Sunteți pe pagina 1din 112

nr.

1 / 2016 / ianuarie - iunie / anul i


issn: 2501-1367
issn-l: 2501-1367

PENALMENTE / RELEVANT

director:
conf. univ. dr. sergiu bogdan
facultatea de drept, universitatea babe-bolyai
avocat, baroul cluj
redactor-ef:
avocat george zlati
baroul cluj
secretar de redacie:
avocat dan-sebastian chertes
baroul cluj
consiliul tiinific:

1. prof. univ. dr. florin streteanu


facultatea de drept, universitatea babe-bolyai

2. asist. univ. dr. andra-roxana trandafir, facultatea de


drept, universitatea bucureti; avocat, baroul bucureti

3. lect. univ. dr. cristinel ghigheci, facultatea de drept a


universitii transilvania din braov; judector, curtea
de apel braov

www.revista.penalmente.ro / www.revista.penalmente.eu
issn: 2501-1367
issn-l: 2501-1367

nr. i / 2016 / ianuarie - iunie / anul 1

Editura Solomon

PENALMENTE / RELEVANT
Colegiul Editorial

CONF. UNIV. DR. SERGIU BOGDAN - DIRECTOR


facultatea de drept, universitatea babe-bolyai
avocat - baroul cluj
AVOCAT GEORGE ZLATI REDACTOR-EF
baroul cluj

Consiliul tiinific

PROF. UNIV. DR. FLORIN STRETEANU


facultatea de drept, universitatea babe-bolyai
ASIST. UNIV. DR. ANDRA-ROXANA TRANDAFIR
facultatea de drept, universitatea bucureti
avocat - baroul cluj
LECT. UNIV. DR. CRISTINEL GHIGHECI
facultatea de drept a universitii transilvania din braov
judector curtea de apel braov

Secretar de redacie
DAN-SEBASTIAN CHERTES
avocat - baroul cluj

e-mail redacie
office@penalmente.eu

n atenia colaboratorilor

Revista Penalmente Relevant nu accept publicarea n aceeai limb a unor materiale care au fost deja
publicate parial sau n ntregime n alte publicaii scrise sau electronice.

Numele autorilor trebuie s fie scris n ordinea contribuiei acestora la articol. Autorii i asum
responsabilitatea pentru contribuiile proprii. Orice form de plagiat aparine acestora n ntregime, analiza
materialului n vedea publicrii neurmrind identificarea acestei probleme.

Persoanele ale cror contribuii sunt indirecte sau marginale (de exemplu, cei care au asigurat
corectura sau traducerea materialelor, conductorii de doctorat/efii centrelor de cercetare care au ndrumat/
permis realizarea manuscrisului de ctre autori, persoanele care au finanat cercetarea relatat de manuscris)
pot fi menionai ntr-o seciune de Mulumiri aflat la prima not de subsol a materialului.

Sursele de sprijin financiar ale cercetrii concretizate n manuscrisul transmis (granturi, burse etc.)
trebuie menionate n lucrare ntr-o not de subsol ataat titlului articolului.

Materialele trimise redaciei n vederea publicrii nu pot fi trimise ctre alte publicaii dect dup
primirea rspunsului negativ din partea revistei Penalmente Relevant ori dup 2 luni de cnd a fost trimis
materialul i nu s-a primit niciun rspuns.

Autorii ale cror materiale au fost selectate n vederea publicrii n Penalmente Relevant i asum
apartenena materialului, faptul c sursele au fost citate n mod corect, c nu au reprodus materiale din surse
neautorizate i c materialul nu a mai fost publicat anterior.

Autorii manuscrisului sunt de acord c n situaia n care materialul este acceptat pentru publicare n
revista Penalmente Relevant, drepturile de autor vor fi cedate Editurii Solomon.

Materialele destinate publicrii se transmit de ctre autori numai pe suport electronic la adresa de
E-mail a revistei: office [AT] penalmente.eu
Redacia

Condiii de publicare

Tematica revistei Penalmente Relevant

Revista Penalmente Relevant public ndeosebi: propuneri de lege ferenda, articole i comentarii de
practic judiciar din domeniul dreptului penal i domenii conexe acestuia. Materialele sunt publicate n
limbile romn sau englez. Revista i deschide paginile pentru materiale de interes internaional avnd
ca obiect dreptul comparat, dreptul penal european, ct i acelor materiale care ating aspecte relevante ale
dreptului naional.

Titlul articolului
Titlul articolului se va scrie cu majuscule, font Times New Roman, caractere de 12, regular, aliniere centrat, n
limba romn i n limba englez.


Autorul/Autorii articolului

Prenumele i numele autorului/autorilor se scriu n dreapta pagini, sub titlu, la dou rnduri distan
de acesta, fiind precedate de gradul didactic i titlul tiinific (dac este cazul), scrise cu font Times New
Roman, caractere de 12, regular, aliniere dreapta. Numele va fi urmat de indicarea afilierii instituionale principale
(pentru fiecare autor separat, dac este cazul), scrise cu font Times New Roman, caractere de 12, regular.
Adresa de e-mail se va trece ca o not de subsol, la fiecare autor n parte, mpreun cu orice alte date relevante
despre acesta (de exemplu, domeniile de expertiz).


Rezumatul articolului

Rezumatul va avea aproximativ o jumtate de pagin i va fi scris n limba romn i n limba englez,
cu font Times New Roman, caractere de 12, italic, alinere justify, la dou rnduri distan dup prenumele i
numele autorului/autorilor.

Cuvinte cheie

Se vor meniona 4-6 cuvinte sau expresii cheie care surprind esena lucrrii, scrise n limba romn i
n limba englez, la dou rnduri distan sub rezumatul lucrrii, cu font Times New Roman, caractere de 12,
italic, aliniere justify.

Corpul articolului

Textul articolului se va redacta n limba romn sau n limba englez. Textul se va scrie cu font
Times New Roman, caractere de 12, aliniere justify i spaiere la un rnd distan. Articolele trimise revistei
Penalmente Relevant nu trebuie s depeasc 30 de pagini. n cazuri excepionale, se accept i articole
voluminoase, dac ntinderea acestora nu depete cu mult cele 30 de pagini. n msura n care se dorete
publicarea unei lucrri de o ntindere considerabil, recomandm publicarea acesteia n mai multe pri.

Articolul va fi structurat pe seciuni, avnd fiecare seciune un titlu. Seciunea introductiv va cuprinde
identificarea problemei cercetate i structura cercetrii. La sfritul articolului va fi inserat o seciune de
concluzii.


Notele de subsol

Notele de subsol se redacteaz cu font Times New Roman, caractere de 10, aliniere justify i spaiere la
un rnd distan. Notele de subsol se vor numerota n mod continuu pentru ntreg articolul i nu prin reluarea
numerotrii la fiecare pagin. Toate lucrrile i jurisprudena citate se vor indica numai n notele de subsol.
n cazul lucrrilor citate, se menioneaz iniiala prenumelui i numele autorului sau autorilor materialelor
bibliografice citate, apoi titlul materialului (carte, articol), editura/revista, oraul, anul apariiei/numrul revistei,
numrul paginii/paginilor. Denumirile editurilor, precum i cele ale crilor i revistelor se scriu complet, nu
prescurtat. Titlul crilor i al articolelor se scriu cu italic. Denumirile revistelor se vor scrie ntre ghilimele.

Dac se folosesc articole, rapoarte, documente oficiale, care sunt disponibile online, citarea acestora se
va face dup regulile de mai sus, cu meniunea c documentul este disponibil online la adresa..., indicndu-se
data ultimei accesri a adresei online.

Bibliografia

Lucrrile de referin utilizate vor fi indicate ntr-o scurt bibliografie la sfritul articolului, n limba
n care au fost publicate.


Politica de acces liber

Penalmente Relevant este o revist care ofer acces liber on-line, ceea ce nseamn c ntreg coninutul
este disponibil gratuit. Utilizatorii pot citi, descrca, copia, distribui, imprima, cuta, crea link-uri ctre textul
integral al articolelor din aceast revist, fr a solicita permisiunea autorului sau a editorului, sub rezerva
respectrii urmtoarei condiii: s menioneze numele autorului(ilor), titlul articolului, faptul c articolul este
publicat n Penalmente Relevant i s indice pagina/paginile citat(e) din revist. Dac se dorete prescurtarea
numelui revistei, solicitm s se utilize prescurtarea Pen. Rev.

Adresa de coresponden
Materialele se vor trimite n format electronic la adresa de e-mail: office [at] penalmente.eu

Redacia

Abrevieri
alin.
- alineat (ul)
apud
- citat dup
art.
- articol (ul)
c. - contra
C. A.
- Curtea de Apel
C. proc. civ.
- Codul de procedur civil actual
C. proc. pen.
- Codul de procedur penal actual
C.C.
- Curtea Constituional
C.S.J.
- Curtea Suprem de Justiie
CD
- culegere de decizii ale fostului Tribunal Suprem pe anul...
CEDO
- Convenia European a Drepturilor Omului
Cod pen.
- Codul penal actual (romn) / Codul penal (n general)
Cod pen. anterior
- Codul penal anterior
CtEDO
- Curtea European a Drepturilor Omului
D.I.I.C.O.T.
- Direcia de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Tetorism
D.N.A.
- Direcia Naional Anticorupie
dec. pen.
- decizia penal
Ed. - Editura
ed. - ediia
hot.
- hotrre (a)
.C.C.J.
- nalta Curte de Casaie i Justiie
JOCE
- Jurnalul Oficial al Comunitilor Europene
Jud. - Judectorie
loc. cit.
- locul citat
M. Of.
- Monitorul Oficial
n.n.
- nota noastr
nr.
- numr (ul)
O.G.
- Ordonana Guvernului
O.U.G.
- Ordonana de urgen a Guvernului
op. cit.
- opera citat
p. - pagina
parag.
- paragraf (ul)
pct. - punctul
precit. - precitat
.a.
- i alii
s.p.
- secia penal
sent. pen.
- sentina penal
tom.
- tom (ul)
Trib. - Tribunal
Trib. Supr.
- Tribunalul Suprem
vol.
- volum (ul)

Cuprins

Penalmente Relevant nr. 1/2016


Abrevieri.........................................................................................................................................................7
I. Propuneri de lege ferenda

Dan-Sebastian CHERTES, De lege ferenda: camera preliminar............................................................10

II. Doctrin

George ZLATI, Privilegiul contra autoincriminrii i criptografia.............................................................20

Vlad CRCIUN, Articolul 50 Cod penal. Succinte consideraii...............................................................50


Cristina Georgiana FETEU, Concursul de calificri (I)........................................................................67
Ionu BORLAN, Consideraii privind constituirea ca parte civil n noul proces penal.............................89

III. Bibliografie

Maxim DOBRINOIU, George ZLATI, List cu lucrri privind criminalitatea informatic

i aspecte conexe (ultima actualizare 25.11.2015).................................................................................106

Table of Content
Penalmente Relevant no. 1/2016
Abbreviations.................................................................................................................................................7
I. De lege ferenda proposals

Dan-Sebastian CHERTES, De lege ferenda: Preliminary Chamber........................................................10

II. Articles

George ZLATI, The Privilege against Self-incrimination and Cryptography...........................................20

Vlad CRCIUN, Article 50 of the Criminal Code. A Brief Overview.....................................................50


Cristina Georgiana FETEU, Concurrence of Criminal Laws (I).........................................................67

Ionu BORLAN, Considerations about bringing a Civil claim in the new Criminal trial........................89

III. Bibliografie

Maxim DOBRINOIU, George ZLATI, Legal literature on Cybercrime

(Last uptaded - 25.11.2015)....................................................................................................................106

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

DE LEGE FERENDA: CAMERA PRELIMINAR


DE LEGE FERENDA: PRELIMINARY CHAMBER

Dan-Sebastian Chertes1
Avocat - Baroul Cluj

ABSTRACT

This article analyses the need to amend the preliminary chamber procedure regulated by the Criminal Procedure
Code, while taking into account the influence of Decision no. 641/2014 issued by the Constitutional Court, on the
aforementioned procedure.

By analyzing all 7 articles of the procedure (articles 342 to 348 of the Criminal Procedure Code), the author
shows how their amendment can give rise to a fair and coherent procedure. Thus, the author deems it necessary to modify
the object of the preliminary chamber, the provisions on its duration and on the actual procedure (especially as regards
the deadline for filing the written submissions, the document through which the prosecutor remedies the irregularities
in the indictment, the partial restitution solutions from which the prosecutor can choose, the measures of inquiry in this
procedure), on the solutions that can be issued and on the settlement of the appeal against the resolution issued by the
preliminary chamber of first instance.
REZUMAT

Prezentul articol analizeaz necesitatea modificrii procedurii camerei preliminare, astfel cum este ea
reglementat n prezent n Codul de procedur penal, avnd n vedere i influena deciziei Curii Constituionale nr.
641/2014 asupra desfurrii acesteia.

Trecnd prin toate cele 7 articole ale procedurii (art. 342-348 Cod procedur penal), autorul indic
modificrile ce ar putea realiza o procedur coerent i echitabil. Astfel, autorul consider necesar a fi modificate: obiectul
camerei preliminare, prevederile referitoare la durata acesteia, la procedura propriu-zis (n special n ceea ce privete
termenul de depunere a memoriului de camer preliminar, actul prin care procurorul remediaz neregularitile
rechizitoriului, soluiile de restituire parial pentru care procurorul poate opta, posibilitatea administrrii probelor n
aceast procedur), la soluiile care se pot pronuna i la modul de judecat a contestaiei ncheierii pronunate n fondul
camerei preliminare.

1

Autorul este avocat partener n cadrul SCPA Sergiu Bogdan & Asociaii i poate fi contactat la adresa de e-mail: dan.
chertes@law-sba.ro.

10

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

CUPRINS


I.
Preambul.....................................................................................................................................11

II.
Obiectul procedurii....................................................................................................................11

III.
Durata procedurii.....................................................................................................................12

IV.
Procedura propriu-zis............................................................................................................ 12

V. Soluiile.......................................................................................................................................17

VI.
Contestaia..............................................................................................................................17

VII. Concluzii................................................................................................................................ 18


I. PREAMBLUL

Prezentul articol are ca scop analiza neexhaustiv a procedurii camerei preliminare sub aspectul
necesitii modificrii acesteia, n vederea crerii unei instituii coerente i echitabile. Propunerile sunt relevate
i de problemele aprute n practica judiciar n ceea ce privete aceast instituie.

II. OBIECTUL PROCEDURII

Art. 342 C. proc. pen. prevede c procedura camerei preliminare are urmtorul obiect: Obiectul
procedurii camerei preliminare l constituie verificarea, dup trimiterea n judecat, a competenei i a legalitii
sesizrii instanei, precum i verificarea legalitii administrrii probelor i a efecturii actelor de ctre organele
de urmrire penal (s.n.).

Avnd n vedere c n practic au existat situaii n care, n opinia prilor, n faza de camer preliminar
ar trebui s se stabileasc i ncadrarea juridic corect pe care s o primeasc faptele pentru care a fost emis
rechizitoriul, credem c art. 342 ar trebui modificat n acest sens, prin includerea expres n obiectul camerei
preliminare a verificrii ncadrrii juridice.

Raportat la necesitatea verificrii ncadrrii juridice n aceast procedur artm c n lipsa unui astfel
de examen, efectuat de judectorul de camer preliminar, exist riscuri de nclcare a drepturilor procesuale
ale inculpailor. Astfel, n situaia n care corectitudinea ncadrrii juridice se verific doar n faza de judecat,
ulterior ncheierii camerei preliminare, constatndu-se, spre exemplu, c ncadrarea juridic corect este una
care ar genera o competen material diferit (spre exemplu, a unei instane de grad ierarhic superior), ajungem
n situaia n care camera preliminar a fost judecat de un judectorul de camer preliminar de la o instan
necompetent material. ntr-o astfel de situaie, de lege lata, nu exist niciun remediu n sensul rejudecrii
camerei preliminare de instana care ulterior devine competent ca urmare a schimbrii ncadrrii juridice. Prin
urmare, ar fi necesar modificarea obiectului acestei instituii sub acest aspect.

Considerm c atta timp ct obiectul camerei preliminare privete i verificarea competenei instanei
sesizate iar competena unei instane se verific prin raportare la ncadrarea juridic dat faptei/faptelor pentru
care inculpatul a fost trimis n judecat ar trebui s fie inclus expres n obiectul camerei preliminare i aceast
verificare.

Posibilitatea schimbrii ncadrrii juridice n camera preliminar ar genera i un alt beneficiu. n msura
n care noua ncadrare juridic ar genera posibilitatea mpcrii prilor (de exemplu, situaia n care schimbm
ncadrarea din infraciunea de delapidare n infraciunea de furt), iar acest demers nu poate crea consecine
juridice dect dac ncadrarea este una care permite o astfel de cauz de nlturare a rspunderii penale, dar
care trebuie s intervin nainte de citirea actului de sesizare, ni se pare firesc ca prile s cunoasc ncadrarea
juridic corect nc din aceast etap a verificrii legalitii urmririi penale, n ansamblul ei.

Sub acest aspect ns, suntem de acord c problema particular a mpcrii ar trebui soluionat mult
mai uor prin modificarea acestei instituii, respectiv al momentului pn la care aceasta poate interveni.

De altfel, raportndu-ne la Directiva 2012/13/UE privind dreptul la informare n cadrul procedurilor
penale apare ct se poate de clar c dreptul la a cunoate acuzaia care i este adus unei persoane presupune
o ncadrare juridic corect a faptei/faptelor pentru care este trimis n judecat. innd cont c legiuitorul
a avut n vedere la redactarea Codului implementarea acestei directive, astfel cum se arat n finalul Legii de
punere n aplicare, considerm c o modificare n acest sens al obiectului camerei preliminare nu ar face dect
s suplineasc o scpare a legiuitorului sub acest aspect.
11

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016


Fa de aceast prim propunere remarcm c n doctrin2 s-a artat sub acest aspect c n procedura
camerei preliminare: Corectitudinea ncadrrii juridice dat faptelor de ctre procuror nu face, n principiu, obiectul
verificrii, ntruct acest aspect de fond al acuzaiei ine de judecarea ei, nu de aptitudinea rechizitoriului de a nvesti
instana. Cu toate acestea, sunt situaii n care neconcordana dintr-o anumit ncadrare i situaia de fapt dedus
judecii constituie o neregularitate a rechizitoriului de natur a afecta stabilirea obiectului judecii (de exemplu,
reinerea dispoziiilor privind infraciunea continuat, dar descrierea unui singur act material). Aadar, nu se
exclud de plano nici n reglementarea actual discuii referitoare la ncadrarea juridic.

inem s precizm c propunerea noastr nu vizeaz stabilirea unui rol activ al judectorului prin
atribuirea direct acestuia a posibilitii schimbrii ncadrrii juridice n aceast procedur, ci doar a verificrii
i a ncadrrii juridice sub aspectul corespondenei acesteia cu fapta n materialitatea sa, cu consecina, n cazul
unei neconcordane, de a solicita Parchetului remedierea acestei neregulariti.

III. DURATA PROCEDURII

Art. 343 C. proc. pen. stabilete c: Durata procedurii n camera preliminar este de cel mult 60 de zile de
la data nregistrrii cauzei la instan.

n opinia noastr, termenul stabilit pentru camer preliminar, dei i nelegem raiunea instituirii
celeritatea procedurii, nu are niciun efect practic, atta timp ct el a fost considerat unul de recomandare3. n
lipsa unui efect practic, textul art. 343 C. proc. pen. poate la fel de bine s lipseasc. Aceasta cu att mai mult cu
ct, dup cum s-a artat i n doctrin4, termenul fusese instituit de legiuitor prin raportare la procedura iniial
a Camerei, care nainte de Decizia nr. 641/2014 a Curii Constituionale5 era exclusiv scris.

n modul actual de desfurare a acestei proceduri, termenul mai sus amintit ar putea fi deturnat de
la scopul pentru care a fost instituit, ajungndu-se la atingeri importante dreptului la aprare sub singulara
motivare a respectrii acestuia. Posibil ca din cauza acestui termen nc n vigoare se acord deoseori un termen
minimal de 20 de zile pentru a se invoca cereri sau excepii, chiar i n cazul unor dosare de urmrire penal
voluminoase pe care e foarte posibil ca nici mcar judectorul de camer s nu aib posibilitatea obiectiv a-l
parcurge.

IV. PROCEDURA PROPRIU-ZIS

Avnd n vedere c de la adoptarea Codului i pn n prezent a intervenit o decizie a Curii
Constituionale prin care s-a statuat neconstituionalitatea procedurii datorit nclcrii dreptului la un proces
echitabil din perspectiva contradictorialitii i a oralitii, credem c legiuitorul ar trebui s intervin i s
modifice sub acest aspect textele legale de la art. 344-347 C. proc. pen. Aceasta deoarece n prezent modul de
desfurare a procedurii este o creaie jurisprudenial.

IV.1. Raportat la modul de desfurare a procedurii camerei preliminare configurate distinct ca efect
al Deciziei Curii Constituionale mai sus amintite, prima problem pe care legiuitorul ar trebui s o aib
n vedere este modificarea art. 344 C. proc. pen. (Msuri premergtoare), care ar trebui s prevad obligaia
judectorului de camer preliminar raportat la pri (nu doar la inculpat) de transmitere att a unei copii dup
rechizitoriu, ct i a drepturilor reinute de alin. 2 al art. 344 C. proc. pen.

Nuanat fa de o opinie exprimat n doctrin6, considerm c i n actuala procedur reconfigurat
jurisprudenial o copie a rechizitoriului ar trebui comunicat nu doar inculpatului, ci i prii civile, respectiv
prii responsabile civilmente, avnd n vedere dreptul acestora de a formula cereri i ridica excepii cu privire la
regularitatea rechizitoriului, legalitatea administrrii probelor i legalitatea efecturii celorlalte acte de urmrire
penal.
2
I. Kuglay n M. Udroiu (coord.), Codul de procedur penal. Comentariu pe articole, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2015, p. 906,
parag. 17.
3
Idem, p. 910, parag. 2. C.Voicu, D. Atasiei, n N.Volonciu, A.S.Uzlu (coord.), Noul Cod de procedur penal comentat, Ed.
Hamangiu, Bucureti, 2014, p. 885.
4
I. Kuglay n M. Udroiu (coord.), op.cit., p. 909, parag. 1.
5
Publicat n M.Of. nr. 887 din 5 decembrie 2014.
6
I. Kuglay n M. Udroiu (coord.), op.cit., p. 911, parag. 4. Din opinia enunat de autoare se nelege c doar inculpatului i se
va comunica o copie dup rechizitoriu.

12

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016


IV.2. O alt discuie pe care ar trebui s o aib n vedere legiuitorul ntr-o viitoare modificare a
procedurii privete termenul minim de 20 de zile stabilit pentru depunerea cererilor i excepiilor, termen
reinut n actuala reglementare de alin. 2 al art. 344 C. proc. pen.

La fel ca durata camerei preliminare i acest termen prezenta relevan n reglementarea iniial a
procedurii. La acest moment, ns termenul poate s fie unul mai mult vtmtor, dup cum vom arta n cele
ce urmeaz.

S-a artat n doctrin7 c acest termen nu este unul de decdere, opinie cu care suntem de acord att
pentru motivele invocate, ct i pentru modul n care trebuie catalogat acest termen prin prisma art. 268 C.
proc. pen. Astfel, deoarece doar n cazul termenelor legale intervine aceast sanciune, precizarea final din
alin. 2 al art. 344 C. proc. pen. Termenul este stabilit de ctre judectorul de camer preliminar, n funcie de
complexitatea i particularitile cauzei, dar nu poate fi mai scurt de 20 de zile demonstreaz c nu avem de-a
face cu un termen stabilit de lege, ci cu unul stabilit de judector, n cazul acestuia fiind aplicabile prevederile
alin. 3 ale art. 268 C. proc. pen. conform crora sanciunile aplicabile termenelor de alt natur dect cele
reinute de primele dou alineate sunt cele privitoare la nuliti. Cum n actuala reglementare nclcrile care
atrag nulitile absolute nu au n vedere termenele, putem afirma c analiza nclcrii termenului stabilit de
judectorul de camer preliminar pentru depunerea cererilor i excepiilor se poate face doar din perspectiva
unei eventuale nuliti relative. n msura n care se accept fie, n viitor, prin abrogarea art. 343 C. proc. pen.,
fie n prezent, aa cum am artat i mai sus, c termenul prin care se stabiliete durata camerei preliminare este
unul de recomandare, nu credem c s-ar putea identifica vreo vtmare procesual, dac vreuna dintre pri
depete termenul stabilit de judector pentru depunerea cererilor i excepiilor.

Totui, pentru a crea o procedur coerent, care s mpace principiul celeritii cu cel al dreptului la
aprare, credem c ar fi util ca ntr-o nou form textul articolului s prevad c judectorul poate stabili
un termen pn la care prile pot depune n scris cereri i excepii, stabilind la acel moment i termenul
de judecat la care acestea, dac exist, vor fi discutate n contradictoriu. De asemenea, n msura n care n
termenul stabilit sau pn nainte de termenul de judecat prile depun memorii privind obiectul camerei
preliminare, judectorul le va comunica Parchetului, pentru a putea formula o poziie, scris sau oral.

Credem ns c varianta ideal a acestei etape nu ar trebui s aib n vedere alte termene, dect cele fixate
pentru judecarea procedurii. Astfel, s-ar putea menine, strict n favoarea inculpatului pentru a-i putea pregti
aprarea, un termen minim de la comunicarea rechizitoriului fa de care judectorul de camer preliminar nu
va putea stabili termenul de judecare a procedurii. Raportat la acest termen, judectorul va stabili prima edin
de judecat pn la care inculpatul i celelalte pri vor putea depune cereri i excepii.

Reconfigurnd astfel procedura, nu am face dect s o facem ca aceasta s se desfoare n parametri
deja cunoscui. Dac pn nainte de introducerea acestei etape preliminare, excepiile i cererile prealabile
citirii actului de sesizare se soluionau la primul termen n care procedura de citare era legal ndeplinit, de ce
nu s-ar putea utiliza acelai tipar i pentru camera preliminar devenit contradictorie? E mult mai probabil ca
astfel procedura s devin mult mai coerent dect n actuala reglementare.

Ca un argument necesar n favoarea reconfigurrii acestor prevederi, artm c doctrina actual8 consider
c i de lege lata, prin raportare la efectele deciziei Curii Constituionale anterior amintite, judectorul de
camer preliminar ar trebui s stabileasc o edin de judecat chiar dac pn la expirarea termenului stabilit
nu s-au depus n scris cereri i excepii, deoarece acestea ar putea fi invocate oral, n edin, iar judectorul
va putea pune n discuia prilor excepiile invocate de acesta, din oficiu. Dei de principiu suntem de acord
c din perspectiva respectrii contradictorialitii procedurii aa ar trebui procedat, avem rezerve c exist sub
acest aspect o practic unitar9 i numai pentru c, n actuala reglementare, judectorul poate avea n vedere
textul alin. 2 al art. 346 C. proc. pen. care stabilete c soluia acolo reinut are n vedere situaia n care la
expirarea termenelor de la art. 344 alin. 2 sau 3 C. proc. pen. nu s-au formulat cereri sau excepii sau nu acestea
nu au fost ridicate din oficiu.
Idem, p. 912, parag. 12-16.
Idem, p. 911, parag. 8-9.
9
Cu titlu de exemplu, n sensul n care, dac nu s-au invocat cereri i excepii de ctre inculpat, nu s-a fixat o edin de
judecat n care s existe posibilitatea invocrii acestora oral, a se vedea: Trib. Mure, s.p., nch. pen. cam. consiliu nr. 75/13.05.2015,
document disponibil online la adresa http://rolii.ro/hotarari/566fd727ef476c9dd59c6e78 (ultima accesare: 16.01.2016).
7
8

13

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016


Conclusiv, considerm necesar eliminarea prevederii unui termen de depunere a memoriului de camer
preliminar.

IV.3. Considerm c ntr-o viitoare reglementare legiuitorul ar trebui s fie mai clar sub aspectul
menionrii exprese a actului prin care procurorul remediaz neregularitile actului de sesizare.

Sub acest aspect, de lege lata, s-a considerat c nu este neaprat important ce denumire poart acest act,
ci, mai important, ce ar trebui s conin acesta10.

Cu toate acestea, s-a opinat distinct raportat la soluia emiterii unui nou rechizitoriu. Astfel, ntr-o
opinie11 s-a artat c remedierea neregularitilor din rechizitoriu se poate face printr-un nou exemplar original
al rechizitoriului iniial, dar care cuprinde elementele constatate ca fiind lips. ntr-o alt opinie12, s-a artat
c emiterea unui nou rechizitoriu nu este o soluie legal, deoarece, printre alte motive, acesta este un act
reglementat a fi emis n faza de urmrire penal, nu n cea de camer preliminar.

nclinnd s fim de acord de lege lata cu cea de-a doua opinie, cu anumite rezerve13, considerm ns,
c de lege ferenda ar fi mult mai coerent dac legiuitorul ar prevedea expres remedierea neregularitilor prin
transmiterea rechizitoriului iniial, n forma remediat. Astfel, pentru a evita orice problem care s-ar putea
ridica din emiterea unui nou rechizitoriu, tehnic, rechizitoriul remediat ar putea fi transmis purtnd ca dat
de emitere data iniial, cu precizarea datei de remediere a acestuia i aceea a reconfirmrii de ctre procurorul
ierarhic superior a legalitii i temeiniciei acestuia, raportat la art. 328 alin. 1 C. proc. pen.

Credem c doar n aceast viitoare formulare ar fi respectate i prevederile art. 327 C. proc. pen. din
care reiese ct se poate de clar c sesizarea instanei de ctre procuror se face prin rechizitoriu, iar clasarea
sau renunarea la urmrire se face prin ordonan. Combinarea n procedura camerei preliminare a sesizrii
instanei ntr-o modalitate cumulat, prin rechizitoriu neregulamentar ntocmit i printr-o ordonan de
regularizare a lui care, n practica judiciar, conine un dispozitiv identic cu cel al unui rechizitoriu, creeaz un
hibrid fr nicio valoare procesual. Aceasta chiar i numai pentru c prevederile art. 286 alin. 2 C. proc. pen.
privitoare la coninutul ordonanei i cele ale art. 328 alin. 1 C. proc. pen. privitoare la coninutul rechizitoriului
au o relaie ca cea ntre parte i ntreg, dispoziiile de la cuprinsul rechizitoriului nglobndu-le pe cele de la
cuprinsul ordonanei, dar coninnd elemente suplimentare, printre care dispoziia de trimitere n judecat,
meniune absent din alin. 2 al art. 286 C. proc. pen.

Necesitatea existenei unui rechizitoriu (fie el i remediat) ca act unic fa de care se desfoar ulterior
judecata credem c este i o cerin implicit a Directivei 2012/13/UE privind dreptul la informare n cadrul
procedurilor penale (art. 6 parag. 3). Credem c doar existena unui act unic de acuzare poate rspunde cerinei
Directivei ca pn cel trziu la prezentarea fondului acuzrii n instan, se ofer informaii detaliate cu privire la
acuzare, inclusiv natura i ncadrarea juridic a infraciunii, precum i forma de participare a persoanei acuzate.

IV.4. O alt problem a procedurii n discuie ine de posibilitatea procurorului de a adopta, ulterior
ncheierii intermediare a instanei, pronunate n baza art. 345 C. proc. pen., soluii de modificare parial a
rechizitoriului sub aspectul celor dispuse prin acesta, respectiv dac e posibil ca procurorul s renune parial
la acuzaii fa de o persoan, s renune la acuzaii n totalitate fa de o persoan (n cauzele cu mai muli
inculpai) sau s adopte o soluie de restituire parial a cauzei (raportat la o anumit fapt sau persoan) sau
s dispun modificarea rechizitoriului n sensul disjungerii prin acesta a anumitor fapte.

Dac avem n vedere textul actual al alin. 3 al art. 345 C. proc. pen., aparent, soluia de lege lata la
problemele mai sus enumerate este simpl i unitar: nu se pot dispune de ctre procuror astfel de soluii prin
actul prin care remediaz rechizitoriul sau rspunde la solicitarea instanei din ncheierea intermediar.

Cu toate acestea, considerm necesar a ne nuana rspunsul att n ceea ce privete aplicarea actual a
textului legal, ct i de lege ferenda.

I. Kuglay n M. Udroiu (coord.), op.cit., p. 914-915, parag. 10-17.


C.Voicu, D. Atasiei, n N.Volonciu, A.S.Uzlu (coord.), op.cit., p. 893.
12
I. Kuglay n M. Udroiu (coord.), op.cit., p. 914, parag. 11.
13
Nu considerm, aa cum o face autoarea citat, c problema emiterii unui nou rechizitoriu, remediat, este mpiedicat de
faza procesual n care ne aflm, atta timp ct problema rechizitoriului este aceea c nu este regulamentar ntocmit. Soluia unui
act separat, anex la rechizitoriu, ni se pare, de lege ferenda, o ciudenie procesual, instana ajungnd astfel s fie sesizat prin
rechizitoriu i act adiional la rechizitoriu.
10
11

14

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016


Printr-o ncheiere intermediar a Curii de Apel Cluj14 s-a constatat nulitatea absolut a tuturor
actelor de urmrire penal desfurate cu privire la unul dintre inculpaii trimii n judecat. Pentru c ulterior
Parchetul i-a meninut dispoziia de trimitere n judecat i fa de acesta, instana, prin ncheierea final de
camer, a dispus restituirea cauzei la Parchet doar n ceea cel privete pe acesta.

Prin urmare, dac judectorul de camer preliminar poate dispune restituirea cauzei doar n ceea ce
privete unul dintre inculpaii trimii n judecat, nu vedem de ce procurorul nu ar putea opta pentru aceast
soluie de lege lata, din proprie iniiativ. Aceasta deoarece dac judectorul, prin ncheierea intermediar
exclude nu toate ci doar anumite probe direct legate de un anumit inculpat, procurorul poate considera c cele
rmase nu sunt suficiente pentru a putea proba vinovia acestuia, motiv pentru care apare firesc ca acesta s
poat avea posibilitatea de a cere restituirea doar n ceea ce l privete pe acesta.

Mai mult, textul legal menioneaz posibilitatea procurorului de a cere restituirea cauzei, nelegnduse astfel cauza ca ntreg. Dar atta timp ct procurorul poate cere restituirea ntregii cauze, de ce nu ar putea
cere doar o restituire parial? Considerm c e aplicabil n acest caz principiul qui potest plus, potest minus.

Ct privete posibilitatea procurorului de a renuna la anumite acuzaii sau de a dispune alte soluii
ulterior ncheierii intermediare prin care se dispun remedierea neregularitilor i/sau excluderea probelor,
credem c de lege lata este destul de dificil de admis posibilitatea adoptrii altor soluii dect cele de solicitare
a restituirii pariale sau n ntregime a cauzei. Aceasta deoarece textul alin. 3 de la art. 345 C. proc. pen. este
destul de clar, menionnd expres doar opiunea procurorului de a menine trimiterea n judecat sau de a
solicita restituirea cauzei, nu i posibilitatea de a adopta alte soluii (de exemplu, de clasare a cauzei, de ncetare
a procesului penal).

Cum vom arta i n ceea ce privete soluiile pe care ar trebui ca judectorul de camer preliminar
s le aib la ndemn, credem c de lege ferenda ar trebui s se legifereze posibilitatea procurorului de a-i
remedia rechizitoriul i sub acest aspect. Astfel, chiar dac n procedura camerei preliminare controlul asupra
limitelor judecii ar trebui s l aib exclusiv judectorul, apare excesiv ca, n msura n care exist una dintre
cauzele care mpiedic punerea n micare i exercitarea aciunii penale reinute de art. 16 C. proc. pen., pe care
procurorul a omis-o n faza de urmrire penal, acest aspect s nu poat fi remediat n aceast procedur, ci ar
trebui s se dispun nceperea judecii i doar n acea faz s se constate de ctre judector existena acesteia.

n ceea ce privete posibilitatea ca n urma remedierii rechizitoriului s se poat dispune o soluie nou,
de disjungere a cauzei n ceea ce privete anumite fapte i/sau persoane, n actuala reglementare aceast opiune
nu este reglementat15, singurul mod n care s-ar putea ajunge la o astfel de soluie ar fi solicitarea procurorului
de restituire parial a cauzei n ceea ce privete anumite fapte i/sau persoane, cu consecina continurii
urmririi penale n dosarul nou format.

Credem c sub acest aspect i de lege ferenda opiunea legislativ ar trebui s fie identic. Dac pentru
situaiile n care exist vreo cauz care mpiedic punerea n micare i exercitarea aciunii penale este firesc ca s
se prevad n viitor posibilitatea procurorului de a remedia rechizitoriul n acest sens, n eventualitatea deciziei
procurorului de continua urmrirea penal pentru anumite fapte i/sau persoane singura soluie procedural
corect este de a solicita restiuirea parial a cauzei.

IV.5. O ultim problem pe care am dori s o punem n discuie n ceea ce privete desfurarea
procedurii camerei preliminare privete posibilitatea administrrii probelor n cadrul acesteia.

Pornim n analiza noastr de la reinerile Curii Constituionale din decizia nr. 641/2014: 60. [...]
Curtea observ c, din reglementarea instituiei camerei preliminare, se desprinde ideea imposibilitii pentru
judectorul din aceast faz de a administra probe pentru a stabili legalitatea probelor administrate n faza de urmrire
penal, nebeneficiind de contradictorialitate i oralitate, singura posibilitate pentru acesta fiind constatarea formal a
14
C.A. Cluj, s.p., nch. pen. cam. consiliu nr. 115/26.02.2015, document disponibil online la adresa http://rolii.ro/
hotarari/5671a009f2804b4756431240 (ultima accesare: 16.01.2016).
Pentru o detaliere a problemelor analizate n cadrul acestei jurisprudene, a se vedea: D.-S. Chertes, Curtea de Apel Cluj.
Camer preliminar. Elemente de nulitate a urmririi penale i nlturarea constatrii tehnico-tiinifice, articol publicat la data de
10.06.2015, disponibil online la adresa http://www.juridice.ro/380093/curtea-de-apel-cluj-camera-preliminara-elemente-denulitate-a-urmaririi-penale-si-inlaturarea-constatarii-tehnico-stiintifice.html (ultima accesare: 16.01.2016).
15
n acelai sens, c nu e posibil adoptarea unei asemenea soluii n actuala reglementare, a se vedea: I. Kuglay n M. Udroiu
(coord.), op.cit., p. 917, parag. 8.

15

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

legalitii probelor sau necesitatea excluderii unora dintre acestea. Or, astfel cum s-artat anterior, organul de urmrire
penal strnge i administreaz probe att n favoarea, ct i n defavoarea suspectului sau inculpatului, astfel nct,
n situaia n care n cauza respectiv sunt mai muli inculpai, proba care acioneaz n favoarea unuia poate aciona
n defavoarea celuilalt.

61. Totodat, Curtea observ c n anumite circumstane aspectele de fapt ce au stat la baza obinerii anumitor
probe au relevan direct i implicit asupra legalitii probelor or, imposibilitatea judectorului de camer preliminar
de a administra noi probe ori de a solicita depunerea anumitor nscrisuri, precum i lipsa unei dezbateri orale cu privire
la aceste aspecte, l pun pe acesta n postura de a nu putea clarifica situaia de fapt, aspect ce se poate rsfrnge implicit
asupra analizei de drept. Din aceast perspectiv, Curtea apreciaz c rezultatul procedurii n camera preliminar
referitor la stabilirea legalitii administrrii probelor i a efecturii actelor procesuale de ctre organele de urmrire
penal are o influen direct asupra desfurrii judecii pe fond, putnd s fie decisiv pentru stabilirea vinoviei/
nevinoviei inculpatului. Or, reglementnd n acest mod procedura camerei preliminare i avnd n vedere influena
pe care aceast procedur o are asupra fazelor de judecat ulterioare, Curtea constat c legiuitorul a nclcat dreptul
prilor la un proces echitabil n componenta sa privind contradictorialitatea, oralitatea i egalitatea armelor.

Criticile reinute de decizia Curii au fost aduse procedurii nc nainte16 de admiterea excepiei, dar,
evident, ele au fost mult mai discutate ulterior apariiei deciziei Curii.

Astfel, s-a artat c decizia Curii Constituionale pare s admit posibilitatea administrrii de probe17 n
aceast procedur, atta timp ct critic, aa cum am artat n paragrafele mai sus citate, exact aceste neajunsuri.
Cu toate acestea, autorii arat, pe bun dreptate, c ar fi exagerat s se considere c ar trebui s existe o cercetare a
probelor similar unei cercetri judectoreti [...] n absena unor modificri legale corespunztoare.

Problema administrrii probelor n faza camerei preliminare a fost subliniat i de ali autori18, care
au artat c: n acord cu argumentele Curii Constituionale la pronunarea deciziei nr. 641/2014, apreciez c n
etapa judecii nu se mai poate relua problema nelegalitii administrrii altor probe (cu excepia celor obinute prin
tortur sau derivate), ns doar n msura n care se consider c etapa camerei preliminare permite administrarea
probatoriului necesar pentru dovedirea eventualelor nelegaliti (s.n.). ntr-o interpretare contrar, n sensul
inadmisibilitii administrrii unui probatoriu n aceast etap procesual pentru a se face dovada nelegalitilor,
judectorului de camer preliminar i nici instanei de judecat, ulterior, nu le-ar fi asigurat deplintate de jurisdicie
cu privire la aspectele care pot face obiectul camerei preliminare, iar ulterior obiectul judecii, sens n care acuzaia n
materie penal nu ar fi supus controlului deplin al unui magistrat independent i imparial, or, o asemenea abordare
implic, evident, nclcarea art. 6 din Convenie.

Prin urmare, i noi considerm c legiuitorul ar trebui s intervin i s reglementeze posibilitatea
administrrii probelor n faza camerei preliminare strict n ceea ce privete legalitatea administrrii probelor
enumerate n rechizitoriu i strnse n faza de urmrire penal.
Doctrina19 s-a exprimat n sensul c i de lege lata unele probe ar putea fi verificate sub aspectul legalitii
obinerii lor (ex: nregistrrile audio sau audio-video prin administrarea probei cu expertiza autenticitii acestor
nregistrri). Dei suntem de acord c legalitatea anumitor probe nu poate fi verificat dect prin administrarea
unui probatoriu, credem c n actuala reglementare un astfel de demers va fi viabil doar prin bun-voina
judectorului de camer preliminar. Or, considerm c aceasta nu este o garanie suficient pentru un proces
echitabil, motiv pentru care legiuitorul ar trebui s intervin foarte curnd i n ceea ce privete acest aspect.
Asta deoarce n configurarea actual a textelor de la art. 432-348 C. proc. pen. nimic nu oblig judectorul n
aceast procedur n a administra probe sub aspectul anterior menionat.


16

urm.

C. Ghigheci, Principiile procesului penal n noul Cod de procedur penal, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2014, p. 273 i

Gh. Mateu, D. Niu, L. Criste, Aspecte actuale de drept i procedur penal, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2015, p. 73 i urm.
M.-t. Ghica, Aspecte teoretice i practice ale judectorului de camer preliminar. Drepturi i obligaii deontologice ale
judectorilor i avocailor, articol publicat la data de 26.01.2015, disponibil online la adresa http://www.juridice.ro/357682/aspecteteoretice-si-practice-ale-judecatorului-de-camera-preliminara-drepturi-si-obligatii-deontologice-ale-judecatorilor-si-avocatilor.
html, (ultima accesare: 16.01.2016).
19
Gh. Mateu, D. Niu, L. Criste, op.cit., p. 74-78.
17
18

16

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016


V. SOLUIILE

n opinia noastr, i sub aspectul soluiilor care pot fi dispuse n aceast procedur actuala reglementare
este criticabil cel puin pentru numrul limitativ al acestora.

V.1. Considerm ca fiind criticabil situaia de lege lata n care judectorul de camer preliminar nu
are posibilitatea restituirii dosarului la Parchet pentru nclcarea dreptului la aprare sau a dreptului la un
proces echitabil. Aceasta deoarece n practic se ntlnesc situaii de nclcare a dreptului la aprare care nu
influeneaz att probele administrate, ct lipsa posibilitii exercitrii dreptului la aprare. Spre exemplu, n
situaia n care inculpatul cruia i s-a adus la cunotin punerea n micare a aciunii penale i cruia i s-a
restricionat accesul la dosar pentru 10 zile dup punerea n micare a aciunii penale i anterior, pe toat
perioada ct avea calitatea de suspect n temeiul art. 94 alin. 4 C. proc. pen., este trimis n judecat nainte de
expirarea celor 10 zile, judectorul nu are la dispoziie vreo soluie de restituire a dosarului la Parchet.

Subliniem aici faptul c n mare parte lipsa reglementrii unei asemenea soluii are n vedere situaiile
omisive, n care comportamentul abuziv al procurorului duce la imposibilitatea exercitrii unor drepturi n faza
de urmrire penal. O astfel de situaie este i cazul n care, dup aducerea la cunotin a punerii n micare
a aciunii penale, procurorul nu ofer un minim timp de gndire inculpatului referitor la posibilitatea apelrii
la procedura acordului de recunoatere a vinoviei (art. 478 i urm. C. proc. pen.) sau, dac acesta apeleaz la
procedur, prin naintarea unei cereri n acest sens, procurorul o ignor.

Suntem de acord c reglementarea unei norme coerente sub acest aspect poate ridica anumite dificulti,
dar considerm c ea este ct se poate de necesar, pentru a evita orice abuz din partea organului de urmrire
penal.

Distinct, pentru nclcarea dreptului la aprare raportat la modul de administrare a probatoriului, deci
n ceea ce privete aciunile nu omisiunile organului de urmrire penal, considerm c judectorul poate i
de lege lata20 s exclud probele astfel administrate, cu consecina eventual a restituirii cauzei la Parchet, n
msura n care au fost excluse toate probele.

V.2. O alt soluie pe care judectorul de camer preliminar ar trebui s o aib la dispoziie21 este aceea
de a pronuna ncetarea procesului penal, dac sunt ndeplinite condiiile reinute de art. 396 alin. 6 C. proc.
pen., fie c a survenit una dintre situaiile de la art. 16 C. proc. pen. n aceast faz (de exemplu, prie s-au
mpcat n aceast procedur), fie c procurorul nu a observat incidena vreuneia dintre situaii, intervenit nc
din cursul urmririi penale. Aa cum am artat supra nu exist nicio raiune procesual pentru care, mai ales
dac toi participanii la procedur sunt de acord c e incident un astfel de caz, s se dispun nceperea judecii
doar pentru a constata acest fapt n aceast faz procesual.

VI. CONTESTAIA

O ultim analiz n vederea exprimrii unor propuneri de lege ferenda are n vedere procedura cii de
atac a soluiei pronunate n fondul camerei preliminare.

VI.1 O prim problem s-ar raporta la instana competent s judece contestaia. n actuala reglementare,
n situaia n care instana competent s judece cauza n fond este judectoria cea care judec contestaia la
hotrrea din fondul camerei este tribunalul, dar cea care va judeca calea de atac exercitat mpotriva hotrrii
de fond (apelul) este curtea de apel.

Dup cum s-a artat22, o astfel de situaie pare o anomalie fr nicio justificare, atta timp ct se
ajunge ca o instan inferioar celei care va judeca definitiv fondul cauzei, s judece definitiv problemele legate
de camera preliminar.
20
n acest sens, a se vedea: G. Zlati, Tribunalul Cluj. Procedura camerei preliminare admiterea contestaiei i restituirea cauzei
la parchet n vederea refacerii urmrii penale, articol publicat la data de 15.10.2014, disponibil online la adresa http://www.penalmente.
eu/2014/10/15/tribunalul-cluj-procedura-camerei-preliminare-admiterea-contestatiei-si-restituirea-cauzei-la-parchet-in-vederearefacerii-urmarii-penale/ (ultima accesare: 16.01.2016). Judectorul de camer preliminar de la Tribunalul Cluj a artat n hotrrea
comentat c: dac s-ar accepta teza conform creia nu a existat nicio nclcare a dreptului la aprare sau c, dei a existat, nulitatea
relativ poate fi acoperit de instan, consecina ar fi aceea de a lipsi de relevan modul n care este efectuat urmrirea penal.
21
I. Kuglay n M. Udroiu (coord.), op.cit., p. 917, parag. 8. Autoarea arat c, de lege lata, n cazul n care n aceast procedur
survine ori se constat existena vreunui caz dintre cele prevzute de art. 16 C. proc. pen. [] el nu poate fi valorificat n acest cadru.
22
C. Lungnau, Contestaia n procedura penal cteva nemulumiri, articol publicat la data de 16.11.2015, disponibil online
la adresa http://www.juridice.ro/408825/contestatia-in-procedura-penala-cateva-nemultumiri.html, (ultima accesare: 16.01.2016).

17

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016


Soluia ni se pare i nou cu att mai ciudat cu ct pentru a da posibilitatea aceluiai judector de
a exercita att funcia de verificare a legalitii trimiterii n judecat, ct i pe cea a judecii, s-a nlturat
incompatibilitatea ntre aceste dou funcii.

Pentru evitarea unor soluii inechitabile, considerm i noi c ar trebui s-i revin competena de
judecare a contestaiei la soluia din fondul camerei preliminare instanei care i-ar reveni competena s judece
calea de atac a apelului n cauza respectiv.

VI.2 O alt precizare necesar pe care legiuitorul ar trebui pe viitor s o aduc textului Contestaiei
este aceea c, dac s-au declarat mai multe contestaii, acestea se vor judeca de acelai judector de la instana
competent ierarhic superioar.

Precizarea nu este lipsit de importan atta timp ct n practic au existat situaii n care contestaiile
s-au judecat de judectori diferii, ajungndu-se ca soluia celui de-al doilea judector s fie impus de primul,
respectiv contestaiile inculpailor judecate ulterior contestaiei Parchetului s rmn fr obiect23, ca urmare
a admiterii anterioare a contestaiei Parchetului.

VI.3. O modificare important pe care am propune-o privete posibilitatea ca n contestaie instana s
aib posibilitatea restituirii spre rejudecare a fondului camerei preliminare. Credem c discuia nu este lipsit
de temei atta timp ct judectorul din contestaie poate ajunge n situaia n care trebuie s analizeze el pentru
prima dat n mod efectiv fondul acestei proceduri, n msura n care judectorul fondului camerei a fcut o
analiz superficial a acestuia sau a rspuns formal prin respingerea n bloc a tutuor excepiilor invocate de
inculpat fr a motiva n vreun fel din punct de vedere legal aceast opiune.

Modificarea ar fi fireasc pentru simplul motiv c nu este echitabil ca doar n calea de atac a camerei
preliminare s se fac pentru prima dat o analiz efectiv a legalitii administrrii probelor. Mai mult, n
aceast situaie, inculpatul ar fi lipsit de o cale de atac atta timp ct fa de hotrrea din fond nu poate s
reproeze dect faptul c judectorul nu a rspuns la niciuna dintre excepiile sale.

VI.4. O ultim modificare legislativ necesar privete problema atacrii celor statuate de judectorul
de camer prelimiar prin ncheierea preliminar. Astfel, art. 347 alin. 1 C. proc. pen. precizeaz c ceea ce se
atac prin contestaie este ncheierea prevzut de art. 346 alin. 1 C. proc. pen. Problema care intervine ntr-o
atare situaie ine de critica asupra celor reinute ntr-o eventual ncheiere intermediar, dac aceste reineri
nu au fost reluate i n ncheierea pronunat n temeiul art. 346 alin. 1 C. proc. pen.

Credem c art. 347 C. proc. pen. ar trebui modificat n sensul precizrii c ncheierea intermediar se
poate ataca o dat cu cea final. De altfel, similar, o astfel de propunere a fost formulat i n Minuta Comisiei
nr. 1 Independena i responsabilizarea justiiei, eficientizarea activitii acesteia i creterea performanei judiciare;
integritatea i transparena sistemului judiciar din 20 februarie 201524. Astfel, textul alin. 1 al articolului 347 ar
trebui s aib urmtoarea formulare: n termen de 3 zile de la comunicarea ncheierilor prevzute la art. 346 alin.
(1)-(42), procurorul, prile i persoana vtmat pot face contestaie. Contestaia poate privi i modul de soluionare
a cererilor i a excepiilor (s.n.).



VII. CONCLUZII

Procedura camerei preliminare nu poate funciona coerent i echitabil fr o intervenie ct mai rapid a
legiuitorului. Chiar dac Curtea Constituional poate nltura elementele de neconstituionalitate ale textului
legal nu poate nlocui legiuitorul pentru c nu poate aduga la textul legal.

Pn la o eventual intervenie legislativ suntem siguri doar de dou lucruri: 1) exist mult mai multe
propuneri care pot modifica benefic aceast procedur i pe care le ateptm a fi exprimate de doctrin; 2)
23
A se vedea: C.A. Cluj, s.p., nch. pen. cam. consiliu nr. 182/10.11.2015 (nepublicat). Instana a reinut c: Fiind stabilit cu
titlu definitiv asupra desfiinrii ncheierii atacate, prezentele contestatii sunt lipsite de obiect, hotrrea atacat nemaexistnd n fiin,
ceea ce face ca examinarea admisibilitii cilor de atac promovate s nu mai prezinte relevan. inem s artm c este adevrat
faptul c n spe contestaiile inculpailor erau declarate mpotriva ncheierii intermediare, aspect care le califica drept inadmisibile,
dar acest detaliu nu se constituie ca un contraargument la cele propuse de noi, atta timp ct la fel de bine contestaiile inculpailor
puteau privi hotrrea pronunat n temeiul art. 346 C. proc. pen.
24
Textul minutei este accesibil online la adresa http://www.juridice.ro/wp-content/uploads/2015/03/minuta-20-februarie.pdf,
(ultima accesare: 16.01.2016).

18

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

prezentele propuneri au decena de a se considera modificabile ca urmare a unor critici care s le diminueze
eventualele neajunsuri.

REFERENCES / BIBLIOGRAFIE


Chertes, D.-S., Curtea de Apel Cluj. Camer preliminar. Elemente de nulitate a urmririi penale i
nlturarea constatrii tehnico-tiinifice, publicat online la data de 10.06.2015 la adresa www.juridice.ro (ultima
accesare: 16.01.2016)

Ghica, M.-t., Aspecte teoretice i practice ale judectorului de camer preliminar. Drepturi i obligaii
deontologice ale judectorilor i avocailor, publicat online la data de 26.01.2015, la adresa www.juridice.ro (ultima
accesare: 16.01.2016)

Ghigheci, C., Principiile procesului penal n noul Cod de procedur penal, Ed. Universul Juridic, Bucureti,
2014

Lungnau, C., Contestaia n procedura penal cteva nemulumiri, publicat online la data de
16.11.2015 la adresa www.juridice.ro (ultima accesare: 16.01.2016)

Mateu, Gh.; Niu, D.; Criste, L., Aspecte actuale de drept i procedur penal, Ed. Hamangiu, Bucureti,
2015
Udroiu, M., (coord.), Codul de procedur penal. Comentariu pe articole, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2015

Volonciu, N.; Uzlu, A.S., (coord.), Noul Cod de procedur penal comentat, Ed. Hamangiu, Bucureti,
2014

Zlati, G., Tribunalul Cluj. Procedura camerei preliminare admiterea contestaiei i restituirea cauzei la
parchet n vederea refacerii urmrii penale, publicat online la data de 15.10.2014, la adresa www.penalmente.eu
(ultima accesare: 16.01.2016)

19

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

PRIVILEGIUL CONTRA AUTOINCRIMINRII I CRIPTOGRAFIA


THE PRIVILEGE AGAINST SELF-INCRIMINATION AND
CRYPTOGRAPHY

George ZLATI1
Avocat Baroul Cluj


Abstract

In this article the author has analised the relantionship between the privilege against self-incrimination and
data encryption. Given the complexity of the subject in question, the author tried an in-depth analysis, using as starting
point the European Court of Human Rights case law regarding self-incrimination.

Taken into consideration the reasoning drawn from the various cases brought before the European Court of
Human Rights, the author tried to settle the issue regarding the scope of the privilege by reference to different situations
such as: compelling a person to hand over the decryption key or to decrypt the information by himself and then to hand
over the content in a readable format.

The conclusion was that the privilege against self-incrimination applies also in the context of computer data
encryption / decryption. The author also tried to settle the issue regarding the scope of the privilege in the sense that it
opposes coercion to active cooperation.
Rezumat
n acest articol autorul a analizat relaia existent ntre privilegiul contra autoincriminrii i criptarea datelor
informatice. Avnd n vedere complexitatea subiectului, acesta a ncercat o analiz n profunzime, pornind chiar de la
jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului n materia privilegiului contra autoincriminrii.

Avnd n vedere raionamentele desprinse din diversele cauze aflate pe rolul Curii, autorul a ncercat s
traneze problematica aplicrii privilegiului supus analizei raportat la diverse situaii concrete, ca de exemplu: atunci
cnd o persoan este constrns s transmit cheia de decriptare ori s decripteze n mod nemijlocit informaia i s
remit ulterior coninutul ntr-un format lizibil.

Concluzia a fost aceea c privilegiul contra autoincriminrii se aplic i contextului criptrii / decriptrii
datelor informatice. De asemenea, autorul a ncercat s traneze problema sferei de aplicabilitate a privilegiului n
sensul c acesta se opune constrngerii la o cooperare activ.

Autorul este avocat colaborator n cadrul SCPA Sergiu Bogdan & Asociaii i cadru didactic asociat al Facultii de Drept
din cadrul Universitii Babe-Bolyai, Cluj-Napoca, Romnia. Domeniul de cercetare i expertiz al autorului este criminalitatea
informatic. E-mail: george.zlati@law-sba.ro / george.zlati@protonmail.com.
1

20

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016
CUPRINS

I.

II.

III.

IV.

V.


VI.

VII.

Introducere...................................................................................................................................21
Importana criptrii i a decriptrii...........................................................................................22
Cteva aspecte referitoare la criptare i decriptare...................................................................24
Importana discuiei privind aplicativitatea privilegiului contra autoincriminrii.....................25
Privilegiul contra autoincriminrii raportat la jurisprudena Curii europene
a drepturilor omului................................................................................................................30
Ipotezele n care s-ar pune problema incidenei privilegiului contra autoincriminrii..............43
O concluzie atipic.................................................................................................................. 47

I. INTRODUCERE
n prezentul articol vom analiza cteva aspecte referitoare la criptarea i decriptarea datelor informatice
ct i relaia existent ntre aceste activiti i privilegiul contra autoincriminrii.2 Observm sub acest aspect c
doctrina autohton a ignorat cu totul aceast problem tehnico-juridic, motiv pentru care vedem ca fiind
necesar i oportun o incursiune doctrinar n acest domeniu. n ceea ce ne privete, ignorarea acestui subiect
de ctre literatura de specialitate este un mare minus, n contextul n care criptarea datelor informatice este
utilizat tot mai frecvent. Din moment ce problema juridic exist deja, este posibil n orice moment ca practica
judiciar autohton s se confrunte cu aceasta. Or, lipsa unor dezbateri juridice serioase i pertinente poate
rezulta n conturarea unei practici judiciare neunitare ori chiar contrar privilegiului contra autoincriminrii.
Ca o not personal, relaia existent ntre privilegiul supus analizei i criptarea datelor informatice
a reprezentat timp de ani de zile un subiect de reflecie personal. Astfel, dincolo de relaia existent ntre
privilegiul contra autoincriminrii i criptografie, dup un studiu aprofundat am putut s contientizm cu
adevrat zona gri n care se afl acest privilegiu. n consecin, ceea ce ne-am propus a fost de a ncerca s
facem ct mai mult ordine ntr-un domeniu n care contradiciile i frnturile logice reprezint regula i
nicidecum excepia.3
Rmne de vzut dac acest articol va deschide drumul unor dezbateri juridice i n doctrina
autohton.

n ceea ce privete structura acestui articol, dincolo de o analiz a privilegiului contra autoincriminrii,
inclusiv prin raportare la jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului (n continuare CtEDO sau
Curtea) n materie, urmeaz s ne axm pe cinci ipoteze diferite ale criptrii / decriptrii i anume:
2
Uneori, n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului ori n literatura de specialitate se realizeaz o disociere ntre
dreptul la tcere i privilegiul contra autoincriminrii. Chiar dac s-ar putea realiza o difereniere, aceasta este mai degrab una de
nuan i nu vedem nicio relevan practic n a ne raporta la aceste noiuni ca la dou concepte diferite dei, n esen, acoper aspecte
similare pentru o opinie similar se poate vedea i R. Chiri, Dreptul la tcere i privilegiul contra autoincriminrii, n Caiete de
drept penal, nr. 4/2006, p. 57, nota de subsol nr. 1. Teza opus este aceea c privilegiul contra autoincriminrii plaseaz o obligaie
negativ n sarcina statului i anume aceea de a nu constrnge o persoan s furnizeze probe care ar putea s duc la incriminarea
acesteia, n vreme ce dreptul la tcere se refer la posibilitatea organelor judiciare de a extrage din tcerea persoanei concluzii n
defavoarea acesteia vezi n acest sens M. Udroiu, O. Predescu, Protecia european a drepturilor omului i procesul penal romn.
Tratat, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2008, p. 664. Inclusiv din aceast perspectiv, nu vedem de ce dreptul la tcere nu ar reprezenta
o component a privilegiului contra autoincriminrii. Dac dreptul la tcere ar viza doar refuzul de a da o declaraie i concluziile
defavorabile desprinse din acest refuz, nseamn c refuzul de a remite un document organelor judiciare ofer posibilitatea de a trage
concluzii defavorabile deoarece nu ne aflm n prezena unui refuz de a da declaraii. n ceea ce ne privete, n msura n care cele dou
noiuni se ntreptrund ori ntre acestea se evideniaz o legtur intrinsec, aceste consecine absurde sunt nlturate ori cel puin
atenuate. Pentru o discuie privitoare la aceste dou noiuni se poate vedea i V. Pucau, Prezumia de nevinovie, Ed. Universul
Juridic, Bucureti, 2010, p. 192-193. Autorul concluzioneaz c dreptul la neautoincriminare (privilegiul contra autoincriminrii)
este categoria generic, iar dreptul la tcere este o specie a acestuia, concluzie cu care am putea s fim de acord.
3
Pentru o monografie nou aprut cu privire la problematica dreptului la tcere i a privilegiului contra autoincriminrii se
poate vedea V. Pucau, Dreptul la tcere i la neautoincriminare, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2015. Dei lucrarea necesit a fi
laudat sub aspectul documentrii i analizei fcute, se observ faptul c aceasta insist tot asupra unor probleme deja considerate
ca fiind tradiionale n acest domeniu. Astfel, cu toate c nu negm necesitatea unor asemenea apariii n vederea clarificrii unor
aspecte de baz simim faptul c ceea ce lipsete este desprinderea la un moment dat de tradiional i ancorarea analizei n chestiuni
ce cu siguran vor deveni extrem de controversate n viitor. Apreciem sub acest aspect c e mai eficient a prentmpina anumite
controverse ori o practic neunitar la nivelul organelor judiciare dect a ncerca soluionarea acestora post-factum.

21

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

1. atunci cnd cheia de criptare / decriptare este reprezentat de o parol care nu se regsete pe un
suport material (aceasta existnd doar n memoria unei persoane);
2. atunci cnd cheia de criptare / decriptare este reprezentat de o parol ce este imprimat pe un
suport material (de exemplu, un nscris de mn);
3. atunci cnd cheia pentru decriptare este stocat pe un mijloc de stocare a datelor informatice (USB
stick, SD card, CD ori DVD etc.);
4. atunci cnd decriptarea se realizeaz prin intermediul unor elemente biometrice (de exemplu, urma
papilar a utilizatorului sistemului informatic ori vocea acestuia);

5. atunci cnd se solicit decriptarea nemijlocit a datelor informatice i remiterea acestora ntr-un
format accesibil / lizibil.

II. IMPORTANA CRIPTRII I A DECRIPTRII

Nu dorim s insistm asupra aspectelor tehnice ce in de criptarea ori decriptarea datelor informatice,
analiza noastr viznd doar aspectele juridice ce in de aplicabilitatea privilegiului contra autoincriminrii n
aceast materie. Atunci cnd ne vom raporta la anumite aspecte de ordin tehnic o vom face pentru a evidenia
anumite elemente ce ar putea avea relevan din perspectiva analizei juridice.

Cu toate acestea, apreciem totui ca fiind oportun o incursiune n tematica criptrii i decriptrii, cel
puin din perspectiva consecinelor pe care le genereaz n cadrul unei anchete penale.

n primul rnd, n contra opiniei ncetenite n practica judiciar, utilizarea criptografiei nu este un
element menit s sugereze per se o conduit infracional. Atunci cnd discutm despre criptarea unor date
informatice, accentul trebuie pus pe protecia datelor i nu pe ascunderea unor comportamente infracionale.
Aceasta ntruct, protecia datelor informatice poate fi obinut cu succes inclusiv prin intermediul procesului
de criptare. Aceasta nu nseamn c, prin acest proces se urmrete ntotdeauna ascunderea coninutului ilicit
al datelor respective, coninut ce ar putea sugera o conduit infracional, ci mai degrab faptul c se dorete
protejarea coninutului fa de persoane neautorizate.
Faptul c unele persoane ajung s utilizeze acest proces n vederea ascunderii unor comportamente
infracionale nu reprezint dect excepia. Aceste excepii nu ar trebui s duc la rsturnarea prezumiei
de nevinovie prin instaurarea unei prezumii relative ori absolute n sensul c ceea ce este criptat este
i incriminator. Apreciem c o asemenea prezumie este total lipsit de rezonabilitate, aspect ce ar trebui s
atrag o sanciune din perspectiva dreptului la un proces echitabil.

Criptarea este aadar un mijloc adecvat pentru stocarea datelor informatice ntr-un mediu securizat.
Multe persoane ar putea chiar s foloseasc criptarea fr s cunoasc acest aspect de exemplu, prin folosirea
protocolului https (de exemplu, https://www.google.ro) n loc de http n momentul accesrii unor pagini web.
Orice persoan ce ajunge s pun sub semnul ntrebrii aceast concluzie trebuie s realizeze faptul c n aceast
er a tehnologiei, viaa privat a fiecrui individ nu este stocat doar n memoria acestuia ori a celor apropiai
lui ci i ntr-o sumedie de sisteme informatice ori mijloace de stocare a datelor informatice. De asemenea,
necesit acceptat faptul c nu sunt stocate n format digital doar aspecte legate de viaa privat (imagini
personale, jurnale etc.), fiind de asemenea notoriu faptul c o analiz atent asupra mijlocului de stocare a
datelor informatice poate rezulta n identificarea unor date precum coduri de acces la diferite platforme ori
servicii online (E-mail, magazine virtuale, Internet Banking etc.), generndu-se astfel riscul conturrii unor
pagube patrimoniale semnificative, furturi de identitate, spionaj economic etc.4

Nu n ultimul rnd, n mediul virtual nu sunt stocate doar date informatice legate de viaa privat,
fiind des ntlnit ca anumite persoane s stocheze date informatice ce in de activitatea profesional inclusiv
pe sistemele informatice deinute n nume ori interes personal. Este de asemenea posibil ca datele informatice
stocate s fie de interes naional de exemplu, n cazul unui administrator ori lichidator judiciar. Pentru
protecia acestor date, criptarea este o soluie care nu poate fi ignorat. Altfel, furtul unui sistem informatic ori
a unui mijloc de stocare implic nu doar o pierdere patrimonial ci i pierderea controlului asupra unor date
informatice importante din perspectiva personal, profesional ori chiar a siguranei naionale.
4
Vezi i S.M. Oltmann, Encryption and Incrimination: The Evolving Status of Ecrypted Drives, n Bulletin of the Association
for Information Science and Technology, nr. 2, vol. 40, 2014, p. 22.

22

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016


Din acest punct de vedere, criptarea datelor informatice este benefic oricrui individ ori entiti
juridice. Cu titlu de exemplu, n Legea nr. 11/1991 privind combaterea concurenei neloiale secretul comercial
este definit n art. 1 ind. 1 lit. b) ca fiind informatia care, n totalitate sau n conexarea exact a elementelor acesteia,
nu este n general cunoscut sau nu este uor accesibil persoanelor din mediul care se ocup n mod obinuit cu acest
gen de informaie i care dobndete o valoare comercial prin faptul c este secret, iar deintorul a luat msuri
rezonabile, innd seama de circumstane, pentru a fi meninut n regim de secret; protecia secretului comercial
opereaz atta timp ct condiiile enunate anterior sunt ndeplinite.
n msura n care informaia supus analizei nu se pliaz pe definiia secretului comercial, infraciunile
prevzute la art. 5 din Legea nr. 11/1991 nu i pot gsi aplicabilitatea. Definiia secretului comercial devine
aadar elementul central n ceea ce privete sfera de aplicabilitate a textelor de incriminare privitoare la
concurena neloial avut n vedere de aceast lege. Or, aa cum se poate observa, o condiie pozitiv pentru
calificarea informaiei ca fiind un secret comercial este ca deintorul acesteia s ia msuri rezonabile,
innd seama de circumstane, pentru a fi meninut n regim de secret.
Aceeai problem poate fi identificat n contextul transmiterii secretelor comerciale prin intermediul
unei reele wireless, fie c aceasta este una securizat ori nesecurizat. Avnd n vedere posibilitatea interceptrii
datelor informatice se pune ntrebarea n ce msur deintorul secretului comercial are sau nu obligaia pozitiv
de a transmite datele informatice ntr-un format criptat.
Dincolo de faptul c, la nivel de claritate i previzibilitate, aceast condiie pozitiv impus de legiuitor
las de dorit, se poate pune problema n ce msur, n anumite circumstane, deintorul informaiei nu ar avea
ndatorirea de a utiliza criptarea n vederea meninerii regimului secret a coninutului datelor informatice.
Ne putem imagina un exemplu n care secretele comerciale au fost stocate pe sisteme informatice ce
urmeaz a fi nlocuite cu altele mai performante. n msura n care aceste sisteme ies din sfera de control a
deintorului secretului comercial se pune problema n ce msur era necesar criptarea nainte de formatarea
partiiilor existente pe mijloacele de stocare aferente sistemului informatic. n msura n care se apeleaz doar
la o tergere logic ori la o formatare este posibil recuperarea datelor informatice prin mijloace i proceduri
tehnice specifice. Apare aadar problema msurilor rezonabile ce necesitau a fi luate n context pentru pstrarea
regimul secret a secretelor comerciale.
Am fcut trimitere la aceste exemple pentru a ntri teza conform creia criptarea este n primul rnd
un mijloc de protecie. Observm chiar faptul c, n contextul Legii nr. 11/1991, dac am accepta faptul c n
anumite circumstane criptarea reprezint o msur rezonabil de protecie devine o obligaie legal.
Acceptm ns faptul c dincolo de aceste aspecte pozitive, criptarea reprezint de asemenea un
mecanism anti-forensic5 eficient, susceptibil s ngreuneze o anchet penal ori chiar s o mpiedice ntru
totul. Avnd n vedere faptul c procesul de criptare este la ndemna oricui, fr a fi necesare cunotine
tehnice avansate, este posibil ca unele persoane s utilizeze acest proces n vederea ascunderii propriei conduite
infracionale.

Aceasta este de altfel i premisa ce sprijin necesitatea unei dezbateri serioase privitoare la
posibilitatea obligrii / constrngerii unei persoane s decripteze datele informatice pentru ca acestea s
fie accesibile organelor judiciare. Dei exist mijloace tehnice prin care se poate depi acest mecanism de
protecie (utilizarea unor atacuri de tip brute force ori de tip dicionar), acestea sunt n general nefezabile n
msura n care cheia de criptare / decriptare este puternic iar criptarea a fost una de tipul full disk encryption
(vezi infra).6 n msura n care procesul de criptare a vizat doar anumite fiiere (file encryption), recuperarea
coninutului este posibil prin identificarea unor fragmente din respectivele fiiere ntr-o form necriptat (de
exemplu, este posibil crearea unor fiiere temporare care nu sunt supuse procesului de criptare).7

5
Conceptul de anti-forensic, aa cum sugereaz i denumirea, nglobeaz acele tehnici ori proceduri ce ngreuneaz ori fac
imposibil activitatea de cercetare, identificare i obinere a urmelor ori a probelor digitale.
6
S. Lowman, The Effect of File and Disk Encryption on Computer Forensics, 2010, p. 7, articol disponibil pe site-ul http://
lowmanio.co.uk/share/The%20Effect%20of%20File%20and%20Disk%20Encryption%20on%20Computer%20Forensics.pdf (ultima
accesare n data de 21.09.2015).
7
A se vedea o analiz n acest sens n E. Casey .a., The growing impact of full disk encryption on digital forensics, n Digital
Investigation, vol. 8, 2011, p. 129 i urm.

23

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016


III. CTEVA ASPECTE TEHNICE REFERITOARE LA CRIPTARE I DECRIPTARE

Criptarea reprezint un proces prin care un coninut lizibil (plaintext) este transformat prin intermediul
unui algoritm de criptare ntr-unul ilizibil (cyphertext / codat). Decriptarea reprezint mecanismul n sens invers,
prin care coninutul ilizibil devine unul lizibil.8

Algoritmul de criptare / decriptare are la baz o cheie (key) ce se poate regsi sub forma unei parole,
a unui memory stick, urm papilar etc. De multe ori se utilizeaz sintagma parola pentru decriptare n
locul sintagmei cheia pentru decriptare. Cu toate acestea, necesit reinut c o astfel de cheie nu este n mod
necesar o parol format dintr-un ir de caractere, ea putnd fi reprezentat inclusiv de un element tangibil (un
dispozitiv fizic ori o urm papilar), vocea persoanei etc.
Fr a insista foarte mult, precizm faptul c procesul de criptare poate s fie unul simetric ori
asimetric. n cazul criptrii simetrice exist o singur cheie folosit att pentru criptare, ct i pentru decriptare.
Vulnerabilitatea este aceea c, n msura n care datele informatice trebuie transmise de la o persoan la o alt
persoan, ambele persoane trebuie s cunoasc aceast cheie de criptare / decriptare, ceea ce implic uneori
necesitatea transmiterii acesteia.
n cazul criptrii asimetrice discutm despre un proces mai complex n care exist o cheie public (public
encryption key) i dou chei private una pentru criptare i alta pentru decriptare. Astfel, expeditorul va cripta
datele informatice folosind cheia sa privat pentru criptarea acestora i le va transmite expeditorului mpreun
cu cheia public (ce nu este necesar s fie inut n secret). Destinatarul, va putea decripta datele informatice
folosind cheia sa privat, fr a cunoate ns i cheia privat a expeditorului. Folosind criptarea asimetric
dispare problema transmiterii cheii pentru criptarea / decriptarea datelor informatice, singura cheie transmis
fiind cea public. Or, aceasta din urm nu poate duce per se la decriptarea datelor informatice, fiind necesar
utilizarea unei chei private care este cunoscut doar de ctre destinatar. Exemplele folosite n prezentul articol
vor viza ndeosebi criptarea simetric, dar concluziile ce urmeaz a fi conturate rmn valabile i n ceea ce
privete criptarea datelor informatice n general.

Problema criptrii din perspectiva dreptului penal este aceea c algoritmii moderni de criptare (de
exemplu, AES-256) fac nefezabil decriptarea n lipsa cheii folosite la decriptare.9 Cu alte cuvinte, fr
accesul la cheia pentru decriptare, informaia criptat nu va putea fi accesibil / lizibil. Mai mult dect att,
informaia criptat ajunge s fie n principiu de nedifereniat fa de o succesiune aleatorie de bii10, aspect
ce ridic dificulti inclusiv la nivelul identificrii procesului de criptare. Cu alte cuvinte, dac nu se cunoate
din alte surse faptul c datele informatice au fost criptate, analiza acestora l va pune pe specialist n dificultatea
de a aprecia n ce msur datele sunt ori nu criptate.
Datorit importanei cheii pentru criptarea i decriptarea datelor informatice, se susine faptul c, de
multe ori criptarea este pe att de puternic pe ct este cheia de decriptare din structura algoritmului de
criptare. De exemplu, n msura n care aceast cheie este o parol cu coninutul 1234, fiabilitatea algoritmului
de criptare devine aproape irelevant. Aceasta deoarece se vor putea utiliza procedee precum brute force atack
(cnd se ncearc toate combinaiile posibile) ori atacuri tip dicionar (cnd se folosesc combinaii, cuvinte,
fraze etc. cunoscute) prin care s se reueasc identificarea coninutului cheii de decriptare. n msura n care
parola este format dintr-un ir lung de caractere (cc. 20-25) relativ aleatorii (pentru a se evita atacurile de tip
dicionar), criptarea reprezint un impediment serios pentru orice entitate care dorete s acceseze coninutul
datelor informatice ntr-un format lizibil / accesibil.11 Oricum, indiferent de cheia folosit, n msura n ca
algoritmul de criptare este unul vulnerabil, criptarea va putea fi depit. n contextul actual, un atac asupra
algoritmilor actuali de criptare (de exemplu, AES 256) este nefezabil, motiv pentru care modalitatea uzual
de a depi procesul de criptare este reprezentat de un atac asupra cheii n baza creia se realizeaz criptare
/ decriptarea.
Vezi S. Lowman, op. cit., p. 1.
S. Lowman, op. cit., p. 2; S.M. Oltmann, op. cit., p. 22; D. Terzian, The Fifth Amendment, Encryption, and the Forgotten State
Interest, n UCLA Law Review Discourse, vol. 61, 2014, p. 300; N. Soares, The Right to Remain Encrypted: The Self-Incrimination
Doctrine in the Digital Age, n American Criminal Law Review, vol. 49, 2012, p. 2008.
10
S. Lowman, op. cit., p. 1.
11
D. Terzian, op. cit., p. 302.
8
9

24

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016


Criptarea poate viza date informatice specifice (anumite fiiere text, imagini, fiiere video etc.), o
ntreag partiie (volum) sau chiar un ntreg mijloc de stocare (criptarea n ntregime a unui hard-disk, a unui
CD, a unui memory stick etc.). Criptarea individual poart denumirea de file encryption, n vreme ce criptarea
global poart denumirea de full disk encryption (FDE). Acest proces poate avea loc fie la nivel software (prin
utilizarea unor programe informatice specifice de exemplu BitLocker, TrueCrypt, VeraCrypt etc.), fie la nivel
hardware (de exemplu, modele de hard-disk-uri Hitachi ori Seagate).12

Dup criptarea datelor informatice, activitatea de percheziionare n mediul informatic n
conformitate cu art. 168 C. proc. pen. devine lipsit de obiect. Obinerea unei copii fidele (clon / imagine
bit-stream) dup mediul / mijlocul de stocare al datelor informatice, activitate ce necesit a avea loc n mod
obligatoriu anterior efecturii precheziiei informatice efective, devine irelevant deoarece copia obinut va
avea acelai coninut ilizibil precum sursa originar a datelor informatice. Or, specialistul desemnat pentru
efectuarea percheziiei informatice se va afla n imposibilitatea obiectiv de a continua percheziia informatic,
procesul de cercetare, identificare i obinere a probelor cu relevan n cauz fiind imposibil de realizat fr
decriptarea datelor informatice. Cu alte cuvinte, ceea ce este criptat nu poate fi supus procesului de analiz,
fiind aadar imposibil cercetarea, identificarea i obinerea unor urme digitale relevante sub aspect
probator.13

IV. IMPORTANA DISCUIEI PRIVIND APLICATIVITATEA PRIVILEGIULUI
CONTRA AUTOINCRIMINRII
1. Legislaia din Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei
ncepnd cu anul 2007, n Regatul Unit constituie infraciune fapta de a nu oferi autoritilor
coninutul decriptat al datelor informatice ori cheia pentru decriptarea acestora, n msura n care a existat
o notificare oficial din partea acestora (a se vedea seciunea 49-53 din Regulation of Investigatory Powers Act14).
Cadrul normativ ce legitimeaz practic o form de constrngere la cooperare prin permiterea accesului la
coninutul unor informaii protejate este extrem de complex, motiv pentru care analiza acestuia nu va face
obiectul prezentului articol. Este ns de reinut faptul c acest cadru normativ face inaplicabil privilegiul
contra autoincriminrii inclusiv pentru persoanele acuzate n mod oficial de comiterea unei infraciuni,
motiv pentru care este posibil s apar ct de curnd o jurispruden a CtEDO exact pe acest subiect ce va
trana problema ntr-un sens sau altul.

Legislaia din Regatul Unit cu privire la acest subiect este extrem de relevant din dou perspective.
n primul rnd, fenomenul criptrii se regsete ndeosebi n domeniul criminalitii informatice, iar aceasta a
fost cunoscut ca avnd un caracter predominant transfrontalier. Este aadar posibil ca un cetean romn s fie
supus unei astfel de forme de contrngere la cooperare, fapt ce va pune n discuie aplicabilitatea privilegiului
fie pe teritoriul Regatului Unit, fie pe teritoriul Romniei, prin intermediul cooperrii judiciare n materie
penal.

Nu n ultimul rnd, modelul folosit n Regatul Unit ar putea reprezenta la un moment dat o surs
de inspiraie pentru legiuitorul naional. n msura n care practica judiciar se va confrunta tot mai des cu
aceast problem, suntem ferm convini c se va ncerca la un moment dat restrngerea sferei de aplicabilitate
a privilegiului contra autoincriminrii folosindu-se drept justificare interesul public n contracararea acestui
mecanism anti-forensic extrem de eficient.
2. Legislaia din Romnia
2.1. Din perspectiva dreptului procesual penal
Legiuitorul romn nu a avut deocamdat tentaia de a urma modelul existent n Regatul Unit, privilegiul
contra autoincriminrii beneficiind n dreptul intern, cel puin din punct de vedere formal, de un nivel sporit
de protecie. Astfel, conform art. 83 lit. a) din C. proc. pen., inculpatul are dreptul15 de a refuza s dea
declaraie fr riscul de a suferi vreo consecin defavorabil ca urmare a acestui refuz. Din acest punct
Vezi i E. Casey .a., op. cit., p. 130.
n legtur cu problema criptrii din perspectiva percheziiei informatice, a se vedea i G. Zlati, Percheziia sistemelor
informatice i a mijloacelor de stocare a datelor informatice (I), n Caiete de drept penal, nr. 3/2014, p. 27-28.
14
A se vedea http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2000/23/part/III/data.pdf (ultima accesare n data de 20.09.2015).
15
Conform art. 78 din C. proc. pen., suspectul avnd exact aceleai drepturi pe care le are i inculpatul.
12
13

25

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

de vedere, dreptul intern se detaeaz semnificativ de legislaia Regatului Unit prin care, odat cu hotrrea
CtEDO n cauza Murray c. Regatul Unit, a fost legitimat tragerea unor concluzii defavorabile din tcerea
persoanei acuzate dac mprejurrile concrete n care s-a invocat dreptul la tcere permit acest lucru. n dreptul
intern dreptul la tcere, i implicit privilegiul contra autoincriminrii, pare s aib din acest punct de vedere un
caracter absolut.
Necesit ns fcute dou precizri. n primul rnd, art. 83 din C. proc. pen. face trimitere doar la
refuzul de a da declaraii, rmnnd sub semnul ntrebrii dac toate aspectele legate de criptarea / decriptarea
datelor informatice sunt acoperite de aceast prevedere. Dac dreptul la tcere se suprapune peste privilegiul
contra autoincriminrii ori viceversa, poate ar fi fost mai adecvat ca legiuitorul s nu se refere la refuzul de a da
declaraii ci la dreptul la tcere n ansamblul su. Dac admitem ns c privilegiul contra autoincriminrii este
mai larg dect dreptul la tcere, nu ne rmne dect s facem aplicare direct a art. 6 din Convenie acolo unde
dreptul intern ofer o protecie inferioar celei Convenionale. Dincolo de aceast posibilitate, necesit totui
remarcat faptul c privilegiul contra autoincriminrii nu este cu totul uitat n dreptul intern, art. 99 alin. (2) C.
proc. pen. fcnd vorbire despre dreptul de a nu contribui la propria acuzare. Dup cum este lesne de observat,
aceast formulare este una extrem de generoas ce poate oferi o sfer larg de aplicabilitatea privilegiului supus
analizei.
Cu toate acestea, de prevederile art. 83 i art. 99 alin. (2) C. proc. pen. beneficiaz doar suspectul
ori inculpatul. n ceea ce i privete pe martori, acetia pot refuza s dea declaraie doar prin raportare la
privilegiul conferit de art. 117 C. proc. pen., ce nu are ns nimic n comun cu privilegiul contra autoincriminrii.
Acesta este doar un privilegiu al soului, ascendenilor i descendeilor n linie direct, precum i a frailor i surorilor
suspectului ori inculpatului.16 n literatura de specialitate se vorbete n acest caz despre o protecie de ordin
moral, prin trimitere la cauza Hummer c. Germania.17 Cert este faptul c, n vreme ce privilegiul contra
autoincriminrii deriv din prevederile art. 6 din Convenie, acest privilegiu se afl ntr-o strns legtur cu
art. 8 din Convenie.18
n ceea ce privete art. 118 C. proc. pen., dei acesta poart o denumire marginal ce se refer la dreptul
martorului de a nu se acuza, apreciem c legislaia naional nu permite aplicarea privilegiului contra
autoincriminrii ntr-o manier identic precum n cazul suspectului ori inculpatului.19
n realitate, prin raportare la dispoziiile din dreptul intern, martorul nu are posibilitatea de a refuza
s dea declaraie prin invocarea privilegiului contra autoincriminrii, el beneficiind doar de o anumit form
de imunitate. Cu alte cuvinte, martorul este obligat s declare tot ceea ce cunoate, sub sanciunea svririi
infraciunii de mrturie mincinoas, chiar dac prin declaraia acestuia se autoincrimineaz. S-a mers aadar pe
ideea c privilegiul contra autoincriminrii (self-incrimnation) l protejeaz doar pe cel care colaboreaz nu i pe
celelalte persoane care urmeaz s aib de suferit de pe urma acestei colaborri cu organele judiciare.
n consecin, dreptul martorului reprezint n realitate o obligaie pozitiv de a colabora cu
organele judiciare, ce are drept corelativ obligaia acestora de a nu utiliza declaraia mpotriva martorului.
Doar la o analiz superficial s-ar putea susine ns c martorul beneficiaz de acelai nivel de protecie de
care beneficiaz suspectul ori inculpatul. Susinem acest lucru deoarece imunitatea de care beneficiaz martorul
n dreptul intern poart denumirea de use immunity, aceasta implicnd doar faptul c declaraia nu poate fi

16
Pentru o discuie n acest sens, a se vedea G. Zlati, Refuzul concubinului de a da declaraie n calitate de martor articol
disponibil pe site-ul http://www.penalmente.eu/2015/04/09/refuzul-concubinului-de-a-da-declaratie-in-calitate-de-martor/ (ultima
accesare la data de 20.09.2015).
17
A se vedea n acest sens N. Volonciu, A. Vasiliu, R. Gheorghe, Noul Cod de procedur penal adnotat. Partea general, Ed.
Universul Juridic, Bucureti, 2014, p. 201.
18
A se vedea i V. Constantinescu, Comentariu n M. Udroiu (coord.), Codul de procedur penal. Comentariu pe articole, Ed.
C.H. Beck, Bucureti, 2015, p. 387-388.
19
Poate ar fi necesar a se preciza faptul c n Proiectul noului Cod de procedur penal art. 116 stabilea un veritabil drept al
martorului de a nu se autoincrimina, fapt ce implica dreptul acestuia de a nu da nicio declaraie. Mai mult dect att, art. 116 alin.
(2) stabilea faptul c atunci cnd organul judiciar constat c prin declaraia sa martorul s-ar expune unei investigaii penale, acesta
are obligaia de a-i comunica martorului faptul c n urma acestor declaraii se pot declana investigaii penale mpotriva sa i c are
dreptul de a nu da nicio declaraie cu privire la aspectele care l-ar putea expune unei investigaii penale, precum i dreptul de a fi
asistat de un avocat. Aadar, este lesne de observat c prevederea actual este un veritabil regres fa de forma iniial.

26

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

folosit n mod direct mpotriva sa.20 De exemplu, martorul nu poate fi condamnat prin raportare la cele
statuate de acesta n coninutul declaraiei de martor (de exemplu: da, l-am ajutat pe X s intre n locuina prii
vtmate). Per a contrario, declaraia poate fi folosit indirect mpotriva martorului prin utilizarea acesteia
n vederea obinerii unor altor mijloace de prob. De exemplu, martorul declar unde a ascuns arma crimei
ori persoanele cu care s-a aflat la locul comiterii infraciunii, organele de urmrire penal urmnd a utiliza
aceste informaii n vederea strngerii de probe (ridicarea armei, audieri persoane etc.).
Astfel, cu toate c declaraia nu va putea fi folosit mpotriva martorului, probele materiale ori declaraiile
celorlalte persoane obinute ori / i administrate ca urmare a celor consemnate n declaraia de martor vor putea
fi folosite n vederea obinerii unei soluii de condamnare. Este discutabil inclusiv n ce msur art. 102 alin. (4)
C. proc. pen. i-ar putea gsi aplicabilitatea n acest context din moment ce art. 118 C. proc. pen. legitimeaz o
anumit form de constrngere.
n dreptul intern nu se recunoate aadar imunitatea derivativ (derivative-use immunity) n
contextul autoincriminrii martorilor21, ceea ce pune n discuie din punctul nostru de vedere conformitatea
dreptului intern cu jurisprudena CtEDO n materie.22 Sub acest aspect, deosebit de importante sunt cauzele
Shabelnik c. Ucraina (parag. 57 din hot.) i Loutsenko c. Ucraina (parag. 50 i urm. din hot.), unde CtEDO a
criticat poziia vulnerabil a martorilor aflai n situaia de a fi constrni s declare tot ceea ce cunosc chiar cu
riscul de a se autoincrimina.23
Una este ca declaraia martorului ori probele obinute indirect prin declaraia acestuia s fie folosite
mpotriva altor persoane i alta este ca martorul s fie contrns s colaboreze cu organele judiciare inclusiv n
situaia n care exist riscul de a se incrimina indirect prin declaraia dat. Ar necesita a fi menionat, c inclusiv
aceast ipotez a fost criticat de CtEDO n cauza Loutsenko c. Ucraina (parag. 51 din hot.).24 Oferirea unei
imuniti veritabile nu ar avea dect efectul de a-l plasa pe martor n postura de a beneficia de o protecie
similar celei conferite de privilegiul contra autoincriminrii.
Avnd aadar n vedere existena unei imuniti pariale (use immunity), opinm n sensul c martorul
va putea invoca privilegiul contra autoincriminrii raportat la prevederile art. 6 din Convenie, refuznd
s dea declaraie atunci cnd exist riscul de a se autoincrimina fie direct, fie indirect.25 Este adevrat
faptul c, procednd astfel, acesta se supune riscului de a rspunde penal prin raportare la infraciunea de
mrturie mincinoas (art. 273 Cod pen.) ori obstrucionare a justiiei (art. 271 Cod pen.). Diferena este aceea
c, n ceea ce ne privete, textul de la mrturie mincinoas devine incident doar dup ce persoana a dobndit
calitatea de martor i a depus jurmntul prevzut de lege. Fr depunerea acestui jurmnt, nu pot fi adresate
ntrebri, motiv pentru care nu se poate identifica o aciune ori omisiune care s se plieze pe latura obiectiv a
infraciunii. n acest sens, necesit observat faptul c martorul trebuie s fie ntrebat iar declaraia sa trebuie
s ating mprejurri eseniale cauzei cu privire la care a fost ntrebat. Prin urmare, n lipsa unor ntrebri
ce necesit rspuns, datorit faptului c se refuz depunerea jurmntului ori chiar prezena n faa organelor
judiciare, este imposibil s discutm despre potenialitatea ndeplinirii elementelor constitutive ale infraciunii.
n acest context, singura posibilitate este de a face aplicare textului de incriminare prev. la art. 271 Cod pen.
Pentru aceasta, este ns necesar s se realizeze o avertizare oficial cu privire la consecinele faptului de a refuza
s se prezinte ori de a depune jurmntul cerut de lege. n lipsa acestei notificri, inclusiv infraciunea prev. de
art. 271 Cod pen. devine inaplicabil. n literatura de specialitate s-a susinut faptul c martorul are dreptul de
M. Redmayne, op. cit., p. 212.
A se vedea n acest sens Kastigar c. US (1972) citat n M. Berger, Self-incrimination and the European Court of Human
Rights: Procedural Issues in the Enforcement of the Right to Silence, n European Human Rights Law Review, nr. 5, 2007, p. 521.
22
Ar fi de menionat faptul c n dreptul australian ori cel american exist o astfel de imunitate derivativ. De asemenea, dei
n dreptul canadian exist o prevedere similar celei din dreptul intern, jurisprudena a extins protecia martorilor nspre o imunitate
derivativ. Mai multe detalii n A. Choo, The Privilege against self-incrimination and Criminal Justice, Hart Publishing, Oxford, 2013,
p. 63 i urm.
23
A se vedea n acest sens i V. Pucau, Dreptul la tcere... precit., p. 144 i urm.
24
Este adevrat c n aceast cauz CtEDO a inut cont de mprejurrile concrete ale cauzei. Cu toate acestea, n ceea ce ne
privete, prin hot. dat CtEDO a statuat implict faptul c nclcarea privilegiului contra autoincriminrii nu este necesar a fi invocat
neaprat de ctre persoana ce a fcut obiectul constrngerii la cooperare.
25
Pentru o opinie similar, a se vedea V. Constantinescu, Comentariu n M. Udroiu, Codul de procedur... precit., p. 392-393.
A se vedea i V. Pucau, Dreptul la tcere..., precit., p. 149-150.
20
21

27

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

a nu se autoincrimina, ns nu prin raportare la prevederile Conveniei, ci printr-o interpretare eronat din


punctul nostru de vedere a art. 118 C. proc. pen..26
S-a mai susinut c prevederile art. 118 C. proc. pen. sunt n acord cu jurisprudena CtEDO (cauza
Serves c. Frana),27 fapt cu care nu suntem de acord, din moment ce n cauza citat Curtea a insistat pe ideea
c martorul nu are dreptul de a refuza s depun jurmntul n calitate de martor dar ulterior depunerii
acestuia are dreptul de a refuza s participe la propria incriminare (a se vedea analiza de la parag. 47 din
hotrre).28
O opinie mai nuanat este aceea c art. 118 C. proc. pen. nu reprezint dect o garanie pe care legea
o confer martorului cu privire la eventuala punere sub acuzare, aceasta fiind catalogat ca fiind o veritabil
alternativ la situaia n care suspectul ori inculpatul are dreptul de a pstra tcerea.29 Dei suntem de acord
c suntem n prezena unei garanii ce ia forma unei imuniti, rmne de vzut n ce msur aceasta este
suficient din perspectiva respectrii prevederilor art. 6 din Convenie. Ne este totui greu s acceptm c o
asemenea garanie este o veritabil alternativ la situaia n care suspectul ori inculpatul are dreptul de a pstra
tcerea. Cci tcerea nu poate fi ntoars mpotriva acestora, n vreme ce declaraia poate fi utilizat n mod
indirect n vederea obinerii unei soluii de condamnare.
n consecin, este rezonabil a conchide faptul c imunitatea conferit martorilor nu reprezint o
garanie suficient deoarece acetia pot ajunge s contribuie indirect la propria lor incriminare.30 Nu putem
dect s ne ntrebm n context care este diferena ntre a participa direct ori indirect la propria ta incriminare
atta vreme ct, n esen, organele judiciare ajung s foloseasc ntr-o form sau alta declaraia luat ca
urmare a unei constrngeri la cooperare mpotriva ta? Dac de esena privilegiului contra autoincriminrii
este inclusiv respectarea prezumiei de nevinovie, ce implic faptul c organele de urmrire penale sunt cele
care trebuie s probeze vinovia persoanei acuzate i nu aceasta din urm, constrngerea la o autoincriminare
indirect nu duce dect la ignorarea acestei raiuni.
Aplicabilitatea direct a art. 6 din Convenie ar putea duce la acoperirea lacunelor art. 118 C. proc. pen.
i oferirea cadrului legal n vederea aplicrii sanciunii prevzute de art. 102 alin. (4) C. proc. pen., fapt ce ar
produce efecte similare cu cele ale imunitii derivative.
2.2. Din perspectiva dreptului penal substanial
n context, relevant este infraciunea de obstrucionare a justiiei prevzut la art. 271 Cod pen.
Astfel, dei alin. 2 al art. 271 Cod pen. exclude din sfera subiecilor activi persoanele urmrite sau judecate
pentru infraciunea care formeaz obiectul procesului penal se pune problema n ce msur art. 271 alin. 1 lit.
b) Cod pen. i poate gsi aplicabilitatea n ceea ce i privete pe martori.
De exemplu, se efectueaz o percheziie informatic asupra unui mijloc de stocare n vederea identificrii
unor materiale pornografice cu minori, dar se observ faptul c datele informatice sunt criptate iar suspectul
refuz s comunice cheia pentru decriptarea acestora. Avnd n vedere acest aspect, organele de urmrire penal
26
A se vedea n acest sens M. Oprea, Infraciuni contra nfptuirii justiiei, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2015, p. 213.
Autorul susine c martorul nu va putea rspunde pentru infraciunea prevzut de art. 271 Cod pen. (obstrucionarea justiiei)
dect n situaia n care i se solicit predarea unor obiecte, raportat la privilegiul contra autoincriminrii desprins din prevederile art.
118 C. proc. pen.. Dincolo de faptul c suntem de prere c predarea unor obiecte poate avea la baz o constrngere la cooperare,
ce poate pune n discuie aplicabilitatea privilegiului, suntem de prere c dei autorul a ajuns parial la o soluie corect trimiterea
fcut la art. 118 C. proc. pen. este eronat avnd n vedere natura acestei garanii procesuale.
27
C. Voicu, A.S. Uzlu, G. Tudor, V. Vduva, Noul Cod de procedur penal. Ghid de aplicare pentru practicieni, Ed. Hamangiu,
Bucureti, 2014, p. 97.
28
A se vedea n acest sens i R. Chiri, op. cit., p. 69. Achiesm punctului de vedere al autorului cu privire la faptul c a obliga
un martor s depun jurmntul dei riscul autoincriminrii ulterioare depunerii acestuia este evident este criticabil. Pe de alt parte,
nu este exclus probabilitatea ca martorul s nu fie ntrebat n legtur cu aspectele ce-l pot incrimina, acesta avnd practic dreptul
de a refuza s rspund doar cu privire la aceste aspecte. Ca o not personal, n practica judiciar s-a putut identifica o asemenea
abordare, procurorul de caz aducnd la cunotina martorului dreptului acestuia de nu a se autoincrimina cu privire la anumite
aspecte punctuale, atrgndu-i atenia asupra faptului c, n ceea ce privete restul aspectelor, are obligaia de a da declaraie sub
sanciunea rspunderii pentru infraciunea de mrturie mincinoas. n ceea ce ne privete, o asemenea interpretare a privilegiului
contra autoincriminrii este n spiritul art. 6 din Convenie a se vedea n acest sens i M. Berger, Self-Incrimination and the
European Court of Human Rights... precit., p. 520-521.
29
N. Volonciu, A. Vasiliu, R. Gheorghe, Noul Cod de procedur..., precit., p. 202.
30
Vezi i V. Constantinescu, Comentariu n M. Udroiu, Codul de procedur... precit., p. 392-393.

28

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

afl c i administratorul de reea martor n cauz are cunotin despre cheia folosit pentru decriptarea
datelor informatice. n msura n care acesta nu are nicio implicare n activitatea infracional a suspectului, va
avea obligaia de a rspunde solicitrii oficiale de remitere a cheii respective, sub sanciunea rspunderii pentru
infraciunea de obstrucionare a justiiei.
Discuia se complic ns n ipoteza n care administratorul de reea cunoate faptul c, n realitate, el
era cel care stoca materiale pornografice pe respectivul sistem informatic iar identificarea lor ar putea proba
vinovia acestuia existnd de exemplu posibilitatea asocierii datelor informatice cu contul de administrator
ori prin accesarea datelor informatice se poate observa c martorul a fost cel care a filmat raporturile sale
sexuale cu diferii minori.
n doctrin,31 s-a susinut pe bun dreptate c un martor nu va putea rspunde pentru infraciunea
de obstrucionare a justiiei dac ulterior a dobndit calitatea de suspect n aceeai cauz, n baza unei
interpretri a sintagmei persoan urmrit.
Ipoteza problematic este ns aceea n care martorul nu ajunge suspect ori inculpat n respectiva
cauz, tocmai datorit faptului c nu permite organelor de urmrire penal s aib acces la coninutul datelor
informatice. ntrebarea care se pune n context este urmtoarea: ce va prevala, textul de la obstrucionarea
justiiei ori privilegiul contra autoincriminrii? Dac singurul element care l poate incrimina depinde de
cooperarea acestuia ne pare cu totul lipsit de logic a nu ine cont de privilegiul contra autoincriminrii. De ce
ar trebui s devin privilegiul aplicabil doar dup ce administratorul de reea accept s coopereze constrns
fiind i devine suspect ca urmare a identificrii materialelor pornografice printre datele decriptate? Dup
acest moment, privilegiul contra autoincriminrii ar fi lipsit de coninut din moment ce, dup obinerea datelor
ntr-un format accesibil / lizibil cooperarea acestuia nu va mai mai necesar din perspectiv probatorie. n acest
context, privilegiul contra autoincriminrii ar deveni iluzoriu.
Necesit fcut totui o distincie ntre ipoteza n care suspectul refuz s coopereze n baza privilegiului
contra autoincriminrii iar organele de urmrire penal descoper faptul c martorul cunoate de asemenea
cheia pentru decriptarea datelor informatice i ipoteza n care suspectul afirm faptul c doar martorul avea
acces la respectivul sistem informatic, acesta fiind singura persoan care poate decripta datele informatice. n
acest ultim caz, apreciem c martorul ajunge s fie afectat n mod semnificativ, fiind dincolo de orice dubiu c
privilegiul contra autoincriminrii devine aplicabil. Relevant n acest context ar putea fi chiar cauza Brosco c.
Frana.32
n literatura de specialitate,33 raportat la Codul de procedur penal anterior, s-a apreciat faptul c,
inclusiv martorul de facto persoana chemat s dea declaraie n faza actelor premergtoare i fa de care nu
exist o acuzaie n materie penal putea s invoce privilegiul contra autoincriminrii. n ceea ce ne privete,
nu putem dect s achiesm unui asemenea punct de vedere, apreciind c o soluie contrar s-ar plasa ntr-un
raport conflictual cu prezumia de nevinovie.
Revenind la discuia privitoare la infraciunea de obstrucionare a justiiei, se poate observa faptul
c textul de la alin. (2) al art. 271 Cod pen. este unul restrictiv, n sensul c, dispoziiile de la alin. (1) nu se aplic
dect persoanei urmrite ori judecate pentru infraciunea care formeaz obiectul procesului penal.
Per a contrario, s-ar putea susine ideea conform creia, ntr-un dosar de corupie, suspectul ori inculpatul
ar putea fi obligat s ofere cheia pentru decriptarea datelor informatice dei exist riscul ca organele de urmrire
penal s descopere pornografie infantil pe mijlocul de stocare al acestuia. n msura n care persoana supus
avertismentului prevzut de art. 271 Cod pen. este cercetat ntr-un dosar distinct inclusiv pentru infraciunea
de pornografie infantil, discuia juridic devine cu att mai relevant.
Este adevrat faptul c legiuitorul putea s fie mai inspirat la momentul redactrii acestui text de
incriminare, oferind o clauz mai generoas de impunitate, susceptibil s acopere astfel i aceste situaii. Cu
toate acestea, este evident faptul c alin. (2) al art. 271 Cod pen. are ca raiune respectarea privilegiului
contra autoincriminrii34, motiv pentru care este suficient s clarificm incidena acestui privilegiu n situaii
31
G. Bodoroncea, Comentariu n G. Bodoroncea, V. Cioclei, I. Kuglay .a., Codul penal. Comentariu pe articole, Ed. C.H. Beck.
Bucureti, 2014, p. 271, parag. 5.
32
A se vederea i analiza din V. Pucau, Dreptul la tcere..., precit., p. 147 i urm.
33
V. Pucau, Prezumia de nevinovie... op. cit., 2010, p. 189.
34
A se vedea n acest sens S. Bogdan, D.A. erban, G. Zlati, Noul Cod penal. Partea special, Ed. Universul Juridic, Bucureti,

29

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

de acest tip pentru a ajunge la concluzia conform creia rspunderea penal n caz de necooperare este exclus
de plano.
V. PRIVILEGIUL CONTRA AUTOINCRIMINRII RAPORTAT LA JURISPRUDENA
CURII EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI

Privilegiul contra autoincriminrii este apreciat n literatura de specialitate ca fiind unul lipsit de
claritate.35 n esen, acesta instituie anumite restricii n ceea ce privete ancheta penal prin faptul c o
persoan are posibilitatea de a nu oferi organelor judiciare informaiile solicitate i care ar putea fi folosite
mpotriva sa.36 Cu toate acestea, la o analiz atent a acestui privilegiu inclusiv raportat la jurisprudena
CtEDO n materie se observ faptul c la nivel de coninut i implicit la nivelul sferei de aplicabilitate,
lucrurile nu sunt ntru totul clare.
Faptul c respectarea acestui privilegiu a devenit o cerin implicit n vederea respectrii dreptului
la un proces echitabil (articolul 6 din Convenie) din perspectiva jurisprudenei CtEDO este lipsit de orice
controvers a se vedea n acest sens cauza Funke c. Frana, Saunders c. Regatul Unit etc. O asemenea concluzie
este lipsit de importan dac aplicabilitatea efectiv a privilegiului ntmpin probleme.
1. Raiunea privilegiului contra autoincriminrii

n ceea ce ne privete, analiza privitoare la sfera de aplicabilitate a privilegiului ar trebui s aib ca
premis identificarea exact a raiunii pentru care privilegiul n cauz este o component important a
dreptului la un proces echitabil.37

Or, observm c inclusiv sub acest aspect, Curtea nu a reuit s traneze problema iar n literatura
de specialitate opiniile sunt ct se poate de divergente.38 De exemplu, dei CtEDO a introdus privilegiul
contra autoincriminrii n coninutul dreptului la un proces echitabil prin cauza Funke c. Frana39, nu s-a
fcut vreo precizare referitoare la ntinderea privilegiului, originea ori raiunea acestuia.40 Aceast lips la nivel
argumentativ este criticabil cu att mai mult cu ct n cauza Funke s-a constatat nclcarea art. 6 din Convenie
dei constrngerea la cooperare a vizat predarea unor documente bancare, ipotez ce necesita din punctul
nostru de vedere o analiz mai ampl din care s rezulte clar raionamentul n baza cruia s-a ajuns la respectiva
soluie.

Dac privilegiul contra autoincriminrii vizeaz strict buna nfptuire a justiiei i aflarea adevrului
prin prevenirea erorilor judiciare (eroarea judiciar fiind, de exemplu, menionat n cauza John Murray c.
Regatul Unit parag. 49 din hot.), la prima vedere, s-ar putea susine faptul c obligarea unei persoane s ofere
cheia pentru decriptare datelor informatice autoritilor ori s realizeze ea nsi aciunea de decriptare nu
aduce atingere acestui privilegiu. Astfel, dac n materia declaraiilor luate cu nclcarea acestui privilegiu se
poate pune n discuie fiabilitatea acestora ca urmare a exercitrii constrngerii, n materia decriptrii datelor
informatice situaia difer n mod considerabil. Aceasta ntruct, spre deosebire de declaraiile date n faa
organelor judiciare, coninutul datelor informatice este preexistent momentului constrngerii. Sub acest
aspect, obligaia de remitere a unor documente se aseamn cu obligaia de a decripta ori de a oferi cheia
pentru decriptarea datelor informatice.
Astfel, s-ar putea susine c exist un element obiectiv susceptibil s ateste dincolo de orice dubiu c
aflarea adevrului i implicit buna nfptuire a justiiei nu este afectat.

n ceea ce ne privete, dei privilegiul contra autoincriminrii este menit s protejeze inclusiv credibilitatea
mijlocului de prob obinut, aspect ce vizeaz prevenirea erorilor judiciare, raiunea privilegiului supus analizei
2014, p. 345.
35
M. Redmayne, Rethinking the Priviledge Against Self-Incrimination, n Oxford Journals of Legal Studies, vol. 27, nr. 2, 2007,
p. 209.
36
Ibidem.
37
Aceeai opinie n V. Pucau, Prezumia de nevinovie... op. cit., p. 195.
38
Pentru o analiz sumar a acestei chestiuni n literatura de specialitate autohton, se poate vedea R. Chiri, op. cit., p. 58 i
urm.
39
Starea de fapt: autoritile vamale i-au solicitat lui Funke s-a remit documente referitoarele la conturile sale bancare din
ultimii trei ani. Pentru refuzul su de a coopera a fost condamnat la plata unor amenzi.
40
Vezi i A. Ashworth, Self-Incrimination in European Human Rights Law A Pregnant Pragmatism?, n Cardozo Law
Review, vol. 30, 2008-2009, p. 753.

30

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

nu este / nu poate fi doar aceasta. Obinerea unei declaraii, prin utilizarea unor mijloace coercitive, ce rezult
n autoincriminarea persoanei asupra creia este exercitat constrngerea ar trebui s fie considerat de plano ca
fiind incompatibil cu dreptul la un proces echitabil. Astfel, n cauza Saunders c. Regatul Unit,41 Curtea a statuat
la nivel de principiu c privilegiul contra autoincriminrii se afl ntr-o strns legtur cu prezumia de
nevinovie,42 motiv pentru care este necesar ca acuzarea s i contruiasc acuzaia n materie penal fr a se
folosi de probe obinute ca urmare a unor mijloace coercitive ori opresive. Exact aceeai concluzie se regsete
i n parag. 60 din cauza Marttinen c. Finlanda.

Tocmai de aceea, apreciem ca fiind irelevant faptul c declaraia oferit este una n conformitate cu
realitatea obiectiv ori una fals, necorespunztoare adevrului. n opinia noastr, relevant este doar mijlocul
prin care aceast declaraie a fost obinut dac acest mijloc implic o form de constrngere la cooperare
din partea unei persoane, privilegiul trebuie s i gseasc aplicabilitatea.

Cu toate acestea, avnd n vedere faptul c privilegiul contra autoincriminrii a dobndit faima de care
se bucur n prezent inclusiv datorit faptului c acesta are scopul de a proteja buna nfptuire a justiiei prin
constituirea unei piedici n ceea ce privete posibilitatea organelor judiciare de a denatura adevrul, apreciem
ca fiind necesar a puncta n legtur cu un anumit aspect inclusiv raportat la aceast chestiune.
Astfel, dei datele informatice posibil incriminatorii nu sufer modificri ca urmare a
autoincriminrii prin transmiterea cheii pentru decriptare ori a decriptrii acestora n mod nemijlocit,
aceasta nu nseamn c aflarea adevrului nu poate avea de suferit. S presupunem c o persoan este
cercetat pentru comiterea infraciunii de pornografie infantil, existnd n acest sens indicii conform creia pe
sistemul informatic aparinnd acesteia sunt stocate materiale pornografice cu minori.

n msura n care sistemul informatic este criptat iar autoritile nu au acces la datele informatice, n
lipsa unor alte elemente care s probeze dincolo de orice dubiu rezonabil existena elementelor constitutive ale
infraciunii i vinovia persoanei suspectate, tragerea acesteia la rspundere penal va fi improbabil. n context,
este evident faptul c datele informatice potenial incriminatorii nu vor putea constitui probe n acuzare dect
n msura n care acestea urmeaz a fi decriptate.

S presupunem ns c, dei exist astfel de materiale cu coninut pornografic pe sistemul informatic
aparinnd suspectului, acesta nu se face vinovat de comiterea infraciunii de pornografie infantil deoarece
o ter persoan a plantat respectivele date informatice pe sistemul acestuia ori acestea au fost copiate din
culp de ctre agent. n msura n care suspectului i este cerut cheia pentru decriptarea datelor informatice,
iar acesta, dei cunoate faptul c este nevinovat, contientizeaz riscul ca pe sistemul su s existe astfel de
materiale pornografice, se pune ntrebarea n ce msur mai exist ori nu posibilitatea concret ca aflarea
adevrului s aib de suferit ca urmare a decriptrii datelor informatice.

n cele din urm, luarea unei declaraii prin intermediul unor mijloace coercitive n sensul c suspectul
s-a aflat la locul comiterii faptei poate afecta principiul aflrii adevrului inclusiv n situaia n care aceast
mprejurare corespunde realitii, n msura n care stabilirea acestui fapt genereaz o prezumie chiar i
relativ n sensul c aceast persoan este cea care a comis infraciunea. Dac persoana acuzat este pus n
situaia de a fi nevoit s rstoarne o prezumie format ca urmare a constrngerii la colaborare, se creeaz
un dezechilibru pe care l vedem ca fiind cu totul problematic din perspectiva dreptului la un proces
echitabil. n aceast situaie, dei constrngerea nu a dus la o declaraie care nu corespunde adevrului, modul
n care este utilizat / interpretat aduce atingere acestui principiu.

n concluzie, dreptul intern prezint unele garanii suplimentare prin raportare la Convenie, motiv
pentru care orice concluzie n defavoarea suspectului ori inculpatului, pornind de la tcerea acestuia este strict
interzis. Pe de alt parte, rmne discutabil n ce msur art. 99 alin. (2) C. proc. pen. completeaz prevederile
art. 83 C. proc. pen.. n msura n care n dreptul intern este recunoscut strict dreptul de a nu da declaraii,
privilegiul contra auto incriminrii necesit a-i gsi aplicabilitatea, n plenitudinea sa, prin aplicare direct a
41
Starea de fapt: Saunders a fost obligat s participe la o serie de interviuri n faa inspectorilor numii de ctre Departamentul
de Comerului i Industriei n baza seciunii 434 i 436 din Companies Act 1985, n caz de refuz existnd riscul de a rspunde
pentru contempt of court. Sauders a cooperat cu inspectorii, iar cele declarate de ctre acesta au fost folosite ntr-o procedur penal
mpotriva sa ce a rezultat ntr-o condamnare pentru svrirea mai multor infraciuni.
42
Aceeai opinie n P. Mahoney, Right to a Fair Trial in Criminal Matters Under Article 6 E.C.H.R., n Judicial Studies Institute
Journal, vol. 4, nr. 2, 2004, p. 121; R. Chiri, op. cit., p. 60, parag. 6.

31

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

art. 6 din Convenie. Apreciem ns c o interpretare rezonabil a prevederilor art. 99 alin. (2) C. proc. pen. pot
oferi o sfer adecvat de aplicabilitate privilegiului. n acest sens, nu discutm neaprat despre o restrngere
a privilegiului contra autoincriminrii n dreptul intern, prin raportare la dispoziiile Codului de procedur
penal, ci mai degrab este necesitatea interpretrii adecvate a acestora.

n ceea ce i privete pe martori, concluzia este una diferit. Astfel, spre deosebire de suspeci ori
inculpai, martorii nu beneficiaz de privilegiul contra autoincriminrii. Acetia sunt obligai s coopereze cu
organele judiciare sub sanciunea rspunderii pentru infraciunea de mrturie mincinoas ori obstrucionare a
justiiei. Beneficiul lor este acela c declaraia i doar aceasta nu poate fi utilizat n mod direct n ipoteza n
care survin modificri n ceea ce privete calitatea procesual. Din acest punct de vedere, dreptul intern poate
fi invalidat prin aplicarea direct a art. 6 din Convenie.

De lege ferenda ar fi necesar o reform n ceea ce privete garaniile conferite martorilor. Un punct
de plecare ar putea fi chiar art. 116 din Proiectul noului Cod de procedur penal. Martorul trebuie fie s
beneficieze de o imunitate derivativ, fie s aib opiunea de a invoca privilegiul contra autoincriminrii n
condiii identice cu suspectul ori inculpatul. De asemenea, atunci cnd riscul de a se autoincrimina apare ca
fiind evident, autoritile judiciare ar trebui s aib obligaia de a informa martorul cu privire la opiunile pe
care acesta le are la dispoziie.

2. Procedurile n care este aplicabil privilegiul contra autoincriminrii

Este dincolo de orice ndoial faptul c n cazul unei proceduri penale privilegiul contra autoincriminrii
i poate gsi aplicabilitatea, discuia fiind doar care este coninutul i ntinderea acestuia.
n cauza Saunders, constrngerea la cooperare a avut loc n cadrul unei proceduri considerate ca avnd
o natur administrativ43, motiv pentru care Curtea a apreciat faptul c reclamantul era obligat s colaboreze
cu autoritile.44 Cu toate acestea, folosirea ulterioar a informaiilor obinute ca urmare a constrngerii
ntr-un proces penal readuce n discuie respectarea privilegiului contra autoincriminrii. Astfel, dac n
cauza Saunders ar fi existat un refuz n ceea ce privete cooperarea cu autoritile, condamnarea reclamantului
pentru acest refuz (n spe, contempt of court) nu ar fi dus la nclcarea privilegiului contra autoincriminrii
deoarece prodcedura n cauz a fost apreciat ca fiind una pur administrativ.45
Rezult aadar c reclamantul trebuia s beneficieze de imunitate cu privire la informaiile obinute
n cadrul procedurii administrative, acestea neputnd fi folosite mpotriva sa ntr-un proces penal. Folosirea
acestora ntr-un asemenea proces a dus la activarea privilegiului contra autoincriminrii, Curtea constatnd
faptul c administrarea n procesul penal a unor declaraii obinute ca urmare a unor mijloace coercitive
contravine art. 6 din Convenie.

Acest punct de vedere a fost evideniat mult mai clar n cauza IJL, GMR i AKP c. Regatul Unit (a se
vedea parag. 100-101 din hot.), reclamanii fiind celelalte persoane acuzate din procesul domnului Saunders
(vezi supra). Curtea a statuat faptul c nu obinerea informaiilor ca urmare a constrngerii atrage nclcarea
art. 6 din Convenie ci folosirea ulterioar a acestora ntr-un proces penal.

Elementul esenial este aadar de a identifica natura procedurii prin raportare la momentul n care
prevederile art. 6 din Convenie devin aplicabile. Atunci cnd constrngerea la cooperare face obiectul unei
investigaii mai degrab de natur penal dect administrativ, nclcarea privilegiului contra autoincriminrii
se realizeaz de la momentul obinerii declaraiei ca urmare a constrngerii, chiar dac aceasta are loc n fazele
incipiente ale procedurii (cauza Heaney i McGuiness c. Irlanda46).
43
A se vedea i cauzele Abas c. Olanda, Allen c. Regatul Unit i King c. Regatul Unit. n toate aceste cauze s-a constatat faptul c
art. 6 din Convenie nu a fost nclcat. Totui, n cauza King se poate susine faptul c reclamantul nu a fost condamnat pentru refuzul
la cooperare ci pentru faptul c nu i-a ndeplinit obligaiile fiscale n ceea ce privete declararea veniturilor. Apreciem c aceast
nuan este extrem de important.
44
Este totui important de menionat c ntr-o opinie concurent, judectorul Morenilla a statuat c art. 6 din Convenie a
fost nclcat nc de la nceput, indiferent de modalitatea n care au fost utilizate ulterior declaraiile luate ca efect a constrngerii
exercitate.
45
A se vedea i cauza Kansal c. Regatul Unit ce a vizat o procedur a falimentului n care Kansal a fost obligat s declare
anumite aspecte ce au fost utilizate mpotriva sa ntr-o procedur penal ulterioar.
46
Starea de fapt: reclamanii au fost suspectai de svrirea unor infraciuni de terorism, motiv pentru care au fost arestai i
interogai n legtur cu locul n care se aflau la momentul comiterii infraciunilor. Pentru refuzul de a coopera cu organele judiciare
au fost condamnai la cte 6 luni de nchisoare.

32

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016


n ceea ce ne privete, inclusiv n cadrul urmririi penale in rem, fptuitorul poate invoca privilegiul
contra autoincriminrii dei formal nu are calitatea de suspect ori inculpat. Sub acest aspect, apreciem ca
fiind profund criticabil reforma adus prin C. proc. pen.. Astfel, prin renunarea la actele premergtoare s-a
dorit evitarea derapajelor prin care se obineau probe n afara procesului penal. Cu toate acestea, n prezent,
organele de urmrire penal au posibilitatea de a administra probatoriul n cursul urmririi penale in rem n
ncercarea de a lipsi de orice fel de garanii procesuale persoana care urmeaz s dobndeasc ulterior calitatea
de suspect n cauz. O asemenea abordare nu poate fi dect o reform superficial care s ngreuneze i mai
mult posibilitatea de a invoca n camera preliminar nclcarea dreptului la un proces echitabil.

Identificarea naturii investigaiei n cadrul creia s-a exercitat o form de constrngere la cooperare
reprezint de asemenea un subiect delicat. De exemplu, n cauza Shannon c. Regatul Unit, Curtea a constatat
nclcarea privilegiului contra autoincriminrii n contextul n care reclamantul a refuzat s participe la un
interviu cu inspectorii fiscali pe motiv c nu a primit o garanie conform creia informaiile furnizate nu
vor fi folosite mpotriva sa ntr-un proces penal.47 Pentru a nu intra n conflict cu cele statuate n cauza IJL,
GMR i AKP c. Regatul Unit, Curtea a statuat faptul c n cauza Shannon elementul esenial a fost faptul c
reclamantul urma s fie supus unui interviu ce avea ca obiect aspecte ce fceau deja obiectul unei proceduri
penale n care acesta era acuzat de comiterea mai multor infraciuni economice.

Cu alte cuvinte, reiese faptul c dei natura interviului ar putea fi apreciat ca fiind una administrativ,
avnd n vedere existena unui proces penal ce viza aspectele ce urmau s fac obiectul respectivului interviu,
privilegiul contra autoincriminrii devine aplicabil.48 n ceea ce ne privete, o asemenea difereniere ntre cauza
Shannon i cauza IJL, GMR i AKP c. Regatul Unit are la baz mai degrab riscul ca informaiile obinute ca
urmare a constrngerii la cooperare s fie folosite ulterior n cadrul unei proceduri penale. Risc ce a fost
evideniat inclusiv n cauza Marttinen c. Finlanda (parag. 73 din hot.). Un asemenea raionament pune ns n
discuie concluziile oferite n cauza Saunders i cauza IJL, GMR i AKP c. Regatul Unit, din moment ce ne este
greu s acceptm teza conform creia acest risc nu era unul ct se poate de evident n aceste cauze.49

Aceste exemple, ce sugereaz o lips de coeren la nivelul jurisprudenei CtEDO, nu sunt dect primele
dintr-o serie lung de exemple ngrijortoare din perspectiva faptului c n loc s se rspund la anumite
ntrebri sunt generate alte semne de ntrebare.

Apreciem ns c a fost acceptat de ctre Curte faptul c nu este absolut necesar ca la momentul
constrngerii s existe o acuzaie n materie penal ndreptat mpotriva unei persoane, privilegiul putnd
fi aplicabil inclusiv n acele situaii n care o astfel de acuzaie poate fi anticipat. Aceast concluzie reiese
printre altele din cauzele Weh c. Austria (parag. 53 din hot.) i Reig c. Austria (parag. 30 din hot.). Astfel, n
aceste cauze Curtea s-a bazat pe faptul c la momentul constrngerii nu exista o procedur penal pendinte
ori anticipat mpotriva reclamanilor. Inclusiv n cauza Funke, cu toate c s-a constatat nclcarea art. 6 din
Convenie, a lipsit o procedur penal pendinte mpotriva reclamantului.50 i n acest caz, faptul c o astfel de
procedur putea s fie anticipat a fost suficient pentru a constata aplicabilitatea art. 6 din Convenie, raportat
la privilegiul contra autoincriminrii.

3. ntinderea privilegiului raportat la obiectul constrngerii la cooperare

Aa cum am precizat la nceputul acestui material, exist mai multe ipoteze n care o persoan poate s
fie constrns la cooperare n vederea decriptrii datelor informatice. De aceea, este necesar a analiza modul n
care jurisprudena CtEDO poate fi raportat la aceste ipoteze.
A se vedea i parag. 70 din cauza Marttinen c. Finlanda.
A. Ashworth, op. cit., p. 757.
49
A se vedea o analiz mai detaliat n M. Berger, Self-Incrimination and the European Court of Human Rights... precit., p.
520-525. Aceast discuie prezint o relevan deosebit prin raportare la dreptul intern, deoarece din practica judiciar rezult faptul
c sesizrile privitoare la fapte de evaziune fiscal provin aproape n unanimitate ca urmare a activitii desfurate de inspectorii
antifraud. Or, potrivit art. 4 din Legea nr. 241/2005 constituie infraciune i se pedepsete cu nchisoare de la un an la 6 ani refuzul
nejustificat al unei persoane de a prezenta organelor competente documentele legale i bunurile din patrimoniu, n scopul mpiedicrii
verificrilor financiare, fiscale sau vamale, n termen de cel mult 15 zile de la somaie. A se vedea o analiz a acestei probleme n Gh.
Mateu, D. Ionescu, Inadmisibilitatea utilizrii ca mijloc de prob n procesul penal a proceselor-verbale i a actelor de constatare
obinute n procedurile administrative de control, n Caiete de drept penal, nr. 1/2005, p. 4 i urm.
50
Vezi n acest sens i M. Berger, Europeanizing Self-incrimination: The Right to Remain Silent in the European Court of Human
Rights, n Columbia Journal of European Law, vol. 12, 2006, p. 350.
47
48

33

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016


a. Referitor la predarea unor documente

Faptul c i obligaia de a furniza autoritilor anumite documente intr sub sfera de aplicabilitate
a privilegiului contra autoincriminrii raportat la art. 6 din Convenie reiese cu eviden din jurisprudena
Curii. Dac obligaia de a furniza anumite documente ar excede sferei de aplicabilitate a privilegiului supus
analizei, n cauza Funke nu s-ar fi ajuns la constatarea nclcrii dreptului la un proces echitabil.51

n opinia noastr, nu obiectul constrngerii este elementul central n analiza aplicabilitii
privilegiului contra autoincriminrii, ci modalitatea n care se realizeaz constrngerea.52 Tocmai de aceea,
pe parcursul acestui articol, ne-am referit n repetate rnduri la sintagma constrngerea la cooperare.

Susinem acest punct de vedere deoarece, n cauza Saunders, exist o precizare aparent problematic
ce pare s exclud documentele din sfera de aplicabilitate a privilegiului. Curtea a statuat astfel faptul c de
esena privilegiului contra autoincriminrii este de a respecta voina acuzatului de a pstra tcerea. n consecin,
Curtea a concluzionat c materialele ce pot fi obinute prin mijloace coercitive dar care au o existen independent
de voina acuzatului (de exemplu, documente obinute prin intermediul unui mandat sau probe biologice) nu
sunt acoperite de acest privilegiu. Or, o asemenea concluzie ar evidenia un conflict ntre concluzia din cauza
Funke i cele statuate n cauza Saunders, pe motiv c documentele solicitate pot avea o existen independent de
voina acuzatului.

Unii ar putea susine faptul c, n cauza Saunders, Curtea a realizat o distincie ntre probele reale
(documente, probe biologice etc.) i cele obinute ca urmare a unei declaraii ori prin furnizarea unor
informaii orale (probe testimoniale).53 Procedndu-se astfel, s-ar putea aprecia c probele reale obinute
ca urmare a constrngerii nu ofer aplicabilitate privilegiului contra autoincriminrii, spre deosebire de
constrngerea n vederea oferirii unei declaraii ori informaii orale care nu au o existen independent de
voina persoanei ce a fcut obiectul constrngerii.54

Nu dorim s insistm n legtur cu toate aceste probe reale la care pare s fac trimitere Curtea55,
dorind doar s precizm faptul c n ceea ce ne privete, o astfel de concluzie este eronat. Este criticabil n
primul rnd deoarece pare absolut excesiv de a-i conferi statului posibilitatea de a obliga o persoan s predea
autoritilor arma crimei. n mod cert arma crimei este o prob real ce are o existen independent de
voina persoanei acuzate. Cu toate acestea, nu vedem absolut nicio raiune n a-i permite acuzatului s nu
declare nimic, dar a-l obliga totui s remit o prob material pe considerentul c aceast prob nu este una
testimonial. Cu alte cuvinte, acuzatul are posibilitatea de a refuza s spun unde este arma, dar este obligat s
o predea. n mod cert, o distincie precum cea de mai sus nu poate fi acceptat.
De asemenea, aa cum am menionat supra, a exclude de plano obinerea documentelor din sfera de
aplicabilitate a privilegiului contra autoincriminrii ar crea o coliziune ntre cele statuate n cauza Funke i cele
statuate n cauza Saunders. Or, din considerentele cauzei Saunders nu reiese n mod explicit faptul c ne aflm
n prezena unui reviriment jurisprudenial. Curtea nu contrazice cele statuate n cauza Funke, nu revine
asupra concluziei din aceast cauz, ci doar dezvolt analiza privilegiului contra autoincriminrii. Analiz care,
de altfel, n cauza Funke lipsete cu desvrire.

De asemenea, la o analiz atent a considerentelor Curii n cauza Saunders observm faptul c
aceasta pare s fi realizat cel puin privitor la documente o distincie ntre modalitile n care se realizeaz
constrngerea i nu ntre probe reale ori testimoniale. n consecin, formularea existent n cauza Saunders
necesit analizat cu mare atenie, putndu-se observa faptul c, nu se exclude obinerea oricrui document
din sfera de aplicabilitate a privilegiului contra autoincriminrii ci doar a acelor documente obinute ca
urmare a unui mandat de percheziie56 (sic!).

Aceast concluzie ntrete teza conform creia, esenial este dac respectiva constrngere implic ori nu
o colaborare din partea persoanei acuzate. n cazul mandatelor de percheziie domiciliar, organele de urmrire
Aceeai opinie n A. Ashworth, op. cit., p. 753.
A se vedea i M. Redmayne, op. cit., p. 214-215.
53
A se vedea analiza din A. Ashworth, op. cit., p. 758.
54
Aceast difereniere o vedem ca fiind superficial, n contextul n care inclusiv gndurile unei persoane pot dobndi
autonomie dac sunt transpuse pe hrtie anterior momentului constrngerii.
55
Cu privire le probele biologice, a se vedea R. Chiri, op. cit., p. 68.
56
A se vedea n acest sens i M. Berger, Self-Incrimination and the European Court of Human Rights... precit., p. 526.
51
52

34

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

penal pot obine cu fora documentele din cuprinsul mandatului, nefiind necesar cooperarea persoanei
acuzate.57 n msura n care se solicit ns colaborarea persoanei acuzate, privilegiul contra autoincriminrii
devine aplicabil, deoarece o asemenea colaborare forat se afl n contradicie cu voina acestuia58 motiv
pentru care o asemenea colaborare este de altfel exclus prin raportare la infraciunea de obstrucionare a
justiiei. Aceast opinie a fost susinut i n literatura de specialitate,59 unde s-a mai statuat inclusiv faptul
c probele biologice exced sferei de aplicabilitate a privilegiului contra autoincriminrii pe motiv c pot fi
obinute i fr cooperarea persoanei n cauz.60

De exemplu, o prob ADN ar putea fi luat printr-o intruziune justificat n viaa privat a individului
fr a se nclca aadar art. 8 din Convenie i totodat, fr a fi necesar o conduit contrar art. 3 din Convenie.
n context, prelevarea unor probe biologice precum sngele ori saliva, fr consimmntul persoanei vizate, nu
au fost apreciate ca fiind n conflict cu prevederile art. 3 i 8 din Convenie n cauzele X. c. Olanda i Schmitd c.
Germania.61
Este adevrat c, n cauza Jalloh c. Germania, Curtea a constatat nclcarea privilegiului contra
autoincriminrii dei autoritile au obinut o prob material din corpul reclamantului fr cooperarea acestuia.
Cu toate acestea, concluzia din cauza Jalloh nu face ns dect s sublinieze nc o dat faptul c esenial
nu este obiectul constrngerii ci modalitatea n care aceasta este realizat. n ceea ce ne privete, din cauza
Jalloh rezult faptul c, n mod excepional, privilegiul i gsete aplicabilitatea i atunci cnd discutm despre
obinerea unei probe materiale preexistente fr cooperarea persoanei vizate i anume atunci cnd aceasta se
realizeaz cu nclcarea art. 3 din Convenie.62 Astfel, regula este aceea c privilegiul contra autoincriminrii
interzice constrngerea la cooperare, n vreme ce excepia vizeaz situaia n care, n lipsa unei cooperri,
se intervine n vederea obinerii unei probe prin nclcarea art. 3 din Convenie.

Raportat la regul, dei din punct de vedere material documentele preexistente pot avea o existen
independent de voina persoanei acuzate, producerea acestora afecteaz aceast voin, motiv pentru
care constrngerea la cooperare este cea care activeaz privilegiului contra autoincriminrii i nu mijlocul
de prob ce formeaz obiectul constrngerii.63 Faptul c este aa, iar obinerea unor documente ca urmare a
unei constrngeri la cooperare atrage aplicabilitatea privilegiului contra autoincriminrii, rezult cu eviden
inclusiv din cauza Heaney i McGuiness c. Irlanda, o cauz ulterioar cauzei Saunders i n care Curtea i-a
nsuit concluzia din cauza Funke.
Aceast analiz cronologic a jurisprudenei Curii denot faptul c n cauza Saunders nu a avut
loc un reviriment jurisprudenial, din moment ce aceasta nu a contrazis cele statuate n cauza Funke, iar n
cauza Heaney i McGuiness s-a achiesat la hotrrea Funke fr a se contrazice ns cauza Saunders.64 De altfel,
n cauza JB c. Elveia, Curtea a considerat c a fost nclcat privilegiul contra autoincriminrii dei obiectul
constrngerii viza predarea unor documente financiare autoritilor fiscale.65 Pentru a constata nclcarea art.
A se vedea i A. Choo, op. cit., p. 73.
A. Ashworth, op. cit., p. 760.
59
M. Redmayne, op. cit., p. 214.
60
Uneori se vorbete despre cooperare activ vs. cooperare pasiv (V. Pucau, Prezumia de nevinovie... op. cit., p. 206).
Astfel, n cazul probelor biologice discutm despre o colaborare pasiv n sensul c persoana vizat are obligaia de a nu se opune
prelevrii mostrei biologice, n vreme ce cooperarea activ nu poate face obiectul constrngerii. Cu o asemenea distincie am putea s
fim de acord, esenial fiind ca privilegiul contra autoincriminrii s devin aplicabil atunci cnd constrngerea implic o cooperare...
n sensul de cooperare activ.
61
A se vedea i parag. 76 din cauza Jalloh c. Germania.
62
S-ar mai putea susine inclusiv faptul c n cauza Jalloh, determinant a fost faptul c reclamantul a regurgitat o cantitate de
cocain ce a fost, fr discuie, incriminatorie. Astfel, s-ar putea face o distincie ntre probele biologice prelevate n vederea efecturii
unei expertize i acele probe preexistente care sunt per se incriminatorii. A se vedea n acest sens parag. 113 din hot. Jalloh c. Germania
i A. Choo, op. cit., p. 74-75. O asemenea concluzie o apreciem ns ca fiind n contradicie cu cele statuate n cauza Saunders, unde
Curtea s-a bazat pe ideea c este irelevant dac probele obinute ca efect al constrngerii sunt ori nu per se incriminatorii inclusiv
autorul citat observnd acest aspect. De asemenea, a marca acest element ca fiind unul definitoriu n ceea ce privete aplicabilitatea
privilegiului contra autoincriminrii ar face ca predarea unor documente ca efect al constrngerii s nu mai ridice probleme n
aceast materie atta vreme ct prin coninutul lor se poate proba un comportament infracional.
63
A se vedea n acest sens i A. Ashworth, op. cit., p. 760.
64
Observaie avut n vedere i de M. Redmayne, op. cit., p. 213.
65
Facem precizarea c n literatura de specialitate (R. Chiri, op. cit., p. 65, parag. 13) se menioneaz n mod eronat faptul c
n aceast cauz Curtea a constatat faptul c art. 6 din Convenia nu a fost nclcat.
57
58

35

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

6 din Convenie, Curtea a apreciat c aceste documente se difereniaz de probele biologice la care s-a fcut
referire n cauza Saunders, fcnd precizarea c doar acestea din urm sunt obinute fr nclcarea voinei
persoanei (parag. 68 din hot.). Oare dac n cauza Saunders, Curtea s-a referit la orice fel de documente,
indiferent de mijlocul prin care acestea sunt obinute, de ce n cauza JB c. Elveia constrngerea n vederea
remiterii unor documente a dus la nclcarea art. 6 din Convenie?

n concluzie, apreciem c doar o interpretare inadecvat a considerentelor hotrrii Saunders poate
genera confuzie la nivelul sferei de aplicabilitate a privilegiului contra autoincriminrii prin raportare la
predarea unor documente, ca obiect al constrngerii la cooperare.66

Orice interpretare rezonabil a jurisprudenei Curii indic faptul c predarea unor documente ca efect
al constrngerii la cooperare este contrar privilegiului contra autoincriminrii. Doar documentele obinute
prin intermediul unui mandat de percheziie domiciliar i fr cooperarea forat a persoanei acuzate face ca
art. 6 din Convenie s nu i gseasc aplicabilitatea (a se vedea i parag. 102 din cauza Jalloh c. Germania).

b. Referitor la oferirea unei mostre de voce

n cauza P.G. i J.H. c. Regatul Unit, Curtea a statuat c obinerea unor mostre de voce prin intermediul unor
nregistrri neconsimite nu atrage o nclcare a privilegiului contra autoincriminrii. Din aceasta perspectiv,
Curtea a concluzionat practic faptul c, atta timp ct mostrele de voce nu conin declaraii incriminatorii pot
fi privite precum sngele, firele de pr ori alte asemenea specimene folosite n analiza criminalistic i care,
potrivit cauzei Saunders, nu intr sub incidena privilegiului (a se vedea parag. 80 din hot.).

Dei nu criticm soluia la care a ajuns Curtea din perspectiva respectrii privilegiului contra
autoincriminrii, nu putem s nu ne punem ntrebarea cum ar putea decurge o constrngere realizat n
conformitate cu prevederile art. 6 din Convenie dac persoana vizat refuz s coopereze iar autoritile nu au
posibilitatea de a se folosi de nregistrri ambientale ori convorbiri telefonice prin care s obin mostre de voce
oferite involuntar. n msura n care singura posibilitate de a obine astfel de mostre este prin participarea
activ a unei persoane, se pune problema n ce msur constrngerea acesteia la cooperare este conform cu
privilegiul supus analizei.

Discuia n acest context devine oarecum problematic datorit faptului c, o cooperare se poate realiza
fie prin intermediul unei constrngeri fizice / morale, fie prin intermediul unei norme legale ce instituie o
sanciune n caz de refuz la cooperare. Constrngerea fizic / moral devine problematic deoarece pune n
discuie conformitatea cu art. 3 i 8 din Convenie, existnd riscul ca intervenia disproporionat s atrag
exact consecinele din cauza Jalloh c. Germania.

Singura soluie ar rmne aadar instituirea unei obligaii legale la cooperare sub sanciunea aplicrii unei
sanciuni n caz de refuz, similar prevederilor referitoare la recoltarea de probe biologice n cazul participanilor
la traficul rutier.67

Dincolo de aceste aspecte, raportat la problematica decriptrii datelor informatice, esenial este de a
vedea n ce msur o astfel de constrngere devine ori nu o excepie de la regul. Fr a insista la acest moment
n legtur cu aceast chestiune, facem meniunea c, n ceea ce ne privete, decriptarea datelor informatice
prin intermediul unei comenzi vocale necesit a beneficia de un tratament distinct. Aceasta deoarece cheia
pentru decriptarea datelor informatice constnd n vocea titularului sistemului informatic nu implic doar
necesitatea identificrii unor caracteristici ale vocii, fiind de asemenea esenial coninutul. Cu alte cuvinte,
pentru decriptarea datelor informatice nu conteaz doar identificarea vocii titularului sistemului informatic,
fiind de asemenea necesar ca titularul s rosteasc un cuvnt ori o anumit fraz, aspect ce denot o component
testimonial acoperit de privilegiul contra autoincriminrii.

4. Posibilitatea de a restrnge aplicabilitatea privilegiului contra autoincriminrii ori de a-l anula

n cauza Funke, Curtea a recunoscut implicit faptul c privilegiul nu poate fi pus n balan cu interesul
public n vederea determinrii unei nclcri a dreptului la un proces echitabil. Aceasta rezult din faptul
c, soluia favorabil reclamantului a fost dat n contra opiniei Comisiei n acelai caz, ce a statuat faptul
66
Nu putem ns s nu observm faptul c jurisprudena Curii n materia privilegiului contra autoincriminrii ridic
probleme de interpetare ndeosebi datorit cauzelor n care prt a fost Regatul Unit.
67
n legtur cu aceste prevederi, Curtea Constituional a statuat n mai multe rnduri faptul c obligaia legal de a coopera
n vederea recoltrii de probe biologice este n conformitate cu privilegiul contra autoincriminrii. A se vedea n acest sens V. Pucau,
Dreptul la tcere..., precit., p. 206-207.

36

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

c mijloacele coercitive au fost necesare pentru a proteja interesele economice vitale ale statului.68 C este aa
rezult inclusiv din cauzele Heaney i McGuiness c. Irlandei i Quinn c. Irlandei unde acuzaia una de terorism
prezenta fr ndoial o relevan deosebit din perspectiva interesului public, dar cu toate acestea s-a constatat
nclcarea art. 6 din Convenie prin nerespectarea privilegiului contra autoincriminrii.69
n cauza Saunders, Curtea a respins de asemenea argumentul Guvernului potrivit cruia interesul
public ar putea justifica o restrngere a privilegiului contra autoincriminrii (a se vedea parag. 74 din hot.)70,
iar n cauza Jalloh c. Germania, Curtea a statuat (parag. 97 din hot.) ct se poate de clar faptul c cerinele
generale privitoare la echitatea unei proceduri penale i pstreaz aplicabilitatea indiferent de tipul infraciunii
ori interesul public invocat.71
O cauz extrem de important sub acest aspect s-ar putea dovedi Ibrahim .a. c. Regatului Unit, unde
acuzaia de terorism a generat n opinia noastr o soluie eronat din partea Curii, aceasta apreciind c nu a
fost nclcat privilegiul contra autoincriminrii nici mcar n ceea ce privete declaraia unui martor cruia nu
i s-a adus la cunotin dreptul de a nu se autoincrimina n momentul n care acest risc era unul ct se poate
de evident. Aceste aspecte urmeaz ns a fi reevaluate de ctre Marea Camer, motiv pentru care nu dorim s
insistm asupra unei hotrri ce ar putea fi inversat.72

n cauza John Murray c. Regatul Unit, Curtea a stabilit totui faptul c privilegiul contra autoincriminrii
nu este unul absolut73 prin aceea c, n situaii particulare, tcerea acuzatului poate produce consecine
defavorabile n sarcina acestuia (parag. 49 din hotrre). Relevante n acest sens sunt i cauzele Averill c.
Regatul Unit i Telfner c. Austria, cauze n care Curtea a subliniat de asemenea ideea conform creia, n anumite
circumstane, tcerea acuzatului poate fi ntoars n anumite limite mpotriva acestuia.

Necesit observat totui faptul c, n toate aceste cauze, accentul a fost pus pe circumstanele n care
are loc aceast pasivitate a acuzatului i nu pe natura ori gravitatea infraciunii ce face obiectul acuzaiei.
Aceste circumstane vizeaz, de exemplu, gradul n care a fost probat acuzaia independent de cele declarate
de persoana acuzat. Astfel, n msura n care probele n acuzare sunt importante (urme incriminatorii pe
corp ori pe hainele acuzatului cauza Averill c. Regatul Unit) i se consider c este necesar o explicaie
din partea acuzatului (cauza John Murray c. Regatul Unit), dreptul la tcere poate suferi anumite restrngeri,
CtEDO apreciind ca fiind rezonabil a se concluziona n aceste circumstane c tcerea nu poate indica dect
o recunoatere implicit a vinoviei. Necesit ns observat c aceast concluzie s-a datorat i seciunii 35 din
Criminal Justice and Public Order Act 1994, ce stabilea practic cadrul normativ intern pentru restrngerea
privilegiului. CtEDO nu a ajuns aadar la concluzia de mai sus dect prin raportare la dreptul intern supus
analizei.
O asemenea abordare este ns n contradicie cu prevederile art. 83 lit. a) C. proc. pen.. Strict sub
acest aspect, nivelul de protecie din dreptul intern este mai ridicat dect cel conferit de art. 6 din Convenie.

n cauza OHalloran i Francis c. Regatul Unit, Curtea a constatat faptul c privilegiul contra
autoincriminrii nu a fost nclcat dei contrngerea a fost una ct se poate de direct n sensul c reclamanii
au primit o notificare prin care le-a fost solicitat s informeze poliia cine a condus vehiculul care a fost
detectat de aparatul radar ca depind limita legal de vitez.

Este evident faptul c, prin aceast hotrre, Marea Camer a CtEDO a decis c privilegiul contra
autoincriminrii nu este unul absolut ci poate fi limitat prin raportate la anumii factori. Criticabil este ns
faptul c nu s-au oferit criterii clare pentru a putea fi aplicate n alte cauze (a se vedea analiza fcut infra).
n ceea ce ne privete, aceast cauz nu este reprezentativ pentru aprecierea sferei de aplicabilitate
a privilegiului contra autoincriminrii, prnd mai degrab c soluia dat s-a datorat contextului n care a
avut loc constrngerea i anume n vederea prevenirii accidentelor rutiere. Cu alte cuvinte, cauza OHalloran
A se vedea n acest sens i A. Ashworth, op. cit., p. 753.
A se vedea n acest sens i M. Berger, Self-Incrimination and the European Court of Human Rights: Procedural Issues in the
Enforcement of the Right to Silence, n European Human Rights Law Review, nr. 5, 2007, p. 358-359.
70
Opinie nsuit ulterior i n cauza Marttinen c. Finlanda (parag. 74-75 din hot.).
71
Interes public ce este pus ntr-o cu totul alt perspectiv n parag. 107 din hot.
72
Pentru o critic a acestei hotrri, se poate vedea M. Seet, Suspected Terrorists and the Privilege Againsts Self-Incrimination,
n Cambridge Law Journal, vol. 74, nr. 2, 2015, p. 208.
73
A. Ashworth, op. cit., p. 754.
68
69

37

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

i Francis c. Regatul Unit pare s instituie mai degrab o excepie de la regul n loc s clarifice aspectele ce
necesitau a fi clarificate.

n sprijinul soluiei din aceast cauz, s-ar putea susine faptul c, la nivelul Uniunii, exist un consens
n sensul c privilegiul contra autoincriminrii nu se aplic n ceea ce privete identificarea persoanei care a
condus vehiculul.74 Astfel, n unele state membre, n msura n care proprietarul vehiculului refuz s indice
persoana care a condus vehiculul este posibil utilizarea unei prezumii n sensul c proprietarul mainii a fost
i conductorul acesteia.75
De asemenea, s-ar putea conchide c privilegiul contra autoincriminrii poate fi limitat n baza
riscului asumat de ctre participanii la traficul rutier. Inclusiv judectorul Borrego Borrego, n opinia
concurent, a insistat pe ideea conform creia cei care decid s dein un vehicul i s participe cu acesta la
traficul rutier i asum anumite obligaii n vederea prezervrii siguranei traficului, iar renunarea la privilegiul
contra autoincriminrii poate fi una dintre acestea.
Acest raionament, dei persuasiv, este ns unul extrem de periculos deoarece exist riscul de a fi
extins n alte sfere de activitate lipsind practic de coninut privilegiul contra autoincriminrii. n cele din
urm, inclusiv teroritii i asum anumite riscuri n activitatea acestora, fapt ce nu poate rezulta n abolirea,
n ceea ce i privete, a garaniilor conferite de art. 6 din Convenie. La fel, precum n cazul traficului rutier,
activitile comerciale, vamale etc. sunt strict reglementate, putndu-se susine de asemenea c acele persoane
care consimt s ia parte la asemenea activiti accept riscurile ce decurg din acestea inclusiv riscul de a
fi obligate s colaboreze cu anumite autoriti / organisme de control. Or, o asemenea abordare ar lipsi de
coninut drepturile conferite de art. 6 din Convenie, acestea devenind practic iluzorii.

5. Posibile criterii pentru justificarea constrngerii

Din toat jurisprudena CtEDO n materie pare s reias concluzia criticabil ori nu conform creia
privilegiul contra autoincriminrii poate suferi anumite restrngeri, nefiind unul absolut. Sau, cu alte cuvinte,
este posibil ca n anumite mprejurri, dei ne aflm n prezena unei constrngeri la cooperare, aceasta s nu
fie incompatibil cu esena dreptului la un proces echitabil.

Chiar dac ar fi s acceptm un asemenea punct de vedere, apreciem faptul c este necesar s se
identifice nite criterii clare i rezonabile, caliti ce nu par s fie ntrunite raportat la criteriile regsite sporadic
n jurisprudena Curii.
1. Interesul public

n ceea ce privete acest criteriu, am nvederat supra aparenta direcie a CtEDO n materia privilegiului
contra autoincriminrii. Dei aceasta nu este ntru totul clar i pe alocuri intr ntr-un conflict nepermis cu
propria jurispruden, este posibil s asistm n curnd la legitimarea din partea CtEDO a unui tratament
preferenial oferit persoanelor acuzate de infraciuni de terorism.

Fr a neglija importana luptei mpotriva terorismului, rmne extrem de problematic aceast
repoziionare a CtEDO ce aduce n discuie dreptul inamicului n care o persoan acuzat de terorism i
pierde statutul de beneficiar al unor drepturi elementare i totodat fundamentale. Nu ar fi oare mai corect i
mai sincer n a ne raporta la aceste persoane ca la nite combatani i a renuna la a mai considera c sancionarea
acestora ine de sistemul judiciar? Cea mai mare problem este c problema terorismul poate degenera ntr-o
problem la nivelul respectrii drepturilor omului inclusiv n alte materii n care interesul public va fi uor de
evideniat ca i criteriu n vederea limitrii ori abolirii privilegiului contra autoincriminrii de exemplu, n
cazul traficului de droguri, infraciunilor de corupie, al criminalitii informatice etc.

O asemenea abordare ar duce practic la limitarea dreptului la un proces echitabil n funcie de gradul
interesului public identificat n cauza supus analizei. Or, dei un asemenea examen de proporionalitate i
poate gsi justificarea n ceea ce privete art. 8-10 din Convenie, ridic serioase semne de ntrebare n ceea
ce privete respectarea dreptului la un proces echitabil.76
Ne este imposibil s acceptm c o persoan care a comis o infraciune grav trebuie se beneficieze
ntr-o mai mic msur de un proces echitabil n raport cu o alt persoan ce a avut inspiraia de a alege s
Vezi A. Ashworth, op. cit., p. 753 i 771.
Ibidem.
76
A se vedea n acest sens i D. Ionescu, Gfgen c. Germania: un moment de reflecie i multe ntrebri, n Caiete de drept
penal, nr. 4/2012, p. 25-26.
74
75

38

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

comit o infraciune ce nu denot un interes public semnificativ. Situaia poate deveni cu att mai dramatic
cu ct gravitatea unei infraciuni ori interesul public poate diferi semnificativ de la un stat membru la altul. De
exemplu, n Romnia, infraciunile de corupie ori cele asimilate acesteia genereaz dezbateri publice intense
i sugereaz faptul c interesul public n combaterea unor asemenea infraciuni este enorm. Cu toate acestea,
avem serioase rezerve c infraciuni precum abuzul n serviciu ori conflictul de interese justific o limitare a
dreptului la un proces echitabil.

Dac pentru acestea se justific o astfel de abordare, nu ne rmne dect s oferim un tratament similar
i n cazul unor infraciuni contra persoanei (omor, lipsire de libertate, viol etc.), deoarece inclusiv acestea
prezint o gravitate deosebit ce ar trebui s releve un interes public semnificativ. Aa am ajunge s ne
raportm la infraciuni de criminalitate organizat (trafic de persoane ori de droguri, criminalitate informatic
etc.) ori economice (splare de bani, evaziune fiscal etc.), deoarece a nu ine cont de acestea nu ar mai avea
o justificare real. n context, nu putem dect s ne ntrebm retoric ce ar mai rmne atunci din art. 6 din
Convenie? Un cumul de reguli aparent stricte dar aplicabile doar n cazul unei infraciuni de furt ori
nelciune? Cci privitor la infraciunile rutiere, Curtea ne-a lmurit deja (sic!).

2. Imposibilitatea / dificultatea de a obine mijlocul de prob prin alte mijloace
n cauza Funke s-a constatat nclcarea art. 6 din Convenie dei Curtea a avut n vedere faptul c
autoritile vamale nu puteau sau nu doreau s procure documentele prin alte mijloace (parag. 44 din hot.). Precizarea
este important n contextul n care s-ar putea invoca inaplicabilitatea privilegiului avnd n vedere dificultatea
ori, uneori, imposibilitatea decriptrii datelor informatice n lipsa colaborrii suspectului, inculpatului ori
martorului prin oferirea cheii pentru decriptare ori prin oferirea n mod nemijlocit a coninutului ntr-un
format lizibil (necriptat).

Este greu de crezut c privilegiului contra autoincriminrii ar deveni inaplicabil de fiecare dat cnd
organele judiciare ar ntmpina dificulti n stabilirea vinoviei. De altfel, privilegiul n cauz, prin raportare
la prezumia de nevinovie, se bazeaz exact pe acest raport dintre stat i acuzat, n care condamnarea
trebuie obinut fr sprijinul acestuia din urm77 (a se vedea inclusiv parag. 100 din cauza Jalloh c. Germania).
Or, este evident faptul c posibilitatea de a proba dincolo de orice dubiu c o persoan se face vinovat de
comiterea unei infraciuni nu mai justific o necesitate real de a restrnge sfera de aplicabilitate a privilegiului
contra autoincriminrii.
Aceast necesitate apare cu eviden n exact acele situaii n care acuzarea este vulnerabil din
perspectiv probatorie. Apreciem aadar c exact aceste situaii trebuie s genereze garanii suplimentare n
favoarea persoanei acuzate, deoarece din vulnerabilitatea probelor n acuzare rezult i tentaia de a transforma
persoana acuzat ntr-un martor al acuzrii adic exact ceea ce a subliniat Curtea n cauza Saunders (parag.
68 din hot.).
Pe de alt parte, a utiliza un astfel de criteriu pentru restrngerea aplicabilitii privilegiului poate
genera consecine absurde n care acesta devine inaplicabil i n ipoteza lurii unei declaraii prin constrngere.
n msura n care aspectele ce ar trebui nvederate de ctre persoana acuzat sunt extrem de relevante sub aspect
probator iar singura posibilitate rezonabil de a obine informaiile dorite este prin audierea persoanei acuzate,
ar crea exact cadrul avut n vedere supra. Din nou, acuzatul s-ar transforma ntr-un martor al acuzrii atunci
cnd acuzarea nu i poate proba propriul caz. Or, tocmai aceast abordare se afl n conflict cu prezumia de
nevinovie.
3. Natura i gravitatea sanciunii n caz de refuz
Un posibil criteriu ar fi acela de a ne raporta la un prag minimal al consecinelor adverse pe care le-ar
avea de suferit persoana care refuz s colaboreze.78
n cauza Saunders, pedeapsa n caz de refuz n ceea ce privete colaborarea (contempt of court) era de 2
ani nchisoare, n vreme ce n cauza Allen unde Curtea a apreciat c nu s-a adus atingere privilegiului contra
autoincriminrii - riscul era sancionarea cu o pedeaps cu amend n cuantum maxim de 300. n cauza
OHalloran i Francis c. Regatul Unit, Curtea a considerat important faptul c pedeapsa n caz de refuz era una
moderat i nu una privativ de libertate.
77
A se vedea n acest sens i R. Chiri, op. cit., p. 60-61; M. Udroiu, Principiile fundamentale cuprinse n Proiectul noului Cod
de procedur penal spre un nou model de proces penal, n Caiete de drept penal, nr. 2/2009, p. 71.
78
A se vedea i M. Berger, Self-Incrimination and the European Court of Human Rights... precit., p. 518.

39

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

Dac acest privilegiu este o component esenial a dreptului la un proces echitabil, o asemenea abordare
nu se dovedete dect incoerent i absurd. Pe de alt parte, dei n cauza Funke reclamantul a fost sancionat
pentru refuzul de a remite autoritilor anumite documente bancare solicitate de acestea cu aplicarea unor
amenzi, Curtea a constatat totui nclcarea privilegiului contra autoincriminrii.
4. Natura i gradul constrngerii
Curtea a fcut trimitere expres la acest criteriu att n cauza Jalloh c. Germania (parag. 116 din hot.)
ct i n cauza OHalloran i Francis c. Regatul Unit (parag. 55 din hot.). n cauza Jalloh c. Germania regurgitarea
forat a drogurilor prin imobilizarea suspectului i administrarea unor substane chimice prin intermediul
unui tub introdus prin nas n stomac a fost apreciat ca fiind incompatibil cu prevederile art. 3 din Convenie
i cu privilegiul contra autoincriminrii.
n cauza Allan c. Regatul Unit, prin soluia pe care a dat-o, Curtea a statuat practic faptul c aceast
constrngere nu trebuie s implice n mod necesar violen.79 Astfel, inclusiv utilizarea unor subterfugii n vederea
obinerii unei declaraii involuntare este susceptibil s atrag incidena privilegiului contra autoincriminrii.
5. Existena unor garanii procedurale
Tot n cauza Jalloh c. Germania, Curtea s-a raportat la acest criteriu (parag. 120 din hot.) n analiza
privitoare la distrugerea esenei dreptului la un proces echitabil prin nerespectarea privilegiului contra
autoincriminrii. Din nou, analiza unui criteriu utilizat ntr-o cauza excepional precum cauza Jalloh ridic
anumite dificulti.
Suntem ns de acord c existena unor garanii procedurale ar putea face ca privilegiul contra
autoincriminrii s dobndeasc o aplicabilitate mai restrns. n cauza Jalloh c. Germania, s-a avut ns n
vedere mijlocul impropriu prin care s-a intervenit asupra corpului reclamantului. Singurul exemplu n care
subiectul decriptrii datelor informatice ar putea fi raportat la cauza Jalloh ar fi acela n care persoana vizat
nghite entitatea material pe care este stocat cheia pentru decriptarea datelor informatice.
n ceea ce privete garaniile procedurale pentru evitarea unor abuzuri i intervenii arbitrare, apreciem
c dreptul intern este departe de a reprezenta un exemplu demn de urmat. Astfel, am precizat deja faptul c n
ceea ce i privete pe martori, imunitatea conferit de art. 118 C. proc. pen. este insuficient, fiind necesar n
acest sens o imunitate derivativ (derivative-use immunity).
De asemenea, strict prin raportare la problematica decriptrii datelor informatice, necesit observat
faptul c art. 168 C. proc. pen. nu ofer garanii suficiente.
n mod evident, necesitatea de a avea acces la un coninut necriptat vizeaz posibilitatea de a efectua o
percheziie informatic. Or, n ceea ce privete efectuarea percheziiei informatice, doar la o analiz extrem
de superficial s-ar putea susine faptul c prevederile art. 168 C. proc. pen. ofer garanii suficiente n ceea
ce privete respectarea dreptului la aprare ori a art. 8 din Convenie.
Nu este momentul pentru a oferi o critic in extenso a acestor prevederi ori a modului n care acestea
sunt aplicate de ctre organele judiciare. Dorim totui s atragem atenia asupra faptului c art. 168 alin.
(11) C. proc. pen. impune doar prezena suspectului ori a inculpatului. n mod excepional, cnd suspectul
ori inculpatul nu poate participa, se impune prezena unui reprezentant ori a unui martor asistent art. 168
alin. (11) rap. la art. 159 alin. (11) C. proc. pen.. Reglementarea este ridicol n contextul n care sistemul
informatic ori mijlocul de stocare a datelor informatice percheziionat poate s aparin unei alte persoane
dect suspectului ori inculpatului. Mai mult dect att, entitatea percheziionat poate s aparin fptuitorului,
iar percheziia informatic s se desfoare n cadrul urmririi penale in rem, adic anterior dobndirii calitii
de suspect ori nvinuit. n context, apreciem ca fiind injust a obliga o persoan s coopereze n vederea
decriptrii datelor informatice, fr a-i oferi posibilitatea de a participa la percheziia informatic efectuat
asupra dispozitivului ridicat de la aceasta. O prim soluie n remedierea acestei grave inechiti este aceea
de a conferi i persoanelor interesate dreptul de a participa la o asemenea procedur. Cnd ne referim la
persoane interesate avem n vedere partea vtmat, fptuitorul ori o alt persoan de la care s-a ridicat sistemul
informatic ori mijlocul de stocare a datelor informatice.
Aceasta cu att mai mult cu ct, legiuitorul nu s-a gndit s limiteze activitile prevzute n
coninutul art. 168 alin. (1) C. proc. pen. prin impunerea judectorului de drepturi i liberti a obligaiei
Vezi i A. Ashworth, op. cit., p. 761-762.

79

40

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

de a stabili anumite limite prin coninutul mandatului de percheziie informatic. n lipsa acestor limite,
specialistul are posibilitatea de a identifica materiale cu coninut pornografic ntr-o cauz privind fapte de
corupie, fr a exista n acest sens o sanciune expres prevzut de C. proc. pen..
Mai mult dect att, art. 168 C. proc. pen. nu prevedere obligaia de a sigila copia efectuat n
baza art. 168 alin. (9) C. proc. pen., ulterior finalizrii percheziiei informatice. Aceast omisiune permite
specialistului ori organului de urmrire penal de a analiza coninutul copiei (ce reprezint practic o clon fidel
a sursei originale) i de a obine date informatice suplimentare, n afara procedurii percheziiei informatice.
Acestea sunt doar cteva dintre criticile ce evideniaz modul deficitar n care a fost reglementat
instituia percheziiei informatice. Dincolo de aceste critici, necesit observat i cadrul legislativ ce permite
organelor de urmrire penal s dispun efectuarea unor constatri tehnico-tiinifice care s aib ca obiect
aspect la care face referire art. 168 alin. (1) C. proc. pen..
n concluzie, ne aflm n situaia n care orice persoan trebuie s fie de maxim bun credin i s
coopereze cu organele judiciare prin oferirea cheii pentru decriptarea datelor informatice ori a coninutului
acestora ntr-un format lizibil, spernd c acestea la rndul lor nu vor abuza de cadrul extrem de permisiv
stabilit de art. 168 C. proc. pen.. i cnd spunem asta avem n vedere inclusiv practica constant a organelor
de urmrire penal de a efectua percheziii informatice prin intermediul unor constatri tehnico-tiinifice, n
vederea eludrii tuturor garaniilor chiar aa deficitare cum sunt prevzute de art. 168 C. proc. pen..
Poate ar fi momentul ca legiuitorul s contientizeze faptul c un mijloc att de intruziv precum
percheziia informatic necesit a avea la baz nite garanii pe msur. Credem c este departe de cultura
noastr s instituim astfel de garanii acolo unde legea nu le prevede, motiv pentru care aceste lacune legislative
sunt extrem de periculoase, organele de urmrire penal avnd de cele mai multe ori tentaia de a face tot ceea
ce legea nu interzice. Or, n context, acest tot ceea ce legea nu interzice implic o intruziune n viaa privat
a unei persoane n lipsa unui mecanism eficient de control. n context, nu putem spune dect c ateptm cu
mare interes prima condamnare a Romniei la CtEDO prin raportare la art. 8 din Convenie.
6. Informaia oferit nu este per se incriminatorie
n cauza Weh c. Austria, reclamantul a refuzat s indice persoana care a condus vehiculul, refuz ce nu
s-a aflat din perspectiva Curii sub incidena privilegiului contra autoincriminrii. Dei argumentul esenial
al Curii a fost acela c, la momentul refuzului reclamantului, o procedur penal nu putea fi nici mcar
anticipat, n considerentele hotrrii s-a concluzionat inclusiv faptul c identificarea numelui persoanei care a
condus vehiculul n momentul comiterii unei infraciuni rutiere nu este incriminatorie per se.
n ceea ce ne privete, ambele concluzii sunt extrem de criticabile. Astfel, este cel puin bizar a se
susine faptul c identificarea persoanei care a condus vehiculul nu este per se incriminatorie n condiiile n
care reprezint elementul central al oricrei infraciuni rutiere. Dac ceea ce s-a dorit a se evidenia este faptul
c identificarea numelui conductorului vehiculului nu este incriminatorie deoarece trebuie probat i conduita
infracional, am ajunge n situaia n care majoritatea declaraiilor luate sub efectul constrngerii ar fi lipsite de
aceast caracteristic din simplul motiv c din aceasta este posibil s nu reias toate elementele constitutive ale
infraciunii. Multe probe necesit a fi coroborare cu altele n vederea obinerii unei fore probante, dar aceasta
nu nseamn c, luate individual, nu sunt ele nsele incriminatorii.
Pe de alt parte, din moment ce se solicit informaii cu privire la persoana care a condus vehiculul n
contextul suspiciunii ori certitudinii c acest vehicul a fost folosit la comiterea unei infraciuni rutiere este greu
de crezut c la momentul refuzului reclamantului de a oferi informaia solicitat nu se putea preconiza iniierea
unei proceduri penale mpotriva sa.

Avnd ns n vedere posibilitatea de a utiliza acest criteriu n viitor, ne vedem nevoii s analizm
aplicabilitatea acestuia prin raportare la cheia folosit la decriptarea datelor informatice. Aceasta cu att
mai mult cu ct este posibil ca, n cauza Jalloh c. Germania, inclusiv faptul c proba obinut (cocain) era
per se incriminatorie s fi contribuit la concluzia Curii conform creia privilegiul contra autoincriminrii a
fost nclcat. Cu toate acestea, n cauza Saunders, Curtea a constatat nclcarea privilegiului dei informaiile
furnizate nu erau per se incriminatorii.

Astfel, unii ar putea susine teza conform creia o cheie folosit la criptate / decriptare nu este
incriminatorie per se, doar datele informatice criptate avnd aceast caracteristic. Cu alte cuvinte, s-ar
putea invoca faptul c o asemenea cheie este neutral din perspectiv probatorie, cu excepia situaiei n care
41

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

coninutul acesteia este incriminatoriu (de exemplu, cheia este am-dat-mit-10000-euro-judectorului-ndata-de-10-noiembrie-2012).


n ceea ce ne privete, un asemenea punct de vedere este eronat i denot o confuzie la nivelul
funciei pe care o are o asemenea cheie. Fie c discutm despre o parol, un dispozitiv fizic ori o urm
papilar, cheia pentru criptare / decriptare are la baz ntotdeauna o informaie binar ce devine parte a
datelor informatice criptate. De exemplu, dac datele informatice sunt criptate / decriptate prin intermediul
unei urme papilare, procesul const n scanarea acesteia i preluarea unui cod binar relevant ce ofer unicitate
urmei papilare. Cu alte cuvinte, chiar dac discutm despre o cheie biometric (biometric key), la baz discutm
tot despre un cod binar format dintr-un ir de 1 i 0.
Dac se insist pe ideea c aceast cheie nu este incriminatorie per se, ci doar datele informatice criptate
prezint aceast caracteristic, atunci nu vedem de ce organele judiciare nu folosesc mpotriva persoanei acuzate
coninutul criptat (sic!). Orice analogie cu cheia ori codul unui seif este eronat80, din moment ce o cheie
folosit la decriptate nu este doar mijlocul prin care se acceseaz coninutul lizibil al datelor informatice
ca urmare a decriptrii acestora.

Din punct de vedere tehnic, cheia de criptate / decriptare este o variabil ntr-o funcie, alturi de
datele informatice criptate / necriptate. O criptare absolut elementar poate avea loc prin nlocuirea unei litere
din alfabet cu urmtoarea A devine B, B devine C, Z devine A etc. Numrul folosit pentru acest schimb
reprezint o variabil (n) ce reprezint de fapt cheia pentru criptarea / decriptarea informaiei. Astfel, dac n=1
atunci A devine B (A + n) n momentul criptrii, iar B devine A n momentul decriptrii (A - n). Dac n=2
atunci A devine C n momentul criptrii, iar C devine A n momentul decriptrii. Se observ aadar faptul c
identificarea coninutului variabilei n implic identificarea cheii de criptare / decriptare. n mod evident, n
cazul algoritmilor de criptare moderni, modificarea datelor informatice prin raportare la variabila ce conine
cheia de criptare denot o complexitate deosebit. Cu toate acestea, concluzia conform creia cheia afecteaz
coninutul se menine.

Aceast cheie nu este identic din perspectiva rolului ei cu parola (codul de acces) utilizat
pentru autentificarea n cadrul unui sistem de operare ci are inclusiv rolul de a modifica coninutul datelor
informatice81, devenind parte integrant a funciei de criptare / decriptare. De aceea este eronat a asimila
aceast cheie cu codul unui seif.82
n ceea ce privete seiful, codul de acces permite doar deschiderea acestuia fr a produce modificri la
nivelul informaiilor coninute de acesta. Exact aceeai funcie o are i parola pentru autentificarea n cadrul
unui sistem de operare. Dac agentul nu cunoate parola pentru logare nu se va putea loga (autentifica) n cadrul
sistemului de operare (Windows, Linux etc.). Aceasta nu nseamn ns c datele informatice nu pot deveni
accesibile prin conectarea direct la mijlocul de stocare al acestora. Tocmai de aceea, atunci cnd se efectueaz o
percheziie informatic este irelevant dac utilizatorul are sau nu setat o parol pentru autentificarea n cadrul
sistemului de operare, deoarece specialistul nu va ncerca de regul o astfel de autentificare ci va interaciona
direct cu datele informatice prin montarea mijlocului de stocare (de exemplu, un hard-disk) la propriul sistem
informatic prin intermediul unui blocker. Doar n msura n care aceast parol are inclusiv o funcie de criptare,
nu doar de autentificare n cadrul sistemului, ea devine o veritabil cheie pentru decriptarea datelor informatice.

n ceea ce ne privete, obligarea unei persoane s ofere cheia pentru decriptarea datelor informatice
ori remiterea acestora ntr-un format lizibil / accesibil este similar cu a obliga o persoan s traduc un
document83 ntr-o limb cunoscut de organul judiciar. n toate cazurile, ceea ce se dorete este conversia
unui coninut ilizibil ntr-unul lizibil / accesibil prin intermediul constrngerii.

n concluzie, o cheie de criptare / decriptare are dou funcii ce se ntreptrund: permite accesul la
80
A se vedea n acest sens P. Reitinger, Compelled Production of Plaintext and Keys, n The University of Chicago Legal
Forum, 1996, p. 173, 175; M. Smith apud J. Larkin, Compelled Production of Ecrypted Data, n Vanderbilt Journal of Entertainment
and Technology Law, vol. 14, 2012, p. 256; D. Terzian, The Fifth..., op. cit., p. 306.
81
A se vedea i N. McGregor, The Weak Protection of Strong Encryption: Passwords, Privacy, and Fifth Amendment Privilege,
n Vanderbilt Journal of Entertainment and Technology Law, vol. 12, 2010, p. 602.
82
A se vedea i B. Folkinshteyn, A Witness Againsts Himself: A case for Stonger Legal Protection of Encryption, n Santa Clara
High Technology Law Journal, vol. 30, 2014, p. 400-402.
83
Aspect ce a fcut obiectul cauzei U.S. c. Ragauskas citat n B. Folkinshteyn, op. cit., p. 399-400.

42

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

datele informatice (1) ntr-un format lizibil ca urmare a procesului de decriptare sau viceversa (2). Tocmai de
aceea necesit acceptat faptul c inclusiv cheia de criptare / decriptare este incriminatorie.

Dac aceast chestiune ar fi neleas i acceptat de ctre unii, suntem convini c nu s-ar mai
ajunge la concluzii pripite bazate pe o premis eronat conform creia cheia este absolut neutral din
perspectiv probatorie.
Dincolo de faptul c a cunoate cheia folosit la decriptarea datelor informatice genereaz o prezumie
rezonabil84 conform creia persoana ce deine cheia deine i datele informatice criptate prin intermediul
acesteia85, aa cum am precizat supra, aceasta nu este neutr (nu permite doar accesul) ci devine parte a
coninutului criptat (are rol direct n modificarea datelor informatice). n ceea ce ne privete, vedem o asemenea
cheie ca reprezentnd bucai dintr-un puzzle fa de care restul pieselor nu ar putea fi puse n ordine pentru a
forma o imagine complet i inteligibil.
VI. IPOTEZELE N CARE S-AR PUNE PROBLEMA INCIDENEI PRIVILEGIULUI
CONTRA AUTOINCRIMINRII

1. Atunci cnd cheia de criptare / decriptare este reprezentat de o parol care nu se regsete pe un suport
material (aceasta existnd doar n memoria unei persoane)

n ceea ce ne privete, ntr-o asemenea ipotez privilegiul contra autoincriminrii ar trebui s i
gseasc de plano aplicabilitatea n acest sens s-a statuat i n cauza Statele Unite c. Kirschner unde s-a solicitat
transmiterea parolei pentru decriptarea datelor informatice.86 Aceasta deoarece obligaia de a colabora implic
n acest caz un element testimonial fiind practic necesar a se declara coninutul cheii pentru decriptarea
datelor informatice constnd ntr-un ir de caractere. C acest lucru se realizeaz prin transmiterea cheii
pe cale oral (ce va rezulta foarte probabil n ntocmirea unui proces-verbal) ori n scris (prin consemnarea
acesteia ntr-o declaraie) este absolut irelevant din moment ce discutm practic despre o informaie ce nu are
o existen independent fa de voina persoanei n cauz i implic un efort cognitiv din partea acesteia.87
Din acest punct de vedere, inclusiv prin raportare la jurisprudena CtEDO apreciem c nu exist niciun
impediment n a oferi aplicabilitate privilegiului contra autoincriminrii.
Exist ns voci ce afirm faptul c o asemenea cheie nu poate avea o natur testimonial deoarece
este creat de suspect i este stocat cel puin n format electronic pe mediul de stocare criptat.88 Se merge
aadar pe argumentul potrivit cruia odat stocat informaia (cheia pentru decriptare), aceasta dobndete
o existen independent fa de voina persoanei.
Se mai susine faptul c premisa conform creia o astfel de cheie ar avea o natur testimonial
este eronat din moment ce criptarea poate avea loc i prin intermediul unor elemente biometrice. Astfel,
se insist asupra faptului c, procedndu-se astfel se creeaz o distincie arbitrar ce se afl n conflict cu
84
n conformitate cu jurisprudena CtEDO (spre exemplu, cauza Salabiaku c. Frana), o prezumie de drept ori de fapt este
compatibil cu art. 6 din Convenie atta vreme ct este rezonabil. Astfel, prezumia din dreptul francez (Codul vamal) conform
creia persoana aflat n posesia bunurilor interzise se face vinovat de svrirea infraciunii de contraband nu a fost apreciat ca
incompatibil cu prezumia de nevinovie vezi n acest sens i P. Mahoney, op. cit., p. 123. Precizarea este important deoarece
este greu de crezut c identificarea unor materiale pornografice cu minori pe sistemul informatic aparinnd persoanei acuzate
de comiterea infraciunii de pornografie infantil nu va genera o prezumie extrem de dificil de rsturnat n sensul c
aceasta a deinut ori stocat respectivele materiale pornografice. Prezumia este cu att mai rezonabil cu ct respectivele date
informatice ce conineau materiale pornografice cu minori erau criptate, iar persoana acuzat cunoatea cheia n vederea decriptrii
acestora. Avnd n vedere acest context, nu putem s nu lum n serios necesitatea aplicrii privilegiului contra autoincriminrii n
ipoteze de acest gen.
85
A se vedea n acest sens I. Smith, Is the Right Againsts Self-Incrimination Properly Protected in Europe?, n International
Legal Practitioner, vol. 27, 2002, p. 117.
86
Citat n A.T. Winkler, Password Protection and Self-Incrimination: Applying the Fifth Amendment Privilege in the Technology
Era, n Rutgers Computer and Technology Law Review, vol. 39, 2013, 198-199.
87
A se vedea i S. Brenner, Encryption, Smartphones and the Fifth Amendment, n Whittier Law Review, vol. 33, 2012, p.
537; C. Bales, Unbreakeable: The Fifth Amendment and Computer Passwords, n Arizona State Law Journal, vol. 44, 2012, p. 1293,
1303-1304. Teza conform creia dezvluirea cheii, constnd ntr-un ir de caractere, pentru decriptarea datelor informatice se afl
sub incidena privilegiului contra autoincriminrii a fost acceptat inclusiv n jurisprudena din SUA a se vedea n acest sens cauza
U.S. c. Kirscher (citat n C. Bales, op. cit., p. 1301).
88
J. Larkin, Compelled Production of Ecrypted Data, n Vanderbilt Journal of Entertainment and Technology Law, vol. 14,
2012, p. 269.

43

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

scopul privilegiului contra autoincriminrii.89 Nu putem dect s remarcm ncercarea de a exclude cu totul
aplicabilitatea privilegiului contra autoincriminrii pe motiv c ar fi arbitrar ca acesta s fie aplicabil n unele
cazuri, iar n altele nu.
Cu alte cuvinte, autorul pare s sugereze faptul c, n msura n care privilegiul contra autoincriminrii
nu este aplicabil tot timpul, este eronat s i gseasc aplicabilitatea uneori (sic!). n ceea ce privete criptarea
datelor informatice prin intermediul unor elemente biometrice, urmeaz a ne pronuna ulterior. Subliniem
ns faptul ce este discriminatoriu n a accepta posibilitatea unei aplicri difereniate a privilegiului contra
autoincriminrii n funcie de modalitatea n care se realizeaz criptarea / decriptarea datelor informatice.
n ceea ce ne privete, interpretarea conform creia privilegiul contra autoincriminrii este inaplicabil
inclusiv n acele situaii n care cheia pentru decriptarea datelor informatice este format dintr-un ir de
caractere este excesiv i eronat.
n primul rnd, a exclude aplicabilitatea privilegiului contra autoincriminrii n toate acele situaii n
care informaia a fost notat, scris, stocat ori imprimat i pe un suport fizic / material (hrtie, hard-disk
etc.) ar reduce enorm sfera de aplicabilitate a privilegiului. Astfel, dac o persoan i expune gndurile ntrun jurnal iar organele judiciare ajung s cunoasc acest aspect, privilegiul contra autoincriminrii nu ar mai
putea produce efecte deoarece gndurile persoanei au dobndit, n momentul transpunerii lor pe hrtie, o
existen indepentent fa de voina acesteia. n mod evident o asemenea poziie necesit a fi respins n mod
ct se poate de categoric. Dac aceast informaie a dobndit o existen independent fa de voina unei
anumite persoane, organele judiciare nu au dect s profite de acest lucru fr a plasa ns aceast persoan
ntr-un raport obligaional n care cooperarea activ rmne n afara sferei de protecie a privilegiului
contra autoincriminrii. O asemenea cooperare implic din punctul nostru de vedere o ingerin n mintea
unei persoane, aspect apreciat de ctre CtEDO n repetate rnduri ca fiind inacceptabil.
Dincolo de acestea, chiar dac informaia solicitat (cheia pentru decriptare) este stocat ntr-un format
digital ori este imprimat pe un suport fizic, comunicarea acesteia nu implic doar o form de comunicare ce
aduce atingere voinei unei persoane, ci implic i alte grave urmri.
n primul rnd, prin comunicarea acestei chei se recunoate implicit (sau chiar explicit) faptul c
datele informatice sunt criptate. Aa cum cum menionat supra, criptarea datelor informatice genereaz i
dificultatea de a identifica faptul c acestea sunt criptate. Aceasta ntruct, procesul de criptare ofer aparena
c datele informatice reprezint un ir aleatoriu de bii. Astfel, colaborarea activ prin oferirea cheii n vederea
decriptrii datelor informatice ofer rspuns la ntrebarea: sunt aceste date informatice criptate?.
Nu n ultimul rnd, oferirea cheii pentru decriptarea datelor informatice implic faptul c respectiva
persoan are ori a avut acces la acestea, fapt ce poate genera o prezumie conform creia respectivele date
informatice au fost create, modificate ori / i accesate de respectiva persoan.
n consecin, chiar dac am accepta prin absurd faptul c privilegiul contra autoincriminrii nu se
aplic unei informaii ce a dobndit o existen independent fa de voina persoanei n cauz, consecinele de
mai sus se datoreaz unei comunicri implicite ce nclc fr dubiu voina acesteia.
Nu n zadar urmeaz s analizm i ipoteza n care cheia de criptare / decriptare este reprezentat de
o parol ce este imprimat pe un suport material (de exemplu, un nscris de mn). Acest lucru este necesar
deoarece se pare c argumentul de mai sus asimileaz obligativitatea de a transmite cheia pentru decriptarea
datelor informatice cu obligativitatea remiterii unor documente, pornind de la ideea c orice cheie este stocat
cel puin pe mijlocul de stocare al datelor informatice criptate.90
2. Atunci cnd cheia de criptare / decriptare este reprezentat de o parol ce este imprimat pe un suport
material (de exemplu, un nscris de mn)

n acest caz, analiza are la baz o analogie cu obligaia de a remite documente (de exemplu, documente
contabile ori bancare). Avnd n vedere c o bun parte din acest articol a vizat analiza acestei ipoteze, nu
mai apreciem ca fiind necesar s reiterm argumentele pentru care apreciem faptul c privilegiul contra
autoincriminrii i gsete aplicabilitatea inclusiv n contextul remiterii unor documente / nscrisuri.

n ceea ce ne privete, inclusiv atunci cnd discutm despre un document fizic, constrngerea la
Idem, p. 270.
J. Larkin, Compelled..., op. cit., p. 270.

89
90

44

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

cooperare se afl n conflict cu privilegiul contra autoincriminrii. Dei se poate face o analiz nuanat n
funcie de natura procedurii (administrativ ori penal) n care sunt solicitate documentele, nu avem nicio ezitare
n a respinge inaplicabilitatea de plano a privilegiului contra autoincriminrii atunci cnd obiectul constrngerii
la cooperare const n remiterea unui document. Pe parcursul acestui articol am mai menionat faptul c
o interpretare rezonabil a cauzei Saunders denot faptul c ceea ce se afl n afara sferei de aplicabilitate a
privilegiului este cooperarea pasiv n contextul obinerii unor documente n baza unui mandat de percheziie.

Dincolo de analiza fcut supra, se mai poate argumenta faptul c n cazul remiterii unui asemenea
nscris discutm i despre o component testimonial implicit deoarece persoana care remite nscrisul ca
urmare a constrngerii la cooperare, declar implicit faptul c a avut o posesie i un control asupra informaiei
i c aceasta este autentic n sensul c poate produce coninutul ntr-o form lizibil.91
3. Atunci cnd cheia pentru decriptare este stocat pe un mijloc de stocare a datelor informatice (USB stick, SD
card, CD ori DVD etc.)

n ceea ce ne privete, concluzia trebuie s fie identic cu cea de mai sus. Nu vedem nicio diferen
ntre obligaia de a cooperare prin remiterea unui document ori a unui mijloc de stocare a datelor informatice
(USB stick, SD card, CD etc.).
4. Atunci cnd decriptarea se realizeaz prin intermediul unor elemente biometrice (de exemplu, urma papilar
a utilizatorului sistemului informatic ori vocea acestuia)

n ceea ce privete urma papilar, n literatura de specialitate s-a susinut faptul c, dei este o prob
obinut de pe corpul persoanei n cauz, atunci cnd aceasta are funcia unei chei pentru decriptarea datelor
informatice trebuie s se afle sub incidena privilegiului contra autoincriminrii.92 Argumentul esenial pare a
fi acela c, spre deosebire de situaiile tradiionale, n contextul decriptrii datelor informatice prin intermediul
urmei papilare, aceasta nu este doar un mijloc de identificare al persoanei ci se afl ntr-o legtur direct
cu elemente de ordin testimonial cuprinse n informaia criptat. De asemenea, s-a apreciat faptul c urma
papilar nu este dect un nlocuitor al cheilor tradiionale (de exemplu, cele constnd ntr-un ir de
caractere), motiv pentru care nu s-ar justifica o diferen de tratament.93

A accepta o asemenea concluzie ar face practic aplicabil privilegiul contra autoincriminrii pentru orice
constrngere la cooperare prin utilizarea unor elemente biometrice scanarea retinei ori a irisului, utilizarea
vocii etc.94

n ceea ce ne privete, nu putem s fim att de categorici n sensul c privilegiul contra autoincriminrii
urmeaz s i gseasc aplicabilitatea inclusiv prin raportare la urma papilar folosit ca o cheie n vederea
decriptrii datelor informatice. n msura n care organele de urmrire penal nu cunosc modalitatea n care se
realizeaz decriptarea, acestea nu pot constrnge persoana s aduc clarificri n acest sens. Aceasta ntruct, o
astfel de constrngere la cooperare este n contra voinei persoanei n cauz.

n msura n care organele judiciare cunosc ns faptul c datelor informatice pot fi decriptate prin
intermediul unei urme papilare, aceasta poate fi n principiu obinut fr consimmntul titularului. n acest
caz, cooperarea este una pasiv ce nu se afl sub incidena privilegiului supus analizei. Astfel, atta vreme ct
obinerea urmei papilare nu atrage nclcarea art. 3 i art. 8 din Convenie, legalitatea utilizrii acesteia nu
va fi pus n principiu n discuie. Pentru aceasta, apreciem ns c este necesar un cadru normativ adecvat,
pentru a exista o conformitate cu exigenele prevederilor art. 8 din Convenie. n lipsa unui asemenea cadru
normativ, discuia devine extrem de problematic inclusiv n acest context.

Aceeai concluzie poate fi reinut i n cazul scanrii retinei ori irisului n vederea decriptrii unor
date informatice, ori prin utilizarea unei mostre ADN. Precum n cazul urmei papilare, retina, irisul ori mostra
ADN pot reprezenta cheia pentru criptarea / decriptarea unor date informatice.

n ceea ce privete vocea, apreciem c lucrurile se prezint cu totul diferit. Astfel, spre deosebire de
urma papilar, n cazul vocii nu discutm doar despre analiza caracteristicilor acesteia. Cu alte cuvinte, nu este
A se vedea n acest sens D. Terzian, The Fifth...., op. cit., p. 304.
A se vedea n acest sens K. Goldman, Biometric Passwords and the Privilege Against Self-Incrimination, n Cardozo Arts &
Entertainment, vol. 33, 2015, p. 226.
93
Idem, p. 228.
94
Idem, p. 234.
91
92

45

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

important doar forma (caracteristile vocii) ci i coninutul (mesajul vocal transmis i analizat).95 n acest
context, coninutul are o natura testimonial ce se afl ntr-o relaie indisolubil cu voina persoanei ce face
obiectul constrngerii la cooperare.

Avnd n vedere faptul c persoana constrns nu are posibilitatea de a rosti orice, ci este nevoit s
foloseasc exact coninutul cheii, concluzia n ceea ce privete aplicabilitatea privilegiului contra autoincriminrii
ar trebui s fie identic cu cea de la pct. 1 (cheia const ntr-un ir de caractere i se regsete doar n memoria
persoanei).

n msura n care procesul de autentificare implic doar o analiz a caracteristicilor vocii, cheia
vocal fiind independent de coninut, argumentul de mai sus i-ar putea pierde din autoritate. Aceasta
ntruct, ntr-o asemenea ipotez mostra de voce este precum acea mostr oferit n vederea expertizrii vocii
pentru a se stabili identitatea persoanei. Or, n ceea ce privete acest aspect, este larg acceptat teza conform
creia privilegiul contra autoincriminrii nu i gsete aplicabilitatea.

Analiza este similar i n ceea ce privete semntura unei persoane. n msura n care autoritile
cunosc semntura necesar n vederea decriptrii datelor informatice, nu vedem neaprat o problem n obine
respectiva semntur de la titular prin intermediul unei constrngeri la cooperare compatibil cu prevederile
art. 3 i 8 din Convenie. Altfel, obligarea unei persoane s foloseasc semntura necesar (semntur ce poate
avea orice coninut) n vederea decriptrii datelor informatice, implic un element ct se poate de testimonial
ce se afl practic sub protecia privilegiului contra autoincriminrii.

Necesit reinut faptul c elementele biometrice prezint caracteristici aparte ce le difereniaz
de cheile tradiionale pentru decriptarea datelor informatice. Astfel, dac o parol este uor transmisibil,
cheia constnd ntr-un element biometric (urm papilar, semntur, voce etc.) se afl practic ntr-o relaie
de interdependen cu titularului acestuia. Dei nu excludem posibilitatea ca inclusiv o asemenea cheie s
devin transmisibil (nregistrarea vocii i remiterea acesteia pe un suport optim de redare), apreciem c este
ct se poate de rezonabil a conchide c doar persoana care se identific printr-un anumit element biometric
se afl n posesia cheii pentru decriptarea datelor informatice. Aceast observaie este extrem de relevant n
contextul n care discutm despre o component testimonial implicit, fiind greu de crezut c decriptarea
datelor informatice incriminatorii prin utilizarea vocii unei persoane nu implic o recunoatere implicit a
faptului c respectivele date i aparin i au fost criptate de ctre aceasta.

5. atunci cnd se solicit decriptarea nemijlocit a datelor informatice i remiterea acestora ntr-un format
accesibil / lizibil

n jurisprudena din SUA s-a apreciat c atunci cnd organele judiciare nu cunosc ce date conine mijlocul
de stocare nu pot solicita remiterea acestuia ori a unei copii dup acesta ntr-o form lizibil (necriptat).96
n sens contrar, se aplic teoria foregone conclusion, iar privilegiul contra autoincriminrii devine inaplicabil
(n acest sens, cauza Statele Unite c. Fricosu97). n ceea ce ne privete, este absolut indiferent dac organele
judiciare au ori nu cunotin despre coninutul datelor criptate ori faptul c acestea sunt criptate.
Am mai afirmat anterior n acest articol faptul c procesul de criptare face ca inclusiv identificarea
acesteia s devin improbabil. n consecin, n msura n care organele judiciare bnuiesc faptul c datele
informatice sunt criptate i solicit predarea acestora ntr-un format lizibil, aceast predare denot i o
component testimonial. n msura n care o persoan este obligat s coopereze prin remiterea nemijlocit
a coninutului necriptat, e ca i cum aceasta ar declara faptul c: 1. Da, coninutul este unul criptat i 2.
Da, coninutul i aparine. Cu alte cuvinte, remiterea datelor informatice ntr-un format necriptat (lizibil)
reprezint un act de producere a unor mijloace probatorii ce confirm existena (materialului incriminator),
posesia, controlul i autenticitatea. Din acest punct de vedere, apreciem ca fiind dincolo de orice dubiu c acest
act de producere are o component ct se poate de testimonial.
Chiar dac se respinge acest argument, apreciem faptul c o persoan nu poate fi obligat s remit
coninutul ntr-un format lizibil atta vreme ct privilegiul contra autoincriminrii se aplic i ipotezei n
95
A se vedea E.M. Sales, The Biometric Revolution: An Erosion of the Fifth Amendment Privilege to Be Free from SelfIncrimination, n University of Miami Law Review, vol. 69, 2014-2015, p. 216-217.
96
A se vedea n acest sens In re: Grand Jury Subpoena Duces Tecum (11th Circuit 2012), citat n D. Terzian, The Fifth..., op. cit.,
p. 300 i urm.
97
Citat n A. T. Winkler, op. cit., p. 202-203.

46

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

care se solicit predarea unor documente. Din aceast perspectiv, putem discuta despre refuzul de a remite
documente ori / i nscrisuri digitale. Ne este greu de crezut c un nscris n format tiprit ar intra n sfera de
inciden a privilegiului, dar acelai nscris scanat i stocat pe un mijloc de stocare a datelor informatice ori
creat direct prin intermediul unui sistem informatic ar putea face obiectul unei constrngeri la cooperare fr
a exista o nclcare a art. 6 din Convenie.
O alt problem este aceea c solicitarea de a remite toate datele informatice criptate implic per se
riscul de a obliga persoana n cauz n a remite inclusiv date informatice al cror coninut nu prezint absolut
nicio relevan n cauz.98 Pe de alt parte, dac organele judiciare solicit decriptarea doar a anumitor date
informatice (de exemplu, a materialelor cu pornografie infantil), persoana n cauz este pus n situaia de
a face o selecie ce are o natur testimonial. Situaia este similar cu cea n care o persoana este obligat
s remit anumite documente, fiind astfel nevoit s fac o selecie printre o sumedie de alte documente.
Selectarea materialelor cu coninut pornografic implic o recunoatere a faptului c anumite materiale digitale
au un asemenea coninut.
Aspectul esenial l apreciem totui ca fiind acela c datele informatice n form necriptat nu
exist dect n momentul n care s-a utilizat cheia pentru decriptarea datelor informatice. n mod evident,
organele judiciare ar solicita remiterea nemijlocit a coninutului necriptat atunci cnd acestea nu au acces
dect la coninutul criptat. Or, n ceea ce ne privete, obligarea la decriptarea datelor informatice implic
practic un proces de creare a informaiei incriminatorii. Susinem acest lucru deoarece, n principiu, datele
criptate nu pot fi folosite ca probe n acuzare deoarece nu au un coninut susceptibil de a fi interpretat ntr-un
sens sau altul. Situaia se schimb radical atunci cnd aceste date sunt decriptate, deoarece n acel moment
coninutul ilizibil dobndete valen probatorie.99
Cu alte cuvinte, obligarea unei persoane de a decripta coninutul implic faptul c respectiva
persoan este pus n situaia de a (re)crea informaia incriminatorie prin procesul de decriptare. Or, n
ceea ce ne privete, o asemenea constrngere la cooperare reprezint o nclcare vdit a privilegiului contra
autoincriminrii.
VII. O CONCLUZIE ATIPIC
Tehnologia reprezint arsenalul tuturor persoanelor capabile s o neleag i s o utilizeze. Organele
de urmrire penal se folosesc de orice evoluie tehnologic n vederea combaterii ori prevenirii criminalitii,
n vreme ce potenialii suspeci i cripteaz comunicrile i datele informatice n vederea ngreunrii activitii
organelor de urmrire penal.
Cu alte cuvinte, tehnologia reprezint un atuu ce se transform ntr-un obstacol, n funcie de entitatea
la care ne raportm. n ceea ce ne privete, posibilitatea de a apela la noua tehnologie n vederea strngerii de
probe necesit o regndire a modului n care ne raportm la dreptul la via privat. Aceasta ntruct, organele
de urmrire penal au la dispoziie mijloace tot mai intruzive iar de multe ori, acestea nu sunt folosite ca ultima
ratio ci mai degrab reprezint regula ntr-o anchet penal.
n acest context, apreciem ca fiind un dezechilibru n ceea ce privete egalitatea armelor atunci cnd se
susine faptul c tehnologia folosit n detrimentul organelor de urmrire penal reprezint o problem ce poate
fi soluionat doar prin restrngerea drepturilor ceteneti. Dac n ceea ce privete dreptul la via privat
o asemenea restrngere i poate gsi justificarea n anumite limite, suntem de prere c reducerea dreptului
de a nu participa la propria incriminare (privilegiul contra autoincriminrii) la statutul de drept iluzoriu n
contextul criptrii datelor informatice reprezint un real regres n materia respectrii drepturilor omului.

Dincolo de argumentele pro sau contra, rmnem la prerea c privilegiul contra autoincriminrii rmne
o garanie extrem de important n ceea ce privete dreptul la un proces echitabil, iar riscul de a transforma
suspectul, inculpatul ori martorul devenit ulterior suspect sau inculpat ntr-un agent al statului prin instituirea
unui raport obligaional ntre acesta i organele de urmrire penal lipsete de coninut o regul elementar a
procesului penal i anume aceea c organele de urmrire penal i doar acestea au obligaia de a proba conduita
infracional. A lipsi orice persoan de protecia conferit de art. 6 din Convenie atunci cnd apare problema
98
99

A se vedea n acest sens inclusiv L. Larkin, Compelled... op. cit., p. 272.


A se vedea n acest sens i N. McGregor, The Weak Protection... op. cit., p. 602.

47

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

unor date informatice criptate reprezint o pant alunecoas ce va avea grave repercusiuni n acea er n care
digitalul va absorbi cu totul tradiionalul n materia probaiunii.


NOTA REDACIEI: Avnd n vedere faptul c problematica relaiei existente ntre privilegiul contra
autoincriminrii i criptografie a fost abordat pentru prima dat n literatura de specialitate autohton n acest
articol, ateptm cu interes orice not, analiz sumar ori in extenso cu privire la acest subiect, n vederea publicrii.


Facem de asemenea precizarea c prezentul articol a fost redactat cu mult timp naintea evenimentelor tragice
din Paris (noiembrie 2015). Opiniile regsite n acest articol aparin n ntregime autorului, iar acesta ine s precizeze
faptul c indiferent de contextul actual, ideile regsite n coninutul prezentului articol i pstreaz valabilitatea
deoarece, n opinia acestuia, emoiile puternice nu ar trebui niciodat s suprime esena dreptului la un proces echitabil.
Din punctul de vedere al autorului, soluia nu este abolirea drepturilor omului ci combaterea terorismului prin alte
mecanisme dect cele specifice sistemului judiciar.

n momentul n care Curtea European a Drepturilor Omului nu va nelege acest lucru i va deveni
sentimental, Convenia va ajunge o compilaie romantic de drepturi iluzorii

References / Bibliografie

Ashworth, A., Self-Incrimination in European Human Rights Law A Pregnant Pragmatism?, n


Cardozo Law Review, vol. 30, 2008-2009
Bales, C., Unbreakeable: The Fifth Amendment and Computer Passwords, n Arizona State Law Journal,
vol. 44, 2012
Berger, M., Europeanizing Self-incrimination: The Right to Remain Silent in the European Court of Human
Rights, n Columbia Journal of European Law, vol. 12, 2006
Berger, M., Self-Incrimination and the European Court of Human Rights: Procedural Issues in the
Enforcement of the Right to Silence, n European Human Rights Law Review, nr. 5, 2007
Bodoroncea, G., Cioclei, V., Kuglay, I. .a., Codul penal. Comentariu pe articole, Ed. C.H. Beck.
Bucureti, 2014
Bogdan, S., erban, D.A., Zlati, G., Noul Cod penal. Partea special, Ed. Universul Juridic, Bucureti,
2014
Brenner, S., Encryption, Smartphones and the Fifth Amendment, n Whittier Law Review, vol. 33,
2012, p. 537
Casey, E., .a., The growing impact of full disk encryption on digital forensics, n Digital Investigation,
vol. 8, 2011

Chiri, R., Dreptul la tcere i privilegiul contra autoincriminrii, n Caiete de drept penal, nr. 4/2006
Choo, A., The Privilege against self-incrimination and Criminal Justice, Hart Publishing, Oxford, 2013
Folkinshteyn, B., A Witness Againsts Himself: A case for Stonger Legal Protection of Encryption, n Santa
Clara High Technology Law Journal, vol. 30, 2014
Goldman, K., Biometric Passwords and the Privilege Against Self-Incrimination, n Cardozo Arts &
Entertainment, vol. 33, 2015
Ionescu, D., Gfgen c. Germania: un moment de reflecie i multe ntrebri, n Caiete de drept penal,
nr. 4/2012
Larkin, J., Compelled Production of Ecrypted Data, n Vanderbilt Journal of Entertainment and
Technology Law, vol. 14, 2012
Mahoney, P., Right to a Fair Trial in Criminal Matters Under Article 6 E.C.H.R., n Judicial Studies
Institute Journal, vol. 4, nr. 2, 2004
Mateu, Gh., Ionescu, D., Inadmisibilitatea utilizrii ca mijloc de prob n procesul penal a proceselorverbale i a actelor de constatare obinute n procedurile administrative de control, n Caiete de drept penal, nr.
1/2005
McGregor, N., The Weak Protection of Strong Encryption: Passwords, Privacy, and Fifth Amendment
Privilege, n Vanderbilt Journal of Entertainment and Technology Law, vol. 12, 2010
Oltmann, S.M., Encryption and Incrimination: The Evolving Status of Ecrypted Drives, n Bulletin of
the Association for Information Science and Technology, nr. 2, vol. 40, 2014
Oprea, M., Infraciuni contra nfptuirii justiiei, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2015
Pucau, V., Dreptul la tcere i la neautoincriminare, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2015
Pucau, V., Prezumia de nevinovie, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2010
48

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

Redmayne, M., Rethinking the Priviledge Against Self-Incrimination, n Oxford Journals of Legal
Studies, vol. 27, nr. 2, 2007
Reitinger, P., Compelled Production of Plaintext and Keys, n The University of Chicago Legal Forum,
1996
Sales, E.M., The Biometric Revolution: An Erosion of the Fifth Amendment Privilege to Be Free from SelfIncrimination, n University of Miami Law Review, vol. 69, 2014-2015
Seet, M., Suspected Terrorists and the Privilege Againsts Self-Incrimination, n Cambridge Law Journal,
vol. 74, nr. 2, 2015
Smith, I., Is the Right Againsts Self-Incrimination Properly Protected in Europe?, n International Legal
Practitioner, vol. 27, 2002
Soares, N., The Right to Remain Encrypted: The Self-Incrimination Doctrine in the Digital Age, n
American Criminal Law Review, vol. 49, 2012
Terzian, D., The Fifth Amendment, Encryption, and the Forgotten State Interest, n UCLA Law Review
Discourse, vol. 61, 2014
Udroiu, M., (coord.), Codul de procedur penal. Comentariu pe articole, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2015
Udroiu, M., Predescu, O., Protecia european a drepturilor omului i procesul penal romn. Tratat, Ed.
C.H. Beck, Bucureti, 2008
Udroiu, M., Principiile fundamentale cuprinse n Proiectul noului Cod de procedur penal spre un nou
model de proces penal, n Caiete de drept penal, nr. 2/2009
Voicu, C., Uzlu, A.S., Tudor, G., Vduva, V., Noul Cod de procedur penal. Ghid de aplicare pentru
practicieni, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2014
Volonciu, N., Vasiliu, A., Gheorghe, R., Noul Cod de procedur penal adnotat. Partea general, Ed.
Universul Juridic, Bucureti, 2014
Winkler, A.T., Password Protection and Self-Incrimination: Applying the Fifth Amendment Privilege in
the Technology Era, n Rutgers Computer and Technology Law Review, vol. 39, 2013
Zlati, G., Percheziia sistemelor informatice i a mijloacelor de stocare a datelor informatice (I), n Caiete
de drept penal, nr. 3/2014

49

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

ARTICOLUL 50 COD PENAL. SUCCINTE CONSIDERAII


ARTICLE 50 OF THE CRIMINAL CODE. A BRIEF OVERVIEW

Vlad CRCIUN1
Auditor de Justiie

Abstract
The author recognizes that most of the dilemmas regarding complicity emerge from the manner in which article 50
of the Criminal Code is being interpreted. The main point of the article is not to emphasise the theoretical and practical
issues. The legal literature has done a great job at revealing them. There is a fog of doubt regarding how such issues can
be solved. In trying to offer some solutions to these issues, the author will orbit around article 50 of the Criminal Code.
The first issue at hand will be the link between the complicity and the offenses committed by oblique intent. Then
the author will analyse the interesting aspects concerning complicity in the context of continuing offense and custom
offense. Another issue that will be taken into consideration regards the discussion concerning the co-authors of an offense
with a qualified subject.
Likewise, the author will turn his attention towards the nature of the mitigating circumstances consisting of
exceeding the limits of self-defense and exceeding the limits of a state of necessity. Nonetheless, the necessity of the
improper participation is being analysed.
Rezumat
Articolul care reglementeaz circumstanele reale i personale vine uneori s traneze discuii purtate n doctrin,
dup cum vine alteori s le pun ntr-o alt lumin. ntr-un fel sau altul, problemele care urmeaz a fi discutate vor
avea ca nucleu art. 50 din Codul penal.
Prima chestiune pe care o vom avea n vedere va fi participaia la infraciunile praeterintenionate. (I) n
continuare, vom analiza particularitile participaiei la infraciunile continuate i de obicei, ntruct este discutabil
n ce msur forma continuat i de obicei pot fi considerate circumstane reale. (II) Deoarece a creat divergene n
doctrin, vom trata i problema coautoratului la infraciunile cu subiect activ special. (III) Vom analiza apoi natura
circumstanelor atenuante legale prevzute la art. 75 alin. (1) b i c (IV). n fine, noua legiuire penal prilejuiete o
discuie avnd ca obiect necesitatea reglementrii exprese a participaiei improprii (V).

E-mail: vladcraciun92@yahoo.com.

50

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016
CUPRINS




I. Participaia la infraciunile praeterintenionate........................................................................51


II. Participaia la infraciunile continuate i de obicei..................................................................53
III. Coautoratul la infraciunile cu subiect activ special...................................................................55
IV. Excesul de aprare i excesul de salvare....................................................................................60
V. Necesitatea participaiei improprii..........................................................................................63

I. PARTICIPAIA LA INFRACIUNILE PRAETERINTENIONATE


Reglementat de Cod pen. la art. 16 alin. (5), intenia depit se caracterizeaz prin suprapunerea
peste o fapt ce const n aciune sau inaciune intenionat a unui rezultat mai grav care se datoreaz culpei
fptuitorului.
Dup cum se poate observa, textul nu distinge ntre modalitile inteniei cu care trebuie s se comit fapta,
dup cum nu distinge nici ntre formele culpei n ceea ce privete rezultatul mai grav. Prin urmare, autorul va
rspunde pentru rezultatul mai grav chiar i atunci cnd nu l-a prevzut, dac trebuia i putea s o fac.2
Dei lipsea o reglementare expres, doctrina era contient i sub Cod pen. anterior de existena acestei
forme de vinovie.
Dup cum reiese din Cod pen., complicitatea i instigarea sunt dependente de intenie (art. 47 i art. 48).
Mai departe, analiznd art. 50 alin. (2), putem ajunge la concluzia c orice mprejurare real care agraveaz
rspunderea autorului va fi imputabil participantului secundar tot cu titlu de intenie (prevederea trebuind
privit ca factor al inteniei indirecte). Pe acest raionament, complicitatea sau instigarea la o infraciune
praeterintenionat pare a fi exclus de plano.
ntruct se creeaz o situaie de inechitate (autorul ar rspunde pentru o asemenea infraciune, n vreme
ce complicele care, dei ar fi trebuit s prevad, precum autorul, rezultatul mai grav, nu l-a prevzut nu va
rspunde), doctrina s-a simit ndrituit s procedeze la interpretare prin adugare la textul de lege. Astfel,
primul pas a fost asimilarea rezultatului mai grav unei circumstane reale. Al doilea a fost extinderea textului
de la art. 28 alin. (2) Cod pen. anterior la situaiile n care participantul secundar putea i trebuia s prevad
respectiva circumstan.3
Nu trebuie s trecem cu vederea orientarea clar a jurisprudenei ctre imputarea rezultatului mai grav i
participantului secundar, n msura n care a fost imputabil autorului.4
ntr-adevr, simul echitii ndeamn la soluiile instanelor, dar echitatea nu poate duce orict de grosier
ar fi omisiunea legiuitorului la analogie n defavoarea participantului. Nu se poate accepta nici ideea c art.
50 alin. (2) Cod pen. a avut n vedere doar infraciunile intenionate, ele fiind mai frecvente5, dup cum nu
se poate accepta nici interpretarea potrivit creia prevederea ar include totui infraciunile svrite cu
intenie depit, atunci cnd rezultatul mai grav ar fi imputabil din culp cu prevedere, trebuind extins
pentru identitate de raiune i la culpa fr prevedere. Dei ghidate de raiune i de necesitatea acoperirii
inechitii pe care legiutorul continu s o tolereze, interpretarea legii prin adugare la textul ei, mai ales atunci
cnd duce la analogie n defavoare, trebuie abandonat. Totui, pn la o intervenie legislativ care s clarifice
acest aspect, vom ncerca s gsim un temei pentru tragerea la rspundere a tuturor participanilor pentru
rezultatul mai grav, atta vreme ct acesta le este imputabil cu titlu de culp. Demersul este oarecum dificil, de
vreme ce art. 50 alin. (2) Cod pen. pare s se opun cu desvrire.
Este seductoare interpretarea conform creia circumstanele privitoare la fapt se comunic participanilor
G. Antoniu, Vinovia penal, Ed. Academiei Romne, Bucureti, 2002, p. 190.
V. Papadopol, Comentariu n T. Vasiliu i colab., Codul penal al Republicii Socialiste Romnia Comentat i Adnotat. Partea
General, Ed. tiinific, Bucureti 1972, p. 152-153.
4
Trib Supr., s.p., dec. 23/1987 citat n Culegere de decizii 1987, p. 305; Trib. Supr., s.p., dec. nr. 2018/1976 citat n V. Papadopol,
M. Popovici, Repertoriu alfabetic de practic judiciar, Ed. tiinific i enciclopedic, Bucureti, 1982, p. 60.
5
V. Papadopol, Comentariu n Vasiliu T, Antoniu G. i colab., Codul penal al Republicii Socialiste, Partea General, op. cit.,
p. 152. ntr-adevr, Cod pen. anterior nu reglementa intenia depit, ca form de vinovie distinct, motiv pentru care autorul
i fundamenteaz opinia i artnd c nu se putea referi art. 28 (2) de atunci la aceast ipotez nereglementat nici mcar n cazul
autorului. Totui, Cod pen. actual o reglementeaz, iar art 28 alin. (2) a rmas neschimbat sub acest aspect.
2
3

51

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

n msura n care influeneaz i asupra autorului.6 De altfel, la aceast concluzie am ajunge analiznd comparativ
cele dou temeiuri legale: art. 30 alin. (3) i art. 50 alin. (2). Aadar, dac reinerea circumstanei reale (rezultatul
mai grav) n cazul autorului se va face cu titlu de culp (cu sau fr prevedere), aa va trebui s procedm i n
cazul complicelui sau instigatorului. Totui, analiznd dispoziiile care reglementeaz intenia depit (art.
16 alin. 5), observm c ea are inciden doar n ceea ce l privete pe autor. ntr-adevr, peste fapta comis cu
intenie, trebuie s se suprapun un rezultat, din culp. Or, n cazul instigatorului sau complicelui nu avem o
fapt comis, ci o fapt la care s-a ajutat ori care s-a determinat. Peste actele lor de nlesnire sau determinare
nu se poate suprapune din culp un rezultat mai grav, ci doar peste actele autorului. Raportndu-ne la textele
n vigoare, numai actele autorului pot mbrca forma de vinovie a praeterinteniei. Instigare sau complicitate
praeterintenionate nu exist. Aadar, afirmaia conform creia circumstanele reale se rsfrng participanilor
secundari n condiiile n care se rein celui principal este valabil n cazul infraciunilor intenionate, iar
extinderea formei de vinovie dictate de art. 16 alin. (5) la actele complicelui sau instigatorului ar constitui o
analogie nepermis.
Toate inconvenientele de mai sus survin din pricina direciei de abordare a problemei. ntr-adevr, se
pornete de la rezultatul mai grav7. Calificndu-l drept o circumstan real, ne vom izbi numaidect de
prevederile art. 50 alin. (2) Cod pen. n cazul participanilor. Or, rezultatul unei fapte (n sensul de aciune sau
inaciune incriminat) este irelevant din punct de vedere penal pn la momentul stabilirii unei legturi
subiective cu fptuitorul.8 Ceea ce prezint importan aici nu este rezultatul mai grav produs, ci n ce msur
se leag (din punct de vedere intelectiv i volitiv) de subiecii activi ai infraciunii.9
n cuprinsul praeterinteniei se observ dou componente: una obiectiv, care const ntr-o relaie cauzal
de la forma de baz a infraciunii la forma agravat care s-a comis; cealalt component este una subiectiv i
const n atribuirea formei agravate cu titlu de culp. De netgduit, prima component, de una singur, este
insuficient pentru fundamentarea unei agravri a rspunderii participantului.10
Din aceast perspectiv, avem de-a face cu o circumstan personal subiectiv: prevederea i
neacceptarea producerii rezultatului mai grav ori nclcarea obligaiei de prevedere a rezultatului mai grav.
Privind problema de la subiectul activ nspre rezultatul suprapus peste fapt ne vom feri de aplicabilitatea art.
50 alin. (2) Cod pen. Astfel, nu vom pune n discuie transmiterea unor circumstane de la autor nspre ceilali
participani, ci strict reinerea circumstanei n sarcina fiecruia.
De altfel, doctrina susine c aa se va proceda n cazul coautoratului la infraciunile praeterintenionate.
Se admite c va trebui s existe o culp n persoana fiecrui participant n parte pentru a se reine coautoratul
la infraciunea comis cu intenie depit.11 Or, dac n cazul unuia dintre coautori nu exist culp, ci alt
element subiectiv cu privire la rezultatul respectiv, va rspunde conform acestuia. De pild, A i B lovesc
victima ntr-o zon i cu o intenesitate care nu ar putea produce n mod normal moartea. Dintre acetia,
numai A cunoate starea precar de sntate a victimei, prevznd c loviturile respective ar putea duce la
moarte n cazul concret. Dac se produce decesul, A va rspunde pentru omor cu intenie eventual, iar B va
rspunde pentru loviri sau vtmri cauzatoare de moarte, infraciune praeterintenionat. Astfel, n cazul
coautoratului se d relevan legturii subiective ntre rezultatul mai grav i aciune. Legtura, fiind o
circumstan subiectiv personal, va trebui verificat n persoana fiecrui participant.
Ibidem.
t. Dane, V. Papadopol, Individualizarea judiciar a pedepselor, Ed. tiinific i enciclopedic Bucureti, 1985, p. 383-384;
V. Dongoroz i colab., Explicaii teoretice ale codului penal romn, Vol. 1, ed. a doua, Ed. All Beck, Bucureti, 2003, p. 201; Tr. Dima,
Drept penal. Partea general, Ed. Hamangiu, ediia a II-a, Bucureti, 2007. p. 420.
8
E. Bacigalupo, Manual de derecho penal. Parte general, Editorial Termis S.A., Bogota, 1996, p. 220.
9
n acest sens, n cazul infraciunii de avort care a avut ca urmare moartea femeii, se susine c moartea trebuie s fie imputabil
cu titlu de culp autorului, iar n cazul complicelui acest rezultat se va rsfrnge conform art. 28 alin. (2) Cod pen. anterior. n
continuare, se verific distinct n persoana complicelui existena legturii subiective fa de rezultatul mai grav (legtur caracterizat
de culp fr prevedere). Prin urmare, autorul se contrazice: pe de o parte, pornete de la premisa comunicabilitii circumstanei de
la autor la complice, pe de alt parte, rezolv problema prin verificarea existenei circumstanei n persoana complicelui. (V. Mesero,
Not la d.pen. nr 62 din 5 decembrie 1983, n Revista Romn de Drept, nr. 12/1984, p. 60-62).
10
E. Bacigalupo, op. cit., p. 221.
11
M. Zolyneak, Aspecte ale coautoratului i complicitii n literatura i practic judiciar penal, n Dreptul, nr. 1-2/1990, p.
60.
6
7

52

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

La fel s-ar putea proceda i n cazul existenei unor participani secundari. Dup cum spuneam, nuda
existen a rezultatului mai grav nu prezint relevan penal. Prin urmare, vom privi acest rezultat prin
elementul subiectiv care l leag de subiectul activ. Pornind mai nti de la voina comun a participanilor
de a efectua acelai act, se va cerceta mai apoi dac exist culp cu privire la rezultatul mai grav n persoana
autorului. n cazul afirmativ, vom reine pentru el infraciunea praeterintenionat. Dac vom deslui n persoana
participantului secundar o asemenea poziie subiectiv, vom imputa rezultatul mai grav acestuia din urm.
Altfel spus, vom analiza n parte, raportat la fiecare participant, existena culpei cu sau fr prevedere.12 Se vor
putea imagina ipoteze n care autorul va rspunde pentru forma intenionat, iar complicele sau instigatorul
vor rspunde pentru agravarea praeterintenionat. De pild, A, cunoscnd c B se afl ntr-o stare precar de
sntate, l instig pe C s i dea o palm, dar nu ncunotineaz autorul despre starea precar de sntate a lui
B. Astfel, dac n urma lovirii (susceptibile in abstracto de ncadrare pe art. 193 Cod pen.), victima decedeaz pe
fondul strii de sntate, vom reine n sarcina instigatorului loviri sau vtmri cauzatoare de moarte (195 Cod
pen.), iar n sarcina autorului vom putea reine numai infraciunea de loviri sau alte violene neexistnd legtur
subiectiv fa de rezultatul mai grav. Aadar, n vreme ce instigatorul a prevzut, dar nu a acceptat survenirea
rezultatului, autorul nici nu a prevzut i nici nu trebuia s prevad respectivul rezultat.
Dac am privi rezultatul mai grav ca fiind o circumstan real, atunci ar trebui ca ea s se comunice n aval
de la autor la ceilali participani. Or, n cazul de fa, rezultatul mai grav i este imputabil numai instigatorului,
nu i autorului. Existnd doar prin legtura subiectiv cu participantul, legtur care l nglobeaz, rezultatul va
trebui s primeasc statutul de circumstan personal subiectiv.
A susine c instigatorul sau complicele va rspunde pentru o infraciune praeterintenionat nu
echivaleaz cu a susine c este posibil complicitatea sau instigarea cu intenie depit.13 ntr-adevr,
prin jocul circumstanelor, n sarcina participantului secundar va fi atras rspunderea pentru o infraciune
praeterintenionat (de pild, un viol urmat de moartea victimei ori o lovire cauzatoare de moarte etc), dar asta
nu nseamn c actul specific lui poate fi comis cu alt form de vinovie dect intenia dictat de art. 47 i art.
48 Cod pen. E drept, n cazul coautoratului, fapta va intra sub prevederile art. 16 alin. (5) Cod pen., de vreme
ce acolo se suprapune un rezultat mai grav, cu titlu de culp, peste actul de executare. Dup cum am menionat
deja, participaia secundar nu se materializeaz prin fapte despre care vorbete art. 16 alin. (5), iar acest din
urm articol nu i este aplicabil.
Prin urmare, pentru a trage la rspundere complicele sau instigatorul pentru o infraciune praeterintenionat,
va trebui s schimbm perspectiva, evitnd astfel limitrile impuse de art. 50 alin (2) Cod pen. Prevalndu-ne
de dispoziiile art. 50 alin. (1) Cod pen., vom ajunge s punem n sarcina participanilor secundari o infraciune
praeterinenionat, dar n baza unei circumstane14 subiective reinute strict n sarcina lor, iar nu n baza
comunicrii unei circumstane obiective de la autor/coautor nspre ei.
II. PARTICIPAIA LA INFRACIUNILE CONTINUATE I DE OBICEI
O alt chestiune care ridic anumite dificulti, raportat la nelegerea domeniului circumstanelor avute n
vedere de art. 50 Cod pen., o reprezint infraciunea continuat. Aceasta se caracterizeaz, conform art. 35 Cod
pen., prin comiterea, n baza aceleiai rezoluii infracionale i la intervale diferite de timp, a unor aciuni sau
inaciuni care prezint fiecare n parte elementele aceleiai infraciuni, mpotriva aceluiai subiect pasiv.
Se pune ntrebarea dac poate fi privit aceast form a infraciunii ca o circumstan susceptibil s se
rsfrng de la autor nspre participanii secundari, dup cum s-a susinut, izolat, n doctrin.15
Discuia prezint importan n cazul complicitii, caracterul continuat al infraciunii comise de autor
ajungnd astfel s se transmit chiar n lips de aport material sau moral la mai mult de o aciune din cadrul
infraciunii continuate. Ca o excepie de la afirmaia de mai sus, aceast cauz de agravare, consider doctrina,
depete sfera art. 50.16 Astfel, vom avea aici n vedere numai mprejurrile care graviteaz n jurul aciunii
I. Tanoviceanu, Curs de drept penal, Vol. II, Ed. Ateliere Grafice SOCEC & Co, Societate anonim, 1912, p. 473-474.
M. Zolyneak, Aspecte, op. cit., p. 71-72.
14
Praeterintenia este vzut i n sistemul spaniol tot ca o circumstan (M. A. Pasamar, La comunicabilidad de las
circumstancias y la participation delictiva, Ed. Civitas S. A., 1995, p. 52).
15
C. Mitrache, C. Mitrache, Drept penal romn, Partea general, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2014, p. 305.
16
M. Zolyneak, Aspecte ale coautoratului i complicitii n literatura i practica judiciar penal, n Dreptul, nr. 1-2/1990, p.
67.
12
13

53

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

element constitutiv, cum sunt locul, timpul, modul de executare, aspecte privind vinovia, imputabilitatea
sau antijuridicitatea aciunii n cauz etc. Or, mprejurarea despre care vorbim aici const practic ntr-o alt
aciune pe care legea o altur primeia, n considerarea modului concret de svrire, pentru a constitui o
unitate de infraciune.
Dei poate prea ab initio o interpretare nejustificat de extensiv17, nu trebuie trecut cu vederea. n primul
rnd, caracterul continuat al infraciunii va putea fi vzut ca o circumstan n cazul instigrii, fiind greu de
susinut c instigatorul nu va rspunde pentru o infraciune continuat dect atunci cnd se demonstreaz
c a determinat fiecare din aciunile care intr sub incidena art. 35 alin. (1).
ntr-adevr, activitatea instigatorului, n ipoteza de fa, o vom raporta nu la rezoluia autorului pentru
fiecare aciune n parte, ci la rezoluia care supune aceste aciuni unitii legale.18 Aadar, va fi suficient s
se probeze c instigatorul cunoate faptul c autorul va comite fapta n asemenea mod ori prevede aceast
posibilitate, dorind sau acceptnd asta. Problema se pune, aadar, numai n cazul laturii obiective a participaiei.
Aceste acte, dup cum tim, le putem diviza n acte materiale, care nlesnesc comiterea aciunii i acte
morale, care ntresc rezoluia infracional, consolidnd-o atunci cnd este ubred.19 Observm, aadar, c nu
doar actul instigatorului se ndreapt nspre psihicul autorului, ci este susceptibil s o fac i actul complicelui.
De altfel, chiar prin activiti materiale, menite s ajute ori s nlesneasc ntrunirea elementelor obiective, se
influeneaz rezoluia infracional a autorului. ntr-adevr, chiar un ajutor material rmas fr efect va ntri
decizia autorului de a merge mai departe cu executarea.
n aceast ordine de idei, toate modalitile de nfptuire a participaiei secundare au ca efect (direct
sau indirect) influenarea rezoluiei infracionale a autorului. Or, specificitatea rezoluiei infraciunii ine
de esena formei continuate, mpreun cu aciunile nglobate de aceasta. Este greu de admis c, n cazul
complicitii morale cu privire la o aciune/inaciune din cadrul infraciunii continuate, nu va fi afectat
rezoluia infracional n ansamblul ei. Fcnd analogia cu infraciunea simpl, putem observa i aici un element
subiectiv (rezoluia specific) i un element obiectiv (aciunile/inaciunile, mnate fiecare n parte, la rndul lor,
de un element subiectiv). n cazul infraciunii simple, este unanim admis n doctrin c participaia secundar
poate afecta numai forul intern, determinnd ori consolidnd rezoluia infracional. Se consider suficient
influenarea laturii subiective, putnd lipsi cu desvrire aportul n ceea ce privete latura obiectiv. Totui, n
cazul infraciunii continuate, se impune de ctre doctrin ca actele de participaie secundar s afecteze
ntotdeuana i elementul obiectiv al infraciunii continuate, nefiind suficient influenarea rezoluiei despre
care face vorbire art. 35 alin. (1) Cod pen.20
ntr-adevr, paralela cu infraciunea simpl poate nu constituie cel mai bun argument, datorit diferenei
fundamentale ntre cele dou forme de comitere. Astfel, s-a afirmat21 c actele de autorat deterimin caracterul
infraciunii svrite, iar acest caracter va ptrunde i actele de complicitate i instigare. De aceea, se susine, o
infraciune continuat este susceptibil de participaie secundar continuat numai dac formele de complicitate
sunt ndeplinite tot sub condiiile dictate de art. 35 alin. (2) Cod pen.
Actele de participaie secundar nu pot fi desprinse de actul de executare care le condiioneaz existena,
pentru a fi atribuite infraciunii continuate n ansamblul ei.22 Totui, am vzut mai sus c actul de participare
secundar la una dintre aciunile acoperite de infraciunea continuat se rsfrnge implicit asupra rezoluiei
infracionale cerute de art. 35 alin. (2). Astfel, vom putea raporta actul de complicitate sau instigare direct la
infraciunea continuat, fr a-l desprinde de aciunea pe care el a determinat-o ori a nlesnit-o.
Mai mult, un element constitutiv al infraciunii complexe element ce const n aciunea tipic
unei infraciuni aduse de legiuitor lng o alta ori chiar lng o aciune neincriminat poate fi privit
ca o circumstan (de pild, n cazul tlhriei, violenele care nsoesc furtul vor intra sub incidena art. 50
Ibidem.
n sensul unei rezoluii distincte, peste cele care caracterizeaz fiecare aciune care intr n coninutul infraciunii continuate,
T. Vasiliu, G. Antoniu i colab. i colab., op. cit., p. 307-308.
19
G. Antoniu i colab., Explicaii preliminarii ale noului Cod penal, vol I, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2010, p. 519.
20
V. Papadopol, Aspecte ale raporturilor dintre infraciunea continuat i formele de participaie, n Justiie nou, nr. 5/1964,
p. 36.
21
Idem, p. 37.
22
Idem, p. 36.
17
18

54

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

Cod pen.). Astfel, se va rsfrnge asupra participantului secundar numai dac a fost prevzut sau cunoscut,
altminteri acesta din urm fie nu va rspunde, fie va rspunde numai pentru infraciunea absorbit. De ce s-ar
schimba parametrii discuiei dac ipoteza nu se mai refer la o aciune care prezint elementele altei infraciuni, ci ale
aceleiai infraciuni? Tot prin voina legiuitorului cele dou aciuni tipice sfideaz legile concursului, aciunile
lor pierzndu-i autonomia i devenind acte de executare ale unei uniti de infraciune. Nu pare susinut s
acordm, sub acest aspect, tratament distinct celor dou forme de unitate.
De pild, mergnd pe ideea doctrinei, cel care nlesnete comiterea unui furt prin oferirea mainii sale
autorilor, nu va trebui s ajute i la comiterea infraciunii de loviri sau alte violene care va nsoi furtul respectiv,
fiind suficient s l prevad pentru a rspunde pentru tlhrie. Totui, acelai complice, nu doar c va trebui s
prevad i s accepte c autorii vor mai comite ori au mai comis furturi n dauna subiectului pasiv respectiv, ci ar
trebui s le ofere maina pentru comiterea fiecruia. n ambele cazuri, actul prevzut de complice se prezint ca
o infraciune distinct, asimilat de legiuitor fie infraciunii continuate, fie infraciunii complexe, motiv pentru
care nu putem face o distincie dup modelul celei de mai sus.
Problema s-a ridicat i n cazul infraciunii de obicei, care se caracterizeaz prin repetarea actului de
executare, astfel nct s rezulte obinuina, ndeletnicirea.23 O parte a doctrinei susine c este necesar, cel puin
n cazul complicitii materiale, ca ajutorul acordat de ctre participantul secundar s aib, la rndul su, caracter
repetat.24 De vreme ce legea cere pentru existena faptei autorului caracter repetat, aceast condiie trebuie
realizat i n ceea ce-l privete pe complice, neputnd crea o situaie mai grea celui din urm. Prin urmare, ar
trebui probate i n sarcina participantului secundar un numr suficient de acte care s ateste ndeletnicirea.25
S-a susinut i opinia contrar, n sensul c ar fi suficient cunoaterea repetabilitii, a obiceiului autorului, de
ctre complice, nefiind imperios necesar s ajute la svrirea fiecrui act.26
Este, aadar, caracterul de ndeletnicire o circumstan care se rsfrge asupra participanilor
pentru simplul fapt al cunoaterii sau prevederii sale? Dei suntem de acord cu susinerea conform creia
ndeletnicirea nu trebuie s se gseasc i n actele complicelui, fiind suficient prevederea ei de ctre complice
n actele autorului, nu putem privi obinuia ca fiind o circumstan transmisibil.
Repetabilitatea actului este cerut chiar de textul de incriminare, unoeori explicit, alteori nu. Astfel,
trstura n discuie poate fi dedus lesne sau prin munc de interpretare, dar ntotdeauna din latura obiectiv,
din tipicitate27. Tocmai de aceea susinerea c faptele comise de autor devin infraciune odat constatat aceast
trstur este doar parial ntemeiat.28 Obinuina nu va mbrca aciunile autorului n haina infraciunii,
nefiind suficient, n sine, pentru asta, ci va condiiona nsi existena faptei (prevzute de legea penal) comise
de autor.29
Cunoaterea sau previziunea ei este suficient pentru atragerea rspunderii complicelui nu pentru c vorbim
despre o circumstan transmisibil, ci despre cunoaterea caracterului penal al faptei la care participantul
secundar contribuie. Una dintre condiiile participaiei (proprii sau improprii) o constituie reprezentarea
faptului c participantul secundar i aduce aportul la svrirea unei fapte prevzute de legea penal, tipice. Or,
n acest caz, fapta este prevzut de legea penal numai atunci cnd autorul ndeplinete condiia ndeletnicirii,
chestiune care trebuie mcar prevzut de ctre participanii secundari pentru a fi legai subiectiv de actul
autorului.30
III. COAUTORATUL LA INFRACIUNILE CU SUBIECT ACTIV SPECIAL
Participaia se nvrte n jurul svririi nemijlocite a unei fapte prevzute de legea penal. Dintre toi
participanii, singurul care poate svri n mod nemijlocit fapta penal este autorul/coautorul.
C. Mitrache, C. Mitrache, op. cit., p. 316.
M. Zolyneak, Aspecte ale coautoratului, op. cit., p 72-73.
25
V. Dongoroz, S. Kahane i colab., Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea general, vol. 1, Ed. Academiei
Republicii Socialiste Romnia, Bucureti, 1969, p. 201.
26
V. Papadopol, Condiiile generale ale participaiei, n Revista Romn de Drept, nr. 5/1970, p. 42.
27
Pentru o meniune privind descrierea n norma de incriminare nu a unei aciuni, ci a uneui mod de via al persoanei, G.
Antoniu, Elementul material din norma de incriminare, n Revista Romn de Drept, nr. 2/1999, p. 20
28
V. Paca, Drept penal, Partea General, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2014, p. 322.
29
M. Zolyneak, Aspecte ale coautoratului, op. cit., p. 72.
30
V. Papadopol, Condiiile generale, op. cit., p. 42.
23
24

55

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

Actele celorlali, incriminate la art. 47 i art. 48 din Cod pen. nu ar putea duce, prin ele nsele, la realizarea
unei asemenea fapte. ntr-adevr, caracterul lor penal este dependent de existena actelor de executare.
Accesorialitatea limitat care ghideaz participaia secundar impune, aadar, urmtoarele condiii: existena
unei fapte conforme cu descrierea din norma de incriminare (tipicitate) i antijuridicitatea (lipsa cauzei
justificative).31
Chiar dac textele care contureaz sistemul participaiei nu impun per se inexistena unei cauze justificative
n ceea ce privete actul autorului sau coautorilor, aceast cerin reiese din art. 18 alin (2) Cod pen., care
statueaz c efectele acestor cauze se produc asupra tuturor participanilor, n mod obiectiv. Asemenea
circumstanelor reale atenuante, cauzele justificative se rsfrng obiectiv, indiferent de cunoaterea sau
prevederea participanilor. Prin urmare, dac fapta prevzut de legea penal comis de autor nu va fi i
antijuridic, n jurul ei nu vor putea gravita eventuale acte de participaie secundar.
Din cele de mai sus rezult c dependena exist numai n cazul actelor specifice complicitii i instigrii.
ntr-adevr, actele coautorului pot duce singure la realizarea coninutului faptei incriminate, n vreme ce actele
participantului secundar nu o pot face. Ele, dup cum spuneam, primesc relevan penal numai prin svrirea
nemijlocit a faptei de ctre (co)autor. De aceea, dac pentru existena faptei penale se cere ca subiectul activ
s aib o calitate anume (de pild, funcionar), existena calitii va trebui analizat numai n persoana celui
care svrete nemijlocit fapta (comite acte de executare). Prin urmare, n cazul infraciunilor cu subiect
activ special, instigatorul sau complicele vor fi trai la rspundere chiar n lipsa ntrunirii calitii, iar existena
n persoana lor a calitii respective nu va compensa lipsa ei n persoana (co)autorului.32
Reinerea unei infraciuni cu subiect activ special n sarcina participantului secundar cruia i lipsete
calitatea se fundamenteaz pe principiul accesorialitii limitate. Totui, n cazul coautoratului, acest principiu
i pierde aplicabilitatea. Dup cum reiese chiar din reglementarea acestei forme de participaie, coautorii
sunt persoane care svresc nemijlocit aceeai fapt prevzut de legea penal art. 48 alin. (2) Cod pen. De
aici decurg anumite probleme n ipoteza n care dou sau mai multe persoane svresc n mod nemijlocit o
fapt pentru existena creia legea cere o calitate special subiectului activ, dar nu toate au aceast calitate.
nainte de a le discuta, va trebui s analizm problema actelor de executare la o infraciune cu subiect activ
special proprie. Astfel, de cele mai multe ori, calitatea tipic va conine, intrinsec, o obligaie care incumb
subiectului activ. Astfel, n cazul delapidrii, n virtutea unui contract, subiectul are calitatea de funcionar, cu
atribuii de a adminstra bunurile sau de a le gestiona.
Prin urmare, putem identifica n sarcina subiectului o obligaie contractual de protecie a valorii sociale
(patrimoniul societii). Art. 17 Cod pen. stabilete c infraciunea comisiv care presupune producerea unui
rezultat se consider svrit (s.n) i prin omisiune, atunci cnd exist o asemenea obligaie. Prin urmare, am
putea s ne punem urmtoarea ntrebare: codul socotete simpla pasivitate, atunci cnd exist obligaie de a
interveni, act de executare?
Ipoteza de care ne vom ocupa n continuare o constituie sustragerea de ctre un extraneus i un intraneus
(mpreun) de bunuri din patrimoniul persoanei juridice. De vreme ce pasivitatea gestionarului (care, prin
ipotez, cunoate aciunea de sustragere a extraneusului) pare s echivaleze n ochii legiuitorului act de
executare, cu att mai mult va echivala actul de nlesnire. Prin urmare, cel care poart poziia de garant ar
putea fi considerat executant, chiar dac actele lui nu sunt nemijlocite. ntr-adevr, executarea sa const n
permiterea lezrii valorii sociale (n mod nemijlocit) de ctre extraneus, atta vreme ct intraneus-ul ar fi putut
mpiedica lezarea respectiv.33
Altfel spus, ct vreme exist legtur subiectiv ntre cei doi, iar cel care nu are obligaie de garant comite
acte de executatare, nu pare s intereseze natura (material) a actelor administratorului. El va fi considerat
executant, n virtutea art. 17 Cod pen. De notat c, ntr-o asemnea ipotez, se pierde orice semnificaie a naturii
actului intraneusului, motiv pentru care asupra problemei planeaz incertitudinea.
Revenind, n primul rnd, trebuie menionat c teoria monist, care cere unitate de fapt penal, se pstreaz
i n cazul coautoratului. Astfel, limitele trasate ntre o calificare sau alta (form agravat sau atenuat) a unei
infraciuni i fapt distinct, sui generis rmn valabile. Aadar, vom avea n vedere numai ipotezele n care o
G. Antoniu, Participaia penal, Studiu de drept comparat, n Revista de Drept Penal, nr. 3/2000, p. 22.
Tr. Pop, Drept penal comparat, Partea general, Vol. II, Ed. Institutul de arte grafice Ardealul, Cluj, 1923, p. 871.
33
F. Streteanu, D. Niu, Drept penal. Partea general, Curs universitar, Vol. 1, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2014. p. 304.
31
32

56

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

anumit calitate determin existena faptei, iar nu calificarea acesteia. n situaiile din urm, chiar i n cazul
coautoratului, va primi aplicabilitate art. 50 alin. (1) Cod pen., fiecare participant rspunznd n funcie de
calitatea sa pentru o form sau alta a infraciunii. Despre lipsa comunicrii circumstanelor personale (calitatea
subiectului activ) nu mai putem vorbi atunci cnd calitatea fundamenteaz ilicitul, neavnd rol de a-l aplana
sau augmenta.34
Coautoratul impune respectarea n mod cumulativ a dou condiii: svrire nemijlocit, pe de o parte;
aceeai fapt prevzut de legea penal, pe de alt parte.
Considerndu-se c vom nelege prin svrirea nemijocit (a unei fapte penale) i calitatea subiectului
activ, majoritatea doctrinei calific actul subiectului n cazul infraciunilor proprii ca fiind de executare sau de
complicitate n funcie de existena sau inexistena calitii cerute de norm.35 Chiar dac din punct de vedere
material actele extraneusului contribuie n mod direct la producerea rezultatului ilicit, din punct de vedere al
coninutului incriminrii, o asemenea cooperare va fi considerat accesorie.
Astfel, se susine c n cazul infraciunii de delapidare (controversele au n vedere aceast infraciune,
de regul), dac dou sau mai multe persoane svresc acte de nsuire, dar numai una dintre ele are
calitatea cerut de textul de incriminare, cei care nu au calitatea respectiv vor rspunde drept complici, iar
nu n calitate de coautori.36 Prin urmare, lipsa calitii cerute de norm ar schimba, n viziunea acestor autori
nsi natura actului comis de subiect. Or, este de netgduit faptul c nu la subiectul activ ne raportm atunci
cnd caracterizm un anumit act ca fiind de executare sau de nlesnire.37 Acest demers prezint un caracter
obiectiv, nefiind influenat de calitatea celui care svrete fapta.38
Prin urmare, un asemenea argument nu poate sta drept temei pentru recalificarea actului celui care a
svrit fapta. Procednd astfel, s-ar nesocoti nsi legea, care difereniaz fr echivoc actele (co)autorului de
cele ale complicelui. Totui, autorii care mareaz nspre recalificarea actului de participare se mai prevaleaz
de un argument, care prezint o mai mare greutate: unitatea de fapt penal. Participaia depinde de unitatea
faptei penale (cu delimitrile pe care le-am fcut mai sus). Or, raportndu-ne la infraciunea de delapidare n
forma nsuirii, lipsa calitii respective transform fapta n furt.
Nu suntem aici n prezena unor forme distincte (calificate ca atare) ale aceleiai fapte penale, ntruct
delapidarea este o infraciune sui generis, iar nu o agravare a furtului. Prin urmare, dac dintre cei doi subieci
care i nsuesc bunuri din patrimoniul unei persoane juridice, numai unul are calitatea de funcionar care
administreaz sau gestioneaz bunurile, va trebui s rupem unitatea de fapt penal dictat de sistemul
participaiei. Altfel spus, calificnd fapta drept delapidare pentru un coautor i ca furt pentru un altul, s-ar
nclca textul de la art. 46 alin. (2), care impune ndreptarea actului de executare nspre svrirea aceleiai fapte
penale.
Prin urmare, constrns de legiuitor, o parte a doctrinei a fcut un sacrificiu, iar cealalt parte a fcut un
altul. Mai exact, autorii care recalific actul de executare al extraneului calc peste prevederile care definesc
svrirea n mod nemijlocit a faptei, distingnd-o de nlesnirea svririi ei; n acelai timp, autorii care
susin recalificarea faptei reinute n sarcina extraneului calc peste prevederile care cer n cazul coautoratului
svrirea aceleiai fapte penale. Nu putem susine, prin urmare, c una sau alta din aceste viziuni sunt ntru
totul nefundamentate39, dar trebuie s mbrim i s argumentm una dintre soluiile propuse.
De cele mai multe ori, fapta penal se suprapune peste elementul obiectiv (act de executare rezultat
raport de cauzalitate), cele dou noiuni fiind echivalente. Totui, nu trebuie s le confundm. Uneori,
elementul obiectiv, per se, nu este suficient, textul de incriminare impunnd i alte condiii: de pild, de
loc sau de subiect. Atunci cnd elemente extrinseci aciunii sau inaciunii incriminate sunt avute n vedere de
legiuitor la momentul incriminrii, similitudinea ntre elementul obiectiv i fapta penal dispare. Mai precis,
34
T.Z. Carranza Sanchez, La participation en los delitos especiales, articol disponibil pe pagina web http://www.scribd.com/
doc/151488435/La-participacion-en-los-delitos-especiales, p. 5.
35
V. Dongoroz, Drept penal, Ed. Asociaia Romn de tiine penale, Bucureti, 2000, p. 407.
36
L. Plavoin, Unele probleme ale participaiei penale n practica Tribunalului Suprem al RPR, n Legalitatea Popular, nr.
3/1961. De altfel, n acelai sens s-a pronunat i Tr. Suprem prin Decizia de ndrumare nr. VII din 29 aprilie, 1954.
37
F. Streteanu, Tratat de drept penal. Partea general, Vol. I, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2008, p. 611-616.
38
M. Basarab, Participaiunea la infraciuni cu subiect activ special, n Studia Universitatis Babes-Bolyai, 1965, p. 150.
39
Idem, p. 149.

57

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

pentru a vorbi de o fapt penal, nu va fi suficient actul de executare i rezultatul, ci vor trebui ntrunite i
elementele extrinseci, referitoare la locul comiterii, la timpul comiterii sau la persoana subiectului activ.40
Astfel, cerina de la art. 46 alin. (2) teza final, referitoare la aceeai fapt prevzut de legea penal nu
este ndeplinit dac vom califica fapta extraneusului diferit de cea a intraneusului. Procednd astfel, va trebui
s nclcm condiia unitii faptei penale, prsind teritoriul coautoratului. ntr-adevr, nefiind ndeplinit o
condiie a acestuia, nu vom putea susine c subiecii au svrit n coautorat fapta, ci fiecare va trebui s
rspund ca autor pentru fapta proprie, calificat conform calitii sale.
S-ar putea susine c exist elementul subiectiv al fptuitorilor care conduce nspre reinerea coautoratului,
astfel c ei au dorit s-i aduc mpreun contribuia la svrirea aceleiai fapte. Ne este ngduit s trecem
peste acest aspect i s dezbinm activitile fptuitorilor, atunci cnd este de la sine neles c ei au dorit s le
mpleteasc? Revenind de unde am plecat, observm c subiecii nu au dorit svrirea aceleiai fapte penale,
ci svrirea mpreun a aceluiai element material din cadrul acesteia. ntr-adevr, subiecii nu s-au neles s
delapideze, ci s-au neles s nuseasc bunuri din patrimoniul persoanei juridice. Or, n cazul de fa, nsuirea
(elementul material) nu reprezint fapta penal, ci doar un factor al ei. Prin urmare, putem afirma c nu exist
un veritabil element subiectiv de coautorat aici (innd seama de calitile subiecilor, n-ar avea cum s existe),
ci pur i simplu o intenie comun de cooperare material, de svrire nemijlocit. Dup cum putem desprinde
din art. 46 alin (2), dorina de a svri nemijlocit (de a comite actul de executare) nu este suficient, fiind
nevoie s o dublm de un element subiectiv care s se grefeze pe aceeai fapt penal (s.n)41.
S-a propus,42 de lege ferenda, introducerea n partea general a Codului penal a unui text care s sune n
felul urmtor: Atunci cnd se particip, cu acte de executare, la svrirea unei infraciuni cu subiect special,
incriminarea faptelor se va face inndu-se seama de calificarea fiecrui participant. Nu credem c este nevoie
de o asemenea dispoziie de principiu.
n primul rnd, conflictul dintre cele dou poziii doctrinare este numai aparent. Recalificarea actelor de
executare n acte de nlesnire ar constitui, fr tgad, o nclcare a legii. Dac, n concret, conduita subiectului
(din pricina calitii) nu poate constitui act de executare a unei infraciuni, ea poate constitui act de executare
a unei alte infraciuni.43 De pild, n exemplul delapidrii, se va putea reine, n concret, infraciunea de furt.
La fel, infraciunea de trdare prin transmitere de informaii secrete (art. 395 Cod pen.) este una cu subiect
activ calificat: ceteanul romn. Totui, atunci cnd subiectul activ nu are aceast calitate (este cetean strin
sau apatrid), actele descrise acolo vor deveni fapte de spionaj (art. 400 Cod pen.). Acelai lucru se ntmpl n
cazul trdrii sau trdrii prin ajutarea inamicului (art. 394 Cod pen., respectiv art. 396 Cod pen.) care, atunci
cnd nu vor fi comise de un cetean romn vor fi calificate drept fapte de aciuni ostile contra statului (art.
399 Cod pen.).
Trebuie menionat c intervenia legiuitorului este necesar numai atunci cnd calitatea subiectului activ
transform elementul material al unei fapte penale ntr-o fapt penal sui generis, iar nu ntr-o form calificat.
Dup cum se poate observa, este greu de susinut c spionajul este o form atenuat sau agravat a infraciunii
de trdare. Dac autonomia conceptual a faptei cu subiect activ lipsete, ne ntoarcem la aplicabilitatea art. 50
alin. (1) Cod pen.
Este posibil tot n concret ca lipsa calitii cerute de text s scoat conduita de sub incidena legii penale.
De pild, dac una dintre persoanele care accept promisiunea de daruri pentru ndeplinirea unui anumit act
nu are calitatea de funcionar public sau calitatea dictat de art. 308 Cod pen., aceasta nu comite infraciunea
de luare de mit, dar nici alt infraciune.44 La fel se poate ntmpla i n cazul delapidrii n varianta folosirii
n interes propriu a unor bunuri, dac fapta n concret nu va putea constitui furt sau alt infraciune.
n ambele cazuri (fie c actele nemijlocite constituie, n lipsa calitii, o alt fapt penal, fie c ies de sub
incidena legii penale), condiiile coautoratului nu sunt respectate. Nu clcm, aadar, peste unitatea de fapt
penal cerut de norma de incriminare, ci pur i simplu nu dm aplicare dispoziiilor coautoratului. Astfel,
G. Antoniu, Elementul material op. cit., p. 20.
A. Murean, Aspecte ale participaiunii penale n lumina legislaiei i a practicii judiciare din RPR, n Studia Universitatis,
Babe-Bolyai, nr. 1962, p. 147.
42
M. Basarab, Participaia la infraciunile, op. cit., p. 153.
43
Idem, p. 151.
44
F. Streteanu, Tratat, op. cit., p. 380.
40
41

58

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

chiar dac la elementul material au participat dou persoane, vom reine cte o fapt penal distinct n sarcina
fiecreia, n calitate de autor (asta dac lipsa calitii duce la reinerea altei fapte incriminate).
i totui, s-ar putea susine c ne gsim n prezena unei nedrepti: cel care nlesnete actul intraneusului
va rspunde pentru infraciunea cu subiect activ special proprie, de vreme ce pentru participantul secundar nu
se cere calitatea tipic. Totui, dac aceeai persoan particip cu acte de executare (mai grave, prin natura lor,
dect actele complicelui sau instigatorului), nu vom putea s reinem nicio infraciune n sarcina lui odat ce
vom rupe coautoratul. ntr-adevr, legiuitorul ar trebui s suplineasc aceast lacun acolo unde este nevoie.
Problema se poate rezolva, dup cum am vzut, la nivel de penal special. Aadar, ct vreme fapta extraneusului
nu se poate ncadra ntr-un tip distinct de infraciune, va trebui s excludem rspunderea sa.45 Totui, majoritatea
infraciunilor cu subiect activ sunt improprii,46 motiv pentru care problema se va rezolva de cele mai multe
ori prin raportare la art. 50 alin. (1) Cod pen. Atunci cnd problema nu se mai poate rezolva apelnd la
circumstanele personale, legiuitorul intervine i incrimineaz distinct faptele extraneului. Aa se ntmpl
c lipsa calitii de funcionar cu atribuii de gestionare i administrare va duce la rspunderea subiectului n
calitate de autor al infraciunii de furt.
Nu ntotdeauna este necesar o asemenea intervenie, de vreme ce majoritatea infraciunilor cu subiect
activ proprii sunt infraciuni care se comit n persoan proprie, nefiind mcar susceptibile de coautorat. Astfel,
calitatea tipic vine cu o anumit obligaie personal, iar nclcarea acesteia nu poate de regul fi svrit de
mai muli subieci mpreun. Aa sunt, de pild, infraciuni ca divulgarea secretului profesional (art. 227 Cod
pen.), dezertarea (art. 414 Cod pen.) sau absena nejustificat (art. 413 Cod pen.) ori mrturia mincinoas (art.
273 Cod pen.).47 n toate aceste cazuri, calitatea subiectului activ e cea care contureaz caracterul lezionar
pentru valoarea juridic.48
Altfel spus, actul similar al unei persoane creia i lipsete calitatea respectiv nu necesit a fi incriminat:
afirmaiile mincinoase cu privire la o cauz fcute de un extraneus nu vor avea nicio semnificaie probant,
aadar nu vor putea leza interesul justiiei; divulgarea de date personale, atta vreme ct informaiile respective
n-au fost descoperite n virtutea funciei, nu prezint suficient pericol social pentru intervenia dreptului penal
etc.
Nedreptatea pe care o pomeneam mai sus este i ea aparent. Paradoxal, un act de complicitate, n
ipotezele avute n vedere, va cntri mai mult n ochii legiuitorului penal dect un act de executare. ntradevr, a nlesni de pild divulgarea svrit de cel care are obligaia s pstreze secretul profesional va
contribui la lezarea valorii sociale protejate. Un act de executare, neavnd la baz calitatea cerut de text de
regul nu va avea acelai efect. Dac l va avea, legiuitorul va avea grij s incrimineze distinct actul respectiv,
chiar n lipsa calitii care confer ndatorirea specific.
Este cu att mai mult de evitat extrema cealalt, anume reinerea coautoratului la infraciunea cu subiect
activ special, chiar dac unuia dintre subieci i lipsete calitatea special. ntr-adevr, dac fapta nu este
incriminat n lipsa calitii respective, subiectul ar fi tras la rspundere drept coautor la o fapt penal pe care
nu a comis-o. Dac actele sale de executare constituie, de fapt, alt fapt prevzut de legea penal, s-ar ignora
principiul unitii, care ghideaz participaia n general i coautoratul n special.49
n concluzie, nu este nevoie s sacrificm nimic. Nu vom rupe forma de participaie a coautoratului, ci
doar vom constata c ea nu este incident.

T.Z. Carranza Sanchez, op. cit., p. 9.


Pentru distincia infraciuni proprii i infraciuni improprii, F. Streteanu, Tratat, op. cit., p. 380-381.
47
I. Pascu, V. Dobrinoiu, i colab., Noul cod penal comentat. Partea general, Ediia a II-a, Ed. Universul Juridic, Bucureti,
2014, p. 328.
48
Doctrina spaniol numete aceste infraciuni delitos de infraccion de deber, n sensul c ilicitul i imputbilitatea acestor
fapte se fundamenteaz pe nclcarea unei ndatoriri specifice, pe care alii n lipsa calitii nu o au. Aadar, actul n sine (n
materialitatea lui) i primete potena de la obligaia pe care o presupune calitatea subiectului. n lipsa ei, de cele mai multe ori
elementul matrial respectiv nu ar avea aptitudinea de a leza vreun obiect juridic. (T. Z. Carranza Sanchez, op. cit., p. 8).
49
Idem, p. 152. Cu toate acestea, autorul consider c aceast soluie ncalc mai puine dispoziii i principii dect cea a
recalificrii actelor de participaie.
45
46

59

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

IV. EXCESUL DE APRARE I EXCESUL DE SALVARE


O modificare oportun pe care o aduce Codul pen. const n reglementarea excesului de aprare i a
excesului de salvare n cadrul cauzelor de neimputabilitate. Astfel, depirea limitelor legitimei aprri din
pricina temerii sau tulburrii, dup cum i producerea unor urmri vdit mai grave prin actul de salvare dect
cele care s-ar fi produs prin materializarea pericolului, atunci cnd fptuitorul nu i-a dat seama de asta, sunt
situaii reglementate drept cauze care nltur imputabiltiatea, iar nu caracterul ilicit al faptei.50
Art. 26 Cod pen. statueaz c nu este imputabil fapta prevzut de legea penal svrit de persoana aflat
n stare de legitim aprare, care a depit, din cauza tulburrii sau temerii, limitele unei aprri proporionale cu
gravitatea atacului. De asemenea, nu este imputabil fapta prevzut de legea penal svrit de persoana aflat
n stare de necesitate care nu i-a dat seama, n momentul comiterii faptei, c pricinuiete urmri vdit mai grave dect
cele care s-ar fi putut produce dac pericolul nu era nlturat.
Doctrina admite n mod unanim caracterul personal al acestor cauze. Este de neles, de vreme ce toate
mprejurrile care nltur imputabilitatea acioneaz in personam (cu excepia cazului fortuit). Mai mult, din
nsi condiiile existenei lor pare a rezulta aceast trstur: n cazul excesului de aprare se cere tulburarea
sau temerea; n cazul excesului de salvare se cere ca fptuitorul s nu-i fi dat seama de urmrile vdit mai grave.
Aadar, textele impun n ambele cazuri anumite poziii psihice ale fptuitorului. Dup cum tim, aceste stri
subiective sunt de natura circumstnaelor personale.
Din cauzele reglementate la art. 26 Cod pen. deriv n aval circumstanele atenuante legale de la art. 75
alin (1) a) i b) Cod pen.: depirea limitelor legitimei aprri i depirea limitelor strii de necesitate. i aici
ne aflm n prezena unei disproporii, doar c ea nu se va datora temerii sau tulburrii, respectiv fptuitorul
i va da seama de existena ei. Doctrina se limiteaz s menioneze c i aceste mprejurri sunt personale,
nefiind susceptibile de a se rsfrnge asupra participanilor.51 Totui, pn s le ncadrm drept circumstane
personale, considerm oportun o analiz a naturii lor juridice, analiz pe care o vom face distinct.
a) Excesul scuzabil de aprare
Dup cum anticipam, distincia fundamental ntre excesul neimputabil de aprare i excesul scuzabil,
reglementat la art. 75 Cod pen. const n lipsa tulburrii sau a temerii pricinuite de atac. Aadar, ar prea c
legiuitorul demarcheaz cele dou mprejurri printr-un criteriu pur subiectiv.
Totui, observm c noua reglementare a legitimei aprri (art. 19. Cod pen.) nu mai impune condiia
pericolului grav n ceea ce privete atacul. Astfel, de pild, atacul va putea s se materializeze ntr-o palm,
ntr-o fapt susceptibil de a fi ncadrat sub art. 193 alin. (1) Cod pen.. Aceast omisiune ar urma s fie
acoperit prin cerina proporionalitii actului de aprare. Dac proporionalitatea este drastic nclcat din
pricina tulburrii sau temerii, nu ar mai fi nlturat caracterul ilicit, dar ar fi nlturat caracterul imputabil.
Altfel spus, dac palma respectiv produce fptuitorului o tulburare sau temere, motiv pentru care se apr cu
un topor, ucignd atacatorul, fapta sa nu va constitui infraciune. Or, din aceast cauz, dei legea nu distinge,
este greu s admitem c orice disproporie va putea fi acoperit de art. 26 Cod pen.
ntr-adevr, se susine c nu va putea opera cauza de neimputabilitate dac actul de aprare depete
cu mult periculozitatea atacului, chiar n prezena tulburrii sau temerii.52 Altfel spus, dac disproporia este
vdit, existena temerii sau tulburrii este irelevant i ne vom plasa oricum pe trmul circumstanei atenuante
legale. Totui, de vreme ce din interpretarea art. 19 Cod pen., art. 26 alin. (1) Cod pen. i art. 75 alin. (1) lit. b
nu reiese aceast distincie, apare contrar legii s o facem noi. Prin urmare, va trebui s considerm ntr-o atare
ipotez c inexistena tulburrii sau temerii rezult din felul n care se prezint faptele (dolus ex re), iar nu c
vom ignora poziia psihic a fptuitorului, ieind oricum din sfera cauzei de neimputabilitate.
Nu este suficient, analiznd circumstana atenuant a excesului scuzabil de aprare, s ne raportm doar la
excesul neimputabil din care ar prea c deriv. n lipsa tulburrii sau a temerii, va rmne doar nclcarea de
ctre fptuitor a condiiei proporionalitii, condiie dictat de reglementarea cauzei justificative a legitimei
aprri. Ct vreme motivul pentru care s-a depit aceast proporie nu ne intereseaz, se va recurge la o
F. Streteanu, D. Niu, op. cit., p. 456
V. Dongoroz i colab., Explicaii, V. II, p. 137-139.
52
F. Streteanu, D. Niu, op. cit. p. 458.
50
51

60

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

analiz strict obiectiv. Altfel spus, pentru a stabili incidena circumstanei atenuante ne vom uita la fapta
penal de aprare, pe care o vom raporta la atac. ntr-adevr, persoana atacatorului i a celui care se apr sunt
relevante n determinarea proporionalitii, dar numai subsecvent, numai drept criterii n analiza faptelor.53
Aadar, ct vreme excesul scuzabil se caracterizeaz doar prin depirea proporiei (chestiune obiectiv,
referitoare la fapt), este greu s l considerm o circumstan personal.
Att n cazul excesului scuzabil de aprare, ct i n cazul celui neimputabil, se pornete de la o fapt penal
svrit n legitim aprare. Or, legitima aprare nu este condiionat de vreo stare psihic, de vreun mobil care
s ghideze fptuitorul (de pild, ct vreme actul su este ndreptat nspre nlturarea atacului, este irelevant
c subiectul dorete uciderea atacatorului i din alte motive). Cauza justificativ s-ar rsfrnge asupra tuturor
participanilor la fapta penal, dup cum dicteaz art 18 alin. (2) Cod pen. Totui, pentru aceasta, condiiile
legitimei aprri trebuie s se verifice, iar pentru verificarea lor ne vom raporta la autorul faptei de aprare.
S presupunem c el a fost ajutat de o anumit persoan, dar din rzbunare depete proporionalitatea,
lucru pe care complicele nu l-a avut n vedere. Considernd c excesul scuzabil este o circumstan personal,
am putea trage concluzia c depirea limitelor unei aprri proporionale va produce efecte numai n cazul
su, iar nu i n sarcina complicelui. Acesta din urm i-a adus contribuia la o fapt licit, svrit sub legitim
aprare. Altfel spus, cnd autorul faptei de aprare svrite n participaie depete intempestiv proporia,
vom considera c doar el nu mai este pus sub cauza justificativ? ntr-adevr, dac vom porni de la o atare
premis, circumstana personal a excesului scuzabil nu ar atenua, ci ar agrava situaia fptuitorului asupra
cruia produce efecte.54
Bineneles, susinerile conform crora excesul scuzabil de aprare are caracter personal nu la asta se refer.
Pe drept cuvnt, argumentul de mai sus este viciat pentru c pornete de la o premis greit: legitima aprare,
ca s lipseasc fapta penal svrit n participaie de caracterul ilicit, trebuie s ndeplineasc toate condiiile.
Altfel spus, efectele ei se vor raporta la toi participanii, dar numai dac au fost ndeplinite condiiile n ceea
ce privete autorul. Or, noi pornim tocmai de la premisa nendeplinirii uneia dintre ele: proporionalitatea.
Efectele legitimei aprri, de fapt, nu se rsfrng de la autor nspre ceilali participani, ci se produc pur i
simplu asupra faptei, abolind caracterul ei ilicit. Astfel, fapta nu va mai putea constitui infraciune pentru
niciunul dintre cei care au contribuit la svrirea ei. Totui, pentru aceasta, toate condiiile cerute de art. 19
Cod pen. trebuie s fie ntrunite.
Aadar, concluzia la care ar trebui s ajungem este urmtoarea: dac exist proporionalitate, efectul
justificativ se extinde (impropriu spus, dup cum am vzut mai sus) i asupra participanilor. Totui, dac
lipsete proporionalitatea, iar autorul a svrit din alte pricini dect temerea sau tulburarea o fapt penal
mai grav dect impunea nlturarea atacului, circumstana excesului (n care s-a transformat legitima aprare)
va produce efecte numai n persoana sa. Prin urmare, ar prea c efectele exoneratoare au caracter real, n
vreme ce efectele atenuante au caracter personal.
Aceast viziune este viciat din mai multe puncte de vedere, indiferent dac pornim de la premisa unei
fapte ilicite, nefiind ndeplinit ab initio condiia cerut de art. 19 Cod pen., sau dac pornim de la ideea c
participanii au neles s svreasc o fapt licit (acoperit de legitim aprare), iar autorul decide de unul
singur s comit o fapt mai grav.
n primul rnd, comiterea unei fapte penale mai grave dect era necesar pentru nlturarea pericolului nu
are nimic de-a face cu subiectul activ, nu ine strict de persoana acestuia. Existena sau lipsa proporionalitii,
chiar dac este analizat prin raportare la subiectul activ, nu are de-a face cu o stare psihic ori cu o calitate a
acestuia55. Or, orice circumstan care se refer la fapta n sine este una real.
n al doilea rnd, tim c circumstanele atenuante se rsfrng asupra participanilor chiar dac nu le-au
53
Criteriul principal va fi cel al urmrilor pe care le-ar fi produs atacul, raportat la urmrile pe care le-a dorit cel care s-a aprat
i cele care s-au produs efectiv (F. Streteanu, Tratat, op. cit., p. 493-494).
54
Ea produce efecte numai asupra celuia care se apr pe sine ori apr pe altul, se susine. (M. Zolyneak, Drept penal, Partea
general, Ed. Fundaiei Chemarea, Iai, 1993, p. 902).
55
De notat c dac fapta care materializeaz aprarea a fost comis n coautorat, existena sau absena proporiei se va
analiza avnd n vedere toi subiecii activi. Astfel, chiar considernd excesul scuzabil o circumstan personal, doctrina l reine n
persoana celui care svrete (n sensul de acte de executare) fapta pentru a se apra pe sine, pe altul ori un interes general. Dac,
prin ipotez, particip mai muli subieci la svrirea nemijlocit a faptei, excesul scuzabil va fi reinut fiecruia (V. Dongoroz i
colab., Explicaii, Vol. II, op. cit., p. 138).

61

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

prevzut sau cunoscut, atta vreme ct in de fapt sau de o calitate/trstur a autorului. Afirmnd c excesul
scuzabil de aprare este o circumstan atenuant care nu se rsfrnge, ar nsemna c ea nu este nici real, nici
personal de individualizare, ci personal subiectiv (numai acestea, chiar dac atenueaz rspunderea, trebuie
identificate la fiecare dintre participani). Am insistat deja asupra faptului c ea se desprinde de orice element
psihic care ar ghida fptuitorul, element care nu prezint aici nicio relevan. Nu putem susine nici c este
o circumstan personal de individualizare, de vreme ce nu sunt avute n vedere particularitile subiectului
activ. Aadar, chiar fcnd abstracie de argumentele care duc la concluzia c excesul scuzabil de aprare ine
de fapt, iar nu de fptuitor, tot nu am putea ncadra pe criterii de excludere aceast circumstan n alt
categorie dect a celor reale.
n al treilea rnd, din cele menionate mai sus ar rezulta i un argument care ine de echitate. Plecnd de la
premisa c, de pild, complicele a neles s ajute la o fapt svrit sub legitim aprare (aadar proporional!),
iar autorul comite un exces de executare, complicele va ajunge s suporte acest exces indiferent dac l-a prevzut
sau nu. ntr-adevr, n mod normal, dac autorul se abate de la executare i comite o fapt mai grav dect
cea avut n vedere de complice, va rspunde pentru forma agravat numai autorul. Aici, dei se ntmpl
acelai lucru (autorul se abate de la executarea convenit), nu doar c actul su ar repercuta obiectiv asupra
participantului secundar (fapta prevzut de legea penal primind caracter ilicit), dar complicele s-ar gsi
chiar ntr-o poziie mai anevoioas dect autorul, nebeneficiind nici mcar de circumstana atenuant a
excesului de aprare.
Din aceste motive, s-ar cuveni ca efectele atenuante ale depirii limitelor aprrii s se rsfrng i asupra
participanilor.
b) Excesul scuzabil de salvare
Am vzut mai sus c elementul subiectiv care difereniaz excesul neimputabil de excesul scuzabil de
aprare const n starea de tulburare sau de temere provocat de atac. De asemenea, am vzut c nu se pune
nicio limit referitor la amplitudinea disproporiei, dar o pune doctrina. Lucrurile stau diferit n cazul distinciei
ntre excesul neimputabil i excesul scuzabil de salvare. Aici, ct vreme disproporia nu este ampl, ne vom
afla sub incidena cauzei justificative a strii de necesitate. Abia cnd avem o disproporie vdit ntre urmrile
aciunii de salvare i urmrile care s-ar fi produs din pricina pericolului vom trece la analiza elementului
subiectiv. Astfel, va trebui s verificm dac autorul i-a dat seama sau nu de disproporie. Cu alte cuvinte, ceea
ce difereniaz aici excesul neimputabil de cel scuzabil se refer strict la elementul intelectiv. n vreme ce lipsa
prevederii urmrilor vdit mai grave pe care le produce actul de salvare va elimina caracterul imputabil al faptei,
existena ei va produce numai efecte de atenuare.
Diferena fa de excesul scuzabil de aprare este fundamental. Acolo, n lipsa tulburrii sau temerii, nu
ne mai interesa poziia subiectiv a autorului. Astfel, aveam de-a face pur i simplu cu o aprare care a depit
parametrii descrii de art. 19 Cod pen. Aici, n schimb, se rupe orice legtur cu cauza justificativ n care i au
obria excesul neimputabil i excesul scuzabil de salvare. ntr-adevr, pornind de la premisa unei disproporii
vdite, se iese de sub cerinele impuse de art. 20 alin. (2).
Mai mult, la excesul scuzabil de aprare nu conta nici mcar dac fptuitorul i-a dat seama sau nu de
disproporie, ea fiind analizat obiectiv. Astfel, fapta pe care aprarea o mbrca putea fi comis cu orice form
de vinovie56. Aici, poziia subiectiv a autorului fa de disproporie este esenial. n lipsa ei, fapta penal
nu se va ntoarce la origini (la fapta comis n starea de necesitate), ci n sfera excesului neimputabil. Nu este
relevant nici aici ce determin pe autor s depeasc vdit limitele unei salvri proporionale, dar este relevant
dac i-a dat seama sau nu de aceasta, chestiune strict subiectiv.
Odat dovedit existena unei disproporii vdite, trebuie vzut elementul subiectiv fa de ea. De vreme
ce exist numai dou alternative, se pune problema de la ce premis vom pleca. Astfel, va trebui inculpatul
s dovedeasc faptul c nu a prevzut urmarea, beneficiind astfel de efectele art. 26 alin (2)? Va trebui
Parchetul s dovedeasc faptul c subiectul a prevzut urmrile vdit mai grave ale faptei sale, astfel nct
sunt incidente doar prevederile art. 74 alin. (1) c? Am putea susine c, din moment ce subiectul comite o
56
ntr-adevr, la excesul neimputabil doctrina exclude intenia direct, de vreme ce ar fi absurd s fie nlturat imputabilitatea
cnd autorul chiar a dorit producerea de urmri mai grave (F. Streteanu, D. Niu, op. cit. p. 458). Totui, avnd n vedere c este
irelevant poziia subiectiv pentru reinerea circumstnaei atenuante a excesului de aprare, considerm c fapta autorului suport
i intenie direct.

62

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

fapt, ar trebui s considerm c el i reprezint urmrile acesteia, proba contrar revenindu-i. Mai mult, cel
care afirm ceva, trebuie s fac dovada a ceea ce afirm.
Totui, acest al doilea argument nu st n picioare, de vreme ce fiecare parte va afirma ceea ce va nega
cealalt. Legat de primul argument, nu trebuie s pierdem din vedere imaginea de ansamblu: discutm
aici dac suntem n prezena unei circumstane atenuante (exist prevedere) sau n prezena unei cauze de
neimputabilitate (nu exist prevedere). Or, cum imputabilitatea este o trstur a infraciunii, iar sarcina de
a dovedi c s-a comis o infraciune aparine acuzrii, ea ar trebui s dovedeasc lipsa cauzelor care i nltur
existena. Cu alte cuvinte, s-ar putea susine c vom porni de la premisa lipsei prevederii, de la prezena unei
cauze de neimputabilitate cu caracter personal. Dac Parchetul va reui s demonstreze elementul subiectiv
contrar, va fi incident circumstana personal a depirii limitelor strii de necesitate.
Totui, nu trebuie s uitm c ipoteza se refer la o fapt prevzut de legea penal i antijuridic (aadar
s-au demonstrat deja tipicitatea i antijuridicitatea). Ceea ce ar nltura aici caracterul infracional al faptei
const strict ntr-o poziie psihic a fptuitorului. Or, n atare situaii, cnd elementele faptice (tipicitatea
i antijuridicitatea) indic fr dubiu caracterul infracional, sarcina probei disculpante ar trebui poate s
revin fptuitorului.57 Mai mult, ar prea c nu incumb Parchetului nici s demonstreze c fapta nu a fost
comis n vreuna din cauzele justificative prevzute de lege. ntr-adevr, referindu-se la legitima aprare, codul
menioneaz la art. 20 alin (3) ipotezele n care existena ei este prezumat, revenind acuzrii s demonstreze
c nu i sunt ndeplinite condiiile. Per a contrario, dac fapta a fost comis n alte mprejurri dect cele descrise
la art. 20 alin (3) Cod pen., inculpatul va trebui s probeze incidena unei cauze justificative.
Aadar, n lipsa elementului subiectiv (tulburare sau temere)58 cerut de excesul neimputabil de aprare,
acolo porneam strict de la nclcarea unei condiii a aciunii de aprare. Altfel spus, porneam de la o fapt
ilicit, trebuind s mai fie dovedit doar imputabiltiatea pentru reinerea unei infraciuni. Aici, dac lipsete
prevederea (elementul subiectiv), ne vom afla pe trmul unei fapte neimputabile. Fie c exist prevedere, fie
c nu exist, ne aflm n faa unei circumstane (n sens larg) personale, care nu se rsfrnge asupra celorlali
participani: cauz care nltur imputabilitatea sau circumstana excesului de salvare.
S presupunem c la fapta penal prin care s-au produs consecine vdit mai grave dect s-ar fi produs
din pricina pericolului au contribuit mai multe persoane. Dup cum am stabilit mai sus, disproporia vdit
constituie elementul obiectiv care ne va scoate din raza de aciune a strii de necesitate. Astfel, fapta la care
participanii au contribuit este, la acest moment, antijuridic. Totui, va trebui analizat poziia psihic a
fiecruia dintre participani i, n acest demers, vom putea ajunge la concluzia c pentru unii va fi incident
cauza de neimputabilitate, iar pentru alii va fi incident numai circumstana atenuant legal. Dac autorul
nu a prevzut urmrile mai grave ale faptei de salvare, n vreme ce participantul secundar le-a prevzut, atunci
ne vom afla practic ntr-o ipoteza de participaie improprie (intenie lips vinovie, n sens de imputabilitate).
Dac participantul secundar nu le-a prevzut, n vreme ce autorul le-a prevzut, condiiile participaiei rmn
ndeplinite. Astfel, art. 47 i art. 48 Cod pen. cer din partea participantului secundar numai intenie. Or, n
cazul de fa ei acioneaz cu intenie, doar c beneficiaz de o circumstan personal, n sensul art. 50 Cod
pen. (sau, mai precis, art. 23 alin. (2) Cod pen.) care, n ceea ce i privete, nltur caracterul infracional al
faptei penale comise de executant.
n concluzie, spre deosebire de circumstana analizat anterior, trebuie s admitem, asemenea doctrinei, c
depirea limitelor strii de necesitate prezint caracter personal.
V. NECESITATEA PARTICIPAIEI IMPROPRII
Sistemul participaiei adoptat de Codul penal romn pornete de la fapta prevzut de legea penal, iar nu
de la infraciune. Astfel, se consider c, indiferent dac se ajunge sau nu la reinerea unei infraciuni, fapta penal
va fi numitorul comun, indispensabil contribuiei participanilor. Totui, viziunea singular a legiuitorului
autohton a fost contestat n doctrin, motivndu-se c pornete de la excepie, pe cnd ar trebui s se plece
57
De altfel, Curtea European a Drepturilor Omului admite excepii n ceea ce privete sarcina probei acuzrii, n sensul c
o dispoziie care, uneori, impune subiectului s probeze c, de fapt, nu exist caracter infracional, este convenional, (a se vedea
cauza Pham Hoang c. France, parag. 33).
58
Discuia rmne i la excesul scuzabil de aprare, n sensul c nu ar trebui s cad n sarcina acuzrii probarea faptului c
subiectul nu s-a aflat sub tulburare sau temere.

63

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

de la regul. Or, regula o va constitui participarea la o infraciune, iar nu la o fapt penal.59Aadar, ipotezele n
care complicele sau instigatorul i aduce aportul la o fapt care nu constituie pentru autor infraciune ar trebui
tratate distinct, ca o excepie.60
Un alt argument pentru participaia la o infraciune, iar nu la o fapt penal l constituie concepia asupra
accesorialitii. Astfel, se arat c n reglementarea romn a participaiei s-a pornit de la accesorialitatea
extrem, n sensul c participantul secundar n-ar putea rspunde dect dac fapta autorului ar constitui
infraciune. Astfel, dac autorul ar fi beneficiat de o cauz personal de nlturare a caracterului penal al faptei,
nu s-ar mai fi putut concepe existena participaiei. Aceast concepie asupra accesorialitii a fost depit,
considerndu-se c n mod excepional singurele cerine ale dependenei constau n existena unei fapte
conforme cu descrierea din norma penal i n caracterul ei antijuridic.61
Faptul c legiuitorul romn a pornit tocmai de la ipoteza pe care alte state o reglementeaz drept
excepie nu denot o mbriare a accesorialitii severe, dimpotriv. Astfel, prin cerina participrii la o
fapt penal, ar prea c singura cerin rmne fapta descris n norma de incriminare. Totui, avnd n
vedere dispoziia art. 18 alin (2), care statueaz c nlturarea antijuridicitii opereaz asupra faptei, nlturnd
caracterul ei penal pentru toi cei care particip la ea, va trebui s conchidem c sistemul romn a adoptat
accesorialitatea limitat. Va fi nevoie, prin urmare, de o fapt penal antijuridic pentru existena participaiei
penale.
ntr-adevr, modul de abordare a participaiei pare inedit, raportndu-ne la alte sisteme. Totui, este
greu s observm vreun efect nefast care ar putea surveni dintr-o astfel de reglementare. Trebuie remarcat c,
pornindu-se de la excepie, ipotezele atipice (cnd participantul nu se altur la svrirea unei infraciuni, ci
la o fapt penal) nu au mai trebuit reglementate distinct ori rezolvate principial. Astfel, putem s ne alturm
majoritii doctrinei i s aprobm modelul autohton al participaiei. Privind lucrurile dintr-o alt perspectiv,
am putea spune c nu se pornete de la excepie, ci de la constant.
Trebuie determinat, prin urmare, ce vom nelege prin fapt prevzut de legea penal. ntruct am fcut
deja acest demers, trimitem la meniunile de acolo. Totui, regresul legiuitorului n ceea ce privete trsturile
infraciunii prilejuiete o discuie: raportat la accesorialitatea limitat adoptat ca regul i la dispoziiile
art. 50 alin. (2) i ale art. 23 alin. (2), mai era necesar reglementarea participaiei improprii? Regresul,
despre care aminteam, ne determin s rspundem negativ la aceast ntrebare.
ntr-adevr, majoritatea doctrinei considera latura subiectiv ca fcnd parte din tipicitate (fapta prevzut
de legea penal). 62 Astfel, o fapt de luare a bunului altuia nu ar putea fi considerat furt dect dac luarea s-a
fcut n scopul nsuirii pe nedrept. Or, nsuirea pe nedrept reprezint un element subiectiv ce trebuie verificat
pentru a vedea dac fapta este sau nu prevzut de legea penal. De altfel, n cazul oricrei infraciuni este
necesar ca verbum regens s fie ghidat de o anumit poziie subiectiv pentru a se ncadra n descrierea textului
de incriminare. Cu toate acestea, infraciunea este definit la art. 16 Cod pen. ca fiind fapta prevzut de legea
penal, svrit cu vinovie, nejustificat i imputabil persoanei care a svrit-o. Prin urmare, n explicarea
faptei prevzute de legea penal, codul ne oblig s ne limitm la aspectele obiective (subiectul activ, atunci cnd
prezint anumite particulariti eseniale, latur obiectiv, obiect material, loc, timp etc). Elementul subiectiv
este situat de legiuitor n exteriorul ei.
Mai departe, din art. 46-48 Cod pen., reiese cu claritate c subiecii activi i vor aduce contribuia la o
fapt prevzut de legea penal. Altfel spus, aceast instituie nseamn n primul rnd cooperare material,
problema rspunderii penale a participanilor urmnd a se stabili ulterior, n funcie de existena sau inexistena
vinoviei fiecrui participant.63 Instigatorul sau complicele va trebui s i aduc aportul (s determine sau s
nlesneasc) n mod intenionat la o fapt penal, n sensul de aciune sau inaciune incriminat. Abia ulterior
se va stabili cu ce form de vinovie a comis autorul fapta ori dac i este imputabil. Prin urmare, va trebui
s considerm c nu doar cauzele de neimputabilitate constituie circumstane personale avute n vedere de
G. Antoniu, Participaia penal, studiu de drept comparat, n Revista de Drept Penal, nr. 3/2000, p. 13-14.
P. Dungan, Conceptul de participaie penal, n Revista de Drept Penal, nr. 2/2000.
61
G. Antoniu, op. cit., p. 22.
62
F. Streteanu, Tratat, op. cit., p. 330.
63
D. Andrei, Probleme ale participaiei n lumina reglementrii din noul Cod penal, n Revista Romn de Drept, nr. 12/1968,
59
60

p. 125.

64

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

art. 50 alin. (1), ci chiar i forma de vinovie cu care s-a comis fapta.
ntr-adevr, noua abordare asupra infraciunii nlesnete o asemenea concluzie. Considernd latura
subiectiva component a faptei penale, nu am putea s o plasm sub incidena art. 50 Cod pen. Astfel, lipsa
inteniei sau a culpei n persoana autorului (dac fapta este i astfel incriminat) ar duce la neverificarea unei
condiii a participaiei: svrirea de ctre autor a aceleiai fapte penale. Prin urmare, nu s-ar putea pune n
discuie necesitatea participaiei improprii ntr-o astfel de nelegere a conceptului de fapt penal. ntradevr, faptei prevzute de legea penal nu i-am fi putut da o alt semnificaie n cadrul participaiei, n sensul
obiectivizrii sale. Punnd sub egida art. 50 Cod pen. elementul subiectiv al unei fapte, ar fi nsemnat s tratm
ca pe o circumstan un element constitutiv. Or, dup cum am vzut, ntre cele dou exist o delimitare clar.
Prin urmare, fr reglementarea participaiei improprii, s-ar fi ajuns analiznd intenia sau culpa din cadrul
faptei penale nu doar la nesocotirea naturii juridice a elementului n discuie, dar chiar la participaia la o
fapt neprevzut de lege. De pild, n cazul n care elementul subiectiv al autorului consta n culp, iar fapta
nu era incriminat astfel, instigatorul ar fi trebuit s rspund n aceast calitate, chiar dac autorul a comis o
fapt neprevzut de lege. Or, n lipsa unei reglementri exprese, acest lucru nu ar fi fost posibil.
Participantul trebuie sa-i aduc intenionat aportul la o fapt penal (neleas dup cum dicteaz art.
15 Cod pen.). Privind astfel lucrurile, vom relua ipoteza de mai sus: chiar dac autorul a comis din culp
o fapt care prezint relevan penal numai cnd a fost comis cu intenie, fapta executantului va fi una
prevzut de legea penal, doar c va lipsi n persoana lui o alt trstur a infraciunii, vinovia. Or, ea va
exista prin definiie la participantul secundar, a crei contribuie este incriminat numai cnd este comis
cu intenie. Altfel spus, elementul subiectiv l vom desprinde numai de fapta comis de autor. Numai n cazul
participantului principal ne d voie legea s analizm latura subiectiv ca pe o circumstan persoanal.64
n cazul instigatorului sau complicelui, intenia este cerut de textele care incrimineaz contribuia lor la
svrirea faptei. n lipsa ei, activitile lor, ntr-adevr, nu vor mai fi prevzute de legea penal.
Participaia improprie se refer nu doar la ipoteza n care autorul comite fapta din culp, ci i la ipoteza
n care autorul comite fapta fr vinovie. Considernd meninerea vinoviei printre trsturile infraciunii
o eroare material a legiuitorului i nu o opiune a acestuia, participaia improprie continu s fie privit la
fel. Astfel, conform vechiului cod, vinovia prezenta caracter bivalent: pe o parte, trebuia analizat ca latura
subiectiv din structura tipicitii, iar pe de alt parte o aveam n vedere cnd tratam imputabilitatea, n sensul de
reproabilitate, trstur distinct a infraciunii. Or, noul cod le delimiteaz contient. Prin urmare, referinduse n art. 52 alin. (3) la ipoteza n care autorul comite fapta fr vinovie, va trebui avut n vedere numai
ipoteza n care lipsete elementul subiectiv cerut de norma de incriminare. ntr-adevr, textul nu face referire
(s-ar putea foarte bine s nu fac dintr-o omisiune, rmnnd la caracterul bivalent al vinoviei, de sub vechiul
cod) la imputabilitate.65 Or, avnd n vedere distincia pe care o face legiuitorul la art. 16 Cod pen., pentru
o asemenea asimilare nu exist temei. Dac exist o cauz care nltur imputabilitatea, vinovia (n sensul
conferit ei de Cod pen.) rmne prezent. Aadar, nu ne-am afla n sfera unei asemenea forme de participaie
improprie.
Revenind, am vzut c latura subiectiv o putem analiza drept circumstan personal, n sensul art. 50
Cod pen. din pricina viziunii retrograde asupra trsturilor infraciunii. Cu privire la cauzele care nltur
imputabilitatea, am vzut deja c i ele sunt nglobate de reglementarea circumstanelor personale66. Mai mult,
art. 23 alin. (2) ntrete aceast susinere. Privind astfel lucrurile, nu exist nicio ipotez reglementat de art.
52 Cod pen. care s nu poat fi soluionat prin jocul circumstanelor. Desigur, la reglementarea participaiei
improprii nu se va renuna, dar s-ar putea face unele modificri, astfel nct s concorde cu trsturile infraciunii,
astfel cum le dicteaz Cod pen.. De altfel, sub actuala reglementare, participaia improprie, dei prezint un
exces de reglementare, nu duneaz. S nu uitm c toat discuia a pornit de la pasul ndrt al legiuitorului.
Dac s-ar renuna la participaia improprie, ar fi din pricina unei viziuni eronate asupra faptei prevzute de
legea penal, viziune care ntr-adevr o dezbrac de utilitate. Or, dac legiuitorul se hotrte s intervin, ar
fi indicat s nu renune la participaia imperfect, ci la prevederea vinoviei ca trstur distinct a infraciunii.
V. Papadopol, n T. Vasiliu i colab., op. cit., p. 211.
Idem, p. 214. Sub forma aceasta a participaiei improprii se includea lipsa inteniei atunci cnd fapta nu este incriminat i
din culp, ori chiar lipsa culpei cnd fapta era incriminat din culp, n ceea ce privete autorul, dar i lipsa imputabilitii.
66
Tr. Pop, op. cit. p. 392.
64
65

65

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

References / Bibliografie

Andrei, D., Probleme ale participaiei n lumina reglementrii din noul Cod penal, n Revista Romn de
Drept, nr. 12/1968
Antoniu, G., i colab., Explicaii preliminarii ale noului Cod penal, vol I, Ed. Universul Juridic, Bucureti,
2010
Antoniu, G., Elementul material din norma de incriminare, n Revista Romn de Drept, nr. 2/1999
Antoniu, G., Participaia penal, studiu de drept comparat, n Revista de Drept Penal, nr. 3/2000
Antoniu, G., Vinovia penal, Ed. Academiei Romne, Bucureti, 2002
Bacigalupo, E., Manual de derecho penal. Parte general, Editorial Termis S.A., Bogota, 1996
Basarab, M., Participaiunea la infraciuni cu subiect activ special, n Studia Universitatis Babes-Bolyai,
1965
Carranza Sanchez, T.Z., La participation en los delitos especiales, articol disponibil pe pagina web http://
www.scribd.com/doc/151488435/La-participacion-en-los-delitos-especiales
Dane, t., Papadopol, V., Individualizarea judiciar a pedepselor, Ed. tiinific i enciclopedic
Bucureti, 1985
Dima, Tr., Drept penal. Partea general, Ed. Hamangiu, ediia a II-a, Bucureti, 2007
Dongoroz, V., Drept penal, Ed. Asociaia Romn de tiine penale, Bucureti, 2000
Dongoroz, V., Kahane, S. i colab., Explicaii teoretice ale Codului penal romn, Partea general, vol. 1,
Ed. Academiei Republicii Socialiste Romnia, Bucureti, 1969
Dongoroz, V., i colab., Explicaii teoretice ale codului penal romn, Vol. 1, ed. a doua, Ed. All Beck,
Bucureti, 2003
Dungan, P., Conceptul de participaie penal, n Revista de Drept Penal, nr. 2/2000.
Mesero, V., not la d.pen. nr 62 din 5 decembrie 1983, n Revista Romn de Drept, nr. 12/1984
Mitrache, C., Mitrache, C., Drept penal romn, Partea general, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2014
Murean, A., Aspecte ale participaiunii penale n lumina legislaiei i a practicii judiciare din RPR, n
Studia Universitatis, Babe-Bolyai, nr. 1962
Papadopol, V., Aspecte ale raporturilor dintre infraciunea continuat i formele de participaie, n Justiie
nou, nr. 5/1964
Papadopol, V., Condiiile generale ale participaiei, n Revista Romn de Drept, nr. 5/1970
Papadopol, V., Popovici, M., Repertoriu alfabetic de practic judiciar, Ed. tiinific i enciclopedic,
Bucureti, 1982
Paca, V., Drept penal, Partea General, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2014
Pasamar, M. A., La comunicabilidad de las circumstancias y la participation delictiva, Ed. Civitas S. A.,
1995
Plavoin, L., Unele probleme ale participaiei penale n practica Tribunalului Suprem al RPR, n Legalitatea
Popular, nr. 3/1961
Pop, Tr., Drept penal comparat, Partea general, Vol. II, Ed. Institutul de arte grafice Ardealul, , Cluj,
1923
Streteanu, F., Niu, D., Drept penal. Partea general, Curs universitar, Vol. 1, Ed. Universul Juridic,
Bucureti, 2014
Streteanu, F., Tratat de drept penal. Partea generala. Vol. I, Ed. C.H. Beck, 2008,
Tanoviceanu, I., Curs de drept penal, Vol. II, Ed. Ateliere Grafice SOCEC & Co, Societate anonim,
1912
Vasiliu, T., i colab., Codul penal al Republicii Socialiste Romnia Comentat i Adnotat, Partea General,
Ed. tiinific, Bucureti 1972
Zolyneak, M., Aspecte ale coautoratului i complicitii n literatura i practic judiciar penal, n Dreptul,
nr. 1-2/1990
Zolyneak, M., Drept penal, Partea general, Ed. Fundaiei Chemarea, Iai, 1993

66

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

CONCURSUL DE CALIFICRI (I)


CONCURRENCE OF CRIMINAL LAWS (I)

Cristina Georgiana FETEU1


Avocat Baroul Cluj

Abstract
Taking into consideration the fact that both at a national and european level the multiplication of the criminal
provisions causes difficulties in solving legal problems, the author seeks an analysis which could clarify the concept and
highlight the concerns that may arise in the matter of concurrence of Criminal laws.
Furthermore, in the context of the new Criminal Code and its lack of regulation of the institution, the author
identifies the main criterias formulated by the legal literature in order to facilitate the interpretation of the criminal
provisions. Comparative Law is used as a source of analysis and innovation in presenting two of the categories of
concurrence of laws: the alternative and the incompatibile ones.
Last but not least, given the fact that the judicial practice confronted directly with specific cases, in which,
theoretically, several legal texts apply to the same state of facts, the article offers examples of legal solutions ruled by the
national courts.
Keywords: concurrence of Criminal laws, The new Criminal Code, lack of regulation, non bis in idem,
interpretation of the law, concurrence of offences, the principle of complete utilization of the fact, Comparative Law.

Rezumat

Lund n considerare faptul c att la nivel naional ct i la nivel european discutm despre o expansiune a
normelor de incriminare, fapt ce genereaz dificulti practice, autorul i propune o analiz prin care s clarifice unele
aspecte referitoare la concursul de calificri.

De asemenea, n contextul noului Cod penal, avnd n vedere lipsa de reglementare a concursului de calificri,
autorul i propune s identifice pricipalele criterii utilizate n literatura de specialitate n vederea facilitrii interpretrii
anumitor texte de incriminare. Dreptul comparat este folosit la rndul su drept surs n vederea stabilirii a dou
categorii ale concursului de calificri: concursul de calificri alternativ i cel incompatibil.

Nu n ultimul rnd, avnd n vedere faptul c practica judiciar se confrunt n mod direct cu situaii n care,
n aparen, sunt aplicabile mai multe texte de incriminare cu privire la aceeai conduit, prezentul articol ofer soluii
de practic judiciar menite s rezolve aceste probleme.

E-mail: cristina.festeu@yahoo.com.

67

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016
CUPRINS

I. Introducere..............................................................................................................................68

II.
Concept, condiii de existen i implicaii practice..............................................................68

III. Teorii formulate cu privire la concursul de calificri............................................................72

IV.
Criterii doctrinare i jurisprudeniale de identificare i rezolvare a concursului
de calificri..............................................................................................................................73

V. Concluzii..............................................................................................................................85

I. INTRODUCERE
Instituia concursului de calificri reprezint un subiect de actualitate i importan semnificativ,
avnd n vedere tendina constatat att la nivel naional, ct i la nivel european de multiplicare a normelor de
incriminare, dorindu-se acordarea unei protecii sporite, prin mijloace penale ct mai eficiente, ajungndu-se
ns inevitabil la suprapuneri de norme penale, cu consecina dificultii aplicrii lor practice de ctre instanele
de judecat investite cu soluionarea cauzelor.
Urmnd modelul Codului Penal de la 1969, nici noul Cod Penal nu reglementeaz n partea general
instituia concursului de calificri. n acest context, doctrina ncearc s formuleze criterii directoare de
interpretare a normelor penale apte s soluioneze un numr ct mai mare de ipoteze, n timp ce practica
judiciar, confruntat n mod direct cu situaii punctuale, ncearc prin intermediul interpretrii i aplicrii
normelor penale s ofere soluii adecvate la situaii concrete.
n prezentul demers, alturi de trimiterile la dreptul comparat, vom ncerca s evideniem i perspectiva
romneasc asupra acestei instituii, dei doctrina nu a fost preocupat n mod special de aceast problem,
tratnd-o destul de sporadic, n general instituia fiind nconjurat de echivoc i fr o structur destul de clar.
n plus, dei instituia concursului de calificri se ntlnete relativ frecvent n practica judiciar, instanele de
judecat nu i motiveaz soluia oferit prin raportare la conceptul formulat de literatura de specialitate, ci o
trateaz ca pe o problem de interpretare i aplicare punctual, concret a legii.

II. CONCEPT, CONDIII DE EXISTEN I IMPLICAII PRACTICE


1. Concept
Instituia concursului de calificri este definit n doctrina penal ca reprezentnd situaia n care exist
dou sau mai multe norme aflate concomitent n vigoare i care au vocaie de a primi aplicare cu privire
la aceeai fapt. Astfel, n acest context este necesar alegerea unei singure norme dintre cele susceptibile de
aplicare2, pe cale de consecin excluzndu-se celelalte texte de lege penale n ceea ce privete fapta material
concret.
Dispoziiile legale care au vocaie de a fi aplicate privesc de regul infraciuni diferite, att ca denumire,
ct i coninut, infraciuni care au aptitudinea de a acoperi aceeai fapt material svrit, situaie n care
ne aflm n prezena unui concurs de calificri, n msura n care sunt ndeplinite toate condiiile care l
caracterizeaz. Aadar, exist o singur norm penal nclcat, corespunztoare unei unice infraciuni ce
se impune a fi reinut n sarcina celui care a comis activitatea material.
Sub aspect terminologic, doctrina romn utilizeaz preponderent noiunea de concurs de norme,
concurs de texte, concurs de legi sau concurs de calificri, diferene terminologice ce nu au implicaii
asupra fondului problemei. Dei cea din urm noiune preluat din doctrina francez este preferat i de noi,
urmnd modelul literaturii de specialitate romne relevante,3 n cele ce urmeaz vom folosi alternativ aceste
denumiri pentru a evita exprimarea repetitiv.
Dreptul comparat, mai preocupat de studierea instituiei4 a oferit o palet mai diversificat de denumiri:
2
G. Fiandaca, E. Musco, Diritto penale. Parte Generale, Ed. Zanichelli, Bologna, 2001, p. 630; L. Morillas Cueva, Curso de
derecho penal espaol. Parte general, Ed. Marcial Ponce, Madrid, 1996, p. 98-99, apud F. Streteanu, Tratat de drept penal. Partea
General, vol. I, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2008, p. 318.
3
A se vedea F. Streteanu, Concursul de infraciuni, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1999, p. 142 i urm.; F. Streteanu, Tratat..., cit.
supra, p. 318 i urm.
4
Spre exemplu, unele state europene reglementeaz n partea general a Codului penal concursul de norme, aa cum este
cazul Spaniei n art. 8 Cod pen., Italiei n art. 15 Cod pen. sau Republicii Moldova n art. 115-116 Cod pen., n timp ce alte state doar

68

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

unitate legal sau concurs impropriu,5 unitate a faptei cu ncadrri juridice multiple6, concurs aparent
sau concurs de norme7, concurs de legi sau concurs aparent de infraciuni8, concuren de legi penale
(Gesetzekonkurrenz)9 sau unitate de legi (Gesetzeseinheit).10
Raportat la perspectiva de tratare a instituiei, doctrina spaniol sau italian propune definirea i
explicarea concursului de calificri ncepnd de la norma de incriminare, alegnd o abordare in abstracto a cel
puin dou norme penale ce au vocaia de a-i suprapune cel puin parial domeniul de inciden cu privire la
o fapt material (ipotetic). ntr-o alt abordare, reglementarea legal moldoveneasc11 pornete de la situaia
de fapt, de la activitatea material a autorului pe care ncearc s o ncadreze n tiparul abstract al normei
penale, prin aplicarea normei de incriminare la cazul concret, astfel nct s valorifice n mod complet conduita
agentului, fr a nclca totui principiul non bis in idem consacrat de dreptul penal.
2. Condiiile concursului de calificri:
a) Existena unei unice fapte materiale svrite
Primul aspect care se impune a fi stabilit este reprezentat de determinarea noiunii de fapt material
(unitate a faptei). Astfel, remarcm c activitatea material svrit reprezint o manifestare exterioar
omeneasc, iar orice fapt a omului se poate nfia sub forma unei aciuni sau inaciuni. n acest context, al
ilicitului, fapta material poate fi definit ca o manifestare a fptuitorului n sfera relaiilor sociale, o intervenie
a acestuia mpotriva valorilor sociale ocrotite de legea penal, intervenie care lezeaz sau pune n pericol
una sau mai multe valori sociale. Mai mult, ntruct manifestarea fptuitorului are aptitudinea de a produce
modificri n lumea exterioar, prin fapt vom nelege de regul activitatea desfurat, aciunea sau
inaciunea nfptuit mpreun cu urmrile, cu rezultatul produs.12
n literatura de specialitate exist anumite divergene de interpretare cu privire la noiunea de
fapt material, principala controvers fiind dac noiunea de aciune sau inaciune este suficient pentru a
acoperi noiunea de fapt cu semnificaie juridico-penal, cu alte cuvinte dac ntre cei doi termeni exist o
suprapunere perfect. Considerm c rspunsul nu poate fi dect unul negativ, aa cum am sugerat i mai sus,
fapta presupunnd i o urmare, fie c este vorba de o stare de pericol sau de un rezultat13.
b) Existena a dou sau mai multe norme penale
Doctrina spaniol accentueaz faptul c ceea ce concureaz sunt normele de incriminare (legea penal
n sens larg, n acord cu prevederile art. 173 Cod pen.), nu legile n sensul actelor normative (sensul restrns
potrivit art. 74 Constituie), fiind vorba de un raport de la parte la ntreg ntre norma penal i legea penal.
n acest caz norma de incriminare este cea care descrie conduita pe care decide s o interzic sau s o impun
legiuitorul, modelul legal, abstract cu care trebuie s se confrunte fapta concret svrit de autor. Mai mult,
se consider n general c pentru existena concursului de norme este necesar ca obiectul juridic protejat s fie
acelai n ceea ce privete normele coincidente, element care se poate determina din perspectiva normei penale

au evaluat posibilitatea reglementrii instituiei, cum este cazul Germaniei.


5
J. P. Matus, La teora del concurso (aparente) de leyes en la dogmatica alemana, desde sus orgines hasta el presente (Primera
Parte), p. 8, material disponibil pe:
http://www.revistajuridicaonline.com/images/stories/revistas/2005/20/20_la_teoria_del%20Concurso.pdf.
6
C. Creus, Derecho penal. Parte General, 3a edicin, actualizada y ampliada, Ed. Astrea, Buenos Aires, 1992, p. 286.
7
N. J. Conti, Algunas consideraciones acerca de la teora del concurso de delitos, p. 3, material disponibil pe: http://new.
pensamientopenal.com.ar/sites/default/files/2011/08/30conti.pdf.
8
C. Creus, op. cit., p. 287.
9
Chronique de droit pnal allemand, Priode du 1er octobre 2003 au 31 dcembre 2004, n Revue internationale de droit
pnal,nr. 1/2005, vol. 76, material disponibil pe: www.cairn.info/revue-internationale-de-droit-penal-2005-1-page-139.htm.
10
Ibidem; J. Hurtado Pozo, Manual de derecho penal, Ed. Edilli, Segunda Edicin, Lima, 1987, p. 313.
11
Art. 115, alin. 1 din Codul penal al Republicii Moldova Concurena normelor penale presupune svrirea de ctre o persoan
sau de ctre un grup de persoane a unei fapte prejudiciabile, cuprinse n ntregime de dispoziiile a dou sau mai multor norme penale
i constituind o singur infraciune. Publicat n Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr. 128-129 la data de 13 septembrie 2002,
actualizat n 2009, disponibil pe http://lex.justice.md/index.php?action=view&view=doc&lang=1&id=286230.
12
M. Zolyneak, Drept penal. Partea General II, Ed. Fundaiei Chemarea, Iai, 1993, p. 145.
13
Pentru o interpretare izolat ce exprim ideea c semnificaia noiunii de fapt este aceea de conduit neleas numai prin
raportare la aciune, nu i la rezultat, a se vedea E. R. Zaffaroni, A. Alagia, A. Slokar, Derecho Penal, Parte General, 2a edicin, capitulo
XXVI, Ed. Ediar, Buenos Aires, 2003, p. 857, apud N. J. Conti, op. cit., p. 7.

69

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

i nu a legii penale.14
n ceea ce privete calificarea sau ncadrarea juridic, noiune pentru care am optat n denumirea
instituiei, considerm c este cea mai adecvat pentru analiz, exprimnd cel mai exact esena acesteia,
presupunnd aplicarea normei penale care definete coninutul specific al unei infraciuni la fapta material,
fiind o operaiune de concretizare a legii sau de introducere a faptei n tiparul legii.15 Aadar, aprecierea incidenei
concursului de calificri se realizeaz pornind de la o fapt material concret, creia i pot fi aplicate n abstract
mai multe norme penale, impunndu-se precizarea c doar una valorific n mod complet semnificaia juridic
a conduitei, asigurnd i cerina proporionalitii represiunii penale.
c) Normele penale s fie concomitent n vigoare
Timpul acioneaz ca un element care limiteaz aciunea legii penale, ngrdind cmpul ei de aplicare.
Pe cale de consecin, rezult necesitatea reglementrii limitelor i a efectelor, sfera de aplicare n timp a normei
penale, permind delimitarea ei de alte norme penale care ar emite pretenii de aplicare n acelai timp. n plus,
precizarea incidenei unei anumite legi penale asigur implicit i respectarea principiului legalitii incriminrii
i pedepsei raportat la momentul svririi faptei concrete.16
Cu privire la aspectul temporal, un element de particularitate al concursului de calificri este faptul
c normele penale aflate n concuren trebuie s se afle concomitent n vigoare, cu alte cuvinte s fie
contemporane, cci n caz contrar nu ne-am afla n ipoteza unui concurs de calificri, ci n faa unei probleme
specifice aplicrii legii penale n timp, fiind eventual vorba de o abrogare tacit a normei anterioare.
Aadar, pentru a exista posibilitatea punerii n discuie a instituiei concursului de calificri, fapta care
atrage rspunderea penal trebuie s se situeze n perioada ct i produce efectele norma de incriminare, ntre
momentul intrrii i cel al ieirii din vigoare, ntre aceste momente legea penal fiind activ potrivit art. 3 Cod
pen..
d) Vocaia normelor penale de a primi aplicare cu privire la aceeai fapt material
Un alt aspect fundamental care se impune a fi dezlegat cu privire la concursul de calificri este de a
ti dac se aplic toate normele sau numai una dintre cele avute n vedere, dac n cazul concret unul dintre
textele legale acoper n mod exhaustiv fapta comis, sau dac, din contr, fiecare dintre norme las neacoperite
aspecte ce intr sub incidena celorlalte, fiind necesar reinerea unui concurs de infraciuni.
Cu privire la aceast chestiune exist dou orientri, una n favoarea caracterului real al concursului
de calificri, iar celalalt susinnd caracterul aparent al acestuia.
ntr-o prim orientare, cea care susine caracterul real i efectiv al concursului de norme, justificarea
oferit const n aspectul c fapta svrit primete o ncadrare juridic multipl pentru c normele de
incriminare susceptibile de aplicare n cazul respectivei conduite au elemente comune n structurile lor. Se
genereaz astfel o reiterare a prohibiiei sau interdiciei asupra acelor aspecte determinate ale conduitei, o
suprapunere a sferei de inciden care se produce ntre aceste norme. Norma de incriminare care acoper n
mod complet comportamentul agentului se va aplica n cazul concret, nlocuind astfel celelalte norme.17
ntr-o alt orientare, la care nelegem s ne raliem, doctrina argentinian prefer utilizarea calificativului
aparent pentru a nltura de plano echivocul pe care l-ar putea genera, confundndu-se cu formele proprii
concursului de infraciuni.18 Jurisprudena argentinian consider c exist concurs aparent de legi penale
atunci cnd o fapt ofer aparena satisfacerii exigenelor a dou sau mai multor norme diferite, dar aceasta este
reglementat numai de una dintre acestea, n timp ce celelalte sunt nlocuite din raiuni ce aparin principiilor
logice.19
14
N. Castello Nicas, El concurso de normas penales, Editorial Comares, Granada, 2000, p. 8, apud C. Duvac, Concursul de
norme penale (Concursul de texte). Reflecii, n Revista de Drept Penal, nr. 2/2009, p. 64.
15
S. Bogdan, Drept penal. Partea special, ediia a III-a, revzut i adugit, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2009, p. 10; Gh.
Mateu, Drept penal special. Sintez de teorie i practic judiciar, vol. I, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1999, p. 17.
16
G. Antoniu, Aplicarea legii penale n timp i spaiu, n Revista de Drept Penal, nr. 4/2001, p. 9.
17
N. R. Pessoa, Concurso de delitos, Ed. Hammurabi, Buenos Aires, 1996, p. 66 i urm., apud A. J. dAlessio i colab., Cdigo
Penal. Comentado y Anotado. Parte General (Artculos 1 o a 78 bis), Ed. Buenos Aires: La Ley, 2005, pp. 591-592.
18
P. Snchez-Ostiz, E. igo, E. Ruiz de Erenchun, Unidad y pluralidad de delitos. Concurso de normas, p. 120, nota 34, material
disponibil pe: http://www.unav.es/penal/iuspoenale/leccion7.html., p. 121. Aa cum vom argumenta n continuare, n ambele sale
forme, concursul real i concursul ideal constituie o pluralitate real de infraciuni.
19
CN Fed. Crim. y Correc., sala I., Dadone, Aldo y otros, 1997/07/16 (La ley, 1997-D, 293) apud A. J. dAlessio i colab., op.

70

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

De asemenea, lund n considerare opinia pe care o susinem cu privire la caracterul aparent al


concursului de calificri, noiunea de concurs n contextul acestei instituii considerm c este una inadecvat,
nelegnd s propunem noiunea de concuren a normelor penale, termen pe care l utilizeaz i dreptul
german.20 De altfel, noiunea de concuren exprim mai bine esena instituiei dect aceea de concurs
care ar putea indica ideea de aplicare cumulativ, astfel cum este utilizat i consacrat n aplicarea instituiei
concursului de infraciuni.
e) Fapta material svrit s corespund unei singure infraciuni prevzut de o unic norm de
incriminare
Astfel cum anticipam, n sensul prezentei lucrri, noiunea de fapt trebuie neleas n sensul de
comportament sau activitate material pe care legiuitorul dorete s o reprime, prevznd-o astfel ntr-o norm
de incriminare, fie n partea special a Codului Penal, fie n legi penale speciale sau nepenale, doar cu dispoziii
penale. Conduita uman trebuie s nu se produc n afara unei legi penale, ci trebuie s depind de existena
unei norme penale care s o incrimineze, s fie ncadrat i definit de o dispoziie particular care s i confere
figura sa juridic, care s i fixeze pedeapsa i care s reprezinte fundamentul represiunii, cu alte cuvinte s fie
considerat de legea penal ca infraciune.
Aadar, pentru existena concursului de calificri se impune s existe n mod complet numai un singur
act constitutiv legal nclcat, deci o singur dispoziie penal i prin urmare o unitate de infraciune.21

3. Implicaii practice ale soluionrii concursului de calificri


Concursul de norme reprezint un instrument esenial pentru ntreg dreptul penal ntruct afecteaz
teoria general privind unitatea i pluralitatea de infraciuni, avnd n vedere faptul c prin oferirea unei
soluii acestuia, aplicabilitate va primi o unic norm corespunztoare unei unice infraciuni, iar n funcie de
aceast ncadrare juridic se vor produce toate efectele juridice. De asemenea, instituia se fundamenteaz
pe interpretarea i aplicarea infraciunilor din partea special a Codului penal sau din legi speciale, influennd
i dreptul procesual penal n aplicarea instituiilor proprii.22
Mai mult, o particularitate a concursului de legi const n nlturarea efectelor normei excluse de la
aplicare.23 Soluionarea concursului de norme conduce la aplicarea unei singure sanciuni pentru infraciunea
creia i se ofer prioritate. Cum fiecare norm de incriminare are prevzut o pedeaps legal abstract, ale
crei limite speciale minime i maxime sunt evaluate de legiuitor, pedeapsa aplicat n cazul concret va trebui
s se ncadreze ntre aceste limite, n funcie de circumstanele concrete ale cauzei, ale faptei i ale persoanei
inculpatului, procedndu-se la individualizarea judiciar a pedepsei, ns nu considerm c cealalt norm
susceptibil de aplicare ar trebui s fie luat n considerare n cadrul individualizrii judiciare, aadar excluderea
normei trebuie s fie total, cu privire la toate efectele ei.
Amintim c aceast idee este respins n Germania, unde se recunosc anumite efecte juridice i normei
nlturate n considerarea existenei unui concurs de norme, efecte care se reflect pe plan sancionator.
Realiznd o comparaie ntre concursul de calificri i ipoteza n care i s-ar reine subiectului activ o
pluralitate de infraciuni, se remarc i diferena de tratament sancionator, autorul concursului de infraciuni
fiind considerat c prezint un grad de periculozitate social mai mare dect a celui care svrete o singur
infraciune. Potrivit dreptului penal romn, art. 39 Cod pen. instituie sancionarea concursului de infraciuni
potrivit sistemului cumulului juridic cu spor obligatoriu i fix.
n esen, incidena instituiilor de drept penal i drept procesual penal corespunztoare se apreciaz n
raport cu unitatea infraciunii constatat n urma soluionrii concursului de calificri, astfel existnd consecine
cu privire la competena organelor de urmrire penal sau a instanei de judecat, termenul de prescripie a
cit., p. 592;
20
Concursul de calificri este analizat n doctrina german sub denumirea de concuren a legilor (Gesetzekonkurrenz) sau
unitate a legilor (Gesetzeeinheit).
21
Tr. Pop, Drept penal comparat. Partea general, vol. II, Institutul de Arte Grafice Ardealul, Cluj, 1923, p. 621.
22
P. Snchez-Ostiz, E. igo, E. Ruiz de Erenchun, op. cit., p. 119.
23
A. Cuerda Riezu, Concurso de delitos. Criterios y problemas, n A. Asa Batarrita, Jornadas sobre el nuevo Cdigo penal de
1995, celebrada del 19 al 21 de noviembre de 1996, Servicio editorial Universidad del Pas Vasco, p. 219 i urm., apud E. Escuchuri
Aisa, Formele concursului de infraciuni n dreptul penal spaniol, n Caiete de Drept penal, nr. 4/2009, p. 8;

71

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

rspunderii penale, necesitatea introducerii plngerii prealabile, posibilitatea de mpcare a prilor etc.
Doctrina francez subliniaz c instituia concursului de calificri prezint un interes considerabil
n ceea ce privete autoritatea de lucru judecat din perspectiva dreptului procesual penal. Spre exemplu, n
ipoteza n care inculpatul a beneficiat de o hotrre judectoreasc de achitare pentru infraciunea de omor,
chestiunea n discuie este dac se poate ncepe o nou urmrire cu privire la aceeai fapt sub o alt ncadrare
juridic, de pild sub ncadrarea juridic de ucidere din culp.24 Potrivit efectului negativ25 consacrat de Codul
de Procedur Penal, n sensul c principiul non bis in idem mpiedic punerea n micare i exercitarea aciunii
penale mpotriva aceleiai persoane cu privire la aceeai fapt atunci cnd exist autoritate de lucru judecat (art.
16, alin. 1, lit. i), rspunsul este unul evident.
n coroborarea ideii anterioare, se afirm ferm c regula non bis in idem se opune celei de-a doua
urmriri, fiind un efect al principiului c instanele de judecat sunt sesizate asupra faptelor cu privire la
toate calificrile pe care le comport, instana avnd obligaia s examineze activitatea infracional sub toate
calificrile posibile.26
n ipoteza n care actul de sesizare al instanei conine toate mprejurrile n care aciunea sau inaciunea
a avut loc i urmrile concrete pe care aceasta le-a produs, iar instana a calificat ntreaga activitate infracional
drept o singur infraciune, excepia autoritii lucrului judecat este aa cum am artat justificat. Dimpotriv,
dac actul de sesizare al instanei conine numai o parte din mprejurrile n care aciunea sau inaciunea a avut
loc sau numai o parte din urmrile concrete pe care aceasta le-a produs, autoritatea lucrului judecat nu este
opozabil pentru restul infraciunilor deduse ulterior judecii.27
n acelai sens, practica judiciar consider c, dei fapta n ansamblul ei constituie o singur activitate,
dac exist pluralitate de infraciuni sub forma concursului ideal, pronunarea unei hotrri definitive numai cu
privire la una dintre infraciunile concurente nu permite invocarea autoritii de lucru judecat n cadrul tragerii
la rspundere penal pentru cealalt infraciune, deoarece cu privire la aceasta nu s-a pronunat instana.
Din perspectiva unui sistem de drept comparat, n sistemul de common law, specific rilor anglosaxone nu exist o teorie a concursului de infraciuni, problema rezolvndu-se pe plan procedural, centrnduse pe dou aspecte: posibilitatea de a cumula mai multe acuzaii mpotriva aceluiai individ n faa aceluiai
tribunal, precum i excepia autoritii de lucru judecat.28

III. TEORII FORMULATE CU PRIVIRE LA CONCURSUL DE CALIFICRI


ncepnd cu consacrarea doctrinar realizat de juristul german A. Merkel, considerat fondatorul teoriei
concursului de norme, de-a lungul timpului au existat i continu s existe numeroase dezbateri i controverse
cu privire la natura juridic specific concursului de norme, principalele dou orientri ale doctrinei de drept
comparat fiind includerea instituiei n structura concursurilor29, cu alte cuvinte n relaie cu 1) concursul de
infraciuni, fie a) veritabil, fie b) aparent ori 2) la domeniul interpretrii legii penale.30
1.a) Teoria conflictului de legi concurente a fost elaborat pornindu-se de la faptul c frecvent nclcarea
mai multor norme penale este efectul hazardului i c nu este just pedepsirea de mai multe ori a aceleiai
activiti materiale sub calificri diferite, soluie ce s-ar dovedi excesiv n practica judiciar. Prezenta teorie
susine c problema pluralitii de texte legale nclcate este una fals deoarece dintre toate legile concurente
care par s acopere fapta material comis, n realitate este nclcat o singur dispoziie penal care i va gsi
J. Pradel, Manuel de droit pnal gnral, 15e dition revue et augmente, ditions Cujas, Paris, 2004, 277.
Efectul este prevzut i n art. 426 NCPP, lit. i) (corespondentul art. 386, lit. d) CPP) ca motiv de contestaie n anulare atunci
cnd mpotriva unei persoane s-au pronunat dou hotrri definitive pentru aceeai fapt.
26
Ibidem.
27
T. Vasiliu i colab., Codul penal al R.S.R. Comentat i Adnotat. Partea General, Ed. tiinific, Bucureti, 1972, p. 229.
28
A se vedea, A. J., Sanz Morn, Las reglas relativas a la unidad y pluralidad de delitos en el Cdigo penal: presupuestos y
fundamentos. Libro Homenaje al Profesor Doctor D. ngel Toro Lpez, Comares, Granada, 1999, p. 56 i urm., apud E. Escuchuri
Aisa, op. cit., pp. 4-5, nota 5.
29
P. Snchez-Ostiz, E. igo, E. Ruiz de Erenchun, op. cit., p. 119.
30
S. Mir Puig, Derecho Penal. Parte General, 7a edicin, Ed. B de f, Buenos Aires, 2005, p. 646, apud M. E. Quintero, Concurso
de delitos, p. 7, material disponibil pe:
http://www.inacipe.gob.mx/stories/investigacion/descargas/CAP%C3%8DTULO%2012%20Concurso%20de%20delitos.pdf;
p. 7.
24
25

72

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

aplicarea. Astfel, aflndu-se n faa unui concurs aparent de legi, judectorul trebuie s aleag n funcie de
circumstane, dispoziia special fa de cea general, cea mai recent fa de cea veche, cea mai sever fa de
cea mai blnd etc.31
1.b) Teoria concursului ideal de infraciuni se opune celei precedente, susinnd caracterul veritabil al
concursului de calificri. Conform acestei abordri, existena unui concurs ideal de infraciuni va avea drept
consecin reinerea efectiv a mai multor calificri, iar potrivit dreptului francez soluia va consta n reinerea
calificrii celei mai grave, gravitate ce se va determina prin analizarea pedeapselor abstracte prevzute de
normele penale, a limitelor speciale minime i maxime.
2. Teoria privind apartenena concursului de calificri la domeniul interpretrii normei penale
Cea de-a doua mare orientare din literatura de specialitate consider c instituia concursului de
calificri este una net diferit de aceea a concursului de infraciuni, fiind o chestiune proprie interpretrii
i aplicrii normei penale.32 Examinarea faptei i o corect interpretare a normelor va conduce ab initio la
concluzia c n realitate se va reine doar o singur norm penal.
Este de menionat n acest context i poziia dreptului penal spaniol, care dei reglementeaz instituia
concursului de norme n art. 8 din Codul penal, nu a ajuns la un consens cu privire la acest text de lege. Astfel,
ntr-o opinie s-a considerat c, dei consacrate expres, aceste reguli nu soluioneaz problema concursului de
calificri, iar determinarea existenei uneia sau a mai multor infraciuni trebuie s revin judectorului potrivit
regulilor generale de interpretare.33 n sens contrar, s-a argumentat c art. 8 este necesar pentru soluionarea
unor neajunsuri ce in de tehnica legislativ34, lsarea acestei probleme n minile doctrinei i jurisprudenei
presupunnd o abandonare a responsabilitilor legiuitorului, inexistena unei asemenea dispoziii genernd
insecuritate juridic i jurispruden neunitar.
Astfel cum am anticipat, concepia interpretativ este cea la care ne vom ralia pe parcursul lucrrii,
deoarece considerm c interpretarea normelor juridice nseamn nelegerea sensului acestora, ceea ce ar
trebui s ne lmureasc cu privire la domeniul de inciden al normelor penale. Totui, dac parcurgerea
acestei etape se constat insuficient, neputndu-se ajunge la o concluzie, apreciem util i analizarea regulilor
concursului de infraciuni pentru a determina crei instituii i corespunde mai bine situaia respectiv.
IV. CRITERII DOCTRINARE I JURISPRUDENIALE DE IDENTIFICARE I
REZOLVARE A CONCURSULUI DE CALIFICRI
1. Calificrile alternative
a) Calificarea ntemeiat pe opoziia esenial dintre elementele constitutive
Calificrile alternative reprezint situaia n care ntre coninuturile legale ale infraciunilor susceptibile
de a fi reinute cu privire la aceeai fapt exist o opoziie esenial, astfel nct alegerea unei calificri o
exclude n mod necesar pe cealalt.35 Ipoteza vizeaz situaia n care aceeai fapt este a priori susceptibil de
mai multe calificri care la nivel conceptual se exclud una pe cealalt, iar alegerea normei penale aplicabile se
va realiza innd cont de coninutul legal adecvat faptei comise.36
Condiia impus pentru existena acestei categorii a concursului de calificri este ca normele n discuie,
normele alternative s protejeze aceeai valoare social.37 Apreciem ntemeiat i necesar condiia unitii de
obiect juridic, cci n caz contrar s-ar extinde nejustificat domeniul de aplicare al calificrilor alternative.
31
n sensul c este suficient ncadrarea faptei sub o singur calificare penal, cea mai grav dintre cele susceptibile de aplicare,
fr a le reine ns pe celelalte pentru evitarea violrii regulii non bis in idem. A se vedea J. Pradel, op. cit., p. 278.
32
P. Snchez-Ostiz, E. igo, E. Ruiz de Erenchun, op. cit., p. 119; 121; Tr. Pop, op. cit., pp. 621-622.
33
A. J. Sanz Morn, Concurso de delitos. Criterios y problemas, n A. Asa Batarrita, Jornadas sobre el nuevo Cdigo penal de
1995, celebradas del 19 al 21 de noviembre de 1996, Servicio editorial Universidad del Pas Vasco, p. 80 i urm., apud E. Escuchuri
Aisa, op. cit., p. 8.
34
D. M. Luzn Pea, El Anteproyecto de CP de 1992: Observaciones de urgencia, n Jueces para la Democracia, nr. 3/1991,
p. 51 i urm., apud E. Escuchuri Aisa, op. cit., p. 8.
35
J. Pradel, op. cit., p. 277; P. Snchez-Ostiz, E. igo, E. Ruiz de Erenchun, op. cit., p. 122.
36
Traian Pop denumea generic alternativitate atunci cnd dintre legile concurente se poate aplica oricare, dar ele se exclud n
sensul c numai una dintre ele poate fi aplicabil. A se vedea Tr. Pop, op. cit., p. 623.
37
C. Sanpedro Arrubla, Leccin 18: Concurso de tipo penales, 1o Edicin, Universidad Externado de Colombia, 2002, p.
307, apud F. M. Pea Castillo, El concurso aparente de leyes en la legislatin nicaragense, n Revista de Derecho, p. 81, material
disponibil pe: http://www.lamjol.info/index.php/DERECHO/article/view/1003/826.

73

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

Remarcm faptul c situaia nu reprezint un concurs propriu-zis de norme, ntruct cerina minim
pentru a vorbi despre un concurs de calificri este ca normele s aib un domeniu de aplicare n cadrul cruia
acestea s fie susceptibile de suprapunere. n cazul acestei categorii a calificrilor alternative, aceast posibilitate
este exclus din raiuni de logic.38
La nivel doctrinar s-a subliniat ideea c aceast categorie a concursului de calificri se soluioneaz
potrivit relaiei logice de excludere, delimitarea celor dou infraciuni presupunnd o analiz atent a normelor
legale aflate n concuren pentru a se determina dac ele se nltur reciproc, iar n cazul unui rspuns afirmativ,
aceast relaie logic va determina ncadrarea juridic unic ce trebuie reinut pentru o anumit aciune sau
inaciune, conform calificrii celei mai adaptate situaiei concrete, cu pedeapsa legal aferent,39 astfel c nu
vom putea discuta de un concurs ideal de infraciuni.
Categoria analizat este cea mai ilustrativ pentru caracterul de aparen existent n cazul concursului
de calificri ntruct o analiz atent va releva faptul c doar una dintre calificrile luate n considerare are
vocaie de aplicare n cazul concret al faptei comise. innd cont de aceste aspecte, ipoteza mai este denumit
i concurs aparent de calificri. Considerm i noi c soluionarea acestui tip de concurs de calificri nu ridic n
general probleme deosebite n practica judiciar, deoarece opoziia dintre cele dou calificri luate n considerare
conduce la concluzia c sunt ntrunite elementele constitutive doar n cazul uneia dintre cele dou incriminri.
O situaie de calificri alternative exist n privina art. 335 alin. 1 Cod pen. care prevede conducerea
pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de ctre o persoan care nu posed permis de conducere,
n timp ce alin. 2 Cod pen. al aceluiai articol face referire la svrirea aceleiai aciuni avnd un permis
de conducere necorespunztor categoriei sau subcategoriei din care face parte vehiculul respectiv. Cele dou
infraciuni nu se pot reine n concurs ideal ntruct nu se poate considera din perspectiva normei de incriminare
c persoana nu posed permis n cazul n care permisul de conducere este necorespunztor.
Caracterul exclusiv sau alternativ al calificrilor poate rezulta ntr-o manier explicit i din preceptul
normei de incriminare,40 legiuitorul utiliznd formularea altele dect cele prevzute de art.... Spre exemplu,
infraciunea de agresiune sexual prevzut de art. 219 Cod pen. prevede ca act de executare actul de natur
sexual, altul dect cele prevzute de art. 218 (raport sexual, act sexual oral sau anal cu o persoan..., acestea din
urm constituind actele de executare ale violului). Aadar, cele dou infraciuni alternative (agresiune sexual i
viol) nu vor putea fi reinute niciodat n concurs ideal cu privire la acelai subiect pasiv printr-o unic aciune,
nsi legea penal interzicnd acest lucru prin utilizarea acestei tehnici normative.
De altfel, analiza dreptului comparat ne furnizeaz i alte formulri echivalente din punctul de vedere
al semnificaiei juridice, Codul penal spaniol, spre exemplu, utiliznd expresia fr s fi intervenit nici ca autor,
nici complice pentru a evidenia caracterul alternativ, exclusiv al incriminrilor.
O aplicaie particular a acestei formulri regsim n dreptul romn n cazul infraciunii de tinuire,
deoarece este afirmat necesitatea ndeplinirii unei condiii negative, i anume ca tinuitorul s nu fi participat
la infraciunea din care provin bunurile ce se tinuiesc. Agentul care a participat la comiterea faptei nu va
mai rspunde i pentru infraciunea de tinuire a propriei infraciuni. Norma de incriminare a tinuirii prevede
existena unui subiect activ distinct de cel care a svrit prima infraciune, evideniat prin prevederea c
pedeapsa aplicat tinuitorului nu poate fi mai mare dect pedeapsa prevazut de lege pentru fapta svrit de
autor. Prin urmare, n mod cert cele dou infraciuni nu pot fi reinute n concurs, ci se va reine o singur
infraciune, aplicarea infraciunilor fiind astfel alternativ, nu cumulativ.41
b) Calificarea ntemeiat pe procedeul incriminrii subsidiare
O alt ipotez de calificri alternative se fundamenteaz pe principiul subsidiaritii, formulat potrivit
adagiului latin lex primaria derogat legi subsidiariae (legea primar derog de la legea subsidiar) i care presupune
aplicarea normei subsidiare doar n ipoteza n care norma principal sau primar nu este aplicabil cu privire
J. Hurtado Pozo, op. cit., p. 314.
P. Snchez-Ostiz, E. igo, E. Ruiz de Erenchun, op. cit., p. 122; J. Hurtado Pozo, op. cit., p. 314; F. Streteanu, Concursul...,
cit. supra, p. 144.
40
A. Dekeuwer, La classification des concours de qualifications, n Revue de science criminelle et de droit pnal compar,
1974, p. 514 i urm., apud F. Streteanu, Tratat..., cit. supra, p. 319. ntr-o alt opinie, sub aceast teorie nu exist nici mcar o aparen
de concurs de norme. A se vedea, C. Creus, op. cit., p. 288.
41
F. Streteanu, Concursul..., cit. supra, p. 147.
38
39

74

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

la aceeai fapt material.42 Subsidiaritatea se regsete n cadrul relaiei dintre dou sau mai multe norme de
incriminare, subordonnd aplicarea unei norme penale de neaplicarea unei norme mai grave (de regul) sau
de o alt norm determinat.43
Referitor la relaia logic dintre norme, ntr-o opinie exprimat s-a considerat c la baza structurii
principiului subsidiaritii se afl o relaie logic de interferen, n sensul c fiecare norm penal reflect o
anumit treapt de agresiune a valorii sociale ocrotite.44 Aadar, s-a considerat c domeniile de inciden ale
celor dou norme sunt numai pariale i c se pot stablili trei situaii pe baza acestei relaii: fapte care se includ
n prima norm, primar, dar nu i n cea de-a doua, subsidiar, fapte care se includ n ultima, dar nu i n
prima i fapte care se includ n ambele norme.
Importana practic a constatrii relaiei de subsidiaritate este considerat a fi nlturarea reinerii
concursului ideal de infraciuni,45 ntruct, de regul, prin aceeai aciune sau inaciune este lezat aceeai
valoare social protejat prin dou sau mai multe norme de incriminare.
De asemenea, s-a considerat c principiul subsidiaritii este o form de a evita ca existena anumitor
cerine determinate s lase fr sanciune o fapt care, n toate cazurile, ar putea s fie sancionat conform
unei alte norme de incriminare care nu impune aceste cerine. Se adaug faptul c aceast tehnic este identic
cu aceea care se utilizeaz pentru a soluiona cazurile de tentativ atunci cnd nu se mai aplic o pedeaps
subiectului activ care s-a desistat n mod voluntar nainte de consumarea infraciunii, fr a aduce atingere
rspunderii care ar putea s intervin cu privire la actele deja executate.46
Conform art. 8, pct. 2 din Codul penal spaniol care reglementeaz expres acest principiu al subsidiaritii,
dispoziia subsidiar se aplic numai n lipsa normei principale, indiferent c este o subsidiaritate expres sau tacit.
Prevederea penal a fost criticat, afirmndu-se c este vorba de un truism care dac ar fi ndeprtat din norma
legal nu ar afecta cu nimic sistemul Codului penal care l conine.47
b1) Subsidiaritatea expres (formal)
Subsidiaritatea expres exist atunci cnd legea o identific n mod expres, cu alte cuvinte atunci cnd
o norm penal concret condiioneaz n mod expres propria sa aplicare de cerina ca fapta svrit s
nu constituie o infraciune mai grav sau determinat.48 Astfel se ajunge la prevederea anumitor clauze de
subsidiaritate expres pentru a nlocui aplicarea regulilor concursului de infraciuni, deoarece se consider c
nsi legea ne arat care este norma aplicabil. Utiliznd acelai raionament, unii consider c n acest caz nu
poate fi vorba nici mcar de un concurs de norme. 49
Doctrina afirm c relaia de subsidiaritate expres exist n cazurile n care legiuitorul nsui
caracterizeaz tipicitatea ca fiind una rezidual, n particular prin utilizarea formulrii unei clauze exprese (
dac fapta nu ntrunete condiiile unei infraciuni mai grave, dac fapta nu constituie o infraciune mai grav
sau o alt formulare analog).50
n mod normal, analiza pe baza criteriului subsidiaritii ncepe de la infraciunea mai grav corepunznd
faptei materiale, care dup ce este verificat, nu mai las loc de aplicare normei subsidiare, de o gravitate
mai redus, astfel realizndu-se alegerea normei. n caz contrar, se continu studierea ipotezei subsidiare,
verificndu-se incidena acesteia cu privire la fapta comis.
42
n acelai sens i R. Pearanda, Concurso de leyes, error y participatin en el delito, Madrid, 1991, p. 102 i urm., apud P.
Snchez-Ostiz, E. igo, E. Ruiz de Erenchun, op. cit., p. 122; J. Pradel, op. cit., p. 277. Ipotezei prezentate i se pot aduce argumente i
n vederea soluionrii potrivit calificrilor incompatibile.
43 C. Creus, op. cit., p. 288.
44
C. S. Caramuti, Comentariu n, D. Baigun y E. R. Zaffaroni (dir.), Cdigo Penal y Normas Complementarias. Anlisis
Doctrinario y Jurisprudencial, tom. II (comentarios a los arts. 54 a 58), Ed. Hammurabi, Buenos Aires, 2002, p. 362, apud A. J.
dAlessio i colab., op. cit., p. 596; H. Welzel, Derecho penal. Parte General, Roque Depalma Editor, Buenos Aires, 1956, p. 229.
45
J. Hurtado Pozo, op. cit., p. 317; C. Duvac, Pluralitatea aparent de infraciuni, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2008, p. 161.
46
J. P. Matus, La teora de concurso (aparente) de leyes en la dogmtica alemana, desde sus orgenes hasta el presente
(segunda parte), n Ius et Praxis, vol. 7, nr. 2/2001, material disponibil pe: http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S071800122001000200016&script=sci_arttext
47
F. Muez Conde, M. Garcia Arn, Derecho Penal. Parte General, 4a edicin, Ed. Tirant lo Blanch, Valencia, 2000, p. 540, apud
A. J. dAlessio i colab., op. cit., p. 597.
48
J. Hurtado Pozo, op. cit., p. 317.
49
J. P. Matus A., La teora del concurso..., cit. supra, (Primera Parte), p. 76; Tr. Pop, op. cit., p. 623.
50
Un autor denumete principiul eventualitate. A se vedea J. Hurtado Pozo, op. cit., p. 317.

75

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

n ceea ce privete optica legiuitorului romn, n privina infraciunilor din noul Cod penal, n capitolul
privind traficul sau exploatarea persoanelor vulnerabile, n cazul crora valoarea social protejat este libertatea
persoanei neleas ntr-un sens larg, prin raportare i la principiul demnitii umane, la o sumar analiz
a infraciunii de folosire a serviciilor unei persoane exploatate prevzut de art. 216 Cod pen. observm c
aceasta conine o clauz de subsidiaritate expres (dac fapta nu constituie o infraciune mai grav). Includerea
acestei clauze legale determin subordonarea aplicabilitii normei penale n discuie de incidena unor alte
norme de incriminare mai grave, stabilind c infraciunea cuprins n art. 216 este aplicabil doar n msura
n care fapta material nu este sancionat mai grav printr-o alt norm de incriminare. Aa cum reiese din
analiza prevederilor din capitolul VII al noului Cod Penal, anumite forme de folosire a persoanelor traficate
sunt sancionate punctual prin alte norme de incriminare considerate mai grave, sub aspectele corespunztoare
noiunii de exploatare a unei persoane prevzut de legiuitor n art. 182 Cod pen. i la care face referire art.
216 Cod pen.. Aadar, prioritate de aplicare vor dobndi n cazul concret, spre exemplu, normele privind
infraciunile de folosire a unui minor n scop de ceretorie prevzut de art. 215 Cod pen., supunerea la
munc forat prevzut de art. 212 Cod pen., exploatarea ceretoriei prevzut de art. 214 Cod pen. sau
proxenetismul, incriminat n art. 213 Cod pen..51 Cu toate acestea, n raport de infraciunea de exploatare a
ceretoriei, legiuitorul a apreciat acelai pericol social abstract al faptei, reflectat n limitele de pedeaps, cu cel
prevzut de norma considerat subsidiar, n timp ce infraciunea de folosire a unui minor n scop de ceretorie
are limite speciale minime i maxime mai reduse (nchisoare de la 3 luni la 2 ani sau amend), fa de nchisoare
de la 6 luni la 3 ani sau amend ct prevede art. 216, astfel nct subsidiaritatea celei din urm infraciuni apare
discutabil raportat la acest aspect.
n ceea ce privete subsidiaritatea expres, considerm c n acest caz norma primar ar putea s
protejeze i o valoare social distinct de valoarea social protejat prin norma subsidiar. Argumentul pe
care ne fundamentm susinerea este faptul c principiul subsidiaritii reprezint voina expres a legiuitorului,
fiind introdus de acesta pentru a se nltura aplicarea regulilor concursului ideal, care poate fi reinut i n cazul
existenei unor valori sociale diferite (concurs ideal eterogen), dar legea consider c se va reine o anumit
infraciune, numai dac nu concureaz cu o alta mai grav.
Un model de incriminare subsidiar reprezentativ pentru aceast susinere este oferit de art. 208, alin.
2 Cod pen. (hruirea) care prevede c efectuarea de apeluri telefonice sau comunicri prin mijloace de transmitere
la distan, care, prin frecven sau coninut, i cauzeaz o temere unei persoane, se pedepsete (...), dac fapta nu
constituie o infraciune mai grav. Pe cale de consecin, textul privind hruirea va fi nlturat atunci cnd,
din cauza coninutului comunicrii, fapta constituie o alt infraciune, cum ar fi infraciunea de ameninare,
sau atunci cnd conduita repetat a autorului genereaz rezultate mult mai grave raportat la sntatea psihic
sau fizic a persoanei, n acest caz reinndu-se o eventual infraciune de vtmare corporal, infraciunea de
hruire fiind nlturat.52 Aadar, dac n cazul relaiei dintre ameninare i hruire, valoarea social protejat
este unic, constnd n libertatea psihic a persoanei, n cazul ndeplinirii condiiilor vtmrii corporale,
obiectul juridic este unul distinct, constnd n integritatea fizic i sntatea persoanei.
Aceeai soluie a fost adoptat i n Frana, reinndu-se calificarea corespunztoare infraciunii celei
mai grav pedepsite, care ncorporeaz i sancioneaz ntreaga component ilicit a comportamentului. Spre
exemplu, s-a considerat c efectuarea n mod repetat de apeluri telefonice nu se impune a fi reprimat de textul
specific (art. 222-16 C. pen. francez), ci sub ncadrarea de violene n sensul art. 222-11 Cod penal francez. 53
De altfel, un principiu fundamental n materia concursului de calificri este principiul valorificrii integrale
sau al valorificrii globale a faptei, acesta decurgnd nu doar din vinovia agentului, ci i din regula general
a interpretrii i aplicrii normelor juridice conform cruia nimeni nu trebuie s obin avantaje din propria sa
fapt ilicit.54
51
C. Creus, op. cit., p. 288; n acelai sens C. S. Caramuti, op. cit., p. 362 i urm., apud A. J. dAlessio i colab., op. cit., pp. 594595. n sensul c aceast situaie ar aparine principiului specialitii, a se vedea E. R. Zaffaroni, A. Alagia, A. Slokar, op. cit., p. 832,
apud A. J. dAlessio i colab., op. cit., p. 594; C. Creus, op. cit., p. 287.
52
S. Bogdan, D. A. erban, G. Zlati, Noul Cod penal. Partea special, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2014, p. 146.
53
Idem., p. 119.
54
A se vedea Crim., 13 ianuarie 1953; B.C., n0 12; 3 martie 1966, B.C., no 79; 21 aprilie 1976, B.C., n0 122, apud J. Pradel, op.
cit., p. 280.

76

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

n doctrina italian se consider c aceast clauz de subsidiaritate expres sau clauz de rezerv poate
fi de trei feluri: determinat, cnd face trimitere la o dispoziie clar individualizat, de exemplu utiliznd
formularea n afara cazurilor prevzute de art. x, y, z, n afara cazurilor prevzute n articolele precedente, relativ
determinat, atunci cnd face trimitere la dispoziii individualizate pe categorii, de regul referindu-se la cele
prevzute cu o pedeaps mai mare, de pild, dac fapta nu constituie o infraciune mai grav i nedeterminat,
cnd face trimitere la orice alt dispoziie care poate fi aplicat n cazul dat, utiliznd formularea dac fapta nu
este prevzut ca infraciune de o alt dispoziie legal.55 Aceast din urm categorie nu este unanim recunoscut
n Spania, avansndu-se ideea c nu pot fi considerate clauze de subsidiaritate expres dispoziiile legale care
au ca obiect limitarea domeniului de aplicare a unei anumite norme penale, prin urmare, evitarea concurenei
cu o alta utiliznd formula: care nu sunt cuprinse n alte titluri ale codului.56 Spre exemplu, art. 263 din Codul
penal spaniol sancioneaz pe ...cel care cauzeaz o pagub, dac nu sunt ntrunite condiiile unei alte infraciuni
cuprinse n alte Titluri ale acestui Cod.
n legislaia penal special din sistemul nostru de drept putem identifica o formulare a clauzei de
subsidiaritate expres prin raportare la un grup de infraciuni, art. 16 din Legea nr. 78/200057 indicnd c Dac
faptele prevzute n prezenta seciune (seciunea a 3-a referitoare la infraciuni asimilate infraciunilor de corupie)
constituie, potrivit Codului penal sau unor legi speciale, infraciuni mai grave, acestea se pedepsesc n condiiile i cu
sanciunile stabilite n aceste legi. n opinia noastr astfel de clauze pot fi considerate clauze de subsidiaritate
relativ determinate, iar aplicarea acestora se realizeaz similar modului n care clauza ar fi prevzut n cadrul
unei singure infraciuni.
De asemenea, cu privire la subsidiaritatea expres s-a susinut c aceasta produce complicaii inutile n
cele mai multe cazuri, intervenind n unele cazuri n care s-ar impune reinerea unui concurs ideal de infraciuni
i lsnd o valoare social neprotejat n mod nejustificat, n timp ce n alte cazuri clauza de subsidiaritate
expres este superflu, ntruct aceeai soluie s-ar fi aplicat i n lipsa acesteia.58
Apreciem, alturi de ali autori c formularea utilizat de legiuitor n redactarea normei este susceptibil
s creeze dificulti n practica instanelor de judecat. De lege ferenda considerm preferabil s se renune la
acest procedeu al incriminrii subsidiare, ntruct aceasta nu faciliteaz n mod real interpretarea i aplicarea
normei penale. Soluia pe care o propunem este aceea de a proceda la aplicarea principiilor generale care stau
la baza delimitrii dintre instituia concursului de calificri i aceea a pluralitii de infraciuni.59
b2) Subsidiaritatea tacit (material)
Doctrina german afirm existena unei subsidiariti tacite sau materiale fundamentat pe ideea
intensitii sau a gravitii lezrii valorii sociale protejate. Astfel, principiul subsidiaritii este considerat
aplicabil ori de cte ori este vorba despre trepte diferite de atingere a aceleiai valori sociale protejate.60 Aadar,
se impune analizarea coninutului normelor penale pentru realizarea alegerii normei penale care protejeaz
corespunztor valoarea social.
Avnd n vedere c subsidiaritatea tacit se determin potrivit regulilor logice dintre norme, credem c
se impune existena unei identiti de obiect juridic protejat prin normele de incriminare ntre care se poate
afirma aceast relaie. Aceeai opinie este mprtit i de doctrina italian, aceasta considernd c ntruct
lipsete prin tcerea legii un criteriu constant i cert pentru recunoaterea acestui criteriu, n scopul evitrii
arbitrariului judectoresc, subsidiaritatea se circumscrie numai cazurilor n care cele dou norme protejeaz, una
n grad superior, iar cealalt n grad inferior, acelai interes juridic i prezint o diferen de pedeaps, deoarece
55
I. Puppe, Comentarios a los pargrafos 52 y siguientes del Cdigo penal alemn, n U. Neumann, I. Puppe, W. Schild, Nomos
Kommentar zum Strafgesetzbuch, Band 1, Allgemeiner Teil, Nomos Verlagsgesellschaft, Baden-Baden, 1995, comentariul introductiv
la 52, numrul marginal 3, apud E. Escuchuri Aisa, op. cit., p. 4.
56
T. Padovani, Diritto penale, terza edizione, Giufre Editore, Milano, 1993, p. 480, apud C. Duvac, Pluralitatea..., cit. supra, p.
171.
57
R. Garca Albero, Non Bis in Idem Material y Concurso de Leyes Penales, Barcelona, 1995, p. 336, apud J. P. Matus, Los
criterios de distincin entre el concurso de leyes y las restantes figuras concursales en el cdigo penal espaol de 1995, p. 472.
58
Legea nr. 78 din 8 mai 2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie, actualizat, disponibil pe
legislaie.just.ro.
59
F. Streteanu, Concursul, cit. supra, p. 149.
60
H.-J. Koch, Sondergesetz, Subsidiarittsklausel und Sicherungsmassregel, en GA, 1960, p. 4, apud J. P. Matus, Los criterios
de distincin..., cit. supra, p. 471.

77

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

norma care prevaleaz nu poate fi evideniat dect printr-un tratament mai sever.61 Aadar, subsidiaritatea
tacit este considerat a fi una judiciar, fiind lsat la aprecierea judectorului n fiecare caz concret, acesta
verificnd dac sunt ntrunite elementele constitutive ale uneia sau alteia dintre infraciuni.
De altfel, subsidiaritatea tacit valorific cel mai mult aspectul interpretativ al concursului de calificri,
cci acesta se deduce implicit din ansamblul reglementrilor penale care privesc aceeai valoare social protejat,
rezultnd din legtura logic dintre normele de incriminare.62
Soluia aplicabil n ceea ce privete relaia de subsidiaritate tacit reprezint aplicarea normei penale
care prevede o pedeaps mai sever n detrimentul celei cu o sanciune mai blnd, iar exemplul clasic oferit
de teoreticieni este cel al relaiei dintre infraciunea de vtmre corporal i cea de lovire sau alte violene,
argumentndu-se c infraciunea de lovire sau alte violene va fi incident numai dac sancionarea agentului
nu se va realiza conform normei mai grave, norma care prevede infraciunea de vtmare corporal. Soluia este
una fireasc i raional, lund n considerare c se impune sancionarea autorului corespunztor conduitei sale,
n funcie de urmarea efectiv produs, mai plauzibil fiind realizarea unei ncadrri juridice corecte datorit unei
interpretri adecvate a normei, analiznd elementele de tipicitate, dect ca urmare a relaiei de subsidiaritate
tacit existent ntre normele de incriminare ce privesc aceeai valoare social.
De altfel, considerm c domeniul de aplicare al subsidiaritii tacite este unul restrns, avnd n vedere
c majoritatea ipotezelor pe care le ofer doctrina strin pot fi soluionate pe baza principiului absorbiei.
n plus, o alt categorie larg a ipotezelor pot fi rezolvate aplicnd principiul specialitii, atunci cnd norma
special sancioneaz o conduit mai grav dect norma general, avnd prevzut aadar o sanciune mai
sever i existnd o lezare mai intens a valorii sociale protejate.
Un posibil exemplu ce valorific principiul subsidiaritii tacite n noul Cod penal privete infraciunea
de mpiedicare a exercitrii drepturilor electorale, infraciune cu coninuturi alternative, prevzut n art. 385
Cod pen. (interpretarea noastr cu privire la coninuturile alternative ale normei de incriminare se bazeaz
i pe faptul c n vechea reglementare cele dou conduite erau prevzute n articole distincte, cu o denumire
marginal proprie - mpiedicarea liberului exerciiu, respectiv atacul asupra localului seciei de votare).
n ceea ce privete relaia dintre art. 385, alin. 1 Cod pen. i art. 385, alin. 2 Cod pen., literatura de
specialitate evideniaz faptul c diferena dintre cele dou modaliti de comitere este una cu precdere de
ordin cantitativ. Aadar, dac primul alineat reglementeaz fapta celui care mpiedic prin orice mijloace liberul
exerciiu al dreptului de a vota sau de a fi ales, cel de-al doilea nu mai cere s existe o mpiedicare efectiv a
unor persoane de a vota, ns avnd n vedere implicaiile cantitative ale actului de executare, sancionndu-se
atacul asupra seciei de votare, s-ar putea susine c o asemenea mpiedicare exist i n acest caz.63
Astfel, dac mpiedicarea produs este una dintre consecinele punctuale ale unui atac generalizat,
autorul va rspunde numai pentru infraciunea de atac asupra localului seciei de votare, n sprijinul acestei
concluzii fiind i limitele speciale mai ridicate ale infraciunii de atac (nchisoare de la 2 la 7 ani). ns, dac
mpiedicarea se realizeaz ntr-un raport de unu la unu (votant i autor), fapta tipic va fi mpiedicarea liberului
exerciiu al dreptului de a vota, aceast infraciune avnd prevzut o pedeaps legal mai blnd (nchisoare de
la 6 luni la 3 ani).64 Aadar, considerm c n msura n care nu sunt ndeplinite condiiile pentru infraciunea
mai grav de atac asupra localului seciei de votare, se va putea reine infraciunea de mpiedicare a liberului
exerciiu de vot, n msura n care sunt ndeplinite condiiile de tipicitate ale acesteia, ns nu considerm c cele
dou alineate s-ar putea reine n concurs ideal datorit diferenei de ordin cantitativ existente ntre cele dou
modaliti de comitere, n plus existnd i o unitate la nivelul valorii sociale protejate de norma de incriminare.
c) Principiul alternativitii sau subsidiaritatea improprie (gravitatea sanciunii)
Principiul alternativitii sau gravitii, denumit i subsidiaritate improprie este cunoscut n doctrina
penal strin drept o regul rezidual, de rar aplicare, potenial, oferindu-i-se consecine practice atunci
cnd niciuna dintre celelalte trei (specialitate, subsidiaritate i absorbie) nu sunt incidente.65 Astfel, legiuitorul a
F. Mantovani, Diritto penale, parte generale, Milano, Giuffre, 1992, p. 473, apud C. Duvac, Pluralitatea..., cit. supra, p. 169.
Tr. Pop, op. cit., p. 623.
63
S. Bogdan, D. A. erban, G. Zlati, op. cit., pp. 758-759.
64
Ibidem, p. 761.
65
F. M. Pea Castillo, op. cit., p. 81. Dorim s mai precizm c specialitatea i absorbia sunt alte dou criterii directoare ale
concursului de calificri pe care le vom analiza n partea a doua a lucrrii.
61

62

78

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

stabilit c n situaia n care nu este posibil aplicarea vreuneia dintre cele trei reguli anterioare, preceptul penal
care sancioneaz mai grav fapta material svrit exclude preceptele penale care prevd o sanciune
penal mai blnd.
Cu privire la alternativitatea neleas n aceast concepie, n doctrina spaniol acest principiu nu este
unanim acceptat, dei este prevzut n Codul penal spaniol66, unii autori nerecunoscndu-i vreo aplicabilitate
practic. Cu toate acestea, n Codul penal spaniol anterior exista o singur referire la concursul de legi n art. 68
din Codul penal din 1973, astfel cum fusese reglementat i n Codul penal spaniol din 1944.67 n prezent, exist
doctrinari care susin c principiul alternativitii este utilizat ca prim opiune de soluionare a concursului de
norme i nu ca i ultimul dintre acestea.68
S-a susinut c trebuie luat n considerare ntotdeauna acest principiu n vederea evitrii situaiilor
absurde de impunitate sau disproporii cu privire la pedeapsa aplicabil, care ar putea s se datoreze unei
coordonri deficitare a normelor penale, cu o structur asemntoare, dac nu identic.69 Pe de alt parte,
meninerea principiului alternativitii a fost criticat n doctrina spaniol, constituionalitatea acestuia fiind
pus sub semnul ndoielii, avnd n vedere c infractorul ajunge s suporte consecinele erorii legiuitorului
atunci cnd acesta a reglementat aceeai fapt n dou texte diferite, cu sanciuni diferite.70
Avnd n vedere att limitele speciale de pedeaps, cu alte cuvinte criteriul gravitii sanciunii, ct i
ncadrarea n mod complet i corespunztor a faptei svrite, considerm c un posibil exemplu de aplicare a
principiului alternativitii neles n sensul subsidiaritii improprii ar putea consta n relaia dintre infraciunea
de exploatare patrimonial a unei persoane vulnerabile prevzut de art. 247, alin. 1 Cod pen. cu infraciunea
de nelciune prevzut de art. 244 Cod pen..
Astfel, dac agentul profit de starea de vdit vulnerabilitate a victimei, dar n acelai timp, pentru
a obine mai uor urmarea dorit, induce n eroare subiectul pasiv cu privire la elemente determinante ale
contractului, va trebui identificat care dintre cele dou elemente (profitarea de starea de vulnerabilitate a
victimei sau inducerea n eroare) au fost determinante pentru asumarea acestei obligaii, cu alte cuvinte, care
dintre cele dou fapte este mai caracterizat raportat la starea de fapt. n concluzie, infraciunea de nelciune
nu va putea fi reinut n concurs cu cea de exploatare a unei persoane vulnerabile cu privire la aceeai fapt
material, avnd n vedere c cele dou infraciuni vizeaz protejarea aceleiai valori sociale, patrimoniul
victimei. Analiznd limitele de pedeaps mai mari ale infraciunii de exploatare patrimonial a unei persoane
vulnerabile (nchisoare de la 1 la 5 ani, fa de 6 luni la 3 ani n cazul infraciunii de nelciune), doar n mod
excepional ar trebui exclus reinerea acestei infraciuni, n favoarea infraciunii de nelciune.71
Considerm c principiul gravitii pedepsei nu este cel mai adecvat pentru rezolvarea concursului
de norme, impunndu-se analizarea relaiei logice dintre textele de lege pentru determinarea normei de
incriminare care prevaleaz, aadar pe baza principiului specialitii, absorbiei sau subsidiaritii propriu-zise,
astfel nct, n mod similar sistemului de drept penal spaniol acest criteriu va fi unul rezidual, cu alte cuvinte
lipsit de aplicare practic n marea majoritate a cazurilor.
2. Calificrile incompatibile
Doctrina stabilete existena calificrilor incompatibile sau inconciliabile n situaia n care o infraciune
este consecina logic i ntructva natural a alteia cu care aceasta se confund intim, astfel nct nu se va
mai reine i cea de-a doua infraciune n concurs72, aspect ce se datoreaz faptului c cele dou infraciuni tind
66
Art. 8 din Codul penal spaniol n pct. 4 prevede c n absena aplicabilitii criteriilor anterioare, preceptul penal sancionat
mai sever le va exclude pe cele care sancioneaz fapta cu pedeaps mai mic.
67
Conform acestui text: Faptele susceptibile de a fi ncadrate pe baza a dou sau mai multe texte din acest Cod, vor fi ncadrate
pe baza aceluia care stabilete o sanciune mai grav pentru delictul sau contravenia comis.
68
F. M. Pea Castillo, op. cit., p. 81.
69
Ibidem.
70
A. J. Sanz Morn, Concurso de delitos. Criterios y problemas, n A. Asa Batarrita, Jornadas sobre el nuevo Cdigo penal
de 1995, celebradas del 19 al 21 de noviembre de 1996, Servicio editorial Universidad del Pas Vasco, p. 80 i urm., apud E. Escuchuri
Aisa, op. cit., p. 8.
71
S. Bogdan, D. A. erban, G. Zlati, op. cit., p. 270.
72
A. Dekeuwer, La classification des concours de qualifications, n Revue de science criminelle et de droit pnal compar,
1974, p. 514, apud F. Streteanu, Concursul..., cit. supra, p. 76; R. Merle, A. Vitu, Trait de droit criminel, cit. supra, 1997, no 390; J.
Pradel, op. cit., p. 276; D. Bchraoui, op. cit., p. 171; F. Desportes, F. Le Gunehec, Le nouveau droit pnal. Tome I. Droit pnal gnral,
Ed. Economica, Paris, 1994, p. 211.

79

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

s protejeze acelai interes colectiv sau individual avnd la baz o rezoluie infracional unic.73
Denumirea de calificri incompatibile a fost criticat, motivndu-se c nu este ntrutotul adecvat
pentru a desemna aceast form a concursului de calificri, astfel cum se poate observa i din cuprinsul definiiei.
Cu toate acestea, n doctrina francez denumirea este cvasiunanim acceptat, astfel c o vom prelua i noi sub
aceast formulare.74
Aa cum a evideniat doctrina romn, n practica judiciar sunt mai rare cazurile n care o aciune
unic este susceptibil de dou calificri ce decurg una din alta, cea de-a doua fiind consecina necesar a
primeia, dar nu trebuie exclus de plano aceast posibilitate. n plus, concursul de calificri incompatibile este
considerat mai apropiat de concursul real simplu dect de concursul ideal,75 deoarece de regul cele dou
calificri i primesc individualitatea n cadrul unor aciuni sau inaciuni distincte. Astfel, n principiu, cea de-a
doua infraciune, care n final nu i va gsi aplicarea, se realizeaz printr-o aciune sau inaciune ulterioar,
care apare ca o conduit normal a agentului avnd n vedere conduita iniial, prima fapt svrit.
Condiiile de existen ale calificrilor incompatibile
a) Unitatea obiectului juridic protejat
Concursul de calificri incompatibile poate fi identificat, n primul rnd, analiznd valoarea social
care reprezint fundamentul construciei legale a celor dou norme concurente. Considerm c unitatea
valorii sociale protejate trebuie neleas ntr-un sens mai larg, aadar potrivit obiectului juridic generic,
n caz contrar prezenta categorie de calificri neputndu-i gsi aplicabilitate practic, deoarece legiuitorul
prin incriminarea unor infraciuni distincte mpotriva aceleiai valori sociale a urmrit protejarea acesteia sub
aspecte diferite, sub faete multiple.
Pentru exemplificare am ales s analizm cteva probleme privind aplicarea calificrilor incompatibile
n cazul unor infraciuni contra patrimoniului, mai ales datorit faptului c i jurisprudena s-a confruntat cu
aceste situaii. Astfel, ntr-o spe din practica judiciar s-a pus problema de a ti dac unele aciuni exercitate
ulterior sustragerii, asupra bunului sustras, ar putea ntruni elementele constitutive ale unei infraciuni distincte
care s fie reinut n concurs real cu furtul. Instana investit cu soluionarea cauzei a decis reinerea n concurs
a furtului i distrugerii n ipoteza n care inculpatul i-a nsuit un bidon de 20 kg de vopsea din unitatea n care
lucra, iar cnd a fost surprins de organele de poliie n timpul transportului, a izbit bidonul de pmnt, fcnd s
se mprtie vopseaua.76 Critica adus acestei soluii de practic judiciar de ctre literatura de specialitate a fost
c din momentul n care furtul s-a consumat, bunul intrnd n stpnirea fptuitorului, distrugerea ulterioar
a acestuia, precum i abandonarea, transformarea, vnzarea, consumarea lui etc. reprezint un act de dispoziie
care nu poate constitui o infraciune distinct, distrugerea fiind n aceast ipotez o materializare a atributului
de dispoziie ce rezult din nsuire. Mai mult, n susinerea soluiei calificrilor incompatibile s-a argumentat
c nsuirea bunului este vizat printr-o rezoluie infracional unic i o valoare social protejat unic, i
anume integritatea patrimoniului.77
n motivarea soluiei, instana a argumentat existena concursului de infraciuni n spea de mai sus,
afirmnd c n urma furtului bunul nu devine proprietatea infractorului, impunndu-se deci i reinerea
infraciunii de distrugere.78 Precizm totui c determinant pentru furt este existena unui act de deposedare
73
D. Bechraoui, op. cit., p. 171; F. Desportes, F. Le Gunehec, Droit penal general, 11me d., Ed. Economica, Paris, 2004, p. 245246, apud F. Streteanu, Tratat..., cit. supra, p. 320;
74
F. Streteanu, Tratat..., cit. supra, nota 2, p. 320.
75
n acest sens F. Streteanu, Concursul..., cit. supra, p. 151.
76
Trib. Bucureti, s. I pen, dec. pen. nr. 261/1992, n Tribunalul Municipiului Bucureti, Culegere de practic judiciar pe anul
1992, Casa de Editur i pres ansa, Bucureti, 1993, p. 88. n acelai sens, Trib. Suprem, s. pen., decizia nr. 2580/1973, n R.R.D.
nr. 2/1974, p. 169. n sensul existenei unei singure infraciuni (furtul), Trib. jud. Dolj, dec. pen. nr. 333/1981, n V. Papadopol, t.
Dane, Repertoriu de practic judiciar n materie penal pe anii 1981-1985, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1988, p. 127.
77
F. Streteanu, Tratat..., cit. supra, p. 320. F. Streteanu, Concursul..., cit. supra, p. 79. n sensul nereinerii infraciunii de
distrugere, a se vedea F. M. Pea Castillo, op. cit., p. 80. Pentru o opinie doctrinar n sensul reinerii i a infraciunii de distrugere, a
se vedea E. Bacigalupo, Manual de derecho penal. Parte General, Tercera reimpresin, Ed. Temis, Santa Fe de Bogot, Colombia, 1996,
p. 243. Susinnd c problema nu este una tranat i totul depinde de interpretarea circumstanelor faptelor, dac un furt este realizat
pentru distrugerea bunului, unii autori consider c ar trebui reinute n concurs infraciunea de furt i cea de distrugere. A se vedea
Chronique de droit pnal allemand, Priode du 1er octobre 2003 au 31 dcembre 2004, n Revue internationale de droit pnal,nr.
1/2005, vol. 76: www.cairn.info/revue-internationale-de-droit-penal-2005-1-page-139.html.
78
V. Papadopol, Comentariu n G. Antoniu, C. Bulai (coord.), Practic judiciar penal, vol. III, Ed. Academiei, Bucureti,

80

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

a victimei i luarea n stpnirea de fapt a obiectului material (mposedarea), cci ulterior intrrii n stpnire,
agentul are n fapt i fa de teri dispoziia material i juridic a bunului. Lund n considerare i latura
subiectiv, rezoluia infracional unic a agentului care viza nsuirea pe nedrept a bunului, cel mai probabil
mobilul agentului care a determinat adoptarea rezoluiei infracionale a vizat tocmai posibilitatea de a beneficia
n fapt de atributele de dispoziie material i juridic ale acelui bun, chiar dac dobndirea bunului s-a realizat
de o manier ilicit.
De altfel, un alt argument care susine pedepsirea agentului numai pentru infraciunea de furt const
n aprecierea legiuitorului cu privire la gravitatea celor dou infraciuni, manifestat n individualizarea legal
realizat de acesta, meninnd limitele de pedeaps mai ridicate ale furtului (nchisoare de la 6 luni la 3 ani sau
amend) fa de distrugere (nchisoare de la 3 luni la 2 ani sau amend), astfel c nu exist necorelri nici din
punctul de vedere al tratamentului sancionator, n aceast situaie realizndu-se o represiune proporional
cu pericolul social al faptei.
Punnd accentul pe posibilitatea de dispoziie material a bunurilor de care beneficiaz autorul unui
furt ulterior sustragerii acestora, n practica judiciar s-a reinut c folosirea ulterioar ca lemne de foc a uilor
de lemn sustrase constituie o aciune care se situeaz dup dobndirea ilicit a bunurilor, avnd semnificaia
unui act de dispoziie a autorului asupra obiectului material al furtului, nereinndu-se i infraciunea de
distrugere.79
Cu privire la atributul de dispoziie juridic asupra bunului, doctrina argentinian consider c vnzarea
ulterioar a bunului furat nelnd un ter cu privire la proveniena bunului nu constituie o aciune posterioar
care trebuie s beneficiaze de impunitate, cci se lezeaz o valoare social protejat de norma de incriminare a
nelciunii fa de o persoan distinct.80 Urmnd aceeai idee, ntr-o spe s-a reinut n sarcina inculpatului
faptul c a indus n eroare persoana vtmat cu prilejul vnzrii unei crue, ascunzndu-i faptul c provenea
din furt i c fr aceast inducere n eroare, partea vtmat nu ar fi acceptat s cumpere crua, la preul de
600.000 lei, contravaloarea bunului.81
Observm c n spe nu este ndeplinit nici condiia existenei scopului special al obinerii unui
folos patrimonial injust, aa cum a remarcat i instana superioar82 i nici nu a creat o pagub cumprtorului.
Apreciem c folosul patrimonial este unul injust numai n raport cu fapta iniial de furt, ori nu n raport cu
aceasta se impune aprecierea caracterului folosului patrimonial, ci n raport cu cea de-a doua fapt. Aciunea
inculpatului fiind una de valorificare a bunului furat, folosul patrimonial este unul just, constnd n echivalentul
n bani a bunului vndut. n plus, cu privire la producerea unei pagube n patrimoniul terului n momentul
descoperirii autorului i identificarea terului cumprtor, avnd n vedere regulile confiscrii speciale prevzute
de art. 112, alin. 1, lit. e Cod pen., doctrina a exprimat opinia c se impune ca dobnditorul de bun-credin
s pstreze bunul (pentru a lua n considerare posibilitatea unei nelciuni, este necesar existena buneicredine a celui nelat, n caz contrar aflndu-ne n prezena unei tinuiri), confiscarea realizndu-se numai
de la autorul furtului sub forma sumei de bani primit ca pre, nefiind astfel ndeplinit nici condiia existenei
unei pagube. Aadar, soluia doctrinei argentiniene nu poate fi transpus n dreptul romn.
ntr-o alt spe s-a stabilit c inculpatul a demontat aproximativ 20 de metri liniari de cablu de
aluminiu din reeaua de iluminat a unui grajd, proprietatea unei societi. Instana de control judiciar a apreciat
c infraciunea de furt calificat (art. 229, alin. 3, lit. c Cod pen.) reinut n sarcina inculpatului este o infraciune
complex, care absoarbe n coninutul su infraciunea de distrugere, dispunnd achitarea inculpatului pentru
svrirea infraciunii de distrugere prevzut de art. 217 alin. 1 CP (corespondentul art. 253, alin. 1 Cod pen.),
considernd c nsuirea cablului electric de ctre inculpat nu se putea realiza dect prin tierea acestuia de pe
zidurile grajdului, aceast fapt ntrunind elementele constitutive ale unei singure infraciuni.83 Suntem de acord
1992, p. 172.
79
G. Antoniu, C. Bulai, i colab., Practic judiciar penal, vol. I: Partea general (art. 1 - 51 Codul penal), Ed. Academiei
Republicii Socialiste Romnia, Bucureti, 1988, p. 133.
80
E. Bacigalupo, op. cit., p. 243.
81
Jud. Giurgiu, s. pen., sent. pen. nr. 489/03.05.1999, meninut de Trib. Giurgiu, s. a II-a pen., dec. pen. nr. 1458/1999,
disponibil pe www.legeaz.net.
82
C. A. Bucureti, s. a ll-a pen., dec. pen. nr. 458/1999, disponibil pe www.legeaz.net.
83
C. A. Trgu Mure, dec. pen. nr. 55 din 12 februarie 2003, dup ce prin sent. pen. nr. 3/2002 a Jud. Trnveni, meninut prin
dec. pen. nr. 349/2002 a Tribunalului Mure, s-a dispus reinerea n concurs a infraciunilor de furt calificat i distrugere. Disponibil

81

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

cu soluia stabilit de instana de control judiciar, fr a confirma ns i punctul de vedere al acesteia cu privire
la complexitatea infraciunii de furt calificat n modalitatea sustragerii unor componente ale reelelor electrice,
cci aceasta nu ntrunete condiiile unei noi fapte prevzute de legea penal, iar complexitatea judiciar nu
este recunoscut n dreptul romn. n plus, observm c forma agravat a furtului, cu tratamentul sancionator
aferent se reine n considerarea obiectului material al furtului, acesta fcnd parte din categoria componentelor
reelelor electrice, existnd posibilitatea producerii i a altor urmri pgubitoare pentru patrimoniul persoanei
vtmate, spre exemplu, o posibilitate de aducere n stare de nentrebuinare a reelei electrice, fr ca n abstract
aceasta s se realizeze n toate cazurile, de pild atunci cnd componentele sustrase nu sunt eseniale pentru
funcionarea reelei electrice.
Categoria calificrilor incompatibile are un corespondent n ipotezele tratate de doctrina argentinian,
de regul, n categoria principiului absorbiei, incluznd aici o subcategorie de acte posterioare care beneficiaz
de impunitate.84 Acestea reprezint cazurile n care, pe cale de interpretare se poate afirma c relaia existent
ntre svrirea infraciunii principale i comiterea infraciunii subsecvente constituie o unitate, o singur
infraciune, argumentndu-se c infraciunea principal, ce constituie centrul de gravitaie acoper i
antijuridicitatea, caracterul ilicit al celeilalte, neleznd sau nepunnd n pericol o nou valoare social protejat
de legea penal. Literatura de specialitate susine c, dei cele dou fapte sunt valorificate mpreun, n concret
aplicarea sanciunii corespunztoare se va realiza numai pentru infraciunea principal.85
Avnd ca premis o aciune anterioar de distrugere, urmat de aciunea de nsuire, n practica
judiciar s-a reinut numai infraciunea de furt, nu i cea de distrugere, considerndu-se c normele legale n
concurs protejeaz aceeai valoare social, i anume integritatea patrimoniului. n spe, inculpatul a ucis un
animal dintr-o ferm pentru a-l putea sustrage mai uor, activitatea material a acestuia avnd la baz o unic
rezoluie infracional constnd n nsuirea bunului. Astfel, n msura n care bunul n materializarea lui iese
din posesia unitii ca efect al sustragerii, nu mai prezint relevan starea acestuia.86 ntr-o alt spe, soluia a
fost criticat, considerndu-se c fapta de distrugere a constituit numai un mijloc pentru a ajunge la sustragerea
animalului, propunndu-se soluia concursului real a infraciunii mijloc cu furtul, infraciunea scop. n opinia
noastr, instana a procedat corect atunci cnd a apreciat c inculpatul a ucis animalul doar pentru a-l putea
sustrage mai uor, ceea ce a determinat instana s considere c inculpatul a svrit numai infraciunea de furt
n paguba avutului obtesc, nu i aceea de distrugere.87
ntr-o alt cauz s-a decis c fapta inculpatului care, pentru a-i nsui trei bidoane din material plastic,
a vrsat mai nti coninutul acestora (o substan chimic de valoare), constituie pe lng infraciunea de furt i
infraciunea de distrugere, cele dou fapte, aflndu-se n concurs real.88 Ipoteza difer fa de cea prezentat mai
sus, dei ne aflm n prezena unei unice valori sociale protejate, ambele infraciuni fcnd parte din categoria
infraciunilor contra patrimoniului. Cu toate acestea, nu mai putem utiliza raionamentul de mai sus, n spe
existnd dou obiecte materiale distincte. Dei rezoluia infracional unic a autorului vizeaz sustragerea celor
trei bidoane din material plastic, mijlocul pentru realizarea acestei infraciuni este reprezentat de infraciunea
de distrugere, n spe aceasta avnd un act de executare ce const n vrsarea coninutului substanei chimice
de valoare. Aadar, considerm ntemeiat reinerea unui concurs real de infraciuni.
ntr-o alt cauz s-a hotrt c faptele inculpatului de distrugere i nsuire fr drept a unui cablu, fapte
ce au pus n primejdie sigurana traficului feroviar i au constituit o pagub, ntrunesc elementele constitutive
ale infraciunii de distrugere i semnalizare fals prevzut de art. 276, alin. 1 CP (corespondentul art. 332,
alin. 1 Cod pen.) i ale infraciunii de furt calificat prevzut de art. 208 raportat la art. 209, alin. 3, lit. h CP
(corespondentul art. 229, alin. 3, lit. h Cod pen.), n concurs real.89 Instana a reinut faptul c inculpatul a
pe www.legeaz.net
84
E. Bacigalupo., op. cit., p. 241. Expunerea autorului face referire la dreptul n vigoare din Argentina, Spania, Columbia,
Venezuala i Mexic.
85
Totui ali autori trateaz aceast ipotez n mod independent. A se vedea E. Bacigalupo, op. cit., p. 243.
86
Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 1489/1986, n Revista Romn de Drept, nr. 3/1987, p. 76, apud F. Streteanu, Concursul...,
cit. supra, p. 116-117.
87
n acelai sens G. Antoniu, C. Bulai, i colab., op. cit., p. 132.
88
T. S., s. pen., dec. pen. nr. 56/1981, n C.D., 1981, p. 311, apud F. Streteanu, Concursul..., cit. supra, p. 116.
89
.C.C.J., s.p., dec. nr. 1947 din 22 martie 2005, n Buletinul Jurisprudenei, apud A. Stoica, Infraciunile contra patrimoniului.
Practic judiciar, Ed. Hamangiu, 2006, p. 98.

82

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

acionat avnd o rezoluie infracional unic, hotrrea sa de a comite activitatea infracional adoptnduse n raport cu infraciunea de furt, aadar viznd nsuirea pe nedrept a cablului, n timp ce n raport de
aciunea de distrugere, inculpatul acioneaz cu intenie eventual, prevznd rezultatul faptei sale i acceptnd
posibilitatea producerii lui. Soluia concursului de infraciuni este susinut i de existena a dou valori sociale
protejate, att patrimoniul n raport cu infraciunea de furt, ct i sigurana circulaiei pe calea ferat ca valoare
social principal n raport cu infraciunea de distrugere i semnalizare fals, n subsidiar fiind protejat n acest
caz i patrimoniul.
Cu privire la existena a dou valori sociale protejate n cadrul analizei calificrilor incompatibile, deci
a unor obiecte juridice distincte, ntr-o spe s-a reinut inexistena concursului de norme, ci a unui concurs de
infraciuni ntre furt i nerespectarea regimului armelor i muniiilor n cazul inculpatului care dup sustragerea
unei muniii a deinut un interval de timp aceast muniie.90 Elementul particular al acestei ipoteze rezid n
faptul c obiectul material al infraciunii de furt face parte dintre bunurile a cror deinere neautorizat este
sancionat. Soluia reinut a fost una corect anterior intrrii n vigoare a noului Cod penal, contrar unor
critici nentemeiate fundamentate pe argumente similare relaiei dintre furt i distrugere analizate mai sus91.
Dup intrarea n vigoare a noului Cod penal, soluia prezentat nu mai subzist n privina infraciunii
de furt simplu sau calificat (n funcie de circumstane) datorit modificrilor operate de acesta, legiuitorul
reglementnd ca element de noutate n art. 342 Cod pen., n alin. 3 sustragerea armelor sau muniiilor,
instituindu-se un regim agravat al furtului avnd ca obiect entitile materiale prevzute n art. 342, alin. 1 i 2
Cod pen.. Aa cum a subliniat i doctrina, acest alineat se va putea reine n concurs cu restul alineatelor,92 deci
inclusiv cu alin. 1 constnd n deinerea armelor sau muniiilor, fr drept ori potrivit alin. 2, deinerea acestora
fr autorizare, aflndu-ne n prezena unei infraciuni cu coninuturi alternative. Mai mult, valorile sociale
protejate sunt ordinea i sigurana public, doar n ipoteza art. 342, alin. 3 Cod pen. n subsidiar fiind protejat
i patrimoniul ca obiect juridic secundar. Apreciem c n situaia prezentat se impune reinerea unui concurs
real de infraciuni ntre alin. 1 sau alin. 2 al art. 342 Cod pen. i alin. 3 Cod pen., raiunea adoptrii acestei
soluii fiind c ne aflm n prezena a dou aciuni distincte. Astfel, n timp ce sustragerea bunul se realizeaz
n momentul n care aciunea de luare s-a ncheiat, imediat acestui moment se consum i infraciunea de
deinere, n momentul n care fptuitorul intr n posesia respectivelor arme sau muniii, dar avnd n vedere
c infraciunea este una continu, al crei act de executare este susceptibil de prelungire n timp dincolo de
momentul consumrii, valoarea social protejat de norma de incriminare este pus n pericol pe toat durata
de timp n care exist aciunea prevzut de norma penal, i anume deinerea fr drept sau fr autorizare
pn n momentul epuizrii acesteia, astfel c nu am putea considera c prin sancionarea pentru furtul agravat,
infraciune instantanee, de rezultat se absoarbe sau se valorific i pericolul abstract pentru ordinea i sigurana
public al deinerii respectivelor arme sau muniii. Chiar dac a existat o rezoluie infracional unic a agentului
privind ambele acte de executare, sustragerea apare ca infraciune mijloc pentru svrirea deinerii ca
infraciune scop. n cazul existenei a dou rezoluii infracionale, soluia concursului de infraciuni este cu
att mai evident. Pe de alt parte, dac agentul posed autorizaie pentru deinerea respectivelor categorii de
muniii sau arme ori are dreptul s le dein, nerealizndu-se tipicitatea alin. 1 sau alin. 2, va exista o unic
infraciune de sustragere de arme sau muniii potrivit alin. 3.
n plus, considerm corect soluia concursului de infraciuni ori de cte ori constituie obiect material
al furtului bunuri a cror deinere este ilicit, fiind prohibit de legea penal, aa cum este cazul i a deinerii de
droguri de risc pentru consum propriu, infraciune prevzut de art. 4 din Legea nr. 143/2000,93 valoarea social
protejat n cazul acestei ultime infraciuni fiind una distinct, i anume relaiile sociale privind sntatea
public.

90
Trib. Suprem, s.p. compl. militar, dec. nr. 131/1971, n Revista Romn de Drept, nr. 5/1972, p. 161, apud F. Streteanu,
Concursul..., cit. supra, p. 80.
91
n acest sens, a se vedea A. Filipa, Comentariu, n G. Antoniu, C. Bulai (coord.), Practica judiciar penal, vol. I, Ed.
Academiei, Bucureti, 1988, pp. 127-128.
92
S. Bogdan, D. A. erban, G. Zlati, op. cit., p. 634.
93
Legea nr. 143 din 26 iulie 2000, republicat i actualizat, privind prevenirea i combaterea traficului i consumului ilicit de
droguri.

83

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

b) Unitatea rezoluiei infracionale


Trebuie precizat faptul c incompatibilitatea dintre cele dou infraciuni analizate potrivit acestei categorii
a concursului de calificri este una relativ i nu absolut. Aceasta nseamn c nu exist o incompatibilitate
legal cu concursul de infraciuni ntruct legea nu mpiedic explicit, de o manier expres reinerea lor n
concurs n toate situaiile. La modul general, exist posibilitatea de a reine un concurs real ntre cele dou
infraciuni, dar n situaia calificrilor incompatibile analiza psihologiei agentului este cea care va conduce
la considerarea potenialului concurs de infraciuni ca injust sau absurd. n plus, s-a considerat c alturi de
examinarea rezoluiei infracionale a fptuitorului, exist i argumente de bun sim i logic juridic care ne
ndeamn s nu reinem dect infraciunea iniial generatoare a procesului infracional. n acest sens au decis
majoritar i instanele franceze.94
Doctrina francez ofer exemplul infraciunilor contra vieii, integritii corporale i sntii,
comise cu forma de vinovie a inteniei (art. 222-7 i urm.), urmate de infraciuni privind obligaia de asisten
a celor n primejdie (art. 223-6 C. penal francez).95 Spre exemplu, autorul unei infraciuni de vtmare corporal
de a nu-i transporta la spital victima ulterior svririi violenelor nu ar putea fi sancionat i pentru aceast
din urm omisiune, chiar dac obiectiv a ndeplinit condiiile de tipicitate ale infraciunii de lsare fr ajutor a
unei persoane aflat n primejdie.96 Aceast soluie se fundamenteaz pe ideea c ambele texte de incriminare
protejeaz aceeai valoare social dreptul la via sau integritate fizic i sntate a persoanei - , iar autorul
a acionat n baza unei intenii unice de a exercita violene asupra victimei, lsnd-o ulterior i fr ajutor. n
plus, un alt argument ine de absurditatea faptului ca infractorul s fie sancionat a doua oar pentru c nu
a nlturat benevol urmarea infraciunii sale.97
n sens invers, analiza psihologiei inculpatului a condus uneori instanele franceze la adoptarea unei
atitudini mai represive, concluzionnd n sensul reinerii a dou astfel de calificri n mod cumulativ, deci soluia
concursului de infraciuni cu privire la activitatea infracional a agentului.98 n dreptul francez s-a subliniat c
aceast soluie nu este una satisfctoare pentru spiritul legii, cci analiza intrinsec a textelor legale a condus la
concluzia c acestea nu impun aceast condiie, normele legale nerealiznd nicio distincie cu privire la originea
pericolului, referitor la persoana aflat n pericol. De asemenea, autorul i continu argumentaia susinnd c
nu exist niciun impediment pentru a reproa autorului violenelor faptul c i-a agravat situaia omind s
contribuie la nsntoirea victimei, cci n caz contrar i s-ar oferi lipsei de regret n mod implicit o consecin
pozitiv cu totul neateptat.99 Astfel, dup ce iniial excluseser posibilitatea cumulul ntre infraciunea de
vtmare corporal i cea de lsare fr ajutor a unei persoane aflate n dificultate, jurisprudena a admis
posibilitatea reinerii celor dou infraciuni n concurs.100 Cu toate acestea, opinia dominant n doctrina
francez rmne favorabil respingerii celei de-a doua calificri.101
ntr-o a treia opinie, rmas ns fr ecou n practica judiciar francez se consider c ne-am afla
n prezena unui concurs de infraciuni sau a unui concurs de calificri n funcie de atitudinea inculpatului
dup comiterea vtmrii corporale. n situaia n care, dup ce a lovit victima, infractorul nu a prsit-o, dar
nici nu i-a acordat ajutor exist dou rezoluii infracionale distincte, n consecin aflndu-ne n prezena
unui concurs de infraciuni. Conform acestei opinii, soluia concursului de calificri ar fi validat doar dac
94
Cass. crim., 19 februarie 1959: D. 1959, jurispr. p. 161, note MRMP; CA Douai, 30 septembrie 1954: D. 1955, jurisp. p. 55,
note P.-A. Pageaud; CA Bourges, 6 martie 1958: D. 1958, jurispr. p. 279, apud Ph. Salvage, op. cit., material disponibil pe: http://www.
lexisnexis.fr/droit-document/fascicules/jcl-penal-code/197_EG_PE3_457197CH_1_PRO_231983.htm#.VFPsuvmUepc;
95
P. Serlooten, Les qualifications multiples, n Revue de science criminelle et de droit pnal compar, 1973, p. 59, apud F.
Streteanu, Concursul..., cit. supra, p. 76; R. Merle, A. Vitu, Trait de droit criminel..., cit. supra, 1997, pct. 390;
96
Ph. Salvage, op. cit., disponibil pe: http://www.lexisnexis.fr/droit-document/fascicules/jcl-penal-code/197_EG_
PE3_457197CH_1_PRO_231983.htm#.VFPsuvmUepc;
97
F. Streteanu, Concursul..., cit. supra, pp. 76-77.
98
n acelai sens i unele decizii ale Curii de Casaie franceze: dec. din 24.06.1980, n Bulletin, nr. 202; dec. din 22.04.1986,
n Bulletin nr. 136, apud F. Streteanu, Concursul..., cit. supra, p. 76, nota 41.
99
R. Merle, A. Vitu, Trait de droit criminel..., cit. supra, 1967, p. 268.
100
T. Corr. Nice, 2 noiembrie 1949: D. 1950, jurispr. p. 53; Cass. crim., 24 iunie 1980: Bull. Crim. 1980, no 202; Rev. sc. Crim., 1981,
p. 618, obs. G. Lavasseur; Cass. crim., 22 aprilie 1986: Bull. Crim. 1986, no 136, apud Ph. Salvage, op. cit., material disponibil pe: http://
www.lexisnexis.fr/droit-document/fascicules/jcl-penal-code/197_EG_PE3_457197CH_1_PRO_231983.htm#.VFPsuvmUepc;
Crim., 24 iunie 1980, B. C., no 202, apud J. Pradel, op. cit., p. 276.
101
R. Merle, A. Vitu, Trait de droit criminel..., cit. supra, 1997, pct. 390.

84

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

inculpatul abandoneaz victima dup lovirea acesteia.102 Aadar, aceast opinie realizeaz o delimitare ntre
cele dou situaii, avnd n vedere c latura subiectiv se deduce din cea obiectiv, cu alte cuvinte poziia
psihic a agentului rezult din materialitatea faptelor (dolus ex re), iar n contextul n care exercitarea violenelor
asupra subiectului pasiv este urmat de prsirea acestuia, concluzia este n sensul existenei unei unice intenii,
raportat numai la infraciunea de vtmare corporal, prsirea victimei nemaiavnd o alt conotaie penal,
n timp ce comiterea vtmrii corporale, iar ulterior asistarea pasiv a victimei, fr a-i acorda vreun ajutor
echivaleaz cu adoptarea celei de-a doua rezoluii infracionale, reinndu-se aadar un concurs de infraciuni
pe baza acestei stri de fapt.
Totui, dac latura obiectiv, i implicit cea subiectiv este diferit cu privire la cele dou infraciuni,
nu ne vom mai afla ntr-o situaie de incompatibilitate. Altul este raportul n ceea ce privete infraciunea de
vtmare corporal din culp cu aceea de lsare fr ajutor, observndu-se c n acest caz exist dou elemente
subiective distincte - culpa n privina vtmrii corporale i intenia n ceea ce privete lsarea fr ajutor - i
mai mult dect att, cea de-a doua infraciune nu este consecina natural a celei dinti infraciuni 103 Potrivit
practicii judiciare franceze, n aceast situaie judectorul va fi ndreptit s rein infraciunea de ucidere din
culp sau vtmare corporal din culp n concurs cu lsarea fr ajutor a unei persoane aflat n primejdie.104
Practica judiciar romn a afirmat imposibilitatea reinerii n concurs a vtmrii corporale din culp
cu lsarea fr ajutor (art. 314 CP, corespondentul art. 203 Cod pen.), n cazul n care inculpatul, dup ce a
accidentat victima cu autovehiculul, a prsit locul accidentului fr a-i acorda ajutor.105
Motivarea soluiei evideniaz faptul c n raport cu formularea textului din Codul penal, gsirea unei
persoane a crei via, sntate sau integritate corporal este n primejdie, infraciunea de lsare fr ajutor nu
poate fi reinut n sarcina celui care a adus victima n aceast stare, doar n cazul persoanei care a gsit-o astfel.
n concluzie, exist o incompatibilitate ntre infraciunea de vtmare corporal grav sau vtmare corporal
din culp i infraciunea de lsare fr ajutor.106
Mai mult, doctrina romn, accentund ideea c infraciunea de lsare fr ajutor a unei persoane
aflat n dificultate implic faptul c nu agentul a fost cel care a creat starea iniial de pericol pentru viaa,
integritatea sau sntatea persoanei, consider c n msura n care agentul lovete sau violeaz victima, dup
care o las n cmp i revine dup o perioad n zona respectiv, observnd starea grav n care se afl aceasta,
nu se va reine infraciunea n discuie. n aceast situaie, dac se produce un rezultat efectiv de vtmare sau
chiar moartea, n funcie de latura subiectiv, autorul va rspunde pentru o unic infraciune intenionat sau
pentru o infraciune praeterintenionat.107

V. CONCLUZII
Instituia concursului de calificri este una controversat i dezbtut, n principal datorit faptului c
nu exist dispoziii legale care s o reglementeze i care s i confere securitate juridic, fiind aadar necesar
identificarea unor reguli abstracte i generale, destinate s orienteze judectorul pe baza unui sistem conceptual,
n crearea cadrului de aplicare coerent i previzibil a legii penale.
n prezentul demers am ncercat s analizm primele dou categorii principale de reguli operative care
s ghideze activitatea interpretului normelor penale. Astfel, analiza calificrilor exclusive fundamentate pe
opoziia esenial dintre elementele constitutive ne-a relevat caracterul de aparen vdit a acestei subcategorii,
punndu-se problema apartenenei acesteia la concursul de norme, textele legale din aceast categorie neavnd
D. Bchraoui, op. cit., p. 174.
A. M. Larguier, Immunits et impunits dcoulant pour lauteur dune infraction, dune autre infraction antrieurement
commise par celui-ci, n Juris-Classeur priodique, 1961, I, 1601 bis., n. 12, apud F. Streteanu, Concursul..., cit. supra, p. 77; J. Pradel,
op. cit., pp. 276-277.
104
Crim., 20 septembrie 1993, Dr. Pnal, 1994.1, n Revue de science criminelle et de droit pnal compar, 1994.334, obs. G.
Levasseur; 4 martie 1998, Dr. pnal, 1998, comm. 97, obs. Vron; Trib. Corr., Nice, 2 noiembrie 1949, D., 1950.53, apud J. Pradel, op.
cit., p. 277.
105
Trib. Alba, dec. pen. nr. 385/1989, n Dreptul, nr. 4/1990, p. 60, cu not de Gr. Giurc, apud F. Streteanu, Concursul..., cit.
supra, p. 77.
106
F. Streteanu, Concursul..., cit. supra, p. 77. n acelai sens, Trib. Alba, dec. pen. nr. 385 din 1989, n Dreptul, nr. 4, 1990, p.
60, cu not, Gr. Giurc, apud G. Antoniu, C. Bulai (coord.), Practic judiciar penal, vol. III, cit. supra, p. 273.
107
S. Bogdan, D. A. erban, G. Zlati, op. cit., p. 95.
102
103

85

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

un domeniu de aplicare n cadrul cruia acestea s fie susceptibile de suprapunere.


Principiul subsidiaritii exprese a ajuns la un grad notabil de cristalizare, dar este criticat n doctrin
datorit interveniei sale n unele cazuri n care s-ar impune reinerea unui concurs ideal de infraciuni, lsnd
o valoare social neprotejat n mod nejustificat, n timp ce n alte cazuri incidena sa este superflu, ntruct
aceeai soluie s-ar fi aplicat i n lipsa acestuia. Pe de alt parte, subsidiaritatea tacit valorific cel mai mult
aspectul interpretativ al concursului de calificri, cci acesta se deduce implicit din ansamblul reglementrilor
penale care privesc aceeai valoare social protejat, iar alturi de alternativitate (subsidiaritatea improprie)
pune reale probleme de identificare a unui domeniu de aplicare, cci majoritatea situaiilor sunt soluionate pe
baza celorlalte principii directoare, nebeneficiind de o recunoatere majoritar.
Cea din urm categorie examinat, calificrile incompatibile, categorie ce ncearc fundamentarea unui
concept pentru respectarea proporionalitii sanciunii, avnd drept coordonate valoarea social protejat i
unitatea rezoluiei infracionale, a condus la constatarea aplicabilitii sale ntr-un numr relativ restrns de
cazuri, fiind mai greu de identificat o aciune sau inaciune ulterioar, care apare ca o conduit normal a
agentului avnd n vedere fapta iniial svrit.

86

nr. i / 2016
References / Bibliografie

PENALMENTE / RELEVANT

Antoniu, G., Aplicarea legii penale n timp i spaiu, n Revista de Drept Penal, nr. 4/2001
Antoniu, G., Bulai, C. (coord.), Practic judiciar penal, vol. III, Ed. Academiei, Bucureti, 1992
Antoniu, G., Bulai, C., i colab., Practic judiciar penal, vol. I: Partea general (art. 1 - 51 Codul penal),
Ed. Academiei Republicii Socialiste Romnia, Bucureti, 1988
Asa Batarrita, A., Jornadas sobre el nuevo Cdigo penal de 1995, celebrada del 19 al 21 de noviembre de
1996, Servicio editorial Universidad del Pas Vasco
Bacigalupo, E., Manual de derecho penal. Parte General, Tercera reimpresin, Ed. Temis, Santa Fe de
Bogot, Colombia, 1996
Baigun, D., Zaffaroni, E. R. (dir.), Cdigo Penal y Normas Complementarias. Anlisis Doctrinario y
Jurisprudencial, tom. II (comentarios a los arts. 54 a 58), Ed. Hammurabi, Buenos Aires, 2002
Bogdan S., erban, D. A., Zlati, G., Noul Cod penal. Partea special, Ed. Universul Juridic, Bucureti,
2014
Bogdan, S., Drept penal. Partea special, ediia a III-a, revzut i adugit, Ed. Universul Juridic,
Bucureti, 2009
Conti, N. J., Algunas consideraciones acerca de la teora del concurso de delitos, material disponibil pe:
http://new.pensamientopenal.com.ar/sites/default/files/2011/08/30conti.pdf
Creus, C., Derecho penal. Parte General, 3a edicin, actualizada y ampliada, Ed. Astrea, Buenos Aires,
1992
DAlessio, A. J. i colab., Cdigo Penal. Comentado y Anotado. Parte General (Artculos 1 o a 78 bis), Ed.
Buenos Aires: La Ley, 2005
Dekeuwer, A., La classification des concours de qualifications, n Revue de science criminelle et de droit
pnal compar, 1974
Desportes, F., Le Gunehec, F., Droit penal general, 11me d., Ed. Economica, Paris, 2004
Desportes, F., Le Gunehec, F., Le nouveau droit pnal. Tome I. Droit pnal gnral, Ed. Economica,
Paris, 1994
Duvac, C., Concursul de norme penale (Concursul de texte). Reflecii, n Revista de Drept Penal, nr.
2/2009
Duvac, C., Pluralitatea aparent de infraciuni, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2008
Escuchuri Aisa, E., Formele concursului de infraciuni n dreptul penal spaniol, n Caiete de Drept
penal, nr. 4/2009,
Fiandaca, G., Musco, E., Diritto penale. Parte Generale, Ed. Zanichelli, Bologna, 2001, p. 630
Hurtado Pozo, J., Manual de derecho penal, Ed. Edilli, Segunda Edicin, Lima, 1987
Mateu, Gh., Drept penal special. Sintez de teorie i practic judiciar, vol. I, Ed. Lumina Lex, Bucureti,
1999
Matus, J. P., La teora de concurso (aparente) de leyes en la dogmtica alemana, desde sus orgenes hasta el
presente (segunda parte), n Ius et Praxis, vol. 7, nr. 2/2001
Matus, J. P., Los criterios de distincin entre el concurso de leyes y las restantes figuras concursales en el cdigo
penal espaol de 1995

Morillas Cueva, L., Curso de derecho penal espaol. Parte general, Ed. Marcial Ponce, Madrid, 1996
Muez Conde, F., Garcia Arn, M., Derecho Penal. Parte General, 4a edicin, Ed. Tirant lo Blanch,
Valencia, 2000
Papadopol, V., Dane, t., Repertoriu de practic judiciar n materie penal pe anii 1981-1985, Ed.
tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1988
Pea Castillo, F. M. , El concurso aparente de leyes en la legislatin nicaragense, n Revista de Derecho
Pop, Tr., Drept penal comparat. Partea general, vol. II, Institutul de Arte Grafice Ardealul, Cluj, 1923
Pradel, J., Manuel de droit pnal gnral, 15e dition revue et augmente, ditions Cujas, Paris, 2004
Quintero, M. E., Concurso de delitos, material disponibil pe: http://www.inacipe.gob.mx/stories/
investigacion/descargas/CAP%C3%8DTULO%2012%20Concurso%20de%20delitos.pdf
Snchez-Ostiz, P., igo, E., Ruiz de Erenchun, E., Unidad y pluralidad de delitos. Concurso de normas,
material disponibil pe pagina web http://www.unav.es/penal/iuspoenale/leccion7.html
87

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

Sanz Morn, A. J., Las reglas relativas a la unidad y pluralidad de delitos en el Cdigo penal: presupuestos y
fundamentos. Libro Homenaje al Profesor Doctor D. ngel Toro Lpez, Comares, Granada, 1999
Stoica, A., Infraciunile contra patrimoniului. Practic judiciar, Ed. Hamangiu, 2006
Streteanu, F., Concursul de infraciuni, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1999
Streteanu, F., Tratat de drept penal. Partea General, vol. I, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2008
Vasiliu, T., i colab., Codul penal al R.S.R. Comentat i Adnotat. Partea General, Ed. tiinific,
Bucureti, 1972
Welzel, H., Derecho penal. Parte General, Roque Depalma Editor, Buenos Aires, 1956
Zaffaroni, E. R., Alagia, A., Slokar, A., Derecho Penal, Parte General, 2a edicin, capitulo XXVI, Ed.
Ediar, Buenos Aires, 2003
Zolyneak, M., Drept penal. Partea General II, Ed. Fundaiei Chemarea, Iai, 1993

88

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

CONSIDERAII PRIVIND CONSTITUIREA CA PARTE CIVIL N


NOUL PROCES PENAL
CONSIDERATIONS ABOUT BRINGING A CIVIL CLAIM IN THE
NEW CRIMINAL TRIAL

Ionu BORLAN1
Judector stagiar
Judectoria Dej

Abstract
The new criminal trial reflects the legislators efforts to redirect the procedural conception of the Criminal Procedure
Code towards a system based on adversarial procedure, but adapted accordingly to our continental system. In this
context, the criminal provisions on civil action were not spared by the legislature, being prominently governed by the
celerity principle regarding the criminal action.
By means of this study, the author wishes to bring to the attention of readers a few theoretical aspects on the
possibility of bringing a civil action in the new criminal proceedings, and also, how these aspects should be applied in
our judicial practice. Therefore, this study does not represent an exhaustive collection of ideas on civil action in general,
but is limited to the legal provisions concerning the right to become a civil party in a criminal lawsuit, with particular
reference to active and passive subjects, object, obligations of judicial bodies and the modification of civil claims during
the trial.
Rezumat
Noul proces penal reflect eforturile legiuitorului de reorientare a concepiei procesuale a Codului de procedur penal
ctre sistemul bazat pe procedura acuzatorial, dar adaptat n mod corespunztor sistemului nostru continental. n
acest context, dispoziiile procesuale privind exercitarea aciunii civile nu au fost ocolite de legiuitor, fiind guvernate
ns, n mod pregnant, de principiul soluionrii cu celeritate a conflictului de drept penal ivit.
Prin intermediul acestui studiu, autorul dorete s supun ateniei cititorilor cteva aspecte de teorie privind
constituirea ca parte civil n noul proces penal, precum i modul n care ar trebui aplicate acestea n practica judiciar.
Aadar, studiul nu reprezint o colecie exhaustiv de idei privind exercitarea aciunii civile n general, ci este limitat
la prevederile legale referitoare la dreptul de constituire ca parte civil, cu referire n mod special la subiecii activi i
pasivi, obiectul constiturii, obligaiile organelor judiciare i modificarea preteniilor civile pe parcursul procesului penal.

E-mail: borlan.ionut@yahoo.com.

89

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016
CUPRINS

I. Introducere........................................................................................................................................90
II. Exercitarea aciunii civile....................................................................................................................91
III. Subiecii activi, pasivi i obiectul constituirii ca parte civil............................................................93
IV. Procedura privind constituirea ca parte civil.......................................................................................99
V. Concluzii.........................................................................................................................................105
I. INTRODUCERE
nainte de a proceda la analizarea dispoziiilor legale n materia constituirii ca parte civil, considerm util s
trecem n revist cteva idei privind noua concepie procesual avut n vedere de legiuitor prin reglementarea
aciunii civile n procesul penal. Aceasta deoarece, este de necontestat c filosofia avut n vedere de legiuitor la
adoptarea noului Cod de procedur penal2 trebuie s ghideze n continuare inclusiv modul de interpretare i
aplicare a prevederilor legale n materia supus studiului de fa.
Astfel, dup cum rezult din expunerea de motive a Codului de procedur penal, realitile vieii juridice
actuale au relevat lipsa de celeritate a desfurrii proceselor penale, nencrederea justiiabililor n actul de
justiie i costurile sociale i umane semnificative, traduse n consumul ridicat de resurse de timp i financiare.
n acest context, scopul declarat de legiuitor pentru modificarea semnificativ adus dispoziiilor privind
exercitarea aciunii civile n procesul penal a fost evitarea ntrzierilor n soluionarea conflictului de drept penal.
Observm c, n considerarea acestui deziderat, legiuitorul a reglementat cu titlu de principiu n cuprinsul
dispoziiilor privind aciunea civil faptul c aceasta din urm se soluioneaz n cadrul procesului penal
numai atunci cnd nu determin depirea duratei rezonabile a procesului3 [art. 19 alin. (4) C. proc. pen.]. Aceast
modalitate de reglementare este n mod vdit diferit fa de cea din Codul anterior, care la art. 14 alin. (2)
prevedea, cu titlu de principiu, posibilitatea aciunii civile de a fi alturat celei penale n mod necondiionat4. n
cazul n care determin depirea duratei rezonabile, instana de judecat poate s dispun disjungerea aciunii
civile (art. 26 C. proc. pen.). Dei soluia disjungerii n ipoteza ntrzierii aduse soluionrii aciunii penale era
prevzut i n vechiul Cod (art. 347), din modalitatea de reglementare a art. 19 alin. (4) din noul C. proc. pen.
privind exercitarea aciunii civile, care prevede o condiie suplimentar, se poate deduce intenia legiuitorului
de conferi o importan mult mai mare soluionrii cu celeritate a aciunii penale5 n detrimentul celei civile.
Soluia nu este deloc criticabil, avnd n vedere caracterul accesoriu al aciunii civile n procesul penal6.
ntrzierea care poate fi adus soluionrii aciunii penale cu privire numai la unul dintre coinculpai, poate,
de asemenea, fi evitat prin disjungerea aciunii penale i a celei civile fa de acesta i continuarea judecii fa
de cellalt inculpat, ns n temeiul art. 46 C. proc. pen., nefiind necesar s opereze disjungerea ntregii aciuni
civile fa de ambii inculpai conform art. 26 C. proc. pen.7
n egal msur, tot n considerarea importanei care se acord aciunii penale i soluionrii acesteia cu
celeritate, tendina legiuitorului a fost aceea de a reglementa strict condiiile de exercitare a aciunii civile
n procesul penal, spre deosebire de vechea reglementare. n plus, aa cum vom vedea, nerespectarea unora
dintre aceste condiii are drept consecin imposibilitatea persoanelor interesate de a se constitui pri civile
n procesul penal, fiind obligate n acest mod de a apela la instanele civile pentru obinerea despgubirilor ori
compensaiilor financiare cuvenite. O atare modalitate de reglementare reprezint o schimbare major fa
Legea nr. 135/2010 privind Codul de procedur penal, publicat n Monitorul Oficial nr. 486 din 15 iulie 2010.
Conform expunerii de motive a noului Cod, ca principiu, aciunea civil se exercit n cadrul procesului penal numai n
msura n care prin aceasta nu se depete durata rezonabil a procesului.
4
Potrivit art. 14 alin. (2) din vechiul C. proc. pen. aciunea civil poate fi alturat aciunii penale n cadrul procesului penal,
prin constituirea persoanei vtmate ca parte civil.
5
Mai mult, pentru a nu ngreuna soluionarea cu celeritate a aciunii penale, legiuitorul a prevzut posibilitatea renunrii
la preteniile civile de ctre partea civil, ncheierii unui acord de mediere ori o tranzacie, precum i posibilitatea inculpatului de a
recunoate preteniile civile, cu consecina ca instana s pronune o hotrre ntemeiat pe recunoaterea fcut [art. 22 i 23 C. proc.
pen.]. Aceast din urm ipotez reprezint consacrarea unei practici aprute sub imperiul vehicului Cod.
6
I. Kuglay, Comentariu n M. Udroiu (coordonator) i colab., Codul de procedur penal. Comentariu pe articole, Ed. C.H.
Beck, Bucureti, 2015, p. 122.
7
C.A. Trgu-Mure, secia penal, decizia nr. 799/2011, n Buletinul Curilor de Apel nr. 4/2012, p. 73 i urm.
2
3

90

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

de principiile care au guvernat textele vechiului Cod de procedur penal, precum i fa de practica judiciar
format n materie sub imperiul acestuia, n care s-a acceptat o oarecare atenuare a aplicabilitii stricte a
dispoziiilor legale sub acest aspect. Pe de alt parte, noua modalitate de reglementare reprezint n acelai timp
un pas important ctre respectarea garaniilor impuse de Convenia European a Drepturilor Omului n ceea
ce privete latura civil alturat celei penale8.
Odat cu renunarea la principiul rolului activ al judectorului, noul Cod nu a mai reglementat obligaia
acestuia de a exercita din oficiu aciunea civil atunci cnd persoana vtmat este lipsit de capacitate de
exerciiu sau are capacitatea de exerciiu restrns9. Soluia se explic prin prisma concepiei procesuale care
guverneaz Codul nostru de procedur penal, concepie care, dei pstreaz n linii mari caracterul inchizitorial,
introduce noi elemente procesuale de tip acuzatorial10, prin reglementarea n mod implicit a unui rol pasiv al
judectorului. Totui, concepia continental care a ghidat dispoziiile procesuale din vechea reglementare se
menine n linii mari i n cuprinsul noului Cod, mai ales avnd n vedere c s-a pstrat posibilitatea exercitrii
aciunii civile n procesul penal, spre deosebire de reglementrile din unele sisteme adversiale11.
n schimb, o asemenea obligaie incumb procurorului, n temeiul rolului su activ i al rolului de aprtor
al drepturilor persoanelor, atunci cnd reprezentantul legal al persoanei vtmate nu s-a constituit parte civil
n numele acesteia. Totui, aa cum vom vedea, aceasta nu nseamn c judectorul nu mai exercit niciodat rol
activ n procesul penal, ci aceast obligaie exist, pe cale de excepie, n situaiile expres prevzute de C. proc.
pen.12 pe care urmeaz s le abordm n cuprinsul rndurilor de mai jos.
II. EXERCITAREA ACIUNII CIVILE
Cel mai important mijloc prin care victimele infraciunilor pot obine obligarea inculpatului la plata unor
despgubiri sau compensaii const n exercitarea aciunii civile n cadrul procesului penal, iar avantajul unui
asemenea procedeu l reprezint posibilitatea acestora de a se folosi de ntreg ansamblul probatoriu administrat
n cauz de organele judiciare, spre deosebire de exercitarea separat a aciunii civile n faa instanelor civile,
guvernat de principiul disponibilitii.
Astfel, potrivit art. 19 alin. (1) C. proc. pen. aciunea civil exercitat n cadrul procesului penal are ca obiect
tragerea la rspundere civil delictual a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul produs prin
comiterea faptei care face obiectul aciunii penale. n considerarea obiectului stabilit de art. 19 alin. (1) C. proc. pen.,
aciunea civil a fost definit ca reprezentnd mijlocul procesual prevzut de lege prin care persoana vtmat
ori motenitorii acesteia solicit tragerea la rspundere civil a inculpatului, a prii responsabile civilemente ori
a motenitorilor acestora n vederea reparrii integrale a prejudiciului [] produs prin activitatea infracional13.
n aceast concepie, repararea prejudiciilor cauzate prin infraciuni reprezint numai consecina angajrii
rspunderii civile, iar nu obiectul aciunii civile14.
Mai departe, cu titlu de principiu, alin. (2) al articolului de mai sus arat c dreptul de a exercita aciunea
8
CtEDO, hotrrea Marii Camere din 12 februarie 2004, cauza Perez c. Franei, p. 71. Prin hotrrea pronunat, Marea
Camer a reinut c procedura de constituire ca parte civil n procesul penal intr n sfera de aplicabilitate a art. 6 par. 1 din
Convenia European a Drepturilor Omului, cu toate consecinele care decurg de aici.
9
Obligaie prevzut anterior n art. 17 din vechiul C. proc. pen.
10
[...] proiectul noului Cod de procedur penal i pstreaz caracterul predominant continental european, dar ca noutate,
introduce multe elemente de tip adversial, adaptate corespunztor la propriul nostru sistem legislativ, n Expunerea de motive a
proiectului noului Cod de procedur penal. Totodat, ntr-o procedur adversial, rolul judectorului n procesul penal este atenuat,
avnd mai degrab un rol pasiv. Mai simplu spus, acesta este limitat la a analiza i constata dac parchetul a reuit s dovedeasc
vinovia inculpatului. Pentru detalii, a se vedea D. Ionescu, Despre concepia procesual i noul Cod de procedur penal. Cteva
lucruri simple, n Caiete de Drept Penal nr. 1/2011, p. 75.
11
A se vedea C. Ghigheci, Comentariu n N. Volonciu, A.S. Uzlu (coordonatori) i colab., Noul Cod de procedur penal
comentat, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2014, p. 59.
12
n opinia noastr, chiar i n ceea ce privete administrarea probelor instana de judecat are un rol activ, ns acesta nu
rezult din principiul rolului activ cum era reglementat n vechiul Cod [art. 4 din vechiul C. proc. pen.], ci din principiul aflrii
adevrului prevzut la art. 5 alin. (1) C. proc. pen. Totui, n coroborare cu dispoziiile art. 100 alin. (2) i art. 374 alin. (5), (8) i (10),
trebuie s conchidem c, dei instana de judecat are rol activ n administrarea probelor, acesta se exercit numai n mod subsidiar,
atunci cnd, de pild, din declaraiile contradictorii aflate la dosar nu rezult n mod neechivoc starea de fapt reinut n rechizitoriu.
13
M. Udroiu, Procedur penal. Partea general, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2014, p. 62 i urm.
14
I. Kuglay, op. cit., p. 122.

91

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

civil aparine persoanei vtmate ori succesorilor acesteia, ns, prin excepie, acesta aparine i procurorului
n numele victimei, n cazul n care victima este lipsit de capacitate de exerciiu sau are capacitate de exerciiu
restrns, iar reprezentantul legal nu exercit aciunea civil [art. 19 alin. (3) C. proc. pen.].
De asemenea, dei s-a renunat la principiul rolului activ al judectorului, prin excepie, s-a prevzut obligaia
acestuia de a dispune desfiinarea total sau parial a unui nscris ori restabilirea situaiei anterioare, chiar n lipsa
constituirii ca parte civil a persoanei vtmate, conform art. 25 alin. (3) C. proc. pen. i chiar dac persoana
vtmat este lipsit de capacitate de exerciiu sau cu capacitate de exerciiu restrns15. Din coroborarea
dispoziiilor art. 25 alin. (3) i 397 C. proc. pen. ar rezulta c aceste dou soluii se dispun tot pe latura civil a
cauzei, cu consecina considerrii c instana de judecat ar putea fi titular a dreptului de exercitare a aciunii
civile sub acest aspect, contrar concepiei procesuale adoptate. n realitate, dup cum s-a artat n doctrina
penal16, opinie la care achiesm n totalitate, desfiinarea unui nscris i restabilirea situaiei anterioare au
natura unor soluii specifice laturii penale a cauzei. Aceasta rezult i din faptul c nainte de intrarea n vigoare
a noului Cod de procedur penal, n cazul n care procurorul dispunea o soluie de neurmrire sau netrimitere
n judecat, competena de a soluiona cererea procurorului de desfiinare a unui nscris revenea instanei civile
competente, iar n prezent, competena revine judectorului de camer preliminar (art. 5491). De asemenea,
att restabilirea situaiei anterioare, ct i desfiinarea unui nscris se dispun conform Codului de procedur
penal, iar nu a legii civile. Astfel, aceste soluii nu sunt consecina tragerii la rspundere civil delictual a
inculpatului i mai ales a prilor responsabile civilmente, ci a tragerii la rspundere penal a inculpatului,
temeiul de drept fiind nclcarea normei de incriminare, iar temeiul de fapt actul concret svrit.
Este de remarcat c, dei reglementate ca dou soluii diferite potrivit art. 25 alin. (3) C. proc. pen.,
legiuitorul nu a mai reluat ipoteza desfiinrii unui nscris n cuprinsul art. 404 alin. (4) i art. 397 alin. (3) C.
proc. pen., conform crora soluiile pe care instana le poate dispune pe latura civil a cauzei sunt restituirea
lucrurilor i restabilirea situaiei anterioare. Nu credem c aceast modalitate de reglementare a fost intenionat,
cu consecina excluderii soluiei desfiinrii unui nscris din cadrul celor pronunate pe latura civil a cauzei,
ntruct, ntre restabilirea situaiei anterioare i prima exist un raport de la gen la specie, astfel nct se vor
dispune n temeiul art. 397 alin. (3) C. proc. pen. rap. la art. 25 alin. (3) i cu reinerea art. 256 C. proc. pen.
n continuare, artm c aciunea civil rmne guvernat de principiul disponibilitii n cazul n care
victima este major, iar aceasta solicit repararea pagubei prin acordarea de daune materiale/morale ori
restituirea lucrului, precum i de principiul oficialitii n cazul victimei minore17, nereprezentate legal sau
cnd are ca obiect repararea pagubei prin desfiinarea de nscrisuri ori restabilirea situaiei anterioare, dac am
accepta c aceste dou soluii trebuie dispuse pe latura civil. n aceste din urm ipoteze, principiul oficialitii
se concretizeaz n obligaia procurorului de a exercita aciunea civil n numele victimei minore, nereprezentate
legal, precum i obligaia instanei de judecat de a dispune desfiinarea unui nscris ori restabilirea situaiei
anterioare, chiar n lipsa constituirii ca parte civil i indiferent de vrsta victimei.
Sub aspectul caracterului oficial al aciunii civile, persoana vtmat nu are opiunea de a se adresa fie
instanei civile, fie celei penale pentru obinerea, de pild, a anulrii unui contract (n sens de instrumentum)
ncheiat prin inducerea acesteia n eroare de ctre inculpat i nici nu poate renuna la solicitarea de anulare a
nscrisului ori de restabilire a situaiei anterioare n baza art. 22 C. proc. pen. Dac totui se adreseaz instanei
civile, hotrrea acesteia privind constatarea nulitii absolute a contractului, nu are autoritate de lucru judecat
n faa instanei penale18.
Sub aspectul caracterului disponibil al aciunii civile, persoana vtmat are facultatea de a se adresa fie
instanei civile, fie celei penale, determin limitele judecii i persoanele mpotriva crora exercit aciunea, i
incumb sarcina probei i poate renuna la preteniile civile avnd ca obiect repararea pagubei prin restituirea
lucrului ori obligarea inculpatului la plata sumelor reprezentnd daune morale ori materiale. ntruct n
15
Aceeai era soluia i sub imperiul vechilor Coduri; a se vedea C.S.J., secia penal, deciziile nr. 1372/1991, 1087/1993 i
3100/2001, n De la C.S.J. la I.C.C.J. Buletinul Jurisprudenei 1990-2003, Ed. ALL Beck, Bucureti, 2004, p. 1037, 1040 i 1043.
16
I. Kuglay, op. cit., p. 135.
17
Din considerente de ordin didactic ne vom referi la persoana lipsit de capacitate de exerciiu sau cu capacitate de exerciiu
restrns prin noiunea de persoan vtmat minor.
18
Trib. Bucureti, secia I penal, decizia nr. 525/2004, n Culegere de practic judiciar 2000-2004, p. 718-725, apud M.
Udroiu, op. cit., p. 118.

92

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

asemenea cazuri aciunea civil nu se exercit din oficiu, persoana vtmat care dorete satisfacerea preteniilor
civile, poate s exercite aciunea civil fie prin modalitatea constituirii ca parte civil n procesul penal, fie printr-o
cerere de chemare n judecat adresat instanei civile. n orice caz, odat aleas modalitatea de valorificare a
preteniilor civile, aceasta are un caracter de principiu irevocabil, n sensul c nu poate prsi calea judiciar
aleas19.
n ceea ce privete persoana vtmat minor, exist obligaia constituirii ca parte civil pentru repararea
prejudiciului material/moral sau restituirea lucrului, fie de ctre reprezentantul legal, fie de ctre procuror.
Indiferent de modalitatea constituirii, procurorul poate s exercite n continuare aciunea civil, iar reprezentantul
legal al persoanei vtmate nu poate renuna la preteniile civile20 n baza art. 22 C. proc. pen.
III. SUBIECII ACTIVI, PASIVI I OBIECTUL CONSTITUIRII CA PARTE CIVIL
Constituirea ca parte civil reprezint mijlocul procesual prin care victima unei infraciuni (persoan fizic
sau juridic) ori succesorii acesteia n drepturi, pune n micare aciunea civil n procesul penal, dobndind
calitatea de parte civil. Avnd n vedere c dreptul de constituire ca parte civil este un drept relativ, acesta
trebuie exercitat n condiiile prevzute de lege. Neexercitarea lui n aceste limite nu duce totui la pierderea
dreptului subiectiv la despgubire, fiind garantat, ci la imposibilitatea constituirii ca parte civil n procesul
penal, cu consecina apelrii la instanele civile.
O modalitate particular de constituire ca parte civil este reglementat n cuprinsul art. 25 alin. (2) C.
proc. pen., potrivit cruia partea civil poate solicita repararea prejudiciului prin restituirea lucrului21. Dei nu
rezult n mod expres, cererea de restituire a lucrului trebuie asimilat unei cereri de constituire ca parte civil,
cu toate dispoziiile aplicabile acesteia din urm, avnd n vedere c restituirea lucrului este doar una dintre
modalitile de reparare a prejudiciului material suferit de persoana vtmat n urma infraciunii svrite de
ctre inculpat. n lipsa solicitrii prii civile de restituire a lucrului, instana de judecat va trebui s dispun
confiscarea acestuia22.
Dei, n principiu, constituirea ca parte civil n procesul penal reprezint o facultate pentru persoana
vtmat, pe cale de excepie, aceasta este obligatorie atunci cnd legea o prevede expres23. De pild, atunci
cnd persoana vtmat este lipsit de capacitate de exerciu sau cu capacitate de exerciiu restrns. Aadar,
declaraia reprezentantului legal al persoanei vtmate cu capacitate de exerciiu restrns sau fr capacitate
de exerciiu n sensul c nu are pretenii civile este ineficient24.

A. Zarafiu, Procedur penal. Partea general. Partea special, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2014, p. 101.
n practica judiciar anterioar, valabil i n prezent, s-a stabilit c declaraia de renunare la despgubiri fcut de mam,
n numele minorilor al cror tat i-a pierdut viaa n accidentul de circulaie provocat de inculpat, este ineficient i instana nu
poate s ia act de ea, prejudiciind astfel interesele minorilor; a se vedea Trib. Bucureti, secia I penal, decizia nr. 354/1990, apud M.
Udroiu, op. cit., p. 80, precum i Trib. Suprem, secia penal, decizia nr. 422/1979, n CD 1979, p. 475, Trib. Suprem, secia penal,
decizia nr. 1828/1976, n Culegere de decizii ale Tribunalului suprem pe anul 1976, p. 409. Soluia se justific n considerarea faptului
c procurorul trebuie s exercite din oficiu aciunea civil n acest caz, conform art. 19 alin. (3) C. proc. pen., astfel nct o declaraie
de renunare ar fi ineficient. Dac despgubirile s-ar fi solicitat n faa instanei civile, soluia ar fi fost relativ aceeai, ntruct potrivit
art. 81 alin. (2) C. proc. civ. actele procedurale de dispoziie, fcute de reprezentanii minorilor, nu vor mpiedica judecarea cauzei,
dac instana apreciaz c ele nu sunt n interesul acestor persoane.
21
Modalitatea de reglementare a restituirii lucrului conform art. 25 alin. (2) C. proc. pen. nu este lipsit de orice critic, avnd
n vedere c face referire la aciunea civil avnd ca obiect restituirea lucrului. n realitate, obiectul aciunii civile l reprezint tot
tragerea la rspundere civil delictual, iar restituirea lucrului este doar o consecin a acesteia. Tot astfel, n forma sa iniial, art. 19
alin. (2) C. proc. pen. prevedea c aciunea civil are ca obiect repararea prejudiciului, ns prin Legea de punere n aplicare a fost
modificat articolul n sensul c obiectul este reprezentat de tragerea la rspundere civil delictual.
22
n sens contrar, a se vedea I. Kuglay, op. cit., p. 135. Opinia autoarei n sensul c restituirea lucrului este o component a
restabilirii situaiei anterioare, cu consecina dispunerii restituirii chiar n lipsa constituirii ca parte civil n temeiul art. 25 alin. (3)
C. proc. pen., nu este lipsit de orice critic. Astfel, chiar dac restabilirea situaiei anterioare se dispune din oficiu i chiar n lipsa
solicitrii prii civile, n ceea ce privete restituirea lucrului, alin. (2) al art. 25 C. proc. pen. impune solicitarea expres a prii civile
n acest sens.
23
Precizm c n cazul n care prin svrirea unei infraciuni s-a produs o pagub unei instituii publice, spre deosebire de
vechiul Cod de procedur penal, noua reglementare nu mai oblig instituia s se constituie parte civil.
24
A se vedea Trib. Suprem, secia penal, decizia nr. 1544/1976, n Culegere de decizii ale Tribunalului Suprem pe anul 1976,
p. 407.
19
20

93

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

III.1. Titularii dreptului de constituire ca parte civil


1.1. Cu titlu preliminar, subliniem c inculpatului nu i este recunoscut posibilitatea de a se constitui parte
civil n procesul penal care se desfoar mpotriva sa, nici chiar n cazul n care a acionat n legitim aprare,
fiindu-i cauzat, de pild, un prejudiciu corporal sau moral ori distrugerea unor bunuri25. De altfel, nu poate
solicita nici introducerea n cauz a prii responsabile civilmente26.
n acest caz, inculpatul va exercita aciunea civil conform dispoziiilor procesuale n faa instanelor civile.
1.2. Persoana vtmat. Conform art. 19 alin. (2) C. proc. pen. aciunea civil se poate exercita de persoana
vtmat, care se constituie parte civil mpotriva inculpatului i, dup caz, a prii responsabile civilmente,
pentru obligarea acestora la plata de daune morale27 pentru suferinele suportate ori daune materiale, de
pild, pentru cheltuielile de spitalizare efectuate, veniturile de care a fost lipsit prin diminuarea capacitii de
munc28, dobnzi29 etc.
Tot n considerarea dreptului persoanei vtmate de fi despgubit, furnizorul de servicii medicale care
a efectuat cheltuieli n vederea acordrii asistenei medicale acesteia din urm, se poate constitui parte civil
n locul persoanei vtmate, n temeiul art. 313 alin. (1) din Legea nr. 95/2006, pentru recuperarea acestora,
mpotriva inculpatului i a prii responsabile civilmente30. n acelai mod, inclusiv asigurtorul care se subrog
n drepturile persoanei vtmate va putea s se constituie parte civil31, conform art. 58 din Legea nr. 136/1995.
Faptul c art. 19 alin. (2) C. proc. pen. face referire la persoana vtmat nu nseamn c se are n vedere numai
calitatea de subiect procesual (principal), participant n cadrul procesului penal, cu consecina inadmisibilitii
constituirii ca parte civil a martorului-victim care a ncunotinat anterior organele judiciare c nu dorete s
participe n procesul penal, n condiiile art. 81 alin. (2) C. proc. pen., pierzndu-i astfel calitatea de persoan
vtmat32. n realitate, n concepia Codului de procedur penal, prin persoan vtmat se nelege persoana
care a suferit o vtmare fizic, material sau moral prin fapta penal [art. 79 C. proc. pen.], i anume victima
infraciunii, dar i calitatea de subiect procesual principal, cu toate drepturile procesuale aferente. n mod
asemntor, Codul penal folosete att noiunea de persoan vtmat [art. 75 alin. (1) lit. a) C.pen.], ct i pe
aceea de victim [art. 66 alin. (1) lit. n) i o) C.pen.], ns n ambele ipoteze se are n vedere persoana care a
suferit o vtmare prin fapta penal, iar nu calitatea procesual a victimei n procesul penal.
Condiionarea constituirii ca parte civil de deinerea calitii procesuale de persoan vtmat la momentul
constituirii ar fi absurd, cu att mai mult cu ct, dup constituirea ca parte civil, victima poate renuna oricnd
la calitatea de persoan vtmat n condiiile art. 81 alin. (2) C. proc. pen.
Mai mult, n ipoteza n care, dup renunarea la calitatea de persoan vtmat, aceasta decedeaz,
considerm c succesorii acesteia se vor putea consitui pri civile, chiar dac art. 19 alin. (2) C. proc. pen.
arat c se pot constitui succesorii persoanei vtmate, iar la momentul decesului aceasta nu mai avea calitatea
procesual de persoan vtmat.
Pentru aceste motive, reinem c, dup cum n mod corect s-a subliniat n doctrin33, noiunea de persoan
vtmat are att un neles obiectiv (persoana care a suferit o vtmare prin fapta penal), ct i un neles
25
C.A. Alba Iulia, secia penal i pentru cauze cu minori, decizia nr. 1229/2013, n Curtea de Apel Alba Iulia. Culegere de
practic judiciar pe anul 2013, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2015, p. 123.
26
I. Kuglay, op. cit., p. 130; A. Zarafiu, op. cit., p. 47; N. Volonciu (coordonator), A. Vasiliu, R. Gheorghe, op. cit., p. 70.
27
.C.C.J., secia penal, deciziile nr. 1387/2002, 2562/2002, 2608/2002 i 389/2001, n Buletinul Jurisprudenei. Culegere de
decizii pe anul 2002, Ed. ALL Beck, Bucureti, p. 533-538; C.S.J., secia penal, decizia nr. 3030/1995, n Buletinul Jurisprudenei.
Culegere de decizii pe anul 1995, Ed. Proema, Baia Mare, 1996, p. 225.
28
.C.C.J., secia penal, decizia nr. 2197/2002, n Buletinul Jurisprudenei. Culegere de decizii pe anul 2002, Ed. ALL Beck,
Bucureti, p. 530 i urm.
29
.C.C.J., secia penal, decizia nr. 2723/2002, n Buletinul Jurisprudenei. Culegere de decizii pe anul 2002, Ed. ALL Beck,
Bucureti, p. 531 i urm.
30
Jud. Sectorului 6, secia penal, sentina nr. 607/2014, nepublicat; C.S.J., secia penal, decizia nr. 1878/1995, n Buletinul
Jurisprudenei. Culegere de decizii pe anul 1995, Ed. Proema, Baia Mare, 1996, p. 227.
31
A. Zarafiu, op. cit., p. 45.
32
n vechiul Cod de procedur penal referirea la persoan vtmat n cuprinsul art. 15 alin. (1), ca titular al dreptului de a
se constitui parte civil, era corect, avnd n vedere c noiunea de persoan vtmat era echivalent celei de victim i nu implica
nicio calitate procesual.
33
T.V. Gheorghe, Comentariu n N. Volonciu, A.S. Uzlu (coordonatori) i colab., Noul Cod de procedur penal comentat,
Ed. Hamangiu, Bucureti, 2014, p. 188.

94

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

procesual (persoan avnd calitatea de subiect procesual principal, cu toate drepturile aferente).
Credem c ar fi fost totui de preferat s se foloseasc noiunea de persoan vtmat doar atunci cnd se
are n vedere calitatea de subiect procesual principal, iar n celelalte cazuri s se utilizeze noiunea de victim.
n caz contrar, n aceste condiii, trebuie identificat pe cale interpretare sistemic nelesul atribuit de textul de
lege. De pild, odat cu renunarea la calitatea de persoan vtmat n condiiile art. 81 alin. (2) C. proc. pen.,
victima infraciunii pierde dreptul de a propune probe ori formula alte cereri pe latura penal a cauzei, drepturi
rezervate persoanei vtmate conform art. 81 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., ns nu i dreptul de a formula
plngere prealabil n cazul n care, n cursul procesului, se schimb ncadrarea juridic ntr-o infraciune care
se urmrete la plngerea prealabil a persoanei vtmate, n condiiile art. 386 alin. (2) C. proc. pen.
n orice caz, ori de cte ori dispoziiile procesuale fac referire la persoana vtmat, ca subiect procesual,
aceasta implic, n mod evident, i nelesul de persoan care a suferit o vtmare fizic, material sau moral
prin fapta penal svrit de inculpat. Acest din urm neles trebuie avut n vedere atunci cnd vorbim despre
posibilitatea persoanei vtmate de a se constitui parte civil n procesul penal, n sensul art. 19 alin. (2) C.
proc. pen.
n literatura de specialitate34 s-a artat c, ntruct aciunea civil este accesorie celei penale i nu poate
subzista n lipsa acesteia, persoana vtmat nu poate dobndi calitatea de parte civil nainte de punerea n
micare a aciunii penale. Un argument n plus este cel care rezult din art. 19 alin. (2) C. proc. pen. conform
cruia aciunea civil se exercit mpotriva inculpatului sau a prii responsabile civilmente, spre deosebire de
vechea reglementare care se referea i la nvinuit35. De asemenea, aa cum s-a reinut n expunerea de motive
a noului Cod, prile sunt acei subieci procesuali care exercit sau mpotriva crora se exercit o aciune judiciar
(civil sau penal). Astfel, nici persoana vtmat i nici persoana responsabil civilmente nu pot deveni pri n
cadrul unei aciuni (civile) care nu a fost pus n micare, n lipsa exercitrii aciunii penale.
Prin urmare, trebuie acceptat c persoana vtmat care s-a constituit parte civil n faza de urmrire penal
in rem i a renunat la aceast calitate n condiiile art. 81 alin. (2) C. proc. pen., va putea fi audiat doar ca
martor, iar abia dup punerea n micare a aciunii penale va putea fi audiat ca parte civil.
1.3. Succesorii legali ai persoanei vtmate. Potrivit art. 19 alin. (2) C. proc. pen. i succesorii legali ai
persoanei vtmate au dreptul de a se constitui pri civile mpotriva inculpatului ori a prii responsabile
civilmente, prin aceasta avndu-se n vedere motenitorii persoanei fizice i succesorii n drepturi ori lichidatorii
persoanei juridice36. Prejudiciul cauzat prin svrirea infraciunii poate fi urmarea att direct, ct i indirect
a acesteia, care s justifice obligarea inculpatului la plata de despgubiri.
A. Textul articolului anterior menionat se refer, n primul rnd, la ipoteza n care persoana vtmat a
decedat ca urmare a infraciunii svrite de inculpat, iar succesorii acesteia solicit constituirea ca parte civil
pentru tragerea la rspundere delictual a inculpatului/prii responsabile civilmente i formuleaz pretenii
civile, n nume propriu, pentru compensarea suferinelor i durerilor ncercate prin moartea victimei37 ori
pentru acoperirea prejudiciilor materiale, constnd n cheltuieli de nmormntare ori altele, precum i pentru
obligarea la plata sumelor reprezentnd ntreinere38.
B. n ceea ce privete ipoteza n care persoana vtmat a decedat dintr-o cauz independent de infraciunea
svrit de inculpat, trebuie s facem o distincie dup cum succesorii legali solicit valorificarea dreptului la
repararea unui prejudiciu patrimonial (b1) ori nepatrimonial (b2) cauzat autorului lor de ctre inculpat.
(b1) n primul caz, succesorii se pot constitui parte civil pentru recuperarea, de pild, a cheltuielilor
efectuate n vederea nsntoirii (ipoteza n care afeciunea a fost cauzat de inculpat) ori a contravalorii
bunurilor sustrase/distruse, dar numai dac autorul acestora nu s-a constituit deja parte civil. n caz contrar,
singurul mijloc pe care l au la ndemn l reprezint solicitarea de continuare a exercitrii aciunii civile pornite
T.V. Gheorghe, Volonciu, op. cit., p. 190.
I. Kuglay, op. cit., p. 125.
36
A. Zarafiu, op. cit., p. 55.
37
.C.C.J., secia penal, decizia nr. 3012/2002, n Buletinul Jurisprudenei. Culegere de decizii pe anul 2002, Ed. ALL Beck,
Bucureti, p. 534.
38
C.S.J., secia penal, decizia nr. 1184/2001, n De la C.S.J. la .C.C.J. Buletinul Jurisprudenei 1990-2003, Ed. ALL Beck,
Bucureti, 2004, p. 1043; C.S.J, secia penal, nr. 224/1994, n Buletinul Jurisprudenei. Culegere de decizii pe anul 1994, Ed. Proema,
Baia Mare, 1995, p. 156-157.
34
35

95

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

de autorul lor (partea civil), conform art. 24 alin. (2) C. proc. pen.
(b2) n cel de-al doilea caz, ca principiu, succesorii nu se pot constitui pri civile pentru prejudiciul
nepatrimonial cauzat autorului lor [art. 1391 alin. (4) teza I Cod civ.], adic nu pot solicita obligarea inculpatului
la plata de daune morale cuantificate prin raportare la suferinele ndurate de autorul lor.
n schimb, vor putea s i exercite dreptul de crean mpotriva inculpatului constnd n obligarea acestuia
la plata de despgubiri morale, drept pe care l-au dobndit de la autorul lor prin deschiderea motenirii, prin
modalitatea continurii exercitrii aciunii civile, care a fost pornit ca urmare a constituirii ca parte civil a autorului
lor [art. 1391 alin. (4) teza a II-a Cod civ.].
n cazul de mai sus, opiunea de continuare a exercitrii aciunii civile trebuie exprimat n termen de dou
luni de la data decesului persoanei vtmate i indiferent dac s-a nceput sau nu cercetarea judectoreasc
(aceasta fiind prevzut ca termen limit pentru constituirea ca parte civil, iar nu continuarea exercitrii
aciunii civile). Neexprimarea opiunii n termen de dou luni de la data decesului persoanei vtmate atrage
imposibilitatea acestora de a exercita n continuare aciunea civil, respectiv inadmisibilitatea cererii. Astfel,
nu putem fi de acord cu opinia exprimat n doctrina penal39, n sensul c sanciunea ar fi decderea, cu
consecina aplicrii nulitii relative a actului depus peste termen, nulitate condiionat de o vtmare. Soluia
inadmisibilitii rezult, pe de o parte, din dispoziiile art. 25 alin. (6) C. proc. pen. conform crora instana
las nesoluionat aciunea civil n cazul neexprimrii opiunii n termen de dou luni, iar, pe de alt parte, din
concepia procesual privind aciunea civil la care am fcut referire la nceput.
Dac opiunea motenitorilor este exprimat (n termen) ntr-un moment aproape de finalul cercetrii
procesului, pentru evitarea tergiversrii acestuia, instana de judecat ar trebui s dispun disjungerea aciunii
civile de cea penal, n temeiul art. 26 alin. (1) C. proc. pen. De asemenea, n practica judiciar mai veche s-a
stabilit c introducerea n cauz a motenitorilor poate s justifice disjungerea aciunii civile de cea penal40,
soluie pe care o considerm aplicabil i n prezent, mai ales avnd n vedere c faza de judecat se poate
finaliza mult mai repede, prin recunoaterea nvinuirii ori necontestarea probelor administrate n cursul
urmririi penale.
Nu este exclus ca persoana vtmat, constituit parte civil, s decedeze n urma svririi infraciunii,
ns n cursul urmririi penale. n aceast ipotez, succesorii vor putea att s se constituie pri civile n nume
propriu pentru suferinele ncercate, ct i s i exprime opiunea de a continua exercitarea aciunii civile
pornite de autorul lor, n termen de dou luni de la deces.
Aadar, reinem c au dreptul de a se constitui pri civile numai succesorii legali ai persoanei vtmate care
a decedat n urma infraciunii svrite, fie nainte, fie n cursul procesului penal, iar dac aceasta a decedat
din cauze independente inculpatului, se pot constitui numai pentru repararea prejudiciului patrimonial cauzat
persoanei vtmate, care nu avea n acelai timp i calitatea de parte civil.
Prin urmare, nu au dreptul de a se constitui parte civil ascendenii, descendenii, fraii, surorile i soul
pentru suferinele pe care le-au ndurat n urma vtmrii corporale a victimei, astfel cum rezult din analiza
dispoziiilor procesuale penale i civile41. Soluia poate prea totui inechitabil, atunci cnd, n urma vtmrii
corporale cauzat victimei, aceasta a rmas n com o perioad lung de timp.
1.4. Succesorii convenionali ai persoanei vtmate? Am artat anterior c, prin constituirea ca parte civil,
se urmrete valorificarea unui drept de crean mpotriva inculpatului sau prii reponsabile civilmente, drept
nscut n urma svririi unei infraciuni. Fiind un drept de crean (patrimonial), Codul de procedur penal
reglementeaz cu titlu de noutate ipoteza transmiterii dreptului la repararea prejudiciului, precum i consecinele
pe planul aciunii civile.
n acest situaie, drepturile procesuale ale succesorilor convenionali trebuie examinate din dou perspective:
dreptul de constituire ca parte civil (A) i dreptul de a solicita continuarea exercitrii aciunii civile (B).
A. Dreptul de constituire ca parte civil. Dispoziiile Codului de procedur penal exclud orice posibilitate
de constituire ca parte civil a dobnditorului convenional al dreptului la repararea prejudiciului, acesta
N. Volonciu (coordonator), A. Vasiliu, R. Gheorghe, op. cit., p. 73.
Trib. Suprem, secia penal, decizia nr. 4151/1973, n Revista Romn de Drept nr. 6/1974, p. 75.
41
Conform art. 1391 alin. (2) Cod civ., instana judectoreasc va putea, de asemenea, s acorde despgubiri ascendenilor,
descendenilor, frailor, surorilor i soului, pentru durerea ncercat prin moartea victimei, precum i oricrei alte persoane care, la
rndul ei, ar putea dovedi existena unui asemenea prejudiciu.
39
40

96

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

trebuind s se adreseze instanei civile pentru valorificarea creanei, astfel cum rezult din dispoziiile art. 20
alin. (7) C. proc. pen. O asemenea cerere, chiar depus n cursul urmririi penale, va trebui pus n discuia
prilor n faza de judecat i respins ca inadmisibil.
n schimb, atunci cnd dobnditorul convenional este o persoan care, la rndul ei, are dreptul s se
constituie parte civil pentru valorificarea altor drepturi dect acelea dobndite convenional, instana de
judecat va trebui ncuviineze n parte cererea de constituire. n final, va admite aciunea civil exercitat,
numai cu privire la drepturile proprii, iar nu i cu privire la cele dobndite convenional, care vor putea fi
valorificate numai la instana civil.
B. Dreptul de a solicita continuarea exercitrii aciunii civile. Prezint ns interes analiza situaiei
transmiterii dreptului la repararea prejudiciului dup constituirea ca parte civil a persoanei vtmate ori a
succesorilor acesteia. Sub aspectul admisibilitii, trebuie s facem mai nti distincie dup cum infraciunea
svrit de inculpat a adus atingere drepturilor inerente personalitii persoanei vtmate (i) sau nu (ii).
Prin drepturi inerente personalitii avem n vedere drepturile la via, la sntate, la integritate fizic i
psihic, la deminate, la propria imagine, la respectarea vieii private, precum i altele asemenea recunoscute de
lege42, astfel cum sunt acestea prevzute n cuprinsul dispoziiilor art. 58 alin. (1) Cod civ.
(i) atunci cnd prin infraciunea svrit s-a adus atingere unuia dintre aceste drepturi, se nate n favoarea
persoanei vtmate un drept la repararea prejudiciului nepatrimonial cauzat, care, ns, nu poate fi transmis pe
cale convenional, cu excepia cazului n care a fost stabilit printr-o tranzacie ori printr-o hotrre judectoreasc
definitiv. Aceast soluie a fost consacrat pe cale legislativ odat cu intrarea n vigoare a Codului civil
n cuprinsul art. 1391 alin. (3), conform cruia dreptul la despgubire pentru atingerile aduse drepturilor
inerente personalitii oricrui subiect de drept va putea fi cedat numai n cazul n care a fost stabilit printr-o
tranzacie sau printr-o hotrre judectoreasc definitiv. n completare, precizm c sub aspectul posibilitii
tranzacionrii asupra despgubirilor civile rezultate din vtmarea sntii, aceasta a fost deja admis n
doctrina de specialitate i n practica judiciar43, fiind, n prezent, consacrat legislativ la art. 2268 alin. (2) Cod
civ.
n afara cazului n care dreptul la despgubire a fost stabilit printr-o tranzacie ori hotrre judectoreasc
definitiv (n practic aceste situaii sunt foarte rar ntlnite), instana penal ar trebui s resping ca inadmisibil
cererea de exercitare n continuare a aciunii civile formulat de dobnditorul convenional.
(ii) n schimb, atunci cnd prin infraciunea svrit, inculpatul nu a adus atingere drepturilor artate
anterior, ci, de pild, s-a adus atingere patrimoniului persoanei vtmate, transmiterea convenional a dreptului
la repararea prejudiciului este admisibil, astfel nct dobnditorul convenional va putea s solicite exercitarea
n continuare a aciunii civile ncepute de persoana vtmat-parte civil, iar nu o cerere de constituire ca parte
civil. n continuare, instana va putea dispune disjungerea aciunii civile n temeiul art. 20 alin. (7) teza final
rap. la art. 26 C. proc. pen.
Pn la ncuviinarea sub aspectul admisibilitii a exercitrii n continuare a aciunii civile, dobnditorul
convenional nu poate ncheia cu inculpatul/partea responsabil civilmente o tranzacie n sensul art. 23 alin.
(1) C. proc. pen., ntruct nu are calitatea de parte civil.
1.5. Ministerul Public. Totodat, dreptul de a exercita aciunea civil, care constituie totodat o obligaie,
aparine i procurorului atunci cnd persoana vtmat este lipsit de capacitate de exerciiu ori cu capacitate
de exerciiu restrns, iar reprezentantul legal nu s-a constituit parte civil n numele acesteia [art. 19 alin. (3)
C. proc. pen.]. Modalitatea prin care procurorul exercit aciunea civil rmne n continuare constituirea ca
parte civil, drept care se exercit n numele i pe seama persoanei vtmate minore, care dobndete i calitatea
de parte civil.
n literatura de specialitate44 s-a artat c atunci cnd aciunea civil este exercitat din oficiu de procuror,
acesta trebuie s precizeze n scris, cel trziu pn la nceperea cercetrii judectoreti, natura i ntinderea
preteniilor, motivele i probele pe care preteniile se ntemeiaz. ntruct condiiile de exercitare a aciunii
civile artate anterior sunt reglementate la art. 20 C. proc. pen. privind constituirea ca parte civil, trebuie
Precum cele de la art. 59 i 60 Cod civ.
Trib. Bucureti, decizia penal nr. 2654/1978, n Revista Romn de Drept nr. 4/1979, p. 62.
44
n acelai sens, C. Voicu, A.S. Uzlu, G. Tudor, V. Vduva, Noul Cod de procedur penal. Ghid de aplicare pentru practicieni,
Ed. Hamangiu, Bucureti, 2014, p. 14; M. Udroiu, op. cit., p. 79.
42
43

97

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

acceptat c mijlocul procesual pe care l are la ndemn procurorul este constituirea ca parte civil.
n schimb, aceste condiii nu sunt aplicabile n ceea ce privete obligaia instanei de judecat de a dispune
desfiinarea unui nscris ori restabilirea situaiei anterioare, mijlocul procesual nefiind constituirea ca parte civil.
Totui, pentru respectarea principiului contradictorialitii, aceste soluii trebuie puse n discuia prilor,
procurorului i a persoanei vtmate.
III. 2. Obiectul constituirii ca parte civil i persoanele mpotriva crora se exercit aciunea civil
2.1. Dup cum am vzut, constituirea ca parte civil n procesul penal reprezint un mijloc procesual prin
care persoanele ndreptite exercit aciunea civil, astfel nct se poate susine c obiectul constituirii este
exercitarea aciunii civile n vederea tragerii la rspundere civil delictual a persoanelor responsabile potrivit
legii civile pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei care face obiectul aciunii penale.
Spre deosebire de vechiul Cod, articolul 19 alin. (1) C. proc. pen. restrnge aplicabilitatea dispoziiilor
civile care permit angajarea rspunderii inculpatului/prii responsabile civilmente numai n ceea ce privete
rspunderea civil delictual. n acest mod au fost excluse de la aplicare prevederile din Codul civil referitoare
la rspunderea contractual45.
Din analiza dispoziiilor procesuale incidente putem s extragem urmtoarele dou reguli: pe calea
constituirii ca parte civil nu se poate solicita tragerea la rspundere civil contractual, ci numai delictual
(2.2), i inculpatul (sau partea responsabil civilmente) poate fi tras la rspundere numai atunci cnd prejudiciul
cauzat este urmarea svririi faptei care face obiectul aciunii penale (2.3).
2.2. n doctrin46 s-a artat c atunci cnd persoana vtmat ar avea la ndemn o aciune ntemeiat
att pe rspunderea civil delictual, ct i pe rspunderea contractual, aceasta ar avea de fapt facultatea de
a alege ntre calea instanei penale pentru primul temei ori a instanei civile pentru al doilea. Dac persoana
vtmat alege s se ndreapte mpotriva inculpatului/prii responsabile civilmente la instana civil pe calea
rspunderii civile contractuale, aciunea este scutit de tax judiciar de timbru, ntruct art. 20 alin. (8) C. proc.
pen. privind scutirea de la plata taxei nu face distincie n funcie de natura rspunderii, astfel nct pe cale de
interpretare nu se poate restrnge aplicabilitatea dispoziiei legale47.
Astfel, procurorul, persoana vtmat i succesorii acesteia se pot constitui pri civile mpotriva autorului
i participanilor (coautori, complici ori instigatori), tinuitorilor i favorizatorilor (ns numai n limita valorii
bunurilor provenite din infraciune i tinuite ori cu privire la care l-au favorizat pe fptuitor48), precum i
mpotriva prii/prilor responsabile civilmente.
Un alt element de noutate l reprezint definiia dat de Codul de procedur penal prii responsabile
civilmente. Astfel, potrivit art. 86 C. proc. pen. aceasta este persoana care, potrivit legii civile, are obligaia
legal sau convenional de a repara n ntregime sau n parte, singur sau n solidar, prejudiciul cauzat prin
infraciune. n acest fel, societatea de asigurare chemat n procesul penal n cazul infraciunilor svrite prin
accidente auto, are calitatea de parte responsabil civilmente49, fiind persoana juridic, care, potrivit legii civile
(art. 49 Legea nr. 136/1995), are obligaia convenional (prevzut n contractul de asigurare) de a acorda
despgubiri, adic de a repara prejudiciul cauzat prin infraciune de ctre persoanele asigurate (inculpat).
2.3. n ceea ce privete a doua regul (ca prejudiciul cauzat s fie urmarea svririi faptei care face obiectul
aciunii penale), aceasta se explic prin cerina existenei unui raport de cauzalitate ntre paguba suferit
45
Totui, n msura n care dispoziiile rspunderii civile delictuale fac trimitere la alte temeiuri legale care permit repararea
pagubei, acestea se vor aplica n mod corespunztor. De pild, potrivit art. 1361 Cod civ. inculpatul aflat n stare de necesitate, care a
distrus sau deteriorat bunurile altuia pentru a se apra pe sine ori bunurile proprii de un prejudiciu sau pericol iminent este obligat
sa repare prejudiciul cauzat, potrivit regulilor aplicabile mbogirii fr just cauz i prevzute de art. 1345-1347 Cod civ.
46
C. Ghigheci, op. cit., p. 59.
47
n acelai sens, a se vedea A. Zarafiu, op. cit., p. 103. Soluia este cu att mai mult justificat, avnd n vedere c vechiul Cod
de procedur penal prevedea c aciunea civil este scutit de taxa judiciar de timbru numai dac se exercit n cadrul procesului
penal, soluie la care a renunat legiuitorul noului Cod. S-a susinut i opinia contrar, conform creia textul art. 20 alin. (8) C. proc.
pen. are de fapt n vedere doar rspunderea civil delictual, opinie cu care nu putem s fim de acord. A se vedea N. Volonciu (coord.),
A. Vasiliu, R. Gheorghe, Noul Cod de procedur penal adnotat. Partea general, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2014, p. 68.
48
M. Udroiu, op. cit., p. 124; Trib. Suprem, decizia de ndrumare nr. 1/1957, n L. Moldovan, Drept procesual penal. Spee i
probleme din practica judiciar, Cluj-Napoca, 1979, p. 188.
49
C.A. Cluj, secia penal i de minori, decizia nr. 507/A/2015, nepublicat i decizia nr. 879/A/2015, nepublicat; Jud. Zalu,
secia penal, sentina nr. 264/2014, nepublicat.

98

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

i infraciunea svrit. Astfel, n temeiul acestei reguli, i gsete n continuare aplicabilitate Decizia nr.
29/2008 pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie n recurs n interesul legii50. Conform acesteia, instana
nvestit cu judecarea aciunii penale n cazul infraciunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice
fr a poseda permis de conducere, nu va soluiona i aciunea civil exercitat de proprietarul sau deintorul
autoturismului avariat sau distrus n timpul svririi infraciunii rutiere. Se observ c n aceast ipotez,
prejudiciul cauzat proprietarului autovehiculului, constnd n avarierea sau distrugerea lui, nu este urmarea
svririi infraciunii care face obiectul aciunii penale, respectiv conducerea fr permis [art. 335 C.pen.]51. n
acest caz, cererea de constituire ca parte civil ar trebui respins ca inadmisibil la primul termen de judecat,
dup punerea ei n discuie. n schimb, atunci cnd inculpatul, conductor auto, este trimis n judecat i pentru
distrugerea vehiculului sau altor bunuri ori doar pentru ucidere din culp sau vtmare corporal din culp,
context n care s-a cauzat avarierea unui vehicul, constituirea ca parte civil devine admisibil52.
Subliniem c regula de mai sus nu mpiedic instana de judecat s dispun, de pild, anularea unui act de
adjudecare ori a unui contract de vnzare-cumprare, ncheiat cu ocazia svririi infraciunii de nelciune,
dup soluionarea laturii penale prin condamnarea inculpatului53. n acest caz, soluia anulrii nu reprezint
o consecin a aplicrii prevederilor civile n materia rspunderii contractuale, ci o consecin a aplicrii
dispoziiilor Codului de procedur penal privind desfiinarea total sau parial a unui nscris, care, aa cum
am artat, reprezint o soluie specific laturii penale, dei a fost prevzut n cadrul laturii civile.
IV. PROCEDURA PRIVIND CONSTITUIREA CA PARTE CIVIL
IV.1. Obligaiile organelor judiciare
1.1. Dreptului persoanelor anterior menionate de a se constitui pri civile n procesul penal i corespunde,
n mod corelativ, obligaia organelor judiciare de a le ncunotina despre aceast posibilitate n cursul procesului
penal, conform art. 20 alin. (1) teza final C. proc. pen. Astfel, o prim asemenea obligaie i revine procurorului
odat cu audierea persoanei vtmate n cursul urmririi penale, care trebuie s i aduc la cunotin aceast
posibilitate, mpreun cu celelalte drepturi prevzute de art. 111 alin. (2) C. proc. pen., ncheind n acest sens
un proces-verbal de aducere la cunotin a drepturilor i obligaiilor ori acestea pot fi consemnate n cuprinsul
declaraiei.
Avnd n vedere obiectul camerei preliminare, care const n verificarea competenei i legalitii sesizrii
instanei, actelor efectuate de organele de urmrire penal i administrrii probelor n cursul urmririi penale,
Codul de procedur penal nu conine nicio dispoziie privind constituirea ca parte civil n aceast faz. Motivul
este, desigur, concepia avut n vedere de legiuitor la adoptarea Codului, care presupunea ca persoana vtmat
s nu fie prezent n camera preliminar, ns, chiar i dup declararea neconstituionalitii dispoziiilor art.
345 alin. (1) i 346 alin. (1) C. proc. pen. considerm c nu este oportun a se discuta n aceast faz aspecte
privind constituirea ca parte civil. n orice caz, dac se formuleaz o asemenea cerere n camera preliminar,
credem c judectorul de camer preliminar nu poate s se pronune cu privire la admisibilitatea acesteia, ci
va trebui s ia act c s-a formulat o asemenea cerere i s explice subiecilor procesuali prezeni c cererea va fi
discutat la un termen ulterior n faza de judecat, dac va dispune nceperea judecii. Soluia de a se lua act
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr. 230 din 8 aprilie 2009.
Soluia pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie nu reprezint un reviriment jurisprudenial, ntruct a fost stabilit
n practica judiciar chiar nainte de intrarea n vigoare a Codului penal din 1969 prin Decizia de ndrumare nr. 1/1968 a Tribunalului
Suprem; a se vedea L. Moldovan, op. cit., p. 195.
De asemenea, s-a decis c atunci cnd aciunea penal are ca obiect infraciunea de fals intelectual, obligarea inculpatului
la despgubiri nu este posibil, ntruct infraciunea de fals nu este productoare de pagube materiale; Tj. Timi, decizia penal nr.
438/1975, n Revista Romn de Drept nr. 1/1976, pag. 50, apud J. Drgan, I. Oancea, Aciunea penal i aciunea civil n procesul
penal, Ed. Ministerului Administraiei i Internelor, 2006, p. 74. Totodat, n aplicarea aceleiai reguli, autorul infraciunii de omor
nu poate fi obligat la plata mprumutului fcut de victim anterior svririi infraciunii de omor, ntruct ntre fapta generatoare de
prejudicii i mprumutul neachitat nu exist raport de cauzalitate; C.S.J., secia penal, decizia nr. 1053/1991, n De la C.S.J. la I.C.C.J.
Buletinul Jurisprudenei 1990-2003, Ed. ALL Beck, Bucureti, 2004, p. 1038.
52
.C.C.J., seciile unite, decizia nr. I/2004, publicat n Monitorul Oficial nr. 404 din 6 mai 2004 i Trib. Suprem, decizia de
ndrumare nr. 8/1973, n L. Moldovan, op. cit., p. 186.
53
n acelai sens, L. Savonea, Not la sentina penal nr. 3187/2006 a Judectoriei Sectorului 4 Bucureti, n L. Mera, L. Rog,
L. Savonea, R. Budi, Codul de procedur penal adnotat, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2008, p. 90. n mod greit instana a apreciat c
asemenea aspecte se rezolv pe ci civile separate.
50
51

99

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

de formularea cererii care va fi consemnat n ncheierea de edin rezult implicit i din dispoziiile art. 27
alin. (4) C. proc. pen. potrivit crora persoana vtmat ori succesorii acesteia, care au pornit aciunea n faa
instanei civile, pot s prseasc aceast instan i s se adreseze organului de urmrire penal, judectorului
ori instanei de judecat, dup caz.
Singurul aspect care va putea fi discutat n camer preliminar n legtur cu dreptul de constituire ca parte
civil l reprezint nerespectarea de ctre organele de urmrire penal a obligaiei de aducere la cunotina
persoanei vtmate acest drept, potrivit art. 111 alin. (2) lit. lit. d) teza final C. proc. pen. odat cu prima
audiere, sanciunea fiind ns nulitatea relativ.
Odat cu citarea persoanei vtmate pentru primul termen n faza de judecat, citaia va trebui s cuprind
meniunea privind posibilitatea constituirii ca parte civil pn la nceperea cercetrii judectoreti [art. 353
alin. (3) C. proc. pen.], dac nu a formulat o asemenea cerere n cursul urmririi penale. Dei textul de lege nu
prevede expres, considerm necesar ca n citaie s se precizeze n plus c dreptul de constituire ca parte civil
trebuie exercitat oral sau n scris, cu indicarea naturii i ntinderii preteniilor, a motivelor i a probelor pe care
acestea se ntemeiaz, conform art. 20 alin. (2) C. proc. pen. Aceasta deoarece, aa cum vom vedea, sanciunea
neindicrii lor este mult mai drastic fa de cea acceptat n practica judiciar anterioar, cu consecina
imposibilitii persoanei vtmate de a se constitui parte civil.
Totodat, la primul termen de judecat, dup citirea actului de sesizare i aducerea la cunotina inculpatului
drepturile prevzute de art. 374 alin. (2) C. proc. pen., preedintele completului de judecat va ncunotina
persoana vtmat cu privire la posibilitatea de constituire ca parte civil, oral sau n scris, cu indicarea naturii
i ntinderii preteniilor, a motivelor i a probelor pe care acestea se ntemeiaz, conform art. 20 alin. (2) C.
proc. pen. Indicarea probelor pe care aceasta se ntemeiaz nu reprezint o propunere de administrare de probe,
ntruct la acest moment procesual instana de judecat nu a acordat cuvntul pe probe, ci reprezint o indicare
general a probelor care au fost deja administrate i, eventual, care urmeaz a fi propuse spre administrare.
Dei prevederile art. 374 alin. (2) C. proc. pen. prevd doar obligaia instanei de a ntiina persoana vtmat
despre posibilitatea constituirii ca parte civil, n realitate, acest alineat marcheaz momentul procesual la
care se va discuta orice aspect legat de constituirea ca parte civil54, chiar dac cererea a fost depus n cursul
urmririi penale ori n camera preliminar.
n cazul n care persoana vtmat sau succesorii acesteia doresc s se constituie parte civil, cererea scris
se va depune la dosar, iar dac este formulat oral aceasta se consemneaz n ncheierea de edin. Ulterior
acestui moment, instana de judecat va pune n discuia reprezentantului Ministerului Public i a celorlalte
pri cererea formulat.
Spre deosebire de vechiul Cod de procedur penal, noua reglementare prevede expres consecina care
intervine n cazul neindicrii elementelor prevzute de art. 20 alin. (2) C. proc. pen. odat cu formularea cererii
de constituire ca parte civil, de unde poate fi dedus sanciunea aplicabil. Astfel, conform art. 20 alin. (4)
C. proc. pen. nerespectarea cerinelor privind indicarea elementelor anterior menionate are drept consecin
imposibilitatea constituirii ca parte civil, persoanele ndreptite putnd se se adreseze cu aciune la instana
civil. Relativ la sanciunea procesual aplicabil, considerm c aceasta este inadmisibilitatea cererii, dei,
n doctrina penal s-a propus anularea55 acesteia ori constatarea faptului c nu exist o aciune civil legal
exercitat56.
Desigur c, atunci cnd persoana vtmat este prezent la edina de judecat, instana de judecat va
trebui s i pun n vedere s i precizeze cererea57 cu privire la toate aspectele reglementate de art. 20 alin. (2)
C. proc. pen.
n ceea ce privete neindicarea naturii preteniilor civile i anume daune morale sau materiale, fiind indicat
54
Adic anterior momentului n care inculpatul i va exprima poziia fa de modalitatea n care se va desfura cercetarea
judectoreasc (n procedur obinuit sau simplificat).
55
C. Ghigheci, Noul Cod de procedur penal. Aciunea penal i aciunea civil n procesul penal (II), disponibil la adresa
http://www.juridice.ro/176133/noul-cod-de-procedura-penala-actiunea-penala-si-actiunea-civila-in-procesul-penal-ii.html,
consultat ultima dat n 3 decembrie 2015.
56
M. Udroiu, op. cit., p. 76.
57
C.S.J., secia penal, decizia nr. 1526/1991, n De la C.S.J. la I.C.C.J. Buletinul Jurisprudenei 1990-2003, Ed. ALL Beck,
Bucureti, 2004, 1046.

100

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

doar cuantumul, sanciunea inadmisibilitii poate fi evitat chiar dac persoana vtmat nu se prezint
la edina de judecat pentru a oferi precizri, prin calificarea dat de instana de judecat n funcie de
mprejurrile cauzei. De pild, n cazul unor infraciuni prin care se aduce atingere integritii corporale sau
sntii persoanei vtmate, lipsa unor precizri privind cheltuielile efectuate ori a unor nscrisuri justificative
(de pild, chitane care s ateste achitarea unor medicamente ori efectuarea unor tratamente de recuperare),
instana de judecat este ndreptit s considere c este vorba despre daune morale58.
Sanciunea inadmisibilitii cererii de constituire ca parte civil care nu ndeplinete condiiile de mai sus
se justific avnd n vedere renunarea legiuitorului la principiul rolului activ, cu consecina stabilirii unui rol
pasiv al judectorului. Rolul activ al judectorului nu poate fi astfel exercitat mai ales n cadrul laturii civile a
cauzei guvernat de principiul disponibilitii ori cel al oficialitii avndu-l ca subiect activ pe reprezentantul
Ministerului Public. Totodat, soluia i are fundamentul n concepia procesual privind exercitarea aciunii
civile, care, n noul Cod de procedur penal, aa cum am artat, presupune acordarea unei importane deosebite
soluionrii cu celeritate a aciunii penale n detrimentul aciunii civile, care a fost astfel plasat pe un plan
secundar.
1.2. Dei analiza practicii judiciare ne relev faptul c judectorul, de regul, ia act de cererea formulat
atunci cnd ndeplinete condiiile legale de admisibilitate, din punctul nostru de vedere, acesta trebuie s se
pronune pe loc n sensul ncuviinrii sau respingerii cererii59, chiar dac cererea a fost formulat n cursul
urmririi penale. Astfel, n ncheierea de edin va trebui s apar fie respingerea cererii ca inadmisibil, fie
ncuviinarea acesteia pe considerentul c sunt ndeplinite condiiile de admisibilitate.
Apreciem c procurorul nu va putea, n cursul urmririi penale, s se pronune asupra admisibilitii
constituirii ca parte civil, cu consecina respingerii cererii (prin ordonan) ca inadmisibil n cazul
nendeplinirii cerinelor prevzute de art. 19 alin. (1) i (2) ori art. 20 alin. (2) C. proc. pen. Aceasta deoarece, pe
de o parte, lipsurile cererii de constituire ca parte civil vor putea fi complinite i ulterior n termenul prevzut
de lege pentru constituire, respectiv pn la nceperea cercetrii judectoreti, iar pe de alt parte, sanciunea
nendeplinirii condiiilor este c persoana vtmat ori succesorii acesteia nu se mai pot constitui deloc parte
civil n acel proces penal (putnd introduce aciune la instana civil), sanciune mult prea drastic avnd n
vedere c pn la nceperea cercetrii judectoreti cererea poate fi modificat sub toate aspectele, inclusiv prin
formularea n plus a unor pretenii de alt natur. Astfel, n cursul judecii se justific pronunarea instanei
sub aspectul admisibilitii.
n sensul celor artate mai sus, faptul c judectorul cauzei va trebui s ncuviineze sau s resping cererea
rezult din faptul c aceasta este o solicitare care, pe de o parte, are ca finalitate constituirea ca parte civil, iar
pe de alt parte, are ca obiect exercitarea aciunii civile. Aa cum am artat, cererea este doar mijlocul procesual
prin care se exercit aciunea civil. Aadar, respingerea sau ncuviinarea cererii de constituire ca parte civil
nu nseamn respingerea sau ncuviinarea aciunii civile, ci are drept consecin imposibilitatea exercitrii
acesteia din urm. Astfel, dup deliberare asupra fondului cauzei, considerm c instana nu se poate pronuna
direct asupra aciunii civile ori asupra admisibilitii constituirii ca parte civil (de pild, s constate c nu a
fost formulat de o persoan ndreptit), n condiiile n care anterior doar a luat act de cererea de constituire
ca parte civil formulat, n contextul n care nu a pronunat o soluie asupra acesteia, cu nerespectarea unor
anumii pai procesuali.
De asemenea, atta timp ct Codul impune o sanciune n cazul neindicrii naturii i ntinderii preteniilor,
a motivelor i a probelor pe care acestea se ntemeiaz ori n cazul lipsei calitii procesuale active, respectiv
inadmisibilitatea constituirii ca parte civil, cu consecina respingerii ca inadmisibil a cererii persoanei
vtmate ori sucesorilor acesteia, considerm c, n mod firesc, atunci cnd sunt ntrunite condiiile legale de
admisibilitate, instana de judecat trebuie s poat pronuna i soluia contrar, respectiv ncuviinarea cererii.
Totodat, atunci cnd cererea de constituire ca parte civil este formulat att mpotriva inculpatului, ct
i mpotriva prii responsabile civilmente potrivit art. 19 alin. (2) C. proc. pen., considerm c aceasta are
inclusiv natura unei cereri de introducere n procesul penal a prii responsabile civilemente n sensul art. 21 C.
proc. pen. n acest caz, este de necontestat c o cerere de introducere n cauz a prii responsabile civilmente
58
59

Jud. Turda, sentina penal nr. 121/2014, nepublicat.


n acest sens s-au pronunat i unii autori n doctrin; a se vedea I. Kuglay, op. cit., p. 127.

101

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

trebuie soluionat n edin, prin respingerea sau ncuviinarea ei i dispunerea citrii prii responsabile
civilmente pentru urmtorul termen. Instana nu va putea doar s ia act de cererea formulat, ntruct din
momentul admiterii cererii, persoana responsabil civilmente devine parte n procesul penal60.
n ipoteza n care cererea este formulat i mpotriva societii de asigurare n cazul unui accident auto,
ns inculpatul la momentul svririi infraciunii avea asigurarea expirat, cererea va trebui admis n parte
mpotriva inculpatului i respins fa de societatea de asigurare. Admiterea n totalitate a cererii ori soluia de
a se lua act aceasta ar presupune introducerea n cauz a societii de asigurare n calitate de parte responsabil
civilmente, dei nu ar fi ntrunite condiiile prevzute de art. 86 C. proc. pen., ntruct societatea nu avea
obligaia contractual ori legal de a repara paguba cauzat de inculpat la acel moment. Mai mult, considerm
inechitabil soluia participrii societii de asigurare n tot cursul procesului penal doar pentru a fi respins ca
inadmisibil aciunea civil formulat mpotriva acesteia.
1.3. n ceea ce privete sanciunea care intervine pentru nerespectarea obligaiei de aducere la cunotina
persoanei vtmate a dreptului de constituire ca parte civil n faza de judecat, n literatura de specialitate61
s-a artat c soluia procesual a instanei superioare nu mai poate fi de aceeai natur ca cea pronunat
n repetate rnduri n practica judiciar aprut sub imperiul vehicului Cod, respectiv casarea cu trimitere,
raportat la faptul c nu mai e reglementat principiul rolului activ al instanelor de judecat. ntr-adevr, aa cum
s-a artat practica judiciar i doctrina mai veche62 instituirea obligaiei de ncunotiinare privind dreptul de
constituire ca parte civil n sarcina instanelor de judecat reprezint o concretizare a rolului activ al instanei,
n sprijinirea prilor pentru realizarea drepturilor lor procesuale, n vederea evitrii unui nou proces n faa
instanei civile. Cu toate acestea, apreciem c instanele de judecat trebuie s exercite rol activ, pe cale de
excepie, n situaiile expres prevzute de lege, precum cea din spe.
Astfel, n cursul procedurilor penale, dreptul victimelor de a li se acorda un nalt grad de protecie63, prin care
se nelege inclusiv dreptul de a beneficia de despgubiri sau compensaii financiare de la autorul infraciunii,
este garantat prin dispoziiile Codului de procedur penal i a altor acte normative naionale, fiind reglementat
cu titlu de principiu i n situaiile transfrontaliere prin dispoziiile art. 16 din Directiva nr. 2012/29/UE de
stabilire a unor norme minime privind drepturile, sprijinirea i protecia victimei64.
Avnd n vedere c mijlocul procesual de a obine despgubiri l reprezint constituirea ca parte civil,
Codul de procedur penal prevede n mod expres obligaia organelor judiciare de a ncunotiina persoanele
vtmate cu privire la acest drept. n consecin, nerespectarea acestei obligaii de diligen instituite printr-o
dispoziie legal trebuie n continuare s poat fi sancionat, ns, aceast sanciune este tot nulitatea relativ
condiionat de o vtmare. Astfel, se poate observa c nerespectarea obligaiei prevzute de art. 20 alin. (1)
teza final C. proc. pen. poate s fac obiectul unei nuliti relative conform art. 282 alin. (1) C. proc. pen., iar
absena principiului rolului activ al organelor judiciare nu poate s conduc la nlturarea acestei sanciuni65.
Totui, obligaia organelor judiciare nu poate acoperi lipsa de interes a persoanei vtmate care nu a neles si valorifice preteniile civile n termenul prevzut de lege i care a beneficiat de aprare calificat i a cunoscut
c fa de inculpat sunt derulate proceduri penale66.
60
n acest sens, G. Bodoroncea, Comentariu n M. Udroiu (coordonator) i colab., Codul de procedur penal. Comentariu pe
articole, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2015, p. 972.
61
C. Ghigheci, Comentariu n N. Volonciu, A.S. Uzlu (coordonatori) i colab., Noul Cod de procedur penal comentat,
precit., p. 71.
62
Comentariu la decizia de ndreptare nr. 9/1957 a Tribunalului Suprem, n I. Neagu, L. Moldovan, Drept procesual penal.
ndreptar de practic judiciar, Ed. Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1982, p. 19.
63
CJUE, hotrrea din 9 octombrie 2008, Katz, C 404/07, Rep., p. I 7607, punctele 42 i 46.
64
Publicat n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene din 14 noiembrie 2012.
65
Conform expunerii de motive a noului Cod, nu s-a intenionat ca noul Cod de procedur penal s conin soluii originale cu
orice pre, n comparaie cu soluiile de drept existente care s-au dovedit a fi viabile n practic sau a cror utilizare constituie o obinuin
pentru practic, ci s modifice corespunztor toate acele soluii care au devenit desuete sau care au evideniat o serie de anomalii n
practic i s introduc soluii noi, bazate pe experiene comparative pozitive sau orientate ctre efectele favorabile ateptate. [] Astfel,
dei scopul este acela de a menine toate soluiile viabile din actualul Cod de procedur penal, se introduc o serie de soluii noi, care se
concentreaz n esen pe facilitarea unui proces de decizie rapid i eficient ntr-o cauz penal, acordndu-se n acelai timp respectul
cuvenit drepturilor i libertilor fundamentale ale tuturor subiecilor procedurii penale.
66
C.A. Alba Iulia, secia penal, decizia nr. 139/2010, nepublicat.

102

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

n consecin, instana de judecat va trebui s pun n vedere att persoanei vtmate care particip n
procesul penal, ct i furnizorului de servicii medicale care a efectuat cheltuieli pentru asistena medical a
persoanei vtmate, posibilitatea constituirii ca parte civil.
IV.2. Termenul de constituire ca parte civil i modificarea preteniilor civile n cursul procesului penal
2.1. Dup cum am anticipat, cererea de constituire ca parte civil poate fi formulat n fazele de urmrire
penal ori camer preliminar, precum i n cursul judecii, dar numai pn la nceperea cercetrii judectoreti,
astfel cum rezult din dispoziiile art. 20 alin. (1) teza I C. proc. pen. Tot pn la acest moment se poate solicita
restituirea lucrului n temeiul art. 255 raportat la art. 25 alin. (2) C. proc. pen. ori poate avea loc modificarea
preteniilor civile sub orice aspect. Prin raportare la vehicul Cod de procedur penal se constat modificarea
momentului procesual pn la care persoana vtmat ori succesorii acesteia se puteau constitui parte civil,
limita fiind anterior dat de citirea actului de sesizare.
Totui, una dintre cele mai importante modificri aduse Codului de procedur penal sub aspectul constituirii
ca parte civil este reglementarea unei sanciuni speciale pentru nerespectarea termenului de constituire. Astfel
cum rezult din prevederile art. 20 alin. (4) C. proc. pen. aceasta este inadmisibilitatea constituirii fcute dup
nceperea cercetrii judectoreti.
n lipsa reglementrii unei sanciuni speciale n cuprinsul vehicului Cod de procedur penal pentru
nerespectarea termenului de constituire, sanciunea era cea a decderii din exerciiul dreptului, prevzut cu
titlu general la art. 185 alin. (1) n cazul nerespectrii unui termen procedural. n aceste condiii, cererea trebuia
respins ca tardiv formulat. Totui, prin excepie, ntruct actul de procedur fcut peste termen era lovit de
nulitate relativ, n practica judiciar aprut sub imperiul vechiului Cod s-au acceptat cererile de constituire
depuse dup citirea actului de sesizare, cu acordul inculpatului i prii responsabile civilmente, caz n care se
considera c nu exista vtmarea specific nulitii relative67.
Aceast practic nu este lipsit de orice critic avnd n vedere c acordul inculpatului putea s se manifeste
inclusiv tacit prin simpla neprezentare la edina de judecat i, odat dus la extrem o asemenea practic, cerere
de constituire ca parte civil a fost acceptat chiar formulat pentru prima dat n apel68, cu nclcarea art. 6
par. 1 din Convenie. n aceste cazuri, Curtea European a Drepturilor Omului a hotrt c un consimmnt
tacit al inculpatului nu putea fi reinut, deoarece renunarea la un drept garantat de Convenie trebuie stabilit
de o manier neechivoc69.
n literatura de specialitate70 s-a artat c este posibil n continuare interpretarea dat de practica judiciar
anterioar, n sensul c sanciunea care intervine pentru nerespectarea termenului-limit de constituire ca parte
civil este nulitatea relativ, care trebuie invocat de ctre inculpat, iar dac inculpatul i d acordul expres (s.n.)
pentru constituirea peste termen, cu greu mai poate fi susinut soluia inadmisibilitii. Aceasta deoarece,
s-a artat c latura civil a cauzei este n continuare guvernat de principiul disponibilitii, iar inculpatul
poate avea un interes s fie tranat aciunea civil de aceeai instan care soluioneaz aciunea penal71. De
asemenea, unii autori72 consider c sanciunea n cazul nerespectrii termenului este n continuare decderea,
astfel nct acordul inculpatului poate s acopere tardivitatea constituirii, pe considerentul c ne aflm pe
trmul rspunderii civile guvernate de principiul disponibilitii.
Din punctul nostru de vedere, n acord cu ali autori73, odat cu intrarea n vigoare a noului Cod de procedur
penal nu mai poate fi meninut sub nicio form soluia anterioar, n sensul acceptrii cererilor de constituire
ca parte civil formulate dup nceperea cercetrii judectoreti. ntr-adevr, sanciunea nerespectrii unui
termen procedural este decderea, actul fiind lovit de nulitate relativ condiionat de o vtmare, conform art.
268 alin. (1) i 282 alin. (1) C. proc. pen., ns, n ipoteza pe care o analizm, instana de judecat este obligat
s dea aplicare sanciunii inadmisibilitii reglementate cu caracter special de art. 20 alin. (4) C. proc. pen.,
67
.C.C.J., secia penal, decizia nr. 36/2009, nepublicat; C.A. Bucureti, secia I penal, decizia nr. 81/A/1996, nepublicat;
C.A. Alba Iulia, secia penal, decizia nr. 139/2010, nepublicat.
68
CtEDO, hotrrea din 25 martie 2014, cauza Oet c. Romniei, par. 39.
69
CtEDO, hotrrea din 10 februarie 1983, cauza Albert i Le Compte c. Belgiei, par. 35; hotrrea din 12 februarie 1985, cauza
Colozza c. Italiei, par. 28.
70
C. Ghigheci, op. cit., p. 71.
71
Ibidem.
72
N. Volonciu (coord.), A. Vasiliu, R. Gheorghe, op. cit., p. 66 i urm.
73
A. Zarafiu, op. cit., p. 44; M. Udroiu, op. cit., p. 75 i urm.

103

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

avnd prioritate fa de decdere, i, n consecin, s resping cererea ca inadmisibil, iar nu tardiv. Aceast
soluie se justific pe deplin dac avem n vedere concepia legiuitorului referitoare la aciunea civil n procesul
penal, prin care s-a urmrit soluionarea cu celeritate a aciunii penale, n detrimentul celei civile, aceasta din
urm fiind plasat pe un plan secundar, aa cum am artat.
n asemenea ipoteze, se impune ca instana de judecat s se pronune pe loc n sensul respingerii cererii
ca inadmisibil, iar nu s ia act de formularea acesteia, pe care ar urma s o soluioneze dup rmnerea
n pronunare74. Aceasta deoarece, dup deliberare, pe de o parte, nu se va putea respinge aciunea civil
ca inadmisibil, ntruct nu a fost pus n micare legal, ci eventual cererea de constituire. Pe de alt parte,
respingerea ca inadmisibil chiar a cererii de constituire ca parte civil poate avea consecine inechitabile i
deosebit de grave, precum prescripia dreptului material la aciune. Aceasta deoarece, potrivit art. 2537 pct. 3
Cod civ. prescripia se ntrerupe prin constituirea ca parte civil pe parcursul urmririi penale sau n faa instanei
de judecat pn la nceperea cercetrii judectoreti. Observm c textul Codului civil este corelat cu cel din
Codul de procedur penal i invers, iar pe plan civil, nerespectarea termenului de constituire ca parte civil
face s curg n continuare termenul de prescripie extinctiv. Prin urmare, nerespingerea pe loc a unei cereri
de constituire ca parte civil formulate dup nceperea cercetrii judectoreti poate
s duc la mplinirea termenului de prescripie extinctiv atunci cnd procesul penal are o durat excesiv, cu
consecina ca persoana vtmat ori succesorii acesteia s nu se mai poat adresa instanelor civile, dei aceasta
s-a ncrezut cu bun-credin n soluiile adoptate pe parcursul procesului. Desigur c prin durat excesiv ne
referim la ipoteza rar ntlnit n practic n care se mplinete inclusiv termenul de prescripie a rspunderii
penale, ntruct potrivit art. 1394 Cod civ. acesta se aplic i dreptului la aciunea n rspundere civil, atunci
cnd durata termenului de prescripie extinctiv este mai mic dect cea a rspunderii penale.
2.2. Sub aspectul modificrii preteniilor civile n cursul procesului penal sunt aplicabile dispoziiile art.
20 alin. (5) C. proc. pen. Acestea au n vedere ipoteza n care modificrile intervin dup nceperea cercetrii
judectoreti i pn n momentul n care instana de judecat declar terminat cercetarea judectoreasc.
Potrivit acestor prevederi, partea civil poate:
a) ndrepta erorile materiale din cuprinsul cererii de constituire ca parte civil;
b) mri sau micora ntinderea preteniilor;
c) solicita repararea prejudiciului material prin plata unei despgubiri bneti, dac repararea n natur nu
mai este posibil.
Din coroborarea alin. (5) lit. b) de mai sus cu dispoziiile art. 20 alin. (2) C. proc. pen. rezult c, dup
nceperea cercetrii judectoreti, partea civil nu i mai poate modifica cererea de constituire sub aspectul
naturii preteniilor indicate iniial. Aceasta deoarece, dei la momentul constituirii ca parte civil exist obligaia
indicrii att a naturii, ct i a ntinderii preteniilor, dup nceperea cercetrii judectoreti Codul de procedur
penal prevede doar posibilitatea modificrii ntinderii preteniilor.
Pe cale de consecin, dac partea civil a solicitat obligarea inculpatului/prii responsabile civilmente
numai la plata daunelor morale, dup nceperea cercetrii judectoreti nu mai poate solicita i plata daunelor
materiale sau dac a solicitat repararea prejudiciului prin echivalent bnesc nu mai poate solicita repararea n
natur (ci doar invers). De asemenea, dup acest moment procesual nu se mai pot solicita nici dobnzile aferente
sumei reprezentnd paguba cauzat prin svrirea infraciunii75. n aceste ipoteze, cererile de modificare
formulate vor trebui respinse ca inadmisibile, fiind lipsite de temei legal. n continuare, partea civil se poate
adresa separat printr-o cerere de chemare n judecat nregistrat la instanele civile pentru acoperirea acestor
prejudicii.

74
Prin sentina penal nr. 244/2009 pronunat de Judectoria Buftea, nepublicat, inculpatul R.C. a fost condamnat la o
pedeaps de 2 ani nchisoare pentru ucidere din culp, cu suspendarea executrii, iar pe latur civil instana a respins ca tardiv
aciunea civil formulat de G.G. n procesul penal mpotriva inculpatului i asigurtorului, reinnd c aceasta avea deschis calea
prevzut de art. 19 din vechiul C. proc. pen.
75
C.S.J., secia penal, decizia nr. 3731 din 12 septembrie 2001, n Buletinul Jurisprudenei. Culegere de decizii pe anul 2001,
Ed. ALL Beck, Bucureti, 2003, p. 256.

104

IV. CONCLUZII
Fa de cele evocate anterior, putem s concluzionm c filosofia noului proces penal referitoare la aciunea
civil se concretizeaz mai degrab n jurul principiului soluionrii cu celeritate a aciunii penale, n detrimentul
celei civile, fr s ca prin aceasta s se neleag tratarea cu superficialitate a preteniilor civile formulate de
partea civil. Soluionarea cu maxim eficien a aciunii civile se impune n considerarea dreptului victimelor
de a beneficia de un nalt grad de protecie i de respectarea garaniilor procesuale.
Dei concepia noului Cod de procedur penal are n vedere alturarea aciunii civile celei penale numai
atunci cnd aceasta nu determin ntrzierea soluionrii conflictului de drept penal, spre deosebire de vechiul
Cod, nelegem s ne exprimm ncrederea n aceast modalitate de reglementare, fiind n acord cu scopul
procesului penal, respectiv constatarea la timp i n mod complet a faptelor care constituie infraciuni, nicio
persoan nevinovat s nu fie tras la rspundere penal, iar orice persoan care a svrit o infraciune s fie
pedepsit potrivit legii, ntr-un termen rezonabil.

BIBLIOGRAFIE / REFERENCES


Drgan, J., Oancea, I., Aciunea penal i aciunea civil n procesul penal, Ed. Ministerului Administraiei
i Internelor, 2006

Ghigheci, C., Noul Cod de procedur penal. Aciunea penal i aciunea civil n procesul penal (II),
disponibil la adresa http://www.juridice.ro/176133/noul-cod-de-procedura-penala-actiunea-penala-siactiunea-civila-in-procesul-penal-ii.html, consultat ultima dat n 3 decembrie 2015.

Ionescu, D., Despre concepia procesual i noul Cod de procedur penal. Cteva lucruri simple, n Caiete
de Drept Penal nr. 1/2011

Mera, L., Rog, L., Savonea, L., Budi, R., Codul de procedur penal adnotat, Ed. C.H. Beck, Bucureti,
2008

Moldovan, L., Drept procesual penal. Spee i probleme din practica judiciar, Cluj-Napoca, 1979

Neagu, I., Moldovan, L., Drept procesual penal. ndreptar de practic judiciar, Ed. Didactic i
Pedagogic, Bucureti, 1982

Udroiu, M. (coordonator) i colab., Codul de procedur penal. Comentariu pe articole, Ed. C.H. Beck,
Bucureti, 2015

Udroiu, M., Procedur penal. Partea general, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2014
Voicu, C., Uzlu, A.S., Tudor, G., Vduva, V., Noul Cod de procedur penal. Ghid de aplicare pentru practicieni,
Ed. Hamangiu, Bucureti, 2014

Volonciu, N., Uzlu, A.S. (coordonatori) i colab., Noul Cod de procedur penal comentat, Ed. Hamangiu,
Bucureti, 2014

Zarafiu, A., Procedur penal. Partea general. Partea special, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2014

105

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

LIST CU LUCRRI PRIVIND CRIMINALITATEA INFORMATIC


I ASPECTE CONEXE
(Ultima actualizare 25.11.2015)
LEGAL LITERATURE ON CYBERCRIME
(Last uptated - 25.11.2015)
Lect. univ. dr. Maxim DOBRINOIU1
Facultatea de Drept
Universitatea Nicolae Titulescu
George ZLATI2
Avocat Baroul Cluj

Cuvnt-nainte

Prezenta list cu lucrri privind criminalitatea informatic i aspecte conexe acesteia i propune s aduc n
prim plan incursiunile doctrinare ale unor autori romni. Demersul s-a dorit a fi unul exhaustiv, fr a exclude
materiale raportat la diverse criterii ce pot fi cu uurin catalogate drept subiective. Lucrrile omise urmeaz
a face obiectul unei liste actualizate n numerele ulterioare ale revistei.
Pentru a aduce un plus valoare prezentului demers, s-a ncercat plasarea lucrrilor n funcie de anumite
categorii. De asemenea, dei doar ocazional, au fost inserate comentarii succinte privitoare la coninutul
anumitor materiale.
Toate acestea pentru a oferi o mai bun radiografie a literaturii de specialitate ntr-un domeniu n care,
orict de mult s-ar scrie, totui e mult prea puin.
Seciunea monografii / studii are n vedere i lucrri ce nu vizeaz n mod exclusiv materia criminalitii
informatice. Astfel, au fost avute n vedere inclusiv comentarii ale noului Cod penal ori ale textelor de incriminate
regsite la un moment dat n legislaia special (Legea nr. 161/2003 i Legea nr. 365/2002).

I. Articole

Acces ilegal la un sistem informatic


George Zlati, Percheziia sistemelor informatice i a mijloacelor de stocare a datelor informatice (II), n Caiete
de drept penal, nr. 4/2014
autorul analizeaz roblematica accesului la un sistem informatic ori la un mijloc de stocare a datelor
informatice n contextul efecturii unei percheziii informatice (p. 89-92).
Lucian Poenaru, Protecia penal a sistemelor i datelor informatice. Accesul ilegal la sisteme informatice i
plagiatul potrivit noilor dispozitii penale, n Analele Universitatii din Bucuresti Seria Drept, 2014
autorul realizeaz o succint analiz comparativ a infraciunii de acces neautorizat la un sistem
informatic raportat la prevederile din Legea nr. 8/1996 privitoare la nclcarea drepturilor de autor.
Ionu-Andrei Barbu, Cristina Pielmu, Methods of Operation Related to the Offence of Unauthorized Access
to a Computer System, n Law Review, vol. IV, nr. 1, 2014
George Zlati, Unele aspecte n legtur cu infraciunile informatice din perspectiva legislaiei n vigoare, precum
i a noului Cod penal, n Dreptul, nr. 10/2012
autorul analizeaz din punct de vedere juridic situaii concrete ce vizeaz o interaciune cu un sistem
informatic (de exemplu, interaciunea dintre un skimmer i bancomat).
George Zlati, Sancionarea accesului neautorizat la o reea wireless i utilizarea fr drept a serviciului de
Internet. Analiz de lege lata, lege ferenda, cu trimitere la elemente de drept comparat, n Caiete de drept penal, nr.
E-mail: office@e-crime.ro.
E-mail: george.zlati@law-sba.ro / george.zlati@protonmail.com.

1
2

106

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

2/2011
autorul interpreteaz noiunea de acces la un sistem informatic i analizeaz din perspectiva tipicitii
infraciunii interaciunea cu un router / reea wireless n vederea utilizrii serviciului de Internet.
Maxim Dobrinoiu, Accesul ilegal la pota electronic, n Revista de Drept Penal, nr. 3, 2008
autorul analizeaz semnificaia juridic a accesului neautorizat la pota electronic, inclusiv din
perspectiva infraciunii de violare a secretului corespondenei.
Ionu Ciprian Spiridon, Reflecii cu privire la legislaia romn n domeniul criminalitii informatice, n
Dreptul, nr. 6/2008
Cauze justificative
George Zlati, Legitima aprare i starea de necesitate n domeniul criminalitii informatice (I), n Dreptul, nr.
4/2015.
George Zlati, Legitima aprare i starea de necesitate n domeniul criminalitii informatice (II), n Dreptul,
nr. 5/2015.
n ambele articole, autorul analizeaz modalitatea n care legitima aprare ori starea de necesitate i-ar
putea gsi aplicabilitatea n contextul criminalitii informatice.
Concursul de calificri
George Zlati, Unele aspecte n legtur cu infraciunile informatice din perspectiva legislaiei n vigoare, precum
i a noului Cod penal, n Dreptul, nr. 10/2012
autorul analizeaz raportul existent ntre diversele infraciuni informatice ori ntre acestea i diverse alte
infraciuni tradiionale din perspectiva concursului de calificri ori a concursului de infraciuni.
Confidenialitatea i integritatea datelor informatice
George Zlati, Percheziia sistemelor informatice i a mijloacelor de stocare a datelor informatice (II), n Caiete
de drept penal, nr. 4/2014
autorul analizeaz problematica transferului neautorizat de date informatice n contextul efecturii
unei percheziii informatice (p. 92-94).
Ionu Ciprian Spiridon, Reflecii cu privire la legislaia romn n domeniul criminalitii informatice, n
Dreptul, nr. 6/2008
Maxim Dobrinoiu, Infraciunea de alterare a integritii datelor informatice, n Revista Romn de Dreptul
Proprietii Intelectuale nr.3, 2006
Maxim Dobrinoiu, Infraciunea de interceptare ilegal a unei transmisii de date informatice, n Revista
Romn de Dreptul Proprietii Intelectuale nr.2, 2006
Criminologie
Olgua Dogaru, Criminological Characteristics of Computer Crime, n Journal of Criminal Investigation, vol.
V, nr. 1, 2012
Adriana Tudorache, Criminology aspects of computer crime subculture, Proceedings vol. I, nr.3, International
Conference Exploration, Education and Progress in the Third Millenium, Dunrea de Jos University, Galai,
2011
Integritatea datelor i sistemelor informatice
Ioana Vasiu, Lucian Vasiu, Break on Through: An Analysis of Computer Damage Cases, n Pittsburgh Journal
of Technology Law & Policy, vol. XVI, 2014
Furtul de identitate
Maxim Dobrinoiu, Identity Theft in Cyberspace, International Conference Challenges of the Knowledge
Society, Bucureti mai 2014, Ed. ProUniversitaria, ISSN 2068-0000 (indexat n bazele de date internaionale
EBSCO i CEEAS)
107

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

Frauda i falsul informatic


Ioana Vasiu, Lucian Vasiu, Riders on the Storm: An Analysis of Credit Card Fraud Cases, n Suffolk
Journal of Trial & Appellate Advocacy, vol. XX, 2015
Alin Teodoru Drgan, Computer Fraud a Comparative Lookat the New Criminal Code and the Criminal
Code of the Republic of Moldova, n Agora International Journal of Juridical Sciences, 2014
Loredana Basamac, Computer Frauds, n International Journal of Information Security and Cybercrime,
vol.3, nr.1, 2014
George Zlati, Unele aspecte n legtur cu infraciunile informatice din perspectiva legislaiei n vigoare, precum
i a noului Cod penal, n Dreptul, nr. 10/2012
Andrei Maxim, Falsul i frauda informatic, n Caiete de drept penal, nr. 3/2011
autorul analizeaz ndeosebi raportul dintre aceste dou infraciuni sub aspectul concursului de calificri.
Maxim Dobrinoiu, Phishingul: aspecte juridice, n Revista CHIP, iulie 2008
Ionu Ciprian Spiridon, Reflecii cu privire la legislaia romn n domeniul criminalitii informatice, n
Dreptul, nr. 6/2008
Maxim Dobrinoiu, Infraciunea de fals informatic, n Revista Romn de Dreptul Proprietii Intelectuale,
nr.1, martie 2007
Laura Codrua Kvesi, Sorin Finta, ncadrarea juridic a unor fapte de fraud informatic, n Dreptul, nr.
12/2006
Pornografie infantil
Adrian Cristian Moise, Criminalization of child pornography through information systems and grooming in
compliance with European regulations, n Analele Universitii Titu Maiorescu Seria Drept, 2015
Oana Bugnar, Pornografia infantil legiuitorul european versus legiutorul national, n Caiete de drept penal,
nr. 3/2014
autorul analizeaz modul n care dreptul european a fost transpus n dreptul intern. De asemenea, se
analizeaz diverse aspecte problematice ce in de tipicitatea infraciunii prin raportare la modul n care
se pot interpreta anumite noiuni din structura laturii obiective.
Anca Mrginean, Combaterea exploatrii sexuale a copiilor i a pornografiei infantile, n Caiete de drept
penal, 3/2013
autorul abordeaz problematica pornografiei infantile att din perspectiva dreptului european ct i din
perspectiva dreptului naional.
Ion Rusu, Combaterea prin intermediul dreptului penal a abuzului sexual asupra copiilor, a exploatrii sexuale
a acestora i a pornografiei infantile n Uniunea European, n Caiete de drept penal, nr. 4/2012
Anca Ciglenean, Unele precizri privind pornografia infantil n legislaia romn, n Caiete de Drept Penal,
nr. 3/2009
Miguel Angel Boldova Pasamar, Pornografia infantil pe Internet: fundamentul i limitele interveniei
dreptului penal, n Caiete de Drept Penal, nr. 2/2008
George Zlati, Curtea de Casaie francez. Simpla consultare a unui site pornografic. Deinerea ilicit a imaginilor
cu coninut pornografic. Lipsa tipicitii, articol disponibil pe site-ul http://www.penalmente.eu/2012/05/18/
curtea-de-casatie-franceza-simpla-consultare-a-unui-site-pornografic-detinere-ilicita.
Probe digitale
George Zlati, Percheziia sistemelor informatice i a mijloacelor de stocare a datelor informatice (I), n Caiete de
drept penal, nr. 3/2014
autorul analizeaz n mod cronologic etapele percheziiei informatice, analiznd att din perspectiv
tehnic ct i procedural anumite aspecte controversate ori trecute cu vederea de practica judiciar.
George Zlati, Percheziia sistemelor informatice i a mijloacelor de stocare a datelor informatice (II), n Caiete
de drept penal, nr. 4/2014
autorul analizeaz, printre altele, raportul dintre percheziia informatic i normele de drept penal
substanial. Se analizeaz inclusiv importana calificrii unor anumite entiti materiale ca mijloace de
108

PENALMENTE / RELEVANT

nr. i / 2016

stocare a datelor informatice.


Maxim Dobrinoiu, Dorel Constantinescu, The Location of Mobile Communications Equipment. Technical
and Legal Aspects, n Lex et Scientia International Journal nr. XVII, vol. 1, 2010
Bogdan Manolea, The Digital Economy- Where is the Evidence? Theoretical and Practical Problems in
Understanding Digital Evidence in Romania, n Digital Evidence and Electronic Signature Law Review, 2008
Protecia datelor cu caracter personal
Maxim Dobrinoiu, Opinions on the Unconstitutionality Aspects Related to the Cybersecurity Law, n
International Conference Challenges of the Knowledge Society, Ed. Universitii Nicolae Titulescu,
Bucureti, 2015, ISSN 2359-9227, ISSN-L 2068-7796 (indexat n bazele de date internaionale EBSCO,
DOAJ i CEEAS)
Aspecte diverse
Maxim Dobrinoiu, New Challenges for Cybersecurity and Possible Criminal Law Response, n International
Journal of Information Security and Cybercrime IJISC, Vol. 4, nr. 1, iunie 2015
Alexandru Constantin, Cybecrime and National Security in the Context of Globalization, n International
Journal of Information Security and Cybercrime, vol.2 nr.1, 2014
George Zlati, Dematerializarea obiectului material al infraciunii n contextul evoluiei tehnologice i consecinele
acesteia, n Dreptul, nr. 9/2013
Maxim Dobrinoiu, Considerations on the Efficiency of the Romanian New Criminal Code in Combatting
Cybercrime, International Conference Challenges of the Knowledge Society, Bucureti mai 2013, Ed.
ProUniversitaria, ISSN 2068-7796 (indexat n bazele de date internaionale EBSCO i CEEAS)
Maxim Dobrinoiu, Ingineria social un risc asumat?, n Revista Securitatea Privat, ediie nou, nr.1, 2013
Irina Slabu, General Considerations Regarding Cybercrime, n Public Security Studies Review, nr.4, 2013
George Zlati, Unele aspecte n legtur cu infraciunile informatice din perspectiva legislaiei n vigoare, precum
i a noului Cod penal, n Dreptul, nr. 10/2012
Dan Cristian Radu, The Modernity of the National Legal Framework on Regulating Cybercrime, n Valahia
University Law Review, vol. XX, nr.2, 2012
Oana Creescu, Lavinia Roxana Lungu, Illegal Operations with IT Software and IT Devices, n Journal of
Applied Business Information Systems (www.jabis.ro), vol. 3, nr.4, 2012
Valentin Florescu, Gabriela Florescu, Analiza infraciunilor informatice incriminate n legislaia n vigoare
i din perspectiva noului Cod penal, n Revista Romn de Informatic i Automatic vol. 22, nr. 2, 2012
Marian Drilea-Marga, Legal Classification of the Offence of Installing a Card Magnetic Band Reading Device
(Skimmer) Within the Cash Machine Slot, Legal Practice and International Laws, Transilvania University
Juridical Research, Braov, 2011, ISBN 978-960-474-291-2
Maxim Dobrinoiu, Iustin Priescu, Legal Challenges Posed by WiFi Networks, Lex et Scientia International
Journal nr. XVI vol. 2, 2009
Mihaela Laura Pamfil, The Procedural Provisions for the Computer Related Offence, Social Science Research
Network, 2009
Emilian Stancu, Corina Dragomir, Aspecte n legtur cu atacurile informatice ndreptate mpotriva
instituiilor de credit, n Dreptul, nr. 10/2009
Flavius Ciopec, Magdalena Roibu, Infraciunile informatice crime invizibile, n Analele Universitii de
Vest din Timioara, seria Drept, nr. 1-2, 2008
Maxim Dobrinoiu, Infractorii digitali, n Revista Intelligence nr. 3 a Serviciului Romn de Informaii,
2008
Mirela Gorunescu, Sorin Corleanu, Delictele informatice potrivit noului Cod penal, n Revista de Drept
Penal, nr. 1/2007
Maxim Dobrinoiu, Analiza infraciunii de operaiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice, n
Revista Romn de Dreptul Proprietii Intelectuale, nr. 4, decembrie 2006
Ioana Vasiu, Lucian Vasiu, Contaminanii informatici ca vector al accesului ilegal, n Revista de Drept Penal,
nr. 2/2006
109

nr. i / 2016

PENALMENTE / RELEVANT

Sorin Corleanu, Costel Cuneanu, Delicte contra datelor si sistemelor informatice, n Dreptul, nr.
11/2004
II. Monografii / Studii
Georgiana Bodoroncea, Valerian Cioclei, Irina Kuglay, Lavinia Valeria Lefterache, Teodor Manea,
Iuliana Nedelcu, Francisca-Maria Vasile, Codul penal. Comentariu pe articole, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2015
Adrian-Cristian Moise, Dimensiunea crimnologic a criminalitii din cyberspaiu, Ed. CH Beck, 2015
Vasile Dobrinoiu, Norel Neagu, Mirela Gorunescu, Mircea Sinescu, Ilie Pascu, Costic Pun, MihaiAdrian Hotc, Maxim Dobrinoiu, Noul Cod Penal Comentat, Vol. I i II, Ed. Universul Juridic, Bucureti 2014
ISBN 978-606-673-261-1 EDIIA a II-a, paginile 233-239, 312-327, 603-608, 667-671, 822-856, 883-886,
938-939
Mihai-Adrian Hotc, Mirela Gorunescu, Radu Slvoiu, Norel Neagu, Maxim Dobrinoiu, LamyaDiana Al Kawadri, Adrian Hrtu, Mircea Sinescu, Radu Geamnu, Constantin Nedelcu, Noul Cod
Penal. Note. Corelaii. Explicaii, Ed. CH Beck, Bucureti 2014. ISBN 978-606-18-0328-6
Sergiu Bogdan, Doris Alina erban, George Zlati, Noul Cod penal. Partea special, Ed. Universul Juridic,
Bucureti, 2014, paginile 212-216, 276-292, 557-562,674-702,721-732. ISBN 978-606-673-319-9
Anamaria Tranc, Dumitru Cristian Tranc, Infraciunile informatice n noul Cod penal, Ed. Universul
Juridic, 2014. ISBN 978-606-673-366-3
Sandra Grdinaru, Supravegherea tehnic n noul Cod de procedur penal, Ed. CH Beck, 2014, ISBN 978606-18-0389-7
Marin Ruiu, Metodologia investigrii criminalistice a unor genuri de infraciuni, Ed. CH Beck, 2014. ISBN
978-606-673-470-7
Mihai-Adrian Hotc, Maxim Dobrinoiu, Mirela Gorunescu, Norel Neagu, Radu Geamnu, Infraciuni
prevzute n legi speciale, Ediia III-a, Ed. CH Beck, Bucureti 2013. ISBN 978-606-18-0143-5
Ioana Vasiu, Lucian Vasiu, Criminalitatea n cyberspaiu, Ed. Universul Juridic, 2011. ISBN 978-973-127674-8
Maxim Dobrinoiu, Criminalitatea informatic, Ed. Academiei Naionale de Informaii, Bucureti 2009.
ISBN 978-973-7610-85-0
Mihai Hotc, Maxim Dobrinoiu, Elemente de drept penal al afacerilor, Ed. CH Beck, 2009 ISBN 978-973115-515-9, paginile 239-269, 289-312
Mariana Zainea, Raluca Simion, Infraciuni n domeniul informatic. Culegere de practic judiciar, Ed. CH
Beck, 2009
tefan Prun, Ioan-Cosmin Mihai, Criminalitatea informatic, Ed. Sitech, 2008. ISBN 978-606-530073-6
Maxim Dobrinoiu, Infraciuni n domeniul informatic, Ed. CH Beck, Bucureti, 2006. ISBN 978-973-655941-9
Gheorghe Alecu, Alexei Barbneagr, Reglementarea penal i investigarea criminalistic a infraciunilor
din domeniul informatic, Ed. Pinguin Book, 2006. ISBN 973-87323-6-0
Mdlina Sauca, Infraciuni privind comerul electronic, Ed. Mirton, Timioara, 2005
Ioana Vasiu, Lucian Vasiu, Prevenirea criminalitii informatice, Ed. Hamangiu 2006. ISBN (10) 9738957-53-2
Daniela Griman, Dreptul i informatica, Ed. All Beck, 2003
Tudor Amza, Cosmin-Petronel Amza, Criminalitatea informatic, ED. Lumina Lex, 2003. ISBN 973588-698-7
Dumitru Oprea, Protecia i securitatea informaiilor, Ed. Polirom, Iai, 2003
Ioana Vasiu, Lucian Vasiu, Informatica juridic i Drept informatic, Ed. Albastr, 2002
Ioana Vasiu, Lucian Vasiu, Totul despre hackeri, Ed. Nemira, 2001
Victor-Valeriu Patriciu, Ioana Vasiu, S.G. Vasiu, Informatica juridic, Ed. All Beck, 1999
Ioana Vasiu, Criminalitatea informatic, Ed. Nemira, 1998
Ioana Vasiu, Drept i informatic. Protecia juridic a programelor, Studii de Drept Romnesc, Ed. Academiei
Romne, 1993
110

Literatura de specialitate nu e doar pentru


cei care ajung s se citeze ntre ei. Aceasta ar
trebui s devin i s rmn o component
important n procesul de deliberare al celor
care ajung s contureze practica judiciar.
Pentru promovarea ideilor bune regsite
n literatura de specialitate este nevoie,
n primul rnd, de un acces liber i
necondiionat la tot ceea ce nseamn
doctrin.
Acesta este scopul revistei
Penalmente Relevant.
www.revista.penalmente.ro
www.revista.penalmente.eu