Pour ou contre les OGM?

Texte 1 (anti et pro OGM) : source :

http://www.laterre.ca/index.php?
action=detailNouvelle&menu=4.1&section=dossier&idArticle=1012
Les OGM : pour ou contre ?
Isabelle Brub, laterre.ca

Dix ans aprs larrive des organismes gntiquement modifis (OGM), la

bataille entre pro et anti fait toujours rage. Les producteurs sont-ils
vraiment gagnants avec cette nouvelle technologie sense rvolutionner
lagriculture
?
Au dbut des annes 90, des entreprises de biotechnologie vantent les mrites
de leur nouvelle invention : des semences greffes dun nouveau gne leur
octroyant des proprits indites. Ces nouveauts sont nommes organismes
gntiquement modifis et rapidement reconnues sous lacronyme OGM. Il
sagit, pour ne nommer que les plus clbres, de mas ou de coton rsistants
aux parasites ou encore de soya pouvant tre arros dun herbicide spcifique sans en souffrir.
Les multinationales, parmi lesquelles figure la trs clbre Monsanto, promettent alors une
vritable rvolution de lagriculture.
Les tats-Unis embarquent fond de train en semant des OGM. Les premires semences
gntiquement modifies feront leur entre dans les champs du Canada en 1995. Mais des voix
opposes leur utilisation se font rapidement entendre. Les opposants au libre commerce de
semences transgniques regroupent des pays, des organisations agricoles, une partie de la
communaut scientifique internationale et une arme dorganismes non gouvernementaux (ONG)
, rsume La Terre de chez nous dans une dition de janvier 2001. Ces groupes craignent :
une pollution gntique qui favoriserait le dveloppement de super mauvaises herbes, la perte de
biodiversit, lapparition deffets imprvus sur la sant humaine et la dpendance des agriculteurs
envers ces semences et les compagnies qui les poursuivent.
Ce dernier argument nest pas sans rappeler la saga du producteur de la Saskatchewan, Percy
Schmeiser, qui affrontera Monsanto en Cour suprme du Canada en janvier 2004 pour une
histoire dutilisation non approuve de semences de canola gntiquement modifi.
Qui dit vrai ?
Une dcennie plus tard, la bataille entre les multinationales et les militants anti-OGM se poursuit
toujours avec dautant plus dacharnement que lacceptation des OGM est au centre dune
importante bataille commerciale entre les tats-Unis et lUnion europenne (UE).
Parmi les arguments de lUE pour bannir les OGM se trouve la crainte de porter atteinte la
biodiversit de ses espces vgtales.
Dans ce domaine dailleurs, plusieurs pays se dotent dun accord qui sera connu sous le nom du
protocole de Carthagne sur la bioscurit. Les signataires du protocole souscrivent un
principe de prcaution qui permet un pays de refuser lentre dorganismes vivants modifis
(OVM) sur son territoire afin de protger la sant de sa population et sa biodiversit, condition
de dmontrer scientifiquement que ces OVM reprsentent un danger quelconque. Ce principe
de prcaution est le principal argument invoqu par les Europens pour interdire lintroduction
dOGM sur son territoire.

Pourtant, la fin des annes 90, Monsanto offrait une solution ce problme grce
lintroduction du gne de strilit Terminator . Ce gne avait la particularit de rendre la
plante strile une fois arrive maturit. Inventeur de cette technologie, la compagnie Monsanto
affirmait que le Terminator permettrait dempcher les cultures modifies gntiquement de se
croiser avec les plantes indignes.
Limminence de la commercialisation du Terminator a soulev un toll. Les cologistes
craignaient alors que les agriculteurs des pays en voie de dveloppement ne deviennent
dpendants des fabricants en tant contraints de racheter chaque anne de nouvelles semences.
Critique, la multinationale annonait en octobre 1999 quelle ne commercialiserait pas les
semences
affubles
du
gne
de
strilit
mettant
fin
au
dbat.
Bataille commerciale
LUnion europenne nest pas la seule bannir lintroduction de semences GM sur son territoire.
En 2001, les importateurs chinois annoncent quils refusent le canola, le colza et le soya
dAmrique du Nord. Une catastrophe conomique pour les producteurs amricains de soya
puisque leurs champs sont cultivs 70 % avec du soya GM et que la Chine constitue le plus
grand march pour lexportation de soya amricain. Les pays exempts dOGM, dont les
exportateurs europens, profitent de la situation.
Pour viter que cet embargo commercial ne se rpte pour le commerce du bl canadien, une
culture dimportance vitale pour les provinces de lOuest qui exportent 85 % de leur production,
des groupes se mobilisent pour interdire lintroduction du bl transgnique au pays. Cest que
Monsanto procde dj depuis 2001 des tests dans 33 sites diffrents dans lOuest canadien
dans le but dhomologuer un bl Roundup Ready. La bataille entre pro et anti-OGM ne fait que
dbuter.
Le refus dimporter des OGM par les Europens convainc des transformateurs alimentaires dagir
de mme. Cest le cas de McCain qui, en dcembre 1999, annonce quelle refusera, partir du
printemps 2000, de sapprovisionner en pommes de terre transgniques. Les producteurs du
Nouveau-Brunswick, du Manitoba et de lle-du-Prince-douard qui fournissaient McCain et qui
cultivaient des pommes de terre rsistantes aux doryphores ont d modifier leurs pratiques. Au
moment de cette annonce, on estimait que 5 % des superficies de pommes de terre au Qubec
sont occupes par des patates transgniques.

Sauver le monde
Lun des arguments commerciaux des fabricants de semences gntiquement modifies est le
combat de la faim dans le monde quils esprent vaincre grce de nouvelles varits riches en
nutriments ou mieux adaptes aux climats arides. Dans cette optique, lONU sanctionne leur
utilisation. Lorganisation identifie alors les biotechnologies comme tant le seul et le meilleur
outil

pour
augmenter
les
rendements
agricoles.
Cest pourtant le mme argument qui a servi la commercialisation des pesticides et qui a
propuls la rvolution verte avec la mcanisation des campagnes dans les annes 60. La ralit
est que les pays les plus pauvres ont peu accs ces nouvelles technologies sophistiques.
Lhistoire se rptera peut-tre avec lavnement des OGM, des semences brevetes qui
cotent cher et qui doivent tre rachetes chaque anne . Les meilleurs OGM pourraient
ntre daucune utilit pour ceux qui en ont le plus besoin , conclut Thierry Larivire dans un
article paru en 2001 dans La Terre de chez nous.

Feuille de lenseignant
Synthse des avantages et inconvnients des OGM
Effets ngatifs potentiels sur l'environnement

Les gnes peuvent atterrir dans des endroits inattendus. Si un gne 's'chappe', il peut tre
transmis par un organisme d'autres membres de son espce, voire d'autres espces. Les gnes
introduits dans les OGM ne sont gure une exception, et des interactions pourraient avoir lieu au
niveau des gnes, des cellules, des plantes et des cosystmes. Cela pourrait tre grave si, par
exemple, les gnes rsistant aux herbicides taient transmis aux plantes adventices.
Jusqu' prsent, la recherche dans ce sens n'a donn aucun rsultat tangible, et les scientifiques
sont souvent farouchement opposs. Mais les experts sont d'accord sur le fait que l'innocuit des
transgnes ou des squences d'ADN trangres est encore douteuse et qu'une fois qu'ils se sont
propags grande chelle, on ne pourra pas les rappeler.
Les gnes peuvent muter avec des effets nocifs. On ne sait pas encore si l'insertion artificielle de
gnes peut dstabiliser un organisme en stimulant des mutations ou si le gne insr reste stable
dans la plante pendant des gnrations. On ne dispose pas de donnes probantes sur la question.

Les gnes 'dormants' pourraient tre accidentellement activs et les gnes actifs dsactivs.
Les organismes contiennent des gnes qui sont activs dans certaines conditions - par exemple,
sous l'attaque d'agents pathognes ou de conditions mtorologiques extrmes. Lorsqu'un nouveau
gne est greff, un gne "promoteur" est galement insr pour l'activer. Ceci pourrait activer un
gne "dormant" dans des circonstances fcheuses. Ce problme concerne particulirement les
organismes longue dure de vie, comme les arbres. Parfois, l'expression des gnes est mme
rduite au silence par des interactions inconnues avec le gne insr.

Interaction avec les varits sauvages et indignes. Les OGM pourraient rivaliser ou se
reproduire avec les espces sauvages, comme le fait, notamment, le poisson d'levage. Les plantes
transgniques pourraient constituer un pril pour la biodiversit, en particulier dans les zones qui
sont le berceau de cette culture. En outre, elles pourraient supplanter les varits traditionnelles et
leurs parents sauvages qui se sont adapts au fil des ans aux contraintes locales. Par exemple, des
varits locales d'Amrique latine ont permis la population de survivre aprs le mildiou de la
pomme de terre qui a frapp l'Irlande autour de 1840. Aujourd'hui, ces plantes aident souvent
amliorer la tolrance au climat et la rsistance aux maladies. Elles pourraient disparatre si des
varits gntiquement modifies les remplaaient. Mais il en va de mme des varits amliores
mises au point par les mthodes classiques de slection.

Impact sur les oiseaux, les insectes et les organismes du sol: Les risques potentiels pour les
espces non cibles, comme les oiseaux, les pollinisateurs et les micro-organismes, sont une autre
question importante. Personne ne connat vraiment l'impact des flux horizontaux de pollen
transgnique sur l'intestin des abeilles, ou de nouvelles squences gntiques de vgtaux sur les
champignons, le sol ou les bactries du rumen. Par ailleurs, il est craindre que l'utilisation
gnralise des cultures gntiquement modifies puisse aboutir au dveloppement d'une
rsistance chez les populations d'insectes. Il serait conseill de planter des zones "refuge" avec des
varits sensibles aux insectes pour viter que les populations d'insectes dveloppent une
rsistance cause de la propagation des plantes Bt gntiquement modifies.

Effets potentiels sur la sant de l'homme

Transfert de gnes allergniques. Ils pourraient tre accidentellement transfrs d'autres

espces, causant de dangereuses ractions chez les personnes allergiques. Par exemple, un gne

allergnique de la noix du Brsil a t transmis une varit de soja transgnique. Sa prsence a

t dcouverte durant la phase des tests, et le soja n'a pas t mis sur le march.
Mlange de produits gntiquement modifis dans la chane alimentaire. Des produits
gntiquement modifis non autoriss sont apparus dans la chane alimentaire. Par exemple, la
varit de mas Starlink, rserve exclusivement l'alimentation animale, a t accidentellement
utilise dans des produits pour la consommation humaine. Il n'y a aucune preuve que le mas
Starlink comportait des risques pour l'homme, mais il faudrait des contrles stricts durant le
traitement pour viter l'apparition de cas semblables l'avenir.
Transfert de la rsistance aux antibiotiques. Des gnes confrant une rsistance aux
antibiotiques sont injects dans des OGM comme marqueurs pour confirmer la russite du
transfert de gnes. Des proccupations ont t exprimes sur ces 'gnes marqueurs' qui pourraient
confrer une rsistance aux antibiotiques. Cette technique est dsormais en train d'tre remplace
par l'utilisation de gnes marqueurs cartant tout risque pour la sant ou l'environnement.

Effets socio-conomiques potentiels

Perte d'accs des agriculteurs au matriel vgtal. La recherche biotechnologique est effectue
essentiellement par le secteur priv et pourrait aboutir une dominance du march par une
poigne de puissantes multinationales. Ceci pourrait avoir un effet ngatif sur les petits exploitants
du monde entier. Les agriculteurs craignent de devoir tre obligs de payer pour se procurer les
varits issues du matriel gntique provenant de leurs propres champs lorsqu'ils achtent des
semences des socits dtenant des brevets. Certains maintiennent que l'Organisation mondiale
du commerce encourage ce processus avec son Accord sur les aspects des droits de proprit
intellectuelle qui touchent au commerce (ADPIC), mais cet accord prvoit des options pour
protger les pratiques traditionnelles agricoles.
Par ailleurs, le nouveau Trait international sur les ressources phytogntiques pour l'alimentation
et l'agriculture reconnat les contributions des agriculteurs la conservation et l'utilisation des
ressources phytogntiques pour les gnrations futures. Il fournit un cadre international pour
rglementer l'accs aux ressources phytogntiques et tablit un mcanisme de partage des
avantages tirs de leur utilisation.
Les droits de proprit intellectuelle pourraient ralentir la recherche. L'accs de la recherche
du secteur public pourrait tre entrav par le fait que les produits et mthodes biotechnologiques
sont rgis par des marques dposes. Ceci pourrait avoir un impact ngatif plus virulent dans les
pays en dveloppement o il n'existe aucune initiative de recherche prive. En outre, en gnral,
les pays en dveloppement ne disposent pas de protection pour les produits et techniques
biotechnologiques. Les brevets ayant une porte nationale, l'entre de produits lis par des
marques dposes pourrait tre empche sur les marchs externes dots d'une protection.
Impact des technologies"terminator": bien que celles-ci en soient encore au stade de la mise au
point, si elles taient appliques, elles empcheraient une plante d'tre cultive l'anne suivante
partir de sa propre semence. Ceci signifie que les agriculteurs ne pourraient utiliser leurs semences
pour replanter la campagne successive. Certains estiment que cette technologie, connue galement
sous le nom de Technology Protection System, pourrait prsenter l'avantage de prvenir
l'intercroisement des semences gntiquement modifies.

Effets positifs pour lagriculture

En premier lieu, elle permet l'obtention de nouvelles varits plus performantes beaucoup plus
rapidement que par croisement biologique.
En second lieu, l'introduction de nouveaux gnes dans le patrimoine d'une espce peut lui confrer
une rsistance certaines maladies, notamment virales.

Enfin, l'utilisation de plantes gntiquement modifies peut grandement faciliter le travail des
agriculteurs, notamment en ce qui concerne le traitement des champs.

Retour au document "Les dbats"