Aes 464 2 Du Locuteur Au Sujet Enonciateur Locuteur

Arts et Savoirs
2 (2012)
Les thories de l'nonciation : Benveniste aprs un demi-sicle
................................................................................................................................................................................................................................................................................................
Catherine Filippi-Deswelle
Du locuteur au sujet nonciateurlocuteur
Thorisation des mtatermes: locuteur/

allocutaire en nonciateur/cononciateur. De
la mcanique interlocutoire de Benveniste au
couple nonciatif de Culioli
................................................................................................................................................................................................................................................................................................
Avertissement
Le contenu de ce site relve de la lgislation franaise sur la proprit intellectuelle et est la proprit exclusive de
l'diteur.
Les uvres figurant sur ce site peuvent tre consultes et reproduites sur un support papier ou numrique sous
rserve qu'elles soient strictement rserves un usage soit personnel, soit scientifique ou pdagogique excluant
toute exploitation commerciale. La reproduction devra obligatoirement mentionner l'diteur, le nom de la revue,
l'auteur et la rfrence du document.
Toute autre reproduction est interdite sauf accord pralable de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation
en vigueur en France.
Revues.org est un portail de revues en sciences humaines et sociales dvelopp par le Clo, Centre pour l'dition
lectronique ouverte (CNRS, EHESS, UP, UAPV).
................................................................................................................................................................................................................................................................................................
Rfrence lectronique
Catherine Filippi-Deswelle, Du locuteur au sujet nonciateur-locuteur, Arts et Savoirs [En ligne], 2|2012, mis en
ligne le 15 juillet 2012, consult le 17 juin 2016. URL: http://aes.revues.org/464
diteur : LISAA (Littratures Savoirs et Arts)
http://aes.revues.org
http://www.revues.org
Document accessible en ligne sur :
http://aes.revues.org/464
Document gnr automatiquement le 17 juin 2016.
Centre de recherche LISAA (Littratures SAvoirs et Arts)
Du locuteur au sujet nonciateur-locuteur

1
Thorisation des mtatermes: locuteur/allocutaire en nonciateur/

cononciateur. De la mcanique interlocutoire de Benveniste au
couple nonciatif de Culioli
Le linguiste franais Antoine Culioli est connu pour llaboration de la Thorie des Oprations
nonciatives (note ci-aprs TOE), aussi appele Thorie des Oprations Prdicatives et
nonciatives (soit TOPE)1. Nombre de ses articles et confrences depuis 1968 ont t publis
dans les trois volumes intituls Pour une linguistique de lnonciation, parus en 1990 pour le
t.1, et en 1999 pour les t. s 2 et 3, chez Ophrys le t.2 comprenant la plupart des travaux
fondateurs de la TOE, les autres tant rpartis dans les t. s 1 et 3 avec les plus rcents. Je
souhaiterais tout dabord commenter le choix du terme nonciation tel quil a t retenu par
lditeur et prciser les grandes lignes de ce cadre thorique par rapport aux problmatiques
du langage et de la communication, en mettant laccent sur le concept dajustement. Ensuite,
je mattarderai sur le choix des mtatermes dnonciateur et de co-nonciateur chez
Culioli en les comparant ceux de locuteur et d interlocuteur / allocutaire / colocuteur employs par Benveniste dans ses articles, notamment dans Lappareil formel de
lnonciation en 1970, paru en 1974 chez Gallimard dans le t.2 de Problmes de linguistique
gnrale. Je minterrogerai alors sur le caractre opratoire des outils mtalinguistiques de la
TOE pour rendre compte de la subjectivit et de lintersubjectivit. Enfin, je proposerai une
mise en application de ces outils relativement un genre de textes spcifique (ici crit), celui
des articles de recherche, dans un corpus linguistique dcrits de Benveniste, travers ltude
du nous dauteur.
Le choix du terme nonciation chez Culioli

2
Bien que Culioli ait lambition dlaborer une thorie gnrale de lnonciation 2, ce
nest pas tant, mon sens, le terme d nonciation qui caractrise sa thorie que celui
dnonciatif3. En effet, Culioli sempresse de prciser que dans ce cadre thorique, on
ne spare pas, dans les rgles mta-linguistiques, les oprations prdicatives des oprations
nonciatives4. Ce double niveau doprations, quil convient encore de complter5, indique
demble que lon se situe dans une conception dynamique de lnonciation, qui se dmarque
selon Normand6 du structuralisme en tant que ce courant linguistique demeure prcisment
dans lignorance du caractre dynamique de lnonciation . Benveniste sattache bien
mettre au jour la classe de signes qui tiennent au processus mme de lnonciation
linguistique , tels je et tu, mais il sagit ici de la mise en uvre des actes de parole
individuels dans le cadre de la communication verbale7. Nous allons voir que Culioli ne
souhaite pas ramener lintersubjectivit la seule mcanique interlocutoire8, alors que selon
lui, Benveniste privilgie le locuteur et la production9.
Activit de langage et langues/textes

3
Je propose de qualifier le linguiste nonciativiste quest Antoine Culioli de linguiste de

lactivit de langage10. Il sagit pour lui dinscrire la TOE au moment o la linguistique
redcouvre le langage, selon la formulation de Culioli en 1968 dans larticle intitul La
formalisation en linguistique11, moment de rupture pistmologique raffirm en 1973 dans
Sur quelques contradictions en linguistique12, o Culioli prcise que:
Les quinze dernires annes ont vu la redcouverte du langage en tant quactivit signifiante; en
outre, lon commence se poser avec quelque lucidit le problme de la relation existant entre
la facult universelle de produire et interprter des textes dun ct, et de lautre la diversit des
langues naturelles.13
Dans la suite de ses travaux, Culioli semploie inlassablement rappeler que la spcificit de la
TOE consiste ne pas sparer ltude du langage de celle des langues naturelles selon la vise
Arts et Savoirs, 2 | 2012
intgrative qui caractrise la dmarche de son fondateur selon Vog14 parce que prcisment
lactivit de langage est reconstruite partir des observations sur les langues15, ce que
lon peut exemplifier en citant un extrait de La linguistique: de lempirique au formel16
comme tant reprsentatif de sa conception de la linguistique articulant indissociablement
langage et langues/textes:
Venons-en donc lobjet de la linguistique et une description schmatique de ses mthodes. Je
dirai que la linguistique a pour objet lactivit de langage apprhende travers la diversit des
langues naturelles (et travers la diversit des textes, oraux ou crits). Jinsiste bien sur les deux
points: dun ct, je dis que lobjet de la linguistique est lactivit de langage (elle-mme dfinie
comme oprations de reprsentation, de rfrenciation et de rgulation); dun autre ct, je dis
que cette activit nous ne pouvons lapprhender, afin den tudier le fonctionnement, qu travers
des configurations spcifiques, des agencements dans une langue donne. Lactivit de langage
renvoie une activit de production et de reconnaissance de formes, or, ces formes ne peuvent pas
tre tudies indpendamment des textes, et les textes ne peuvent tre indpendants des langues.17
5
Ds 1968, Culioli fait usage du mtaterme texte(s)18, quil associe celui d noncs
dans ses travaux ultrieurs19. Vog20 en prcise la signification mtalinguistique : il est
question non de textes crits mais de dsigner la matrialit formelle de lnonc, en
tant quagencement de marqueurs, et en tant que constituant la donne empirique premire de
toute analyse. Dans ses entretiens avec Claudine Normand, Culioli sest dailleurs expliqu
sur le choix de texte(s) plutt que celui de discours quil prte au linguiste Gustave
Guillaume qui ne souhaitait pas tre dans langue/parole de Saussure, et quil rejette en
raison de son caractre confus21. On sait que Benveniste en a fait quant lui lun des deux
plans majeurs de lnonciation22. Or, ds 1980, Culioli fait la critique de cette distinction
limite entre discours et histoire23. Normand24 voque la formation de philologue de
Culioli25 pour expliquer cette relation indissociable entre langage et diversit des langues dans
sa linguistique. En cela, avance-t-elle, Culioli est proche de Benveniste.
Ce point commun est relev par Culioli lui-mme dans son article de 1984 sur les travaux de
Benveniste, et se situe au niveau de lentreprise de thorisation et de gnralisation partir
des langues26 et de la recherche de linvariance sous les variations27: pour Benveniste, il sagit
bien, par exemple, dlaborer une thorie linguistique de la personne verbale28 ou encore
de traiter des pronoms comme fait de langage car le problme des pronoms[] nest un
problme de langues que parce quil est dabord un problme de langage29.
Je vois un autre point commun avec mile Benveniste, qui avait cur, de manire rcurrente,
dattirer lattention sur la banalit des formes linguistiques afin den rvler la spcificit
demploi. Nous verrons plus loin que Culioli aussi sintresse au banal, ce qui passe inaperu
et quil convient de dvoiler. Par exemple, dans La nature des pronoms dj cit, Benveniste
signale que lhabitude nous rend facilement insensibles cette diffrence profonde entre le
langage comme systme de signes et le langage assum comme exercice par lindividu30.
Dans la conclusion, Benveniste insiste sur la langue comme activit manifeste dans les
instances de discours qui sont caractrises comme telles par des indices propres31, ce qui fait
le lien entre production linguistique relative aux noncs, savoir lemploi de la langue32,
et la langue en emploi33 qui relve du langage en tant que code et systme de rgles. La TOE
rejoint ce programme scientifique en lui apportant une orientation cognitive fondamentale qui
met laccent sur lactivit signifiante quest le langage, mais sen dmarque en se dissociant
de Benveniste sur le plan des deux linguistiques de la langue et du discours pour lui
prfrer celui dune linguistique intgrative associant le langage, y compris non verbalis, et
la diversit des langues dont les textes ou noncs sont issus. Dans ce cadre, le linguiste ne
spare pas au niveau de lanalyse prosodie, syntaxe, smantique et pragmatique34 car son
objectif est de rendre compte de lactivit de langage dont ces domaines de la linguistique sont
prcisment et conjointement la trace35.
Dvoiler ce qui est cach: lpilinguistique

8
Il convient de retracer brivement les tapes de ce cheminement pistmologique, qui marque

une rupture avec les pratiques antrieures ou contemporaines de Culioli dans les annes
1970-1980, allant de lempirique au formel. Ds larticle de 1968, Culioli considre que lon
doit remonter des textes vers des oprations de nature enfouie, que nous ne souponnons
mme pas!36. Comme je lannonais plus haut, il y a, chez Culioli, cette volont je dirais
mme le projet scientifique de dvoiler ce qui est cach (voir en particulier les deux ouvrages
dentretiens Culioli 2002 et Culioli et Normand 2005 dans lesquels il sen explique), ce quil
a exprim en anglais, dans The Concept of Notional Domain en 1978, comme suit:
Language, which is a meaningful representational activity, is only accessible through texts, that
is, through patterns of markers which are themselves traces of underlying operations.37
(dans ma traduction: Le langage, en tant quactivit de reprsentation signifiante, nest accessible
qu travers les textes, cest--dire des agencements de marqueurs qui sont eux-mmes les traces
doprations sous-jacentes.)
9
10
La vise intgrative de la TOE apparat nouveau travers le concept de marqueur qui

exclut toute sparation radicale entre lexique et grammaire38.Dans un autre article publi
en 1978, Valeurs modales et oprations nonciatives, il conclut par ces mots: Ainsi,
peut-on esprer retrouver, travers la forme apparemment banale des noncs quotidiens, les
oprations enfouies du travail nonciatif39.
Ainsi, ce que cherche mettre au jour ce linguiste, ce sont non seulement les conditions de
production matrielle des noncs comme la fait Benveniste avant lui , mais le niveau
cognitif enfoui de ce que Culioli appelle ds 1968 lactivit pilinguistique des sujets qui
ne sont pas forcment locuteurs40; il sagit dun processus incessant de mise en ordre et en
forme de la signification apparent un mode de rationalit silencieuse41, non-verbale42,
qui peut ne pas dboucher sur une matrialisation ou se manifester dans les reformulations
spontanes des sujets43. Pour dfinir cette activit pilinguistique dordre immatriel44, on
pourrait dire que, chez les sujets, a reprsente, a travaille et retravaille les reprsentations,
dans une dynamique de rgulation symbolique et interprtative, qui se rencontre aussi bien
au plan transindividuel quau plan individuel. On notera que dans ce mme article de 1968,
la TOE est prsente comme une thorie des approximations et de lerreur dans lactivit
langagire (observable) qui a pour objet ltude de lambigut foncire du langage45.
En 1973 dj, Culioli demande ce quelle soit redcouverte, ou encore dvoile comme
signal plus haut, dans la mesure o trop marquer la stabilit du signe, on sest cach
le mouvement qui est au cur de tout acte de langage, cet ajustement des systmes de
reprage entre nonciateurs, pour figer le langage en un instrument norm, calibr, objectif,
clair []46. Lajustement concerne ainsi tous les niveaux de lnonciatif, y compris celui
de lpilinguistique, et mme lorsque ce niveau mental demeure innonc (non nonc /
immatriel).
La boucle smiotique
11
Lapport de la TOE de Culioli est donc dexplorer les conditions nonciatives de production
immatrielle et matrielle des sujets, tandis que Benveniste a surtout analys le processus
mme de lnonciation linguistique (Benveniste [1956] 1966: 252) du point de vue de la
production de lnonc en tant qu instance de discours , cest--dire comme acte de
parole individuel47 convertissant le langage en discours48. La linguiste Catherine KerbratOrecchioni a bien mis ce fait en vidence49. Culioli, pour sa part, en rend compte dans son
article sur mile Benveniste de 198450, comme indiqu prcdemment. Mais il insiste sur la
ncessit de ne pas dissocier lactivit de production de lactivit de reconnaissance. Cest ce
quil appelle la boucle smiotique:
[] vous produisez un texte, de manire ce quil soit reconnu par autrui comme ayant t produit
en vue dtre reconnu comme interprtable. [] Le sens, cest dabord de dclencher chez autrui
une reprsentation. [] Cest donc ce qui va vous permettre de reprsenter et dagir sur le monde,
y compris sur vous-mme et sur dautres sujets.51
12
Cette conception de l activit de langage, o se mlent limmatriel et le matriel, conduit

son fondateur thoriser la relation intersubjective et forger les mtatermes adquatsdans
son entreprise de simuler de manire raisonne le niveau enfoui des oprations sous-jacentes52.
Il apparat quil est ncessaire de construire le sujet comme nonciateur , et autrui

comme co-nonciateur, et pas uniquement comme locuteur et interlocuteur dans la
mesure onotre activit mentale est une activit qui continue, mon avis un avis fond
sur les observations, mais je nirai bien videmment pas jusqu dire: voil comment cela
fonctionne de telle manire quelle suppose un travail incessant en dehors mme de notre
position de locuteur; si jai introduit le terme dnonciateur et de co-nonciateur, cest en
partie pour cette raison: cest parce que nous navons pas une activit de langage simplement
quand nous parlons avec autrui.53
Comparaison du statut du sujet chez Benveniste et

Culioli
Le sujet chez Benveniste
13
14
Le mtaterme de sujet mrite ce stade plus ample analyse, dans le cadre dune
comparaison entre Culioli et Benveniste. En tant quanim humain, dou de langage articul,
et de capacit dabstraction symbolique, le sujet sentend chez Benveniste comme
individu de lespce humaine54, et donc comme homme 55 ou femme bien
videmment vivant en socit, mais aussi comme parlant56 ou encore locuteur57. Or,
daprs lui, ce nest qu travers lemploi de je dans un nonc relatif lactuel de celui qui
parle, que le locuteur peut accder sa subjectivit et donc sa condition de sujet58.
Prcisons quil ne sagit pas tant du sujet parlant ici, que de l tre en tant quunit
psychique du vcu de conscience59, appel dans ce cas ego60.
Cette intriorit est bien prsente chez Culioli, mais certainement pas voque en termes
philosophiques ou psychologiques, comme le fait ouvertement Benveniste, mme si ce dernier
a pour objectif premier de fonder la subjectivit dans le langage 61 travers ltude
des catgories de la personne, de lostension et du temps62, et par l la communication
intersubjective 63 : le discours est le langage mis en action, et ncessairement entre
partenaires64. Il prcise ensuite quil sagit de la polarit des personnes dans laquelle je
pose une autre personne, celle qui, toute extrieure quelle est moi, devient mon cho
auquel je dis tu et qui me dit tu dans une relation ni galitaire ni symtrique en raison de
la transcendance de je65comme centre et repre66 des catgories numres plus haut.
Or, mme sil insiste sur la polarit des personnes je-tu67 qui, par opposition la nonpersonne il68 hors locution, sont ncessairement en relation de complmentarit et de
rversibilit69, tu devenant je son tour et je prenant alors la place de tu, ce linguiste adopte
exclusivement le point du vue du locuteur, savoir de celui qui nonce70, tardivement
dnomm nonciateur71, laissant de ct celui de linterlocuteur72 ou allocutaire73
ou encore co-locuteur74, au profit de la position transcendante de je dj signale. L
nonciateur est une variante de locuteur ou parlant et se rapproche alors de ce quon
pourrait appeler nonceur75 dans la mesure o il emploie encore une autre variante qui
est la personne nonante76, avec toute lambigut attache la notion de personne,
qui signifie le plus souvent chez cet auteur la fois personne humaine sous la forme dun
individu qui nonce et personne grammaticale au statut de vritable personne, soit
je (personne subjective) par opposition tu (personne non-subjective) et il (nonpersonne), selon les oppositions systmatiques tablies par les corrlations de personne
personnalit et de subjectivit77. Ainsi, il ny a pas vraiment lieu de faire une diffrence
significative entre les emplois de ces divers mtatermes chez Benveniste.
Le sujet chez Culioli

15
Pour Culioli, il y a bien lhomme (ou la femme) en arrire-plan, ce que jappellerais le

sujet anthropologique, qui est pris dans une langue, culture et socit donne, avec ses
reprsentations, ses pratiques et ses gestes corporels (y compris mentaux), mais ce qui est
privilgi comme objet de recherche, cest que ce sujet est habit intrieurement par une
activit de langage incessante qui peut, le cas chant, se manifester extrieurement travers
16
les noncs et cest par ce biais quelle est rendue accessible au sujet comme au linguiste
noncs produits en vue dtre interprts par un autre sujet et aussi en vue dtre reus par
lui-mme, avec la possibilit de moduler, voire de rectifier ses propos, de son propre chef ou
la demande dautrui.
De mme, les catgories linguistiques de la personne et du temps ont galement fait lobjet
dtudes de la part de Culioli78, mais sans que lanalyse de la personne y soit aussi centrale.
Culioli pose l interaction au cur de lchange linguistique79, en sintressant autant
linstance productrice de lnonc qu linstance rceptrice en tant quinterprte de ce dernier.
Par ailleurs, ds 1968, toujours dans loptique intgrative quon lui connat, il ne spare pas
lmetteur du rcepteur au sein mme de linstance productrice de lnonc, car, mme si les
oprations sont ordonnes entre metteur et rcepteur et par l dissymtriques, Culioli affirme
que lactivit langagire est signifiante: cest parce quil y a dans la communication, des
oprations aux deux bouts que les noncs prennent un sens (oprations complexes, car tout
metteur est en mme temps, cest--dire au mme moment, rcepteur, et rciproquement)
car, explique-il, le langage nest pas extrieur au sujet (terme employ, faute de mieux, pour
viter locuteur ou parleur, mais est dans une relation complexe dextriorit-intriorit 80
lors de lactivit de production et de reconnaissance des nonciateurs 81. On aura not
le caractre indissociable, encore une fois, de ce que ce linguiste appelle la double
contradiction fondamentale de lnonciation, entendue au sens de production et reconnaissance
interprtative des textes82.
La distinction entre locuteur et nonciateur chez

Culioli
17
Comment, dans le cadre thorique de la TOE, comprendre la distinction que Culioli tablit
entre locuteur et nonciateur?83 Normand84 sest interroge sur le statut du sujet chez
Benveniste pour conclure quil ne fait pas partie de sa thorie en raison de labsence du terme
sujet dnonciation chez lui85.
Pour une thorisation des repres subjectifs

18
19
20
Dans larticle de Culioli de 1968, intitul La formalisation en linguistique , le terme

sujet est exclusivement employ pour donner un statut mtalinguistique linstance
mettrice-rceptrice, etlassertion est dfinie comme nonciation par un sujet86. Puis
en 1973, Culioli a recours celui d nonciateur87, mtaterme dsormais stabilis dans
la mtalangue de la TOE en tant que paramtre subjectif (not paramtre S), constituant un
concept part entire88 dsignant lnonciateur qui produit et reconnat le texte 89. La
thorisation du sujet, entendu commepoint darticulation hybride entre le linguistique et le
non-linguistique et not (thoriquement) en lettres boucles90, tente de faire le dpart entre des
sujets nonciateurs qualifis d humains91 et loutil thorique dordre mtalinguistique
quest le sujet nonciateur-locuteur-origine du systme de rfrence92, not S0, (ou S0), qui
construit la position assigne au co-nonciateur 93, cest--dire le repre subjectif qui
fournit une autre origine, partir de laquelle se construit le systme de rfrence94 et qui
reconnait la forme de lnonc95, not S0/S096.
La thorie culiolienne du sujetest ainsi associe une typologie des sujets considrs comme
des symboles, des repres-origines dans la construction dun systme de reprage 97
permettant de reprsenter mtalinguistiquement lchange nonciatif 98 au sein dun
systme de coordonnes, paramtr pour S (construction dun sujet origine et dune
relation inter-subjective) et pour T (repre spatio-temporel)99 dsignant le moment de
lnonciation ou lnonciation100 , appel en bloc situation dnonciation-origine.
Plus exactement, le sujet est dnomm sujet nonciateur-locuteur au singulier101 et aussi
au pluriel nonciateurs-locuteurs 102. Mais Culioli est ensuite amen prciser quil dit
nonciateurs et pas simplement locuteurs103 pour rendre compte de la diffrence entre la
marque linguistique du locuteur, not S1, et le construit dordre mtalinguistique, not S0. En
21
effet, il explique que les marqueurs de surface proviendront dun calcul: Je ne sera pas le
reprsentant de S (repre de locution) mais le marqueur de lidentification de S1 S0104.
Enfin, il convient dvoquer le repre linguistique S2105, sujet dans lnonc106, qui concide
le plus souvent, mais pas ncessairement, avec le locuteur et lnonciateur dans le cas du
marqueur je, point de dpart de lnonc. Lambigut est en effet de mise lgard de S2 dans
la mesure o on peut le confondre avec le repre prdicatif correspondant au terme de dpart
de la relation prdicative, et donc le sujet syntaxique de la grammaire traditionnelle. Culioli
nest pas toujours trs clair ce sujet lorsquil crit que S2 note le sujet de lnonc (1990:
151) en relation avec les marques de la personne grammaticale je, tu, il. En revanche, il tablit
que le rfrent de S2 peut tre construit soit en diffrenciation (tu), soit en rupture (il), avec
lnonciateur-locuteur (S0= S1), quand les deux repres, de locution (S1) et dnonciation
(S0), sont construits par identification (je). De la sorte, il est souhaitable de prciser de quelle
entit lon parle lorsquon emploie la symbolisation S2. Dufaye (2009: 62-63) commente la
complexit de ce repre en ces termes:
Comme le prcisent H. Chuquet & S. Hanote (2004: 12), le concept de S2 renvoie des sujets en
tant que personnes (cest moi qui souligne), ce qui suppose la conjonction de deux paramtres:
lun plutt syntaxique (sujet), lautre plutt smantique (personne). Plus prcisment, on peut dire
quau plan syntaxique, S2 correspond au terme de dpart dune relation prdicative; quant au
plan de la smantique, il semble en revanche que S2 doive concider avec le sige dune activit
cognitive, au sens o il doit permettre le calcul de la prise en charge nonciative. [] S2 et T2
ont donc ceci de commun quils participent des deux paradigmes permettant le calcul des valeurs
aspectuelles: laspectuo-modalit pour S2, et laspectuo-temporalit pour T2.107
22
On obtient la reprsentation dune relation prdicative qui doit tre situe (1) spatiotemporellement et (2) intersubjectivement dans un espace nonciatif o le sujet doit
construire le systme par rapport un autre sujet qui il veut faire partager sa
reprsentation108 car il y a ncessairement ajustement entre les sujets aux deux bouts109:
Une lexis est repre par rapport un systme complexe comprenant un repre situationnelorigine Sit0, un repre de lvnement de locution Sit1, un repre de lvnement auquel on rfre
Sit2. Chaque repre comprend deux paramtres (S pour sujet nonciateur, locuteur); T pour les
repres (spatio-) temporels de lorigine nonciative, de lacte de locution, de lvnement auquel
on rfre). Ce systme est minimal et peut tre enrichi de faon rgle par la construction dautres
repres.110
23
24
On fera remarquer que, pour ce qui concerne le paramtre S, il manque dans ce passage
lexplicitation de S2, savoir le sujet dans lnonc en tant que personne corporelle et cognitive
reprsente par telle marque personnelle linguistique, tandis que ce repre est bien reprsent
dans la formule de reprage111 qui figure dans Rle des reprsentations mtalinguistiques en
syntaxe de 1982112:
< Sit2 (S2, T2) Sit1 (S1, T1) Sit0 (S0, T0) >
Ainsi, Culioli introduit les deux mtatermes d nonciateur (S0) et de locuteur (S1)
comme qualificatifs du concept de sujet (humain) dont on peut retrouver le marquage
dans lnonc (sous la forme du repre S2), afin de dissocier l vnement locutoire113
de la prise en charge de ltat de choses reprsent par lnonciateur, origine du calcul des
valeurs rfrentielles et support des aspects et modalits de lnonc114. Des deux, le concept
dnonciateur est qualifi de manquant chez Benveniste daprs Culioli115. Pour ce dernier,
le locuteur dsigne lindividu qui articule matriellement les sons de la chane parle,
savoir le parlant au sens propre du terme; or, ce repre est assimilable la voix, en
particulier dans le cadre de lchange verbal mettant en prsence les deux sujets parlants,
le locuteur dune part et l interlocuteur de lautre, de sorte que Culioli emploie
rgulirement locuteur et interlocuteur (exclusivement, cest--dire lexception
de allocutaire et co-locuteur ) uniquement dans le cadre de ce quil dnomme l
interlocution o les sujets parlants sont en prsence116. Cependant, hors de linterlocution,
le co-nonciateur est apte reprsenter autrui tel que lnonciateur se le reprsente,
notamment en tant quinstance intersubjective imaginaire, ddouble ou fictive.
25
Or, Benveniste avait dj peru en 1970 cet aspect complexe de ce quil appelle tu, en faisant
remarquer que ds que le sujet se dclare locuteur et assume la langue, il implante lautre en
face de lui, quel que soit le degr de prsence quil attribue cet autre. Toute nonciation est,
explicite ou implicite, une allocution, elle postule un allocutaire117. Il caractrise galement
lnonciation comme laccentuation de la relation au partenaire, que celui-ci soit rel ou
imagin, individuel ou collectif118, notamment dans le cadre non plus du dialogue mais du
monologue intrieur119:
Le monologue procde bien de lnonciation. Il doit tre pos, malgr lapparence, comme
une varit de dialogue, structure fondamentale. Le monologue est un dialogue intrioris,
formul en langage intrieur, entre un moi locuteur et un moi couteur.120
nonciateur-locuteur et asserteur-valideur
26
Je souhaiterais poursuivre cette prsentation en approfondissant lnonciateur-locuteur de

Culioli dans le cadre de lassertion, sous langle de lmergence du statut dasserteur. En
1986, dans Stabilit et dformabilit en linguistique, Culioli donne la formule des tapes
oprationnelles de lassertion dune relation prdicative (ou notion complexe), note ppour la
valeur affirmative, et p pour son complmentaire autre-que-positif:
Si jasserte que p, jasserte (je tiens dire que je sais) quil existe un vnement, et que p
est lvnement en question. [] Je sais est lun des lments constitutifs de lenchanement
doprations qui produit lassertion; il implique donc que lasserteur, ou de faon spcifique celui
qui dit je sais, choisisse soit p soit p.121
27
28
En 1992, dans De la complexit en linguistique, Culioli a recours une nouvelle paraphrase

mtalinguistique pour dsigner lexistence de lvnement : il emploie alors est le cas
pour p et nest pas le cas pour p, et prcise ce quil entend par lengagement du sujet
de la manire suivante122 : Le sujet sengage en tant qunonciateur, origine la fois
physique et symbolique, prise dans le jeu des sanctions et rcompenses, et non pas comme
simple locuteur qui, par des paroles en lair, nengagerait ni sa personne, ni son image
comptence, dignit, fiabilit.123 Le concept dnonciateur, est, rappelons-le, un lieu hybride
alliant le non-linguistique au linguistique124, qui sapprhende et cest l la fois son intrt
et sa complexit de manire soit synthtique (S0), soit analytique (S0, S1, S2). Cest un
repre mtalinguistique-origine par rapport auquel sorganisent les repres de locution et de
cognition, tout en tant construit partir du locuteur 125 Jajouterais que le locuteur est
lui-mme construit partir de lextriorisation des reprsentations du sujet (les textes) en
tant que personne humaine, sige dactivits symboliques et signifiantes (dont lactivit de
langage articul fait partie)126. On aboutit par l mme un systme de repres correspondants
ces diffrentes instances subjectives tant construites les unes par rapport aux autres selon
un reprage par identification, diffrenciation ou rupture , que lon peut aussi prsenter
dans lordre suivant : S2, S1, S0. Cela permet ainsi de relier, comme indiqu plus haut,
le non-linguistique au linguistique travers le mtalinguistique, autour du repre essentiel
du locuteur, S1, selon diverses orientations sur une chelle allant de lanthropologique au
construit thorique en passant par les marqueurs des noncs, avec plusieurs points dentre.
Le locuteur est donc bien le sujet parlant produisant un nonc, trace de lactivit
cognitive du sujet humain (sujet pensant ou sujet de conscience), mais pas seulement:
il doit aussi, pour devenir nonciateur, sengager par rapport ses reprsentations. ce
stade de la rflexion, il convient dtablir une distinction fine entre un repre physique de
locution (S1p), le locuteur au sens courant du terme, et un repre symbolique de locution
correspondant lengagement du locuteur (S1s), qui, dans le cas de lassertion stricte, est
identifi lnonciateur-origine (S0). Chuquet et Hanote127 ont, pour leur part, choisi de
rserver la notation S1 lasserteur prcisment, dfini comme support des oprations de
modalisation de lnonc, ne faisant mention du locuteur physique dans la reprsentation
que sil est prsent au sein dun dialogue en chair et en os128 en tant que locuteur-asserteur
ce que je noterais (S1p-a).
29
30
Pour ma part, en suivant lexplicitation plus rcente du schme de lassertion par Culioli
dans Accs et obstacles dans lajustement intersubjectif de 1997, il me semble que lon
peut encore distinguer le locuteur symbolique de lasserteur, et lasserteur du valideur, dans
la mesure o lassertion de p comporte (1) un engagement, une prise en charge (je tiens ,
je veux), (2) une matrialisation (dire, crire, bref faire exister de faon perceptible), (3) une
instance de reprsentation (selon le cas: je pense, je crois, je sais), (4) une reprsentation, cest-dire une occurrence notionnelle que lnonciateur situe par rapport un espace de rfrence
(que [] <p> est le cas). En rsum, on obtient je tiens dire que je pense (etc) que <p>
est le cas129.
mon sens, ltape (1) de lengagement/prise en charge est le fait du locuteur symbolique
(S1s), ltape (2) de la matrialisation revient au locuteur ou au scripteur au sens propre
(S1p), identifis conjointement lnonciateur-origine (S0), tandis que ltape (3) relve de
lasserteur (S1a), et que (4) est le produit du valideur (S1v)130.
tude de cas: approche nonciative du nous dauteur

31
En guise dillustration, je voudrais proposer une analyse nonciative du nous dit de modestie
ou dauteur que lon rencontre le plus souvent dans les crits de nature scientifique mais
aussi loral, do ltiquette conjointe de nous dorateur les crits tant eux-mmes souvent
la transcription de confrences orales.
Estomper laffirmation trop tranche de je

32
33
Je souhaiterais ainsi thoriser en termes nonciatifs la conception benvenistienne selon

laquelle lemploi de nous estompe laffirmation trop tranche de je dans une expression
plus large et diffuse: cest le nous dauteur ou dorateur131. Dans ce cas, je mintresserai
lnonciateur-locuteur-asserteur-valideur en tant qunonciateur-scripteur-asserteur-valideur
galement.
Le fait que lassertion dun sujet puisse tre interprte de faon exclusive (voire belliqueuse)
est li linsertion de toute nonciation dans un champ de forces inter-sujets qui confre aux
propos tenus une valeur ncessairement ajuste, cest--dire susceptible dtre conteste par
autrui132. Ainsi lemploi de nous en place de je permettrait, selon Benveniste, de minorer la
force de lassertion. Or, cet emploi relve non seulement dun travail nonciatif du sujet mais
aussi de proprits socio-culturelles dans le cadre de laltrit intersubjective; voici ce que dit
Culioli des variations sociolinguistiques caractristiques du paradigme personnel:
Il est vrai quil existe des catgories qui semblent reflter une conception du monde, mais il
sagit en fait de phnomnes culturels qui mettent en cause les rapports sociaux lintrieur
dune communaut. Ainsi en va-t-il de la catgorie de la personne (systmes honorifiques,
pronoms neutres ou entranant des valeurs hirarchiques; politesse et tutoiement; dsignation des
personnes par leur position dans un espace symbolique, etc.), catgorie qui imbrique des facteurs
socio-culturels et le paramtre subjectif (nonciateur/locuteur) du systme de rfrence.133
34
Il me semble que le nous dauteur sinscrit prcisment dans ce que Culioli distingue cidessus comme dsignation des personnes par leur position dans un espace symbolique134.
Considrons le corpus restreint suivant:
Luniversalit de ces formes et de ces notions conduit penser que le problme des pronoms est
la fois un problme de langage et un problme de langues, ou mieux, quil nest un problme
de langues que parce quil est dabord un problme de langage. Cest comme fait de langage que
nous le poserons ici pour montrer que les pronoms ne constituent pas une classe unitaire, mais des
espces diffrentes selon le mode de langage dont ils sont les signes.135
Accessoirement, dune manire limite, un temps priphrastique substitut de futur, que nous
appellerons le prospectif.136
La polarit des personnes, telle est dans le langage la condition fondamentale, dont le procs de
communication, dont nous sommes parti, nest quune consquence toute pragmatique.137
Le langage est dans la nature de lhomme qui ne la pas fabriqu. Nous sommes toujours
enclins cette imagination nave dune priode originelle o un homme complet se dcouvrirait
un semblable, galement complet, et entre eux, peu peu, le langage slaborerait. Cest l
pure fiction. Nous natteignons jamais lhomme rduit lui-mme et singniant concevoir
lexistence de lautre. Cest un homme parlant que nous trouvons dans le monde, un homme
parlant un autre homme, et le langage enseigne la dfinition mme de lhomme.138
35
36
37
38
Ds lors la lgitimit de cette forme comme personne se trouve mise en question. Nous
sommes ici au centre du problme. La forme dite de 3e personne comporte bien une indication
dnonc sur quelquun ou quelque chose, mais non rapport une personne spcifique.
[] Il sensuit que, trs gnralement, la personne nest propre quaux positions je et tu. La 3e
personne est, en vertu de sa structure mme, la forme non-personnelle de la flexion verbale.139
Dans les exemples (1) (3), les emplois de la 1re personne du pluriel nous peuvent tous tre
remplacs par celui de la 1re personne du singulier je, ce qui nest pas le cas dans les exemples
(4) et (5): (4) relve dun emploi de nous collectif de type inclusif dans lequel je est associ
dautres sujets indfinis comme lui dsignant par l-mme la classe entire des sujets, tandis
que (5) associe le lecteur (ou auditeur) aux propos tenus par je, soit tu (vous) + je, ce stade
de la dmonstration il sagit l de lemploi didactique de nous, qui illustre une relation
enseignant-enseign.
(1) Cest comme fait de langage que je le poserai ici
(2) Accessoirement, dune manire limite, un temps priphrastique substitut de futur, que
jappellerai le prospectif.
(3) La polarit des personnes, telle est dans le langage la condition fondamentale, dont le
procs de communication, dont je suis parti, nest quune consquence toute pragmatique.
(4) * Je suis toujours enclin cette imagination nave dune priode originelle o un
homme complet se dcouvrirait un semblable, galement complet, et entre eux, peu peu, le
langage slaborerait. Cest l pure fiction. *Je natteins jamais lhomme rduit lui-mme et
singniant concevoir lexistence de lautre.
(5) Ds lors la lgitimit de cette forme comme personne se trouve mise en question. *
Je suis ici au centre du problme.
Le nous dauteur relve de contraintes syntaxiques particulires comme lindique la
comparaison entre (3) et (4): en (3), malgr le recours la 1re personne du pluriel et laccord
de lauxiliaire au pluriel, laccord avec le participe pass du verbe se fait au singulier, ici
masculin, car il sagit dun auteur unique dont le rfrent est une personne de sexe masculin
dans lextra-linguistique. ce propos, il existe de nombreux accords dits fautifs dans les
ouvrages scientifiques, montrant que certains auteurs ignorent le fonctionnement syntaxique
du nous dauteur en accordant galement le participe pass au pluriel. En (4), en revanche,
laccord tout au pluriel simpose par la rfrence multiple, et non plus unique, dnote par le
nous collectif.
Reprsentation symbolique de lnonciateur-chercheur

39
40
Dans le cadre dune convention de genre 140, ici de discours scientifique crit, le sujet
savance masqu, sous couvert dune nonciation aux contours estomps par le pluriel, tout en
sachant pertinemment quil sera aussitt dmasqu. Ce dtour stylistique ne peut fonctionner
que dans un contexte socio-professionnel connu de tous, savoir lintrieur dun cadre de
comptence et de sincrit nonciatives institutionnalis, confrant par l mme lauteur
son autorit, moyennant une prise de distance avec la figure de lnonciateur-locuteur, je.
Maingueneau indique en effet que cet nonciateur nest pas un individu parlant en son nom
propre (je), cest, derrire lui, lensemble dune communaut savante unanime141. Mme si
jadopte le point de vue de ce linguiste quand il avance que lenous permet au scripteur de
demeurer dans le registre de la 1re personne tout en se dmarquant du caractre individualisant
quimplique le je, difficilement compatible avec ces types de discours, dans la mesure o
par une sorte de contrat nonciatif lauteur se pose en dlgu dune collectivit investie de
lautorit dun Savoir dont la lgitimit repose sur une institution, et, au-del, la Science142,
je pencherais pour ma part aussi en faveur dune conception nonciative de la reprsentation
de lauteur (orateur).
Wilmet prcise que le nous dit de modestie fragmente le moi de lutilisateur
(pluriel interne)143. Tout se passe comme si on assistait une dissociation, construite
par un reprage mixte selon une identification seulement partielle, entre la personne (S2)
10
du sujet et le locuteur (ou scripteur) physique (not S1p) et symbolique (not S1s), avec
lequel lnonciateur-origine (S0) sidentifie uniquement. Le locuteur physique unique relve
dun je dis que implicite, et le locuteur symbolique est marqu par nous, qui est la trace de
la prise en charge nonciative du discours en tant que tel (S1a-v), identifi support de la
prdication (S2 syntaxique) depuis une position bien particulire, qui est celle du chercheur
(S2 smantique). Cette nallage de personne grammaticale permet de construire un site
lnonciation de lnonciateur-locuteur(S0= S1) qui se fait le porte-parole (persona portevoix; masquede thtre) dun moi se dfinissant comme chercheur et faisant entendre sa
voix en tant que tel uniquement (S2 + telle proprit-site), comme la glose en (6) se propose
de lillustrer:
Moi (marqu par nous) en tant que source de mes paroles en tant que chercheur (S2 + telle
proprit-site), je tiens (locuteur symbolique S1s) dire (locuteur physique S1p= je dis), depuis
ce site nonciatif ainsi construit et dont lorigine est lnonciateur (S0), que je pense/crois/sais
(asserteur S1a) que p est le cas (valideur S1v).
41
Ce qui permet de maintenir une distance entre lnonciateur (S0) et lidentit rfrentielle
globale de la personne de lauteur (S2 smantique) en tant qutre humain, ou sujet
anthropologique, travers le point de contact quest le locuteur (S1). Nous serait ainsi la trace
dune prise en charge relative au seul nonciateur-chercheur et indiquerait en mme temps
la non prise en charge de la part du sujet en tant que sige dautres proprits identitaires
(reprsentes, par exemple, par ses relations amoureuses, amicales, filiales et parentales) et
par l prserverait ce dernier de tout risque de confusion, voire de fusion, avec son tre autreque-chercheur. Nous est ainsi la marque dun ajustement identitaire et nonciatif dans un cadre
discursif professionnel, de type scientifique, dans lequel le pluriel est vocateur dune identit
nonciative explicitement situe.
Conclusion
42
43
44
La thorisation du sujet donne ainsi lieu, dans la TOE de Culioli, une typologie des sujets
en tant que positions repres au sein du dispositif de reprage qui permet de modliser
la relation entre le non-linguistique et le linguistique, et de ne pas conceptualiser seulement
le discours et son seul producteur (le sujet parlant de Benveniste). Comme Ducrot
(1982: 65), mais avec ses outils propres, Culioli remet prcisment en cause lunicit du sujet
parlant. Il sagit de distinguer la situation de locution de la situation dnonciation-origine
afin de rendre compte du fait que les instances subjectives de locuteur et dnonciateur
sont des construits mtalinguistiques et non des donns. De mme, il y a lieu de faire le
dpart entre syntaxe et smantique tout en les intgrant part gale dans la thorie comme
produits de reprages construits et non donns pour traiter le cas du sujet de lnonc:
terme de dpart de la relation prdicative et sujet (modal / point de vue) dans lnonc relatif
une personne peuvent ou non concider, de sorte que la personne grammaticale nest pas
automatiquement un individu dune part, ni, lorsquelle est identifie un individu, un individu
qui parle/pense et asserte, de lautre.
Lorsque ces diffrents repres sont construits par identification successive, on obtient le
marqueur je dans la modalit de lassertion. Ce dernier peut tre remplac par le marqueur nous
quand lnonciateur, savoir linstance nonciative qui se porte garante des propos exprims
en tant que locuteur symbolique, ne sengage que comme chercheur exposant ses travaux.
Dans ce cas, lidentification nest que partielle, dans la mesure o seul le site construit par la
comptence confre par la proprit/tre chercheur/ lui sert de repre.
Pour ma part, jai choisi de recourir au marqueur je dans cette prsentation. Dans ce
cas, lidentification partielle avec la proprit-site est construite pragmatiquement par les
conditions nonciatives dans lesquelles je mexprime, savoir dans le cadre institutionnel
de ma qualit (professionnelle) denseignant-chercheur indique en tte darticle. Ce lieu
nonciatif la fois explicite et implicite marqu par je rend ainsi compte du fait que les
propos tenus lors du colloque devant les participants, et ceux de la prsente confrence crite,
nengagent nonciativement que la chercheure que je suis.
11
Bibliographie
BENVENISTE,
mile, Structure des relations de personne dans le verbe [1946], Problmes de

linguistique gnrale, Paris, Gallimard, Coll. Tel, t.1, 1966, p.225-236.
BENVENISTE,
mile, La nature des pronoms [1956], Problmes de linguistique gnrale, Paris,

Gallimard, Coll. Tel, t.1, 1966, p.251-257.
BENVENISTE,
mile, De la subjectivit dans le langage [1958], Problmes de linguistique gnrale,

Paris, Gallimard, Coll. Tel, 1966, t.1, p.258-266.
BENVENISTE,
mile, Les verbes dlocutifs, Problmes de linguistique gnrale, Paris, Gallimard,

Coll. Tel, t.1, p.277-285.
BENVENISTE, mile, Les relations de temps dans le verbe franais [1959], Problmes de linguistique
gnrale, Paris, Gallimard, Coll. Tel, t.1, 1966, p.237-250.

BENVENISTE,
mile, La philosophie analytique et le langage [1963], Problmes de linguistique

gnrale, Paris, Gallimard, Coll. TEL, t.1, 1966, p.266-276.
BENVENISTE, mile, Le langage et lexprience humaine [1965], Problmes de linguistique gnrale,
Paris, Gallimard, Coll. TEL, t.2, 1974, p.67-78.
BENVENISTE, mile, Lappareil formel de lnonciation [1970], Problmes de linguistique gnrale,
Paris, Gallimard, Coll. Tel, t.2, 1974, p.79-88.

BOUSCAREN,
Janine, Chuquet, Hlne, Chuquet, Jean, et Gilbert, Eric, Glossaire franais-anglais de

terminologie linguistique, Thorie des oprations nonciatives: dfinitions, terminologie, explications,
2004. En ligne sur le site www.sil.org/linguistics/Glossary_ fe/defs/TOEFr.asp.
CHUQUET,
Hlne, et Hanote, Sylvie, Whos speaking, please? Le discours rapport, Gap, Paris,
ditions Ophrys, Coll. GramVoc, 2004.
CULIOLI,
Antoine, La formalisation en linguistique, Cahiers pour lanalyse, n9, Paris, ditions du

Seuil, 1968, p.106-117. Repris dans Culioli, Antoine, Pour une linguistique de lnonciation [ci-aprs
PLE], Formalisation et oprations de reprage, Paris, ditions Ophrys, t.2, Coll. Lhomme dans la
langue anime par Janine Bouscaren, 1999, p.17-29.
CULIOLI, Antoine, Sur quelques contradictions en linguistique, in Communications 20, 1973, p.83-91,
repris dans Culioli, Antoine, Pour une linguistique de lnonciation [ci-aprs PLE], Formalisation et
oprations de reprage, Paris, ditions Ophrys, t.2, Coll. Lhomme dans la langue anime par Janine
Bouscaren, 1999, p.43-52.
CULIOLI,
Antoine, Note sur dtermination et quantification, in ERA 642, Universit Paris VII, 1977.
Repris dans Culioli, Antoine, Pour une linguistique de lnonciation, Domaine notionnel, Paris, Ophrys,
Coll. Lhomme dans la langue anime par Janine Bouscaren, t.3, 1999, p.37-48.
Culioli, Antoine, The Concept of Notional Domain , in Language Universals, Tbingen, Narr
Edition, 1978. Repris dans Culioli, Antoine, Pour une linguistique de lnonciation, Oprations et
reprsentations, Gap, ditions Ophrys, Coll. Lhomme dans la langue anime par Janine Bouscaren,
t.1, 1990, p.67-81.
CULIOLI,
Antoine, Valeurs modales et oprations nonciatives, in Le franais moderne, n46, 1978,

p.4. Repris dans Culioli, Antoine Pour une linguistique de lnonciation, Oprations et reprsentations,
Gap, ditions Ophrys, Coll. Lhomme dans la langue anime par Janine Bouscaren , t. 1, 1990,
p.135-155.
CULIOLI,
Antoine, Valeurs aspectuelles et oprations nonciatives: laoristique, in David, Jean, et

Martin, Robert. (dir.), La notion daspect, 1978, p.181-193. Repris dans Culioli, Antoine, 1999a. PLE
2: 127-143.
CULIOLI,
Antoine, Conditions dutilisation des donnes issues de plusieurs langues naturelles , in

Modles linguistiques t.1, fasc. 1, Universit de Lille III, 1979. Repris dans Culioli, Antoine, Pour une
linguistique de lnonciation, Formalisation et oprations de reprage, Paris, ditions Ophrys, Coll.
Lhomme dans la langue anime par Janine Bouscaren, t.2, 1999, p.67-82.
CULIOLI,
Antoine, Quelques considrations sur la formalisation de la notion daspect , in

Lenseignement du russe, Institut dtudes Slaves, n27, avril 1980. Repris dans Culioli, Antoine, Pour
une linguistique de lnonciation, Formalisation et oprations de reprage, Paris, ditions Ophrys, Coll.
CULIOLI, Antoine, Sur le concept de notion, in Bulag, n8, Universit de Besanon, 1981. Repris dans
Culioli, Antoine, Pour une linguistique de lnonciation, Oprations et reprsentations, Gap, Ophrys,
12
CULIOLI, Antoine, Rle des reprsentations mtalinguistiques en syntaxe, in Session plnire du XIIIe
Congrs International des Linguistes, Tokyo, 1982. Repris dans Culioli, Antoine, Pour une linguistique
de lnonciation, Formalisation et oprations de reprage, Paris, ditions Ophrys, Coll. Lhomme
dans la langue anime par Janine Bouscaren, t.2, 1999, p.95-114.
CULIOLI,
Antoine, Thorie du langage et thorie des langues, in Guy Serbat (dir.), . Benveniste
aujourdhui, Actes du Colloque international du C.R.N.S., Universit Franois Rabelais, Tours, 28-30
septembre 1983, Paris, Bibliothque de lInformation grammaticale, t.1, 1984, p.77-85. Repris dans
Culioli, Antoine, Pour une linguistique de lnonciation, Formalisation et oprations de reprage, Paris,
ditions Ophrys, Coll. Lhomme dans la langue anime par Janine Bouscaren, t.2, 1999, p.115-123.
CULIOLI,
Antoine, Notes du sminaire de D.E.A, 1983-1984, Poitiers, Dpartement de recherches

linguistiques (D.R.L.) de lUniversit de Paris 7, 1985.
CULIOLI,
Antoine, Stabilit et dformabilit en linguistique , in tudes de Lettres, Langages et

Connaissances, Universit de Lausanne, 1986. Repris dans Culioli, Antoine, Pour une linguistique de
lnonciation, Oprations et reprsentations, Gap, Ophrys, Coll. Lhomme dans la langue anime par
Janine Bouscaren, t.1, 1990, p.127-134.
CULIOLI, Antoine, La linguistique: de lempirique au formel, in Sens et place des connaissances dans
la socit, Centre de Meudon-Bellevue, CNRS, 1987. Repris dans Culioli, Antoine, Pour une linguistique
de lnonciation, Oprations et reprsentations, Gap, Ophrys, Coll. Lhomme dans la langue anime
par Janine Bouscaren, t.1, 1990, p.9-46.
CULIOLI, Antoine, Formes schmatiques et domaine, in Bulag, n13, Universit de Besanon, 1987.
Repris dans Culioli, Antoine, Pour une linguistique de lnonciation, Oprations et reprsentations, Gap,
Ophrys, Coll. Lhomme dans la langue anime par Janine Bouscaren, t.1, 1990, p.115-126.
CULIOLI,
Antoine, La ngation: marqueurs et oprations, in Travaux de lERA, n642, Universit

de Paris VII, 1990. Repris dans Culioli, Antoine, Pour une linguistique de lnonciation, Oprations
et reprsentations, Gap, Ophrys, Coll. Lhomme dans la langue anime par Janine Bouscaren, t.1,
1990, p.91-113.
CULIOLI,
Antoine, Pour une linguistique de lnonciation, Oprations et reprsentations, Gap, ditions

Ophrys, Coll. Lhomme dans la langue anime par Janine Bouscaren, t.1, 1990.
CULIOLI,
Antoine, Structuration dune notion et typologie lexicale, in Bulag, n17, 1991. Repris
dans Culioli, Antoine, Pour une linguistique de lnonciation, Domaine notionnel, Paris, Ophrys, Coll.
CULIOLI,
Antoine, De la complexit en linguistique, in Le gr des Langues, n3, Paris, ditions

LHarmattan, 1992. Repris dans Culioli, Antoine, Pour une linguistique de lnonciation, Domaine
notionnel, Paris, Ophrys, Coll. Lhomme dans la langue anime par Janine Bouscaren, t.3, 1999,
p.153-163.
CULIOLI,
Antoine, Les modalits dexpression de la temporalitsont-elles rvlatrices de spcificits

culturelles?, in Interfaces, n5, CRPP Paris, 1993. Repris dans Culioli, Antoine, Pour une linguistique
de lnonciation, Formalisation et oprations de reprage, Paris, ditions Ophrys, Coll. Lhomme dans
la langue anime par Janine Bouscaren, t.2, 1999, p.159-178.
CULIOLI, Antoine, Accs et obstacles dans lajustement intersubjectif, in Logique, discours et penses.
Mlanges offerts J.B. Grize, Peter Lang, Sciences pour la communication, n52, 1997. Repris dans
Culioli, Antoine, Pour une linguistique de lnonciation, Domaine notionnel, Paris, ditions Ophrys,
CULIOLI, Antoine, Non mais, des fois!, in Analyse linguistique et approche de loral, Recueil dtudes
offert Claire Blanche-Benveniste, Louvain, ditions Peeters, 1998. Repris dans Culioli, Antoine, Pour
une linguistique de lnonciation, Domaine notionnel, Paris, ditions Ophrys, Coll. Lhomme dans la
langue anime par Janine Bouscaren, t.3, p.135-141.
CULIOLI,
Antoine, Pour une linguistique de lnonciation, Formalisation et oprations de reprage,

Paris, ditions Ophrys, Coll. Lhomme dans la langue anime par Janine Bouscaren, t.2, 1999.
CULIOLI,
Antoine, Pour une linguistique de lnonciation, Domaine notionnel, Paris, ditions Ophrys,
Coll. Lhomme dans la langue anime par Janine Bouscaren, t.3, 1999.
CULIOLI,
Antoine, Variations sur la linguistique, Entretiens avec Frdric Fau, Prface et notes de
Michel Viel, Paris, Klincksieck, 2002.
CULIOLI, Antoine, et NORMAND, Claudine, Onze rencontres sur le langage et les langues, Paris, ditions
Ophrys, Coll. Lhomme dans la langue anime par Janine Bouscaren, 2005.
DUCROT,
Oswald, La notion de sujet parlant, in Recherche sur la philosophie et le langage, n2,

Universit de Grenoble, 1982, p.65-93.
13
DUFAYE,
Lionel, Thorie des oprations nonciatives et modlisation, Paris, ditions Ophrys, Coll.
lHomme dans la langue anime par Janine Bouscaren, 2009.
FILIPPI-DESWELLE,
Catherine, Le sujet modal ou le matre du je en question, communication non

publie, 6 juin 2008, dans La construction du sujet , Colloque international et transdisciplinaire
de lERIAC, organis par Natalie Depraz, Anne Bnault-Lvita les 5, 6, 7 juin 2008, co-organis par
Catherine Filippi-Deswelle, Rolf Wintermeyer, Jose Vicente Lozano, et Laurence Villard, Universit de
Rouen.
FILIPPI-DESWELLE,
Catherine, Comment articuler le linguistique et lpi-/le mta-linguistique ? ,

confrence non publie du 12 mai 2009, Sminaire Systmes linguistiques des linguistes de lERIAC,
intitul la dcouverte de la TOE dAntoine Culioli , anim par Catherine Filippi-Deswelle,
Universit de Rouen.
FILIPPI-DESWELLE, Catherine, Ce que jappelle la pragmatique intgre (Culioli 2002: 76), confrence
non publie du 29 mai 2009, Master LIS, Universit de Rouen.

FILIPPI-DESWELLE,
Catherine, Quand je est un autre ou quand though, marqueur de relance

discursive (dafterthought), introduit une altrit intrasubjective , in Dufaye, Lionel, et Gournay,
Lucie (dir.), LAltrit dans les thories de lnonciation, Paris, Ophrys, Coll. Langues, Langage et
Textes (dirige par J. Guillemin-Flescher), 2010, p.37-55.
FILIPPI-DESWELLE,
Catherine, Pour une linguistique de la co-nonciation, confrence non publie

du 23 fvrier 2010, Sminaire Systmes linguistiques des linguistes de lERIAC, intitul la
dcouverte de la TOE dAntoine Culioli, anim par Catherine Filippi-Deswelle, Universit de Rouen.
FILIPPI-DESWELLE,
Catherine, Les personnes (grammaticales) en relation: ni fusion ni confusion,

communication non publie, 14 mai 2010, Colloque Premire, deuxime, troisime personne ,
organis par Natalie Depraz et Anne Logeay les 14 et 15 mai 2010, Universit de Rouen.
FILIPPI-DESWELLE,
Catherine, La notion dajustement dans la TOE dAntoine Culioli, prsentation

inaugurale non publie de la Journe dtudes du mme nom, organise par Catherine Filippi-Deswelle, le
11 juin 2010, la Maison de lUniversit (Mont-Saint-Aignan, Universit de Rouen), en guise de clture
du Sminaire des linguistes de lERIAC Systmes linguistiques, 2009-2010, anim par Catherine
Filippi-Deswelle, Universit de Rouen.
HAGGE,
Claude, Lhomme de paroles, Contribution linguistique aux sciences humaines, ditions

Fayard, 1985.
KAWAGUSHI, Jungi, Le concept de personne, in Guy Serbat (dir.), . Benveniste aujourdhui, Actes du
Colloque international du C.R.N.S., Universit Franois Rabelais, Tours, 28-30 septembre 1983, Paris,
Bibliothque de lInformation grammaticale, t.1, 1984, p.119-125.
KERBRAT-ORECCHIONI,
MAINGUENEAU,
dition, 1990.
Catherine, Lnonciation, Paris, Armand Colin, 4e edition, [1980] 2009.
Dominique, lements de linguistique pour le texte littraire, Paris, Bordas, Nouvelle
KERBRAT-ORECCHIONI,
dition, 2009.
Lnonciation en linguistique franaise, Paris, Hachette Suprieur, Nouvelle
NORMAND, Claudine, Les termes de lnonciation de Benveniste, in Histoire Epistmologie Langage,
VIII-2, 1986, p.191-206.

NORMAND,
Claudine, Antoine Culioli mile Benveniste: une filiation?, Beitrge zur Geschichte
der Sprachwissenschaft, 21.1, 2011, p.85-97.
VALETTE,
Mathieu, La thorie des oprations nonciatives dAntoine Culioli , in Linguistiques

nonciatives et cognitives franaises, Gustave Guillaume, Bernard Pottier, Maurice Toussaint, Antoine
Culioli, Paris, Honor Champion Editeur, chapitreXII, 2006, p.257-282.
VOG,
Sarah de, Culioli aprs Benveniste: nonciation, langage, intgration, in Lectures dmile
Benveniste, LINX 26, Nanterre, 1992, p.77-108.
WILMET,
Marc, Grammaire critique du franais, Bruxelles, Duculot, 3me dition, 2003.
WYLD,
Henry, Subordination et nonciation, Gap, Paris, ditions Ophrys, Cahiers de Recherche,

Numro spcial, 2001.
WYLD,
Henry, Modality and Validation , communication non publie, 12 mai 2011, Colloque
international interlangues Les modalits / Types of Modality organis les 12 et 13 mai 2011
lUniversit de Rouen par Catherine Filippi-Deswelle et Ana-Isabel Ribera.
14
Notes
1 Antoine Culioli, La linguistique: de lempirique au formel, in Sens et place des connaissances dans
la socit, Centre de Meudon-Bellevue, CNRS, 1987, p.36; et Pour une linguistique de lnonciation,
Formalisation et oprations de reprage, Paris, ditions Ophrys, Coll. Lhomme dans la langue anime
par Janine Bouscaren, t.2, [1979] 1999, p.78.
2 Antoine Culioli Pour une linguistique de lnonciation, Domaine notionnel, Paris, ditions Ophrys,
Coll. Lhomme dans la langue anime par Janine Bouscaren, t.3, [1977] 1999, p.44.
3 Antoine Culioli, Variations sur la linguistique, Entretiens avec Frdric Fau, prface et notes de
Michel Viel, Paris, Klincksieck 2002, p.39.
4 Antoine Culioli, Pour une linguistique de lnonciation, Domaine notionnel, Paris, ditions Ophrys,
Coll. Lhomme dans la langue anime par Janine Bouscaren, t.3, 1999, p.44.
5 Il importe de prciser que le mtaterme nonciatif recouvre, quant lui, plusieurs domaines de
la linguistique ncessairement intgrs les uns aux autres dans la mesure o Culioli le dfinit comme
labsence de barrires entre la smantique, la syntaxe et la pragmatique (Antoine Culioli, Variations
sur la linguistique, Entretiens avec Frdric Fau, op.cit., p.39), sans oublier la prosodie, ajoute-t-il
(Antoine Culioli, Pour une linguistique de lnonciation, Formalisation et oprations de reprage, Paris,
ditions Ophrys, Coll.Lhomme dans la langue anime par Janine Bouscaren, t.2, 1999, p.96);
par ailleurs, il prcise: Donc, si on veut dire que lorsque cest du prosodico-syntactico-smanticopragmatique, cest de lnonciatif, pourquoi pas? (Antoine Culioli, Variations sur la linguistique,
Entretiens avec Frdric Fau, op.cit., p.31).
6 Normand, Antoine Culioli mile Benveniste: une filiation?, in Beitrge zur Geschichte der
Sprachwissenschaft, 21.1, 2011, p.90.
7 mile Benveniste, La nature des pronoms, in Problmes de linguistique gnrale, Paris, Gallimard,
TEL, t.1, [1956] 1966, p.252.
8 Antoine Culioli, Stabilit et dformabilit en linguistique , in tudes de Lettres, Langages et
Connaissances, Universit de Lausanne, [1986] 1990, p.130.
9 Antoine Culioli, Pour une linguistique de lnonciation, Formalisation et oprations de reprage,
Paris, ditions Ophrys, Coll. Lhomme dans la langue anime par Janine Bouscaren, t.2, 1999, p.122.
10 Antoine Culioli, La linguistique: de lempirique au formel, in Sens et place des connaissances
dans la socit, Centre de Meudon-Bellevue, CNRS, 1987, p.14.
Paris, ditions Ophrys, Coll. Lhomme dans la langue anime par Janine Bouscaren, t.2, 1999, p.18.
12 Voir Antoine Culioli, Sur quelques contradictions en linguistique, in Communications 20, 1973.
op.cit., 1999, p.43.
14 Sur le concept dintgration chez Culioli, voir Sarah de Vog, Culioli aprs Benveniste :
nonciation, langage, intgration , in Lectures dmile Benveniste, LINX 26, Nanterre, 1992,
p.104-105.
15 Antoine Culioli, Pour une linguistique de lnonciation, Oprations et reprsentations, op.cit., p.28.
16 Antoine Culioli, ibid. p.14.
17 Antoine Culioli, ibid., p.14.
18 Antoine Culioli, la trace phonique, ou graphique, des textes , Pour une linguistique de
lnonciation, Formalisation et oprations de reprage, op.cit., p.19.
op.cit., p.47, p.153-154, p.164.
20 Sarah de Vog, Culioli aprs Benveniste: nonciation, langage, intgration, op. cit, p.88.
21 Antoine Culioli et Claudine Normand, Onze rencontres sur le langage et les langues, Paris, ditions
Ophrys, Coll. Lhomme dans la langue anime par Janine Bouscaren, 2005, p.139-143.
22 mile Benveniste, Problmes de linguistique gnrale, Paris, Gallimard, TEL, t.1, p.238.
op.cit., p.153; p.156.
24 2011, p.89-90.
25 Voir Antoine Culioli et Claudine Normand, Onze rencontres sur le langage et les langues, p.21.
Valette prcise que Culioli est un philologue spcialis dans les langues germaniques (Mathieu
Valette, La thorie des oprations nonciatives dAntoine Culioli, in Linguistiques nonciatives et
cognitives franaises, Gustave Guillaume, Bernard Pottier, Maurice Toussaint, Antoine Culioli, Paris,
15
Honor Champion diteur, chapitreXII, p.261). Normand ajoute et scandinaves (Claudine Normand,
Antoine Culioli mile Benveniste: une filiation?, op.cit., p.89).
op.cit., p.118-119.
27 Ibid., p.22-23.
28 mile Benveniste, Problmes de linguistique gnrale, op.cit., p.227.
29 Ibid., p.251.
30 Ibid., p.254 (cest moi qui souligne)
31 Ibid., p.257.
32 mile Benveniste, Problmes de linguistique gnrale, Paris, Gallimard, Coll. Tel, t.2, p.80.
33 Ibid., p.79.
op.cit., p.96.
35 Ds 1968, Culioli fait lhypothse qu il existe un niveau trs profond (vraisemblablement
prlexical) une grammaire des relations primitives o la distinction entre syntaxe et smantique na aucun
sens. [] Tout vaudra mieux que la sparation essentielle de syntaxe et de smantique. (Ibid., p.24)
36 Ibid., p.162 (cest moi qui souligne).
37 Antoine Culioli, Pour une linguistique de lnonciation, Oprations et reprsentations, p.72.
38 Voir Dufaye en gnral et les pages 26-34 (Lionel Dyfaye, Thorie des oprations nonciatives et
modlisation, Paris, ditions Ophrys, Coll. lHomme dans la langue anime par Janine Bouscaren)
en particulier au sujet de lanalyse critique de ces trois niveaux de reprsentation chez Culioli. (Antoine
Culioli, Pour une linguistique de lnonciation, Formalisation et oprations de reprage, op.cit., p.163.
39 Antoine Culioli, Pour une linguistique de lnonciation, Oprations et reprsentations, op.cit., p.155
(cest moi qui souligne).
op.cit., p.19; Pour une linguistique de lnonciation, Oprations et reprsentations, ibid., p.18.
41 Antoine Culioli et Claudine Normand, Onze rencontres sur le langage et les langues, op.cit., p.22,
note 1; p.49; p.73; p.203; p.212.
42 Claudine Normand, Antoine Culioli mile Benveniste: une filiation?, op.cit., p.95.
43 (les gloses pilinguistiques Culioli [1979] 1999a: 74; [1987a] 1990: 42; Culioli et Normand
2005: 134-135)
44 Antoine Culioli et Claudine Normand, Onze rencontres sur le langage et les langues, op.cit., p.111;
p.193-194.
op.cit., p.21.
46 Ibid., p.45 (cest moi qui souligne).
47 mile Benveniste, Problmes de linguistique gnrale, t.2, op.cit., p.76; p.80.
48 mile Benveniste, Problmes de linguistique gnrale, t.1, p.254.
49 Catherine Kerbrat-Orecchioni, Lnonciation, Paris, Armand Colin, 4e dition, [1980] 2009, 24sq[q],
p.45-50.
op.cit., p.115-123.
51 Antoine Culioli, Variations sur la linguistique, Entretiens avec Frdric Fau, op.cit., p.32.
53 Antoine Culioli, Variations sur la linguistique, Entretiens avec Frdric Fau, op. cit, p.28, note 26.
54 mile Benveniste Problmes de linguistique gnrale, t.1, p.254, p.260-261.
55 Ibid., p.259.
56 Ibid., p.226, p.254, p.259, p.266.
57 Ibid., p.67, p.73, p.76-77, p.81-82, p.84-85, p.87, p.228, p.233, p.251, p.254-255, p.259-265,
p.242, p.272.
58 Ibid., p.259-260.
59 Ibid.
60 Ou Ego sans guillemetsavec une majuscule: ibid. p.259-260; p.274; p.69.
61 Ibid. p.260, p.262-232.
16
62 Voir, pour la personne et lostension, les articles de Benveniste: Structure des relations de personne
dans le verbe [1946] et La nature des pronoms [1956]; pour le temps, larticle de Benveniste Les
relations de temps dans le verbe franais [1959]; pour les deux catgories voir les articles suivants de
Benveniste: La nature des pronoms [1956], De la subjectivit dans le langage [1958]; Les
relations de temps dans le verbe franais [1959]; Le langage et lexprience humaine [1965];
Lappareil formel de lnonciation [1970].
63 mile Benveniste, Problmes de linguistique gnrale, t.1, op.cit., p.254.
64 Ibid., p.258.
65 Voir sur ce dernier point: ibid., p.232, p.260.
68 Ibid., p.228.
69 Ibid., p.260.
70 Ibid., p.228.
71 mile Benveniste, Problmes de linguistique gnrale, t.2, op.cit., p.84, p.85, p.88.
72 mile Benveniste, Problmes de linguistique gnrale, t. 1, op. cit., p. 226, p. 231, p. 258 ; t. 2,
op.cit., p.76.
73 Ibid., p.253; t.2, ibid., p.82, p.84.
75 Claude Hagge, Lhomme de paroles, Contribution linguistique aux sciences humaines, ditions
Fayard, Coll. Le temps des Sciences, 1985, p.237-241.
77 Ibid., p.231-232, p.235.
78 Voir Culioli sur la personne: Pour une linguistique de lnonciation, Formalisation et oprations de
reprage, op.cit., p.27-28, p.50-52, p.148-154, p.130, p.176); sur temps et aspect: p.130, p.133-142,
p.153-154; sur les deux catgories: p.159-176.
op.cit., p.19.
81 Ibid., p.97.
82 Ibid., p.47.
83 Il sagit pour moi de proposer ici un approfondissement nonciatif de deux communications
prcdentes: dans le cadre du Colloque international et transdisciplinaire de lERIAC La construction
du sujet, Universit de Rouen (intervention du 6 juin 2008: Le sujet modal ou le matre du je
en question) et dans le cadre du Colloque Premire, deuxime, troisime personne, organis par
Natalie Depraz et Anne Logeay les 14 et 15 mai 2010, Universit de Rouen (intervention le 14 mai 2010:
Les personnes (grammaticales) en relation: ni fusion ni confusion); je renvoie en particulier cette
dernire pour le traitement de la littrature linguistique sur le nous dauteur. La glose (6) du rsum de
la communication dont cette confrence crite est issue a galement t remanie.
84 Claudine Normand, Les termes de lnonciation de Benveniste, op.cit., p.193, p.200-202.
85 Voir aussi Antoine Culioli et Claudine Normand, Onze rencontres sur le langage et les langues,
p.162-164.
86 Antoine Culioli Pour une linguistique de lnonciation, Formalisation et oprations de reprage,
op.cit., p.24.
87 Voir la citation prcdente de Culioli, ibid., p.45.
88 Sur le concept dnonciateur, voir Culioli, Pour une linguistique de lnonciation, Oprations et
reprsentations, op.cit., p.130.
op.cit., p.154.
op.cit., p.74.
92 Aussi le premier sujet nonciateur , voir Culioli, Pour une linguistique de lnonciation,
Formalisation et oprations de reprage, op.cit., p.49; lnonciateur-origine, voir Culioli, ibid.,
p.130; p.133; le sujet-origine, voir Culioli, ibid., p.167-169.
17
93 Antoine Culioli, Pour une linguistique de lnonciation, Oprations et reprsentations, op. cit,
p.101-102.
op.cit., p.173.
95 Ibid., p.164.
96 Ou S1 / S1 galement dans Culioli, Pour une linguistique de lnonciation, Oprations et
reprsentations, op. cit, p.124; pour le second nonciateur, voir Culioli, ibid., p.47.
97 Voir aussi Antoine Culioli et Claudine Normand, Onze rencontres sur le langage et les langues, p.168.
Voir aussi Culioli, Pour une linguistique de lnonciation, Oprations et reprsentations, op.cit., p.50.
op.cit., p.164.
99 Ibid., p.166.
100 Ibid., p.156.
101 Aussi nonciateur (locuteur) (ibid., p.131); lnonciateur qui est locuteur (ibid., p.154); le
paramtre subjectif (nonciateur/locuteur) du systme de rfrence (ibid., p.176). Voir aussi Culioli,
Pour une linguistique de lnonciation, Oprations et reprsentations, op.cit., p.141.
102 Antoine Culioli, Pour une linguistique de lnonciation, Oprations et reprsentations, ibid., p.129.
103 Ibid., p.25.
op.cit., p.108.
105 Voir, pour une discussion sur ce repre au sein de la TOE, Henry Wyld, Subordination et nonciation,
Gap, Paris, Ophrys, Cahiers de Recherche, Numro spcial, 2001, Chap. 6.
106 Glossaire franais-anglais de terminologie linguistique du SIL, de Bouscaren, Chuquet, Chuquet et
Gilbert (2004) lentre Sujet.
107 Lionel Dufaye, Thorie des oprations nonciatives et modlisation, Paris, ditions Ophrys,
lHomme dans la langue anime par Janine Bouscaren, 2009, p.62-63.
op.cit., p.167.
109 Antoine Culioli, Pour une linguistique de lnonciation, Oprations et reprsentations, op. cit.,
p.25-26.
110 Voir Henry Wyld, Subordination et nonciation, op.cit., p.13-14; p.20; p.313; Voir Henry
Wyld, Subordination et nonciation, op.cit., p.13-14; p.20; p.313; Voir, concernant lenrichissement
des repres subjectifs avec des origines drives, notamment dans le cadre du discours rapport, Hlne
Chuquet et Sylvie Hanote, Whos speaking, please?, Le discours rapport, Gap, Paris, ditions
Ophrys, Coll. GramVoc, 2004, p.12-13; et Antoine Culioli, Pour une linguistique de lnonciation,
Formalisation et oprations de reprage, op.cit., p.105.
111 Voir, au sujet du caractre non absolu mais relatif de ces repres mtalinguistiques, Lionel Dufaye,
Thorie des oprations nonciatives et modlisation, p.61-63 (pas de repre absolu mais des repres
relatifs, cf. Culioli, Pour une linguistique de lnonciation, Formalisation et oprations de reprage,
op.cit., p.133).
ibid., p.105.
113 Ibid., p.170.
114 Voir Lionel Dufaye, Thorie des oprations nonciatives et modlisation, op. cit. et les travaux
actuels dHenry Wyld sur la modalisation et la validation (Modality and Validation, communication
non publie, 12 mai 2011, Colloque international interlangues Les modalits / Types of Modality
organis les 12 et 13 mai 2011 lUniversit de Rouen par Catherine Filippi-Deswelle et Ana-Isabel
Ribera).
op.cit., p.121.
p.151-154.
118 Ibid., p.85.
119 Voir aussi ce sujet Antoine Culioli et Claudine Normand, 2005, op.cit., p.155-156.
18
p.131.
122 Voir galement ce propos le passage suivant dans Culioli et Normand, Onze rencontres sur le
langage et les langues, op.cit., p.166:
Culioli: Je suis amen dfinir lassertion stricte: moi en tant que sujet, sujet cest--dire source
subjective
Normand: source de mes paroles.
Culioli: source de mes paroles dans un champ intersubjectif, lintrieur dune relation institutionnelle
concernant un certain nombre de phnomnes, je dis et en le disant je ne fais pas que le dire, ce ne
sont pas que des mots, je mengage en tant que sujet responsable de ce que je dis je dis que je sais,
pense, crois, que telle chose est le cas. Et en gros, ajout, comme une sorte de coda, et si autrui veut
me montrer que jai tort!
Normand: quil parle!
123 Antoine Culioli, Pour une linguistique de lnonciation, Domaine notionnel, Paris, ditions Ophrys,
Coll. Lhomme dans la langue anime par Janine Bouscaren, t.3, p.159.
125 Antoine Culioli, Notes du sminaire de D.E.A. 1983-1984, Poitiers, Dpartement de recherches
linguistiques (D.R.L.) de lUniversit de Paris 7, 1985, p.62.
126 Normand ajoute une dimension corporelle lorsquelle dfinit la personne dans Culioli et Normand,
Onze rencontres sur le langage et les langues, op.cit., p.164: Le sujet en tant que personne, cest
aussi bien le corps et lactivit mentale. Ainsi, lentreprise dabstraction de la TOE de Culioli nest
pas dissociable, selon moi, dune base anthropologique concrte, cest--dire incarne.
127 Hlne Chuquet et Sylvie Hanote, Whos speaking, please?, op.cit., p.12-13.
128 Ibid., p.12.
129 Antoine Culioli, Pour une linguistique de lnonciation, Domaine notionnel, op.cit., p.96.
130 Voir Henry Wyld (Modality and Validation, op.cit.; et aussi communication prive) pour une
autre interprtation de la validation tape (4) comme relevant du paramtre T uniquement.
132 Voir la citation de Culioli et Normand, 2005, op.cit., p.166 dans la note 32 ci-dessus.
133 Antoine Culioli, 1999, op.cit., p.176.
134 Ibid., p.176.
136 Ibid., p.239.
137 Ibid., p.260.
138 Ibid., p.259.
139 Ibid., p.228; p.230.
140 Dominique Maingueneau, 1990, p.13.
141 Dominique Maingueneau, Lnonciation en linguistique franaise, Paris, ditions Hachette
Suprieur, Nouvelle dition, p.32.
142 Ibid., p.32.
143 Marc Wilmet prcise que le nous dit de modestie fragmente le moi de lutilisateur (pluriel
interne) (in Grammaire critique du franais, Bruxelles, ditions Duculot, 3e dition, 2003, p.293).
Pour citer cet article

Rfrence lectronique
Catherine Filippi-Deswelle, Du locuteur au sujet nonciateur-locuteur, Arts et Savoirs [En ligne],
2|2012, mis en ligne le 15 juillet 2012, consult le 17 juin 2016. URL: http://aes.revues.org/464
propos de lauteur
Universit de Rouen, ERIAC EA 4307
19
Droits dauteur
Centre de recherche LISAA (Littratures SAvoirs et Arts)
Entres dindex
Mots-cls :locuteur, sujet, nonciation, mcanique interlocutoire, Culioli (Antoine)
20

Aes 464 2 Du Locuteur Au Sujet Enonciateur Locuteur

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Aes 464 2 Du Locuteur Au Sujet Enonciateur Locuteur

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Arts et Savoirs

Du locuteur au sujet nonciateurlocuteur

Thorisation des mtatermes: locuteur/

Du locuteur au sujet nonciateur-locuteur

Du locuteur au sujet nonciateur-locuteur

Thorisation des mtatermes: locuteur/allocutaire en nonciateur/

Le choix du terme nonciation chez Culioli

Activit de langage et langues/textes

Je propose de qualifier le linguiste nonciativiste quest Antoine Culioli de linguiste de

Du locuteur au sujet nonciateur-locuteur

Dvoiler ce qui est cach: lpilinguistique

Il convient de retracer brivement les tapes de ce cheminement pistmologique, qui marque

Du locuteur au sujet nonciateur-locuteur

La vise intgrative de la TOE apparat nouveau travers le concept de marqueur qui

Cette conception de l activit de langage, o se mlent limmatriel et le matriel, conduit

Du locuteur au sujet nonciateur-locuteur

Il apparat quil est ncessaire de construire le sujet comme nonciateur , et autrui

Comparaison du statut du sujet chez Benveniste et

Le sujet chez Culioli

Pour Culioli, il y a bien lhomme (ou la femme) en arrire-plan, ce que jappellerais le

Du locuteur au sujet nonciateur-locuteur

La distinction entre locuteur et nonciateur chez

Pour une thorisation des repres subjectifs

Dans larticle de Culioli de 1968, intitul La formalisation en linguistique , le terme

Du locuteur au sujet nonciateur-locuteur

Arts et Savoirs, 2 | 2012

Du locuteur au sujet nonciateur-locuteur

Je souhaiterais poursuivre cette prsentation en approfondissant lnonciateur-locuteur de

En 1992, dans De la complexit en linguistique, Culioli a recours une nouvelle paraphrase

Arts et Savoirs, 2 | 2012

Du locuteur au sujet nonciateur-locuteur

tude de cas: approche nonciative du nous dauteur

Estomper laffirmation trop tranche de je

Je souhaiterais ainsi thoriser en termes nonciatifs la conception benvenistienne selon

Arts et Savoirs, 2 | 2012

Du locuteur au sujet nonciateur-locuteur

Reprsentation symbolique de lnonciateur-chercheur

Du locuteur au sujet nonciateur-locuteur

Arts et Savoirs, 2 | 2012

Du locuteur au sujet nonciateur-locuteur

mile, Structure des relations de personne dans le verbe [1946], Problmes de

mile, La nature des pronoms [1956], Problmes de linguistique gnrale, Paris,

mile, De la subjectivit dans le langage [1958], Problmes de linguistique gnrale,

mile, Les verbes dlocutifs, Problmes de linguistique gnrale, Paris, Gallimard,

gnrale, Paris, Gallimard, Coll. Tel, t.1, 1966, p.237-250.

mile, La philosophie analytique et le langage [1963], Problmes de linguistique

Paris, Gallimard, Coll. TEL, t.2, 1974, p.67-78.

BENVENISTE, mile, Lappareil formel de lnonciation [1970], Problmes de linguistique gnrale,

Paris, Gallimard, Coll. Tel, t.2, 1974, p.79-88.

Janine, Chuquet, Hlne, Chuquet, Jean, et Gilbert, Eric, Glossaire franais-anglais de

Antoine, La formalisation en linguistique, Cahiers pour lanalyse, n9, Paris, ditions du

Antoine, Valeurs modales et oprations nonciatives, in Le franais moderne, n46, 1978,

Antoine, Valeurs aspectuelles et oprations nonciatives: laoristique, in David, Jean, et

Antoine, Conditions dutilisation des donnes issues de plusieurs langues naturelles , in

Antoine, Quelques considrations sur la formalisation de la notion daspect , in

Arts et Savoirs, 2 | 2012

Du locuteur au sujet nonciateur-locuteur

Antoine, Notes du sminaire de D.E.A, 1983-1984, Poitiers, Dpartement de recherches

Antoine, Stabilit et dformabilit en linguistique , in tudes de Lettres, Langages et

Antoine, La ngation: marqueurs et oprations, in Travaux de lERA, n642, Universit

Antoine, Pour une linguistique de lnonciation, Oprations et reprsentations, Gap, ditions

Antoine, De la complexit en linguistique, in Le gr des Langues, n3, Paris, ditions

Antoine, Les modalits dexpression de la temporalitsont-elles rvlatrices de spcificits

Antoine, Pour une linguistique de lnonciation, Formalisation et oprations de reprage,