Alexandre Dorna

CEPSP, Universit de Caen

LES EFFETS LANGAGIERS DU

DISCOURS POLITIQUE

L'avalanche structuraliste (Dolle, 1992) restitue les questions du langage et du discours. Un

cadre extrmement dense de thories et d'tudes sur l'argumentation, une nouvelle rhtorique et
des techniques d'analyse de contenu se sont dvelopps un tel point qu'il n'apparat pas utile
d'en faire l'inventaire et de rpertorier les auteurs ; malgr l'affaiblissement idologique du
structuralisme, d'autres courants ont pris la relve. C'est le cas de l'approche cognitive. Elle s'est
impose. La notion de discours est ainsi rvise sous de multiples angles. Hlas, il n'y a pas
(encore) de modle intgrateur. Les analystes du discours se sont trouvs dans la ncessit de
bricoler , parfois d'une manire fort sophistique leurs outils d'tude. Cependant, ce travail
fort intressant laisse curieusement sans rponse deux questions. L'une est mthodologique :
quelle place pour l'exprimentation ? Et l'autre est thmatique : quelle place donner l'tude
des consquences discursives ?
Incontestablement, un progrs a eu lieu. La langue et la parole occupent une place centrale
dans le dispositif heuristique de l'analyse de la communication et par extension de la persuasion.
L'tude de la production discursive gagne en ampleur et en prcision pistmologique. Or les
effets discursifs restent (presque) inexplors d'un point de vue de l'appareil langagier. Seules les
intuitions de l'ancienne rhtorique persistent et l'arsenal d'expriences ralises par l'quipe de
l'Universit de Yale, dans les annes cinquante, restent un cadre de rfrence oblig. Avec un
handicap de taille : la rhtorique a travaill le langage sans exprimenter, et les nobehavioristes ont experiment sans le langage. Ce paradoxe est le leitmotiv de nos recherches :
HERMS 16, 1995

131

Alexandre Dorna

tudier la fois les traces langagires d'un discours ici politique, et ses effets sur une population
identifie. Ces expriences s'inscrivent dans un cadre psychosociologique : la persuasion discursive idologique. Elles renseignent sur l'activit cognitive (sens, intentionalit, stratgie) mise
en uvre par le locuteur, tout autant que l'impact sur la cible connue.
Un mot encore : les expriences introduites sont une partie d'un programme de recherches
en cours d'valuation. Elles sont choisies titre d'exemple. Elles montrent la porte du travail et
certains rsultats. Or, elles ne se prtent pas la gnralisation. Conues pour voir , elles
restent partielles ; disponibles pour rejoindre la srie d'expriences programmes, et ouvertes
l'interprtation thorique.

Les caractres du discours politique

Le discours politique se trouve la croise des chemins : des sciences politiques, de la
psychologie, de la sociologie, de la linguistique, et mme de la thologie. Peu d'auteurs se
prononcent clairement sur le statut de l'art du discours politique. Certains considrent qu'il n'est
qu'un cas de figure du discours d'influence, obissant donc aux rgles et aux principes d'une
thorie de la communication. Nanmoins, d'autres thoriciens pensent qu'il a des fonctions tout
fait particulires. Le discours disait Gorgias est un despote puissant. Il s'utilise comme une
arme : aussi il marque d'une manire symbolique le dpassement de la guerre.
Selon Morris (1946), l'enjeu du discours politique est la recherche de l'approbation d'une
certaine forme d'organisation sociale. Tandis que Reboul (1980) fait de lui le vhicule des
idologies. Instrument d'action donc, il est aussi outil de prescription et de valorisation.
L'idologie donne en amont le sens et la direction. Le discours produit un effet de rapprochement et d'adhsion. C'est le cas du discours fort dont parlent les rhtoriciens. C'est pour
organiser une ralit qu'il se donne voir. Il vise le changement ou le maintien du statu-quo de
l'ordre existant. Le discours politique produit un lien d'interaction entre les membres d'une
socit. tre dans la socit, c'est participer une interaction. Tout individu nat dans une
communaut, mais il n'en devient membre que bien aprs, par un double processus d'apprentissage de la langue et des normes.
La langue est dpositaire d'expriences individuelles. Elle impose un chemin la pense
subjective pour devenir extrieure et commune. Il y a un vocabulaire, une grammaire, une
syntaxe et des sons. Le discours est l'origine de l'objectivation de la ralit personnelle, donc
de la mise en commun de l'opinion.
Sur les fonctions du discours politique
Diverses fonctions sont attribues aux discours politique :
a) Une fonction structurante. Le discours est le ciment du systme politique.
132

Les effets langagiers du discours politique

Almond et Powell (1966), se sont exprims largement ce propos. Pour ces auteurs, le discours
est la condition ncessaire de l'existence de la politique. Sans discours, il n'y a pas de politique.
La parole est ainsi associe de nos jours d'autres thmes, comme par exemple : les structures
de communication au sein des organisations, les mass-mdias, les systmes de gouvernement, les
contacts face face , etc.
b) Une fonction dcisionnelle. Pour Deutsch (1963), le mcanisme essentiel du
processus politique n'est autre que la dcision. Le discours y joue un rle central. Le pouvoir a
toujours besoin de persuader, de convaincre, de produire, et de procurer de l'information.
c) Une fonction pdagogique. C'est une consquence des autres fonctions. Le
pouvoir politique, la politique tout court est faite d'une bonne dose de manipulation, mme
quand elle est pdagogique. Le propre du politique est de fournir un discours structurant
(cohrent de surcrot) afin d'entraner l'adhsion, de matriser l'information, et de faciliter le
changement ou la reproduction du systme politique.
d) Une fonction thrapeutique. Ansart (1976) dveloppe l'ide selon laquelle le
discours politique (et l'idologie qu'il exprime) a vocation apporter une cohrence symbolique
toute la masse idationnelle qui constitue l'organisation du moi. Le discours politique est
donateur de sens et lutte contre le resurgissement des doutes, il tend fournir une rationalisation
permanente de toutes les relations vcues. Ansart crit : le discours politique tend viter
angoisse par le renouvellement des certitudes assumes .

Finalit et mcanismes du discours politique

Le discours politique n'a jamais cess de se rclamer de l'efficacit. Ce sont les effets qui
sont viss par la techn rhtorique. Et le but est bel et bien de faire agir l'autre. J. Goebbels s'en
est inspir fortement. Il dit : Nous ne parlons pas pour dire quelque chose, mais pour obtenir un
certain effet . Cette phrase est lourde de sens, elle donne le ton et la mesure : le discours
politique repose sur la volont absolue de convaincre. Ainsi, deux questions sont poses d'une
manire rcurrente : Qu'est-ce que convaincre ? Qui convainc ?
Jusqu' prsent, il n'y a pas eu de rponse thorique unificatrice. La recherche des
mcanismes s'est oriente trs tt psychologiquement : le discours n'est-il pas la physionomie de
l'me ? Snque le pense. Et ainsi, se dtermine une interprtation qui reste encore puissante.
Elle s'est transforme avec l'approche scientifique en psychologie. Cependant, que ce soit le
no-behaviorisme (travaux de l'quipe de l'universit de Yale) ou le cognitivisme actuel, l'un et
l'autre, tous les deux posent la mme question : D'o vient la persuasion ?
La tradition mtaphysique grecque a rpondu par l'introduction d'une notion significations multiples : le logos. Espace de paroles et de raisonnement, le logos ouvre la voie
l'hypothtique, et permet au sujet de donner un sens objectivable sa pense. Avec le logos, dit
Isocrate, l'homme discute propos du doute et recherche l'inconnu. La capacit discursive est le
133

Alexandre Dorna

signe le plus important de la raison humaine. Cette entit omniprsente et complexe semble
guider la pense et toute activit, donc la persuasion. Avec le temps, c'est la raison qui prendra la
place du logos, et l'interprtation des activits mentales (Vignaux, 1976 et 1992).
La rvolution behavioriste (Guilbert et Dorna, 1982) remettra en question ces notions en
psychologie gnrale, mais c'est en psychologie sociale que la persuasion est actualise. Epistmologiquement, la psychologie sociale chappe l'influence dominante au behaviorisme. On
peut dire que l'approche psychosociale est marque ds l'origine par un cognitivisme implicite
(Beauvois, 1993), malgr l'adoption de la mthodologie fonctionnaliste.
C'est une approche no-behavioriste (dont l'introduction des variables intermdiaires
tmoigne d'un cart eu gard au behaviorisme fondateur) qui conduit Havland et ses collaborateurs (1953) proposer un programme de recherches exprimentales sur les effets de la
persuasion. Les rsultats sont nombreux (Dorna, 1989) et reprsentent un progrs rel dans la
connaissance des mcanismes responsables de l'impact persuasif. Nanmoins, la porte est
limite. Mais, elle facilite l'mergence d'une approche cognitiviste qui met en vidence un autre
aspect du problme. Si les effets restent la proccupation centrale des tudes, deux phnomnes
nouveaux s'noncent :
la prsence d'un processus actif de contre-persuasion chez le sujet rcepteur,
le changement d'attitude des sujets lorsqu'ils peroivent une tentative de persuasion.
Il s'agit alors d'une nouvelle perspective d'interprtation dans laquelle le processus est
bi-directionnel, et o les sujets dpassent le statut d'metteur-rcepteur pour devenir des
interlocuteurs. Ainsi, le rcepteur cesse d'tre passif et mutique ; car l'interaction rvle
l'importance d'un autre lment jusqu'alors pratiquement inexplor : le langage.
La rintroduction de la question langagire met fin un paradoxe : concevoir la persuasion
sans discours. L'volution de ces dernires annes confirme la tendance, et le discours se
retrouve au centre de la persuasion. Plusieurs courants convergent : la philosophie du langage, la
linguistique sociale et la psychologie de la cognition. Inutile de rappeler ici les mandres de leurs
interprtations respectives. En revanche, on peut rsumer, partiellement, quelques conclusions
auxquelles aboutit l'tude comparative dans diffrentes situations d'interlocution. En effet,
certains mcanismes sont dgags (Ghiglione, Landre, Dorna et Bromberg, 1990) :
a) L'homme politique apparat comme un communicateur (mcanisme de
mdiatisation) et pour ce faire en tenant compte des variations personnelles il doit laborer
une stratgie du faire comprendre qui tient compte d'une reprsentation du public et d'une
utilisation du mdia.
b) L'homme politique se montre la fois lui-mme et porte-parole de son
groupe (mcanismes d'individuation et d'identification). De ce fait, il apparat que les
variations suivent l'image que l'homme politique veut donner, bien que le dterminisme de la
fonction soit fort.
c) L'homme politique se veut un constructeur de ralit (mcanisme de rfrentialisation) d'o une accumulation de faits et de causes par rapport auxquels le leader se positionne
134

Les effets langagiers du discours politique

et qui lui servent de dmonstration de la vrit de son raisonnement, la crdibilit tant assure
par l'ancrage du leader et de son parti dans la ralite politique franaise.
Il va de soi que ces tentatives d'explication ne prtendent pas tre gnralisables toutes
les situations ni tous les hommes politiques, mais elles sont des repres importants pour de
nouvelles recherches. Par ailleurs, ces explications ont permis de revenir sur les variables
responsables des effets discursifs. L'analyse des discours politiques et d'autres montrent la
prsence de traces langagires identifiables. Il s'agit de vritables empreintes de l'activit
cognitive de l'orateur. L'identification des traces langagires introduit de nouvelles questions :
leur prsence joue-t-elle un rle persuasif ? Articulent-elles la mise en scne discursive ?
Sont-elles responsables de l'impact plus ou moins grand du discours politique ?

La force persuasive des figures rhtoriques

De toutes les traces discursives, c'est la figure rhtorique qui montre le mieux l'importance
du processus cognitif dans l'laboration et la mise en scne du discours politique. C'est autour
de cette figure que se construit le sens et s'oriente la stratgie. Toute l'architecture persuasive
repose sur le socle figurai. La figure est la matrice de la rhtorique ancienne. Elle donne au
discours un esthtisme : clat, grce. Le style fait la force et la vivacit de la parole, et aiguise la
pointe persuasive : Ces tours qui s'cartent des manires de parler ordinaires sont construits
par des caractres que les passions tracent dans le discours (Lamy, 1741). La figure voque
l'motion, l'lan persuasif qui prend une forme. Tout langage a une forme, et de fait le discours
s'effectue grce ces formes.
L'effet figurai repose sur la multiplicit dclenche : L'argumentation se construit avec la
schmatisation du logique plus quavec le logique lui-mme (Galey, 1972). Faut-il dire que les
figures sont des preuves intrinsques ? Elles procdent par une logique du vraisemblable, et non
par celle du vrai. Aussi, elles renforcent le souvenir, crent le sentiment d'vidence et fondent le
rythme. Ce n'est donc pas par hasard que Brecht dchiffre la rhtorique fasciste, afin de
rtablir la vrit en dmontant les figures. Le discours fasciste est une machine rhtorique
forge coup de figures capables de matrialiser les problmes de l'esprit, et de spiritualiser les
problmes de la matire.
En effet, les expriences de laboratoire que nous allons prsenter justifient l'intrt port
sur les figures rhtoriques, malgr la quasi-inexistance des tudes dans la littrature psychosociologique.
Effets des figures rhtoriques dans le discours politique
Les antcdents de ces expriences remontent aux travaux de Victoroff (1955), Atkinson
(1984), Heritage et Greatbach (1986), Billig (1987), Dorna (1987), et reposent sur le rle des
135

Alexandre Dorna

figures et de la rhtorique dans le processus de persuasion. Un aspect dont nous avons fait notre
objet d'tude, est le phnomne des applaudissements. La question est pose ainsi : comment
l'orateur dclenche-t-il les applaudissements ? Autrement dit : les figures rhtoriques jouent-elles
un rle dans les applaudissements ?
Victoroff (1955), avait suggr l'existence de strotypes d'applaudissement dont les orateurs se servent. Il ne fait pas mention des figures rhtoriques, car il parle des strotypes d'une
manire trop imprcise. Mais, quelques lments nous laissent envisager des points communs
avec la question rhtorique.
Pour Atkinson, les ractions positives de l'audience correspondent des mcanismes
rhtoriques. Il pense que la matrise de ces mcanismes est caractristique des orateurs charismatiques . Il s'agit ainsi de sept catgories de figures rhtoriques, dont la plus redoutable serait
l'antithse. La finalit de l'antithse est la suivante : en crant deux parties opposes mais le plus
souvent en quilibre de rythme et de longueur, le public est capable, en entendant la premire
partie du discours, d'en deviner le prochain point d'achvement et partant, de pouvoir applaudir
par anticipation.
Comment vrifier les hypothses d'Atkinson, sur le rle des figures dans le dclenchement
des applaudissements ? Pour ce faire, les chercheurs Heritage et Greatbach ont constitu une
base de donnes partir d'un nombre important de discours du parti libral britannique. Les
rsultats montrent que les figures rhtoriques sont associes aux 2/3 des applaudissements
produits. Et surtout, que l'antithse est de loin la figure la plus applaudie, en recueillant prs de
25 % des applaudissements.
Globalement, l'analyse des rsultats de cette exprience plaide en faveur d'une stabilit
gnrale de l'association entre l'utilisation de figures rhtoriques et la cration d'applaudissements. Les messages politiques emballs dans des formats rhtoriques ont plus de chances
d'tre applaudis que les messages qui ne le sont pas. Ces rsultats suggrent qu'il y a une
tendance, pour le public, ragir aux noncs politiques utilisant des mcanismes rhtoriques.
Les hommes politiques expriments les mettraient plus souvent, ou de faon plus approprie
donc plus efficace.
Encourags par ces tudes, Chawadronow et Neveou (1993) ont mont (sous notre
direction) une exprience dont le contexte comparatif est tout fait intressant : le discours de
deux hommes politiques (lors d'un congrs et devant les dlgus). L'un dput (A) et l'autre
snateur (B) candidats la prsidence de leur parti. L'objectif tait de comparer les deux
discours au regard des figures rhtoriques utilises et des grands thmes dvelopps. Nous
limiterons l'analyse aux figures. Pour ce faire, la grille classificatoire des figures rhtoriques de
Reboul (1980) a servi de rfrence. Elle tablit quatre grandes familles de figures :
Figures de mots : celles qui concernent le rythme de la phrase. Elles doivent
accrocher l'attention et marquer la mmoire, persuader par le sentiment d'une vraisemblance.
Figures de sens : elles expriment un changement de sens sans pour autant le dire,
par le remplacement d'un mot par un autre, par une ressemblance, par une exagration.
136

Les effets langagiers du discours politique

Figures de construction : certaines procdent par diminution de signifiants, ou par

addition, d'autres par permutation. Aussi, elles portent sur la syntaxe et sur Tordre du discours.
L'antithse est l'exemple, et la figure la plus utilise.
Figures de pense : elles prtendent noncer une vrit. Elles concernent le rapport
global du message avec son rfrent.
la question : y-a-t-il un lien de cause effet entre le type de figure rhtorique utilise et les
applaudissements du public ? Il suffit de se rfrer au tableau rcapitulatif des figures utilises
par les deux orateurs, ci joint :
Figures rhtoriques

Candidat A

Candidat

Totaux

Figures de mot

11

16

Pronomase

10

15

Drivation

Figures de sens

Mtaphore

Figures de construction

21

27

Epanalepse

11

16

Antithse

10

Chiasme

Figures de pense

Prolepse

Question oratoire

Divers

Figure oratoire

Slogan

14

37

51

Totaux

137

Alexandre Dorna

Que constatons-nous ?
Les figures de construction ont t les plus utilises. Ces figures constituent l'ossature du
discours. Uepanalepse, figure de rptition d'un mot dans une phrase, a t la plus frquente
chez nos deux orateurs. Quelle interprtation faut-il en avoir ? La rptition d'un mot bref
intervalle frappe toujours l'oreille. Cette rptition rpond d'une part la volont de
marquer l'auditoire, d'autre part la ncessit de faire pntrer le discours dans l'esprit des
gens. En frappant l'oreille, l'orateur rveille le public, le rendant actif, attentif la suite du
message.
Toujours dans les figures de construction, Y antithse a t employe onze fois (en intgrant
le chiasme qui en est un driv). Cela confirme d'ailleurs les rsultats d'Atkinson. Enfin, en
plaant une contradiction l'intrieur d'une rptition, l'antithse force et maintient encore plus
l'attention. Encore, en coutant le premier nonc d'une antithse, le public attentif est en
mesure d'en deviner la seconde, adhrant implicitement au message vhicul.
Les figures de mots sont importantes dans nos deux discours. Parmi elles, la paronomase
revient imprativement. Cette figure est une rptition d'une ou plusieurs syllabes et/ou d'un ou
plusieurs signifiants. Sa porte persuasive est vidente : comme pour la rptition de mots, il y a
une volont de mettre en relief le discours. Mais surtout, la paronomase exploite la qualit
phonique des mots en jouant avec le volume. Ainsi, une paronomase bien exprime doit tre
celle o les volumes sonores augmentent sur chaque syllabe identique. Les figures de mots
facilitent l'attention et le souvenir, dispositions recherches de tout orateur. Mais ce n'est pas
parce que deux signifiants sont identiques que leurs signifis le sont. Pourtant, tout se passe
comme si c'tait le cas ! La figure de mot instaure une harmonie apparente, suggrant que si
les mots et les sons se ressemblent, le message doit tre vrai. Autrement dit, le candidat utilise
plus frquemment les figures rhtoriques. Le rapport est de 1 3 en faveur du candidat B.
Paralllement, son discours connat une redondance massive de certains thmes mais aussi
le dveloppement de thmes non abords par le candidat A. Si on croise ces rsultats avec les
squences d'applaudissements de chaque candidat, nous voyons que ces dernires sont encore
d'ingales importances avec un rapport de 1 2 (14 squences pour le candidat A, 31 pour le
candidat B). Par ailleurs, pour chaque squence d'applaudissements, l'intensit en termes de
dure varie de manire remarquable entre les deux candidats. A est en moyenne applaudi
pendant 4 secondes, tandis que B est applaudi pendant 5 secondes.
En fonction de ces rsultats, s'offre une conclusion sduisante : si B a t incontestablement applaudi plus, et plus longtemps, pour un temps de parole plus court, c'est au moins en
partie parce qu'il a utilis la fois plus de figures rhtoriques et plus de thmes que son
concurrent.
Pour l'anecdote, c'est le candidat B qui remporta l'lection. Mais cela est-il une preuve
extrinsque de la valeur persuasive et des effets redoutables des figures rhtoriques ?
Les orateurs, mme de mtier, connaissent-ils tous cette nomenclature ? Cette volont de
persuader au travers de mcanismes rhtoriques procde-t-elle d'une prdisposition ?
138

Les effets langagiers du discours politique

Les patterns stratgiques et leurs effets dans le discours

politique
La notion de stratgie discursive est abondamment utilise, mais elle recouvre des problmatiques fort diverses. Dans notre perspective, elle fait rfrence (Dorna et Bromberg, 1985 ;
Dorna, 1987, 1989 et 1991) tout ce qui prcde la production du discours : donc l'activit
cognitive, la mise en forme et la mise en scne du discours.
Notre recherche s'est ainsi oriente vers l'identification des traces langagires rvlatrices de
l'activit cognitive pralable. Les rsultats ont permis de mettre en vidence que les sujets
prsentent une forte polarit attitudinelle (positive ou ngative) par rapport un rfrent donn,
et dveloppent une stratgie discursive. Cette stratgie est caractrise par des arguments
polariss dans un sens convergent avec la polarit initiale, l'exclusion quasi-totale des arguments de polarit inverse. Tandis que les sujets prsentant une polarit faiblement polarise par
rapport un rfrent donn, dveloppent une stratgie discursive caractrise par des arguments
faiblement polariss et/ou la prsence d'arguments de polarit inverse.
Nous avons pu montrer par ailleurs que :
a) Les sujets non confronts une situation d}interlocution, mettent en uvre une
stratgie discursive en fonction de la logique persuasive la plus conomique par rapport leur
propre opinion.
b) Les sujets confronts une situation d'interlocution de type : locut, mutique, et
d'opinion oppose, mettent en uvre une stratgie discursive en fonction de la logique
persuasive prsentant le moins de risque par rapport leur propre opinion.
L'analyse de la polarisation des propositions des discours a permis de dgager trois types de
patterns stratgiques :
a) Le type monolithe , qui renvoie l'exposition continue d'une seule alternative
connote positivement ou ngativement. La stratgie monolithique se caractrise par une trs
grande fermet et une forte polarit attitudinelle. Elle ne laisse que peu de place l'ambigut.
La ralit tant ainsi plus affirme.
b) Le type bloc, qui renvoie la prsentation successive et/ou itrative des
diffrentes alternatives : positives, ngatives ou neutres. La stratgie de bloc prsente une faible
polarit attitudinelle, car elle suggre une importante ambigut. De cette manire, elle permet
l'ouverture des ralits multiples.
c) Le type entonnoir, qui renvoie l'limination progressive de certaines
alternatives pour ensuite conclure en termes nets et polarises (positifs ou ngatifs) en faveur de
l'alternative. La stratgie de l'entonnoir est une sorte de compromis entre les deux prcdentes.
Elle propose donc une ouverture, mais se polarise la fin. De fait, elle raffirme une ralit au
fur et mesure.

139

Alexandre Dorna

La figure suivante permet d'observer la forme que peut prendre les trois types de patterns
stratgiques, en fonction de la polarisation des propositions :

Ensemble de stratgie type

Entonnoir
N" des
Propositions

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
etc.

Bloc

+/

N" des
Propositions

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
etc.

Monolithe
+/ 1

t*

< \
7
N.

\J

N des
Propositions

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
etc.

+/

Par consquent, le droulement de l'argumentation laisse des traces qui permettent de

reconstituer la structure de la stratgie mise en place. Ceci se traduit pour les sujets dont
l'opinion est conforme une norme dominante concernant le rfrent, par la possibilit
d'ouverture (limite) aux opinions du locut. D'une certaine faon, le locuteur ne court aucun
risque confront qu'il est la congruence la norme majoritaire avoir un discours plus
ouvert pour les sujets dont l'opinion est contraire une norme dominante par un enfermement redoubl dans cette opinion. D'une certaine faon, le locuteur court des risques non
soutenu qu'il est par une appartenance une norme majoritaire avoir un discours
ouvert ; et notamment le risque de voir sa propre logique affaiblie.
Enfin, pour les sujets dont l'opinion est mdiane, par rapport une norme dominante,
ouvrir encore davantage le discours aux arguments polariss conformment l'opinion du
locut, tout en maintenant une logique des blocs. D'une certaine faon, la logique du locuteur,
dgag de la norme majoritaire, se fait ainsi pour partie transparente la logique du locut.
En somme, la prsence dans un discours de l'une ou l'autre des stratgies types semble, en
priorit, renvoyer une ouverture plus ou moins grande des mondes cognitifs possibles. La
140

Les effets langagiers du discours politique

prsence des patterns (monolithe, bloc et entonnoir) tant confirme, nous avons tent de
rpondre une autre question : ces stratgies produisent-elles des effets persuasifs ?
Pour y rpondre, nous avons choisi le discours centriste. Une autre exprience (Dorna,
1985) a dmontr le caractre peu persuasif de ce type de discours politique. En consquence,
nous avons donc essay de vrifier si en modifiant des lments de la structure (tout en en
conservant le sens) les effets pouvaient tre plus ou moins persuasifs. De manire synthtique,
nous avons procd ainsi : transformer le discours afin de le rendre adaptable aux patterns
stratgiques, pour ensuite l'appliquer une population tudiante qui devait rpondre trois
questions : identifier le discours, donner leur degr d'accord ainsi qu'une brve justification
de l'opinion mise.
Parmi les rsultats obtenus, deux sont significatifs :
les patterns stratgiques provoquent effectivement des effets diffrents,
les opinions (pour ou contre) des sujets exprimentaux sont en rapport avec leur
attitude initiale.
En fonction de ces rsultats, nous pouvons systmatiser la porte de l'impact des patterns
stratgiques ainsi :

Position politique

Stratgies
Efficaces

Pour
Pour
Pour
Pour

la gauche
le centre
la droite
l'extrme droite

Monolithe
Monolithe
Monolithe
Monolithe

(4.7)
(5.8)
(4.2)
(5.5)

Moins efficaces
Entonnoir
Entonnoir
Entonnoir
Monolithe

(3.0)
(4.4)
(3.0)
(4.1)

Que peut-on en dgager ? Une constatation : les patterns stratgiques provoquent des effets
diffrents, statistiquement significatifs, selon la position politique des sujets. Ainsi certains
patterns s'avrent plus efficaces que d'autres.
En somme, le discours centriste est le plus efficace, toutes tendances confondues, lorsqu'il
se structure ainsi : M > > B. Le paradoxe veut que, selon ces rsultats, l'homme politique du
centre pour tre persuasif doit renoncer sa stratgie (bloc) et en privilgier une autre, celle
monolithe.
En conclusion, faire le choix du pattern stratgique dtermine le type d'impact, condition
de connatre la position de l'auditoire.

141

Alexandre Dorna

Le rle et les effets de l'appareil, prdicatif dans le discours

politique
Le verbe ou le prdicat est la base du discours. Il opre la liaison entre les noms (objets
dont on dit quelque chose) et le verbe qui organise la proposition. Lorsque le sujet est confront
la mise en scne du rfrent, il doit, pour ce faire, slectionner les units lexicales que lui
propose le code langagier et les relier entre elles. Selon Benvniste (1986), le verbe est cohsif et
assertif, afin de doter l'nonc d'une ralit.
Dans une exprience antrieure (Bromberg et Dorna, 1985) nous avons pu mettre en
vidence la force persuasive d'un texte, selon qu'il se rfre une classe de prdicats plutt qu'
une autre. L'appareil statif l'emporte sur les dclaratifs et les factifs lorsque l'interlocuteur est
inconnu, l'enjeu indfini et que seul l'objet de transaction est caractris. Nous verrons plus loin
que ce n'est pas le cas dans le contexte politique, ce qui conduit conclure l'impact de la
relation entre les verbes factifs et le discours persuasif.
Parmi les classifications des prdicats, nous avons choisi celle dcrite par Ghiglione,
Mataln et Bacri (1985), car elle comporte des indications prcises sur l'ide d'action propose
dans l'agir, le dire, l'tre et l'avoir :
a) appareil factif : il est domin par Yarchilme faire , donc l'agir. Ces verbes
ne sont pas locutifs, mais axiaux. Us caractrisent la ralisation, une manire d'agir sur quelqu'un
ou quelque chose, et surtout un effet intentionnel.
b) l'appareil statif \ il indique l'ensemble des proprits, des tats, et des possessions. Il est structur autour des archilmes tre et avoir et se dfinit lexicalement en
renvoyant la transcription langagire d'une manire d'tre. La fonction est donc celle d'affirmer une ralit.
c) l'appareil dclaratif: les verbes dclaratifs sont domins par Yarchilme dire .
Ils indiquent un comportement et renvoient une dclaration sur un tat, une action, un objet,
un sentiment, une ide ou expriment une attitude. Ils marquent le type de rapport que le sujet a
avec le monde et permettent de signaler une position (pour ou contre), de vhiculer un jugement
axiologique (vrai-faux) ou une apprciation (probable-improbable) eu gard au contexte et
soi-mme.
Dans une tude antrieure (Bromberg et Dorna, 1985) il tait apparu que les sujets
exprimentaux pouvaient changer d'opinion l'gard d'un texte en fonction des variations dans
l'appareil prdicatif. Le discours politique tant une mosaque de mondes possibles, nous avons
voulu clairer dans quelle mesure la modification quantitative et proportionnelle des prdicats
d'un texte politique (ici de type centriste) pouvait provoquer des effets statistiquement significatifs). En effet l'hypothse gnrale est la suivante : les formes verbales sont-elles des cls
permettant d'ouvrir des mondes cognitifs divers ?
La procdure a t la suivante : partir du texte original, nous avons construit trois textes
142

Les effets langagiers du discours politique

diffrents en tenant compte du pourcentage des formes verbales de type statif, actif'et dclaratif.
La population tait compose d'tudiants de l'Universit de Paris Vlll et d'une cole de
Commerce. Les sujets taient groups en fonction de leur opinion politique pralablement
teste : gauche, centre, droite.
Nous avons cherch rpondre deux questions :
quel tait le degr d'accord (pour ou contre) avec le texte (l'un des trois) sur une
chelle gradue (de 1 11) ?
quelle tait le positionnement politique du texte (l'un des trois) sur l'chelle
droite-gauche ?
Les rsultats permettent de dgager deux grands axes de rponses :
la position politique des sujets joue sur leur degr d'accord avec le texte,
le type de prdicat a un effet sur la reprsentation que le sujet se fait de la position
politique du texte.
En consquence, on peut dire, eu gard au discours centriste, que le comportement des
groupes est significativement diffrent (p < 05) ; ainsi la gauche est globalement contre, le centre
est assez partag, et la droite plutt pour. D'ailleurs nous observons galement que l'appareil
prdicatif de type dclaratif semble entraner (toutes tendances politiques confondues) le plus de
rponses favorables au texte. Par opposition, le type statif en a le moins.
En ce qui concerne la position attribue au texte (interaction entre le positionnement et le
type d'appareil prdicatif mis en scne), l'effet est significatif (p < 05). Ainsi, on peut se reporter
au tableau suivant qui montre la faon dont les sujets situent les textes politiquement.
Faon dont les sujets situent politiquement des textes selon l'appareil prdicatif
Statifs

Dclaratifs

Factifs

droite

centre

gauche

droite

centre

gauche

droite

centre

gauche

Gauche

Centre

Droite

Polarit
politique
des sujets

On notera que :
la Gauche situe les trois textes plus droite que les autres groupes. Et particulirement dans le cas de type factif.

143

Alexandre Dorna

le Centre est particulirement sensible au discours dclaratif pour situer ce discours

sa juste origine, tandis que dans les autres cas le positionnement droite l'emporte.
la Droite est plus partage dans les positionnements des textes, sauf d'une manire
ponctuelle en ce qui concerne le type statif.
Ces quelques rsultats semblent montrer que le rle du prdicat est important dans un
discours et que selon la forme verbale utilise, la reprsentation peut tre modifie.

Pour conclure : quels grands principes guident nos recherches ?

a) Le discours politique met en uvre un ensemble de reprsentations idologiques complexes qui sont le produit des enjeux de la connaissance du monde, des savoirs
antrieurs, des acteurs de l'interlocution vise persuasive, etc.
b) Le discours politique s'inscrit dans un processus intentionnel et logifiant o le
principe est celui du vraisemblable et non celui du vrai.
c) Le discours politique se donne voir et entendre dans une mise en scne
lexico-syntaxique dont les empreintes observables permettent de dfinir l'activit cognitive qui
prcde renonciation.
d) Les traces discursives composent un programme stratgique, un plan dont les
multiples combinatoires langagires provoquent des effets selon les caractristiques de l'auditoire, la situation d'interlocution et les enjeux politiques existants.
e) Le discours politique s'inscrit dans une histoire, un contexte et une problmatique partage, donc dans une ralit co-construite et identifiable par l'ensemble des interlocuteurs ; il va de soi qu'ils ne la peroivent pas tous de la mme manire.
Ces lments sont indispensables pour mieux comprendre la porte et les limites de notre
recherche. Nous avons signal dans l'introduction que d'autres tudes sont en cours. Elles
prolongent celles dcrites ici. D'autres types de discours politiques sont tudis {communiste et
Front national), et d'autres traces langagires sont manipules exprimentalement : formes
conditionnelles, modlisations, formules ngatives, arguments intermdiaires. Il en va de mme
pour la dimension non verbale de la persuasion : le geste et l'intonation rythme.
De ce fait, c'est tout un systme de persuasion qui doit tre soumis l'vidence exprimentale. Il est donc indispensable de hirarchiser l'importance des rsultats obtenus afin de
mieux cerner les mcanismes intervenant dans le processus de la persuasion et du changement.
La tche est vaste. Il est urgent de donner la recherche sur le discours politique une assise
thorique capable d'intgrer les autres dimensions du problme : la situation physique, les
enjeux, les structures sociales, l'tat de la doxa ( un moment donn), les antcdents historiques,
et incontestablement l'idologie.
Alexandre DORNA
144

Les effets langagiers du discours politique

RFRENCES

BIBLIOGRAPHIQUES

ATKISON, J.M., HERITAGE J., Studies in conservation analyse. Cambridge, University Press, 1983.
ARISTOTE, Rhtorique. Paris, Les Belles lettres, 1937.
ALMOND, G., POWELL, ., Comparative politics. New York, Brown, 1966.
ANSARD, P., Discours politique et rduction de l'angoisse , Bulletin de Psychologie, Vol. X-X, 1976, p. 445-449.
BEAUVOIS, J.L., Bases des fonctionnements socio-cognitifs , in Cours de Psychologie. Paris, Dunod, 1993.
BILLIG, M., Arguing and thinking : A Rhetorical Approach to Social Psychology. Cambridge, University Press, 1987.
BROMBERG, M., DORNA ., Modles argumentatifs et classes de prdicats ; une exprience en situation de
laboratoire, Psychologie franaise. 30, 1, 1985, p. 51-58.
BROMBERG, M., DORNA, ., GHIGLIONE, R., Les conditions de persuasion. Paris, Champs Educatifs, 1983.
CHAWADRONOW, O., NEVEOU, V., Etude de mcanismes rhtoriques dans le processus de persuasion du discours
politique. Mmoire de Matrise, Universit de Caen, 1993.
DEUTSCH, ., The Nerves of Gouvernement. New-York, Mac Millan, 1963.
DORNA, ., Une approche exprimentale de la parole persuasive en politique , Bulletin de Psychologie, XL, 1987.
Le centrisme est-il l'arlsienne de la politique ? , Colloque Aspects rcents de la recherche en psychologie
politique. Association Franaise de Sciences Politiques, 20-21 janvier, Paris, 1989.
Discurso centrista y estrategias persuasivas , in M. Montero, La psicologia politica en America Latina. Caracas,
Pronaco, 1991.
Changement et persuasion. Thse d' Habilitation , Universit de Paris VIII, 1991 (Rono).
DORNA, ., BROMBERG, M., Communication persuasive et logiques persuasives : deux expriences en situation de
laboratoire , Psychologie Franaise, 130, 1985.
Communication persuasive et logiques persuasives , Psychologie Franaise, Vol. 1, 1985.
DORNA, ., GHIGLIONE, R., Conclusion ouverte , in R. Ghiglione (ed.), Je vous ai compris. L'analyse des discours
politiques. Paris. Armand Colin, 1988.
DORNA, ., ARGENTIN, G., Impacto persuasivo del gesto en el discurso politico , Revue Lat. Amer, de Psychologie,
Vol. 25, 1, 1993, p. 61-72.
GALAY, J.L., Esquisses pour une thorie figrale du discours. Universit de Neuchtel, 1972 (Rono).
GHIGLIONE, R., (et al.), L'homme communiquant. Paris. Armand Colin, 1986.
GHIGLIONE, R., LANDRE, ., BROMBERG M., DORNA, ., Ecoute voir ou le discours politique mdiatis,
Psychologie Franaise, 35-2, 1990, p. 123-142.

145

Alexandre Dorna

GHIGLIONE, R., MATALN, ., BACRI, ., Les dires analyss : l'analyse propositionnelle du discours. Paris, PUF, 1985.
HERITAGE, J., GREATBACH, D., Generating Apphuse : A Study of Rhetoric and Response at Party Political Conferences.
Chicago, University of Chicago, 1986.
HOVLAND, C.I., JANIS, I.L., KELLEY, H.H., Communication and persuasion. New Haven, Yale University Press, 1953.
REBOUL, O., Langage et idologie. Paris, PUF, 1980.
VlCTOROFF, D., Des applaudissements , L'Anne sociologique, 1955.
VlGNAUX, G., L'argumentation : essai d'une logique discursive. Genve, Droz, 1976.
Les sciences cognitives : une introduction. Paris, Ed. La Dcouverte, 1992.

146