TEORA DE LA EQUIVALENCIA DE CONDICIONES O DE LA CONDITIO SINE QUA NON

sta teora se la empieza a conocer en Alemania en 1843 con Stuart Mall, fue desarrollada en 1873 por Von
Buri.
La doctrina de aquella poca (1873) explic que; toda condicin para la produccin de un resultado es la
causa de este ltimo, por lo cual toda condicin es equivalente a una causa, de ah que proviene el nombre de
sta teora, tambin denominada teora la conditio sine que non del latn condicin esencial o condicin
indispensable.
sta teora parte de la razn de que todo resultado es determinado y verificado por un conjunto de
antecedentes causales, siendo que la causa ser el conjunto de antecedentes causales que han contribuido a
la produccin causal del resultado; causa podra ser cada una de las condiciones, con tal que ella se presente
como condicin, sin ella el resultado no se hubiera producido, puesto que cada uno de los antecedentes o
condiciones ya sea de la naturaleza o de la accin humana, son iguales, equivalentes causas del resultado.
Dentro del Derecho Penal lo que importa es, si dicho resultado fue causado por una accin humana, aplicando
la frmula de conditio sine qua non supresin mental hipottica , dicha frmula establecer el nexo
emprico de causalidad, es un proceso lgico que consiste en eliminar abstractamente la accin del autor y
observar si se mantiene el resultado.
En sntesis, Un resultado es causado por una accin, cuando la accin no puede suprimirse mentalmente sin
que el resultado desaparezca.
TEORIA DE LA CONDICIN MS EFICAZ
Todas las condiciones de un resultado antijurdico explcito son necesarios para que equis resultado se
produzca; sin embargo sta teora seala que hay una condicin que coadyuva ms activamente que las otras
condiciones, a la produccin de dicho resultado.
sta teora es fuertemente criticada, pues no sirve para resolver un problema que presenta la participacin de
varios delincuentes en la perpetracin de un delito.
Por ejemplo: A,B y C se proponen matar a D y disipan darle de tomar una dosis de veneno; A le da siete, B le
da dos y C tres, siendo as que la dosis mortal sera un total de doce. Segn la teora eficaz, A seria
completamente responsable porque fue quien dio la dosis mayor; esto sera de lo ms absurdo porque B y C
son igual de responsables que A.
LA TEORIA DE LA CAUSA TPICA
Expuesta por Von Bar, Massari y con algunas variaciones por Antolisei y Grispigni, en Itala; Expresa que para
la existencia de la relacin de causalidad se requiere que el agente haya determinado o producido el resultado
con una conducta proporcionada y adecuada. Seala tambin que no es posible solucionar el problema de la
causalidad a priori, es imprescindible proceder por induccin partiendo de los tipos jurdico-penales y el
parmetro proporciona el verbo principal que contiene la figura delictiva, es decir, el problema no consiste en

determinar qu condiciones tiene la causalidad, sino ms bien en fijar el significado de las palabras que la ley
maneja: privar, obtener.
Sin embargo sta teora ha recibido varias crticas como:
-

El significado de verbo contenido en la figura delictiva no es exacto ni univoco.

La adecuacin al tipo es un requisito que deben llenar todos los elementos del delito y ello no permite

identificar la antijuricidad o culpabilidad con la adecuacin.

Antes de determinar si una conducta es tpica es necesario que exista la conexin casual. El hecho de
que se compruebe que se trata de una accin que responde al verbo contenido en el tipo y que el
resultado previsto se ha producido, no demuestra an que el autor sea el causante del resultado tpico.
TEORA DE LA CAUSA ADECUADA
sta teora se le atribuye a Von Kries, seala que, no toda condicin que produzca un resultado puede
ser considerado causa de ste resultado, sino slo aquello que conforme la experiencia adecuada para
producir un resultado tpico.
Para saber cundo se est en presencia de una causa adecuada, se realiza un juicio de probabilidad
por el juez, que debe situarse en el momento de la accin, dicho juicio se basa en dos tipos de
conocimientos: el ontolgico que considera las condiciones conocidas y cognoscibles por un hombre
cuerdo y tambin los conocimientos especficos del autor. Y el Nomolgico que incorpora las leyes de
la naturaleza conocidas al tiempo de accin; con base a ste juicio finalmente se determina como
causa aquella que aparece adecuada objetivamente previsible para poder producir el resultado.
Se elige del conjunto de condiciones una adecuada para causar equis resultado de acuerdo a lo que
se considera normal o corriente en la vida. La doctrina dice que que se debe determinar la causa
adecuada teniendo en cuenta los conocimientos del hombre y particularmente del autor.
Por ejemplo: Si A golpea a B en la nariz, es normal que B sangre, pero si luego muere por
desangramiento el golpe no es la causa, por lo tanto es autor es irresponsable penalmente.
TEORA DE LA IMPUTACIN OBJETIVA
Se acepta como principio general de imputacin objetiva el que la accin humana haya creado un
riesgo jurdicamente desvalorado y sta se haya realizado en el resultado. Lo cual requiere, la

aprobacin de:
La accin ha creado un riesgo (en el sentido de la equivalencia de condiciones).
ste riego es jurdicamente desvalorado.
Se ha plasmado en la realizacin del resultado tpico.

La frmula bsica que utiliza la imputacin objetiva es:

Un resultado es objetivamente imputable, cuando el autor ha creado un riesgo relevante, el
cual se realiza en el resultado tpico en su configuracin concreta.
De acuerdo con sta frmula, para que pueda imputarse al autor el resultado objetivamente, es
necesario que, de manera objetiva y ex ante, pueda fundamentarse y establecerse en ese
comportamiento un riesgo tpicamente relevante y que ese riesgo se haya realizado en el resultado
tpico efectivamente producido. Para responder por el delito consumado de resultado, es necesario,
entonces, un primer juicio para determinar ex ante s la accin del autor ha creado un riesgo tpico o ha
elevado el riesgo existente para el bien jurdico tutelado. Ese peligro, que se determina ex ante se
establece conforme al criterio de un observador objetivo, el cual debe colocarse en la situacin del

sujeto que acta, y que todos su conocimiento y posibilidades de actuacin (criterio general normativo
social). Una segunda valoracin se hace ex post, despus de ocurrido el resultado y con ellas se
determina si el resultado tpico realizado en la concretizacin del riesgo tpico y jurdicamente
relevante, creado por la accin del resultado. (Castillo, 2003, pgs. 101-102).
Hoy da existe unanimidad en la dogmtica penal es que la verificacin de un nexo causal entre accin
y resultado no es suficiente para imputar ese resultado al autor de la accin. En el proceso de
depuracin y seleccin de los factores causales jurdicamente relevantes se impone la utilizacin de
criterios normativos extrados de la propia naturaleza del Derecho Penal, ya en el plano objetivo
delimitar la parte de la causalidad jurdicamente relevante. (Muoz Conde, 2002, pgs. 268-269).
Para la afirmacin de la parte objetiva del tipo, en los delitos que exigen la produccin del resultado
separado, no es suficiente que una conducta creada de un riesgo tpicamente relevante cause
materialmente el resultado tpico. Es necesario, adems que el resultado causado pueda verse como
realizacin del riesgo precisamente inherente a la conducta. Adems de la relacin de causalidad es
necesaria pues una relacin de riesgo entre la conducta y el resultado. De ello se sigue, pues que
tambin debe negarse la imputacin objetiva de un resultado cuando, pese a haber sido causado por
una conducta que cre un riesgo tpicamente relevante no supone la realizacin de este riesgo, sino de
otro factor. Ejemplo: alguien dispara sobre otro con nimo homicida y lo hiere de tal forma que hubiera
muerto a consecuencia de ello de no haber sido intervenido quirrgicamente a continuacin; sin
embargo en la operacin se utiliza un bistur infectado que determina una infeccin que lleva a la
muerte del paciente.
La teora de la imputacin objetiva representa una evolucin necesaria de los principios de imputacin
penal que haban sido trazados primero solo para la teora de la equivalencia y despus para la teora
de la adecuacin. Tambin constituye la nica clave para enfrentar un gran nmero de casos
problemticos que se presentan en la actualidad, entre los cuales se presenta como ejemplo ms
moderno, la trasferencia al extranjero de dineros provenientes de actividades ilcitas realizadas a
travs de Bancos. Naturalmente con la teora de la imputacin objetiva, no sern ya resueltas
cuestiones de fondo tales como el alcance del fin de proteccin de la norma de cuidado, sino que slo
sern identificadas como un planteamiento relevante para la realizacin del tipo. Pero ello, ya
constituye una progreso dogmtico, significativo que nos ha concedido la teora de la imputacin
objetiva. (Schnemann, op, cit, p. 209).
La imputacin objetiva puede ser aplicada a:
Delitos de resultado.
Delitos de peligro.
Delitos de accin.
Delitos de omisin.
Delitos culposos.
Delitos dolosos.
Delitos consumados.
Delitos tentados.
Estructura de la imputacin objetiva
Los elementos que forman parte de la estructura de la imputacin objetiva:
Si el autor ha creado un peligro jurdicamente relevante.

Si el peligro creado ha tenido ejecucin en el resultado tpico y si se ha realizado en l. En la doctrina

se ha establecido dos grandes principios que constituyen la columna vertebral de la imputacin que
son:
a) Un resultado causado por el agente slo se puede imputar al tipo objetivo si la conducta del autor ha
creado un peligro para el bien jurdico no cubierto por un riesgo permitido y ese peligro tambin se ha
realizado en el resultado concreto.
b) Si el resultado se presenta como realizacin de un peligro creado por el autor, por regla general es
imputable, de modo que se cumple el tipo objetivo.
Se puede decir que la imputacin al tipo objetivo presupone la realizacin de un peligro creado por el
autor y no cubierto por un riesgo permitido dentro del alcance del tipo. (Roxin, 2002, pgs. 134-135).
En igual sentido a lo anteriormente indicado, todos los autores coinciden en la existencia de dos
criterios bsicos, que son:
1. Creacin de un riesgo jurdicamente desaprobado.
2. Realizacin del riesgo jurdicamente desaprobado en el resultado.
La creacin de riesgo jurdicamente relevante
La doctrina ha elaborado una serie de criterios adicionales al principio del riesgo con el objeto de
resolver los distintos grupos de casos que permitan la relacin natural de causalidad.
Los criterios son:
La creacin del riesgo no permitido.
Aumento o falta de aumento del riesgo permitido.
La produccin del resultado dentro del fin o esfera de proteccin de la norma infringida.
El primer criterio hace referencia que un resultado slo es imputable si la accin del autor ha creado un
riesgo jurdicamente relevante de lesin de un bien jurdico.
El grupo de casos referentes a cursos causales irregulares, enviar a una persona a pasear al bosque
un da de tormenta, recomendar al to a viajar en un vuelo charter, etc, se resuelve por sta va, se
resuelven por sta va. En todos ellos ha de negarse la imputacin debido a que el riesgo creado no
est jurdicamente desaprobado. Una vez ms, la falta de relevancia penal de riesgo reside en la
ausencia de capacidad de accin de pretender la produccin del resultado tpico. El carcter aleatorio
de estos procesos, la nfima posibilidad de que esa accin le siga el resultado, determina en la esfera
de los delitos imprudentes la ausencia de previsibilidad objetiva y en la de los dolosos la imposibilidad
de controlar por el sujeto activo la marcha del curso causal. Es obvio que dejara de ser un curso si el
sobrino saba que el avin en el que va a viajar su to est averiado motivo del posterior accidente. En
este caso, el riesgo implcito en las acciones si es penalmente relevante. Tambin se resuelven los
cursos causales complejos con causas preexistentes, simultneas o sobrevenidas, cuando puede
afirmarse que el sujeto no creo el riesgo (no permitido) del resultado. En todos estos casos el
lesionado en ria muere en accidente de trnsito al ser trasladado al hospital, etc, el resultado se
produjo causalmente, pero no es jurdicamente imputable por la falta de capacidad de la accin de
pretender la produccin del resultado tpico. Caso distinto sera si A lesiona a B a sabiendas de su
hemofilia, aqu cabe imputar el resultado.
En relacin con el segundo criterio la vida en sociedad supone la asuncin de ciertos riesgos de
circular en automvil por las carreteras, trabajar en centrales atmicas, asumir que opera como causa
de exculpacin quin acta tpicamente en error de prohibicin, etc admitidos por la sociedad o por el
ordenamiento jurdico.

Finalmente en lo concerniente al tercer criterio la imputacin objetiva puede faltar si el resultado queda
fuera del mbito de la esfera de proteccin de la norma. Por ejemplo: la madre del peatn atropellado
imprudentemente sufre un sncope al enterarse de la noticia de su muerte. En este caso la lesin
ser imputable a la conducta imprudente previa? el conductor deber tambin responder por las
lesiones? En este caso y otros supuestos anlogos, lo esencial es determinar si el fin protector del
precepto infringido est destinado a impedir la produccin de las consecuencias directas lesivas para
el bien jurdico o tambin a evitar daos secundarios desencadenados por aquellos. En el caso
propuesto, parecera que el fin de proteccin de la prohibicin penal del homicidio o lesione no incluye
a preservar a personas distintas del afectado de las repercusiones psquicas del suceso. Cosa distinta,
sern las posibles responsabilidades civiles por los daos indirectos que deriven de la produccin del
delito o falta. (Berdugo, op.cit, pgs. 202-203).
Cuando el resultado producido no constituye la realizacin de un riesgo jurdicamente desaprobado, no
porque falte la realizacin de dicho riesgo, sino por faltar la creacin desaprobada del mismo, no cabe
hablar de imputacin objetiva.
En otras palabras, si falta la creacin de un riesgo jurdicamente desaprobado es irrelevante el
requisito de la realizacin del riesgo en un resultado. Por ejemplo un avin que vuela de acuerdo con
todas las previsiones, sufre un percance y mueren varios de sus pasajeros. Pese a darse un resultado
lesivo no se configura la creacin de un riesgo jurdicamente desaprobado, ya que el transporte areo
implica un riesgo que la sociedad est dispuesta a tolerar a cambio de sus beneficios. As como del
accidente no ocurre por descuido, sino por una cuestin fuera del control del hombre no se da una
conducta jurdicamente desaprobada. (Vargas Gonzlez et al, op.cit, pgs. 96-97).
Por otro lado se ha sostenido otros criterios para establecer la imputacin objetiva. Dichos criterios son
los siguientes:
Fin de proteccin de la norma lesionada.
Riesgo general de vida y alcance del riesgo permitido.
Libre y responsable autolesin y puesta en peligro, libre y voluntaria de la vctima.
Autorresponsable intervencin de un tercero.
Disminucin del riesgo. (Castillo, op, cit. p.103).
Fin de proteccin de la norma lesionada
Para la imputacin objetiva es preciso adems que el resultado concretamente causado encaje en el
fin de proteccin o evitacin de la norma, es decir que coincida con el tipo de causacin que
precisamente pretende evitar la norma prohibitiva directa o la norma de cuidado infringida; se trata,
pues, de un criterio de interpretacin teleolgica. (Enciclopedia Jurdica Bsica, Madrid, Editorial
Civitas, Volumen II, 1995, p. 3468).
Al fin de proteccin de la norma se le ha atribuido mltiples funciones. Una de ellas consiste en ser un
criterio autnomo de la teora de la imputacin objetiva. Visto as, el fin de proteccin de la norma se
ha determinado como un criterio interpretativo, el cual puede excluir la imputacin objetiva de otro
resultado no coincidente con tal fin.
Su contenido bsico es determinar hasta dnde se contempla el resultado daoso causado dentro de
la norma que establece la conducta como tpica. Por ejemplo, se excluyen de la imputacin objetiva los
llamados resultados secundarios (muertes o daos posteriores a un hecho que causa otro), ya que la

norma slo protege en estos casos, el dao inmediato, y no lo que ocurra en das, meses o aos
plazo.
As para Roxin, lo correcto poltico criminalmente es la limitacin de la esfera de proteccin de la
norma a los daos directos. (Roxin, 1976, p.137).
En consecuencia, si la vctima del atropello fallece dos aos despus del accidente, por deficiencias de
su cuerpo causados por el mismo, el conductor responder slo por las lesiones propias del atropello y
no por la muerte posterior.
El fin de proteccin de la normas es aplicable tanto a los delitos dolosos como culposos.
Dentro de la esfera de proteccin de la norma, se tienen los siguientes casos:
a) Aquellos casos en los que el resultado no es una plasmacin del riesgo creado. Este criterio es
aplicable en el campo de los delitos imprudentes; pensemos en el ejemplo anterior del guarda
barreras, y tambin en el mbito de los delitos dolosos, lo que es conocido como la problemtica de las
desviaciones causales. Ejemplo: A, con intencin de matar dispara contra B, ocasionndole una ligera
herida. Sin embargo este muere al ser trasladado al hospital, ya por un accidente de trfico, por una
intervencin con un bistur infectado, o bien por un incendio del hospital. En stos supuestos se afirma
que el resultado acontecido no es una plasmacin del riesgo creado, sino que procede de fuentes
diversas. La norma que prohbe matar no ampara las muertes producidas por un incendio de hospital,
resultado ste que puede suceder independientemente del motivo por el cual el sujeto se encuentra en
el hospital.
b) Segundo tipo de casos tratados al amparo de este criterio aquellos impuestos en los que s bien los
resultados es una plasmacin del riesgo creado, se afirma que sta cae fuera del mbito de proteccin
de la norma.
Esta problemtica es lo que conocemos con el nombre de consecuencias secundarias y puede
aplicarse en el mbito de los delitos dolosos y culposos.
Ejemplo de dolo: A incendia una propiedad; ello desencadena en el propietario de sta una crisis
nerviosa o shock que le produce la muerte o unas lesiones.
Ejemplo de imprudencia: A atropella imprudentemente a B, posteriormente al comunicarle la noticia a
la madre de B, sta sufre un schok nervioso, del que se deriva un resultado de lesiones o de muerte.
Como vemos, en ambos casos de lo que se trate es de contestar si estos daos secundarios, so
asimismo imputables al causante del primer dao. La respuesta debe ser, en opinin de Roxin,
negativa, ya que estos daos secundarios estn fuera del alcance del mbito de prohibicin de la
norma. (Larrauri, op.cit, pgs. 90-91).
La imputacin objetiva puede faltar, adems, cuando el resultado queda fuera del mbito de proteccin
de la norma que el autor ha vulnerado mediante su accin, ya que en tal caso no se realiza en el
resultado el riesgo jurdicamente desaprobado que ha creado el autor, sin otra clase de riesgo. El
herido en un intento de asesinato, no puede moverse del lugar del hecho es alcanzado por un rayo,
perece en accidente sufrido durante su traslado al hospital o fallece por efecto de un error mdico.
(Jescheck, op.cit, p.171).
Este criterio sirve para solucionar casos en los que, aunque el autor ha creado o incrementado un
riesgo que se transmite en un resultado lesivo, no procede imputar este resultado si no se produce
dentro del mbito de proteccin de la norma. Los casos a los que afecta estos problemas son muy
diversos y complejos y van desde la provocacin imprudente de suicidios (se dej una pistola al

alcance de un depresivo suicida con ella) y la puesta en peligro de un tercero aceptando por este
(muerte del copiloto en una carrera de automviles) hasta los daos sobrevenidos posteriormente a
consecuencia del resultado daoso principal producido (la madre de la vctima del accidente muere de
la impresin al saber lo ocurrido a su hijo). Todos estos casos caen fuera del mbito de proteccin
normal que se previ al dictar la norma penal y deben ser excluidos del mbito jurdico penalmente
relevante. (Muoz Conde, op.cit, pgs. 269-270).
La imputacin objetiva puede faltar si el resultado queda fuera del mbito de la esfera de proteccin de
la norma. Por ejemplo: la madre del peatn atropellado imprudentemente sufre un sncope al enterarse
de la noticia de su muerte. En este caso la lesin ser imputable a la conducta imprudente previa?
el conductor deber tambin responder por la lesiones? En esta y otros supuestos anlogos, lo
esencial es determinar si el fin protector del precepto infringido est destinado a impedir la produccin
de las consecuencias directas lesivas para el bien jurdico o tambin evitar daos secundarios
desencadenados por aquellas. En el caso propuesto, parecera que el fin protector de la prohibicin
penal del homicidio o lesiones no incluye preservar a personas distintas del afectado de las
repercusiones psquicas del suceso y cosa distinta, sern las posibles responsabilidades civiles por los
daos indirectos que deriven de la produccin del delito o falta