Referat la disciplina

Instituii de drept procesual

penal n activitatea de informaii

Student
OPREA Alexandru Ion

1. Consideraii general asupra mandatului de supraveghere tehnic

Starea de fapt actual n ce privete punerea n executare a mandatului de supraveghere

tehnic emis de judectorul de drepturi i liberti deceleaz c un organ (instituie) al /a administraiei
publice, din puterea executiv deci S.R.I., printro entitate din subordine i pe care o administreaz,
respectivC.N.I.C. , interfereaz cu cea a organelor judiciare i execut activiti din sfera puterii
judectoreti, tiut fiind c n cadrul procesului penal activitatea judiciar este efectuat de organele
judiciare, iar pe de alt parte operaiunea de interceptare i nregistrare a comunicaiilor unui subiect
procesual principal ori a unei pri a unui proces penal reprezint o activitate eminamente judiciar, fiind
inclus n ceea ce se numete administrarea probatoriului.
Acelai organ (instituie) din sfera puterii executive dobndete ntietate i preeminen n ce
privete obinerea informaiilor, ce rezult din activitatea de supraveghere tehnic, a cror beneficiar
legitim i n acelai timp titular este organul judiciar, neexistnd un control judiciar n legtur cu ceea ce
se ntmpl cu informaiile astfel obinute.
Controlul parlamentar asupra serviciului de informaii nu satisface i nu poate nlocui controlul
jurisdicional n ceea ce privete aspectele n discuie.
Exploatarea i valorificarea informaiilor obinute ca urmare a punerii n executare a unui
mandat de supraveghere tehnic n cauze penale altele dect cele privind infraciuni contra securitii
naionale i de terorism de ctre S.R.I. devine un apanaj al acestui serviciu, oricnd dorete i n orice
scop apreciaz, fr a se putea fi supuse unui control jurisdicional sau al societii civile.
Practic, prin activitile de supraveghere tehnic din cadrul unor procese penale i prin
modalitile de punere n practic a acestora S.R.I. monitorizeaz un numr apreciabil de persoane (pe
lng subiectul pentru care s-a autorizat supravegherea i pe interlocutorii acestora ), exercitnd o
supraveghere general a comunicaiilor acestora att pentru situaii faptice care ntr n sfera atribuiilor
instituiei (cele prevzute de art. 3 din Legea nr. 51 / 1991), ct i pentru altele care nu au nicio legtur
cu acestea (probleme profesionale, extraprofesionale, de via privat i intim).
O astfel de extensiune a competenei materiale i funcionale a S.R.I., n atribuiile exclusive ale puterii
judectoreti i a actului de justiiei, n general, excede unei societi democratice, reprezentnd efectiv
o ingerin n valorile democraiei consacrate de CEDO.
Reiterm opiunea pentru existena unui Sistem de Interceptare i nregistrare a
Comunicaiilor, care s deserveasc organele judiciare, ce s funcioneze ca entitate autonom i
independent, n sprijinul exclusiv i sub controlul justiiei, cu scopul de a produce probe destinate fie
urmririi penale, fie fazei de judecat i, n acest context, s fie exclus de la orice form de clasificare
ca secret de stat ori de serviciu, iar n acelai timp s poat fi accesat pentru verificri i examinri de
natur strict tiinific, destinate eliminrii oricrei suspiciuni n ce privete obinerea, stocarea i
manipularea probelor multimedia, prin efectuarea constatrilor tehnico-tiinifice i expertizelor judiciare
dispuse de ctre instanele de judecat.
Nu mai este cazul de a evidenia c starea de fapt, care a condus la formularea concluziei i, n
acelai timp, a lansrii unei propuneri legislative, a fost i este confirmat pe deplin prin
considerentele Deciziei Curii Constituionale a Romniei nr. 51/16.02.2016 referitoare la excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 142 alin. (1) din Codul de procedur penal.

2. Punerea n executare a mandatului de supraveghere tehnic

n noua reglementare sunt indicate ca fiind abilitate s realizeze aceast activitate:

1)procurorul,
2)organulde cercetare penal sau
3) lucrtori specializai din cadrul poliiei ori
4) alte organe specializate ale statului[2], adic persoane juridice nenominalizate, poziionate n
sistemul organelor statului, probabil n zona puterii executive (administraia public) care, desigur,
efectueaz prestarea de servicii n discuie, prin proprii angajai civili sau militari.
Teoretic, alte organe specializate ale statului n materia interceptrii i nregistrrilor, ar putea fi
instituii guvernamentale din subordinea Ministerului Societilor Informaionale, Ministerului Justiiei
.a. ori entiti autonome i independente cu subordonare la nivelul Parlamentului Romniei, care s
deserveasc pe orice beneficiar autorizat al unei astfel de operaiuni, legiuitorul oferind o norm n alb,
pentru orice situaie ce poate fi reglementat n viitor n aceast materie.
Esenial este mprejurarea c prevederile NCPP nu instituie o exclusivitate n materia punerii
n executare a mandatului de supraveghere tehnic doar n favoarea unei anume instituii, cum ar fi, de
exemplu S.R.I., desigur atunci cnd operaiunea tehnic nu este realizat de ctre organele judiciare
nominalizate n textul art. 142 alin. (1) din NCPP, mai puin ipoteza ultim.
Interpretnd textul art. 142 alin. (1) din NCPP, putem s afirmm c legiuitorul a avut n vedere i o
ordine preferenial atunci cnd a enumerat subiecii care pun n executare mandatul de supraveghere
emis de ctre judectorul de drepturi i liberti, menionnd ntro ordine clar i univoc pe procuror,
iar dintre cei delegai de ctre acesta printrun act de dispoziie, organe din cadrul poliiei, fie c este
organ de cercetare penal, fie c este lucrtor specializat n asemenea probleme, pentru ca de abia n
final, cnd operaiunea nu se execut de ctre poliiti, se poate recurge la serviciile unor alte organe
specializate ale statului.
Condiiile, obligatoriu de ndeplinit, pentru persoanele, instituiile, organele, exceptnd
procurorul, care realizeaz punerea n executare a mandatului de supraveghere tehnic constau n
aceea de a exista o dispoziie a procurorului prin care s fie insrcinate/i i abilitate/abilitai pentru
aceast activitate i, n cazul altor organe ale statului, acestea s fie specializate pentru executarea
unei operaiuni de supraveghere tehnic, ntre care i interceptarea comunicaiilor sau a oricrui tip de
comunicare.
Anticipnd problematica ce urmeaz a fi tratat infra, S.R.I. care are n subordine i
administreaz C.N.I.C. este un organ din ramura puterii executive, autoritate autonom administrativ
deci, cu atribuii n domeniul securitii naionale, specializat n materia informaiilor din interiorul rii,
parte component a sistemului naional de aprare, a crui activitate este organizat i coordonat de
Consiliul Suprem de Aprare a rii i controlat de Parlament, iar C.N.I.C. nu este definit ca fiind un
organ de stat, cu personalitate juridic, autonom i independent, fr vreun fel de subordonare fa de
instituia militar din care face parte, specializat n materie sau chiar dac este, abilitarea se circumscrie
doar atribuiilor cu care este investit i nu se poate extinde n domeniul procesului penal. n esen,
C.N.I.C. este o unitate militar aflat n structura S.R.I. i subordonnduse acestei instituii.
C.N.I.C. poate fi i este un segment specializat n interceptarea comunicaiilor, din activitatea global cu
care este abilitat S.R.I. i poart denumirea de naional, pentru c are o arie de acoperire naional
din perspectiva arealului funcional i competenei al/ a serviciului, nu pentru faptul c ar fi o Autoritate
Naional Desemnat pentru Interceptarea Comunicaiilor, ca entitate sau organism autonom,
independent i nesubordonat instituional, administrativ i militar S.R.I., cu competen i funcionalitate
pentru organele de justiie.

Fiind o unitate aflat n subordinea S.R.I., angajaii acesteia civili sau militari acioneaz
potrivit ordinelor i instruciunilor cu caracter militar primite, neavnd nici un grad de independen, ceea
ce este de natur s nu ofere suficiente i temeinice garanii privind drepturile fundamentale, consacrate
de CEDO i constituional.
mprejurarea c, att sub imperiul VCPP, ct i, probabil, sub imperiul NCPP, n virtutea unor
protocoale ncheiate ntre S.R.I. i organele judiciare beneficiare ale rezultatului supravegherii tehnice
unitile de parchet, D.N.A., D.I.I.C.O.T punerea n executare a mandatului de supraveghere tehnic
(fosta autorizaie de interceptare i nregistrare a comunicaiilor) se realizeaz, aproape n exclusivitate
de ctre S.R.I., prin unitatea sa subordonat C.N.I.C., nu decurge dintro prevedere procedural i
procesual penal, ci doar din opiunea luat de ctre organele judiciare beneficiare a respectivei prestri
de servicii, precum i din preluarea unor prevederi ale unor hotrri secrete emise de C.S.A.T.[7], avnd
vocaia de a reglementa interceptarea i nregistrarea comunicaiilor n folosul exclusiv i pentru
domeniul aprrii naionale i securitii naionale, care nu pot i nu trebuie s imixtioneze administrarea
probelor multimedia n procesul penal.
n esen, se pstreaz prevederile din codul de procedur penal anterior, dar se altur
organelor acolo menionate, ca fiind abilitate legal s efectueze interceptarea i nregistrarea (alturi de
procuror sau organ de cercetare penal), alte organe specializate ale statului.
n acest fel sa creat, o dat n plus, din lipsa de precizie a textului de lege, posibilitatea ca
interceptarea i nregistrarea comunicaiilor s se realizeze i de alte organe dect cele judiciare, ntre
altele un serviciu de informaii, cum ar fi S.R.I., de pild, care interfereaz major n acest fel cu
activitatea strict judiciar de administrarea probatoriului ntro cauz penal, dei, potrivit legii,
serviciilor de informaii le este interzis orice fel de activitate de cercetare penal.
Aparent, prin formularea utilizat de legiuitor n sensul c punerea n executare a supravegherii
tehnice, din dispoziia procurorului, poate fi realizat i de alte organe specializate ale statului, sar
acoperi situaia criticat att sub imperiul VCPP, ct i din perspectiva prevederilor incidente ale
NCPP[8] i c situaia faptic existent pn la intrarea n vigoare a prevederilor NCPP, n ceea ce
privete executarea efectiv i concret n dosarele penale, a interceptrilor i nregistrrilor
comunicaiilor de ctre S.R.I., a primit o consacrare procedural i procesual penal, fr niciun fel de
restricie.
n primul rnd, legiuitorul nu face referire n legtur cu aspectul n discuie la vreun serviciu de
informaii, cum ar fi S.R.I., nici n NCPP, nici n Legea nr. 51/1991, cu modificrile i completrile
ulterioare, nici n Legea nr. 14/1992 dei, atunci cnd a apreciat necesar, a punctat cu exactitate
atribuiile exclusive ale serviciilor de informaii cu privire la activitatea de cercetare penal, n legile de
organizare i funcionare a acestora[9] i a fost extrem de exact i univoc atunci cnd a indicat
categoriile de participani la procesul penal, neenumernd persoane sau organe care funcioneaz ca o
entitate n subordinea S.R.I. i n administrarea acestui serviciu, ci preciznd textual doar orice alte
persoane sau organe prevzute de lege avnd anumite drepturi, obligaii sau atribuii n procedurile
judiciare penale, n contextul n care S.R.I.ului i este interzis imperativ orice activitate de cercetare
penal.
Chiar dac legiuitorul a avut n vedere existena Hotrrii C.S.A.T. nr. 0068/2002 i Hotrrea
C.S.A.T. din 25.03.2008, cu certitudine a inut seama de mprejurarea c hotrrea respectiv nu a fcut
referire, expres sau implicit, la mprejurarea c C.N.I.C. poate s aib calitatea de subiect procesual
penal i c va deservi, n exclusivitate organele judiciare, n procesele penale instrumentate, iar pe de
alt parte nu a conferit drepturi, obligaii sau atribuii n procesul penal acestei entiti, n special, i
instituiei care o administreaz i n subordinea creia se afl, n general.

Raiunea existenei C.N.I.C. poate subzista, ceea ce este esenialmente necesar, n ce privete
identificarea riscurilor, vulnerabilitilor i ameninrilor la adresa securitii naionale, conform
reglementrilor stipulate de Legea nr. 51/1991 i Legea nr. 535/2004, care se circumscrie unor
activiti extrajudiciare, iar n ceea ce privete infraciunile prevzute de Codul Penal, doar n materia
infraciunilor contra securitii naionale i de terorism, dar nu se poate amesteca cu procesul penal
declanat i instrumentat pentru celelalte categorii de infraciuni.
n al doilea rnd, nu poate fi vorba sub nicio form de vreo intenie a legiuitorului de a deplasa
competena efecturii unor acte de urmrire penal, constnd n administrarea probatoriului n procese
penale, prin utilizarea unor procedee probatorii intruzive, de la organele judiciare spre organe ale puterii
executive, pentru c ar fi o neconformitate de ordin constituional, iar pe de alt parte ar intra n
coliziune cu exigenele CEDO, sancionabil permanent cu excluderea probelor obinute n condiii de
ilegalitate, constnd n lipsa de calitate, competen material i funcional, n /pentru derularea unui
proces penal.
n al treilea rnd, sintagma de alte organe specializate ale statului nu nseamn n mod
obligatoriu, exclusiv i necesar C.N.I.C., ci orice entitate statal care are capacitatea funcional de a
efectua operaiunea de interceptare i nregistrare a comunicaiilor i este desemnat de organul
judiciar interesat i autorizat.
mprejurarea c actualmente monopolul n domeniu este deinut de C.N.I.C. reprezint doar o
situaie temporar ceea ce nu nseamn c aceasta se va perpetua la nesfrit fie din lipsa de
preocupare n materie a sistemului judiciar, fie din intenia de meninere chiar controversat a strii de
fapt existente i/ sau de persuasiunea i insinuarea S.R.I. n dorina aproape reuita de a obine
informaii din sistemului judiciar, mai facil i dac se poate chiar folosinduse de prerogativele pe care le
au, n derularea unui proces penal, numai organele judiciare.
Opiunea univoc a autorilor prezentei lucrri se ndreapt ctre existena unui organism
autonom, independent, cu resurse bugetare proprii, care s deserveasc n exclusivitate sistemul
judiciar, cu regulile i normele consacrate ale acestui sistem, n ceea ce privete punerea n executare a
mandatului de supraveghere tehnic.
Activitatea de interceptare i nregistrare a comunicaiilor ori a oricrui tip de comunicare la
distan, accesul ntrun sistem informatic, supravegherea video, audio sau prin fotografiere, localizarea
sau urmrirea prin mijloace tehnice, obinerea datelor privind tranzaciile financiare ale unei persoane
reprezint metode speciale de supraveghere (supraveghere tehnic), sunt procedee probatorii
prevzute de NCPP, destinate administrrii probatoriului n cauze penale instrumentate de organele
judiciare, constituind, prin excelen, acte de urmrire penal supuse unui cadru procedural i procesual
bine conturat.
Utilizarea acestor metode de supraveghere, n alte condiii, n alte scopuri i de ctre alte
persoane sau instituii, n afara cadrului legal instituit, au vocaia de a se circumscrie elementelor
constitutive ale unor infraciuni.
Punerea n executare a mandatului de supraveghere tehnic emis de judectorul de drepturi i
liberti, executarea efectiv a supravegherii tehnice cade, potrivit prevederilor art. 142 din NCPP, n
sarcina procurorului, iar acesta, la rndul su, poate dispune ca activitile respective s fie efectuat de
organul de cercetare penal sau de lucrtori specializai din cadrul poliiei ori de alte organe
specializate. (art. 142 alin. (1) din NCPP)

Din textul legii rezult, n mod evident, c titularul activitii de supraveghere tehnic, atunci
cnd este autorizat de judectorul de drepturi i liberti competent este procurorul i nicio alt
instituie sau persoan.
Meniunea din finalul textului de lege invocate, referitoare la posibilitatea ca i alte organe
specializates poat fi desemnate de ctre procuror cu punerea n executare a mandatului de
supraveghere tehnic, constituie, n aprecierea noastr, o excepie i nu o regul i n niciun caz nu
poate s reprezinte regula n materie.
Organele judiciare, mai precis organele de urmrire penal, nu pot invoca imposibilitatea punerii
n executare a mandatului de supraveghere tehnic, att timp ct, prin prevederile legale le este
permis deinerea unor echipamente i logistica destinate acestui scop, fiind de atribuia manageriatului
instituiilor dotarea adecvat, care s permit executarea activitilor prevzute de codul de procedur
penal, ce le incumb n exclusivitate.
Inexistena niciunui impediment legal pentru organele judiciare de a deine nijloacele necesare
pentru executarea propriu zis i efectiv a interceptrilor i nregistrrilor convorbirilor, comunicrilor
i conversaiilor, iar pe de alt parte natura fundamental diferit a organelor de urmrire penal fa de
cea a serviciului de informaii, sub aspectul respectrii garaniilor individuale ntro societate
democratic asociat cu necompetena material i funcional a serviciilor de informaii de a efectua
orice fel de acte de urmrire penal, cum sunt i cele privind interceptarea i nregistrarea judiciar a
comunicaiilor sunt elemente determinante care converg ctre singura concluzie ce se impune, i
anume acea de neimplicare n niciun fel n activitatea de administrarea probatoriului n faza de urmrire
penal i, n general, n procesul penal, a unui serviciu de informaii.
Se desprinde fr niciun fel de echivoc mprejurarea c, n niciun caz, un serviciu de informaii
cruia, prin prevederile legale imperative stipulate n propria lege de organizare i funcionare, i este
interzis imperativ orice fel de activitate de cercetare penal, nu este ndrituit s pun n executare un
mandat de supraveghere i, cu att mai puin, s pun n executare supravegherea tehnic autorizat
de judectorul de drepturi i liberti competent, ce constituie acte de cercetare penal.
Atunci cnd autorizarea interceptrii i nregistrrii comunicaiilor unei persoane a fost emis de
ctre judectorul de drepturi i liberti competent, potrivit prevederilor generale ale codului de
procedur penal, mprejurare n care respectarea prevederilor legale (referitoare la realizarea copiilor
sau duplicatelor nregistrrii originale pe suporturi de memorie extern, la selectarea i redarea n
form scris a comunicrilor, la certificarea pentru autenticitate a proceselor verbale de redare n form
scris a convorbirilor interceptate i nregistrate, pstrarea suporturilor pe care se afl stocate
respectivele comunicri .a.) incumb organelor de urmrire penal, care le utilizeaz, i aceast
activitate este supus controlului jurisdicional al organelor judiciare procuror n faza de urmrire
penal, respectiv instan de judecat n faza de judecat , nu i are locul ingerina constnd n
efectuarea, chiar secvenial, a unor asemenea activiti de ctre un serviciu de informaii, prin angajaii
acestuia.