RAZONAMIENTOS LGICOS, INFERENCIA LGICA Y ARGUMENTOS LGICOS (INDUCTIVOS)

TRABAJO COLABORATIVO TRES

VIVIANA MARCELA SANCHEZ

JHON MARIO YEPES
BLANCA CECILIA GONZLEZ
GRUPO: 200611_182

PENSAMIENTO LGICO Y MATEMTICO

JULIAN DARIO GIRALDO

TUTOR

UNIVERDIDAD NACIONAL ABIERTA Y A DISTANCIA UNAD

26 DE JUNIO DE 2016
COLOMBIA

INTRODUCCIN
Este trabajo colaborativo corresponde a la tercera unidad razonamientos lgicos, inferencia lgica y argumentos lgicos (inductivos) del
curso Pensamiento Lgico y Matemtico de la UNAD, en el cual se desarrollan las actividades planteadas dando a conocer las respuestas
positivas al aprendizaje adquirido por los participantes del grupo en las anteriores unidades, dando facilidad para la elaboracin de esta
unidad en un trabajo colaborativo.
En esta unidad se conceptualiza las terminologas, planteamiento y solucin de problemas aplicando la tabla de verdad, razonamientos,
inferencia y argumentos lgicos para concluir la validez o invalidez de la estructura del enunciado.

OBJETIVOS

Desarrollar en los estudiantes habilidades para el aprendizaje colaborativo.

Incentivar a los estudiantes a investigar y estudiar individualmente los recursos otorgados y socializarlos con sus
compaeros.

Aprender las terminologas del tema para facilitar el desarrollo.

Identificar la estructura de un enunciado

Determinar la validez de un argumento

Aprender la simbolizacin de la inferencia lgica

Resolver los ejercicios planteados aplicando las inferencias lgicas.

Resolucin de problemas individuales

VIVIANA MARCELA SANCHEZ RENTERIA

Aporte 1
PRINCIPIO DE INDUCCION MATEMATICA
Sea P una propiedad definida en los nmeros naturales (enteros positivos). Si 1 satisface esa propiedad y adems si a partir de
cualquier natural n que satisface esa propiedad se llega a que n + 1, tambin la satisface, entonces cada nmero natural la satisface.
Para probar que una propiedad P se cumple en los nmeros naturales, usando el principio de induccin matemtica, se siguen los
siguientes pasos:
1) Se comprueba para n = 1

(Comprobacin).

2) Se asume que se cumple para n = k

(Hiptesis de induccin).

3) Se predice que se cumple para n = k + 1

(Tesis).

4) Se demuestra que si se cumple para n = k, entonces se cumple para n = k + 1

(Demostracin).

Observacin: En algunos casos la propiedad se cumple a partir de un cierto natural m > 1. Dada esa situacin, en el primer paso se
comprueba para n = m.
Ejemplo 1
Demuestre por induccin matemtica que:
Si n es un entero positivo, entonces n (n + 1) es divisible por 2.
a) Sea n

1, entonces:

n (n + 1)

= 2

(Verdadero).

b) Sea n = k, entonces:
k (k + 1) es divisible por 2

(Hiptesis de induccin).

c) Sea n = k + 1, entonces:
(k + 1 ) (k + 2) es divisible por 2
d) Demostracin:

(Tesis).

(k + 1) (k + 2) = k (k + 1) + 2 (k + 1)
k (k + 1) es divisible por 2
2 (k + 1) es divisible por 2
Por lo tanto

(Por hiptesis de induccin).

(Entero par).

k + 1) (k + 2) es divisible por 2.

Ejemplo 2
Demuestre por induccin matemtica que:
2 + 6 + 10 + . . . . . + (4 n 2)
a) Sea n

4n 2
2n2

= 2n2

1, entonces:
=
2

2
(Verdadero).

b) Sea n = k , entonces:
2 + 6 + 10 + . . . . . + (4 k 2)

2k2

(Hiptesis de induccin).

c) Sea n = k + 1, entonces:
2 + 6 + 10 + . . . . . + (4 k 2) + (4 (k + 1) 2)

2(k + 1) 2

(Tesis).

d) Demostracin:
2 + 6 + 10 + . . . . . + (4 k 2)

2k2

(Por hiptesis de induccin).

2k2

2 + 6 + 10 + . . . . . + ( 4 k 2 ) + ( 4 ( k + 1 ) 2 )

2 + 6 + 10 + . . . . . + (4 k 2) + (4 (k + 1) 2)

2k2 + 4k + 2

Por lo tanto 2 + 6 + 10 + . . . . . + (4 k 2) + (4 (k + 1) 2)
Ejemplo 3
Demuestre por induccin matemtica que:
Si n es un entero positivo, entonces a 2 n b 2 n es divisible por a + b.
a) Sea n

1, entonces:

+ (4(k + 1) 2)

2 (k + 1) 2

a 2n b 2n =

a2 b2

(a + b)(a b)

(Verdadero).

b) Sea n = k, entonces:
a 2 k b 2 k es divisible por a + b

(Hiptesis de induccin).

c) Sea n = k + 1, entonces:
a 2 ( k + 1 ) b 2 ( k + 1 ) es divisible por a + b

(Tesis).

d) Demostracin:
a 2 k b 2 k es divisible por a + b

(Por hiptesis de induccin).

a 2 (a 2 k b 2 k) es divisible por a + b.
b 2 k (a 2 b 2) es divisible por a + b.
a 2 (a 2 k b 2 k) + b 2 k (a 2 b 2) es divisible por a + .
a 2k

+ 2

a 2 b 2k + b 2k a 2 b 2k

+ 2

es divisible por a + b.

Por lo tanto a 2 ( k + 1 ) b 2 ( k + 1 ) es divisible por a + b.

Aporte 2

SILOGISMO HIPOTTICO (SH)

Dados dos implicaciones, de las cuales, el antecedente de la una sea el consecuente de la otra (el mismo enunciado),
podemos construir una nueva implicacin cuyo antecedente sea el de aquella implicacin cuya consecuencia sea el
antecedente de la otra implicacin, y cuyo consecuente sea el de sta ltima, cuyo antecedente era consecuencia del primero.
Expresado de otro modo, si una causa se sigue una consecuencia, y sta consecuencia es a su vez causa de una
segunda consecuencia, se puede decir que esa primera causa es causa de esa segunda consecuencia, del mismo modo que, si
una bola de billar roja golpea a otra bola blanca que a su vez golpea a una bola negra, la bola roja es causa del movimiento de
la bola negra. Expresado en forma de inferencia lgica:
pq

Si la bola roja golpea a la bola blanca, la bola blanca se mueve

qr
Si la bola blanca golpea a la bola negra, la bola negra se mueve
________________________________________________________________
pr

Si la bola roja golpea a la bola blanca, la bola negra se mueve

SILOGISMO DISYUNTIVO (DS)

Dadas tres premisas, dos de ellas implicaciones, y la tercera una disyuncin cuyos miembros sean los antecedentes de los
condicionales, podemos concluir en una nueva premisa en forma de disyuncin, cuyos miembros seran los consecuentes de
las dos implicaciones. Lgicamente, si planteamos una eleccin entre dos causas, podemos plantear una eleccin igualmente
entre sus dos posibles efectos, que es el sentido de esta regla.
pq

Si llueve, entonces las calles se mojan

r s

Si la tierra tiembla, los edificios se caen

pV r
Llueve o la tierra tiembla
____________________________________________________
qV s

Las calles se mojan o los edificios se caen

APORTE 3
TERCER APORTE INDIVIDUAL
Seleccionar uno de los siguientes enunciados y a travs de las dos formas bsicas de uso de las Tablas de Verdad y del uso de las
Leyes de Inferencia demostrar la validez o no validez del argumento dado:
Los estudiantes que conformaron el CIPAS de lgebra Trigonometra y Geometra Analtica se han reunido y deben buscar bibliografa del
tema de secciones cnicas, de lo cual conversan lo siguiente: Vamos a consultar la tarea en el edificio de la biblioteca de la UNAD si est
caluroso el da. Si no vamos a consultar la tarea en el edificio de la biblioteca de la UNAD, entonces vamos a hacer la consulta por el portal
virtual E-Biblioteca. Si vamos a hacer la consulta por el portal virtual E- Biblioteca, entonces vamos a descargar el libro en PDF. Por lo tanto
vamos a descargar el libro PDF.
Solucin:
Este enunciado es u razonamiento inductivo
P: esta caluroso el da
Q: vamos a consultar la tarea en el edificio de la biblioteca de la Unad
R: vamos a hacer la consulta por el portal virtual E- biblioteca.

S: vamos a descargar el libro pdf.

Premisa 1:
Premisa 2:
Premisa 3:

Conclusin: S

Tabla
de verdad

V
V
V
V
V
V
V
V
F
F
F
F
F
F
F
F

V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
V
V
F
F
F
F

V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F

V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F

F
F
F
F
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
V
V

V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
V
V
F
F
F
F

V
V
V
V
V
V
F
F
V
V
V
V
V
V
F
F

V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
V
V
V
V
F
F

V
F
V
V
F
F
F
F
V
F
V
V
V
F
V
V

V
F
V
V
F
F
F
F
V
F
V
V
V
F
F
F

V
V
V
F
V
V
V
V
V
V
V
F
V
V
V
V

La tabla de verdad es una contingencia.

Demostracin por leyes de inferencia
Premisa 1:
Premisa 2:
Premisa 3:
Premisa 4:
Premisa 5:

Teniendo en cuenta el resultado que dio la tabla de verdad y al realizar la demostracin de las leyes de inferencia, no pudo ser coherente con
las premisa 4 y 5 para llegar a la conclusin por esta razn este argumento es invlido.

JHON MARIO YEPES

APORTE 1
DEMOSTRACION POR CONTRAPOSICION

Este mtodo se utiliza cuando queremos demostrar una implicacin lgica, esta demostracin consiste en negar la hiptesis y la conclusin
combinndolas de lugar en la implicacin lgica. La podemos representar simblicamente as:
Si tenemos p q
Aplicando el mtodo por contraposicin a la implicacin anterior demostraremos su contrapositiva de la siguiente manera:
q p
Con esto observamos que la implicacin lgica y su contrapositiva son operaciones lgicas equivalentes, es decir si demostramos que la
implicacin lgica es verdadera significa entonces que su contrapositiva tambin es verdadera y viceversa.
Ejemplo:
Ay B son nmeros reales, si AB es un numero par, entonces A y B son nmeros pares.
P: AB es un nmero par
q: A es un numero par
r: B es un numero par
El antecedente de la implicacin lgica AB son nmeros pares, su negacin seria AB no son nmeros pares. Entonces tenemos que:
p: AB es un nmero impar
El consecuente de la implicacin est formado por la conjuncin de dos proposiciones. Su representacin ser:
q r= A es un numero par y B es un numero par
La negacin seria:
(q r)= q V r : A es un nmero impar o B es un numero impar

Ejemplo 2
Si llueve hace frio, si llueve entonces hace frio

Preposiciones
P: llueve
q: hace frio
Representacin simblica
(p q)
Contraposicin
(q p)= si no hace frio entonces no llueve
APORTE 2

DILEMA CONSTRUCTIVO
Es una regla de inferencia de lgica proposicional que consta de dos premisas condicionales con el mismo consecuente y una disyuncin
delos antecedentes.
Esta inferencia dice que si p implica q y r implica s; o si q es falso o s es falso entonces p o r deben ser falsas, es decir si dos condicionales
son verdaderas pero uno de sus consecuentes es falso entonces uno de sus antecedentes tienen que ser falso.

Notacin formal
{[ (pq)(rs)] (pVr)}(qVs)
Ejemplo
P= llueve
q= me mojo
r= camino
s= me canso

Premisas
pq = si llueve entonces me mojo

rs= si camino entonces me canso

pVr= si llueve o si camino
q V s= me mojo o me canso (conclusin)
Ejemplo 2
Si juan va a la Alaska se congela en invierno y si va a Miami se aza en verano. Sabemos que juan se va a Alaska o a Miami por lo tanto
concluimos que juan se congela en invierno o se aza en verano
P= juan se va para Alaska
q= se congela en invierno
r= juan se va para Miami
s= se aza en verano
Premisas
pq = si juan se va a la Alaska entonces se congela en invierno
rs= si juan se va a Miami entonces se aza en verano
pVr= si juan se va a Alaska o se va a Miami
__________________________________________
Conclusin-

qVs=se congela o se aza

LEY DE ABSORCIN
Es una forma lgica de argumento vlido, en la cual la regla establece que si p implica q entonces p implica p y q. con esta regla es posible
introducir conjunciones en prueba, con la ley de absorcin el termino q es absorbido por el termino p en la consecuencia formalmente; es
decir la preposicin p es dominante ante las dems preposiciones, por lo tanto las preposiciones son iguales a p
Ejemplo
p= va a llover
q= llevo mi abrigo

Premisa:
Conclusin:

pq
p(pq)

si va a llover entonces llevo mi abrigo

si va a llover, entonces va a llover y llevo mi abrigo

Aporte 3
Todos nos sentimos afligidos por la situacin ocurrida en Ecuador el da 16 de Abril, por el Terremoto que ha generado una tragedia para los
habitantes de dicha Nacin, analicemos lo siguiente: Si hay una situacin de calamidad pblica, el ndice de sobrevivientes disminuye.
Si llegan tardamente las ayudas internacionales, las esperanzas de la recuperacin social sern menores. Si el ndice de disminuye y
las esperanzas de la recuperacin social son menores, entonces la sociedad ir recuperndose lentamente. La calamidad pblica es un
hecho y las ayudas internacionales llegan de manera tarda. Luego, la sociedad ir recuperndose lentamente.
Solucin
La estructura del enunciado corresponde a un razonamiento inductivo
Preposiciones
p= hay una situacin de calamidad publica
q= el ndice de sobrevivientes disminuye
r= llegan tarde las ayudas internacionales
s= la esperanza de recuperacin social es menor
t= la sociedad ira recuperndose lentamente
Premisas
P.1= pq
P.2= rs
P.3= (qs)t
Conclusin= t
Representacin en tabla de verdad
{(pq)( rs) (qs)}t

La anterior tabla nos conduce a una contingencia lo cual indica que el razonamiento no es valido

p
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F

q
T
T
T
T
T
T
T
T
F
F
F
F
F
F
F
F
T
T
T
T
T
T
T
T
F
F
F
F
F
F
F
F

r
T
T
T
T
F
F
F
F
T
T
T
T
F
F
F
F
T
T
T
T
F
F
F
F
T
T
T
T
F
F
F
F

T
T
F
F
T
T
F
F
T
T
F
F
T
T
F
F
T
T
F
F
T
T
F
F
T
T
F
F
T
T
F
F

T
F
T
F
T
F
T
F
T
F
T
F
T
F
T
F
T
F
T
F
T
F
T
F
T
F
T
F
T
F
T
F

{(pq)(rs)(qs)}t
T
F
T
T
T
F
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
F
T
T
T
F
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T

Demostracin por leyes de inferencia

Premisas.1= pq

Premisas.2= rs
Premisas.3= (qs)t
P.4= (pr) s
P.5= r(sVt)

MPP (1)
HS (4)(6)

P.6= t

BLANCA CECILIA GONZALEZ

Aporte 1
METODOS DE DEMOSTRACIN

Es necesario reconocer que la demostracin es un razonamiento que prueba la validez de un nuevo conocimiento; es el enlace entre los
conocimientos recin adquiridos y los conocimientos anteriores. Los procedimientos de demostracin permiten establecer la conexin lgica
entre las proposiciones fundamentales de la teora, sus consecuencias sucesivas, hasta deducir la conclusin o tesis que as se demuestra.
Ahora hablaremos de lo que es una demostracin directa.

DEMOSTRACIN DIRECTA:
La demostracin directa es una proposicin t denominado teorema, es un conjunto de proposiciones o premisas que son postulados o
proposiciones de validez aceptada y de las cuales se infiere t como consecuencia inmediata.
Ejemplo
Dada las premisas
1. p ~q
2. rq
Concluir: t. p ~r
Demostracin: puesto que rq es equibvalente a ~q~r, MTT se tiene la premisa:
3. ~q~r, ahora de las premisas 1 y 3 se puede concluir t, es decir, como p~q y ~q ~r, entonces, p~r. por SH

Se plantea una proposicin, en la forma si p entonces q, donde p se denomina hiptesis (condicin suficiente) y
q, se llama tesis o conclusin (condicin necesaria). Por ejemplo, si llueve la pista est mojada; esto es: que es
una condicin suficiente para que se aniegue la pista, es que llueva. Y si llueve necesariamente se moja la pista.
En el contexto matemtico, de la verdad de la hiptesis se llega a la verdad de la conclusin, usando proposiciones cuya certeza se conoce
previamente.

En la demostracin directa, la conclusin se establece al combinar lgicamente los axiomas, definiciones, y teoremas previos. Por ejemplo,
la demostracin directa puede ser usada para establecer que la suma de dos enteros pares es siempre par:

Considere dos enteros pares x e y. Como son pares, pueden ser escritos como x = 2a e y = 2b, respectivamente, para enteros a y b. Luego la
suma x + y = 2a + 2b = 2(a+b). Por lo tanto x+y tiene un factor de 2 y, por definicin, es par. Por lo tanto la suma de dos enteros pares es par.

Tambin un teorema se puede enunciar en la forma "p si, slo si q", que conlleva dos enunciados "si...entonces". Se prueba " si p...entonces
q" y adems, " si q... entonces p". Como ejemplo, es un nmero impar si, slo si es par. Enunciados de esta ndole, en la prctica, pueden
demostrase directamente los dos o bien por reduccin la absurdo. Lo importante es el enlace bicondicional.

DEMOSTRACIN INDIRECTA:

Se realiza una demostracin indirecta cuando se establece la validez de una tesis t probando que las consecuencias de su contraria son falsas.
El mtodo de demostracin indirecta se basa en el hecho de que si ~t es falsa, entonces t es verdadera (negar-negado). La mejor manera
hacerlo es demostrando que ~t no es compatible con las afirmaciones dadas en la hiptesis.
Ejemplo
Construir la demostracin indirecta de:
Si x es par, entonces x es par, (con x entero)
Supongamos que existe al menos un entero x tal que x es par y x es impar.
Analizando en la demostracin directa, se sabe que si x es impar, entonces x es impar, luego es imposible que x sea impar y que x sea par.

Aporte 2
MPP o Modus Ponendo Ponens:
La regla Ponendo ponens significa Afirmar lo afirmado y en una condicional establece que si el antecedente se afirma, necesariamente se
afirma el consecuente. Se puede decir entonces que e l condicional es aquella operacin que establece entre dos enunciados una relacin de
causa o efecto.
Ejemplos
"Si Juan estudia, aprende", encontramos que Juan estudia, Que podemos concluir? ...... "que Juan aprende".
Declaracin de proposiciones
p = Juan estudia
q = Juan aprende
Las premisas del razonamiento corresponden a los enunciados que llevan a la conclusin, en este razonamiento encontramos como premisas:
PREMISA MAYOR:

p --> q = Si juan estudia, entonces aprende.

PREMISA MENOR:

p = Juan estudia.

CONCLUSIN:

q = Juan aprende

Otra forma de escribir esta ley de inferencia es:

(p --> q)^p = Si juan estudia, entonces aprende. y ocurre que estudia.
Observa que esta es la conjuncin de las premisas. Si el razonamiento es vlido, la conjuncin de las premisas siempre implicar la
conclusin, luego:
[(p --> q)^p]--> q = Si juan estudia, entonces aprende. y ocurre que estudia luego aprende.
En conclusin, esta es la representacin del MPP: [(p --> q)^p]--> q Recordemos la primera representacin aprendida: p --> q se lee Si Juan
estudia, entonces aprende p se da que Juan estudia _________ esta lnea se lee: en conclusin q se lee Juan aprende En conclusin, el MPP, y
en general cualquier ley de inferencia se puede representar as: p --> q p _____ q O se puede representar como la conjuncin de las premisas
implicando la conclusin:
[(p --> q)^p]--> q
REGLA

TP (Mdus tollendo pones)

AB
B
_______
A
El Modus Tollendo Tollens o MTT
Tollendo tollens significa negado, niego si de un condicional, aparece como premisa el consecuente negado (Efecto), eso nos conduce a
negar el antecedente (Causa), puesto que si un efecto no se da, su causa no ha podido darse.
Veamos un ejemplo de este razonamiento:
"Si Juan estudia, aprende", encontramos que Juan no estudia, Que podemos concluir? .... "que Juan no aprende".
Modus Tollendo Tollens, puede ser representada como sigue:
p = Juan estudia
q = Juan aprende
Esta ley de inferencia se representar as:
p --> q se lee Si Juan estudia, entonces aprende
p se da que Juan no estudia _________ esta lnea se lee: en conclusin

q se lee Juan no aprende Podemos representar el MTT como: [(p --> q)^p]--> q

REGLA
TT (Modus tollendo tollens)
AB
B
------A
aporte 3
RESOLUCIN DE PROBLEMA

Si Bibiana aprueba el periodo acadmico entonces Johanna y Santiago sus hermanos se enojan con ella. Y si no
aprueba el periodo acadmico, pierde los beneficios de la beca obtenida en la Universidad. Pero, Bibiana
aprueba el periodo acadmico o no lo aprueba. Por lo tanto, Johanna y Santiago sus hermanos se enojan con
ella o pierde los beneficios de la beca obtenida en la Universidad.

p. Bibiana aprueba el periodo acadmico

q. Johanna y Santiago se enojan con ella
r. pierde los beneficios de la Universidad
Premisa 1 ( p q )
Si Bibiana aprueba el periodo acadmico entonces Johanna y Santiago

sus hermanos se enojan con ella.

Premisa 2 (~p r)
Y si no aprueba el periodo acadmico, pierde los beneficios de la beca obtenida en la Universidad
Premisa 3

(p v ~p)

Pero, Bibiana aprueba el periodo acadmico o no lo aprueba

Conclusin (q v r)
Por lo tanto, Johanna y Santiago sus hermanos se enojan con ella o pierde los beneficios de la beca obtenida en la Universidad.
[( p q ) ^ (~p r) ^ (p v ~p)] (q v r)

REPRESENTACIN TABLA DE VERDAD

~p

V V V F
V V F F

(pq)

V
V

(~p
r)

F
F

( p q ) ^ (~p r)

F
F

(q v r)

V
V

( p q ) ^ (~p r) (q v r)

V
V

V
V
F
F
F
F

F
F
V
V
F
F

V
F
V
F
V
F

F
F
V
V
V
V

F
F
V
V
V
V

F
F
F
V
F
V

F
F
V
F
V

F
V
V
V
F

V
V
V
V
V

La resolucin del problema da una tautologa por consiguiente el razonamiento es VALIDO.

Demostracin por leyes de inferencia

Premisa 1

(pq)

Premisa 2

(~p r)

Premisa 3

(p v ~p)

Conclusin (q v r)
__________________________

~p

5
6

TT (1), (3)
HS (1), (4)

(q v r)

pq

DS (1), (2) CONCLUSION

Bibiana aprueba el periodo acadmico entonces Johanna y

q r

Santiago se enojan con ella

Johanna y Santiago se enojan con ella y pierde los beneficios de la

Universidad

p V ~p
Bibiana aprueba el periodo acadmico o no lo aprueba
____________________________________________________
q r

Johanna y Santiago se enojan con ella o

pierde los beneficios de la Universidad

Teniendo en cuenta el resultado que dio la tabla de verdad y al realizar la demostracin de las leyes de inferencia por silogismo
disyuntivo se puede decir que este razonamiento es vlido.

FASE GRUPAL
Ana revisa las notas que
lleva hasta el momento
en
el
curso
de
Pensamiento Lgico y
Matemtico, y se da cuenta que debe realizar muy bien las tareas faltantes para alcanzar a ganar el curso, observa que est a punto de abrirse el foro del
trabajo Colaborativo Tres y entonces se hace la siguiente autorreflexin: Si soy disciplinada en mis estudios entonces entrego mis aportes significativos a
tiempo o resuelvo mis inquietudes del tema con mi tutor. Si me dedico a rumbear, pasear, entonces no entrego mis aportes significativos a tiempo. Si en
las noches veo video-tutoriales del tema entonces no necesito resolver mis inquietudes del tema con mi tutor. Soy disciplinada en mis estudios y en las
noches veo video-tutoriales del tema. Por lo tanto entrego mis aportes significativos a tiempo.
La estructura del enunciado corresponde a un razonamiento deductivo.
P: disciplinada en los estudios
q: entrego aportes a tiempo
r: resuelvo inquietudes con el tutor
s: me dedico a rumbear, pasear
t: ver tutoriales
Identificacin de las premisas simples:
Premisa 1: p-> (q v r)
Premisa 2: s ->~q
Premisa 3: t->~r
Premisa 4: p ^ t
Conclusin: q
Tabla de verdad
[(P-> (q v r) ^ (s->~q)] ^ [(t->~r) ^ (p ^ t)]->q
p

qvr

(p->(q

s->

(P->(q v r) ^

~r

t->

p^

(t-> ~r) ^ (p ^

[(P->(q v r) ^ (s-> ~q)] ^[(t->~r)

[(P->(q v r) ^ (s->~q)]

~q

(s-> ~ q)

~r

t)

^ (p ^ t)]

^[(t->~r) ^ (p ^ t)]->q

v r)

V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F

V
V
V
V
V
V
V
V
F
F
F
F
F
F
F
F
V
V
V
V
V
V
V
V
F
F
F
F
F
F
F
F

V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
V
V
F
F
F
F

V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F

V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F

V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
F
F
F
F

V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V

F
F
F
F
F
F
F
F
V
V
V
V
V
V
V
v
F
F
F
F
F
F
F
F
V
V
V
V
V
V
V
V

F
F
V
V
F
F
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V

F
F
V
V
F
F
V
V
V
V
V
V
F
F
F
F
F
F
V
V
F
F
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V

F
F
F
F
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
V
V

F
V
F
V
V
V
V
V
F
V
F
V
V
V
V
V
F
V
F
V
V
V
V
V
F
V
F
V
V
V
V
V

V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F

F
F
F
F
V
F
V
F
F
F
F
F
V
F
V
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F

F
F
F
F
F
F
V
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F

V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
F
F
F
F
F
F
F
F

Demostracin por leyes de inferencia:

Premisa 1: P -> (q v r)
Premisa 2: s ->

Premisa 3: t -> r
Premisa 4: p ^ t
Premisa 5: t
Premisa 6: r
Premisa 7: p

sim de

Premisa 8: q V r

MPP de 7 y 1

Premisa 9: q

sim de 8

REFERENCIAS
Unidad 3: validez de razonamiento lgico y leyes de inferencia
http://www.eneayudas.cl/induccionmatematica/induccionmatematica.htm
http://www.colegiosansaturio.com/deptomatesweb/SANSAMATES/Trabajos/juegosestrategia_sara2rodriguez2cc/prop.htm