Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
-P
-P
O
-R V S
-S
T (R P)
(MPP 1-2)
S (MTT 4-6)
R (MTP 3-7)
R P (Ad. 1-8)
(T) (MTT 5-9)
7. TALLER N 3
LA DINMICA INTERNA DEL RAZONAMIENTO LGICO:
DEMOSTRACIONES O FALACIAS?
Por: Alberto Jaramillo A.
7.1. OBJETIVOS
7.1.1. Mostrar la funcin vital que cumple la implicacin en
laconstruccin de las argumentaciones lgicas y cmo se estructura, en
torno a ella, el proceso demostrativo.
7.1.2. Identificar en las argumentaciones los elementos bsicos de la
estructura demostrativa: Hiptesis, tesis y la argumentacin de soporte,
que conduce de la Hiptesis a la tesis.
7.1.3. Presentar las reglas de inferencia que validan el proceso
demostrativo y propiciar su identificacin dentro de las
argumentaciones.
7.1.4. Analizar la estructura lgica subyacente a las argumentaciones y,
mediante la utilizacin de las reglas de inferencia, distinguir una
argumentacin vlida de una argumentacin falaz.
7.1.5. Estudiar argumentaciones en el lenguaje ordinario y en la
matemtica en particular, que permitan al lector detectar distintos tipos
de fallas en la argumentacin. Especficamente, se hace nfasis en
argumentaciones presentadas en la cotidianidad por algunos medios de
comunicacin, buscando una mayor motivacin hacia el trabajo y hacia
la formacin de una actitud crtica y reflexiva, frente a la informacin
que se recibe y que se produce.
7.1.6. Sealar los modelos ms generales que se encuentran en los
procesos deductivos y que conocemos como los mtodos de
demostracin, indicando cundo y cmo se pueden utilizar como
estrategias para una demostracin.
7.1.7. Destacar la necesidad de un lenguaje preciso que elimine las
ambigedades usuales en el lenguaje ordinario, especficamente el
2. La demostracin.
En el lenguaje de la lgica el proceso demostrativo consiste bsicamente
en que, a partir de unas proposiciones dadas que
llamaremos premisas Hiptesis, se obtiene otra proposicin que
llamaremos conclusin tesis, mediante la aplicacin de unas reglas
lgicas.
Las reglas lgicas que validan el proceso demostrativo se denominan
reglas de validez y se reducen a las siguientes:
Regla de validez 1: Los axiomas pueden figurar en cualquier paso de
una demostracin, cuando se necesiten. Igualmente ocurre con los
teoremas ya probados.
Regla de validez 2: Si en una demostracin figura
y en la
misma demostracin tambin figura P, entonces, en dicha demostracin
tambin se puede concluir Q. Esta regla universal se conoce con el
nombre del Modus Ponendo Pones Modus Ponens.
Regla de validez 3: Si dos proposiciones son equivalentes, se puede
sustituir la una por la otra en cualquier parte de una demostracin. Esta
regla se conoce con el nombre de sustitucin por equivalencia.
Para probar que una proposicin determinada (conclusin) se deduce
(demuestra) a partir de las premisas dadas, se aplican reiteradamente las
tres reglas sealadas, partiendo de las premisas y generando nuevas
proposiciones, el nmero de veces necesario hasta obtener la conclusin.
Como el proceso demostrativo puede hacerse muy largo, utilizando
nicamente las reglas anteriores, recurrimos a unas reglas ms dinmicas
y, desde luego, fundamentadas en ellas que se llaman Reglas de
inferencia reglas de prueba y que se definen as:
3. Reglas de inferencia.
Son reglas que nos sirven para probar que a, partir de unas premisas
dadas, es posible hacer la demostracin para una conclusin especfica.
Su objetivo es abreviar las demostraciones.
A continuacin, se destacan las reglas de mayor utilizacin en las
demostraciones matemticas; como tambin las equivalencias
fundamentales.
Modus Ponens
Conclusin
Premisas
no P
Conclusin
no P
Conclusin
Conclusin
Conclusin
Premisas
Q
PyQ
Conclusin
Simplificacin en la conjuncin
PyQ
Premisa
Conclusin
Conclusin
Premisa
PQ
Conclusin
Adjuncin
Caso Particular P Q
Premisas
Conclusin
Premisas
Conclusin
4. Equivalencias fundamentales.
Con el propsito de facilitar la identificacin de las equivalencias
bsicas en el clculo de proposiciones y propiciar su empleo cuando sea
necesario en las demostraciones, se presenta este resumen. Vale la pena
recordar que varias de ellas fueron verificadas en el taller
correspondiente a los bloques lgicos.
1.
a.
b.
c.
d.
2.
3. a.
b.
Leyes conmutativas
4. a.
b.
Leyes asociativas
5. a.
b.
Leyes distributivas
6. a.
b.
Leyes de Morgan
c.
7.
Actividades:
Negacin en la equivalencia
Elementos tericos.
Para mostrar como se emplean las reglas de inferencia en las
argumentaciones y fundamentar el trabajo que se propone a
continuacin, se ilustran dos problemas en este contexto.
Ilustracin 1.
Elabore, utilizando las reglas de validez e inferencia necesarias,
unademostracin para probar que de las premisas dadas es posible
obtener la conclusin establecida.
Conclusin no T
Estrategia para abordar la demostracin.
1. Antes de iniciar la aplicacin de cualquier posible regla para
generar nuevas proposiciones, es fundamental disear una
estrategia adecuada de trabajo que nos permita aproximarnos en
una forma eficiente a la conclusin buscada. Esta estrategia
Ilustracin 2.
1. Simbolice adecuadamente el razonamiento siguiente, indicando
las proposiciones simples que lo integran.
2. Pruebe su validez, construyendo una demostracin que lleve a la
conclusin establecida.
"Si los acuerdos se cumplen, entonces, se logra la paz. Si se logra la paz,
el nivel de vida se incrementa. Los enfrentamientos terminan y los
acuerdos se cumplen. Si los problemas sociales se agravan, el nivel de
vida no se incrementa. Si los problemas sociales no se agravan,
entonces, la justicia social se alcanza.
Conclusin: Los enfrentamientos terminan y la justicia social se
alcanza.
Simbolizacin del Razonamiento.
EyJ
Conclusin
6) E Simplificacin en 3.
7) A Simplificacin en 3.
8) P Modus ponens de 1 y 7
9) N Modus ponens de 8 y 2
10) no S Modus tollendo tollens de 4 y 9
Premisas 7.3.2.1.5
Premisas
____________
____________
Conclusin
7.3.2.1.2
Conclusin
Premisas 7.3.2.1.6
Premisas
____________
PR
____________
RS
S
7.3.2.1.3
Conclusin
Conclusin
Premisas 7.3.2.1.7
Premisas
SyP
____________
____________
Conclusin
7.3.2.1.4
K V Conclusin
7.3.2.1.8
Premisas
Premisas
P
no T
____________
____________
S Conclusin
No P
Conclusin
Actividades.
7.3.3. En los numerales 7.3.3.1 al 7.3.3.7 se presentan las
"demostraciones" de las proposiciones enunciadas en cada uno.
1. Determine cul es la hiptesis y cul es la conclusin, e
identifique cuando ello sea posible, cules son verdaderas y
cules falsas.
2. Justifique cada uno de los pasos que se enuncian en la
argumentacin, utilizando las propiedades (axiomas, teoremas)
bsicas referidas a los conjuntos numricos.
3. Analice detenidamente la argumentacin propuesta y con los
elementos de juicio, ya recogidos, determine si sta es vlida o
no vlida (falaz).
7.3.3.1. Esquema 1.
Proposicin: La suma de un nmero par con un nmero impar da un
nmero impar.
Hiptesis:
Conclusin:
Demostracin:
a es un nmero par
b es un nmero impar
a = 2n y n Z
b = 2m + 1 y
a + b = 2n + 2m + 1
= 2(n + m) + 1
Como (n + m)
a + b es un nmero impar.
Es la argumentacin vlida?
7.3.3.2. Esquema 2.
Proposicin: Para a, b
Si a . b = 0 entonces a =0 b =0
Hiptesis:
Conclusin:
Demostracin:
a, b R
a.b = 0
a-1.(a.b) = a-1.0
a-1.0 = 0
a-1.(a.b) = 0
(a-1.a).b = 0
1.b = 0
b=0
(a = 0) o (b = 0)
Es la argumentacin vlida?
7.3.3.3. Esquema 3.
Proposicin: Si x = y, entonces, 1 = 2
Hiptesis:
Conclusin:
Demostracin:
x=y
xy = y2
xy - x2 = y2 - x2
x(y - x) = (y - x)(y + x)
x=y+x
x = 2x
1=2
Es la argumentacin vlida?
7.3.3.4. Esquema 4.
Proposicin: Si 1 = 0 entonces 1 = 1
Hiptesis:
Conclusin:
Demostracin:
1=0
0=1
1+0=0+1
1=1
Es la argumentacin vlida?
7.3.3.5. Esquema 5.
Proposicin: Si 1 = 3, entonces, 3 = 5
Hiptesis:
Conclusin:
Demostracin:
1=3
1+2=3+2
3=5
Es la argumentacin vlida?
7.3.3.6. Esquema 6.
Proposicin: Si -2 < -5, entonces, 2 < 5.
Hiptesis:
Conclusin:
Demostracin:
-2 < -5
(-1).(-2) < (-1)(-5)
2<5
Es la argumentacin vlida?
7.3.3.7. Esquema 7.
Proposicin: Si -1/2 > -1/4, entonces, 1/4 < 1/16
Hiptesis:
Conclusin:
Demostracin:
-1/2 > -1/4
(-1).(-1/2) > (-1).(-1/4)
1/2 > 1/4
(1/2)2 < (1/4)2
1/4 < 1/16
Es la argumentacin vlida?
7.3.3.8. De acuerdo a lo encontrado en cada uno de los esquemas
anteriores, clasifiquelos en el cuadro siguiente.
Conclusin
Hiptesis
Verdadera Falsa
Argumentacin
Vlida
No vlida
Verdadera
falsa
1
2
3
4
5
6
7
7.3.3.9. Analice y determine el valor de verdad de las afirmaciones
siguientes:
7.3.3.11.7.
Carlos: Definitivamente la bebida C es la mejor de todas.
Daniel: Ya la probaste?
Carlos: No es necesario, acaso no has visto la modelo
que la promociona?
Con eso es suficiente.
7.3.3.12. Se considera que con el material presentado hasta este
momento y con las consultas sugeridas, se han logrado elementos
importantes para iniciar el anlisis de algunos argumentos falaces. Por
esta razn, se propone el siguiente trabajo.
Analice argumentos de la prensa, la televisin y otros medios y
determine posibles falacias. Es factible que en un mismo argumento
subsistan ms de un tipo de falacia. Clasifique mnimo 15
argumentaciones de este tipo, sealando explcitamente cul es la falla
en la argumentacin.
7.3.4. Se presentan a continuacin cuatro proposiciones referentes al
problema del riego con sus correspondientes argumentaciones
("demostraciones") en las que se respaldan. Revise de nuevo las
condiciones de este problema y proceda en la siguiente forma frente a
cada argumentacin:
1. Analice cada uno de los literales que la integran, y determine si la
afirmacin que se hace es correcta y si es coherente dentro del
conjunto total de las proposiciones que integran la
argumentacin.
Si encuentra que la argumentacin es coherente y que permite
una conexin lgica entre la hiptesis (premisa) y la conclusin;
es decir que la argumentacin es vlida, selela.
Si encuentra alguna falla en la estructura de la "demostracin"
indquelo, sealando explcitamente cul es la causa de ella.
2. Simbolice adecuadamente cada enunciado y cada uno de los
literales que integran la argumentacin en el orden exacto que se
presentan y mediante las reglas de validez y de inferencia
justifique al frente de cada una, la razn de su presencia en la
argumentacin. Determine en esta forma si la argumentacin es
vlida o no lo es.
Coincide completamente lo que usted determin en esta segunda
oportunidad en relacin con la validez o no de cada
argumentacin, con lo determinado en su primer anlisis?
Cul de las dos formas de anlisis propuestas permite, de una
manera ms certera, la determinacin de la validez o no de las
argumentaciones presentadas?
7.3.4.1. Proposicin.
Si hay agua circulando por D, entonces, no hay riego por inundacin.
a. Hay agua circulando por D.
Premisa
Conclusin.
7.3.4.2. Proposicin.
Si hay riego en el cultivo y no hay riego por inundacin, entonces, la
compuerta B est cerrada.
a. Hay riego en el cultivo y no hay riego por
inundacin. Premisa
b. Hay riego por aspersin.
c. Si hay riego por inundacin, la compuerta B est abierta.
Conclusin.
7.3.4.3. Proposicin.
Si no hay riego, entonces, C est cerrada y B est cerrada.
a. No hay riego.
Premisa.
Conclusin.
Premisa.
b. Hay riego.
c. Hay agua circulando por D.
d. Si hay agua circulando por D, C est cerrada.
e. Si C est cerrada no hay riego por aspersin.
f. Si hay agua circulando por D, no hay riego por aspersin.
g. No hay riego por aspersin.
h. Hay riego por aspersin o por inundacin.
i. Hay riego por inundacin.
j. Si hay riego por inundacin B est abierta.
k. B est abierta.
Elementos tericos.
Conclusin.