Dreptul la un proces penal echitabil

1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un
termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial,
instituit de lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu
caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate
mpotriva sa.
[Curtea reamintete c pentru a determina dac o contravenie poate fi calificat ca avnd un
caracter penal n sensul prevederilor Conveniei, prima chestiune care trebuie determinat este
dac textul normei de drept care definete contravenia aparine, n sistemul legal al statului
reclamat, legii penale; apoi trebuie determinat natura contraveniei i, n sfrit, natura i gradul
de severitate al pedepsei care poate fi aplicat persoanei care se face vinovat de comiterea
contraveniei. Toate aceste aspecte trebuie examinate, lund n consideraie obiectul i scopul
articolului 6 al Conveniei, sensul termenilor articolului respectiv, precum i, legislaia Statelor
Contractante]
[Standardul Curtii : Curtea a reamintit c executarea hotrrii judectoreti face parte
integrant din proces n sensul art. 6 din Convenie iar atunci cnd autoritilor le revin
obligaii pentru punerea n executare a hotrrii, pe care nu i le ndeplinesc, aceasta situaie
angajeaz rspunderea statului pe terenul art. 6 alin. 1 din Convenie. ]
[Standardul Curtii : Curtea reamintete c caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se
analizeaz n funcie de circumstanele cauzei i avnd n vedere criteriile consacrate de
jurispruden, n special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului i cel al
autoritilor competente, precum i obiectul litigiului pentru persoanele n cauz]
[28. Curtea reaminteste ca dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 alin. 1 din Conventie,
inglobeaza, printre altele, dreptul partilor la proces de a prezenta observatiile pe care le considera
relevante pentru cauza lor.
Conventia nevizand garantarea unor drepturi teoretice sau iluzorii, ci a unor drepturi concrete
si efective (Artico impotriva Italiei, Hotararea din 13 mai 1980, seria A nr. 37, p. 16, 33), acest
drept nu poate fi considerat efectiv decat daca aceste observatii sunt intr-adevar "ascultate", adica
analizate temeinic de catre instanta sesizata. Cu alte cuvinte, art. 6 implica in special, in sarcina
"instantei", obligatia de a proceda la o analiza efectiva a mijloacelor, argumentelor si propunerile
de probe ale partilor, fara a le stabili relevanta (Perez impotriva Frantei [MC] nr. 47.287/99, 80,
CEDO
2004-I,
si
Van
de
Hurk,
citata
mai
sus,

59).
29. Cu toate acestea, daca art. 6 alin. 1 obliga instantele sa isi motiveze hotararile, el nu poate
fi inteles in sensul ca impune un raspuns amanuntit pentru fiecare argument (Van de Hurk,
citata mai sus, 61). Dimensiunea acestei obligatii poate sa varieze in functie de natura hotararii.
Mai mult, instanta trebuie sa tina cont mai ales de diversitatea mijloacelor pe care un pledant le
poate ridica in instanta si de diferentele existente in statele contractante in materie de dispozitii
legale, cutume, conceptii doctrinare, prezentare si redactare a sentintelor si deciziilor. De aceea,
problema de a sti daca o instanta si-a incalcat obligatia de motivare ce rezulta din art. 6 din
Conventie nu se poate analiza decat in lumina circumstantelor spetei (Ruiz Torija, citata mai sus,

29).
30. In plus, notiunea de proces echitabil presupune ca o instanta interna care nu si-a motivat

decat pe scurt hotararea, prin preluarea motivarii instantei inferioare sau altfel, sa fi analizat in
mod real chestiunile esentiale ce i-au fost supuse judecatii si sa nu se fi multumit cu a aproba pur
si simplu concluziile unei instante inferioare (Helle, citata mai sus, 60).]
[Curtea reamintete c aplicarea art. 6 ntr-o cale de atac ordinar difer n funcie de
specificul procedurii n discuie; se vor avea n vedere astfel ntreaga procedur intern i rolul
pe care l are instana de control judiciar n sistemul naional de drept. Dac a avut loc o
dezbatere public n prim instan, lipsa acesteia ntr-o cale de atac poate fi justificat prin
particularitile procedurii n cauz, avndu-se n vedere natura sistemului intern de atac, limitele
competenelor atribuite instanei de control judiciar, modul n care drepturile reclamantului au
fost expuse i aprate efectiv i n special natura chestiunilor care trebuie soluionate
n schimb Curtea a hotrt c atunci cnd o instan de control judiciar este competent s
analizeze att situaia de fapt, ct i chestiunile de drept i s studieze n ansamblu problema
vinoviei, ea nu poate, din motive ce in de echitatea procedurii, s traneze asupra chestiunilor
respective fr o apreciere nemijlocit a declaraiilor persoanei care susine c nu a comis actul
considerat ca infraciune]
[Curtea a constatat c, spre deosebire de cauza Constantinescu mpotriva Romniei, prezenta
cauz nu implic aplicabilitatea art. 3856 alin. 3 din Codul de procedur penal, potrivit cruia n
cadrul unei proceduri de recurs mpotriva unei hotrri care nu este supus cii de atac a apelului
instana este obligat s examineze cauza sub toate aspectele.
Cu toate acestea, Curtea a remarcat c, dei Curtea Suprem de Justiie s-a pronunat n cadrul
unei proceduri de recurs mpotriva unei hotrri care a format obiectul unui apel, ea trebuia s
procedeze totui la propria apreciere a faptelor pentru a stabili dac acestea sunt suficiente pentru
a permite condamnarea reclamantului. Curtea a mai artat c dei reclamantul nu a solicitat
expres s fie audiat de instana suprem, aceasta trebuia s ia msuri pozitive n acest scop.
Prin urmare, condamnarea reclamantului fr a fi fost audiat, mai ales avnd n vedere
achitarea sa de instanele inferioare, este contrar exigenelor unui proces echitabil.]
[Curtea reafirm cu uurin c pentru a stabili dac un tribunal poate fi considerat
independent n sensul articolului 6 1, trebuie luat n calcul, n special, modul de desemnare i
durata mandatului membrilor si, existena unei protecii mpotriva presiunilor din afar i faptul
de a ti dac exist sau nu aparena de independen (a se vedea, printre multe altele, hotrrea
Zolotas contra Greciei, nr. 38240/02, 24, 2 iunie 2005).]
[Aceast preocupare, care este cel mai bine ntemeiat atunci cnd este vorba despre un
tribunal format n exclusivitate din magistrai militari, face ca Curtea s afirme c asemenea
tribunale decid asupra temeiniciei acuzaiilor n materie penal ndreptate mpotriva civililor nu
poate fi considerat conform cu articolul 6 dect n mprejurri excepionale.\
Hotrrea trebuie s fie pronunat n mod public, dar accesul n sala de edin poate fi
interzis presei i publicului pe ntreaga durat a procesului sau a unei pri a acestuia, n
interesul moralitii, al ordinii publice ori al securitii naionale ntr-o societate
democratic, atunci cnd interesele minorilor sau protecia vieii private a prilor la
proces o impun, sau n msura considerat absolut necesar de ctre instan, atunci cnd,
n mprejurri speciale, publicitatea ar fi de natur s aduc atingere intereselor justiiei.

 2. Orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat pn ce vinovia sa

va fi legal stabilit.
[Curtea a reamintit c prezumia de nevinovie consacrat de art. 6 paragr. 2 din
Convenie figureaz printre elementele unui proces echitabil i impune ca niciun
reprezentant al statului s nu declare c o persoan este vinovat de o infraciune
nainte ca vinovia sa s fi fost stabilit de o instana. Prin urmare, arat Curtea,
prezumia de nevinovie trebuie respectat nu numai de ctre instane ci i de alte
autoriti publice (a se vedea Allenet de Ribemon, c. Franei, F.A. c. Turciei, Y.B. i alii
contra Turciei).]

3. Orice acuzat are, n special, dreptul :

a. s fie informat, n termenul cel mai scurt, ntr-o limb pe care o nelege i n
mod amnunit, asupra naturii i cauzei acuzaiei aduse mpotriva sa ;
b. s dispun de timpul i de nlesnirile necesare pregtirii aprrii sale;
c. se apere el nsui sau s fie asistat de un aprtor ales de el i, dac nu dispune
de mijloacele necesare pentru a plti un aprtor, s poat fi asistat n mod gratuit
de un avocat din oficiu, atunci cnd interesele justiiei o cer ;
d. s ntrebe sau s solicite audierea martorilor acuzrii i s obin citarea i
audierea martorilor aprrii n aceleai condiii ca i martorii acuzrii ;
e. s fie asistat n mod gratuit de un interpret, dac nu nelege sau nu vorbete
limba folosit la audiere.
Aplicare: acuzaie (I) n materie penal (II)
Acuzaie - caracter autonom: Noiunea de acuzaie n materie penal are un caracter
autonom si trebuie s fie neleas n sensul Conveniei (Konig c. Germaniei);

concepie material i nu formal a acuzaiei vizate de articolul 6 1;

definit, n sensul articolului 6 1, ca notificarea oficial adresat unei persoane

determinate (Neumeister c. Austriei; AGOSI c. Regatului Unit), ce provine de la
autoritatea competent, a reproului de a fi svrit o infraciune, sau a fost
subiectul unor msuri implicnd un asemenea repro i antrennd repercusiuni
importante asupra situaiei suspectului (Deweer c. Belgiei; Foti i alii c. Italiei;
Serves c. Franei);

Exemple: arestare (Wemhoff vs Germania); percheziie; audiere (Hozee vs

Olanda); aducerea la cunotin a punerii n miscare a aciunii penale

(Neumeister vs Austria); cererea de predare a unor documente i ncghearea

conturilor bancare (Funke vs Frana)
Importan:

Garaniile procedurii prevzute de articolul 6 nu se aplic n principiu diverselor

msuri preliminare ce pot fi luate n cadrul unei anchete penale nainte de
formularea unei acuzaii n materie penal, asemenea msuri putnd fi
guvernate de alte dispoziii ale Conveniei, mai ales de articolele 3 i 5 (Brogan i
alii c. Regatului Unit; Escoubet c. Belgiei);

Curge termenul pentru calculul duratei procesului;

n materie penal

1) Caracter autonom: n analiza sa, nu este legat de calificrile date de dreptul intern,
acestea neavnd dect o valoare relativ (Ozturk c. Germaniei; Welch c. Regatului Unit;
Malige c. Franei); opereaz n sens unic;
2) Trei criterii:

calificarea juridic a infraciunii litigioase n dreptul naional,

natura nsi a acesteia i

gradul de severitate al sanciunii (Engel i alii c. Olandei; Ozturk c. Germaniei;

Pierre-Bloch c. Franei; Malige c. Franei).

alternative i nu cumulative: este suficient ca infraciunea n cauz s fie, prin

natur, penal cu privire la Convenie, sau s fi expus persoana interesat unei
sanciuni care, prin natura i gravitatea sa, ine, n general, de domeniul penal
(Lutz c. Grmaniei). Acest lucru nu mpiedic o abordare cumulativ dac analiza
separat a fiecrui criteriu nu permite adoptarea unei concluzii clare cu privire la
existena unei acuzaii n materie penal (Bendenoun c. Franei; Lauko c.
Slovaciei; Kadubec . Slovaciei).

3) Calificarea n dreptul naional: Este important, mai nti, s se stabileasc dac textul
care definete infraciunea respectiv aparine sau nu dreptului penal conform tehnicii
juridice a statului prt, dar indicaiile pe care le furnizeaz dreptul intern nu au dect o
valoare relativ (Ozturk c. Turciei), nefiind vorba dect despre un punct de plecare (Engel
c. Olandei).

 4) Natura nsi a faptei reprezint un element de apreciere de cea mai mare importan
(Ozturk c. Germaniei; Engel i alii c. Olandei); dou subcriterii:

i) Cmpul de aplicare al normei: cui se adreseaz norma n discuie: unui grup

specific sau, dimpotriv, are un caracter general? (Eggs c. Elveiei; comp. Weber
c. Elveiei) expl: militari; funcionari publici;

ii) Scopul sanciunii: Curtea, urmrete s determine dac o anumit norm

juridic are sau nu un caracter represiv i preventiv (Oztrk c. Germaniei; Lutz c.
R.F.G) i nu unul de reparare a unui prejudiciu, fiind o pedeaps aplicat pentru a
preveni comiterea de noi infraciuni (Jussila c. Finlandei).

Exemple: intr n domeniul penal al art. 6 normele menite s reglementeze

fixarea preurilor pe pia Deweer c. Belgiei,
regulile de concuren n Comunitatea European Socit Stnuit c.
Franei,
acordarea permisiunii pentru inerea de demonstraii publice Belilos c.
Elveiei,
unele reglementri vamale Salabiaku c. Franei.
lustraia Matjek vs Polonia;

Distincia infraciuni-contravenii existent n dreptul intern al mai multor state

pri la Convenie este irelevant din punctul de vedere al art. 6 din Convenie,
acesta fiind aplicabil la ambele forme de ilicit, atta vreme ct natura dispoziiei
sancionatorii o cere (Lauko c. Slovaciei).

5) Al treilea criteriu: Natura i gradul de gravitate al sanciunii susceptibile de a fi

aplicate reclamanilor (Engel i alii c. Olandei); dac sanciunea efectiv aplicat
constituie un element pertinent, acest lucru nu diminueaz importana mizei iniiale
determinat de sanciunea potenial aplicabil (Engel c. Olandei).
Nu exist o jurispruden clar din care s rezulte c gradul redus de severitate al
sanciunii aplicabile poate fi decisiv n excluderea unei fapte de natur penal din
cmpul de aplicare al articolului 6 (Jussila c. Finlandei (MC)).
Pedepsele privative de libertate susceptibile de a fi aplicate cu titlu represiv aparin
materiei penale, cu excepia celor care, prin natura, durata sau modalitile de executare
nu ar putea cauza un prejudiciu important (Engel i alii c. Olandei).
Exemple:

Retragere de puncte de pe permisul de conducere (Malige c. Franei),

retragerea permisului de conducere (Mulot c. Franei, dec.; Hangl c. Austriei,

dec.);

anularea permisului de conducere (calificat ca i sanciune administrativ n

dreptul intern, din cauza caracterului su disuasiv i punitiv se aseamn cu o
sanciune penal Maszni c. Romniei);

Cuantumul amenzii aplicate

Conteaz limita maxim legal ce ar fi putut fi aplicat reclamantului, nu amenda
aplicat efectiv
Amenzi:

indiferent de posibilitatea transformrii n nchisoare (exista - Guu c. Moldovei;

nu exista Ziliberberg c. Moldovei);

indiferent de natura din dreptul intern (fiscale - Bendenoun c. Franei;

administrative - Garifallou AEBE c. Greciei);

chiar i n cuantum destul de mic:

ZILIBERBERG C. MOLDOVEI (amenda fusese 3,17 Euro, maximul legal

fiind de 7,94 euro 60% din venitul reclamantului);

MASAEV v. MOLDOVA, 6303/05, 12 mai 2009: 360 MLD (26 euro);

RUSSU v. MOLDOVA, 7413/05, 13 noiembrie 2008: 180 MDL; 12 euro;

KUZMICKAJA vs Lithuania, 27968/03, 10 iunie 2008 (dec.): 69.50 Euro;

TSONYO TSONEV v. BULGARIA (No. 2), 2376/03, 14 January 2010: 50

BGN (25 Euro) nu se putea transforma in inchisoare;

n materie penal aplicare

Aplicnd aceste criterii, Curtea a considerat articolul 6 ca fiind aplicabil n unele cazuri
care exced categoriilor tradiionale ale dreptului penal:

contravenii rutiere (Oztrk c. Germaniei),

contravenii n dreptul vamal (Salabiaku c. Franei);

sau al concurenei (Socit Stnuit c. Franei);

proceduri disciplinare n nchisoare (Campbell i Fell c. Regatului Unit);

sanciuni impuse de o instan cu competen n materie financiar (Guisset c.

Franei);

majorrile de impozite ca urmare a neplii acestora la timp (Jussila c. Finlandei

etc).

tulburarea linitii publice (Tsonyo Tsonev vs Bulgaria);

Consecin: acordarea tuturor garaniilor din materie penal; atenie la ne bis in idem
Ne bis in idem
Articolul 4, Protocolul nr. 7 - Dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de dou ori
1. Nimeni nu poate fi urmrit sau pedepsit penal de ctre jurisdiciile aceluiai Stat
pentru svrirea infraciunii pentru care a fost deja achitat sau condamnat printr-o
hotrre definitiv conform legii i procedurii penale ale acestui Stat.
2. Dispoziiile paragrafului precedent nu mpiedic redeschiderea procesului, conform
legii i procedurii penale a Statului respectiv, dac fapte noi sau recent descoperite sau
un viciu fundamental n cadrul procedurii precedente sunt de natur s afecteze
hotrrea pronunat.
Expl. recent: Tsonyo Tsonev vs Bulgaria, 33726/03, 1 oct. 2009
Inaplicabilitate
a) Executarea unei pedepse: inaplicabil (Grava c. Italiei dec; Husain c. Italiei, dec.);
se poate aplica art. 6 pe latur civil;
b) Strini: Decizia de a autoriza sau nu un strin s rmn ntr-o ar fr a fi resortisant
al statului respectiv nu implica nici o decizie asupra drepturilor i obligaiilor cu caracter
civil i nici asupra temeiniciei unei acuzaii penale ndreptate contra sa, n sensul
articolului 6 1 al Conveniei (Uppal i Singh c. Regatului Unit, dec. Comis; Bozano c.
Franei, dec. Comis).
c) Cererea de redeschidere a unei proceduri penale: articolul 6 nu este aplicabil cci
persoana care cere o asemenea redeschidere dup ce condamnarea sa a dobndit puterea
lucrului judecat nu este acuzat de svrirea unei infraciuni, aa cum cere articolul
respectiv (Dankevich c. Ucrainei, dec.; Kucera c. Autriche, dec.;Fischer c. Autriche,
dec.).

 d) Amnistie: Amnistia, privind o persoan care, aa cum este cazul reclamantului, a fost
condamnat printr-o hotrre judectoreasc definitiv, nu mai privete o acuzaie n
materie penal formulat contra acestei persoane, n sensul articolului 6 al Conveniei. n
consecin, un litigiu privind existena sau ntinderea unei legi de amnistiere nu intr n
cmpul de aplicare al articolului 6 latura penal (Montcornet de Caumont c. Franei).
Garantii generale
Independena i imparialitatea instanei stabilite de lege;
Egalitatea armelor;
Contradictorialitatea;
Durata rezonabil a procesului;
Probele;
Participarea acuzatului la dezbateri i dreptul de a fi audiat;
Motivarea hotrrilor;
edina oral i public;
Garanii speciale drepturile aprrii
Prezumia de nevinovie i dreptul la tcere;
Dreptul de a fi informat de acuzaie;
Dreptul de a i se acorda timpul i facilitile necesare;
Dreptul de aprare stricto sensu (personal sau prin aprtor);
Dreptul de a interoga martorii;
Dreptul la asistena gratuit a unui interpret;
Instan
3 condiii: stabilit de lege; independent; imparial;
Stabilit de lege:

Aplicare: privete nu numai baza legal a existenei nsi a unui tribunal, ci chiar
compoziia completului n fiecare cauz (Buscarini c. San Marino): crearea i
competena organelor judiciare, si orice alt dispoziie a dreptului intern a crei
nerespectare conduce la neregularitatea participrii unuia sau mai multor
judectori la examinarea cererii. Este vorba mai ales de dispoziiile, legate de

mandate, de incompatibiliti i de recuzarea magistrailor (Coeme i alii c.

Belgiei).

Exemple:
competena ratione loci;
competena ratione materiae;
compunerea completelor;
alocarea dosarelor;

Instan independent
Definiie: lipsa subordonrii fa de entiti statale (executiv, legislativ) sau non-statale
(sponsori, etc.)
Factori:

modul de desemnare de Guvern (Sramek vs Austria; Lithgow vs Regatul Unit);

de CSM;

existena unei protecii mpotriva presiunilor exterioare:

Independena financiar (salariul);
Posibilitatea nlturrii (revocrii) unui judector;
Protecie de presiunile mass-media sau ale manifestaiilor de strad un
avantaj studiile de drept;

durata mandatului membrilor si: 5 ani (Ettle vs Austria; Ringeisen vs

Germaniei); 3 ani (Sramek vs Austria); 6 ani (Le Compte, Van Leuven, De Meyere
vs Belgia);

alte aspecte:
autoritatea hotrrii;
Plenitudinea de jurisdicie;

Instanele militare ce judec civili (Maszni vs Romania)

Inamovibilitate: judectorilor n cursul mandatului este un corolar al independenei lor i,
n consecin, ca una din exigenele articolului 6 par. 1. Totui, lipsa unei consacrri

exprese n lege nu implic o lips de independen din moment ce exist o recunoatere

n fapt i dac celelalte condiii necesare se regsesc reunite (Engel i alii c. Olandei;
Campbell i Fell c. Regatului Unit).
Instan imparial
Dublu demers: Imparialitatea se definete, n mod normal, prin absena unei prejudeci
sau a unui parti pris.
Imparialitatea n sensul articolului 6 1 se apreciaz conform unui dublu demers:

demersul subiectiv const n a ncerca s se determine convingerea personal a

unui judector ntr-o anumit ocazie;

cel obiectiv const n a se asigura c oferea garanii suficiente pentru a exclude n

aceast privin orice ndoial legitim (Saraiva de Carvalho c. Portugaliei;
Gautrin c. Franei).

Posibilitatea de a ndrepta viciile procedurii n apel: n materie penal, dac procesul

reclamantului poart asupra unor acuzaii grave, clasificate ca penale att n raport cu
dreptul intern ct i cu Convenia, cel interesat are dreptul la un tribunal de prim instan
care s rspund cerinelor articolului 6 1 (Findlay c. Regatului Unit).
Demersul subiectiv
Imparialitatea personal a judectorului se prezum pn la proba contrar (Piersack
c. Belgiei; Sander c. Regatului Unit). Acelai lucru este valabil i pentru jurai. Curtea nu
se limiteaz ns numai la o apreciere subiectiv. n acest domeniu, chiar aparenele pot
s aib o anumit importan (Piersack c. Belgiei).
Exemple:

a) Faptul c judectorul l cunoate personal pe unul din martori, nu nseamn

n mod necesar c acel judector va avea o prejudecat favorabil n privina
mrturiei persoanei respective. Trebuie decis n fiecare caz n parte dac natura i
gradul acestei legturi denot o lips de imparialitate din partea tribunalului
(Pullar c. Regatului Unit).

b). Faptul c judectorul a folosit n public expresii care lsau s se

subneleg o apreciere negativ a cauzei reclamantului nainte de a prezida
organul judiciar chemat s traneze procesul nu pare a fi compatibil cu exigenele
de imparialitate ale judectorului naional, consacrate de articolul 6 1 al
Conveniei. Declaraiile judectorului erau de natur s justifice obiectiv temerile

reclamantului cu privire la imparialitatea sa (Buscemi c. Italiei; Lavents vs

Letonia; Kyprianou vs Cipru; Olujic vs Croatia).

c) Participarea unor judectori la o decizie privind recuzarea unuia dintre

colegii lor poate s pun o problem dac fac ei nii obiectul unei asemenea
recuzri. Trebuie totui s fie avute n vedere circumstanele speei (Debled c.
Belgiei).

Demersul obiectiv
a) Presupune cutarea unui rspuns la ntrebarea dac, independent de atitudinea
personal a unui membru sau a altuia, anumite fapte care pot fi verificate permit s se
pun la ndoial imparialitatea acestuia; aparenele pot s aib importan;
b) Pentru a se pronuna asupra existenei, ntr-o anumit cauz, a unui motiv legitim de
ndoial asupra imparialitii unei instane, trebuie avut n vedere i punctul de vedere
al celui interesat. El nu joac, totui, un rol decisiv: elementul determinant const n a ti
dac temerile sale pot trece drept obiectiv justificate (Gautrin i alii c. Franei; Ciraklar
c. Turciei).
Exemple: Funcii judiciare i consultative Curtea Constituional (Procola vs
Luxemburg);Judectorii militari: judec un civil (Maszni vs Romania);

mprejurri exterioare cazului:

Judectorul era avocatul unui ter ntr-un proces paralel, dar fr legtur
(Wettstein vs Elveia);
Judectorul avea legturi apropiate inclusiv de natur financiar cu partea
advers (o universitate) Pescador Valero vs Spania;
Partea advers fcuse donaii instanei ferestre i un computer Belukha
vs Ucraina;
Soul judectoarei luase un credit important de la banca (partea advers)
cu care i pltise datorii restante Sigurdsson vs Islanda;
Judectorul este francmason depinde de circumstanele cauzei
Kiiskinen vs Finlanda (dec.);
Dumnie: fiul judectorului fusese expulzat cu 3 ani nainte de unul din
profesorii care acum fceau parte din asociaia reclamant i ameninase
cu rzbunare (Tocono i Profesorii Prometeiti vs Moldova);

Decizii preliminare (arestare, alte msuri preventive)

 Simplul fapt, pentru judector, de a fi luat decizii cu privire la inculpat nainte de proces
nu poate s justifice, prin el nsui, temeri referitoare la imparialitatea sa. Cunoaterea
aprofundat a dosarului de ctre judector nu implic o prejudecat ce l-ar mpiedica s
fie imparial n momentul judecrii fondului. Decizia de a lsa un acuzat n detenie
provizorie nu ar putea legitima temerile privind imparialitatea unui judector dect n
circumstane speciale (Saraiva de Carvalho c. Portugaliei).
Ceea ce conteaz este motivarea msurilor adoptate de judector nainte de proces:
Hauschildt vs Danemarca: prelungire de 9 ori a arestarii preventive pentru
suspiciuni confirmate (V); Castillo Algar vs Spania: prelungire detenie
pentru c eixstau suficiente probe c recl. comisese o infrac.;
Tierce vs San Marino judectorul de instrucie devenise judectorul de
proces; Piersack vs Belgia procurorul ef al celui ce realizase UP
devenise jude;
Meznaric vs Croaia fostul avocat al prii adverse devenise judector;
Egalitatea armelor
Posibilitatea oricrei pri de a-i prezenta cauza n condiii care nu o pun ntr-o situaie
de net dezavantaj fa de partea advers (ca si in civil);
n context penal e mentionata mai putin decat in context civil suprapunere cu drepturile
apararii;
Exemple:

expertul aprrii nu are aceleai prerogative cu cel al acuzrii (Bonisch vs

Austria);

obligaia acuzrii de comunicare a tuturor informaiilor pertinente de care dispun,

n special a probelor, att n favoarea ct i n defavoarea inculpatului (Jespers vs
Regatul Unit; Rowe si Davis vs Regatul Unit; Foucher vs Frana acces la
dosarul cauzei, imposibilitatea de face copii) suprapunere cu
contradictorialitatea procesului;

termene diferite de introducere a cilor de atac de ctre procuror i inculpat Ben

Naceur vs Frana;

neclaritatea legislaiei procesuale Coeme vs Belgia;

respingerea tuturor probelor Bcanu vs Romania; Tarau vs Romania;

Contradictorialitatea
Uneori se confund cu egalitatea armelor (Borgers vs Belgia; Foucher vs Frana); nu
influeneaz n nici un fel soluia;
Sens: att acuzarea ct i aprarea trebuie s beneficieze de posibilitatea a a lua
cunotin i de a comenta cu privire la observaiile i dovezile celeilalte pri;
Judectorul nsui trebuie s respecte principiul contradictoralitii, mai ales atunci cnd
respinge o cale de atac sau soluioneaz un litigiu pe baza uni motiv reinut din oficiu
(Skondrianos vs Grecia); paralela schimbarea ncadrrii juridice;
Cazuri:

imposibilitatea de a rspunde la afirmaiile celeilalte pri: lipsa citrii la ultimul

termen; necomunicarea documentelor;

dezvluirea probelor (suprapunere cu egalitatea armelor);

Durata rezonabil a procesului

Calcul: acuzaie soluia definitiv: fie hot jud, fie decizie de SUP, NUP, IUP (Soare vs
Romania)
Aceleai criterii ca i n civil:

Importana mai mare a complexitatii cauzei;

Trimiterea in vederea completarii urmaririi penale imputabila autoritatilor

(Temesan vs Romania);

Durata medie: aprox 1,5 ani/grad de jurisdictie;

Cazuri romanesti exemple:

Reiner si altii;

Baka 3 ani, 4 luni (N);

Mihu 2 ani, 11 luni (N);

Temean 4 ani, 3 luni (V);

Didu 6 ani, 5 luni (V);

Georgescu 7 ani, 6 luni (V);

Rosengren 9 ani/3 grade (V);

Balint 10 ani/3 grade (V);

Craciun 14 ani, 4 luni/2 grade;

Participarea acuzatului
1) Dreptul de a participa n mod real la propriul proces (participarea la dezbateri):

nemenionat expres; dedus de Curte din dreptul la un proces contradictoriu si

paragrafele c, d, e;

Legiuitorul poate lua msuri pentru a descuraja lipsa participarii (Poitrimol c.

Franei).

2) Judecarea n contumacie (in absentia):

S nu fi renunat la dreptul de a se prezenta dei ncunotiinat, a preferat s se

sustrag;

O instan s statueze din nou asupra temeiniciei acuzaiei: O procedur ce se

deruleaz n absena inculpatului nu este prin ea nsi incompatibil cu articolul 6
al Conveniei dac acesta poate s obin ulterior ca o instan sa statueze din nou,
dup ce l-a audiat, asupra temeiniciei acuzaiilor n fapt ca i n drept (Colozza c.
Italiei; Poitrimol c. Franei; Medenica c. Elveiei); nu revine unui asemenea
acuzat s dovedeasc faptul c nu a intenionat s se sustrag justiiei i nici c
absena sa se explic printr-un caz de for major (Colozza c. Italiei).

Dreptul de a fi audiat
innd seama de miza pentru reclamant, prima instan nu poate, fr s compromit
caracterul echitabil al procesului i fr circumstane excepionale, s se pronune fr o
apreciere direct a mrturiei acestuia (Botten c. Norvegiei; Zana c. Turciei).
Atunci cnd o instan intr-o cale de atac analizeaz o cauz n fapt i n drept i
studiaz problema culpabilitii sau inocenei n ansamblul su, ea nu poate, pentru
motive de echitate a procedurii, s decid asupra acestor chestiuni fr aprecierea direct
a mrturiilor prezentate n persoan de acuzatul care susine c nu a comis actul ce
reprezint infraciunea penal (Ekbatani c. Suediei; Constantinescu c. Romniei).

a) Dreptul acuzatului de a avea ultimul cuvnt are o anumit importan, dar nu

s-ar putea confunda cu dreptul de a fi audiat, n cursul dezbaterilor, de o instan
(Constantinescu c. Romniei).

b) Fapte noi: Rezult din jurisprudena Curii c absena faptelor noi nu ar fi

suficient pentru a justifica o derogare de la principiul necesitii dezbaterilor
publice n apel n prezena acuzatului.

c) Obligaie pozitiv: ntr-o cauz, Curtea a considerat c, dat fiind gravitatea

mizei pentru reclamant, acesta ar fi trebuit s se poat apra el nsui, aa cum
impune articolul 6 3 c) al Conveniei i c, n cazul respectiv, n ciuda absenei
cererii, instana avea obligaia pozitiv s asigure prezena sa la dezbateri
(Kremzov c. Austriei).

Probele
- admisibilitate;
- apreciere;
- comunicarea i divulgarea;
Convenia nu reglementeaz admisibilitatea probelor ca atare, materie care, n consecin,
ine n primul rnd de dreptul intern (Allan c. Regatului Unit); dou probleme
pertinen i probe ilegale;
Pertinena: Revine n principiu instanelor naionale s aprecieze pertinena celor pe
care acuzaii le solicit. n special, articolul 6 3 d) le permite instanelor s decid
asupra utilitii unei oferte de prob cu martori (Asch c. Austriei); aceast dispoziie nu
impune convocarea i interogarea oricrui martor al aprrii: aa cum indic cuvintele n
aceleai condiii, are ca scop esenial o complet egalitate a armelor n acest domeniu
(Destrehem c. Franei).
a) Excepie circumstane excepionale: Chiar dac revine n principiu
judectorului naional s decid asupra necesitii sau oportunitii de a cita un
martor, circumstane excepionale ar putea s conduc Curtea la concluzia
incompatibilitii neaudierii unei persoane ca martor cu articolul 6 (Bricmont c.
Belgiei; Destrehem c. Franei).
b) Contraexpertiz: Simplul fapt c un expert exprim, n faa instanei, o prere
diferit de cea consemnat n raportul de expertiz pe care l-a depus la dosar, nu
este, prin ea nsi, contrar regulilor procesului echitabil (Bernard c. Franei). La
fel, dreptul la un proces echitabil nu impune ca o instan naional s desemneze,
la cererea aprrii, un nou expert chiar dac prerea expertului ales de aprare este
n sensul celor susinute de acuzare (Brandstetter c. Austriei). n consecin,
refuzul de a ordona o contraexpertiz nu ar putea fi considerat, n el nsui, ca
fiind inechitabil. Dar, n circumstane excepionale, cum ar fi schimbarea total a

mrturiei unui expert n cursul audierii acestuia n instan adugat respingerii

cererii de contraexpertiz, Curtea a considerat c a fost adus atingere drepturilor
aprrii (G.B. c. Franei).
c) Bcanu vs Romania: anihilarea ntregii strategii de aprare prin refuzul
nemotivat al probelor;
Probe ilegale
Prob ilegal: Curtea are totui sarcina de a analiza dac procedura considerat n
ansamblu, inclusiv maniera n care proba a fost administrat a avut un caracter echitabil
aa cum cere articolul 6 1 (Mantovanelli c. Franei; Plissier i Sassi c. Franei; Khan
c. Regatului Unit); nu se interzice ca atare folosirea probelor respective;
Probe ce pun probleme n jurisprudena CEDO:

Pot fi folosite n msura n care se coroboreaz cu alte probe: interceptri

telefonice fr mandat (Art. 8 Dumitru Popescu vs Romania); probe obinute n
urma unei percheziii ce nu respect standardul art. 8; informatori (viaa privat);
plantarea de microfoane;

Nu pot fi folosite:
Probele obinute prin rele tratamente asupra inculpatului sau martorilor
Jalloh c. Germaniei; Gocmen vs Turcia); obligaia instanelor de a analiza
atent alegaiile de rele tratamente (Latimer vs UK, dec.);
Mrturisire fcut la primul interogatoriu la poliie, n lipsa avocatului
(Salduz vs Turcia);
Probe obinute ca urmare a provocrii din partea poliiei (Ramanauskas
vs Lituania)

Aprecierea probelor i principiul nemijlocirii

Aprecierea probelor: Nu intr n atribuiile Curii s substituie propria sa apreciere a
faptelor i probelor celei a instanelor naionale, crora le revine n principiu sarcina de a
aprecia mijloacele de prob administrate. Sarcina Curii const n a cerceta dac
procedura litigioas, privit ca un tot, inclusiv modul de administrare a probelor, a
mbrcat un caracter echitabil. (Edwards c. Regatului Unit; Mantovanelli c. Franei; G.B.
c. Franei).

Spre exemplu, n cazul revenirii n faa instanei, asupra mrturiei date n faa
procurorului i lurii n considerare de ctre instan a acesteia din urm, Curtea a

considerat c nu exist nici o problem pentru alegerea c fusese analizat i

argumentat convingtor (Camilleri c. Maltei dec.); lips motivare Reiner i
alii vs Romania (V);

Modul de audiere a martorului: e ntrebat dac i menine declaraiile date

anterior; dei reduce valoarea mrturiei, prile au putut formula ntrebri i s
conteste corectitudinea mrturiei (10486/83, 9 oct. 1986);

Exc.: arbitrar;

Principiul nemijlocirii: elementele de prob (depoziiile martorilor, recunoaterea

acuzatului, probe materiale arma crimei (Barbera Messengue i Jabardo c. Spaniei))
trebuie, n principiu s fie produse n faa acuzatului, n audien public, n vederea unei
dezbateri contradictorii (Barbera, Messengue i Jabardo c. Spaniei).

Dac elementele de prob eseniale nu sunt produse i discutate n mod adecvat n

edin n prezena acuzatului i n ciuda cererilor sale repetate n acest sens,
procedura respectiv, considerat n ansamblul su, nu rspunde exigenelor unui
proces echitabil (Georgios Papageorgiou c. Greciei n care era vorba despre
originalele cecurilor pretins falsificate de ctre reclamant).

Principiul nemijlocirii aplicare

a) Audierea martorului de ctre judectorul care trebuie s judece cauza respectiv:

Un element important al unui proces echitabil este posibilitatea acuzatului s se confrunte

cu un martor n prezena judectorului care ar trebui s judece cauza respectiv; aceast
regul este o garanie pentru acuzat deoarece observarea de ctre judector a
comportamentului i credibilitii unui martor pot avea consecine pentru acuzat. n
consecin, schimbarea compoziiei unui tribunal dup audierea unui martor decisiv
antreneaz n mod normal o nou audiere a acestuia din urm (Graviano c. Italiei;
Pitkanen c. Finlandei).
b) Declaraii de martor date n faza de urmrire penal: Folosirea declaraiilor date n

faza de urmrire penal nu ncalc n sine paragrafele 1 i 3 litera d) ale articolului 6, sub
rezerva respectrii drepturilor aprrii. n general, acestea impun statului obligaia de a
acorda acuzatului o ocazie adecvat i suficient pentru a contesta o mrturie n acuzare
sau n aprare i de a interoga martorul, n momentul depoziiei sau mai trziu (Kostovski
c. Olandei; Delta c. Italiei; Isgro c. Italiei). Drepturile aprrii sunt restrnse de o
manier incompatibil cu garaniile articolului 6 atunci cnd o condamnare se bazeaz
numai, sau ntr-o msur determinant, pe depoziiile unor martori pe care acuzatul nu a
avut posibilitatea de a-i interoga personal sau prin intermediul unui avocat nici n stadiul
urmririi penale i nici n cursul dezbaterilor (A. M. c. Italiei; Saidi c. Franei).

 c) Destrehem: Achitarea iniial a reclamantului de ctre tribunal avusese loc dup

audierea mai multor martori; curtea de apel a fondat condamnarea reclamantului pe o

nou interpretare a acestor mrturii fr s-i audieze pe autorii lor, n ciuda cererilor
repetate n acest sens ale reclamantului, nainte de a-l declara vinovat, ceea ce a adus
atingere drepturilor aprrii (Destrehem c. Franei).
Comunicarea i divulgarea probelor n materie penal
Dreptul la un proces penal contradictoriu implic, pentru acuzare ca i pentru aprare,

facultatea de a lua cunotin de observaiile sau elementele de prob produse de cealalt

parte (Brandstetter c. Austriei). Mai mult, articolul 6 1 impune ca autoritile care
realizeaz urmrirea s comunice aprrii toate probele pertinente aflate n posesia lor,
att n aprare ct i n acuzare (Edwards c. Regatului Unit; Fitt c. Regatului Unit).
a) Nu are caracter absolut: pot exista interese concurente ce fac necesar disimularea

anumitor probe ale aprrii pentru a apra drepturile fundamentale ale altei persoane sau
un interes public important. Sunt legitime din punctul de vedere al articolului 6 1 al
Conveniei numai msurile (ce restrng drepturile aprrii) care sunt absolut necesare
(Van Mechelen i alii c. Olandei). Orice dificultate cauzat aprrii printr-o limitare a
drepturilor sale trebuie s fie suficient compensat de procedura urmat n faa
autoritilor judiciare (Doorson c. Olandei; Van Mechelen i alii c. Olandei).
b) Rolul Curi1i: nu i revine sarcina de a stabili dac o asemenea atitudine era absolut

necesar (Edwards c. Regatului Unit); examineaz dac procesul decizional a satisfcut

n msura posibilului cerinele de contradictorialitate i egalitate a armelor i dac a
fost nsoit de garanii apte s protejeze interesele acuzatului (Fitt c. Regatului Unit;
Rowe i Davis c. Regatului Unit).
1

pot exista interese concurente securitatea naional sau necesitatea de a proteja martorii
care risc unele represalii sau de a pstra secrete metodele folosite de poliiti n cercetarea
existenei infraciunilor contrare drepturilor acuzatului (Doorson c. Olandei). n anumite
cazuri, poate fi necesar disimularea anumitor probe ale aprrii pentru a apra drepturile
fundamentale ale altei persoane sau un interes public important. Totui, sunt legitime din
punctul de vedere al articolului 6 1 al Conveniei numai msurile (ce restrng drepturile
aprrii) care sunt absolut necesare (Van Mechelen i alii c. Olandei). Mai mult, pentru a
garanta un proces echitabil acuzatului, orice dificultate cauzat aprrii printr-o limitare a
drepturilor sale trebuie s fie suficient compensat de procedura urmat n faa autoritilor
judiciare (Doorson c. Olandei; Van Mechelen i alii c. Olandei).
Atunci cnd unele probe au fost disimulate aprrii n numele interesului public, nu revine
Curii sarcina de a stabili dac o asemenea atitudine era absolut necesar cci, n principiu,
instanele naionale trebuie s aprecieze probele produse n faa lor (Edwards c. Regatului
Unit). n orice caz, n mai mult cauze n care unele probe nu au fost dezvluite, nu ar fi
posibil pentru Curte s ncerce s realizeze un echilibru ntre interesul public al nedivulgrii
elementelor litigioase i interesul acuzatului de a-i fi comunicate. Astfel, Curtea trebuie s
examineze dac procesul decizional a satisfcut n msura posibilului cerinele de
contradictorialitate i egalitate a armelor i dac a fost nsoit de garanii apte s protejeze
interesele acuzatului (Fitt c. Regatului Unit; Rowe i Davis c. Regatului Unit).

Prezumia de nevinovie
Trei aspecte:

A) membrii tribunalului s nu plece de la ideea preconceput c acuzatul a comis

actul incriminat; sarcina probei revine acuzrii iar ndoiala profit acuzatului. n
plus, revine acuzrii s indice celui interesat acuzaiile pentru a-i furniza ocazia de
a se pregti i a-i prezenta aprarea n consecin i s furnizeze probe
suficiente pentru a fundamenta o declaraie de culpabilitate (Barbera, Massengue
i Jabardo c. Spaniei).

B) declaraiile autoritilor statului judectori, politicieni, etc. cu privire la

vinovia unei persoane ce nu a fost condamnat definitiv: prezumia de
nevinovie este nclcat dac o declaraie oficial privind un inculpat reflect
sentimentul c este culpabil atunci cnd culpabilitatea sa nu a fost stabilit n
prealabil n mod legal (Allenet de Ribemont c. Franei).

C) Dreptul de a pstra tcerea;

NU presupune: despgubiri pentru o detenie provizorie conform exigenelor

articolului 5, chiar dac ulterior este achitat ((Sekanina c. Austriei); dreptul la restituirea
cheltuielilor de judecat (Lutz c. Germaniei); imposibilitatea judecrii unei aciuni
civile ulterioare (Ringvold c. Norvegiei; Y. c. Norvegiei; O. c. Norvegiei)
I)

Declaraii cu privire la vinovie

Cmpul de aplicare al articolului 6 2 nu se limiteaz la procedurile penale
pendinte (Allenet de Ribemont c. Framei). Curtea a considerat aplicabil aceast
dispoziie n cazul unei hotrri judectoreti pronunate dup ncetarea urmririi
penale (Minelli c. Elveiei; Lutz c. Germaniei; Englert c. Germaniei;
Nolkenbockhoff c. Germaniei), sau dup achitare (Sekanina c. Austriei, Rushiti c.
Austriei i Lamanna c. Austriei). Aceste hotrri priveau proceduri aferente
chestiunilor cum ar fi oportunitatea suportrii cheltuielilor de procedur de ctre
acuzat, a restituirii cheltuielilor necesare pe care le angajase sau a acordrii unei
despgubiri pentru detenia provizorie, toate aceste probleme fiind considerate
corolare i accesorii procedurilor penale respective (Ringvold c. Norvegiei).
- Afirmaiile pot proveni de la:
- ali judectori: atunci cnd judec aciuni ulterioare: privind cheltuielile de
judecat, acordarea de despgubiri pentru detenie provizorie, aciuni n
rspundere civil delictual, etc.
- ali magistrai procurori (declaraii publice, comunicate de presa);
- alte oficialiti orice ali funcionari care nu au legtur cu cercetarea penal
(prefect, primar, parlamentar, etc.)

II)

Al doilea aspect: sarcina probei

Nu se limiteaza la comportamentul judectorului ci privete i folosirea

prezumiilor contrare;
Prezumiile (de fapt sau de drept) i prezumia de nevinovie: Prezumiile de
fapt sau de drept nu sunt, n principiu, incompatibile cu Convenia (Telfner c.
Austriei). Totui, trebuie utilizate n limite rezonabile, innd seama de importana
mizei i protejnd drepturile aprrii (Radio France i alii c. Franei; Vastberga
Taxi Akriebolag i Vulic c. Suediei).
a. Prezumiile absolute, ce nu pot fi rsturnate, contravin prezumiei de
nevinovie - S. Trechsel, Human Rights in Criminal Proceedings, Oxford
University Press, 2006, pag. 168
b. Conform jurisprudenei actuale a Curii, statele membre ale Conveniei pot
folosi alte prezumii, ct vreme drepturile aprrii nu sunt atinse ntr-o
manier incompatibil cu garaniile procesului echitabil: indiferent ct de
greu de rsturnat sunt prezumiile respective, atta vreme ct reclamantul are
la dispoziie mijloace de aprare, probabil c nu va exista o nclcare a se
vedea K. Reid, A practitioners guide to the European C33onvention on
Human Rights, Thomson-Sweet and Maxwell, Londra, 2004, pag. 155.
Dreptul de a pstra tcerea
Dou tipuri de cauze:
a. cele care privesc utilizarea constrngerii n scopul obinerii informaiilor
susceptibile de a incrimina persoana vizat n cadrul unei proceduri penale
deja pendinte sau aflat n stadiul de proiect contra lui Funke c. Franei;
Heaney i McGuiness c. Irlandei).
b. cele privind utilizarea n cadrul urmririi penale subsecvente a unor
informaii incriminante obinute prin constrngere n afara contextului
procedurii penale (Saunders c. Regatului unit; I.J.L. i alii c. Regatului Unit).
Nu este absolut necesar ca elementele potenial incriminante obinute prin
constrngere s fi fost realmente utilizate n cadrul unei proceduri penale
pentru ca dreptul de a nu se autoincrimina s-i gseasc aplicare (Shannon c.
Regatului Unit).
c. Factori: natura i gradul coerciiei; existena unor garanii apropriate n
procedur; utilizarea elementelor astfel obinute (Heaney i McGuiness c.
Irlandei; J.B. c. Elveiei; Allan c. Regatului Unit).

III)

Dreptul de a pstra tcerea sfer

Date ce exist independent de voina suspectului: documentele strnse n virtutea
unui mandat, prelevrile de snge, urin, de esuturi corporale n vederea analizei
ADN (Saunders c. Regatului Unit); nu este contrar prezumiei de nevinovie
obligarea conductorului unui autovehicul de a se supune unei analize a sngelui
atunci cnd este bnuit c a condus n stare de ebrietate (Tirado Ortiz c. Spaniei).
Prezumii: Dreptul la tcere nu este absolut. El nu poate mpiedica s se ia n
considerare tcerea celui interesat, n situaii care impun n mod evident o

explicaie din partea sa, pentru a aprecia fora de persuasiune a elementelor

acuzrii (John Muray c. Regatului Unit). Posibilitatea de a trage concluzii
defavorabile din omisiunea acuzatului de a rspunde ntrebrilor poliiei trebuie
necesarmente s fie limitat (Averill c. Regatului Unit). Pentru a analiza dac
faptul de a trage concluzii defavorabile acuzatului din tcerea sa nfrnge articolul
6, trebuie s se in seama de ansamblul circumstanelor, avnd n vedere mai ales
cazurile n care se poate proceda la deducii, la importana pe care instanele
naionale le-au acordat-o acestor deducii n aprecierea elementelor de prob i
gradul de coerciie inerent situaiei (John Murray c. Regatului Unit).
Mrturie lipsit de caracter incriminatoriu: nu s-ar putea, n mod rezonabil,
limita la mrturiile fcute sau la afirmaiile care l pun direct n cauz ci si cele
iniial lipsite de caracter incriminatoriu cum ar fi afirmaiile care l disculp pe
autorul lor sau simple informaii cu privire la unele chestiuni de fapt care pot fi
utilizat n procedura penal n sprijinul tezei acuzrii (Saunders)
Puteri coercitive n afara contextului penal: Rezult din jurisprudena Curii c
dreptul de a nu se autoincrimina nu mpiedic, n sine, utilizarea puterilor
coercitive n scopul obinerii de informaii n afara contextului unei proceduri
penale ce privete persoana respectiv (Weh c. Austriei; Shannon c. Regatului
Unit).
Garaniile speciale: 6-3-a)

1) Proces echitabil: Aplicarea acestei dispoziii trebuie apreciat mai ales n lumina
dreptului mai general la un proces echitabil, pe care l garanteaz alineatul 1 al articolului
6 al Conveniei (Deweer c. Belgiei; Artico c. Italiei; Goddi c. Italiei; Colozza c. Italiei).
2) Actul de acuzare: Dispoziiile alineatului 3 litera a) al articolului 6 arat necesitatea de
a acorda o mare importan notificrii acuzaiei celui interesat. Actul de acuzare joac un
rol determinant n urmrirea penal: plecnd de la notificarea sa, persoana pus sub
acuzare este avizat n mod oficial de baza juridic i factual a reprourilor ce-i sunt
adresate (Kamasinski c. Austriei).
3) Natur i cauz: Articolul 6 3 al Convneiei recunoate acuzatului dreptul de a fi
informat n mod detaliat nu numai de cauza acuzaiei, adic de faptele materiale care-i
sunt reproate, ci i de natura acuzaiei, adic de calificarea juridic a respectivelor fapte
(Plissier i Sassi c. Franei; Saddak i alii c. Turciei). n materie penal, o informare
detaliat, precis i complet cu privire la acuzaiile formulate contra unui acuzat este o
condiie esenal a echitii procedurii (Mattoccia c. Italiei).
4) ntinderea informaiei detaliate vizate de aceast dispoziie variaz conform
circumstanelor speciale ale fiecrei cauze; totui, acuzatul trebuie s dispun de
elemente suficiente pentru a nelege pe deplin acuzaiile ce-i sunt aduse n vederea
pregtirii convenabile a aprrii sale. (Plissier i Sassi c. Franei; Mattoccia c. Italiei).

 5) Lipsa formei speciale: Dispoziiile articolului 6 3 a) nu impun nici o form special

n ceea ce privete modalitatea n care acuzatul trebuie s fie informat cu privire la natura
i cauza acuzaiei care i este adus (Kamasinski c. Austriei).
6-3-a) comunicarea acuzaiei
6) Obligaie pozitiv: Din punctul de vedere al Curii, chiar dac persoana interesat
poate solicita consultarea dosarului de acuzare n timp util, acest lucru nu dispenseaz
parchetul de obligaia de a o informa, n cel mai scurt termen i n mod detaliat, cu
privire la acuzaia care-i este adus. Aceast obligaie incumb n ntregime
autoritilor de urmrire, i nu poate fi considerat ca ndeplinit n mod pasiv, pur i
simplu producnd informaii fr s fie avertizat aprarea (Mattoccia c. Italiei).
7) Schimbarea ncadrrii juridice: n ceea ce privete modificrile aduse acuzaiei,
inclusiv cele care privesc cauza acesteia, acuzatul are dreptul de a fi pe deplin informat,
pentru a reaciona i a-i organiza aprarea n baza oricrei noi informaii sau afirmaii:
era suficient de previzibil pentru reclamant c infraciunea iniial reinut putea fi
recalificat ntr-o alta, altfel spus, dac cea din urm era un element intrinsec al acuzaiei
iniiale pe care cel interesat o cunoscuse de la nceputul procedurii (De Salvador Torres c.
Spaniei; Saddak c. Turciei; Mattoccia c. Italiei).
Acuzat de bancrut fraduloas, condamnat pentru complicitate la bancrut
frauduloas (Plissier i Sassi c. Franei);
Acuzat iniial de trdare mpotriva integritii statului, condamnat de participare la
creaua unui grup criminal organizat (Sadak i alii vs Turcia);
Acuzat iniial de tentativ de viol, condamnat de viol (Miraux vs Frana);
Acuzat iniial de viol pe 21 octombrie intr-o camer bine determinat dintr-o
coal, este condamnat pentru viol pe 11 noiembrie, locatia exacta nefiind
important, ca urmare a schimbrii mrturiilor n ziua pronunrii hotrrii
(Mattoccia vs Italia);
6-3-b) timpul i facilitile necesare
1) S aib cunotin de rezultatul investigaiilor: facilitile de care trebuie s se
poat bucura acuzatul includ posibilitatea de a avea cunotin, pentru a-i pregti
aprarea, de rezultatul investigaiilor fcute de-a lungul procedurii. (Padin Gestoso c.
Spaniei).
2) Comunicarea actelor dosarului de instrucie: imposibilitatea pentru reclamant de a
obine comunicarea actelor depuse la dosar (altele dect actul de acuzare), poate nclca
principiul egalitii armelor (Bulut c. Austriei). Pullar c. Regatului Unit; limitarea
accesului avocatului acuzatului la dosarul de instrucie nu poate fi acceptat dect dac
elementele de prob sunt comunicate acuzatului naintea dezbaterilor litigioase i acesta
poate, prin intermediul avocatului su, s formuleze observaii cu privire la ele n
pledoaria sa (Kremzow c. Austriei; Ocalan c. Turciei).
3) Exemple:

17 000 pagini n 2 saptamani (Ocalan vs Turcia);

5 zile ok (Campbell si Fell vs UK);
3 saptamani un doc. de 49 de pagini (Kremzov vs Austria);
imposibilitatea de a verifica dosarul cauzei n primele 30 de zile nu afectaser
pregtirea aprrii (Lamy vs Belgia);
dificulti auditive/mentale ce impiedica o participare adecvat +++
6-3-c) dreptul de a se apra singur sau prin avocat

a) Restrngeri absolut necesare: Avnd n vedere locul eminent pe care l ocup dreptul
la o bun administrare a justiiei ntr-o societate democratic, orice msur ce restrnge
drepturile aprrii trebuie s fie absolut necesar. Dac o msur mai puin restrictiv
poate s fie suficient, atunci aceasta din urm trebuie aplicat (Van Mechelen c.
Olandei).
b) Chiar n absena inculpatului: Un acuzat nu pierde acest drept prin simplul fapt al
absenei de la dezbateri. Chiar dac legiuitorul trebuie s poat descuraja absenele
nejustificate, el nu le poate sanciona introducnd derogri de la dreptul de a beneficia de
asistena unui aprtor. Exigenele legitime ale prezenei acuzailor la dezbateri pot fi
asigurate prin alte mijloace dect pierderea dreptului la aprare (Van Geyseghem c.
Belgiei).
c) De cnd - din primele faze ale anchetei: marturisire fcut n lipsa aprtorului la
primul interogatoriu la poliie (Salduz vs Turcia)
d) Confidenialitatea convorbirilor i corespondenei (S. vs Elveia):
Trei drepturi:
de a se apra el nsui,
de a beneficia de asistena unui avocat ales i,
n anumite condiii, acela de a putea fi asistat de un avocat din oficiu.
Dreptul de a se apra el nsui: participarea personal;
Aprtor din oficiu condiii
1) Interesele justiiei: Paragraful 3 c) al articolului 6 nu le garanteaz dreptul la un
asemenea ajutor dect n msura n care interesele justiiei o cer. Or aceste interese nu ar
putea fi interpretate n sensul c ar impune acordarea ajutorului judiciar de fiecare dat
cnd un condamnat, care nu are nici o ans obiectiv de succes, dorete s fac apel
dup ce a beneficiat n prim instan de un proces echitabil aa cum impune articolul 6
(Monnell i Morris c. Regatului Unit).
gravitatea infraciunii;
severitatea sanciunii pe care o risc acesta;
complexitatea cauzei;
personalitatea reclamantului (Quaranta c. Elveiei);
2) Absena unor resurse suficiente pentru a plti un avocat: Contrar altor dispoziii ale
articolului 6, alineatul 3 litera c) nu consacr un drept absolut: el nu impune asistena

gratuit a unui avocat din oficiu dect dac acuzatul nu are mijloacele de remunerare a
unui avocat (Croissant c. Germaniei). Curtea caut elemente care, chiar dac nu sunt
determinante, i confirm convingerea c reclamantul nu dispunea de mijloacele
financiare necesare (Twalib c. Greciei).

Rspunderea statului pentru greelile avocailor:

si pentru cei alei;
principiul independenei baroului;
n circumstane excepionale, autoritile trebuie s intervin pentru a asigura
efectivitatea aprrii;
Evitarea ntreruperilor i amnrilor corespunde interesului justiiei i poate s justifice
o desemnare a unui avocat din oficiu care nu corespunde dorinelor acuzatului (Croissant
c. Germaniei).
Plata onorariului avocatului numit din oficiu: Un sistem n care persoana condamnat
trebuie s suporte onorariile i cheltuielile avocailor si nu s-ar putea concilia cu
articolul 6 dac echitatea al procedurii ar avea de suferit, dar nu s-ar putea spune c acest
rezultat se produce n mod general sau n cazul de fa (Croissant c. Germaniei).
6-3-d) interogarea martorilor
Sens autonom (Vidal c. Belgiei), martor stricto sensu, coinculpat, parte vatamata,
parte civila, expert, etc; orice marturie susceptibil s contribuie, ntr-o mare msur, la
condamnarea acuzatului, constituie o mrturie n sprijinul acuzrii i i sunt aplicabile
garaniile prevzute de articolul 6 1 i 3 d) ale Conveniei (Ferrantelli i Santangelo c.
Italiei; Luca c. Italiei).
Nu exist un drept absolut: Articolul 6 nu oblig la convocarea i interogarea oricrui
martor al acuzrii. Revine n principiu judectorului naional obligaia de a decide asupra
utilitii (Vidal c. Franei), necesitii sau oportunitii (Bricmont c. Belgiei) de a cita un
martor. Articolul 6 nu recunoate deci un drept absolut de a obine prezentarea martorilor
n faa unei instane, ntr-o procedur civil (Wierzbicki c. Poloniei). Incumb n principiu
judectorului naional s decid asupra necesitii sau oportunitii de a cita un martor
(Crstea i Grecu c. Romniei; comp. Bacanu vs Romania).
Excepie - circumstane excepionale: Chiar dac incumb judectorului naional s
decid asupra necesitii sau oportunitii de a cita un martor, circumstane excepionale
ar putea s conduc Curtea la a concluziona n sensul incompatibilitii cu articolul 6 a
refuzului judectorului de a audia o persoan ca martor (Bricmont c. Belgiei):
I) Schimbarea compunerii instanei (completului): Un element important al procesului
echitabil l constituie posibilitatea pentru acuzat de a se confrunta cu martorul n prezena
judectorului care ar trebui s decid n cauza respectiv; aceast regul este o garanie
pentru c observaiile judectorilor n ceea ce privete comportamentul i credibilitatea

unui martor pot s aib consecine directe pentru acuzat. n consecin, schimbarea
compoziiei unei instane dup audierea unui martor decisiv antreneaz n mod normal o
nou audiere a acestuia din urm (Graviano c. Italiei; Pitkanen c. Finlandei).
II) Destrehem: Achitarea iniial a reclamantului de ctre instan avusese loc dup
audierea mai multor martori; curtea de apel a fundamentat condamnarea reclamantului pe
o nou interpretare a acestor mrturii fr s-i audieze pe autorii lor, n ciuda cererilor
repetate n acest sens ale reclamantului. n aceste condiii, refuzul curii de apel de a
audia martorii, n ciuda cererii reclamantului n acest sens, nainte de a-l condamna, i-a
redus acestuia ansele de a se apra (Destrehem c. Franei).
6-3-d) Martori neaudiai de judector
a) Msur absolut necesar (Van Mechelen c. Olandei): n anumite circumstane se
poate dovedi necesar, ca autoritile judiciare s poat recurge la depoziii date n faza
instruciei preparatorii:
refuzul autorului de a le reitera n public din pricina temerii unor consecine
pentru securitatea sa, ceea ce se poate ntmpla n cazul unui proces viznd
aciunile unor organizaii mafiote.
Martor de negsit diligena autoritilor: Faptul c martorul devenise de
negsit nu ar putea conduce la paralizarea urmririi a crei oportunitate, n cele
din urm, scap controlului Curii (Calabro c. Italiei (dec.)); eforturi
considerabile pentru a obine mrturia, ordonnd n mai multe rnduri convocarea
i audierea acestui martor; dac totui, n ciuda acestor eforturi, nu a fost posibil
s se asigure prezena acestui martor la audien, nu s-ar putea imputa autoritilor
o lips de diligen care s fi antrenat responsabilitatea lor n faa organelor
Conveniei (lipsa de diligent Tarau vs Romania);
b) Respectarea dreptului la aprare:
articolul 6 oblig la a acorda acuzatului o ocazie adecvat i suficient pentru a
contesta o mrturie n acuzare i de a-i interoga autorul, n momentul
depunerii depoziiei sau mai trziu (Ludi c. Elveiei; Van Mechelen i alii c.
Olandei; Bracci c. Italiei); in principiu, in fata judectorului (Graviano vs Italia,
Reiner vs Romania);
exclusiv sau ntr-o msur determinant: drepturile aprrii sunt restrnse de o
manier incompatibil cu articolul 6 atunci cnd o condamnare se bazeaz
exclusiv sau ntr-o msur determinant pe depoziii ale unei persoane pe care
acuzatul nu a putut-o interoga nici n stadiul instruciei i nici n cursul
dezbaterilor (Saidi c. Franei; Van Mechelen i alii c. Olandei; Luca c. Italiei;
Bracci c. Italiei).
6-3-d) Martori anonimi
a) Informatori oculi: Convenia nu mpiedic utilizarea, n stadiul instruciei preparatorii
i atunci cnd natura infraciunii poate s o justifice, unor surse cum ar fi informatorii

oculi, dar folosirea lor ulterioar de ctre judectorul fondului pentru a justifica o
condamnare ridic o problem diferit (Kostovski c. Olandei; Teixeira de Castro c.
Portugaliei). Acelai principiu se aplic agenilor infiltrai (Ludi c. Elveiei).
b) Dificulti pentru aprare (Kostowski c. Olandei).
1) Necesitatea: Utilizarea martorilor anonimi pentru a fundamenta o condamnare
nu este n toate circumstanele incompatibil cu Convenia; poate fi legitim pentru
autoritile poliiei s doreasc s pstreze anonimatul unui agent infiltrat n
activiti secrete, n scopul nu numai de a-i asigura protecia sa i familiei sale, ci
i pentru a nu compromite posibilitatea de a-l utiliza n operaiuni viitoare (Ludi c.
Elveiei).
2) Compensare de procedura urmat: ntr-un asemenea caz articolul 6 1
combinat cu articolul 6 3 d) al Conveniei cere ca obstacolele de care se lovete
aprarea s fie suficient compensate de procedura urmat n faa autoritilor
judiciare (Doorson c. Olandei): audiere separat de ctre judector care cunoate
identitatea (Isgro vs Italia);
3) Nici exclusiv, nici ntr-o msur determinant: chiar n situaia n care
procedurile urmate n faa autoritilor judiciare compenseaz suficient
obstacolele de care se lovete aprarea, o condamnare nu se poate baza numai, sau
ntr-o msur determinant, pe declaraii anonime. (Doorson c. Olandei; Van
Mechelen c. Olandei).

6-3-d) Provocare a poliiei

Intervenia agenilor infiltrai trebuie s fie circumscris i nsoit de garanii:
a) Interesul public nu ar putea justifica utilizarea unor probe culese n urma unei
provocri din partea poliiei (Teixeira de Castro c. Portugaliei; Edwards i Lewis c.
Regatului Unit).
b) Simplu agent infiltrat: Aciunea agentului infiltrat care nu a svrit o infraciune ci
numai s-a limitat la activitatea unui agent infiltrat nu l priveaz pe reclamant de un
proces echitabil (Calabro c. Italiei (dec.)).
c) Depirea activitii de agent infiltrat: Activitatea celor doi poliiti a depit limitele
aciunii unui simplu agent infiltrat deoarece au provocat infraciunea i nimic nu indic
faptul c, fr intervenia lor, aceasta ar fi fost svrit. Aceast intervenie i utilizarea
sa n procedura penal litigioas l-au privat ab initio i definitiv pe reclamant de un
proces echitabil (Teixeira de Castro c. Portugaliei).
d) Factori:
Lipsa cazierului sau a oricarui alt element care s sugereze c fr intervenia
poliiei ar fi svrit infraciunea (Teixeira; Vanyan vs Rusia);
Msura n care operaiunea se afla sub control judiciar (Khudobin vs Rusia);
Existena unor garanii procedurale posibilitatea de a contesta folosirea
dovezilor i seriozitatea cu care instanele investigaser alegaiile reclamantului
privind provocarea poliiei (Constantin i Stoian vs Romania);


6-3-e) dreptul la un interpret
1) Definire: acuzatul care nu nelege sau nu vorbete limba folosit n instan are
dreptul la serviciile gratuite ale unui interpret pentru a-i fi tradus sau interpretat orice act
din procedura angajat mpotriva sa i al crui sens trebuie s-l neleag, pentru a
beneficia de un proces echitabil, sau s-l traduc n limba folosit n instan (Luedicke c.
Germaniei; Belkacem c. Germaniei; Koc. C. Germaniei).
2) Acte scrise: Dreptul, prevzut de articolul 3 e) al articolului 6, la asistena gratuit a
unui interpret nu este valabil numai pentru declaraiile orale din timpul edinei, ci i
pentru actele procedurale scrise i pentru urmrirea penal. Nu merge ns pn la a cere
o traducere scris a oricrei probe documentare sau a oricrui act oficial al dosarului.
Asistena acordat n materie de interpretare trebuie s permit acuzatului s tie ceea ce i
se reproeaz i s se apere, mai ales comunicnd instanei propria sa versiune a
evenimentelor (Kamasinski c. Austriei).
3) Obligaie pozitiv: Dreptul astfel garantat trebuie s fie concret i efectiv. Obligaia
autoritilor competente nu se limiteaz deci la a desemna un interpret: le incumb n
plus, odat alertate ntr-un caz dat, s exercite un anume control ulterior cu privire la
calitatea interpretrii asigurate (Kamasinski c. Austriei).
4) Drept absolut: termenii gratuitement i free au un sens absolut; ei nu privesc nicio
asigurare a interpretrii sub o anumit condiie, nici o exceptare temporar sau o
suspendare, ci o dispensare sau o exonerare definitiv. (Luedicke c. Germaniei; Belkacem
c. Germaniei; Koc c. Germaniei); obligarea la suportarea cheltuielilor judiciare ce
includ plata interpretului ncalca art. 6, 3, e).