Sunteți pe pagina 1din 470

Pourquoi la proprit

", 0"-.;

N en 1941, Henri Lepage est diplm de l'Institut d'tudes


politiques de Paris. Il entreprend une carrire de journaliste.
Depuis 1976, charg de mission l'Institut de l'Entreprise, il est
l'auteur de Demain le capitalisme et Demain le .libralisme
(Hachette-Pluriel). Il a galement publi Vive le commerce
(Bordas-Dunod) etAutogestion et Capitalisme (Masson). Henri
Lepage est membre de la Socit du Mont Plerin et administrateur de l'ALEPS (Association pour la libert conomique et
le progrs social). Membre du groupe des nouveaux conomistes,., il est l'un des cofondateurs de l'Institut conomique de

Paris.

Collection Pluriel
dirige par Georges Libert

HENRI LEPAGE

Pourquoi la proprit

HACHETTE

Hachette, 1985.
ISBN 2-01-009541..3

Sommaire

Introduction .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1. Droit et proprit: l'enjeu ..............
II. Le droit de proprit: histoire d'un concept
III. La proprit prive: pourquoi? ..........
IV. L'entreprise et la proprit: les sources du
pouvoir capitaliste .....................
V. L'entreprise et la proprit: l're des managers, un problme mal pos .............
VI. La proprit et le pouvoir: le pige de la
dmocratie conomique ..............
VII. La proprit et le pouvoir: les fausses vertus
de la participation .....................
VIII. La proprit, procdure de connaissance:
l'illusion pianiste. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
IX. Capitalisme et cologie: privatisons l'environnement! ...........................
X. Proprit, march et moralit: aspects thiques du droit de proprit ..............
XI. La proprit et les liberts ..............
. Annexes ...................................
Table des matires ..........................

9
13
40
85
118
143
207
249
285
325
353
413
443
467

Introduction

Un Franais sur deux est pratiquement propritaire de'


son logement. Les sondages le montrent clairement : les
Franais ont une solide mentalit de petits propritaires.
Et cela mme lorsqu'ils votent gauche. Tout pouvoir
politique qui oserait attaquer le principe du lopin de terre
commettrait un acte suicidaire.
Lorsqu'il s'agit d'industrie et de proprit industrielle,
les choses sont, en revanche, fort diffrentes. Les lections
de 1981 ont montr qu' tout le moins, il n'y avait pas de
majorit dans le corps lectoral pour s'opposer aux
nationalisations de la gauche. Mme les actionnaires des
groupes nationaliss n'ont, en vrit, pas offert une grande
rsistance. A quelques exceptions prs, leur mobilisation
et leur combativit ont t plutt faibles.
Trois ans plus tard, le jugement des Franais a compltement chang. Une majorit se dgage pour dnationaliser. Une telle situation suggre nanmoins que l'attachement des Franais la proprit est devenu extrmement slectif et variable. Si donc l'on veut tre en mesure
de s'opposer durablement aux menaces collectivistes, il
est urgent de leur faire redcouvrir le sens vritable des
institutions fondes sur la notion de proprit prive.
L'ambition de ce livre est d'y contribuer.
L'objectif n'est pas de prendre la dfense des propritaires, gros ou petits, ni de prsenter une apologie de la
proprit individuelle en tant que structure sociologique.
Mais de dfendre un principe juridique: le rgime de la
proprit prive; c'est--dire un systme d'organisation
sociale fond sur l'ide que les droits. de proprit

10

Pourquoi la proprit

reconnus par la collectivit ne peuvent tre, par dfinition, que des droits individuels, exclusifs et librement
transfrables. Ce principe, c'est celui de l'ordre du
march.
Mon intention est d'tudier les caractristiques des
institutions lies la proprit prive, non seulement pour
mettre en lumire les raisons de leur plus grande efficacit conomique, mais aussi pour rappeler que leur
lgitimit se fonde galement sur des arguments d'ordre
thique.
Pourquoi la proprit se prsente bien videmment
comme une suite des deux volumes publis dans la mme
collection, l'initiative de Georges Libert: Demain le
. capitalisme et Demain le libralisme. A ce titre, alors
que se multiplient les essais littraires sur le libralisme,
ce livre s'efforce de rester .fidle au style et la
prsentation adopts dans les prcdents: une sorte de
reportage d'ides visant informer les lecteurs franais
des dveloppements les plus rcents de la pense et de la
recherche no-librale amricaine. Rien d'tonnant donc
si, "sauf exceptions, l'essentiel des rfrences cites est
quasi exclusivement d'origine anglo-saxonne. C'est l le
rsultat d'un choix dlibr, mme si la proprit, depuis
"longtemps (mais cela est moins vrai des temps rcents), a
dj inspir un grand nombre d'auteurs franais, au nom
et au savoir souvent prestigieux.
Les lectellrs qui ont lu les prcdents ouvrages retrouveront dans celui-ci une proccupation constante: dnoncer toutes les ides fausses que notre culture a accumules sur les dfauts et les limites de la libert conomique.
Plus que jamais, me semble-t-il, nous devons nous efforcer
de dbusquer et de combattre les ido-virus qui ont
envahi la pense contemporaine et contaminent tout aussi
.bien ceux .qui se disent libraux que leurs adversaires.
Qu'on ne voie aucun dogmatisme dans ce propos. Seule
une pense pleinement cohrente, j'en suis persuad, et
parfaitement consciente tant de ses vritables structures
que de ses vrais fondements, peut tre susceptible de
sduire ceux qui seront la majorit de demain, et sans
lesquels l'espoir libral ne pourra jamais prendre forme:
les jeunes.
Les chapitres consacrs la proprit de l'entreprise

Introduction

11

sont un peu plus longs et un peu plus fouills que les


autres. Cela tient mes attaches l'Institut de l'Entreprise. Pendant que je menais cette recherche, l'Institut
ouvrait un vaste chantier de rflexion consacr notamment l'avenir de la socit de capitaux. Il me sembla
utile de contribuer ces travaux en insistant sur la
manire dont les nouvelles approches de la thorie conomique des droits de proprit renouvellent la comprhension des phnomnes d'organisation industrielle. Je prcise cependant que les ides prsentes ici n'engagent en
aucune manire l'Institut de l'Entreprise, ni aucun de ses
membres - auxquels la publication de ce livre m'offre une
nouvelle occasion d'exprimer toute ma gratitude pour
l'indpendance dans laquelle j'ai pu mener mes travaux
au cours de ces dernires annes.
La partie philosophique, en revanche, est moins dveloppe. Ce n'est pas mon domaine. Cette recherche
cependant m'a confort dana la conviction qu'il est
ncessaire de dgager le libralisme de l'conomisme
dans lequel on le cantonne gnralement un peu trop. Le
libralisme n'est pas seulement une idologie conomique.
Si les Franais avertis sont maintenant peu prs au
courant des mouvements intellectuels et scientifiques qui,
depuis vingt ans, aux Etats-Unis, ont contribu renouveler l'approche librale des faits conomiques et politiques, on ignore en revanche qu'une rvolution identique
affecte actuellement des disciplines aussi importantes
que la philosophie du droit ou la recherche thique et
morale.
Le no-libralisme amricain ne se rsume pas en un
simple new-look conomique. Au-del du reaganisme, du
friedmanisme, etc., se manifeste un bouillonnement intellectuel qui, travers des questions aussi essentielles que
celle de savoir si les hommes ont des droits - et
lesquels -, renoue avec la plus pure tradition de l're des
Lumires. Tout se passe comme si, aprs plus d'un sicle
et demi d'erreur et de dviation utilitariste, on revenait
enfin l'essentiel, aux vraies questions, aux vritables
sources de l'thique librale. Mais cela ne se sait pas
encore dans notre pays. Dommage, car il me semble que
le libralisme serait une cause encore plus solide et
peut-tre plus sduisante, si ses dfenseur~, ou supposs

12

Pourquoi la proprit

tels taient emm intimement convaincus qu'ils n'ont


. pas seulement pour eux l'efficacit, mais galement la
morale.
Ce livre, bien entendu, n'est pas complet. S'attaquer
la pf9prit, suppose qu'on aborde presque tous les
aspects de la vie conomique, sociale et politique. J'aurais
d non seulement parler de l'industrie et de l'entreprise,
mais aussi de l'agriculture, des rgimes foncic;rs, de la
fiscalit, des ingalits, des frontires entre l'Etat et le
march, etc. Ce ne serait pas un livre que j'aurais alors
entrepris, mais une encyclopdie. Aussi me suis-je limit
aux problmes de fond, de philosophie conomique ou
politique de la proprit, dlaissant volontairement toutes
les questions concrtes et particulires que certains s'attendraient voir traites dans un tel ouvrage. Comme
dans les livres prcdents, ce qui m'importe est de dresser
un cadre conceptuel et non de participer la rdaction
d'un programme politique. On trouvera cependant dans le
chapitre x consacr aux rapports entre la proprit et
l'environnement, ainsi que dans les textes figurant en
annexes, quelques exemples illustrant concrtement comment la proprit prive pourrait tre tendue des
domaines o l'on croit gnralement que seule l'action
publique est envisageable, possible ou souhaitable.
Je sais bien qu'en me comportant ainsi je m'expose une
nouvelle fois l'accusation d'utopisme. Mais elle ne
m'incommode nullement, ni ne me dcourage, tant je
reste persuad que ce sont en dfinitive les ides qui
mnent le monde, et non l'inverse.
Henri Lepage
Thoury-Ferrottes
Janvier 1985

CHAPITRE PREMIER

Droit et proprit : l'enjeu

Commenons par le commencement: qu'est-ce que la


proprit? Qu'est-ce que la proprit prive?
Proprit: Droit d'user, de jouir et de disposer d'une chose
d'une manire exclusive et absolue sous les restrictions tablies
par la loi.. ,. Telle est la dfinition que l'on trouve dans le
dictionnaire. Elle est directement dduite du Code civil dont
l'article 544 prcise: La proprit est le droit de jouir et de .
dispoSer des choses de la manire la plus. absolue, pourvu qu'on
n'en fasse pas un usage. prohib par les lois ou les rgle-ments."
.

Comme dans toute dfinition, chaque mot a son importance.


Bien qu'on considre gnralement que notre rgime de
la proprit est issu du droit romain, le terme proprit
est en fait relativement rcent. A Rome, le mot qui se
rapprochait le plus du concept tel que nous l'entendons
aujourd'hui tait celui de dominium. Issu de dominus,
c'est--dire le matre, il voquait l'ide de souverainet
absolue, notamment celle du chef de famille sur sa
famille (la domus). Le mot proprietas n'est apparu
qu'avec le droit romano-byzantin. Le mot propre tant le
contraire de commun, il suggre l'ide d~une apparte-nance personnelle, excluant tous les autres individus de la
maitrise de la chose concerne; De par sa racine, le terme
proprit voque ainsi lui seul l'ide d'exclusivit
Les notes de ce chapitre commencent p. 37.

14

Pourquoi la proprit

comme caractre essentiel de la relation que le droit de


proprit tablit entre les hommes et les choses.
Le mot droit s'oppose au fait, c'est--dire la simple
possession. Il exprime l'ide d'un avantage, d'un privilge
opposable au reste de l'humanit, reconnu par les autres
membres de la socit et bnficiant de la protection de
celle-ci, que ce soit par la force contraignante des murs
et des coutumes, ou par la sanction de la loi dont la
puissance publique est l'agent d'excution. Il tablit la
proprit comme un droit subjectif, individuel, faisant
partie des droits de l'homme et du citoyen ainsi que le
dfinit la Dclaration des droits de 1789 dans son
article 2:
Le but de toute association politique est la conservation des
droits naturels et imprescriptibles de l'homme. Ces droits sont la
libert, la proprit, la sret et la rsistance l'oppression.

En l'occurrence, il s'agit d'un droit qui concerne la


jouissance, l'usage et la disposition des choses. Dtenir un
droit de proprit, c'est se voir reconnatre l'autorit de
dcider souverainement de l'usage, de l'affectation et de
la disposition du bien ou de la chose auxquels ce droit
s'applique. Par exemple, s'il s'agit d'un sol, en dtenir la
proprit c'est se voir reconnatre le droit de dcider
librement si ce sol sera utilis des fins de culture; si on y
construira une maison d'habitation, un atelier, un commerce; ou encore si on y installera un golf, un tennis ou un
terrain de sport. Si on dcide de l'affecter des usages
agricoles, c'est se voir reconnatre le droit souverain de
dcider qu'on y cultivera du bl plutt que du mais ou du
soja, qu'on y fera de l'levage plutt que d'y planter des
arbres fruitiers, etc. C'est aussi, le cas chant, se voir
reconnatre le droit de ne rien en faire du tout. A ce titre,
il s'agit, comme le prcise la dfinition du dictionnaire,
d'un droit exclusif et absolu. c'est--dire d'un droit qui
protge le libre choix de son dtenteur contre toute
interfrence d'autrui non volontairement accepte ou
sollicite par lui. Qui plus est, bien que le Code ne le
prcise pas, il s'agit d'un droit perptuel qui ne peut
s'teindre que par abandon du titulaire ou destruction de
la chose vise. La proprit n'est pas limite la. vie du

Droit et proprit

15

titulaire, ce qui la distingue de l'usufruit, et affIrme en


mme temps son caractre hrditaire; elle ne s'teint pas
par le non-usage.
Dans la mesure o il confre au propritaire le droit
d'exclure tout usage de sa proprit qui ne serait pas
conforme ses vux, le droit de proprit implique le
droit d'exclure de l'accs sa proprit toute personne
non agre par lui, et donc, simultanment, celui de
prendre toutes dispositions visant exercer effectivement
ce droit (par exemple par la construction d'un mur ou
d'une clture, ou par l'appel la justice et la force
publique pour sanctionner les rcalcitrants ou les tricheurs).
Ce droit entrane pour les autres le devoir concomitant
de respecter les dcisions du propritaire, mme s'ils
conservent le droit d'exprimer leur dsaccord avec sa
gestion et ses dcisions. Quand quelqu'un se voit reconnatre le droit de choisir librement l'usage qu'il entend
faire de sa proprit, cela signifie qu'il est non seulement
illgal, mais galement immoral d'essayer de restreindre
sa libert de choix, ou de l'en priver par la force, la
contrainte ou la menace.
La prsence du qualificatif absolu traduit la volont du
lgislateur de montrer que la proprit est le plus
complet, le plus absolu de tous les droits rels reconnus:
un propritaire peut tout faire, alors que le titulaire de
n'importe quel autre droit ne peut faire que ce qui lui est
expressment accord (comme c'est par exemple le cas en.
matire d'usufruit, ou de servitudes rsultant du dmembrement des diffrentes caractristiques du droit de
proprit originel). Chaque propritaire se voit en quelque sorte attribuer une position de monarque absolu par
rapport au domaine qui lui est reconnu.
Le droit de proprit n'es~ pourtant pas un droit
illimit. Dtenir un droit de proprit ne signifie pas que
le propritaire peut faire tout ce qu'il lui plat avec les
choses dont on lui reconnat le contrle. Outre les
restrictions qui peuvent rsulter de la Loi et des rglements dicts par le lgislateur, le propritaire est naturellement limit dans l'exercice des prrogatives qui lui
sont reconnues par les droits quivalents des autres - par
exemple ses voisins. Il ne peut librement dcider de

16

Pourquoi la proprit

l'affectation des biens dont il a la proprit que pour


autant que ses choix n'affectent pas la nature et les
caractristiques des biens possds par d'autres. S'il en
tait autrement, la proprit des autres n'aurait plus ce
caractre exclusif et absolu qui en principe la dfinit. Par
exemple, si la socit nie reconnat la possession lgitime
d'un morceau de fer, je peux m'en servir pour fabriquer
une pelle, une barrire ou un paratonnerre, mais je n'ai
pas le droit de m'amuser casser vos fentres. Un tel acte
constituerait une violation rprhensible de vos propres
droits de proprit.
Le fait que la proprit soit dfinie comme le droit
d'user, de jouir et de disposer d'une chose signifie que le
droit de proprit n'entrane pas seulement celui de
librement dcider de l'emploi qui sera fait de cette chose,
mais galement: le droit de conserver pour mon usage
exclusif et selon mes propres volonts les produits et
revenus qui peuvent rsulter de cet emploi (par exemple,
l'argent que me rapportera la vente des pommes de mon
verger); le droit de transfrer librement un tiers tout ou
partie des droits spcifiques qui dcoulent du droit de
proprit. Par exemple, au lieu d'exploiter moi-mme un
terrain, je peux me contenter de cder un tiers le droit
de le cultiver, et d'en percevoir les revenus, tout en
gardant la nu-proprit (exemples du fermage et des.
diffrents rgimes de mtayage). Au lieu d'habiter moimme le logement que j'ai fait construire, je peux dcider
d'en louer l'usage un tiers pour un temps dtermin;
tout en continuant jouir librement et pleinement de la
proprit de mon jardin, je peux reconnatre mon voisin
un droit de passage; tout en conservant la proprit de
mon entreprise, et le droit d'en percevoir les bnfices, je
peux dlguer d'autres - des managers professionnels le droit d'en assurer la gestion et donc de prendre, sous
certaines conditions contractuellement dfinies, ces dcisions d'usage et d'affectation des ressources qui lgalement sont le privilge du propritaire.
On retrouve la trilogie classique prtendument hrite
du droit romain, entre droit d'usus. defructus et d'abusus
ljus utendi. fruendi et abutendi); droits qui peuvent tre
cds en bloc (lorsqu'il y a vente pure et simple ou
transmission par hritage), ou bien ngocis sparment

Droit et proprit

17

. sans pour autant pouvoir faire l'objet d'une alination


perptuelle (comme c'est le cas lorsqu'il s'agit de location,
d'opration de leasing, etc.).
L'usus, ainsi que le dfmit Jean Carbonnier dans son
manuel de Droit civil, dcrit cette sorte de jouissance qui
consiste retirer personnellement - individuellement ou par sa
famille -l'utilit (ou le plaisir) que peut procurer par elle-mme
une chose non productive ou non exploite. Le jructus, c'est la
jouissance, le droit de percevoir les revenus du bien, soit par des
actes matriels de jouissance, soit par des actes juridiques.
L'abusus permet au propritaire de disposer de la chose soit par
des actes matriels en la consommant, en la dtruisant, soit par
.
des actes juridiques en l'alinant 1.

Bien que trs souvent. invoqu par les juristes, ce


triptyque est une classification des attributs de la proprit qui en ralit ne doit rien aux Romains. On la doit
aux romanistes de la Renaissance qui taient, ainsi que
nous le rappelle le professeur Michel Villey, plus proccups de reconstruire le droit romain la lumire des
concepts et .des proccupations de leur poque, que de
. dcrire le droit tel qu'il tait pens et vcu par les
Romains eux-mmes 2.
La dfinition du droit de proprit parle du droit de
jouir et de disposer des choses... . A l'origine, le droit de
proprit tait essentiellement conu par rapport aux
problmes poss par l'appropriation des biens fonciers et
matriels; mais il faut comprendre ce terme dans le
sens le plus large. Le mot choses se rapporte tous les
biens matriels ou immatriels, corporels ou incorporels qui peuvent faire l'objet d'un usag privatif; par
exemple, tous les droits dont il est techniquement et
lgalement possible de garantir la jouissance exclusive
des individus (proprit industrielle, proprit littraire,
etc.).
Enfin, tous les attributs du droit de proprit peuvent
tre librement transfrs au profit de personnes morales,
socits ou associations, spcifiquement constitues
cette fin par plusieurs personnes. Cette personne morale
acquiert alors tous les privilges de la qualit de propritaire.

18

Pourquoi la proprit

Telles sont, rapidement rappeles, les grandes lignes du


contenu' du droit de proprit tel qu'il est consacr par
notre Code civil et tel qu'il est gnralement conu en
Occident.
Cette description ne permet cependant pas de saisir ce
qui, fondamentalement, du point de vue de l'organisation
sociale, dfinit le rgime de la proprit prive. Pour cela,
il faut dpasser la simple prsentation juridique et repartir d'un constat trs simple. A savoir que nous vivons par
dfinition dans 1,1n univers marqu par un phnomne.
gnral de raret: raret du sol et de l'espace, des
ressources naturelles, mais aussi raret du temps (la plus
rare de toutes nos ressources).
.
Cette situation gnrale de raret n'tait peut-tre pas
celle des hommes de la prhistoire vivant de la chasse et
de la cueillette. Mais elle est celle de l'homme moderne
d~puis que la rvolution agricole du nolithique, puis la
seconde rvolution de l're industrielle, ont apport
l'humanit les moyens d'assurer la survie de populations
de plus en plus nombreuses (environ 8 millions d'tres
humains sur terre un million d'annes avant notre re,
300 millions au dbut de l're chrtienne, 800 millions
aux environs de 1750, 4 rilliards aujourd'hui) 3.
Or, ds lors que l'on se trouve en situation de raret, se
pose un problme incontournable: celui d'arbitrer l'invitable comptition que les hommes se livrent entre eux
pour accder au contrle et l'usage de ces ressources
rares. Qu'il s'agisse de prescriptions crites comme dans
nos socits contemporaines, ou simplement de normes de
comportement individuelles ou collectives dcoulant du
respect de contraintes implicites imposes par la tradition, les coutumes, la religion, la prsence de tabous,
l'ensignement de philosophes ou de sages vnrs, etc.,
c'est la fonction mme de ce qu'on appelle le droit, et des
rgles de' proprit qui en dcoulent, que de dfinir la
structure et les rgles du jeu de ce processus d'arbitrage
et de rsolution des conflits.
Nous sommes tellement marqus par la rvolution
juridique et politique qu'a constitu la reconnaissance par
la Rvolution franaise du droit de proprit parmi les
droits fondamentaux de l'homme, que nous avons pris
l'habitude de raisonner comme si la proprit tait 1,lDe

Droit et proprit

19

innovation radicale et exclusive' de la socit occidentale


moderne. Une telle attitude est trop simplificatrice' et
nous fait perdre de vue que, par dfinition, il ne peut pas
exister de socit humaine sans prsence de rgles de
proprits - et donc de droits de proprit, explicites ou
implicites, organisant les rapports des hommes entre eux
quant l'usage des biens et des choses 4. Cela vaut aussi
bien pour les socits primitives qui survivent encore que
pour toutes les civilisations qui nous ont prcds dans
l'histoire. Ainsi que le rsument Henri Tznas du Montcel et Yves Simon en s'inspirant des auteurs amricains:
Les droits de proprit ne sont pas des relations entre les
hommes et les choses, mais des relations codifies entre les
hommes et qui ont rapport l'usage des choses. Dtenir des
droits, c'est avoir l'accord des autres membres de la communaut pour agir d'une certaine manire et attendre de la socit
qu'eUe interdise autrui d'interfrer avec ses propres activits,
la condition qu'elles ne soient pas prohibes. Ces droits permet~
tent aux individus de savoir priori ce qu'ils peuvent raisonnablement esprer obtenir dans, leurs rapports avec les autres
membres de la communaut. Ils permettent leur dtenteur de
faire du bien ou du tort aux autres membres de la socit, mais
pas n'importe quel bien ni n'importe quel tort. On distingue les
droits absolus 'et les droits contractuels. Les premiers concernent
tous les membres de la communaut et leur sont opposables. Ils
sont excutoires et reprsentent des principes de comportement
que toute personne doit observer. Les droits contractuels ne
cOncernent, eux, que les parties impliques. Ils n'choient et ne
sont opposables qu' certains membres de la communaut. Leur
but est d'harmoniser les intrts diffrents des membres de la
socit par l'intermdiaire d'oprations d'change. Les droits
absolus dterminent la qualit et le contenu des accords
contractuels. Ces derniers ne peuvent tre excutoires que s'ils
ne violent pas les droits absolus s. ,.

Dans cette optique, ce qui diffrencie les socits


humaines, ce n'est pas la prsence ou l'absence de
proprit, mais la faon dont les droits de proprit qui
dcoulent des rgles juridiques qu'elles observent, prennent naissance, s'agencent et se conjuguent entre eux; ou
encore, la faon dont ils se distribuent, s'attribuent, se
transmettent, etc.

20

Pourquoi la proprit

Prenons par exemple le cas de la socit mdivale. Le


concept de propritau sens moderne du Code y est bien
videmment inconnu; mais ce n'est pas pour autant une
socit dpourvue de droits de proprit au sens o
l'entend l'conomiste contemporain. Hommage et retrait
fodal, tenure censitaire et tenure servile, droit de ban,
droits de glanage, de grappillage, de rtelage, de vaine
pture ou de libre passage, autant d'institutions et de
rgles qui organisent la faon dont les uns et les autres,
suivant leur fonction ou leur statut personnel, peuvent
accder au contrle des choses et des ressources; qui
prcisent ce que les individus ont le droit de faire ou de ne
pas faire, dans quelles conditions ils peuvent ou non
interfrer avec les choix et les dcisions des autres;
qui dfinissent donc, mme si les juristes n'utilisent
pas ce langage, toute une grille de droits de proprit
individuels et collectifs, explicites ou implicites, dont la
fonction est d'organiser non pas les rapports des hommes avec les choses, mais, comme je l'ai dj signal,
les rapports des hommes entre eux quant l'usage des
choses.
De la mme faon, ce n'est pas parce que les socits
socialistes ont aboli la proprit prive des biens de
production, qu'elles ne se caractrisent pas par une
certaine structure de droits de proprit. Mthode de
planification, structures d'organisation conomique, rgles de gestion des entreprises, modes de nomination des
dirigeants et des responsables -, autant de procdures
dont la finalit est de dfinir qui, en dfinitive, a autorit
sur qui et sur quoi, et qui dterminent toute une hirarchie de droits de proprit fixant les conditions dans
lesquelles chacun peut ou non tirer profit de l'usage des
ressources de la collectivit.
Partant de l, ce qu'on appelle le rgime de la
proprit prive n'est qu'un cas particulier, un cas
extrme o la rgle gnrale est que les droits de
proprit reconnus par la collectivit sont des droits
subjectifs 6, caractre personnel, exclusif et librement
transfrable, qui drivent directement du droit inalinable de chaque individu la pleine et entire proprit de
soi. Ce qui dfinit le rgime occidental de la proprit
prive n'est pas la prsence de proprits individuelles et

Dro.it et proprit

21

personnelles (la t>roprit individuelle se retrouve toujours, d'une maniere ou d'une autre, des degrs divers,
. dans tous les rgimes conomiques ou politiques: par
exemple, mme dans les tribus les plus primitives, le
chasseur se voit gnralement reconnu la proprit personnelle de ses instruments domestiques ou de ses outils
de chasse); mais la dominance de trois principes juridiques essentiels : le fait que, par dfinition, tout droit ne
peut tre qu'un attribut des personnes, dfinissant des
droits individuels et personnels; le principe selon lequel
tout droit concernant la possession, l'usage ou le transfert
d'une ressource ne peut faire l'objet de plusieurs proprits simultanes et oncurrentes; enfin, le fait que tout
droit lgalement reconnu un individu constitue un bien
privatif,. qui put tre librement cd et transfr au
profit d'autres personnes.
Ce sont ces trois principes -le fondement individualiste
du droit, la rgle d'exclusivit, et le principe de libre
transfert impliquant une pleine alinabilit, cessibilit et
transmissibilit du bien - qui dfinissent le rgime
occidental de la proprit prive. Ce sont eux qui,
fondamentalement, constituent les trois piliers de ce
rgime conomique et social et qui l'opposent aux autres
types de socit. Par exemple, aux socits fodales o les
droits, le plus souvent inalinables, sont d'abord et avant
tout lis aux fonctions et au statut des individus et non
leur personne et s'embotent mutuellement dans un
maquis inextricable d'obligations hirarchiques et d'allgeances rciproques. Ou encore la socit socialiste dont
le principe de base est que seule l'unit organique qu'esi
le groupe a qualit tre investi des attributs d la
. proprit; ce qui implique que les droits dont disposent ..
les individus ne sont jamais que concds par la collectivit au lieu d'tre indfectiblement ancrs dans la personnalit humaine.
Ce qu'on ~ppelle la proprit prive n'est ainsi qu'un
systme d'organisation sociale parmi d'autres, li une
philosophie particulire du droit, et des droits et obligations qui en dcoulent. Quelles sont les proprits de ce
systme? Quelles consquences a-t-il sur les mcanismes
d'allocation des ressources? Quelles sont les raisons ou les
origines de son apparition? Avec quelles conceptions de la

22

Pourquoi la proprit

justice est-il compatible ou incompatible? Telles sont les


questions auxquelles nous essaierons de rpondre dans les
chapitres qui suivent. .
~n attendant, on peut remarquer que la proprit
d'Etat de type socialiste et sovitique n'est elle-mme
qu'un autre cas particulier o la totalit des droits
appartient en thorie une entit collective - le peuple -,
mais o les droits de proprit sur les biens de production
sont en ralit regroups de faon exclusive et non
transfrable dans les mains d'un appareil bureaucratique
qui se prsente comme l'instrument' de la volont populaire. Cet arrangement institutionnel n'interdit pas la
prsence de certaines sphres de possession privative (par
exemple pour les objets personnels, les meubles particuliers, les automobiles, certains logements). Mais ces
proprits personnelles ne sont qu'une tolrance dlgue
et font l'objet de svres restrictions d'usage, comme par
exemple les logements privs qui ne peuvent tre
utiliss des fins de location payante. Il en va de mme
dans les autres dmocraties populaires, y compris celles
qui ont rintroduit une certaine dose. d'initiative et
d'entreprise prive. Il ne s'agit jamais que de droits
dlgus qui peuvent tout moment se trouver remis en
cause par les autorits, dpositaires ultimes de l'ensemble
des droits de proprit attribus dans la socit .
. Paradoxalement, les marxistes ont pourtant une conception de la nature du droit de proprit qui n'est pas
fondamentalement diffrente de celle que dcrit le droit
occidental. Ainsi que le fait remarquer Leopold Kohr :

Les marxistes reconnaissent que la proprit est constitue


par le droit exclusif qu'une personne dtient sur l'usage et la
disposition d'une chose, que la libert elle-mme est constitue
par le droit exclusif qu'une personne dtient sur ses propres
actions, et que, dans un monde o les actions sont ncessairement mdiatises par des rapports aux choses, on ne peut pas
avoir l'un sans l'autre. Mais la grande diffrence apparat
partir du moment o il est question de dterminer ~uelle est la
.. personne" qui peut ainsi tre sujet de ces droits .
.

Droit et proprit

23

C'est effectivement la question fondamentale. Seule


une personne peut se voir investie du droit sacr la
,pleine proprit. Mais qui est cette personne? A qui
s'applique ce concept de personnalit? Est-ce toute personne humaine vivante, comme l'tablit la pense individualiste du droit occidental? Ou bien, nous, tres vivants,
ne sommes-nous que les particules lmentaires d'une
entit suprieure au niveau de laquelle s'exprimerait
seulement le concept de personnalit, comme le conoivent les 'collectivistes? Dans le premier cas, cela signifie
que tout tre humain - ou toute construction juridique
dduite de la libre volont d'tres humains, comme
l'entreprise- peut tre investie de la qualit et des
prrogatives de la proprit. Dans le second, que seule
l'entit suprieure dont nous sommes part peut prtndre
cette qualit.
. Le point central de la doctrine marxiste est que le
concept suprme de personnalit ne peut s'incarner qu'au
niveau suprieur du groupe - qu'il s'agisse du peuple, de
la nation, de la socit conue comme un tout organique.
Cela n'implique pas que les marxistes dnient toute
valeur la personnalit humaine individuelle, pas plus
que croire au tout organique du corps ne conduit
ngliger la valeur et les apports de la cellule. Simplement
dans leur credo la socit vient d'abord, l'individu n'est
que second; ses actions ne sont pas libres mais circonscrites et dtermines par les buts et les desseins de l'entit
suprieure dont il n'est qu'une part.
Une fois que l'on accepte cette philosophie, conclut
Leopold Kohr, la position marxiste en ce qui concerne la
proprit devient parfaitement cohrente... On comprend
mieux pourquoi, alors que les marxistes ne cessent de tirer
boulets rouges sur la proprit prive et la spoliation
bourgeoise qui en dcoule, ils n'en dcident pas pour
autant de rendre au proltariat ce qu'ils se proposent
d'enlever la bourgeoisie. Ni l'un ni l'autre, ni les
bourgeois ni les proltaires, dans leur optique, n'ont de
personnalit propre et ne peuvent donc prtendre aux
attributs de la proprit qui leur permettrait de faire
obstacle aux desseins et la volont du Tout. Ce que
veulent les marxistes, ce n'est pas transfrer la proprit
ceux qui sont dmunis et dont ils se font pourtant

24

Pourquoi la proprit

les ardents avocats, mais la rendre. au seul lment-organique qui, leurs yeux, incarne l'ego, la souverain~t, la personnalit: la socit, le public; le peuple,
l'Etat.
Cette remarque est particulirement intressante en ce
qu'elle suggre gue si les marxistes revendiquent la
proprit pour l'Etat et pour lui seul, c'est en dftnitive
pour les mmes raisons que les individus qui veulent tre
libres revendiquent le droit la proprit: parce qu'tre
propritaire, dtenir le droit de proprit, c'est dtenir le
pouvoir de se prmunir contre toute interfrence extrieure; c'est, en un mot, tre libre. Mais il est bien
vident que les consquences sont radicalement diffrentes.
Dans la conception marxiste, il n'y a donc pas de
diffrence de nature entre la proprit prive et la
proprit publique. La proprit publique est la proprit
du public de la mme faon que les usines Ford sont la
proprit de la Ford Motor Company. Les deux types de
proprit confrent leurs propritaires un gage de
libert absolue. Mais un systme de proprit publique ne
connat qu'un seul propritaire dot de tous ls attributs
que lui conf~e la' reconnaissance de sa personnalit
souveraine: l'Etat; alors que dans un systme de proprit prive, l'Etat n'est qu'un lment souverain parmi
beaucoup d'autres gaux en droit. "Dans le premier cas,
on a peut tre une "socit libre " au sens marxiste du
concept; mais aux yeux de ceux qui estiment qu'une
socit libre ne peut tre qu'une socit d'hommes libres,
. c'est le second qui importe le plus.
L'autogestion la yougoslave est un autre systme, de
type intermdiaire, o les diffrents droits de proprit
affrant l'usage des biens de production sont en principe
rpartis entre plusieurs niveaux d'organisation: lepersonnel des entreprises, les collectivits locales,)es associations d'usagers ou de clients, les rgions, l'Etat, et cela
selon toute une gradation qui admet certaines -clauses
d'exclusivit limite (par exemple, la redistribution des
profIts de l'entreprise aux membres du personnel), certaines possibilits de libre cession (la libre vente des produits
de la firme), mais contient galement de nombreux droits
qui ne sont ni exclusifs, ni librement transfrables (par

Droit et proprit

2S

exemple, l'impossibilit pour le collectif des travailleurs


d'aliner tout ou partie du capital dont l'usage lui est
thoriquement concd par la socit).
Les thoriciens de l'autogestion sont particulirement
attentifs souligner. que leur conception de la proprit
s'oppose autant au droit bourgeois classique qu' la
conception marxiste telle que celle-ci s'exprime travers
ses projets de nationalisation. C'est ainsi qu'il y a quelques annes, percevant fort bien le lien paradpxal qui
existe entre le dogme marxiste de la proprit d'Etat et le
dogme libral de la proprit prive, Pierre Rosanvallon
crivait:
Il apparat difficile de penser le socialisme dans le cadre
de la conception bourgeoise de la proprit. Le problme de
la socialisation, conu comme mode d'articulation entre l'intrt local et l'intrt global, reste en effet insoluble tant qu'on
le pose par le seul biais du changement de propritaire. Il ne
peut tre rsolu que par /'clatement et la redistribution des
diffrents droits qui, regroups, forment le droit classique de
proprit. -La socialisation autogestionnaire doit faire eclater
la conception capitaliste et bourgeoise de la proprit issue
de la Rvolution de 1789. La socialisation redistribue les
diffrents droits attachs la proprit classique entre diffreptes instances (au niveau de l'entreprise, de la rgion, de
l'Etat, des collectivits diverses) et ne les remet donc pas
tous ensemble entre les mains d'un mme agent collectif. En
ce sens, elle reprsente une vritable dpropriation. La
socit autogestionnaire doit tendre ce qu'il n'y ait plus de
droit de proprit proprement parler, mais un ensemble de
droits complmentaires exercs par diffrentes collectivits
sur un mme bien 8.

Ce qu'Edmond Maire lui-mme compltait l'poque


en crivant:
Il ne s'agit pas seulement d'un changement de propritaire,
mais bien d'une mise en cause de la notion de proprit
elle-mme. C'est pourquoi nous parlons plus volontiers de
proprit sociale ou de socialisation que de nationalisation (qui
implique trop et de faon trop centrale uniquement le changement de propritaire). Car, au-del de la proprit physique
prive, c'est la notion mme de proprit avec les pouvoirs qui y
sont attachs qu'il faut faire clater afin de redistribuer ses

26

Pourquoi la proprit

diverses fonctions. Dans une socit autogestionnaire, lesdiffrents povoirs que la proprit confre son dtenteur seront
rpartis entre les divers centres de dcision autogrs: l'entreprise, la communaut rgionale ou locale, le plan national. Ainsi,
le " quoi produire" sera indiqu. par le Plan, ainsi le " comment
produire" sera dtermin par les travailleurs de l'entreprise ou
de la branche industrielle, ainsi le .. avec qui produire" rsultera
de ce qui prcde mais aussi de l'intervention de la communaut
locale (emploi) et des centres de formation (qualifications). Si
bien que la proprit sociale ne peut se dfinir correctement
qu' partir de l'articulation instaure entre ces diffrents
pouvoirs'.

Cette approche de la proprit ne manque pas d'intrt.


Elle constitue effectivement une rupture radicale avec les
concepts abstraits hrits de la Rvolution de 1789 et des
philosophes des Lumires et renoue, d'une certaine faon,
avec les traditions de l'poque fodale o, comme je l'ai
rappel, il n'y avait pas de proprit au sens propre du
terme, mais un tissu complexe et enchevtr de droits
rels attachs des biens, des fonctions ou des titres.
Enfin,.elle dbouche sur une sorte de philosophie contractuelle et dcentralisatrice o, comme l'explique Serge
Christophe Kohn, tout le pays serait organis en associations et associations d'associations, volontaires et pouvant tre dissoutes par leurs membres, pour chaque
groupe de problmes de la socit 10 - ce 9,ui, indiscutablement, lui confre une certaine tonalit librale particulirement attirante pour ceux qui, entre le capitalisme
qualifi de sauvage et le socialisme autoritaire, voudraient trouver une troisime voie.
Il faut bien voir cependant que cette conception
autogestionnaire n'en reste pas moins profondment marque par l'empreinte des id~ marxistes - mme s'il ne
s'agit plus d'un marxisme d'Etat. Invoquer l'image d'un
paradis contractuel sous le prtexte qu'une multitude de
groupes de base et d'associations se lieraient entre eux
dans le cadre d'un rseau de contrats volontairement
souscrits, ne doit pas en effet cacher que la philosophie
autogestionnaire reste fonde sur une conception du
contrat qui n'a rien voir avec ce que les libraux
entendent par ordre contractuel. Il ne suffit pas de

Droit et proprit

27

dcentraliser, mme outrance, pour raliser l'idal


humaniste d'une socit de libert; il ne suffit pas de se
gargariser du mot contrat pour ddouaner l'autogestion
de toute rmanence collectiviste. Dans un tel systme, les
contrats engagent d'abord et avant tout des groupes en
tant que groupes; expressions de la personnalit intrinsque de ces groupes, ils ne sont pas ancrs, mme
indirectement, dans le libre arbitre et la libre adhsion
des personnes. Tout contrat s'analysant en fin de compte
comme un transfert ou une dvolution de droits de
proprit au profit de tiers, cela signifie que tout droit de
proprit procde du groupe et non des droits des.
individus. On retrouve une philosophie typiquement collectiviste o les droits de proprit individuels ne sont
jamais que concds et peuvent donc tre repris tout
moment ds lors qu'une majorit le juge bon.
Cette remarque nous ramne la proprit prive et au
droit de proprit classique et m'incite conclure ce
chapitre introductif par quatre observations :
- Il est vrai que la grande innovation du Code civil a
t de procder au regroupement de tous les droits lis
la jouissance, l'usage et la disposition des choses en un
droit de proprit unique confrant son titulaire toute la
puisl!ance et la solennit du dominium romain. Cependant, en se concentrant sur les aspects politiques et
sociologiques de cette rvolution, on perd gnralement
de vue l'autre grande innovation du systme, celle qui du
point de vue de la dynamique de l'organisation sociale, est
peut-tre la plus importante: la gnralisation du principe
de libre cessibilit des titres de proprit et de tous les
droits y affrant.
La pleine alinabilit, cessibilit, transmissibilit du
bien est un attribut capital de la proprit, explique le
professeur Carbonnier. Il peut sans doute exister des
proprits inalinables, mais cette inalinabilit n'est
jamais entire, ni perptuelle 11. ,. Cette libert d'alinerqui, sous l'Ancien Rgime, tait encore loin de faire
figure de droit universel malgr les progrs raliss au
cours des sicles- est effectivement un trait tout fait

28
~apital,

Pourquoi la proprit

car elle signifie que le rgime de la proprit


prive, tout en tant historiquement centr sur la proprit individuelle, autorise la prsence et la formation
d'une infinie varit d'autres cas de figure susceptibles
d'merger spontanment du simple exercice de la libert
contractuelle qui est la consquence directe de la reconnaissance du droit individuel la libre transfrabilit des
droits. Par exemple, le droit de proprit s'analysant en
dernier ressort comme un panier de droits lmentaires
dont la liste peut tre presque infinie, et dont les attributs
.se dduisent eux-mmeS de ceux du droit de proprit
(individuel, exclusif et librement transfrable), dans un
tel systme, rien n'empche ceux qui le dsirent de
s'entendre avec d'autres pour former ensemble des organismes fonds sur un principe de proprit commune pour autant seulement que ces arrangements privs soient
le produit du' droit imprescriptible de chacun ngocier
librement avec d'autres l'agencement des droits dont ils
sont lgitimement propritaires.
Ainsi que le prouve l'exprience quotidienne et
notamment toute l'histoire du capitalisme lui-mme,
particulirement riche en expriences institutionnelles
nouvelles; le terme de proprit prive est devenu dans
le monde d'aujourd'hui un terme gnrique qui recouvre
un univers extrmement complexe o l'ensemble des
droits affrents la Jouissance, l'usage et la disposition
des biens peut se combiner et se recombiner selon une
infinit de cas de figure dont la seule limite est l'ingniosit et l'imagination des tres humains; notamment
des juristes : proprit individuelle, droit d'usufruit, viager, socit responsabilit limite, socit anonyme,
proprit cooprative, coproprit, multiproprit, location, leasing, crdit-bail, association loi de 1901, contrat
de servitudes, etc.
.
La caractristique de la socit capitaliste est de laisser
au march - c'est--dire au libre jeu des apprciations
individuelles -le soin de dterminer quel est l'agencement
contractuel le plus appropri selon les' eirconstances
auxquelles chacun est confront. Etant donn que chaque type d'arrangement .institutionnel a pour consquence de produire, du point de vue de l'usage des ressources ainsi . contrles, des comportements individuels

Droit et proprit

29

et collectifs qui peuvent tre fort diffrents (par exemple,


l'entrep~ publique compare l'entreprise capitaliste),
l'une des caractristiques les plus remarquables de ce
libre march est de permettre la collectivit d'accumuler une connaissance des avantages et inconvnients de
chaque formule d'organisation infiniment plus tendue
que dans un systme o la libert de choix contractuelle
est ncessairement beaucoup plus rduite, comme c'est le
cas dans les socits socialistes 12 - mme la socit
autogestionnaire qui, pour survivre et ne pas tre condamne se renier, se doit d'imposer des limites trs strictes
la libert d'initiative de ses membres, notamment et
surtout leur libert contractuelle.
- Il est vrai que l'exercice du droit de proprit est
limit par des restrictions lgislatives et rglementaires de
plus en plus nombreuses. Nous n'en sommes pas encore
au rgime socialiste o, comme le dfinissait le premier
projet de Constitution de 1946, la proprit est le droit
inviolable d'user, de jouir et de disposer des biens
garantis chacun par la loi. - ce qui implique que le
lgislateur peut dfinir des catgories de biens qui, par
dfinition, ne peuvent plus faire l'objet de procdures
d'appropriation particulire; mais il est clair que nous
vivons dj dans un univers d'conomie mixte o Je
caractre absolu du droit de proprit ap~~rait de plus en
plus comme un anachronisme juridique 3.
Interrogeons-nous un instant sur la signification de
cette croissance continue du pouvojr rglementaire de la
puissance publique. Ds lors que l'Etat se mle de tout et
de n'importe quoi, ds lors qu'il s'arroge, sous de multiples formes, le droit de prendre Pierre pour donner
Paul ce qu'il considre juste de lui donner,il est
naturel que chacun se tourne de plus en plus vers lui et le
monopole de la contrainte qu'il dtient, pour satisfaire ses
intrts privs, plutt que vers les formes de coopration
contractuelle de la socit civile. Ce faisant, nous ne
sommes pas assez attentifs au fait que cette extension
continue du champ d'intervention de la puissance publi. que conduit un changement profond de la nature mme
du droit de proprit: celui-ci cesse d'tre un attribut des
personnes. pour devenir un droit dlgu; un droit qui

30

Pourquoi la proprit

n'est plus ancr dans 'les droits naturels de l'indjvidu,


mais dont la collectivit - et donc, en ralit, l'Etat est le dpositaire premier. Autrement dit, un droit socialiste...
.
Prenons l'exemple des rglementations modernes qui se
dveloppent gnralement sous le prtexte de moraliser
la concurrence - ce qui est,encore l'une des formes les
moins interventionnistes de l'Etat contemporain. Lorsqu'il
rglemente une profession ou une activit - les notaires,
les mdecins, les pharmaciens, les taxis; les banques, les
agences de voyage, les maisons de travail temporaire,
demain les agences matrimoniales, etc. - et qu'il introduit
un numerus clausus, l'exigence d'un diplme dlivr par
un aropage de professionnels installs, ou encore le
respect de certaines normes techniques qui, sous prtexte
de protger le client, rel}dent plus difficile l'tablissement
de nouveaux venus, l'Etat fait bnficier les premiers
installs d'une protection qu'il leur garantit par son
monopole de la contrainte. En rduisant les possibilits
d'entre de nouveaux comptiteurs, cette protection cre
au profit des professionnels dj installs une rente
conomique,. dont la nature n'est pas fondamentalement
diffrente de celle dont les corporations bnficiaient sous
l'Ancien Rgime. La seJlle diffrence est qu'au lieu de
vendre sa protection, l'Etat l'change en gnral contre
les votes de ceux qu'il protge ainsi 14. Mais qu'il exerce
cette activit de distributeur de privilges sous le contrle
priodique des lecteurs ne change rien la nature du
processus. En multipliant les rglements en tous genres
(lois anti;trust mais aussi lois du travail ou sur le logement
etc;), l'Etat redevient ce qu'il tait sous le rgime
mercantiliste: non plus seulement le producteur essentiel
et indispensable de droits de proprit -l o l'absence de
droits de proprit clairement dfinis et librement changeables empche le mcanisme de la comptition mar- .
chande de fonctionner et d'apporter ses bienfaits la
collectivit -, mais aussi et surtout le dtenteur premier
du droit de proprit.
,
Ainsi, partir du moment o l'on reconnat l'Etat le
droit illimit d'interfrer et de modifier autoritairment le
contenu de droits de proprit lgitimement acquis par
des individus, la proprit cesse d'tre 1'extension natu-

Droit et proprit

31

relle de la personne comme dans 1;l ttadition du droit


libral; elle devient un privilge d'Etat dont l'usage est
seulement concd des personnes prives. On entre dans
un droit totalement diffrent. L'incertitude constante
qu'une telle situation fait dsormais peser sur tous les
droits de proprit dont chacun de nous est lgitimement
le dtenteur signifie en clair que c'est bien l'Etat qui se
retrouve le titulaire rel du droit de proprit dont il ne
fait plus que dlguer l'usage plus ou moins complet des
attributs aux personnes et groupes privs.
.
Il s'agit d'un renversement fondamental de doctrine qui
nous fait, sans que nous nous en rendions compte,
basculer dans une socit o la distribution de ces
franchises lgales constitue la monnaie d'ftchange que
ceux qui contrlent les instruments dont l'Etat moderne
est aujourd'hui dot utilisent pour multiplier les votes en
leur faveur et mieux assurer ainsi leur carrire. C'est
l'engrenage de cette dmocratie hgmonique dont
Yves Cannac a dcrit les rouages dans son livre Le Juste
Pouvoir 1S.
- Pour faire bon poids, bonne mesure et affirmer ainsi
leur objectivit, les mdias ont pris l'habitude d'opposer
d'un ct, les rgimes totalitaires de type communiste et
de l'autre, les dictatures de type fasciste que certains
n'hsitent pas nous dcrire comme le stade suprme du
capitalisme et donc de la logique de la proprit prive.
Je voudrais ragir vigoureusement contre une telle
prsentation qui suggre l'existence d'une sorte d'affinit
naturelle entre le rgime de la libre entreprise, fond sur
le principe du pouvoir absolu de la proprit prive, et ces
rgimes autoritaires. Elle traduit en effet une mconnaissance profonde de la nature mme des relations conomiques et politiques qui caractrisent ces rgimes.
Il est vrai que les rgimes dictatoriaux ou les rgimes
qui se rclament d'une doc~rine de type fasciste reconnaissent en gnral le principe du droit traditionnel de la
proprit prive. Leur politique est de dissocier liberts
conomiques et liberts politiques. Jusqu'o les liberts
conomiques sont respectes dpend de chaque cas d'espce. Mais il est une certitude commune, c'est que tous

32

Pourquoi la proprit

ces rgimes, tout en maintenant le principe juridique de la


proprit prive, n'en rduisent pas moins considrablement la zone d'applicabilit de son attribut le plus
fondamental: le principe de la libert contractuelle, qui
concerne non seulement les contrats commerciaux, mais
aussi le principe de la libert d'association (formation de
syndicats, d'associations, libert des partis politiques). Si
le droit de proprit entrane la libert absolue pour son
dtenteur de faire ce qu'il dsire de sa proprit, cela
signifie qu'il peut librement imprimer ou diffuser ce qu'il
dsire faire connatre aux autres. Dans l'optique du droit
libral, le droit de proprit est un tout qui entrane non
seulement la libert de produire et de commercer, mais
galement la libert de parole, la libert d'expression, la
libert de la presse, ou encore la libert d'utiliser ses
ressources pour contribuer la constitution d'associations
contractuelles aux objectifs les plus divers - pour autant
seulement que ces objectifs ne sont pas en contradiction
avec la protection mme de ce droit de proprit qui est le
fondement de la socit (par exemple, illgitimit des
associations criminelles telles que les mafias). Attenter
l'une de ces liberts, c'est attenter au principe mme du
droit de proprit. Ce qui met ces rgimes hors la loi.
Mme s'ils maintiennent le principe de la proprit
conomique, il s'agit plus d'une faade juridi9.ue que
d'une ralit concrte dans la mesure o la poUtlque de
ces rgimes, du moins dans leurs formes les plus extrmes, est gnralement de priver cette proprit de tout
contenu rel. Le fascisme, mme s'il n'abolit pas officiellement le principe de la proprit prive des biens de
production, s'identifie avec une politique conomique et
industrielle qui aboutit ,au contrle des principales activits conomiques par l'Etat et transfre des bureaucraties publiques ou corporatives l'essentiel des attributs
rels de la proprit. Un cas de figure qui, somme toute,
est assez proche de celui des socits socialistes. Le droit
de proprit n'y est plus qu'un droit dlgu par un
pouvoir central qui est le vritable dtenteur du pouvoir
conomique, et donc des droits de proprit lis
l'activit conomique. En ce sens, le principe qui rgit les
rgimes fascistes n'est gure diffrent de celui qui rgit
les socits communistes ou socialistes, mme si la faade

Droit et proprit

33

est diffrente. Cela n'a plus rien voir avec les conceptions librales de la proprit capitaliste.
..
Dans son rcent livre, The Ominous ParaUe/s, The
End of Freedom in America, l'crivain et philosophe
amricain, hritier testamentaire d'Ayn Rand, Leonard
Peikoff, cite ce passage significati( extrait des dclarations d'un des responsables de la propagande nazie dans
les annes 1930, Ernst Huber :
La proprit prive, telle qu'elle est conue par le libralisme conomique, est le contraire mme du vritable concept de
proprit. Ce que cette proprit confre l'individu, c'est le
droit de faire ce qu'il veut, sans se proccuper de ce qu'exigerait
l'intrt gnral... Le socialisme allemand tourne dfinitivement
le dos cette conception irresponsable d'une proprit au droit
illimit. Toute proprit est une proprit collective. Les droits
du propritaire sont naturellement limits par ceux du peuple et
de la nation. Ceux-ci lui imposent d'en faire un usage responsable. Le droit juridique de la proprit n'est justifi que quand
le propritaire respecte ses obligations l'gard de la collectivit 16.

Contrairement aux marxistes, remarque Leonard Peikoff (dont le livre est une recherche sur les origines du
totalitarisme d'un point de vue libertarien), les nazis ne
considraient pas la nationalisation des biens de production privs comme indispensable. Il leur suffisait que le
gouvernement obtint le pouvoir effectif de diriger et de
contrler l'conomie du pays. Pour eux, l'aspect juridique
tait tout fait secondaire. Ce qui comptait, ce n'tait pas
l'aspect lgal du pouvoir de dcision conomique. Il leur
tait bien gal que les citoyens allemands continuent de
d~tenir des titres de proprit prive, du moment que
l'Etat en contrlait l'usage effectif. Si l'on appelle proprit, le droit de dterminer l'usage et de disposer des
biens matrieJ,s, alors, conclut Peikoff, il faut considrer
que c'tait l'Etat nazi qui, dans la ralit, dtenait les
vritables prrogatives gnralement associes au droit de
proprit. Ce que conservaient les Allemands n'tait
qu'un bout de papier lgal qui ne leur confrait, en fait;
aucun droit rel. Ce qui caractrise le communisme, c'est
que, de par la loi, tout est proprit collective. Ce qui

34

Pourquoi la proprit

distingue le nazisme du communisme; c'est seulement que


celle-ci est une proprit de facto. Ds avant la guerre, les
patrons des grandes entreprises prjvs allemandes
n'taient plus que des fonctionnaires d'Etat excutant des
ordres dicts par le parti national-socialiste.
- Il Y a quelques annes, deux universitaires britanniques, R. E. Pabl, et J. T. Winkler, dans un article intitul
Vers le corporatisme , remarquaient:
En Angleterre, le capitalisme moderne se meurt et ce qui se
prome l'horizon n'est pas le socialisme, mais le corporatisme c'est--dire une forme de socit fonde sur le contrle tatique
de la proprit prive 17. ,.

Allant au-del de la gestion keynsienne de la demande


globale et de l'intervention des fins de stabilisation
conjoncturelle, le corporatisme, expliquaient-ils, s'efforcera de rgler jusque dans les moindres dtails les
activits conomiques et d'assurer une direction consciente des ressources. Par contraste avec l'cqnomie mixte
- pour partie nationalise et dirige par l'Etat, et pour
partie constitue d'entreprises prives non diriges -, le
systme corporatiste visera un contrle total de tout
l'ventail des activits conomiques nationales, tout au
moins en ce qui concerne les plus grandes entreprises. A
la diffrence de la technocratie du nouvel Etat industriel de Galbraith, o des experts commandent au nom
de la science et de l'efficacit, le corporatisme reconnatra ouvertement gu'il y a contrle politique des fins
dtermines par l'Etat lui-mme. Le corporatisme ira
galement plus loin que la planification indicative la
franaise, qui repose sur un exercice non bureaucratique
et d'ampleur limite de fixation concerte d'objectifs
entre fonctionnaires et patrons, avec l'appui financier
de l'Etat. Plus qu'une forme simplement un peu
pousse d'intervention gouvernementale, le corp9ratisme
consiste tenter d'instaurer le contrle de l'Etat sur
tous les aspects essentiels de la prise de dcision dans
les entreprises. Par l}illeurs, le corporatisme implique la matrise par l'Etat de l'essentiel des investissements.

Droit et proprit

35

L'exprience Thatcher a fait mentir le pronostic que


les deux professeurs britanniques portaient sur l'avenir
probable de l'conomie anglaise. En France, aprs les
illusions et les graves erreurs de l'tat de grce,. de
1981-1982, on est revenu un peu plus de ralisme. Le
discours officiel rhabilite, du moins en paroles, les. vertus
traditionnelles de l'entreprise et de la responsabilit. Mais
quand on y regarde de plus prs, on demeure frapp par
l'ampleur des concidences qui se dessinent entre ce qui,
selon ces deux auteurs, dfinit un rgime corporatiste, et
tous les ingrdients qui caractrisent le nouveau compromis socio-conomique atteint par la socit franaise
aprs trois annes de politique socialiste. Par exemple:
- L'exaltation d'une philosophie de l'intrt gnral
qui accepte le maintien formel du droit la proprit
prive, mais qui conduit nanmoins transfrer l'Etat le
contrle direct ou indirect de toutes. les dcisions conomiques essentielles (nationalisations, notamment nationalisation du systme bancaire).
- Le maintien d'un secteur priv encore numriquement majoritaire et donc l'acceptation de certaines rgles
de march, mais dans le cadre d'une doctrine dnonant
le caractre immoral et incivique de ses russites les plus
spectaculaires et n'acceptant l'initiative prive que soumise une rglementation tatique extrmement pous-

se.

- L'exaltation d'une conomie de coopration, de dialogue et de ngociation qui gonfle le rle des organisations
professionnelles prives, favorise le jeu des intrts corporatifs de minorits privilgies (les fameuses organisations
dites reprsentatives), et dbouche sur une relation permanente de marchandage tous les niveaux entre fonctionnaires, bureaucrates syndicaux et responsables privs,
avec invitablement beaucoup de combines, d'arbitraire,
de collusions, de drobades, de menaces, de rancurs, de
plaidoyers prodomo, et de manipulations de rseaux de
camaraderie occultes, etc.
Il est vrai que, mme de ce point de vue, le prcdent
rgime franais tait loin d'tre !lans tache. Dans toutes
les dmocraties occidentales, on assiste un dplacement
du centre des dcisions conomiques de l'arne ouverte du
Parlement et de la reprsentation politique, vers d'autres

36

Pourquoi la proprit

enceintes domines par le -je occulte d'organisations


Conomiques prives, syndicales ou associatives . dont
l'idologie prtention universelle camoufle en ralit
une habile capacit utiliser le concept d'intrt gnral
ou de lutte des classes pour assurer la promotion d'intrts troitement corporatifs. En France, comme dans de
nombreux autres pays, la crise n'a fait qu'accentuer cette
drive au nom d'un pragmatisme courte vue. Mais ce
n'est pas une excuse pour sous-estimer les excs du
rgime issu des lections de 1981.
Il est dj grave, ainsi que le souligne le professeur
Christian Atias, de voir l'expos des motifs d'une loi de la
Rpublique (loi Quillot du 22 juin 1982) dcrter l'existence d'un droit fondamental nouveau 18: le droit
l'habitat! Mais on devient franchement inquiet lorsqu'on
dcouvre qu'un autre document officiel - le nouveau
Code de l'urbanisme, tel qu'il rsulte du vote de la loi du
7 janvier 1983 qui gnralise l'obligation pour les communes d'tablir des plans d'urbanisme - commence par la
di~position suivante :
Le territoire franais est le patrimole commun de la nation.
Chaque collectivit publique en est le gestionnaire et le garant
dans le cadre de ses comptences,,.

Dsormais plus personne n'aura le droit de construire


une maison en dehors des zones dj urbanises des
. cOmmunes. Il suffira, remarque le professeur Claude
Giverdon, qu'un maire ne prescrive pas l'tablissement
d'un plan d'urbanisme pour que le droit de construire,
pourtant attach la proprit du sol par l'article L.112.1
du Code de l'urbanisme, soit paralys 19
. Alors que les pouvoirs publics multiplient les messages
apaisants et rhabilitent le profit,. (dans une industrie
mQiti tatise et compltement contrle par un crdit
d'Etat), au plus profond de nos institutions se droule une
volution inquitante dont tror peu de Franais ont
vritablement conscience; elle n est pas spectaculaire car
elle ne change pas nos modes de vie du jour au lendemain,
.mais elle remet en cause les fondements les plus profonds
de nos racines juridiques.
. .
Il ne faut pas hsiter le dire: nous vivonS darts'un

Droit et proprit

37

pays 'o la proprit se meurt. Une dichotomie se creuse


chaque jour davantage entre 'l'esprit de notre droit
fondamental et le contenu des lois que le rgime socialiste
fait voter par sa majorit depuis 1981. En principe, si
nous nous en tenons aux textes fondateurs de notre
Constitution, c'est l'homme qui est la source de tout droit
de proprit. Mais, dans la ralit, nous vivons chaque
jour davantage dans une socit o, ce droit n'est plus
qq'un droit dlgu, par cette puissance tutlaire qu'est
l'Etat dsormais vritable dtenteur rel de la puissance
de la proprit.
.
Cette inversion des, racines de la proprit signifie que,
d'une dmocratie librale, nous sommes entrain, de
basculer (et plus vite qu'on ne le croit gnralement) dans
l'hgmonisme socialiste. Lorsque la prsente opposition
reviendra au pouvoir, il ne s'agira donc pas seulement de
dnationaliser, mais de faire beaucoup plus et beaucoup
plus fondamental: faire revenir et ancrer pour de bon
notre pays dans le camp des nations fidles leur foi
librale. Ce qui impliquera une activit lgislative la
hauteur des bouleversements que les socialistes n'ont pas
hsit introduire en moins de quatre annes.
Une telle action supposera des hommes et une opinion
publique solidement motivs, conscients des valeurs que
vhicule le concept de proprit. C'est pour aider chacun
prendre vraiment conscience de ces valeurs que les
pages qui suivent ont t crites.

Notes
1. Jean CARBONNIER, Droit civil, 1. IlL Les Biens (Monnaie, immeubles, meubles), P.U.P., Thmis Droit ", 100 di~on, Paris, 1980,
p.l07.
2. Voir les ouvrages de Michel VILLEY, notamment Seize Essais de
philosophie du droit, Dalloz, 1969; Le Droit et les droits de l'homme.
P.U.P., Questions ", 1983. Michel Villey est le frre du professur
Daniel Villey dcd il y a.quelques aimes.
3. cr. Ansley CoALB, ' The Human Population ", Scientific American, vol. 231, no 3; Qu'lo C1POLLA, The Economie History of World
Population, Middlesex, Penguin Books, 1962.
4. Le passage du concept de rgles .. de. proprit au .concept de
droits -deproprit s'effectue trs simplement partir du moment o

38

Pourquoi la proprit

l'on considre que constitue un droit,. tout ce dont on vous reconnait le


droit d'exclure les autres. Toute rgle, explicite ou implicite, qui vous
reconnat la jouissance exclusive d'une chose et vous protge contre
toute interfrence d'autrui, dtermine automatiquement votre profit
un droit opposable tous les autres.
5. Henri TZNAS DU MONTCBL et Yves SIMON, Thorie de la flmle
et rforme de l'entreprise JO, Revue conomique, nO 3, 1977. Voir
galement Eirik G. FuRUBOTN et Svetozar Pl!JovlCH, Property Rights
and Economic Theory: a Survey of Recent Literature ", Journal of
Economic Literature, 10, 1972, pp. 1137-1162. Harold DBMSBTZ,
Toward a Theory of Property Rights,., American Economic Review,
57, mai 1967, pp. 346-359, reproduit dans FURUBOTN et Pl!JOVICH, The
Economies of Property Rights, Ballinger, Cambridge Mass., 1974.
.6. Pour une dfinition du concept du droit subjectif, voir Michel
VILLBY, Seize Essais de philosophie du droit, op. cit., pp. 144-146:
Est subjectif ce qui est l'attribut du sujet, ce qui appartient son
essence, qui lui est inhrent, tandis que l'objectif au contraire est
surajout au sujet, jet devant lui... Donc ce terme de droit subjectif
dsignait cette espce de droit qui serait en dernire analyse tir de
l'tre mme du sujet, de son essence, de sa nature."
7. Leopold KOHR, Property and Freedom ", dans Samuel L. BwMBNFBLD, Property in a Humane Economy: A Selection of Essays
Compiled by the Institute for Humane Studies, Open Court, LaSalle,
Illinois, 1974.
8. Pierre ROsANVALWN, L:4ge de l'autogestion, Le Seuil, 1976. Voir
aussi Autogestion et proprit , Esprit, avril 1976.
- 9. Edmond MAIRa, Demain l'autogestion, Seghers, 1976.
10. Serge Christophe KOLM, La Transition socialiste, Le Cerf,
1977.
11. Jean CAR~NNIBR, Droit civil, op. cit., p. 107.
12. Sur ce sujet voir Steve CHBUNG, Will China Go Capitalist ",
Institute of Economic Affairs, Hobart Paper, 1982, no 94.
13. La formule du Code civil sOvitique est la suivante: Le
propritaire d'une chose a le droit d'en disposer librement, dans les
limites de la loi; il peut la revendiquer contre quiconque la dtient sans
droit et repousser toute usurpation." Plus que de limiter le Droit
subjectif, prcise le professeur CARBONNIBR (Droit civil, op. cit., p.
116), il est important de dlimiter les biens sur lesquels il sera admis
s'exercer. Chez nous, le premier projet de Constitution de 1946 (article
35) avait peut-tre saisi le dualisme essentiel d'une dfinition de la
pl'Qprit individuelle en rgime socialiste (protection nergique du droit
lui-mme, mais limitation de ses objets possibles). On rencontre dans les
codes civils d'inspiration sovitique une dlimitation des diffrents
secteurs de proprit: proprit socialiste, proprit personnelle; ventuellement, entre les deux, proprit prive (proprite transitoire maintenue aux particuliers de certains moyens de production). Des thoriciens sovitiques rduisent la porte pratique de la proprit personnelle
en ~ prsentant comme un simple driv de la proprit socialiste; elle
ne serait qu'une fraction du revenu national rpartie entre les citoyens
pour la satisfaction de leurs besoins matriels ou psychologiques.
14. Sur ce thme, voir les essais publis dans l'ouvrage de James
BUCHANAN et Gordon TuLLOCK, Toward a Theory of the Rent Seeking

Droit et proprit

39

. Society, Texas A&M University Press, College Station, 1980. Notamment la contribution de B. BAYSINGER, R. B. EKELUND et Robert D.
TOLLISON, Mercantilism as a Rent Seeking Society".
15. Yves CANNAC, Le Juste Pouvoir, Ed. J. C. Latts, 1983; nouvelle
dition revue et augmente, Pluriel , 1984.
16. Leonard PEIKOFF, The Ominous Parrallels, the End of Freedom
inAmerica, Stein and Day, 1982.
17. R. E. PAHL et J. T. WINKLER, Vers le corporatisme , trad. par
Bernard Caze, Contrepoint, nO 20, 1976.
18. Henri LEPAGE, Christian ATlAS et Franois GUILLAUMAT, Les
Vraies Clefs de la location, d. de l'Institut conomique de Paris,
1984.
.
19. Voir Claude GIVERDON, Le glas du droit de proprit peut
encore ne pas sonner, tribune libre dans L'Information immobilire,
revue mensuelle de l'Union nationale de la Proprit immobilire, nO
148, mars 1983.

II

Le droit de proprit:
histoire d'un concept

O et quand la proprit a-t-elle t invente? Il est


probable qu'on n'en saura jamais rien.
Si l'on entend par proprit, le droit de proprit tel
que le dfinit le Code civil, il est clair qu'il s'agit d'une
invention fort rcente ( l'chelle de l'histoire de l'humanit), et parfaitement localise: elle a merg en Occident, entre les XIIIe et XVIIIe sicles. En revanche, si l'on
entend par proprit la simple facult mentale et psychologique de l'homme distinguer le' mien du tien et
revendiquer l'accs total, durable et exclusif certaines
choses qu'il considre comme siennes. il est non moins
clair qu'il s'agit l d'un comportement vieux comme le
monde; dont les origines se confondent avec celles de
l'humanit, et qui, comme l'explique Jean Cannone, est
vraisemblablement n le jour o l'achvement de la
structure de son cerveau a permis l'homme de dpasser
l'instant pour imaginer le futur et mettre celui-ci en
relation avec son pass vcu 1.
Ds la prhistoire, il est probable que le chasseur de
cette re d'abondance , si chre Marshall Sahlins,
n'tait pas moins propritaire de ses armes et de ses outils
que nQUS ne le sommes des objets domestiques indispensables notre vie quotidienne. Il n'est pas draisonnable
d'imaginer, comme le fait Jean Dauvillier, que les
grottes et abris o chaque hiver revenaient familles ou
hordes , ont constitu la premire forme juridique d'ap'. Les notes de ce chapitre commencent p. 77.

Histoire du droit de proprit

41

propriation du sol2. Henri Breuil et Raymond Lautier


n'hsitent pas interprter les lignes graves sur les
armes d'os comme des marques de proprit individuelle 3.,
Les tudes anthropologiques contemporaines montrent
qu'on trouve chez les peuplades primitives les rgimes de
proprit les plus divers. Certaines d'entre elles pratiquent des formes de proprit individuelle qui ne sont
gure loignes de ce que nous connaissons en Occident 4.
Si on se limite l'Afrique traditionnelle, celle-ci offre une
bien plus grande diversit de situations qu'on ne le croit
habituellement. Ainsi que l'expliquent David E. Ault et
Gilbert L. Rutman, l'ide qu'il existerait ou aurait exist
travers tout le continent, une forme peu prs commune de tribalisme, dont le trait dominant serait l'absence de toute forme de proprit personnelle et privative,
est une lgende.
Aucun aspect de la vie indigne, font remarquer ces deux
auteurs amricains, n'offre une telle diversit d'arrangements
institutionnels que la faon dont s'organise le rgime des droits
fonciers. Les populations d'Afrique tropicale offrent le spectacle
d'une infinie varit de systmes de tenures foncires allant du
systme communautaire le plus intgral aux formes les plus
abusives de la grande proprit latifundiaire, en passant par tous
les stades intermdiaires possibles. Dans certaines zones, il n'est
pas rare de trouver presque cte cte des tribus, les unes
fidles un esprit d'organisation communautaire, les autres
pratiquant dj des formes plus ou moins prononces de
proprit prive 5.

Il en va de mme de l'Antiquit. Ds l'aube de


l'histoire, en Basse-Msopotamie, par exemple, o rgne
la proprit des temples, des particuliers disposent en
toute libert~ de leurs maisons et de leurs jardins. Dans
l'ancienne Egypte, le principe est que toutes les terres et
les outils appartiennent au pharaon; la proprit est un
monopole tatique, qui rappelle le rgime qu'oht connu,
d'autres poques, certaines civilisations comme l'empire
des Incas ou l'Inde antique. Nanmoins on peut y reprer
des traces trs nettes de proprit individuelle, celle-ci
connaissant des priodes d'avance ou de recul. L'volution est loin d'tre rectiligne; chaque poque ou presque

42

Pourquoi la proprit

connait simultanment plusieurs tyPes de. proprit 6. Le


cas est encore plus net en ce qui concerne la Grce. Dans
un essai sur les origines de la dmocratie grecque, Jean
Baechler remarque que ds Mycnes, les villages grecs
sont peupls de paysans libres, propritaires de leurs
terres . Passant la Grce classique, il observe que la
dominance aristocratique de la cit grecque confirme
l'image d'une socit o depuis toujours, le peuple tait
libre et propritaire, chacun tant conomiquement et
moralement un centre de dcision 7 . Enfin, Rome, il
est clair que la lgende de Remus et Romulus carte
toute hypothse d'un communisme primitif. Ds les temps
les plus reculs, de nombreux indices indiquent la prsence d'une proprit personnelle, attribut du chef de
famille, bien qu'il existe simultanment des terres appartenant collectivement un groupe plus large: la gens.
Autrement dit, l'ide selon laquelle l'histoire de la
proprit s'identifierait avec une volution linaire qui
conduirait d'un communisme originel des formes familiales de proprit, puis de celles-ci la proprit prive
telle que nous la connaissons aujourd'hui, relve de la
lgende. Il s'agit l d'un mythe pur et simple dont ont t
victimes, depuis le sicle dernier, des gnrations
d'ethnologues et de sociologues trop presss de parer les
socits qu'ils tudiaient de ces vertus mmes qui leur
paraissaient manquer la socit moderne.

Le droit romain de la proprit est-il vraiment


l'anctre de notre droit de proprit moderne?
Avec l'avnement de la Rpublique romaine, la proprit collectiv de type, lignagre s'efface devant la
proprit publique de l'Etat-cit; les formes de fairevaloir individuel l'emportent sur la proprit collective,
notamment l'occasion des conqutes de Rome. Quand
une cit adverse est vaincue et ses habitants rduits en
esclavage, comme ce fut le cas de la malheureuse
Carthage, Rome s'empare; de toutes les terres. Celles-ci
deviennent proprit de l'Etat romain; elles co~tituent ce
que l'on appelle l'ager publicus. Cependant l'Etat ne les
exploite pas directement. Une partie fait l'objet de

Histoire du droit de proprit

43

contrats de location ou de concession des particuliers.


Une autre est constitue des terres de colonisation assignes et divises entre les soldats d'une mme cohorte,
que l'on fixe ainsi la terre. Mais ces deux formes
d'attribution ne concernent qu'une part relativement
limite des terres annexes. Le reste est ouvert une sorte
de colonisation libre o l'occupation de fait vaut possession, moyennant le versement d'une redevance annuelle
au fisc. Le statut de cette trqisime catgorie est laisse
dans le vague. En principe l'Etat est propritaire; il peut
thoriquement en reprendre possession tout moment.
Mais comme il ne le fait pas, ces terres restent dans les
mmes familles pendant des sicles et font mme l'objet
d'actes de vente ou d'affermage des tiers.
Ce systme de colonisation profite surtout aux familles
les plus riches de Rome. En effet, elles seules disposent
d'une main-d'uvre abondante qui leur permet d'occuper
le maximum de terrain; elles seules peu~ent galement
payer d'avance les taxes requises par un Etat toujours
court d'argent. Ce sont donc les plus riches qui tirent le
plus grand profit de cette possibilit d'occuper les terres
publiques, soit pour constituer de vastes latifundia privs,
peupls d'esclaves, soit pour rtrocder ces terres toute
une population de petits tenanciers qui constituent leur
clientle. Rome connat ainsi un mouvement continu de
concentration foncire qui conduit peu peu, ds les
premiers sicles de notre re, l'apparition d'un nouveau
systme d'exploitation: le systme domanial, anctre de
la seigneurie des temps mdivaux.
A plusieurs reprises, le pouvoir romain tentera de
rcuprer les terres ainsi accapares par les plus riches.
L'histoire romaine est pleine de tentatives de rformes
agraires. Mais les rsistances internes les feront gnralement chouer. Rsultat: Rome se caractrise par la
prsence de trois grands rgimes fonciers: le rgime dit
de la proprit quiritaire, qui ne concerne que les terres
proprement romaines, celles qui faisaient partie du
domaine d'origine de Rome (les terres des grandes
familles patriciennes); l'ager publicus qui regroupe toutes
les terres publiques, que celles-ci fassent l'objet d'une
exploitation directe ou d'une appropriation prive sanctionne par un acte officiel ou dcoulant tout simplement

44

Pourquoi la proprit

du droit du premier occupant; le rgime des terres


provinciales qui s'applique aux territoires des peuples
soumis Rome.
C'est la proprit quiritaire qui correspond ce qu'on a
pris l'habitude d'appeler la proprit romaine. Ses caractristiques techniques sont fort voisines de celles du droit
de proprit moderne. Reconnue comme un bien person. nel, propre un individu chef de famille, elle est
librement transmissible entre vifs ou par hritage et la
transmission est soumise un formalisme juridique extrmement strict (comme nos contrats de vente devant
notaire). Elle a un caractre exclusif: il ne peut y avoir
qu'un seul propritaire pour un mme sol. A la diffrence
de ce qui se passe dans la plupart des civilisations
anciennes, cette proprit apparat trs largement autonome de tout cadre religieux, politique, communautaire,
ou mme familial. C'est enfin, une proprit caractre
perptuel, mme si les Romains reconnaissent dj le
principe de l'expropriation publique.
Il faut toutefois prendre garde de ne pas pousser
trop loin le parallle et croire que notre droit de
proprit moderne ne serait qu'une simple rsurrection
de l'ancien droit de proprit romain, aprs l'intermde
fodal du Moyen Age. D'abord, parce que cette formule de la proprit quiritaire ne concernait qu'une
toute petite partie seulement des terres de l'empire;
elle voisinait avec une varit de rgimes fonciers et de
statuts juridiques sans aucun lien avec. elle. A l'poque,
on tait encore trs loin de la conception d'un droit de
proprit unique et universel, dont auraient dcoul
tous les droits d'occupation du sol et d'appropriation
des biens 8. Ensuite, parce que la philosophie du droit
tait Rome radicalement diffrente de celle sur
laquelle se sont construites les institutions et mentalits
juridiques de l'Occident, depuis la Renaissance.
Dans la conception occidentale de la proprit, telle
que celle-ci s'exprime dans l'article 544 du Code civil, le
droit de proprit est un droit subjectif - c'est--dire un
droit abstrait, considr comme un attribut mine de
l'tre et qui, ce titre, n'est pas une simple cration de la
loi, mais lui est antrieur et que la loi se contente de
garantir, dans certaines limites. Par ailleurs, comme

Histoire du droit de proprit

45

l'implique fort clairement la drmition mme de la


proprit - droit de jouit' et de disposer des choses de
la manire la plus absolue,. - dtenir un tel droit, c'est
se voir reconnatre un vritable pouvoir l'intrieur
d'un univers dont le droit de proprit dlimite les
frontires. Moyennant quoi, le droit, et en particulier le
droit de proprit, s'analysent essentiellement comme
des instruments qui servent dterminer parmi les
individus des structures relatives d'autorit. Or, fait
remarquer . depuis plus de trente ans le professeur
Michel Villey, une telle conception du droit et de la
proprit tait totalement trangre l'univers juridique et conceptuel du monde romain 9.
Pour les Romains, disciples d'Aristote, les sources du
droit ne se trouvaient pas, comme c'est le cas du droit
moderne classique, dans l'tude de la nature humaine,
individuellement considre, et, partant de l, dans la
dduction de rgles normatives dfinissant des droits et
des devoirs vocation universelle. Pour eux, le fondement
du droit se situait dans le respect de l'ordre naturel des
choses. tel que celui-ci peut nous tre rvl par l'observation concrte et attentive des multiples relations interindividuelles ou supra-individuelles qui, historiquement,
dterminent la texture du corps social. Pour eux, le droit
. n'tait pas une construction abstraite et thorique, mais
une activit pragmatique ayant pour fin de prserver
l'harmonie sociale en confiant aux juges la tche d'assurer
un juste quilibre entre tous ceux qui se disputent les
honneurs et les biens. Le droit s'identifiait d'abord et
avant tout avec la recherche et le maintien d'une juste
distribution drmie par l'ordre naturel des murs et des
coutumes 10. Les odes,. romains ne dfinissent pas,
comme les Tables de la Loi, OU mme comme notre Code
civil, un ensemble de commandements qu'il convient pour
l'homme juste de respecter, sous peine de sanctions. Ce
sont de simples recueils offrant un recensement, une
description de pratiques observes, dans le seul but
d'aider les juges remplir au mieux leur tche, mais sans
aucune prescription normative comme c'est le cas dans
notre systme juridique.
Ainsi que le remarque Michel Villey, une telle conception exclut par dfinition toute ide d'un dtoit de pr~

46

Pourquoi la proprit

prit conu comme un droit subjectif, abstrait et universel, impliquant la reconnaissance de sphres autonomes
d'autorit juridiquement opposables tous de la manire
la plus absolue. Il est vrai, observe-t-il, que, pour dcrire
la proprit quiritaire, les Romains utilisaient le terme
dominium (dominium ex jure quiritium), alors que pour
tous les autres types de possession et de droits rels ou
personnels, ils se contentaient du mot jus qui ne contient
pas l'ide de matrise ni de souverainet prsentes dans le
terme dominium. Il est vrai aussi que, par extension,
l'utilisation de ce terme voque la prsence d'un pouvoir
absolu du propritaire sur les gens et les choses qui
relvent de son domaine. D'o la tentation trs lgitime
de voir dans cette proprit romaine la premire forme
historique dcelable de notre proprit considre comme
un droit absolu . Mais, ajoute Michel Villey, ragir
ainsi revient oublier que, dans la conception romaine du
droit, le constat juridique de l'existence d'une forme de
relation absolue , telle que celle qui se pratiquait dans
le cadre du dominium quiritaire, n'entranait nullement la
reconnaissance juridique du droit un tel pouvoir absolu.
Ce sont l deux choses nettement diffrentes qui sont
chez nous implicitement confondues depuis que nous
avons adopt une conception essentiellement normative
du droit, mais qui taient totalement distinctes chez les
Romains o rgnait une sparation trs nette entre ce qui
relevait du droit et ce qui relevait de la morale.
Il se peut, crit-il, qu'en/ait le dominium ait t un pouvoir
absolu; seulement le droit romain s'abstient de consacrer cet
absolutisme, de lui donner sa garantie; il ne qualifie point des
puissances; il n'en fait pas des droits. Il trace les limites des
domaines, et ce qui se passe sur chaque domaine, les rapports du
propritaire avec le domaine qui lui choit, ne le concernent pas.
La puissance absolue qu'exerce le matre romain sur sa chose, ce
n'est point le droit, mais le silence du droit \1. "

L'ide selon laquelle le droit de l'Europe moderne, et


notamment sa conception du droit de proprit, devrait sa
structure subjectiviste l'influence du droit romain, est
une ide fausse, une erreur historique. Une erreur qui
s'expliquerait par le fait que romanistes et juristes de la

Histoire du droit de proprit

47

Renaissance, dans leur fivre de retourner aux sources de


l'Antiquit, auraient tout naturellement rinterprt les
crits des Anciens la lumire des nouveaux concepts
intellectuels en train d'merger leur poque, et non dans
l'esprit mme des temps o ils avaient t rdigs 12.
Il est vrai que les thses de Michel Villey sont encore
loin de faire l'unanimit parmi les romanistes contemporains et les spcialistes de l'histoire du droit. Mais s'il a
raison, cela implique que notre droit de proprit n'est ni
une simple copie, ni une simple extension du droit romain
de la proprit; qu'entre celui-ci et le ntre, il y a, la
base, malgr toutes les affinits apparentes, une opposition fondamentale qui tient la manire de concevoir le
droit et son rle dans la socit; qu'en consquence, il faut
chercher ailleurs, dans l'histoire des institutions et des
ides, la gense de notre conception moderne de la
proprit.

O l'on dcouvre que le concept moderne de la


proprit, conu comme un droit naturel et
subjectif , merge pour la premire fois l'occasion (j'une obscure querelle thologique et moyengeuse sur l'tat de pauvret apostolique
Avec les grandes invasions barbares commence une
nouvelle priode de l'histoire de l'Occident. Les guerres,
l'inflation, les difficults conomiques, la ruine du trsor
public entranent le retour un rgime de plus en plus
contraignant. Pour faire rentrer les impts, le Bas-Empire
recourt la force. De mme qu'il rive leur profession
tous ceux qui exercent des mtiers indispensables, il
attache les cultivateurs leur terre et institue peu peu
un rgime proche de l'esclavage: le colonat. Le colon ne
peut abandonner sa tenure sous peine d'tre chti; il
passe sous la dpendance juridique et personnelle du
propritaire: il ne peut se marier ni vendre ses biens sans
son autorisation. Sa condition devient hrditaire. Un
rgime de fer s'abat sur les cultivateurs, cependant que se
constituent d'immenses domaines - les vil/ae - o vivent
des milliers d'esclaves et de colons aux statuts les plus
divers. Le grand propritaire devient le matre tout-

48

Pourquoi la proprit

puissant, et acquiert peu peu tous. les attr.ibuts de la


souverainet. C'est la seigneurie qui dj se dessine.
Les Germains sont des semi-nomades pratiquant une
forme d'agriculture organise autour du clan. Au contact
des populations gallo-romaines, ils se sdentarisent et se
convertissent la proprit individuelle. La loi salique
punit ceux qui se rendent coupables de dplacer les
bornes. Mais ils ont import leur esprit communautaire.
Sous leur influence, les communauts villageoises acquirent une dimension nouvelle. Tout un ensemble de rgles
collectives psent dsormais sur les cultures: rotation et
assolements obligatoires, rcoltes dates imposes, proprit communale des bois, des landes, des marais, des
pturages naturels, etc. Mme les proprits prives sont
dsormais soumises des droits d'usage communs comme
la vaine pture. En cas de cession, la communaut
acquiert le droit de s'opposer l'installation d'un nouveau
venu dans le village. Parfois mme existe un droit de
succession des voisins sur les biens d'un homme mort sans
enfants.
De nombreux petits exploitants propritaires (les
alleux) subsistent encore; mais, en ces temps difficiles,
leur sort devient de plus en plus prcaire. L'implosion
dmographique, la dliquescence de l'autorit centrale, le
recul du droit crit et de l'instruction, l'aggravation de
l'inscurit, conduisent nombre d'entre eux rechercher
la protection des plus puissants. Un vaste mouvement de
ddition du sol s'amorce o la petite proprit~ tend
s'absorber dans la grande, nombre de paysans libres
venant changer la proprit de leur terre contre la
protection du seigneur du lieu. Ils conservent leur tenure,
mais doivent dsormais payer redevance (systme de la
censive), ou participer aux corves (c'est l'origine du
servage).
On est revenu l'autarcie. La circulation montaire
s'est peu prs tarie. Comment rmunrer les services
des hommes d'armes, des chapelains, de tous les offices
publics, sergents, baillis et autres? Les conditions conomiques ne laissent le choix qu'entre deux solutions: ou
retenir l'homme dans sa demeure,le. nourrir, le vtir,
l'quiper ses frais; ou bien, en lui attribuant une terreou du moins les revenus d'une terre -, s'en remettre lui

Histoire du droit de proprit

49

du soin de pourvoir son propre entretien. C'est le


systme du bnfice, sorte de tenure-salaire qui est lie
une fonction dont elle constitue la rmunration et qui est
l'origine directe du fief.
Sous les Carolingiens, la pratique du bnfice se
gnralise. Il ne fait pas encore partie du patrimoine
personnel des bnficiaires qui ne peuvent en disposer
librement; mais les fonctions tendent devenir viagres et
mme hrditaires - et donc les fiefs. Les grands,
l'imitation du roi, et pour les mmes raisons, concdent
leur tour des sous-bnfices sur leurs domaines. Peu
peu, la plupart des terres se retrouvent ainsi intgres
dans un vaste rseau hirarchis de sujtions paysannes et
de fidlits militaires. C'est le rgime fodal.
Dans son clbre livre sur la socit fodale, Marc
Bloch rsume ainsi l'esprit des conceptions mdivales en
matire de proprit:
Il est, durant toute l're mdivale, fort rare que l'on parle
de proprit, soit d'une terre, soit d'un pouvoir de commandement; beaucoup plus rare encore - si mme, en dehors de
l'Italie, le cas se rencontre jamais - qu'un procs roule sur cette
proprit (...). Sur presque toute terre, en effet et sur beaucoup
d'hommes, pesaient en ce temps une multiplicit de droits,
divers par nature, mais dont chacun, dans sa sphre, paraissait
galement respectable. Aucun ne prsentait cette rigide exclusivit, caractristique de la proprit romaine. Le tenancier qui,
de pre en fils gnralement, laboure et rcolte; le seigneur
direct auquel il paie redevance et qui, dans certains cas, saura
remettre la main sur la glbe; le seigneur de ce seigneur, et ainsi
de suite tout le long de l'chelle fodale; que de personnes qui,
avec autant de raison l'une que l'autre, peuvent dire "mon
champ"! Encore est-ce compter trop peu. Car les ramifications
s'tendaient horizontalement aussi bien que de haut en bas, et il
conviendrait de faire place aussi la communaut villageoise,
qui ordinairement rcupre l'usage de son terroir entier, aussitt
que celui-ci est vide de moissons; la famille du tenancier, sans
l'assentiment de laquelle le bien ne saurait tre alin; aux
familles des seigneurs successifs. Cet enchevtrement hirarchis de liens entre l'homme et le sol s'autorisait sans doute
d'origines trs lointaines (... ). Le systme s'panouit cependant
aux temps fodaux avec une incomparable vigueur. Une pareille
compritration des saisines sur une mme chose n'avait rien
pour choquer des esprits assez peu sensibles la logique de la

so

Pourquoi la proprit

contradiction, et, peut-tre, pour dfInir cet tat de droit et


d'opinion, le mieux serait-il, empruntant la sociologie une
formule clbre: mentalit de "participation" juridique 13.,.
Plus encore que le rgime de la proprit socialiste dont on a vu les liens qui l'attachent la conception
occidentale du droit de proprit -, un tel systme est
tellement aux antipodes de nos modes de pense contemporains qu'on est en droit de se demander comment il a
bien pu, progressivement, donner naissance ce culte du
droit de proprit individuel qui, partir du XVIe sicle,.
va de plus en plus dominer les esprits. C'est pourtant en
plein dans ce monde mdival qu'apparaissent, la
charnire des XIIIe et XIve sicles, la premire vision d'un
droit individualiste, prcurseur de la tradition juridique de notre Code civil, ainsi que la premire conceptualisation d la proprit conue comme un droit naturel .
Et cela l'occasion d'une obscure querelle thologique
qui oppose la papaut l'ordre de Saint-Franois.
En ces temps-l, l'ordre des franciscains jouit d'un
immense prestige. Mais c'est aussi un formidable patrimoine: glises, couvents, livres et uvres d'art, mtairies,
domaines... Ce qui ne va pas de soi. Saint Franois
d'Assise, le crateur de l'ordre, a en effet prescrit ses
frres de faire vu de la plus extrme pauvret,
l'exemple du Christ et, cette fm, de se dgager de toute
possession temporelle. Comment concilier ce vu de
pauvret apostolique avec la dtention de tels biens?
L'astuce est trouve par une bulle du pape Nicolas III,
publie en 1279 et intitule Exiit: les communauts
franciscaines y sont dcrites comme ayant la libre disposition de ces biens, mais c'est le Sint-Sige qui en a
thoriquement la proprit (le dominium). Les franciscains reconnaissent jouir de l'usage de fait, mais ils nient
que cet usage soit la contrepartie de la reconnaissance
d'un quelconque droit ou jus temporel. Pour eux, la vie de
saintet ne peut tre qu'une vie en dehors du droit,
exclusive de droit.
.
A cette poque c'est le terme jus qui correspond notre
mot droit. Mais ce terme jus dcrit une sorte de droit
(quelqu chos), plutt qu'un droit de (faire quelque
chose): comme dans la tradition juridique. romaine,

Histoire du droit de proprit

51

dire que l'on a un jus n'implique aucune reconnaissance


d'un quelconque droit ou pouvoir l'gard des autres. Le
jus, conformment l'enseignement de saint Thomas
d'Aquin, dsigne seulement l'avantage, la valeur, le bien
qui vous est reconnu dans le partage des choses, en
fonction de ce que l'on considre tre la juste part qui
vous revient dans le cadre de l'ordre social naturel tl que
le dtermine l'observation des coutumes et des traditions.
Par exemple, puisque l'on est en pleine re mdivale, ce
sont le statut, les honneurs, ou encore la part d'usufruit
sur une terre qui vous reviennent en raison des fonctions
que vous exercez.
Les franciscains considrent qu'ils ont l'usage libre et
assur des produits de leurs monastres: logement, chauffage, vtement, nourriture, produits de leurs jardins, etc.
Mais, insistent-ils, ces consommations ne reprsentent pas
un jus, elles ne sont pas un droit . Et elles le sont
d'autant moins qu' la diffrence des autres hommes,
pour mieux assurer leur vu de pauvret apostolique, ils
renoncent tout ngoce, toute activit d'change et de
commerce, ainsi qu' tout pouvoir de recours en justice ce qui, techniquement parlant, leur permet de nier dtenir
la moindre proprit sur ces choses, l'une des traditions
du langage juridique de l'poque tant de considrer
qu'on ne peut parler de proprit que l o il y a une
possession protge par un systme de recours judiciaire.
Nous avons, disent-ils, l'usage sans le droit.
Mais, dans l'optique de la thologie thomiste de l'poque, cela n'a aucun sens: s'ils sont assurs de trouver le
couvert et autres amnits, de faon rgulire et garantie,
c'est que la socit elle-mme reconnat que cela fait
partie de leur juste part , qu'eUe leur reconnait un jus
naturel en toutes ces choses. Il n'y a donc rien d'injuste,
de contraire l'ordre naturel, ce que ls franciscains se
reconnaissent propritaires de ce dont ils ont la jouissance, de la mme manire que le Christ et ses aptres
taient naturellement propritaires de ce qu'ils ont
mang et bu, sans pour autant contrevenir leur rgle de
pauvret et d'humilit.
Or, un demi-sicle plus tard, arrive en Avignon un
nouveau pape, Jean XXII, juriste de formation thomiste,
entour de conseillers thomistes. Pour eux, comme pour

S2

Pourquoi la proprit

-saint Thomas; rien n'indique que l'absence de proprit


soit-lavertu suprme. La morale et le droit sont, comme
chez les Romains, deux sphres totalement' distinctes. La
proprit fait partie de l'ordre naturel des choses, non
parce que, comme on le dira plus tard, la proprit est un
attribut li l'essence mme de l'homme, mais parce
que la proprit est le rgime qui,' l'exprience, appa'"
rat le plus propre aSsurer la ralisation du bien
commun 14.
Dans les annes 1320, le pape Jean XXII prend donc le
parti, pour des raisons politiques, de dsavouer ses prdcesseurs et de faire rentrer les pres franciscains ,dans le
rang en les contraignant admettre que, dans leur cas,
sparer l'usufruit de la proprit, l'usus du jus, est une
fiction qui ne rime rien et donc reconnatre leur
qualit de propritaires . Il s'agit de les aligner sur les
autres ordres mineurs de l'poque comme celui des
dominicains; quoique mendiants, ceux-ci n'en ont pas
pour autant renonc dtenir juridiquement des biens
temporels.
Pour les franciscains les plus dogmatiques cette dcision est inacceptable. Elle revient les priver de leur
revendication thologique majeure: savoit que, grce
leur renoncement toute possession temporelle, ils sont en
mesure de vivre la vie naturelle qui tait celle de
l'homme d'avant la Chute - et ainsi de retrouver l'tat
d'innocence, de grce et de vertu qui caractrisait celui':'
ci. Il leur faut donc contre-attaquer et prouver envers et
contre tous qu'ils peuvent avoir l'usage sans le droit .
C'est alors qu'intervient, pour dfendre leur thse, un
moine d'Oxford: Guillaume d'Occam.
A la diffrence de Jean XXII, Occam n'est pas un
juriste de formation. Son premier travail n'en consiste pas
moins redfinir le contenu des mots et termes juridiques
qui 'sont au centre de la controverse: jus, jus utendi,
dominium, proprietas, etc. Mais comme il n'est pas
juriste professionnel, ses dfinitions vont reproduite beauCoup plus la perception que les 'gens ont alors communme~t du jus (un droit ), que le contenu donn ce
terme par les jurisconsultes savants. Ainsi que le rappelle
Michel Villey~ ( qui j'emprunte l'essentiel de ce rcit),
mme' Rome, il est vraisemblable que 'les partiCuliers

Histoire du droit de proprit

53

avaient du mot jus une ide trs diffrente de celle des


juristes. On peut penser que, sous l'influence de leur
. gosme naturel, les gens voyaient sans doute dj, dans le
jus qui leur tait assign, cc non pas tant la juste part
qu'au terme du travail des juristes, le lgislateur ou le
juge leur ont reconnue par rapport aux autres, qu'un point
de dpart et qu'un tremplin pour l'exercice. de leur
pouvoir . Et donc pour que tout jus ft interprt, plus
ou moins consciemment, comme la reconnaissance dune
capacit exercer une forme de pouvoir personnel
(potestas). Or, on est dj aux dbuts du dclin de
l'organisation fodale. A l'ordre coutumier qui caractrisait celui-ci se substitue une socit nouvelle qui accorde
une place de plus en plus grande aux conventions libres et
spontanes, rsultant d'initiatives individuelles - comme
les chartes, par exemple. Dans un tel contexte, il y a de
fortes raisons de penser que la drive du mot jus s'est
encore accentue. Et c'est naturellement cette conception
du jus au sens de la rue que Guillaume d'Occam reprend
dans ses dfinitions et analyses. Moyennant quoi, sous
sa plume, le cc droit , au sens technique du mot, cesse
de dsigner le bien qui vous revient selon la justice
(le id quod justum est.de saint Thomas); il exprime une
notion beaucoup plus troite: le pouvoir qu'on a sur un
bien.
On voit facilement quels avantages les dfenseurs des
franciscains pouvaient retirer d'une telle drive. De facto,
une telle acception permettait d'tablir une distinction
juridique entre le droit qu'on a sur un bien et qui
reprsente le pouvoir qu'on a sur lui, et l'usage de fait
dont on peut bnficier sur certaines choses sans pour
autant avoir besoin de recourir une quelconque forme
de pouvoir (comme, par exemple, lorsqu'on se contente de
consommer ce dont d'autres vous reconnaissent spontanment la libre disposition) et qui, techniquement parlant,
ne saurait tre assi,mil un droit . Ce qui permettait
alors aux franciscains, moines mendiants, d'expliquer
qu'ils pouvaient bel et bien avoir l'usage sans le droit ,
dans la mesure o ce quoi ils renonaient, en prononant
leurs vux, tait prcisment ce cc pouvoir qui, dans la
~ouvelle conception, forme l'essence de tout cc droit .
Pour des esprits contemporains, tout cela peut paratre

S4

Pourquoi la proprit

bien subtil et presque incomprhensible. Mais l'important


est qu' cette occasion, et travers les crits d'Occam, en
faisant du droit non plus un objet mais un pouvoir, une
facult, une capacit personnelle de l'individu, apparat
pour la premire fois en Occident une conception labore du droit en rupture radicale avec la philosophie
aristotlicienne qui rgne depuis l'Antiquit; une conception du droit qui, en faisant de la puissance des individus
par rapport aux objets - et donc de leur volont -, le pivot
.de toute construction juridique, annonce purement et
simplement ce que sera, plus tard, le droit subjectif de
l'individualisme moderne IS.
Cependant, la mme volution marque galement les
adversures de l'ordre. Les franciscains, fondant leur
argumentation sur le fait que leur vu de pauvret
apostolique leur permet de mener une vie semblable
celle de l'homme naturel des origines (avant le pch),
pour s'oposer eux, il faut dvelopper une thorie
concurrente de l'tat de nature dmontrant que les
hommes y jouissaient dj de la proprit et que celle-ci
n'est pas une simple cration de la socit humaine. C'est
ce que fait Jean XXII.
Dans une nouvelle encyclique intitule Quia Vir Reprobus et publie en 1329, le pape entreprend de dmontrer
que le dominium reconnu aux hommes sur leurs possessions n'est pas diffrent, dans son essence, du dominium
acquis par Dieu sur l'univers par son acte crateur et qu'il
a ensuite concd l'homme lui-mme en le crant son
image. Autrement dit, selqn Jean XXII, Adam, dans
l'tat de nature, avant qu'Eve n'appart, jouissait luimme d'un dominium naturel sur toutes les choses
temporelles de ce monde, du seul fait de la relation
privilgie qui le liait Dieu et sa cration; mme si, en
ces temps-l, Adam se trouvait seul, sans personne qui
opposer sa proprit . Moyennant quoi, conclut le pape,
il est clair que la proprit est quelque chose de naturel,
en ce sens qu'elle dcoule du dominium universel de Dieu
sur le monde, que Dieu a concd aux hommes avant
mme qu'ils fussent chasss du paradis original et dont,
l'inverse de ce que pensent les franciscains, nul ne peut se
ddire puisqu'il s'agit d'un don de la loi divine. Lorsqu'un
individu consomme les produits de son environnement

Histoire du droit de proprit

55

terrestre, c'est un simple acte d'exercice du droit de


proprit (dominium) qui lui a t concd par Dieu
avaIit mme l'existence d'aucune loi humaine.
L encore, on assiste un important glissement smantique dans la mesure o une telle utilisation du concept de
dominium est en contradiction totale avec toute la
tradition du langage juridique de l'poque, selon lequel on
ne peut parler de dominium que l o il y a possession
protge par un systme de recours judiciaire. Mais, l
encore, le plus important est qu'en faisant du dominium
un attribut personnel de l'Etre, et non plus un simple
objet descriptif (comme dans les traits de droit romain),
l'argumentation ainsi dveloppe conduit donner pour la
premire fois, la proprit, un caractre nettement
universel et personnel. Expression d'une puissance personnelle, il s'agit bel et bien dj d'un vritable droit
subjectif. La proprit n'est plus lie au passage la vie
en socit, encore moins la prsence d'une loi civile;
c'est un fait de base, qui tient aux tres humains en tant
que fils de Dieu, indpendamment de toute relation civile
ou politique.
Ainsi que le souligne Michel Villey, nous sommes
ici-mme au moment copernicien de l'histoire de la
science du droit, la frontire de deux mondes . Droits
subjectifs de l'individu, assimilation du droit au concept
de pouvoir (et donc de libert), la personne considre
comme centre de puissance, caractre divin des origines
de la proprit: tous les concepts qui mneront, aprs
bien des pripties, notre Dclaration des droits de
l'homme de 1789 et notre Code civil de 1804, sont dj
l, exprims de faon on ne peut plus claire 16.

Un disciple anglais de la nouvelle histoire rvolutionne le dbat sur les origines sociologiques de
/'individualisme occidental
J'ai racont ailleurs comment, partir des XIe et XIIe
sicles, le dmantlement progressif de l'difice fodal
laisse peu peu la place une organisation agraire fonde

S6

Pourquoi la proprit

non plus sur des liens statutaires complexes, mais sur une
structure de petites proprits paysannes 17. Il n'est pas
inutile cependant d'en rappeler les grandes lignes.
Tout commence par la reprise de la croissance dmographique, au XIO sicle, et la rapparition d'une conomie
d'changes montaires. Aprs le chaos prmdival, la
fodalit a en effet permis de ramener un certain ordre
qui favorise le retour une plus grande scurit des
communications. Celle-ci contribue l'extension d'un
mouvement de spcialisation des productions agricoles.
Naissent les premires villes, les premiers marchs (par
exemple, l~s foires de Champagne).
Les dbuts de cette nouvelle conomie marchande, si
modestes soient-ils, modifient l'quilibre des rapports de
suzerainet. Alors que de nouveaUx horizons conomiques
s'ouvrent eux, les nobles les plus entreprenants ressentent de plus en plus la charge improductive des obligations fodales traditionnelles. Comment s'en dcharger?
En proposant leurs suzerains de s'acquitter de leurs
obligations personnelles par le versement de redevances
montaires forfaitaires, au lieu de prendre directement
part aux guerres et expditions. Cette solution s'impose
d'autant plus aisment qu'une srie d'innovations dans
l'art et la technologie militaires dvalorisent les armes de
chevaliers par rapport aux mercenaires salaris. Mais il
en rsulte aussi que la noblesse connat une crise de
trsorerie permanente.
.
.
Ces difficults de trsorerie rtroagissent sur les rapports entre la noblesse et sa clientle paysanne. Une
premire solution consiste offrir aux paysans de condition servile la possibilit de racheter leur libert moyennant le paiement d'une redevance annuelle. Cette solution
est d'autant plus attrayante que la fin du mouvement de
colonisation, la raret croissante des terres, la chute des
rendements qui fait suite la surpopulation, dvalorisent
la valeur de l'impt dont les paysans s'acquittent sous
forme de corves personnelles sur les terres seigneuriales.
C'est la fin du servage, tu par la remontisation progressive de l'conomie.
. A ct de ces paysans librs ,., il y a les cultivateurs
qui exploitent des terres cens (censives), et puis, dans
certaines rgions, tous les titulaires d'alleux (terres

Histoire du droit de proprit

57

libres). Une seconde source de revenus consiste offrir


tous ces paysans de reprendre en fermage certaines
portions du domaine fodal, jusque-l exploites directement par les chtelains. S'amorce ainsi un mouvement de
dmantlement des domaines rservs, exactement
inverse du processus de ddition du sol qui avait marqu
la fin du millnaire prcdent.
Ce double mouvement d'individualisation des exploitations, par gnralisation des censives et par morcellement
des domaines, est un vnement historique considrable.
La tenure censitaire est en effet une forme d'exploitation
du sol sur laquelle ne pse aucune sujtion personnelle,
contrairement aux tenures serviles ou aux fiefs 18. Ce
faisant, la censive est une forme de tenure dont l'hrdit
et l'alinabilit ont t reconnues de trs bonne heure,
avant mme que les fiefs n'en bnficient. Sa gnralisation entrane un vritable mouvement de libration du
statut des sols, en rupture avec l'esprit de participation
juridique de l'organisation fodale.
. Certes, comme toutes les terres villageoises, ces nouvelles censives restent soumises de nombreuses obligations
seigneuriales et communautaires: le paiement de droits
de mutation chaque cession ou hritage; la prsence de
droits banaux rservant au seigneur le monopole du
moulin, du four, du pressoir, ou encore celui de la
possession d'animaux de reproduction; droits collectifs de
vaine pture, de libre parcours, de glanage, etc. 19. Il n'en
reste pas moins que ces tenures ont dj la plupart des
traits d'une vritable propri~t individuelle, dont le censitaire peut disposer librement: l'exploiter, la vendre, la
morceler, la transformer son gr. C'est ainsi que ds le
XIV sicle, dans de nombreuses coutumes, le tenancier
censitaire est dj normalement qualifi de propritaire .
. Consquence : entre le XIIIe et le XVIe sicle, l'Europe
de l'Ouest, tout en assurant la continuit de ses institutions politiques fodales, donne naissance une nouvelle
socit rurale de paysans propritaires qui, en France, la
diffrence de ce qui se passera en Angleterre - o l'on
assiste partir de la fm du XV"; un mouvement
d'viction des petites tenures .au profit de grands propritaires terriens - deviendront plus tard les petits propri-

58

Pourquoi la proprit

taires libres du XIXe sicle. En attendant, ds le XVIe sicle, .. plus de la moiti des terres cultives sont dj
.occupes par des familles de petits paysans propritaires.
Reste cependant s'interroger sur la signification
conomique et sociologique de cette proprit paysanne.
Comment est-elle vcue? Est-ce vraiment dj une proprit individuelle, au sens que la socit bourgeoise a
donn ce terme?
.
L'ide qui prvaut gnralement est que les paysans de
cette poque vivent encore dans un univers, non seulement economique, mais aussi culturel et mental trs
loign de celui du paysan des temps modernes, intgr
au mode de production capitaliste. Le trait central de cet
univers, nous dit-on, est que le sol n'y est pas seulement
une valeur conomique, un simple facteur de production,
mais aussi le support d'un ensemble de valeurs symboliques et psychologiques. La terre reste essentiellement un
bien familial; le chef de famille n'en est que le dpositaire, le grant temporaire, il ne saurait en disposer sa
guise, et se doit autant que possible de le transmettre
intact aux gnrations qui prendront sa suite. C'est
l'ensemble de la gnalogie familiale, des anctres aux
descendants futurs, qui constitue la vritable personne
propritaire et non ceux qui n'ont que l'administration
viagre du bien qui leur est confi au nom de tous. Que
certains membres d'une famille puissent avoir des droits
de proprit opposables aux autres - comme l'implique
notre conception moderne de l'hritage - voil une ide
radicalement trangre cet univers communautaire.
Cette thse est celle qu'adoptent Marx et Engels
lorsqu'ils dcrivent le passage du mode de production
fodal au mode de production capitaliste moderne, via
une phase intermdiaire de capitalisme primitif fond
sur un mode de proprit paysanne (1450-1650). Pour
eux comme pour la plupart des historiens contemporains,
l'individualisme possessif, ce trait culturel et sociologique de la socit bourgeoise que matrialisent nos codes
modernes de la proprit, est une invention britannique.
Une invention que l'on a beaucoup de mal expliquer,

Histoire du droit de proprit

59

mais dont l'mergence se situerait entre 1550 et 1750,


lorsque, nous dit-on, l'Angleterre se met soudain diverger par rapport aux autres socits europennes. C'est
galement la thse de Max Weber 20.
Il est vrai que, ds les annes 1700, l'Angleterre est un
pays dont les caractres et mentalits juridiques sont trs
en avance sur le reste du monde. Ainsi que l'observe le
grand historien britannique de la fin du sicle dernier, Sir
Henri Maine, ds cette poque, la plupart des proprits
foncires anglaises exhibent dj tout un ensemble de
caractristiques qui les di~tinguent radicalement des
formes de proprit agraire en vigueur sur le continent,
avant que celles-ci ne soient affectes par la grande
rforme du Code civil franais . Les proprits s'changent, se vendent, se morcellent bien plus frquemment et
aisment qu'ailleurs. L'ide y est dj solidement ancre
que le sol est un bien marchand comme un autre, dont la
possession,s'enracine dans la libert des contrats privs.
C'est un pays o rgne le principe du droit de primogniture et, avec celui-ci, l'ide que la jouissance d'une terre
est un bien impartageable. Cependant, la thse selon
laquelle cette originalit britannique serait un phnomne
relativement rcent, produit d'une sorte d'accident historique se situant autour des XVIIe et XVIIIe sicles, est
aujourd'hui conteste avec brio par un jeune historien
britannique, Alan Macfarlane, auteur de The Origins of
English Individualism, un livre qui, il y a quelques
annes, a fait l'effet d'une vritable bombe 21.
Si Marx et Engels avaient raison, explique Macfarlane
(qui enseigne Cambridge), il faudrait en dduire que
l'Anglais du XVIIIe, ou mme du XVIIe sicle, tait dj
aussi diffrent, du point de vue du style de vie et des
comportements conomiques ou sociologiques, de ses
anctres, qu'il ne l'tait alors de ses contemporains
attards du continent. L'tude des documents et archives
hrits des temps mdivaux devrait le dmontrer. Or,
remarque-t-il, c'est loin d'tre le cas; une synthse attentive des documents anglais des XVIe, XV" et mme XIV" et
XIII" sicles tendant plutt suggrer exactement le
contraire.
. Par exemple, une socit rurale conforme la vision
qu'en avait Marx est, l'image des mirs russes .ou des

60

Pourquoi

la proprit -

collectivits villageoises d'Europe orientale, incompatible


avec la prsence d'un march foncier dvelopp et actif.
Or, remarque Alan Macfarlane, les archives des cours
seigneuriales, notamment celles qui concernent l'tablissement des tenures et leur transmission, montrent qu'un
tel march existait en Angleterre ds le XIV" sicle. Dans
maints cas, ds la premire dcennie du xV" sicle (14001410), le nombre des mutations foncires enregistres est
presq1,le aussi lev qu'il le sera trois sicles plus tard. Qui
plus est, contre toute attente, on dcouvre galement que
les trois quarts des mutations ainsi enregistres concernent des transactiollJl hors famille. Ce qui est peu conforme l'image d'Epinal d'une socit rurale de type
traditionnel. TI en va de mme de l'exercice du droit de
primogniture, ainsi que de la pratique des legs testamentaires, deux institutions incompatibles avec l'image d'une
socit rurale essentiellement fonde sur des solidarits
non marchandes de type familial. Or, fait observer
Macfarlane, ces pratiques sont dj extrmement rpandues travers toute l'Angleterre ds la fin du XIIIe sicle,
non seulement pour les tenures libres , mais galement
pour toutes les autres formes de tenures paysannes.
Si l'on tient compte de ce que la mobilit des tenures; ainsi
que la mobilit gographique des familles de l'poque apparaissent aujourd'hui beaucoup plus importantes que tout ce que l'on
croyait jusque-l, il en rsulte, conclut l'historien de Cambridge,
que ds cette poque recule, la proprit avait, du moins en
Angleterre, dj acquis tous les attributs d'un bien marchand
hautement individualis; il en rsulte aussi que le paysan anglais
du XIIr sicle tait dj un individu possdant une solide
mentalit individualiste, dot d'un comportement conomique
gure loign de celui qui trois ou quatre sicles plus tard
caractrisera ses successeurs de l're moderne.

. Je ne suis pas assez qualifi pour juger du bien-fond


ott non des thses dveloppes par Alan Macfarlane. Mais
si celles-ci se vrifient, cela entrane d'iminenses consquences. I;a vision traditionnelle que nous avions des
origines de l'individualisme occidental et du capitalisme
s'en trouve rvolutionne. Puisque les principaux comportements et traits culturels qui les caractrisent <taient
dj prsents au moins deux sicles avant la Rforine,il

Histoire du droit de proprit

61

n'est plus possible d'expliquer la naissance du capitalisme, comme l'a fait Max Weber, parles consquences des
vnements religieux qui se sont drouls la Renaissance. Ni, comme l'ont analys Marx et Engels, par l'enchanement des vnements conomiques qui ont dcoul
de l'largissement progressif de la sphre des changes
marchands et montaires, partir de la fin de l're
mdivale. L'avnement de la conception individualiste de la proprit s'ancre dans des attitudes et des
comportements culturels plus anciens que ce que nous
croyons gnralement.

La Renaissance, ou comment la rencontre du sacr


et du profane conduit installer le respect de la
proprit au sommet des objectifs du droit
Sur le plan des ides, nous avons vu que c'est dans les
annes 1350-1450 que se constitue pour la premire fois
une philosophie juridique d'inspiration subjectiviste o la
libert est conue comm.e une matrise analogue celle
que Dieu possde sur l'univers, et la proprit comme un
attribut naturel de l'homme. Il ne s'agit cependant encore
que d'un feu de paille. Cette thologie individualiste se
trouve en effet clipse par l'essor de la Rforme.
A bien des gards, la Rforme est une priode marque
par un retour aux sources de l'aristotlisme classique. La
conception calviniste de la prdestination et de la grce
divine entre directement en conflit avec la doctrine du
libre arbitre dveloppe par les scolastiques du sicle
prcdent. Rien n'est plus loign des proccupations
calvinistes que l'ide d'laborer une thorie des droits
naturels, ou mme une thorie du droit naturel tout court.
Ce qui intresse les rforms, c'est d'abord et avant tout
la socit civile elle-mme, son organisation constitutionnelle. Le dbut du XVIe sicle voit donc les concepts de loi
naturelle et de droits naturels perdre de leur importance
dans les dbats philosophiques et thologiques, au profit
du droit positif.
Cette situation s'explique largement par les circonstances de l'poque, et notamment l'intensit du dbat sur les
institutions politiques que nourrit le dclenchement des

62

Pourquoi la proprit

guerres religieuses. Cependant, ds la seconde moiti du


sicle, l'histoire change nouveau de direction, sous
l'influence de deux nouveaux courants: le no,.thomisme
hispanique et l'humanisme profane de hi Renaissance.
Politiquement, le XVIe sicle est celui de la prpondrance espagnole (le sicle de Charles Quint et de Philippe II). Sur le plan des tudes universitaires, le XVIe est
aussi le sicle de l'Espagne. L'Europe compte alors
nombre d'universits trs vivantes; mais aucune ne peut
rivaliser avec la prestigieuse universit de Salamanque.
L'tude du droit y est domine par l'enseignement d'une
pliade de matres espagnols appartenant soit l'ordre
des dominicains, soit la Compagnie de Jsus: Francisco
de Vitoria, Domingo de Soto, A. de Castro, Gabriele
Vasquez, Luis de Molina...
Traditionnellement, l'influence de l'cole de Salamanque est dcrite comme marquant un retour aux sources de
la doctrine de saint Thomas d'Aquin. Retour lui-mme
motiv par les ncessits de la Contre-Rforme et du
combat contre l'hrsie protestante. Contre la doctrine
calviniste de la prdestination, le retour saint Thomas
d'Aquin permet de raffirmer le sens de la participation
personnelle de l'homme et de ses mrites la qute de son
salut 22. C'est cependant un bien curieux thomisme que
ces thologiens et juristes espagnols remettent au got du
jour. Prenons par exemple le problme des sources du
droit. Le philosophe hollandais Grotius s'est rendu clbre par cette fameuse formule, compose en 1604 : Dieu
lui-mme n'y peut rien changer, comme il lui est impossible de faire que deux et deux ne fassent pas quatre.
Elle a contribu accrditer l'ide que Grotius tait
l'inventeur d'une conception parfaitement lacise des
origines du droit; un droit ne devant plus rien une
quelconque volont divine. En ralit, Grotius n'a fait que
reprendre une formule dj fort en usage dans les
ouvrages de ses prdcesseurs espagnols. Par exemple
chez Luis de Molina et Gabriele Vasquez oont les
enseignements suggraient que les solutions du droit
naturel, bien que connues de Dieu, ne sont pas ncessairement des crations de sa volont . Or tout cela dpasse
singulirement le cadre strict de la . pense de saint
Thomas d'Aquin. S'il est vrai que le concept .de droit

Histoire du droit de proprit

63

naturel est dj prsent chez lui, il n'en reste pas moins


que les racines de ce droit naturel restent situes en
Dieu 23.
De la mme faon, il est clair que ces Espagnols ont
jou un rle dcisif dans l'laboration du concept de
contrat social qui, plus tard, jouera un rle si important dans le dveloppement de la pense politique occidentale. Ils sont les premiers en prsenter une thorie
trs labore (Suarez). Mais il s'agit d'un dveloppement
qui renvoie beaucoup plus la philosophie nominaliste
des XIIIe et XIV" sicles (Duns Scot, Guillaume d'Occam...) qu'aux enseignements propres de saint Thomas.
Enfin, prenons le problme de la proprit tel qu'il est
voqu, par Francisco de Vitoria en 1556. Bien avant John
Locke, celui-ci dveloppe une thorie de l'origine de la
proprit fonde sur le droit du premier occupant. Or il
s'agit d'une conception qui entre directement en conflit
avec le principe thomiste de la primaut de la justice
distributive et qui renoue, l encore, bien davantage avec
la thorie individualiste du droit, telle qu'elle a t produite
par la scolastique franciscaine du sicle prcdent.
Autrement dit, s'il est vrai que les auteurs de la
scolastique espagno.le du XVIe sicle se rclament officiellement de sai~t Thomas, la vrit est que, sous des habits .
thomistes plus conformes aux habitudes de pense de
l'poque, le droit dont ils s'inspirent est en fait un droit
subjectif o la libert est conue comme une proprit
(un dominium) et la proprit comme une libert (une

facultas).
Mais, cette fois-ci, les circonstances sont trs diffrentes. En effet, si le XV)e sicle est le sicle de l'Espagne,
c'est aussi le sicle d'Erasme, de Rabelais, de Montaigne.
C'est--dire de la Renaissance. Pour la premire fois,
l'rudition et la connaissance s'affranchissent du Jllonopole des clercs et des universits, contrles par l'Eglise.
Les rudits de l'poque s'loignent de la politique et de la
philosophie. Ils retournent aux sources de l'Antiquit et
surtout aux auteurs littraires grecs et latins dont la
lecture avait disparu depuis longtemps. Tout cela est bien
connu. Ce qui l'est moins, en revanche, c'est que ce retour
aux sources de l'Antiquit grco-latine est loin d'tre un
phnomne indiscrimin. Ce qui intresse les lites

64

Pourquoi la proprit

laques de la nouvelle bourgeoisie naissante, ce n'est plus


la Grce antique, celle d'Aristote, ou mme de Platon,
mais la Grce post-aristotliienne de la dcadence, celle
des sectes qui, tels le stocisme, l'picurisme, ou le
scepticisme, ont surgi aprs les grandes conqutes
d'Alexandre.
Or, qu'elles exaltent la vertu de l'obissance la raison,
cet attribut premier de la nature humaine (le stocisme); qu'elles enseignent une rgle de vie fonde sur la
recherche du bonheur et du plaisir (l'picurisme); ou
encore qu'elles professent le dtachement et l'indiffrence
l'gard de toutes les certitudes (le scepticisme), ces
doctrines partagent un certain nombre de caractristiques
communes: il s'agit de morales prives d'essence strictement individualiste; produit d'un raisonnement priori
sur les fondements de la nature humaine, elles sont
incompatibles avec la conception empirique du droit et de
la justice qui caractrise l'univers aristotlicien; enfin,
leur structure logique interne est telle qu'elle conduit
presque ncessairement une conception de l'ordre social
et des sources du droit fonde sur l'application systmatique de rgles axiomatiques dduites non plus de l'observation des faits (comme dans la doctrine du droit naturel'
antique), mais d'une nature humaine immanente rvle
par l'exercice de nos propres facults de raisonnement.
Certes, cet individualisme d'origine rationaliste et profane n'a rien voir avec le personnalisme chrtien qui se
trouve aux sources de l'individualisme juridique des
scolastiques. Mais la convergence n'en est pas moins
remarquable. Et le produit de cette convergence est, la
rm du XVIe sicle, une vritable rvolution copernicienne
qui affecte toute la philosophie du droit, ses sources; ses
fondements, sa structure, son contenu. Les effets et les
principes de cette rvolution sont dj nettement perceptibles dans l'uvre des juristes humanistes de la fin du
xVPsicle: Connan, Doneau, Bodin, Cujas, l'Allemand
Althusius... Mais c'est chez Grotius seulement que cette
rvolution clate de la faon la plus acheve, au tout
dbut du XVIIe sicle.
Que dit Grotius? Le plus fondamental de tous les
devoirs moraux est la sociabilit, car sans elle il ne saurait
y avoir de paix ni d'ordre civil durable 24. Ce devoir de

Histoire du droit de proprit

65

sociabilit dcoule de la loi naturelle qui dicte


chacun de se prserver et que chacun peut trouver dans sa
conscience par le seul exercice de sa raison. Mais encore
faut-il que les lois de la socit soient organises de faon
garantir l'accomplissement de ce devoir. D'o l'ide que
la loi de nature , propre l'espce humaine, impose aux
hommes de s'abstenir de toucher la proprit d'autrui;
de respecter les contrats et la parole donne; de rparer
tout dommage commis par leur faute, car c'est ces
seules conditions que la paix pourra tre prserve. Ce
que Grotius exprime, dans le De Jure Belli ac Paci de
1625 :
"Cette sociabilit, ou ce soin de maintenir la socit d'une
manire conforme aux lumires de l'entendement humain, est la
source du droit proprement nomm, et qui se rduit en gnral
ceci: qu'il faut s'abstenir religieusement de ce qui appartient
autrui, lui restituer ce qui lui appartient, ou le profit que l'on en
a tir; l'obligation de remplir ses promesses; la rparation des
dommages commis par sa faute; le mrite d'tre puni par les
autres hommes (lorsqu'on a failli ces obligations) 25.

En quelques lignes, sous la plume d'un auteur dont les


ouvrages vont circuler travers toute l'Europe et influencer pendant prs de deux cents ans la pense de la plupart
des grands juristes europens - notamment Pothier, le
principal inspirateur du Code civil -, surgit la dfinition
sans quivoque et sans ambigut d'un droit de proprit
conu comme un droit subjectif, de nature personnelle et
absolue. A travers les trois maximes de Grotius, apparaissent les trois colonnes du droit moderne, les trois rgles
dominantes de notre Code Napolon dont tout le reste
dcoule: la proprit absolue (article 544), la force de la
convention (article 1134) et le principe de la responsabilit (article 1382).
Certes, Grotius n'est pas tout fait original; dans bien
des cas, 'il n'a fait que mettre en systme une mtamorphose qui se dessinait dj. Ses trois maximes, dj
utilises quelques annes avant lui par Suarez, on les
trouve presque mot pour mot dans l'expos que Cicron
donne des grands principes de la morale stocienne de son
temps. Mais, l'poque, mme si leur philosophie a

66

Pourquoi la proprit

exerc une certaine influence sur le dveloppement du


droit romain, les stociens n'avaient pas la prtention de
faire uvre de juristes. Leur domaine, c'tait la morale
prive et non le droit et la politique. La grande innovation
de Grotius .est que, pour la premire fois, ce qui n'tait
que rgle morale est lev au rang de principe fondateur
du droit. L est la grande rvolution.
Ainsi que le rsume le philosophe anglais, Richard
Tuck, avec Grotius, le fondement de l'ordre social
devient le respect par chacun des droits (personnels) des
autres . Le droit civil consiste dsormais connatre
d'abord ce qui appartient chacun, ensuite numrer
les moyens procduraux de l'obtenir. Au classement par
distinction des choses qui caractrisait les traits de
droit romain (les diffrentes espces de personnes, de
biens, d'activits, de statuts), l'humanisme substitue une
classification des droits que nous avons l'gard des
choses. Il n'y a plus que deux catgories de choses :
celles qui sont nous au sens plein du terme et celles qui
nous sont seulement dues (les crances). La proprit
devient ainsi la cl de vote de tout l'difice du
droit 26.
La protection de la proprit s'installe au sommet des
objectifs du droit. C'est le triomphe du droit subjectif .
.

John Locke, et le triomphe de la doctrine librale


du droit de proprit
Pour tre complet, il faudrait voquer le dbat qui,
pendant toute la seconde moiti du XVIIe sicle, la suite
des crits de Grotius, opposa des auteurs comme Selden,
Hobbes, Pufendorf et bien d'autres, au sujet del'tat de
nature et des origines du droit la proprit personnelle.
Mais cela mnerait trop loin. Je prfre passer "directement Locke, celui que l'on considre gnralement
comme l'inventeur de la philosophie librale de la proprit.
C'est dans le Second Trait sur le gouvernement civil
de 1690 que John Locke (1632-1704) dveloppe sa

Histoire du droit de proprit

67

thorie de la proprit. Locke part de l'hypothtique


cc tat de nature qui sert de cadre toutes les discussions
philosophiques et politiques de son poque. La caractristique de cet tat de nature, explique-t-il, est que les
hommes y sont libres et gaux. Libres, parce qu'ils
peuvent y faire tout ce qu'ils dsirent sans avoir
rechercher la permission de quiconque ; gaux en ce sens
qu'il n'existe aucune autorit politique susceptible de leur
imposer un tat de sujtion hirarchique.
Toutefois, Locke s'empresse de prciser que cet tat de
libert naturelle, la diffrence de l'analyse rpandue par
Hobbes un demi-sicle plus tt, n'est pas l'anarchie - une
anarchie marque par la lutte permanente de tous contre
tous. Mme s'il n'y rgne aucune autorit humaine, les
hommes y respectent une sorte de code moral naturel
inscrit dans leur raison (The Law of Nature), et qui veut
que cc tous tant gaux et indpendants, aucun ne doit
attenter la libert et aux possessions des autres . Ainsi,
d'emble, remarque l'conomiste amricaine Karen
Vaughn ( laquelle j'emprunte l'essentiel de l'analyse qui
suit 27), Locke pose le droit la proprit galit avec le
droit la vie et le droit la libert.
Cependant, si le droit fondamental de chacun ne pas
voir sa vie ou sa libert agresses par d'autres parat
vident aux contemporains de Locke, il n'en va pas de
mme du droit de tout homme ne pas se trouver agress
dans ses possessions. Ce qui conduit Locke reconstituer
toutes les tapes logiques qui font que la raison fait un
devoir aux hommes de l'tat de nature de ne pas toucher
aux proprits des autres. Locke part de l'ide, banale en
son temps, qu'au commencement de tout, Dieu a donn
aux hommes un usufruit commun sur toutes les choses de
ce monde. Le problme auquel il se trouve alors confront
est d'expliquer comment les ressources qui constituent le
fonds commun auquel chacun a librement accs, peuvent
ensuite, tout en restant dans l'tat de nature - c'est--dire
sans qu'intervienne un quelconque pouvoir temporel-, se
retrouver lgitimement transformes en une proprit
prive dont les autres sont exclus.
Pour rpondre cette question, Locke commence
mettre en lumire qu'il existe au moins une forme de
proprit dont il est difficile de contester la lgitimit: la

68

Pourquoi la proprit

proprit que chacun a sur sa propre personne (son corps,


ses actions, ses penses, ses croyances). Cette ide que
chacun possde un droit de proprit fondamental sur soi
n'est pas propre Locke, elle a dj t largement
exploite par Grotius et d'autres auteurs de la Renaissance 28. Mais Locke est le premier en formuler de faon
prcise toutes les consquences; notamment si on ne peut
pas rfuter que, dans l'tat de nature, chacun est lgitimement propritaire de sa personne - sinon ce serait la
servitude -, il en dcoule ncessairement que chacun est
naturellement propritaire non seulement de son travail,mais galement des fruits de son travail et, par
extension, de tout ce quoi il a ml son travail. C'est le
fameux passage de Locke qui mrite d'tre lu dans sa
quasi-intgralit :
Bien que la terre et toutes les cratures infrieures appartiennent en commun tous les hommes, chacun garde la
proprit de sa propre personne. Sur celle-ci, nul n'a droit que
lui-mme. Le travail de son corps, et l'ouvrage de ses mains,
pouvons-nous dire, sont vraiment lui. Toutes les fois qu'il fait
sortir un objet de l'tat o la Nature l'a mis et laiss, il y mle
son travail, il y joint quelque chose qui lui appartient, et de ce
fait se l'approprie. Cet objet, soustrait par lui l'tat commun
dans lequel la- nature l'avait plac, se voit adjoindre par ce
travail quelque chose qui exclut le droit commun des autres
hommes; nul autre que l'ouvrier ne saurait avoir de droit sur ce
quoi le travail s'attache, ds lors que ce qui reste suffit aux
autres, en quantit et en qualit.
Quiconque s'est nourri des glands ramasss sous un chne,
ou des fruits cueillis sur les arbres d'un bois se les est
certainement appropris. Nul ne saurait nier que les aliments ne
soient lui. Je pose donc la question, quand ont-ils commenc
lui appartenir? Quand il les a digrs? quand il les a mangs?
quand il les a fait bouillir? quand il les a rapports chez lui? ou
quand il les a ramasss? A l'vidence, si la premire cueillette
ne l'en a pas rendu propritaire, rien d'autre ne le pouvait. Ce
travail les a mis part des biens communs. Il leur a adjoint
quelque chose qui s'ajoutait ce qu'avait fait la nature, la mre
de tous les hommes, et par l ils sont devenus son bien
propre.
Quelqu'un viendra-t-il prtendre qu'il n'avait aucun droit
sur les glands ou sur les fruits qu'il s'est appropris de la sorte,
faute de consentement de l'humanit entire pour les rendre

Histoire du droit de proprit

69

siens? tait-ce voler que prendre ainsi pour lui ce qui appartenait en commun tous? S'il avait fallu obtenir un consentement
de ce genre, les hommes seraient morts de faim malgr
l'abondance que Dieu leur a donne. Sur les te"es commu~es.
qui restent telles par convention, nous voyons que le fait
gnrateur du droit de proprit. sans lequel ces terres ne
servent rien, c'est l'acte de prendre une partie quelconque des
biens communs tous et de la retirer l'tat o la nature la
laisse. Cependant le fait qu'on se saisisse de ceci ou de cela ne
dpend pas du consentement exprs de tous. Ainsi l'herbe qu'a
mange mon cheval, la tourbe qu'a fendue mon serviteur et le
minerai que j'ai extrait, partout o j'y avais droit en commun
avec d'autres, deviennent ma proprit sans la cession ni
l'accord de quiconque. Le travail qui m'appartenait a fix mon
droit de proprit en retirant ces objets de l'tat commun o ils
se trouvaient.
(...) A prsent que la proprit ne porte plus. au premier
chef. sur les fruits de la terre et sur les btes qui y vivent, mais
sur la terre elle-mme. en tant que celle-ci inclut et comporte
tout le reste, il me parait clair que cette proprit. elle aussi,
s'acquiert comme la prcdente. La superficie de terre qu'un
homme travaille, plante, amliore, cultive, et dont il peut utiliser
les produits, voil sa proprit. Par son travail, peut-on dire, il
l'enclt, et la spare des terres communes. Il ne suffira pas pour
prouver la nullit de son droit, de dire que tous les autres
hommes peuvent faire valoir un titre gal et qu'en consquence
il ne peut rien s'approprier, ni rien enclore, sans le consentement
de l'ensemble de ses co-indivisaires, c'est--dire l'humanit
entire. Quand Dieu a donn le monde en commun toute
l'humanit, il a enjoint l'homme de travailler; d'ailleurs
l'homme s'y voyait contraint par la pnurie de sa condition.
Dieu et la raison lui commandaient de venir bout de la terre,
c'est--dire de l'amliorer dans l'intrt de la vie, et ce faisant,
d'y investir quelque chose qui tait lui: son travail. Quiconque, pour obir ce. commandement divin, se rendait maitre
d'une parcelle de terre, la cultivait et l'ensemenait, lui adjoignait quelque choile qui tait sa proprit. que nul ne pouvait
revendiquer ni lui prendre sans injustice 29.

Ainsi, la proprit de soi implique celle de son travail,


donc des fruitS du travail, mais aussi de la terre laquelle
on a ml son labeur. D'o l'on dduit que la proprit
prive des choses est une pratique qui est dans lac nature
des choses ; qu'il est naturel de trouver mme dans l'tat
de nature, sans qu'il soit besoin de recourir l'artifice
formaliste d'un pacte social fondateur d'une socit

70

Pourquoi la proprit

politique: l'exprience de leur raison suffit dicter aux


hommes qu'il est de leur devoir de ne pas toucher ce que
les autres se sont lgitimement appropri grce leur
travail.
Ayant tabli par raisonnement dductif, l'existence de
la proprit dans l'tat de nature, et ainsi dmontr que la
proprit prive est un attribut naturel de la condition
humaine dans la mesure o il s'agit d'un acte parfaitement conforme la logique morale la plus lmentaire,
Locke continue en analysant toutes les consquences qui
en dcoulent. Il rappelle que cette mme raison qui
impose aux hommes d'accepter et de respecter la proprit prive leur dicte aussi certaines limites. C'est le
fameux proviso o il explique que le droit du premier
occupant du sol n'est lgitime que pour autant qu'il
n'empche pas les autres de s'approprier ce qui est
ncessaire leur propre subsistance.
Mais Locke introduit galement une autre limitation,
sur laquelle il insiste d'ailleurs davantage. Si la raison
nous dmontre que nous avons un droit clair et absolu la
proprit de ce que nous avons produit, ou de ce quoi
nous avons ml notre travail pour le produire, cette
mme raison nous montre galement que nous ne pouvons
tirer avantage de ce droit que pour autant que ce qui est
produit ne sera pas gaspill. Nous ne pouvons clamer
comme ntre que ce dont nous sommes srs que nous
ferons un usage utile. Il ne suffit pas de poser les pieds sur
une le dserte pour en rclamer toute la proprit si nous
sommes incapables d'assurer par notre propre travail la
mise en valeur et l'exploitation de tout le territoire ainsi
revendiqu.
Locke montre alors comment, dans cet tat de nature,
la monnaie nat, elle aussi, naturellement , comme
moyen de faciliter l'accumulation sans pour autant contrevenir aux limites morales de la proprit qu'il vient de
dfinir 30. Si l'apparition de la monnaie est utile aux
hommes, c'est aussi un vnement qui modifie compltement les donnes de la vie dans l'tat de nature. La
monnaie permet ceux qui sont les plus industrieux et les
plus rationnels, et donc capables de produire plus avec
leur seul travail, d'entrer dans un processus d'accumulation impossible auparavant. Mais cette accumulation, en

Histoire du droit de proprit

71

permettant de produire davantage et en favorisant le


dveloppement de la population, entrane deux consquences: d'une part, les ingalits augmentent;. d'autre
part, la croissance de la population provoque une pression
accrue sur les ressources naturelles disponibles, notamment sur le sol et fait que, peu peu, les derniers venus
ont de plus en plus de mal trouver encore des terres
qu'ils peuvent s'approprier sans remettre en cause la
proprit des autres.
Lorsqu'on en arrive ce stade, les rgles, et disciplines
morales qui rgissaient l'usage de la proprit ne suffisent
plus. Disputes et conflits deviennent invitables; les
ingalits attisent la discorde. Pour arbitrer les querelles
et viter les dsordres, il devient de plus en plus difficile
de s'en remettre la seule bonne volont des individus.
Les hommes de l'tat de nature ont donc un intrt
croissant s'entendre entry eux pour crer, par contrat,
une autorit commune, l'Etat, et installer un gouvernement leur tte. C'est le fameux contrat social. revu et
corrig par Locke.
.
C'est par contrat que les hommes fondent la socit
politique. Mais tel que le conoit Locke, il est trs
diffrent, dans son esprit et son contenu, du contrat social
la Hobbes.
Si, en effet, c'est l'inscurit croissante dans la jouissance de leur proprit qui pousse les hommes s'engager
dans ce contrat, il s'ensuit logiquement que celui-ci ne
peut avoir de sens que si le gouvernement ainsi cr
s'assigne pour mission prioritaire de rtablir l'ordre et la
scurit. Autrement dit, ce gouvernement n'a pu tre
instaur qu' une seule fin: prserver, protger, assurer
tout ce qui, dans l'tat de nature, tait la proprit
lgitime des citoyens. Ses pouvoirs sont limits par les
circonstances mmes qui ont motiv sa naissance: Et si le
gouvernement ainsi tabli n'assume par les obligations
pour lesquelles on a fait appel lui, il est lgitime que les
citoyens exigent qu'il soit chang.
Partant d'une rflexion sur les fondements moraux de
la proprit prive, Locke. aboutit poser, de' faon
purement logique, les principes du constitutionnalisme
politique. Il est le premier rompre avec cet trange
paradoxe qui voulait que tous ses grands prdcesseurs

72

Pourquoi la proprit

des XVI" et XVII" sicles - en dpit de leur individualisme


philosophique - se fussent' faits les avocats des rgimes
absolutistes. Le libralisme' moderne est n.
'
Il est tentant de voir dans l'analyse de Locke une
apologie brutale et sans rserve de l'accumulation capitaliste, conue pour lgitimer le pouvoir d'une dictature
bourgeoise. La protection de la proprit tant la fin
mme du gouvernement, seuls les propritaires auraient le
droit d'tre des citoyens part entire. Cette interprtation que l'on rencontre chez de nombreux commentateurs 3I est inexacte et d'une injustice flagrante
l'gard de Locke et du~ens rel de son entreprise
intellectuelle.
Tout d'abord, il convient de rappeler que lorsqu'il parle
de proprit (property), Locke donne ce terme une
acception beaucoup plus large que nous, hommes du XX"
sicle, lui donnons habituellement. Lorsque Locke parle
par exemple de ce droit de proprit sans lequel les
hommes seraient supposs perdre en entrant en socit
cette chose mme qui les y fait entrer , il n'voque pas
seulement les possessions matrielles accumules par les
hommes et gour la sauvegarde desquelles ils auraient
constitu un Etat, mais tout ce qui, dans l'tat de nature,
est leur proprit naturelle - savoir leur corps, leur
vie, leur libert ~t, bien sr, l'ensemble des possessions
qu'ils ont lgitimement acquises en mlant leur labeur
aux ressources naturelJes lgues par Dieu. Lorsque
Locke explique que l'Etat est cr pour protger la
proprit , il entend par l la protection de tout ce que
nous appellerions aujourd'hui les droits des individus ces droits qui, dans l'esprit de Locke, sont la proprit
naturelle des hommes en raison de cette rgle morale
lmentaire qui veut que chacun soit le seul et unique
propritaire de son corps; et dont le corollaire ncessaire
est que chacun possde par dfinition un droit absolu ne
pas se trouver agress par d'autres dans son corps, sa vie,
sa libert, ses possessions.
Ensuite, il faut contester l'attitude qui consiste
prsenter la thorie lockienne de la proprit comme une
philosophie de nature essentiellement hdoniste et matrialiste, fonde sur l'ide que le bonheur natrait de
l'accumulation 32. Il ,est vrai que, dans sa description du

Histoire du droit de proprit

73

droit la proprit comme le produit d'un argument de


nature essentiellement morale, Locke introduit galement
une argumentation d'ordre utilitariste. Il n'explique pas
seulement que la proprit est l'expression d'une ncessit
morale; il ajoute qu'il s'agit d'une pratique dont l'avantage est de permettre tous d'accder un plus grand
bien-tre parce que la proprit prive favorise des
rendements plus levs que la proprit commune. C'est
ainsi qu'il prend nettement position en faveur du mouvement des enclosures.
Il faut souligner toutefois que lorsque Locke dcrit les
bnfices conomiques que la proprit apporte l'huma~
nit, il les prsente comme une consquence et non
comme la justification ou l'explication de cette appropriation. L'argument utilitariste est seulement d'ordre second..
Pour Locke, la justification premire du passage l'appropriation prive rside dans la loi morale que la raison
dicte aux hommes de l'tat de nature. Mme si les
avantages conomiques disparaissaient ou n'existaient
pas; Locke n'en maintiendrait pas moins que la proprit
reste un droit et un devoir naturel. La justification
conomique est seulement donne en plus.
En dmontant les mcanismes du passage l'appropriation prive, ce que Locke a foncirement entrepris n'est
donc pas une apologie de la proprit prive pour
elle-mme. Sa thorie de la proprit ne peut pas se lire
indpendamment de tous les autres aspects de son Trait.
Elle n'est que le pilier central qui lui sert dmontrer
pourquoile seul gouvernement lgitime, au regard de la
loi de nature - et donc d~ la raison humaine -, est un
gouvernement limit, un Etat constitutionnel. En ralit
John Locke a fait une uvre de philosophie morale visant
tablir le caractre ontologique de ce que l'on appelle la
dmocratie.
Avec lui, la proprit entre ainsi dans une nouvelle
phase de son histoire conceptuelle. Jusque-l associe
essentiellement l'mancipation des notions mtaphysiques de libre arbitre et de libert personnelle, elle devient
le fondement, l'expression, le garant de la libert et de la
dmocratie politique. Rsultat: les lumires du XVIIIe sicle, la Rvolution et l'Indpendance amricaine, mais
aussi la Dclaration des droits de l'homme de 1789,

74 .

Pourquoi la proprit'

conue et crite par des hommes profondment marqus


par la problmatique de Locke 33.

pilogue
Ds la fin du XVIIIe sicle, la censive est devenue la
forme normale d'exploitation des terres. Le rgime de la
fodalit est en pleine dcadence. De chef paternaliste
rsidant sur ses terres, le seigneur s'est transform en une
sorte de rentier, souvent absent, pour qui l'essentiel n'est
plus la .gestion de sa seigneurie, mais la perception
des redevances qui lui sont dues. Mme s'il n'en a pas
encore la qualit juridique, le censitaire se comporte
de plus en plus comme un vritable propritaire
.qui exploite librement son bien, le vend et le transforme son gr. La seule charge qui grve sa condition
est le paiement des droits de mutations perus par le
seigneur.
Une querelle s'engage pour savoir qui revient cette
qualit de propritaire: l'exploitant qui est dsormais
reconriu ce qu'on appelle le domaine utile, ou le seigneur
qui conserve le domaine minent - c'est--dire en quelque
sorte la souverainet? La question est tranche par le
grand juriste de l'poque, Pothier, qui explique que le
domaine direct (ou minent) n'est plus qu'un domaine
de supriorit et non le domaine de proprit; et en
conclut que celui qui le possde ne peut tre appel
propritaire, mais simplement seigneur . Dans cette
optique, le domaine minent du seigneur apparait de
plus en plus comme une simple servitude sur la proprit du vassal, comme un parasite grevant la vritable
proprit. L'habitude se prend dsormais de considrer
que celui qui a le domaine utile se nomme propritaire .
Au cours de ce mme XVIIIe sicle, on assiste cependant
un regain de vigueur des droits fodaux qui psent sur la
condition paysanne. Dans certaines rgions, les seigneurs
reprennent la pratique du retrait fodal, afin de reconstituer leurs domaines et d'en confier la gestio~ directe des
mtayers. Dans d'autres rgions, pour lutter contre les

Histoire du droit de proprit

75

effets de l'inflation, on rachte les censives et on leur


substitue des baux de dure limite. Mais il y a encore
plus grave: les seigneurs prennent l'habitude de confier la
gestio~ de leurs biens des agents d'affaires 'professionnels. Apres au gain, ceux-ci recherchent jusque dans les
archives oublies tous les droits qui sont progressivement
tombs en dsutude afin de les remettre en vigueur.
Cette attitude suscite une pluie de procs le plus souvent
favorables aux seigneurs, les parlementaires qui jugent
ces conflits - l'quivalent de nos cours d'appel contemporaines -, tant eux-mmes propritaires de fiefs
seigneuriaux. Rsultat: ce .qui reste de droits seigneuriaux est de plus en plus mal support par l'opinion
publique.
C'est alors qu'intervient la Rvolution et la fameuse
nuit du 4-Aot. En 1789, la disette provoque des rvoltes
qui s'aggravent, aprs la prise de la Bastille. La panique
se dclenche, la Grande Peur. A la Constituante, la partie
librale de la noblesse demande qu'on porte l'offrande
. des droits fodaux sur l'autel de la paix . Dans l'enthousiasme, l'Assemble nationale adopte sur-le-champ une
dclaration de principe qui dtruit entirement la fodalit . Suit toute une srie de dcrets s'chelonnant
entre mars 1790 et juin 1791.
Le dcret du 15 mars 1790 supprime purement et
simplement toutes les prrogatives fodales considres
comme le fruit de l'usage de la force et de l'usurpation:
servage, mainmorte, corves personnelles, droits personnels et honorifiques, justices seigneuriales avec leurs
consquences (saisie, retrait fodal), privilges de chasse,
de garenne et de colombier. Tout le reste, c'est--dire
peu de choses prs toutes les redevances fixes ou casuelles, est seulement dclar rachetable; en attendant leur
rachat, il faut continuer de les payer, ainsi que tous les
arrirs ventuels. Les modalits de rachat sont fixes par
le dcret du 3 mai 1790. Il peut se faire moyennant un
prix fix 25 fois le montant des droits annuels en argent,
ou des droits en nature, une chance pour les droits
casuels. Ces montants n'ont rien d'excessif34, mais il faut
racheter d'un coup tous les droits pesant sur la terre. Il
n'y a pas de crdit.
.
Excellentes dans leurs intentions, ces mesures se heur-

76

Pourquoi la proprit

tent un certain nombre de difficults, d'ordre politique


d'abordduridique ensuite. La tension continue de monter
dans les campagnes. Les refus de payer les droits maintenus se-multiplient. Le 25 aot 1792, au lendemain de la
chute de la monarchie, la Lgislative dcrte que seuls
peuvent tre maintenus les droits pour lesquels on peut
faire la preuve de l'existence du titre primitif - ce qui est
pratiquement impossible pour la plupart des droits. La
Convention n'a plus qu' tirer la conclusion finale, le
17 juillet 1793: elle ordonne la suppression sans indemnit de tous les droits fodaux. Certes, demeurent encore
un certain nombre de servitudes collectives, comme la
vaine pture, les communaux, dont la Rvolution s'est
rvle incapable d'obtenir l'abandon malgr ls efforts
des conomistes de l'poque pour arriver la suppression
de toute forme de proprit indivise. Mais cette fois-ci, la
fodalit et son principe d'clatement des droits de
proprit ont dfinitivement vcu. Le mouvement de
reconstitution et d'unification du droit de proprit est
arriv son terme. La proprit, libre et unifie, triomphe. Il ne reste plus qu' en formaliser et structurer le
principe. Ce sera chose faite avec le Code' civil de 1804.
A l'Assemble, un Mercier de la Rivire peut se
permettre de dclarer que la proprit est la mesure de
la libert . A quoi fait cho la phrase de l'abb Maury,
s'adressant aux dputs lors de la discussion ~ur les biens
du clerg: Vous voulez tre libres; or, sans proprit,
point de libert. Dans son Prliminaire la Constitu.tion, Sieys fait de la libert une proprit sur soi-mme.
Son article 3 stipule que tout homme est seul propritaire de sa personne, et cette proprit est inalinable .
La proprit des objets extrieurs, ou la proprit relle,
explique-t-il, n'est qu'une suite et comme une extension
de la proprit personnelle qu'est la libert.
Pour rassurer les acheteurs de biens nationaux, on
introduit dans la Dclaration des droits de l'homme
l'article 17 :
" La proprit tant un droit inviolable et sacr, nul ne peut
en tre priv, si ce n'est lorsque la ncessit publique, lgale:..
ment constate, l'exige videmment, et sous la condition d'une
juste et pralable indemnit. "

Histoire du droit de proprit

77

C'est le triomphe du droit de proprit, droit subjectif;


le couronnement d'un lent processus conceptuel engag
quelque cinq sicles plus tt.

Notes
1. Jean CANONNE, A propos des origines prhistoriques de la
proprit. Document ronot. Dpartement des sCiences administratives,
Universit du Qubec Montral, 14 avril 1983.
2. Jean DAUVILLIBR, Problmes juridiques de l'poque palolithique,., in Droits de l'antiquit et sociologie juridique. Mlanges Henri
Lvy-Bruhl, Paris, Sirey, .1952.
3. Henri BREUIL et Raymond LAUTlBR, Les Hommes de la pie"e
ancienne, 1951, Paris, rd. Payot, 1959, 1979.
4. Pour des exemples, voir le livre de Jean William LAPIBRRB., Vivre
sans tat? Essai sur le pouvoir politique et l'innovation sociale, Le
Seuil, Paris, 1977.
5. David B. AULT et Gilbert L. RUTMAN, The Development of
IndividuaI Rights to Property in Tribal Arrica,., Journal of Law and
Economies, na 22, 1979. Pour ces deux auteurs, tout dpend de multiples
facteurs tels que l'environnement gologique et gographiq.ue, les
.conditions climatiques, le type de culture ou d'leva~e pratiqu, et
surtout le rapport entre la pression dmographique et l'IDlportance des
rserves de terres disponibles. Les formes d'organisation communautaire
se trouvent surtout dans les zones d'levage ou d'conomie de cueillette
et de chasse faiblement peuples par des populations semi-nomades. Les
autres, au contraire, se rencontrent plutt dans les rgions de culture ou
d'levage caractrises par une forte pression dmographique et donc
.
une raret croissante de la terre.
La grande diffrence entre ces deux types d'organisation, expliquent
Ault et Rutman, ne rside pas dans la prsence ou l'absence de droits de
proprit individuels: mme dans les rgimes communautaires, le
paysan se voit gnralement reconnaitre le droit de dfricher la terre de
son choix, de l'occu{'Cr et d'en conserver tous les fruits, sans avoir
demander l'autorisation des autorits villageoises, pour autant qu'il en
assure lui-mme la mise en culture et l'occupation; mais dans l'tendue
de ces droits - notamment et surtout en ce qui concerne la libre
disposition vis--vis des tiers." Tantt, remarquent-ils, les achats de
terre sont autoriss, mais le vendeur conserve le droit de reprendre son
ancien bien au prix auquel il l'avait prcdemment cd. Tantt, les
individus se voient reconnaitre le droit de louer des terres, mais sans
Pouvoir jamais les acheter en toute proprit. Tantt, enfm, mme
lorsque le princip de la libert de revente des tiers.est.reconnue, cette
libert ne s'applique pas aux personnes trangres au village ou la
tribu.

78

Pourquoi la proprit

Cette dernire remarque est intressante. Non seulement parce


qu'elle permet de retrouver en Afrique des pratiques coutumires qui
furent fort courantes sous l'Antiquit ou au Moyen Age; mais surtout
parce qu'elle suggre que, si les formes de communisme primitif pur
sont rarissimes (\>Our ne pas dire introuvables), c'est en dfinitive le
rgime des mutations - c'est--dire les conditions dans lesquelles chaque
exploitant peut librement ou non aliner tout ou partie des droits de
proprit dont il se voit reconnatre l'usage - qui dtermine le moment
o l'on passe d'un systme d'conomie traditionnelle plus ou moins
communautaire un rgime plus ou moins dvelopp de proprit
prive .
6. Jean-Philippe Lvy, Histoire de la proprit. P.U.F., Que
sais-je? 1972, pp. 10-15.
7. Jean BAECHLER, Les Origines de la dmocratie grecque ,
Archives europennes de Sociologie. XXIII, 1982, pp. 241-293.
8. Notons ici que la proprit quiritaire est lie au statut de la terre,
elle n'est pas un attribut distinct des personnes.
9. Voir les diffrents ouvrages de Michel VILLEY, dj cits et aussi
La Formation de la pense juridique moderne. Cours d'histoire de la
philosophie du droit, nouvelle dition corrige, d. Montchrtien, Paris,
1975.
10. Le propre de la doctrine d'Aristote et de saint Thomas est de
fonder la science juridique, non pas sur -la .. nature de l'homme"
individuellement considr, comme ce sera la prtention d'ailleurs
trange des Modernes, et d'o les Modernes infreront cet attribut de
l'homme isol, son pouvoir, son" droit subjectif", mais sur la base d'un
donn naturel autrement fcond, partir de l'observation de l'ordre
inclus dans le corps social, mais sur la .. nature cosmique". Aussi bien
l'office du juriste, selon cette philosophie, n'est point le service de
l'individu, la satisfaction de ses dsirs, la proclamation de ses puissances; ces buts relvent d'autres arts, et la poursuite de l'utile ou
du dveloppement spirituel des individus ne ressortissent point de
son domaine; le juriste est .. prtre de la justice". Il poursuit le juste,
cette valeur alors strictement dfinie, qui est harmonie, quilibre,
bonne proportion arithmtique ou gomtrique entre les choses ou
les personnes." Michel VILLEY, Seize Essais.... op. cit.. pp. 148149.
11. Ibid.. p. 153.
12. On nous a longtemps enseign que le droit de l'Europe moderne
devrait sa structure subjectiviste l'influence du droit romain. Tandis
que nous aurions hrit du monde germanique des coutumes communautaires (dont nous nous serions librs progressivement partir du
XVI" sicle), nous devrions la renaissance du droit romain ces conceptions : la proprit absolue, droit de jouir et d'abuser de la chose de la
faon la plus absolue, appele encore parfois" proprit la romaine",
et le rseau entier de nos droits subjectifs, droit de crance, droits de
servitude, droits procduraux, droits rels et droits personnels. Il n'est
pas jusqu'aux droits publics de nos dmocraties modernes, tels le droit
de vote ou les diverses liberts publiques, qu'on n'ait parfois cru drivs
de la Rpublique romaine.
Rien de plus faux que cette thorie. Elle tmoigne d'une mthode
raciste de l'explication historique qui est aujourd'hui controuve; et il

Histoire df!. droit de proprit

79

est trop clair qu'elle repose sur la confusion du droit romanistique


moderne et du droit romain vritable: car notre dfinition du droit
absolu de proprit, celle de l'article 544 du COde civil, par exemple,
vient -en effet des romanistes, c'est--dire des juristes savants de
l'Europe. qui gardrent longtemps la coutume de parler latin; il ne
s'enswt pas pour autant qu'elle ait exist dans le droit romain historique.
Tous les manuels de droit romain traitent abondamment de .. droit rel "
et de .. droit personnel"; il ne s'ensuit pas que ces expressions soient
romaines. Les romanistes de l'Europe mOderne, qui taient fort loin de
pratiquer notre actuelle .. m~thOde historique l', ont difi un droit
romain sur lequel nous vivons encore et -que nous enseignons encore,
mais que Gaius et jug barbare. A ma connaissance, ni l'ide de
.. proprit la romaine", ni gnralement l'ide de .. droit subjectif"
n'avaient cours dans la Rome classique. ,. Ibid., p. 150.
13. Marc BLOCH, La Socit fodale, Albin Michel, 1939.
14. Sur le concept de proprit chez saint Thomas d'Aquin, voir le
mmoire de D.E.S. d'Hubert LANDIER, L'thique sociale de saint
Thomas d~quin et ses consquences conomiques, Universit de Paris,
facult de droit et des sciences conomiques, enregistr le 23 janvier
1970 sous le no 826.
15. A la suite de son plaidoyer pour les thses franciscaines,
Guillaume d'Occam se voit intenter un long procs pour hrsie par le
Saint-Sige. Alors que le procs trane en longueur, une nuit, il
s'chappe d'Avignon en compagnie du gnral de son ordre, Michel de
Csne. Il s'enfuit d'abord Pise, puis Munich o il passera le restant
de ses jours. Lch par ses frres franciscains qui acceptent de rentrer
dans l'orthodoxie papale, il se consacre l'criture de livres politiques et
philosophiques qUI, plus tard, exerceront une influence dcisive sur toute
l'Europe (par exemple sur Hobbes et travers lui, sur tous les
philosophes des Lumires). Ses ouvrages, fruits de la controverse
thologique dans laquelle il s'est compromis, prsentent une caractristique remarqua6le: travers eux apparait pour la premire
fois dans la pense juridique et politique occidentale, une philosophie du droit en opposition totale avec la philosophie classique
qui rgne depuis l'Antiquit. Elle est fonde sur deux innovations
radicales :
a) une conception individualiste des sources du droit, aux antipodes
de la tradition aristotlicienne qui vient d'tre remise la mode par saint
Thomas et qui domine alors les esprits;
b) une approche systmatiqu et hirarchique du droit fond sur une
cascade de pouvoirs subordonns, elle aussi compltement trangre la
tradition antique qui voyait dans l'art juridique a'abord et avant tout, la
recherche d'un quilibre de proportions. Au sommet, la source de tout,
il yale pouvoir de Dieu, son propre droit subjectif, sa polestas absoluta.
Juste en dessous viennent les pouvoirs concds par Dieu chaque
homme, les jura poli, pouvoirs assortis de sanctions. Puis en dessous
encore, les pouvoirs engendrs par le droit posit des hommes, les jura
fori. Tous aes droits absolus, l'image du pouvoir de Dieu dont ils
descendent, des pouvoirs dont on peut user ou ne pas user son gr, et
qui constituent donc des liberts .
Maintenant, se pc>!!e la question de savoir quelles sorit les sources de ce
systme: chez qUi Guillaume d'Occam a-t-Il puis son inspiration? La

80

Pourquoi la proprit

rponse est simple: Guillaume d'Occam n'est que le continuateur de la


tradition nominaliste inaugure au sicle prcdent par un autre moine
franciscain d'Oxford, Duns Scot (1266-1308); tradition qui se prsente
elle-mme comme une raction religieuse, que l'on qualifierait
aujourd'hui d'intgriste, fonde sur le retour une stricte lecture des
textes saints, et qui s'oppose la thologie diffuse au dbut du XIIIe
sicle par saint Thomas d'Aquin la suite de la redcouverte des crits
philosophiques d'Aristote.
Dans cette optique, l'mergence laquelle on assiste au XIV sicle,
travers Guillaume d'Occam, mais aussi ses adversaires et leurs continuateurs que seront par exemple Claude Gerson et Jean d'Ailly, n'est
pas autre chose que le produit d'un retour philosophique aux sources
1J1mes de la vision chrtienne du monde telle qu'elle s'exprime dans les
Evangiles, en raction contre une thologie paganise par ses
emprunts la thorie antique du droit naturel (thorie qui, comme le
pemarque Michel Villey dans son analyse de la thologie scotienne p. 180 sqq. de son Histoire de la philosophie du droit -, s'avrait
particulirement mutilante pour la vision chrtienne d'un Dieu omnipotent et absolument libre l'gard de tout ordre prconu). Ce qui fait
que l'origine profonde des notions modernes de libert et de
proprit , telles qu'elles mergent l'occasion du dbat sur la
pauvret apostolique, se situent en dfinitive au cur mme de
l'pistmologie personnaliste trs particulire qui est celle du christianisme.
Ainsi, il n'est pas absurde de dire, comme me le faisait remarquer il y
a quelque temps John Cody de l'Institute for Humane Studies (Menlo
Park), que, historiquement, la source profonde du concept moderne de
droit de proprit est en dfinitive d'origine religieuse.
16. Dans son livre, Natural Rights: their Origin and Development
(Cambridge University Press, 1919), Richard TUCK, un professeur
d'histoire Jesus College d'Oxford, montre que c'est deux thologiens
franais qui vcurent la charnire des XIV et XV sicles, Pierre
d'Ailly, recteur de l'Universit de Paris, et son successeUr Jean Gerson,
que l'on doit, la suite de la controverse entre Jean XXII et les
franciscains, la premire laboration systmatique du concept de
libert vu comme un droit - un droit de nature morale, impliquant
la reconnaissance et l'acceptation de son libre arbitre . Ce qui
merge de tout cela, conclut Richard Tuck, est simplement que pour la
premire fois apparaissait clairement l'ide que l'homme, considr
comme un individu en soi, un individu isol, pouvait avoir le contrle de
sa vie d'une manire que l'on peut assimiler un dominium, une
proprit, et cela aussi bien dans le domaine spirituel que pour les choses
matrielles. Ainsi mergeait une philosophie fondamentalement individualiste, qui n'allait avoir besoin que de quelques modifications mineures pour rapparatre au dbut du XVII sicle et donner naissance la
thorie classique des droits de l'homme.
Richard Tuck conteste cependant certains aspects du rcit donn par
Michel Villey. S'appuyant sur les recherches de G. LBFF (Heresy in the
Later MiddleAge, Manchester, 1969), il explique que l'assimilation du
terme jus au concept de potestas tait dj acheve dans les crits
mmes du pape Jean XXII avant mme que Guillaume d'Occam ne vnt
raffirmer la position traditionnelle des franciscains. D'o l'ide que ce

Histoire du droit de proprit

81

qui opposait Occam au pape ne concernait pas tant l'acception du mot


jus que la dfinition du dominium.
.
17. Cf. Demain le capitalisme. chap. III: Comment est ne la
. proprit , Pluriel , 1978, nouvelle dition, 1982.
18. Parmi ces sujtions, citons: le rgime de la mainmorte, le systme
du retrait fodal, l'impossibilit d'aliner sa tenure ou son fief sans
autorisation, l'impossibilit de les morceler mme en cas de transmission
par hritage, ou encore, pour les fiefs, les servitudes qui psent sur leurs
titulaires en matire de mariage et d'hritage et qui les empchent de
disposer librement de ce qu'ils ont de plus en plus tendance considrer
comme leur bien.
19. A quoi s'ajoutent: le monopole seigneurial des droits de chasse,
de pche et de colombage; l'interdiction de faucher avant que les
perdrix n'aient couv, ou encore l'interdiction d'lever des cltures pour
se protger du gibier.
20. ... dans son histoire des origines du capitalisme, en liant cette
volution culturelle et sociologique - qu'on retrouve simultanment dans
certaines rgions des Pays-Bas espagnols - l'influence exerce par le
dveloppement des doctrines calvinistes et puritaines.
21. Alan MACFARLANE, The Origins of English Individualism. Basil
Blackwell, Oxford, 1978. Ayant eu accs un document exceptionnel, le
journal intime (Diary) d'un cur du XVII" sicle, petit propritaire
terrien dans une localit rurale d'Essex et qui pendant quarante ans nota
le dtail de tous ses faits et gestes, Alan Macfarlane nous reconstitue ce
que pouvait bien tre le style de vie et la psychologie de cette
famille.
22. Cf. Michel VILLEY, Histoire de la philosophie du droit. op. cit. :
L'cole de Salamanque reprend dans la Somme thologique (de saint
Thomas) en particulier la notion de droit naturel; la diffrence de
Luther et mme de Calvin, dont la tendance est de dnier la raison de
l'homme tout pouvoir de trouver par elle-mme des solutions justes,
l'cole de Salamanque restaure les sources naturelles du droit; c'est
l'intelligence des hommes, mme celle des infidles, celle d'Aristote,
et de Cicron, des juristes romains, qu'il faut demander les rgles du
juste.
23. Pour saint Thomas, toute la nature, avec l'ordre qu'elle renferme, est un fruit de la bont de Dieu; la connaissance du droit se tire de
l'observation de la nature, sans doute, mais l'ordre naturel lui-mme
procde de Dieu. Ibid.
24. Pour comprendre cette mise au premier plan du concept de
sociabilit , il ne faut pas oublier que Hugo Grotius intervient dans
une poque particulirement trouble et que, comme le montre toute son
uvre, la grande question qu'il se pose est celle de la guerre et de la
paix.
25. Ce texte d'apparence banale, pour nous hommes du XX" sicle, est
en fait un texte capital. Ces quelques lignes font apparatre la plupart
des principes qui, en rupture avec la tradition juridique jusque-I en
vigueur, vont prsider la construction de tout le droit moderne
occidental. Par exemple, l'ide que le droit est la mise en systme de
principes moraux d'ordre gnral, dont dcoulent des devoirs individuels
et donc des droits, dont c'est prcisment la finalit du droit que
d'assurer la protection afin de rendre possible l'accomplissement mme

82

Pourquoi la proprit

de ces devo~. L'ide que ces droits. dduits de la prsence immanente


d'une loi naturelle l' lie l'essence mme de lhoinme.et de sa raison.
nous Sont donns par avance et. sont donc opposables tous sans
exception. indpendamment de la prise en considration de tout critre
dquit. Enfin, le fait que le droit ainsi conu apparat comme une
qualit pe.rsonnelle lie immuablement l'essence mme de l'individu et
donc comme une libert - c'est--dire comme une aptitude,.. une
facult l'. le pouvoir ,. de faire certains actes ou de conserver certains
biens dont on a fait Iacquisition. Tous concepts qui drmissent l'essence
mme d'un droit subjectif et qui sont compltement trangers. pour ne
pas dire antinomiques. avec l'esprit mme des pratiques judiciaires de
l'poque.
Prenons par exemple le concept de libert,. (libertas). Pour les
Romains et les juristes du Moyen Age. la notion de libertas est dj
dcrite comme une facultas. Mais cette facult" est conue comme
une chose "naturelle lO. objective. une simple relation constate et
n'implique (comme nous l'avons vu pour ledominium) aucune connotation morale. D'o une dconnection complte entre le concept de
libert" et le concept de droit Uus. la part qui vous revient dans
l'ordre naturel des choses) : il s'agit de deux" choses,. distinctes. Pour
que la libert devienne un droit. comme nous l'entendons aujourd'hui
dans l'idologie des Droits de l'homme. il fallait que deux tapes fussent
accomplies: dabord. que l'on fit l'assimilation du mot jus avec la
description d'une facult. (ce qui fut fait par Occam et ses contemporains); ensuite. que le concept mme defacu/tas se trouvt largi de
faon dcrire non plus seulement une simple relation de fait,
apprhendable par l'exercice de la raison". mais galement une
vritable capacit d'action et de dcision. attribut mme de la " raison"
individuelle. C'est cette dernire tape. tout fait essentielle dans la
gense de nos concepts philosophiques et juridiques modernes. nous
raconte Richard TuCK dans son livre Natural Rights... qui fut franchie
par Jean Gerson au dbut du xV" sicle. En drmissant la libert comme
une facult mme de la raison,.. Jean Gerson fut ainsi le premier. dans
la littrature religieuse et juridique de son temps. poser le principe du
droit de chacun au " libre arbitre ". Ainsi. comme nous le rsume Michel
Villey. si le XIV' sicle est le moment copernicien o mergent les
premiers fondements d'un droit de style subjectiviste. en ralit cette
mutation ne fut vritablement accomplie que dans les toutes premires
annes du xV" sicle. avec les dveloppements "de l'cole gersonnienne.
Mais ce n'est qu'au dbut du XVI' que ces ides et concepts commen" crent rellement s'intgrer aux fondements mmes de la pense occidentale. Et c'est l o l'on retrouve le rle capital de Hugo Grotius.
26. Pour mieux comprendre la nature de l'vnement, l encore. il
n'est pas inutile de revenir un instant sur la nature de la tradition
juridique et mentale laquelle ce systme soppose. Comme je l'ai dj
signal. un homme comme saint Thomas reconnait que la proprit est
une institution conforme au droit naturel ". c'est--dire conforme la
"nature des choses,.. telle qu'on peut la dduire de l'observation
attentive des faits et des pratiques guide.par notre raison (et non pas
comme le rsultat d'une dmarche introspective s'appuyant sur le seq1
pouvoir de la ~ raison,.). Mais cette proprit est loin d'tre absolue ,.
dans la mesure o elle reste soumise la rgle de la justice distributive

Histoire du droit de proprit

83

et donc au critre de l'quit, qui tient une si grande place dans la


conception aristotlicienne de la justice dont saint Thomas fut le
restaurateur au dbut du XIII sicle.
De mme, on considrait sans doute qu'il valait mieux qu'un contrat
ft tenu et une parole donne respecte. Mais cette obligation avait
seulement le caractre d'une rgle morale et non d'une rgle de droit.
Elle aussi restait soumise au critre de la justice distributive et de
l'quit qui faisait qu'un juge pouvait librement dlier un contractant du
devoir de respecter ses engagements s'il lui apparaissait que les termes
du contrat sign ou de la parole donne. ne respectaient pas les
conditions d'un juste" quilibre, dfmi non par rfrence des critres
priori, mais par la libre apprciation du juge en fonction des
circonstances concrtes de l'action en cause, ou encore en fonction de la
ncessit de maintenir une juste distribution, gage de paix sociale. Et
ceci, parce que, dans l'univers de pense de l'poque, c'est prcisment
le maintien de cette juste distribution (des patrimoines, mais aussi
des honneurs, des privilges, des statuts) qui est considr comme le
fondement de l'ordre et de la paix sociale.
Dans les conflits, ce qui compte l'poque ce n'est pas le titre de
proprit, ou le titre de crance. Le juge n'est pas l pour garantir
l'inviolabilit des titres ou des contrats, et cela indpendamment de la
prise en considration des situations particulires, de faon quasi
mcanique; mais, pour rtablir une situation quilibre entre les
parties. Son rle est de rtablir l'ordre naturel" des rapports conformes la justice , tel que celui-ci peut tre apprci au terme d'une
patiente et prudente dmarche dialectique qui tient compte des situa~
tions particulires ainsi que des ralits et habitudes coutumires.
Avec Grotius, c'est toute cette dmarche qui disparat. Le droit
devient une mcanique abstraite, charge de dfinir et de protger des
droits fermes et prconstitus. La justice change de sens. Dsormais ce
qui est juste est ce qui est conforme au droit, la loi, ces rgles
abstraites et gnrales dont se dduit tout l'difice juridique. Le juste D
n'est plus que ce qui n'est pas injuste D. Il n'y a plus de place ni de rle
pour la pnse en compte et l'administration d'une quelconque justice
distributive. La loi devient synonyme de protection des proprits. C'est
le triomphe du droit subjectif.
Cela dit, il faudra encore prs de deux sicles pour que ces
considrations intellectuelles passent dans la pratique judiciaire quotidienne. Par exemple, fait remarquer le professeur P.S. ATlYAH d'Oxford
(dans son remarquable livre: The Rise and Fall of Freedom of
Contract, Clarendon Press, Oxford, 1979), au dbut du XIX sicle, il est
encore courant de voir les juges de la Common Law anglaise donner,
dans leurs jugements, la priorit des considrations d'quit.
27. Karen 1. VAUGHN, John Locke's Theory of Property, dans
Literature of Liberty, printemps 1980, Institute for Humane Studies,
Menlo Park, Californie. Karen Vaughn est galement l'auteur d'un
livre: John Lacke: Economist and Social Scientist, University of
Chicago Press, 1980.
28. En fait, l'assimilation de la libert au droit la libre proprit
de soi est quelque chose qui, l encore, remonte au Xly"-xye sicle et
notamment aux travaux de Jean Gerson. Elle rsulte de la double
assimilation de la libert un dominium naturel (antrieur la

84

Pourquoi la proprit

constitution de la socit), et de cette mme libert un droit (au sens


de jus).
29. Second Trait sur le gouvernement civil. chap. v, 1960, Vrin,
1967, trad. Gilson, pp. 90-94.
30. Pour Locke, ce qui limite l'tendue de votre droit de proprit, ce
n'est pas le fait de savoir si vous avez ou non trop de terres, si vous tes
ou non trop riche, mais ce que vous en faites: si l'usage que vous en
faites sert accumuler des choses qui seront utiles demain, ou au
contraire des choses qui ne serviront plus personne parce qu'inmangeables ou inutilisables. Parce qu'elle permet de contourner les difficults poses par, le stockage des choses prissables, l'accumulation
montaire - mme lorsqu'il s'agit d'une simple thsaurisation - est ainsi
parfaitement conforme la loi de nature et la raison.
31. C'est la thorie que dveloppe C.B. MACPHERSON dans son
fameux livre: The Political Theory of Possessive Individualism.
Clarendon Press, Oxford, 1962, de facture nettement marxiste.
32. Cf. par exemple la prsentation que le professeur Georges
BURDEAU donne de la thorie lockienne de la proprit dans son livre:
Le Libralisme. Le Seuil, Points , 1979.
33. Il est important de noter que la traduction franaise de Locke
fit l'objet d'une douzaine de rditions au moins tout au long du
XVIII sicle.
34. 2S fois les droits annuels, soit 2S ans: c'est l'poque la valeur
moyenne d'une vie active. Le prix de rachat reprsente ainsi la valeur
capitalise du bien; c'est un prix parfaitement conomique .

III

La proprit prive: pourquoi?

Le rcit historique n'explique rien; il raconte, un point


c'est tout. Il retrace la formation des concepts et des
institutions, mais ne permet pas de rpondre la question: pourquoi? - Pourquoi la proprit prive existet-elle? Pourquoi est-elle devenue le fondement de l'ordre
juridique et social de l'Occident? Il faut alors dpasser la
simple prsentation historique et recourir une m~thode
analytique.
La reponse que suggre l'analyse conomique est la
suivante: si la proprit existe, si la proprit prive est
devenue le pilier sur lequel se sont construits les ralisations et les succs de notre civilisation, nous le devons
ses proprits d'efficacit; c'est le systme qui, l'exprience, s'est rvl le plus efficace pour rsoudre les
problmes de vie et de survie que le caractre fini des
ressources - la raret - impose aux hommes. Reste
cependant identifier les sources de cette plus grande
efficacit, ses origines, ses mcanismes.
Dans le premier chapitre, nous avons vu que le rgime
de la proprit prive n'est qu'un cas particulier, un cas
extrme, o la rgle gnrale est que les droits de
proprit reconnus par la collectivit ont un caractre
personnel, exclusif et librement transfrable. Nous avons
galement vu que, dans la conception occidentale de la
proprit, la libre transfrabilit se confond avec la
reconnaissance du principe juridique de la libert contractuelle. Si donc on veut expliquer les origines de la
Les notes de ce chapitre commencent p. 116.

86

Pourquoi la proprit

proprit prive, les fonctions qu'elle remplit dans la


socit, .ses structures, ainsi que les sources de sa plus
grande efficacit, il faut commencer par identifier les
caractres spcifiques qui donnent leur raison d'tre ses
principes juridiques.

Les avantages de l'exclusivit


Commenons par le principe d'exclusivit - c'est--dire
le pouvoir reconnu au propritaire de jouir librement de
ses biens, et notamment de dcider souverainement qui
peut y avoir accs ou non, et sous quelles conditions.
L'avantage que la socit gagne reconnatre une telle
pratique et lui donner sa garantie juridique, n'est pas
difficile identifier. Il suffit d'un peu de bon sens.
Imaginez qu'on vous reconnaisse la libre disposition d'un
champ. Personne ne vous conteste le droit d'en faire ce
que vous dsirez; d'y planter du bl, du mas, d'y garder
des vaches ou des moutons. Mais en revanche, on ne vous
re.connat pas le droit de l'enclore, ni de refuser,
quiconque la libert de s'y promener en famille, d'y jouer
au ballon, de cueillir ce qui y pousse, ou encore d'y mener
patre ses propres btes. Quelles motivations aurez-vous
cultiver ce champ, le mettre en valeur, l'enrichir par
des apports d'engrais ou des travaux de drainage? Quelles
raisons aurez-vous de faire l'effort de le labourer, d'y
semer des rcoltes que vous n'aurez peut-tre jamais
l'occasion de voir arriver maturit, ou encore d'y planter
des arbres fruitiers dont les fruits seront mangs - ou
put-tre mme vendus - par d'autres? Aucune. Il y a
toutes chances que vous laissiez votre terrain en jachre;
ou, tout au moins, que vous n'y plantiez que ce dont les
autres peuvent plus difficilement s'approprier la valeur
votre dtriment (par exemple, une plantation de peupliers
ou d'arbres de rapport, mme s'il s'agit de bonnes terres
crales). Sans possibilit d'exclure les intrus, pas de
production possible; avoir l'exclusivit d'un bien permet
de produire plus et de vivre mieux que lorsque d'autres
peuvent sans vergogne dtruire ou s'approprier le fruit de
votre travail. L'individu est incit travailler mieux et
plus, car il existe un lien direct et immdiat entre l'effort

La proprit prive: pourquoi?

87

fourni et les avantages personnels qu'il en tire. C'est bien


ce que dmontre l'attitude des paysans sovitiques et
.l'extraordinaire essor des marchs kolkhoziens privs
(sans l'apport desquels l'u.R.S.S. vivrait dans un tat de
famine chronique). C'est ce que dmontre aussi, dans les
socits occidentales, le fafitastique dveloppement de
l'conomie parallle (ou souterraine ) qui suit la croissance du prlvement fiscal sur les revenus du travail de
chacun. Quand on peut librement profiter de l'intgralit
des fruits de son travail, on travaille plus et mieux, plus
efficacement; on soigne davantage ses outils, sa terre et
l'on fait plus attention l'entretien de son capital; on
ressent davantage l'intrt qu'il y a pargner sur son
revenu d'aujourd'hui pour pouvoir gagner plus et vivre
mieux demain.
Il ne suffit pas cependant de travailler plus et mieux,
encore faut-il que ce travail s'applique quelque chose
d'utile, qui soit rellement dsir par les autres. Supposez,
par exemple, que cultiver du bl rapporte deux fois plus
qu'un bois, mais que, faute de pouvoir empcher les btes
de votre voisin de venir brouter les rcoltes, vous vous
soyez rsign ce second choix. Compte tenu des
circonstances, cette dcision est celle qui rpond le mieux
vos intrts. Mais cette situation est loin d'tre la
meilleure possible pour la collectivit. Un tel choix
constitue clairement un gaspillage , en ce sens qu'une
ressource rare est affecte un usage dont l'utilit sociale
- telle qu'elle s'exprime sur le march travers ce que les
consommateurs sont prts payer pour bnficier des
produits ou des services de cet usage - est moindre que ce
que pourrait rapporter, non seulement au propritaire,
mais galement la socit, un autre usage de ce mme
bien. Il y a perte , non seulement pour le propritaire qui ne gagne pas ce qu'il pourrait gagner en cultivant du
bl plutt qu'en faisant pousser des arbres - mais aussi
pour la collectivit puisque cette ressource sert produire
du bois que les gens dsirent moins que le bl. L'absence
d'exclusivit - qu'elle dcoule de dispositions lgales, ou
tout simplement de l'incapacit du propritaire assurer
une surveillance effective de son bien - conduit une
sitation o, en vrit, tout le monde perd; une situation
sous-optimale , dirait l'conomiste.

88

Pourquoi la proprit

Lorsqu'il y a proprit prive et que la lgislation


garantit au propritaire l'exclusivit des revenus que lui
rapporteront les dcisions qu'il prendra quant son
affectation et son usage, les choses sont toutes diffrentes. Le propritaire ne prendra pas ncessairement la
meilleure de toutes les dcisions possibles, - celle que
prendrait un esprit omnisient, capable d'intgrer toutes
les donnes conomiques et techniqu,es possibles. Mais il y
a toutes chances que son intrt personnel le conduise
affecter les ressources dont il a le contrle ou l'usage des
choix dont la valeur sociale est plus grande que si le
lgislateur ne lui reconnaissait pas le bnfice d'une
protection lgale, ou ne lui reconnaissait qu'une forme
attnue d'exclusivit (en raison de certaines rglementations limitant les droits d'usage attachs la proprit de
certaines ressources, ou encore du fait d'une incapacit
lgale utiliser certains moyens de surveillance et de
police). Consquence: les ressources seront mieux orientes, . mieux exploites, mieux gres; l'conomie sera
plus efficace. L'intrt personnel rejoint l'intrt de
tous 1.
Prenons un autre exemple, trs souvent cit dans la
littrature conomique consacre la thorie des droits
de proprit: celui des prs communaux. Imaginons un
village de 100 personnes, entour d'un pr o chacun est
libre de laisser patre ses btes. Il n'y a aucune limite au
nombre de btes que chaque villageois peut conduire sur
ce pr. Mais il y a une limite naturelle au nombre total
d'animaux que la superficie du pr permet de nourrir
dans des conditions d'exploitation optimale - c'est-dire dans des conditions assurant une production maximale pour l'ensemble du troupeau. Au-del de ce nombre,
apparat un problme classique de surpopulation et de
rendements dcroissants: tout animal supplmentaire
prend une nourriture qui. fait dfaut aux autres; les
rendements baissent; la production totale diminue 2.
Admettons que ce nombre optimal soit de 100 btes,
que le rendement moyen de chaque animal est alors de
1 000 1 de lait par an, et que tout animal supplmentaire
mis en pture fasse baisser ce rendement de 100 1. Si je
suis propritaire d'une bte et que j'en amne une

La proprit prive: pourquoi?

89

seconde, portant 101 le nombre de btes prsentes sur le


territoire communal, cela me procurera en fin d'anne
une production totale de 1 800 1 (900 1 x 2); soit un gain
supplmentaire de 800 l' par rapport ma situation
initiale. Mais si j'agis ainsi, la production totale du reste
du troupeau ne sera plus que de 99 x 900 1 = 89 100 1 (au
lieu de 99 x 1 000 1). Alors que la dcision de faire paitre
une bte de plus me rapporte un gain personnel de 800 l,
en agissant ainsi j'impose au reste de la' collectivit une
perte globale de production - ce que les conomj~tes
appelleraient une externalit - de 9 900 1. ' ,.:.;:;,';:' ','
Un second villageois fait de mme. Lui aussi"iPine
une seconde bte, portant l'effectif total lOt ~maux.
Le rendement de la production .tombe 800..I,.~r a!rlmal
et par an. Chacun de nous encaIsse un revenu supplementaire de 600 l, mais la production totale des autres tombe
78400 1; soit, pour eux, une perte de 21 600 1 par
rapport la situation initiale. Et ainsi de suite ... Plus le
nombre de btes en pture augmente, plus on se rapproche de la production zro. C'est l'engrenage de ce que
l'crivain amricain Garrett Hardin a appel un jour la
tragdie de la vaine pture (The Tragedy of the
Commons) :
Chacun se trouve coinc par un systme qui le pousse
accrotre sans fin les effectifs de son troupeau personnel - dans
un monde qui, lui, est limit. L'puisement des sols, la ruine de
tous est la destination vers laquelle on s'achemine inluctablement ds lors que les hommes restent libres de poursuivre leur
propre intrt personnel dans une socit qui pratique la libert
d'accs aux ressources communes 3. ,.

L'intrt de la collectivit est videmment d'viter que


les villageois puissent ainsi mener sur le pr communal
autant de btes qu'ils le dsirent. La solution peut
consister instaurer un systme de quotas et obtenir de
chacun qu'il s'engage ne pas introduire plus d'une bte
la fois sur le champ commun. Mais quelle motivation
chacun a-t-il s'engager ainsi et respecter un tel
accord? Si j'accepte de me plier la rgle, cela me
rapportera 100 1 (du fait du rendement plus lev de la
premire vache), mais me cotera 900 1 (la production de
la seconde). Perte sche: 800 1. Mme si une telle

90

Pourquoi la proprit

dcision permet au village de produire globalement plus,


aucun des villageois n'a rationnellement intrt s'engager dans une telle convention.
On peut imaginer que chacun soit prt faire le
sacrifice de son intrt personnel sur l'autel de l'intrt
collectif. Mais alors se pose un autre problme: celui des
ventuels tricheurs. Mme si j'accepte volontairement de
me plier la rgle commune, qu'est-ce qui me garantit
que mes voisins en feront autant? Sije ne veux pas perdre
au change, n'ai-je pas intrt les prendre de vitesse et
m'empresser de tricher avec la rgle mme laquelle je
viens de donner mon accord avant que eux ne ~oient
tents ou n'aient la possibilit d'en faire autant? Il est vrai
qu'en signant l'accord, nous aurons prvu la mise en place
d'un systme de surveillance et de police pour veiller ce
que chacun se conforme la nouvelle rgle. Mais mme
cette police ne rglera pas totalement le problme.
N'oublions pas en effet que, plus les autres respectent
fidlement la convention, plus le gain ventuel que les
tricheurs peuvent raliser en amenant clandestinement
une bte supplmentaire est lev. Lorsque mon tour de
garde viendra, il y a de fortes chances que je m'entende
avec certains de mes voisins afin d'changer ma complicit contre leur bienveillance. Et il y a de fortes chances
que tout le monde fasse de mme. Le problme n'est pas
trop grave lorsqu'on reste dans le cadre de petites
communauts closes o chacun se connat et o le
contrle social des uns sur les autres est extrmement
fort. Mais il devient vite insoluble ds lors qu'on passe
des communauts de plus en plus larges, de plus en plus
ouvertes, de plus en plus complexes.
Supposons maintenant que ce mme terrain soit la
proprit d'un seul leveur (mais on peut faire exactement le mme raisonnement en imaginant que le terrain
est divis en une centaine de petites proprits indpendantes). Faire patre une bte de plus lui rapportera un
supplment de production de 900 l, mais lui cotera du
fait de la baisse de rendement du reste de son troupeau:
100 1 x 100 = 10000 1. Autrement dit, parce qu'il supporte la fois l'ensemble des gains et des cots engendrs
par sa dcision, le fait de ne pas respecter les limites
. conomiques que dictent les conditions physiques t

La proprit prive: pourquoi?

91

agronomiques du terrain se traduit immdiatement par un


cot norme, hors de proportion avec les maigres gains
supplmentaires qu'il peut attendre de l'addition d'un
animal de plus. Dans de telles circonstances, la diffrence de ce qui se passe dans un systme de pr
communal, o les cots des dcisions individuelles se
trouvent diffuss sur l'ensemble des autres partenaires, il
y a toutes chanc<is que son seul intrt personnel garantisse qu'il fera tout pour respecter les conditions d'une
exploitation optimale, et veiller ce que la terre soit
utilise de la faon la plus efficace possible. Le fameux
dilemme de Hardin - ce mcanisme paradoxal qui faisait
que l'intrt individuel de chacun conduisait des comportements collectivement suicidaires - disparat comme
par enchantement. Il n'y a plus de tragdie de la vaine
pture.
On peut refaire le raisonnement en imaginant que
l'individu propritaire des herbages, au lieu d'exploiter
lui-mme son propre troupeau, se contente de louer un
droit de pacage aux 100 villageois, moyennant le paie-.
ment d'un droit d'accs gal 10 % de la production de
chaque animal. Laisser entrer une bte de plus sur son
terrain lui rapporte un gain supplmentaire de 90 l, mais
lui cote l'quivalent d'une recette de 1 000 1. Sa motivation ne pas laisser pntrer une bte de plus, et donc
prendre les mesures de surveillance et de police en
consquence, est on ne peut plus directe et tangible. Qui
plus est, comme il n'a demander l'accord ni l'autorisation de personne, le cot des mesures ncessaires au
respect d'une telle dcision n'a rien de comparable avec
les cots de ngociation que celle-ci entranerait si elle
devait tre acquise par un accord unanime de 100
personnes ayant toutes, individuellement, plus perdre
qu' gagner l'instauration d'une telle discipline.
Supposons enfin qu'une nouvelle technique permette
d'accrotre la production de chaque animal, mais require
un investissement pralable important. L'un des villageois
est prt prendre le risque. Tous les autres, plus timors,
s'y opposent. En rgime de proprit collective, l'investissement ne se fera pas, mme si l'unique leveur qui y est
favorable a les moyens de financer tout ou partie de la
dpense. Pourquoi? A cause de l'impossibilit laquelle il

92

Pourquoi la proprit

se heurte d'exclure de l'accs au pr commun et aux


..avantages conomiques qu'entrainera l'innovation, tous
ceux qui ne dsirent pas contribuer l'investissement
initial. Si cet leveur est propritaire d'une partie du
terrain, qu'il peut l'enclore, la situation change tout fait;
il n'a besoin de demander l'avis. de personne. Seules ses
btes tireront avantage de. l'innovation. Sa motivation
prendre le risque est maximale. S'il russit, son exemple
servira de modle aux autres, l'innovation se diffusera, les
terres seront plus productives. Toute la communaut en
tirera un profit plus lev.
Mme si cet exemple peut passer pour une simplification abusive, on est en droit de penser que c'est dans ce
type de calculs, somme toute assez lmentaires, que
rside le secret de la proprit prive et de son mergence. Si l'appropriation individuelle s'est progressivement
substitue aux formes d'exploitation collective, c'est tout
simplement parce que, dans un univers domin par la
lutte quotidienne du plus grand nombre pour la survie la
plus lmentaire, elle apportait nos anctres un moyen
plus efficace pour rsoudre les problmes de production
et de scurit qui se posaient eux.
Il est. vrai qu'une telle proposition est bien difficile
vrifier scientifiquement. On peut cependant tester certaines de ses implications. Par exemple, il doit exister un
rapport troit entre la dmographie et le processus
d'mergence des droits de proprit; ou encore, les
priodes charnires de l'histoire conomique de l'humanit ont d galement tre cruciales du point de vue du
dveloppement de la proprit.
Je prendrai deux exemples tirs du dernier livre d'un
auteur auquel j'ai dj beaucoup emprunt dans mes
pr~dents ouvrages, le professeur Douglass C. North 4.
La rvolution agricole du nolithique

L'homme est n il y a plusieurs millions d'annes.


Mais ce n'est que depuis environ dix mille ans qu'il a
commenc apprendre domestiquer la nature. C'est
alors seulement que sont apparues les premires traces
d'une activit agricole. Cette rvolution de l'genoli,.

La proprit prive: pourquoi?

93

thique est. certainement l'vnement le plus important de


toute l'histoire de l'humanit, dans la mesure o c'est elle
seule qui a rendu ensuite possiblel'e~traordinaire essor de
l'espce humaine.
Cette rvolution pose cependant un problme difficile:
par quels mcanismes l'homme est-il pass d'une conomie fonde sur la chasse et la cueillette la culture et
l'levage? Si, comme le prtendent un certain nombre
d'anthropologues et d'archologues contemporains, la
grande caractristique des bandes prhistoriques tait
leur capacit maintenir un quilibre dmographique de
type homostatique, on se demande ce qui a bien pu les
inciter, ou les contraindre quitter leur paradis pour
le cycle infernal de la production, de l'expansion
dmographique et donc de la raret.
Les explications ne manquent pas. Certains voquent
l'incidence d'un changement climatique de premire
grandeur qui aurait compltement modifi les conditions
originelles d'quilibre de la faune et de la flore. D'autres
penchent plutt pour une sorte de processus spontan,
fruit des connaissances accumules progressivement par
les hommes sur leur environnement naturel. Etc. A
contrepied de toutes ces thories, Douglass North, lui,
propose la thse selon laquelle, loin d'tre une consquence de la rvolution agricole, l'apparition de la proprit en aurait au contraire t le moteur mme s. Son
analyse reprend les arguments invoqus par Harold Demsetz propos de l'volution des droits de proprit sur les
territoires de chasse des Indiens Montagnais d'Amrique
du Nord, aux xvue et XVIIIe sicles 6.
Aux dbuts de l'humanit, la situation est simple. Les
ressources naturellement disponibles dpassent tout ce
que les bandes nomades peuvent tuer ou ramasser; la
nature est une proprit commune o chacun puise
volont. Il est peu vraisemblable, remarque North, que
ces populations de l'ge de pierre connaissent un principe
de rgulation homostatique car, pour que les groupes
humains soient incits rguler volontairement leur
croissance, il faudrait que l'on soit dj dans une situation
de rendements dcroissants - ce qui est le contraire mme
de l'hypothse de dpart. L'ge de pierre .est donc une
priode o la population.augmente, mais trs lentement (

94

Pourquoi la proprit

un rythme estim, d'aprs certains travaux, entre 0,0007


et 0,0015 % par an).
Arrive le jour o, malgr tout, la seule nature devient
trop troite pour tout le monde. Les bandes de chasseurs
se trouvent en concurrence et se disputent la faune
disponible - une situation caractristique du dilemme
de Hardin: personne n'a intrt prendre volontairement les mesures prservatrices qui permettraient la
faune de se reproduire normalement, car, ce que l'on ne
tue pas aujourd'hui, c'est autant qu'une bande rivale
risque de tuer demain. On entre dans le drame des
rendements dcroissants et de l'puisement de plus en
plus rapide des ressources. Comm~nt enrayer cet engrenage? Une solution consiste contrler la dmographie
par l'introduction de tabous et autres mthodes infanticides. Des groupes exprimentent cette solution. Mais
dans une situation de rivalit gnralise o chacun est en
comptition avec les autres pour survivre sur ce qui reste
de ressources naturellement disponibles, cette solution
.n'est gure viable longtemps. Lorsque deux bandes se
rencontrent et s'affrontent sur un mme territoire de
chasse, il y a toutes chances que la plus nombreuse c'est--dire c,elle qui ne recherche pas la croissance
zro -l'emporte sur l'autre. Autrement dit, la rgulation
homostatique est un systme culturel incapable de
survivre aux contraintes de la slection naturelle.
L'autre solution consiste revendiquer contre les
bandes rivales l'usage exclusif d'un certain territoire de
chasse et en interdire l'accs aux intrus. Autrement dit,
imposer sa proprit - ou tout' au moins, celle de la
bande. C'est la stratgie qu'adoptrent les tribus montagnaises du XVIIe sicle en rponse la disparition progressive des populations de castors provoque par la concurrence naissante des trappeurs canadiens. C'est vraisemblablement la solution qui, remarque Douglass North,
s'imposa d'elle-mme, par un processus d'essais et d'erreurs, aux bandes nomades de l're prhistorique.
Or, une fois que l'on a russi imposer aux autres et
leur faire respecter son droit de proprit sur uri
certain terrain de chasse, tout change. Le groupe a
dsormais la possibilit de s'organiser de faon empcher un prlvement trop acclr sur les ressources

La proprit prive: pourquoi?

95

naturelles ainsi appropries. Tout effort visant amliorer


les conditions de reproduction naturelle de la faune et de
la flore est dsormais protg conte les dprdations
d'autres individus qui n'obissent pas aux mmes disciplines. Consquence: par rapport la chasse et la
cueillette pures, la culture et l'levage deviennent des
activits plus rentables, plus prometteuses qu'elles ne
l'taient auparavant, lorsque personne n'avait encore
song tablir son droit de proprit sur les ressources
offertes librement par la nature. Les premires expriences de culture et de domestication, observe North, dcoulrent vraisemblablement d'un processus alatoire d'essais
et d'erreurs engag par une multiplicit de petits groupes
vivant dans des conditions d'environnement fort diverses.
Mais, conclut-il, la diffusion de ces nouvelles techniques
ne se gnralisa que parce qu'au pralable, dans le cadre
de l'conomie de chasse et de cueillette, on tait dj
pass un nouveau systme de proprit dont la caractristique - en introduisant une premire esquisse de
privatisation du sol -, tait d'accrotre considrablement la motivation que les groupes humains de l'poque
pouvaient avoir matriser et dvelopper cette nouvelle
forme de savoir.
C'est ainsi que naquit l'agriculture, que chasseurs et
nomades de l'poque nolithique se transformrent peu
peu en leveurs et cultivateurs sdentaires. Et c'est ainsi
galement qu'apparurent vraisemblablement les premires formes de proprit, partir desquelles l'humanit
accumula peu peu les moyens et les connaissances
ncessaires la nourriture et la survie de groupes de
plus en plus nombreux.

La rvolution industrielle anglaise


C'est un retournement de perspective similaire que
Douglass North se livre propos des origines de ce que
l'on a pris l'habitude d'appeler, la suite d'Arnold
Toynbee; la rvolution industrielle .
Rtrospectivement, l'essor industriel des annes 17501830 nous apparat comme une vritable rupture, comme
l'avnement d'un nouvel ge di'1sant l'histoire de l'huma-

96

Pourquoi la proprit

nit en deux grandes priodes: avant et aprs . Mais


tait-ce vraiment une rvolution? Assez curieusement,
nous rappelle Douglass North, ce n'est absolument pas
ainsi que l'ont vcue les grands tmoins contemporains de
l'vnement, qu'il s'agisse par exemple d'Adam Smith ou
des autres pres fondateurs de l'conomie politique classique. L'expression de rvolution industrielle ellemme ne fut introduite que dans les annes 1880. Quand
on y regarde de plus prs, on constate que c'est en ralit
ds le XVIIe sicle que commencent se manifester la
plupart des phnomnes qui, nos yeux, caractrisent par
excellence la rvolution industrielle: croissance du
niveau de vie, explosion dmographique, constitution de
grandes cits, exode rural, rgression du rle conomique
de l'agriculture, progrs des techniques. La priode de la
rvolution industrielle marque donc moins une rupture
radicale que le point culminant d'une volution engage
dj depuis un certain temps et caractrise par l'essor
d'un rythme de dveloppement plus rapide et surtout plus
soutenu que jamais auparavant.
Traditionnellement, les livres d'histoire font de la
rvolution industrielle essentiellement une rvolution
technologique; il est vrai que l'acclration du progrs
technique et de ses applications industrielles joua un
grand rle dans cet pisode de la vie anglaise: apparition
de la machine vapeur, diffusion de nouvelles techniques
de tissage, mcanisation croissante, etc. Mais, l encore, il
faut relativiser les choses. Pourquoi les Anglais se
seraient-ils soudain montrs plus entreprenants et plus
innovateurs que leurs anctres? A d'autres poques, dans
d'autres civilisations, parfois fort anciennes, le monde a
connu d'autres grandes phases d'innovation technologique, sans que celles-ci aient pour autant entran des
transformations conomiques et sociales aussi rapides et
aussi spectaculaires.
La question qu'il faut se poser est donc la suivante:
comment se fait-il que, soudain, une certaine poque et
pas une autre, on assiste un raccourcissement considrable de la distance qui sparait jusque-l le gnie
cratif et le savoir scientifique de quelques-uns, de leur
application des activits conomiques susceptibles-d'amliorer le sort quotidien du plus grand nombre? Et

La proprit prive : pourquoi?

97

comment se fait-il que c'est d'abord chez les Anglais que


cette cc rvolution s'est opre?
La rponse, rplique Douglass North, n'a rien de
mystrieux. Les Anglais furent l~s premiers, ds le dbut
du XVIIe sicle, inventer la notion du cc brevet industriel, l'occasion du clbre Statute of Monopolies de
1624. Conu par le Parlement britannique pour retirer
la monarchie le droit de vendre et de monnayer librement
la distribution de franchises commerciales et industrielles
(ce qui constituait alors une part essentielle des ressources
financires du Trsor royal), ce texte reconnaissait nanmoins tout inventeur d'un cc art nouveau le droit de se
voir attribuer par la Couronne un monopole temporaire
d'exploitation industrielle de son invention. Autrement
dit, les Anglais furent historiquement les premiers
dcouvrir le concept de proprit intellectuelle.
Ds cette poque, l'essor du commerce international,
l'amlioration de la scurit des routes maritimes, l'extension des dbouchs favorisaient le progrs des techniques
et de l'industrie. Mais il ne suffit pas qu'un march existe,
que de nouvelles possibilits de dbouchs ou d'conomies
d'chelle se manifestent, ou encore qu'une nouvelle invention vienne rvolutionner la technologie, pour que ces
lments se transforment immdiatement en un supplment de croissance. Encore faut-il qu'un certain nombre
de personnes soient suffisamment motives pour saisir les
opportunits nouvelles qui s'offrent. De quoi dpendent
ces motivations? De l'importance des gains et avantages
personnels que ces opportunits sont susceptibles de leur
apporter. De quoi dpendent leur tour ces gains? Des
cots que les agents conomiques subissent pour saisir ces
opportunits; mais aussi du systme de droits de proprit
qui dtermine de quelle faon s'effectue, au sein du corps
social, le partage des gains de productivit dgags par
l'initiative personnelle des innovateurs.
Toute socit organise - qu'elle reconnaisse ou non le
principe de la proprit prive - se caractrise ncessairement par une certaine structure de droits de proprit,
explicites ou implicites. C'est ce systme de droits de
proprit qui dtermine dans quelle mesure les individus
q.ui, par leur initiative, sont l'origIle d'une. certaine
cc plus-value sociale, peuvent s'approprier de manire

98

Pourquoi la proprit

plus ou moins exclusive les fruits de leurs efforts, ou .sont


contraints de les partager avec des tiers (par exemple,
dans les systmes d'agriculture communautaire). C'est lui
galement qui dtermine dans quelles conditions ces
individus peuvent voir le fruit de leurs initiatives protg
contre les dprdations ou les imitations d'autrui.
Partant de l, il n'est pas difficile de voir quels liens
relient la structure des droits de proprit l'innovation
et la croissance. Une socit sera d'autant plus innovatrice et porte la croissance que son systme de droits de
proprit dfinira de faon prcise les droits d'exclusivit
auxquels chacun peut prtendre, qu'elle en assurera la
protection efficace et que, par l, elle rduira le degr
d'incertitude et de risque associ toute innovation. A .
l'inverse, une socit sera d'autant moins rceptive au
progrs et .porte la croissance que l'imprcision de son
rgime de droits de proprit et l'inefficacit de ses
procdures de protection accroitront les cots privs
de l'innovation et rduiront la rentabilit personnelle que
l'innovateur anticipera de ses efforts. En consquence,
plus l'cart entre le gain social que l'innovation
apporte la collectivit et le gain personnel qu'elle est
susceptible de rapporter celui qui en prend l'initiative et
le risque, sera rduit, plus les individus se sentiront
motivs pour "rechercher en priorit de nouvelles solutions
de production allant dans le sens de ce qui est le plus
utile la socit.
L'important n'est donc pas tant le gnie industriel ou
commercial, ou mme le gnie technique dont les Anglais
ont fait preuve au XVIIe sicle, que le fait que l'Angleterre tait l'poque - avec les anciennes provinces
espagnoles des Pays-Bas - la nation europenne la plus
avance dans la dfinition d'un systme d'institutions et
de droits de proprits permettant d'exploiter de faon
efficace les motivations individuelles pour assurer l'orientation des capitaux et des nergies vers les activits
socialement les plus utiles . Autrement dit, si l'Angleterre est devenue la patrie de la rvolution industrielle, ce
n'est pas parce que les Anglais .taient par nature plus
dous et plus entreprenants que leurs homologues du
continent; mais parce qu' partir du XVII" sicle, l'Angleterre tait le premier pays d'Europe o les concepts

La proprit prive : pourquoi?

99

juridiques et les murs judiciaires avaient t le plus


concrtement marqus par les conceptions nouvelles du
droit et de la proprit *.
L encore, avant d'tre technologique, la vraie rvolution fut donc juridique; une rvolution affectant le statut,
la pratique et la protection de la proprit. Et, nous dit
Douglass North, c'est cette rvolution au sein mme de la
Common Law anglaise qui a ensuite rendu possible la
rvolution du savoir sur laquelle s'est difie toute notre
civilisation industrielle moderne.
Les avantages de la libre transfrabilit
Traditionnellement, les discours en faveur de la proprit insistent surtout sur la liaison qu'elle introduit entre
l'effort individuel et le rsultat, et sur le fait qu'elle
favorise l'exprimentation et le dveloppement de techniques nouvelles plus productives. Mais cela n'est qu'un
aspect, pas ncessairement le plus important, des avantages que la conception moderne de la proprit apporte
la socit.
La raret des ressources pose en effet deux problmes,
analytiquement distincts. Le premier est d'inciter celui
qui contrle' une ressource consacrer le maximum
d'efforts personnels pour l'exploiter et la grer de la faon
la plus efficace possible, compte tenu de ses capacits et
aptitudes personnelles. C'est ce problme que rsout le
principe de l'exclusivit des droits du propritaire. Le
second est de faire en sorte ,que le contrle de ces
ressources soit de prfrence orient vers, ceux qui sont
susceptibles d'en faire le meilleur usage. Tous les individus n'ont pas les mmes capacits, les mmes aptitudes,
ni les mmes motivations bien grer ce qui leur
appartient. Du point de vue de la collectivit, il est
prfrable que le contrle des ressources soit orient vers
ceux qui ont la capacit et/ou la motivation pour en faire
l'usage le plus efficient. Par ailleurs, un individu particu-

* Pour des raisons que j'ai rsumes dans un chapitre de Demain le


capitalisme et qui tiennent notamment aux consquences politiques des
Rvolutions du XVII' sicle.

100

Pourquoi la proprit

lirement efficace aujourd'hui ne le sera pas ncessairement demain; d'autres peuvent se rvler, l'exprience,
plus capables, ou plus motivs que lui. L'intrt de tous
est que le contrle des ressources passe d.ans les mains de
ces derniers. Il faut donc qu'intervienne un mcanisme de
rallocation permanente des droits de proprit. sans qu'il
y ait pour autant contrainte ni spoliation. La vertu du
mcanisme de la proprit prive est, l encore, de
rsoudre spontanment le problme par le seul jeu des
intrts individuels. L'instrument en est le principe de la
,libre transfrabilit des droits et de leurs attributs c'est--dire, en fait, la rgle d'or de la libert des contrats
privs.
'
. Imaginons que j'hrite d'une proprit agricole quelque
part dans le Sud-Ouest de la France, et que, fatigu de
l'air de Paris, je dcide de me transformer en gentleman
farmer. N'ayant ~ucune connaissance de ce mtier, je
ferai sans aucun doute un bien mauvais exploitant; de
mes quelques arpents, je tirerai peine de quoi vivre
dcemment. En revanche, j'ai un voisin qui, lui, est le
meilleur agriculteur du canton. S'il pouvait s'approprier
mes terres, nul doute qu'il en tirerait un rendement
beaucoup plus lev, tout en augmentant la productivit
de son propre domaine grce une meilleure utilisation
de son matriel et de ses quipements. Il me propose de
racheter ma proprit. A quel prix '1 Personnellement, je
n'ai pas intrt vendre si le prix qu'on me propose est
infrieur la valeur conomique prsente que cette
proprit constitue pour moi - c'est--dire si le prix est
infrieur la somme actualise des revenus futurs que
j'espre encaisser en dirigeant moi-mme son exploitation.
A l'inverse, mon acheteur ne peut pas offrir un prix
suprieur la somme actualise des revenus . futurs
supplmentaires qu'il espre encaisser demain grce son
acquisition. Toute transaction conclue un prix compris
entre ces deux bornes extrmes profite tous les deux:
moi, qui me retrouve avec un capital montaire suprieur
la valeur que reprsente l'exploitation de mon domaine
et dont le placement dans d'autres activits plus proches
de mes propres comptences professionnelles a toutes
chances de me rapporter un flux de revenus futr8 plus
lev que celui que je suis susceptible de dgager de mon

La proprit prive: pourquoi?

101

travail de la terre; mon voisin, qui acquiert ainsi la


perspective d'un flux de revenus supplmentaires suprieur au prix pay. Mais cette transaction profite aussi
toute la collectivit puisqu'un producteur plus efficace et
plus productif prend la place d'un autre qui l'tait moins
et que mon capital personnel se trouve rorient vers
d'autres activits conomiques qui correspondent mieux
mes propres facults.
A travers cet exemple fictif, on retrouve le principe de
l'change productif, base de toute la thorie conomique
du march. L'change n'est pas un jeu somme nulle,
mais un vritable acte crateur. Lorsqu'il reste purement
volontaire. dans. une socit d'hommes libres et sous la
seule impulsion des intrts individuels, l'change est ce
qui permet aux ressources, mesure que les besoins se
modifient et que les techniques voluent, d'tre rorientes constamment vers des emplois qui ont une plus
grande utilit sociale.
Prenons un autre exemple. Imaginons une petite communaut de 100 personnes, collectivement propritaires
de 10 petites entreprises 7. Chaque individu est suppos
possder un centime de chaque entreprise, mais ces pa~s
ne sont pas librement cessibles (il s'agit en quelque sorte
d'entreprises publiques). Imaginons que chacun consacre un dixime de son temps personnel la gestion de
chacune de ces entreprises dont il est, thoriquement,
copropritaire , et que cette activit de gestion rapporte
chaque entreprise ainsi gre un gain de 10000 F. Au
total, si vous tes membre de cette communaut, votre
activit rapporte l'ensemble dix fois 10000 F, soit
100 000 F. Le groupe ~st plus riche de 100000 F. Personnellement, vous en retirez un gain de dix fois 100 F (un
centime de 10000 F), soit 1 OOOF; les 99000 F restants
. tant partags entre les 99 autres socitaires. De la mme
faon, ceux-ci rapportent la collectivit un revenu total
de 9900000 F, dont vous recevez un centime, soit
99000 F. Ce qui vous donne un revenu global de
100 000 F.
.
Maintenant, imaginons qu'au lieu d'tre propritaire
d'un centime des parts de chaque entreprise, chaque
individu se voie allouer 10 % des actions d'une seule. de
ces entrepriSes. Si l'on suppose que toutes ces entreprises

102

Pourquoi la proprit

sont identiques, la situation de chacun, en termes de


patrimoine, est nominalement la mme. La seule diffrence est que, au lieu de partager son temps entre 10
entreprises, chaque individu consacre toute son activit
la gestion d'une seule, celle dont il dtient 10 % des parts.
Regardons alors ce qui se passe. Toutes choses tant
gales par ailleurs, votre activit rapporte une somme
globale de 100000 F, dont vous recevez personnellement
10 %, soit 10000 F. Rien n~a chang. Les 99000 F
restants ne sont plus partags entre 99 personnes, mais
seulement entre les 9 autres actionnaires qui, comme
vous, dtiennent 10 % de l'entreprise dans laquelle vous
tes impliqu. Chacun produisant l'quivalent de
100000 F, ils rapportent la socit une somme globale
de 900000 F, dont vous recevez 10 %, soit 90000 F.
Votre gain personnel total est de 100 000 F, comme dans
le cas prcdent. Mais cette fois-ci, il y a une diffrence:
alors que prcdemment, sur ces 100000 F, 99000 F
provenajent du partage de ce qui tait produit par
d'autres, et que 1000 F seulement taient lis directement votre propre activit de gestion, cette fois-ci, la
proportion est toute diffrente: sur les 100000 F que
vous gagnez, 90 000 F proviennent du partage et 10 000 F
sont le produit direct d vos propres efforts d'administration. Sachant" qu'en matire de gestion, comme pour tout
travail humain, il existe une liaison troite entre ce que les
efforts permettent de gagner et la motivation bien faire,
il est clair que, dans le second cas, les motivations
personnelles de chaque membre mieux faire sont dix
fois plus fortes qu'elles n'taient prcdemment. Le
ragencemnt de la distribution des parts des 10 entreprises modifie le contexte de l'activit de chacun. On peut
mme aller plus loin et imaginer que les 10 entreprises
sont elles-mmes clates en 100 socits indpendantes
n'ayant plus qu'un seul actionnaire. Dans ce cas - celui de
l'entreprise individuelle -, c'est l'intgralit des 100000 F
gagns qui dpend de la seule activit de celui qui a
contribu les produire. Le systme de motivation est
encore plus fort.
Au dpart, nous avons pos que les actions .de ces
entreprises n'taient pas ngociables individuellement. Il
en dcoule que, mme si chacun a intrt ce qu~ les

La proprift prive: pourquoi?

103

parts soient distribues diffremment de faon accrotre


l'efficacit du systme de motivation, un tel ragencement ne peut se faire. On est condamn rester dans une
situation conomiquement moins efficace. Si, au contrai~
re, on rend les actions de ces entreprises (publiques)
librement ngociables, les choses deviennent trs diffrentes. Il est possible que la majorit des membres de la
communaut prfrent rester dans une situation du premier type o la plus grande part voire la quasi-totalit du
revenu de chacun est le produit, non pas de ses propres
efforts, mais du droit au partage dont chacun dispose sur
ce que produisent les efforts des autres. Mais il suffit
qu'un seul adopte un point de vue diffrent, qu'il prfre
gagner plus mme si cela implique plus de travail, plus
d'efforts et moins de loisirs, pour que tout change.
Sachant qu'en concentrant vos efforts sur la gestion d'une
seule entreprise - autant que possible une entreprise
spcialise dans la production que vous connaissez le
mieux ~ vous gagnerez plus grce au plus grand contrle
que vous aurez de son fonctionnement, vous proposerez
vos compagnons d'changer les actions que vous possdez
dans les autres entreprises contre leurs propres actions
dans celle que vous vous sentez le plus apte grer. Vos
compagnons accepteront car, anticipant que cet change
vous rapportera demain des revenus plus levs, vous leur
offrirez de racheter leurs parts plus cher qu'elles ne
valent en l'tat actuel des choses. D'autres suivront votre
exemple. L'un, parce qu'il s'y connat particulirement en
mcanique, rachtera de prfrence les actions de la
firme spcialise dans la rparation des automobiles;
l'autre, diplm en chimie, rachtera de prfrence les
actions de la socit de transformation des matires
plastiques, etc. Un processus de restructuration des avoirs
de chacun s'engage, sans qu'il soit besoin de faire violence
qui que ce soit et qui durera tant que subsistera la
moindre possibilit d'change non satisfaite. Le processus
ne s'arrtera que lorsque les actions des eritreprises auront
t ainsi redistribues que la gestion de chacune se
trouvera dsormais entre les mains des plus capables ou
des plus dsireux d'en tirer le maximum d'efficacit.
Certes, de la situation patrimoniale galitaire du dpart,
on sera pass une situation caractrise par des inga-

104

Pourquoi la proprit

lits plus ou moins grandes. Mais celles-ci ne signifient


pas que .certains se soient enrichis aux dpens des autres,
qui se seraient appauvris. Au contraire, tout le monde est
plus riche: ceux qui ont acquis le contrle des entreprises
qu'ils s'estiment plus capables de grer, plus riches des
revenus futurs plus levs qu'ils s'attendent encaisser;
ceux qui leur ont cd leurs actions, plus riches de la
plus-value que les premiers ont d leur consentir pour
procder cet change. Et tout le monde sera plus riche
demain car toutes les entreprises seront dsormais gres
de faon plus efficace.
Mieux encore que le prcdent, cet exemple illustre la
faon dont le principe de libre transfrabilit des titres de
proprit contribue amliorer l'efficacit conomique et
permet chacun de vivre mieux. Encore"faut-il cependant
qu'un mcanisme incite chaque instant les individus
tout faire pour tirer profit du plus grand nombre possible
d'opportunits d'change, dans un univers o elles ne sont
pas spontanment connues de tous. Encore faut-il galement qu'un autre mcanisme sanctionne ceux qui ne sont
pas la hauteur de leurs prtentions et dont les fsultats
montrent qu'ils ont eu les yeux plus gros que le ventre.
C'est seulement cette double condition que les potentialits du principe de la libre ngociabilit des droits
peuvent conduire une conomie vraiment plus efficace.
La caractristique - le miracle, pourrait-on presque
dire - du rgime de la proprit prive est de rsoudre
automatiquement ce problme. Comment? Par les contraintes de la concurrence, cette situation de comptition
qui apparat naturellement, faut-il le souligner, ds lors
que l'on reconnat aux hommes la libert d'utiliser et de
disposer de leurs droits de proprit en fonction de ce
qu'ils considrent tre leur intrt personnel. Par exemple, c'est la plupart du temps la concurrence qui nous
contraint de rester en veil devant les opportunits
d'change qui s'offrent en permanence, mais que nous
n'apercevrions peut-tre pas si un lment extrieur l'initiative d'autrui, la menace de la faillite - ne nous
rvlait en quelque sorte le chemin de notre propre
intrt~ De la mme faon, elle sanctionnera nos imprudences de gestion. Autrement dit, c'est la conc\lrtence,
elle-mme produit de la libert de la proprit,. qui

La proprit prive: pourquoi?

105

veille ce que nous fassions le meilleur usage de cette


libert.
Parce qu'elle fournit la fois la carotte et le bton -la
carotte de l'exclusivit des gains individuels et le bton de
la comptition conomique - la proprit prive introduit
au cur du systme social un processus. spontan qui
permet de rsoudre, sans faire appel la contrainte, les
problmes de transfert et de rallocation des ressources,
dans des conditions d'efficacit les plus grandes possible.
ds lors que, sous l'effet de la concurrence, quelqu'un,
quelque part, discerne l'intrt personnel qu'il peut retirer
d'une telle transaction. Combine avec la libert d'usage
de la proprit, la libre ngociabilit des droits donne
ainsi naissance . un vritable circuit cyberntique dont
la vertu est de replacer la pression des gosmes privs
dans le cadre d'un systme de motivations et de sanctions
individuelles qui favorisent la plus grande efficacit, sans
que, pour autant, celle-ci soit recherche consciemment.
La libert des contrats et l'importance de l'environ-

nement juridique
Dans notre conception de la proprit, ce n'est pas
seulement la possession physique des choses qui est
librement cessible. La libert de la proprit donne au
propritaire non seulement la libert de cder qui lui
agre, aux conditions qui lui conviennent le mieux, ce qui
est sa proprit, mais galement la libert de cder
d'autres le droit d'exercer sa place, temporairement, de
faon complte ou seulement partielle, certainesprrogatives personnelles qui sont associes cette possession ou
qui en dcoulent. Partant de l, l'une des caractristiques
les plus remarquables du systme de la proprit prive
est qu'il permet une trs grande flexibilit dans la
manire dont les personnes sont libres d'organiser et de
rorganiser, leur gr, par contrat, l'agencement de leurs
droits de contrle et d'usage des ressources productives.
Le dfaut de la plupart des tudes consacres la
proprit est de ne pas suffisamment attirer l'attention
sur l'ensemble des avantages que la collectivit tire du

106

Pourquoi la proprit

respect de cet attribut fondamental de notre conception moderne de la proprit qu'esf la libert contractuelle.
Revenons l'exemple du voisin qui dsire acheter ma
proprit. Je suis propritaire d'une ressource foncire
sous-exploite; mon domaine produit moins qu'il pourrait
produite s'il tait gr par quelqu'un de plus comptent.
Moil voisin, qui a ces comptences, peut donc s'en porter
acqureur en m'offrant n prix suffisamment lev pour
m'inciter lui en cder spontanment le contrle.
L'change tant un vritable acte crateur, c'est non
seulement mon intrt, ou le sien, mais galement celui de
tous que cet change se ralise.
.
Cependant, encore faut-il que mon voisin dispose de
l'argent ncessaire. Si ce n'est pas le cas, le mcanisme,
m'objectera-t-on, est bloqu. Erreur. Comme nous l'avons
vU dans le premier chapitre, le droit de proprit n'est
lui-mme qu'un panier d'attributs qui peut tre dcompos en une presque infinit de droits lmentaires. Dans
le droit libral tel que le pratique l'Occident, ce n'est pas
seulement l'ensemble du panier qui est librement ngociable, lorsqu'il y a vente pure et simple, mais galement
chacun de ces droits lmentaires. Si mon voisin n'a pas
suffisamment d'argent pour acqurir la pleine proprit
de mon domaine, une autre solution s'offre lui: me
suggrer de lui consentir un contrat de locatiQn lui
cdant, dfaut de la pleine et entire proprit, le droit
de contrler l'exploitation de mes terres pendant une
priode de temps dtermine, en change du versement
d'un loyer fix l'avance. Dans ce cas, je reste propritaire en titre - ce qui signifie qu' l'expiration du contrat,
je rcuprerai l'intgralit des prrogatives dont j'accepte
temporairement de lui dlguer le contrle; mais, entretemps, je lui reconnais le droit d'exploiter ma proprit
selon les modalits qu'il juge les plus appropries et sans
que je puisse jamais lui opposer mes propres prfrences.
Ce contrat constitue un double engagement: je m'engage
lui laisser la libre disposition de mes biens et du produit
de leur exploitation pendant la dure du contrat; en
contrepartie, il s'engage me verser rgulirement pendant toute la dur du bail, un loyer fixe, librement
dtermin par notre coilvention. S'il est vraiment un

La proprit prive: pourquoi?

107

meilleur exploitant, cette solution est plus avantageuse


pour moi que de poursuivre moi-mme l'exploitation: les
rendements plus levs qu'il obtient me mettent en effet
en position d'exiger de lui un loyer suprieur au revenu
dont je fais ainsi le sacrifice, tout en lui laissant la
possibilit de dgager un surplus personnel. Il s'agit l
d'une autre forme d'change productif, dont les modalits
conomiques et juridiques, ainsi que le statut lgal, sont
certes diffrentes d'une vente pure et simple - transfert
partiel de certains attributs et de certaines prrogatives
du droit de proprit personnel -, mais auquel tout le
monde gagne galement grce un meilleur usage des
ressources.
La caractristique du contrat de fermage est que, s'il
garantit au propritaire la recette d'un loyer fixe et
dfinitif, en revanche il reporte sur l'exploitant tous les
risques de l'exploitation: temptes, mauvaises rcoltes,
baisse des prix de march, rduction de dbouchs, etc.
Cette incertitude, l'exploitant doit en tenir compte; elle
rduit ses esprances de gains futurs. Moyennant quoi, si
les alas climatiques et naturels sont importants dans la
rgion, si l'on est dans un secteur d'activit agricole
hauts risques, ou encore si mon interlocuteur rpugne
prendre des risques, il y a toutes chances que nous
ayons beaucoup de mal faire affaire. Est-ce dire
qu'une nouvelle fois tout est bloqu? Pas ncessairement.
A dfaut de ngocier un contrat de fermage, assorti du
_paiement d'un loyer montaire fixe, nous pouvons nous
mettre d'accord sur une formule de partage des revenus
de l'exploitation. C'est le systme du mtayage avec
partage, soit du revenu montaire provenant de la vente
des rcoltes, soit des rcoltes eUes-mmes (comme c'tait
la rgle sous l'Ancien Rgime, ou comme cela se pratique
encore souvent dans maints pays du tiers monde). Le
mtayage a des inconvnients. C'est notamment une
formule plus coteuse pour le propritaire, dans la mesure
o celui-ci doit veiller personnellement ce que l'valuation des rcoltes corresponde bien la ralit et que son
mtayer ne triche pas. Mais, en contrepartie, le mtayage
a pour caractristique de partager plus galement les
risques de l'exploitation entre les parties. Ce qui rtablit

108

Pourquoi la proprit

des -possibilits d'change qui n'auraient jamais pu se


raliser si on ne reconnaissait chacun le droit de
ngocier librement le type d'arrangement contractuel qui
correspond le mieux ses prfrences et contraintes
personilelles.
_
Chacune de ces formules contractuelles a ses avantages
et ses inconvnients. Mais il est impossible de dire priori
laquelle est suprieure l'autre. Tout dpend des circonstances - notamment des attitudes personnelles. face au
risque. Contrairement aux conclusions de l'analyse conomique traditionnelle, il n'est tout simpl~ment pas vrai que
le faire-valoir direct soit ncessairement, en toutes circonstances, la formule socialement la plus efficace, ni que
le fermage soit systmatiquement prfrable au mtayage. Seul le libre fonctionnement du march - c'est--dire
le respect de la libert de chacun de choisir, en concurrence avec un grand nombre d'autres, le contrat le mieux
adapt ses intrts personnels - peut nous dire,
postriori. quelle est, dans chaque circonstance, la formule de contrle de la ressource Convoite la plus
favorable. Supprimer cette libert, ou seulement la rduire, privera la collectivit de l'ensemble des gains de
productivit et de spcialisation que permet cette extrme
flexibilit de choix et restreindra la capacit de chacun
faire le meilleur usage de ses comptences et de ses
connaissances 8.
Il en va de mme dans l'industrie, quoique les problmes s'y prsentent gnralement de faon beaucoup plus
complexe. Imaginons que mon interlocuteur paie comptant et que je dsire placer ce capital dans l'industrie, une
activit o mes comptences sont supposes tre plus
grandes qu'en matire de culture ou d'levage. J'ai le
choix entre toute une gamme d'options possibles. Je peux
utiliser cet argent pour acqurir la proprit des ressources ncessaires la cration et au fonctionnement d'une
entreprise dont je serai moi-mme le patron, mais dont je
supporterai personnellement tous les risques. Si je n'ai pas
les comptences ncessaires, je peux tout slilplement
embaucher un manager professionnel. Mais je rencontre
alors un autre type de risque: celui du. propritaire
absentiste", contraint de faire confiance un m8l\dataire qui, par dfinition, est mieux plac que lui pour bien

La proprit prive: pourquoi?

109

connatre le fonctionnement de l'entreprise et ventuellement en abuser son profit. Pour limiter encore davantage mes risques, je peux prfrer rpartir mes mises
entte plusieurs affaires. Je ne contrle plus directement la
manire dont mes mandataires grent la part de capital
dont je leur dlgue l'usage; mais, en contrepartie, je
gagne une plus grande scurit personnelle du fait de la .
division des risques entre un certain nombre d'entreprises
qui ont fort peu de chances de faire toutes faillite. Enfin,
si je ne suis mme pas prt accepter le risque lmentaire de l'actionnaire - le non-versement de dividendes -:,
j'ai toujours la solution du prt pur et simple, remboursable chan~, moins risqu, mais qui me prive de tout
droit de regard et de sanction, mme indirect (via les
mcanismes du march boursier), sur la gestion de
l'quipe laquelle je dlgue temporairement le contrle
de mes ressources financires.
Toutes ces formules de placement ont leurs avantages
et leurs inconvnients. Mais, pas plus que dans le cas
prcdent, on ne peut dire que l'une soit, priori,
suprieure ou infrieure l'autre. Il n'y a pas plus de
raisons de vouloir que tous les Franais soient actionnaires, qu'il n'y en a de vouloir que chacun d'entre nous se
transforme, du jour au lendemain, en chef d'entreprise.
Tout dpend des circonstances, des comptences et des
contraintes particulires de chacun. L'intrt de la collectivit est seulement que, selon les circonstances, prvale
l'arrangement contractuel qui permet de placer l'usage
des ressources humaines, techniques et financires dtenues par les uns ou par les autres, sous le contrle total ou
partiel de ceux qui sont susceptibles d'en assurer la
meilleure gestion possible. Et ceci, tout en minimisant au
mieux l'ensemble des risques d'opportunisme inb.rents
toute organisation collective fonde sur le libre choix que
certains font de dlguer temporairement d'autres
l'exercice total ou partiel des prrogatives personnelles
attaches certains de leurs droits de proprit 9. Or, l
encore, on peut montrer que seul un rgime de libre
concurrence permet d'obtenir un tel rsultat: si un
contrat est inefficient , un jour ou l'autre, sous la
pression de la concurrence, quelqu'un, quelque part, ne
manquera pas de proposer ses services moyennant la mise

110

Pourquoi la proprit

au point d'un contrat plus efficient . Limiter la libert


contractuelle, c'est se priver des moyens d'une telle
connaissance.
Mais pour que la socit puisse tirer le meilleur parti
possible de toutes les potentialits d'efficacit propres la
libert des contrats,' pour que le plus grand nombre
possible d'opportunits positives d'change puissent tre
exploites, deux conditions doivent tre remplies: l'ensemble des droits au contrle et l'usage des ressources
doivent faire l'objet d'une dfinition et d'une attribution
prcises, et il doit exister des procdures juridiques qui
permettent d'en assurer une protection efficace; des
mcanismes de recours judiciaire doivent garantir de
faon efficace, qu'une fois un contrat sign, celui-ci sera
pleinement respect par les parties.
Comment protger les droits de proprit

Imaginons une socit o il n'y aurait ni cadastre, ni


service central de l'enregistrement qui tienne en permanence jour le recensement des titres de proprit, ainsi
que les modifications qui y sont quotidiennement apportes, o la plupart des contrats de vente ou de location se
rduiraient des conventions purement verbales; o le
droit soit tellement vague et incertain qu'aucune rgle
prcise ne guide le jugement des arbitres appels rgler
les conflits, etc. Il est clair qu'en de telles circonstances,
tous les mcanismes que je viens de dcrire auront
beaucoup de mal fonctionner.
Celui qui envisage d'acheter ma proprit aura beaucoup de difficults savoir si je suis vraiment le seul et
unique propritaire lgitime; s'il ne risque pas, par
exemple, de voir apparatre demain ou dans quelques
annes, d'autres personnes qui lui contesteront l'exercice
du droit que je lui aurai en principe cd. Une telle
situation implique que chacun consacre beaucoup de
temps et d'efforts s'informer sur le statut juridique des
biens qu'il cherche acqurir et rechercher les diffrentes servitudes qui peuvent leur tre attaches, mais
que le vendeur se sera bien gard de rvler. Les
incertitudes inhrentes une telle situation sont une

La proprit prive: pourquoi?

111

source de cots personnels dont l'acheteur doit tenir


compte. Si la somme de tous ces cots de transaction est
trop leve par rapport aux gains futurs qu'un change est
susceptible d'apporter cet change n'aura pas lieu, laissant des ressources sous-utilises. Le mcanisme qui,
normalement, permet aux ressources de glisser vers les
emplois les plus utiles la collectivit, est bloqu.
L'conomie, la socit sont moins efficaces. On produit
moins, on vit moins bien et moins longtemps.
Une situation de ce genre est loin de n'tre qu'une
fiction. On la trouve encore frquemment dans maintes
socits du tiers monde, notamment en Afrique. Pour le
professeur Omotunde Johnson, de l'universt de la Sierra
Leone, par exemple, s'il apparat que les socits traditionnelles prouvent beaucoup de difficults accommoder notre concept europen de proprit et adapter
leurs besoins les rgles dynamiques du capitalisme, ce
n'est pas parce que la notion mme de proprit prive
serait, par dfinition, incompatible avec leurs systmes
culturels - comme le soutiennent les thoriciens du
socialisme africain -, mais tout simplement cause du
caractre trs rudimentaire de leurs appareils juridiques
qui ne permettent pas encore de traiter efficacement les
problmes complexes que pose le dveloppement d'une
conomie fonde sur l'change 10. On ne peut pas dissocier les avantages du rgime de la proprit prive, de
l'infrastructure juridique qui l'accompagne. Pour que le
capitalisme moderne pt prendre son essor, encore fallaitil, pralablement, que se ft accumule toute une exprience juridique et culturelle. C'est cette exprience qui
fait encore dfaut tous les pays qui ne parviennent pas
prendre la route du dveloppement.
La question n'est pas de protger les proprit~res, en
t3,nt que classe sociale; mais de protger les droits de
proprit. Que ceux-ci soient aisment identifiables et
vrifiables; qu'ils ne soient pas sujets de trop grandes
incertitudes juridiques; ou encore qu'ils fassent l'objet
d'une dlimitation suffisamment prcise pour qu'on
puisse les protger efficacement contre tout empitement
d'autrui. Par ailleurs, il est absolument essentiel que la
justice,. lorsqu'elle intervient comme arbitre dans les
conflits, soit suffisamment fiable et prvisible. C'est

Pourquoi la proprit
seulement si ces conditions sont remplies, si nous disposons de rgles de proprit suffisamment fiables, stables
et certaines, que le rgime de la proprit 'prive peut
nous apporter les bienfaits qui sont sa justification. En
entranant des cots de transaction levs, toute volution
trop prolonge en sens inverse ne peut que ruiner l'difice
juridique et conomique grce auquel nous sommes sortis
de l'tat de stagnation sculaire qui caractrisait la vie
quotidienne de nos pas si lointains anctres 11.
L'application et la protection des contrats
Ce qu'on appelle la libert contractuelle se dcompose
en fait en deux lments: d'une part, le droit reconnu
chacun de dlguer d'autres, selon des clauses convenues en commun, l'exercice temporaire de certaines
prrogatives personnelles attaches sa possession lgitime (par exemple le contrle de sa force de travail
personnelle); d'autre part, la protection par la justice de
ce qu'on appelle la loi des parties - c'est--dire la
reconnaissance par le droit que les termes. d'un contrat
librement sign s'imposent non seulement aux parties
signataires, mais galement au juge qui est ventuellement appel intervenir en cas de conflit. On oublie
souvent que cette conception du droit des contrats est une
invention relativement rcente; ce n'est pas avant le
milieu du XVIIIe sicle qu'elle s'est rpandue en GrandeBretagne; etce n'est qu'avec le Code civil de 1804 qu'elle
apparat vritablement en France.
Auparavant, comme nous l'avons vu au chapitre II, on
vivait dans un univers de type aristotlicien. Sans doute
considrait-on qu'il valait mieux qu'un contrat ft tenu et
une parole donne respecte, mais cette obligation avait
seulement le caractre d'une rgle morale et non d'une
rgle de droit; elle restait soumise au principe de la
justice distributive et de l'quit. Un juge pouvait
donc librement dlier un contractant du devoir de respecter ses engagements, s'il lui apparaissait que les termes du
contrat ou de la parole donne ne respectaient pas les
conditions d'un juste quilibre, qu'il dfinissait non par
rfrence des critres juridiques priori, mais par sa

La proprit prive: pourquoi?

113

libre apprciation de l'action en cause en fonction des


circonstances concrtes, ou de la ncessit de maintenir
une juste distribution. Cette juste distribution - des
patrimoines, mais aussi des honneurs, des privilges, des
statuts - tait alors considre comme le fondement de
l'ordre et de la paix sociale.
Dans les conflits, ce qui importait rpoque, ce n'tait
pas le titre de proprit, ou le titre de crance. Comme le
rappelle Michel Villey, le juge n'tait pas l pour garantir
l'inviolabilit des titres ou des contrats, et cela indpendamment de la prise en considration des situations
particulires, de faon quasi mcanique; mais pour rtablir une situation quilibre . Son rle tait de rtablir
l'ordre naturel des rapports conformes la justice ,
tel que celui-ci s'apprciait au terme d'une patiente et
prudente dmarche tenant compte des situations particulires, ainsi que des ralits et habitudes coutumires.
Dans son livre The Rise and FaU of Freedom of Contract.
le professeur Atiyah cite de nombreux exemples o la
justice anglaise des XVIIe et XVIII" sicles n'hsitait pas
utiliser ses pouvoirs pour remettre en cause les termes de
certaines transactions commerciales ou financires qui
paraissaient dpasser les bornes d'un juste change .
Alors que toute la doctrine juridique du XIX sicle repose
sur le principe que le juge ne peut pas se substituer aux
parties pour dcider des clauses d'un contrat, sous l'Ancien Rgime, on partait du prsuppos inverse 12.
Reste expliquer les raisons de cette mutation. Si on se
replace dans le cadre d'analyse qui a t le ntre tout au
long de ce chapitre, elles ne sont pas difficiles dcouvrir.
Tant qu'on vivait dans une socit essentiellement agricole, l'incertitude qui entourait le statut juridique des
contrats ne prsentait gure d'inconvnients. La plupart
des changes commerciaux concernaient des transactions
ponctuelles, dnouement rapide, o l'essentiel portait
sur la livraison de marchandises ou de denres aisment
identifiables et changeables. Le crdit tait rarissime,
apanage de quelques puissants qui ne manquaient d'ailleurs pas de renier rgulirement leurs engagements
comme en ont fait, leurs frais, l'exprience maints
cranciers de la monarchie franaise. Avec l'industrie,
tout change. Alors que l'conomie agricole est une

114

Pourquoi la proprit

conomie de proprit , au sens propre, fonde sur la


possession directe de biens tangibles, l'conomie industrielle est au contraire une conomie de contrats ,
fonde sur la division du travail entre un grand nombre
d'individus qui engagent soit leurs personnes, soit leurs
ressources, dans la poursuite d'un objectif commun,
contre l'esprance d'un gain futur non directement li
leurs propres performances. Les circuits de production
s'allongent. Il faut financer les achats de machines, les
matires premires, les stocks de produits finis, les
salaires qu'on verse aux ouvriers, avant de songer
empocher les revenus provenant de la vente de ce qui a
t fabriqu. Le recours au crdit se gnralise. L'conomie industrielle est la fois une conomie d'anticipations et une conomie de dettes . La richesse n'est
plus lie ce bien tangible et indestructible qu'est le
foncier, mais cette nouvelle proprit immatrielle et
fongible qu'on appelle la crance: l'conomie industrielle
est une conomie de crances.
Or, qu'est-ce qu'une crance? Un papier. C'est--dire
une promesse que q~elqu'un vous fait de vous payer un
jour ce qu'il reconnat vous devoir. Se pose alors le
problme du statut de cette promesse. Est-elle absolument contraignante? Si oui, et si le systme juridique
vous offre tous les moyens possibles pour contraindre
celui qui s'est ainsi engag, cette promesse devient un
bien, une vritable proprit que vous pouvez assez
librement monnayer tant que d'autres considrent qu'en
vous l'achetant, ils ne prennent pas un risque excessif. Si,
en revanche, cette protection ne vous est pas juridiquement accorde, ou encore si elle s'avre trop peu efficace,
il y a toutes chances que vous ne trouviez gure de
preneurs. Le moteur mme de l'activit industrielle se
trouve alors bloqu.
Dans cette optique, il parat naturel de considrer que
le premier essor industriel de la fin du XVIIIe sicle en
Angleterre tait troitement li l'volution juridique
fondamentale qui se dessine, la mme poque, dans le
mme pays, et qui traduit le passage progressif une
doctrine juridique reconnaissant le caractre contraignant des contrats privs. Il aura fallu prs de deux
sicles pour que les trois commandements de la loi de

La proprit prive: pourquoi?

115

nature de Grotius - s'abstenir de toucher la proprit


d'autrui; respecter les contrats et la parole donne;
rparer tout dommage commis par sa faute - passent
dans la pratique judiciaire quotidienne.
J'ai voqu le rle important jou au XVIIe sicle par le
Statute of Monopolies de 1624. Celui-ci a t le premier
acte posant le principe de l'existence d'une proprit
industrielle. Simultanment, en interdisant la fructueuse
activit de vente de franchises industrielles et commerciales au profit du Trsor royal, il a permis l'essor d'un
vritable march concurrentiel en Angleterre (dont la
France de l'poque, en raison du colbertisme, ne COnnatra jamais l'quivalent). On est cependant en droit de
se demander si la vritable rvolution juridique qu'voque Douglass North dans ses diffrents ouvrages - mais
qu'il n'explicite gure - n'est pas en ralit bien davantage l'avnement de cette nouvelle doctrine librale de
la libert contractuelle, sans laquelle trs vraisemblablement n'aurait jamais pu se produire le processus de
dmatrialisation de la proprit et de la richesse, fondement de toute l'conomie moderne.
. De la mme faon, on est en droit de se demander si la
vritable innovation du Code civil de 1804 est moins sa
dfinition de la proprit contenue dans l'article 5"44, que
tout ce qui concerne le droit des obligations. La Rvolution marque moins le triomphe de la conception absolutiste et personnaliste de la proprit, que celui de la
conception librale du contrat, libre mais contraignant. L'origine des obligations ne se situe plus dans le
statut des gens ou des choses, mais dans l'expression de
leur libre volont. Il s'agit d'une mutation fondamentale
dans la conception juridique des rapports entre les hommes. Cette mutation a permis de donner aux ressources
dtenues par les uns et les autres une flexibilit, une'
mobilit sans prcdent. Sans elle nous n'aurions jamais
connu l'extraordinaire essor conomique et social qui a
caractris les deux sicles suivants.

La proprit prive est donc une institution qui n'a


jamais t invente par personne. Le rgime de la
proprit prive est le produit d'un long processus d'volution sculaire au cours duquel les hommes - en luttant

116

Pourquoi la proprit

contre la raret - ont progressivement appris dcouvrir .


les instruments culturels, conomiques et juridiques les
mieux mme de rsoudre leurs problmes de vie et de
survie.
Reconnaissons toutefois que cette analyse laisse sans
rponse la question de savoir pourquoi c'est en Occident
et non ailleurs que cette rvolution s'est produite. C'est
sans doute vers des explications de type religieux (l'influence de la doctrine personnaliste du christianisme),
ou gopolitiques comme celle que propose Jean Baechler
dans son fameux livre Les Origines du capitalisme 13 qu'il
faut alors se tourner. Elle laisse aussi sans rponse une
autre question, tout fait cruciale aujourd'hui: dans
quelle mesure est-il dsormais possible de se passer du
rgime de la proprit prive sans prendre le risque de
condamner nos hritiers redcouvrir ces situations de
pnurie et de famine d'o prcisment ce rgime nous a
permis de sortir?

Notes
1. Ainsi que le rsume le professeur Richard Posner, l'un des
pionniers de l'analyse conomique du droit: Avoir la proprit d'une
chose, c'est se voir reconnatre le pouvoir de dcider librement de
l'usage ou de la destination que l'on dsire donner cette chose. C'est se
voir protg contre la possibilit que d'autres vous imposent, contre
votre gr, un usage de la ressourcj: place sous votre contrle diffrent
de celui que vous lui destinez. Une telle protetion remplit un rle
essentiel: elle protge l'intrt que chacun a faire le meilleur usage
possible de sa proprit. ,. Richard POSNER, EconomicsAnalysis of Law,
Little, Brown and Company, Boston et Toronto, 200. 1977. Voir le
chap. III Property lO.
2. Cet exemple est reconstitu partir du. fameux article de Harold
DEMSETZ, Toward a Theory of Property Rights , paru dans l'American
. Economic Review, mai 1967, et reproduit dans le livre de PEJOVICH et
FURUBOTN, The Economics of Property Rights, Ballinger, 1974.
3. Garrett HARDlN, The Tragedy of the Commons ", Science,
13 dcembre 1968, nO 162.
4. Douglass C. NORTH, Structure and Change in Economic History,
W. W. Norton & Company, New York, Londres, 1981.
5. Douglass C. NORTH et Robert Paul THOMAS, The First Economic
Revolution,., The Economic History Review, 1977, vol. XXX, nO 2.
6. Pour un rsum en franais de la thse de Demsetz, voir Georges
BERTHU et le Club de l'Horloge, Vive la proprit, pp. 48-50.

La proprit prive: pourquoi?

117

7. Cet exem"'ple a t inspir par l'article d'Armen ALcHIAN, "Some


Economies of Property Rights ,., reproduit dans A. ALcHIAN, Economic
Forces at Work, Liberty Press, Indianapolis, 1977.
. 8. Sur la thorie conomique de la structure des contrats, cf. les
articles de Steve CuBUNG; notamment: 1. "Transaction Costs, Risk
Aversion and the Choice of Contractual Arrangements,., The Journal
of Law and Economics, 1969; 2. The Structure of a Contract and the
fheory of.a Non Exclusive Resource,., Ibid., 1970; 3. Rent Control
and Housing Reconstruction: the Postwar Experience of Prewar Premises in Hong Kong,., Ibid., 1979.
9. L' opportunisme,. est un terme introduit dans la littrature
conomique par le professeur Oliver Williamson pour dcrire le comportement de ceux qui, dans le cadre d'un contrat, tirent profit des
difficults de surveillance que son application implique (<< cots de
transaction,.), pour s'approprier une part de la valeur,. qui devrait
normalement revenir l'autre partie. Sur ce sujet voir les principales
publications d'Oliver WILLIAMSON, Markets and Hierarchies, The Free
Press, 1975; Transaction-Cost Economies: the Governance of Contractual Relations,., The Journal of IAw and Economics, 1979.
10. Omotunde E.G. JOHNSON, Economies Analysis, The Legal
Frame.work and Land Tenure Systems , The Journal of lAw and
Economies, 1972.
11. Pour des tudes visant illustrer les relations existant entre
cots de transaction,. et systmes de droit et de proprit, et leur
volution, voir notamment les contributions suivantes :
John UMBBCK,." A Theory of Contract Choice and the California
Gold Rush,., The Journal of lAw and Economics, 1977.
Terry L. ANDBRSON et P.J. HILL, The Evolution of Property
Rights: A Study of the American West,., Ibid., 1975.
Terry L. ANDBRSON et P.J. HILL, "An American Experiment in
Anarch~pitalism: the Not so Wild, Wild West,., The Journal of

Iibertarian Studies.

David E. AULT et Gilbert L. RUl'MAN, The Development of Individual Rights to Property in Tribal Africa,., The Journal of lAw and
Economics, 1979.
12. P.S. ATlYAH, The Rise and Fall of Freedom ofComract, op. cit.
Voir aussi du mme auteur son petit ouvrage plus rcent, Promises,
Morais and 1Aw, Clarendon Press, Oxford, 1981.
13. Jean BABCHLBR, Les Origines du capitalisme, Ga11imard~
Ides,., 1971.

IV

L'entreprise et la proprit. 1
Les sources du pouvoir capitaliste

Paradoxalement, les conomistes ne se sont jamais


beaucoup intresss l'entreprise. Dans la thorie traditionnelle, celle des manuels, mme sous ses formes les
plus volues, l'entreprise se rduit une simple bote
noire, sans personnalit ni paisseur, dont les dcisions
se confondent avec celles d'un entrepreneur lui-mme
totalement abstrait. Depuis une vingtaine d'annes cependant, les choses voluent, la suite notamment de la
redcouverte d'un article vieux de plus de quarante ans:
celui que le professeur Ronald Coase publia en 1937 dans
la revue Economica intitul: The Nature of the
Firm 1. Sous l'impulsion de personnalits comme les
professeurs Armen Alchian et Harold Demsetz de
. U.C.L.A. (University of California, Los Angeles), Henry
Manne (Atlanta), Steve Pejovich (Texas A & M), Steven
Cheung (Hong Kong) et bien d'autres, une nouvelle
discipline se constitue, aux frontires de l'conomie, du
droit et de la sociologie des organisations qui, utilisant les
outils classiques du raisonnement conomique, se donne
pour programme d'explorer les proprits conomiques
des diffrents systmes d'organisation industrielle, afin de
mieux comprendre la nature de leur logique juridique.
Partant de l'ide haykienne qu' l'image des espces
biologiques et vgtales, les organisations humaines subissent une sorte de slection naturelle qui, par un lent

* Les notes de ce chapitre commencent p.

139.

L'entreprise et la proprit (1)

119

processus d'essais et d'rreurs, conduit l'limination des


formes institutionnelles les moins bien adaptes leur
environnement, ces travaux dbouchent sur une vision
renouvele de l'entreprise et de ses institutions internes,
encore peu connue en France.

Les origines de la firme capitaliste


La proprit prive n'est, rappelons-le, qu'un rgime
juridique particulier o les droits de proprit qui rgissent les rapports des hommes entre eux quant l'usage
des choses, sont des droits subjectifs, caractre individuel, exclusif et librement transfrable. De mme, l'entreprise prive n'est qu'une forme particulire d'organisation industrielle ou commerciale, o l'agencement des
droits de proprit interne est conu de telle faon que le
droit d'organiser et de contrler le travail des autres, et
celui de s'approprier le profit rsiduel de l'activit, sont
eux-mmes des droits individuels et exclusifs; et leur
exercice est, par dfinition, rserv aux propritaires du
capital financier de l'entreprise (mme si, conformment
au principe de libre transfrabilit, il s'agit de droits dont
l'usage peut tre en partie ou en totalit dlgu
d'autres).
Pourquoi cette liaison entre pouvoir, profit et capital?
Est-ce un hasard, un produit accidentel de l'histoire, une
institution naturelle , ou peut-on en expliquer rationnellement la raison d'tre? On et en effet trs bien pu
imaginer que l'industrialisation du monde occidental se
fasse partir de principes d'organisation tout diffrents.
Par exemple, quand on tudie l'histoire de l'industrie
anglaise, on dcouvre qu'aux alentours des. annes 18301850, prs d'un tiers des entreprises manufacturires
taient en fait des coopratives ouvrires dont les
statuts dfinissaient un rgime de proprit indivise et
non librement cessible. Mais ces coopratives n'ont pas
survcu longtemps la concurrence des entreprises capitalistes de l'poque. Au bout de quelques annes, la
plupart d'entre elles se sont fait liminer du march -le
secteur coopratif ne reprsentant plus aujourd'hui, dans
les grands pays industriels, qu'une faible part de l'ensem-

120

Pourquoi la proprit

ble de l'activit conomique. Pourquoi? Comment se


. fait-il que dans une socit fonde sur le respect de la
libert des contrats - et qui reconnaissait donc aux
individus la libert de choisir et de dfinir eux-mmes
leurs modes d'association -, ce soit cette forme particulire d'organisation, la firme prive de type capitaliste,
qui ait merg comme le principal vecteur de la division
industrielle du travail 2 ?
La rponse est simple: s'il en fut ainsi, c'est parce que
cette forme d'entreprise, l'exprience, s'est rvle
dote des capacits d'efficacit les plus grandes. Personne
ne conteste qu'au XIxe sicle l'entreprise prive s'est
affirme comme la forme d'organisation industrielle la
plus efficace pour rsoudre les problmes de survie qui se
posaient encore au plus grand nombre. Mme les marxistes sont d'accord sur ce point, qui reconnaissent les
services minents que le capitalisme a rendus l'humanit dans sa marche vers le progrs.
Mais cela ne suffit pas. De mme qu'il ne suffit pas
d'invoquer les avantages conomiques du rgime de la
proprit prive (que nous avons dcrits au chapitre III),
dans la mesure o l'entreprise se prsente comme un
univers infiniment plus complexe que la simple relation
directe d'appropriation existant entre le propritaire individuel et sa proprit personnelle, qu'il s'agisse d'un bien
immobilier ou d'une proprit foncire. Il faut aller plus
loin, il faut identifier ce qui, dans la combinaison juridique dfinissant l'entreprise capitaliste, permet d'expliquer sa plus grande efficacit 3.
.
Les analyses dveloppes dans le cadre de la thorie
moderne des droits de proprit suggrent que la proprit prive doit sa supriorit essentiellement trois
caractristiques :
- l'aptitude de son systme interne de droits de proprit rsoudre, dans les conditions d'efficacit les plus
grandes, les problmes d'organisation, d'valuation, de
contrle et de surveillance qui apparaissent ncessairement ds lors que l'on a recours des formes collectives
de division du travail;
- les avantages qui rsultent pour la collectivit de
ce que, dans ce systme, le droit au pouvoir de contrle
et de dcision est assis sur la proprit d'un bien fon-

L'entreprise et la proprit (1)

121

gible, aisment individualisable et librement cessible;


- sa capacit mobiliser - toujours dans les conditions
d'efficacit les plus grandes - les nergies cratrices des
individus pour dcouvrir et mettre en uvre des techniques de production sans cesse plus performantes.

La proprit et le profit
Imaginons par exemple un monde o la production de
sabots est assure par une multitude de petits artisans
indpendants, travaillant chacun pour leur compte, la
manire de ce que l'on observe encore dans les socits
traditionnelles de l'Afrique du Nord ou du ProcheOrient. Il s'agit d'une forme intgre de travail individuel.
Survient une invntion qui permet d'industrialiser la
fabrication. Une machine fait elle seule le travail
combin de plusieurs. Pour tirer pleinement partie des
conomies d'chelle, il est cependant ncessaire qu'une
personne se spcialise dans l'acquisition et la prparation
des bois, une autre dans la coupe, un troisime dans
l'entretien et le fonctionnement de la machine, etc.,
jusqu' celui qui s'occupe de la commercialisation. Plusieurs artisans dcident alors de s'associer pour exploiter
cette petite merveille. Au travail individuel d'antan se
substitue un travail d'quipe. Cette forme d'organisation
et de division des tches (pas la machine) apporte aux
associs le moyen de produire collectivement plus qu'ils
n'auraient jamais pu produire individuellement. Une
entreprise, au sens moderne du terme, est ne.
On peut imaginer qu'au dpart, pleins de leur idal
associatif, ces artisans optent pour une convention qui
prvoit que le partage des revenus de l'quipe se fera de
faon galitaire. Cependant, une difficult apparat rapidement. Lorsque l'artisan individuel rduit son effort, par
exemple pour se faire chauffer une tasse de caf, la
sanction est immdiate: son revenu est amput d'un
montant .correspondant au travail non fourni. Dans le
travail en quipe, il en va autrement; il est possible,
l'intrieur de certaines marges, de rduire son effort
personnel sans que les autres s'en aperoivent - la

122

Pourquoi la proprit

manire de celui qui, dans une quipe charge' de


transporter un piano queue, baisse lgrement sa prise
pour rpercuter sur ses deux compagnons une partie de la
charge qu'il devrait assumer. On ne peut pas passer son
temps surveiller ce que font les autres. Le travail en
quipe a ses avantages (on est plus productif), mais aussi
ses inconvnients : le risque de voir certains partenaires,
les moins srieux, se comporter comme' des passagers
clandestins sur le travail des autres.
L'intrt de l'quipe est de s'organiser de manire
dceler de tels comportements et s'en protger aussi
efficacement que possible. Les resquilleurs cotent
cher aux autres. Si l'un triche l'insu de ses compagnons,
tout le monde en ptit. Le revenu global de l'quipe, et
donc le revenu individuel de chacun des partenaires, est
plus faible, et pas seulement celui du coupable. A la
limite, si les resquilleurs ne sont jamais sanctionns, et s'il
n'existe aucun moyen de les exclur de l'quipe lorsque
leur comportement devient nettement abusif, plus personne n'a intrt faire quoi que ce soit. On retrouve trs
prcisment le mcanisme destructeur de la vaine
pture et du paradoxe de Hardin,. voqu au chapitre
prcdent propos des prs communaux.
Comment se protger contre de tels phnomnes? L'idal
serait que chaque compagnon soit rmunr selon la valeur
de sa contribution relle aux rsultats du groupe (c'est-dire, expliquera l'conomiste, sa productivit marginale ). Mais comment la connatre? Tant qu'on tait dans
un univers d'artisans indpendants et concurrents o ce que
chacun gagne dpend directement du prix auquel il vend ce
qu'il a lui-mme fabriqu, ce problme est automatiquement rsolu par le prix de march qui merge de la
confrontation multiple des offres et des demandes (puisque,
par dfinition, dans une telle situation, comme nous
l'enseignent les manuels, le prix s'aligne spontanment sur
la productivit marginale du producteur le plus efficient).
Chacun dirige ses activits, son travail et l'usage des
ressources dont il a le contrle en fonction des signaux
anonymes que le mcanisme des prix lui transmet, sans
avoir rien demander personne. Le mcanisme des prix
assure spontanment une triple fonction de mesure, de
coordination et d'incitation (rmunration).
.

L'entreprise et la proprit (1)

123

Ce mcanisme ne fonctionne plus ds lors qu'interviennent des processus de production impliquant de nombreuses indivisibilits. Imaginer que chaque ouvrier travaillant
le long de la chane de fabrication d'une machine puisse
en permanence ngocier avec ceux qui se trouvent en aval
de lui, et en concurrence avec un grand nombre d'autres,
le prix des pices qu'il leur transmet ou celui des
prestations personnelles qu'il leur rend devient impensable. Il faut trouver autre chose. La solution consiste
trouver un substitut au mcanisme des prix en dlguant
l'un des membres de l'quipe la responsabilit d'valuer,
de diriger et de rmunrer le travail des autres 4. La
dfense des intrts de tous contre les excs des resquilleurs requiert la dsignation d'un superviseur. Pour tre
viable, toute association des fins productives suppose
que ses membres acceptent volontairement de dlguer
l'un d'entre eux - ou mme pourquoi pas un tiers - une
partie des droits de proprit qu'ils possdent naturellement sur leur propre force de travail.
Mais encore faut-il que ce primus inter pares remplisse
lui aussi sa fonction le plus honntement et le plus
efficacement possible, et qu'il ne profite pas de ses
responsabilits pour tricher son tour. Encore faut-il que
le contrat qui le lie aux autres, et aux termes duquel
ceux-ci acceptent de lui dlguer le contrle de leur
travail et de sa rmunration, soit conu de telle sorte que
lui-mme y trouve une motivation directe et imprieuse
accomplir sa tche de la faon la plus efficace. C'est
seulement si cette condition est remplie que chacun
trouvera intrt accepter cette part de dlgation
qu'implique la survie de l'association. Autrement dit,
pour reprendre une vieille formule latine: Qui garde le
gardien?
Dans leur clbre article de 1972 Production, Information Costs and Economie Organization , les professeurs Alchian et Demsetz dmontrent que la solution la
plus efficace, celle qui permet de rduire au mieux les
risques de passagers clandestins, consiste dissocier la
rmunration du superviseur du rgime commun applicable aux autres et lier celle-ci l'attribution d'un statut
de crancier rsiduel (residual c1aimant). en posant
comme principe que la gestion du travail des autres ne

124

Pourquoi la proprit

peut tre dlgue qu' un homme qui s'engage prendre


en charge personnellement, mme sur ses propres deniers
(lorsque la trsorerie de l'entreprise est en difficult), la
responsabilit d'assurer la continuit des rmunrations
values et promises par lui. Moyennant quoi, on lui
reconnait en change le droit de s'approprier titre
personnel ce qui reste des revenus de l'entreprise, une
fois que tous les facteurs de production iqJ.pliqus
ont t rmunrs - c'est--dire la proprit personnelle
et exclusive de ce que les comptables appellent le
profit s.
Les avantages d'un tel arrangement ne sont pas difficiles identifier.
Prenons les problmes de contrle. Admettons que l'on
reste dans le cas de figure initil o une quipe de
10 hommes se rpartissent galitairement le produit de
leur activit commune. Celui qui resquille l'insu de ses
compagnons leur impose un manque gagner individuel
gal au dixime de la perte de revenu global que sa
moindre ardeur au travail inflige la communaut.
Admettons maintenant que les 9 associs soient lis au
dixime par un contrat conu selon le modle que nous
venons d'voquer. Si l'un triche, le seul en subir les'
consquences est le dixime dont le revenu rsiduel est
amput de l'intgralit du manque gagner. Dans un tel
systme, la motivation du dixime tout faire pour
dceler et sanctionner les fraudeurs ventuels est dix fois
plus forte que dans un arrangement o le revenu du
contrleur serait, comme les autres, dtermin par un
partage galitaire entre les associs. Ce mode d'organisation apporte la garantie d'un contrle plus rigoureux,
d'une plus grande efficacit pour l'ensemble de l'quipe
et donc aussi de meilleures chances de survie en milieu
concurrentiel.
Prenons les problmes de mesure et d'valuation. Si
l'un des compagnons touche une rmunration suprieure
la valeur reelle de son apport personnel, c'est autant de
moins que les autres ne pourront plus se rpartir; La
rmunration des neuf autres sera infrieure la valeur
de leur travail. L'intrt de chaque membre de l'quipe
est donc que celui qui on dlgue la tche d'valuer et
de contrler la quantit de travail fournie par. chacun,

L'entreprise et la proprit (1)

125

accomplisse sa tche de la faon la plus objective


possible, sans avantager personne.
On peut imaginer que l'individu qui se spcialise dans
cette tche le fasse sous le seul contrle de ses camarades.
Cela suppose alors que chacun des membres de l'association prenne sur son temps de travail pour se consacrer
des activits de cc contrle niais c'est autant de perdu sur
les avantages de la division du travail. Par ailleurs, la
motivation de chaque membre investir dans ce type de
comptence particulire est faible, puisque les gains
seront partags. D'o les limites de cette formule
autogestionnaire et l'intrt de choisir la solution
capitaliste qui lie la proprit du profit l'exercice des
fonctions de contrle.
Dans un tel arrangement, toute valuation incorrecte
de l'apport d'un des ouvriers se traduit par un transfert de
revenu qui se fait non plus au dtriment des autres mais
au seul dtriment de celui qui est reconnue la proprit
du revenu rsiduel. Si celui-ci paie l'un des travailleurs
plus qu'il n'apporte, s'il remplit mal sa mission, c'est lui et
lui seul qui en supporte les consquences par unerduction quivalente de sa propre rmunration. Ainsi le profit
est non seulement un instrument qui permet d'obtenir une
meilleure discipline sans laquelle il ne saurait y avoir de
travail en quipe vraiment productif, et donc durable; il
permet galement de discipliner le travail de celui qui a
pour fonction de discipliner le travail des autres.
Prenons enfin les problmes d'organisation. L'intrt
de l'quipe est que ses ressources humaines soient utilises de la faon la plus efficace possible; c'est--dire que
chacun soit affect aux travaux o il est le plus comptent. Mais qui dcide de l'affectation de chacun? Comment faire que celui dont c'est la fonction la remplisse de
la faon la plus objective possible? L encore, on peut,
par un raisonnement identique, montrer que la meilleure
solution consiste lier la rmunration de cette fonction au rsidu financier- ce qui reste une fois que
tous les autres facteurs de production ont t rmunrs.
L'incertitude tant le compagnon invitable de toute
dcision, l'entreprise ainsi organise ne sera pas ncessai-rement, en toutes circonstances, la plus efficace possible.

126

Pourquoi la proprit

Mais il y a toutes chances qu'en rgle gnrale, elle le soit


plus qu'elle ne pourrait l'tre si la proprit du profit tait
reste indivise. Ce qui explique pourquoi ce type d'entreprise - capitaliste .. - s'est gnralis.
Le capital et le pouvoir

Qu'est-ce que l'entreprise? Traditionnellement, on considre que ce qui la dfinit est le caractre hirarchique
des relations qui y prennent place, par opposition la
nature purement contractuelle des transactions qui dfinissent l'univers des relations de march. D'un ct, le
rgne de l'autorit et de la discipline unilatralement
impose; de l'autre, le domaine du contrat librement
ngoci.
L'analyse qui prcde suggre que les choses ne sont
pas aussi simples, ni aussi tranches. La firme, expliquent
Alchian et Demsetz en conclusion de leur article, n'est
pas autre chose qu'un nud de contrats avec un agent
central-l'employeur, l'entrepreneur - qui est confie la
responsabilit de grer et de faire excuter la multitude
de conventions prives qui dfinissent, de faon explicite
ou implicite, les conditions dans lesquelles l'entreprise
peut disposer des ressources mises sa disposition.
Cette analyse conduit une conclusion fort importante: ce n'est pas dans la .proprit du capital que le
droit au profit trouve son fondement, mais dans la fonction entrepreneuriale qui lui est associe. Dans l'entre-.
prise, c'est l'exercice des responsabilits d'organisation, de contrle et donc de dcision qui, pour les raisons
que nous venons de voir, ouvre le droit l'appropriation
exclusive par l'un des partenaires du revenu rsiduel ..
produit par le travail de tous - et non la proprit
perso~elle des outils de production impliqus dans ce
travail. Comme pour toutes les ressources qui font l'objet
d'une appropriation prive, le capital, par lui-mme,
n'apporte son propritaire qu'un seul droit: celui de
dcider librement de son usage et de dterminer par
contrat dans quelles conditions il peut tre utilis par
d'autres.
.Mais alors on se trouve confrqnt une nouvelle

L'entreprise et la proprit (1)

127

question: comment se fait-il que la formule juridique qui,


l'exprience, s'est rvle la plus dynamique soit une
formule associative qui pose comme principe que l'exercice du pouvoir de contrle et le droit au profit sont
des prrogatives personnelles qui dcoulent de la proprit personnelle du capital? Une formule o il est de
rgle que la dtention lgitime et ultime du pouvoir soit
rserve ceux qui acceptent de mettre des capitaux
personnels dans l'affaire? S'il en est ainsi, c'est qu'une
telle formule juridique apporte tous des avantages qui
restent identifier. Il faut donc rechercher les raisons de
la liaison entre capital et pouvoir qui, traditionnellement,
dfinit l'essence mme de la firme capitaliste.
La premire rponse qui vient l'esprit est d'invoquer
une sorte de logique. historique. Si l'industrie s'est dveloppe dans un contexte capitaliste, c'est tout simplement
parce que, par dfinition, les premires entreprises ne
pouvaient tre cres que par des individus dtenant un
capital personnel: des nobles ou des bourgeois ayant
accumul une richesse foncire; des marchands qui
s'taient enrichis dans le commerce ou dans la banque.
Seuls matres aprs Dieu sur leurs domaines, ils continurent appliquer dans leurs nouvelles affaires les principes
propritaristes qui taient les leurs .
. Dans sa monumentale histoire du capitalisme, Fernand
Braudel raconte comment, sous l'influence de l'apparition
de nouvelles sources d'nergie, mais aussi - comme le
souligne Douglass North - en raison des progrs enregistrs dans le domaine des techniques comptables de
gestion (comptabilit en partie double), l'activit industrielle, qui jusque-l tait essentiellement dissmine dans
une nbuleuse d'ateliers familiaux dont les achats et les
fournitures d'un marchand donneur d'ordres coordonnait
le travail, s'est progressivement regroupe dans des fabriques agglomres, anctres de nos modernes usines. Avec
l'largissement des marchs, cet ancien intermdiaire
qu'tait le marchand s'est peu peu mu en industriel
capitaliste rgnant sur un univers concentr de -machines
et d'ouvriers salaris 6. Cela n'explique pourtant pas
pourquoi cette forme de proprit a ensuite survcu et
s'est mme dveloppe au point de supplanter les autres
formes possibles de proprit industrielle, comme la

128

Pourquoi la proprit

cooprative. Pour trouver une explication qui tienne


compte de cette objection, il faut modifier l'approche:
c'est parce qu'elle apporte un certain nombre d'avantages
concurrentiels aux diffrents partenaires de l'entreprise
que la proprit capitaliste est devenue la rgle de la
socit industrielle naissante. Lesquels?
Reprenons notre raisonnement l o nous l'avons laiss.
Tout le monde est d'accord pour dlguer un agent
central le soin de grer et de coordonner le travail des
membres de l'quipe. Chacun accepte de se voir dire ce
qu'il doit faire; en contrepartie, au lieu du gain alatoire
et irrgulier qui tait le sien quand il tait encore un
artisan indpendant, l'employ se voit assurer une rmunration rgulire, garantie par contrat, et rengocie
priodiquement. De son ct, l'agent central reoit le
pouvoir de dire aux autres ce qu'ils doivent faire, ainsi
que d'admettre de nouveaux membres ou d'exclure ceux
qui se rvlent indsirables '. Sa rmunration est constitue par ce qui reste des revenus de l'entreprise une fois
qu'il s'est acquitt de toutes les obligations contractuelles
le liant aux propritaires des ressources mobilises. Mais
sa position de crancier rsiduel le rend galement
responsable, sur ses deniers personnels, du paiement des
pertes ventuelles. Se pose alors une question capitale:
qui sera cet agent central? Qui va-t-on dsigner pour
exercer ces fonctions? Selon quels critres de choix et
selon quelles procdures?
L'un des attraits principaux qu'offre le nouveau contrat
est la promesse d'une rmunration rgulire; personne
n'aime vraiment le risque ni l'incertitude. Mais encore
faut-il que celui que l'on choisit se montre mme de
tenir cette promesse. A comptences gales, mieux vaut.
choisir quelqu'un qui a quelques biens au soleil susceptibles de servir de gage; et autant que possible, un
patrimoine aisment mobilisable, dont les lments ne
subiront pas une trop forte dvalorisation en cas de
revente. Seront donc choisis les dtenteurs d'un capital
bien tangible (des biens de production, par exemple, des
immeubles, ou des proprits foncires), de prfrence
ceux qui n'ont pour tout bagage que leur seul capital
humain (leurs comptences). Autrement dit, dans un
univers qui ne connat pas encore les indemnits de

L'entreprise et la proprit (1)

129

chmage et tout notre appareil moderne de solidarit


collective, le meilleur patron, ou tout au moins le plus sr,
est encore quelqu'un qui a du capital; c'est--dire un
capitaliste .
L'exigence d'uJ1e certaine surface patrimoniale constitue une sorte d'assurance que le contrat pass entre
l'agent central et les membres de l'quipe qui l'ont choisi
survivra au moins un certain temps des priodes de
difficults. On vitera ainsi que le savoir-faire spcifique accumul par la pratique du travail en commun,
l'habitude de collaborer ensemble, et les relations personnelles qui s'tablissent au sein de l'entreprise, se trouve
dispers et annihil au moindre ala conjoncturel. De
mme, la responsabilit financire personnelle qu'implique son satut de crancier rsiduel constitue une sorte
de gage qui garantit ses partenaires que leur agent
central, leur patron , fera bien tout ce qui est en son
pouvoir et dans ses capacits pour viter des pertes qui
menaceraient la survie mme de leur association productive. Et la valeur de ce gage est d'autant plus leve,
d'autant plus crdible, que ce patrimoine est lui-mme
investi de manire visible et durable dans les biens de
l'entreprise dont il a la responsabilit.
Il en va de mme. pour les fournisseurs et cranciers
extrieurs. On se demande souvent pourquoi une entreprise a besoin de fonds propres,. et pourquoi elle ne
fonctionnerait pas en ayant uniquement recours des
capitaux emprunts. La raison est bien simple: personne
n'accepterait volontiers de lui prter. Comme le dmontrent les professeurs Jensen et Meclding, dans leur
contribution fondamentale: Theory of the Firm, Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure , une telle situation crerait un risque norme pour
le prteur dans la mesure o, une fois la dcision prise au
vu des dossiers prsents par le chef d'entreprise, plus
rien n'empcherait ensuite celui-ci de changer son fusil
d'paule et d'utiliser les fonds ainsi collects pour financer des projets plus risqus (mais personnellement plus
rmunrateurs), que les prteurs n'auraient jamais
accept de cautionner s'ils en avaient eu connaissance 8.
La seule faon de se prmunir contre ce risque consiste
n'accepter de prter qu' des gens dont on sait que la

130

Pourquoi la proprit

valeur de leur propre patrimoine est elle-mme engage,


par les cicisions de gestion qu'ils prendront demain.
Conclusion: l'entreprise o celui qui a le pouvoir de
dcision non seulement est personnellement responsable
des pertes de gestion, mais dont le patrimoine est li la
vie de l'affaire qu'il dirige, cette entreprise, bnficie sur
le march, d'un avantage concurrentiel. D'abord, parce
qu'elle a toutes chances d'tre gre de faon plus
rigoureuse; ensuite, parce qu'elle trouvera plus facilement du financement extrieur et des capitaux meilleur
march.
Cette analyse explique pourquoi il serait iogique que,
dans l'intrt mme de leur association, les partenaires de
l'entreprise se choisissent (s'ils en avaient le pouvoir)
un patron capitaliste. Mais elle ne nous explique pas
pourquoi dans la ralit, seule la proprit du capital
risque - ou sa dlgation - ouvre accs cette capacit de
dsigner celui qui assume les fonctions centrales de
l'entreprise. Comment se fait-il que, dans notre tradition
lgale, la lgitimit du pouvoir des dirigeants d'entreprise
procde exclusivement de la proprit financire et non
pas de leur rle de chefs d'quipe?
'
Pour rpondre cette nouvelle question, il faut faire
intervenir un' autre facteur: les avantages que la collectivit retireJorsque le droit de vote - et donc le fondement
du pouvoir - est assis sur un titre de proprit particulirement fongible: l'action.
L'action industrielle n'est qu'un bout de papier, une
crance , une reconnaissance de dettes accepte par
une personne morale - la socit X - au bnfice d'un
particulier auquel cette crance, purement conventionnelle, reconnat quatre droits spcifiques ':
- le droit de rcuprer, la liquidation de la socit,
une quote-part des avoirs de celle-ci, proportionnelle sa
part de mise de fonds dans le financement du capital
social;
- le droit de voter pour dsigner ou rvoquer celui (ou
ceux) qui sont dlgues les responsabilits de gestion et
de dcision (la fonction centrale de l'entreprise), selon des
modalits qui accordent en gnral un nombre de votes
proportionnel la part de capital que l'on reprsente;

L'entreprise et la proprit (1)

131

- le droit de recevoir un,e quote-part des bnfices


annuels de l'entreprise, elle aussi proportionnelle la part
de capital que l'on reprsente (avec la responsabilit
financire automatique attache ce statut de crancier
rsiduel);
- enfin, le droit de cder un tiers ou des tiers, selon
des conditions financires librement ngocies, l'ensemble
de ce panier de droits.
Dans la mesure o ce bout de papier rend son titulaire
lgalement propritaire d'une partie des bnfices qui
seront raliss pendant toute la dure de vie de la socit,
le panier de droits qu'il reprsente a lui-mme une
valeur marchande. Cette valeur est gale la somme
cumule et actualise des flux de dividendes que l'on
s'attend percevoir dans l'avenir en raison de la possession de ce titre de proprit. Celui-ci tant librement
cessible et ngociable, cette valeur peut tre ralise
tout moment (en dduisant les cots de transaction)
par un simple acte de revente individuel une autre
personne intresse. Mais la valeur de revente de cet
ensemble varie, bien videmment, en fonction de l'opinion
dominante que le march se fait sur les consquences
financires prvisibles des dcisions prises par ceux qui
exercent les fonctions de gestion, directement ou par
dlgation.
Ce faisant, la caractristique centrale d'une telle construction juridique est d'tablir un lien direct entre les
variations de la valeur patrimoniale des avoirs de ceux
qui, en raison de leur apport initial, disposent du droit de
vote - donc les vritables dtenteurs des fondements du
pouvoir interne - et les consquences financires qui
rsultent pour l'entreprise et ses partenaires de l'ensemble
des actes de gestion dont ils sont supposs assumer
lgalement la responsabilit et le contrle. Toute dcision
prise, avec ou sans l'accord des actionnaires, aura des
consquences conomiques qui se rpercuteront intgralement, et presque instantanment (si l'on a un march
secondaire suffisamment fluide et bien organis, comme
c'est le cas lorsque les actions sont cotes en bourse) sur la
valeur marchande de leur patrimoine investi dans l'entreprise.
Revenons alors, et pour la dernire fois, notre

132

Pourquoi la proprit

exemple d'association cooprative..L'intrt des 1;Ilembres


de l'association est de dlguer les fonctions de dcision
une pe;rsonne qui accepte de possder un intrt patrimonial direct dans l'entreprise. Chacun vote pour le candidat
de son choix, comme c'est en principe le cas cians
n'importe quelle assemble gnrale' d'actionnaires. Mais
les circonstances qui entourent ce vote sont trs diffrentes. Le droit d'y prendre part n'est plus li un
quelconque droit de proprit librement cessible; il s'agit
d'une prrogative personnelle, s qualit, dont on ne peut
jouir que pour autant que l'on continue de faire partie du
personnel, mais qui se perd ds qu'on quitte l'entreprise.
Ce vote est important: de lui dpend que l'entreprise sera
plus ou moins bien gre, selon la personnalit et les
comptences professionnelles de celui qui sera lu. Ce
vote comporte une sanction personnelle: l'ensemble de ce
que chacun gagnera ou perdra demain si l'entreprise est
plus prospre ou si elle doit fermer ses portes. Ce droit
de vote a donc une valeur, comme le droit de vote que
comporte toute action capitaliste. Mais, la diffrence de
l'actionnaire, l'employ de la cooprative ne peut jamais
raliser cette valeur puisqu'il s'agit d'un droit. de proprit qui, s'il est personnel, n'est pas librement monnayable. Si esprances de gains il y a, ces gains restent
purement thoriques: on ne peut en jouir que si l'on est
encore dans l'entreprise lorsque les dividendes collectifs
des dcisions prises aujourd'hui commenceront se manifester 9.
Posons-nous alors la question: quelles motivations personnelles chacun a-t-il faire vraiment tous les efforts
ncessaires pour apprcier leur juste valeur les qualits
et comptences des candidats ses suffrages? Chacun a,
bien sr, plutt intrt veiller ce que le patron qu'il se
choisit se rvle un bon gestionnaire. Mais cette
motivation n'a rien de comparable avec celle que peut
ressentir un actionnaire qui sait non seulement que, par sa
dcision, il met en jeu la valeur mme de son patrimoine,
mais galement que s'il fait le bon choix, il pourra ds
demain en capitaliser les gains sans prendre le risque
d'attendre des chances lointaines et peut-tre improbables. Autrement dit, le capital de comptences que
chaque actionnaire a intrt mobiliser, d'abord pour

L'entreprise et la proprit (1)

133

s'assurer qu'il fait bien le bon choix pour l'avenir de


l'entreprise, ensuite pour contrler - et ventuellement
sanctionner par leur rvocation - le travail de ses mandataires, n'a rien de comparable avec ce que peut
ressentir l'employ, le cooprateur , dont le seul droit
de proprit est un droit de vote non transfrable et non
capitalisable. On retrouve, avec un problme classique .de
motivation, le rle tout fait essentiel que joue la.mobilit
des droits de proprit dans nos institutions.
Cette analyse cependant est encore insuffisante; elle
manque de gnralit et d'universalit; elle suppose qu'on
ait affaire des entreprises cotes en bourse (or, celles-ci
ne sont qu'une minorit). Par ailleuts, dans les entreprises
capital dispers, elle n'explique pas pourquoi de tous les
apporteurs de capitaux, seuls les actionnaires devraient
ainsi dtenir le droit de vote : pourquoi pas galement les
porteurs d'obligations? Les obligations ne sont-elles pas,
elles aussi, des crances librement ngociables sur un
march?
Pour obtenir une justification vraimnt gnrale et
prsenter ainsi une explication vritablement universelle
de la limitation du droit de vote au statut d'actionnaire, il
faut voquer un dernier argument: la position particulire que les actionnaires occupent dans l'entreprise en
tant que cranciers rsiduels .
L'entreprise, on l'a vu, n'est pas autre chose 9u'un
nud de contrats . Ceux-ci dfinissent les cond1tions
dans lesquelles certaines personnes acceptent de. dlguer
d'autres l'usage des ressources dont elles ont le contrle
(financement, travail, comptences... ); ils dterminent
galement les conditions de rmunration de ces facteurs
de production. Ce sont des documents stnicturs dans
lesquels, pour viter les conflits possibles en cours d'excution, on s'efforce de prvoir au maximum l'ensemble
des contingences qui risquent de se manifester. Ces
contrats ne peuvent pourtant pas tout prvoir, c'est
humainement impossible. Ce faisant, ainsi que le remarquentFrank Easterbrooket Daniel Fisher dans leur
rcent article Voting in Corporate Law, il faut bien
qu' un moment donn quelqu'un ait le droit de vote
ultime pour prendre les dcisions lorsque se prsentent

134

Pourquoi la proprit

des circonstances qui ne correspondent aucune des


situations prvues dans la rdaction des contrats 10. Mais,
pourquoi de tous les apporteurs de capitaux, demandentils, les actionnaires sont-ils les seuls avoir ce droit de
vote? Pourquoi celui-ci ne serait-il pas partag avec les
porteurs d'obligations, les managers, ou encore les
employs? La raison, expliquent les deux conomistes
amricains, vient de la position particulire que les
actionnaires occupent dans l'entreprise en tant que cranciers rsiduels.
L'intrt long terme de l'entreprise est que soient
effectus tous les investissements et projets de dveloppement dont la rentabilit marginale est au moins gale au
cot. Les porteurs d'obligations ont une crance fixe,
dtermine l'avance, et dont les risques ne sont donc
que trs marginalement affects par la qualit de la
gestion de l'entreprise, du moins tant qu'il n'y a pas de
catastrophe majeure en vue. En consquence, que les
dirigeants de la firme ne saisissent pas immdiatement
toutes les opportunits rentables de dveloppement qui
s'offrent, ne les affecte gure. Il en va de mme pour les
employs dont les rmunrations sont fixes par des
contrats salariaux dtermins l'avance. La particularit
de l'actionnaire est d'tre le plus vulnrable des partenaires de l'entreprise; celui qui est rembours le dernier en
cas de difficult, aprs tous les autres cranciers de la
firme - s'il reste encore des ressources. Cette situation
d'extrme vulnrabilit fait que de tous ceux qui, d'une
manire ou d'une autre, apportent des capitaux l'entreprise, les actionnaires sont les seuls qui aient vraiment un
intrt personnel et immdiat veiller ce que toutes les
opportunits de dveloppement soient saisies .. Leurposition les oblige remplir un rle d'efficacit sociale pour le
compte de tous les partenaires de l'entreprise en dfendant leurs propres intrts Il .
. Cette solution s'est impose socialement, non pas parce
que la proprit financire ou le risque financier apporteraient leur dtenteur une sorte de droit naturel et
souverain commander les autres, mais parce qu'en
raison de son efficacit conomique suprieure, elle s'est
rvle l'exprience disposer de la plus grande capacit
de survie.

L'entreprise et la proprit (1)

La proprit,

135

procdure de dcouverte

La meilleure faon d'voquer le troisime avantage que


prsente la proprit prive dans l'entreprise est de
prendre deux cas de figure extrmes et de raisonner en les
comparant: d'un ct, une firme bureaucratique en
position de monopole, administre par des fonctionnaires
(un service public comme la poste, par exemple); de
l'autre, une firme prive ayant un unique actionnaire et
qui fonctionne en univers concurrentiel.
On suppose qu'il s'agit de deux firmes techniquement
identiques, produisant les mmes biens. La seule diffrence est institutionnelle. Le patron de la premire est un
homme qui se voit dlguer le droit d'organiser et de
contrler le travail des autres, mais qui n'a aucun droit
sur le profit que sa gestion est susceptible de dgager; sa
seule r~unration est le salaire qui lui est vers au mme
titre que les autres travailleurs, et dont le montant est
dtermin en fonction d'une grille indiciaire extrieure.
Le patron de la seconde est un homme qui, du fait de ses
titres de proprit, rassemble dans sa main l'ensemble des
droits affrant, d'une part l'organisation et la gestion
interne de la firme, d'autre part la proprit du rsultat
rsiduel de ses activits. Autrement dit, du point de vue
de la gestion des ressources de l'entreprise, on a d'un ct
dissociation entre le droit au profit et le droit au pouvoir
(le droit au profit revenant la collectivit, propritaire
lgale de l'entreprise), et de l'autre confusion entre les
deux.
Les fonctionnaires d'un service public soilt des eroducteurs comme les autres, utilisant des ressources (humaines, financires, technologiques) pour fabriquer des produits ou rendre des services dont la particularit est qu'ils
ne sont pas couls sur un march concurrentiel, mais
vendus en bloc la collectivit par l'intermdiaire du
Budget, dans le cadre de ce que les conomistes appellent
une situation de monopole bilatral (un seul vendeur,
un seul acheteur). Dans un tel systme, c'est la collectivit - par la voix du gouvernement, sous le contrle des
parlementaires - qui en quelque sorte passe commande

13.6

Pourquoi la proprit

d'un service donn dont les caractristiques (quantit,


qualit, spcificits) et l'enveloppe financire de production font l'objet d'une ngociation bilatrale ~ntre la
direction de l'administration publique concerne (notre
firme bureaucratique) et les services centraux du Budget.
Comme toute entreprise, chaque administration ou
service public a une fonction de production implicite qui
dtermine le cot de production unitaire du service
fourni, et donc le montant des crdits budgtaires globaux
ncessaires pour excuter le cahier des charges dfini par
le pouvoir politique. Mais comment est dtermin ce cot
unitaire qui, son tour, dtermine le niveau des demandes
budgtaires? Par un processus itratif analogue celui
que l'on vit dans toute entreprise, mme concurrentielle.
La direction centrale envoie des instructions ses diffrents services pour que ceux-ci lui indiquent les besoins
budgtaires ncessaires l'excution des tches qui leur
sont confies. Ces directives sont leur tour dconcentres au niveau des bureaux, puis le tout remonte vers le
haut.
.
Comme dans l'entreprise, chaque prvision budgtaire
se dduit du cot comptable des services fournis dans le
pass, modifi en fonction d'exigences ou de dcouvertes
nouvelles. Comme dans l'entreprise, la tendance naturelle
des bureaux est toujours de se plaindre de l'insuffisance
des enveloppes qui leur sont alloues. Rflexe tout fait
humain, la notion de cot tant par dfinition, toujours
parfaitement subjective: on n'a Jamais assez d'effectifs
pour faire le travail demand; les salaires sont insuffisants
pour engager un personnel de qualit; les conditions de
travail ne sont pas la hauteur de l'effort demand aux
excutants, etc. Moyennant quoi la remonte des prvisions budgtaires s'accompagne chaque chelon du
processus de dcision d'une srie d'arbitrages visant
rendre compatibles des demandes qui; globalement, ne le
sont pas. Tout cela jusqu' l'arbitrage final du gouverne..
ment entre les demandes budgtaires manant de ses
diffrentes administrations.
Le rle de l'arbitrage, qu'il se situe au sommet de la
hirarchie ou au niveau des services,est de contester les
valuations implicites que les services font de leurs cots
de production. Amputer une prvision budgtaire qui

L'entreprise et la proprit (1)

137

remonte d'un service subalterne revient dire ses


subordonns: Vous devez produire autant en nous
cotant moins cher~" Dans la ngociation qui s'engage, la
connaissance des cots de production possibles est dterminante. Mais comment un chef de service ou le patron
d'un ministre connaissent-ils les cots de production
possibles,. de leurs services? Leur seule source d'information provient des services mmes dont ils sont censs
contrler les dpenses. De la mme faon, comment le
pouvoir politique ou parlementaire peut-il savoir si les
estimations budgtaires qui lui parviennent refltent bien
l'effort maximal de ses administrations pour rechercher
les cots de production les plus bas possible? Lui aussi
dpend des informations qui remontent des services dont
il est cens contrler l'activit.
Le systme bureaucratique est ainsi un systme de
dcision o le pouvoir des producteurs,. - dont l'intrt
personnel est de produire plus cher: bureaux plus spacieux, moquettes plus paisses, charges de travail plus
faibles, davantage de secrtaires, etc; - est en fait
beaucoup plus grand que celui des acheteurs" dont
l'intrt est, l'inverse, que le produit final soit fabriqu
aux cots les plus faibles possible compatibles avec le
cahier des charges.
Dans l'entreprise prive, les choses fonctionnent, en
principe, de la mme manire. Chaque usine, ou chaque
atelier, tente d'obtenir le plus possible de sa direction
gnrale qui est en position d'acheteur vis--vis de ses
diffrents services, comme le ministre l'est l'gard de
ses diffrentes directions. Mais la position de l'acheteur
priv,. n'est pas identique celle de l'acheteur public.
Si l'information pour connatre les meilleurs cots de
production possibles dpend toujours de donnes transmises par des chelons infrieurs, il existe un contrepoids
inconnu dans l'administration: la concurrence. Celle-ci,
par le systme des prix, apporte un ensemble d'iilformations sur les cots des concurrents qui produisent des
biens similaires ou directement substituables. Si les prix
du concurrent sont plus bas, c'est qu'il produit moins cher
et donc que les donnes qui remontent de la base de
l'entreprise ne refltent pas ce qui pourrait tre ralis si
vraiment chacun faisait l'effort maximum pour produire

138

Pourquoi /a proprit

le moins cher possible. Autrement dit, dans l'entreprise


prive, le pouvoir du producteur a pour contrepoids
l'information autonome dont la direction bnfice du fait
de la prsence d'entreprises concurrentes. Les dcisions
seront donc prises en fonction d'un bien plus grand
nombre d'informations sur les cots et les technologies
possibles.
Cependant, il ne suffit pas que cette information
parallle existe pour que l'entreprise mobilise instantanment toutes ses ressources et toutes ses nergies
humaines et techniques pour obtenir - ou plutt dcou.vrir - les cots de production les plus bas possible.
Encore faut-il que, du bas de l'chelle aux chelons les
plus levs, chacun se sente motiv par une telle tche, ou
fasse tout ce qui est en son pouvoir pour essayer de
motiver les autres. C'est alors que rinterviennent les
droits de proprit .
Le profit est un rsidu qui se dfinit par la diffrence entre les recettes de l'entreprise et ce qu'a cot la
production. Si quelqu'un est personnellement propritaire de ce rsidu, toute situation o l'entreprise ne produit
pas au moindre cot entrane pour lui un cot dont le
montant est gal au profit supplmentaire que cette
entreprise aurait pu encaisser si elle avait utilis une
technique de production plus performante; il aura donc
intrt l'liminer en encourageant ses collaborateurs
faire un effort supplmentaire d'conomie, de rationalisation de la production, d'innovation technique (ou commerciale). Cela dit, si cette personne est galement actionnaire de la firme, cette perte immdiate de revenu
s'ajoute un effet patrimonia/li aux consquences que la
moindre rentabilit de l'affaire entrane sur la valeur
marchande de ses avoirs investis dans l'entreprise. Sa
motivation bien choisir ses collaborateurs et exiger
d'eux le maximum, par des mesures de contrle interne,
mais aussi par la mise en place de systmes d'incitation
appropris, n'en est que plus grande. Elle est sans
commune mesure avec celle que peut ressentir un directeur d'administation salari.
Qu'il en fasse plus ou moins, ce dernier a toutes
chances de conserver, terme, peu prs la mme
rmunration. Pour qu'il ressente une diffrence, sinon

L'entreprise et la proprit (1)

139

ce niveau, du moins celui de ses perspectives futures de


carrire - et donc de gains -, il faudrait que ses suprieurs
hirarchiques soient en mesure d'apprcier, de faon
autonome, qu'il n'en fait pas assez; et donc qu'ils disposent eux-mmes d'informations fiables. Or c'est de celuil mme qu'ils ont pour mission de surveiller et de
contrler qu'elles leur proviennent principalement. ..
Dans cette perspective, le profit n'est pas seulement la
rmunration du capital ou du patron. C'est un mcanisme dont l'une des fonctions les plus importantes sinon la plus importante - est de mobiliser les nergies de
l'entreprise non seulement pour rechercher les cots de
production les plus bas possible, mais galement pour
dcouvrir de nouveaux produits, de nouveaux marchs, de
nouveaux services, de nouvelles technologies, de nouveaux savoir-faire, etc.
Dans l'entreprise, les institutions de la proprit prive
n'ont pas seulement pour fonction de veiller ce que
chacun d'entre nous soit le plus efficace possible dans les
fonctions qui sont les siennes. Dans un univers domin en
permanence par une incertitude radicale, elles constituent aussi ce que Hayek appelle une procdure de
dcouverte - c'est--dire un mcanisme dont l'existence
mme permet chacun d'entre nous d'agir et de dcider
partir d'une somme d'informations, de connaissances et
de savoir-faire, souvent tacites et informulables, dont nous
ne pourrions disposer sans la prsence d'un rseau
d'changes libres et concurrentiels reposant sur le double
principe de la libert de la proprit et de la libert des
contrats.

Notes

1. Ronald COASE, The Nature of the Firm ", dans Economica,


Londres, novembre 1937. L'essentiel de l'article tait dj rdig ds
1932 alors que Ronald Coase, g de vingt-trois ans, tait tudiant la
London School of Economics. Cet article est prsent partout comme le
fondement de la thorie moderne des droits de proprit. Coase se pose
la question: pourquoi la firme commerciale existe-t-elle? Pourquoi toute
la production n'est-elle pas organise sous la forme classique du march,

140

Pourquoi la proprit .

avec une multitude de contrats individuels rguls par le seul mcanismedes prix? Rponse: parce que le recours au mcanisme des prix
entrane la prsence de cots de transaction (collts d'information, collts
de rdaction des contrats, collts de rsolution des conflits, etc.).
L'existence de collts de transaction explique pourquoi, dans certaines
circonstances, substituer une relation de commandement hirarchique
la relation contractuelle de la division du travail permet de rduire les
collts de coordination de la division du travail. Coase en dduit que la
taille optimale de la firme est celle qui minimise non pas seulement la
somme des collts de production, mais l'ensemble collts de production +
coll ts de transaction .
2. Le processus de slection naturelle auquel nous nous rfrons ici ne
concerne pas seulement les hommes et les firmes qu'ils dirigent: les
bons ou les mauvais entrepreneurs, les entreprises bien ou mal gres.
L'hypothse est qu'il s'applique aussi aux formes mmes de l'organisation industrielle et commerciale, comme ses modalits, selon un
mcanisme dcrit par le professeur Armen ALCHIAN dans son article
Uncertainty, Evolution and Economic Theory, publi en 1950, dans
The Journal of Political Economy.
Il est important de prciser la nature fondamentale du raisonnement
mthodologique suivi au cours des pages qui suivent. L'objectif n'est pas
de dcrire exactement comment les choses se sont passes historiquement. Par exemple, expliquer comment les hommes auraient commenc
par choisir une forme d'entreprise de type cooprative , puis auraient
progressivement amend leur contrat initial pour mettre sur pied une
forme d'entreprise capitaliste . Il s'agit seulement d'un artifice
mthodologique. On part de l'hypothse initiale que si la formule
.. capitaliste s'est impose comme la structure conomique dominante,
c'est qu'elle recelait des vertus d'efficacit suprieures celles des
autres formes d'organisation possibles. Le problme est donc d'identifier
les origines de cette plus grande efficacit. Qu'est-ce qui, dans le
systme institutionnel de droits de proprit caractrisant cette forme
d'entreprise, permet de rendre compte de la prsence de cette plus
grande efficacit? Pour chercher la rponse, on se place dans une
hypothse purement contractuelle;' en essayant d'imaginer ce qui
aurait pu conduire des hommes parfaitement rationnels et informs
choisir une forme de contrat prsentant toutes les, caractristiques
institutionnelles de la firme prive, de prfrence toute autre. Mais
cela n'implique pas que les hommes aient fait un choix conscient; cela
permet seulement d'induire en quoi cette construction parat rationnellement adapte un univers command par une lutte permanente
contre la raret et les pressions de survie les plus lmentaires.
Cette dmarche a notamment pour vertu que, tout en expliquant les
raisons de l'mergence de la firme capitaliste,. une certaine poque,
elle n'implique pas que cette formule soit en toutes circonstances et
toutes les poques, la meilleure formule possible pour rsoudre les
problmes de production. Comme l'illustrent les travaux d'Eugen FAMA
et de Michael JENSEN (cf. leurs deux, articles: Separation of Ownership and Control , et Agency Problems and Residual Claims ,
dans le numro spcial du Journal of Law and Economies, juin 1983),
en utilisant les mmes raisonnements et les mmes outils conceptuels, on
peut expliquer la survie, dans certaines industries ou activits, d'autres

L'entreprise et 'la proprit (1)

141

formules institutionnelles de proprit, sans pour autant compromettre


la thse proJl!lSe.
.
On reproche souvent cette approche de dboucher sur des raisonnements tautologiques. Le professeur Steve Cheung rpond cette
objection en rappelant que l'utilisation du concept de coilts de
transaction "', sur lequel est fonde toute la mthodologie comparative
de la thorie des drOits de proprit, permet de construire des hypothses conomiques empiriquement testables. Cf. Steve CHBUNG, The
Contractual Nature of the Firm "', The Journal of Law and Economies,
avril 1983; ainsi que son autre contribution: The Structure of a
Contract and the Theory of a Non-Exclusive Resource , The Journal of
Law and Economies, reproduit dans l'ouvrage d'Eirik FuRUBOTN et
Svetozar PruovlCH, The Economies of Property Rights, Ballinger,
1974.
3. L'existence d'un droit des socits et d'un droit des affaires donne
l'illusion que les formes institutionnelles conues pour organiser la
production dpendent d'abord et avant tout de choix lgislatifs. Dans
l'optique volutionniste de la thorie des droits de proprit, les codes
lgislatifs ne sont eux-mmes que des produits drivs de l'volution qui
reconnaissent, officialisent et sanctionnent davantage des pratiques de
fait qui existaient dj, qu'ils ne sont des constructions rationnelles ex
post. Par exemple, il est clair que les socits anonymes n'ont pas
attendu la publication des lois sur la socit anonyme pour exister. La
lgislation n'a fait qu'entriner des pratiques dj plus ou moins
implicitement codifies par des coutumes commerciales. A l'origine, la
loi a essentiellement jou un rle de contrat-type", dfinissant un cadre
qui permet aux contractants -de rduire les cots de transaction
imphqus par la rdaction de telles conventions contractuelles.
4. Le mot firme "', explique Steve CHBUNG (dans The Contractual
Nature of the Firm, art. cit.), n'est qu'une manire commode et rapide
de dsigner une faon d'organiser des activits de production partir
d'un ensemble d'arrangements contractuels diffrents de ceux qui
dirigent usuellement la production sur des marchs ordinaires. L'ide
centrale dveloppe par le professeur Clleung est que la firme apparait
lorsque l'impossibilit de mesurer et donc d'tablir un prix pour chaque
effort individuel conduit dissocier le march des facteurs de celui des
produits.
5. ALcHIAN et DBMSBTZ, Production, Information Costs and Economic Organization,., American Economie Review, dcembre 1972,
reproduit dans FuRUBOTN et PruOVlCH, op. cit.
6. Fernand BRAUDBL, Ovilisation matrielle, conomie et capitalisme, t. II, Les Jeux de l'change, Armand Colin, 1979. Douglass
NORTH, Structure and Change in Economie History, Norton, 1981,
chap. XII.
7. Que le droit d'embauche et le droit de licencier fassent p,!rtie du
panier de droits,. attribu l'agent central n'est pas difficile
comprendre. Si l'un des membres de l'quipe se rvle inapte toute
disCipline co~ective, au point que sa seule prsence est une charge pour
tous, il est de l'intrt de tous les membres de l'association de l'exclure
de leurs rangs. Toute association, mme buts non lucratifs, a toujours
dans ses statuts un article qui dfinit les conditions d'exclusion de ceux
qui ne respectent pas les termes du contrat collectif. Mais qui doit

142

Pourquoi la proprit

prendre la dcision? Qui doit instruire le dossier? On peut imaginer que


le coupable ne puisse tre jug CJ.ue par ses pairs, et donc exclu
seulement aprs consultation et autonsation doime par tous les associs.
Mais, depUIS la rengociation de leur contrat initial, ces associs ont
pour caractristique qu'aucun d'entre eux - sauf un - n'est personnellement, ni montairement affect par les agissements de celui qui se
comporte avec eux comme un passager clandestin,. (puisque chacun
s'est vu garantir un salaire fixe et dtermin l'avance en change de
l'abandon de son droit initial au partage du revenu rsiduel de
l'entreprise). Il parait alors logique de confier cette responsabilit celui
qui, par construction, supporte dsormais l'intgralit des cots conomiques qu'impose la prsence de tels passagers clandestins.
Non seulemeilt cette solution est la plus efficace - celui qui incombe
cette responsabilit tant beaucoup plus motiv faire la chasse aux
passagers clandestins que chaque socitaire, pris individuellement -,
mais c'est aussi la plus juste car celle qui, contrairement aux apparences, apporte chacun des membres de l'association le plus de garantie
contre toute dcision arbitraire. Pourquoi? Pour la bonne raison que le
"contrleur ", contrl par le profit, est celui qui, de toute l'quipe, allie
la comptence la plus grande dans la mesure de ce que chacun apporte
l'entreprise (c'est pour cela que son poste a t cr), avec la motivation
la plus forte veiller ce que ne soient exclus que ceux qui cotent
l'entreprise rellement plus cher qu'ils ne lui apportent (sinon c'est lui
qui pale la diffrence, par rduction de sa propre rmunration).
Attention: cela ne veut pas dire qu'il n'y aura jamais d'injustices
commises; simplement que c'est encore ce genre d'organisation qui
" minimise" les risques de telles injustices.
8. Michael C. JBNSBN et William H. MBCKLING, Theory of the
Firm : Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure ",
Journal of Financial Economies, 1976.
9. L'analyse conomique montre par ailleurs comment une telle
situation conduit une gestion moins efficace en raison d'une prfrence
plus grande pour le prsent au dtriment du futur qui s'explique par
l'horizon temporel plus court des individus. Sur ce sujet, voir le
chapitre III de mon livre :Autogestion et Capitalisme, Masson - Institut
de l'Entreprise, 1978.
10. Frank EASTBRBROOK et Daniel FISHBR, "Voting in Corporate
Law,., The Journal of Law and Economies, nO spcial juin 1983.
II. Jean-Jacques ROSA, Politique conomique, septembre-octobre
1983.

v
L'entreprise et la proprit. II
L're des managers: un problme mal pos

La socit par actions est une institution ancienne. Ds


le xve sicle, note Fernand Braudel, les navires de la
Mditerrane sont souvent des proprits divises en
actions. Les premires Joint Stock Companies anglaises
datent du XVIe, poque o, venant d'Italie, se dveloppe
en France le systme de la commandite. Mais part le
cas exceptionnel des grandes compagnies commerciales
privilges royaux, ces socits restent chez nous de
dimension minuscule 1. L'ordonnance royale sur le commerce de 1673 - qui consacre la reconnaissance juridique
de la personnalit de trois gnrations de socits: les
socits gnrales (aujourd'hui socits en nom collectif ), les socits en commandite simple et les socits en
participation - ne contient encore aucune mention de la
socit par actions. Celle-ci apparat officiellement pour
la premire fois dans le Code du commerce de 1807 avec,
d'une part, la reconnaissance officielle de la commandite
par actions et, d'autre part, la reconnaissance de la
cration de socits anonymes par actions, mais soumises
autorisation gouvernementale. C'est seulement avec la
loi du 24 juillet 1867, vritable charte fondamentale des
socits anonymes (qui restera en vigueur jusqu' la
rforme de 1966), que l'autorisation pralable sera supprime.
Alors que le XIXC sicle tire sa fin, une nouvelle re

* Les notes de ce chapitre commencent p. 202.

144

Pourquoi la proprit

commence. Au capitalisme individuel et individualiste


des origines succdent les grandes entreprises actionnariat dispers. La proprit industrielle change de nature.
Le capitalisme pur, le capitalisme propritariste est
aujourd'hui une forme d'organisation que l'on ne rencontre plus gure que dans le monde des petites et moyennes
entreprises. A quelques nuances prs, la forme d'entreprise dominante est dsormais celle de la socit anonyme
faisant largement appel l'pargne du public: une firme
dont le capital est dispers entre un grand nombre
d'actionnaires dont chacun ne possde individuellement
qu'une toute petite fraction des actions en circulation.
Cette mutation dans les structures de la proprit
industrielle pose cependant un problme srieux, et qui a
dj fait couler beaucoup d'encre depuis que deux
professeurs amricains, Adolf Berle et Gardiner Means,
ont publi dans les annes 1930 leur clbre livre:
L'Entreprise moderne et la proprit 2. Ce problme est
celui de la sparation croissante entre proprit et gestion; celui du passage de la firme de propritaires
l'entreprise de managers.
Le raisonnement auquel nous sommes de plus en plus
continuellement confronts, mme dans les ouvrages les
plus srieux, est le suivant. Il est vrai, nous dit-on, qu'il est
difficile de contester la lgitimit des origines capitalistes du pouvoir dans l'entreprise lorsqu'on a affaire une
personne, ou un petit groupe de personnes qui possdent
l'intgralit du capital social, ou tout au moins la majorit
des parts d'une socit qu'ils ont eux-mmes cre de
toutes pices. Dans ce cas, la sanction patrimoniale est en
effet la plus contraignante des disciplines; l'existence
d'un lien direct entre proprit, pouvoir de dcision et de
contrle, et responsabilit personnelle est effectivement la
meilleure garantie d'un engagement personnel efficace.
Mais, ajoute-t-on, il n'en va plus de mme ds lors qu'on
passe de grandes firmes dont le capital est dispers
entre des milliers, vo~re des centaines de milliers de petits
actionnaires. Consquence du mouvement de concentration capitaliste amorc depuis le dbut du sicle, la
dilution de la responsabilit patrimoniale fait que la
plupart des actionnaires se dsintressent purement et
simplement de la gestion des entreprises dont ils sont en

L'entreprise et la proprit (II)

145

principe les propritaires. L'conomie est domine par


quelques grandes firmes puissantes dont le contrle effectif passe dans les mains d'une poigne de dirigeants
professionnels - les managers - qui sont libres de poursuivre leurs objectifs personnels sans avoir rellement de
comptes rendre quiconque. D'o une situation nouvelle o le mcanisme d'efficacit de la proprit prive,
tel qu'il est habituellement dcrit de faon idale dans les
manuels, s'effondre. Est-ce alors, nous dit-on, vraiment un
crime contre la socit et mme contre la proprit que de
nationaliser des entreprises o, depuis longtemps dj, la
logique de la proprit prive et de ses avantages a cess
de jouer? Est-ce vraiment un crime que de retirer - contre
une juste indemnit - leur proprit des gens qui, depuis
longtemps dj, ont en ralit abdiqu toutes leurs
prrogatives de propritaires au profit d'une clique de
managers professionnels dont ils ne contrlent mme plus
les dcisions?
Les partisans de la libre entreprise sont gnralement
mal placs pour rpondre de tels arguments car
eux-mmes se situent le plus souvent daris une optique o
l'mergen~e de la firme managriale, mme s'ils en
reconnaissent les avantages, continue d'tre ressentie
comme une sorte de dgradation d'une forme idale
d'entreprise incarne par la firme de propritaires (la
firme entrepreneuriale).
.
L'un des apports de la nouvelle thorie conomique des
droits de proprit et des relations contractuelles est de
replacer les questions suscites par la monte du pouvoir
managrial dans une perspective volutionniste radicalement diffrente. Elle suggre en effet que la sparation
entre gestion et proprit est en ralit l'exemple
mme du faux problme, mal pos et mal compris; que,
loin de reprsenter une perversion par rapport un
modle idal de proprit, cette sparation constitue bien
au contraire une adaptation efficace aux conditions conomiques de l'environnement.
Si la grande entreprise s'est dveloppe, c'est tout
simplement parce que dans les secteurs qu'elle domine,
elle apporte des avantages plus grands que les cots
conomiques qu'elle entraine.

146

Pourquoi la proprit

La critique de Galbraith et de ses disciples


. L'ide centrale sur laquelle nous vivons tous plus ou
moins, depuis les annes 1950 et la parution des premiers
ouvrages de Galbraith, est que le dveloppement des
technostructures managriales modernes conduit
i~valider l'hypothse selon laquelle le libre jeu de la
proprit et du march suffiraient assurer la rgulation
la plus efficace des activits conomiques. En effet, nous
dit-on, tout le schma classique repose sur l'hypothse que
les gestionnaires de la firme recherchent la maximisation
du profit. Or, cette hypothse est de moins en moins
. plausible partir du moment o la gestion effective des
entreprises est de plus en plus assume par des managers
salaris, plutt que par des patrons propritaires 3.
Mme lorsque l'entrepreneur est salari de la socit
qu'il a fonde et qu'il dirige, son revenu reste entirement
li aux performances de sa gestion. S'il perd de l'argent, il
garde peut-tre son salaire, mais bien souvent il est oblig
d'hypothquer ses propres biens (c'est--dire ses revenus
antrieurs). Dans les coups durs, il n'hsite pas puiser
dans ses propres ressources pour financer le fonds de
roulement de son entreprise. Le manager, lui, est dans
une situation diffrente. Sa rmunration est gnralement constitue la fois d'un salaire et d'un intressement aux rsultats de la firme (il est rare qu'un P.-D.G.
ne soit pas actionnaire, mme symbolique, de la firme
qu'il dirige). Mais l'intressement ne reprsente qu'une
part marginale de son revenu personnel. Lorsque l'entreprise a besoin de fonds frais, c'est aux actionnaires que
l'on fait appel.
Rsultat? Alors que dans la firme entrepreneuriale,
celui qui prend une dcision non efficiente en supporte
intgralement les consquences financires et patrimoniales, celles-ci, dans l'entreprise managriale, retombent
conjointement sur un grand nombre d'individus. Si, par
exemple, un mauvais calcul Cote l'entreprise 100, et si
l'auteur de cette dcision n'est propritaire que de 5 %
des actions, la sanction individuelle de cette erreur n'est
que de 5, alors que dans le cas d'une firme individuelle
elle aurait t de 100. On est donc en droit de penser que

L'entreprise et la proprit (II)

147

si la firme avait t gre par un entrepreneur 100 %,


cette erreur aurait eu beaucoup moins de chances d'tre
commise.
Cela ne veut pas dire que le propritaire personnel
d'une entreprise sera ncessairement un meilleur gestionnaire - bien d'autres fcteurs (comptence, formation)
entrent en jeu; cela signifie simplement qu'il en cote
beaucoup moins cher, personnellement, au manager salari d'organiser sa gestion autour d'objectifs en conflit
avec la recherche du profit maximal, qu'au patron
propritaire de son entreprise 100 %.
Toutes choses gales par ailleurs, se payer un bureau .
plus somptueux, un sige social futuriste, fortifier son
statut social par des investissements para professionnels,
ou capter l'attention des mdias par des prouesses technologiques pas toujours justifies conomiquement (les
Concorde privs) - autant de dcisions qui cotent
moins cher au gestionnaire de l'entreprise managriale
qu' celui de la firme entrepreneuriale. La loi conomique
la plus lmentaire voulant que plus le prix est bas, plus la
demande est forte, il est logique d'en conclure que la
gestion de type managrial produira, en moyenne, plus de
dcisions s'cartant de l'optimum conomique qu'une
gestion de type entrepreneurial. La sparation de la
proprit et de la gestion conduit donc bien un
affaiblissement du rle rgulateur des mcanismes de
march et du profit au regard des objectifs de gestion
optimale des ressources de l'entreprise.
Il est vrai que le manager n'est pas totalement libre de
ses mouvements et de ses dcisions; il reste soumis au
contrle des actionnaires, auxquels il doit priodiquement
rendre des comptes. Chaque actionnaire a intrt ce que
ses mandataires -les managers - grent l'entreprise de la
faon la plus efficiente possible, car toute dcision qui a
l'effet inverse se traduit par un dividende plus faible sans
qu'il en partage les gains psychologiques. (Que les fauteuils du sige soient plus moelleux, les secrtaires plus
jolies, etc., ne lui importe gure, et s'il peut tre sensible
aux prouesses techniques de l'entreprise dont il dtient
des actions, cette satisfaction est nulle compare la
notorit personnelle qu'en tirent directement les ingnieurs et les directeurs.) En bonne logique, les actionnai-

148

Pourquoi la proprit

res devraient donc s'opposer tout ce qui tend carter la


gestion de la voie de l'efficience maximale.
Encore faut-il tre inform et temps. Or, pour
l'actionnaire, contrler l'action des managers n'est pas
gratuit; il faut assister aux assembles gnrales, examiner les comptes, questionner le personnel, au besoin
mener sa propre enqute. Pour sanctionner une gestion
qui dplat, il faut convaincre les autres actionnaires, les
rallier son point de vue, obtenir leur vote, etc. Faire bien
son mtier d'actionnaire implique des cots de transaction importants.
En contrepartie quel est le gain? Pour l'ensemble des
actionnaires, il est gal au supplment global de profits
que peut rapporter un resserrement des contrles. Mais
pour l'actionnaire individuel, il n'en reprsente qu'une
fraction; d'autant plus faible que le nombre d'actionnaires est lev, alors mme qu'assurer un contrle efficace
de l'activit des gestionnaires est individuellement d'autant plus coteux que les actionnaires sont plus nombreux. Consquence: les actionnaires sont rationnellement conduits n'exercer qu'un contrle lointain qui
laisse aux managers une grande libert, notamment pour
orienter leur gestion vers des objectifs diffrents de ceux
qui reflteraient plus strictement les intrts des propritaires du profit. Certes, l'action confre son propritaire
un droit de vote en assemble gnrale, mais rares sont les
actionnaires qui exercent rellement cette prrogative.
Ces assembles sont le plus souvent des parodies de
dmocratie dont, en ralit, les dirigeants de la socit
contrlent entirement le droulement, notamment par la
technique des pouvoirs en blanc. Il suffit qu'on garantisse
aux actionnaires un minimum de dividendes rguliers
pour qu'ils se tiennent tranquilles et que les managers
aient le vritable contrle des grandes socits anonymes.
La prsence de principe d'un contrle des actionnaires
ne modifie donc pas la conclusion que le. divorce entre
proprit et gestion affaiblit les contraintes que la premire exerce sur la seconde. Cet affaiblissement est
d'autant plus important que l'actionnariat est plus dispers. Il dbouche sur une sorte de dtournement du
profit ~ au dtriment des actionnaires, et au bnfice de

L'entreprise et la proprit (II)

149

ceux qui en consomment les dividendes matriels; dtournement dont on peut dmontrer qu'il a pour corollaire
.d'attnuer le systme interne de motivations la recherche des cots de production les plus bas.
Faut-il pour autant en conclure que les dveloppements
industriels intervenus depuis le dbut du sicle dtruisent
l'ide selon laquelle le respect de la proprit prive serait
ncessairement, en toutes circonstances, un gage de plus
grande efficacit conomique? Ou encore que la forme
traditionnelle de la socit anonyme, hrite du XIX sicle, serait devenue uJ;le coqliille juridique inadapte aux
conditions de l'environnement moderne?
La rponse est non. Aux deux questions.

Henry Mann et la discipline du


votes

march des

Le premier s'tre historiquement attel la tche de


rfuter la thse de Galbraith et de ses disciples est le
professeur Henry Manne, aujourd'hui directeur du Center for Law and Economics de Emory University,
Atlanta.
Henry Manne est connu aux tats-Unis comme le
fondateur et l'animateur de sminaires destins la
formation conomique des professions judiciaires (en
particulier les magistrats ayant appliquer la lgislation
anti-trust). Son opposition aux rglementations boursires
introduites depuis quarante ans lui a aussi valu une
certaine notorit. Peu connu en France, mme des
spcialistes, il est l'auteur d'un article: Mergers and the
Market for Corporate Control, paru en 1965, o il
prsente une problmatique d'analyse applique aux rouages internes de la dcision dans l'entreprise qui, bien des
gards, anticipe sur les dveloppements ultrieurs que
connatra ce qu'on appelle la thorie conomique du
march politique 4.
L'analyse du professeur Manne part d'une constatation
inattendue. Lorsque les dirigeants d'une socit cote. en
bourse grent mal leur affaire, que celle-ci fait trop de
pertes, ou pas assez de bnfices, la valeur du titre baisse.
Tous les conomistes sont aujourd'hui d'accord pour

150

Pourquoi la proprit

reconnatre que la bourse est un march efficient; c'est-dire un march o sont capitalises presque instantan,.
ment les moindres informations sur l'volution future des
bnfices ou des pertes des entreprises. Cependant, fait
remarquer Manne, lorsqu'on regarde les choses d'un peu
plus prs, on constate que la baisse du titre est gnralement plus faible que ne le justifierait la chute des
rsultats financiers. Ce paradoxe, fait-il observer, s'explique aisment si l'on tient compte qu'une action est un
titre de proprit qui comporte en fait deux volets: d'une
part, un droit de partage sur les profits de l'entreprise (le
droit au dividende); d'autre pari, un droit de vote ,
celui de voter pour la reconduction de l'quipe dirigeante
en place, ou pour son remplacement.
Le volet dividende a une valeur en soi. C'est la
valeur capitalise des dividendes que l'actionnaire s'attend percevoir dans le futur. Mais le droit de vote a lui
aussi une valeur si elle est nulle pour la plupart des
pargnants qui se proccupent fort peu d'exercer les
prrogatives qui en dcoulent, il y a des gens pour qui elle
est loin d'tre ngligeable. Ce sont ceux qui se disent
qu'en prenant la place des dirigeants actuels, ou en les
remplaant par d'autres, il sera possible de rtablir la
situation et ainsi d'enregistrer demain de forts gains de
plus-value.
Ces personnes, qui peuvent faire partie de l'entreprise
elle-mme (par exemple certains directeurs en dsaccord
avec la politique poursuivie par leur P.-D.G.), ou lui tre
extrieures (une entreprise concurrente, un conglomrat
qui cherche diversifier ses activits, des quipes spcialises dans la reprise d'entreprises en difficult et qui font
mtier de les remettre d'aplomb), ne peuvent arriver
leurs fins que si elles russissent runir une nouvelle
majorit l'assemble gnrale. Pour cela, elles sont
prtes racheter vos actions un prix plus lev que la
valeur que vous, actionnaire minoritaire et passif, accordez aux dividendes futurs que vous vous attendez
recevoir, gnralement sur la base des dividendes distribus dans le pass. Et elles sont prtes vous accorder ce
sur-prix parce que, disposant d'informations que vous
n'avez pas, elles attendent de cette dpense qu'elle leur
rapporte demain des bnfices beaucoup plus substan-

L'entreprise et la proprit (II)

151

tiels. Autrement dit, en vous proposant de racheter vos


actions un cours plus lev, ce qu'elles achtent n'est
.pas autre chose que votre droit de vote et, travers lui, le
supplment de profits et de dividendes, ou encore la
plus-value en capital qu'elles attendent de la mise en
place d'une nouvelle quipe dirigeante permise par le
changement de majorit. C'est donc la diffrence entre ce
que la nouvelle quipe attend comme rsultats si elle
russit prendre le pouvoir, et ce que vous, actionnaire
sans pouvoir sur la gestion actuelle, considrez tre la
valeur de votre dividende; qui constitue la valeur de ce
droit de vote.
Imaginons maintenant une entreprise dont les rsultats
ne sont pas bons. Il s'agit ou bien d'une firme dont les
difficults s'expliquent par les conditions particulires de
son march (industrie en dclin, rcession sectorielle... ),
ou bien, tout simplement, d'une entreprise mal gre.
Dans le premier cas, on peut considrer qu'aucune autre
quipe de direction ne pourrait faire mieux. Consquence : la valeur attache au droit de vote est nulle. Dans le
second cas, les choses sont diffrentes. Le droit de vote
attach la dtention d'un titre de proprit acquiert une
valeur positive pour ceux qui savent que les mauvais
rsultats sont d'abord et avant tout le produit d'un
mauvais management. Les deux attributs de l'action
voluent alors en sens inverse: plus l'entreprise s'enfonce
dans les difficults, plus la valeur financire du titre
dcline, cependant que la valeur du droit de vote augmente en proportion des plus-values susceptibles d'tre
ralises par un management plus efficace. Cet cart
croissant entre les deux valeurs explique pourquoi, dans
un tel cas de figure, le cours de bourse chute moins que ne
le justifierait la baisse des rsultats financiers. Il devient
donc de plus en plus intressant pour les dtenteurs
actuels de titres, ou du moins pour un nombre croissant
d'entre eux, de cder leurs parts ceux qui, contre toute
logique apparente, s'en portent acheteurs en dclenchant
par exemple des procdures d'O.P.A. (offre publique
d'achat), d'O.P.E. (offre publique d'change) ou de
Proxy Fight. Un mcanisme automatique de correction se
dclenche donc ds lors que la mauvaise gestion d'une
entreprise dpasse un seuil critique s.

152

Pourquoi la proprit

Ce mcanisme, remarque le professeur Manne, implique qu'il n'est absolument pas indispensable que les
dtenteurs de titres se proccupent activement de surveiller directement la gestion de leurs dirigeants. Le march,
avec tous ses intermdiaires et spcialistes, exerce cette
fonction pour eux et d'une faon bien plus efficace
qu'eux-mmes ne pourraient le faire. Ou bien le management en place prend conscience de la menace qui pse sur
son avenir professionnel et il adopte les mesures de
redressement ncessaires (s'il en a les capacits); ou bien
il est un jour o l'autre contraint de passer la main (ce qui
risque notamment d'avoir des rpercussions fcheuses sur
sa carrire future). Dans les deux cas, c'est le mcanisme
anonyme du march financier et du march des votes
qui, par la voie des dcisions d'un trs grand nombre de
gens agissant en fonction de ce qu'ils considrent tre leur
intrt personnel, garantit que les ressources de l'entreprise seront bel et bien gres par ceux qui sont susceptibles d'en faire l'usage le plus efficient - et le plus
rentable pour les actionnaires.
Conclusion: dans une conomie o l'actionnariat est
une institution trs rpandue (comme l'conomie amricaine), o le march financier est organis de faon
offrir aux propritaires d'actions les moyens de grer leur
portefeuille avec le maximum d'efficacit (prsence d'une
multiplicit d'organismes de conseil spcialis), et o,
galement, d'normes paquets d'actions sont concentrs
dans les mains de gigantesques institutions financires
dont l'unique critre de comportement, pour des raisons
impratives, est le rendement (organismes d'assurances,
fonds de retraite, etc.), la libert dont l'actionnaire
dispose pour vendre ses titres impose en ralit de
srieuses limites au pouvoir de dcision discrtionnaire
dont sont soi-disant investis les managers des socits
modernes.
L'exprience, conclut Henry Manne, dmontre que c'est
encore le libre fonctionnement du march financier et de la
Bourse, ainsi que la concurrence que se livrent les managers
pour le contrle des entreprises (The Market for Corporate
Control) qui est le meilleur gage d'un contrle dmocratique

L'entreprise et la proprit (II)

153

des grandes entreprises. Ce que ne voient pas les adversaires


de notre socit industrielle occidentale c'est que c'est prcisment le march qui fait tout ce que la dmocratie est cense
faire ...

Certains objecteront que le processus dcrit par le


professeur Manne prend ncessairement beaucoup de
temps. Il faut du temps pour dcouvrir qu'une firme est
moins bien gre qu'elle pourrait l'tre, pour monter une
opration de rachat en bourse ou de prise de contrle. Et
pendant ce temps, des ressources sont gaspilles; les
actionnaires sont les premires victimes d'une situation
dont on pourrait peut-tre faire l'conomie s'ils taient
plus troitement associs aux dcisions prises en leur nom
par les dirigeants nominaux de la firme, ou du moins s'ils
en. taient plus rgulirement informs. D'o l'ide qu'il
ne serait peut-tre pas inutile d'envisager des mesures
lgislatives ou rglementaires contraignant les entreprises
associer plus troitement les actionnaires, ou leurs
reprsentants, la gestion. On ne peut pas s'en remettre
exclusivement au fonctionnement spontan et anonyme
du march boursier...
Il est vrai, rpond Henry Manne, que de tels processus
prennent du temps et entranent des cots de transaction.
Mais, fait-il remarquer, le vrai problme est seulement de
savoir si, par d'autre moyens comme la rglementation, il
est rellement possible de faire mieux. Or, ajoute-t-il,
l'exprience montre clairement que non.
S'agissant 4e l'ide que l'intrt des actionnaires serait
mieux pris en compte si on modifiait le rgime traditionnel de la socit anonyme de faon rduire, par des
artifices institutionnels, le pouvoir apparemment discrtionnaire des dirigeants, il n'est que de, rappeler ce qui
s'est pass il y a quelques annes aux Etats-Unis. On a
voulu y limiter le pouvoir de contrle des managers
excutifs sur les activits du conseil d'administration en
imposant la prsence obligatoire d'un certain nombre
d'administrateurs extrieurs (William's Act). Rsultat:
ds le lendemain on a enregistr une baisse gnrale des
titres des socits concernes par la rforme. Cette baisse,
demande Henry Manne, n'est-elle pas la preuve que les
actionnaires n'attendaient pas d'effets heureux, de cette
rforme conue soi-disant dans leur intrt?

154

Pourquoi la proprit

Dans les annes 30, la suite des msaventures


enregistres en 1929, l'une des grandes proccupations
tait dj de protger les petits investisseurs et de
moraliser le march. L'ide dfendue par les rformateurs de l'poque tait que, pour bien exercer leurs
prrogatives, il fallait que les actionnaires aient plus
aisment accs aux principales donnes conomiques et
financires de leur entreprise. D'o l'obligation lgale,
introduite l'poque, pour les entreprises cotes en
bourse, de publier un certain nombre d'informations et de
documents comptables, sous le contrle d'une nouvelle
institution cre .pour la circonstance : la Stock Exchange
Commission. Cela ne parat pas bien mchant et plutt
justifi. Mieux vaut, priori, que les actionnaires soient
plutt plus informs que moins; en rduisant leurs cots
d'information , cette rforme devait amliorer le fonctionnement du march, renforcer le contrle des actionnaires sur les dirigeants et donc, en principe, conduire
une amlioration de leur sort.
Il y a quelques annes, des professeurs amricains,
lves d'Henry Manne, ont eu la curiosit d'aller voir en
quoi, .concrtement, l'introduction de cette rglementation avait chang le fonctionnement du march et amlior le sort des actionnaires. Ce qu'ils ont dcouvert est
peu conforme aux ides communment admises.
Au vu des' documents de l'poque, il apparat par
exemple que l'introduction de cette obligation lgale n'a
pas chang grand-chose au nombre de scandales finan~
ciers ou d'oprations frauduleuses recenss chaque anne..
Il n'yen a pas eu moins aprs le vote de la loi. Mme
aujourd'hui, la proportion d'oprations douteuses n'est
pas moins leve que dans les annes 1920.
On a galement dcouvert que, ds les annes 1920,
plus de la moiti des socits cotes la bourse de New
York rendaient dj publics la plupart des documents et
renseignements dsormais exigs d'elles, sans que l'on
puisse noter une diffrence significative entre le rendement boursier des titres des socits qui publiaient dj
ces informations et celui des socits qui jusque-I
jugeaient inutile de le faire. Si publier ou ne pas publier
de tels renseignemen~ faisait vraiment une diffrence,
normalement l'introduction de la nouvelle lgislation

L'entreprise et la proprit (II)

155

aurait d se traduire par une amlioration plus forte du


rendement des titres boursiers des socits qui ne respectaient pas encore ces obligations. Or ce n'est pas du tout
ce qui s'est pass. Ce qui tend confirmer l'hypothse
que - obligation de publier ou pas - le march boursier
amricain tait dj fort efficient, ds avant 1933; et que
l'obligation lgale de publication ne concernait en ralit
que des informations que le march avait dj intgres
dans ses anticipations et qui n'avaient donc dj plus
aucune valeur oprationnelle.
Il est vrai que ce n'est pas parce qu'une rglementation
n'apporte pas tous les avantages qu'on en attendait qu'elle
est ncessairement mauvaise. Encore une fois, dira-t-on,
mieux vaut que les actionnaires soient plutt plus et
mieux informs que moins. Mais on doit aussi tenir
compte du cot de production de cette information. Si la
rforme n'a rien chang pour les grandes entreprises les
mieux connues qui pratiquaient dj la politique d'information la plus ouverte - et c'est prcisment parce
qu'elles taient les mieux connues que le march exerait
dj la surveillance la plus attentive - il n'en a pas t de
mme pour les entreprises de moindre taille, plus jeunes
et moins bien connues. Celles-ci ont d supporter un
accroissement de leurs charges, sans qu'en contrepartie
l'information vhicule par le march s'amliore rellement.
La prsence mme d'une catgorie de socits fournissant moins d'informations que d'autres faisait qu' ct
des grandes firmes d'agents de change ayant pignon sur
rue Wall Street, fleurissait tout un march secondaire
de petites entreprises spcialises dans le marketing de
titres risques levs. L'obligation faite toutes les
socits de publier les mmes informations et documents,
puis toutes les rglementations ultrieures qui ont renforc les contrles et les garanties exigs lors d'missions
nouvelles de titres et d'augmentations de capital, toutes
ces mesures ont non seulement entran un renchrissement considrable des cots d'accs au march des
capitaux, mais galement la fermeture de ces officines
spcialises. Quand donc on y regarde de plus prs, on
constate que les vrais gagnants n'ont pas t les actionnaires, ni les investisseurs, privs de l'accs une plus

156

Pourquoi la proprit

grande diversit de risques, mais les grandes compagnies


d'agents .de change qui ont trouv dans la nouvelle
lgislation un moyen commode d'accrotre leur position
de monopole 6.
Ces rglementations ont pour point commun et dfaut
majeur d'ignorer que toutes ces scurits qu'elles veulent
ajouter au march, tous ces porte-parole qu'elles
voudraient donner aux actionnaires existent dj : ce sont
tout simplement ces milliers d'agents spcialiss qui
font le march et dont l'activit quotidienne permet de
sanctionner le management, ds que sa gestion se rvle
paresseuse ou dfaillante. Evidemment, ce contrle par
les forces du march est anonyme, ce qui ne le rend pas
pour autant moins dmocratique ni moins efficace; Bien
au contraire. Au lieu de se focaliser sur l'information
interne et externe produite directement par l'entreprise
l'intention de ses actionnaires ou des investisseurs - une
consquence de l'attitude qui consiste assimiler abusivement la socit anonyme une organisation politique -, on ferait mieux de s'intresser toute~ les
rglementations et contraintes institutionnelles qui ont
pour effet d'altrer le flux d'informations produit par le
march.
Autre objection: monter des O.P.A. ou des O.P.E.
et les russir est souvent d'un cot si lev qu'il
ne peut s'agir que d'oprations exceptionnelles; ce qui
enlve une bonne part de son efficacit au mcanisme
dcrit.
C'est vrai. On ne fait pas une O.P.A. tous les jours.
Dans bien des pays - comme la France, par exemple - ce
sont des coups rarissimes. Mais l encore: ~ qui la
faute? La vrit est que c'est bien souvent l'Etat luimme qui, par le jeu de ses rglementations fmancires,
boursires, mais aussi fiscales, contribue rendre ces
oprations extrmement coteuses et dissuasives alors
que, dans d'autres conditions, les candidats ne manqueraient pas pour reprS'ndre le contrle d'entreprises mal
gres 7. Mme aux Etats-Unis, un nombre important de
socits perdrent pendant de trs longues priodes en
oprant des taux de profit et de rentabilit bien
au-dessous de la normale ; mais cela n'implique pas

L'entreprise et la proprit (II)

157

pour autant que le processus dcrit par le" professeur


Manne et ses disciples relve d'un raisonnement thorique
et utopique, sans grande utilit dans la ralit conomique
quotidienne.
Ainsi que l'ont montr les professeurs Grossman et
Hart, le fonctionnement des O.P.A. pose un problme
classique de passager clandestin : le petit actionnaire
inform d'une O.P.A. et qui estime qu'elle va russir n'a
aucun intrt rpondre l'appel qui lui est fait; il a au
contraire tout intrt garder ses actions afin de tirer lui
aussi profit des gains qui rsulteront de l'amlioration de
la gestion produite par l'arrive d'une nouvelle quipe
plus performante. Autrement dit, si chaque actionnaire
raisonne de la sorte, toutes les O.P.A. devraient se
traduire par des checs.
Comment peut-on tourner la difficult? C'est simple. Il
suffit d'introduire ds le dpart, dans le statut des
socits,des clauses dites de dilution dont l'objet est
de permettre d'exclure les actionnaires minoritaires qui
n'ont pas rpondu favorablement une O.P.A. d'une
partie des bnfices qu'entranera l'amlioration des performances de la firme une fois l'opration russie; l'essentiel de ces bnfices tant ainsi rserv ceux qui ont
mont l'opration, ou qui ont t les premiers rpondre
favorablement l'offre publique d'achat. C'est ce que
font rgulirement les entreprises amricaines (elles sont
plus libres que les socits franaises dans la rdaction de
leurs statuts) 8.
Malheureusement, au nom mme de la protection des
petits pargnants (et du principe d'galit de traitement
de tous les actionnaires), ces clauses de dilution sont
gnralement considres avec beaucoup de mfiance
par les pouvoirs publics qui sont tents d'en rglementer l'usage voire - comme c'est le cas en France - de
les interdire purement et simplement. Et le rsultat
est finalement exactement l'inverse de celui qu'on prtend rechercher: en rendant les procdures de prise de
contrle extrmement coteuses, on empche le march
boursier de jouer le rle de police qui devrait tre le sien.
Certains actionnaires se trouvent effectivement mieux
protgs, mais tout le monde y perd puisque des quipes
de gestioJ;l peu efficaces se trouvnt ainsi artificiellement

158

Pourquoi la proprit

mises l'abri de la concurrence. .on tire alors prtexte de


cette situation pour dnoncer l'inefficacit du capitalisme
et rclamer une plus grande intervention conomique de
la puissance publique - lorsqu'on ne va pas jusqu'
demander la nationalisation pure et simple au nom de
l'impritie des quipes prives qu'on a ainsi aides se
maintenir...

Lorsque John K. Galbraith dnonce le nouvel Etat


industriel , il confond la cause avec l'effet. Ce n'est pas
au capitalisme industriel moderne des grandes entreprises
qu'il faut s'en prendre, mais tout ce qui, sur le plan
lgislatif, rglementaire, ou fiscal, empche le capitalisme
de faire lui~mme sa propre police.

ArmenAlchian: pourquoi la sparation entre gestion et management est un faux problme


Professeur Los Angeles, patrie par excellence de la
thorie moderne de la firme et de ses applications aux
relations industrielles et commerciales, Armen Alchian,
aujourd'hui proche de la retraite, est prsent par ses
collgues comme le vritable inspirateur de la plupart des
dveloppements intervenus depuis vingt ans dans le
domaine de la thorie des droits de proprit. Auteur,
aveC le professeur George Allen, d'un manuel universi~
taire qui est certainement l'un des meilleurs publis
depuis longtemps 9, c'est lui le premier qui a su le mieux
dfinir les grandes lignes du paradigme et de son pr~
gramme de travail, en posant les bonnes questions.
Timide, effac, voyageant peu, ne s'intressant gure la
macr~conomie(ce qui le rend peu public), d'une rigueur
de raisonnement et d'une clart peu communes, ne
publiant que rarement, il est certainement l'un des
conomistes amricains les plus mconnus de sa gnra~
tion.
Dans deux articles publis successivement en 1965 et
en 1969 (dans un ouvrage collectif dit par Henry
Manne), il est le premier avoir clairement expliqu
pourquoi tous les discours sur la firme managriale ne
font que traduire une. incapacit fondamentale de la
plupart des auteurs modernes comprendre la nature

L'entreprise et la proprit (II)

159

profonde de la proprit industrielle. Le mieux est encore


de le laisser parler directement 10.
Il est vrai, reconnat Alchian, que la dispersion des
titres de proprit implique des cots de transaction
plus levs pour les actionnaires. Il n'est pas ais pour un
simple actionnaire de rassembler toutes les informations
qui lui seraient ncessaires pour superviser efficacement
le comportement des dirigeants. Qui plus est, quoi bon?
N'tant qu'un actionnaire parmi des milliers, voire des
dizaines de milliers, mme si je fais l'effort de m'informer, mme si je russis forcer les portes qui s'opposent
ma curiosit, mme si je prends la peine de participer aux
assembles gnrales et d'y poser des questions indiscrtes, qu'est-ce que cela me rapportera? L'enjeu est la
dimension de ma participation au capital de la socit:
infime. Et mme si je russis faire conomiser de
l'argent l'entreprise, je ne serai pas le seul en tirer
profit. Les gains seront automatiquement diviss entre les
milliers d'autres actionnaires qui, eux, n'auront pas boug
le petit doigt. Nanmoins, remarque Alchian, ce n'est pas
une raison pour en dduire qu'il en cote quoi que ce soit
aux actionnaires. Car si vraiment cela leur cotait quelque chose, on ne voit pas pourquoi ces gens, qui ont
librement choisi de s'associer l'entreprise en achetant
leurs actions, auraient ainsi vot en faveur d'un
investissement qui leur rapporterait moins que ce qu'ils
pourraient obtenir ailleurs.
L'attribut essentiel de la proprit est le pouvoir de
dcider quel usage sera affecte une ressource particulire. Par exemple, si je possde un terrain, je peux choisir
d'y construire une maison que j'habiterai moi-mme.
Quelqu'un d'autre, disposant du mme bien, peut prfrer
y construire une maison qu'il louera. Quel que soit le
choix final, le propritaire conserve toujours le droit de
revendre son bien et d'utiliser le capital ainsi dgag
d'autres usages. Mais l'aspect essentiel de la proprit
prive est que, quel que soit l'usage slectionn, il existe
une relation troite entre celui-ci et l'effet qu'il entrane
sur la valeur de mon patrimoine personnel. Et l'une des
composantes de cette relation est constitue par ma
libert de dlguer qui je dsire tout ou partie de mon
pouvoir de dcision sur cet usage selon tout type d'arran-

160

Pourquoi la proprit

gement contractuel compatible avec le souci que j'ai de


tirer de mon bien la satisfaction personnelle la plus
grande possible.
Ce qui se passe dans le monde de la proprit industrielle, explique Armen Alchian, n'est pas de nature
diffrente. ,La dispersion de la proprit reflte simplement le choix des propritaires lgaux de dlguer une
plus ou moins grande part de l'autorit sur l'allocation des
ressources qui leur revient du fait de leur titre de
proprit. Il est vrai que cette forme de proprit, parce
qu'elle est partage entre un grand nombre de mains
ayant des droits identiques, fait qu'une fois cette autorit
dlgue, il vous est beaucoup plus difficile de la retirer.
Mais cette forme de proprit attnue n'est qu'une
forme particulire d'arrangement contractuel parmi tout
un ventail d'autres possibilits qu'offre le rgime de la
proprit prive.
Reste videmment se demander pourquoi, s'il est plus
difficile de revenir sur cette dlgation - et donc d'en
contrler l'usage -, tant d'actionnaires acceptent d'entrer
dans ce type d'arrangement contractuel de prfrence
d'autres o le retrait de la dlgation est plus ais. Rares
seraient ceux qui accepteraient de se lier de cette faon
s'il n'y avait pas de compensations. Lesquelles?
Essentiellement deux: d'une part, remarque Armen
Alchian, cette forme d'arrangement institutionnel offre
aux dtenteurs de capitaux une possibilit d'accrotre la
dispersion de leurs risques en rpartissant leurs ufs dans
un grand nombre de paniers diffrents; d'o une plus
grande scurit et une meilleure possibilit d'optimiser le
rendement des parts d'industrie qu'ils possdent. D'autre
part, cette atomisation de l'actionnariat permet l'industrie et ceux qui y jouent le rle moteur - les entrepreneurs - de rassembler des masses de capitaux
financiers dans des conditions de cots, d'efficacite et de
scurit plus grandes que s'ils taient contraints de
s'associer un petit nombre d'actionnaires disposant
chacun d'une part importante du capital.
.
Depuis que le processus du dveloppement industriel
s'est engag, ceux qui cherchent le soutien de capitaux
extrieurs et ceux qui souhaitent placer leurs avoirs dans
l'industrie ont toujours eu le choix entre des formes

L'entreprise et la proprit (II)

161

d'association impliquant des structures de capital plus ou


moins disperses, ou plus ou moins concentres. Le
mouvement de dispersion du capital n'a pas attendu la
reconnaissance du statut de la socit anonyme pour
s'amorcer. Et ce mouvement n'a cess de s'amplifier
depuis. Ce qui, en soi, suffit prouver que les bnfices
qu'en tirent les actionnaires doivent tre suprieurs aux
cots qu'entrane pour eux la plus grande libert d'action
dont jouissent les managers dans ce type de contrat.
L'action, dans une grande entreprise actionnariat
dispers, n'est ainsi, aux yeux d'Alchian, qu'un produit
financier particulier, dans un continuum de formules
extrmement varies d'associations la vie industrielle.
C'est donc une erreur de considrer que la dispersion de
l'actionnariat, phnomne caractristique des structures
contemporaines de la grande industrie, poserait un problme particulier exigeant un traitement spcial.
Dans son article de 1969, Armen Alchian a dvelopp
son analyse pour dnoncer les erreurs qui, explique-t-il, se
sont glisses dans l'analyse conomique traditionnelle et
sont responsables de notre myopie l'gard des phnomnes industriels contemporains.
En voulant faire apparatre une "dviation" dans le comportement des managers, on a commis un certain nombre
d'erreurs conceptuelles et analytiques, crit-il. On crit souvent
que le profit revient ceux qui endossent les risques et prennent
les dcisions d'innovation. Nombreux sont les conomistes qui
dfinissent le profit d'abord et avant tout comme la sanction ou
la rcompense de l'activit innovatrice. Mais c'est une chose
tout fait diffrente d'affirmer que c'est aux managers, qui
prennent les dcisions, qu'il doit ncessairement revenir. Cela
dpend des caractristiques particulires du contrat d'association qui les lie l'entreprise et y dtermine la structure des
droits de proprit.
Dans son acception conomique la plus rigoureuse, le
concept de .. profit", poursuit Armen Alchian, se rfre une
variation non anticipe de la valeur marchande d'un bien.
Quelle que soit la personne qui possde le titre lgal de proprit
de ce bien, c'est elle - le "propritaire" - qui supporte les variations en plus ou en moins de la valeur de ce bien; c'est--dire
les profits ou les pertes. Sur le plan de l'analyse, cela n'apporte
strictement rien de dfinir le profit comme la "rcompense"
qui sanctionne la fois l'action innovatrice des propritaires et

162

Pourquoi la proprit

celle des managers auxquels ils ont dlgu leur autoJjt. Une
telle approche, que l'on retrouve bien souvent dans la littrature
traditiOnnelle, ne peut que conduire des affl1'lllations errones.
Croire que les managers sall!.ris de l'entreprise, parce qu'ils
bnficient par dlgation du droit de dcider. de l'usage de
ressources appartenant d'autres, devraient tre les "propri-.
taires" des pertes ou des profits de leurs propres dcisions,
revient perdre de vue les caractristiques essentielles de la
relation qui les lie ceux pour le compte desquels ils travaillent.
Ni les profits, ni les pertes, insiste A. Alchian, n'appartiennent aux managers. Ils appartiennent aux propritaires. Du fait
des responsabilits qu'ils exercent, les managers salaris n'acquirent pas plus le droit une part des profits de l'entreprise
que l'architecte n'acquiert de droits sur la valeur de la rsidence
dont il a dessin les plans. Lorsqu'une maison est refaite neuf,
le gain de valeur qui en rsulte revient entirement au propritaire; il ne viendrait personne l'ide de le contester. Il n'est
partag ni avec l'architecte, ni avec aucun des corps de mtier
qui ont particip la rnovation. Nanmoins, cela ne signifie pas
que les revenus de l'architecte n'en seront pas affects d'une
. manire ou d'une autre, ni que le talent de l'architecte ne sera
pas rcompens. Une belle ralisation accroitra sa renomme
professionnelle et lui attirera de nouveaux clients.. Il pourra
. relever ses honoraires, etc.
.; Il en va de mme pour les managers. Les gains qui rsultent
de leur travail ne leur appartiennent pas. Pas plus que l'architecte, ils ne p~uvent prtendre un partage de ces gains -
moins qu' l'origine, un contrat leur confrant une position de
co-associs ne l'ait expressment prvu. Cela dit, le bon manager
qui accroit la prosprit de l'entreprise, et dont les capacits
commencent tre reconnues l'extrieur, est un monsieur qui,
sur le march, va susciter des convoitises croissantes. Il sait qu'il
peut aisment trouver ailleurs une autre place mieux rmunre.
Il est fond faire jouer la concurrence. Il menacera de
dmissionner si on ne lui accorde pas la possibilit de revaloriser
sa rmunration. Mais qu'on la lui acCorde ne signifie pas que
les propritaires lui ristournent ainsi une part quelconque de
leur droit au profit. Cette augmentation ne fait que reflter la
rvaluation de la valeur marchande de ses services, conscutive
ses succs de gestion et la pression de la concurrence. Il n'y a
pas redistribution de profits antrieurement accumuls. Il n'est
donc nullement ncessaire que le contrat de recrutement prvoie
une forme quelconque d'association aux profits pour que le.
manager soit mme de capitaliser la valeur de sa contribution
aux rsultats de l'entreprise, ni pour qu'il soit motiv pour
remplir du mieux possible sa fonction. Le mcanisme du march
et de la libre concurrence y pourvoit automatiquement. ,. .

L'entreprise et la proprit (II)

163

Si ce mcanisme est mal peru, poursuit Alchian, c'est


parce que nous vivons avec l'ide que ce que reoit
quelqu'un doit correspondre ce qu'il produit - ce qui est
une proposition non seulement vide de sens, mais aussi
manifestement errone. Dans le cas du manager professionnel, celui-ci ne peut prtendre qu' la rmunration
prvue par son contrat de recrutement. C'est--dire,
lorsque plusieurs entreprises entrent en concurrence pour
s'attacher sa collaboration, au mieux une rmunration
d'un montant en rapport avec ce que l'employeur le plus
optimiste espre retirer de ses services. Si le manager
salari prfre une autre forme de rmunration, o ses
revenus seraient lis ses propres rsultats, il a toujours la
possibilit de ngocier un autre type de relation contractuelle lui accOrdant une position de co-propritaire des
ressources dont la valeur sera affecte par ses propres
dcisions; un droit de proprit lgitime lui sera ainsi
reconnu sur une partie des gains de plus-value produits
par sa gestion. Autrement dit, le fait que des managers
professionnels bnficiant d'une dlgation d'autorit
soient pays pour que la valeur marchande des ressources
dont ils ont le contrle augmente n'implique pas qu'ils ont
un droit quelconque recevoir une part de ces gains de .
valeur. Et cela mme -si les succs qu'ils rencontrent dans
leur gestion et leur capacit dmontrer qu'ils sont
capables de produire plus de profit, leur permettent de
rengocier favorablement les termes de leur contrat de
travail.
Cette croyance que les profits doivent tre partags
entre les propritaires lgitimes de l'entreprise et ceux qui
ont la responsabilit effective de sa gestion rsulte de
l'incapacit fort rpandue reconnatre la faon dont les
forces du march conduisent automatiquement capitaliser tout changement affectant la valeur anticipe d'une
ressource - qu'elle soit humaine ou autre. Si, effectivement, les managers taient rtribus sur les profits
antrieurement accumuls, alors nous aurions raison de
nous inquiter. Mais ce n'est pas ainsi que fonctionne le
march. Dans une conomie de march, tout changement
de valeur prvisible se rpercute instantanment sur la
valeur marchande prsente des biens et des ressources et ce principe bien connu s'applique autant au march

164

Pourquoi la propriit

des dirigeants qu' tout autre. Qu'un manager professionnel fasse preuve de capacits de gestion exceptionnelles, ce fait ne restera pas ignor des autres agents
conomiques qui en anticiperont les consquences sur la
demande de ses services et leur rmunration. La grande
erreur des thories contemporaines est d'oublier ce fait
essentiel. En ralit, que nous vivions dans un monde
domin par de grandes entreprises, avec un actionnariat
de plus en plus dispers, n'altre en rien la faon dont
opre la logique de l'conomie de march et de libre
concurrence.
Partant de l, Armen Alchian tire trois sries de
conclusions :
- Il n'est pas vrai que leur position permet aux
dirigeants des grandes entreprises de bnficier de profits indus prlevs sur ce qui devrait normalement
revenir aux actionnaires.
- Ce qui caractrise la grande entreprise actionnariat
dispers par rapport aux autres firmes, ce n'est pas le
niveau des rmunrations accordes aux managers, mais
leur structure interne: la grande entreprise actionnariat
dispers apporte simplement aux dirigeants une plus
grande libert de choix dans la faon dont ils entendent se
faire rmunrer 11.
- Au total; cette forme d'entreprise n'jmplique pas que
les actionnaires sont moins riches, ni que les managers et
les employs sont mieux pays qu'ils ne le seraient,
contribution productive gale, dans des entreprises
actionnariat moins dispers.
Il est vrai, reconnat Alchian, que la plus grande libert
. de choix dont les managers disposent pour choisir les
formes de leur rmunration effective (avec plus ou moins
d'avantages non pcuniaires, par exemple) n'est pas
conomiquement neutre. Certaines formes de rmunration sont en effet plus coteuses que d'autres dans la
mesure o elles affectent les procdures d'optimisation de
l'usage des ressources. Il en rsulte que, mme rmunrations individuelles globales gales, la grande entreprise doit faire face des cots de gestion plus levs
qu'une firme actionnariat plus concentr. L'exercice de
la fonction de contrle lui cote conomiquement plus
cher. Cependant; le fait que ces entreprises obtiennent au

L'entreprise et la proprit (II)

165

moins les mmes rsultats financiers que les autres,


lorsqu'ils ne sont pas nettement suprieurs, signifie simplement que ce cot de gestion plus lev est compens - .
et mme au-del - par des gains de gestion propres ce
type d'organisation. Ce qui signifie galement que, mme
si les cots salariaux y sont gnralement plus levs (ce
qui est statistiquement confirm), cela n'implique pas
pour autant que les actionnaires sont moins riches qu'ils
ne le seraient dans une entreprise actionnariat plus
exclusif, ni que les consommateurs paient leurs produits
plus cher que s'ils leur taient fournis par une entreprise
plus troitement contrle par ses actionnaires.
Si c'est bel et bien dans les trs grandes entreprises que
les revenus des managers sont les plus levs, c'est tout
simplement, suggre Armen Alchian, parce que c'est
leurs services que le march accorde la plus grande valeur
- laquelle rsulte de leurs capacits professionnelles,
telles qu'elles sont values sur le march des dirigeants , mais aussi des gains conomiques qu'apporte ce
type mme d'organisation industrielle. Mme si les dirigeants et les employs de ces firmes sont gnralement
mieux pays, il ne s'ensuit pas ncessairement que les
actionnaires soient, eux, moins riches dans la mesure o
l'exprience dmontre qu'il n'existe pas d'autre forme
connue d'organisation permettant aux actionnaires d'entreprises de cette dimension de l'tre plus.
Ceux qui reprochent aux entreprises managriales de
favoriser des phnomnes indus de dtournement d
profit s'attaquent en ralit un faux problme. Dans
une socit caractrise par la libert des contrats et donc
la libre concurrence, il s'agit d'un problme que les
mcanismes du march rglent d'eux-mmes sous la seule
pression des intrts individuels. .

Michael Jensen et William Meckling: l'entrep.rise


et la thorie conomique des cots de manaat
(Agency Costs)
Le premier essai d'laboration d'une thorie scientifique de la firme, permettant notamment de dgager des
hypothses empiriquement testables, a t entrepris au

166

Pourquoi la proprit

dbut des annes 1970 par Armen Alchian, en collaboration avec son collgue de Los Angeles, le professeur
Harold Demsetz. Le rsultat de leurs travaux a t publi
en 1972 dans l'American Economic Review, sous le titre
Production, Information Costs and Economic organization , article dont nous avons vu, au chapitre prcdent,
qu'il lie l'mergence de la firme aux problmes d'valuation, de contrle et de surveillance qui se 'posent ds lors
qu'apparaissent des formes collectives d'organisation de
la division du travail (le travail d'quipe).
Cet article permet d'expliquer l'origine et la nature de
ce qu'on appelle la firme classique o proprit et
geston sont confondues. Mais, ainsi que de nombreux
auteurs l'ont ensuite fait remarquer, il ne permet pas
d'expliquer les formes plus complexes d'entreprises qui
constituent pourtant l'essentiel de l'univers industriel
contemporain. Si les facteurs voqus par Alchian et
Demsetz taient vraiment les seuls qui importent pour
. expliquer cet artifice lgal qu'est la firme, nous ne serions
jamais sortis de l'univers dcrit par Adam Smith aux
dbuts de la rvolution industrielle. Si notre monde
. industriel est trs diffrent, c'est que d'autres facteurs
interviennent dont il faut tenir compte dans toute tentative de thorisation de l'entreprise. Lesquels?
C'est de c type d'interrogation qu'est sorti, en 1976,
l'article des professeurs Jensen et Meckling : Theory of
the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and
Ownership. Structure , premier effort de thorisation
d'un systme aussi complexe que la firme moderne 12.
Ces deux auteurs - t9us deux professeurs l'universit
de Rochester, dans l'Etat de New York - conoivent
l'entreprise non pas comme un tre social (comme
c'est actuellement la tendance dominante dans les thories juridiques et lgales contemporaines 13), mais comme
une coquille lgale servant de rceptacle un rseau
complexe de rapports contractuels entre un grand nombre
de personnes aux objectifs individuels les plus divers.
"Dans cette approche, expliquent-ils, ce qu'on appelle l'entreprise prive n'est qu'un cac!re juridique particulier,une
fiction lgale qui sert de lieu gomtrique un ensemble de liens
contractuels caractris notamment par la prsence d'un droit

L'entreprise et la proprit (II)

167

de crance rsiduel sur le patrimoine et les flux futurs de


revenus, qui peut tre librement divis et chang sans qu'il soit
besoin d'obtenir l'accord des autres partenaires de l'organisation. "

Une entreprise ne prend pas de dcisions; elle n'ordonne pas, ne commande pas. Les dcisions sont toujours
prises par des personnes dont les comportements sont
conditionns par le systme de motivations, de sanctions
personnelles et de dlgations, lui-mme produit par
l'ensemble des clauses contractuelles qui dfinissent de
faon plus ou moins prcise les devoirs et les responsabilits de chacun - c'est--dire la structure interne des
droits de proprit . Le rle des contrats est de dfinir
dans quelles conditions on peut obtenir d'une personne
qu'elle s'engage raliser certaines tches ou certains
services pour le compte d'une autre. Sachant qu'il n'y a
pas de raison pour que les agents,. bnficiant ainsi
d'une dlgation d'autorit se comportent ncessairement
d'une faon compatible en toutes circonstances avec les
objectifs ou les intrts du donneur d'ordre", toute
organisation de ce type implique une perte d'efficacit
qui donne naissance ce que Jensen et Meckling appellent des cots de mandat" (ou cots d'agence,.,
Agency Costs). Il est possible de rduire ces cots en
recourant des procdures appropries de. contrle, de
motivation et de sanction. Mais il est impossible de les
liminer compltement dans la mesure o, par dfinition,
mme les mthodes de contrle les plus sophistiques ne
.
peuvent Jamais tre efficaces 100 %.
L'attitude traditionnelle des conomistes et des autres
spcialistes des sciences de l'organisation est de rechercher quels types d'organisation interne sont susceptibles
de rduire au mieux cette sorte de cots. L'approche de
Jensen et de Meckling est diffrente. Se plaant dans une
optique analytique et non pas normative, ils essaient de
montrer comment, appliqu l'univers des relations entre
dirigeants et actionnaires, le concept de cots de mandat permet de mieux comprendre l'origine et la forme
des liens contractuels qui, dans la ralit, conditionnent le fonctionnement des entreprises forme socitaire.

168

Pourquoi la proprit

Le manager, les actionnaires et l'quilibre de la firme


Imaginons une entreprise dont le grant est l'unique
actionnaire. Son objectif principal est de maximiser ce
que les conomistes appellent son utilit personnelle;
c'est--dire l'ensemble des satisfactions qu'il retire des
avantages montaires (dividendes) et non montaires (les
joies de la fonction, les amnits professionnelles dont on
profite dans l'exercice de son mtier, etc.) dont ses droits
de proprit le rendent possesseur. Sa gestion dpendra
du niveau relatif d'utilit qu'il "retire s'attribuer soit des
dividendes, soit des avantages non pcuniaires plus ou
moins importants. Elle ne sera pas la mme s'il recherche
avant tout un revenu montaire le plus lev possible, ou
au contraire s'il accepte de disposer de moins de revenu
mais avec, en contrepartie, des satisfactions psychologiques plus importantes. De son point de vue, la meilleure
gestion est celle qui conduit cet quilibre o l'utilit
marginale obtenue partir d'un franc de dpense supplmentaire consacr la production d'amnits, est gale
l'utilit marginale qu'il tire de la disposition d'un franc de
plus en pouvoir d'achat consommable.
Supposons maintenant qu'il ait besoin d'argent frais, et
qu' cette fm, il dsire cder sous forme d'actions une
certaine part du capital de son entreprise des personnes
extrieures, par exemple 5 %. Les nouveaux actionnaires
tant trs minoritaires, c'est lui qui conserve l'intgralit
du pouvoir de dcision. Mais sa situation, en fait, a
chang. Puisqu'il n'a plus droit qu' 95 % des dividendes
qui seront distribus sur les rsultats de l'entreprise, le
nouveau point d'quilibre de sa gestion s'tablit partir
de l'utilit marginale non plus de 1 franc, mais de
95 centimes de dividende supplmentaire. Le fait mme
de rduire sa part personnelle dans le capital a pour
consquence de diminuer le sacrifice montaire que
reprsente pour lui, en dividendes non perus, toute
dpense consacre dans l'entreprise des fins non productives. Ces dpenses lui cotant moins cher, il en .
consommera plus; l'entreprise va perdre une partie de
sa capacit gnrer demain de nouveaux profits. Et
cette perte sera d'autant plus grande que la part de

L'entreprise et la proprit (II)

169

capital cde des intrts extrieurs est plus importante.


Moyennant quoi, les nouveaux actionnaires se retrouveront avec des titres de proprit dont la valeur marchande
a baiss. L'actionnaire d'origine, lui, n'est pas moins
riche: ce qu'il a perdu en patrimoine, il le compense en
amnits personnelles sur les lieux de son travail; il
consomme plus, il investit moins. Mais ses co-associs,
eux, qui ne vivent pas dans l'entreprise et dont le seul
avantage qu'ils en tirent, est leur droit au dividende, sont
effectivement moins riches.
Comment ces derniers peuvent-ils se protger? La
solution la plus simple consiste pour eux anticiper les
consquences que la diffusion du capital aura sur la
gestion, la rentabilit et donc la valeur future de l'entreprise; c'est--dire, par exemple, n'offrir celui qui
dsire cder ses actions que 95 %, ou 90 % du prix qu'il en
demande.
Il est vrai qu'un simple actionnaire ou investisseur n'est
jamais en mesure d'apprcier, par lui-mme, le montant
pralable de ces cots. Mais le march le fait pour lui,
partir de l'exprience accumule par les multiples
oprateurs spcialiss qui en sont les agents dcentraliss. La dispersion du capital entranera une dcote
boursire.
Cette dcote peut tre rduite par la mise en place de
procd,ures de contrle et de surveillance appropries.
Avant d'acheter, les nouveaux actionnaires peuvent exiger du vendeur qu'il s'engage respecter certaines
contraintes qu'ils lui demanderont d'inscrire dans les
statuts: recours des procdures rgulires d'audit externe, ncessit de consulter les actionnaires minoritaires
pour certaines dcisions essentielles, etc. Mais, sachant
que la mise en uvre de ces procdures est elle-mme
coteuse et soumise la loi des rendements dcroissants,
l'intrt des nouveaux co-actionnaires n'est pas de pousser
trop loin leur effort de prvention et de contrle. Moralit: il restera toujours une dcote rsiduelle mesurant la
part de cots de mandat que, par dfinition, on ne
pourra jamais liminer partir du moment o plusieurs
personnes se partagent des droits identiques sur les
rsultats d'une entreprise o le pouvoir de gestion reste
concentr dans les mains d'un seul.

170

Pourquoi la proprit

Plus crot la dispersion du capital, plus le grant


propritaire de l'entreprise est en mesure de s'attribuer un
volume lev d'amnits personnelles un cot unitaire
dcroissant. Ce processus ne peut cependant se poursuivre
indfiniment. En effet, plus il fait entrer de nouveaux
partenaires dans le capital, plus la dcote boursire
s'accentue, ce qui entame la valeur de son propre capital
d'actions. Cette sanction patrimoniale signifie qu'il existe
un niveau optimal de dispersion de la proprit au-del
duquel la sagesse et son intrt bien compris lui commanderont de ne pas aller. Mais elle entrane aussi une autre
consquence, beaucoup plus inattendue: savoir que le
grant-actionnaire est en fait le premier avoir intrt
proposer ses nouveaux co-associs l'instauration contractuelle de procdures de contrle et de surveillance limitant le pouvoir de gestion discrtionnaire dont il peut, en
principe, bnficier tant qu'il reste propritaire de la
moiti des actions plus une.
. Imaginons en effet qu'il s'engage respecter certaines
procdures d'audit, ou encore qu'il accepte le principe
que certaines dcisions particulirement importantes ne
pourront tre prises sans consultation ni accord pralable
des actionnaires mme minoritaires. Si le march est bien
organis, le seul fait de savoir que les intrts purement
financiers seront davantage impliqus dans le processus
de dcision se trouvera immdiatement capitalis dans un
cours plus lev des actions .,.. commencer par les
siennes. Certes, cela lui cote en satisfactions purement
personnelles. Mais tant que ce cot n'est pas suprieur
au gain financier qu'il peut en retirer, il est de son intrt
d'admettre, et mme de proposer plus de dmocratie
dans les processus de dcision, en dpit des pouvoirs en
principe absolus que lui confrent ses parts majoritaires.
. Admettons que ces procdures de contrle et de
surveillance aient t mises en place; qu'elles soient
intgres dans les statuts de la SOCit. Ayant perdu une
certaine partie de son indpendance de dcision, l'entrepreneur se voit contraint de mieux grer son entreprise.
Mais comme il est hors de question qu'il abandonne
tous les avantages non montaires auxquels sa position
lui donne accs, cette gestion restera nanmoins moins

L'entrepris!! et la proprie"'t (II)

171

efficace que si on pouvait le contraindre y renoncer.


C'est, apparemment, l'intrt des actionnaires minoritaires de chercher lui imposer une telle contrainte,
puisque la valeur de leur titre de proprit reste infrieure
ce qu'elle pourrait tre. n n'en ira pourtant pas ainsi.
Pour deux raisons. D'abord, parce que, comme nous
l'avons vu, ces procdures de contrle impliquent des
cots de mise en uvre qui font que les actionnaires
eux-mmes n'ont pas intrt rechercher une efficacit
100 %. Ensuite, parce que, comme nous l'avons vu
galement, la meilleure protection contre ces cots de
mandat consiste encore en capitaliser les moins-values
dans le prix d'achat (prix d'mission infrieur au prix
nominal). Les cots de mandat tant ainsi, en ralit,
reports intgralement sur le manager-actionnaire principal, paradoxalement c'est encore lui qui est le mieux
plac et le plus motiv pour proposer et instaurer des
structures de contrle destines les rduire.
Consquence: comme sur un march, par le seul jeu
des intrts la fois conflictuels et coopratifs des uns et
des autres, une solution merge qui, certes, ne garantit
pas qu'en toutes circonstances les ressources de la firme
seront gres de la manire la plus efficiente possible,
sans aucun dtournement au profit du seul manager, inais
qui n'en est pas moins parfaitement pareto-optimale *
du point de vue de tous les participants - y compris des
actionnaires minoritaires dont la valeur des actions n'est
peut-tre pas aussi leve qu'elle pourait l'tre, mais
qui, en ralit, cela ne cote rien.
n est vrai, reconnaissent Jensen et Meckling, que
l'quilibre de contrle ainsi atteint est sous-optimal par
rapport un monde idal de transparence o il n'en
coterait rien d'empcher le manager de dtourner son
profit la moindre parcelle des ressources de l'entreprise.
Mais, ajoutent-ils, cette moindre efficacit n'est que la
contrepartie invitable de notre humaine condition: toute
situation de dlgation implique par dfinition l'existence
de cots de mandat positifs et irrductibles. On ne

* On dit qu'une situation est pareto-optimale lorsque plus aucune


transaction entre les parties n'est susceptible d'augmenter le bien-tre de
l'un sans pour autant rduire le bien-tre de l'autre.

172

Pourquoi la proprit

peut pas parler de vritable dtournement - puisqu'en


. ralit, personne n'est ls - ni, nOn. plus, de vritable
gaspillage. Plutt donc que de s'vertuer dnoncer la
perte d'efficacit conomique qu'entranerait la dispersion crQissante de la proprit industrielle et de s'interroger sur les moyens idaux de l'liminer, mieux vaut
rechercher pourquoi cette forme d'organisation s'est dveloppe en dpit des cots conomiques qui l'accompagnent.

Pourquoi des actionnaires? Pourquoi un actionnariat


dispers?
Question : sachant que le partage de la proprit du
capital entrane ipso facto des cots conomiques lis la
ncessit d'introduire des procdures de dlgation, comment se fait-il que cette forme de proprit industrielle
soit aujourd'hui si rpandue?
Si l'on prend au pied de la lettre toute la littrature qui a t
rpandue sur le prtendu pouvoir " discrtionnaire" des managers des grandes entreprises, notent Jensen et Meclding, on a en
effet. du mal s'expliquer que cette forme de contrle des
activits conomiques ait conquis la place qui est devenue la
sienne, tant aux Etats-Unis que dans le reste du monde. ,.

Pourquoi tant d'pargnants acceptent-ils de confier une


fraction non ngligeable de leurs avoirs personnels des
organisations dont les dirigeants, nous dit-on; se proccupent bien peu des intrts de leurs actionnaireS? Qui plus
est, pourquoi acceptent-ils de leur laisser le contrle de
l'utilisation de leur argent, sans autre garantie que l'espoir
qu'ils dgageront suffisamment de profit pour payer leurs
dividendes? Et cela, sachant qu'il existe bien d'autres
modalits de placement possibles, bnficiant d'ailleurs
d'un traitement fiscal plus favorable. Si vraiment la
position d'actionnaire passif prsente autant d'inconvnients qu'on le dit, comment se fait-il que cette forme de
placement financier n'ait pas disparu depuis longtemps?
L'explication le plus souvent avance pour expliquer
l'essor de l'actionnariat tient la croissance des besoins

L'entreprise et la proprit (II)

173

industriels. La socit anonyme, nous dit-on, est devenue


le fondement de l'conomie moderne tout simplement
parce que l'aventure industrielle dpasse de plus en plus
les -seules capacits de fortunes individuelles. D'o la
ncessit de recourir de plus en plus des mises de fonds
groupes. C'est vrai. Mais cela n'explique pas pourquoi le
pooling des capitaux destins financer les activits
industrielles s'est fait sous cette forme particulire o des
millions de gens acceptent volontairement d'abandonner
le contrle de leur argent en change d'un rle passif de
propritaires prte-noms, plutt que sous d'autres formes
moins risques d'associations capitalistes. Par exemple,
pourquoi, pour satisfaire leurs besoins de financement, les
entreprises ne se contentent-elles pas de faire appel
l'endettement bancaire ou obligataire? Solution qui
paratrait d'autant plus logique qu'en agissant ainsi elles
feraient l'conomie des cots de dlgation qui apparaissent ncessairement ds lors que l'actionnariat est plus ou
moins dispers.
Un autre discours traditionnel consiste insister sur les
avantages de la responsabilit limite . Il est vrai qu'en
rduisant le risque personnel encouru par chacun des
apporteurs de fonds (mais en dplaant en ralit ce
risque vers les cranciers ordinaires de l'entreprise que
sont les fournisseurs, les banques, les prteurs obligataires ... ), cette innovation institutionnelle a permis aux
entreprises de mobiliser des masses de capitaux propres
impossibles runir autrement. Mais l encore, font
remarquer Jensen et Meckling, cet argument est insuffisant car, s'il explique pourquoi les particuliers sont prts
orienter davantage de ressources vers le financement
risque de l'industrie, il n'explique pas pourquoi les entreprises, elles, seraient plus demandeuses de cette forme
particulire de financement, ni surtout pourquoi, dans les
grandes entreprises, ce recours au capital risque se fait
sous des formes d'appel l'pargne publique de plus en
plus atomises. Sachant que le prt obligataire n'est
lui-mme qu'une forme de crance risque limit, on est
en effet en droit de se demander pourquoi il n'y a pas plus
de trs grandes entreprises fonctionnant avec un capital
social purement priv extrmement rduit, en faisant
massivement appel des ressources financires emprun-

174

Pourquoi la proprit

tes. S'il n'en est pas ainsi, c'est que d'autres facteurs
interviennent qu'il faut prendre en considration pour
comprendre la gense de la structure des droits de
proprit financiers qui caractrise l'entreprise contemporaine.
Le premier facteur, observent Jensen et Meckling, est
tout simplement que s'endetter est un choix qui, lui aussi,
implique des" cots d'agence .
Imaginons une entreprise dont le capital social serait de
100000 P, entirement dtenu par une seule personne,
qui est en mme temps gestionnaire de la firme. Supposons que cet entrepreneur ait dans ses cartons deux
projets d'investissement d'une valeur de 10 millions de P,
dont le rendement actuariel attendu est absolument
identique, mais avec des probabilits dont le taux de
variance est trs diffrent. Le premier projet peut rapporter trs gros, mais avec une probabilit trs faible; le
second n'apporte l'esprance d'aucun gros coup ,
mais ses rsultats, mme modestes, sont plus srs. Le
choix de l'entrepreneur engage la vie mme de l'entreprise et donc la scurit des crances qui psent sur
elles: sa crance rsiduelle personnelle, bien sr, mais
aussi celles des prteurs extrieurs qui risquent toujours de ne jamais se faire rembourser ou du moins
un cot lev, si l'entreprise fait faillite. Si l'entrepreneur-propritaire se dcide en faveur du premier projet,
il prend un risque personnel lev, mais si le projet
russit, sa position d'actionnaire unique fera qu'il sera
le seul encaisser les gains trs importants que son
opration rapportera. Mettons-nous maintenant la
place des cranciers. Leur position est toute diffrente.
Pour eux aussi le premier projet entrane une prise de
risque plus leve que le second. Mais quant aux gains,
qu'il s'agisse de l'un ou de l'autre, ils sont indiffrents
puisque si le projet russit, cela ne changera rien la
rmunration qu'ils s'attendent percevoir en contrepartie de leur acte de prt. Rsultat: si le choix est
bon, c'est l'entrepreneur-propritaire qui encaisse la
totalit des profits; mais s'il est mauvais ce sont les
cranciers qui en supporteront les consquences financires.
Si les prts accords l'entrepreneur pour financer ses

L'entreprise et la proprit (II)

175

projets le sont sur une base spcifique qui prvoit par


contrat quel type d'investissement il s'engage raliser, il
n'y a pas de problmes. S'il choisit .le projet le plus
aventureux, ses cranciers adapteront leurs exigences en
consquence. En revanche, il n'en v~ pas de mme si les
emprunts ne sont pas spcifiquement affects, comme
c'est gnralement la rgle dans le cas d'emprunts obligataires. L'entrepreneur dmarchera les prteurs ventuels en parlant surtout de son second projet d'investissement et il vitera soigneusement de mentionner le premier. Mais, une fois la somme runie, il n~aura rien de
plus press que de changer son fusil d'paule. Pourquoi?
Parce que la thorie fmancire et l'exprience boursire
montrent qu' probabilits gales, l'adoption d'un projet
d'investissement forte variance commande un cours de
bourse' plus lev. Ainsi que le soulignent Jensen et
Meckling, une telle opration constitue un vritable
dtournement de richesses des cranciers au profit de
l'actionnaire.
Comment les cranciers peuvent-ils se prmunir contreune telle manuvre? Comme les actionnaires confronts
aux cots de mandat , en n'offrant d'acheter les obligations mises par l'entreprise qu' un prix infrieur
leur valeur nominale; la diffrence reprsentant le cot
du risque supplmentaire qu'ils s'attendent subir du fait
de la non-spcificit du contrat de prt.
Mais cette raction de dfense a pour consquence que
l'entrepreneur, en mettant son emprunt, recevra en
ralit moins d'argent. Ce qui signifie que son investissement lui cotera en fait plus cher; sa plus-value boursire
sera plus faible. D'o un cot patrimonial qu'il a
videmment intrt essayer de limiter le plus possible.
Comment? En prenant lui-mme l'initiative de proposer
ses cranciers d'inclure dans le contrat de prt - ou dans
les conditions d'mission de l'emprunt - des clauses
particulires leur garantissant une plus grande scurit;
par exemple, comme cela se fait rgulirement, une
clause de remboursement anticip, des clauses qui limitent son pouvoir ultrieur de dcision concernant les
distributions de dividendes, ou encore l'mission de nouveaux emprunts. Il peut s'engager respecter certains
ratios, ou tout simplement fournir aux cranciers qu~il

176

Pourquoi la proprit

sollicite des informations sur sa gestion et le fonctionnement de son entreprise. Plus ces informations seront
dtailles et compltes, plus ces clauses de scurit
paratront efficaces, moins la dcote d'mission sera
importante.
Cependant, l encore, ces dispositions ne vont pas sans
entraner des cots conomiques pour l'entreprise: cots
de rdaction des contrats qui deviennent alors des montages juridiques trs complexes; cots ventuels de leur
mise en uvre si, ultrieurement, se prsentent des
difficults d'application; enfin, tout simplement, le cot
d'opportunit que doit supporter l'entrepreneur en raison
de sa moindre libert. de dcision - ce qui peut se traduire
par exemple pour lui par l'impossibilit d'exploiter certaines opportunits d'action rentables.
Consquence: comme dans le cas prcdent (celui des
actionnaires), l'intrt de l'entrepreneur-propritaire n'est
pas de proposer ses cranciers l'ensemble de scurits
qui permettrait effectivement d'liminer toute dcote
l'mission. Sans compter que, techniquement, il s'agit l
d'un objectif irralisable dans la mesure o, aussi complexes et perfectionns soient-ils, les contrats ne peuvent
pas tout prvoir. Son intrt est de se limiter ce point o
le gain marginal et le cot marginal s'galisent. Ce
qui implique par dfinition que, comme pour les actionnaires, il restera une part irrductible de cots de
mandat ou d'agence . Une fois cet quilibre atteint, on se
retrouve, comme dans l'exemple prcdent, dans une
situation qui, du point de vue des cranciers, est parfaitement pareto-optimale , mme si, bien entendu, l'entreprise n'est pas aussi efficiente qu'elle pourrait l'tre
dans un monde idal...
Imaginons maintenant que, pour faire face aux besoins
financiers engendrs par la croissance conomique, les
entreprises aient pour politique de ne recourir qu'
l'endettement. Quel sera le rsultat? Une hausse continue
des taux d'intrt effectifs, jusqu' ce que ceux-ci deviennent prohibitifs. Pourquoi? A cause du niveau croissant
de cots d'agence qu'entrane la rduction continue du
ratio fonds propres/endettement. Autrement dit, il est
clair qu'une conomie fonde essentiellement sur l'endettement ne peut pas fonctionner. Pas de dveloppement

L'entreprise et la proprit (II)

177

industriel durable sans appels renouvels des entreprises


une pargne prive dsireuse de s'investir en capitaux
.risques.
Cette analyse explique pourquoi, dans une conomie
dynamique, malgr la crainte justifie que les actionnaires majoritaires de dpart sont en droit de nourrir quant
l'avenir de leur pouvoir de contrle, les entreprises sont
toujours la recherche d'actionnaires et de capitaux
nouveaux. Elle permet galement de mieux comprendre
l'origine de nombreuses pratiques conventionnelles et bancaires d'usage courant dans le monde contemporain, et
aussi de' bien des rglementations financires 14. Mais, ainsi
que le soulignent Jensen et Meckling, elle ne suffit pas
expliquer le degr de dispersion et d'parpillement de
l'actionnariat qui caractrise le capitalisme du xxe sicle.
Un second facteur doit ici intervenir: les conomies de
risque que permet de raliser la diversification des
portefeuilles.
Notre modle, font remarquer les deux professeurs, permet
d'expliquer pourquoi le contrle d'une firme par un managerpropritaire qui ne possde plus l'intgralit ciu capital n'est pas
incompatible avec un fonctionnement efficace de l'entreprise.
Nous avons raisonn comme si celui-ci avait toute sa fortune
personnelle investie dans l'entreprise qu'il gre~ En agissant
ainsi, cela lui permet d'viter des .. cots de mandat" supplmentaires qu'il aurait supporter s'il devait substituer ses
propres capitaux d'autres capitaux obtenus par. appel de
nouveaux actionnaires, ou par emprunts. Mais, dans la ralit,
ajoutent-ils, les choses ne se passent pas ainsi. En fait, les
actionnaires de contrle sont de plus en plus souvent. des
actionnaires vritablement minoritaires, dont l'enjeu personnel
investi dans l'entreprise qu'ils contrlent reprsente non seulement une part de plus en plus rduite du capital social, mais
galement une fraction seulement de l'ensemble de leurs avoirs
individuels investis dans l'industrie ou dans d'autres placements
rmanciers. ,.

Souvent, on explique l'parpillement extrme de l'actionnariat atteint dans de nombreuses entreprises par le
souci qu'auraient les actionnaires de contrle d'assurer le
dveloppement financier de leur affaire sans pour autant
perdre leur pouvoir. Ils s'arrangent pour que les augmentations de capital soient souscrites autant que possible par

178

Pourquoi la proprit

de tout petits porteurs, et veillent ce que de nouveaux


venus n'accumulent pas un nombre d'actions qui risque- .
rait de remettre en cause l'quilibre politique interne de
l'entreprise.
Ce raisonnement est valable au niveau de l'analyse
micro-conomique de telle ou telle firme. Mais ce qu'il
faut expliquer, c'est le mouvement d'ensemble: pourquoi
toutes les firmes qui ont adopt une telle stratgie ont
continu prosprer et n'ont pas t limines par la
concurrence des entreprises conservant un actionnariat
plus concentr? S'il en est ainsi, c'est non seulement que
les actionnaires de contrle y trouvaient leur compte,
mais galement qu'une telle volution n'tait pas incom,.
patible avec la sauvegarde de l'efficacit. Pourquoi?
Si l'on part du point de vue des actionnaires de
contrle, le raisonnement est simple. Plus l'entreprise se
dveloppe, plus leur fortune personnelle crot, plus le
risque conomique qu'ils encourent est lev. Or, on sait
de faon certaine aujourd'hui - tous les conomistes sont
d'accord l-dessus - que le risque constitue toujours une
dsutilit - une utilit ngative. Il n'y a pas
simplement des hommes qui aiment le risque et d'autres,
qui ne l'aiment pas; il n'y a que des gens dont le niveau de
dsutilit est plus ou moins lev face un certain
degr d'incertitude; les industriels et les entrepreneurs
n'chappent pas cette loi.
Comment le manager-propritaire peut-il rduire son
risque? La premire technique a consist inventer la
formule de l'entreprise en socit , o le risque de
l'aventure entrepreneuriale se trouve rparti entre plusieurs personnes. Les tudes historiques..montrent que les
premires vritables socits commerciales - au-del de la
simple association familiale - sont apparues lorsque les
marchands du Moyen Age se sont lancs dans des voyages
de plus en plus lointains risques de plus en plus levs 15.
La seconde invention fut celle de l'action, librement
divisible et monnayable, qui permit d'largir presque
l'infini la possibilit d'associer un nombre toujours plus
grand d'apporteurs de capitaux. C'est le passage la
socit anonyme. Mais il existe encore une troisime
technique pour rduire encore davantage le risque: celle
qui consiste placer ses ufs dans le plus grand nombre

L'entreprise et la proprit (Il)

179

possible de paniers diffrents. C'est la diversification.


Plus le risque industriel crot avec la taille des firmes et le
nombre de leurs activits, plus ceux qui contrlent les
'grandes fortunes industrielles ont intrt diversifier
leurs placements.
Certes, si l'on poursuit le raisonnement de Jensen et
Meckling, accrotre la dispersion de leurs avoirs leur vaut
des cots de mandat supplmentaires - mme s'ils
russissent garder le. contrl~ effectif de leurs affaires.
Mais en contrepartie, ils y gagnent de grer qsormais un
portefeuille de risques plus diversifi.
Maintenant, regardons les choses du point de vue de la
collectivit. Tout moyen qui permet de rduire le degr
d'incertitude auquel des individus sont confronts apporte
la collectivit un gain social , car des projets seront
ainsi entrepris qui ne l'auraient pas t si ces individus
avaient d supporter l'intgralit du risque. Le fait que
les managers-actionnaires, ou les actionnaires de contrle,
courent moins de risques qu'avec des structures de
proprit plus concentres, n'a donc que des effets
bnfiques pour tout le monde. La diminution des risques
permet d'exploiter davantage d'opportunits rentables 16.
Du jeu complexe des intrts la fois coopratifs et
conflictuels des diffrents partenaires de l'entreprise
merge un nouvel quilibre qui ne sera pas ncessairement le mme que celui que nous avons dcrit prcdemment, mais qui n'en sera pas moins pareto optimal , ni
moins avantageux socialement. Que des actionnaires de
contrle - les premiers actionnaires de la firme par
exemple, ceux qui ont contribu sa fondation - s'efforcent de dfinir une stratgie interne qui leur permette de
garder le pouvoir de dcision, tout en ne conservant que la
proprit d'une part de plus en plus rduite du capital
social, n'est pas incompatible avec l'efficience conomique - si du moins, on se place dans un univers thorique
et idal o les relations humaines se drouleraient sans
frictions - c'est--dire sans cots de transaction , ni
cots d'agence .
On comprend donc aisment que le dveloppement des
grandes entreprises se traduise par une atomisation croissante de leurs structures financires; reste expliquer
pourquoi leurs managers trouvent effectivement tant de

180

Pourqr,loi

la proprit

gens pour rpondre leur appel et accepter ainsi des titres


qui, tout en ne leur offrant aucun des attributs rels d'une
vraie proprit, impliquent de leur part une plus
grande responsabilit financire que les autres placements proposs sur le march.
La rponse est en fait incluse dans tout de qui prcde.
Comme ce sont les managers-actionnaires qui, en dfinitive, supportent toute la charge des cots de mandat
qu'entraine la dipersion de l'actionnariat, ceux qui achtent les actions, en ralit, en ont strictement pour leur
argent; ils n'achtent qu'un placement financier parmi
d'autres, prsentant une combinaison de rendement et de
risque diffrente des autres instruments disponibles sur le
march. Leur libert de choix est plus grande, ce qui
permet .la collectivit, grce la diffrenciation des
placements financiers offerts, de bnficier d'une meilleure mobilisation de ses ressources.
Mais bien videmment, tout ceci suppose un march
boursier dvelopp et bien organis.

Eugene Fama: la trs grande entreprise et les


avantages de la spcialisation des fonctions
Embrayant sur les premiers travaux pionniers d'Armen
Alchian et d'Harold Demsetz, la grande innovation de
Jensen et Meckling est de traiter la firme comme un
march interne de relations contractuelles dont la
forme finale est le rsultat d'un processus complexe
d'quilibre. Cependant, en dpit de sa puissance de
prdiction, ce modle recle une limite srieuse : dans la
mesure o tout le raisonnement est li la prsence d'un
actionnaire central dont on tudie la formation et l'volution du portefeuille, il ne peut que difficilement rendre
compte du dveloppement actuel de trs grandes entreprises contrles par des managers professionnels qui ne
sont mme plus issus de la population des actionnaires
principaux. Par ailleurs, il y a une certaine contradiction
faire de ce personnage l'lment cl partir duquel se
dfinit et se met en place tout le systme de contrle
interne de l'entreprise, alors mme qu'on explique que son
intrt est de diversifier au maximum ses avoirs et de

L'entreprise et la proprit (II)

181

rduire ainsi sa part dans les diffrentes entreprises dont


il est actionnaire.
De ces. remarques dcoulent les travaux d'un autre
conomiste amricain, professeur l'universit de Chicago: Eugene Fama. Sa thse: c'est seulement partir
d'une thorie de la firme traitant la prise de risque .. et
les responsabilits de management .. comme deux facteurs de production distincts, que l'on peut comprendre
pourquoi la fameuse sparation entre proprit et gestion
est une forme parfaitement efficiente d'organisation conomique.
Mon hypothse, crit-il dans le premier de ses articles publi
en 1960 sous le titre: Agency Problems and the Theory of the
Firm, est qu'en se plaant dans l'optique de la ftrme conue
comme un conglomrat de contrats, il est possible de dmontrer
que la sparation entre la proprit du capital et le contrle
effectif de la ,estion constitue une forme efftcace d'organisation
conomique 1 Cette approche sUl?pose cependant qu'on abandonne l'ide qu'une entreprise dOIve ncessairement avoir des
.. propritaires". Elle suppose aussi qu'on laisse tomber, du
moins dans le cas de la trs grande ftrme, l'ide qu'il ne saurait y
avoir d'entreprise sans la prsence d'un" entrepreneur", au sens
classique du terme. Le point de dpart est que les deux fonctions
habituellement attribues l'entrepreneur - la fonction .. prise
de risque", et la fonction .. management" - constituent deux
ressources diffrentes faisant l'objet de transactions contractuelles distinctes. On reprend l'hyPOthse classique d'une situation
de concurrence qui contraint a dvelopper des mcanismes de
contrle interne les plus efftcaces possible, mais on y ajoute
l'ide que les managers se font aussi concurrence entre eux sur
un march autant interne l'entreprise qu'externe...

carter l'ide que la firme a des propritaires


A quoi correspondent les deux fonctions habituellement
reconnues ou attribues l'entrepreneur? Le 'management , explique Eugene Fama, li'est qu'une forme particulire de travail, avec une fonction spciale: coordonner
l'activit de tous ceux qui mettent leurs ressources la
~isposition de l'entreprise, et assurer la gestion ainsi que
l'excution des contrats qui dfinissent les conditions de
lur utilisation.

182

Pourquoi la proprit

Imaginons un instant que l'entreprise fonctionne exclusivement avec des inputs * dont elle loue les services
moyennant une rmunration convenue l'avance, et qui
n'est verse qu'en fin de priode. Il faut bien que
quelqu'un (ou plusieurs personnes) accepte de prendre
sa charge la possibilit qu'apparaisse alors une diffrence
ngative entre les recettes et les cots. C'est la fonction
risque et, comme toute autre ressource, .elle fait l'objet
d'un contrat particulier avec ceux qui acceptent d'en
supporter les avantages et les inconvnients.
Si tous les facteurs de production n'taient rmunrs
qu'en fin de priode, ceux qui acceptent de prendre ce
risque leur charge n'auraient pas besoin d'investir
l'avanc, quoi que ce soit dans l'entreprise. Mais pour que
chaqul.i fournisseur d'input accepte de raliser sa part de
contrat, encore faut-il que ceux qui assurent la prise en
charge du risque final apportent eux-mmes la garantie
qu'ils excuteront bien leur propre engagement. D'o la
pratique courante pour eux de faire, ex ante, un apport
d'argent personnel gnralement utilis pour acheter les
machines, le matriel et la technologie dont l'entreprise a
besoin pour fonctionner. De ce fait, on observe que le
risque est une fonction qui se trouve usuellement combine avec la proprit de ce qu'on appelle le capital.
Nanmoins, fait remarquer Eugene Fama, il ne faut pas
pour autant confondre ce qui n'est que la proprit d'une
ressource parmi d'autres - celle du capital - avec la
proprit de la firme. L'entreprise n'est que le lieu de
mise en uvre d'une multiplicit d'inputs appartenant
des personnes diffrentes, dans le cadre d'un rseau
complexe d'engagements contractuels qui dterminent la
combinaison des ressources et les modalits de partage
des rsultats financiers. Que, dans cette optique, parler de
la proprit de la firme n'ait, en vrit, aucun sens, une
simple observation nous le confirme: bien souvent, la
double fonction risque et financement se trouve
elle-mme ragence selon des combinaisons et dans des
proportions varies, revendues des catgories d'in-

* Inputs: toutes les ressources et matires entrant un titre ou un


autre dans le processus de production. (On dit aussi intrants .)

L'entreprise et la propriit (II)

183

vestisseurs auxquels tant le langage commun que le


langage juridique ne reconnaissent pas la qualit de
. propritaires (par exemple, les porteurs d'obligations).
Se dbarrasser de la notion usuelle selon laquelle la firme
serait la .. proprit" de ceux qui lui font l'apport de son capital
financier, remarque Eugene Fama, reprsente Un pas important
vers la comprhension que le contrle des dcisions et des actes
de l'entreprise ne constitue pas ncessairement le domaine
rserv des propritaires d'actions 18...

Abandonner J'ide qu'il ne saurait y avoir d'entreprise


sans entrepreneur

La caractristique des modles de la firme dvelopps


par Alchian et Demsetz, ainsi que par Jensen et Meckling, est d'accorder encore une place centrale au concept
classique d'entrepreneur - dfini comme l'agent conomique qui, dans l'entreprise, assume personnellement et
simultanment les deux fonctions de risque fmancier et de
dcision. Une telle approche, souligne Fama, empche de
voir qu'en ralit nous avons affaire deux inputs - le
risque et le management - qui font eux-mmes l'objet de
deux marchs et deux systmes de motivation spars.
La firme n'est pas autre chose qu'une association de
facteurs de production collaborant une finalit commune (a Team of Cooperating Factors of Production).
Chaque association, chaque quipe, agit sur un march o
elle est en concurrence avec d'autres quipes offrant aux
consommateurs des services identiques ou substituables.
En participant cette activit collective, chaque apporteur d'input prend un risque. Cependant ce risque est
limit par la prsence d'un march o un grand nombre
d'quipes concurrentes se disputent les services de chaque
ressource, qu'il s'agisse du travail des ouvriers ou du
capital humain mis en jeu par les managers. Il en va de
mme pour cette ressource particulire qu'est l'argent. Il
existe un march des capitaux comme il existe un
march du travail , ou un march des dirigeants .
Son existence permet non seulement aux propritaires de
capitaux de se dsengager relativement aisment des

184

Pourquoi la proprit

aventures qui leur paraissent trop risques ou trop mal


engages, mais galement de rduire leurs risques en
rpartissant leurs avoirs entre un plus ou moins grand
nombre d'quipes dont les activits se situent sur des
marchs diffrents risques diversifis.
Que les apporteurs de capitaux aient intrt ce que
l'entreprise se rvle la plus viable possible, est vident.
Mais il en va de mme pour tous les autres fournisseurs
d'inputs. Prenons par exemple les dirigeants: s'il est vrai
que leur rmunration immdiate ne sera pas, en principe,
affecte par de mauvaises performances de la firme qu'ils
grent, il n'en reste pas moins que leur carrire personnelle, ainsi que leurs rmunrations futures risquent d'en
souffrir. A la diffrence des apporteurs de capitaux,
qui peuvent diversifier le plus possible leurs placements,
c'est dans la gestion d'une seule firme qu'eux doivent
s'investir totalement; plus encore que les apporteurs de
capitaux ils veilleront donc ce qu'elle fonctionne efficacement.
Les managers font apport l'entreprise d'une ressource
spciale et rare: leur capacit grer simultanment
l'excution d'un grand nombre de contrats particuliers
impliquant un grand nombre de facteurs de production.
La rmunration qu'ils attendent en retour dpend de la
faon dont le march value leurs comptences en fonction des rsultats des quipes qu'ils dirigent et ont
diriges. Les managers sont donc en ralit les premiers
avoir yraiment le plus grand intrt veiller ce que la
coopration des diffrents facteurs de production se
droule de la faon la plus viable possible.
Cela dit, le march des managers ne fonctionne pas
en vase clos. La qualit des valuations personnelles
dpend pour une large part de la prsence simultane
d'un march boursier efficient qui met les propritaires
de capitaux en mesure d'apprcier chaque instant le
niveau de risque qu'ils prennent en faisant confiance
telle quipe,. plutt qu' telle autre. De ce fait, conclut
Fama, les apporteurs de capitaux n'ont pas besoin de
surveiller personnellement de trs prs ce qui se passe
l'intrieur de chaque entreprise, pour tre peu prs srs
que leurs intrts seront dfendus au mieux. Que dans un
tel contexte, les responsabilits de contrle et de mana-

L'entreprise et la proprit (II)

185

gement, et la proprit financire soient spares, cela


n'implique pas que l'efficacit doive ncessairement tre
moindre. La prsence d'un entrepreneur classique,
alliant dans sa personne les deux fonctions, n'est pas
indispensable.
Reste cependant identifier plus en dtailles mcanismes qui, par l'intermdiaire et l'interaction de ces deux
marchs, servent sanctionner et discipliner l'action des
managers des trs grandes entreprises.
Le problme de la composition du conseil d'adminis-

tration
Ainsi que nous l'avons vu, Henry Manne est le premier
avoir mis en vidence le rle que le march boursier
joue en tant qu'instrument de contrle et de discipline des
managers privs. Mais, comme nous l'avons galement
not, le processus qu'il dcrit prend beaucoup de temps
pour aboutir la sanction ultime: le changement
d'quipe dirigeante, mme si la menace d'une telle
sanction peut souvent suffire inflchir les dcisions du
management.
Aux yeux d'Eugene Fama, l'approche de Henry Manne, avec tous ses mrites, souffre d'une faiblesse: elle
nglige un peu trop le mcanisme d'autocontrle et de
surveillance rciproque qui opre l'intrieur mme de la
firme et met en concurrence non seulement les chelons
les plus levs de la hirarchie directoriale entre eux, mais
galement ceux-ci et leurs propres subordonns.
Il est vrai, crit-il, que la concurrence que se font les
managers sur le march de l'emploi est un mcanisme efficace
. qui sert faire le tri ultime entre les " bons" et les " mauvais"
ou les "moins bons". Les grandes entreprises constituent un
march sur lequel il y a en permanence un mouvement d'entres
et de sorties, avec des candidats qui ne sont pas eux-mmes
indiffrents la faon dont l'entreprise qui se propose de les
embaucher contribuera valoriser leur propre carrire. Cependant, ajoute-t-il, si le march de l'emploi reprsente un instrument important de sanction a posteriori de l'activit et de la
valeur des managers, il ne faut pas oublier le mouvement
permanent de contrle rciproque qui se droule au sein mme

186

Pourquoi la proprit

de la ftmle, et qui s'exerce non seulement de haut en bas, mais


aussi, ce que l'on oublie gnralement, de bas en haut. .
L'une des principales fonctions du dirigeant d'entreprise,
fait remarquer Eugene Fama, est de veiller ce que les cadres
placs sous ses ordres se comportent de manire ce que
l'ensemble de l'entreprise exploite au mieux ses capacits
productives. Sa propre carrire dpend de son efficacit en la
matire. Mais le phnomne fonctionne dans les deux sens. La
carrire future du jeune cadre suprieur dpend non seulement
de ses capacits professionnelles intrinsques, mais aussi de
l'image de marque que lui vaudront les succs ou les checs de
l'quipe managriale dont il fait partie. Il a lui mme intrt
veiller ce que l'action de ses suprieurs soit la plus efficace
possible et, lorsque le cas se prsente, montrer son dsaccord
avec telle ou telle dcision qu'il ne juge pas conforme l'intrt
de l'entreprise. Autrement dit, chaque cadre suprieur d'entreprise a en fait intrt contrler le plus efficacement possible
non seulement l'activit de ses subordonns, mais galement,
autant qu'il peut, l'action de ceux qui lui donnent des ordres,
afro que les informations que le march de l'emploi vhiculera
son sujet restent aussi favorables que possible.

Qui contrle, en dernier ressort, le travail de ceux qui


sont au sommet de la hirarchie? En principe, c'est le rle
du conseil d'administration. Aussi faut-il se demander qui
sont les plus qualifis pour faire en sorte que le conseil
d'administration a<:complisse lui-mme sa mission de la
faon la plus efficace possible.
Un conseil d'administration o il n'y aurait que des actionnairesou des reprsentants des actionnaires, remarque Fama, ne
parat pas optimal dans la mesure o, comme nous l'avons
voqu, l'jntrt mme des apporteurs de fonds est de diversifier
leurs placements de manire ,limiter le risque global. La
motivation personnelle qu'ils ont vritablement surveiller le
fonctionnement interne de chacune des entreprises dans lesquelles ils ont plac leurs fonds, ne peut tre que trs rduite puisque
l'objectif poursuivi est prcisment de limiter l'enjeu personnel
qu'ils dtiennent dans chaque ftmle. ,.

Si l'on prend le cas des cadres dirigeants, le top


management, les choses' sont diffrentes. Bien que salaris, en raison mme des responsabilits qu'ils assument,
ce sont eux dont les rmunrations et les perspectives de
carrire seront le plus directement affetes par l'ensem-

L'entreprise et la proprit (II)

187

ble - des signaux positifs ou ngatifs que le march


vhicule sur la qualit de leur gestion. Ils sont en mme
temps dans la ligne de mire des jeunes cadres ambitieux
qui ont intrt ce que l'entreprise o ils travaillent ne se
forge pas sur le march une image ngative. Enfin, si
l'quipe de direction est elle-mme sujette de fortes
rivalits internes pour l'accs aux responsabilits suprmes, il y a toutes chances pour que ce soit en son sein que
s'expriment les points de vue les mieux informs et les
plus critiques sur l'tat exact de la gestion de la firme. Il
en rsulte, conclut Fama, qu'il est parfaitement conforme
la logique que les top managrs soient le plus souvent
investis du contrle effectif du fonctionnement du conseil
d'aslministration.
Evidemment, une fois qu'ils ont conquis ce pouvoir, on
court le risque de voir les managers ranger leurs couteaux
et s'entendre entre eux, afin d'en abuser au dtriment des
actionnaires. Toutefois, fait observer Eugene Fama, l'appel des administrateurs extrieurs peut rduire les
risques de telles manuvres de collusion. Le rle de ces
derniers est d'arbitrer, mais aussi de stimuler les rivalits
qui opposent les diffrents membres du conseil. A leur
tour, leur prestation est tout simplement discipline par la
rputation qu'ils se' font dans l'exercice de telles fonctions, puisque c'est d'elle que dpendent leur carrire et
leurs moluments futurs (notamment lorsqu'ils s'agit
d'administrateurs reprsentant des institutions financires, ou qui en sont issus).
De cette analyse, conclut Eugene Fama, il ne faut pas
dduire qu'un conseil d'administration ne doive comporter que
des managers excutifs et des administrateurs extrieurs. Une
telle vision des choses ne serait pas seulement abusive, mais
galement totalement fausse. Dans l'optique de l'entreprise
considre comme un "conglomrat de contrats", le conseil
,d'administration n'est pas autre chose qu'une institution forge
par le march, partir du jeu dynamique des intrts la fois
conflictuels et coopratifs des diffrents partenaires. Le conseil
d'administration constitue l'enceinte suprme au sein de laquelle
s'organise la rgulation ultime du nud de cOntrats qui dtermine la viabilit de l'ensemble. Il est possible que les reprsentants d'autres facteurs de production se trouvent associs ses
travaux, dlibrations et dcisions. Mais seule la sanction du

188

Pourquoi la proprit

march - ou, plus exactement, la survie aux sanctions du


march - peut dterminer dans chaque cas prcis queUe est la
formule la plus adquate, celle qui permet d'assurer la rgulation des quipes dirigeantes dans les conditions de rsultat et
d'efficacit les plus grandes possible 19. ,.

Au total, la viabilit conomique des trs grandes


entreprises actionnariat diffus s'explique beaucoup
mieux si l'on part d'un modle de la firme o le risque et
le management sont considrs comme deux inputs diffrents dont l'usage est rgul par un jeu complexe de
mcanismes faisant intervenir toute une panoplie d'instruments de contrle et de surveillance, tant internes qu'externes, directement produits par l'interaction des intrts
individuels.

Comment la complexit conduit la sparation des


fonctions de dcision et de contrle
Grer une entreprise, ou grer un portefeuille de
participations financires sont deux activits conomiques
qui demandent des comptences particulires. Un bon
gestionnaire ne fera pas ncessairement un bon capitaliste, et vice. versa. D'o l'ide voque par Jensen et
Meclding que si la trs grande entreprise capitaux
disperss a survcu aux disciplines de la slection par la
libre concurrence, c'est parce que son organisation particulire fonde sur la division des rles entre apporteurs de
capitaux et gestionnaires permet de dgager des conomies de risque, d'chelle et de spcialisation qui font plus
que compenser le supplment de cots de mandats,. et
d' oc agence ,., qu'une telle organisation implique ncessairement du fait de la complexit plus grande des canaux
de dlgation.
".
Une'telle explication n'est cependant pas suffisante.
Quand on y regarde de plus prs, on constate en effet que
cette spcialisation ne caractrise pas seulement la trs
grande entreprise managriale ; des firmes plus classiques . ont galement pour point commun de sparer
gnralement les fonctions internes de dcision et de
contrle. Pour tre complte, une thorie de la firme doit

L'entreprise et la proprit (II)

189

tre en mesure de rendre galement compte de la


simultanit des deux phnomnes.
Eugene Fama s'est efforc de combler cette lacune
dans un autre article publi en collaboration ave
Michael Jensen en 1983 et intitul Separation of Ownership and Control lO
Toute organisation n'est qu'un conglomrat de contrats,
crits ou non crits certains sont cependant plus importants que d'autres. Notamment ceux qui ont pour objet de
dfinir la nature et les caractristiques des droits
rsiduels et la faon dont se distribuent, au sein de la
firme, les responsabilits de dcision et de contrle. C'est
essentiellement par le contenu de ces contrats spcifiques
que les diffrents types d'organisation se diffrencient.
Prenons le droit de crance rsiduel. Que l'essentiel du
risque financier li aux incertitudes de la vie des affaires
soit pris en charge par un groupe particulier de gens
bnficiant d'un statut de cranciers rsiduels, cela est un
facteur de discipline qui renforce les capacits concurrentielles - et donc de survie - de toute organisation.
Cependant, l'tendue des attributs lis ce droit de
proprit varie selon le type d'organisation adopte.
D'une manire gnrale, on distingue deux grandes formes socitaires: les socits ouvertes , et les socits
fermes . La socit anonyme cote "en bourse est
l'exemple type du premier genre. Les actionnaires y
disposent d'un titre de proprit librement ngociable,
qu'ils peuvent cder sans avoir qumander l'autorisation
de personne; ils acquirent ce droit sans qu'on exige d'eux
en contrepartie le moindre engagement personnel dans la
gestion de l'entreprise. Ce type de socit a pour caractristique de permettre une division extrmement large
des risques. Dans les socits fermes , de taille gnralement beaucoup plus modeste, la dtention de tels
droits est, au contraire, par dfinition limite ceux qui
exercent des responsabilits effectives de gestion et de
contrle, et qui ne peuvent bien souvent cder leurs titres
sans l'accord des autres associs.
.
Prenons l'organisation interne des systmes de dcision.
Parce qu'ils prennent gnralement pour point de dpart
. de leurs. analyses ce cas particulier qu'est la firme
entrepreneuriale, observent Fama et Jensen, la plupart

190

Pourquoi la proprit

des conomistes oublient que la faon dont s'organisent


les mcanismes de la dcision constitue aussi un facteur.
essentiel de la capacit concurrentielle de l'entreprise.
Dans toute organisation, la dcision implique un processus en quatre tapes :
- l'initiative, c'est--dire la mise au point d'une srie
de propositions concernant l'utilisation des ressources,
avec dfinition de l'ensemble des contrats particuliers que
cette allocation des ressources suppose (avec les salaris,
les clients, les fournisseurs, les sous-traitants, les cranciers ...);
- la ratification, c'est--dire le choix, parmi toutes les
options prsentes, de celle qui sera mise en uvre;
- ['application, l'excution des dcisions qui ont t
ratifies;
- la surveillance, mesure de la performance des individus chargs de l'application des dcisions prises, et
distribution des primes ou des sanctions mrites par les
uns ou par les autres.
Traditionnellement, dans la firme capitaliste classique,
les quatre tapes du processus sont accomplies par une
seule et mme personne qui est la fois le propritaire de
la firme et son dirigeant effectif. Mais c'est de moins en
moins frquemment le cas. Dans les trs grandes entreprises modernes o il y a dissociation entre le risque
financier et les responsabilits de gestion, on constate une
tendance regrouper la premire et la troisime tapes
(initiative et dcision), en une fonction particulire de .
gestion des dcisions confie certains agents, cepen. dant qu'une seconde fonction que l'on pourrait qualifier
de contrle des dcisions regroupe la deuxime et la
quatrime phases (ratification, surveillance), et est confie une autre catgorie de responsables. Par ailleurs, on
observe que ce mode d'organisation interne n'est pas
propre l'univers des grandes entreprises industrielles,
mais 'se" retrouve galement dans d'autres secteurs aussi
divers que les grandes mutuelles financires, les organismes but non lucratif, ou encore les grands cabinets de
professions librales (avocats, comptables, conseils, juris~
tes, mdecins).
Partant de l, remarquent les deux professeurs amricains, le problme n'est pas de dterminer quelle forme

L'entreprise et la proprit (II)

191

d'organisation des responsabilits - centralise ou dcentralise - est la plus efficace, mais dans quelles circonstances l'association ou la sparation des trois fonctions
(risque, gestion des dcisions et contrle) apparat comme
le mode d'organisation interne le plus appropri pour
offrir aux consommateurs les services qu'ils demandent
aux' prix les plus bas, tout en garantissant une rentabilit
sufflSante qui assure l'avenir long terme de l'entreprise.
Notre thse, expliquent-ils, est que lorsqu'il y a sparation
entre le rle de "crancier rsiduel " et les responsabilits de
gestion, cela conduit ipso facto un mode d'organisation interne
o il y a sparation entre les fonctions de "gestion des
dcisions" (decision management) et les fonctions de "contrle" (decision control); cependant qu' l'inverse, lorsqu'il y a
confusion des rles de gestion et de contrle des dcisions au
profit d'un tout petit nombre de dcideurs privilgis, cela
conduit l'adoption de formules juridiques qui limitent l'accs
aux, droits de proprit rsiduels ces quelques decideurs. ,.

Prenons l'exemple d'une entreprise dont les activits


sont relativement peu complexes - c'est--dire o l'essentiel des informations ncessaires son fonctionnement se
trouvent dtenues par un tout petit nombre de personnes
occupant des positions cls. (La plupart des petites
entreprises constituent en rgle gnrale un univers de
faible complexit. Les trs grandes au contraire sont
plutt des entreprises trs complexes bien qu'il n'y ait pas
ncessairement un lien troit entre les deux phnomnes.)
Si l'on se situe dans le cadre _d'une entreprise faible
complexit, que les principaux managers puissent sans
difficult, ni cots particuliers, accder l'ensemble des
informations essentielles dont dpend l'activit fait qu'il
est logique de concentrer dans leurs mains les pouvoirs de
dcision comme les pouvoirs de contrle. Cela 'permet
incontestablement de raliser des conomies d'chelle et
de dlgation. Mais les actionnaires eux sont dsarms
face aux managers qui monopolisent l'information et le
pouvoir. Comment rsoudre ce problme? En limitant la
possession des droits de crance rsiduels aux quelques
personnes qui, de par leur comptence, dtiennent l'essen-

192

Pourquoi la proprit

tiel des informations, des connaissances et des savoir-faire


qui constituent le fonds de commerce spcifique de la
firme, rpondent Fama et Jensen. Autrement dit, en
optant pour une formule de socit capital ferm .
Une telle solution comporte des avantages et des
inconvnients. Avantages: assurer la confusion des rles,
lier la prise de risque et les fonctions de gestion et de
contrle, est un gage de plus grande motivation et de plus
grande efficacit de la part de ceux dont dpend l'essentiel du fonds de commerce de l'entreprise. Inconvnients:
cela prive l'entreprise des gains d'chelle que permettrait
de raliser une dispersion plus grande des risques financiers individuels. L'entreprise pourra difficilement lever
des capitaux importants. Par ailleurs, l'efficacit en
souffrira car les managers devront davantage leur position
leur surface patrimoniale personnelle, ou leur capacit
prendre des risques financiers, qu' leurs qualits
individuelles de gestionnaires. Mais, ajoutent Fama et
Jensen, il est clair que ces inconvnients sont relativement
limits tant qu'on reste au niveau de petites entreprises
qui n'ont que des besoins financiers limits, ou dans un
univers d'activit o la concentration de l'information
permet de raliser des gains levs d'efficacit. Rien
d'tonnant donc si c'est dans le secteur des petites et
moyennes entreprises, ou encore dans certains secteurs
d'activit trs spcifiques (comme les services) que survit
le plus grand nombre de firmes caractrises par des
structures socitaires de type ferm et par une grande
concentration des rles.
Une telle concentration, remarquent Fama et Jensen, s'explique par le fait que, dans ces secteurs, les gains que l'on
pourrait .retirer d'une plus grande rpartition des risques, et
d'une plus grande spcialisation dans les fonctions de management, sont plus faibles que l'ensemble des cots que l'on aurait
supporter pour contrler les problmes de dlgation poss par
la rpartition des fonctions.

Si l'on passe maintenant aux grandes entreprises, aux


activits varies et fort complexes, c'est exactement
l'inverse. Dans l'industrie moderne, les connaissances et le
savoir-faire se trouvent trs largement rpartis au sein du
personnel, cependant que la communication et la circula-

L'entreprise et la proprit (II)

193

tion de ces informations, en raison de leur nature spcifique, impliquent des cots trs levs. Consquence: la
faon d'en tirer le meilleur parti consiste faire en sorte
que les responsabilits d'initiative et de mise en uvre des
dcisions (premire et troisime tapes) soient aussi
dcentralises que possible. Se pose alors un problme de
contrle: comment viter que les responsables utilisent
ces informations pour leur propre compte, plutt qu'au
service de l'organisation (comportements d'opportunisme)? La solution consiste confier d'autres qu'eux le
soin d'assurer les fonctions de choix des dcisions ainsi
que le contrle du rsultat (seconde et quatrime tapes);
autrement dit, sparer ce que Fama et Jensen appellent
le Decision Management et le Decision Control~
Cette sparation des fonctions rduit les cots de
fonctionnement de l'organisation en permettant une utilisation plus efficace des informations et des ressources
humaines de l'entreprise~ Mais on retrouve le problme:
qui va contrler les contrleurs? Et comment faire en
sorte que les cots de ce contrle soient eux-mmes les
plus faibles possible?
Lorsque les principaux directeurs investis des fonctions
de contrle sont aussi ceux qui dtiennent la plus grande
part des actions, le problme est directement rsolu; on
retombe sur le cas particulier de la firme dominante
entrepreneuriale, mme si la structure interne est un peu
plus complexe. Il en va de mme lorsque les droits de
crance rsiduels sont concentrs dans les mains d'un
petit groupe d'actionnaires extrieurs; la sohltion consiste
leur confier le choix et la surveillance des dcisions les
plus importantes. Mais il n'en va pas de mme lorsqu'on a
affaire des entreprises dont le capital est extrmement
dispers. Rapparaissent en effet des cots de mandat
dont nous avons vu qu'ils sont quasiment irrductibles.
Si malgr ces cots d'agence, font alors remarquer les deux
professeurs amricains, la grande entreprise managriale s'est
affirme, dans certains secteurs, comme l'une des organisations
dominantes de notre socit industrielle, il faut en dduire que
c'est tout simplement parce que, dans ces activits, les gams
d'chelle et de risque que permet le rgime de la socit
anonyme" ouverte" - en associant peu de frais un trs grand
nombre d'apporteurs de fonds qui prennent chacun un risque

194

Pourquoi la proprit

limit - sont beaucoup plus importants (par exemple lorsqu'il


s'agit de secteurs qui, pour des raisons technologiques ou autres,
requirent des investisseinents trs lourds) que ce que la grande
dispersion de son capital cote l'entreprise en termes d'efficacit: ...

Mais, ajoutent les deux auteurs, ces grandes organisations prives n'ont pu se dvelopper et conqurir sans
cesse de nouveaux territoires que parce que, simultanment, la mise en place de hirarchies internes fondes sur
le principe de la sparation et de la dcentralisation des
fonctions de dcision et de contrle leur ont permis
d'absorber des degrs croissants de complexit, sans pour
autant avoir subir des cots de transaction devenus
prohibitifs en regard des gains d'chelle que leur forme et
leur taille permettent de raliser.
" La sparation entre fonctions de " gestion" et fonctions de
"contrle ", ainsi que leur dcentralisation interne - c'est--dire,
en dfInitive, la disparition de toute position centrale occupe
par un entrepreneur au sens classique du terme -, concluent
Fama et Jensen, constituent l'un des facteurs explicatifs du
succs et de la survie des grandes organisations industrielles
prives. Ces systmes de dcision, avec leurs mcanismes
complexes de pouvoir et de contre-pouvoir, comportent des
cots, mais apportent aussi d'inestimables avantages. La diffusion et la sparation des rles de gestion et de contrle ont pour
avantage de favoriser une meilleure utilisation des connaissances humaines prsentes dans l'organisation, tout en contribuant
rsoudre les problmes de dlgation qu'entrane la prsence
d'un actionnariat dispers. Si ces organisations complexes ont
survcu. la slection concurrentielle du march, au point de
devenir la structure caractristique de notre civilisation industJielle contemporaine, c'est tout siinplement parce que les
avantages qui dcoulent de l'appel une pargne disperse,
ainsi que de la dcentralisation des fonctions internes de
dcision, sont plus grands que les" cots d'agence" qu'entrane
toute structure de ce type, y compris les cots des mcanismes
complexes mis en place pour la grer:.

Conclusions

Les articles qui viennent d'tre voqus ont, pour la


plupart, t crits afin de montrer quel point la thorie

L'entreprise et la proprit (II)

195

conomique offre un outil efficace pour expliquer un


grand nombre de phnoIllnes institutionnels internes
l'entreprise. S'il n'est pas question de rduire toute la
ralit, notamment la ralit juridique, aux seuls lments
que privilgie l'analyse conomique, on ne peut cependant
manquer d'tre impressionn par la trs forte capacit de
prdiction des modles ainsi labors, mme si ceux-ci ne
dbouchent pas encore sur une thorie de la firme
parfaitement intgre. Avec quelques outils conceptuels
relativement simples, on russit expliquer une gamme
extrmement large de comportements, de pratiques, d'institutions sur l'origine et la nature desquels nous oublions
souvent de nous interroger.
Ces analyses conduisent quatre sries de conclusions
fort importantes:
- Premire conclusion : il faut absolument cesser de
raisonner par rapport une forme idale d'entre-.
prise.
Il n'existe tout simplement pas d'entreprise idale mais
une multiplicit de formes d'organisation diffrentes et
varies refltant la complexit et la varit des situations
qui caractrisent notre univers conomique: La firme de
propritaires et l'entreprise managriale ne sont que des
cas particuliers mieux adapts telle ou telle circonstance, ou encore tel ou tel secteur d'activit, telle ou telle
spcialit. Il est absolument impossible de dterminer
priori quelles seront, dans des circonstances prcises, la
forme d'organisation la mieux adapte, ainsi que la
dimension optimale de la firme. Seul le libre fonctionnement du march - c'est--dire la sanction de la libre
concurrence - peut indiquer postriori, par le seul fait
que telle entreprise a survcu, quelle tait historiquement
la formule d'organisation la plus efficace. Il est donc
proprement absurde de traiter la firme managriale
comme s'il s'agissait de la dgnrescence d'une forme
parfaite , c'est seulement une forme autre, dont le
dveloppement s'explique par un contexte conomique et
social diffrent.
Rien ne nous garantit que, demain, des formes d'entreprise dont nous n'avons encore aucune ide, ou des
formules pour l'instant trs minoritaires, ne prendront pas

196

Pourquoi la proprit

la place des grandes organisations qui dominent notre


univers industriel. Le capitalisme n'est pas une ut9pie
fonde sur la. dfinition. priori d'un ensemble de structures idales, mais une ralit volutive et ouverte o
l'essentiel rside dans la libert de la proprit et la
libert des contrats - c'est--dire la libert laisse aux
hommes d'imaginer, par eux-mmes, les solutions les plus
appropries aux problmes d'organisation que leur pose le
caractre sans cesse changeant du milieu o ils vivent.
- La seconde conclusion concerne le rle essentiel que
joue cette institution centrale qu'on appelle la Bourse.
Car il est clair que tout ce qui prcde dpend de
l'existence d'un march boursier bien dvelopp, organis, actif et vivant.
La Bourse n'est pas seulement un instrument de
collecte de l'pargne prive pour le financement des
entreprises (et ce titre le gage de la survie d'un secteur
industriel priv qui ne soit pas aux ordres d'une bureaucratie gouvernementale ou bancaire); elle n'est pas seulement (chose pourtant essentielle) l'instrument indispensable qui permet l'industrie de s'adapter aux volutions
structurelles du march (en jouant un rle de baromtre
qui sert orienter l'pargne des secteurs en perte de
vitesse vers les secteurs d'avenir). La Bourse est aussi,
grce aux proprits de son march secondaire, le mcanisme qui permet aux socits capitalistes de rsoudre les
problmes de contrle que pose la dilution croissante de la
proprit industrielle, sans avoir remettre en cause le
principe fondamental de la libert de la proprit et de la
libre entreprise.
Il est vrai qu'en France la Bourse joue malheureusement un rle trs rduit par rapport la place qu'elle
occupe dans la socit amricaine _. et donc que les
analyses. que je viens de prsenter sont mieux adaptes
aux structures industrielles et financires amricaines
qu' la ralit conomique franaise. Il est vrai qu'en
France, trs peu d'entreprises sont cotes en Bourse, et
donc que les disciplines dcrites dans ce chapitre ne
s'appliquent qu' une minorit (bien qu'op note
aujourd'hui certains changements heureux, nota.rnment
depuis la cration d'un second march). Mais qu',est-ce

L'entreprise et la proprit (II)

197

que cela prouve? A qui la faute? Si la qiscipline des


mcanismes capitalistes est chez nous trs attnue, si nos
institutions capitalistes ne sont pas aussi efficaces qu'on
pourrait le souhaiter, ce n'est pas parce que les Franais
seraient, par nature, moins dynamiques et moins entreprenant que d'autres; c'est d'abod et avant tout cause
de la philosophie colbertiste de l'Etat. Dans un pays o la
Bourse joue un rle marginal, o l'actionnariat demeure
pour l'essentiel un placement de pre de famille ou une
tradition rserve quelques catgories sociales privilgies, o le march financier est touff par l'importance
des prlvements directs ou indirects que le Trsor opre
sur les ressources d'pargne du pays, les dirigeants n'ont
gure craindre la vindicte de leurs actionnaires, ils
peuvent continuer dormir sur leurs deux oreilles, tout en
poursuivant des politiques en contradiction avec ce qui
devrait rester le but ultime de l'entreprise, la rentabilit.
On nous dit que cette situation justifiait les nationalisations. C'est tout le contraire. Si l'on veut remdier cet
tat de choses, si l'on veut que l'industrie franaise fasse
de nouveau preuve de dynamisme, il n'y a ,qu'une .
solution : non pas faire passer dans le giron de l'Etat les
grandes entreprises, ou multiplier les faveurs rmancires
distribues en fonction de critres discriminatoires (souvent plus lectoraux qu'conomiques), mais librer tous
les circuits financiers; enlever l'tat ce droit de
proprit qu'il s'est attribu sur l'affectation des ressources financires du pays, et dont Jean-Jacques Rosa et
Michel Dietsch ont remarquablement dcrit les rouages.
dans leur livre: La Rpression financire 22. Une telle
libration rendrait vie un march des capitaux qui ferait
plus pour discipliner les actions des managers privs que
tout autre systme fond sur une vision anglique du rle
et de l'action de l'Etat. En sortant la Bourse franaise de
sa lthargie provinciale, elle ferait davantage pour rendre
les actionnajres plus solidaires des entreprises que n'importe quelle rforme visant introduire prtendument
plus de dmocratie dans leur fonctionnement.
- Troisime cQ~clusion: ces analyses nous montrent
une fois de plus quel point le principe de la libre

198

Pourquoi la proprit

tranfrabiUt - et par l mme le principe de la libert


des contrats - est vraiment l'attribut essentiel du droit de
proprit. .
..
Tous les rouages complexes voqus au cours des pages
qui prcdent n'ont t conus ni invents par personne.
Pas mme la Bourse. Ils sont le fruit spontan d'une
succession d'initiatives et d'expriences prives, lesquelles, progressivement, par un processus naturel d'essais et
d'erreurs, ont donn naissance des comportements, des
savoirs, des pratiques et finalement des institutions qui
ont survcu et se sont dveloppes parce qu'elles contribuaient rsoudre des problmes collectifs dont leurs
initiateurs n'avaient pas ncessairement conscience.
Aucun esprit humain, la recherche de solutions
dmocratiques,. aux problmes de contrle poss par la
taille croissante des entreprises, n'aurait pu imaginer de
telles solutions dont l'efficacit repose en dernier ressort
sur la libert des individus. Encore une fois l'une des
principales vertus des institutions de la proprit prive
est de faire en sorte que, spontanment, par le seul jeu des
intrts individuels, le contrle des ressources est rorient vers ceux qui sont susceptibles d'en faire le
meilleur usage.
En consquence, nous devons prendre bien garde ne
pas briser, par d~ interventions intempestives, ce qui est
le moteur mme des vertus adaptatives du systme
juridique de la proprit prive. Par exemple, pour
justifier l'intervention de l'Etat dans certains secteurs
industriels, on prtend souvent que la technologie
moderne dpasserait les moyens financiers de la seule
proprit prive. Cet argument est sans valeur. Le problme n'est pas nouveau; il n'est pas propre notre
poque. On aurait tout aussi bien pu l'invoquer - et il l'a
t - l'poque de l'invention de la machine vapeur, des
premiers ateliers textiles, des chemins de fer, de la
seconde rvolution industrielle de la fin du XIXe sicle,
etc., - c'est--dire chaque fois qu'une srie d'innovations
technologiques majeures faisaient franchir d~ nouveaux
seuils de dimension dpassant la capacit de gestion des
structures existantes.
Chaque fois, les hommes ont rpondu l'obstacle en
inventant de nouvelles structures d'organisation tojours

L'entreprise et la proprit (II)

199

plus complexes, sophistiques et performantes. C'est amsi


que sont nes les premires socits commerciales, les
commandites, les socits en participation, puis la socit
anonyme. Toutes ces rvolutions ont ncessit des ajustements juridiques pour russir et se diffuser. Cependant, il
serait faux de croire quel ces formules institutionnelles
sont d'abord et avant tout le produit d'une lgislation
publique. La lgislation, le droit, ne prcdent jamais; ils
ne font que suivre les pratiques que les hommes inventent
pour rsoudre leurs problmes. Ce n'est pas le lgislateur
qui a t l'origine de ces volutions, mais l'esprit
inventif d'individus qui, confronts des problmes
priori insolubles avec les techniques habituelles de leur
poque, ont mis profit les possibilits infinies d'innovation qu'ouvre le principe de la libert contractuelle, pour
mettre au point des mcanismes d'association et de
coordination toujours plus performants et toujours mieux
adapts une infinie varit de situations individuelles,
dans des conditions de scurit ou de division des risques
auparavant inaccessibles. C'est toujours le mme mcanisme de l'change productif analys au chapitre III qui
est l'uvre: Tu as des capitaux. J'ai une ide dont je
suis persuad qu'elle permettrait de donner tes capitaux
un rendement plus lev que tout ce que tu es capable
d'obtenir par tes propres moyens, ou dans le cadre de
possibilits de placement plus conventionnelles. A moi de
trouver une formule qui t'incite me dlguer, plutt
qu' d'autres, le contrle des ressources financires qui
sont ta proprit, et cela dans des conditions qui servent
mieux tes intrts que toutes les autres formules susceptibles de t'intresser'. ,.
Ce dfi, nos anctres l'ont relev un nombre incalculable de fois. Pourquoi ne ferions-nous pas preuve d'au
moins autant de gnie inventif? La seule et unique
difficult vient d'une lgislation de plus en plus directive
et contraignante dont la, consquence est de rduire la
diversit des' exp~riences possibles. Sans l'alourdissement
vertigineux' de l'expropriation f\scale, sns l'empitement
toujours A)lus envahissant de l'Etat et de ses administrations sJri' nos droi,ts de 'proprit individuels et sur notre
libe~ de contracter, nous nous montrerions srement
aussi! ingnieux et entreprenants que nos anctres dans

.1

200

Pourquoi la proprit

l'agencement des liens contractuels qui dterminent le


contrle et le transfert des ressources financires. Encore
une fois, les vrais problmes ne se situent pas l o on les
place habituellement.
-Quatrime conclusion: ouvrir le droit des socits
la concurrence internationale.
Il est vrai qu'il est difficile d'viter toute intervention
lgislative dans l'laboration du droit des socits. En
posant des rgles du jeu, en codifiant et en normalisant
des pratiques spontanes, le lgislateur peut faciliter le
jeu des relations contractuelles prives dont il rduit les
cots de transaction - en leur offrant par exemple le
support de contrats types . Plus nos structures d'organisation sont complexes, plus nos formules de placement
sont diverses et varies, plus se posent des problmes
d'information qui expliquent le dveloppement de l'activit lgislative. Cependant, il apparat clairement que
nous avons pass depuis longtemps le point limite partir
duquel la contribution du lgislateur entrave plus qu'elle
n'aide et protge le libre choix des individus. Bien des
problmes que nous essayons de rsoudre en voulant faire
de nouvelles et meilleures lois proviennent en fait de
l'excs lgislatif et rglementaire, car celui-ci empche les
gens de prendre eux-mmes les initiatives qui leur permettraient d'imaginer et d'inventer de nouvelles formules
de collaboration mieux adaptes aux exigences du jour.
O faudrait-il alors fixer les limites de l'intervention
lgislative et rglementaire?
Tout serait merveilleux si nous avions les moyens de
connatre ce seuil. Mais, par dfinition, nous ne pourrons
jamais le connatre. Par exemple, nous ne pourrons jamais
dterminer quel peut tre pour une entreprise donne, ou
pour un secteur d'activit dtermin, le statut juridique
optimal , car cela supposerait que nous ayions accs
des informations et des connaissances que nous ne
pourrons jamais avoir.
\
La solution consiste dnationaliser ly droit, en
particulier le droit des socits - c'est--dire, pa~ exemple,
offrir aux entreprises franaises la libert d~ouvoir
choisir le statut qu'elles dsirent adopter non seUlement
parmi l'ensemble des possibilits que leur offre l~,droit
\
\

L'entreprise et la proprit (II)

201

franais, mais galement l'ensemble des autres droits


europens. Si le droit moderne est devenu ce qu'il est, un
frin plus qu'une aide, c'est en raison du monopole dont
l'Etat jouit traditionnellement en la matire. On n'a
jamais vu un monopoleur ne pas abuser de son monopole
son profit. C'est ce qui se passe dans les affaires prives,
c'est ce qui s'est pass dans les affaires publiques. La
seule faon de dtruire les excs de la lgislation consiste
dtruire ce monopole.
On parle beaucoup de l'Europe. L'Europe passerait par
la cration d'une socit europenne , sorte de produit
btard, obtenu par compromis et amalgame entre l'ensemble des droits europens. Mais quelle garantie avonsnous que ce droit europen rpondra vraiment au besoin
des entreprises? Cette vision unifiante n'est-elle pas tout
le contraire de la flexibilit institutionnelle qui leur est
indispensable dans un univers conomique plus complexe
et plus divers que jamais? Ne correspond-elle pas davantage la logique homognisante et monolithique des
fonctionnaires qui pensent plus se faire plaisir, ou
encore dfendre leur monopole, qu' satisfaire rellement les entreprises aujourd'hui confrontes de difficiles problmes conomiques ou sociaux?
La seule faon de dcouvrir quelles lgislations sont les
mieux adaptes aux besoins des entreprises est de recourir, l aussi, la logique du march. Prospreront les
formules juridiques qui apportent rellement quelque
chose aux agents conomiques; pricliteront celles qui
servent davantage les pnaliser qu' les aider se
montrer plus efficaces.

Notes
1. Voir le second tome de l'uvre de Fernand BRAUDEL, Civilisation
matrielle. conomie et capitalisme. XII"-XYlll' sicle: Les Jeux de
l'change. chap. IV, pp. 383-398.
La socit en commandite est un systme dans lequel on distingue
la responsabilit de ceux qui grent la compagnie et la responsabilit de
ceux qui se contentent d'apporter leur concours financier et qui
entendent n'tre responsables que de cet apport d'argent, sans plus. La
caractristique des socits en commandite est d'tre la fois des

202

Pourquoi la proprit

sOcits de personnes et des socits de ca{Jitaux, alors que la socit par


actions est seulement une socit de capitaux. Dans cette dernire, le
capital social.forme une seule masse, comme soude la socit
elle-mme. Pour les historiens du droit, crit le professeUr Braudel, il
n'y a de socits par actions vritables que lorsque lesdites actions sont
non seulement cessibles, mais ngociables sur le march. A condition de
ne pas tre rigoureusement attentif cette dernire clause, on peut dire
que l'Europe a connu trs tt des socits par actions, bien avant la
constitution de la Moscovy Compagnie en 1553-1555, la premire des
socits par actions anglaises connues, que d'autres ont probablement
prcdes de quelques annes. "
2. Adolf A. BERLE et Gardiner C. MEANS, The Modern Corporation
and Private Property, 1932. Partant des donnes dont ils disposaient sur
les mouvements de concentration industrielle dans les annes 1920, Icis
deux professeurs amricains prophtisaient qu'en 1969 200 entreprises
contrleraient l'intgralit de l'industrie amricaine ... Tous les ouvrages
de J.K. Galbraith ne sont en fait qu'une extension des ides et thses
prsentes par Berle et Means dans cet ouvrage. Pour une analyse du
contenu et de l'influence exerce par ce livre, voir les articles des
professeurs G. STIGLER, Claire FIuEDLAND, Douglass NORTH, Robert
HESSEN et Nathan ROSENBERG dans The Journal of Law and Economics, juin 1983, qui publie les papiers prsents une confrence de la
Hoover Institution en novembre 1982, l'occasion du quarantime
anniversaire de la publication du livre.
3. Tout le procs fait l'entreprise managriale repose d'abord sur
l'ide implicite que le libre fonctionnement du march conduit un
mouvement de concentration croissante de l'industrie. Cette ide est
fausse. Nous disposons maintenant de statistiques suffisamment bien
tablies qui montrent, par exemple, que le degr de concentration de
l'industrie amricaine n'est pas significativement plus lev qu'il n'tait
il y a cinquante ans, ou mme qu'au dbut du sicle. C'est une illusion
d'optique de croire que le dveloppement des grandes entreprises
contemporaines se traduit par une concentration croissante du pouvoir
conomique. Ne pouvant tout traiter, j'ai pris le parti de ne pas aborder
cette question dans ce chapitre. Je renverrai le lecteur l'article que j'ai
.publi dans les Chroniques de la S.E.D.E.I.S:t, juillet 1984, o je rsume
le contenu d'un livre rcemment paru aux I:!.tats-Unis: Yale BROZEN,
Concentration, Mergers and Public Policy, Ballinger, 1982.
4. Hell1}' MANNE, Mergers and the Market for Corporate Control ,
Journal of Political Economy, 1965, 73. Ce qui suit a t directement
inspir par un expos du professeur Manne fait l'universit d't de la
nouvelle conOmie, Aix-en-Provence, septembre 1982.
5. Les. techniques de prise de contrle sont varies. On les classe
gnralement en deux groupes selon qu'elles passent ou non par le canal
du march boursier. Les procds de prise de contrle qui se situent en .
dehors du march boursier recouvrent la fusion, la scission et l'apport
partiel d'actifs. Ces trois modes de prise de contrle requirent l'accord
pralable de toutes les parties concernes, c'est--dire des actionnaires
majoritaires et minoritaires. La prise de contrle par l'acquisition de
titres sur le march boursier peut s'effectuer par le canal de trois
techniques diffrentes: le ramassage, les offres publiques d'achat ou
d'change de titres, et les cessions de blocs de contrle. Ce que l'on

L'entreprise et la proprit (II)

203

appelle Proxy Fight n'est pas autre chose qu'une bataille par laqu~lle
certains groupes d'intrts essaient d'obtenir le contrle d'un maximum
de dlgations de vote donnes par des actionnaires absents aux
assembles gnrales.
6. Cf. Henry MANNE, Economic Aspects of Required Disclosure
under Federal Securities Laws ", dans Wall Street in Transition, The
Charles C. Moskowitz Lectures, New York University, 1974. Voir
galement TheAttack on CorporateAmerica, dit par Bruce Johnson,
McGraw Hill, 1978.
7. En France, la lgislation contraint la socit initiatrice d'une
O.P.A. offrir les mmes conditions tous les actionnaires de la socit
vise pendant une priode lgale de quinze sances en Bourse. Cette
procdure dite de maintien des cours" a t mise au point pour
permettre aux petits actionnaires de se dgager, e.n cas de transfert du
contrle, au prix auquel l'actionnaire contrlant l'a fait. Cette lgislation
a pour consquence de rendre la procdure de prise de contrle trs
coteuse par l'obligation qui est faite la socit initiatrice d'acqurir
ventuellement beaucoup plus de titres que ne le justifierait une prise de
contrle. Dans son article, Les Prises de contrle ou le phagocytage
financier" (Banque, avril 1978), M. FLEUR lET conclut que la lgislation
franaise ne favorise pas la police des firmes extrieures puisqu'il
semble bien difficile d'enlever le contrle d'une socit sans l'accord
explicite de ceux qui en ont le contrle.
Pour une revue de la littrature conomique rcente concernant le
rle des O.P.A. dans la police du march, cf. l'tude de Bertrand
JACQUILLAT et Michel LEvAssEuR, Signaux, mandats et gestion financire: une synthse de la littrature, Centre d'Enseignement suprieur
des Affaires, 78350 Jouy-en-Josas, CR 224/1984. Une autre version a
t publie dans Finance (revue de l'Association franaise de finance),
avril 1985, vol. 5, nO 1 (P.U.F.).
8. S. GROSSMAN et O. HART: Corporate Financial Structure and
Managerial Incentives , Economie Theory Discussion Papers, University of Cambridge, fvrier 1980; Disclosure Laws and Takeover Bids ,
Journal of Finance, 1980; Takeover Bids, The Free Rider Problem
and the Theory of Corporations , Bell Journal of Economies. 1980.
Pour un expos du modle de Grossman et Hart, voir JACQUILLAT et
LEVASSEUR, op. cit. Ceux-ci concluent que le souci d'quit et de
protection des actionnaires minoritaires (qui caractrise la lgislation
franaise) n'est pas de l'intrt de la socit dans son ensemble. La
lgislation devrait faire en sorte que les actionnaires puissent dcider
eux-mmes de la grandeur du coefficient de dilution; par ailleurs elle
devrait faire en sorte de minimiser le cot (des oprations de prise de
contrle) . A leurs yeux, la notion d'actionnaire minoritaire qui
caractnse la lgislation sur les prises de contrle relve davantage du
subjectivisme que de la ralit objective. A titre d'exemple, expliquentils, la clause de dilution peut consister en compensations salariales
anormalement leves attribues l'intrieur de l'O.P.A., une fois
celle-ci russie, la possibilit qu'il a de revendre tout ou partie des actifs
de la socit achete par O.P.A. pour un prix infrieur leur prix de
march une tierce socit qu'il dtient; la possibilit pour l'initiateur
de vendre la production de la socit acquise une socit qu'il dtient
pour un prix de cession interne infrieur au prix de march.

Pourquoi la proprit

9. A. ALcHIAN et G. ALLEN, University Economies, Prentice Han,


,"
,
3o ed. 1974. . .'
Nt en 1914, Armen Alchian est professeur d'conomie l'universit
de Californie (Los Angeles) depuis 1946. Longtemps associ aux
travauX de la Rand Corporation o il travailla aux cts de Reuben
Kessel, de Jack Hirschleifer (thorie de l'information et du risque), et de
William Meckling (thorie du contrle des organisations), il est gnralement considr, avec Ronald Coase et Aaron Director, comme l'un de
ceux qui, la fin des annes 1950 et au dbut des annes 1960, ont
conu les fondements de la nouvelle thorie conomique des droits de
proprit.
10. Les citations et analyses qui suivent sont tires d'une srie
d'articles reproduits dans A.A. ALCHIAN, Economie Forces at Work.
Liberty Press, Indianapolis, 1977.
, 1 L 'Pour un dveloppement de cette ide, voir Harold DEMSETZ,
The Structure of' Ownership and the Theory of the Firm , The
Journal of Law and Economies. juin 1983.
12.M. JENSEN et W. MECKLlNO, Theory of the Firm: Managerial
Behavior, Agency Costs and Ownership Structure , Journal ofFinancial Economies. 1976, 4.
,
13., Pour une prsentation de ces thories sociologiques de l'entreprise, voir l'article de Claude CHAMPAUD : Prospective de l'entrepris,e,., dans la revue Connaissance politique, fvrier 1983, no l, dite par
la professeur Francis Paul Bnoit.
'14. S(lr les diffrentes clauses restrictives gnralement utilises, voir
JACQUILLAT et LEVASSEUR, op. cit p. 59 sqq. Ces auteurs font
remarquer que les clauses figurant dans les contrats obligataires
amricains et, plus gnralement, dans les contrats de prts sont
beau~p plus nombreuses qu'en France. Ceci, expliquent-ils, tient au
fait que le droit franais des socits est davantage lgislatif et
rglementaire tandis que le droit amricain est davantage contractuel et
jurisprudentiel. Ils montrent galement comment cette analyse permet
d'expliquer l'existence d'actifs financiers particuliers tels que les
obligations convertibles et les obligations bons de souscription que la
thorie fmancire traditionnelle a du mal justifier. De tels actifs,
remarquent-ils, se justifient dans le cadre de la thorie de l'agence dans
la mesure o ils permettent d'attnuer les conflits potentiels entre
actionnaires et obligataires et de rduire les cots de mandat." C'est
ainsi. qu'on dmontre galement ['utilit des clauses de remboursement
anticip. En France, le cadre lgis1atif des contrats de prts rsulte de la
loi du 22 Juillet 1966 sur les socits commerciales. Jacquillat et
Levasseur Identifient trois grandes catgories de clauses restrictives
fIgurant dans les contrats obligataires (ou imposes par la lgislation) :
les pre~ires concernent les politiques de production et d'investissement
des firmes (restrictions quant aux possibilits de prises de participation,
dans d'autres firmes, limitation de la discrtIon avec laquelle les
dirigeants peuvent disposer des actifs, restrictions aux possibilits de
substitution d'actifs ayant une variance plus leve, clauses de nantisSCIllent, limitation des possibilits de fusion, obligation de, respecter
certaines 'normes comme par exemple le maintien du fonds de roulement
au-dessus d'un certain niveau...); les secondes concernent la politique de
dividendes (restrictions quant au versement de dividendes prenant la

L'entreprise et la proprit (II)

205

forme d'une relation de flux de fonds qui limite le dividende maximum


payable un stock de liquidits d6fini d'une manire prcise); quant'
aux troisimes,'elles sont constitues par des clauses restrictives quant
l'mission subsquente de nouvelle dette (interdiction de tout endettemnt supplmentaire si certains ratios sont dpasss).
En ce qui. concerne les clauses de convertibilit des actions, ils
remarquent qu'une telle disposition rduit l'incitation des actionnaireS
faire des substitutions d'actifs qui accroissent la variabilit des rsultats
de la firme.
De la mme faon, l'inclusion d'une clause de remboursement
anticip permet de rsoudre les problmes d'asymtrie de l'information,
celui de la substitution d'actifs en faveurs d'actifs plus risqus et celui
de l'investissement sous-optimal.
Enfin, ils montrent comment le dveloppement d'une formule comme
le crdit-bail peut galement s'expliciter dans le cadre de cette thorie
des cots d'agence.
15. Cf. Ross L. WATTS et Jerold L. ZIMMERMAN, Agency Problems,
Auditing, and the Tbeory of the Firm : Some Evidence ", The Journal
of Law and Economics, octobre 1983. Cet article essaie de tester les
hypothses de Jensen et Meckling en racontant le dveloppement des
mthodes et techniques de contrle comptable depuis l'apparition des
premires formes socitaires. Il apparait clairement que les premires
formes d'audit naissent avec les premires socits.
.
16. Cf. Ejan MACKAAY, Economics of Information and Law, Kluwer
Nijhof, 1982, cbap. VIII, pour une bonne prsentation de la thorie
conomique du risque applique aux institutions.
17. Journal of Political Economy, 1980, 82, 2.
18. On pourrait reformuler le problme en disant: L'entreprise
dispose de certains" avoirs" (l'actif du bilan). Mais ces avoirs ont pour
contrepartie des dettes (le passif), dont le capital, qui ne-se diffrencie
des autres dettes que par ses conditions de rembOursement (en dernier,
la dissolution de l'entreprise). Autrement dit, la proprit du capital
confre aux actionnaires un titre de crance sur l'entreprise, et non pas
un titre de proprit sur chaque lment de son actif. ,. Remarque due
Pierre Vilarem de l'Institut de l'entreprise.
19. Fama dfinit ainsi les trois conditions qui sont ncessaires et
suffisantes pour que le march du travail puisse jouer un tel rle. Il faut
d'abord que les capacits des dirigeants et leur tendance utiliser leur
position pour amliorer leur consommation personnelle ne ~oient pas
connues avec certitude et soient susce~bles d'voluer avec le temps;
Ensuite que pour accomplir ce travail d valuation, le march du travail
soit effiCient du point de vue de l'information comme le sont les marchs
des capitaux, c'est--dire que toute l'information passe et prsente soit
efficacement utilise pour' valuer le prix du capital. Enfm que la
rvision'des salaires se fasse suivant le processus suivant: les compensations financires de dirigeants sont fixes priodiquement en fonction
de leur contribution anticipe, mais leur contribution anticipe est
fonction de l'ensemble de leurs contributions passes. Cf. JACQUILLAT et
LEVASSEUR, op. cit., p. 84. L'apport de Fama, concluent-ils, a le mrite
d'introduire le jugement du march du travail et un traitement
multipriodique gnralement absent des analyses prsentes et qui n'en
est encore qu' ses balbutiements. Ainsi le fonctionnement du march

206

Pourquoi la proprit

. des dirigeants constitue l'un des ingrdients permettant d'expliquer la


survivance de la grande entreprise comme forme moderne d'organisation, caractrise par un actionnariat diffus et la sparation de la
proprit et du contrle.
20. Cf. Eugene F. FAMA et Michael C. JENSEN, Separation of
Ownership and Control dans The Journal of Law and Economies. juin
1983. Voir galement dans le mme numro leur autre article co-sign:
"Agency Problem and Residual Claim ...
21. Une petite entreprise spcialise dans la mise au point et le
dveloppement de produits haute technologie peut tre considre
comme une entreprise caractre complexe, en ce sens que les
connaissances et les savoir-faire qui constituent son capital humain
reprsentent une somme d'informations qui sont non seulement largement dcentralises (au niveau des ingnieurs et des techniciens), mais
qui sont galement extrmement compliques communiquer et
diffuser auprs de ceux qui occupent les chelons de dcision les plus
levs. A l'inverse, une entreprise spcialise dans la gestion de fonds
communs de placement, par exemple, mme si elle est trs grande en
termes de capitaux, est une firme faible complexit dans la mesure o
l'essentiel des informations spcifiques sur lesquelles repose son fonctionnement peuvent tre sans difficult dtenues et partages par les
quelques dcideurs cls qui la grent.
.
22. Michel DIETSCH et Jean-Jacques ROSA, La Rpression financire. Bonnel, 1982.

VI

La proprit et le pouvoir. 1

Le pige de la

dmocratie conomique

Le dpt de bilan du groupe Creusot-Loire, en JUin


1984, a t une aubaine pour le pouvoir socialiste. Des
erreurs de gestion rptition, des dirigeants quasiment
inamovibles, la chute de Creusot-Loire, dit-on, prouve que
les mcanismes invisibles du march ne fonctionnent pas
de faon aussi automatique que se l'imaginent les thoriciens ep chambre du capitalisme libral. Il faut donc bien
que l'Etat s'en mle pour viter que les dirigeants des
entreprises ne fassent payer la nation et aux travailleurs
le prix de leurs erreurs. Un peu plus de deux ans aprs le
vote de la loi sur les nationalisations, les socialistes ne
pouvaient rver meilleure justification.
Le seul dans la presse avoir bien peru la nature du
problme pos par l'affaire Creusot-Loire a t Albin
Chalandon, l'ancien prsident <J,u groupe Elf-Erap:
L'entreprise, crit-il dans Le Figaro du 3 juillet 1984, a
d'abord t victime de la procdure d'autocontrle, dtestable
pratique d'un certain capitalisme franais qui empche le
renouvellement des propritaires et des dirigeants lorsque l'entreprise est mal gre. Le capitalisme digne de ce nom tablit
une concurrence relle non seulement des produits, mais aussi
entre les dtenJeurs du capital et du pouvoir dans les entreprises.
Lorsque, aux Etats-Unis, une entreprise priclite, ou simplement
dcline du fait d'une mauvaise gestion, elle est rachete par
ceux - particuliers ou entreprises - qui estiment possible de la

Les notes de ce chapitre commencent p. 244.

208

Pourquoi la proprit

redresser en mettant sa tte une quipe plus cOmptente. Le


march de la proprit et du management des entreprises est
aussi ouvert, fluide et dynamique que celui des biens qu'elles
fabriquent. Ce renouvellement permanent, ou simplement sa
menace, garantissent le dynamisme du capitalisme amricain :
personne n'a le temps de s'endormir ni, plus forte raison,
d'accumuler les erreurs; la sanction vient avant qu'il ne soit trop
tard...

March de la proprit, march du management..., on


retrouve les grands thmes de l'analyse dveloppe au
chapitre prcdent.
Librer l'pargne, rendre aux marchs financiers leur
vritable vocation concurrentielle, remettre les mcanismes de la Bourse la place centrale qui devrait tre la
leur dans un pays ayant de grandes ambitions industrielles, telle est la seule politique qui permettrait de redonner
au pouvoir conomique la fluidit ncessaire un renouvellement appropri de ses gestionnaires. Mais ce n'est
pas ainsi que l'entendent la majorit de nos concitoyens.
Pour un grand nombre d'entre eux, la solution passerait
par l'largissement de ce qu'ils appellent la dmocratie
conomique .. - terme gnrique derrire lequel se cache
l'ide qu'il ne saurait dsormais y avoir de vritable
dmocratie sans un accroissement de la participation
directe des travailleurs au contrle et la gestion de leurs
entreprises, voire la dsignation de leurs dirigeants.
Actionnariat, intressement, codtermination, cogestion, autogestion et mme nationalisation... , les ides ne
manquent pas. Que faut-il penser des diffrentes formules
de dmocratisation .. proposes par les uns et les autres,
des plus anodines (en apparence) aux plus radicales? Que
faut-il attendre de tous les projets qui, d'une manire ou
d'une autre, visent rformer, voire remettre en cause,
le droit traditionnel de la propdt dans l'entreprise?
. Bien qu'elle ne puisse elle seule puiser le sujet et
rgler toutes les questions, l'analyse conomique des'
droits de proprit a au moins l'avantage d'introduire
dans le dbat une rigueur qui fait trop souvent dfaut.
Elle suggre que le vritable problme n'est pas de
rduire encore davantage les droits de la proprit par
l'instauration de nouvelles contraintes, mais au contraire

Le pige de la

dmocratie conomique

209

de libr~iser le droit,. de manire rendre les gens plus


libres d'explorer de nouvelles voies d'association.

Un pari perdu d'avance: la nationalisation


Deux conomistes suisses et un professeur canadien
(Werner Pommerehne, Friedrich Schneider et Thomas
Borcherding) ont rcemment dress un bilan de l'ensemble des tudes qui, dans divers pays, comparent l'efficacit relative des entreprises publiques et prives. Leurs
rsultats sont sans ambigut. Toutes ces tudes confirment clairement que les firmes publiques se caractrisent
par des cots de gestion plus levs que leurs concurrents
'ou homologues privs. Sur une cinquantaine de cas
tudis, les recherches n'en font apparatre que trois o
une entreprise publique fonctionne avec des cots plus
faibles que les entreprises prives concurrentes du mme
secteur et cinq o il semble n'y avoir aucune diffrence 1.
Les adversaires des nationalisations en France invoquent gnralement la formidable dtrioration financire
intervenue depuis 1981 dans le~ comptes des entreprises
nationalises, comme preuve de leur chec. A l'inverse,
les socialistes se retranchent derrire les quelques exemples d'entreprises publiques qui semblent tre des russites industrielles (Renault - avant 1984 -, la S.N.I.A.S .... )
pour expliquer que, mme si l'tranger les expriences
de nationalisation se sont presque toujours soldes par des
checs, en France, c'est diffrent 2 En ralit, ni les
uns, ni les autres ne sont convaincants et ne. dmontrent
ce qu'ils veulent dmontrer. Ce n'est pas la seule lecture
de deux ou trois bilans annuels que l'on peut juger de
l'chec des nationalisations, mme si terme il parat
assur. Seule une comparaison exhaustive, portant sur un
trs grand nombre de cas pris dans plusieurs pays et de
secteurs d'activit diffrents, peut tablir une conviction
scientifique. Depuis quelques annes, un rseau international de chercheurs travaille sur un tel programme. Les
difficults mthodologiques sont immenses, les controverses nombreuses. Il n'en reste pas moins qu'on dispose
maintenant d'un ensemble de donnes suffisant pour

210

Pourquoi la propriit

considJ:'er que la thse des conomistes sur la moindr~.


efficacit conomique. de la proprit publique se trouve
exprimentillement vrifie.
.
La raison pour laquelle l'entreprise publique est une
forme de proprit moins efficace que la proprit prive
est simple. Elle tient au contexte institutionnel propre
ce genre de firme - c'est--dire aux particularits du
systme de motivations et de sanctions au sein duquel
voluent ceux qui, dans l'entreprise, ont la responsabilit
d'organiser et de grer le travail des autres. Il s'agit, ainsi
que le rsume le professeur britannique Jack Wiseman,
.d'un fait qui ne doit rien aux hommes ni leurs qualits
professionnelles, inais qui est inhrent l'entreprise
publique en tant que forme particulire d'organisation
conomique 3 .
Natiq,naliser, c'est transfrer la proprit des entreprises l'Etat, c'est--dire, en thorie, aux lecteurs. Et ce
sont ces lecteurs qui se retrouvent actionnaires de ces
entreprises. En principe, rien de plus dmocratique ...
Mais ces actionnaires ne sont pas des actionnaires
comme les autres. La proprit dont ils se trouvent ainsi
investis est une proprit collective - c'est--dire indivise
t non ngociable. Une' proprit que l'on ne peut pas
librement revendre d'autres, mme si on en a le
dsir.
.
Regardops les consquences de ce mode particulier de
proprit. Etre efficace, c'est produire aux cots les plus
bas possible, afin de laisser davantage de ressources la
satisfaction d'autres besoins. Et c'est le rle des managers
et de l'encadrement de l'entreprise d'y veiller. Mais
. atteindre un tel rs1Jltat n'est ni facile, ni ncessairement
agrable pour ceux qui en ont la responsabilit. Contrler
les cots implique de savoir dire non aux demandes de
multiples collaborateurs qui ont gnralement de bonnes
raisons de les avancer. C'est donc une tche ingrate qui
exige de srieuses motivations.
.
Dans l'entreprise prive, cette motivation vient de la
prsence d'actionnaires dont le revenu est constitu par le
profit - c'est--dire ce qui reste une fois que tous les
autres partenaires de l'entreprise ont reu leur d. Si
l'ensemble de ces charges n'est pas COllvert p.ar lel!
recettes, le profit disparat et, du mme coup, larmu-

Le pige de la

dmocratie conomique

211

nration de l'actionnaire. Parce qu'ils sont les derniers


pouvoir se servir sur les ressources de l'entreprise, les
actionnaires ont la motivation la plus forte s'assurer que
les responsables de la gestion remplissent leur tche de la
faon la plus efficace possible. C'est pourquoi, ainsi que
nous l'avons vu, le droit reconnat aux actionnaires le
privilge de dsigner les dirigeants de la firme et de les
t:emplacer si besoin est.
Certes, ce mcanisme n'est pas parfait. Lorsque les
actionnaires sont trs nombreux, aucun n'a vraiment
intrt surveiller de prs ce qui se passe dans l'entreprise. Mais la caractristique du rgime juridique de la
libert des contrats est, nous l'avons vu, d'avoir permis
l'mergence spontane de mcanismes grce auxquels, ce
que l'actionnaire ne trouve pas intrt faire lui-mme,
d'autres le font pour lui. Ce sont tous les professionnels et
spcialistes ou intermdiaires des marchs boursiers et
financiers dont l'activit consiste conseiller les actionnaires et leur fournir les informations dont ils ont besoin
pour grer au mieux leurs intrts. S'appuyant sur des
techniques d'analyse sophistiques, dans lesquelles aucun
actionnaire individuel n'aurait personnellement eu intrt
investir, ces agents guettent chaque jour le moindre
renseignement sur la vie des entreprises, leur gestion,
leurs investissements, leurs projets, leurs rsultats... Qui
plus est, ils ont un intrt trs direct veiller ce que la
moindre information leur parvienne et soit transmise aux
actionnaires, car c'est de l'efficacit de leur travail de
surveillance et de renseignement que dpend leur propre
prosprit. Consquence: mme si les entreprises ne sont
pas gres d'une manire absolument parfaite, mme s'il
y a des scandales et des erreurs, ce systme de proprit
donne les rsultats les meilleurs possible, compte tenu des
difficults qui apparaissent invitablement ds lors que
l'on fait appel des modes de division du travail
impliquant le recours des processus de dlgation de
pouvoir.
La particularit du passage la proprit publique est
de faire disparatre ces mcanismes. Prenons ces actionnaires tout thoriques que sont les lecteurs. En principe, leur position n'est pas fondamentalement diffrente
de celle des milliers, voire des centaines de milliers d'ac-

212

Pourquoi la proprit

tionnaires privs que comptent les grandes socits anonymes. Qu'ils soient plusieurs millions ne change pas
grand-chose leur position relative. Le gain que chacun
peut raliser en veillant ce que la firme soit gre. de la
meilleure faon possible est ngligeable. Dans un cas
comme dans l'autre, on est dans une situation classique de
bien collectif: personne n'tant propritaire des
gains qui peuvent rsulter de ses activits de surveillance
et devant partager ceux-ci avec tous les autres actionnaires, personne n'a intrt se proccuper personnellement
de ce qui se passe dans l'entreprise.
Il y a pourtant une diffrence essentielle: dans l'entreprise publique l'action dont on est thoriquement propritaire. n'est ni librement ni volontairement ngociable.
Consquence: il n'y a plus de march. Plus personne ne
pouvant, par la vente ou l'achat d'actions, tirer un profit
immdiat des renseignements que vhicule le march,
l'information se rarfie. Elle se rduit ce que chacun
peut absorber sans effort en lisant chaque matin ou
chaque soir, son quotidien prfr. Rien voir avec ce
flux permament, toujours renouvel, raffin et enrichi,
aliment par un march o s'oprent chaque jour des
millions de transactions, dcant et analys par les
milliers de spcialistes dont c'est le mtier de passer au
crible les dcisions des dirigeants d'entreprise. Tel est le
drame de la proprit publique: en rendant impossible
la prsence d'un march dcentralis de la proprit et
en empchant l'mergence d'un systme de prix libres
synthtisant tout instant l'ensemble des informations
acquises. de faon disperse, on se prive du seul mcanisme qui permettrait tous d'accder aux avantages
d'une intelligence collective transmettant une somme
d'informations sans commune mesure avec ce que peuvent rassembler quelques individus mme suprieurement
organiss.
.
Il est vrai que les firmes publiques restent soumises
toute une gamme de contrles: contrle des membres du
conseil d'administration, dsigns par les pouvoirs
publics, lus par les travailleurs, ou reprsentants de
collectivits par~iculires; contrle politique des ministres, du Parlement, du prsident de la Rpllblique, des
conseillers du prsident; contrle administratif d'organis-

Le pige de la dmocratie conomique

213

mes comme la Cour des comptes, .etc. Mais cela ne


change rien au problme.
.,
Prenons les membres du conseil d'administration. Ecartons la question des comptences professionnelles. Dans
l'entreprise prive, les administrateurs ne sont pas .seulement les reprsentants des actionnaires. Ce sont des gens
qui ont eux-mmes un intrt personnel trs directement
li la prosprit de la firme, qu'il s'agisse de leur propre
patrimoine s'ils sont actionnaires, ou de leur carrire s'ils
sigent en tant que reprsentants d'autres intrts industriels ou financiers (fonds de placement institutionnels,
cranciers importants, banquiers... ). Dans l'entreprise
nationalise, les choses sont trs diffrentes. L'entreprise
tant la proprit de la nation , il est exclu qu'aucun
des administrateurs puisse y avoir un intrt financier
quelconque. Pour les reprsentants des pouvoirs publics,
les critres de dsignation sont naturellement politiques:
la fidlit et la conformit a~x choix politiques du pouvoir
comptent plus pour leur carrire future que leur efficacit
de gestionnaires. Lorsqu'il s'agit de personnalits dites
indpendantes , leur nomination est moins souvent un
tremplin que le couronnement d'une activit prcdente,
la rcompense de services passs. Quant aux reprsentants des salaris, ils sont, comme dans l'entreprise prive,
partags entre deux proccupations contradictoires : profiter de leur situation pour obtenir le maximumd'avantages immdiats (afin de mieux prserver leur mandat
contre la concurrence d'autres syndicats ou d'autres
candidats), mais aussi ne pas trop mettre en danger la
survie de l'entreprise, et donc leur emploi et leur salaire
de demain. Mais il y a une diffrence importante (mme
si elle t'end s'estomper) : le fait mme que l'entreprise
soit nationalise apporte aux travailleurs la quasi-certitude qu'en cas de difficults les pouvoirs publics n'hsiteront pas puiser dans les deniers du contribuable pour
combler, au moins pendant un certain temps, les trous.
On ne saurait donc attendre du conseil d'admiriistration
d'une entreprise nationalise qu'il accorde autant de poids
aux considrations conomiques qu'une firme prive.mme dans le cas exceptionnel o le pouvoir politique l~i
fixerait trs expressment cet objectif.
.
Quant aux contrles extrieurs, eux non plus ne sau';'

214

Pourquoi la proprit

raient tre aussi efficaces, pour la bonne raison qu'on ne


peut exiger d'un fonctionnaire - mme parfaitement
indpendant, - qu'il se montre capable d'assurer par
lui-mme toutes les fonctions informatives complexes que
rassemble et remplit la main invisible du march. Un juge
de la 'Cour des comptes, ou un membre d'une mission
parlementaire, peuvent la rigueur vrifier que les
dirigeants d'une entreprise ne gaspillent pas de faon
honte les ressources dont ils ont la responsabilit; qu'il
n'y a pas de fraude ni d'abus caractris. Mais, pour la
collectivit, l'important n'est pas l. Ainsi que nous
l'avons soulign plusieurs reprises, il est de vrifier que
les dirigeants font bien tout ce qui est en leur pouvoir
pour obtenir de leurs collaborateurs la recherche des
cots de production les plus bas possible. Or, on ne peut
pas le dterminer par le seul examen des comptes internes
de l'entreprise, ni par une enqute d'audit approfondie.
Mme en supposant que les enquteurs aient accs
toutes les pices et informations disponibles (ce qui est
loin dtre vident), qu'ils aient eux-mmes une bonne
connaissance de ce qui se fait dans l'industrie et chez les
entreprises concurrentes (ce qui. n'est pas non plus vident), il leur manquera toujours un lment essentiel:
l'expertise collective du march dont la caractristique
est de synthtiser en un prix abstrait, mais accessible
tous peu de frais, infiniment plus d'informations et de
renseignements sur les conditions relatives de production
et de gestion qu'un homme seul ou mme une quipe ne
pourraient en collecter.
Imaginons mme que des tres humains puissent en
savoir autant que ce que reflte l'intelligence collective du
march, reste le problme de l'utilisation de ces informations. Lorsqu'il y a proprit prive, information et
sanction vont de pair. La libert dont l'actionnaire priv
dispose pour vendre ses titres de proprit sur un march o
le cours des actions reflte la valeur que des spcialistes
accordent la qualit de gestion des quipes managriales
en poste, impose de srieuses contraintes aux dirigeants;
ceux-ci ne peuvent longtemps ngliger l'intrt fmancier
de leurs actionnaires sans courir le risque de se faire liminer et par l, de nuire leur carrire future. Il n'en
va pas de mme dans ,la firme publique o, au contraire,

Le pige de la dmocratie conomique

215

contrle, information et dcision - c'est--dire sanctionsont totalement dissocis :


. (Non seulement) l'information est gnralement beaucoup
plus difficile acqurir, remarque Jean-Jacques Rosa, mme
pour les bureaucrates chargs de surveiller la gestion des
entreprises publiques, du fait de l'absence de marchs boursiers
capitalisant instantanment les consquences de toute information affectant l'avenir de la firme; (mais) mme s'ils disposaient
de ces informations, les propritaires thoriques de l'entreprise
publique que sont les lecteurs ne pourraient en faire aucun
usage utile puisqu'ils sont privs du droit de revendre le titre de
proprit dont ils sont en principe les dtenteurs 4. ,.

Consquence : les dirigeants des entreprises publiques


disposeront toujours d'une plus grande libert pour interprter leur avantage les impratifs de gestion, que leurs
homologues privs. .
C'est pour toutes ces raisons - information inadquate,
contrles attnus, sanctions floues et lointaines - que les
entreprises publiques sont conomiquement moins efficaces, et qu'elles fonctionnent en payant pour leurs salaires,
leurs fournitures, leurs quipements, beaucoup plus qu'elles ne l'accepteraient si elles taient soumises aux rgles
de la gestion prive. Et c'est la collectivit qui paie la note
par moins de productivit, un niveau de vie plus faible et
un sous-emploi plus important.
Conclusion : justifier les nationalisations par l'ide
qu'elles apporteraient au pays un supplment d'efficacit
- et donc de croissance conomique - est une contrevrit qui relve de l'intoxication idologique. Il s'agit
d'une impossibilit lie aux conditions mmes d'organistion des droits de proprit au sein de la firme publiques.
La proprit publique n'est qu'une forme archaque de
proprit qui ilJlplique des cots de contrle et des cots
d'agence,. extrmement levs, alors mme que toute
l'histoire de la proprit prive s'identifie un mouvement permanent de progrs et d'innovation pour les
rduire. Par ailleurs, elle s'analyse comme un recul de la
vritable dmocratie conomique,., dans la mesure o
son extension aboutit priver les citoyens d'une richesse
considrable d'informations et de renseignements sur la

216

Pourquoi la proprit

faon dont sont gres leurs .entreprises. Si la transparence est la condition premire de la dmocratie, c'est
exactement l'oppos qu conduit la proprit publi~
que.

La codtermination ou le chemin de l'irrversible...


L'Allemagne connat la cogestion depuis maintenant
plus de quarante ans. La premire loi introduisant la
cogestion dans les entreprises minires et sidrurgiques de
plus de 1 000 personnes date de 1951 : elle impose un
conseil de surveillance de Il membres, dont 5 sont
nomms par le collge des actionnaires, 5 par les salaris,
cependant que le onzime est conjointement lu par les
reprsentants des deux collges; q~i plus est, elle prvoit
que les syndicats auront un droit de veto sur la dsignation du membre du directoire charg des relations sociales. En 1952, une seconde loi (amende en 1972) impose
le rgime de la codtermination toutes les entreprises
allemandes de plus de 500 salaris, l'exception des
firmes familiales : leur conseil de surveillance doit obligatoirement comprendre un tiers de personnalits lues par
les employs. En 1976, le principe de la cogestion est
tendu toutes les entreprises de plus de 2 000 personnes,
quoique sous une forme quelque peu atnende par rapport
la loi de 1951 (toujours en vigueur dans les charbonnages et la sidrurgie) : sur un effectif total de 12 membres,
le conseil de surveillance doit compter 4 membres lus
directement par le personnel, plus 2 autres personnes
dsignes par les syndicats 6. .
Au Danemark, une loi de 1973 prvoit que toute
entreprise de plus de 50 personnes doit ncessairement
avoir dans son conseil d'administration deux personnes
lues par les salaris. Mme chose en Sude, la seule
diffrence que ce sont les syndicats qui dsignent ces
deux administrateurs. En Norvge, la lgislation impose
l prsence d'un tiers de reprsentants lus par les salaris
dans les entreprises de plus de 200 personnes. Dans les
entreprises de 50 200 salaris, ceux-ci se voient reconnatre le droit d'obtenir la participation par rfrendum.

Le pige de la dmocratie conomique

217

En Irlande, depuis 1977, les salaris doivent dtenir un


tiers des siges des conseils d'administration (toutefois il
est prvu que les administrateurs ainsi dsigns ne
peuvent pas prendre part aUx votes concernant des
questions d'emploi, la politique des salaires, les conventions collectives). Mme le petit Luxembourg prvoit la
prsence d'un tiers de reprsentants des salaris dans les
entreprises de plus de 1 000 personnes.
La participation statutaire de reprsentants des salaris
dans les instances de dcision des entreprises est ainsi une
formule qui tend se rpandre, mme si c'est sous des
formes institutionnelles varies. On sait que la Commission de Bruxelles y est favorable et que, dans ses efforts
pour dfinir un statut europen des socits, elle aimerait
que celui-ci s:inspire de la codtermination allemande.
Mme aux Etats-Unis, patrie du capitalisme, se dveloppe un courant politique qui rclame du Congrs le vote
d'une lgislation imposant la participation obligatoire.
Que faut-il en penser? Faut-il vraiment y voir, comme
l'exprimait l'ancien chancelier Willy Brandt un progrs
dcisif dans le processus de dmocratisation de notre
socit? S'agit-il seulement d'un perfectionnement
limit qui ne remet pas en cause les fondements d'une
socit de libre entreprise, ou, au contraire, d'une rforme
qui risque de dclencher un engrenage menant, notre
insu (mais pas celui de ses adeptes et de ses avocats,
souvent marxistes), un bouleversement de nos structures
de proprit beaucoup plus profond que ce qu'anticipent
gnralement ses promoteurs les plus raisonnables?
Paradoxalement, on ne dispose que de rares tudes
essayant d'apprcier quels peuvent tre les effets de tels
systmes participatifs sur la marche de l'conomie et le
fonctionnement de la socit. Mme la cogestion allemande, malgr son anciennet relative, n'a pas encore inspir
de vritables recherches scientifiques. Tout 'ce que les
partisans de la codterrpination ont nous proposer ne
dpasse pas le stade de l'argument ad hoc appuy sur de
vagues considrations d'ordre psychologique ou mtaphysique. Le plus souvent, le dbat ne dpasse pas le niveau
de la justification idologique fonde sur des enqutes
d'opinion qui, d'un point de vue mthodologique, ne
dmontrent rien.

218

Pourquoi /a proprit

La seule exception vient des conomistes anglo-saxons


qui, il y a une quinzaine d'annes, ont jou un rle
pionnier dans l'analyse de l'autogestion yougoslave. Nous
disposons maintenant de quelques tudes appliquant la
codtermination la rigueur et la logique du raisonnement
conomique. En France, sous les auspices de l'Institut
conomique de Paris, le professeur Pascal Salin a publi
rcemment une brochure rsumant l'essentiel de leurs
arguments 7.
Verdict: loin d'tre une rforme anodine, la codtermination, sous quelque forme lgale qu'elle se prsente, est
un systme institutionnel instable conduisant presque
invitablement la remise en cause de l'ensemble des
rgles du jeu qui caractrisent encore les socits occidntales dites capitalistes.
Parce qu'elle touche au double principe fondamental de la
libert de la proprit et de la libert des contrats, et qu'elle
contraindrait les entreprises adopter des modes de gestion
autres que ceux qu'elles auraient adoptes si on leur en laissait
le libre choix, la codtermination a toutes chances de conduire
des rsultats dont les victimes seront prcisment tous ceux au
nom desquels certains veulent imposer tous leur conception de
la dmocratie industrielle. 8

La raison de ce verdict n'est pas difficile identifier.


Toute dcision prise aujourd'hui concernant l'usage d'une
ressource affecte la valeur future de cette ressource, en
plus ou en moins. La particularit du rgime de la
proprit prive est que le dtenteur d'une ressource est
celui qui supporte l'intgralit des consquences que les
dcisions prises quant son usage ont sur sa valeur future.
La caractristique d'un tel systme est qu'il conduit, par
le libre jeu des intrts individuels, affecter les ressources disponibles aux usages les plus bnfiques pour la
socit.
La difficult de la codtermination 'vient de ce qu'elle
introduit un divorce entre la prise de dcision et ses
consquences - du moins pour ceux d~s administrateurs
qui doivent leur contrat non pas une dlgation de
pouvoir volontaire et librement rvocable tout instant,
donne par les actionnaires de l'entreprise, mais aux
contraintes de la lgislation qui impose ces actionnaires,

Le pige de la dmocratie conomique

219

que cela leur plaise. ou non, de dlguer l'exercice d'une


part de leurs pouvoirs des reprsentants dsigns par le
personnel ou les syndicats. Alors que la valeur du
patrimoine personnel plac dans l'entreprise par les
actionnaires est automatiquement affecte par toute dcision dont l'effet est de rduire l'esprance de rentabilit
future, il en va diffremment des salaris et de leurs
reprsentants statutaires. La valeur de leur force de
travail ne dpend pas ncessairement de la rentabilit
future de l'entreprise dans laquelle ils se trouvent un
moment donn. Mme si leurs dcisions en compromettant l'avenir conomique, ils conservent la possibilit de
. valoriser leur propre capital humain tout simplement en
changeant d'emploi, et en passant dans une autre firme.
Ce qui n'est pas le cas du capital financier qui se trouve
en quelque sorte pig dans l'entreprise o il est
investi. Ce divorce entre la prise de dcision et ses
sanctions personnelles, mme s'il ne concerne qu'une
partie des administrateurs, conduit favoriser le court
terme au dtriment. du long terme, la jouissance immdiate au dtriment de l'accumulation.
L'explication en a t dveloppe dans un chapitre de
mon prcdent livre Autogestion et Capitalisme. Imaginons une firme cogre 50/50. Cette entreprise a un
cash flow de 40 millions de francs disponibles pour
investir. Que va-t-elle en faire? Le taux d'intrt qui
prvaut sur le march est de Il %. Ce chiffre signifie que,
pour les administrateurs-actionnaires, tout investissement
dont le taux de rendement anticip est suprieur Il %
vaut financirement la peine d'tre entrepris. Il n'en va
pas de mme pour les administrateurs qui reprsentent le
personnel. Admettons en effet que le taux de rotation des
effectifs soit tel que chaque travailleur ne reste en
moyenne pas plt!s de cinq ans dans l'entreprise (alors que
la dure moyenne de vie et d'amortissement des quipements est de dix ans). Dans de telles circonstances, la
dcision la plus rationnelle pour les repr~entants des
salaris, celle qui est financirement la plus avantageuse
pour leurs lecteurs, consiste n'accepter de voter que
pour les projets d'investissement ayant au moins une
rentabilit de 16 %. Certes, ce ne sont pas les salaris qui
dcident seuls des programmes. Mais la ngociation qui

220

Pourquoi la proprit

se droulera entre les deux parties du conseil d'administration a toutes chances de condUire ce que moins de
projets d'investissements socialement rentables seront
entrepris que si on se plaait dans l'hypothse d'une firme
capitaliste 100 %. Ainsi que le souligne Pascal Salin,
parce qu'ils ne sont pas certains de rester dans l'entreprise, parce que leur horizon conomique est plus court que
celui des financiers et actionnaires, les salaris ont intrt
ce qu'une part maximum des ressources de l'entrepri'se
leur soit distribue immdiatement, plutt qu'immobilise
mme dans des investissements productifs rentables.
Il est vrai que les salaris peuvent eux-mmes avoir une
forte prfrence pour l'pargne. Mais mme cette hypothse ne change rien ce qui prcde. S'ils sont rationnels, les salaris s'apercevront qu'ils ont en ralit tout
intrt soutirer aujourd'hui le maximum de l'entreprise
et placer les revenus qu'ils dsirent ainsi pargner
l'extrieur - en devenant par exemple propritaires de
leur maison ou d'autres actifs personnels, moins risqus qu'un placement dans l'activit industrielle qui les
fait vivre. Lorsqu'on renonce une consommation prsente pour obtenir un gain futur, mieux vaut diversifier
ses avoirs. Cette loi s'applique aussi bien aux salaris
qu'aux investisseurs professionnels.
.
N'oublions pas non plus que les salaris ne constituent
pas une population homogne. Diffrents groupes ou
syndicats s'affrontent pour obtenir leurs suffrages. Le
groupe politiquement majoritaire utilisera les pouvoirs de
ngociation et de pression que lui donne la lgislation
pour privilgier l'avancement de ses propres intrts.
Mais il ne pourra le faire qu'en restant majoritaire. Or
!'entreprise est une communaut o la rotation des
lecteurs est plus rapide que dans une communaut
politique dont la population n'volue que trs lentement.
Toute majorit lue ess.aiera donc de tirer profit de sa
situation le plus rapidement possible, avant que d'autres
ne prennent sa place. Moyennant quoi, remarque le
professeur Eirik Furubotn, la consquence de cette
concurrence politique est que l'horizon temporel des lus
du personnel, dj naturellement plus court que celui des
. administrateurs reprsentant les actionnaires, se rduira
encore 9 .
.

Le pige de la dmocratie conomique

221

Il n'est pas difficile d'imaginer III suite des ynements.


La codtermination conduit .1iIle gestion moins efficace
des ressources des entreprises. La rentabilit des capitaux
placs dans les secteurs et activits soumis ces contraintes lgales y est moins leve qu'ailleurs. La baisse
relative du taux de profit incite les propritaires des
. capitaux, soit moins pargner et moins investir, soit
orienter leur pargne de prfrence vers d'autres placements: placements non industriels, spculatifs, l'tranger, placements dans des secteurs chappant encore la
lgislation ,comme le tertiaire et les P.M.I., placements en
valeurs d'Etat, etc. Les ressources fuient les activits les
plus efficientes, pour s'orienter vers les activits techniquement les moins avances et les moins progressives.
Si les secteurs soumis la lgislation reprsentent une
part non ngligeable de l'activit conomique globale,
c'est toute l'conomie qui devient moins efficiente, l'allocation des ressources se faisant vers des emplois de
moindre valeur pou,r la collectivit. Il en rsulte une
dtrioration de la qualit des investissements, une dimin",tion de la croissance, une lvation du taux naturel de
chmage et un niveau de prix plus lev qui affecte la
comptitivit externe de l'industrie. Une conomie duale se dveloppe: les salaris protgs par la lgislation
bnficient de salaires et de conditions d'emploi meilleurs, mais au prix d1une aggravation du chmage de ceux
qui travaillent dans les autres activits et d'une dgradation du niveau de vie gnral.
On obtient un rsultat identique celui de la nationalisation. Une crise se dveloppe. Au lieu d'en rendre
responsable la lgislation, on accuse ce qui reste d'conomie marchande et capitaliste. Des mesures sont prises
pour enrayer la fuite des capitaux vers l'tranger ou d'un
secteur l'autre (par la nationalisation directe ou indirecte des mcanismes de collecte de l'pargne). On rduit
la libert de manuvre dont disposent encore ceux qui
dtiennent le contrle des ressources financires du pays.
Le contrle des prix se gnralise, lorsque ce n'est pas le
contrle direct des salaires. On entre dans un engrenage
interventionniste o les derniers droits de la proprit
prive se rduisent comme peau de chagrin. Et progressivement, par la socialisation de l'investissement, on passe

222

Pourquoi la proprit

un nouveau systme social qui signe l'arrt de mort de


ce qui restait d'conomie libre.
...
Ceux qui croyaient que la codtermination devait fusuffler
un sang nouveau dans le systme conomique des socits
occidentales dcouvrent, mais il est trop tard, que celle-ci a en
ralit entrain la chute dfmitive de ce qu'ils croyaient.
navement consolider 10."

Parce qu'elle encourage chez les salaris et leurs


reprsentants le dveloppement d'un comportement que
Pascal Salin n'hsite pas comparer une activit de
pillage organis des ressources des entreprises, la codterminatioil est une rforme dont le danger est de nous
entraner dans une instabilit conomique et politique
cumulative laquelle l'entreprise classique a toutes
chances de ne pouvoir survivre Il.

Le grand argument des partisans non marxistes de la


codtermination est qu'une telle rforme devrait s'oprer
sans nuire aux intrts de l'entreprise et de l'conomie.
Les salaris tant mieux informs et se trouvant mieux
intgrs l'entreprise, le niveau de motivation, nous
dit-on, sera plus lev. Les actionnaires retrouveront en
efficacit productive accrue - et donc en profits - ce
qu'ils auront apparemment perdu en pouvoir absolu.
L'accroisement de la participation institutionnelle des
travailleurs est donc compatible avec le bon fonctionnement d'un systme capitaliste, dont la structure interne
serait, certes, quelque peu amende, mais sans que
l'efficacit conomique soit affecte, au contraire.
Il est facile de montrer l'inanit d'une telle proposition.
Si cela tait vrai, si vraiment ils avaient tout y gagner,
comment se fait-il que les propritaires (ou les dirigeants)
des entreprises n'aient pas dj pris l'initiative de procder eux-mmes de tels amnagements, sans attendre
que ceux-ci leur soient imposs par la loi ?Pourquoi les
actionnaires s'obstineraient-ils refuser un accord amiable qui devrait les enrichir? Qu'il s'agisse de la socit en
nom personnel ou en nom collectif, de la socit anonYme,
de l'association cooprative ou de la firme but non
lucratif, toutes ces formes particulires d'organisation de

Le pige de la dmocratie conomique

223

la divjsion du travail n'ont pas attendu la reconnaissance


de l'Etat et son intervention lgislative pour merger .
spontanment travers un processus laissant aux hommes
la libert d'imaginer et de ngocier sans entraves les
formes d'association qui leur paraissaient correspondre le
mieux leurs intrts. Si cette forme d'organisation
interne de l'entreprise, baptise codterminationlO ou
cogestion lO, n'a pas russi merger spontanment de la
libre initiative contractuelle, on est en droit de se dire que
c'est parce que cette forme d'arrangement ou de rarrangement des droits de proprit ne contient pas tous les
avantages que veulent lui confrer ses partisans.
Ainsi que le souligne le professeur Pejovich, s'il tait
vrai que la codtermination permettait de dgager des
gains de productivit suprieurs, la contrainte lgislative
pour amener les partenaires s'entendre sur une nouvelle
dfinition des processus de dcision serait superflue. Dans
un march de libre concurrence, la rivalit des intrts
individuels des producteurs suffirait entraner une telle
volution. Le premier saisir les opportunits de gains de
productivit qu'une telle formule est suppose offrir,
prendrait sur les autres un avantage concurrentiel qui, un
jour ou l'autre, finirait par contraindre les autres
l'imiter. Que, dans nos socits librales, la participation
directe des travailleurs aux dcisions industrielles n'ait
jamais dpass le stade d'expriences locales et limites
prouve contrario que les trsors de productivit qu'une
telle innovation permettrait de dgager ont une existence
plus que d01~teuse.
Autre objection: le prcdent allemand. Les succs
conomiques et industriels de la R.F.A. constitueraient la
meilleure preuv~ de l'efficacit des formules de participation. En ralit, rien n'est moins vident.
Tout rcemment, trois conomistes - G. Benelli, C.
Loderer et T. Lys - ont publi une tude qui, s'appuyant
sur des donnes puises dans l'industrie allemande, confirme que la codtermination, mme dans ses formes les
plus attnues, conduit les entreprises prfrer la
scurit au risque, la prosprit factice d'aujourd'hui la
croissance de demain 12. Cette tude confirme que les
dirigeants des entreprises allemandes soumises la coges-

224

Pourquoi la proprit

tion, dans leurs propositions au conseil de surveillance,


ont tendance favoriser les projets d'investissements les
moins risqus, ou encore ceux qui sont les plus capital
intensive. Lorsqu'on compare les taux de reridement
financier des secteurs soumis la loi de 1951, non
seulement avec les autres secteurs de l'industrie allemande, mais galement avec les entreprises quivalentes
d'autres pays, on constate que, sur la longue priode, les
firmes d'outre-Rhin obtiennent les moins bons rsultats.
Qui plus est, observe le professeur Watrin, il s'agit des
secteurs industriels o les pressions pour obtenir la
protection de l'Etat - par la voie de subventions financires, d'interventions tarifaires ou de restrictions la libre
concurrence - sont traditionnellement les plus fortes 13.
Les partisans de la codtermination rtorquent que la
loi de 1976, malgr sa formule paritaire, laisse en ralit
le pouvoir de dcision aux actionnaires dans la. mesure o,
en cas de conflit et d'impasse au niveau du conseil de
surveillance, la voix du prsident - ncessairement lu
parmi les reprsentants des actionnaires - compte double.
De ce fait, concluent-ils, on ne peut pas dire que la
prsence des dlgus des travailleurs et des syndicats
entrane un vritable dmantlement du droit de proprit traditionnel.
Il est facile de rpondre cette objection. Il suffit de
regarder comment se passent rellement les choses au
sein de l'entreprise. Admettons, remarque Christian
Watrin, que les membres du conseil de surveillance lus
par les actionnaires s'en remettent entirement au privilge du double vote de leur prsident pour ne pas tenir
compte des demandes et prfrences spcifiques des
reprsentants du personnel. Une telle attitude passerait
pour de la provocation et les syndicats auraient tt fait de
dnoncer l'attitude ractionnaire de leur direction. Grves
et dsordres suivraient rapidement. Gnralise, une telle
attitude aurait vite fait de provoquer l'introduction d'une
nouvelle lgislation liminant le privilge du double vote
et instaurant une parit,. totale. La meilleure stratgie,
pour les reprsentants de l'actionnariat, consiste donc,
non pas rechercher l'preuve de force et passer
par-dessus la tte des reprsentants du personnel, mme
s'ils en ont la possibilit technique, mais adopter une

Le pige de la dmocratie conomique

225

politique de compromis fonde sur une tactique de


donnl\nt-donnant. D'o ce rsultat apparemment paradoxal, que, dans les entreprises allemandes soumises ce
rgime, la plupart des dcisions sont prises l'unanimite;
ce qui laisse penser que tout se dcide en dehors des salles
de conseil, dans le cadre d'une srie de compromis
ngocis entre la direction et les reprsentants syndicaux
membres des comits d'entreprise. La cogestion allemande est bien plus une vritable cogestion qu'on ne le
croit souvent.
Cette analyse, remarque le professeur Christian
Watrin, est renforce par la faon dont s'opre la dsignation des menibres de la direction - sans aucun doute la
dcision la plus importante qu'un conseil de surveillance
soit amen prendre. Normalement les contrats sont de
cinq ans, et une rgle non crite veut qu'ils ne puissent
tre renouvels plus de deux ou trois fois. La dsignation
des membres du conseil de direction se fait selon une
procdure d'lection extrmement complexe. Au premier
tour, on ne peut tre lu que si on rassemble les deux tiers
des voix des membres du conseil de surveillance - ce qui
implique que les candidats aux postes de direction gnrale aient au moins le soutien d'un minimum de reprsentants des employs ou des ouvriers. Si le premier tour ne
produit aucun rsultat, on nomme un comit qui tablit
une nouvelle liste de candidats. Le second tour doit se
drouler dans un dlai de moins d'un mois. La majorit
simple suffit alors, mais c'est seulement si l'on est
nouveau dans une impasse que le prsident du conseil de
surveillance peut recourir son double vote.
"Une telle procedure, fait observer le professeur Watrin, n'est
pas faite pour favoriser le secret. des dlibrations, bien au
contraire. La nomination des dirigeants des entreprises devient
une affaire publique - c'est--dire" politique" - qui dpasse le
simple cercle de l'entreprise. Ce faisant, l'intrt des actionnaires est de trouver des candidats qui aient le maximum de
chances de se faire lire ds le premier tour, qui donc se situent
gale distance des intrts contradictoires des reprsentants
des actionnaires et de ceux des lus du personnel. ,.

Il est .donc clair que, dans de telles circonstances, ce


genre de procdure introduit effectivement une attnua-

226

Pourquoi la proprit

.tion relle des droits de proprit dtenus par les actionnaires de l'entreprise. Le privilge du prsident ne peut
empcher que ceux-ci se voient, dans les faits, retfrer le
contrle de la nomination des dirigeants. On ne peut plus
diriger une affaire allemande sans, au moins, un certain
soutien des syndicats.
A l'appui de leurs arguments, les partisans de la
cogestion ajoutent qu'un consensus s'est tabli sur elle en
Allemagne. Depuis le vote de la loi de 1976, elle parat
dfinitivement entre dans les murs. Plus personne ne
remet ouvertement en cause le principe, mme dans les
partis politiques ou les milieux professionnels qui s'taient
farouchement opposs au vote de la loi.
Un tel silence ne signifie pas forcment qu' l'exprience, la cogestion se rvle une forme d'organisation plus
positive que ne le pensaient ses adversaires. Une explication plus simple de cet apparent consensus politique est
qu'une fois le systme mis en place, plus personne n'ose
publiquement s'y opposer de peur de crer un climat
d'affrontement qui risquerait de conduire au vote d'une
lgislation plus svre, levant encore davantage les cots
que les entreprises ont subir. Plutt que de courir le
risque de voir le pacte social actuel remis en cause,
chacun s'efforce de faire contre- bon cur la moins
mauvaise fortune possible.
Que ces cots soient rels, il n'est que de regarder
COll\Dlent les entreprises allemandes ont ragi aux diffrentes tapes de la lgislation pour s'en convaincre.
Commentant l'exprience allemande de cogestion, les
professeurs Jensen et Meckling crivent:
Le fait que les actionnaires aient besoin d'tre contraints par
la loi pour accepter la codtermination est en soi la meilleure
preuve qu'il s'agit d'une formule contraire leurs intrts et
ceux de l'entreprise. Ce fait, lui seul, nous en dit beaucoup
plus long que tous les sondages d'opinion runis dont nous
disposons. Mais ce n'est pas la seule preuve qui nous soit
donne. Il n'est que de regarder comment les entreprises
allemandes soumises la loi de 1951 ont ragi. Si on parle
beaucoup l'tranger de la cogestion allemande, on voque
beaucoup plus rarement les trsors d'imagination que les firmes
allemandes ont ensuite dploys pour se mettre en dehors du

Le pige de la

dmocratie conomique

227

champ d'application de la loi, en modifiant par exemple leur


organisation, en rvisant leurs statuts, ou encore tout simplement en rorientant leurs activits vers des secteurs industriels
chappant la lgislation. Rsultat: le gouvernement allemand
s'est ensuite trouv contraint de prendre de nouvelles dispositions lgislatives pour limiter les possibilits de fraude et les
chappatoires (lois de 1956 et de 1967). Dans les entreprises
soumises la formule plus lgre de la codtermination (loi de
1952), on a vu se dvelopper une pratique qui consiste pour les
entreprises prendre leurs vritables dcisions dans des comits
excutifs informels, runis en dehors de toute instance statutaire, et d'o sont bien videmment exclus les reprsentants des
salaris, placs ensuite devant le fait accompli. Tout ceci,
concluent Jensen et Meckling, montre l'vidence que ceux qui
croient que la codtermination profite aussi aux actionnaires, ou
qu'elle est tout le moins neutre quant aux intrts du capital,
ont encore beaucoup faire pour nous convaincre de ce qu'ils
avancent (... ). En l'absence de preuves plus solidement tablies
et face toutes les preuves contraires dont nous disposons, c'est
un pari bien risqu et donc une responsabilit bien grave que
prennent tous ceux qui voudraient imposer et gnraliser ce
genre de formule 14. "

Ce qui s'est pass aprs le vote de la loi de 1976


confirme l'analyse des deux professeurs amricains. Il
n'est pas possible de dire si la nouvelle lgislation a
entran un fort mouvement de capitaux vers d'autres
secteurs, ou vers l'tranger; il est clair en revanche que, l
encore, les entreprises allemandes ont dploy d'immenses efforts pour y chapper. Alors qu'au moment de
l'entre en vigueur de la nouvelle loi, on comptait
650 entreprises directement concernes par son application, cinq ans plus tard le champ de la loi n'en couvrait
plus que 480. Plus d'une centaine d'entreprises, par divers
artifices, avaient rduit leurs effectifs pour descendre
au-dessous du seuil fatidique des 2 000 employs. Beaucoup d'autres ont chang leurs statuts sociaux pour
chapper la lgislation.
Conclusion : compte tenu des cots financiers et
conomiques que reprsentent ces efforts, il parat plus
exact de dire que les rsultats conomiques obtenus par
l'Allemagne l'ont t malgr le fardeau que reprsentait
la cogestion. Mme la qualit de son dialogue social ,
comme le remarque Mancur OIson dans son livre Gran-

228

Pourquoi la proprit

deur et dcadence des nations, peut s'expliquer par de


tout autr.es facteurs que l'incidence du rgime de la
codtermination 15. (Remarquons au passage que mme
les syndicats allemands, qui possdent pourtant de nombreux intrts industriels, n'ont pas manifest une trs
grande diligence pour introduire la codtermination dans
leurs propres entreprises, alors mme qu'ils militaient
politiquement pour son extension. L'argument qu'ils ont
avanc, savoir que cela aurait dsavantag leurs entreprises sur le plan de la concurrence, est intressant, car il
confirme le jugement ngatif des conomistes. Paradoxalement, les partis d'opposition n'ont jamais fait allusion
cette contradiction dans la longue campagne qui a prcd le vote de la loi de 1976.)
Les auteurs dont nous venons de prsenter les analyses
ne rejettent pas pour autant toute forme de participation
de reprsentants ouvriers aux instances de dcision des
entreprises. Que les actionnaires et dirigeants de la
General Motors aient dcid d'ouvrir la porte de leur
conseil d'administration au prsident du plus grand des
syndicats amricains et que d'autres entreprises suivent
cet exemple, fort bien. S'ils ont fait ce choix ( leurs
risques et prils), c'est qu'ils en attendent un gain
conomique et donc un gain concurrentiel - sinon ils ne
l'auraient pas fait; et cela en prenant la responsabilit de
s'tre ventuellement tromps. De mme, on peut imaginerque se dveloppe un mouvement qui vante les mrites
de telles initiatives, et se donne pour but d'inciter
beaucoup d'autres entreprises coopter volontairement
des administrateurs issus du personnel ou du monde
syndical. Mais de telles initiatives n'ont de sens et ne
peuvent s'affirmer comme une forme suprieure d'organisation que si elles restent le fruit d'actions purement
volontaires. Ce qui n'est pas acceptable, c'est que la loi
impose tous le mme rgime. De ce que General Motors
largit son conseil d'administration des reprsentants du
monde du travail, on n'a pas le droit de dduire que cette
formule doit tre impose aux autres. Contrairement au
fameux dicton, en la matire, ce qui est bon pour General
Motors ne l'est pas ncessairement pour tous.
On est videmment en droit de se demander pourquoi
une mesure juge bonne quand elle est volontaire devien-

pige de la dmocratie conomique

229

drait syStmatiquement mauvaise ds lors que la loi


l'impose. La rponse tient aux avantages que la socit
tire d'un systme laissant chacun la libert d'exprimenter les formules d'association les plus varies. Comme
dans le cas des nationalisations, ces avantages disparaissent partir du moment o l'on passe une lgislation
contraignante ncessairement uniformisante qui prive l
collectivit d'une diversit inestimable d'expriences et de
connaissances. On retrouve l l'un des traits fondamentaux du mcanisme du march et de la proprit prive,
qui le distingue des modes de dcision politiques.
La codtermination ne prsente donc pas seulement des
dsavantages conomiques. Telle qu'elle est gnralement
envisage - c'est--dire dans le cadre d'une contrainte
lgislative s'imposant toutes les entreprises, ou tout au
moins toutes les entreprises d'un certain type, ou de
certains secteurs - elle conduit nier la libert des
contrats, en refusant aux personnes d'exprimenter librement les modes d'organisation de leurs rapports qlli
servent 'le mieux leurs intrts communs.
C'est sans doute l son dfaut le plus grave. Car,
partir du moment o les individus se voient refuser la
libert de rechercher les termes de l'change qui leur
paraissent les plus favorables, la socit perd l'instrument
qui lui permet d'adapter progressivement ses formes
institutionnelles la meilleure allocation possible de ses
ressources; c'est au bout du compte le fondement mme
de notre civilisation qui se trouve menac.
Il convient cependant de noter que l'ide mme de
cogestion est le produit d'une vision juridique des phnomnes de pouvoir qui surestime le rle rel qu'exercent
des instances comme le conseil d'administration ou le
conseil de surveillance dans les grandes entreprises prives modernes.
Je reprendrai ici l'argument que Henry Manne a
dvelopp lors de son passage Paris il y a trois ans, dans
le cadre d'un sminaire de travail organis par Jacques
Garello, avec le concours de l'association Economia
Antipolis. Interrog par les chefs d'entreprise prsents
dans la salle, Henry Manne leur rpondit qu' ses yeux, la
. composition des conseils d'administration avait peu d'im-

230

Pourquoi la proprit

portance, pour autant que le comportement des managers


soit effectivement disciplin par les mcanismes complexes du march des votes qu'il venait de leur dcrire.
Ce qui fait l'efficacit du systme d'organisation capitaliste de. l'entreprise, ce n'est pas seulement que les
actionnaires titulaires du droit au profit dtiennent le
droit de dsigner les membres du conseil d'administation
, qui, eux-mmes, nomment et rvoquent les directeurs.
C'est surtout l'ensemble des interactions complexes qui,
via le ,rfrendum quotidien du march (notamment le
march boursier), imposent des limites troites aux pouvoirs de dcision discrtionnaires des managers et les
contraignent adopter une ligne de conduite compatible
avec l'optimisation des intrts des actionnaires s'ils
veulent eux-mmes optimiser leur profil de carrire. Le
conseil d'administration est certes un rouage important, tout comme l'assemble gnrale, mais ces deux
institutions ne sont qu'une partie d.e l'ensemble des
rouages complexes qui entrent en jeu. Ce qui importe
surtout, c'est cet interface permanent entre les dirigeants de l'entreprise et les sanctions immdiates
dont le march boursier (the Market for Corporate
Control) est le vecteur privilgi. On en revient toujours la ncessit d'un march financier dvelopp et
actif.'
.
Faire participr (sur une base volontaire) des personnalits extrieures non lies au capital de l'entreprise a ses
avantages et ses inconvnients. Cela permet d'introduire,
dans la prparation et la prise des dcisions, des connaissances ou des comptences complmentaires. Mais les
inconvnients seront moins grands si un march extrieur
particulirement ractif contraint ces personnalits
intrioriser des dispiplines qu'elles n'adopteraient pas
spontanment. Autrement dit, le rle ducatif et responsabilisant de la cogestion ou de l'autogestion, qu'invoquent souvent les partisans du pouvoir ouvrier , correspond une ralit qu'il faut prendre en considration;
mais cette responsabilisation ne peut s'exercer dans un
sens compatible avec la promotion des intrts de
tous que si les ractions quotidiennes du march des
actions jouent en permanence le~r rle de chien de garde.
Tout se tient: si l'on veut bnficier des avantages du

Le pige de la dmocratie conomique

231

capitalisme, il ne peut y avoir de capitalisme demi.


L'largissement de la composition des conseils d'administration n'est pas incompatible avec le bon fonctionnemenl
du systme de l'entreprise capitaliste - mais pour autant
seulement que cet largissement reste fond sur une base
purement volontaire, et qu'on n'affaiblisse pas l'effet du
systme de rgulation externe.

L'autogestion: une conception collectiviste du


contrat et de la dmocratie
Stade suprme de l'idal participatif, mais aussi des
projets de dmantlement des conceptions occidentales de
la proprit: l'autogestion.
Bien qu'elle n'ait t mise en uvre que dans un seul
pays (communiste), la Yougoslavie, et qu'aucun de ses
partisans ne puisse nous dire trs concrtement ce que
serait cette socit autogestionnaire qu'ils appellent de
leurs vux, d'un point de vue analytique, on peut rduire
la firme autogre au modle suivant:
- l'entreprise n'est pas propritaire de ses biens de
production (ceux-ci appartenant juridiquement la
socit q~i lui en accorde l'usufruit moyennant le paiement l'Etat d'un impt cens reprsenter la rm~nra
tion du cot du capital);
- les risques de l'entrepreneur, et. ses profits, sont
partags non pas entre un petit nombre d'actionnaires
privs, mais par l'ensemble des travailleurs (bien que les
dcisions restent concentres dans les mains d'une quipe
managriale sous le contrle des dlgus lus des salaris);
- la notion de salaire disparat, les revenus des travailleurs n'tant plus fixs par contrat pralable, mais dpendant des profits que ralise l'entreprise, qui sont partags
entre tout le personnel une fois les charges et les impts
pays.
Quelles sont les consquences prvisibles de ce t)'pe
d'organisation?
La question a t largement explore par la thorie
conomique au cours des vingt dernires annes. Je me
contenterai d'en rappeler les principales conclusions 16.

232

Pourquoi la proprit

Une organisation

malthusienne

Dans la firme capitaliste, le comportement conomique


des dcideurs est dict par la recherche du profit maximum. C'est le volume total des bnfices que le manager
s'efforce de maximiser. Cette attitude ne rsulte pas d'un
choix philosophique, ni de l'gosme personnel deS actionnaires; elle est impose par les contraintes concurrentielles du systme.
Dans le cadre institutionnel de la firme autogre, le
comportement des entreprises sera ncessairement diffrent.
Si l'on admet que les entrepreneurs de la firme
autogre - les travailleurs - sont des tres rationnels, il
est logique d'en conclure que cette entreprise sera gre
de manire maximiser non pas son profit global, mais le
sUl'J?lus moyen par travailleur. Cette hypothse dcoule
tout simplement du principe que c'est une entreprise o
les dcisions sont prises dmocratiquement par tous les
membres du personnel, chacun disposant d'un vote gal
celui du voisin.
Pour le non-spcialiste, la diffrence peut paratre
ngligeable. 'Il .est lgitime d'iJ;naginer que ces deux
objectifs (profit global, profit moyen) sont quivalents,
l'accroissement du profit moyen dpendant de l'accroissement du profit global. En ralit les choses sont plus
complexes. En utilisant les courbes classiques de la
thorie micro-conomique de la firme, il est en effet ais
de montrer qu'une entreprise peut se trouver dans une
situation o le fait d'embaucher un travailleur de plus,
tout en contribuant accrotre le profit global, ne
l'augmentera pas suffisamment pour garantir que l'addition d'un nouveau salari ne diminuera pas le profit
moyen distribu chacun. Partant de l, l'analyse conomique dmontre que le comportement rationnel de la
firme autogre est de limiter son activit des niveaux
de production et d'emploi infrieurs ceux d'une .entreprise capitaliste similaire, place dans des conditions de
technologie et de march identiques. L'entreprise autogre aura un comportement productif plus malthusien

Le pige de la dmocratie conomique

233

qu'une firme identique mue par des critres de gestion


capitalistes.
. A court terme, par exemple, la firme autogre cessera
d'embaucher du personnel supplmentaire un niveau de
production o l'entreprise capitaliste similaire jugerait,
elle, rentable de continuer augmenter le n.ombre d~ ses
salaris. Sur le long terme, il est probable que la firme
autogre adoptera des techniques de production plus
capitalistiques mais galement que, face un accroissement de la demande, l'incitation dvelopper ses
capacits de production sera plus faible.
Lorsque la demande crot et qu'augmentent donc les
possibilits de gains futurs, il est naturel que les membres
de l'entreprise autogre acceptent volontairement de
consacrer une partie de leurs revenus dvelopper les
investissements. Toutefois, il n'est pas draisonnable de
penser que ce genre de calcul sera moins rpandu et
moins spontan que dans le cas d'un entrepreneur capitaliste. A la diffrence de l'actionnaire capitaliste, le
travailleur n'est en effet pas propritaire des revenus
futurs que son acte d'investissement produira. Il ne
touchera les fruits de son abstinence d'aujourd'hui que s'il
reste dans l'entreprise. Qu'il la quitte pour partir la
retraite, pour cause de licenciement, ou parce qu'il dsire
tout simplement changer d'emploi, il n'emportera aucun
droit au partage des revenus supplmentaires que son
effort pass permettra de dgager. Son intrt pour
l'investissement doit logiquement en tre srieusement
rduit. Ainsi donc, l'entreprise autogre crera probablement moins d'emplois et sera moins proccupe de
rechercher l'util1sation la plus efficace de ses ressources
que l'entreprise capitaliste. Conclusion qui s'impose logiquement, sans qu'il soit ncessaire de porter le moindre
jugement de valeur sur l'aptitude des comits ouvriers
grer leur entreprise.
Une conomie socialiste d'autogestion, mme si elle
continue de fonctionner sur des modes d'extrme dcentralisation, est donc ncessairement moins efficace qu'un.e
socit capitaliste oprant dans des conditions identiques.
Consqllences: moins d'emplois, des salaires moins levs, un niveau de vie plus bas, un moindre potentiel
d'innovation technologique, une comptitivit sans cesse

234

Pourquoi la proprit

remise en question... Comme le confirm:e l'exemple yougoslave, le systme autogestionnaire est un systme inStable qui, en raison de sa moindre efficacitconomique, dans un monde de frontires ouverts, ne peut que
conduire au retour de l'autoritarisme.
Ce diagnostic est videmment li une hypothse
centrale: l'entreprise autogre cherche . accrotre le
profit moyen, et non le profit total.
Cette hypothse, certains spcialistes de l'conomie
autogestionnaire la contestent, notamment les conomistes yougoslaves. L'un d'entre eux, Branko Horvat, soutient que les hypothses de dpart de l'analyse noclassique de la firme autogre sont totalement infirmes
par les observations empiriques faites partir de l'exprience yougoslave. Ces observations, remarque-t-il, montrent que la gestion de la firme autogre yougoslave ne
diffre gure de celle de n'importe quelle firme capitaliste
classique, la seule diffrence tant que le travail n'est
plus trait comme une marchandise vendue un
employeur 17 .
Il est possible en effet que les entreprises yougoslaves
se comportent dans leur ensemble selon un modle de
dcision plus proche de celui que dcrit Horvat que du
modle adopt par les conomistes occidentaux. Mais
pour que les conclusions de l'conomiste yougoslave
soient scientifiquement tablies, encore faudrait-il qu'il
nous explique selon quelles procdures, ou sous quelles
conditions, une gestion collective s'exerant selon des
critres de dcision parfaitement eJmocratiques aboutirait slectionner un principe de gestion qui maximise
le revenu global du groupe au dtriment de l'augmentation immdiate des revenus de chacun.
Un groupe n'existe jamais que par ses membres et son
comportement n'est jamais que la rsultante de l'interaction des finalits individuelles de ceux-ci, mdiatises par
des rgles de dcision collective dont le rle est prcisment d'arbitrer entre elles. S'il est donc possible que le
processus de dcjsion de l'entreprise la conduise adopter
des objectifs dfinis en termes plutt de valeurs absolues
que de valeurs moyennes, encore faut-il prciser quels
types de rgles et de procdures collectives permettent
d'aboutir de tels rsultats, au terme d'lin processus de

Le pige de la dmocratie conomique

235

dlibration dmocratique et galitaire o chacun dispose


en principe d'un pouvoir quivalent celui de sonyoisin.
Or, de tout cela, Branko Horvat ne nous dit rien. Parce
que cela correspond ses observations empiriques, il
prend le fait pour acquis sans se demander si, prcisment, il n'existe pas dans l'entreprise yougoslave des
facteurs institutionnels spcifiques qui expliqueraient
que, contrairement au rsultat prvisible du processus de
dlibration dmocratique, la firme autogre se fixe des
objectifs autres que la maximisation de l'utilit individuelle de ses membres.
En fait, Branko Horvat se comporte en parfait marxiste : ses observations ne sont que la vrification empirique
de l'hypothse selon laqu61le l'utilit collective du groupe
existe indpendamment de la structure des utilits individuelles de ses membres. Sans contester le bien-fond de
ses observations, on peut aussi se demander s'il n'est pas
possible d'expliquer le rsultat de ses travaux - c'est-dire la divergence entre ses observations et l'hypothse
empirique - tout simplement par l'influence dominante
que les structures managriales exercent au sein de la
firme yougoslave, par rapport au pouvoir politique rel
des collectifs ouvriers; autrement dit, tout simplement
par le fait que, mme si les travailleurs sont plus
troitement associs la gestion de leur entreprise, cette
association est loin d'tre aussi dmocratique qu'on le dit,
dans la mesure o elle laisserait une voix prpondrante
certaines catgories de personnes dont les intrts, eux,
concideraient davantage avec une logique de maximisation globale des rsultats de l'entreprise.
Les observations des conomistes yougoslaves ne suffisent donc pas invalider l'analyse prsente partir des
rgles de l'individualisme mthodologique. Elles contraignent simplement la pousser plus loin.

Une approche non librale du

contrat

En 1976, la Yougoslavie a compltement refondu les


bases juridiques de son systme autogestionnaire en
transformant les entreprises en associations fdrales
d'units lmentaires disposant en principe de leur auto-

2-36

Pourquoi la proprit

nomieetrelies entre elles par un rseau complexe de


cOntrats volontaires. Le pays se prsente dsormais~
en thorie, comme une vaste pyramide d'associations
volontaires o le principe est qu'aucune dcision ne doit
tre prise sans'que les reprsentants des citoyens concerns aient t consults et mis en position d'exercer une
influence sur le choix considr.
La nouvelle Constitution pose comme fondement que la
cellule de base d'exercice du pouvoir autogestionnaire
n'est plus l'entreprise, mais l' unit de travail associ ,
un groupe de travail correspondant peu prs l'atelier,
pas trop petit pour possder une personnalit autonome et
tre un centre o sont prises un certain nombre de
dcisions, mais pas trop grand Ron plus pour que chaque
membre de la cellule soit rellement inform de tout ce
qui concerne la vie du groupe. Ces units ont la personnalit juridique. Elles sont relies au reste de l'entreprise
par uri contrat d'association, une charte , en principe
librement dnonable. Elles disposent de la libert non
seulement d'organiser elles-mmes leur travail et leurs
conditions de travail ( la manire des groupes autonomes" des entreprises occidentales), mais aussi de dcider
elles-mmes de l'affectation et de la rpartition de leur
revenu - en concertation avec les autres ateliers de la
chane technologique dont elles font partie. Enfin, elles
dsignent elles-mmes leurs propres responsables et leurs
reprsentants aux instances suprieures de l'organisation
conomique. L'entreprise n'est plus, du point de vue
juridique, qu'une association fdrative d'units de base
ayant' leur autonomie comptable, responsables de la
gestion de leurs propres moyens de production, et de leurs
relations avec leurs clients et fournisseurs (qui peuvent
tre d'autres ateliers de la mme entreprise), de l'autofinancement de leurs investissements, etc.
- Le principe est que l'autogestion ne doit pas s'arrter
aux frontires de l'entreprise et qu'elle s'applique tous
les eorps constitus ou organiss du pays. Comment? Par
un systme gnralis de reprsentation s'appuyant sur un
rseau serr d'associations en tous genres permettant aux
consommateurs, aux usagers des services publics, aux
clients des banques, aux pargnants, aux habitants de
quartiers, aux jeunes, aux vieillards, etc., d'tre reprsen-

Le pige de la dmocratie conomique

237

ts auprs des instances dirigeantes de chaque organisme


habilit prendre les dcisions qui les concernent. Par
exemple, chaque service public doit tre financ et gr
par ses bnficiaires groups en associations ad hoc
d'units de base reprsentant les usagers et les instances
politiques locales (cas des routes, de l'enseignement, et.).
Dans les banques, le conseil d'administration est suppos
tre une manation des entreprises, communes, syndicats
et organismes divers qui ont pris l'initiative de sa cration; les clients particuliers y sont galement associs par
l'entremise de conseils d'pargnants , etc.
Cette nouvelle Constitution yougoslave a suscit de la
part des partisans occidentaux de l'autogestion des commentaires souvent dithyrambiques. Dans un texte trs
significatif, l'un d'entre eux n'hsitait pas crire:
(La nouvelle Constitution yougoslave) est l'un des grands
chefs-d'uvre de la philosophie politique et la grande charte du
socialisme autogestionnaire. Le principe d'ensemble est la
dmocratie gnrale la plus pure possible, dans tous les domaines, avec le moins possible de dlgation de pouvoir. Toute
institution est une association volontaire et galitaire de ses
membres, et n'est que cela ( ... ). Tout le pays est organis en
associations et associations d'associations, volontaires et pouvant
tre dissoutes par leurs membres, pour chaque groupe de
problme de la socit. Cette structure est pyramidale, mais non
pas pour diffuser des ordres de haut en bas; chaque niveau se
prend la fois, collectivement, la dcision et l'engagement par
chaque membre de l'appliquer en ce qui le concerne. Elle
dbouche sur une nouvelle conception des rapports entre Plan et
march (... ). Les nouvelles structures de l'autogestion yougoslave doivent progressivement donner naissance un systme de
rgulation conomique profondment original o march et
planification n'auront plus le sens usuel qu'on leur associe,
l'ensemble des transactions industrielles et commerciales s'intgrant dans un systme gnralis de "contrats terme"
ngocis aux divers niveaux des structures d'autogestion et
fonds sur des systmes de prix qui ne seront plus des prix de
march, ni des prix administratifs (comme dans les conomies
de l'Est), mais des prix de transfert de nature" contractuelle"
engageant de faon ferme les parties prenantes pour une dure
dtermine 18

Quand on lit de telles descriptions, on est en droit de se


demander pourquoi tous les libraux. si farouchement

23.8

Pourquoi la proprit

attachs au principe de la nature contractuelle des


relations civiles et conomiques, ne s'affirment pas instantanment d'ardents partisans de l'autogestion. L'autogestion ne serait-elle pas l'incarnation l'tat le plus pur
de tous les idaux de libert, d'galit et de dmocratie
contractuelle qui forment la base mme de leur doctrine?
Pour rpondre, il suffit de se poser une autre question.
Imaginons qu'au sein de ces units de base autogres et
autonomes quelques personnes, plus astucieuses que les
autres, dcouvrent qu'en s'arrangeant entre elles et en
confiant celui qu'elles jugent le plus capable, la gestion
de leur travail, la proprit totale de leur profit ainsi
qu'une dlgation complte de pouvoir, moyennant l'engagement de sa part de leur verser un salaire rgulier
l'abri des alas du court terme, elles travaillent plus
efficacement et sont mieux rmunres. Que va-t-il se
passer? D'autres quipes, jalouses de ces rsultats, adopteront le mme systme. Le secret se rpandra. Plus
performantes, ces quipes limineront celles qui n'auront
pas suivi leur exemple. On aura rinvent le capitalisme
et la fonction de l'entrepreneur capitaliste. Crime de
lse-majest, car c'est la fin non seulement de l'autogestion, mais aussi de tout socialisme!
Conclusion : mme si elle se fonde sur un idal
prtendument contractuel , l'autogestion ne peut exister que si elle limite svrement la libert contractuelle;
elle ne peut pas tre librale. Pour survivre elle-mme,
elle se doit d'imposer des limites trs strictes la libert
d'initiative de ses membres. Elle ne peut, par dfinition,
qu'tre socialement contraignante et, comme tout systme
rglementaire, se priver de cette somme colossale de
connaissances et d'expriences laquelle seul un rgime
de pleine libert contractuelle peut donner naissance.
Dans ces conditions, invoquer l'image d'un paradis associatif, mergeant d'un rseau complexe de contrats volontaires, n'est qu'un abus de langage. Une dcentralisation
gnralise ne suffit pas crer une socit de libert. La
philosophie autogestionnaire reste fonde sur une conception collectiviste du contrat radicalement oppose la
conception librale d'un ordre contractuel.
Dans le systme d'autogestion gnralise, les contrats
engagent des groupes entre eux et non' des individus

Le pige de la dmocratie conomique

239

(mme si les individus sont lis en raison de leur appartenance au groupe). Tout contrat s'analysant en fin de
compte comme un transfert de droits de proprit, cela
signifie que tout droit de proprit procde du groupe. et
non des individus. Ceux-ci ne sont jamais que des droits
concds et peuvent donc tre repris tout moment
ds lors qu'une majorit le juge bon.
Le problme n'est pas seulement d'ordre philosophique.
Un contrat ne vaut rien s'il n'est pas appliqu. Or, le
systme autogestionnaire ne prvoit rien cet efffet; il
repose sur une conception nave du groupe et de la
discipline de groupe. Un contrat sign au nom d'un
.groupe engage tous ses membres. Sa ralisation dpend
de la manire dont chacun intgre dans ses propres tches
personnelles les obligations de production, de cots, de
qualit, etc., qui dcoulent de ses clauses. Les partisans
de l'autogestion supposent que la taille limite des units
contractuelles, en permettant une meilleure information
et un meill~ur contrle rciproque, conduit une plus
forte identification des intrts individuels de chacun
avec l'intrt du groupe. Mais cela n'exclut pas la
prsence possible de tire-au-flanc et de passagers clandestins. Ds lors qu'on passe au travail en quipe, ainsi que
nous l'avons vu, se posent automatiquement des problmes de cots de contrle et de surveillance (monitoring) qui ne sont jamais nuls, et dont l'histoire de nos
institutions occidentales montre qu'ils ont t rsolus par
l'mergence mme de la forme d'organisation capitaliste.
Or, de cela, les autogestionnaires ne parlent jamais. Parce
qu'elle se fonde implicitement sur le retour des formes
extrmement primaires d'autocontrle et de discipline
sociale, l'autogestion s'analyse en dfinitive comme une
rgression. Elle. nous ferait perdre tout ce que l'imagination et l'exprience contractuelle des gnrations passes
ont permis de rsoudre en laborant des procdures de
contrle de plus en plus complexes et sophistiques, ayant
pour caractristique de favoriser non seulement l'efficacit, mais aussi la libert des individus l'gard du
groupe dont ils sont membres.
Dans une conomie de march, les relations commerciales sont galement fondes sur des rseaux de contrats collectifs engageant la communaut humaine

240

Pourquoi la proprit

qu'est l'entreprise. Mais la nature de ces contrats est


diffrente. Lorsque l'entreprise s'engage, c'est le chef
d'entreprise lui-mme qui le fait, non pas pour les autres,
mais titre personnel. Il n'engage les autres que pour
autant qu'il se fait fort, ses risques et prils, d'obtenir la
collaboration d'un grand nombre d'individus avec lesquels
il est lui-mme li par une multiplicit de contrats
personnels dont la caractristique est de prvoir une
liaison directe entre la rmunration individuelle et la
conformit du travail aux obligations qu'il a souscrites
sous sa seule et unique responsabilit.
Autrement dit, un contrat sign entre deux entreprises
n'engage pas deux communauts , c'est un contrat
conclu entre deux personnes qui ne sont elles-mmes que
le lieu gomtrique d'une multiplicit d'autres contrats
conclus explicitement ou implicitement avec un trs
grand nombre d'hommes apportant le concours de leur
force de travail, de leurs comptences, ou de leurs
ressources financires. La proprit d'un tel systme est
d'organiser un rseau complexe de relations rciproques
tel que chacun ne peut esprer tirer le meilleur profit
personnel de sa participation aux activits du groupe que
s'il fait de son mieux pour concourir la ralisation des
objectifs dfinis par le contrat auquel a souscrit le chef
d'entreprise.
Nous tenons l l'une des sources de l'efficacit capitaliste. Sur le march, toute transaction commerciale implique l'existence explicite ou implicite d'un contrat entre
deux parties. A ce titre, il est faux d'opposer la forme
prtendument contractuelle de l'conomie autogestionnaire l'anarchie individualiste du march . Non
seulement les disciplines de la proprit prive, du profit
et de la concurrence contraignent les entrepreneurs ne
souscrire entre eux que les contrats qui contribuent le
mieux rpondre aux attentes des consommateurs; mais
ces mmes disciplines ont pour particularit d'introduire
un mcanisme interne qui garantit que chacun fera de son
mieux pour concourir au respect des termes souscrits.
Cette pyramide de contrats individuels ne reprsentet-elle pas, mieux encore que l'utopie autogestionnaire,
l'essence mme de la dmocratie la plus totale?

Le pige de la dmocratie conomique

241

Une philosophie errone de la dmocratie


En raison de sa moindre efficacit conomique, l'autogestion entrane le retour de l'autoritarisme conomique
et donc politique. Mais il y a plus grave. Tout le discours
autogestionnaire n'est que le reflet d'une vision anglique
de la dmocratie.
Dans l'optique du socialisme autogestionnaire, la dmocratie idale s'identifie une pyramide de microdmocraties directes. Chaque groupe de base exprime sa
volont travers une consultation de ses membres; cette
volont est ensuite rpercute l'chelon suprieur par
un ou plusieurs dlgus supposs tre la voix du
groupe dont ils sont les mandataires; et ainsi de suite
jusqu' ce que les dlibrations de l'instance finale
expriment la volont gnrale de l'ensemble de la
communaut concerne.
Une telle alchimie (le mot n'est pas trop fort) repose
sur deux fictions: la fiction d'une volont gnrale; la
fiction d'une dlgation suppose parfaitement transparente.
La volont gnrale devant laquelle tout le monde
devrait s'incliner bien bas n'est qu'une fiction, tout
simplement parce que la notion mme d'intrt gnral ne
peut avoir d'existence objective, indpendante de l'ide
qu'on s'en fait. Par dfinition, j'ai ma propre conception
de l'intrt gnral. Mais vous avez aussi la vtre. Aucun
critre objectif ne permet de dterminer laquelle, de
toutes ce~ conceptions individuelles, incarne le mieux ce
qu'est ou devrait tre vritablement cet intrt gnral. .
La rgle du vote politique n'est elle-mme qu'un
pis-aller qui ne permet pas davantage que toute autre
procdure d'objectiviser cette notion idale. Par dfinition, l'lu, lorsqu'il dit parler au nom de l'intrt gnral,
n'exprime le plus sincrement du monde (lorsqu'il est
rellement sincre) que sa conception, mme si cell~i
s'est forge au terme de dbats et de discussions prolongs, et si les disciplines de l'lection le contraignent
tenir compte des opinions des autres. Il n'exprime au
mieux que ce qu'il croit tre la conception de la majorit.
de ses concitoyens. Le sacre du suffrage universel ne

242

Pourquoi la proprit

suffit pas confrer la conception de l'intrt gnral


qu'il exprime une existence objective.
Par ailleurs, poser comme postulat qu'il existe une
chose comme l'intrt gnral, que l'observation de certaines procdures de consultation permettrait de rvler
objectivement, n'a de sens que si l'on se situe dans le
cadre trs particulier d'une vision philosophique de type
holiste o les communauts humaines sont considres
comme ayant une existence en soi, transcendant les
personnes qui les composent. Une vision o, par exemple,
la nation - ou tout autre tre collectif - est perue
comme un tout social ayant une existence objective et
donc susceptible de se voir prter un comportement
autonome en fonction de projets et de finalits irrductibles aux projets et finalits particulires des citoyens qui
en sont membres. Or, comme l'ont dmontr des personnalits aussi minentes que Friedrich Hayek et Karl
Popper, il s'agit d'un non-sens mthodologique, d'une
approche mtaphysique relevant d'une forme de pense
essentiellement prscientifique. Penser la dmocratie
comme une procdure de rvlation de la volont
gnrale d'un groupe n'aurait de sens que si l'existence
de ces tres collectifs tait prouve scientifiquement. Ce
que nous ne pourrons jamais dmontrer, dans la mesure
o, comme l'a crit Hayek: il s'agit d'lments, de
croyances, de superstitions que nous ne pouvons pas
observer indpendamment de l'ide que s'en font des
esprits humains, ni de l'ide que nous-mmes nous avons
de cette ide .
De la mme faon, que le principe de dlgation soit
une fiction dcoule du caractre ncessairement limit,
imparfait et subjectif de tout langage et de toute communication humaine. Parce qu'elle se prsente comme un
systme de dlgation gnralise et ascendante, l'autogestion suppose implicitement deux choses. D'une part,
l'lu du groupe devrait interprter correctement et
fidlement la volont de.ses pairs (pour autant, encore
une fois, qu'une telle volont existe). D'autre part, une
fois celle-ci connue, l'lll devrait la transmettre fidlement aux chelons suprieurs de consultation et de
dlibration. Ce sont l deux suppositions .bien audacieuses et irralistes pour la seule raison que le langage n'est

Le pige de ra dmocratie conomique

243

jamais stable ni dpourvu d'quivoque et d'ambigut, et


que les hommes ne sont pas plus gaux devant la parole
. que devant la force physique, la maladie, ou la Iilort ... Le
principe de la dlgation suppose une neutralit du
mdium humain impossible, par dfinition.
L'idologie autogestionnaire part de l'ide que l'essence
mme du principe dmocratique J,'side dans l'assemble
gnrale o chacun discute et vote sur les problmes
d'intrt commun. La dmocratie serait d'autant plus
grande que tout est organis de faon ce que ces
assembles gnrales se tiennent dans le cadre de groupes
ou d'units de dcision de dimension humaine ; c'est-dire suffisamment rduite pour que chacun connaisse
tous les membres du group auquel il appartient.
Penser ainsi, c'est oublier qu'il ne suffit pas de donner
chacun un droit de vote quivalent pour assurer l'galit
de tous devant la dcision. L'assemble gnrale n'est pas
une procdure ncessairement galitaire. Les participants
ne sont pas gaux, devant la parole, la facilit d'expression, l'art d'animer et de contrler une runion, ni devant
la possibilit d'accder aux informations cls. Les diffrences d'ducation, de formation, ou de temprament font
que tout le monde n'a pas les mmes facilits de
communication. Certains individus y psent donc ncessairement plus que d'autres. Notamment lorsque la loi ou
la pratique politique confrent certains un statut de
plus gal que d'autres - comme c'est le 'cas, extrme,
par exemple, dans les pays communistes, avec le monopole du parti ou du syndicat unique.
Consquence: cette conception de la dmocratie n'est
qu'un alibi qui permet aux plus dous dans le maniement
des mots, des concepts, et dans la matrise des foules,
d'imposer aux autres leur conception de l'intrt gnral,
et cela dans le cadre d'un systme de pense qui prsente
pour eux l'avantage inapprciable de justifier au nom
mme de la dmocratie l'limination systmatique des
contraintes et garanties institutionnelles que la pense
librale a labores afin de protger les hommes de toute
tyrannie, ft-ce celle d'une majorit lgitimement lue. Si
l'autogestion repose sur une conception anglique de la
dmocratie, elle n'en est pas pour autant et ncessairement nave . Qui veut faire l'ange, fait la bte. Nous

244

Pourquoi la proprit

avons plus de raisons encore, et accablantes, de le croire


que Pascal.

Notes
1. Thomas BORCHERDlNG, Werner W. POMMEREHNE et Friedrich
SCHNEIDER, Comparing the Efficiency of Private and Public Production: the Evidence from Five Countries , Institute for Empirical
Research in Economies, Universit de Zurich, 1982, nO 46 (paru dans
Zeitschrift fr Nationalokonomie, 89, suppl. 1982).
-2. On cite souvent Renault comme la preuve qu'une entreprise
publique peut tre aussi performante et efficace qu'une firme prive.
Mais on oublie que pendant dix ans Renault n'a presque jamais fait de
bnfices, et que cette entreprise n'a pu maintenir sa capacit concurrentielle que grce aux dotations en capital faites par l'Etat et dont le
mpntant est peu prs gal ce que Peugeot, firme prive, a pay
l'Etat comme impts sur les bnfices pendant cette mme priode, tout
en restant en mesure d'autofinancer son propre dveloppement. Dj: 1966
1975, par exemple, Renault a reu 2 milliards de francs de l'Etat en
dotations gratuites en capital. Au cours de la mme priode, Peugeot a
vers 2,4 milliards de francs d'impts. Il est vrai que, par la suite, le
groupe de Sochaux a connu de graves difficults financires, mais il ne
faut pas oublir que de 1975 1979 Peugeot a vers quatre fois plus
d'impts l'Etat que Renault. Ces chiffres montrent que la fameuse
efficait de Renault est un mythe. Mme lorsqu'ils sont vendus au
mme prix, les vhicules qui sortent de Billancourt ou de Flins cotent
la collectivit nationale plus cher fabriquer que les modles identiques
produits par Peugeot.
. . Rappelons que la Rgie Renault a annonc un dficit record de neuf
milliards de francs en 1984, alors que Peugeot semble au contraire sur la
voie du redressement. L'intressant est de connatre la ventilation de ces
neufs milliards: cinq milliards proviennent des activits purement
automobiles de la Rgie, et sur ces cinq milliards, trois s'expliquent par
la baisse du march proprement dite, cependant que de l'aveu mme du
ministre de l'industrie deux milliards sont dus aux insuffisances de la
gestion ...
Voir le livre trs complet de Charles Millon, dput de l'Ain:
L'Extravagante Histoire des nationalisations. Plon, 1984.
.Il est vrai que le secteur public franais peut se vanter de beaux
succs industriels et technologiques, qui constituent un appui apprciable l'quilibre de la balance extrieure: matriels militaires et
aronautiques, hlicoptres, T.G.V. et fournitures ferroviaires, centrales
lectriques nuclaires, Airbus, etc. Faut-il pour autant considrer que
ces exemples sont des preuves de l'efficacit de gestion des entreprises
publiques concernes? On a gnralement un peu trop tendance
confondre la prouesse technique avec la performance conomique. Il
s'agit en ralit de deux choses parfaitement distinctes. Ce qui compte
c'est le cot , pas la ralisation technologique en soi, ou la perfor-

Le pige de la dmocratie conomique

245

mance l'exportation. La performance technique se juge la qualit du


produit ou du service sans considration du prix de revient. C'est ainsi
qu'oil peut se ruiner en ralisant une remarquable performance techni. que.
3. Jack WISEMAN, The Political Economy of Nationalized Industries, University of York. Document Mimeo.
4. Jean-Jacques ROSA, Politique conomique, Septembre-octobre
1983 (30, rue Le Peletier, 75009 Paris).
5. On pourrait imaginer que ces cots conomiques soient compenss
par des avantages sociaux non comptabiliss. C'est l'un des grands
arguments des socialistes. Les nationalisations permettraient de faire
plus de social ". Le secteur nationalis serait une vitrine d'exprimentation sociale, destine donner l'exemple aux autres entreprises qui se
trouveraient ensuite contraintes de suivre.
L encore, c'est un mythe pur et simple, mais qui a la vie dure.
Paradoxalement, l'exprience montre que ce sont les entreprises prives
- surtout celles qui font le plus de bnfices - qui, dans le pass, se sont
montres les plus gnreuses l'gard de leurs travailleurs. Plusieurs
en9,utes menes au cours des dernires annes montrent que l'image
solidement ancre dans l'opinion publique selon laquelle les entreprises
publiques constitueraient un paradis social est une image fausse.
Par exemple, L'Expansion a men en 1975. une enqute auprs des
cinquante plus grandes entreprises franaises pour comparer comment
elles favonsaient l'panouissement de leurs salaris sur les lieux de
travail. Cette enqute a t ralise partir d'interviews effectus tant
auprs des directions gnrales que des comits d'entreprise. Elle
comportait quarante questions, classes en douze rubriques (information, formation, comit d'entreprise, logement, emploi, rmunration,
accidents). Chaque fois qu'une firme apparaissait dans une rubrique
parmi les dix meilleures, elle recevait une toile. Les rsultats sont
surprenants: chaque fois qu'un secteur comportait la fois des
entreprises publiques et des entreprises r,rives, ce sont ces dernires qui
arrivaient en tte avec le nombre d toiles le plus important. Par
exemple, le groupe du C.I.C. (qui n'tait pas encore nationalis
l'poque) reoit huit toiles - sur un maximum de douze':'" a1c5rs que la
B.N.P., tablissement nationalis, n'en obtient que six. La compagnie
d'assurances' prives La Paternelle en reoit quatre, tandis que les
A.G.F. nationalises' n'en ont que deux. Enfin, mme Renault est
largement dpass par Peugeot, n'tant cit qu'une seule fois parmi les
dix meilleures entreprises (pour les conditions de travail) alors que
Peugeot apparat trois fois au ~Imars (galement pour les conditions
de travail, mais aussi pour 1 information auprs des salaris, et sa
politique du logement).
Il est vrai que les entreprises publiques apportent d'autres avantages.
Les comits d'entreprise y sont gnralement bien dots (2 milliards de
francs pour le seul comit d'entreprise d'E.D.F., soit le quart du dficit
de l'entreprise); la reprsentation syndicale plus fortement asSure: 2
permanents syndicaux pour 10000 employs la B.N.P., 3 la
S.N.C.F., 7 aux AG.F., 10 la R.A.T.P., 12 aux P.T.T., 15 E.D.F.
et. .. 24 la Banque de France. Mais tout cela montre simplement que ce
n'est pas parce que le pouvoir des syndicats y est plus puissant que le
progres des conditions de travail y. est mieux assur.
"

246

Pourquoi la proprit

Il Y a un paradoxe vident dans tout cela. Mais celui-ci s'explique


assez bien si on considre la raison profonde des nationalisations: ce
n'est pas la recherche de l'intrt gnral, mais la cration de rentes de
situation au profit de catgories. bien particulires de citoyens. La
nationalisation est d'abord et avant tout une machine transferts transferts de pouvoir au profit de cli<i.ues bureaucratiques, ou transferts
de revenus au profit de tous ceux qUI bnficient ainsi de salaires plus
levs et d'une plus grande scurit de l'emploi. Et, ainsi que le
su~rent Borcherding, Pommerehne et Schneider (dans leur papier
dj cit), ce serait une machine transferts particulirement efficace
puisqu'il s'agit d'une forme institutionqelle qui a plutt tendance se
rpandre. Le succs mme de cette formule suggererait que c'est une
forme de redistribution plus efficace que bien d'autres pour atteindre les
objectifs implicitement fixs.
Par ailleurs, il faut remarquer que les rsultats obtenus par l'enqute
de L'Expansion s'intgrent assez bien dans la thse dfendue il y a
quelques annes par l'conomiste amricain Cotton LINDSAY, dans son
article: A Theory of Government Enterprise (J.P.E., 1976, p. 10611077).
Lindsay explique que la politique de production des managers des
entreprises publiques privilgiera, dans l'output-mix , les caractristiques. qui sont les plus visibles du point de vue de ceux qui sont chargs
d'as$urer le contrle de leur activit, et qu'au contraire ils ngligeront
les caractristiques faible niveau de visibilit. L'efficience conomique
est un concept compliqu, et non directement observable. En revanche,
la prouesse technologique, le grand projet, sont des choses hautement visibles et donc particulirement rmunratrices pour les
managers soucieux de leur carrire future. De la mme faon, on
comprend mieux que la priorit aille aux soucis salariaux, et qu'en
revanche, .quoi qu'on essaie de nous faire croire, les vrais problmes
de conditions de travail dans les ateliers soient plutt negligs, et
plus ngligs que dans les entreprises prives o l'on est plus
sensible aux cots conomiques dclenchs par l'insatisfaction des
salaris.
Cla dit, il faut noter que, dans une conomie o l'intervention
conomique de l'tat est de plus en plus omniprsente, cette mme
logique aura de plus en plus tendance a s'appliquer galement dans les
entreprises prives (ne serait-ce que pour se voir assurer un accs aux
subsides de l'tat, ou, dans une conomie o les banques sont nationalises, tout simplement au crdit).
.Voir les contributions de B. JACQUILLAT aux deux ouvrages collectifs
parus dans Pluriel en 1983 et 1984: La France socialiste et La
libert refaire.
6. Pour une descrietion dtaille du systme allemand et de son
histoire, voir la contribution de Hans G. MONISSEN: The Current
Status of Labor Participation in the Management of Business Firms in
Germany, dans Svetozar PEJOVICH, The Codetermination Movement
in the West, Lexington Books, 1978.
7; Pascal SALIN, Le Pige de. la participation obligatoire dans les
entreprises, ditions de l'Institut conomique de Paris, 35, avenue
Mac-Mahon, 75017 Paris.
8. Svetozar PEJOVICH, Industrial Democracy: Conf/ict or CoOpera-

Le pige de la dmocratie conomique

-247

tian? Backgrounder nO 342, The Heritage Fouiulation, 28 mars 1984,


Washington.
.
9. Eirik FURUBOTN, The Economic Consequences of Codetermina. tion on the Rate and Sources of Private Investment ", in S. PEJovlCH,
The Codetermination Movement....
10. S. PEJovlCH, Codetermination: a New Perspective ", in- The
Codetermination Movement...
Il. En poussant le raisonnement, on s'aperoit que le salari peut
avoir intrt s'approprier non seulement une partie aussi grande que
. possible des ressources produites par l'entreprise dans le prsent, mais
aussi consommer une partie du capital accumul dans le pass par
d'autres que lui-mme. Il suffit pour cela d'empcher le renouvellement
intgral du capital. Ce choix sera videmment encourag si les salaris
peuvent bnficier de transferts publics sous forme de subventions
destines "sauver" l'entreprise mise en difficult et maintenir
l'emploi, ou s'ils peuvent bnficier d'allocations chmage en attendant
de trouver un autre travail. Ce comportement est comparable une
activit de pillage organis, mais. il est tout fait comprhensible et
impuni aussi longtemps qu'il est lgal. On pourrait le considrer comme
un cas limite, mais il ne l'est pas, dans la mesure o la participation
risque d'tre prise en charge par des syndicats tx>litiss qui visent
prcisment dtruire le systme de la libre entrepnse. " Pascal SALIN,
Le Pige de la participation obligatoire...
Ce mcanisme d' autodestruction reoit aujourd'hui une remarquable illustration avec ce qui est en train d'arriver au journal Le
Monde. Il y a vingt ans, Le Monde tait certainement l'un des quotidiens
o les journalistes taient les plus mal pays. Depuis lors, Le Monde s'est
transform en entreprise cogre" avec les employs et les journalistes, sous la forme d'une socit de rdaction. Aujourd'hui, Le Monde est
probablement l'un des journaux parisiens o les journalistes et les
employs reoivent les salaires les plus levs. C'est trs bien et fort
heureux pour eux. Mais le rsultat apparait clairement: le journal est en
train de couler, et sa disparition n'est plus qu'une question de mois.
L'histoire du Monde illustre on ne peut mieux la ralit des analyses
dcrites dans (le chapitre. Il est pour le moins amusant de voir que le
journal qui serait le premier dnoncer les analyses que nous venons de
prsenter est aussi le premier administrer la preuve flagrante de leur
pertinence.
12. G. BENELLI, C. LoDERER and T. Lys, Labor Participation and
Private Business Policymaking Decisions: the German Experience with
Codetermination ", papier prsent la dixime confrence d'Interlaken, juin 1983.
13. Christian WATRIN, communication la runion de la Socit du
Mont Plerin, Mimeo, Cambridge, septembre 1984.
14. M. JENSEN et W. MECKLlNG, On the Labour Managed Firm
and the Codetermination Movement ", papier prsent la confrence
d'Interlaken, de juin 1977. Voir aussi: "Rights and Production Functions : an Application to Labour Managed Firms and Codetermination ",
dans le Journal of Business. 52, 1979.
15. Mancur OLSON, Grandeur et Dcadence des nations. Bonnel,
Paris, 1983. Traduction de Jean Gires et Dimitri Litvine.
16. Pour un traitement plus labor, voir Henri LEPAGE,Autogestion

248

Pourquoi la proprit

et Capitalisme. Masson-Institut de l'Entreprise, Paris, 1978. Voir aussi:


I~utogestion. un systme conomique. ouvrage collectif publi sous la
direction d'A. Dumas, Bordas-Dunod, 1981.
17. B. HORVAT, L'conomie politique du socialisme autogestionnaire ", dans A. Dumas, L~utogestion. .. _
.
18. Serge-Christophe KOLM. La Transition socialiste. ditions du
Cerf; 1977.

VII

La proprit et le pouvoir. II
Les fausses vertus de la participation

Depuis plusieurs annes, s'il est un mot particuliremerit la mode, c'est celui de participation . C'est qui
proposera une participation plus large ou plus intresse
des citoyens, ou des travailleurs la vie de la nation, de la
commun~, du quartier, de l'entreprise, etc. Au sein de nos
institutions, qu'elles soient vocation conomique ou
politique, la participation serait la cl d'une organisation
plus dmocratique du pouvoir.
Dans son livre Le Pouvoir dans l'entreprise, le professeur Louis Salleron rsume ainsi les diffrents degrs de
l'idal participatif:
D'abord comprendre, ce qui suppose des informaqons, puis
tre consult, puis exercer son initiative personnelle et accder
aux responsabilits, enfin participer au sens plein du mot,
c'est--dire tre trait comme co-auteur de l'uvre commune 1...

Reprenant les termes mmes de l'encyclique Mater et


Magistra du pape Jean XXIII (1961), il rappelle avec
raison que la participation est d'abord et avant tout une
affaire spirituelle. La question est de savoir si la ralisation de ces aspirations est compatible avec le respect d'un
rgime de non-intervention dans les prrogatives traditionnelles de la proprit prive~
Les notes de ce chapitre commencent p. 283.

250

Pourquoi la proprit

En tudiant le rgime allemand de la cogestion, nous


avons montr ce qu'il fallait penser des projets qui visent
accrotre, de faon autoritaire, la participation des
salaris ou de leurs reprsentants la gestion directe des
. entreprises, voire la dsignation de leurs dirigeants.
Reste voquer les autres formes de participation dont la
lgislation contemporaine s'efforce de provoquer le dveloppement au nom de ce que l'on appelle la rforme de
l'entreprise: participation financire et intressement,
accs des travailleurs l'information, dmocratisation de
l'organisation interne du pouvoir hirarchique, etc.

L'actionnariat: une belle ide sans clients...


Si vraiment faire participer les travailleurs - ou tout au
moins leurs reprsentants - l'laboration et la prise
des grandes dcisions de gestion comportait tous les
avantages conomiques et sociaux que certains croient y
discerner, on ne voit pas pourquoi les travailleurs ne
seraient pas les premiers exploiter leur profit les
opportunits qui s'offrent ainsi eux.
Personne n'empche par exemple la constitution de
fonds de placement salariaux , auxquels les salaris
verseraient volontairement un certain pourcentage de
leurs revenus et qui leur permettraient ensuite de prendre
des participations dans le capital des entreprises qui les
emploient - avec tous les attributs de la proprit,
notamment le droit de participer la dsignation des
responsables et au contrle de leurs activits - ou mme
de crer des entreprises entirement nouvelles, dont ils
seraient pleinement propritaires, et dont les dirigeants
seraient leurs simples mandataires. Sachant que les
salaires reprsentent environ les trois quarts de la valeur
ajoute, et en imaginant que les. salaris placent rgulirement 10 %, ou mme seulement 5 % de leurs rmunrations dans de tels fonds, il ne leur faudrait pas longtemps pour acqurir une minorit de contrle significative
dans la plupart des entreprises existantes. Pourquoi,
crit le professeur Hutt, l'un des plus anciens fidles de
Hayek, les travailleurs ne se verraient-ils pas reconnatre
le droit de participer l'laboration, la formulation et

Les fausses vertus de la participation

251

la mise en application des rgles auxquelles ils sont


assujettis dans leur travail? La rponse, rplique-t-il, est
tout bonnement que ce droit, ils l'ont dj'!
Les travailleurs n'ont pas besoin de combattre le patronat
pour se le faire accorder. S'ils le dsirent, rien ne les empche de
profiter des droits qui sont reconnus par la loi toute personne
dsireuse de construire sa propre entreprise ( ... ). Il n'est mme
pas ncessaire qu'ils aient la pleine et entire proprit de tout le
capital industriel et commercial pour se voir reconnatre le droit
de dlguer des managers choisis par eux l'autorit d'organiser
directement l'agencement de leur travail. Il leur suffirait de
.. louer" d'autres les droits d'usage de ce capital (... ). Les
grandes organisations ouvrires comme l'A.F.L.-C.1.0. amricaine, la D.G.B. allemande ou encore l'Histadrout isralienne,
possdent d'immenses fonds qui sont investis dans de nombreuses activits conomiques. Si ces organisations voulaient vraiment promouvoir la .. proprit ouvrire" (si elles faisaient
vraiment confiance la capacit des salaris d'lire les directeurs les plus comptents et les plus efficients), il leur suffirait
d'utiliser cet argent pour des prts aux salaris dsireux de
racheter les actions de leurs socits. Si ces expriences de
.. capitalisme populaire:', poursuit le professeur Hutt, se rvlaient positives, rien n'empcherait alors les banques et organismes financiers de prendre la relve; ce qu'ils feraient sans doute
sans se faire prier 2

La question qui se pose est de savoir pourquoi, en


dehors de quelques cas exceptionnels de coopratives
ouvrires , on ne trouve pas plus d'expriences de. ce
genre.
L'ide d'associer davantage les travailleurs la vie et
aux problmes de leur entreprise en les intressant au
capital n'est pas nouvelle. L'ancien directeur des tudes
conomiques de la Fdration des industries britanniques,
Arthur Shenfield, raconte que c'est ds 1884 que fut
cre en Grande-Bretagne la premire association publique se donnant pour objectif de promouvoir l'actionnariat
ouvrier: The Industrial Participation Association, qui
existe encore de nos jours. Parmi ses fondateurs, on trouve
de trs grands noms de l'industrie britannique de la fin du
XIX sicle, comme par exemple William Lever, le crateur de Lever Brothers, devenu depuis Unilever. L'ide
tait dj de favoriser la productivit en obtenant une

252

Pourquoi la proprit

plus grande loyaut et UJl plus grand attachement personnel du travailleur la firme qui l'emploie, et cela par une
varit de mcanismes allant de la simple participation
annuelle aux bnfices la distribution gratuite d'actions.
Comme aujourd'hui, la grande ambition des libraux
anglais tait de rconcilier les intrts du travail et du
capital en favorisant, par l'actionnariat, l'organisation
d'une repr~sentation ouvrire au sein des socits 3.
Cent ans plus tard, le bilan n'est gure brillant. Certes,
la premire des entreprises britanniques, ImperialChemical Industries, se distingue par un plan de participation
presque centenaire qui fait que ses salaris dtiennent une
part non ngligeable de son capital... Mais, dans toute la
Grande-Bretagne, on ne compte pas plus de 1 2 % de
l'ensemble de la main-d'uvre salarie qui soient couverts
par de telles initiatives (en majorit d'ailleurs de simples
plans d'intressement aux bnfices). Qui plus est, une
tude ralise la fin des annes 1950 a montr que la
plupart des plans d'intressement et schmas visant
diffuser l'actionnariat n'ont jamais dur bien longtemps.
Il en va de mme avec les formules franaises d'intressement ou de participation aux fruits de l'expansion,
qu'il s'agisse de l'ordonnance du 7 janvier 1959 ou de
celle du 17 aot 1967. Dix ans aprs la publication de
cette dernire, l'attribution d'actions des socits ne
reprsentait encore que... 0,67 % du montant global de la
rserve constitue par les entreprises franaises au titre de
la participation obligatoire. Quant t'intressement type
1959, il ne couvre gure plus d'une centaine d'entreprises 4.
Avec la crise, on assiste un regain d'intrt pour les
formules de capitalisme populaire. La reprise par le
personnel des entreprises en difficult est souvent vue
comme une solution qui permet de sauver les emplois, et
elle reoit l'appui des autorits publiques, notamment des
collectivits locales. Mais, moins que l'avenir nous
dmontre le contraire, il ne s'agit que d'un pis-aller, d'un
phnomne de nature essentiellement conjoncturelle. L
encore donc, la question se pose: pourquoi ce peu
d'engouement pour des formules censes apporter le
secret de la prosprit et de l'harmonie sociale?
La rponse, traditionnelle, est d'invoquer le refus des

Les fausses vertus de la participation

253

syndicats, opposs par dfinition tout ce qui pourrait


affaiblir leur monopole de reprsentation des intrts
ouvriers. C'est trs clair en France o les syndicats
marxistes restent fondamentalement attachs au dogme
de la lutte des classes. Mais ce ne l'est pas moins daris un
pays comme la Orande-Bretagne o, malgr une tradition
plus rformiste, les Trade Unions n'ont jamais cess de
dnoncer les mcanismes d'intressement comme un
truc du patronat pour faire croire aux salaris qu'il
leur ristourne, sous forme d'une part des bnfices, plus
que ce quoi ils auraient normalement droit (ils n'ont
d'ailleurs pas tort). Mais si cette raison tait la seule
jouer, l'opposition aux formules d'actionnariat et de
participation devrait tre plus vive dans les industries o
les syndicats sont forts et plus faible l o ils le sont
moins. Or ce n'est pas ce qu'on observe. La rserve des
salaris est peu prs la mme, quelle que soit l'industrie
laquelle ils appartiennent. On ne peut donc faire
porter le chapeau exclusivement aux intrts corporatistes des organisations ouvrires. Il faut srier de plus prs
les questions.
La premire est de se demander pourquoi, en l'absence
de dispositions obligatoires, les salaris achtent si rarement des actions de leurs entreprises; ou encore, lorsqu'on
leur impose la dtention de telles actions, pourquoi ils
n'ont rien de plus press que de les revendre ds qu'ils en
ont la possibilit. La rponse n'est pas complique: un tel
comportement est parfaitement rationnel; ce n'est tout
simplement pas leur intrt d'avoir tous leurs ufs dans
le mme panier , c'est--dire et leurs conomies et leur
emploi dans la mme entreprisc-o En agissant ainsi, ils font
preuve d'un.comportement ni plus ni moins responsable
que celui des investisseurs qui diversifient leurs placements pour rduire leurs risques. Ces derniers. seraient
mal venus de reprocher aux salaris de faire ce qu'euxmmes font tous les jours.
Seconde question: comment expliquer que les salaris
franais manifestent si peu d'intrt pour les formule!!
d'intressement et de participation qui leur sont proposes
dans le cadre de la lgislation actuelle.

254

Pourquoi la proprit

Dans les entreprises amricaines qui pratiquent l'intressement (elles sont de plus en plus nombreuses dans ce
cas, au point qu'un porte-parole de General Motors
dclarait rcemment que la participation aux bnfices
est l'une des grandes ides d'avenir de l'conomie amricaine), tout repose sur le principe de la libert d'adhsion
individuelle. Le salari qui reoit sa quote-part de droit
sur les bnfices est libre d'accepter ou non de reverser la
somme qui lui revient dans l'un des diffrents fonds de
placement que son entreprise lui propose. En France, il
n'en va pas de mme. L'intressement est le produit d'une
convention collective ngocie entre le comit d'entreprise et l'employeur. Cette convention s'applique tous
les salaris ds lors qu'ils sont lis l'entreprise par un
contrat de travail. Ce que nous appelons intressement ou
participation, qu'il s'agisse de comptes d'pargne bloque
dans l'entreprise, ou de comptes d'actions, n'est donc
qu'une forme d'pargne force et diffre sur l'affectation
de laquelle le travailleur individuel n'a aucun contrle. Il
s'agit d'une pargne obligatoire gre en son nom, mais
sans dlgation de pouvoir directe, par le comit d'entreprise.
Le salariat prsente bien des inconvnients. On doit
obir des ordres qui vous sont dicts par d'autres que
l'on n'a pas soi-mme choisis; on court toujours le risque
de perdre son emploi et donc son revenu. Mais, d'une
part, on bnficie d'un certain nombre de garanties qu'en
cas de licenciement on continuera percevoir un revenu
pendant un certain temps; d'autre part, si l'entreprise fait
faillite, on dispose au moins d'un statut de crancier
priviligi qui fait que les sommes dues ont toutes chances
d'tre effectivement verses, la diffrence de ce qui
arrive aux autres cranciers. Maintenant, que se passe+il
quand on entre dans le cadre d'un plan d'intressement ou
de participation? Les sommes immobilises peuvent s'apprcier, mais aussi se dprcier. Qui plus est, la quotepart ainsi investie perd son statut de crance privilgie.
L'inconvnient est relativement mineur pour les premiers
bnficier du systme lors de sa mise en place: pour
eux, l'intressement constitue bel et bien une forme de
sur-salaire temporaire. Mais une fois que le systme a
fonctionn un certain temps, il n'en va plus de mme.

Les fausses vertus de la participation

255

Sous la pression de la concurrence, le march du travail


va peu peu internaliser dans les rmunrations
offertes la quote-part d'avantages participatifs qui y est
lie. Les rmunrationsCeffectives vont s'ajuster en tenant
compte de la valeur anticipe de ces avantages. On se
retrouve donc, in fine, avec une rmunration relle dont
le montant global n'est pas diffrent de ce qu'aurait t le
salaire sans intressement, mais dont une part, qu'on n'a
pas choisie soi-mme, ne bnficie plus des mmes
garanties de risque et de liquidit gnralement affrentes une situation normale de salari. Et comme cet
accroissement du risque personnel n'est compens par
aucun avantage rel au niveau des attributs individuels de
la proprit, dans la mesure o ce ne sont pas quelques
actions parmi des milliers .qui rendent davantage propritaire de l'entreprise, o est le gain? On a purement
et simplement une illusion, pour ne pas dire une supercherie.
La troisime question est plus gnrale. Il s'agit d'expliquer pourquoi, en dehors de cas exceptionnels, ou de la
conjoncture actuelle, les salaris occidentaux montrent si
peu d'empressement pour les formules de capitalisme
populaire .
Rponse: c'est peut-tre parce que le systme classique. de l'entreprise, tel que nous le connaissons en
Occident - et malgr toutes ses imperfections -, est
encore celui qui correspond le mieux l'tat de leurs
prfrences personnelles - notamment en matire de
risque.
Le fait que les salaris ne se prcipitent pas pour assurer la
part de risque entrepreneurial que suppose l'actionnariat, remar,
que Je professeur Hutt, suggre que le type de contrat par lequel
ils acceptent d'obir aux ordres et rgles dictes par d'autres,
en change de la promesse de l'employeur de prendre tous les
risques d'exploitation sa charge, est encore celui qui leur
apporte le plus de satisfaction.

Autrement dit: c'est encore le systme de rpartition


des risques qui leur convient le mieux.
Dans un univers par dfinition incertain, toute activit

256

Pourquoi la proprit

coMmique implique des paris sur lefutur, et donc que


des gens acceptent d'assumer la part de rique correspondante. On peut dplacer le ris9,.ue, on ne peut pas le
supprimer. Comme toute organisation humaine, l'entreprise, quelle qu'elle soit, ne peut fonctionner sans une
certaine rpartition, dcide l'avance. de la part de
risque supporte par chacun.
Dans sa brochure Les Piges de la participation
obligatoire. Pascal Salin nous rappelle fort opportunment les raisons d'une telle contrainte:
On considrerait comme anormale, inefficace et mme
immorale une situation o la loi autoriserait les apporteurs de
capital non risqu modifier leur convenance le montant de
leur. rmunration, ou mme participer un organisme de
dcision de l'entreprise habilit accrotre leur rmunration de
manire discrtionnaire, et c'est pourquoi leur rmunration sans risque - est dtermine l'avance par contrat (... ). Aucun
propritaire n'emprunterait si l'on pouvait attribuer volont au
capital non risqu un rendement plus important que le. rendement prvu par le contrat. ,.

Il en va de mme avec cette ressource particulire que


sont le travail et les comptences ou le capital humain des
salaris. Faire apparatre, de manire directe (par la
codtermination), ou de manire indirecte (par l'actionnariat), un pouvoir supplmentaire sans responsabilits
financires correspondantes, mais habilit modifier de
manire imprvue et imprvisible les conditions contractuelles des rapports entre les employeurs et leurs
employs, ne peut qu'accrotre le risque support par les
apporteurs de capitaux et donc les dcourager - et ainsi
compromettre la croissance et l'avenir mme de la firme.
C'est pourquoi, ainsi que nous l'avons vu au chapitre IV,
le fondement de l'entreprise rside non pas dans le
principe que c'est l'argent qui fait le pouvoir, comme on
le croit trop gnralement; mais dans le principe que le
droit de poser les rgles internes de fonctionnement de
l'entreprise et de veiller leur application appartient
celui ou ceux qui acceptent que leur rmunration
dpende non pas de contrats fixs au pralable, mais des
rsultats rsiduels. de l'activit; (Ce qui, notoll$-le au
. passage, signifie que le droit de fixer les rgles et de les

Les fausses vertus de /a participation

257

administrer peut tout aussi bien appartenir des reprsentants dsigns par les salaris qu' des mandataires
nomms par les apporteurs de capitaux, mais pour autant
seulement que ceux qui prennent la responsabilit d'lire
ces personnes acceptent d'assumer dans leur rmunration, d'une manire ou d'une autre, l'ensemble
du risque rsiduel dcoulant des choix que celles-ci
feront.)
Dans toute organisation conomique, quelqu'un, ncessairement, supporte in fine les risques de la gestion. Ce
quelqu'un peut tre l'actionnaire ou le contribuable
(lorsque l'entreprise est nationalise ou lorsqu'elle est
subventionne). Et l'exprience montre que c'est lorsque
ce risque est pleinement assum par ceux qui sont aussi
les propritaires du capital, que les chances d'efficacit
sont les plus grandes. Moyennant quoi, on est en droit de
se demander si le bilan dcevant des expriences de
participation n'est pas en soi l'indice que les salaris,
intuitivement, comprendraient mieux la porte de ce
problme que la plupart des experts qui prtendent
pourtant parler en leur nom.
Ce qui est en cause n'est pas autre chose que la
spcialisation des rles, caractristiques des socits
humaines volues. Personne n'aurait l'ide de monter
dans un avion et d'exiger ensuite que les passagers lisent
celui qui pilotera. Il en va de mme pour rentreprise. Le
capitalisme n'est qu'une sorte de contrat implicite qui
dfinit l'avance l'attribution des rles en fonction des
risques que chacun est prt assumer.
La participation ne serait un mode d'organisation
attrayant que s'il tait vrai que faire accder les travailleurs la proprit du capital permettait de rvler des
trsors de productivit encore inemploys. Ou encore, si
la majorit des salaris taient prts troquer une part
significative de leurs accroissements de niveau de vie et
de consommation pour jouir des avantages psychologiques que la participation la proprit est cense leur
apporter. Mais, prcisment, l'chec des expriences
volontaires de participation montre que la premire
proposition est fausse, et que la seconde est encore loin
d'tre ralise.
Dans ces circonstances, vouloir imposer une forme ou

258

Pourquoi la proprit

une autre de participation pour promouvoir une plus


grande reprsentation des salaris dans les organismes de
dcision ne peut qu'entraner des rsultats diffrents de
ceux qui ont, en ralit, la plus grande prfrence des
salaris. Ce qui est le contraire mme d'une aspiration
dmocratique 5...
.

Les lois Auroux


Je ne vois pas pourquoi un chef d'entreprise serait inamovible, alors que le maire d'une commune est soumis la
rlection tous les six ans, et pourquoi un chef d'entreprise serait
l'abri des sanctions en cas d'chec social. Ne peut-on imaginer
une socit dans laquelle existerait un jour une dmocratie
conomique comparable la dmocratie politique? (... ). En fin
de compte, je souhaite que les dirigeants soient lus dans le
secteur priv par une combinaison judicieuse de l'ensemble des
travailleurs et des reprsentants du capital, et dans le secteur
national, par des reprsentants de la collectivit publique
nationale et ceux des travailleurs, ces derniers devant rester
majoritaires. ,.

Cette dclaration peu connue date du 26 avril 1964,


elle est de Franois Mitterrand, devant un parterre de
chefs d'entreprise. Arriv au pouvoir dix-sept ans plus
tard, Franois Mitterrand n'a pas cd aux sirnes de sa
tentation autogestionnaire. Il n'a pas non plus embot le
pas de la cogestion social-dmocrate l'allemande, systme refus par les syndicats franais d'obdience marxiste; opposs tout ce qui pourrait officialiser un semblant
de collaboration de classe. La voie franaise vers la
dmocratie conomique passe par l'largissement des
droits des travailleurs dans l'entreprise. Ce sont les lois
Auroux de 1982.
La premire, la loi du 28 octobre 1982, pose pour
principe que les droits syndicaux (constitution et reconnaissance des sections syndicales, affichage, runion,
distribution de tracts ...) peuv,ent dsormais tre exercs
dans tout~s les entreprises, mme celles qui n'emploient
pas 50 personnes. Les pouvoirs des comits d'entreprise
sont largis; ceux~c' doivent obligatoirement tre informs de la situation et de tout projet concernant le capital

Le~

fausses vertus de la participation

259

de la socit (rpartition du capital, projets de fusion ou


de prise de participation, etc.); ils doivent tre obligatoirement consults ds lors que l'employeur envisage de
procder des licenciements, d'introduire de nouvelles
technologies, etc. La loi leur reconnat le droit de faire
appel des experts extrieurs l'entreprise.
La seconde, elle du 13 novembre 1982, concerne la
ngociation collective. Une ngociation devra obligatoirement s'ouvrir chaque anne entre l'employeur et les
syndicats reprsentatifs de l'entreprise. Cette ngociation
doit automatiquement porter sur les salaires, la dure et
l'organisation du temps de travail. L'employeur doit
remettre aux dlgations syndicales toutes les informations ncessaires concernant ces questions afin, spcifie la
loi, de permettre une analyse compare de la situation
des hommes et des femmes en ce qui concerne les emplois
et les qualifications, les salaires pays, les horaires effectus et l'organisation du temps du travail, et de faire
apparatre les raisons de ces situations . L'employeur qui
n'engagera pas cette ngociation s'exposera des sanctions pnales.
Enfin, la loi sur le statut des entreprises publiques
prvoit qu'un tiers des postes au conseil d'administration
doit tre occup par des personnes directement lues par
les salaris sur des listes proposes par les organisations
syndicales reprsentatives.
Beaucoup de gens ont craint que les lois Auroux
entranent un accroissement de la bureaucratie dans les
entreprises, tant du ct des syndicats que du ct des
employeurs; ou encore qu'elles paralysent le fonctionnement de nombreuses entreprises en raison de la lourdeur
des procdures, des dlais et des prrogatives nouvelles
reconnues aux reprsentants lus du personnel et des
syndicats. Mais l n'est pas le plus important. Le plus
important est le formidable accroissement de pouvoir que
la nouvelle lgislation confre aux syndicats au sein
de l'entreprise, puisque les droits nouveaux qui leur
sont dsormais reconnus ne s'accompagnent d'aucune
contrepartie en termes de responsabilit -bien au
contraire.
En principe le dispositif ne confre aux organisations
ouvrires qu'un droit d'information tepdu, ni un droit

260

Pourquoi la proprit

formel de contrle, ni un pouvoir de dcision rel. Les


syndicats ont toujours clairement fait savoir qu'ils ne
voulaient pas d'un tel pouvoir de codirection ; ils n'ont
jamais cach qu'ils ne souhaitaient nullement accder
un quelconque partage des reponsabilits de gestion dans
l'entreprise, leurs revendications se limitant au droit
d'tre informs et consults lorsque le sort des travailleurs
et de leur emploi est concern. Mais il est des circonstances o la contrainte d'informer et de consulter, lorsqu'elle se double d'un vritable pouvoir de pression de
fait, aboutit attribuer un vritable pouvoir de quasidcision au profit de ceux qui sont informs et consults.
Or c'est prcisment ce quoi aboutissent, dans le
contexte politique hrit des lections de 1981, les lois sur
les droits nouveaux des travailleurs.
Comment? En faisant des cadres syndicaux, interlocuteurs obligatoires des directions - qu'il s'agisse des
membres des comits d'entreprise, des dlgus du personnel, ou mme simplement des dlgus syndicaux des personnes pratiquement intouchables, mme en cas de
fautes graves relevant du droit commun le plus simple.
Une telle immunit cre dans l'entreprise une nouvelle
situation de rapport de forces qui confre de facto aux
organisations ouvrires un vritable pouvoir de veto et de
chantage.
Prenons par exemple le nouveau statut des entreprises
publiques. L'une des rgles les plus fondamentales concernant le droit de l'entreprise est celle de la responsabilit solidaire du conseil d'administration. Mme si les
membres du conseil ne sont pas d'accord sur une dcision
prendre, une fois que celle-ci est prise, la rgle de droit
veut que l'ensemble du conseil d'administration soit
solidairement responsable de ses consquences. Or, fait
extraordinaire, les reprsentants du personnel qui sigent
dans les conseils d'administration des entreprises publiques nouvelle manire sont exempts de cette responsabilit collective. La loi est ainsi conue que les administrateurs salaris, s'ils ont les mmes pouvoirs que les autres
et disposent mme de privilges exceptionnels (comme
par exemple un droit d'accs illimit aux ateliers), n'ont
pas les mmes responsabilits ni sanctions. .
Prenons la question de l'information sur la situation

Les fausses vertus de la participation

261

conomique et financire de l'entreprise. Mme lorsqu'il


s'agit de pouvoirs purement consultatifs, l'une des rgles
de laresponsabilit6 veut que ceux qui y ont accs ne
l'utilisent que pour le bien de l'entreprise. La contrainte
d'offrir aux dlgus des salaris une information trs
large sur l'entreprise a pour corollaire une obligation de
rserve. Or cette rserve, les organisations ouvrires la
refusent systmatiquement.
Prenons la question de la grve. Jean Auroux, alors
qu'il tait encore ministre du Travail, avait fait voter une
disposition exonrant les organisations syndicales de toute
responsabilit civile et pnale pour fait de grve. Cette
disposition a fort heureusement t casse par le Conseil
constitutionnel. Mais que constate-t-on? Plusieurs organisations syndicales ont t condamnes par des tribunaux
pour abus du droit de grve depuis le 10 mai 1981. Mais
elles continuent de refuser d'obtemprer, bnficiant de
la complicit passive de directions qui n'osent mme plus
exiger de la puissance publique l'excution des jugements.
Sachant que dans les circonstances politiques hrites
des lections. de 1981, le licenciement de toute personne
exerant des responsabilits ouvrires ou syndicales est
dsormais, lgalement ou de facto, impossible, mme
pour des motifs justifis, le rsultat est que les militants
syndicaux jouissent de privilges lgalement inaccessibles
aux citoyens ordinaires: une immunit totale, mme
concernant des actes de droit commun n'ayant aucun
rapport avec l'exercice de leurs fonctions; et cela, aussi
bien pour les dlgus syndicaux dont -les activits ne
reposent pas sur la moindre lgitimit dmocratique
(puisqu'ils ne sont pas lus). Dans les grandes entreprises,
on a calcul que la population ainsi protge pourrait
reprsenter jusqu' fS % des effectifs... La Rvolution
franaise avait solennellement abrog tous les privilges.
Le rgime socialiste actuel est en train de les ressusciter
non moins solennellement...
Et tout ceci n'est qu'une partie de l'iceberg. Le mme
phnomne se retrouve avec la loi Quillot et les nouveaux
pouvoirs donns aux associations de locataires, ainsi
qu'avec les projets de lgislation sur les droits des
associations de consommateurs. Comme pour les syndi-

262

Pourquoi la proprit

cats, l'accroissement de leurs droits et pouvoirs


s'accompagne d'une exemption de toute responsabilit.
Cette situation est d'autant plus scandaleuse que,
simultanment, la doctrine des pouvoirs publics est d'insister sur le fait qu'en matire de gestion conomique,
toute responsabilit doit automatiquement s'accompagner
non seulement d'une responsabilit civile, mais galement
d'une sanction pnale personnelle. C'est ainsi qu'au
lendemain du 10 mai 1981, alors qu'on assistait une
libralisation considrable de la justice l'gard des dlits
de droit commun, s'est dessin simultanment un mouvement de renforcement trs prononc des sanctions pnales
personnelles concernant les infractions conomiques et la
non-application du Code du travail, revu et corrig par les
lois Auroux.
Tout se passe comme s'il y avait dsormais en matire
de droit, deux poids et deux mesures. Toute la rigueur de
la loi doit s'appliquer aux entreprises et leurs dirigeants.
Quant aux syndicats et aux associations protgs par le
pouvoir, le principe est qu'ils sont par dfinition hors du
droit, mme lorsque leurs dirigeants et responsables se
mettent hors la loi.
Une telle volution est extrmement grave. Elle porte
en effet dangereusement atteinte au principe fondamental
de l'galit juridique des droits et des devoirs. Elle
signifie que nous sommes dj, de facto, entrs dans une
socit domine par une conception marxiste du droit; o~
le droit est considr par ceux qui ont la responsabilit
d'assurer l'ordre social, non pas comme une valeur
normative s'imposant galement tous, mais comme la
sanction provisoire d'un rapport de force social susceptible tout moment d'tre remise en cause ds lors que cela
va dans l'intrt des organisations ou des partis politiques
qui contrlent le fonctionnemen~ de la machine lgislative. Assistons-nous la fin de l'Etat de droit, fondement
des conceptions occidentales de la dmocratie?
Le contenu des lois Auroux n'est pas entirement
ngatif - moins radical en tout cas et moins rvolutionnaire que les pages que le projet socialiste d'avant les
lections de 1981 consacrait aux droits nouveaux des
travailleurs . Un certain nombre de propositions parmi
les plus contestables ont disparu; par exemple le conseil

Les fausses vertus de la participation

263

d'unit ou l~ conseil d'atelier, ou encore le droit de veto


que les socialistes voulaient donner au comit d'entreprise
en matire d'embauche, de licenciement, d'organisation
du travail, sur les plans de formation, ou encore sur les
projets d'investissement impliquant l'introduction de nouveaux procds technologiques. On peut galement
remarquer la volont affirme tout au long des cent
quatre pages du rapport Auroux de ne pas briser les
performances et III sant conomique de l'entreprise; ce
qui reprsente, en quelque sorte, une reconnaissance
implicite. de la ralit des problmes conomiques spcifiques l'entreprise. De mme, le texte souligne-t-il
maintes fois qu'il s'agit, par toute une srie de mesures et
de procdures, de librer les nergies afin de rendre
l'entreprise plus prospre .
.
Une telle libration parat cependant extrmement
improbable. Quand on lit attentivement l'expos des
motifs, on constate que le salari n'y est jamais considr
comme un individu voluant dans une collectivit de
travail; il n'est question que de corps constitus . Seuls
les reprsentants lgaux du personnel sont pris en considration, comme si donner plus de droits ceux-ci ne
pouvait, par le fait mme, que donner plus de droits aux
salaris eux-mmes; comme si, par dfinition, les lus des
syndicats taient ncessairement les mieux mme d'apprhender, de reprsenter, de traduire, l'exclusion de
toute autre personne et de tout autre mcanisme, tous les
dsirs, tous les souhaits, et toutes les aspirations des
salaris 6.
Rsultat: mme si elles ne concernent, en principe, que
le seul domaine du droit du travail, les lois Auroux se
situent dans le droit-fil des rflexions menes depuis la
guerre sur le thme de la rforme. de l'entrenrise et
illustres par le fameux ouvrage de Franois Bloch-Lain,
paru en 1963. Avec une industrie demi-nationalise et
un crdit totalement tatis, l'entreprise prive franaise,
bien que conservant en principe son autonomie, se trouve
pour ses principales dcisions (investissement, dsinvestissement, restructuration, licenciements... ), et ds lors
qu'elle atteint une certaine taille, soumise une double
tutelle non seulement administrative et gouvernementale,
mais galement syndicale et politique dont la caractris-

264

Pourquoi la proprit

tique est, sans que nous J;1ous en rendions compte, de faire


basculer notre rgime de la proprit dans une forme
implicite de codtermination qui ne dit pas son nom,
mais qui n'en est pas moins relle.
Sur le plan conomique, les consquences qu'il faut en
attendre seront identiques et pour les mmes raisons,
celles que nous avons mises en lumire propos de la
cogestion allemande - avec cependant cette circonstance aggravante qu'il s'agit, cette fois, d'une forme de
codtermination d'autant plus dangereuse pour l'avenir mme de nos institutions qu'elle ne repose sur aucun
pacte social explicitement vcu, mais bien au contraire
sur l'institutionnalisation, dans le fonctionnement mme
des entreprises, du principe marxiste de la lutte des .
classes.

La rforme des rapports hirarchiques...


Parce que la proprit prive s'identifie l'absolutisme
patronal, nous vivons tous plus ou moins avec le sentiment
confus qu'il existerait une sorte de relation univoque entre
capitalisme et structures hirarchiques de pouvoir. L'conomie de libre entreprise et de libre march serait
,incapable de prendre en compte les aspirations des gens
des formes de travail et d'organisation tournant enfin le
dos aux principes tayloriens qui, depuis un sicle ont fait
la fortune de la grande industrie. D'o l'ide, que l'on
retrouve presque partout dans la littrature socio-conomique, de droite comme de gauche, que seule une
intervention du lgislateur serait susceptible de modifier
cet tat de choses; que seul le lgislateur peut contraindre
l'entreprise se rformer , et abandonner ses vieux
modles de gouvernement bureaucratiques et hirarchiques, pour faire davantage place la participation .
Cette ide est fausse. Elle traduit une double incomprhension, d'une part, des rapports qui existent entre
normes juridiques de proprit et modes internes d'organisation; d'autre part, de la faon dont fonctionne le
march et dont il contraint en permanence les entreprises
s'auto-rformer pour mieux tenir compte des besoins et
aspirations de leurs salaris. Si, jusqu' prsent, le monde

Les fausses vertus de la participation

265

occidental n'a gure connu que des formes hirarchiques


et tayloriennes d'organisation, ce n'est pas cause de la
proprit prive, mais parce que cette technique d'orga.nisation reprsentait encore il y a peu, compte tenu des
besoins et des aspirations de la population, la solution la
plus efficiente pour la collectivit.
Depuis la fin des annes 1960, nous assistons un triple
phnomne de remise en cause. D'abord un mouvement
de contestation sociale et politique qui montre que, si la
structure classique de commandement pyramidale tait
adapte une socit axe sur la solution de ses problmes de survie les plus lmentaires, ce n'est plus vrai
lorsque l'importance relative des besoins purement matriels dcline par rapport d'autres aspirations plus
qualitatives. Ensuite, il est apparu que, dans un univers de
plus en plus complexe, les structures hirarchiques traditionnelles sont de moins en moins efficientes compares
des formes d'organisation plus dcentralises, faisant une
plus large place l'initiative cratrice des individus.
Enfin, avec la micro-informatique, une vritable rvolution technologique permet d'envisager une baisse considrable des cots de la communication, cette matire
premire de toute technique d'organisation.
Ces trois lments se combinent pour rendre les solutions classiques d'organisation de plus en plus coteuses,
et donc les solutions nouvelles, dcentralises, plus
attrayantes. Au fur et mesure que les rsistances aux
structures tayloriennes se prcisent et. se durcissent,
l'incitation consacrer davantage de ressources la
recherche et la mise en place de nouveaux schmas
d'organisation crot, de mme que l'impulsion acclrer
le dveloppement de nouvelles techniques d'information.
A son tour, ce dveloppement technologique rend conomiquement accessible des modes d'organisation dcentraliss, jusque-I trop coteux. On a ce que les conomistes,
dans leur jargon, appellent une modification progressive
des cots d'opportunit des diffrents modes d'organisation des rapports de commandement, de dcision et de
pouvoir.
La question laquelle nous confrontent les idologies
(encore) la mode est de savoir quels sont, parmi les
lments qui dterminent la forme des systmes sociaux

266

Pourquoi la proprit

(march, non-march), ceux qui ont le plus de chances de


favoriser cette volution, ou au contraire de la, freiner; La
rponse des conomistes est que ce sont les ressorts du
march et de la libre concurrence (donc de la proprit
prive) qui favorisent le mieux ces mutations et que les
lments de non-march ne p<?uvent que les contrarier 7.
Avec la croissance du niveau de vie, une nouvelle
gnration apparat qui identifie dsormais son bien-tre
et son panouissement davantage la consommation
de valeurs personnelles qu' l'accumulation sans fin de
richesses matrielles. L'chelle des prfrences se transforme. Tout le monde n'volue pas la mme vitesse,
mais le nombre de ceux qui supportent de plus en plus
mal de vivre dans une socit o le mme tre humain est
trait dfremmnt selon qu'il consomme ou qu'il produit
crot rapidement.
Le rsultat de cette volution est que le salaire estde
moins en moins la finalit exclusive de l'activit productive. Pour l'entreprise, le salari est ainsi de moins en
moi~s un producteur anonyme et interchangeable; il
apparat de plus en plus, dans son travail, comme un
consommateur dot de besoins spcifiques pour lesquels il est prt acquitter un certain prix (en termes de
substitution entre salaire et conditions de travail). Cette
volution .confre aux salaris un dbut de bargaining
power, de pouvoir de ngociation, analogue celui dont
les consommateurs jouissent dans la socit moderne, et
indpendant de leur force organise (les syndicats).
Si l'entreprise prend tant de soins choyer sa clientle
c'est, ne l'oublions pas, pour deux raisons: d'abord, parce
que la concurrence entre les producteurs fait que le
consommateur peut toujours trouver un autre fournisseur
qui s'adresser; ensuite, parce que la caractristique de
la socit moderne est de rendre le consommateur de
moins en moins captif et d'accrotre le degr de fluidit
de la clientle des producteurs en comptition les uns
avec les autres. Sur la march du travail, on n'en est pas
encore la mme fluidit, et donc les entreprises ne
connaissent pas encore les mmes contraintes mais. on
peut dj dceler une volution de nature trs similaire.
D'un ct, la modification des attitudes sociologiques
l'gard du travail conduit ce que les salaris dots de

Les fausses vertus de la participation

267

comptences particulirement recherches et rares orientent leurs recherches non plus seulement en fonction des
,salaires qu'on leur propose, mais aussi des caractristiques de qualit et d'environnement associes aux postes
qu'on leur offre; ce qui impose l'entreprise qui ne veut
pas se faire voler ses spcialistes, ou qui ne veut pas tre
contrainte de payer des sur-salaires, de tenir compte de
ces nouvelles exigences qualitatives. De l'autre, le caractre moins restrictif des contraintes montaires (renforc
par tous les apports de la lgislation sociale contemporaine) fait que l'on voit apparatre sur le march du travail
un phnomne assez analogue celui de l'abstention.
volontaire du consommateur insatisfait: c'est le phnomne classique de la monte de l'absentisme, l'instabilit
croissante de la main-d'uvre, la dgradation de la
qualit du travail fourni, les attitudes de quasi-boycott qui
caractrisent de nouvelles gnrations que leurs activits
professionnelles laissent insatisfaites. Les mmes causes
produisant les mmes effets, la logique d'une telle volution est de forcer peu peu les entreprises accepter une
volution analogue celle qui a donn naissance la
socit de consommation moderne - c'est--dire accepter de faire un effort croissant d'individualisation et de
diffrenciation de l'offre de postes de travail.
Consquences: qui dit absentisme plus lev ou rotation anormale de la main-d'uvre dit aussi cots de
production plus levs qu'ils ne le seraient si les postes de
travail taient mieux adapts aux nouvelles demandes des
salaris. Or, dans un march concurrentiel, l'entreprise ne
peut survivre que pour autant qu'elle cherche obtenir
les cots les plus bas possible en faisant la chasse aux
conomies. Parmi les conomies possibles, il y a bien sr
tout ce qui concerne l'innovation technique et commerciale; mais aussi tout ce que pourrait produire une
politique sociale destine liminer - ou tout au moins
rduire au maximum -les causes de surcots associes
l'absentisme et aux phnomnes du mme type. En
donnant leurs salaris des conditions de travail et
d'insertion professionnelle mieux adaptes leurs aspirations - en faisant ce qu'Octave Glinier appelle du
marketing social - les entreprises peuvent agir sur
cette source de cots indus. D'o l'intrt grandissant que

268

Pourquoi la proprit

les entreprises les plus dynamiques et les mieux gres


portent aux nouvelles politiques de la matrise et de
l'encadrement inspires par les techniques japonaises et
amricaines de cercles de qualit , de groupes de
progrs et de centres de profits; concepts qui, rappelle Octave Glinier vont la fois, la limite de
l'anti-taylorisme (en confiant des petits groupes d'ouvriers des responsabilits d'amlioration de la qualit, de
la productivit, des mthodes ... ); la limite de la dcentralisation (puisque l'quipe fonctionne en bouclage
extra-court au niveau des ouvriers et chefs d'quipe); et
la limite de la confiance dans l'homme (en misant sur la
crativit technique de simples excutants rapidement
forms quelques outils de dnombrement et d'analyse) .
Sous la pression de la concurrence, les entreprises sont
donc amenes consacrer une part croissante de leurs
ressources l'tude et la mise en place de nouvelles
structures d'organisation des rapports de pouvoir, qui
permettent leur tour, grce l'amlioration des techniques de communication et d'information, de rendre compatibles les exigences croissantes d'individualisation des
responsabilits et la ncessit de maintenir des prix
concurrentiels. La concurrence se dplace des domaines
traditionnels de l'innovation technologique ou commerciale de type industriel, vers une nouvelle forme de
concurrence par l'innovation organisationnelle. Dans la
stratgie des firmes, celle-ci est progressivement appele
jouer un rle de plus en plus grand, par rapport aux
formes classiques de la concurrence industrielle. .
Conclusion: on veut nous faire croire qu'il existerait
une. liaison univoque et irrversible entre les formes
capitalistes de la proprit et une conception essentiellement taylorienne (et donc alinante ) du pouvoir. Cette
proposition est fausse. Elle traduit une mconnaissance
fondamentale des rouages profonds d'une conomie de
libre concurrence. Plu~' nous vivrons dans un milieu
concurrentiel, moins l'Etat, par ses interventions intempestives, interfrera avec les motivations et les comportements individuels crateurs de concurrence, plus les
travailleurs auront de chances de trouver; dans l'entreprise
ce qu'ils attendent. A l'inverse, plus l'Etat interviendra,

Les fausses vertus de la participation

269

plus il lgifrera, plus il donnera aux syndicats de


responsabilits statutaires cratrices de bureaucratie et
d'irresponsabilit, moins les entreprises consacreront d'efforts la satisfaction de ces nouvelles aspirations.
Il est vrai que le march du travail est un match
imparfait, probablement le plus imparfait de tous; celui
o les cots de transaction sont les plus levs, parce
que c'est le march o les gens se trouvent eux-mmes le
plus directement impliqus. Mais cela ne suffit pas pour
en conclure que le remplacement des mcanismes de la
proprit et de la libre concurrence par des modes de
dcISion plus politiss permettrait d'obtenir de meilleurs rsultats. La thorie moderne des marchs politiques permet d'affirmer exactement l'inverse. Par exemple, on peut sans difficult dmontrer comment le recours
la mdiation obligatoire des syndicats pour tout ce qui
touche aux conditions de travail et leur amlioration ne
peut, pour des raisons de pure logique lectorale , que
fausser la rvlation des prfrences relles de la population. salarie et favoriser les revendications salariales
(donc, comme le rsume Pascal Salin, le pillage des
ressources de l'entreprise) au dtriment des nouveaux
besoins qualitatifs; ou encore, comment l'intervention
rglementaire ne peut que conduire ngliger l'extraordinaire degr de diversit 9.ue la logique du march et de
la concurrence permet precisment de satisfaire.
De mme, il est vrai qu'au sein de nos entreprises,
certains dirigeants recherchent plus le pouvoir que leur
confrent leurs responsabilits, que le Profit, gnrateur
d'efficacit. Et ce peut tre en effet un obstacle la
promotion de nouveaux rapports humains dans l'entreprise - mais pour autant que la socit, eri dnonant la
proprit et en s'orientant chaque jour davantage vers des
structures conomiques et sociales fondes sur une logique de non-march, rduise les contraintes l'efficacit et
laisse, paradoxalement, plus de libert aux dirigeants
pour chercher accrotre leur pouvoir l'abri de toute
concurrence.
Dans une socit de libert conomique, celui qui
essaierait d'user de son pouvoir pour empcher la rorganisation des structures de ommandement et de coopration qu'appelle de ses vux la majorit des gens creuse-

270

Pourquoi la proprit

rait lui-mme sa propre tombe. Telle est, pour le malheur


.de quelques-uns mais pour le plus grand bonheur de tous,
la loi de la concurrerice marchande - et donc la loi de la
proprit. La participation , si on ne lui donne pas une
rmalit idologique, ou politique , n'implique pas qu'il
soit ncessaire de dtruire, ni mme de rogner les
prrogatives traditionnelles de la proprit prive.

On ne dmocratise pas un contrat...

Si toutes les propositions qu'avancent ceux qui n'ont


que le mot dmocratie la bouche entranent des
consquences contraires l'esprit dont ils prtendent
s'inspirer, c'est parce que vouloir dmocratiser l'entreprise est une expression qui n'a aucun sens. Une telle
proposition ne fait que reflter un triple malentendu: sur
le concept de dmocratie; sur la nature mme de l'entreprise; enfin sur la signification fondamentale de la
relation salariale. Tous les discours sur la participation
refltent une conception sous-jacente de la dmocratie
dont l'inspiration est analogue celle de l'utopie autogestionnaire. Reposant sur une vision anglique d'une
reprsentativit pure et parfaite , elle est aUJourd'hui si
commune, qu'on la retrouve malheureusement bien souvent chez ceux-l mmes qui se rclament du libralisme.
L'ide dmocratique, faut-il rappeler, n'est pas ne de
la recherche d'une rgle juste de dcision collective.
Son mergence moderne est lie l'histoire du concept
d'individu. dfini comme un centre de dcision et de
Comportement autonome; et, de l, la proccupation de
protger cet individu contre les empitements de toute
forme de pouvoir tyrannique, ft-ce celui d'une quelconque majorit. C'est cette proccupation qui prsida au
dveloppement du parlementarisme britannique (selon le
principe pas d'impt sans reprsentation ). C'est elle
qui guida le travail des pres fondateurs de la Constitution amricaine de 1776. C'est encore elle que l'on
retrouve seize ans plus tard la base de la Dclaration
des droits de l'homme et du citoyen.
Dans cette perspective, celle des libraux, la dmocra-

Les fausses vertus de la participation

271

tie se dfinit comme un appareil institutionnel dont la fin


est de protger les hommes de l'arbitraire de toute
tyrannie politique. Comment? En posant pour principe
qu'il existe des rgles, de.ll droits suprieurs qui s'jmposent tous, mme l'Etat. C'est le principe qe l'Etat
de droit. Une conception qui limite l'action de l'Etat la
dfinition de rgles gnrales de juste conduite dfinies,
comme l'explique Hayek, indpendamment des conditions particulires de leur application. Ces rgles gnrales et suprieures, ce sont par exemple celles de la libert
individuelle de pense et d'expression, de la libert de
vote, de la libert de circulation, ... mais aussi les rgles
de la proprit prive et toutes les liberts conomiques
qui en dcoulent ( commencer par la libert des contrats). En concdant des espaces de libert inalinables, ces liberts constituent l'lment fondamental de ce
polycentrisme sans lequel il ne saurait y avoir de vritable
libert politique, et donc de dmocratie.
Mais une telle dfinition de la dmocratie n'a de sens
que dans le cadre d'une politie , d'une socit politique
- c'est--dire d'une communaut naturelle o les hommes
sont condamns s'entendre entre eux et s'organiser
politiquement s'ils veulent vivre et prosprer en paix. Le
problme de la dmocratie comme mode de gouvernement se pose dan~ ces communauts naturelles que sont
les nations et les Etats parce que, de par le hasard mme
de notre naissance, nous n'avons pas d'autre choix que
d'en faire partie - moins de choisir cette solution
extrnie, au cot personnel exorbitant, qu'est l:migration, l'exil. On ne peut parler de dmocratiser l'Etat que
parce que celui-ci est un cadre juridique permanent et
invariable auquel nul ne peut se soustraire de par la
nature mme de la contrainte sociale qui s'impose tout
individu ds lors qu'il choisit de ne pas vivre dans une le
dserte.
Il en va diffremment avec les entreprises. A moins de
plonger dans un univers collectiviste, on ne nat pas
citoyen d'une entreprise, on y entre, par contrat, par
adhsion, et on est toujours libre d'en sortir quand on
veut, un cot personnel qui n'est certes pas ngligeable,
mais sans commune mesure avec celui de l'exil. L'entreprise n'est donc pas une politie , ni un corps social

272

Pourquoi la proprit

naturel , mme si la plupart d'entre nous, dans le


monde moderne, ne pourraient assurer leur subsistance
sans appartenir une entreprise. L'entreprise est une
cration temporaire, une manation contractuelle de la
socit civile et non un rouage de la socit politique; une
ass.ociation de droit priv, objectif limit, qui ne peut
survivre que si elle apporte aux citoyens et consommateurs, en concurrence avec un grand nombre d'autres
entreprises, les produits et les services que ceux-ci dsirent.
L'avantage d'un tel systme est non seulement qu'il
permet de produire moins cher - et donc plus - mais
aussi, comme le fait remarquer Jean Baechler, qu'il
reprsente un mcanisme de slection des comptences
conomiques on ne peut plus dmocratique: des personnes s'associent parce qu'elles considrent pouvoir rsoudre mieux que d'autres des problmes de production et se
soumettent la sanction quotidienne et sans cesse recommence du rfrendum permanent des acheteurs 8. Vouloir dmocratiser l'entreprise n'a donc strictement
aucun sens car, comme le souligne Pascal Salin: Cela
n'a pas de sens de grer "dmocratiquement" un contrat. Un contrat n'est jamais qu'un document structur
qui, d'une part, dfinit l'ensemble des prestations rciproques que chacune des parties s'engage respecter pendant sa dure, d'autre part, s'efforce de prvoir toutes les
circonstances susceptibles de provoquer des litiges, avec
leurs modes de rsolution (arbitrage, recours aux tribunaux, etc.). Le rle du contrat est de permettre chacun
. de mieux collaborer avec les autres en rduisant les
incertitudes qui affectent ncessairement tout mode de
coopration impliquant plusieurs tres humains dans une
uvre commune. C'est grce cela que l'entreprise peut
exister; grce cette sorte de stabilisation des comportements qu'implique la contrainte de respecter les contrats
passs. Dire que ceux-ci pourraient faire, tout moment,
l'objet d'ajustements ou de rvisions dcids dmocratiquement revient dtruire la fonction mme que les
contrats jouent dans l'organisation conomique d'une
socit fonde sur l'utilisation la plus astucieuse possible
des comptences et des spcialits individuelles, en rintroduisant cette incertitude fondamentale qu'ils ont prcisment pour but de stabiliser. L'ide mme d'entreprise,

Les fausses vertus de la participation

273

conue comme une association volontaire d'hommes


libres, devient littralement impossible en raison de la
rapparition d'un risque coopratif que personne ne peut
plus objectivement apprcier ni anticiper.
On accepte ou on refuse un contrat; on en ngocie un
autre lorsque le contrat en vigueur vient expiration; on
peut prfrer ce type de contrat un autre etc... Mais on
ne peut pas dmocratiser un contrat qui, dans un
univers o chacun est libre de nous proposer une infinit
de formules contractuelles, en comptition les unes avec
les autres, ne peut tre, par dfinition, que l'expression
d'un choix librement consenti - mme si ce choix
implique bien souvent des contraintes pnibles. On
retrouve le rle essentiel que joue cette institution appele
la concurrence et qui, comme nous l'avons vu, ne peut
exister que dans une socit fonde sur la libert de la
proprit. Parler de dmocratiser l'entreprise ne peut
avoir de sens que dans un univers o on ne nous laisserait
pas d'autre choix que d'adhrer un seul et unique mode
de coopration, fond sur un contrat identique pour tous ce qui est l'essence du socialisme.
Cette approche contractuelle de l'entreprise se
heurte une objection courante: on ne peut, nous dit-on,
assimiler la relation salariale un simple rapport contractuel parce qu'il s'agit d'un contrat ingal entre. partenaires ingaux.
.
C'est ainsi que, par exemple, le rapport de la commission parlementaire allemande sur la codtermination
(faon" 1976) dfinit le contrat de salaire comme un
contrat par lequel le salari se soumet entirement
l'autorit et aux prrogatives de son employeur . La
commission poursuit en expliquant qu'une telle situation
n'est admissible et compatible avec le principe de la
dignit humaine que si le subordonn ou ses reprsentants peuvent directement influencer le processus de
formation et de prise des dcisions l'intrieur de
l'entreprise . L'ingalit conomique entre, d'une part,
les travailleurs qui ne possdent que leur simple force de
travail, et de l'autre, les employeurs qui disposent de la
puissance financire, viderait le rapport contractuel de

274

Pourquoi la proprit

tout sens rel et rendrait indispensable l'introduction dans


l'entreprise de mcanismes institutiohnels de participation, imposs par le lgislateur.
.
A cela, deux rponses. La premire est de montrer que
cette approche traduit une vision contestable de la
relation employeur-employs. C'est celle que ~veloppent
les professeurs Alchian et Demsetz dans leur fameux
article de 1972 sur la thorie de la firme.
La conception traditionnelle de l'entreprise revient dfinir
la rltDle par le pouvoir qui y rgnerait de dcider de tout,
partir d'un processus de dcision et d'action de type autoritaire,
faisant appel un principe de contrainte suprieur celui qu'on
trouverait dans la simple relation contractuelle de l'change
marchand entre individus libres. Or c'est l une illusion, mme
si cette illusion est partage par la plupart des hommes (... ).
L'employeur.n'a pas, l'gard de ceux auxquels le lie un contrat
de travail, de pouvoir de contrainte et de discipline de nature
diffrente de celui dont le client dispose l'encontre de ses
fournisseurs. Si je suis votre client et 'l.ue je ne suis pas content
de la prestation que vous m'avez fournie, je peux vous" punir"
en mettant rm notre relation de commerce, en refusant de '
m'approvisionner nouveau chez vous, ou encore en demandant
aux tribunaux de vous contraindre m'indemniser pour la partie
du contrat que vous n'avez pas honore.
. La position de l'employeur par rapport l'employ n'est pas
diffrente. Si l'employ ne remplit pas ses obligations contractuelles, tout ce que peut faire l'employeur est de le renvoyer ou
de le poursuivre devant les tribunaux, de la mme manire
qu'un client peut" renvoyer" son fournisseur en cessant de faire
affaire avec lui ou en l'assignant devant un tribunal pour
livraisons dfectueuses ouvrant droit compensations (...).
Quelle est alors, continuent les deux professeurs, la vritable
nature de ce fameux pouvoir dont disposerait l'employeur,
notamment lorsqu'il exerce son droit de dire l'ouvrier ce qu'il
doit faire et comment? (... ). Ce pouvoir, rpondent-ils, n'est pas
diffrent de celui dont dispose le client lorsqu'en entrant dans le
magasin o il a ses habitudes, il attend du commerant "u'il
s'acquitte naturellement de telle ou telle prestation caractristique de son mtier. Toute vente implique la prsence d'un
contrat implicite qui assigne au client le droit, en echange de son
argent, d'exiger du vendeur qu'il lui fournisse les services
normaux qu'il attend en contrepartie du prix demand par
celui-ci. Ce contrat se trouve indfiniment renouvel~pour
autant que le client, s'il est satisfait, continue de revenir dans le

Les fausses vertus de la participation

275

mme magasin (...). Les droits dont dispose l'employeur sur ses
employs ne sont pas de nature diffrente. L'employeur ne
bnficie pas l'encontre de ses ouvriers, d'un quelconque
.. super-droit " dont ne disposerait pas le client. Dire que dans lin
cas on a une relation d'change. alors que dans l'autre ou aurait
une relation d'autorit introduit une distinction artificielle entre
deux situations qui sont en ralit parfaitement identiques.. Dire
ma secrtaire de taper telle lettre et de la ranger ensuite dans
tel dossier n'est pas un acte diffrent de l' .. ordre" que je donne
mon garagiste de me procurer telle marque de voiture plutt
que telle autre (...). Rien ne me contraint acheter toutes mes
voitures chez le mme garagiste. De mme rien ne contraint
celui-ci me fournir ncessairement ce que je lui demande sauf la sanction de ne plus jamais me voir revenir chez lui.
Il en va de mme pour l'employeur, comme pour l'employ.
A la diffrence de l'arme, rien ne permet l'employeur de
venir chercher chez lui manu militari le travailleur qui se refuse
reprendre le .. boulot" ou excuter les tches qu'on lui
demande. L'entreprise ne peut compter sur la continuit de
l'apport de ses ouvriers que parce qu'elle offre pour leurs
services un prix que ceux-ci jugent acceptable, et non pas parce
qu'elle disposerait d'un quelconque pouvoir de contrainte particulier dont seraient dmunis les autres agents conomiques (... ).
De mme qu'aucun contrat ne me contraint m'approvisionner
en essence chaque jour chez le mme commerant, de mme,
concluent les deux professeurs amricains, rien ne contraint ni
l'employeur, ni l'employ reconduire indfiniment leur collaboration si les termes ne leur conviennent plus. Tout l'art du
manager est prcisment de rengocier continuellement les
termes des contrats qui lient l'entreprise ses employs d'une
faon telle que ces derniers acceptent volontairement de contituer d'apporter leur collaboration dans des conditions compatibles avec l'quilibre conomique et fmancier de la firme. Une
telle activit, font alors remarquer Alchian et Demsetz, n'est en
rien diffrente de ce qui se passe tous les jours sur n'importe
quel march concurrentiel entre acheteurs et fournisseurs 9

Consquence: ce qui dfinit la firme n'est pas l'existence d'une sorte de contrat particulier donnant naissance
un principe d'autorit inconnu sur le march; mais la
prsence d'une fonction centrale (l'entrepreneur), lieu
gomtrique de tous les contrats dfinissant l'aire conomique qui donne naissance l'entreprise. De deux
choses l'une alors: ou bien l'on considre que l'chIlge

276

Pourquoi la proprit

contractuel est l'expression la plus accomplie d'une relation dinocratique et il n'y a pas davantage de raison
vouloir cc dmocratiser les relations l'intrieur de
l'entreprise qu'il n'yen a vouloir cc dmocratiser les
changes du march; ou l'on admet la ncessit de
cc dmocratiser l'entreprise et alors il n'y a: pas de raison
de s'en tenir l: pourquoi ne pas appliquer ce principe
cc dmocratique toutes les autres relations d'change
marchand? (Ce qui reviendrait faire disparatre toutes
les' procdures de cc vote montaire - c'est--dire le
march).
.
La seconde rponse est de dnoncer la validit mme
des concepts d'change ingal et de cc pouvoir conomique , en utilisant le syllogisme propos par l'un des
fondateurs du mouvement libertarien amricain Murray
Rothbard 10.
S'il faut cc dmocratiser l'entreprise, c'est qu'on
estime qu'elle est le; lieu d'une tyrannie, d'une violence prive; que l'Etat se doit de rprimer en utilisant sa propre violence, c'est--dire son monopole de la
contrainte.
. Mais quelle est cette violence? C'est par exemple, nous
dit-on, la dcision de telle ou telle, entreprise de licencier,
sans leur demander leur avis, des travailleurs qui vont se
trouver sans emploi et donc dmunis. N'est-ce pas aussi
arbitraire et aussi prjudiciable que de les agresser
physiquement pour leur voler leurs conomies? N'a-t-on
pas l une forme subtile de cc vol qui prive les travailleurs licencis de cet argent auquel ils auraient eu droit si
. l'employeur n'avait abus des prrogatives lgales que lui
donne sa position conomique dominante? Le plus souvent sans le savoir, tel est le raisonnement implicite
auquel nous souscriv9ns ds lors que nous acceptons qu'il
soit du ressort de l'Etat d'intervenir dans les entreprises
pour corriger certains aspects abusifs de ce que l'on
appelle le cc pouvoir conomique .
Regardons maintenant les choses de plus prs, nous dit
Murray Rothbard. Que fait l'employeur qui dcide de
licencier? Il ne se livre aucun acte de contrainte; il
refuse simplement de renouveler les contrats qui le lient
avec les travailleurs qu'il a l'intention de licencier, de

Les fausses vertus de la participation

277

poursuivre avec eux un certain change . Ces travailleurs ont-ils le droit lgitime - c'est--dire moral - de
contraindre l'employeur prolonger un change dont il
dsire se dgager? Si l'on rpond oui , n'est~e pas alors
renier l'ide mme d'change?
Dans une socit de libert, le principe de base est que
tout individu se voit reconnatre le droit d'entrer ou de ne
pas entrer dans un change que quelqu'un d'autre lui
propose. Ce que l'on appelle le pouvoir conomique
dcoule de l'exercice par certains de cette libert fondamentale de, choix. Ce pouvoir n'a rien voir avec le
pouvoir d'Etat qui, lui, utilise la menace de la violence
physique (l'amende, la prison, la mort... ) pour contraindre
de paisibles citoyens accepter d'entrer avec lui dans des
changes qu'ils ne souhaitent pas: l'impt, le service
militaire, etc.
Partant de l, il est clair que l'homme-de-juste-milieu
qui ne veut pas d'une dictature tatique, mais qui en
mme temps reconnat qu'il est parf9is ncessaire de
recourir au pouvoir de contrainte de l'Etat pour corriger
les excs du pouvoir conomique priv , se heurte une
insoluble contradiction. Imaginons que A refuse de faire
un certain change avec B, et que B ragisse en lui
.. ordonnant de faire cet change sous la I}lenace d'un
revolver. Que doit-on faire? Que doit faire l'Etat? Il n'y a
que deux attitudes possibles seulement: ou bien on
considre que B se livre ainsi un acte de violence
inadmissible qu'il convient de punir immdiatement en le
jetant en prison; ou bien on rpond qu'aprs tout B tait
justifi de se livrer un tel acte en raison de l' agression que reprsentait pour lui la dcision de A de ne plus
repouveler l'change qui les liait. Ce faisant,ou bien
l'Etat vient au secours de A et lui accorde aide et
protection; ou bien il s'y refuse - se substituant mme B
pour empcher A, par la contrainte (la violence lgale),
de se dgager de l'change qu'il ne dsire plus renouveler.
C'est l'un ou l'aJltre, il n'y a pas d'autre solution possible.
Mais alors, si l'Etat adopte la seconde attitude, que faut-il
penser du petit voleur qui, lui, sans s'attaquer aux gros
monopoles, menace les passagers du mtro de son couteau
pour s'approprier le contenu de leurs portefeuilles? Eux
aussi refusent d'entrer dans un .. change que le voleur

278

Pourquoi la proprit

souhaite mais qu'eux ne dsirent pas. Quelle diffrence


y-a-t-il entre les deux actes qui justifie un traitement
diffrent? Faut-il en dduire que le caractre juste ou
injuste d'un acte ne se dduit pas de ses caractristiques intrinsques mais tout simplement de la personnalit des victimes?
B commet incontestablement un acte de violence. Ou
cette violence est considre comme un acte de dfense,
et donc un acte juste ; ou, au contraire, c'est une
agression, et donc un acte injuste et rprhensible. Si
l'on admet l'argument de 1' agression du pouvoir
conomique, c'est la premire attitude qui s'impose. Mais
alors, si l'on est cohrent avec soi-mme, cela signifie que
l'usage de la violence est justifi pour combattre les
dcisions de tous ceux qui, d'une manire ou d'une autre,
un titre ou un autre, invoquent leur droit au libre
arbitre pour refuser de se soumettre des changes
que d'autres dsirent faire avec eux. La libert d'change
disparat alors avec la libert de le refuser. Si, l'inverse,
on admet que tout acte ainsi commis par B est par
dfinition illgal , alors il faut en accepter l'entire
consquence, c'est--dire que la socit utilise toutes les
ressources de sa violence lgitime pour protger les gens
contre les agissements de ceux qui veulent les impliquer
dans des changes dont ils ne veulent pas. Il n'y a pas
de milieu. On ne peut pas s'en sortir en considrant qu'il y
aurait, selon les circonstances (ou les victimes en cause),
des formes de violence qui seraient admissibles et d'autres
qui ne le seraient pas; car si l'on veut que le mot
justice ait encore un sens, il ne peut y avoir qu'un seul
code moral, qu'une seule forme de violence injuste et
illgale.
Ce raisonnement apparatra certains comme trop
simplifi, trop abstrait, manquant de nuances. Mais il a le
mrite de montrer clairement o mne l'argument du
contrat ingal. Si l'on admet ce genre de rhtorique, toute
frontire claire et prcise entre ce qui est bien et ce qui
est mal disparat. On entre dans un monde de relativit
gnralise o la morale ne dpend plus de principes
universels reconnus comme vrais , mais de rapports de
forces momentans entre groupes d'intrts rivaux; un
monde plus proche de la jungle, de la lutte de tous contre

Les fausses vertus de la participation

279

tous, donc de l'oppression, que de la dmocratie civilise.


Ces rflexions nous projettent au cur du problme
fondamental que posent nos socits conte,mporaines
l'extension continue des interventions de l'Etat et la
logique juridique qui l'accompagne.
Dans une socit de libert, tout le monde a le droit de
rver; les salaris ont le droit de rver la proprit qu'ils
n'ont pas et ce qu'ils pourraient faire pour y accder; les
entrepreneurs de s'imaginer qu'en dveloppant l'actionnariat de leurs personnels, ou en leur offrant des formules
originales de participation, ils creront un nouvel tat
d'esprit dont tout le monde tirera profit. Dans une socit
de libert, toutes les expriences sont permises, toutes les
innovations sont possibles; et cela d'autant plus - nous
l'avons vu au chapitre prcdent - qu'il n'est tout
simplement pas vrai que l'on puisse dfinir priori une
forme d'entreprise qui serait suprieure aux autres, et
dont on pourrait dmontrer qu'il est de l'intrt de la
collectivit d'en imposer la gnralisation dfinitive au
mpris des volonts et initiatives individuelles. Mais, dans
une telle socit, de telles expriences n'ont de sens que si
elles ne remettent pas en cause la rgle d'or sur laquelle
reposent cette libert et ses bienfaits.
Cette rgle d'or est celle de la responsabilit - qui se
confond purement et simplement avec celle de la proprit: on ne peut jouir de la pleine disposition d'un bien ou
d'une ressource que pour autant qu'on accepte par avance
de supporter personnellement l'intgralit des variations
de valeur, en plus ou en moins, qui peuvent rsulter des
dcisions prises, par soi-mme ou par d'autres (par
dlgation), quant l'usage de ce bien ou de cette
ressource. Fondamentalement, c'est cela tre propritaire , et pas autre chose. Ce qui, au niveau de l'entreprise, se traduit par le principe que le pouvoir ultime
appartient, non pas ncessairement celui ou ceux qui
apportent les capitaux, mais celui ou ceux qui
acceptent de ne faire rmunrer leurs services qu'en
dernier, une fois rtribus tous les autres facteurs de
production. C'st en fonction de cette rgle de principe

280

Pourquoi la proprit

que l'on peut lgalement dire que les actionnaires sont les
propritaires de. l'entreprise, mme s'ils n'en exercent
pas la direction effective.
A l'intrieur dy ce cadre, toutes les initiatives devraient
tre permises, l'Etat veillant seulement ce que les rgles
de gestion et de gouvernement dfinies par ces initiatives
prives restent compatibles avec le principe de responsabilit. Malheureusement, dans nos socits contemporaines, le lgislateur ne se contente plus de poser les rgles
de droit, ncessaires pour assurer chacun l'exercice de
sa pleine libert contractuelle, l'intrieur de cette seule
contrainte de responsabilit. Partant de l'ide (errone et
dangereuse, comme nous venons de le voir). que l'galit
juridique des droits ne saurait garantir aux plus dfavoriss une relle galit contractuelle, le lgislateur
moderne s'arroge en plus le droit d'intervenir directement
pour imposer non seulement le respect de rgles formelles
(ncessaires pour assurer la lgitimit des actes conclus),
mais galement le respect de certaines rgles de contenu.
Or, dans ce domaine, imposer c'est galement exclure.
Dire par exemple que pour exercer une activit entrepreneuriale, il faut ncessairement adopter telle ou telle
formule statutaire prtablie, l'exclusion de toute autre
ne figurant pas au menu lgal, c'est peut-tre protger
la socit contre certains abus ou certaines fraudes
possibles. Mais c'est aussi exclure la possibilit pour des
gens de se lier entre eux selon des procdures qui, pour
une raison ou pour une autre, tout en tant compatibles
avec les principes gnraux d'une socit de libert et de
responsabilit, sont restes ignores ou n'ont pas t prises
en considration par un lgislateur, lequel pas plus que
quiconque ne peut prtendre l'omniscience. Rsultat:
partir du moment o ces interventions prolifrent et
deviennent touffantes - ce qui est le cas aujourd'hui -, la
collectivit se prive par avance de toute cette somme
d'expriences, d'innovations et de, connaissances
laquelle elle aurait pu accder si l'Etat ne s'tait pas
arrog le monopole de la dfinition de rgles qui auraient
d rester du ressort de la libert contractuelle des
personnes. Ce n'est pas encore vraiment le socialisme,
avec son systme option unique, mais on s'en rapproche;
on passe d'une socit ouverte sur le mouvement,

Les fausses vertus de la participation

281

l'volution et doncle progrs, des formes primitives et


statiques de soit ferme , nga~ion de la civilisation.
La solution librale aux problmes de l'entreprise ne
consiste donc pas prconiser la gnralisation de tel ou
tel type d'entreprise que certains considreqt comme
mieux adapt aux donnes du monde contemporain, mais
qui peut trs bien ne l'tre que dans certaines conditions
et pas dans d'autres. La vritable solution librale est de
rclamerla libration du droit , la libration de toutes
les entraves qui, depuis un sicle, se sont accumules pour
restreindre sans cesse davantage le champ de la libert
contractuelle des personnes, au sein de l'entreprise et
au-dehors. La solution librale consiste revendiquer le
retour une vritable libert d'exprimenter - ni plus, ni
moins.
Il va de soi que ce qui prcde ne doit pas tre
interprt comme une critique, une attaque contre la
dmocratie. Seul est ici mis en cause l'usage abusif d'un
concept dtourn de son sens et de son objectif. Loin de
concourir renforcer la paix civile, rendre la parole au
citoyen, ou encore assurer l'galit de tous devant le
droit, la plupart des projets ou des institutions voqus au
titre de la dmocratisation de l'entreprise conduisent
en ralit des rsultats exactement opposs ceux que
l'on serait en droit d'attendre d'une vraie dmocratie.
Dans la plupart des cas tudis, le recours au vocabulaire
dmocratique n'est qu'un alibi smantique utilis par
certains pour dtourner l'entreprise de ce qui est sa
vritable mission (le service du client), et couvrir ainsi
d'un voile de lgitimit (politique) l'accaparement, par
des minorits organises, de privilges nouveaux au dtriment des intrts du plus grand nombre. Parce qu'ils
s'appuient sur un usage dvoy du concept de dmocratie,
la logique de ces projets est de parachever ce qui
apparaitra sans doute demain comme le grand uvre de
la socit occidentale du XX sicle: la reconstitution d'un
ordre social de type corporatif et ferm , analogue
celui de l'Ancien Rgime que la Rvolution avait prcisment pour ambition de dtruire dfinitivement. En ce
sens, les analyses proposes dans les pages qui prcdent,

282

Pourquoi la proprit

loin d'tre ractionnaires , comme certains ne manqueront pas de les qualifier, s'inscrivent bien au. contraire
dans la tradition de la libration de la personne opre par
l'apport lgislatif de la Rvolution. Pour un libral, il n'est
pas de privilges plus lgitimes. que d'autres; tous sont
galement condamnables.
.
On reprochera sans doute ce chapitre de manquer de
souffle positif, de ne pas proposer, cls en main, un
vritable projet libral pour l'entreprIse.
Je me refuse entrer dans ce jeu. Pour la raison prcise
et simple que dans ce domaine comme dans les autres, le
libralisme est une doctrine de libre choix. S'appuyant
sur les outils de l'analyse conomique, la thorie librale
nous indique quelles sont les rgles que le droit des
entreprises et des organisations contractuelles doit respecter pour que. nous puissions bncifier des bienfaits
conomiques et politiques d'un ordre libral. Elle nous
montre quelles peuvent tre les consquences de diffrents modes d'organisation contractuelle. En ce sens, elle
n'est absolument pas ferme l'ide que des entrepreneurs et des salaris s'entendent pour mettre au point des
formules originales de coopration conomique qui n'ont
peut-tre encore jamais t exprimentes. Mais la thorie librale ne nous dit pas et ne peut pas nous dire ce que
doit tr concrt~ment l'organisation interne de la firme.
Il n'existe pas de solution librale priori, ni mme de
solution plus ou moins librale qu'une autre. C'est
chacun d'entre nous (donc au march), de faire son choix,
en fonction de ses prfrences personnelles et des circonstances.
Laissons aux chefs d'entreprise et leurs cadres, aux
spcialistes de la gestion ou de l'organisation du travail,
aux responsables des organisations ouvrires ou aux
reprsentants du personneL, le soin de discuter des
mrites respectifs de telle ou telle formule d'organisation.
Mais gardons-nous d'en faire un sujet politique. Car ce
n'est pas une question que l'on peut trancher par une
dcision politique.
Ce n'est pas au lgislateur de dire ce que devra tre
l'entreprise, librale ou pas, de demain; c'est elle
d'merger de la concurrence de milliers d'expriences
dcentralises et contractuelles. Le lgislateur ne peut

Les fausses vertus de la participation

283

avoir qu'un seul rle: recrer les conditions d'une vritable libert d'innovation. Ce qui implique, non seulement
qu'on suive, par exemple, les recommandations du rapport Sudreau concernant l'indroduction de nouvelles possibilits de choix statutaires, mais aussi qu'on aille
beaucoup plus loin dans la libration du droit, en tudiant
systmatiquement ce qui, dans la lgislation prsente,
limite la libert des individus de dfinir entre eux de
nouvelles formes de rapports d'association et de collaboration JI.

Notes
1. Louis SALLERON, Le Pouvoir dans l'entreprise, C.L.C. 49, rue des
Renaudes, Paris 75017, 1981.
.
2. William HUIT, Every Man a Capitalist dans Policy Review,
publication de l'Heritage Foundation, Washington, nO 22, automne
1982.
3. Arthur SHENFJELD, Labor Participation in Great Britain , in
S. PEJOVICH, The Codetermination Movement ...
4. Nicole CATALA, L'entreprise: lutte pour le pouvoir ou participation? , Connaissance politique, cahier no l, fvrier 1983, Dalloz.
5. Soyons bien clair. Ce qui est ici condamn, c'est la participation
obligatoire. Ce procs ne concerne pas ceux qui consacrent leurs efforts
convaincre leurs collgues chefs d'entreprise que la participation volontaire - est une bonne formule de gestion qui prsente de nombreux
avantages. Ils sont libres de le dire, s'ils y croient, libres d'exprimenter
ce quoi il croient, et libres d'inviter les autres suivre leur exemple.
Tant qu'ils agissent auprs des pouvoirs publics pour obtenir que la
lgislation leur permette de raliser leurs souhaits, fort bien. Ce quoi
nous nous opposons, c'est non seulement l'extension obligatoire tous
(mme soumise un processus de ngociation contractuelle), mais aussi
bien l'ide que les entreprises pratiquant une forme ou une autre de
participation devraient bnficier d'un traitement fiscal privilgi. De
tels avantages fiscaux faussent la libre concurrence entre les diffrentes
formes institutionnelles d'organisation de l'entreprise. Par ailleurs, ils
prjugent de ce que seul le rsultat de la libre concurrence par le
march peut nous faire dcouvrir: quelle est la meilleure formule
d'organisation.
6. Cf. l'excellent livre de Serge BAKOU, Lnine l'usine, publi par
l'V.N.I., 8 rue de Musset 75016 Paris, 1983.
Sur les lois Auroux voir galement le rcent livre d'Hubert L~NDIER,
L'Entreprise face au changement, Entreprise Moderne d'Edition,
1983.
7. Ce sujet a t dvelopp dans mon premier livre Autogestion et
Capitalisme, Masson-Institut de l'Entreprise, 1978.

284

Pourquoi la proprit

8. Cf. Jean BAECHLBR, La notion de dmocratie et de citoyennet,


d Citoyen, 106, rue de l'Universit, 75007 Paris, (lCtobre

I.nstit~t

1983.

' .

9. Armen ALCHIAN et Harold DBMSBTZ, Production, Information


Costs and Economie Organization., American EconomicReview
Dcembre -1972, reproduit dans FURUBOTN et PB.JovICH, Economies of
Property Rights, Ballinger, 1974.
.
10. Cf. Murray ROTHBARD, Anti-Market Ethics: a Praxeological
Approach lO, dans Power and Market, Institute For Humane Studies,
Sheed Andrews and McNeel, 1970.
Il. Par exemple, au moment mme o l'on parle iant de participation ", et o certains voudraient imposer la gnralisation de la structure
"conseil de surveillance - conseil de direction ", n'est-il pas paradoxal,
comme le soulignait le rapport Sudreau de 1975, que le statut des
socits conseil de surveillance interdise toute personne lie
l'entreprise par un contrat de travail d'y siger?
Unetelle limitation bloque, par dfinition, toute formule de dvelop})ement volontaire d'un vritable capitalisme participatif, sauf celles qui
sont susceptibles de se, mouler dans les cadres. juridiques existants, et,
bien sr, celles q.ue l'Etat peut tre tent d' imposer lO, en invoquant
d'ailleurs l'inaction de l'initiative prive que lui-mme contribue
bloquer...

VIII

La proprit, procdure de connaissance:

l'illUsion pianiste

"Les institutions de la proprit prive n'ont pas seulement


pour fonction de veiller ce que chacun d'entre nous soit le plus
efficace possible dans ses attributions... Elles constituent aussi
ce que Hayek appelle une "procdure de dcouverte c'est--dire un mcanisme dont l'existence permet chacun
d'agir et de dcider en fonction d'une masse d'informations et de
connaissances, souvent tacites et mme informulables, dont nous
ne pourrions disposer sans la prsence d'un rseau d'changes
libres et concurrentiels, reposant sur le double principe de la
libert de la proprit et de la libert des contrats. ,.

C'est sur ces mots que s'achevait le chapitre IV. Le


moment est venu d'y revenir et d'voquer de manire plus
prcise les vertus cognitives des institut~ons lies a la
proprit prive.
Regardons une termitire. Des milliers d'iqsectes s'affairent en tous sens des tches diverses. Incontestablement, la division des tches y atteint un degr lev.
Rsultat: une construction collective, relativement complexe, qui semble parfaitement programme. Comment
cela est-il possible? Les termites ne parlent pas, et n'ont
pas d'intelligence (au sens humain du terme), et pourtant
les rsultats sont l, qu'on peut difficilement expliquer
par la prsence d'un ingnieur en chef qui indiquerait chacun ce qu'il doit faire, o et comment, quel
moment. La termitire atteste l'existence de ce que l'on

* Les notes de ce chapitre commencent p.

321.

286

Pourquoi la proprit

appelle un ordre spontan, un ordre collectif qui n'a t


voulu ni conu par personne, et qui nat spontanment,
par une sorte d'alchimie mystrieuse, de l'interaction des
comportements de milliers d'insectes qui agissent comme
s'ils taient guids par une sorte de main invisible.
Les spcialistes de l'thologie ont perc le secret de la
termitire et de sa mystrieuse alchimie en montrant que
ce rsultat est le produit d'une sorte de langage base de
ractions chimiques, qui permet d'assurer la coordination
du comportement de ces milliers d'insectes. La termitire,
comme la ruche, est une socit o l'existence d'un
moyen de communication, mme extrmement rudimentaire, permet aux insectes de transmettre aux autres le
fruit de leurs expriences personnelles. Et le rsultat est
un phnomne de masse qui donne naissance, sans que
cela ait jamais t planifi par personne, une construction collective, un ordre social dont la particularit est
d'incorporer dans sa ralisation infiniment plus d'intelligence que chaque insecte n'en est individuellement capable.
Mme si l'homme est un animal trs particulier, dot
de ce que les autres espces n'ont pas - c'est--dire une
capacit rflexive et conceptuelle qui lui permet de
prvoir, d'anticiper et donc d'agir -, le principe des
socits humaines est le mme que celui des socits plus
lmentaires.. Une socit ne peut exister que parce que
l'volution l'a dote de mcanismes plus ou moins sophistiqus de communication et de coordination.
La coordination des multiples activits individuelles est
le problme central de toute socit, le problme social
par excellence. Suivant les techniques de communication
qui servent de support ces phnomnes de coordination,
le systme ,social sera plus ou moins intelligent.
L'homme n'est pas seulement plus intelligent, en tant
qu~individu biologique; il l'est galement collectivement
en ce sens que ce qui caractrise les socits humaines est
la prsence de systmes d'information, de communication
et de coordination infiniment plus performants que tous
ceux qui oprent dans une colonie d'abeilles ou de
termites.
Ces systmes ne sont pas le fruit du pur hasard, ni le
produit d'une intention consciente. Ils sont le rsultat d'un
processus d'volution naturelle, de nature d'abord biolo-

L'illusion pianiste

287

gique, puis culturelle, lui-mme consquence des contraintes que font peser sur l'humanit la raret et la
comptition que les espces se livrent entre elles pour
survivre.
Il existe trois modes, et trois modes seulement, de
coorditiation des socits humaines : la tradition, le march et la planification. Chacun repose sur une technique
particulire de slection des modes de production. Le
premier, la tradition, recourt des rgles sociales tacites
ou formelles visant assurer la prservation des techniques de production qui ont lentement merg travers
l'volution biologique et culturelle. Le second, le march,
implique l'usage de procdures de slection fondes sur le
recours la comptition conomique. La planification,
enfin, ambitionne de remplacer les modes de slection
prcdents fonds sur des mcanismes anonymes et incontrls par des procdures conscientes. Chacun de ces
modes de coordination est susceptible de faire merger un
certain niveau .d' intelligence collective. Mais cela ne
signifie pas que les niveaux atteints soient quivalents.
Bien au contraire.
Si la proprit prive est dsirable, ce n'est pas
seulement parce qu'elle constitue le systme de motivation individuelle le plus performant que les hommes aient
jamais invent - comme le confirme la tendance
croissante des conomies socialistes rinventer le
profit; mais aussi et surtout parce que le rgime de la
proprit prive est le support d'un ensemble d'institutions (le march, la concurrence ... ), dont la caractristi~
que est, ainsi que l'ex,plique Hayek, de permettre en
dfinitive. tous d'agir et de dcider en fonct~on d'une
sorte de savoir systmique, qui est beaucoup plus que la
somme des savoirs personnels que chacun de nous est
capable de formuler et de transmettre, et qu'il n'est donn
personne de pouvoir consciemment reproduire indpendamment des procdures concurrentielles qui lui ont servi
de vhicule.
L'objectif des pages qui suivent est de prciser le sens
et le contenu de cette proposition, fondement de l'analyse
conomique autrichienne.
Par cole autrichienne, il faut entendre l'ensemble des
conomistes qui se prsentent comme des disciples de

288

Pourquoi la proprit

Ludwig von Mises et de Hayek. A la diffrence des autres


conomistes no-classiques .et libraux, leur caractristique est de lier trs troitement thorie du march et
thorie de la connaissance. A l'heure actuelle, les deux
principau" centres d'conomie dite autrichienne se trouvent aux Etats-Unis. Il s'agit, d'une part, du dpartement
d'conomie de New York University, o enseigne le
professeur Izrael Kirzner; d'autre part, de George Mason
University, o le Center for the Study of Market Processes rassemble une dizaine d'conomistes autrichiens 1.
Implante Fairfax, une cinquantaine de kilomtres de
Washington, George Mason est une universit qui a tout
juste dix ans d'ge, mais qui est en pleine ascension. C'est
notamment l que viennent de dmnager les fondateurs
de l'cole amricaine du Public Choice , les professeurs
Buchanan et Tullock.
Dans ce qui suit, je m'inspirerai essentiellement d'un
ouvrage crit par l'un de ces conomistes, le jeune Donald
Lavoie. Il n'existe encore ,qu' l'tat de manuscrit, mais
devrait tre publi aux Etats-Unis dans le courant de
1985. Son sujet: la planification - plus exactement, une
reformulation de la critique haykienne du socialisme,
crite la lumire des acquis les plus rcents des sciences
de la connaissance 2. L'auteur y dmontre pourquoi l'idal
pIaniste d'une direction rationnelle et consciente de l'conomie, grce aux possibilits qu'offrirait le dveloppement du savoir scientifique, est un idal impossible; en
quoi le principe de la rivalit concurrentielle est un
lment essentiel de tout processus d'accumulation de la
connaissance (autrement dit: sans concurrence, pas de
co.nnaissance).
L'ide de planification nat d'une insatisfaction qui se
fonde sur le rejet la fois de la tradition et du march
comme mcanismes de coordination sociale.
Pour Marx, l'objectif est de mettre en place un nouveau
mode de coordination des activits humaines qui permettrait d'liminer les dfauts des systmes prcdents tout
en conservant les formidables capacits d'avance et de
progrs technologique apparues grce' au dveloppement
des institutions du march.
Grce aux changements intervenus dans la nature

L'illusion pianiste

289

mme des procdures de l'volution; l'homme a substantiellement acclr le rythme de son propre dveloppement, et en particulier sa capacit amliorer sans cesse
ses techniques de production. Les rsultats matriels sont
immenses. La rvolution technologique que le passage du
rgne de la tradition au systme de march a rendue
possible nous a permis de dtourner nos capacits cratives des simples impratifs de survie physique, pour les
Orienter vers une matrise de plus en plus grande de
l'univers naturel et la dcouverte de ses lois scientifiques.
L'homme est ainsi, pour la premire fois, mis en position
d'appliquer les ralisations de la science moderne pour
planifier et organiser rationnellement ses propres activits.
Cependant cette volution semble inacheve:
l'homme reste le sujet d'un mcanisme d'organisation et
de coordination sociale qui lui chappe compltement.
L'tape suivante devrait donc tre la prise en main
rationnelle, grce la science, de son propre destin.
Puisque la science l'a affranchi des contraintes des lois
naturelles, et:a permis de les mettre au service de ses
propres finalits, pourquoi n'en irait-il pas de mme de
l'volution de sa propre socit? Pourquoi l'homme ne
pourrait-il pas. la contrler et s'affranchir de ce qui
subsiste de sujtion aux lois spontanes de l'volution?
Tel est le grand dfi pos par Marx. Si le progrs
s'identifie avec la matrise croissante des forces naturelles, il parat logique d'en dduire que le prochain changement majeur devrait tre la matrise par l'homme des
mcanismes d'volution de sa propre socit. C'est l'ide
centrale du marxisme.
La question est de savoir si ce dessein est ralisable. Et
la rponse est non. Les marxistes ne voient pas qu'il s'agit
l d'une proposition qui, pour des raisons pistmologiques extrmement prcises mais le plus souvent ngliges,
relve de l'impossible. Cette troisime tape de l'histoire
de l'humanit n'aura pas lieu, car nous ne pourrons jamais
accder au type de connaissance qui seul pourrait la
rendre possible.

290

Pourquoi la proprit

Le dbat pistmologique sur le soCialisme


Qu'est-ce qui fait que le march est susceptible de
conduite un niveau d'intelligence sociale trs lev, et
que, simultanment, on ne peut pas reproduire ce rsultat
partir d'une dmarche rationaliste o l'homme utiliserait son savoir scientifique pour concevoir lui-mme ses
institutions sans se laisser aller au hasard de l'volution
spontane, qu'elle soit d'origine biologique ou d'ordre
conomique?
La rponse, observe Don Lavoie en reprenant l'argument qui constitue le cur de l'intuition philosophique et
scientifique de Hayek, tient dans le fait que les institutions de la proprit et du march permettent de raliser
une synthse de l'ensemble des savoirs et informations
disperss dans les esprits de millions d'individus, qu'il
n'est pas possible de reconstituter indpendamment des
mcanismes concurrentiels qui lui ont donn naissance.
L'essor des procdures de march nous a fait entrer dans
un univers dont le degr de complexit est tel qu'aucune
intelligence individuelle n'est en mesure d'en matriser
tous les dtails, de sorte que nous sommes dsormais
contraints; que nous le souhaitions ou non, de nous reposer
plus que jamais sur les apports de cette intelligence
collective qui nat de nos interactions mdiatises par les
procdures du march. Mais pour que ces procdures de
march soient susceptibles de produire le niveau d'intelligence sociale ncessaire la survie du degr de complexit dj atteint, il faut qu'il y ait proprit prive des
ressources et des biens de production, qu'il y ait libre
concurrence entre les propritaires de ces ressources, et
que rien ne vienne altrer les mouvements de richesse qui
sont le rsultat des mcanismes concurrentiels. En
l'absence de telles caractristiques, conclut le jeune
professeur amricain, on ne pourra jamais reproduire ni
maintenir ce niveau d'intelligence sociale qui seul permet
l'avancement et le rendement technique caractristiques
de la civilisation contemporaine.
L'ide cl est que, par dfinition, un organisme central
de planification, mme peupl de gens parfaitement
intelligents et bien intentionns, totalement dvous au
bien commun, ne pourra jamais accder au niveau de

L'illusion pianiste

291

connai~sances qui, seul, permettrait d'organiser l'utilisation des ressources d'une manire suffisamment efficace
pour au moins maintenir les niveaux de productivit
actuellement atteints grce aux institutions du march.
Les organismes de planification n'ont pas et n'auront
jamais la capacit de dterminer de faon suffisamment
claire quelles techniques utiliser, dans la mesure o
elles se privent ds le dpart des informations et des
savoirs que seul le libre fonctionnement de la concurrence
marchande peut leur fournir.
On retrouve le fameux problme pos ds les annes
1920 par l'conomiste autrichien Ludwig von Mises dans
son livre Le Socialisme: il ne saurait y avoir de calcul
conomique possible, et donc de choix rationnel des
techniques, dans une socit qui aurait aboli la proprit
prive, et qui se priverait ainsi de tout recours aux
mcanismes de prix et du march. Sans proprit prive,
pas moyen de trouver la meilleure manire possible de
combiner les ressources pour satisfaire ses besoins ou ses
fins de la faon la plus conomique.
Le problme est relativement simple, et peut tre
illustr par un exemple chiffr lmentaire.
On s'imagine souvent que le choix d'un mode de
production est un problme technique que seuls des
techniciens ou des ingnieurs peuvent rsoudre, et. qui
n'aurait rien voir avec des problmes politiques ou
juridiques, comme l'organisation des droits de proprit.
Cela est faux. L'ingnieur, mme le plus dou, ne peut
rien dcider par lui-mme s'il ne bnficie pas de l'aide
implicite d'un systme de prix libres lui indiquant les
degrs de raret relative des ressources qu'il met en
uvre. Sans ces points de repre que sont les prix, le plus
brillant, le plus savant des techniciens ou des conomistes
est littralement aveugle: il ne peut pas dterminer parmi
l'ensemble des solutions techniques qui s'offrent lui,
quelle est la plus conomique, c'est--dire celle dont il
peut se dire qu'en fabriquant tel ou tel bien, il n'enlvera
pas un autre producteur des ressources qui auraient
permis de produire d'autres biens ayant plus de valeur
pour les consommateurs.
Imaginons une entreprise qui aurait le choix entre deux
techniques de production: un procd A qui ncessite

292

Pourquoi la proprit

l'utilisation de 50 tonnes de caoutchouc et de 40 tonnes de


bois; un procd B qui utilise 40 tonnes de caoutchouc et
50 tonnes de bois. Quelle technique choisir?
Si on avait le choix entre A, B, et une troisime
technique C ncessitant 35 tonnes de caoutchuc et
35 tonnes de bois, C serait incontestablement la meilleure
solution, la plus conome. Mais entre A et B, les donnes
que nous avons ne suffisent pas pour trancher. A est plus
conome de bois, mais B ,est plus conome de caoutchouc.
Quelle est l'conomie la plus importante faire, celle de
bois ou celle de caoutchouc? Pour trouver la solution
conomiquement la plus intressante, il manque une
donne: la valeur relative des deux matires premires; il
manque Jin prix qui reflte le degr de raret des deux
ressources en cause.
Supposons que le prix du caoutchouc, tel qu'on peut se
le procurer sur le march, soit de 5 000 F la tonne, alors
que le prix de la tonne de bois est de 10000 F. Tout
s'claire. Ces deux prix indiquent, d'abord que le bois est
une denre plus rare que le caoutchouc, qu'il est donc
plus important d'conomiser; ensuite que la technique A
est la plus conomique.
Mais comment connatre ces valeurs? Depuis la rvolution marginaliste de la fin du XIxe sicle, on sait qu'on
ne peut pas les connatre sans l'existence d'un march
libre o consommateurs et producteurs entrent en concurrence pour se procurer les biens ou les ressources dont ils
ont besoin. Mais qui dit march, dit ncessairement
libert d'changer. Et il ne peut y avoir d'change que si
les gens se voient reconnus des droits de proprit fermes
et incontestables sur les biens ou les ressources qu'ils
contrlent. Sans proprit prive, on ne peut donc pas
connatre la valeur relative des choses; pas de calcul
conomique possible...
n est vrai, remarque von Mi~es, que dans deux situations, on pourrait la rigueur se passer de proprit. Par
exemple, lorsqu'on a affaire un facteur de production
tellement spcifique qu'on ne peut l'employer que dans un
seul mode de production, et d'une seule faon; ou alors si
les facteurs de production sont parfaitement substituables. Dans ces deux cas, effectivement, il suffirait d'avoir
un march libre au niveau des biens finaux achets par les

L'illusion pIaniste

293

consommateurs, et on pourrait se passer d'une appropriation personnelle des biens de production. Le choix des
mthodes de production serait automatiquement dict par
le choix final des consommateurs. Mais, ajoute videmment von Mises, il s'agit de deux situations hypothtiques
qui ne se retrouvent jamais dans le monde rel.
Le savoir technique, crit-il, nous dit comment on peut
atteindre une certaine fin partir de diverses combinaisons
technologiques, ou encore comment diverses ressources peuvent
tre utilises pour atteindre une certaine fin. Mais, elle seule,
la technologie ne peut pas dire aux hommes quelles procdures
techniques ils doivent choisir parmi l'ensemble des combinaisons
de production imaginables, et qui sont techniquement possibles.

A l'poque, 'von Mises concluait sa dmonstration en


expliquant que le socialisme tait impossible 3.
Une telle affirmation a entran une vive polmique qui
a dur presque jusqu' la guerre. Les conomistes socialistes de l'entre-deux-guerres, tels le Polonais Oskar
Lange et le Britannique Maurice Dobb, ont reconnu
Ludwig von Mises le mrite d'avoir clairement dmontr
que mme le socialisme ne pouvait se passer d'une
certaine dose de march et de prix; et donc que le
socialisme intgral envisag par les premiers communistes
- c'est--dire une socit vritablement sans proprit,
sans monnaie, sans changes libres, sans aucune concurrence marchande - tait une impossibilit. Mais, ajoutrent-ils, sa dmonstration, aussi convaincante soit-elle, ne
suffit pas prouver que toute forme de socialisme est
impossible - notamment un socialisme qui, sans abolir la
libert de choix des consommateurs, se limiterait
supprimer la proprit prive des moyens de production,
laissant le soin un organisme central d'orienter les
politiques de production des entreprises partir de
procdures de calcul qui simuleraient en quelque sorte le
fonctionnement du march tout en liminant son cadre
juridique et les ingalits sociales qui l'accompagnent.
Il suffit d'imaginer, expliquaient-ils, d'une part, que
l'on conserve un march o les consommateurs restent
libres d'acheter les biens qu'ils dsirent; d'autre part, que

294

Pourquoi la proprit

l'on dispose d'un organisme dont la fonction est, d'un


ct, de surveiller l'volution des stocks de produits finis
afin de dceler la prsence de tout dsquilibre dans
l'ajustement de l'offre et de la demande; de l'autre, d'tre
en liaison permanente avec les entreprises pour connatre
les combinaisons technologiques disponibles et les ratios
techniques qui les accompagnent. Partant de l, prtendaient-ils, l'organisme central pourra dterminer l'ensemble des prix d'quilibre qui, pour chaque bien et chaque
ressource, permettent d'ajuster l'offre et la demande, sans
avoir passer par le ttonnement du march et de la
concurrence. Celui-ci sera reproduit de faon purement
comptable par des organismes centraux se livrant des
exercices permanents de simulation. Un~e fois les prix
d'quilibre dtermins, il suffira de donner aux chefs
d'entreprise des instructions relativement simples - par
exemple, de facturer leurs livraisons au cot marginal de
production - pour que l'on arrive au mme rsultat que
devrait thoriquement produire le march, mais sans
subir les inconvnients et consquences sociales divisives
de la proprit et de la concurrence capitaliste. Autrement dit, il est parfaitement possible d'imaginer un
socialisme de march qui n'aurait ni les inconvnients
du communisme total, ni ceux du capitalisme priv. Les
dirigeants d'une socit socialiste, concluaient-ils, peuvent
reproduire les rsultats de l'conomie de march sans
avoir besoin d'en pouser tous les dfauts. Dans leur
esprit, l'argument de von Mises sur les limites du socialisme tait dfinitivement rfut.
Tous les manuels d'conomie publis depuis la guerre,
mme ceux d'auteurs qui n'ont pas la rputation d'tre
d'ardents champions du socialisme, s'accordent pour
reconnatre que ce sont finalement les conomistes socialistes qui ont eu le dernier mot. C'est ainsi que Schumpeter, dans sa volumineuse histoire de la pense conomique, reconnat qu'Oskar Lange et son cole ont bel et bien
rfut les arguments dvelopps par Mises, puis par
Hayek dans l'entre-deux-guerres, et ainsi tabli, dit-il, la
preuve thorique qu'il serait possible d'imaginer une
forme de socialisme parfaitement efficient - mme si cela
n'implique pas un ralliement aux formes concrtes de
socialisme mises en uvre dans les pays de l'Est. Moyen-

L'illusion pianiste

295

nant quoi, dans la littrature conomique traditionnelle,


la littrature universitaii'epar exemple, la ralisation du
socialisme se trouve ramene depuis la guerre un simple
prbblme pratique, matriel: a-t-on ou non les moyens de
construire les systmes d'information et de collecte de
donnes qu'un tel rgime ncessiterait 4?
Il est trs tentant de se dire que tout se rduirait, en
dfinitive, un simple problme technique de collecte et
d'analyse d'informations, et que, peut tre, ce qui n'est
pas encore possible le deviendra un jour grce de
super-ordinateurs. Le formidable dveloppement de l'informatique ferait du socialisme une utopie enfin ralisable, mme si ce n'est pas pour demain. Mais raisonner
ainsi, c'est ne rien comprendre au sens rel de la critique
de Mises, puis de Hayek. On passe totalement ct de
ce qui constitua leur argument essentiel; un argument
que la plupart des conomistes de formation no-classique
ont beaucoup de mal percevoir en raison des illres
que leur impose la mcanique mentale de 1' quilibre
gnral .
Cette critique n'avait rien voir avec l'ide qu'il serait
matriellement impossible un organisme central de
planification de collecter toutes les informations ncessaires, et de ragir assez rapidement pour que ses instructions soient efficaces. Elle tait beaucoup plus fondamentale: savoir que mme si l'organisme central de
planification ne se limite pas faire de la planification et
de la rpartition purement quantitatives comme se le
figuraient les premiers communistes (du style Lnine
avant la N.E.P.), et q"!}'il se serve de prix centralement
calculs, reste que cet organisme ne pourra jamais mettre
dans ces prix la somme d'informations, de connaissances
et de savoir-faire que vhiculent les prix produits spontanment par les procdures concurrentielles du march.
Pourquoi? Parce que, explique Hayek, la vertu du systme marchand est que, sans que nous en ayons conscience, il permet d'introduire, d'accumuler dans ces
signaux que sont les prix marchands tout un ensemble
d'informations que nous, les acteurs conomiques, serions
bien en peine de pouvoir formuler clairement, en mots ou
en chiffres; alors que, par drmition, l'ordinateur ne peut,
lui, fonctionner qu' partir de donnes que des tres

296

Pourquoi la proprit

humains y ont introduites, c'est--dire de donnes parfaitement explicites, formalisables et donc rductibles. Ce
qui signifie que mme le planificateur le plus dou ne
pourra jamais reproduire le fonctionnement d'un systme
marchand puisqu'il ne pourra jamais introduire dans ses
ordinateurs qu'une infime partie de l'ensemble des
signaux et informations que transmettent, dans la ralit,
les procdures du march, et qui servent de base aux
dcisions des agents conomiques s.
Le mcanisme du march et de la concurrence permet,
en dfinitive, tous, de bnficier d'une sorte de connaissance systmique , beaucoup plus riche que la somme
des savoirs personnels que chacun d'entre nous est capable de formuler et de transmettre grce ces instruments
spcifiquement humains que sont le langage et tous les
procds de formalisation conceptuelle qui en dcoulent.
L'ordre du march fait apparatre une sorte de savoir
holiste que, par dfinition, il ne peut tre donn
personne de reproduire consciemment, puisqu'il s'agit de
ce que le philosophe Michael Polanyi appelle un savoir
tacite , de nature informulable et informalisable.
La question n'est donc pas seulement de trouver les
moyens de collecter une information qui existerait dj et
n'attendrait que d'tre trouve, condition qu'on y mette
le prix (comme dans la plupart des modles conomiques
modernes qui traitent de l'information). Car, fondamentalement l'information qui, dans une socit de march,
guide les dcisions des agents conomiques dcentraliss,
et sert de support ses mcanismes autorgulateurs, pour
sa plus grande part, se prsente sous des formes informulables et intransmissibles. On ne pourra donc jamais la
faire entrer dans un ordinateur puisque, pour qu'il en ft
ainsi, il faudrait ncessairement passer par la mdiation
d'un langage formalisable. Conclusion: se donner pour
but de copier le march en substituant des fonctions de
calcul aux relations spontanes de l'ordre marchand est
une impossibi!it pistmologique. On ne peut que le
singer; on ne peut pas le reproduire.
" Ce que Hayek et Mises ont dmontr, explique John Gray,
un jeune professeur de philosophie enseignant Oxford (et
l'auteur de l meilleure synthse actuelle sur le systme de

L'illusion pianiste

297

pense haykien), c'est l'incapacit des planificateurs pouvoir


accder ce type mme de connaissance implicite qui se trouve
en quelque'sorte" empaquete" dans les prix de march et le
'reproduire, tous leurs calculs ne pouvant qu'tre vains, et mener
au chaos mme qu'ils prtendent faire disparatre. Toutefois la
particularit de Hayek est d'avoir ajout la contribution de
Mises certains apports spcifiques qui restent gnralement
incompris, bien qu'ils soient d'une importance capitale sur le
plan de la philosophie sociale. Hayek insiste sur la primaut
dans la vie sociale de ce qu'il appelle le "savoir pratique ou
tacite ". Comme son ami Michael Polanyi, Hayek considre que
le socialisme est une impossibilit pistmologique. Le savoir
que les prix de march transmettent et diffusent est un savoir
essentiellement pratique - il est en quelque sorte comme
"empaquet" dans les habitudes, les tours de main, le flair, les
prdispositions des entrepreneurs. Non seulement il s'agit d'un
savoir qui ne doit rien un quelconque pouvoir de rflexion et
de conceptualisation consciente, mais c'est, par essence mme,
un savoir inexprimable ou qui ne peut s'exprimer que par la
mdiation des actes et des dcisions des gens qu'il influence. ( ...)
Ainsi, conclut le jeune professeur anglais, l'impossibilit de
pouvoir un jour runir un chelon central l'ensemble de tous
les savoirs qui circulent dans la socit de march rsulte, non
pas de la simple complexit matrielle du problme rsoudre,
ni non plus du fait que la plupart des informations qui
conditionnent le comportement des acteurs individuels sont
particulirement phmres et mouvantes. Plus prcisment, le
problme est qu'aucune autorit centrale ne sera jamais en
mesure de rassembler tout ce que savent des millions d'tres
humains, parce que, ne sachant pas qu'ils le savent, ils ne
peuvent ni le formuler ni le transmettre... L'impossibilit
pistmologique du socialisme, telle qu'elle apparat dans la
reformulation que Hayek donne de l'argument exprim pour la
premire fois par von Mises au dbut des allJ!.es 1920, rsulte
directement de notre incapacit de principe pouvoir un jour
articuler de faon consciente tout le savoir d'ordre "tacite"
grce auquel nous sommes en mesure d'entrer en contact et de
collaborer avec les autres... 6. ,.

La connaissance scientifique et le rle du savoir


tacite
Le march permet de faire merger et de diffuser un
ensemble d'informations et de connaissances qu'il n'est

298

Pourquoi la proprit

pas donn au planificateur, pas plus qu' aucun esprit


humain, de reconstituer indpendamment des procdures
concurrentielles qui ont permis son apparition.
Reste expliquer de faon plus prcise pourquoi.
Il n'est pas inutile de faire un dtour pralable par un
sujet apparemment tout fait diffrent: la nature et
l'origine du savoir scientifique, ce savoir qui, nos yeux,
incarne par excellence ce que l'on considre tre la
.connaissance.
La vision la plus courante, celle que nous a lgue la
philosophie scientiste du XIxe sicle, est celle d'une connaissance objective o ce que nous pensons savoir se
prsente comme un ensemble de faits, dpourvus de toute
ambigut, existant par eux-mmes, et s'imposant nous
indpendamment de toute croyance et de tout argument
d'autorit. Pour nous, connatre, c'est dcouvrir ce qui
existe , en dehors de nous, et qui n'attend que notre
effort pour se livrer. Dans cette optique, le savoir scientifique se prsente comme un fait objectif, parfaitement
quantifiable, et cumulatif; le rsultat d'une activit qui
s'apparente une sorte de chasse au trsor: peu peu,
des morceaux de plus en plus grands de connaissance sont
arrachs ce trsor enfoui qu'est la nature, et viennent
s'ajouter la pile des choses connues , rduisant par l
mme d'autant le stock d'inconnu. Un jour viendra o
nous connatrons tout ce qu'il est possible de connatre; ce
qui rendra concevable, au moins thoriquement, la ralisation d'une' maquette complte et totalement dterministe de l'univers.
Cette image de la science, trs flatteuse pour la
communaut scientifique, est aujourd'hui compltement
remise en cause par la rvolution que les travaux de
Thomas Kuhn ont introduite dans la philosophie et
l'histoire de la science; travaux qui rejoignent les intuitions que Hayek a dveloppes ds les dbuts de sa
carrire de faon totalement autonome.
On dcouvre aujourd'hui qu'il est vain de concevoir la
dcouverte scientifique comme une sorte d'exploration
livrant peu peu les cls d'un univers extrieur qui se
dvoilerait progressivement notre entendement. Pourquoi? Parce que tout ce que nous pouvons et pourrons
jamais connatre de la ralit, nous ne le connaissons et le .

L'illusion pIaniste

299

connatrons jamais qu' partir de la mdiation d'un


substrat de thories et de modes de perception abstraits,
.profondment enfouis dans le fonctionnement mme de
notre cerveau, et que nous ne pourrons jamais compltement reconstituer; et donc comprendre. C'est la thse que
Hayek a dfendue dans le plus mconnu de ses ouvrages:
The Sensory Order.
Prenons par exemple ce qui parat tre la base mme de
toute connaissance: les sens. L'ide que nous en avons est
que eux, au moins, nous font accder directement une
ralit lmentaire et tangible, dont tout le reste peut se
dduire, la ralit sensorielle. En ralit, dit Hayek, les
choses ne se passent du tout ainsi. Mme nos perceptions
sensorielles sont dj le produit, non pas d'un contact
personnel, concret et immdiat avec le rel, mais d'une
activit mdiatique abstraite, conceptuelle et thorique,
lmentaire; notre cerveau utilise les sensations qui lui
parviennent pour les traduire en schmes ordonns et
classs, susceptibles de produire des rponses adaptes.
Les connaissances sensorielles que nous croyons le
produit d'une exprience personnelle irrfutable ne sont
elles-mmes qu'une interprtation que donne notre
cerveau d'un certain nombre de faits qui lui parviennent
de l'univers environnant, partir d'une longue exprience
individuelle mais aussi collective, lie l'histoire mme
de l'espce humaine. Notre cerveau n'est pas sorti, telle
Minerve, tout quip de la cuisse de Jupiter. Il est le
produit d'une volution s'tendant sur des millions d'annes qui, partir d'un processus complexe d'exprimentation et de slection naturelle; a dot les hommes d'un
systme interne de. classement et de traitement des
informations suprieur celui de toutes les autres espces
animales vivantes. Nos sensations ne constituent donc
pas, comme le voudraient les thories objectivistes de
la connaissance, un savoir l'tat brut, une communication directe avec le rel, dont toutes les autres connaissances se dduiraient ensuite; elles ne sont elles-mmes
que le produit mdiatis d'une exprience humaine accumule et organise par l'volution, inscrite non plus dans
des gnes, mais' dans des procdures et schmes intellectuels internes qui sont dj une forme implicite de
thorisation de l'univers.

300

Pour"uoi la proprit

Qu'est-ce que tout cela signifie? Non pas, comme


certains seraient tents de le penser, que toute connaissance est impossible, et qu'en consquence toutes les
thories se valent. Mais, simplement, que l'accumulation

du savoir humain ne se prsente pas comme un meccano

qui, partir des sensations concrtes individuelles, permettrait progressivement de reconstruire l'ensemble de
l'univers. La connaissance ne pourra jamais explorer
l'ensemble de tous les champs possibles de la ralit;
s~rtout, elle n'est possible que parce que les hommes ont
dj accumul en eux ce que Hayek appelle un savoir
tacite ou savoir pratique , dont aucun d'entre nous
n'est conscient tant il fait partie de noqe nature mme,
que nous sommes incapables de formuler, que nous ne
pourrons jamais expliciter totalement, mais sans lequel
aucune accumulation cognitive n'aurait jamais pu s'oprer.
A la base de tout savoir, de toute connaissance humaine,
il y a toujours une part irrductible de savoir non
axiomatisable et inexprimable, fait de rgles et de prdcdures qui n'ont jamais t inventes par personne,
mais qui sont le produit spontan de l'volution biologique
et culturelle, et que l'exprience nous a appris respecter.
Ce quoi, dans notre conception traditionnelle de la
science, nous rservons le terme de savoir ne constitue
donc en ralit qu'une toute petite partie, la partie
merge, comme le dit John Gray, d'un iceberg beaucoup
plus grand o le savoir scientifique constitu ne peut
tre dissoci de tout ce savoir pratique ou tacite
sans l'accumulation pralable duquel il n'aurait jamais pu
mme se former.
Prenons maintenant l'activit scientifique elle-mme.
Nous vivons l encore avec l'image d'un difice parfaitement logique, o tout s'embote comme une construction
rationnelle, ne laissant place aucune subjectivit, ni la
moindre motion personnelle. Or les logiciens et les
mathmaticiens, qui,pourtant, appartiennent ce que
l'on considre comme la reine des sciences, nous apprennent qu'il n'en est rien; que tout cela n'est qu'illusion.
Pour une raison simple: il n'existe pas, d'aprs eux, de
systme axiomatique, aussi labor soit-il, qui puisse se
suffire soi seul. C'est ce que les spcialistes appellent

L'illusion pianiste

301

cc le thorme de Godel , du nom d'un mathmaticien


qui, dans les annes 1930, dmontra de faon formelle
J'impossibilit de constituer un ensemble de propositions
mathmatiques irrfutables.
La question tant fort complexe, je me contenterai de
la rsumer. L'idal scientifique traditionnel est d'arriver
cet tat de connaissance o tout le savoir que nous
possdons pourrait se dduire entirement de propositions
formelles et logiques, sans aucune ambigut. Le modle
est prcisment celui des mathmatiques o, apparemment, la rigueur logique atteint son tat le plus achev. Or
on dcouvre que cette ambition, longtemps considre
comme ralisable, est en ralit impossible, mme dans le
cas des mathmatiques. Pourquoi? Parce que nous som~
mes ncessairement prisonniers du langage humain et que
nous ne pouvons dfinir un terme ou un concept qu'en
faisant appel d'autres mots, qui doivent leur tour tre
dfinis avec d'autres mots, etc. Si l'on a un ensemble de n
mots ou concepts, vouloir dfinir prcisment par un
ensemble de propositions irrfutables chacun de ces
termes est une tche impossible: l'ensemble n ne peut pas
se suffire lui seul pour dfinir sans ambigut chacun
des n termes. A un moment ou un autre, il est invitable
que l'on recoure un terme ou un concept qui, lui, ne
sera qu'une simple opinion non axiomatiquement dmontre '.
L'ide mme d'un savoir scientifique totalement articul, reposant sur des prmisses axiomatiques dont le
caractre logique et cohrent pourrait tre tabli de faon
irrfutable, est donc impossible. Aucune connaissance
scientifique ne peut se boucler elle-mme. A un moment
ou un autre, se glisse ncessairement un concept, une
affirmation, une opinion dont on ne peut dmontrer la
cc vrit . Autrement dit, un moment ou un autre, le
scientifique est oblig de rintroduire dans ses oprations
des lments non-rationnels, reposant non pas sur la
puissance de son systme de raisonnement, mais sur la
force d'un jugement personnel, ou tout simplement de
convictions non dmontres que le chercheur partage
avec ses collgues sans les questionner, parce qu'elles font
plus ou moins partie de leur cc tradition scientifique.
Comme toute connaissance humaine, la connaissance

302

Pourquoi la proprit

scientifique comporte ncessairement une part irrductible de savoir tacite. Les savants sont des hommes comme
les autres; dans leur travail, ils s'en remettent, eux aussi,
des cls, des tours de main, des traditions qui, produits
d'une longue exprience collective, vhiculent un savoir
implicite que personne n'est en mesure d'identifier de
faon conceptuelle, mais qui n'en constitue pas moins une
part importante de tout le savoir accumul.
On pourrait penser que cette digression nous a loign
de notre sujet conomique. Il n'en est rien. Cette nouvelle
vision de la connaissance scientifique ruine compltement
la prtention originelle du socialisme utiliser ce qu'on
appelle communment la science pour permettre une
reconstruction rationnelle de la socit. A partir du
moment o l'on dcouvre que, mme dans les sciences
physiques, la science n'est pas exactement ce que l'on
croyait, et ne fonctionne pas exactement comme on se
l'imaginait, il devient difficile de continuer raisonner
comme si rien n'avait chang. L'idal d'une science de
type mcaniciste et dterministe, rsultat d'une construction parfaitement matrise et matrisable, s'estompant, il
n'est plus possible de concevoir le fonctionnement des
socits humaines sur le modle newtonien traditionnel.
L'ide pIaniste, telle qu'elle est ne au XIXe sicle sous
l'influence de personnalits comme Saint-Simon ou
Auguste Comte (et pas seulement Marx), perd la principale de ses sources et de ses justifications. L'ide qu'on
pourrait reproduire les rsultats du march sans recourir
lui est impossible, irralisable.
Pour que cette ambition ft ralisable, il faudrait en
effet que l'organisme central de planification soit en
mesure non seulement de collecter l'ensemble des informations qui guident les dcisions effectives des agents
conomiques, mais galement de reproduire les procdures intellectuelles qui conduisent ces dcisions. Or cela
est impensable.
Supposons qu'on dispose d'ordinateurs et des procdures d'investigation adaptes une telle ambition. Il n.'en
reste pas moins qu'on se heurte un deuxime problme,
insoluble celui-l par dfinition: on ne peut reproduire
que ce que les gens sont capables de formuler de manire

L'illusion pIaniste

303

explicite. Or nous venons de voir qu'une large part de la


connaissance humaine, qui permet aux hommes d'agir, et cela mme dans les disciplines les plus savantes -,
prend la forme d'un savoir informul et informulable
reposant sur le respect de rgles d'action et de procdures
dont les hommes eux-mmes ne sont pas conscients. Et ils
ignorent tout des raisons pour lesquelles ils y adhrent.
Mme avec les ordinateurs les plus puissants qu'on puisse
jamais inventer, il restera impossible de reproduire une
trs large part des schmes et procdures intellectuels ou
cognitifs qui, dans le monde rel, conduisent la dcision.
Or, pour reproduire le fonctionnement du march, c'est
prcisment cela que les ordinateurs devraient d'abord
simuler.
Mais ce que nous venons de dire de la connaissance
scientifique montre que le problme est plus radical
encore. On pourrait imaginer que les progrs de la
recherche permettent un jour de connatre avec prcision
le mode de fonctionnement interne de notre cerveau, et
donc de reproduire artificiellement les procdures cognitives fondamentales auxquelles nous n'avons pour l'instant aucun moyen d'accder. Alors, le vieil utopisme
scientiste du XIXe sicle deviendrait effectivement une
possibilit concrte. Mais, prcisment, l'une des consquences du fameux thorme de GOdel est de dmontrer
qu'un tel vnement est radicalement impossible: nous
progresserons encore dans la connaissance de la structure
physiologique de notre cerveau, mais nous ne pourrons
jamais percer le secret de ses procdures cognitives. Cette
connaissance nous est interdite jamais car, pour qu'elle
ft accessible, il faudrait que notre cerveau soit d'un
degr de complexit plus lev que le cerveau dont nous
essayons de reproduire le modle. Ce qui est par dfinition impossible. Un systme cognitif aussi complexe et
performant soit-il, ne peut pas s'expliquer lui-mme.
Jamais on ne pourra mettre en quation les comportements humains. Ce savoir total que suppose l'idologie
scientiste, l'homme ne pourra jamais y accder. Le
planisme est bel et bien une utopie, au sens le plus strict
du terme.
Mais, si le savoir tacite est un savoir informulable dont
nous ne pourrons jamais percer le secret, il en dcoule que

304

Pourquoi la proprit

nous ne pouvons en bnficier que pour autant que nous


maintenons en vie les institutions et les rgles de comportement qui lui donnent naissance.
Reprenons l'exemple de la science et du savoir scientifique. De ce qui prcde se dgage une vision des
mcanismes du progrs scientifique bien diffrente de la
conception traditionnelle. Ce qui rend possible le progrs
scientifique n'est pas seulement la stricte adhrence
des rgles prcises d'expression logique et de critique
permanente, mais tout un univers de procdures et de
traditions, largement informelles, spcifiques cette
communaut particulire qu'est la communaut des
savants.
Ce savoir tacite qui infuse toute recherche n'est ni
formel ni rigide, mis en forme une fois pour toute, mais
l'inverse: un savoir vivant. fait de rgles et de procdures,
d'habitudes et de traditions, mais aussi d'innovations
permanentes; il volue, se transforme sous la pression des
rivalits et combats intellectuels et sur un fond de
consensus collectif impliquant la reconnaissance et le
partage.d'un certain nombre de valeurs professionnelles et
thiques de base.
C'est, crit Don Lavoie, dans cette tension et cette pression
permanentes engendres par la comptition que se livrent les
scientifiques pour conqurir l'estime et la reconnaissance de
leurs confrres, mais aussi pour satisfaire leur passion du
" vrai", que se trouve le vritable moteur de la dcouverte de
nouvelles connaissances. ,.

Ainsi que le souligne Michael Polanyi, on comprend


mieux l'attachement des scientifiques au principe de leur
autonomie: il est essentiel que les hommes de science
restent libres de maintenir, de rejeter ou d'inventer toute
thorie ou paradigme qui leur parat particulirement
convaincant, non seulement au regard des critres conventionnels de la connaissance scientifique, mais galement au regard de ce que leur dicte leur propre' capacit
de jugement. expression d'une forme de savoir inarticul
et informulable, mais nanmoins intuitivement prsente 8.
On comprend mieux galement pourquoi la concurrence
est un principe essentiel d'organisation sociale sans

L'illusion pianiste

305

laquelle l'humanit se condamnerait la rgression car


elle se priverait de la source mme d'une de ses principales formes de connaissance.

Les prix comme mcanisme de communication


Si donc, toute connaissance humaine, ft-ce la connaissance scientifique, repose ncessairement sur un substrat
important et inconscient que nous ne sommes pas capables de reproduire explicitement, il est un domaine,
montre Hayek, o ce savoir tacite occupe une place
dominante: celui des activits de production.
La proccupation' majeure de Hayek, souligne John Gray,
est de dmontrer que cette connaissance atomise et disperse
dans les esprits de millions d'individus, qui permet d'assurer la
coordination progressive des multiples plans individuels et de les
intgrer dans un ordre conomique global o, pour ainsi dire,
chacun s'imbrique dans les projets des autres sans le chercher,
est une connaissance qui n'a rien de thorique ni mme de
technique, mais une connaissance pratique de situations concrtes - connaissance des gens, des conditions locales ou de
situations particulires. Ce qui importe pour assurer la compatibilit et la coordination des plans conomiques individuels
n'est pas notre capacit mettre la vie conomique en quations
et en thories; ce n'est pas non plus notre capacit formulr
l'ensemble des problmes que pose cette coordination (ce que
suppose implicitement la vision pIaniste), mais notre facult de
faIre bnficier un trs grand nombre de gens de toutes ces
connaissances pratiques et spcifiques qui sont dtenues par les
uns d'une faon inexprimable, mais qui se trouvent nanmoins
vhicules pour tre intuitivement utilises par d'autres, grce
cet extraordinaire engin de tlcommunication qu'est le systme
des prix et de la concurrence 9. "

Reste comprendre comment fonctionne ce mcanisme


social de tlcommunication" qui permet de transmettre ces informations qu'en ralit personne ne sait qu'il
. '
sait ".
Revenons l'exemple de la colonie de termites. Qu'estce qui fait que le travail de ces milliers d'insectes est si
bien coordonn? O et comment ces socits trouventelles la connaissance, le savoir, les informa~ions indispen-

306

Pourquoi la proprit

sables une telle organisation? Surtout, comment ces


savoirs, ces connaissances, ces informations sont-ils transmis :aux milliers d'agents individuels qui font tout le
travail?
Pas besoin d'imaginer, rpondent les sociobiologistes,
que, quelque part, une sorte de super-termite donnerait
ses ordres aux autres, pour expliquer la remarquable
organisation qui caractrise, vue de l'extrieur, la colonie
de termites. Tout ceci, explique Edward O. Wilson, est
rendu possible par la prsence d'un mcanisme de
communication de masse qu'il dfinit comme le transfert entre groupes d'insectes d'informations qu'un seul
individu ne pourrait jamais, de sa propre initiative,
transmettre aux autres .
Prenant l'exemple de manuvres ussi complexes que
celles qui prsident la rgulation thermique des nids,
Wilson observe:
Dans toutes ces manuvres, l'action de chaque individu
n'est jamais strictement organise ni contrle par aucun
mcanisme extrieur, mais rsulte des multiples sensations
incitatives qui agressent l'individu, qui sont produites par
l'activit'des autres individus de la colonie, mais que l'activit
de l'individu lui-mme contribue modeler au mme titre que
celle des autres.

Tout fonctionne partir d'incitations d'ordre chimique.


Ces signaux chimiques sont ce qu'on appelle des phronomes , Mais il ne faut pas croire que ces signaux
constituent une information directe, transmise d'individu
individu. Absolument pas. Pour que l'information apparaisse et soit susceptible d'influencer le comportement des
insectes, il faut que le signal mis passe par la mdiation
synthtisante de l'interaction de l'ensemble des signaux
mis simultanment par tous les insectes. Le phronome
est un composant chimique que les insectes se passent de
bouche en, bouche. Ce qui agit cependant, ce n'est pas la
substance directe que chacun transmet, mais la substance
chimique particulire qui va rsulter de ce qu'un grand
nombre d'insectes transmettent chacun le mme type de
composant. Le signal socialement agissant ne Se situe pas
au niveau des individus, mais au niveau de certaines

L'illusion pianiste

307

catgories ou de certaines classes d'insectes. Par exemple,


ce sera le composant chimique produit par l'activit des
fourmis ouvrires qui signalera un dficit de fourmis
travailleuses, et incitera un plus grand nombre de fourmis
guerrires changer de tche, ou l'inverse.
Pourtant ce qui, vu de l'extrieur - c'est--dire, remarquerait l'conomiste, d'un point de vue macro -,
ressemble un ordre parfaitement agenc, prsente un
aspect trs diffrent lorsqu'on le regarde au microscope.
Que constate-t-on alors? Une vritable anarchie, une sorte
de bagarre furieuse o des milliers de termites s'efforcent
par exemple de construire ce que d'autres milliers de
termites de la mme colonie s'acharnent, au contraire,
dtruire. Ce fameux ordre que l'on observe de l'extrieur n'est qu'une illusion d'otique, le rsultat statistique
des activits concurrentes de milliers de termites guids
par des substances chimiques dont les changements de
composition conduisent modifier le dosage. des
actions entre groupes antagonistes. Ce que la termitire
nous offre, disent les sociobiologistes, c'est un remarquable exemple d'mergence d'un ordre statistique produit
par la confrontation d'une multitude d'activits concurrentes.
S'il n'est videmment pas question de rduire
l'homme la condition d'une fourmi ou d'un termite, il
n'en reste pas moins que la description que nous venons
de donner de la termitire ressemble s'y mprendre
celle d'une conomie o le moyen de communication
de masse mis en uvre n'est plus un composant chimique lmentaire, mais ce signal beaucoup plus volu et
complexe qu'est le prix. Dans les deux cas, de l'activit
apparemment dsordonne d'un grand nombre d'individus, aux finalits confuses, et mme contradictoires,
merge un ordre spontan qui incorpore, sans que
cela ait jamais t le dessein de personne, infiniment
plus d'intelligence que ne peut en manifester un individu isol, pris au hasard.
Cet ordre, bien sr, n'est pas parfait; aucun moment
tous les projets individuels ne sont parfaitement compatibles ni imbriqus. Mais cette imperfection, on ne peut la
considrer comme un dfaut dans la mesure o c'est
prcisment l'activit concurrentielle des uns et des

308

Pourquoi la proprit

autres qui seule permet de parvenir ce degr de


coordination, lequel, quoique imparfait, n'en est pas
moins Imiment suprieur tout ce qu'on aurait pu
raliser s'il avait faUq se passer des procdures qui ont
rendu possible son mergence.
Poursuivons plus loin l'analogie avec la termitire. L,
tout part du phronome, cette particule lmentaire du
systme de communication, de nature chimique, qui
prside la rgulation des activits. L'quivalent hum!lin
du phronome, remarque Don Lavoie, n'est pas autre
chose que l'argent - ou, plus exactement, la dpense
montaire qui relie, la manire du phrono'me que les
termites se passent de bouche en bouche, les deux parties
d'un change marchand.
Dans les socits humaineS, fait observer le jeune professeur
amricain, ce qui constitue la texture du mcanisme de communication de masse analogue au phnomne chimique que
nous avons dcrit est l'intervention de l'individu dans un double
processus par lequel, d'une part, il exerce une pression sur les
activits des autres par ses propres dpenses montaires et les
effets que celles-ci entranent sur les mouvements de prix, et
d'autre part, il ragit lui-mme aux signaux que l'ensemble des
dpenses montaires engages par tous les autres et combines
aux siennes mettent en mouvement. Si les insectes .. lisent" les
messages que leur transmettent les composants chimiques
partir de procdures gntiquement programmes, et ragissent
cette lecture en fonction de ce que leur dictent ces programmes gntiques, ce qui caractrise les tres humains est leur
capacit ragir .. rationnellement" aux constellations de prix
qui mergent de leurs interactions montaires. ,.

Tout tat comptable o se trouvent totaliss les cots et


les revenus que l'on attend d'un projet, contient une
quantit norme d'informations qu'il ne serait jamais
donn aucun comptable, ni aucun agent conomique
de runir par ses seuls moyens. Chaque prix d'une
ressource achete ou loue est le rsultat d'une tension
complexe entre un grand nombre de plans individuels qui
essaient de tirer cette ressource vers des usages diffrents
et concurrents. Le calcul conomique des profits et des
pertes vise dterminer quelle combinaison particulire,

L'illusion pianiste

309

parmi toutes celles qui sont envisageables, est la plus


conomique. Mais le fait important est que, s'exprimant
sous une forme quantitative aisment lisible, cette information complexe permet chaque dcideur de tester un
grand ensemble de combinaisons possibles de facteurs,
tout en bnficiant des activits similaires auxquelles se
livrent ceux avec qui il est en concurrence.
Une telle procdure a pour avantage que, grce la
capacit synthtisante des procds comptables, elle
accrot considrablement la capacit des individus
consacrer leurs aptitudes (rares) traiter un grand
nombre de problmes complexes sans commune mesure
avec ce qui serait possible si on ne devait compter que sur
des techniques de communication plus simples, telles que
le langage.
Les capacits d'analyse rationnelle de l'homme ne sont
pas individuellement suprieures . celles dont pourrait
disposer Robinson Cruso, tout seul sur son le. Mais
mme si Robinson se trouve dj confront des problmes de choix rationnel - par exemple, savoir s'il va
consacrer son temps la pche, ou sacrifier un peu de
pche pour fabriquer un filet qui lui permettra ensuite de
pcher plus en moins de temps, lui laissant ainsi davantage de loisir pour se construire enfin un abri qui le
protgera des intempries, etc. -, ce qu'il peut faire en
s'en remettant aux seules aptitudes programmes et
hrites de son cerveau n'a rien voir avec ce qu'il
pourrait entreprendre dans un univers civilis o le
systme de march et des prix lui permettrait de choisir
en fonction d'un ensemble d'expriences tentes simultanment par un grand nombre d'autres individus en
comptition avec lui pour attirer les ressources disponibles vers des emplois concurrents. Il ne peut affecter ses
capacits intellectuelles qu' l'ensemble des hypothses
de production qu'il peut lui-mme directement identifier,
et il doit, lui-mme, faire tous les calculs mentaux
qu'impliquent ces oprations, sans jamais pouvoir bnficier de l'aide indirecte d'autres tres humains effectuant
pour leur compte des oprations semblables.
Le systme des prix marchands reprsente ainsi dans
l'volution de l'espce humaine une sorte de rvolution
/ d'ampleur comparable ce que reprsenta dans l'histoire

310

Pourquoi la proprit

biologique des espces animales l'apparition des yeux et


du sens de la vue. Il permet chaque personne de prendre
des dcisions conomiques, en tenant compte d'une multitude de facteurs et de conditions qui s'tendent bien
au-del de tout ce que elle-mme peut personnellment
voir et identifier; tout comme l'apparition de la vue a
permis aux espces animales d'intgrer dans leurs comportements un ensemble de facteurs qu'il ne leur tait pas
possible de discerner partir de leurs autres sens lmentaires, comme l'odorat ou le toucher.D'o une consquence extrmement importante: la
capacit de nos socits volues assurer le maintien des
niveaux de bien-tre matriel atteints dpend de faon
cruciale de cette aide la dcision que reprsentent les
constellations de prix relatifs, non seulement des biens de
consommation finaux, mais galement de tous les facteurs
qui un moment ou un autre interviennent dans
l'activit productive; et donc de l'information et de
l'ensemble de connaissances implicites qui s'y trouvent en
quelque sorte injects sous la pression des multiples
choix concurrents des diffrents participants. Moyennant
quoi, de la mme manire que priver un insecte des
matires chimiques qui lui permettent d'interagir avec le
travail excut par ses congnres le rendrait inapte
toute coopration collective, priver les tres humains
de leur capacit d'observer, de lire et de ragir aux
signaux que leur communiquent les constellations de
prix relatifs et leurs mouvements, les rendrait incapa- bles de scrter la moindre conomie rationnellement
organise.
Tout le monde est aujourd'hui d'accord, mme les
tenants du socialisme (mais il a fallu du temps et
beaucoup de gchis), pour reconnatre qu'une socit
volue ne peut se passer de cet instrument de communication de masse que constitue le systme des prix. Mais
encore ne faut-il pas perdre de vue la nature des arrangements institutionnels indispensables pour que les informations que les prix sont censs vhiculer y soient bel et
bien injectes . Et c'est l que la difficult commence
gnralement.
La plupart des conomistes forms l'cole noclassique de la concurrence pure et parfaite et de

L'illusion pianiste

311

l'quilibre gnral partent de cette vision traditionnelle


que le march ne peut produire les effets favorbles qu'on
en attend que lorsque aucun producteur n'est en mesure
d'exercer une' influence quelconque sur les prix du
march. Constatant que- sur de nombreux marchs ce .
n'est pas le cas, et qu'au contraire, de nombreux producteurs sont en position, sinon de monopole, du moins
monopolistique, et donc; en mesure d'exercer un certain
contrle sur leurs propres prix, ils en dduisent que, sans
remettre en question l'existence mme d'un systme
de prix, les pouvoirs publics ont nanmoins un rle important jouer: exercer sur les marchs industriels une
influence telle que leurs conditions de fonctionnement
se rapprochent de cette situation idale que dcrit la
thorie.
Mais raisonner ainsi n'a, en ralit, strictement aucun
sens, et montre qu'on n'a rien compris la nature
profonde du mcanisme des prix, et son fonctionnement.
Pourquoi? Tout simplement parce que ce pouvoir que
les producteurs ont, dans une certaine mesure, sur leurs
prix est trs prcisment le mcanisme mme qui permet
d'injecter dans les prix relatifs cette part d'information
que chacun, en effectuant ses propres choix, et en les
transformant en anticipations de cots et de prix, est
susceptible de communiquer aux autres.
Que les participants au march exercent une certaine
influence sur la formation de leurs prix n'est pas plus une
imperfection , que l'influence exerce par l'insecte sur
la composition chimique de son environnement au moyen
de ses scrtions de phronome; c'est au contraire l'essence mme du mcanisme. Dans un cas comme dans
l'autre, il ne suffit pas de dcoder le meSsage vhicul par
le changement chimique qui suit la scrtion de phronome ou le changement de structure des prix relatifs
dcoulant des multiples dcisions individuelles de fixation
des prix, encore faut-il qu'une pression, un acte, donc une
influence se soit manifeste quelque part, pour faire
bouger soit l'environnement chimique, soit les prix. Ces
prix ne bougeront pas tout seuls. Dans la ralit, nulle
part n'existe cette sorte d'adjudicateur central que suppose le systme de Walras; pour que les multiples
messages puissent se former et ensuite tre transmis, un

312

Pourquoi la proprit

moment donn quelqu'un doi~ prendre la responsabilit de


faire bouger les prix en fonction de ses propres anticipations.
Tout cela est donc absurde et en contradiction avec
l'ide mme que l'essence du systme des prix est d'tre
un systme d'information. S'il n'y avait que des individus
et des marchs se conformant aux strictes conditions de la
concurrence pure et parfaite, jamais aucun signal, ni
aucune information ne circuleraient. Les messages ne
peuvent apparatre que s'ils sont injects dans le systme
des prix relatifs par la possibilit que les producteurs ont
de tenter d'attirer les ressources montaires des consommateurs ou les ressources diverses qui servent la
production, en manipulant les prix sur lesquels ils disposent d'un certain contrle dans le sens qui parat rpondre
leurs intrts, ceci en fonction des informations dont ils
disposent mais qui ne sont pas ncessairement partages
par les autres.
Ces signaux, conclut Don Lavoie, ne peuvent vhiculer que
l'information qui y aura t pralablement injecte partir des
pressions multiples, concurrentes et souvent contradictoires
mises en jeu par les producteurs dans leurs efforts pour tirer les
prix dans le sens qui leur parat le plus compatible avec la
ralisation de leurs propres objectifs. Personne ne peut savoir
priori quelle est la constellation de prix relatifs idale. L'information vhicule par le mcanisme des prix n'existe que parce
qu'elle y a t inscrite comme le rsultat des luttes que se livrent
en permanence un grand nombre d'entrepreneurs rivaux en
concurrence pour attirer l'argent et les ressources des autres;
elle n'est ainsi elle-mme que le produit" spontan ", non prvu
et imprvisible d'un processus concurrentiel.

Les prliminaires de la libert


Ne peut-on accepter tout ce qui a t dit dans les pages
prcdentes, et, en mme temps, se dire qu'au lieu de s'en
remettre aux effets alatoires de la concurrence, on
pourrait parvenir au mme rsultat, et mme un rsultat
meilleur, en difiant un systme o ce que les individus
savent et peroivent sur leur environnement serait direc-

L'i'Ilusion pIaniste

313

tement transmis un organisme central qui se chargerait


d'en faire la synthse des fins de coordination? N'est-ce
pas ~minuer l'homme, ignorer ses capacits spcifiques
d'intelligence, que rduire sa socit au mcanisme d'une
socit d'insectes?
Ce que nous savons de ce que nous faisons et que nous
sommes en mesure de dire de faon explicite ne constitue,
on l'a vu, qu'une part infime de ce que nous savons
rellement et qui nous permet d'agir et de connatre. Si la
facult intellectuelle de formuler explicitement ce que
nous faisons et savons nous rend infiniment plus intelligents que toutes les autres espces animales, il n'en
demeure pas moins que cette facult ne peut oprer que
parce qu'elle s'enracine dans un terreau d'oprations
mentales dont nous sommes largement inconscients et que
nous ne pourrons jamais totalement expliciter avec l'aide
de notre seule raison. Il en va ainsi dans le domaine de la
connaissance scientifique. Reste dmontrer qu'il en va
de mme, et de faon plus forte encore, dans l'activit
conomique. Mais, objectera-t-on aussitt, est-il lgitime
de traiter la connaissance ncessaire la rgulation des
activits conomiques comme si elle tait analogue la
connaissance scientifique, avec les mmes problmes de
savoir tacite? N'est-on pas en droit de penser que c'est un
domaine o ce savoir tacite a beaucoup moins d'importance dans la mesure o ce ne sont pas des thories et de
grands systmes formaliss qui importent ici, mais des
faits et des connaissances concrtes, concernant par
exemple des procds de fabrication ou des besoins
directement discernables, lesquels ne posent priori
aucun problme dlicat d'interprtation ou de vrification?
Il existe de grandes diffrences entre le genre de savoir
spcifique, impliquant la connaissance d'un grand nombre
de faits dtaills et particuliers, qui caractrise le type
d'informations dont le producteur a besoin, et le type de
connaissance gnrale qui intresse le scientifique. Mais
ces diffrences rendent, en ralit, l'activit conomique
encore plus troitement dpendante des procdures
d'ajustement de nature concurrentielle, et non pas le
contraire. Si les procdures comptitives sont ncessaires
au dveloppement de l'activit scientifique, en grande

314

Pourquoi la proprit

partie parce que celle-ci est de nature complexe et


en permanente volution, tout cela n'en est que plus
vrai. des activits conomiques qui mettent en jeu des
sommes de dtails plus grandes encore, et cela dans un
contexte de changements encore plus rapides et plus
phmres.
Ce ne sont pas seulement les quantits de biens
disponibles pour la production qui changent en permanence, mais aussi la nature mme des biens produits et
changs qu'affecte sans cesse le mouvement d la vie
conomique. Les techniques de production voluent plus
rapidement que les thories scientifiques. Les applications industrielles ont, en gnral, une dure de vie bien
plus courte que les thories qui leur ont donn le jour. Le
degr d'interdpendance de l'ensemble des choix qui
caractrisent tout moment la vie conomique est
infiniment plus lev que celui de l'ensemble des divers
secteurs de l'activit scientifique. Alors qu'une dcouverte en biologie ou en gntique peut rester longtemps
sans influencer d'autres domaines comme la physique des
particules ou la mcanique, il n'en va pas de mme dans
le domaine industriel o toute innovation majeure concernant, par exemple, la mise en production de nouveaux
matriaux ou de nouvelles techniques, a immdiatement
des rpercussions concrtes sur de multiples autres secteurs.
Autrement dit, les traits mmes de l'activit scientifique qui font qu'il lui est impossible de s'exprimer dans un
ensemble de connaissances parfaitement explicites et
articules se retrouvent de la mme faon, mais un
degr encore plus contraignant, dans le domaine conomique; ce qui rend parfaitement impossible l'idal d'une
connaissance conomique parfaitement articule, explicite et exhaustive.
Prenons par exemple cette ide que toute affirmation
scientifique n'a de sens, mme lorsqu'elle est parfaitement articule, que si ceux qu'elle concerne partagent un
mme fond de langage intuitif et implicite qui rend la
communication possible entre eux. Nous avons l'quivalent dans le domaine conomique. Les prix que communique le march n'ont de sens informatif pour les oprateurs que dans la mesure o ceux-ci partagent un fond de

L'illusion pIaniste

315

dfinitions communes sur les caractristiques et les qualits des produits changs. De mme qu'en matire
scientifique, notre capacit noncer de faon formalise
et axiomatique la nature des problmes analyss permet
de faire avancer notre comprhension largement inarticule du monde, de mme la prsence de prix articuls
nous rend un service indispensable dans la matrise de nos
activits de production qui se prsentent nous largement
comme des ensembles priori non articuls entre eux.
Mais l'information que communiquent les configurations
de prix relatifs n'a de contenu informatif rel que parce
qu'elle est juxtapose tout un savoir implicite et
inexprim, accumul comme rsultat d'une longue
squence d'expriences antrieures. Un prix n'est pas
seulement un chiffre; celui-ci n'a pas de sens ni de
signification indpendamment de la connaissance que
nous avons ou pouvons avoir de la nature et des caractristiques de l'objet ou du service auquel il s'applique. A
deux individus qui ont une perception diffrente du mme
objet - tout simplement parce qu'ils n'en ont pas eu la
mme exprience (l'un est un vieil habitu, l'autre un
nouvel utilisateur) - le mme chiffre ne communique pas
la mme information. L'information qu'il contient reste
un facteur subjectif indissociable de la personnalit du
rcepteur - c'est--dire indissociable de son fonds subjectif d'exprience et de connaissance tacites pralablement
accumul.
.
Partant de l; il ne suffit pas de se dire qu'avec les
super-ordinateurs de demain on aura la capacit de traiter
un nombre aussi lev d'informations que celui que
vhicule le systme des prix d'une conomie moderne, et
qu'il devient conceptuellement possible de reproduire
l'intgralit du fonctionnement spontan du march. Car,
en ralit, du fait mme de ces problmes de subjectivit,
de dcodage de toute information, on ne pourra jamais
mettre dans l'ordinateur l'information exacte qui, dans le
systme de march, dtermine l'action et les dcisions des
acteurs. On ne pourra jamais reproduire celles-ci. Pour
que cela ft possible, il faudrait galement connatre
l'arrire-fond de connaissances que les acteurs eux-mmes
ne savent pas qu'ils savent - ce savoir tacite attach la
connaissance des choses et des services, sans lequel les

316

Pourquoi la proprit

prix eux-mmes seraient des chiffres sans aucune signifio..


cation.
On peut encore pousser l'analogie plus loin. De la
mme faon que le processus de la dcouverte scientifique implique une part d'imagination cratrice dont les
fondements et origines sont ncessairement de nature
extra-scientifique, de mme le systme des prix relatifs ne
peut contribuer la solution des problmes de production
que si interviennent des facteurs de comportement et de
motivation qui n'ont strictement aucun lien avec le type
de connaissance ou de savoir vhicul par le systme des
prix. Par exemple, de mme que la reconnaissance ou le
rejet d'une thorie scientifique repose, pour une trs large
part, sur l'engagement personnel des chercheurs l'gard
de la vrit , de mme toute la valeur du mcanisme
des prix comme instrument de coordination des projets
industriels repose sur l'adhsion des acteurs du march
une thique personnelle fonde sur la recherche du profit
comme principale motivation individuelle.
La mesure dans laquelle un chercheur se sent impliqu
dans la dfense d'une thorie, ou un entrepreneur dans la
ralisation d'un projet industriel particulier, dpend d'un
ensemble de 'facteurs personnels tels que ce qu'il pense
personnellement des autres thories proposes, ou des
projets industriels envisags par d'autres entrepreneurs et
qui sont complmentaires ou concurrents du sien. Toute
dcision industrielle dpend des estimations personnelles
et subjectives que l'entrepreneur nourrit quant l'volution probable, ses yeux, de la demande ou de l'offre.
Mais, comme l'ide que le chercheur se fait de la vraie
science, il s'agit d'anticipations qui, pour la plus large
part, sont ressenties d'une faon purement implicite et
informulable.
Le rle essentiel que les controverses scientifiques
jouent dans l'limination des thories difficiles dfendre
a pour quivalent, dans le domaine industriel, le rle que
la rivalit concurrentielle entre les producteurs, et la
discipline du compte de pertes et profits, jouent dans
l'limination des projets conomiquement les moins viables. Dans les deux cas, c'est la pression des confrres et

L'illusion pianiste

317

des concurrents qui fait marcher le mcanisme. Dans les


deux cas, rien ne peut se faire sans un minimum de
consensus sur un langage et des finalits communes, ainsi
que sur un minimum de thories communment partages; mais dans les deux cas, le ressort de toute avance,
qu'il s'agisse du progrs conomique ou du progrs
scientifique, rside dans la passion personnelle que les uns
ou les autres mettent exprimer leur dsaccord avec ce
que font ou ce qu'anticipent les autres. Les entrepreneurs
expriment leur dsaccord avec les prix actuellement
affichs ou avec les projets que d'autres entrepreDnent en
affichant ce qu' leurs yeux les prix devraient tre, ou en
entreprenant ce. qu'ils croient tre les bons. projets. Et
c'est ainsi que les informations qu'ils dtiennent se
trouvent imprimes et communiques au reste de la
collectivit. De la mme faon, les chercheurs expriment
leur dsaccord avec les thories dominantes ou celles de
leurs confrres en s'engageant personnellement et en
entranant toute la communaut scientifique dans un
processus de critique et de contre.:critique, de contestation
et de contre-contestation d'o mergent finalement de
nouvelles formes d'accord et de dsaccord qui font
progresser lentement l'ensemble de cette connaissance
articule qu'on appelle la science . Mais dans les deux
cas, ces processus ne peuvent fonctionner que si, derrire,
se profilent la passion et l'ardeur subjective avec lesquelles chacun lutte pour ce qu'il croit tre la vrit, sans
autre point d'appui que sa propre conviction. C'est grce
ce mcanisme complexe de pressions exerces par le
combat concurrentiel ou la critique rciproque, que
progressivement de nouvelles techniques de production
sont exprimentes sur le march, ou que de nouvelles
dcouvertes scientifiques apparaissent, bousculant d'anciennes manires de faire et des thories dsormais
obsoltes.
Il n'est pas, explique Michael Polanyi, de proposition
scientifique qui puisse exister indpendamment de l'engagement personnel d'un chercheur la dfendre au nom de
ce qu'il considre tre la vrit. Le fait scientifique ne
peut lui-mme se dvelopper que pour autant que les
chercheurs sont libres de s'engager personnellement derrire une thorie, ou au contraire, de la dsavouer, dans

318

Pourquoi la proprit

un contexte de rivalits et de critiques rciproques


soutenues par l'ensemble de la communaut scientifique.
Les scientifiques ne s'investissent pas moins dans leurs
recherches au nom des thories auxquelles ils croient, que
les entrepreneurs dans leurs projets industriels au nom des
profits qu'ils pensent raliser. Faites disparatre chez les
uns cette passion pour la vrit, chez les autres la
conviction que leur rle est de faire du profit, c'est tout le
processus dcrit qui se trouve branl. Une fois le motif
d'action affaibli ou dconsidr, il ne faut plus attendre
du principe mis en cause qu'il conduise au mme rsultat.
Il ne faut plus s'attendre ce que le mcanisme des prix
vhicule la.mme connaissance des faits et des choses, ni
ce qu'il puisse dboucher sur un processus de coordination aussi efficace.
Il est clair, conclut ainsi Don Lavoie en citant l'conomiste amricain Thomas Sowell, que sans la pression de
ces engagements personnels, tant la science que le march
perdraient l'essentiel de leur rationalit sociale 10. C'est
prcisment parce que le chercheur investit et met en jeu
sa propre rputation, tant ses yeux qu' ceux de ses
confrres, qu'il est motiv s'engager personnellement
pour l'avancement de ce qu'il considre tre une cause
juste, et non pas seulement parce que cette cause est
vraiment juste. Il en va de mme dans le domaine
conomique. Le systme de coordination des activits ne
peut fonctionner, et ne peut introduire dans le mcanisme
des prix le type de connaissance qui en fait un instrument
vraiment utile d'aide la dcision, que parce que chaque
entrepreneur est libre de s'investir totalement personnellement et avec ses propres ressources, dans ce qu'il
corisidre comme tant la bonne dcision.
Ainsi donc, poursuit Donald Lavoie, la libert de la
proprit - c'est--dire la libert laisse chacun de
dcider quel usage il destine les ressources dont il a le
contrle -, ainsi que la libert intellectuelle du chercheur, jouent un rle identique et tiennent une place
semblable dans la dynamique du progrs social. Et
pourtant, aujourd'hui, on refuse l'une ce que l'on
reconnat aisment l'autre. Toucher l'une comme
l'autre ne peut pourtant avoir que le mme effet: saboter
ce dont l'humanit est prcisment devenue capable grce

L'illusion pIaniste

319

a:ux procdures de nature concurrentielle que des sicles


d'exprience et de savoir-faire accumul ont permis de
mettre progressivement. au point, bien que cela n'ait
jamais t du dessein de personne.

Un aveugle pour nous guider...


Consquence: toutes les doctrines et idologies contemporaines, qu'elles soient de droijeou de gauche, dsqu'il s'agit des rapports entre l'Etat et le march, restent fondes sur une conception archaque et dpasse
des mcanismes de la connaissance humaine. Elles perdent de vue le fait essentiel que la plus grande part de
ce que nous savons, et qui nous permet tant d'assurer la
matrise des faits naturels que de survivre la complexit croissante de notre univers social, nous le devons
moins nos capacits individuelles et abstraites de
raisonnement et de conceptualisation, qu' ce degr
d'intelligence collective suprieur auquel seul nous permet d'accder un processus d'interactions sociales fond
sur un double principe de comptition, de rivalit - e.t
donc de libert.
Il y a cinquante ans, Mises et Hayek dmontraient qu'il
est impossible ontologiquement au socialisme de donner le jour une socit conomiquement prospre. On ne
les a pas couts. On n'a rien compris au caractre
fondamental de. leur critique. Cinquante ans plus tard,
alors que la faillite des conomies planifies est un fait
dsormais acquis, alors mme que les conceptions scientifiques et pistmologiques ont profondment volu, le
contenu de leur critique apparat d'une extraordinaire
. modernit, et d'une rare actualit Il. Mais .il y a plus.
Ainsi que le souligne le professeur Izrael Kirzner, dans
une petite brochure peu connue, ce que Mises et Hayek
ont dmontr ne concerne pas seulement les conomies
planifies. Leurs arguments s'appliquent tout aussi bien
aux conomies mixtes contemporaines 12.
Toutes les formes modernes d'interventionnisme tatique, qu'elles se donnent pour objectif de planifier toute la
production ou seulement certains de ses aspects, que ce
soit par des interventions directes (subventions, nationali-

320

Pourquoi la proprit

sations, politiques industrielles ... ) ou indirectes (actions


par les agrgats macro-.conomiques, politiques de prix,
de salaires, de revenus, etc.) se heurtent un mme
obstacle fondamental: par dfinition, les organismes
chargs d'appliquer ces politiques ne peuvent pas accder
au type mme de connaissances qui, seules, pourraient
leur donner la capacit de guider l'conomie dans des
directions dcides l'avance. Et cela pour une raison
simple: le seul moyen de faire apparatre ces connaissances est la libre concurrence entre des producteurs indpendants; libre concurrence et indpendance qui supposent un rgime respectant et garantissant de faon intransigeante la libert de la. proprit prive.
Ainsi donc, encore urie fois, tout se tient. Mme lorsque
les apparences les plus essentielles de la proprit semblent respectes, il ne saurait y avoir de proprit
demi . Toutes les critiques qui dmontrent l'impossibilit
de recourir une planification totale des activits conomiques d'une socit aussi complexe que la ntre
aujourd'hui, s'appliquent galement, et pour exactement
les mmes motifs, aux formes plus lgres de planification
ou d'interventionnisme industriel aujourd'hui de rgle
dans les social-dmocraties contemporaines, mme celles
qui sont apparemment, ou se disent les plus librales .
Que la planification totale soit impossible et ne puisse
conduire qu' l'chec n'entrane pas que des formes plus
limites, plus dcentralises, ou plus dmocratiques
d'intervention et de rgulation tatique, feront mieux
l'affaire. Car toutes partagent le mme dfaut: elles
supposent implicitement que certains - les pouvoirs
publics ou leurs agents - ont accs des connaissances dont, par dfinition, ils ne peuvent pas disposer
partir du moment o ils suppriment, ou mme simplement entravent le libre jeu de la concurrence conomique.
A dfaut de planifier la socit, conclut Don Lavoie, vouloir
confier une agence bureaucratique ou politique quelconque le
soin de .. guider" le march ne peut que ressembler la
dmarche d'un aveugle qui l'on demanderait de conduire des
bien voyants. Lorsque les pouvoirs publics interviennent pour
.. guider" l'conomie, ce qu'ils font n'est pas d'imprimer une
direction prcise ce qui ne serait, sans eux, qu'une conomie

L'illusion pianiste

321

" la drive"; c'est contraindre l'conomie adopter d'autres


_ directions que celles qu'indique le pilotage automatique du
march et de la concurrence. Ils n'apportent pas l'conomie
l'aide d'une barre qui ferait dfaut, mais au contraire faussent le
mcanisme directionn"l qui, sans cette barre artificielle qu'on
veut lui ajoute.r, a au moins pour caractristique de guider
l'conomie vers un degr relativement satisfaisant de coordination spontane. Les pouvoirs publics sont en ralit des guides
aveugles car, par dfmition, ils n'ont pas et ne peuvent pas avoir
accs ce type mme de connaissance qui seule permet de
rsoudre les multiples problmes de production que fait ncessairement naitre une socit aussi complexe que celle dans
laquelle nous vivons. ,.

Parce qu'il entrave le libre jeu de la concurrence en


empchant les individus de disposer librement de ce qui '
est leur proprit, et parce qu'il a ainsi pour effet de
rduire la somme d'informations et de savoirs empaquete dans le systme des prix, l'interventionnisme, aussi
limit soit-il, ne peut que conduire un engrenage
cumulatif de dsorganisation (d-coordination), et, par l
mme, la crise 13.

Notes
1. Parmi les plus connus de ces nouveaux conomistes autrichiens,
citons: Richard H. Finie, Don Lavoie, Jack High, Karen Vaughn, Viktor
Vanberg (tous de George Mason University), Mario Rizzo (New York
University), Gerald O'Driscoll (Federal Reserve Bank de Dallas),
Richard Langlois (Universit du Connecticut), etc. En Angleterre:
S. C. Littlechild (Birmingham). Il n'existe pas encore de document
franais prsentant les principaux acteurs et les grandes lignes de l'cole
autrichienne. En anglais, on trouvera deux livres rcents: celui
d'Alexander H. SHAND, The CapitalistAlternotive: an Introduction to
Ne074ustrian Economies. avec une introdution du professeur
G. L. S. Shackle (Wheatsheaf Books, 1984); et celui de Duncan RBE-

Markets. Entrepreneurs and liberty: anAustrian View of Capitalism (mme diteur que le prcdent, 1984). A signaler cependant un
remarquable article de J)l'Sentation de l'cole autrichienne dans une
IUB,

revue de langue espagnole publie en Argentine, dont l'autebr est Juan


Carlos CACHANOVSKY (libertas. revue semestrielle de l'E.S.E.A.D.E.,
Uriarte 2472, 1425 Buenos Aires, no 1, octobre 1984).
2. Don LAVOIB, National Planning: Whot is Left. Sera publi en

322

Pourquoi la proprit

1985, par Ballinger, sous le patronage du Cato Institute. En avril 1985,


sortira galement son livre Rivaity and Central Planning.
3. Un socialisme intgral, crit Mises, est simplement impraticable.
Le socialisme n'est pas un systme de production viable. Le problme
fondamental du socialisme est en effet un problme de calcul conomique. Dans un systme de division du travail, la production, et donc la
coopration sociale, exigent des mthodes de computation des frais
exigs par les diffrentes mthodes imaginables et capables d'atteindre
des fins. Dans une socit capitaliste, les prix de march sont les units
de calcul. Mais dllns un systme o tous les facteurs de production sont
appropris par l'Etat, il n'y a pas de march, et par consquent ces
facteurs n'ont pas de prix. Ainsi le calcul devient impossible pour les
dirigeants d'une communaut socialiste. Ils ne peuvent savoir si leurs
projets et leurs ralisations sont raisonnables ou non. Ils n'ont aucun
moyen de dcouvrir laquelle des diffrentes mthodes de production
envisage est la meilleure. Ils ne peuvent trouver une authentique base
de comparaison entre les quantits des divers facteurs de production et
des divers services; ainsi, ils ne peuvent comparer les dpenses ncessaires avec la production prvue. De telles comparaisons ncessitent une
unit commune et il n'y a pas d'autre unit possible que celle donne par
le systme des prix de march. Les dirigeants socialistes ne peuvent
savoir si la construction d'une nouvelle voie de chemin de fer est plus
avantageuse que la construction d'une nouvelle route. Et une fois qu'ils
ont dcid de la construction d'une voie ferre, ils ne peuvent savoir
lequel des tracs possibles elle doit emprunter. Dans un systme de
proprit prive, on utilise des calculs montaires pour rsoudre de tels
problmes; mais de semblables calculs sont impossibles en comparant
diverses catgories de dpenses et de revenu en nature. Il est impossible
de rduire une unit commune les quantits de diverses espces de
main-d'uvre qualifie et non qualifie, fer, charbon, matriaux de
construction de diffrents types, machines et tout ce que la construction,
l'entretien et l'utilisation de voies ferres ncessite. Sans une unit
commune, il est impossible de soumettre ces plans des calculs
conomiques. Le socialisme comme mode universel de production est
donc impraticable parce qu'il est impossible de faire des calculs
conomiques dans un systme conomique socialiste. Pour l'humanit, le
choix n'est donc pas entre deux systmes conomiques; il est entre le
capitalisme et le chaos.
4. Pour une tude historique du fameux dbat, et une mise jour du
malentendu qui l'a accompagn, voir le numro spcial du Journal of
Libertarian Studies. hiver 1981. Notamment l'tude de Don LAVOIE:
A Critique of the Standard Account of the Socialist Calculation
Debate.
La rponse de Lange Mises, co-signe par Fred Taylor, a t publie
dans un ouvrage dit par Benjamin E. LIPPINCOIT, On the Economic
Theory of Socialism. McGraw Hill, 1938, 1964. Les critiques qui
suivent ne concernent pas seulement O. Lange et ses collgues socialistes de l'avant-guerre, mais galement tous les conomistes mathmaticiens no-classiques de l'aprs-guerre, spcialistes de la thorie des biens
publics, qui passent gnralement pour avoir dmontr la possibilit de
systmes dcentraliss d'information non marchands.
5. Pour un rcit par Hayek lui-mme de son dbat avec Lange, voir

"L'illusion pianiste

323

son article: .. Two Pages of Fiction: the Impossibility of Socia1ist


CalclilatioD, publi dans EconomicAf!airs. aviil1982 (I.E.A. 2 Lord
North Street, Londres, WC2); reproduit dans The Essence of Hayek.
dit par Chiaki NISHIYAMA et Kurt LEUDE, Hoover Institution Press,
1984.
Voir galement le fameux article de Warren NUTI'I!R: Markets
without Property: A grand Illusion,. (1968) reproduit dans PE.JovICH et
FuRUBOTN, The Economies o/Property Rights.
6. John GRAY, The Idea of a Spontaneous Order and the Unity of
Science ", intervention prsente la 12 confrence internationale de
l'I.C.U.S., Chicago, 24-27 novembre 1983.
John Gray, est l'auteur d'un remarquable article bibliographique sur
Hayek publt en 1982 dans la revue Literature of Liberty sous le titre :
F. A. Hayek and the Rebirth of Classical Liberalism,.. Il vient de
publier un livre encore plus remarquable: Hayek on Liberty. Basil
Blackwell, 1984. Dans ce livre, John Gray s'efforce de montrer comment tout le travail de Hayek reprsente un systme d'ides extrmement complet qui, selon lui, annonce un glissement important de
paradigme dans la philosophie sociale.
7. Dans leur dernier livre Pourquoi les prix baissent (Hachette,
Pluriel, 1984), Jean FOURASTI et Batrice BAZIL voquent ainsi le
thorme de Gadel: Pour bien comprendre comment les prix de
revient peuvent tre dtermins de faon logique mais non pas automatique, il peut tre utile d'voquer les thormes de Godel, qui dmontrent qu' l'origine de tout systme logique, il y" a une dcision. Un
systme de raisonnement se fonde en effet sur un certain nombre
d'axiomes partir desquels on peut dcider si des propositions sont
vraies ou fausses: or, le logicien amricain Godel a montr que, quel que
soit le systme logique envisag, il existe toujours des propositions pour
lesquelles on ne peut pas dcider si elles sont vraies ou fausses. Pour
trancher, il faut ajouter au systme un nouvel axiome - dont on ne
pourra pas dmontrer qu'il est compatible avec les autres. C'est le choix
du rfrentiel, l'intrieur duquel se situe le processus logique de
dcision, qui constitue l'acte fondamental du chef d'entreprise.
8. Dans son dernier livre, John Gray montre quel point l'influence
de Michael Polanyi (frre de Karl Polanyi, plus connu en France) a t
importante sur la formation de la pense de Hayek. Son principal
ouvrage est The Logic of Liberty. publi en 1951. Voir galement son
essai: The Determinants of SOCIal action,., publi dans Roads to
Freedom: Essays in Honour ofFriedrich A. Von Hayek, dit par Erich
STREISSLER, Routledge and Kegan Paul, 1969.
9. John GRAY, Hayek and the Rebirth of Classical Liberalism ",
article dj cit.
10. Thomas SOWELL, Knowledge and Decisions. Basic Books,
1980.
11. Il est vrai que l'Union sovitique a ft son soixante-cinquime
anniversaire sans avoir sombr dans le chaos annonc. Il est vrai
galement que les ralisations conomiques de l'Union sovitique depuis
la Rvolution d'Octobre sont loin d'tre ngligeables. Mais cela n'invalide pas les conclusions de l'analyse de Mises ou de Hayek. Les pays
socialistes doivent leurs ralisations moins l'efficacit de leur systme
qu' celle des nations capitalistes avec lesquelles ils commercent.

324

Pourquoi la proprit

L'absence de donnes de calcul conomique est pallie par l'utilisation


des prix fIXs sur les marchs des pays capitalistes, dont les Sovitiques
copient par ailleurs les techniques. Dans ces conditions, le socialisme
n'aboutit pas au chaos (comme ce fut le cas pendant la brve priode de
.socialisme total du "communisme de guerre,.); il signifie seulement
que, quelque ait t le ct spectaculaire de certaines ralisations
socialistes, le niveau de vie des nations socialistes reste aujourd'hui
moins lev qu'il n'aurait sans doute t si elles taient restes dans le
systme capitaliste. Paradoxalement, pour continuer se dvelopper et
fonctionner, l'Union sovitique devrait rinventer les tats-Unis si
ceux-ci n'existaint pas. Dans les pays socialistes, la croissance n'est pas
un phnomne endogne; elle est importe du monde capitaliste, en
mme temps que les machines, les technologies, les usines achetes cls
en main, mais aussi tout simplement les structures de prix relatifs qui
sont dictes par les marchs internationaux. AppJjqu comme systme
mondial de production, le socialisme serait tout fait impraticable.
Limit un certain nombre de pays entours d'une conomie capitaliste
mondiale, ce n'est qu'un systme inefficace.
Sur le degr actuel de dsorganisation de l'conomie sovitique, et sur
la crise qui affecte actuellement le camp oriental, il n'est que de
consulter le remarquable reportage qu'a publi rcemment dans le
Herald Tribune. l'ancien correspondant du Washington Post en poste
Moscou il y a quelques annes.
12. Cf. Izrael KIRZNER, .The Perils of Regulation:A Market Process
Approach. Law and Economics Center, University of Miami School of
Law, L.E.C. Occasional Paper, 4-1j279, 1978.
13. Pour une application de la methode autrichienne aux phnomnes
de croissance et la crise lO, voir l'article de Richard FINK : te Economic
Growth and Market Processes dans R. FINK, Supply Side Economies.
a Critical Appraisal. University Publications of America, 1982.

IX

Capitalisme et cologie:
privatisons l'environnement!

Nul ne peut plus ignorer la sduction idologique et


politique des slogans cologiques. Qu'il s'agisse du bruit,
de la pollution de l'air ou des eaux, de la conservation des
ressources naturelles, de la prservation des espces
animales ou vgtales menaces de disparition, il semblerait que jamais nous n'ayons pouss aussi loin l'imprvoyance.
Le monde court la catastrophe. Seule une logique
politique mettant fin a1,lx mcanismes prdateurs du
systme capitaliste peut nous sauver.
Voil ce dont essaient de nous convaincre les intellectuels qui se situent la pointe du combat pour l'cologie
t les mdias qui leur servent de relais.
Cette vision a-t-elle un sens? Est-il vrai, comme on nous
l'explique si souvent, surtout pendant les campagnes
lectorales, que ces nuisances sont le produit invitable
d'un systme conomique fond sur la proprit prive et
la poursuite du plus grand profit individuel? Peut-on
vraiment faire confiance l'Etat et aux interventions
publiques pour y apporter une solution? Enfin, quel
serait le contenu d'une vritable rponse librale ces
problmes?
Il n'est pas possible d'crire un livre sur la proprit sans voquer, au moins brivement, ces questions.
Les notes de.ce chapitre commencent p. 348.

326

Pourquoi la proprit

Un catastrophisme injustifi
La qualit de l'environnement est devenue l'une des
proccupations majeures de nos contemporains. De plus
en plus de citoyens s'inquitent des consquences que la
vie industrielle moderne a sur leur cadre de vie et sur les
grands quilibres cologiques de la plante. Notre socit,
c'est incontestable, est plus sensible que jamais aux
problmes de prservation de ses richesses naturelles.
Cependant, on ne peut pas dduire, de cette sensibilisation croissante, que ces problmes sont aujourd'hui plus
aigus qu'ils ne l'ont jamais t dans le pass, ni que nous
nous montrons plus inconsquent que nos anctres dans la
gestion des ressources naturelles.
Prenons par exemple la pollution. Il ne se passe gure
d't sans qu'on nous conte l'histoire de l'empoisonnement
massif de quelque rivire. Il ne se passe pas de semaine
sans qu'on nous rappelle que l'air que nous respirons,
l'eau que nous buvons ou dans laquelle nous nous baignons contiennent de plus en plus de substances et de
germes dangereux pour notre sant. Ds l'cole, on
apprend aux enfants que les valles, les montagnes, les
forts, les oiseaux, les poissons ... sont menacs de disparition, et l'homme lui-mme, d'asphyxie. Tout cela
cause d'un systme - le capitalisme - dont on nous rpte
qu'il fait fi des patrimoines naturels et ne vise qu'
encourager le libre jeu des gosmes individuels.
Il ne vient l'esprit de personne de remarquer que si
tout cela tait vrai, si vraiment la pollution atteignait le
paroxysme que la propagande cologique aime dcrire, il
faudrait en conclure que l'tat de sant des populations
des pays industriels ne cesse de se dgrader. Car c'est le
contraire qu'on observe. L'esprance de vie moyenne la
naissance est l'indicateur statistique le plus simple et le
plus direct dont nous disposions pour mesurer l'volution
des conditions sanitaires d'une population. Or, les chiffres
montrent non seulement que cette esprance a fortement
progress depuis le dbut du sicle - moins de cinquante
ans en 1900, plus de soixante-dix ans aujourd'hui, mais
galement qu'elle a continu de s'allonger au cours des
deux dernires dcennies. Ce qui tendrait dmontrer

Capitalisme et cologie

327

que loin d'augmenter, comme on nous le dit, le degr de


pollution dont nous sommes les victimes aurait plutt
tendance diminuer (ou alors, qu'il aurait un effet positif
sur l'esprance de vie ... ).
L'analyse des causes de dcs mne des conclusions
identiques. Nous mourons de plus en plus de cancers, de
crises cardiaques et de maladies de cur; toutes maladies
lies essentiellement la vieillesse, et qui n'ont que peu de
rapport avec notre environnement naturel 1. Il y a encore
un sicle, c'tait tout fait diffrent: la majorit des gens
mouraient de maladies infectieuses comme la pneumonie
ou la tuberculose elles-mmes directement lies aux
conditions de vie souvent dsastreuses de la majorit de la
population. L'habitude du confort nous fait oublier le
cloaque qu'taient les villes d'autrefois. Mme si la
pollution automobile des cits modernes n'est gure
plaisante, nous avons un peu trop tendance idaliser les
conditions de vie et de travail de nos anctres - et qui sont
encore le lot de prs de 3 milliards d'hommes dans le tiers
monde.
Ainsi que le rsume l'auteur amricain Julian Simon,
dans sa remarquable rfutation du no-malthusianisme du
Club de Rome:
Il est vrai que le risque de voir un avion nous tomber sur la
tte est aujourd'hui infiniment plus grand qu'il n'tait il y a cent
ans. Il est vrai que le danger de se faire empoisonner par des
substances chimiques artificielles est aujourd'hui infiniment
plus grand qu'il n'tait il y a mille ans. Mais cela ne nous permet
pas de conclure que le monde est aujourd'hui plus pollu qu'il
n'tait avant la naissance de . l'aviation, ou avant que les
industriels ne commencent introduire des substances artificielles dans nos aliments 2.

Le Torrey Canyon, Seveso, Three Mile Island, Bhopal..., les grandes catastrophes cologiques font les dlices
des mdias, qui ngligent de nous conter tout ce qui va en
sens inverse. Qui sait par exemple qu'on retrouve maintenant dans la Tamise plus de quarante espces de
poissons qui avaient presque disparu depuis prs d'un
sicle? Qui sait qu' Londres mme on voit rapparatre
des oiseaux et des varits de plantes dont on n'avait plus
entendu parler depuis longtemps? ou encore que le

328

Pourquoi la proprit

fameux/og n'est plus du tout ce qu'il tait il y a vingt ans.


Alors qu'elle tait seulement de 1,5 mile en 1958, la
visibilit moyenne Londres un jour d'hiver est
aujourd'hui d'environ ... 4 miles! De mme, qui sait que
des lacs que l'on croyait perdus jamais comme le lac
d'Annecy en France, mais aussi certains des grands lacs
amricains comme le lac Michigan, ou encore le lac
Washington dans la rgion de Seattle, sont devenus des
paradis de la pche?
Il est vrai que de nouvelles sources de pollution sont
apparues: risques ptroliers, dchets nuclaires ... ; que
d'autres ont eu tendance s'aggraver (pollution urbaine
et automobile, nuisances lies au bruit... ). Mais globalement il n'existe absolument aucun critre qui permette
d'affirmer que la qualit de notre environnement est plus
mauvaise qu'elle ne l'a jamais t, ni mme qu'elle se
dtriore continuellement. Toute affirmation contraire, si
respectable soit-elle, n'est que le regret d'un jugement
subjectif traduisant davantage la sensibilit de celui qui
l'met qu'une vrit scientifique incontestable.
Prenons un autre exemple: la protection des espces
animales. Les environnementalistes hurlent au massacre.
A leurs yeux, la socit pr-industrielle tait un paradis
d'quilibre entre l'homme et son environnement naturel. La socit moderne serait au contraire le thtre
d'une impitoyable lutte pour la survie condamnant toute
espce qui ne trouve pas d'utilit dans le systme industriel.
Dans un article au titre provocant: Privatizing the
Environment, l'cologiste amricain Robert J. Smith a
dnonc l'idyllisme anglique d'une telle vision 3. Il est
vrai, reconnat-il, que les disparitions d'espces provoques par l'action des hommes se sont acclres depuis la
rvolution industrielle. Mais, ajoute-t-il, nous oublions
bien vite les millions d'espces qui ont disparu dans le
pass sans qu'on puisse en rendre responsables les prdations de la civilisation. Nous oublions aussi, fait-il remarquer, que les socits d'avant la civilisation n'taient
souvent pas moins brutales et pas moins imprvoyantes
que l'homme d'aujourd'hui dans sa manire d'exploiter
les ressources animales de son environnement. Et
Robert Smith de citer l'exemple des grandes chasses

Capitalisme et cologie

329

indiennes qui donnaient lieu de vritables holocaustes


de troupeaux de bison, conduits par le feu se suicider au
.pied des falaises, sans que les besoins alimentaires des
Indiens justifient un tel gaspillage. Enfin, n'oublions pas
toutes les espces, domestiques ou non, qui aujourd'hui
survivent et mme prosprent grce aux moyens et aux
.besoins de la civilisation industrielle. Le problme,
conclut Robert J. Smith, n'est pas de se lamenter sur
celles des espces qui ont disparu ou sont menaces
d'extinction; mais de s'interroger sur les raisons qui font
que certaines populations animales disparaissent alors
que d'autres se retrouvent aujourd'hui plus nombreuses
qu'elles n'ont jamais t. Ce qui conduit la question
des droits de proprit 4.

La proprit prive, meilleure allie de la nature


Est-il vrai que la dgradation de l'environnement soit le
produit invitable d'une conomie capitaliste fonde sur
le profit et le principe de la proprit? Le capitalisme
conduit-il ncessairement au gaspillage des ressources
naturelles parce que, comme l'affirmait feu le Projet
socialiste, il ne s'intresse qu'aux biens marchands?
La vrit est tout le contraire: il n'y a de problmes
d'environnement que l o il n'y a pas de proprit; l o
les structures de proprit sont insuffisamment dfinies,
ou encore l o les droits de proprit existants sont
insuffisamment respects ou protgs.
Prenons la surexploitation des ressources maritimes.
Les mers s'puisent; il y a de moins en moins de poissons
pcher; les flottilles sont contraintes d'aller pcher
toujours plus loin. D'o une multitude de conflits auxquels la politique ne manque pas de se mler. A qui la
faute? Au dveloppement des flottilles industrielles, nous
rpond-on; la concurrence sauvage qui impose une
course sans limite la rentabilit, avec de!! bateaux
toujours plus gros et des techniques de pche toujours
plus sophistiques.
C'est vrai. Mais il faut aller plus loin. La vritable
raison de l'puisement des mers tient seulement au fait
que la mer est un bien libre , une proprit typique-

330

Pourquoi la proprit

ment collective. Dans un tel systme, si je suis prudent,si


je limite volontairement mes prises pour ne pas aggraver
la surexploitation du milieu marin, je n'ai aucune garantie
que les autres feront de mme. J'ai donc intrt tout
faire pour pcher le plus possible, afm d'viter que ce que
je ne prendrai pas, les autres le prennent ma place. La
main invisible du march fonctionne en sens inverse du
mcanisme dcrit par Adam Smith: chacun en poursui~
vant son propre intrt personnel concourt, au dtriment
de tous, l'puisement de la ressource mme que chacun
convoite. Mai!? il n'en va ainsi que parce que ce secteur se
caractrise par l'absence de tout droit d'appropriation
exclusive; y joue plein le mcanisme de ce que
l'cologiste amricain Garrett Hardin a appel The
Tragedy of the Commons :
Une ressource laquelle tout le monde a librement accs est
une ressource dont personne n'a intrt assurer l'entretien ni le
. renouvellement, puisqu'il s'agit d'actions qui, du fait du principe
de libre accs, ne peuvent pas y avoir de valeur marchande;
donc une ressource condamne tre surexploite et rapidement
puise s."

.Cette logique du paradoxe de Hardin, fait remarquer


Robert J. Smith, s'applique toutes les ressources auxquelles nous avons un accs gratuit, qu'il s'agisse de l'air
que nous respirons, des rivires o nous nous baignons,
des forts et des montagnes o nous nous promenons, des
escargots ou des champignons que nous y ramassons, ou
mme des paysages et des sites que nous admirons sans
nous proccuper des papiers gras que nous y laissons.
Mais ds qu'apparat un principe d'appropriation exclusive, les choses sont trs diffrentes. Ne pas assurer
l'entretien ncessaire la conservation de la ressource
dont on a le contrle entrane un cot conomique: le
sacrifice des jouissances dont j'aurais pu bnficier
demain, mais dont me privera mon imprvoyance d'aujourd'hui. Il en rsulte, non pas que toute ressource sera
ncessairement gre de faon optimale, mais que le
systme de la proprit cre un lien trs direct entre la
motivation que tout propritaire a assurer l'entretien de
son patrimoine, et les bnfices que la collectivit des

Capitalisme et cologie

331

usagers dans son ensemble peut tirer des efforts de


prservation de cette ressource. On retrouve le mcanisme vertueux de la main invisible .
Prenons un autre exemple: la dsertification qui frappe
de nombreuses rgions de la plante, notamment le Sahel
africain. On entend souvent dire que ce phnomne serait
li des changements climatiques contre lesquels nous ne
pourrions rien. L encore, la vrit est trs diffrente.
Les spcialistes reconnaissent que la dsertification est
gnralement lie une surexploitation du sol par des
pratiques d'levage inappropries ou des habitudes de
dforestation excessive qui ruinent l'quilibre cologique
du milieu naturel. Mais pourquoi de telles pratiques? L
encore, nous avons, comme le suggre John Burton
propos du cas libyen, un magnifique exemple du paradoxe
de Hardin 6.
Il s'agit le plus souvent de rgions d'conomie tribale
populations non sdentaires o la terre et ses ressources
sont traites comme un bien collectif . Dans un tel
systme ceux qui vont chercher le bois n'ont aucune
raison de faire attention ne pas couper plus de branchages qu'il ne leur en faudrait rellement pour couvrir
leurs besoins immdiats. On coupe carrment le buisson
et on l'emporte, car sinon, on n'a aucune garantie que
quelqu'un d'autre ne le fera pas. Autrement dit, on ne voit
pas pourquoi quelqu'un se proccuperait de planter de
nouveaux arbustres, d'entretenir ceux qui existent, ou
encore de dveloper l'irrigation, puisque investir dans ce
type d'activit aboutit tout simplement rendre disponible une ressource que d'autres peuvent ensuite librement
annexer et gaspiller. Il y a quelques annes, les experts de
la N.A.S.A. furent intrigus par une photographie prise
par un de leurs satellites. Au milieu de l'norme tache
brune du dsert, ils distinguaient une tache verte surprenante. Qu'est-ce que cela pouvait bien tre? UI).e visite
sur le terrain leur donna la rponse: tout autour de la
tache verte il y avait un simple... fil de fer barbel! Mme
au milieu du dsert, une simple barrire, symbole de
proprit (une enclosure), suffisait faire renatre la
vie 7!
Terminons par un troisime exemple, celui de la
chasse et des rivires. En Europe, le gibier appartient

332

Pourquoi la proprit

au propritaire du terrain~ mme si le droit de chasse


s'organise collectivement dans le cadre d'associations
prives soumises des contraintes publiques. En Angleterre, ce principe de proprit prive des .ressources du
milieu naturel s'applique l'eau. Les rivires sont la
proprit des riverains runis en associations dpositaires, non seulement des droits de, pche mais galement
du droit d'usage de l'eau. Aux Etats-Unis en revanche,
la pche et la chasse sont des activits totalement libres.
En raction contre les pratiques du droit fodal qu'ils
jugeaient contraires leur idal dmocratique, les Amricains, ds le dbut de la colonisation, ont opt pour
une politique de libre accs dissociant le droit de chasse
du droit de proprit foncier - sauf lorsqu'il ya videmment clture. Le rsultat? Les Amricains sont les
premiers reconnatre que leurs rivires sont gnralement plus pollues que les rivires europennes, mme
si l'tat de celles-ci n'est pas aussi satisfaisant qu'on
serait en droit de le souhaiter 8. De mme, semble-t-il,
sauf dans les zones protges comme les parcs nationaux ou les grands espaces de l'Ouest, l'tat d'puisement des rserves cyngtiques y parat beaucoup plus
avanc que dans nos rgions pourtant de vieille civilisation.
Cet exemple, comme les prcdents, montre que le
facteur de protection le plus important des ressources
naturelles, qu'il s'agisse de la faune ou de la flore, est leur
retrait de tout systme d'appropriation collective. Les
espces qui disparaissent sont celles qu'aucun droit de
proprit spcifique ne protge. Celles qui survivent et
prosprent se trouvent, au contraire, d'une manire ou
d'une autre incluses dans une sphre de droits privatifs
dtenus par des individus, et bnficient donc de la
tendance naturelle des tres humains promouvoir leur
propre intrt - que celui-ci rponde des motifs essentiellement mercantiles (comme les animaux d'levage), ou
des raisons plus nobles de dfense de la nature 9.
Contrairement ce qui est gnralment affirm, la
solution des problmes de dgradation de l'environnement, de surexploitation des ressources naturelles ou de
. destruction de la vie sauvage, passe par une extension des
procdures d'appropriation prive partout o cela est

Capitalisme et cologie

333

techniquement possible. Paradoxalement, la proprit est


le meilleur alli des amis de la nature 10.

Pourquoi l'tat n'y peut rien...


Peut-on faire confiance l'tat et aux interventions
rglementaires de la puissance publique pour apporter la
solution aux problmes d'environnement? L aussi la
rponse est immdiate: non , parce que la rglementation publique n'est qu'une forme attnue de proprit
collective.
S'il est vrai que la pollution est le produit naturel du
rgime capitaliste et de la libert laisse chacun de
poursuivre ses propres fins, ce genre de problme devrait
disparatre dans une socit socialiste o la proprit
prive et le profit ont t abolis. Or, ce n'est pas du tout
ce que l'on observe. Bien au contraire.
Par exemple, il est bien connu que c'est vraisemblablement en Union sovitique que la pollution moderne bat
tous les records. Malgr les cris d'alarme lancs par la
communaut scientifique internationale, le lac Bakal,
l'un des plus beaux sites naturels du monde, est
aujourd'hui considr comme dfinitivement perdu. Les
gigantesques travaux d'irrigation mens par les autorits
sovitiques ont tellement accru le degr de salinit de la
mer Caspienne et de la mer d'Aral que les Russes en sont
aujourd'hui rduits inventer une sorte de caviar artificiel pour compenser la disparition des esturgeons. Dans la
mer d'Azov, on pche aujourd'hui dix fois moins de
poissons qu'il y a vingt ans. Enfin l'U.R.S.S. est de tous
les pays industriels celui qui a fait le moins d'efforts pour
assurer la protection de ses sites naturels: la surface des
parcs et rserves protgs a diminu de moiti entre 1950
et 1966. Il en va de mme en Chine communiste. Le
poisson, traditionnellement si important dans la cuisine
chinoise, disparat du menu quotidien. Le dboisement
systmatique de rgions entires entrane une dsertification particulirement dramatique. On value ainsi plus
de 8 millions d'acres la superficie totale, dans les grandes
plaines du Nord, rendue impropres la culture et
l'levage par les excs du grand bond en avant de Mao.

334

Pourquoi la proprit

Mais ce n'est, parat-il, rien ct de ce qui se passe en


Pologne. Grce Solidarit, les savants occidentaux ont
dcouvert que la Silsie est probablement la rgion
industrielle la plus pollue du monde; tel point que
l'acidit des pluies a rendu ncessaire le remplacement
des tuiles dores qui ornaient le toit des chapelles de
Cracovie Il.
Ainsi, alors que les conomistes analysent traditionnellement les problmes de pollution et d'environnement
comme un phnomne spcifique refltant une dfaillance des mcanismes de l'conomie de march, il est
clair que les choses sont encore pires dans les pays o
l'tatisation tait suppose viter la collectivit les
fautes et les erreurs des pays capitalistes.
Mais il s'agit de pays institutions non dmocratiques . Qu'en est-il lorsque le pouvoir de rglementation
est dtenu par des gouvernements dmocratiquement
lus et donc en principe soumis au contrle direct des
lecteurs? L encore, on peut montrer que placer la
proprit des ressources naturelles dans les mains de
dirigeants publics, mme dmocratiquement lus, n'est
pas une solution satisfaisante.
Un bon exemple nous est donn par le cas des terres
fdrales de l'Ouest amricain. Au XIxe sicle, les lois sur
la colonisation de l'Ouest ont limit 160 acres la surface
maximum que poJ.!,vaient acqurir en toute proprit les
pionniers amricains. Cette surface tait largement suffisante pour assurer la vie d'une exploitation agricole
normale sur les terres fertiles des grandes plaines. Mais il
n'en va pas de mme dans les zones semi-arides de l'Ouest
et du Sud-Ouest. Dans ces rgions, 160 acres ne permettent d'entretenir que quelques vaches, un troupeau insuffisant pour nourrir une famille. D'o un phnomne de
squattrisation par lequel les ranchers se sont approprj l'usage de terres qui sont en fait proprit fdrale de
l'Etat amricain. Aprs de nombreuses pripties, dont
les westerns furent le reflet au cinma"on est arriv une
sorte de modus vivendi par lequel l'Etat reconnat aux
leveurs un droit de pacage et d'exploitation sur les terres
fdrales, sous rserve de l'obtention d'une licence qui
soumet les rgles d'utilisation de l'espace un certain
nombre de normes fixes par une administration respon-

Capitalisme et cologie

335

sable de la gestion de ces terres - le Bureau of Land


Management 12. ,
. Dans certains Etats comme l'Arizona, le Nevada, le
Nouveau-Mexique, ces terres fdrales reprsentent entre
ISl moiti et les deux tiers de la superficie totale. Or ces
Etats connaissent une rosion croissante des sols
entranant une dsertification qui n'a rien envier ce
qui se passe dans d'autres rgions de la plante, malgr
toutes les ressources technologiques de l'agronomie amricaine. Que s'y passe-t-il?
La rponse est simple. Les leveurs ne disposent que
d'un droit de pacage et d'usage limit. Qui plus est, ce
droit n'est acquis que pour une priode limite et ses
conditions d'exercice peuvent tre modifies par l'administration responsable, chaque renouvellement. Consquence: aucun rancher n'est sr que les conditions
d'usage auxquelles il est soumis ne changeront pas
demain ou aprs-demain. Par exemple, il n'a aucune
garantie que les coefficients de densit du btail ne seront
pas un jour ou l'autre modifis dans un sens plus restrictif
pour faire plaisir aux groupes de pression qui voudraient
voir les terres de l'Ouest plus affectes d'autres usages
(comme la chasse, le tourisme, les loisirs, la transformation en rserves naturelles). Cette incertitude fondamentale lie la nature mme du droit d'usage rend impossible tout calcul conomique long terme; elle empche
toute gestion optimale du patrimoine foncier. Personne
n'a intrt se proccuper de l'entretien de la valeur
conomique d'un espace dont on ne sait pas si demain on
ne vous enlvera pas la libre disposition. Ce qui conduit,
comme l'ont montr les tudes de Daniel Sheridan ou
celles de Charles Libecap, non seulement des rendements trs infrieurs ceux que l'on enregistre dans les
mmes rgions sur les terres d'levage prives; mais aussi
la diffusion de mthodes d'exploitation qui puisent la
terre et finissent par la dtruire. Nous retrouvons les
effets du paradoxe de Hardin.
Mais n'est-ce pas prcisment la mission de l'administration responsable que de veiller ce que le comportement des. leveurs n'entrane pas cet puisement des
terres appartenant la collectivit? C'est en principe leur
mission. Mais ce n'est pas une raison pour que tel soit

336

Pourquoi la proprit

ncessairement le rsultat de leur intervention. Ni. les


fonctionnaires, ni les hommes politiques qui les contrlent
en principe ne sont davantage les vrais propritaires de
ces territoires, mme s'ils dtiennent le pouvoir de dcision ultime. Veiller l'accomplissement exact de leur
mission ne leur apporte aucun avantage concret. Aucun
d'entre eux ne se porte plus mal parce que les terres sont
moins bien gres qu'elles ne pourraient l'tre. Ce qui
compte pour l'homme politique, ce sont ses chances d'tre
rlu, et donc le rapport de forces entre les diffrents
groupes en concurrence pour l'usage de l'espace; et non
de savoir si les terres de l'Ouest sont exploites d'une
faon compatible avec la conservation de leur quilibre
cologique long terme. De mme, le fonctionnaire a
plutt tendance identifier ce qu'il considre tre l'intrt gnral avec les usages qui ont pour effet d'accrotre
son rle, son budget et son influence. L'administration
fdrale n'a donc pas plus de motivations que les ranchers
eux-mmes veiller ce que ces terres soient exploites
d'une faon conomiquement optimale. Moyennant quoi,
l'accroissement du poids politique des mouvements cologiques intervenu au cours des quinze dernires annes a
eu pour consquence de conduire un raccourcissement
de la dure des droits allous aux leveurs; ce qui a accru
le degr d'incertitude conomique auquel ceux-ci doivent
faire face, et donc accentu le phnomne de surexploitation et de sous-entretien du domaine public. Un rsultat
exactement contraire aux effets, en principe, recherchs.
Ce n'est qu'un exemple parmi de nombreux autres.
Mais celui-ci montr~ clairement qu'une ressource collective , gre par l'Etat ne ce~se jamais d'tre un bien
collectif, mme lorsque cet Etat fonctionne selon des
critres parfaitement dmocratiques; un bien collectif lui
aussi victime de la fapleuse Tragedy of the Commons .
L'intervention de l'Etat n'apporte pas la garantie que
l'quilibre cologique sera ncessairement mieux prserv, bien au contraire.
,
C'est pour cette raison que se d~veloppe aux Etats-Unis
un mouvement cologique d'insgiration libertarienne qui
n'hsite pas rclamer que l'Etat mette en vente ses
terres de l'Ouest et les retourne au secteur priv, au nom

Capitalisme et cologie

337

mme de la dfense de l'environnement. Les partisans de


cette politique de privatisation - qui recrute de nombreux
adeptes dans l'entourage mme du prsident Reagan appuient leur argumentation sur le contraste qui existe
eqtre les grands parcs nationaux amricains grs par
l'Etat et les, rserves prives qui existent dans certaines
rgions des Etats-Unis. La politisation de la gestion de ces
grands espaces publics, font remarquer les deux grands
experts de cette question, professeurs l'Universit du
Montana, John Baden et Richard Stroup, est en train de
provoquer des dgts cologiques irrparables alors mme
que ces parcs avaient pour vocation d'tre de vritables
sanctuaires de la nature 13.
Privatisons l'environnement est en train de devenir
le slogan d'une nouvelle gnration d'cologistes amricains. L'argument de ces verts d'un nouveau genre est
simple: en rendant le capitalisme responsable de toutes
les dgradations de notre environnement naturel, les
cologistes se trompent de cible, car la proprit prive
est en fait le meilleur alli de leur combat. Le combat des
libraux et des partisans de l'conomie de march est
aussi celui de l'cologie.

Les pollus sont aussi des pollueurs ..


Quelle serait la rponse librale la mieux approprie
ces problmes d'environnement?
Il est indispensable de dmontrer qu'on peut apporter
une rponse aux problmes les plus proccupants de notre
socit, sans pour autant composer avec les principes de
libert sur lesquels est fonde notre civilisation.
Or, mme les plus ardents partisans de solutions
librales oublient gnralement le caractre essentiellement rciproque de toute pollution.
La puret de l'eau ou de l'air n'est qu'une ressource
naturelle qui peut tre .consomme pour des usages
trs divers et souvent conflictuels. Polluer l'atmosphre
par les rejets chimiques d'une usine, ou polluer une rivire
en l'utilisant comme gout naturel, a pour consquence
que l'on empche d'autres utilisateurs (le pcheur du
dimanche, le baigneur, le jardinier, le promeneur, l'amou-

338

Pourquoi la proprit

reux de la nature, etc.) de tirer tout profit personnel du


respect des caractristiques naturelles de l'environnement. L'usine qui pollue une ressource impose ainsi une
externalit,. ses autres utilisateurs. Mais, l'inverse,
lorsque les voisins d'une usine, les riverains d'un cours
d'eau, ou les animateurs d'une association locale de
dfense, par leur action politique, obtiennent des pouvoirs
publics que l'on impose une entreprise de supprimer
tous ses rejets sous peine de lourdes sanctions, ceux-ci
sont galement producteurs d'une externalit conomique l'encontre de la firme ainsi contrainte de fonctionner avec des cots de production plus levs. La pollution
est un phnomne social double sens:
Toute personne dont l'accs une ressource a pour consquence de rduire la jouissance qu'en tirent d'autres utilisateurs,
remarquent juste titre Hugh Macaulay et Bruce Yandle, est
en ralit un "pollueur"; et ce titre, les dfenseurs de la
nature sont tout autant des" pollueurs" de l'environnement de
l'industrie, que l'industrie n'est pollueuse de leur propre environnement 14.

Dans une dmocratie fonde sur le respect de la libert


des individus et l'galit civile des droits, aucun usage
prioritaire n'est par dfinition rserv des catgories
particulires d'utilisateurs. L'industrie a autant de raisons
de considrer que c'est son droit,. d'utiliser les eaux de la
rivire comme gout naturel, que les riverains de demander
qu'on respecte leur droit,. d'accder une eau non
pollue. Il n'y a strictement aucune raison pour que l'intrt
des uns l'emporte priori sur celui des autres, pour autant
que ces derniers sont prts payer pour l'usage qu'ils font de
la ressource rare ainsi convoite.
On retombe dans une situation classique de pnurie et
d'arbitrage dans l'allocation des droits individuels
l'usage d'une ressource rare, convoite par de nombreux
utilisateurs en concurrence; le type mme de problme
dont la thorie conomique montre qu'il est beaucoup
plus efficacement rsolu par des mcanismes dcentraliss de march que par des procdures de rpartition de
type tatique ou politique.
Les conomistes affirment habituellement que les

Capitalisme et cologie

339

pollueurs doivent payer . Ils ont raison, mais condition


de ne pas limiter ce principe aux seuls pollueurs industriels. Tous les utilisateurs doivent payer pour l'usage
qu'ils font de l'environnement en fonction de l'intensit de
leurs prfrences - mme si cet usage consiste laisser
l'environnement dans son tat naturel; ce qui ne constitue
aprs tout qu'une prfrence comme une autre. Ce
rsultat ne peut tre atteint que par le passage un
systme gnralis d'appropriation prive s'appuyant par
exemple sur la cration d'un march de droits
polluer (ou l'inverse: des droits ne pas tre pollu )
librement ngociables et changeables entre individus ou
associations prives.
Cette cration de droits de proprits nouveaux peut se
faire par la reconnaissance de droits d'usage dj existants qui deviendraient ainsi alinables et librement
changeables (cas d'une usine dj construite dans une
zone dserte, et qui deviendrait naturellement propritaire de l'ensemble des droits affrents la zone en
question, quitte ensuite rduire sa pollution contre
l'achat par les nouveaux rsidents d'un certain nombre de
ses droits de proprit); elle peut aussi se faire par voie
d'adjudication au plus offrant; elle peut enfin donner lieu
une opration ponctuelle de redistribution au profit des
plus dshrits qui pourraient librement mpocher les
bnfices que leur laisserait la revente des droits de
proprit cre leur intention 15. Rien n'empcherait
ceux qui ont une forte prfrence pour un niveau de
pollution zro de se regrouper pour racheter systmatiquement tous les droits polluer qui seraient vendre,
et ensuite de les geler dfinitivement en ne les utilisant
pas (c'est ce que font dj certaines associations prives
dans le domaine de la protection des sites) 16.
Des principes analogues pourraient tre appliqus dans
le domaine de l'urbanisme. On remplacerait les politiques
actuelles de planification foncire par l'attribution de
droits de dveloppement librement ngociables. Ces
droits confreraient tout propritaire de terrain le
droit une certaine densit de construction par m 2 Le
propritaire serait alors libre d'utiliser effectivement le
droit de construction qui lui est ainsi reconnu en fonction
de la superficie de sa proprit. Mais il pourrait aussi ne

'340

Pourquoi la proprit

pas l'utiliser et le revendre quelqu'un dsireux d'difier


une construction dpassant le coefficient d'utilisation du
sol qui lui est attribu; auquel cas, le premier terrain
cesserait alors d'tre constructible, moins qu'ultrieurement son propritaire ne rachte de nouveaux droits de
dveloppement vendus par des tiers.
Dans un tel systme, les citoyens dsireux d'tendre la
superficie des espaces verts et des zones rcratives
pourraient atteindre leur but en se regroupant en associations dont les finances seraient utilises indemniser, par
le rachat de leurs droits constructibles, les propritaires
de terrains acceptant volontairement d'en geler l'utilisation. On peut mme imaginer, en partant de l, la mise en
place de tout un systme qui permettrait aux propritaires
de terrains de ngocier sur le march leur acceptation
volontaire de certaines "servitudes d'environnement"
dont les titres seraient librement cessibles, transfrables
et rachetables, et pour lesquels se porteraient acqureurs
des associations ou des firmes spcialises dans la ralisation de certains objectifs d'environnement 17 .
Certains cologistes libertariens amricains vont mme
plus loin en considrant que la privatisation de tout le
domaine maritime serait la meilleure solution pour protger la socit contre les risques de grande catastrophe du
type Torrey -Canyon. Quand de telles catastrophes se
produisent, expliquent-ils, il n'est pas toujours facile
d'estimer la valeur des dommages que doivent payer les
compagnies. Lorsque les terrains ctiers font partie du
domaine public, et n'ont donc aucune valeur marchande
ngociable, les compagnies finissent gnralement par
payer des dommages trs infrieurs la valeur relle du
cot social de la pollution dont elles sont juridiquement
responsables. Les risques d'accidents et de pollution ont
donc toute chance de s'accrotre. Si toutes les zones
ctires, et fortiori si mme les ressources maritimes des
plateaux ctiers sous-marins faisaient l'objet d'une appropriation prive (ce qui est maintenant techniquement
envisageable), les choses seraient trs diffrentes. La
justice calculerait le montant des indemnits partir de la
valeur marchande des droits de proprit en cause. La
scurit ne manquerait pas d'augmenter comme le montre, par exemple, l'extraordinaire cohabitation dont la

Capitalisme et cologie

341

rserve priv~e amricaine de l'Audubon Society en Floride nous offre l'exemple unique: des dizaines de platesformes ptrolires au milieu d'un des plus beaux sanctuaires d'oiseaux sauvages de tout le continent nord-amricain 18. Ce sont les revenus mmes du ptrole qui permettent d'assurer l'amnagement et l'exploitation de la
rserve sans que cela cote un sou au contribuable
amricain, et tout en maintenant des droits d'entre
raisonnables (ncessaires pour viter qu'un trop grand
afflux de visiteurs ne vienne tout ruiner comme cela se
passe dans les grandes rserves publiques).
Imaginer des solutions institutionnelles et juridiques
qui permettraient de recrer des mcanismes de march
fonds sur le jeu de la proprit prive, dans le domaine
de l'environnement, n'est pas chose aise. IL faut beaucoup d'imagination. Mais de telles solutions sont possibles
~omme l~ montre toute une srie d'tudes publies aux
Etats-Urus 19.
Que le fonctionnement du rgime de la libre entreprise
suscite de multiples effets externes sur l'environnement ne suffit pas condamner le systme lui-mme.
C'est bien davantage la preuve contrario que le contexte
institutionnel dans le cadre duquel fonctionnent nos
socits occidentales n'est pas, vraiment un systme de
libre entreprise et de libre march. En dfinitive, les
dfaillances du march sont moins en cause que celles
de la puissance publique, incapable d'accomplir correctement sa mission premire, qui est de doter la collectivit
d'un systme clairement dfini et efficacement protg de
droits de proprit adapts aux conditions de la civilisation contemporaine.
Autrement dit, notre environnement souffre moins d'un
excs de proprit et de capitalisme, que du contraire. La.
hargne dont les mouvements cologiques font preuve
l'gard des institutions de l'conomie de march suggre
que ce qui anime leurs leaders est moins leur souci de
prserver rellement la nature et notre environnement que
leur haine idologique l'encontre de tout ce qui est
proprit prive, et rappelle le capitalisme. Un bel
exemple d'aveuglement collectif, astucieusement exploit
par tous ceux qui se sont donn pour objectif d'affaiblir
les socits occidentales.

342

Pourquoi la proprit

Le march conserve plus...

Dernier myjhe remettre en cause: l'ide que l'intervention de l'Etat serait, par dfinition, ncessaire pour
viter que la concurrence marchande ne conduise un
puisement trop rapide des ressources naturelles du
sous-sol.
Ceux qui raisonnent ainsi ne peuvent mieux dmontrer
leur incomprhension des mcanismes de la proprit et
du march. Bien loin de favoriser la sur-exploitation
des ressources non renouvelables, la logique du march
libre est d'introduire dans les dcisions d'exploitation un
biais conservateur qui n'existe pas dans la dcision
politique.
.
Imaginons qu'on dcouvre un important gisement d'une
ressource minrale dans 9Il pays o~ les ressources du
sous-sol appartiennent l'Etat et sont directement exploites par lui (nationalisation) 20. La premire question
laquelle les responsables de l'exploitation sont confronts
est de savoir quel rythme doit se drouler l'extraction:
lent ou rapide? Faut-il extraite et vendre tout de suite le
maximum de minerai ou en conserver le plus possible
pour l'exploiter plus tard; dans dix ans, vingt ans ou
mme cinquante ans?
Le calcul conomique dicte la rponse suivante: si l'on
s'attend ce que l'volution des prix soit telle que dans
dix ans la tonne de minerai extraite vaudra plus cher,
mieux vaut freiner le rythme de l'extraction et adopter.
une politique de conservation. L'inverse reviendrait
avantager les gnrations prsentes au dtriment des
gnrations futures, en leur permettant de consommer
.aujourd'hui ce qui sera plus dsir demain. Une telle
dcision serait synonyme de gaspillage. Si, au contraire,
on anticipe non pas une hausse des prix futurs, reflet
d'une raret croissante, mais une baisse des cours, consquence de la dcouverte de nouvelles mines ou de la mise
au point de nouveaux produits de substitution, mieux vaut
acclrer le rythme de l'exploitation, produire davantag
aujourd'hui au lieu d'attendre demain.
Malheureusement, ce que seront les prix dans dix, vingt
ou cinquante ans, et donc la valeur du minerai exploit .

Capitalisme et cologie

343

par rapport sa. valeur actuelle, nous ne le savons pas.


Tout ce dont nous disposons, ce sont des esti~tions, des
anticipations personnelles concernant ces volutions probables. Imaginons que nous soyons dans une dmocratie
parfaite o ce que dcide le gouvernement concide
avec l'opinion majoritaire des citoyens. Supposons que
l'on demande aux gens de dire quelle sera la valeur future
du minerai dans dix ans. Il y aura bien sr quelques
personnes pour expliquer que le minerai vaudra alors
beaucoup plus cher. Quelques autres exprimeront un
sentiment radicalement oppos. Mais l'exprience montre
que la trs grande majorit exprimera une opinion situe
au voisinage de la valeur d'exploitation prsente. Mme
s'il y a des risques de grave pnurie, il y a toutes chances
que la grande majorit soit favorable l'exploitation
immdiate plutt qu' la conservation. C'est une consquence du taux d'actualisation lev qui, gnralement,
caractrise les populations humaines.
Imaginons maintenant que le gouvernement de ce pays,
acquis aux ides librales, dcide de dnationaliser la
proprit et l'exploitation du sous-sol. Il entend rtrocder
au secteur priv des centaines de mines et de gisements.
Cette vente va s'effectuer par la voie de mises aux enchres.
Chaque mine fera 1'9bjet de plusieurs offres. Chaque
candidat proposera son prix. Il n'y a aucune raison pour que
toutes les propositions soient identiques, ni mme voisines.
Chacun offre en effet un prix qui correspond la valeur
qu'il estime pouvoir retirer de l'exploitation future. A son
tour, cette valeur estime dpend de la faon dont
chaque candidat-acheteur envisage l'volution probable
des prix et des cots de production. Or il n'y a aucune raison
pour que tous les acheteurs potentiels partagent les mmes
anticipations.
Parmi tous ces acheteurs, ceux qui feront les offres les
plus basses seront soit ceux qui, pour une raison ou une
autre, entendront acheter pour produire le plus possible le
plus vite, aux prix actuels; soit ceux qui prvoient une
baisse des prix et des revenus de la production, et qui
. estimeront donc, eux aussi, qu'il y a intrt produire le
plus possible, le plus vite possible. Les offres les plus
leves maneront en revanche de ceux qui se disent que
dans quelques annes le minerai vaudra beaucoup plus

344

Pourquoi la proprit

cher et qui achteront donc pour stocker une ressource


dOl}.t ils espreront retirer plus tard un profit beaucoup
plus lev.
Selon la loi des enchres c'est le plus offrant qui
l'emporte. Ce qui, en l'occurrence, signifie que, parmi
tous les acheteurs en concurrence, les premiers servis
seront ceux qui achteront, non pas pour vendre le plus
possible le plus vite possible, mais au contraire pour
conserver. Consquence: l'appropriation prive, l'inverse de ce que l'on croit gnralement, introduit une
sorte de biais favorable la conservation des ressources;
(et qui disparat ds lors qu'on passe une proprit
collective gre politiquement). Car les gisements et les
mines ne pourront tre achets par ceux qui envisagent
une politique d'exploitation intensive qu'une fois que tous
les partisans de la conservation auront t servis.
Cette rgle d'attribution fonctionne quel que soit le
nombre de ceux qui s'attendent une raret croissante.
Mme s'il n'yen a qu'un, il sera toujours le premier servi.
A la diffrence de ce qui se passe vec un mode de
gestion politique, la minorit n'est pas ncessairement
sacrifie la majorit. Mme si tout le monde prfre
gaspiller tout de suite tout ce qui existe, il suffit qu'un
seul n'ait pas la mme opinion pour qu'une partie, mme
faible, des ressources chappe au gaspillage. C'est l'avangage du libre march o chacun choisit en quelque sorte
son menu la carte par rapport au march politique o,
au contraire, on n'a qu'un seul choix: le menu du plus
grand nombre 21.
Le march n'est pas autre chose qu'une vaste mise aux
enchres permanente, o des millions, des milliards de
titres de proprit sont ainsi chaque jour offerts aux plus
offrants.

Respecter les rgles de la responsabilit


industrielle...
Pour conclure, quelques rflexions inspires par les
rcentes catastrophes de Bhopal en Inde et de Mexico.
Comment assurer la scurit des installations ipdustrielles et la protection des populations avoisinantes?

Capitalisme et cologie

345

Gnralement, les conomistes posent le problme en .


fontion de ce qu'ils appellent le degr de scurit
optimal - c'est--dire, non pas le niveau de scurit le
plus grand possible (qu'on ne pourra jamais atteindre en
raison des cots prohibitifs que cela entranerait), mais
celui o le cot de la dpense supplmentaire affecte
amliorer la scurit d'une installation devient, au plus,
gal l'utilit qu'une meilleure protection apporte aux
voisins. C'est le fameux principe marginaliste utilis dans
toutes les applications modernes de la thorie conomique
du bien-tre.
L'conomiste no-libral conteste cette faon de
raisonner. Tout simplement parce qu'on ne peut pas,
mme avec les meilleurs experts, dterminer ce point
optimal . La dmarche impose que l'on ait recours
une srie d'artifices - par exemple, une mesure statistique
du cot de la vie humaine - qui n'ont pas grande
signification.
Il faut aborder le problme d'une manire diffrente.
La vritable question est de savoir quel systme juridique
et institutionnel est le mieux mme de contrandre les
industriels installer les systmes de surveillance et de
protection les plus efficaces. La rponse est simple : seul
un systme de march reposant sur la libre concurrence,
et surtout sur le principe absolu de la responsabilit
financire des industriels - c'est--dire le droit pour les
victimes OU leurs reprsentants lgitimes de poursuivre les
compagnies devant les tribunaux et de demander une
juste rparation - peut donner ce rsultat.
Peu de gens savent cependant que ce principe de la
responsabilit financire, nos socits occidentales n'ont
cess de tricher avec lui depuis plus d'un sicle. Au nom
de l'idologie du progrs conomique ou du souci de
protger l'industrie et les emplois qu'elle cre ou les
salaires qu'elle distribue, la jurisprudence n'a cess d'tre
relativement plus favorable aux intrts de l'industrie
qu' ceux des victimes ou de leurs ayants droit 22. On
comprend le souci des tribunaux et du lgislateur: il est
des circonstances o une responsabilit trop stricte conduirait les entreprises droit la faillite. Mais une faillite
proclame dans de telles circonStances n'a pas la mme
~ignification qu'une faillite traditionnelle, pour causes

346

Pourquoi la proprit

conomiques - par exemple l'effondrement d'un march,


ou des erreurs de gestion. L'quipement de l'entreprise,
son know how, le capital humain conservent toute leur
valeur. En cas de mise en faillite, les acheteurs se
presseront pour reprendre les actifs. Les travailleurs
retrouveront assez rapidement leur emploi, s'ils le perdent
jamais. La socit juridique peut disparatre, mais pas son
potentiel industriel. Dans ces circonstances, restreindre la
responsabilit civile des entreprises revient protger les
propritaires et les actionnaires des entreprises existantes
au dtriment des victimes, notamment les victimes futures, car en .rduisant la responsabilit juridique des
propritaires on rduit d'autant l'effort de scurit auxquels ceux-ci sont astreints pour protger leurs intrts
personnels.
Tel est 1' effet pervers dnonc par certains auteurs
amricains propos de la scurit dans les centrales
nuclaires - dont les responsabilits civiles, aux EtatsUnis, sont limites par la lgislation sous prtexte que de
vritables accidents (comme il ne s'en est heureusement
encore jamais produit) 23 entraneraient le versement
d'normes indemnits.
Les catastrophes de Mexico et de Bhopal soulvent une
autre question: celle de la protection des habitants qui
s'agglomrent autour des installations industrielles.
On peut se dire qu'aprs tout, en venant s'installer
aprs la mise en activit de l'usine, les gens prennent leurs
risques, et qu'on ne peut pas tenir l'industriel pour
responsable des consquences possibles qu'il ne pouvait
prvoir lorsqu'il a fait ses premiers plans. On peut
rpondre que ce principe de non-responsabilit serait
acceptable si les gens, en venant s'installer, taient
totalement conscients des risques qu'ils ont pris. Mais ce
n'est probablement pas le cas. Moyennant quoi, on juge
normal que le risque retombe sur celui qui, par dfinition,
est le mieux plac pour en connatre les donnes, et donc
pour prendre les mesures qui s'imposent afin d'en limiter
la porte. Autrement dit, il parat normal que la lgislation contraigne l'industriel faire le ncessaire pour
rduire les risques auxquels les populations avoisinantes
sont exposes, mais qu'elles ne tentent pas d'viter parce

Capitalisme et cologie

347

qu'il leur coterait, en quelque sorte, trop cher pour en


dcouvrir par elles-mmes l'existence et l'tendue, et en
tirer les consquences.
Une autre raction est de rclamer des rgles svres
d'urbanisme, interdisant par exemple toute construction
dans le voisinage d'installations industrielles risque.
Un libral consquent ne peut que s'opposer ce genre
de solution. Sauf si la puissance publique respecte les
rgles du march: si par exemple, plutt que d'dicter un
rglement d'interdicti9n, elle achte les terrains leur
valeur marchande. L'Etat tant alors le lgitime propritaire de l'espace concern, il peut librement en dterminer les rgles d'usage et donc en condamner l'occupation.
Mais il y a encore une troisime solution: faire
confiance la dynamique de la proprit prive et du
march. Sites rgles de responsabilit jouent pleinement,
si, elles ne sont pas attnues par l'intervention de
l'Etat, ou par les prjugs des juges et les pressions qui
s'exercent sur leurs dcisions, il est vraisemblable que
l'ampleur des risques financiers que l'industriel est ainsi
contraint de prendre l'incitera acheter lui-mme le
terrain avoisinant et en condamner l'usage. Dans une
conomie de libre concurrence, ce serait pour lui l'assurance la moins coteuse.
,
L'intervention rglementaire de l'Etat parat plus commode, plus rapide et plus efficace. Mais elle aboutit un
transfert de nature totalement arbitraire. Tout terrain
condamn par des rglements d'urbanisme voit sa valeur
marchande diminuer, puisque l'usage n'en est plus libre.
Cette rduction de valeur, c'est le propritaire qui la
subit. Mme si cette diminution de la valeur de son bien
est, au niveau collectif, plus que compense par le
supplment de scurit qui en rsulte pour les autres, il
n'y a pas de raison pour que ce soit lui qui ait en
supporter les cots. Son intrt personnel est en quelque
sorte sacrifi sur l'autel du plus grand nombre. Ce qui
revient, quoi qu'on en dise, commettre une injustice. On
retombe dans un calcul utilitariste qu'un homme qui
fait passer la justice au-dessus de tout ne peut pas
accepter.
On pourrait la rigueur admettre la solution rglemen-

348

Pourquoi la proprit

taire s'il tait dmontr qu'il n'y a absolument pas d'autre


technique-possible. Mais comme ce n'est pas le cas, rien
ne justifie qu'au nom de la scurit, la puissance publique
confisque des personnes prives .des droits de proprit
qu'elles possdent lgitimement. La rglementation aboutit faire payer le supplment de scurit par les
propritaires fonciers avoisinants. Pourquoi eux?
La proprit, c'est la responsabilit. C'est seulement si
ce principe est respect qu'elle peut apporter les bienfaits
que l'on en attend. Toute rduction de critres de
responsabilit, mme pour des raisons de court terme
apparemment justifies, ne peut que faire long terme le
jeu des adversaires de la socit librale et, entraner une
extension continue des prrogatives de l'Etat, au dtriment des droits de la proprit individuelle.

Notes

1. n n'est absolument pas dmontr que l'accroissement du nombre


de cancers soit li la pollution. Cette volution rsulte probablement
de ce que l'allongement moyen de la vie conduit un nombre croissant de
gens un ge o l'on est davantage sensible aux risques ancrignes.
Sur ce sujet voir le remarquable article de la journaliste Edith EPRON,
Behind the Cancer Terror ", Reason. mai 1984.
2. Julian SIMON, The Ultimate Resource, Princeton University Press,
1981.
3. Robert J. SMITH, " Privatizing the Environment,., Policy Review,
Heritage Foundation, 1982, no 20.
.
4. Sur la sauvegarde de la faune animale voir l'autre passionnant
article de Robert J. SMITH: Resolving the Tragedy of the Commons
By Creating Private Property Rights in Wildlife lO, publi dans le Cato
Journal, automne 1981, vol. l, nO 2. Cet article est issu d'une confrence
prpare pour un symposium organis conjointement par le Cato
Institute et le enter for Political Economy and Natural Resources de
l'universit d'Etat du Montana, sur le thme: Property Rights and
Natural Resources: A New Paradigm for the Environmental Movement (dcembre 1980).
5. Garrett HARDlN, The Tragedy of the Commons,., Science,
dcembre 1968, no 162. Voir galement, Garrett HARDJN et John
BADEN, Managing the Commona, Freeman and Company, 1977.
6. John BURTON, Extemalities, PropertyRights and Public Poliy :
Private Property Rililits or the Spoliation of Nature,., dans Steven N.S.
Cheung, The Myth of Social Cost, Institute of Economic Affairs,
Londres~ 1978, Hobart Paper, nO 82.

Capitalisme et cologie

349

7. Nicholas WADB, Sahelian drought: no Victory for Western


. Aid, Science. 1974, no 185.
8.Pour une comparaison entre les pratiques europennes et amricaines, cf. Thomas A. LUND, Ameriean Wlldlife Law, University of
Califomia Press, 1980.
9. Un bel exemple, celui de la tortue marine des C8raibes. Cette
espce est trs prise tant pour sa chair que pour son cuir. Ces tortues
sauvages taient extrmement abondantes il y a seulement deux sicles.
Elles sont maintenan.t en voie de disparition. Il y a quelques annes, un
Amricain a install un levage marin spcialis dans la reproduction de
ces tortues dans l'une des Cayman Islands. Son dbouch principal: le
march amricain. Les grandes associations amricaines de dfense de
la nature se sont mues de ce que l'on ose faire de l'argent en exploitant
. des animaux inoffensifs. Rsultat: une grande campagne nationale pour
obtenir du prsident Carter l'interdiction des importations. La campagne a port ses fruits. L'interdiction a t obtenue au nom de la dfense
de la nature et contre son exploitation commerciale. Consquence;
comme la demande n'a pas disparu, le march amricain est maintenant
desservi par des importations illgales de tortues marines abattues en
fraude sur les plages des Caraibes. De nouveau l'espce est plus que
jamais en danger de disparition. Voil quoi aboutit le zle anticapitaliste des cologistes...
10. Cf. John BADBN et Richard STROUP, Saving the Wilderness : A
Radical Proposal,., Reason. juillet 1981. Ainsi que William TuCKBR,
Conservation in Deed : Saving the Environment Through Ownership ,.,
Reason. mai 1983.
Il. Lloyd TIMBBRLAKB, Poland - the Most Polluted Country in the
World ", New Seientist, 22 octobre 1981. Sur l'Union sovitique, cf.
Fred SINGLBTON, Environmental Misuse in the Soviet Union, Praeger
Publishers, New York, 1976.
12. Cette histoire est tire de Gary LIBBCAP, Locking up the Range:
Federal Land Controls nd Grazing, Pacific Institute for Public Poli::y
Research, San Francisco, 1981. Voir galement John BADBN, Property
Rights, Cowboys and Bureaucrats: A Modest Propo!'al lO, dans
J. BADBN, Earth Day Reconsidered, The Heritage Foundation, W.
hington, 1980.
.
13. Cf. J. BADBN and R. STROUP, Externality, Property Rights and
the Management of our National Forests ", The Journal of Law and
Economies, octobre 1973; cProperty Rights, Environmental Quality,
and the Management of National Forests ", dans Managing the Commons, 1977; The Development of a Predatory Bureaucracy ", dans
Poliey Review, hiver 1979.
.
14. Le premier avoir voqu le caractre rciproque de la pollution" est le professeur Ronald CoASB dans son fameux article: The
Problem of Social Cost lO, The Journal of Law and Economies, octobre
1960. Cf. Hugh H. MACAULAY et Bruce YANDLB, Environmental Use
and the Market, Lexington Books, Heath and Company, 1977.
15. C'est une solution de ce genre que je prconiserais pour les
dnationalisations. Qu'importe qui seront les bnficiaires de la .politique de dnationalisation, l'important est de recrer des titres de
proprit librement ngociables, concernant les socits individuelles
des grands groupes nationaliss et non les groupes eux-mmes. On

350

Pourquoi la proprit

distribuerait les titres de proprit soit au personnel, soit des


dshrits, libert leur tant laisse de les revendre ensuite aux plus
offrants. Des officines spcialises se creraient pour assurer le ramassage des titres. Le transfert aurait au moins l'avantage de ne pas coter
un sou aux contribuables. Pour mener une telle opration, nul besoin
d'attendre que les entreprises publiques sortent du rouge. L'ide qu'il
faut que les entreprises nationalises redeviennent profitables pour tre
revendues au secteur priv est pour le moins paradoxale, car si les
entreprises nationales sont bien gres, alors pourquoi les restituer au
secteur priv? C'est quand les choses vont mal, et non quand elles vont
bien, que la privatisation se justifie le plus.
16. Je pense au remarquable exemple que donne l'association Espace
pour demain, dirige par l'ancien journaliste d'Antenne 2, Pierre Blriot.
L'action que mne cette association est parfaitement conforme la
logique d'une socit librale. Mme s'il ne le sait pas, Pierre Blriot se
conduit en parfait libertarien.
17. Cf. J.-P. BBCKWITH, Parks, Property Rights and the Possibilities
of Private Law .., Cato Journal, 1981, vol. l, nO 2.
18. Cf. Robert J. SMITH, Conservation and Capitalism,., Libertarian Review, octobre 1979.
19. Cf. les deux numros du Cato Journal (1981) presque entirement consacrs ces questions. Ils reprennent les interventions prsentes deux symposiums organiss par le Cato Institute. Dirig par Ed
Crane, le Cato Institute, qui a dmnag de San Francisco Washington il y a trois ans, est un Think Tank libertarien qui publie des travaux
de recherche consacrs des sujets d'actualit politique. Ed Crane a t
pendant plusieurs annes le prsident du Libertarian Party amricain.
De ,ce fmt, les posirions prises par les auteurs du Cato Institute sont
souvent beaucoup plus radicales que celles de l'Heritage Foundation,
bien 9u'i! y ait ds liens troits entre les deux institutions et les gens qui
travaillent pour elles.
20. Ce qui suit est inspir de Richard STROUP et John BADBN:
Property Rights and Natural Resource Management .., Literature of
Liberty, octobre-dcembre 1979.
21. Ceci montre la supriorit du rgime de la proprit prive en
matire de gestion des ressources naturelles du sous-sol. Reste savoir
quel devrait tre le mcanisme rgissant l~ processus d'appropriation
(en dehors du cas o il y a revente par l'Etat). Lorsqu'une ,ressource
nouvelle est dcouverte dans le sol, qui en est le proprietaire? Fidles
leur logique, les libertariens (Murray Rothbard, par exemple) ne
proposent pas de lier la proprit du sous-sol la proprit du sol, mais
d'appliquer tout simplement le principe du "premier occupant ". Ce
principe pourrait se formuler ainsi: toute ressource minire ou minrale
appartient celui qui en est l'inventeur, c'est--dire le dcouvreur: celui
qui, par sa dcouverte - conformment au raisonnement dvelopp dans
le chapitre x - a en quelque sorte" cr" la ressource, quel que soit le
propritaire du terrain, qui ne peut avoir comme droit que celui de louer
l'usa", de sa proprit.
En matire de ptrole, on poserait pour principe quetout gisement
nouveau est la proprit de celui qui l'a dcouvert. Cela pose des
problmes dlicats de dlimitation des gisements. Mais, ;l'aprs les
experts, il semble qu'on ait aujourd'hui les connaissances gologiques et

Capitiili"sme et cologie

351

techniques permettant de mettre en uvre de telles solutions. Il Caut


savoir en eCCet que les gisements ptroliers ne se prsentent pas comme
un seul et gigantesque rservoir, mais comme un complexe entreml,
des proCondeurs diffrentes, de micro-gisemeilts qui se distinguent les
uns des autres par exemple par des pressions diCCrentes, de telle sorte
qu'en utilisant ce genre de caractristique il devient possible de
dlimiter de vritables droits de proprit, protgeables par un systme
d'enregistrement lgal.
22. Il s'agit l d'un sujet extrmement important, mais malheureuSement peu connu. Au cours des dix dernires anneS, des historiens et
juristes amricains ont entrepris d'tudier la manire dont le dveloppement de l'idologie' du progrs industriel et conomique a, au
XIX" sicle, aCCect l'volution du droit et la doctrine des tribunaux
amricains. Leurs travaux ont rvl l'existence d'une tendance gnrale
conduisilnt ls tribunaux arbitrer de plus en plus Crquemment' en:
Caveur des intrts industriels et, en quelque sorte, absoudre toujours
davantage ceux-ci chaque Cois qu'un conflit de proprit les opposait
d'autres intrts, non industriels. C'est ainsi que, dans une tude qui a
jou un rle pionnier dans cette ~cherche, Morton Horwitz, il y a
quelques annes, a montr comment les droits des riverains sur les
rivires de l'Ouest, jusque-I consacrs par les usages de la Common
Law, se sont trouvs peu peu sacrifis, au nom de 1' intrt gnral,.
et de l'industrialisation, au profit des btisseurs de barrages dgags par
les juges de toute responsabilit quant aux consquences que leurs .
travaux entraineraient sur l'approVisionnement en eau des proprits
situes en amont ou en aval (cC. Morton HORWITZ, The Transformation
ofAmerican Law: 1780-1860, Harvard University Press, 1977).
Un autre chercheur, R. Dale Grinder, a dcouvert un mouvement
semblable en ce qui concerne les conflits de voisinage portant sur des
problmes de pollution de l'atmosphre, au moment du grand dveloppement des chemins de Cer dans l'Ouest. A partir du milieu du
XIX' sicle, les tribunaux, mme en cas de dommages vidents, ont de
plus en plus Crquemment pris fait et cause pour les compagnies
ferroviaires en invoquant l'ide que la stricte protection des proprits
individuelles devait s'eCCacer devant les impratifs d'un dveloppement
conomique rapide (cC. R. Dale GRiNDER, The Battle for Clean Air:
The Smoke Abatement Problem in Post Civil War America lO, dans
M.V. MELOSI, Pollution and ReforminAmerican Cities, University of
Texas Press, 1980). Dans A History of American Law (Simon and
Schuster, 1973), Lawrence M. FRIEDMAN cite une clbre affaire du
sicle dernier o un tribunal relaxa compltement la compagnie New
York Penn Central, responsable de plusieurs incendies de maisons
provoqus par le passage de locomotives appartenant au rseau de la
compagnie, tout simplement parce que l'indemnisation aurait cot trop
cher la socit.
Ces observations conduisent les juristes Iibertariens contester l'ide
selon la~uelle l'Amrique de la fin du XIX" sicle aurait prsent tous les
traits d un vritable rgime de libre march et de laissez-Caire.. Le
vritable laissez-faire suppose un respect extrmement strict des droits
de proprit individuels. Or, partir du milieu du XIX" sicle, en rupture
avec la tradition juridique qui prvalait depuis la fm du XVII!", sous
l'influence des doctrines utilitaristes, on assiste ce qu'il faut bien

352

Pourquoi /a proprit

appeler une inscurit croissante de certains droits, du fait mme de


l'activit des tribunaux. Un Iibertarien, la diffrence d'un conservateur., ne peut pas accepter une telle situation (qui touche aux racines
. morales les plus profondes du systme que l'on entend prcisment
dfendre). Pour un Iibertarien, le rle du droit et de la loi n'est pas de
faire prvaloir telle proprit (industrielle par exemple) sur telle autre
proprit, au nom d'une doctrine conomique quelconque, mais de faire
respecter la justice, c'est--dire l'exercice des droits de proprit
lgitimement acquis et transmis, quels qu'ils soient et quelle que soit
leur valeur conomique, sans s'interroger sur leur nature. Je ne sais pas
ce ~ue donnerait l'tude si on l'appliquait au droit franais. Mais il n'y a
qu'a comparer les indemnits accordes par les tribunaux au titre des
accidents du travail avec celles attribues au titre de la responsabilit
civile des entreprises pour constater qu'en cas de catastrophe ou de
responsabilit industrielle, les tribunaux ont souvent pris pour habitude
d'accorder des indemnits infrieures ce qu'elles devraient tre, en
toute justice.
23. Reason a publi un remarquable article sur cette question.

x
Proprit, march et moralit:
aspects thiques du droit de proprit

Nous nous en sommes tenu jusqu'ici un raisonnement


de nature exclusivement conomique: l'mergence de la
proprit prive comme fondement de l'ordre social
occidental s'explique par ses caractristiques d'efficacit.
Une telle approche ne peut cependant suffir consacrer,
ni mme tablir sa lgitimit. Imaginons en effet malgr
les conclusions du chapitre prcdent, que la planification
centralise, fonde sur la proprit collective des moyens
de production, se rvle, l'exprience, le mode d'organisation conomique le plus efficace. Cela suffirait-il pour
accepter l'ide qu'un tel systme est le meilleur possible,
le plus dsirable? Si on est libral, et si on croit en la
valeur suprme de la libert individuelle, on rpondra,
bien sr, non. Si on place cette libert au-dessus de toutes
les autres valeurs, mme les plus brillantes performances
conomiques ne sauraient convaincre qu'il s'agit vraiment
de la bonne socit lO, de la meilleure des socits
possibles.
Dans un discours sur une institution aussi centrale que
la proprit, on ne peut pas, un moment ou un autre,
ne pas rintroduire des considrations d'ordre thique.
L'analyse conomique de la proprit doit s'accompagner
d'une tude des caractristiques thiques et morales du
systme. Il s'agit d'un problme difficile; et d'autant plus
qu'il se situe, selon les circonstances et les proccupations,

* Les notes de ce chapitre commencent p.

408.

354

Pourquoi la proprit

des niveaux d'analyse trs diffrents. D'o un dialogue


de sourds frquent entre gens qui utilisent les mmes
mots, croient se rfrer aux mmes concepts, mais en
ralit rie parlent pas de la mme chose.
A travers les contributions de trois auteurs anglosaxons, je me contenterai d'voquer trois faons diffrentes de prendre ce problme et d'y rpondre. Les deux
premires ont en commun de montrer pourquoi les
procdures qui servent de base au' fonctionnement du
systme capitaliste peuvent difficilement tre considres
comme immorales - du moins si on se rfre aux
normes de moralit les plus courantes dans notre univers.
La troisime vise au contraire prsenter un point de vue
plus fondamentaliste: montrer en quoi la proprit est
une institution qui dcoule des exigences d'une vritable
morale humaine.

Arthur Shenfield : un point de vue libral classique


voquer le problme moral de la proprit revient bien
videmment poser celui de la moralit du capitalisme.
Face cette question, il y a plusieurs attitudes possibles.
L'une d'entre elles est de rappeler que les institutions
conomiques de la socit librale ne peuvent tre dissoeies du contexte culturel, moral et mme spirituel dans
lequel elles se sont dveloppes et qui leur ont donn toute
leur puissance. C'est la thse que dveloppe l'auteur
amricain Michael Novak dans son gros livre: The Spirit
of Democratie Capitalism, publi en 1982 1 Loin d'tre
un systme amoral (c'est--dire un systme d'essence
purement matrialiste et sans morale), explique
Michael Novak, le capitalisme est un mode d'organisation
conomique qui n'a russi que parce qu'il s'appuyait sur
un ensemble de valeurs humaines et morales dont son
livre s'efforce prcisment de prsenter la structure.
C'est ce genre de dmarche que se rattachent en
France les crits d'auteur comme Louis Pauwels ou Guy
Sorman, et ceux des intellectuels no-conservateurs amricains qui cherchent rhabiliter le libralisme en
voquant, notamment, les ressources culturelles, morales
et spirituelles qui sous-tendent le dynamisme de la socit
amricaine. C'est galement dans la mouvance de ce

Aspects thiques du droit de proprit

355

courant que se situent, mon avis, les auteurs du dernier


livre du Club de l'Horloge sur la proprit 2.
Je prendrai comme point de dpart, la confrence
prononce par le professeur Arthur Shenfield lors d'une
runion de la Socit du Mont Ple!D en Amrique du
Sud. Le thme impos tait: Ethique et Capitalisme .
Ancien directeur des affaires conomiques la Confdration des industries britanniques (le patronat anglais),
trs li l'Institute of Economic Affairs de Lord Harris,
Arthur Shenfield est l'un des confrenciers les plus clairs
et les plus apprcis de la Mont Plerin. Son texte
s'intitule :- Capitalism under the Test of Ethics 3 . Il
rsume ce qui me parat tre la position type d'un libral
classique (au sens Mont Plerin). Parmi les critiques du
capitalisme, il en est peu qui contestent sa supriorit
purement conomique. Ce qu'on lui reproche, c'est surtout sa nature immorale qui vient, dit-on, de ce que le
capitalisme a pour tendance naturelle de favoriser les
comportements humains les moins vertueux, alors qu'au
contraire l'essence de la bonne socit devrait tre de
renforcer chez les hommes le sens de la vertu et des
valeurs morales.
Ceux qui pensent ainsi, observe Shenfield, ont raison de
soutenir que le critre d'efficacit n'est pas suffisant pour
juger du caractre souhaitable ou non de la socit dans
laquelle on vit. Les gens ont galement besoin de sentir
qu'ils vivent dans un systme juste - ou, tout le
moins, pas trop grossirement injuste . Ds lors, il
appartient aux partisans de la socit de march de
dmontrer que les institutions auxquelles ils sont le plus
attachs rpondent aussi bien cet impratif qu' celui
de l'efficacit conomique.
Cependant, avant de se lancer dans une telle dmonstration, il faut prendre un certain nombre de prcautions
conceptuelles. Ainsi que le rsume Murray Rothbard, on
ne peut tre moral que si on a la possibilit et la libert de
se comporter de faon immorale - c'est--dire d'opter
pour une attitude ou un comportement que d'autres
jugeront contraires aux normes morales et leurs conceptions de la vertu ou de la justice 4. Autrement dit, on ne
peut parler de mor~le qu' propos de dcisions ou de

356

Pourquoi la proprit

choix essentiellement volontaires; seulement lorsqu'on a


affaire des sujets capables d'action.
.
Par dfinition, prcise le professeur Shenfield, les expressions " juste" et .. injuste" ne peuvent tre appliques qu' des
individus agissant de faon personnelle ou en groupe. A la
rigueur,. on peut considrer qu'un gouvernement est juste, ou
qu'une entreprise se comporte de faon injuste, parce qu'il s'agit
de groupes humains anims par une rm commune, ou constitus
en vue de la ralisation d'un objet commun, et impli~uant donc
une capacit et une volont d'action l'gard de 1 environn~
ment. Mais, moins d'accepter l'existence d' " tres collects "
dots d'une personnalit, d'une volont et de rmatits propres,
irrductibles aux rms des tres humains qui les composent, ds
lors qu'on passe des systmes abstraits de relations non
rmalises, comme c'est le cas lorsqu'on parle de "la socit" ou
du "capitalisme ", un tel langage n'a plus aucun sens. Seuls
peuvent tre qualifis de justes .ou d'injustes, et donc relever
d'un jugement moral, les comportements des tres humains qui
agissent au sein de ces systmes, ou encore, par extension, les
rgles sociales qui conditionnent la structure de ces comportements, mais non les systmes eux-mmes .

Une structure ou une situation, qui sont le produit de


forces ou d'lments chappant tout contrle d'une
volont humaine, ne peuvent donc, comme le souligne
Hayek dans le second tome de Droit. Lgislation et
Libert. tre qualifies de justes ou d'injustes, mme s'il
s'agit d'vnements regrettables s. Or telle est prcism.ent la situation d'une socit fonde sur le libre jeu des
. procdures de la proprit prive et du march : l'interaction d'un trs grand nombre de dcisions individuelles
autonomes fait merger un ordre social spontan dont on
ne peut dire, quelles que soient ses caractristiques, qu'il
ait jamais t voulu par personne en particulier, mme s'il
est le fruit de l'action des hommes et de leurs desseins.
Vouloir qualifier les rsultats d'un tel ordre spontan
d'injustes, tout simplement parce que ceux-ci ne rpondent pas la vision que l'on se fait du monde idal, c?est
commettre une grave improprit de langage, en associant smantiquement deux concepts que rien ne permet,
en ralit, de lier logiquement. Tout ce que nous pouvons
faire est d'exprimer nos prfrences quant l'tat du
monde o nous aimerions vivre, mais nous ne disposons,

Aspects

thiqu~s

du droit de proprit

357

par dfmition, d'aucun critre moral d'ordre formel, autre


que nos propres souhaits, qui permettrait d'affirmer de
manire quasi mtaphysique qu'une socit capitaliste
serait par essence plus injuste ou plus immorale qu'une
. autre parce qu'elle scrterait, par exemple, des ingalits
sociales plus grandes.
Consquence: si l'on veut juger du caractre moral (ou
immoral) de la socit capitaliste et des institutions qui
lui sont lies; il ne faut pas se. placer au niveau global du
systme en soi, ni celui de ses rsultats; mais au niveau
des comportements humains qui s'y dploient. La question est de savoir si les rgles de fonctionnement propres
au systme capitaliste et libral sont compatibles ou non
avec le respect des rgles de justice auxquelles tout tre
humain soucieux de rester un tre moral se devrait
ontologiquement d'adhrer. Si ces rgles - par exemple
celles de la proprit prive - contribuent renforcer le
sens moral des individus ou l'inverse. Un point c'est tout.
Sans entrer dans le dtail de ces rgles morales,
rpondre au premier point n'est gure difficile.
L'essence du capitalisme est d'tre un systme d'changes libres et volontaires, Le principe du capitalisme est
que les hommes sont des tres libres de dcider personnellement, l'abri de toute contrainte physique, ce qu'ils
entendent faire des ressources dont ils ont le contrle
lgitime - c'est--dire leur proprit. Le principe est que
tout individu est libre d'utiliser, par exemple, l'argent
qu'il a lgitimement gagn aussi bien pour jouer au
casino, entretenir une danseuse, satisfaire ses apptits de
lucre et d'ostentation, que pour assurer ses besoins
quotidiens, pargner, investir, crer une entreprise et des
emplois, aider ses concitoyens dans le besoin, contribuer
la construction d'un nouveau lieu de culte, etc. Le libre
march est, d'abord et avant tout, un mcanisme au
service des besoins et des dsirs des individus, quels qu'ils
soient - qu'ils relvent de proccupations purement
matrielles, immdiates et contingentes, ou spirituelles;
qu'ils soient ou non compatibles avec les normes les plus
communes de la moralit communautaire.
Dans cette optique, le capitalisme est un systme
moralement neutre. Pour autant que les hommes n'enfreignent pas les rgles de droit ncessaires au fonctionne-

358

Pourquoi la proprit

ment d'une telle socit, et qu'ils ne trichent pas avec les


.lois dont le rle est de garantir chacun le libre usage de
sa libert, le capitalisme les laisse libres d'adopter, sous
leur propre responsabilit, le comportement - goste ou
altruiste - qui correspond le mieux leur propre conception thique de la vie.
On peut mme aller plus loin et soutenir que, contrairement ce que les gens croient gnralement, le capitalisme ne s'identifie pas ncessairement avec une socit
d'tres essentiellement matrialistes et gocentriques.
Imaginons une socit compose uniquement d'tres
.altruistes et gnreux, faisant passer l'intrt des autres
avant la satisfaction de leurs propres besoins. Ainsi que le
souligne Norman Barry, mme dans un tel univers les
hommes continueraient de se heurter au problme universel de la limitation de leurs connaissances, l'ignorance
o nous sommes des faits et des facteurs dont dpend la
ralisation de nos desseins, que ceux-ci soient de nature
goste ou altruiste 6. Mme une socit d'altruistes devra
toujours faire face aux problmes de coordination inhrents toute communaut humaine nombreuse et un tant
soit peu complexe 7. Ce qui nous ramne aux vertus
cognitives de la main invisible du march. Si l'on s'abstrait de l'enseignement des manuels scolaires et universitaires classiques, et si l'on accepte l'argument d'Hayek
centr sur le march en tant qu'instrument de connaissance et de coordination, il est clair que le plaidoyer du
libral en faveur du march, de la proprit et de la
socit capitaliste est indpendant des hypothses implicites que l'on fait sur la nature des motivations individuelles. Mme une socit d'tres parfaitement altruistes
a besoin du march pour lui permettre de raliser leurs
desseins de la manire la plus efficace.
Paradoxalement, que le capitalisme soit un systme
moralement neutre , voil ce que beaucoup lui reprochent - et pas seulement les maniaques de la justice
sociale tout prix; mais aussi ceux que l'on peut classer
comme des conservateurs traditionnels: se disant attachs
aux valeurs traditionnelles de la proprit, ils n'en condamnent pas moins le capitalisme comme agent de cet
amoralisme qui, selon eux, menacerait la survie mme
des valeurs qui ont fait l'Occident .

Aspects thiques du droit de proprit

359

De quelque ct qu'ils se situent, leur argument se


prsente de la faon suivante. Un systme moralement
neutre ne peut qu'tre amoral car l'essence de la bonne
socit ne peut consister laisser s'exprimer tous les
dsirs, quels qu'ils soient. Une socit qui ne fait pas
consciemment le tri entre le bien et le mal, entre le vice et
la vertu, entre les bonnes et les mauvaises (ou les fausses)
valeurs, qui laisse les hommes libres de vivre leur guise,
sans le canon d'une ferme morale, est une socit o le
mdiocre et le vice ne peuvent que triompher au dtriment des vraies valeurs.
Ces gens-l, remarque Shenfield, partent du principe que,
de mme que la mauvaise monnaie chasse gnralement la
bonne, de mme un systme conomique organis de manire
traiter galement tous les dsirs humains ne peut que renforcer
les instincts les plus vils de la nature humaine aux dpens de ses
valeurs les plus nobles... Plus le capitalisme fait la preuve de sa
capacit suprieure crer de nouvelles richesses, plus il
renforce l'attrait de l'argent et le got du lucre. L'argent devient
la mesure de toute chose et de toute valeur. La prtendue
neutralit du march libre n'est qu'un alibi de son immoralit
foncire. JO

,Conclusion: c'est donc le rle naturel de la soct et de


l'Etat, son bras sculier, de savoir, par l'usage bon
escient du droit et de la lgislation, faire le tri entre les
bons JO et les mauvais dsirs, entre les motivations
individuelles estimables (et qui mritent donc d'tre
encourages) et celles qui le sont moins (qu'il faut
contrarier). Derrire ce credo on retrouve les moralistes,
les prcheurs et les inquisiteurs de tout acabit et de toutes
les poques, de droite comme de gauche, conservateurs
aussi bien que rvolutionnaires, zlateurs de l'ordre moral
ou de la chasse aux impies, pour qui, ainsi que l'crivait
Carlyle au sicle dernier: le libralisme n'est qu'une
philosophie tout juste bonne pour des cochons .
Parce qu'il est fond sur l'change, et donc l'argent et
l'intrt, le capitalisme est-il l'ennemi de toute vertu,
l'agent subversif de tout comportement moral?
Pour rpondre, rplique Arthur Shenfield, il n'est que
de prendre un peu de recul historique. L'me bien nourrie
a naturellement tendance avoir la mmoire courte..

360

Pourquoi la proprit

Nous oublions la condition vritable de nos pas si lointains


anctres. La littrature' nous fait redcouvrir le Moyen
Age, ses richesses culturelles et artistiques, ses trsors de
spiritualit. Mais qui tait concern? Une toute petite
poigne de privilgis, noys dans une norme masse
anonyme de paysans et de serfs dont l'esprance de vie
tait peine gale la moiti de la ntre. De mme avec
la rvolution industrielle. Certes, la condition des masses
ouvrires du dbut du XIX sicle n'tait gure enviable.
Mais force de pousser au noir la description, nous en
sommes venus oublier qu'une grande part de ces
gnrations soit disant sacrifies sur l'autel de l'accumulation ca,pitaliste, sans l'industrie naissante, n'aurait
jamais eu la moindre chance de survivre au-del des
premiers ges de la vie; que, quelle qu'ait t la duret
des conditions de travail, beaucoup de gens de cette
poque, comme l'ont dmontr de faon convaincante les
travaux du professeur Hartwell, vcurent en ralit la
rvolution industrielle comme une vritable libration par
rapport une misre rurale insupportable. Qu'il s'agisse
de la condition ouvrire, de la condition fminine, de
l'esclavage, du sort des pauvres, des malades, des orphelins, ou mme encore de la faon dont on traite les
criminels, on peut difficilement nier que c'est seulement
avec l'essor du capitalisme que le traitement de l'homme
par l'homme est progressivement devenu plus humain.
Ce ne sont pas les discours sculaires de l'glise sur les
vertus de l'humilit, du dpouillement et de la charit, rappelle
Shenfield, qui ont sorti nos anctres de leur misre millnaire.
Ce ne sont pas eux non plus qui furent responsables de
l'mergence des premiers grands rseaux d'entraide et de
solidarit prive qui accompagnrent au XIX sicle l'essor industriel des premires nations o l'esprit capitaliste s'affirma avec
le plus de libert et de conviction.
" Prenons, crit-il, l'exemple d'un systme social qui se donne
explicitement pour objectif de renforcer le sens moral de ses
citoyens, mais o la productivit demeurerait dsesprment
basse. Mme sans oppression politique, dans une telle socit
tant la vie que le travail n'auront jamais une bien grande valeur.
Invitablement ceux qui se situent aux chelons suprieurs de la
hirarchie sociale auront tendance traiter la vie et le travail
des autres comme on traite une chose sans valeur - c'est--dire

Aspects thiques du droit de proprit

361

avec ddain et insolence. Menacs en permanence par la


sanction de la famine, les masses n'auront d'autre choix que
d'accepter passivement leur sort. Et ce ne sont pas tous les
discours des frres prcheurs, ni ceux des philosophes ou des
moralistes, qui y changeront quoi que ce soit.
Imaginons maintenant un autre systme social qui se dftnit
comme moralement neutre, mais o la puissance productive ne
cesse de croitre. Chacun en proftte, mme si ce n'est pas de
faon gale. Les masses sortent de leur tat de dpendance et de
sujtion. Ceux qui travaillent ne sont plus contraints de se
vendre n'importe quel prix, ni de s'applatir devant l'insolence
ou l'arrogance de leurs employeurs. Ces derniers se voient
contraints, et ftnalement trouvent tout naturel de les traiter avec
respect. Sans que cela ait jamais explicitement fait partie des
buts du systme, le traitement de l'homme par l'homme est
devenu plus humain, et le comportement des citoyens plus
conforme une morale d'homme civilis. ,.

Supposons que le systme qui se veut moralement


neutre se donne pour rgle de base que tout transfert de
ressources ne peut procder que d'une transaction volontaire. Nous avons un march, une conomie libre d'o est
exclu tout recourt la contrainte; personne ne peut
contraindre son voisin ou quiconque acheter une chose
pour laquelle il n'est pas prt faire le sacrifice du prix
demand. Si l'change se fait, c'est que les deux parties y
gagnent: le vendeur, une somme d'argent qui lui permettra d'acqurir d'autres biens d'une valeur plus grande
ses yeux que le bien ainsi cd; l'acheteur, qui considre
que l'usage du bien qu'il vient d'acqurir a plus de valeur
que le pouvoir d'achat montaire dont il vient de se
sparer. Que tous les deux y gagnent signifie que le
vendeur, en ne poursuivant que son intrt individuel,
contribue accrotre la satisfaction personnelle de l'acheteur, mme si cela ne fait pas partie de son dessein. Et
cela s'tend la chane de tous ceux qui, un titre ou
un autre, d'une manire proche ou lointaine, tout en ne
poursuivant que leur propre intrt, ont nanmoins contribu rendre le produit disponible pour l'utilisateur
final.
En quoi faire le bonheur de l'autre sans le savoir ou le
vouloir, comme cela se passe sur le march, serait-il moins
honorable que de le faire dessein, consciemment et
volontairement? Au nom de quoi peut-on dcrter que

362

Pourquoi la proprit

cette solidarit du march est moralement infrieure?


cc Connaissez-vous, demande Shenfield, .une rgle d'organisation sociale qui nous contraigne encore mieux que la
libre concurrence traiter nos compatriotes avec le plus
grand respect? Avec le recul, il est difficile de prtendre
qu' l'essor de la socit capitaliste a correspondu une
rgression de la moralit des hommes.
Cette observation, de simple bon sens, prend plus de
force encore si on ajoute que le capitalisme est le premier
systme social dans l'histoire de l'humanit o l'ambition
des hommes de devenir plus riches peut enfin se raliser
sans que ce soit ncessairement aux dpens d'autrui. La
grande diffrence entre le monde d'hier (cc que nous avons
perdu ) et celui d'aujourd'hui est qu'alors la seule
manire de s'enrichir tait de s'emparer non seulement
des biens et des terres des autres, mais galement de leurs
propres personnes. La rapine, la conqute, le pillage, la
mise en esclavage taient le lot quotidien de la plus
grande partie de l'humanit. Le capitalisme est le premier
Systme social dans l'histoire qui ait enfin apport au plus
grand nombre la possibilit de s'enrichir sans avoir
spolier le voisin, et cela grce aux effets dynamiques du
commerce et de l'industrie. L'origine de la richesse ne se
trouve plus dans l'usage brutal de la force, mais dans Ie
service des besoins de consommation des autres, et
l'avancement de leur niveau de bien-tre. N'est-ce pas l
un formidable progrs des murs?
Si l'on veut juger de la moralit d'un systme conomique,
conclut Arthur Shenfield, ce ne sont pas les motivations qui
l'inspirent, ni les discours de ceux qui en assurent la destine,
qui comptent, mais ses incidences sur la moralit des comportements et des attitudes sociales des gens qui en vivent. ,.

L'histoire nous montre que, sur ce plan, le capitalisme


n'a gure se reprocher - ce qui n'est pas le cas d'autres
systmes qui, eux, pourtant, proclament bien haut leur
volont de raliser cc la justice sur terre (et dont les effets
pervers, souvent catastrophiques, l'emportent, et de loin,
sur les bienfaits non voulus du march).
Reste montrer en quoi des institutions aussi centraIes
que la proprit et la libert des contrats contribuent

Aspects thiques du dtoit de proprit

363

elles aussi renforcer les effets moraux du capitalisme.


A priori, la proprit prive est un principe institutionnel
compatible avec n'importe quel type de comportement
individuel ou collectif, de nature goste ou altruiste,
honorable ou blmable, etc. Le rgime juridique de la
proprit prive dfinit les droits des hommes les uns par
rapport aux autres quant l'usage des choses, mais il est
muet quant leur usage et leur affectation (sinon qu'on
ne peut utiliser sa proprit pour empiter sur les droits
lgitimes reconnus aux autres). On peut utiliser sa proprit de bons desseins, ou au contraire pour des
activits dont la moralit paratra certains plus douteuse. Mais tant qu'on ne porte pas atteinte aux droits de
proprit dtenus par les autres, le droit n'a en principe
rien dire. Tel est le principe de l'ordre juridique libral.
Les hommes sont libres. Cela dit, observe Arthur
Shenfield, il est difficile de nier que la proprit s'est
aussi rvle un formidable instrument d'lvation morale. Les raisons qu'il invoque sont trs classiques:
" Parce qu'elle requiert soins et attention, crit-il, la proprit
est une vritable cole de moralit. C'est la leon que nous
donne celui qui gre ses biens en "bon pre de famille", si
souvent cit en exemple dans les ouvrages traditionnels de
morale. C'est aussi le message bien connu de la fameuse
"thique protestante" tant admire par Max Weber (mais qui
tait aussi l'thique dominante de tous les pays o la valeur
centrale du travail bien fait, de l'effort, de l'pargne et de
l'investissement tait reconnue). La valeur morale de la proprit vient de ce qu'elle incite son possesseur la traiter comme
on traite ce dont on n'est que le dpositaire, au nom des enfants
ou des petits-enfants auxquels on entend un jour le transmettre.
Pour en tre persuad, il n'est que de voir le contraste qui
apparat dans notre attitude ds lors que nous avons affaire
une proprit collective, et non plus une proprit prive; la
ngligence dont nous faisons gnralement preuve ds que nous
utilisons une proprit publique. Ce ne sont pas les comportements que l'on observe dans les pays dits socialistes qui nous
dmentiront. ,.

Il en va de mme avec la libert des contrats dont j'ai


rappel, dans les premiers chapitres de ce livre, quel
point elle tait indissociable du concept de proprit
prive.

364

Pourquoi la proprit

.. Beaucoup de gens, remarque Shenfield, n'ont aucun respect


pour les contrats signs. L'essence du systme capitaliste est de
favoriser ceux qui respectent leurs engagements, et de sanctionner ceux qui ne le font pas. Le caractre sacro-saint du reSr.ect
des contrats est le ciment essentiel qui assure la solidit dune
socit d'tres civiliss. Le respect des contrats est une qualit
morale qui tend naturellement merger dans une collectivit
o l'on respecte la proprit. Ce qui, son tour, contribue
lever le niveau moral des gens. ,.

On retrouve tous les arguments chers aux grands


auteurs du XIX sicle, d'Alexis de Tocqueville Adolphe
Thiers, en passant par Franois Guizot, Frdric Bastiat,
Yves Guyot, et tant d'autres; arguments aujourd'hui
repris notamment dans le livre du Club de l'Horloge sur
la proprit:
- La proprit est une institution essentielle pour
rendre les individus responsables :
.. En effet, l'appropriation prive des gains apprend chacun
le sens de l'effort, non pas dsordonn, mais utile la communaut, puisque l'ampleur de la rmunration est dtermine par
le march. A l'inverse, l'imputation des pertes sur le patrimoine
apprend assumer les consquences des actes. ..

- La ,proprit est un instrument essentiel d'ducation:


En effet, comme le prcisait Stuart Mill, les facults
intellectuelles se dveloppent le plus l o elles sont le plus
exerces; or est-il rien qui puisse les exercer avec le plus
d'nergie que des intrts nombreux dont aucun ne peut tre
nglig, et auxquels on ne peut r,ourvoir que par les efforts les
plus varis de la volont et de 1intelligence...

- La proprit est une condition du civisme et en est


insparable :
.. Ah! Messieurs les dfenseurs attitrs de la proprit,
s'criait Jules Ferry en 1874 l'adresse des dputs de l'Ordre
moral, j'ai plus de foi que' vous en la solidit (de notre
dmocratie) car je sais qu'elle repose sur le cur et les bras de
plus de dix millions de proprietaires; et c'est parce que la
dmocratie franaise est une dmocratie de propritaires qu'elle
sortira (... ) de toutes les passes difficiles 9...

Aspects thiques du droit de proprit

365

Enfin, parce qu'elle laisse au citoyen l'exercice de ses


droits de proprit, au sens large, qui lui permettent
d'organiser un secteur priv actif, et de participer pleinement la vie de son pays, comme il le souhaite en tant
qu'tre social, sans se perdre comme individu , la proprit est un lment essentiel d'intgration communautaire 10.
Nous sommes partis de l'argument que le capitalisme
tait un systme moralement neutre. C'est vrai si on se
limite une analyse statique des proprits du systme;
mais ce ne l'est plus si on se place dans une optique
dynamique, avec un recul historique suffisant. Le capitalisme apparat alors comme un rgime conomique qui
tend naturellement renforcer tant la moralit prive que
la moralit publique. Comme le souligne Gottfried Die~
ze, dans son livre In Defense of Property, dans le mot
proprit, il y a la racine propre . Ce n'est sans doute
pas un hasard. Qu'il s'agisse du franais, de l'anglais ou
de l'allemand, l'analyse smantique montre que le concept de proprit a toujours eu une forte connotation
thique Il. Cependant, ajoute Shenfield, quelque chose
encore va plus loin, plus profond.
Prenons le fameux commandement: tu aimeras ton prochain comme toi-mm,e! Pris la lettre, ce n'est pas le plus clair
ni le plus vident des dix commandements. Traditionnellement,
cette injonction est comprise comme nous enjoignant d'apporter
le meilleur de nous-mmes aider le pauvre et le dshrit,
venir au secours de tous ceux qui, un moment ou un autre de
leur vie, se trouvent dans la dtresse. Nul doute, reconnat
Shenfield, que c'est comme cela que l'interprte l'homme de
bien. Mais, ajoute-t-il, se limiter cette interprtation revient
passer probablement ct de ce qui en est peut-tre le message
le plus important.
Quelle est la signification d'un tel" amour"? Tout simplement qu'un tre vertueux se doit de souhaiter son prochain de
bnficier de tout ce qui importe le plus ses yeux. Or que nous
souhaitons-nous le plus? Ce ne peut tre la simple satisfaction
matrielle car, si essentielle puisse-t-elle nous paratre, il y a
bien des situations o celle-ci pourrait nous tre donne, mais
qui ne nous en paratraient pas pour autant particulirement
dsirables. Je pense notamment au prisonnier ou l'esclave
qui on garantirait les jouissances matrielles les plus essentielles,
mais qui n'en seraient pas moins privs de leurs liberts

366

Pourquoi la proprit

fondamentales. Lorsque nous disons que nous dsirons ces


satisfactions, et que nous les dsirons galement pour tous les
autres, nous omettons d'y ajouter une spcification extrmement
importante: savoir que nous ne pouvons les dsirer pour
nous-mmes qu' la condition d'y accder en toute libert, et
que nous ne pouvons les souhaiter galement pour tous les autres
qu' la condition que cela n'en fasse pas nos esclaves, ni mmes
nos obligs.
C'est dans cette prcision, commente Arthur Shenfield, que
se trouve la vritable cl du commandement: tu aimeras ton
prochain comme toi-mme! Ce que nous dsirons le plus pour
nous-mmes, par-dessus teut, et qu'en consquence nous devons
accorder notre prochain, c'est notre libert de poursuivre
librement nos propres fins. C'est seulement lorsque cette finalit
nous est reconnue, que nous pouvons parler de la priorit
accorder nos satisfactions matrielles. En consquence, ce que
nous exigeons des autres, et que le principe d'amour nous
impose de respecter leur gard, c'est d'tre traits comme des
personnes libres, indpendantes, majeures et responsables. Ce
que nous ne voulons pas, ni pour nous-mmes, ni pour les autres,
c'est d'tre traits non seulement comme des esclaves, mais
aussi bien comme des tres mineurs, dpendants de leurs
bienfaiteurs, et cela, quelle que soit la gnrosit et mme la
sincrit dont ils peuvent faire preuve.
Tel est prcisment, conclut Shenfield, le type mme de
moralit fondamentale que le systme capitaliste incarne et qu'il
contribue renforcer par ses propres disciplines institutionnelles. De tous les systmes conomiques, il est le seul qui, pour
fonctionner, suppose l'existence, et le respect, d'tres libres,
indpendants et responsables. Tous les autres, quels qu'ils
soient, traitent plus ou moins les hommes soit comme des pions
avec lesquels les autorits peuvent jouer comme elles l'entendent, soit comme des enfants qui l'OD donne ce qu'on considre
bon pour eux. Que les autorits qui assurent la direction de ces
systmes soient animes des meilleures intentions possibles, et
qu'elles agissent en toute sincrit, convaincues que ce qu'elles
font est vraiment pour le bien de leurs citoyens, ne change rien
l'affaire. Parce que leur logique est de ne pas traiter les hommes
comme des tres humains majeurs, libres et moralement responsables, ces systmes sont, par dfinition, moralement infrieurs.
Seul celui qui prend la libert comme point d'ancrage central,
c'est--dire ce systme tant dcri qu'est le capitalisme, peut
revendiquer la qualit d'tre moralement majeur.

Je me sens en parfait accord avec tous les points qui


viennent d'tre voqus. Il est en effet ncessaire de

Aspects fthiques du droit de proprit

367

rappeler des vrits d'vidence que nous avons malheureusement tendance oublier un peu trop facilement.
Cependant ce type d'argumentation ne suffit pas.
Une recherche sur la lgitimit thique et morale de la
proprit et du capitalisme ne peut s'en tenir l. Il est
ncessaire, d'une part, de faire mieux apparatre en quoi'
les conceptions modernes et utilitaristes de la justice actuellement dominantes - non seulement relvent d'une
dmarche intellectuelle illgitime (comme le dmontre
Hayek en dnonant la validit du concept mme de
justice sociale), mais ne peuvent que conduire une
socit moralement infrieure; d'autre part, de poursuivre
la rflexion encore plus en amont, jusqu'aux concepts
pistmologiques et mtaphysiques dont procde ncessairement tout systme thique. Il ne suffit pas de faire de
la libert humaine la pierre angulaire de l'ordre libral ni
ensuite de mesurer toute morale son aune; encore faut-il
dmontrer que cette libert est ontologiquement ncessaire.

Richard Posner: les vertus de l'thique conomique


L'efficacit conomique des procdures de march ne
saurait elle seule lgitimer une institution comme la
proprit prive. En cela, je ne fais qu'adopter une
attitude priori largement partage - savoir que
l'efficacit conomique est un concept qui ne peut rien
nous dire sur les qualits thiques d'un systme social.
Comme si l'efficacit et l'thique appartenaient des
ordres de valeur compltement spars, irrductiblement
inconciliables; comme si l'efficacit ne saurait nous servir
en aucune manire de critre pour valuer le caractre
moral ou non, juste ou non de nos actes et de nos
institutions.
En ralit, comme toute construction de l'esprit
humain, l'ide d'efficacit conomique vhicule ncessairement une certaine conception infuse de la justice.
Quelles sont ses caractristiques? Ses implications en
termes de normes juridiques et morales? Ses qualits et
ses dfauts? Comment ceux-ci soutiennent-ils la compa-

368

Pourquoi la proprit

raison avec les autres dfinitions, explicites ou implicites,


de la justice qui lui sont souvent opposes? Autant de
questions trop souvent ngliges par les conomistes et
tous ceux qui, un titre ou un autre, se prsentent
comme les partisans de l'conomie de march et de
l'ordre libral.
L'un des rares s'y tre vraiment intress de prs est
Richard Posner, conomiste, professeur l'cole de droit
de l'Universi~ de Chicago, aujourd'hui juge la Cour
d'appel de l'Etat de l'Illinois, et auteur d'un livre largement diffus dans toutes les universits amricaines:
EconomicAnalysis of Law, publi en 1974 12 Le professeur Posner est un personnage assez exceptionnel, fondateur d'une nouvelle discipline universitaire, l'analyse conomique du droit, qui, depuis ,une quinzaine d'annes,
paralllement aux travaux de l'Ecole du Public Choice, a
jou un rle conidrable dans la rvision des attitudes
dominantes allx Etats-Unis l'gard des interventions et
du rle de l'Etat dans la socit.
En 1961, le professeur Ronald Coase publie' son
fameux article: The Problem of Social Cost o il
soulve la question de l'incidence des rgles juridiques de
responsabilit sur l'efficacit de l'allocation des ressources. A travers l'analyse de cas de pollution et d'effets
externes, Ronald Coase montre que les dcisions auxquelles sont arrivs les tribunaux, partir de leur propre
interprtation de la Common Law anglaise, sont conformes aux solutions qu'aurait prconises un conomiste
recherchant non pas la justice, mais l'efficacit productive la plus grande possible. Partant de cette observation,
quelques annes plus tard, Richard Posner et d'autres
conomistes ou juristes amricains entreprennent d'tudier ce que donnerait la recherche consciente de l'efficacit conomique la plus grande si on l'appliquait systmatiquement la solution de' tous les grands problmes
juridiques qui se posent dans une socit aussi complexe
et dveloppe que la ntre; et de voir comment ces
rsultats se comparent aux solutions jurisprudentielles
relles qui ont spontanment merg travers l'histoire et
l'volution de la Common' Law anglo-saxonne. Leur
conclusion est assez tonnante. Dans la plupart des cas en
effet, compte tenu des cots de transaction qu'implique

Aspects thiques du droit de proprit

369

l'administration de tout systme lgal, les juges aboutissent d'une manire gnrale des solutions auxquelles
aurait conduit l'analyse conomique fonde sur le paradigme du libre fonctionnement d'un march concurrentiel. Tout se passe comme si, spontanment, par des voies
mystrieuses, la Common Law se rvlait tre efficiente
conomiquement, ou enf::ore, comme si les juges, sans le
savoir ni le faire exprs, identifiaient leur propre conception de la justice et de la sagesse avec ce qui serait
ncessaire du point de vue juridique pour obtenir la plus
grande efficacit conomique possible 13. Ce qui est tout
de mme assez troublant et a conduit le professeur Posner
s'intresser aux implications thiques des disciplines de
l'efficacit conomique. Ce sont les rsultats de ces
rflexions qui sont rassembls dans un ouvrage, paru en
1982, et intitul: The Economics of Justice (thorie
conomique de la justice) 14. Richard Posner essaie d'y
montrer que l'thique implicitement contenue dans la
thorie conomique librale classique se rvle l'examen
plus raisonnable, mieux quilibre, plus raliste et responsable que l'thique d'inspiration essentiellement utilita-
riste qui, depuis la fin du sicle dernier, inspire le plus
souvent le lgislateur occidental. Ce qui expliquerait les
convergences que l'analyse conomique du droit permet
de dceler entre, d'une part, les dcisions des juges
amricains et, d'autre part, les conclusions normatives
auxquelles conduit, en matire de rgles juridiques, la
stricte application des principes de la thorie conomique.
Richard Posner dfinit ainsi le concept d'efficacit
conomique: est efficace ce qui contribue lever le
niveau global de la richesse produite et accumule par la
collectivit. La notion de richesse globale tant elle-mme
dfinie de manire inclure non seulement la valeur
montaire totale de l'ensemble des biens et services
produits (la quantit de chaque bien ou service multiplie
par le prix), mais galement tout le surplus conomique
rsultant de ce que, sur un march concurrentiel, le prix
de vente d'un bien s'tablit au niveau de la valeur que son
acquisition reprsente pour celui qu'on appelle le client
marginal . Rechercher l'efficacit conomique la plus
grande possible signifie donc tout simplement qu'on se

370

Pourquoi la proprit

donne pour objectif de maximiser la valeur totale


produite par la collectivit.
Cette dfinition, il faut le noter, diffre sensiblement de
celle que les conomistes et les spcialistes de la science
politique utilisent gnralement dans le cadre de la
thorie conomique du bien-tre qui sert de fondement,
depuis le dbut du sicle, nos rgimes d'conomie mixte.
Alors que celle-ci, avec la notion centrale d'" optimum
partien (dfini comme la situation o un changement
ne peut accrotre l'utilit de l'un sans diminuer davantage
l'utilit d'un autre), drive de concepts directement
emprunts la philosophie utilitariste de Jeremy Bentham et de ses disciples du XIXe sicle, il en va diffremment de Posner, qui reste beaucoup plus fidle l'esprit
des conomistes classiques de la fin du XVIIIe sicle. Ce
qui est recherch n'est pas la maximation de la somme
des utilits individuelles - cette sorte d'optimum social
qui rsulterait, pour reprendre le langage mme de
Bentham, de la somme des plaisirs et des peines
qu'entrane toute action ou dcision - mais seulement la
maximation de l'ensemble des satisfactions individuelles
qui ont une valeur relle dans la mesure o elles s'expriment travers une volont concrte de sacrifice montaire. Ainsi que Posner le rsume lui-mme:
Il est vrai que les notions de " valeur" et d' " utilit" sont
troitement lies; mais il ne faut pas en dduire qu'il s'agit
ncessairement de la mme chose, et que les deux concepts
peuvent impunment tre confondus ou substitus l'un l'autre.
S'il est vrai qu'une chose ne saurait avoir de valeur si elle n'est
pas susceptible de procurer une utilit supplmentaire quelqu'un, l'inverse on ne peut dire que quelque chose qui a une
utilit pour quelqu'un a ncessairement une valeur. N'ont de
valeur, et ne sont donc susceptibles d'intervenir dans la dfinition de ce dont on veut favoriser la maximation, que ces
satisfactions personnelles, et celles-l seulement, qui se trouvent
en quelque sorte appuyes par une volont et une capacit
relles de paiement, et qui sont donc susceptibles, de manire
explicite ou implicite, de faire l'objet d'un change montaire. ,.

Aspects thiques du droit de proprit

371

Une telle exclusion priori des besoins et dsirs non


solvables dans la dfinition mme du point de rfrence
qu'on se donne comme critre de fonctionnement du
systme juridique, peut paratre scandaleuse et contraire
au sens le plus lmentaire d'une saine justice . Mais on
ne peut porter" un tel jugement, rplique le professeur
amricain, que si on commence d'abord par tudier
l'ensemble des implications d'un tel systme, et si on les
compare aux autres implications qui, elles, dcouleraient
du choix d'un critre thique dfrent.
La question est d'identifier en quoi un systme de droit
qui se donne pour rfrence d'accrotre la valeur globale
de la richesse produite (ce que Posner appelle 1' thique
conomique) peut revendique!; un statut moral suprieur
une socit o l'volution du droit serait commande
par d'autres principes - par exemple, par la recherche du
plus grand bonheur individuel et collectif possible
(thique utilitariste).
Sachant que l'utilitarisme philosophique est devenu,
depuis la fin du sicle dernier, la source d'inspiration
dominante des juristes contemporains - comme c'est, par
exemple, explicitement le cas en matire de rglementation' du droit de proprit -, Richard Posner attire
l'attention sur les problmes peu prs insolubles que
cette doctrine entrane ds lors qu'on veut en faire un
usage normatif oprationnel.
Le principe de l'utilitarisme est non seulement que
l'intrt collectif doit l'emporter sur les intrts individuels mais aussi et surtout que l'usage publique de la
contrainte est lgitime, mme s'il entrane le sacruice de
certains individus, ds lors qu'on suppose qu'une dcision
permettra d'ajouter davantage d'utilits qu'il n'en sera
sacrifies. Mais immdiatement se pose une srie de
problmes dlicats de frontire et de mesure: quelles
utilits doit-on prendre en compte, et de qui? Faut-il, par
exemple, prendre en considration, dans la dfinition du
plus grand bonheur total possible , les souffrances des
animaux, mme si cela implique le sacrifice de certains
dsirs et de certaines satisfactions humaines? Peut-on
traiter de la mme manire les prfrences des honntes
gens et celles des eriminels et deS assassins? Mme si ces
dernires sont plus intenses que les prem~res? Peut-on

372

Pourquoi la proprit

mettre sur le mme pied toutes les satisfactions humaines


indpendamment des motifs et des intentions qui les
guident? Problmes de mesure: comment .comparer l'intensit des prfrences des uns et des autres? Comment
en faire l'addition? Le plaisir et la peine~ant des notions
individuelles purement subjectives, il est impossible
d'imaginer qu'on disposera jamais d'un instrument de
calcul quelconque permettant d'tablir une comptabilit
du bonheur social . Depuis toujours les conomistes
savent qu'il est impossible de se livrer une comparaison
directe des prfrences interindividuelles. Une solution
pour s'en sortir consiste utiliser le test de Pareto et de
l'change volontaire. Tout change volontairement consenti ne peut qu'accrotre le niveau global de bonheur
dans le monde puisque si l'un des partenaires y perdait,
l'change n'aurait pas eu lieu. C'est la solution de
l'utilitarisme libral . Mais elle suppose que l'change
n'entrane aucune externalit au dtriment des tiers
(condition rarement remplie), et l'hypothse hasardeuse
qu'au dpart la distribution des biens changs tait dj
conforme au critre de maximation des utilits (qui peut
le dire, qui peut le vrifier?).
Laiss sa seule logique interne, l'utilitarisme conduirait, on le sait, de vritables monstruosits: faut-il
relcher le voleur qui vient de s'emparer de la proprit
d'un autre sous prtexte que l'utilit qu'il retire de la
jouissance du bien est plus grande que l'utilit que ce bien
procurait jusque-I son dtenteur lgitime? Faut-il
accepter de sacrifier la vie d'un innocent sous prtexte
d'amliorer le bien-tre d'un trs grand nombre d'autres
personnes? Et que dire de ceux qui considrent que leur
bien-tre passe par la suppression pure et simple des
minorits dont le voisinage leur est insupportable? Etc.
L'utilitarisme suppose donc d'tre complt par une
srie de contraintes externes, de caractre contingent,
pices rapportes au systme que les hommes choisissent
de s'imposer en fonction des circonstances et des problmes rencontrs; ce qui en fait une doctrine foncirement
relativiste. o le pragmatisme politique - c'est--dire le
pragmatisme des rapports de force momentans - triomphera au dtriment des principes fondamentaux. Selon les
circonstances, on choisira de justifier plus ou moins

Aspects thiques du droit de proprit

373

d'tat, de laisser plus ou moins de libert l'exercice du


droit de proprit individuel, de faire plus ou moins de
redistribution obligatoire; on traitera les voleurs comme
de dangereux criminels, ou au contraire on aura plutt
tendance les excuser et les prendre pour des victimes;
on acceptera ou on interdira l'avortement; etc. Toujours
au nom d'excellentes raisons. C'est le rgne du caprice,
gnralis l'ensemble du genre humain, l'imprialisme
de la loi du nombre et la dictature de la majorit: la
ngation mme d'une socit de droit - et donc la
ngation de toute vritable justice, fonde sur les principes gnraux, incontestables et incontests, de nature
transcendante, et supposs ternels. L'utilitarisme est une
belle construction abstraite et rationnelle. Appliqu de
faon normative des dcisions concrtes, on s'aperoit
qu'il dbouche sur le contraire mme de ce qui pourrait
lui permettre de prtendre former un systme. thique
coherent. Et c'est bien pour cette raison, remarque le
philosophe amricain Leonard Peikoff, que seule notre
civilisation a pu accoucher de ces monstruosits que sont
le nazisme et le totalitarisme sovitique 15.
Face cela, l'thique conomique, bien loin de se
confondre comme on le croit gnralement avec l'utilitarisme, permet au contraire de circonvenir la plupart des
problmes qui viennent d'tre voqus, sans pour autant,
prcise Posner, tomber sur l'cueil inverse d'un idologisme rigide.
.
Prenons deux individus qui tous deux dsirent un objet
- un collier par exemple - dont la valeur marchande est
de 10000 F. Le premier est prt donner 10000 F pour
l'acqurir. Le second n'a pas cet argent et il est prt
voler, mme si cela implique le risque d'une sanction (u~e
amende, une peine de prison) dont la valeur en quivalent
montaire est galement pour lui de 10000 F. Dans une
optique strictement utilitariste, rien ne permet de dire si
le dsir de l'un est plus lgitime que celui de l'autre. Si la
valeur du collier pour le prcdent propritaire est
seulement de 8000 F, qu'il soit achet par le premier, ou
vol par le second, la valeur sociale des deux actes est
identique. Chacun accrot la somme totale de bonheur
dans le monde (la somme des utilits) de 2 000 F. Selon
ce critre, le vol n'est pas une activit ncessairement plus

374

Pourquoi la proprit

rprhensible, moins moral que l'achat volontaire librement ngoci avec le propritaire lgitime.
Si l'on prend le critre de l'change et de l'enrichissement qui est celui de la thorie conomique, les choses
sont diffrentes. La position du premier apparat d'emble moralement suprieure celle du second simplement
parce qu'il ne peut satisfaire son dsir que si, par son acte,
il contribue simultanment amliorer le bien-tre de son
interlocuteur (sinon celui-ci refusera de lui cder volontairement son bien). Qui plus est, les 10000 F avec
lesquels il rgle son achat reprsentent eux-mmes la
contrepartie d'un pouvoir d'achat qui n'a pu tre accumul que grce une srie d'actes productifs antrieurs.
Comme - en raison de l'argument marginaliste voqu
plus haut propos de l'tablissement des prix de march
-, tout travailleur apporte la collectivit, sous forme de
valeur, plus qu'il n'en retire personnellement en rmunration, il en rsulte que la satisfaction du dsir du premier
n'a en dfinitive t possible que parce que, prcdemment, celui-ci avait dj contribu amliorer le niveau
de bien-tre d'un grand nombre d'autres qu'il ne connat
mme pas. On ne peut pas traiter un tel dsir de la mme
faon que celui du voleur qui, quelle qu'en soit l'intensit,
n'apporte rien personne en contrepartie de la satisfaction qu'il tente de s'approprier. A la diffrence de ce
quoi conduirait l'application d'une stricte morale de type
utilitariste, on retrouve une discrimination morale on ne
peut plus conventionnelle: un dsir qui s'exprime par un
, acte marchand a une valeur morale suprieure, non pas
tant parce qu'il s'appuie sur une transaction purement
volontaire d'o toute contrainte est exclue, par dfinition,
que parce qu'il ne peut lui-mme tre satisfait que comme
contrepartie une srie d'actes antrieurs qui ont dj
contribu enrichir la collectivit.
Conclusion: les dsirs des hommes sont multiples,
divers, contradictoires et infinis; tous ne peuvent tre
satisfaits simultanment. Il faut donc bien y introduire un
ordre de valeur. C'est le rle de la morale et 'du droit de
dterminer les dsirs lgitimes, ceux qui le sont moins ou
pas du tout. Une solution serait d'valuer I.'ordre de
satisfaction des dsirs en fonction de leur intensit subjective. C'est l'idal de la solution utilitariste. Mais

Aspects thiques du droit de proprit

375

celle-ci supposerait une capacit d'omniscience qui n'est


malheureusement pas du ressort de la nature humaine.
D'o des dangers d'arbitraire qui s'ajoutent aux risques
dj voqus de monstruosits morales. Une autre solution est de passer par la slection de la contrainte
marchande - c'est--dire par le rationnement montaire.
C'est la solution conomique. Sa supriorit thique,
remarque Posner, ne vient pas de la neutralit du march
l'gard des dsirs et des besoins, mais du fait que, dans
ce systme, seuls peuvent tre satisfaits les dsirs de ceux
qui ont dj fait la preuve de leur capacit agir dans
l'intrt de tous, mme s'ils ne sont guids que par des
motivations troitement individuelles.
Une objection classique est de souligner qu'on peut
difficilement accepter comme morale une rgle de rationnement qui, si on la laisse jouer librement, aboutirait ce
que certains, trs riches, puissent tout s'offrir et en
dmunir les autres.
.
Il est facile d'y rpondre. D'abord, pour que cette
objection soit recevable, il faudrait accepter l'hypothse,
que font tous ceux qui s'y rfrent, que le libre jeu de la
concurrence sur des marchs privs conduit ncessairement une concentration croissante des richesses et des
patrimoines. Or c'est l une affirmation qui, bien qu'elle
soit gnralement tenue pour vraie par le plus grand
nombre, n'a jamais pu tre empiriquement vrifie. Bien
au contraire, comme le professeur Yale Brozen vient,
dans un ouvrage rcent, de le dmontrer mme sur le
march encore le plus libre du monde, le march amricain, le taux de concentration industriel, de quelque faon
qu'on le mesure, serait plutt plus faible qu'il n'tait au
dbut de ce sicle, ou mme dans les annes 30 16.
Une autre rponse est de faire remarquer que mme s'il
se trouvait q,uelque part un homme si immensment riche
qu'il pourraIt runir entre ses mains autant de pouvoir
d'achat que tous ses concitoyens runis, il ne pourrait pas
pour autant s'approprier tous les biens mis en vente sur le
march et les en dpouiller. Pourquoi? En raison de la loi
bien connue de l'utilit marginale dcroissante des satisfactions humaines, et de la faon mme dont fonctionne le
march. Celui-ci est un rfrendum, une mise en adjudi-

376

Pourquoi la proprit

cation qui porte non pas une fois pour toute sur l'ensemble des biens et services offerts (comme cela est plus ou
moins le cas sur le march politique,., l'occasion de
chaque lection), mais qui, quotidiennement recommenc, porte, chaque fois, sur chaque unit -nouvelle de bien
produite. Celui qui voudrait tout s'offrir ferait donc
ncessairement monter les prix, jusqu'au point o le
sacrifice qu'il aurait consentir pour s'approprier une
nouvelle unit de consommation serait suprieur l'utilit
personnelle qu'il pourrait en retirer. Le principe du
mcanisme des prix et du libre march introduit ncessairement une limite suprieure de rationnement qu'il
n'est mme pas dans l'intrt du plus riche de dpasser.
Le march introduit automatiquement une sorte de
protection minimale du droit des minorits. ou des moins
riches. participer au partage des biens produits. Bien
sr, une trs grande ingalit se manifestera peut-tre
entre ce que les plus riches seront en mesure de s'approprier et ce que pourront seulement se partager les autres.
Mais l n'est pas le problme. Ce qu'il faut souligner c'est
la diffrence qui existe entre une telle situation, si peu
souhaitable soit-elle aux yeux de certains, ou mme d'une
majorit, et celle du march politique o il suffirait par
exemple qu'une majorit exclue la minorit de tout accs
aux magasins, pour que cette minorit se trouve effectivement dpourvue de tout moyen de satisfaire ses besoins,
et cela quel que soit le prix mme qu'elle serait prte
consentir. Une telle situation constituerait une vritable
monstruosit morale, au sens o nous avons dj utilis ce
terme. Rappelons-nous, par exemple, le sort des juifs dans
l'Allemagne nazie d'avant la guerre, ou celle de nombreuses minorits ethniques dans certains pays du tiers monde
a lendemain de leur accs l'indpendance. De telles
monstruosits ne peuvent se produire lorsque l'accs aux
biens et services produits est rationn par l'argent.
Cette remarque nous amne une troisime rponse,
celle que dveloppe brillamment Milton Friedman dans
son livre Capitalisme et Libert. et qui concerne les
rapports entre la proprit, le march et les liberts 17.
Qui dit proprit prive, dit droit la libre accumulation de patrimoines privs, pour autant que cette accumulation est le rsultat d'activits lgitimesquin'empi-

Aspects thiques du droit de proprit

377

tent pas sur les droits des autres. Avoir des VOiSins
extrmement riches est parfois - et mme dit-on de plus
en plus - ressenti comme un dsagrment profond par
ceux qui, par leur faute, ou tout simplement du fait du
hasard, ont t moins bien lotis. n ne faut pourtant pas
avoir peur de rappeler que la prsence de patrimoines
privs trs importants est en soi l'une des garanties les
plus fondamentales de survie des liberts, et pas seulement des liberts conomiques - qu'il s'agisse de la libert
de consommer, de la libert d'pargner, ou encore de la
libert de la proprit.
Prenons l'exemple de la presse. Imaginons un systme
sans proprit prive. Imaginons galement, pour ne 'pas
fausser le raisonnement, que ceux qui dirigent l'Etat
raffirment sans ambigut leur attachement au principe
de la libert et du pluralisme de la presse. Comme il n'y
aura jamais assez de papier, d'encre, de presses pour
donner tous ceux qui rvent d'avoir leur propre feuille
de choux les moyens de raliser leur ambition, il faudra
bien instituer un mcanisme de rationnement. En l'absence de proprit prive et de libre marh, c'est l'tat
qui jouera ce rle de rpartiteur. Mais l'Etat, c'est aussi
des hommes, ni pires ni meilleurs que les autres, dont la
tendance logique et naturelle est d'interprter l'intrt
gnral la lumire de la conception personnelle qu'ils en
ont. Rien ne nous prouve encore qu'il existe sur terre une
race particulire de surhommes qui, par dfinition, en
raison des responsabilits qui leur sont confies, et quel
qu'ait t leur mode de slection, dmocratique ou non,
auraient la capacit de dterminer avec prcision l'intrt
global de la collectivit, sans tre le moins du mOJlde
influencs par le poids d'intrts particuliers. L'Etat
maintiendra peut-tre - en se plaant dans la meilleure
des hypothses - un pluralisme d'accs au droit d'expression. Mais, le monde tant ce qu'il est, ce pluralisme aura
de fortes chances de s'exercer prioritairement au bnfice
des grands cpurants politiques majoritaires prsents dans
l'appareil d'Etat qui se donneront, de faon apparemment
trs dmocratique d'ailleurs, le monopole d'accs aux
moyens matriels d'expression, au dtriment des petites
minorits dfinitivement prives de toute libert relle 18.
n en va diffremment dans un rgime de proprit

378

Pourquoi la proprit

prive. Les propritaires de journaux ne peuvent survivre


que si leurs affaires sont rentables. Et cet objectif ne peut
tre atteint que s'ils s'ouvrent l'ventail de clientle le
plus large possible. Mme s'ils ont des ides personnelles
trs arrtes, leur propre intrt financier est de laisser
s'exprimer le plus grand nombre possible de courants
d'ides. C'est ainsi qu'il n'est pas rare de voir un mme
propritaire possder aussi bien des journaux de droite
que de gauche. Dans la presse comme dans le domaine
industriel, la logique de la concurrence, du libre march
et de la loi du profit conduit une segmentationdiffrenciation des produits qui garantit bien mieux que
n'importe quel autre systme la libert d'accs de tous
aux moyens d'expression. Qu'on se rappelle, par exemple,
la prolifration de la presse contestataire au lendemain
des vnements de Mai 1968, parfois finane par des
fortunes prives. En rgime de proprit d'Etat, le seul
recours de ces minorits serait le samizdat.
C'est l, crit Milton Friedman, un des rles - rarement
mentionn - que joue l'ingalit des fortunes dans la prservation de la libert politique: celui du mcnat. Si on veut lancer
une ide, quelque trange qu'elle puisse tre, dans une socit
capitaliste, il suffit de convaincre quelques riches individus pour
se procurer des fonds, et ces individus sont nombreux. En vrit,
il n'est mme pas ncessaire de persuader de la justesse des
ides rpandre les gens ou les institutions qui disposent de
fonds. Il faut seulement les convaincre que cette diffusion a des
chances d'tre financirement couronne de succs; que, disons,
le quotidien, l'hebdomadaire ou le livre, sera gnrateur de
profit. Dans un monde o rgne la concurrence, l'diteur, par
exemple, ne peut pas se permettre de ne publier que les crits
avec lesquels il est personnellement d'accord; la probabilit que
le march sera assez vaste pour lui rapporter un bnfice
substantiel sur ses investissements, voil la pierre de touche.
Ainsi rompt-il le cercle vicieux et rend-il en dfinitive possible
de financer des entreprises de ce genre en empruntant des
sommes modestes de nombreuses personnes qu'il n'aura pas
auparavant t ncessaire de convaincre. Il n'y a aucune
Mssibilit de ce genre dans une socit socialiste; seul existe
l'Etat tout-puissant.

Se pose videmment le problme de ceux qui, pour une


raison ou une autre, ne sont pas capables d'accumuler le

Aspects thiques du droit de proprit

379

pouvoir d'achat minimal ncessaire leur survie. Une


telle approche les prive de tout droit sur l'allocation des
ressources, sauf si leur bien-tre fait lui-mme partie des
arguments de la fonction d'utilit personnelle d'autres
gens qui, eux, ont les moyens de leur venir en aide. Une
telle conclusion parat insupportable la plupart ds
sensibilits contemporaines.
L'attitude librale traditionnelle est de considrer que
toute distribution est juste ds lors qu'elle rsulte
d'une procdure de march. Elle a cependant le dfaut de
ne pas tenir compte du fait que le fonctionnement du
march est indissociable de l'ensemble des rgles collectives, lgales ou morales, qui, un moment donn,
encadrent la libert d'action et de choix des agents.
Partant d'une dotation initiale des facteurs, et d'une
structure donne des prfrences individuelles, elle n'est
valable que dans le cadre d'un jeu social o ces rgles sont
acceptes par l'ensemble de la communaut, sans tre
remises en cause. Si l'on cesse de prendre l'ensemble de
ces rgles comme une donne fixe et intangible, le march
conduit alors, non pas une allocation optimale unique,
mais un ensemble d'allocations toutes efficaces, au sens
partien traditionnel du terme. Moyennant quoi, le problme est de se demander si toutes ces allocations sont
justes au mme degr, afin d'arriver un classement
permettant d'ordonner ce qui est plus juste par rapport
ce qui l'est moins. Mais comment procder?
La technique qui vient immdiatement l'esprit est de
se fixer une norme thique de justice dont on considre
qu'elle s'impose de par sa propre valeur, indpendamment
des individus qui forment la socit et pour le bien
desquels elle est invoque. C'est la,technique qu'utilisent
tous les systmes idologiques: celle du despote clair
qui se prsente comme l'interprte de Dieu, des lois de la
nature ou encore de l'Histoire et de la science. C'est aussi
celle qui, l'heure actuelle, est encore la plus utilise pour ne ps dire exclusivement - dans tous les dbats sur
la justice.
Mme dans les systmes dmocratiques, cette dmarche se heurte une impossibilit logique: celle de pouvoir
rduire la diversit considrable des vues de chacun sur la
justice une vision commune de ce qui serait le plus

380

Pourquoi la proprit

juste. On ne peut en effet comparer, donc agrger, des


prfrences individuelles qui, chez chaque individu, se
rapportent des systmes de valeur souvent totalement
dissemblables. Si les procdures dmocratiques de rvlationdes prfrences collectives d'approche partienne
classique sont relativement valables lorsque les choix
portent sur des choses ou des problmes o il est possible
d'identifier une norme peu prs commune d'talonnement des prfrences, il en va tout autrement dans un
domaine o le subjectif est roi. En consquence, toute
dcision collective impliquant le recours des critres de
justice distributive (politiques de redistribution ou de
transferts) incorpore ncessairement une part importante
de prfrences subjectives - celles des meneurs de jeu:
les hommes politiques ou les fonctionnaires contraints de
porter des jugements de valeur sur les groupes qu'il faut
favoriser ou dfavoriser et soumis galement l'influence des groupes de pression les mieux organiss ou
les plus efficaces. Aborder le problme de la justice
(distributive) sous cet angle ne peut conduire qu' un
degr plus ou moins fort de despotisme implicite - ft-il
clair .
Une autre faon de rpondre la question est de classer
les diffrentes allocations possibles, non pas en fonction
d'un critre exogne unique, mais en fonction du caractre plus ou moins juste des procdures et institutions
sociales du fonctionnement desquelles rsultent ces diverses allocations. Le critre de jugement sera, cette fois-ci,
non pas l'optimum de Pareto au sens traditionnel du
terme (car il exige une comparaison impossible des divers
niveaux d'utilit individuelle), mais une autre conception
plus stricte de l'optimum qui consiste considrer que
ne sont optimales que les positions dont on ne peut
s'carter l'unanimit . Autrement dit, l'allocation la
plus juste possible ne rpondrait pas une norme
priori, mais dcoulerait du fonctionnement de rgles
sociales adoptes l'unanimit, et pour la modification
desquelles aucune unanimit ne se dgagerait. Comme
cela n'est gure raliste, on est conduit considrer
l'inverse qu'une distribution sera d'autant moins juste
qu'elle est le rsultat du jeu de rgles sociales s'loignant
d'autant plus du critre d'unanimit.

Aspects th"ques du droit de proprit

381

Cette approche est au cur ,de tous les travaux que les
conomistes no-libraux de l'Ecole du Public Choice ont
consacrs l'analyse des divers systmes politiques et.
institutionnels. C'est aussi celle du professeur de philosophie de Harvard, John Rawls, dans son fameux livre
publi en 1971 : A Theory of Justice 19. Soi-disant pour
viter les jugements de valeur subjectifs, Rawls recherche
quel serait en matire de distribution le critre de justice
susceptible de raliser l'unanimit des intresss si tous
les individus taient placs dans la mme situation
hypothtique o ils devraient dfinir individuellement la
rgle du jeu qui aurait leur suffrage, compte tenu de
l'incertitude que son fonctionnement entranerait pour
chacun (personne ne sait si, en fin de compte, il fera
partie des plus dfavoriss ou, au contraire, du groupe le
plus favoris par la rgle du jeu qui sera adopte). De
cette approche, Rawls dduit ce qu'il appelle le principe
de diffrence selon lequel parmi les allocations efficaces au sens partien, la plus juste est celle qui avantage le
plus le groupe le plus dfavoris de la socit .
Depuis leur publication, les th~es de John Rawls ont
connu une grande notorit. Aux Etats-Unis, ses travaux
ont relanc le dbat sur les origines du droit. Le renouveau d'intrt des philosophes amricains pour le droit
naturel en est une retombe directe (voir, par exemple,
le livre de Robert Nozick: Anarchy State and Utopia.
crit, prcisment, pour rfuter la position de Rawls) 20.
En France mme, son livre a suscit la rapparition de
toute une rflexion philosophique et scientifique (
laquelle les conomistes libraux ne se sont malheureusement pas suffisamment associs) sur le!! concepts d'quit
et de justice sociale.
Bien qpe ses thses aboutissent confrer aux structures de l'Etat-providence contemporain une nouvelle lgitimit morale, Rawls passe gnralement pour avoir
dmontr la possibilit de rconcilier la socit librale
avec le principe d'une justice distributive . En ralit,
indpendamment du problme sbulev par Hayek (
savoir l'hr&ie smantique que constitue l'vocation
mme du concept de justice sociale), John Rawls n'a
jamais rien dmontr de tel. Le professeur Buchanan a
montr que le principe de justice dfini par Rawls ne

382

Pourquoi la proprit

constitue pas la solution unique laquelle permet d'aboutir le processus d'analyse poursuivi, et qu'en partant
exactement des mmes hypothses, les mmes individus
pourraient trs rationnellement tre conduits slectionner une autre rgle ... par exemple, la recherche de la plus
grande efficacit conomique possible, au sens le plus
strict qui soit 21. Lorsqu'on entre dans le dtail de la
construction intellectuelle de Rawls, on s'aperoit que le
rsultat dpend d'hypothses telle~ent particulires
quant la nature et la forme des prfrences des
individus qu'il place derrire son voile d'ignorance
(notamment en matire d'attitude par rapport au risque),
que son raisonnement en perd toute valeur. Il suffit de
modifier un tant soit peu ces hypothses pour obtenir des
rsultats radicalement diffrents, compatibles notamment
avec les principes libraux les plus classiques.
Par ailleurs, remarque Richard Posner, en rduisant les
hommes rels une masse anonyme d'ombres rationnelles, John Rawls fait prcisment disparatre la dimension
humaine qui, dans la socit concrte, peut seule justifier
la dfinition d'un effort minimal de redistribution. L'analyse de Rawls, conclut-il, n'est qu'un nouvel avatar de la
pense utilitariste dont on peut dmontrer l'indtermination totale en la matire - c'est--dire, encore une fois, la
porte ouvert tous les caprices, toutes les fantaisies
subjectives susceptibles d'tre endosses par une quelconque majorit de circonstance.
Comment se comporte l'thique conomique en
matire de distribution et de redistribution? Rponse:
dans un systme domin par la rfrence la maximisation de la richesse globale, le fait qu'un individu A puisse
tirer de la dtention d'un certain pouvoir d'achat une
jouissance personnelle infiniment suprieure celle qu'en
tire un individu B ne suffit pas justifier qu'on retire B
son pouvoir d'achat pour le donner A, dans la mesure o
un tel transfert n'apporte rien de plus au volume et la
valeur des richesses produites (mme si, en principe, en
raison de la diminution de l'utilit marginale apporte par
l'argent, cela augmente le niveau global de bonheur
dans la socit). L'argument classique de la thorie du
bien-tre, largement utilis depuis la guerre pour justifier
les politiques de transfert, tombe.

Aspects thiques du droit de proprit

383

Cependant, observe Posner, contrairement aux arguments dvelopps par les adversaires les plus libertariens
de Rawls (Nozick par exemple), cette approche ne
conduit pas la conclusion que toute forme de transfert,
quelle qu'elle soit, est ncessairement improductive. Il se
peut d'abord que certains efforts d'galisation des revenus
et des patrimoines, relativement modestes, se justifient
conomiquement s'ils contribuent rduire le niveau des
activits criminelles, et les cots que peuvent imposer
certaines formes de dsordre social. De la mme faon,
mme si les gens manifestent spontanment un certain
souci d'entraide et de solidarit. l'gard des plus
dshrits, on ne peut pas ignorer les problmes de bien
collectif que ce type d'activit sociale pose ncessairement. Dans un systme excluant toute contrainte, mme
limite, le soulagement de la misre la plus cruelle
profitant autant ceux qui n'ont rien donn qu' ceux qui
ont donn spontanment, et qui se sont organiss cette
fin. il apparat lgitime que les pouvoirs publics se
proccupent d'assurer un minimum de soutien institutionnel aux plus pauvres, et cela sans avoir besoin de faire
appel quelque rgle priori de justice sociale .
Comme par ailleurs, les gens qui travaillent ne reoivent
jamais la pleine contrepartie montaire de toute la
valeur qu'ils ont contribu crer, et que la diffrence
se trouve en quelque sorte ristourne automatiquement
aux autres par l'intermdiaire du surplus du consommateur, dans un systme de prix de march, indpendamment mme de ce que prlve le fisc, tout se passe donc
comme si plus quelqu'un gagne en salaires et rmunrations, plus il se trouve en fait tax au bnfice des
autres. Il est donc faux de dire qu'un systme qui a pour
objectif de gnrer la plus grande richesse possible est,
par dfinition, indiffrent toute considration distributive.
Le march implique une certaine thique distributive.
Mme si cette thique n'est videmment pas celle dont
rvent les galitaristes, elle n'en est pas moins relle. En
quoi, rptons-le, contribuer amliorer le bonheur
des autres sans le savoir ou le vouloir, serait-il moins
honorable que de le faire dessein consciemment et
volontairement surtout si on tient compte du fait que

384

Pourquoi la proprit

contraindre les autres restituer ce qui leur appartient


lgitimement ne peut en dfinitive que rduire la somme
de ce qui est disponible pour tous?
Dans cette optique, souligne le professeur Posner, le
principe conomique d'efficacit apparat, avant tout,
comme un principe d'quilibre, un systme complexe de
verrous, de garde-fous et de discipline automatiques, issu
d'une longue exprience collective, et dont la qualit n'est
pas de faire tout prix des hommes des parangons de
vertu ni les matres du bonheur (objectifs absurdes, les
hommes tant ce qu'ils sont), mais seulement de prserver
l'espce humaine des effets les plus nfastes de ses
tentations, si vertueuses soient-elles. Indpendamment
mme de la valeur morale qu'on peut attribuer l'accroissement des richesses et des possibilits de consommation, l'exigence d'efficacit conomique est encore ce
qui s'est rvl, l'exprience, comme le systme le plus
complet que l'humanit ait jamais invent pour se
dfendre contre la menace de ces monstruosits morales
dont l'histoire est si riche. (Et cela, tout en ralisant le
miracle de prserver la libert des individus d'adhrer
leurs propres systmes mtaphysiques, philosophiques ou
religieux.)
A travers cette contrainte systmique, on retrouve ce
qui, au niveau de la rgulation des comportements
individuels, fait la sagesse d'un bon juge et d'une bonne
justice. Les institutions qui, comme la proprit prive,
permettent de garantir la plus grande efficacit possible
sont justes non pas parce qu'il serait particulirement
juste de courir aprs la plus grande richesse possible,
ni que les rsultats du march seraient conformes une
dfinition rationnelle et priori de la justice; mais
parce que la discipline de l'efficacit conomique et des
, procdures de march est encore ce qui, l'exprience,
se rvle conduire l'quilibre le plus juste dans
l'affrontement quotidien que se livrent les apptits
humains de tous ordres. On en voit la confirmation dans
la convergence qui semble exister entre les conclusions
juridiques auxquelles mne l'analyse conomique et nos
institutions morales les plus courantes telles qu'elles
s'expriment notamment travers les rgles les plus
lmentaires du droit.

Aspects thiques du droit de proprit

385

Murray Rothbard et les libertariens: le retour du


droit naturel
Troisime approche: celle du droit naturel - l'ide que
la proprit prive est une institution moralement juste,
non pas en raison des rsultats particuliers qu'elle permet
d'obtenir sur le plan conomique, mais tout simplement
parce qu'elle correspond la nature mme de l'homme;
parce qu'elle est, ainsi que l'a crit Frdric Bastiat:
... une consquence -ncessaire de la constitution de
l'homme 22 .
Que la proprit soit une institution naturelle en ce sens
que ses origines se perdent dans la nuit des temps, il n'y a
plus gure de doute. Mais l n'est pas la question. A la
diffrence de l'conomiste, le moraliste, lui, considre
qu'il ne suffit pa& qu'une institution ait toujours exist, ni
qu'elle se soit rvle efficace en accroissant le bien-tre
des hommes, pour tre moralement lgitime. Encore
faut-il dmontrer non seulement que son existence respecte les canons les plus fondamentaux de la morale, mais
galement que, si elle ne produisait pas les effets conomiques qu'on lui prte, elle n'en demeurerait pas moins en
soi moralement dsirable. Ce qui amne toute une srie
d'autres questions encore plus redoutables: qu'est-ce qui
peut tre -en soi moralement dsirable? Et puisque nous
avons voqu le critre de la nature humaine: de quelle
nature s'agit-il? Existe-t-il un critre universel et incontestable qui permettrait en quelque sorte de dfinir de
manire quasiment scientifique ce qui relve du
bien ou de son contraire?
Ces questions, un conomiste se les est poses pour
dfendre d~un point de vue thique la lgitimit de la
proprit et des institutions marchandes. Il s'agit de
Murray Rothbard, le prophte de l'anarcho-capitalisme,
celui que l'on peut incontestablement considrer comme
le chef de file intellectuel du mouvement libertarien
international; et cela encore davantage depuis la mort, il
y a deux ans, de celle qui, par ses romans grands tirages
(La Source vive,Atlas Shrugged), a jou un rle consid. rable dans l'essor de la contestation libertarienne sur les

386

Pourquoi la proprit

campus amricains, au lendemain de la guerre du Vietnam : Ayn Rand.


Mme si certaines de ses propositions et prises de
position politiques, par leur caractre souvent extrme et
provocateur, peuvent parfois paratre (arfelues, Murray
Rothbard est loin d'tre un charlatan. Economiste, disciple de Ludwig von Mises dans les annes d'aprs-guerre,
historien . de la Rvolution amricaine, profondment
marqu par l'influence d'Ayn Rand et de sa philosophie
objectiviste (quoiqu'il ne la cite gure), Rothbard a
publi en 1982 un nouveau livre: The Ethics of Liberty,
un ouvrage dont l'originalit, ainsi qu'il l'explique luimme, est de reprendre l'approche philosophique aristotlicienne et thomiste du droit naturel pour repenser
systmatiquement les fondements thiques et juridiques
d'une socit de libert 23.
Alors que, pour rpondre Rawls, Robert Nozick (plus
connu en Europe que ne l'est encore Rothbard) se limite
dfinir ce que serait une conception proc~durale de la
justice, et en tire son principe libertarien d'Etat minimal,
Rothbard, lui, va beaucoup plus loin. Son objectif est de
redfinir l'ensemble des bases juridiques qui devraient
servir de fondement une socit libertarienne. Ce qui
nous vaut au passage un rexamen des fondements
t~iques et mtaphysiques de la proprit qui constitue probablement l'un des textes les plus complets
qu'on ait consacrs cette question depuis le milieu
du XIX sicle (Lysander Spooner), et peut-tre mme
depuis Locke.
Nous avons vu au chapitre second comment, btissant
sur les prmisses poses avant lui par Grotius, puis par
Pufendorf 24, Locke tablit le caractre naturel de la
proprit individuelle en partant du principe que, si dans
l'tat de nature, chacun est par dfinition propritaire
de sa propre personne - sinon ce serait la servitude, le
contraire mme de l'hypothse d'tat de nature -, cette
proprit de soi implique ncessairement celle de son
travail, des fruits de son travail, et par extension de la
terre laquelle on a ml son labeur personnel. Mais pour
que cet effort de lgitimation de la proprit soit complet,
il ne suffit pas de partir du postulat que chacun est
naturellement propritaire de soi; il faut dmontrer

Aspects thiques du droit de proprit

387

pourquoi cette proprit de soi est ncessaire, et pourquoi


elle s'impose aux hommes. De mme, une fois qu'un
individu s'est appropri par son travail une parcelle des
ressources mises notre disposition par l'univers, il faut
dmontrer en quoi cette appropriation entrane ncessairement pour les autres l'obligation de respecter ce qui a
ainsi t appropri. Il ne suffit pas de dire que l'exprience de leur raison suffit dicter aux hommes qu'il est
de leur devoir de ne pas toucher ce que les autres se sont
lgitimement appropri grce leur travail; il faut aussi
expliciter d'o la raison tire cette obligation . Autrement dit, pour que la dmonstration soit complte, il faut
aller plus loin, reconstituer un systme philosophique et
thique global dont on peut ensuite dmontrer que la
thorie lockienne de la proprit (et de la libert) se
dduit logiquement.
La solution qu'expose Rothbard consiste remonter
la conception classique du droit naturel - la conception
d'aprs laquelle, selon l'excellente dfinition qu'en donne
le professeur Henry Veatch, la source de nos obligations '
et de nos responsabilits (nos devoirs, mais aussi nos
droits) n'est pas une simple affaire de conventions conclues entre nous, mais quelque chose qui peut objectivement se dduire des conditions mme de la nature
humaine 25. Par-del les civilisations et les socits, il
existerait une sorte d'thique universelle dfinissant un
ensemble de rgles morales objectives qui s'imposeraient tous les hommes du seul fait de la constitution
particulire de leur nature , et cela indpendamment
de tout contexte culturel.
Question: si cette thique universelle existe, quels
moyens avons-nous de la dcouvrir?
Il y a deux rponses possibles. La premire, de nature
thologique, est de considrer que cette loi morale
naturelle , Dieu en aurait fait don l'humanit sous la
forme d'un code imprim au plus profond de la nature de
l'homme. La seule faon de connatre le bien et le
mal est alors de suivre les enseignements divins, de
faire confiance la foi et la Rvlation. L'autre rponse,
de nature laque cette fois, consiste admettre qu'une
telle tche, nous pouvons l'accomplir rationnellement, par
le simple exercice de nos facults intellectuelles et

388

Pourquoi la proprit

scientifiques d'investigation de la nature des choses - y


compris la nature humaine.
Seconde question: quelles raisons avons-nous de croire
que cette thique universelle, si contraire nos modes de
pense contemporains (profondment marqus par le
scepticisme du XIxe sicle et la mode des philosophes
relativistes), existe vraiment?
Rponse: Prenons un chirurgien en train d'oprer. Il ne
s'y prend pas n'importe comment; il est dpositaire d'un
savoir-faire, d'un vritable art qu'il a lui-mme mis
longtemps apprendre avant de pouvoir l'exercer. Qui
oserait dire que cet art est le produit de pures
conventions humaines? La manire de cOnduire une
opration chirurgicale ne doit rien au hasard; elle est le
produit d'une longue exprience, elle-mme guide, en
quelque sorte, par la nature du rsultat recherch - la
gurison du patient. Si le chirurgien expriment fait son
incision dans un sens et pas dans l'autre, c'est qu'il y a .
sans doute une bonne raison cela, une vraie raison que,
, grce nos facults personnelles de raisonnement et
d'investigation, nous pouvons reconstituer partir de nos
propres observations. On retrouve l'ide de saint Thomas
d'Aquin: dans toute activit humaine - comme dans le
monde physique des phnomnes naturels -, il existe une
relation troite entre la cause finale poursuivie et la
meilleure faon de l'atteindre qui, elle, nous est dicte par
la nature mme de la chose en question. Dj l'Antiquit
voyait dans la cause finale associe chaque chose
l'essence mme de ce qui dtermine sa perfection .
Mais si cela est vrai des diffrentes fins particulires que
les hommes poursuivent, pourquoi ne le serait-ce pas de
cette fin encore plus particulire que reprsente pour
l'homme la vie elle-mme? Si la constitution de sa nature
dicte pour chaque chose ce qui constitue le sens mme de
son excellence, pourquoi n'en irait-il pas de mme pour la
vie de l'homme? Pourquoi ne serait-il pas possible de
dduire de l'observation de la nature humaine ce qui
conditionne l'excellence d'une vie d'homme - c'est--dire
le sens du bien et du mal, l'ensemble des valeurs morales
fondamentales par rapport auxquelles seules pourrait se
juger et s'apprcier la perfection d'une vie humaine, et
donc les conditions du vrai bonheur?

Aspects thiques du droit de proprit

389

Qu'une pomme tombe d'un arbre, par la seule force de


la gravit, nous le reconnaissons comme faisant partie de
la nature de la pomme (et du monde en gnral). Deux
atomes d'hydrogne combins avec un atome d'oxygne
donnent une molcule d'eau - nous reconnaissons sans
difficult que ce rsultat est dans la nature des choses,
un produit de la nature de ce qu'on appelle 1'hydrogne,
l'oxygne, 1'eau... La faon dont ces atomes se comportent
lorsqu'ils se rencontrent et interagissent est ce qui dfinit
la loi de leurs natures. Et c'est la structure complexe
qui rsulte de 1'ensemble des interactions entre ces
diffrentes lois particulires qui constitue ce qu'on a
appel la loi de la nature .
Tout ceci, remarque Rothbard, est bien connu lorsqu'on
parle des lois physiques, celles qu'observe et dcrit la science;
mais en revanche n'est plus accept ds lors qu'on parle de
l'homme. Pourtant si la pierre, la pomme ou la rose ont leur
propre nature spcifique, pourquoi l'homme serait-il la seule
entit, le seul tre, ne pas en avoir? Et si l'homme a
effectivement une "nature", pourquoi celle-ci ne pourrait-elle
pas faire l'objet d'un effort rationnel d'observation et d'analyse?
Dire que ce n'est pas possible relve d'un a-priorisme parfaitement arbitraire...

Le droit naturel part du principe que le bien


correspond la ralisation de ce qui est, au sens le plus
strict, conforme la nature mme de 1'tre tudi, et ne
peut donc tre jug que par rapport 1'tat de perfection dtermin par sa loi de nature interne. Ainsi que
le rsume John Wild 26, le droit naturel pose par dfinition que n'a de valeur, au sens thique du terme, que ce
qui correspond la ralisation des tendances intrinsques potentiellement dtermines par la loi de nature
interne chaque espce. Le bon et le mauvais, le bien
et le mal ne peuvent s'apprcier que par rapport au
type de comportement qu'il est normal d'attendre d'un
tre appartenant une espce donne, et qui ne peut
lui-mme tre jug que par rapport 1'tat de perfection et d'excellence dtermin priori par son appartenance. Ce qui, appliqu 1'homme, signifie que les
dfinitions mmes du bien et du mal s'ancrent dans ce
que la nature mme de 1'homme exige pour le conduire

390

Pourquoi la proprit

son tat de ralisation, et donc de bonheur , le plus


complet.
Partant de l, conclut Rothbard, le droit naturel est une
discipline dont la finalit n'est pas diffrente de celle que
poursuit l'activit scientifique. Son but, par l'exercice de
nos facults de raisonnement et d'observation, est de faire
progresser la connaissance du systme objectif d'ordre
moral qui, si l'on accepte l'hypothse d'une nature
humaine universelle, dcoule des caractristiques mmes
de cette nature, et d'en dduire ce qui est le meilleur pour
l'homme: par exemple quelles sont les fins qu'il se doit de
poursuivre parce qu'elles rpondent le mieux la ralisation de sa propre nature.
Depuis Hume, raisonner en ces termes est compltement pass de mode. La philosophie de Kant a, dit-on,
dfinitivement relgu ce type de rflexion parmi les
rebuts de la pense. Dans un univers habitu identifier
le bonheur avec la prise en compte de tous les dsirs
individuels et subjectifs, quels qu'ils soient, une telle
dmarche parat plutt trange, et mme difficile
comprendre.
Ce n'est cependant pas une raison pour la rejeter d'un
simple revers de main. Contrairement toute attente, on
assiste depuis moins de dix ans un renouveau de travaux
- essentiellement anglo-saxons - qui remettent la philosophie du droit naturel au got du jour. Nozick et Rothbard, pour ne parler que d'eux, ne sont pas des piphnomnes isols. Leurs crits s'insrent dans le dveloppement de tout un courant nouveau de rflexion philosophique
et thique dont le grand thme est la Thorie des Droits; une
recherche o s'illustrent actuellement des auteurs comme
Ronald Dworkin, Alan Gewirth, Tibor Machan, Eric Mack
(de Tulasne University), Antony Flew (University of
Reading), M. J. Finnis (Oxford), Douglass Rasmussen,
Roger Pilon, John Hospers, etc. 27.
Il y a quelques annes, le philosophe Henry Veatch,
dont j'ai dj mentionn le nom, a publi un livre ardu
mais fascinant o, sous le titre lui seul trs vocateur
Toward an Ontology of Morais 28, il montre que les
arguments dvelopps par les doctrines philosophiques
dominantes, pour rejeter la validit des approches s'inspirant du droit naturel, reposent en dfinitive sur une 'srie

Aspects thiques du droit de proprit

391

de contradictions internes qui les privent de toute crdibilit relle; qu'il existe aujourd'hui une tonnante convergence entre la vision de la science qui se dgage des
nouvelles thories de la connaissance scientifique (Popper, Kuhn, Polanyi, etc.) et la conception de la nature que
prsupposent les doctrines du droit naturel. Ressusciter
les vieilles doctrines du droit naturel pour servir de base
de nouvelles recherches apparatrait ainsi aujourd'hui
beaucoup moins absurde qu'il y a encore quelques annes.
L'ide qu'il serait possible de se /ivrer une tude
scientifique des fondements de la morale n'est plus
rejeter.
Admettons qu'il soit dmontr qu'une telle connaissance est effectivement de l'ordre du possible. Comment
passe-t-on alors la proprit? Comment dmontre-t-on
que la proprit est un droit naturel de l'tre humain? A
partir de quoi peut-on affirmer que le droit de proprit
est conforme la morale, et mme qu'elle l'impose? La
chane de raisonnement est la suivante.
- Avant de se demander quel systme de valeurs
'convient le mieux aux hommes, il faut d'abord se rappeler
qu'on ne peut parler de morale, de bien et de mal que l
o il y a des tres agissant, et donc des choix.
" (L'ide mme de morale), souligne Ayn Rand, dans son
recueil intitul The Virtue of Se/fishness 29,prsuppose l'existence d'une entit capable de poursuivre un but et de faire des
choix. L o n'existe aucune alternative, l il n'est pas question
de choix, donc d'action, il ne peut tre question de parler de
valeurs... La vie est une squence d'actions qui s'auto-gnrent
et s'auto-entretiennent. Si un organisme cesse d'entretenir cette
squence d'actions et de dcisions, il meurt; ses composants
chimiques demeurent, mais la vie s'en va, la vie cesse. C'est
seulement et uniquement le concept de vie qui rend T'!;)Ssible le
concept de valeur. Seul des organismes vivants sont susceptibles
d'tre" bons" ou .. mchants .....

- Un organisme peut survivre sous une forme atrophie pendant un certain temps, mais seulement condition de continuer entretenir le flux rgulier d'actions
ncessaires la conservation de son existence physique.
Un tre vivant ne peut donc vraiment exister que s'il
commence par organiser ses actions - et donc son systme

392

Pourquoi la proprit

de valeurs - par rapport une finalit ultime, UIie valeur


suprme,. : la survie de son propre organil!me;
ta premire de toutes les valeurs, celle sans laquelle toutes
les autres ne sauraient mme avoir d'existence, le critre de tous
les critres, le seul qui puisse constituer une fin en soi, remarque
Ayn Rand, est la conservation de sa propre vie. Est " bon ", par
dfinition conforme au " bien", ce qui contribue entretenir ce
mouvement permanent d'actions et de dcisions qui vont dans le
sens de la promotion de sa propre vie; est "mal ", contraire au
"bien" et donc" immoral ", tout ce qui contribue au rsultat
inverse. "

Cet argument, observe Fred Miller J. dans un recueil


de textes libertariens dit par Tibor Machan, ne se
rduit pas au sophisme lmentaire selon lequel la vie est
la valeur suprme parce que se donner des fins quelconques n'aurait pas de sens si nous ne restions pas en vie
pour les raliser. Ce sur quoi Ayn Rand met l'accent est,
en un sens, encore plus fondamental: par dfinition
mme, nous ne saurions placer de valeur dans une fin
quelconque si nous ne commenons pas par fare de la
promotion de notre propre vie en tant qu'homme une
valeur en soi. Ce n'est pas seulement le concept de vie qui
rend possible le concept de valeur; c'est la valeur que
nous plaons dans notre propre survie en tant qu'homme
qui seule peut faire de nous des tres capables d'adhrer
ensuite des valeurs 30.
- De quelle manire l'tre humain dcouvre-t-il le
concept de valeur? Comment s'veille-t-il la conscience
du bien et du mal?
Rponse: par l'exprience de ses propres sensations,
par les sentiments de plaisir et de peine que celles-ci
engendrent. Les sensations ne constituent pas seulement
le premier stade de notre processus de dveloppement
cognitif; ..elles reprsentent aussi notre premier pas dans
l'apprentissage des jugements de valeur. Une exprience
physique qui nous procure une sensation de plaisir ou de
bien-tre est le signe que nous venons de nous livrer une
action conforme la loi de nature" qui dcoule de la
constitution de notre espce. A l'inverse, une sensation de
douleur indique que nous venons d'accomplir un acte qui

Aspects thiques du droit de proprit

393

met en danger le fonctionnement naturel de notre organisme et qu'il vaut mieux ne pas renouveler. Nous savons
.tous que nombre d'interdits moraux de nature religieuse,
par exemple, ne sont que le produit d'une longue exprience qui nous a appris identifier des classes d'actions
nuisibles notre existence. Autrement dit, notre sens du
bien et du mal n'est pas le fruit de l'arbitraire individuel
ou collectif, c'est un classement qui puise ses racines dans
l'exprience mme de faits objectifs.
Consquence : le bien et le mal ne sont pas, comme on
le croit souvent, des inventions subjectives rsultant de
pures conventions humaines, mais, pour reprendre une
expression d'Ayn Rand, de vritables faits mtaphysiques .
- La survie des organismes les plus lmentaires
dpend de fonctions physiques automatiques, programmes dans la constitution de l'espce. La plante n'a pas le
choix. Les fins et les actions qui guident son dveloppement, sa croissance, sa vie, sont commandes automatiquement par la constitution de sa nature. Quelles que
soient les conditions de son milieu, la plante n'a pas
d'autre alternative que d' agir de manire assurer
automatiquement sa survie. Elle ne peut pas choisir de
se dtruire.
Les mcanismes qui commandent la vie des espces
animales sont plus complexes et dpendent de l'mergence d'un degr plus ou moins volu de conscience .
La forme la plus lmentaire de conscience est celle que
procurent les fonctions sensorielles. Face des vnements externes affectant leurs conditions de survie, les
espces vivantes les plus simples ragissent en suivant les
impulsions que leur communique une sorte de code de
valeurs pr-programm qui leur dicte automatiquement
ce qu'il convient de faire pour parer la menace.
Chez les animaux plus volus, aux fonctions sensorielles lmentaires, s'ajoute une facult de perception qui
largit leurs possibilits d'action. L'animal est dsormais
guid par une sorte d'apprentissage instinctuel qui se
transmet de gnration en gnration. Mais l'animal n'a
pas davantage le choix. Face une menace, il ne peut que
ragir, en suivant automatiquement les impulsions que lui

394

Pourquoi la proprit

communique son systme d'instincts; c'est--dire le systme de valeurs interne et pr-programm qui lui dicte la
perception de ce qui est bien ou mal, de ce qui est
compatible ou non avec sa survie.
Le cas de l'homme est tout fait diffrent. L'homme
est celui qui n'a aucun code automatique de survie.
Aucun systme automatique d'action ne le guide; il ne
bnficie de la protection d'aucun code de valeurs
pr-programm. Ses sens ne suffisent pas lui dire ce qui
est bon ou mauvais, ce qui est ncessaire sa vie ou, au
contraire, ce qui la menace. Il n'a rien qui lui dise
d'instinct quelle fin poursuivre, quels moyens slectionner, sur quelles valeurs repose sa vie, quels principes il se
doit d'appliquer. Toutes ces rponses, la diffrence des
espces animales, ne lui sont pas donnes priori. Il lui
faut les trouver par lui-mme. Comment? Grce l'usage
de ses capacits mentales d'action conceptuelle et rflexive. Autrement dit, grce aux facults de son esprit et de
son intelligence. Telle est la loi de sa nature .
Consquence: de toutes ses caractristiques particulires, la seule qui compte, la seule qui permette vraiment de
dfinir l' essence de l'espce humaine, est la rationalit, l'aptitude de l'homme l'action et la rflexion
rati.onnelles, car c'est d'elle, de par la constitution mme
de sa nature, et la diffrence des autres espces, que
dpend sa capacit de survie.
L'homme ne peut vivre qu'en faisant fonctionner son
esprit. Qu'il s'agisse de satisfaire des fonctions aussi
lmentaires que le besoin de se nourrir, de se vtir, de
s'abriter, de se chauffer, ou d'objectifs plus complexes
tels que l'organisation d'une chasse, la fabrication d'outils
et d'objets destins l'change, ou, de nos jours, la
conception et la mise en route d'une centrale nuclaire ...
toute l'activit de l'homme dpend de son intellect, de sa
capacit fondamentale conceptualiser, juger, questionner, apprendre, comprendre, entreprendre, dcouvrir,
accumuler de nouvelles connaissances.
Pour survivre, explique Ayn Rand, toute espce vivante
doit se conformer certaines classes d'action dtermines
par la structure de sa nature. La premire de toutes les
contraintes que sa nature impose l'homme pour assurer

Aspects thiques du droit de proprit

395

sa survie est de se comporter en tre pensant et rationnel.


Il se peut que des hommes prfrent ne pas faire l'effort
de penser, qu'ils survivent (du moins pendant un certain
temps) en en imitant d'autres de manire routinire.
Mais, quel que soit le nombre de ceux qui se comportent
ainsi en parasites, il n'en' reste pas moins que c'est sur
l'exercice de cette raison humaine que repose, fondamentalement, la survie de l'humanit, et que c'est en
fonction de la place qu'elles lui reconnaissent que les
civilisations prosprent ou priclitent...
De l dcoule une conclusion essentielle: l'affirmation
du double caractre, mtaphysique et ontologique de la
libert humaine.
Mtaphysique : la nature de l'homme est d'tre une
crature rationnelle. Mais la rationalit est une attitude,
une disposition de l'esprit qui n'a rien d'automatique, elle
ne peut que rsulter d'un choix, d'une volont individuelle; le choix suppose la volont de se comporter d'une
manire conforme la. nature d'un tre rationnel. Toute
vie humaine implique donc, ds le dpart, la prsence
d'une libert; la libert de choisir - ou de refuser - de
vivre en adoptant les mthodes, les termes, les conditions,
les objectifs, et les valeurs d'un tre rationnel. De toutes
les espces vivantes, l'homme est le seul avoir la libert
d'agir comme son propre fossoyeur. C'est ce que l'on
appelle le libre arbitre .
Ontologique: l'esprit ne travaille pas sous la contrainte.
L'homme ne peut mener une vie conforme sa nature,
une vie intelligente d'action, de raison, de choix rationnels
et de responsabilit, que s'il est libre; s'il est pleinement
matre (<< propritaire ) de son corps, de son esprit, de ses
opinions, de ses jugements et de ses dcisions; matre de
choisir ses objectifs, ses moyens, et de les exprimenter.
C'est seulement cette condition que l'homme peut tre
un crateur, un dcouvreur, un tre agissant . Le droit
la libert individuelle est une exigence fondamentale
requise par les caractristiques mmes de la vie de l'esprit
et de la nature humaine. Interfrer violemment avec les
choix de l'homme, viole la loi' naturelle de ses
besoins 31.
Moralit : seule une socit fonde sur la libert c'est--dire sur la reconnaissance du fait que chaque

396

Pourquoi la proprit

homme est naturellement propritaire de sa propre


personne - et qui impose aux autres l'obligation de
respecter ce droit (on retrouve Locke), est moralement
lgitime, car c'est la seule qui donne chaque tre
humain une relle opportunit de vivre une vie humaine.
- De la proprit de l'homme sur sa propre personne,
on passe sans difficult la proprit des choses, et
notamment la proprit du sol.
L'homme ne peut survivre que. s'il produit par luimme (ou se procure par l'change) ses propres moyens
de subsistance. Produire ncessite l'utilisation d'outils,
d'instruments de culture, la disposition d'animaux, etc. A
quoi bon reconnatre l'individu la libert d'exprimenter
ses propres ides sur la manire de tirer de la terre ce dont
il a besoin, s'il n'a pas la libert d'utiliser ces instruments
comme il l'entend - c'est--dire s'il n'en a pas la proprit ? Admettre l'existence d'une libert individuelle
entrane ncessairement la reconnaissance du concept de
proprit.
Mais, nouvelle question : quand donc cette proprit
apparat-elle? Comment? Qu'est-ce qui lui donne naissance? Quand donc une ressource, une terre deviennent-elles
objets de proprit?
La rponse, le second principe de la thorie de Locke
nous la donne: la proprit de soi implique celle de son
travail, donc la proprit des fruits de son travail, et, par
extension, des ressources naturelles auxquelles on a ml
son labeur. En prenant une ressource vierge et inexploite, en la transformant, en y. ntlant non seulement son
labeur personnel, mais aussi sa crativit, le projet
personnel qui l'inspire et le motive, ses ides, sa volont en un mot, en y mettant de la valeur , l'individu se
l' approprie , il en fait sa proprit . Il acquiert le
droit d'exiger des autres qu'ils respectent ce qui est
devenu son bien.
L encore, la lgitimit morale d'une telle procdure
n'est pas difficile dmontrer. Prenons l'exemple d'un
sculpteur qui vient de raliser une belle statue partir
d'un tas de glaise et quelques autres matriaux (sur la
proprit desquels on ne s'interrogera pas pour le

-,.-.

Aspects thiques du droit de proprit

397

moment). A qui convient-il de reconnatre la proprit de


cet ouvrage? Il Y a logiquement trois solutions possibles :
reconnatre au sculpteur la proprit de sa cration;
donner cette proprit d'autres; dcider que nous
sommes tous co-propritaires d'une part gale de la
statue (la solution communiste).
Prenons la seconde hypothse. On donne quelqu'un
d'autre que le crateur le droit de s'approprier par la
force le fruit de sa cration, sans mme avoir besoin de
lui demander son avis. On ressent instantanment l' injustice d'une telle solution. Elle pose un problme
classique d'efficacit conomique: qui acceptera encore
de fournir l'effort ncessaire la production si c'est pour
ensuite voir les fruits de son travail expropris par
d'autres? Mais, indpendamment mme de cette question, une autre se pose, de nature purement thique: une
telle rponse conduirait une vision instrumentale de
l'homme et justifier l'existence d'une classe de parasites, contraires aux principes les plus lmentaires d'une
thique universelle reposant sur des valeurs de dignit, de
crativit et de responsabilit. Donner d'autres la
proprit de ce qui a t. conu et produit par l'un est
donc une rgle profondment inique et immorale.
Prenons maintenant la troisime solution. Elle se
ramne la prcdente dans la mesure o, dans le monde
qui est le ntre, il nous est impossible de garder constamment un il sur ce que font et produisent les autres, et
ainsi exercer en permanence notre part de proprit.
L'gale proprit de tous sur tous n'est qu'un alibi pour
masquer une vrit diffrente: l'appropriation par quelques-uns, au nom d'une vision anglique de la dmocratie,
des droits de proprit sur les fruits du travail de tous. On
retombe sur l'immoralit de la seconde solution. Ce n'est
pas sur de tels principes qu'on peut fonder une rgle
thique universelle.
Seule la premire solution peut tre moralement lgitime. Le principe le plus incontestable, le plus conforme
aux rgles mmes du droit naturel (ces rgles dictes
par la nature de l'homme) est de laisser au crateur la
proprit de ce qu'il a cr. Tel est le principe fondateur
ultime de la proprit prive, celui dont dcoule tout le
droit subjectif.

398

Pourquoi la proprit

Mais si cette rgle parat vidente dans le cas du


sculpteur qui vient de ptrir la statue de ses propres
mains, partir de sa propre inspiration, qu'en est-il de
celui qui a extrait la glaise du sol, ou encore de celui qui a
fabriqu ses outils? Ne peut-on dire que ces gens, aussi,
sont des crateurs qui ont ml non seulement leur
travail, mais aussi et surtout leur esprit d'initiative, leur
sens commercial et leur savoir technique une ressource
vierge ou une matire encore inacheve, pour faire
apparatre un nouveau produit, une nouvelle valeur?
Pourquoi seraient-ils moins fonds que le sculpteur
revendiquer la reconnaissance de leur droit de proprit
sur les fruits de leur travail?
Et le sol? Si l'on reconnat bien volontiers la proprit
du fermier sur la rcolte d'un champ qu'il a sem, en
revanche on peroit mal en quoi cet acte de culture
devrait ncessairement impliquer la proprit du sol
lui-mme. C'est le raisonnement que tenaient au dbut du
sicle les Georgistes amricains, qui admettaient trs bien
le principe de la proprit prive des choses cres par
l'homme, mais ne pouvaient admettre qu'une ressource, la
terre, qui n'a t ni cre ni produite par lui, mais par
Dieu ou par la Nature, pt faire l'objet d'une appropriation privative.
La rponse, l encore, consiste revenir la simple
logique. Pour qu'une terre puisse servir quelque chose,
pour qu'elle produise, cela implique que son usage c'est--dire sa proprit - soit contrle par quelqu'un.
Lorsqu'une terre jusque-l inculte et inutilise est, pour la
premire fois, mise en culture, il n'y a que trois cas
possibles: ou bien on reconnat qu'elle appartient celui
qui est le premier la sortir de son tat de friche pour la
mettre en valeur; ou bien on confie cette proprit
quelqu'un d'autre; ou bien encore, on considre que cette
terre appartient galement tous. La seconde option est
clairement immorale et contraire toute justice humaine.
La troisime se ramne la seconde en raison de son
impraticabilit concrte. Reste la premire: reconnatre
le droit de proprit du premier occupant , du premier
la transformer d'une friche improductive en sol fcond.
Son droit de proprit, celui-ci ne le doit pas tant au fait
qu'en dfrichant le sol, en le labourant, en l'enrichissant,

Aspects thiques du droit de proprit

399

.il Ya, comme l'crit Locke, ml son travail et son labeur


personnel en sorte qu'il se l'est personnellement approprie, qu'au fait qu'en agissant ainsi, en ayant d'abord eu
l'ide qu'en cet endroit strile il tait possible de faire
pousser quelque chose, puis en ayant tout fait pour
transformer cette ide en ralit, il a vritablement, au
sens fort~ cr cette terre qui est dsormais sienne.
Tout se passe comme si, avant l'intervention du premier
occupant, de celui qui, le premier, a eu la vision de la
valeur qu'on pouvait retirer de l'usage de cette terre,
celle-ci n'existait pas. Comme si c'tait lui, le premier
occupant, qui l'avait vritablement cre. Comme dans le
cas du sculpteur, mais aussi comme dans tous les actes de
production, c'est toujours, en dfinitive, la cration, l'acte
cratif, qui instaure et justifie la relation de proprit.
Ainsi que le souligne le professeur Israel Klrzner dans
sa remarquable contribution: Entrepreneurship, Entitlement and Economie Justice 32, nous touchons l au cur
du concept de proprit: ce qui fait la proprit n'est pas,
comme le suggre une lecture trop rapide de Locke, le
travail courant, le travail physique de l'homme, son effort,
mais l'ide, l'acte crateur qui l'accompagnent et en sont
indissociables.
Il ne s'agit pas d~une simple nuance; les consquences
de cette faon de voir sont essentielles. D'une part, on
comprend mieux pourquoi la caractristique fondamentale du systme capitaliste est de confondre la proprit
avec l'entrepreneur - c'est--dire avec celui qui a
l'ide ; on comprend galement mieux l'origine des
formes de plus en plus dmatrialises de proprit,
caractristiques du monde contemporairi. Bien loin de
remettre en cause le rgne de la proprit, comme
certains le disent souvent, la dmatrialisation des formes
modernes de production correspond au contraire la
nature mme du concept. D'autre part, comme les notions
d'ide, d'esprit, de cration sont des concepts fondamentalement humains , caractristiques de l'homme par
rapport aux autres espces qui l'entourent, il est clair que
rien n'est, en dfinitive, plus humain, plus conforme
l'essence mme de.la nature humaine que ce concept de
proprit qui en dcoule. Enfin, comme, en raison de
notre constitution biologique, il ne peut y avoir rflexion

400

Pourquoi la proprit

et cration mentale qu' un niveau individuel (mme si


c'est en interaction avec un grand nombre d'autres), il en
dcoule que, par dfinition, il ne peut y avoir de proprit
qui, mme lorsqu'elle prend des formes d'association
collective, ne s'enracine dans les attributs de l'homme en
tant qu'homme, en tant que personne - c'est--dire,
comme nous l'avons vu avec Michel Villey dans les
premiers chapitres de ce livre, dans ce qu'il faut appeler
son droit subjectif .
Il n'est plus trs la mode d'invoquer la divine
providence. Il n'en reste pas moins qu' travers Rothbard,
Ayn Rand, Nozick, et les autres naturalistes contemporains, nous redcouvrons ce qu'crivait dj Bastiat en
1848, dans son article du Journal des conomistes
intitul Proprit et Loi :
(...) La Proprit est un fait providentiel comme la Personne. Le Code ne donne pas l'existence l'une plus qu' l'autre
(.:.) Dans la force du mot, l'homme nat propritaire, parce qu'il
nat avec des besoins dont la satisfaction est indispensable la
vie, avec des organes et des facults dont l'exercice est
indispensable la. satisfaction de ces besoins. Les facults ne
sont que le prolongement de la personne; la proprit n'est que
le prolongement des facults. Sparer l'homme de ses facults,
c'est le faire mourir; sparer l'homme du produit de ses facults,
c'est encore le faire mourir. Il y a des publicistes qui se
proccupent beaucoup de savoir comment Dieu aurait d faire
l'homme: peur nous, nous tudions l'homme tel que Dieu l'a
fait; nous constatons qu'il ne peut vivre sans pourvoir ses
besoins; qu'il ne peut pourvoir ses besoins sans travail, et qu'il
ne peut travailler s'il n'est pas sr d'appliquer ses besoins le
fruit de son travail. Voil pourquoi nous pensons que la
Proprit est d'institution divine, et que c'est sa sret ou sa
scurit qui est l'objet de la loi humaine.

Affirmer que la proprit est un droit naturel


n'est pas un aveu de faiblesse, l'aveu d'une incapacit comprendre avec prcision la nature et les
origines de cette relation. Mais tout le contraire: le
produit d'une rflexion, d'un approfondissement, d'une
recherche qui n'hsite pas revendiquer l'pithte de
scientifique .

Aspects thiques du droit de proprit

401

Izrael Kirzner et la justice du march


L'utilitarisme conduit une conception affirmative
de la justice. La justice , c'est atteindre un objectif
collectif dtermin l'avance en fonction d'une norme de
rsultat qualifie de juste par des gens qui sont censs
exprimer l'intrt de tous. La socit apparat comme une
mga-organisation, une mga-entreprise o tous les intrts particuliers, toutes les volonts individuelles
devraient tre orientes, comme dans l'entreprise, vers la
ralisation d'un but commun. La justice s'y dfinit
comme un rsultat d'ensemble indpendant de la qualit
des comportements individuels qui le produisent. Que
ceux-ci soient justes ou injustes importe peu. Hayek
a dmontr de faon convaincante comment une telle
vision de la justice, hrite de nos rflexes de l're tribale,
ne peut que conduire au retour de la plus grande de toutes
les injustices: la servitude.
Si l'on adhre la conception de la proprit comme un
droit naturel, on aboutit, au contraire, une vision trs
diffrente: une vision ngative o il importe moins de
dfinir la justice, que l' injustice , et seule compatible
avec l'affirmation et la prservation des liberts individuelles.
L'injustice se dfinit comme tout ce qui prive quelqu'un de droits de proprit qu'il a lgitimement acquis,
soit en vertu du droit du premier occupant (ce que
Rothbard appelle: The Homestead Principle), soit parce
que ces titres de proprit lui ont t lgalement cds par
des propritaires antrieurs, lesquels avaient eux-mmes
acquis ces titres de faon lgitime, soit au titre du premier
occupant, soit parce qu'ils leur avaient t lgalement
cds par d'autres personnes qui... etc. Il n'y a que trois
faons justes d'acqurir un droit de proprit et ses
attributs: par appropriation (c'est--dire par application
du principe qu'il est naturel de s'approprier une ressource
ou une chose dans laquelle on vient de faire entrer de la
valeur ), par application de son initiative, de ses ides
et de son travail (c'est la gnralisation du droit du
premier occupant); par hritage et don gratuit; par
l'change marchand libre et volontaire.

402

Pourquoi la proprit

Le critre de la justice rside donc dans la manire


dont les droits de proprit ont t acquis; C'est ce que
Robert Nozick, dansAnarchy, State and Utopia, appelle:
une conception procdurale de la justice.
C'est aussi la dfinition de la justice qu'adopte Murray
Rothbard en montrant que, si on accepte ces critres,
dfendre le capitalisme n'implique pas que l'on dfende
automatiquement tous les droits de proprit tels qu'ils
existent un moment donn; mais seulement ces droits et
ces proprits dont on peut dmontrer qu'ils ont t
lgitimement acquis partir de l'un des trois procds
voqus, et qu'ils sont le produit d'une chane de transferts au cours de laquelle ne s'est glisse aucune appropriation injuste . Bien sr, une application la lettre de
ce principe entrainerait pas mal de difficults. Mais, dans
The Ethics of Liberty, Rothbard montre qu'il existe des
solutions juridiques astucieuses, et que les problmes
concrets ainsi soulevs ne seraient pas aussi insurmontables que l'ont dit de nombreux commentateurs du livre de
Nozick:
Les conceptions librales et libertariennes du monde
reposent de manire cruciale sur l'axiome que, par
dfinition, un change libre est un change juste. C'est la
justification fondamentale du march : tout objet acquis
par une libre transaction, impliquant le consentement
volontaire de l'acheteur et du vendeur, est rput avoir
t acquis justement . Imaginons en effet ce qui se
passerait si on pouvait dmontrer qu'un change, bien que
volontaire et n'impliquant 'aucun lment de contrainte,
peut nanmoins tre injuste ; L'thique du march,
toute l'thique librale s'effondrerait. C'est d'ailleurs au
nom de cette justification que l'interventionnisme tatique se rpand: pour corriger ce que l'on considre tre
les conditions injustes de certains changes.
La plupart des, arguments gnralement invoqus par
les partisans de l'Etat pour contester la justice de certains
changes marchands, ne sont gure srieux et peuvent
tre aisment rfuts. Par exemple, lorsqu'on explique
qu'un change ne peut pas tre juste si les deux parties ne
sont pas gales, qu'il faut donc, d'abord, les rendre telles
pour que l'change ait lieu. C'est une absurdit, car si
vraiment tout le monde tait gal en tout, pourquoi

Aspects thiques du droit de proprit

403

aurions-nous besoin de procder des changes? Cela


rappelle l'ide loufoque, mais si frquente, .que pour
introduire plus de justice dans les changes internationaux, pour viter les concurrences dloyales, il faudrait
commencer par galiser les cots et les conditions de
production (les protections sociales par exemple); mais
alors pourquoi faire du commerce international si ce n'est
pour exploiter les avantages comparatifs de chaque
pays?
Les ingalits le plus souvent invoques pour justifier l'intervention de l'Etat sont des ingalits d'information: d'un ct, un vendeur puissant, bien plac, par
dfinition, pour connatre son produit, ses qualits, mais
aussi ses dfauts; de l'autre, un acheteur isol, dmuni de
tout moyen de vrifier les assertions de son fournisseur:
une proie fa,cile. J'ai dmontr ailleurs qu'il n'est nul
besoin d'un Etat tutlaire et de fonctionnaires bienveillants pour corriger ces ingalits relles ou supposes.
Dans une socit o rgne la libre concurrence et la
libert des contrats le march suffit faire merger des
mcanismes de protection et de rgulation automatiques 33.
Reste cependant un vritable problme, rarement voqu. Imaginons qu'on soit dans un cadre conomique
classique d'quilibre gnral. L'information est suppose
parfaite . Tout transfert dcoulant d'un change libre
et volontaire rpond aux critres de la plus parfaite des
justices, puisqu'il est le produit de dcisions individuelles
prises en toute connaissance de cause. Indpendamment
mme de toute possibilit de fraude ou de dissimulation,
on ne peut dire que l'un des partenaires prend avantage
de ce que l'autre ignore, pour lui imposer une transaction.
Tout change reflte vritablement la volont et l'intrt
de chaque partie. Tel est le modle qui sert de fondement
l'thique classique du march et de l'conomie d'change.
Faisons sauter l'hypothse d'une information parfaite,
et celle que l'imperfection de l'information est simplement une question de cots (qui n'est qu'une version
diffrente de l'axio~e de l'information parfaite). Acceptons l'ide que nous vivons dans un monde marqu par
une incertitude irrductible, lie aux limites biologiques

404

Pourquoi la proprit

de l'esprit humain. Nous nous retrouvons dans l'univers


de la thorie conomique autrichienne illustre par les
travaux de Hayek et de Mises, dont j'voque les fondements pistmologiques dans le chapitre suivant.
Ainsi que l'explique celui qui apparat aujourd'hui
comme le principal disciple de Hayek et de Mises, le
professeur Izrael Kirzner de New York University, dans
un livre fondamental: Competition and Entrepreneurship, la caractristique centrale du paradigme autrichien
( la diffrence du paradigme no-classique traditionnel)
est de partir de l'hypothse que les prix observs ne sont
jamais des prix d'quilibre, mais des prix de dsquilibre 34. Partant de l, la vision conomique autrichienne
dbouche sur une conception dynamique du march et de
ses processus qui redonne une place essentielle l'entrepreneur. L'entrepreneur, au sens le plus pur du terme, est
celui qui rvle une capacit fondamentale percevoir ce
que personne avant lui n'a peru, et qui sait en tirer
avantage par les dcisions appropries: par exemple, que
l'intensit de la demande est plus forte ici qu'elle n'est
l-bas, que c'est donc ici qu'il vaut mieux couler ses'
marchandises, qu'il le fera un meilleur prix, etc. Avant
d'tre un producteur et un gestionnaire (expertises qui,
aprs tout, peuvent se louer sur le marche, comme le
montre l'embauche de managers professionnels), l'entrepreneur est une sort~ d'arbitragiste dot d'une facult
toute particulire: il a le don de flairer les opportunits.
d'action que personne d'autre ne sait dtecter avant lui. .
Par son intuition, ses dcisions, ses actes, il cre l'information, et la diffuse en la faisant entrer dans le systme
des prix. Par les opportunits de profit qu'il dcle dans
les interstices du systme des prix relatifs, il contribue
ramener le systme conomique vers l'quilibre - tout en
remettant sans cesse en cause cet quilibre dans un
processus dynamique sans fin mais qui prsente au moins
cette caractristique .de produire en permanence des
connaissances nouvelles d9nt on ne voit pas comment elles
pourraient natre dans le systme de reprsentation traditionnel.
.
L'avantage de la dmarche autrichienne est d'tre plus
raliste que la conception no-classique, et de mieux faire
apparatre la vritable nature des procdures de l'conO-:

Aspects thiques du droit de proprit

405

mie de march. Elle conduit galement, comme en


matire de concurrence et de rglementation des marchs, . des conclusions laissez-fairistes nettement plus
radicales. Mais, en contrepartie elle fait rapparatre une
srieuse difficult quant aux fondations thiques du
march.
.
En effet, tout repose sur le comportement d'une catgorie, les entrepreneurs, qui exploitent des informations
qu'ils sont seuls percevoir Pour conclure des transactions avantageuses avec. d'autres personnes qui, elles,
courent le risque de dcouvrir qu'en ralit, l'change
. n'tait pas aussi avantageux qu'elles le croyaient, et
qu'elles ne l'auraient pas conclu si elles avaient dispos de
toute l'information dj connue du vendeur. Autrement
dit, remettre l'entrepreneur au centre du march revient
tout faire reposer sur l'activit d'un homme dont la
prosprit personnelle dpend en quelque sorte de la
faon dont il tire parti des erreurs de jugement ou de
l'ignorance des autres.
Peut-on vraiment sur ce principe btir un systme
moral? Un change auquel on souscrit librement
aujourd'hui, mais qu'on regrette le lendemain, est-il
vraiment volontaire , reflte-t-il pleinement l'intrt de
l'individu? Un profit ralis dans de telles conditions est-il
lgitime? N'est-ce pas toute l'thique du march et de
l'change qui est ainsi remise en cause?
La rponse, observe Izrael Kirzner dans son livre
Perception. Opportunity and Profit. consiste revenir la
thone subjective de la proprit, qui lie l'appropriation
d'une ressource libre (non exploite) une tche cratrice
de valeur.
Prenons un exemple. Supposons que les oranges se
vendent sur le march 5 francs le kilo. Un entrepreneur
dcouvre qu'il existe une clientle prte payer 12 francs
pour le mme kilo d'oranges, mais vendu sous la forme
d'un jus de fruit concentr. La transformation industrielle
des oranges lui cote 4 francs. Il lui reste, tous frais
dcompts (y compris son salaire normal). 3 francs de
super-bnfice . Ce super-bnfice est-il immoral
parce qu'il ne correspond aucun acte productif (puisqu'on suppose que la rmunration normale du travail
de l'entrepreneur est comprise dans les 4 francs de cots

406

Pourquoi /a proprit

de production)? Est-il naturel que l'entrepreneur soit le


propritaire,. lgitime de ces 3 francs? En fonction de
quoi peut-il revendiquer cette proprit?
Rponse: en fonction du mme argument qui a permis
d'tablir le caractre lgitime de l'appropriation d'un sol
inculte par le premier homme qui le met en valeur.
La caractristique du premier occupant est qu'en
dfrichant le sol, en le clturant, en y cultivant des
produits que d'autres iront s'arracher au march du
village, il y a mis une va/eur qui n'existait pas avant;
il a, au sens fort, cr cette valeur . Comme nous
l'avons vu, c'est en dfinitive cet acte de cration, et lui
seul, qui lui permet de revendiquer devant les autres
hommes le droit de proprit sur cette terre - c'est--dire
non seulement la libert de l'exploiter, mais aussi le droit
d'en conserver, pour son usage personnel, tous les
fruits.
Revenons notre entrepreneur-transformateur. Le processus est exactement le mme. En ayant eu l'ide de
conserver des oranges sous forme de jus concentr, en
ayant entrepris l'tude de march, mme sommaire, qui
lui a appris que des gens taient prts payer 12 francs le
kilo d'oranges ainsi mises en bote au lieu de l'acheter
5 francs nature sur le march, en ayant entrepris les
dpenses industrielles ncessaires cette transformation,
lui aussi a, en un sens, mis dans ses oranges une nouvelle
valeur,. de' 7 francs. Il n'a pas moins cr cette valeur
que le pionnier du Far, West ou le paysan des Villes
Neuves du Moyen Age n'ont cr la valeur de leur
champ. Selon le principe du droit du premier occupant,'
cette valeur n'est pas moins naturellement sienne que
celle du paysan-dfricheur. Il n'y a pas de raison pour
qu'il ne revendique pas, exactement au nom des mmes
principes, hl proprit des 12 francs de valeur ainsi crs
- ou, plus exactement des 7 - 4 = 3 francs de profit.
Ainsi le profit n'est pas la rmunration d'un acte
productif; il n'est que l'appropriation lgitime d'une
valeur appartenant celui qui, par son initiative et son
travail, l'a dcouverte, l'a cre. On retrouve la dfinition
conomique de la proprit et du propritaire que nous
avons donne dans les chapitres prcdents. Au nom de
quoi pourrions-nous refuser nos entrepreneurs modernes

Aspects thiques du droit de proprit

407

ce que notre civilisation a sans difficults reconnU aux


paysans de jadis et de nagure? En quoi la proprit
industrielle, la cration industrielle seraient-elles moins
lgitimes que la mise en valeur d'une terre en friches?
L'entrepreneur ne dfriche -t-il pas chaque jour nos
besoins et nos dsirs? Pourquoi son droit serait-il moins
absolu que celui de nos lointains anctres?
La thorie subjective de la proprit nous conduit tout
droit une justification du profit. Mais elle rpond aussi
la question de la justice des procdures d'change.
Mettons-nous la place du producteur d'oranges approch par notre entrepreneur-transformateur qui dsire lui
acheter son lot d'oranges. Ne sachant pas ce que son
interlocuteur a l'intention d'en faire, il les lui vend au prix
du march, soit 5 francs le kilo. Le lendemain, il apprend
que ces mmes oranges ont t revendues des consommateurs, sous forme de jus de fruit concentr, un prix
de 12 francs, et qu'en consquence la vritable valeur de
ces oranges pour le transformateur tait non pas de
5 francs, mais de 8 francs. A-t-il le droit de se plaindre
sachant aujourd'hui que ses oranges valent en ralit
8 francs pour son acheteur, et que s'il avait conclure un
nouveau contrat avec lui, il ne le signerait pas au mme
prix, qu'il a t victime d'une transaction injuste ,
ingale ; qu'il s'est fait exploiter, arnaquer par plus fort
que lui, tout simplement parce que celui-ci savait quelque
chose qui lui ne savait pas encore? La rponse est bien
videmment non, pour la simple raison qu'il ne peut pas
rclamer, postriori, une part de proprit quelconque
sur une valeur qui, lors de la premire transaction,
n'existait pas encore, n'avait pas encore t vraiment
cre, et dont personne, en dehors de celui qui avait
l'ide, ne pouvait savoir qu'elle serait un jour dcouverte.
Consquence : dans son livre Perception. Opportunity
and Profit. Kirzner montre que ce raisonnement apporte
une rponse un certain nombre de cas limites difficiles
qui, en matire de thorie de la proprit, ont toujours
pos des problmes aux spcialistes de la philosophie
morale. Mais, pour nous, l'important c'est que, clairement, on ne peut se partager priori quelque chose qui

408

Pourquoi la proprit

n'existe pas encore. Le mme raisonnement, qui lgitime


l'~ppropriation du profit rsultant de la cration d'une
valeur nouvelle par celui qui l'a dcouverte, permet de
dfendre celui qui vend ou achte un prix de dsquilibre, de l'accusation qu'en agissant ainsi il n'a pas
respect la justice du march .
La vritable rponse ceux qui, d'une manire ou
d'une autre, se plaignent de l' injustice du march comme les agriculteurs par exemple, l'encontre des
fameux intermdiaires - n'est pas d'ordre conomique;
elle relve de l'thique du droit de proprit et de la
philosophie de la valeur.

Notes
1. Michael NOVAK, The Spirit of Democratie Capitalism. American
Enterprise Institute/Simon and Schuster, New York 1982. Ce livre a
l'originalit de prsenter ce que l'auteur appelle une thologie de
, l'conomie . C'est la premire fois qu'un thologien nous donne une
dfense du capitalisme.
2. Georges BERTHU et le Club de l'Horloge, Vive la proprit. Albin
Michel, Paris, 1984.
3. Arthur SHENFIELD, Capitalism under the test of Ethics , Mimo,
Socit du Mont Plerin, 1980. Au cours de la mme runion, le
professeur H. M. HARTWELL a galement prsent une communication
sur le thme: Ethics and Capitalism: The Morality of the Market
System.
4. Cf. Murray ROTH BARD, Antimarket Ethics: a Praxeological
Approach ", dans son livre Power and Market. Institute for Humane
Studies/Sheed Andrews and McNeel Inc. Kansas City, 1970.
S. F. A. HAYEK, Droit. Lgislation et Libert. tome 2: Le mirage de
la justice sociale. P.U.F., 1982. S'il y a une expression qui connat
aujourd'hui le succs, c'est bien celle de justice sociale ". Rclamer la
justice est ractionnaire. Mais parler au nom de la justice sociale ,
c'est aller dans le sens du progrs et de l'histoire. Pourtant, nous
explique Hayek, rien n'a moins de signification que la juxtaposition des
deux termes.
Un tremblement de terre, des inondations, une catastrophe naturelle;
c'est terrible pour ceux qui en sont les victimes. De mme une disgrce
physique, une maladie grave. Mais on ne peut pas dire que c'est juste"
ou injuste , car il s'agit de situations dont nous ne pouvons tenir
personne responsable. Le mot juste'" n'a de signification qu'appliqu
des actes ou des conduites humaines impliquant une intention
oonsciente, et que nous pouvons juger par rapport des rgles de
comportement explicites.

Aspects thiques du droit de proprit

409

Il en va de mme pour la distribution des revenus qui rsulte du libre


fonctionnement du marche. Celle-ci tant le produit non voulu de:
l'interaction d'une multitude de dcisions individuelles, il n'y a aucun
sens parler de justice ou d'injustice son sujet. On peut juger cette
distribution insatisfaisante. Mais il s'agit d'une question tout fait
diffrente qui n'a aucun rapport avec le problme de la justice au sens
propre du terme. Se donner pour objectif de raliser la justice sociale est
donc une expression qui n'a strictement aucun sens, et qui, comme
l'explique Hayek, ne sert qu' justifier des revendications particulires.
Il n'y a qu'une dfinition de la justice qui soit compatible avec le bon
fonctionnement d'une socit civilise: c'est celle qui lie la justice une
conception abstraite de l'quit dfinie comme l'galit devant la loi et
non comme l'galit dans la rpartition des richesses.
6. Norman BARRY, The Tradition of Spontaneous Order ", Literature of Liberty. Institute for Humane Studies, Menlo Park, t
1982.
7. Cf. Henri LEPAGE, La Logique et la supriorit de l'ordre social
libral. Institut du Citoyen, Paris, octobre 1983.
8. Voir le chapitre XI de Vive la proprit: Morale de la proprit:
un citoyen responsable .
9. Cit par Georges BURDEAU dans Le Libralisme. Indit Politique,
ditions du Seuil, Paris, 1979.
10. La socit capita1iste dmocratique n'est pas anticommunautaire,
explique Michael Novak dans son livre (The Spirit of Democratie
Capitalism). Elle laisse simplement aux individus le soin d'agir,
d'accroitre la richesse des nations ". Les effets induits profitent tous.
La division du travail, toujours accrue, augmente l'interdpendance des
individus, la multiplication des changes accroit le besoin de l'autre.
L'entreprise (pour les actioilnaires comme pour les salaris), les associationS civiles, les communauts spirituelles, la famille, sont autant de
communauts prsentes dans notre vie quotidienne. L'individu communautaire, explique galement Novak, indpendant conomiquement, et
la vie sociale et culturelle trs dense, est l'idal d'une socit capitaliste
dmocratique. Son esprit critique, son altruisme, sa capacit d'adaptation, son sens de la coopration se forgent dans le noyau familial, cole
de la rationalit conomique et politique.
De son ct, Pierre LEMIEUX, de temprament beaucoup plus
Iibertarien ", auteur du livre: Du libralisme l'anareho-eapitalisme
(P.U.F., Paris, 1983), crit: Dans sa clbre leon de 1945, Hayek
distinguait deux traditions intellectuelles qui, l'une tort, l'autre
raison, prtendent au titre d'individualiste. Pour Hayek, le faux individualisme, celui de Jean-Jacques Rousseau, des Physiocrates, des Encylopdistes, prtend non seulement que l'individu est le fondement de la
socit, mais aussi qu'il doit reconstruire et diriger rationnellement les
institutions sociales. Dans le vritable individualisme, la Adam Smith,
la Edmund Burke, la Tocqueville, ou la Acton, l'individu demeure
le fondement et la fin de la socit, mais il accepte les institutions
sociales, rsultats non anticips mais efficaces de la multiplicit des
actions individuelles, comme chappant en bonne partie son contrle.
Tout au contraire du rousseauisme et du socialisme, qui se prtendent
parfois individualistes, le libralisme respecte les institutions sociales

410

Pourquoi la proprit

traditionnelles et les associations volontaires par lesquelles les individus


se socialisent librement. Cela tant, le libralisme demeure foncirement individualiste, et mme si Hayek penche (peut-tre dangereusement) du ct de la tradition, il continue de se rclamer de l'individualisme. Mthodologiquement et politiquement; l'individu constitue la
justification de la socit. La socit n'a pas d'existence propre en
dehors des actions individuelles. " (Intervention l'Universit d't de la
nouvelle conomie, Aix-en-Provence 11 septembre 1984).
11. Gottfried DIETZE, ln Defense of Property. The Johns Hopkins
Press, Baltimore et Londres, 1963 (2 dition 1971).
12. Richard POSNER, Economie Ana/ysis of Law. Little, Brown and
Compagny, Boston et Toronto, 2 dition 1977.
13. Le professeur Posner est le premier conomiste entrer dans une
carrire judi~re. Ainsi que le rsume le professeur Pedro Schwartz
dans son remarquable papier: The Market and the Meta-Market: a
Review of the Contribution of the Economie Theory of Property Rights
(Instituto de Economia de Mercado, .1980), l'hypothse centrale de
Posner est qu'un grand nombre d'institutions sociales comme les cours
de justice ou certaines institutions gouvernementales auraient tendance
attribuer directement les droits de proprit ceux qui se montrent les
plus capables d'en assurer l'utilisation la plus efficiente, pargnant ainsi
aux individus en cause la peine d'aVOIr acqurir leurs droits de
proprit en les rachetant ceux qui en font u,n usage moins
efficient.
.
Pour une bonne prsentation, non seulement de la faon dont on peut
appliquer l'analyse conomique l'explication des rgles de droit et
l'volution .de la jurisprudence, mais galement des dbats que cette
approche pose dans le domaine de la philosophie du droit, voir
l'excellent livre de Ejan MAcKMv, Economies of Information and Law.
(Kluwer, Nijhoff Publishing, Boston et La Haye, Londres, 1982).
Le liVre de MacKaay prsente de faon fort lisible un grand nombre
d'exemples qui tendent vrifier l'hypothse du professeur Posner.
Les hypoilises de Posner ont relanc aux tats-Unis tout un dbat
sur les origines du droit. Pour un bon compte rendu de l'histoire de ce
dbat, cf. l'excellent article de Randy E. BARNETI: Contract Scholarship and the Reemergence of Legal Philosophy ", publi dans
Harvard Law Review. vol. 97 nO S, mars 1984.
.
14. Richard A. POSNER, The Economies of Justice. Harvard University Press, 1981. Ce livre est divis en quatre parties regroupant des
textes d'intrts trs divers. A noter la seconde partie o Posner essaie
en quelque sorte d'expliquer comment l'analyse conomique {'Cut nous
aider mieux comprendre les institutions et les formes d'orgamsation de
la socit antique.
15. Leonard PEIKOFF, The Ominous ParaUe/s. The End of Freedom
inAmerica. introduction d'Ayn Rand, Stein and Day, 1982.
16. Yale BROZEN, Mergers in Perspective. American Enterprise
Institute, Washington, 1982.

17. Milton FRIEDMAN, Capitalisme et Libert. Edition franaise,


Calmann-Uvy, 1969.
.
18. Certains auteurs sont, de ce point de vue, trs lucides et n'hsitent
pas contester les positions hypocrites de la majorit socialiste actuelle
sur le statut de la presse et de l'audio-visuel. Cf. notamment l'excellent

Aspects thiques du droit de proprit

411

livre de Laurent JOFFRIN, journaliste Libration: La Gauche en voie


de disparition. Le Seuil, 1984.
19. John RAWLS,A Theory of Justice. C_ambridge, BaInap Press of
the Harvard University Press, 1971.
20. Robert NOZlCK, Anarchy State and Utopia. Basil Blackwell,
Oxford, 1974. Une traduction franaise est en cours pour le compte des
P.U.F. En France, voir notamment le cahier nO 4, Le libralisme et la
question de la justice sociale,. publi par le Centre de Recherche
Epistmologique et Autonomie, 1, rue Descartes, 75005 Paris.
21. James BUCHANAN, Notes on Justice in Contract. working paper,
Center for Public Choice, 76 - 6 - 4.
22. Frdric BASTIAT, Proprit et Lai. Institut conomique de Paris,
35, avenue Mac-Mahon, 75016 Paris, 1983.
23. Murray ROTHBARD, The Ethics of Liberty. Humanities Press,
Atlantic Highlands, N.J., 1982. Pour une apprciation critique de la
philosophie de Rothbard et de ses travaux, en relation notamment avec
ceux de Ayn Rand, voir un rcent article de Norman BARRY, The New
Liberalism , publi dans le British Journal of Political Science. vol. 13,
nO 1, janvier 1983.
24. Pour une histoire intellectuelle trs complte des thories de la
proprit droit naturel", cf. Carl WATNBR, The Proprietary Theory
of Justice in the Libertarian Tradition,. dans le Journal of Libertarian
Studies. t 1982. Tout fait remarquable pour juger des contributions
relatives de Grotius, Pufendorf et Locke. Tout fait passionnant
galement par les longs dveloppements qu'il consacre un auteur
amricain du XIX" sicle trop ignor de ce ct-ci de l'Atlantique:
Lysander Spooner.
25. Cf. le trs complet article bibliographique du professeur VBATCH,
publi dans Literature of Liberty (octobre-dcembre 1979) sous le titre:
Natural Law: Dead or Alive lO.
26. John WILD : Natural Law and Modem Ethical Theory lO, Ethics.
octobre 1952.
Comme ouvrages fondamentaux sur la doctrine du droit naturel et son
histoire, voir notamment: A. P. D'ENTRVBS, Natural Law. an Introduction to Legal Philosophy. Hutchinson University Library, 2 dition,
1970, Londres; Leo STRAUSS, Natural Rights and History. University
of Chicago Press, 1953; traduction franaise (actuellement introuvable) : Droit naturel et histoire. Plon.
27. Tous ces auteurs ne sont pas ncessairement naturalistes ", ni
tous les libertariens, mme si un grand nombre d'entre eux le sont. Pour
une prsentation analytique et bibliographique de ce renouveau d'attrait
pour la thorie des droits et leur origine, voir:
- John HOSPBRS, The Literature of Ethics in the Twentieth
Century", Literature of Liberty. automne 1980.
- David GoRDON, Contemporary Currents in Libertarian PhilosophylO, Literature of Liberty. printemps 1981.
Dans la bibliographie renaissante sur ce sujet, notons en particulier les
contributions de Roger PILON: Capitalism and Rights: an Essay
toward Fine Tuning the Moral Foundations of the Free Society",
Journal of Business Ethics 1 (1982); Property Rights and the Free
Society, dans Solving the Housing Crisis. dit par Bruce Johnson,
Pacific Institute, San Francisco, 1982; Corporations and Rights: on

412

Pourquoi la proprit

Treating Co~rate PeoI;lle Justly, Georgia Law Review. 13 (1979);


Ordering Rights ConslStently: or What we do or do nothave as
Rights,., Georgia Law Review. 13 (1979).
28. Henry B. VEATCH, For an Ontology of Morais: A Critique of
Contemporary Ethical Theory. Northwestem University Press, Evans. ton, 1971.
29. Ayn RAND, The Virtue of Selfishness. Signet Books, New
American Library, 1" dition 1961.
30. Fred MILLER Jr., The Natural Right to Private Property , dans
The Libertarlan Reader. dit par Tibor Machan, Rowman and
Littlefield, Totowa, N.J., 1982.
31. Murray ROTHBARD, For a New Liberty. Mac Millan Publishing
Co. New York, 1979.
32. Izrael KtRZNER, Entrepreneurship, Entitlement and Economie
Justice , dans Perception. Opportunity and Profit: Studies in the
Theory of Entrepreneurship. University of Chicago Press, 1979.
33. Henri LEPAGE, Vive le commerce. Bordas Dunod, Paris, 1982.
34. Izrael KIRZNER, Competition and Entrepreneurship. University
of Chicago Press, 1972.

XI

La proprit et les librts

. Le libralisme, c'est une moindre libert pour le plus


grand nombre . Cette formule mmorable est de Jean
Poperen 1. Pour le numro deux du parti socialiste,
comme pour Marx et les marxistes, la proprit prive ne
peut s'exercer qu'au prix du sacrifice d'autres liberts
fondamentales. Les libraux et les libertariens, remarque galement Cheyney C. Ryan, - un professeur amricain de philosophie marqu gauche -, dans un rponse
critique Robert Nozick, oublient systmatiquement que
l'institution de la proprit prive implique elle-mme une
interfrence continue avec la libert de la majorit 2.
Dans l'autre camp, celui du libralisme, on reprend la
formule de Lord Acton, le Tocqueville anglais: Une
socit qui ne connatrait pas les institutioIis de la
proprit prive se condamnerait ne jamais savoir ce
qu'tre libre veut dire 3. Pour des hommes comme
Milton Friedman, Hayek, Mises ... , il ne fait aucun doute
que le dveloppement de la dmocratie est li l'existence de la proprit prive; et que celle-ci joue un rle
fondamental de gardienne des liberts. Ainsi que le
souligne juste titre Gottfried Dietze dans son livre In
Defense of Property : De tous les droits qui dfinissent
la libert de l'homme moderne, le droit de proprit est
celui qui figure de la manire la plus constante dans tous
les grands documents qui ont marqu l'mancipation des
peuples occidentaux 4.
Qui a tort, qui a raison? Quels rapports la proprit
entretient-elle avec la libert? Quelle place occupe-t-elle
par rapport aux autres liberts constitutives d'une socit

414

Pourquoi la proprit

libre et dmocratique? Rponse: tout dpend de la


dfinition de la libert que l'on adopte.

Les deux visions de la libert

..

Il existe deux grandes philosophies politiques de la


libert : la librale (celle du libralisme classique), la non
librale (dont le socialisme, la .social-dmocratie, mais
aussi la plupart des formes contemporaines de libralisme
ne sont que des variantes plus ou moins prononces). Il
est important de reprer ce qui les diffrencie et de bien
comprendre comment leurs systmes de pense s'agencent.
Pour le libral, la libert est d'abord et avant tout un
concept individuel; la reconnaissance du droit de chaque
tre humain vivre de faon autonome, sans tre oblig
d'obir aux ordres ou aux contraintes que d'autres voudraient lui imposer. En ce sens, la libert se dfinit par
opposition l'esclavage, ou par rapport l'tat de
dpendance personnel qui caractrisait la fodalit. Etre
libre, c'est se voir reconnatre la qualit d'tre pleinement
matre (ou propritaire) de soi, matre de sa vie, de
son corps, de son esprit, de ses mouvements, de ses actes
et de ses dcisjons. C'est en quelque sorte se voir
reconnatre le droit de s'autodterminer .
C'est un droit naturel- c'est--dire inhrent l'essence
mme de la nature humaine; un droit qui, indpendamment de toute intervention lgislative ou juridique,
dcoule de la morale universelle qui s'impose aux tres
humains du seul fait des caractristiques communes de
leurs natures s. Ainsi que l'expose la Dclaration des
droits de l'homme et du citoyen de 1789, reprise dans le
prambule de la Constitution de la Ve Rpublique, il
s'agit d'un droit inviolable et sacr qui pose pour
principe que toute souverainet rside exclusivement dans
les membres, dfinis dans lur individualit et leur
diversit, qui composent la socit politique 6.
Ce faisant, on dbouche sur une dfinition politique de
la libert :on dira qu'une personne n'est libre que dans la
mesure o les autres respectent scrupuleusement ses
droits 7.

La proprit et les liberts

415

Mais, ainsi que nous l'avons not au cours du prcdent


chapitre, admettre l'existence d'une libert individuelle
entrane ncessairement la reconnaissance du concept de
proprit. Admettre que les gens ont un droit naturel
la libert n'a aucun sens si, simultanment et de la mme
manire, ne leur est pas reconnu le droit la proprit
car, ainsi que l'crit Ayn Rand:
Sans droit de proprit, aucun autre droit n'est possible.
Puisque l'homme doit assurer son existence par son propre
effrt, celui qui n'a pas de droit sur le produit de son effort n'a
aucun moyen d'assurer son existence 8.

Partant de l, la libert, telle que la conoivent les


libraux, dcoule de l'addition d'un ensemble de droits
individuels qui tous, l'instar du droit de proprit, se
dduisent de ce qui est ncessaire pour donner une
expression concrte au droit de chacun s'autodterminer , et qui dfinissent ce que les autres n'ont pas le droit
de nous faire, ou encore ce qu'ils n'ont pas le droit de nous
empcher de faire. Ces liberts lmentaires reprsentent
en quelque sorte autant de droits de proprit - au
sens dfini dans le premier chapitre de ce livre - qui
dfinissent les conditions et les domaines dans lesquels
chacun peut tre rellement matre de soi en opposant
ses propres conceptions et ses propres dcisions celles
que les autres, individuellement ou collectivement, aimeraient lui imposer.
Ces liberts se dcomposent en trois grandes catgories : les liberts dites personnelles - celles qui concernent la libert de circuler, la libert d'expression et
d'opinion, la libert du culte, mais aussi la libert de la
proprit prive, la libert des contrats, la libert du
travail ... ; les liberts judiciaires - c'est--dire la reconnaissance du droit de chacun tre protg contre toute
arrestation, dtention ou jugement arbitraire, la reconnaissance du droit de tout citoyen un jugement contradictoire, juste et quitable, la protection des droits de la
dfense (en un mot tout ce qui constitue les Droits de
. l'homme , au sens paradoxalement restrictif qu'une organisation . comme Amnesty International donne cette
expression); enfin les liberts conomiques dans lesquelles

416

Pourquoi la proprit

on retrouve.la dfinition de la libert du commerce et de


l'industrie: la libert d'exercer la profession ou l'activit
de son choix, la libert d'tablissement et de gestion, le
droit de choisir librement ses clients et ses fournisseurs,
de cesser librement son activit, la libert de fixer ses
prix, etc. 9.
Encore faut-il que quelque chose protge l'exercice de
ces liberts individuelles, notamment contre les exactions et interfrences possibles de ceux qui, dans la
socit, disposent du monopole de la contrainte tatique.
C'est pour cela qu'a t invent le contrle du gouvernement par le peuple - c'est--dire la dmocratie, caractrise par l'introduction d'une quatrime catgorie de
liberts, les liberts politiques : principe de la r~sponsabi
lit des gouvernants devant le peuple et ses lus, gnralisation du droit de vote, reconnaissance de la libert des
partis politiques, libert d'association, libert de la presse,
etc.
Ces liberts sont d'une nature diffrentes des prcdentes: au lieu d'tre l'expression d'une revendication d'autonomie personnelle, elles reprsentent au contraire un
simple droit de participer au processus de contrle
dmocratique des pouvoirs du gouvernement.
Maintenant, trois choses apparaissent trs clairement:
.
- Il est clair que ce que l'on appelle la libert est un
tat dont l'intensit se mesure l'aune de la gamme des
liberts et des droits de proprit reconnus aux indivi~
dus.
La faon dont le libral conoit la libert -le droit
l'autonomie personnelle, la mesure dans laquelle les
autres respectent ce droit - conduit naturellement
considrer que toute restriction apporte l'exercice
d'un.e libert, ou l'exercice d'un droit de proprit,
reprsente une atteinte la libert, puisque cela entrane
une rduction de l'autonomie des personnes.
- La conception librale de la libert ne permet pas de
reconnaitre de hirarchie l'intrieur du systme de
liberts et de droits qui lui sert de fondement.
La libert, crit Gottfried Dietze, peut tre compare un
arbre et les liberts aux branches qui s'y raccordent. Si on coupe

La proprit et les liberts

417

trop de branches, le tronc dprit. A l'inverse, si on coupe le


tronc, les branches ne tardent pas mourir. De la mme
manire, si on touche un trop grand nombre de liberts et de
droits individuels, la libert ne tarde pas tre atteinte,
cependant qu'il est vident que l o il n'y a pas de libert, tous
les "droits" ne sont qu'illusoires 10. ,.
Pour qu'il y ait lib~rt, toutes les liberts sont ncessaires; tant les liberts juridiques (qui sont la reconnaissance par la socit du droit des hommes l'autonomie
personnelle), que les liberts conomiques (qui en sont
la fois l'expression et le moyen), ou les liberts politiques
(qui en sont la garantie et la protection).
Aucune de ces liberts n'est suprieure ni infrieure
l'autre. Comme la proprit, la libert politique n'est
qu'un moyen et non une fin en soi; un moyen au service
d'une fin unique: la promotion de la libert naturelle ,.
de l'homme, dfinie non pas comme le droit de faire c
que l'on dsire, quel que soit ce dsir (dfinition traditionnelle), mais selon l'excellente formule propose par le
libertarien flamand, Frank van Dun, comme la reconnaissance du droit de chacun d'tre son propre matre sans
pour autant devenir le matre de quelqu'un d'autre 11 .
- Pour le libral, libert et proprit sont deux concepts jumeaux, qui ne sauraient avoir d'existence propre
indpendamment l'un de l'autre.
Cette association conceptuelle apparat on ne peut plus
clairement si on se rappelle que, dans ce systme philosophique, tre libre, c'est tre autonome, tre son propre matre , pleinement propritaire de soi-mme,.,
cependant qu'tre propritaire, c'est tre un centre autonome de contrle et de dcision et donc un tre libre .
Etre libre , tre propritaire , sont synonymes.
Passons l'autre manire de voir la libert. Celle-ci se
droule de la manire suivante.
Tout d'abord, ici, point de droit naturel , point de
transcendance morale servant de cadre, mais aussi d
garde-fou la dfinition du droit. On part d'une position
positiviste o les droits que les hommes se voient
reconnatre ne peuvent tre qu'une cration de la loi. Tout
commence par un refus de l'ide que l'individu puisse

418

.Pourquoi la proprit

avoir des droits antrieurs ou suprieurs ceux qui


lui concde la loi positive.
.
De l dcoule une dfinition radicalement diffrente de
la libert individuelle: on dit qu'une personne est libre
dans la mesure o on ne lui fait rien d'illgal, rien de
contraire la loi (et non pas, rappelons-le, dans la mesure
o ses droits sont respects par les autres); on considre
qu'un tat de libert existe ds lors qu'aucune loi n'est
viole, quelle que soit la: loi. C'est la conception .la plus
commune, de nos jours, de ce qu'on appelle l'Etat de
droit.'
,
Dans cette dfinition de la libert,' n'apparat aucune
rfrence au principe d'autonomie et d'autodtermination
individuelle qui est au centre de l'approche librale.. Dans
quelle mesure la loi respecte-t-elle l'autonomie personnelle? Qu'importe..;, cela n'entre pas en ligne de compte.
L'important est seulement que tout ce qui se fait, soit
compatible avec le respect de la loi et de la lgalit.
S'ajoute ne autre ide centrale: la libert ne peut se
limiter dfinir ce que les autres n'ont pas le droit de
nous empcher de fatre. C'est trs beau d'tre libre, au
sens classique du terme, mais quoi cela sert-il si
simultanment on n'a pas de quoi manger sa faim ou si
on n'a mme pas un coin soi pour se loger et dormir? Un
homme priv de tout peut-il vraiment tre libre? On
retrouve la fameuse distinction de Marx entre les liberts
formelles et les liberts relles.
Marx, fait remarquer Roger Pilon, a trs clairement
conscience des liens troits qui, dans la conception
librale, unissent les concepts de libert et de proprit;
mais il en tire la conclusion que si tre libre, c'est tre
propritaire , celui qui n'a rien, qui n'a la proprit de
rien, celui-l peut difficilement tre con~idr comme
libre, si ce n'est de mourir de faim 12!
Consquence: si l'on veut faire rgner un vritable tat
de libert parmi les hommes, il est ncessaire de complter les lib,erts ngatives des libraux, par l'octroi
d'autres droits; des droits qui ne se rsument pas en une
simple libert de faire ... (des droits de... ), mais reprsentent un droit ... , une vritable crance sur la
collectivit, qui leur est due pour leur permettre, d'accder un tat minimal de libert personnelle. '

La proprit et les liberts

419

On voit alors apparatre une cinquime catgorie de


liberts " qui regroupe ce que l'on a baptis droits
sociaux: le droit - pour chacun et pour tous - un
minimum de revenu dcent, le droit de recevoir un
minimum de bonne instruction et de bonne ducation, le
droit un logement "acceptable, la (bonne) sant, la
retraite, le droit aux vacances et aux congs pays,
l'avortement, etc. La liste n'est pas limitative et peut
s'tendre -l'infini, au gr de l'imagination du" lgislateur
(par exemple, certains socialistes ont t jusqu' proclamer l'existence d'un droit de vivre au pays !).
Mais le dveloppement de ces droits-prestations
entrane une contrepartie. Comme nous vivons, par dfinition, dans une socit de raret, il faut bien que des
normes soient tablies, que des dcisions soient prises
pour dire qui a droit quoi, dans quelles circonstances et
quelles conditions, etc. Par ailleurs, il faut bien que
quelqu'un finance; ce qui implique une politique de
transferts obligatoires et l'introduction d'une discrimination entre ceux qui peuvent payer et ceux qui reoivent..
,
A son tour, cette intervention redistributive de l'Etat a
pour consquence que chaque individu,parmi l'ensemble"
des liberts qui lui sont reconnues, accorde une importance croissante celles qui lui confrent le droit de
participer au contrle des dcisions politiques dont sa vie
et son bien-tre dpendent de plus en plus. On assiste un
vritable retournement de valeurs. Alors que dans la
conception librale classique, les liberts politique ne sont
qu'un moyen, et non une fin en elles-mmes, c'est l'inverse
qui se dveloppe. La libert en vient s'identifier de plus
en plus exclusivement avec l'exercice des liberts publiques, cependant qu'au contraire les autres liberts personnelles - le droit de proprit et les liberts conomiques apparaissent de plus en plus secondaires, et sont mme
dsormais regardes comme un obstacle la volont, au
pouvoir, et donc la libert du plus grand nombre (dans la
mesure o, dans un tel contexte, cette libert s'identifie
naturellement avec la libert de s'approprier sans cesse de
nouveaux droits qui ne peuvent tre institus qu'au
dtriment des droits de proprit existants). On entre dans
un autre univers, o la vritable libert, dit-on, c'est la

420

Pourquoi la proprit

dmocratje, le pouvoir du suffrage universel, alors que la


libert individuelle est au contraire associe au ~ pouvoir
de l'argent , la librt de mourir de faim, la libert du
renard dans le poulailler 13
Une hirarchie s'tablit qui place au premier rang des
valeurs toutes les liberts qui, d'une manire ou d'une
autre, jouent un rle dans l'exercice des liberts dmocra- .
tiques (droit de vote, suffrage universel, libert d'association, lil5rt de la presse, procdure pnale, etc.), et
relgue au bas de l'chelle celles qui n'ont rien voir avec
l'expression et l'action politique (libert de la proprit
prive,libert des contrats, libert de gestion, etc.). Alors
que les premires font l'objet de tous les soins, de toutes
les attentions et de toutes les sollicitudes (au nom de la
dfense des Droits de l'homme), les secondes sont au
contraire ngliges, railles, pitines (toujours au nom
des mmes ~ Droits de l'homme).
Les droits de proprit cessent alors d'apparatre
comme des attributs individuels ancrs dans l'essence de
la personne humaine, pour devenir de simples prrogatives de la puissance publique; prrogatives dont l'usage et
la jouissance sont seulement concds aux individus pour
autant qu'une majorit d'entre eux ne s'y oppose pas.
. D'une vision du monde o la proprit prive tait vcue
comme un instrument d'mancipation et de libration, on
passe une conception o la proprit cesse d'tre un
~ droit pour devenir une simple fonction - tenne
significatif qui, derrire l'ide de ~ devoirs (les devoirs
du propritaire de faire un usage de sa proprit confonne au bien commun), implique l'ide de rvocabilit, de14dpendance, et donc tout le contraire
de l'auto.
nODUe ...
Une fois que l'on a en tte ces deux conceptions de la
libert et des droits qui en forment l'armature, on
comprend mieux la nature du dialogue de sourds qui
caractrise le plus souvent le dbat politique sur les
liberts.
Par dfinition, le libral considre que toute interfrence avec les droits de la proprit ou avec la libert des
contrats; toute intervention rglementaire de nature con-

La proprit et les liberts

421

traignante, fortiori toute expropriation ou nationalisation, constituent une atteinte aux liberts, une restriction
de la libert.
A l'inverse, de par la natre mme de son systme de
pense, le non-libral considre que tant que les dcisions
sont prises de manire parfaitement lgale et tant que les
liberts les plus importantes - sous-entendu : la libert de
participer, les liberts politiques - ne sont pas affectes,
on ne saurait raisonnablement, en toute bonne foi, parler
de restriction, de diminution de la libert.
Entre ces deux thses, on trouve l'paisseur d'un
problme philosophique fondamental, depuis trop longtemps vacu de la rflexion politique contemporaine,
mais qui refait surface dans la littrature anglo-saxonne:
l'homme a-t-il des droits? Et s'il a des droits, lesquels?

La proprit, cl de vote de la libert


Toute entrave la proprit est-elle une entrave la
libert? La proprit favorise-t-elle ou rduit-elle la
libert? Ce qui prcde nous rappelle que tout dpend du
systme de pense dans. lequel on se place. Il ne faut
cependant pas pour autant en conclure que les deux
systmes sont quivalents et qu'on peut librement les
mettre sur le mme plan.
L'argument non conomique le plus frquemment invoqu pour dfendre la proprit et les liberts conomiques
qui en dcoulent face aux attaques, dont elles font l'objet,
consiste insister sur le fait que les seules nations o
prospre une vritable dmocratie sont aussi celles qui
respectent le mieux les droits de la proprit prive.
C'est le thme qu'a dvelopp Milton Friedman dans le
premier de ses ouvrages grand public, Capitalisme et
Libert: .
"Le type d'organisation conomique qui assure directement
la libert conomique, savoir le capitalisme de concurrence,
observe le prix Nobel 1974, est en mme temps favorable la
libert politique car, en sparant le pouvoir conomique du
pouvoir politique, il permet l'un de contrebalancer l'autre.
L'histoire tmoigne sans quivoque de la relation qui unit libert

422

Pourquoi la proprit

politique et march libre. Je ne connais, continue Friedman,

dans le temps ou dans l'espace, aucun exemple de socit qui,

caractrise par une large mesure de libert politique, n'ait aussi


recouru, pour organiser son activit conomique, quelque
chose d comparable au inarch libre 1S. ,.
.

Si l'on dfinit la dmocratie comme un systme pluraliste ,. o la dissmination des centres de pouvoir et de
contre-pouvoir permet, par leur tension, de garantir
l'autonomie des lments constitutifs de la socit, il est
clair que le droit de propri~t est l'un de ces contrepouvoirs essentiels: en concdant aux individus des espaces de libert inalinables, la proprit est l'un des
lments constitutifs de ce polycentrisme sans lequel il ne
saurait y avoir de vritable libert politique et donc de
dmocratie.
La pratique des liberts conomiques est aussi, ainsi
que le rappelle Michael Novak dans son livre The Spirit
of Democratie Capita/ism, un facteur essentiel de dveloppement des comportements dmocratiques. L'histoire
montre que la lgitimit politique d'un systme dmocratique dpend de sa capacit assurer un progrs conomique sufftsant pour garantir un degr sufftsant d'galit
des chances et de mobilit sociale. D'autre part, l'impulsion conomique qui rsulte du respect des liberts
capitalistes reprsente, comme le montrent de nombreux
prcdents, le plus sr moyen de subversion mme des
rgimes les plus autocratiques 16.
Enfin, nous l'avons vu, il n'est pas difftcile d'imaginer
ce qu'il adviendrait de la libert politique sion supprimait
la proprit prive et le droit la libre entreprise, par
exemple dans le domaine de la presse et de la communication. Ce n'est pas seulement un hasard si les pays o la
libert d'expression est la mieux assure sont aussi ceux
qui respectent le mieux la proprit. Un systme de
libert conomique ne suffit pas garantir le respect des
liberts politiques et dmocratiques - de malheureux
exemples le prouvent. Mais, l'inverse, une chose est
sre: il n'y a pas d'exemple de rgime fond sur la
ngation des liberts conomiques qui ait jamais assur
une authentique libert politique.
.
Mme si tout cela est vrai - et c'est vrai -, il faut

La proprit et les liberts

423

nanmoins avoir conscience que justifier la proprit en


insistant trop exclusivement sur le fait qu'elle est une
condition de la dmocratie, conduit rintroduire dans
les liberts une hirarchie entre liberts politiques et
liberts conomiques, et ainsi, paradoxalement, entrer
dans le jeu mme de ceux qui utilisent la dmocratie pour
mieux dtruire la proprit. Il ne faut donc utiliser cet
argument qu'avec prudence, en insistant sur l'ide que les
liberts conomiques ne sont pas seulement un moyen qui
favorise l'tablissement et l'panouissement d'un rgime
de libert, mais qu'elles reprsentent elles-mmes une
composante fondamentale de cette libert, si bien qu'elles
aussi sont une fin en soi qui ne saurait tre sacrifie
quelque autre fin sans altrer la libert elle-mme; C'est
d'ailleurs ce que rappelle Milton Friedman ds les pre"'
mires pages de son livre.
A ceux qui sont tents d'admettre que la libert impose
ncessairement des sacrifices en matire de proprit et
de libert conomique, je rpliquerai donc par deux
arguments plus fondamentaux.
Le premier tient ce que, indpendamment mme des
liens qui unissent liberts conomiques et liberts politiques, . on peut dmontrer que seule la prsence de la
proprit rend possible l'existence d'une vritable libert.
L'ide - que j'emprunte au remarquable expos du
professeur Frank vn Dun, devant la premire convention.
europenne du mouvement Libertarian International,
Bruxelles en aot 1983 - consiste repartir de la
dfinition la plus classique de la libert humaine, celle qui
est certainement la plus rpandue, car elle est vhicule
par nos schmes mentaux les plus profonds depuis plus de
deux sicles: la libert, c'est le droit de faire ce que l'on
veut; le droit de faire ce que l'on dsire, quel que soit ce
dsir! .
Si l'on part de cette acception, il apparat immdiatement que la proprit de l'un est, par dfinition, une
entrave la libert de l'autre. Libert et proprit sont
deux concepts antinomiques puisqu'on ne saurait rserver
l'un le contrle exclusif de l'usage d'une chose sans
priver certains autres de la libert de faire ce qu'ils
dsirent si, prcisment, c'est cette chose qu'ils dsirent

424

Pourquoi la proprit

s'approprier. On arrive galement l'ide que la libert


ne saurait tre naturelle l'espce humaine dans la
mesure o, l'homme tant condamn vivre dans un
univers de raret, tous les dsirs des uns et des autres ne
peuvent tre satisfaits simultanment sans que l'usage par
l'un d'une ressource ne prive l'autre du moyen de raliser
certains de ses dsirs. C'est ce que Thomas Hobbes a fort
bien vu: dans un tel contexte, il ne peut y avoir de
systme de libert naturelle; le fait que chacun essaie
d'exercer son droit naturel faire ce qu'il lui plat, ne
peut que conduire la guerre de tous contre tous; la vraie
libert est impossible.
Comment en sortir? C'est trs simple, rpond Hobbes:
seule la prsence d'un pouvoir souverain ayant le moyen
d'imposer, par la contrainte de la loi, des limites au droit
des uns et des autres - ayant donc le monopole de la
dfinition des droits de proprit - peut rtablir les
conditions de la paix civile. C'est le fameux Lviathan
dont la tyrannie est en ralit, selon le raisonnement de
Hobbes, libratrice . De mme que la proprit prive
opprime la libert des autres (bien que Hobbes reconnaisse que la proprit est ncessaire), de mme la loi et
sa violence lgale librent.
Sans nous en rendre compte, nous avons retrouv tous
les ingrdients de ce que j'ai prsent comme la vision
non librale (ou antilibrale) de la libert.
Ds lors que l'on part d'une concepHon de l'homme vu
comme un panier de dsirs ou de besoins, et que l'on
dissocie le concept de libert de toute rfrence une
conception transcendante de la perfection humaine, on se
trouve, sans le savoir, pris dans un engrenage intellectuel
qui conduit tout ce que l'on dplore aujourd'hui. Avec le
recul, le Lviathan apparat non pas comme une uvre
date et marque par son temps, mais au contraire
comme une formidable, et mme une gniale prophtie de
ce qui allait arriver partir du moment o l'on choisit de
btir les nouvelles sciences humaines sur une vision
exclusivement subjectiviste de l'homme conu comme un
panier de dsirs et non pas comme un panier objectif
de. droits .
Imaginons ce qui se serait pass si, au lieu de la
dfinition utilitariste de la libert conue comme le droit

La proprit et les liberts

425

de faire ce que l'on dsire..., on avait adopt l'autre


dfmition suggre par Murray Rothbard: La libert,
c'est le droit de faire ce que l'on dsire... avec ce que l'on
a 17!
La simple addition ... avec ce que l'on a! -le droit
de faire ce que l'on veut seulement avec ce qui vous
appartient lgitimement - change tout. Si l'on se rappelle
que, dans la thorie du droit naturel, ce que l'on a (au
sens de : ce quoi on a naturellement,. droit, les droits
de proprit naturels.) se dduit objectivement des
implications de la loi de nature propre l'espce humaine,
avec une telle dfinition, tous les problmes poss par
Hobbes - et qui depuis trois sicles forment le cur de
toute la philosophie politique occidentale - disparaissent
comme par enchantement.
Par exemple, il n'est plus besoin de dfinir la libert en
prcisant qu'elle s'arrte l o commence la libert des
autres , comme on se croit gnralement contraint
d'ajouter (impliquant par l mme qu'il faut bien qu'il y
ait quelque part un super-quelqu'un qui dise o commence et o s'arrte la libert des uns et des autres).
Puisque la libert individuelle s'applique seulement ce
quoi l'on a naturellement droit, et que deux tres humins
ne peuvent avoir naturellement droit la mme chose
(puisque l'origine de l'appropriation se trouve dans l'acte
cratif individuel), cette restriction est inscrite d'emble
dans la dfinition utilise.
De mme, disparait l'antinomie de principe entre
proprit et libert puisque, par dfinition, ma libert ne
peut plus signifier que je suis libre de dsirer ce qui
appartient d'autres ( moins d'obtenir leur consentement volontaire). Enfin, ce quoi chacun a droit se
dduisant d'une loi morale simple et objective (le droit de
proprit de tout tre humain sur lui-mme et sur ce qu'il
cre), on a ainsi un systme de libert parfaitement dfini,
aux frontires clairement dlimites, qui fonctionne sans
qu'il soit ncessaire de faire appel au prince ou au
lgislateur (sauf, la rigueur, pour assurer la police de
ces droits de proprit qui s'imposent .eux comme ils
s'imposent aux autres citoyens) 18.
On retrouve la dfinition et la thorie librale de la
proprit voques plus haut. La libert cesse d'tre une

426

Pourquoi la proprit

impossibilit pratique. Et cela parce que, remarque Frank


van Dun, on a introduit le principe que chacun a le droit
de dire: Ceci est moi parce que je l'ai cr! c'est moi
parce que j'en suis l'auteur, parce que c'est moi qui l'ai
fait! .
Avec une telle dfinition, prcise le libertarien flamand, tous les problmes changent de na.ture 19. Un
homme peut dire trs sincrement qu'il dsire tout ce qui
existe; mais il ne peut pas clamer qu'il a tout cr
lui-mme. Dans le systme de pense de Hobbes, ce qu'un
homme dsire a toutes chances d'tre ce qu'un autre
homme dsire, lequel dsire lui-mme ce qu'un troisime
dsire, et ainsi de suite, sans fin. Dans la perspective
naturaliste , c'est trs diffrent: ce qui m'appartient
parce que je l'ai cr ne peut pas appartenir quelqu'un
d'autre qui, par dfinition, ne peut pas l'avoir cr lui
aussi. n s'ensuit qu'on peut effectivement dire que toute
personne humaine a le droit de faire ce qu'il lui plat avec
ce qui lui revient naturellement, et sur quoi personne
d'autre ne peut prtendre dtenir aucun droit similaire,
sans pour autant craindre qu'il soit impossible pour
chaun de jouir librement de ses droits, et en mme temps
de respecter les droits simila.ires des autres.
Cette approche objectiviste , continue Frank van
Dun, permet de dfinir l'existen~ de frontires naturelles dterminant le domaine des uns et des autres sans
avoir craindre que ceux-ci se recoupent. Et comme ces
frontires ne sont pas le produit d'une loi positive arbitraire venue d'on ne sait o, mais lies au caractre bien
dterminable et exclusif des ralisations de chacun, elles
dfinissent de faon on ne peut plus effective et observable ce qui doit tre naturellement la proprit de chacun.
n en dcoule que l'objection de ceux qui identifient
toute vocation du droit naturel avec un dsastreux
laissez-faire la Hobbes n'a plus de raison d'tre.
Tous les fameux paradoxes de la libert qui ont
traumatis tant de gnrations de potaches n'existent que
parce que nous avons pris l'habitude de dissocier et
d'opposer les deux notions de libert et de proprit; Ces .
paradoxes disparaissent d'eux-mmes dans la vritable
conception librale de la. libert. Le principe de l'autono-

La proprit et les liberts

427

mie ou de l' autodtermination individuelle est le seul


qui permette d'tablir et de dvelopper une thorie des
droits - et donc une thorie de la libert - qui soit
pleinement cohrente.
Mon second argument est que tous ces nouveaux
droits,. que l'on oppose aux droits de proprit, en ralit,
n'en sont pas et ne pourront jamais en tre.
Toute la diffrence entre une position librale et une
position non librale (ou antilibrale), touchant la proprit, tient un problme de dfinition des droits,. que les
hommes ont ou qu'ils n'ont pas. Si la proprit fait
problme, si sa souverainet,. est de plus en plus souvent
conteste, c'est parce qu'aujourd'hui nous trouvons naturel d'ajouter la liste des droits individuels classiques que
le libralisme reconnat tout homme, toute une srie
d'autres droits, de nature collective ou catgorielle, qui
entrent ncessairement en conflit avec les droits traditionnels de la proprit 20.
Il existe de profondes divergences sur la liste de ces
nouveaux droits, et sur leur dfinition. Elles servent
d'ailleurs, en quelque sorte, talonner la position des
divers partis politiques entre la droite et la gauche.
Nanmoins le principe de l'existence d'au moins certains
de ces droits est accept peu prs par tout le monde, au
point de figurer dans la Constitution. Que de tels droits
puissent exister, mme si on ne va pas jusqu' accepter
tous ceux que le socialisme voudrait voir reconnus, et que
leur reconnaissance entrane ncessairement certains
empitements sur l'exercice d'autres droits, comme le
droit de proprit, parat vident la quasi-totalit des
hommes politiques, mme les plus libraux. D'o l'attitude du libralisme politique contemporain qui, avec des
variantes, s'identifie une sorte de recherche pragmatique du meilleur compromis possible entre des droits plus
ou moins contradictoires.
Or, un tel compromis est-il possible? Peut-on vraiment,
sans danger, se livrer un tel exercice de corde raide?
C'est la question que posait Hayek dans La Route de la
servitude, ouvrage dont on vient de fter le quarantime
anniversaire. C'est aussi celle qui proccupe les spcialistes de l'cole dite des choix publics, tels James Buchanan

428

Pourquoi la proprit

et Gordon Tullock. Leur rponse est que tout compromis


de ce genre,en l'tat actuel de nos institutions, ne peut
qu'tre instable et voluer dans une seule et mme
direction: toujours au dtriment des liberts et droits
individuels, et, au seul profit des intrts catgoriels et de
leur agent, l'Etat.
.
Mais il est une autre question encore plus fondamentale qui, elle, a presque disparu de toute discussion. Ces
nouveaux droits que l'on oppose au droit personnel
de proprit existent-ils vritablement, sont-ce des
droits que l'on peut vraiment mettre sur le mme plan
que les droits personnels, universels, et naturels mis
en forme par les philosophes des XVIIe et XVIIIe sicles?
Autrement dit, suffit-il d'une loi ou d'un dcret ou
mme de la sanction d'un rfrendum pour doter certains hommes de nouveaux droits qui puissent valablement tre opposs aux droits de proprit lgitimes
d'autres hommes?
Un vritable libral ne peut que rpliquer par un ferme
non une telle question. Pourquoi? Tout simplement par
devoir de cohrence: on ne peut, par dfinition, maintenir
une conception librale de la libert, telle qu'elle a t
dcrite plus haut, et en mme temps accepter que
certains hommes puissent avoir, un titre ou un autre,
un droit sur le travail des autres, puisque adopter un tel
principe revient dnier ces derniers la qualit d'tre
pleinement propritaires d'eux-mmes et donc nier
leur /ibert.
C'est une question de pure logique. Ainsi que l'a fort
bien nalys Ayn Rand, reconnatre ces prtendus
droits nouveaux un statut gal celui des droits
libraux classiques ne peut avoir qu'une consquence:
priver ces derniers de tout contenu rel 21.
On ne peut pas avoir les deux en mme temps: et le
droit personnel l'autonomie qui dfinit la conception
librale de la libert, et les nouveaux droits conomiques et sociaux par lesquels la gauche prtend librer
les hommes de l'oppression capitaliste. Sachant que le
droit l'autonomie personnelle se dfinit comme le droit
de faire ce que l'on veut avec ce que l'on a , cependant
que les nouveaux droits conomiques et sociaux reviennent proclamer une sorte de droit d'utiliser le suffrage

La proprit et les liberts

429

universel pour s'approprier par la force ce qui appartient


d'autres , les deux principes sont purement et simplement inconciliables. Et les deux liberts qu'ils dfinissent
ne sont pas, comme on veut nous le faire croire, complmentaires l'une de l'autre, mais parfaitement antinomiques. L'une doit ncessairement l'emporter sur l'autre. Si
c'est la libert-autonomie, la libert rgne. Si c'est la
libert-libration, la vocation de chacun est de devenir
chaque jour davantage la proprit (et donc l'esclave)
de tous les autres. A ne pas choisir, vouloir concilier la
chvre et le chou, comme le font tant" d'hommes politiques qui disent refuser les idologies , on se condamne
faire le jeu du collectivisme. C'est le retour la case
dpart.
Allons plus loin. Non seulement ces droits sont antinomiques avec toute dfinition librale de la libert et
des droits individuels, mais on peut aussi montrer qu'ils
ne rpondent aucun des critres qui permettraient d'en
faire de vritables droits, au sens philosophique du
terme.
Par exemple, ainsi que le savent tous ceux qui ont
fait un tant soit peu de philosophie, dans le langage
philosophique le plus fondamental et le mieux tabli, ne
peut bnficier' de la qualffication de droit - au sens
de devoir opposable au reste de l'humanit - que ce
qui s'applique des objets conceptuels abstraits et
impersonnels, et qui a donc une valeur universalisable.
Or, avec ces droits nouveaux , nous sommes en prsence de quelque chose de tout diffrent, concernant le
plus souvent de simples revendications matrielles et
catgorielles qui, dans un univers humain marqu par la
raret, ne sauraient faire l'objet d'un processus d'universalisation.
De mme, dans le systme philosophique d'o est issue
la doctrine des Droits de l'homme, la notion de droits
est fondamentalement lie l'ide d'un dispositif de
rgles organisant les rapports, des hommes entre eux de
telle manire que chacun reste son propre matre sans
pour autant devenir le matre de quelqu'un d'autre .
Sans cette restriction ... sans pour autant devenir le
matre de quelqu'un d'autre , le concept mme de Droits
de l'homme serait absurde, puisque cela reviendrait

430

Pourquoi la proprit

proclamer la libert universelle de l'homme tout en


reconnaissant qu'il y a des hommes qui sont moins libres
que d'autres... Dans cette optique, l'ide essentielle est
que les hommes reprsentent, chacun individuellement,
uile fin en soi, et qu'aucune personne ne saurait tre
utilise de faon instrumentale par une autre pour assurer
l'avancement de ses propres fins. Or, l encore, avec ces
nouveaux droits conomiques et sociaux, c'est exactement au rsultat inverse que l'on aboutit. Ainsi que le fait
remarquer Roger Pilon:
Prendre aux uns pour donner aux autres ce qui appartient
aux premiers revient reconnatre aux autres le droit d'utiliser
ces derni~rs comme" moyens" pour raliser leurs fins; c'est
substituer au principe de la libert un principe d'instrumentalit, contraire toute l'thique des" droits de l'homme" 22 ,.

Enfin, on ne peut pas dfinir les droits,. qu'ont les


hommes sans faire intervenir une conception thique de la
faon dont ils devraient se comporter par rapport
eux-mmes ou avec les autres. On ne peut en effet
reconnatre aux individus un droit qu'en contrepartie
d'un certain devoir . Ainsi, dans la conception librale
du droit naturel, c'est le devoir envers lui-mme que
tout homme a de se comporter en homme et de vivre sa
vie conformment aux exigences morales de sa nature, qui
justifie la reconnaissance du droit naturel la libert
et la proprit. Or, l encore, cette exigence disparat
compltement avec les nouveaux droits . Ceux-ci rsultent de l'affirmation de simples besoins et dsirs dont on
pose par dfinition qu'ils ont le droit d'tre satisfaits
indpendamment de toute rflexion thique sur les
devoirs de l'homme. Consquence: ces prtendus nouveaux droits ne sont pas des droits et ne pourront jamais
l'tre. La conception non librale de la libert et de la
proprit revient tout simplement prter aux hommes et plus particulirement certains d'entre eux - des droits
qu'ils n'ont pas et qu'ils ne pourront jamais avoir.
Le conflit entre proprit et libert n'est ainsi qu'un
faux problme; qui n'existe que parce que nos esprits se
sont laiss contaminer par une conception fausse de la
libert, de la dmocratie et des Droits de l'homme 23.

La, proprit et les liberts

431

,Les origines du dclin


La proprit se meurt... Ligot au nom de l'intrt
gnral, cisaill au profit des utilisateurs de la puissance
publique attaqu du dehors comme du dedans, le droit
individuel de proprit, absolu et inviolable tel qu'il
semblait issu de la Dclaration des droits de l'homme de
1789 et du Code civil, se rtrcit comme une peau de
chagrin.
Certes, ainsi que ne manquent jamais de le souligner les
juristes, cette dcadence de la proprit (comme d'ailleurs du contrat et de la responsabilit, ces deux autres
piliers de l'ordre libral) est en quelque sorte compense
par l'extension de la proprit -de nouveaux domaines:
biens incorporels, proprit commerciale, proprit littraire et artistique, etc. Il n'en reste pas moins que le droit
de proprit est de plus en plus fragile; un droit qui n'est
plus, comme le soulignait le doyen Ripert ds le lendemain de la guerre, qu'une conCession prcaire et rvocabl~ . Signe des temps, la Dclaration universelle des
droits de l'homme (adopte par les Nations Unies le 10
dcembre 1948) ne reconnat plus le droit de proprit,
mais proclame le droit de chacun la proprit. Celle-ci
n'apparat plus comme l'un des droits fondamentaux de
l'homme. Sur nos conceptions de la proprit, crit le
professeur Carbonnier, s'tend dsormais - mme quand
nous nous en dfendons, mme quand nous n'en avons pas
conscience - la grande ombre lgislative venue de
l'Est.
Pourquoi cette dchance du droit de proprit? Mais
aussi, puisque l'un ne va pas sans l'autre, pourquoi ce
dclin de la conception librale du droit et des liberts?
Les rponses ne manquent pas.
Certains voquent les effets pervers des institutions
politiques mises en place au XIXC sicle. La gnralisation
du suffrage universel a entran la diffusion d'une conception de plus en plus galitariste et redistributive de la
vie politique. A partir du moment o la puissance
publique s'arroge le droit de prendre Pierre pour donner
' Paul (et donc le droit de modifier unilatralement la

432

Pourquoi la proprit

distribution existante des droits), un mcanisme inluctable se met en place: on cherche dsormais satisfaire ses
fins davantage en comptant sur l'usage du monopole
public de la contrainte, qu'en ayant recours aux procdurescontractuelles du march et de la socit civile. La
force, le pouvoir, se substituent au droit. C'est l'engrenage de l'conomie mixte, du libral-corporatisme, de la
social-dmocratie et, in fine, du socialisme pur et simple.
Une autre dmarche insistera sur le pouvoir des ides.
C'est ce que fait par exemple Hayek, en incriminant
l'influence du constructivisme cartsien qui, ds le
milieu du XIXe sicle, tend son ombre monopolistique sur
les milieux intellectuels et scientifiques des principales
nations occidentales. Impressionns par les formidables
ralisations de cette science toute nouvelle dont on
dcouvre le pouvoir, les grands esprits de l'poque se
mettent croire que l'on peut transplanter dans le
domaine de l'organisation humaine les recettes et les
techniques qui ont fait fortune ailleurs. C'est SaintSimon, Marx, puis le socialisme et la planification... La
socit est conue comme une machine aux rouages
complexes qui ne saurait fonctionner d'une manire
satisfaisante sans les soins attentifs et dvous d'une
nouvelle lite d'ingnieurs omniscients.
Pour ma part, je conclurai ce livre en proposant une
autre hypothse: reprenant une ide chre Murray
Rothbard et d'autres libertariens amricains, je me
demande si ce n'est pas aux sources mmes de la pense
moderne, dans l'abandon par celle-ci (fin xvne-dbut
XVIIIe) des conceptions classiques du droit naturel, que
se situe dj la vritable origine du dclin ultrieur du
libralisme 24.
Cette proposition est paradoxale dans la mesure o elle
conduit situer les sources du dclin du droit libral
une poque o celui-ci n'est encore qu'un projet philosophique dont l'influence concrte sur les institutions
demeure modeste. Mais elle dcoule directement de ce
qui prcde : le libralisme est un systme de concepts et
d'ides qui ne prend tout son sens et n'acquiert sa pleine
cohrence que s'il se rattache une thorie des droits
elle-mme ancre dans une conception transcendante de
la nature - et donc de la perfection humaine.

La proprit et les liberts

433

Sans cette boussole, le libralisme tait vou demeurer une philosophie inacheve, donc fragile, la merci du
moindre vent contraire. Et c'est ce qui s'est pass ...

Notes
1. Jean Poperen dans un face face avec Jacques Barrot sur le
libralisme, dans Le Quotidien de Paris. lundi 7 janvier 1985.
2. Cheyney C. RYAN, Yours, Mine and Ours: Property Rights and
Individual Liberty", Reading Nozick. Essays on Anarchy. State and
Utopia. d. par Jeffrey Paul, Rowman and Littlefield, 1981.
3. Lord AcroN, The History of Freedom.
.
4. Prenons par exemple la fameuse Magna Carta anglaise du XIII" sicle, vnre comme la premire de toutes les grandes chartes de libert.
Quand on examine de prs son contenu, on dcouvre que n'y figurent
aucune de nos grandes liberts modernes, qu'il s'agisse de la libert
d'expression, de la libert d'association, ou mme tout simplement de la
libert religieuse, la premire de toutes les liberts politiques. On n'y
trouve mme pas la reconnaissance du principe de l'Habeas Corpus ou
encore celui du contrle des impts royaux par le Parlement, co~e
l'affirment gnralement bien des manuels. La Grande Charte se rduit
une collection de dispositions dont la fmalit est de renforcer la
scurit des propritaires fonciers anglais contre l'arbitraire du pouvoir
royal ou celui des administrateurs fodaux locaux. La Grande Charte,
remarque Gottfried Dietze, n'est qu'une sorte de code pnal multipliant
les garanties qui entourent les conditions dans lesquelles les hommes
peuvent tre emprisonns, dtenus, jugs, condamns, et leurs proprits
saisies. Au moment o merge l'ide d'une justice conue non seulement
comme punition et rpression, mais galement comme protection des
droits des individus contre l'arbitraire, le premier de ces droits ainsi
bnficier d'une protection lgale et organise est le droit de
proprit.
.
Passons la rvolution anglaise de 1640, la premire des grandes
rvolutions dmocratiques de l'histoire contemporaine. C'est cette
occasion que, par la voix des Level/ers. se trouve pour la premire fois
clairement formule l'affirmation de la nature universelle des droits de
l'homme. Cependant la Constitution de Cromwell (The Instrument of
Government de 1653) ne mentionne explicitement que deux droits
individuels: le droit la libert religieuse et le droit de proprit. Avec
la disparition du droit de monopole royal sur la cration de nouveaux
commerces et de nouvelles industries, le droit de proprit est la
premire libert civile individuelle ne plus faire l'objet d'aucune
restriction. Il s'agit enfin d'un vritable droit , au sens plein du terme.
Ce qui n'est malheureusement pas encore le cas de la libert religieuse:
bien qu'officiellement reconnue sur le plan des principes, l'exercice de
celle-ci reste srieusement limit ds lors qu'on n'appartient pas la
confession anglicane ou qu'on n'est pas protestant. De mme, l'introduction du droit de vote reste partielle avec l'appli<:ation du principe

434 '

Pourquoi la proprit

censitaire. Ds le dbut du XVII" sicle, l'habitude se prend en


Angleterre de considrer la proprit comme un droit individuel de
statut gal aux liberts personnelles dont le Parlement se fait le
dfenseur contre les privilges de la monarchie.
Passons la rvolution amricaine. Il s'agit d'une rvolution de nature
nettement propritariste , raction des colons d'Amrique du Nord
contre les atteintes la libert du commerce rsultant des initiatives
maladroites de la mtropole. Cela clate ds les premires lignes de la
Dclaration d'Indpendance: la libert d'acquisition et la libre jouissance de la proprit y sont prsentes comme l'un des droits inalinables de l'espce humaine, galit avec le droit la vie et le droit la
libert. Conformment la philosophie de Locke, le gouvernement y est
dcrit comme le produit d'un pacte social conu pour assurer la dfense
des citoyens et de leurs proprits. A l'inverse, la proprit est
galement prsente comme la meilleure des garanties contre tout
gouvernement autoritaire. Pour les pres fondateurs de la Constitution
amricaine, il est clair que libert et proprit ne font qu'un.
Il en va de mme de la Rvolution franaise, en dpit des excs qui
ont marqu son droulement. Les adjectifs inviolable et sacr qui,
dans l'article 17 de la Dclaration des droits de l'homme et du citoyen,
qualifient le droit de proprit, sont des adjectifs de circonstance
introduits la dernire minute pour rassurer les acqureurs de biens
nationaux, et leur garantir qu'on ne leur reprendrait pas leurs nouvelles
acquisitions. Il n'en reste pas moins que l'article 2 de cette mme
Dclaration tablit sans ambigut que la conservation du droit de
proprit est l'un des buts fondamentaux de la socit politique, et que
la proprit est un droit naturel et imprescriptible , mis au mme rang
que la libert, la scurit et la rsistance l'oppression . L'examen des
dbats parlementaires montre que, pour les constituants de l'poque, la
libert de la proprit est un facteur qui les proccupe au moins autant
que la libert d'opinion, la libert de la presse ou la libert du culte. Il ne
vient aucun d'entre eux l'ide d'tablir une distinction et d'introduire
une hirarchie entre, d'un ct, les liberts politiques stricto sensu, et
de l'autre, ce qu'on appelle les liberts conomiques . Pour eux, la
libert est un concept global qui, comme le dfinit l'article 4 de la
Dclaration des droits, consiste pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas
autrui, et ne saurait elle-mme tre prserve si des restrictions
arbitraires ou abusives taient apportes la libert d'entreprendre.
Avant d'tre celle d'une nation, la libert de la rvolution est une libert
individuelle, celle de l'homme en tant qu'homme. Et c'est pour cela que
l'affirmation du droit de proprit y tient une si grande place. Cf.
Gottfried DIETZE, ln Defense of liberty, The Johns Hopkins Press,
1971.
S. Cette dfinition me parat plus rigoureuse et trs suprieure celle
qui consiste prsenter le droit naturel comme un droit antrieur" au
contrat social, et donc pr-existant " la formation de la socit. Dans
cette optique, il n'est en effet absolument pas besoin d'imaginer qu'il ait
exist une tat de nature avant que la socit n'apparaisse. Ce qui est
plus conforme aux conceptions anthropologiques contemporaines.
6. Sur la dfinition librale de la dmocratie, cf. l'excellente prsentation faite par Jean BAECHLER dans La Notion de .dmocratie. et de
citoyennet, brochure dite par l'Institut du citoyen, octobre 1983.

La proprit et les liberts

435

Une socit politique, crit Jean Baechler, est dmocratique ds lors


qu'elle pose comme principe de base que toute relation de pouvoir en son
sein est enracine, non dans un principe transcendant (Dieu, la Nation,
la Classe, la Race...), ni dans ceux qui mettent des ordres, mais
uniquement dans ceux qui acceptent d'obir ( ... ). La souverainet rside
donc exclusivement dans les gens, drmisdans leur individualit et leur
diversit, qui composent la socit politique. ,. Et plus loin: La notion
de .. reprsentation" est directement antidmocratique, car elle se fonde
SlIr la possibilit que les gens se dessaisissent de leur souverainet au
profit d'une minorit considre comme substitut adquat. Les gens ne
peuvent pas abandonner leur souverainet quiconque, sans cesser par
le fait mme de vivre en dmocratie. ,.
.
7. Je dois cette drlnition Frank VAN DUN professeur l'universit
de Gand et auteur d'une thse sur l'origine des droits.
8. Ayn RAND, Man's Rights lO, Capitalism: the Unknown Ideal.
Signet Books, 1967.
9. De manire plus prcise, on peut dfinir la liste des liberts
conomiques de la faon suivante:
- le droit de disposer librement des fruits de son travail et de ses
efforts (droit qui n'est qu'une simple extension de la reconnaissance du
droit de chacun la proprit exclusive de son propre corps, et qui est le
fondement mme de tout p'rincipe de libert mdividuelle);
:... le droit de choisir librement l'usage que l'on dsire faire des
ressources dont on a le contrle (par exemple, son travail, sa crati~
v i t ) ; "
- le droit d'utiliser librement le patrimoine dont on dispose pour
produire ce que l'on dsire produire (le droit l'accumulation d'un
patrimoine rsultant des deux droits fondamentaux prcdents);
- le droit de vendre librement sur le march les produits de sa
production;
- le droit d'en percevoir les revenus usage exclusif;
- le droit de choisir librement ses clients et ses fournisseurs;
- le droit de cesser librement son activit;
- le droit de transfrer librement un tiers son droit l'usage de tout
ou partie du patrimoine dont on a le contrle;
- le droit de transfrer librement l'usufruit des revenus de son
patrimoine des tiers, etc.
C'est la reconnaissance du caractre individuel et privatif de l'ensemble de ces droits qui drlnit la prsence d'un tat de libert conomique.
10. Gottfried DIETZE, op. cit. chap. II.
11. Frank VAN DUN, The Justice of Liberty, intervention la
convention libertarienne de Bruxelles, aoOt 1983.
12. Roger PILON, Property Rights and a Free Society,., Resolving
the Housing Crisis. d. par Bruce Johnson, Pacific Institute for Public
Policy Resesrch, San Francisco, 1982.
13. Notons au passage qu'il n'y a rien de plus absurde que cette
assimilation du libralisme la loi du renard libre dans le poulailler (la
loi de la jungle). Il n'y a au contraire pas de systme juridiquement plus
contraignant pour les individus que le systme libral de la proprit
prive. L'industriel ou le commerant 'l.ui se comportent comme le
renard dans le poulailler sont des hors-la-lOI, un point c'est tout. Je ne dis
pas qu'il n'y ait pas d'exemples de capitalisme sauv~ge lO, mais ceux-ci

436

Pourquoi /a proprit

ne se multiplipnt qu' partir du moment o le dveloppement de la


capacit de .l'Etat modifier arbitrairement la dfinition des droits de
proprit appartenant aux personnes prives incite les dirigeants et
propritaires d'entreprises rechercher de prfrence l'appui du pouvoir
de contrainte de la puissance publique pour arriver leurs fins, plutt
que la ngociation contractuelle du march. La jungle, c'est l'usage de
la force. Or, l'usage de la force, c'est prcisment le monopole du
politique. C'est la politisation des q:lations conomiques du fait du
dveloppement des interventions de l'Etat qui conduit au retour de la loi
de la jungle.
14. La doctrine de .la proprit fonction sociale remonte aux
annes 1850 et Auguste Comte. L'ide est reprise en 1905 par le
juriste Lon Duguit qui crit: La proprit n'est pas un droit; elle est
une fonction sociale. Le propritaire, c'est--dire le dtenteur d'une
richesse, a du fait qu'il dtient cette richesse, une fonction sociale
remplir; tant qu'il remplit cette mission, ses actes de propritaire sont
protgs. S'il ne la remplit pas, ou la remplit mal, si par exemple il ne
cultive pas sa terre, laisse sa maison tomber en ruine, l'intervention des
gouvernants est lgitime pour le contraindre remplir ses fonctions
sociales de propritaire, qui consistent assurer l'emploi des richesses
qu'il dtient conformment leur destination. Ce n'est qu' partir des
annes 1930 que cette doctrine commence rellement influencer les
juristes, notamment les juristes de tendance chrtienne-sociale.
Il est vident que la proprit a une fonction sociale que l'on peut
mme dcrire selon les termes qu'utilise Lon Duguit. Mais tout le
problme est de passer l'application et la mise en uvre du principe.
Qui est mme de dterminer si une proprit est utilise au mieux,
conformment son utilit sociale? Rponse: seul le rsultat spontan
du march peut nous le dire. C'est l quelque chose que l'on ne peut pas
. connatre indpendamment mme du jeu des changes. On retombe sur
la critique fondamentale de tout interventionnisme. En confiant ncessairement des bureaux le soin de sanctionner ceux qui n'accompliraient pas leur devoir , la doctrine de la proprit fonction sociale
part du principe que les fonctionnaires, ou les lus, sont en mesure .
d'avoir accs une connaissance que, par dfinition, ils ne peuvent pas
avoir. Le paradoxe de cette doctrine est que c'est prcisment pour
s'assurer que chaque ressource est utilise au mieux de son utilit sociale
que le rgime de la proprit prive et de la libre concurrence a t
invent.
On retrouve le fameux problme du biCfn commun" qui proccupe
tant les thologiens. Dans la doctrine de l'Eglise, la proprit doit tre
subordonne son utilisation pour le bien commun . C'est la fameuse
thse de saint Thomas. Mais qui peut dire quel est le bien commun?
Qui peut juger qu'un usage lui est conforme? La rponse du libral est
que ce sont l prcisment des choses qu'on ne peut connatre que par le
jeu du libre march.
15. Milton FRIEDMAN, Capitalisme et Libert. Calmann-Lvy,
1969.
16. Dans une intressante communication prsente lors du colloque
des 23 et 24 novembre 1984, organis par la Commission sociale de
l'piscopat, Michel Albert a montr comment la gographie du dveloppement conomique recoupe largement celle des Droits de l'homme

La proprit et les liberts

437

et du civisme. La carte de la libert, expliquait-t-il, recouvre peu prs


celle de la prosprit. Tous les pays qui accdent au dveloppement
conomique ont tendance deveilir des dmocraties (Espagne, Portugal,
Grce, mais aussi les trois principaux pys d'Amrique latine: Mexique,
Brsil, Argentine). Sur cette carte du monde, les seuls pays non
dmocratiques pouvoir d'achat. lev sont les pays ptroliers. La
corrlation entre dveloppement conomique et Droits de l'homme est
relativement rcente. Les deux lments, dveloppement conomique et
libert individuelle, apparaissent ncessaires l'un l'autre: si l'un est
absent, l'autre ne tient r.as. La cration de richesses, remal'Cl.uait l'ancien
commissaire au Plan, nest lie ni au climat, ni au sous-sol, DI la densit
dmographique, mais dpend essentiellement de donnes culturelles,
psychologiques et morales qui font qu'il y a sous-dvelopp'ement l o il
y a excs de pouvoir et rciproquement. Enfm, concluait-d, tous les pays
dont le rgime politique est fond sur l'excs de pouvoir, tous ceux qui se
dtournent des Droits de l'homme voient leur conomie se figer. par des
rhumatismes sclrosants.
17. Murray ROTHBARD, Power and Market, Institute of }:lumane
Studies, Sheed Andrews and McNeel, 1970.
18. Je dis la rigueur lO, tout simplement POJll' souligner que ce n'est
pas ncessairement une vidence que seul l'Etat peut exercer cette
fonction de police des droits, ou encore que celle-ci ne peut tre exerce
que par un monopole. On entre dans le domaine pure de la thorie
Libertarienne. Sur ce sujet voir l'excellent livre de Pierre Lm,vEux, Du
libralisme l'a1Ulrcho-capitalisme, P.U.F., 1983, Libre Echange
dirige par Florin Aftalion.
19. Il s'agit ici d'une traduction rdige partir d'un enregistrement
pris pendant l'expos. J'en assume la seule responsabilit.
20. L'actualit politique des trois dernires annes ne manque pas
d'exemples. Qu'on songe aux nouveaux droits des travailleurs ",
proclams par les lois Auroux, aux nouveaux droits ,. des locataires qui
rsultent. de la loi Quillot, aux droits des. consommateurs dont Mme
Lalumire se' fait la championne, etc.
21. Le danger totalitaire, explique Ayn RAND dans Capitalism: the
Unknown Ideal, vient moins de ce que nous risquerions un jour de voir
une bande de dictateurs nous priver brusquement de nos liberts, de nos
droits, de nos biens et de nos valeurs, que d'un vritable processus de
corruRtion interne.' De mme que la richesse de nos nations est menace
par 1 inflation de la monnaie, de mme, sur le plan politique, nous
assistons une vritable inflation de nouveaux droits. Cette inflati,on
n'est pas moins dangereuse que l'autre car elle conduit une vritable
perversion du concept lui-mme. De la mme faon que la mauvaise
monnaie chasse la bonne, ces faux droits ont pour consquence de
priver les vrais droits de tout contenu rel puisqu'ils en sont la
ngation.
Si l'on accorde aux uns, poursuit Ayn Rand, un droit sur ce q.ui est
produit par le travail des autres, cela signifie que ceUX-ci. sont
eux-mmes privs d'une certaine partie de leurs droits, et donc
condamns une certaine forme de travail servile. Tout droit reconnu
un homme qui ncessiterait, pour sa ralisation, que soient viols les
droits d'un autre homme, n'est pas et ne peut pas tre un droit, puisque
personne ne peut avoir le droit d'imposer autrui une obligation que

438

Pourquoi la proprit

celui-ci n'a pas lui-mme dcid d'accepter. Se voir reconnatre un droit


ne signifie pas que ce droit impose aux autres de nous procurer ce que ce
droit nous permet seulement de nous procurer partir de nos propres
efforts. Nous ne pouvons pas avoir de droit sur quelque chose que nous
n'avons pas produit nous-mmes, 'nous ne pouvons qu'avoir le droit de
faire ce que nous avons ensuite le droit de garder...
Le fameux droit au bonheur proclam par les philosophes du
XVIIIe sicle signifiait que nous avons le droit de dcider par nous-mmes
des actions entreprendre qui nous paraissent les mieux adaptes pour
nous conduire au bonheur; mais il ne peut pas signifier que c'est le
devoir des autres de faire notre bonheur. De la mme faon, le droit la
vie ne peut pas signifier que c'est le devoir des autres de nous fournir ce
qui est ncessaire notre vie, mais seulement que nous sommes libres de
dfendre cette vie par nos propres efforts. Le droit la proprit signifie
que tout homme a le droit de prendre les dcisions conomiques qui lui
permettront de se constituer une proprit, mais il ne peut pas signifier
que c'est aux autres de lui apporter cette proprit. Le droit la libre
expression signifie que chacun a le droit d'exprimer ce qu'il veut, sans
risquer'de se voir censur ou puni, mais il ne peut pas vouloir dire que
c'est aux autres de nous procurer les moyens d'impression et de
communication dont nous avons besoin pour diffuser nos ides. Il n'y a
pas de droit au travail, il n'y a que le droit de chacun d'accepter ou de
refuser un travail que d'autres lui proposent. Il n'y a pas de droit au
logement, il ne peut y avoir que le droit de gagner librement sa vie et
d'pargner pour acheter la maison que d'autres ont construit et qu'ils
sont prts vous vendre ou vous louer.
Les droits des travailleurs, des locataires, des consommateurs, des
vieux, des jeunes, des malades, des immigrs, des homosexuels, des
prisonniers, de ceux qui ne sont pas encore ns, etc., tous ces droits
catgoriels n'existent pas. Il n'y a et il ne peut y avoir que des Droits de
l'homme, c'est--dire des droits qui concernent ce qu'il y a vraiment
d'universel dans chaque homme pris individuellement, et qui s'appliquent tous sans distinction de race, de religion, de. couleur, de
profession, etc.
22. Roger PILON, Capitalism and Rights: an Essay toward Fine
Tuning the Moral Foundations of the Free Society, Journal of
Business Ethics. (1982), 1, dit par D. Reidel Publishing Co.,
Dordrecht (Hollande) et Boston (U.S.A.).
23, Pour avoir une ide du degr de perversion conceptuelle auquel
conduit cette approche, il faut lire le projet de Dclaration des droits
socialistes de l'homme que propose l'association D.S.H. -<Droits socialistes de l'homme) laquelle appartient tout le gotha de l'Etat socialiste,
en commenant par les ministres, les conseillers du prsident, les
journalistes, etc. En quelques pages, c'est un retour pur et dur au
fameux Projet socialiste d'avant 1981. D.S.H., 3, rue de La Rochefoucauld, 75009 Paris (874-95-25).
24. Sur ce sujet voir: 1) Le remarquable article d'Henry VEATCH,
Natural Law: Dead or Alive , Literature of Liberty. octobredcembre 1978, Institute for Humane Studies, Menlo Park, Californie.
2) Le livre de Tibor MACHAN: Human Rights and Human Liberties.
Nelson Hall, Chicago, 1975.
L'ide est la suivante. Par conception classique" du droit naturel,

La proprit et les liberts

439

j'entends la conception du droit naturel telle qu'on la trouve par exemple


chez saint Thomas d'Aquin. Sa caractristique est d'tre fonde sur une
conception en quelque sorte normative de la nature humaine: ce qui
dfinit la nature humaine, c'est ce qu'il est bien pour les hommes de
faire pour tre conformes leur vocation. Le mot nature se rfre ce
qu'il est dans la nature de l'homme de faire" pour, d'une certaine
manire, assumer sa place dans l'univers. Il s'agit d'une dfinition
caractre tlonomique qui part de l'image de la perfection vers quoi
tout homme devrait tendre pour vivre une vie vritablement conforme
sa nature. De ce qu'il est bien pour les hommes de faire , on dduit un
ensemble de principes et de conditions ncessaires pour que les hommes
puissent le faire effectivement: ce sont les lois du droit naturel" qui
apparaissent comme des lois objectives ", dictes par la nature mme
de cet animal particulier qu'est l'homme.
C'est dans ce contexte intellectuel du droit naturel classique
qu'merge au Moyen Age l'ide que les hommes auraient des droits ".
Et c'est la fin du XVIIe qu'apparaissent les premires rfrences
compltes la notion de droits universels de l'homme (les Levellers sous
Cromwell). Mais cette fin de XVIIe sicle est aussi le moment o, avec
Hobbes, merge une autre conception de la nature humaine et du droit
naturel. Sous l'influence des dveloppements rcents de la science
exprimentale (Bacon), la nature humaine est dsormais comprise non
plus comme se rapportant une sorte de potentiel actualiser, mais au
contraire comme une source exogne de dsirs et de passions auxquels
sont soumis les individus. Dans cette optique, la loi de nature
ne se dduit plus de ce que dictent les fins" de l'homme (en tant
qu'espce), mais apparait comme quelque chose d'analogue une loi
scientifique qu'il faut rechercher en tudiant la faon dont les
hommes vivent concrtement. Ce sont les dbuts de l'conomie politique
moderne.
Cette inversion de sens a des consquences incalculables sur la
philosophie des droits de l'homme ". Dans l'approche classique, c'est
parce que l'homme a des devoirs envers lui-mme (ou envers Dieuselon que l'on adopte une version thologique ou une version scularise
du droit naturel) qu'il a des droits . Mais avec le droit naturel
moderne, c'est la notion mme de devoir qui disparait. Par dfinition,
celle-ci n'y a plus aucune place. Il ne reste que des droits ". Mais
pourquoi ces droits sont-ils des droits? A partir du moment o l'on
s'carte d'une conception tlonomique de la nature humaine, pour
adopter sa dfinition scientifique moderne, on se prive de tout moyen de
rponse. L'homme moderne ne peut que rpondre: Ces droits sont mes
droits parce que je suis persuad que ce sont des choses vraiment
essentielles, des choses qui sont vraiment" dans la nature des choses".
Mais pourquoi s'agit-il de quelque chose de si essentiel? Pourquoi est-ce
vraiment dans la nature des choses que l'homme soit libre? Dans la
nouvelle manire de penser le lien social qui merge au XVIIIe sicle, il
n'y a pas de rponse cette question. Autrement dit, les droits
eux-mmes, ces droits qui figurent dans la Dclaration de 1789, en sont
rduits ne plus tre que l'expression d'un simple dsir subjectif" de
l'humanit, une simple affirmation de quelque chose qui parait vident,
mais qui, ainsi que le souligne Henry Veatch, ne se fonde plus sur
aucune justification rationnelle.

440

Pourquoi la proprit

Mais rduire les droits" l'tat de simples dsirs subjectifs, c'est les
fragiliser considrablement. A partir du moment o ce qui reprsente un
droit,. est dissoci de toute rfrence un devoir , il n'y a plus de
limites ce que l'on peut proclamer comme constituant un droit" de
l'homme. C'est ce qui se passe la fin du XVIII" sicle o l'on assiste
une prolration de droits tous plus farfelus les uns que les autres. D'o
un discrdit qui s'tend peu peu sur tout ce qui a rapport avec la
doctrine du droit naturel, et qw durera jusqu' nos jours.
Cet effacement de la doctrine du droit naturel est un vnement
considrable. Il cre en effet une norme brche par o va s'engouffrer,
au XIX", l'influence hgmonique de l'utilitarisme et du droit positif,
deux doctrines incompatibles avec le respect d'une stricte philoso~hie
des droits de l'homme. D'autre part, il ouvre la porte en grand a la
prolifration de nouveaux droits, eux aussi incompatibles avec les vrais
droits de l'homme (les nouvelles conceptions socialistes des droits). C'est
le dclin de l'idologie classique qui s'amorce dj de faon radicale ds
le milieu du XIX' - sauf dans le pays.o l'influence de la doctrine du
droit naturel reste prdominante, les Etats-Unis.
Pour rsister aux nouvelles idologies, il et fallu que le libralisme
s'ancrt dans une doctrine des droits de l'homme plus fermement
tablie. Mais c'est ce dont la pense scientifique moderne l'a prcisment frustr. Ds le dpart, le libralisme offrait ainsi un terrain
favorable sa propre subversion par les ides en raction contre son
projet d'mancipation de l'individu. D'o sa faible rsistance.
Cette analyse n'implique videmment pas qu'il faille revenir saint
Thomas. Le thomisme exprime une vision de la socit qui est encore
trs holiste. Mais on peut revenir aux disciplines du droit naturel
classique sans pour autant retomber dans ce dfaut. C'est l'ambition que
nourrissent Rothbard et ceux qu'on appelle les libertariens. Leur projet
est en quelque sorte de reprendre la grande ambition du libralisme l
o celui-ci l'a laisse, en se fourvoyant au XIX sicle dans un utilitarisme
de bon aloi qui l'a conduit en dfinitive se rendre complice d'une
formidable raction contre les principes mmes qui lui avaient donn
naissance.
Remis dans sa perspective historique, le libralisme est le produit
d'une grande aspiration rvolutionnaire: l'mancipation de l'homme
occidental, sa libration - en tant que personne autonome - des carcans
dans lesquels le maintenaient la manire de penser et les institutions de
l'Ancien Rgime. Aprs d'immenses succs initiaux, ce projet a en
dfinitive avort: depuis le milieu du XIX sicle, ce quoi nous assistons
n'est plus une continuation de la marche en avant vers l'mancipation,
mais au contraire une marche arrire: la reconstitution, sous des habits
nouveaux mais avec les mots de la libert, d'une socit de statuts et de
privilges o les hommes existent et ont des droits, non pas en fonction
de ce qu'ils sont individuellement, mais en fonction des groupes dont ils
font partie, un titre ou un autre. Une socit dont la logique n'est pas
celle de la libert-autonomie, mais celle de l'exploitation de tous par
tous. Une socit o l'individu reconstitue ses chanes partir de la
prolifration de toute une srie de faux. droits qui ne sont que les
maillons d'un nouveau carcan tatique.
C'est cette entreprise d'mancipation qu'il faut reprendre l mme o
elle a avort. Cette ambition est prcisment celle de la philosophie

La proprit et les liberts

441

no-libertarienne qui, autour de noms {leu connus en France - mais avec


lesquels Pierre LEMIEUX nous familianse dans son livre: Du libralisme
l'anarcho-cap{talisme -, repense le libralisme non pas partir de ses
prmisses utilitaristes traditionnelles, mais au contraire travers un
retour la rflexion mtaphysique sur les origines mmes des droits de
l'homme et de leur statut.
Dans cette optique, le no-libralisD}e n'est point une simple raction
d'individualistes chevels contre un Etat qu'ils poursuivraient de leur
haine irraisonne, mais la reprise d'un grand et vieux projet rvolutionnaire auquel se sont attachs les noms les plus illustres de la pense
occidentale. (Sur ce thme, voir l'article de Murray ROTHBARD : LeCt
and Right: The Prospects for Liberty, Egalitarianism as a Revoit
against Nature, Libertarian Review Press, 1974.)

Annexes

Les ides fausses - ce que Guy Lardeyret, directeur de


l'Institut du Citoyen, appelle les ido-virus -, tel est
notre ennemi le plus redoutable. Ces ido-virus sont
tellement ancrs dans nos mentalits qu'ils contaminent
mme les esprits apparemment les plus libraux. On lira
ci-aprs quelques exemples de dsintoxication, applique
des domaines o les choses sont beaucoup moins
videntes qu'on ne le croit gnralement. Pour des raisons
de facilit, ces courtes annexes ont t construites sur un
mode de questions-rponses. Je n'en ai slectionn que
cinq, mais ce sont des dizaines de fiches de ce genre qu'il
faudrait publier.
H.L.

Apologie du spculateur

Q. Celui qui stocke pour revendre plus tard avec un


bnfice est ce qu'on appelle un spculateur . On le considre
gnralement, par dfinition, comme un personnage malsain.
Dans les socits traditionnelles, le. spculateur est celui qui
affame les pauvres pour faire du profit. N'y a-t-il pas une
limite la libert de la proprit et du propritaire?
R. Ceux ~u'on appelle les spculateurs ont bon dos. On les
accuse rguhrement de tous les maux. Autrefois, on les rendait
responsables des famines et des pnuries qui, rgulirement,
frappaient la population. Aujourd'hui on les accuse d'incivisme
lorsqu'ils mettent le capital financier du pays l'abri des
dprdations conomiques commises par nos gouvernants. En
ralit le spculateur est un personnage cl: celui qui, dans les
changes d'aujourd'hui, represente en quelque sorte les intrts
des gnrations futures, et les dfend contre les prfrences
immdiates des gnrations prsentes.
Lors d'un rfrendum, ne votent que ceux qui sont
aujourd'hui en ge de voter et par dfmition ne prennent pas
encore part au vote ceux qui ne sont pas encore ns, mais qui ne
manqueront pas d'tre affects un jour par les dcisions
d'aujourd'hui. La caractristique du libre march est d'offrir
ces gnrations qui ne sont pas encore nes une sorte de
syndic,. de leurs intrts - le spculateur.
Le spculateur est un personnage essentiel qui, en achetant
aujourd'hui bon march ce qu'il revendra demain plus cher avec
profit, assure la rgulation temporelle des marchs et amliore
ainsi leur efficacit.
Q. Le spculateur est un individu qui profite des priodes
d'abondance pour acheter bon march ce qu'il revendra
beaucoup plus cher en priode de pnurie. Ce faisant, on

446

Pourquoi la proprit

l'accuse de faire monter les prix, d'aggraver les situations de


pnurie, et de faire ainsi de l'argent avec le malheur des
autres.
R. On oublie que lorsqu'il achte en priode d'abondance
pour stocker, le spculateur commence par empcher les prix de
tomber aussi bas qu'ils l'auraient fait sans son intervention. En
contribuant ainsi maintenir les cours, il incite les producteurs
maintenir une production que beaucoup auraient sans doute
abandonne si -les prix avaient continu de baisser. Simultanment, parce que les prix sont plus hauts qu'ils ne l'auraient t,
les consommateurs sont incits consommer moins. Il y a moins
de gaspillage. Lorsque la pnurie arrive, d'une part, le spculateur dstocke,. et fait ainsi baisser les prix par rapport aux
sommets qui auraient t atteints si personne n'avait pris le
risque - et donc support les cots - de ce stockage. D'autre
part, la pnurie est moins grave qu'elle n'aurait t si, pendant
la priode d'abondance, le spculateur n'avait entrepris de
mettre de ct, ses fins toutes personnelles, ce qu'il a ensuite
revendu avec profit. Mme si sa proccupation premire est
purement goste, le spculateur remplit un rle social fort
important: il est celui qui, par ses dcisions, nous contraint
notre insu nous rationner pendant les priodes de vaches
grasses pour mieux viter de souffrir des vaches maigres.
Q. Fort bien, mais le spculateur est un monsieur qui prend
des risques, qui agit en fonction d'anticipations alatoires et
incertaines. Il
joue un rle rgulateur que si ses prvisions
sont justes. S'il se trompe, il va au contraire aggraver l'instabilit. Au lieu d'tre stabilisatrice ", son action sera dstabilisante ". N'est-ce pas une fonction qu'il vaudrait mieux
confier des organismes publics?

ne

R. videmment, ces effets positifs ne se manifesteront que si


le spculateur voit juste. Il se peut qu'il se trompe. Anticipant
une priode d'abondance et de baisse des prix, il vend et vide ses
stocks, faisant encore davantage tomber les cours. Il se trompe.
C'est une priode de pnurie qui arrive. Par son comportement,
il contribue aggraver la svrit de celle-ci. Le comportement
du spculateur peut donc tre dstabilisant.
Certains en profitent pour dire que c'est une fonction qui
devrait tre confie un organisme planificateur centralis. Le
problme est de savoir dans lequel des deux systmes les
dcideurs - qu'il s'agisse des dcideurs dcentraliss,. du
march ou de ceux du Plan,. - auront le moins de chance de se
tromper dans leurs dcisions de stockage et de dstockage. Dans
le systme de march, s'il se trompe, le spculateur peut causer

Annexes

447

beaucoup de misre. Mais il est aussi le premier en souffrir


trs directement. Qui dit erreur de prvision, dit faillite et ruine.
Le march tend automatiquement liminer les moins dous
pour ce genre d'activit. Les spculateurs ,. ont donc de fortes
chances d'tre fort comptents et efficaces, mme si cela
n'limine pas totalement tous les risques d'erreur.
Maintenant, regardons ce qui se passe lorsque cette tche de
rgulation est accomplie par des organismes bureaucratiques
(par exemple des offices de stabilisation des prix comme on en
trouve pour les productions agricoles ou les matires premires).
Les fonctionnaires ne sont pas plus omniscients que les gestionnaires du secteur priv. Eux aussi peuvent se tromper. Mais
lorsqu'ils se trompent, mme si cela entrane les mmes consquences sociales, il y a une grande diffrence qui vient de ce
que, personnellement, ils ne !lCront gure affects par les
consquences de leurs erreurs. I\s garderont leur emploi, le
mme salaire, les mmes espoirs de carrire, etc. Dans la
fonction publique, il n'existe pas de mcanisme d'limination
des moins bons" comparable celui que l'on trouve sur les
marchs privs.
Q. Est-ce 'qu'il n'y a tout de mme pas des circonstances
exceptionnelles qui justifient que la puissance publique se mle
de limiter les abus auxquels ce genre d'activit risque de
conduire - par exemple en priode de guerre ou de famine?
R. Je rpondrai par des exemples.
En 1584, le duc de Parme place le. sige devant la ville
d'Anvers. Les approvisionnements se font rares. Les prix explosent. Raction de la municipalit: une ordonnance qui fixe un
prix maximum pour chaque denre.
.
Anvers tait coupe de toute liaison avec son hinterland. Mais
les Espagnols n'avaient pas les moyens de complter le blocus
terrestre par un blocus naval efficace. Des navires pouvaient
encore passer et ravitailler la ville, quoique les risques fussent
grands. Anvers, avec leur aide, pouvait tenir indfiniment. Mais
les navires ne vinrent pas. Pourquoi risquer sa cargaison, ou
mme sa vie, pour n'obtenir qu'un prix analogue celui qu'on
pouvait se procurer ailleurs sans risque? Anvers dut capituler.
Vaincu moins par le blocus des Espagnols que par la stupidit de
ses diles.
.
En 1770 le Bengale fut ravag par une abominable famine.
Un tiers de la population prit de la faim. Explication du
dsastre: pendant toute la dure de la famine, le gouvernement
s'effora de bloquer le mouvement naturel des prix, empchant
les manismes spontans de rationnement de jouer. Des stocks
de riz restaient camoufls quelques kilomtres seulement de

448

Pourquoi la proprit

reglOns o des populations entires mouraient comme des


mouches.
Quatre-vingt-dix ans plus tard, la proVince du Bengale connut
une autre effroyable rcolte. Mais cette fois-ci la rponse des
autorits fut tout autre. Au lieu de combattre la spculation, le
gouvernement lui laissa les mains libres, se contentant d'amliorer le systme des transactions en publiant rgulirement des
informations sur les niveaux des prix pratiqus dans les diffrentes rgions. La famine fut vite. Le rationnement se fit
spontanment par le jeu du march.
Rien n'empche les pouvoirs publics d'avoir leur propre
systme d'aide et de secours. Mais il ne faut surtout pas croire
que c'est en essayant de rprimer ce qu'on considre tre des
abus , qu'on pourra jamais rduire les misres des plus
vulnrables. L'interventionnisme, de quelque nature qu'il soit,
ne peut qu'aggraver leur sort, un jour ou l'autre.

II

Ptrole et droits de proprit

Q. Parlons maintenant de l'nergie. N'est-ce pas un domaine


o l'appropriation prive des moyens de production a fait
amplement la dmonstration de ses limites, et apport la
preuve. incontestable qu'une conomie moderne ne peut pas se
passer d'un minimum d'invervention et de planification publique?
R. Absolument pas. Voil au contraire un domaine o l'on
retrouve des problmes de dfinition de droits de proprit et
d'exclusivit tout fait similaires aux autres exemples voqus
dans ce livre.
Les critiques qui, en la matire, sont adresses au march
reposent en rgle gnrale sur trois arguments: 1 les vnements de la dernire dcennie montrent l'vidence que les
mcanismes de l'conomie capitaliste lie permettent pas d'assurer spontanment un quilibre rgulier de l'offre et de la
demande; 2 le march est myope et n'assure pas temps le
renouvellement des sources d'nergie; 3 le dveloppement des
nouvelles sources d'nergie ncessaires pour prendre la relve du
ptrole dpasse les capacits fmancires du seul secteur priv.
A ces trois arguments, trois rponses :
- Depuis la guerre, l'quilibre du march mondial dpend
trs troitement de ce qui se passe sur le march ptrolier
amricain. Or, il est clair que les mcanismes de march n'y ont
pas fonctionn dt: faon satisfaisante: l'hyperabondance des
annes 1960 a succd la pnurie des annes 1970 - qui, par le
biais de la croissance spectaculaire des importations amricaines
a servi de dtonateur la crise mondiale. Mais qui la
faute?
La lgislation amricaine, en matire d'exploitation minire,
prsente une particularit: seul le ptrole remont la surface

450

Pourquoi la proprit

est -protg par l'attribution d'un droit privatif, le contenu


souterrain des gisements restant un bien libre,. qui n'est la
proprit de personne. Autrement dit, un exploitant n'est
propritaire de son ptrole que pour autant qu'il l'a extrait du
sous-sol. Il s'agit d'un droit de capture... Mais il n'est pas
propritaire de la ressource ell~mme.
La caractristique d'un tel rgime de droits de proprit est
que, ds <Ju'un nouveau gisement est dcouvert, chacun a intrt
l'explOiter au maximum, le plus rapidement possible, afin
d'viter que d'autres le fassent leur avantage lorsque le
gisement souterrain est commun plusieurs proprits, ou
lorsqu'il suffit qu'un voisin prenne la peine de forer en diagonale
pour y avoir accs. Cette situation n'encourage aucun effort de
conservation, l'offre des producteurs s'organisant partir de
calculS qui tiennent insuffISamment compte des conditions
d'volution long terme des ressources.
Il est donc vrai qu'en l'tat actuel des choses le march ne
conduit pas cette rgulation harmonieuse,. de la production
ptrolire qe dcrit la thorie conomique librale. Mais ceci
n'est que le rsultat d'une structure de droits de proprit
inadquates, et non la consquence d'une quelconque "dfaillance .. naturelle des mcanismes de march.
- Les producteurs amricains ont trouv une parade contractuelle,. cette lacune institutionnelle. Si je suis contraint
d'exploiter mon gisement plus rapidement que ne me le dicterait
un calcul conomique optimal, cela signifie que je vends moins
cher aujourd'hui des ressources dont j'esprais obtenir un
revenu plus lev plus tard. Il en va de mme de mon voisin qui
pompe le mme gisement. Tout le monde y perd. Nous avons un
mtrt commun nous entendre. Par exemple en ngociant un
accord volontaire dfinissant en communIes conditions d'exploitation du sous-sol (ce qui est une faon d'organiser une certaine
rpartition des droits de proprit l'exploitation des gisements). Il est vrai que la mise en uvre de tels accords n'est
jamais chose aise. Il faut s'assurer qu'aucun des partenaires
n'exploitera la bonne volont de ses partenaires en trichant.
C'est un problme que tous les cartels,. connaissent bien et qui
explique leur extrme fragilit. Plus le nombre de partenaires
est grand, plus il est difficile d'arriver grer de tels accords.
Mais lorsque ce nombre est relativement limit, c'est quelque
chose de tout fait ralisable. C'est ce qu'ont'fait les ptroliers
amricains en concluant de nombreux accords de rationalisation
de leur exploitation. Mais ces accords ont toujours t condamns par les tribunaux et les pouvoirs publics a nom de la
lgislation anti-trust et de la rpression des ententes. Dans ces
conditions, il ne fallait pas s'tonner de la myopie persistante du
march.

Annexes

451

Mais l'histoire ne s'arrte pas l. Les autorits amricaines se


sont inquites de l'puisement trop rapide de leurs rserves.
Raction: l'instauration d'un rgime de contrle des prix du
ptrole et du gaz naturel amricain, am d'inciter les compagnies "pomper davantage le reste du monde. Moyennant
quoi ce blocag~ des prix a entran trois autres consquences
perverses: il a enracin dans l'industrie amricaine et mondiale
l'illusion d'un ptrole dfinitivement bon march; il a accentu
l'inertie de rponse de l'offre en bloq.uant la prospection sur le
sol amricain; emm, il a frein l'incltation que les compagnies
auraient normalement eue redployer leurs efforts vers l'exploitation de nouvelles sources d'nergie susceptibles de devenir
progressivement concurrentielles.
Ce faisant; il est faux d'imputer la crise de l'nergie des
annes 1970 aux mcanismes de rgulation de l'Onomie
capitaliste. Celle-ci a trouv son origine dans la faon dont
l'conomie dominante de notre poque a fauss, sur son propre
sol, le jeu des mcanismes du march de l'nergie, et ensuite
eXf..':lrt les problmes qu'elle s'tait cr, elle-mme. Ce n'est
qu une simf.le question de droits de proprit. Il n'y aurait
jamais eu d O.P.E.P. ni de chocs ptroliers, si par ses interventions intempestives et une analyse dfectueuse de la situation, le
gouvernement amricain n'avait contribu crer les conditions
mmes de succs d'une telle opration.
- Affirmer que seul l'tat peut mobiliser suffisamment de
moyens pour faire face aux besoins en recherche et dveloppement d'nergies nouvelles n'a aucun sens (mme lorsque ce sont
des industriels en qute de quelque manne publique qui ledisent). L'Etat n'a pas de ressources propres. Celles-ci ne
peuvent qu'tre prleves sur le secteur priv, soit par l'impt,
soit par l'emprunt. Si le march ne consacre pas spontanment
davantage de ressources ce type d'action, ce ne peut tre que
pour quatre raisons:
- mme si le ptrole cote aujourd'hui plus cher, son prix
n'est pas encore suffisamment lev par rapport aux cots de
dveloppements et de mise en exploitation de nouvelles nergies;
- par ses diffrentes rglementations (blocage des prix par
exemple), c'est l'Etat lui-mme qui empche le march d'mettre les signaux qui, normalement, inciteraient les capitaux privs
s'ori'inter vers ces nouveaux secteurs; .
- l'Etat, en s'attribuant sur l'pargne un droit de premption,
cre une raret financire qui elle-mme contribue naturellement dtourner les entreprises des projets d'investissement les
plus risqus (on retrouve ici une consquence de la rpression
financire qui n'est pas seulement une caractristique franaise, mais tend galement se rpandre dans la plupart des autres

452

Pourquoi la proprit

pays occidentaux, mmes aux tats-Unis dans une certaine


mesure, et cela malgr les orientations librales de Reagan);
- enfin la folie des rglementations financires et autres
aboutit crer de telles rigidits et distorsions sur les marchs
des capitaux que ceux-ci se trouvent dans l'incapacit de faire
apparatre les rponses institutionnelles aux dfis nouveaux que
pose, dans certains domaines, l'lvation des seuils technologiques. .
Avant d'invoquer les insuffisances supposes de l'entreprisece qui est n alibi facile -, il faut commencer par se demander si
les pchs qu'on lui impute ne sont pas le produit de l'environnement juridique et politique dans lequel elle volue; un
environnement qui l'empche de donner spontanment le jour
aux solutions contractuelles que les problmes de l'heure appelleraient, en lui enlevant beaucoup de la flexibilit institutionnelle qui est son atout majeur. Bien des dfauts qu'on lui impute
ne sont en fait que le produit des multiples rglementations et
interventions qui contraignent de plus en plus son imagination
crative.

III
~

qui appartient l'espace?

Q. Il Y a tout de mme un exemple qui montre que dans


cert(lins domaines on ne peut pas se passer de l'initiative de
l'/at: /'industrie spatiale. Les tats-Unis ont les .entreprises
prives les plus puissantes et les plus riches du monde. C'est le
pays qui a les experts financiers les plus comptents. Nanmoins, la conqute de l'espace, mme chez les Amricains,
dpasse les moyens de la seule proprit prive.
R. Que l'espace y soit un monopole de l'tat - bien qu'il y ait
maintenant. une activit prive (satellites de communication,
par exemple), c'est un fait. Mais cela ne prouve absolument
pas qu'il s'agisse d'un domaine qui, par dfinition, chappe
aqx moyens du secteur priv, en dehors de toute aide de
l'Etat.
L'espace peut faire l'objet d'une exploitation industrielle. Par
exemple pour la fabrication de certains alliages spciaux, ou
celle de certains semi-conducteurs lectroniques, grce aux
proprits de l'absence de gravit. De mme, la Lune recle des
ressources minires colossales, cependant que l'espace peut tre
utilis pour la captation de l'nergie solaire. Comment se fait-il
que les gigantesques trusts amricains ne se soient pas encore
davantage intresss ce genre d'investissement alors qu'il
s'agit l d'un domaine o il est possible d'imaginer des dveloppements fabuleux?
La rponse cette question ne rside pas dans le caractre
colosSal des risques encourus, ni dans l'ampleur des moyens
financiers requis. Elle se situe beaucoup plus prosaquement au
niveau de la lgislation anti-trust amricaine qui empche la
constitution de consortiums financiers et industriels adapts la
dimension de.I'investissement. La premire firme qui se lancera
dans l'activit spatiale sera, ncessairement, une entreprise
gante. Comme elle sera la premire, avant que d'autres s'y

454

Pourquoi la proprit

aventurent - ce qui risque de prendre du temps vu la nature


particulire de l'investissement technologique en cause -, elle
sera automatique~ent en position de monopole; donc une cible
toute dsigne pour des gens qui ont dj les yeux srieusement
braqus sur elle. L'autre solution est de rassembler les moyens
financiers et l'expertise d'un grand nombre d'entreprises au sein
de consortiums gants qui permettent de diviser les risques tout
en bnficiant d'effets de synergie. C'est une pratique courante
pour les "grands projets,. que l'Occident finance dans le tiers
monde. Mais, aux yeux de la loi amricaine, de tels consortiums
_ sont purement et simplement illgaux. Rsultat: c'est tout
simplement l'Etat lui-mme qui empche l'exploitation prive
des potentialits industrielles que recle l'espace. Moyennant
quoi l'argument est retourn par les partisans de l'tatisme, qui
prennent prtexte de l'absence de l'initiative prive pour expli.quer que c'est bjen la preuve qu'il s'agit d'un domaine o le
leadership de l'Etat est indispensable.
Il est vrai qu'avec Ronald Reagan et la libralisation d la
politique anti-trust, les choses sont en train de changer. Nanmoins, sachant que Reagan n'est pas immortel, ni les ides qu'il
incarne, et sachant ce que leur ont cot des procs fleuves qui
ont dur plus d'une dizaine d'annes, on comprend que des
firmes mme aussi gantes qu'I.B.M. ou Alcoa hsitent encore
s'engager dans de telles aventures, alors que logiquement elles
devraient tre les premires le faire. Par ailleurs, il s'agit d'un
domaine o l'on retrouve un problme trs classique de droits de
proprit.
.

Q. Comment cela?
R. Imaginez que demain vous lancez un laboratoire en orbite
o vous procderez au dveloppement de techniques industrielles, biologiques ou chimiques tout fait nouvelles. Se pose le
problme de vos droits de proprit sur cette station orbitale.
Vous situant dans l'espace, votre droit de proprit sur ce que
vous avez cr n'est protg par aucun statut juridique.
La question a t rsolue par le trait international de 1967
sur le droit de l'espace. Vos droits sur la station orbitale sont
reconnus et protgs par les signataires du trait. Mais le trait
a prvu que si votre satellite cause quelque dommage que ce soit
un autre engin spatial, - ou tout simplement des dgts
terrestres s'il retombe dans l'atmosphre, la responsabilit de
ces dommages ne repose pas sur le propritaire priv, mais sur la
nation sous la juridiction de laquelle l'entreprise propritaire est
place.
C'est trs commode pour vous. Cela rduit srieusement vos
risques de responsabilit; Mais la coritrepartie est que l'tat

Annexes

455

sous la juridiction duquel vous vous placez a dsormais une


excuse srieuse pour exiger un contrle trs strict de vos
activits. C'est d'ailleurs ce qu'a prvu le trait o il est
expressment crit qu'on ne peut avoir accs l'espace sans
autorisation gouvernementale.
.
. Qui plus est, le trait de 1967 stipule que tout navire ou
laboratoire voluant dans l'espace pourra tre librement inspect par les reprsentants de quelque nation que ce soit qui se
trouve en mesure d'y accder. Autrement dit, si un Sovitique
ou un Chinois se prsente votre porte (ou, plus exactement,
votre hublot), vous serez oblig de lui ouvrir et de le laisser
librement visiter vos instailatiolll!. Imaginez ce que cela donnerait sur terre si vous tiez contraint par la loi de donner la cl de
vos installations de recherche les plus avances qui se
prsente. L'institution d'un droit lgal d'espionnage n'est pas
fait Eur inciter les firmes prives courir les risques colossaux
de 1 aventure industrielle spatiale.
Aussi peut-on sans risque s'aventurer pronostiquer que,
malgr les extraordinaires promesses qu'elle recle, l'exploitation industrielle et technologique de l'espace restera encore
longtemps sous-dveloppe par rapport ce qu'il serait possible
d'atteindre dans un rgime juridique tendant l'espace les
protections lgales, mais aussi les obligations lmentaires qui
entourent le droit la proprit prive terrestre. On a de fortes
chances de se trouver dans la situation que risque de crer le
qernier accord international sur le droit de la mer (que les
Etats-Unis, avec sagesse, ont refus d'entriner).
Q. Quel est le lien?
R. Le grand problme conomique pos par le droit de la mer
est celui de l'exploitation industrielle des minerais et minraux
marins, qui gisent sous les flots sous la forme notamment de ces
fameux nodules dcouverts il y a quelques annes.
La solution conomiquement la plus approprie serait l aussi
d'appliquer le droit du "premier occupant... Chaque plateforme installe dans l'ocan dcnnerait son prOl'ritalre la
proprit du "gisement.. minier sous-marin qu'il est conomiquement possible d'exploiter partir d'elle. Techniquement, une
telle appropriation ne pose aucun problme. Il suffirait d'ouvrir
un bureau d'enregistrement international pour recenser les actes
d'appropriation. Il faudrait aussi une cour de justice internationale qui aurait connaitre des conflits intervenant entre les
diffrents propritaires. Tout cela aurait pu tre rgl par une
convention internationale approprie.
Ce n'est pas du tout dans cette direction qu'on s'est orient,
mais dans la direction exactement inverse. L'accord qui a t

456

Pourquoi la proprit

. conclu dans le cadre des Nations unies pose le principe d'une


solution qu'il faut bien qualifier de collectiviste ".
L'ide centrale est que les fonds marins non couverts par les
souverainets nationales appartiennent en commun tous les
peuples de la terre. Cette proprit commune se traduit par un
monopole collectif sur la proprit et l'exploitation des ressources sous-marines dont l'administration est confie une agence
spcialise des Nations unies, elle-mme double d'une entreprise industrielle et commerciale internationale spcialise dans
l'exploitation des fonds sous-marins. Toute entreprise prive
souhaitant exploiter un gisement de minerais sous-marins devra
obtenir une licence d'exploitation, concde moyennant royalties. Cette licence lui sera dlivre sous deux conditions: pour
obtenir l'autorisation d'exploiter un site, l'entreprise prive
devra supporter les frais de la dcouverte d'un second site dont
elle fera ensuite gratuitement cadeaux aux Nations unies (plus
prcisment, l'entreprise industrielle dpendant de l'agence
spcialise des Nations unies); elle devra galement s'engager
partager avec cette entreprise internationale toutes ses techniques d'exploration et d'exploitation les plus avances.
Cette solution a prtendument t mise au point pour
favoriser le transfert international de technologie au profit des
pays les moins nantis. En ralit, il s'agit de la cration d'un
monopole purement politique dont la consquence va tre de
freiner considrablement l'intrt que les milieux industriels
internationaux auraient pu montrer pour la mise en valeur des
ressources marines. Celles-ci resteront sous-exploites, sou~
dveloppes.

IV

Proprit prive et planification foncire

Q. Le mitage de l'espace rural n'est-il pas un exemple


parfait d'inconvnient collectif auquel conduit une conception
trop rigoureusement individualiste de la proprit?
R. On nous dit que ce phnomne est la consquence de notre
attachement quasi mystique la proprit individuelle. C'est
une erreur. Ce qui est en cause n'est pas la proprit prive
de sa maison, ni la libert de construire attache la proprit
du sol, mais l'individualisation excessive de la construction,
qu'encourage la politique poursuivie par les pouvoirs publics
depuis de nombreuses annes.
Toute construction nouvelle entrane une multiplicit d'effets
externes sur les voisins et l'environnement, ainsi que sur les
fmances des collectivits locales charges de missions d'intrt
colleCtif. C'est l quelque chose de bien connu. La consquence,
c'est la prolifration de rglementations foncires et de servitudes d'urbanisme qui les accompagnent, conues pour contraindre les constructeurs internaliser dans leurs dcisions le
cot des externalits qu'elles risquent de crer. L'objectif est
atteint par une lgislation qui rduit la libert de dcision des
propritaires de terrains, et donc les attributs les plus fondamentaux de la proprit, cependant qu'elle est source de
nombreux transferts indus que beaucoup sont justifis considrer comme profondment iniques.
Maintenant, cette question des externalits est d'autant plus
importante et cruciale que la construction est plus individualise. Un constructeur individuel n'a aucune motivation tenir
compte des cots externes qu'il peut imposer d'autres. En
revanche la question est trs diffrente lorsque la con.struction
est le fait de promoteurs qui agissent un peu comme des
marchands de gros et rtrocdent des propritaires individuels
les constructions qu'ils ont bties. S'il veut optimiser le rende-

458

Pourquoi la proprit

ment de son investissement, le promoteur a intrt imposer


ses acheteurs le respect d'un certain nombre de servitudes
attaches au contrat de vente. Par exemple, en imposant une
clause interdisant certains usages de la proprit, ou encore le
respect de certaines normes d'entretien, d'amlioration, de
dcoration, etc. Le fait qu'en achetant une maison dans un tel
lotissement on se trouve garanti contre la prsence ultrieure
d'un voisinage dsagrable accroit la valeur de cette proprit;
et permet donc de vendre plus cher, un prix qui couvre non
seulement le cot de la construction, mais aussi la valeur des
servitudes qui y sont attaches. En agissant ainsi, le promoteur
non seulement maximise son rendement fmancier, mais contraint galement les propritaires-acheteurs internaliser
une partie des externalits de leur proprit. Il n'y a plus besoin
de rglementation autoritaire, porte ouverte la collectivisation
et la dictature de quelques bureaucrates agissant comme des
monarques absolus. C'est le march qui, par.le mcanisme des
prix, intemalise ces externalits.
Bien sr, dans l'exemple que je viens de prendre, celui du
promoteur d'un lotissement, seules quelques catgories d'externalits sont prises en compte. Celles qui concernent le voisinage
de proximit ou de quasi-proximit (les lotissements-villages). Il
demeure des externalits d'environnement qui dpassent la zone
ainsi circonscrite. Mais l encore, on peut raisonner en se disant
que ce qui freine leur internalisation, c'est notre opposition quasi
viscrale ce que nous appelons la spculation foncire .
Si nous avions de grandes entreprises prives agissant comme
d'normes marchands de gros, spcialises dans la vente d'espaces, le mme raisonnement que Je viens d'voquer propos des
lotissements privs s'appliquerait ces grossistes en terrains.
Leur intrt mdividuel les porterait, eux aussi, pratiquer une
politique de revente slective permettant d'internaliser un plus
grand nombre et une plus grande varit d'externalits, mme
d'environnement. -Si je suis propritaire d'un vaste domaine
bois, bnficiant d'un site unique, mme si je cours aprs le
profit maximal, mon intrt n'est pas de revendre mon terrain
n'importe qui; par exemple des industriels qui diminueraient
d'autant la valeur des autreS lots vendre. Mon intrt bien
senti est de ne revendre qu' des promoteurs dont j'ai la garantie
qu'ils implanteront dans cette zoQe des constructions qui, loin de
dvaloriser l'environnement, s'harmoniseront avec lui, le respecteront, contribuant par l accroitre la valeur marchande de
l'ensemble des lots. Autrement dit, le march peut trs bien
faire le mtier pour lequel nous croyons ingnument que seuls
des planificateurs bien intentionns sont qualifis.
C'est pour des raisons de ce genre que les villages-lotissements

Annexes

459

des nouvelles banlieues sont tout de mme plus agrables et


mieux conus que les fameux espaces pavillonnaires de la loi
Loucheur. Les mfaits de celle-ci ne peuvent tre retenus
charge contre le march. N'oublions pas que la grande priode
d'urbanisation anarchique des banlieues s'est situe en pleine
priode de contrle des loyers qui contraignait les candidats au
logement se rabattre sur le petit pavillon individuel. Le
problme n'est pas d'encourager la construction ou la proprit
individuelle. Ni tout autre type de construction. Il est de laisser
le march jouer librement. Certes des erreurs seront commises.
Mais les bureaucrates en commettent bien plus, eux qui ne sont
jamais personnellement et financirement sanctionns pour ce
dont ils sont responsables. Il y aura des abus, des escrocs. Mais
n'y a-t-il pas escroquerie lorsqu'une municipalit place votre
proprit dans une zone non aediftcandi, que vous la vendez
comme une proprit non constructible, et qu'ensuite votre
acheteur use de ses amitis politiques ou locales pour obtenir un
changement de classification? L'abus priv est toujours
dplorer. Mais ses consquences sont gnralement circonscrites, alors que l'abus public affecte tout le monde: il introduit
une incertitude de plus en plus grande sur la nature et l'tende
des droits de proprit que chacun possde. Tout le monde sait
bien que les Plans d'occupation des sols ne peuvent pas rester
rigidement conformes leurs premires bauches. Des amnagements deviennent ncessaires un jour QU l'autre. La croissance
de la population contraint faire des reclassements. Qui va en
bnficier? Pourquoi ce propritaire plutt que tel autre? Les
dividendes qui peuvent en rsulter incitent chacun se laner
dans son ~ropre effort de lobbyin, local et personnel. Je ne dis
pas que c est de la corruption, malS il y a bien des circonstances
o l'on s'en approche, comme lorsque les municipalits ranonnent - le mot n'est pas trop fort - les grandes surfaces ou les
centres commerciaux qui projettent de s'installer sur leur
territoire.
L'erreur est invitable dans toute activit humaine. Ce qu'il
faut, c'est la limiter. Or, prcisment, le march, avec ses
sanctions, est le seul mcanisme que nous connaissons pour
atteindre cet objectif. L'espace n'en souffrira pas davantage. Au
contraire, il y a toutes chances pour qu'il souffre encore moins
qu'il ne souffre actuellement dans notre poque de collectivisation et de rglementation tout va.
Q. L'urbanisme et le foncier sont un domaine o l'on n'a pas
attendu les socialistes pour faire du socialisme avant la lettre,
et cela sur une grande chelle. La gnralisation du droit de
premption n'a fait qu'tendre une innovation introduite par
Jacques Chirac l'poque o il tait Premier ministre. Si l'on y

460

Pourquoi la proprit

ajoute les prrogatives des S4.FER qui datent de la fin des


annes 1960, il est clair qu'il ne reste plus grand-chose des
attributs fondamentaux de la proprit foncire. La responsabilit de l' ancien rgime est crasante. Au cours des annes
qui ont prcd l'arrive de la gauche au pouvoir, on a
cependant assist une volution caractrise par l'apparition
de svres rserves concernant l'efficacit de ces procdures.
Cela a donn des rapports comme ceux qui ont t publis sous
la signature de Jacques Mayoux (1979) ou de Jean-Franois
Saglio (1980). Ces rapports n'ont plus qu'un intrt historique.
Mais c'est quand mme un fait qui mritait d'tre rappel.
Tous nos fonctionnaires ne sont pas ncessairement obtus
chaque fois qu'il s'agit de peser les avantages et inconvnients
des solutions de march ou de planification.
R. Ces deux rapports traduisent une incontestable prise de
conscience des effets pervers de la rglementation, qui commenait se manifester dans certaines sphres de la haute administration franaise la fin du rgime giscardien. Par exemple, le
rapport Mayoux sur" l'habitat individuel pri-urbain met bien
en lumire l'chec patent de la politique de rserves foncires
conue pour constituer un vivier de terrains urbaniser, mais
qui a dbouch sur l'effet inverse en organisant artificiellement la pnurie. Le rapport Saglio va encore plus loin en
montrant les erreurs conceptuelles qui ont inspir pendant vingt
ans la plupart des doctrines foncires la mode. Par exemple:
que l'augmentation des prix est immorale et anti-conomique;
qu'il existe une valeur normale pour chaque terrain; que la
spculation provient toujours de l'action dlibrment incivique
de quelques acteurs dominants; que la fabrication des terrains
btir repose tout entire sur la possibilit de coups heureux;
que la dtention de terrains par les collectivits publiques est un
bien en soi; que l'objectif de toute politique foncire digne de ce
nom est de faire baisser tout prix le cot des terrains; enfin
que le prix des terrains tant une donne indpendante, construire dense est la seule manire de rpartir une charge foncire
leve, etc. Toutes ides bien bureaucratiques, qu'on rencontre
malheureusement aussi bien droite qu' gauche, et qui
traduisent une mconnaissance fondamentale des mcanismes
conomiques les plus lmentaires.
A l'poque, ces rapports concluaient, avec raison, que pour
lutter contre la pnurie et la hausse des prix, il fallait recrer un
march foncier digne de ce nom. Ainsi que le rsumait le
rapport Saglio, il faut rendre au march la possibilit de
fabriquer des terrains .
Cela dit, sauf exceptions (je pense, en particulier, aux
remarquables travaux de l'Institut La Botie, dirig par Bertrand

Annexes

461

de La Rochefoucaud), la plupart des responsables continuent de


raisonner sur les problmes fonciers partir d'une vision
particulirement trique de la faon dont les procdures de
march et de concurrence agissent sur l'organisation de l'espace.
Ce domaine reste celui des ides reues. Par exemple, le rapport
Mayoux (dit avant 1981), concluait que si la planification ne
marche pas, eh bien .. il faut en changerl ... Autrement dit, on ne
remet pas en cause la ncessit d'un rle directeur actif de l'tat
dans le fonctionnement du march foncier, mais seulement ses
modalits (appel davantage de procdures dcentralises ..).
Si la planification urbaine et foncire n'est pas efficace, ce
serait seulement cause de la centralisation des rouages de la
dcision...
>

Q. C'est tout de mme un domaine o il est difficile


d'imaginer que l'on puisse plaider pour un laisser-faire
total.
R. Je ne suis absolument pas d'accord. L'ide que la proprit
est un instrument parfaitement appropri lorsqu'il s'agit de
produire, et de distribuer des automobiles ou des bicyclettes,
mais qJ,l'elle ne fonctionnerait" plus ds lors que la question
est d'organiser l'usage des sols, est loin d'tre aussi vidente que
. .
beaucoup le croient..
Qu'il s'agisse de production industrielle ou d'organiser l'utilisation de l'espace, il s'agit toujours d'un problme identique,
classique, d'allocation de ressources rares entre des emplois
concurrents. Il s'agit de savoir, parmi toute une srie d'usages
possibles, quel est celui qu'il convient de slectionner et d'affecter au sol dont on contrle la proprit. Cette dcision n'est
pas de nature diffrente de celle que doit prendre l'~ntrepreneur
lorsqu'il choisit une technique de production. Dans un cas
comme dans l'autre, la prise de dCISion implique un calcul
conomique" pour dterminer la valeur relative des diffrents
usages possibles. Cette valeur est gale la somme des flux
de revenus futurs que l'on s'attend dgager selon l'usage
choisi.
.
Mais comment connait-on cette valeur" '! Telle est la grande
question. Rponse: seul le fonctionnement d'un march libre
peut nous apporter cette information sous forme d'estimations
concurrentes. Seul le libre fonctionnement du march et de la
concurrence peut nous dire que pour un terrain, situ de telle ou
telle faon, avec tel ou tel sol, ou encore tel ou tel voisinage, tel
usage a toutes chances de rapporter tant, tel autre tant, etc. Seul
le march peut nous permettre de faire des choix rationnels,
conformes l'intrt de la collectivit qui est que chaque

462

Pourquoi la proprit

parcelle de sol soit, autant que possible, affecte celui de ses


usages qui dgage la valeur ajoute la plus leve.
En matire de plailification des sols, ou de planification
urbaine, la rponse est la mme qu'en matire de planification,
ou mme, tout simplement, de politique industrielle: comment
le planificateur peut-il connatre la valeur des choix qu'il doit
faire indpendamment des informations et connaissances que
vhicule le march? En substituant ses propres dcisions aux
dcisions libres des acteurs du march le planificateur dtruit,
en quelque sorte, la base mme des connaissances qui lui sont
ncessaires pour connatre la valeur des choix qu'il sera ultrieurement amen faire; la planification est donc un processus
de dcision qui ne peut que donner des rsultats infrieurs, en
terme d'efficience conomique, ceux d'un march libre. Les
sols resteront toujours moins bien utiliss qu'ils ne le seraient si
,on laissait l'affectation de leur emploi se rgler par les mca.nismes concurrentiels du march libre.
Certains croient que des dcisions plus dcentralises lO, plus
incitatives et moins autoritaires, permettraient d'obtenir de
meilleurs rsultats. Il faut leur rpondre que ce qui est en cause,
ce n'est pas seulement la nationalisation JO ou la municipalisationlO totale des sols, mais le simple fait que la puissance
. publique; d'une manire ou d'une autre, de faon directe ou
indirecte, visible ou invisible, etc., interfre avec le libre
tablissement des prix du march. Comme sur les marchs
industriels, cette interfrence a pour consquence de rduire la
valeur informative" des prix vhiculs par le mcanisme des
changes, et ainsi de ruiner peu peu le fonctionnement de tout
le systme qui, prcisment, permet en principe d'viter le
maximum de gaspillages.
Q. Le sol est tout de mme un bien particulier. C'est un bien
pour lequel il y a raret absolue JO. L'offre en est dtermine
une fois pour toute. Elle est totalement inlastique...

R. Et alors? Quelle diffrence cela fait-il? Bien que ce soit un


argument souvent invoqu, il est tout de mme fort spcieux
d'utiliser la raret de la terre comme argument pour justifier son
retrait sinon total, du moins partiel, de la logique de la proprit
prive et de l'conomie de march, puisque c'est prcisment
l'existence de la raret qui justifie notre recours ces institutions conomiques! Au contraire, c'est lorsqu'un bien est tellement abondant que plus personne ne songe se l'approprier,
qu'on n'a plus besoin ni de la proprit prive, ni du march.
L'argument classique est d'invoquer cette inlasticit de
l'offre pour expliquer qu'il s'agit de marchs qui ont toutes

Annexes

463

chances d'tre tellement imparfaits .. qu'il faut bien que l'tat


s'en mle. Mais cet argument n'a pas plus de valeur que le
prcdent dans la mesure o la dsirabilit des institutions du
march n'a rien voir avec ce que seraient les proprits
particulires d'un monde o rgnerait la concurrence gure et
parfaite. Cela n'a aucun sens de justifier le recours l'Etat en
prenant pour norme de rfrence une situation hypothtique qui,
non seulement ne peut pas exister, mais surtout dont on peut
dmontrer qu'il ne serait mme pas souhaitable de la faire
apparaitre si cela tait en notre pouvoir.

v
A propos d'hritage...

La grande vertu de la proprit et de la concurrence est de


mener cet tat des choses o le contrle des ressources rares de
la collectivit se trouve en permanence rorient vers ceux qui
sont susceptibles d'en faire le meilleur usage.
Une objection ~ui vient spontanment l'esprit est de se
demander ce que 1 on fait des gens qui, un jour, se retrouvent
la tte de vastes empires industriels uniquement parce que papa
l'tait dj, et cela sans avoir ncessairement les capacits
personnelles de prendre la succession. N'est-ce pas l une
entorse grave au principe que nous venons justement d'voquer?
Une premire rponse consiste faire remarquer que ce n'est
qu'une question de temps. Si l'hritier est un incapable, un jour
finira par arriver o, ruin, il sera contraint de passer la main
des gens plus qualifis que lui.
Il Y a une autre rponse: ce qui fait problme, c'est tout
simplement que notre droit de l'heritage n'a en ralit rien de
libral du tout.
Les vertus de la proprit prive tiennent ses deux attributs: le droit d'exclusivit, et le principe de la libre transfrabilit. Aucun de ces deux principes ne dit qu'un fIls (ou une
fille) doit ncessairement hriter des proprits de ses parents.
Ce que le principe de libre transfrabilit suggre est simplement qu'il est normal, et socialement souhaitable, qu'un pre
soit libre de transfrer ses droits sur son patrimoine ses
descendants, s'il le dsire; mais pas qu'il y soit contraint, ni
qu'il soit bon de l'y contraindre. Le legs tant un moyen de se
perptuer par-del la mort, et de continuer donner un sens sa
vie, la libert testamentaire fait partie des attributs fondamentaux de la proprit prive, et se justifie socialement par le fait
que supprimer cette libert ne peut que freiner l'accumulation
du capital: pourquoi continuer travailler, pargner et investir

Annexes

465

au fur et mesure que l'on vieillit si on n'a pas la libert de


dcider qui pourra en profiter une fois qu'on aura disparu? Il est
d'ailleurs significatif que l'histoire mme de la proprit prive
s'identifie pour une trs large part avec l'histoire de l'hritage.
Mais si la logique de la proprit prive confre chacun le
droit de lguer ses biens la personne de son choix, ce qui n'est
qu'une simple extension du principe de libert des contrats, il
n'en rsulte pas que cela confre aux hritiers le moindre droit
sur la succession laquelle ils peuvent prtendre. Si le droit
de .. tester apparat comme un attribut naturel et une extension
lgitime du droit de la proprit, le droit ,. l'hritage, lui, n'en
est pas un. Il s'agit d'une cration du droit moderne dont la
logique est trangre la nature intrinsque de cette institution
qu'est la proprit prive. Le droit d'hritage devrait normalement entraner la reconnaissance du droit de " dshriter .. ses
hritiers naturels, alors que le droit moderne leur donne priori
un droit de proprit sur,. le patrimoine de leurs parents,
mme si ce droit est limit une proportion dfinie par la
loi.
Le droit devrait se limiter organiser les rgles forQlelles de
transmission des hritages et des legs. Il ne devrait pas
intervenir dans la dfinition du contenu de cette transmission. Il
s'agit l d'une interfrence avec le principe mme de la libert
de la proprit.
Puisque l'ide est la mode, un chef d'entreprise devrait
pouvoir transmettre la proprit de son entreprise ses
employs, ou seulement certains d'entre eux qu'il juge dignes
de lui succder, sans que pour autant ceux-ci aient racheter le
capital ainsi transfr aux enfants. (Il faudrait aussi que soit
rsolue la question fiscale qui rend de telles donations trop
coteuses.)
Conclusion: si la transmission de la proprit des entreprises
pose des problmes, encore une fois, ce qui est en cause relve
bien plus de notre droit positif que de la logique mme du
principe de la proprit prive. Il faut s'en prendre au lgislateur, et non l'institution elle-mme.

Table des matires

1. DROIT ET PROPRIT: L'ENJEU .........

9
13

II. LE DROIT DE PROPRIT : HISTOIRE D'UN


CONCEPT.............................

40

INTRODUCTION ..........................

Le. droit romain de la proprit est-il vraiment l'anctre de notre droit de proprit
moderne? .............................
O l'on dcouvre que le concept moderne de
proprit, conu comme un droit naturel
et subjectif , merge pour la premire fois
l'occasion d'une obscure querelle thologique et moyengeuse sur l'tat de pauvret
apostolique ...........................
Un disciple anglais de la nouvelle histoire
rvolutionne le dbat sur les origines sociologiques de l'individualisme occidental. . . . . .
La Renaissance, ou comment la rencontre du
sacr et du profane conduit installer le
respect de la proprit au sommet des objectifs du droit. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
John Locke et le triomphe de la doctrine
librale du droit de proprit . . . . . . . . . . . .
III. LA PROPRIT PRIVE: POURQUOI? ...

Les avantages de l'exclusivit. . . . . . . . . . . .


1. la rvolution agricole du nolithique
2. la rvolution industrielle anglaise
Les avantages de la libre transfrabilit . . .
La libert des contrats et l'importance de
l'environnement juridique ...............
1. comment protger les droits de proprit
2. l'application et la protection des contrats
IV. L'ENTREPRISE ET LA PROPRIT: LES SOURCES DU POUVOIR CAPITALISTE...........

Les origines de la firme capitaliste.. . . . . ..

42

47
55

61
66
85
86
99
105

118
119

Pourquoi la proprit

468

La proprit et le profit ................


Le capital et le pouvoir. . . . . . . . . . . . . . . ..
La proprit, procdure de dcouverte .

121
126
135

V. L'ENTREPRISE ET LA PROPRIT: L'RE DES

143
146

MANAGERS, UN PROBLME MAL POS.....

La critique de Galbraith et de ses disciples


Henry Manne et la discipline du march
des votes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
Armen Alchian : pourquoi la sparation
entre gestion et management est un
faux problme. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
Michael Jensen et William Meckling : l'entreprise et la thorie conomique des cots
de mandat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
1. le manager, les actionnaires et l'quilibre de la firme
2. pourquoi des actionnaires? pourquoi un
actionnariat dispers?
Eugene Fama : la trs grande entreprise et
les avantages de la spcialisation des fonctions . . .. ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
Conclusions. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..

149
158
166

180
195

VI. LA PROPRIT ET LE POUVOIR: LE PIGE DE


LA

207
209

DMOCRATIE CONOMIQUE ........

Un pari perdu d'avance la nationalisation .


La codtermination ou le chemin de l'irrversible .................................
L'autogestion : une conception collectiviste
du contrat et de la dmocratie . . . . . . . . . ..
1. une organisation malthusienne
2. une approche non librale du contrat
3. une philosophie errone de la dmocratie
VII. LA PROPRIT ET LE POUVOIR: LES FAUSSES

216
.
231

VERTUS DE LA PARTICIPATION. . . . . . . . . .. 249


L'actionnariat: une belle ide sans clients. 250
Les lois Auroux ....................... 258
La rforme des rapports hirarchiques .... 264
On ne dmocratise pas un contrat ..... 270

Table des matires


VIII. LA PROPRIT, PROCDURE DE CONNAISSANCE: L'ILLUSION PLANISTE ...........

Le dbat pistmologique sur le socialisme


La connaissance scientifique et le rle du
savoir tacite . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
Les prix comme mcanisme de communication ........ . . . .. .. . .. . . . . . . .. .. . . . . ..
Les prliminaires de la libert ...........
Un aveugle pour nous guider . . . . . . . . . . ..
IX. CAPITALISME ET COLOGIE: PRIVATISONS
L'ENVIRONNEMENT! ....................

Un catastrophisme injustifi. . . . . . . . . . . ..
La proprit prive, meilleure allie de la
nature '.'; ~ .... ; ....... : . '" .. .. . .....
PourquoI 1 Etat n y peut rten ............
Les pollus sont aussi des pollueurs . . . .
Le march conserve plus ........ ~ . . ..
Respecter les rgles de la responsabilit
industrielle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..

469
285
290
297
305
312
319
325
326
329
333
337
342
344

X. PROPRIT, MARCH ET MORALIT : AS-

PECTS THIQUES DU DROIT DE PROPRIT. 353


Arthur Shenfield : un point de vue libral
classique ............................. 354
Richard Posner : les vertus de l'thique
conomique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 367
Murray Rothbard et les libertariens : le
retour du droit naturel . . . . . . . . . . . . . .. 385
Izrael Kirzner et la justice du march. . .. 401

XI. LA PROPRIT ET LES LIBERTS ......... 413


Les deux visions de la libert . . . . . . . . . . .. 414
La proprit, cl de vote de la libert ... 421
Les origines du dclin .. . . . . . . . . . . . . . . .. 431
ANNEXES

Apologie du spculateur ................


Ptrole et droits de proprit ............
A qui appartient l'espace? ..............
Proprit prive et planification foncire ..
A propos d'hritage ............ '.' . . . . ..

445
449
453
457
464

S-ar putea să vă placă și