Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
", 0"-.;
Paris.
Collection Pluriel
dirige par Georges Libert
HENRI LEPAGE
Pourquoi la proprit
HACHETTE
Hachette, 1985.
ISBN 2-01-009541..3
Sommaire
Introduction .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1. Droit et proprit: l'enjeu ..............
II. Le droit de proprit: histoire d'un concept
III. La proprit prive: pourquoi? ..........
IV. L'entreprise et la proprit: les sources du
pouvoir capitaliste .....................
V. L'entreprise et la proprit: l're des managers, un problme mal pos .............
VI. La proprit et le pouvoir: le pige de la
dmocratie conomique ..............
VII. La proprit et le pouvoir: les fausses vertus
de la participation .....................
VIII. La proprit, procdure de connaissance:
l'illusion pianiste. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
IX. Capitalisme et cologie: privatisons l'environnement! ...........................
X. Proprit, march et moralit: aspects thiques du droit de proprit ..............
XI. La proprit et les liberts ..............
. Annexes ...................................
Table des matires ..........................
9
13
40
85
118
143
207
249
285
325
353
413
443
467
Introduction
10
Pourquoi la proprit
reconnus par la collectivit ne peuvent tre, par dfinition, que des droits individuels, exclusifs et librement
transfrables. Ce principe, c'est celui de l'ordre du
march.
Mon intention est d'tudier les caractristiques des
institutions lies la proprit prive, non seulement pour
mettre en lumire les raisons de leur plus grande efficacit conomique, mais aussi pour rappeler que leur
lgitimit se fonde galement sur des arguments d'ordre
thique.
Pourquoi la proprit se prsente bien videmment
comme une suite des deux volumes publis dans la mme
collection, l'initiative de Georges Libert: Demain le
. capitalisme et Demain le libralisme. A ce titre, alors
que se multiplient les essais littraires sur le libralisme,
ce livre s'efforce de rester .fidle au style et la
prsentation adopts dans les prcdents: une sorte de
reportage d'ides visant informer les lecteurs franais
des dveloppements les plus rcents de la pense et de la
recherche no-librale amricaine. Rien d'tonnant donc
si, "sauf exceptions, l'essentiel des rfrences cites est
quasi exclusivement d'origine anglo-saxonne. C'est l le
rsultat d'un choix dlibr, mme si la proprit, depuis
"longtemps (mais cela est moins vrai des temps rcents), a
dj inspir un grand nombre d'auteurs franais, au nom
et au savoir souvent prestigieux.
Les lectellrs qui ont lu les prcdents ouvrages retrouveront dans celui-ci une proccupation constante: dnoncer toutes les ides fausses que notre culture a accumules sur les dfauts et les limites de la libert conomique.
Plus que jamais, me semble-t-il, nous devons nous efforcer
de dbusquer et de combattre les ido-virus qui ont
envahi la pense contemporaine et contaminent tout aussi
.bien ceux .qui se disent libraux que leurs adversaires.
Qu'on ne voie aucun dogmatisme dans ce propos. Seule
une pense pleinement cohrente, j'en suis persuad, et
parfaitement consciente tant de ses vritables structures
que de ses vrais fondements, peut tre susceptible de
sduire ceux qui seront la majorit de demain, et sans
lesquels l'espoir libral ne pourra jamais prendre forme:
les jeunes.
Les chapitres consacrs la proprit de l'entreprise
Introduction
11
12
Pourquoi la proprit
CHAPITRE PREMIER
14
Pourquoi la proprit
Droit et proprit
15
16
Pourquoi la proprit
Droit et proprit
17
18
Pourquoi la proprit
Droit et proprit
19
20
Pourquoi la proprit
Dro.it et proprit
21
personnelles (la t>roprit individuelle se retrouve toujours, d'une maniere ou d'une autre, des degrs divers,
. dans tous les rgimes conomiques ou politiques: par
exemple, mme dans les tribus les plus primitives, le
chasseur se voit gnralement reconnu la proprit personnelle de ses instruments domestiques ou de ses outils
de chasse); mais la dominance de trois principes juridiques essentiels : le fait que, par dfinition, tout droit ne
peut tre qu'un attribut des personnes, dfinissant des
droits individuels et personnels; le principe selon lequel
tout droit concernant la possession, l'usage ou le transfert
d'une ressource ne peut faire l'objet de plusieurs proprits simultanes et oncurrentes; enfin, le fait que tout
droit lgalement reconnu un individu constitue un bien
privatif,. qui put tre librement cd et transfr au
profit d'autres personnes.
Ce sont ces trois principes -le fondement individualiste
du droit, la rgle d'exclusivit, et le principe de libre
transfert impliquant une pleine alinabilit, cessibilit et
transmissibilit du bien - qui dfinissent le rgime
occidental de la proprit prive. Ce sont eux qui,
fondamentalement, constituent les trois piliers de ce
rgime conomique et social et qui l'opposent aux autres
types de socit. Par exemple, aux socits fodales o les
droits, le plus souvent inalinables, sont d'abord et avant
tout lis aux fonctions et au statut des individus et non
leur personne et s'embotent mutuellement dans un
maquis inextricable d'obligations hirarchiques et d'allgeances rciproques. Ou encore la socit socialiste dont
le principe de base est que seule l'unit organique qu'esi
le groupe a qualit tre investi des attributs d la
. proprit; ce qui implique que les droits dont disposent ..
les individus ne sont jamais que concds par la collectivit au lieu d'tre indfectiblement ancrs dans la personnalit humaine.
Ce qu'on ~ppelle la proprit prive n'est ainsi qu'un
systme d'organisation sociale parmi d'autres, li une
philosophie particulire du droit, et des droits et obligations qui en dcoulent. Quelles sont les proprits de ce
systme? Quelles consquences a-t-il sur les mcanismes
d'allocation des ressources? Quelles sont les raisons ou les
origines de son apparition? Avec quelles conceptions de la
22
Pourquoi la proprit
Droit et proprit
23
24
Pourquoi la proprit
les ardents avocats, mais la rendre. au seul lment-organique qui, leurs yeux, incarne l'ego, la souverain~t, la personnalit: la socit, le public; le peuple,
l'Etat.
Cette remarque est particulirement intressante en ce
qu'elle suggre gue si les marxistes revendiquent la
proprit pour l'Etat et pour lui seul, c'est en dftnitive
pour les mmes raisons que les individus qui veulent tre
libres revendiquent le droit la proprit: parce qu'tre
propritaire, dtenir le droit de proprit, c'est dtenir le
pouvoir de se prmunir contre toute interfrence extrieure; c'est, en un mot, tre libre. Mais il est bien
vident que les consquences sont radicalement diffrentes.
Dans la conception marxiste, il n'y a donc pas de
diffrence de nature entre la proprit prive et la
proprit publique. La proprit publique est la proprit
du public de la mme faon que les usines Ford sont la
proprit de la Ford Motor Company. Les deux types de
proprit confrent leurs propritaires un gage de
libert absolue. Mais un systme de proprit publique ne
connat qu'un seul propritaire dot de tous ls attributs
que lui conf~e la' reconnaissance de sa personnalit
souveraine: l'Etat; alors que dans un systme de proprit prive, l'Etat n'est qu'un lment souverain parmi
beaucoup d'autres gaux en droit. "Dans le premier cas,
on a peut tre une "socit libre " au sens marxiste du
concept; mais aux yeux de ceux qui estiment qu'une
socit libre ne peut tre qu'une socit d'hommes libres,
. c'est le second qui importe le plus.
L'autogestion la yougoslave est un autre systme, de
type intermdiaire, o les diffrents droits de proprit
affrant l'usage des biens de production sont en principe
rpartis entre plusieurs niveaux d'organisation: lepersonnel des entreprises, les collectivits locales,)es associations d'usagers ou de clients, les rgions, l'Etat, et cela
selon toute une gradation qui admet certaines -clauses
d'exclusivit limite (par exemple, la redistribution des
profIts de l'entreprise aux membres du personnel), certaines possibilits de libre cession (la libre vente des produits
de la firme), mais contient galement de nombreux droits
qui ne sont ni exclusifs, ni librement transfrables (par
Droit et proprit
2S
26
Pourquoi la proprit
diverses fonctions. Dans une socit autogestionnaire, lesdiffrents povoirs que la proprit confre son dtenteur seront
rpartis entre les divers centres de dcision autogrs: l'entreprise, la communaut rgionale ou locale, le plan national. Ainsi,
le " quoi produire" sera indiqu. par le Plan, ainsi le " comment
produire" sera dtermin par les travailleurs de l'entreprise ou
de la branche industrielle, ainsi le .. avec qui produire" rsultera
de ce qui prcde mais aussi de l'intervention de la communaut
locale (emploi) et des centres de formation (qualifications). Si
bien que la proprit sociale ne peut se dfinir correctement
qu' partir de l'articulation instaure entre ces diffrents
pouvoirs'.
Droit et proprit
27
28
~apital,
Pourquoi la proprit
Droit et proprit
29
30
Pourquoi la proprit
Droit et proprit
31
32
Pourquoi la proprit
Droit et proprit
33
est diffrente. Cela n'a plus rien voir avec les conceptions librales de la proprit capitaliste.
..
Dans son rcent livre, The Ominous ParaUe/s, The
End of Freedom in America, l'crivain et philosophe
amricain, hritier testamentaire d'Ayn Rand, Leonard
Peikoff, cite ce passage significati( extrait des dclarations d'un des responsables de la propagande nazie dans
les annes 1930, Ernst Huber :
La proprit prive, telle qu'elle est conue par le libralisme conomique, est le contraire mme du vritable concept de
proprit. Ce que cette proprit confre l'individu, c'est le
droit de faire ce qu'il veut, sans se proccuper de ce qu'exigerait
l'intrt gnral... Le socialisme allemand tourne dfinitivement
le dos cette conception irresponsable d'une proprit au droit
illimit. Toute proprit est une proprit collective. Les droits
du propritaire sont naturellement limits par ceux du peuple et
de la nation. Ceux-ci lui imposent d'en faire un usage responsable. Le droit juridique de la proprit n'est justifi que quand
le propritaire respecte ses obligations l'gard de la collectivit 16.
Contrairement aux marxistes, remarque Leonard Peikoff (dont le livre est une recherche sur les origines du
totalitarisme d'un point de vue libertarien), les nazis ne
considraient pas la nationalisation des biens de production privs comme indispensable. Il leur suffisait que le
gouvernement obtint le pouvoir effectif de diriger et de
contrler l'conomie du pays. Pour eux, l'aspect juridique
tait tout fait secondaire. Ce qui comptait, ce n'tait pas
l'aspect lgal du pouvoir de dcision conomique. Il leur
tait bien gal que les citoyens allemands continuent de
d~tenir des titres de proprit prive, du moment que
l'Etat en contrlait l'usage effectif. Si l'on appelle proprit, le droit de dterminer l'usage et de disposer des
biens matrieJ,s, alors, conclut Peikoff, il faut considrer
que c'tait l'Etat nazi qui, dans la ralit, dtenait les
vritables prrogatives gnralement associes au droit de
proprit. Ce que conservaient les Allemands n'tait
qu'un bout de papier lgal qui ne leur confrait, en fait;
aucun droit rel. Ce qui caractrise le communisme, c'est
que, de par la loi, tout est proprit collective. Ce qui
34
Pourquoi la proprit
Droit et proprit
35
se.
- L'exaltation d'une conomie de coopration, de dialogue et de ngociation qui gonfle le rle des organisations
professionnelles prives, favorise le jeu des intrts corporatifs de minorits privilgies (les fameuses organisations
dites reprsentatives), et dbouche sur une relation permanente de marchandage tous les niveaux entre fonctionnaires, bureaucrates syndicaux et responsables privs,
avec invitablement beaucoup de combines, d'arbitraire,
de collusions, de drobades, de menaces, de rancurs, de
plaidoyers prodomo, et de manipulations de rseaux de
camaraderie occultes, etc.
Il est vrai que, mme de ce point de vue, le prcdent
rgime franais tait loin d'tre !lans tache. Dans toutes
les dmocraties occidentales, on assiste un dplacement
du centre des dcisions conomiques de l'arne ouverte du
Parlement et de la reprsentation politique, vers d'autres
36
Pourquoi la proprit
Droit et proprit
37
Notes
1. Jean CARBONNIER, Droit civil, 1. IlL Les Biens (Monnaie, immeubles, meubles), P.U.P., Thmis Droit ", 100 di~on, Paris, 1980,
p.l07.
2. Voir les ouvrages de Michel VILLEY, notamment Seize Essais de
philosophie du droit, Dalloz, 1969; Le Droit et les droits de l'homme.
P.U.P., Questions ", 1983. Michel Villey est le frre du professur
Daniel Villey dcd il y a.quelques aimes.
3. cr. Ansley CoALB, ' The Human Population ", Scientific American, vol. 231, no 3; Qu'lo C1POLLA, The Economie History of World
Population, Middlesex, Penguin Books, 1962.
4. Le passage du concept de rgles .. de. proprit au .concept de
droits -deproprit s'effectue trs simplement partir du moment o
38
Pourquoi la proprit
Droit et proprit
39
. Society, Texas A&M University Press, College Station, 1980. Notamment la contribution de B. BAYSINGER, R. B. EKELUND et Robert D.
TOLLISON, Mercantilism as a Rent Seeking Society".
15. Yves CANNAC, Le Juste Pouvoir, Ed. J. C. Latts, 1983; nouvelle
dition revue et augmente, Pluriel , 1984.
16. Leonard PEIKOFF, The Ominous Parrallels, the End of Freedom
inAmerica, Stein and Day, 1982.
17. R. E. PAHL et J. T. WINKLER, Vers le corporatisme , trad. par
Bernard Caze, Contrepoint, nO 20, 1976.
18. Henri LEPAGE, Christian ATlAS et Franois GUILLAUMAT, Les
Vraies Clefs de la location, d. de l'Institut conomique de Paris,
1984.
.
19. Voir Claude GIVERDON, Le glas du droit de proprit peut
encore ne pas sonner, tribune libre dans L'Information immobilire,
revue mensuelle de l'Union nationale de la Proprit immobilire, nO
148, mars 1983.
II
Le droit de proprit:
histoire d'un concept
41
42
Pourquoi la proprit
43
44
Pourquoi la proprit
45
46
Pourquoi la proprit
prit conu comme un droit subjectif, abstrait et universel, impliquant la reconnaissance de sphres autonomes
d'autorit juridiquement opposables tous de la manire
la plus absolue. Il est vrai, observe-t-il, que, pour dcrire
la proprit quiritaire, les Romains utilisaient le terme
dominium (dominium ex jure quiritium), alors que pour
tous les autres types de possession et de droits rels ou
personnels, ils se contentaient du mot jus qui ne contient
pas l'ide de matrise ni de souverainet prsentes dans le
terme dominium. Il est vrai aussi que, par extension,
l'utilisation de ce terme voque la prsence d'un pouvoir
absolu du propritaire sur les gens et les choses qui
relvent de son domaine. D'o la tentation trs lgitime
de voir dans cette proprit romaine la premire forme
historique dcelable de notre proprit considre comme
un droit absolu . Mais, ajoute Michel Villey, ragir
ainsi revient oublier que, dans la conception romaine du
droit, le constat juridique de l'existence d'une forme de
relation absolue , telle que celle qui se pratiquait dans
le cadre du dominium quiritaire, n'entranait nullement la
reconnaissance juridique du droit un tel pouvoir absolu.
Ce sont l deux choses nettement diffrentes qui sont
chez nous implicitement confondues depuis que nous
avons adopt une conception essentiellement normative
du droit, mais qui taient totalement distinctes chez les
Romains o rgnait une sparation trs nette entre ce qui
relevait du droit et ce qui relevait de la morale.
Il se peut, crit-il, qu'en/ait le dominium ait t un pouvoir
absolu; seulement le droit romain s'abstient de consacrer cet
absolutisme, de lui donner sa garantie; il ne qualifie point des
puissances; il n'en fait pas des droits. Il trace les limites des
domaines, et ce qui se passe sur chaque domaine, les rapports du
propritaire avec le domaine qui lui choit, ne le concernent pas.
La puissance absolue qu'exerce le matre romain sur sa chose, ce
n'est point le droit, mais le silence du droit \1. "
47
48
Pourquoi la proprit
49
so
Pourquoi la proprit
51
S2
Pourquoi la proprit
53
S4
Pourquoi la proprit
55
Un disciple anglais de la nouvelle histoire rvolutionne le dbat sur les origines sociologiques de
/'individualisme occidental
J'ai racont ailleurs comment, partir des XIe et XIIe
sicles, le dmantlement progressif de l'difice fodal
laisse peu peu la place une organisation agraire fonde
S6
Pourquoi la proprit
non plus sur des liens statutaires complexes, mais sur une
structure de petites proprits paysannes 17. Il n'est pas
inutile cependant d'en rappeler les grandes lignes.
Tout commence par la reprise de la croissance dmographique, au XIO sicle, et la rapparition d'une conomie
d'changes montaires. Aprs le chaos prmdival, la
fodalit a en effet permis de ramener un certain ordre
qui favorise le retour une plus grande scurit des
communications. Celle-ci contribue l'extension d'un
mouvement de spcialisation des productions agricoles.
Naissent les premires villes, les premiers marchs (par
exemple, l~s foires de Champagne).
Les dbuts de cette nouvelle conomie marchande, si
modestes soient-ils, modifient l'quilibre des rapports de
suzerainet. Alors que de nouveaUx horizons conomiques
s'ouvrent eux, les nobles les plus entreprenants ressentent de plus en plus la charge improductive des obligations fodales traditionnelles. Comment s'en dcharger?
En proposant leurs suzerains de s'acquitter de leurs
obligations personnelles par le versement de redevances
montaires forfaitaires, au lieu de prendre directement
part aux guerres et expditions. Cette solution s'impose
d'autant plus aisment qu'une srie d'innovations dans
l'art et la technologie militaires dvalorisent les armes de
chevaliers par rapport aux mercenaires salaris. Mais il
en rsulte aussi que la noblesse connat une crise de
trsorerie permanente.
.
.
Ces difficults de trsorerie rtroagissent sur les rapports entre la noblesse et sa clientle paysanne. Une
premire solution consiste offrir aux paysans de condition servile la possibilit de racheter leur libert moyennant le paiement d'une redevance annuelle. Cette solution
est d'autant plus attrayante que la fin du mouvement de
colonisation, la raret croissante des terres, la chute des
rendements qui fait suite la surpopulation, dvalorisent
la valeur de l'impt dont les paysans s'acquittent sous
forme de corves personnelles sur les terres seigneuriales.
C'est la fin du servage, tu par la remontisation progressive de l'conomie.
. A ct de ces paysans librs ,., il y a les cultivateurs
qui exploitent des terres cens (censives), et puis, dans
certaines rgions, tous les titulaires d'alleux (terres
57
58
Pourquoi la proprit
taires libres du XIXe sicle. En attendant, ds le XVIe sicle, .. plus de la moiti des terres cultives sont dj
.occupes par des familles de petits paysans propritaires.
Reste cependant s'interroger sur la signification
conomique et sociologique de cette proprit paysanne.
Comment est-elle vcue? Est-ce vraiment dj une proprit individuelle, au sens que la socit bourgeoise a
donn ce terme?
.
L'ide qui prvaut gnralement est que les paysans de
cette poque vivent encore dans un univers, non seulement economique, mais aussi culturel et mental trs
loign de celui du paysan des temps modernes, intgr
au mode de production capitaliste. Le trait central de cet
univers, nous dit-on, est que le sol n'y est pas seulement
une valeur conomique, un simple facteur de production,
mais aussi le support d'un ensemble de valeurs symboliques et psychologiques. La terre reste essentiellement un
bien familial; le chef de famille n'en est que le dpositaire, le grant temporaire, il ne saurait en disposer sa
guise, et se doit autant que possible de le transmettre
intact aux gnrations qui prendront sa suite. C'est
l'ensemble de la gnalogie familiale, des anctres aux
descendants futurs, qui constitue la vritable personne
propritaire et non ceux qui n'ont que l'administration
viagre du bien qui leur est confi au nom de tous. Que
certains membres d'une famille puissent avoir des droits
de proprit opposables aux autres - comme l'implique
notre conception moderne de l'hritage - voil une ide
radicalement trangre cet univers communautaire.
Cette thse est celle qu'adoptent Marx et Engels
lorsqu'ils dcrivent le passage du mode de production
fodal au mode de production capitaliste moderne, via
une phase intermdiaire de capitalisme primitif fond
sur un mode de proprit paysanne (1450-1650). Pour
eux comme pour la plupart des historiens contemporains,
l'individualisme possessif, ce trait culturel et sociologique de la socit bourgeoise que matrialisent nos codes
modernes de la proprit, est une invention britannique.
Une invention que l'on a beaucoup de mal expliquer,
59
60
Pourquoi
la proprit -
61
n'est plus possible d'expliquer la naissance du capitalisme, comme l'a fait Max Weber, parles consquences des
vnements religieux qui se sont drouls la Renaissance. Ni, comme l'ont analys Marx et Engels, par l'enchanement des vnements conomiques qui ont dcoul
de l'largissement progressif de la sphre des changes
marchands et montaires, partir de la fin de l're
mdivale. L'avnement de la conception individualiste de la proprit s'ancre dans des attitudes et des
comportements culturels plus anciens que ce que nous
croyons gnralement.
62
Pourquoi la proprit
63
facultas).
Mais, cette fois-ci, les circonstances sont trs diffrentes. En effet, si le XV)e sicle est le sicle de l'Espagne,
c'est aussi le sicle d'Erasme, de Rabelais, de Montaigne.
C'est--dire de la Renaissance. Pour la premire fois,
l'rudition et la connaissance s'affranchissent du Jllonopole des clercs et des universits, contrles par l'Eglise.
Les rudits de l'poque s'loignent de la politique et de la
philosophie. Ils retournent aux sources de l'Antiquit et
surtout aux auteurs littraires grecs et latins dont la
lecture avait disparu depuis longtemps. Tout cela est bien
connu. Ce qui l'est moins, en revanche, c'est que ce retour
aux sources de l'Antiquit grco-latine est loin d'tre un
phnomne indiscrimin. Ce qui intresse les lites
64
Pourquoi la proprit
65
66
Pourquoi la proprit
67
68
Pourquoi la proprit
69
siens? tait-ce voler que prendre ainsi pour lui ce qui appartenait en commun tous? S'il avait fallu obtenir un consentement
de ce genre, les hommes seraient morts de faim malgr
l'abondance que Dieu leur a donne. Sur les te"es commu~es.
qui restent telles par convention, nous voyons que le fait
gnrateur du droit de proprit. sans lequel ces terres ne
servent rien, c'est l'acte de prendre une partie quelconque des
biens communs tous et de la retirer l'tat o la nature la
laisse. Cependant le fait qu'on se saisisse de ceci ou de cela ne
dpend pas du consentement exprs de tous. Ainsi l'herbe qu'a
mange mon cheval, la tourbe qu'a fendue mon serviteur et le
minerai que j'ai extrait, partout o j'y avais droit en commun
avec d'autres, deviennent ma proprit sans la cession ni
l'accord de quiconque. Le travail qui m'appartenait a fix mon
droit de proprit en retirant ces objets de l'tat commun o ils
se trouvaient.
(...) A prsent que la proprit ne porte plus. au premier
chef. sur les fruits de la terre et sur les btes qui y vivent, mais
sur la terre elle-mme. en tant que celle-ci inclut et comporte
tout le reste, il me parait clair que cette proprit. elle aussi,
s'acquiert comme la prcdente. La superficie de terre qu'un
homme travaille, plante, amliore, cultive, et dont il peut utiliser
les produits, voil sa proprit. Par son travail, peut-on dire, il
l'enclt, et la spare des terres communes. Il ne suffira pas pour
prouver la nullit de son droit, de dire que tous les autres
hommes peuvent faire valoir un titre gal et qu'en consquence
il ne peut rien s'approprier, ni rien enclore, sans le consentement
de l'ensemble de ses co-indivisaires, c'est--dire l'humanit
entire. Quand Dieu a donn le monde en commun toute
l'humanit, il a enjoint l'homme de travailler; d'ailleurs
l'homme s'y voyait contraint par la pnurie de sa condition.
Dieu et la raison lui commandaient de venir bout de la terre,
c'est--dire de l'amliorer dans l'intrt de la vie, et ce faisant,
d'y investir quelque chose qui tait lui: son travail. Quiconque, pour obir ce. commandement divin, se rendait maitre
d'une parcelle de terre, la cultivait et l'ensemenait, lui adjoignait quelque choile qui tait sa proprit. que nul ne pouvait
revendiquer ni lui prendre sans injustice 29.
70
Pourquoi la proprit
71
72
Pourquoi la proprit
73
74 .
Pourquoi la proprit'
pilogue
Ds la fin du XVIIIe sicle, la censive est devenue la
forme normale d'exploitation des terres. Le rgime de la
fodalit est en pleine dcadence. De chef paternaliste
rsidant sur ses terres, le seigneur s'est transform en une
sorte de rentier, souvent absent, pour qui l'essentiel n'est
plus la .gestion de sa seigneurie, mais la perception
des redevances qui lui sont dues. Mme s'il n'en a pas
encore la qualit juridique, le censitaire se comporte
de plus en plus comme un vritable propritaire
.qui exploite librement son bien, le vend et le transforme son gr. La seule charge qui grve sa condition
est le paiement des droits de mutations perus par le
seigneur.
Une querelle s'engage pour savoir qui revient cette
qualit de propritaire: l'exploitant qui est dsormais
reconriu ce qu'on appelle le domaine utile, ou le seigneur
qui conserve le domaine minent - c'est--dire en quelque
sorte la souverainet? La question est tranche par le
grand juriste de l'poque, Pothier, qui explique que le
domaine direct (ou minent) n'est plus qu'un domaine
de supriorit et non le domaine de proprit; et en
conclut que celui qui le possde ne peut tre appel
propritaire, mais simplement seigneur . Dans cette
optique, le domaine minent du seigneur apparait de
plus en plus comme une simple servitude sur la proprit du vassal, comme un parasite grevant la vritable
proprit. L'habitude se prend dsormais de considrer
que celui qui a le domaine utile se nomme propritaire .
Au cours de ce mme XVIIIe sicle, on assiste cependant
un regain de vigueur des droits fodaux qui psent sur la
condition paysanne. Dans certaines rgions, les seigneurs
reprennent la pratique du retrait fodal, afin de reconstituer leurs domaines et d'en confier la gestio~ directe des
mtayers. Dans d'autres rgions, pour lutter contre les
75
76
Pourquoi la proprit
77
Notes
1. Jean CANONNE, A propos des origines prhistoriques de la
proprit. Document ronot. Dpartement des sCiences administratives,
Universit du Qubec Montral, 14 avril 1983.
2. Jean DAUVILLIBR, Problmes juridiques de l'poque palolithique,., in Droits de l'antiquit et sociologie juridique. Mlanges Henri
Lvy-Bruhl, Paris, Sirey, .1952.
3. Henri BREUIL et Raymond LAUTlBR, Les Hommes de la pie"e
ancienne, 1951, Paris, rd. Payot, 1959, 1979.
4. Pour des exemples, voir le livre de Jean William LAPIBRRB., Vivre
sans tat? Essai sur le pouvoir politique et l'innovation sociale, Le
Seuil, Paris, 1977.
5. David B. AULT et Gilbert L. RUTMAN, The Development of
IndividuaI Rights to Property in Tribal Arrica,., Journal of Law and
Economies, na 22, 1979. Pour ces deux auteurs, tout dpend de multiples
facteurs tels que l'environnement gologique et gographiq.ue, les
.conditions climatiques, le type de culture ou d'leva~e pratiqu, et
surtout le rapport entre la pression dmographique et l'IDlportance des
rserves de terres disponibles. Les formes d'organisation communautaire
se trouvent surtout dans les zones d'levage ou d'conomie de cueillette
et de chasse faiblement peuples par des populations semi-nomades. Les
autres, au contraire, se rencontrent plutt dans les rgions de culture ou
d'levage caractrises par une forte pression dmographique et donc
.
une raret croissante de la terre.
La grande diffrence entre ces deux types d'organisation, expliquent
Ault et Rutman, ne rside pas dans la prsence ou l'absence de droits de
proprit individuels: mme dans les rgimes communautaires, le
paysan se voit gnralement reconnaitre le droit de dfricher la terre de
son choix, de l'occu{'Cr et d'en conserver tous les fruits, sans avoir
demander l'autorisation des autorits villageoises, pour autant qu'il en
assure lui-mme la mise en culture et l'occupation; mais dans l'tendue
de ces droits - notamment et surtout en ce qui concerne la libre
disposition vis--vis des tiers." Tantt, remarquent-ils, les achats de
terre sont autoriss, mais le vendeur conserve le droit de reprendre son
ancien bien au prix auquel il l'avait prcdemment cd. Tantt, les
individus se voient reconnaitre le droit de louer des terres, mais sans
Pouvoir jamais les acheter en toute proprit. Tantt, enfm, mme
lorsque le princip de la libert de revente des tiers.est.reconnue, cette
libert ne s'applique pas aux personnes trangres au village ou la
tribu.
78
Pourquoi la proprit
79
80
Pourquoi la proprit
81
82
Pourquoi la proprit
83
84
Pourquoi la proprit
III
86
Pourquoi la proprit
87
88
Pourquoi la proprit
89
90
Pourquoi la proprit
91
92
Pourquoi la proprit
93
94
Pourquoi la proprit
95
96
Pourquoi la proprit
97
98
Pourquoi la proprit
99
100
Pourquoi la proprit
lirement efficace aujourd'hui ne le sera pas ncessairement demain; d'autres peuvent se rvler, l'exprience,
plus capables, ou plus motivs que lui. L'intrt de tous
est que le contrle des ressources passe d.ans les mains de
ces derniers. Il faut donc qu'intervienne un mcanisme de
rallocation permanente des droits de proprit. sans qu'il
y ait pour autant contrainte ni spoliation. La vertu du
mcanisme de la proprit prive est, l encore, de
rsoudre spontanment le problme par le seul jeu des
intrts individuels. L'instrument en est le principe de la
,libre transfrabilit des droits et de leurs attributs c'est--dire, en fait, la rgle d'or de la libert des contrats
privs.
'
. Imaginons que j'hrite d'une proprit agricole quelque
part dans le Sud-Ouest de la France, et que, fatigu de
l'air de Paris, je dcide de me transformer en gentleman
farmer. N'ayant ~ucune connaissance de ce mtier, je
ferai sans aucun doute un bien mauvais exploitant; de
mes quelques arpents, je tirerai peine de quoi vivre
dcemment. En revanche, j'ai un voisin qui, lui, est le
meilleur agriculteur du canton. S'il pouvait s'approprier
mes terres, nul doute qu'il en tirerait un rendement
beaucoup plus lev, tout en augmentant la productivit
de son propre domaine grce une meilleure utilisation
de son matriel et de ses quipements. Il me propose de
racheter ma proprit. A quel prix '1 Personnellement, je
n'ai pas intrt vendre si le prix qu'on me propose est
infrieur la valeur conomique prsente que cette
proprit constitue pour moi - c'est--dire si le prix est
infrieur la somme actualise des revenus futurs que
j'espre encaisser en dirigeant moi-mme son exploitation.
A l'inverse, mon acheteur ne peut pas offrir un prix
suprieur la somme actualise des revenus . futurs
supplmentaires qu'il espre encaisser demain grce son
acquisition. Toute transaction conclue un prix compris
entre ces deux bornes extrmes profite tous les deux:
moi, qui me retrouve avec un capital montaire suprieur
la valeur que reprsente l'exploitation de mon domaine
et dont le placement dans d'autres activits plus proches
de mes propres comptences professionnelles a toutes
chances de me rapporter un flux de revenus futr8 plus
lev que celui que je suis susceptible de dgager de mon
101
102
Pourquoi la proprit
103
104
Pourquoi la proprit
105
nement juridique
Dans notre conception de la proprit, ce n'est pas
seulement la possession physique des choses qui est
librement cessible. La libert de la proprit donne au
propritaire non seulement la libert de cder qui lui
agre, aux conditions qui lui conviennent le mieux, ce qui
est sa proprit, mais galement la libert de cder
d'autres le droit d'exercer sa place, temporairement, de
faon complte ou seulement partielle, certainesprrogatives personnelles qui sont associes cette possession ou
qui en dcoulent. Partant de l, l'une des caractristiques
les plus remarquables du systme de la proprit prive
est qu'il permet une trs grande flexibilit dans la
manire dont les personnes sont libres d'organiser et de
rorganiser, leur gr, par contrat, l'agencement de leurs
droits de contrle et d'usage des ressources productives.
Le dfaut de la plupart des tudes consacres la
proprit est de ne pas suffisamment attirer l'attention
sur l'ensemble des avantages que la collectivit tire du
106
Pourquoi la proprit
respect de cet attribut fondamental de notre conception moderne de la proprit qu'esf la libert contractuelle.
Revenons l'exemple du voisin qui dsire acheter ma
proprit. Je suis propritaire d'une ressource foncire
sous-exploite; mon domaine produit moins qu'il pourrait
produite s'il tait gr par quelqu'un de plus comptent.
Moil voisin, qui a ces comptences, peut donc s'en porter
acqureur en m'offrant n prix suffisamment lev pour
m'inciter lui en cder spontanment le contrle.
L'change tant un vritable acte crateur, c'est non
seulement mon intrt, ou le sien, mais galement celui de
tous que cet change se ralise.
.
Cependant, encore faut-il que mon voisin dispose de
l'argent ncessaire. Si ce n'est pas le cas, le mcanisme,
m'objectera-t-on, est bloqu. Erreur. Comme nous l'avons
vU dans le premier chapitre, le droit de proprit n'est
lui-mme qu'un panier d'attributs qui peut tre dcompos en une presque infinit de droits lmentaires. Dans
le droit libral tel que le pratique l'Occident, ce n'est pas
seulement l'ensemble du panier qui est librement ngociable, lorsqu'il y a vente pure et simple, mais galement
chacun de ces droits lmentaires. Si mon voisin n'a pas
suffisamment d'argent pour acqurir la pleine proprit
de mon domaine, une autre solution s'offre lui: me
suggrer de lui consentir un contrat de locatiQn lui
cdant, dfaut de la pleine et entire proprit, le droit
de contrler l'exploitation de mes terres pendant une
priode de temps dtermine, en change du versement
d'un loyer fix l'avance. Dans ce cas, je reste propritaire en titre - ce qui signifie qu' l'expiration du contrat,
je rcuprerai l'intgralit des prrogatives dont j'accepte
temporairement de lui dlguer le contrle; mais, entretemps, je lui reconnais le droit d'exploiter ma proprit
selon les modalits qu'il juge les plus appropries et sans
que je puisse jamais lui opposer mes propres prfrences.
Ce contrat constitue un double engagement: je m'engage
lui laisser la libre disposition de mes biens et du produit
de leur exploitation pendant la dure du contrat; en
contrepartie, il s'engage me verser rgulirement pendant toute la dur du bail, un loyer fixe, librement
dtermin par notre coilvention. S'il est vraiment un
107
108
Pourquoi la proprit
109
connatre le fonctionnement de l'entreprise et ventuellement en abuser son profit. Pour limiter encore davantage mes risques, je peux prfrer rpartir mes mises
entte plusieurs affaires. Je ne contrle plus directement la
manire dont mes mandataires grent la part de capital
dont je leur dlgue l'usage; mais, en contrepartie, je
gagne une plus grande scurit personnelle du fait de la .
division des risques entre un certain nombre d'entreprises
qui ont fort peu de chances de faire toutes faillite. Enfin,
si je ne suis mme pas prt accepter le risque lmentaire de l'actionnaire - le non-versement de dividendes -:,
j'ai toujours la solution du prt pur et simple, remboursable chan~, moins risqu, mais qui me prive de tout
droit de regard et de sanction, mme indirect (via les
mcanismes du march boursier), sur la gestion de
l'quipe laquelle je dlgue temporairement le contrle
de mes ressources financires.
Toutes ces formules de placement ont leurs avantages
et leurs inconvnients. Mais, pas plus que dans le cas
prcdent, on ne peut dire que l'une soit, priori,
suprieure ou infrieure l'autre. Il n'y a pas plus de
raisons de vouloir que tous les Franais soient actionnaires, qu'il n'y en a de vouloir que chacun d'entre nous se
transforme, du jour au lendemain, en chef d'entreprise.
Tout dpend des circonstances, des comptences et des
contraintes particulires de chacun. L'intrt de la collectivit est seulement que, selon les circonstances, prvale
l'arrangement contractuel qui permet de placer l'usage
des ressources humaines, techniques et financires dtenues par les uns ou par les autres, sous le contrle total ou
partiel de ceux qui sont susceptibles d'en assurer la
meilleure gestion possible. Et ceci, tout en minimisant au
mieux l'ensemble des risques d'opportunisme inb.rents
toute organisation collective fonde sur le libre choix que
certains font de dlguer temporairement d'autres
l'exercice total ou partiel des prrogatives personnelles
attaches certains de leurs droits de proprit 9. Or, l
encore, on peut montrer que seul un rgime de libre
concurrence permet d'obtenir un tel rsultat: si un
contrat est inefficient , un jour ou l'autre, sous la
pression de la concurrence, quelqu'un, quelque part, ne
manquera pas de proposer ses services moyennant la mise
110
Pourquoi la proprit
111
Pourquoi la proprit
seulement si ces conditions sont remplies, si nous disposons de rgles de proprit suffisamment fiables, stables
et certaines, que le rgime de la proprit 'prive peut
nous apporter les bienfaits qui sont sa justification. En
entranant des cots de transaction levs, toute volution
trop prolonge en sens inverse ne peut que ruiner l'difice
juridique et conomique grce auquel nous sommes sortis
de l'tat de stagnation sculaire qui caractrisait la vie
quotidienne de nos pas si lointains anctres 11.
L'application et la protection des contrats
Ce qu'on appelle la libert contractuelle se dcompose
en fait en deux lments: d'une part, le droit reconnu
chacun de dlguer d'autres, selon des clauses convenues en commun, l'exercice temporaire de certaines
prrogatives personnelles attaches sa possession lgitime (par exemple le contrle de sa force de travail
personnelle); d'autre part, la protection par la justice de
ce qu'on appelle la loi des parties - c'est--dire la
reconnaissance par le droit que les termes. d'un contrat
librement sign s'imposent non seulement aux parties
signataires, mais galement au juge qui est ventuellement appel intervenir en cas de conflit. On oublie
souvent que cette conception du droit des contrats est une
invention relativement rcente; ce n'est pas avant le
milieu du XVIIIe sicle qu'elle s'est rpandue en GrandeBretagne; etce n'est qu'avec le Code civil de 1804 qu'elle
apparat vritablement en France.
Auparavant, comme nous l'avons vu au chapitre II, on
vivait dans un univers de type aristotlicien. Sans doute
considrait-on qu'il valait mieux qu'un contrat ft tenu et
une parole donne respecte, mais cette obligation avait
seulement le caractre d'une rgle morale et non d'une
rgle de droit; elle restait soumise au principe de la
justice distributive et de l'quit. Un juge pouvait
donc librement dlier un contractant du devoir de respecter ses engagements, s'il lui apparaissait que les termes du
contrat ou de la parole donne ne respectaient pas les
conditions d'un juste quilibre, qu'il dfinissait non par
rfrence des critres juridiques priori, mais par sa
113
114
Pourquoi la proprit
115
116
Pourquoi la proprit
Notes
1. Ainsi que le rsume le professeur Richard Posner, l'un des
pionniers de l'analyse conomique du droit: Avoir la proprit d'une
chose, c'est se voir reconnatre le pouvoir de dcider librement de
l'usage ou de la destination que l'on dsire donner cette chose. C'est se
voir protg contre la possibilit que d'autres vous imposent, contre
votre gr, un usage de la ressourcj: place sous votre contrle diffrent
de celui que vous lui destinez. Une telle protetion remplit un rle
essentiel: elle protge l'intrt que chacun a faire le meilleur usage
possible de sa proprit. ,. Richard POSNER, EconomicsAnalysis of Law,
Little, Brown and Company, Boston et Toronto, 200. 1977. Voir le
chap. III Property lO.
2. Cet exemple est reconstitu partir du. fameux article de Harold
DEMSETZ, Toward a Theory of Property Rights , paru dans l'American
. Economic Review, mai 1967, et reproduit dans le livre de PEJOVICH et
FURUBOTN, The Economics of Property Rights, Ballinger, 1974.
3. Garrett HARDlN, The Tragedy of the Commons ", Science,
13 dcembre 1968, nO 162.
4. Douglass C. NORTH, Structure and Change in Economic History,
W. W. Norton & Company, New York, Londres, 1981.
5. Douglass C. NORTH et Robert Paul THOMAS, The First Economic
Revolution,., The Economic History Review, 1977, vol. XXX, nO 2.
6. Pour un rsum en franais de la thse de Demsetz, voir Georges
BERTHU et le Club de l'Horloge, Vive la proprit, pp. 48-50.
117
Iibertarian Studies.
David E. AULT et Gilbert L. RUl'MAN, The Development of Individual Rights to Property in Tribal Africa,., The Journal of lAw and
Economics, 1979.
12. P.S. ATlYAH, The Rise and Fall of Freedom ofComract, op. cit.
Voir aussi du mme auteur son petit ouvrage plus rcent, Promises,
Morais and 1Aw, Clarendon Press, Oxford, 1981.
13. Jean BABCHLBR, Les Origines du capitalisme, Ga11imard~
Ides,., 1971.
IV
L'entreprise et la proprit. 1
Les sources du pouvoir capitaliste
139.
119
120
Pourquoi la proprit
121
La proprit et le profit
Imaginons par exemple un monde o la production de
sabots est assure par une multitude de petits artisans
indpendants, travaillant chacun pour leur compte, la
manire de ce que l'on observe encore dans les socits
traditionnelles de l'Afrique du Nord ou du ProcheOrient. Il s'agit d'une forme intgre de travail individuel.
Survient une invntion qui permet d'industrialiser la
fabrication. Une machine fait elle seule le travail
combin de plusieurs. Pour tirer pleinement partie des
conomies d'chelle, il est cependant ncessaire qu'une
personne se spcialise dans l'acquisition et la prparation
des bois, une autre dans la coupe, un troisime dans
l'entretien et le fonctionnement de la machine, etc.,
jusqu' celui qui s'occupe de la commercialisation. Plusieurs artisans dcident alors de s'associer pour exploiter
cette petite merveille. Au travail individuel d'antan se
substitue un travail d'quipe. Cette forme d'organisation
et de division des tches (pas la machine) apporte aux
associs le moyen de produire collectivement plus qu'ils
n'auraient jamais pu produire individuellement. Une
entreprise, au sens moderne du terme, est ne.
On peut imaginer qu'au dpart, pleins de leur idal
associatif, ces artisans optent pour une convention qui
prvoit que le partage des revenus de l'quipe se fera de
faon galitaire. Cependant, une difficult apparat rapidement. Lorsque l'artisan individuel rduit son effort, par
exemple pour se faire chauffer une tasse de caf, la
sanction est immdiate: son revenu est amput d'un
montant .correspondant au travail non fourni. Dans le
travail en quipe, il en va autrement; il est possible,
l'intrieur de certaines marges, de rduire son effort
personnel sans que les autres s'en aperoivent - la
122
Pourquoi la proprit
123
Ce mcanisme ne fonctionne plus ds lors qu'interviennent des processus de production impliquant de nombreuses indivisibilits. Imaginer que chaque ouvrier travaillant
le long de la chane de fabrication d'une machine puisse
en permanence ngocier avec ceux qui se trouvent en aval
de lui, et en concurrence avec un grand nombre d'autres,
le prix des pices qu'il leur transmet ou celui des
prestations personnelles qu'il leur rend devient impensable. Il faut trouver autre chose. La solution consiste
trouver un substitut au mcanisme des prix en dlguant
l'un des membres de l'quipe la responsabilit d'valuer,
de diriger et de rmunrer le travail des autres 4. La
dfense des intrts de tous contre les excs des resquilleurs requiert la dsignation d'un superviseur. Pour tre
viable, toute association des fins productives suppose
que ses membres acceptent volontairement de dlguer
l'un d'entre eux - ou mme pourquoi pas un tiers - une
partie des droits de proprit qu'ils possdent naturellement sur leur propre force de travail.
Mais encore faut-il que ce primus inter pares remplisse
lui aussi sa fonction le plus honntement et le plus
efficacement possible, et qu'il ne profite pas de ses
responsabilits pour tricher son tour. Encore faut-il que
le contrat qui le lie aux autres, et aux termes duquel
ceux-ci acceptent de lui dlguer le contrle de leur
travail et de sa rmunration, soit conu de telle sorte que
lui-mme y trouve une motivation directe et imprieuse
accomplir sa tche de la faon la plus efficace. C'est
seulement si cette condition est remplie que chacun
trouvera intrt accepter cette part de dlgation
qu'implique la survie de l'association. Autrement dit,
pour reprendre une vieille formule latine: Qui garde le
gardien?
Dans leur clbre article de 1972 Production, Information Costs and Economie Organization , les professeurs Alchian et Demsetz dmontrent que la solution la
plus efficace, celle qui permet de rduire au mieux les
risques de passagers clandestins, consiste dissocier la
rmunration du superviseur du rgime commun applicable aux autres et lier celle-ci l'attribution d'un statut
de crancier rsiduel (residual c1aimant). en posant
comme principe que la gestion du travail des autres ne
124
Pourquoi la proprit
125
126
Pourquoi la proprit
Qu'est-ce que l'entreprise? Traditionnellement, on considre que ce qui la dfinit est le caractre hirarchique
des relations qui y prennent place, par opposition la
nature purement contractuelle des transactions qui dfinissent l'univers des relations de march. D'un ct, le
rgne de l'autorit et de la discipline unilatralement
impose; de l'autre, le domaine du contrat librement
ngoci.
L'analyse qui prcde suggre que les choses ne sont
pas aussi simples, ni aussi tranches. La firme, expliquent
Alchian et Demsetz en conclusion de leur article, n'est
pas autre chose qu'un nud de contrats avec un agent
central-l'employeur, l'entrepreneur - qui est confie la
responsabilit de grer et de faire excuter la multitude
de conventions prives qui dfinissent, de faon explicite
ou implicite, les conditions dans lesquelles l'entreprise
peut disposer des ressources mises sa disposition.
Cette analyse conduit une conclusion fort importante: ce n'est pas dans la .proprit du capital que le
droit au profit trouve son fondement, mais dans la fonction entrepreneuriale qui lui est associe. Dans l'entre-.
prise, c'est l'exercice des responsabilits d'organisation, de contrle et donc de dcision qui, pour les raisons
que nous venons de voir, ouvre le droit l'appropriation
exclusive par l'un des partenaires du revenu rsiduel ..
produit par le travail de tous - et non la proprit
perso~elle des outils de production impliqus dans ce
travail. Comme pour toutes les ressources qui font l'objet
d'une appropriation prive, le capital, par lui-mme,
n'apporte son propritaire qu'un seul droit: celui de
dcider librement de son usage et de dterminer par
contrat dans quelles conditions il peut tre utilis par
d'autres.
.Mais alors on se trouve confrqnt une nouvelle
127
128
Pourquoi la proprit
129
130
Pourquoi la proprit
131
132
Pourquoi la proprit
133
134
Pourquoi la proprit
La proprit,
135
procdure de dcouverte
13.6
Pourquoi la proprit
137
138
Pourquoi /a proprit
139
Notes
140
Pourquoi la proprit .
avec une multitude de contrats individuels rguls par le seul mcanismedes prix? Rponse: parce que le recours au mcanisme des prix
entrane la prsence de cots de transaction (collts d'information, collts
de rdaction des contrats, collts de rsolution des conflits, etc.).
L'existence de collts de transaction explique pourquoi, dans certaines
circonstances, substituer une relation de commandement hirarchique
la relation contractuelle de la division du travail permet de rduire les
collts de coordination de la division du travail. Coase en dduit que la
taille optimale de la firme est celle qui minimise non pas seulement la
somme des collts de production, mais l'ensemble collts de production +
coll ts de transaction .
2. Le processus de slection naturelle auquel nous nous rfrons ici ne
concerne pas seulement les hommes et les firmes qu'ils dirigent: les
bons ou les mauvais entrepreneurs, les entreprises bien ou mal gres.
L'hypothse est qu'il s'applique aussi aux formes mmes de l'organisation industrielle et commerciale, comme ses modalits, selon un
mcanisme dcrit par le professeur Armen ALCHIAN dans son article
Uncertainty, Evolution and Economic Theory, publi en 1950, dans
The Journal of Political Economy.
Il est important de prciser la nature fondamentale du raisonnement
mthodologique suivi au cours des pages qui suivent. L'objectif n'est pas
de dcrire exactement comment les choses se sont passes historiquement. Par exemple, expliquer comment les hommes auraient commenc
par choisir une forme d'entreprise de type cooprative , puis auraient
progressivement amend leur contrat initial pour mettre sur pied une
forme d'entreprise capitaliste . Il s'agit seulement d'un artifice
mthodologique. On part de l'hypothse initiale que si la formule
.. capitaliste s'est impose comme la structure conomique dominante,
c'est qu'elle recelait des vertus d'efficacit suprieures celles des
autres formes d'organisation possibles. Le problme est donc d'identifier
les origines de cette plus grande efficacit. Qu'est-ce qui, dans le
systme institutionnel de droits de proprit caractrisant cette forme
d'entreprise, permet de rendre compte de la prsence de cette plus
grande efficacit? Pour chercher la rponse, on se place dans une
hypothse purement contractuelle;' en essayant d'imaginer ce qui
aurait pu conduire des hommes parfaitement rationnels et informs
choisir une forme de contrat prsentant toutes les, caractristiques
institutionnelles de la firme prive, de prfrence toute autre. Mais
cela n'implique pas que les hommes aient fait un choix conscient; cela
permet seulement d'induire en quoi cette construction parat rationnellement adapte un univers command par une lutte permanente
contre la raret et les pressions de survie les plus lmentaires.
Cette dmarche a notamment pour vertu que, tout en expliquant les
raisons de l'mergence de la firme capitaliste,. une certaine poque,
elle n'implique pas que cette formule soit en toutes circonstances et
toutes les poques, la meilleure formule possible pour rsoudre les
problmes de production. Comme l'illustrent les travaux d'Eugen FAMA
et de Michael JENSEN (cf. leurs deux, articles: Separation of Ownership and Control , et Agency Problems and Residual Claims ,
dans le numro spcial du Journal of Law and Economies, juin 1983),
en utilisant les mmes raisonnements et les mmes outils conceptuels, on
peut expliquer la survie, dans certaines industries ou activits, d'autres
141
142
Pourquoi la proprit
v
L'entreprise et la proprit. II
L're des managers: un problme mal pos
144
Pourquoi la proprit
145
146
Pourquoi la proprit
147
148
Pourquoi la proprit
149
ceux qui en consomment les dividendes matriels; dtournement dont on peut dmontrer qu'il a pour corollaire
.d'attnuer le systme interne de motivations la recherche des cots de production les plus bas.
Faut-il pour autant en conclure que les dveloppements
industriels intervenus depuis le dbut du sicle dtruisent
l'ide selon laquelle le respect de la proprit prive serait
ncessairement, en toutes circonstances, un gage de plus
grande efficacit conomique? Ou encore que la forme
traditionnelle de la socit anonyme, hrite du XIX sicle, serait devenue uJ;le coqliille juridique inadapte aux
conditions de l'environnement moderne?
La rponse est non. Aux deux questions.
march des
150
Pourquoi la proprit
reconnatre que la bourse est un march efficient; c'est-dire un march o sont capitalises presque instantan,.
ment les moindres informations sur l'volution future des
bnfices ou des pertes des entreprises. Cependant, fait
remarquer Manne, lorsqu'on regarde les choses d'un peu
plus prs, on constate que la baisse du titre est gnralement plus faible que ne le justifierait la chute des
rsultats financiers. Ce paradoxe, fait-il observer, s'explique aisment si l'on tient compte qu'une action est un
titre de proprit qui comporte en fait deux volets: d'une
part, un droit de partage sur les profits de l'entreprise (le
droit au dividende); d'autre pari, un droit de vote ,
celui de voter pour la reconduction de l'quipe dirigeante
en place, ou pour son remplacement.
Le volet dividende a une valeur en soi. C'est la
valeur capitalise des dividendes que l'actionnaire s'attend percevoir dans le futur. Mais le droit de vote a lui
aussi une valeur si elle est nulle pour la plupart des
pargnants qui se proccupent fort peu d'exercer les
prrogatives qui en dcoulent, il y a des gens pour qui elle
est loin d'tre ngligeable. Ce sont ceux qui se disent
qu'en prenant la place des dirigeants actuels, ou en les
remplaant par d'autres, il sera possible de rtablir la
situation et ainsi d'enregistrer demain de forts gains de
plus-value.
Ces personnes, qui peuvent faire partie de l'entreprise
elle-mme (par exemple certains directeurs en dsaccord
avec la politique poursuivie par leur P.-D.G.), ou lui tre
extrieures (une entreprise concurrente, un conglomrat
qui cherche diversifier ses activits, des quipes spcialises dans la reprise d'entreprises en difficult et qui font
mtier de les remettre d'aplomb), ne peuvent arriver
leurs fins que si elles russissent runir une nouvelle
majorit l'assemble gnrale. Pour cela, elles sont
prtes racheter vos actions un prix plus lev que la
valeur que vous, actionnaire minoritaire et passif, accordez aux dividendes futurs que vous vous attendez
recevoir, gnralement sur la base des dividendes distribus dans le pass. Et elles sont prtes vous accorder ce
sur-prix parce que, disposant d'informations que vous
n'avez pas, elles attendent de cette dpense qu'elle leur
rapporte demain des bnfices beaucoup plus substan-
151
152
Pourquoi la proprit
Ce mcanisme, remarque le professeur Manne, implique qu'il n'est absolument pas indispensable que les
dtenteurs de titres se proccupent activement de surveiller directement la gestion de leurs dirigeants. Le march,
avec tous ses intermdiaires et spcialistes, exerce cette
fonction pour eux et d'une faon bien plus efficace
qu'eux-mmes ne pourraient le faire. Ou bien le management en place prend conscience de la menace qui pse sur
son avenir professionnel et il adopte les mesures de
redressement ncessaires (s'il en a les capacits); ou bien
il est un jour o l'autre contraint de passer la main (ce qui
risque notamment d'avoir des rpercussions fcheuses sur
sa carrire future). Dans les deux cas, c'est le mcanisme
anonyme du march financier et du march des votes
qui, par la voie des dcisions d'un trs grand nombre de
gens agissant en fonction de ce qu'ils considrent tre leur
intrt personnel, garantit que les ressources de l'entreprise seront bel et bien gres par ceux qui sont susceptibles d'en faire l'usage le plus efficient - et le plus
rentable pour les actionnaires.
Conclusion: dans une conomie o l'actionnariat est
une institution trs rpandue (comme l'conomie amricaine), o le march financier est organis de faon
offrir aux propritaires d'actions les moyens de grer leur
portefeuille avec le maximum d'efficacit (prsence d'une
multiplicit d'organismes de conseil spcialis), et o,
galement, d'normes paquets d'actions sont concentrs
dans les mains de gigantesques institutions financires
dont l'unique critre de comportement, pour des raisons
impratives, est le rendement (organismes d'assurances,
fonds de retraite, etc.), la libert dont l'actionnaire
dispose pour vendre ses titres impose en ralit de
srieuses limites au pouvoir de dcision discrtionnaire
dont sont soi-disant investis les managers des socits
modernes.
L'exprience, conclut Henry Manne, dmontre que c'est
encore le libre fonctionnement du march financier et de la
Bourse, ainsi que la concurrence que se livrent les managers
pour le contrle des entreprises (The Market for Corporate
Control) qui est le meilleur gage d'un contrle dmocratique
153
154
Pourquoi la proprit
155
156
Pourquoi la proprit
157
158
Pourquoi la proprit
159
160
Pourquoi la proprit
161
162
Pourquoi la proprit
celle des managers auxquels ils ont dlgu leur autoJjt. Une
telle approche, que l'on retrouve bien souvent dans la littrature
traditiOnnelle, ne peut que conduire des affl1'lllations errones.
Croire que les managers sall!.ris de l'entreprise, parce qu'ils
bnficient par dlgation du droit de dcider. de l'usage de
ressources appartenant d'autres, devraient tre les "propri-.
taires" des pertes ou des profits de leurs propres dcisions,
revient perdre de vue les caractristiques essentielles de la
relation qui les lie ceux pour le compte desquels ils travaillent.
Ni les profits, ni les pertes, insiste A. Alchian, n'appartiennent aux managers. Ils appartiennent aux propritaires. Du fait
des responsabilits qu'ils exercent, les managers salaris n'acquirent pas plus le droit une part des profits de l'entreprise
que l'architecte n'acquiert de droits sur la valeur de la rsidence
dont il a dessin les plans. Lorsqu'une maison est refaite neuf,
le gain de valeur qui en rsulte revient entirement au propritaire; il ne viendrait personne l'ide de le contester. Il n'est
partag ni avec l'architecte, ni avec aucun des corps de mtier
qui ont particip la rnovation. Nanmoins, cela ne signifie pas
que les revenus de l'architecte n'en seront pas affects d'une
. manire ou d'une autre, ni que le talent de l'architecte ne sera
pas rcompens. Une belle ralisation accroitra sa renomme
professionnelle et lui attirera de nouveaux clients.. Il pourra
. relever ses honoraires, etc.
.; Il en va de mme pour les managers. Les gains qui rsultent
de leur travail ne leur appartiennent pas. Pas plus que l'architecte, ils ne p~uvent prtendre un partage de ces gains -
moins qu' l'origine, un contrat leur confrant une position de
co-associs ne l'ait expressment prvu. Cela dit, le bon manager
qui accroit la prosprit de l'entreprise, et dont les capacits
commencent tre reconnues l'extrieur, est un monsieur qui,
sur le march, va susciter des convoitises croissantes. Il sait qu'il
peut aisment trouver ailleurs une autre place mieux rmunre.
Il est fond faire jouer la concurrence. Il menacera de
dmissionner si on ne lui accorde pas la possibilit de revaloriser
sa rmunration. Mais qu'on la lui acCorde ne signifie pas que
les propritaires lui ristournent ainsi une part quelconque de
leur droit au profit. Cette augmentation ne fait que reflter la
rvaluation de la valeur marchande de ses services, conscutive
ses succs de gestion et la pression de la concurrence. Il n'y a
pas redistribution de profits antrieurement accumuls. Il n'est
donc nullement ncessaire que le contrat de recrutement prvoie
une forme quelconque d'association aux profits pour que le.
manager soit mme de capitaliser la valeur de sa contribution
aux rsultats de l'entreprise, ni pour qu'il soit motiv pour
remplir du mieux possible sa fonction. Le mcanisme du march
et de la libre concurrence y pourvoit automatiquement. ,. .
163
164
Pourquoi la propriit
des dirigeants qu' tout autre. Qu'un manager professionnel fasse preuve de capacits de gestion exceptionnelles, ce fait ne restera pas ignor des autres agents
conomiques qui en anticiperont les consquences sur la
demande de ses services et leur rmunration. La grande
erreur des thories contemporaines est d'oublier ce fait
essentiel. En ralit, que nous vivions dans un monde
domin par de grandes entreprises, avec un actionnariat
de plus en plus dispers, n'altre en rien la faon dont
opre la logique de l'conomie de march et de libre
concurrence.
Partant de l, Armen Alchian tire trois sries de
conclusions :
- Il n'est pas vrai que leur position permet aux
dirigeants des grandes entreprises de bnficier de profits indus prlevs sur ce qui devrait normalement
revenir aux actionnaires.
- Ce qui caractrise la grande entreprise actionnariat
dispers par rapport aux autres firmes, ce n'est pas le
niveau des rmunrations accordes aux managers, mais
leur structure interne: la grande entreprise actionnariat
dispers apporte simplement aux dirigeants une plus
grande libert de choix dans la faon dont ils entendent se
faire rmunrer 11.
- Au total; cette forme d'entreprise n'jmplique pas que
les actionnaires sont moins riches, ni que les managers et
les employs sont mieux pays qu'ils ne le seraient,
contribution productive gale, dans des entreprises
actionnariat moins dispers.
Il est vrai, reconnat Alchian, que la plus grande libert
. de choix dont les managers disposent pour choisir les
formes de leur rmunration effective (avec plus ou moins
d'avantages non pcuniaires, par exemple) n'est pas
conomiquement neutre. Certaines formes de rmunration sont en effet plus coteuses que d'autres dans la
mesure o elles affectent les procdures d'optimisation de
l'usage des ressources. Il en rsulte que, mme rmunrations individuelles globales gales, la grande entreprise doit faire face des cots de gestion plus levs
qu'une firme actionnariat plus concentr. L'exercice de
la fonction de contrle lui cote conomiquement plus
cher. Cependant; le fait que ces entreprises obtiennent au
165
166
Pourquoi la proprit
dbut des annes 1970 par Armen Alchian, en collaboration avec son collgue de Los Angeles, le professeur
Harold Demsetz. Le rsultat de leurs travaux a t publi
en 1972 dans l'American Economic Review, sous le titre
Production, Information Costs and Economic organization , article dont nous avons vu, au chapitre prcdent,
qu'il lie l'mergence de la firme aux problmes d'valuation, de contrle et de surveillance qui se 'posent ds lors
qu'apparaissent des formes collectives d'organisation de
la division du travail (le travail d'quipe).
Cet article permet d'expliquer l'origine et la nature de
ce qu'on appelle la firme classique o proprit et
geston sont confondues. Mais, ainsi que de nombreux
auteurs l'ont ensuite fait remarquer, il ne permet pas
d'expliquer les formes plus complexes d'entreprises qui
constituent pourtant l'essentiel de l'univers industriel
contemporain. Si les facteurs voqus par Alchian et
Demsetz taient vraiment les seuls qui importent pour
. expliquer cet artifice lgal qu'est la firme, nous ne serions
jamais sortis de l'univers dcrit par Adam Smith aux
dbuts de la rvolution industrielle. Si notre monde
. industriel est trs diffrent, c'est que d'autres facteurs
interviennent dont il faut tenir compte dans toute tentative de thorisation de l'entreprise. Lesquels?
C'est de c type d'interrogation qu'est sorti, en 1976,
l'article des professeurs Jensen et Meckling : Theory of
the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and
Ownership. Structure , premier effort de thorisation
d'un systme aussi complexe que la firme moderne 12.
Ces deux auteurs - t9us deux professeurs l'universit
de Rochester, dans l'Etat de New York - conoivent
l'entreprise non pas comme un tre social (comme
c'est actuellement la tendance dominante dans les thories juridiques et lgales contemporaines 13), mais comme
une coquille lgale servant de rceptacle un rseau
complexe de rapports contractuels entre un grand nombre
de personnes aux objectifs individuels les plus divers.
"Dans cette approche, expliquent-ils, ce qu'on appelle l'entreprise prive n'est qu'un cac!re juridique particulier,une
fiction lgale qui sert de lieu gomtrique un ensemble de liens
contractuels caractris notamment par la prsence d'un droit
167
Une entreprise ne prend pas de dcisions; elle n'ordonne pas, ne commande pas. Les dcisions sont toujours
prises par des personnes dont les comportements sont
conditionns par le systme de motivations, de sanctions
personnelles et de dlgations, lui-mme produit par
l'ensemble des clauses contractuelles qui dfinissent de
faon plus ou moins prcise les devoirs et les responsabilits de chacun - c'est--dire la structure interne des
droits de proprit . Le rle des contrats est de dfinir
dans quelles conditions on peut obtenir d'une personne
qu'elle s'engage raliser certaines tches ou certains
services pour le compte d'une autre. Sachant qu'il n'y a
pas de raison pour que les agents,. bnficiant ainsi
d'une dlgation d'autorit se comportent ncessairement
d'une faon compatible en toutes circonstances avec les
objectifs ou les intrts du donneur d'ordre", toute
organisation de ce type implique une perte d'efficacit
qui donne naissance ce que Jensen et Meckling appellent des cots de mandat" (ou cots d'agence,.,
Agency Costs). Il est possible de rduire ces cots en
recourant des procdures appropries de. contrle, de
motivation et de sanction. Mais il est impossible de les
liminer compltement dans la mesure o, par dfinition,
mme les mthodes de contrle les plus sophistiques ne
.
peuvent Jamais tre efficaces 100 %.
L'attitude traditionnelle des conomistes et des autres
spcialistes des sciences de l'organisation est de rechercher quels types d'organisation interne sont susceptibles
de rduire au mieux cette sorte de cots. L'approche de
Jensen et de Meckling est diffrente. Se plaant dans une
optique analytique et non pas normative, ils essaient de
montrer comment, appliqu l'univers des relations entre
dirigeants et actionnaires, le concept de cots de mandat permet de mieux comprendre l'origine et la forme
des liens contractuels qui, dans la ralit, conditionnent le fonctionnement des entreprises forme socitaire.
168
Pourquoi la proprit
169
170
Pourquoi la proprit
171
172
Pourquoi la proprit
173
174
Pourquoi la proprit
tes. S'il n'en est pas ainsi, c'est que d'autres facteurs
interviennent qu'il faut prendre en considration pour
comprendre la gense de la structure des droits de
proprit financiers qui caractrise l'entreprise contemporaine.
Le premier facteur, observent Jensen et Meckling, est
tout simplement que s'endetter est un choix qui, lui aussi,
implique des" cots d'agence .
Imaginons une entreprise dont le capital social serait de
100000 P, entirement dtenu par une seule personne,
qui est en mme temps gestionnaire de la firme. Supposons que cet entrepreneur ait dans ses cartons deux
projets d'investissement d'une valeur de 10 millions de P,
dont le rendement actuariel attendu est absolument
identique, mais avec des probabilits dont le taux de
variance est trs diffrent. Le premier projet peut rapporter trs gros, mais avec une probabilit trs faible; le
second n'apporte l'esprance d'aucun gros coup ,
mais ses rsultats, mme modestes, sont plus srs. Le
choix de l'entrepreneur engage la vie mme de l'entreprise et donc la scurit des crances qui psent sur
elles: sa crance rsiduelle personnelle, bien sr, mais
aussi celles des prteurs extrieurs qui risquent toujours de ne jamais se faire rembourser ou du moins
un cot lev, si l'entreprise fait faillite. Si l'entrepreneur-propritaire se dcide en faveur du premier projet,
il prend un risque personnel lev, mais si le projet
russit, sa position d'actionnaire unique fera qu'il sera
le seul encaisser les gains trs importants que son
opration rapportera. Mettons-nous maintenant la
place des cranciers. Leur position est toute diffrente.
Pour eux aussi le premier projet entrane une prise de
risque plus leve que le second. Mais quant aux gains,
qu'il s'agisse de l'un ou de l'autre, ils sont indiffrents
puisque si le projet russit, cela ne changera rien la
rmunration qu'ils s'attendent percevoir en contrepartie de leur acte de prt. Rsultat: si le choix est
bon, c'est l'entrepreneur-propritaire qui encaisse la
totalit des profits; mais s'il est mauvais ce sont les
cranciers qui en supporteront les consquences financires.
Si les prts accords l'entrepreneur pour financer ses
175
176
Pourquoi la proprit
sollicite des informations sur sa gestion et le fonctionnement de son entreprise. Plus ces informations seront
dtailles et compltes, plus ces clauses de scurit
paratront efficaces, moins la dcote d'mission sera
importante.
Cependant, l encore, ces dispositions ne vont pas sans
entraner des cots conomiques pour l'entreprise: cots
de rdaction des contrats qui deviennent alors des montages juridiques trs complexes; cots ventuels de leur
mise en uvre si, ultrieurement, se prsentent des
difficults d'application; enfin, tout simplement, le cot
d'opportunit que doit supporter l'entrepreneur en raison
de sa moindre libert. de dcision - ce qui peut se traduire
par exemple pour lui par l'impossibilit d'exploiter certaines opportunits d'action rentables.
Consquence: comme dans le cas prcdent (celui des
actionnaires), l'intrt de l'entrepreneur-propritaire n'est
pas de proposer ses cranciers l'ensemble de scurits
qui permettrait effectivement d'liminer toute dcote
l'mission. Sans compter que, techniquement, il s'agit l
d'un objectif irralisable dans la mesure o, aussi complexes et perfectionns soient-ils, les contrats ne peuvent
pas tout prvoir. Son intrt est de se limiter ce point o
le gain marginal et le cot marginal s'galisent. Ce
qui implique par dfinition que, comme pour les actionnaires, il restera une part irrductible de cots de
mandat ou d'agence . Une fois cet quilibre atteint, on se
retrouve, comme dans l'exemple prcdent, dans une
situation qui, du point de vue des cranciers, est parfaitement pareto-optimale , mme si, bien entendu, l'entreprise n'est pas aussi efficiente qu'elle pourrait l'tre
dans un monde idal...
Imaginons maintenant que, pour faire face aux besoins
financiers engendrs par la croissance conomique, les
entreprises aient pour politique de ne recourir qu'
l'endettement. Quel sera le rsultat? Une hausse continue
des taux d'intrt effectifs, jusqu' ce que ceux-ci deviennent prohibitifs. Pourquoi? A cause du niveau croissant
de cots d'agence qu'entrane la rduction continue du
ratio fonds propres/endettement. Autrement dit, il est
clair qu'une conomie fonde essentiellement sur l'endettement ne peut pas fonctionner. Pas de dveloppement
177
Souvent, on explique l'parpillement extrme de l'actionnariat atteint dans de nombreuses entreprises par le
souci qu'auraient les actionnaires de contrle d'assurer le
dveloppement financier de leur affaire sans pour autant
perdre leur pouvoir. Ils s'arrangent pour que les augmentations de capital soient souscrites autant que possible par
178
Pourquoi la proprit
179
180
Pourqr,loi
la proprit
181
182
Pourquoi la proprit
Imaginons un instant que l'entreprise fonctionne exclusivement avec des inputs * dont elle loue les services
moyennant une rmunration convenue l'avance, et qui
n'est verse qu'en fin de priode. Il faut bien que
quelqu'un (ou plusieurs personnes) accepte de prendre
sa charge la possibilit qu'apparaisse alors une diffrence
ngative entre les recettes et les cots. C'est la fonction
risque et, comme toute autre ressource, .elle fait l'objet
d'un contrat particulier avec ceux qui acceptent d'en
supporter les avantages et les inconvnients.
Si tous les facteurs de production n'taient rmunrs
qu'en fin de priode, ceux qui acceptent de prendre ce
risque leur charge n'auraient pas besoin d'investir
l'avanc, quoi que ce soit dans l'entreprise. Mais pour que
chaqul.i fournisseur d'input accepte de raliser sa part de
contrat, encore faut-il que ceux qui assurent la prise en
charge du risque final apportent eux-mmes la garantie
qu'ils excuteront bien leur propre engagement. D'o la
pratique courante pour eux de faire, ex ante, un apport
d'argent personnel gnralement utilis pour acheter les
machines, le matriel et la technologie dont l'entreprise a
besoin pour fonctionner. De ce fait, on observe que le
risque est une fonction qui se trouve usuellement combine avec la proprit de ce qu'on appelle le capital.
Nanmoins, fait remarquer Eugene Fama, il ne faut pas
pour autant confondre ce qui n'est que la proprit d'une
ressource parmi d'autres - celle du capital - avec la
proprit de la firme. L'entreprise n'est que le lieu de
mise en uvre d'une multiplicit d'inputs appartenant
des personnes diffrentes, dans le cadre d'un rseau
complexe d'engagements contractuels qui dterminent la
combinaison des ressources et les modalits de partage
des rsultats financiers. Que, dans cette optique, parler de
la proprit de la firme n'ait, en vrit, aucun sens, une
simple observation nous le confirme: bien souvent, la
double fonction risque et financement se trouve
elle-mme ragence selon des combinaisons et dans des
proportions varies, revendues des catgories d'in-
183
184
Pourquoi la proprit
185
tration
Ainsi que nous l'avons vu, Henry Manne est le premier
avoir mis en vidence le rle que le march boursier
joue en tant qu'instrument de contrle et de discipline des
managers privs. Mais, comme nous l'avons galement
not, le processus qu'il dcrit prend beaucoup de temps
pour aboutir la sanction ultime: le changement
d'quipe dirigeante, mme si la menace d'une telle
sanction peut souvent suffire inflchir les dcisions du
management.
Aux yeux d'Eugene Fama, l'approche de Henry Manne, avec tous ses mrites, souffre d'une faiblesse: elle
nglige un peu trop le mcanisme d'autocontrle et de
surveillance rciproque qui opre l'intrieur mme de la
firme et met en concurrence non seulement les chelons
les plus levs de la hirarchie directoriale entre eux, mais
galement ceux-ci et leurs propres subordonns.
Il est vrai, crit-il, que la concurrence que se font les
managers sur le march de l'emploi est un mcanisme efficace
. qui sert faire le tri ultime entre les " bons" et les " mauvais"
ou les "moins bons". Les grandes entreprises constituent un
march sur lequel il y a en permanence un mouvement d'entres
et de sorties, avec des candidats qui ne sont pas eux-mmes
indiffrents la faon dont l'entreprise qui se propose de les
embaucher contribuera valoriser leur propre carrire. Cependant, ajoute-t-il, si le march de l'emploi reprsente un instrument important de sanction a posteriori de l'activit et de la
valeur des managers, il ne faut pas oublier le mouvement
permanent de contrle rciproque qui se droule au sein mme
186
Pourquoi la proprit
187
188
Pourquoi la proprit
189
190
Pourquoi la proprit
191
d'organisation des responsabilits - centralise ou dcentralise - est la plus efficace, mais dans quelles circonstances l'association ou la sparation des trois fonctions
(risque, gestion des dcisions et contrle) apparat comme
le mode d'organisation interne le plus appropri pour
offrir aux consommateurs les services qu'ils demandent
aux' prix les plus bas, tout en garantissant une rentabilit
sufflSante qui assure l'avenir long terme de l'entreprise.
Notre thse, expliquent-ils, est que lorsqu'il y a sparation
entre le rle de "crancier rsiduel " et les responsabilits de
gestion, cela conduit ipso facto un mode d'organisation interne
o il y a sparation entre les fonctions de "gestion des
dcisions" (decision management) et les fonctions de "contrle" (decision control); cependant qu' l'inverse, lorsqu'il y a
confusion des rles de gestion et de contrle des dcisions au
profit d'un tout petit nombre de dcideurs privilgis, cela
conduit l'adoption de formules juridiques qui limitent l'accs
aux, droits de proprit rsiduels ces quelques decideurs. ,.
192
Pourquoi la proprit
193
tion de ces informations, en raison de leur nature spcifique, impliquent des cots trs levs. Consquence: la
faon d'en tirer le meilleur parti consiste faire en sorte
que les responsabilits d'initiative et de mise en uvre des
dcisions (premire et troisime tapes) soient aussi
dcentralises que possible. Se pose alors un problme de
contrle: comment viter que les responsables utilisent
ces informations pour leur propre compte, plutt qu'au
service de l'organisation (comportements d'opportunisme)? La solution consiste confier d'autres qu'eux le
soin d'assurer les fonctions de choix des dcisions ainsi
que le contrle du rsultat (seconde et quatrime tapes);
autrement dit, sparer ce que Fama et Jensen appellent
le Decision Management et le Decision Control~
Cette sparation des fonctions rduit les cots de
fonctionnement de l'organisation en permettant une utilisation plus efficace des informations et des ressources
humaines de l'entreprise~ Mais on retrouve le problme:
qui va contrler les contrleurs? Et comment faire en
sorte que les cots de ce contrle soient eux-mmes les
plus faibles possible?
Lorsque les principaux directeurs investis des fonctions
de contrle sont aussi ceux qui dtiennent la plus grande
part des actions, le problme est directement rsolu; on
retombe sur le cas particulier de la firme dominante
entrepreneuriale, mme si la structure interne est un peu
plus complexe. Il en va de mme lorsque les droits de
crance rsiduels sont concentrs dans les mains d'un
petit groupe d'actionnaires extrieurs; la sohltion consiste
leur confier le choix et la surveillance des dcisions les
plus importantes. Mais il n'en va pas de mme lorsqu'on a
affaire des entreprises dont le capital est extrmement
dispers. Rapparaissent en effet des cots de mandat
dont nous avons vu qu'ils sont quasiment irrductibles.
Si malgr ces cots d'agence, font alors remarquer les deux
professeurs amricains, la grande entreprise managriale s'est
affirme, dans certains secteurs, comme l'une des organisations
dominantes de notre socit industrielle, il faut en dduire que
c'est tout simplement parce que, dans ces activits, les gams
d'chelle et de risque que permet le rgime de la socit
anonyme" ouverte" - en associant peu de frais un trs grand
nombre d'apporteurs de fonds qui prennent chacun un risque
194
Pourquoi la proprit
Mais, ajoutent les deux auteurs, ces grandes organisations prives n'ont pu se dvelopper et conqurir sans
cesse de nouveaux territoires que parce que, simultanment, la mise en place de hirarchies internes fondes sur
le principe de la sparation et de la dcentralisation des
fonctions de dcision et de contrle leur ont permis
d'absorber des degrs croissants de complexit, sans pour
autant avoir subir des cots de transaction devenus
prohibitifs en regard des gains d'chelle que leur forme et
leur taille permettent de raliser.
" La sparation entre fonctions de " gestion" et fonctions de
"contrle ", ainsi que leur dcentralisation interne - c'est--dire,
en dfInitive, la disparition de toute position centrale occupe
par un entrepreneur au sens classique du terme -, concluent
Fama et Jensen, constituent l'un des facteurs explicatifs du
succs et de la survie des grandes organisations industrielles
prives. Ces systmes de dcision, avec leurs mcanismes
complexes de pouvoir et de contre-pouvoir, comportent des
cots, mais apportent aussi d'inestimables avantages. La diffusion et la sparation des rles de gestion et de contrle ont pour
avantage de favoriser une meilleure utilisation des connaissances humaines prsentes dans l'organisation, tout en contribuant
rsoudre les problmes de dlgation qu'entrane la prsence
d'un actionnariat dispers. Si ces organisations complexes ont
survcu. la slection concurrentielle du march, au point de
devenir la structure caractristique de notre civilisation industJielle contemporaine, c'est tout siinplement parce que les
avantages qui dcoulent de l'appel une pargne disperse,
ainsi que de la dcentralisation des fonctions internes de
dcision, sont plus grands que les" cots d'agence" qu'entrane
toute structure de ce type, y compris les cots des mcanismes
complexes mis en place pour la grer:.
Conclusions
195
196
Pourquoi la proprit
197
198
Pourquoi la proprit
199
.1
200
Pourquoi la proprit
201
Notes
1. Voir le second tome de l'uvre de Fernand BRAUDEL, Civilisation
matrielle. conomie et capitalisme. XII"-XYlll' sicle: Les Jeux de
l'change. chap. IV, pp. 383-398.
La socit en commandite est un systme dans lequel on distingue
la responsabilit de ceux qui grent la compagnie et la responsabilit de
ceux qui se contentent d'apporter leur concours financier et qui
entendent n'tre responsables que de cet apport d'argent, sans plus. La
caractristique des socits en commandite est d'tre la fois des
202
Pourquoi la proprit
203
appelle Proxy Fight n'est pas autre chose qu'une bataille par laqu~lle
certains groupes d'intrts essaient d'obtenir le contrle d'un maximum
de dlgations de vote donnes par des actionnaires absents aux
assembles gnrales.
6. Cf. Henry MANNE, Economic Aspects of Required Disclosure
under Federal Securities Laws ", dans Wall Street in Transition, The
Charles C. Moskowitz Lectures, New York University, 1974. Voir
galement TheAttack on CorporateAmerica, dit par Bruce Johnson,
McGraw Hill, 1978.
7. En France, la lgislation contraint la socit initiatrice d'une
O.P.A. offrir les mmes conditions tous les actionnaires de la socit
vise pendant une priode lgale de quinze sances en Bourse. Cette
procdure dite de maintien des cours" a t mise au point pour
permettre aux petits actionnaires de se dgager, e.n cas de transfert du
contrle, au prix auquel l'actionnaire contrlant l'a fait. Cette lgislation
a pour consquence de rendre la procdure de prise de contrle trs
coteuse par l'obligation qui est faite la socit initiatrice d'acqurir
ventuellement beaucoup plus de titres que ne le justifierait une prise de
contrle. Dans son article, Les Prises de contrle ou le phagocytage
financier" (Banque, avril 1978), M. FLEUR lET conclut que la lgislation
franaise ne favorise pas la police des firmes extrieures puisqu'il
semble bien difficile d'enlever le contrle d'une socit sans l'accord
explicite de ceux qui en ont le contrle.
Pour une revue de la littrature conomique rcente concernant le
rle des O.P.A. dans la police du march, cf. l'tude de Bertrand
JACQUILLAT et Michel LEvAssEuR, Signaux, mandats et gestion financire: une synthse de la littrature, Centre d'Enseignement suprieur
des Affaires, 78350 Jouy-en-Josas, CR 224/1984. Une autre version a
t publie dans Finance (revue de l'Association franaise de finance),
avril 1985, vol. 5, nO 1 (P.U.F.).
8. S. GROSSMAN et O. HART: Corporate Financial Structure and
Managerial Incentives , Economie Theory Discussion Papers, University of Cambridge, fvrier 1980; Disclosure Laws and Takeover Bids ,
Journal of Finance, 1980; Takeover Bids, The Free Rider Problem
and the Theory of Corporations , Bell Journal of Economies. 1980.
Pour un expos du modle de Grossman et Hart, voir JACQUILLAT et
LEVASSEUR, op. cit. Ceux-ci concluent que le souci d'quit et de
protection des actionnaires minoritaires (qui caractrise la lgislation
franaise) n'est pas de l'intrt de la socit dans son ensemble. La
lgislation devrait faire en sorte que les actionnaires puissent dcider
eux-mmes de la grandeur du coefficient de dilution; par ailleurs elle
devrait faire en sorte de minimiser le cot (des oprations de prise de
contrle) . A leurs yeux, la notion d'actionnaire minoritaire qui
caractnse la lgislation sur les prises de contrle relve davantage du
subjectivisme que de la ralit objective. A titre d'exemple, expliquentils, la clause de dilution peut consister en compensations salariales
anormalement leves attribues l'intrieur de l'O.P.A., une fois
celle-ci russie, la possibilit qu'il a de revendre tout ou partie des actifs
de la socit achete par O.P.A. pour un prix infrieur leur prix de
march une tierce socit qu'il dtient; la possibilit pour l'initiateur
de vendre la production de la socit acquise une socit qu'il dtient
pour un prix de cession interne infrieur au prix de march.
Pourquoi la proprit
205
206
Pourquoi la proprit
VI
La proprit et le pouvoir. 1
Le pige de la
dmocratie conomique
208
Pourquoi la proprit
Le pige de la
dmocratie conomique
209
210
Pourquoi la propriit
Le pige de la
dmocratie conomique
211
212
Pourquoi la proprit
tionnaires privs que comptent les grandes socits anonymes. Qu'ils soient plusieurs millions ne change pas
grand-chose leur position relative. Le gain que chacun
peut raliser en veillant ce que la firme soit gre. de la
meilleure faon possible est ngligeable. Dans un cas
comme dans l'autre, on est dans une situation classique de
bien collectif: personne n'tant propritaire des
gains qui peuvent rsulter de ses activits de surveillance
et devant partager ceux-ci avec tous les autres actionnaires, personne n'a intrt se proccuper personnellement
de ce qui se passe dans l'entreprise.
Il y a pourtant une diffrence essentielle: dans l'entreprise publique l'action dont on est thoriquement propritaire. n'est ni librement ni volontairement ngociable.
Consquence: il n'y a plus de march. Plus personne ne
pouvant, par la vente ou l'achat d'actions, tirer un profit
immdiat des renseignements que vhicule le march,
l'information se rarfie. Elle se rduit ce que chacun
peut absorber sans effort en lisant chaque matin ou
chaque soir, son quotidien prfr. Rien voir avec ce
flux permament, toujours renouvel, raffin et enrichi,
aliment par un march o s'oprent chaque jour des
millions de transactions, dcant et analys par les
milliers de spcialistes dont c'est le mtier de passer au
crible les dcisions des dirigeants d'entreprise. Tel est le
drame de la proprit publique: en rendant impossible
la prsence d'un march dcentralis de la proprit et
en empchant l'mergence d'un systme de prix libres
synthtisant tout instant l'ensemble des informations
acquises. de faon disperse, on se prive du seul mcanisme qui permettrait tous d'accder aux avantages
d'une intelligence collective transmettant une somme
d'informations sans commune mesure avec ce que peuvent rassembler quelques individus mme suprieurement
organiss.
.
Il est vrai que les firmes publiques restent soumises
toute une gamme de contrles: contrle des membres du
conseil d'administration, dsigns par les pouvoirs
publics, lus par les travailleurs, ou reprsentants de
collectivits par~iculires; contrle politique des ministres, du Parlement, du prsident de la Rpllblique, des
conseillers du prsident; contrle administratif d'organis-
213
214
Pourquoi la proprit
215
216
Pourquoi la proprit
faon dont sont gres leurs .entreprises. Si la transparence est la condition premire de la dmocratie, c'est
exactement l'oppos qu conduit la proprit publi~
que.
217
218
Pourquoi /a proprit
219
220
Pourquoi la proprit
se droulera entre les deux parties du conseil d'administration a toutes chances de condUire ce que moins de
projets d'investissements socialement rentables seront
entrepris que si on se plaait dans l'hypothse d'une firme
capitaliste 100 %. Ainsi que le souligne Pascal Salin,
parce qu'ils ne sont pas certains de rester dans l'entreprise, parce que leur horizon conomique est plus court que
celui des financiers et actionnaires, les salaris ont intrt
ce qu'une part maximum des ressources de l'entrepri'se
leur soit distribue immdiatement, plutt qu'immobilise
mme dans des investissements productifs rentables.
Il est vrai que les salaris peuvent eux-mmes avoir une
forte prfrence pour l'pargne. Mais mme cette hypothse ne change rien ce qui prcde. S'ils sont rationnels, les salaris s'apercevront qu'ils ont en ralit tout
intrt soutirer aujourd'hui le maximum de l'entreprise
et placer les revenus qu'ils dsirent ainsi pargner
l'extrieur - en devenant par exemple propritaires de
leur maison ou d'autres actifs personnels, moins risqus qu'un placement dans l'activit industrielle qui les
fait vivre. Lorsqu'on renonce une consommation prsente pour obtenir un gain futur, mieux vaut diversifier
ses avoirs. Cette loi s'applique aussi bien aux salaris
qu'aux investisseurs professionnels.
.
N'oublions pas non plus que les salaris ne constituent
pas une population homogne. Diffrents groupes ou
syndicats s'affrontent pour obtenir leurs suffrages. Le
groupe politiquement majoritaire utilisera les pouvoirs de
ngociation et de pression que lui donne la lgislation
pour privilgier l'avancement de ses propres intrts.
Mais il ne pourra le faire qu'en restant majoritaire. Or
!'entreprise est une communaut o la rotation des
lecteurs est plus rapide que dans une communaut
politique dont la population n'volue que trs lentement.
Toute majorit lue ess.aiera donc de tirer profit de sa
situation le plus rapidement possible, avant que d'autres
ne prennent sa place. Moyennant quoi, remarque le
professeur Eirik Furubotn, la consquence de cette
concurrence politique est que l'horizon temporel des lus
du personnel, dj naturellement plus court que celui des
. administrateurs reprsentant les actionnaires, se rduira
encore 9 .
.
221
222
Pourquoi la proprit
223
224
Pourquoi la proprit
225
226
Pourquoi la proprit
.tion relle des droits de proprit dtenus par les actionnaires de l'entreprise. Le privilge du prsident ne peut
empcher que ceux-ci se voient, dans les faits, retfrer le
contrle de la nomination des dirigeants. On ne peut plus
diriger une affaire allemande sans, au moins, un certain
soutien des syndicats.
A l'appui de leurs arguments, les partisans de la
cogestion ajoutent qu'un consensus s'est tabli sur elle en
Allemagne. Depuis le vote de la loi de 1976, elle parat
dfinitivement entre dans les murs. Plus personne ne
remet ouvertement en cause le principe, mme dans les
partis politiques ou les milieux professionnels qui s'taient
farouchement opposs au vote de la loi.
Un tel silence ne signifie pas forcment qu' l'exprience, la cogestion se rvle une forme d'organisation plus
positive que ne le pensaient ses adversaires. Une explication plus simple de cet apparent consensus politique est
qu'une fois le systme mis en place, plus personne n'ose
publiquement s'y opposer de peur de crer un climat
d'affrontement qui risquerait de conduire au vote d'une
lgislation plus svre, levant encore davantage les cots
que les entreprises ont subir. Plutt que de courir le
risque de voir le pacte social actuel remis en cause,
chacun s'efforce de faire contre- bon cur la moins
mauvaise fortune possible.
Que ces cots soient rels, il n'est que de regarder
COll\Dlent les entreprises allemandes ont ragi aux diffrentes tapes de la lgislation pour s'en convaincre.
Commentant l'exprience allemande de cogestion, les
professeurs Jensen et Meckling crivent:
Le fait que les actionnaires aient besoin d'tre contraints par
la loi pour accepter la codtermination est en soi la meilleure
preuve qu'il s'agit d'une formule contraire leurs intrts et
ceux de l'entreprise. Ce fait, lui seul, nous en dit beaucoup
plus long que tous les sondages d'opinion runis dont nous
disposons. Mais ce n'est pas la seule preuve qui nous soit
donne. Il n'est que de regarder comment les entreprises
allemandes soumises la loi de 1951 ont ragi. Si on parle
beaucoup l'tranger de la cogestion allemande, on voque
beaucoup plus rarement les trsors d'imagination que les firmes
allemandes ont ensuite dploys pour se mettre en dehors du
Le pige de la
dmocratie conomique
227
228
Pourquoi la proprit
229
230
Pourquoi la proprit
231
232
Pourquoi la proprit
Une organisation
malthusienne
233
234
Pourquoi la proprit
remise en question... Comme le confirm:e l'exemple yougoslave, le systme autogestionnaire est un systme inStable qui, en raison de sa moindre efficacitconomique, dans un monde de frontires ouverts, ne peut que
conduire au retour de l'autoritarisme.
Ce diagnostic est videmment li une hypothse
centrale: l'entreprise autogre cherche . accrotre le
profit moyen, et non le profit total.
Cette hypothse, certains spcialistes de l'conomie
autogestionnaire la contestent, notamment les conomistes yougoslaves. L'un d'entre eux, Branko Horvat, soutient que les hypothses de dpart de l'analyse noclassique de la firme autogre sont totalement infirmes
par les observations empiriques faites partir de l'exprience yougoslave. Ces observations, remarque-t-il, montrent que la gestion de la firme autogre yougoslave ne
diffre gure de celle de n'importe quelle firme capitaliste
classique, la seule diffrence tant que le travail n'est
plus trait comme une marchandise vendue un
employeur 17 .
Il est possible en effet que les entreprises yougoslaves
se comportent dans leur ensemble selon un modle de
dcision plus proche de celui que dcrit Horvat que du
modle adopt par les conomistes occidentaux. Mais
pour que les conclusions de l'conomiste yougoslave
soient scientifiquement tablies, encore faudrait-il qu'il
nous explique selon quelles procdures, ou sous quelles
conditions, une gestion collective s'exerant selon des
critres de dcision parfaitement eJmocratiques aboutirait slectionner un principe de gestion qui maximise
le revenu global du groupe au dtriment de l'augmentation immdiate des revenus de chacun.
Un groupe n'existe jamais que par ses membres et son
comportement n'est jamais que la rsultante de l'interaction des finalits individuelles de ceux-ci, mdiatises par
des rgles de dcision collective dont le rle est prcisment d'arbitrer entre elles. S'il est donc possible que le
processus de dcjsion de l'entreprise la conduise adopter
des objectifs dfinis en termes plutt de valeurs absolues
que de valeurs moyennes, encore faut-il prciser quels
types de rgles et de procdures collectives permettent
d'aboutir de tels rsultats, au terme d'lin processus de
235
contrat
2-36
Pourquoi la proprit
237
23.8
Pourquoi la proprit
239
(mme si les individus sont lis en raison de leur appartenance au groupe). Tout contrat s'analysant en fin de
compte comme un transfert de droits de proprit, cela
signifie que tout droit de proprit procde du groupe. et
non des individus. Ceux-ci ne sont jamais que des droits
concds et peuvent donc tre repris tout moment
ds lors qu'une majorit le juge bon.
Le problme n'est pas seulement d'ordre philosophique.
Un contrat ne vaut rien s'il n'est pas appliqu. Or, le
systme autogestionnaire ne prvoit rien cet efffet; il
repose sur une conception nave du groupe et de la
discipline de groupe. Un contrat sign au nom d'un
.groupe engage tous ses membres. Sa ralisation dpend
de la manire dont chacun intgre dans ses propres tches
personnelles les obligations de production, de cots, de
qualit, etc., qui dcoulent de ses clauses. Les partisans
de l'autogestion supposent que la taille limite des units
contractuelles, en permettant une meilleure information
et un meill~ur contrle rciproque, conduit une plus
forte identification des intrts individuels de chacun
avec l'intrt du groupe. Mais cela n'exclut pas la
prsence possible de tire-au-flanc et de passagers clandestins. Ds lors qu'on passe au travail en quipe, ainsi que
nous l'avons vu, se posent automatiquement des problmes de cots de contrle et de surveillance (monitoring) qui ne sont jamais nuls, et dont l'histoire de nos
institutions occidentales montre qu'ils ont t rsolus par
l'mergence mme de la forme d'organisation capitaliste.
Or, de cela, les autogestionnaires ne parlent jamais. Parce
qu'elle se fonde implicitement sur le retour des formes
extrmement primaires d'autocontrle et de discipline
sociale, l'autogestion s'analyse en dfinitive comme une
rgression. Elle. nous ferait perdre tout ce que l'imagination et l'exprience contractuelle des gnrations passes
ont permis de rsoudre en laborant des procdures de
contrle de plus en plus complexes et sophistiques, ayant
pour caractristique de favoriser non seulement l'efficacit, mais aussi la libert des individus l'gard du
groupe dont ils sont membres.
Dans une conomie de march, les relations commerciales sont galement fondes sur des rseaux de contrats collectifs engageant la communaut humaine
240
Pourquoi la proprit
241
242
Pourquoi la proprit
243
244
Pourquoi la proprit
Notes
1. Thomas BORCHERDlNG, Werner W. POMMEREHNE et Friedrich
SCHNEIDER, Comparing the Efficiency of Private and Public Production: the Evidence from Five Countries , Institute for Empirical
Research in Economies, Universit de Zurich, 1982, nO 46 (paru dans
Zeitschrift fr Nationalokonomie, 89, suppl. 1982).
-2. On cite souvent Renault comme la preuve qu'une entreprise
publique peut tre aussi performante et efficace qu'une firme prive.
Mais on oublie que pendant dix ans Renault n'a presque jamais fait de
bnfices, et que cette entreprise n'a pu maintenir sa capacit concurrentielle que grce aux dotations en capital faites par l'Etat et dont le
mpntant est peu prs gal ce que Peugeot, firme prive, a pay
l'Etat comme impts sur les bnfices pendant cette mme priode, tout
en restant en mesure d'autofinancer son propre dveloppement. Dj: 1966
1975, par exemple, Renault a reu 2 milliards de francs de l'Etat en
dotations gratuites en capital. Au cours de la mme priode, Peugeot a
vers 2,4 milliards de francs d'impts. Il est vrai que, par la suite, le
groupe de Sochaux a connu de graves difficults financires, mais il ne
faut pas oublir que de 1975 1979 Peugeot a vers quatre fois plus
d'impts l'Etat que Renault. Ces chiffres montrent que la fameuse
efficait de Renault est un mythe. Mme lorsqu'ils sont vendus au
mme prix, les vhicules qui sortent de Billancourt ou de Flins cotent
la collectivit nationale plus cher fabriquer que les modles identiques
produits par Peugeot.
. . Rappelons que la Rgie Renault a annonc un dficit record de neuf
milliards de francs en 1984, alors que Peugeot semble au contraire sur la
voie du redressement. L'intressant est de connatre la ventilation de ces
neufs milliards: cinq milliards proviennent des activits purement
automobiles de la Rgie, et sur ces cinq milliards, trois s'expliquent par
la baisse du march proprement dite, cependant que de l'aveu mme du
ministre de l'industrie deux milliards sont dus aux insuffisances de la
gestion ...
Voir le livre trs complet de Charles Millon, dput de l'Ain:
L'Extravagante Histoire des nationalisations. Plon, 1984.
.Il est vrai que le secteur public franais peut se vanter de beaux
succs industriels et technologiques, qui constituent un appui apprciable l'quilibre de la balance extrieure: matriels militaires et
aronautiques, hlicoptres, T.G.V. et fournitures ferroviaires, centrales
lectriques nuclaires, Airbus, etc. Faut-il pour autant considrer que
ces exemples sont des preuves de l'efficacit de gestion des entreprises
publiques concernes? On a gnralement un peu trop tendance
confondre la prouesse technique avec la performance conomique. Il
s'agit en ralit de deux choses parfaitement distinctes. Ce qui compte
c'est le cot , pas la ralisation technologique en soi, ou la perfor-
245
246
Pourquoi la proprit
-247
248
Pourquoi la proprit
VII
La proprit et le pouvoir. II
Les fausses vertus de la participation
Depuis plusieurs annes, s'il est un mot particuliremerit la mode, c'est celui de participation . C'est qui
proposera une participation plus large ou plus intresse
des citoyens, ou des travailleurs la vie de la nation, de la
commun~, du quartier, de l'entreprise, etc. Au sein de nos
institutions, qu'elles soient vocation conomique ou
politique, la participation serait la cl d'une organisation
plus dmocratique du pouvoir.
Dans son livre Le Pouvoir dans l'entreprise, le professeur Louis Salleron rsume ainsi les diffrents degrs de
l'idal participatif:
D'abord comprendre, ce qui suppose des informaqons, puis
tre consult, puis exercer son initiative personnelle et accder
aux responsabilits, enfin participer au sens plein du mot,
c'est--dire tre trait comme co-auteur de l'uvre commune 1...
250
Pourquoi la proprit
251
252
Pourquoi la proprit
plus grande loyaut et UJl plus grand attachement personnel du travailleur la firme qui l'emploie, et cela par une
varit de mcanismes allant de la simple participation
annuelle aux bnfices la distribution gratuite d'actions.
Comme aujourd'hui, la grande ambition des libraux
anglais tait de rconcilier les intrts du travail et du
capital en favorisant, par l'actionnariat, l'organisation
d'une repr~sentation ouvrire au sein des socits 3.
Cent ans plus tard, le bilan n'est gure brillant. Certes,
la premire des entreprises britanniques, ImperialChemical Industries, se distingue par un plan de participation
presque centenaire qui fait que ses salaris dtiennent une
part non ngligeable de son capital... Mais, dans toute la
Grande-Bretagne, on ne compte pas plus de 1 2 % de
l'ensemble de la main-d'uvre salarie qui soient couverts
par de telles initiatives (en majorit d'ailleurs de simples
plans d'intressement aux bnfices). Qui plus est, une
tude ralise la fin des annes 1950 a montr que la
plupart des plans d'intressement et schmas visant
diffuser l'actionnariat n'ont jamais dur bien longtemps.
Il en va de mme avec les formules franaises d'intressement ou de participation aux fruits de l'expansion,
qu'il s'agisse de l'ordonnance du 7 janvier 1959 ou de
celle du 17 aot 1967. Dix ans aprs la publication de
cette dernire, l'attribution d'actions des socits ne
reprsentait encore que... 0,67 % du montant global de la
rserve constitue par les entreprises franaises au titre de
la participation obligatoire. Quant t'intressement type
1959, il ne couvre gure plus d'une centaine d'entreprises 4.
Avec la crise, on assiste un regain d'intrt pour les
formules de capitalisme populaire. La reprise par le
personnel des entreprises en difficult est souvent vue
comme une solution qui permet de sauver les emplois, et
elle reoit l'appui des autorits publiques, notamment des
collectivits locales. Mais, moins que l'avenir nous
dmontre le contraire, il ne s'agit que d'un pis-aller, d'un
phnomne de nature essentiellement conjoncturelle. L
encore donc, la question se pose: pourquoi ce peu
d'engouement pour des formules censes apporter le
secret de la prosprit et de l'harmonie sociale?
La rponse, traditionnelle, est d'invoquer le refus des
253
254
Pourquoi la proprit
Dans les entreprises amricaines qui pratiquent l'intressement (elles sont de plus en plus nombreuses dans ce
cas, au point qu'un porte-parole de General Motors
dclarait rcemment que la participation aux bnfices
est l'une des grandes ides d'avenir de l'conomie amricaine), tout repose sur le principe de la libert d'adhsion
individuelle. Le salari qui reoit sa quote-part de droit
sur les bnfices est libre d'accepter ou non de reverser la
somme qui lui revient dans l'un des diffrents fonds de
placement que son entreprise lui propose. En France, il
n'en va pas de mme. L'intressement est le produit d'une
convention collective ngocie entre le comit d'entreprise et l'employeur. Cette convention s'applique tous
les salaris ds lors qu'ils sont lis l'entreprise par un
contrat de travail. Ce que nous appelons intressement ou
participation, qu'il s'agisse de comptes d'pargne bloque
dans l'entreprise, ou de comptes d'actions, n'est donc
qu'une forme d'pargne force et diffre sur l'affectation
de laquelle le travailleur individuel n'a aucun contrle. Il
s'agit d'une pargne obligatoire gre en son nom, mais
sans dlgation de pouvoir directe, par le comit d'entreprise.
Le salariat prsente bien des inconvnients. On doit
obir des ordres qui vous sont dicts par d'autres que
l'on n'a pas soi-mme choisis; on court toujours le risque
de perdre son emploi et donc son revenu. Mais, d'une
part, on bnficie d'un certain nombre de garanties qu'en
cas de licenciement on continuera percevoir un revenu
pendant un certain temps; d'autre part, si l'entreprise fait
faillite, on dispose au moins d'un statut de crancier
priviligi qui fait que les sommes dues ont toutes chances
d'tre effectivement verses, la diffrence de ce qui
arrive aux autres cranciers. Maintenant, que se passe+il
quand on entre dans le cadre d'un plan d'intressement ou
de participation? Les sommes immobilises peuvent s'apprcier, mais aussi se dprcier. Qui plus est, la quotepart ainsi investie perd son statut de crance privilgie.
L'inconvnient est relativement mineur pour les premiers
bnficier du systme lors de sa mise en place: pour
eux, l'intressement constitue bel et bien une forme de
sur-salaire temporaire. Mais une fois que le systme a
fonctionn un certain temps, il n'en va plus de mme.
255
256
Pourquoi la proprit
257
administrer peut tout aussi bien appartenir des reprsentants dsigns par les salaris qu' des mandataires
nomms par les apporteurs de capitaux, mais pour autant
seulement que ceux qui prennent la responsabilit d'lire
ces personnes acceptent d'assumer dans leur rmunration, d'une manire ou d'une autre, l'ensemble
du risque rsiduel dcoulant des choix que celles-ci
feront.)
Dans toute organisation conomique, quelqu'un, ncessairement, supporte in fine les risques de la gestion. Ce
quelqu'un peut tre l'actionnaire ou le contribuable
(lorsque l'entreprise est nationalise ou lorsqu'elle est
subventionne). Et l'exprience montre que c'est lorsque
ce risque est pleinement assum par ceux qui sont aussi
les propritaires du capital, que les chances d'efficacit
sont les plus grandes. Moyennant quoi, on est en droit de
se demander si le bilan dcevant des expriences de
participation n'est pas en soi l'indice que les salaris,
intuitivement, comprendraient mieux la porte de ce
problme que la plupart des experts qui prtendent
pourtant parler en leur nom.
Ce qui est en cause n'est pas autre chose que la
spcialisation des rles, caractristiques des socits
humaines volues. Personne n'aurait l'ide de monter
dans un avion et d'exiger ensuite que les passagers lisent
celui qui pilotera. Il en va de mme pour rentreprise. Le
capitalisme n'est qu'une sorte de contrat implicite qui
dfinit l'avance l'attribution des rles en fonction des
risques que chacun est prt assumer.
La participation ne serait un mode d'organisation
attrayant que s'il tait vrai que faire accder les travailleurs la proprit du capital permettait de rvler des
trsors de productivit encore inemploys. Ou encore, si
la majorit des salaris taient prts troquer une part
significative de leurs accroissements de niveau de vie et
de consommation pour jouir des avantages psychologiques que la participation la proprit est cense leur
apporter. Mais, prcisment, l'chec des expriences
volontaires de participation montre que la premire
proposition est fausse, et que la seconde est encore loin
d'tre ralise.
Dans ces circonstances, vouloir imposer une forme ou
258
Pourquoi la proprit
Le~
259
260
Pourquoi la proprit
261
262
Pourquoi la proprit
263
264
Pourquoi la proprit
265
266
Pourquoi la proprit
267
comptences particulirement recherches et rares orientent leurs recherches non plus seulement en fonction des
,salaires qu'on leur propose, mais aussi des caractristiques de qualit et d'environnement associes aux postes
qu'on leur offre; ce qui impose l'entreprise qui ne veut
pas se faire voler ses spcialistes, ou qui ne veut pas tre
contrainte de payer des sur-salaires, de tenir compte de
ces nouvelles exigences qualitatives. De l'autre, le caractre moins restrictif des contraintes montaires (renforc
par tous les apports de la lgislation sociale contemporaine) fait que l'on voit apparatre sur le march du travail
un phnomne assez analogue celui de l'abstention.
volontaire du consommateur insatisfait: c'est le phnomne classique de la monte de l'absentisme, l'instabilit
croissante de la main-d'uvre, la dgradation de la
qualit du travail fourni, les attitudes de quasi-boycott qui
caractrisent de nouvelles gnrations que leurs activits
professionnelles laissent insatisfaites. Les mmes causes
produisant les mmes effets, la logique d'une telle volution est de forcer peu peu les entreprises accepter une
volution analogue celle qui a donn naissance la
socit de consommation moderne - c'est--dire accepter de faire un effort croissant d'individualisation et de
diffrenciation de l'offre de postes de travail.
Consquences: qui dit absentisme plus lev ou rotation anormale de la main-d'uvre dit aussi cots de
production plus levs qu'ils ne le seraient si les postes de
travail taient mieux adapts aux nouvelles demandes des
salaris. Or, dans un march concurrentiel, l'entreprise ne
peut survivre que pour autant qu'elle cherche obtenir
les cots les plus bas possible en faisant la chasse aux
conomies. Parmi les conomies possibles, il y a bien sr
tout ce qui concerne l'innovation technique et commerciale; mais aussi tout ce que pourrait produire une
politique sociale destine liminer - ou tout au moins
rduire au maximum -les causes de surcots associes
l'absentisme et aux phnomnes du mme type. En
donnant leurs salaris des conditions de travail et
d'insertion professionnelle mieux adaptes leurs aspirations - en faisant ce qu'Octave Glinier appelle du
marketing social - les entreprises peuvent agir sur
cette source de cots indus. D'o l'intrt grandissant que
268
Pourquoi la proprit
269
270
Pourquoi la proprit
271
272
Pourquoi la proprit
273
274
Pourquoi la proprit
275
mme magasin (...). Les droits dont dispose l'employeur sur ses
employs ne sont pas de nature diffrente. L'employeur ne
bnficie pas l'encontre de ses ouvriers, d'un quelconque
.. super-droit " dont ne disposerait pas le client. Dire que dans lin
cas on a une relation d'change. alors que dans l'autre ou aurait
une relation d'autorit introduit une distinction artificielle entre
deux situations qui sont en ralit parfaitement identiques.. Dire
ma secrtaire de taper telle lettre et de la ranger ensuite dans
tel dossier n'est pas un acte diffrent de l' .. ordre" que je donne
mon garagiste de me procurer telle marque de voiture plutt
que telle autre (...). Rien ne me contraint acheter toutes mes
voitures chez le mme garagiste. De mme rien ne contraint
celui-ci me fournir ncessairement ce que je lui demande sauf la sanction de ne plus jamais me voir revenir chez lui.
Il en va de mme pour l'employeur, comme pour l'employ.
A la diffrence de l'arme, rien ne permet l'employeur de
venir chercher chez lui manu militari le travailleur qui se refuse
reprendre le .. boulot" ou excuter les tches qu'on lui
demande. L'entreprise ne peut compter sur la continuit de
l'apport de ses ouvriers que parce qu'elle offre pour leurs
services un prix que ceux-ci jugent acceptable, et non pas parce
qu'elle disposerait d'un quelconque pouvoir de contrainte particulier dont seraient dmunis les autres agents conomiques (... ).
De mme qu'aucun contrat ne me contraint m'approvisionner
en essence chaque jour chez le mme commerant, de mme,
concluent les deux professeurs amricains, rien ne contraint ni
l'employeur, ni l'employ reconduire indfiniment leur collaboration si les termes ne leur conviennent plus. Tout l'art du
manager est prcisment de rengocier continuellement les
termes des contrats qui lient l'entreprise ses employs d'une
faon telle que ces derniers acceptent volontairement de contituer d'apporter leur collaboration dans des conditions compatibles avec l'quilibre conomique et fmancier de la firme. Une
telle activit, font alors remarquer Alchian et Demsetz, n'est en
rien diffrente de ce qui se passe tous les jours sur n'importe
quel march concurrentiel entre acheteurs et fournisseurs 9
Consquence: ce qui dfinit la firme n'est pas l'existence d'une sorte de contrat particulier donnant naissance
un principe d'autorit inconnu sur le march; mais la
prsence d'une fonction centrale (l'entrepreneur), lieu
gomtrique de tous les contrats dfinissant l'aire conomique qui donne naissance l'entreprise. De deux
choses l'une alors: ou bien l'on considre que l'chIlge
276
Pourquoi la proprit
contractuel est l'expression la plus accomplie d'une relation dinocratique et il n'y a pas davantage de raison
vouloir cc dmocratiser les relations l'intrieur de
l'entreprise qu'il n'yen a vouloir cc dmocratiser les
changes du march; ou l'on admet la ncessit de
cc dmocratiser l'entreprise et alors il n'y a: pas de raison
de s'en tenir l: pourquoi ne pas appliquer ce principe
cc dmocratique toutes les autres relations d'change
marchand? (Ce qui reviendrait faire disparatre toutes
les' procdures de cc vote montaire - c'est--dire le
march).
.
La seconde rponse est de dnoncer la validit mme
des concepts d'change ingal et de cc pouvoir conomique , en utilisant le syllogisme propos par l'un des
fondateurs du mouvement libertarien amricain Murray
Rothbard 10.
S'il faut cc dmocratiser l'entreprise, c'est qu'on
estime qu'elle est le; lieu d'une tyrannie, d'une violence prive; que l'Etat se doit de rprimer en utilisant sa propre violence, c'est--dire son monopole de la
contrainte.
. Mais quelle est cette violence? C'est par exemple, nous
dit-on, la dcision de telle ou telle, entreprise de licencier,
sans leur demander leur avis, des travailleurs qui vont se
trouver sans emploi et donc dmunis. N'est-ce pas aussi
arbitraire et aussi prjudiciable que de les agresser
physiquement pour leur voler leurs conomies? N'a-t-on
pas l une forme subtile de cc vol qui prive les travailleurs licencis de cet argent auquel ils auraient eu droit si
. l'employeur n'avait abus des prrogatives lgales que lui
donne sa position conomique dominante? Le plus souvent sans le savoir, tel est le raisonnement implicite
auquel nous souscriv9ns ds lors que nous acceptons qu'il
soit du ressort de l'Etat d'intervenir dans les entreprises
pour corriger certains aspects abusifs de ce que l'on
appelle le cc pouvoir conomique .
Regardons maintenant les choses de plus prs, nous dit
Murray Rothbard. Que fait l'employeur qui dcide de
licencier? Il ne se livre aucun acte de contrainte; il
refuse simplement de renouveler les contrats qui le lient
avec les travailleurs qu'il a l'intention de licencier, de
277
poursuivre avec eux un certain change . Ces travailleurs ont-ils le droit lgitime - c'est--dire moral - de
contraindre l'employeur prolonger un change dont il
dsire se dgager? Si l'on rpond oui , n'est~e pas alors
renier l'ide mme d'change?
Dans une socit de libert, le principe de base est que
tout individu se voit reconnatre le droit d'entrer ou de ne
pas entrer dans un change que quelqu'un d'autre lui
propose. Ce que l'on appelle le pouvoir conomique
dcoule de l'exercice par certains de cette libert fondamentale de, choix. Ce pouvoir n'a rien voir avec le
pouvoir d'Etat qui, lui, utilise la menace de la violence
physique (l'amende, la prison, la mort... ) pour contraindre
de paisibles citoyens accepter d'entrer avec lui dans des
changes qu'ils ne souhaitent pas: l'impt, le service
militaire, etc.
Partant de l, il est clair que l'homme-de-juste-milieu
qui ne veut pas d'une dictature tatique, mais qui en
mme temps reconnat qu'il est parf9is ncessaire de
recourir au pouvoir de contrainte de l'Etat pour corriger
les excs du pouvoir conomique priv , se heurte une
insoluble contradiction. Imaginons que A refuse de faire
un certain change avec B, et que B ragisse en lui
.. ordonnant de faire cet change sous la I}lenace d'un
revolver. Que doit-on faire? Que doit faire l'Etat? Il n'y a
que deux attitudes possibles seulement: ou bien on
considre que B se livre ainsi un acte de violence
inadmissible qu'il convient de punir immdiatement en le
jetant en prison; ou bien on rpond qu'aprs tout B tait
justifi de se livrer un tel acte en raison de l' agression que reprsentait pour lui la dcision de A de ne plus
repouveler l'change qui les liait. Ce faisant,ou bien
l'Etat vient au secours de A et lui accorde aide et
protection; ou bien il s'y refuse - se substituant mme B
pour empcher A, par la contrainte (la violence lgale),
de se dgager de l'change qu'il ne dsire plus renouveler.
C'est l'un ou l'aJltre, il n'y a pas d'autre solution possible.
Mais alors, si l'Etat adopte la seconde attitude, que faut-il
penser du petit voleur qui, lui, sans s'attaquer aux gros
monopoles, menace les passagers du mtro de son couteau
pour s'approprier le contenu de leurs portefeuilles? Eux
aussi refusent d'entrer dans un .. change que le voleur
278
Pourquoi la proprit
279
280
Pourquoi la proprit
que l'on peut lgalement dire que les actionnaires sont les
propritaires de. l'entreprise, mme s'ils n'en exercent
pas la direction effective.
A l'intrieur dy ce cadre, toutes les initiatives devraient
tre permises, l'Etat veillant seulement ce que les rgles
de gestion et de gouvernement dfinies par ces initiatives
prives restent compatibles avec le principe de responsabilit. Malheureusement, dans nos socits contemporaines, le lgislateur ne se contente plus de poser les rgles
de droit, ncessaires pour assurer chacun l'exercice de
sa pleine libert contractuelle, l'intrieur de cette seule
contrainte de responsabilit. Partant de l'ide (errone et
dangereuse, comme nous venons de le voir). que l'galit
juridique des droits ne saurait garantir aux plus dfavoriss une relle galit contractuelle, le lgislateur
moderne s'arroge en plus le droit d'intervenir directement
pour imposer non seulement le respect de rgles formelles
(ncessaires pour assurer la lgitimit des actes conclus),
mais galement le respect de certaines rgles de contenu.
Or, dans ce domaine, imposer c'est galement exclure.
Dire par exemple que pour exercer une activit entrepreneuriale, il faut ncessairement adopter telle ou telle
formule statutaire prtablie, l'exclusion de toute autre
ne figurant pas au menu lgal, c'est peut-tre protger
la socit contre certains abus ou certaines fraudes
possibles. Mais c'est aussi exclure la possibilit pour des
gens de se lier entre eux selon des procdures qui, pour
une raison ou pour une autre, tout en tant compatibles
avec les principes gnraux d'une socit de libert et de
responsabilit, sont restes ignores ou n'ont pas t prises
en considration par un lgislateur, lequel pas plus que
quiconque ne peut prtendre l'omniscience. Rsultat:
partir du moment o ces interventions prolifrent et
deviennent touffantes - ce qui est le cas aujourd'hui -, la
collectivit se prive par avance de toute cette somme
d'expriences, d'innovations et de, connaissances
laquelle elle aurait pu accder si l'Etat ne s'tait pas
arrog le monopole de la dfinition de rgles qui auraient
d rester du ressort de la libert contractuelle des
personnes. Ce n'est pas encore vraiment le socialisme,
avec son systme option unique, mais on s'en rapproche;
on passe d'une socit ouverte sur le mouvement,
281
282
Pourquoi la proprit
loin d'tre ractionnaires , comme certains ne manqueront pas de les qualifier, s'inscrivent bien au. contraire
dans la tradition de la libration de la personne opre par
l'apport lgislatif de la Rvolution. Pour un libral, il n'est
pas de privilges plus lgitimes. que d'autres; tous sont
galement condamnables.
.
On reprochera sans doute ce chapitre de manquer de
souffle positif, de ne pas proposer, cls en main, un
vritable projet libral pour l'entreprIse.
Je me refuse entrer dans ce jeu. Pour la raison prcise
et simple que dans ce domaine comme dans les autres, le
libralisme est une doctrine de libre choix. S'appuyant
sur les outils de l'analyse conomique, la thorie librale
nous indique quelles sont les rgles que le droit des
entreprises et des organisations contractuelles doit respecter pour que. nous puissions bncifier des bienfaits
conomiques et politiques d'un ordre libral. Elle nous
montre quelles peuvent tre les consquences de diffrents modes d'organisation contractuelle. En ce sens, elle
n'est absolument pas ferme l'ide que des entrepreneurs et des salaris s'entendent pour mettre au point des
formules originales de coopration conomique qui n'ont
peut-tre encore jamais t exprimentes. Mais la thorie librale ne nous dit pas et ne peut pas nous dire ce que
doit tr concrt~ment l'organisation interne de la firme.
Il n'existe pas de solution librale priori, ni mme de
solution plus ou moins librale qu'une autre. C'est
chacun d'entre nous (donc au march), de faire son choix,
en fonction de ses prfrences personnelles et des circonstances.
Laissons aux chefs d'entreprise et leurs cadres, aux
spcialistes de la gestion ou de l'organisation du travail,
aux responsables des organisations ouvrires ou aux
reprsentants du personneL, le soin de discuter des
mrites respectifs de telle ou telle formule d'organisation.
Mais gardons-nous d'en faire un sujet politique. Car ce
n'est pas une question que l'on peut trancher par une
dcision politique.
Ce n'est pas au lgislateur de dire ce que devra tre
l'entreprise, librale ou pas, de demain; c'est elle
d'merger de la concurrence de milliers d'expriences
dcentralises et contractuelles. Le lgislateur ne peut
283
avoir qu'un seul rle: recrer les conditions d'une vritable libert d'innovation. Ce qui implique, non seulement
qu'on suive, par exemple, les recommandations du rapport Sudreau concernant l'indroduction de nouvelles possibilits de choix statutaires, mais aussi qu'on aille
beaucoup plus loin dans la libration du droit, en tudiant
systmatiquement ce qui, dans la lgislation prsente,
limite la libert des individus de dfinir entre eux de
nouvelles formes de rapports d'association et de collaboration JI.
Notes
1. Louis SALLERON, Le Pouvoir dans l'entreprise, C.L.C. 49, rue des
Renaudes, Paris 75017, 1981.
.
2. William HUIT, Every Man a Capitalist dans Policy Review,
publication de l'Heritage Foundation, Washington, nO 22, automne
1982.
3. Arthur SHENFJELD, Labor Participation in Great Britain , in
S. PEJOVICH, The Codetermination Movement ...
4. Nicole CATALA, L'entreprise: lutte pour le pouvoir ou participation? , Connaissance politique, cahier no l, fvrier 1983, Dalloz.
5. Soyons bien clair. Ce qui est ici condamn, c'est la participation
obligatoire. Ce procs ne concerne pas ceux qui consacrent leurs efforts
convaincre leurs collgues chefs d'entreprise que la participation volontaire - est une bonne formule de gestion qui prsente de nombreux
avantages. Ils sont libres de le dire, s'ils y croient, libres d'exprimenter
ce quoi il croient, et libres d'inviter les autres suivre leur exemple.
Tant qu'ils agissent auprs des pouvoirs publics pour obtenir que la
lgislation leur permette de raliser leurs souhaits, fort bien. Ce quoi
nous nous opposons, c'est non seulement l'extension obligatoire tous
(mme soumise un processus de ngociation contractuelle), mais aussi
bien l'ide que les entreprises pratiquant une forme ou une autre de
participation devraient bnficier d'un traitement fiscal privilgi. De
tels avantages fiscaux faussent la libre concurrence entre les diffrentes
formes institutionnelles d'organisation de l'entreprise. Par ailleurs, ils
prjugent de ce que seul le rsultat de la libre concurrence par le
march peut nous faire dcouvrir: quelle est la meilleure formule
d'organisation.
6. Cf. l'excellent livre de Serge BAKOU, Lnine l'usine, publi par
l'V.N.I., 8 rue de Musset 75016 Paris, 1983.
Sur les lois Auroux voir galement le rcent livre d'Hubert L~NDIER,
L'Entreprise face au changement, Entreprise Moderne d'Edition,
1983.
7. Ce sujet a t dvelopp dans mon premier livre Autogestion et
Capitalisme, Masson-Institut de l'Entreprise, 1978.
284
Pourquoi la proprit
I.nstit~t
1983.
' .
VIII
l'illUsion pianiste
321.
286
Pourquoi la proprit
L'illusion pianiste
287
gique, puis culturelle, lui-mme consquence des contraintes que font peser sur l'humanit la raret et la
comptition que les espces se livrent entre elles pour
survivre.
Il existe trois modes, et trois modes seulement, de
coorditiation des socits humaines : la tradition, le march et la planification. Chacun repose sur une technique
particulire de slection des modes de production. Le
premier, la tradition, recourt des rgles sociales tacites
ou formelles visant assurer la prservation des techniques de production qui ont lentement merg travers
l'volution biologique et culturelle. Le second, le march,
implique l'usage de procdures de slection fondes sur le
recours la comptition conomique. La planification,
enfin, ambitionne de remplacer les modes de slection
prcdents fonds sur des mcanismes anonymes et incontrls par des procdures conscientes. Chacun de ces
modes de coordination est susceptible de faire merger un
certain niveau .d' intelligence collective. Mais cela ne
signifie pas que les niveaux atteints soient quivalents.
Bien au contraire.
Si la proprit prive est dsirable, ce n'est pas
seulement parce qu'elle constitue le systme de motivation individuelle le plus performant que les hommes aient
jamais invent - comme le confirme la tendance
croissante des conomies socialistes rinventer le
profit; mais aussi et surtout parce que le rgime de la
proprit prive est le support d'un ensemble d'institutions (le march, la concurrence ... ), dont la caractristi~
que est, ainsi que l'ex,plique Hayek, de permettre en
dfinitive. tous d'agir et de dcider en fonct~on d'une
sorte de savoir systmique, qui est beaucoup plus que la
somme des savoirs personnels que chacun de nous est
capable de formuler et de transmettre, et qu'il n'est donn
personne de pouvoir consciemment reproduire indpendamment des procdures concurrentielles qui lui ont servi
de vhicule.
L'objectif des pages qui suivent est de prciser le sens
et le contenu de cette proposition, fondement de l'analyse
conomique autrichienne.
Par cole autrichienne, il faut entendre l'ensemble des
conomistes qui se prsentent comme des disciples de
288
Pourquoi la proprit
L'illusion pianiste
289
mme des procdures de l'volution; l'homme a substantiellement acclr le rythme de son propre dveloppement, et en particulier sa capacit amliorer sans cesse
ses techniques de production. Les rsultats matriels sont
immenses. La rvolution technologique que le passage du
rgne de la tradition au systme de march a rendue
possible nous a permis de dtourner nos capacits cratives des simples impratifs de survie physique, pour les
Orienter vers une matrise de plus en plus grande de
l'univers naturel et la dcouverte de ses lois scientifiques.
L'homme est ainsi, pour la premire fois, mis en position
d'appliquer les ralisations de la science moderne pour
planifier et organiser rationnellement ses propres activits.
Cependant cette volution semble inacheve:
l'homme reste le sujet d'un mcanisme d'organisation et
de coordination sociale qui lui chappe compltement.
L'tape suivante devrait donc tre la prise en main
rationnelle, grce la science, de son propre destin.
Puisque la science l'a affranchi des contraintes des lois
naturelles, et:a permis de les mettre au service de ses
propres finalits, pourquoi n'en irait-il pas de mme de
l'volution de sa propre socit? Pourquoi l'homme ne
pourrait-il pas. la contrler et s'affranchir de ce qui
subsiste de sujtion aux lois spontanes de l'volution?
Tel est le grand dfi pos par Marx. Si le progrs
s'identifie avec la matrise croissante des forces naturelles, il parat logique d'en dduire que le prochain changement majeur devrait tre la matrise par l'homme des
mcanismes d'volution de sa propre socit. C'est l'ide
centrale du marxisme.
La question est de savoir si ce dessein est ralisable. Et
la rponse est non. Les marxistes ne voient pas qu'il s'agit
l d'une proposition qui, pour des raisons pistmologiques extrmement prcises mais le plus souvent ngliges,
relve de l'impossible. Cette troisime tape de l'histoire
de l'humanit n'aura pas lieu, car nous ne pourrons jamais
accder au type de connaissance qui seul pourrait la
rendre possible.
290
Pourquoi la proprit
L'illusion pianiste
291
connai~sances qui, seul, permettrait d'organiser l'utilisation des ressources d'une manire suffisamment efficace
pour au moins maintenir les niveaux de productivit
actuellement atteints grce aux institutions du march.
Les organismes de planification n'ont pas et n'auront
jamais la capacit de dterminer de faon suffisamment
claire quelles techniques utiliser, dans la mesure o
elles se privent ds le dpart des informations et des
savoirs que seul le libre fonctionnement de la concurrence
marchande peut leur fournir.
On retrouve le fameux problme pos ds les annes
1920 par l'conomiste autrichien Ludwig von Mises dans
son livre Le Socialisme: il ne saurait y avoir de calcul
conomique possible, et donc de choix rationnel des
techniques, dans une socit qui aurait aboli la proprit
prive, et qui se priverait ainsi de tout recours aux
mcanismes de prix et du march. Sans proprit prive,
pas moyen de trouver la meilleure manire possible de
combiner les ressources pour satisfaire ses besoins ou ses
fins de la faon la plus conomique.
Le problme est relativement simple, et peut tre
illustr par un exemple chiffr lmentaire.
On s'imagine souvent que le choix d'un mode de
production est un problme technique que seuls des
techniciens ou des ingnieurs peuvent rsoudre, et. qui
n'aurait rien voir avec des problmes politiques ou
juridiques, comme l'organisation des droits de proprit.
Cela est faux. L'ingnieur, mme le plus dou, ne peut
rien dcider par lui-mme s'il ne bnficie pas de l'aide
implicite d'un systme de prix libres lui indiquant les
degrs de raret relative des ressources qu'il met en
uvre. Sans ces points de repre que sont les prix, le plus
brillant, le plus savant des techniciens ou des conomistes
est littralement aveugle: il ne peut pas dterminer parmi
l'ensemble des solutions techniques qui s'offrent lui,
quelle est la plus conomique, c'est--dire celle dont il
peut se dire qu'en fabriquant tel ou tel bien, il n'enlvera
pas un autre producteur des ressources qui auraient
permis de produire d'autres biens ayant plus de valeur
pour les consommateurs.
Imaginons une entreprise qui aurait le choix entre deux
techniques de production: un procd A qui ncessite
292
Pourquoi la proprit
L'illusion pIaniste
293
consommateurs, et on pourrait se passer d'une appropriation personnelle des biens de production. Le choix des
mthodes de production serait automatiquement dict par
le choix final des consommateurs. Mais, ajoute videmment von Mises, il s'agit de deux situations hypothtiques
qui ne se retrouvent jamais dans le monde rel.
Le savoir technique, crit-il, nous dit comment on peut
atteindre une certaine fin partir de diverses combinaisons
technologiques, ou encore comment diverses ressources peuvent
tre utilises pour atteindre une certaine fin. Mais, elle seule,
la technologie ne peut pas dire aux hommes quelles procdures
techniques ils doivent choisir parmi l'ensemble des combinaisons
de production imaginables, et qui sont techniquement possibles.
294
Pourquoi la proprit
L'illusion pianiste
295
296
Pourquoi la proprit
humains y ont introduites, c'est--dire de donnes parfaitement explicites, formalisables et donc rductibles. Ce
qui signifie que mme le planificateur le plus dou ne
pourra jamais reproduire le fonctionnement d'un systme
marchand puisqu'il ne pourra jamais introduire dans ses
ordinateurs qu'une infime partie de l'ensemble des
signaux et informations que transmettent, dans la ralit,
les procdures du march, et qui servent de base aux
dcisions des agents conomiques s.
Le mcanisme du march et de la concurrence permet,
en dfinitive, tous, de bnficier d'une sorte de connaissance systmique , beaucoup plus riche que la somme
des savoirs personnels que chacun d'entre nous est capable de formuler et de transmettre grce ces instruments
spcifiquement humains que sont le langage et tous les
procds de formalisation conceptuelle qui en dcoulent.
L'ordre du march fait apparatre une sorte de savoir
holiste que, par dfinition, il ne peut tre donn
personne de reproduire consciemment, puisqu'il s'agit de
ce que le philosophe Michael Polanyi appelle un savoir
tacite , de nature informulable et informalisable.
La question n'est donc pas seulement de trouver les
moyens de collecter une information qui existerait dj et
n'attendrait que d'tre trouve, condition qu'on y mette
le prix (comme dans la plupart des modles conomiques
modernes qui traitent de l'information). Car, fondamentalement l'information qui, dans une socit de march,
guide les dcisions des agents conomiques dcentraliss,
et sert de support ses mcanismes autorgulateurs, pour
sa plus grande part, se prsente sous des formes informulables et intransmissibles. On ne pourra donc jamais la
faire entrer dans un ordinateur puisque, pour qu'il en ft
ainsi, il faudrait ncessairement passer par la mdiation
d'un langage formalisable. Conclusion: se donner pour
but de copier le march en substituant des fonctions de
calcul aux relations spontanes de l'ordre marchand est
une impossibi!it pistmologique. On ne peut que le
singer; on ne peut pas le reproduire.
" Ce que Hayek et Mises ont dmontr, explique John Gray,
un jeune professeur de philosophie enseignant Oxford (et
l'auteur de l meilleure synthse actuelle sur le systme de
L'illusion pianiste
297
298
Pourquoi la proprit
L'illusion pIaniste
299
300
Pour"uoi la proprit
qui, partir des sensations concrtes individuelles, permettrait progressivement de reconstruire l'ensemble de
l'univers. La connaissance ne pourra jamais explorer
l'ensemble de tous les champs possibles de la ralit;
s~rtout, elle n'est possible que parce que les hommes ont
dj accumul en eux ce que Hayek appelle un savoir
tacite ou savoir pratique , dont aucun d'entre nous
n'est conscient tant il fait partie de noqe nature mme,
que nous sommes incapables de formuler, que nous ne
pourrons jamais expliciter totalement, mais sans lequel
aucune accumulation cognitive n'aurait jamais pu s'oprer.
A la base de tout savoir, de toute connaissance humaine,
il y a toujours une part irrductible de savoir non
axiomatisable et inexprimable, fait de rgles et de prdcdures qui n'ont jamais t inventes par personne,
mais qui sont le produit spontan de l'volution biologique
et culturelle, et que l'exprience nous a appris respecter.
Ce quoi, dans notre conception traditionnelle de la
science, nous rservons le terme de savoir ne constitue
donc en ralit qu'une toute petite partie, la partie
merge, comme le dit John Gray, d'un iceberg beaucoup
plus grand o le savoir scientifique constitu ne peut
tre dissoci de tout ce savoir pratique ou tacite
sans l'accumulation pralable duquel il n'aurait jamais pu
mme se former.
Prenons maintenant l'activit scientifique elle-mme.
Nous vivons l encore avec l'image d'un difice parfaitement logique, o tout s'embote comme une construction
rationnelle, ne laissant place aucune subjectivit, ni la
moindre motion personnelle. Or les logiciens et les
mathmaticiens, qui,pourtant, appartiennent ce que
l'on considre comme la reine des sciences, nous apprennent qu'il n'en est rien; que tout cela n'est qu'illusion.
Pour une raison simple: il n'existe pas, d'aprs eux, de
systme axiomatique, aussi labor soit-il, qui puisse se
suffire soi seul. C'est ce que les spcialistes appellent
L'illusion pianiste
301
302
Pourquoi la proprit
scientifique comporte ncessairement une part irrductible de savoir tacite. Les savants sont des hommes comme
les autres; dans leur travail, ils s'en remettent, eux aussi,
des cls, des tours de main, des traditions qui, produits
d'une longue exprience collective, vhiculent un savoir
implicite que personne n'est en mesure d'identifier de
faon conceptuelle, mais qui n'en constitue pas moins une
part importante de tout le savoir accumul.
On pourrait penser que cette digression nous a loign
de notre sujet conomique. Il n'en est rien. Cette nouvelle
vision de la connaissance scientifique ruine compltement
la prtention originelle du socialisme utiliser ce qu'on
appelle communment la science pour permettre une
reconstruction rationnelle de la socit. A partir du
moment o l'on dcouvre que, mme dans les sciences
physiques, la science n'est pas exactement ce que l'on
croyait, et ne fonctionne pas exactement comme on se
l'imaginait, il devient difficile de continuer raisonner
comme si rien n'avait chang. L'idal d'une science de
type mcaniciste et dterministe, rsultat d'une construction parfaitement matrise et matrisable, s'estompant, il
n'est plus possible de concevoir le fonctionnement des
socits humaines sur le modle newtonien traditionnel.
L'ide pIaniste, telle qu'elle est ne au XIXe sicle sous
l'influence de personnalits comme Saint-Simon ou
Auguste Comte (et pas seulement Marx), perd la principale de ses sources et de ses justifications. L'ide qu'on
pourrait reproduire les rsultats du march sans recourir
lui est impossible, irralisable.
Pour que cette ambition ft ralisable, il faudrait en
effet que l'organisme central de planification soit en
mesure non seulement de collecter l'ensemble des informations qui guident les dcisions effectives des agents
conomiques, mais galement de reproduire les procdures intellectuelles qui conduisent ces dcisions. Or cela
est impensable.
Supposons qu'on dispose d'ordinateurs et des procdures d'investigation adaptes une telle ambition. Il n.'en
reste pas moins qu'on se heurte un deuxime problme,
insoluble celui-l par dfinition: on ne peut reproduire
que ce que les gens sont capables de formuler de manire
L'illusion pIaniste
303
304
Pourquoi la proprit
L'illusion pianiste
305
306
Pourquoi la proprit
L'illusion pianiste
307
308
Pourquoi la proprit
L'illusion pianiste
309
310
Pourquoi la proprit
L'illusion pianiste
311
312
Pourquoi la proprit
L'i'Ilusion pIaniste
313
314
Pourquoi la proprit
L'illusion pIaniste
315
dfinitions communes sur les caractristiques et les qualits des produits changs. De mme qu'en matire
scientifique, notre capacit noncer de faon formalise
et axiomatique la nature des problmes analyss permet
de faire avancer notre comprhension largement inarticule du monde, de mme la prsence de prix articuls
nous rend un service indispensable dans la matrise de nos
activits de production qui se prsentent nous largement
comme des ensembles priori non articuls entre eux.
Mais l'information que communiquent les configurations
de prix relatifs n'a de contenu informatif rel que parce
qu'elle est juxtapose tout un savoir implicite et
inexprim, accumul comme rsultat d'une longue
squence d'expriences antrieures. Un prix n'est pas
seulement un chiffre; celui-ci n'a pas de sens ni de
signification indpendamment de la connaissance que
nous avons ou pouvons avoir de la nature et des caractristiques de l'objet ou du service auquel il s'applique. A
deux individus qui ont une perception diffrente du mme
objet - tout simplement parce qu'ils n'en ont pas eu la
mme exprience (l'un est un vieil habitu, l'autre un
nouvel utilisateur) - le mme chiffre ne communique pas
la mme information. L'information qu'il contient reste
un facteur subjectif indissociable de la personnalit du
rcepteur - c'est--dire indissociable de son fonds subjectif d'exprience et de connaissance tacites pralablement
accumul.
.
Partant de l; il ne suffit pas de se dire qu'avec les
super-ordinateurs de demain on aura la capacit de traiter
un nombre aussi lev d'informations que celui que
vhicule le systme des prix d'une conomie moderne, et
qu'il devient conceptuellement possible de reproduire
l'intgralit du fonctionnement spontan du march. Car,
en ralit, du fait mme de ces problmes de subjectivit,
de dcodage de toute information, on ne pourra jamais
mettre dans l'ordinateur l'information exacte qui, dans le
systme de march, dtermine l'action et les dcisions des
acteurs. On ne pourra jamais reproduire celles-ci. Pour
que cela ft possible, il faudrait galement connatre
l'arrire-fond de connaissances que les acteurs eux-mmes
ne savent pas qu'ils savent - ce savoir tacite attach la
connaissance des choses et des services, sans lequel les
316
Pourquoi la proprit
L'illusion pianiste
317
318
Pourquoi la proprit
L'illusion pIaniste
319
320
Pourquoi la proprit
L'illusion pianiste
321
Notes
1. Parmi les plus connus de ces nouveaux conomistes autrichiens,
citons: Richard H. Finie, Don Lavoie, Jack High, Karen Vaughn, Viktor
Vanberg (tous de George Mason University), Mario Rizzo (New York
University), Gerald O'Driscoll (Federal Reserve Bank de Dallas),
Richard Langlois (Universit du Connecticut), etc. En Angleterre:
S. C. Littlechild (Birmingham). Il n'existe pas encore de document
franais prsentant les principaux acteurs et les grandes lignes de l'cole
autrichienne. En anglais, on trouvera deux livres rcents: celui
d'Alexander H. SHAND, The CapitalistAlternotive: an Introduction to
Ne074ustrian Economies. avec une introdution du professeur
G. L. S. Shackle (Wheatsheaf Books, 1984); et celui de Duncan RBE-
Markets. Entrepreneurs and liberty: anAustrian View of Capitalism (mme diteur que le prcdent, 1984). A signaler cependant un
remarquable article de J)l'Sentation de l'cole autrichienne dans une
IUB,
322
Pourquoi la proprit
"L'illusion pianiste
323
324
Pourquoi la proprit
IX
Capitalisme et cologie:
privatisons l'environnement!
326
Pourquoi la proprit
Un catastrophisme injustifi
La qualit de l'environnement est devenue l'une des
proccupations majeures de nos contemporains. De plus
en plus de citoyens s'inquitent des consquences que la
vie industrielle moderne a sur leur cadre de vie et sur les
grands quilibres cologiques de la plante. Notre socit,
c'est incontestable, est plus sensible que jamais aux
problmes de prservation de ses richesses naturelles.
Cependant, on ne peut pas dduire, de cette sensibilisation croissante, que ces problmes sont aujourd'hui plus
aigus qu'ils ne l'ont jamais t dans le pass, ni que nous
nous montrons plus inconsquent que nos anctres dans la
gestion des ressources naturelles.
Prenons par exemple la pollution. Il ne se passe gure
d't sans qu'on nous conte l'histoire de l'empoisonnement
massif de quelque rivire. Il ne se passe pas de semaine
sans qu'on nous rappelle que l'air que nous respirons,
l'eau que nous buvons ou dans laquelle nous nous baignons contiennent de plus en plus de substances et de
germes dangereux pour notre sant. Ds l'cole, on
apprend aux enfants que les valles, les montagnes, les
forts, les oiseaux, les poissons ... sont menacs de disparition, et l'homme lui-mme, d'asphyxie. Tout cela
cause d'un systme - le capitalisme - dont on nous rpte
qu'il fait fi des patrimoines naturels et ne vise qu'
encourager le libre jeu des gosmes individuels.
Il ne vient l'esprit de personne de remarquer que si
tout cela tait vrai, si vraiment la pollution atteignait le
paroxysme que la propagande cologique aime dcrire, il
faudrait en conclure que l'tat de sant des populations
des pays industriels ne cesse de se dgrader. Car c'est le
contraire qu'on observe. L'esprance de vie moyenne la
naissance est l'indicateur statistique le plus simple et le
plus direct dont nous disposions pour mesurer l'volution
des conditions sanitaires d'une population. Or, les chiffres
montrent non seulement que cette esprance a fortement
progress depuis le dbut du sicle - moins de cinquante
ans en 1900, plus de soixante-dix ans aujourd'hui, mais
galement qu'elle a continu de s'allonger au cours des
deux dernires dcennies. Ce qui tendrait dmontrer
Capitalisme et cologie
327
Le Torrey Canyon, Seveso, Three Mile Island, Bhopal..., les grandes catastrophes cologiques font les dlices
des mdias, qui ngligent de nous conter tout ce qui va en
sens inverse. Qui sait par exemple qu'on retrouve maintenant dans la Tamise plus de quarante espces de
poissons qui avaient presque disparu depuis prs d'un
sicle? Qui sait qu' Londres mme on voit rapparatre
des oiseaux et des varits de plantes dont on n'avait plus
entendu parler depuis longtemps? ou encore que le
328
Pourquoi la proprit
Capitalisme et cologie
329
330
Pourquoi la proprit
Capitalisme et cologie
331
332
Pourquoi la proprit
Capitalisme et cologie
333
334
Pourquoi la proprit
Capitalisme et cologie
335
336
Pourquoi la proprit
Capitalisme et cologie
337
338
Pourquoi la proprit
Capitalisme et cologie
339
'340
Pourquoi la proprit
Capitalisme et cologie
341
rserve priv~e amricaine de l'Audubon Society en Floride nous offre l'exemple unique: des dizaines de platesformes ptrolires au milieu d'un des plus beaux sanctuaires d'oiseaux sauvages de tout le continent nord-amricain 18. Ce sont les revenus mmes du ptrole qui permettent d'assurer l'amnagement et l'exploitation de la
rserve sans que cela cote un sou au contribuable
amricain, et tout en maintenant des droits d'entre
raisonnables (ncessaires pour viter qu'un trop grand
afflux de visiteurs ne vienne tout ruiner comme cela se
passe dans les grandes rserves publiques).
Imaginer des solutions institutionnelles et juridiques
qui permettraient de recrer des mcanismes de march
fonds sur le jeu de la proprit prive, dans le domaine
de l'environnement, n'est pas chose aise. IL faut beaucoup d'imagination. Mais de telles solutions sont possibles
~omme l~ montre toute une srie d'tudes publies aux
Etats-Urus 19.
Que le fonctionnement du rgime de la libre entreprise
suscite de multiples effets externes sur l'environnement ne suffit pas condamner le systme lui-mme.
C'est bien davantage la preuve contrario que le contexte
institutionnel dans le cadre duquel fonctionnent nos
socits occidentales n'est pas, vraiment un systme de
libre entreprise et de libre march. En dfinitive, les
dfaillances du march sont moins en cause que celles
de la puissance publique, incapable d'accomplir correctement sa mission premire, qui est de doter la collectivit
d'un systme clairement dfini et efficacement protg de
droits de proprit adapts aux conditions de la civilisation contemporaine.
Autrement dit, notre environnement souffre moins d'un
excs de proprit et de capitalisme, que du contraire. La.
hargne dont les mouvements cologiques font preuve
l'gard des institutions de l'conomie de march suggre
que ce qui anime leurs leaders est moins leur souci de
prserver rellement la nature et notre environnement que
leur haine idologique l'encontre de tout ce qui est
proprit prive, et rappelle le capitalisme. Un bel
exemple d'aveuglement collectif, astucieusement exploit
par tous ceux qui se sont donn pour objectif d'affaiblir
les socits occidentales.
342
Pourquoi la proprit
Dernier myjhe remettre en cause: l'ide que l'intervention de l'Etat serait, par dfinition, ncessaire pour
viter que la concurrence marchande ne conduise un
puisement trop rapide des ressources naturelles du
sous-sol.
Ceux qui raisonnent ainsi ne peuvent mieux dmontrer
leur incomprhension des mcanismes de la proprit et
du march. Bien loin de favoriser la sur-exploitation
des ressources non renouvelables, la logique du march
libre est d'introduire dans les dcisions d'exploitation un
biais conservateur qui n'existe pas dans la dcision
politique.
.
Imaginons qu'on dcouvre un important gisement d'une
ressource minrale dans 9Il pays o~ les ressources du
sous-sol appartiennent l'Etat et sont directement exploites par lui (nationalisation) 20. La premire question
laquelle les responsables de l'exploitation sont confronts
est de savoir quel rythme doit se drouler l'extraction:
lent ou rapide? Faut-il extraite et vendre tout de suite le
maximum de minerai ou en conserver le plus possible
pour l'exploiter plus tard; dans dix ans, vingt ans ou
mme cinquante ans?
Le calcul conomique dicte la rponse suivante: si l'on
s'attend ce que l'volution des prix soit telle que dans
dix ans la tonne de minerai extraite vaudra plus cher,
mieux vaut freiner le rythme de l'extraction et adopter.
une politique de conservation. L'inverse reviendrait
avantager les gnrations prsentes au dtriment des
gnrations futures, en leur permettant de consommer
.aujourd'hui ce qui sera plus dsir demain. Une telle
dcision serait synonyme de gaspillage. Si, au contraire,
on anticipe non pas une hausse des prix futurs, reflet
d'une raret croissante, mais une baisse des cours, consquence de la dcouverte de nouvelles mines ou de la mise
au point de nouveaux produits de substitution, mieux vaut
acclrer le rythme de l'exploitation, produire davantag
aujourd'hui au lieu d'attendre demain.
Malheureusement, ce que seront les prix dans dix, vingt
ou cinquante ans, et donc la valeur du minerai exploit .
Capitalisme et cologie
343
344
Pourquoi la proprit
Capitalisme et cologie
345
346
Pourquoi la proprit
Capitalisme et cologie
347
348
Pourquoi la proprit
Notes
Capitalisme et cologie
349
350
Pourquoi la proprit
Capitiili"sme et cologie
351
352
Pourquoi /a proprit
x
Proprit, march et moralit:
aspects thiques du droit de proprit
408.
354
Pourquoi la proprit
355
356
Pourquoi la proprit
Aspects
thiqu~s
du droit de proprit
357
358
Pourquoi la proprit
359
360
Pourquoi la proprit
361
362
Pourquoi la proprit
363
364
Pourquoi la proprit
365
366
Pourquoi la proprit
367
rappeler des vrits d'vidence que nous avons malheureusement tendance oublier un peu trop facilement.
Cependant ce type d'argumentation ne suffit pas.
Une recherche sur la lgitimit thique et morale de la
proprit et du capitalisme ne peut s'en tenir l. Il est
ncessaire, d'une part, de faire mieux apparatre en quoi'
les conceptions modernes et utilitaristes de la justice actuellement dominantes - non seulement relvent d'une
dmarche intellectuelle illgitime (comme le dmontre
Hayek en dnonant la validit du concept mme de
justice sociale), mais ne peuvent que conduire une
socit moralement infrieure; d'autre part, de poursuivre
la rflexion encore plus en amont, jusqu'aux concepts
pistmologiques et mtaphysiques dont procde ncessairement tout systme thique. Il ne suffit pas de faire de
la libert humaine la pierre angulaire de l'ordre libral ni
ensuite de mesurer toute morale son aune; encore faut-il
dmontrer que cette libert est ontologiquement ncessaire.
368
Pourquoi la proprit
369
l'administration de tout systme lgal, les juges aboutissent d'une manire gnrale des solutions auxquelles
aurait conduit l'analyse conomique fonde sur le paradigme du libre fonctionnement d'un march concurrentiel. Tout se passe comme si, spontanment, par des voies
mystrieuses, la Common Law se rvlait tre efficiente
conomiquement, ou enf::ore, comme si les juges, sans le
savoir ni le faire exprs, identifiaient leur propre conception de la justice et de la sagesse avec ce qui serait
ncessaire du point de vue juridique pour obtenir la plus
grande efficacit conomique possible 13. Ce qui est tout
de mme assez troublant et a conduit le professeur Posner
s'intresser aux implications thiques des disciplines de
l'efficacit conomique. Ce sont les rsultats de ces
rflexions qui sont rassembls dans un ouvrage, paru en
1982, et intitul: The Economics of Justice (thorie
conomique de la justice) 14. Richard Posner essaie d'y
montrer que l'thique implicitement contenue dans la
thorie conomique librale classique se rvle l'examen
plus raisonnable, mieux quilibre, plus raliste et responsable que l'thique d'inspiration essentiellement utilita-
riste qui, depuis la fin du sicle dernier, inspire le plus
souvent le lgislateur occidental. Ce qui expliquerait les
convergences que l'analyse conomique du droit permet
de dceler entre, d'une part, les dcisions des juges
amricains et, d'autre part, les conclusions normatives
auxquelles conduit, en matire de rgles juridiques, la
stricte application des principes de la thorie conomique.
Richard Posner dfinit ainsi le concept d'efficacit
conomique: est efficace ce qui contribue lever le
niveau global de la richesse produite et accumule par la
collectivit. La notion de richesse globale tant elle-mme
dfinie de manire inclure non seulement la valeur
montaire totale de l'ensemble des biens et services
produits (la quantit de chaque bien ou service multiplie
par le prix), mais galement tout le surplus conomique
rsultant de ce que, sur un march concurrentiel, le prix
de vente d'un bien s'tablit au niveau de la valeur que son
acquisition reprsente pour celui qu'on appelle le client
marginal . Rechercher l'efficacit conomique la plus
grande possible signifie donc tout simplement qu'on se
370
Pourquoi la proprit
371
372
Pourquoi la proprit
373
374
Pourquoi la proprit
rprhensible, moins moral que l'achat volontaire librement ngoci avec le propritaire lgitime.
Si l'on prend le critre de l'change et de l'enrichissement qui est celui de la thorie conomique, les choses
sont diffrentes. La position du premier apparat d'emble moralement suprieure celle du second simplement
parce qu'il ne peut satisfaire son dsir que si, par son acte,
il contribue simultanment amliorer le bien-tre de son
interlocuteur (sinon celui-ci refusera de lui cder volontairement son bien). Qui plus est, les 10000 F avec
lesquels il rgle son achat reprsentent eux-mmes la
contrepartie d'un pouvoir d'achat qui n'a pu tre accumul que grce une srie d'actes productifs antrieurs.
Comme - en raison de l'argument marginaliste voqu
plus haut propos de l'tablissement des prix de march
-, tout travailleur apporte la collectivit, sous forme de
valeur, plus qu'il n'en retire personnellement en rmunration, il en rsulte que la satisfaction du dsir du premier
n'a en dfinitive t possible que parce que, prcdemment, celui-ci avait dj contribu amliorer le niveau
de bien-tre d'un grand nombre d'autres qu'il ne connat
mme pas. On ne peut pas traiter un tel dsir de la mme
faon que celui du voleur qui, quelle qu'en soit l'intensit,
n'apporte rien personne en contrepartie de la satisfaction qu'il tente de s'approprier. A la diffrence de ce
quoi conduirait l'application d'une stricte morale de type
utilitariste, on retrouve une discrimination morale on ne
peut plus conventionnelle: un dsir qui s'exprime par un
, acte marchand a une valeur morale suprieure, non pas
tant parce qu'il s'appuie sur une transaction purement
volontaire d'o toute contrainte est exclue, par dfinition,
que parce qu'il ne peut lui-mme tre satisfait que comme
contrepartie une srie d'actes antrieurs qui ont dj
contribu enrichir la collectivit.
Conclusion: les dsirs des hommes sont multiples,
divers, contradictoires et infinis; tous ne peuvent tre
satisfaits simultanment. Il faut donc bien y introduire un
ordre de valeur. C'est le rle de la morale et 'du droit de
dterminer les dsirs lgitimes, ceux qui le sont moins ou
pas du tout. Une solution serait d'valuer I.'ordre de
satisfaction des dsirs en fonction de leur intensit subjective. C'est l'idal de la solution utilitariste. Mais
375
376
Pourquoi la proprit
cation qui porte non pas une fois pour toute sur l'ensemble des biens et services offerts (comme cela est plus ou
moins le cas sur le march politique,., l'occasion de
chaque lection), mais qui, quotidiennement recommenc, porte, chaque fois, sur chaque unit -nouvelle de bien
produite. Celui qui voudrait tout s'offrir ferait donc
ncessairement monter les prix, jusqu'au point o le
sacrifice qu'il aurait consentir pour s'approprier une
nouvelle unit de consommation serait suprieur l'utilit
personnelle qu'il pourrait en retirer. Le principe du
mcanisme des prix et du libre march introduit ncessairement une limite suprieure de rationnement qu'il
n'est mme pas dans l'intrt du plus riche de dpasser.
Le march introduit automatiquement une sorte de
protection minimale du droit des minorits. ou des moins
riches. participer au partage des biens produits. Bien
sr, une trs grande ingalit se manifestera peut-tre
entre ce que les plus riches seront en mesure de s'approprier et ce que pourront seulement se partager les autres.
Mais l n'est pas le problme. Ce qu'il faut souligner c'est
la diffrence qui existe entre une telle situation, si peu
souhaitable soit-elle aux yeux de certains, ou mme d'une
majorit, et celle du march politique o il suffirait par
exemple qu'une majorit exclue la minorit de tout accs
aux magasins, pour que cette minorit se trouve effectivement dpourvue de tout moyen de satisfaire ses besoins,
et cela quel que soit le prix mme qu'elle serait prte
consentir. Une telle situation constituerait une vritable
monstruosit morale, au sens o nous avons dj utilis ce
terme. Rappelons-nous, par exemple, le sort des juifs dans
l'Allemagne nazie d'avant la guerre, ou celle de nombreuses minorits ethniques dans certains pays du tiers monde
a lendemain de leur accs l'indpendance. De telles
monstruosits ne peuvent se produire lorsque l'accs aux
biens et services produits est rationn par l'argent.
Cette remarque nous amne une troisime rponse,
celle que dveloppe brillamment Milton Friedman dans
son livre Capitalisme et Libert. et qui concerne les
rapports entre la proprit, le march et les liberts 17.
Qui dit proprit prive, dit droit la libre accumulation de patrimoines privs, pour autant que cette accumulation est le rsultat d'activits lgitimesquin'empi-
377
tent pas sur les droits des autres. Avoir des VOiSins
extrmement riches est parfois - et mme dit-on de plus
en plus - ressenti comme un dsagrment profond par
ceux qui, par leur faute, ou tout simplement du fait du
hasard, ont t moins bien lotis. n ne faut pourtant pas
avoir peur de rappeler que la prsence de patrimoines
privs trs importants est en soi l'une des garanties les
plus fondamentales de survie des liberts, et pas seulement des liberts conomiques - qu'il s'agisse de la libert
de consommer, de la libert d'pargner, ou encore de la
libert de la proprit.
Prenons l'exemple de la presse. Imaginons un systme
sans proprit prive. Imaginons galement, pour ne 'pas
fausser le raisonnement, que ceux qui dirigent l'Etat
raffirment sans ambigut leur attachement au principe
de la libert et du pluralisme de la presse. Comme il n'y
aura jamais assez de papier, d'encre, de presses pour
donner tous ceux qui rvent d'avoir leur propre feuille
de choux les moyens de raliser leur ambition, il faudra
bien instituer un mcanisme de rationnement. En l'absence de proprit prive et de libre marh, c'est l'tat
qui jouera ce rle de rpartiteur. Mais l'Etat, c'est aussi
des hommes, ni pires ni meilleurs que les autres, dont la
tendance logique et naturelle est d'interprter l'intrt
gnral la lumire de la conception personnelle qu'ils en
ont. Rien ne nous prouve encore qu'il existe sur terre une
race particulire de surhommes qui, par dfinition, en
raison des responsabilits qui leur sont confies, et quel
qu'ait t leur mode de slection, dmocratique ou non,
auraient la capacit de dterminer avec prcision l'intrt
global de la collectivit, sans tre le moins du mOJlde
influencs par le poids d'intrts particuliers. L'Etat
maintiendra peut-tre - en se plaant dans la meilleure
des hypothses - un pluralisme d'accs au droit d'expression. Mais, le monde tant ce qu'il est, ce pluralisme aura
de fortes chances de s'exercer prioritairement au bnfice
des grands cpurants politiques majoritaires prsents dans
l'appareil d'Etat qui se donneront, de faon apparemment
trs dmocratique d'ailleurs, le monopole d'accs aux
moyens matriels d'expression, au dtriment des petites
minorits dfinitivement prives de toute libert relle 18.
n en va diffremment dans un rgime de proprit
378
Pourquoi la proprit
379
380
Pourquoi la proprit
381
Cette approche est au cur ,de tous les travaux que les
conomistes no-libraux de l'Ecole du Public Choice ont
consacrs l'analyse des divers systmes politiques et.
institutionnels. C'est aussi celle du professeur de philosophie de Harvard, John Rawls, dans son fameux livre
publi en 1971 : A Theory of Justice 19. Soi-disant pour
viter les jugements de valeur subjectifs, Rawls recherche
quel serait en matire de distribution le critre de justice
susceptible de raliser l'unanimit des intresss si tous
les individus taient placs dans la mme situation
hypothtique o ils devraient dfinir individuellement la
rgle du jeu qui aurait leur suffrage, compte tenu de
l'incertitude que son fonctionnement entranerait pour
chacun (personne ne sait si, en fin de compte, il fera
partie des plus dfavoriss ou, au contraire, du groupe le
plus favoris par la rgle du jeu qui sera adopte). De
cette approche, Rawls dduit ce qu'il appelle le principe
de diffrence selon lequel parmi les allocations efficaces au sens partien, la plus juste est celle qui avantage le
plus le groupe le plus dfavoris de la socit .
Depuis leur publication, les th~es de John Rawls ont
connu une grande notorit. Aux Etats-Unis, ses travaux
ont relanc le dbat sur les origines du droit. Le renouveau d'intrt des philosophes amricains pour le droit
naturel en est une retombe directe (voir, par exemple,
le livre de Robert Nozick: Anarchy State and Utopia.
crit, prcisment, pour rfuter la position de Rawls) 20.
En France mme, son livre a suscit la rapparition de
toute une rflexion philosophique et scientifique (
laquelle les conomistes libraux ne se sont malheureusement pas suffisamment associs) sur le!! concepts d'quit
et de justice sociale.
Bien qpe ses thses aboutissent confrer aux structures de l'Etat-providence contemporain une nouvelle lgitimit morale, Rawls passe gnralement pour avoir
dmontr la possibilit de rconcilier la socit librale
avec le principe d'une justice distributive . En ralit,
indpendamment du problme sbulev par Hayek (
savoir l'hr&ie smantique que constitue l'vocation
mme du concept de justice sociale), John Rawls n'a
jamais rien dmontr de tel. Le professeur Buchanan a
montr que le principe de justice dfini par Rawls ne
382
Pourquoi la proprit
constitue pas la solution unique laquelle permet d'aboutir le processus d'analyse poursuivi, et qu'en partant
exactement des mmes hypothses, les mmes individus
pourraient trs rationnellement tre conduits slectionner une autre rgle ... par exemple, la recherche de la plus
grande efficacit conomique possible, au sens le plus
strict qui soit 21. Lorsqu'on entre dans le dtail de la
construction intellectuelle de Rawls, on s'aperoit que le
rsultat dpend d'hypothses telle~ent particulires
quant la nature et la forme des prfrences des
individus qu'il place derrire son voile d'ignorance
(notamment en matire d'attitude par rapport au risque),
que son raisonnement en perd toute valeur. Il suffit de
modifier un tant soit peu ces hypothses pour obtenir des
rsultats radicalement diffrents, compatibles notamment
avec les principes libraux les plus classiques.
Par ailleurs, remarque Richard Posner, en rduisant les
hommes rels une masse anonyme d'ombres rationnelles, John Rawls fait prcisment disparatre la dimension
humaine qui, dans la socit concrte, peut seule justifier
la dfinition d'un effort minimal de redistribution. L'analyse de Rawls, conclut-il, n'est qu'un nouvel avatar de la
pense utilitariste dont on peut dmontrer l'indtermination totale en la matire - c'est--dire, encore une fois, la
porte ouvert tous les caprices, toutes les fantaisies
subjectives susceptibles d'tre endosses par une quelconque majorit de circonstance.
Comment se comporte l'thique conomique en
matire de distribution et de redistribution? Rponse:
dans un systme domin par la rfrence la maximisation de la richesse globale, le fait qu'un individu A puisse
tirer de la dtention d'un certain pouvoir d'achat une
jouissance personnelle infiniment suprieure celle qu'en
tire un individu B ne suffit pas justifier qu'on retire B
son pouvoir d'achat pour le donner A, dans la mesure o
un tel transfert n'apporte rien de plus au volume et la
valeur des richesses produites (mme si, en principe, en
raison de la diminution de l'utilit marginale apporte par
l'argent, cela augmente le niveau global de bonheur
dans la socit). L'argument classique de la thorie du
bien-tre, largement utilis depuis la guerre pour justifier
les politiques de transfert, tombe.
383
Cependant, observe Posner, contrairement aux arguments dvelopps par les adversaires les plus libertariens
de Rawls (Nozick par exemple), cette approche ne
conduit pas la conclusion que toute forme de transfert,
quelle qu'elle soit, est ncessairement improductive. Il se
peut d'abord que certains efforts d'galisation des revenus
et des patrimoines, relativement modestes, se justifient
conomiquement s'ils contribuent rduire le niveau des
activits criminelles, et les cots que peuvent imposer
certaines formes de dsordre social. De la mme faon,
mme si les gens manifestent spontanment un certain
souci d'entraide et de solidarit. l'gard des plus
dshrits, on ne peut pas ignorer les problmes de bien
collectif que ce type d'activit sociale pose ncessairement. Dans un systme excluant toute contrainte, mme
limite, le soulagement de la misre la plus cruelle
profitant autant ceux qui n'ont rien donn qu' ceux qui
ont donn spontanment, et qui se sont organiss cette
fin. il apparat lgitime que les pouvoirs publics se
proccupent d'assurer un minimum de soutien institutionnel aux plus pauvres, et cela sans avoir besoin de faire
appel quelque rgle priori de justice sociale .
Comme par ailleurs, les gens qui travaillent ne reoivent
jamais la pleine contrepartie montaire de toute la
valeur qu'ils ont contribu crer, et que la diffrence
se trouve en quelque sorte ristourne automatiquement
aux autres par l'intermdiaire du surplus du consommateur, dans un systme de prix de march, indpendamment mme de ce que prlve le fisc, tout se passe donc
comme si plus quelqu'un gagne en salaires et rmunrations, plus il se trouve en fait tax au bnfice des
autres. Il est donc faux de dire qu'un systme qui a pour
objectif de gnrer la plus grande richesse possible est,
par dfinition, indiffrent toute considration distributive.
Le march implique une certaine thique distributive.
Mme si cette thique n'est videmment pas celle dont
rvent les galitaristes, elle n'en est pas moins relle. En
quoi, rptons-le, contribuer amliorer le bonheur
des autres sans le savoir ou le vouloir, serait-il moins
honorable que de le faire dessein consciemment et
volontairement surtout si on tient compte du fait que
384
Pourquoi la proprit
385
386
Pourquoi la proprit
387
388
Pourquoi la proprit
389
390
Pourquoi la proprit
391
de contradictions internes qui les privent de toute crdibilit relle; qu'il existe aujourd'hui une tonnante convergence entre la vision de la science qui se dgage des
nouvelles thories de la connaissance scientifique (Popper, Kuhn, Polanyi, etc.) et la conception de la nature que
prsupposent les doctrines du droit naturel. Ressusciter
les vieilles doctrines du droit naturel pour servir de base
de nouvelles recherches apparatrait ainsi aujourd'hui
beaucoup moins absurde qu'il y a encore quelques annes.
L'ide qu'il serait possible de se /ivrer une tude
scientifique des fondements de la morale n'est plus
rejeter.
Admettons qu'il soit dmontr qu'une telle connaissance est effectivement de l'ordre du possible. Comment
passe-t-on alors la proprit? Comment dmontre-t-on
que la proprit est un droit naturel de l'tre humain? A
partir de quoi peut-on affirmer que le droit de proprit
est conforme la morale, et mme qu'elle l'impose? La
chane de raisonnement est la suivante.
- Avant de se demander quel systme de valeurs
'convient le mieux aux hommes, il faut d'abord se rappeler
qu'on ne peut parler de morale, de bien et de mal que l
o il y a des tres agissant, et donc des choix.
" (L'ide mme de morale), souligne Ayn Rand, dans son
recueil intitul The Virtue of Se/fishness 29,prsuppose l'existence d'une entit capable de poursuivre un but et de faire des
choix. L o n'existe aucune alternative, l il n'est pas question
de choix, donc d'action, il ne peut tre question de parler de
valeurs... La vie est une squence d'actions qui s'auto-gnrent
et s'auto-entretiennent. Si un organisme cesse d'entretenir cette
squence d'actions et de dcisions, il meurt; ses composants
chimiques demeurent, mais la vie s'en va, la vie cesse. C'est
seulement et uniquement le concept de vie qui rend T'!;)Ssible le
concept de valeur. Seul des organismes vivants sont susceptibles
d'tre" bons" ou .. mchants .....
- Un organisme peut survivre sous une forme atrophie pendant un certain temps, mais seulement condition de continuer entretenir le flux rgulier d'actions
ncessaires la conservation de son existence physique.
Un tre vivant ne peut donc vraiment exister que s'il
commence par organiser ses actions - et donc son systme
392
Pourquoi la proprit
393
met en danger le fonctionnement naturel de notre organisme et qu'il vaut mieux ne pas renouveler. Nous savons
.tous que nombre d'interdits moraux de nature religieuse,
par exemple, ne sont que le produit d'une longue exprience qui nous a appris identifier des classes d'actions
nuisibles notre existence. Autrement dit, notre sens du
bien et du mal n'est pas le fruit de l'arbitraire individuel
ou collectif, c'est un classement qui puise ses racines dans
l'exprience mme de faits objectifs.
Consquence : le bien et le mal ne sont pas, comme on
le croit souvent, des inventions subjectives rsultant de
pures conventions humaines, mais, pour reprendre une
expression d'Ayn Rand, de vritables faits mtaphysiques .
- La survie des organismes les plus lmentaires
dpend de fonctions physiques automatiques, programmes dans la constitution de l'espce. La plante n'a pas le
choix. Les fins et les actions qui guident son dveloppement, sa croissance, sa vie, sont commandes automatiquement par la constitution de sa nature. Quelles que
soient les conditions de son milieu, la plante n'a pas
d'autre alternative que d' agir de manire assurer
automatiquement sa survie. Elle ne peut pas choisir de
se dtruire.
Les mcanismes qui commandent la vie des espces
animales sont plus complexes et dpendent de l'mergence d'un degr plus ou moins volu de conscience .
La forme la plus lmentaire de conscience est celle que
procurent les fonctions sensorielles. Face des vnements externes affectant leurs conditions de survie, les
espces vivantes les plus simples ragissent en suivant les
impulsions que leur communique une sorte de code de
valeurs pr-programm qui leur dicte automatiquement
ce qu'il convient de faire pour parer la menace.
Chez les animaux plus volus, aux fonctions sensorielles lmentaires, s'ajoute une facult de perception qui
largit leurs possibilits d'action. L'animal est dsormais
guid par une sorte d'apprentissage instinctuel qui se
transmet de gnration en gnration. Mais l'animal n'a
pas davantage le choix. Face une menace, il ne peut que
ragir, en suivant automatiquement les impulsions que lui
394
Pourquoi la proprit
communique son systme d'instincts; c'est--dire le systme de valeurs interne et pr-programm qui lui dicte la
perception de ce qui est bien ou mal, de ce qui est
compatible ou non avec sa survie.
Le cas de l'homme est tout fait diffrent. L'homme
est celui qui n'a aucun code automatique de survie.
Aucun systme automatique d'action ne le guide; il ne
bnficie de la protection d'aucun code de valeurs
pr-programm. Ses sens ne suffisent pas lui dire ce qui
est bon ou mauvais, ce qui est ncessaire sa vie ou, au
contraire, ce qui la menace. Il n'a rien qui lui dise
d'instinct quelle fin poursuivre, quels moyens slectionner, sur quelles valeurs repose sa vie, quels principes il se
doit d'appliquer. Toutes ces rponses, la diffrence des
espces animales, ne lui sont pas donnes priori. Il lui
faut les trouver par lui-mme. Comment? Grce l'usage
de ses capacits mentales d'action conceptuelle et rflexive. Autrement dit, grce aux facults de son esprit et de
son intelligence. Telle est la loi de sa nature .
Consquence: de toutes ses caractristiques particulires, la seule qui compte, la seule qui permette vraiment de
dfinir l' essence de l'espce humaine, est la rationalit, l'aptitude de l'homme l'action et la rflexion
rati.onnelles, car c'est d'elle, de par la constitution mme
de sa nature, et la diffrence des autres espces, que
dpend sa capacit de survie.
L'homme ne peut vivre qu'en faisant fonctionner son
esprit. Qu'il s'agisse de satisfaire des fonctions aussi
lmentaires que le besoin de se nourrir, de se vtir, de
s'abriter, de se chauffer, ou d'objectifs plus complexes
tels que l'organisation d'une chasse, la fabrication d'outils
et d'objets destins l'change, ou, de nos jours, la
conception et la mise en route d'une centrale nuclaire ...
toute l'activit de l'homme dpend de son intellect, de sa
capacit fondamentale conceptualiser, juger, questionner, apprendre, comprendre, entreprendre, dcouvrir,
accumuler de nouvelles connaissances.
Pour survivre, explique Ayn Rand, toute espce vivante
doit se conformer certaines classes d'action dtermines
par la structure de sa nature. La premire de toutes les
contraintes que sa nature impose l'homme pour assurer
395
396
Pourquoi la proprit
-,.-.
397
398
Pourquoi la proprit
399
400
Pourquoi la proprit
401
402
Pourquoi la proprit
403
404
Pourquoi la proprit
405
406
Pourquoi /a proprit
407
408
Pourquoi la proprit
Notes
1. Michael NOVAK, The Spirit of Democratie Capitalism. American
Enterprise Institute/Simon and Schuster, New York 1982. Ce livre a
l'originalit de prsenter ce que l'auteur appelle une thologie de
, l'conomie . C'est la premire fois qu'un thologien nous donne une
dfense du capitalisme.
2. Georges BERTHU et le Club de l'Horloge, Vive la proprit. Albin
Michel, Paris, 1984.
3. Arthur SHENFIELD, Capitalism under the test of Ethics , Mimo,
Socit du Mont Plerin, 1980. Au cours de la mme runion, le
professeur H. M. HARTWELL a galement prsent une communication
sur le thme: Ethics and Capitalism: The Morality of the Market
System.
4. Cf. Murray ROTH BARD, Antimarket Ethics: a Praxeological
Approach ", dans son livre Power and Market. Institute for Humane
Studies/Sheed Andrews and McNeel Inc. Kansas City, 1970.
S. F. A. HAYEK, Droit. Lgislation et Libert. tome 2: Le mirage de
la justice sociale. P.U.F., 1982. S'il y a une expression qui connat
aujourd'hui le succs, c'est bien celle de justice sociale ". Rclamer la
justice est ractionnaire. Mais parler au nom de la justice sociale ,
c'est aller dans le sens du progrs et de l'histoire. Pourtant, nous
explique Hayek, rien n'a moins de signification que la juxtaposition des
deux termes.
Un tremblement de terre, des inondations, une catastrophe naturelle;
c'est terrible pour ceux qui en sont les victimes. De mme une disgrce
physique, une maladie grave. Mais on ne peut pas dire que c'est juste"
ou injuste , car il s'agit de situations dont nous ne pouvons tenir
personne responsable. Le mot juste'" n'a de signification qu'appliqu
des actes ou des conduites humaines impliquant une intention
oonsciente, et que nous pouvons juger par rapport des rgles de
comportement explicites.
409
410
Pourquoi la proprit
411
412
Pourquoi la proprit
XI
414
Pourquoi la proprit
..
415
416
Pourquoi la proprit
417
418
.Pourquoi la proprit
419
420
Pourquoi la proprit
421
traignante, fortiori toute expropriation ou nationalisation, constituent une atteinte aux liberts, une restriction
de la libert.
A l'inverse, de par la natre mme de son systme de
pense, le non-libral considre que tant que les dcisions
sont prises de manire parfaitement lgale et tant que les
liberts les plus importantes - sous-entendu : la libert de
participer, les liberts politiques - ne sont pas affectes,
on ne saurait raisonnablement, en toute bonne foi, parler
de restriction, de diminution de la libert.
Entre ces deux thses, on trouve l'paisseur d'un
problme philosophique fondamental, depuis trop longtemps vacu de la rflexion politique contemporaine,
mais qui refait surface dans la littrature anglo-saxonne:
l'homme a-t-il des droits? Et s'il a des droits, lesquels?
422
Pourquoi la proprit
Si l'on dfinit la dmocratie comme un systme pluraliste ,. o la dissmination des centres de pouvoir et de
contre-pouvoir permet, par leur tension, de garantir
l'autonomie des lments constitutifs de la socit, il est
clair que le droit de propri~t est l'un de ces contrepouvoirs essentiels: en concdant aux individus des espaces de libert inalinables, la proprit est l'un des
lments constitutifs de ce polycentrisme sans lequel il ne
saurait y avoir de vritable libert politique et donc de
dmocratie.
La pratique des liberts conomiques est aussi, ainsi
que le rappelle Michael Novak dans son livre The Spirit
of Democratie Capita/ism, un facteur essentiel de dveloppement des comportements dmocratiques. L'histoire
montre que la lgitimit politique d'un systme dmocratique dpend de sa capacit assurer un progrs conomique sufftsant pour garantir un degr sufftsant d'galit
des chances et de mobilit sociale. D'autre part, l'impulsion conomique qui rsulte du respect des liberts
capitalistes reprsente, comme le montrent de nombreux
prcdents, le plus sr moyen de subversion mme des
rgimes les plus autocratiques 16.
Enfin, nous l'avons vu, il n'est pas difftcile d'imaginer
ce qu'il adviendrait de la libert politique sion supprimait
la proprit prive et le droit la libre entreprise, par
exemple dans le domaine de la presse et de la communication. Ce n'est pas seulement un hasard si les pays o la
libert d'expression est la mieux assure sont aussi ceux
qui respectent le mieux la proprit. Un systme de
libert conomique ne suffit pas garantir le respect des
liberts politiques et dmocratiques - de malheureux
exemples le prouvent. Mais, l'inverse, une chose est
sre: il n'y a pas d'exemple de rgime fond sur la
ngation des liberts conomiques qui ait jamais assur
une authentique libert politique.
.
Mme si tout cela est vrai - et c'est vrai -, il faut
423
424
Pourquoi la proprit
425
426
Pourquoi la proprit
427
428
Pourquoi la proprit
429
430
Pourquoi la proprit
431
432
Pourquoi la proprit
distribution existante des droits), un mcanisme inluctable se met en place: on cherche dsormais satisfaire ses
fins davantage en comptant sur l'usage du monopole
public de la contrainte, qu'en ayant recours aux procdurescontractuelles du march et de la socit civile. La
force, le pouvoir, se substituent au droit. C'est l'engrenage de l'conomie mixte, du libral-corporatisme, de la
social-dmocratie et, in fine, du socialisme pur et simple.
Une autre dmarche insistera sur le pouvoir des ides.
C'est ce que fait par exemple Hayek, en incriminant
l'influence du constructivisme cartsien qui, ds le
milieu du XIXe sicle, tend son ombre monopolistique sur
les milieux intellectuels et scientifiques des principales
nations occidentales. Impressionns par les formidables
ralisations de cette science toute nouvelle dont on
dcouvre le pouvoir, les grands esprits de l'poque se
mettent croire que l'on peut transplanter dans le
domaine de l'organisation humaine les recettes et les
techniques qui ont fait fortune ailleurs. C'est SaintSimon, Marx, puis le socialisme et la planification... La
socit est conue comme une machine aux rouages
complexes qui ne saurait fonctionner d'une manire
satisfaisante sans les soins attentifs et dvous d'une
nouvelle lite d'ingnieurs omniscients.
Pour ma part, je conclurai ce livre en proposant une
autre hypothse: reprenant une ide chre Murray
Rothbard et d'autres libertariens amricains, je me
demande si ce n'est pas aux sources mmes de la pense
moderne, dans l'abandon par celle-ci (fin xvne-dbut
XVIIIe) des conceptions classiques du droit naturel, que
se situe dj la vritable origine du dclin ultrieur du
libralisme 24.
Cette proposition est paradoxale dans la mesure o elle
conduit situer les sources du dclin du droit libral
une poque o celui-ci n'est encore qu'un projet philosophique dont l'influence concrte sur les institutions
demeure modeste. Mais elle dcoule directement de ce
qui prcde : le libralisme est un systme de concepts et
d'ides qui ne prend tout son sens et n'acquiert sa pleine
cohrence que s'il se rattache une thorie des droits
elle-mme ancre dans une conception transcendante de
la nature - et donc de la perfection humaine.
433
Sans cette boussole, le libralisme tait vou demeurer une philosophie inacheve, donc fragile, la merci du
moindre vent contraire. Et c'est ce qui s'est pass ...
Notes
1. Jean Poperen dans un face face avec Jacques Barrot sur le
libralisme, dans Le Quotidien de Paris. lundi 7 janvier 1985.
2. Cheyney C. RYAN, Yours, Mine and Ours: Property Rights and
Individual Liberty", Reading Nozick. Essays on Anarchy. State and
Utopia. d. par Jeffrey Paul, Rowman and Littlefield, 1981.
3. Lord AcroN, The History of Freedom.
.
4. Prenons par exemple la fameuse Magna Carta anglaise du XIII" sicle, vnre comme la premire de toutes les grandes chartes de libert.
Quand on examine de prs son contenu, on dcouvre que n'y figurent
aucune de nos grandes liberts modernes, qu'il s'agisse de la libert
d'expression, de la libert d'association, ou mme tout simplement de la
libert religieuse, la premire de toutes les liberts politiques. On n'y
trouve mme pas la reconnaissance du principe de l'Habeas Corpus ou
encore celui du contrle des impts royaux par le Parlement, co~e
l'affirment gnralement bien des manuels. La Grande Charte se rduit
une collection de dispositions dont la fmalit est de renforcer la
scurit des propritaires fonciers anglais contre l'arbitraire du pouvoir
royal ou celui des administrateurs fodaux locaux. La Grande Charte,
remarque Gottfried Dietze, n'est qu'une sorte de code pnal multipliant
les garanties qui entourent les conditions dans lesquelles les hommes
peuvent tre emprisonns, dtenus, jugs, condamns, et leurs proprits
saisies. Au moment o merge l'ide d'une justice conue non seulement
comme punition et rpression, mais galement comme protection des
droits des individus contre l'arbitraire, le premier de ces droits ainsi
bnficier d'une protection lgale et organise est le droit de
proprit.
.
Passons la rvolution anglaise de 1640, la premire des grandes
rvolutions dmocratiques de l'histoire contemporaine. C'est cette
occasion que, par la voix des Level/ers. se trouve pour la premire fois
clairement formule l'affirmation de la nature universelle des droits de
l'homme. Cependant la Constitution de Cromwell (The Instrument of
Government de 1653) ne mentionne explicitement que deux droits
individuels: le droit la libert religieuse et le droit de proprit. Avec
la disparition du droit de monopole royal sur la cration de nouveaux
commerces et de nouvelles industries, le droit de proprit est la
premire libert civile individuelle ne plus faire l'objet d'aucune
restriction. Il s'agit enfin d'un vritable droit , au sens plein du terme.
Ce qui n'est malheureusement pas encore le cas de la libert religieuse:
bien qu'officiellement reconnue sur le plan des principes, l'exercice de
celle-ci reste srieusement limit ds lors qu'on n'appartient pas la
confession anglicane ou qu'on n'est pas protestant. De mme, l'introduction du droit de vote reste partielle avec l'appli<:ation du principe
434 '
Pourquoi la proprit
435
436
Pourquoi /a proprit
437
438
Pourquoi la proprit
439
440
Pourquoi la proprit
Mais rduire les droits" l'tat de simples dsirs subjectifs, c'est les
fragiliser considrablement. A partir du moment o ce qui reprsente un
droit,. est dissoci de toute rfrence un devoir , il n'y a plus de
limites ce que l'on peut proclamer comme constituant un droit" de
l'homme. C'est ce qui se passe la fin du XVIII" sicle o l'on assiste
une prolration de droits tous plus farfelus les uns que les autres. D'o
un discrdit qui s'tend peu peu sur tout ce qui a rapport avec la
doctrine du droit naturel, et qw durera jusqu' nos jours.
Cet effacement de la doctrine du droit naturel est un vnement
considrable. Il cre en effet une norme brche par o va s'engouffrer,
au XIX", l'influence hgmonique de l'utilitarisme et du droit positif,
deux doctrines incompatibles avec le respect d'une stricte philoso~hie
des droits de l'homme. D'autre part, il ouvre la porte en grand a la
prolifration de nouveaux droits, eux aussi incompatibles avec les vrais
droits de l'homme (les nouvelles conceptions socialistes des droits). C'est
le dclin de l'idologie classique qui s'amorce dj de faon radicale ds
le milieu du XIX' - sauf dans le pays.o l'influence de la doctrine du
droit naturel reste prdominante, les Etats-Unis.
Pour rsister aux nouvelles idologies, il et fallu que le libralisme
s'ancrt dans une doctrine des droits de l'homme plus fermement
tablie. Mais c'est ce dont la pense scientifique moderne l'a prcisment frustr. Ds le dpart, le libralisme offrait ainsi un terrain
favorable sa propre subversion par les ides en raction contre son
projet d'mancipation de l'individu. D'o sa faible rsistance.
Cette analyse n'implique videmment pas qu'il faille revenir saint
Thomas. Le thomisme exprime une vision de la socit qui est encore
trs holiste. Mais on peut revenir aux disciplines du droit naturel
classique sans pour autant retomber dans ce dfaut. C'est l'ambition que
nourrissent Rothbard et ceux qu'on appelle les libertariens. Leur projet
est en quelque sorte de reprendre la grande ambition du libralisme l
o celui-ci l'a laisse, en se fourvoyant au XIX sicle dans un utilitarisme
de bon aloi qui l'a conduit en dfinitive se rendre complice d'une
formidable raction contre les principes mmes qui lui avaient donn
naissance.
Remis dans sa perspective historique, le libralisme est le produit
d'une grande aspiration rvolutionnaire: l'mancipation de l'homme
occidental, sa libration - en tant que personne autonome - des carcans
dans lesquels le maintenaient la manire de penser et les institutions de
l'Ancien Rgime. Aprs d'immenses succs initiaux, ce projet a en
dfinitive avort: depuis le milieu du XIX sicle, ce quoi nous assistons
n'est plus une continuation de la marche en avant vers l'mancipation,
mais au contraire une marche arrire: la reconstitution, sous des habits
nouveaux mais avec les mots de la libert, d'une socit de statuts et de
privilges o les hommes existent et ont des droits, non pas en fonction
de ce qu'ils sont individuellement, mais en fonction des groupes dont ils
font partie, un titre ou un autre. Une socit dont la logique n'est pas
celle de la libert-autonomie, mais celle de l'exploitation de tous par
tous. Une socit o l'individu reconstitue ses chanes partir de la
prolifration de toute une srie de faux. droits qui ne sont que les
maillons d'un nouveau carcan tatique.
C'est cette entreprise d'mancipation qu'il faut reprendre l mme o
elle a avort. Cette ambition est prcisment celle de la philosophie
441
Annexes
Apologie du spculateur
446
Pourquoi la proprit
ne
Annexes
447
448
Pourquoi la proprit
II
450
Pourquoi la proprit
Annexes
451
452
Pourquoi la proprit
III
~
454
Pourquoi la proprit
Q. Comment cela?
R. Imaginez que demain vous lancez un laboratoire en orbite
o vous procderez au dveloppement de techniques industrielles, biologiques ou chimiques tout fait nouvelles. Se pose le
problme de vos droits de proprit sur cette station orbitale.
Vous situant dans l'espace, votre droit de proprit sur ce que
vous avez cr n'est protg par aucun statut juridique.
La question a t rsolue par le trait international de 1967
sur le droit de l'espace. Vos droits sur la station orbitale sont
reconnus et protgs par les signataires du trait. Mais le trait
a prvu que si votre satellite cause quelque dommage que ce soit
un autre engin spatial, - ou tout simplement des dgts
terrestres s'il retombe dans l'atmosphre, la responsabilit de
ces dommages ne repose pas sur le propritaire priv, mais sur la
nation sous la juridiction de laquelle l'entreprise propritaire est
place.
C'est trs commode pour vous. Cela rduit srieusement vos
risques de responsabilit; Mais la coritrepartie est que l'tat
Annexes
455
456
Pourquoi la proprit
IV
458
Pourquoi la proprit
Annexes
459
460
Pourquoi la proprit
Annexes
461
462
Pourquoi la proprit
Annexes
463
v
A propos d'hritage...
Annexes
465
9
13
40
INTRODUCTION ..........................
Le. droit romain de la proprit est-il vraiment l'anctre de notre droit de proprit
moderne? .............................
O l'on dcouvre que le concept moderne de
proprit, conu comme un droit naturel
et subjectif , merge pour la premire fois
l'occasion d'une obscure querelle thologique et moyengeuse sur l'tat de pauvret
apostolique ...........................
Un disciple anglais de la nouvelle histoire
rvolutionne le dbat sur les origines sociologiques de l'individualisme occidental. . . . . .
La Renaissance, ou comment la rencontre du
sacr et du profane conduit installer le
respect de la proprit au sommet des objectifs du droit. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
John Locke et le triomphe de la doctrine
librale du droit de proprit . . . . . . . . . . . .
III. LA PROPRIT PRIVE: POURQUOI? ...
42
47
55
61
66
85
86
99
105
118
119
Pourquoi la proprit
468
121
126
135
143
146
149
158
166
180
195
207
209
216
.
231
Un catastrophisme injustifi. . . . . . . . . . . ..
La proprit prive, meilleure allie de la
nature '.'; ~ .... ; ....... : . '" .. .. . .....
PourquoI 1 Etat n y peut rten ............
Les pollus sont aussi des pollueurs . . . .
Le march conserve plus ........ ~ . . ..
Respecter les rgles de la responsabilit
industrielle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
469
285
290
297
305
312
319
325
326
329
333
337
342
344
445
449
453
457
464