Connaissance de soi & Amiti

Corrig de lexplication du texte dAristote

lpoque dAristote, on pouvait lire sur le fronton du temple de lOracle de
Delphes la formule : Connais-toi toi-mme ! . La formule a travers les sicles et
aujourdhui encore on fait souvent de la connaissance de soi le premier pas vers la
sagesse. Cependant, comme le remarque Aristote, cette connaissance de soi nest pas
aise, car il ne suffit pas dtre conscient de soi pour se connatre vraiment, cest-dire pour saisir objectivement ce que nous sommes. Aprs avoir pris la mesure de
lobstacle principal surmonter pour parvenir avoir une vision juste de nous-mmes
(lignes 1 6), le texte prsent propose une solution originale pour surmonter la
difficult (lignes 6 9) ; solution qui conduit Aristote revisiter limage classique du
sage ermite et affirmer que la vraie sagesse ne peut faire lconomie du rapport
autrui. Ce texte porte donc sur la conscience, envisage sous langle de la
connaissance de soi, et pose le problme des moyens de la connaissance de soi.
Problme quAristote rsout en posant lami comme mdiateur entre moi et moi.

I Problmatisation: difficult et dsir de se connatre soimme

1- Constat dune tension (lignes 1-2)
Apprendre se connatre est trs difficile : cette premire affirmation est
paradoxale. Je semble en effet tre la chose du monde quil me soit le plus facile de
connatre, dans la mesure o ma conscience me donne semble-t-il un accs immdiat
et entier toute mon intriorit. Par suite la connaissance de soi ne semble prsenter
aucune difficult. Pourtant Aristote en fait lobjet dun apprentissage, cest--dire
1

quelque chose qui est loin dtre donn davance, mais quelque chose qui exige des
efforts et une certaine technique. La connaissance de soi ne serait donc pas de lordre
de linn comme peut ltre la conscience (on napprend pas avoir une conscience).
Non seulement la connaissance de soi nest pas donne davance, mais encore elle se
rvle trs difficile selon Aristote ; lexplication de la suite du texte (lignes 2 6)
rendra compte de cette difficult. ce stade du texte, on peut se demander ce qui
pourrait bien pousser un homme vouloir se connatre, sil se trouve que cela
prsente une telle difficult ! Aristote rpond immdiatement cette question.
Il affirme en effet que se connatre est un trs grand plaisir en mme temps (quel
plaisir de se connatre!); : (lignes 1-2). Pourquoi Aristote insiste-t-il si lourdement
sur le plaisir de la connaissance de soi ? Pour donner la raison de cette recherche en
dpit de sa difficult. Le Plaisir est sensation prouve la satisfaction dun dsir,
dun besoin, on se demande alors pourquoi dsire-t-on se connatre, pourquoi en a-ton besoin, quoi cela nous sert-il ? La connaissance de soi permet la matrise de nos
actes, nous donne la possibilit dagir en connaissance de cause, de prendre les
dcisions les plus adapte pour nous, bref de nous sentir plus libre, matre de notre
destin. Ainsi, ce plaisir promis apparat comme une motivation pour surmonter les
obstacles.
Remarque: cette premire phrase suffit constituer un problme : dune part Aristote fait de la
connaissance de soi quelque chose de difficile, et dautre part il affirme que cest un plaisir. On se
trouve donc bien face un problme : on dsire quelque chose dont on a besoin, mais cette
connaissance semble dabord inaccessible. La 2 partie apparatra comme la solution ce problme
car elle ouvrira une voie praticable la connaissance de soi.

2- justification de la difficult (lignes 2-6)

a) Argument thorique
mais nous ne pouvons pas nous contempler nous-mmes partir de nous-mmes :
connatre cest par dfinition saisir par la pense la nature et les proprits dun
objet, se connatre soi-mme supposerait donc que lon puisse se saisir objectivement,
ce qui est impensable si lon considre quun objet est par dfinition quelque chose

dextrieur soi. En dautres termes pour se connatre soi-mme il faudrait pouvoir

se ddoubler, ce qui est techniquement impossible.
Remarque: contempler est ici prendre dans le sens de connatre, mais aussi au sens propre,
qui signifie regarder. Lemploi de ce terme nest pas fortuit, car cela rendra encore plus sensible
lanalogie avec le miroir. Ainsi, si lon comprenait bien largument expos ici et si lon tait attentif
aux termes employs, on vitait de faire le contresens qui consiste dire que lami est l pour me
juger. De mme quun miroir ne parle pas mais se contente de me prsenter une image objective de
moi, de mme lami na pas me parler de moi, mais il me prsente une image objective de moi.
Il fallait galement tre attentif la rptition insistante du nous (4 occurrences dans les lignes 2
3 + 6 occurrences dans les lignes 3 6): cela signifie que la difficult nest pas lie une personne
particulire, une faiblesse individuelle de caractre ou un manque de talent, mais quelle se pose
pour tout homme, pour tout sujet en gnral, indpendamment de ses talents. Aristote pare ainsi par
avance une objection qui consisterait dire : Ce nest pas parce que vous, Aristote, narrivez pas
vous connatre seul, que cest impossible pour tout le monde .

b) illustration factuelle
ce qui le prouve ce sont les reproches que nous adressons d'autres sans nous
rendre compte que nous commettons les mmes erreurs, aveugls que nous sommes
pour beaucoup d'entre nous pas l'indulgence et la passion qui nous empchent de
juger correctement : ce passage nest pas proprement parler un argument, car si
ctait le cas ce ne serait quun argument de fait facilement rfutable car on pourrait
toujours objecter Aristote quil existe sans soute des hommes qui sont dpassionns
et qui sont capables de faire preuve de svrit envers eux-mmes ( tout exemple on
peut opposer un contre exemple) ; pour rpondre cette objection, il faudrait alors
montrer que tous les hommes sont ncessairement indulgents envers eux-mmes et
ncessairement passionns, cest sans doute possible, mais Aristote a fait au plus
court en employant un argument massue quon ne saurait facilement remettre en
question: limpossibilit de se ddoubler. Indulgence et passion ne sont que la
manifestation de cet obstacle plus fondamentale : limpossibilit de se ddoubler vue
la ligne 2 (cest l le vritable argument de la thse, et les lignes 3 6 nen
constituent quune illustration factuelle)
Ainsi, parce que je ne peux pas me mettre distance de moi-mme, dans les
jugements que je porte sur moi, je suis la fois juge et partie, accus et accusateur.

Les jugements que je porte sur moi sont donc partiaux (= injustes), et la connaissance
que j'ai de moi est fausse par :
= L'indulgence (facilit pardonner les fautes): en me condamnant je cesse
d'tre aimable mes yeux, or si l'amour de soi est le principe de tous les plaisirs
(on s'accorde des plaisirs quand on est content de soi. Exemple: aprs avoir bien
travaill, on s'accorde une pause bien mrite) alors en ne m'aimant pas, je tue
dans l'uf tous les plaisirs possibles que je pourrais avoir. Par suite, par soucis
de se prserver soi-mme, nous sommes naturellement enclin nous pardonner
nos fautes, trouver des explications qui en minimisent la gravit, des
circonstances attnuantes.
= La passion: la passion est une inclination qui s'installe demeure
l'exclusion de toute autre. Le passionn fera preuve de toute la mauvaise foi du
monde pour justifier et rendre possible l'accomplissement de sa passion.
Exemple : une jeune fille mannequin passionne par son mtier peut tre amene mettre sa
sant en danger en se sous-alimentant afin de garder un poids correspondant aux critres exigs
et conserver son mtier. Cette jeune fille se justifie ses propres yeux son comportement en se
disant toutes les autres font pareil, cest la condition pour russir , refusant de voir que sa
conduite est anormale et dangereuse pour sa sant.
Remarque: Aristote pose les bases de ce que Freud thmatisera plus tard en forgeant la notion
dinconscient (le fait que lindulgence et la passion me pousse ne pas vouloir voir ce qui pourrait
me gner ressemble ce que Freud baptisera du nom de refoulement). Mais Aristote est encore bien
loin de la thorie freudienne, dans la mesure o il nenvisage pas que ces choses que je ne veux pas
voir puisse tre stockes dans un lieu particulier de mon psychisme, et ces penses refoules
restent, pour Aristote, accessibles de droit, bien quelle ne le soit pas de fait (Aristote nenvisage
pas quil puisse y avoir une auto censure de la conscience).

Transition
Nous ne pouvons donc pas porter sur nous des jugements justes, si lon admet que la
justesse dun jugement suppose objectivit et impartialit. La connaissance de soi se
heurte donc une difficult thorique de taille: limpossibilit de se ddoubler pour
se considrer soi-mme objectivement. La suite du texte propose une solution
originale ce problme, et prsente la relation amicale comme un moyen de se
ddoubler fictivement, et donc de pouvoir, en quelque sorte, se juger de lextrieur, et
donc objectivement.

II Solution : L'ami comme moyen de mon objectivation

1- La mdiation de lami (lignes 6-9)
Par consquent, la faon dont nous regardons dans un miroir quand nous voulons
voir notre visage, quand nous voulons apprendre nous connatre, c'est en tournant
notre regard vers notre ami que nous pourrions nous dcouvrir, puisqu'un ami est un
autre soi-mme. : lami est un moyen

(du latin medius = au milieu, intermdiaire).

Lami est littralement un moyen de me connatre au sens o il est une mdiation

entre moi et moi.
Il fallait viter un gros contresens : lintrt de lami ce nest pas quil nous
connat, mais cest quil nous ressemble. Le texte ne recommande pas de tourner
notre oreille vers notre ami, mais de tourner vers lui notre regard . Une plus
grande attention la lettre du texte aurait permis dviter ce contresens : largument
de la ligne 2 porte sur limpossibilit de se contempler , cest--dire de se voir de
lextrieur (pas de sentendre). Aristote introduit sa solution par une analogie avec la
mdiation du miroir, par laquelle je vois une image de moi (et non par laquelle
jentends ce que le miroir pense de moi !). Enfin si lon na pas compris cela, alors il
est difficile de sexpliquer pourquoi Aristote tient dfinir lami comme un autre
soi-mme (si lintrt de lami avait t de pouvoir me juger objectivement et de
minstruire de ses jugements, alors pourquoi diable faudrait-il quil soit mon double ?
un parent, une personne qui me connat bien ou mme un ennemi pourrait faire
laffaire)1.
Lauteur utilise une analogie pour faire comprendre le rle de lami : lami est la
connaissance de soi ce que le miroir est la vue ou limage de soi. Cette analogie
ne se comprend que si lami en question nest pas une autre personne, diffrente de
1

Toute critique du texte qui avanait que lami ne me connat pas si bien que a, ou que lami nest
pas celui qui me connat le mieux tombe ainsi plat, car elle critique ce que le texte ne dit pas.

nous, mais un autre moi-mme , un double : lami est donc en ce cas comparable
notre image, notre reflet. La difficult signale aux lignes 2-3 est donc surmonte, car
en regardant mon ami, cest moi que je vois objectivement (de lextrieur); en
contemplant son ami on peut donc se juger soi-mme tout en tant objectif.
Lami ne me donne donc pas une vision extrieure sur moi-mme, mais une vision
extrieure de moi-mme. La vision reste bien intrieure au sens o cest moi qui
regarde, mais ce que je regarde cest mon moi qui est en quelque sorte extrioris
dans lami : lami me permet davoir un point de vue extrieur sur moi-mme, cela
ne veut pas dire que je reois des informations de lextrieur, mais que je prends des
informations sur quelque chose dextrieur moi. Lami me permet de me saisir
comme un objet. Je vois la paille dans loeil du voisin, je peux donc la voir dans lil
de mon ami, or il se trouve quen la voyant dans lil de mon ami, cest comme si je
la voyais dans le mien, puisquil est un autre moi-mme. Cet autre moi quest
lami est extrieur au moi, il est symboliquement un ddoublement de la conscience
qui peut maintenant se juger de lextrieur. Se tourner vers un ami permet en quelque
sorte de se prendre comme objet, alors que paraissait techniquement impossible.
Connatre lami permet de me connatre, car en lui je peux me reconnatre.

2- Conclusion (lignes 9-12)

Concluons: la connaissance de soi est un plaisir qui n'est pas possible sans la
prsence de quelqu'un d'autre qui soit notre ami; l'homme qui se suffit soi-mme
aurait donc besoin d'une amiti pour apprendre se connatre soi-mme. : Le vrai
sage, selon le texte, ne pourrait donc tre solitaire et retir du monde, il ny aurait de
sagesse que dans la confrontation des ides, non dans la mditation solitaire (qui
pourrait ntre quun dlire : le fou, lalin -celui qui ne se possde pas soi-mmepense et croit certaines choses sur lui et sur le monde, mais il est le seul les croire !
Alors que lhomme sain accepte le point de vue objectif de lautre, le fou reste
enferm dans sa subjectivit).

Remarque : Le pronom nous apparat 17 fois dans le texte, cela tmoigne de la port
universelle quAristote veut donner son texte. Sa thse vise tout le monde, nous en gnral, et
rcuse par avance celui qui prtendrait pouvoir se connatre seul, grce ses grandes qualits
dobjectivit.

Transition
La connaissance de soi ne pourrait donc se faire, selon lauteur, que par le biais dun
ami. Mais la solution que propose Aristote pour surmonter limpossibilit technique
du ddoublement repose tout entire sur cette dfinition de lami: lami est un autre
moi-mme. Or en dfinissant lami comme alter ego, Aristote ne retient, pour les
besoins de sa dmonstration que le ego, et escamote le alter. En dautres termes il
considre peut-tre un peu vite quil est possible de sidentifier totalement
quelquun dextrieur, et il semble quAristote se dbarrasse un peu cavalirement de
laltrit irrductible de lami, si semblable nous soit-il.

III Quelques points dlicats

1- Laltrit de lami
La thse du texte mconnat laltrit de lami. En effet, lami, si semblable moi
soit-il, est ncessairement en partie autre que moi, ne serait-ce que parce que nous
avons chacun un vcu diffrent. Dans lexpression autre moi il y a moi, mais il y a
aussi autre, or Aristote insiste sur le moi et ne semble pas prendre en compte le
autre . En midentifiant mon ami et en croyant me reconnatre en lui, je peux
donc me mconnatre.
Remarque : Lidentification inconditionnelle quelquun (ou a quelque chose) prsente un gros
danger, celui non seulement de se mconnatre, mais surtout celui dtre manipul. Par admiration
pour quelquun, par soumission sociale, on peut vouloir sidentifier une personne, un groupe, une
idologie, une religion, mais se rendre compte, par la suite, que ce quoi on sest pour un temps
identifi ce ntait pas nous. Si lon admet que chacun est unique, croire se reconnatre en un
autre est non seulement une erreur, mais cela prsente en plus un danger.

2- Le plaisir de la connaissance de soi en question

Par ailleurs, Aristote affirme que cest un trs grand plaisir de se connatre, mais
il est difficile de le suivre sur ce point si lon considre que la connaissance de soi
peut nous amener dcouvrir des choses qui nous drangent et quon prfrerait ne
pas connatre. Il n'est sans doute pas trs plaisant de se dcouvrir lche, goste et
hypocrite, ou de dcouvrir en nous des dsirs que lon a du mal assumer. Cest donc
peut tre dans notre intrt et pour la tranquillit de notre esprit que lindulgence
nous aveugle
Remarque : Freud montrera 24 sicles plus tard que cest pour se prserver et assurer notre bien
tre que la conscience a tendance refouler tout ce qui pourrait nous dranger. Par suite la
connaissance forcene de soi par soucis de vrit peut se rvler une moins bonne ide quil ny
parat, et il y a peut-tre des choses quil est prfrable que nous ne sachions pas.

3- Lirrductible subjectivit
Lobstacle surmonter tait limpossibilit de se ddoubler pour se considrer
objectivement. Lami, dfini comme double objectif, permet de rsoudre la difficult :
en connaissant mon ami, cest moi-mme que je connais sur le mode objectif. Mais le
regard que je porte sur mon ami est-il si objectif que cela ? Certes, lami remplit la
condition dextriorit pour que je puisse le considrer comme un objet (ob-jacto =
jeter devant), mais lami nest justement pas quun simple objet mes yeux, cest une
personne pour qui jai de laffection, par suite le regard que je porte sur lui peut tre
aveugl [] par lindulgence et la passion (ligne 5-6) tout autant que le regard
que je porte sur moi (ainsi jaurais tendance excuser les travers de mon ami et ne
voir que ses qualits) ; en dautres termes, le regard que je porte sur mon ami nest
gure moins subjectif que celui que je porte sur moi. Par suite, la connaissance que
jai de moi partir de ce que je vois chez mon ami nest pas si objective quAristote
semble le penser. En bref, lextriorit du sujet qui connat par rapport lobjet qui
est connu est certainement une condition ncessaire de lobjectivit du jugement,

mais elle nen est pas une condition suffisante. Ce nest pas parce que je juge
quelquun dextrieur moi que mon jugement sera objectif..

4- Le cercle vicieux de la connaissance

Epuise-t-on le problme de la connaissance de soi en posant lami comme
mdiateur ? Non, car nous n'avons en ralit fait que dplacer la question dun cran ;
du problme de la connaissance de soi nous sommes passs au problme de la
connaissance de lami (puisque, selon Aristote, pour se connatre soi-mme il faut
connatre son ami). Ds lors se pose la question : comment connatre autrui ?
On montre facilement que la connaissance que nous avons des autres sappuie en
grande partie sur des analogie que nous faisons partir de ce que lon connat de
nous. Mais on tourne alors en rond : pour se connatre soi-mme il faut connatre son
ami, mais on ne connat son ami que par analogie avec ce que lon sait de nousmmes ; bref pour se connatre il faut connatre lami, mais pour connatre lami il
faut se connatre, on tourne alors en rond ! On peut prsenter ce cercle vicieux dune
autre faon : pour me connatre moi-mme il me faut, selon Aristote, trouver un autre
moi-mme ; mais pour pouvoir trouver, au milieu de tous les autres hommes, celui
qui est comme moi, pour pouvoir reconnatre un autre moi-mme , il faut que je
me connaisse moi-mme ! (de la mme faon, je ne peux pas trouver quelquun qui
me ressemble physiquement dans une foule si je ne sais pas quoi je ressemble
physiquement !).

Conclusion
On retiendra du texte dAristote est que la conscience de soi nest pas une
connaissance de soi : il ne suffit pas de savoir que lon sent pense et agit pour avoir
une connaissance juste, cest--dire objective, de ce que lon sent, pense ou fait.

Lobjectivit sur soi ne semble pouvoir tre acquise quau prix dun ddoublement
fictif via la relation amicale.
Cependant, nous avons vu les limites de cette solution, et il semble que le texte
dAristote pose bien plus de problme quil nen rsout. Il nen reste pas moins que
mme si la relation amicale nest pas la solution ultime et dfinitive pour se
connatre, elle apparat tout de mme comme un moyen, parmi beaucoup dautres,
pour avoir une vision un tant soi peu objective de ce que nous sommes. En outre, le
texte dAristote a le mrite de nous faire comprendre que la sagesse

ne peut

sacqurir dans lisolement, mais quelle exige au contraire le rapport autrui. Le

vrai philosophe ne saurait donc tre un ermite retir du monde, mais au contraire un
animal social.

10