Sunteți pe pagina 1din 6

PERSPECTIVA JURIDICO-PENAL A CRITERIULUI

MEDICO-LEGAL INDIRECT
,,INFIRMITATEA POSTTRAUMATIC
Prof.univ.dr. Iftenie Valentin
Rezumat
Articolul analizeaz infirmitatea posttraumatic din perspectiv medico-legal i juridic n
vederea staturii unui neles unitar n cele dou domenii de activitate, astfel nct interpretarea
juridic s concorde cu estimarea medico-legal, n scopul optimizrii actului de justiie penal.
n acest sens sunt redefinite pertinent noiunile de infirmitate, organ i parte corporal
precizndu-se totodat modalitile de manifestare a infirmitii posttraumatice i explicndu-se
cauzele generatoare de erori de interpretare.
Cuvinte cheie: infirmitate, parte corporal, organ de sim, traumatism.
Abstract
This article examines posttraumatic infirmity of forensic and legal perspective to setting a
unitary meaning in the two fields, so that legal interpretation be in concordance with forensic
estimate, to optimize the criminal justice act.
Relevant in this regard are redefined notions of disability, organ and body part while stating
how infirmity traumatic event and explaining the causes generating the error in interpretation.
Keywords: disability, body part, senses, trauma.
Folosit destul de frecvent n concluziile expertizelor medico-legale traumatologice
efectuate asupra persoanelor i avnd implicaii directe asupra modului de ncadrare juridic a
faptelor heteroagresive, ce nu au ca urmare moartea prii vtmate, noiunea de infirmitate
are, n prezent, un neles oarecum diferit n mediul juridic fa de domeniul medico-legal, am
putea spune chiar ambiguu generat, posibil i de o definire mai puin clar, susceptibil de
mbuntiri, a termenului n discuie. Avnd n vedere coninutul art.182 C.pen, care reprezint
cadrul legal i n care se face referire la noiunea de infirmitate, pentru a putea exclude orice fel
de interpretri subiective i n acelai timp pentru a oferi posibilitatea unei nelegeri unitare a
sensului noiunii de infirmitate, att n mediul juridic ct i medico-legal, vom ncerca s
conturm o definiie a noiunii i totodat s facem unele comentarii, n opinia noastr
pertinente i utile.
n acest sens considerm c prin sintagma infirmitate trebuie s se neleag criteriul
medico-legal indirect de apreciere a consecinelor posttraumatice ce const ntr-o vtmare
corporal grav, total (complet) sau parial (incomplet), cu caracter permanent, ce
presupune existena unei urmrii de natur morfologic,
mono-funcional sau numai
funcional, ce produce handicap fizic i/sau psihic care genereaz persoanei respective o
stare de inferioritate.
Handicapul fizic se poate manifesta prin:
- pierderea unui organ i/sau ncetarea sau diminuarea semnificativ i permanent a
funcionalitii acestuia;
- pierderea sau reducerea semnificativ i permanent a unui sim;
- lipsa unui segment corporal ( a unei pri corporale importante ca mrime) i/sau paralizia
ori alterarea semnificativ (permanent) a sensibilitii locale.
Handicapul psihic trebuie s aib un substrat organic care s poat fi obiectivabil (cum ar fi,
spre exemplu, cicatricea cerebral).
Infirmitatea se poate constitui:
a) imediat posttraumatic, cnd gravitatea iniial a leziunilor traumatice este deosebit i
permite acest lucru (spre exemplu amputarea membrului pelvin n mprejurrile unui
politraumatism de trafic rutier, pierderea pavilionului urechii n urma unei agresiuni etc.);
1

b) dup un interval de timp de la traumatism i anume:


dup aplicarea msurilor terapeutice impuse de situaie [spre exemplu un traumatism
abdominal cu hematom splenic (se constituie n zile !) i splenectomie de necesitate]
dup epuizarea metodelor terapeutice, inclusiv recuperatorii, prin care s-a ncercat
remedierea consecinelor posttraumatice [spre exemplu cicatricile ntinse, retractile dup arsuri
post agresiune sau scurtarea unui membrul pelvin dup o fractur consolidat vicios ce a
necesitat (re) intervenie chirurgical etc.]
Deci starea de infirmitate se constituie ca urmare a gravitii deosebite a traumatismului
suferit de victim fiind influenat, uneori, de corectitudinea tratamentului medico-chirurgical
instituit i de particularitile de evoluie ale organismului respectiv (vrst, patologie
preexistent, stare de nutriie, sex etc.). Aceste particulariti de evoluie, inclusiv
posttraumatic, prin care persoanele se deosebesc unele de altele, explic de ce aceeai leziune
traumatic sau patologic, evolueaz diferit de la individ la individ (la unii se vindec, mai
repede sau mai lent, n timp ce la alii dezvolt complicaii, unele irecuperabile) i totodat
asigur perenitate aforismului conform cruia (n medicin) ,,exist boli i nu bolnavi.
Din definiia menionat i din precizrile fcute se desprind urmtoarele:
a) infirmitatea este un criteriu indirect (criteriul direct este numrul de zile de ngrijire
medical) de evaluare a consecinelor posttraumatice, prevzut de Codul penal (art. 182, alin.
2) care poate fi utilizat exclusiv de medicul legist, n concluziile documentelor medico-legale
ntocmite n urma examinrilor medicale de specialitate efectuate persoanelor traumatizate.
b) pentru a putea fi etichetat drept infirmitate, consecina posttraumatic trebuie s aib
caracter de permanen, adic s nu mai fie susceptibil de refacere natural sau medicochirurgical. Ori de cte ori urmrile unui traumatism pot fi corectate (indiferent de perioada de
timp necesar i de metoda terapeutic) nu se accept folosirea noiunii de infirmitate. n
situaia n care caracterul de permanen a urmrilor traumatismului este incert, pentru a
ateniona totui asupra gravitii crescute a traumatismului suferit de victim, se pot utiliza alte
noiuni cum ar fi, spre exemplu: prejudiciu fizic, deficien, alterare etc., pn la vindecare sau
recuperare ori, din contr, pn la constituirea infirmitii. Apare astfel, cel puin de neneles
de ce, uneori, se folosete sintagma infirmitate permanent care, nu numai c reprezint un
pleonasm, dar las s se neleag c persoana respectiv nu cunoate sensul noiunii de
infirmitate. Mai mult prin utilizarea noiunii de infirmitate permanent se poate subnelege
(speculativ) c ar exista i o infirmitate temporar ceea ce este n dezacord cu semnificaia
juridic a noiunii de infirmitate, iar pe de alt parte este de natur s creeze amfibolie asupra
sensului pe care legiuitorul a vrut s-l imprime coninutului art. 182 C.pen. i anume de
vtmare corporal grav.
c) deoarece infirmitatea posttraumatic fie s-a constituit (deci exist), fie nu (deci nu exist)
aceast vtmare corporal grav nu poate fi ncadrat n grade sau procente. Cu alte cuvinte
n concluziile oricrui document medico-legal traumatologic (indiferent dac este certificat,
raport de expertiz, raport de nou expertiz etc.) nu se admite exprimarea procentual a
infirmitii sub forma: X prezint o infirmitate posttraumatic de 30 %, sau ,,X are o
infirmitate de 50 de grade medicul legist fiind obligat s precizeze dac n evoluia
posttraumatic a aprut sau nu starea de infirmitate.
Dac la data efecturii examinrii medicul legist nu este convins de faptul c acea urmare
posttraumatic este definitiv, va solicita reexaminarea victimei dup un interval de timp,
respectiv dup epuizarea metodelor medico-chirurgicale i recuperatorii, pentru a se putea
pronuna bazndu-se pe elemente obiective.
d) ntruct folosirea noiunii de infirmitate presupune existena unor urmri grave
posttraumatice, am considerat c definirea corect a acestui criteriu medico-legal, de evaluare
traumatologic a persoanei, trebuie s conin o referire clar i fr echivoc, asupra severitii
deosebite a efectelor unui traumatism, sens n care am apelat la titlul art. 182 C.pen. chiar n
cuprinsul definiiei. Astfel am renunat la sintagma prejudiciu corporal, folosit n mod
frecvent n literatura de specialitate n definirea noiunii de infirmitate, deoarece pe de o parte
noiunea de prejudiciu este folosit de juriti predominant n dreptul civil, iar pe de alt parte
pentru faptul c este un termen vag, imprecis, confuz, utiliznd n schimb sintagma vtmare
2

corporal grav care contureaz fr dubiu, att gravitatea iniial deosebit a traumatismului
ct i amploarea consecinei posttraumatice care a generat infirmitatea respectiv i care
permite, n consecin, aplicarea prevederilor art. 182 C.pen.
e) n vederea evitrii nuanelor de interpretare a modului de materializare obiectiv a
infirmitii au fost precizate situaiile n care considerm c se poate vorbi de infirmitate
posttraumatic i anume atunci cnd handicapul generat de traumatism, fie total (complet), fie
parial (incomplet), dar imposibil de remediat, se manifest prin:
- pierderea unui organ i/sau ncetarea sau diminuarea semnificativ i permanent a
funcionalitii acestuia;
- pierderea sau reducerea semnificativ i permanent a unui sim;
- lipsa unui segment corporal respectiv a unei pri corporale importante ca mrime;
- paralizia ori alterarea semnificativ i permanent a sensibilitii unei regiuni corporale;
- o manifestare psihic (epilepsie posttraumatic, encefalopatie posttraumatic, demen
posttraumatic, diabetul insipid) cu, n mod obligator, substrat organic, care s poat fi
evideniat n mod obiectiv (prin investigaii paraclinice cum ar fi, spre exemplu, cele
imagistice, electroencefalogram, rezonan magnetic nuclear etc.).
ntruct situaiile prezentate reprezint diferite modaliti de manifestare ale strii de
infirmitate posttraumatic, nu pot fi interpretate ca fiind criterii independente de evaluare
posttraumatic dei sunt menionate ca atare n actualul Cod penal (situaie corectat n noul
Cod penal).
Accentum faptul c, indiferent de substratul morfologic, funcional sau morfo-funcional al
consecinei posttraumatice i fr a avea importan planul n care acesta se manifest,
respectiv fizic sau psihic, folosirea termenului de infirmitate este permis numai atunci cnd se
poate demonstra, n mod obiectiv, repercusiunea infirmizant determinat de traumatism.
f) a fost introdus sintagma semnificativ (diminuarea semnificativ a funcionrii unui
organ, reducerea semnificativ a unui sim, alterarea semnificativ a sensibilitii locale), fr a
se face aprecieri concrete prin cifre sau procente, asupra intensitii alterrii funciei unui
organ, a unui sim sau a sensibilitii (nervoase) locale, deoarece:
- n lumea biologic nu se pot face referiri standardizate, cu aplicativitate general,
referioare la gradul de perturbare a unei funcii a organismului uman, dat fiind variabilitatea
lumii vii i n consecin a unicitii fiinei umane;
- modul de recepie individual a alterrii funcionale posttraumatice este diferit de la
persoan la persoan;
- consecinele socio-profesionale ale perturbrii funcionale sunt apreciate, att n funcie de
particularitile fiecrui individ ct i de activitatea social pe care acesta o desfoar;
- delimitarea prin cifre absolute a unor jaloane de interpretare a alterrii funcionale
posttraumatice ar ngrdi n opinia noastr expertiza medico-legal, practic transformnd-o ntro lucrare tip gril efectuabil pe calculator, ceea ce dac s-ar putea nelege n domenii ca:
matematica, fizica etc, devine de neacceptat n medicin.
De asemenea, specificm c, n cadrul unei expertize medico-legale traumatologice clinice
trebuie avut n vedere i fondul natural, eventual patologic, preexistent (pretraumatic) la care
sunt raportate pierderile semnificative.
Astfel, spre exemplu, dac un individ avea o funcie redus, fie natural (congenital sau
patologic) fie n urma unui alt traumatism, dar aceasta i permitea s desfoare o anumit
activitate, iar posttraumatic (sau dup un alt traumatism) acea funcie a fost i mai mult
compromis, astfel nct individul nu-i va mai putea ndeplini activitatea respectiv,
considerm c mai puin sau chiar deloc intereseaz cu ct anume a fost redus acea funcie, n
cifre absolute, mai important fiind c posttraumatic, persoana respectiv a devenit infirm fiind
n imposibilitatea de a mai beneficia, de a se servi de funcia respectiv. n situaia n care la
constituirea infirmitii au contribuit dou aciuni (spre exemplu dou agresiuni, simultane sau
succesive, sau o agresiune urmat de o terapie medical inadecvat), pentru o ncadrare juridic
difereniat n raport cu ponderea fiecreia dintre ele, printr-o expertiz complex, att medicolegal ct i n cadrul I.N.E.M.R.C.M., apreciem c se poate rspunde n mod obiectiv, prin
formularea unor concluzii pertinente, care s redea n mod real contribuia fiecrei componente
3

n geneza strii de infirmitate prin stabilirea raportului de cauzalitate.


g) referitor la lipsa unui segment corporal ca modalitate prin care se poate manifesta
infirmitatea, reiterm c acest deficit morfologic trebuie s fie important att din punct de
vedere cantitativ (al dimensiunilor) ct i calitativ (funcia ndeplinit), astfel nct s produc
handicapul fizic i n consecin starea de inferioritate. Deci nu se va putea accepta, din punct
de vedere medico-legal, drept lips corporal n sensul dorit de legea penal, cu referire la
noiunea de infirmitate, absena posttraumatic a unor zone de mici dimensiuni i cu o
funcionalitate redus (dintele, un fragment musculo-tegumentar minim etc.)
h) de asemenea, n definiia formulat se precizeaz, n termeni destul de edificatori, cnd
anume se impune folosirea criteriului infirmitii i anume atunci cnd a fost generat un
handicap (fizic sau psihic) care induce persoanei vtmate o stare de inferioritate. Aceast stare
de inferioritate trebuie apreciat, n mod obiectiv n funcie de vrst, sex i mai ales de mediul
socio-profesional n care triete persoana respectiv. Este pe deplin justificat acest lucru
deoarece se cunoate c o infirmitate este apreciat ntr-un mod cu totul diferit de ctre un
ceretor, care va inspira mai mult compasiune, fa de un sportiv, care va fi nevoit s-i
ntrerup activitatea, sau de ctre un deinut, pentru care poate constitui o modalitate de
apreciere n mediul penitenciar, fa de un muncitor care nu-i va mai putea ctiga venitul care
i asigur existena.
n continuare vom face unele referiri i vom ncerca s (re) definim noiunile de organ,
sim i parte corporal, astfel nct s putem evidenia de ce a fost posibil ca noiunea de
organ s fie confundat cu cea de parte corporal cu consecine juridice nemotivate din
punct de vedere medico-legal. Deoarece consecinele posttraumatice care favorizeaz
interpretri diferite, ntre domeniul de activitate juridic i cel medico-legal, sunt cele care
intereseaz n special regiunea buco-maxilo-facial i mai ales structurile dentare, ne vom
raporta la aceste elemente pentru explicarea noiunilor respective.
Astfel, dac din punct de vedere juridic prin pierdere de organ se nelege c victima a fost
lipsit complet de o parte a corpului sau care ndeplinea un atribut fiziologic (Loghin) sau o
anumit funcie (Nistoreanu i colab), se ajunge la acreditarea ideii c organul este echivalent
cu o parte a corpului i deci lipsa unui dinte (care este o parte a corpului) poate fi considerat
drept pierdere de organ n sensul cerinelor legii penale, avnd n vedere ca fiecare dinte
ndeplinete un atribut fiziologic .
Acceptarea unei astfel de interpretri, neconform cu realitatea, att din punct de vedere
medico-legal ct i medical, deoarece nu are n vedere definirea corect, a termenului de organ,
(aa cum este perceput n sectorul medical), poate genera situaia ca, pentru o agresiune de
relativ mic intensitate - soldat spre exemplu, cu pierderea unui dinte - s se poat aplica de
ctre instanele de judecat prevederile art. 182 C.pen. cnd, n mod obiectiv, fapta ar putea fi
ncadrat n conformitate cu prevederile art. 180 C.pen.
Pentru a putea exclude nelesul diferit a noiunii de organ, n mediul juridic fa de
sectorul medical, altfel spus, pentru a se putea respecta punctul de vedere medical (axat pe
teoria i practica din lumea biologic), i n concordan cu cerina legii penale (conform
Codului penal), considerm c se impune o demarcare net ntre cele 2 noiuni relativ
echivalente de: parte corporal i organ.
Din acest punct de vedere prin:
- parte corporal se poate nelege orice fragment, indiferent de dimensiune i
localizare, ce aparine corpului uman cum ar fi spre exemplu un segment de membru toracic
sau pelvin, o unghie, o mic poriune tegumentar, dintele, urechea etc., n timp ce
- organul ca parte corporal este o formaiune anatomic cu o topografie precis, bine
difereniat i individualizat format dintr-un estut specific cu o vascularizaie i o inervaie
proprie ce ndeplinete independent sau mpreun cu un alt organ de acelai fel ori diferit sau
cu un alt esut, o anumit funcie (am redat definiia menionat n literatura medico-legal
care ns considerm c trebuie completat cu) i prin a crui protezare/nlocuire, n caz de
necesitate, nu se mai poate reface statusul anatomo-funcional iniial natural i se
induce/favorizeaz apariia fenomenelor de incompatibilitate (histoincompatibilitate).
Deci termenul de organ, este inclus n noiunea generic, mult mai vast de parte
4

corporal i nu invers. De fapt considerm c legiuitorul a avut n vedere noiunea de organ


i nu pe cea de parte corporal n momentul redactrii coninutului art. 182 din Codul penal
tocmai pentru a putea reda gravitatea crescut a traumatismului asupra organismului uman ce a
determinat consecina infirmizant.
Din cele prezentate, se poate nelege c, dei este o parte corporal dintele, din punct de
vedere medical i medico-legal nu este considerat organ ca atare, de sine stttor, deoarece:
- organul dentar (dentaia sau dantura) este alctuit din totalitatea formaiunilor dentare din
cavitatea bucal; deci un singur dinte reprezint numai o component morfologic a
ansamblului dentar, tot aa cum lobulul hepatic sau cel pulmonar, reprezint uniti
morfofuncionale n cadrul organului ca ntreg, ficatul sau plmnul.
- vascularizaia i inervaia dinilor se realizeaz prin trunchiuri comune diferite pentru cele
dou maxilare i nu pentru fiecare dinte n parte; dintele primete o ramificaie a acestui trunchi
vascular sau nervos;
- un singur dinte nu poate ndeplini nici o funcie, ci integrat n ansamblul morfofunctional al
cavitii bucale (dento-parodonto-maxilar la care se adaug limba, obrajii, palatul moale i
diafragma gurii) particip la asigurarea funciilor aparatului dento-maxilar: masticaie, fonaie,
estetic.
Din definirea considerm mai ampl a noiunii de organ, pe care am formulat-o, rezult i
faptul c indiferent de numrul dinilor pierdui aceasta nu se va putea echivala cu o ,,pierdere
de organ deoarece prin nlocuirea dinilor respectiv se reface statusul morfofuncional
(artificial i nu natural) i nu se induc fenomene de incompatibilitate; n cazul persoanelor ce
dezvolt reacii alergice la un material protetic se poate folosi un alt material prin care s se
asigure stabilitatea noului dinte n ansamblul arcadei dentare.
n cazul nlocuirii unui alt organ, spre exemplu ficatul sau rinichiul, definiia i pstreaz
valabilitatea deoarece, cel puin pn n prezent, noile organe (donate) determin reacii de
incompatibilitate n organismul gazdei, ce se ncearc a fi modulate printr-o medicaie
imunosupresoare.
O situaie relativ asemntoare nlocuirii dintelui poate fi generat, la o interpretare
superficial, de cazul n care este nlocuit un glob ocular. Cu toate c i n aceast situaie
proteza ocular va restabili morfologic anatomia local i nu va genera reacii de
incompatibilitate n schimb va altera semnificativ funcia vizual, ceea ce face ca pierderea
ochiului s poat fi considerat drept pierdere de organ. n acelai mod stau lucrurile i n cazul
protezrii unui membru, pelvin sau toracic, caz n care funcionalitatea, n urma aplicrii
protezei sau ortezei va fi alterat. Aceasta nu se ntlnete n cazul protezrii dentare, unde
funcionalitatea aparatului buco-maxilo-facial este, de cele mai multe ori, ameliorat/optimizat
prin noua structur local inserat.
Acceptarea acestei definiii, susceptibil de mbuntiri, ar permite, n opinia
noastr, o percepie unitar i totodat obiectiv a noiunii de organ i ar elimina
interpretrile netiinifice referitoare la consecinele aciunilor traumatice, n special asupra
structurilor buco-maxilo-faciale.
Referitor la noiunea de sim acesta trebuie neles ca o funcie a organismului prin care
se recepioneaz si se prelucreaz anumii excitani (stimuli) din mediul extern sau intern, sub
forma de senzaie contient. Pentru realizarea acestui lucru exist analizatori, ci de
conducere, arii cerebrale de integrare i elaborarea a rspunsului a cror integritate morfofunctional asigura receptarea respectiv.
Trebuie precizat c, n timp ce:
- din punct de vedere medical pierderea simului ar fi echivalent cu abolirea acestuia, deci
cu imposibilitatea subiectului de a contientiza n totalitate/integral senzaia perceput (pentru
celelate situaii fiind vorba de o hipofuncionalitate);
- din punct de vedere juridic se accept drept vtmare corporal grav i numai o
diminuare, o ,,slbire" a simului interesat, dac aceast deficien nu mai poate fi remediat,
deci dac exist caracterul de permanen al hipofunciei (disfunciei) respective.
Aa cum se cunoate cele cinci simuri care pot fi compromise posttraumatic sunt: simul
vizual, simul auditiv, simul tactil (pipitul), simul olfactiv (mirosul) i simul gustativ.
5

Motivaia folosirii sintagmei ,,semnificativ(diminuarea semnificativ a funcionrii unui


organ, reducerea semnificativ a unui sim, alterarea semnificativ a sensibilitii locale), tar a
se face aprecieri concrete, prin cifre sau procente, asupra intensitii alterrii funciei unui
organ, a unui sim sau a sensibilitii (nervoase) locale, rezid din faptul c:
n lumea biologic nu se pot face referiri standardizate, cu aplicativitate general,
referioare la gradul de perturbare a unei funcii organice, dat fiind variabilitatea lumii vii i n
consecin a unicitii fiinei umane;
modul de recepie individual a alterrii funcionale posttraumatice este diferit de la
persoan la persoan;
consecinele socio-profesionale ale perturbrii funcionale sunt apreciate, att n funcie
de particularitile fiecrui individ ct i de activitatea social pe care acesta o desfoar;
delimitarea prin cifre absolute a unor jaloane de interpretare a alterrii funcionale
posttraumatice ar ngrdi n opinia noastr expertiza medico-legal, transformnd-o practic ntro lucrare tip gril, efectuabil pe calculator, ceea ce dac s-ar putea nelege n domenii ca:
matematica, fizica etc. devine de neacceptat n medicin.
Detalierea explicaiilor vis-a-vis de sintagma infirmitate posttraumatic a fost fcut mai
ales n scopul nelegerii subtilitii sensul juridic real pe care l mbrac acest criteriu de
estimare a gravitii unui traumatism asupra persoanei dar i, n acelai timp, de a atrage atenia
asupra posibilitii utilizrii neadecvate (din netiin sau cu intenie) a acestuia, ceea ce ar
permite consecine juridico-penale neadecvate.
Bibliografie:
1. Beli, Vladimir, Tratat de medicin legal, vol I, II, Bucureti, Editura Medical, 1995;
2. Iftenie, Valentin, Medicina legal, Bucureti, Editura tiinelor Medicale, 2006;
3. Iftenie, Valentin, Boroi, Alexandru, Infraciunile de lovire i vtmare a integritii
corporale sau a sntii, Bucureti, Editura Juridic, 2002;
4. Iftenie, Valentin, Dermengiu, Dan, Medicina legal, Bucureti, Editura C. H.Beck, 2009;
5. Iftenie, Valentin, Pistol, tefan, Infirmitatea post-traumatic, conotaii medico-legale i
juridice, n Revista de Criminalistic, nr. 3, an IX, iulie 2007;
6. Iftenie, Valentin, Pistol, tefan, Semnificaia medico-legal i juridic a noiunii de
infirmitate n Revista Dreptul, nr. 5/2005.

S-ar putea să vă placă și