Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
DCISION
Requte no 43750/05
Dan Costache PATRICIU
contre la Roumanie
La Cour europenne des droits de lhomme (troisime section), sigeant le 17 janvier
2012 en une Chambre compose de :
Josep Casadevall, prsident,
Alvina Gyulumyan,
Egbert Myjer,
Ineta Ziemele,
Luis Lpez Guerra,
Mihai Poalelungi,
Kristina Pardalos, juges,
et de Marialena Tsirli, greffire adjointe de section,
Vu la requte susmentionne introduite le 26 novembre 2005,
Aprs en avoir dlibr, rend la dcision suivante :
EN FAIT
1. Le requrant, M. Dan Costache Patriciu, est un ressortissant roumain, n en 1950 et
rsidant Bucarest. Il est reprsent devant la Cour par M e Gheorghi Mateu, avocat
Arad.
SC Rompetrol SA.
4. En octobre 2000, toujours dans le cadre du processus de privatisation, le Fond de la
proprit dtat (Fondul Proprietii de Stat, le FPS ), conclut avec la socit
nerlandaise The Rompetrol Group B.V. (TRG), reprsente par le requrant, un contrat de
vente dactions de la socit P., devenue ainsi la socit SC Rompetrol Rafinare SA. Dans
ce contrat, plusieurs obligations taient prvues la charge du repreneur. Le dfaut de
remplir ces obligations tait sanctionn, avec certaines rserves, soit par la nullit du
contrat soit par sa rsiliation de droit.
2. Larrestation du requrant
10. Le 22 mars 2005, la Direction denqute des infractions de crime organis et de
terrorisme du parquet prs la Haute Cour ( le parquet ) ordonna louverture des
poursuites pnales (nceperea urmririi penale) contre le requrant du chef de tromperie
lie la privatisation de la socit P. Par une ordonnance du 26 mai 2005, le parquet
ordonna lextension et louverture des poursuites pnales (extinderea i nceperea urmririi
penale) contre le requrant pour deux dlits de tromperie et un dlit de blanchiment
dargent lis la privatisation des socits SC VEGA SA et P.
11. Le 26 mai 2005, le requrant fut convoqu au parquet pour faire une dclaration.
Aprs avoir t inform des accusations portes contre lui, en prsence de ses avocats
choisis, lintress fit une dclaration olographe denviron soixante cinq pages pendant
seize heures. Il ressort du texte de cette dclaration que le requrant avait t interrog de
manire ininterrompue du 26 mai 2005, 10 h 30, jusquau 27 mai 2005 2 h 10. Il ne
ressort pas du dossier si le requrant a bnfici de nourriture et deau pendant son
interrogatoire. Le requrant resta toujours la disposition du parquet comme il ressort du
procs-verbal dress le 27 mai 2005 4 h 30 (paragraphe 16 ci-dessous).
12. Dans cette dclaration le requrant indiquait dabord que son droit la dfense
avait t mconnu en raison du rejet par le parquet de sa demande de se voir accorder un
dlai pour consulter les documents et pour bien comprendre les accusations portes contre
lui. Il prsenta ensuite sa version des faits concernant les rapports commerciaux de la
socit SC Rompetrol SA ainsi que le respect par sa socit de ses obligations comprises
dans le contrat de privatisations.
13. Par une ordonnance du 27 mai 2005, le PNA ordonna la mise en examen (punerea
in micare a aciunii penale) du requrant des chefs de tromperie, de complicit dvasion
fiscale et de blanchiment dargent.
14. Toujours par une ordonnance du 27 mai 2005, 1 h 30 du matin, le parquet
ordonna le placement en garde vue du requrant pour vingt-quatre heures, au motif quil
tait souponn davoir commis les dlits de tromperie, de complicit dvasion fiscale et
de blanchiment dargent. Aprs un rsum des faits reprochs et aprs avoir indiqu que des
poursuites pnales avaient t entames contre le requrant pour les dlits susmentionns,
le parquet estima que les conditions requises par les articles 136 et 143 du code de
procdure pnale taient runies et ordonna le placement de lintress en garde vue.
Daprs cette ordonnance, les faits reprochs au requrant furent tablis sur la base des
documents de la socit et des notes et procs-verbaux dresss la suite des contrles
effectus par la Brigade financire dans la socit SC Rompetrol Rafinare SA et dune
enqute (analiz) ralise par loffice national de prvention et rpression du blanchiment
dargent. Lordonnance ne mentionnait pas larticle 148 du code de procdure pnale
( CPP ).
15. Le parquet transcrivit la dclaration olographe du requrant sur un formulaire type
de dclaration dinculp. Le requrant et ses avocats choisis refusrent de la signer,
estimant quil navait pas t entendu en cette qualit.
16. Dans un procs-verbal dress le 27 mai 2005, 4 h 30, le parquet nota que le
requrant, en prsence de ses avocats choisis, avait t inform de la mesure privative de
libert prise contre lui et de ses droits procduraux. Il fut galement not que le requrant et
ses avocats choisis refusaient de signer lordonnance de placement en garde vue et la
dclaration transcrite du requrant, en invoquant que lintress navait pas t entendu par
le procureur, en mconnaissance de larticle 150 du CPP. Il fut mentionn quau moment o
la dclaration du requrant en qualit dinculp avait commenc, ce dernier et ses avocats
indiqurent quil y avait encore beaucoup de choses dclarer et refusrent de continuer en
raison de lheure avance et de leur tat de fatigue. Dans ces circonstances, les avocats
quittrent la pice et le sige du parquet, en refusant tout acte ralis par le procureur.
17. Le 27 mai 2005, le requrant demanda que la mesure privative de libert soit
remplace par linterdiction de quitter le pays. Par une ordonnance du mme jour, le
parquet rejeta sa demande.
18. La contestation du requrant contre lordonnance de placement en garde vue fut
rejete par une ordonnance du 27 mai 2005 du procureur en chef de la Direction denqute
sur les infractions de crime organis et de terrorisme.
19. Le requrant contesta cette dernire ordonnance devant le procureur en chef du
parquet prs la Haute Cour. Par une ordonnance du 31 mai 2005, le procureur en chef rejeta
sa contestation et indiqua au requrant quil lui tait loisible de contester sa dcision devant
le tribunal comptent, dans un dlai de vingt jours partir de la date laquelle il avait reu
communication de sa dcision.
29. Par un rquisitoire du 7 septembre 2006, le parquet prs la Haute Cour ordonna le
renvoi en jugement du requrant et dautres personnes devant le tribunal dpartemental de
Bucarest pour les chefs de dilapidation, de blanchiment dargent, dassociation de
malfaiteurs et de manipulation du march des capitaux.
30. Par un jugement du 22 octobre 2007, le tribunal dpartemental jugea que le
rquisitoire navait pas t lgalement rdig et ordonna le renvoi de laffaire au parquet.
Sur recours du parquet, par un arrt du 20 mars 2008, la cour dappel de Bucarest cassa le
jugement rendu en premire instance et ordonna le renvoi de laffaire devant le tribunal
dpartemental pour poursuivre la procdure.
31. Du 24 juin 2009 au 17 septembre 2010, le tribunal interrogea une partie des
inculps. Le 17 fvrier 2010, le requrant dclara quil lui tait difficile de faire une
dclaration complte dans la mesure o une partie importante des moyens de preuve
mentionns dans le rquisitoire ne se trouvaient pas dans le dossier et que les
enregistrements de ses conversations tlphoniques, qui constituaient les preuves
principales pour fonder les accusations portes contre lui, ne lui avaient pas t prsents
tant classs comme secret dtat. Le tribunal dpartemental nota le refus du requrant de
faire une dclaration.
32. Le 17 septembre 2010, le tribunal dpartemental sursit lexamen de laffaire et
renvoya le dossier devant la Cour Constitutionnelle pour quune exception de nonconstitutionnalit souleve par les parties soit tranche. Par un arrt du 14 juillet 2011, le
Cour constitutionnelle rejeta lexception de non-constitutionnalit comme mal fonde.
33. Le dossier de laffaire fut inscrit au rle du tribunal dpartemental o il est toujours
pendant.
de Bucarest. A lgard de lIGP, le CPT nota que certaines cellules noffraient aux dtenus
quun espace vital restreint (par exemple, trois personnes dans 10 m2 ou quatre dans 14 m2)
et quelles auraient t trs surcharges si elles avaient t occupes au maximum de leur
capacit officielle ; il releva, en outre, que les groupes sanitaires dans les cellules taient
insuffisamment cloisonns.
39. Dans son dernier rapport publi le 11 dcembre 2008 la suite de sa visite en juin
2006 dans plusieurs tablissements pnitentiaires de Roumanie, le CPT prcisa :
70 : (...) le Comit est trs gravement proccup par le fait que le manque de lits
demeure un problme constant non seulement dans les tablissements visits mais
galement lchelon national, et ce, depuis la premire visite en Roumanie en 1995.
Il est grand temps que des mesures denvergure soient prises afin de mettre un terme
dfinitif cette situation inacceptable. Le CPT en appelle aux autorits roumaines afin
quune action prioritaire et dcisive soit engage afin que chaque dtenu hberg dans
un tablissement pnitentiaire dispose dun lit.
En revanche, le Comit se flicite que, peu aprs la visite de juin 2006, la norme
officielle despace de vie par dtenu dans les cellules ait t amene de 6 m3 (ce qui
revenait une surface de plus ou moins 2 m par dtenu) 4 m ou 8 m3. Le CPT
recommande aux autorits roumaines de prendre les mesures ncessaires en vue de
faire respecter la norme de 4 m despace de vie par dtenu dans les cellules
collectives de tous les tablissements pnitentiaires de Roumanie.
mesure de garde vue est ordonne aprs que le suspect (nvinuitul) est entendu, en
prsence de son dfenseur.
Article 144
La dure de la garde vue
(...) Lordonnance de placement en garde vue doit mentionner le jour et lheure
laquelle la garde vue a commenc (...)
Article 148
Conditions remplir pour la mise en dtention provisoire de linculp
La mise en dtention de linculp peut tre ordonne si les exigences prvues par
larticle 143 sont remplies [cet article exige lexistence de preuves ou dindices
concluants quant la commission dune infraction] et dans lun des cas suivants :
a) lidentit ou le domicile de linculp ne peuvent pas tre tablis, faute davoir
les renseignements ncessaires ;
b) le dlit est flagrant et la loi prvoit une peine suprieure un an de prison ;
c) linculp sest enfui dans le but de se soustraire aux poursuites ou a fait des
dmarches en ce sens, ainsi que si des informations sont apparues pendant le procs
selon lesquelles linculp a lintention de se soustraire lexcution de la peine ;
d) il y a des lments suffisants pour conclure que linculp a essay dempcher
la dcouverte de la vrit en exerant des pressions sur un tmoin ou un expert, en
dtruisant ou altrant des moyens matriels de preuve ou en se livrant dautres faits
similaires ;
e) linculp a commis nouveau une infraction ou il existe des informations
justifiant la crainte quil commettra dautres infractions ;
f) linculp est rcidiviste ;
g) Abrog ;
h) linculp a commis un crime ou un dlit pour lequel la loi prvoit une peine de
prison suprieure 4 ans et son maintien en libert constituerait un danger pour
lordre public ;
i) il y a des indices et des donnes suffisantes qui pourraient faire penser que
linculp pourrait exercer des pressions sur la partie ls ou quil pourrait conclure
une entente frauduleuse avec celle-ci.
Article 1491
La dtention provisoire de linculp pendant les poursuites pnales
(...) lorsque les conditions requises par larticle 143 sont runies et dans lun des
cas prvus par larticle 148 (...), et lorsquil estime que lintrt des poursuites impose
larrestation de linculp, le procureur, aprs avoir entendu linculp en prsence de
son dfenseur, prsente au prsident de linstance (...) le dossier de laffaire, avec
une proposition motive de placement en dtention provisoire.
Article 150
Laudition de linculp
Larrestation [dtention provisoire] de linculp peut tre ordonne aprs quil ait
t entendu par le procureur et le juge (...)
GRIEFS
42. Invoquant larticle 3 de la Convention, le requrant se plaint de ce quil a t
soumis un traitement dgradant, en faisant valoir quil a t interrog pendant seize
heures et quil a t conduit en public et devant le tribunal menott et gard par six policiers
cagouls et arms, sans que ces mesures de sret soient ncessaires.
43. Toujours sur le fondement de larticle 3 de la Convention, il se plaint des mauvaises
conditions de dtention quil a subies dans les locaux de la police gnrale de Bucarest lors
de son placement en garde vue.
44. Citant larticle 5 1 de la Convention, le requrant dnonce lillgalit de sa garde
vue, en faisant valoir quil ny avait pas de raisons plausibles de penser quil aurait
commis un dlit quelconque et quelle tait le rsultat dun ordre politique (comand
politic). Il note galement que lordonnance de placement en garde vue ne mentionnait
pas larticle 148 du code de procdure pnale, en mconnaissance du droit interne.
45. Invoquant larticle 5 2 de la Convention, il se plaint de ce quil na pas t
inform des raisons ayant justifi son placement en garde vue.
46. Sur le terrain de larticle 5 3 de la Convention, il expose quil na pas t amen
aussitt devant un juge pour dcider du bien fond de son placement en garde vue. Il
souligne quen droit roumain, la mesure de placement en garde vue ne fait pas lobjet
dun contrle exerc par les tribunaux.
47. Invoquant larticle 6 1 de la Convention, il se plaint de ce que le parquet a
ordonn son placement en garde vue avant la fin de sa dclaration faite du 26 au 27 mai
2005. Il considre que par ce fait, les dispositions dordre procdural internes ont t
mconnues dans la mesure o il na pas t interrog quant aux faits de laffaire ou sur les
accusations et les preuves existantes. Il ajoute quil na pas t interrog en tant quinculp,
ayant ainsi t priv dune garantie procdurale prvue par le droit interne. Il indique que le
parquet a transcrit sa dclaration olographe sur un formulaire type de dclaration dinculp,
et que cest la raison pour laquelle, avec ses avocats, il a refus de la signer.
48. Le requrant se plaint galement de ce que son droit la prsomption dinnocence a
t mconnu, en violation de larticle 6 2 de la Convention. A cet gard, il fait valoir que
les autorits roumaines lont prsent comme tant coupable de manire rpte par le biais
des mdias pendant la priode antrieure son arrestation, ayant ainsi port prjudice tant
lui qu sa socit.
49. Citant larticle 6 3 a) et d) de la Convention, lintress se plaint de navoir pas
bnfici du temps et des facilits ncessaires pour prparer sa dfense, tant donn que les
autorits internes ne lont pas inform de la ralisation des actes de poursuite et quelles ont
modifi plusieurs reprises les accusations portes contre lui. Il ajoute que ses demandes
visant faire interroger des tmoins dcharge ont t rejetes et quil na pas eu accs
lintgralit des actes denqute.
50. Invoquant enfin larticle 8 de la Convention, il se plaint dune atteinte son droit au
respect de sa vie prive, au motif que ses conversations tlphoniques ont t interceptes
et enregistres par le Service roumain de renseignements.
EN DROIT
A. Griefs tirs de larticle 3 de la Convention
51. Le requrant allgue avoir t soumis un traitement dgradant, en faisant valoir
quil a t interrog pendant seize heures par le parquet et quil a t conduit devant le
tribunal menott, en public, et gard par six policiers cagouls et arms, sans que ces
mesures de sret soient ncessaires. Il dnonce galement les mauvaises conditions de
dtention subies dans les locaux de la police gnrale de Bucarest lors de son placement en
garde vue. Lintress invoque larticle 3 de la Convention, ainsi libell :
Nul ne peut tre soumis la torture ni des peines ou traitements inhumains ou
dgradants.
10
11
12
2. Sur le droit dtre inform, dans le plus court dlai, des raisons de
son arrestation et de toute accusation porte contre lintress
(article 5 2 de la Convention)
69. Larticle 5 2 nonce une garantie lmentaire : toute personne arrte doit savoir
pourquoi elle a t prive de libert. Cette garantie oblige signaler une telle personne,
dans un langage simple accessible pour elle, les raisons juridiques et factuelles de sa
privation de libert afin quelle puisse en discuter la lgalit devant un tribunal en vertu de
paragraphe 4. Elle doit bnficier de ces renseignements dans le plus court dlai , mais
le policier qui larrte peut ne pas les lui fournir en entier sur-le-champ. Pour dterminer si
elle en a reu assez et suffisamment tt, il faut avoir gard aux particularits de lespce
(onka c. Belgique, no 51564/99, 50, CEDH 2002-I et Rupa c. Roumanie (no 1), (dc.) no
58478/00, 14 dcembre 2004).
70. Dans la prsente affaire, lintress a t interrog longuement du 26 au 27 mai
2005, en prsence de ses avocats choisis et aprs avoir t inform des accusations portes
contre lui, sur les rapports commerciaux des socits dont il tait ladministrateur. Compte
tenu de ces lments, lintress tait inform, dj ce stade, quil tait souponn dtre
ml des activits prohibes telles que la tromperie et le blanchiment dargent . De mme,
dans les heures qui ont suivi son placement en garde vue, le requrant a t inform de
lordonnance de placement en garde vue (paragraphe 16 ci-dessus), qui contenait une
description des faits reprochs et des chefs daccusation pour lesquels il tait poursuivi.
71. La Cour considre que les renseignements ainsi fournis au requrant sur les motifs
de son arrestation remplissaient les exigences de larticle 5 2 de la Convention prcit. Il
sensuit que ce grief est manifestement mal fond et doit tre rejet en application de
larticle 35 3 (a) et 4 de la Convention.
13
14
maner non seulement dun juge ou dun tribunal, mais aussi dautres
autorits publiques (Daktaras c. Lituanie, no 42095/98, 41-42,
CEDH 2000-X et Allenet de Ribemont c. France, 10 fvrier 1995, 35-36,
srie A no 308). A cet gard, il convient de souligner limportance du choix
des termes par les agents de ltat dans les dclarations quils formulent
avant quune personne ait t juge et reconnue coupable dune infraction
(Lavents c. Lettonie, no 58442/00, 126, 28 novembre 2002). Toutefois, larticle 6 2 ne
saurait empcher, au regard de larticle 10 de la Convention, les autorits de renseigner le
public sur des enqutes pnales en cours, mais il requiert quelles le fassent avec toute
la discrtion et toute la rserve que commande le respect de la prsomption dinnocence
(Allenet de Ribemont, prcit, 38).
81. Pour ce qui est des communiqus de presse du parquet, la Cour note quils se
limitaient informer le public du droulement dune enqute pnale en cours. Elle note
galement limportance que laffaire revtait aux yeux de lopinion publique compte tenu
de la position occupe par le requrant, et de son implication dans le processus de
privatisation de la compagnie ptrolire ayant appartenu ltat, un sujet de proccupation
tant pour les autorits nationales que pour le grand public (Viorel Burzo c. Roumanie, nos
75109/01 et 12639/02, 160, 30 juin 2009 et Sylemez c. Turquie, no 46661/99, 141, 21
septembre 2006).
82. En ce qui concerne la prtendue campagne de presse, de lavis de la
15
44310/05, 10 avril 2007). Elle rappelle en outre quune dcision ou une mesure favorable
au requrant ne suffit en principe lui retirer la qualit de victime que si les autorits
nationales ont reconnu, explicitement ou en substance, puis rpar de manire approprie et
suffisante la violation de la Convention (Mathew c. Pays-Bas, no 24919/03, 149, CEDH
2005-IV, et Scordino c. Italie (no 1) [GC], no 36813/97, 179-180 et 193, CEDH 2006-V).
86. En lespce, la suite de laction en rparation engage contre le Service roumain
de renseignement, le requrant a obtenu la reconnaissance de lillgalit des
enregistrements de ses conversations tlphoniques et la rparation de son prjudice moral
(paragraphe 36 ci-dessus). De plus, le montant accord titre de prjudice moral apparat
comme suprieur celui qui est gnralement octroy par la Cour dans des affaires
similaires concernant la Roumanie (voir, Dumitru Popescu c. Roumanie (no 2),
no 71525/01, 116, 26 avril 2007 et, mutatis mutandis, Viorel Burzo prcit, 175). Ds
lors, la Cour considre que, par le biais de la procdure en dommages-intrts, les autorits
nationales ont reconnu la violation de article 8 de la Convention et quelles ont rpar de
manire adquate et suffisante le prjudice subi par le requrant. Il sensuit que lintress
nest plus victime de la violation allgue, que ce grief est incompatible ratione personae
avec les dispositions de la Convention au sens de larticle 35 3 et quil doit tre rejet en
application de larticle 35 4.
Par ces motifs, la Cour, lunanimit,
Ajourne lexamen des griefs du requrant tirs de larticle 3 de la Convention quant la
dure de linterrogatoire du requrant et quant au port de menottes en public ;
Dclare la requte irrecevable pour le surplus.
Marialena Tsirli
Greffire adjointe
Josep Casadevall
Prsident