FUNDADO

EN 1825 POR
EL LIBERTADOR
SIMN BOLVAR

AO DE LA UNIN
NACIONAL FRENTE A
LA CRISIS EXTERNA

Lima, martes 30 de junio de 2009

Sentencias en Casacin
Ao XIII / N 604___________________

www.elperuano.com.pe

CAS. N 2793-2008 LIMA. Lima, diecisiete de diciembre del

dos mil och o- LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA. VISTA; la causa
nmero dos mil setecientos noventa y tres guin dos mil ocho; en
Audiencia Pblica llevada a cabo en la fecha, y luego de verificada
la votacin con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto a fojas ochocientos ochenta y tres por la Compaa
Universal Textil Sociedad Annima, contra la sentencia de vista de
fojas ochocientos treinta y seis su fecha siete de junio del dos mil
siete, expedida por la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lima, que confirma la sentencia apelada de fojas
setecientos cincuenta y nueve su fecha quince de febrero del dos
mil seis, que declara fundada la demanda y ordena que la
demandada reponga al actor en sus ocupaciones habituales,
abonndole las remuneraciones dejadas de percibir desde el
momento de su despido hasta su reposicin real y efectiva, con lo
dems que contiene. CAUSALES DEL RECURSO: Al amparo del
artculo 56 de la Ley nmero 26636 (Ley Procesal del Trabajo) la
recurrente denuncia las siguientes causales: a) Interpretacin
errnea de! artculo 32 del Decreto Ley nmero 22342 (Ley de
Promocin de Exportaciones No Tradicionales), b) Contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema o las
Cortes Superiores referida a la causal de interpretacin errnea del
artculo 32 del Decreto Ley nmero 22342. CONSIDERANDO:
Primero.- Que, el recurso de casacin rene los requisitos de
forma para su admisibilidad contemplados en el artculo 57 de la
Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley nmero 27021.
Segundo.- Que, respecto a a primera causal denunciada, la
recurrente fundamenta que la correcta interpretacin de esta norma
establece que los contratos adscritos al rgimen del Decreto Ley
nmero 22342, podrn realizarse entre las partes cuantas veces
sea necesario; en consecuencia, este extremo del recurso cumple
con los requisitos de fondo establecidos en el artculo 58 inciso b)
de la Ley Procesal del Trabajo, por lo que resulta procedente.
Tercero.- Que, en relacin a la segunda causal sealada, el
recurrente cumple con adjuntar copias de las resoluciones
expedidas por las Cortes Superiores en casos objetivamente
similares al presente, e indica que la contradiccin est relacionada
con la causal de interpretacin errnea del artculo 32 del Decreto
Ley nmero 22342; por consiguiente, este extremo del recurso
tambin cumple los requisitos de fondo, por tanto es procedente.
Cuarto.- Que, independientemente de las causales invocadas en
el recurso de casacin interpuesto por la demandada, esta Sala
Casatoria considera que para ejercitar debidamente la misin y
postulado que le asigna el artculo 54 de la Ley Procesal de!
Trabajo, esto es, la correcta aplicacin e interpretacin de las
normas materiales del Derecho Laboral, Previsional y de Seguridad
Social, es indispensable, que las causas sometidas a su jurisdiccin
respeten las reglas mnimas y esenciales del debido proceso que le
permitan examinar vlida y eficazmente las normas materiales
denunciadas. Quinto.- Que, en el presente caso esta Sala
Casatoria advierte que las sentencias de ambas instancias incurren
en motivacin deficiente, razn por la cual frente a una irregularidad
que transgrede el derecho a un debido proceso y la motivacin de
las resoluciones judiciales, corresponde a este Colegiado Supremo
declarar en forma excepcional procedente el recurso de casacin
en aplicacin del artculo 139 incisos 3 y 5 de la Constitucin
Poltica del Per. Sexto.- Que, el contenido esencial del principio
de motivacin de las resoluciones judiciales, se respeta siempre
que exista fundamentacin jurdica, congruencia entre lo pedido y
lo resuelto, y por s misma la resolucin judicial exprese una
suficiente justificacin de la decisin adoptada, an si sta es breve
o concisa; bajo este contexto, la resolucin judicial no slo debe
estar motivada, sino tambin, la argumentacin que ella contiene
debe ser coherente, precisa y debe sustentarse en los medios de
prueba correspondientes. Stimo.- Que, en el presente caso, del
petitorio de la demanda se advierte que el actor persigue se declare
la nulidad de su despido, al sostener que esta decisin de la
emplazada es adoptada en represalia por haber participado en la
formacin y fundacin del Sindicato de Trabajadores y por haber
interpuesto en su contra una demanda del pago de sus beneficios
otorgados por el laudo arbitral del veintisis de junio del dos mil tres
por ante el Cuarto Juzgado Laboral de Lima, configurndose de
este modo los supuestos contemplados en los literales a) y c) del
artculo 29 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo
nmero 728 aprobado por Decreto Supremo nmero 003-97-TR,

__________________

Pg. 24519

pues refiere, que su contrato de trabajo a plazo fijo celebrado

dentro del marco del Decreto Ley nmero 22342 se ha
desnaturalizado al haber desempeado la misma funcin, inscrito
en planillas por ms de diez aos; por su parte, la emplazada al
absolver el traslado de la demanda contradice la pretensin,
afirmando que los contratos de trabajo a plazo fijo celebrados con
el actor tienen plena validez y eficacia, por lo que es por el
vencimiento del plazo del ltimo de los contratos celebrados que se
ha resuelto la relacin de trabajo con lo que se demuestra que no
existe la nulidad de despido que se invoca. Octavo.- Que, de este
modo, la materia controvertida giraba alrededor de dos aspectos
esenciales: definir la naturaleza de la relacin de trabajo habida
entre las partes, y si sta concluye por el vencimiento de su plazo
o por el despido lesivo de los derechos fundamentales a la libertad
sindical y a la tutela jurisdiccional efectiva del demandante; as al
dilucidar este primer aspecto, las instancias de mrito han
establecido que an cuando la relacin de trabajo del demandante
se desenvolvi dentro del marco que delimita el artculo 32 del
Decreto Ley nmero 22342 al no reunir los sucesivos contratos de
trabajo a plazo fijo que regularon sus servicios, los requisitos
formales que determina tal norma, concluye en aplicacin del
artculo 77 del Decreto Supremo nmero 003-97-TR que entre las
partes existi una relacin de trabajo de naturaleza indeterminada,
al haber laborado el demandante sin solucin de continuidad por
ms de diez aos. Noveno.- Que, el Decreto Ley nmero 22342,
tuvo por finalidad crear un marco jurdico especial orientado a
promover mejores condiciones que incentiven y favorezcan la
actividad empresarial dirigida a la exportacin de productos no
tradicionales como una forma de lograr una mayor inversin, que
repercute no slo en el incremento de las fuentes de trabajo sino
tambin en la obtencin de ms divisas, y con tal objeto entre otros
aspectos regul en su artculo 32, el rgimen laboral aplicable a
los trabajadores de la empresa industrial de exportacin no
tradicional que en trminos de su artculo 7, es aquella, que
exporta directamente o por intermedio de terceros, el cuarenta por
ciento del valor de su produccin anual efectivamente vendida,
sealando que estas empresas podrn contratar personal eventual,
en el nmero que requieran, dentro del rgimen establecido por el
Decreto Ley nmero 18138 (Normas para el Contrato Individual de
Trabajo a Plazo Fijo), para atender operaciones de produccin para
exportacin en las condiciones que se sealan a continuacin: 4 .la contratacin depender de: 1) contrato de exportacin, orden de
compra o documentos que la origina; y 2) programa de produccin
de exportacin para satisfacer el contrato, orden de compra o
documento que origina la exportacin; B.- los contratos se
celebrarn para obra determinada en trminos de la totalidad del
programa y/o de sus labores parciales integrantes y podrn
realizarse entre las partes cuantas veces sea necesario,
observndose lo dispuesto en el presente artculo; C.- en cada
contrato deber especificarse la labor a efectuarse y el contrato de
exportacin, orden de compra o documento que la origine; y D.- el
contrato deber constar por escrito y ser presentado a la autoridad
administrativa de trabajo, para su aprobacin dentro de sesenta
das, vencidos los cuales si no hubiere pronunciamiento, se tendr
por aprobado. Dcimo.- Que, si esta finalidad perseguida por el
legislador a travs del Decreto Ley nmero 22342 guarda
coherencia y reciprocidad, entre otros valores y principios
constitucionales, con el cumplimiento de la obligacin del Estado
de adoptar una poltica que permita que la poblacin acceda a un
puesto de trabajo, que como tal forma parte del contenido esencial
del derecho al trabajo, las instancias de mrito a la luz del principio
de igualdad consagrado en el inciso 2) del artculo 2 de la
Constitucin Poltica del Estado, que no impide al operador del
derecho determinar, entre las personas, distinciones que
expresamente obedezcan a las diferencias que las mismas
circunstancias prcticas establecen de manera indubitable,
debieron evaluar la validez y eficacia de los contratos celebrados al
amparo del artculo 32 del Decreto Ley nmero 22342 a fin de
establecer si el slo incumplimiento de ciertos requisitos de
contenido (forma) permite en aplicacin de las normas generales
del rgimen laboral comn de la actividad privada, sancionar su
desnaturalizacin cuando justamente tal rgimen busca efectivizar
el derecho al trabajo en su aspecto de acceso al empleo y es el
artculo 80 de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral el
que establece que los contratos de trabajo del rgimen de
exportacin de productos no tradicionales a que se refiere el
Decreto Ley nmero 22342 se regulan por sus propias normas. Sin
embargo, le son aplicables las normas establecidas en esa Ley

24520

CASACIN

sobre aprobacin de los contratos que involucra obviamente slo lo

previsto en el artculo 73 de la misma Ley. Undcimo.- Que, no
obstante lo sealado, los rganos de mrito no han procedido de
este modo, con lo cual no podra vlidamente reputarse que la
decisin adoptada se encuentre debidamente justificada, si
adems, no explican adecuadamente cmo sustentan la
desnaturalizacin de los contratos de trabajo del demandante en el
hecho de haber prestado servicios por ms de diez aos cuando la
norma antes examinada que no circunscribe la celebracin de los
contratos de trabajo celebrados a su amparo a un periodo mximo
de tiempo, contraviniendo de este modo en forma manifiesta el
contenido esencial de la garanta constitucional de la debida
motivacin. Duodcimo.- Que, as por la naturaleza del
controvertido y dentro del marco del principio de primaca de la
realidad, que se constituye en un elemento impuesto por la
naturaleza tuitiva de la Constitucin Poltica del Estado para estimar
que la decisin de las instancias se encuentra debidamente
justificada, corresponda entre otros puntos relevantes examinar:
1) el nmero de trabajadores de la emplazada, contratados bajo el
rgimen del artculo 32 del Decreto Ley nmero 22342; 2) el
volumen y porcentaje de su produccin que dedican a la exportacin
y al mercado interno; 3) el nmero de trabajadores de la emplazada
sujetos al rgimen laboral comn de la actividad privada, y el
nmero de trabajadores eventuales y permanentes que permita
analizar la validez o no de la constitucin del sindicato; y, 4 ) las
variaciones en las contrataciones de trabajadores dentro del
rgimen del Decreto Ley nmero 22342; sin embargo, el Juez en la
audiencia nica de fojas seiscientos siete, se ha limitado a fijar
como punto controvertido: establecer si hubo desnaturalizacin de
los contratos modal suscrito entre las partes, y determinar si ha
existido despido nulo conforme a los incisos a y c del artculo 29
del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo nmero 728, y
como consecuencia ordene su reposicin en el empleo, el pago de
remuneraciones y dems beneficios dejados de percibir desde la
fecha de su despido hasta su reposicin efectiva; ello sin tener en
cuenta, que la fijacin de los puntos controvertidos tiene una
especial repercusin sobre el desarrollo del proceso, pues en
funcin de ellos, es que se orienta la actividad probatoria que
permitir luego al Juez examinar con propiedad el fondo del asunto,
de manera tal que su debido cumplimiento conforme a la sindresis
del artculo 67 de la Ley Procesal del Trabajo, consiste en indicar
que aspectos (de los extremos demandados) actan como limite
entre las pretensiones de las partes, vale decir, aquellos en los que
puntualmente ellos disienten, lo que al no haber ocurrido as,
Infringe el debido proceso en su aspecto formal. Dcimo Tercero.Que, los vicios relevados acarrean la invalidez insubsanable no
slo de los pronunciamientos de mrito sino tambin de lo actuado
hasta la audiencia nica de fojas seiscientos siete en el extremo
que fija los puntos controvertidos, correspondiendo ai Juez de la
causa la obligacin de renovar los actos procesales viciados
haciendo uso de la facultad que le concede el artculo 28 de la Ley
Procesal del Trabajo, para actuar la actividad probatoria
complementaria que le permita definir el derecho que corresponde
a las partes con absoluta claridad y conviccin. Dcimo Cuarto.Que, por las consideraciones precedentes y de conformidad con el
artculo 176 del Cdigo Procesal Civil, corresponde anular las
sentencias de mrito a efectos que el Juez de la causa emita nuevo
pronunciamiento una vez actuadas las pruebas de oficio que
considere necesarias. FALLO: Por estos fundamentos; declararon
FUNDADO el recurso de casacin interpuesto a fojas ochocientos
ochenta y tres por la Compaa Universal Textil Sociedad Annima;
en consecuencia: NULA la sentencia de vista de fojas ochocientos
treinta y seis su fecha siete de junio del dos mil siete, expedida por
la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima;
INSUBSISTENTE la sentencia apelada de fojas setecientos
cincuenta y nueve su fecha quince de febrero del dos mil seis; y
NULO todo lo actuado desde la Audiencia nica de fojas seiscientos
siete en el extremo que fija los puntos controvertidos; ORDENARON
que el A-quo convoque a nueva Audiencia donde fije los puntos
controvertidos conforme a ley, observando las directivas contenidas
en la presente resolucin; DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el diario Oficial El Peruano conforme a Ley;
en los seguidos por Luis Antonio Piscoya Oliva sobre Nulidad de
Despido; interviniendo como vocal ponente el Seor Acevedo
Mena; y los devolvieron.- SS. MENDOZA RAMIREZ, ACEVEDO
MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA
RODRIGUEZ C-359336-1

CAS. N 870-2008 LA LIBERTAD. Lima, veintids de

diciembre del dos mil ocho.- VISTOS: y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, el recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, que tiene por finalidad esencial la correcta aplicacin
del derecho objetivo, de acuerdo a las causales establecidas en el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, que expresamente
determina: 1) La aplicacin indebida o la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, as como de la doctrina
jurisprudencial; 2) La inaplicacin de una norma de derecho
material o de la doctrina jurisprudencial; o 3) La contravencin de
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, o la
infraccin de las formas esenciales para la eficacia y validez de los
actos procesales; Segundo: Que, en ese sentido, el recurso
casatorio interpuesto por la demandada Oficina de Normalizacin
Previsional a fojas ciento treinta y dos, contra la sentencia de vista
de fojas ciento veinticinco, mediante la cual se confirma la sentencia
de primera instancia de fecha veintisiete de abril del dos mil siete,
que declara fundada la demanda relativa al pago de intereses
legales derivado de los reintegros de las pensiones de jubilacin

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

devengadas, cumple con los requisitos de admisibilidad

contemplados en el artculo 387 del Cdigo Adjetivo antes citado,
concordado con el artculo 32 del texto original de la Ley nmero
27584, vigente a la fecha de su incoacin, aplicables a este medio
impugnatorio por el principio de temporalidad de la norma; Tercero:
Que, la parte recurrente sustenta su recurso en la causal de:
inaplicacin de una norma de derecho material, contenida en
el artculo 1333 primer prrafo del Cdigo Civil, sosteniendo
como fundamento del mismo, que esta norma consagra el principio
de mora ex personae, lo cual significa que el slo vencimiento del
plazo para cumplir la obligacin no basta para que se genere el
deber d abonar inters por causa de mora salvo que exista Ley
expresa que regule la mora automtica, pues en tanto, el deudor no
sea requerido judicial o extrajudicialmente para el pago, se entiende
que el acreedor otorga prrroga en los plazos al deudor de modo
tcito requirindose la intimacin judicial o extrajudicial para dar
nacimiento a la obligacin de abonar inters moratorio; Cuarto:
Que, la recurrente argumenta, que no existira norma legal que
disponga que en los adeudos de naturaleza previsional, el inters
moratorio se genere desde la fecha en que se produjo el
incumplimiento, por lo que, no habindose producido intimacin al
deudor posterior a la fecha de presentacin de la solicitud de
otorgamiento de beneficios ni anterior a la fecha de pago de
devengados, no se ha configurado la obligacin de pagar intereses
moratorios; Quinto: Que, debe tenerse presente, que el artculo
384 del Cdigo Procesal Civil, reconoce que el recurso de casacin
persigue como fines esenciales la correcta aplicacin e
interpretacin unvoca del derecho objetivo (finalidad nomofilctica)
y la unificacin de los criterios jurisprudenciales por la Corte
Suprema de Justicia (finalidad uniformizadora), no obstante, la
doctrina contempornea tambin le atribuye una finalidad
denominada dikelgica, que se encuentra orientada a la bsqueda
de la justicia ai caso concreto; Sexto: Que, en consecuencia! el
examen de las causales previstas para su interposicin, debe
efectuarse teniendo en cuenta el logro de tales finalidades y
adems la naturaleza de los derechos que se controvierten en el
proceso, como en el caso sub examine, donde el controvertido
versa sobre derechos de naturaleza previsional, por lo que recobran
singular relevancia e importancia los principios de celeridad y
economa procesal, pero sobre todo, el derecho de acceso a la
justicia que forma parte del contenido esencial del derecho de
tutela judicial efectiva, reconocido por el inciso tercero del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Estado, como principio y
derecho de la funcin jurisdiccional y que no se agota en prever
mecanismos de tutela en abstracto, sino que supone posibilitar al
justiciable la obtencin de un resultado ptimo con el mnimo
empleo de la actividad procesal; Stimo: Que, debe referirse, que
la Primera Sala Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema, en doctrina jurisprudencial emitidas en las sentencias
recadas en las casaciones nmero mil ochocientos treinta y cuatro
guin dos mil cinco guin Lambayeque, dos mil quinientos treinta y
cuatro guin dos mil cinco guin Lambayeque y dos mil trescientos
sesenta y cuatro guin dos mil cinco guin Lambayeque, ha
establecido que cualquier incumplimiento referido al pago de la
pensin bajo cualquier rgimen previsional trae como consecuencia
el pago de intereses moratorios, contemplados en el segundo
prrafo del artculo 1242 del Cdigo Civil, que lo define como
aquel inters que tiene por finalidad de indemnizar la mora en el
pago; Octavo: Que, dicho criterio respecto a la obligacin de pagar
intereses moratorios, es ratificado en la citada doctrina
jurisprudencial, lo cual constituye la ratio decidendi de la presente
resolucin, pero es pertinente indicar como obiter dictum, que en
dichas sentencias se ha determinado que dichos intereses se
devengan desde ocurrida la contingencia, en aplicacin del artculo
34 de la Ley nmero 27584 e invocando el artculo 22 del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, dado el
cambio de posicin jurisprudencial respecto al punto de inicio del
cmputo de dichos intereses, habindose motivado que la
contingencia es el punto desde el cual se produce su afectacin,
sin que sea aceptable estipular excepciones o justificar su limitacin,
que se configurara de aplicarse lo contemplado en la norma
general contenida en el artculo 1333 primer prrafo del Cdigo
Civil; Noveno: Que, en el mismo sentido, el Tribunal Constitucional
en el fundamento cuarenta y tres de la sentencia expedida en el
expediente nmero un mil cuatrocientos diecisiete guin dos mil
cinco guin AA, Caso Anicama Hernndez, ratificando su uniforme
lnea jurisprudencial ha establecido que (...) En tal sentido, ha
acreditado que rene todos los requisitos legales exigidos para la
percepcin de la pensin de jubilacin adelantada p o r reduccin de
personal reclamada, y consiguientemente, que se ha desconocido
arbitrariamente e l derecho constitucional a la pensin que le asiste,
p o r lo que la demandada debe reconocer su derecho a la pensin
de jubilacin y disponer su percepcin desde la fecha en que se
verifica el agravio constitucional, es decir, en la fecha de la apertura
del expediente N. 01300311802 en el que consta la solicitud de la
pensin denegada. Adicionalmente, se debe ordenar a la ONP que
efecte el clculo de los devengados correspondientes desde la
fecha del agravio constitucional, asi como el de los intereses
legales generados de acuerdo a la tasa sealada en el artculo
1246 del Cdigo Civil..." (sic )\ Dcimo: Que, en tal virtud,
existiendo un criterio uniforme de la Primera Sala Suprema de
Derecho Constitucional y Social Transitoria, que sta Segunda
Sala Suprema comparte, como del propio Tribunal Constitucional,
se concuerda en la procedencia del pago de los intereses moratorios
en el mismo sentido de lo resuelto por la Sala Superior en la
sentencia recurrida, por lo que, el recurso en los trminos
planteados no cumplira con las finalidades para las que ha sido

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

CASACIN

concebido legalmente, careciendo en ese sentido de manera

objetiva de la precisin jurdica relevante que exige propiamente el
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, siendo el mismo inviable;
por los fundamentos expuestos, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin de fojas ciento treinta y dos, interpuesto por la
Oficina de Normalizacin Previsional contra la sentencia de vista
de fecha diecisis de noviembre del dos mil siete; CONDENARON
a la recurrente al pago de una multa de Tres Unidades de Referencia
procesal; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por Rafael Cabrera
Ramos contra la Oficina de Normalizacin Previsional sobre
proceso impugnacin de resolucin administrativa; interviniendo
como Vocal ponente el Seor Acevedo Mena; y los devolvieron.SS. MENDOZA RAMIREZ, ACEVEDO MENA, SALAS VILLAOBOS,
PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ C-359336-2

CAS. N 0678-2008 DEL SANTA. Lima, primero de diciembre

del dos mil ocho.- VISTOS; y; CONSIDERANDO: Primero.- Que,
el recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada
Oficina de Normalizacin Previsional, obrante de folios ciento
cuarenta y ocho a ciento cincuenta y cinco, contra la sentencia de
Vista obrante de folios ciento cuarenta y tres a ciento cuarenta y
cinco, que confirm la sentencia de primera instancia de folios
ciento dos a ciento cuatro, que declar fundada la demanda y
ordena la liquidacin de intereses por mora en favor del demandante,
cumple con los requisitos de admisibilidad recogidos en el artculo
32 numeral 3 del texto original de la Ley nmero 27584, vigente a
la fecha de su incoacin, as como con los requisitos de forma
establecidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, aplicables
a este medio impugnatorio, en virtud a lo expresamente previsto
por el artculo 33 de la Ley que regula el proceso contencioso
administrativo; Segundo.- Que, los fines clsicos de la casacin
reconocidos por la doctrina procesalista son bsicamente la
defensa del derecho objetivo y la unificacin de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de la Repblica, las cuales procura
lograr a travs de mecanismos de control relativos a: i) La aplicacin
indebida o la interpretacin errnea de una norma de derecho
material, as como de la doctrina jurisprudencial; ii) La inaplicacin
de una norma de derecho material o de la doctrina jurisprudencial;
o, iii) La contravencin de las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso, o la infraccin de las formas esenciales para la
eficacia y validez de los actos procesales, conforme lo establece el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil; empero, adems, la doctrina
moderna ha acuado y asignado al recurso casatorio nuevas
finalidades, entre ellas destaca la dikelgica, merced a la cual se
pretende la aplicacin de la justicia al caso concreto; Tercero.Que, la entidad recurrente denuncia como agravio la causal
contenida en el Inciso 2 del artculo 386 del aludido Cdigo
adjetivo, invocando especficamente: i) La inaplicacin de una
norma de derecho material contenida en el primer prrafo del
artculo 1333 del Cdigo Civil; argumenta, bsicamente, que el
enunciado normativo referido consagra el principio de mora ex
personae lo cual significa que el slo vencimiento del plazo para
cumplir la obligacin no basta para que se genere el deber de
abonar inters por causa de mora salvo que exista ley expresa que
regula la mora automtica, pues en tanto el deudor no sea requerido
judicial o extrajudicialmente para el pago se entiende que el
acreedor otorga prrroga en los plazos al deudor de modo tcito
requirindose la intimacin judicial o extrajudicial para dar
nacimiento a la obligacin de abonar inters moratorio; en efecto,
segn lo seala la recurrente, en el presente caso, no existe norma
legal que disponga que en los adeudos de naturaleza previsional el
inters moratorio se genera desde la fecha en que se produjo el
incumplimiento, por lo que no habindose producido intimacin al
deudor posterior a la fecha de presentacin de la solicitud de
otorgamiento de beneficios ni anterior a la fecha de pago de
devengados, no ha configurado la obligacin de pagar intereses
moratorlos; Cuarto.- Que, es menester tener en cuenta que, el
examen de las causales previstas para la interposicin del recurso
casatorio debe realizarse teniendo en cuenta las finalidades que
ste persigue, as como la naturaleza misma de los derechos que
se discuten en cada proceso; en ese sentido, teniendo en cuenta
que el caso estudiado versa sobre el reconocimiento de un derecho
de carcter previsional, por ende, de sino alimentario y de urgente
necesidad, conforme lo ha dejado establecido unnimemente la
doctrina jurisprudencial tanto del Tribunal Constitucional como de
la Corte Suprema de la Repblica en sendos y reiterados
pronunciamientos jurisdiccionales, verbigracia ios recados en los
expedientes doscientos uno guin mil novecientos noventitrs
guin AA diagonal TC, ciento cuarenticuatro guin mil novecientos
noventisiete guin AA diagonal TC, seiscientos once guin
noventiocho guin AA diagonal TC, mil cincuenta guin dos mil
guin AA diagonal TC, mil ciento noventids guin dos mil seis
diagonal TC, cinco mil cuatrocientos dos guin dos mil seis guin
PA diagonal TC, as como las casaciones nmeros dos mil
trescientos setenticinco guin dos mil cinco Lambayeque y dos mil
setecientos noventitrs guin dos mil seis y mil ochocientos veinte
guin dos mil cinco, ambos de La Libertad, entre otras tantas; asi,
pues, versando el proceso sobre un crdito con las caractersticas
antes indicadas (alimentario y de urgente necesidad), principios
tales como la celeridad y la economa procesal recobran singular
relevancia; de igual modo, adquiere un papel fundamental el
derecho al acceso a la justicia, conformante del ncleo duro del
derecho constitucional a la tutela jurisdiccional efectiva, reconocido
por el ordinal 3 del artculo 139 de la Constitucin del Per y en el
artculo I del Titulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil, de
aplicacin supletoria, en tanto principio de la funcin jurisdiccional;

24521

tal derecho no debe agotarse en la provisin de mecanismos de

tutela judicial in abstracto, sino que, necesariamente, debe suponer
para el justiciable la posibilidad de obtener un ptimo resultado con
el mnimo empleo de la actividad procesal, Inclusive importa el
aseguramiento de la ejecutabilidad o eficacia de lo decidido por el
rgano jurisdiccional en un plazo razonable; es decir, supone toda
una concepcin garantista y tutelar que encierra todo lo concerniente
al derecho de accin frente al poder-deber de la jurisdiccin;
Quinto.- Que, en cuanto a ios intereses derivados del
incumplimiento, omisin o retardo en el otorgamiento de una
determinada pensin o prestacin previsional, al margen del
rgimen pensionario, esta Sala Suprema se adscribe a la doctrina
jurisprudencial iniciada con la expedicin de las sentencias recadas
en las sentencias casatorias nmeros mil ochocientos treinticuatro
guin dos mil cinco, dos mil quinientos treinticuatro guin dos mil
cinco y dos mil trescientos setenticuatro guin dos mil cinco, todas
de Lambayeque, en las cuales se sent el criterio de que tal
incumplimiento o retardo debe traer como consecuencia directa e
incuestionable la condena al pago de los intereses moratorios
contemplados en el segundo prrafo del artculo 1242 del Cdigo
Civil, segn el cual la finalidad de ellos es la de indemnizar la
demora o retardo en el pago de una prestacin debida, en este
caso de una pensin de jubilacin; Sexto.- Que, en cuanto a la
fecha desde la cual se generan los intereses moratorios, es
evidente que tratndose de la trasgresin del derecho de carcter
previsional, por su naturaleza fundamental, su carcter de derecho
social con contenido alimentario, Indispensable para la propia
subsistencia del demandante y, eventualmente, de su familia, as
como la relacin de este derecho con el derecho a la vida, su
reparacin o indemnizacin va el pago de intereses bajo el marco
de los principios pro homine y pro libertatis, solo seria absolutamente
eficaz desde el momento en que se produce su afectacin, sin que
sea aceptable estipular excepciones o justificar su condicionamiento
o limitacin alguno, lo que se configurara de aplicarse lo
contemplado en la norma general contenida en el artculo 1333
primer prrafo del Cdigo Civil; Stimo.- Que, el sustento de lo ya
sealado, radica, bsicamente, en que el derecho a la seguridad
social y el derecho a la pensin son elementos esenciales que
configuran el mnimo existencial necesario para garantizar una vida
no slo plena en su faz formal o existencial, sino tambin en su
dimensin sustancial o material; o, en otras palabras, para
garantizar una vida digna. Por tal razn, una pensin
constitucionalmente protegida slo ser aquella que se sustenta en
el principio de dignidad de la persona humana; en ese sentido,
conforme a previsto por los artculos 10 y 11 de la Constitucin
Poltica del Per, la seguridad social se erige como una garanta
institucional del derecho a la pensin, al posibilitar su vigencia
segn los parmetros correspondientes a un Estado Social y
Democrtico de Derecho y se concreta en un complejo normativo
estructurado al amparo de la doctrina de la contingencia y la calidad
de vida; por ello, requiere de la presencia de un supuesto fctico al
que acompaa una presuncin de estado de necesidad (cese en el
empleo, viudez, orfandad, invalidez, entre otras) que condiciona el
otorgamiento de una prestacin pecuniaria y/o asistencial, regida
por los aejos principios de progresividad, universalidad y
solidaridad, fundada en la exigencia no slo del mantenimiento,
sino en "la elevacin de la calidad de vida", pero que, para poder
operar directamente, a diferencia de un derecho fundamental
clsico, requiere de configuracin legal. Es decir, la ley constituye
fuente normativa vital para delimitar el contenido protegido de la
pensin,, conformado fundamentalmente por los siguientes
aspectos: en primer lugar, por las disposiciones legales que
establecen las condiciones de pertenencia a un determinado
rgimen de seguridad social; en segundo lugar, por las disposiciones
legales que establecen las condiciones para la obtencin de un
derecho subjetivo a una determinada prestacin; en tercer lugar,
por el principio de solidaridad, que es portador de la justicia
redistributiva subyacente en todo sistema de seguridad social; es
as que, el derecho a la pensin constituye una manifestacin de la
garanta constitucional a la seguridad social; sin embargo, como
todo derecho fundamental prestacional no puede ni debe ser
considerado como una simple emanacin de una norma
programtica, si con ello pretende describrseles como atributos
diferidos carentes de toda exigibilidad en el plano jurisdiccional,
pues justamente su mnima satisfaccin representa una garanta
indispensable para la real vigencia de otros derechos fundamentales,
y, en ltima instancia, para la defensa misma de la persona humana
y el respeto de su dignidad; Octavo.- Que, justamente a fin de
cautelar la plena satisfaccin y cautela del derecho a la pensin
inescindiblemente vinculado al derecho a la vida y al principio de la
dignidad humana, la Segunda Disposicin Transitoria de la
Constitucin Poltica del Estado prescribe que: E l Estado garantiza
el pago oportuno y el reajuste peridico de las pensiones que
administra, con arreglo a las previsiones presupuestarias que ste
destine para tales efectos, y a las posibilidades de la economa
nacional.; como se aprecia claramente, tal precepto impone al
Estado el deber de pagar las pensiones que administra en forma
oportuna (que por principio general deben reunir las caractersticas
de identidad entre lo ejecutado y lo debido, integridad del pago esto
es que la prestacin se haya ejecutado totalmente e Indivisibilidad
del pago, es decir la prestacin no puede ser cumplida en forma
parcial), esto es, dentro del plazo legal contemplado; en
consecuencia, es obvio que, cuando la Administracin Pblica
incumple con su deber de pagar una pensin o lo hace en forma
inoportuna o diminuta, no slo transgrede este deber (de pagar) en
particular sino que esta conducta resulta plurofensiva al importar a
su vez la infraccin a su deber especial de proteccin de los

24522

CASACIN

derechos fundamentales, habida cuenta que se ven lesionados

tambin los derechos fundamentales a la pensin, lo que comporta
la vulneracin del derecho a la seguridad social, a la vida y
finalmente una agresin al respeto del derecho de la dignidad
humana; en efecto este accionar de la Administracin en el mbito
previsional resulta a todas luces contrario a la finalidad de alcanzar
la mejora de la calidad de vida de los pensionistas que inspira a la
garanta de seguridad social, por el contrario podra incluso
significar un atentado contra su propia subsistencia, amenazando
su derecho a la vida, por lo que es responsabilidad del Estado no
slo cumplir con el pago de las pensiones dejadas de abonar sino
tambin su obligacin de reparar tal afectacin; lo que, en estos
casos, ocurrir con la aplicacin del segundo pargrafo del artculo
1242 del Cdigo Civil, enunciado normativo que consagra el
inters moratorio, cuya finalidad, se reitera, es la de indemnizar la
mora en el pago; en ese contexto, innegablemente, resulta aplicable
al supuesto analizado el segundo prrafo del artculo 1333 del
Cdigo Civil, que prev el sistema de mora objetiva o de mora
automtica, en el cual el deudor incurre en mora por el slo
vencimiento del plazo cierto; ello es as, porque, tratndose de una
afectacin -la genera con la omisin o el retardo en el pago de la
pensin- con directa e inmediata incidencia en la subsistencia del
pensionista y en su derecho a una vida digna, que constituyen el
sustento y fundamento de todos los derechos humanos, su
reparacin debe producirse desde el monto en que se gener el
derecho al otorgamiento de una pensin determinada, sin que sea
moralmente aceptable estipular excepciones o justificar su
condicionamiento o limitacin tal mecanismo de indemnizacin,
puesto que lo contrario, es decir, entender que la mora en este
proceso se produce recin a partir del requerimiento de pago que
efectu el acreedor a su deudor, nos llevara implcitamente a
reconocer que el derecho afectado sera objeto de resarcimiento
slo desde el momento en que este hecho (intimacin) se produce,
dejando sin proteccin el periodo anterior a este evento; as, pues,
asumir esta posicin significara limitar la eficacia del derecho
fundamental a la pensin, que resulta a todas luces contraria a la
nocin de Estado Social y Democrtico de derecho que se concreta
en los postulados que tienden a asegurar el mnimo de posibilidades
que tornan digna la vida, entre ellos el compromiso social de
garantizar el pago de una pensin; este criterio ha sido sustentado
por la vasta doctrina jurisprudencial de esta Corte Suprema, entre
otras en la sentencia casatoria recada en el expediente nmero
dos mil seiscientos dos guin dos mil cinco, del diecinueve de abril
del dos mil siete, publicada en el Diario Oficial El Peruano el treinta
de noviembre del dos mil siete, a la que se adscribe este Sala
Suprema; Noveno.- Que, en el mismo sentido Tribunal
Constitucional en las sentencias recadas en los expedientes
nmeros cero cero sesenticinco guin dos mil dos guin AA
diagonal TC y dos mil quinientos seis guin dos mil dos guin AA
diagonal TC, ha establecido el criterio, marcando una tendencia
jurisprudencial constitucional, de que ante el pago retardado de las
pensiones de jubilacin corresponde el pago de los intereses
legales generados acuerdo a lo dispuesto en los artculos 1242 del
Cdigo Civil; de igual modo se pronunci en el fundamento
cuarentitrs de la sentencia expedida en el expediente nmero mil
cuatrocientos diecisiete guin dos mil cinco guin AA diagonal TC,
caso Anicama Hernndez, ratificando su uniforme linea
jurisprudencial ha establecido que "(...) En tal sentido, ha acreditado
que rene todos los requisitos legales exigidos para la percepcin
de la pensin de jubilacin adelantada po r reduccin de personal
reclamada, y consiguientemente, que se ha desconocido
arbitrariamente e l derecho constitucional a la pensin que le asiste,
p o r lo que la demandada debe reconocer su derecho a la pensin
de jubilacin y disponer su percepcin desde la fecha en que se
verifica el agravio constitucional, es decir, en la fecha de la apertura
del expediente N 01300311802 en el que consta la solicitud de la
pensin denegada. Adicionalmente, se debe ordenar a la ONP que
efecte e l clculo de los devengados correspondientes desde la
fecha del agravio constitucional, as como el de los intereses
legales generados de acuerdo a la tasa sealada en el artculo
12460 del Cdigo Civil
Dcimo.- Que, en esa virtud, ante la
existencia de un criterio uniforme y reiterado, tanto a nivel de las
Salas Supremas como del propio Tribunal Constitucional, que
concuerda con el criterio expuesto por la Sala Civil Superior en la
sentencia recurrida, obrante de folios ciento cuarentitrs a ciento
cuarenticinco, en cuanto a la procedencia del pago de los Intereses
moratorios, el recurso en los trminos planteados no cumple con
las finalidades para las que ha sido concebido legalmente
careciendo en ese sentido de manera objetiva de la precisin
jurdica relevante que exige propiamente el artculo 388 del Cdigo
Procesal
Civil;
Por
estas
consideraciones:
declararon
IMPROCEDENTE el recurso de Casacin interpuesto por la entidad
demandada Oficina de Normalizacin Previsional, obrantes de
folios ciento treinta y uno a ciento treinta y ocho, contra la sentencia
de Vista obrante de folios ciento veinticinco a ciento veintisiete, su
fecha veinticinco de octubre del dos mil siete; CONDENARON a la
recurrente al pago de una multa de tres Unidades de Referencia
Procesal; ORDENARON a la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por
don Julio Sandoval Goin, sobre impugnacin de resolucin
Contencioso Administrativa; interviniendo como Vocal ponente el
doctor Pacheco Yepez; y los devolvieron.- SS. MENDOZA
RAMREZ, ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO
YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ C-359336-3

CAS. N 000632-2008 LA LIBERTAD.

Lima, primero de
diciembre de dos mil ocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:

Ef Peruano
martes 30 de junio de 2009

Que, previamente al pronunciamiento sobre la procedencia del

recurso presentado, esta Sala Suprema considera pertinente
hacer una breve sntesis de los fines perseguidos por el Recurso
de Casacin, es por ello que se debe comenzar por decir que, la
casacin es un recurso extraordinario el cual, segn el artculo
384 del Cdigo Procesal Civil, persigue como fines esenciales:
La correcta aplicacin e interpretacin del derecho objetivo y la
unificacin de los criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema
de Justicia; sin embargo, los alcances de este recurso no se agotan
en los fines tradicionales antes mencionados, sino que tambin
se orientan a lograr la justicia del caso concreto; Segundo: Que,
los magistrados supremos al efectuar el examen de las causales
invocadas al interponer el recurso de casacin, lo hacen teniendo
en cuenta los fines mencionados en el considerando anterior y,
adems, la naturaleza de los derechos que se controvierten en
el proceso que se somete a su conocimiento; Tercero: Que, en
el caso de autos, viene ante esta Sala Suprema el recurso de
casacin interpuesto por la actora Julia Olga Lozano Quezada, de
fecha tres de diciembre de dos mil siete, a fojas trescientos sesenta
y nueve, el mismo que cumple con los requisitos de forma previstos
en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, para su admisibilidad;
Cuarto: Que, antes de resolver el presente recurso se advierte que,
las instancias de mrito han verificado, que mediante Resolucin
Directoral nmero quinientos ochenta y nueve, guin ochenta y
tres, guin IV, guin RS, diagonal LL, de fecha veintisiete de julio
de mil novecientos ochenta y tres, se resolvi cesar a la actora
en el cargo de Tcnico Administrativo I, Grado II, Sub-Grado cinco
del rea Hospitalaria nmero diez, Trujillo, lo cual fue corroborado
en la boleta de pago a fojas cuatro; Quinto: Que, la recurrente
amparndose en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil
denuncia como causal de casacin la: Interpretaci n errnea del
D ecreto de Urgencia 037-94, por cuanto considera que, la Sala
Superior ...yerra a! considerar que slo a los servidores distintos al
sector salud les deba corresponder el beneficio del D.U.N 037-94,
excluyendo de manera ilegal y arbitraria, al sector que pertenece
e l actor, por lo que la interpretacin que pretendiera dar el Tribunal
Constitucional contraviene todo principio constitucional..." y
seala que la interpretacin correda es la que emana de la Corte
Suprema que en casos idnticos ha determinado que e l beneficio
a otorgar, es decir, Bonificacin Especial, debe ser el que ms
favorece al accionante en razn que la exclusin de mantenerse
sera discriminatoria"; Sexto: Que, al respedo debemos decir que,
actualmente existe doctrinal jurisprudencial recada en la Casacin
nmero dos mil ocho, guin dos mil cinco, guin La Libertad, que
establece el criterio de excluir de la percepcin de la bonificacin
prevista por el Decreto de Urgencia nmero 037-94 a aquellos
servidores que se ubican dentro de la escala nmero diez del
Decreto Supremo nmero 051-91-PCM, esto es, los escalafonados
del Sector Salud, as como, el personal asistencial, tcnicos,
auxiliares y administrativos del Sector Salud y Educacin, criterio
que sigue la lnea jurisprudencial del Tribunal Constitucional, que en
el fundamento dos de su sentencia recada en expediente nmero
cero setecientos veintiocho, guin dos mil cinco, guin PC, diagonal
TC, establece lo siguiente: "El personal asistencial, profesional,
administrativo (todos sus niveles) y los escalafonados del Sector
Salud estn expresamente excluidos del Decreto de Urgencia N.
037-94; no obstante, a los administrativos desde e l nivel F-3, que
desempeen cargos directivos o jefaturales les corresponde la
bonificacin, toda vez que estn comprendidos en la Escala 11 del
Decreto Supremo N. 051-91-PCM, conforme se ha establecido en
la sentencia mencionada en el fundamento anterior1; Stimo: Que,
de acuerdo a lo sealado en el considerando cuarto, la demandante
ha ostentado el cargo de Tcnico Administrativo I; por lo tanto, no
se encuentra comprendida dentro de los alcances del Decreto de
Urgencia nmero 037-94. Por estas consideraciones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la actora
Julia Olga Lozano Quezada de fecha tres de diciembre de dos mil
siete, a fojas trescientos sesenta y nueve, contra la sentencia de
vista de fecha ocho de noviembre de dos mil siete, ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley, en los seguidos por Julia Olga Lozano Quezada
contra la Direccin Regional de Salud de La Libertad y otros, sobre
Impugnacin de Resolucin Administrativa; interviniendo como
Vocal ponente el seor Mendoza Ramrez, y los devolvieron.- SS.
MENDOZA RAMIREZ, ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS,
PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ C-359336-4

CAS. N 0629-2008 LA LIBERTAD.

Lima, veintiocho de
noviembre del dos mil ocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.Que, el recurso de Casacin interpuesto por la demandante, obrante
de folios doscientos sesenta y nueve a doscientos setentids, contra
la sentencia de Vista obrante de folios doscientos sesentitrs a
doscie n to s sesenticuatro, que confirma la sentencia de primera
instancia obrante de folios dosdentos veintisiete a doscientos treinta,
que declar infundada la demanda sobre reconocimiento de la
bonificacin contenida en el Decreto de Urgencia nmero 037-94,
cumple con los requisitos de admisibilidad recogidos en el artculo 32
numeral 3o del texto original de la Ley nmero 27584, vigente a la
fecha de su incoacin, asi como con los requisitos de forma
establecidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, aplicables a
este medio impugnatorio, en virtud a lo previsto expresamente por el
artculo 33 de la Ley que regula el proceso Contencioso Administrativo;
Segundo.- Que, los fines clsicos de la Casacin reconocidos por la
doctrina procesalista son esencialmente la defensa del derecho
objetivo y la unificacin de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, los cuales procura lograr a travs de mecanismos
de control relativos a: i) La aplicacin indebida o la interpretacin

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

CASACIN

errnea de una norma de derecho material, as como de la doctrina

jurisprudencial; ii) La inaplicacin de una norma de derecho material o
de la doctrina jurisprudencial; o, iii) La contravencin de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, o la infraccin de las
formas esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales,
conforme lo establece el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil;
Tercero.- Que, la recurrente denuncia como agravio la causal
contenida en el inciso 1o del artculo 386 del aludido Cdigo adjetivo,
invocando especficamente: i) La interpretacin errnea de una
norma de derecho material contenida en el artculo 2 del Decreto
de Urgencia nmero 037-94; y, ii) La interpretacin errnea de la
doctrina jurisprudencial contenida en la sentencia expedida por
el Tribunal Constitucional en el expediente nmero 2616-2004AC/TC; Cuarto.- Que, en cuanto a la primera causal denunciada,
especficamente en lo que se refiere a la interpretacin errnea de una
norma de derecho material contenida en el artculo 2 del Decreto de
Urgencia nmero 037-94, motivo casacional que es denominado por
parte de la doctrina como error normativo d e apreciacin por
comprensin; y que se origina cuando, no obstante el rgano
jurisdiccional ha elegido correctamente la norma aplicable al caso que
analiza, ste le otorga un sentido, significado u orientacin distinta a la
admitida como apropiada o adecuada en un determinado sistema
social en el cual la norma est vigente'; en suma no es otra cosa que
la equivocacin o yerro en el proceso lgico realizado por el rgano
jurisdiccional al desentraar o dilucidar el sentido de un enunciado
normativo, que, en la mayora de los casos, es producto de un
desconocimiento o mal manejo de las reglas de hermenutica jurdica;
en el presente caso, el recurrente asevera sobre el particular que (...)
en el segundo considerando de la sentencia de vista, al referirse al art.
2o del D.U. 37-94, ha existido una interpretacin errnea en su
aplicacin de la norma referida en el sentido que el art. 2 del D. U. 3794, establece claramente que les corresponde la bonificacin especial
prevista por dicho decreto a los trabajadores de la administracin
pblica ubicados en los niveles F2, F1, profesionales y entre otros a
los tcnicos dentro de los cuales se encuentra la recurrente en su
condicin de haber cesado como Tcnico en Enfermera II, Nivel STA,
que se encuentra en la Escala N 08 de conformidad con el Decreto
Supremo N 051-91-PCM, expresamente contemplado como
beneficiario del D.U. 37-94, el mismo contiene los alcances expresos
en tomo al nivel remunerativo y escalas correspondientes. Y no
conforme refiere la Sala Civil, en el sentido que la recurrente se
encuentra en la Escala N 06 del D.S. 051-91-PCM."; ms adelante
precisa que, a su entender, la correcta interpretacin de la norma en
comento es la de: "entender de modo expreso que tambin son
beneficiarios de dicho decreto los tcnicos y cesantes del sector
salud"; Quinto.- Que, si bien, en apariencia el recurso formulado y la
causal sub anlisis, en realidad, de una atenta lectura de la
sentencia de Vista de folios doscientos sesentltrs a doscientos
sesenticuatro, se verifica que el motivo casacional invocado resulta
falaz, en tanto la Sala Superior no ha realizado el acto interpretativo
que se denuncia como equivoco, pues el A d quem comparte el
argumento que esboza la recurrente en cuanto tal bonificacin s le
corresponde a los tcnicos de la escala nmero ocho, nivel en el
cual se considera comprendida la demandante; as, pues, puede
inferirse que lo que discute, es el hecho de que la Sala Civil la haya
considerado dentro de la escala nmero seis y no dentro de la
nmero ocho, excluyndola por tal razn de los alcances del
Decreto de Urgencia nmero 37-94; en ese sentido, el espritu del
recurso de Casacin en los trminos planteados por la accionante,
se encuentra orientado a una nueva valoracin de los medios
probatorios admitidos y actuados por las instancias de mrito en
torno a la escala a la que pertenecera; tal cometido, sin embargo,
no resulta viable en sede casacional, puesto que nos encontramos
frente a u n recurso que tiene por finalidad "velar por el inters de la
sociedad de all que el objeto de la casacin no se oriente a
enmendar el agravio de la sentencia, sino busca la seguridad
jurdica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley"*2; adems, la
recurrente al formular su recurso desconoce, a su vez, que la
Interpretacin errnea se configura respecto de los alcances que el
Tribunal le otorga al texto de un determinado enunciado normativo,
as como a los efectos del mismo con prescindencia de la cuestin
de hecho o sea sin discutir la prueba de los hechos y su regulacin
p o r esta norma"3; cuestin esta ltima, que es justamente pretendida
por la impugnante, quien, como se itera, busca una revaloracin de
los hechos y las pruebas relativas a su ubicacin al interior de las
escalas contenidas en el Decreto Supremo nmero 051-91-PCM,
para tentar el otorgamiento de la bonificacin que reclama, lo cual
se ratifica con la alegacin contenida en el numeral uno del acpite
IV de su recurso, relativo a la interpretacin correcta de la norma
material, en la que se seala; la recurrente se encuentra dentro
de la Escala N 08 en su condicin de tcnico de enfermera II,
Categora Remunerativa STA y no esta ubicada en la Escala N 06
como errneamente se ha considerado en la sentencia de vista
(sic.)", vase, pues, como en el fondo lo que se pretende es un
nuevo enjuiciamiento de los hechos ya discernidos en la impugnada;
en consecuencia, en virtud, a las razones que anteceden, esta
causal resulta improcedente; Sexto.- Que, en lo que respecta a la
interpretacin errnea de la doctrina jurisprudencial contenida en la
sentencia nmero dos mil seiscientos diecisis guin dos mil cuatro
guin AC diagonal TC, expedida por el Tribunal Constitucional; se
debe indicar que, segn lo prescrito por el texto original del artculo
34 de la Ley nmero 27584, en materia Contencioso Administrativa,
nicamente constituyen doctrina jurisprudencial las decisiones
adoptadas en Casacin por la Sala Constitucional y Social de la
Corte Suprema de Justicia, sin perjuicio que la jurisprudencia
vinculante del Tribunal Constitucional pueda ser Invocada como
sustento de causales referidas a normas de derecho material para

24523

invocar una determinada interpretacin de las mismas; en ese

sentido, no existe una doctrina jurisprudencial errneamente
interpretada, bajo los alcances de la Ley que regula el proceso
Contencioso Administrativo; adems, la sentencia del Tribunal
Constitucional aludida, no ha sido interpretada en uno u otro sentido
por la Sala Superior, sino ms bien ha sido transcrita, en sus partes
pertinentes, como una simple referencia de los alcances del Decreto
de Urgencia nmero 037-94; por lo tanto, este apartado de la causal
tambin resulta improcedente; Stimo.- Que, asimismo, an si se
pasara por alto la falta de rigor tcnico en cuanto a la formulacin del
recurso por parte de la demandante, cabe sealar que, en ningn
caso, los agravios invocados por sta ostentan la contundencia para
enervar lo decidido por la Sala Superior en su sentencia de Vista, de
folios doscientos sesentitrs a doscientos sesenticuatro, cuyo
argumento medular radica en la exclusin de la percepcin de la
bonificacin prevista por el Decreto de Urgencia nmero 037-94 de
aquellos servidores que se ubican dentro de la escala nmero seis
del Decreto Supremo nmero 051-91-PCM, esto es, los profesionales
de la salud, pues si bien existe un error al considerar como tal a la
demandante, cuando por su condicin de tcnico en enfermera II,
categora STA, acreditado en autos a folios siete a diecisiete, debi
ubicrsele, no dentro del grupo profesional de salud, esto es, dentro
de la escala nmero seis del Decreto Supremo nmero 051-91PCM, sino dentro de la escala nmero diez relativa a los
escalafonados del Sector Salud, donde se ubica el personal
asistencial, tcnicos, auxiliares y administrativo de dicho Sector,
como es el caso de la demandante; aclrese que sta no se ubica
dentro de las escala nmero ocho, que esta referida a otros tcnicos
que no pertenezcan ni al sector salud ni al sector educacin, los
mismos que, como se ha indicado, estn escalafonados y agrupados
en la escala nmero diez del acotado Decreto Supremo; este es el
criterio que ha sido establecido por esta Corte Suprema en reiterados
pronunciamientos, entre ellos puede verse el recado en la casacin
nmero dos mil ocho guin dos mil cinco guin de La Libertad,
cuatrocientos cuarenticuatro guin dos mil seis de La Libertad y mil
ciento cuarenta guin dos mil cinco de La Libertad; en el mismo norte
apunta el Tribunal Constitucional en las sentencias recadas en los
expedientes nmeros dos mil seiscientos diecisis guin dos mil
cuatro guin AC diagonal TC, tres mil novecientos setenta guin dos
mil cuatro guin AC diagonal TC y setecientos veintiocho guin dos
mil cinco guin PA diagonal TC, las mismas que, en este caso, se
invocan en tanto contienen un determinado criterio de interpretacin
de las normas materiales denunciadas por la recurrente; en dichas
resoluciones se dej indicado que la bonificacin del Decreto
Supremo nmero 37-94 solo se otorga "a los servidores pblicos
ubicados en los grupos ocupacionales de los tcnicos y auxiliares,
distintos del sector salud, en razn de que estos se encuentran
escalafonados y pertenecen a una escala distinta, como es la
Escala diez; que a mayor abundamiento es preciso indicar que
desde el inicio del proceso de aplicacin del Sistema nico de
Remuneraciones, Bonificaciones y Pensiones de los Sen/idores del
Estado, se estableci una escala diferenciada a los trabajadores del
Sector Salud."; de igual modo se seal que este decreto supremo
es aplicable a los administrados que tengan el nivel F-3 haca
adelante (en este caso F-4, F-5, etc.) y ostenten cargos directivos o
jefaturales a quienes les corresponde dicha bonificacin, toda vez
que estn comprendidos en la Escala N 11 del Decreto Supremo N
051-91-PCM (...)"; precsese que lo colocado entre parntesis es una
adicin nuestra; y que, segn lo interpretacin por el mximo
Interprete de la Constitucin no basta tener el nivel F-3 u otro hacia
adelante, sino que se emplea una formula copulativa (y) que denota
que adems tiene que ostentarse un cargo directivo o jefatural;
Octavo.- Que, como claramente se aprecia de los actuados, a folios
siete a diecisiete, la demandante ha ostentado la condicin de
Tcnico en Enfermera II - Nivel S TA " del Sector Salud, por lo tanto,
se ubica en la escala nmero diez del Decreto Supremo nmero
051-91-PCM, no encontrndose comprendida dentro de los alcances
del Decreto de Urgencia nmero 037-94, mxime si tampoco ha
demostrado haber ostentado un cargo de F-3 u otro hacia delante, lo
que ratifica su exclusin de la citada bonificacin; todos estos
argumentos, sin duda, abonan al rechazo del recurso formulado por
la demandante, en tanto este no cumplira las finalidades para las
cuales est diseado (control de la aplicacin del derecho objetivo y
uniformidad de la jurisprudencia de la Corte Suprema), por los
reiterados
pronunciamientos
que
constituyen
doctrina
jurisprudencial a la que se adscribe esta Corte Suprema; por estas
consideraciones: declararon IMPROCEDENTE el recurso de
Casacin interpuesto por la demandante doa Mara Crdenas Prez
Vaez, obrante de folios doscientos sesenta y nueve a doscientos
setentids, contra la sentencia de Vista obrante de folios doscientos
sesentitres a doscientos sesenticuatro, su fecha cinco de noviembre
del dos mil siete; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los
seguidos contra la Direccin Regional de Salud de La Libertad y otros,
sobre impugnacin de Resolucin Administrativa; Interviniendo como
Vocal ponente el doctor Pacheco Yepez, y los devolvieron.- SS.
MENDOZA RAMREZ, ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS,
PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ C-359336-5

MONROY GLVEZ, Juan. APUNTES PARA UN ESTUDIO SOBRE EL RECUR

SO DE CASACIN EN EL PROCESO CIVIL PERUANO En Revista Peruana de

LEDESMA NARVEZ, Marianella. COMENTARIOS AL CDIGO PROCESAL

CIVIL. ANLISIS ARTCULO POR ARTCULO. Tomo II. Gaceta Jurdica; Lima-

Derecho Procesal N I; Lima-Per, Setiembre 1997; pg. 31.

Per, 2008; pg. 228.

DEVIS ECHNDA, Hernando citado por
Cit.; pg. 230.

LEDESMA NARVEZ,

Marianella; Op.

24524

CASACIN

CAS. N 0599-2008 PIURA. Lima, veintiocho de noviembre

de dos mil ocho - VISTOS: y, CONSIDERANDO: Primero: Que,
el recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
que tiene por finalidad esencial la correcta aplicacin del derecho
objetivo, de acuerdo a las causales establecidas en el artculo
386 del Cdigo Procesal Civil, que expresamente determina: 1)
La aplicacin indebida o la interpretacin errnea de una norma
de derecho material, as como de la doctrina jurisprudencial; 2) La
inaplicacin de una norma de derecho material o de la doctrina
jurisprudencial; o 3) La contravencin de las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso, o la infraccin de las formas
esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales;
Segundo: Que, asimismo, el inciso 2) del artculo 388 del Cdigo
adjetivo antes citado, establece que el recurso de casacin debe
ser fundamentado con claridad y precisin, sealando la causal
en que se sustenta, concordante con lo dispuesto en el artculo
32 de la Ley nmero 27584; Tercero: Que, el recurso presentado
por la recurrente se sustenta en la causal de inaplicacin de una
norma de derecho material contenida en el artculo 31 de la
Ley nmero 24786, sosteniendo como fundamento del mismo que
la Sala Superior no ha determinado los efectos de la citada norma
para el caso concreto en su relacin con el beneficio de la pensin
mnima en el Sistema Nacional de Pensiones, al haber derogado de
manera tcita la Ley nmero 23908, inclusive antes de la supuesta
derogacin operada por el Decreto Ley nmero 25967, argumento
planteado en autos y que la Sala Superior no habra tomado en
cuenta a efectos de evaluar sus consecuencias jurdicas; Cuarto:
Que, debe referirse que la Primera Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria mediante Ejecutoria Suprema recada en el
expediente nmero mil setecientos setenta guin dos mil seis, de
fecha seis de junio del dos mil siete, publicada en el Diario Oficial
El Peruano el primero de octubre del dos mil siete, que constituye
doctrina jurisprudencial de conformidad a lo dispuesto en el artculo
34 de la Ley nmero 27584 (Ley que regula el proceso contencioso
administrativo) de observancia obligatoria, ha establecido: que la
Ley nmero 23908 ha sido derogada por el Decreto Ley nmero
25967; Quinto: Que, en tal sentido, se ha considerado que la Ley
nmero 23908 modificatoria del Decreto Ley nmero 19990 resulta
aplicable a aquellos asegurados que hubiesen alcanzado el punto
de contingencia hasta el dieciocho de diciembre de mil novecientos
noventa y dos, con las limitaciones contenidas en su artculo tercero
y slo hasta la fecha de su derogacin por el Decreto Ley nmero
25967; Sexto: Que, asimismo, dicha Sala Suprema compartiendo
la precisin del Tribunal Constitucional de conformidad con la
sentencia emitida en el expediente ciento noventa y ocho guin
dos mil tres guin AC barra TC, ha determinado que el pensionista
que hubiese alcanzado el punto de contingencia hasta antes de la
derogatoria de la Ley nmero 23908, tiene derecho al reajuste de
su pensin en el equivalente a tres sueldos mnimos vitales o su
sustitutorio, el ingreso mnimo legal, en cada oportunidad en que
estos se hubieran incrementado, no pudiendo percibir un monto
inferior a tres veces el referente en cada oportunidad de pago de la
pensin durante el correspondiente periodo; Stimo: Que, por su
parte, la Sala Superior ha emitido sentencia de fecha veintinueve
de octubre del dos mil siete, a fojas ciento treinta y dos, la cual
es concordante con la Doctrina Jurisprudencial mencionada en la
presente resolucin, advirtiendo que en el caso de autos, se otorg
pensin de viudez a la demandante a partir del veintitrs de
octubre de mil novecientos ochenta y ocho, de manera que le
corresponde el beneficio de la pensin mnima establecido por la
Ley nmero 23908; Octavo: Que, en tal virtud existiendo un criterio
uniforme de la Primera Sala Suprema de Derecho Constitucional
y Social Transitoria, que esta Segunda Sala Suprema comparte,
ha quedado establecido que fue el Decreto Ley nmero 25967 el
que derog la Ley nmero 23908, y no como errneamente lo ha
sealado la recurrente que fue el Decreto Ley nmero 24786, por lo
que el recurso de casacin planteado no cumplira con las finalidades
para las que ha sido concebido, como son: la correcta aplicacin
e interpretacin del derecho objetivo (finalidad nomofilctica), la
unificacin de los criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema
de Justicia (finalidad uniformizadora), y la finalidad dikelgica,
que se encuentra orientada a la bsqueda de la justicia al caso
concreto que la doctrina le atribuye; por lo que cabe concluirse que
el recurso de casacin carece de la precisin jurdica relevante que
exige propiamente el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; por
estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto a fojas ciento treinta y seis por la Oficina
de Normalizacin Previsional contra la sentencia de vista de fecha
veintinueve de octubre del dos mil siete; CONDENARON a la
recurrente al pago de una multa de Tres Unidades de Referencia
Procesal; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por Tomasa Palacios
de Fernndez contra la Oficina de Normalizacin Previsional
sobre proceso contencioso administrativo; interviniendo como
Vocal ponente el Seor Acevedo Mena; y los devolvieron.- SS.
MENDONZA RAMIREZ, ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS,
PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRGUEZ C-359336-6
CAS. N 0595-2008 PIURA. Lima, veintiocho de noviembre
del ao dos mil ocho - VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.Que, el recurso de Casacin interpuesto por la entidad demandada
Oficina de Normalizacin Previsional, obrante de folios ciento
diecinueve a ciento veinticuatro, contra la sentencia de Vista
obrante de folios ciento catorce a ciento quince, que confirma la
sentencia de primera instancia a folios setentinueve a ochentitrs,
que declar fundada en parte la demanda, ordenando la expedicin
de una nueva resolucin en la cual se disponga el reajuste de la

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

pensin de jubilacin del demandante conforme a la Ley nmero

23908, cumple con los requisitos de admisibilidad recogidos en el
artculo 32 numeral 3 del texto original de la Ley nmero 27584,
vigente a la fecha de su incoacin, as como con los requisitos de
forma establecidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
aplicables a este medio impugnatorio, merced a lo previsto
expresamente por el artculo 33 de la Ley que regula el proceso
Contencioso Administrativo; Segundo.- Que, los fines clsicos de
la Casacin reconocidos por la doctrina procesalista son
bsicamente la defensa del derecho objetivo y la unificacin de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, los cuales
procura lograr a travs de mecanismos de control relativos a: i) La
aplicacin indebida o la interpretacin errnea de una norma de
derecho material, as como de la doctrina jurisprudencial; ii) La
inaplicacin de una norma de derecho material o de la doctrina
jurisprudencial; o, iii) La contravencin de las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso, o la infraccin de las formas
esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales,
conforme lo establece el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil;
empero, adems, la doctrina moderna ha acuado y asignado al
recurso casatorio nuevas finalidades, entre ellas destaca la
dikelgica, merced a la cual se pretende la aplicacin de la justicia
al caso concreto; Tercero.- Que, la entidad recurrente denuncia
como agravio la causal contenida en el inciso 2 del artculo 386
del aludido Cdigo adjetivo, invocando especficamente: i) La
inaplicacin de una norma de derecho material contenida en el
artculo 31 de la Ley nmero 24786 (Ley General del Instituto
Peruano de Seguridad Social); sobre el particular argumenta,
bsicamente, que si bien es verdad que el Decreto Ley nmero
25967 puso fin definitivamente a la forma de regular la pensin
mnima a que se refera la Ley nmero 23908, tambin lo es que, ni
la Sala Civil Superior, ni el Tribunal Constitucional se han
pronunciado sobre los efectos de la norma denunciada en el
beneficio de la pensin mnima; tambin agrega que, la regulacin
establecida por la Ley nmero 23908 fue modificada a partir del
trece de enero de mil novecientos ochentiocho, a travs de la Ley
nmero 24786, cuyo artculo 31 ya no consider el Sueldo Mnimo
Vital como factor de referencia para el clculo de la pensin mnima,
sino estableci que sta deba fijarse en relacin al ingreso mnimo
eliminando con ello la referencia a tres Sueldos Mnimos Vitales;
Cuarto.- Que, es menester tener en cuenta que, el examen de las
causales previstas para la interposicin del recurso casatorio debe
realizarse teniendo en cuenta las finalidades que ste persigue, as
como la naturaleza misma de los derechos que se discuten en
cada proceso; en ese sentido, teniendo en cuenta que el caso
estudiado versa sobre el reconocimiento de un derecho de carcter
previsional, por ende, alimentario y de urgente necesidad, conforme
lo ha dejado establecido unnimemente la doctrina jurisprudencia
tanto del Tribunal Constitucional como de la Corte Suprema de
justicia en sendos y reiterados pronunciamientos jurisdiccionales,
verbigracia los recados en los expedientes doscientos uno guin
mil novecientos noventitrs guin AA diagonal TC, ciento
cuarenticuatro guin mil novecientos noventisiete guin AA diagonal
TC, seiscientos once guin noventiocho guin AA diagonal TC, mil
cincuenta guin dos mil guin AA diagonal TC, mil ciento noventids
guin dos mil seis diagonal TC, cinco mil cuatrocientos dos guin
dos mil seis guin PA diagonal TC, as como las casaciones
nmeros dos mil trescientos setenticinco guin dos mil cinco
Lambayeque y dos mil setecientos noventitrs guin dos mil seis y
mil ochocientos veinte guin dos mil cinco, ambos de La Libertad,
entre otras tantas; as, pues, versando el proceso sobre un crdito
con las caractersticas antes indicadas (alimentario y de urgente
necesidad), principios tales como la celeridad y la economa
procesal recobran singular relevancia; de igual modo, adquiere un
papel fundamental el derecho al acceso a la justicia, conformante
del ncleo duro del derecho constitucional a la tutela jurisdiccional
efectiva, reconocido por el ordinal 3 del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per y en el artculo I del Ttulo Preliminar
del Cdigo Procesal Civil, de aplicacin supletoria, en tanto principio
de la funcin jurisdiccional; tal derecho no debe agotarse en la
provisin de mecanismos de tutela judicial in abstracto, sino que,
necesariamente, debe suponer para el justiciable la posibilidad de
obtener un ptimo resultado con el mnimo empleo de la actividad
procesal, inclusive importa el aseguramiento d la ejecutabilidad o
eficacia de lo decidido por el rgano jurisdiccional en un plazo
razonable; es decir, supone toda una concepcin garantista y
tutelar que encierra todo lo concerniente al derecho de accin
frente al poder-deber de la jurisdiccin; Quinto.- Que, esta Sala
Suprema se adscribe a la doctrina jurisprudencial iniciada con la
expedicin de la sentencia recada en la casacin previsional
nmero mil setecientos setenta guin dos mil seis guin Piura,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el primero de octubre de
dos mil siete, segn la cual la pensin mnima regulada por la Ley
nmero 23908 debe aplicarse a aquellos asegurados que hubiesen
alcanzado el punto de contingencia incluso hasta el dieciocho de
diciembre de mil novecientos noventids, fecha en que fuera
tcitamente derogada por el Decreto Ley nmero 25967, con las
limitaciones establecidas en el artculo 3 de la primera norma
citada; tal es el caso del demandante que alcanz el punto de
contingencia el diecinueve de diciembre de mil novecientos
ochentiocho, vale decir, durante la vigencia de la acotada Ley
nmero 23908, segn se verifica a folios tres; Sexto.- Que, en
consecuencia, con la promulgacin del referido Decreto Ley se
deroga tcitamente la Ley nmero 23908, que regul el monto de
la pensin mnima estableciendo un referente comn y determinado
para todos los pensionistas -Sueldo Mnimo y luego el Ingreso
Mnimo Legal; para regresar al sistema determinable de la pensin

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

CASACIN

en funcin de los aos de aportaciones y remuneracin de

referencia de cada asegurado; por tanto, esta norma no perdi
virtualidad jurdica con la promulgacin de la Ley nmero 24786,
pues lo que acontece con su vigencia no es un supuesto de
incompatibilidad, sino de complementariedad, en el sentido que la
aplicacin de dicho dispositivo dispone un reajuste peridico sin
afectar los beneficios establecidos en la Ley nmero 23908, criterio
que se entiende claramente ratificado en la posterior Ley nmero
25048; Stimo.- Que, en el mismo sentido se ha pronunciado el
Tribunal Constitucional, en su sentencia recaa en el expediente
nmero cinco mil ciento ochentinueve guin dos mil cinco guin PA
diagonal TC, del trece de septiembre de dos mil seis, en la cual
ejerciendo una funcin ordenadora, pacificadora, en mrito de lo
dispuesto en el artculo stimo del Titulo Preliminar del Cdigo
Procesal Constitucional, acord precisar los criterios adoptados en
la sentencia recada en el expediente nmero ciento noventiocho
guin dos mil tres guin AC diagonal TC, para la aplicacin de la
Ley nmero 23908, durante su perodo de vigencia, disponiendo la
observancia obligatoria de la sentencia primeramente citada en
cuanto a sus fundamentos jurdicos cinco y del siete al veintiuno;
Octavo.- Que, en tal virtud, ante la existencia de un criterio
uniforme, tanto a nivel de las Salas Supremas como del propio
Tribunal Constitucional, que concuerda con el criterio expuesto por
la Sala Civil Superior en la sentencia recurrida, el recurso en los
trminos planteados, no cumple con las finalidades para las que ha
sido concebido, lo cual redunda, obviamente, en su inviabilidad al
carecer de todo inters jurdico, y cuando adems, en casos como
el que nos ocupa, atenta evidentemente contra los principios de
economa y celeridad procesal de vital preponderancia por la
naturaleza de los derechos reclamados, los mismos que,
indudablemente, se encuentran vinculados a la propia subsistencia
del peticionante;
por estas consideraciones: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de Casacin interpuesto por la entidad
demandada Oficina de Normalizacin Provisional, obrante de folios
ciento diecinueve a ciento veinticuatro, contra la sentencia de Vista
obrante de folios ciento catorce a ciento quince, su fecha cuatro de
diciembre del dos mil siete; CONDENARON a la recurrente al pago
de la multa de tres Unidades de Referencia Procesal; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por don Miguel Gregorio
Farfn Crisanto, sobre accin Contencioso Administrativo.- SS.
MENDOZA RAMIREZ, ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS,
PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ C-359336-7

CAS. N 0017-2008 LAMBAYEQUE. Lima, tres de noviembre

del dos mil ocho.- VISTOS: y CONSIDERANDO: Primero: Que,
el recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario
que tiene por finalidad esencial la correcta aplicacin del derecho
objetivo, de acuerdo a las causales establecidas en el artculo 386
del Cdigo Procesal Civil, que expresamente determinan: 1) La
aplicacin indebida o la interpretacin errnea de una norma de
derecho material, as como de la doctrina jurisprudencial; 2) La
inaplicacin de una norma de derecho material o de la doctrina
jurisprudencial; o 3) La contravencin de las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso, o la infraccin de las formas
esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales;
Segundo: Que, asimismo, el inciso 2) del artculo 388 del Cdigo
adjetivo antes citado, establece que el recurso de casacin debe
ser fundamentado con claridad y precisin, sealando la causal en
que se sustenta, concordante con lo dispuesto en el artculo 32
de la Ley nmero 27584; Tercero: Que, el recurso de casacin
interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional satisface
los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 32 inciso
3) de la Ley nmero 27584, concordante con el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil; Cuarto: Que, la recurrente plantea la causal
de inaplicacin de una norma de derecho material contenida
en el artculo 31 de la Ley nmero 24786, sosteniendo como
fundamento del mismo, que la Sala Superior no ha determinado
los efectos de la citada norma para el caso concreto en su relacin
con el beneficio de la pensin mnima en el Sistema Nacional de
Pensiones, al haber derogado de manera tcita la Ley nmero
23908, inclusive antes de la supuesta derogacin operada por
el Decreto Ley nmero 25967, argumento planteado en autos
y que la Sala Superior no habra tomado en cuenta a efectos
de evaluar sus consecuencias jurdicas; Quinto: Que, debe
referirse, que la Primera Sala Constitucional y Social Transitoria
de la Corte Suprema mediante Ejecutoria Suprema recada en el
expediente nmero mil setecientos setenta guin dos mil seis, de
fecha seis de junio del dos mil siete, publicada en el Diario Oficial
El Peruano el primero de octubre de dos mil siete, que constituye
doctrina jurisprudencial de observancia obligatoria conforme lo
dispone le artculo 34 de la Ley nmero 27584 (Ley que regula
el proceso contencioso administrativo), ha establecido: que la
Ley nmero 23908 ha sido derogada por el Decreto Ley nmero
25967; Sexto: Que, en tal sentido, se ha considerado que la
Ley nmero 23908 modificatoria de! Decreto Ley nmero 19990
resulta aplicable a aquellos asegurados que hubiesen alcanzado
el punto de contingencia hasta el dieciocho de diciembre de mil
novecientos noventa y dos, con las limitaciones contenidas en
su artculo tercero y slo hasta la fecha de su derogacin por el
Decreto Ley nmero 25967; Stimo: Que, asimismo, dicha Sala
Suprema compartiendo la precisin del Tribunal Constitucional de
conformidad con la sentencia emitida en el expediente nmero
ciento noventa y ocho guin dos mil tres, guin AC diagonal TC,
ha determinado que el pensionista que hubiese alcanzado el punto
de contingencia hasta antes de la derogatoria de la Ley nmero
23908, tiene derecho al reajuste de su pensin en el equivalente

24525

a tres sueldos mnimos vitales o su sustitutorio, el ingreso mnimo

legal, en cada oportunidad en que estos se hubieran incrementado,
no pudiendo percibir un monto inferior a tres veces el referente en
cada oportunidad de pago de la pensin durante el correspondiente
periodo; Octavo: Que, por su parte, la Sala Superior ha emitido
sentencia de vista de fecha veintiuno de setiembre del dos mil
siete, a fojas ciento treinta y cinco, la cual es concordante con la
Doctrina Jurisprudencial mencionada en la presente resolucin,
advirtiendo que en el caso de autos, se otorg pensin al
causante de la demandante a partir del treinta de setiembre de
mil novecientos ochenta y cuatro, de manera que le corresponde
el beneficio de la pensin mnima establecido por la Ley nmero
23908; Noveno: Que, en tal virtud, existiendo un criterio uniforme
de la Primera Sala Suprema de Derecho Constitucional y Social
Transitoria, que sta Segunda Sala Suprema comparte, ha quedado
establecido que fue el Decreto Ley nmero 25967 el que derog
la Ley nmero 23908, y no como errneamente lo ha sealado
la recurrente que fue el Decreto Ley nmero 24786, por lo que
el recurso de casacin planteado, no cumplira con las finalidades
para las que ha sido concebido como son: la correcta aplicacin
e interpretacin del derecho objetivo (finalidad nomofilctica), la
unificacin de los criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema
de Justicia (finalidad uniformizadora), y la finalidad dikelgica
que se encuentra orientada a la bsqueda de la justicia al caso
concreto que la doctrina le atribuye; por lo que cabe concluirse que
el recurso de casacin carece de la precisin jurdica relevante que
exige propiamente el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; por
estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional a
fojas ciento cuarenta contra la sentencia de vista de fecha veintiuno
de setiembre del dos mil siete; CONDENARON a la recurrente al
pago de una Multa de Tres Unidades de Referencia Procesal,
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano; en los seguidos por Narcisa Nelly Iturregui
Santoyo De Murillo contra la Oficina de Normalizacin Previsional
sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa; interviniendo
como Vocal Ponente el Doctor Acevedo Mena; y los devolvieron.SS. ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ,
ARANDA RODRIGUEZ, AREVALO VELA C-359336-8

CAS. N 0020-2008 LA LIBERTAD. Lima, tres de noviembre

del dos mil ocho - VISTOS: y; CONSIDERANDO: Primero: Que,
el recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario
que tiene por finalidad esencial la correcta aplicacin del derecho
objetivo, de acuerdo a las causales establecidas en el artculo 386
del Cdigo Procesal Civil, que expresamente determinan: 1) La
aplicacin indebida o la interpretacin errnea de una norma de
derecho material, as como de la doctrina jurisprudencial; 2) La
inaplicacin de una norma de derecho material o de la doctrina
jurisprudencial; o 3) La contravencin de las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso, o la infraccin de las formas
esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales;
Segundo: Que, asimismo, el inciso 2) del artculo 388 del Cdigo
adjetivo antes citado, establece que el recurso de casacin debe
ser fundamentado con claridad y precisin, sealando la causal en
que se sustenta, concordante con lo dispuesto en el artculo 32
de la Ley nmero 27584; Tercero: Que, el recurso de casacin
interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional satisface
los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 32 inciso
3) de la Ley nmero 27584, concordante con el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil; Cuarto: Que, la recurrente plantea la causal
de inaplicacin de una norma de derecho material contenida
en el artculo 31 de la Ley nmero 24786, sosteniendo como
fundamento del mismo, que la Sala Superior no ha determinado
los efectos de la citada norma para el caso concreto en su relacin
con el beneficio de la pensin mnima en el Sistema Nacional de
Pensiones, al haber derogado de manera tcita la Ley nmero
23908, inclusive antes de la supuesta derogacin operada por el
Decreto Ley nmero 25967, argumento planteado en autos y que
la Sala Superior no habra tomado en cuenta a efectos de evaluar
sus consecuencias jurdicas; Quinto: Que, debe referirse, que la
Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de
la Corte Suprema, mediante Ejecutoria Suprema recada en el
expediente nmero mil setecientos setenta guin dos mil seis, de
fecha seis de junio del dos mil siete, publicada en el Diario Oficial
El Peruano el primero de octubre del dos mil siete, que constituye
doctrina jurisprudencial de observancia obligatoria conforme lo
dispone el artculo 34 de la Ley nmero 27584 (Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo), ha establecido: que la Ley
nmero 23908 ha sido derogada por el Decreto Ley nmero 25967,
por tanto, sta norma no perdi vigencia con la promulgacin de la
Ley nmero 24786, pues, lo que acontece con su vigencia no es
un supuesto de incompatibilidad, sino de complementariedad, en el
sentido, que la aplicacin de dicho dispositivo dispone un reajuste
peridico sin afectar los beneficios establecidos en la Ley nmero
23908, criterio que se entiende claramente ratificado en la posterior
Ley nmero 25048; Sexto: Que, en tal sentido, se ha considerado
que la Ley nmero 23908 modificatoria del Decreto Ley nmero
19990, resulta aplicable a aquellos asegurados que hubiesen
alcanzado el punto de contingencia hasta el dieciocho de diciembre
de mil novecientos noventa y dos, con las limitaciones contenidas
en su artculo tercero y slo hasta la fecha de su derogacin por
el Decreto Ley nmero 25967; Stimo: Que, asimismo, esta Sala
Suprema compartiendo la precisin del Tribunal Constitucional
de conformidad con la sentencia emitida en el expediente ciento
noventa y ocho guin dos mil tres guin AC diagonal TC, ha
determinado que el pensionista que hubiese alcanzado el punto

24526

CASACIN

de contingencia hasta antes de la derogatoria de la Ley nmero

23908, tiene derecho al reajuste de su pensin en el equivalente
a tres sueldos mnimos vitales o su sustitutorio, el ingreso mnimo
legal, en cada oportunidad en que estos se hubieran incrementado,
no pudiendo percibir un monto inferior a tres veces el referente en
cada oportunidad de pago de la pensin durante el correspondiente
periodo; Octavo: Que, por su parte, la Sala Superior ha emitido
sentencia de fecha dos de octubre del dos mil siete, a fojas noventa
y ocho, la cual es concordante con la Doctrina Jurisprudencial
mencionada en la presente resolucin, advirtiendo que en el caso
de autos, se otorg pensin al demandante a partir del veinte
de abril de mil novecientos noventa y uno, de manera que le
corresponde el beneficio de la pensin mnima establecido por la
Ley nmero 23908; Noveno: Que, en tal virtud, existiendo un criterio
uniforme de la Primera Sala Suprema de Derecho Constitucional
y Social Transitoria, que sta Segunda Sala Suprema comparte,
ha quedado establecido que fue el Decreto Ley nmero 25967
el que derog la Ley nmero 23908, y no como errneamente
lo ha sealado la recurrente que fue el Decreto Ley nmero
24786, por lo que el recurso de casacin planteado no cumplira
con las finalidades para las que ha sido concebido como son: la
correcta aplicacin e interpretacin del derecho objetivo (finalidad
nomofilctica), la unificacin de los criterios jurisprudenciales por la
Corte Suprema de Justicia (finalidad uniformizadora), y la finalidad
dikelgica que se encuentra orientada a la bsqueda de la justicia al
caso concreto que la doctrina le atribuye; por lo que cabe concluirse
que el recurso de casacin carece de la precisin jurdica relevante
que exige propiamente el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil;
por estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin
Previsional a fojas ciento siete contra la sentencia de vista de fecha
dos de octubre del dos mil siete; CONDENARON a la recurrente
al pago de una Multa de Tres Unidades de Referencia Procesal;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano; en los seguidos por Filomn Piscoya Chapoan
contra la Oficina de Normalizacin Previsional sobre Impugnacin
de Resolucin Administrativa; interviniendo como Vocal Ponente el
Doctor Acevedo Mena; y los devolvieron.- SS. ACEVEDO MENA,
SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ,
AREVALO VELA C-359336-9

CAS. N 000110-2008 LIMA. Lima, tres de noviembre de dos

mil ocho.- VISTOS Y CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso
de casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional
cumple con los requisitos de forma contemplados en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil necesarios para su admisibilidad;
Segundo: Que, la entidad demandada invocando el inciso 2 del
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil denuncia la inaplicacin
del primer prrafo del artculo 1333 del Cdigo Civil sosteniendo
que esta norma consagra el principio de mora ex personae lo
cual significa que el slo vencimiento del plazo para cumplir
la obligacin no basta para que se genere el deber de abonar
intereses por causa de mora, sino que debe existir el requerimiento
judicial o extrajudicial de pago al deudor; Tercero: Que, asimismo,
seala que esta norma tiene sus excepciones, en las que cabe
destacar la regulacin de la mora automtica, regulada por norma
expresa; sin embargo, cuando no existe requerimiento judicial o
extrajudicial para el pago se entiende que el acreedor otorga
prrroga en los plazos al deudor de modo tcito requirindose la
intimacin judicial o extrajudicial para dar nacimiento a la obligacin
de abonar intereses moratorios; as en el caso que nos ocupa no
existe norma legal que disponga que en los adeudos de naturaleza
previsional los intereses moratorios se generan desde la fecha
en que se produjo el incumplimiento por parte del Estado, por lo
que no habindose producido intimacin al deudor posterior a la
fecha de presentacin de la solicitud de otorgamiento de beneficios
ni anterior a la fecha de pago de devengados que se efecta,
la norma debe ser asumida por la entidad demandada; Cuarto:
Que, el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, reconoce que el
recurso de casacin persigue como fines esenciales la correcta
aplicacin e interpretacin univoca del derecho objetivo (finalidad
nomofilctica) y la unificacin de los criterios jurisprudenciales por
la Corte Suprema de Justicia (finalidad uniformizadora), no obstante
la doctrina contempornea tambin le atribuye una finalidad
denominada dikelgica que se encuentra orientada a la bsqueda
de la justicia al caso concreto; Quinto: Que, entonces a la luz de
esta norma el examen de la causal prevista para su interposicin
debe efectuarse teniendo en cuenta el logro de tales finalidades
y adems la naturaleza de los derechos que se controvierten en
el proceso como en el caso sub examine donde el controvertido
versa sobre derechos de naturaleza previsional con contenido
alimentario por lo que recobran singular relevancia e importancia
los principios de celeridad y economa procesal pero sobre todo
el derecho de acceso a la justicia que forma parte del contenido
esencial del derecho de tutela judicial efectiva reconocido por el
inciso 3 del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado como
principio y derecho de la funcin jurisdiccional y que no se agota
en prever mecanismos de tutela en abstracto sino que supone
posibilitar al justiciable la obtencin de un resultado ptimo con el
mnimo empleo de la actividad procesal; Sexto: Que, la Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema
en uniforme jurisprudencia ha definido que el incumplimiento de
pago de la pensin bajo cualquier rgimen previsional trae como
consecuencia tambin el pago de los inters devengados por lo
que no cabe duda que a partir de tal criterio asiste a la demandada
la obligacin de abonar tales derechos accesorios por el pago
diminuto de la pensin de jubilacin del demandante; Stimo:

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

Que, en el mismo sentido el Tribunal constitucional en forma

constante ha ordenado que sobre las pensiones no pagadas
de acuerdo a Ley procede la adicin de intereses legales que
satisfaga la inoportuna percepcin de la pensin a tenor de los
artculos 1242 y siguientes del Cdigo Civil; Octavo: Que, en tal
virtud si existe un criterio constante y uniforme tanto de la Sala
de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema como del
propio Tribunal Constitucional que concuerda en la procedencia
del pago de intereses legales frente a la norma en su pago bien
por su omisin absoluta o su pago diminuto, el recurso en los
trminos planteados no cumplira con las finalidades para las que
ha sido concebido lo cual redunda obviamente en su inviabilidad
al carecer de todo inters jurdico y cuando adems en casos
como el que nos ocupa, atenta evidentemente contra la economa
y celeridad procesal de vital preponderancia por la naturaleza de
los derechos reclamados y vinculados a la propia subsistencia
de quien los reclama; Por estas consideraciones DECLARARON
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la Oficina
de Normalizacin Previsional a fojas setecientos sesenta y ocho,
contra la sentencia de vista de fojas setecientos sesenta y dos,
su fecha primero de agosto de dos mil siete; CONDENARON a
la entidad recurrente al pago de una multa de Tres Unidades de
Referencia Procesal y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por
Rosa Ysabel Peltroche Pacheco sobre impugnacin de resolucin
administrativa; interviniendo como Vocal Ponente el Doctor Salas
Villalobos; y los devolvieron.- SS. ACEVEDO MENA, YRIVARREN
FALLAQUE, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YPEZ, ARANDA
RODRGUEZ C-359336-10

CAS. N 0016-2008 LAMBAYEQUE. Lima, tres de noviembre

del dos mil ocho - VISTOS: y; CONSIDERANDO: Primero: Que,
el recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario
que tiene por finalidad esencial la correcta aplicacin del derecho
objetivo, de acuerdo a las causales establecidas en el artculo 386
del Cdigo Procesal Civil, que expresamente determinan: 1) La
aplicacin indebida o la interpretacin errnea de una norma de
derecho material, as como de la doctrina jurisprudencial; 2) La
inaplicacin de una norma de derecho material o de la doctrina
jurisprudencial; o 3) La contravencin de las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso, o la infraccin de las formas
esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales;
Segundo: Que, asimismo, el inciso 2) del artculo 388 del Cdigo
adjetivo antes citado, establece que el recurso de casacin debe
ser fundamentado con claridad y precisin, sealando la causal en
que se sustenta, concordante con lo dispuesto en el artculo 32
de la Ley nmero 27584; Tercero: Que, el recurso de casacin
interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional satisface
los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 32 inciso
3) de la Ley nmero 27584, concordante con el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil; Cuarto: Que, la recurrente plantea la causal
de inaplicacin de una norma de derecho material contenida
en el artculo 31 de la Ley nmero 24786, sealando que la Sala
Superior no ha determinado los efectos de la citada norma para el
caso concreto en su relacin con el beneficio de la pensin mnima
en el Sistema Nacional de Pensiones, ai haber derogado de
manera tcita la Ley nmero 23908, inclusive antes de la supuesta
derogacin operada por el Decreto Ley nmero 25967, argumento
planteado en autos y que la Sala Superior no habra tomado en
cuenta a efectos de evaluar sus consecuencias jurdicas; Qujnto:
Que, debe referirse, que la Primera Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria de la Corte Suprema mediante ejecutoria
recalda en el expediente nmero mil setecientos setenta guin
dos mil seis, de fecha seis de junio del dos mil siete, publicada
en el Diario Oficial El Peruano, el primero de octubre de dos mil
siete, que constituye doctrina jurisprudencial de observancia
obligatoria conforme lo dispone el artculo 34 de la Ley nmero
27584, ha establecido; que la Ley nmero 23908 ha sido derogada
por el Decreto Ley nmero 25967; por tanto, esta norma no perdi
vigencia con la promulgacin de la Ley nmero 24786, pues, lo que
acontece con su vigencia no es un supuesto de incompatibilidad,
sino de complementariedad, en el sentido, que la aplicacin de
dicho dispositivo dispone un reajuste peridico sin afectar los
beneficios establecidos en la Ley nmero 23908, criterio que se
entiende claramente ratificado en la posterior Ley nmero 25048;
Sexto: Que, en tal sentido, se ha considerado que la Ley nmero
23908, modificatoria del Decreto Ley nmero 19990, resulta
aplicable a aquellos asegurados que hubiesen alcanzado el punto
de contingencia hasta el dieciocho de diciembre de mil novecientos
noventa y dos, con las limitaciones contenidas en su artculo 3 y solo
hasta la fecha de su derogacin tcita por el Decreto Ley nmero
25967; Stimo: Que, asimismo, dicha Sala Suprema compartiendo
la precisin del Tribunal Constitucional de conformidad con la
sentencia emitida en el expediente ciento noventa y ocho guin dos
mil tres guin AC diagonal TC, ha determinado que el pensionista
que hubiese alcanzado el punto de contingencia hasta antes de la
derogatoria de la Ley nmero 23908, tiene derecho al reajuste de
su pensin en el equivalente a tres sueldos mnimos vitales o su
sustitutorio, el ingreso mnimo legal, en cada oportunidad en que
estos se hubieran incrementado, no pudiendo percibir un monto
inferior a tres veces el referente en cada oportunidad de pago de
la pensin durante el correspondiente periodo; Octavo: Que, por
su parte, la Sala Superior ha emitido sentencia de fecha diecisis
de octubre del dos mil siete, a fojas ciento treinta y seis, la cual
es concordante con la Doctrina Jurisprudencial mencionada en la
presente resolucin, advirtiendo que en el caso de autos, se otorg
pensin al demandante a partir del treinta y uno de diciembre de

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

CASACIN

mil novecientos ochenta y nueve, de manera que le corresponde

el beneficio de la pensin mnima establecido por la Ley nmero
23908; Noveno: Que, en tal virtud, existiendo un criterio uniforme
de la Primera Sala Suprema de Derecho Constitucional y Social
Transitoria, que sta Segunda Sala Suprema comparte, ha quedado
establecido que fue el Decreto Ley nmero 25967 el que derog
la Ley nmero 23908, y no como errneamente lo ha sealado
la recurrente que fue el Decreto Ley nmero 24786, por lo que
el recurso de casacin planteado no cumplira con las finalidades
para las que ha sido concebido como son: la correcta aplicacin
e interpretacin del derecho objetivo (finalidad nomofilctica), la
unificacin de los criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema
de Justicia (finalidad uniformizadora), y la finalidad dikelgica,
que se encuentra orientada a la bsqueda de la justicia al caso
concreto que la doctrina le atribuye; por lo que cabe concluirse que
el recurso de casacin carece de la precisin jurdica relevante que
exige propiamente el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; por
estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional
a fojas ciento cuarenta y uno contra la sentencia de vista de
fecha diecisis de octubre del dos mil siete; CONDENARON a la
recurrente el pago de una multa de Tres Unidades de Referencia
Procesal; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por Bernave
Larios Len contra la Oficina de Normalizacin Previsional sobre
Impugnacin de Resolucin Administrativa; interviniendo como
Vocal Ponente el Doctor Acevedo Mena; y los devolvieron.- SS.
ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ,
ARANDA RODRIGUEZ, AREVALO VELA C-359336-11

CAS. N 0018-2008 LA LIBERTAD. Lima, tres de noviembre

de dos mil ocho - VISTOS: y; CONSIDERANDO: Primero: Que,
el recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario
que tiene por finalidad esencial la correcta aplicacin del derecho
objetivo, de acuerdo a las causales establecidas en el artculo 386
del Cdigo Procesal Civil, que expresamente determinan: 1) La
aplicacin indebida o la interpretacin errnea de una norma de
derecho material, as como de la doctrina jurisprudencial; 2) La
inaplicacin de una norma de derecho material o de la doctrina
jurisprudencial; o 3) La contravencin de las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso, o la infraccin de las formas
esenciales para la eficacia y validez de ios actos procesales;
Segundo: Que, asimismo, el inciso 2) del artculo 388 del Cdigo
adjetivo antes citado, establece que el recurso de casacin debe
ser fundamentado con claridad y precisin, sealando la causal
en que se sustenta, concordante con lo dispuesto en el artculo
32 de la Ley Nmero 27584; Tercero: Que, el recurso presentado
se sustenta en la causal de inaplicacin de una norma de derecho
material contenida en el artculo 31 de la Ley Nmero 24786,
sosteniendo como fundamento del mismo que la Sala Superior no
ha determinado los efectos de la citada norma para el caso concreto
en su relacin con el beneficio de la pensin mnima en el Sistema
Nacional de Pensiones, al haber derogado de manera tcita la Ley
Nmero 23908, inclusive antes de la supuesta derogacin operada
por el Decreto Ley Nmero 25967, argumento planteado en autos
y que la Sala Superior no habra tomado en cuenta a efectos de
evaluar sus consecuencias jurdicas; Cuarto: Que, debe referirse
que la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
mediante Ejecutoria Suprema recada en el Expediente Nmero
mil setecientos setenta guin dos mil seis, de fecha seis de junio
del siete, publicada en el Diario Oficial El Peruano el primero de
octubre de dos mil siete, que constituye doctrina jurisprudencial de
conformidad a lo dispuesto en el artculo 34 de la Ley Nmero
27584 (Ley que regula el proceso contencioso administrativo) de
observancia obligatoria, ha establecido que la Ley Nmero 23908,
ha sido derogada por el Decreto Ley Nmero 25967; Quinto:
Que, en tal sentido, se ha considerado que la Ley Nmero 23908,
modificatoria del Decreto Ley Nmero 19990 resulta aplicable
a aquellos asegurados que hubiesen alcanzado el punto de
contingencia hasta el dieciocho de diciembre de mil novecientos
noventa y dos, con las limitaciones contenidas en su artculo
tercero y solo hasta la fecha de su derogacin por el Decreto Ley
Nmero 25967; Sexto: Que, esta Sala Suprema comparte los
principios emanados de la doctrina jurisprudencial, referida en el
considerando cuarto y asimismo, considera pertinente la precisin
del Tribunal Constitucional expresado en la sentencia emitida en el
Expediente Nmero ciento noventa y ocho guin dos mil tres guin
AC diagonal TC ha determinado que el pensionista que hubiese
alcanzado el punto de contingencia hasta antes de la derogatoria
de la Ley Nmero 23908, tiene derecho al reajuste de su pensin
en el equivalente a tres sueldos mnimos vitales o su sustitutorio, el
ingreso minimo legal, en cada oportunidad en que estos se hubieran
incrementado, no pudiendo percibir un monto inferior a tres veces
el referente en cada oportunidad de pago de la pensin durante
el correspondiente periodo; Stimo: Que, la Sala Superior ha
emitido sentencia de fecha dos de octubre del dos mil siete, a fojas
noventiseis, la cual es concordante con la Doctrina Jurisprudencial
mencionada en la presente resolucin, advirtiendo que en el caso
de autos, se otorg pensin a la demandante a partir del diez de
noviembre de mil novecientos noventa y dos, de manera que le
corresponde el beneficio de la pensin mnima establecido por la
Ley Nmero 23908; Octavo: Que, en tal virtud, existe un criterio
uniforme de la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria y de este Colegiado respecto del Decreto Ley Nmero
24786 y el Decreto Ley 25967, siendo este ltimo el que derog la
Ley Nmero 23908; por tanto, el recurso de casacin no cumplira
con las finalidades para las que ha sido concebido como son: la

24527

correcta aplicacin e interpretacin del derecho objetivo (finalidad

nomofilctica), la unificacin de los criterios jurisprudenciales por la
Corte Suprema de Justicia (finalidad uniformizadora), y la finalidad
dikelgica que se encuentra orientada a la bsqueda de la justicia al
caso concreto que la doctrina le atribuye; por lo que cabe concluirse
que el recurso de casacin carece de la precisin jurdica relevante
que exige propiamente el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil;
Por estas consideraciones: DECLARARON IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin
Previsional contra la sentencia de vista de fecha dos de octubre
del dos mil siete; CONDENARON a la recurrente al pago de una
Multa de Tres Unidades de Referencia Procesal; ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano;
en los seguidos por Simona Brgida Aguilar Viuda de Rosales sobre
Impugnacin de Resolucin Administrativa; Interviniendo como
Vocal Ponente el Doctor Acevedo Mena; y los devolvieron.- SS.
ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ,
ARANDA RODRIGUEZ, AREVALO VELA C-359336-12

CAS. N 000008-2008 CUSCO.

Lima, tres de noviembre

del dos mil ocho.- VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: Que,
el recurso de casacin interpuesto por don Ren Horacio Aguayo
Morales cumple con los requisitos de forma previstos en el artculo
treinta y dos, Inciso tres, numeral tres punto uno de la Ley nmero
veintisiete mil quinientos ochenta y cuatro -L e y que regula el
Proceso Contencioso Administrativo , y los contenidos en el
artculo trescientos ochenta y siete del Cdigo Procesal Civil, para
su admisibilidad; Segundo: Que, el demandante pretende con su
accin judicial la nulidad de la resolucin diecisis cincuenta y ocho
del cuatro de noviembre de dos mil cinco y como consecuencia de
ello se le reponga en el cargo de Director de la Unidad de Gestin
Educativa Local de Paruro afirmando haber alcanzado dicho cargo
por concurso que se ha prorrogado su mandato de acuerdo a
ley por un ao, con el goce de todos los derechos remunerativos
inherentes al cargo, incluido el de incentivo laboral del Decreto
de Urgencia cero ochenta y ocho dos mil uno dejado de percibir
por los meses de setiembre y octubre de dos mil cinco; Tercero:
Que, en cuanto a los requisitos de fondo, el recurrente denuncia
como causal de casacin: APLICACIN INDEBIDA de una norma
de derecho material contenida en el artculo setenta y tres de la
Ley veintiocho m il cuarenta y cuatro Ley General de Educacin,
modificad p o r e l artculo nico de la Ley veinte ocho mil trescientos
dos, publicada el veintisiete de julio de dos mil cuatro; Cuarto: Que,
segn el artculo trescientos ochenta y cuatro del Cdigo Procesal
Civil el recurso de casacin persigue como fines esenciales la
correcta aplicacin e Interpretacin del derecho objetivo (finalidad
nomofilctica) y la unificacin de los criterios jurisprudenciales por la
Corte Suprema de Justicia (finalidad uniformizadora); y la doctrina
contempornea tambin le atribuye una finalidad denominada
dikelgica que se encuentra orientada a la bsqueda de la justicia
al caso concreto; entonces a luz de esta norma el examen de las
causales previstas para su interposicin debe efectuarse teniendo
en cuenta el logro de tales finalidades y la naturaleza previsional
con contenido alimentario de los derechos que se controvierten en
el proceso; Quinto - Que, en relacin a la causal de: aplicacin
indebida de una norma de derecho material, debemos decir que
este supuesto se presenta cuando el juzgador aplica una norma
que no es la que corresponde a los hechos materia de juzgamiento,
es decir escoge el dispositivo que no es el adecuado para resolver
el caso concreto; Sexto: ue, en el caso de autos se denuncia la
aplicacin Indebida del artculo setenta y tres de la Ley nmero
veintiocho mil cuarenta y cuatro modificado por el artculo nico
de la Ley veintiocho mil trescientos dos, pero del texto del recurso
se desprende que la intencin del recurrente es lograr una
interpretacin distinta de dicha norma; Sptimo.- Que, de acuerdo
a lo antes indicado, el recurso presentado por el accionante no
cumple con las finalidades para las que ha sido concebido. Por
estas consideraciones: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por Ren Horacio Aguayo Morales a
fojas doscientos dieciocho, su fecha quince de noviembre de dos
mil siete; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos
contra Direccin Regional de Educacin del Cusco y otros; sobre
Impugnacin de Resolucin Administrativa; interviniendo como
Vocal Ponente el seor Arvalo Vela; y los devolvieron - SS.
ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ,
ARANDA RODRIGUEZ, AREVALO VELA C-359336-13

CAS. N 000028-2008 LA LIBERTAD.

Lima, tres de
noviembre del dos mil ocho.- VISTOS Y CONSIDERANDO:
Primero: Que, el recurso de casacin interpuesto por la Oficina de
Normalizacin Previsional satisface los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 32 inciso 3) de la Ley 27584 concordante
con el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil; Segundo: Que, la
recurrente plantea la causal de inaplicacin del artculo 31 de la Ley
24786; sealando que la regulacin establecida en la Ley 23908
fue modificada por la Ley 24786, cuyo artculo 31 ya no consider
el sueldo mnimo vital como factor de referencia para el clculo de
la pensin mnima sino que estableci que esta deba fijarse en
relacin al ingreso mnimo legal, eliminando con ello la referencia
a tres sueldos mnimos vitales; Tercero: Que, segn el artculo
384 del Cdigo Procesal Civil el recurso de casacin persigue
como fines esenciales la correcta aplicacin e interpretacin
del derecho objetivo (finalidad nomofilctica) y la unificacin de
los criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema de Justicia
(finalidad uniformizadora); y la doctrina contempornea tambin
le atribuye una finalidad denominada dikelgica que se encuentra

24528

CASACIN

orientada a la bsqueda de la justicia al caso concreto; entonces a

la luz de esta norma el examen de las causales previstas para su
interposicin debe efectuarse teniendo en cuenta el logro de tales
finalidades y la naturaleza previsional con contenido alimentario
de los derechos que se controvierten en el proceso; Cuarto:
Que, la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte
Suprema mediante Ejecutoria recada en el expediente nmero mil
setecientos setenta - dos mil seis, de fecha seis de junio del ao
dos mil siete, publicada en el Diario Oficial El Peruano el uno de
octubre del dos mil siete, que constituye doctrina jurisprudencial de
observancia obligatoria conforme dispone el artculo 34 de la Ley
27584 ha establecido que con la promulgacin del Decreto nmero
25967 se deroga tcitamente la Ley nmero 23908; por tanto esta
norma no perdi vigencia con la promulgacin de la Ley nmero
24786, pues lo que acontece con su vigencia no es un supuesto
de incompatibilidad, sino de complementariedad, en el sentido que
la aplicacin de dicho dispositivo dispone un reajuste peridico
sin afectar los beneficios establecidos en la Ley nmero 23908,
criterio que se entiende claramente ratificado en la posterior Ley
nmero 25048. En tal sentido, se ha considerado que la Ley 23908
modificatoria del Decreto Ley 19990 resulta aplicable a aquellos
asegurados que hubiesen alcanzado el punto de contingencia hasta
el dieciocho de diciembre de mil novecientos noventa y dos con las
limitaciones contenidas en su artculo 3 y slo hasta la fecha de
su derogacin tcita por el Decreto Ley 25967. As el pensionista
que hubiese alcanzado el punto de contingencia hasta antes de la
derogatoria de la Ley 23908 tiene derecho al reajuste de su pensin
en el equivalente a tres sueldos mnimos vitales o su sustitutorio,
el ingreso mnimo legal, en cada oportunidad en que estos se
hubieran incrementado, no pudiendo percibir un monto inferior a
tres veces el referente en cada oportunidad de pago de la pensin
durante el correspondiente periodo; Quinto: Que, el recurso en los
trminos planteados no cumple con las finalidades para las que
ha sido concebido, por lo que deviene en improcedente al carecer
de todo inters jurdico y cuando adems en casos como el que
nos ocupa, atenta evidentemente contra la economa y celeridad
procesal de vital preponderancia por la naturaleza de los derechos
reclamados y vinculados a la propia subsistencia de quien los
reclama. Por estas consideraciones: declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin
Previsional a fojas ciento veintisis contra la sentencia de vista del
ocho de noviembre de dos mil siete; CONDENARON a la recurrente
al pago de una multa de tres Unidades de Referencia Procesal; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano; en los seguidos por Baltazar Daz Rivera sobre
impugnacin de resolucin administrativa; interviniendo como Vocal
Ponente el Dr. Salas Villalobos; y los devolvieron.- SS. ACEVEDO
MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YPEZ, ARANDA
RODRIGUEZ, ARVALO VELA C-359336-14

CAS. N 023-2008 LA LIBERTAD. Lima, tres de noviembre

del dos mil ocho.- VISTOS: y CONSIDERANDO: Primero.- El
recurso de Casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin
Previsional satisface los requisitos de admisibilidad previstos en
el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, concordante con lo
dispuesto en el inciso 3o del artculo 320 de la Ley nmero 27584;
Segundo.- La parte recurrente plantea la causal de inaplicacin
de una norma de derecho material contenida en el artculo 31
de la Ley nmero 24786, sealando que la Sala Superior no ha
determinado los efectos de la citada norma para el caso concreto,
en relacin con el beneficio de la pensin mnima en el Sistema
Nacional de Pensiones, al haber derogado de manera tcita la Ley
nmero 23908, inclusive antes de la supuesta derogacin operada
por el Decreto Ley nmero 25967, argumento planteado en autos
y que la Sala Superior no habra tomado en cuenta a efectos de
evaluar sus consecuencias jurdicas; Tercero - Debe referirse que
la Sala Constitucional y Social Transitoria mediante Ejecutoria
Suprema recada en el Expediente nmero mil setecientos
setenta guin dos mil seis, de fecha seis de junio del dos mil siete,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el primero de octubre del
dos mil siete que constituye doctrina jurisprudencial de observancia
obligatoria, de conformidad a lo dispuesto por el artculo 34 de
la Ley nmero 27584 (Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo), ha establecido: que la Ley nmero 23908, ha
sido derogada por el Decreto Ley nmero 25967; Cuarto.- En tal
sentido se ha considerado que la Ley nmero 23908 modificatoria
del Decreto Ley nmero 19990 resulta aplicable a aquellos
asegurados que hubiesen alcanzado el punto de contingencia
hasta el dieciocho de diciembre de mil novecientos noventa y
dos, con las limitaciones contenidas en su artculo tercero y solo
hasta la fecha de su derogacin por el Decreto Ley nmero 25967;
Quinto.- Asimismo, esta Sala Suprema compartiendo la precisin
del Tribunal Constitucional, en la sentencia emitida en el Expediente
ciento noventa y ocho - dos mil tres-AC/TC, ha determinado que el
pensionista que hubiese alcanzado el punto de contingencia hasta
antes de la derogatoria de la Ley nmero 23908, tiene derecho al
reajuste de su pensin en el equivalente a tres sueldos mnimos
vitales o su sustitutorio, el ingreso mnimo legal, en cada oportunidad
en que estos se hubieran incrementado, no pudiendo percibir un
monto inferior a tres veces el referente en cada oportunidad de
pago de la pensin durante el correspondiente periodo; Sexto - Por
su parte la Sala Superior ha emitido sentencia de de fecha trece de
noviembre del ao dos mil siete, corriente de fojas ciento veintids
a ciento veintisis, en concordancia con la Doctrina Jurisprudencial
mencionada en la presente resolucin, advirtiendo que en el caso
de autos, se otorg pensin de jubilacin al demandante a partir
del veintinueve de diciembre de mil novecientos noventa y uno,

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

de manera que le corresponde el beneficio de la pensin mnima

establecido por la Ley nmero 23908; Stimo.- En tal virtud,
existiendo un criterio uniforme tanto de esta Sala Suprema que
establece que el Decreto Ley nmero 24786 no derog la Ley
nmero 23908, el recurso de casacin no cumple con las finalidades
para las que ha sido concebido como son: la correcta aplicacin
e interpretacin del derecho objetivo (finalidad nomofilctica), la
unificacin de los criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema
de Justicia (finalidad uniformizadora), y la finalidad dikelgica que
se encuentra orientada a la bsqueda de la justicia al caso concreto
que la doctrina le atribuye; por lo que, cabe concluir que el recurso
de casacin carece de la precisin jurdica relevante que exige
propiamente el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; por estas
consideraciones: DECLARARON IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional
contra la sentencia de vista de fecha trece de noviembre del dos
mil siete, corriente de fojas ciento veintids a ciento veintisis;
CONDENARON a la recurrente al pago de una multa de tres
Unidades de Referencia Procesal; ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano; en los
seguidos por Francisco Artidoro Mendoza Mendives, sobre proceso
Contencioso Administrativo; y los devolvieron; interviniendo como
vocal ponente la doctora Aranda Rodrguez.- SS. ACEVEDO
MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA
RODRIGUEZ, AREVALO VELA C-359336-15

CAS. N 0022-2008 LA LIBERTAD. Lima, tres de noviembre

del dos mil ocho.- VISTOS; y; CONSIDERANDO: Primero.- Que,
el recurso de casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin
Previsional obrante de fojas ciento veintitrs a ciento treinta, cumple
con los requisitos de forma contemplados en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil necesarios para su admisibilidad; Segundo.Que, la entidad demandada invocando el inciso 2 del artculo 386
del Cdigo Procesal Civil acotado fundamenta la inaplicacin del
primer prrafo del artculo 1333 del Cdigo Civil, sosteniendo que
esta norma consagra el principio de mora ex personae, lo cual
significa que el slo vencimiento del plazo para cumplir la obligacin
no basta para que se genere el deber de abonar inters por causa
de mora, salvo que exista ley expresa que regule la mora
automtica, pues en tanto el deudor no sea requerido judicial o
extrajudicialmente para el pago se entiende que el acreedor otorga
prrroga en los plazos al deudor de modo tcito requirindose la
intimacin judicial o extrajudicial para dar nacimiento a la obligacin
de abonar inters moratorio; Tercero.- Que, en ese sentido, la
recurrente argumenta que no existe norma legal que disponga que
en los adeudos de naturaleza previsional el inters moratorio se
genera desde la fecha en que se produjo el incumplimiento, por lo
que no habindose producido intimacin al deudor posterior a la
fecha de presentacin de la solicitud de otorgamiento de beneficios,
ni anterior a la fecha de pago de devengados, no se ha configurado
la obligacin de pagar intereses moratorios; Cuarto.- Que, el
artculo 384 del Cdigo Procesal Civil reconoce como fines
esenciales del recurso de casacin la correcta aplicacin e
interpretacin del derecho objetivo (finalidad nomofilctica) y la
unificacin de los criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema
de Justicia (finalidad uniformizadora); adems de ellas, la doctrina
contempornea le reconoce otras finalidades como la dikelgica
orientada a la bsqueda de la justicia al caso concreto; Quinto.Que, a la luz de la precitada norma, el examen de las causales
previstas para la interposicin del recurso casatorio debe realizarse
tomando como punto de partida tales finalidades y, adems, la
naturaleza misma de los derechos que se discuten en cada
proceso, que, en el caso sub estudio, versan sobre el reconocimiento
de un derecho de naturaleza previsional y, por ende, alimentaria,
conforme ha sido establecido unnimemente por la doctrina
jurisprudencial tanto del Tribunal Constitucional como de la Corte
Suprema de la Repblica en sendos y reiterados pronunciamientos
jurisdiccionales, entre ellos los recados en los expedientes
doscientos uno guin mil novecientos noventa y tres guin AA
diagonal TC, ciento cuarenta y cuatro guin mil novecientos
noventa y siete guin AA diagonal TC, seiscientos once guin
noventa y ocho guin AA diagonal TC, mil cincuenta guin dos mil
guin AA diagonal TC, mil ciento noventa y dos guin dos mil seis
diagonal TC, cinco mil cuatrocientos dos guin dos mil seis guin
PA diagonal TC, as como las casaciones nmeros dos mil
trescientos setenta y cinco guin dos mil cinco Lambayeque, dos
mil setecientos noventa y tres guin dos mil seis La Libertad, entre
otras tantas; siendo as, principios tales como la celeridad y la
economa procesal recobran singular relevancia dada la urgencia
del crdito materia del proceso; de igual modo, adquiere un papel
fundamental el derecho al acceso a la justicia, conformante del
contenido esencial del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
reconocido por el ordinal 3 del artculo 139 de la Constitucin del
Estado y en el artculo I del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Civil, de aplicacin supletoria, en tanto principio de la funcin
jurisdiccional, que no debe agotarse en la provisin de mecanismos
de tutela judicial en abstracto, sino que, necesariamente, debe
suponer para el justiciable la posibilidad de obtener un ptimo
resultado con el mnimo empleo de la actividad procesal; Sexto.Que, en cuanto a los intereses derivados del incumplimiento u
omisin en el otorgamiento de una determinada pensin o
prestacin previsional, al margen del rgimen pensionario, esta
Sala Suprema se adscribe a la doctrina jurisprudencial iniciada con
la expedicin de las sentencias recadas en las casaciones nmeros
mil ochocientos treinta y cuatro guin dos mil cinco, dos mil
quinientos treinta y cuatro guin dos mil cinco y dos mil trescientos
setenta y cuatro guin dos mil cinco, todas de Lambayeque, en las

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

CASACIN

cuales se sent el criterio de que tal incumplimiento o retardo debe

traer como consecuencia directa e incuestionable la condena al
pago de los intereses moratorlos contemplados en el segundo
prrafo del artculo 1242 del Cdigo Civil, segn el cual stos
tienen por finalidad indemnizar la demora o retardo en el pago de
una prestacin debida, en este caso de una pensin de jubilacin;
Stimo.- Que, en cuanto a la fecha desde la cual se generan los
intereses moratorios, es evidente que tratndose de la trasgresin
del derecho de carcter previsional, por su naturaleza fundamental
y su carcter de derecho social con contenido alimentario
indispensable para la propia subsistencia del demandante y
eventualmente la de su familia, as como la relacin de este
derecho con el derecho a la vida y su reparacin o indemnizacin
va el pago de Intereses bajo el marco de los principios pro homlne
y pro libertatis, slo sera absolutamente eficaz desde el momento
en que se produce su afectacin, sin que sea aceptable estipular
excepciones o justificar su condicionamiento o limitacin alguna, lo
que se configurara de aplicarse lo contemplado en la norma
general contenida en el primer prrafo del artculo 1333 del Cdigo
Civil; Octavo.- Que, en el mismo sentido, el Tribunal Constitucional
en el fundamento cuarentitres de la sentencia expedida en el
expediente nmero mil cuatrocientos diecisiete guin dos mil cinco
guin AA diagonal TC, caso Anlcama Hernndez, ratificando su
uniforme lnea jurisprudencial ha establecido que (...) En tal
sentido, ha acreditado que rene todos los requisitos legales
exigidos para la percepcin de la pensin de jubilacin adelantada
po r reduccin de personal reclamada, y consiguientemente, que se
ha desconocido arbitrariamente el derecho constitucional a la
pensin que le asiste, po r lo que la demandada debe reconocer su
derecho a la pensin de jubilacin y disponer su percepcin desde
la fecha en que se verifica el agravio constitucional, es decir, en la
fecha de la apertura del expediente N 01300311802 en el que
consta la solicitud de la pensin denegada. Adicionalmente, se
debe ordenar a la ONP que efecte el clculo de los devengados
correspondientes desde la fecha del agravio constitucional, as
como el de los intereses legales generados de acuerdo a la tasa
sealada en el artculo 1246 del Cdigo Civil
Noveno.- Que,
en tal virtud, ante la existencia de un criterio uniforme, tanto a nivel
de las Salas Supremas como del propio Tribunal Constitucional,
que concuerda con el criterio expuesto por la Sala Civil Superior en
la sentencia recurrida, en cuanto a la procedencia del pago de los
intereses moratorios, el recurso en los trminos planteados no
cumplira con las finalidades para las que ha sido concebido
legalmente careciendo en ese sentido de manera objetiva de la
precisin jurdica relevante que exige propiamente el artculo 388
del Cdigo Procesal Civil; Por estas consideraciones:
DECLARARON IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional contra la
sentencia de Vista de fecha tres de octubre del dos mil siete
comente de fojas ciento trece a ciento diecisis; en los seguidos
por don Francisco Javier Montero Monzn, sobre Impugnacin de
Resolucin Administrativa; CONDENARON a la recurrente al pago
de una multa de tres Unidades de Referencia Procesal; y,
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; interviniendo como Vocal
ponente el Doctor Pacheco Yepez; y los devolvieron. SS. ACEVEDO
MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA
RODRIGUEZ, AREVALO VELA C-359336-16

CAS. N 000010-2008 LAMBAYEQUE.

Lima, tres de
noviembre de dos mil ocho - VISTOS Y CONSIDERANDO:
Primero: Que, el recurso de casacin interpuesto por la Oficina de
Normalizacin Previsional satisface los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 32 inciso 3) de la Ley 27584 concordante
con el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil; Segundo: Que, la
recurrente plantea la causal de inaplicacin del artculo 31 de la Ley
24786; sealando que la regulacin establecida en la Ley 23908
fue modificada por la Ley 24786, cuyo artculo 31 ya no consider
el sueldo mnimo vital como factor de referencia para el clculo de
la pensin mnima sino que estableci que esta deba fijarse en
relacin al ingreso mnimo legal, eliminando con ello la referencia
a tres sueldos mnimos vitales; Tercero: Que, segn el artculo
384 del Cdigo Procesal Civil el recurso de casacin persigue
como fines esenciales la correcta aplicacin e interpretacin
del derecho objetivo (finalidad nomofilctica) y la unificacin de
los criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema de Justicia
(finalidad uniformlzadora); y la doctrina contempornea tambin
le atribuye una finalidad denominada dikelglca que se encuentra
orientada a la bsqueda de la justicia ai caso concreto; entonces a
la luz de esta norma el examen de las causales previstas para su
interposicin debe efectuarse teniendo en cuenta el logro de tales
finalidades y la naturaleza previsional con contenido alimentario
de los derechos que se controvierten en el proceso; Cuarto:
Que, la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte
Suprema mediante Ejecutoria recada en el expediente nmero mil
setecientos setenta - dos mil seis, de fecha seis de junio del ao
dos mil siete, publicada en el Diario Oficial El Peruano el uno de
octubre del dos mil siete, que constituye doctrina jurisprudencial de
observancia obligatoria conforme dispone el artculo 34 de la Ley
27584 ha establecido que con la promulgacin del Decreto nmero
25967 se deroga tcitamente la Ley nmero 23908; por tanto esta
norma no perdi vigencia con la promulgacin de la Ley nmero
24786, pues lo que acontece con su vigencia no es un supuesto
de incompatibilidad, sino de complementariedad, en el sentido que
la aplicacin de dicho dispositivo dispone un reajuste peridico
sin afectar los beneficios establecidos en la Ley nmero 23908,
criterio que se entiende claramente ratificado en la posterior Ley

24529

nmero 25048. En tal sentido, se ha considerado que la Ley 23908

modificatoria del Decreto Ley 19990 resulta aplicable a aquellos
asegurados que hubiesen alcanzado el punto de contingencia hasta
el dieciocho de diciembre de mil novecientos noventa y dos con las
limitaciones contenidas en su artculo 3 y slo hasta la fecha de
su derogacin tcita por el Decreto Ley 25967. As el pensionista
que hubiese alcanzado el punto de contingencia hasta antes de la
derogatoria de la Ley 23908 tiene derecho al reajuste de su pensin
en el equivalente a tres sueldos mnimos vitales o su sustitutorio,
el ingreso mnimo legal, en cada oportunidad en que estos se
hubieran incrementado, no pudiendo percibir un monto inferior a
tres veces el referente en cada oportunidad de pago de la pensin
durante el correspondiente periodo; Quinto: Que, el recurso en los
trminos planteados no cumple con las finalidades para las que
ha sido concebido, por lo que deviene en improcedente al carecer
de todo inters jurdico y cuando adems en casos como el que
nos ocupa, atenta evidentemente contra la economa y celeridad
procesal de vital preponderancia por la naturaleza de los derechos
reclamados y vinculados a la propia subsistencia de quien los
reclama. Por estas consideraciones: declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin
Previsional a fojas ciento veintitrs contra la sentencia de vista del
quince de octubre de dos mil siete; CONDENARON a la recurrente
Oficina de Normalizacin Previsional al pago de una multa de tres
Unidades de Referencia Procesal; y ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano; en los
seguidos por Blanca Rosaura Llontop de Castro sobre impugnacin
de resolucin administrativa; interviniendo como Vocal Ponente el
Dr. Salas Villalobos; y los devolvieron.- SS. ACEVEDO MENA,
SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ,
AREVALOVELA C-359336-17

CAS. N 000011-2008 LAMBAYEQUE.

Lima, tres de
noviembre del dos mil ocho.- VISTOS Y CONSIDERANDO:
Primero: Que, el recurso de casacin interpuesto por la Oficina de
Normalizacin Previsional satisface los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 32 inciso 3) de la Ley 27584 concordante
con el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil; Segundo: Que, la
recurrente plantea la causal de inaplicacin del artculo 31 de la Ley
24786; sealando que la regulacin establecida en la Ley 23908
fue modificada por la Ley 24786, cuyo artculo 31 ya no consider
el sueldo mnimo vital como factor de referencia para el clculo de
la pensin mnima sino que estableci que esta deba fijarse en
relacin al ingreso mnimo legal, eliminando con ello la referencia
a tres sueldos mnimos vitales; Tercero: Que, segn el artculo
384 del Cdigo Procesal Civil el recurso de casacin persigue
como fines esenciales la correcta aplicacin e interpretacin
del derecho objetivo (finalidad nomofilctica) y la unificacin de
los criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema de Justicia
(finalidad uniformizadora); y la doctrina contempornea tambin
le atribuye una finalidad denominada dikelgica que se encuentra
orientada a la bsqueda de la justicia al caso concreto; entonces a
la luz de esta norma el examen de las causales previstas para su
inteiposicin debe efectuarse teniendo en cuenta el logro de tales
finalidades y la naturaleza previsional con contenido alimentario
de los derechos que se controvierten en el proceso; Cuarto:
Que, la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte
Suprema mediante Ejecutoria recada en el expediente nmero mil
setecientos setenta guin dos mil seis, de fecha seis de junio del
ao dos mil siete, publicada en el Diario Oficial El Peruano el uno de
octubre del dos mil siete, que constituye doctrina jurisprudencial de
observancia obligatoria conforme dispone el artculo 34 de la Ley
27584 ha establecido que con la promulgacin del Decreto nmero
25967 se deroga tcitamente la Ley nmero 23908; por tanto esta
norma no perdi vigencia con la promulgacin de la Ley nmero
24786, pues lo que acontece con su vigencia no es un supuesto
de incompatibilidad, sino de complementariedad, en el sentido que
la aplicacin de dicho dispositivo dispone un reajuste peridico
sin afectar los beneficios establecidos en la Ley nmero 23908,
criterio que se entiende claramente ratificado en la posterior Ley
nmero 25048. En tal sentido, se ha considerado que la Ley 23908
modificatoria del Decreto Ley 19990 resulta aplicable a aquellos
asegurados que hubiesen alcanzado el punto de contingencia hasta
el dieciocho de diciembre de mil novecientos noventa y dos con las
limitaciones contenidas en su artculo 3 y slo hasta la fecha de
su derogacin tcita por el Decreto Ley 25967. Asi el pensionista
que hubiese alcanzado el punto de contingencia hasta antes de la
derogatoria de la Ley 23908 tiene derecho al reajuste de su pensin
en el equivalente a tres sueldos mnimos vitales o su sustitutorio,
el ingreso mnimo legal, en cada oportunidad en que estos se
hubieran incrementado, no pudiendo percibir un monto inferior a
tres veces el referente en cada oportunidad de pago de la pensin
durante el correspondiente periodo; Quinto: Que, el recurso en los
trminos planteados no cumple con las finalidades para las que
ha sido concebido, por lo que deviene en improcedente al carecer
de todo inters jurdico y cuando adems en casos como el que
nos ocupa, atenta evidentemente contra la economa y celeridad
procesal de vital preponderancia por la naturaleza de los derechos
reclamados y vinculados a la propia subsistencia de quien los
reclama. Por estas consideraciones: declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin
Previsional a fojas ciento treinta y ocho contra la sentencia de
vista del diecisis de octubre de dos mil siete; CONDENARON a
la recurrente Oficina de Normalizacin Provisional al pago de una
multa de tres Unidades de Referencia Procesal; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano; en los seguidos por Grimaneza Aurora Rufasto de Agurto

24530

CASACIN

sobre impugnacin de resolucin administrativa; interviniendo

como Vocal Ponente el Doctor Salas Villalobos; y los devolvieron.SS. ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ,
ARANDA RODRIGUEZ, AREVALO VELA C-359336-18

CAS. N 0030-2008 LA LIBERTAD. Lima, tres de noviembre

del dos mil ocho - VISTOS; y; CONSIDERANDO: Primero.- Que,
el recurso de casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin
Previsional obrante de fojas ciento cuarenta y seis a ciento
cincuenta y tres, cumple con los requisitos de forma contemplados
en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil necesarios para su
admisibilidad; Segundo.- Que, la entidad demandada invocando el
inciso 2 del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil acotado
fundamenta la inaplicacin del primer prrafo del artculo 1333 del
Cdigo Civil, sosteniendo que esta norma consagra el principio de
mora ex personae, lo cual significa que el slo vencimiento del
plazo para cumplir la obligacin no basta para que se genere el
deber de abonar inters por causa de mora, salvo que exista ley
expresa que regule la mora automtica, pues en tanto el deudor no
sea requerido judicial o extrajudicialmente para el pago se entiende
que el acreedor otorga prrroga en los plazos al deudor de modo
tcito requirindose la intimacin judicial o extrajudicial para dar
nacimiento a la obligacin de abonar inters moratorio; Tercero.Que, en ese sentido, la recurrente argumenta que no existe norma
legal que disponga que en los adeudos de naturaleza previsional el
inters moratorio se genera desde la fecha en que se produjo el
incumplimiento, por lo que no habindose producido intimacin al
deudor posterior a la fecha de presentacin de la solicitud de
otorgamiento de beneficios, ni anterior a la fecha de pago de
devengados, no se ha configurado la obligacin de pagar intereses
moratorios; Cuarto.- Que, el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil
reconoce como fines esenciales del recurso de casacin la correcta
aplicacin e interpretacin del derecho objetivo (finalidad
nomofilctica) y la unificacin de los criterios jurisprudenciales por
la Corte Suprema de Justicia (finalidad uniformizadora); adems de
ellas, la doctrina contempornea le reconoce otras finalidades
como la dikelgica orientada a la bsqueda de la justicia al caso
concreto; Q u in to .- Que, a la luz de la precitada norma, el examen
de las causales previstas para la interposicin del recurso casatorlo
debe realizarse tomando como punto de partida tales finalidades y,
adems, la naturaleza misma de los derechos que se discuten en
cada proceso, que, en el caso sub estudio, versan sobre el
reconocimiento de un derecho de naturaleza previsional y, por
ende, alimentaria, conforme ha sido establecido unnimemente por
la doctrina jurisprudencial tanto del Tribunal Constitucional como
de la Corte Suprema de la Repblica en sendos y reiterados
pronunciamientos jurisdiccionales, entre ellos los recados en los
expedientes doscientos uno guin mil novecientos noventa y tres
guin AA diagonal TC, ciento cuarenta y cuatro guin mil
novecientos noventa y siete guin AA diagonal TC, seiscientos
once guin noventa y ocho guin AA diagonal TC, mil cincuenta
guin dos mil guin AA diagonal TC, mil ciento noventa y dos guin
dos mil seis diagonal TC, cinco mil cuatrocientos dos guin dos mil
seis guin PA diagonal TC, as como las casaciones nmeros dos
mil trescientos setenta y cinco guin dos mil cinco Lambayeque,
dos mil setecientos noventa y tres guin dos mil seis La Libertad,
entre otras tantas; siendo as, principios tales como la celeridad y la
economa procesal recobran singular relevancia dada la urgencia
del crdito materia del proceso; de Igual modo, adquiere un papel
fundamental el derecho al acceso a la justicia, conformante del
contenido esencial del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
reconocido por el ordinal 3 del artculo 139 de la Constitucin del
Estado y en el artculo I del Ttulo Preliminar de! Cdigo Procesal
Civil, de aplicacin supletoria, en tanto principio de la funcin
jurisdiccional, que no debe agotarse en la provisin de mecanismos
de tutela judicial en abstracto, sino que, necesariamente, debe
suponer para el justiciable la posibilidad de obtener un ptimo
resultado con el mnimo empleo de la actividad procesal; Sexto.Que, en cuanto a los intereses derivados del incumplimiento u
omisin en el otorgamiento de una determinada pensin o
prestacin previsional, al margen del rgimen pensionario, esta
Sala Suprema se adscribe a la doctrina jurisprudencial iniciada con
la expedicin de las sentencias recadas en las casaciones nmeros
mil ochocientos treinta y cuatro guin dos mil cinco, dos mil
quinientos treinta y cuatro guin dos mil cinco y dos mil trescientos
setenta y cuatro guin dos mil cinco, todas de Lambayeque, en las
cuales se sent el criterio de que tal Incumplimiento o retardo debe
traer como consecuencia directa e incuestionable la condena al
pago de los intereses moratorios contemplados en el segundo
prrafo del artculo 1242 del Cdigo Civil, segn el cual stos
tienen por finalidad indemnizar la demora o retardo en el pago de
una prestacin debida, en este caso de una pensin de jubilacin;
Stimo.- Que, en cuanto a la fecha desde la cual se generan los
intereses moratorios, es evidente que tratndose de la trasgresin
del derecho de carcter previsional, por su naturaleza fundamental
y su carcter de derecho social con contenido alimentario
indispensable para la propia subsistencia del demandante y
eventualmente la de su familia, as como la relacin de este
derecho con el derecho a la vida y su reparacin o indemnizacin
va el pago de intereses bajo el marco de los principios pro homine
y pro libertatis, slo sera absolutamente eficaz desde el momento
en que se produce su afectacin, sin que sea aceptable estipular
excepciones o justificar su condicionamiento o limitacin alguna, lo
que se configurara de aplicarse lo contemplado en la norma
general contenida en el primer prrafo del artculo 1333 del Cdigo
Civil; Octavo.- Que, en el mismo sentido, el Tribunal Constitucional
en el fundamento cuarentitres de la sentencia expedida en el

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

expediente nmero mil cuatrocientos diecisiete guin dos mil cinco

guin AA diagonal TC, caso Anicama Hernndez, ratificando su
uniforme lnea jurisprudencial ha establecido que (...) En tal
sentido, ha acreditado que rene todos los requisitos legales
exigidos para la percepcin de la pensin de jubilacin adelantada
p o r reduccin de personal reclamada, y consiguientemente, que se
ha desconocido arbitrariamente el derecho constitucional a la
pensin que le asiste, po r lo que la demandada debe reconocer su
derecho a la pensin de jubilacin y disponer su percepcin desde
la fecha en que se verifica el agravio constitucional, es decir, en la
fecha de la apertura del expediente N 01300311802 en el que
consta la solicitud de la pensin denegada. Adicionalmente, se
debe ordenar a la ONP que efecte el clculo de los devengados
correspondientes desde la fecha del agravio constitucional, as
como el de los intereses legales generados de acuerdo a la tasa
sealada en el artculo 1246 del Cdigo Civil
Noveno.- Que,
en tal virtud, ante la existencia de un criterio uniforme, tanto a nivel
de las Salas Supremas como del propio Tribunal Constitucional,
que concuerda con el criterio expuesto por la Sala Civil Superior en
la sentencia recurrida, en cuanto a la procedencia del pago de los
intereses moratorios, el recurso en los trminos planteados no
cumplira con las finalidades para las que ha sido concebido
legalmente careciendo en ese sentido de manera objetiva de la
precisin jurdica relevante que exige propiamente el artculo 388
del Cdigo Procesal Civil; Por estas consideraciones:
DECLARARON IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional contra la
sentencia de Vista de fecha treinta y uno de octubre del ao dos mil
seis, corriente de fojas ciento treinta y seis a ciento treinta y nueve;
en los seguidos por don Hildefonso Julin Salas Valdivieso, sobre
Impugnacin de Resolucin Administrativa; CONDENARON a la
recurrente al pago de una multa de tres Unidades de Referencia
Procesal; y, ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; interviniendo como
Vocal ponente el Doctor Pacheco Yepez; y los devolvieron. SS.
ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ,
ARANDA RODRIGUEZ, AREVALO VELA C-359336-19

CAS. N 00026-2008 LA LIBERTAD.

Lima, tres de
noviembre del dos mil ocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, el recurso de casacin interpuesto por la Oficina
de Normalizacin Previsional cumple con los requisitos de forma
previstos en el artculo treinta y dos, inciso tres, numeral tres punto
uno de la Ley veintisiete mil quinientos ochenta y cuatro (Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo), concordante con
el artculo trescientos ochenta y siete del Cdigo Procesal Civil,
para su admisibilidad; Segundo: Que, el demandante tiene como
fecha de nacimiento el veintitrs de diciembre de mil novecientos
treinta, cesando el treinta de diciembre de mil novecientos noventa
y cinco, con cuarenta y dos aos de aportaciones y se le otorg
originalmente una pensin de jubilacin mediante resolucin
que corre a fojas ocho; Tercero: que, respecto a los requisitos
de fondo, la recurrente denuncia la causal de Inaplicacin del
artculo mil trescientos treinta y tres, primer prrafo del Cdigo
Civil, fundamentando que para que exista inters moratorio es
necesario que exista mora en el pago, y para ello el acreedor
debe exigir por cualquier medio el cumplimiento de la obligacin
al deudor; Cuarto: Que, segn el artculo trescientos ochenta y
cuatro del Cdigo Procesal Civil el recurso de casacin persigue
como fines esenciales la correcta aplicacin e interpretacin
del derecho objetivo (finalidad nomofilctica) y la unificacin de
los criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema de Justicia
(finalidad uniformizadora); y la doctrina contempornea tambin
le atribuye una finalidad denominada dikelgica que se encuentra
orientada a la bsqueda de la justicia al caso concreto; entonces
a luz de esta norma el examen de las causales previstas para su
interposicin debe efectuarse teniendo en cuenta el logro de tales
finalidades y la naturaleza previsional con contenido alimentario de
los derechos que se controvierten en el proceso; Quinto: Que, en
tal virtud s existe doctrina jurisprudencial establecida por la Sala
d Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de la
Repblica como la recada en la Casacin Previsional nmero mil
ochocientos treinta y cuatro - dos mil cinco del quince de agosto
del dos mil seis, as como reiterada y uniforme jurisprudencia del
Tribunal Constitucional que concuerda en la procedencia del pago
de intereses legales de las pensiones devengadas frente a la mora
en su pago, bien por su omisin absoluta o su pago diminuto, por
lo que el recurso en los trminos planteados no cumple con las
finalidades para las que ha sido concebido, por lo que deviene
en improcedente. Por estas consideraciones: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la Oficina
de Normalizacin Previsional a fojas ciento once, contra la sentencia
de vista de fojas ciento dos, su fecha ocho de noviembre de dos mil
siete; CONDENARON a la recurrente al pago de la multa de tres
Unidades de Referencia Procesal; ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en los seguidos por Jorge Rivera Araujo; sobre Impugnacin
de Resolucin Administrativa; interviniendo como Vocal Ponente
el seor Arvalo Vela; y los devolvieron.- SS. ACEVEDO MENA,
SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ,
AREVALO VELA C-359336-20

CAS. N 000029-2008 LA LIBERTAD.

Lima, tres de
noviembre del dos mil ocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, el recurso de casacin interpuesto por la Oficina de
Normalizacin Previsional rene los requisitos de forma previstos
en el artculo treinta y dos, inciso tres, numeral tres punto uno de

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

CASACIN

la Ley nmero veintisiete mil quinientos ochenta y cuatro -L e y que

regula el Proceso Contencioso Administrativo; y los contenidos en
el artculo trescientos ochenta y siete del Cdigo Procesal Civil,
necesarios para su admisibilidad; Segundo: Que, el demandante
tiene como fecha de nacimiento el diecisiete de marzo de mil
novecientos veinticuatro, con veintids aos de aportaciones
y se le otorg originalmente una pensin de jubilacin mediante
resolucin que corre a fojas ocho; Tercero: Que, en cuanto a
los requisitos de fondo, la recurrente denuncia como causal de
casacin: La indebida aplicacin del artculo tres del Decreto Ley
nmero veinticinco mil novecientos veinte, indicando que esta
disposicin legal nicamente se aplica a los adeudos laborales mas
no a los previsionales pues no son iguales, precisa que la norma
aplicable es el artculo mil trescientos treinta y tres del Cdigo Civil;
C uarto: Que, en cuanto a la causal descrita, la Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, en doctrina
jurisprudencial que se inicia con las sentencias recadas en las
Casaciones nmeros mil ochocientos treinta y cuatro - dos mil
cinco - Lambayeque, dos mil quinientos treinta y cuatro - dos mil
cinco -Lambayeque y dos mil trescientos setenta y cuatro - dos mil
cinco -Lambayeque, ha ratificado su posicin ya consolidada en
jurisprudencia previa, estableciendo que cualquier incumplimiento
referido al pago de la pensin bajo cualquier rgimen previsional trae
como consecuencia el pago de intereses moratorios contemplados
en el segundo prrafo del artculo mil doscientos cuarenta y dos
del Cdigo Civil, que lo define como aquel inters que tiene por
finalidad indemnizar la mora en el pago; Quinto: Que, en el mismo
sentido el Tribunal Constitucional en forma constante ha ordenado
que sobre las pensiones no pagadas de acuerdo a Ley, procede la
adicin de intereses legales que satisfaga la inoportuna percepcin
de la pensin a tenor de los artculos mil doscientos cuarenta y
dos y siguientes del Cdigo Civil; Sexto: Que, en tal virtud, existe
un criterio uniforme, que concuerda en la procedencia del pago de
los intereses moratorios tal como lo ha resuelto la Sala Superior
en la sentencia recurrida; por ende, el recurso en los trminos
planteados, no cumplira con las finalidades para las que ha
sido concebido, lo cual redunda, obviamente, en su inviabilidad;
Stimo: Que, si bien es cierto en el recurso de casacin se invoca
la aplicacin indebida del artculo tres del Decreto Ley nmero
veinticinco mil novecientos veinte, que efectivamente no es la
norma aplicable a materia previsional; sin embargo, dicha aplicacin
indebida no constituye vicio trascendente que altere el contenido
y la fundamentacin de la sentencia, respecto a la estimacin
del pago de intereses, que conforme al criterio jurisprudencial
vinculante, ya consolidado, ha establecido que tratndose de una
obligacin de carcter previsional, y no laboral, se encuentra sujeta
a las reglas de los artculos mil doscientos cuarenta y dos y mil
doscientos cuarenta y seis del Cdigo Civil, por lo que deviene
improcedente la causal denunciada. Por estas consideraciones:
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fojas ciento
cincuenta, interpuesto por Oficina de Normalizacin Previsional
contra la sentencia de vista de fojas ciento treinta y seis, su fecha
ocho de noviembre de dos mil siete; en los seguidos por Gilberto
Vsquez Vargas; sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa;
CONDENARON a la recurrente al pago de la multa de tres
Unidades de Referencia Procesal; ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, en la forma
y modo previsto por la ley; interviniendo como Vocal Ponente el
seor Arvalo Vela; y los devolvieron.- SS. ACEVEDO MENA,
SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ,
AREVALO VELA C-359336-21

CAS. N 001-2008 LAMBAYEQUE. Lima, tres de noviembre

del ao dos mil ocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Que, el recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada
Oficina de Normalizacin Previsional, cumple con los requisitos de
forma contemplados en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
necesarios para su admisibilidad. Segundo.- Que, la demandada
invocando el inciso 2 del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
denuncia la inaplicacin del artculo 31 de la Ley nmero 24786
(Ley General del Instituto Peruano de Seguridad Social), sosteniendo
que, si bien es verdad que el Decreto Ley nmero 25967 puso fin
definitivamente a la forma de regular la pensin mnima a que se
refera la Ley nmero 23908, tambin lo es que, ni la Sala Civil
Superior ni el Tribunal Constitucional se han pronunciado sobre los
efectos de la norma denunciada en beneficio de la pensin mnima;
agrega, tambin, que la regulacin establecida por la Ley nmero
23908 fue modificada a partir del trece de enero de mil novecientos
ochenta y ocho, por la Ley nmero 24786, cuyo artculo 31 ya no
consider el sueldo mnimo vital como factor de referencia para el
calculo de la pensin mnima, sino estableci que sta deba fijarse
en relacin al ingreso mnimo eliminando con ello la referencia a
tres sueldos mnimos vitales; Tercero.- Que, el artculo 384 del
Cdigo Procesal Civil reconoce, como fines esenciales del recurso
de casacin la correcta aplicacin e interpretacin del derecho
objetivo (finalidad nomofilctica) y la unificacin de los criterios
jurisprudenciales por la Corte Suprema de Justicia (finalidad
uniformizadora); adems de ellas, la doctrina contempornea
le reconoce otras finalidades como la dikelgica orientada a la
bsqueda de la justicia al caso concreto; Cuarto.- Que, a la luz
de la precitada norma, el examen de las causales previstas para
la interposicin del recurso casatorio debe realizarse tomando
como punto de partida tales finalidades y, adems, la naturaleza
misma de los derechos que se discuten en cada proceso, que, en
el caso sub estudio, versa sobre el reconocimiento de un derecho
de naturaleza previsional y, por ende, alimentaria, conforme ha sido
establecido unnimemente por la doctrina jurisprudencia tanto del

24531

Tribunal Constitucional como de la Corte Suprema de la Repblica

en sendos y reiterados pronunciamientos jurisdiccionales, entre
ellos los recados en los expedientes doscientos uno guin mil
novecientos noventa y tres guin AA diagonal TC, ciento cuarenta
y cuatro guin mil novecientos noventa y siete guin AA diagonal
TC, seiscientos once guin noventiocho guin AA diagonal TC, mil
cincuenta guin dos mil guin AA diagonal TC, mil ciento noventa
y dos guin dos mil seis diagonal TC, cinco mil cuatrocientos dos
guin dos mil seis guin PA diagonal TC, as como las casaciones
nmeros dos mil trescientos setenticinco guin dos mil cinco
Lambayeque, dos mil setecientos noventa y tres guin dos mil seis
La Libertad, entre otras tantas; siendo as, principios tales como
la celeridad y la economa procesal recobran singular relevancia
dada la urgencia del crdito materia del proceso; de igual modo,
adquiere un papel fundamental el derecho al acceso a la justicia,
conformante del contenido esencial del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, reconocido por el ordinal 3 del artculo 139
de la Constitucin del Estado y en el artculo I del Ttulo Preliminar
del Cdigo Procesal Civil, de aplicacin supletoria, en tanto
principio de la funcin jurisdiccional, que no debe agotarse en la
provisin de mecanismos de tutela judicial en abstracto, sino que,
necesariamente, debe suponer para el justiciable la posibilidad de
obtener un ptimo resultado con el mnimo empleo de la actividad
procesal; Quinto. - Que, esta Sala Suprema se adscribe a la doctrina
jurisprudencial iniciada con la expedicin de la sentencia recada
en la casacin previsional nmero mil setecientos setenta guin
dos mil seis guin Piura, publicada en el Diario Oficial El Peruano
el uno de octubre de dos mil siete, segn la cual la pensin mnima
regulada por la Ley nmero 23908 debe aplicarse a aquellos
asegurados que hubiesen alcanzado el punto de contingencia
incluso hasta el dieciocho de diciembre de mil novecientos noventa
y dos, fecha en que fuera tcitamente derogada por el Decreto Ley
nmero 25967, con las limitaciones establecidas en el artculo 3
de la norma primeramente citada; tal es el caso de autos en el cual
la contingencia acaeci el quince de noviembre de mil novecientos
noventa; Sexto.- Que, en consecuencia, con la promulgacin del
referido Decreto Ley se deroga tcitamente la Ley nmero 23908,
que regul el monto de la pensin mnima estableciendo un
referente comn y determinado para todos los pensionistas -sueldo
mnimo y luego el Ingreso mnimo legal; para regresar al sistema
determinable de la pensin en funcin de los aos de aportaciones
y remuneracin de referencia de cada asegurado; por tanto, esta
norma no perdi vigencia con la promulgacin de la Ley nmero
24786, pues lo que acontece con su vigencia no es un supuesto
de incompatibilidad, sino de complementariedad, en el sentido que
la aplicacin de dicho dispositivo dispone un reajuste peridico sin
afectar los beneficios establecidos en la Ley nmero 23908, criterio
que se, entiende claramente ratificado en la posterior Ley nmero
25048:' Stimo.- Que, en el mismo sentido, se ha pronunciado el
Tribunal Constitucional, en su sentencia recala en el expediente
nmero cinco mil ciento ochentinueve guin dos mil cinco guin
PA diagonal TC, del trece de septiembre de dos mil seis, en la cual
ejerciendo una funcin ordenadora, pacificadora, en mrito de lo
dispuesto en el artculo stimo del Titulo Preliminar del Cdigo
Procesal Constitucional, acord precisar los acuerdos adoptados
en la sentencia recada en el expediente nmero ciento noventiocho
guin dos mil tres guin AC diagonal TC, para la aplicacin de la
Ley nmero 23908, durante su periodo de vigencia, disponiendo
la observancia obligatoria de la sentencia primeramente citada en
cuanto a sus fundamentos jurdicos cinco y del siete al veintiuno;
Octavo.- Que, en esa virtud, ante la existencia de un criterio
uniforme, tanto a nivel de las Salas Supremas como del propio
Tribunal Constitucional, que concuerda con el criterio expuesto
por la Sala Civil Superior en la sentencia recurrida, el recurso
en los trminos planteados, no cumple con las finalidades para
las que ha sido concebido, lo cual redunda, obviamente, en su
inviabilidad al carecer de todo inters jurdico, y cuando adems,
en casos como el que nos ocupa, atenta evidentemente contra
la economa y celeridad procesal de vital preponderancia por la
naturaleza de los derechos reclamados y vinculados a la propia
subsistencia de quien los reclama; por estas consideraciones:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandada Oficina de Normalizacin Provisional a fojas
ciento setentids a ciento setentisiete, contra la sentencia de
vista de fojas ciento sesentisiete a ciento sesentiocho, su fecha
dieciocho de octubre del ao dos mil siete; CONDENARON a la
recurrente al pago de la multa de tres Unidades de Referencia
Procesal; en los seguidos por don Deciderio Mendoza Hernndez,
sobre impugnacin de resolucin administrativa; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a Ley.- Interviniendo como Vocal ponente el
Doctor Pacheco Yepez; y los devolvleron._SS. ACEVEDO MENA,
SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ,
AREVALO VELA C-359336-22

CAS. N 000009-2008 LAMBAYEQUE.

Lima, tres de
noviembre del dos mil ocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, la Oficina de Normalizacin Previsional seala en
su recurso de casacin de fecha veintiuno de noviembre de dos
mil siete, a fojas ciento cincuenta y ocho, que la Sala de Mrito
ha inaplicado el artculo treinta y uno de la ley veinticuatro mil
setecientos ochenta y seis, en razn a que, la Ley veintitrs mil
novecientos ocho fue modificada a partir del trece de enero de mil
novecientos ochenta y ocho por la Ley veinticuatro mil setecientos
ochenta y seis (Ley General del Instituto Peruano de Seguridad
Social - IPSS) del veintinueve de diciembre de mil novecientos
ochenta y siete cuyo artculo treintiuno ya no consider al sueldo

24532

CASACIN

mnimo vital como factor de referencia para el clculo de la pensin

mnima sino que estableci que sta deba fijarse en relacin al
ingreso mnimo, eliminando con ello la referencia a tres sueldos
mnimos vitales que estableci el artculo uno de la Ley veintitrs
mil novecientos ocho; que, asimismo, el demandante en su escrito
de casacin de fecha diecisis de noviembre de dos mil siete a
fojas ciento cincuenta y dos tambin interpone su recurso de
casacin invocando la interpretacin errnea de una norma de
derecho material como es el Decreto Supremo cero cero dos guin
noventa y uno guin TR que fija la pensin mnima e interpretacin
errnea de la doctrina jurisprudencial respecto de la Ley veintitrs
mil novecientos ocho que otorga vigencia ultractiva al decreto
supremo antes mencionado; Segundo: Que, el demandante
tiene como fecha de nacimiento el veintiuno de agosto de mil
novecientos veintinueve, cesando el treinta y uno de marzo de mil
novecientos noventa y uno, con diecisiete aos de aportaciones
y se le otorg originalmente una pensin de jubilacin mediante
Resolucin nmero veintiocho mil novecientos ocho guin A guin
cero ocho treinta y uno guin CH guin noventa y uno guin T, de
fecha veintisiete de setiembre de mil novecientos noventa y uno,
a fojas dos; Tercero: Que, segn el artculo trescientos ochenta y
cuatro del Cdigo Procesal Civil, el recurso de casacin persigue
como fines esenciales la correcta aplicacin e interpretacin
del derecho objetivo (finalidad nomofilctica) y la unificacin de
los criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema de Justicia
(finalidad uniformizadora); y la doctrina contempornea tambin
le atribuye una finalidad denominada dikelgica que se encuentra
orientada a la bsqueda de la justicia al caso concreto; entonces
a luz de esta norma el examen de las causales previstas para su
interposicin debe efectuarse teniendo en cuenta el logro de tales
finalidades y la naturaleza previsional con contenido alimentario de
los derechos que se controvierten en el proceso; Cuarto.- Que,
en relacin al recurso de casacin interpuesto por la demandada,
relativo a la causal de inaplicacin del artculo treinta y uno de la
ley veinticuatro m il setecientos ochenta y seis, se aprecia que, la
Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de
la Corte Suprema mediante Ejecutoria recada en el Expediente
nmero mil setecientos setenta - dos mil seis, de fecha seis de junio
del dos mil siete, publicada en el Diario Oficial El Peruano el uno
de octubre de dos mil siete, que constituye doctrina jurisprudencial
de observancia obligatoria conforme lo dispone el artculo treinta
y cuatro de la Ley veintisiete mil quinientos ochenta y cuatro ha
establecido que, con la promulgacin del Decreto Ley veinticinco mil
novecientos sesenta y siete se deroga tcitamente la Ley veintitrs
mil novecientos ocho; por tanto, esta norma no perdi vigencia
con la promulgacin de la Ley nmero veinticuatro mil setecientos
ochenta y seis, pues, lo que acontece con su vigencia no es un
supuesto de incompatibilidad, sino de complementariedad, en el
sentido que la aplicacin de dicho dispositivo dispone un reajuste
peridico sin afectar los beneficios establecidos en la Ley veintitrs
mil novecientos ocho, criterio que se entiende claramente ratificado
en la posterior Ley veinticinco mil cuarenta y ocho. En tal sentido
se ha considerado que la Ley veintitrs mil novecientos ocho,
modificatoria del Decreto Ley diecinueve mil novecientos noventa,
resulta aplicable a aquellos asegurados que hubiesen alcanzado
el punto de contingencia hasta el dieciocho de diciembre de mil
novecientos noventa y dos, con las limitaciones que estableci
su artculo tres y slo hasta la fecha de su derogacin tcita por
el Decreto Ley veinticinco mil novecientos sesenta y siete; as, el
pensionista que hubiese alcanzado el punto de contingencia hasta
antes de la derogatoria de la Ley veintitrs mil novecientos ocho
tiene derecho al reajuste de su pensin en el equivalente a tres
sueldos mnimos vitales o su sustitutorio, el ingreso mnimo legal,
en cada oportunidad en que estos se hubieran incrementado, no
pudiendo percibir un monto inferior a tres veces el referente en
cada oportunidad de pago de la pensin durante el correspondiente
periodo; Quinto - Que, por lo expuesto, el recurso planteado por
la entidad demandada en los trminos planteados no cumple
con las finalidades para las que ha sido concebido, por lo que
deviene en IMPROCEDENTE; Sexto: Que, respecto al recurso de
casacin del demandante referido a la interpretacin errnea del
Decreto Supremo cero cero dos noventa y uno TR, y de la doctrina
jurisprudencial respecto de la Ley veintitrs mil novecientos ocho
debemos decir que, en realidad lo que pretende el pensionista
demandante alegando la interpretacin errnea de una norma
de derecho material es que se establezcan los parmetros bajo
los cuales se debe efectuar el clculo del derecho pensionario
que le ha sido reconocido por las instancias inferiores, por lo
que deviene en IMPROCEDENTE la causal invocada. Por estas
consideraciones: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional
a fojas ciento cincuenta y ocho, su fecha veintiuno de noviembre
de dos mil siete, y el recurso de casacin interpuesto por el actor
a fojas ciento cincuenta y dos, de fecha diecisis de noviembre
de dos mil siete, contra la sentencia de vista de fecha veintiocho
de setiembre de dos mil siete; CONDENARON a la recurrente
Oficina de Normalizacin Previsional 'al pago de la multa de tres
Unidades de Referencia Procesal; ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en los seguidos por Juan Antonio Alvarez Villalobos; sobre
Impugnacin de Resolucin Administrativa; interviniendo como
Vocal Ponente el seor Arvalo Vela; y los devolvieron.- SS.
ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ,
ARANDA RODRIGUEZ, AREVALO VELA C-359336-23

CAS. N 0021-2008 LA LIBERTAD. Lima, tres de noviembre

del dos mil ocho - VISTOS; y; CONSIDERANDO: Primero.- Que,

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

el recurso de casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin

Previsional obrante de fojas noventa y siete a ciento cuatro, cumple
con los requisitos de forma contemplados en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil necesarios para su admisibilidad; Segundo.Que, la entidad demandada invocando el inciso 2o del artculo 386
del Cdigo Procesal Civil acotado fundamenta la inaplicacin del
primer prrafo del artculo 1333 del Cdigo Civil, sosteniendo que
esta norma consagra el principio de mora ex personae, lo cual
significa que el solo vencimiento del plazo para cumplir la obligacin
no basta para que se genere el deber de abonar inters por causa
de mora, salvo que exista ley expresa que regule la mora
automtica, pues en tanto el deudor no sea requerido judicial o
extrajudicialmente para el pago se entiende que el acreedor otorga
prrroga en los plazos al deudor de modo tcito requirindose la
intimacin judicial o extrajudicial para dar nacimiento a la obligacin
de abonar inters moratorio; Tercero.- Que, en ese sentido, la
recurrente argumenta que no existe norma legal que disponga que
en los adeudos de naturaleza previsional el inters moratorio se
genera desde la fecha en que se produjo el incumplimiento, por lo
que, no habindose producido intimacin al deudor posterior a la
fecha de presentacin de la solicitud de otorgamiento de beneficios,
ni anterior a la fecha de pago de devengados, no se ha configurado
la obligacin de pagar intereses moratorios; Cuarto.- Que, el
artculo 384 del Cdigo Procesal Civil reconoce como fines
esenciales del recurso de casacin la correcta aplicacin e
interpretacin del derecho objetivo (finalidad nomofilctica) y la
unificacin de los criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema
de Justicia (finalidad uniformizadora); adems de ellas, la doctrina
contempornea le reconoce otras finalidades como la dikelgica
orientada a la bsqueda de la justicia al caso concreto; Quinto.Que, a la luz de la precitada norma, el examen de las causales
previstas para la interposicin del recurso casatorio debe realizarse
tomando como punto de partida tales finalidades y, adems, la
naturaleza misma de los derechos que se discuten en cada
proceso, que, en el caso sub estudio, versan sobre el reconocimiento
de un derecho de naturaleza previsional y, por ende, alimentaria,
conforme ha sido establecido unnimemente por la doctrina
jurisprudencial tanto del Tribunal Constitucional como de la Corte.
Suprema de la Repblica en sendos y reiterados pronunciamientos
jurisdiccionales, entre ellos los recados en los expedientes
doscientos uno guin mil novecientos noventa y tres guin AA
diagonal TC, ciento cuarenta y cuatro guin mil novecientos
noventa y siete guin AA diagonal TC, seiscientos once guin
noventa y ocho guin AA diagonal TC, mil cincuenta guin dos mil
guin AA diagonal TC, mil ciento noventa y dos guin dos mil seis
diagonal TC, cinco mil cuatrocientos dos guin dos mil seis guin
PA diagonal TC, as como las casaciones nmeros dos mil
trescientos setenta y cinco guin dos mil cinco Lambayeque, dos
mil setecientos noventa y tres guin dos mil seis La Libertad, entre
otras tantas; siendo as, principios tales como la celeridad y la
economa procesal recobran singular relevancia dada la urgencia
del crdito materia del proceso; de igual modo, adquiere un papel
fundamental el derecho al acceso a la justicia, conformante del
contenido esencial del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
reconocido por el ordinal 3 del artculo 139 de la Constitucin del
Estado y en el artculo I del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Civil, de aplicacin supletoria, en tanto principio de la funcin
jurisdiccional, que no debe agotarse en la provisin de mecanismos
de tutela judicial en abstracto, sino que, necesariamente, debe
suponer para el justiciable la posibilidad de obtener un ptimo
resultado con el mnimo empleo de la actividad procesal; Sexto.Que, en cuanto a los Intereses derivados de! incumplimiento u
omisin en el otorgamiento de una determinada pensin o
prestacin previsional, al margen del rgimen pensionario, esta
Sala Suprema se adscribe a la doctrina jurisprudencial iniciada con
la expedicin de las sentencias recadas en las casaciones nmeros
mil ochocientos treinta y cuatro guin dos mil cinco, dos mil
quinientos treinta y cuatro guin dos mil cinco y dos mil trescientos
setenta y cuatro guin dos mil cinco, todas de Lambayeque, en las
cuales se sent el criterio de que tal incumplimiento o retardo debe
traer como consecuencia directa e incuestionable la condena al
pago de los intereses moratorios contemplados en el segundo
prrafo del artculo 1242 del Cdigo Civil, segn el cual stos
tienen por finalidad indemnizar la demora o retardo en el pago de
una prestacin debida, en este caso de una pensin de jubilacin;
Stimo.- Que, en cuanto a la fecha desde la cual se generan los
intereses moratorios, es evidente que tratndose de la trasgresin
del derecho de carcter previsional, por su naturaleza fundamental
y su carcter de derecho social con contenido alimentario
indispensable para la propia subsistencia del demandante y
eventualmente la de su familia, as como la relacin de este
derecho con el derecho a la vida y su reparacin o indemnizacin
va el pago de intereses bajo el marco de los principios pro homine
y pro libertatis, slo sera absolutamente eficaz desde el momento
en que se produce su afectacin, sin que sea aceptable estipular
excepciones o justificar su condicionamiento o limitacin alguna, lo
que se configurara de aplicarse lo contemplado en la norma
general contenida en el primer prrafo del artculo 1333 del Cdigo
Civil; Octavo.- Que, en el mismo sentido, el Tribunal Constitucional
en el fundamento cuarentitres de la sentencia expedida en el
expediente nmero mil cuatrocientos diecisiete guin dos mil cinco
guin AA diagonal TC, caso Anicama Hernndez, ratificando su
uniforme linea jurisprudencial ha establecido que (...) En tal
sentido, ha acreditado que rene todos los requisitos legales
exigidos para la percepcin de la pensin de jubilacin adelantada
p o r reduccin de personal reclamada, y consiguientemente, que se
ha desconocido arbitrariamente el derecho constitucional a la

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

CASACIN

pensin que le asiste, p o r lo que la demandada debe reconocer su

derecho a la pensin de jubilacin y disponer su percepcin desde
la fecha en que se verifica el agravio constitucional, es decir, en la
fecha de la apertura del expediente N 01300311802 en el que
consta la solicitud de la pensin denegada. Adicionalmente, se
debe ordenar a la ONP que efecte el clculo de los devengados
correspondientes desde la fecha del agravio constitucional, asi
como el de los intereses legales generados de acuerdo a la tasa
sealada en el artculo 1246 del Cdigo Civil
Noveno.- Que,
en tal virtud, ante la existencia de un criterio uniforme, tanto a nivel
de las Salas Supremas como del propio Tribunal Constitucional,
que concuerda con el criterio expuesto por la Sala Civil Superior en
la sentencia recurrida, en cuanto a la procedencia del pago de los
Intereses moratorios, el recurso en los trminos planteados no
cumplirla con las finalidades para las que ha sido concebido
legalmente careciendo en ese sentido de manera objetiva de la
precisin jurdica relevante que exige propiamente el artculo 388
del Cdigo Procesal Civil; Por estas consideraciones:
DECLARARON IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional contra la
sentencia de Vista de fecha quince de octubre del dos mil siete,
corriente de fojas ochenta y siete a noventa; en los seguidos por
Jos Vctor Cahuana Cusquislvan, sobre Impugnacin de
Resolucin Administrativa; CONDENARON a la recurrente al pago
de una multa de tres Unidades de Referencia Procesal; y,
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; interviniendo como Vocal
ponente el Doctor Pacheco Yepez; y los devolvieron. SS. ACEVEDO
MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA
RODRIGUEZ, AREVALO VELA C-359336-24

CAS. N 000035-2008 LA LIBERTAD. Lima, cuatro de

noviembre de dos mil ocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, el demandante Purificacin Flaviano Damin
Morillos seala en su recurso de casacin de fecha quince de
octubre de dos mil siete, a fojas noventa y siete que, la sentencia
de mrito ha inaplicado el artculo 1 de la Ley nmero 23908 en
razn a que, dicha ley se encontraba vigente hasta el dieciocho
de diciembre de mil novecientos noventa y dos y el actor ces a
partir del dos de marzo de mil novecientos noventa y tres, fecha
en que ya no estaba vigente dicha norma; sin embargo el actor
considera que, existe jurisprudencia del Tribunal Constitucional
que establece que tienen derecho a la determinacin de la pensin
inicial o mnima, con arreglo al reajuste contemplado en la invocada
Ley nmero 23908, todos los pensionistas que hayan alcanzado el
punto de contingencia o fecha en que se adquiere el derecho a la
pensin antes de la entrada en vigencia del Decreto Ley nmero
25967 que derog la norma que se solicita aplicar, por lo que le
corresponde se le aplique el artculo 1 de la Ley nmero 23908
que fija una pensin indexada de tres sueldos mnimos vitales como
monto mnimo de las pensiones de jubilacin a cargo del Sistema
Nacional de Pensiones; Segundo: Que, el actor tiene como fecha
de nacimiento el dos de febrero de mil novecientos veintinueve y
ces el primero de marzo de mil novecientos noventa y tres a los
sesenta y cuatro aos de edad y con veinte aos completos de
aportaciones, habindosele otorgado pensin de jubilacin en el
rgimen especial del Decreto Ley nmero 19990 como consta en
la Resolucin nmero cero cuarenta y dos mil novecientos noventa
y ocho guin noventa y ocho guin ONP barra DC, de fecha quince
de octubre de mil novecientos noventa y ocho, a fojas dos; Tercero:
Que, segn el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, el recurso
de casacin persigue como fines esenciales la correcta aplicacin
e interpretacin del derecho objetivo (finalidad nomofilctica) y la
unificacin de los criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema
de Justicia (finalidad uniformizadora); y la doctrina contempornea
tambin le atribuye una finalidad denominada dikelgica que se
encuentra orientada a la bsqueda de la justicia al caso concreto;
por lo que a la luz de esta norma, el examen de las causales
previstas para su Interposicin debe efectuarse teniendo en
cuenta el logro de tales finalidades y la naturaleza previsional con
contenido alimentario de los derechos que se controvierten en el
proceso; Cuarto: Que, en relacin a la causal de inaplicacin del
artculo 1 de la Ley nmero 23908 sealada por el demandante
se aprecia que, esta causal invocada no resulta coherente con
la naturaleza de cmo se ha seguido el proceso contencioso
administrativo, pues, en ningn momento se ha invocado la nulidad
de la resolucin administrativa de fojas dos que le otorg una
pensin al demandante, ms an si tenemos en cuenta que la
pensin de la que goza el actor ha sido otorgada a partir del dos de
marzo de mil novecientos noventa y tres, teniendo en cuenta que
su cese de actividades fue el primero de marzo del mismo ao, por
lo que no le alcanza los efectos de la Ley nmero 23908 la cual
a esa fecha haba dejado de tener vigencia al quedar derogada
por el Decreto Ley nmero 25967. Por estas consideraciones:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por Purificacin Flaviano Damin Morillos a fojas noventa y siete,
su fecha quince de octubre de dos mil siete, contra la sentencia de
vista de fecha seis de setiembre de dos mil siete por las causales
de la inaplicacin de una norma de derecho material contenida en
el artculo 1 de la Ley nmero 23908; ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley, en los seguidos por Purificacin Flaviano Damin Morillos
contra la Oficina de Normalizacin Previsional, sobre Impugnacin
de Resolucin Administrativa; Interviniendo como Vocal Ponente
el seor Arvalo Vela, y los devolvieron.- SS. ACEVEDO MENA,
SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ,
AREVALO VELA C-359336-25

24533

CAS. N 00034-2008 LA LIBERTAD.

Lima, cuatro de
noviembre de dos mil ocho - VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, la Oficina de Normalizacin Previsional seala en
su recurso de casacin de fecha veinticinco de octubre de dos
mil siete, a fojas ciento veintinueve que, la Sala de Mrito ha
Inaplicado el artculo 31 de la Ley nmero 24786, en razn a que,
la Ley nmero 23908 fue modificada a partir del trece de enero
de mil novecientos ochenta y ocho por la Ley nmero 24786 (Ley
General del Instituto Peruano de Seguridad Social - IPSS) del
veintinueve de diciembre de mil novecientos ochenta y siete,
cuyo artculo 31 ya no consider al sueldo mnimo vital como
factor de referencia para el clculo de la pensin mnima sino que
estableci que sta deba fijarse en relacin al ingreso mnimo,
eliminando con ello la referencia a tres sueldos mnimos vitales
que estableci el artculo 1 de la Ley nmero 23908; Segundo:
Que, el demandante tiene como fecha de nacimiento el diez de
octubre de mil novecientos treinta y uno, cesando el treinta y uno
de setiembre de mil novecientos noventa y uno, con cincuenta
y nueve aos de edad y treinta aos de aportaciones; Tercero:
Que, segn el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, el recurso
de casacin persigue como fines esenciales la correcta aplicacin
e interpretacin del derecho objetivo (finalidad nomofilctica) y la
unificacin de los criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema
de Justicia (finalidad uniformizadora); y la doctrina contempornea
tambin le atribuye una finalidad denominada dikelgica que se
encuentra orientada a la bsqueda de la justicia al caso concreto;
entonces a luz de esta norma el examen de las causales previstas
para su interposicin debe efectuarse teniendo en cuenta el logro
de tales finalidades y la naturaleza previsional con contenido
alimentarlo de ios derechos que se controvierten en el proceso;
Cuarto: Que, en relacin al recurso de casacin interpuesto por
la demandada, relativo a la causal de: a) inaplicacin del artculo
31 de la Ley nmero 24786 se aprecia que, la Primera Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema
de la Repblica mediante Ejecutoria recada en el Expediente
nmero mil setecientos setenta - dos mil seis, de fecha seis de
junio del dos mil siete, publicada en el Diario Oficial El Peruano
el uno de octubre de dos mil siete, que constituye doctrina
jurisprudencial de observancia obligatoria conforme lo dispone
el artculo 34 de la Ley nmero 27584 ha establecido que,
con la promulgacin del Decreto Ley nmero 25967 se deroga
tcitamente la Ley nmero 23908; por lo tanto, esta norma no
perdi vigencia con la promulgacin de la Ley nmero 24786,
pues, lo que acontece con su vigencia no es un supuesto de
incompatibilidad sino de complementariedad, en el sentido que
la aplicacin de dicho dispositivo dispone un reajuste peridico
sin afectar los beneficios establecidos en la Ley nmero 23908,
criterio que se entiende claramente ratificado en la posterior
Ley nmero 25048. En tal sentido se ha considerado que la
Ley nmero 23908 modificatoria del Decreto Ley nmero 19990
resulta aplicable a aquellos asegurados que hubiesen alcanzado
el punto de contingencia hasta el dieciocho de diciembre de mil
novecientos noventa y dos, con las limitaciones que estableci
su artculo 3 y solo hasta la fecha de su derogacin tcita por
el Decreto Ley nmero 25967; as el pensionista que hubiese
alcanzado el punto de contingencia hasta antes de la derogatoria
de la Ley nmero 23908 tiene derecho al reajuste de su pensin
en el equivalente a tres sueldos mnimos vitales o su sustitutorio,
el ingreso mnimo legal, en cada oportunidad en que estos se
hubieran incrementado, no pudiendo percibir un monto inferior
a tres veces el referente en cada oportunidad de pago de la
pensin durante el correspondiente periodo; Quinto: Que, por lo
expuesto, el recurso presentado por la entidad demandada en
los trminos planteados no cumple con las finalidades para las
que ha sido concedido, por lo que deviene en IMPROCEDENTE.
Por estas consideraciones declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin
Previsional a fojas ciento veintinueve, su fecha veinticinco de
octubre de dos mil siete, contra la sentencia de vista de fecha
diecinueve de setiembre de dos mil siete; CONDENARON al
recurrente al pago de la multa de tres Unidades de Referencia
Procesal; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
Manuel Jess Palacios Basaurl contra la Oficina de Normalizacin
Previsional; sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa;
Interviniendo como Vocal Ponente el seor Arvalo Vela; y los
devolvieron.- SS. ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS,
PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ, AREVALO VELA C359336-26

CAS. N 0041-2008 LA LIBERTAD.

Lima, cuatro de
noviembre del dos mil ocho.- VISTOS; y; CONSIDERANDO:
Primero: Que, el recurso de casacin interpuesto por la Oficina de
Normalizacin Previsional obrante de fojas ciento uno a ciento
ocho, cumple con los requisitos de forma contemplados en el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil necesarios para su
admisibilidad; Segundo: Que, la entidad demandada invocando el
inciso 2) del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil acotado, invoca
la inaplicacin del artculo 1333 , primer prrafo, del Cdigo Civil,
sosteniendo que esta norma consagra el principio de mora ex
personae lo cual significa que el solo vencimiento del plazo para
cumplir la obligacin no basta para que se genere el deber de
abonar inters por causa de mora salvo que exista ley expresa que
regule la mora automtica, pues, en tanto el deudor no sea
requerido judicial o extrajudicialmente para el pago se entiende que
el acreedor otorga prrroga en los plazos al deudor de modo tcito

24534

CASACIN

requirindose la intimacin judicial o extrajudicial para dar

nacimiento a la obligacin de abonar inters moratorio; Tercero:
Que, en ese sentido, en el presente caso la recurrente argumenta
que no existira norma legal que disponga en los adeudos de
naturaleza previsional el inters moratorio se genera desde la
fecha en que se produjo el incumplimiento; por lo que, no
habindose producido intimacin al deudor posterior a la fecha de
presentacin de la solicitud de otorgamiento de beneficios ni
anterior a la fecha de pago de devengados, no se ha configurado la
obligacin de pagar intereses moratorios; Cuarto: Que, el artculo
384 del Cdigo Procesal Civil reconoce, como fines esenciales del
recurso de casacin la correcta aplicacin e interpretacin del
derecho objetivo (finalidad nomofilctica) y la unificacin de los
criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema de Justicia
(finalidad un'iformizadora)\ adems, de ellas la doctrina
contempornea le reconoce otras finalidades como la dikelgica,
orientada a la bsqueda de la justicia al caso concreto; Quinto:
Que, a la luz de la precitada norma, el examen de las causales
previstas para la interposicin del recurso casatorio debe realizarse
tomando como punto de partida tales finalidades y, adems, la
naturaleza misma de los derechos que se discuten en cada
proceso, que, en el caso sub estudio, versa sobre el reconocimiento
de un derecho de naturaleza previsional y, por ende, alimentaria,
conforme ha sido establecido unnimemente por la doctrina
jurisprudencial tanto del Tribunal Constitucional como de la Corte
Suprema de la Repblica en sendos y reiterados pronunciamientos
jurisdiccionales, entre ellos los recados en los expedientes
doscientos uno guin mil novecientos noventa y tres guin AA
diagonal TC, ciento cuarenta y cuatro guin mil novecientos
noventa y siete guin AA diagonal TC, seiscientos once guin
noventa y ocho guin AA diagonal TC, mil cincuenta guin dos mil
guin AA diagonal TC, mil ciento noventa y dos guin dos mil seis
diagonal TC, cinco mil cuatrocientos dos guin dos mil seis guin
PA diagonal TC, asi como las casaciones nmeros dos mil
trescientos setenticinco guin dos mil cinco Lambayeque, dos mil
setecientos noventa y tres guin dos mil seis La Libertad, entre
otras tantas; siendo asi, principios tales como la celeridad y la
economa procesal recobran singular relevancia dada la urgencia
del crdito materia del proceso; de Igual modo, adquiere un papel
fundamental el derecho al acceso a la justicia, conformante del
contenido esencial del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
reconocido por el ordinal 3) del artculo 139 de la Constitucin del
Estado y en el artculo I del Titulo Preliminar del Cdigo Procesal
Civil, de aplicacin supletoria, en tanto principio de la funcin
jurisdiccional, que no debe agotarse en la provisin de mecanismos
de tutela judicial en abstracto, sino que, necesariamente, debe
suponer para el justiciable la posibilidad de obtener un ptimo
resultado con el mnimo empleo de la actividad procesal; Sexto:
Que, en cuanto a los intereses derivados del Incumplimiento u
omisin en el otorgamiento de una determinada pensin o
prestacin previsional, al margen del rgimen pensionario, esta
Sala Suprema se adscribe a la doctrina jurisprudencial iniciada con
la expedicin de las sentencias recadas en las casaciones nmeros
mil ochocientos treinta y cuatro guin dos mil cinco, dos mil
quinientos treinta y cuatro guin dos mil cinco y dos mil trescientos
setenta y cuatro guin dos mil cinco, todas de Lambayeque, en las
cuales se sent el criterio de que tal incumplimiento o retardo debe
traer como consecuencia directa e incuestionable la condena al
pago de los intereses moratorios contemplados en el segundo
prrafo del artculo 1242 del Cdigo Civil, segn el cual stos
tienen por finalidad indemnizar la demora o retardo en el pago de
una prestacin debida, en este caso, de una pensin de jubilacin;
Stimo: Que, en cuanto a la fecha desde la cual se generan los
intereses moratorios, es evidente que, tratndose de la trasgresin
del derecho de carcter previsional, por su naturaleza fundamental,
su carcter de derecho social con contenido alimentario,
Indispensable para la propia subsistencia del demandante y,
eventualmente, de su familia, as como la relacin de este derecho
con el derecho a la vida, su reparacin o indemnizacin va el pago
de intereses bajo el marco de los principios pro homine y pro
libertatis, solo seria absolutamente eficaz desde el momento en
que se produce su afectacin, sin que sea aceptable estipular
excepciones o justificar su condicionamiento o limitacin alguno, lo
que se configurara, de aplicarse lo contemplado en la norma
general contenida en el artculo 1333 primer prrafo del Cdigo
Civil; Octavo: Que, en el mismo sentido, el Tribunal Constitucional
en el fundamento cuarentitrs de la sentencia expedida en el
expediente nmero mil cuatrocientos diecisiete guin dos mil cinco
guin AA diagonal TC, caso Anicama Hernndez, ratificando su
uniforme lnea jurisprudencial ha establecido que (...) En tal
sentido, ha acreditado que rene todos los requisitos legales
exigidos para la percepcin de la pensin de jubilacin adelantada
p o r reduccin de personal reclamada, y consiguientemente, que se
ha desconocido arbitrariamente el derecho constitucional a la
pensin que le asiste, p o rto que la demandada debe reconocer su
derecho a la pensin de jubilacin y disponer su percepcin desde
la fecha en que se verifica el agravio constitucional, es decir, en la
fecha de la apertura del expediente nmero 01300311802 en e l que
consta la solicitud de la pensin denegada. Adicionalmente, se
debe ordenar a la ONP que efecte el clculo de los devengados
correspondientes desde la fecha del agravio .constitucional, as
como el de los intereses legales generados de acuerdo a la tasa
sealada en el artculo 1246 del Cdigo Civil
Noveno: Que,
en esa virtud, ante la existencia de un criterio uniforme, tanto a
nivel de las Salas Supremas como del propio Tribunal Constitucional,
que concuerda con el criterio expuesto por la Sala Civil Superior en
la sentencia recurrida, en cuanto a la procedencia del pago de los

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

intereses moratorios, el recurso en los trminos planteados no

cumple con las finalidades para las que ha sido concebido
legalmente careciendo en ese sentido de manera objetiva de la
precisin jurdica relevante que exige propiamente el artculo 388
del Cdigo Procesal Civil; por estas consideraciones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la Oficina
de Normalizacin Previsional contra la sentencia de vista de fecha
diecinueve de setiembre del ao dos mil siete; en los seguidos por
don Segundo Vicente Vsquez Qulspe con Oficina de Normalizacin
Previsional sobre Nulidad e Ineficacia de Resolucin Administrativa
y otros; CONDENARON a la recurrente al pago de una Multa de
Tres Unidades de Referencia Procesal, ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; interviniendo como Vocal Ponente el Doctor
Pacheco Yepez, y los devolvieron.- SS. ACEVEDO MENA, SALAS
VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ,
AREVALOVELA C-359336-27

CAS. N 037-08 LA LIBERTAD. Lima, cuatro de noviembre del

dos mil ocho.- VISTOS: y; CONSIDERANDO: Primero: El Recurso
de Casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional
obrante a fojas ciento veintitrs a ciento treinta, cumple con los
requisitos de forma contemplados en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil necesarios para su admisibilidad; Segundo: La
entidad demandada sustentndose en el Inciso 2 del artculo 386
del Cdigo Procesal Civil acotado invoca la inaplicacin del primer
prrafo del artculo 1333 del Cdigo Civil sosteniendo que esta
norma consagra el principio de mora ex personae, lo cual significa
que el solo vencimiento del plazo para cumplir la obligacin no basta
para que se genere el deber de abonar inters por causa de mora,
salvo que exista ley expresa que regule la mora automtica, pues
en tanto el deudor no sea requerido judicial o extrajudiclalmente
para el pago se entiende que el acreedor otorga prrroga en los
plazos al deudor de modo tcito requirindose la intimacin judicial
o extrajudicial para dar nacimiento a la obligacin de abonar inters
moratorio; Tercero: En el presente caso el accionante refiere que
por sentencia favorable emitida en el proceso de Amparo seguido
por ante el Trigsimo Sexto Juzgado Especializado en lo Civil de
Lima, se le reconoce el derecho a percibir una pensin de jubilacin
adelantada dentro de los alcances del Decreto Ley nmero
19990, habiendo la demandada procedido a emitir la Resolucin
Administrativa correspondiente, determinndose como su pensin
actualizada la suma de mil cincuenta y seis nuevos soles a partir
del once de mayo de mil novecientos noventa y seis; sin embargo,
la demandada no habra cumplido con abonarle una diferencia
dinerada, por la indebida aplicacin del Decreto Ley nmero 25967;
y es en virtud a ello, que solicita el pago de los intereses legales
generados por la suma dejada de percibir, desde el once de mayo
de mil novecientos noventa y seis, por la indebida aplicacin del
Decreto Ley nmero 25967; Cuarto: Sin embargo, la demandada
interpone el presente Recurso de Casacin argumentando que no
existe norma legal que disponga que en los adeudos de naturaleza
previsional el inters moratorio se genere desde la fecha en que
se produjo el Incumplimiento, por lo que no habindose producido
intimacin al deudor posterior a la fecha de presentacin de la
solicitud de otorgamiento de beneficios ni anterior a la fecha de
pago de devengados, no se ha configurado la obligacin de pagar
Intereses moratorios; Quinto: El artculo 384 del Cdigo Procesal
Civil, establece que el Recurso de Casacin persigue como
fines esenciales la correcta aplicacin e interpretacin unvoca
del derecho objetivo (finalidad nomofilctica) y la unificacin de
los criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema de Justicia
(finalidad uniformizadora), no obstante, la doctrina contempornea
tambin le atribuye una finalidad denominada dikelgica que se
encuentra orientada a la bsqueda de la justicia al caso concreto;
Sexto: En consecuencia, el examen de las causales previstas para
su interposicin debe efectuarse teniendo en cuenta el logro de
tales finalidades y adems la naturaleza de los derechos que se
controvierten en el proceso como en el caso sub examine donde el
controvertido versa sobre derechos de naturaleza previsional; por
lo que, recobran singular relevancia e importancia los principios
de celeridad y economa procesal, pero sobre todo el derecho de
acceso a la justicia que forma parte del contenido esencial del
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva reconocido por el inciso
3o del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado como
principio y derecho de la funcin jurisdiccional, y que no se agota
en prever mecanismos de tutela en abstracto sino que supone
posibilitar al justiciable la obtencin de un resultado ptimo con el
mnimo empleo de la actividad procesal; Stimo: Que, la Primera
Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica, en doctrina jurisprudencial contenida en las
Sentencias recadas en las Casaciones nmeros mil ochocientos
treinta y cuatro guin dos mil cinco - Lambayeque, dos mil
quinientos treinta y cuatro guin dos mil cinco - Lambayeque y dos
mil trescientos setenta y cuatro guin dos mil cinco - Lambayeque,
ha ratificado su posicin ya consolidada en jurisprudencia previa,
que cualquier incumplimiento referido al pago de la pensin bajo
cualquier rgimen previsional trae como consecuencia el pago
de intereses moratorios contemplados en el segundo prrafo
del artculo 1242 del Cdigo Civil, que lo define como aquel
Inters que tiene por finalidad indemnizar la mora en el pago;
Octavo: Dicho criterio respecto a la obligacin de pagar intereses
moratorios es ratificado en la citada doctrina jurisprudencial, lo
cual constituye la ratio decidendi de la presente resolucin, pero
es pertinente indicar como obiter dictum que en dichas sentencias
se ha determinado que dichos intereses se devengan desde
ocurrida la contingencia, en aplicacin del artculo 34 de la Ley

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

CASACIN

nmero 27584, desde el cual se produce su afectacin, sin que

sea aceptable estipular excepciones o justificar su limitacin,
lo que se configurara de aplicarse lo contemplado en la norma
general contenida en el primer prrafo del artculo 1333 del
Cdigo Civil; Noveno: En el mismo sentido Tribunal Constitucional
en el fundamento cuarenta y tres de la sentencia expedida en el
Expediente nmero mil cuatrocientos diecisiete guin dos mil
cinco - AA, Caso Anicama Hernndez ratificando su uniforme
lnea jurisprudencial ha establecido que: (...) En tal sentido, ha
acreditado que rene todos los requisitos legales exigidos para la
percepcin de la pensin de jubilacin adelantada p o r reduccin de
personal reclamada, y consiguientemente, que se ha desconocido
arbitrariamente el derecho constitucional a la pensin que le asiste,
p o r lo que la demandada debe reconocer su derecho a la pensin
de jubilacin y disponer su percepcin desde la fecha en que se
verifica el agravio constitucional, es decir, en la fecha de la apertura
del expediente N. 01300311802 en el que consta la solicitud de
la pensin denegada. Adicionalmente, se debe ordenar a la ONP
que efecte el clculo de los devengados correspondientes desde
la fecha del agravio constitucional, as como el de los intereses
legales generados de acuerdo a la tasa sealada en el artculo
1246 del Cdigo Civil (...)"\ Dcimo: En tal virtud, existiendo un
criterio uniforme tanto de esta Sala Suprema como del propio
Tribunal Constitucional, que concuerdan en la procedencia del
pago de los intereses moratorios en el mismo sentido de lo resuelto
por la Sala Superior en la sentencia recurrida, el recurso en los
trminos planteados no cumple con las finalidades para las que ha
sido concebido legalmente careciendo en ese sentido de manera
objetiva de la precisin jurdica relevante que exige propiamente el
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; Por estas consideraciones:
DECLARARON IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional contra la
sentencia de Vista de fecha dieciocho de setiembre del dos mil
siete; CONDENARON a la recurrente al pago de una multa de tres
Unidades de Referencia Procesal; ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano; en los
seguidos por Segundo Pacfico Bazauri Nurea, sobre Accin
Contencioso Administrativa; interviniendo como Vocal ponente
la Doctora Aranda Rodrguez; y, los devolvieron.- SS. ACEVEDO
MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA
RODRIGUEZ, AREVALO VELA C-359336-28

CAS. N 0040-2008 LA LIBERTAD.

Lima, cuatro de
noviembre del dos mil ocho.- VISTOS; y; CONSIDERANDO:
Primero.- El Recurso de Casacin interpuesto por la Oficina de
Normalizacin Previsional obrante de fojas ciento veintitrs a
ciento treinta, cumple con los requisitos de forma contemplados
en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil necesarios para su
admisibilidad; Segundo.- La entidad demandada invocando el
inciso 2 del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil acotado,
fundamenta la inaplicacin del primer prrafo del artculo 1333
del Cdigo Civil, sosteniendo que esta norma consagra el principio
de mora ex personae, lo cual significa que el solo vencimiento del
plazo para cumplir la obligacin no basta para que se genere el
deber de abonar inters por causa de mora, salvo que exista ley
expresa que regule la mora automtica, pues en tanto el deudor no
sea requerido judicial o extrajudicialmente para el pago, se entiende
que el acreedor otorga prrroga en los plazos al deudor de modo
tcito requirindose la intimacin judicial o extrajudiclal para dar
nacimiento a la obligacin de abonar inters moratorio; Tercero.En el presente caso el accionante refiere que se le ha reconocido
el derecho al reajuste de su pensin de Jubilacin del Rgimen del
Decreto Ley 19990, de acuerdo a la Ley nmero 23908, a partir
del treinta y uno de marzo de mil novecientos noventa y uno, como
consecuencia de haber obtenido sentencia favorable en el proceso
de Amparo iniciado ante el Tercer Juzgado Especializado en lo
Civil de Lima, siendo en base a ello que solicita el pago de los
intereses generados por el pago extemporneo de las pensiones
devengadas dejadas de percibir por la Indebida aplicacin del
Decreto Ley nmero 25967; Cuarto: Sin embargo, la demandada
interpone el presente Recurso de Casacin argumentando que no
existe norma legal que disponga que en los adeudos de naturaleza
previsional el Inters moratorio se genere desde la fecha en que
se produjo el incumplimiento, por lo que no habindose producido
intimacin al deudor posterior a la fecha de presentacin de la
solicitud de otorgamiento de beneficios, ni anterior a la fecha de
pago de devengados, no se ha configurado la obligacin de pagar
intereses moratorios; Quinto.- El artculo 384 del Cdigo Procesal
Civil reconoce como fines esenciales del Recurso de Casacin la
correcta aplicacin e interpretacin del derecho objetivo (finalidad
nomofilctica) y la unificacin de los criterios jurisprudenciales por
la Corte Suprema de Justicia (finalidad uniformizadora); adems
de ellas, la doctrina contempornea le reconoce otras finalidades
como la dikelgica orientada a la bsqueda de la justicia al caso
concreto; Sexto.- A la luz de la precitada norma, el examen de
las causales previstas para la interposicin del recurso casatorio
debe realizarse tomando como punto de partida tales finalidades
y, adems, la naturaleza misma de los derechos que se discuten
en cada proceso, que, en el caso sub estudio, versan sobre el
reconocimiento de un derecho de naturaleza previsional y, por
ende, alimentaria; siendo asi, principios tales como la celeridad y la
economa procesal recobran singular relevancia dada la urgencia
del crdito materia del proceso; de Igual modo, adquiere un papel
fundamental el derecho al acceso a la justicia, conformante del
contenido esencial del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
reconocido por el ordinal 3 del artculo 139 de la Constitucin
del Estado y en el artculo i del Ttulo Preliminar del Cdigo

24535

Procesal Civil, de aplicacin supletoria, en tanto principio de

la funcin jurisdiccional, que no debe agotarse en la provisin
de mecanismos de tutela judicial en abstracto, sino que,
necesariamente, debe suponer para el justiciable la posibilidad de
obtener un ptimo resultado con el mnimo empleo de la actividad
procesal; Stimo.- La Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, en
doctrina jurisprudencial contenida en las sentencias recadas en
las casaciones nmeros mil ochocientos treinta y cuatro guin
dos mil cinco - Lambayeque, dos mil quinientos treinta y cuatro
guin dos mil cinco - Lambayeque, y dos mil trescientos setenta y
cuatro guin dos mil cinco - Lambayeque, ha ratificado su posicin
ya consolidada en jurisprudencia previa, en el sentido de que
cualquier incumplimiento referido al pago de la pensin cualquiera
que fuera el rgimen previsional, trae como consecuencia el pago
de intereses moratorios contemplados en el segundo prrafo del
artculo 1242 del Cdigo Civil, que lo define como inters que
tiene por finalidad indemnizar la mora en el pago; Octavo.- Dicho
criterio respecto a la obligacin de pagar intereses moratorios es
ratificado en la citada doctrina jurisprudencial, lo que constituye la
ratio decidendi de la presente resolucin, pero es pertinente indicar
como obiter dictum que en dichas sentencias se ha determinado
que dichos intereses se devengan desde ocurrida la contingencia,
en aplicacin del artculo 34 de la Ley 27584, habindose motivado
que la contingencia es el punto desde el cual se produce su
afectacin, sin que sea aceptable estipular excepciones o justificar
su limitacin, lo que se configurara de aplicarse lo contemplado
en la norma general contenida en el primer prrafo del artculo
1333 del Cdigo Civil; Noveno: En el mismo sentido, el Tribunal
Constitucional en el fundamento cuarenta y tres de la sentencia
expedida en el expediente nmero mil cuatrocientos diecisiete
guin dos mil cinco - AA, CASO Anicama Hernndez, ratificando
su uniforme lnea jurisprudencial ha establecido que: (...) En
tal sentido, ha acreditado que rene todos los requisitos legales
exigidos para la percepcin de la pensin de jubilacin adelantada
por reduccin de personal reclamada, y consiguientemente, que
se ha desconocido arbitrariamente el derecho constitucional a la
pensin que le asiste, p o r lo que la demandada debe reconocer
su derecho a la pensin de jubilacin y disponer su percepcin
desde la fecha en que se verifica el agravio constitucional, es decir,
en la fecha de la apertura del expediente N 01300311802 en el
que consta la solicitud de la pensin denegada. Adicionalmente, se
debe ordenar a la ONP que efecte el clculo de los devengados
correspondientes desde la fecha del agravio constitucional, asi
como el de los intereses legales generados de acuerdo a la tasa
sealada en el artculo 1246 del Cdigo Civil (...) Dcimo.- En tal
virtud, existiendo un criterio uniforme, tanto de esta Sala Suprema
como del propio Tribunal Constitucional, que concuerda con el
criterio expuesto por la Sala Civil Superior en la sentencia recurrida,
en cuanto a la procedencia del pago de los Intereses moratorios, el
recurso en los trminos planteados no cumple con las finalidades
para las que ha sido concebido legalmente careciendo en ese
sentido de manera objetiva de la precisin jurdica relevante que
exige propiamente el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; por
estas consideraciones, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional
contra la sentencia de Vista de fecha veintiocho de agosto del
dos mil siete, corriente de fojas ciento cinco a ciento siete; en los
seguidos por don Alfredo Bazn Castillo, sobre Accin Contencioso
Administrativa; CONDENARON a la recurrente al pago de una
multa de tres Unidades de Referencia Procesal; y, ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a Ley; Interviniendo como Vocal ponente la
doctora Aranda Rodrguez; y los devolvieron. SS. ACEVEDO
MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA
RODRIGUEZ, AREVALO VELA C-359336-29

CAS. N 000050-2008 JUNN. Lima, cuatro de noviembre de

dos mil ocho.- VISTOS; con el acompaado y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, la Oficina de Normalizacin Previsional seala en
su recurso de casacin de fecha veintiuno de setiembre de dos mil
siete, de fojas doscientos noventa y cinco que, la Sala de Mrito ha
incurrido en interpretacin errnea del artculo 1 de la Ley nmero
23908 en el sentido que, la Sala ha considerado que el Sueldo
Mnimo Vital es equivalente a la Remuneracin Mnima Vital cuando
la norma que regula la pensin mnima vital hace referencia expresa
a tres Sueldos Mnimos Vitales; Segundo: Que, segn el artculo
384 del Cdigo Procesal Civil, el recurso de casacin persigue
como fines esenciales la correcta aplicacin e interpretacin
del derecho objetivo (finalidad nomofilctica) y la unificacin de
los criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema de Justicia
(finalidad uniformizadora); y la doctrina contempornea tambin
le atribuye una finalidad denominada dikelgica que se encuentra
orientada a la bsqueda de la justicia al caso concreto; por lo que
a la luz de esta norma el examen de las causales previstas para su
interposicin debe efectuarse teniendo en cuenta el logro de tales
finalidades y la naturaleza previsional con contenido alimentario de
los derechos que se controvierten en el proceso; Tercero: Que, en
relacin a la causal de interpretacin errnea del artculo 1 de la
Ley nmero 23908, sealado por la entidad demandada se aprecia
que, la sentencia de vista en ningn momento ha hecho referencia
al concepto o contenido de Remuneracin Mnima Vital sino al de
Sueldo Mnimo Vital que es la nocin contenida en la norma que
se pretende impugnar, por lo que no existe correlacin entre la
causal planteada por la entidad demandada y aquello sobre lo que
efectivamente se ha pronunciado la Sala Superior; Cuarto: Que,
por lo expuesto, el recurso formulado por la entidad demandada en

24536

CASACIN

los trminos planteados no cumple con las finalidades para las que
ha sido concedido, por lo que deviene en IMPROCEDENTE. Por
estas consideraciones: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional a
fojas doscientos noventa y cinco, su fecha veintiuno de setiembre
de dos mil siete, contra la sentencia de vista de fecha diecisiete de
agosto de dos mil siete; CONDENARON al recurrente al pago de la
multa de tres Unidades de Referencia Procesal; ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en los seguidos por Demetrio Boza Condori contra
la Oficina de Normalizacin Previsional; sobre Impugnacin de
Resolucin Administrativa; interviniendo como Vocal Ponente el
seor Arvalo Vela; y los devolvieron.- SS. ACEVEDO MENA,
SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ.ARANDA RODRIGUEZ,
AREVALO VELA C-359336-30

CAS. N 0039-2008 LA LIBERTAD.

Lima, cuatro de
noviembre del dos mil ocho - VISTOS; y; CONSIDERANDO:
Primero.- Que, el recurso de casacin interpuesto por la Oficina de
Normalizacin Previsional obrante a fojas ciento doce a ciento
diecinueve, cumple con los requisitos de forma contemplados en el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil necesarios para su
admisibilidad; Segundo.- Que, la entidad demandada invocando el
inciso 2o del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil acotado
fundamenta la inaplicacin del primer prrafo del artculo 1333 del
Cdigo Civil, sosteniendo que esta norma consagra el principio de
mora ex personae, lo cual significa que el slo vencimiento del
plazo para cumplir la obligacin no basta para que se genere el
deber de abonar inters por causa de mora, salvo que exista ley
expresa que regule la mora automtica, pues en tanto el deudor no
sea requerido judicial o extrajudicialmente para el pago se entiende
que el acreedor otorga prrroga en los plazos al deudor de modo
tcito requirindose la intimacin judicial o extrajudicial para dar
nacimiento a la obligacin de abonar inters moratorio; Tercero.Que, en ese sentido, argumenta la recurrente que no existira
norma legal que disponga que en los adeudos de naturaleza
previsional el inters moratorio se genera desde la fecha en que se
produjo el incumplimiento, por lo que no habindose producido
intimacin al deudor posterior a la fecha de presentacin de la
solicitud de otorgamiento de beneficios, ni anterior a la fecha de
pago de devengados, no se ha configurado la obligacin de pagar
intereses moratorios; Cuarto.- Que, el artculo 384 del Cdigo
Procesal Civil reconoce como fines esenciales del recurso de
casacin la correcta aplicacin e interpretacin del derecho objetivo
(finalidad nomofilctica) y la unificacin de los criterios
jurisprudenciales por la Corte Suprema de Justicia (finalidad
uniformizadora); adems de ellas, la doctrina contempornea le
reconoce otras finalidades como la dikelgica orientada a la
bsqueda de la justicia al caso concreto; Quinto.- Que, a la luz de
la precitada norma, el examen de las causales previstas para la
interposicin del recurso casatorio debe realizarse tomando como
punto de partida tales finalidades y, adems, la naturaleza misma
de los derechos que se discuten en cada proceso, que, en el caso
sub estudio, versan sobre el reconocimiento de un derecho de
naturaleza previsional y, por ende, alimentaria, conforme ha sido
establecido unnimemente por la doctrina jurisprudencia tanto del
Tribunal Constitucional como de la Corte Suprema de la Repblica
en sendos y reiterados pronunciamientos jurisdiccionales, entre
ellos los recados en los expedientes doscientos uno guin mil
novecientos noventa y tres guin AA diagonal TC, ciento cuarenta
y cuatro guin mil novecientos noventa y siete guin AA diagonal
TC, seiscientos once guin noventa y ocho guin AA diagonal TC,
mil cincuenta guin dos mil guin AA diagonal TC, mil ciento
noventa y dos guin dos mil seis diagonal TC, cinco mil cuatrocientos
dos guin dos mil seis guin PA diagonal TC, as como las
casaciones nmeros dos mil trescientos setenticinco guin dos mil
cinco Lambayeque, dos mil setecientos noventa y tres guin dos
mil seis La Libertad, entre otras tantas; siendo as, principios tales
como la celeridad y la economa procesal recobran singular
relevancia dada la urgencia del crdito materia del proceso; de
igual modo, adquiere un papel fundamental el derecho al acceso a
la justicia, conformante del contenido esencial del derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva, reconocido por el ordinal 3 del artculo
139 de la Constitucin del Estado y en el artculo I del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Civil, de aplicacin supletoria, en
tanto principio de la funcin jurisdiccional, que no debe agotarse en
la provisin de mecanismos de tutela judicial en abstracto, sino
que, necesariamente, debe suponer para el justiciable la posibilidad
de obtener un ptimo resultado con el mnimo empleo de la
actividad procesal; Sexto.- Que, en cuanto a los intereses derivados
del incumplimiento u omisin en el otorgamiento de una determinada
pensin o prestacin previsional, al margen del rgimen pensionario,
esta Sala Suprema se adscribe a la doctrina jurisprudencial iniciada
con la expedicin de las sentencias recadas en las casaciones
nmeros mil ochocientos treinta y cuatro guin dos mil cinco, dos
mil quinientos treinta y cuatro guin dos mil cinco y dos mil
trescientos setenta y cuatro guin dos mil cinco, todas de
Lambayeque, en las cuales se asent el criterio de que tal
incumplimiento o retardo debe traer como consecuencia directa e
incuestionable la condena al pago de los intereses moratorios
contemplados en el segundo prrafo del artculo 1242 del Cdigo
Civil, segn el cual stos tienen por finalidad indemnizar la demora
o retardo en el pago de una prestacin debida, en este caso de una
pensin de jubilacin; Stimo.- Que, en cuanto a la fecha desde la
cual se generan los intereses moratorios, es evidente que
tratndose de la trasgresin del derecho de carcter previsional,
por su naturaleza fundamental y su carcter de derecho social con

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

contenido alimentario indispensable para la propia subsistencia del

demandante y eventualmente la de su familia, as como la relacin
de este derecho con el derecho a la vida y su reparacin o
indemnizacin va el pago de Intereses bajo el marco de los
principios pro homine y pro libertatis, slo seria absolutamente
eficaz desde el momento en que se produce su afectacin, sin que
sea aceptable estipular excepciones o justificar su condicionamiento
o limitacin alguna, lo que se configurara de aplicarse lo
contemplado en la norma general contenida en el primer prrafo
del artculo 1333 del Cdigo Civil; Octavo.- Que, en el mismo
sentido, el Tribunal Constitucional en el fundamento cuarentitrs de
la sentencia expedida en el expediente nmero mil cuatrocientos
diecisiete guin dos mil cinco guin AA diagonal TC, caso Anicama
Hernndez, ratificando su uniforme lnea jurisprudencial ha
establecido que (...) En tal sentido, ha acreditado que rene todos
los requisitos legales exigidos para la percepcin de la pensin de
Jubilacin adelantada p o r reduccin de personal reclamada, y
consiguientemente, que se ha desconocido arbitrariamente el
derecho constitucional a la pensin que le asiste, p o r lo que la
demandada debe reconocer su derecho a la pensin de jubilacin
y disponer su percepcin desde la fecha en que se verifica el
agravio constitucional, es decir, en la fecha de la apertura del
expediente N 01300311802 en el que consta la solicitud de la
pensin denegada. Adlcionalmente, se debe ordenara la O N P que
efecte el clculo de los devengados correspondientes desde la
fecha del agravio constitucional, as como el de los intereses
legales generados de acuerdo a la tasa sealada en el artculo
1246 del Cdigo Civil
Noveno.- Que, en tal virtud, ante la
existencia de un criterio uniforme, tanto a nivel de las Salas
Supremas como del propio Tribunal Constitucional, que concuerda
con el criterio expuesto por la Sala Civil Superior en la sentencia
recurrida, en cuanto a la procedencia del pago de los intereses
moratorios, el recurso en los trminos planteados no cumplira con
las finalidades para las que ha sido concebido legalmente
careciendo en ese sentido de manera objetiva de la precisin
jurdica relevante que exige propiamente el artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil; Por estas consideraciones: DECLARARON
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la Oficina
de Normalizacin Previsional contra la sentencia de Vista de fecha
dieciocho de setiembre del ao dos mil siete corriente a fojas ciento
cuatro a ciento cinco; en los seguidos por doa Ana Mercedes
Merino Castillo sobre Impugnacin de resolucin Administrativa;
CONDENARON a la recurrente al pago de una multa de tres
Unidades de Referencia Procesal; y, ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; interviniendo como Vocal ponente el Doctor Pacheco Yepez;
y los devolvieron. SS. ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS,
PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ, AREVALO VELA C359336-31

CAS. N 0032-2008 LA LIBERTAD.

Lima, cuatro de
noviembre de dos mil ocho.- VISTOS; con el acompaado
y, CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de casacin
interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional cumple con
los requisitos de forma contemplados en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, necesarios para su admisibilidad; Segundo: Que,
la entidad demandada invocando el inciso 2) del artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil denuncia la inaplicacin del primer prrafo
del artculo 1333 del Cdigo Civil sosteniendo que esta norma
consagra, el principio de mora ex personae lo cual significa que,
el solo vencimiento del plazo para cumplir la obligacin no basta
para que se genere el deber de abonar intereses por causa de
mora, sino que debe existir el requerimiento judicial o extrajudicial
de pago al deudor; Tercero.- Que, asimismo, seala que esta
norma tiene sus excepciones, en las que cabe destacar la mora
automtica, regulada por norma expresa; sin embargo, cuando no
existe requerimiento judicial o extrajudicialmente para el pago, se
entiende que el acreedor otorga prrroga en los plazos al deudor
de modo tcito, requirindose la intimacin judicial o extrajudicial
para dar nacimiento a la obligacin de abonar intereses moratorios;
as en el caso que nos ocupa, no existe norma legal que disponga
que en los adeudos de naturaleza previsional los intereses
moratorios se generan desde la fecha en que se produjo el
incumplimiento por parte del Estado; por lo que, no habindose
producido intimacin al deudor posterior a la fecha de presentacin
de la solicitud de otorgamiento de beneficios ni anterior a la fecha
de pago de devengados, no hay mora que deba ser asumida por
la entidad demandada; Cuarto: Que, el artculo 384 del Cdigo
Procesal Civil reconoce que, el recurso de casacin persigue como
fines esenciales la correcta aplicacin e interpretacin unvoca
del derecho objetivo (finalidad nomofilctica) y la unificacin de
los criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema de Justicia
(finalidad uniformizadora), no obstante, la doctrina contempornea
tambin le atribuye una finalidad denominada dikelgica que se
encuentra orientada a la bsqueda de la justicia al caso concreto;
Quinto: Que, siendo as, a la luz de esta norma, el examen de
la causal prevista para su interposicin debe efectuarse teniendo
en cuenta el logro de tales finalidades y, adems, la naturaleza
de los derechos que se controvierten en el proceso, como en el
caso sub examine donde el controvertido versa sobre derechos
de naturaleza previsional con contenido alimentario, los que
constituyen expresin sustancial del derecho a la seguridad social
reconocido por los artculos 10 y 11 de la Constitucin Poltica del
Per; recobrando singular relevancia e importancia los principios
de celeridad y economa procesales, pero sobre todo el derecho
de acceso a la justicia que forma parte del contenido esencial
del derecho de tutela judicial efectiva, reconocido por el inciso

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

CASACIN

3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado como

principio y derecho de la funcin jurisdiccional que no se agota
en prever mecanismos de tutela en abstracto, sino que supone
posibilitar al justiciable la obtencin de un resultado ptimo con el
mnimo empleo de la actividad procesal; Sexto: Que, la Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema
en uniforme jurisprudencia ha definido que, el incumplimiento de
pago de la pensin bajo cualquier rgimen previsional trae como
consecuencia tambin el pago de los intereses devengados; por
lo que no cabe duda que a partir del citado criterio, le asiste a la
demandada la obligacin de abonar tales derechos accesorios
por el pago diminuto de la pensin de jubilacin del demandante;
Stimo: Que, en el mismo sentido, el Tribunal Constitucional en
forma constante ha determinado que, sobre las pensiones no
pagadas de acuerdo a Ley procede la adicin de intereses legales
que satisfaga la inoportuna percepcin de la pensin, a tenor de
los artculos 1242 y siguientes del Cdigo Civil; Octavo: Que,
en tal virtud, s existe un criterio constante y uniforme tanto de la
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema como del propio Tribunal Constitucional que concuerda
en la procedencia del pago de intereses legales frente a la mora
en su pago, bien por su omisin absoluta o su pago diminuto;
por lo que, el recurso interpuesto en los trminos planteados no
cumplira con las finalidades para las que ha sido concebido, lo
cual redunda, obviamente, en su inviabilidad al carecer de todo
inters jurdico y cuando, adems, en casos como el que nos
ocupa, atenta evidentemente contra la economa y celeridad
procesal, de vital preponderancia por la naturaleza de los derechos
reclamados y vinculados a la propia subsistencia de quien los
reclama. Por estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin
Previsional; de fojas ciento veintisis, contra la sentencia de vista
de fojas ciento diecisis, su fecha cinco de noviembre de dos mil
siete; CONDENARON a la recurrente al pago de la multa de tres
Unidades de Referencia Procesal y, ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en los seguidos por Guillermo Mendoza Alayo contra la
Oficina de Normalizacin Previsional, sobre Impugnacin de
Resolucin Administrativa; interviniendo como Vocal Ponente el
doctor Salas Villalobos; y los devolvieron.- SS. ACEVEDO MENA,
SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDARODRIGUEZ,
AREVALOVELA C-359336-32

CAS. N 058-2008 PUNO. Lima, cuatro de noviembre del dos

mil ocho - VISTOS: con los acompaados y; CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto de fojas quinientos
ochenta y cuatro a quinientos ochenta y cinco por el demandante
Feliciano Flores Mamani, cumple con los requisitos de forma
establecidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil y en
el artculo 388 inciso 1) del mismo Cdigo; Segundo: La parte
recurrente plantea como causales del recurso: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, as como la
Inaplicacin de doctrina jurisprudencial contenida en: el principio
de violacin continua de un derecho constitucional y el Artculo 17
inciso 1) de la Ley N 27584; y, b) La Contravencin a las normas
que garantizan el derecho a un Debido Proceso: al vulnerarse el
Principio Constitucional de Tutela Jurisdiccional Efectiva prevista
en el artculo 1o del Titulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil y el
inciso 3) del Articulo 139 de la Constitucin Poltica de l Estado, al
denegarse la demanda, por caducidad de conformidad al artculo
17o de la Ley N 27584; Tercero: En cuanto a la causal de aplicacin
indebida de una norma de derecho material no basta invocar la
norma o normas aplicables al caso que se pretende, sino que el
recurrente debe demostrar la pertinencia de la norma a la relacin
fctica establecida en las sentencias de mrito y cmo su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento, exigencia que no ha
cumplido el recurrente; por lo que, su denuncia no puede prosperar,
tanto ms, si al fundamentar dicha causal solo menciona que se
estara inaplicando la doctrina jurisprudencial que corresponde ser
observada, esto es, el principio de violacin continua de un derecho
constitucional, sin precisar cual es la Doctrina Jurisprudencial
emitida por la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema que
se ha inaplicado, de manera que las causales denunciadas en el
literal a) resultan improcedentes al no encontrarse fundamentadas
de manera clara y precisa; Cuarto: Asimismo, debe precisarse que
para una debida fundamentacin de la causal de contravencin al
debido proceso denunciada en el acpite b), el recurrente debe
indicar en que ha consistido la afectacin del derecho al debido
proceso; ante tal exigencia, el recurrente se limita a sealar que
su pretensin no puede ser afectada por prescripcin o caducidad
ante la interposicin del recurso de revisin contra la Resolucin
Directoral nmero 731-2006-DIRESA-PUNO/RR.HH, agotado la
va administrativa, por lo que, el A quo afirma que la demanda
resulta extempornea al haberse interpuesto fuera del plazo
sealado en el artculo 17.1o de la Ley nmero 27584; por lo que, tal
criterio limita irrazonablemente el derecho fundamental a la Tutela
Jurisdiccional efectiva, omitiendo precisar el Impugnante en que
consiste la inobservancia de la garanta procesal antes sealada,
en dicha razn la denuncia no cumple con el requisito previsto
en el artculo 388, inciso 2), numeral 2.3 del Cdigo Procesal
Civil, por consiguiente este extremo del recurso tambin resulta
improcedente; Quinto: En tal virtud, el recurso en los trminos
planteados no cumplira con las finalidades para las que ha sido
concebido legalmente careciendo en ese sentido de manera
objetiva de la precisin jurdica relevante que exige propiamente el
artculo 388" del Cdigo Procesal Civil; por estas consideraciones:
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto

24537

por el demandante Feliciano Flores Mamani contra el auto de vista

que declara fundada la excepcin de caducidad de fecha trece de
noviembre del dos mil siete; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos
por Feliciano Flores Mamani con la Direccin Regional de Salud
de Puno, sobre accin contencioso administrativa; Interviene como
Vocal Ponente la Doctora Aranda Rodrguez y los devolvieron.SS. ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ,
ARANDA RODRIGUEZ, AREVALO VELA C-359336-33

CAS. N 0031-2008 LA LIBERTAD. Lima, cuatro de noviembre

de dos mil ocho - VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, el
recurso de casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin
Previsional cumple con los requisitos de forma contemplados
en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil necesarios para su
admisibilidad; Segundo: Que, la entidad demandada Invocando
el inciso 2) del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil denuncia la
inaplicacin del primer prrafo del artculo 1333" del Cdigo Civil
sosteniendo que, esta norma consagra el principio de mora ex
personae lo cual significa que el solo vencimiento del plazo para
cumplir la obligacin no basta para que se genere el deber de abonar
intereses por causa de mora, sino que debe existir el requerimiento
judicial o extrajudicial de pago al deudor; Tercero - Que, asimismo,
seala que esta norma tiene sus excepciones, en las que cabe
destacar la mora automtica, regulada por norma expresa; sin
embargo, cuando no existe requerimiento judicial o extrajudicialmente
para el pago se entiende que, el acreedor otorga prrroga en los
plazos al deudor de modo tcito, requirindose la intimacin judicial
o extrajudicial para dar nacimiento a la obligacin de abonar
intereses moratorios; as en el caso que nos ocupa, no existe norma
legal que disponga que en los adeudos de naturaleza previsional los
intereses moratorios se generan desde la fecha en que se produjo
el incumplimiento por parte del Estado, por lo que, no habindose
producido Intimacin al deudor posterior a la fecha de presentacin
de la solicitud de otorgamiento de beneficios ni anterior a la fecha
de pago de devengados que se efecta, no hay mora que deba ser
asumida por la entidad demandada; Cuarto: Que, el artculo 384 del
Cdigo Procesal Civil reconoce que, el recurso de casacin persigue
como fines esenciales la correcta aplicacin e interpretacin unvoca
del derecho objetivo (finalidad nomofilctica) y la unificacin de los
criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema de Justicia (finalidad
uniformlzadora), no obstante, la doctrina contempornea tambin
le atribuye una finalidad denominada dikelgica que se encuentra
orientada a la bsqueda de la justicia al caso concreto; Quinto: Que,
siendo as, a la luz de esta norma, el examen de la causal prevista
para su interposicin debe efectuarse teniendo en cuenta el logro
de tales finalidades y, adems, la naturaleza de los derechos que se
controvierten en el proceso, como en el caso sub examine donde el
controvertido versa sobre derechos de naturaleza previsional con
contenido alimentario, los que constituyen expresin sustancial del
derecho a la seguridad social reconocido por los artculos 10 y 11
de la Constitucin Poltica del Per; recobrando singular relevancia
e importancia los principios de celeridad y economa procesales,
pero sobre todo el derecho de acceso a la justicia que forma parte
del contenido esencial del derecho de tutela judicial efectiva,
reconocido por el inciso 3) del artculo 139de la Constitucin Poltica
del Estado como principio y derecho de la funcin jurisdiccional que
no se agota en prever mecanismos de tutela en abstracto, sino que
supone posibilitar al justiciable la obtencin de un resultado ptimo
con el mnimo empleo de la actividad procesal; Sexto: Que, la Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema
en uniforme jurisprudencia ha definido que, el incumplimiento de
pago de la pensin bajo cualquier rgimen previsional trae como
consecuencia tambin el pago de los intereses devengados;
por lo que no cabe duda que a partir de tal criterio, le asiste a
la demandada la obligacin de abonar tales derechos accesorios
por el pago diminuto de la pensin de jubilacin del demandante;
Stimo: Que, en el mismo sentido, el Tribunal Constitucional en
forma constante ha determinado que, sobre las pensiones no
pagadas de acuerdo a Ley procede la adicin de intereses legales
que satisfaga la inoportuna percepcin de la pensin, a tenor de
los artculos 1242 y siguientes del Cdigo Civil; Octavo: Que,
en tal virtud, s existe un criterio constante y uniforme tanto de la
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema como del propio Tribunal Constitucional que concuerda
en la procedencia del pago de intereses legales frente a la mora
en el pago, bien por su omisin absoluta o su pago diminuto;
por lo que, el recurso interpuesto en los trminos planteados no
cumplira con las finalidades para las que ha sido concebido, lo
cual redunda, obviamente, en su inviabilidad al carecer de todo
inters jurdico y cuando, adems, en casos como el que nos
ocupa, atenta evidentemente contra la economa y celeridad
procesal, de vital preponderancia por la naturaleza de los derechos
reclamados y vinculados a la propia subsistencia de quien los
reclama. Por estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin
Previsional; de fojas ciento veintiuno, contra la sentencia de vista
de fojas ciento doce, su fecha diecinueve de noviembre de dos mil
siete; CONDENARON a la recurrente al pago de la multa de tres
Unidades de Referencia Procesal y, ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en los seguidos por Eliseo Elas Caldern Vsquez contra
la Oficina de Normalizacin Previsional, sobre Impugnacin de
Resolucin Administrativa; interviniendo como Vocal Ponente el
doctor Salas Villalobos; y los devolvieron.- SS. ACEVEDO MENA,
SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ,
AREVALOVELA C-359336-34

24538

CASACIN

CAS. N 0071-2008 LA LIBERTAD. Lima, cinco de noviembre

de dos mil ocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, el
recurso de casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin
Previsional cumple con los requisitos de forma contemplados
en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, necesarios para su
admisibilidad; Segundo: Que, la entidad demandada invocando
el inciso 2) del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil denuncia
la inaplicacin del primer prrafo del artculo 1333 del Cdigo
Civil sosteniendo que esta norma consagra el principio de mora
ex personae lo cual significa que, el solo vencimiento del plazo
para cumplir la obligacin no basta para que se genere el deber
de abonar intereses por causa de mora, sino que debe existir el
requerimiento judicial o extrajudicial de pago al deudor; Tercero Que, asimismo, seala que esta norma tiene sus excepciones, en
las que cabe destacar la mora automtica, regulada por norma
expresa; sin embargo, cuando no existe requerimiento judicial o
extrajudicialmente para el pago, se entiende que el acreedor otorga
prrroga en los plazos al deudor de modo tcito, requirindose
la intimacin judicial o extrajudicial para dar nacimiento a la
obligacin de abonar intereses moratorios; asi en el caso que nos
ocupa, no existe norma legal que disponga que en los adeudos
de naturaleza previsional Tos intereses moratorios se genere-n
desde la fecha en que se produjo el incumplimiento por parte del
Estado; por lo que, no habindose producido intimacin al deudor
posterior a la fecha de presentacin de la solicitud de otorgamiento
de beneficios ni anterior a la fecha de pago de devengados, no hay
mora que deba ser asumida por la entidad demandada; Cuarto:
Que, el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil reconoce que, el
recurso de casacin persigue como fines esenciales la correcta
aplicacin e interpretacin unvoca del derecho objetivo (finalidad
nomofilctica) y la unificacin de los criterios jurisprudenciales por la
Corte Suprema de Justicia (finalidad uniformizadora), no obstante,
la doctrina contempornea tambin le atribuye una finalidad
denominada dikelgica que se encuentra orientada a la bsqueda
de la justicia al caso concreto; Quinto: Que, entonces, a a luz de
esta norma, el examen de la causal prevista para su interposicin
debe efectuarse teniendo en cuenta el logro de tales finalidades
y, adems, la naturaleza de los derechos que se controvierten en
el proceso, como en el caso sub examine donde el controvertido
versa sobre derechos de naturaleza previsional con contenido
alimentario, por lo que, recobran singular relevancia e importancia
los principios de celeridad y economa procesales, pero sobre todo
el derecho de acceso a la justicia que forma parte del contenido
esencial del derecho de tutela judicial efectiva, reconocido por el
inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado
como principio y derecho de la funcin jurisdiccional que no se
agota en prever mecanismos de tutela en abstracto, sino que
supone posibilitar al justiciable la obtencin de un resultado ptimo
con el mnimo empleo de la actividad procesal; Sexto: Que, la Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema
en uniforme jurisprudencia ha definido que, el incumplimiento de
pago de la pensin bajo cualquier rgimen previsional trae como
consecuencia tambin el pago de los intereses devengados; por
lo que no cabe duda que a partir del citado criterio, le asiste a la
demandada la obligacin de abonar tales derechos accesorios
por el pago diminuto de la pensin de jubilacin del demandante;
Stimo: Que, en el mismo sentido, el Tribunal Constitucional en
forma constante ha determinado que, sobre las pensiones no
pagadas de acuerdo a Ley procede la adicin de intereses legales
que satisfaga la inoportuna percepcin de la pensin, a tenor de
los artculos 1242 y siguientes del Cdigo Civil; Octavo: Que,
en tal virtud, s existe un criterio constante y uniforme tanto de la
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema como del propio Tribunal Constitucional que concuerda
en la procedencia del pago de intereses legales frente a la mora
en su pago, bien por su omisin absoluta o su pago diminuto;
por lo que, el recurso interpuesto en los trminos planteados no
cumplira con las finalidades para las que ha sido concedido, lo
cual redunda, obviamente, en su inviabilidad al carecer de todo
inters jurdico y cuando, adems, en casos como el que nos
ocupa, atenta evidentemente contra la economa y celeridad
procesal, de vital preponderancia por la naturaleza de los derechos
reclamados y vinculados a la propia subsistencia de quien los
reclama. Por estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin
Previsional; de fojas ciento catorce, contra la sentencia de vista
de fojas ciento tres, su fecha veinticinco de setiembre de dos mil
siete; CONDENARON a la recurrente al pago de la multa de tres
Unidades de Referencia Procesal y, ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en los seguidos por Jos Ascencin Lpez Alfaro contra
la Oficina de Normalizacin Previsional, sobre Impugnacin de
Resolucin Administrativa; interviniendo como Vocal Ponente el
doctor Salas Villalobos; y los devolvieron.- SS. ACEVEDO MENA,
SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ.ARANDA RODRIGUEZ,
AREVALO VELA C-359336-35
CAS. N 00081-2008 DEL SANTA. Lima, cinco de noviembre
de dos mil ocho - VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que,
el recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario
que tiene por finalidad esencial la correcta aplicacin del derecho
objetivo, de acuerdo a las causales establecidas en el artculo 386
del Cdigo Procesal Civil, que expresamente determinan: 1) La
aplicacin indebida o la interpretacin errnea de una norma de
derecho material, as como de la doctrina jurisprudencial; 2) La
inaplicacin de una norma de derecho material o de la doctrina
jurisprudencial; 3) La contravencin de las normas que garantizan

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

el derecho a un debido proceso, o la infraccin de las formas

esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales;
Segundo: Que, asimismo, el inciso 2) del artculo 388 del cdigo
adjetivo antes citado, establece que el recurso de casacin debe
ser fundamentado con claridad y precisin, sealando la causal
en que se sustenta, concordante con lo dispuesto en el inciso
3) del artculo 32 de la Ley nmero 27584; Tercero: Que, el
recurso de casacin presentado por la Oficina de Normalizacin
Previsional, de fojas ciento sesenta y dos, se sustenta en la causal
de inaplicacin del artculo 1333, primer prrafo, del Cdigo
Civil, sosteniendo como fundamento del mismo que, esta norma
consagra el principio de mora ex personae lo cual significa que
el slo vencimiento del plazo para cumplir la obligacin no basta
para que se genere el deber de abonar inters por causa de mora,
salvo que exista ley expresa que regule la mora automtica, pues,
en tanto el deudor no sea requerido judicial o extrajudicialmente
para el pago, se entiende que el acreedor otorga prrroga en
los plazos al deudor de modo tcito, requirindose la intimacin
judicial o extrajudicial para dar nacimiento a la obligacin de abonar
inters moratorio; Cuarto: Que, en el presente caso argumenta la
recurrente que, no existira norma legal que disponga que en los
adeudos de naturaleza previsional el inters moratorio se genera
desde la fecha en que se produjo el incumplimiento; por lo que,
no habindose producido intimacin al deudor posterior a la fecha
de presentacin de la solicitud de otorgamiento de beneficios ni
anterior a la fecha de pago de devengados, no se ha configurado
la obligacin de pagar intereses moratorios; Quinto: Que, debe
referirse que el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, reconoce
que el recurso de casacin persigue como fines esenciales
la correcta aplicacin e interpretacin unvoca del derecho
objetivo (finalidad nomofilctica) y la unificacin de los criterios
jurisprudenciales por la Corte Suprema de Justicia (finalidad
uniformizadora) no obstante, la doctrina contempornea tambin
le atribuye una finalidad denominada dikelgica que se encuentra
orientada a la bsqueda de la justicia al caso concreto; Sexto:
Que, en consecuencia el examen de las causales previstas para
su interposicin debe efectuarse teniendo en cuenta el logro de
tales finalidades y, adems, la naturaleza de los derechos que se
controvierten en el proceso como en el caso sub examine donde
el controvertido versa sobre derechos de naturaleza previsional,
por lo que recobran singular relevancia e importancia los principios
de celeridad y economa procesal, pero sobre todo el derecho
de acceso a la justicia que forma parte del contenido esencial
del derecho de tutela judicial efectiva, reconocido por el inciso
3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado como
principio y derecho de la funcin jurisdiccional y que no se agota
en prever mecanismos de tutela en abstracto sino que supone
posibilitar al justiciable la obtencin de un resultado ptimo, con
el mnimo empleo de la actividad procesal; Stimo: Que, debe
referirse que, la Sala Constitucional y Social Transitoria en doctrina
jurisprudencial que se inicia con las Sentencias recadas en las
Casaciones nmero mil ochocientos treinta y cuatro barra dos mil
cinco barra Lambayeque, dos mil quinientos treinta y cuatro barra
dos mil cinco barra Lambayeque y dos mil trescientos setenta y
cuatro barra dos mil cinco barra Lambayeque, ha establecido
que cualquier incumplimiento referido al pago de la pensin bajo
cualquier rgimen previsional trae como consecuencia el pago
de intereses moratorios, contemplados en el segundo prrafo del
artculo 1242 del Cdigo Civil que lo define como aquel Inters
que tiene por finalidad indemnizar la mora en el pago; Octavo:
Que, dicho criterio respecto a la obligacin de pagar intereses
moratorios es ratificado en la citada doctrina jurisprudencial, lo
cual constituye la ratio decldendi de la presente resolucin, pero
es pertinente indicar como obiter dictum que en dichas sentencias
se ha determinado que los intereses moratorios se devengan
desde ocurrida la contingencia, en aplicacin del artculo 34 de
la Ley nmero 27584 e invocando el artculo 22 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, dado el cambio
de posicin jurisprudencial respecto al punto de inicio de cmputo
de dichos intereses; habindose motivado que, la contingencia
es el punto desde el cual se produce su afectacin, sin que sea
aceptable estipular excepciones o justificar su limitacin lo cual
se configurara de aplicarse lo contemplado en la norma general
contenida en el artculo 1333, primer prrafo, del Cdigo Civil;
Noveno: Que, en el mismo sentido el Tribunal Constitucional
en el fundamento cuarenta y tres de la Sentencia expedida en
el Expediente nmero mil cuatrocientos diecisiete barra dos mil
cinco barra AA, Caso Anicama Hernndez, ratificando su uniforme
lnea jurisprudencial ha establecido que "(...) En tal sentido, ha
acreditado que rene todos los requisitos legales exigidos para la
percepcin de la pensin de jubilacin adelantada p o r reduccin de
personal reclamada, y consiguientemente, que se ha desconocido
arbitrariamente el derecho constitucional a la pensin que le asiste,
po r lo que la demandada debe reconocer su derecho a la pensin
de jubilacin y disponer su percepcin desde la fecha en que se
verifica el agravio constitucional, es decir, en la fecha de la apertura
del expediente N. 01300311802 en el que consta la solicitud de la
pensin denegada. Adicionalmente, se debe ordenar a la ONP que
efecte el clculo de los devengados correspondientes desde la
fecha del agravio constitucional, a si como el de los intereses legales
generados de acuerdo a la tasa sealada en el artculo 1246 del
Cdigo Civil... (sic ) ; Dcimo: Que, en tal virtud, existiendo un
criterio uniforme de la Primera Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria, el cual comparte este colegiado, como del
propio Tribunal Constitucional, que concuerdan en la procedencia
del pago de los intereses moratorios en el mismo sentido de lo
resuelto por la Sala Superior en la sentencia recurrida, el recurso

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

CASACIN

en los trminos planteados no cumplira con las finalidades para

las que ha sido concebido legalmente, careciendo en ese sentido
de manera objetiva de la precisin jurdica relevante que exige
propiamente el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil. Por estas
consideraciones: DECLARARON IMPROCEDENTE el recurso
de casacin de fojas ciento sesenta y dos interpuesto por la
Oficina de Normalizacin Previsional contra la sentencia de vista
de fecha diecisiete de octubre del dos mil siete, de fojas ciento
cuarenta y seis; CONDENARON a la recurrente Oficina de
Normalizacin Previsional al pago de la multa de tres Unidades
de Referencia Procesal y, ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos por don Eugenio Gaspar Reyes Reyes contra
la Oficina de Normalizacin Previsional, sobre impugnacin de
Resolucin Administrativa; interviniendo como Vocal Ponente el
seor Acevedo Mena; y los devolvieron.- SS. ACEVEDO MENA,
SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ,
AREVALOVELA C-359336-36

CAS. N 076-08 LA LIBERTAD. Lima, cinco de noviembre

del dos mil ocho - VISTOS: y; CONSIDERANDO: Primero: El
Recurso de Casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin
Previsional obrante a fojas ciento cuarenta y nueve a ciento
cincuenta y seis, cumple con los requisitos de forma contemplados
en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil necesarios para su
admisibilidad; Segundo: La entidad demandada sustentndose
en el inciso 2 del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil acotado,
invoca la inaplicacin del primer prrafo del artculo 1333 del
Cdigo Civil, sosteniendo que esta norma consagra el principio
de mora ex personae, lo cual significa que el solo vencimiento del
plazo para cumplir la obligacin no basta para que se genere el
deber de abonar inters por causa de mora salvo que exista ley
expresa que regule la mora automtica, pues en tanto el deudor
no sea requerido judicial o extrajudicialmente para el pago, se
entiende que el acreedor otorga prrroga en los plazos al deudor
de modo tcito requirindose la intimacin judicial o extrajudicial
para dar nacimiento a la obligacin de abonar inters moratorio;
Tercero: En el presente caso el accionante refiere que mediante
sentencia favorable expedida en un proceso de Amparo seguido
por ante el Primer Juzgado de Derecho Pblico, se le reconoci
el derecho a percibir una pensin de jubilacin, habiendo la
demandada procedido a emitir la Resolucin Administrativa
correspondiente, determinndose como su pensin actualizada
la suma de mil cincuenta y seis nuevos soles a partir del treinta
de julio de mil novecientos noventa y cinco; sin embargo, la
demandada no habra cumplido con abonarle una diferencia
dineraria, por la indebida aplicacin del Decreto Ley nmero
25967; y es en virtud a ello, que solicita el pago de los intereses
legales generados por la suma dejada de percibir, desde el treinta
de Julio de mil novecientos noventa y cinco al treinta de abril
del dos mil tres; C uarto: Sin embargo, la demandada interpone
el presente Recurso de Casacin, argumentando que no existe
norma legal que disponga que en los adeudos de naturaleza
previsional el inters moratorio se genere desde la fecha en que
se produjo el incumplimiento, por lo que no habindose producido
intimacin al deudor posterior a la fecha de presentacin de la
solicitud de otorgamiento de beneficios ni anterior a la fecha de
pago de devengados, no se ha configurado la obligacin de pagar
intereses moratorios; Quinto: El artculo 384 del Cdigo Procesal
Civil, establece que el Recurso de Casacin persigue como
fines esenciales la correcta aplicacin e interpretacin unvoca
del derecho objetivo (finalidad nomofilctica) y la unificacin de
los criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema de Justicia
(finalidad uniformizadora), no obstante, la doctrina contempornea
tambin le atribuye una finalidad denominada dikelgica que se
encuentra orientada a la bsqueda de la justicia al caso concreto;
Sexto: En consecuencia, el examen de las causales previstas para
su interposicin debe efectuarse teniendo en cuenta el logro de
tales finalidades y adems la naturaleza de los derechos que se
controvierten en el proceso, como en el caso sub examine donde el
controvertido versa sobre derechos de naturaleza previsional, por
lo que recobran, singular relevancia e importancia los principios
de celeridad y economa procesal, pero sobre todo el derecho de
acceso a la justicia que forma parte del contenido esencial del
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva reconocido por el inciso
tercero del artculo ciento treinta y nueve de la Constitucin Poltica
del Estado como principio y derecho de la funcin jurisdiccional, y
que no se agota en prever mecanismos de tutela en abstracto sino
que supone posibilitar al justiciable la obtencin de un resultado
ptimo con el mnimo empleo de la actividad procesal; S tim o:
La Primera Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica, en doctrina jurisprudencial
contenida en las sentencias recadas en las Casaciones
nmeros mil ochocientos treinta y cuatro guin dos mil cinco Lambayeque, dos mil quinientos treinta y cuatro guin dos mil cinco
-Lambayeque y dos mil trescientos setenta y cuatro guin dos mil
cinco -Lambayeque, ha ratificado su posicin ya consolidada en
jurisprudencia previa, que cualquier incumplimiento referido al
pago de la pensin bajo cualquier rgimen previsional trae como
consecuencia el pago de intereses moratorios contemplados
en el segundo prrafo del artculo 1242 del Cdigo Civil, que lo
define como aquel Inters que tiene por finalidad de indemnizar la
mora en el pago; Octavo: Dicho criterio respecto a la obligacin
de pagar intereses moratorios es ratificado en la citada doctrina
jurisprudencial, lo cual constituye la ratio decidendi de la presente
resolucin, pero es pertinente indicar como obiter dictum que
en dichas sentencias se ha determinado que dichos intereses

24539

se devengan desde ocurrida la contingencia, en aplicacin del

artculo 34 de la Ley nmero 27584, desde el cual se produce su
afectacin, sin que sea aceptable estipular excepciones o justificar
su limitacin que se configurara de aplicarse lo contemplado en la
norma general contenida en el primer prrafo del artculo 1333 del
Cdigo Civil; Noveno: En el mismo sentido Tribunal Constitucional
en el fundamento cuarenta y tres de la sentencia expedida en el
Expediente nmero mil cuatrocientos diecisiete guin dos mil
cinco - AA, Caso Anicama Hernndez, ratificando su uniforme
lnea jurisprudencial ha establecido que: (...) En tal sentido, ha
acreditado que rene todos los requisitos legales exigidos para la
percepcin de la pensin de jubilacin adelantada po r reduccin de
personal reclamada, y consiguientemente, que se ha desconocido
arbitrariamente el derecho constitucional a la pensin que le asiste,
po r lo que la demandada debe reconocer su derecho a la pensin
de jubilacin y disponer su percepcin desde la fecha en que se
verifica el agravio constitucional, es decir, en la fecha de la apertura
del expediente N. 01300311802 en el que consta la solicitud de
la pensin denegada. Adicionalmente, se debe ordenar a la ONP
que efecte el clculo de los devengados correspondientes desde
la fecha del agravio constitucional, as como el de los intereses
legales generados de acuerdo a la tasa sealada en el artculo
1246 del Cdigo Civil
Dcimo: En tal virtud, existiendo un
criterio uniforme tanto de esta Sala Suprema como de! propio
Tribunal Constitucional, que concuerdan en la procedencia
del pago de los intereses moratorios en el mismo sentido de lo
resuelto por la Sala Superior en la sentencia recurrida, el recurso
en los trminos planteados no cumplira con las finalidades para
las que ha sido concebido legalmente careciendo en ese sentido
de manera objetiva de la precisin jurdica relevante que exige
propiamente el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; Por estas
consideraciones: DECLARARON IMPROCEDENTE el Recurso de
Casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional
contra la sentencia de vista de fecha diecinueve de noviembre
del dos mil siete de fojas ciento cuarenta a ciento cuarenta y dos;
CONDENARON a la recurrente al pago de una multa ascendente
a tres Unidades de Referencia Procesal; ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano; en los seguidos por Rosendo Gonzlez Crespo, sobre
Accin Contencioso Administrativa; interviniendo como vocal
ponente la Doctora Aranda Rodrguez; y, los devolvieron. SS.
ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ,
ARANDA RODRIGUEZ, AREVALO VELA C-359336-37

CAS. N 0077-2008 LA LIBERTAD. Lima, cinco de noviembre

del dos mil ocho - VISTOS; y; CONSIDERANDO: Primero.- Que, el
recurso de casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin
Previsional obrante de fojas ciento sesentisiete a fojas ciento setenta
y cuatro, contra la sentencia de vista de fojas ciento cincuenta y ocho
a ciento sesenta, cumple con los requisitos de forma establecidos en
los artculo 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil y en el artculo 32
del texto original de la Ley nmero 27584, necesarios para su
admisibilidad; Segundo.- Que, la entidad demandada invocando el
inciso 2) del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil acotado, invoca
la inaplicacin del artculo 1333, primer prrafo, del Cdigo Civil
sosteniendo que esta norma consagra el principio de mora ex
personae, lo cual significa que el solo vencimiento del plazo para
cumplir la obligacin no basta para que se genere el deber de abonar
inters por causa de mora salvo que exista ley expresa que regule la
mora automtica, pues en tanto el deudor no sea requerido judicial o
extrajudicialmente para el pago se entiende que el acreedor otorga
prrroga en los plazos al deudor de modo tcito requirindose la
intimacin judicial o extrajudicial para dar nacimiento a la obligacin
de abonar inters moratorio; Tercero.- Que, en ese sentido, en el
presente caso la recurrente argumenta que no existira norma legal
que disponga que en los adeudos de naturaleza previsional el inters
moratorio se genera desde la fecha en que se produjo el
incumplimiento; por lo que, no habindose producido intimacin al
deudor posterior a la fecha de presentacin de la solicitud de
otorgamiento de beneficios ni anterior a la fecha de pago de
devengados, no se ha configurado la obligacin de pagar intereses
moratorios; Cuarto.- Que, el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil,
reconoce como fines esenciales del recurso de casacin la correcta
aplicacin e interpretacin del derecho objetivo (finalidad
nomofilctica) y la unificacin de los criterios jurisprudenciales por la
Corte Suprema de Justicia (finalidad uniformizadora); adems, de
ellas la doctrina contempornea le reconoce otras finalidades como
la dikelgica, orientada a la bsqueda de la justicia al caso concreto;
Quinto.- Que, a la luz de la precitada norma, el examen de las
causales previstas para la interposicin del recurso de casacin
debe realizarse tomando como punto de partida tales finalidades y,
adems, la naturaleza misma de los derechos que se discuten en
cada proceso; que, en el caso sub estudio, versa sobre el
reconocimiento de un derecho de naturaleza previsional y, por ende,
alimentaria, conforme ha sido establecido unnimemente por la
doctrina jurisprudencial tanto del Tribunal Constitucional como de la
Corte Suprema de la Repblica en sendos y reiterados
pronunciamientos jurisdiccionales, entre ellos los recados en los
expedientes nmeros doscientos uno guin mil novecientos noventa
y tres guin AA diagonal TC, ciento cuarenta y cuatro guin mil
novecientos noventa y siete guin AA diagonal TC, seiscientos once
guin noventa y ocho guin AA diagonal TC, mil cincuenta guin dos
mil guin AA diagonal TC, mil ciento noventa y dos guin dos mil seis
diagonal TC, cinco mil cuatrocientos dos guin dos mil seis guin PA
diagonal TC, as como las casaciones nmeros dos mil trescientos
setenta y cinco guin dos mil cinco Lambayeque, dos mil setecientos
noventa y tres guin dos mil seis La Libertad, entre otras tantas;

24540

CASACIN

siendo as, principios tales como la celeridad y la economa procesal

recobran singular relevancia dada la urgencia del crdito materia del
proceso; de igual modo, adquiere un papel fundamental el derecho
al acceso a la justicia, conformante del contenido esencial del
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, reconocido por el inciso 3)
del artculo 139 de la Constitucin del Estado y en el artculo I del
Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil, de aplicacin supletoria,
en tanto principio de la funcin jurisdiccional, que no debe agotarse
en la provisin de mecanismos de tutela judicial en abstracto, sino
que, necesariamente, debe suponer para el justiciable la posibilidad
de obtener un ptimo resultado con el mnimo empleo de la actividad
procesal; Sexto.- Que, en cuanto a los Intereses derivados del
incumplimiento u omisin en el otorgamiento de una determinada
pensin o prestacin previsional, al margen del rgimen pensionario,
esta Sala Suprema se adscribe a la doctrina jurisprudencial iniciada
con la expedicin de las sentencias recadas en las casaciones
nmeros mil ochocientos treinta y cuatro guin dos mil cinco, dos mil
quinientos treinta y cuatro guin dos mil cinco y dos mil trescientos
setenta y cuatro guin dos mil cinco, todas de Lambayeque, en las
cuales se sent el criterio de que tal Incumplimiento o retardo debe
traer como consecuencia directa e incuestionable la condena al
pago de los intereses moratorios contemplados en el segundo
prrafo del artculo 1242 del Cdigo Civil, segn el cual stos tienen
por finalidad indemnizar la demora o retardo en el pago de una
prestacin debida, en este caso, el pago de una pensin de jubilacin;
Stimo.- Que, en cuanto a la fecha desde la cual se generan los
intereses moratorios, es evidente que tratndose de la trasgresln
del derecho de carcter previsional, por su naturaleza fundamental,
su carcter de derecho social con contenido alimentario,
indispensable para la propia subsistencia del demandante y,
eventualmente, de su familia, as como la relacin de este derecho
con el derecho a la vida, su reparacin o indemnizacin va el pago
de intereses bajo el marco de los principios pro homine y pro
libertatis, solo seria absolutamente eficaz desde el momento en que
se produce su afectacin, sin que sea aceptable estipular excepciones
o justificar su condicionamiento o limitacin alguno, lo que se
configurara de aplicarse lo contemplado en la norma general
contenida en el artculo 1333 primer prrafo del Cdigo Civil;
Octavo.- Que, en el mismo sentido, el Tribunal Constitucional en el
fundamento cuarentitrs de la sentencia expedida en el expediente
nmero mil cuatrocientos diecisiete guin dos mil cinco guin AA
diagonal TC, caso Anicama Hernndez, ratificando su uniforme lnea
jurisprudencial ha establecido que "(...) En tal sentido, ha acreditado
que rene todos los requisitos legales exigidos para la percepcin de
la pensin de jubilacin adelantada por reduccin de personal
reclamada, y consiguientemente, que se ha desconocido
arbitrariamente el derecho constitucional a la pensin que le asiste,
po r lo que la demandada debe reconocer su derecho a la pensin de
jubilacin y disponer su percepcin desde la fecha en que se verifica
el agravio constitucional, es decir, en la fecha de la apertura del
expediente N 01300311802 en el que consta la solicitud de la
pensin denegada. Adicionalmente, se debe ordenar a la ONP que
efecte el clculo de los devengados correspondientes desde la
fecha del agravio constitucional, asi como el de los intereses legales
generados de acuerdo a la tasa sealada en e l artculo 1246 del
Cdigo Civil
Noveno.- Que, en esa virtud, ante la existencia de
un criterio uniforme, tanto a nivel de las Salas Supremas como del
propio Tribunal Constitucional, que concuerda con el criterio expuesto
por la Sala Civil Superior en la sentencia recurrida, en cuanto a la
procedencia del pago de los intereses moratorios, el recurso en los
trminos planteados no cumple con las finalidades para las que ha
sido concebido legalmente careciendo en ese sentido de manera
objetiva de la precisin jurdica relevante que exige propiamente el
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; Por estas consideraciones:
DECLARARON IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional contra la
sentencia de vista de fecha veintitrs de octubre del ao dos mil
siete; en los seguidos por don Modesto Rafael Garca Escobedo
contra Oficina de Normalizacin Previsional sobre Impugnacin de
Resolucin Administrativa; CONDENARON a la recurrente al pago
de una multa de Tres Unidades de Referencia Procesal;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley, interviniendo como Vocal
Ponente el Doctor Pacheco Yepez, y los devolvieron.- SS. ACEVEDO
MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA
RODRIGUEZ, AREVALO VELA C-359336-38

CAS. N 074-2008 LA LIBERTAD. Lima, cinco de noviembre del

dos mil ocho - VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero - El Recurso
de Casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional
corriente de fojas ciento cuarenta y tres a ciento cuarenta y ocho,
satisface los requisitos de admisibilidad previstos en el inciso 3o del
artculo 32 de la Ley nmero 27584, concordante con el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil; Segundo.- La recurrente plantea la
causal de Inaplicacin de una norma de derecho material contenida
en el artculo 31 de la Ley nmero 24786, sealando que la Sala
Superior no ha determinado los efectos de la citada norma para el
caso concreto en su relacin con el beneficio de la pensin mnima
en el Sistema Nacional de Pensiones, al haber derogado de manera
tcita la Ley nmero 23908, inclusive antes de la supuesta derogacin
operada por el Decreto Ley nmero 25967, argumento planteado en
autos, y que la Sala Superior no habra tomado en cuenta a efectos
de evaluar sus consecuencias jurdicas; Tercero: Debe referirse
que la Sala Constitucional y Social Transitoria mediante Ejecutoria
Suprema recada en el expediente nmero mil setecientos setenta
guin dos mil seis, de fecha seis de junio del dos mil siete, publicada
en el Diario Oficial El Peruano el primero de octubre del dos mil

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

siete, que constituye doctrina jurisprudencial, de conformidad a lo

dispuesto por el artculo 34 de la Ley nmero 27584(Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo), antes de su modificatoria
por el artculo nico del Decreto Legislativo nmero 1067, de
observancia obligatoria, ha establecido que la Ley nmero 23908
ha sido derogada por el Decreto Ley nmero 25967; Cuarto.- En tal
sentido, se ha considerado que la Ley nmero 23908 modificatoria
del Decreto Ley nmero 19990, resulta aplicable a aquellos
asegurados que hubiesen alcanzado el punto de contingencia hasta
el dieciocho de diciembre de mil novecientos noventa y dos, con las
limitaciones contenidas en su artculo tercero y solo hasta la fecha de
su derogacin por el Decreto Ley nmero 25967; Quinto: Asimismo,
la Sala Suprema mencionada, comparte la precisin del Tribunal
Constitucional contenida en la sentencia emitida en el expediente
nmero ciento noventa y ocho guin dos mil tres guin AC/TC; en
donde ha determinado que el pensionista que hubiese alcanzado el
punto de contingencia hasta antes de la derogatoria de la Ley nmero
23908, tiene derecho al reajuste de su pensin en el equivalente
a tres sueldos mnimos vitales o su sustitutorio, el ingreso mnimo
legal, en cada oportunidad en que estos se hubieran incrementado,
no pudiendo percibir un monto inferior a tres veces el referente en
cada oportunidad de pago de la pensin durante el correspondiente
perodo; Sexto: Por su parte la Sala Superior ha emitido sentencia
de fecha seis de noviembre de dos mil siete, obrante de fojas ciento
veintinueve a ciento treinta y tres, la cual es concordante con la
doctrina jurisprudencial mencionada en la presente resolucin,
advirtlendo que en el caso de autos, se otorg pensin de jubilacin
al demandante a partir del veintiuno de febrero de mil novecientos
ochenta y ocho, de manera que le corresponde el beneficio de la
pensin mnima establecida en la Ley nmero 23908; Stimo: En
tal virtud, existiendo un criterio uniforme de la aludida Sala Suprema
que establece que el Decreto Ley 24786 no derog la Ley nmero
23908, el recurso de Casacin en los trminos planteados no cumple
con las finalidades para las que ha sido concebido, como son: la
correcta aplicacin e interpretacin del derecho objetivo (finalidad
nomofilctlca), la unificacin de los criterios jurisprudenciales por la
Corte Suprema de Justicia ( finalidad uniformizadora), y la finalidad
dikelgica que se encuentra orientada a la bsqueda de la justicia al
caso concreto que la doctrina le atribuye; por lo que, cabe concluirse
que el recurso de Casacin carece de la precisin jurdica relevante
que exige propiamente el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
aplicable supletoriamente; por estas consideraciones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la Oficina
de Normalizacin Previsional de fojas ciento cuarenta y tres a
ciento cuarenta y ocho contra la sentencia de Vista de fecha seis de
noviembre del ao dos mil siete, corriente de fojas ciento veintinueve
a ciento treinta y tres; CONDENARON a la recurrente al pago de una
multa de tres Unidades de Referencia Procesal; y ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano;
en los seguidos por Jos Escolstico Chvez Cerdn, sobre
Impugnacin de Resolucin Administrativa; interviniendo como
Vocal Ponente la doctora Aranda Rodrguez; y los devolvieron.SS. ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ,
ARANDA RODRIGUEZ, AREVALO VELA C-359336-39

CAS. N 0085-2008 LA LIBERTAD. Lima, cinco de noviembre

de dos mil ocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que,
el recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario
que tiene por finalidad esencial la correcta aplicacin del derecho
objetivo, de acuerdo a las causales establecidas en el artculo 386
del Cdigo Procesal Civil, que expresamente determinan: 1) La
aplicacin Indebida o la interpretacin errnea de una norma de
derecho material, as como de la doctrina jurisprudencial; 2) La
Inaplicacin de una norma de derecho material o de la doctrina
jurisprudencial; 3) La contravencin de las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso, o la infraccin de las formas
esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales;
Segundo: Que, asimismo, el inciso 2) del artculo 388 del Cdigo
adjetivo antes citado, establece que el recurso de casacin debe
ser fundamentado con claridad y precisin, sealando la causal en
que se sustenta, concordante con lo dispuesto en el inciso 3) del
artculo 32 de la Ley nmero 27584 (Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo); Tercero: Que, la recurrente, doa
Graciela Toriblo de Vsquez ha sealado expresamente en el acpite
III de su recurso de casacin, el cual corre a fojas cuatrocientos
setenta y ocho, que la causal es la que sustenta su recurso es:
la interpretacin errnea de una norma de derecho material,
precisndose en el contenido del referido acpite que, la norma
incorrectamente interpretada vendra a ser el Decreto de Urgencia
nmero 037-94; asimismo, expresa la recurrente en el segundo
prrafo del punto dos del mencionado acpite III que, la Sala Civil
Superior yerra al considerar que no le corresponde a los servidores
del Sector Salud el beneficio establecido en el Decreto de Urgencia
nmero 037-94; manifestando en el acpite IV de su recurso
que, bajo una correcta interpretacin del mencionado Decreto de
Urgencia se le debe otorgar el beneficio que ms le favorezca, e
invoca como justificacin de su posicin, lo dispuesto en el inciso 3)
del artculo 26 de la Constitucin Poltica del Estado; Cuarto: Que,
respecto a la causal descrita en el considerando anterior es preciso
sealar que, el recurrente en si est proponiendo genricamente
una nueva apreciacin de los hechos, lo cual no es viable en va
casatoria, pues, la naturaleza de este recurso extraordinario exige
precisin y claridad en la cuestin de derecho que se propone a
la Corte Suprema; motivo por el cual, devendra en improcedente
la causal denunciada; Quinto: Que, asimismo, corresponde hacer
referencia en relacin a la controversia contenida en el presente
proceso que, la sentencia del Tribunal Constitucional recada en

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

CASACIN

el Expediente nmero dos mil seiscientos diecisis, guin dos mil

cuatro, guin AC, barra TC de fecha doce de septiembre del dos
mil cinco, seala en su dcimo primer considerando que: "No se
encuentran comprendidos en el mbito de aplicacin del Decreto
de Urgencia N 037 - 94, los servidores pblicos que regulan su
relacin laboral p o r sus respectivas leyes de carrera y tienen sus
propias escalas remunerativas, que son los ubicados en: (...) f) La
Escala N. 10: Escatafonados, administrativos del Sector Salud";
agregando en su considerando doce que: (...) la bonificacin
del Decreto de Urgencia N. 037-94 corresponde se otorgue a
los servidores pblicos ubicados en los grupos ocupacionales
de los tcnicos y auxiliares, distintos del Sector Salud, en razn
que los servidores administrativos de dicho sector se encuentran
escatafonados y pertenecen a una escala distinta, como es la
Escala N.10. Cabe sealar que a los servidores administrativos
del Sector Salud, desde el inicio del proceso de aplicacin del
Sistema nico de Remuneraciones, Bonificaciones y Pensiones
de los Servidores del Estado, se les estableci una escala
diferenciada" (sic)\ Sexto: Que, es preciso acotar que, en dicha
sentencia el Tribunal Constitucional ordena, adicionalmente, que
los operadores judiciales cumplan con el fundamento catorce de
la misma, mandato vinculante que ha sido observado en el cuarto
considerando de la sentencia impugnada; adems, el Tribunal
Constitucional dispone que se tenga en consideracin que, ios
servidores y cesantes a los que les corresponde la bonificacin
prevista en el Decreto de Urgencia nmero 037 - 94 son aquellos
mencionados en su fundamento diez: a) Que se encuentren en los
niveles remunerativos F - uno y F - dos en la Escala nmero uno; b)
Que ocupen el nivel remunerativo incluido en la categora del grupo
ocupacional de los profesionales, es decir, ios comprendidos en la
Escala nmero siete; c) Que ocupen el nivel remunerativo incluido
en la categora del grupo ocupacional de los tcnicos, es decir, los
comprendidos en la Escala nmero ocho; d) Que ocupen el nivel
remunerativo incluido en la categora del grupo ocupacional de los
auxiliares, es decir, los comprendidos en la Escala nmero nueve;
e) Que ocupen el nivel remunerativo en la Escala nmero once,
siempre que desempeen cargos directivos o jefaturales del nivel
F - tres a F - ocho, segn anexo del Decreto de Urgencia nmero
037 - 94; Stimo: Que, en ese orden de ideas, la Primera Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria, en concordancia con
lo dispuesto en la sentencia del Tribunal Constitucional recada en
el expediente nmero dos mil seiscientos diecisis, guin dos mil
cuatro, guin AC, barra TC, del doce de setiembre de dos mil cinco,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el diez de octubre de dos mil
cinco ha establecido que, los beneficios otorgado mediante Decreto
de Urgencia nmero 037 -94, no les corresponde a los trabajadores
del Sector Salud, por tener una remuneracin diferenciada. Portales
consideraciones y en atencin a lo preceptuado por el artculo 382
del Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto a fojas cuatrocientos setenta y ocho por
Graciela Torlbio de Vsquez contra la sentencia de vista de fojas
cuatrocientos sesenta y cuatro: ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley,
en los seguidos por Graciela Toribio de Vsquez contra la Direccin
Regional de Salud de La Libertad y otros, sobre Impugnacin de
Resolucin Administrativa; interviniendo como Vocal Ponente el
seor Acevedo Mena, y los devolvieron.- SS. ACEVEDO MENA,
SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRGUEZ,
AREVALOVELA C-359336-40

CAS. N 000070-2008 LA LIBERTAD.

Lima, cinco de
noviembre de dos mil ocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero - Que, el recurso de casacin interpuesto por la Oficina de
Normalizacin Previsional satisface los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 32, inciso 3), de la Ley nmero 27584,
concordante con el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil;
Segundo.- Que, la recurrente plantea la causal de inaplicacin del
artculo 31 de la Ley nmero 24786 sealando que, la regulacin
establecida en la Ley nmero 23908 fue modificada por la Ley
24786, cuyo artculo 31 ya no consider el sueldo mnimo vital
como factor de referencia para el clculo de la pensin mnima, sino
que estableci que sta deba fijarse en relacin al Ingreso mnimo
legal, eliminado con ello la referencia a tres sueldos mnimos
vitales; Tercero.- Que, segn el artculo 384 del Cdigo Procesal
Civil, el recurso de casacin persigue como fines esenciales: la
correcta aplicacin e interpretacin del derecho objetivo (finalidad
nomofilctica) y la unificacin de los criterios jurisprudenciales
por la Corte Suprema de Justicia (finalidad uniformizadora); y
la doctrina contempornea tambin le atribuye una finalidad
denominada dikelgica que se encuentra orientada a la bsqueda
de la justicia al caso concreto; entonces a luz de esta norma, el
examen de las causales previstas para su interposicin debe
efectuarse teniendo en cuenta el logro de tales fines y la naturaleza
previsional con contenido alimentario de los derechos que se
controvierten en el proceso; Cuarto: Que, la Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema mediante Ejecutoria
recada en el Expediente nmero mil setecientos setenta, guin
dos mil seis, de fecha seis de junio del ao dos mil siete, publicada
en el Diario Oficial. El Peruano el uno de octubre de dos mil siete,
que constituye doctrina jurisprudencial de observancia obligatoria
conforme lo dispone el artculo 34 de la Ley nmero 27584 ha
establecido que, con la promulgacin del Decreto Ley nmero
25967 se deroga tcitamente la Ley nmero 23908; por tanto, esta
norma no perdi vigencia con la promulgacin de la Ley nmero
24786, pues, lo que acontece con su vigencia no es un supuesto
de incompatibilidad, sino de complementariedad, en el sentido que
la aplicacin de dicho dispositivo dispone un reajuste peridico

24541

sin afectar los beneficios establecidos en la Ley nmero 23908,

criterio que se entiende claramente ratificado en la posterior Ley
nmero 25048; Quinto: Que, en tal sentido se ha considerado que,
la Ley nmero 23908, modificatoria del Decreto Ley nmero 19990
resulta aplicable a aquellos asegurados que hubiesen alcanzado
el punto de contingencia hasta el dieciocho de diciembre de mil,
novecientos noventa y dos, con las limitaciones contenidas en
su artculo 3o y slo hasta la fecha de su derogacin tcita por
el Decreto Ley 25967; asi, el pensionista que hubiese alcanzado
el punto de contingencia hasta antes de la derogatoria de la Ley
23908 tiene derecho al reajuste de su pensin en el equivalente
a tres sueldos mnimos vitales o su sustitutorio, el ingreso
mnimo legal, en cada oportunidad en que estos se hubieran
incrementado, no pudiendo percibir un monto inferior a tres veces
el referente en cada oportunidad de pago de la pensin durante el
correspondiente periodo; Sexto: Que, el recurso en los trminos
planteados no cumple con las finalidades para las que ha sido
concebido, por lo que deviene en improcedente, al carecer de todo
inters jurdico y cuando adems en casos como el que nos ocupa,
atenta evidentemente contra la economa y celeridad procesal, de
vital preponderancia por la naturaleza de los derechos reclamados
y vinculados a la propia subsistencia de quien los reclama. Por
estas consideraciones; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional de
fojas ciento veintisis contra la sentencia de vista de fecha diez de
octubre de dos mil siete; CONDENARON a la recurrente al pago de
la multa de tres Unidades de Referencia Procesal y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Juana Anglica
Morales Ponce contra la Oficina de Normalizacin Previsional,
sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa; interviniendo
como vocal ponente el doctor Salas Villalobos; y los devolvieron.SS. ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ,
ARANDA RODRIGUEZ, AREVALO VELA C-359336^*1

CAS. N 075-2008 LA LIBERTAD. Lima, cinco de noviembre

del dos mil ocho - VISTOS: y CONSIDERANDO: Primero.- El
recurso de casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin
provisional satisface los requisitos de admisibilidad previstos en
el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, concordante con lo
dispuesto por el numeral 3) del artculo 32 de la Ley nmero 27584;
Segundo.- La parte recurrente plantea la causal de inaplicacin
de una norma de derecho material contenida en el artculo 31
de la Ley nmero 24786, sealando que la Sala Superior no ha
determinado los efectos de la citada norma para el caso concreto
en su relacin con el beneficio de la pensin mnima en el Sistema
Nacional de Pensiones, al haber derogado de manera tcita la Ley
nmero 23908, inclusive antes de la supuesta derogacin operada
por el Decreto Ley nmero 25967, argumento planteado en autos
y que la Sala Superior no habra tomado en cuenta a efectos de
evaluar sus consecuencias jurdicas; Tercero -Debe referirse que
la Sala Constitucional y Social Transitoria mediante Ejecutoria
Suprema recada en el Expediente nmero mil setecientos setentados mil seis, de fecha seis de junio de dos mil siete, publicada en
el Diario Oficial El Peruano el primero de octubre de dos mil siete,
constituye doctrina jurisprudencial de conformidad a lo dispuesto
por el artculo 34 de la Ley nmero 27584 (Ley que regula el
proceso contencioso administrativo) de observancia obligatoria que
establece que la Ley nmero 23908 ha sido derogada por el Decreto
Ley nmero 25967; Cuarto - En tal sentido, se ha considerado que
la Ley nmero 23908, modificatoria del Decreto Ley nmero 19990,
resulta aplicable a aquellos asegurados que hubiesen alcanzado
el punto de contingencia hasta el dieciocho de diciembre de mil
novecientos noventa y dos, con las limitaciones contenidas en
su artculo tercero y slo hasta la fecha de su derogacin por el
Decreto Ley nmero 25967; Quinto.-Asimismo, la Primera Sala de
Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de
la Repblica, compartiendo la precisin del Tribunal Constitucional
de conformidad con la sentencia emitida en el Expediente ciento
noventa y ocho - dos mil tres- AC/TC, ha determinado que el
pensionista que hubiese alcanzado el punto de contingencia hasta
antes de !a derogatoria de la Ley nmero 23908, tiene derecho al
reajuste de su pensin en el equivalente a tres sueldos mnimos
vitales o su sustitutorio, el ingreso mnimo legal, en cada oportunidad
en que stos se hubieran incrementado, no pudiendo percibir un
monto inferior a tres veces el referente en cada oportunidad de
pago de la pensin durante el correspondiente periodo; Sexto - Por
su parte, la Sala Superior ha emitido sentencia de fecha veintiuno
de noviembre del dos mil siete, de fojas ciento once a ciento quince,
la cual es concordante con la Doctrina Jurisprudencial mencionada
en la presente resolucin, advirtiendo que en el caso de autos, se
otorg pensin de jubilacin al demandante a partir del primero
de setiembre de mil novecientos ochenta y cinco, de manera que
le corresponde el beneficio de la pensin mnima establecido por
la Ley nmero 23908; Stimo.- En tal virtud, existiendo un criterio
uniforme en esta Sala Suprema que establece que el Decreto Ley
nmero 24786 no derog la Ley nmero 23908; en consecuencia,
el recurso de casacin no cumplira con las finalidades para
las que ha sido concebido como son: la correcta aplicacin e
interpretacin del derecho objetivo (finalidad nomofilctica), la
unificacin de los criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema
de Justicia (finalidad uniformizadora), y la finalidad dikelgica,
que se encuentra orientada a la bsqueda de la justicia al caso
concreto que la doctrina le atribuye; por lo que, cabe concluirse
que el recurso de casacin carece de la precisin jurdica relevante
que exige propiamente el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil;
por estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el

24542

CASACIN

recurso de casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin

Previsional contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de
noviembre del dos mil siete; CONDENARON a la recurrente al
pago de una Multa de Tres Unidades de Referencia Procesal,
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano; en los seguidos por Carlos Alberto Ahumada
Burgos con Oficina de Normalizacin Previsional sobre Nulidad
de Resolucin Administrativa; interviniendo como Vocal Ponente
la Doctora Aranda Rodrguez y los devolvieron.- SS. ACEVEDO
MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA
RODRIGUEZ, AREVALO VELA C-359336-42

CAS. N 0078-2008 LA LIBERTAD. Lima, seis de noviembre

del dos mil ocho.- VISTOS; y; CONSIDERANDO: Primero.- Que, el
recurso de casacin interpuesto por la parte demandada Oficina de
Normalizacin Previsional, a fojas ciento veintinueve a dent
trelntiseis, cumple con los requisitos de admisibilidad recogidos en el
artculo 32 numeral 3) del texto original de la Ley nmero 27584,
vigente a la fecha de su incoacin, as como con los requisitos de
forma establecidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
aplicables a este medio impugnatorlo, en virtud a lo expresamente
previsto por el artculo 33 de la Ley que regula el proceso contencioso
administrativo; Segundo.- Que, la entidad demandada invocando el
inciso 2) del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, acotado invoca
la inaplicacin del artculo 1333, primer prrafo, del Cdigo Civil,
sosteniendo que esta norma consagra el principio de mora ex
personae, lo cual significa, que el solo vencimiento del plazo para
cumplir la obligacin no basta para que se genere el deber de abonar
inters por causa de mora salvo que exista ley expresa que regule la
mora automtica, pues, en tanto el deudor no sea requerido judicial
o extrajudicialmente para el pago se entiende que el acreedor otorga
prrroga en los plazos al deudor de modo tcito requlrindose la
intimacin judicial o extrajudicial para dar nacimiento a la obligacin
de abonar inters moratorio; Tercero.- Que, en ese sentido, en el
presente caso argumenta la recurrente no existira norma legal que
disponga que en los adeudos de naturaleza previsional el inters
moratorio se genere desde la fecha en que se produjo el
incumplimiento; por lo que, no habindose producido intimacin al
deudor posterior a la fecha de presentacin de la solicitud de
otorgamiento de beneficios ni anterior a la fecha de pago de
devengados, no se ha configurado la obligacin de pagar intereses
moratorios; C uarto.- Que, el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil
reconoce, como fines esenciales del recurso de casacin la correcta
aplicacin e interpretacin del derecho objetivo (finalidad
nomofilctica) y la unificacin de los criterios jurisprudenciales por la
Corte Suprema de Justicia (finalidad uniformizadora); adems, de
ellas la doctrina contempornea le reconoce otras finalidades como
la dikelgica, orientada a la bsqueda de la justicia al caso concreto;
Quinto.- Que, a la luz de la precitada norma, el examen de las
causales previstas para la Interposicin del recurso casatorio debe
realizarse tomando como punto de partida tales finalidades y,
adems, la naturaleza misma de los derechos que se discuten en
cada proceso, que, en el caso sub estudio, versa sobre el
reconocimiento de un derecho de naturaleza previsional y, por ende,
alimentaria, conforme ha sido establecido unnimemente por la
doctrina jurisprudencial tanto del Tribunal Constitucional como de la
Corte Suprema de la Repblica en sendos y reiterados
pronunciamientos jurisdiccionales, entre ellos, los recados en los
expedientes doscientos uno guin mil novecientos noventitrs guin
AA diagonal TC, ciento cuarenticuatro guin mil novecientos
noventisiete guin AA diagonal TC, seiscientos once guin
noventiocho guin AA diagonal TC, mil cincuenta guin dos mil guin
AA diagonal TC, mil ciento noventids guin dos mil seis diagonal
TC, cinco mil cuatrocientos dos guin dos mil seis guin PA diagonal
TC, as como las casaciones nmeros dos mil trescientos setentlcinco
guin dos mil cinco Lambayeque, dos mil setecientos noventitres
guin dos mil seis La Libertad, entre otras tantas; siendo as,
principios tales como la celeridad y la economa procesal recobran
singular relevancia dada la urgencia del crdito materia del proceso;
de Igual modo, adquiere un papel fundamental el derecho al acceso
a la justicia, conformante del contenido esencial del derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva, reconocido por el ordinal 3) del artculo
139 de la Constitucin del Estado y en el artculo I del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Civil, de aplicacin supletoria, en
tanto que, el principio de la funcin jurisdiccional, no debe agotarse
en la provisin de mecanismos de tutela judicial en abstracto, sino
que, necesariamente, debe suponer para el justiciable la posibilidad
de obtener un ptimo resultado con el mnimo empleo de la actividad
procesal; Sexto.- Que, en cuanto a los intereses derivados del
incumplimiento u omisin en el otorgamiento de una determinada
pensin o prestacin previsional, al margen del rgimen pensionario,
esta Sala Suprema se adscribe a la doctrina jurisprudencial iniciada
con la expedicin de las sentencias recadas en las casaciones
nmeros mil ochocientos treinticuatro guin dos mii cinco, dos mil
quinientos treinticuatro guin dos mil cinco y dos mil trescientos
setenticuatro guin dos mil cinco, todas de Lambayeque, en las
cuales, se sent el criterio de que tal incumplimiento o retardo debe
traer como consecuencia directa e incuestionable la condena al
pago de los intereses moratorios contemplados en el segundo
prrafo del artculo 1242 del Cdigo Civil, segn el cual stos tienen
por finalidad Indemnizar la demora o retardo en el pago de una
prestacin debida, en este caso de una pensin de jubilacin;
Stimo.- Que, en cuanto a la fecha desde la cual se generan ios
intereses moratorios, es evidente que, tratndose de la trasgresin
del derecho de carcter previsional, por su naturaleza fundamental,
su carcter de derecho social con contenido alimentario,
indispensable para la propia subsistencia del demandante y,

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

eventualmente, de su familia, as como la relacin de este derecho

con el derecho a la vida, su reparacin o indemnizacin va el pago
de intereses bajo el marco de los principios pro homine y pro
libertats, solo sera absolutamente eficaz desde el momento en que
se produce su afectacin, sin que sea aceptable estipular excepciones
o justificar su condicionamiento o limitacin alguno, lo que se
configurara de aplicarse lo contemplado en la norma general
contenida en el artculo 1333 , primer prrafo, del Cdigo Civil;
Octavo.- Que, en el mismo sentido, el Tribunal Constitucional en el
fundamento cuarentitrs de la sentencia expedida en el expediente
nmero mil cuatrocientos diecisiete guin dos mil cinco guin AA
diagonal TC, caso Anicama Hernndez, ratificando su uniforme la
lnea jurisprudencial ha establecido que (...) En tal sentido, ha
acreditado que rene todos los requisitos legales exigidos para la
percepcin de la pensin de jubilacin adelantada por reduccin de
personal reclamada, y consiguientemente, que se ha desconocido
arbitrariamente el derecho constitucional a la pensin que le asiste,
por lo que, la demandada debe reconocer su derecho a la pensin
de jubilacin y disponer su percepcin desde la fecha en que se
verifica e l agravio constitucional, es decir, en la fecha de la apertura
del expediente N 01300311802 en el que consta la solicitud de la
pensin denegada. Adicionalmente, se debe ordenar a la ONP que
efecte el clculo de los devengados correspondientes desde la
fecha del agravio constitucional, asi como el de los intereses legales
generados de acuerdo a la tasa sealada en el artculo 12460 del
Cdigo Civil
Noveno.- Que, en esa virtud, ante la existencia de
un criterio uniforme, tanto a nivel de las Salas Supremas como del
propio Tribunal Constitucional, que concuerda con el criterio expuesto
por la Sala Civil Superior en la sentencia recurrida, en cuanto a la
procedencia del pago de los intereses moratorios, el recurso en los
trminos planteados no cumple con las finalidades para las que ha
sido concebido legalmente, careciendo en ese sentido de manera
objetiva de la precisin jurdica relevante que exige propiamente el
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; por estas consideraciones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto,
por la Oficina de Normalizacin Previsional, contra la sentencia de
vista obrante a fojas ciento veinte a ciento veintids, de fecha cinco
de noviembre del dos mil siete; en los seguidos por don Rafael
Urtecho Fernndez; CONDENARON a la entidad recurrente al pago
de la multa de tres Unidades de Referencia Procesal; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a Ley; interviniendo como Vocal Ponente el
Doctor Pacheco Yepez, y los devolvieron.- SS. ACEVEDO MENA,
YRIVARREN
FALLAQU,
PACHECO
YEPEZ,
ARANDA
RODRGUEZ, AREVALO VELA C-359336-43

CAS. PREV. N 000069-2008 LA LIBERTAD. Lima, cinco

de noviembre de dos mil ocho.- VISTOS y CONSIDERANDO:
Primero: Que, el recurso de casacin interpuesto por la Oficina
de Normalizacin Previsional cumple con los requisitos de forma
contemplados en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil necesarios
para su admisibilidad; Segundo: Que, la entidad demandada
Invocando el Inciso 2 del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil
denuncia la inaplicacin del primer prrafo del artculo 1333 del
Cdigo Civil sosteniendo que esta norma consagra el principio de
mora ex personae lo cual significa que el slo vencimiento del plazo
para cumplir la obligacin no basta para que se genere el deber
de abonar intereses por causa de mora, sino que debe existir el
requerimiento judicial o extrajudicial de pago al deudor; Tercero Que asimismo, seala que esta norma tiene sus excepciones, en las
que cabe destacar la regulacin de la mora automtica, regulada por
norma expresa; sin embargo cuando no existe requerimiento judicial
o extrajudicialmente para el pago se entiende que el acreedor otorga
prrroga en los plazos al deudor de modo tcito requirindose la
intimacin judicial o extrajudicial para dar nacimiento a la obligacin
de abonar intereses moratorios; asi en el caso que nos ocupa no
existe norma legal que disponga que en los adeudos de naturaleza
previsional los intereses moratorios se generan desde la fecha en
que se produjo el incumplimiento por parte del Estado, por lo que no
habindose producido intimacin al deudor posterior a la fecha de
presentacin de la solicitud de otorgamiento de beneficios ni anterior
a la fecha de pago de devengados que se efecta, la mora debe ser
asumida por la entidad demandada; Cuarto: Que, el artculo 384 del
Cdigo Procesal Civil, reconoce que el recurso de casacin persigue
como fines esenciales la correcta aplicacin e interpretacin unvoca
del derecho objetivo (finalidad nomofilctica) y la unificacin de los
criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema de Justicia (finalidad
uniformizadora), no obstante, la doctrina contempornea tambin
le atribuye una finalidad denominada dikelgica que se encuentra
orientada a la bsqueda de la justicia al caso concreto; Quinto:
Que, entonces a luz de esta norma el examen de la causal prevista
para su interposicin debe efectuarse teniendo en cuenta el logro
de tales finalidades y adems la naturaleza de los derechos que se
controvierten en el proceso como en el caso sub examine donde
el controvertido versa sobre derechos de naturaleza previsional
con contenido alimentario por lo que recobran singular relevancia
e importancia los principios de celeridad y economa procesal pero
sobre todo el derecho de acceso a la justicia que forma parte del
contenido esencial del derecho de tutela judicial efectiva reconocido
por el inciso 3 del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado
como principio y derecho de la funcin jurisdiccional y que no se
agota en prever mecanismos de tutela en abstracto sino que supone
posibilitar al justiciable la obtencin de un resultado ptimo con el
mnimo empleo de la actividad procesal; Sexto: Que, la Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema en
uniforme jurisprudencia ha definido que el incumplimiento de pago de
la pensin bajo cualquier rgimen previsional trae como consecuencia

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

CASACIN

tambin el pago de los intereses devengados por lo que no cabe

duda que a partir de tal criterio asiste a la demandada la obligacin de
abonar tales derechos accesorios por el pago diminuto de la pensin
de jubilacin del demandante; Stimo: Que, en el mismo sentido el
Tribunal Constitucional en forma constante ha ordenado que sobre
las pensiones no pagadas de acuerdo a Ley procede la . adicin
de intereses legales que satisfaga la inoportuna percepcin de la
pensin a tenor de los artculos 1242 y siguientes del Cdigo Civil;
Octavo: Que, en tal virtud si existe un criterio constante y uniforme
tanto de la Sala de Derecho Constitucional y social de la Corte
Suprema como del propio Tribunal Constitucional que concuerda en
la procedencia del pago de intereses legales frente a la mora en su
pago bien por su omisin absoluta o su pago diminuto, el recurso
en los trminos planteados no cumplira con las finalidades para las
que ha sido concebido lo cual redunda obviamente en su inviabilidad
al carecer de todo inters jurdico y cuando adems en casos
como el que nos ocupa, atenta evidentemente contra la economa
y celeridad procesal de vital preponderancia por la naturaleza de
los derechos reclamados y vinculados a la propia subsistencia de
quien los reclama; Por estas consideraciones DECLARARON
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
Oficina de Normalizacin Previsional de fojas ciento doce contra la
sentencia de vista de fojas noventa y seis, su fecha diez de octubre
del ao dos mil siete; CONDENARON a la recurrente al pago de la
multa de tres Unidades de Referencia Procesal; y, ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en los seguidos por Nstor Porfirio Snchez Amoroz
contra la Oficina de Normalizacin Previsional, sobre Impugnacin
de Resolucin Administrativa; interviniendo como Vocal Ponente el
doctor Salas Villalobos; y los devolvieron.- SS. ACEVEDO MENA,
SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ,
AREVALOVELA C-359336-M

CAS. N 00072-2008 LA LIBERTAD. Lima, cinco de noviembre

de dos mil ocho.- VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: Que, el
recurso de casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin
Previsional cumple con los requisitos de forma contemplados
en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil necesarios para su
admisibilidad; Segundo: Que, la entidad demandada invocando el
inciso 2) del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, denuncia la
Inaplicacin del primer prrafo del artculo 1333 del Cdigo Civil,
sosteniendo que esta norma consagra el principio de mora ex
personae, lo cual significa que el solo vencimiento del plazo para
cumplir la obligacin no basta para que se genere el deber de abonar
intereses por causa de mora, sino que debe existir el requerimiento
judicial o extrajudiclal de pago al deudor; Tercero. Que asimismo,
seala que esta norma tiene sus excepciones, en las que cabe
destacar la regulacin de la mora automtica, regulada por norma
expresa; sin embargo, cuando no existe requerimiento judicial o
extrajudicialmente para el pago se entiende que el acreedor otorga
prrroga en los plazos al deudor de modo tcito requirindose la
intimacin judicial o extrajudicial para dar nacimiento a la obligacin
de abonar intereses moratorios; as en el caso que nos ocupa, no
existe norma legal que disponga que en los adeudos de naturaleza
previsional, los intereses moratorios se generen desde la fecha
en que se produjo el incumplimiento por parte del Estado, por lo
que, no habindose producido intimacin al deudor posterior a la
fecha de presentacin de la solicitud de otorgamiento de beneficios
ni anterior a la fecha de pago de devengados que se efecta,
la mora debe ser asumida por la entidad demandada; Cuarto:
Que, el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, reconoce que el
recurso de casacin persigue como fines esenciales la correcta
aplicacin e interpretacin univoca del derecho objetivo (finalidad
nomofilctica) y la unificacin de los criterios jurisprudenciales por la
Corte Suprema de Justicia (finalidad uniformizadora), no obstante,
la doctrina contempornea tambin le atribuye una finalidad
denominada dikelgica que se encuentra orientada a la bsqueda
de la justicia al caso concreto; Quinto: Que, entonces, a la luz de
esta norma el examen de la causal prevista para su interposicin
debe efectuarse teniendo en cuenta el logro de tales finalidades
y adems la naturaleza de los derechos que se controvierten en
el proceso como en el caso sub examine donde el controvertido
versa sobre derechos de naturaleza previsional con contenido
alimentario por lo que recobran singular relevancia e importancia
los principios de celeridad y economa procesal pero sobre todo,
el derecho de acceso a la justicia que forma parte del contenido
esencial del derecho de tutela judicial efectiva reconocido por el
inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado,
como principio y derecho de la funcin jurisdiccional y que no
se agota en prever mecanismos de tutela en abstracto sino que,
supone posibilitar al justiciable la obtencin de un resultado ptimo
con el mnimo empleo de la actividad procesal; Sexto: Que, la Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema
en uniforme jurisprudencia ha definido que el incumplimiento de
pago de la pensin bajo cualquier rgimen previsional trae como
consecuencia tambin, el pago de los intereses devengados;
por lo que, no cabe duda que a partir de tal criterio, asiste a la
demandada la obligacin de abonar tales derechos accesorios
por el pago diminuto de la pensin de jubilacin del demandante;
Stimo: Que, en el mismo sentido, el Tribunal Constitucional en
forma constante ha ordenado que sobre las pensiones no pagadas
de acuerdo a Ley procede la adicin de intereses legales que
satisfaga la inoportuna percepcin de la pensin a tenor de los
artculos 1242 y siguientes del Cdigo Civil; Octavo: Que, en tal
virtud, si existe un criterio constante y uniforme tanto de la Sala
de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema como del
propio Tribunal Constitucional que concuerda en la procedencia

24543

del pago de intereses legales frente a la mora en su pago bien

por su omisin absoluta o su pago diminuto, el recurso en los
trminos planteados no cumplirla con las finalidades para las que
ha sido concebido, lo cual, redunda obviamente en su inviabilidad
al carecer de todo inters jurdico y cuando adems en casos
como el que nos ocupa, atenta evidentemente contra la economa
y celeridad procesal de vital preponderancia por la naturaleza de
los derechos reclamados y vinculados a la propia subsistencia
de quien ios reclama; por estas consideraciones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la Oficina
de Normalizacin Previsional; de fojas ciento siete a ciento catorce,
contra la sentencia de vista de fojas noventa y nueve a cien, de
fecha veinte de setiembre de dos mil siete; CONDENARON
a la entidad recurrente ai pago de la multa de tres Unidades de
Referencia Procesal; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos por Vicente Moreno Sandoval sobre Impugnacin de
Resolucin Administrativa; interviniendo como Vocal Ponente el
Doctor Salas Villalobos; y los devolvieron.- SS. ACEVEDO MENA,
SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ,
AREVALOVELA C-359336-45

CAS: N 91-2008 PIURA. Lima, seis de noviembre del ao

dos mil ocho - VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
el recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada
Oficina de Normalizacin Previsional, a fojas ciento cuarenticinco
a ciento cincuenta, cumple con los requisitos de admisibilidad
recogidos en el artculo 32 numeral 3) del texto original de la Ley
nmero 27584, vigente a la fecha de su incoacin, as como con
los requisitos de forma establecidos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, aplicables a este medio impugnatorio, en virtud a lo
previsto expresamente por el artculo 33 de la Ley que regula el
proceso contencioso administrativo; Segundo.- Que, la demandada
invocando el inciso 2) del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
denuncia la inaplicacin del artculo 31 de la Ley nmero 24786
(Ley General del Instituto Peruano de Seguridad Social), sosteniendo
que, si bien es verdad que, el Decreto Ley nmero 25967 puso fin
definitivamente a la forma de regular de la pensin mnima a que
se refera la Ley nmero 23908, tambin lo es que, ni la Sala Civil
Superior ni el Tribunal Constitucional se han pronunciado sobre
los efectos de la norma denunciada en el beneficio de la pensin
mnima; agrega tambin que, la regulacin establecida por la Ley
nmero 23908 fue modificada a partir del trece de enero de mil
novecientos ochentiocho, por la Ley nmero 24786, cuyo artculo
31 ya no consider el sueldo mnimo vital como factor de referencia
para el clculo de la pensin mnima, sino, estableci que sta
deba fijarse en relacin al ingreso mnimo eliminando con ello la
referencia a tres sueldos mnimos vitales; Tercero.- Que, el artculo
384 del Cdigo Procesal Civil reconoce, como fines esenciales
del recurso de casacin la correcta aplicacin e interpretacin
del derecho objetivo (finalidad nomofilctica) y la unificacin de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia (finalidad
uniformizadora); adems de ellas, la doctrina contempornea
le reconoce otras finalidades como la dikelgica, orientada a la
bsqueda de la justicia al caso concreto; Cuarto.- Que, a la luz
de la precitada norma, el examen de las causales previstas para
la interposicin del recurso casatorio debe realizarse tomando
como punto de partida tales finalidades y, adems, la naturaleza
misma de los derechos que se discuten en cada proceso, que, en
el caso sub estudio, versa sobre el reconocimiento de un derecho
de naturaleza previsional y, por ende, alimentaria, conforme ha sido
establecido unnimemente por la doctrina jurisprudencial tanto del
Tribunal Constitucional como de la Corte Suprema de la Repblica,
en sendos y reiterados pronunciamientos jurisdiccionales, entre
ellos, los recados en los expedientes doscientos uno guin mil
novecientos noventitrs guin AA diagonal TC, ciento cuarenticuatro
guin mil novecientos noventisiete guin AA diagonal TC, seiscientos
once guin noventiocho guin AA diagonal TC, mil cincuenta guin
dos mil guin AA diagonal TC, mil ciento noventids guin dos mil
seis diagonal TC, cinco mil cuatrocientos dos guin dos mil seis
guin PA diagonal TC, as como las casaciones nmeros dos mil
trescientos setenticinco guin dos mil cinco Lambayeque, dos mil
setecientos noventitres guin dos mil seis La Libertad, entre otras
tantas; siendo as, principios tales como la celeridad y la economa
procesal recobran singular relevancia dada la urgencia del crdito
materia del proceso; de igual modo, adquiere un papel fundamental
el derecho al acceso a la justicia, conformante del contenido esencial
del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, reconocido por el ordinal
3) del artculo 139 de la Constitucin del Estado y en el artculo I del
Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil, de aplicacin supletoria,
en tanto el principio de la funcin jurisdiccional, no debe agotarse en
la provisin de mecanismos de tutela judicial en abstracto, sino que,
necesariamente, debe suponer para el justiciable la posibilidad de
obtener un ptimo resultado con el mnimo empleo de la actividad
procesal; Quinto.- Que, esta Sala Suprema se adscribe a la doctrina
jurisprudencial iniciada con la expedicin de la sentencia recada en
la casacin previsional nmero mil setecientos setenta guin dos mil
seis guin Piura, publicada en el Diario Oficial El Peruano el uno de
octubre de dos mil siete, segn la cual, la pensin mnima regulada
por la Ley nmero 23908, debe aplicarse a aquellos asegurados
que hubiesen alcanzado el punto de contingencia incluso hasta el
dieciocho de diciembre de mil novecientos noventids -ta l es el caso
de autos en el cual la contingencia acaeci el primero de diciembre
de mil novecientos noventa; fecha en que fuera tcitamente
derogada por el Decreto Ley nmero 25967, con las limitaciones
establecidas en el artculo 3) de la primera norma primeramente
citada; Sexto.- Que, en consecuencia, con la promulgacin del

24544

CASACIN

referido Decreto Ley se deroga tcitamente la Ley nmero 23908,

que regul el monto de la pensin mnima estableciendo un
referente comn y determinado para todos los pensionistas -sueldo
mnimo y luego el ingreso mnimo legal; para regresar al sistema
determinable de la pensin en funcin de los aos de aportaciones
y remuneracin de referencia de cada asegurado; por tanto, esta
norma no perdi vigencia con la promulgacin de la Ley nmero
24786, pues, lo que acontece con su vigencia no es un supuesto
de Incompatibilidad, sino de complementariedad, en el sentido que
la aplicacin de dicho dispositivo dispone un reajuste peridico sin
afectar los beneficios establecidos en la Ley nmero 23908, criterio
que se entiende claramente ratificado en la posterior Ley nmero
25048; Stimo.- Que, en el mismo sentido, se ha pronunciado el
Tribunal Constitucional, en su sentencia recaa en el expediente
nmero cinco mil ciento ochentinueve guin dos mil cinco guin
PA diagonal TC, del trece de septiembre de dos mil seis, en la
cual ejerciendo una funcin ordenadora, pacificadora, en mrito de
lo dispuesto en el artculo stimo del Titulo Preliminar del Cdigo
Procesal Constitucional, acord precisar los acuerdos adoptados en
la sentencia recada en el expediente nmero ciento noventiocho
guin dos mil tres guin AC diagonal TC, para la aplicacin de la
Ley nmero 23908, durante su periodo de vigencia, disponiendo
la observancia obligatoria de la sentencia primeramente citada en
cuanto a sus fundamentos jurdicos cinco y del siete al veintiuno;
Octavo.- Que, en esa virtud, ante la existencia de un criterio
uniforme, tanto a nivel de las Salas Supremas como del propio
Tribunal Constitucional, que concuerda con el criterio expuesto por
la Sala Civil Superior en la sentencia recurrida, el recurso en los
trminos planteados, no cumple con las finalidades para las que ha
sido concebido, lo cual redunda, obviamente, en su inviabilidad al
carecer de todo inters jurdico, y cuando adems, en casos como el
que nos ocupa, atenta evidentemente contra la economa y celeridad
procesal de vital preponderancia por la naturaleza de los derechos
reclamados y vinculados a la propia subsistencia de quien los
reclama; por estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada Oficina
de Normalizacin Previsional a fojas ciento cuarenticinco a ciento
cincuenta, contra la sentencia de vista de fojas ciento treintinueve
a ciento cuarentiuno, su fecha treinta de octubre del dos mil siete;
CONDENARON a la recurrente al pago de la multa de tres Unidades
de Referencia Procesal; en los seguidos por don Buenaventura
Navarro Moreno, sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; interviniendo como Vocal Ponente
el Doctor Pacheco Yepez, y los devolvieron.- SS. ACEVEDO MENA,
SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ,
AREVALOVELA C-359336-46

CAS. N 0143-2008 LAMBAYEQUE.

Lima, siete de
noviembre del dos mil ocho.- VISTOS; y; CONSIDERANDO:
Primero.- Que, el recurso de Casacin interpuesto por la entidad
demandada Oficina de Normalizacin Previsional obrante de fojas
ciento cuarenta a ciento cuarenta y cinco, cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos por el numeral 3 del texto original de
la Ley nmero 27584, vigente a la fecha de su interposicin, as
como, los requisitos de forma contemplados en el artculo 387
del Cdigo Procesal Civil, exigidos a este medio impugnatorio, en
virtud a lo expresamente previsto en el artculo 33 de la Ley que
regula el proceso Contencioso Administrativo; Segundo.- Que,
la entidad demandada invocando el inciso 2 del artculo 386
del Cdigo Procesal Civil acotado fundamenta la inaplicacin del
artculo 31 de la Ley nmero 24786 (Ley General del Instituto
Peruano de Seguridad Social), sosteniendo que, si bien es verdad
que el Decreto Ley nmero 25967 puso fin definitivamente a la
forma de regular la pensin mnima a que se refera la Ley nmero
23908, tambin lo es que, ni la Sala Civil Superior, ni el Tribunal
Constitucional se han pronunciado sobre los efectos de la norma
denunciada en beneficio de la pensin mnima, agrega tambin,
que la regulacin establecida por la Ley nmero 23908 fue
modificada a partir del trece de enero de mil novecientos ochenta y
ocho por la Ley nmero 24786, cuyo artculo 31 ya no consider el
sueldo mnimo vital como factor de referencia para el calculo de la
pensin mnima, sino estableci que sta deba fijarse en relacin
al ingreso mnimo, eliminando con ello la refrenda a tres sueldos
mnimos vitales; Tercero.- Que, el artculo 384 del Cdigo Procesal
Civil reconoce como fines esenciales del recurso de casacin la
correcta aplicacin e interpretacin del derecho objetivo (finalidad
nomofilctica) y la unificacin de los criterios jurisprudenciales por
la Corte Suprema de Justicia (finalidad uniformizadora); adems
de ellas, la doctrina contempornea le reconoce otras finalidades
como la dikelgica orientada a la bsqueda de la justicia al caso
concreto; Cuarto.- Que, a la luz de la precitada norma, el examen
de las causales previstas para la interposicin del recurso casatorio
debe realizarse tomando como punto de partida tales finalidades
y, adems, la naturaleza misma de los derechos que se discuten
en cada proceso, que, en el caso sub estudio, versan sobre el
reconocimiento de un derecho de naturaleza previsional y, por
ende, alimentaria, conforme ha sido establecido unnimemente
por la doctrina jurisprudencial, tanto del Tribunal Constitucional
como de la Corte Suprema de la Repblica en sendos y reiterados
pronunciamientos jurisdiccionales, entre ellos los recados en
los expedientes doscientos uno guin mil novecientos noventa
y tres guin AA diagonal TC, ciento cuarenta y cuatro guin mil
novecientos noventa y siete guin AA diagonal TC, seiscientos
once guin noventa y ocho guin AA diagonal TC, mil cincuenta
guin dos mil guin AA diagonal TC, mil ciento noventa y dos guin
dos mil seis diagonal TC, cinco mil cuatrocientos dos guin dos mil

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

seis guin PA diagonal TC, as como las casaciones nmeros dos

mil trescientos setenta y cinco guin dos mil cinco Lambayeque,
dos mil setecientos noventa y tres guin dos mil seis La Libertad,
entre otras tantas; siendo as, principios tales como la celeridad y la
economa procesal recobran singular relevancia dada la urgencia
del crdito materia del proceso; de igual modo, adquiere un papel
fundamental el derecho al acceso a la justicia, conformante del
contenido esencial del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
reconocido por el ordinal 3 del artculo 139 de la Constitucin del
Estado y en el artculo I del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Civil, de aplicacin supletoria, en tanto principio de la funcin
jurisdiccional, que no debe agotarse en la provisin de mecanismos
de tutela judicial en abstracto, sino que, necesariamente, debe
suponer para el justiciable la posibilidad de obtener un ptimo
resultado con el mnimo empleo de la actividad procesal; Quinto.Que, esta Sala Suprema se adscribe a la doctrina jurisprudencial
iniciada con la expedicin de la sentencia recada en la casacin
previsional nmero mil setecientos setenta guin dos mil seis
guin Piura, publicada en el Diario Oficial EL Peruano el uno
de octubre del dos mil siete, segn la cual la pensin mnima
regulada por la Ley 23908 debe aplicarse a aquellos asegurados
que hubiesen alcanzado el punto de contingencia incluso hasta el
dieciocho de diciembre de mil novecientos noventidos, fecha en
que fuera tcitamente derogada por el Decreto Ley 25967, con las
limitaciones establecidas en el artculo 3 de la norma primeramente
citada; y en el caso de autos el punto de contingencia acaeci el
catorce de noviembre de mil novecientos ochenta y siete; Sexto.Que, en consecuencia, con la promulgacin del referido Decreto
Ley se deroga tcitamente la Ley nmero 23908, que regul el
monto de la pensin mnima estableciendo un referente comn y
determinado para todos los pensionistas, sueldo mnimo, y luego,
el ingreso mnimo legal, para regresar al sistema determinable de
la pensin en funcin de los aos de aportaciones y remuneracin
de referencia de cada asegurado; por tanto, esta norma no perdi
vigencia con la promulgacin de la Ley nmero 24786, pues lo que
acontece con su vigencia no es un supuesto de incompatibilidad,
sino de complementariedad, en el sentido que la aplicacin de
dicho dispositivo dispone un reajuste peridico sin afectar los
beneficios establecidos en la Ley nmero 23908, criterio que se
entiende claramente ratificado en la posterior Ley nmero 25048;
Stimo.- Que, en el mismo sentido, se ha pronunciado el Tribunal
Constitucional, en su sentencia recada en el expediente nmero
cinco mil ciento ochenta y nueve guin dos mil cinco guin PA
diagonal TC, del trece de septiembre del dos mil seis, en la cual
ejerciendo una funcin ordenadora, pacificadora, en mrito de
lo dispuesto por el artculo 7 del Titulo Preliminar del Cdigo
Procesal Constitucional, acord precisar los acuerdos adoptados
en la sentencia recada en el expediente nmero ciento noventa y
ocho guin dos mil tres guin AC diagonal TC, para la aplicacin de
la Ley nmero 23908, durante su perodo de vigencia, disponiendo
la observancia obligatoria de la sentencia primeramente citada en
cuanto a sus fundamentos jurdicos cinco y del siete al veintiuno;
Octavo.- Que, en tal virtud, ante la existencia de un criterio
uniforme, tanto a nivel de las Salas Supremas, como del propio
Tribunal Constitucional, que concuerda con el criterio expuesto por
la Sala Civil Superior en la sentencia recurrida, el recurso en los
trminos as planteados no cumple con las finalidades para las que
ha sido concebido, lo cual redunda, obviamente, en su inviabilidad
al carecer de todo inters jurdico, y cuando adems, en casos
como el que nos ocupa, atenta evidentemente contra la economa
y celeridad procesal de vital preponderancia por la naturaleza de
los derechos reclamados y vinculados a la propia subsistencia
de quien, los reclama; por estas consideraciones: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la Oficina
de Normalizacin Previsional contra la sentencia de Vista de
fecha seis de noviembre del dos mil siete, corriente a fojas ciento
treinta y seis; en ios seguidos por don Justo Sotero Valle sobre
Impugnacin de resolucin Administrativa; CONDENARON a la
recurrente al pago de una multa de tres Unidades de Referencia
Procesal; y, ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; interviniendo como
Vocal ponente el Doctor Pacheco Yepez; y los devolvieron. SS.
ACEVEDO MENA, YRIVARREN FALLAQUE, PACHECO YEPEZ,
ARANDA RODRIGUEZ, AREVALO VELA C-359336-47

CAS. N 0142-2008 LAMBAYEQUE.

Lima, siete de
noviembre del dos mil ocho.- VISTOS; y; CONSIDERANDO:
Primero.- Que, el recurso de Casacin interpuesto por la Oficina
de Normalizacin Previsional obrante de fojas ciento once a ciento
dieciocho, cumple con los requisitos de forma contemplados en el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil necesarios para su
admisibilidad; Segundo.- Que, la entidad demandada invocando el
inciso 2 del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil acotado
fundamenta la inaplicacin del primer prrafo del artculo 1333 del
Cdigo Civil, sosteniendo que esta norma consagra el principio de
mora ex personae, lo cual significa que el solo vencimiento del
plazo para cumplir la obligacin no basta para que se genere el
deber de abonar inters por causa de mora, salvo que exista ley
expresa que regule la mora automtica, pues en tanto el deudor no
sea requerido judicial o extrajudicial mente para el pago se entiende
que el acreedor otorga prrroga en los plazos al deudor de modo
tcito requirindose la intimacin judicial o extrajudicial para dar
nacimiento a la obligacin de abonar inters moratorio; Tercero.Que, en ese sentido, argumenta la recurrente que no existe norma
legal que disponga que en los adeudos de naturaleza previsional el
inters moratorio se genere desde la fecha en que se produjo el
incumplimiento, por lo que no habindose producido intimacin al

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

CASACIN

deudor posterior a la fecha de presentacin de la solicitud de

otorgamiento de beneficios, ni anterior a la fecha de pago de
devengados, no se ha configurado la obligacin de pagar intereses
moratorios; Cuarto.- Que, el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil
reconoce como fines esenciales del recurso de casacin la correcta
aplicacin e interpretacin del derecho objetivo (finalidad
nomofilctica) y la unificacin de los criterios jurisprudenciales por
la Corte Suprema de Justicia (finalidad uniformizadora); adems de
ellas, la doctrina contempornea le reconoce otras finalidades
como la dikelgica orientada a la bsqueda de la justicia al caso
concreto; Quinto.- Que, a la luz de la precitada norma, el examen
de las causales previstas para la interposicin del recurso casatorio
debe realizarse tomando como punto de partida tales finalidades y,
adems, la naturaleza misma de los derechos que se discuten en
cada proceso, que, en el caso sub estudio, versan sobre el
reconocimiento de un derecho de naturaleza previsional y, por
ende, alimentarla, conforme ha sido establecido unnimemente por
la doctrina jurisprudencia tanto del Tribunal Constitucional como de
la Corte Suprema de la Repblica en sendos y reiterados
pronunciamientos jurisdiccionales, entre ellos los recados en ios
expedientes doscientos uno guin mil novecientos noventa y tres
guin AA diagonal TC, ciento cuarenta y cuatro guin mil
novecientos noventa y siete guin AA diagonal TC, seiscientos
once guin noventa y ocho guin AA diagonal TC, mil cincuenta
guin dos mil guin AA diagonal TC, mil ciento noventa y dos guin
dos mil seis diagonal TC, cinco mil cuatrocientos dos guin dos mil
seis guin PA diagonal TC, as como las casaciones nmeros dos
mil trescientos setenta y cinco guin dos mil cinco Lambayeque,
dos mil setecientos noventa y tres guin dos mil seis La Libertad,
entre otras tantas; siendo as, principios tales como la celeridad y la
economa procesal recobran singular relevancia dada la urgencia
del crdito materia del proceso; de igual modo, adquiere un papel
fundamental el derecho al acceso a la justicia, conformante del
contenido esencial del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
reconocido por el ordinal 3o del artculo 139 de la Constitucin del
Estado y en el artculo I del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Civil, de aplicacin supletoria, en tanto principio de la funcin
jurisdiccional, que no debe agotarse en la provisin de mecanismos
de tutela judicial en abstracto, sino que, necesariamente, debe
suponer para el justiciable la posibilidad de obtener un ptimo
resultado con el mnimo empleo de la actividad procesal; Sexto.Que, en cuanto a los intereses derivados del incumplimiento u
omisin en el otorgamiento de una determinada pensin o
prestacin previsional, al margen del rgimen pensionario, esta
Sala Suprema se adscribe a la doctrina jurisprudencial iniciada con
la expedicin de las sentencias recadas en las casaciones nmeros
mil ochocientos treinta y cuatro guin dos mil cinco, dos mil
quinientos treinta y cuatro guin dos mil cinco y dos mil trescientos
setenta y cuatro guin dos mil cinco, todas de Lambayeque, en las
cuales se sent el criterio de que tal incumplimiento o retardo debe
traer como consecuencia directa e incuestionable la condena al
pago de los intereses moratorios contemplados en el segundo
prrafo del artculo 1242 del Cdigo Civil, segn el cual stos
tienen por finalidad indemnizar la demora o retardo en el pago de
una prestacin debida, en este caso de una pensin de jubilacin;
Stimo.- Que, en cuanto a la fecha desde la cual se generan los
intereses moratorios, es evidente que tratndose de la trasgresin
del derecho de carcter previsional, por su naturaleza fundamental
y su carcter de derecho social con contenido alimentario
indispensable para la propia subsistencia del demandante y
eventualmente la de su familia, as como la relacin de este
derecho con el derecho a la vida y su reparacin o indemnizacin
via el pago de intereses bajo el marco de los principios pro homine
y pro libertatis, slo seria absolutamente eficaz desde el momento
en que se produce su afectacin, sin que sea aceptable estipular
excepciones o justificar su condicionamiento o limitacin alguna, lo
que se configurara de aplicarse lo contemplado en la norma
general contenida en el primer prrafo del artculo 1333 del Cdigo
Civil; Octavo.- Que, en el mismo sentido, el Tribunal Constitucional
en el fundamento cuarentitrs de la sentencia expedida en el
expediente nmero mil cuatrocientos diecisiete guin dos mil cinco
guin AA diagonal TC, caso Anicama Hernndez, ratificando su
uniforme lnea jurisprudencial ha establecido que (...) En tal
sentido, ha acreditado que rene todos los requisitos legales
exigidos para la percepcin de la pensin de jubilacin adelantada
po r reduccin de personal reclamada, y consiguientemente, que se
ha desconocido arbitrariamente el derecho constitucional a la
pensin que le asiste, p o r lo que la demandada debe reconocer su
derecho a la pensin de jubilacin y disponer su percepcin desde
la fecha en que se verifica el agravio constitucional, es decir, en la
fecha de la apertura del expediente N 01300311802 en el que
consta la solicitud de la pensin denegada. Adicionalmente, se
debe ordenar a la ONP que efecte el clculo de los devengados
correspondientes desde la fecha del agravio constitucional, asi
como el de los intereses legales generados de acuerdo a la tasa
sealada en el artculo 1246 del Cdigo Civil
Noveno.- Que,
en tal virtud, ante la existencia de un criterio uniforme, tanto a nivel
de las Salas Supremas como del propio Tribunal Constitucional,
que concuerda con el criterio expuesto por la Sala Civil Superior en
la sentencia recurrida, en cuanto a la procedencia del pago de los
Intereses moratorios, el recurso en los trminos planteados no
cumple con las finalidades para las que ha sido concebido
legalmente careciendo en ese sentido de manera objetiva de la
precisin jurdica relevante que exige propiamente el artculo 388
del Cdigo Procesal Civil; por estas consideraciones; declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la Oficina
de Normalizacin Previsional contra la sentencia de Vista de fecha

24545

seis de noviembre del dos mil siete, corriente a fojas ciento siete;
en los seguidos por don Angel del Carmen Delgado Bustamante
sobre Impugnacin de resolucin Administrativa; CONDENARON
a la recurrente al pago de una multa de tres Unidades de Referencia
Procesal; y, ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; Interviniendo como
Vocal ponente el Doctor Pacheco Yepez. SS. ACEVEDO MENA,
YRIVARREN
FALLAQUE,
PACHECO
YEPEZ,
ARANDA
RODRIGUEZ, AREVALO VELA C-359336-48

CAS. N 00158-2008 LA LIBERTAD. Lima, siete de noviembre

de dos mil ocho - VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Que, previamente al pronunciamiento sobre la procedencia del
recurso presentado, esta Sala Suprema considera pertinente
hacer una breve sintesis de los fines perseguidos por el Recurso
de Casacin, es por ello que debemos comenzar por decir que
la casacin es un recurso extraordinario, el cual segn el artculo
384 del Cdigo Procesal Civil persigue como fines esenciales: la
correcta aplicacin e interpretacin del derecho objetivo (finalidad
nomofilctica) y la unificacin de los criterios jurisprudenciales
por la Corte Suprema de Justicia (finalidad uniformizadora);
sin embargo, los alcances de este recurso no se agotan en los
fines tradicionales antes mencionados, sino que la. doctrina
contempornea le atribuye tambin una finalidad dikelgica, la
cual se encuentra orientada a la bsqueda de la justicia al caso
concreto; Segundo: Que, los magistrados supremos al efectuar
el examen de las causales invocadas al interponer el recurso de
casacin, lo hacen teniendo en cuenta los fines mencionados en el
considerando anterior y, adems, la naturaleza de los derechos que
se controvierten en el proceso que se somete a su conocimiento;
Tercero: Que, en el caso de autos, viene ante esta Sala Suprema
el recurso de casacin interpuesto por el actor Carlomagno Rosales
Rodrguez de fecha diecinueve de diciembre de dos mil siete, de
fojas ciento sesenta y seis, el cual cumple con los requisitos de
forma establecidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
para su admisibilidad; Cuarto: Que, para efectos de resolver este
recurso esta Sala Suprema ha verificado que, mediante Resolucin
Directoral Regional nmero tres mil veintinueve, de fecha cuatro de
diciembre de mil novecientos noventa y cinco, el demandante ces
con el ttulo de Profesor de Educacin Primaria nmero cuarenta y
cuatro mil doscientos veintisis, guin G del cargo de Director de la
Escuela Primaria de Menores nmero ochenta y un mil seiscientos
nueve, barra A, Huanchaqulto Alto, en el quinto nivel magisterial;
Quinto: Que, el recurrente amparndose en el artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil denuncia como causales de casacin
las siguientes: a) la correcta aplicacin del derecho objetivo, b)
interpretacin del derecho objetivo y, c) La contravencin de
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, o la
infraccin de las formas esenciales para la eficacia y validez de
los actos procesales; Sexto. Que, respecto a la causal a) correcta
aplicacin del derecho objetivo debemos decir que, del texto del
recurso interpuesto se desprende que el recurrente lo que pretende
es una interpretacin del Decreto de Urgencia nmero 037-94, a
efectos de obtener el pago del beneficio a que se refiere dicha
norma; sin embargo, no explica cul es la correcta interpretacin
de la misma y cmo su interpretacin lo comprende dentro de los
alcances de la sentencia del Tribunal Constitucional nmero dos mil
seiscientos diecisis, guin dos mil cuatro, guin AC, barra TC de
fecha doce de setiembre de dos mil cinco, por lo que, careciendo
de los requisitos establecidos en el inciso 2.1) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, dicha causal deviene en improcedente;
Stimo: Que, respecto a la causal b) que el demandante denomina
interpretacin del derecho objetivo debe entenderse que, en
realidad lo que pretende es denunciar la incorrecta aplicacin de
una norma; que, sin embargo, no cumple con los requisitos exigidos
por esta causal a que se ha hecho referencia en el considerando
anterior, por lo que la misma deviene en improcedente; Octavo:
Que, en cuanto a la causal c) contravencin de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, o la infraccin de
las formas esenciales para la eficacia y validez de los actos
procesales debemos decir que, el demandante no ha cumplido
con los requisitos de fondo establecidos en el Inciso 2.3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, ya que se aprecia que
el escrito no tiene claridad ni precisin, respecto de lo que se
denuncia, por lo que dicha causal deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por don Carlomagno Rosales Rodrguez,
a fojas ciento sesenta y seis, su fecha diecinueve de diciembre
de dos mil siete, contra la sentencia de vista de fecha veintiuno
de noviembre de dos mil siete; ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley, en los seguidos por Carlomagno Rosales Rodrguez contra
la Direccin Regional de Educacin de La Libertad y otro, sobre
Impugnacin de Resolucin Administrativa; interviniendo como
vocal ponente el seor Arvalo Vela, y los devolvieron.- SS.
ACEVEDO MENA, YRIVARREN FALLAQU, PACHECO YEPEZ,
ARANDA RODRIGUEZ, AREVALO VELA C-3S9336-49

CAS. N 0206-2008 LAMBAYEQUE. Lima, diez de noviembre

de dos mil ocho.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero: Que,
previamente, al pronunciamiento sobre la procedencia del recurso
presentado, esta Sala Suprema considera pertinente hacer una
breve sntesis de los fines perseguidos por el Recurso de Casacin,
es por ello que, se debe comenzar por decir que, la casacin es un
recurso extraordinario, el cual, segn el artculo 384 del Cdigo
Procesal Civil persigue como fines esenciales la correcta aplicacin
e interpretacin del derecho objetivo (finalidad nomofilctica) y la

24546

CASACIN

unificacin de los criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema

de Justicia (finalidad uniformizadora); sin embargo, los alcances
de este recurso no se agotan en ios fines tradicionales antes
mencionados, sino que la doctrina contempornea le atribuye,
tambin, una finalidad dikeigica, la cual se encuentra orientada
a la bsqueda de la justicia al caso concreto; Segundo: Que, los
Magistrados Supremos al efectuar el examen de las causales
invocadas por la parte que interpone el recurso de casacin, lo
hacen teniendo en cuenta los fines mencionados en el considerando
anterior pero adems, la naturaleza de los derechos que se
controvierten en el proceso sometido a su conocimiento; Tercero:
Que, en el caso de autos viene ante este Supremo Tribunal el
recurso de casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin
Previsional, con fecha veintids de noviembre de dos mil siete, que
corre a fojas ciento veintinueve, el cual, ha cumplido previamente
con los requisitos de forma previstos en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil para su admisibilidad; Cuarto: Que, antes
de resolver el presente recurso esta Sala Suprema ha verificado
que se trata de un caso de naturaleza previsional en el cual el
demandante tiene como fecha de nacimiento el tres de febrero
de mil novecientos treinta y seis, habiendo cesado el ocho de
marzo de mil novecientos noventa y uno, con cincuenta y cinco
aos de edad, veintin aos de aportaciones y que se le otorg
una pensin de jubilacin mediante Resolucin nmero veintiocho
mil novecientos noventa y siete guin A guin cero ochocientos
ochenta y uno guin CH guin noventa y uno guin T, de fecha
catorce de octubre de mil novecientos noventa y uno, que corre
a fojas uno; Quinto: Que, la entidad recurrente amparndose
en el artculo 386 inciso 2) del Cdigo Procesal Civil, denuncia
como causal de casacin la in a p lica ci n d e l artculo 31 de la
L e y N 24786, en razn a que la Ley N 23908, fue modificada a
partir del trece de enero de mil novecientos ochenta y ocho, por
la Ley N 24786 (Ley General del Instituto Peruano de Seguridad
Social - IPSS) del veintinueve de diciembre de mil novecientos
ochenta y siete, cuyo artculo treinta y uno ya no consider al
sueldo mnimo vital como factor de referencia para el clculo de
la pensin mnima sino que estableci que sta deba fijarse en
relacin al ingreso mnimo, eliminando con ello la referencia a
tres sueldos mnimos vitales que estableci el artculo 1o de
la Ley N 23908; Sexto: Que, en relacin a la causal denunciada
debemos decir que la Sala de Derecho Constitucional Transitoria
de la Corte Suprema mediante Ejecutoria recada en el Expediente
nmero mil setecientos setenta guin dos mil seis, de fecha seis de
junio del dos mil siete, publicada en el Diario Oficial El Peruano el
uno de octubre de dos mil siete, constituye doctrina jurisprudencial
de observancia obligatoria conforme lo dispone el artculo 34 de
la Ley 27584, ha establecido que con la promulgacin del Decreto
Ley nmero 25967, se deroga tcitamente la Ley nmero 23908;
por tanto, esta norma no perdi vigencia con la promulgacin de
la Ley nmero 24786, pues, lo que acontece con su vigencia no
es un supuesto de incompatibilidad, sino de complementariedad,
en el sentido, que la aplicacin de dicho dispositivo dispone un
reajuste peridico, sin afectar los beneficios establecidos en la
Ley nmero 23908, criterio que se entiende claramente ratificado
en la posterior Ley nmero 25048; Stimo.- En tal sentido, se ha
considerado que la Ley nmero 23908, modificatoria del Decreto
Ley nmero 19990, resulta aplicable a aquellos asegurados que
hubiesen alcanzado el punto de contingencia hasta el dieciocho de
diciembre de mil novecientos noventa y dos, con las limitaciones
que estableci su artculo 3o y solo hasta la fecha de su derogacin
tcita por el Decreto Ley nmero 25967; as, el pensionista que
hubiese alcanzado el punto de contingencia hasta antes de la
derogatoria de la Ley nmero 23908, tiene derecho al reajuste
de su pensin en el equivalente a tres sueldos mnimos vitales o
su sustitutorio, el ingreso mnimo legal, en cada oportunidad en
que estos se hubieran incrementado, no pudiendo percibir un
monto inferior a tres veces el referente en cada oportunidad de
pago de la pensin durante el correspondiente periodo; por estas
consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional,
a fojas ciento veintinueve, su fecha veintids de noviembre de dos
mil siete, contra la sentencia de vista de fecha seis de noviembre
de dos mil siete; CONDENARON a la entidad recurrente al pago de
la multa de tres Unidades de Referencia Procesal;ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en ios seguidos por Flix Galn Millones;
sobre impugnacin de Resolucin Administrativa; interviniendo
como Vocal Ponente el Doctor Arvalo Vela y los devolvieron.- SS.
ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ,
ARANDA RODRIGUEZ, AREVALO VELA C-359336-50

CAS. N 0187-2008 LA LIBERTAD. Lima, diez de noviembre

del dos mil ocho - VISTOS; y; CONSIDERANDO: Primero.- Que,
el recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada
Oficina de Normalizacin Previsional, a fojas doscientos
cincuentids a doscientos cincuentinueve, respecto del extremo de
la sentencia de vista de fojas doscientos treinta y siete a doscientos
cuarenta y uno, que ordena el pago de intereses legales, cumple
con los requisitos de admisibilidad recogidos en el artculo 32
numeral 3) del texto original de la Ley nmero 27584, vigente a la
fecha de su incoacin, as como con los requisitos de forma
establecidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, aplicables
a este medio impugnatorio, en virtud a lo expresamente previsto
por el artculo 33 de la Ley que regula el proceso contencioso
administrativo; Segundo.- Que, los fines clsicos de la casacin
reconocidos por la doctrina procesalista son bsicamente la
defensa del derecho objetivo y la unificacin de la jurisprudencia

Ei Peruano
martes 30 de junio de 2009

nacional por la Corte Suprema de la Repblica, las cuales procura

lograr a travs de mecanismos de control relativos a: i) La aplicacin
indebida o la interpretacin errnea de una norma de derecho
material, as como de la doctrina jurisprudencial; ii) La inaplicacin
de una norma de derecho material o de la doctrina jurisprudencial;
o, iii) La contravencin de las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso, o la infraccin de las formas esenciales para la
eficacia y validez de los actos procesales, conforme lo establece el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil; pero, adems,
modernamente se admiten otras finalidades como la dikeigica,
merced a la cual se pretende la aplicacin de la justicia al caso
concreto; Tercero.- Que, la entidad recurrente denuncia como
agravio la causal contenida en el inciso 2) del artculo 386 del
aludido cdigo adjetivo, invocando especficamente: i) La
inaplicacin de una norma de derecho material contenida en el
primer prrafo del artculo 1333 del Cdigo Civil, argumentando
que, esta norma consagra el principio de mora ex personae lo cual
significa que el solo vencimiento del plazo para cumplir la obligacin
no basta para que se genere el deber de abonar inters por causa
de mora salvo que exista ley expresa que regule la mora automtica,
pues, en tanto el deudor no sea requerido judicial o extrajudicialmente
para el pago, se entiende que el acreedor otorga prrroga en los
plazos al deudor de modo tcito requirindose la intimacin judicial
o extrajudicial para dar nacimiento a la obligacin de abonar inters
moratorio; Cuarto: Que, en ese sentido, en el presente caso
argumenta la recurrente no existira norma legal que disponga que
en los adeudos de naturaleza previsional el inters moratorio se
genere desde la fecha en que se produjo el incumplimiento, por lo
que no habindose producido intimacin al deudor posterior a la
fecha de presentacin de la solicitud de otorgamiento de beneficios
ni anterior a la fecha de pago de devengados, no ha configurado la
obligacin de pagar intereses moratorios; Quinto: Que, a la luz de
la precitada norma, el examen de las causales previstas para la
interposicin del recurso casatorio debe realizarse tomando como
punto de partida tales finalidades y, adems, la naturaleza misma
de los derechos que se discuten en cada proceso, que, en el caso
sub estudio, versa sobre el reconocimiento de un derecho de
naturaleza previsional y, por ende, alimentaria, conforme ha sido
establecido unnimemente por la doctrina jurisprudencial tanto del
Tribunal Constitucional como de la Corte Suprema de la Repblica,
en sendos y reiterados pronunciamientos jurisdiccionales, entre
ellos los recados en los expedientes doscientos uno guin mil
novecientos noventa y tres guin AA diagonal TC, ciento cuarenta
y cuatro guin mil novecientos noventa y siete guin AA diagonal
TC, seiscientos once guin noventa y ocho guin AA diagonal TC,
mil cincuenta guin dos mil guin AA diagonal TC, mil ciento
noventids guin dos mil seis diagonal TC, cinco mil cuatrocientos
dos guin dos mil seis guin PA diagonal TC, as como las
casaciones nmeros dos mil trescientos setenta y cinco guin dos
mil cinco Lambayeque, dos mil setecientos noventa y tres guin
dos mil seis La Libertad, entre otras tantas; siendo as, principios
tales como la celeridad y la economa procesal recobran singular
relevancia dada la urgencia del crdito materia del proceso; de
igual modo, adquiere un papel fundamental el derecho al acceso a
la justicia, conformante del contenido esencial del derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva, reconocido por el ordinal 3) del artculo
139 de la Constitucin del Estado y en el artculo I del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Civil, de aplicacin supletoria, en
tanto principio de la funcin jurisdiccional, que no debe agotarse en
la provisin de mecanismos de tutela judicial en abstracto, sino
que, necesariamente, debe suponer para el justiciable la posibilidad
de obtener un ptimo resultado con el mnimo empleo de la
actividad procesal; Sexto.- Que, en cuanto a los intereses derivados
del incumplimiento u omisin en el otorgamiento de una determinada
pensin o prestacin previsional, al margen del rgimen pensionario,
esta Sala Suprema se adscribe a la doctrina jurisprudencial iniciada
con la expedicin de las sentencias recadas en las casaciones
nmeros mil ochocientos treinta y cuatro guin dos mil cinco, dos
mil quinientos treinta y cuatro guin dos mil cinco y dos mil
trescientos setenta y cuatro guin dos mil cinco, todas de
Lambayeque, en las cuales se sent el criterio de que tal
incumplimiento o retardo debe traer como consecuencia directa e
incuestionable la condena al pago de los intereses moratorios
contemplados en el segundo prrafo del artculo 1242 del Cdigo
Civil, segn el cual stos tienen por finalidad indemnizar la demora
o retardo en el pago de una prestacin debida, en este caso de una
pensin de jubilacin; Stimo.- Que, en cuanto a la fecha desde la
cual se generan los intereses moratorios, es evidente que
tratndose de la trasgresin del derecho de carcter previsional,
por su naturaleza fundamental, su carcter de derecho social con
contenido alimentario, indispensable para la propia subsistencia
del demandante y, eventualmente, de su familia, as como la
relacin de este derecho con el derecho a la vida, su reparacin o
indemnizacin va el pago de intereses bajo el marco de los
principios pro homins y pro libertatis, solo sera absolutamente
eficaz desde el momento en que se produce su afectacin, sin que
sea aceptable estipular excepciones o justificar su condicionamiento
o limitacin alguno, lo que se configurara de aplicarse lo
contemplado en la norma general contenida en el artculo 1333,
primer prrafo, del Cdigo Civil; Octavo.- Que, en el mismo sentido,
el Tribunal Constitucional en el fundamento cuarenta y tres de la
sentencia expedida en el expediente nmero mil cuatrocientos
diecisiete guin dos mil cinco guin AA diagonal TC, caso Anicama
Hernndez, ratificando su uniforme lnea jurisprudencial ha
establecido que "(...) En tal sentido, ha acreditado que rene todos
los requisitos legales exigidos para la percepcin de la pensin de
jubilacin adelantada po r reduccin de personal reclamada, y

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

CASACIN

consiguientemente, que se ha desconocido arbitrariamente el

derecho constitucional a la pensin que le asiste; po r lo que, la
demandada debe reconocer su derecho a la pensin de jubilacin
y disponer su percepcin desde la fecha en que se verifica el
agravio constitucional, es decir, en la fecha de la apertura del
expediente nmero 01300311802 en el que consta la solicitud de la
pensin denegada. Adicionalmente, se debe ordenara la ONP que
efecte el clculo de los devengados correspondientes desde la
fecha del agravio constitucional, as como el de los intereses
legales generados de acuerdo a la tasa sealada en el artculo
1246 del Cdigo Civil
Noveno.- Que, en esa virtud, ante la
existencia de un criterio uniforme, tanto a nivel de las Salas
Supremas como del propio Tribunal Constitucional, que concuerda
con el criterio expuesto por la Sala Civil Superior en la sentencia
recurrida, en cuanto a la procedencia del pago de los intereses
moratorios, el recurso en los trminos planteados no cumple con
las finalidades para las que ha sido concebido legalmente
careciendo en ese sentido de manera objetiva de la precisin
jurdica relevante que exige propiamente el artculo 388 del Cdigo
Procesal
Civil;
por
estas
consideraciones,
declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la Oficina
de Normalizacin Previsional contra la sentencia de vista obrante a
fojas de doscientos treintisiete a doscientos cuarenta y uno, de
fecha veintitrs de noviembre del dos mil siete; en los seguidos por
don Juan Antonio Escurra Guanilo; CONDENARON a la entidad
recurrente al pago de la multa de tres Unidades Referencia
Procesal; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; interviniendo como
Vocal Ponente el Doctor Pacheco Yepez, y los devolvieron.- SS.
ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ,
ARANDA RODRGUEZ, AREVALO VELA C-359336-51

CAS. N 190-2008 DEL SANTA.

Lima, diez de noviembre

del dos mil ocho.- VISTOS: y; CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin
Previsional obrante a fojas ciento veintitrs a ciento treinta y cuatro,
cumple con ios requisitos de forma contemplados en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil necesarios para su admisibilidad;
Segundo: La recurrente invocando el inciso 1 del artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil, denuncia la indebida aplicacin del artculo
3 del Decreto Ley 25920, por estar prohibida expresamente por el
artculo IV del Ttulo Preliminar del Cdigo Civil, ya que no procede la
aplicacin anloga de las normas de excepcin como es la invocada
que nicamente se aplica a los adeudos laborales ms no a los
previsionales; asimismo, precisa que la sentencia recurrida, ordena
que se paguen los intereses de acuerdo al Decreto Ley citado, el
mismo que prescribe que los intereses se generan desde el da
siguiente del incumplimiento de la obligacin; sin embargo, no se ha
tenido en cuenta que las acreencias previsionales no son iguales a
las acreencias laborales, en tal sentido, el artculo 3 del Decreto Ley
25920 no es aplicable al presente proceso; al que le es aplicable el
artculo 1333 del Cdigo Civil; Tercero: El artculo 384 del Cdigo
Procesal Civil, reconoce que el recurso de casacin persigue como
fines esenciales la correcta aplicacin e interpretacin del derecho
objetivo y la unificacin de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia; no obstante, la doctrina contempornea
tambin le atribuye como finalidad la bsqueda de la justicia al
caso concreto; Cuarto: El examen de las causales previstas para
la interposicin del recurso casatorio, debe efectuarse teniendo en
cuenta el logro de tales finalidades y adems la naturaleza de los
derechos que son materia de discusin en el proceso, como en el
presente caso que versa sobre derechos de naturaleza previsional
por lo que recobran singular relevancia e importancia los principios
de celeridad y economa procesal, pero sobre todo el derecho de
acceso a la justicia que forma parte del contenido esencial del
derecho de tutela jurisdiccional efectiva reconocido por el inciso
3 del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado como
principio y derecho de la funcin jurisdiccional; Quinto: La Primera
Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica en doctrina jurisprudencial que se inicia con
las Sentencias recadas en las Casaciones nmero mil ochocientos
treinta y cuatro guin dos mil cinco guin Lambayeque, dos mil
quinientos treinta y cuatro guin dos mil cinco guin Lambayeque
y dos mil trescientos setenta y cuatro guin dos mil cinco guin
Lambayeque, ratificando su posicin ya consolidada sostiene
que cualquier incumplimiento referido al pago de la pensin bajo
cualquier rgimen previsional, trae como consecuencia el pago
de intereses moratorios contemplados en el segundo prrafo del
artculo 1242 del Cdigo Civil, que lo define como aquel inters que
tiene por finalidad indemnizar la mora en el pago; as como a tenor
de lo previsto en el 34 de la Ley nmero 27584 (Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo), e invocando el artculo 22 del
Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, dado
el cambio de temperamento jurisprudencial ocurrido, ha definido,
que tratndose de la transgresin del derecho a la pensin, por su
naturaleza fundamental, su carcter de derecho social con contenido
alimentario, y por ello indispensable para la propia subsistencia del
pensionista y la de su familia, y la ntima relacin de ste derecho con
el derecho a la vida, su reparacin o indemnizacin via el pago de
intereses bajo el marco de los principios pro homine y pro libertatis,
slo sera absolutamente eficaz desde el momento en que se
produce su afectacin, sin que sea aceptable estipular excepciones
o justificar su condicionamiento o limitacin, lo cual se configurara
de aplicarse lo contemplado en la norma general contenida en
el primer prrafo del artculo 1333 del Cdigo Civil, que en sus
trminos nos llevara a reconocer, que el derecho a la pensin seria
objeto de resarcimiento slo desde el momento en que se produce el

24547

requerimiento de pago al deudor, dejando sin proteccin el perodo

anterior a este evento, lo que significara limitar la eficacia de este
derecho fundamental; Sexto: En el mismo sentido, el Tribunal
Constitucional en el fundamento cuarenta y tres de la Sentencia
expedida en el Expediente nmero mil cuatrocientos diecisiete - dos
mil cinco - AA, Caso Anicama Hernndez, ratificando su uniforme
lnea jurisprudencial, ha establecido, que (...) En tai sentido, ha
acreditado que rene todos los requisitos legales exigidos para la
percepcin de la pensin de jubilacin adelantada por reduccin de
personal reclamada, y consiguientemente, que se ha desconocido
arbitrariamente el derecho constitucional a la pensin que le asiste,
po r lo que la demandada debe reconocer su derecho a la pensin
de jubilacin y disponer su percepcin desde la fecha en que se
verifica el agravio constitucional, es decir, en la fecha de la apertura
del expediente nmero cero uno tres cero cero tres uno uno ocho
cero dos ( Exp. 01300311802 ) en el que consta la solicitud de la
pensin denegada. Adicionalmente, se debe ordenar a la Oficina de
Normalizacin Previsional que efecte el clculo de los devengados
correspondientes desde la fecha del agravio constitucional, as
como el de los intereses legales generados de acuerdo a la tasa
sealada en el artculo mil doscientos cuarenta y seis del Cdigo
Civil
Sptimo: En tal virtud, existe un criterio uniforme, que
concuerda en la procedencia del pago de los intereses moratorios
en el mismo sentido de lo resuelto por la Sala Superior en la
sentencia recurrida; por ende, el recurso en los trminos planteados,
no cumplira con las finalidades para las que ha sido concebido,
lo cual redunda, obviamente, en su inviabilidad al carecer de todo
inters jurdico, y cuando adems, en casos como el que nos ocupa,
atenta evidentemente contra la economa y celeridad procesal de
vital preponderancia por la naturaleza de los derechos reclamados
y vinculados a la propia subsistencia de quien los reclama; Octavo:
En tal sentido, si bien es cierto en el recurso de casacin se invoca
la aplicacin indebida del artculo 3o del Decreto Ley nmero 25920,
que efectivamente no es la norma aplicable a materia previsional, sin
embargo, dicha aplicacin indebida no constituye vicio trascendente
que altere el contenido y la fundamentacin de la sentencia,
respecto a la estimacin del pago de Intereses, que conforme al
criterio jurisprudencial vinculante, ya consolidado, ha establecido
que tratndose de una obligacin de carcter previsional, y no
laboral, se encuentra sujeta a las reglas de los artculos 1242 y
1246 del Cdigo Civil, tanto ms si la sentencia impugnada en su
parte resolutiva se ajusta a la referida Doctrina Jurisprudencial; por
estas consideraciones: declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional a
fojas ciento veintitrs a ciento treinta y cinco treinta y cuatro, contra
la sentencia de vista de fecha siete de noviembre del dos mil siete,
corriente de fojas ciento quince a ciento diecinueve; CONDENARON
a la recurrente al pago de una multa de tres Unidades de Referencia
Procesal; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en ios seguidos por
don Clotario Bermejo Palacios, sobre Impugnacin de Resolucin
Administrativa, interviniendo como Vocal Ponente la doctora
Aranda Rodrguez y los devolvieron- SS. ACEVEDO MENA,
SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ,
AREVALOVELA C-359336-52

CAS. N 0189-2008 LA LIBERTAD. Lima, diez de noviembre

del dos mil ocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que,
previamente al pronunciamiento sobre la procedencia del recurso
presentado, esta Sala Suprema considera pertinente hacer una
breve sntesis de los fines perseguidos por el Recurso de Casacin,
es por ello que debemos comenzar por decir que la Casacin es
un recurso extraordinario, el cual segn el artculo 384 del Cdigo
Procesal Civil persigue como fines esenciales la correcta aplicacin
e interpretacin del derecho objetivo (finalidad nomofilctica) y la
unificacin de los criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema de
Justicia (finalidad uniformizadora); sin embargo, los alcances de este
recurso no se agotan en los fines tradicionales antes mencionados,
sino que la doctrina contempornea le atribuye tambin una
finalidad dlkelgica, la cual se encuentra orientada a la bsqueda
de la justicia al caso concreto; Segundo: Que, los Magistrados
Supremos al efectuar el examen de las causales invocadas por
la parte que Interpone el recurso de Casacin, lo hacen teniendo
en cuenta los fines mencionados en el considerando anterior,
pero adems, la naturaleza de los derechos que se controvierten
en el proceso sometido a su conocimiento; Tercero: que, en el
caso de autos viene ante este Supremo Tribunal el recurso de
Casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional
de fecha siete de noviembre del dos mil siete, que corre de fojas
trescientos treinta y uno a trescientos treinta y ocho, el cual ha
cumplido previamente con los requisitos de forma previstos para su
admisibilidad en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil; Cuarto:
Que, antes de resolver el presente recurso, esta Sala Suprema ha
verificado que se trata de un caso de naturaleza previsional en el
cual el demandante tiene como fecha de nacimiento el veinticinco
de setiembre de noviembre de mil novecientos cuarenta y uno,
cesando el treinta de noviembre de mil novecientos noventa y
nueve, y que la entidad demandada le ha reconocido veintids
aos de aportaciones, otorgndosele originalmente una pensin de
jubilacin mediante Resolucin nmero veinticuatro mil setecientos
treinta y cinco guin dos mil cuatro guin ONP/DC/DL19990,
de fecha ocho de abril de dos mil cuatro que corre a fojas tres;
Quinto: Que, la entidad recurrente amparndose en el inciso 2o
del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, denuncia como causal
de Casacin la inaplicacin del primer prrafo del artculo 1333
del Cdigo Civil, manifestando que esta es la norma aplicable y no
el artculo 1242 del Cdigo Civil, pues sostiene que para que se

24548

CASACIN

genere el inters moratorio es necesario que previamente se haya

intimado en mora al deudor, lo que ocurre solo cuando el acreedor
ha exigido por cualquier medio el cumplimiento de la obligacin al
deudor; Sexto: Que, el artculo 34 de la Ley 27584 establece que
las decisiones adoptadas en Casacin por la Sala Constitucional
y Social de la Corte Suprema de la Repblica constituir doctrina
jurisprudencial en materia Contenciosa Administrativa; Stimo: Que
sobre el tema materia de Casacin existe doctrina jurisprudencial
establecida por la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social
de la Corte Suprema de la Repblica al resolver las casaciones
nmero mil ochocientos treinta y cuatro guin dos mil cinco guin
Lambayeque, dos mil quinientos treinta y cuatro guin dos mil
cinco guin Lambayeque y dos mil trescientos setenta y cuatro
guin dos mil cinco guin Lambayeque, en las cuales ha sealado
que el incumplimiento de pago de una pensin cualquiera que
fuere el rgimen previsional al que pertenezca, da origen ai pago
de los intereses moratorios contemplados en el artculo 1242 del
Cdigo Civil; Octavo: Que, existiendo doctrina jurisprudencial que
ha establecido la procedencia del pago de intereses legales de
las pensiones devengadas cuando no han sido abonadas en su
oportunidad, corresponde la aplicacin de la misma en este caso
concreto para desestimar la procedencia de la causal de casacin
invocada por la entidad demandada. Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin
Previsional de fecha siete de noviembre del dos mil siete, que
corre de fojas trescientos treinta y uno a trescientos treinta y ocho,
contra la sentencia de Vista de fecha quince de octubre del dos mil
siete, corriente de fojas trescientos diecisis a trescientos veinte;
en los seguidos por Mauricio Zavaleta Cruzate; sobre impugnacin
de Resolucin Administrativa; CONDENARON a la entidad
recurrente al pago de una multa de tres Unidades de Referencia
Procesal; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; interviniendo como
Vocal ponente el doctor Javier Arvalo Vela; y los devolvieron.- SS.
ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ,
ARANDA RODRIGUEZ, AREVALO VELA C-359336-53

CAS. N 0185-2008 LA LIBERTAD. Lima, diez de noviembre

de ao dos mil ocho - VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.Que, el recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Oficina de Normalizacin Previsional, de fojas ciento sesentisiete a
ciento setentids, cumple con los requisitos de admisibilidad
recogidos en el artculo 32, numeral 3, del texto original de la Ley
nmero 27584, Ley que regula el proceso contencioso
administrativo, vigente a la fecha de su incoacin; as como, con
los requisitos de forma establecidos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, aplicables a este medio impugnatorio, en virtud a lo
expresamente previsto por el artculo 33 de la mencionada Ley
que regula el proceso contencioso administrativo; Segundo.- Que,
los fines clsicos de la casacin, reconocidos por la doctrina
procesalista, son bsicamente la defensa del derecho objetivo y la
unificacin de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de la
Repblica, los cuales se procuran lograr a travs de mecanismos
de control relativos a: i) La aplicacin indebida o la interpretacin
errnea de una norma de derecho material, as como de la doctrina
jurisprudencial; ii) La inaplicacin de una norma de derecho material
o de la doctrina jurisprudencial; iii) La contravencin de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, o la infraccin de
las formas esenciales para la eficacia y validez de los actos
procesales, conforme lo establece el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil; pero adems, modernamente se admiten otras
finalidades como la dikelgica, merced a la cual se pretende la
aplicacin de la justicia al caso concreto; Tercero.- Que, la entidad
recurrente denuncia como agravio la causal contenida en el inciso
2) del artculo 386 del aludido cdigo adjetivo, invocando
especficamente: i) La inaplicacin de una norma de derecho
material contenida en el artculo 31 de la Ley nmero 24786 (Ley
General del Instituto Peruano de Seguridad Social), argumentando
que, si bien es verdad que el Decreto Ley nmero 25967 puso fin
definitivamente a la forma de regular la pensin mnima a que se
refera la Ley nmero 23908; tambin lo es que, ni la Sala Civil
Superior ni el Tribunal Constitucional se han pronunciado sobre los
efectos de la norma denunciada en el beneficio de la pensin
mnima; agrega tambin que, la regulacin establecida por la Ley
nmero 23908 fue modificada a partir del trece de enero de mil
novecientos ochentiocho, por la Ley nmero 24786, cuyo artculo
310 ya no consider el sueldo mnimo vital como factor de referencia
para el calculo de la pensin mnima, sino estableci que sta
deba fiarse en relacin al ingreso mnimo legal, eliminando con
ello la referencia a tres sueldos mnimos vitales; Cuarto.- Que, a la
luz de la precitada norma, el examen de las causales previstas
para la interposicin del recurso casatorio debe realizarse tomando
como punto de partida tales finalidades y, adems, la naturaleza
misma de los derechos que se discuten en cada proceso, que, en
el caso sub estudio, versa sobre el reconocimiento de un derecho
de naturaleza previsional y, por ende alimentaria, conforme ha sido
establecido unnimemente por la doctrina jurisprudencial tanto del
Tribunal Constitucional como de la Corte Suprema de la Repblica
en sendos y reiterados pronunciamientos jurisdiccionales, entre
ellos los recados en los expedientes doscientos uno, guin mil
novecientos noventitres, guin AA, diagonal TC; ciento cuarenta y
cuatro, guin mil novecientos noventa y siete, guin AA, diagonal
TC; seiscientos once, guin mil novecientos noventa y ocho, guin
AA, diagonal TC; mil cincuenta, guin dos mil, guin AA, diagonal
TC; mil ciento noventidos, guin dos mil seis, guin AA, diagonal
TC; cinco mil cuatrocientos dos, guin dos mil seis, guin PA,
diagonal TC; as como, las casaciones nmeros dos mil trescientos

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

setenta y cinco, guin dos mil cinco, Lambayeque; dos mil

setecientos noventa y tres, guin dos mil seis, La Libertad, entre
otras tantas; siendo asi, principios tales como la celeridad y la
economa procesal recobran singular relevancia dada la urgencia
del crdito materia del proceso; de igual modo, adquiere un papel
fundamental el derecho al acceso a la justicia, conformante del
contenido esencial del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
reconocido por el ordinal 3 del artculo 139 de la Constitucin del
Estado y en el artculo I del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Civil, de aplicacin supletoria, en tanto principio de la funcin
jurisdiccional que no debe agotarse en la provisin de mecanismos
de tutela judicial en abstracto, sino que, necesariamente, debe
suponer para el justiciable la posibilidad de obtener un ptimo
resultado con el mnimo empleo de la actividad procesal; Quinto.Que, esta Sala Suprema se adscribe a la doctrina jurisprudencial
iniciada con la expedicin de la sentencia recada en la casacin
previsional nmero mil setecientos setenta, guin dos mil seis,
guin Piura, publicada en el Diario Oficial El Peruano el uno de
octubre de dos mil siete, segn la cual la pensin mnima regulada
por la Ley nmero 23908 debe aplicarse a aquellos asegurados
que hubiesen alcanzado el punto de contingencia incluso hasta el
dieciocho de diciembre de mil novecientos noventa y dos, fecha en
que fuera tcitamente derogada por el Decreto Ley nmero 25967,
con las limitaciones establecidas en el artculo 3o de la primera
norma citada; siendo tal el caso de autos en el cual la contingencia
acaeci el primero de junio de mil novecientos noventa y uno;
S exto.- Que, en consecuencia, con la promulgacin del referido
Decreto Ley se deroga tcitamente la Ley nmero 23908, que
regul el monto de la pensin mnima estableciendo un referente
comn y determinado para todos los pensionistas -sueldo mnimo
vital y luego el ingreso mnimo legal; para regresar al sistema
determinadle de la pensin en funcin de los aos de aportaciones
y remuneracin de referencia de cada asegurado; por tanto, esta
norma no perdi vigencia con la promulgacin de la Ley nmero
24786, pues, lo que acontece con su vigencia no es un supuesto de
incompatibilidad, sino de complementariedad; en el sentido que, la
aplicacin de dicho dispositivo dispone un reajuste peridico sin
afectar los beneficios establecidos en la Ley nmero 23908, criterio
que se entiende claramente ratificado en la posterior Ley nmero
25048; Stimo.- Que, en el mismo sentido se ha pronunciado el
Tribunal Constitucional en su sentencia recaa en el expediente
nmero cinco mil ciento ochenta y nueve, guin dos mil cinco,
guin PA, diagonal TC, del trece de septiembre de dos mil seis, en
la cual ejerciendo una funcin ordenadora, pacificadora, en mrito
de lo dispuesto en el artculo 7 del Titulo Preliminar del Cdigo
Procesal Constitucional, acord precisar los acuerdos adoptados
en la sentencia recada en el expediente nmero ciento noventa y
ocho, guin dos mil tres, guin AC, diagonal TC, para la aplicacin
dla Ley nmero 23908 durante su periodo de vigencia, disponiendo
la observancia obligatoria de la sentencia precedentemente citada
en cuanto a sus fundamentos jurdicos cinco y del siete al veintiuno;
O ctavo.- Que, en tal virtud, ante la existencia de un criterio uniforme
tanto a nivel de las Salas Supremas como del propio Tribunal
Constitucional, que concuerda con el criterio expuesto por la Sala
Civil Superior en la sentencia recurrida, el recurso en los trminos
planteados no cumplira con las finalidades para las que ha sido
concebido, lo cual redunda, obviamente, en su inviabilidad al
carecer de todo inters jurdico, y cuando adems, en casos como
el que nos ocupa, atenta evidentemente contra la economa y
celeridad procesal de vital preponderancia por la naturaleza de los
derechos reclamados y vinculados a la propia subsistencia de
quien los reclama. Por estas consideraciones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada Oficina de Normalizacin Provisional, a fojas ciento
sesentisiete a ciento setentids, contra la sentencia de vista de
fojas ciento cincuentiocho a ciento sesenta, su fecha diecisiete de
setiembre del dos mil siete; CONDENARON a la recurrente al pago
de la multa de tres Unidades de Referencia Procesal; y,
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por don Alberto
Gonzlez vila contra la Oficina de Normalizacin Previsional,
sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa, interviniendo
como vocal ponente el seor Pacheco Yepez; y los devolvieron.SS. ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ,
ARANDA RODRGUEZ, AREVALO VELA C-359336-54

CAS. N 0186-2008 LA LIBERTAD. Lima, diez de noviembre

de ao dos mil ocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.Que, el recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Oficina de Normalizacin Previsional, de fojas ciento trece a ciento
dieciocho, cumple con los requisitos de admisibilidad recogidos en
el artculo 32, numeral 3, del texto original de la Ley nmero 27584,
Ley que regula el proceso contencioso administrativo, vigente a la
fecha de su incoacin; as como, con los requisitos de forma
establecidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, aplicables
a este medio impugnatorio, en virtud a lo previsto expresamente
por el artculo 33 de la mencionada Ley que regula el proceso
contencioso administrativo; Segundo. - Que, los fines clsicos de la
casacin, reconocidos por la doctrina procesalista, son bsicamente
la defensa del derecho objetivo y la unificacin de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de la Repblica, los cuales se
procuran lograr a travs de mecanismos de control relativos a: i) La
aplicacin indebida o la interpretacin errnea de una norma de
derecho material, as como de la doctrina jurisprudencial; ii) La
inaplicacin de una norma de derecho material o de la doctrina
jurisprudencial; iii) La contravencin de las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso, o la infraccin de las formas

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

CASACIN

esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales,

conforme lo establece el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil;
pero adems, modernamente se admiten otras finalidades como la
dikelgica, merced a la cual se pretende la aplicacin de la justicia
al caso concreto; Tercero.- Que, la entidad recurrente denuncia
como agravio la causal contenida en el inciso 2) del artculo 386
del aludido cdigo adjetivo, invocando especificamente: i) La
inaplicacin de una norma de derecho material contenida en el
artculo 31 de la Ley nmero 24786 (Ley General del Instituto
Peruano de Seguridad Social), argumentando que, si bien es
verdad que el Decreto Ley nmero 25967 puso fin definitivamente
a la forma de regular la pensin mnima a que se refera la Ley
nmero 23908; tambin lo es que, ni la Sala Civil Superior ni el
Tribunal Constitucional se han pronunciado sobre los efectos de la
norma denunciada en el beneficio de la pensin mnima; agrega
tambin que, la regulacin establecida por la Ley nmero 23908
fue modificada a partir del trece de enero de mil novecientos
ochentiocho por la Ley nmero 24786, cuyo artculo 31 ya no
consider el sueldo mnimo vital como factor de referencia para el
calculo de la pensin mnima, sino estableci que sta deba fijarse
en relacin al ingreso mnimo legal, eliminando con ello la referencia
a tres sueldos mnimos vitales; Cuarto.- Que, a la luz de la precitada
norma, el examen de las causales previstas para la interposicin
del recurso casatorio debe realizarse tomando como punto de
partida tales finalidades y, adems, la naturaleza misma de los
derechos que se discuten en cada proceso, que, en el caso sub
estudio, versa sobre el reconocimiento de un derecho de naturaleza
previsional y, por ende, alimentaria, conforme ha sido establecido
unnimemente por la doctrina jurisprudencial tanto del Tribunal
Constitucional como de la Corte Suprema de la Repblica en
sendos y reiterados pronunciamientos jurisdiccionales; entre ellos,
los recados en los expedientes doscientos uno, guin mil
novecientos noventa y tres, guin AA, diagonal TC; ciento cuarenta
y cuatro, guin mil novecientos noventa y siete, guin AA, diagonal
TC; seiscientos once, guin mil novecientos noventa y ocho, guin
AA, diagonal TC; mil cincuenta, guin dos mil, guin AA, diagonal
TC; mil ciento noventidos, guin dos mil seis, guin AA, diagonal
TC, cinco mil cuatrocientos dos, guin dos mil seis, guin PA,
diagonal TC; as como, las casaciones nmeros dos mil trescientos
setenta y cinco, guin dos mil cinco, Lambayeque; dos mil
setecientos noventa y tres, guin dos mil seis, La Libertad, entre
otras tantas; siendo as, principios tales como la celeridad y la
economa procesal recobran singular relevancia dada la urgencia
del crdito materia del proceso; de igual modo, adquiere un papel
fundamental el derecho al acceso a la justicia, conformante del
contenido esencial del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
reconocido por el ordinal 3 del artculo 139 de la Constitucin del
Estado y en el artculo I del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Civil, de aplicacin supletoria, en tanto principio de la funcin
jurisdiccional que no debe agotarse en la provisin de mecanismos
de tutela judicial en abstracto, sino que, necesariamente, debe
suponer para el justiciable la posibilidad de obtener un ptimo
resultado con el mnimo empleo de la actividad procesal; Quinto.Que, esta Sala Suprema se adscribe a la doctrina jurisprudencial
iniciada con la expedicin de la sentencia recada en la casacin
previsional nmero mil setecientos setenta, guin dos mil seis,
guin Piura, publicada en el Diario Oficial l Peruano el uno de
octubre de dos mil siete, segn la cual la pensin mnima regulada
por la Ley nmero 23908 debe aplicarse a aquellos asegurados
que hubiesen alcanzado el punto de contingencia incluso hasta el
dieciocho de diciembre de mil novecientos noventa y dos, fecha en
que fuera tcitamente derogada por el Decreto Ley nmero 25967,
con las limitaciones establecidas en el artculo 3o de la primera
norma citada, siendo tal el caso de autos en el cual la contingencia
acaeci el dieciocho de febrero de mil novecientos noventa y uno;
Sexto.- Que, en consecuencia, con la promulgacin del referido
Decreto Ley se deroga tcitamente la Ley nmero 23908, que
regul el monto de la pensin mnima estableciendo un referente
comn y determinado para todos los pensionistas -sueldo mnimo
vital y luego el ingreso mnimo legal; para regresar al sistema
determinable de la pensin en funcin de los aos de aportaciones
y remuneracin de referencia de cada asegurado; por tanto, esta
norma no perdi vigencia con la promulgacin de la Ley nmero
24786, pues, lo que acontece con su vigencia no es un supuesto de
incompatibilidad, sino de complementariedad, en el sentido que la
aplicacin de dicho dispositivo dispone un reajuste peridico sin
afectar los beneficios establecidos en la Ley nmero 23908, criterio
que se entiende claramente ratificado en la posterior Ley nmero
25048; Stimo.- Que, en el mismo sentido se ha pronunciado el
Tribunal Constitucional en su sentencia recaa en el expediente
nmero cinco mil ciento ochenta y nueve, guin dos mil cinco,
guin PA, diagonal TC, del trece de septiembre de dos mil seis, en
la cual ejerciendo una funcin ordenadora, pacificadora, en mrito
de lo dispuesto en el artculo VII del Titulo Preliminar del Cdigo
Procesal Constitucional, acord precisar los acuerdos adoptados
en la sentencia recada en el expediente nmero ciento noventa y
ocho, guin dos mil tres, guin AC, diagonal TC, para la aplicacin
de la Ley nmero 23908, durante su periodo de vigencia,
disponiendo la observancia obligatoria de la sentencia
precedentemente citada en cuanto a sus fundamentos jurdicos
cinco y del siete al veintiuno; Octavo.- Que, en tal virtud, ante la
existencia de un criterio uniforme tanto a nivel de las Salas
Supremas como del propio Tribunal Constitucional, que concuerda
con el criterio expuesto por la Sala Civil Superior en la sentencia
recurrida, el recurso en los trminos planteados no cumplira con
las finalidades para las que ha sido concebido, lo cual redunda,
obviamente, en su inviabilidad al carecer de todo inters jurdico, y

24549

cuando adems, en casos como el que nos ocupa, atenta

evidentemente contra la economa y celeridad procesal de vital
preponderancia por la naturaleza de los derechos reclamados y
vinculados a la propia subsistencia de quien los reclama. Por estas
consideraciones, declararon; IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada Oficina de
Normalizacin Provisional de fojas ciento trece a ciento dieciocho,
contra la sentencia de vista de fojas ciento tres a ciento seis, su
fecha doce de noviembre del dos mil siete; CONDENARON a la
recurrente al pago de la multa de tres Unidades de Referencia
Procesal y, ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por
don Vidal Lacherre Huamanchumo contra la Oficina de
Normalizacin Previsional, sobre Impugnacin de Resolucin
Administrativa, interviniendo como vocal ponente el seor Pacheco
Yepez; y los devolvieron.- SS. ACEVEDO MENA, SALAS
VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ,
AREVALO VELA C-359336-55

CAS. N 0000194-2008 LA LIBERTAD.

Lima, diez de
noviembre de dos mil ocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, previamente al pronunciamiento sobre la
procedencia del recurso presentado, esta Sala Suprema considera
pertinente hacer una breve sntesis de los fines perseguidos por
el Recurso de Casacin, es por ello que debemos comenzar por
decir que la casacin es. un recurso extraordinario, el cual segn
el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil persigue como fines
esenciales: la correcta aplicacin e interpretacin del derecho
objetivo (finalidad nomofilctica) y la unificacin de los criterios
jurisprudenciales por la Corte Suprema de Justicia (finalidad
uniformizadora); sin embargo, los alcances de este recurso no
se agotan en los fines tradicionales antes mencionados, sino
que la doctrina contempornea le atribuye tambin una finalidad
dikelgica, la cual se encuentra orientada a la bsqueda de
la justicia al caso concreto; Segundo: Que, los magistrados
supremos al efectuar el examen de las causales invocadas por
la parte que interpone el recurso de casacin, lo hacen teniendo
en cuenta los fines mencionados en el considerando anterior y,
adems, la naturaleza de los derechos que se controvierten en
el proceso sometido a su conocimiento; Tercero: Que, en el caso
de autos viene ante este Supremo Tribunal el recurso de casacin
interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional con fecha
siete de noviembre de dos mil siete, que corre a fojas ciento
dieciocho, el cual ha cumplido previamente con los requisitos
de forma previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
para su admisibilidad; Cuarto: Que, antes de resolver el presente
recurso, esta Sala Suprema ha verificado que se trata de un
caso de naturaleza previsional en el cual el demandante tiene
como fecha de nacimiento el veintids de enero de noviembre
de mil novecientos treinta y siete, cesando el treinta y uno de
diciembre de mil novecientos noventa y dos, con treinta y cuatro
aos de aportaciones y otorgndosele originalmente una pensin
de jubilacin mediante Resolucin nmero cero, cero, cero, cero,
treinta y nueve mil setecientos sesenta y tres, guin dos mil dos,
guin ONP, diagonal DC, diagonal DL, diecinueve mil novecientos
noventa, que corre a fojas dos; Quinto: Que, la entidad recurrente
amparndose en el artculo 386, inciso 2), del Cdigo Procesal
Civil denuncia como causal de casacin: la inaplicacin del
artculo 1333, prim er prrafo, del Cdigo Civil, manifestando que
sta es la norma aplicable y no el artculo 1242 del Cdigo Civil,
pues, sostiene que para que se genere el inters moratorio es
necesario que previamente se haya intimado en mora al deudor
lo que ocurre slo cuando el acreedor ha exigido por cualquier
medio el cumplimiento de la obligacin al deudor; Sexto: Que, el
artculo 34 de la Ley nmero 27584 establece que, las decisiones
adoptadas en casacin por la Sala Constitucional y Social de la
Corte Suprema de la Repblica constituir doctrina jurisprudencial
en materia contenciosa administrativa; que, sobre el tema materia
de casacin existe doctrina jurisprudencial establecida por la
Primera Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte
Suprema de la Repblica al resolver las casaciones nmero
mil ochocientos treinta y cuatro, guin dos mil cinco, guin
Lambayeque; dos mil quinientos treinta y cuatro, guin dos mil
cinco, guin Lambayeque y dos mil trescientos setenta y cuatro,
guin dos mil cinco, guin Lambayeque, en las cuales ha sealado
que el incumplimiento de pago de una pensin cualquiera que
fuere el rgimen previsional al que pertenezca, da origen al pago
de los intereses moratorios contemplados en el artculo 1242 del
Cdigo Civil; Stim o: Que, existiendo doctrina jurisprudencial que
ha establecido la procedencia del pago de intereses legales de
las pensiones devengadas cuando no han sido abonadas en su
oportunidad, corresponde la aplicacin de la misma en este caso
concreto para desestimar la procedencia de la causal de casacin
invocada por la entidad demandada. Por estas consideraciones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la Oficina de Normalizacin Previsional de fecha siete de
noviembre de dos mil siete, de fojas ciento dieciocho, contra la
sentencia de vista de fojas ciento nueve su fecha diez de octubre
de dos mil siete; CONDENARON a la entidad recurrente al pago de
la multa de tres Unidades de Referencia Procesal; y, ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Arstides Justiniano
Paulino Jave contra la Oficina de Normalizacin Previsional, sobre
Impugnacin de Resolucin Administrativa, interviniendo como
vocal ponente el seor Javier Arvaio Vela; y los devolvieron.- SS.
ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ,
ARANDA RODRIGUEZ, AREVALO VELA C-359336-56

24550

CASACIN

CAS. N 00178-2008 PIURA. Lima, diez de noviembre de dos

mil ocho.- VISTOS; con el acompaado y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, en forma previa a emitir pronunciamiento sobre la
procedencia del recurso presentado, esta Sala Suprema considera
pertinente hacer un breve comentario sobre la naturaleza y fines
del recurso de casacin; por lo que debemos comenzar diciendo
que, la casacin es un recurso extraordinario, pues, como bien lo
dice la autora Ledezma Narvez: ...surge como ltimo remedio
agotada la impugnacin ordinaria y solo permite controlar los
errores de derecho en la actividad procesal y en el enjuiciamiento
de fondo. Para su interposicin se exige motivos determinados,
formalidades especiales y no el simple agravio; adems opera
restrictivamente, sobre determinadas resoluciones que detalla el
artculo 385 del CPC' (Ledezma Narvez, Marianella: Comentarios
al Cdigo Procesal Civil, Primera Edicin 2008, pgina 218); en
cuanto a sus fines, nuestra norma positiva, el artculo 384 del
Cdigo Procesal Civil, en su texto original le asigna como fines
esenciales: la correcta aplicacin e interpretacin del derecho
objetivo y la unificacin de jurisprudencia nacional; la primera
finalidad mencionada se le denomina finalidad nomofiictica, la
cual el tratadista Nieva Fenoll considera que es el fin principal de la
casacin, cuando afirma que: "La razn principal de la existencia
de un recurso de casacin es la tutela o proteccin del ordenamiento
jurdico" (Nieva Fenoll, Jorge: El Recurso de Casacin Civil,
Primera Edicin 2003, pgina 78); la segunda finalidad mencionada
se le denomina finalidad unificadora, este fin persigue uniformizar
los criterios jurisprudenciales, pues, no resulta razonable ni justo
que en un ordenamiento jurdico exista criterios diferentes para la
solucin de casos similares; finalmente, la doctrina contempornea
atribuye al recurso de casacin una finalidad dikelgica, la cual
se encuentra orientada a la bsqueda de la justicia al caso concreto;
Segundo: Que, en el caso de autos viene ante esta Sala Suprema
el recurso de casacin interpuesto por el actor Jos Dionicio
Escobar Yahuana de fecha catorce de noviembre de dos mil siete,
de fojas setenta y siete, el que ha cumplido con los requisitos de
forma del artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, para su
admisibilidad, por lo que, los Magistrados Supremos al resolver el
presente caso no slo deben efectuar el examen de las causales
invocadas al interponer el recurso de casacin, sino que tambin,
en mrito a la finalidad dikelgica, debern tener en cuenta la
situacin laboral del trabajador recurrente, as como, la naturaleza
de los derechos que reclama; Tercero: Que, de la revisin de los
autos se ha verificado que el recurrente tiene la condicin laboral
de Asistente Administrativo I, Nivel SPE, nombrado en el Hospital
Santa Rosa de la Direccin de Salud de Piura; Cuarto: Que, el
recurrente amparndose en el artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil denuncia como causales de casacin las siguientes: a)
Aplicacin Indebida e interpretacin errnea de lo dispuesto por
el Tribunal Constitucional en el expediente nmero cero setecientos
veintiocho, guin dos mil cinco, guin PC, barra TC, por el cual
aparentemente se excluye del Decreto de Urgencia nmero 037-94
al personal asistencia! profesional, administrativo en todos sus
niveles y los escalafonados del sector salud y b) Inaplicacin de la
Sentencia del Tribunal Constitucional recada en el Expediente
nmero dos mil seiscientos diecisis, guin dos mil cuatro, guin
AC, barra TC; Quinto: Que, respecto a la primera causal invocada
debemos decir, que no es posible denunciar ambas causales
respecto de una misma norma, por ser stas excluyentes entre si,
ya que mientras la interpretacin errnea supone la eleccin de la
norma pertinente a la cual el Juzgador le ha dado un sentido
diferente para resolver los de la materia; la aplicacin indebida se
presenta cuando el juez escoge la norma que no es la adecuada
para resolver el caso concreto, exigencias con las cuales no ha
cumplido el recurrente, quedando Indeterminada la materia de
fondo sobre la que este Colegiado deber pronunciarse; Sexto:
Que, adems debe tenerse en cuenta que, el fallo del Tribunal
Constitucional invocado no constituye derecho material ni doctrina
jurisprudencial; siendo adems que, la sentencia del diecisiete de
octubre de dos mil cinco, recada en el expediente nmero
setecientos veintiocho, guin dos mil cinco, guin PC, diagonal TC
seala textualmente lo siguiente: E l personal asistencia!,
profesional, administrativo (todos sus niveles) y los escalafonados
del Sector salud, estn expresamente excluidos del Decreto de
Urgencia N 0 3 7 -9 4 no obstante, a los administrativos que tengan
el nivel F-3 hacia delante y ostenten cargos directivos o jeta turales
les corresponde dicha bonificacin, toda vez que estn
comprendidos en la Escala 11 del Decreto supremo N 051-91PCM, conforme a lo establecido en la sentencia mencionada en el
fundamento anterior."; que, la sentencia citada no slo no constituye
doctrina jurisprudencial, sino que no es aplicable para beneficiar al
actor, pues, contempla el pago de la bonificacin prevista por el
Decreto de Urgencia nmero 037-94 para supuestos distintos a su
condicin laboral; que, por estos motivos, esta causal deviene en
improcedente; Stimo: Que, respecto a la segunda causal (b)
invocada debemos decir que, el Tribunal Constitucional al expedir
la sentencia recada en el expediente nmero dos mil seiscientos
diecisis, guin dos mil cuatro, guin AC, barra TC, ha dispuesto
que los fundamentos de la misma son de observancia obligatoria,
es decir, que constituyen precedente vinculante; y en su fundamento
11, literales e) y f), ha establecido que no se encuentran
comprendidos en el mbito de aplicacin del Decreto de Urgencia
nmero 037-94 los profesionales de la salud y los trabajadores
escalafonados, administrativos del Sector Salud; Octavo: Que, en
esta misma lnea jurisprudencial, el Tribunal Constitucional con
fecha diecisis de setiembre de dos mil cinco ha resuelto el
expediente nmero tres mil novecientos setenta, guin dos mil
cuatro, guin AC, diagonal TC, Arequipa, precisando textualmente

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

en el fundamento dos de esta sentencia lo siguiente: "cabe acotar

que el personal asistencial, profesional, administrativo (todos sus
niveles) y los escalafonados del Sector salud, estn expresamente
excluidos del Decreto de Urgencia N 037-94; no obstante, a los
administrativos que tengan e l nivel F-3 hacia delante y ostenten
cargos directivos o jgfaturales les corresponde dicha bonificacin,
toda vez que estn comprendidos en la Escala 11 del Decreto
supremo N 051-91-PCM, conforme a lo establecido en la sentencia
mencionada en e l fundamento anterior.; Noveno: Que, ha quedado
claro que el criterio del Tribunal Constitucional contenido en la
sentencia recada en el expediente nmero dos mil seiscientos
diecisis, guin dos mil cuatro, guin AC, barra TC, es que a los
trabajadores administrativos del Sector Salud con categora inferior
a F-3 no se les puede aplicar el beneficio previsto por el Decreto de
Urgencia nmero 037-94; Dcimo: Que, en consecuencia, el
pedido del demandante no slo carece de amparo jurdico porque
la sentencia recada en el Expediente nmero dos mil seiscientos
diecisis, guin dos mil cuatro, guin AC, barra TC no constituye
doctrina jurisprudencial, sino porque adems el actor por su calidad
de Asistente Administrativo I, Nivel SPE nombrado en el Hospital
Santa Rosa de la Direccin de Salud de Piura, no se encuentra
comprendido entre los trabajadores a quienes dicho fallo favorece
con la aplicacin del Decreto de Urgencia nmero 037-94, tal como
se ha explicado anteriormente; portal motivo, esta segunda causal
invocada tambin devine en improcedente.
Por estas
consideraciones; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por don Jos Dionicio Escobar Yahuana, a
fojas setenta y siete, su fecha catorce de noviembre de dos mil
siete, contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de setiembre
de dos mil siete, ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos por don Jos Dionicio Escobar Yahuana contra el
Gobierno Regional de Piura, sobre Impugnacin de Resolucin
Administrativa; interviniendo como Vocal ponente el seor Arvalo
Vela; y los devolvieron.- SS. ACEVEDO MENA, SALAS
VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ,
AREVALO VELA C-359336-57

CAS, N 0184-2008 ICA. Lima, diez de noviembre del dos mil

ocho - VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, el recurso
de casacin interpuesto por la entidad demandada Oficina de
Normalizacin Previsional, a fojas ciento veinte y uno a ciento
veintinueve, cumple con los requisitos de admisibilidad recogidos
en el artculo 32 numeral 3) del texto original de la Ley nmero
27584, vigente a la fecha de su incoacin, as como con los
requisitos de forma establecidos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, aplicables a este medio impugnatorio, en virtud a lo
previsto expresamente por el artculo 33 de la Ley que regula el
proceso contencioso administrativo; Segundo.- Que, los fines
clsicos de la casacin reconocidos por la doctrina procesalista
son bsicamente la defensa del derecho objetivo y la unificacin de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de la Repblica,
las cuales procura lograr a travs de mecanismos de control
relativos a: i) La aplicacin indebida o la Interpretacin errnea de
una norma de derecho material, as como de la doctrina
jurisprudencial; ii) La inaplicacin de una norma de derecho material
o de la doctrina jurisprudencial; o, iii) La contravencin de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso, o la
infraccin de las formas esenciales para la eficacia y validez de los
actos procesales, conforme lo establece el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil; Tercero.- Que, la entidad demandada denuncia
como agravios las causales contenidas en los Incisos 1) y 2) de!
artculo 386del aludido cdigo adjetivo, Invocando especficamente:
i) La interpretacin errnea del artculo 1 de La Ley nmero
23908; y, ii) La inaplicacin de la doctrina jurisprudencial constituida
por la sentencia vinculante del Tribunal Constitucional recada en el
expediente nmero cinco mil ciento ochenta y nueve guin dos mil
cinco guin PA barra TC; Cuarto.- Que, en cuanto a las causales
invocadas, la demandada recurrente seala que, el A d quem debi
realizar un juicio de comparacin entre el monto de su pensin y el
mnimo establecido por la ley aludida, ms que un simple juicio de
temporalidad efectuado por la Sala Superior, pues, ese es el
sentido de la misma; adems, asevera que no se ha seguido el
precedente vinculante establecido por la sentencia recada en el
expediente nmero cinco mil ciento ochentinueve guin dos mil
cinco guin PA diagonal TC; Quinto.- Que, a la luz de la precitada
norma, el examen de las causales previstas para la interposicin
del recurso casatorio debe realizarse tomando como punto de
partida tales finalidades y, adems, la naturaleza misma de los
derechos que se discuten en cada proceso; que, en el caso sub
estudio, versa sobre el reconocimiento de un derecho de naturaleza
previsional y, por ende, alimentaria, conforme ha sido establecido
unnimemente por la doctrina jurisprudencial tanto del Tribunal
Constitucional como de la Corte Suprema de la Repblica, en
sendos y reiterados pronunciamientos jurisdiccionales, entre ellos
los recados en los expedientes doscientos uno guin mil
novecientos noventa y tres guin AA diagonal TC, ciento cuarenta
y cuatro guin mil novecientos noventa y siete guin AA diagonal
TC, seiscientos once guin noventa y ocho guin AA diagonal TC,
mil cincuenta guin dos mil guin AA diagonal TC, mil ciento
noventids guin dos mil seis diagonal TC, cinco mil cuatrocientos
dos guin dos mil seis guin PA diagonal TC, as como las
casaciones nmeros dos mil trescientos setenta y cinco guin dos
mil cinco Lambayeque, dos mil setecientos noventa y tres guin
dos mil seis La Libertad, entre otras tantas; siendo as, principios
tales como la celeridad y la economa procesal recobran singular
relevancia dada la urgencia del crdito materia del proceso; de

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

CASACIN

igual modo, adquiere un papel fundamental el derecho al acceso a

la justicia, conformante del contenido esencial del derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva, reconocido por el ordinal 3) del artculo
139 de la Constitucin del Estado y en el artculo I del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Civil, de aplicacin supletoria, en
tanto el principio de la funcin jurisdiccional, que no debe agotarse
en la provisin de mecanismos de tutela judicial en abstracto, sino
que, necesariamente, debe suponer para el justiciable la posibilidad
de obtener un ptimo resultado con el mnimo empleo de la
actividad procesal; Sexto. - Que, en doctrina jurisprudencial iniciada
con la sentencia recada en la casacin previsional nmero mil
setecientos setenta guin dos mil seis guin Piura, expedida por la
Primera Sala Transitoria de Derecho Constitucional y Social de
esta Corte Suprema, publicada en el diario Oficial El Peruano, el
uno de octubre del dos mil siete, que ha ratificado su posicin ya
consolidada, respecto de que la pensin mnima regulada por la
Ley nmero 23908, debe aplicarse a aquellos asegurados que
hubiesen alcanzado el punto de contingencia hasta el dieciocho de
diciembre de mil novecientos noventa y dos, fecha de su derogacin
tcita por el Decreto Ley nmero 25967, con las limitaciones que
estableci su artculo 3; tal es el caso del demandante, quin
alcanz el punto de contingencia el diecisiete de setiembre del mil
novecientos noventids; Stimo.- Que, en consecuencia, con la
promulgacin del referido Decreto Ley se deroga tcitamente la
Ley nmero 23908, que regul el monto de la pensin mnima
estableciendo un referente comn y determinado para todos los
pensionistas -sueldo mnimo y luego el ingreso mnimo legal; para
regresar ai sistema determinable de la pensin en funcin de los
aos de aportaciones y remuneracin de referencia de cada
asegurado; por tanto, esta norma no perdi vigencia con la
promulgacin de la Ley nmero 24786, pues, lo que acontece con
su vigencia no es un supuesto de Incompatibilidad, sino de
complementariedad, en el sentido que, la aplicacin de dicho
dispositivo dispone un reajuste peridico sin afectar los beneficios
establecidos en la Ley nmero 23908, criterio que se entiende
claramente ratificado en la posterior Ley nmero 25048; Octavo.Que, en el mismo sentido, se ha pronunciado el Tribunal
Constitucional, en su sentencia recaa en el expediente nmero
cinco mil ciento ochentinueve guin dos mil cinco guin PAdlagonal
TC, del trece de septiembre de dos mil seis, en la cual ejerciendo
una funcin ordenadora, pacificadora, en mrito de lo dispuesto en
el artculo stimo del Titulo Preliminar del Cdigo Procesal
Constitucional, acord precisar los acuerdos adoptados en la
sentencia recada en el expediente nmero ciento noventa y ocho
guin dos mil tres guin AC diagonal TC, para la aplicacin de la
Ley nmero 23908, durante su periodo de vigencia, disponiendo la
observancia obligatoria de la sentencia primeramente citada en
cuanto a sus fundamentos jurdicos cinco y del siete al veintiuno;
Noveno.- Que, en esa virtud, ante la existencia de un criterio
uniforme, tanto a nivel de las Salas Supremas como del propio
Tribunal Constitucional, que concuerda con el criterio expuesto por
la Sala Civil Superior en la sentencia recurrida, el recurso en los
trminos planteados no cumple con las finalidades para las que ha
sido concebido, lo cual redunda, obviamente, en su inviabllidad al
carecer de todo inters jurdico, y cuando adems, en casos como
el que nos ocupa, atenta evidentemente contra la economa y
celeridad procesal de vital preponderancia por la naturaleza de los
derechos reclamados y vinculados a la propia subsistencia de
quien los reclama; por estas consideraciones: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada Oficina de Normalizacin Previsional, a fojas ciento
veintiuno a ciento veintinueve, contra la sentencia de vista de fojas
ciento diez a ciento doce, su fecha cinco de octubre del dos mil
siete; CONDENARON a la recurrente al pago de la multa de tres
Unidades de Referencia Procesal; en los seguidos por don Gregorio
Jess Hernndez Anicama contra Oficina de Normalizacin
Previsional sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; interviniendo como Vocal
Ponente el Doctor Pacheco Yepez, y los devolvieron.- SS.
ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ,
ARANDA RODRGUEZ, AREVALO VELA C-359336-58

CAS. N 0212-2008 LAMBAYEQUE. Lima, once de noviembre

de dos mil ocho. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero: Que,
previamente al pronunciamiento sobre la procedencia del recurso
presentado, esta Sala Suprema considera pertinente hacer una
breve sntesis de los fines perseguidos por el Recurso de Casacin,
es por ello, que se debe comenzar por decir que la casacin es un
recurso extraordinario, el cual segn el artculo 384 del Cdigo
Procesal Civil persigue como fines esenciales la correcta aplicacin
e Interpretacin del derecho objetivo (finalidad nomofilctica) y la
unificacin de los criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema de
Justicia (finalidad uniformizadora); sin embargo, los alcances de este
recurso no se agotan en los fines tradicionales antes mencionados,
sino que la doctrina contempornea le atribuye tambin una finalidad
dikelgica, la cual se encuentra orientada a la bsqueda de la
justicia al caso concreto; Segundo: Que, los Magistrados Supremos
al efectuar el examen de las causales invocadas por la parte que
Interpone el recurso de casacin, lo hacen teniendo en cuenta
los fines mencionados en el considerando anterior pero adems
la naturaleza de los derechos que se controvierten en el proceso
sometido a su conocimiento; Tercero: Que, en el caso de autos
viene ante este Supremo Tribunal el recurso de casacin interpuesto
por la Oficina de Normalizacin Previsional con fecha veintids de
noviembre del dos mil siete, que corre a fojas ciento tres, el cual ha
cumplido previamente con los requisitos de forma previstos en el

24551

artculo 387 del Cdigo Procesal Civil para su admisibilidad. Cuarto:

Que, antes de resolver el presente recurso esta Sala Suprema ha
verificado que se trata de un caso de naturaleza previsional en
el cual la demandante adquiri el derecho a pensin de viudez a
partir del dos de abril de mil novecientos ochenta y seis, fecha de
fallecimiento del causante, mediante Resolucin nmero veinte mil
doscientos uno guin cero guin cero ciento cincuenta y nueve guin
CH guin ochenta y seis guin T de fecha once de noviembre de
mil novecientos ochenta y seis; Quinto: Que, la entidad recurrente
amparndose en el artculo 386 Inciso 2) del Cdigo Procesal Civil
denuncia como causal de casacin la inaplicacin del artculo 31
de la Ley nm ero 24786, en razn a que, la Ley nmero 23908 fue
modificada a partir del trece de enero de mil novecientos ochenta y
ocho por la Ley nmero 24786 (Ley General del Instituto Peruano
de Seguridad Social - IPSS) del veintinueve de diciembre de mil
novecientos ochenta y siete cuyo artculo treinta y uno ya no consider
al sueldo mnimo vital como factor de referencia para el clculo de la
pensin mnima sino que estableci que sta deba fijarse en relacin
al Ingreso mnimo, eliminando con ello la referencia a tres sueldos
mnimos vitales que estableci el artculo 1 de la Ley nmero 23908.
Sexto: Que, en relacin a la causal denunciada debemos decir que,
la Primera Sala de Derecho Constitucional Transitoria de la Corte
Suprema mediante Ejecutoria recada en el Expediente nmero mil
setecientos setenta guin dos mil seis, de fecha seis de junio del
ao dos mil siete, publicada en el Diario Oficial El Peruano el uno
de octubre de dos mil siete, que constituye doctrina jurisprudencial
de observancia obligatoria conforme lo dispone el artculo 34 de
la Ley nmero 27584, ha establecido que con la promulgacin del
Decreto Ley nmero 25967 se deroga tcitamente la Ley nmero
23908; por tanto esta norma no perdi vigencia con la promulgacin
de la Ley nmero 24786, pues lo que acontece con su vigencia no
es un supuesto de incompatibilidad, sino de complementariedad, en
el sentido que la aplicacin de dicho dispositivo dispone un reajuste
peridico sin afectar los beneficios establecidos en la Ley nmero
23908, criterio que se entiende claramente ratificado en la posterior
Ley nmero 25048. En tal sentido se ha considerado que la Ley
nmero 23908 modificatoria del Decreto Ley nmero 19990 resulta
aplicable a aquellos asegurados que hubiesen alcanzado el punto
de contingencia hasta el dieciocho de diciembre de mil novecientos
noventa y dos, con las limitaciones que estableci su artculo 3
y slo hasta la fecha de su derogacin tcita por el Decreto Ley
nmero 25967; as el pensionista que hubiese alcanzado el punto
de contingencia hasta antes de la derogatoria de la Ley nmero
23908 tiene derecho al reajuste de su pensin en el equivalente
a tres sueldos mnimos vitales o su sustitutorio, el ingreso mnimo
legal, en cada oportunidad en que estos se hubieran incrementado,
no pudlendo percibir un monto inferior a tres veces el referente en
cada oportunidad de pago de la pensin durante el correspondiente
periodo; por estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin
Previsional a fojas ciento tres, su fecha veintids de noviembre de
dos mil siete, contra la sentencia de vista de fecha seis de noviembre
de dos mil siete; CONDENARON a la entidad recurrente al pago de
la multa de tres Unidades de Referencia Procesal; ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano
conforme a Ley; en los seguidos por doa Bernardina Santa Cruz
Viuda de Rubio contra La Oficina de Normalizacin Previsional
sobre impugnacin de Resolucin Administrativa; interviniendo
como Vocal ponente el Doctor Javier Arevalo Vela y los devolvieron.SS. ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ,
ARANDA RODRIGUEZ, AREVALO VELA C-359336-59

CAS. N 0214-2008 LAMBAYEQUE.

. Lima, once de
noviembre de dos mil ocho.- VISTOS; y; CONSIDERANDO:
Primero.- Que, el recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada Oficina de Normalizacin Previsional, de fojas ciento
once a ciento dieciocho, cumple con los requisitos de admisibilidad
recogidos en el artculo 32, numeral 3, del texto original de la Ley
nmero 27584, Ley que regula el proceso contencioso
administrativo, vigente a la fecha de su incoacin; as como, con
los requisitos de forma establecidos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, aplicables a este medio impugnatorio en virtud a lo
expresamente previsto por el artculo 33 de la mencionada Ley
que regula el proceso contencioso administrativo; Segundo.- Que,
los fines clsicos de la casacin, reconocidos por la doctrina
procesalista, son bsicamente la defensa del derecho objetivo y la
unificacin de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de la
Repblica, los cuales se procuran lograr a travs de mecanismos
do control relativos a: i) La aplicacin.indebida o la interpretacin
errnea de una norma de derecho material, as como de la doctrina
jurisprudencial; ii) La inaplicacin de una norma de derecho material
o de la doctrina jurisprudencial; iii) La contravencin de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, o la infraccin de
las formas esenciales para la eficacia y validez de los actos
procesales, conforme lo establece el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil; pero, adems, modernamente se admiten otras
finalidades como la dikelgica, merced a la cual se pretende la
aplicacin de la justicia l caso concreto; Tercero.- Que, la entidad
recurrente denuncia como agravios las causales contenidas en los
incisos 2) y 3) del artculo 386 del aludido cdigo adjetivo,
invocando especficamente: i) La inaplicacin de una norma de
derecho material contenida en el primer prrafo del artculo 1333
del Cdigo Civil; y, Ii) La contravencin de las normas que
garantizan el derecho al debido proceso; Cuarto.- Que, en cuanto
a la primera causal invocada como agravio, argumenta la recurrente
que, el artculo 1333 del Cdigo Civil consagra el principio de mora
ex personae lo cual significa que el solo vencimiento del plazo para

24552

CASACIN

cumplir la obligacin no basta para que se genere el deber de

abonar inters por causa de mora, salvo que exista ley expresa que
regule la mora automtica, pues, en tanto el deudor no sea
requerido judicial o extrajudicialmente para el pago se entiende
que, el acreedor otorga prrroga en los plazos al deudor de modo
tcito, requirindose la intimacin judicial o extrajudicial para dar
nacimiento a la obligacin de abonar Inters moratorio; en ese
sentido asevera la demandada que, no existira norma legal que
disponga que en los adeudos de naturaleza previsional el Inters
moratorio se genere desde la fecha en que se produjo el
incumplimiento, por lo que, no habindose producido Intimacin al
deudor posterior a la fecha de presentacin de la solicitud de
otorgamiento de beneficios ni anterior a la fecha de pago de
devengados, no se ha configurado la obligacin de pagar intereses
moratorios; Quinto.- Que, en cuanto a la segunda causal
denunciada como agravio se seala que, se ha vulnerado el debido
proceso al declarar fundada la demanda interpuesta por el
accionante, no obstante existe sentencias expedidas por el Tribunal
Constitucional, especficamente la recada en los expedientes
ciento noventa y ocho, guin dos mil tres, guin AC, diagonal TC y
cinco mil ciento ochenta y nueve, guin dos mil cinco, guin PA,
diagonal TC, los cuales constituyen precedentes vinculantes, los
que no han sido tomados en cuenta por la Sala Civil al emitir la
sentencia.de vista, contraviniendo el debido proceso; Sexto.- Que,
el examen de las causales previstas para la interposicin del
recurso casatorio debe realizarse tomando como punto de partida
los fines del recurso de casacin, mencionadas en el considerando
segundo de la presente resolucin y, adems, la naturaleza misma
de los derechos que se discuten en cada proceso, que, en el caso
sub estudio, versa sobre el reconocimiento de un derecho de
naturaleza previsional y, por ende, alimentaria, conforme ha sido
establecido unnimemente por la doctrina jurisprudencia tanto del
Tribunal Constitucional como de la Corte Suprema de la Repblica
en sendos y reiterados pronunciamientos jurisdiccionales, entre
ellos los recados en los expedientes, doscientos uno, guin mil
novecientos noventa y tres, guin AA, diagonal TC; ciento cuarenta
y cuatro, guin mil novecientos noventa y siete, guin AA, diagonal
TC; seiscientos once, guin mil novecientos noventa y ocho, guin
AA, diagonal TC; mil cincuenta, guin dos mil, guin AA, diagonal
TC; mil ciento noventa y dos, guin dos mil seis, guin AA, diagonal
TC; cinco mil cuatrocientos dos, guin dos mil seis, guin PA,
diagonal TC; as como, las casaciones nmeros dos mil trescientos
setenta y cinco, guin dos mil cinco, Lambayeque; dos mil
setecientos noventa y tres, guin dos mil seis, La Libertad, entre
otras tantas; siendo as, principios tales como la celeridad y la
economa procesal recobran singular relevancia dada la urgencia
del crdito materia del proceso; de igual modo, adquiere un papel
fundamental el derecho al acceso a la justicia, conformante del
contenido esencial del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
reconocido por el ordinal 3 del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Estado y en el artculo I del Titulo Preliminar del Cdigo
Procesal Civil, de aplicacin supletoria, en tanto principio de la
funcin jurisdiccional que no debe agotarse en la provisin de
mecanismos de tutela judicial en abstracto, sino que,
necesariamente, debe suponer para el justiciable la posibilidad de
obtener un ptimo resultado con el mnimo empleo de la actividad
procesal; Sptimo.- Que, en cuanto a los intereses derivados del
incumplimiento u omisin en el otorgamiento de una determinada
pensin o prestacin previsional, al margen del rgimen pensionario,
esta Sala Suprema se adscribe a la doctrina jurisprudencial iniciada
con la expedicin de las sentencias recadas en las casaciones
nmeros mil ochocientos treinta y cuatro, guin dos mil cinco; dos
mil quinientos treinta y cuatro, guin dos mil cinco y dos mil
trescientos setenta y cuatro, guin dos mil cinco, todas de
Lambayeque, en las cuales se sent el criterio de que tal
incumplimiento o retardo debe traer como consecuencia directa e
incuestionable la condena al pago de los intereses moratorios
contemplados en el segundo prrafo del artculo 1242 del Cdigo
Civil, segn el cual stos tienen por finalidad indemnizar la demora
o retardo en el pago de una prestacin debida, en este caso de una
pensin de jubilacin; Octavo.- Que, en cuanto a la fecha desde la
cual se generan los intereses moratorios es evidente que,
tratndose de la trasgresin del derecho de carcter previsional,
por su naturaleza fundamental, su carcter de derecho social con
contenido alimentario, indispensable para la propia subsistencia
del demandante y, eventualmente, de su familia; asi como, la
relacin de este derecho con el derecho a la vida, su reparacin o
indemnizacin va el pago de intereses bajo el marco de los
principios pro homine y pro libertatis, slo sera absolutamente
eficaz desde el momento en que se produce su afectacin, sin que
sea aceptable estipular excepciones o justificar su condicionamiento
o limitacin alguno, lo que se configurara de aplicarse lo
contemplado en la norma general contenida en el artculo 1333,
primer prrafo, del Cdigo Civil; Noveno.- Que, en el mismo
sentido, el Tribunal Constitucional en el fundamento cuarenta y tres
de la sentencia expedida en el expediente nmero mil cuatrocientos
diecisiete, guin dos mil cinco, guin AA, diagonal TC, caso
Anlcama Hernndez, ratificando su uniforme lnea jurisprudencial
ha establecido que (...) En tal sentido, ha acreditado que rene
todos los requisitos legales exigidos para la percepcin de la
pensin de jubilacin adelantada po r reduccin de personal
reclamada, y consiguientemente, que se ha desconocido
arbitrariamente el derecho constitucional a la pensin que le asiste,
p o r lo que la demandada debe reconocer su derecho a la pensin
de jubilacin y disponer su percepcin desde la fecha en que se
verifica el agravio constitucional, es decir, en la fecha de la apertura
del expediente N 01300311802 en el que consta la solicitud de la

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

pensin denegada. Adicionalmente, se debe ordenar a la ONP que

efecte el clculo de los devengados. correspondientes desde la
fecha del agravio constitucional, as como el de los intereses
legales generados de acuerdo a la tasa sealada en el artculo
12463 del Cdigo Civil
Dcimo.- Que, en esa virtud, ante la
existencia de un criterio uniforme, tanto a nivel de las Salas
Supremas como del propio Tribunal Constitucional, que concuerda
con el criterio expuesto por la Sala Civil Superior en la sentencia
recurrida, en cuanto a la procedencia del pago de ios intereses
moratorios, el recurso en los trminos planteados rio cumplira con
las finalidades para las que ha sido concebido legalmente,
careciendo en ese sentido de manera objetiva de la precisin
jurdica relevante que exige propiamente el artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil; Dcimo Primero.- Que, en cuanto a la segunda
causal, al haberse invocado la contravencin de normas que
garantizan el debido proceso, en virtud a lo previsto por el ordinal
2.3 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la demandada debi
precisar en que ha consistido tal afectacin y/o cuales han sido las
formalidades incumplidas, en este caso, por la Sala Superior,
requisito que no ha sido observado por la entidad demandada, que,
en primer lugar, pretende un reexamen de lo dilucidado por el Ad
quem\ y, en segundo lugar, lejos de sustentar esta causal, orienta
todos sus fundamentos a otra distinta, cual es la inaplicacin de la
doctrina jurisprudencial del Tribunal Constitucional; sin embargo,
an en ese supuesto tenemos que tener en cuenta que, segn lo
previsto por el texto original del artculo 34 de la Ley nmero
27584, en materia contencioso administrativa, nicamente
constituye doctrina jurisprudencial las decisiones adoptadas en
casacin por la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica; y estando a que las sentencias a que
alude el recurrente en el recurso sub examen no se encuentran
dentro del supuesto previsto en el precepto citado, debe declararse
improcedente la causal denunciada como agravio, sin perjuicio que
la jurisprudencia vinculante del Tribunal Constitucional pueda ser
invocada como sustento de causales referidas a normas de derecho
material para invocar una determinada interpretacin de las
mismas, pero no como hace la demandada para sustentar una
causal de contravencin de las normas que garantizan el derecho
a un debido proceso. Por estas consideraciones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la Oficina
de Normalizacin Previsional, a fojas ciento once a ciento dieciocho,
contra la sentencia de vista obrante a fojas ciento cuatro a ciento
cinco, su fecha veintisis de setiembre del dos mil siete;
CONDENARON a la recurrente al pago de la multa de tres
Unidades de Referencia Procesal y, ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en los seguidos por Santos Inocente Carranza Campos
contra la Oficina de Normalizacin Previsional, sobre Impugnacin
de Resolucin Administrativa, Interviniendo como vocal ponente el
seor Pacheco Yepez, y los devolvieron.- SS. ACEVEDO MENA,
SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ,
AREVALOVELA C-359336-60

CAS. N 000230-2008 LAMBAYEQUE.

Lima, once de
noviembre del dos mil ocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, el recurso de casacin interpuesto por la Oficina de
Normalizacin Previsional satisface los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 32 inciso 3) de la Ley 27584, concordante
con el 387 del Cdigo Procesal Civil; Segundo: Que, la recurrente
plantea la causal de inaplicacin del artculo 31 de la Ley 24786,
sealando que la regulacin establecida en la Ley 23908 fue
modificada por la Ley 24786, cuyo artculo 31 ya no consider el
sueldo mnimo vital como factor de referencia para el clculo de
la pensin mnima sino que estableci que esta deba fijarse en
relacin.al ingreso mnimo legal, eliminando con ello la referencia
a 3 sueldos mnimos vitales; Tercero: Que, segn el artculo 384
del Cdigo Procesal Civil el recurso de casacin persigue como
fines esenciales la correcta aplicacin e Interpretacin del derecho
objetivo (finalidad nomofilctica) y la unificacin de ios criterios
jurisprudenciales por la Corte Suprema de Justicia (finalidad
uniformizadora); y la doctrina contempornea tambin le atribuye
una finalidad denominada dikelgica que se encuentra orientada a
la bsqueda de la justicia al caso concreto; entonces a luz de esta
norma el examen de las causales previstas para su Interposicin
debe efectuarse teniendo en cuenta el logro de tales finalidades y
la naturaleza previsional con contenido alimentario de los derechos
que se controvierten en el proceso; Cuarto. Que, la Sala de
Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema, mediante
Ejecutoria recada en el Expediente nmero mil setecientos
setenta - dos mil seis, de fecha seis de junio del ao dos mil siete,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el uno de octubre de dos
mil siete, que constituye doctrina jurisprudencial de observancia
obligatoria conforme dispone el artculo 34 de la Ley 27584 ha
establecido que con la promulgacin del Decreto Ley nmero
25967 se deroga tcitamente la Ley nmero 23908; por tanto, esta
norma no perdi vigencia con la promulgacin de la Ley nmero
24786, pues, lo que acontece con su vigencia no es un supuesto
de incompatibilidad, sino de complementariedad, en el sentido que
la aplicacin de dicho dispositivo dispone un reajuste peridico
'sin afectar los beneficios establecidos en la Ley nmero 23908,
criterio que se entiende claramente ratificado en la posterior Ley
nmero 25048; Quinto: Que, en tal sentido, se ha considerado que
la Ley nmero 23908, modificatoria del Decreto Ley nmero 19990
resulta aplicable a aquellos asegurados que hubiesen alcanzado
el punto de contingencia hasta el dieciocho de diciembre de mil
novecientos noventa y dos, con las limitaciones contenidas en
su artculo 3 y solo, hasta la fecha de su derogacin tcita por

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

CASACION

el Decreto Ley nmero 25967. Asi el pensionista que hubiese

alcanzado el punto de contingencia hasta antes de la derogatoria
de la Ley nmero 23908, tiene derecho al reajuste de su pensin
en el equivalente a tres sueldos mnimos vitales o su sustitutorio, el
ingreso mnimo legal, en cada oportunidad en que estos se hubieran
Incrementado, no pudiendo percibir un monto Inferior a tres veces
el referente en cada oportunidad de pago de la pensin durante el
correspondiente periodo; Sexto: Que, el recurso en los trminos
planteados no cumple con las finalidades para las que ha sido
concebido; por lo que, deviene en improcedente al carecer de todo
inters jurdico y cuando adems en casos como el que nos ocupa,
atenta evidentemente contra la economa y celeridad procesal de
vital preponderancia por la naturaleza de los derechos reclamados
y vinculados a la propia subsistencia de quien los reclama; por
estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional,
de fojas ciento cincuenta y uno a ciento cincuenta y seis, contra la
sentencia de vista de fecha cinco de noviembre de dos mil siete;
CONDENARON a la entidad recurrente al pago de la multa de tres
Unidades de Referencia Procesal; ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano; en ios
seguidos por Marina Inocencia Santamara Salazar de Mondragn
sobre impugnacin de resolucin administrativa; interviniendo
como Vocal Ponente el Doctor Salas Villalobos; y los devolvieron.SS. ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ,
ARANDA RODRIGUEZ, AREVALO VELA C-359336-61

CAS. N 000227-2008 LAMBAYEQUE.

Lima, once de
noviembre de dos mil ocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero - Que, el recurso de casacin interpuesto por la Oficina de
Normalizacin Previsional satisface los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 32, inciso 3), de la Ley nmero 27584,
concordante con el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil; Segundo.Que, la recurrente plantea la causal de inaplicacin del artculo 31
de la Ley nmero 24786 sealando que, la regulacin establecida
en la Ley nmero 23908 fue modificada por la Ley 24786, cuyo
artculo 31 ya no consider el sueldo mnimo vital como factor de
referencia para el clculo de la pensin mnima, sino que estableci
que sta deba fijarse en relacin al ingreso mnimo legal, eliminado
con ello la referencia a tres sueldos mnimos vitales; Tercero.Que, segn el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, el recurso
de casacin persigue como fines esenciales: la correcta aplicacin
e interpretacin del derecho objetivo (finalidad nomofilctica) y la
unificacin de los criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema
de Justicia (finalidad uniformizadora); y la doctrina contempornea
tambin le atribuye una finalidad denominada dikelgica que se
encuentra orientada a la bsqueda de la justicia al caso concreto;
entonces a luz de esta norma, el examen de las causales previstas
para su Interposicin debe efectuarse teniendo en cuenta el logro
de tales fines y la naturaleza previsional con contenido alimentario
de los derechos que se controvierten en el proceso; Cuarto: Que,
la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema
mediante Ejecutoria recada en el Expediente nmero mil setecientos
setenta, guin dos mil seis, de fecha seis de junio del ao dos mil
siete, publicada en el Diario Oficial El Peruano el uno de octubre de
dos mil siete, que constituye doctrina jurisprudencial de observancia
obligatoria conforme dispone el artculo 34 de la Ley nmero 27584
ha establecido que, con la promulgacin del Decreto Ley nmero
25967 se deroga tcitamente la Ley nmero 23908; por tanto, esta
norma no perdi vigencia con la promulgacin de la Ley nmero
24786, pues, lo que acontece con su vigencia no es un supuesto
de incompatibilidad, sino de complementariedad, en el sentido que
la aplicacin de dicho dispositivo dispone un reajuste peridico sin
afectar los beneficios establecidos en la Ley nmero 23908, criterio
que se entiende claramente ratificado en la posterior Ley nmero
25048; Quinto: Que, en tal sentido se ha considerado que, la Ley
nmero 23908, modificatoria del Decreto Ley nmero 19990 resulta
aplicable a aquellos asegurados que hubiesen alcanzado el punto
de contingencia hasta el dieciocho de diciembre de mil novecientos
noventa y dos, con las limitaciones contenidas en su artculo 3 y slo
hasta la fecha de su derogacin tcita por el Decreto Ley 25967; as,
el pensionista que hubiese alcanzado el punto de contingencia hasta
antes de la derogatoria de la Ley 23908 tiene derecho al reajuste
de su pensin en el equivalente a tres sueldos mnimos vitales o
su sustitutorio, el ingreso mnimo legal, en cada oportunidad en que
estos se hubieran incrementado, no pudiendo percibir un monto
inferior a tres veces el referente en cada oportunidad de pago de la
pensin durante el correspondiente periodo; Sexto: Que, el recurso
en los trminos planteados no cumple con las finalidades para las
que ha sido concebido, por lo que deviene en improcedente, al
carecer de todo inters jurdico y cuando adems en casos como el
que nos ocupa, atenta evidentemente contra la economa y celeridad
procesal, de vital preponderancia por la naturaleza de los derechos
reclamados y vinculados a la propia subsistencia de quien los
reclama. Por estas consideraciones: declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin
Previsional de fojas ciento veintiocho contra la sentencia de vista
de fecha doce de noviembre de dos mil siete; CONDENARON a
la recurrente al pago de la multa de tres Unidades de Referencia
Procesal y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos
por Asuncin Vigo Cabanlllas contra la Oficina de Normalizacin
Previsional, sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa;
interviniendo como vocal ponente el doctor Salas Villalobos; y
los devolvieron.- SS. ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS,
PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ, AREVALO VELA C359336-62

24553

CAS. N 000209-2008 LAMBAYEQUE.

Lima. once de
noviembre del dos mil ocho.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero: Que, previamente al pronunciamiento sobre la procedencia
del recurso presentado, esta Sala Suprema considera pertinente
hacer una breve sntesis de los fines perseguidos por el Recurso
de Casacin, es por ello que debemos comenzar por decir que
la casacin es un recurso extraordinario, el cual segn el artculo
384 del Cdigo Procesal Civil persigue como fines esenciales la
correcta aplicacin e interpretacin del derecho objetivo (finalidad
nomofilctica) y la unificacin de los criterios jurisprudenciales
por la Corte Suprema de Justicia (finalidad uniformizadora);
sin embargo, los alcances de este recurso no se agotan en los
fines tradicionales antes mencionados, sino que la doctrina
contempornea le atribuye tambin una finalidad dikelgica, la cual
se encuentra orientada a la bsqueda de la justicia al caso concreto;
Segundo: Que, los Magistrados Supremos al efectuar el examen
de las causales invocadas por la parte que interpone el recurso de
casacin, lo hacen teniendo en cuenta los fines mencionados en el
considerando anterior pero adems la naturaleza de los derechos
que se controvierten en el proceso sometido a su conocimiento;
Tercero: Que, la Oficina de Normalizacin Previsional, seala
en su recurso de casacin de fecha veintids de noviembre del
ao dos mil siete, de fojas ciento trece, que la Sala de M rito,
ha inaplicado el artculo. 31 de la Ley nmero 24786, en razn
a que, la Ley nmero 23908 fue modificada a partir del trece de
enero de mil novecientos ochenta y ocho por la Ley nmero 24786
(Ley General del Instituto Peruano de Seguridad Social - IPSS) del
veintinueve de diciembre de mil novecientos ochenta y siete cuyo
artculo 31 ya no consider al sueldo mnimo vital como factor de
referencia para el clculo de la pensin mnima sino que estableci
que sta deba fijarse en relacin al ingreso mnimo, eliminando
con ello la referencia a tres sueldos mnimos vitales que estableci
el artculo 1o de la Ley 23908. Cuarto: Que, el causante tiene como
fecha de nacimiento el cuatro de julio de mil novecientos veintisiete,
cesando el quince de enero de mil novecientos ochenta y ocho, con
siete aos de aportaciones, habiendo la Oficina de Normalizacin
Previsional otorgado a su viuda pensin de viudez a partir del ocho
de agosto de mil novecientos noventa y nueve; Q uinto: Que, en
relacin al recurso de casacin interpuesto por la demandada,
relativo a la causal de: a) in a p licacin de l artculo 31 de la ley
24786, se aprecia que, la Primera Sala de Derecho Consitucional
y Social de la Corte Suprema de la Repblica mediante Ejecutoria
recada en el Expediente nmero mil setecientos setenta guin dos
mil seis, de fecha seis de junio del ao dos mil siete, publicada
en el Diario Oficial El Peruano el primero de octubre del ao dos
mil siete, que constituye doctrina jurisprudencial de observancia
obligatoria conforme lo dispone el artculo treinta y cuatro de la Ley
nmero 27584 ha establecido que con la promulgacin del Decreto
Ley nmero 25967 se deroga tcitamente la Ley nmero 23908;
por tanto esta norma no perdi vigencia con la promulgacin de
la Ley nmero 24786, pues lo que acontece con su vigencia no
es un supuesto de incompatibilidad, sino de complementariedad,
en el sentido que la aplicacin de dicho dispositivo dispone un
reajuste peridico sin afectar los beneficios establecidos en la
Ley nmero 23908, criterio que se entiende claramente ratificado
en la posterior Ley nmero 25048; Sexto: En tal sentido, se ha
considerado que la Ley nmero 23908 modificatoria del Decreto
Ley nmero 19990 resulta aplicable a aquellos asegurados que
hubiesen alcanzado el punto de contingencia hasta el dieciocho de
diciembre de mil novecientos noventa y dos, con las limitaciones
que estableci su artculo 3 y solo hasta la fecha de su derogacin
tcita por el Decreto Ley nmero 25977; as el pensionista que
hubiese alcanzado el punto de contingencia hasta antes de la
derogatoria de la Ley nmero 23908 tiene derecho al reajuste de
su pensin en el equivalente a tres sueldos mnimos vitales o su
sustitutorio, el ingreso mnimo legal, en cada oportunidad en que
stos se hubieran incrementado, no pudiendo percibir un monto
inferior a tres veces el referente en cada oportunidad de pago de
la pensin durante el correspondiente periodo; Sptimo: Por lo
expuesto, el recurso planteado por la entidad demandada en los
trminos planteados no cumple con las finalidades para las que
ha sido concebido, por lo que deviene en improcedente; por estas
consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional
a fojas ciento trece, su fecha veintids de noviembre del dos mil
siete, contra la sentencia de vista de fecha cinco de noviembre del
dos mil siete; CONDENARON a la entidad recurrente al pago de la
multa de tres Unidades de Referencia Procesal; ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en los seguidos por Clara Chiroque Santisteban
contra la Oficina de Normalizacin Previsional sobre impugnacin
de Resolucin Administrativa; interviniendo como vocal ponente
el seor Javier Arvalo Vela; y los devolvieron.- SS. ACEVEDO
MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA
RODRIGUEZ, AREVALO VELA C-359336-63

CAS. N 000229-2008 LAMBAYEQUE.

Lima, once de
noviembre del dos mil ocho.- Vistos y Considerando: Primero. Que, el recurso de Casacin interpuesto por la Oficina de
Normalizacin Previsional satisface los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 32 inciso 3 de la Ley nmero 27584
concordante con el 387 del Cdigo Procesal Civil; Segundo.- Que,
la recurrente plantea como causal la inaplicacin del artculo 31 de
la Ley nmero 24786, sealando que la regulacin establecida en
la Ley nmero 23908 fue modificada por la Ley nmero 24786, cuyo
artculo 31 ya no consider el sueldo mnimo vital como factor de
referencia para el clculo de la pensin mnima, sino que estableci

24554

CASACIN

que esta deba fijarse en relacin al ingreso mnimo legal, eliminado

con ello la referencia a tres sueldos mnimos vitales; Tercero.Que, segn el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil el recurso
de Casacin persigue como fines esenciales la correcta aplicacin
e interpretacin del derecho objetivo (finalidad nomofilctica) y la
unificacin de los criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema
de Justicia (finalidad uniformizadora); y una finalidad denominada
dikelgica que se encuentra orientada a la bsqueda de la justicia
al caso concreto que la doctrina contempornea tambin le
atribuye; entonces a luz de esta norma, el examen de las causales
previstas para su interposicin debe efectuarse teniendo en
cuenta el logro de tales finalidades y la naturaleza previsional con
contenido alimentario de los derechos que se controvierten en el
proceso; Cuarto: Que, la Sala de Derecho Constitucional y Social
de la Corte Suprema mediante Ejecutoria recada en el Expediente
nmero mil setecientos setenta guin dos mil seis, de fecha
seis de junio del ao dos mil siete, publicada en el Diario Oficial
El Peruano el uno de octubre de dos mil siete, que constituye
doctrina jurisprudencial de observancia obligatoria conforme
dispone el artculo 34 de la Ley nmero 27584, ha establecido
que con la promulgacin del Decreto Ley nmero 25967 se deroga
tcitamente la Ley nmero 23908; por tanto esta norma no perdi
vigencia con la promulgacin de la Ley nmero 24786, pues lo que
aconteci con su vigencia no es un supuesto de incompatibilidad,
sino de complementariedad, en el sentido que la aplicacin de
dicho dispositivo dispone un reajuste peridico sin afectar los
beneficios establecidos en la Ley nmero 23908, criterio que se
entiende claramente ratificado en la posterior Ley nmero 25048.
En tal sentido, se ha considerado que la Ley 23908 modificatoria
del Decreto Ley 19990 resulta aplicable a aquellos asegurados que
hubiesen alcanzado el punto de contingencia hasta el dieciocho de
diciembre de mil novecientos noventa y dos con las limitaciones
contenidas en su artculo 3o y solo hasta la fecha de su derogacin
tcita por el Decreto Ley 25967; as, el pensionista que hubiese
alcanzado el punto de contingencia hasta antes de la derogatoria
de la Ley 23908 tiene derecho al reajuste de su pensin en el
equivalente a tres sueldos mnimos vitales o su sustitutorio,
el ingreso mnimo legal, en cada oportunidad en que estos se
hubieran incrementado, no pudiendo percibir un monto inferior a
tres veces el referente en cada oportunidad de pago de la pensin
durante el correspondiente periodo; Quinto: Que, el recurso en los
trminos planteados no cumple con las finalidades para las que
ha sido concebido, por lo que deviene en improcedente al carecer
de todo inters jurdico y cuando adems, en casos como el que
nos ocupa, atenta evidentemente contra la economa y celeridad
procesal de vital preponderancia por la naturaleza de los derechos
reclamados y vinculados a la propia subsistencia de quien los
reclama; por estas consideraciones: declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin
Previsional, obrante de fojas ciento veintisis a ciento treinta y
uno, contra la sentencia de Vista de fecha seis de noviembre de
dos mil siete, obrante a fojas ciento veintiuno a ciento veintids;
CONDENARON a la recurrente al pago de una multa de tres
Unidades de Referencia Procesal; y ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano con arreglo
a ley; en los seguidos por Ismelda Melania Reto Paz de Torres
sobre impugnacin de Resolucin Administrativa; interviniendo
como Vocal Ponente el Dr. Salas Villalobos; y los devolvieron.SS. ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ,
ARANDA RODRIGUEZ, AREVALO VELA C-359336-64

CAS. N 000213-2008 LA LIBERTAD. Lima, once de

noviembre del dos mil ocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, previamente, al pronunciamiento sobre la
procedencia del recurso presentado, esta Sala Suprema considera
pertinente hacer una breve sntesis de los fines perseguidos por el
Recurso de Casacin, es por ello que, debemos comenzar por decir
que la casacin es un recurso extraordinario, el cual segn el artculo
384 del Cdigo Procesal Civil persigue como fines esenciales la
correcta aplicacin e interpretacin del derecho objetivo (finalidad
nomofilctica) y la unificacin de los criterios jurisprudenciales
por la Corte Suprema de Justicia (finalidad uniformizadora);
sin embargo, los alcances de este recurso no se agotan en los
fines tradicionales antes mencionados, sino que la doctrina
contempornea le atribuye tambin una finalidad dikelgica, la cual
se encuentra orientada a la bsqueda de la justicia al caso concreto;
Segundo: Que, los Magistrados Supremos al efectuar el examen
de las causales invocadas por la parte que interpone el recurso
de casacin, lo hacen teniendo en cuenta los fines mencionados
en el considerando anterior pero adems, la naturaleza de los
derechos que se controvierten en el proceso sometido a su
conocimiento; Tercero: Que, en el caso de autos, viene ante este
Supremo Tribunal el recurso de casacin interpuesto por la Oficina
de Normalizacin Previsional, con fecha diez de diciembre de dos
mil siete, que corre a fojas ciento veintisis, el cual ha cumplido
previamente con los requisitos de forma previstos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil para su admisibilidad; Cuarto:
Que, antes de resolver el presente recurso, esta Sala Suprema ha
verificado que se trata de un caso de naturaleza previsional, en el
cual el demandante tiene como fecha de nacimiento el veintisis de
diciembre de mil novecientos treinta y cinco, cesando el veinticuatro
de enero de mil novecientos noventa y seis, con treinta y ocho
aos de aportaciones y otorgndosele originalmente una pensin
de jubilacin adelantada mediante Resolucin nmero ochenta y
dos mil ochocientos quince guin dos mil tres guin ONP barra DC
barra DL diecinueve mil novecientos noventa que corre a fojas dos;
Quinto: Que, la entidad recurrente amparndose en el artculo

E) Peruano
martes 30 de junio de 2009

386 inciso 2) del Cdigo Procesal Civil, denuncia como causal de

casacin la in a p lica ci n de l artculo 1333, p rim e r p rrafo, del
C digo Civil, manifestando que sta es la norma aplicable y no,
el artculo 1242 del Cdigo Civil, pues, sostiene que para que se
genere el inters moratorio es necesario que previamente se haya
intimado en mora al deudor lo que ocurre solo cuando el acreedor
ha exigido por cualquier medio et cumplimiento de la obligacin al
deudor; Sexto: Que, el artculo 34" de la Ley 27584, establece que,
las decisiones adoptadas en casacin por la Sala Constitucional y
Social de la Corte Suprema de la Repblica, constituirn doctrina
jurisprudencial en materia contenciosa administrativa; que,
sobre el tema materia de casacin existe doctrina jurisprudencial
establecida por la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social
de la Corte Suprema de la Repblica al resolver las casaciones
nmero mil ochocientos treinta y cuatro guin dos mil cinco guin
Lambayeque, dos mil quinientos treinta y cuatro guin dos mil cinco
guin Lambayeque y dos mil trescientos setenta y cuatro guin dos
mil cinco guin Lambayeque, en las cuales, ha sealado que el
incumplimiento de pago de una pensin cualquiera que fuere el
rgimen previsional da origen al pago de los intereses moratorios
contemplados en el artculo 1242 del Cdigo Civil; Stimo:
Que, existiendo doctrina jurisprudencial que ha establecido la
procedencia del pago de intereses legales de las pensiones
devengadas cuando no han sido abonadas en su oportunidad,
corresponde la aplicacin de la misma en este caso concreto para
desestimar la procedencia de la causal de casacin invocada por
la entidad demandada; por estas consideraciones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la Oficina
de Normalizacin Previsional de fecha diez de diciembre del dos mil
siete, de fojas ciento veintisis, contra la sentencia de vista de fojas
ciento diecisis, su fecha catorce de noviembre de dos mil siete;
CONDENARON a la entidad recurrente al pago de la multa de tres
Unidades de Referencia Procesal; ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
Ley; en los seguidos por Cristbal Merino Tello; sobre impugnacin
de Resolucin Administrativa; interviniendo como Vocal Ponente
el Doctor Arvalo Vela y los devolvieron.- SS. ACEVEDO MENA,
SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRGUEZ,
AREVALO VELA C-359336-65

CAS. N 000231-2008 LAMBAYEQUE. Lima, once de

noviembre de dos mil ocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero - Que, el recurso de casacin interpuesto por la
Oficina de Normalizacin Previsional satisface los requisitos
de admisibilidad previstos en el artculo 32 , inciso 3), de la Ley
nmero 27584, concordante con el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil; Segundo.- Que, la recurrente plantea la causal de
inaplicacin del artculo 31 de la Ley nmero 24786 sealando
que, la regulacin establecida en la Ley nmero 23908 fue
modificada por la Ley 24786, cuyo artculo 31 ya no consider el
sueldo mnimo vital como factor de referencia para el clculo de
la pensin mnima, sino que estableci que sta deba fijarse en
relacin al ingreso mnimo legal, eliminando con ello la referencia
a tres sueldos mnimos vitales; Tercero.- Que, segn el artculo
384 del Cdigo Procesal Civil, el recurso de casacin persigue
como fines esenciales: la correcta aplicacin e interpretacin
del derecho objetivo (finalidad nomofilctica) y la unificacin de
los criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema de Justicia
(finalidad uniformizadora); y la doctrina contempornea tambin
le atribuye una finalidad denominada dikelgica que se encuentra
orientada a la bsqueda de la justicia al caso concreto; entonces a
la luz de esta norma, el examen de las causales previstas para su
interposicin debe efectuarse teniendo en cuenta el logro de tales
fines y la naturaleza previsional con contenido alimentario de los
derechos que se controvierten en el proceso; Cuarto: Que, la Sala
de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema mediante
Ejecutoria recada en el Expediente nmero mil setecientos setenta,
guin dos mil seis, de fecha seis de junio del ao dos mil siete,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el uno de octubre de dos
mil siete, que constituye doctrina jurisprudencial de observancia
obligatoria conforme lo dispone el artculo 34 de la Ley nmero
27584 ha establecido que, con la promulgacin del Decreto Ley
nmero 25967 se deroga tcitamente la Ley nmero 23908; por
tanto, esta norma no perdi vigencia con la promulgacin de la
Ley nmero 24786, pues, lo que acontece con su vigencia no es
un supuesto de incompatibilidad, sino de complementariedad,
en el sentido que la aplicacin de dicho dispositivo dispone un
reajuste peridico sin afectar los beneficios establecidos en la Ley
nmero 23908, criterio que se entiende claramente ratificado en
la posterior Ley nmero 25048; Quinto: Que, en tal sentido se ha
considerado que, la Ley nmero 23908, modificatoria del Decreto
Ley nmero 19990 resulta aplicable a aquellos asegurados que
hubiesen alcanzado el punto de contingencia hasta el dieciocho de
diciembre de mil novecientos noventa y dos, con las limitaciones
contenidas en su artculo 3 y slo hasta la fecha de su derogacin
tcita por el Decreto Ley 25967; as, el pensionista que hubiese
alcanzado el punto de contingencia hasta antes de la derogatoria
de la Ley 23908 tiene derecho al reajuste de su pensin en el
equivalente a tres sueldos mnimos vitales o su sustitutorio,
el ingreso mnimo legal, en cada oportunidad en que estos se
hubieran incrementado, no pudiendo percibir un monto inferior a
tres veces el referente en cada oportunidad de pago de la pensin
durante el correspondiente periodo; Sexto: Que, el recurso en los
trminos planteados no cumple con las finalidades para las que ha
sido concebido, por lo que deviene en improcedente, al carecer
de todo inters jurdico y cuando adems en casos como el que
nos ocupa, atenta evidentemente contra la economa y celeridad

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

CASACIN

procesal, de vital preponderancia por la naturaleza de los derechos

reclamados y vinculados a la propia subsistencia de quien los
reclama. Por estas consideraciones; declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin
Previslonal de fojas ciento sesenta y ocho contra la sentencia de
vista de fecha seis de noviembre de dos mil siete; CONDENARON
a la recurrente al pago de la multa de tres Unidades de Referencia
Procesal y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos
por Mara Zenobia Gonzles viuda de Martnez contra la Oficina
de Normalizacin Prevlsional, sobre Impugnacin de Resolucin
Administrativa; Interviniendo como vocal ponente el doctor Salas
Villalobos; y los devolvieron.- SS. ACVEDO MENA, SALAS
VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ,
AREVALOVELA C-3S9336-66

CAS. N 224-2008 LAMBAYEQUE. Lima, once de noviembre

del dos mil ocho.- VISTOS: y CONSIDERANDO: Primero- El
recurso de Casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin
Previsional satisface los requisitos de admisibilidad previstos en
el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, concordante con lo
dispuesto por el numeral 3 del artculo 32 de la Ley nmero 27584;
Segundo- La parte recurrente plantea la causal de inaplicacin
de una norma de derecho material contenida en el artculo 31
de la Ley nmero 24786, sealando que la Sala Superior no ha
determinado los efectos de la citada norma para el caso concreto
en relacin con el beneficio de la pensin mnima en el Sistema
Nacional de Pensiones, al haber derogado de manera tcita la Ley
nmero 23908, inclusive antes de la supuesta derogacin operada
por el Decreto Ley nmero 25967, argumento planteado en autos
y que la Sala Superior no habra tomado en cuenta a efectos de
evaluar sus consecuencias jurdicas; Tercero.- Debe referirse que
la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
mediante Ejecutoria Suprema recada en el Expediente nmero mil
setecientos setenta guin dos mil seis, de fecha seis de junio del
dos mil siete, publicada en el Diario Oficial El Peruano el primero
de octubre del dos mil siete, que constituye precedente vinculante
de observancia obligatoria de conformidad a lo dispuesto por el
artculo 34 de la Ley nmero 27584 (Ley que regula el proceso
Contencioso Administrativo) modificado por el artculo nico
del Decreto Legislativo nmero 1067, ha establecido que la Ley
nmero 23908, ha sido derogada por el Decreto Ley nmero
25967; Cuarto- En tal sentido, se ha considerado que la Ley
nmero 23908 modificatoria del Decreto Ley nmero 19990 resulta
aplicable a aquellos asegurados que hubiesen alcanzado el punto
de contingencia hasta el dieciocho de diciembre de mil novecientos
noventa y dos, con las limitaciones contenidas en su artculo
tercero y solo hasta la fecha de su derogacin por el Decreto Ley
nmero 25967; Q uin to- Asimismo, la Sala Suprema mencionada
compartiendo la precisin del Tribunal Constitucional de conformidad
con la sentencia emitida en el Expediente ciento noventa y ocho
guin dos mil tres guin AC/TC, ha determinado que el pensionista
que hubiese alcanzado el punto de contingencia hasta antes de la
derogatoria de la Ley nmero 23908, tiene derecho al reajuste de
su pensin en el equivalente a tres sueldos mnimos vitales o su
sustitutorio, el ingreso mnimo legal, en cada oportunidad en que
estos se hubieran incrementado, no pudlendo percibir un monto
Inferior a tres veces el referente en cada oportunidad de pago de la
pensin durante el correspondiente periodo; Sexto.- Por su parte la
Sala Superior ha emitido sentencia de fecha veintinueve de octubre
del ao dos mil siete, obrante de fojas ciento cincuenta y uno a
ciento cincuenta y dos, la cual es concordante con el precedente
vinculante mencionado en la presente resolucin, advirtiendo que
en el caso de autos, se otorg pensin de jubilacin al demandante
a partir del doce de enero de mil novecientos ochenta y siete, de
manera que le corresponde el beneficio de la pensin mnima
establecido por la Ley nmero 23908; Stimo.- En tal virtud,
existiendo un criterio uniforme de la aludida Sala Suprema que
establece que el Decreto Ley nmero 24786 no derog la Ley
nmero 23908, el recurso de casacin no cumple con las finalidades
para las que ha sido concebido como son: la correcta aplicacin
e Interpretacin del derecho objetivo (finalidad nomofilctica), la
unificacin de los criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema
de Justicia (finalidad uniformizadora), y la finalidad dlkelgica
que se encuentra orientada a la bsqueda de la justicia al caso
concreto que la doctrina le atribuye; por lo que cabe concluirse que
el recurso de casacin carece de la precisin jurdica relevante que
exige propiamente el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; por
estas consideraciones: declararon IMPROCEDENTE el recurso de
Casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional
contra la sentencia de vista de fecha veintinueve de octubre del
ao dos mil siete, obrante de fojas ciento cincuenta y uno a ciento
cincuenta y dos; CONDENARON a la recurrente al pago de una
multa de tres Unidades de referencia Procesal; y, ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano
con arreglo a ley; en los seguidos por Jos Vero Arcila Guerrero,
sobre proceso Contencioso Administrativo; Interviniendo como
Vocal Ponente la doctora Aranda Rodrguez; y los devolvieronSS. ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ,
ARANDA RODRIGUEZ, AREVALO VELA C-359336-67
CAS. N 0219-2008 LAMBAYEQUE. Lima, once de noviembre
del ao dos mil o c h o - VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que,
el recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada Oficina
de Normalizacin Previslonal, a fojas ciento nueve a ciento catorce,
cumple con los requisitos de admisibilidad recogidos en el artculo
32 numeral 3) del texto original de la Ley nmero 27584, vigente a

24555

la fecha de su incoacin, as como, con los requisitos de forma

establecidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, aplicables
a este medio impugnatorlo, en virtud a lo previsto expresamente por
el artculo 33 de la Ley que regula el proceso contencioso
administrativo; Segundo: Que, los fines clsicos de la casacin
reconocidos por la doctrina procesalista son bsicamente la defensa
del derecho objetivo y la unificacin de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de la Repblica, las cuales procura lograr a travs
de mecanismos de control relativos a: i) La aplicacin indebida o la
interpretacin errnea de una norma de derecho material, as como
de la doctrina jurisprudencial; ii) La Inaplicacin de una norma de
derecho material o de la doctrina jurisprudencial; o, iii) La
contravencin de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso, o la Infraccin de las formas esenciales para la eficacia y
validez de los actos procesales, conforme lo establece el artculo
386 del Cdigo Procesal Civil; pero, adems, modernamente se
admiten otras finalidades como la dikelgica, merced a la cual se
pretende la aplicacin de la justicia al caso concreto; Tercero: Que,
la empresa recurrente denuncia como agravio la causal contenida en
el Inciso 2) del artculo 386 del aludido cdigo adjetivo, Invocando
especficamente: i) La inaplicacin de una norma de derecho material
contenida en el artculo 31 de la Ley nmero 24786 (Ley General del
Instituto Peruano de Seguridad Social), argumentando que, si bien
es verdad, que el Decreto Ley nmero 25967 puso fin definitivamente
a la forma de regular la pensin mnima a que se refera la Ley
nmero 23908, tambin lo es que, ni la Sala Civil Superior ni el
Tribunal Constitucional se han pronunciado sobre los efectos de la
norma denunciada en el beneficio de la pensin mnima; agrega,
tambin, que la regulacin establecida por la Ley nmero 23908, fue
modificada a partir del trece de enero de mil novecientos ochentiocho,
por la Ley nmero 24786, cuyo artculo 31 ya no consider el sueldo
mnimo vital como factor de referencia para el clculo de la pensin
mnima, sino estableci que sta deba fijarse en relacin al ingreso
mnimo, eliminando con ello la referencia a tres sueldos mnimos
vitales; Cuarto: Que, a la luz de la precitada norma, el examen de las
causales previstas para la interposicin del recurso casatorio debe
realizarse tomando como punto de partida tales finalidades y,
adems, la naturaleza misma de los derechos que se discuten en
cada proceso, que, en el caso sub estudio, versa sobre el
reconocimiento de un derecho de naturaleza previsional y, por ende,
alimentaria, conforme ha sido establecido unnimemente por la
doctrina jurisprudencia tanto del Tribunal Constitucional como de la
Corte Suprema de la Repblica en sendos y reiterados
pronunciamientos jurisdiccionales, entre ellos los recados en los
expedientes doscientos uno guin mil novecientos noventa y tres
guin AAdiagonal TC, ciento cuarenta y cuatro guin mil novecientos
noventa y siete guin AA diagonal TC, seiscientos once guin
noventa y ocho guin AA diagonal TC, mil cincuenta guin dos mil
guin AA diagonal TC, mil ciento noventlds guin dos mil seis
diagonal TC, cinco mil cuatrocientos dos guin dos mil seis guin PA
diagonal TC, as como las casaciones nmeros dos mil trescientos
setenta y cinco guin dos mil cinco Lambayeque, dos mil setecientos
noventa y tres guin dos mil seis La Libertad, entre otras tantas;
siendo as, principios tales como la celeridad y la economa procesal
recobran singular relevancia dada la urgencia del crdito materia del
proceso; de igual modo, adquiere un papel fundamental el derecho
al acceso a la justicia, conformante del contenido esencial del
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, reconocido por el ordinal 3)
del artculo 139 de la Constitucin del Estado y en el artculo I del
Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil, de aplicacin supletoria,
en tanto principio de la funcin jurisdiccional, que no debe agotarse
en la provisin de mecanismos de tutela judicial en abstracto, sino
que, necesariamente, debe suponer para el justiciable la posibilidad
de obtener un ptimo resultado con el mnimo empleo de la actividad
procesal; Quinto: Que, esta Sala Suprema se adscribe a la doctrina
jurisprudencial iniciada con la expedicin de la sentencia recada en
la casacin previslonal nmero mil setecientos setenta guin dos mil
seis guin Plura, publicada en el Diario Oficial El Peruano el uno de
octubre de dos mil siete, segn la cual la pensin mnima regulada
por la Ley nmero 23908 debe aplicarse a aquellos asegurados que
hubiesen alcanzado el punto de contingencia incluso hasta el
dieciocho de diciembre de mil novecientos noventa y dos, fecha en
que fuera tcitamente derogada por el Decreto Ley nmero 25967,
con las limitaciones establecidas en el artculo 3 de la primera
norma primeramente citada, tal es el caso de autos en el cual, la
contingencia acaeci el nueve de setiembre de mil novecientos
ochenta y ocho; S exto: Que, en consecuencia, con la promulgacin
del referido Decreto Ley se deroga tcitamente la Ley nmero 23908,
que regul el monto de la pensin mnima estableciendo un referente
comn y determinado para todos los pensionistas -sueldo mnimo y
luego el ingreso mnimo legal; para regresar al sistema determinable
de la pensin en funcin de los aos de aportaciones y remuneracin
de referencia de cada asegurado; por tanto, esta norma no perdi
vigencia con la promulgacin de la Ley nmero 24786, pues, lo que
acontece con su vigencia no es un supuesto de incompatibilidad,
sino de complementariedad, en el sentido que, la aplicacin de dicho
dispositivo dispone un reajuste peridico sin afectar los beneficios
establecidos en la Ley nmero 23908, criterio que se entiende
claramente ratificado en la posterior Ley nmero 25048; Stimo:
Que, en el mismo sentido, se ha pronunciado el Tribunal
Constitucional, en su sentencia recaa en el expediente nmero
cinco mil ciento ochentinueve guin dos mil cinco guin PA diagonal
TC, del trece de setiembre de dos mil seis, en la cual ejerciendo una
funcin ordenadora, pacificadora, en mrito de lo dispuesto en el
artculo stimo del Titulo Preliminar del Cdigo Procesal
Constitucional, acord precisar los acuerdos adoptados en la
sentencia recada en el expediente nmero ciento noventa y ocho

24556

CASACIN

guin dos mil tres guin AC diagonal TC, para la aplicacin de la Ley
nmero 23908, durante su periodo de vigencia, disponiendo la
observancia obligatoria de la sentencia primeramente citada en
cuanto a sus fundamentos jurdicos cinco y del siete al veintiuno;
Octavo: Que, en esa virtud, ante la existencia de un criterio uniforme,
tanto a nivel de las Salas Supremas como del propio Tribunal
Constitucional, que concuerda con el criterio expuesto por la Sala
Civil Superior en la sentencia recurrida, el recurso en los trminos
planteados, no cumplira con las finalidades para las que ha sido
concebido, lo cual redunda, obviamente, en su inviabilidad ai carecer
de todo inters jurdico, y cuando adems, en casos como el que nos
ocupa, atenta evidentemente contra la economa y celeridad procesal
de vital preponderancia por la naturaleza de los derechos reclamados
y vinculados a la propia subsistencia de quien los reclama; por estas
consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada Oficina de
Normalizacin Provisional, a fojas ciento nueve a ciento catorce,
contra la sentencia de vista de fojas ciento cuatro a ciento cinco, su
fecha seis de noviembre del dos mil siete; CONDENARON a la
entidad recurrente al pago de la multa de tres Unidades de Referencia
Procesal; en los seguidos por don Manuel Jess Larrea Buenda,
sobre impugnacin de resolucin administrativa; ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; interviniendo como Vocal Ponente el Doctor Javier
Arvalo Vela y los devolvieron.- SS. ACEVEDO MENA, SALAS
VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRGUEZ,
AREVALO VELA C-359336-68

CAS. N 0218-2008 LAMBAYEQUE.

Lima, once de
noviembre de ao dos mil ocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, el recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada Oficina de Normalizacin Previsional, de fojas ciento
treinta y siete a ciento cuarenta y dos, cumple con los requisitos de
admisibilidad recogidos en l artculo 32 numeral 3 del texto
original de la Ley nmero 27584, Ley que regula el proceso
contencioso administrativo, vigente a la fecha de su incoacin; as
como, con los requisitos de forma establecidos en el artculo 387
del Cdigo Procesal Civil, aplicables a este medio impugnatorio, en
virtud a lo previsto expresamente por el artculo 33 de la
mencionada Ley que regula el proceso contencioso administrativo;
Segundo.- Que, los fines clsicos de la casacin, reconocidos por
la doctrina procesalista, son bsicamente la defensa del derecho
objetivo y la unificacin de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de la Repblica, los cuales se procuran lograr a travs de
mecanismos de control relativos a: i) La aplicacin indebida o la
interpretacin errnea de una norma de derecho material, as como
de la doctrina jurisprudencial; ii) La inaplicacin de una norma de
derecho material o de la doctrina jurisprudencial; iii) La contravencin
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, o la
infraccin de las formas esenciales para la eficacia y validez de los
actos procesales, conforme lo establece el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil; pero, adems, modernamente se admiten otras
finalidades como la dikelgica, merced a la cual se pretende la
aplicacin de la justicia al caso concreto; Tercero.- Que, la empresa
recurrente denuncia como agravio la causal contenida en el inciso
2) del artculo 386 del aludido cdigo adjetivo, invocando
especficamente: i) La inaplicacin de una norma de derecho
material contenida en el artculo 31 de la Ley nmero 24786 (Ley
General del Instituto Peruano de Seguridad Social), argumentando
que, si bien es verdad que el Decreto Ley nmero 25967 puso fin
definitivamente a la forma de regular la pensin mnima a que se
refera la Ley nmero 23908, tambin lo es que, ni la Sala Civil
Superior ni el Tribunal Constitucional se han pronunciado sobre los
efectos de la norma denunciada en el beneficio de la pensin
mnima; agrega tambin que, la regulacin establecida por la Ley
nmero 23908 fue modificada a partir del trece de enero de mil
novecientos ochentiocho, por la Ley nmero 24786, cuyo artculo
31 ya no consider el sueldo mnimo vital como factor de referencia
para el calculo de la pensin mnima, sino estableci que sta
deba fijarse en relacin al ingreso mnimo legal, eliminando con
ello la referencia a tres sueldos mnimos vitales; Cuarto.- Que, a la
luz de la precitada norma, el examen de las causales previstas
para la interposicin del recurso casatorio debe realizarse tomando
como punto de partida los fines descritos en el considerando
segundo de la presente resolucin y, adems, la naturaleza misma
de los derechos que se discuten en cada proceso, que, en el caso
sub estudio, versa sobre el reconocimiento de un derecho de
naturaleza previsional y, por ende, alimentaria, conforme ha sido
establecido unnimemente por la doctrina jurisprudencia tanto del
Tribunal Constitucional como de la Corte Suprema de la Repblica
en sendos y reiterados pronunciamientos jurisdiccionales, entre
ellos los recados en los expedientes doscientos uno, guin mil
novecientos noventa y tres, guin AA, diagonal TC; ciento cuarenta
y cuatro, guin mil novecientos noventa y siete, guin AA, diagonal
TC; seiscientos once, guin mil novecientos noventa y ocho, guin
AA, diagonal TC; mil cincuenta, guin dos mil, guin AA, diagonal
TC; mil ciento noventidos, guin dos mil seis, guin AA, diagonal
TC; cinco mil cuatrocientos dos, guin dos mil seis, guin PA,
diagonal TC, as como, las casaciones nmeros dos mil trescientos
sesenta y cinco, guin dos mil cinco, Lambayeque; dos mil
setecientos noventa y tres, guin dos mil seis, La Libertad, entre
otras tantas; siendo as, principios tales como la celeridad y la
economa procesal recobran singular relevancia dada la urgencia
del crdito materia del proceso; de igual modo, adquiere un papel
fundamental el derecho al acceso a la justicia, conformante del
contenido esencial del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
reconocido por el ordinal 3 del artculo 139 de la Constitucin

El Poruano
martes 30 de junio de 2009

Poltica del Estado y en el artculo I del Ttulo Preliminar del Cdigo

Procesal Civil, de aplicacin supletoria, en tanto principio de la
funcin jurisdiccional, que no debe agotarse en la provisin de
mecanismos de tutela judicial en abstracto, sino que,
necesariamente, debe suponer para el justiciable la posibilidad de
obtener un ptimo resultado con el mnimo empleo de la actividad
procesal; Quinto.- Que, esta Sala Suprema se adscribe a la
doctrina jurisprudencial iniciada con la expedicin de la sentencia
recada en la casacin previsional nmero mil setecientos setenta,
guin dos mil seis, guin Piura, publicada en el Diario Oficial El
Peruano el uno de octubre de dos mil siete, segn la cual la pensin
mnima regulada por la Ley nmero 23908 debe aplicarse a
aquellos asegurados que hubiesen alcanzado el punto de
contingencia incluso hasta el dieciocho de diciembre de mil
novecientos noventa y dos, fecha en que fuera tcitamente
derogada por el Decreto Ley nmero 25967, con las limitaciones
establecidas en el artculo 3 de la primera norma citada; siendo tal
el caso de autos en el cual la contingencia acaeci el once de abril
de mil novecientos ochenta y ocho; Sexto.- Que, en consecuencia,
con la promulgacin del referido Decreto Ley se deroga tcitamente
la Ley nmero 23908, que regul el monto de la pensin mnima
estableciendo un referente comn y determinado para todos los
pensionistas -sueldo mnimo vital y luego el ingreso mnimo legal;
para regresar al sistema determinable de la pensin en funcin de
los aos de aportaciones y remuneracin de referencia de cada
asegurado; por tanto, esta norma no perdi vigencia con la
promulgacin de la Ley nmero 24786, pues, lo que acontece con
su vigencia no es un supuesto de incompatibilidad, sino de
complementariedad, en el sentido que la aplicacin de dicho
dispositivo dispone un reajuste peridico sin afectar los beneficios
establecidos en la Ley nmero 23908, criterio que se entiende
claramente ratificado en la posterior Ley nmero 25048; Stimo.Que, en el mismo sentido, se ha pronunciado el Tribunal
Constitucional, en su sentencia recaa en el expediente nmero
cinco mil ciento ochenta y nueve, guin dos mil cinco, guin PA
diagonal TC, del trece de septiembre de dos mil seis, en la cual
ejerciendo una funcin ordenadora, pacificadora, en mrito de lo
dispuesto en el artculo VII del Titulo Preliminar del Cdigo Procesal
Constitucional, acord precisar los acuerdos adoptados en la
sentencia recada en el expediente nmero ciento noventa y ocho,
guin dos mil tres, guin AC, diagonal TC, parata aplicacin de la
Ley nmero 23908, durante su periodo de vigencia, disponiendo la
observancia obligatoria de la sentencia citada en cuanto a sus
fundamentos jurdicos cinco y del siete al veintiuno; Octavo.- Que,
en tal virtud, ante la existencia de un criterio uniforme, tanto a nivel
de las Salas Supremas como del propio Tribunal Constitucional,
que concuerda con el criterio expuesto por la Sala Civil Superior en
la sentencia recurrida, el recurso en los trminos planteados no
cumplira con las finalidades para las que ha sido concedido, lo
cual redunda, obviamente, en su inviabilidad al carecer de todo
inters jurdico, y cuando adems, en casos como el que nos
ocupa, atenta evidentemente contra la economa y celeridad
procesal de vital preponderancia por la naturaleza de los derechos
reclamados y vinculados a la propia subsistencia de quien los
reclama. Por estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada
Oficina de Normalizacin Provisional, a fojas ciento treinta y siete a
ciento cuarenta y dos, contra la sentencia de vista de fojas ciento
treinta y dos a ciento treinta y tres, su fecha trece de noviembre del
9dos mil siete; CONDENARON a la recurrente al pago de la multa
de tres Unidades de Referencia Procesal; ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley, en los seguidos por Hortensia Betalleluz De Olivi
contra la Oficina de Normalizacin Previsional, sobre Impugnacin
de Resolucin Administrativa, interviniendo como vocal ponente el
seor Pacheco Yepez, y los devolvieron.- SS. ACEVEDO MENA,
SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ,
AREVALO VELA C-359336-69

CAS. N 222-08 LAMBAYEQUE. Lima, once de noviembre

de dos mil ocho - VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin
Previsional, obrante de fojas ciento seis a ciento trece, cumple con
los requisitos de forma contemplados en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil necesarios para su admisibilidad; Segundo: La
entidad demandada sustentndose en el inciso 2) del artculo 386
del Cdigo Procesal Civil acotado invoca la inaplicacin del artculo
1333, primer prrafo, del Cdigo Civil, sosteniendo que esta norma
consagra el principio de mora ex personae lo cual significa que el
solo vencimiento del plazo para cumplir la obligacin no basta para
que se genere el deber de abonar inters por causa de mora, salvo
que exista ley expresa que regule la mora automtica, pues, en
tanto el deudor no sea requerido judicial o extrajudicialmente para
el pago, se entiende que el acreedor otorga prrroga en los plazos
al deudor de modo tcito, requirindose la intimacin judicial o
extrajudicial para dar nacimiento a la obligacin de abonar inters
moratorio; Tercero: En el presente caso el accionante, como
consecuencia de haber obtenido sentencia favorable en un proceso
de accin de amparo que interpusiera ante el Cuarto Juzgado Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, consigue que la
Oficina de Normalizacin Previsional en cumplimiento del mandato
judicial antes referido expida la Resolucin nmero ciento once mil
cuarenta y nueve, guin dos mil cinco, guin ONP, diagonal DC,
diagonal DL, diecinueve mil novecientos noventa, de fecha siete de
diciembre de dos mil cinco, reajustando la pensin del demandante
de acuerdo a la Ley nmero 23908 al primero de mayo de mil
novecientos noventa en la suma de cinco Nuevos Soles con setenta

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

CASACIN

y uno cntimos; que, a la fecha de emisin de la resolucin en

mencin se encuentra actualizada en la suma de setecientos
cincuenta y siete Nuevos Soles con veinticinco cntimos, incluido
el incremento por su cnyuge y por su menor hija a partir del
primero de febrero de mil novecientos ochenta y seis al veinticuatro
de agosto de mil novecientos ochenta y siete, conforme se precisa
en la resolucin administrativa obrante en autos a fojas tres;
Cuarto: Siendo que la demandada interpone el presente recurso
de casacin argumentando que, no existira norma legal que
disponga que en los adeudos de naturaleza previsional el inters
moratorio se genera desde la fecha en que se produjo el
incumplimiento; por lo que, no habindose producido intimacin al
deudor posterior a la fecha de presentacin de la solicitud de
otorgamiento de beneficios ni anterior a la fecha de pago de
devengados, no se ha configurado la obligacin de pagar intereses
moratorios; Quinto: El artculo 384 del Cdigo Procesal Civil
establece que, el recurso de casacin persigue como fines
esenciales la correcta aplicacin e interpretacin unvoca del
derecho objetivo (finalidad nomofilctica) y la unificacin de los
criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema de Justicia
(finalidad uniformizadora), no obstante, la doctrina contempornea
tambin le atribuye una finalidad denominada dikelgica que se
encuentra orientada a la bsqueda de la justicia al caso concreto;
Sexto: En consecuencia, el examen de las causales previstas para
su interposicin debe, efectuarse teniendo en cuenta el logro de
tales finalidades y, adems, la naturaleza de los derechos que se
controvierten en el proceso, como en el caso sub examine donde el
controvertido versa sobre derechos de naturaleza previsional, por
lo que recobran singular relevancia e importancia los principios de
celeridad y economa procesal, pero sobre todo el derecho de
acceso a la justicia que forma parte del contenido esencial del
derecho de tutela judicial efectiva reconocido por el inciso 3) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado, como principio
y derecho de la funcin jurisdiccional, el cual no se agota en prever
mecanismos de tutela en abstracto, sino que supone posibilitar al
justiciable la obtencin de un resultado ptimo con el mnimo
empleo de la actividad procesal; Stimo: La Primera Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica, de conformidad con lo estipulado por el
artculo 34 de la Ley nmero 27584, modificado por el Decreto
Legislativo nmero 1067 publicado el veintiocho de junio del dos
mil ocho, ha establecido como precedente vinculante que se inicia
con las Sentencias recadas en las Casaciones nmero mil
ochocientos treinta y cuatro, guin dos mil cinco, guin Lambayeque;
dos mil quinientos treinta y cuatro, guin dos mil cinco, guin
Lambayeque y dos mil trescientos setenta y cuatro, guin dos mil
cinco, guin Lambayeque -ratificando su posicin ya consolidada
en jurisprudencia previa- que, cualquier incumplimiento referido al
pago de la pensin cualquiera que fuere el rgimen previsional trae
como consecuencia el pago de intereses moratorios contemplados
en el segundo prrafo del artculo 1242 del Cdigo Civil, que lo
define como aquel Inters que tiene por finalidad de indemnizar la
mora en el pago; Octavo: Dicho criterio respecto a la obligacin de
pagar intereses moratorios es ratificado en el citado precedente, lo
cual constituye la rato decidendi de la presente resolucin, pero es
pertinente indicar como obter dictum que en dichas sentencias se
ha determinado que dichos intereses se devengan desde ocurrida
la contingencia, en aplicacin del artculo 34 de la Ley nmero
27584, habindose motivado que la contingencia es el punto desde
el cual se produce su afectacin, sin que sea aceptable estipular
excepciones o justificar su limitacin que se configurarla de
aplicarse lo contemplado en la norma general contenida en el
artculo 1333, primer prrafo, del Cdigo Civil; Noveno: En el
mismo sentido, el Tribunal Constitucional en el fundamento 43 de
la Sentencia expedida en el expediente nmero mil cuatrocientos
diecisiete, guin dos mil cinco, guin AA, diagonal TC -Caso
Anicama Hernndez; ratificando su uniforme lnea jurisprudencial
ha establecido que: (...) En tal sentido, ha acreditado que rene
todos los requisitos legales exigidos para la percepcin de la
pensin de jubilacin adelantada po r reduccin de personal
reclamada, y consiguientemente, que se ha desconocido
arbitrariamente el derecho constitucional a la pensin que le asiste,
p o r lo que la demandada debe reconocer su derecho a la pensin
de jubilacin y disponer su percepcin desde la fecha en que se
verifica el agravio constitucional, es decir, en la fecha de la apertura
del expediente N. 01300311802 en el que consta la solicitud de la
pensin denegada. Adicionalmente, se debe o rd e n a ra is ONP que
efecte el clculo de los devengados correspondientes desde la
fecha del agravio constitucional, as como el de los intereses
legales generados de acuerdo a la tasa sealada en el artculo
1246 del Cdigo Civil..."; Dcimo: En tal virtud, existiendo un
criterio uniformetanto .de la Primera Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica
como del propio Tribunal Constitucional, que concuerdan en la
procedencia del pago de los intereses moratorios en el mismo
sentido de lo resuelto por la Sala Superior en la sentencia recurrida,
el recurso en los trminos planteados no cumplira con las
finalidades para las que ha sido concebido legalmente, careciendo
en ese sentido de manera objetiva de la precisin jurdica relevante
que exige propiamente el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil.
Por estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin
Previsionai contra la sentencia de vista de fecha veintinueve de
octubre del dos mil siete; CONDENARON ai recurrente al pago de
la multa de tres Unidades de Referencia Procesal; y, ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Manuel Antonio

24557

Colunche Estela contra la Oficina de Normalizacin Previsionai,

sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa, interviniendo
como vocal ponente la seora Aranda Rodrguez, y los devolvieron.SS. ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ,
ARANDA RODRIGUEZ, AREVALO VELA C-359336-70

CAS, PREV. N 000228-2008 LA LIBERTAD. Lima, once

de noviembre de dos mil ocho.- VISTOS y CONSIDERANDO:
Primero: Que, el recurso de casacin interpuesto por la Oficina
de Normalizacin Previsionai cumple con los requisitos de forma
contemplados en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil
necesarios para su admisibilidad; Segundo: Que, la entidad
demandada invocando el inciso 2) del artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, denuncia la inaplicacin del primer prrafo del
artculo 1333 del Cdigo Civil, sosteniendo que esta norma
consagra el principio de mora ex personae, lo cual significa que
el solo vencimiento del plazo para cumplir la obligacin no basta
para que se genere el deber de abonar intereses por causa de
mora, sino que debe existir el requerimiento judicial o extrajudicial
de pago al deudor; Tercero: Que asimismo, seala que esta norma
tiene sus excepciones, en las que cabe destacar la regulacin de
la mora automtica, regulada por norma expresa; sin embargo,
cuando no existe requerimiento judicial o extrajudicialmente para
el pago se entiende que el acreedor otorga prrroga en los plazos
al deudor de modo tcito requirindose la intimacin judicial o
extrajudicial para dar nacimiento a la obligacin de abonar Intereses
moratorios; asi en el caso que nos ocupa, no existe norma legal
que disponga que en los adeudos de naturaleza previsional los
intereses moratorios se generen desde la fecha en que se produjo
el incumplimiento por parte del Estado, por lo que, no habindose
producido intimacin al deudor posterior a la fecha de presentacin
de la solicitud de otorgamiento de beneficios ni anterior a la fecha
de pago de devengados que se efecta, la mora debe ser asumida
por la entidad demandada; Cuarto: Que, el artculo 384 del Cdigo
Procesal Civil, reconoce que el recurso de casacin persigue como
fines esenciales la correcta aplicacin e interpretacin unvoca del
derecho objetivo (finalidad nomofilctica) y la unificacin de los
criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema de Justicia (finalidad
uniformizadora), no obstante, la doctrina contempornea tambin
le atribuye una finalidad denominada dikelgica que se encuentra
orientada a la bsqueda de la justicia al caso concreto; Quinto:
Que, entonces, a luz de esta norma el examen de la causal prevista
para su interposicin debe efectuarse teniendo en cuenta el logro
de tales finalidades y adems la naturaleza de los derechos que se
controvierten en el proceso como en el caso sub exmine donde
el controvertido versa sobre derechos de naturaleza previsional
con contenido alimentario por lo que recobran singular relevancia
e importancia los principios de celeridad y economa procesal pero
sobre todo, el derecho de acceso a la justicia que forma parte del
contenido esencial del derecho de tutela judicial efectiva reconocido
por el inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Estado, como principio y derecho de la funcin jurisdiccional y que
no se agota en prever mecanismos de tutela en abstracto sino que,
supone posibilitar al justiciable la obtencin de un resultado ptimo
con el mnimo empleo de la actividad procesal; Sexto: Que, la Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema
en uniforme jurisprudencia ha definido que el incumplimiento de
pago de la pensin bajo cualquier rgimen previsional trae como
consecuencia tambin, el pago de los intereses devengados por lo
que no cabe duda que a partir de tal criterio asiste a la demandada
la obligacin de abonar tales derechos accesorios por el pago
diminuto de la pensin de jubilacin del demandante; Stimo: Que,
en el mismo sentido el Tribunal Constitucional en forma constante
ha ordenado que sobre las pensiones no pagadas de acuerdo a Ley
procede la adicin de intereses legales que satisfaga la inoportuna
percepcin de la pensin a tenor de ios artculos 1242 y siguientes
del Cdigo Civil; Octavo: Que, en tal virtud, si existe un criterio
constante y uniforme tanto de la Sala de Derecho Constitucional y
Social de la Corte Suprema como del propio Tribunal Constitucional
que concuerda en la procedencia del pago de intereses legales
frente a la mora en su pago bien por su omisin absoluta o su pago
diminuto, el recurso en los trminos planteados no cumplira con
las finalidades para las que ha sido concebido, lo cual, redunda
obviamente en su inviabilidad al carecer de todo inters jurdico
y cuando adems en casos como el que nos ocupa, atenta
evidentemente contra la economa y celeridad procesal de vital
preponderancia por la naturaleza de los derechos reclamados y
vinculados a la propia subsistencia de quien los reclama; por estas
consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional; de
fojas ciento diecinueve, contra la sentencia de vista de fojas ciento
tres, de fecha diez de octubre de dos mil siete; CONDENARON
a la entidad recurrente al pago de la multa de tres Unidades de
Referencia Procesal; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conform es ley; en los
seguidos por Walter Teodoro Zavaleta Agreda sobre Impugnacin
de Resolucin Administrativa; interviniendo como Vocal Ponente el
Doctor Salas Villalobos; y los devolvieron.- SS. ACEVEDO MENA,
SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ,
AREVALO VELA C-359336-71

CAS. N 221-2008 LAMBAYEQUE. Lima, once de noviembre

de dos mil ocho - VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- El
recurso de casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin
provisional satisface los requisitos de admisibilidad previstos en el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, concordante con lo dispuesto
por el numeral 3 del artculo 32 de la Ley nmero 27584, Ley que

24558

CASACIN

regula el proceso contencioso administrativo; Segundo.- La parte

recurrente invoca la causal de inaplicacin de una norma de derecho
material contenida en el artculo 31 de la Ley nmero 24786
sealando que, la Sala Superior no ha determinado los efectos
de la citada norma para el caso concreto en su relacin con el
beneficio de la pensin mnima establecida en el Sistema Nacional
de Pensiones, al haber derogado de manera tcita a la Ley nmero
23908, inclusive antes de la supuesta derogacin operada por el
Decreto Ley nmero 25967, argumento planteado en autos y que
la Sala Superior no habra tomado en cuenta a efectos de evaluar
sus consecuencias jurdicas; Tercero - Debe referirse que la Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria mediante Ejecutoria
Suprema recada en el Expediente nmero mil setecientos setenta,
guin dos mil seis, de fecha seis de junio del dos mil siete, publicada
en el Diario Oficial El Peruano el primero de octubre de dos mil siete,
la cual constituye precedente vinculante, de conformidad con lo
dispuesto en el artculo 34 de la Ley nmero 27584 (Ley que regula
el proceso contencioso administrativo), modificado por el Decreto
Legislativo nmero 1067, ha establecido: que la Ley nmero 23908,
ha sido derogada por el Decreto Ley nmero 25967; Cuarto - En tal
sentido se ha considerado que la Ley nmero 23908, modificatoria del
Decreto Ley nmero 19990, resulta aplicable a aquellos asegurados
que hubiesen alcanzado el punto de contingencia hasta el dieciocho
de diciembre de mil novecientos noventa y dos, con las limitaciones
contenidas en su artculo 3; Quinto.- Asimismo, la Primera Sala de
Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de
la Repblica, compartiendo la precisin del Tribunal Constitucional
de conformidad con la sentencia emitida en el Expediente ciento
noventa, y ocho, guin dos mil tres, guin AC, diagonal TC; ha
determinado que el pensionista que hubiese alcanzado el punto
de contingencia hasta antes de la derogatoria de la Ley nmero
23908, tiene derecho al reajuste de su pensin en el equivalente
a tres sueldos mnimos vitales o su sustitutorio, el ingreso mnimo
legal, en cada oportunidad en que estos se hubieran incrementado,
no pudiendo percibir un monto inferior a tres veces el referente en
cada oportunidad de pago de la pensin durante el correspondiente
periodo; Sexto - Por su parte la Sala Superior ha emitido sentencia de
fecha seis de noviembre del dos mil siete, de fojas ciento dieciocho,
la cual es concordante con el precedente vinculante mencionado en
la presente resolucin; advirtiendo que en el caso de autos, se otorg
pensin de jubilacin al demandante a partir del veintitrs de abril de
mil novecientos ochenta y nueve, de manera que le corresponde
el beneficio de la pensin mnima establecido por la Ley nmero
23908; Stimo.- En tal virtud, existiendo un criterio uniforme tanto de
esta Sala Suprema que establece que el Decreto Ley nmero 24786
no derog la Ley nmero 23908, el recurso de casacin no cumplira
con las finalidades para las que ha sido concebido como son: la
correcta aplicacin e interpretacin del derecho objetivo (finalidad
nomofilctica), la unificacin de los criterios jurisprudenciales por la
Corte Suprema de Justicia (finalidad uniformlzadora), y la finalidad
dikelgica que se encuentra orientada a la bsqueda de la justicia al
caso concreto que la doctrina le atribuye; por lo que cabe concluirse
que, el recurso de casacin carece de la precisin jurdica relevante
que exige propiamente el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil.
Por estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previslonal
contra la sentencia de vista de fecha seis de noviembre del dos
mil siete; CONDENARON al recurrente al pago de la multa de tres
Unidades de Referencia Procesal; y, ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en los seguidos por Jorge Quiroz Rodrguez contra la Oficina
de Normalizacin Previsional, sobre Impugnacin de Resolucin
Administrativa; interviniendo como vocal ponente la seora Aranda
Rodrguez; y los devolvieron.- SS. ACEVEDO MENA, SALAS
VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ,
AREVALO VELA C-359336-72

CAS. N 226-2008 LA LIBERTAD. Lima, once de noviembre

del dos mil ocho.- VISTOS: y CONSIDERANDO: Primero.- El
recurso de Casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin
Previsional satisface los requisitos de admisibilidad previstos en
el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, concordante con lo
dispuesto por el numeral 3 del artculo 32 de la Ley nmero 27584;
Segundo.- La parte recurrente plantea la causal de inaplicacin
de una norma de derecho material contenida en el artculo 31
de la Ley nmero 24786, sealando que la Sala Superior no ha
determinado los efectos de la citada norma para el caso concreto
en relacin con el beneficio de la pensin mnima en el Sistema
Nacional de Pensiones, al haber derogado de manera tcita la
Ley nmero 23908, inclusive antes de la supuesta derogacin
operada por el Decreto Ley nmero 25967, argumento planteado
en autos y que la Sala Superior no habra tomado en cuenta a
efectos de evaluar sus consecuencias jurdicas; Tercero - Debe
referirse que la Primera Sala Constitucional y Social Transitoria
mediante Ejecutoria Suprema recada en el Expediente nmero mil
setecientos setenta guin dos mil seis, de fecha seis de junio del
dos mil siete, publicada en el Diario Oficial El Peruano el primero
de octubre del dos mil siete, que constituye precedente vinculante
de observancia obligatoria de conformidad a lo dispuesto por el
artculo 34 de la Ley nmero 27584 (Ley que regula el proceso
Contencioso Administrativo) modificado por el artculo nico
del Decreto Legislativo nmero 1067, ha establecido que la Ley
nmero 23908, ha sido derogada por el Decreto Ley nmero
25967; Cuarto - En tal sentido, se ha considerado que la Ley
nmero 23908 modificatoria del Decreto Ley nmero 19990 resulta
aplicable a aquellos asegurados que hubiesen alcanzado el punto
de contingencia hasta el dieciocho de diciembre de mil novecientos

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

noventa y dos, con las limitaciones contenidas en su artculo

tercero y solo hasta la fecha de su derogacin por el Decreto Ley
nmero 25967; Quinto.- Asimismo, la Sala Suprema mencionada
compartiendo la precisin del Tribunal Constitucional de conformidad
con la sentencia emitida en el Expediente ciento noventa y ocho
guin dos mil tres guin AC/TC, ha determinado que el pensionista
que hubiese alcanzado el punto de contingencia hasta antes de la
derogatoria de la Ley nmero 23908, tiene derecho al reajuste de
su pensin en el equivalente a tres sueldos mnimos vitales o su
sustitutorio, el Ingreso mnimo legal, en cada oportunidad en que
estos se hubieran incrementado, no pudiendo percibir un monto
inferior a tres veces el referente en cada oportunidad de pago de la
pensin durante el correspondiente periodo; Sexto - Por su parte
la Sala Superior ha emitido sentencia de fecha veintinueve de
octubre del dos mil siete, la cual es concordante con el precedente
vinculante mencionado en la presente resolucin, advirtiendo que
en el caso de autos, se otorg pensin de jubilacin al demandante
a partir del trece de octubre de mil novecientos ochenta y siete,
de manera que le corresponde el beneficio de la pensin mnima
establecido por la Ley nmero 23908; Stimo.- En tal virtud,
existiendo un criterio uniforme de la aludida Sala Suprema que
establece que el Decreto Ley nmero 24786 no derog la Ley
nmero 23908, el recurso de casacin no cumple con las finalidades
para las que ha sido concebido como son: la correcta aplicacin
e interpretacin del derecho objetivo (finalidad nomofilctica), la
unificacin de los criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema
de Justicia (finalidad uniformizadora), y la finalidad dikelgica
que se encuentra orientada a la bsqueda de la justicia al caso
concreto que la doctrina le atribuye; por lo que cabe concluirse que
el recurso de casacin carece de la precisin jurdica relevante que
exige propiamente el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; por
estas consideraciones: declararon IMPROCEDENTE el recurso de
Casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional
contra la sentencia de vista de fecha veintinueve de octubre del dos
mil siete; obrante de fojas ciento cuenta y uno a ciento cincuenta y
dos; CONDENARON a la recurrente al pago de una multa de tres
Unidades de referencia Procesal; y, ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano con arreglo
a ley.; en los seguidos por Marcelo Ramrez Casas, sobre proceso
Contencioso Administrativo; Interviniendo como Vocal Ponente
la doctora Aranda Rodrguez; y los devolvieron.- SS. ACEVEDO
MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA
RODRIGUEZ, AREVALO VELA C-359336-73
CAS. N 000244-2008 LAMBAYEQUE. Lima, doce de noviembre
del dos mil ocho.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero: Que,
previamente al pronunciamiento sobre la procedencia del recurso
presentado, esta Sala Suprema considera pertinente hacer una
breve sntesis de los fines perseguidos por el Recurso de Casacin,
es por ello que, debemos comenzar por decir que la casacin es
un recurso extraordinario, el cual, segn el artculo 384 del Cdigo
Procesal Civil persigue como fines esenciales la correcta aplicacin
e interpretacin del derecho objetivo (finalidad nomofilctica) y la
unificacin de los criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema de
Justicia (finalidad uniformizadora); sin embargo, los alcances de ste
recurso no se agotan en los fines tradicionales antes mencionados,
sino que la doctrina contempornea le atribuye tambin la
bsqueda de la justicia del caso concreto (finalidad dikelgica);
Segundo: Que, los Magistrados Supremos al efectuar el examen
de las causales Invocadas por la parte que interpone el recurso de
casacin, lo hacen teniendo en cuenta los fines mencionados en el
considerando anterior, pero adems, la naturaleza de los derechos
que se controvierten en el proceso sometido a su conocimiento;
Tercero: Que, la Oficina de Normalizacin Previsional, seala en su
recurso de casacin, de fecha diez de diciembre de dos mil siete,
de fojas ciento treinta y cuatro, que la Sala de Mrito, ha inaplicado
el artculo 31 de la Ley nmero 24786, en razn a que, la Ley
nmero 23908 fue modificada a partir del trece de enero de mil
novecientos noventa y ocho por la Ley nmero 24786 (Ley General
del Instituto Peruano de Seguridad Social - IPSS), del veintinueve
de diciembre de mil novecientos ochenta y siete, cuyo artculo 31
ya no consider al sueldo mnimo vital como factor de referencia
para el clculo de la pensin mnima sino que estableci que sta
deba fijarse en relacin al ingreso mnimo, eliminando con ello, la
referencia a tres sueldos mnimos vitales que estableci el artculo
1 de la Ley nmero 23908; Cuarto: Que, el causante tiene como
fecha de nacimiento el cuatro de julio de mil novecientos veintisiete,
cesando el quince de enero de mil novecientos ochenta y ocho, con
siete aos de aportaciones, habindole la Oficina de Normalizacin
Previsional otorgado a su viuda pensin de viudez a partir del ocho
de agosto de mil novecientos noventa y nueve; Quinto.- Que, en
relacin al recurso de casacin interpuesto por la demandada,
relativo a la causal de: a) in a p licacin d e l artculo 31 de la le y
24786, se aprecia que, la Sala Suprema de Derecho Constitucional
y Social de la Corte Suprema de la Repblica, mediante Ejecutoria
recada en el Expediente nmero mil setecientos setenta guin
dos mil seis, de fecha seis de junio del dos mil siete, publicada
en el Diario Oficial El Peruano, el primero de octubre de dos mil
siete, constituye doctrina jurisprudencial de observancia obligatoria
conforme lo dispone el artculo 34 de la Ley nmero 27584, ha
establecido que con la promulgacin del Decreto Ley nmero
25967 se deroga tcitamente la Ley nmero 23908; por tanto, esta
norma no perdi vigencia con la promulgacin de la Ley nmero
24786, pues, lo que acontece con su vigencia no es un supuesto
de Incompatibilidad, sino de complementariedad; en el sentido,
que la aplicacin de dicho dispositivo dispone un reajuste peridico

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

CASACIN

sin afectar los beneficios establecidos en la Ley nmero 23908,

criterio que se entiende claramente ratificado en la posterior Ley
nmero 25048; Sexto: En tal sentido, se ha considerado que la
Ley nmero 23908, modificatoria del Decreto Ley nmero 19990,
resulta aplicable a aquellos asegurados que hubiesen alcanzado
el punto de contingencia hasta el dieciocho de diciembre de mil
novecientos noventa y dos, con las limitaciones que estableci
su artculo 3o y solo hasta la fecha de su derogacin tcita por
el Decreto Ley nmero 25967; as, el pensionista que hubiese
alcanzado el punto de contingencia hasta antes de la derogatoria
de la Ley nmero 23908, tiene derecho al reajuste de su pensin
en el equivalente a tres sueldos mnimos vitales o su sustitutorio,
el ingreso mnimo legal, en cada oportunidad en que stos se
hubieran incrementado, no pudiendo percibir un monto inferior a
tres veces el referente en cada oportunidad de pago de la pensin
durante el correspondiente periodo; Stimo: Que, el recurso
interpuesto por la entidad demandada en ios trminos planteados
no cumple con las finalidades para las que ha sido concebido,
por lo que, deviene en improcedente; por estas consideraciones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la Oficina de Normalizacin Previsional a fojas ciento treinta
y cuatro, su fecha diez de diciembre de dos mil siete, contra la
sentencia de vista de fecha veintitrs de octubre del dos mil siete;
CONDENARON a la entidad recurrente al pago de la multa de tres
Unidades de Referencia Procesal; ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en los seguidos por Ela Noem Ching Bismarck de Flores;
sobre impugnacin de Resolucin Administrativa; interviniendo
como Vocal Ponente el Doctor Arvalo Vela y los devolvieron.- SS.
ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ,
ARANDA RODRIGUEZ, AREVALO VELA C-359336-74

CAS. N 0251-2008 LA LIBERTAD. Lima, doce de noviembre

del ao dos mil ocho - VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.Que, el recurso de Casacin interpuesto por la entidad demandada
Oficina de Normalizacin Previsional, a fojas ciento cuarenta a ciento
cuarenticinco, cumple con los requisitos de admisibilidad recogidos
en el artculo 32 numeral 3 del texto original de la Ley nmero
27584, vigente a la fecha de su incoacin, as como con los requisitos
de forma establecidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
aplicables a este medio impugnatorio, en virtud a lo previsto
expresamente por el artculo 33 de la Ley que regula el proceso
Contencioso Administrativo; Segundo.- Que, los fines clsicos de la
casacin reconocidos por la doctrina procesalista son bsicamente
la defensa del derecho objetivo y la unificacin de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de la Repblica, las cuales procura
lograr a travs de mecanismos de control relativos a: 1) La aplicacin
indebida o la interpretacin errnea de una norma de derecho
material, as como de la doctrina jurisprudencial; 2) La inaplicacin
de una norma de derecho material o de la doctrina jurisprudencial; o,
3) La contravencin de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, o la infraccin de las formas esenciales para la
eficacia y validez de los actos procesales, conforme lo establece el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil; pero, adems, modernamente
se admiten otras finalidades como la dikelgica, merced a la cual se
pretende la aplicacin de la justicia al caso concreto; Tercero.- Que,
la empresa recurrente denuncia como agravio la causal contenida en
el inciso 2o del artculo 386 del aludido Cdigo adjetivo, invocando
especficamente la inaplicacin de una norma de derecho material
contenida en el artculo 31 de la Ley nmero 24786 (Ley General del
Instituto Peruano de Seguridad Social), argumentando que, si bien
es verdad que el Decreto Ley nmero 25967 puso fin definitivamente
a la forma de regular la pensin mnima a que se refera la Ley
nmero 23908, tambin lo es que, ni la Sala Civil Superior ni el
Tribunal Constitucional se han pronunciado sobre los efectos de la
norma denunciada en el beneficio de la pensin mnima; agrega
tambin, que la regulacin establecida por la Ley nmero 23908 fue
modificada a partir del trece de enero de mil novecientos ochentiocho,
por la Ley nmero 24786, cuyo artculo 31 ya no consider el sueldo
mnimo vital como factor de referencia para el clculo de la pensin
mnima, sino estableci que sta deba fijarse en relacin al ingreso
mnimo eliminando con ello la referencia a tres sueldos mnimos
vitales; Cuarto.- Que, a la luz de la precitada norma, el examen de
las causales previstas para la interposicin del recurso casatorio
debe realizarse tomando como punto de partida tales finalidades y,
adems, la naturaleza misma de los derechos que se discuten en
cada proceso; que el caso sub estudio, versa sobre el reconocimiento
de un derecho de naturaleza previsional y, por ende, alimentaria,
conforme ha sido establecido unnimemente por la doctrina
jurisprudencial tanto del Tribunal Constitucional como de la Corte
Suprema de la Repblica en sendos y reiterados pronunciamientos
jurisdiccionales, entre ellos los recados en los expedientes
doscientos uno guin mil novecientos noventitrs guin AA diagonal
TC, ciento cuarenta y cuatro guin mil novecientos noventa y siete
guin AA diagonal TC, seiscientos once guin noventiocho guin AA
diagonal TC, mil cincuenta guin dos mil guin AA diagonal TC, mil
ciento noventids guin dos mil seis diagonal TC, cinco mil
cuatrocientos dos guin dos mil seis guin PA diagonal TC, as como
las casaciones nmeros dos mil trescientos setenta y cinco guin
dos mil cinco Lambayeque, dos mil setecientos noventa y tres guin
dos mil seis La Libertad, entre otras tantas; siendo asi, principios
tales como la celeridad y la economa procesal recobran singular
relevancia dada la urgencia del crdito materia del proceso; de igual
modo, adquiere un papel fundamental el derecho al acceso a la
justicia, conformante del contenido esencial del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, reconocido por el ordinal 3 del. artculo 139
de la Constitucin del Estado y en el artculo I del Ttulo Preliminar

24559

del Cdigo Procesal Civil, de aplicacin supletoria, en tanto principio

de la funcin jurisdiccional, que no debe agotarse en la provisin de
mecanismos de tutela judicial en abstracto, sino que, necesariamente,
debe suponer para el justiciable la posibilidad de obtener un ptimo
resultado con el mnimo empleo de la actividad procesal; Quinto.Que, esta Sala Suprema se adscribe a la doctrina jurisprudencial
iniciada con la expedicin de la sentencia recada en la casacin
previsional nmero mil setecientos setenta guin dos mil seis guin
Piura, publicada en el Diario Oficial El Peruano el uno de octubre de
dos mil siete, segn la cual la pensin mnima regulada por la Ley
nmero 23908 debe aplicarse a aquellos asegurados que hubiesen
alcanzado el punto de contingencia incluso hasta el dieciocho de
diciembre de mil novecientos noventids, fecha en que fuera
tcitamente derogada por el Decreto Ley nmero 25967, con las
limitaciones establecidas en el artculo 3 de la Ley Contencioso ya
citada en el primer considerando; en el caso de autos, la demandante
obtuvo su pensin de viudez el veintinueve de marzo de mil
novecientos ochenticinco, vale decir, durante la vigencia de la
acotada Ley nmero 23908; Sexto.- Que, en consecuencia, con la
promulgacin del referido Decreto Ley se deroga tcitamente la Ley
nmero 23908, que regul el monto de la pensin mnima
estableciendo un referente comn y determinado para todos los
pensionistas, sueldo mnimo y luego el ingreso mnimo legal, para
regresar al sistema determinable de la pensin en funcin de los
aos de aportaciones y remuneracin de referencia de cada
asegurado; por tanto, esta norma no perdi vigencia con la
promulgacin de la Ley nmero 24786, pues lo que acontece con su
vigencia no es un supuesto de incompatibilidad, sino de
complementariedad, en el sentido que la aplicacin de dicho
dispositivo dispone un reajuste peridico sin afectar los beneficios
establecidos en la Ley nmero 23908, criterio que se entiende
claramente ratificado en la posterior Ley nmero 25048; Stimo.Que, en el mismo sentido, se ha pronunciado el Tribunal
Constitucional, en su sentencia recala en el expediente nmero
cinco mil ciento ochentinueve guin dos mil cinco guin PA diagonal
TC, del trece de septiembre de dos mil seis, en la cual ejerciendo una
funcin ordenadora, pacificadora, en mrito de lo dispuesto en el
artculo stimo del Titulo Preliminar del Cdigo Procesal
Constitucional, acord precisar los acuerdos adoptados en la
sentencia recada en el expediente nmero ciento noventiocho guin
dos mil tres guin AC diagonal durante su periodo de vigencia,
disponiendo la observancia obligatoria de la sentencia primeramente
citada en cuanto a sus fundamentos jurdicos cinco y del siete al
veintiuno; Octavo.- Que, en esa virtud, ante la existencia de un
criterio uniforme, tanto a nivel de las Salas Supremas como del
propioTribunal Constitucional, que concuerda con el criterio expuesto
por la Sala Civil Superior en la sentencia recurrida, el recurso en los
trminos planteados, no cumplirla con las finalidades para las que ha
sido concebido, lo cual redunda, obviamente,, en su inviabilidad al
carecer de todo inters jurdico, y cuando adems, en casos como el
que nos ocupa, atenta evidentemente contra la economa y celeridad
procesal de vital preponderancia por la naturaleza de los derechos
reclamados y vinculados a la propia subsistencia de quien los
reclama; por estas consideraciones: declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada Oficina
de Normalizacin Provisional, a fojas ciento cuarenta a ciento
cuarenticinco, contra la sentencia de vista de fojas ciento veintisis a
ciento treinta, su fecha diecisis de octubre del dos mil siete;
CONDENARON a la recurrente al pago de la multa de tres Unidades
de Referencia Procesal; en los seguidos por doa Elia Delgado De
Huamn, sobre impugnacin de Resolucin Administrativa;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; interviniendo como Vocal
ponente el doctor Pacheco Ypez; y los devolvieron.- SS. ACEVEDO
MENA; SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA
RODRIGUEZ, AREVALO VELA C-359336-75

CAS. N 245-2008 LAMBAYEQUE. Lima, doce de noviembre

del dos mil ocho - VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero: Que,
previamente al pronunciamiento sobre la procedencia del recurso
presentado, esta Sala Suprema considera pertinente hacer
una breve sntesis de los fines perseguidos-por el Recurso de
Casacin, es por ello que debemos comenzar por sealar que la
Casacin es un recurso extraordinario, el cual segn el artculo
384 del Cdigo Procesal Civil persigue como fines esenciales la
correcta aplicacin e interpretacin del derecho objetivo (finalidad
nomofilctica) y la unificacin de los criterios jurisprudenciales
por la Corte Suprema de Justicia (finalidad uniformizadora);
sin embargo, los alcances de este recurso no se agotan en los
fines tradicionales antes mencionados, sino que la doctrina
contempornea le atribuye tambin una finalidad dikelgica, la
que se encuentra orientada a la bsqueda de la justicia al caso
concreto; Segundo: Que, los magistrados supremos al efectuar el
examen de las causales invocadas por la parte que interpone el
recurso de Casacin, tienen en cuenta los fines mencionados en
el considerando anterior, as como la naturaleza de los derechos
que se controvierten en el proceso sometido a su conocimiento;
Tercero: Que, la Oficina de Normalizacin Previsional, seala en
su recurso de Casacin, de fecha diez de diciembre del dos mil
siete, obrante en autos de fojas ciento cuarenta y dos a ciento
cuarenta y siete, que la Sala de Mrito inaplic el artculo 31 de
la Ley nmero 24786, en razn a que la Ley nmero 23908 fue
modificada a partir del trece de enero de mil novecientos noventa y
ocho por la Ley nmero 24786 (Ley General del Instituto Peruano
de Seguridad Social - IPSS), del veintinueve de diciembre de mil
novecientos ochenta y siete cuyo artculo 31 ya no consider
al sueldo mnimo vital como factor de referencia para el clculo

24560

CASACIN

de la pensin mnima, sino que estableci que sta deba fijarse

en relacin al ingreso mnimo, eliminando con ello la referencia
a tres sueldos mnimos vitales que estableci el artculo 1 de la
Ley nmero 23908; Cuarto Que, la demandante fue reconocida
como tutora de su hermana menor, a quien se le otorg pensin de
orfandad a partir del catorce de febrero de mil novecientos noventa
hasta el diecinueve de diciembre del dos mil siete; Quinto.- Que,
en relacin al recurso de casacin interpuesto por la demandada,
relativo a la causal de inaplicacin del artculo 31 de la Ley nmero
24786, se aprecia que, la Sala Suprema de Derecho Constitucional
y Social de la Corte Suprema de la Repblica mediante Ejecutoria
recada en el Expediente nmero mil setecientos setenta guin dos
mil seis, de fecha seis de junio del dos mil siete, publicada en el
Diario Oficial El Peruano el primero de octubre de dos mil siete,
que constituye doctrina jurisprudencial de observancia obligatoria,
conforme lo dispone el artculo 34 de la Ley nmero 27584, ha
establecido que con la promulgacin del Decreto Ley nmero
25967 se deroga tcitamente la Ley nmero 23908; por tanto esta
norma no perdi vigencia con la promulgacin de la Ley nmero
24786, pues lo que acontece con su vigencia no es un supuesto
de incompatibilidad, sino de complementariedad, en el sentido de
que la aplicacin de dicho dispositivo dispone un reajuste peridico
sin afectar los beneficios establecidos en la Ley nmero 23908,
criterio que se entiende claramente ratificado en la posterior Ley
nmero 25048; Sexto: En tal sentido, se ha considerado que la Ley
nmero 23908 modificatoria del Decreto Ley nmero 19990 resulta
aplicable a aquellos asegurados que hubiesen alcanzado el punto
de contingencia hasta el dieciocho de diciembre de mil novecientos
noventa y dos, con las limitaciones que estableci su artculo 3
y solo hasta la fecha de su derogacin tcita por el Decreto Ley
nmero 25967; as, el pensionista que hubiese alcanzado el punto
de contingencia hasta antes de la derogatoria de la Ley nmero
23908 tiene derecho al reajuste de su pensin en el equivalente
a tres Sueldos Mnimos Vitales o su sustitutorio, el Ingreso
Mnimo Legal, en cada oportunidad en que stos se hubieran
incrementado, no pudiendo percibir un monto inferior a tres veces
el referente en cada oportunidad de pago de la pensin durante
el correspondiente perodo; Sptimo - Por lo expuesto, el recurso
en los trminos planteados no cumple con las finalidades para las
que ha sido concebido, por lo que deviene en improcedente; por
estas consideraciones: declararon IMPROCEDENTE el recurso de
Casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional,
obrante en autos de fojas ciento cuarenta y dos a ciento cuarenta
y siete, de fecha diez de diciembre del dos mil siete, contra la
sentencia de Vista de fecha treinta y uno de octubre del dos mil
siete, obrante de fojas ciento treinta y siete a ciento treinta y ocho;
CONDENARON a la recurrente al pago de una multa de tres
Unidades de Referencia Procesal; y,ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en los seguidos por doa Juana Anglica Monsalve Urupeque,
tutora de la menor Mara del Carmen Monsalve Urupeque, sobre
accin Contenciosa Administrativa; interviniendo como vocal
ponente el doctor Arvalo Vela; y los devolvieron.- SS. ACEVEDO
MENA. SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA
RODRIGUEZ, AREVALO VELA C-359336-76

CAS. N 254-08 LA LIBERTAD. VISTOS: acompaado y;

CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto por
la Oficina de Normalizacin Previsional obrante de fojas ciento siete
a ciento catorce, cumple con los requisitos de forma contemplados
en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil necesarios para su
admisibilidad; Segundo: La entidad demandada sustentndose
en el inciso 2) del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil acotado
invoca la inaplicacin del artculo 1333 , primer prrafo, del Cdigo
Civil, sosteniendo que esta norma consagra el principio de mora
ex personae, lo cual significa que el solo vencimiento del plazo
para cumplir la obligacin no basta para que se genere el deber
de abonar inters por causa de mora salvo que exista ley expresa
que regule la mora automtica, pues, en tanto el deudor no sea
requerido judicial o extrajudicialmente para el pago se entiende
que el acreedor otorga prrroga en los plazos al deudor de modo
tcito requirlndose la intimacin judicial o extrajudcial para dar
nacimiento a la obligacin de abonar inters moratorio; Tercero:
La demandada interpone el presente recurso de casacin
argumentando que no existira norma legal que disponga que en los
adeudos de naturaleza previsional el inters moratorio se genere
desde la fecha en que se produjo el incumplimiento; por lo que,
no habindose producido intimacin al deudor posterior a la fecha
de presentacin de la solicitud de otorgamiento de beneficios ni
anterior a la fecha de pago de devengados, no se ha configurado la
obligacin de pagar intereses moratorios; Cuarto: El artculo 384
del Cdigo Procesal Civil, establece que, el recurso de casacin
persigue como fines esenciales la correcta aplicacin e interpretacin
unvoca del derecho objetivo (finalidad nomofilctioa) y la unificacin
de los criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema de Justicia
(finalidad uniformizadora); no obstante, la doctrina contempornea
tambin le atribuye una finalidad denominada dikelgica que se
encuentra orientada a la bsqueda de la justicia al caso concreto;
Quinto: En consecuencia, el examen de las causales previstas
para su interposicin debe efectuarse teniendo en cuenta el logro
de tales finalidades y adems la naturaleza de los derechos que se
controvierten en el proceso como en el caso sub examine donde el
controvertido versa sobre derechos de naturaleza previsional; por
lo que, recobran singular relevancia e importancia los principios
de celeridad y economa procesal, pero sobre todo, el derecho
de acceso a la justicia que forma parte del contenido esencial del
derecho de tutela judicial efectiva reconocido por el inciso 3) del

E) Peruano
martes 30 de junio de 2009

artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado, como principio

y derecho de la funcin jurisdiccional y que no se agota en prever
mecanismos de tutela en abstracto sino que supone posibilitar
al justiciable la obtencin de un resultado ptimo con el mnimo
empleo de la actividad procesal; Sexto: La Primera Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica, de conformidad con lo estipulado por
el artculo 34 de la Ley nmero 27584, modificado por el Decreto
Legislativo nmero 1067, publicado el veintiocho de junio del
dos mil ocho, ha establecido como precedente vinculante que se
inicia con las Sentencias recadas en las Casaciones nmeros mil
ochocientos treinta y cuatro guin dos mil cinco guin Lambayeque,
dos mil quinientos treinta y cuatro guin dos mil cinco guin
Lambayeque y dos mil trescientos setenta y cuatro guin dos mil
cinco guin Lambayeque, ha ratificado su posicin ya consolidada
en jurisprudencia previa, que cualquier incumplimiento referido al
pago de la pensin cualquiera que fuere el rgimen previsional trae
como consecuencia el pago de intereses moratorios contemplados
en el segundo prrafo del artculo 1242 del Cdigo Civil, que lo
define como aquel inters que tiene por finalidad de indemnizar la
mora en el pago; Stimo: Dicho criterio respecto a la obligacin
de pagar intereses moratorios es ratificado en el citado precedente
vinculante, lo cual constituye la ratio decidendi de la presente
resolucin, pero es pertinente indicar, como obiter dictum que
en dichas sentencias se ha determinado que dichos intereses
se devenguen desde ocurrida la contingencia, en aplicacin del
artculo 34 de la Ley nmero 27584, habindose motivado que la
contingencia es el punto desde el cual se produce su afectacin,
sin que sea aceptable estipular excepciones o justificar su limitacin
que se configurara de aplicarse lo contemplado en la norma
general contenida en el artculo 1333, primer prrafo, del Cdigo
Civil; Octavo: En el mismo sentido, el Tribunal Constitucional en el
fundamento 43 de la Sentencia expedida en el expediente nmero
mil cuatrocientos diecisiete guin dos mil cinco guin AA Caso
Anicama Hernndez ratificando su uniforme lnea jurisprudencial ha
establecido que "(...) En tal sentido, ha acreditado que rene todos
los requisitos legales exigidos para la percepcin de la pensin
de jubilacin adelantada po r reduccin de personal reclamada,
y consiguientemente, que se ha desconocido arbitrariamente el
derecho constitucional a la pensin que le asiste, po r lo que, la
demandada debe reconocer su derecho a la pensin de jubilacin y
disponer su percepcin desde la fecha en que se verifica el agravio
constitucional, es decir, en la fecha de la apertura del expediente
nmero cero uno tres cero cero tres uno uno ocho cero dos en el
que consta la solicitud de la pensin denegada. Adicionalmente, se
debe ordenar a la ONP que efecte el clculo de los devengados
correspondientes desde la fecha del agravio constitucional, as
como, el de los intereses legales generados de acuerdo a la tasa
sealada en el artculo 1246 del Cdigo Civil..."; Noveno: En tal
virtud, existiendo un criterio uniforme tanto de la Primera Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica como del propio Tribunal Constitucional,
que concuerdan en la procedencia del pago de los Intereses
moratorios en el mismo sentido de lo resuelto por la Sala Superior
en la sentencia recurrida, el recurso en los trminos planteados
no cumplira con las finalidades para las que ha sido concebido
legaimente careciendo en ese sentido de manera objetiva de la
precisin jurdica relevante que exige propiamente el artculo 388
del Cdigo Procesal Civil; por estas consideraciones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la Oficina
de Normalizacin Previsional contra la sentencia de vista de
fecha veintiocho de setiembre del dos mil siete; CONDENARON
a la entidad recurrente al pago de la multa de tres Unidades de
Referencia Procesal; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por
Javier Italo Miranda Mndez, sobre Impugnacin de Resolucin
Administrativa, interviniendo como Vocal Ponente la Doctora
Aranda Rodrguez; y los devolvieron.- SS. ACEVEDO MENA,
SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ,
AREVALO VELA C-359336-77

CAS. N 273-2008 LA LIBERTAD. Lima doce de noviembre

de dos mil ocho - VISTOS: y; CONSIDERANDO: Primero: Que,
previamente al pronunciamiento sobre la procedencia del recurso
presentado, esta Sala Suprema considera pertinente hacer una
breve sntesis de los fines perseguidos por el Recurso de Casacin,
es por ello que debemos comenzar por decir que la casacin es un
recurso extraordinario, el cual segn el artculo 384 del Cdigo
Procesal Civil persigue como fines esenciales la correcta aplicacin
e interpretacin del derecho objetivo (finalidad nomofilctica) y la
unificacin de los criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema
de Justicia (finalidad uniformizadora); sin embargo, los alcances
de este recurso no se agotan en los fines tradicionales antes
mencionados, sino que la doctrina contempornea le atribuye
tambin la bsqueda de la justicia del caso concreto (finalidad
dikelgica); Segundo: Que, los magistrados supremos al efectuar
el examen de las causales invocadas al Interponer el recurso de
casacin lo hacen teniendo en cuenta los fines mencionados en el
considerando anterior pero adems, la naturaleza de los derechos
que se controvierten en el proceso que se somete a su conocimiento;
Tercero: Que, en el caso de autos viene ante esta Sala Suprema el
recurso de Casacin interpuesto por los actores Segundo Alfonso
Vela Agullar, Maritza del Pilar Garca Venegas y Felipe Castillo
Longa, de fecha dieciocho de diciembre de dos mil siete, de fojas
doscientos sesenta y uno a doscientos sesenta y seis, el mismo
que ha cumplido con los requisitos de forma establecidos para su
admisibilidad en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil; Cuarto:

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

CASACIN

Que, para efectos de resolver este recurso, se ha verificado que

don Segundo Alfonso Vela Aguilar tiene la condicin de Artesano
( lavandera), nivel STE; doa Maritza del Pilar Garca Venegas
tiene la condicin de Artesana ( lavandera), nivel STE, y don Felipe
Castillo Longa tiene la condicin de Artesano( lavandera) nivel STE,
laborando todos en el Hospital Beln de Trujillo; Quinto: Que, los
recurrentes amparndose en el artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil denuncian como causales de su recurso las siguientes: a) la
Inaplicacin del artculo 2 del Decreto de Urgencia nmero 037-94;
b) Inaplicacin del artculo 1 del Decreto de Urgencia nmero 11894; y c) Contravencin de normas que garantizan el derecho a un
debido proceso; Sexto: Que, respecto a la causal de Inaplicacin
del Decreto de Urgencia nmero 037-94, este Colegiado comparte
la posicin del Tribunal Constitucional evidenciada en la sentencia
recada en el expediente nmero dos mil seiscientos diecisis dos
mil cuatro guin AC/TC, del doce de setiembre del dos mil cinco
guin publicada en el diario oficial El Peruano el diez de octubre
de dos mil cinco, sealando en su dcimo primer considerando,
que no se encuentran comprendidos en el mbito de aplicacin
del Decreto de Urgencia nmero treinta y siete guin noventa y
cuatro, los servidores pblicos que regulan su relacin laboral
por sus respectivas leyes de carrera y tienen sus propias escalas
remunerativas, que son ubicados en la Escala diez, escalafonados,
administrativos del Sector Salud; agregando en su considerando
doce, que la bonificacin del citado Decreto de Urgencia
corresponde se otorgue a los servidores pblicos ubicados en los
grupos ocupacionales de los tcnicos y auxiliares, distintos del
Sector Salud, en razn que los servidores administrativos de dicho
sector se encuentran escalafonados y pertenecen a una escala
distinta, como es la Escala nmero diez, es decir, pertenecen a una
escala diferenciada; en el mismo sentido, la Sala Social Transitoria
de la Corte Suprema, ha establecido el criterio de que los beneficios
otorgados mediante Decreto de Urgencia nmero 037-94, no les
corresponden a los trabajadores del sector salud; razn por la que
deviene en improcedente la esta causal; Stimo: Que, respecto
a la causal de inaplicacin del artculo 1 del Decreto de Urgencia
nmero 118-94, sealada en el literal b), debemos referir que
dicha causal se presenta cuando el Juez habiendo comprobado
que se han cumplido los supuestos obligatorios para la aplicacin
de determinada norma, no aplica la misma; en ese sentido, se
advierte que en el caso de autos el Juez ha motivado su decisin
en lo dispuesto en el Decreto de Urgencia Nmero 118-94, cuya
inaplicacin se invoca, de lo que se concluye que lo que se pretende
con el presente recurso es obtener del Colegiado una interpretacin
distinta a la ya realizada por el Ad quem, no cumpliendo de esta
manera con lo dispuesto en el inciso 2.2 del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, por lo que deviene en improcedente; Octavo:
Que, respecto a la causal de Contravencin de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, es pertinente referir
que para efectuar una debida fundamentacin de dicha causal,
se debe indicar en qu ha consistido tal afectacin, situacin sta
que no ha sido observada por los recurrentes, al haber ha omitido
precisar en qu ha consistido la inobservancia de las garantas
procesales y en qu medida se ha afectado el debido proceso; tanto
ms si no se ha advertido de los actuados contravencin alguna al
debido proceso; por lo que la causal denunciada no cumple con
el requisito previsto en el artculo 388, inciso 2, numeral 2.3
del Cdigo Procesal Civil, por consiguiente, el presente recurso,
en la forma en que ha sido planteado resulta improcedente; por
estas consideraciones: declararon IMPROCEDENTE el recurso
de Casacin interpuesto por Segundo Alfonso Vela Aguilar y otros,
obrante de fojas doscientos sesenta y uno a doscientos sesenta y
seis contra la resolucin de Vista de fecha veintiuno de noviembre
de dos mil siete, obrante de fojas doscientos cuarenta a doscientos
cuarenta y cuatro; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano con arreglo a ley; en los
seguidos contra el Hospital Beln de Trujillo y otro, sobre accin
Contenciosa Administrativa; interviniendo como Vocal ponente el
doctor Arevalo Vela; y los devolvieron.- SS. ACEVEDO MENA,
SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ,
AREVALO VELA C-359336-78

CAS. N 291-2008 HUNUCO. Lima, trece de noviembre del

dos mil ocho.- VISTOS: y; CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin interpuesto a fojas trescientos trece a trescientos
diecisiete por el Procurador Pblico Ad Hoc del Gobierno Regional
de Hunuco, cumple con los requisitos de forma establecidos en el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil y en el artculo 388 inciso
uno del mismo Cdigo; Segundo: La parte recurrente plantea como
causales del recurso: a) La inaplicacin indebida de una norma de
derecho material, al considerar que la Sala Civil de Hunuco no. ha
tenido en consideracin el Decreto de Urgencia nmero 037-94-PCM,
Decreto Supremo nmero 051-91-PCM y la sentencia recada en el
expediente nmero 2616-2004-AC/TC; concluyendo que !a resolucin
de vista se encuentra incursa en la causal de inaplicacin indebida de
una norma de derecho material, al no haber aplicado correctamente el
Decreto de Urgencia nmero 037-94, que en su artculo 7o establece
que no estn comprendidos en el presente decreto de urgencia, los
servidores pblicos, activos y cesantes, que hayan recibido aumentos
por disposicin de los Decretos Supremos nmero 19-94-PCM, 4694-EF, 59-94-EF y Decreto Legislativo nmero 559; Tercero: Cabe
indicar que el demandante Juan Masias Albornoz Celis, ces en el
Quinto Nivel Magisterial (F-5), Director de Programa Sectorial III de
la Direccin Departamental de Educacin de Hunuco, conforme se
aprecia de la Resolucin Directoral Departamental nmero 00980 de
fecha veinte de julio de mil novecientos ochenta, que obra a fojas dos
de autos; Cuarto: Al denunciarse la causal de inaplicacin indebida

24561

de una norma de derecho material es requisito indispensable que el

recurrente demuestre que el supuesto hipottico de esta, es aplicable
a una cuestin fctica establecida en autos y como su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento, as como el agravio que le
causa su inaplicacin y que nexo de causalidad existe entre el vicio y
el fallo; exigencia que no ha cumplido el recurrente, toda vez que de
la argumentacin expuesta se advierte una carencia de fundamento
en el sentido expuesto, lo cual determina la improcedencia del recurso
interpuesto; por estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin de fojas trescientos trece a trescientos
diecisiete, interpuesto por la demandada Gobierno Regional de
Hunuco, contra la sentencia de vista de fojas doscientos noventa y
cinco a doscientos noventa y nueve su fecha cinco de diciembre del
dos mil siete; en los seguidos con Juan Masas Albornoz Celis sobre
Accin Contenciosa Administrativa; CONDENARON a la recurrente
al pago de una multa de Tres Unidades de Referencia Procesal;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano en el modo y forma previsto en la ley; Interviniendo
como Vocal Ponente la Doctora Aranda Rodrguez; y, los devolvieron.SS. ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ,
ARANDA RODRGUEZ, AREVALO VELA C-359336-79

CAS. N 00276-2008 LA LIBERTAD. Lima, trecede noviembre

de dos mil ocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Que, previamente al pronunciamiento sobre la procedencia del
recurso presentado, esta Sala Suprema considera pertinente
hacer una breve sntesis de los fines perseguidos por el Recurso
de Casacin, es por ello que debemos comenzar por decir que,
la casacin es un recurso extraordinario, el cual segn el artculo
384 del Cdigo Procesal Civil persigue como fines esenciales: la
correcta aplicacin e interpretacin del derecho objetivo (finalidad
nomofilctica) y la unificacin de los criterios jurisprudenciales
por la Corte Suprema de Justicia (finalidad uniformizadora);
sin embargo, los alcances de este recurso no se agotan en los
fines tradicionales antes mencionados, sino que la doctrina
contempornea le atribuye la bsqueda de la justicia al caso
concreto (finalidad dikelgica); Segundo: Que, los magistrados
supremos al efectuar el examen de las causales invocadas al
interponer el recurso de casacin, lo hacen teniendo en cuenta
los fines mencionados en el considerando anterior y, adems, la
naturaleza de los derechos que se controvierten en el proceso que
se somete a su conocimiento; Tercero: Que, en el caso de autos,
viene ante esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto
por las demandantes, de fecha catorce de diciembre de dos
mil siete, de fojas ciento noventa, el mismo que cumple con los
requisitos de forma establecidos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, necesarios para su admisibilidad; Cuarto: Que, los
recurrentes amparndose en el artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil denuncian como causal de casacin la indebida aplicacin de
una norma de derecho material, sin precisar el dispositivo legal que
supuestamente se ha aplicado indebidamente, sealando como
fundamento de su escrito de casacin que, le corresponde el pago
de la bonificacin especial establecida en el Decreto de Urgencia
nmero 118-94, por cuanto las recurrentes realizan labores
asistenciales; Quinto: Que, la causal de indebida aplicacin se
presenta cuando se aplica al caso una norma que no lo regula,
dejando de observar la norma verdaderamente aplicable, la cual es
violada, lgicamente, por inaplicacin; Sexto: Que, de la sentencia
de vista de fecha veintids de noviembre de dos mil siete, se
advierte que la Sala Superior ha fundamentado su decisin
teniendo en cuenta que el reajuste dispuesto por el Decreto de
Urgencia nmero 118-94 ya se les est abonando a las actoras,
pues, dicha norma no establece un aumento, como se pretende;
Stimo: Que, lo expuesto por la Sala Superior, concuerda con lo
establecido por el Tribunal Constitucional en su sentencia nmero
cuatro mil quinientos sesenta y uno, guin dos mil cuatro, guin
AC, barra TC, de fecha tres de marzo de dos mil cinco, el cual en
su fundamento sexto seala que, la bonificacin especial dispuesta
mediante Decreto de Urgencia nmero 118-94 no ha otorgado un
aumento de la bonificacin especial, sino tan slo un reajuste;
Octavo: Que, en consecuencia, la causal denunciada por las
recurrentes, no cumple con lo dispuesto en el inciso 2.1) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil deviniendo en im procedente. Por
estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto a fojas ciento noventa por Mara Tello
Chuquitucto y otros contra la sentencia de vista de fecha veintids
de noviembre de dos mil siete; ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en los seguidos por Mara Tello Chuquitucto y otros contra
la Direccin Regional de Salud Pblica de la Libertad y otros,
sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa; interviniendo
como Vocal ponente el seor Arvalo Vela, y los devolvieron.- SS.
ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ,
ARANDA RODRIGUEZ, AREVALO VELA C-359336-80

CAS. N00277-2008 LA LIBERTAD. Lima, trece de noviembre

de dos mil ocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Que, previamente al pronunciamiento sobre la procedencia del
recurso presentado, esta Sala Suprema considera pertinente
hacer una breve sntesis de los fines perseguidos por el Recurso
de Casacin, es por ello que debemos comenzar por decir que,
la casacin es un recurso extraordinario, e! cual segn el artculo
384 del Cdigo Procesal Civil persigue como fines esenciales: la
correcta aplicacin e interpretacin del derecho objetivo (finalidad
nomofilctica) y la unificacin de los criterios jurisprudenciales
por la Corte Suprema de Justicia (finalidad uniformizadora);
sin embargo, ios alcances de este recurso no se agotan en los

24562

CASACIN

fines tradicionales antes mencionados, sino que la doctrina

contempornea le atribuye tambin una finalidad dikelgica, la
cual se encuentra orientada a la bsqueda de la justicia al caso
concreto; Segundo: Que, los magistrados supremos al efectuar
el examen de las causales invocadas al interponer del recurso de
casacin, lo hacen teniendo en cuenta los fines mencionados en el
considerando anterior y, adems, la naturaleza de los derechos que
se controvierten en el proceso que se somete a su conocimiento;
Tercero: Que, en el caso de autos, viene ante esta Sala Suprema
el recurso de casacin interpuesto por el actor Segundo Antonio
Pretell Suarez de fecha cinco de diciembre de dos mil siete, de
fojas doscientos siete, que cumple con los requisitos de forma
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, necesarios
para su admisibilidad; Cuarto: Que, de los argumentos expresados
por el recurrente se advierte que, amparndose en el artculo 386
del Cdigo Procesal Civil, denuncia como causal de casacin
la inaplicacin del Decreto de Urgencia nmero 037-94 y de la
Escala once del Decreto Supremo nmero 051-91-PCM; Quinto:
Que, respecto a la causal denunciada debemos decir que, sta
se presenta cuando los jueces no aplican la norma pertinente al
caso de autos, ya sea por desconocimiento o porque consideran
que ha sido derogado, o porque estiman que no es de aplicacin
al caso de autos; Sexto: Que, en el caso de autos se advierte que,
la Sala Superior ha fundamentado su decisin teniendo en cuenta
lo dispuesto en el Decreto de Urgencia nmero 037-94, que es
la norma supuestamente inaplicada; por lo que, se aprecia del
recurso interpuesto que la intencin del recurrente es lograr una
interpretacin distinta de la norma en mencin, no cumpliendo
de esta manera con lo dispuesto en el inciso 2.2) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, deviniendo en improcedente
la causal denunciada. Por estas consideraciones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por don
Segundo Antonio Pretell Suarez, a fojas doscientos siete, su fecha
cinco de diciembre de dos mil siete, contra la sentencia de vista
de fecha trece de noviembre de dos mil siete; y, ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en los seguidos por Segundo Antonio Pretell Suarez
contra la Direccin Regional de Educacin de La Libertad y otro,
sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa; interviniendo
como Vocal ponente el seor Arvalo Vela, y los devolvieron.- SS.
ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ,
ARANDA RODRIGUEZ, AREVALO VELA C-359336-81

CAS. N 00335-2008 DEL SANTA. Lima, catorce de noviembre

del dos mil ocho.- VISTOS los autos con el acompaado de fojas
ochenta y seis; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, previamente
al pronunciamiento sobre la procedencia del recurso presentado
esta Sala Suprema considera pertinente hacer una breve sntesis
de los fines perseguidos por el Recurso de Casacin, es por ello
que, debemos comenzar por decir que la casacin es un recurso
extraordinario, el cual segn el artculo 384 del Cdigo Procesal
Civil persigue como fines esenciales la correcta aplicacin e
interpretacin del derecho objetivo (finalidad nomofilctica) y la
unificacin de los criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema de
Justicia (finalidad uniformizadora); sin embargo, los alcances de este
recurso no se agotan en los fines tradicionales antes mencionados,
sino que la doctrina contempornea le atribuye tambin la bsqueda
de la justicia al caso concreto (finalidad dikelgica); Segundo: que,
los Magistrados Supremos al efectuar el examen de las causales
invocadas al interponer el recurso de casacin lo hacen teniendo
en cuenta los fines mencionados en el considerando anterior pero
adems, la naturaleza de los derechos que se controvierten en el
proceso que se somete a su conocimiento; Tercero: Que, en el
caso de autos viene ante esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por el actor Csar Augusto Romero Vives, de fecha
nueve de noviembre de dos mil siete, de fojas ciento ochenta a ciento
ochenta y cuatro que cumple con los requisitos de forma el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil; para su admisibilidad. Cuarto:
Que, antes de resolver el presente recurso esta Sala Suprema ha
verificado que, en el caso de autos mediante Resolucin Directoral
nmero ciento noventa y seis guin dos mil dos guin UTES guin LC
guin CH barra OP, de fecha doce de noviembre de dos mil dos, se
nombr a don Csar Augusto Romero Vives, en el cargo de Asistente
de Servicio de Salud PE del Hospital La Caleta; Quinto: Que, el
recurrente amparndose en el artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil, denuncia como causal de casacin la interpretacin errnea
del inciso d) del artculo 7 del Decreto de Urgencia nmero 03794; Sexto: Que, de lo expresado por el recurrente debe entenderse
que en realidad lo que pretende es denunciar la incorrecta aplicacin
de una norma; sin embargo, no cumple con los requisitos exigidos
para sta causal, contenidos en el inciso 2.1) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil; Stimo: Que, asimismo, se debe tener en
cuenta que el Tribunal Constitucional, en el fundamento dos de su
sentencia recada en expediente nmero cero setecientos veintiocho
guin dos mil cinco guin PC barra TC, ha establecido lo siguiente;
E l personal asistencial, profesional, administrativo (todos sus
niveles) y los escalafonados del Sector Salud estn expresamente
excluidos del Decreto de Urgencia nmero 037-94; no obstante,
a los administrativos desde el nivel F-3, que desempeen cargos
directivos o jefaturales les corresponde la bonificacin, toda vez
que, estn comprendidos en la Escala once del Decreto Supremo
nmero 051-91-PCM, conforme se ha establecido en la sentencia
mencionada en el fundamento anterior"; por estas consideraciones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por don Csar Augusto Romero Vives, de fecha nueve de noviembre
de dos mil siete, de fojas ciento ochenta a ciento ochenta y cuatro,
contra la sentencia de vista de fecha treinta de octubre de dos

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

mil siete, en los seguidos con la Direccin Regional de Salud de

Ancash y otros, sobre impugnacin de resolucin administrativa;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; interviniendo como Vocal Ponente
el seor Arvalo Vela, y los devolvieron.- SS. ACEVEDO MENA,
SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRGUEZ,
AREVALO VELA C-359336-82

CAS. N 00318-2008 LA LIBERTAD.

Lima, catorce de
noviembre de dos mil ocho.- VISTOS: y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, previamente al pronunciamiento sobre la procedencia
del recurso presentado, esta Sala Suprema considera pertinente
hacer una breve sntesis de los fines perseguidos por el Recurso
de Casacin, es por ello que, debemos comenzar por decir que,
la casacin es un recurso extraordinario, el cual segn el artculo
384 del Cdigo Procesal Civil, persigue como fines esenciales la
correcta aplicacin e interpretacin del derecho objetivo (finalidad
nomofilctica) y la unificacin de los criterios jurisprudenciales
por la Corte Suprema de Justicia (finalidad uniformizadora);
sin embargo, los alcances de este recurso no se agotan en los
fines tradicionales antes mencionados, sino que la doctrina
contempornea le atribuye tambin una finalidad dikelgica, la cual
se encuentra orientada a la bsqueda de la justicia al caso concreto;
Segundo: Que, los Magistrados Supremos al efectuar el examen
de las causales invocadas por la parte que interpone el recurso
de casacin, lo hacen teniendo en cuenta los fines mencionados
en el considerando anterior pero adems, la naturaleza de los
derechos que se controvierten en el proceso sometido a su
conocimiento; Tercero: Que, en el caso de autos, viene ante este
Supremo Tribunal el recurso de casacin interpuesto por la Oficina
de Normalizacin Previsional, con fecha veinte de diciembre de
dos mil siete, que corre a fojas ciento siete, el cual ha cumplido
previamente con los requisitos de forma previstos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil para su admisibilidad; Cuarto:
Que, antes de resolver el presente recurso, esta Sala Suprema
ha verificado que se trata de un caso de naturaleza previsional
en el cual la demandante adquiri el derecho a pensin de viudez
mediante Resolucin nmero veinte mil sesenta y uno guin DIV
guin PENS guin PENS guin GDLL guin IPSS guin noventa y
uno, de fecha diecisis de noviembre de mil novecientos noventa y
uno; Quinto: Que, la entidad recurrente amparndose en el artculo
386 inciso 2) del Cdigo Procesal Civil denuncia como causal de
casacin la inaplicacin del artculo 1333, prim er prrafo, del
Cdigo Civil, manifestando que sta es la norma aplicable y no
el artculo 1242 del Cdigo Civil, pues, sostiene que para que se
genere el inters moratorio es necesario que previamente se haya
intimado en mora al deudor, lo que ocurre solo cuando el acreedor
ha exigido por cualquier medio el cumplimiento de la obligacin
al deudor; Sexto: Que, el artculo 34 de la Ley nmero 27584,
establece que las decisiones adoptadas en casacin por la Sala
Constitucional y Social de la Corte Suprema de la Repblica,
constituir doctrina jurisprudencial en materia contenciosa
administrativa; que sobre el tema materia de casacin existe
doctrina jurisprudencial establecida por la Primera Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema de la Repblica, al
resolver las casaciones nmeros mil ochocientos treinta y cuatro
guin dos mil cinco guin Lambayeque, dos mil quinientos treinta y
cuatro guin dos mil cinco guin Lambayeque y dos mil trescientos
setenta y cuatro guin dos mil cinco guin Lambayeque, en las
cuales ha sealado que el incumplimiento de pago de una pensin
cualquiera que fuere el rgimen previsional da origen al pago de
los intereses moratorios contemplados en el artculo 1242 del
Cdigo Civil; Stimo: Que, existiendo doctrina jurisprudencial que
ha establecido la procedencia del pago de intereses legales de
las pensiones devengadas cuando no han sido abonadas en su
oportunidad, corresponde la aplicacin de la misma en este caso
concreto para desestimar la procedencia de la causal de casacin
invocada por la entidad demandada; por estas consideraciones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la Oficina de Normalizacin Previsional, de fecha veinte de
diciembre de dos mil siete, que corre a fojas ciento siete, contra
la sentencia de vista de fecha once de diciembre de dos mil siete;
CONDENARON a la entidad recurrente al pago de la multa de tres
Unidades de Referencia Procesal; ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en los seguidos por Elena Victoria Marquina de Gutirrez;
sobre impugnacin de Resolucin Administrativa; interviniendo
como Vocal Ponente el Doctor Arvalo Vela, y los devolvieron.SS. ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ,
ARANDA RODRGUEZ, AREVALO VELA C-359336-83

CAS. N 00338-2008 HUAURA. Lima, catorce de noviembre

de dos mil ocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:Primero:
Que, previamente al pronunciamiento sobre la procedencia del
recurso presentado, esta Sala Suprema considera pertinente
hacer una breve sntesis de los fines perseguidos por el Recurso
de Casacin, es por ello que debemos comenzar por decir que
la casacin es un recurso extraordinario, el cual segn el artculo
384 del Cdigo Procesal Civil persigue como fines esenciales: la
correcta aplicacin e interpretacin del derecho objetivo (finalidad
nomofilctica) y la unificacin de los criterios jurisprudenciales
por la Corte Suprema de Justicia (finalidad uniformizadora);
sin embargo, los alcances de este recurso no se agotan en los
fines tradicionales antes mencionados, sino que la doctrina
contempornea le atribuye tambin una finalidad dikelgica, la
cual se encuentra orientada a la bsqueda de la justicia al caso
concreto; Segundo: Que, los magistrados supremos al efectuar

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

CASACIN

el examen de las causales invocadas por la parte que interpone

el recurso de casacin, lo hacen teniendo en cuenta los fines
mencionados en el considerando anterior y, adems, la naturaleza
de los derechos que se controvierten en el proceso sometido a su
conocimiento; Tercero: Que, en el caso de autos viene ante este
Supremo Tribunal el recurso de casacin interpuesto por la Caja de
Beneficios y Seguridad Social del Pescador el cual ha cumplido,
previamente, con los requisitos de forma previstos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, para su admisibilidad; as como,
con los requisitos establecidos en el inciso 3) del artculo 32 de la
Ley 27584, Ley que regula el proceso contencioso administrativo,
teniendo en cuenta que la Casacin tres mil setenta y cinco, guin
dos mil siete, del Santa fij el criterio vinculante para aquellas
demandas que contengan pretensiones previsionales contra la Caja
de Beneficios y Seguridad Social del Pescador que se presenten
a partir de la fecha de publicacin de la presente Resolucin
Judicial (prospective overrulllng), fijando la competencia a favor
del Juez Contencioso Administrativo o de quien haga sus veces,
dentro del procedimiento contencioso administrativo regulado por
la Ley nmero 27584,...; Cuarto: Que, en cuanto a los requisitos
de fondo sealados en el artculo 386, Incisos 1) y 2) del Cdigo
Procesal Civil; el recurrente denuncia como causales de su recurso:
a) La aplicacin indebida de una norma de derecho material
contenida en el artculo 48 de la Resolucin Suprema nmero
423-72-TR; y b) La inaplicacin de una norma de derecho
material contenida en los artculos 2 y 3 de la Resolucin
Suprema nmero 423-72-TR; Quinto: Que, en relacin a la
denuncia contenida en el acpite a), la entidad recurrente sostiene
que ha existido una aplicacin indebida del artculo 48 de la
Resolucin Suprema 423-72-TR que le otorga al demandante el
Rgimen Transitorio y que debi aplicarse los artculos 6o y 7 de la
referida Resolucin Suprema, por los cuales se aplica el Rgimen
General que exige veinticinco aos de trabajo y trescientas setenta
y cinco aportaciones semanales; sin embargo, la interposicin
de esta causal en estos trminos implica una revaloracin de los
medios probatorios respecto de las aportaciones y aos de servicio
del demandante, lo que no es posible en sede casatoria, por lo
que resulta Improcedente esta causal, ms aun cuando la Sala de
Derecho Constitucional y Social en la Casacin ciento cuarenta,
guin dos mil seis, guin Huaura, del diecinueve de junio de dos
mil seis y la Casacin doscientos noventa y seis, guin dos mil
seis ha establecido la naturaleza especial de la actividad pesquera
que permite otorgar pensin aun cuando no se haya cumplido los
veinticinco aos de trabajo, debiendo declararse improcedente esta
causal; Sexto: que respecto a la causal b) referida a la inaplicacin
de una norma de derecho material contenida en los artculos 2 y 3
de la Resolucin Suprema nmero 423-72-TR, la entidad recurrente
al fundamentar dicha causal sostiene que el demandante no ha
cumplido con acreditar el tiempo de trabajo ni las aportaciones,
por lo que, en el fondo lo que persigue es la revaloracin de
las pruebas actuadas en las instancias de mrito (en virtud de
las cuales el rgano judicial declar fundada la pretensin de
otorgamiento de pensin de jubilacin y devengados), aspecto que
resulta ajeno al debate casatorio que est reservado a la aplicacin
e interpretacin de normas de derecho material; en consecuencia,
su denuncia es improcedente. Por estas consideraciones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto a
fojas ciento noventa y nueve por la demandada Caja de Beneficios
y Seguridad Social del Pescador de fecha veinte de noviembre de
dos mil siete, contra la sentencia de vista del veintisis de octubre
de dos mil siete; CONDENARON a la recurrente al pago de una
multa de Tres Unidades de Referencia Procesal; ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en los seguidos por Juan Amrico Daz Azabache
contra la Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador;
sobre Pago de Pensiones; interviniendo como Vocal ponente el
seor Arvalo Vela, y los devolvieron.- SS. ACEVEDO MENA,
SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ,
AREVALO VELA C-359336-84

CAS. N 337-08 DEL SANTA. Lima, catorce de noviembre

del dos mil ocho.- VISTOS: y; CONSIDERANDO: Prim ero: El
recurso de Casacin interpuesto a fojas doscientos treinta y siete
a doscientos cuarenta y uno por el demandante Edgardo Agapito
Velsquez cumple con los requisitos de forma establecidos en
el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil para su admisibilidad;
Segundo: La parte recurrente plantea como causal de su
recurso, la interpretacin errnea e inaplicacin de una norma
de derecho material, precisando como fundamento de la misma,
el no reconocimiento de los derechos reconocidos por el
Decreto de Urgencia nmero 037-94, as como el pago de sus
correspondientes pensiones devengadas como consecuencia
de no haberse aplicado la Bonificacin Especial desde la fecha
en que la norma referida entr en vigencia; asimismo, seala
ue la recurrida no ha reconocido el incremento remunerativo
e los quinquenios; y el no reconocimiento de los reintegros
dispuestos por el Decreto de Urgencia nmero 099-96, Decreto
de Urgencia nmero 073-97 y el Decreto de Urgencia 011-99; al
no haber tenido en cuenta la sentencia expedida por el Tribunal
Constitucional en el expediente nmero doscientos cincuenta y
uno guin cero uno guin AA diagonal TC, as como el Dictamen
Fiscal nmero cuatrocientos guin MP guin PN guin FSCA y
el informe nmero cero ochenta guin dos mil uno diagonal AES
de la Defensora del Pueblo; Tercero: Debe expresarse que la
causal denunciada en el considerando precedente, no cumple
con el requisito de procedencia estipulado en el inciso segundo
del artculo 388 del Cdigo Adjetivo citado, al no encontrarse

24563

fundam entada de manera clara y precisa, tenindose en cuenta

que, la interpretacin errnea de una norma de derecho material
es excluyente de la inaplicacin de la misma norma, no siendo
posible denunciar ambas situaciones, ya que mientras la
interpretacin errnea supone la eleccin de la norma pertinente
a la cual el Juzgador le ha dado un sentido diferente; en tanto que,
la inaplicacin de una norma supone que el Juez ha dejado de
aplicar la norma pertinente, siendo que en este ltimo supuesto,
quien lo alega no solo deber enunciar las normas cuya aplicacin
al caso concreto se pretende, sino que adems debe demostrar
la pertinencia de la norma a la relacin fctica establecida
en las sentencias de mrito y cmo su aplicacin modificara
el resultado del juzgamiento, exigencia esta con la que no ha
cumplido el recurrente, quedando indeterminada la materia de
fondo sobre la que este Colegiado debera pronunciarse; C uarto:
Asimismo, debe acotarse, en cuanto al supuesto invocado de
Inaplicacin de la Jurisprudencia del Tribunal Constitucional,
del Dictamen Fiscal e Informe de la Defensora del Pueblo, que
las mismas no se encuentran predeterminadas por Ley, pues el
artculo 34 de la Ley nmero 27584 (Ley que regula el proceso
Contencioso Administrativo) modificado por el artculo nico del
Decreto Legislativo nmero 1067, se refiere solo a la doctrina
Jurisprudencial (hoy precedente vinculante) emitida por la Sala
Constitucional y Social de la Corte Suprema, sin perjuicio que
la jurisprudencia vinculante del Tribunal Constitucional pueda
ser invocada como sustento de causales referidas a normas de
derecho material para invocar una determinada interpretacin de
las mismas, por lo que, el presente recurso resulta improcedente
tambin este extremo; por estas consideraciones: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de Casacin de fojas doscientos
treinta y siete a doscientos cuarenta y uno, interpuesto por el
demandante Edgardo Agapito Velsquez, contra la sentencia
de vista de fojas doscientos veintinueve a doscientos treinta, su
fecha seis de noviembre del dos mil siete; en los seguidos con
Gobierno Regional de Ancash y otros; sobre Accin Contenciosa
Administrativa; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano con arreglo a ley;
Interviniendo como Vocal Ponente la doctora Aranda Rodrguez;
y, los devolvieron.- SS. ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS,
PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRGUEZ, AREVALO VELA
C-359336-85

CAS. N 0384-2008 LAMBAYEQUE.

Lima, diecisiete de
noviembre de dos mil ocho.- VISTOS: y; CONSIDERANDO:
Primero: Que, el recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario que tiene por finalidad esencial la correcta aplicacin
del derecho objetivo, de acuerdo a las causales establecidas en
el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, que expresamente
determinan: 1) La aplicacin indebida o la Interpretacin errnea
de una norma de derecho material, as como de la doctrina
jurisprudencial; 2) La inaplicacin de una norma de derecho material
o de la doctrina jurisprudencial; o 3) La contravencin de las normas
que garantizan el derecho aun debido proceso, o la Infraccin de las
formas esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales;
Segundo: Que, asimismo, el inciso 2) del artculo 388 del Cdigo
adjetivo antes citado, establece que el recurso de casacin debe
ser fundamentado con claridad y precisin, sealando la causal
en que se sustenta, concordante con lo dispuesto en el artculo
32 de la Ley nmero 27584; Tercero: Que, el recurso presentado
por la recurrente se sustenta en la causal de inaplicacin de una
norma de derecho material contenida en el artculo 31 de la
Ley nmero 24786, sosteniendo como fundamento del mismo que
la Sala Superior no ha determinado los efectos de la citada norma
para el caso concreto en su relacin con el beneficio de la pensin
mnima en el Sistema Nacional de Pensiones, al haber derogado de
manera tcita la Ley nmero 23908, Inclusive antes de la supuesta
derogacin operada por el Decreto Ley nmero 25967, argumento
planteado en autos y que la Sala Superior no habra tomado en
cuenta a efectos de evaluar sus consecuencias jurdicas; Cuarto:
Que, debe referirse que la Primera Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria mediante Ejecutoria Suprema recada en el
expediente nmero mil setecientos setenta guin dos mil seis, de
fecha seis de junio del dos mil siete, publicada en el Diario Oficial
El Peruano el primero de octubre del dos mil siete, que constituye
doctrina jurisprudencial de conformidad a lo dispuesto en el artculo
34 de la Ley nmero 27584 (Ley que regula el proceso contencioso
administrativo) de observancia obligatoria ha establecido: que la
Ley nmero 23908 ha sido derogada por el Decreto Ley nmero
25967; Quinto: Que, en tal sentido, se ha considerado que la Ley
nmero 23908 modificatoria del Decreto Ley nmero 19990 resulta
aplicable a aquellos asegurados que hubiesen alcanzado el punto
de contingencia hasta el dieciocho de diciembre de mil novecientos
noventa y dos, con las limitaciones contenidas en su artculo tercero
y slo hasta la fecha de su derogacin por el Decreto Ley nmero
25967; Sexto: Que, asimismo, dicha Sala Suprema compartiendo
la precisin del Tribunal Constitucional de conformidad con la
sentencia emitida en el expediente ciento noventa y ocho guin
dos mil tres guin AC barra TC, ha determinado que el pensionista
que hubiese alcanzado el punto de contingencia hasta antes de la
derogatoria de la Ley nmero 23908, tiene derecho al reajuste de
su pensin en el equivalente a tres sueldos mnimos vitales o su
sustitutorio, el ingreso mnimo legal, en cada oportunidad en que
estos se hubieran incrementado, no pudiendo percibir un monto
inferior a tres veces el referente en cada oportunidad de pago de
la pensin durante el correspondiente periodo; Stimo: Que, por
su parte, la Sala Superior ha emitido sentencia de fecha ocho de
noviembre del dos mil siete, a fojas ciento cuarenta y nueve, la cual

24564

CASACIN

es concordante con la Doctrina Jurisprudencial mencionada en la

presente resolucin, advirtiendo que en el caso de autos, se otorg
pensin al demandante a partir del dieciocho de noviembre de
mil novecientos noventa y uno, de manera que le corresponde
el beneficio de la pensin mnima establecido por la Ley nmero
23908; Octavo: Que, en tal virtud existiendo un criterio uniforme
de la Primera Sala Suprema de Derecho Constitucional y Social
Transitoria, que sta Segunda Sala Suprema comparte, ha quedado
establecido que fue el Decreto Ley nmero 25967 el que derog
la Ley nmero 23908, y no como errneamente lo ha sealado
la recurrente que fue el Decreto Ley nmero 24786, por lo que
l recurso de casacin planteado no cumplira con las finalidades
para las que ha sido concebido como son: la correcta aplicacin
e interpretacin del derecho objetivo (finalidad nomofilctica), la
unificacin de los criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema
de Justicia (finalidad uniformizadora), y la finalidad dikelgica,
que se encuentra orientada a la bsqueda de la justicia al caso
concreto que la doctrina le atribuye; por lo que cabe concluirse que
el recurso de casacin carece de la precisin jurdica relevante que
exige propiamente el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; por
estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto a fojas ciento cincuenta y cuatro por la
Oficina de Normalizacin Previsional contra la sentencia de vista
de fecha ocho de noviembre del dos mil siete; CONDENARON a la
recurrente al pago de una multa de Tres Unidades de Referencia
Procesal; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por Eduardo
Salcedo Lpez contra la Oficina de Normalizacin Previsional sobre
proceso impugnacin de resolucin administrativa; interviniendo
como Vocal ponente el Seor Acevedo Mena, y los devolvieron.SS. ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ,
ARANDA RODRGUEZ, AREVALO VELA C-359336-86

CAS. N 000420-2008 DEL SANTA.

Lima, diecisiete de
noviembre de dos mil ocho.- VISTOS; con el acompaado a fojas
noventa y tres, y CONSIDERANDO: Primero: Que, en forma
previa a emitir pronunciamiento sobre la procedencia del recurso
presentado, esta Sala Suprema considera pertinente hacer un breve
comentario sobre la naturaleza y fines del recurso de casacin;
que debemos comenzar diciendo que la casacin es un recurso
extraordinario, pues, como bien lo dice la autora Ledezma Narvaez
...surge como ltimo remedio agotada la impugnacin ordinaria
y slo permite controlar los errores de derecho en la actividad
procesal y en el enjuiciamiento de fondo. Para su interposicin se
exige motivos determinados, formalidades especiales y no el simple
agravio; adems opera restrictivamente, sobre determinadas
resoluciones que detalla el artculo 385 del Cdigo Procesal Civil...
(Ledezma Narvez, Marianella: Comentarios al Cdigo Procesal
Civil, Primera Edicin 2008, pgina 218); que en cuanto a sus fines
nuestra norma positiva, el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil,
en su texto original, le asigna como fines esenciales la correcta
aplicacin e interpretacin del derecho objetivo y la unificacin
de la jurisprudencia nacional; la primera finalidad mencionada se
denomina finalidad nomofilctica, el tratadista Nieva Fenoll, la
considera el fin principal de la casacin, cuando afirma que La
.razn principal de la existencia de un recurso de casacin es la
tutela o proteccin del ordenamiento jurdico (Nieva Fenoll, Jorge:
El Recurso de Casacin Civil, Primera Edicin 2003, pgina 78); la
segunda finalidad mencionada se denomina finalidad unificadora,
este fin, persigue uniformizar los criterios jurisprudenciales, pues, no
resulta razonable ni justo que en un ordenamiento jurdico existan
criterios diferentes para la solucin de casos similares; finalmente
la doctrina contempornea atribuye al recurso de casacin una
finalidad dikelgica, la cual se encuentra orientada a la bsqueda
de la justicia al caso concreto; Segundo: Que, los Magistrados
Supremos al efectuar el examen de las causales invocadas por
la parte que interpone el recurso de casacin, lo hacen teniendo
en cuenta los fines mencionados en el considerando anterior, pero
adems, la naturaleza de los derechos que se controvierten en el
proceso sometido a su conocimiento; Tercero: Que, en el caso de
autos, viene ante este Supremo Tribunal el recurso de casacin
interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional con fecha
seis de diciembre de dos mil siete, que corre a fojas ciento cuarenta
y nueve, el cual ha cumplido previamente con los requisitos
de forma previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil
para su admisibilidad; Cuarto: Que, antes de resolver el presente
recurso, sta Sala Suprema ha verificado que se trata de un caso
de naturaleza previsional, en el cual el demandante adquiri el
derecho a la pensin completa de jubilacin mediante Resolucin
nmero sesenta y un mil seiscientos ocho guin dos mil dos guin
ONP barra DC barra DL guin diecinueve mil novecientos noventa,
de fecha once de noviembre del dos mil dos; Quinto: Que, la
entidad recurrente amparndose en el artculo 386 Inciso 2) del
Cdigo Procesal Civil, denuncia como causal de casacin: a) la
contravencin a las normas del debido proceso, manifestando
que la demandada ha adjuntado medios de prueba consistente en el
expediente administrativo, sin embargo, el Colegiado ha estimado
que se ha liquidado indebidamente la pensin del demandante; y
b) la inaplicacin del artculo 1333 prim er prrafo del Cdigo
Civil, manifestando que sta es la norma aplicable y no el artculo
. 1242 del Cdigo Civil, pues sostiene, que para que se genere el
.inters moratorio, es necesario que previamente se haya Intimado
en mora al deudor, lo que ocurre slo cuando el acreedor ha exigido
por cualquier medio el cumplimiento de la obligacin ai deudor;
Sexto: Que, respecto a lo sealado como causal en el punto a) la
argumentacin formulada est dirigida a la valoracin probatoria
por parte del Juez, de manera que el anlisis de su aplicacin al

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

caso concreto implicara una evaluacin del material probatorio

y un re-examen de los hechos relevantes de la controversia
insistiendo en una versin de hecho distinta a la establecida en las
instancias de mrito, lo cual resulta ajeno al debate casatorio que
es de puro derecho, por lo que, el recurso as planteado no cumple
el requisito de fondo establecido en el inciso 2 del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil; Stimo: Que, respecto a lo sealado
como causal en el punto b) debemos decir, que el artculo 34 de
la Ley nmero 27584 establece que las decisiones adoptadas en
casacin por la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema
de la Repblica constituirn doctrina jurisprudencial en materia
contenciosa administrativa; que sobre el tema materia de casacin
existe doctrina jurisprudencial establecida por la Primera Sala
Transitoria de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema
de la Repblica, ai resolver las casaciones nmero mil ochocientos
treinta y cuatro guin dos mil cinco guin Lambayeque, dos mil
quinientos treinta y cuatro guin dos mil cinco guin Lambayeque
y dos mil trescientos setenta y cuatro guin dos mil cinco guin
Lambayeque, en las cuales se ha sealado que el incumplimiento
de pago de una pensin cualquiera que fuere el rgimen previsional
da origen al pago de los intereses moratorios contemplados en el
artculo 1242 del Cdigo Civil; Octavo: Que, existiendo doctrina
jurisprudencial que ha establecido la procedencia del pago de
intereses legales de las pensiones devengadas cuando no han
sido abonadas en su oportunidad, corresponde la aplicacin de la
misma en este caso concreto para desestimar la procedencia de la
causal b) de la casacin invocada por la entidad demandada; por
estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional de
fecha seis de diciembre del dos mil siete, que corre a fojas ciento
cuarenta y nueve, contra la sentencia de vista de fecha cinco de
noviembre del dos mil siete; CONDENARON a la entidad recurrente
al pago de la multa de tres Unidades de Referencia Procesal;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por Horacio
Merino Correa contra la Oficina de Normalizacin Previsional sobre
impugnacin de resolucin administrativa; Interviniendo como
vocal ponente el seor Javier Arvalo Vela, y los devolvieron.- SS.
ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ,
ARANDA RODRIGUEZ, AREVALO VELA C-359336-87

CAS. N 0000419-2008 DEL SANTA.

Lima, diecisiete de
noviembre de dos mil ocho - VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, en forma previa a emitir pronunciamiento sobre la
procedencia del recurso presentado, esta Sala Suprema considera
pertinente hacer un breve comentario sobre la naturaleza y fines
del recurso de casacin; que debemos comenzar diciendo que la
casacin es un recurso extraordinario, pues, como bien lo dice la
autora Ledezma Narvaez "...surge como ltimo remedio agotada
la impugnacin ordinaria y solo permite controlar los errores de
derecho en la actividad procesal y en el enjuiciamiento de fondo.
Para su interposicin se exige motivos determinados, formalidades
especiales y no el simple agravio; adems opera restrictivamente,
sobre determinadas resoluciones que detalla el artculo 385 del
CPC" (Ledezma Narvez, Marianella: Comentarios al Cdigo
Procesal Civil, Primera Edicin 2008, pgina 218); que en cuanto
a sus fines tenemos que, nuestra norma positiva, el artculo 384
del Cdigo Procesal Civil, en su texto original, le asigna como fines
esenciales: la correcta aplicacin e interpretacin del derecho
objetivo y la unificacin de jurisprudencia nacional; la primera
finalidad mencionada se le denomina finalidad nomofilctica y
el tratadista Nieva Fenoll considera que la referida finalidad es el
fin principal de la casacin, cuando afirma que: La razn principal
de la existencia de un recurso de casacin es la tutela o proteccin
del ordenamiento jurdico' (Nieva Fenoll, Jorge: El Recurso de
Casacin Civil, Primera Edicin 2003,pgina 78); la segunda
finalidad mencionada se le denomina finalidad unificadora, este
fin persigue uniformizar los criterios jurisprudenciales, pues, no
resulta razonable ni justo que en un ordenamiento jurdico existan
criterios diferentes para la solucin de casos similares; finalmente,
la doctrina contempornea atribuye al recurso de casacin una
finalidad dikelgica, la cual se encuentra orientada a la bsqueda
de la justicia al caso concreto; Segundo: Que, los magistrados
supremos al efectuar el examen de las causales invocadas por
la parte que interpone el recurso de casacin, lo hacen teniendo
en cuenta los fines mencionados en el considerando anterior
y, adems, la naturaleza de los derechos que se controvierten
en el proceso sometido a su conocimiento; Tercero: Que, en el
caso de autos viene ante este Supremo Tribunal el recurso de
casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional
con fecha seis de diciembre de dos mil siete, que corre a fojas
ciento siete, el cual ha cumplido previamente con los requisitos
de forma previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
necesarios para su admisibilidad; Cuarto: Que, antes de resolver
el presente recurso, esta Sala Suprema ha verificado que se trata
de un caso de naturaleza previsional en el cual el demandante
adquiri el derecho a pensin mediante Resolucin nmero cero,
cero, cero, cero, seis mil novecientos veintids, guin dos mil
cuatro, guin ONP, barra DC, barra DL, diecinueve mil novecientos
noventa de fecha veintisiete de enero de dos mil cuatro; Quinto:
Que, la entidad recurrente amparndose en el artculo 386 inciso
1) del Cdigo Procesal Civil denuncia como causa de casacin
la indebida aplicacin del artculo 3 del Decreto Legislativo
2S920, manifestando que la norma aplicable al caso de autos es el
artculo 1333 del Cdigo Civil. Sexto: Que, al respecto debemos
decir que, la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
Suprema en doctrina jurisprudencial que se inicia con las sentencias

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

CASACIN

recadas en las Casaciones nmeros mil ochocientos treinta y

cuatro, dos mil cinco, Lambayeque; dos mil quinientos treinta y
cuatro, dos mil cinco, Lambayeque y dos mil trescientos setenta
y cuatro, dos mil cinco, Lambayeque, ha ratificado su posicin ya
consolidada en jurisprudencia previa, estableciendo que cualquier
incumplimiento referido al pago de la pensin bajo cualquier
rgimen previsional trae como consecuencia el pago de intereses
moratorlos contemplados en el segundo prrafo del artculo 1242
del Cdigo Civil, que lo define como aquel inters que tiene por
finalidad indemnizar la mora en el pago; Stimo: Que, en el mismo
sentido, el Tribunal Constitucional en forma constante ha sealado
que sobre las pensiones no pagadas de acuerdo a Ley, procede la
adicin de intereses legales que satisfaga la inoportuna percepcin
de la pensin a tenor de los artculos 1242 y siguientes del Cdigo
Civil; Octavo: Que, en consecuencia, existe un criterio uniforme,
que concuerda en la procedencia del pago de los intereses
moratorios en el mismo sentido de lo resuelto por la Sala Superior
en la sentencia recurrida; por lo tanto, el recurso interpuesto en los
trminos planteados, no cumple los requisitos de fondo establecidos
en el inciso 2.1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; Noveno:
Que, adems se debe tener en cuenta que, si bien es cierto en el
recurso de casacin se Invoca la aplicacin indebida del artculo 3o
del Decreto Ley nmero 25920, que efectivamente no es la norma
aplicable a materia previsional; sin embargo, dicha aplicacin
indebida no constituye vicio trascendente que altere el contenido y la
fundamentacin de la sentencia, respecto a la estimacin del pago
de intereses, ya que como se mencion anteriormente conforme
al criterio jurisprudencial vinculante, ha quedado establecido que
tratndose de una obligacin de carcter previsional, y no laboral,
el pago de los intereses se encuentra sujeto a las reglas de los
artculos 1242 y 1246 del Cdigo Civil, que lo define como aquel
Inters que tiene por finalidad indemnizar la mora en el pago, por
lo que, deviene improcedente la causal denunciada. Por estas
consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional
de fecha seis de diciembre de dos mil siete, que corre a fojas ciento
siete, contra la sentencia de vista de fecha siete de noviembre de
dos mil siete; CONDENARON a la entidad recurrente al pago de la
multa de tres Unidades de Referencia Procesal; ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en los seguidos por Segundo Pacheco Lpez
contra la Oficina de Normalizacin Previsional, sobre Impugnacin
de Resolucin Administrativa, interviniendo como Vocal ponente
el seor Arvalo Vela; y los devolvieron.- SS. ACEVEDO MENA,
SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ,
AREVALO VELA C-359336-88

CAS. N 403-2008 LA LIBERTAD.

Lima, diecisiete de
noviembre del dos mil ocho - VISTOS: y, CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de Casacin interpuesto por el demandante
Francisco Hermosa Riche, cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, concordante
con lo dispuesto por el numeral 3 del artculo 32 de la Ley nmero
27584 -L e y que regula el Proceso Contencioso Administrativo;
Segundo: En cuanto a los requisitos de fondo, el recurrente sin
expresar causal especfica seala que: La resolucin materia de
recurso me causa agravio por que se me discrimina en el Sistema
de pensiones, al no darse fiel cumplimiento al artculo 200, inciso
6), de la Constitucin Poltica del Estado, olvidando las autoridades
judiciales esta fuente normativa vital para determinar el contenido
protegido del derecho a la seguridad social que se le niega al
demandante sin valorar su edad y sus 15 aos de aportaciones,
dejando de lado el principio de oportunidad y proporcionalidad,
donde la autoridad judicial no limite al anciano peruano a acceder
a que el Estado cubra en algo sus ltimos anos de vida; Tercero:
En el presente caso, el demandante solicita el otorgamiento
de una pensin de jubilacin que concede el Sistema Nacional
de Pensiones por Ley 27617, publicada el primero de enero del
dos mil dos y la Ley nmero 27655, publicada el veintinueve
de enero del dos mil dos, para lo cual menciona que cuenta
con quince aos de aportes y ms de sesenta y cinco aos de
edad, debiendo precisarse que dichos requisitos los alcanzo
con posterioridad al dieciocho de diciembre de mil novecientos
noventa y dos, conforme se verifica de los documentos que obran
a folios uno y cinco de autos; Cuarto: En principio, cabe destacar
que el recurso de casacin es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 386
del Cdigo Procesal Civil, siempre que el recurrente cumpla con
fundamentarlas con claridad y precisin como dispone el artculo
388 del Cdigo Procesal Civil; Quinto: En el presente caso, el
recurrente sustenta el presente recurso sin expresar causal
casatoria alguna contemplada en la Ley adjetiva; razn por la cual,
el recurso resulta inviable; mas an, si la invocacin de no dar fiel
cumplimiento al numeral 6) del artculo 200 de la Constitucin
Poltica del Estado, no es una causal taxativamente prescrita en el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, mas an si, dicho articulado
hace referencia a la procedencia de la accin de cumplimiento; por
las consideraciones expuestas, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin de fojas ciento cuarenta y uno a ciento
cuarenta y tres, interpuesto por don Francisco Hermosa Riche,
contra la sentencia de vista de fojas ciento treinta y dos a ciento
treinta y cuatro, fecha diecinueve de diciembre del dos mil siete; en
los seguidos contra la Oficina de Normalizacin Previsional, sobre
Accin Contenciosa Administrativa; ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano en el modo
y forma previsto en la ley; interviniendo como Vocal Ponente la
Doctora Aranda Rodrguez; y, los devolvieron.- SS. ACEVEDO

24565

MENAV SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA

RODRIGUEZ, AREVALO VELA C-359336-89

CAS. N 0000416-2008 LA LIBERTAD. Lima, diecisiete

de noviembre de dos mil ocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, en forma previa a emitir pronunciamiento sobre la
procedencia del recurso presentado, esta Sala Suprema considera
pertinente hacer un breve comentario sobre la naturaleza y fines del
recurso de casacin, por lo que debemos comenzar diciendo que
la casacin es un recurso extraordinario, pues, como bien lo dice
la autora Ledezma Narvaez ...surge como ltimo remedio agotada
la impugnacin ordinaria y slo permite controlar los errores de
derecho en la actividad procesal y en el enjuiciamiento de fondo.
Para su interposicin se exige motivos determinados, formalidades
especiales y no el simple agravio; adems opera restrictivamente,
sobre determinadas resoluciones que detalla el artculo 385
del Cdigo Procesal Civil... (Ledezma Narvez, Marianella:
Comentarios al Cdigo Procesal Civil, Primera Edicin 2008,
pgina 218); que en cuanto a sus fines nuestra norma positiva,
el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, en su texto original, le
asigna como fines esenciales la correcta aplicacin e interpretacin
del derecho objetivo y la unificacin de la jurisprudencia nacional;
la primera finalidad mencionada se le denomina finalidad
nomofilctica, el tratadista Nieva Fenoll, la considera el fin
principal de la casacin, cuando afirma que La razn principal de
la existencia de un recurso de casacin es la tutela o proteccin
del ordenamiento jurdico (Nieva Fenoll, Jorge: El Recurso de
Casacin Civil, Primera Edicin 2003, pgina 78); la segunda
finalidad mencionada se le denomina finalidad unificadora, este
fin, persigue uniformizar los criterios jurisprudenciales, pues, no
resulta razonable ni justo que en un ordenamiento jurdico exista
criterios diferentes para la solucin de casos similares; finalmente
la doctrina contempornea atribuye al recurso de casacin una
finalidad dikelgica, la cual se encuentra orientada a la bsqueda
de la justicia al caso concreto; Segundo: Que, los Magistrados
Supremos al efectuar el examen de las causales invocadas por
la parte que interpone el recurso de casacin, lo hacen teniendo
en cuenta los fines mencionados en el considerando anterior, pero
adems la naturaleza de los derechos que se controvierten en el
proceso sometido a su conocimiento; Tercero: Que, en el caso de
autos, viene ante este Supremo Tribunal el recurso de casacin
interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional con fecha
veintiocho de noviembre del dos mil siete, que corre a fojas
ciento veinte, el cual ha cumplido previamente con los requisitos
. de forma previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil
para su admisibilidad; Cuarto: Que, antes de resolver el presente
recurso, sta Sala Suprema ha verificado que se trata de un caso
de naturaleza previsional en el cual el demandante adquiri el
derecho a la pensin de jubilacin mediante Resolucin nmero
cuarenta y cuatro mil doscientos cuarenta y dos guin dos mil dos
guin ONP guin DC guin DL guin diecinueve mil novecientos
noventa, de fecha diecinueve de agosto del dos mil dos; Quinto:
Que, la entidad recurrente amparndose en el artculo 386 inciso
2) del Cdigo Procesal Civil, denuncia como causal de casacin la
inaplicacin del artculo 1333 prim er prrafo del Cdigo Civil,
manifestando que sta es la norma aplicable y no el artculo 1242
del Cdigo Civil, pues sostiene, que para que se genere el inters
moratorio es necesario que previamente se haya intimado en mora
al deudor, lo que ocurre slo cuando el acreedor ha exigido por
cualquier medio el cumplimiento de la obligacin al deudor; Sexto:
Que, el artculo 34 de la Ley nmero 27584 establece que las
decisiones adoptadas en casacin por la Sala Constitucional y
Social de la Corte Suprema de la Repblica constituirn doctrina
jurisprudencial en materia contenciosa administrativa; que sobre
el tema materia de casacin existe doctrina jurisprudencial
establecida por la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de la Repblica, al resolver las
casaciones nmero mil ochocientos treinta y cuatro guin dos mil
cinco guin Lambayeque, dos mil quinientos treinta y cuatro guin
dos mil cinco guin Lambayeque y dos mil trescientos setenta y
cuatro guin dos mil cinco guin Lambayeque, en las cuales se
ha sealado que el incumplimiento de pago de una pensin
cualquiera que fuere el rgimen previsional da origen al pago de
los intereses moratorios contemplados en el artculo 1242 del
Cdigo Civil: Stimo: Que, existiendo doctrina jurisprudencial que
ha establecido la procedencia del pago de intereses legales de
las pensiones devengadas cuando no han sido abonadas en su
oportunidad, corresponde la aplicacin de las mismas en este caso
concreto para desestimar la procedencia de la causal de casacin
invocada por la entidad demandada; por estas consideraciones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la Oficina de Normalizacin Previsional de fecha veintiocho de
noviembre del dos mil siete, que corre a fojas ciento veinte, contra la
sentencia de vista de fecha veintinueve de octubre de dos mil siete;
CONDENARON a la entidad recurrente al pago de la multa de tres
Unidades de Referencia Procesal; ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en los seguidos por Tefilo Carranza Castillo contra la Oficina
de Normalizacin Previsional sobre impugnacin de Resolucin
Administrativa; interviniendo como vocal ponente el seor Javier
Arvalo Vela, y los devolvieron.- SS. ACEVEDO MENA, SALAS
VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ.
AREVALO VELA C-359336-90
CAS. N 000351-2008 LA LIBERTAD.

Lima, dieciocho
de noviembre de dos mil ocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, en forma previa a emitir pronunciamiento sobre la

24566

CASACIN

procedencia del recurso presentado, esta Sala Suprema considera

pertinente hacer un breve comentario sobre la naturaleza y fines
del recurso de casacin; por lo que debemos comenzar diciendo
que, la casacin es un recurso extraordinario, pues, como bien lo
dice la autora Ledezma Narvez: (...) surge como ltimo remedio
agotada la impugnacin ordinaria y solo permite controlar los
errores de derecho en la actividad procesal y en el enjuiciamiento
de fondo. Para su interposicin se exige motivos determinados,
formalidades especiales y no el simple agravio; adems opera
restrictivamente, sobre determinadas resoluciones que detalla el
artculo 385 del CPC" (Ledezma Narvez, Marianella: Comentarlos
al Cdigo Procesal Civil, Primera Edicin 2008, pgina 218); en
cuanto a sus fines, nuestra norma positiva, el artculo 384 del
Cdigo Procesal Civil, en su texto original le asigna como fines
esenciales: la correcta aplicacin e interpretacin del derecho
objetivo y la unificacin de jurisprudencia nacional; la primera
finalidad mencionada se le denomina finalidad nomoflctica,
la cual el tratadista Nieva Fenol considera que es el fin principal
de la casacin, cuando afirma que: La razn principal de la
existencia de un recurso de casacin es la tutela o proteccin
del ordenamiento jurdico (Nieva Fenoll, Jorge: El Recurso de
Casacin Civil, Primera Edicin 2003, pgina 78); la segunda
finalidad mencionada se le denomina finalidad unificadora, la
misma que persigue uniformizar los criterios jurisprudenciales,
pues, no resulta razonable ni justo que en un ordenamiento jurdico
exista criterios diferentes para la solucin de casos similares;
finalmente, la doctrina contempornea atribuye al recurso de
casacin una finalidad dikelgica, la cual se encuentra orientada
a la bsqueda de la justicia al caso concreto; Segundo: Que,
los magistrados supremos al efectuar el examen de las causales
invocadas al interponer el recurso de casacin, lo hacen teniendo
en cuenta los fines mencionados en el considerando anterior
y, adems, la naturaleza de los derechos que se controvierten
en el proceso que se somete a su conocimiento; Tercero: Que,
en el caso de autos, viene ante esta Sala Suprema el recurso
de casacin interpuesto por la actora Segunda Sirila Palacios
Sandoval, de fecha veinte de diciembre de dos mil siete, de fojas
doscientos setenta y dos el cual cumple con los requisitos de forma
establecidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, para su
admisibilidad. Cuarto: Que, antes de resolver el presente recurso
esta Sala Suprema ha verificado que, en el caso de autos mediante
la Resolucin Directoral cero, cero, setenta y seis, guin ochenta
y ocho, guin UTS, nmero dos, de fecha veintiuno de marzo de
mil novecientos ochenta y ocho, se reconoce a la demandante
Segunda Sirila Palacios Sandoval en el cargo de Tcnico en
Enfermera II, Nivel doce, ex - trabajadora del Hospital de Apoyo
Belen, Unidad Territorial de Salud nmero dos, guin Hospital de
Apoyo Belen, E.E.P, cero, cero, tres, de la Unidad Departamental de
Salud en la Libertad, cargo que tambin se encuentra sealado en
la boleta de pago que corre a fojas dos; Quinto: Que, la recurrente
amparndose en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil denuncia
como causal de casacin la interpretacin errnea del Decreto
de Urgencia nmero 037-94 por cuanto considera que, la Sala
Superior .yerra al considerar que slo a los servidores distintos al
sector salud les deba corresponder el beneficio del D. U.N 037-94,
excluyendo de manera ilegal y arbitraria, al sector que pertenece
el actor, por lo que la interpretacin que pretendiera dar el Tribunal
Constitucional contraviene todo principio constitucional... y seala
que la interpretacin correcta es la que emana de la Corte Suprema
que en casos idnticos ha determinado que el beneficio a otorgar,
es decir, Bonificacin Especial, debe ser el que ms favorece
al accionante en razn que la exclusin de mantenerse seria
discriminatoria; Sexto: Que, respecto a lo sealado debemos
decir que, actualmente existe doctrina jurisprudencial recada en
la Casacin nmero dos mil ocho, guin dos mil cinco, guin La
Libertad, que establece el criterio de excluir de la percepcin de
la bonificacin prevista por el Decreto de Urgencia nmero 037-94
a aquellos servidores que se ubican dentro de la escala nmero
diez del Decreto Supremo nmero 051-91-PCM, esto es, los
escalafonados del sector salud, as como, el personal asistencial,
tcnicos, auxiliares y administrativos del sector salud y educacin,
criterio que sigue la lnea jurisprudencial del Tribunal Constitucional
que en el fundamento once de su sentencia dos mil seiscientos
diecisis, guin dos mil cuatro, guin AC, diagonal TC, seala
expresamente que: No se encuentran comprendidos en el mbito
de aplicacin del Decreto de Urgencia N 037-94, los servidores
pblicos que regulan su relacin laboral po r sus respectivas leyes
de carrera y tienen sus propias escalas remunerativas, que son los
ubicados en: ...f) La Escala N 10 Escalafonados, administrativos
del Sector Salud'; Stimo: Que, como se aprecia claramente de
los actuados, y de acuerdo a lo sealado en el considerando cuarto
de la presente resolucin, la demandante ha ostentado el cargo de
Tcnico en Enfermera II; por lo tanto, no se encuentra comprendida
dentro de los alcances del Decreto de Urgencia nmero 03794. Por estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por doa Segunda Sirila Palacios
Sandoval de fecha veinte de diciembre de dos mil siete, de fojas
doscientos setenta y dos, contra la sentencia de vista de fecha
veinte de noviembre de dos mil siete; ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en los seguidos por doa Segunda Sirila Palacios Sandoval
contra la Direccin Regional de Salud de La Libertad y otros,
sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa; interviniendo
como Vocal ponente el seor Arvalo Vela, y los devolvieron.- SS.
ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ,
ARANDA RODRIGUEZ, AREVALO VELA C-3S9336-91

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

CAS. N 350-2008 LA LIBERTAD.

Lima, dieciocho de
noviembre del dos mil ocho.- VISTOS: y, CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de Casacin interpuesto por el demandante
Luis Fernando De Bracamonte Silva, cumple los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, concordante con lo dispuesto por el numeral 3) del artculo
32 de la Ley nmero 27584 -L e y que regula el Proceso
Contencioso Administrativo; Segundo: En cuanto a los requisitos
de fondo, el recurrente denuncia como causales de casacin: a) La
contravencin de normas que garantizan el derecho a un debido
proceso, indicando que se afecta este derecho en tres aspectos
fundamentales: 1) contravencin al ordenamiento jurdico procesal
Civil; 2) no valoracin de los medios probatorios; y, 3) afectacin al
derecho de defensa, agrega que la Sala Superior al sustentar su
decisin en una interpretacin de la Ley, convalida la violacin del
juzgado de origen, que en su considerando tercero transcribe los
fundamentos de la sentencia del Tribunal Constitucional recado en
el expediente nmero mil setecientos treinta guin dos mil cuatro
guin AA barra TC; Tercero: En el caso de autos, el demandante
fue pasado al retiro por renovacin cuando tena el cargo de mayor
PNP estando inscrito en el Cuadro de Mritos, razn por la cual,
solicita se le reconozca el beneficio de combustible correspondiente
al grado inmediato superior, esto es, comandante PNP en actividad;
Cuarto: En cuanto a la causal denunciada, si bien se seala que
se vulnera el debido proceso en su manifestacin del derecho a
probar y el derecho a la defensa; sin embargo, se advierte que,
lo que en esencia se propone es una nueva calificacin de los
elementos de juicio que se tuvieron en cuenta en la sentencia
de vista, conforme se expresa en el considerando tercero de
la mencionada resolucin que reproduce el fundamento de la
sentencia, en el sentido que, el impugnante goza de remuneracin
pensionable como comandante y no pensionable como mayor, lo
cual para el accionante resulta incongruente que pueda tener dos
estatus jurdicos diferentes, razn por la cual, considera que debe
declararse nulas las resoluciones de segunda y primera instancia
y disponer que se emita nuevo pronunciamiento, en el que se le
reconozca su derecho a percibir el beneficio de combustible, en el
grado de comandante en actividad; por consiguiente, este extremo
del recurso resulta improcedente; por los fundamentos expuestos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fojas
trescientos cincuenta y cuatro a trescientos cincuenta y nueve,
interpuesto por don Luis Fernando De Bracamonte Silva, contra la
sentencia de vista, de fojas trescientos treinta y ocho a trescientos
treinta y nueve, de fecha doce de diciembre del dos mil siete; en
los seguidos contra el Ministerio del Interior - Polica Nacional del
Per sobre accin contenciosa administrativa; ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; interviniendo como Vocal Ponente la seora
Aranda Rodrguez; y, los devolvieron.- SS. ACEVEDO MENA,
SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRGUEZ,
AREVALO VELA C-359336-92

CAS. N 000352-2008 LA LIBERTAD. Lima, dieciocho

de noviembre del dos mil ocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, en forma previa a emitir pronunciamiento sobre la
procedencia del recurso presentado, esta Sala Suprema considera
pertinente hacer un breve comentario sobre la naturaleza y
fines del recurso de casacin; debemos comenzar diciendo que
la casacin es un recurso extraordinario, pues, como bien lo
dice la autora Ledezma Narvez ...surge como ltimo remedio
agotada la impugnacin ordinaria y slo permite controlar los
errores de derecho en la actividad procesal y en el enjuiciamiento
de fondo. Para su Interposicin se exige motivos determinados,
formalidades especiales y no el simple agravio; adems opera
restrictivamente, sobre determinadas resoluciones que detalla
el artculo 385 del Cdigo Procesal Civil... (Ledezma Narvez,
Marianella: Comentarios al Cdigo Procesal Civil, Primera Edicin
2008, pgina 218); que en cuanto a sus fines, el artculo 384 del
Cdigo Procesal Civil, le asigna como fines esenciales la correcta
aplicacin e interpretacin del derecho objetivo y la unificacin de
la jurisprudencia nacional; la primera finalidad mencionada se le
denomina finalidad nomoflctica, el tratadista Nieva Fenoll, la
considera el fin principal de la casacin, cuando afirma que: La
razn principal de la existencia de un recurso de casacin es
la tutela o proteccin del ordenamiento jurdico (Nieva Fenoll,
Jorge: El Recurso de Casacin Civil, Primera Edicin 2003,
pgina 78); la segunda finalidad mencionada se le denomina
finalidad unificadora, este fin, persigue uniformizar los criterios
jurisprudenciales, pues, no resulta razonable ni justo que en un
ordenamiento jurdico existan criterios diferentes para la solucin
de casos similares; finalmente la doctrina contempornea
atribuye al recurso de casacin una finalidad dikelgica, la
cual se encuentra orientada a la bsqueda de la justicia al caso
concreto; Segundo: Que, los Magistrados Supremos al efectuar
el examen de las causales invocadas al interponer el recurso
de casacin lo hacen teniendo en cuenta los fines mencionados
en el considerando anterior, pero adems, la naturaleza de los
derechos que se controvierten en el proceso que se somete a
su conocimiento; Tercero: Que, en el caso de autos, viene ante
esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por la
actora Blanca Lucia Neyra Leiva de fecha veintisiete de diciembre
del dos mil siete, de fojas ciento cuarenta, que cumple con los
requisitos de forma del artculo 387 del Cdigo Procesal Civil
para su admisibilidad; Cuarto: Que, antes de resolver el presente
recurso, esta Sala Suprema ha verificado que en el caso de autos
mediante Resolucin Directoral nmero trescientos diecisis guin
ochenta y nueve guin UTES nmero uno, de fecha treinta y uno

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

CASACIN

de mayo de mil novecientos ochenta y nueve, se acept la renuncia

de doa Blanca Lucia Neyra Leiva, con el cargo de Tcnico en
Enfermera II, Categora STA, del Hospital de Apoyo nmero 01
Trujillo, Dependencia cero setenta, Subprograma cero cinco punto
cero catorce, Atencin General de la Salud en la Libertad, cargo
que tambin se encuentra sealado en las boletas de pago que
corren a fojas dos; Quinto: Que, la recurrente amparndose en
el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, denuncia como causal
de casacin la inte rpre tacin errnea de l D ecreto de U rgencia
037-94-PCM, por cuanto considera que la Sala Superior: ...yerra
al considerar que slo a los servidores distintos ai sector salud les
deba corresponder el beneficio del Decreto de Urgencia nmero
037-94-PCM, excluyendo de manera ilegal y arbitraria, al sector que
pertenece el actor, p o rto que la interpretacin que pretendiera dar el
Tribunal Constitucional contraviene todo principio constitucional..."
y seala que la interpretacin correcta es la que emana de la Corte
Suprema que en casos idnticos ha determinado que "el beneficio
a otorgar, es decir, Bonificacin Especial, debe ser el que ms
favorece al accionante, en razn que la exclusin de mantenerse
sera discriminatoria; Sexto: Que, al respecto debemos decir que,
actualmente existe doctrina jurisprudencial recada en la casacin
nmero dos mil ocho guin dos mil cinco guin La Libertad, que
establece el criterio de excluir de la percepcin de la bonificacin
prevista por el Decreto de Urgencia nmero 037-94-PCM, a aquellos
servidores que se ubican dentro de la escala nmero diez del
Decreto Supremo nmero 051-91-PCM, esto es, los escalafonados
del sector salud, as como, el personal asistencial, tcnicos,
auxiliares y administrativos del sector salud y educacin, criterio
que sigue la linea jurisprudencial del Tribunal Constitucional, que en
el fundamento dos de su sentencia recada en expediente nmero
cero setecientos veintiocho guin dos mil cinco guin PC diagonal
TC, establece lo siguiente: E l personal asistencial, profesional,
administrativo (todos sus niveles) y los escalafonados del Sector
Salud estn expresamente excluidos del Decreto de Urgencia
nmero 037-94-PCM; no obstante, a los administrativos desde
el nivel F-3, que desempeen cargos directivos o jefaturales les
corresponde la bonificacin, toda vez que estn comprendidos en
la Escala 11 del Decreto Supremo nmero 051-91-PCM, conforme
se ha establecido en la sentencia mencionada en el fundamento
a n t e r i o r ";Stimo: Que, como se aprecia claramente de los
actuados, y de acuerdo a lo sealado en el considerando cuarto,
la demandante ha ostentado el cargo de Tcnico en Enfermera II,
por lo tanto, no se encuentra comprendida dentro de los alcances
del Decreto de Urgencia nmero 037-94-PCM; argumentos por
los cuales, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por doa Blanca Lucia Neyra Leiva de fecha veintisiete
de diciembre del dos mil siete, de fojas ciento cuarenta, contra la
sentencia de vista de fecha diez de diciembre del dos mil siete,
en los seguidos contra la Direccin Regional de Salud de la
Libertad y otros sobre impugnacin de resolucin administrativa;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; interviniendo como vocal
ponente el Seor Arvalo Vela; y los devolvieron.- SS. ACEVEDO
MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA
RODRIGUEZ, AREVALO VELA C-359336-93

CAS. N 588-2008 LA LIBERTAD.

Lima, veintisiete de
noviembre del dos mil ocho.- VISTOS: y, CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la Oficina de
Normalizacin Previsional, obrante de fojas doscientos sesenta
y ocho a doscientos setenta y cinco, cumple con los requisitos
de forma contemplados en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, necesarios para su admisibilidad; Segundo: La entidad
demandada sustentndose en el inciso 2) del artculo 386 del
aludido Cdigo adjetivo, denuncia como agravio la causal: la
inaplicacin del artculo 1333; primer prrafo; del Cdigo
Civil, sosteniendo que esta norma consagra el principio de mora
ex personae, lo cual significa que, el solo vencimiento del plazo
para cumplir la obligacin no basta para que se genere el deber
de abonar inters por causa de mora salvo que exista Ley expresa
que regule la mora automtica, pues, en tanto el deudor no sea
requerido judicial o extrajudicialmente para el pago se entiende
que el acreedor otorga prrroga en los plazos al deudor de modo
tcito requirindose la intimacin judicial o extrajudicial para dar
nacimiento a la obligacin de abonar inters moratorio; Tercero:
En el presente caso, a la accionante se le reconoce el derecho a
percibir una pensin de jubilacin adelantada dentro de los alcances
del Decreto Ley nmero 19990, a partir del primero de octubre
de mil novecientos noventa y tres, como consecuencia de que la
Sala Superior ampara su demanda reconocindole veintinueve
aos de labores y de aportacin, los que deber tener en cuenta
la demandada al momento de expedir la resolucin otorgando
pensin a la demandante, en virtud de ello, se concede el pago
de los intereses legales generados por el pago extemporneo de
las pensiones devengadas por no haber reconocido el total de
aos aportados; Cuarto: Sin embargo, la demandada interpone el
presente recurso de casacin en el extremo de pago de intereses,
argumentando que no existira norma legal que disponga que
en los adeudos de naturaleza previsional el inters moratorio se
genere desde la fecha en que se produjo el incumplimiento, por
lo que, no habindose producido intimacin al deudor posterior
a la fecha de presentacin de la solicitud de otorgamiento de
beneficios ni anterior a la fecha de pago de devengados, no se
ha configurado la obligacin de pagar intereses moratorios;
Quinto: El artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, establece que
el recurso de casacin persigue como fines esenciales la correcta
aplicacin e interpretacin unvoca del derecho objetivo (finalidad

24567

nomofilctica) y la unificacin de ios criterios jurisprudenciales

por la Corte Suprema de Justicia (finalidad uniformizadora), no
obstante, la doctrina contempornea le atribuye una finalidad
denominada dikelgica que se encuentra orientada a la bsqueda
de la justicia al caso concreto; Sexto: En consecuencia, el examen
de la causal prevista, debe efectuarse teniendo en cuenta el logro
de tales finalidades y adems la naturaleza de los derechos que se
controvierten en el proceso como en el caso sub examine, donde el
controvertido versa sobre derechos de naturaleza previsional; por
lo que, recobran singular relevancia e importancia los principios
de celeridad y economa procesal, pero sobre todo el derecho de
acceso a la justicia que forma parte del contenido esencial del
derecho de tutela judicial efectiva reconocido por el inciso tercero
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado, como
principio y derecho de la funcin jurisdiccional y que no se agota
en prever mecanismos de tutela en abstracto sino que supone
posibilitar al justiciable la obtencin de un resultado ptimo con el
mnimo empleo de la actividad procesal; Stimo: La Primera Sala
de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica en doctrina jurisprudencial que se inicia con las
Sentencias recadas en las Casaciones nmero mil ochocientos
treinta y cuatro guin dos mil cinco guin Lambayeque, dos mil
quinientos treinta y cuatro guin dos mil cinco guin Lambayeque
y dos mil trescientos setenta y cuatro guin dos mil cinco guin
Lambayeque, ha ratificado su posicin ya consolidada en
jurisprudencia previa, que cualquier incumplimiento referido al
pago de la pensin bajo cualquier rgimen previsional trae como
consecuencia el pago de intereses moratorios contemplados en el
segundo prrafo del artculo 1242 del Cdigo Civil que lo define
como aquel Inters que tiene por finalidad de indemnizar la mora
en el pago; Octavo: Dicho criterio respecto a la obligacin de pagar
intereses moratorios es ratificado en el Precedente Vinculante (antes
doctrina jurisprudencial), lo cual, constituye la ratio decidendi de la
presente resolucin, pero es pertinente indicar como obiterdictum
que en dichas sentencias se ha determinado que dichos intereses
se devengan desde ocurrida la contingencia, en aplicacin del
artculo 34 de la Ley nmero 27584, modificado por el artculo nico
del Decreto Legislativo nmero 1067, desde el cual se produce su
afectacin, sin que sea aceptable estipular excepciones justificar
su limitacin que se configurara de aplicarse lo contemplado en la
norma general contenida en el artculo 1333, primer prrafo, del
Cdigo Civil; Noveno: En el mismo sentido Tribunal Constitucional
en el fundamento cuarenta y tres de la Sentencia expedida en el
Expediente mil cuatrocientos diecisiete guin dos mil cinco guin
AA barra TC, Caso Anicama Hernndez, ratificando su uniforme
lnea jurisprudencial ha establecido que (...) En tal sentido, ha
acreditado que rene todos los requisitos legales exigidos para la
percepcin de la pensin de jubilacin adelantada po r reduccin de
personal reclamada, y consiguientemente, que se ha desconocido
arbitrariamente el derecho constitucional a la pensin que le asiste,
p o rto que la demandada debe reconocer su derecho a la pensin
de jubilacin y disponer su percepcin desde la fecha en que se
verifica el agravio constitucional, es decir, en la fecha de la apertura
del expediente nmero cero uno tres cero cero tres uno uno ocho
cero dos, en el que consta la solicitud de la pensin denegada.
Adicionalmente, se debe ordenar a la ONP que efecte el clculo
de tos devengados correspondientes desde la fecha del agravio
constitucional, as como el de tos intereses legales generados de
acuerdo a la tasa sealada en el artculo 1246 del Cdigo Civil...;
Dcimo: En tal virtud, existiendo un criterio uniforme tanto de la
Sala Suprema citada como del propio Tribunal Constitucional,
esta Sala concuerda en la procedencia del pago de los intereses
moratorios en el mismo sentido de lo resuelto por la Sala Superior
en la sentencia recurrida, el recurso en los trminos planteados
no cumplira con las finalidades para las que ha sido concebido
legalmente careciendo en ese sentido de manera objetiva de la
precisin jurdica relevante que exige propiamente el artculo 388
del Cdigo Procesal Civil; por estas consideraciones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la Oficina
de Normalizacin Previsional contra la sentencia de vista de fecha
cuatro de octubre del dos mil siete; CONDENARON a la recurrente
al pago de una multa de tres Unidades de Referencia Procesal;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano; en los seguidos por Carmela Esther Francia
Arana, sobre accin contencioso administrativa; interviniendo como
Vocal Ponente la seora Aranda Rodrguez; y los devolvieron.- SS.
MENDOZA RAMREZ, ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS,
PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRGUEZ C-359336-94

CAS. N 558-2008 LAMBAYEQUE.

Lima, veintisiete de
noviembre de dos mil ocho - VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero: Que, previamente al pronunciamiento sobre la procedencia
del recurso presentado, esta Sala Suprema considera pertinente
hacer una breve sntesis de los fines perseguidos por el Recurso
de Casacin, es por ello que debemos comenzar por decir que,
la casacin es un recurso extraordinario el cual, segn el artculo
384 del Cdigo Procesal Civil, persigue como fines esenciales:
La correcta aplicacin e interpretacin del derecho objetivo y la
unificacin de los criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema
de Justicia; sin embargo, los alcances de este recurso no se agotan
en los fines tradicionales antes mencionados, sino que la doctrina
contempornea le atribuye tambin la bsqueda de la justicia al caso
concreto; Segundo: Que, los magistrados supremos al efectuar
el examen de las causales invocadas por la parte que interpone
el recurso de casacin, lo hacen teniendo en cuenta los fines
mencionados en el considerando anterior y, adems, la naturaleza
de ios derechos que se controvierten en el proceso sometido a

24568

CASACIN

su conocimiento; Tercero: Que, la Oficina de Normalizacin

Previsional seala en su recurso de casacin de fecha veintisis
de diciembre de dos mil siete, a fojas ciento cuatro, como causal
de casacin: La inaplicacin del artculo 31 de la Ley nmero
24786, considerando que la mencionada Ley modific a la Ley
nmero 23908 al regular el beneficio de la pensin mnima para los
trabajadores en actividad, eliminando la referencia a tres sueldos
mnimos vitales; acota que, adems, la Ley nmero 23908 recobr
su vigencia por el artculo nico de la Ley nmero 25048 hasta su
posterior y definitiva derogacin por el Decreto Ley nmero 25967,
con fecha dieciocho de diciembre de mil novecientos noventa y
dos; argumenta que, si bien este ltimo Decreto Legislativo derog
la Ley nmero 23908, esta derogatoria se produjo despus de
que la Ley nmero 23908 haba sido previamente derogada y
rehabilitada por otras normas, cuyos efectos jurdicos no son
evaluados en absoluto; Cuarto: Que, antes de resolver el presente
recurso casatorio, esta Sala Suprema ha verificado que el actor ha
cesado con fecha veintiocho de marzo de mil novecientos noventa
y uno, con ocho aos de aportaciones, habindole la Oficina de
Normalizacin Previsional otorgado pensin de jubilacin a partir del
veintinueve de marzo de mil novecientos noventa y uno, conforme
se seala en la Resolucin nmero veintiocho mil novecientos uno,
guin A, gui ochocientos veinticuatro, guin CH, guin noventa y
uno, guin T, la cual corre a fojas dos; Quinto: Que, en relacin
al recurso de casacin interpuesto por la demandada, relativo a
la causal de: Inaplicacin del artculo 31 de la Ley nmero
24786 cabe precisar, en primer trmino, que cuando se denuncia
la causal de inaplicacin de una norma de derecho material, es
necesario demostrar la idoneidad de la norma al supuesto de
facto establecido en la sentencia impugnada; as como tambin,
la manera en que su aplicacin alterara el sentido de lo resuelto
por el juzgador, situaciones que no se han verificado en el presente
caso respecto del invocado artculo 31 , conforme se verificar de
los considerandos posteriores; Sexto: Que, asimismo, la Primera
Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica, mediante Ejecutoria recada en el
Expediente nmero mil setecientos setenta, guin dos mil seis,
Piura, de fecha seis de junio del dos mil siete, publicada en el
Diario Oficial El Peruano el primero de octubre de dos mil siete,
la misma que constituye doctrina jurisprudencial de observancia
obligatoria conforme lo dispone el artculo 34 de la Ley nmero
27584, Ley que regula el proceso contencioso administrativo, ha
establecido que con la promulgacin del Decreto Ley nmero
25967 se deroga tcitamente la Ley nmero 23908; por tanto, esta
norma no perdi vigencia con la promulgacin de la Ley nmero
24786, pues, lo que acontece con su vigencia no es un supuesto
de incompatibilidad, sino de complementariedad, en el sentido que
la aplicacin de dicho dispositivo dispone un reajuste peridico sin
afectar los beneficios establecidos en la Ley nmero 23908, criterio
que se entiende claramente ratificado en la posterior Ley nmero
25048; Sptimo: Que, en tal sentido, se ha considerado que la Ley
nmero 23908, modificatoria del Decreto Ley nmero 19990, resulta
aplicable a aquellos asegurados que hubiesen alcanzado el punto
de contingencia hasta el dieciocho de diciembre de mil novecientos
noventa y dos, con las limitaciones que estableci su artculo 3
y slo hasta la fecha de su derogacin tcita por el Decreto Ley
nmero 25967; as, el pensionista que hubiese alcanzado el punto
de contingencia hasta antes de la derogatoria de la Ley nmero
23908, tiene derecho al reajuste de su pensin en el equivalente
a tres sueldos mnimos vitales o su sustitutorio, el ingreso mnimo
legal, en cada oportunidad en que stos se hubieran incrementado,
no pudiendo percibir un monto Inferior a tres veces el referente en
cada oportunidad de pago de la pensin durante el correspondiente
periodo; debiendo precisarse que para el caso que nos atiende, las
instancias de mrito han establecido como fecha de contingencia
el veintinueve de marzo del ao mil novecientos noventa y uno;
Octavo: Que, en consecuencia, el recurso no satisface la exigencia
de fondo establecidas en el Inciso 2) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, por lo que deviene en improcedente, conforme a lo
sealado en el artculo 392 del Cdigo Adjetivo antes acotado. Por
estas consideraciones; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional
a fojas ciento cuatro, su fecha veintisis de diciembre de dos mil
siete, contra la sentencia de vista de fecha veintitrs de noviembre
de dos mil siete; CONDENARON a la recurrente al pago de la
multa de tres Unidades de Referencia Procesal; y, ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en ios seguidos por Segundo Daz
Gonzles contra la Oficina de Normalizacin Previsional; sobre
Impugnacin de Resolucin Administrativa; interviniendo como
Vocal ponente el seor Mendoza Ramrez; y los devolvieron.- SS.
MENDOZA RAMIREZ, ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS,
PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ C-359336-95

CAS. N 000567-2008 LA LIBERTAD. Lima, veintisiete

de noviembre de dos mil ocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, previamente al pronunciamiento sobre la
procedencia del recurso presentado, sta Sala Suprema considera
pertinente hacer una breve sntesis de los fines perseguidos por
el Recurso de Casacin, es por ello que debemos comenzar por
decir que, la casacin es un recurso extraordinario el cual, segn
el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, persigue como fines
esenciales: La correcta aplicacin e interpretacin del derecho
objetivo y la unificacin de los criterios jurisprudenciales por la
Corte Suprema de Justicia; sin embargo, los alcances de este
recurso no se agotan en los fines tradicionales antes mencionados,
sino que la doctrina contempornea le atribuye tambin la

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

bsqueda de la justicia al caso concreto; Segundo: Que, los

magistrados supremos al efectuar el examen de las causales
invocadas al interponer el recurso de casacin, lo hacen teniendo
en cuenta los fines mencionados en el considerando anterior y,
adems, la naturaleza de los derechos que se controvierten en
el proceso que se somete a su conocimiento; Tercero: Que, en
el caso de autos, viene ante este Supremo Tribunal el recurso de
casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional
con fecha diez de enero de dos mil ocho, que corre a fojas ciento
cincuenta y uno, el cual ha cumplido previamente con los requisitos
de forma previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
para su admisibilidad; Cuarto: Que, antes de resolver el presente
recurso, esta Sala Suprema ha verificado que se trata de un caso
de naturaleza previsional, en el cual el demandante adquiri el
derecho a pensin de jubilacin dentro de los alcances del Decreto
Ley nmero 19990 mediante Resolucin nmero cuarenta y dos
mil setecientos ochenta y dos, guin dos mil dos, guin ONP,
diagonal DC, diagonal DL, diecinueve mil novecientos noventa, de
fecha nueve de agosto de dos mil dos, la cual corre a fojas cinco;
Quinto: Que, la entidad recurrente amparndose en el artculo
386 , Inciso 2), del Cdigo Procesal Civil denuncia como causal de
casacin la inaplicacin del artculo 1333, prim er prrafo, del
Cdigo Civil, manifestando que sta es la norma aplicable y no
el artculo 1242 del Cdigo Civil, pues, sostiene que para que se
genere el inters moratorio es necesario que previamente se haya
intimado en mora al deudor, lo que ocurre slo cuando el acreedor
ha exigido por cualquier medio el cumplimiento de la obligacin al
deudor; Sexto: Que, al respecto debemos decir que, el artculo
34 de la Ley 27584, Ley que regula el proceso contencioso
administrativo, establece que las decisiones adoptadas en
casacin por la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema
de la Repblica constituir doctrina jurisprudencial en materia
contenciosa administrativa; Stimo: Que, sobre el tema materia de
casacin, existe doctrina jurisprudencial establecida por la Primera
Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de
la Repblica al resolver las casaciones nmero mil ochocientos
treinta y cuatro, guin dos mil cinco, guin Lambayeque; dos mil
quinientos treinta y cuatro, guin dos mil cinco, guin Lambayeque
y dos mil trescientos setenta y cuatro, guin dos mil cinco, guin
Lambayeque, en las cuales ha sealado que el incumplimiento de
pago de una pensin cualquiera que fuere el rgimen previsional,
da origen al pago de los intereses moratorios contemplados en el
artculo 1242 del Cdigo Civil; Octavo: Que, existiendo doctrina
jurisprudencial que ha establecido la procedencia del pago de
intereses legales de las pensiones devengadas cuando no han sido
abonadas en su oportunidad, corresponde la aplicacin de la misma
en este caso concreto para desestimar la procedencia de la causal
denunciada en la casacin invocada por la entidad demandada. Por
estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional
de fecha diez de enero de dos mil ocho, que corre a fojas ciento
cincuenta y uno, contra la sentencia de vista de fecha diecinueve de
diciembre de dos mil siete; CONDENARON a la entidad recurrente
al pago de la multa de tres Unidades de Referencia Procesal; y,
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por Ignacio
Aldana Olgun contra la Oficina de Normalizacin Previsional; sobre
Impugnacin de Resolucin Administrativa; interviniendo como
Vocal ponente el seor Mendoza Ramrez, y los devolvieron.- SS.
MENDOZA RAMIREZ, ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS,
PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ C-359336-96

CAS. N 0578-2008 LA LIBERTAD.

Lima, veintisiete de
noviembre del dos mil ocho.- VISTOS: y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, el recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario que tiene por finalidad esencial la correcta aplicacin
del derecho objetivo, de acuerdo a las causales establecidas en el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, que expresamente
determinan: 1) La aplicacin indebida o la Interpretacin errnea de
una norma de derecho material, as como de la doctrina
jurisprudencial; 2) La Inaplicacin de una norma de derecho
material o de la doctrina jurisprudencial; o 3) La contravencin de
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, o la
infraccin de las formas esenciales para la eficacia y validez de los
actos procesales; Segundo: Que, en ese sentido, el recurso
casatorio interpuesto por la demandada contra la sentencia de
vista de fojas ciento treinta y siete, que confirma la sentencia de
primera instancia que declara fundada la demanda, relativa a su
solicitud de pago de intereses legales derivado del pago no
oportuno de las pensiones devengadas, cumple con los requisitos
de admisibilidad contemplados en el artculo 387 del Cdigo
Adjetivo antes citado concordado con el artculo 32 del texto
original de la Ley nmero 27584, vigente a la fecha de su incoacin,
aplicables a este medio impugnatorio por el principio de
temporalidad de la norma; Tercero: Que, la recurrente sustenta su
recurso en la causal de inaplicacin de una norma de derecho
material contenida en el primer prrafo del artculo 1333 del
Cdigo Civil, sosteniendo como fundamento del mismo, que esta
norma consagra el principio de mora ex personae lo cual significa
que el slo vencimiento del plazo para cumplir la obligacin no
basta para que se genere el deber de abonar inters por causa de
mora salvo que exista ley expresa que regula la mora automtica,
pues en tanto el deudor no sea requerido judicial o extrajudicialmente
para el pago, se entiende que el acreedor otorga prrroga en los
plazos al deudor de modo tcito requirlndose la Intimacin judicial
o extrajudicial para dar nacimiento a la obligacin de abonar inters
moratorio; Cuarto: Que, en el presente caso, la recurrente

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

CASACIN

argumenta que no existira norma legal que disponga que en los

adeudos de naturaleza prevlsional, el inters moratorlo se genere
desde la fecha en que se produjo el incumplimiento, por lo que no
habindose producido intimacin ai deudor posterior a la fecha de
presentacin de la solicitud de otorgamiento de beneficios ni
anterior a la fecha de pago de devengados, no se ha configurado la
obligacin de pagar intereses moratorios; Quinto: Que, debe
sealarse, que el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, reconoce
que el recurso de casacin persigue como fines esenciales: la
correcta aplicacin e interpretacin unvoca del derecho objetivo
(finalidad nomofilctica) y la unificacin de los criterios
jurisprudenciales por la Corte Suprema de Justicia (finalidad
uniformizadora), no obstante, la doctrina contempornea tambin
le atribuye una finalidad denominada dikelgica que se encuentra
orientada a la bsqueda de la justicia al caso concreto; Sexto:
Que, en consecuencia, el examen de las causales previstas para
su interposicin debe efectuarse teniendo en cuenta el logro de
tales finalidades y adems la naturaleza de los derechos que se
controvierten en el proceso como en el caso sub examine donde el
controvertido versa sobre derechos de naturaleza previsional, por
lo que recobran singular relevancia e importancia los principios de
celeridad y economa procesal, pero sobre todo el derecho de
acceso a la justicia que forma parte del contenido esencial del
derecho de tutela judicial efectiva reconocido por el inciso tercero
del artculo ciento treinta y nueve de la Constitucin Poltica del
Estado, como principio y derecho de la funcin jurisdiccional y que
no se agota en prever mecanismos de tutela en abstracto sino que
supone posibilitar al justiciable la obtencin de un resultado ptimo
con el mnimo empleo de la actividad procesal; Stimo: Que, debe
referirse, que la Primera Sala Constitucional y Social Transitoria de
la Corte Suprema, en doctrina jurisprudencial que se inicia con las
sentencias recadas en las Casaciones nmero mil ochocientos
treinta y cuatro guin dos mil cinco guin Lambayeque, dos mil
quinientos treinta y cuatro guin dos mil cinco guin Lambayeque y
dos mil trescientos setenta y cuatro guin dos mil cinco guin
Lambayeque, ha establecido, que cualquier incumplimiento referido
al pago de la pensin bajo cualquier rgimen previsional trae como
consecuencia el pago de intereses moratorios contemplados en el
segundo prrafo del artculo 1242 del Cdigo Civil, que lo define
como aquel Inters que tiene por finalidad, indemnizar la mora en
el pago; Octavo: Que, dicho criterio respecto a la obligacin de
pagar intereses moratorios es ratificado en la citada doctrina
jurisprudencial, lo cual constituye la ratio decidendi de la presente
resolucin, pero es pertinente indicar como obiter dictum que en
dichas sentencias se ha determinado que dichos intereses se
devengan desde ocurrida la contingencia, en aplicacin del artculo
34 de la Ley nmero 27584 e invocando el artculo 22 del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, dado el
cambio de posicin jurisprudencial respecto al punto de inicio de
cmputo de dichos intereses, habindose motivado que la
contingencia es el punto desde el cual se produce su afectacin,
sin que sea aceptable estipular excepciones o justificar su limitacin
que se configurara de aplicarse lo contemplado en la norma
general contenida en el artculo 1333 primer prrafo del Cdigo
Civil; Noveno: Que, en el mismo sentido, el Tribunal Constitucional
en el fundamento 43 de la sentencia expedida en el expediente
nmero mil cuatrocientos diecisiete guin dos mil cinco guin AA,
Caso Anicama Hernndez, ratificando su uniforme lnea
jurisprudencial ha establecido que (...) En tal sentido, ha acreditado
que rene todos los requisitos legales exigidos para la percepcin
de la pensin de jubilacin adelantada po r reduccin de personal
reclamada, y consiguientemente, que se ha desconocido
arbitrariamente el derecho constitucional a la pensin que le asiste,
po r lo que la demandada debe reconocer su derecho a la pensin
de jubilacin y disponer su percepcin desde la fecha en que se
verifica el agravio constitucional, es decir, en la fecha de la apertura
del expediente N. 01300311802 en el que consta la solicitud de la
pensin denegada. Adicionalmente, se debe o rd e n a ra is O N P que
efecte el clculo de los devengados correspondientes desde la
fecha del agravio constitucional, as como el de los intereses
legales generados de acuerdo a la tasa sealada en e l artculo
1246 del Cdigo Civil..." (sic ) ; Dcimo: Que, en tal virtud,
existiendo un criterio uniforme de la Primera Sala Suprema de
Derecho Constitucional y Social Transitoria, que esta Segunda
Sala Suprema comparte, como del propio Tribunal Constitucional,
se concuerda, en la procedencia del pago de los intereses
moratorios en el mismo sentido de lo resuelto por la Sala Superior
en la sentencia recurrida, por lo que el recurso en los trminos
planteados no cumplira con las finalidades para las que ha sido
concebido legalmente careciendo en ese sentido de manera
objetiva de la precisin jurdica relevante que exige propiamente el
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; por estas consideraciones,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fojas
ciento cuarenta y tres interpuesto por la Oficina de Normalizacin
Previsional contra la sentencia de vista de fecha treinta y uno de
octubre del dos mil siete; CONDENARON a la recurrente al pago
de una multa de Tres Unidades de Referencia Procesal;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano; en los seguidos por Bernardo Palacios Armas
contra la Oficina de Normalizacin Previsional sobre proceso
impugnacin de resolucin administrativa; interviniendo como
Vocal ponente el Seor Acevedo Mena; y los devolvieron.- SS.
MENDOZA RAMIREZ, ACEVEDO MENA, SALAS VILLAOBOS,
PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ C-359336-97

CAS. N 586-2008 LA LIBERTAD.

Lima, veintisiete de
noviembre del dos mil ocho.- VISTOS: y CONSIDERANDO:

24569

Primero.- El recurso de casacin interpuesto por la Oficina de

Normalizacin Previsional satisface los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, concordante
con lo dispuesto por el numeral 3) del artculo 32 de la Ley
nmero 27584; Segundo.- La parte recurrente invoca la causal
de inaplicacin de una norma de derecho material contenida en
el artculo 31 de la Ley nmero 24786, sealando que la Sala
Superior no ha determinado los efectos de la citada norma para el
caso concreto en su relacin con el beneficio de la pensin mnima
en el Sistema Nacional de Pensiones, al haber derogado de
manera tcita la Ley nmero 23908, inclusive antes de la supuesta
derogacin operada por el Decreto Ley nmero 25967, argumento
planteado en autos y que la Sala Superior no habra tomado en
cuenta a efectos de evaluar sus consecuencias jurdicas; Tercera.Debe referirse que, la Primera Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria, mediante Ejecutoria Suprema recada en el
expediente nmero mil setecientos setenta guin dos mil seis, de
fecha seis de junio del dos mil siete, publicada en el Diario Oficial
El Peruano, el primero de octubre de dos mil siete, que constituye
precedente vinculante, de conformidad con lo dispuesto en el
artculo 34 de la Ley nmero 27584 (Ley que regula el proceso
contencioso administrativo), modificado por el Decreto Legislativo
nmero 1067, de observancia obligatoria ha establecido que la
Ley nmero 23908, ha sido derogada por el Decreto Ley nmero
25967; Cuarto - En tal sentido, se ha considerado que la Ley
nmero 23908, modificatoria del Decreto Ley nmero 19990,
resulta aplicable a aquellos asegurados que hubiesen alcanzado
el punto de contingencia hasta el dieciocho de diciembre de mil
novecientos noventa y dos, con las limitaciones contenidas en su
artculo 3 y solo hasta la fecha de su derogacin por el Decreto
Ley nmero 25967; Quinto.- Asimismo, la Primera Sala de
Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de
la Repblica, compartiendo la precisin del Tribunal Constitucional
de conformidad con la sentencia emitida en el expediente ciento
noventa y ocho guin dos mil tres guin AC oblicua TC, ha
determinado que el pensionista que hubiese alcanzado el punto
de contingencia hasta antes de la derogatoria de la Ley nmero
23908, tiene derecho al reajuste de su pensin en el equivalente a
tres sueldos mnimos vitales o sus sustitutorio, el ingreso mnimo
legal, en cada oportunidad en que stos se hubieran incrementado,
no pudiendo percibir un monto inferior a tres veces el referente en
cada oportunidad de pago de la pensin durante el correspondiente
periodo; Sexto.- Por su parte, la Sala Superior ha emitido sentencia
de fecha treinta de octubre del dos mil siete, de folios ciento cinco
a ciento ocho, la cual es concordante con el precedente vinculante
mencionado en la presente resolucin, advirtiendo que en el caso
de autos, se otorg pensin de jubilacin al demandante a partir del
trece de enero de mil novecientos ochenta y nueve, de manera que
le corresponde el beneficio de la pensin mnima establecido por
la Ley nmero 23908; Stimo.- En tai virtud, existiendo un criterio
uniforme que establece que el Decreto Ley nmero 24786 no
derog la Ley nmero 23908, el recurso de casacin no cumplira
con las finalidades para las que ha sido concebido como son: la
correcta aplicacin e interpretacin del derecho objetivo (finalidad
nomofilctica), la unificacin de los criterios jurisprudenciales
por la Corte Suprema de Justicia (finalidad uniformizadca), y la
finalidad dikelgica que se encuentra orientada a la bsqueda
de la justicia al caso concreto que la doctrina le atribuye; por lo
que, cabe concluirse que el recurso de casacin carece de la
precisin jurdica relevante que exige propiamente el artculo 388
del Cdigo Procesal Civil; por estas consideraciones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la Oficina
de -Normalizacin Previsional, contra la sentencia de vista de treinta
de octubre del dos mil siete; CONDENARON a la entidad recurrente
al pago de la multa de tres Unidades de Referencia Procesal
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano; en los seguidos por Jess Matencio Casiano,
sobre proceso contencioso administrativo; interviniendo como
Vocal Ponente la seora Aranda Rodrguez y los devolvieron.- SS.
MENDOZA RAMIREZ, ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS,
PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ C-359336-98

CAS. N 0576-2008 LA LIBERTAD.

Lima, veintisiete de
noviembre del dos mil ocho.- VISTOS: y; CONSIDERANDO:
Primero: Que, el recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario que tiene por finalidad esencial la correcta aplicacin
del derecho objetivo, de acuerdo a las causales establecidas en el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, que expresamente
determina: 1) La aplicacin indebida o la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, as como de la doctrina
jurisprudencial; 2) La inaplicacin de una norma de derecho
material o de la doctrina jurisprudencial; o 3) La contravencin de
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, o la
infraccin de las formas esenciales para la eficacia y validez de los
actos procesales; Segundo: Que, en ese sentido, el recurso
casatorio interpuesto por la demandada contra la sentencia de
vista de fojas ciento veintisis, que confirma la sentencia de primera
instancia que declara fundada la demanda relativa a su solicitud de
pago de intereses legales derivado del pago no oportuno de las
pensiones devengadas por aplicacin del Decreto Ley nmero
23908, cumple con los requisitos de admisibilidad contemplados en
el artculo 387 del Cdigo Adjetivo antes citado, concordado con el
artculo 32 del texto original de la Ley nmero 27584, vigente a la
fecha de su incoacin, aplicables a este medio impugnatorio;
Tercero: Que, la recurrente sustenta el recurso interpuesto, en la
causal de: inaplicacin de una norma de derecho material
contenida en el primer prrafo del artculo 1333 del Cdigo

, 24570

CASACIN

Civil, sosteniendo como fundamento del mismo, que esta norma

consagra el principio de mora ex personae, lo cual significa que el
slo vencimiento del plazo para cumplir la obligacin no basta para
que se genere el deber de abonar inters por causa de mora salvo
que exista Ley expresa que regule la mora automtica, pues en
tanto, el deudor no sea requerido judicial o extrajudicialmente para
el pago, se entiende que el acreedor otorga prrroga en los plazos
al deudor de modo tcito, requirindose la intimacin judicial o
extrajudicial para dar nacimiento a la obligacin de abonar inters
moratorio; Cuarto: Que, en el presente caso, la recurrente
argumenta que no existira norma legal que disponga que en los
adeudos de naturaleza previsional el inters moratorio se genere
desde la fecha en que se produjo el incumplimiento, por lo que no
habindose producido intimacin al deudor posterior a la fecha de
presentacin de la solicitud de otorgamiento de beneficios ni
anterior a la fecha de pago de devengados, no se ha configurado la
obligacin de pagar intereses moratorios; Quinto: Que, debe
referirse, que el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, reconoce
que el recurso de casacin persigue como fines esenciales la
correcta aplicacin e interpretacin unvoca del derecho objetivo
(finalidad nomofilctica) y la unificacin de los criterios
jurisprudenciales por la Corte Suprema de Justicia (finalidad
uniformizadora), no obstante, la doctrina contempornea tambin
le atribuye una finalidad denominada dikelgica que se encuentra
orientada a la bsqueda de la justicia al caso concreto; Sexto:
Que, en consecuencia, el examen de las causales previstas para
su interposicin debe efectuarse teniendo en cuenta el logro de
tales finalidades y adems la naturaleza de los derechos que se
controvierten en el proceso como en el caso sub examine, donde el
controvertido versa sobre derechos de naturaleza previsional, por
lo que recobran singular relevancia e importancia los principios de
celeridad y economa procesal, pero sobre todo, el derecho de
acceso a la justicia que forma parte del contenido esencial del
derecho de tutela judicial efectiva, reconocido por el inciso tercero
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado, como
principio y derecho de la funcin jurisdiccional y que no se agota en
prever mecanismos de tutela en abstracto, sino que supone
posibilitar al justiciable la obtencin de un resultado ptimo con el
mnimo empleo de la actividad procesal; Stimo: Que, debe
referirse, que la Primera Sala Constitucional y Social Transitoria de
la Corte Suprema, en doctrina jurisprudencial emitida en las
sentencias recadas en las casaciones nmero mil ochocientos
treinta y cuatro guin dos mil cinco guin Lambayeque, dos mil
quinientos treinta y cuatro guin dos mil cinco guin Lambayeque y
dos mil trescientos setenta y cuatro guin dos mil cinco guin
Lambayeque, ha establecido que cualquier incumplimiento referido
al pago de la pensin bajo cualquier rgimen previsional, trae como
consecuencia el pago de intereses moratorios contemplados en el
segundo prrafo del artculo 1242 del Cdigo Civil, que lo define
como aquel Inters que tiene por finalidad el de indemnizar la mora
en el pago; Octavo: Que, dicho criterio respecto a la obligacin de
pagar intereses moratorios es ratificado en la citada doctrina
jurisprudencial, lo cual constituye la ratio decidendi de la presente
resolucin, pero es pertinente indicar, como obiter dictum, que en
dichas sentencias se ha determinado que los intereses se devengan
desde ocurrida la contingencia, en aplicacin del artculo 34 de la
Ley nmero 27584 e invocando el artculo 22 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, dado el cambio de
posicin jurisprudencial respecto al punto de inicio del cmputo de
dichos intereses, habindose motivado que la contingencia es el
punto desde el cual se produce su afectacin, sin que sea aceptable
estipular excepciones o justificar su limitacin, que se configurara
de aplicarse lo contemplado en la norma general contenida en el
artculo 1333 primer prrafo del Cdigo Civil; Noveno: Que, en el
mismo sentido, el Tribunal Constitucional en el fundamento 43 de
la Sentencia expedida en el Expediente nmero mil cuatrocientos
diecisiete guin dos mil cinco guin AA, caso Anicama Hernndez,
ratificando su uniforme lnea jurisprudencial ha establecido que
(...) En tal sentido, ha acreditado que rene todos los requisitos
legales exigidos para la percepcin de la pensin de jubilacin
adelantada
p o r reduccin
de personal reclamada,
y
consiguientemente, que se ha desconocido arbitrariamente el
derecho constitucional a la pensin que le asiste, p o r lo que la
demandada debe reconocer su derecho a la pensin de jubilacin
y disponer su percepcin desde la fecha en que se verifica el
agravio constitucional, es decir, en la fecha de la apertura del
expediente N. 01300311802 en el que consta la solicitud de la
pensin denegada. Adicionalmente, se debe ordenar a la ONP que
efecte el clculo de los devengados correspondientes desde la
fecha del agravio constitucional, as como el de los intereses
legales generados de acuerdo a la tasa sealada en el artculo
1246 del Cdigo Civil..." (sic ); Dcimo: Que, en tal virtud,
existiendo un criterio uniforme de_la Primera Sala Suprema de
Derecho Constitucional y Social Transitoria, que esta Segunda
Sala Suprema comparte, como del propio Tribunal Constitucional,
se concuerda en la procedencia del pago de los intereses moratorios
en el mismo sentido de lo resuelto por la Sala Superior en la
sentencia recurrida, por lo que el recurso en ios trminos
planteados, no cumplira con las finalidades para las que ha sido
concebido legalmente, careciendo en ese sentido de manera
objetiva de la precisin jurdica relevante que exige propiamente el
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; por estas consideraciones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fojas
ciento treinta y uno por la Oficina de Normalizacin Previsional
contra la sentencia de vista de fecha treinta de octubre del dos mil
siete; CONDENARON a la recurrente al pago de una multa de Tres
Unidades de Referencia Procesal; ORDENARON la publicacin de

Ei Peruano
martes 30 de junio de 2009

la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano; en los

seguidos por Segundo Santiago Vigo Cabanillas contra la Oficina
de Normalizacin Previsional sobre impugnacin de resolucin
administrativa; interviniendo como Vocal ponente el Seor Acevedo
Mena; y los devolvieron.- SS. MENDOZA RAMIREZ, ACEVEDO
MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA
RODRIGUEZ C-359336-99

CAS. N 000570-2008 LA LIBERTAD.

Lima, veintisiete
de noviembre de dos mil ocho.- VISTOS y CONSIDERANDO:
Primero - Que, el recurso de casacin interpuesto a fojas ciento
noventa y ocho por la Oficina de Normalizacin Previsional, cumple
con los requisitos de forma contemplados en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil necesarios para su admisibilidad; Segundo:
Que, la entidad demandada invocando el inciso 2 del artculo 386
del Cdigo Procesal Civil denuncia la inaplicacin del primer prrafo
del artculo 1333 del Cdigo Civil sosteniendo que esta norma
consagra el principio de mora ex personae, lo cual significa que el
slo vencimiento del plazo para cumplir la obligacin no basta para
que se genere el deber de abonar intereses por causa de mora, sino
que debe existir el requerimiento judicial o extrajudicial de pago al
deudor; Tercero - Que asimismo, seala que esta norma tiene sus
excepciones, entre las que cabe destacar la regulacin de la mora
automtica, regulada por norma expresa; sin embarg cuando no
existe requerimiento judicial o extrajudicial para el pago, se entiende
que el acreedor otorga prrroga en los plazos al deudor de modo
tcito requirindose la intimacin judicial o extrajudicial para dar
nacimiento a la obligacin de abonar intereses moratorios; as en
el caso que nos ocupa no existe norma legal que disponga que en
los adeudos de naturaleza previsional los intereses moratorios se
generen desde la fecha en que se produjo el incumplimiento por
parte del Estado, por lo que no habindose producido intimacin
al deudor posterior a la fecha de presentacin de la solicitud
de otorgamiento de beneficios ni anterior a la fecha de pago de
devengados que se efecta, la mora debe ser asumida por la entidad
demandada; Cuarto.- Que, el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil,
reconoce como fines esenciales del recurso de casacin: la correcta
aplicacin e interpretacin unvoca del derecho objetivo (finalidad
nomofilctica) y la unificacin de los criterios jurisprudenciales por la
Corte Suprema de Justicia de la Repblica (finalidad uniformizadora),
no obstante, la doctrina contempornea le atribuye tambin una
finalidad denominada dikelgica que se encuentra orientada a la
bsqueda de la justicia al caso concreto; Quinto - Que, entonces
a la luz de esta norma, el examen de la causal prevista para su
interposicin debe efectuarse teniendo en cuenta el logro de
tales finalidades y adems la naturaleza de los derechos que se
controvierten en el proceso como en el caso sub examine donde
el controvertido versa sobre derechos de naturaleza previsional con
contenido alimentario, por lo que recobran singular relevancia e
importancia los principios procesales de celeridad y economa, pero
sobre todo el derecho de acceso a la justicia que forma parte del
contenido esencial del derecho de tutela judicial efectiva reconocido
por el inciso 3 del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado
como principio y derecho de la funcin jurisdiccional y que no se
agota en prever mecanismos de tutela en abstracto, sino que supone
posibilitar al justiciable la obtencin de un resultado ptimo con el
mnimo empleo de la actividad procesal; Sexto - La Primera Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica, de conformidad con lo estipulado
por el artculo 34 de la Ley nmero 27584, ha establecido como
precedente vinculante, que se inicia con las sentencias recadas en
las casaciones nmero mil ochocientos treinta y cuatro guin dos
mil cinco guin Lambayeque, dos mil quinientos treinta y cuatro
guin dos mil cinco guin Lambayeque y dos mil trescientos setenta
y cuatro guin dos mil cinco guin Lambayeque, ratificando su
posicin ya consolidada en jurisprudencia previa, que cualquier
incumplimiento referido al pago de pensiones cualquiera que fuere
el rgimen previsional, trae como consecuencia el pago de intereses
moratorios contemplados en el segundo prrafo del artculo 1242
del Cdigo Civil que lo define como aqul inters que tiene por
finalidad la de indemnizar la mora en el pago; Stimo - En tal
virtud, existiendo un criterio uniforme tanto de la Primera Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica como del propio Tribunal Constitucional, que
concuerdan en la procedencia del pago de los intereses moratorios
en el mismo sentido de lo resuelto por la Sala Superior en la sentencia
recurrida, el recurso en los trminos planteados no cumplira con las
finalidades para las que ha sido concebido legalmente, careciendo
en ese sentido de manera objetiva de la precisin jurdica relevante
que exige propiamente el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil;
Por estas consideraciones: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto a fojas ciento noventa y ocho por la Oficina
de Normalizacin Previsional, contra la sentencia de vista de fojas
ciento setenta y ocho, su fecha diecinueve de diciembre de dos mil
siete; CONDENARON a la recurrente a una multa ascendente a
tres Unidades de referencia procesal; ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano; en los
seguidos por Juana Mara Manrique Carrillo, sobre Impugnacin
de Resolucin Administrativa; y los devolvieron; interviniendo como
vocal ponente el doctor Salas Villalobos.- SS. MENDOZA RAMREZ,
ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YPEZ,
ARANDA RODRGUEZ C-359336-100

CAS. N 0581-2008 LA LIBERTAD.

Lima, veintisiete de
noviembre del dos mil ocho.- VISTOS; y; CONSIDERANDO:
Primero.- Que, el recurso de Casacin interpuesto por la entidad
demandada Oficina de Normalizacin Previsional, obrante de folios

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

CASACIN

ciento cuarenta y cuatro a ciento cincuentitrs, contra la sentencia

de Vista obrante de folios ciento treintisiete a ciento cuarenta, que
confirm la sentencia de primera instancia obrante de folios noventa
a noventicuatro, que declar fundada la demanda y ordena se
reconozca en favor del demandante una pensin de jubilacin
conforme a las reglas contenidas en el Decreto Ley nmero 19990,
sin que le sea aplicable la forma de clculo establecida por el
Decreto Ley nmero 25967, cumple con los requisitos de
admisibilidad recogidos en el artculo 32 numeral 3o del texto
original de la Ley nmero 27584, vigente a la fecha de su incoacin,
as como con los requisitos de forma establecidos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, aplicables a este medio impugnatorio,
en virtud a lo expresamente previsto por el artculo 33 de la Ley
que regula el proceso Contencioso Administrativo; Segundo.- Que,
los fines clsicos de la Casacin reconocidos por la doctrina
procesalista son bsicamente la defensa del derecho objetivo y la
unificacin de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de la
Repblica, los cuales procura lograr a travs de mecanismos de
control relativos a: i) La aplicacin indebida o la interpretacin
errnea de una norma de derecho material, as como de la doctrina
jurisprudencial; ii) La inaplicacin de una norma de derecho material
o de la doctrina jurisprudencial; o, iii) La contravencin de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso, o la
infraccin de las formas esenciales para la eficacia y validez de los
actos procesales, conforme lo establece el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil; empero, adems, la doctrina moderna ha acuado y
asignado al recurso casatorio nuevas finalidades, entre ellas
destaca la dikelgica, merced a la cual se pretende la aplicacin de
la justicia al caso concreto; Tercero.- Que, la entidad recurrente
denuncia como agravio la causal contenida en el inciso 2 del
artculo 386 del aludido Cdigo adjetivo, invocando especficamente:
i) La inaplicacin de una norma de derecho material contenida
en el artculo 3 del Decreto Ley nmero 25967; y, ii) La
inaplicacin de una norma de derecho material contenida en el
primer prrafo del artculo 1333 del Cdigo Civil; Cuarto.- Que,
en cuanto a la inaplicacin de una norma de derecho material
contenida en el artculo 3 del Decreto Ley nmero 25967, motivo
casacional denominado por un sector de la doctrina como error
normativo de percepcin; sta ocurre cuando el rgano
jurisdiccional no logra identificar la norma pertinente para resolver
el caso que est analizando, razn por la cual no la aplica1; en
efecto, esta causal est vinculada a la omisin por parte del rgano
jurisdiccional en cuanto al empleo o utilizacin de un determinado
enunciado normativo que de manera inequvoca regula el supuesto
fctico acaecido objeto del litigio, generando consecuencias
jurdicas distintas a las atribuidas por el rgano jurisdiccional, por
tanto, necesariamente, reclama su aplicacin, dando lugar a la
variacin o modificacin en el sentido de la decisin impugnada; en
ese sentido, tai causal prosperara nicamente si en la sentencia
de Vista el Colegiado no aplic la norma de derecho material que
regulaba el supuesto de hecho que aparece de la realidad fctica
de los actuados, ms no sera viable cuando habindose aplicado
la citada norma se discrepe de la conclusin arribada por el
juzgador, puesto que en este caso, indudablemente, nos
encontramos ante otra causal distinta, la de interpretacin errnea
de una norma de derecho material; en el supuesto en estudio, de
un anlisis detenido de la sentencia de Vista de folios ciento
treintisiete a ciento cuarenta, se verifica con toda claridad que la
Sala Civil s ha invocado, analizado y discernido la virtual aplicacin
al caso concreto de las reglas de clculo pensionario derivadas del
Decreto Ley nmero 25967, razonamiento en el que, justamente,
sustenta su decisin estimatoria de la demanda; por lo tanto, no se
trata de un caso en el cual el rgano jurisdiccional no identific la
norma aplicable y por ello no la emple, sino que ms bien, a la luz
de los hechos, determin a travs de un juicio previo de subsuncin,
si sta era aplicable o no a la realidad fctica concreta que aparece
de autos, concluyendo que no era as; por lo tanto, esta causal, en
rigor, resulta improcedente; Quinto. - Que, ahora bien, es menester
dejar sentado que, la inaplicacin del Decreto Ley nmero 25967,
entendida como la omisin en el empleo de una norma que
necesariamente regula el caso estudiado, adems de no haberse
producido, en el hipottico contrario (no se aplic) hubiese
contravenido el debido proceso y el deber de motivacin de las
resoluciones judiciales, puesto que el objeto principal de este
proceso es, justamente, la declaracin de invalidez de la resolucin
administrativa ficta que le deniega la solicitud de que se le calcule
su pensin de jubilacin conforme a las reglas del Decreto Ley
nmero 19990, con exclusin de los parmetros liquidatorios
fijados por el Decreto Ley nmero 25967; de modo que el rgano
jurisdiccional se encontraba obligado a discernir, pronunciar y
resolver sobre la base del citado enunciado normativo, como en
efecto ha ocurrido; cuestin muy distinta es la inaplicacin de las
reglas de clculo de la pensin de jubilacin contenidas en este
precepto legal, como una consecuencia o resultado final del
proceso lgico-valorativo (razonamiento judicial) desplegado por el
A d quem; en suma, la decisin de inaplicar el Decreto Ley nmero
25967 al accionante, en lo que respecta a las regias de liquidacin
y determinacin de su pensin de jubilacin, esto es, el juicio de
compatibilidad (en este caso negativo) entre el supuesto fctico
regulado en la norma antes referida (clculo de pensin para
aquellas personas que hubieren alcanzado la contingencia desde
el diecinueve de diciembre de mil novecientos noventidos) y los
hechos acaecidos y acreditados en autos (que el demandante
antes ya contaba con cincuenta y cinco aos de edad y treinta aos
de aportacin, hasta antes del diecinueve de diciembre de mil
novecientos noventa y dos, esto es, reuna los requisitos necesarios
para acceder a una pensin adelantada; en ese sentido vase la

24571

sentencia del Tribunal Constitucional recada en el expediente

nmero tres mil cuatrocientos cuarenta y cuatro guin dos mil tres
guin AA diagonal TC), no importa, de ningn modo, que tal norma
haya sido "inaplicada" (lase omitido el anlisis de su virtual
aplicabilidad) en el ejercicio valorativo realizado por la Sala Civil en
la sentencia de Vista recurrida, pues, precisamente, a travs de
dicha reflexin, finalmente, se determin la exclusin de las reglas
de clculo del citado Decreto Ley y el consecuente amparo de la
demanda; por estos argumentos, en abundancia de los antes
expuestos, la causal invocada relativa a la inaplicacin del artculo
3 del decreto en comento deviene en improcedente; Sexto.- Que,
en cuanto a la causal de inaplicacin del segundo prrafo del
artculo 1333 del Cdigo Civil, la entidad demandada argumenta,
bsicamente, que el enunciado normativo referido consagra el
principio de mora ex personae lo cual significa que, el solo
vencimiento del plazo para cumplir la obligacin, no basta para que
se genere el deber de abonar inters por causa de mora, salvo que
exista ley expresa que regule la mora automtica, pues en tanto el
deudor no sea requerido judicial o extrajudicialmente para el pago,
se entiende que el acreedor otorga prrroga en los plazos al deudor
de modo tcito, requirindose la intimacin judicial o extrajudicial
para dar nacimiento a la obligacin de abonar inters moratorio; en
efecto, segn lo seala la recurrente, en el presente caso, no existe
norma legal que disponga que en los adeudos de naturaleza
previsional el inters moratorio se genere desde la fecha en que se
produjo el incumplimiento, por lo que, no habindose producido
intimacin al deudor posterior a la fecha de presentacin de la
solicitud de otorgamiento de beneficios, ni anterior a la fecha de
pago de devengados, no se ha configurado la obligacin de pagar
intereses moratorios; Stimo.- Que, es menester tener en cuenta
que, el examen de las causales previstas para la interposicin del
recurso casatorio debe realizarse teniendo en cuenta las finalidades
que ste persigue, as como la naturaleza misma de los derechos
que se discuten en cada proceso; en ese sentido, teniendo en
cuenta que el caso estudiado versa sobre el reconocimiento de un
derecho de carcter previsional, por ende, alimentario y de urgente
necesidad, conforme lo ha dejado establecido unnimemente la
doctrina jurisprudencial, tanto del Tribunal Constitucional, como de
la Corte Suprema de Justicia en sendos y reiterados
pronunciamientos jurisdiccionales, verbigracia los recados en los
expedientes doscientos uno guin mil novecientos noventitrs
guin AA diagonal TC, ciento cuarenticuatro guin mil novecientos
noventisiete guin AA diagonal TC, seiscientos once guin
noventiocho guin AA diagonal TC, mil cincuenta guin dos mil
guin AA diagonal TC, mil ciento noventids guin dos mil seis
diagonal TC, cinco mil cuatrocientos dos guin dos mil seis guin
PA diagonal TC, as como las casaciones nmeros dos mil
trescientos setenticinco guin dos mil cinco Lambayeque y dos mil
setecientos noventitrs guin dos mil seis y mil ochocientos veinte
guin dos mil cinco, ambos de La Libertad, entre otras tantas; as,
pues, versando el proceso sobre un crdito con las caractersticas
antes indicadas (alimentario y de urgente necesidad), principios
tales como la celeridad y la economa procesal recobran singular
relevancia; de igual modo, adquiere un papel fundamental el
derecho al acceso a la justicia, conformante del ncleo duro del
derecho constitucional a la tutela jurisdiccional efectiva, reconocido
por el ordinal 3 del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per y en el artculo I del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Civil, de aplicacin supletoria, en tanto principio de la funcin
jurisdiccional; tal derecho no debe agotarse en la provisin de
mecanismos de tutela judicial in abstracto, sino que, necesariamente,
debe suponer para el justiciable la posibilidad de obtener un ptimo
resultado con el mnimo empleo de la actividad procesal, inclusive
importa el aseguramiento de la ejecutabiiidad o eficacia de lo
decidido por el rgano jurisdiccional en un plazo razonable; es
decir, supone toda una concepcin garantista y tutelar que encierra
todo lo concerniente al derecho de accin frente al poder-deber de
la jurisdiccin; Octavo.- Que, en cuanto a los intereses derivados
del incumplimiento, omisin o retardo en el otorgamiento de una
determinada pensin o prestacin previsional, al margen del
rgimen pensionario, esta Sala Suprema se adscribe a la doctrina
jurisprudencial iniciada con la expedicin de las sentencias recadas
en las sentencias casatorias nmeros mil ochocientos treinticuatro
guin dos mil cinco, dos mil quinientos treinticuatro guin dos mil
cinco y dos mil trescientos setenticuatro guin dos mil cinco, todas
de Lambayeque, en las cuales se sent el criterio de que tal
incumplimiento o retardo debe traer como consecuencia directa e
incuestionable la condena al pago de los intereses moratorios
contemplados en el segundo prrafo del artculo 1242 del Cdigo
Civil, segn el cual la finalidad de ellos es la de indemnizar la
demora o retardo en el pago de una prestacin debida, en este
caso de una pensin de jubilacin; Noveno.- Que, en cuanto a la
fecha desde la cual se generan los intereses moratorios, es
evidente que tratndose de la trasgresin del derecho de carcter
previsional, por su naturaleza fundamental, su carcter de derecho
social con contenido alimentario, indispensable para la propia
subsistencia del demandante y, eventualmente, de su familia, as
como la relacin de este derecho con el derecho a la vida, su
reparacin o indemnizacin va el pago de intereses bajo el marco
de los principios pro homine y pro libertatis, solo sera absolutamente
eficaz desde el momento en que se produce su afectacin, sin que
sea aceptable estipular excepciones o justificar su condicionamiento
o limitacin alguna, lo que se configurara de aplicarse lo
contemplado en la norma general contenida en el artculo 1333
primer prrafo del Cdigo Civil; Dcimo.- Que, el sustento de lo ya
sealado, radica, bsicamente, en que el derecho a la seguridad
social y el derecho a la pensin son elementos esenciales que

24572

CASACIN

configuran el mnimo existencial necesario para garantizar una vida

no solo plena en su faz formal o existencial, sino tambin en su
dimensin sustancial o material; o, en otras palabras, para
garantizar una vida digna; por tal razn, una pensin
constitucionalmente protegida solo ser aquella que se sustenta en
el principio de dignidad de la persona humana; en ese sentido,
conforme a previsto por los artculos 10 y 11 de la Constitucin
Poltica del Per, la seguridad social se erige como una garanta
institucional del derecho a la pensin, al posibilitar su vigencia
segn los parmetros correspondientes a un Estado Social y
Democrtico de Derecho y se concreta en un complejo normativo
estructurado al amparo de la doctrina de la contingencia y la calidad
de vida; por ello, requiere de la presencia de un supuesto fctico ai
que acompaa una presuncin de estado de necesidad (cese en el
empleo, viudez, orfandad, invalidez, entre otras) que condiciona el
otorgamiento de una prestacin pecuniaria y/o asistencial, regida
por los aejos principios de progresividad, universalidad y
solidaridad, fundada en la exigencia no solo del mantenimiento,
sino en la elevacin de la calidad de vida", pero que, para poder
operar directamente, a diferencia de un derecho fundamental
clsico, requiere de configuracin legal. Es decir, la ley constituye
fuente normativa vital para delimitar el contenido protegido de la
pensin, conformado fundamentalmente por los siguientes
aspectos; en primer lugar, por las disposiciones legales que
establecen las condiciones de pertenencia a un determinado
rgimen de seguridad social; en segundo lugar, por las disposiciones
legales que establecen las condiciones para la obtencin de un
derecho subjetivo a una determinada prestacin; y, en tercer lugar,
por el principio de solidaridad, que es portador de la justicia
redistributiva subyacente en todo sistema de seguridad social; es
asi que, el derecho a la pensin constituye una manifestacin de la
garanta constitucional a la seguridad social; sin embargo, como
todo derecho fundamental prestacional no puede, ni debe ser
considerado como una simple emanacin de una norma
programtica, si con ello pretende describrsele como atributo
diferido carente de toda exigibilidad en el plano jurisdiccional, pues
justamente su mnima satisfaccin representa una garanta
indispensable parala real vigencia de otros derechos fundamentales,
y, en ltima instancia, para la defensa misma de la persona humana
y el respeto de su dignidad; Undcimo.- Que, justamente a fin de
cautelar la plena satisfaccin y cautela del derecho a la pensin
inescindiblemente vinculado al derecho a la vida y al principio de la
dignidad humana, la Segunda Disposicin Transitoria de la
Constitucin Poltica del Per prescribe que: El Estado garantiza
el pago oportuno y el reajuste peridico de las pensiones que
administra, con arreglo a las previsiones presupuestarias que ste
destine para tales efectos, y a las posibilidades de la economa
nacional.; como se aprecia claramente, tal precepto impone al
Estado el deber de pagar las pensiones que administra (que por
principio general deben reunir las caractersticas de identidad entre
lo ejecutado y lo debido, integridad del pago, esto es, que la
prestacin se haya ejecutado totalmente; e indivisibilidad del pago,
es decir, que la prestacin no puede ser cumplida en forma parcial)
en forma oportuna, dentro del plazo legal contemplado; en
consecuencia, es obvio que, cuando la Administracin Pblica
incumple con su deber de pagar una pensin o lo hace en forma
inoportuna o diminuta, no solo transgrede este deber (de pagar) en
particular, sino que esta conducta resulta pluriofensiva al importar a
su vez la infraccin a su deber especial de proteccin de los
derechos fundamentales, habida cuenta que se ven lesionados
tambin los derechos fundamentales a la pensin, lo que comporta
la vulneracin del derecho a la seguridad social, a la vida y
finalmente una agresin al respeto del derecho de la dignidad
humana; en efecto, este accionar de la Administracin en el mbito
previsional resulta a todas luces contrario a la finalidad de alcanzar
la mejora de la calidad de vida de los pensionistas que inspira a la
garanta de seguridad social, por el contrario, podra incluso
significar un atentado contra su propia subsistencia, amenazando
su derecho a la vida, por lo que es responsabilidad del Estado no
solo cumplir con el pago de las pensiones dejadas de abonar, sino
tambin su obligacin de reparar tal afectacin; lo que, en estos
casos, ocurrir con la aplicacin del segundo pargrafo del artculo
1242 del Cdigo Civil, enunciado normativo que consagra el
inters moratorio, cuya finalidad, se reitera, es la de indemnizar la
mora en el pago; en ese contexto, innegablemente, resulta aplicable
al supuesto analizado el segundo prrafo del artculo 1333 del
Cdigo Civil, que prev el sistema de mora objetiva o de mora
automtica, en el cual el deudor Incurre en mora por el solo
vencimiento del plazo cierto; ello es as, porque, tratndose de una
afectacin -la genera con la omisin o el retardo en el pago de la
pensin- con directa e inmediata incidencia en la subsistencia del
pensionista y en su derecho a una vida digna, que constituyen el
sustento y fundamento de todos los derechos humanos, su
reparacin debe producirse desde el momento en que se gener el
derecho al otorgamiento de una pensin determinada, sin que sea
moralmente aceptable estipular excepciones o justificar su
condicionamiento o limitacin al mecanismo de indemnizacin,
puesto que lo contrario, es decir, entender que la mora en este
proceso se produce recin a partir del requerimiento de pago que
efectu el acreedor a su deudor, nos llevara implcitamente a
reconocer que el derecho afectado sera objeto de resarcimiento
solo desde el momento en que este hecho (intimacin) se produce,
dejando sin proteccin el periodo anterior a este evento; as, pues,
asumir esta posicin significara limitar la eficacia del derecho
fundamental a la pensin, que resulta a todas luces contraria a la
nocin de Estado Social y Democrtico de derecho que se concreta
en los postulados que tienden a asegurar el mnimo de posibilidades

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

que tornan digna la vida, entre ellos el compromiso social de

garantizar el pago de una pensin; este criterio ha sido sustentado
por la vasta doctrina jurisprudencial de esta Corte Suprema, entre
otras en la sentencia casatoria recada en el expediente nmero
dos mil seiscientos dos guin dos mil cinco, del diecinueve de abril
del dos mil siete, publicada en el Diario Oficial El Peruano el treinta
de noviembre del dos mil siete, a la que se adscribe esta Sala
Suprema; Duodcimo.- Que, en el mismo sentido, el Tribunal
Constitucional en las sentencias recadas en los expedientes
nmeros cero cero sesenticinco guin dos mil dos guin AA
diagonal TC y dos mil quinientos seis guin dos mil dos guin AA
diagonal TC, ha establecido el criterio, marcando una tendencia
jurisprudencial constitucional, de que ante el pago retardado de las
pensiones de jubilacin corresponde el pago de los intereses
legales generados de acuerdo a lo dispuesto en el artculo 1242
del Cdigo Civil; de igual modo se pronunci en el fundamento
cuarentitrs de la sentencia expedida en el expediente nmero mil
cuatrocientos diecisiete guin dos mil cinco guin AA diagonal TC,
caso Anlcama Hernndez, ratificando su uniforme lnea
jurisprudencial, asindose establecido que (...) En tal sentido, ha
acreditado que rene todos los requisitos legales exigidos para la
percepcin de la pensin de jubilacin adelantada p o r reduccin de
personal reclamada, y consiguientemente, que se ha desconocido
arbitrariamente el derecho constitucional a la pensin que le asiste,
por lo que la demandada debe reconocer su derecho a la pensin
de jubilacin y disponer su percepcin desde la fecha en que se
verifica el agravio constitucional, es decir, en la fecha de la apertura
del expediente N 01300311802 en el que consta la solicitud de la
pensin denegada. Adicionalmente, se debe ordenara la O N P que
efecte el clculo de los devengados correspondientes desde la
fecha del agravio constitucional, asi como el de los intereses
legales generados de acuerdo a la tasa sealada en el artculo
12460 del Cdigo Civil (...); Dcimo tercero.- Que, en tal virtud,
ante la existencia de un criterio uniforme y reiterado, tanto a nivel
de las Salas Supremas, como del propio Tribunal Constitucional,
que concuerda con el criterio expuesto por la Sala Civil Superior en
la sentencia recurrida, obrante de folios ciento treinta y siete a
ciento cuarenta, en cuanto a la procedencia del pago de los
intereses moratorios, el recurso en los trminos planteados no
cumple con las finalidades para las que ha sido concebido
legalmente careciendo en ese sentido de manera objetiva de la
precisin jurdica relevante que exige propiamente el artculo 388
del Cdigo Procesal Civil; por estas consideraciones; declararon
IMPROCEDENTE el recurso de Casacin interpuesto por la entidad
demandada Oficina de Normalizacin Previsional, corriente de
folios ciento cuarenticuatro a ciento cincuentitrs, contra la
sentencia de Vista obrante de folios ciento treintisiete a ciento
cuarenta, su fecha treinta y uno de octubre del dos mil siete;
CONDENARON a la recurrente al pago de una multa de tres
Unidades de Referencia procesal; ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en los seguidos por don Segundo Baez Terrones, sobre accin
Contencioso Administrativa; interviniendo como Vocal ponente el
doctor Pacheco Yepez; y los devolvieron.- SS. MENDOZA
RAMIREZ, ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO
YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ C-359336-101
'

M0NR0Y GLVEZ, Juan. "APUNTES PARA UN ESTUDIO SOBRE EL RECUR

SO DE CASACIN EN EL PROCESO CIVIL PERUANO En Revista Peruana de
Derecho Procesal N I; Lima-Per, Setiembre 1997; Pag. 30.

CAS. N 0579-2008 LA LIBERTAD. Lima, veintisiete de

noviembre del dos mil ocho - VISTOS: y, CONSIDERANDO: Primero:
Que, el recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
que tiene por finalidad esencial la correcta aplicacin del derecho
objetivo, de acuerdo a las causales establecidas en el artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil, que expresamente determina: 1) La aplicacin
indebida o la interpretacin errnea de una norma de derecho material,
as como de la doctrina jurisprudencial; 2) La inaplicacin de una
norma de derecho material o de la doctrina jurisprudencial; o 3) La
contravencin de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso, o la infraccin de las formas esenciales para la eficacia y
validez de los actos procesales; Segundo: Que, en ese sentido, el
recurso casatorio interpuesto por la demandada a fojas ciento treinta,
contra la sentencia de vista de fojas ciento veintitrs, la cual confirma
la sentencia de primera instancia que declara fundada la demanda
relativa a su solicitud de pago de intereses legales derivado del pago
no oportuno de las pensiones de jubilacin devengadas, cumple con
los requisitos de admisibilidad contemplados en el artculo 387 del
Cdigo Adjetivo antes citado, concordado con el artculo 32 del texto
original de la Ley nmero 27584, vigente a la fecha de su incoacin,
aplicables a este medio impugnatorio por el principio de temporalidad
de la norma; Tercero: Que, la parte recurrente sustenta su recurso en
la causal de: inaplicacin de una norma de derecho material,
contenida en el artculo 1333 primer prrafo del Cdigo Civil,
sosteniendo como fundamento del mismo, que esta norma consagra
el principio de mora ex personae, lo cual significa que el slo
vencimiento del plazo para cumplir la obligacin no basta para que se
genere el deber de abonar inters por causa de mora salvo que exista
Ley expresa que regule la mora automtica, pues en tanto, el deudor
no sea requerido judicial o extrajudicialmente para el pago, se entiende
que el acreedor otorga prrroga en los plazos al deudor de modo tcito
requirindose la intimacin judicial o extrajudicial para dar nacimiento
a la obligacin de abonar Inters moratorio; Cuarto: Que, en el
presente caso, la recurrente argumenta, que no existira norma legal
que disponga que en los adeudos de naturaleza previsional, el inters
moratorio se genere desde la fecha en que se produjo el incumplimiento,

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

CASACIN

por lo que, no habindose producido intimacin al deudor posterior a

la fecha de presentacin de la solicitud de otorgamiento de beneficios
ni anterior a la fecha de pago de devengados, no se ha configurado la
obligacin de pagar intereses moratorios; Quinto: Que, debe tenerse
presente, que el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, reconoce que
el recurso de casacin persigue como fines esenciales la correcta
aplicacin e interpretacin unvoca del derecho objetivo (finalidad
nomofilctica) y la unificacin de los criterios jurisprudenciales por la
Corte Suprema de Justicia (finalidad uniformizadora), no obstante, la
doctrina contempornea tambin le atribuye una finalidad denominada
dikelgica, que se encuentra orientada a la bsqueda de la justicia al
caso concreto; Sexto: Que, en consecuencia, el examen de las
causales previstas para su interposicin, debe efectuarse teniendo en
cuenta el logro de tales finalidades y adems la naturaleza de los
derechos que se controvierten en el proceso, como en el caso sub
examine, donde el controvertido versa sobre derechos de naturaleza
previsional, por lo que recobran singular relevancia e importancia los
principios de celeridad y economa procesal, pero sobre todo, el
derecho de acceso a la justicia que forma parte del contenido esencial
del derecho de tutela judicial efectiva, reconocido por el inciso tercero
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado, como principio
y derecho de la funcin jurisdiccional y que no se agota en prever
mecanismos de tutela en abstracto, sino que supone posibilitar al
justiciable la obtencin de un resultado ptimo con el mnimo empleo
de la actividad procesal; Stimo: Que, debe referirse, que la Primera
Sala Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, en
doctrina jurisprudencial emitidas en las sentencias recadas en las
casaciones nmero mil ochocientos treinta y cuatro guin dos mil
cinco guin Lambayeque, dos mil quinientos treinta y cuatro guin dos
mil cinco guin Lambayeque y dos mil trescientos sesenta y cuatro
guin dos mil cinco guin Lambayeque, ha establecido que cualquier
incumplimiento referido al pago de la pensin bajo cualquier rgimen
previsional trae como consecuencia el pago de intereses moratorios,
contemplados en el segundo prrafo del artculo 1242 del Cdigo
Civil, que lo define como aquel inters que tiene por finalidad de
indemnizar la mora en el pago; Octavo: Que, dicho criterio respecto a
la obligacin de pagar intereses moratorios, es ratificado en la citada
doctrina jurisprudencial, lo cual constituye la ratio decidendi de la
presente resolucin, pero es pertinente indicar como obiter dictum,
que en dichas sentencias se ha determinado que dichos intereses se
devengan desde ocurrida la contingencia, en aplicacin del artculo
34 de la Ley nmero 27584 e invocando el artculo 22 del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, dado el cambio
de posicin jurisprudencial respecto al punto de inicio del cmputo de
dichos intereses, habindose motivado que la contingencia es el punto
desde el cual se produce su afectacin, sin que sea aceptable estipular
excepciones o justificar su limitacin, que se configurara de aplicarse
lo contemplado en la norma general contenida en el artculo 1333
primer prrafo del Cdigo Civil; Noveno: Que, en el mismo sentido, el
Tribunal Constitucional en el fundamento cuarenta y tres de la
sentencia expedida en el expediente nmero un mil cuatrocientos
diecisiete guin dos mil cinco guin AA, Caso Anicama Hernndez,
ratificando su uniforme lnea jurisprudencial ha establecido que (...)
En tal sentido, ha acreditado que rene todos los requisitos legales
exigidos para la percepcin de la pensin de jubilacin adelantada por
reduccin de personal reclamada, y consiguientemente, que se ha
desconocido arbitrariamente el derecho constitucional a la pensin
que le asiste, por lo que la demandada debe reconocer su derecho a
la pensin de jubilacin y disponer su percepcin desde la fecha en
que se verifica el agravio constitucional, es decir, en la fecha de la
apertura del expediente N. 01300311802 en el que consta la solicitud
de la pensin denegada. Adicionalmente, se debe ordenar a la ONP
que efecte el clculo de los devengados correspondientes desde la
fecha del agravio constitucional, asi como el de los intereses legales
generados de acuerdo a la tasa sealada en el artculo 1246 del
Cdigo Civil... (sic)\ Dcimo: Que, en tal virtud, existiendo un criterio
uniforme de la Primera Sala Suprema de Derecho Constitucional y
Social Transitoria, que sta Segunda Sala Suprema comparte, como
del propio Tribunal Constitucional, se concuerda en la procedencia del
pago de los intereses moratorios en el mismo sentido de lo resuelto
por la Sala Superior en la sentencia recurrida, por lo que, el recurso en
los trminos planteados no cumplira con las finalidades para las que
ha sido concebido legalmente, careciendo en ese sentido de manera
objetiva de la precisin jurdica relevante que exige propiamente el
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, siendo el mismo inviable; por
los fundamentos expuestos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin de fojas ciento treinta, interpuesto por la Oficina de
Normalizacin Previsional contra la sentencia de vista de fecha
veintids de octubre del dos mil siete; CONDENARON a la recurrente
al pago de una multa de Tres Unidades de Referencia procesal;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano; en los seguidos por Santos Rodrguez Rodrguez
contra la Oficina de Normalizacin Previsional sobre proceso
impugnacin de resolucin administrativa; Interviniendo como Vocal
ponente el Seor Acevedo Mena; y los devolvieron.- SS. MENDOZA
RAMIREZ, ACEVEDO MENA, SALAS VILLAOBOS, PACHECO
YEPEZ.ARANDA RODRIGUEZ C-359336-102

CAS. N 589-2008 LA LIBERTAD.

Lima, veintisiete de
noviembre del dos mil ocho.- VISTOS: y; CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la Oficina de
Normalizacin Previsional satisface los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, concordante
con lo dispuesto por el numeral tercero del artculo 32 de la
Ley nmero 27584; Segundo: La parte recurrente denuncia
como agravio la causal contenida en el inciso 2) del artculo
386 del aludido Cdigo adjetivo, invocando especficamente: la

24573

inaplicacin de una norma de derecho material contenida en

el artculo 31 de la Ley nmero 24786 (Ley General del Instituto
Peruano de Seguridad Social), sealando que la Sala Superior no
ha determinado los efectos de la citada norma para el caso concreto
en su relacin con el beneficio de la pensin mnima en el Sistema
Nacional de Pensiones, al haber derogado de manera tcita la Ley
nmero 23908, inclusive antes de la supuesta derogacin operada
por el Decreto Ley nmero 25967, argumento planteado en autos
y que la Sala Superior no habra tomado en cuenta a efectos de
evaluar sus consecuencias jurdicas; Tercero: Debe referirse que, la
Primera Sala Constitucional y Social Transitoria, mediante Ejecutoria
Suprema recada en el expediente nmero mil setecientos setenta
guin dos mil seis, publicada en el Diario Oficial El Peruano, el
primero de octubre del dos mil siete, la cual constituye Precedente
Vinculante (antes doctrina jurisprudencial), de conformidad con
lo dispuesto por el artculo 34 de la Ley nmero 27584 (Ley
que regula el proceso contencioso administrativo), modificado
por el artculo nico del Decreto Legislativo nmero 1067, de
observancia obligatoria, ha establecido: que la Ley nmero 23908,
ha sido derogada por el Decreto Ley nmero 25967; Cuarto: En tal
sentido, se ha considerado que la Ley nmero 23908, modificatoria
del Decreto Ley nmero 19990, resulta aplicable a aquellos
asegurados que hubiesen alcanzado el punto de contingencia
hasta el dieciocho de diciembre de mil novecientos noventa y
dos, con las limitaciones contenidas en su artculo 3 y solo hasta
la fecha de su derogacin por el Decreto Ley nmero 25967;
Quinto: Asimismo, la Sala Suprema mencionada compartiendo
la precisin del Tribunal Constitucional de conformidad con la
sentencia emitida en el expediente ciento noventa y ocho guin
dos mil tres guin AC barra TC ha determinado que el pensionista
que hubiese alcanzado el punto de contingencia hasta antes de la
derogatoria de la Ley nmero 23908, tiene derecho al reajuste de
su pensin en el equivalente a tres sueldos mnimos vitales o su
sustitutorio, el ingreso minimo legal, en cada oportunidad en que
estos se hubieran incrementado, no pudiendo percibir un monto
inferior a tres veces el referente en cada oportunidad de pago
de la pensin durante el correspondiente periodo; Sexto: Por su
parte, la Sala Superior ha emitido sentencia de fecha diecisis de
octubre del ao dos mil siete, a folios ciento dieciocho a ciento
veintiuno, la cual es concordante con el Precedente Vinculante
mencionado en la presente resolucin, advirtiendo que en el caso
de autos, se otorg pensin de jubilacin al demandante a partir
del treinta de setiembre de mil novecientos noventa, de manera
que le corresponde el beneficio de la pensin mnima establecido
por la Ley nmero 23908; Stimo: En tai virtud, existiendo un
criterio uniforme de la aludida Sala Suprema que establece que
el Decreto Ley nmero 24786 no derog la Ley nmero 23908,
el recurso de casacin no cumplira con las finalidades para
las que ha sido concebido como son: i) la correcta aplicacin e
interpretacin del derecho objetivo (finalidad nomofilctica), ii) la
unificacin de los criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema
de Justicia (finalidad uniformizadota) y, iii) la finalidad dikelgica
que se encuentra orientada a la bsqueda de la justicia al caso
concreto que la doctrina le atribuye; por lo que, cabe concluirse que
el recurso de casacin carece de la precisin jurdica relevante que
exige propiamente el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; por
estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional
contra la sentencia de vista de fecha diecisis de octubre del dos
mil siete; CONDENARON a la recurrente al pago de una multa
de tres Unidades de Referencia Procesal; en los seguidos por
Ulises Napolen Zamora Arrelucea, sobre accin contenciosa
administrativa; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano; Interviniendo como
Vocal Ponente la seora Aranda Rodrguez; y los devolvieron.- SS.
MENDOZA RAMIREZ, ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS,
PACHECO YPEZ, ARANDA RODRGUEZ C-359336-103

CAS. N 613-2008 LIMA. Lima, veintiocho de noviembre del

dos mil ocho.- VISTOS: con el acompaado a fojas ciento setenta y
nueve; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario que tiene por finalidad
esencial la correcta aplicacin del derecho objetivo, de acuerdo a
las causales establecidas en el artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil, que expresamente determina: 1) La aplicacin indebida o
la interpretacin errnea de una norma de derecho material, as
como de la doctrina jurisprudencial; 2) La inaplicacin de una
norma de derecho material o de la doctrina jurisprudencial; o 3)
La contravencin de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, o la infraccin de las formas esenciales para
la eficacia y validez de los actos procesales; Segundo: Que, el
recurso interpuesto por la demandada Oficina de Normalizacin
Previsional a fojas ciento sesenta y ocho, cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos por el numeral 3 del texto original de
la Ley nmero 27584, vigente a la fecha de su interposicin, as
como, con los requisitos de forma contemplados en el artculo 387
del Cdigo Procesal Civil, exigidos a este medio impugnatorio, en
virtud a lo expresamente previsto en el artculo 33 de la Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo; Tercero: Que, la
recurrente interpone recurso de casacin contra la sentencia de
vista de fecha veintiocho de agosto del dos mil siete a fojas ciento
cincuentisiete, mediante la cual se confirma la sentencia de primera
instancia de fojas ciento tres a ciento ocho, que declara fundada en
parte la demanda, en cuanto al reconocimiento de sus aos de
aportaciones, declarando la nulidad parcial de la resolucin ficta que
deneg su recurso de apelacin de fecha treinta y uno de julio del
dos mil tres, ordenando que la demandada expida nueva resolucin,

24574

CASACIN

reconociendo al actor treinta y seis aos completos de aportes, con

los respectivos aumentos, bonificaciones y gratificaciones desde la
fecha de cese, ocurrido el veinticuatro de mayo de mil novecientos
noventa y uno, de conformidad a lo dispuesto en la Ley nmero
25009; Cuarto: Que, la recurrente invoca como causal del recurso
interpuesto, la primera parte del inciso 2 del artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil, esto es, la inaplicacin de una norma
de derecho material contenida en el artculo 3 del Decreto
Supremo nmero cero sesenta y tres guin dos mil siete
guin EF, publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintinueve
de mayo de dos mil siete y vigente desde el da siguiente de su
publicacin, sealando que, la Sala Superior incurre en error al
aplicar el artculo 54 del Decreto Supremo nmero cero once guin
setenta y cuatro guin TR, cuando ya no se encontraba vigente;
Quinto: Que, seala adems como parte de sus argumentos,
que la citada norma establece expresamente los documentos
que acreditan las aportaciones, indicando que el certificado de
trabajo presentado en autos, no resulta una prueba fehaciente
que acredite las aportaciones que reconocen la sentencia apelada
como la recurrida; Sexto: Que, debe referirse, que el Tribunal
Constitucional, en reiteradas ejecutorias, en las que cabe sealar la
recada en el expediente nmero dos mil setecientos catorce guin
dos mil cuatro guin AA diagonal TC, de fecha catorce de octubre
del dos mil cuatro, ha precisado que los perodos de aportacin
de los aos mencionados en los considerandos precedentes
conservan plena validez, toda vez que, segn lo dispuesto por el
artculo 57 del Decreto Supremo nmero cero once guin setenta
y cuatro guin TR, Reglamento del Decreto Ley nmero 19990, los
perodos de aportacin no pierden su validez, excepto en los casos
de caducidad de las aportaciones declaradas por resoluciones
consentidas o ejecutoriadas de fecha anterior al primero de mayo
de mil novecientos setenta y tres, supuesto que no ocurre en el
caso de autos; Stimo: Que, asimismo, para efectos de invocar la
causal de Inaplicacin de una norma de derecho material, se debe
advertir que la norma denunciada como agravio tenga un contenido
sustantivo y en el presente caso se advierte que en esencia es
una norma con contenido procesal, supuesto que no permite se
denuncie la causal sealada en el recurso casatorlo; Octavo: Que,
el recurso asi planteado, no cumple con los requisitos de fondo
contenidos en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, por lo
que el mismo deviene en inviable; por los fundamentos expuesto,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
a fojas ciento sesenta y ocho, por la demandada Oficina de
Normalizacin Previsional, contra la sentencia de vista de fojas
ciento cincuenta y siete, de fecha veintiocho de agosto del dos mil
siete; CONDENARON a la recurrente al pago de una multa de Tres
Unidades de Referencia Procesal; ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, en forma
prevista por Ley; en los seguidos por Constantino Torres Vega
contra la Oficina de Normalizacin Previsional sobre impugnacin
de resolucin administrativa; interviniendo como Vocal Ponente
el doctor Acevedo Mena; y los devolvieron,- SS. MENDOZA
RAMIREZ, ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO
YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ C-359336-104

CAS. N 608-2008 DEL SANTA.

Lima, veintiocho de
noviembre del dos mil ocho - VISTOS: y, CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la Oficina de
Normalizacin Previsional, obrante de folios ciento catorce a
ciento diecisis, cumple con los requisitos de forma contemplados
en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil necesarios para su
admisibilidad; Segundo: La entidad demandada sustentndose
en el inciso 1) del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil acotado
Invoca la inte rpre tacin errnea de una norm a de derecho
m aterial, contenida en el artculo 47 del Decreto Ley nmero
19990, sosteniendo que esta norma exige la concurrencia de cuatro
requisitos y no los tres indicados por la Sala Superior. Tercero: En el
presente caso, a la accionante se le reconoce el derecho a percibir
una pensin de jubilacin bajo el rgimen especial dentro de los
alcances de los artculos 38, 47 y 48 del Decreto Ley nmero
19990, como consecuencia de que la Sala Superior ampara su
demanda reconocindole cinco aos y ocho meses de aportes,
los que debern tener en cuenta por la demandada al momento
de expedir la resolucin otorgando pensin al demandante, siendo
en base a ello, que concede el pago de devengados e intereses
legales; Cuarto: Sin embargo, la demandada interpone el presente
recurso de casacin argumentando que la Sala Superior ha
realizado una Interpretacin errnea del artculo 47 del Decreto
Ley nmero 19990 refiriendo que, en la sentencia de vista se omite
advertir que del tenor de la norma fluye que se exige acreditar estar
inscrito en las cajas de pensiones de la Caja Nacional del Seguro
Social o del Seguro Social del Empleado a la fecha de entrada
en vigencia del Decreto Ley nmero 19990, esto es, el primero
de mayo de mil novecientos setenta y tres; Quinto: En cuanto a
la causal invocada se advierte que, si bien la recurrente postula
una interpretacin diferente a la realizada en la sentencia de vista
de la norma citada, sin embargo, no demuestra la pertinencia a la
relacin fctica establecida en las sentencias de mrito y como su
interpretacin modificara el resultado del juzgamiento, mas an,
que en el procedimiento administrativo reconoci que los aportes
realizados entre los aos mil novecientos sesenta y cinco a mil
novecientos sesenta y seis fueron realizados a la Caja Nacional
de Pensiones, conforme se observa de las Resoluciones emitidas
por la demandada nmeros cero tres cinco cuatro cuatro guin dos
mil cinco guin ONP barra GO barra DL diecinueve mil novecientos
noventa y cero dos nueve cinco ocho seis guin dos mil cinco
guin ONP barra DC barra DL diecinueve mil novecientos noventa,

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

que obran a folios tres y catorce respectivamente, argumento

que no ha sido desvirtuado por la recurrente en las instancias de
mrito; Sexto: En tal virtud, el recurso en los trminos planteados
no cumplira con las finalidades para las que ha sido concebido
legalmente, careciendo en ese sentido de manera objetiva de la
precisin jurdica relevante que exige propiamente el artculo 388
del Cdigo Procesal Civil; por estas consideraciones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la Oficina
de Normalizacin Previsional, contra la sentencia de vista de fecha
diecinueve de octubre del dos mil siete; CONDENARON a la entidad
recurrente al pago de la multa de tres Unidades de Referencia
Procesal; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por Herllnda
Lpez Viuda de Rojas, sobre accin contencioso administrativa;
interviniendo como Vocal Ponente la seora Aranda Rodrguez;
y los devolvieron.- SS. MENDOZA RAMIREZ, ACEVEDO MENA,
SALAS VILLALOBOS, PACHECO YPEZ, ARANDA RODRIGUEZ
C-359336-105

CAS. N 594-2008 LA LIBERTAD. Lima, veintiocho de

noviembre del dos mil ocho.- VISTOS: con el acompaado a fojas
cuarenta y uno, y, CONSIDERANDO: Primero: Que, el artculo
384 del Cdigo Procesal Civil, reconoce que el recurso de
casacin persigue como fines esenciales: la correcta aplicacin e
interpretacin unvoca del derecho objetivo (finalidad nomofilctica)
y la unificacin de los criterios jurisprudenciales por la Corte
Suprema de Justicia (finalidad unlformizadora), no obstante,
la doctrina contempornea tambin le atribuye una finalidad
denominada dikelglca, que se encuentra orientada a la bsqueda
de la justicia al caso concreto; Segundo: Que, el recurso de
casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional,
cumple con los requisitos de forma contemplados en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil necesarios para su admisibilidad;
Tercero: Que, la entidad demandada invocando el inciso 2 del
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, denuncia como causal del
recurso interpuesto: la inaplicacin de una norma de derecho
material contenida en el primer prrafo del artculo 1333 del
Cdigo Civil, sealando que, esta norma consagra el principio
de mora ex personae lo cual significa que el slo vencimiento del
plazo para cumplir la obligacin no basta para que se genere el
deber de abonar intereses por causa de mora, sino que debe existir
el requerimiento judicial o extrajudicial de pago al deudor; Cuarto:
Que, asimismo, indica que dicha norma tiene sus excepciones,
en las que cabe destacar la regulacin de la mora automtica,
regulada por norma expresa; sin embargo, cuando no existe
requerimiento judicial o extrajudicialmente para el pago se entiende
que el acreedor otorga prrroga en los plazos al deudor de modo
tcito, requirindose la intimacin judicial o extrajudicial para dar
nacimiento a la obligacin de abonar intereses moratorios; as en
el caso que nos ocupa, no existe norma legal que disponga que en
los adeudos de naturaleza previsional los intereses moratorios se
generen desde la fecha en que se produjo el incumplimiento por
parte del Estado, por lo que, no habindose producido Intimacin
al deudor posterior a la fecha de presentacin de la solicitud de
otorgamiento de beneficios ni anterior a la fecha de pago de
devengados que se efecta en cumplimiento del mandato que
slo surge con motivo de la sentencia recada en el proceso de
amparo, la mora debe ser asumida por la entidad demandada;
Quinto: Que, el examen de la causal prevista para su Interposicin,
debe efectuarse teniendo en cuenta el logro de las finalidades del
recurso de casacin (sealadas en el primer considerando de la
presente resolucin) y adems, la naturaleza de los derechos que
se controvierten en el proceso, como en el caso sub examine, donde
el controvertido versa sobre derechos de naturaleza previsional
con contenido alimentario, por lo que recobran singular relevancia
e importancia los principios de celeridad y economa procesal, pero
sobre todo el derecho de acceso a la justicia que forma parte del
contenido esencial del derecho de tutela judicial efectiva reconocido
por el Inciso 3 del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Estado, como principio y derecho de la funcin jurisdiccional y que
no se agota en prever mecanismos de tutela en abstracto, sino que
supone posibilitar al justiciable la obtencin de un resultado ptimo
con el mnimo empleo de la actividad procesal; Sexto: Que, debe
referirse, que la Primera Sala Constitucional y Social Transitoria
de la Corte Suprema, en doctrina jurisprudencial emitidas en las
casaciones recadas en los expedientes nmeros mil ochocientos
treinta y cuatro guin dos mil cinco guin Lambayeque, dos mil
quinientos treinta y cuatro guin dos mil cinco guin Lambayeque
y dos mil trescientos setenta y cuatro guin dos mil cinco guin
Lambayeque, ha establecido que cualquier Incumplimiento referido
al pago de la pensin bajo cualquier rgimen previsional trae como
consecuencia el pago de intereses moratorios contemplados en el
segundo prrafo del artculo 1242 del Cdigo Civil, que lo define
como aquel Inters que tiene por finalidad el de Indemnizar la mora
en el pago; Stimo: Que, dicho criterio respecto a la obligacin
de pagar intereses moratorios, constituye la ratio decidendi de la
presente resolucin, pero es pertinente indicar como obiter dictum
que en dichas sentencias se ha determinado que los intereses
se devengan desde ocurrida la contingencia, en aplicacin del
artculo 34 de la Ley nmero 27584 e invocando el artculo 22
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
dado el cambio de posicin jurisprudencial respecto al punto de
inicio de cmputo de dichos intereses, habindose motivado que
la contingencia es el punto desde el cual se produce su afectacin,
sin que sea aceptable estipular excepciones o justificar su
limitacin que se configurara de aplicarse lo contemplado en la
norma general contenida en el primer prrafo del artculo 1333

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

CASACIN

del Cdigo Civil; Octavo: Que, en el mismo sentido, el Tribunal

Constitucional en el fundamento cuarenta y tres de la sentencia
expedida en el expediente nmero mil cuatrocientos diecisiete
guin dos mil cinco guin AA, caso Anicama Hernndez, ratificando
su uniforme linea jurisprudencial ha 'tablecido que "(...) En tal
sentido, ha acreditado que rene todos los requisitos legales
exigidos para la percepcin de la pensin de jubilacin adelantada
por reduccin de personal reclamada, y consiguientemente, que
se ha desconocido arbitrariamente el derecho constitucional a la
pensin que le asiste, por lo que la demandada debe reconocer su
derecho a la pensin de jubilacin y disponer su percepcin desde
la fecha en que se verifica el agravio constitucional, es decir, en
la fecha de la apertura del expediente nmero 01300311802 en el
que consta la solicitud de la pensin denegada. Adicionalmente, se
debe ordenar a la ONP que efecte el clculo de los devengados
correspondientes desde la fecha del agravio constitucional,
as como el de los intereses legales generados de acuerdo a
la tasa sealada en el artculo 12463 del Cdigo Civil... (sic ) ;
advirtindose, por lo tanto, la procedencia del pago de intereses
legales que satisfaga la inoportuna percepcin del pago de la
pensin; Noveno: Que, en tal virtud, existiendo un criterio constante
y uniforme de la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria, que esta Segunda Sala Suprema comparte, como del
propio Tribunal Constitucional, se concuerda en la procedencia
del pago de intereses legales por parte de la demandada, bien
por su omisin absoluta o su pago diminuto; por lo que el recurso
en los trminos as planteados, no cumplirla con las finalidades
para las que ha sido concebido legalmente, careciendo en ese
sentido de manera objetiva de la precisin jurdica relevante que
exige propiamente el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; por
estos fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional
a fojas doscientos ochenta y ocho, contra la sentencia de vista de
fojas doscientos setenta y cinco, de fecha veintiuno de noviembre
del dos mil siete; CONDENARON a la recurrente al pago de una
multa de Tres Unidades de Referencia Procesal; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por Aquilino Segundo
Nez Rodrguez contra la Oficina de Normalizacin Previsional
sobre proceso contencioso administrativo; interviniendo como
Vocal Ponente el doctor Acevedo Mena; y los devolvieron.- SS.
MENDOZA RAMIREZ, ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS,
PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ C-359336-106

CAS. N 0606-2008 DEL SANTA.

Lima, veintiocho de
noviembre del dos mil ocho.- VISTOS; y; CONSIDERANDO:
Primero.- Que, el recurso de Casacin interpuesto por la entidad
demandada Oficina de Normalizacin Previsional, obrante de folios
ciento cuarenta y cinco a ciento cincuentisiete, contra la sentencia de
Vista obrante de folios ciento treintinueve a ciento cuarentiuno, que
confirm la sentencia de primera instancia obrante de folios noventa
a noventa y cinco, que declar fundada la demanda y ordena que la
emplazada cumpla con liquidar a favor del demandante los intereses
legales moratorios derivados de los devengados, cumple con los
requisitos de admisibilidad recogidos en el artculo 32 numeral 3
del texto original de la Ley nmero 27584, vigente a la fecha de su
incoacin, as como con los requisitos de forma establecidos en el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, aplicables a este medio
impugnatorio, en virtud a lo expresamente previsto por el artculo 33
de la Ley que regula el proceso Contencioso Administrativo;
Segundo.- Que, los fines clsicos de la casacin reconocidos por la
doctrina procesalista son bsicamente la defensa del derecho
objetivo y la unificacin de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de la Repblica, los cuales procura lograr a travs de
mecanismos de control relativos a: i) La aplicacin indebida o la
interpretacin errnea de una norma de derecho material, as como
de la doctrina jurisprudencial; ii) La inaplicacin de una norma de
derecho material o de la doctrina jurisprudencial; o, iii) La
contravencin de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso, o la infraccin de las formas esenciales para la eficacia y
validez de los actos procesales, conforme lo establece el artculo 386
del Cdigo Procesal Civil; empero, adems, la doctrina moderna ha
acuado y asignado al recurso casatorio nuevas finalidades, entre
ellas destaca la dikelgica, merced a la cual se pretende la aplicacin
de la justicia al caso concreto; Tercero.- Que, la entidad recurrente
denuncia como agravio la causal contenida en el inciso 2 del artculo
386 del aludido Cdigo adjetivo, invocando especficamente: i) La
indebida aplicacin de una norma de derecho material contenida
en el artculo 3 del Decreto Ley nmero 25920; argumenta,
bsicamente:"... que se est aplicando por aplicacin extensiva al
caso en concreto el artculo 3 del Decreto Ley 25920, cuando tal
aplicacin est prohibida expresamente po r el artculo IV del Titulo
Preliminar del Cdigo Civil que prohbe la aplicacin anloga de las
normas de excepcin como es el caso del Decreto Ley 25920 que
nicamente se aplica a los adeudos laborales, ms no a los
provisionales, ya que la primera proviene de la relacin empleadortrabajador, y la segunda de la relacin administrador de pensionesasegurado, tal como lo ha prescrito la Sexta Disposicin Final del DS
070-98-EF, que distingue expresamente a estas dos relaciones de
diferente naturaleza, p o r ende el supuesto de hecho que se presenta
en este proceso no se subsume dentro del supuesto normativo del
artculo 3 del Decreto Ley 25920. En efecto, la sentencia ordena que
se paguen los intereses de acuerdo al Decreto Ley 25920.
Efectivamente, la norma que prescribe que los intereses se generan
desde el da siguiente del incumplimiento de la obligacin es el
Decreto Ley 25920, su aplicacin se evidencia al sealar el colegiado
que las remuneraciones pensionables son equivalentes a las

24575

remuneraciones laborales y que ambos (como si tuvieran la misma

naturaleza) estn afectos a intereses que se generan desde el da
siguiente al incumplimiento de la obligacin, (sic.); en suma la
entidad demandada seala que, las acreencias previsionales no son
iguales a las acreencias laborales; en tal sentido, el artculo 3 del
Decreto Ley nmero 25920 no es aplicable al presente proceso,
precisando que la norma aplicable al caso concreto es el primer
prrafo del artculo 1333 del Cdigo Civil, que consagra el sistema
de la mora ex personae, segn el cual el solo vencimiento del plazo
para cumplir la obligacin no basta para que se genere el deber de
abonar inters por causa de mora, salvo que exista Ley expresa que
regule la mora automtica, puesto que en tanto no se le requiera al
deudor, ya sea judicial o extrajudicialmente, el pago de la acreencia
se entiende que el acreedor otorga prrroga en los plazos al deudor
de modo tcito requirindose la intimacin judicial o extrajudicial
para dar nacimiento a la obligacin de abonar inters moratorio;
Cuarto.- Que, es menester tener en cuenta que, el examen de las
causales previstas para la interposicin del recurso casatorio debe
realizarse teniendo en cuenta las finalidades que ste persigue, as
como la naturaleza misma de los derechos que se discuten en cada
proceso; en ese sentido, teniendo en cuenta que el caso estudiado
versa sobre el reconocimiento de un derecho de carcter previsional,
por ende, alimentario y de urgente necesidad, conforme lo ha dejado
establecido unnimemente la doctrina jurisprudencial tanto del
Tribunal Constitucional como de la Corte Suprema de Justicia en
sendos y reiterados pronunciamientos jurisdiccionales, verbigracia
los recados en los expedientes doscientos uno guin mil novecientos
noventitrs guin AA diagonal TC, ciento cuarenticuatro guin mil
novecientos noventisiete guin AA diagonal TC, seiscientos once
guin noventiocho guin AA diagonal TC, mil cincuenta guin dos mil
guin AA diagonal TC, mil ciento noventids guin dos mil seis
diagonal TC, cinco mil cuatrocientos dos guin dos mil seis guin PA
diagonal TC, as como las casaciones nmeros dos mil trescientos
setenticinco guin dos mil cinco Lambayeque y dos mil setecientos
noventitrs guin dos mil seis y mil ochocientos veinte guin dos mil
cinco, ambos de La Libertad, entre otras tantas; as, pues, versando
el proceso sobre un crdito con las caractersticas antes indicadas
(alimentario y de urgente necesidad), principios tales como la
celeridad y la economa procesal recobran singular relevancia; de
igual modo, adquiere un papel fundamental el derecho al acceso a la
justicia, conformante del ncleo duro del derecho constitucional a la
tutela jurisdiccional efectiva, reconocido por el ordinal 3 del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per y en el artculo I del Titulo
Preliminar del Cdigo Procesal Civil, de aplicacin supletoria, en
tanto principio de la funcin jurisdiccional; tal derecho no debe
agotarse en la provisin de mecanismos de tutela judicial in abstracto,
sino que, necesariamente, debe suponer para el justiciable la
posibilidad de obtener un ptimo resultado con el mnimo empleo de
la actividad procesal, inclusive importa el aseguramiento de la
ejecutabilidad o eficacia de lo decidido por el rgano jurisdiccional en
un plazo razonable; es decir, supone toda una concepcin garantista
y tutelar que encierra todo lo concerniente al derecho de accin
frente al poder-deber de la jurisdiccin; Quinto.- Que, en cuanto a
ios intereses derivados del incumplimiento, omisin o retardo en el
otorgamiento de una determinada pensin o prestacin previsional,
al margen del rgimen pensionario, esta Sala Suprema se adscribe
a la doctrina jurisprudencial iniciada con la expedicin de las
sentencias recadas en los expediente casatorios nmeros mil
ochocientos treinticuatro guin dos mil cinco, dos mil quinientos
treinticuatro guin dos mil cinco y dos mil trescientos setenticuatro
guin dos mil cinco, todas de Lambayeque, en las cuales se sent el
criterio de que tal incumplimiento o retardo debe traer como
consecuencia directa e incuestionable la condena al pago de los
intereses moratorios contemplados en el segundo prrafo del artculo
1242 del Cdigo Civil, segn el cual la finalidad de ellos es la de
indemnizar la demora o retardo en el pago de una prestacin debida,
en este caso de una pensin de jubilacin; y, en cuanto a la fecha
desde la cual se generan los intereses moratorios, es evidente que
tratndose de la trasgresin del derecho de carcter previsional, por
su naturaleza fundamental, su carcter de derecho social con
contenido alimentario, indispensable para la propia subsistencia del
demandante y, eventualmente, de su familia, as como la relacin de
este derecho con el derecho a la vida, su reparacin o indemnizacin
va el pago de intereses slo sera absolutamente eficaz desde el
momento en que se produce su afectacin, sin que sea aceptable
estipular excepciones o justificar su condicionamiento o limitacin
alguna, lo que se configurara de aplicarse lo contemplado en la
norma general contenida en el artculo 1333 primer prrafo del
Cdigo Civil, debiendo de aplicarse los principios pro homine y pro
iibertatis, merced a los cuales, ante diferentes soluciones se debe
optar por aquella que conduzca a una mejor proteccin de los
derechos fundamentales, descartando las que restrinjan su ejercicio;
Sexto.- Que, en este horizonte, aun cuando en el presente caso se
ha podido verificar que el A quo, al adoptar el sistema de la mora
automtica en cuanto a ios intereses derivados de los adeudos
previsionales, hace alusin al artculo 3 del Decreto Ley nmero
25920, que regula ms bien los intereses derivados de un crdito de
naturaleza laboral, tal invocacin no resulta trascendental para variar
el resultado del proceso sub estudio, pues si bien esta norma no es
la que genera tales consecuencias jurdicas, stas son idnticas a
los efectos irradiados por el segundo prrafo del artculo 1333 del
Cdigo Civil; siendo as, el recurso, en los trminos planteados,
carece de objeto en cuanto a su pronunciamiento, por irrelevancia
jurdica; Stimo.- Que, el sustento de lo ya sealado, radica,
bsicamente, en que el derecho a la seguridad social y el derecho a
la pensin son elementos esenciales que configuran el mnimo
existendal necesario para garantizar una vida no solo plena en su

24576

CASACIN

faz formal o existencial, sino tambin en su dimensin sustancial o

material; o, en otras palabras, para garantizar una vida digna. Portal
razn, una pensin constitucionalmente protegida solo ser aquella
que se sustenta en el principio de dignidad de la persona humana;
en ese sentido, conforme a lo previsto por los artculos 10 y 11 de
la Constitucin Poltica del Per, la seguridad social se erige como
una garanta institucional del derecho a la pensin, al posibilitar su
vigencia segn los parmetros correspondientes a un Estado Social
y Democrtico de Derecho y se concreta en un complejo normativo
estructurado al amparo de la doctrina de la contingencia y la calidad
de vida; por ello, requiere de la presencia de un supuesto fctico al
que acompaa una presuncin de estado de necesidad (cese en el
empleo, viudez, orfandad, invalidez, entre otras) que condiciona el
otorgamiento de una prestacin pecuniaria y/o asistencial, regida por
los aejos principios de progresividad, universalidad y solidaridad,
fundada en la exigencia no solo del mantenimiento, sino en la
elevacin de la calidad de vida", pero que, para poder operar
directamente, a diferencia de un derecho fundamental clsico,
requiere de configuracin legal; es decir, la Ley constituye fuente
normativa vital para delimitar el contenido protegido de la pensin,
conformado fundamentalmente por los siguientes aspectos: en
primer lugar, por las disposiciones legales que establecen las
condiciones de pertenencia a un determinado rgimen de seguridad
social, en segundo lugar, por las disposiciones legales que establecen
las condiciones para la obtencin de un derecho subjetivo a una
determinada prestacin; y, en tercer lugar, por el principio de
solidaridad, que es portador de la justicia redistributiva subyacente
en todo sistema de seguridad social; es as que, el derecho a la
pensin constituye una manifestacin de la garanta constitucional a
la seguridad social; sin embargo, como todo derecho fundamental
prestacional no puede ni debe ser considerado como una simple
emanacin de una norma programtica, si con ello pretende
describrsele como atributo diferido carente de toda exigibilidad en el
plano jurisdiccional, pues justamente su mnima satisfaccin
representa una garanta indispensable para la real vigencia de otros
derechos fundamentales, y, en ltima instancia, para la defensa
misma de la persona humana y el respeto de su dignidad; Octavo.,Que, justamente a fin de cautelar la plena satisfaccin y cautela del
derecho a la pensin inescindiblemente vinculado al derecho a la
vida y al principio de la dignidad humana, la Segunda Disposicin
Transitoria de la Constitucin Poltica del Per prescribe que: El
Estado garantiza el pago oportuno y el reajuste peridico de las
pensiones que administra, con arreglo a las previsiones
presupuestarias que ste destine para tales efectos, y a las
posibilidades de la economa nacional. ; como se aprecia claramente,
tal precepto impone al Estado el deber de pagar las pensiones que
administra (que por principio general deben reunir las caractersticas
de identidad entre lo ejecutado y lo debido, integridad del pago, esto
es, que la prestacin se haya ejecutado totalmente e indivisibilidad
del pago, es decir, la prestacin no puede ser cumplida en forma
parcial) en forma oportuna, esto es, dentro del plazo legal
contemplado; en consecuencia, es obvio que, cuando la
Administracin Pblica incumple con su deber de pagar una pensin
o lo hace en forma inoportuna o diminuta, no solo transgrede este
deber (de pagar) en particular sino que esta conducta resulta
pluriofensiva al importar a su vez la infraccin a su deber especial de
proteccin de los derechos fundamentales, habida cuenta que se
ven lesionados tambin los derechos fundamentales a la pensin, lo
que comporta la vulneracin del derecho a la seguridad social, a la
vida y finalmente una agresin al respeto del derecho de la dignidad
humana; en efecto este accionar de la Administracin en el mbito
previsional resulta a todas luces contrario a la finalidad de alcanzar
la mejora de la calidad de vida de los pensionistas que Inspira a la
garanta de seguridad social, por el contrario podra incluso significar
un atentado contra su propia subsistencia, amenazando su derecho
a la vida, por lo que es responsabilidad del Estado no solo cumplir
con el pago de las pensiones dejadas de abonar, sino tambin su
obligacin de reparar tal afectacin; lo que, en estos casos, ocurrir
con la aplicacin del segundo pargrafo del artculo 1242 del Cdigo
Civil, enunciado normativo que consagra el inters moratorio, cuya
finalidad, se reitera, es la de indemnizar la mora en el pago; en ese
contexto, innegablemente, resulta aplicable al supuesto analizado el
segundo prrafo del artculo 1333 del Cdigo Civil, que prev el
sistema de mora objetiva o de mora automtica, en el cual el deudor
incurre en mora por el solo vencimiento del plazo cierto; ello es as,
porque, tratndose de una afectacin -la genera con la omisin o el
retardo en el pago de la pensin- con directa e inmediata incidencia
en la subsistencia del pensionista y en su derecho a una vida digna,
que constituyen el sustento y fundamento de todos los derechos
humanos, su reparacin debe producirse desde el momento en que
se gener el derecho al otorgamiento de una pensin determinada,
sin que sea moralmente aceptable estipular excepciones o justificar
su condicionamiento o limitacin a tal mecanismo de indemnizacin,
puesto que lo contrario, es decir, entender que la mora en este
proceso se produce recin a partir del requerimiento de pago que
efectu el acreedor a su deudor, nos llevara implcitamente a
reconocer que el derecho afectado sera objeto de resarcimiento
slo desde el momento en que este hecho (Intimacin) se produce,
dejando sin proteccin el periodo anterior a este evento; as, pues,
asumir esta posicin significara limitar la eficacia del derecho
fundamental a la pensin, que resulta a todas luces contraria a la
nocin de Estado Social y Democrtico de derecho que se concreta
en los postulados que tienden a asegurar el mnimo de posibilidades
que tornan digna la vida, entre ellos el compromiso social de
garantizar el pago de una pensin; este criterio ha sido sustentado
por la vasta doctrina jurisprudencial de esta Corte Suprema, entre
otras en la sentencia casatoria recada en el expediente nmero dos

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

mil seiscientos dos guin dos mil cinco, del diecinueve de abril del
dos mil siete, publicada en el Diario Oficial El Peruano el treinta de
noviembre del dos mil siete, a la que se adscribe este Sala Suprema;
Noveno.- Que, en ese sentido, si la aplicacin del primer prrafo del
artculo 1333 del Cdigo Civil restringe la posibilidad de reparar
eficazmente el derecho fundamental, la pensin no podra servir
como elemento normativo decisivo para determinar el trmino inicial
a partir del cual debe pagarse los intereses moratorios tratndose de
la afectacin de este derecho fundamental, pues es contundente el
artculo cuarto del Ttulo Preliminar del Cdigo Civil al estipular que
la Ley que establece excepciones o restringe derechos no se aplica
por analoga; as, pues, tratndose de la posibilidad de indemnizar la
afectacin del derecho fundamental a la pensin va el pago de
intereses, esta reparacin solo sera absolutamente eficaz desde el
momento en que se produce la afectacin; en conclusin el
cumplimiento tardo o defectuoso de la obligacin del Estado de
pagar la pensin de jubilacin determina su responsabilidad no solo
de cumplir debidamente con el pago de esta prestacin, sino adems
de reparar tal afectacin de este derecho fundamental, pagando en
armona con el segundo prrafo del artculo mil doscientos
cuarentids y siguientes del Cdigo Civil, los intereses generados
respecto del monto cuyo pago fue incumplido a partir del momento
en que se produce la afectacin; Dcimo.- Que, en el mismo sentido
Tribunal Constitucional en las sentencias recadas en los expedientes
nmeros cero cero sesenticinco guin dos mil dos guin AA diagonal
TC y dos mil quinientos seis guin dos mil dos guin AA diagonal TC,
ha establecido el criterio, marcando una tendencia jurisprudencial
constitucional, de que ante el pago retardado de las pensiones de
jubilacin corresponde el pago de los intereses legales generados
acuerdo a lo dispuesto eri los artculos 1242 del Cdigo Civil; de
igual modo se pronunci en el fundamento cuarentitrs de la
sentencia expedida en el expediente nmero mil cuatrocientos
diecisiete guin dos mil cinco guin AA diagonal TC, caso Anicama
Hernndez, ratificando su uniforme lnea jurisprudencial ha
establecido que "(...) En tal sentido, ha acreditado que rene todos
los requisitos legales exigidos para la percepcin de la pensin de
jubilacin adelantada por reduccin de personal reclamada, y
consiguientemente, que se ha desconocido arbitrariamente el
derecho constitucional a la pensin que le asiste, por lo que la
demandada debe reconocer su derecho a la pensin de jubilacin y
disponer su percepcin desde la fecha en que se verifica el agravio
constitucional, es decir, en la fecha de la apertura del expediente N
01300311802 en el que consta la solicitud de la pensin denegada.
Adicionalmente, se debe ordenar a la ONP que efecte el clculo de
los devengados correspondientes desde la fecha del agravio
constitucional, asi como el de los intereses legales generados de
acuerdo a la tasa sealada en el artculo 1246 del Cdigo Civil (...);
Undcimo.- Que, este contexto, ante la existencia de un criterio
uniforme y reiterado, tanto a nivel de las Salas Supremas como del
propio Tribunal Constitucional, que concuerda con el criterio expuesto
por la Sala Civil Superior en la sentencia recurrida, en cuanto al
reconocimiento de los intereses derivados de la omisin, el retardo o
el pago diminuto de las pensiones a cargo del Estado bajo el sistema
de la mora objetiva o automtica, como ya se ha indicado con
amplitud, nos lleva a sostener que, la glosa realizada por e A d quem
relativa al artculo 3 del Decrete Ley nmero 25920, no resulta
gravitante para modificar el resultado del proceso y ameritar un
pronunciamiento sobre el fondo de este recurso, cuyas finalidades,
entre otras, es la defensa del derecho objetivo, a travs de la
aplicacin e interpretacin correcta de las normas de carcter
sustantivo, finalidad sta que no se alcanzara en el caso analizado,
por cuanto ya se ha definido los alcances de las normas implicadas,
siendo inoficioso dar lugar al recurso cuando no se orienta al citado
fin, existiendo jurisprudencia uniforme sobre el particular; por estas
consideraciones: declararon IMPROCEDENTE el recurso de
Casacin interpuesto por la entidad demandada Oficina de
Normalizacin Previsional, obrante de folios ciento cuarenta y cinco
a ciento cincuenta y siete, contra la sentencia de Vista de folios
ciento treintinueve a ciento cuarentiuno, su fecha ocho de noviembre
del dos mil siete; CONDENARON a la recurrente al pago de una
multa de tres Unidades de Referencia Procesal; ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en los seguidos por don Elias Roberto Corales
Solano, sobre proceso Contencioso Administrativo; interviniendo
como Vocal ponente el doctor Pacheco Yepez; y los devolvieron.SS. MENOZA RAMIREZ, ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS,
PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ C-35933S-107

CAS. N 0596-2008 PIURA. Lima, veintiocho de noviembre

del dos mil ocho.- VISTOS: y, CONSIDERANDO: Primero: Que,
el recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
que tiene por finalidad esencial la correcta aplicacin del derecho
objetivo, de acuerdo a las causales establecidas en el artculo
386 del Cdigo Procesal Civil, que expresamente determina: 1)
La aplicacin indebida o la interpretacin errnea de una norma
de derecho material, as como de la doctrina jurisprudencial;
2) La inaplicacin de una norma de derecho material o de la
doctrina jurisprudencial; o, 3) La contravencin de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, o la infraccin de las
formas esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales;
Segundo: Que, asimismo, el Inciso 2) del artculo 388 del Cdigo
adjetivo antes citado, establece que el recurso de casacin debe
ser fundamentado con claridad y precisin, sealando la causal
en que se sustenta, concordante con lo dispuesto en el artculo
32 de la Ley nmero 27584; Tercero: Que, el recurso presentado
por la recurrente se sustenta en la causal de inaplicacin de una
norma de derecho material contenida en el artculo 31 de la

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

CASACIN

Ley nmero 24786, sosteniendo como fundamento del mismo, que

la Sala Superior no ha determinado los efectos de la citada norma
para el caso concreto en su relacin con el beneficio de la pensin
mnima en el Sistema Nacional de Pensiones, al haber derogado de
manera tcita la Ley nmero 23908, Inclusive antes de la supuesta
derogacin operada por el Decreto Ley nmero 25967, argumento
planteado en autos y que la Sala Superior no habra tomado en
cuenta a efectos de evaluar sus consecuencias jurdicas; Cuarto:
Que, debe referirse, que la Primera Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria mediante Ejecutoria Suprema recada en el
expediente nmero mil setecientos setenta guin dos mil seis, de
fecha seis de junio del dos mil siete, publicada en el Diario Oficial
El Peruano el primero de octubre del dos mil siete, que constituye
doctrina jurisprudencial de conformidad a lo dispuesto en el artculo
34 de la Ley nmero 27584 (Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo) de observancia obligatoria, ha establecido: que la
Ley nmero 23908 ha sido derogada por el Decreto Ley nmero
25967; Quinto: Que, en tal sentido, se ha considerado que la Ley
nmero 23908 modificatoria del Decreto Ley nmero 19990 resulta
aplicable a aquellos asegurados que hubiesen alcanzado el punto
de contingencia hasta el dieciocho de diciembre de mil novecientos
noventa y dos, con las limitaciones contenidas en su artculo tercero
y slo hasta la fecha de su derogacin por el Decreto Ley nmero
25967; Sexto: Que, asimismo, dicha Sala Suprema compartiendo
la precisin del Tribunal Constitucional de conformidad con la
sentencia emitida en el expediente ciento noventa y ocho guin
dos mil tres guin AC barra TC, ha determinado que el pensionista
que hubiese alcanzado el punto de contingencia hasta antes de la
derogatoria de la Ley nmero 23908, tiene derecho al reajuste de
su pensin en el equivalente a tres sueldos mnimos vitales o su
sustitutorio, el ingreso mnimo legal, en cada oportunidad en que
estos se hubieran incrementado, no pudiendo percibir un monto
inferior a tres veces el referente en cada oportunidad de pago de
la pensin durante el correspondiente periodo; Stimo: Que, por
su parte, la Sala Superior ha emitido sentencia de fecha veinte
de noviembre del dos mil siete, a fojas noventa y nueve, la cual
es concordante con la Doctrina Jurisprudencial mencionada en la
presente resolucin, advirtiendo que en el caso de autos, se otorg
pensin de viudez a la demandante a partir del once de enero de
mil novecientos ochenta y siete, de manera que le corresponde
el beneficio de la pensin mnima establecido por la Ley nmero
23908; Octavo: Que, en tal virtud, existiendo un criterio uniforme
de la Primera Sala Suprema de Derecho Constitucional y Social
Transitoria, que esta Segunda Sala Suprema comparte, ha quedado
establecido que fue el Decreto Ley nmero 25967 el que derog
la Ley nmero 23908, y no como errneamente lo ha sealado
la recurrente que fue el Decreto Ley nmero 24786, por lo que
el recurso de casacin planteado no cumplira con las finalidades
para las que ha sido concebido como son: la correcta aplicacin
e interpretacin del derecho objetivo (finalidad nomofilctica), la
unificacin de los criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema
de Justicia (finalidad uniformizadora), y la finalidad dikelgica,
que se encuentra orientada a la bsqueda de la justicia al caso
concreto que la doctrina le atribuye; por lo que cabe concluirse que
el recurso de casacin carece de la precisin jurdica relevante que
exige propiamente el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; por
estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto a fojas ciento cuatro por la Oficina de
Normalizacin Previsional contra la sentencia de vista de fecha
veinte de noviembre del dos mil siete; CONDENARON a la
recurrente al pago de una multa de Tres Unidades de Referencia
Procesal; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por Santos Figueroa
de Gmez contra la Oficina de Normalizacin Previsional sobre
proceso impugnacin de resolucin administrativa; interviniendo
como Vocal ponente el SeorAcevedo Mena; y los devolvieron.- SS.
MENDOZA RAMIREZ, ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS,
PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ C-359336-108

CAS. N 000602-2008 DEL SANTA.

Lima, veintiocho de
noviembre de dos mil ocho - VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, previamente al pronunciamiento sobre la
procedencia del recurso presentado, esta Sala Suprema considera
pertinente hacer una breve sntesis de los fines perseguidos por
el Recurso de Casacin, es por ello que debemos comenzar por
decir que, la casacin es un recurso extraordinario el cual, segn
el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, persigue como fines
esenciales: La correcta aplicacin e interpretacin del derecho
objetivo y la unificacin de los criterios jurisprudenciales por la Corte
Suprema de Justicia; sin embargo, los alcances de este recurso no
se agotan en los fines tradicionales antes mencionados, sino que
la doctrina contempornea le atribuye tambin la bsqueda de la
justicia al caso concreto; Segundo: Que, los magistrados supremos
al efectuar el examen de las causales invocadas al interponer
el recurso de casacin, lo hacen teniendo en cuenta los fines
mencionados en el considerando anterior y, adems, la naturaleza
de los derechos que se controvierten en el proceso que se somete
a su conocimiento; Tercero: Que, en el caso de autos, viene ante
este Supremo Tribunal el recurso de casacin interpuesto por la
Oficina de Normalizacin Previsional con fecha seis de diciembre de
dos mil siete, que corre a fojas ciento veintiuno, el cual ha cumplido
previamente con los requisitos de forma previstos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, para su admisibilidad; Cuarto:
Que, antes de resolver el presente recurso, esta Sala Suprema ha
verificado que se trata de un caso de naturaleza previsional, en el
cual el demandante adquiri el derecho a Pensin de Jubilacin
Adelantada mediante Resolucin nmero cincuenta y nueve mil

24577

setecientos setenta y cuatro, guin dos mil cinco, guin ONP,

diagonal DC, diagonal DL, diecinueve mil novecientos noventa,
de fecha ocho de julio de dos mil cinco, la cual corre a fojas dos;
Quinto: Que, la entidad recurrente amparndose en el artculo
386, inciso 2), del Cdigo Procesal Civil denuncia como causal de
casacin la in a p licacin d e l artculo 1333, p rim e r prrafo, del
C digo C ivil, manifestando que sta es la norma aplicable y no
el artculo 1242 del Cdigo Civil, pues, sostiene que para que se
genere el inters moratorio es necesario que previamente se haya
Intimado en mora al deudor, lo que ocurre slo cuando el acreedor
ha exigido por cualquier medio el cumplimiento de la obligacin al
deudor; Sexto: Que, al respecto debemos decir que, el artculo
34 de la Ley 27584, Ley que regula el proceso contencioso
administrativo, establece que las decisiones adoptadas en
casacin por la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema
de la Repblica constituir doctrina jurisprudencial en materia
contenciosa administrativa; Stimo: Que, sobre el tema materia de
casacin, existe doctrina jurisprudencial establecida por la Primera
Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de
la Repblica al resolver las casaciones nmero mil ochocientos
treinta y cuatro, guin dos mil cinco, guin Lambayeque; dos mil
quinientos treinta y cuatro, guin dos mil cinco, guin Lambayeque
y dos mil trescientos setenta y cuatro, guin dos mil cinco, guin
Lambayeque, en las cuales ha sealado que el incumplimiento de
pago de una pensin cualquiera que fuere el rgimen provisional,
da origen al pago de los intereses moratorios contemplados en el
artculo 1242 del Cdigo Civil; O ctavo: Que, existiendo doctrina
jurisprudencial que ha establecido la procedencia del pago de
intereses legales de las pensiones devengadas cuando no han sido
abonadas en su oportunidad, corresponde la aplicacin de la misma
en este caso concreto para desestimar la procedencia de la causal
denunciada en la casacin invocada por la entidad demandada.
Por estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin
Previsional de fecha seis de diciembre de dos mil siete, que corre
a fojas ciento veintiuno, contra la sentencia de vista de fecha
dieciocho de octubre de dos mil siete; CONDENARON a la entidad
recurrente al pago de la multa de tres Unidades de Referencia
Procesal; y, ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
Jos Manuel Jimnez Ibez contra la Oficina de Normalizacin
Previsional; sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa;
interviniendo como Vocal ponente el seor Mendoza Ramrez, y
los devolvieron.- SS. MENDOZA RAMIREZ, ACEVEDO MENA,
SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ
C-359336-109

CAS. N 600-2008 PiURA. Lima, veintiocho de noviembre

de dos mil ocho - VISTOS; y, CONSIDERANDO: P rim ero:
Que, previamente al pronunciamiento sobre la procedencia del
recurso presentado, esta Sala Suprema considera pertinente
hacer una breve sntesis de ios fines perseguidos por el Recurso
de Casacin, es por ello que debemos comenzar por decir que,
la casacin es un recurso extraordinario el cual, segn el artculo
384 del Cdigo Procesal Civil, persigue como fines esenciales:
La correcta aplicacin e interpretacin del derecho objetivo y la
unificacin de los criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema
de Justicia; sin embargo, los alcances de este recurso no se agotan
en los fines tradicionales antes mencionados, sino que la doctrina
contempornea le atribuye tambin la bsqueda de la justicia al caso
concreto; Segundo: Que, los magistrados supremos al efectuar
el examen de las causales invocadas al interponer el recurso de
casacin, lo hacen teniendo en cuenta los fines mencionados en el
considerando anterior y, adems, la naturaleza de los derechos que
se controvierten en el proceso que se somete a su conocimiento;
Tercero: Que, don Eduardo Rafael Campos Morales denuncia en
su recurso de casacin, de fecha diecisiete de octubre de dos mil
siete, a fojas ciento setenta y siete, que se declare la correcta
aplicacin errnea" y se unifique la doctrina jurisprudencial" y
que, adems, la demandada cumpla con la aplicacin de la Ley
nmero 23908, por cuanto indica que, la mencionada Ley tiene
como requisito que el pensionista se haya jubilado antes del ao
mil novecientos noventa y dos, supuesto que est probado en
su caso; de igual forma seala que, la recurrida contraviene la
reiterada jurisprudencial emitida po r el Tribunal Constitucional en
el sentido de que ningn pensionista puede percibir por debajo del
mnimo desde el momento en que se produce la contingencia; en
lo referente a la aplicacin del Decreto Ley 25967 sostiene que,
dicho Decreto Ley vulner lo dispuesto por el artculo 187 de la
Constitucin Poltica de 1979, en concordancia con lo dispuesto en
el artculo 103, segundo prrafo, de la Constitucin Poltica vigente,
en lo que respecta a la irretroactividad de la ley; por tanto, es de
aplicacin la Ley nmero 23908, debiendo ordenarse el reclculo
de la pensin de jubilacin y sus reintegros correspondientes;
acusa finalmente que, se ha afectado el derecho al debido proceso
al no haberse respetado la reiterada jurisprudencia nacional que
constituye antecedentes que regulan las pensiones de jubilacin
que se vienen cancelando en forma nfima, sin respeto al marco
constitucional; Cuarto: Que, antes de resolver el presente recurso,
esta Sala Suprema ha verificado que, por Resolucin nmero dos
millones mil quinientos quince, guin noventa y tres, de fecha
veinticinco de octubre de mil novecientos noventa y tres, expedida
por el Instituto Peruano de Seguridad Social, a fojas cinco, se le
otorg al actor una pensin de jubilacin por la suma de noventa y
seis millones, ochocientos noventa y tres mil, ochocientos sesenta
Intis con sesentiuno cntimos a partir del trece de noviembre
de mil novecientos noventa y dos, precisndose en la referida

24578

CASACIN

resolucin que, el actor ces el veintitrs de julio de mil novecientos

noventa y uno; asimismo, por Resolucin nmero cincuenta y dos
mil once, guin dos mil dos, guin ONP, diagonal DC, diagonal
DL, diecinueve mil novecientos noventa de fecha veintisis de
setiembre de dos mil dos, la cual corre a fojas diez y fojas diez
vuelta, se revis de oficio la pensin de jubilacin mencionada y se
le otorg al actor pensin de jubilacin adelantada por la suma de
ciento seis Nuevos Soles con treinta y siete cntimos, a partir del
diecinueve de abril de mil novecientos noventa y tres; Quinto: Que,
cabe indicar que, el recurso de casacin es uno extraordinario y
que presenta causales taxativas que estn reguladas en el artculo
386 del Cdigo Procesal Civil, ninguna de las cuales est referida
a la correcta aplicacin errnea" ni a la unificacin de la doctrina
jurisprudencial", por lo que, el recurso merece ser rechazado
de plano al adolecer de toda claridad y precisin, mxime si el
recurrente cuestiona la supuesta aplicacin del Decreto Ley nmero
25967 que no aparece citado en la sentencia de vista impugnada
y propone la inaplicacin de una norma que, por el contrario, s
ha sido aplicada en la sentencia recurrida como es la Ley nmero
23908; asimismo, denuncia la afectacin del derecho al debido
proceso, empero, no demuestra con claridad cul ha sido la norma
procesal contravenida por el Ad quem ni explcita cules son las
jurisprudencias de observancia obligatoria que no habra valorado
dicho Colegiado; S exto: Que, es preciso sealar que, este Supremo
Colegiado, de acuerdo a los fines que consagra el artculo 384
del Cdigo Procesal Civil, tiene por funcin velar por la correcta
aplicacin e interpretacin del derecho objetivo, unificacin de
la jurisprudencia nacional y, en su caso, advertir la afectacin al
debido proceso, no siendo labor casatoria adecuar las causales
denunciadas, interpretando el recurso o suplir sus deficiencias;
por lo que, el recurso sub exmine no satisface la exigencia de
fondo del nmeral 2) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil;
consecuentemente, en aplicacin del artculo 392 del Cdigo
Adjetivo antes mencionado deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por don Eduardo Rafael Campos Morales
contra la sentencia de vista de fojas ciento setenta y dos, su fecha
diez de setiembre de dos mil siete; y, ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en los seguidos por don Eduardo Rafael Campos Morales
contra la Oficina de Normalizacin Previsional, sobre Impugnacin
de Resolucin Administrativa; interviniendo como Vocal ponente
el seor Mendoza Ramrez; y los devolvieron.- SS. MENDOZA
RAMIREZ, ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO
YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ C-359336-110

CAS. N 0614-2008 LIMA. Lima, veintiocho de noviembre del

dos mil ocho.- VISTOS; con el acompaado; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, el recurso de Casacin interpuesto por la
demandada, obrante de folios ciento ochenta y cuatro a ciento
ochenta y siete, contra la sentencia de Vista obrante de folios
ciento sesentids a ciento sesentisis, que confirma la sentencia
de primera instancia de folios cien a ciento dos, que declar
fundada la demanda y ordena que la emplazada expida de una
nueva resolucin otorgando en favor del demandante una pensin
de jubilacin minera, cumple con los requisitos de admisibilidad
recogidos en el artculo 32 numeral 3 del texto original de la Ley
nmero 27584, vigente a la fecha de su incoacin, as como con
los requisitos de forma establecidos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, aplicables a este medio impugnatorio, en virtud a lo
previsto expresamente por el artculo 33 de la Ley que regula el
proceso Contencioso Administrativo; empero, adems, la doctrina
moderna ha acuado y asignado al recurso casatorio nuevas
finalidades, entre ellas destaca la dikelgica, merced a la cual se
pretende la aplicacin de la justicia al caso concreto; Segundo.Que, los fines clsicos de la Casacin reconocidos por la doctrina
procesalista son bsicamente la defensa del derecho objetivo y
la unificacin de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, los cuales procura lograr a travs de mecanismos de
control relativos a: i) La aplicacin indebida o la interpretacin
errnea de una norma de derecho material, as como de la doctrina
jurisprudencial; ii) La inaplicacin de una norma de derecho
material o de la doctrina jurisprudencial; o, iii) La contravencin de
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, o la
infraccin de las formas esenciales para la eficacia y validez de los
actos procesales, conforme lo establece el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil; Tercero.- Que, la demandante recurrente denuncia
como agravio la causal contenida en el inciso 1 del artculo 386
del aludido Cdigo adjetivo, invocando especficamente: i) La
ap lica cin indebida de los artculos 196 y 200 del Cdigo
Procesal Civil; argumenta, bsicamente, que para tener derecho
a la jubilacin el solicitante debe acreditar cuando menos veinte
aos de aportacin y cuarenta y cinco aos de edad, sin embargo
el demandante solo ha logrado acreditar un total de siete aos
de aportaciones y tres meses; asimismo, seala que el pago de
los devengados nicamente procede por un perodo no mayor
a los doce meses anteriores a la presentacin de la solicitud del
beneficiario; tambin indica que, no procede el reconocimiento
de los intereses legales, puesto que al tratarse de un derecho de
carcter previsional no le son aplicables las normas del Cdigo
Civil; C uarto.- Que, en cuanto a la nica causal invocada,
denominada por una parte de la doctrina como error normativo
de apreciacin por eleccin", que consiste en la deficiencia por
parte del rgano jurisdiccional al momento de escoger o elegir el
enunciado normativo pertinente para resolver el caso propuesto,
es por ello que se le conoce tambin con el nombre de falsa o
errnea aplicacin de la norma, en tanto se trata de la aplicacin

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

de una norma a hechos a los que sta no les corresponde (defecto

de subsuncin)1; la invocacin de tal agravio importa para la parte
recurrente el deber de precisar cul es la norma indebidamente
aplicada, por qu considera que sta no corresponde a los hechos
analizados y, en su caso, cul es la que debi aplicarse a los
hechos objeto del proceso; en el supuesto analizado en el cual
se denuncia la aplicacin indebida de los artculos 196 y 200 del
Cdigo Procesal Civil; es preciso sealar, en primer trmino que,
esta Corte Suprema, en reiterada jurisprudencia, ha establecido
que las normas jurdicas se agrupan en dos categoras; unas
reconocen un derecho o imponen una obligacin, en tanto que
otras establecen los requisitos y reglas que se deben observar
para activar la potestad jurisdiccional del Estado; de ah que a las
primeras se les denomine normas materiales o sustantivas, y a
las segundas normas procesales, formales o adjetivas, y que su
naturaleza se aprecia independientemente del cuerpo legal en que
se encuentren; en segundo trmino, en el sistema casatorio nacional
nicamente se admite como causales de este recurso los relativos
a la interpretacin errnea, aplicacin indebida o inaplicacin
de una norma de derecho material o, en su caso, de la doctrina
jurisprudencial, ms no de normas de carcter procesal-formal;
en tercer lugar, las normas cuya aplicacin indebida se denuncia
como agravio, relativos a la carga de la prueba y a la improbanza
de la pretensin, ostentan un innegable y manifiesto contenido
procesal, por lo que no resultan invocables como motivo casaclonal
vlido; y, en cuarto lugar, de un meditado estudio de la sentencia
de Vista de folios ciento sesentids a ciento sesentisis, se ha
verificado que la Sala Civil no ha hecho alusin a los artculos cuya
aplicacin se denuncia como indebida, no habindose configurado
siquiera un supuesto de aplicacin de las normas en comento, al
margen de su carcter procesal; por tanto, esta causal deviene en
improcedente; Quinto.- Que, adems, es menester sealar que,
analizados los argumentos que sustentan la causal del recurso,
se evidencia una total falta de conexin lgico-motivacional entre
ellas, por cuanto por un lado se denuncia la aplicacin indebida
de normas (procesales) que, formalmente, no fueron empleadas
por el A d quem, mientras que los fundamentos del recurso estn
orientados a cuestionar el sentido mismo de la decisin adoptada
por la Sala Superior, pretendiendo una nueva valoracin de los
medios probatorios admitidos y actuados por las instancias de
mrito, as como una nueva calificacin jurdica de los elementos
de juicio obrantes en el proceso; tal cometido, sin embargo, se
aleja de los fines esenciales del recurso de Casacin, el mismo
que busca velar p o r el inters de la sociedad de all que el objeto
de la casacin no se oriente a enm endar eI agravio de la sentencia,
sino busca la seguridad jurdica y la igualdad de los ciudadanos
ante la ley"2, a travs de la nomofilaxis y la unificacin de los
criterios jurisdiccionales expedidos por la Corte Suprema; por estas
consideraciones: DECLARARON IMPROCEDENTE el recurso de
Casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional,
obrante de folios ciento ochenta y cuatro a ciento ochenta y siete,
contra la sentencia de Vista obrante de folios ciento sesentids
a ciento sesentisis, su fecha veinticuatro de agosto del dos mil
siete; CONDENARON a la recurrente al pago de una multa de tres
Unidades de Referencia Procesal; ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley en los seguidos por don Malaquas Vargas Mancilla, sobre
impugnacin de Resolucin Administrativa; interviniendo como
Vocal ponente el doctor Pacheco Yepez; y los devolvieron.- SS.
MENDOZA RAMREZ, ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS,
PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ C-359336-111
'

MONROY GLVEZ, Juan. APUNTES PARA UN ESTUDIO SOBRE EL RECUR

SO DE CASACIN EN EL PROCESO CIVIL PERUANO En Revista Peruana de

LEDESMA NARVEZ, Marianella. COMENTARIOS AL CDIGO PROCESAL

CIVIL. ANLISIS ARTCULO POR ARTCULO. Tomo II. Gaceta Jurdica; Lima-

Derecho Procesal N I; Lima-Per. Setiembre 1997; pg. 31.

Per, 2008; pg. 228.

CAS. N 0601-2008 DEL SANTA.

Lima, veintiocho de
noviembre de dos mil ocho.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero:
Que, previamente al pronunciamiento sobre la procedencia del
recurso presentado, esta Sala Suprema considera pertinente hacer
una breve sntesis de los fines perseguidos por el Recurso de
Casacin, es por ello que debemos comenzar por decir que, la
casacin es un recurso extraordinario el cual, segn el artculo 384
del Cdigo Procesal Civil, persigue como fines esenciales: La
correcta aplicacin e interpretacin del derecho objetivo y la
unificacin de los criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema de
Justicia; sin embargo, ios alcances de este recurso no se agotan en
los fines tradicionales antes mencionados, sino que la doctrina
contempornea le atribuye tambin la bsqueda de la justicia del
caso concreto; Segundo: Que, los magistrados supremos al efectuar
el examen de las causales invocadas por la parte que interpone el
recurso de casacin, lo hacen teniendo en cuenta los fines
mencionados en el considerando anterior y, adems, la naturaleza
de los derechos que se controvierten en el proceso sometido a su
conocimiento; Tercero: Que, en el caso de autos, vienen ante este
Supremo Tribunal el recurso de casacin interpuesto por la Oficina
de Normalizacin Previsional con fecha seis de diciembre de dos mil
siete, a fojas ciento diez, el cual ha cumplido previamente con los
requisitos de forma previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, para su admisibilidad, habiendo sido admitido el mencionado
recurso por resolucin nmero catorce, de fecha siete de diciembre
de dos mil siete, a fojas ciento diecisis; Cuarto: Que, antes de
resolver el presente recurso, esta Sala Suprema ha verificado que,
se trata de un caso de naturaleza previsional en el cual mediante

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

CASACIN

Resolucin nmero seis mil setecientos treinta y dos, guin GRNM,

guin IRSS, guin ochenta y cinco, a fojas dos, se otorg pensin de
jubilacin al causante de la demandante a partir del veintiuno de
noviembre de mil novecientos ochenta y cuatro, con diecisis aos
de aportacin; asimismo, mediante Resolucin nmero doce mil
quinientos quince, guin noventa y ocho, guin ONP, diagonal DC,
de fecha nueve de julio de mil novecientos noventa y ocho, a fojas
cuatro, se le otorg pensin de viudez a la demandante en la suma
de ochenta Nuevos Soles a partir del veintinueve de julio de mil
novecientos noventa y siete; Quinto: Que, la entidad recurrente
denuncia como causal: La inaplicacin del artculo 31 de la Ley
nmero 24786, siendo adecuado precisar, en primer trmino, que
esta Sala Casatoria nicamente cabe pronunciarse sobre hechos
establecidos en las sentencias de mrito y en el caso en concreto, el
Colegiado Superior no determin que las pensiones mnimas se
regulan en funcin al ingreso mnimo legalmente establecido para
los trabajadores en actividad, teniendo en cuenta el costo de vida y
manteniendo actualizados los estudios aduanales correspondientes,
por lo que, no se explica la pertinencia del artculo 31 acotado;
Sexto: Que, asimismo, la Sala de Derecho Constitucional y Social
de la Corte Suprema de la Repblica mediante Ejecutoria recada en
el Expediente nmero mil setecientos setenta, guin dos mil seis,
Piura, de fecha seis de junio del dos mil siete, publicada en el Diario
Oficial El Peruano el primero de octubre de dos mil siete, la misma
que constituye doctrina jurisprudencial de observancia obligatoria,
conforme lo dispone el artculo 34 de la Ley nmero 27584, Ley que
regula el proceso contencioso administrativo, ha establecido que con
la promulgacin del Decreto Ley nmero 25967 se deroga
tcitamente la Ley nmero 23908; por tanto, esta norma no perdi
vigencia con la promulgacin de la Ley nmero 24786, pues, lo que
acontece con su vigencia no es un supuesto de incompatibilidad,
sino de complementariedad, en el sentido que la aplicacin de dicho
dispositivo dispone un reajuste peridico sin afectar los beneficios
establecidos en la Ley nmero 23908, criterio que se entiende
claramente ratificado en la posterior Ley nmero 25048; Stimo:
Que, en tal sentido, se ha considerado que la Ley nmero 23908,
modificatoria del Decreto Ley nmero 19990, resulta aplicable a
aquellos asegurados que hubiesen alcanzado el punto de
contingencia hasta el dieciocho de diciembre de mil novecientos
noventa y dos, con las limitaciones que estableci su artculo 3 y
slo hasta la fecha de su derogacin tcita por el Decreto Ley
nmero 25967; as, el pensionista que hubiese alcanzado el punto
de contingencia hasta antes de la derogatoria de la Ley nmero
23908, tiene derecho al reajuste de su pensin en el equivalente a
tres sueldos mnimos vitales o su sustitutorio, el ingreso mnimo
legal, en cada oportunidad en que stos se hubieran incrementado,
no pudiendo percibir un monto inferior a tres veces el referente en
cada oportunidad de pago de la pensin durante el correspondiente
periodo; debiendo precisarse que, para el caso que nos atiende, las
instancias de mrito han establecido como fecha de contingencia el
veintiuno de noviembre del ao mil novecientos ochenta y cuatro,
razones por las cuales se rechaza la causal analizada; Octavo: Que,
no obstante lo expuesto, de autos se advierte que la Oficina de
Normalizacin Previsional con fecha catorce de diciembre de dos mil
siete, presenta un escrito denominado recurso de casacin", que
corre a fojas ciento diecisiete; el cual fue provedo mediante
Resolucin nmero quince de fecha diecinueve de diciembre de dos
mil siete, a fojas ciento veinticinco, disponindose el mismo corra
con la casacin ya concedida por resolucin nmero catorce y que
se eleve a esta Suprema Sala; Noveno: Que, al respecto debe
sealarse que, a pesar de que el escrito en referencia no constituye
recurso de casacin propiamente dicho, en la medida que el mismo
no fue concedido por la Sala Superior verificando los requisitos para
su admisin como corresponda, lo denunciado en l resulta
manifiestamente improcedente, toda vez que se acusa como causal
de casacin la inaplicacin del artculo 1333, primer prrafo, del
Cdigo Civil, manifestando que sta es la norma aplicable y no el
artculo 1242 del Cdigo Civil, pues, sostiene que para que se
genere el inters moratorio es necesario que previamente se haya
intimado en mora al deudor, lo que ocurre slo cuando el acreedor
ha exigido por cualquier medio el cumplimiento de la obligacin, en
concordancia con lo dispuesto por ios artculos 1324 y 1334 del
referido Cdigo; sin embargo, el artculo 34 de la Ley nmero 27584
establece que, las decisiones adoptadas en casacin por la Sala
Constitucional y Social de la Corte Suprema de la Repblica
constituirn doctrina jurisprudencial en materia contenciosa
administrativa y, al respecto, existe doctrina jurisprudencial
establecida por la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social
de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica al resolver las
casaciones nmero mil ochocientos treinta y cuatro, guin dos mil
cinco, guin Lambayeque; dos mil quinientos treinta y cuatro, guin
dos mil cinco, guin Lambayeque y dos mil trescientos setenta y
cuatro, guin dos mil cinco, guin Lambayeque, en las cuales se ha
sealado que, el incumplimiento de pago de una pensin cualquiera
que fuere el rgimen previsional, da origen al pago de los intereses
moratorios contemplados en el artculo 1242 del Cdigo Civil;
Dcimo: Que, existiendo doctrina jurisprudencial que ha establecido
la procedencia del pago de intereses legales de las pensiones
devengadas cuando no han sido abonadas en su oportunidad,
corresponde la aplicacin de la misma en este caso concreto para
desestimar los agravios denunciados en el escrito objeto de anlisis,
a fojas ciento diecisiete; Undcimo: Que, en consecuencia, la
fundamentacin esgrimida no satisface la exigencia de fondo del
numeral 2.2) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; por lo que
deviene en improcedente en aplicacin del artculo 392 del Cdigo
Adjetivo ante acotado. Por estas consideraciones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la Oficina

24579

de Normalizacin Previsional a fojas ciento diez, su fecha seis de

diciembre de dos mil siete, contra la sentencia de vista de fecha
diecisiete de octubre de dos mil siete, integrada mediante resolucin
nmero trece de fecha veintiuno de noviembre de dos mil siete;
CONDENARON a la recurrente ai pago de la multa de tres Unidades
de Referencia Procesal; y, ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley;
en los seguidos por Aurelia Alvarado Paredes de Caballero contra la
Oficina de Normalizacin Previsional; sobre Impugnacin de
Resolucin Administrativa; interviniendo como Vocal ponente el
seor Mendoza Ramrez; y los devolvieron.- SS. MENDOZA
RAMIREZ, ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO
YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ C-359336-112

CAS. N 680-08 DEL SANTA.

Lima, primero de diciembre

del dos mil ocho.- VISTOS: y; CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin
Previsional, obrante a fojas ciento ocho a ciento quince, cumple
con los requisitos de forma contemplados en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil necesarios para su admisibilidad; Segundo:
La entidad demandada sustentndose en el inciso 2) del artculo
386 del Cdigo Adjetivo aludido, invoca la inaplicacin del
artculo 1333, prim er prrafo, del Cdigo Civil, sosteniendo
que esta norma consagra el principio de mora ex personae, lo
cual significa que, el solo vencimiento del plazo para cumplir la
obligacin no basta para que se genere el deber de abonar inters
por causa de mora, salvo que exista Ley expresa que regule la mora
automtica, pues, en tanto el deudor no sea requerido judicial o
extrajudicialmente para el pago, se entiende que el acreedor otorga
prrroga en los plazos al deudor de modo tcito requirindose la
intimacin judicial o extrajudiclal para dar nacimiento a la obligacin
de abonar inters moratorio; Tercero: En el presente caso, al
accionante se le reconoce el derecho a percibir una pensin de
jubilacin dentro de los alcances del Decreto Ley nmero 19990,
la pensin ha sido nivelada en aplicacin de la Ley nmero 23908,
a partir del dos de julio de mil novecientos noventa y tres, como
consecuencia de haber obtenido sentencia favorable en el proceso
de cumplimiento iniciado ante el cuarto Juzgado Especializado
Civil de Chimbte, siendo en base a ello, que solicita el pago
de los intereses legales generados por el pago extemporneo
de las pensiones devengadas dejadas de .percibir; C uarto: Sin
embargo, la demandada interpone el presente recurso de casacin
argumentando que no existira norma legal que disponga que
en los adeudos de naturaleza previsional el inters moratorio se
genere desde la fecha en que se produjo el incumplimiento, por
lo que, no habindose producido intimacin al deudor posterior
a la fecha de presentacin de la solicitud de otorgamiento de
beneficios ni anterior a la fecha de pago de devengados, no se
ha configurado la obligacin de pagar intereses moratorios;
Quinto: El artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, establece que
el recurso de casacin persigue como fines esenciales la correcta
aplicacin e interpretacin unvoca del derecho objetivo (finalidad
nomofilctica) y la unificacin de los criterios jurisprudenciales por la
Corte Suprema de Justicia (finalidad uniformizadora); no obstante,
la doctrina contempornea le atribuye una finalidad denominada
dikelgica que se encuentra orientada a la bsqueda de la justicia
al caso concreto; Sexto: En consecuencia, el examen de la causal
prevista para su interposicin debe efectuarse teniendo en cuenta
el logro de tales finalidades y adems la naturaleza de los derechos
que se controvierten en el proceso como en el caso sub examine
donde el controvertido versa sobre derechos de naturaleza
previsional por lo que recobran singular relevancia e importancia
los principios de celeridad y economa procesal, pero sobre todo
el derecho de acceso a la justicia que forma parte del contenido
esencial del derecho de tutela judicial efectiva reconocido por el
inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado,
como principio y derecho de la funcin jurisdiccional y que no
se agota en prever mecanismos de tutela en abstracto sino que
supone posibilitar al justiciable la obtencin de un resultado ptimo
con el mnimo empleo de la actividad procesal; Stimo: La Primera
Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica ha establecido como precedente
vinculante, conforme a lo dispuesto por el artculo 34 de la
Ley nmero 27584 y antes de su modificatoria dispuesta por el
Decreto Legislativo nmero 1067, que se inicia con las Sentencias
recadas en las Casaciones nmeros mil ochocientos treinta y
cuatro guin dos mil cinco guin Lambayeque, dos mil quinientos
treinta y cuatro guin dos mil cinco guin dos mil cinco guin
Lambayeque y dos mil trescientos setenta y cuatro guin dos mil
cinco guin Lambayeque, ha ratificado su posicin ya consolidada
en jurisprudencia previa, que cualquier incumplimiento referido al
pago de la pensin, bajo cualquier rgimen previsional trae como
consecuencia el pago de intereses moratorios, contemplados en el
segundo prrafo del artculo 1242 del Cdigo Civil, que lo define
como aquel Inters que tiene por finalidad indemnizar la mora en
el pago; Octavo: Dicho criterio, respecto a la obligacin de pagar
intereses moratorios es ratificado en el precedente vinculante, lo
cual constituye la ratio decidendi de la presente resolucin, pero
es pertinente indicar como obiter dictum que en dichas sentencias
se ha determinado que dichos Intereses se devenguen desde
ocurrida la contingencia, en aplicacin del articul- 34 de la Ley
nmero 27584, desde el cual se produce su afectacin, sin que
sea aceptable estipular excepciones o justificar su limitacin que
se configurara de aplicarse lo contemplado en la norma general
contenida en el artculo 1333, primer prrafo, del Cdigo Civil;
Noveno: En el mismo sentido, el Tribunal Constitucional en
el fundamento cuarenta y tres de la Sentencia expedida en el

24580

CASACIN

Expediente nmero mil cuatrocientos diecisiete guin dos mil

cinco guin AA Caso Anicama Hernndez ratificando su uniforme
lnea jurisprudencial ha establecido que (...) En tal sentido, ha
acreditado que rene todos los requisitos legales exigidos para la
percepcin de la pensin de jubilacin adelantada po r reduccin de
personal reclamada, y consiguientemente, que se ha desconocido
arbitrariamente el derecho constitucional a la pensin que le asiste,
por lo que, la demandada debe reconocer su derecho a la pensin
de jubilacin y disponer su percepcin desde la fecha en que se
verifica el agravio constitucional, es decir, en la fecha de la apertura
del expediente nmero cero uno tres cero cero tres uno uno ocho
cero dos, en el que consta la solicitud de la pensin denegada.
Adicionalmente, se debe ordenar a la ONP que efecte el clculo
de los devengados correspondientes desde la fecha del agravio
constitucional, as como el de los intereses legales generados de
acuerdo a la tasa sealada en el artculo 1246 del Cdigo Civil...";
Dcimo: En tal virtud, existiendo un criterio uniforme tanto de la
Sala Suprema citada como del propio Tribunal Constitucional, que
concuerda con el criterio de esta Sala respecto a la procedencia
del pago de los intereses moratorios, en el mismo sentido d lo
resuelto por la Sala Superior en la sentencia recurrida, el recurso
en los trminos planteados no cumplira con las finalidades para
las que ha sido concebido legalmente careciendo en ese sentido
de manera objetiva de la precisin jurdica relevante que exige
propiamente el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; por estas
consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional,
contra la sentencia de vista, de fecha nueve de noviembre del
dos mil siete; CONDENARON a la entidad recurrente al pago de
la multa de tres Unidades de Referencia Procesal; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano; en los seguidos por Enrique Agustn Senz Daz, sobre
impugnacin de resolucin administrativa; interviniendo como
Vocal Ponente la seora Aranda Rodrguez; y los devolvieron.- SS.
MENDOZA RAMREZ, ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS,
PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRGUEZ C-359336-113

CAS. N 631-2008 LA LIBERTAD.

Lima, primero de
diciembre del dos mil o c h o - VISTOS: y; CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto a folios doscientos
uno a doscientos cinco por la demandante cumple con los
requisitos de forma establecidos en los artculos 387 y 388 inciso
1) del Cdigo Procesal Civil; Segundo: La recurrente plantea como
causal del recurso de casacin las causales de: 1) Interpretacin
errnea del Decreto Supremo nmero 051-91-PCM, Decreto
Supremo nmero 019-94 PCM y Decreto de Urgencia nmero
037-94 y 2) Interpretacin indebida de los fundamentos de la
sentencia expedida por el Tribunal Constitucional emitida en
el expediente nmero dos mil seiscientos diecisis guin dos mil
cuatro guin AC oblicua TC; Tercero: Respecto a la primera causal
denunciada respecto de la interpretacin errnea de las normas
de derecho material que invoca, resulta procedente por cuanto, ha
cumplido con los requisitos de claridad y precisin al expresar la
causal que Invoca, precisando cual es la interpretacin correcta
que a su criterio debi la Sala Superior aplicar al caso concreto;
Cuarto: En lo relativo a. la causal de Interpretacin errnea de
la Jurisprudencia del Tribunal Constitucional debe expresarse
que la misma no se encuentra predeterminada por Ley, pues el
artculo 34 de la Ley nmero 27584 se refiere solo a la doctrina
Jurisprudencial emitida por la Sala Constitucional y Social de la
Corte Suprema, sin perjuicio que la jurisprudencia vinculante del
Tribunal Constitucional pueda ser invocada como sustento de
causales referidas a normas de derecho material para invocar una
determinada interpretacin de las mismas, por lo que resultara
tambin improcedente en este extremo. Quinto: Sin embargo,
debe acotarse que la sentencia del Tribunal Constitucional recada
en el Expediente nmero dos mil seiscientos diecisis guin dos
mil cuatro guin AC oblicua TC de fecha doce de septiembre
del dos mil cinco, seala en su dcimo primer considerando que
no se encuentran comprendidos en el mbito de aplicacin del
Decreto de Urgencia nmero 037-94, los servidores pblicos que
regulan su relacin laboral por sus respectivas leyes de carrera y
tienen sus propias escalas remunerativas, que son ubicados en
la Escala diez, escalafonados, administrativos del Sector Salud;
agregando en su considerando doce, que la bonificacin del citado
Decreto de Urgencia corresponde se otorgue a los servidores
pblicos ubicados en los grupos ocupacionales de los tcnicos y
auxiliares, distintos del Sector Salud, en razn que los servidores
administrativos de dicho sector se encuentran escalafonados y
pertenecen a una escala distinta, como es la escala nmero diez,
ya que, pertenecen a una escala diferenciada; Sexto: Adems, en
dicha sentencia el Tribunal Constitucional ordena, adicionalmente,
que los operadores judiciales cumplan con el fundamento catorce
de la misma, mandato vinculante que ha sido observado en el
cuarto considerando de la sentencia impugnada; adems el Tribunal
Constitucional dispone que se tenga en consideracin, que a los
servidores y cesantes que les corresponde la bonificacin prevista
en el Decreto de Urgencia nmero treinta y siete guin noventa y
cuatro son aquellos mencionados en su fundamento diez: a) Que
se encuentren en los niveles remunerativos F - uno y F - dos en la
Escala nmero uno; b) Que ocupen el nivel remunerativo incluido
en la categora del grupo ocupacional de los profesionales, es decir,
los comprendidos en la Escala nmero siete; c) Que ocupen el nivel
remunerativo incluido en la categora del grupo ocupacional de los
tcnicos, es decir, los comprendidos en la Escala nmero ocho;
d) Que ocupen el nivel remunerativo incluido en la categora del
grupo ocupacional de los auxiliares, es decir, los comprendidos en

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

la Escala nmero nueve; e) Que ocupen el nivel remunerativo en la

Escala nmero once, siempre que desempeen cargos directivos
o jefaturales del nivel F guin tres a F guin ocho, segn anexo del
Decreto de Urgencia nmero treinta y siete guin noventa y cuatro;
a; Stimo: La Primera Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de la Repblica, en reiterados
pronunciamientos, entre ellos el recado en la casacin nmero dos
mil ocho guin dos mil cinco guin de La Libertad, cuatrocientos
cuarenta y cuatro guin dos mil seis de La Libertad y mil ciento
cuarenta guin dos mil cinco de La Libertad; en concordancia
con lo dispuesto en la Sentencia del Tribunal Constitucional
recada en el expediente nmero dos mil seiscientos diecisis
guin dos mil cuatro guin AC oblicua TC, del doce de setiembre
de dos mil cinco, publicada en el diario oficial El Peruano, el diez
de octubre de dos mil cinco, ha establecido que los beneficios
otorgados mediante Decreto de Urgencia cero treinta y siete guin
noventa y cuatro guin, no les corresponde a los trabajadores del
sector salud, por tener una remuneracin diferenciada; por tales
consideraciones y en atencin a lo preceptuado por el artculo 392
del Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto a fojas doscientos uno a doscientos cinco
por Ofelia Edelmira Daz de Otiniano, contra la resolucin de vista
de fojas ciento noventa y dos a ciento noventa y cuatro, en los
seguidos contra el Gobierno Regional de la Libertad y otros, sobre
accin contenciosa administrativa; ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
Ley, interviniendo como Vocal Ponente la seora Aranda Rodrguez
y los devolvieron.- SS. MENDOZA RAMIREZ, ACEVEDO MENA,
SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRGUEZ
C-359336-114

CAS. N 681 -2008 DEL SANTA. Lima, primero de diciembre del

dos mil ocho.- VISTOS con el acompaado; y, CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la Oficina de
Normalizacin Previsional, obrante a fojas doscientos sesenta
y seis a doscientos setenta y tres, cumple con los requisitos de
forma contemplados en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil
necesarios para su admisibilidad; Segundo: La entidad demandada
sustentndose en el inciso 2) del artculo 386 del Cdigo Adjetivo
aludido, invoca la inaplicacin del artculo 1333 , primer prrafo,
del Cdigo Civil, sosteniendo que esta norma consagra el principio
de mora ex personae, lo cual significa que, el solo vencimiento del
plazo para cumplir la obligacin no basta para que se genere el
deber de abonar inters por causa de mora salvo que, exista Ley
expresa que regule la mora automtica, pues, en tanto el deudor
no sea requerido judicial o extrajudicialmente para el pago, se
entiende que el acreedor otorga prrroga en los plazos al deudor
de modo tcito, requirindose la intimacin judicial o extrajudicial
para dar nacimiento a la obligacin de abonar inters moratorio;
Tercero: En el presente caso, al accionante se le reconoce el
derecho a que se le efecte nueva Liquidacin al monto de la
pensin de jubilacin en base a los ltimos treinta y seis meses de
su remuneracin asegurable, conforme al artculo 2 inciso a) del
Decreto Ley nmero 25967 y el artculo 9 del Decreto Supremo
nmero 029-89-TR, y en consecuencia, se ordene se expida nueva
resolucin de pensin de jubilacin (nivelada), debindosele pagar,
en tal sentido, los reintegros por la diferencia de clculo desde la
fecha en que se otorg la pensin de jubilacin; y en cuanto, al
extremo relativo al pago de intereses legales, se dispuso se cumpla
con el pago a partir del da siguiente de aquel en que se produjo
el incumplimiento hasta el da de su pago efectivo; Cuarto: Sin
embargo, la demandada interpone el presente recurso de casacin
en el extremo de pago de intereses, argumentando que no existira
norma legal que disponga que en los adeudos de naturaleza
previsional el inters moratorio se genere desde la fecha en que
se produjo el incumplimiento, por lo que, no habindose producido
intimacin al deudor posterior a la fecha de presentacin de la
solicitud de otorgamiento de beneficios ni anterior a la fecha de
pago de devengados, no se ha configurado la obligacin de pagar
intereses moratorios; Quinto: El artculo 384 del Cdigo Procesal
Civil, establece que el recurso de casacin persigue como fines
esenciales la correcta aplicacin e interpretacin unvoca del
derecho objetivo (finalidad nomofilctica) y la unificacin de
los criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema de Justicia
(finalidad uniformizadora), no obstante, la doctrina contempornea
le atribuye una finalidad denominada dikelgica que se encuentra
orientada a la bsqueda de la justicia al caso concreto; Sexto:
En consecuencia, el examen de la causal prevista para su
interposicin debe efectuarse teniendo en cuenta el logro de
tales finalidades y adems, la naturaleza de los derechos que se
controvierten en el proceso como en el caso sub examine donde el
controvertido versa sobre derechos de naturaleza previsional; por
lo que, recobran singular relevancia e importancia los principios
de celeridad y economa procesal, pero sobre todo, el derecho
de acceso a la justicia que forma parte del contenido esencial del
derecho de tutela judicial efectiva reconocido por el inciso 3) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado, como principio
y derecho de la funcin jurisdiccional y que no se agota en prever
mecanismos de tutela en abstracto sino que supone posibilitar
al justiciable la obtencin de un resultado ptimo con el mnimo
empleo de la actividad procesal; Stimo: La Primera Sala de
Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica en doctrina jurisprudencial que se inicia con las
Sentencias recadas en las Casaciones nmeros mil ochocientos
treinta y cuatro guin dos mil cinco guin Lambayeque, dos mil
quinientos treinta y cuatro guin dos mil cinco guin Lambayeque
y dos mil trescientos setenta y cuatro guin dos mil cinco guin

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

CASACIN

Lambayeque, ha ratificado su posicin ya consolidada en

jurisprudencia previa, que cualquier incumplimiento referido al
pago de la pensin bajo cualquier rgimen extrajudiclal trae como
consecuencia el pago de intereses moratorios, contemplados
en el segundo prrafo del artculo 1242 del Cdigo Civil que lo
define como aquel Inters que tiene por finalidad de indemnizar la
mora en el pago; Octavo: Dicho criterio, respecto a la obligacin
de pagar intereses moratorios es ratificado en el Precedente
Vinculante (antes doctrina jurisprudencial), lo cual constituye. la
ratio decidendi de la presente resolucin, pero es pertinente indicar
como obiter dictum que en dichas sentencias se ha determinado
que dichos intereses se devengen desde ocurrida la contingencia,
en aplicacin del artculo 34 de la Ley nmero 27584, modificado
por el artculo nico del Decreto Legislativo nmero 1067, desde
el cual se produce su afectacin, sin que sea aceptable estipular
excepciones o justificar su limitacin que se configurara de aplicarse
lo contemplado en la norma general contenida en el artculo 1333,
primer prrafo, del Cdigo Civil; Noveno: En el mismo sentido,
el Tribunal Constitucional en el fundamento cuarenta y tres de la
Sentencia expedida en el Expediente mil cuatrocientos diecisiete
guin dos mil cinco guin AA barra TC Caso Anicama Hernndez
ratificando su uniforme lnea jurisprudencial ha establecido que (...)
En tal sentido, ha acreditado que rene todos los requisitos legales
exigidos para la percepcin de la pensin de jubilacin adelantada
po r reduccin de personal reclamada, y consiguientemente, que
se ha desconocido arbitrariamente el derecho constitucional a la
pensin que le asiste, p o r lo que la demandada debe reconocer su
derecho a la pensin de jubilacin y disponer su percepcin desde
la fecha en que se verfica el agravio constitucional, es decir, en
la fecha de la apertura del expediente nmero cero uno tres cero
cero tres uno uno ocho cero dos, en el que consta la solicitud de
la pensin denegada. Adicionalmente, se debe ordenar a la ONP
que efecte el clculo de los devengados correspondientes desde
la fecha del agravio constitucional, asi como el de los intereses
legales generados de acuerdo a la tasa sealada en el artculo
1246 del Cdigo Civil..."; Dcimo: En tal virtud, existiendo
un criterio uniforme tanto de la Sala Suprema citada como del
propio Tribunal Constitucional, que concuerda con el criterio de
esta Sala respecto a la procedencia del pago de los intereses
moratorios en el mismo sentido de lo resuelto por la Sala Superior
en la sentencia recurrida, el recurso en los trminos planteados
no cumplira con las finalidades para las que ha sido concebido
legalmente, careciendo en ese sentido de manera objetiva de la
precisin jurdica relevante que exige propiamente el artculo 388
del Cdigo Procesal Civil; por estas consideraciones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la Oficina
de Normalizacin Previsionai, contra la sentencia de vista de fecha
nueve de noviembre del dos mil siete; CONDENARON a la entidad
recurrente al pago de la multa de tres Unidades de Referencia
Procesal; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por Mximo
Gallo Aguirre, sobre impugnacin de resolucin administrativa;
interviniendo como Vocal Ponente la seora Aranda Rodrguez;
y los devolvieron.- SS. MENDOZA RAMREZ, ACEVEDO MENA,
SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRGUEZ
C-359336-115

CAS. N 000684-2008 JUNN.

Lima, primero de diciembre

del dos mil ocho.- VISTOS y CONSIDERANDO: Primero - Que, el
recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada Oficina
de Normalizacin Previsionai a folios cuatrocientos cincuenta y
nueve, cumple con los requisitos de admisibilidad recogidos en el
artculo 32 numeral 3 del texto original de la Ley nmero 27584,
vigente a la fecha de su incoacin, as como con los requisitos de
forma establecidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
aplicables a este medio impugnatorio, en virtud a lo expresamente
previsto por el artculo 33 de la Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo; Segundo- Que, los fines clsicos de la
casacin reconocidos por la doctrina procesalista son bsicamente
la defensa del derecho objetivo y la unificacin de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de la Repblica, las cuales procura
lograr a travs de mecanismos de control relativos a: i) La aplicacin
indebida o la interpretacin errnea de una norma de derecho
material, asi como de la doctrina jurisprudencial; ii) La inaplicacin
de una norma de derecho material o de la doctrina jurisprudencial;
o, iii) La contravencin de las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso, o la infraccin de las formas esenciales para la
eficacia y validez de los actos procesales, conforme lo establece el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil; empero, adems, la doctrina
contempornea ha acunado y asignado ai recurso casatorio
nuevas finalidades, entre las que destacan la dikelgica, merced
a la cual se pretende la aplicacin de la justicia al caso concreto;
y la pedaggica que apunta a ensear a toda la sociedad cul es
la correcta aplicacin y/o interpretacin de un enunciado normativo
determinado, aun cuando stas no hayan sido plasmadas a nivel
normativo; Tercero.- Que, la entidad recurrente denuncia como
agravio la causal contenida en el inciso 1 del artculo 386 del
aludido Cdigo, invocando especficamente: i) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material contenida en el
artculo 1334 del Cdigo Civil; Cuarto - La Primera Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica, de conformidad con lo estipulado
por el artculo 34 de la Ley nmero 27584, ha establecido como
precedente vinculante, que se inicia con las sentencias recadas
en las casaciones nmeros mil ochocientos treinta y cuatro guin
dos mil cinco guin Lambayeque, dos mil quinientos treinta y
cuatro guin dos mil cinco guin Lambayeque y dos mil trescientos

24581

setenta y cuatro guin dos mil cinco guin Lambayeque, ratificando

su posicin ya consolidada en jurisprudencia previa, que cualquier
incumplimiento referido al pago de pensiones, cualquiera que
fuere el rgimen previsional, trae como consecuencia el pago
de intereses moratorios contemplados en el segundo prrafo del
artculo 1242 del Cdigo Civil que lo define como aqul inters que
tiene por finalidad de indemnizar la mora en el pago; Quinto - En tal
virtud, existiendo un criterio uniforme por parte de la Primera Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica, del propio Tribunal Constitucional, as
como por parte de esta Suprema Sala, respecto a la procedencia
del pago de los intereses moratorios, en el mismo sentido de lo
resuelto por la Sala Superior en la sentencia recurrida, el recurso
en los trminos planteados no cumplirla con las finalidades para
las que ha sido concebido legalmente, careciendo en ese sentido
de manera objetiva de la precisin jurdica relevante que exige
propiamente el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; por estas
consideraciones: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto a folios cuatrocientos cincuenta y nueve por la
entidad demandada Oficina de Normalizacin Previsional, contra la
sentencia de vista de folios cuatrocientos cuarenta y ocho, su fecha
doce de octubre de dos mil siete, en los seguidos por don Lucio
Pablo Tejeda Morales, sobre accin previsional; CONDENARON
a la recurrente a una multa ascendente a tres Unidades de
Referencia Procesal; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, en el modo y forma de
ley; con lo dems que contiene, y los devolvieron; interviniendo
como Vocal ponente el doctor Salas Villalobos.- SS. MENDOZA
RAMREZ, ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO
YPEZ, ARANDA RODRGUEZ C-359336-116

CAS. N 0686-2008 LA LIBERTAD.

Lima, primero de
diciembre del dos mil ocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, el recurso de Casacin interpuesto por las
demandantes doa Flor De Mara Salazar De Chvez y doa Zoila
Luz Alva De Luna Victoria, obrante de folios doscientos cincuenta y
cuatro a doscientos cincuentinueve, contra la sentencia de Vista
obrante de folios doscientos treinticuatro a doscientos treintiocho,
que revoc la sentencia de primera instancia, a folios ciento
ochentisiete a ciento ochentinueve, que declar fundada la
demanda incoada, declarndola infundada en todos sus extremos,
cumple con los requisitos de admisibilidad recogidos en el artculo
32 numeral 3 del texto original de la Ley nmero 27584, vigente a
la fecha de su incoacin, asi como con los requisitos de forma
establecidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, aplicables
a este medio impugnatorio, en virtud a lo previsto expresamente
por el artculo 33 de la Ley que regula el proceso Contencioso
Administrativo; Segundo.- Que, los fines clsicos de la Casacin
reconocidos por la doctrina procesalista son bsicamente la
defensa del derecho objetivo y la unificacin de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de la Repblica, los cuales procura
lograr a travs de mecanismos de control relativos a: i) La aplicacin
indebida o la interpretacin errnea de una norma de derecho
material, asi como de la doctrina jurisprudencial; ii) La inaplicacin
de una norma de derecho material o de la doctrina jurisprudencial;
o, iii) La contravencin de las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso, o la infraccin de las formas esenciales para la
eficacia y validez de los actos procesales, conforme lo establece el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil; Tercero.- Que, las
demandantes recurrentes denuncian como agravios las causales
contenidas en los incisos 1 y 2 del artculo 386 del aludido Cdigo
adjetivo, invocando especficamente: i) La inaplicacin de una
norma de derecho material contenida en el artculo 2 del
Decreto de Urgencia nmero 037-94 y el artculo 1 del Decreto
de Urgencia nmero 118-94; y, ii) La contravencin de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso, por
inobservancia de la parte in fine del artculo 121, el ordinal 3
del artculo 122 y el artculo I del Titulo Preliminar, todos ellos
del Cdigo Procesal Civil; Cuarto.- Que, en cuanto al primer
agravio denunciado, relativo a la inaplicacin de una norma de
derecho material contenida en el artculo 2 del Decreto de Urgencia
nmero 037-94 y en el artculo 1 del Decreto de Urgencia nmero
118-94, denominado por un sector de la doctrina como error
normativo de percepcin; sta ocurre cuando el rgano
jurisdiccional no logra identificar la norma pertinente para resolver
el caso que est analizando, razn por la cual no la aplica1; en
efecto, esta causal est vinculada a la omisin por parte del rgano
jurisdiccional en cuanto al empleo o utilizacin de un determinado
enunciado normativo que de manera inequvoca regula el supuesto
fctico acaecido objeto del litigio, generando consecuencias
jurdicas distintas a las atribuidas por el rgano jurisdiccional, por
tanto, necesariamente, reclama su aplicacin, dando lugar a la
variacin o modificacin en el sentido de la decisin impugnada; en
ese sentido, tal causal prosperara nicamente si en la sentencia
de Vista el Colegiado no aplic la norma de derecho material que
regulaba el supuesto de hecho que aparece de la realidad fctica
de los actuados, mas no sera viable cuando habindose aplicado
la citada norma se discrepe de la conclusin arribada por el
juzgador, puesto que en este caso, indudablemente, nos
encontramos ante otra causal distinta, la de interpretacin errnea
de una norma de derecho sustantivo; en el supuesto analizado, de
un anlisis detenido de la sentencia de vista de folios doscientos
treinta a doscientos treintitrs, se verifica con toda claridad que el
A d quem, a lo largo de todos sus considerandos, ha analizado y,
por ende, ha aplicado las normas denunciadas como omitidas, en
base a cuya interpretacin de las mismas, justamente, cimienta su
decisin de desestimar la demanda, conformando lo decidido por el

24582

CASACIN

A quo; por lo tanto, esta causal deviene en improcedente; Quinto.Que, es pertinente anotar que, al margen de las deficiencias
tcnicas advertidas el recurso formulado por las demandantes, an
cuando ste hubiere observado los rigores formales de la causal
denunciada, segn lo previsto por el ordinal 2 del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, ello, en ningn caso, enervara lo decidido
por la Sala Superior, puesto que el argumento neurlgico de la
sentencia recurrida, radica en la exclusin de la percepcin de la
bonificacin prevista por el Decreto de Urgencia nmero 037-94 de
aquellos servidores que se ubican dentro de la escala nmero seis
del Decreto Supremo nmero 051-91-PCM, esto es, los
profesionales de la salud, que en el caso de las demandantes,
doa Flor De Mara Salazar De Chvez y doa Zoila Luz Alva De
Luna Victoria, han ocupado los cargos de Profesionales de Salud,
Enfermeras - Nivel V, segn las Resoluciones Directorales nmeros
ciento nueve guin dos mil dos guin HBT y ciento setenta y uno
guin dos mil guin HBT, obrantes a folios dos y seis; ello es as
porque tal criterio ha sido establecido por esta Corte Suprema en
reiterados pronunciamientos, entre ellos puede verse el recado en
la Casacin nmero dos mil ocho guin dos mil cinco guin de La
Libertad, cuatrocientos cuarenticuatro guin dos mil seis de La
Libertad y mil ciento cuarenta guin dos mil cinco de La Libertad;
en el mismo norte apunta el Tribunal Constitucional en las
sentencias recadas en los expedientes nmeros dos mil seiscientos
diecisis guin dos mil cuatro guin AC diagonal TC, tres mil
novecientos setenta guin dos mil cuatro guin AC diagonal TC y
setecientos veintiocho guin dos mil cinco guin PA diagonal TC,
las mismas que, en este caso, resultan plenamente invocables en
tanto contienen un determinado criterio de interpretacin de las
normas materiales denunciadas por las recurrentes como
inaplicadas; en dichas resoluciones se dej sentado que: e l
pe rs o n a l asistencial, profesional, administrativo (todos sus
niveles) y los escalafonados del Sector Salud, estn expresamente
excluidos del Decreto de Urgencia nmero 037-94; no obstante a
los administrados que tengan el nivel F-3 haca adelante (en este
caso F-4, F-5, etc.) y ostenten cargos directivos o jetatrales les
corresponde dicha bonifcacin, toda vez que estn comprendidos
en la Escala N 11 del Decreto Supremo N 051-91-PCM (...)";
precsese que las lneas entre parntesis son una adicin nuestra,
y que, segn la interpretacin por el Mximo Interprete de la
Constitucin no basta tener el nivel F-3 u otro hacia adelante, sino
que se emplea una frmula copulativa (y) que denota que adems
tiene que ostentarse un cargo directivo o jefatural; en ese sentido,
las demandantes al haber ostentado los cargos de Enfermera Nivel V, Profesionales de la Salud, no se encuentran comprendidas
dentro de los alcances del Decreto de Urgencia nmero 037-94,
mxime si, en este caso, no han alegado y menos an acreditado
haber ocupado cargos directivos o jefaturales en la escala F-3 u
otro hacia delante, lo que ratifica su exclusin de la citada
bonificacin; todos estos argumentos, sin duda, abonan al rechazo
del recurso formulado por las demandantes; Sexto.- Que, similar
situacin ocurre en cuanto al reajuste contenido en el Decreto de
Urgencia nmero 118-94, el mismo que est orientado al grupo
ocupacional asistencial siempre que estos en ningn caso hubiesen
percibido una bonificacin dispuesta por el Decreto de Urgencia
nmero 80-94 ascendente a cien nuevos soles, pues, como bien ha
quedado establecido en las sentencias recadas en los expedientes
nmeros cuatro mil quinientos sesentiuno guin dos mil cuatro
guin AC diagonal TC y cero cero cuarenticuatro guin dos mil
cinco guin PC diagonal TC, expedidas por el Tribunal
Constitucional, cuya invocacin en el caso sub anlisis resulta
totalmente factible y pertinente, puesto que ellas contienen una
tendencia interpretativa respetable elaborada por dicho rgano
constitucionalmente autnomo, respecto de los alcances de una
norma de derecho material, particularmente la contenida en el
Decreto de Urgencia nmero 118-94, precisando que dicho
enunciado normativo no otorga un incremento sobre el monto
otorgado por medio del Decreto de Urgencia nmero 80-94, sino
que solo contiene un reajuste de tales sumas, aplicables para el
personal del grupo ocupacional asistencial (profesionales, tcnicos
y escalafonados, as como auxiliares), que en todos los casos
asciende a cuarenta nuevos soles, hasta alcanzar, segn el nivel,
las sumas de cien, ochenta y setenta nuevos soles; en ese sentido,
verificndose que en el caso analizado las recurrentes pretenden a
travs de la aplicacin del Decreto de Urgencia nmero 118-94 que
se les incremente su pensin en la suma de cien nuevos soles
sobre lo otorgado por el Decreto de Urgencia nmero 80-94, que
ascendi a ciento treinticinco punto treintisis nuevos soles en el
caso de doa Flor De Mara Salazar De Chvez y a ciento
veintinueve y sesenta nuevos soles en el caso de doa Zoila Luz
Alva De Luna Victoria; por tanto, no resulta procedente, como ya se
ha sealado precedentemente, por no existir reajuste alguno a
efectuar en su caso; sin duda que estos argumentos constituyen un
elemento de juicio adicional que abona al rechazo de la primera
causal denunciada como agravio en el recurso formulado por las
demandantes, en tanto este no cumplira las finalidades para las
cuales est diseado (control de la aplicacin del derecho objetivo
y uniformidad de la jurisprudencia de la Corte Suprema), merced a
los reiterados pronunciamientos jurisprudenciales existentes sobre
el particular, que constituyen doctrina jurisprudencial a la que se
adscribe esta Corte Suprema; Stimo.- Que, en lo que respecta a
la segunda causal invocada como agravio, relativa a la contravencin
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso;
alegan las recurrentes que se han afectado la parte in fine del
artculo 121, el numeral 3 del artculo 122 y el artculo I del Ttulo
Preliminar, todos ellos del Cdigo Procesal Civil; en primer trmino,
debe anotarse que existe una diferencia tcnica entre la

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

contravencin de las normas que garantizan el derecho a un debido

proceso y la infraccin de las formas esenciales para la eficacia y
validez de los actos procesales, pues por un lado el derecho al
debido proceso significa la observancia de los derechos
fundamentales esenciales del procesado, principios y reglas
esenciales exigibles dentro del proceso como instrumento de tutela
de los derechos subjetivos" como lo establecido el Tribunal
Constitucional, recogiendo la vasta doctrina sobre el particular, en
el fundamento nmero seis de la sentencia recada en el expediente
nmero ocho mil ciento veintitrs guin dos mil cinco guin HC
diagonal TC; mientras que el otro supuesto recogido como causal
casacionable en el ordinal 3o del artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil, est referida a aquellas exigencias de aquellos rigores
formales o estructurales de un acto procesal determinado y con sus
rigores tcnicos; en el supuesto que se analiza las demandantes
sealan que: (...) las resoluciones judiciales, deben hacer mencin
de los fundamentos de hecho que sustentan al decisin y los
respectivos de derecho con la cita de las normas aplicables. En el
caso de autos la Sala Civil sustenta su decisin en hechos errneos
e incompletos, incurriendo en los mismos errores que el Juez de
Primera instancia. En efecto, la Sala Civil al expedir la impugnada
no ha tenido en cuenta que mis patrocinados al haber sido
Profesionales de Salud (Enfermeras) de la Direccin Regional de
Salud de La Libertad, tiene derecho a (...) (sic.)"; del extracto del
argumento antes glosado se evidencia que lo que se est
denunciado, en rigor, no es un caso de vulneracin de las normas
que conforman el debido proceso, sino ms bien la infraccin de
las formas esenciales para la eficacia y validez de los actos
procesales, puesto que especficamente se denuncia la omisin de
la mencin sucesiva de los fundamentos de hecho que sustentan
la decisin, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables", que, segn el noveno pargrafo del artculo
122 de la norma procesal en comento, constituye un requisito de
validez de las resoluciones judiciales, mas no se ha invocado como
sustento del agravio, la existencia de un defecto de logicidad o de
motivacin, derecho constitucional que, an cuando goza de
reconocimiento individualizado, es conformante del derecho al
debido proceso, como lo ha dejado sentado esta Corte Suprema en
reiterados pronunciamientos, entre ellos el recado en el expediente
la nmero seiscientos cuarenticinco guin dos mil cinco del Callao,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el cuatro de enero del dos
mil seis; por lo tanto, el agravio denunciado, respecto del artculo
sub estudio, no resulta viable; Octavo.- Que, asimismo, del
argumento antes glosado se verifica que lo que en realidad
pretenden las recurrentes, es una nueva valoracin de los hechos
y los medios de prueba admitidos y actuados en el proceso, al
sealar que no se ha tenido en cuenta que mis patrocinadas al
haber sido Profesionales de de la Salud (Enfermeras) de la
Direccin Regional de Salud de La Libertad, tiene derecho a
percibir las bonificaciones a las que se refieren los Decretos de
Urgencia nmeros 037-94 y 118-94" al indicar que (...) No se ha
tenido en cuenta que tambin se encuentran comprendidos dentro
de los alcances del Decreto de Urgencia nmero 037-94, entre
otros, al grupo ocupaciones Profesional, donde se encuentra
comprendido el demandante (....) (sic.)"; as, pues, evidentemente
se persigue una revisin de lo resuelto por el A d quem, no orientada
a la defensa del derecho objetivo o la unificacin de los criterios de
la Corte Suprema, sino como una tercera instancia de mrito en la
que se busca, por un lado, generar una nueva valoracin de las
pruebas; y, por otro, mejorar directa y nicamente la posicin
jurdica de la recurrente, fines personalistas y limitados que no se
condicen con el espritu y la razn de ser del recurso casatorio en
nuestro pas, el mismo que apunta a velar p o r el inters de la
sociedad de all que el objeto de la Casacin no se oriente a
enmendar el agravio de la sentencia, sino busca la seguridad
jurdica y la igualdad de los ciudadanos ante la le /* ; Noveno.Que, en cuanto al artculo 121 parte in fine del Cdigo Procesal
Civil, las recurrentes no precisan con claridad de qu manera se
habra trasgredido este enunciado normativo y con ello afectado el
debido proceso, limitndose a esbozar el contenido de este
precepto y respecto de este anota lo cual tampoco se cumple en la
recurrida"; lo mismo sucede en lo que respecta al artculo I del
Cdigo Procesal Civil, referido a la tutela judicial efectiva, la cual,
segn alegan las impugnantes no ha sido otorgada a m i patrocinada
en su calidad de demandante (sic.)"; sobre este ltimo aspecto, es
de agregar que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los rganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepcin garantista y tutelar que
encierra todo lo concerniente al derecho de accin frente al poderdeber de la jurisdiccin, sin que se haya podido verificar afectacin
alguna a este derecho, el mismo que por cierto, an cuando por su
trascendencia, reclama su defensa por parte del rgano
jurisdiccional, no ha sido considerado por el legislador como motivo
casacionable; y, por ltimo, es de advertir que, si bien se ha
desplegado un anlisis de normas de indiscutible carcter procesal,
ello de ningn modo vara la postura de esta Sala Suprema en
relacin a que nicamente puede alegarse como agravio del
recurso de Casacin las variables de inaplicacin, aplicacin
indebida e interpretacin errnea de normas de derecho material;
sino que ms bien tal anlisis obedece a una alegacin de
contravencin de las normas que garantizan el derecho a urr debido
proceso; en consecuencia, merced a lo ya anotado, esta segunda
causal deviene en improcedente; por estas consideraciones:
declararon IMPROCEDENTE el recurso de Casacin interpuesto
por las demandantes doa Flor De Mara Salazar De Chvez y
doa Zoila Luz Alva De Luna Victoria, obrante de folios doscientos
cincuenta y cuatro a doscientos cincuenta y nueve, contra la

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

CASACIN

sentencia de Vista obrante de folios doscientos treinta y cuatro a

doscientos treinta y ocho, su fecha veintiocho de diciembre del dos
mii siete; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos contra
la Direccin Regional de Salud de La Libertad y otros, sobre accin
Contencioso Administrativa; interviniendo como Vocal ponente el
Doctor Pacheco Yepez; y los devolvieron. SS. MENDOZA
RAMREZ, ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO
YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ C-359336-117
1
MONROY
GLVEZ, Juan. "APUNTES PARA UN ESTUDIO SOBRE EL RECUR
SO DE CASACIN EN EL PROCESO CIVIL PERUANO En Revista Peruana de
2

Derecho Procesal N I; Lima-Per, Setiembre 1997; Pg. 30.

LEDESMA NARVEZ, Marianella. COMENTARIOS AL CDIGO PROCESAL
C IV IL ANLISIS ARTCULO POR ARTCULO. Tomo II. Gaceta Jurdica; LimaPer, 2008; pg. 228.

CAS. N 000633-2008 LA LIBERTAD. Lima, primero de

diciembre de dos mil ocho - VISTOS y CONSIDERANDO: Primero.Que, el recurso de casacin interpuesto a fojas ciento sesenta
y dos por las demandantes Armilda Ysabel Zavaleta de Torres e
Imelda Paulina Zavaleta Mantilla, cumple con los requisitos de
forma y fondo establecidos en los artculos 387 y 388 inciso 1 del
Cdigo Procesal Civil; Segundo - Que, la parte recurrente plantea
como causales del recurso: a) La interpretacin errnea de una
norma de derecho material, contenida en el Decreto de Urgencia
nmero 037-94, y seala que la Sala Civil yerra al considerar que
slo a los servidores distintos al sector salud les corresponde el
beneficio del Decreto de Urgencia nmero 037-94, que se est
excluyendo de manera ilegal y arbitraria al sector al que pertenecen
las accionantes, y que la interpretacin del Tribunal Constitucional
contraviene todo principio constitucional, no pudiendo ser atribuible
y amparable por la Sala, y como consecuencia se proceda a
reconocer y otorgar el beneficio del Decreto de Urgencia nmero
037-94; Tercero - Absolviendo la causal planteada, es pertinente
referir que el recurso extraordinario de casacin es de carcter
eminentemente formal, por lo que es menester que el recurrente
cumpla de manera estricta con cada uno de los requisitos de fondo
que establece el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, as mismo
debe precisarse que no corresponde a la Sala Casatoria suplir los
defectos de formulacin del recurso, por cuanto ello comportara la
trasgresn del principio de igualdad de las partes en el proceso;
Cuarto - En este orden de ideas, debe sealarse tambin que la
fundamentacin clara y precisa del recurso de casacin constituye
una exigencia de fondo ineludible, por lo que la recurrente al
denunciar la interpretacin errnea de una norma de derecho
material, debe indicar necesariamente como considera que debe ser
la correcta interpretacin de la norma, as tambin debe considerar
que la interpretacin que proponga debe encontrarse sustentada
en derecho, en doctrina o en la jurisprudencia y no ser antojadiza,
exigencia que no se cumple en el presente caso, por cuanto la
recurrente al sealar cul debe ser la correcta interpretacin de la
norma, manifiesta que: la correcta interpretacin es la que emana
de la Corte Suprema que en casos idnticos ha determinado que
'el beneficio a otorgar, es decir, Bonificacin Especial, debe ser
el que ms favorece al accionante en razn que la exclusin de
mantenerse seria discriminatoria e injusta'. Consecuentemente
segn lo precepta el Articulo 26 numeral 3 de nuestra Constitucin
Poltica, en caso de duda insalvable respecto al sentido de la norma,
se estar a la interpretacin ms favorable al tra b a ja d o r(sic);
fundamento que no satisface la exigencia normada por el numeral
2.1 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, deviniendo por tanto
en improcedente la causal denunciada; por estas consideraciones,
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
a fojas ciento sesenta y dos por las demandantes Armilda Ysabel
Zavaleta de Torres e Imelda Paulina Zavaleta Mantilla contra
la sentencia de vista de fojas ciento cincuenta y tres, su fecha
treinta y uno de octubre de dos mil siete; en los seguidos con la
Direccin Regional de Salud de La Libertad y otro, sobre accin
contencioso administrativa; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
Ley; interviniendo como Vocal ponente el doctor Salas Villalobos
y los devolvieron.- SS. MENDOZA RAMREZ, ACEVEDO MENA,
SALAS VILLALOBOS, PACHECO YPEZ, ARANDA RODRGUEZ
C-359336-118
CAS. N 00630-2008 LA LIBERTAD. Lima, primero de
diciembre de dos mil ocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, previamente al pronunciamiento sobre la
procedencia del recurso presentado, esta Sala Suprema considera
pertinente hacer una breve sntesis de los fines perseguidos por
el Recurso de Casacin, es por ello que debemos comenzar por
decir que, la casacin es un recurso extraordinario el cual, segn
el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, persigue como fines
esenciales: La correcta aplicacin e interpretacin del derecho
objetivo y la unificacin de los criterios jurisprudenciales por la Corte
Suprema de Justicia; sin embargo, los alcances de este recurso no
se agotan en los fines tradicionales antes mencionados, sino que
la doctrina contempornea se encuentra orientada a la bsqueda
de la justicia al caso concreto; Segundo: Que, los magistrados
supremos al efectuar el examen de las causales invocadas al
interponer el recurso de casacin, lo hacen teniendo en cuenta
los fines mencionados en el considerando anterior y, adems, la
naturaleza de los derechos que se controvierten en el proceso que
se somete a su conocimiento; Tercero: Que, en el caso de autos,
viene ante esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto
por la actora Ysabel Aurora Silva Tirado de Rodrguez de fecha

24583

cinco de diciembre de dos mil siete, a fojas ciento treinta y cuatro,

el cual cumple con los requisitos de forma previstos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, para su admisibilidad; Cuarto: Que,
la recurrente invoca la causal establecida en el inciso 1) del artculo
386 del Cdigo Procesal Civil, reclamando la aplicacin del Decreto
de Urgencia nmero 037-94 y sealando que el Ad quem incurri
en error al indicar que la recurrente no demostr que se encuentra
en las Escalas nmero uno u once del Decreto de Urgencia nmero
037-94 toda vez que, dicho Colegiado no consider que la suscrita
no labor como docente, sino como Directora de Centro Educativo
y como tal, est comprendida en la Escala nmero uno y/u once,
tal como lo prescribe el Decreto Supremo nmero 51-91-PCM, sin
ms distincin que el cargo de Directivo o Funcionario; adems el
Tribunal Constitucional, segn la sentencia recada en el expediente
nmero dos mil seiscientos diecisis, guin dos mil cuatro, guin
AC, diagonal TC, al integrar sus decisiones sobre la aplicacin del
Decreto de Urgencia cuestionado, resuelve que esta bonificacin se
da en funcin a las escalas remunerativas descritas en el Decreto
Supremo nmero 051-91-PCM, independiente el rgimen laboral;
por lo que, sin desnaturalizar este Decreto Supremo ni el Decreto
de Urgencia mencionado, resulta procedente amparar el recurso.
Finalmente sostiene que incluso en el supuesto de concurrencia de
normas que restrinjan derechos constitucionales, el Ad quem debi
aplicar el Principio Pro Homine, recogido en el artculo 55 de la
Carta Magna; Quinto: Que, al respecto, del recurso se infiere que
la recurrente cuestiona la interpretacin efectuada por el Superior
Jerrquico del Decreto de Urgencia nmero 037-94 toda vez que,
seala que dicho Colegiado cay en error al considerarla como
comprendida en la Escala remunerativa nmero cinco y no en la
Escala nmero uno y/o once que es la que le corresponde al tener
la condicin de Directora; Sexto: Que, sobre el particular debe
indicarse que, la denuncia de la recurrente merece ser rechazada,
pues, pretende que esta Suprema Corte acte como una tercera
instancia realizando la revaloracin de la prueba a fin de determinar
hechos que no han sido establecidos en la sentencia impugnada;
labores ajenas a la casacin y contrarias con ios fines que
consagra el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil; Sptimo: Que,
en consecuencia, el recurso sub exmine no satisface la exigencia
de fondo del numeral 2) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil; por lo que, en aplicacin del artculo 392 del mismo Cdigo
Adjetivo, deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por doa Ysabel Aurora Silva Tirado de Rodrguez de fecha cinco
de diciembre de dos mil siete, a fojas trescientos treinta y cuatro,
contra la sentencia de vista de fecha treinta y uno de octubre de dos
mil siete, ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos
por Ysabel Aurora Silva Tirado de Rodrguez contra la Direccin
Regional de Educacin de La Libertad y otro, sobre Impugnacin
de Resolucin Administrativa; interviniendo como Vocal ponente
el seor Mendoza Ramrez, y los devolvieron.- SS. MENDOZA
RAMIREZ, ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO
YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ C-359336-119

CAS. N 0635-2008 LA LIBERTAD. Lima, primero de diciembre

del dos mil ocho - VISTOS: y, CONSIDERANDO: Primero: Que,

el recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
que tiene por finalidad esencial la correcta aplicacin del derecho
objetivo, de acuerdo a las causales establecidas en el artculo
386 del Cdigo Procesal Civil, que expresamente determina: 1)
La aplicacin indebida o la interpretacin errnea de una norma
de derecho material, as como de la doctrina jurisprudencial; 2) La
inaplicacin de una norma de derecho material o de la doctrina
jurisprudencial; o 3) La contravencin de las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso, o la infraccin de las formas
esenciales para la eficacia y validez de ios actos procesales;
Segundo: Que, asimismo, el inciso 2) del artculo 388 del Codicio
adjetivo antes citado, establece que el recurso de casacin debe
ser fundamentado con claridad y precisin, sealando la causal
en que se sustenta, concordante con lo dispuesto en el artculo
32 de la Ley nmero 27584; Tercero: Que el demandante Jos
Ornar Chvez Veiarde interpone recurso de casacin contra la
sentencia de vista de fecha treinta y uno de octubre del dos mil
siete, mediante la cual la Primera Sala Civil de La Libertad, revoc
la sentencia expedida en primera instancia y reformndola declar
infundada la demanda interpuesta por el actor, sobre aplicacin del
Decreto de Urgencia nmero 118-04; Cuarto: Que, el recurrente
ampara su recurso casatorio en la causal prevista en el inciso 1) del
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, denunciado como agravio
la aplicacin indebida de una norma de derecho material,
sin establecerse la norma de derecho material respectiva,
fundamentando el recurso, en que se les esta otorgando la
bonificacin prevista por el Decreto de Urgencia nmero 118-94 al
personal administrativo del Ministerio de Salud, como es el caso de
los Hospitales y Centros Hospitalarios de las ciudades de Chepen,
y en su centro de trabajo y otros, debido a que la misma le fue
otorgada mediante un proceso judicial: Quinto: Que, debe referirse,
en relacin al agravio denunciado que, el recurso no cumple con
el requisito de procedencia estipulado por el artculo 388 Cdigo
Procesal Civil, en su numeral 2), al no encontrarse fundamentado
de manera clara y precisa las causales en mrito a las cuales se
sustenta el recurso casatorio, ni haberse observado las estipuladas
por la norma adjetiva acotada precedentemente, quedando de
tal manera Indeterminada la materia de fondo sobre la que este
Colegiado debera pronunciarse, por lo que, corresponde declarar
improcedente la causal denunciada; Sexto: Que, asimismo,
corresponde sealar, que en ningn caso el agravio invocado, an
cuando hubiera cumplido los rigores tcnicos contemplados por la
norma antes descrita, no enervara en nada la decisin adoptada
por la Sala Superior, cuyo argumento medular en la sentencia de
vista radica en que el demandante se ha desempeado en el cargo
de Tcnico Administrativo I, Nivel TA, habiendo realizado labores
exclusivamente administrativas y no de naturaleza asistencial para
que pueda corresponderle la percepcin de la bonificacin especial

24584

CASACIN

dispuesta por el Decreto de Urgencia nmero 118-94, siendo

dicho criterio concordante con lo establecido en dicha norma, por
la cual dispone, en su artculo primero, reajustar la mencionada
bonificacin, a partir del primero de diciembre de mil novecientos
noventa y cuatro, pero nicamente a los trabajadores
asistenciales del Ministerio de Salud y sus instituciones pblicas
descentralizadas, Sociedades de Beneficencia Pblica, Unin
de Obras de Asistencia Social y de los Programas de Salud de
los Gobiernos Regionales, sin embargo, conforme refiere el
propio demandante, l mismo no tuvo la condicin de trabajador
asistencial y realiz labor administrativa, no correspondindole
por tanto, percibir dicha bonificacin especial al no cumplir con la
condicin establecida en dicho decreto de urgencia, por lo que,
corresponda desestimarse la pretensin demandada como lo ha
determinado ia instancia de mrito; Stimo: Que, por lo tanto,
el recurso de casacin planteado por el demandante, no cumple
con las finalidades para las que ha sido concebido como son: la
correcta aplicacin e interpretacin del derecho objetivo (finalidad
nomofilctica), la unificacin de los criterios jurisprudenciales
por la Corte Suprema de Justicia (finalidad uniformizadora), y la
finalidad dikelgica, que se encuentra orientada a la bsqueda de
la justicia al caso concreto que la doctrina le atribuye: por lo que
cabe concluirse que el recurso planteado carece de la precisin
jurdica relevante que exige propiamente el artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil; por los fundamentos expuesto, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
demandante Jos Ornar Chvez Velarde, a fojas ciento cuarenta y
tres, contra la sentencia de vista de fecha treinta y uno de octubre
del dos mil siete, de fojas ciento treinta y seis, en los seguidos
contra ia Direccin Regional de Salud de La Libertad y otros, sobre
accin contenciosa administrativa; ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; interviniendo como Vocal ponente el Seor Acevedo Mena;
y los devolvieron.- SS. MENDOZA RAMIREZ, ACEVEDO MENA
SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRIGUE
C-359336-120

CAS. N 000656-2008 LAMBAYEQUE.

Lima, primero
de diciembre de dos mil ocho.- VISTOS y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, el recurso de casacin interpuesto por la Oficina
de Normalizacin Previsional cumple con los requisitos de forma
contemplados en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil
necesarios para su admisibilidad; Segundo - Que, la entidad
demandada invocando el inciso 2 del artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil denuncia la inaplicacin del primer prrafo dei
artculo 1333 del Cdigo Civil, sosteniendo que esta norma
consagra el principio de mora ex personae, esto es, que el slo
vencimiento del plazo para cumplir ia obligacin no basta para
que se genere el deber de abonar intereses por causa de mora,
sino que debe existir el requerimiento judicial o extrajudicial de
pago al deudor; Tercero - Que asimismo, seala que esta norma
contempla excepciones, entre las que cabe destacar la regulacin
de la mora automtica, regulada por norma expresa; sin embargo
cuando no existe requerimiento judicial o extrajudicial para el
pago, se entiende que el acreedor otorga prrroga en los plazos
al deudor de modo tcito, requirindose la intimacin judicial o
extrajudicial para dar nacimiento a la obligacin de abonar intereses
moratorios; Cuarto.- Sin embargo, para el caso que nos ocupa, no
existe norma legal que disponga que en los adeudos de naturaleza
previsional los intereses moratorios se generen a partir de ia fecha
en que se produjo el incumplimiento por parte del Estado, por lo
que no habindose producido intimacin al deudor posterior a la
fecha de presentacin de la solicitud de otorgamiento de beneficios
ni anterior a la fecha de pago de devengados que se efecta, la
mora debe ser asumida por la entidad demandada; Quinto.Que, el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, establece que el
recurso de casacin persigue como fines esenciales la correcta
aplicacin e interpretacin unvoca del derecho objetivo (finalidad
nomofilctica) y la unificacin de los criterios jurisprudenciales
por la Corte Suprema de Justicia (finalidad uniformizadora), no
obstante, la doctrina contempornea tambin le atribuye una
finalidad denominada dikelgica que se encuentra orientada a
la bsqueda de la justicia al caso concreto; Sexto - Que, en tal
sentido y a la luz de esta norma, el examen de la causal prevista
para su interposicin debe efectuarse teniendo en cuenta el logro
de tales finalidades y adems la naturaleza de los derechos que se
controvierten en el proceso como en el caso sub examine, donde
el controvertido versa sobre derechos de naturaleza previsional
con contenido alimentario, por lo que recobran singular relevancia
e importancia los principios procesales de celeridad y economa,
pero sobre todo el derecho de acceso a la justicia que forma parte
del contenido esencial del derecho a la tutela judicial efectiva
reconocido por el inciso 3 del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Estado, como principio y derecho de la funcin
jurisdiccional y que no se agota en prever mecanismos de tutela en
abstracto sino que supone posibilitar al justiciable la obtencin de
un resultado ptimo con el mnimo empleo de la actividad procesal;
Stimo - La Primera Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, de
conformidad con lo normado por el artculo 34 de la Ley nmero
27584, modificado por el Decreto Legislativo nmero 1067,
publicado el veintiocho de junio del dos mil ocho, ha establecido
como precedente vinculante, que se inicia con las sentencias
recadas en las casaciones nmero mil ochocientos treinta y cuatro
guin dos mil cinco guin Lambayeque, dos mil quinientos treinta y
cuatro guin dos mil cinco guin Lambayeque y dos mil trescientos
setenta y cuatro guin dos mil cinco guin Lambayeque, ratificando
su posicin ya consolidada en jurisprudencia previa, que cualquier
incumplimiento referido al pago de pensiones, cualquiera que
fuere el rgimen previsional, trae como consecuencia el pago
de intereses moratorios contemplados en el segundo prrafo del
artculo 1242 del Cdigo Civil que lo define como aquel inters

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

que tiene por finalidad de indemnizar la mora en el pago; O ctavoEn tal virtud, existiendo un criterio uniforme tanto de la Primera
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica como del propio Tribunal
Constitucional, que concuerdan en la procedencia del pago de
los intereses moratorios en el mismo sentido de lo resuelto por la
Sala Superior en la sentencia recurrida, el recurso en los trminos
planteados no cumplira con las finalidades para las que ha sido
concebido legalmente careciendo en ese sentido de manera
objetiva de la precisin jurdica relevante que exige propiamente el
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; por estas consideraciones:
DECLARARON IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional contra la
sentencia de vista de fecha cinco de noviembre de dos mil siete;
CONDENARON a la recurrente a una multa ascendente tres
Unidades de Referencia Procesal; ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a Ley; en los seguidos por Francisco Figueroa Bazn sobre
Impugnacin de Resolucin Administrativa; interviniendo como
vocal ponente el doctor Salas Villalobos; y los devolvieron.- SS.
MENDOZA RAMIREZ, ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS,
PACHECO YPEZ, ARANDA RODRGUEZ C-359336-121

CAS. N 0104-2008 LIMA. Lima, dos de diciembre de dos mil

ocho.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero: Que, el Recurso
de Casacin interpuesto por el demandante Flix Bernardino
Velsquez Velsquez mediante escrito a fojas quinientos treinta
y cinco contra la sentencia de vista de fecha dos de agosto de
dos mil siete, corriente a fojas quinientos diecinueve, que confirma
la sentencia de primera instancia de fecha seis de diciembre de
dos mil seis que declara infundada la demanda, cumple con los
requisitos de forma que establece el artculo 57 de la Ley Procesal
del Trabajo, Ley nmero 26636, modificado por la Ley nmero
27021, para su admisibilidad; Segundo: Que, la parte recurrente
deduce como causales: a) Aplicacin Indebida de los Decretos
Supremos nmeros 025-88-TR y 041-88-TR; b) Inaplicacin del
artculo 42 del Decreto Ley nmero 25593, Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo; c) Interpretacin errnea del artculo 60 del
Decreto Supremo nmero 001-96-TR; as como, del artculo 121,
200 y el artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil,
contraviniendo las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso; Tercero: Que respecto a la primera causal denunciada
referida a la: Aplicacin indebida de los Decretos Supremos
nmeros 025-88-TR y 041-88-TR debemos afirmar que, dicha
causal se presenta cuando al caso concreto se aplica una norma
que no contempla el supuesto de hecho materia de litigio, y se
deja de aplicar la norma pertinente, la cual vendra a ser violada
por inaplicacin; que, en consecuencia, al sealar el recurrente
que: (...) en e/ caso de autos an cuando se llegase a considerar
que el Decreto Supremo nmero 025-88-TR se podra encontrar
jerrquicamente po r encima del Convenio Colectivo 1988 - 1989,
habr de aplicarse igualmente lo dispuesto en el referido Convenio
Colectivo, se advierte que no ha cumplido con indicar cul es
la norma que debi aplicarse, infringiendo el requisito de fondo
que contempla el inciso a) del artculo 58 de la Ley Procesal
del Trabajo; motivo por el cual, debe declarase improcedente
la presente causal; Cuarto: Que, respecto a la segunda causal
denunciada referida a la: Inaplicacin del artculo 42 del
Decreto Ley nmero 25593, Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo se debe tener en cuenta que, los sustentos de esta causal
deben explicar de manera clara y precisa porqu debi aplicarse
la norma en cuestin, guardando congruencia con lo resuelto por
las instancias de mrito, con lo cual no ha cumplido el recurrente,
ya que de los fundamentos expuestos no se explica la pertinencia
de la norma supuestamente inaplicada, ni como la misma incidira
en el resultado del proceso; por lo que, no se ha cumplido con el
requisito de fondo establecido en el inciso c) del artculo 58 de
la Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente dicha
causal; Quinto: Que, en cuanto a la tercera causal denunciada
referida a la: Interpretacin errnea del artculo 60 del Decreto
Supremo nmero 001-96-TR; as como, del artculo 121, 200
y el artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil,
contraviniendo las normas que garantizan el debido proceso
debemos decir que, dicha causal no cumple con los supuestos de
debida fundamentacin, claridad y precisin, pues, no seala cul
es la correcta interpretacin de las normas denunciadas ni cmo
es que las mismas incidiran en los aspectos fcticos determinados
en la sentencia recurrida; por lo que, siendo el recurso de casacin
eminentemente formal y al no haberse considerado los requisitos
sealados en el inciso b) del artculo 58 de la Ley procesal del
Trabajo, debe declararse improcedente la causal denunciada. Por
estas consideraciones; declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto a fojas quinientos treinta y cinco por el
demandante Flix Bernardino Velsquez Velsquez, contra la
sentencia de vista de fojas quinientos diecinueve, su fecha dos
de agosto de dos mil siete; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley,
en los seguidos por Flix Bernardino Velsquez Velsquez contra
Telefnica del Per Sociedad Annima, sobre Beneficios Sociales,
interviniendo como Vocal ponente el seor Mendoza Ramrez; y
los devolvieron.- SS. MENDOZA RAMIREZ, ACEVEDO MENA,
SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ
C-359336-122

CAS. N 0056-2008 HUNUCO. Lima, dos de diciembre del

dos mil ocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, el
recurso de Casacin interpuesto por el demandante don Nicols

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

CASACIN

Deudor Rosales, a folios trescientos trelntiocho a trescientos

cuarentids, contra la sentencia de Vista de folios trescientos
veintisis a trescientos treinta, su fecha trece de noviembre del dos
mil siete, expedida por la Sala Civil de Hunuco, que confirm la
sentencia de primera instancia de folios doscientos setentiocho a
doscientos ochenta y cinco, que declar infundada la demanda
interpuesta a folios veinte a veinticuatro, contra la Compaa Minera
Atacocha S.A., sobre reintegro de Compensacin por Tiempo de
Servicios, rene los requisitos de forma exigidos para su admisibilidad
por el artculo 57 de la Ley Procesal de Trabajo, Ley nmero 26636,
modificada por la Ley nmero 27021, publicada el veintitrs de
diciembre de mil novecientos noventa y ocho; en tal sentido,
corresponde analizar si cumple con las exigencias de fondo
contenidas en el artculo 58 del precitado texto legal; Segundo Que, el recurrente denuncia como agravios las causales previstas en
los literales a) y b) del artculo 56 de la Ley Procesal del Trabajo,
especficamente: i) La aplicacin indebida de una' norma de
derecho material; y, ll)La interpretacin errnea de una norma
de derecho material contenida en el ordinal 3 del artculo 28 de
la Constitucin Poltica del Per y en el literal d) del artculo 8
de la Ley de Compensacin por Tiempo de Servicios del Decreto
Legislativo nmero 650; asi como del artculo 28 ordinal 3 de
la Constitucin Poltica del Estado; Tercero.- Que, los fines
clsicos de la Casacin laboral reconocidos por la doctrina
procesalista de esta disciplina son bsicamente la correcta aplicacin
e interpretacin de las normas materiales del Derecho Laboral,
Previsional y de Seguridad Social y la unificacin de la jurisprudencia
laboral nacional por la Corte Suprema de Justicia, los cuales procura
lograr a travs de mecanismos de control relativos a: i) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material; ii) La Interpretacin
errnea de una norma de derecho material; iii) La inaplicacin de
una norma de derecho material; y, iv) La contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las causales
anteriores; empero, adems, la doctrina moderna ha acuado y
asignado al recurso casatorio en general nuevas finalidades, como
la dikelgica, merced a la cual se pretende la aplicacin de la justicia
al caso concreto, entre otras; Cuarto.- Que, en cuanto a la primera
causal invocada, es de advertirse que si bien no ha sido formalmente
bien enunciada, pues se la ha signado como incorrecta aplicacin1;
segn se verifica del segundo fundamento del recurso de Casacin
obrante a folios trescientos cuarenta, es vlido inferir que se trata de
la causal de Indebida aplicacin, motivo casacionable denominado
por una parte de la doctrina como error normativo de apreciacin
por eleccin", que consiste en la deficiencia por parte del rgano
jurisdiccional al momento de escoger o elegir el enunciado normativo
pertinente para resolver el caso propuesto, es por ello que se le
conoce tambin con el nombre de falsa o errnea aplicacin de la
norma, en tanto se trata de la aplicacin de una norma a hechos a
los que sta no les corresponde (defecto de subsuncin)1; la
invocacin de tal agravio importa para la parte recurrente el deber de
precisar cul es la norma indebidamente aplicada, por qu considera
que sta no corresponde a los hechos analizados y, en su caso, cul
es la que debi aplicarse a los hechos objeto del proceso; en el
supuesto analizado, el demandante no ha precisado cul es la norma
que ha sido indebida o, como seala, errneamente aplicada, puesto
que en lugar de esbozar argumentos que cimienten este agravio
indica que la incorrecta aplicacin de la ley, ha consistido en que la
Sala Civil (...) se ha pronunciado errneamente sealando en su
sexto considerando de su resolucin de vista que mi persona durante
mi relacin laboral tendra registrado trescientos cuarenta y ocho
(348) dias de huelga, y por el que debe ser reducido para determinar
el rcord laboral efectivo, cuya apreciacin deviene en incorrecta, ya
que se ha interpretado el derecho subjetivo sin un debido estudio de
los autos y del artculo 28) inc. 3) de la Constitucin Poltica del Per
(...) (sic.)"; como se aprecia con claridad del extracto argumentativo
glosado, este est orientado a sustentar la segunda causal que se
denuncia; en tal sentido, la invocacin de una Indebida aplicacin de
una norma de derecho material solo resulta aparente y por lo tanto
inviable; Q uinto.- Que, en cuanto al segundo motivo casacional
invocado, relativo a la interpretacin errnea de una norma de
derecho material contenida en el Inciso 3 del artculo 28 de la
Constitucin del Estado y en el literal d) del artculo 8 de Ley de
Compensacin por Tiempo de Servicios del Decreto Legislativo
nmero 650; en primer trmino, cabe anotar que, esta causal
denominada por parte de la doctrina como error normativo de
apreciacin por comprensin, se origina cuando, no obstante el
rgano jurisdiccional ha elegido correctamente la norma aplicable al
caso que analiza, le otorga un sentido, significado u orientacin
distinta a la admitida como apropiada o adecuada en un determinado
sistema social en el cual la norma est vigente2; en suma no es otra
cosa que la equivocacin o yerro en el proceso lgico realizado por
el rgano jurisdiccional al desentraar o dilucidar el sentido de un
enunciado normativo, que, en la mayora de los casos, es producto
de un desconocimiento o mal manejo de las reglas de hermenutica
jurdica; en segundo lugar, en cuanto se vincula este agravio como
una norma.de carcter constitucional, especficamente el ordinal 3
del artculo 28 de la Carta Magna, tal como lo ha dejado establecido
esta Corte Suprema en sendas resoluciones casatorias recadas en
los expedientes mil trescientos noventisls guin dos mil seis La
Libertad, mil quinientos ocho guin dos mil seis Junn, mil seiscientos
treinta y nueve guin dos mil seis Lambayeque, tres mil seiscientos
trece guin dos mil seis Arequipa, cuatro mil doscientos setenta
guin dos mil seis Lima, todas ellas publicadas el treinta de noviembre
del dos mil siete, y la casacin recada en el expediente dos mil
treinticuatro guin dos mil seis La Libertad, publicada el primero de

24585

abril del dos mil ocho, entre otros tantos, no es un motivo casacionable
la invocacin de un enunciado normativo constitucional toda vez
que, como norma programtica que es, contiene preceptos
genricos, en su mayora de necesario desarrollo legislativo, salvo
que se alegue y pueda verificarse la existencia de una incompatibilidad
entre sta y una norma de rango inferior (norma legal o reglamentaria),
lo cual no ocurre en el caso de autos; en efecto, en el presente caso,
el demandante pretende que se interpret el precepto que reconoce,
de modo general, el derecho a la huelga, su regulacin para que sea
ejercida en armona con el inters social, as como las excepciones
y limitaciones del mismo, las cuales deben ser desarrolladas a travs
de normas de menor jerarqua ya sean leyes o reglamentos, sin
manifestar cul es la correcta interpretacin de tal precepto
constitucional ni la eventual contradiccin entre ste y un enunciado
normativo de rango menor en la pirmide normativa nacional; por lo
tanto, este extremo de la causal deviene en improcedente; Sexto.Que, en tercer lugar, siempre refirindonos a la segunda causal
invocada, esta vez en cuanto est relacionada con el literal d) del
artculo 8 de la Ley de Compensacin por Tiempo de Servicios,
segn el cual: Son computadles los das de trabajo efectivo. En
consecuencia, los dias de inasistencia injustifcada, as como los
das no computables se deducirn del tiempo de servicios a razn de
un treintavo porcada uno de estos das. Por excepcin, tambin son
computables: d) Los dias de huelga, siempre que no haya sido
declarada improcedente o ilegal;"] sobre el particular, asevera el
recurrente que: la demandada durante la sustanciacin de la
presente, no ha probado, que los das de huelga a los que me
plegara en mi legtimo derecho a la misma, haya sido declarada
ilegal, para que se deduzca de mi tiempo de servicios para determinar
mi rcord laboral efectivo para el cmputo de compensacin por
tiempo de servicios (sic.)", ms adelante seala: "la demandada no
ha probado haberme pagado mis beneficios sociales as como
tampoco ha cumplido en probar de manera documentada la supuesta
ilegalidad de las huelgas po r lo que descuenta o se pretende
desconocer mis aludidos beneficios sociales que corresponden a
mis treinta y seis aos de servicios a favor de la demandada (sic.);
como se aprecia de los argumentos del recurso, stos se encuentran
estrictamente relacionados con la valoracin (u omisin) de los
medios probatorios admitidos y actuados, as como de los dems
elementos de juicio existentes en este proceso, aspecto que no
constituye materia casacionable en sede nacional; ms todava, si
tenemos en cuenta que nos encontramos frente a un recurso que
tiene por finalidad velar por el inters de la sociedad, de all que el
objeto de la Casacin no se oriente a enmendar el agravio de la
sentencia, sino busca la seguridad jurdica y la igualdad de los
ciudadanos ante la ley"3; asimismo, el recurrente al formular su
recurso no tiene en cuenta que la interpretacin errnea se configura
respecto de los alcances que el tribunal le otorga a un determinado
enunciado normativo y a los efectos del mismo con prescindencia
de la cuestin de hecho o sea sin discutirla prueba de los hechos y
su regulacin po r esta norma"4, que es justamente lo que pretende el
impugnante, quien, como se itera, busca una revaloracin de los
hechos y las pruebas relativas a la calificacin de las huelgas que
acat como ilegales o no, como si la corte de casacin fuera una
tercera instancia de mrito en la que se busca, por un lado, generar
una nueva valoracin de las pruebas; y, por otro, mejorar directa y
nicamente la posicin jurdica de la recurrente, fines personalistas y
limitados que no se condicen con el espritu y la razn de ser del
recurso casatorio en nuestro pas; por lo tanto esta causal deviene
en improcedente; Stimo.- Que, en consecuencia, el recurso
formulado no cumple con los requisitos de fondo a los que se contrae
el artculo 58 de la Ley Procesal del Trabajo, artculo modificado por
el artculo 1 de la Ley nmero 27021, publicada el veintitrs de
diciembre de mil novecientos noventa y ocho; por estos fundamentos:
declararon IMPROCEDENTE el recurso de Casacin interpuesto
por el demandante don Nicols Deudor Rosales, obrante de folios
trescientos treinta y ocho a trescientos cuarentids, contra la
sentencia de Vista obrante de folios trescientos veintisis a
trescientos treinta, su fecha trece de noviembre del dos mil siete,
expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Hunuco;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, con arreglo a Ley; en los seguidos contra la
Compaa Minera Atacocha S.A., sobre reintegro de compensacin
por tiempo de servicios; Interviniendo como Vocal Ponente el seor
doctor Eduardo Alonso Pacheco Ypez; y los devolvieron..- SS.
MENDOZA RAMIREZ, ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS,
PACHECO YPEZ, ARANDA RODRIGUEZ C-359336-123
1

M0NR0Y GLVEZ, Juan. APUNTES PARA UN ESTUDIO SOBRE EL RECUR

SO DE CASACINEN EL PROCESO CIVIL PERUANO En Revista Peruana da
Derecho Procesal N I; Lima-Per, Setiembre 1997; pg. 31. Loe. Cit.
LEDESMA NARVEZ, Marianella. COMENTARIOS AL CDIGO PROCESAL
CIVIL. ANLISIS ARTICULO POR ARTICULO. Tomo II. Gaceta Jurdica; LimaPer, 2008; pg. 228.
DEVIS ECHANDA, Hernando citado por LEDESMA NARVEZ, Marianella; Op.
Cit.; pg. 230.

CAS. N 150-2008 LA LIBERTAD. Lima, dos de diciembre

del dos mil ocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Que, el recurso de casacin interpuesto por el apoderado de la
demandada Empresa de Servicio de Agua Potable y Alcantarillado
de la Libertad Sociedad Annima, satisface los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 57 de la Ley Procesal del
Trabajo nmero 26636, texto modificado por la Ley nmero
27021; Segundo: Que, la recurrente deduce como causales: a) la
inaplicacin de una norma de derecho material contenida en los

24586

CASACIN

incisos c) e i) artculo 19 del Decreto Legislativo nmero seiscientos

cincuenta; sealando que las condiciones de trabajo no constituyen
remuneracin, por no ser de libre disposicin del trabajador, pues
las condiciones de trabajo al no constituir remuneracin no pueden
generar reintegros econmicos; b) inaplicacin del artculo 7
del Decreto Supremo cero cero tres guin noventa y siete guin
TR, que establece que no constituye remuneracin para ningn
efecto legal los conceptos previstos en los artculos diecinueve
y veinte del Texto nico Ordenado de dicho Decreto Legislativo;
c) interpretacin errnea de una norma de derecho material
contenida en el artculo 8o del Decreto Supremo nmero cero
cero cuatro guin noventa y siete guin TR, Reglamento del
Decreto Legislativo nmero seiscientos cincuenta, sealando
que las condiciones de trabajo al no constituir remuneraciones no
generan pago de reintegros; d) contravencin a las normas que
garantizan el derecho al debido proceso, sealando que se ha
vulnerado la congruencia procesal, la cosa juzgada, la iniciativa de
parte, imparcialidad del juzgador, al no disponer la actuacin de los
medios probatorios de oficio y omitir valorar el acta de convencin
colectiva de trato directo de fecha diecinueve de julio del dos mil;
la vulneracin de la autoridad de cosa juzgada; Tercero: Que, en
principio resulta conveniente sealar que la pretensin contenida
en el petitorio es el incumplimiento de normas laborales, referente
al incumplimiento de otorgar medio kilogramo de detergente, una
barra de jabn mensual, un pantaln y una casaca de invierno, un
pantaln y una camisa de verano, una chompa tipo Jorge Chvez,
un par de zapatos y un litro de leche derivados del pacto colectivo
suscrito el cuatro de abril de mil novecientos noventa y cuatro;
Cuarto: Que, la sentencia apelada y recurrida para efectos de
estimar la demanda ha determinado que la empresa demandada
no ha cumplido con otorgarle al demandante las condiciones de
trabajo en el momento oportuno a fin de que cumpla con sus
labores cotidianas; Quinto: Que, respecto a los fundamentos de la
primera y segunda causales invocadas, se advierte que el recurso
se sustenta en que los derechos reclamados por el accionante son
condiciones de trabajo, por lo tanto, al no haber sido otorgadas
oportunamente no generaran pago de devengados; sin embargo,
cabe advertir que el petitorio de la demanda es el incumplimiento
de normas laborales que justifican condiciones de trabajo y las
normas denunciadas como inaplicadas desarrollan los rubros
que forman parte de las remuneraciones, establecindose que
en ningn momento el trabajador solicita o pretende el pago de
incremento de remuneraciones, por lo que no existe conexidad
entre el petitorio, lo otorgado en la sentencia y las causales
invocadas, no cumpliendo con los requisitos de forma para la
admisin de recurso en este extremo, por lo tanto deviene en
improcedente las causales sealadas; Sexto: Que, con respecto
a la causal contemplada en el literal c) respecto a la interpretacin
errnea de una norma de derecho material, se advierte que se
enuncia los mismos fundamentos de las causales denunciadas
en los literales a) y b), para luego concluir invocando la aplicacin
del control difuso, por lo que no se cumple con el requisito de
claridad y precisin como parte de los fundamentos del agravio
producido por la interpretacin errnea de la norma invocada, en
consecuencia, al no cumplir con dicho supuesto procesal, sta
deviene en improcedente; Stimo: Que, para efectos de amparar
la causal sealada en el literal d) respecto a la contravencin al
debido proceso, se debe tener presente que la misma que no se
encuentra regulada en la Ley nmero 26636, sin embrago, se debe
evidenciar del proceso, la existencia de una flagrante violacin
la cual produzca indefensin a las partes, supuestos que no se
evidencian, por cuanto las sentencias de mrito han sido emitidas
con sustento jurdico y con la debida motivacin a las que hace
referencia el inciso 4 del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil;
Octavo: Que, en tal sentido, se advierte del recurso interpuesto, que
no existe claridad y precisin respecto de la cuestin de derecho
que debera dilucidarse mediante resolucin casatoria, de manera
que no se cumplen los requisitos de fondo que establece el artculo
58 de la Ley Procesal del Trabajo, por lo que el recurso casatorio
debe desestimarse; por los fundamentos expuestos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto a fojas ciento
treinta y siete por el apoderado de la demandada Empresa de
Servicios de Agua Potable y Alcantarillado de la Libertad Sociedad
Annima, contra la sentencia de vista de fojas ciento catorce, de
fecha veintisis de octubre del dos mil siete; CONDENARON a
la recurrente al pago de la multa de tres Unidades de Referencia
Procesal; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en los seguidos
por Anbal Romero Gmez, sobre Incumplimiento de Normas
Laborales; interviniendo como Vocal ponente el seor Acevedo
Mena; y los devolvieron.- SS. MENDOZA RAMIREZ, ACEVEDO
MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARNDA
RODRIGUEZ C-359336-124

CAS. N 0000113-2008 LIMA. Lima, dos de diciembre de dos

mil ocho - VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, en el caso
de autos, viene ante esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por Amadeo Salvador Casimiro de fecha veinticinco de
junio de dos mil siete, a fojas doscientos noventa y tres, el mismo
que cumple con los requisitos de forma previstos en el artculo 57 de
la Ley nmero 26636 - Ley Procesal del Trabajo, modificado por Ley
nmero 27021, para su admisibilidad; Segundo: Que, en cuanto a
los requisitos de fondo, el recurrente denuncia como causales: a) La
aplicacin indebida de las sentencias del Tribunal Constitucional
recadas en los expedientes nmero cuatrocientos ochenta y dos,
guin AA, diagonal TC; ciento sesenta y uno, guin dos mil uno,
guin AA, diagonal TC, guin Lima y trescientos cincuenta y nueve,

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

guin dos mil uno, guin AA, diagonal TC; asimismo, denuncia la
aplicacin indebida del artculo 40 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo nmero 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo nmero
003-97-TR, porque regulan supuestos de trabajadores despedidos
con posterioridad al Acta de Extra Proceso del veintisiete de abril de
mil novecientos ochenta y nueve, a fojas seis, aprobada por
Resolucin Zonal nmero doscientos cuarenta y dos, guin noventa,
guin ZR, diagonal PAS en la que se acredit su reposicin al trabajo;
b) La inaplicacin del artculo 13 de la Ley nmero 24514 la cual
seala que, (...) el Juez ordenar, asimismo, el pago de las
remuneraciones devengadas desde que se produjo el despido hasta
su reposicin efectiva, norma vigente en la fecha en que se emiti el
Acta de Extra Proceso del veintisiete de abril de mil novecientos
ochenta y nueve, as como, la Resolucin Zonal nmero doscientos
cuarenta y dos, guin noventa, guin ZR, diagonal PAS y que
concuerda con la Sexta Disposicin Complementaria, Transitoria,
Derogatoria y Final del Decreto Supremo nmero 001-96-TR,
Reglamento del Texto nico Ordenado de la Ley del Fomento al
Empleo segn la cual: "Los procesos judiciales n trmite se adecan
a partir del veintinueve de julio de mil novecientos noventa y seis, a
las normas procesales que establece la Ley, conforme lo dispone la
Octava Disposicin Transitoria de la misma. Sin embargo, los
derechos sustantivos vinculados a la estabilidad laboral demandados
antes de la indicada fecha basados en el texto primigenio del Decreto
Legislativo nmero 728 y las normas de la Ley nmero 24614,
vigentes ultractivamente hasta dicha fecha, se resolvern conforme
a las indicadas normas
sealando a la vez, que el Acta y la
Resolucin Zonal antes mencionadas acreditaron su reposicin y el
Juez estaba obligado a ordenar el pago de los devengados desde el
despido hasta la fecha de reposicin; c) Que, la sentencia de vista es
contradictoria con otras resoluciones de la Sala Especializada en lo
Laboral de Lima, donde se plasma la aplicacin de la Ley en el
tiempo y, en este caso, debi aplicarse el artculo 12 de la Ley
nmero 26514(sic); Tercero: Que, se debe tener en cuenta que,
segn el artculo 54 de la Ley Procesal del Trabajo, Ley nmero
26636, son fines de la casacin: "a) La correcta aplicacin e
interpretacin de las normas materiales del Derecho Laboral,
Previsional y de Seguridad Social; y, b) La unificacin de la
jurisprudencia laboral nacional po r la Corte Suprema de Justicia de
la Repblica."; adems que este recurso casatorio procede
nicamente por las causales enumeradas en el artculo 56 de la
mencionada norma legal, las cuales son: i) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material; ii) La interpretacin errnea de una
norma de derecho material; iii) La inaplicacin de una norma de
derecho material; y, iv) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradiccin est referida a una de las causales anteriores; Cuarto:
Que, la primera causal denunciada referida a la: A plicacin
indebida de las sentencias del T ribunal C onstitucional recadas
en los expedientes nm ero cuatrocientos ochenta y dos, guin
A A, diagonal TC; ciento sesenta y uno, gu i n dos m il uno, guin
AA, diagonal TC, gu i n Lim a y trescientos cincuenta y nueve,
guin dos m il uno, gu i n AA, diagonal TC; asim jsm o, denuncia
la aplicacin indebida del artculo 40 del Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo nm ero 728, Ley de P rod uctividad y
C om petitividad Laboral, aprobado p o r Decreto Supremo nmero
003-97-TR merece ser rechazada, pues, por una parte, la aplicacin
indebida se restringe a normas de derecho material y no a sentencias
jurisdiccionales como las expedidas por Tribunal Constitucional y,
por otro parte, porque con lo denunciado respecto del artculo 40
precitado, se pretende la revaloracin del Acta Extra Proceso a fojas
seis y de la Resolucin Zonal antes mencionadas, lo que es ajeno a
la labor de casacin, tanto ms si de suprimirse lo argumentado en
base a dicha norma, en nada alterara lo resuelto toda vez que el Ad
quem ya determin que por el periodo comprendido entre el siete de
junio de mil novecientos ochenta y nueve al cinco de noviembre de
mil novecientos noventa y uno, el actor no labor para ninguna de las
demandadas, base fctica que no corresponde ser modificada por
este Supremo Colegiado; Quinto: Que, en lo que concierne a la
segunda causal referida a la: Inaplicacin del artculo 13 de la
Ley nm ero 24514 debemos decir que, la misma tampoco prospera,
pues, con ella lo que se pretende conseguir es la revaloracin de los
documentos mencionados en el considerando precedente lo cual,
conforme se ha indicado en lneas anteriores, es ajeno a las
funciones de este Tribunal Supremo y porque el recurrente al invocar
el artculo 13 en comento y la norma citada como su concordante,
parte de un supuesto que no ha sido establecido por las instancias
de mrito, como es la existencia de su despido y de su posterior
reposicin al centro de labores, no acreditndose, por ende, la
pertinencia de la norma a la relacin fctica establecida en las
sentencias de mrito y, al no constituir esta Suprema Corte una
tercera instancia, se encuentra imposibilitada de modificar tales
hechos, dado que son los rganos de instancia los que determinan
el basamento fctico del caso concreto, elaborado en base a su
apreciacin de la prueba actuada; Sexto: Que, en cuanto a la causal
relativa a la: C ontradiccin de la sentencia recurrida con
resoluciones sim ilares a las que alude e l recurrente en escritos
posteriores, cabe mencionar que, no se advierte el agravio
denunciado, toda vez que, la resolucin expedida por la Sala Laboral
recada en el expediente mil setenta y dos, guin noventa y dos,
guin BS, ha resuelto teniendo en cuenta hechos distintos a los que
se ventilan en autos, de igual modo, la resolucin de la Sala Laboral
recada en el expediente nmero quinientos veintids, guin dos mil
seis, guin BE, guin A y S, si bien fue emitida dentro de un proceso
similar al que nos ocupa, en ella no se analiza la vigencia de las

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

CASACIN

normas en el tiempo y los hechos que ventila son distintos a los

establecidos en la sentencia de vista recurrida, por lo que, no existe
la contradiccin invocada; resulta a la vez necesario destacar que en
dicho proceso, la parte demandada interpuso recurso de casacin, el
mismo que fue declarado improcedente en la Casacin nmero dos
mil veintids, guin dos mil seis del catorce de agosto de dos mil
siete, cuyas causales y argumentos son distintos a los que se han
denunciado en el presente recurso casatorio, mxime si no
habindose establecido en el caso sub-materia que el recurrente
haya sido despedido y repuesto despus de un tiempo a su puesto
de trabajo, mal puede exigrsele al Juzgador la aplicacin del
mencionado artculo, como ya se ha sealado con anterioridad;
motivo por el cual, deviene en improcedente la causal denunciada.
Por tales consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
el recurso de casacin interpuesto por Amadeo Salvador Casimiro, a
fojas doscientos noventa y tres, contra la sentencia de vista de fojas
doscientos noventa, su fecha catorce de noviembre de dos mil siete;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por Amadeo
Salvador Casimiro contra el Empresa Minera del Centro del Per
Sociedad Annima y otros, sobre Beneficios Sociales, interviniendo
como Vocal ponente el seor Mendoza Ramrez; y los devolvieron.SS. MENDOZA RAMIREZ, ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS,
PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ C-359336-125

CAS. N 124-2008 JUNN. Lima, dos de diciembre de dos mil

ocho - SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPBLICA. VISTA; la causa nmero ciento veinticuatro
de dos mil ocho; en Audiencia Pblica llevada a cabo en la fecha; y
producida la votacin con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto a fojas cuatrocientos setenta y seis por la
Superintendencia Nacional de Administracin Tributaria - SUNAT,
contra la sentencia de vista de fecha veinticinco de setiembre de
dos mil siete, corriente a fojas cuatrocientos sesenta y dos, que
revoca la sentencia apelada del veinte de abril de dos mil siete, a
fojas cuatrocientos veintitrs, slo en la parte que declara infundada
la demanda de nulidad de despido por la causal de queja contra el
empleador ante la autoridad; y reformndola la declararon fundada;
la confirmaron en lo dems que contiene (infundada la demanda de
nulidad de despido por las causales de despido inconstitucional,
por ejercer actividad sindical y por encontrarse amparado y
protegido por el artculo 1o de la Ley nmero 24041); en
consecuencia, nulo el despido del demandante; ordenaron que la
demandada reponga al actor en el lugar habitual de su centro de
trabajo en el que vino desempendose antes del despido, sin
afectar su grupo ocupacional, categora y nivel anterior, y se le
pague las remuneraciones, gratificaciones y dems beneficios
econmicos dejados de percibir desde la fecha en que se produjo
el cese; asimismo, se haga efectivo el pago de los correspondientes
depsitos de la compensacin por tiempo de servicios, con sus
intereses legales; considerando el periodo dejado de laborar como
trabajo efectivo para todos los fines, incluyendo los incrementos
que por Ley le hubieran correspondido, excepto para el rcord
vacacional que qued trunco con ocasin del despido y, a eleccin
del demandante, se pagarn por dozavos o se acumularn al que
preste con posterioridad a la reposicin. CAUSALES DEL
RECURSO: La recurrente invocando el Inciso b) del artculo 56 de
la Ley nmero 26636, Ley Procesal del Trabajo, denuncia: - La
interpretacin errnea de los artculos 63, 77 inciso d) y 29 inciso
c) de la Ley de Productividad y Competencia Laboral (sic).
CONSIDERANDO: Primero.- Que, el recurso de casacin rene
ios requisitos que para su admisibilidad contempla el artculo 57
de la Ley nmero 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley nmero 27021. Segundo.- Que, en relacin a la causal
denuncia, la recurrente fundamenta que los contratos de trabajo
celebrados por la demandada con el accionante se efectuaron con
arreglo a Ley, observndose lo descrito en el artculo 56 del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
productividad y competitividad laboral, aprobado por Decreto
Supremo nmero 003-97-TR, concordante con el artculo 63 del
citado cuerpo legal; normas que regulan los denominados contratos
de trabajo sujetos a modalidad, entre los cuales se encuentran los
contratos especficos, los mismos que no pueden confundirse con
los contratos de naturaleza temporal. En el mismo sentido agrega
que, los contratos de servicio especfico celebrados entre las partes
no constituyen ni contienen acto alguno con visos de fraude a las
normas establecidas en la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, ya que ellos cumplen a cabalidad las disposiciones legales
vigentes, tienen un objeto previamente establecido y una duracin
determinada, pudiendo realizarse las renovaciones que sean
necesarias sin dejar de observar el mximo de cinco aos que
permite el artculo 74 de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral antes mencionada; adems indica que, el realizar labores
de carcter permanente o temporal no es determinante para que el
contrato deba ser a plazo indeterminado, porque la Ley no hace
distincin alguna entre la labor permanente o temporal para que el
empleador pueda celebrar contratos sujetos a plazo fijo como los
contratos de servicio especfico; asimismo, indica que ha quedado
claramente establecido que la terminacin del vnculo laboral entre
el demandante y la Superintendencia Nacional de Administracin
Tributaria - SUNAT se debi en estricto al vencimiento del contrato,
y queda plenamente acreditado que en el caso que nos ocupa no
existen antecedentes de la Superintendencia Nacional de
Administracin Tributaria que indiquen que se haya impedido -de
manera alguna- los reclamos de la accionante; adems, no existi

24587

actitud o conducta alguna de la misma entidad destinada a impedir

los reclamos que el demandante consideraba poda ejercer,
quedando as demostrado que, en el supuesto negado de existir
despido, no existe nexo causal entre el despido materializado por
el empleador y la causal alegada por el trabajador. Tercero.- Que,
si bien es cierto que la actuacin de esta Suprema Sala al conocer
del recurso de casacin se ve limitada a la misin y postulado que
le asigna el artculo 54 de la Ley Procesal del Trabajo, esto es, la
correcta aplicacin e interpretacin de las normas materiales del
Derecho Laboral, Previsional y de Seguridad Social; tambin es
verdad que, dicha premisa tiene como nica y obligada excepcin
la tutela de los derechos procesales con valor constitucional, pues,
es evidente que all donde el ejercicio de la funcin jurisdiccional
los vulnera o amenaza, se tiene expedita la posibilidad de ejercer el
recurso de casacin como instrumento de su defensa y correccin,
aunque limitado slo a la vulneracin de los derechos de tal
naturaleza, quedando por tanto, descartado que dentro de dicha
nocin se encuentre las anomalas o simples irregularidades
procesales que no son por s mismas contrarias a la Constitucin
Poltica del Estado; as, ste es el lmite con el cual ha de ejercerse
esta funcin y, a la vez, la garanta que no todo reclamo que se le
hace por infracciones al interior de un proceso, pueda ser
considerado una verdadera infraccin constitucional. Cuarto.- Que,
en este sentido, al advertirse la existencia de vicios que en forma
manifiesta conspiran contra la garanta de la debida motivacin de
las resoluciones judiciales que al formar parte del contenido
esencial del debido proceso, ambos reconocidos como principios y
derechos de la funcin jurisdiccional por el artculo 139, incisos 3)
y 5), de la Constitucin Poltica del Estado, obligan a esta Sala
Suprema a declarar, en forma excepcional, procedente el recurso
de casacin interpuesto en aplicacin de dicha norma constitucional.
Quinto.- Que, en el presente caso, se advierte que la sentencia
recurrida emite pronunciamiento con pruebas diminutas que no le
permiten determinar, en forma indubitable, cules fueron las
actividades realmente desempeadas por la demandante, tanto en
la Intendencia Regional de Junn para la cual fue contratada como
en otras sedes de la Superintendencia Nacional de Administracin
Tributaria, y si tales labores resultaban o no ser las mismas
funciones establecidas en el contrato de trabajo para servicio
especfico; asimismo, la sentencia omite analizar si el empleador
puede o no emplear los contratos modales para servicio especfico
con el objeto de realizar actividades en forma permanentes. Sexto.Que, segn el artculo 28 de la Ley Procesal del Trabajo, el
juzgador tiene la facultad de ordenar pruebas de oficio cuando las
ofrecidas por las partes resulten insuficientes para producir certeza
y conviccin; por lo que, en uso de tal atribucin corresponde a la
Sala Superior ordenar la actuacin de pruebas de oficio como la
inspeccin judicial en las sedes de la demandada donde se realiz
la prestacin de servicios de la demandante, a efectos de
determinar, fehacientemente, las labores realizadas por el
trabajador durante la relacin laboral. Stimo.- Que, por otro lado,
la sentencia recurrida incurre en falta de motivacin e incongruencia
al ordenar el pago del depsito de Compensacin por Tiempo de
Servicios del demandante, cuando la Ley en tales casos slo
dispone efectuar el correspondiente depsito en la entidad
financiera elegida por el trabajador, toda vez que, la Compensacin
por Tiempo de Servicios es pagada al trabajador por la entidad
financiera al trmino de la relacin laboral. Octavo.- Que, por lo
expuesto, la sentencia de vista se encuentra viciada de nulidad
insalvable, sancionada por el artculo 176 del Cdigo Procesal
Civil, por lo que, corresponde a esta Sala Suprema declarar su
nulidad por infringir la garanta contemplada en el artculo 139,
inciso 3), de la Constitucin Poltica del Estado que, adems,
repercute sobre la motivacin de la misma. Noveno.- Que, por la
trascendencia de la afectacin al debido proceso advertida en el
presente caso, carece de objeto calificar la causal de interpretacin
errnea de Jas normas materiales que denuncia la recurrente.
RESOLUCIN: Por estos fundamentos; declararon: FUNDADO el
recurso de casacin interpuesto a fojas cuatrocientos setenta y
seis por la Superintendencia Nacional de Administracin Tributaria
- SUNAT; en consecuencia, NULA la sentencia de vista de fojas
cuatrocientos sesenta y dos, su fecha veinticinco de setiembre del
dos mil siete; DISPUSIERON que la Sala Superior expida nueva
sentencia observando las directivas contenidas en la presente
resolucin; y, ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en los
seguidos por Jener Heber Rodrguez Huayta, contra la
Superintendencia Nacional de Administracin Tributaria - SUNAT,
sobre Nulidad de Despido; interviniendo como Vocal ponente el
seor Mendoza Ramrez; y los devolvieron.- SS. ROMAN
SANTISTEBAN, MENDOZA RAMIREZ, ACEVEDO MENA, SALAS
VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ C-359336-126
C A S . N 0 1 1 6 -2 0 0 8 C A L L A O . Lima, dos de diciembre del
dos mil ocho - VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que el
recurso de Casacin interpuesto por el demandante don
Severino Chunga Chorres, obrante de folios setecientos sesenta
y siete a setecientos setenta y nueve, contra la sentencia de
Vista obrante de folios setecientos cincuenta y cuatro a
setecientos sesenta, su fecha veintisis de ju lio del dos mil siete,
expedida por la Segunda Sala Mixta Transitoria del Callao, que
confirm la sentencia de primera instancia obrante de folios
seiscientos sesenta y siete a seiscientos setentitres, en el
extremo que declar fundada la demanda y ordena que la
demandada pague a favor del recurrente la suma de novecientos
setentiseis nuevos soles con sesenta cntimos, por concepto de
la compensacin por cese en la actividad pesquera e

24588

CASACIN

improcedente en el extremo de pago de pensiones, disponiendo

que el A quo desacumule las pretensiones de carcter previsional
y aplique respecto de stas las reglas procesales establecidas
por los considerandos cincuenta y cuatro a cincuenta del la
sentencia del Tribunal Constitucional recada en el expediente
mil cuatrocientos diecisiete guin dos mil cinco guin PA diagonal
TC, interpuesta a folios ochenta y uno a noventitres, contra la
Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador, sobre pago
de compensacin por cese y otorgamiento de pensiones, rene
los requisitos de forma exigidos para su admisibilidad por el
artculo 57 de la Ley Procesal de Trabajo, Ley nmero 26636,
modificada por la Ley nmero 27021, publicada el veintitrs de
diciem bre de mil novecientos noventa y ocho; en tal sentido,
corresponde analizar si cumple con las exigencias de fondo
contenidas en el artculo 58 del precitado texto legal; Segundo.Que, el recurrente denuncia como agravios las causales
previstas en los literales a) y b) del artculo 56 de la Ley Procesal
del Trabajo, especficamente; i) La aplicacin indebida o la
interpretacin errnea de una sentencia del Tribunal
Constitucional; ii) La inaplicacin de normas de derecho material
aplicables al rgimen pesquero; iii) La contravencin a las
normas que garantizan el debido proceso, en particular la
vulneracin de principios constitucionales; iv) La inaplicacin de
la doctrina jurisprudencial contenida en la casacin previsional
mil seiscientos noventa y cuatro guin dos mil tres, consulta dos
mil doscientos ochenta y siete guin dos mil seis y el dictamen
nmero cuatrocientos sesenta y seis guin dos mil siete guin
MP guin FN guin FSCA; y, v) Contradiccin de dos sentencias
del Tribunal Constitucional recadas en los expedientes nmeros
mil cuatrocientos diecisiete guin dos mil cinco guin AA diagonal
TC y los expedientes acumulados cero cero nueve guin dos mil
siete guin Pl diagonal TC y cero cero diez guin dos mil siete
guin Pl diagonal TC; Tercero.- Que, el recurso de Casacin
interpuesto por el demandante cumple con los requisitos de
admisibilidad recogidos en el artculo 57 de la Ley nmero
.26636, modificada por el artculo 1 de la Ley nmero 27021,
publicada el veintitrs de diciem bre de mil novecientos noventa
y ocho; C uarto.- Que, los fines clsicos de la Casacin laboral
reconocidos por la doctrina procesalista de esta disciplina son
bsicamente la correcta aplicacin e interpretacin de las
normas materiales del Derecho Laboral, Previsional y de
Seguridad Social y la unificacin de la jurisprudencia laboral
nacional por la Corte Suprema de Justicia, los cuales procura
.lograr a travs de mecanismos de control relativos a: i) La
aplicacin indebida de una norma de derecho material; ii) La
interpretacin errnea de una norma de derecho material; iii) La
inaplicacin de una norma de derecho material; y, iv) La
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores; empero, adems,
la doctrina moderna ha acuado y asignado al recurso casatorio
en general nuevas finalidades, como la dikelgica, merced a la
cual se pretende la aplicacin de la justicia al caso concreto,
entre otras; Quinto.- Que, en el presente caso, es necesario
anotar que a efectos de calificar adecuadamente el recurso
interpuesto, en prim er trmino, resulta pertinente examinar de
oficio la validez de la relacin procesal instaurada en autos,
partiendo del anlisis de la procedibilidad de tram itar reclamos
relativos a pretensiones de carcter previsional contra la Caja
de Beneficios y Seguridad Social del Pescador, va proceso
laboral regulado por la Ley nmero 26636 y ante un Juez
Especializado de Trabajo o quien haga sus veces. En tal sentido,
esta Suprema Sala considera necesaria, como finalidad misma
del recurso que es, la unificacin de criterios respecto ai trmite
y competencia de las referidas pretensiones, procurando
privilegiar los principios de economa procesal y tutela
jurisdiccional, de manera tal que se considere la situacin
especial de los procesos judiciales en trm ite y se oriente a los
justiciables y a los rganos jurisdiccionales con un precedente
vinculante que ser de aplicacin a partir de la fecha de
publicacin de dicha resolucin judicial conforme a las reglas del
overruling prospective desarrollado por el Tribunal C onstitucional
y que forma parte de las fuentes que desarrollan la dinmica
jurisprudencial en nuestro ordenamiento jurdico; Sexto.- Que,
precisamente el Tribunal Constitucional emiti sentencia en el
expediente nmero siete mil veintids guin dos mil seis guin
PA diagonal TC, publicada el treintiuno de julio del dos mil siete,
en cuyo fundamento nmero dieciocho dej sentado que la
nulidad de oficio basada en razones de competencia por la
materia (...) no supera un examen de proporcionalidad en
sentido estricto si se tiene en cuenta que, dadas las
caractersticas de la controversia(...),(...)ninguna de las partes
haba cuestionado la competencia de los juece s p o r razn de la
materia -fundam ento 13 supra; y, pese a ello, se declar la
nulidad de todo lo actuado, con lo cual no solo se ha afectado el
derecho a la adecuada motivacin de las resoluciones judiciales
(principio de congruencia), sino tambin e l derecho a un juicio
sin dilaciones indebidas, pues a l momento de declararla nulidad
del proceso, no se tuvo en consideracin que ste se haba
venido tramitando en el Poder Judicial desde haca ms de cinco
aos
A la fecha, han transcurrido ms de diez aos
desde el momento en que los presuntos agraviados interpusieron
su demanda en sede civil(...)"\ tal elucubracin del Supremo
Interprete de la Constitucin, no podra ni debera ser entendida
como la creacin jurisdiccional de una prrroga de la competencia
por la materia o por la funcin, las cuales son absolutas y se

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

rigen por el principio de legalidad; en efecto, razonablemente no

puede arribarse a tamaa conclusin del extracto citado de la
sentencia constitucional; de lo contrario, podramos arribar al
absurdo de pensar que ante el silencio de las partes -las mismas
que por cierto no tienen, como si lo tiene el rgano jurisdiccional,
el deber de conocer las normas (materiales y formales), merced
a la regla del iura novit curia- respecto de la competencia del
Juez que conoce su proceso, un Juez Civil pueda conocer
materia penal o un Juez de Familia pueda tram itar un Contencioso
Administrativo o que una Sala Superior pueda tram itar en
primera instancia un proceso predeterminado funcionalm ente
para ser conocido por un Juez, con el perjuicio para el acceso a
ios medios impugnatorios que este ltimo caso implica; Stim o.Que, no obstante lo antes indicado, s es posible inferir, con
criterio razonable que sobre la base de la citada sentencia
expedida por el Tribunal Constitucional, se est construyendo
jurisprudencialm ente la figura denominada competencia
facultativa p o r la materia, respecto de tem as jurdicos que
figuran en una zona gris como consecuencia de la complejidad
de la controversia y siempre que las opciones que se brindan al
actor gocen de idnticas garantas para las partes, lo cual se
verifica revisando la va procedimental en las que cada Juez
acta; tal es el caso de las pretensiones previsionales contra la
Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador, en el que
un tema tpicamente provisional es encargado a un ente privado,
de manera que las interpretaciones giran en torno a encargar la
competencia para conocer dichas pretensiones al Juez Laboral
o al Juez Contencioso Administrativo; Octavo.- Que, si bien esta
Sala Suprema se adscribe al overruUng prospective iniciado con
la resolucin casatoria nmero tres mil setenta y cinco guin dos
mil siete del Santa, expedida el veinticuatro de abril del dos mil
ocho, respecto de la resolucin recada en la Consulta nmero
dos mil doscientos ochenta y siete guin dos mil seis de Lima,
del veinticinco de setiembre del dos mil seis, en la cual se
dispona la continuacin de la tramitacin del proceso laboral en
el que se ventilaba tambin una pretensin de carcter
previsional, superando, incluso, el voto en discordia emitido en
la resolucin ltimamente citada; sin embargo, el efecto propio
de la figura antes indicada (overruUng prospective) es el de
generar sus consecuencias hacia delante, vale decir, a partir del
da siguiente de la publicacin de la resolucin que lo contiene;
por lo tanto, esta Suprema Sala considera que los procesos en
trm ite hasta antes de la publicacin de la sentencia casatoria
en mencin, se encuentran en la referida zona gris de
interpretacin, por lo que deben continuar dicha tramitacin
hasta la expedicin de la decisin final en la que se dilucide la
controversia, en la va procedimental en la que se hubieran
iniciado, tal es el caso del proceso sub examine; Noveno.- Que,
as, pues, se establece como criterio vinculante para aquellas
demandas que se presenten con posterioridad a la fecha de
publicacin en el Diario Oficial El Peruano" de la resolucin
casatoria nmero tres mil setenta y cinco guin dos mil siete Del
Santa, expedida el veinticuatro de abril del dos mil ocho, en las
cuales se reclamen pretensiones previsionales contra la Caja de
Beneficios y Seguridad Social del Pescador, que su tramitacin
se realice en la va del proceso Contencioso Adm inistrativo
regulado por la Ley nmero 27584, ante el Juez especializado
en lo Contencioso Adm inistrativo o, en su defecto, por quien
haga sus veces; por tanto, no habr de generarse nulidades
respecto de los procesos iniciados hasta antes de la fecha de
publicacin de la aludida sentencia, que por ahora es incierta,
atendiendo a la preexistencia de evidentes vacos legales y a la
necesidad de la declaracin jurisprudencial expresa que viene a
integrar, el principio de legalidad que rige la competencia
jurisdiccional; sin perjuicio de que se observen los rigores
tcnicos propios del recurso de Casacin formulado, atendiendo
a su carcter formal y excepcional; Dcimo.- Que, ahora bien,
hecha las salvedades respectivas, corresponde el anlisis de la
procedencia de las causales invocadas en el recurso interpuesto;
as se tiene que en cuanto a la primera, relativa a la aplicacin
indebida o interpretacin errnea de las sentencias del Tribunal
Constitucional recada en el expediente mil cuatrocientos
diecisiete guin dos mil cinco guin AA diagonal TC; debemos
indicar que, segn lo previsto por el artculo 58 de la Ley
Procesal del Trabajo, es un requisito general de fondo del
recurso de Casacin - el mismo que tiene entre sus caractersticas
principales su excepcionalidad as como su formalidad - una
fundam entacin clara y precisa de los agravios o causales que
en i se denuncian, requisito que no ha sido observado por el
recurrente, segn se colige del escrito recursivo sub estudio,
ms todava, si tenemos en cuenta que se han denunciado a la
vez causales excluyentes e implicantes entre s, como son la
aplicacin indebida y la interpretacin errnea de una decisin
expedida por el Tribunal Constitucional; en efecto, mientras la
aplicacin indebida supone la eleccin equvoca de una norma
que no corresponde al caso concreto, la interpretacin errnea
nos da cuenta de una correcta eleccin de la norma a la cual se
le otorga un sentido o significado distinto al que tendra en un
mbito y realidad socio-econmico-jurdica determinada; siendo
as, tratndose de dos causales incompatibles cuando se
refieren a un mismo enunciado normativo, pues con tal
argumento se vulnera el principio lgico de no contradiccin; as
tambin, debe tenerse en cuenta que el artculo 56 de la Ley
Procesal del Trabajo no contempla la posibilidad de invocar
como indebidamente aplicadas o errneamente interpretadas
resoluciones jurisdiccionales en general, aspecto ste que solo
puede ser denunciado bajo el supuesto de contradiccin entre

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

CASACIN

las mismas, siempre que se traten de sentencias expedidas por

la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, cuando dicha
contradiccin aluda a una de las causales recogidas en la norma
acotada; efectivamente, este enunciado normativo claramente
indica que las causales denunciadas por el demandante slo
proceden respecto de normas de derecho material, ms no
respecto de resoluciones jurisdiccionales, an cuando stas,
como sucede en el presente caso, sean consideradas normativas,
en tanto contiene, en el caso de la sentencia recada en el
expediente nmero mil cuatrocientos diecisiete guin dos mil
cinco guin AA diagonal TC, reglas procesales aplicables a los
procesos de Amparo y Contencioso Administrativo, esto es,
normas de carcter procesal; por lo tanto, esta causal deviene
en improcedente; Undcim o.- Que, en cuanto a la segunda
causal denunciada en el recurso, relativa a la inaplicacin de
normas de derecho material aplicables al rgimen pesquero,
aludiendo especficamente a los artculos 15 y 24 del Decreto
Supremo nmero 009-76-TR, a los artculos 4 o, 6o y 7o de los
Estatutos de la Caja de Beneficios y Seguridad Social del
Pescador (Decreto Supremo nmero 001-65 y Resolucin
Suprema nmero 011-93-TR, los artculos 1o y 4o de la
Resolucin Suprema nmero 423-72-TR Reglamento de
jubilacin del Pescador y el literal c) numeral 2o del artculo 4 de
la Ley Procesal del Trabajo; en el presente caso, el recurrente
nicamente cita los enunciados normativos antes acotados sin
realizar ningn tipo de argumentacin en relacin a este motivo
de Casacin; por lo tanto, no ha observado lo previsto por el
artculo 58 de la Ley nmero 26636, en cuanto a su claridad,
precisin y a sealar, siquiera, por qu debi aplicarse las
mismas; por lo tanto, esta causal resulta improcedente;
Duodcimo.- Que, en relacin a la causal de contravencin a
las normas que garantizan el debido proceso, restringe este
acpite nicamente a la supuesta vulneracin de principios
constitucionales como el de igualdad, a la vida privada, a la
libertad de asociarse y a la libertad contractual; en primer
trmino, es de anotarse que el ordenamiento procesal laboral, a
diferencia del procesal civil, no prev como motivo de Casacin
la contravencin al debido proceso; an cuando en casos de
excepcin se ha admitido dicha causal, cuando de los
argumentos claros y precisos esbozados por la parte impugnante
se puede inferir tal hecho; sin embargo, en el caso analizado, el
recurrente solo vincula esta causal con la vulneracin de
principio de ndole constitucional; en segundo trmino, como lo
ha dejado establecido esta Corte Suprema en sendas
resoluciones casatorias recadas en los expedientes mil
trescientos noventiseis guin dos mil seis La Libertad, mil
quinientos ocho guin dos mil seis Junn, mil seiscientos treinta
y nueve guin dos mil seis Lambayeque, tres mil seiscientos
trece guin dos mil seis Arequipa, cuatro mil doscientos setenta
guin dos mil seis Lima, todas ellas publicadas el treinta de
noviembre del dos mil siete, y la casacin recada en el
expediente dos mil treinta y cuatro guin dos mil seis La Libertad,
publicada el primero de abril del dos mil ocho, entre otros tantas,
no es un motivo casaclonable la invocacin de un enunciado
normativo constitucional, toda vez que, como norma programtica
que es, contiene preceptos genricos, en su mayora de
necesario desarrollo legislativo, salvo que se alegue y pueda
verificarse la existencia de una incompatibilidad entre sta y una
norma de rango Inferior (norma legal o reglamentaria), lo cual no
ocurre en el caso de autos, ms an cuando se alude a principios
y libertades de alcance general; por lo tanto, esta causal
devienen en Improcedente; Dcimo Tercero.- Que, analizada la
cuarta causal del recurso, relativa a la inaplicacin de la doctrina
jurisprudencial contenida en la Casacin previsional mil
seiscientos noventa y cuatro guin dos mil tres, consulta dos mil
doscientos ochenta y siete guin dos mil seis y el dictamen
nmero cuatrocientos sesenta y seis guin dos mil siete guin
MP guin FN guin FSCA; como ya se ha indicado, el motivo
casacional de inaplicacin en el mbito procesal laboral peruano,
solo est referido a la norma de derecho material y no a
resoluciones jurisdiccionales respecto de las que debe
denunciarse como agravio la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema o por las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
est referida a una de las causales anteriores, conforme a lo
previsto por el literal d) del artculo 56 de la Ley Procesal del
Trabajo; y, en todo caso, si se tratar de una causal de
contradiccin, se habra omitido adjuntar copias de la Casacin
previsional mil seiscientos noventa y cuatro guin dos mil tres,
as como precisar cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin,
nada de lo cual ha ocurrido en el caso analizado; por lo que esta
causal resulta improcedente; Dcimo cuarto.- Que, en cuanto a
la quinta causal esgrimida, relativa a la contradiccin de dos
sentencias del Tribunal Constitucional recadas en los
expedientes nmeros 1417-2005-AA-TC y los expedientes
acumulados 009-2007-PI/TC y 0010-2007-PI/TC; en primer
lugar, la Ley Procesal del Trabajo al recoger esta causal
nicamente alude a resoluciones expedidas por la Corte
Suprema o por las Salas Superiores, ms no incluye a las
sentencias emitidas por el Tribunal Constitucional, las mismas
que si bien pueden ser Invocadas para reforzar una determinada
decisin jurisdiccional emitida por una Instancia de mrito, en
tanto contenga una tendencia interpretativa relevante expedida
por este rgano constitucionalmente autnomo, en legtimo
ejercicio de sus funciones y atribuciones, en relacin a un mbito

24589

especfico del ordenamiento nacional; en efecto, este tipo de

resoluciones no se encuentran comprendidas en este motivo
casacionable; adems, en todo caso, la parte recurrente no ha
cumplido con presentar las copia respectivas de las supuestas
resoluciones contradictorias ni ha precisado la similitud existente
entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste la
contradiccin; por tanto, esta causal tambin es improcedente;
Dcimo quinto.- Que, en consecuencia, el recurso formulado
no cumple con los requisitos de fondo a los que se contrae el
artculo 58 de la Ley Procesal del Trabajo, artculo modificado
por el artculo 10 de la Ley nmero 27021, publicada el veintitrs
de diciembre de mil novecientos noventa y ocho; por estos
fundamentos: declararon IMPROCEDENTE el recurso de
Casacin interpuesto por el demandante don Severino Chunga
Chorres, a folios setecientos sesenta y siete a setecientos
setenta y nueve, contra la sentencia de Vista de folios setecientos
cincuenta y cuatro a setecientos sesenta, su fecha veintisis de
julio del dos mil siete, expedida por la Segunda Sala Mixta
Transitoria del Callao; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, con arreglo
a Ley; en los seguidos contra la Caja de Beneficios y Seguridad
Social del Pescador, sobre compensacin por cese en la
actividad pesquera y pago de pensin de jubilacin; Interviniendo
como Vocal Ponente el seor doctor Eduardo Alonso Pacheco
Ypez; y ios devolvieron.- SS. MENDOZA RAMIREZ, ACEVEDO
MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YPEZ, ARANDA
RODRIGUEZ C-359336-127

CAS. N 107-2008 LIMA. Lima, dos de diciembre del dos mil

ocho - VISTOS: y, CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin rene los requisitos que para su admisibilidad contempla
el artculo 57 de la Ley nmero 26636 -Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley nmero 27021; Segundo: En cuanto a los
requisitos de fondo, el recurrente denuncia como causal de su
recurso: i) La interpretacin errnea del inciso 2) del artculo 2
de la Constitucin; ii) La inaplicacin indebida de una norma de
derecho material, no se ha aplicado la norma correcta contenida
en la Ley nmero 24514; iii) La contravencin de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, por la no aplicacin de
los artculos 15 de la Ley 24514, 21, artculo 200 y VII del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Civil, contravinindose las normas
que garantizan el debido proceso, as como lo expresado en el
artculo 48 de la Ley Procesal del Trabajo (Ley nmero 26636);
Tercero: En relacin al primer agravio i) el recurrente sostiene que
la Sala viola el principio de no discriminacin dentro de las relaciones
laborales, es decir, fundamenta su causal en una infraccin a las
normas constitucionales referida al Principio de Igualdad ante la
Ley y no discriminacin; al respecto la Primera Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria ha establecido en diferentes
pronunciamientos que no procede en sede de casacin la denuncia
de normas constitucionales, toda vez que, contienen preceptos
genricos, a no ser que exista incompatibilidad entre stas y una
norma legal ordinaria, lo cual no ocurre en el presente caso, razn
por la cual esta denuncia es im procedente; Cuarto: Respecto al
segundo agravio ii) se advierte que si bien se indica como causal
la Inaplicacin indebida de una norma de derecho material, debe
precisarse que de los argumentos esgrimidos por el recurrente,
esta Suprema Sala advierte que lo que realmente persigue es la
aplicacin de las norma contenidas en el artculo 15 de la Ley
nmero 24514, el Decreto Legislativo nmero 728, el artculo
82 Ley nmero 25327, el artculo 9 del Decreto Ley nmero
25593; los cuales hacen referencia a quienes son considerados
trabajadores de confianza, el procedimiento para su calificacin,
la representacin del sindicato de todos los trabajadores an no
estn afiliados; causal que no resulta procedente, por cuanto de los
fundamentos expuestos se advierte que lo que pretende el actor
es una revaloracin de medios probatorios, esto es determinar si
el actor es o no trabajador de confianza y si el empleador sigui el
procedimiento para calificarlo en dicho nivel, los cuales ya fueron
analizados en las instancias de mrito, por lo que, no corresponde
su estudio en sede casatoria, en la que se fundamente con medios
probatorios actuados en el proceso, las razones por el cual se
calific al actor como trabajador de confianza, y en donde adems
se Indic que la inobservancia del procedimiento para la calificacin
expresa de personal de confianza, no desvirtan su calidad de
titular; por lo que, la denuncia descrita deviene en im procedente,
Quinto: Respecto a la denuncia descrita en el numeral iii) cabe
sealar que como se aprecia del enunciado taxativo de las
causales en materia laboral, previstas en el artculo 56 de la
Ley Procesal del Trabajo, la contravencin al debido proceso o la
infraccin de las formas esenciales para la eficacia y validez de los
actos procesales, no constituyen tales; que si bien en ocasiones
excepcionales esta Sala Constitucional se ha visto en la necesidad
de Incorporarla de oficio y declararla procedente al advertir una
manifiesta vulneracin al debido proceso, tambin lo es que, esto
no ocurre en el presente caso, puesto que el recurrente alega que
la infraccin radica en cuanto la Sala no ha aplicado los artculos
15 de la Ley nmero 24514, 21, 200 y el artculo VII del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Civil, contravinindose las normas
que garantizan el debido proceso, as como lo expresado en el
artculo 48 de la Ley Procesal del Trabajo, Ley nmero 26636,
generalizando su fundam entaron sin advertir claramente el agravio
que Invoca, advirtindose ms bien que pretende una revaloracin
probatoria y de hechos que escapa a la finalidad del recurso de
casacin, ello al pretender que se determine si la demandada
cumpli o no con el procedimiento, para calificar a los trabajadores
en calidad de confianza; circunstancia que ha sido materia de

24590

CASACIN

anlisis de las Instancias de mrito, conforme se ha anotado en

el considerando precedente; por lo que, este extremo del recurso
tambin deviene en im procedente; Sexto: El recurso de casacin
as fundamentado no rene las exigencias de fondo previstas en el
artculo 58 de la anotada Ley Procesal; por estas consideraciones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin de folios
quinientos veinte a quinientos veinticuatro interpuesto por don
Julio Alejandro Silva Berrios contra la sentencia de vista de folios
quinientos diecisis a quinientos diecinueve, de fecha ocho de
agosto de dos mil siete; en los seguidos contra Telefnica del Per
Sociedad Annima Abierta; sobre Reintegro de Remuneraciones;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; interviniendo como Vocal
Ponente la seora Aranda Rodrguez; y, los devolvieron.- SS.
MENDOZA RAMIREZ, ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS,
PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRGUEZ C-359336-128

CAS. N 0000357-2008 LIMA. Lima, tres de diciembre de dos

mil ocho - VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, en el caso
de autos, viene ante esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por el Banco Cen-tral de Reserva del Per de fecha
cuatro de octubre de dos mil siete, a fojas quinientos cuarenta y
cuatro, el mismo que cumple con los requisitos deform a previstos en
el artculo 57 de la Ley nmero 26636 - Ley Procesal del Trabajo,
modificado por Ley nmero 27021, para su admisibilidad; Segundo:
Que, se debe tener en cuenta que, segn el artculo 54 de la Ley
Procesal del Trabajo, son fines de la casacin: a) La correcta
aplicacin e interpretacin de las normas materiales del Derecho
Laboral, Previsional y de Seguridad Social; y, b) La unificacin
de la jurisprudencia laboral nacional po r la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica."', adems, este recurso casatorio procede
nicamente por las causales enumeradas en el artculo 56 de la
citada norma legal, las cuales son: i) La aplicacin indebida de una
norma de derecho material; ii) La interpretacin errnea de una
norma de derecho material; iii) La inaplicacin de una norma de
derecho material; y, iv) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores;
Tercero: Que, el recurrente argumenta que si bien la causal de
violacin al debido proceso no est reconocida expresamente por
la Ley Procesal de Trabajo, ello no constituye impedimento para
que se declare la resolucin nulificante, como debiera suceder en
el presente caso, pues sostiene el recurrente que, se ha producido
la violacin al debido proceso debido a que las instancias de mrito
no incorporaron como litisconsorte a la Universidad Nacional
Mayor de San Marcos conforme a lo establecido en el artculo
95 del Cdigo Procesal Civil, el mismo que ha sido inaplicado sin
advertir que en autos ha quedado acreditado el vnculo contractual
entre dicha universidad y el actor, mxime si gran parte de la
documentacin aludida por las instancias corresponde a dicha
relacin; por lo que, debe declararse la nulidad de todo lo actuado
hasta el emplazamiento con la demanda a la referida universidad;
Cuarto: Que, efectivamente, como bien reconoce el impugnante y
estando a lo expuesto en el considerando tercero de la presente
resolucin, la causal de afectacin al debido proceso no constituye
causal casatoria a denunciar en un proceso laboral como el que nos
atiende; Quinto: Que, no obstante lo sealado precedentemente,
cabe indicar que, reiteradamente, esta Sala Suprema de la
Repblica ha determinado que, excepcionalmente, corresponde
incorporar de oficio la causal casatoria de contravencin de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso, aun cuando
esta no hubiere sido alegada por la parte recurrente; el sustento
de tal decisin es el principio de primaca constitucional, en virtud
del cual, todos los rganos del Estado se encuentran vinculados
por las normas contenidas en la Norma Normarum, cuyo artculo
139, ordinal 3), consagra como uno de los principios de la funcin
jurisdiccional el de la observancia del debido proceso, el cual es
entendido como el conjunto de derechos y garantas que resultan
indispensables para que toda sustanciacln judicial de un conflicto
de intereses a travs de cualquier proceso, se haga con respeto
a la dignidad de la persona, de all que el debido proceso es un
derecho humano y a la vez fundamental, en tanto que, adems
del reconocimiento constitucional, se encuentra consagrado en
instrumentos internacionales; verbigracia, el artculo 8 de la
Declaracin Universal de Derechos Humanos, el artculo 2 del
Pacto Internacional de ios Derechos Civiles y Polticos, as como,
los artculos 1 y 8, numeral 1), de la Convencin Americana de
Derechos Humanos; en ese sentido no cabe duda que, inclusive
de oficio, este Colegiado debe velar por el respeto irrestricto del
citado derecho y de las garantas constitucionales que lo integran,
algunas de las cuales tienen reconocimiento individual en nuestra
Carta Magna, tal es el caso del derecho de defensa, el deber de
motivar las resoluciones judiciales, el derecho a probar, entre
otros; Sexto: Que, en el presente caso, los agravios denunciados
no son evidentes; en primer trmino, si el recurrente consideraba
que la Universidad Nacional Mayor de San Marcos pudo tener
virtualmente responsabilidad en los hechos denunciados por el
actor, no efectu la correspondiente denuncia civil a fin que se le
notifique del inicio del proceso, de acuerdo a lo dispuesto por el
artculo 102 del Cdigo Procesal Civil, de aplicacin supletoria
segn la Tercera Disposicin Derogatoria, Sustitutoria y Final de la
Ley nmero 26636, resultando insuficiente la sola invocacin en el
proceso de la vinculacin del actor con dicho centro universitario;
por lo que, lo alegado en el recurso carece de sustento, tanto ms
si al hacer el examen de su argumentacin se colige que lo que
pretende es conseguir que se revierta lo establecido por los Jueces

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

de Mrito quienes concluyeron, en base a su apreciacin razonada

del caudal probatorio, que por el periodo comprendido entre el mes
de diciembre de mil novecientos noventa y siete y julio dos mil uno,
ha existido una relacin sustancial directa entre el demandante y
el banco recurrente, relacin que adopt la naturaleza de laboral;
situacin fctica que no corresponde ser alterada por este Supremo
Colegiado al no constituir un rgano de tercera instancia, por lo
cual, debe declararse improcedente la causal denunciada. Por
tales consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el Banco Central de Reservas del Per, a
fojas quinientos cuarenta y cuatro, contra la sentencia de vista de
fojas quinientos cuarenta y uno, su fecha cuatro de junio de dos mil
siete; CONDENARON a la recurrente al pago de la multa de tres
Unidades de Referencia Procesal; y, ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley, en los seguidos por Erick Vladimir Vicente de Tomas contra
el Banco Central de Reservas del Per, sobre Beneficios Sociales,
interviniendo como Vocal ponente el seor Mendoza Ramrez; y
los devolvieron.- SS. MENDOZA RAMIREZ, ACEVEDO MENA,
SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ
C-359336-129

CAS. N 000148-2008 LORETO. Lima, tres de diciembre de

dos mil ocho - VISTOS y CONSIDERANDO: Primero - Que, el
recurso de casacin interpuesto por el demandante cumple con los
requisitos de forma para su admisibilidad, previstos por el artculo
57 de la Ley nmero 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada
por Ley nmero 27021; Segundo - Que, en cuanto a los requisitos
de fondo, cabe destacar que en la fundamentacin del presente
recurso de casacin, el recurrente denuncia: a) La inaplicacin del
artculo 42 del Decreto Ley nmero 25593; y b) La Inaplicacin
del inciso 2 del artculo 26 de la Constitucin Poltica del Estado;
Tercero - Que, cabe sealar al respecto, que para los efectos
de fundamentar adecuadamente la denuncia por inaplicacin
de normas de derecho material, el recurrente est obligado a
individualizar la norma que estima no ha sido aplicada, as como
tambin explicar detalladamente las razones por las que estima
que dicha norma resulta aplicable al caso concreto, precisando
cul es su debida aplicacin o dicho de otra manera, cuales son
los supuestos de aplicacin de la norma, conforme lo prescribe el
artculo 58 inciso c) de la Ley Procesal de Trabajo, exigencia que
en el presente caso no se ha cumplido, pues conforme es de verse
del fundamento de la causal anotada, se evidencia que lo que
el demandante persigue es que esta Sala Casatoria realice una
revaloracin de las pruebas, finalidad que resulta ajena al debate
casatorio que, conforme al artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
es de puro derecho, debido a que tiene por objeto la aplicacin
e Interpretacin correcta de las normas de derecho material; en
consecuencia, las causales denunciadas no cumplen con el
requisito que exige el artculo 58 inciso c) de la Ley Procesal de
Trabajo, Ley nmero 26636, razn por la que debe desestimarse la
misma; por estas consideraciones: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto a fojas setecientos siete, por
Germn Navarro Saboya, contra la sentencia de vista de fojas
seiscientos noventa y siete, su fecha veintitrs de octubre de dos
mil siete; en los seguidos contra Plus Petrol Per Corporation, sobre
reintegro de beneficios sociales; ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
Ley; interviniendo como Vocal ponente el doctor Salas Villalobos;
y los devolvieron.- SS. MENDOZA RAMREZ, ACEVEDO MENA,
SALAS VILLALOBOS, PACHECO YPEZ, ARANDA RODRGUEZ
C-359336-130
CAS. N 0267-2008 PUNO. Lima, tres de diciembre del dos mil
ocho.- VISTOS: y, CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso
de casacin es un medio impugnatorio extraordinario, que tiene
por finalidad esencial la correcta aplicacin del derecho objetivo,
de acuerdo a las causales establecidas en el artculo 56 de la Ley
Procesal del Trabajo, que expresamente determina: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material; b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material; c) La inaplicacin
de una norma de derecho material; y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una
de las causales anteriores; Segundo: Que, asimismo, el artculo
58 de la Ley Procesal del Trabajo, establece que el recurso
de casacin debe ser fundamentado con claridad y precisin,
sealando las causales en las que se sustenta, correspondiendo
a la Sala Casatoria calificar estos requisitos, y, si los encuentra
conformes, en un solo acto, se pronuncia sobre el fondo del recurso.
En caso de no cumplir con alguno de los mismos, lo declarar
improcedente; Tercero: Que, en el presente caso, la demandante
Cristina Mamani de Ramos interpone recurso de casacin contra
la sentencia de vista de fecha tres de diciembre del dos mil siete,
expedida por la Sala Civil de Puno, mediante la cual se confirma la
sentencia expedida en primera instancia, de fecha cinco de octubre
del dos mil siete, que declara infundada en todos sus extremos la
demanda interpuesta por la actora, sobre pago de gratificaciones
devengadas por fiestas patrias y navidad, vacaciones no gozadas y
compensacin por tiempo de servicio; Cuarto: Que, en primer lugar,
debe sealarse que, la pretensin de la demandante contenida en
la demanda, se circunscribe al pago de una indemnizacin por
despido arbitrario, gratificaciones devengadas por fiestas patrias,
navidad y ao nuevo desde mil novecientos noventa y cinco hasta
el dos mil seis, vacaciones no gozadas desde mil novecientos
noventa y cinco hasta el dos mil seis, y el pago de los depsitos

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

CASACIN

por compensacin por tiempo de servicios, por un monto total de

Cuarenta y tres Mil Doscientos Cincuenta y seis Nuevos Soles con
Ochenta y dos Cntimos; Quinto: Que, debe expresarse que el
recurso de casacin interpuesto, no cumple con el requisito de
procedencia antes descrito, al no encontrarse fundamentado de
manera clara y precisa las causales en mrito a las cuales en que
se sustenta el recurso interpuesto, al no observarse lo dispuesto
en el artculo 58 de la Ley Procesal de Trabajo, conforme a lo
sealado en el segundo considerando de la presente resolucin,
quedando de tal manera indeterminada la materia de fondo sobre
la que este Colegiado debera pronunciarse, centrndose en
extenso los fundamentos de la causales invocadas en cuestionar
el fondo de la controversia, sin mayor precisin sobre los extremos
de discrepancia, pero proponiendo genricamente una nueva
apreciacin de los hechos y valoracin del material probatorio,
no cumpliendo el recurso con la claridad y precisin que exige
la norma antes acotada, por lo que dicho recurso deviene en
improcedente; Sexto: Que, debe adems acotarse, que conforme
se ha establecido en las sentencias de mrito, la relacin laboral
entre las partes se desarrollo en dos momentos, uno de naturaleza
laboral con la Empresa Nakayama del Per Sociedad Annima
Cerrada, por un lapso de siete aos, nueve meses y quince das
concluyendo su relacin laboral por renuncia de la demandante, de
la cual se efectu el pago de los beneficios sociales y un segundo
momento de naturaleza civil, en la que prestaba servicios de tejido
de confecciones nacional, telar artesanal y/o maquinaria simple,
los cuales poda desarrollar inclusive con auxiliares o substitutos,
bajo su direccin, costo y responsabilidad; por lo cual, al ser los
beneficios sociales referidos a este segundo perodo los que son
materia de la pretensin, se advierte que sta segunda relacin,
no tuvo las caractersticas propias de una relacin laboral, sino
civil, conforme lo han determinado las instancias de mrito,
en las sentencias expedidas, no pudiendo en sede casatoria,
revalorarse los elementos probatorios que ya han sido valorados
en las instancias respectivas; Stimo: Que, por otro lado, debe
sealarse, que pese a la vaguedad del sustento del recurso, puede
desprenderse del punto dcimo del mismo, que se alega la no
motivacin adecuada de la resolucin materia de apelacin, lo cual
no se ha evidenciado conforme se ha esgrimido, as tampoco, no
se evidencia ninguna afectacin o vulneracin al debido proceso
para que pueda acogerse de manera excepcional la causal
de contravencin al debido proceso, la cual no se encuentra
comprendida dentro de las causales contenidas en el artculo
56 de la Ley Procesal del Trabajo; por lo que debe desestimarse
tambin este extremo del recurso; Octavo: Que, en ese orden de
ideas, el recurso presentado no cumple con los requisitos de fondo
establecido en la norma descrita en el segundo considerando
precedente, pues, se insiste en una versin de hecho distinta a la
establecida en las instancias de mrito, implicando un re-examen
de los hechos relevantes de la controversia, lo cual resulta ajeno al
debate casatorio al ser este de puro derecho, como se ha esgrimido;
por los fundamentos expuestos, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto a fojas doscientos setenta por la
demandante Cristina Mamani de Ramos, contra la sentencia de
vista de fecha tres de diciembre del dos mil siete, de fojas doscientos
cincuenta y cinco; en los seguidos contra la Empresa Nakayama
del Per S.A.C sobre pago de indemnizacin por despido arbitrario
y otros; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; interviniendo como
Vocal ponente el Seor Acevedo Mena; y los devolvieron.- SS.
MENDOZA RAMIREZ, ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS,
PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ C-359336-131

CAS. N 0000355-2008 LIMA. Lima, tres de diciembre de dos

mil ocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, en el caso
de autos, viene ante esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Ad hoc de la Superintendencia
Nacional de los Registros Pblicos, en representacin de la
demandada, de fecha tres de octubre de dos mil ocho, a fojas
doscientos noventa y dos, el mismo que cumple con los requisitos
de forma previstos en el artculo 57 de la Ley nmero 26636 - Ley
Procesal del Trabajo, modificado por Ley nmero 27021, para su
admisibilidad; Segundo: Que, en cuanto a los requisitos de fondo,
el recurrente denuncia la causal de inaplicacin del artculo 139,
inciso 3), de la Constitucin Poltica del Estado por no haberle
notificado el Ad quem con los actuados del presente proceso desde
la creacin de su Procuradura Ad hoc, lo cual fue un hecho de
pblico conocimiento a ser sido publicado en el Diario Oficial El
Peruano; por lo que, se habra quebrantado las reglas del debido
proceso y tutela jurisdiccional efectiva; acusa la inaplicacin del
precitado artculo 139 en lo referente al derecho de defensa que
tiene toda persona y que constituye garanta de un debido proceso,
arguye al respecto que son principios del derecho procesal el
carcter exclusivo y obligatorio de la funcin jurisdiccional, la
necesidad de or al demandado y la igualdad de las partes, seala
que, como consecuencia de la vulneracin al derecho de defensa,
se ha transgredido el principio de contradiccin; finalmente,
propone la inaplicacin del artculo 20 del Decreto Ley nmero
17537, segn el cual, las notificaciones al Estado en juicio se harn
al Procurador Pblico respectivo; Tercero: Que, se debe tener en
cuenta que, segn el artculo 54 de la Ley Procesal del Trabajo,
Ley nmero 26636, son fines de la casacin: a) La correcta
aplicacin e interpretacin de las normas materiales del Derecho
Laboral, Previsional y de Seguridad Social; y, b) La unificacin
de la jurisprudencia laboral nacional por la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica.; adems que, este recurso casatorio
procede nicamente por las causales enumeradas en el artculo

24591

56 de la referida norma legal, las cuales son: i) La aplicacin

indebida de una norma de derecho material; ii) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material; iii) La inaplicacin
de una norma de derecho material; y, iv) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores; Cuarto: Que, en primer trmino, es preciso
sealar que el artculo 138, inciso 3) y 14) de la Constitucin
Poltica del Per consagran la observancia al debido proceso
y tutela jurisdiccional efectiva, as como, el derecho de defensa,
respectivamente, contiene preceptos genricos que no pueden
ser analizados en sede casatoria, adems de tener indudable
naturaleza procesal o adjetiva, no siendo viable invocar respecto
de dicha norma la causal casatoria de inaplicacin que, de acuerdo
a lo contemplado en el artculo 56 precitado, concordado con el
artculo 58 de la acotada Ley Procesal del Trabajo, se encuentra
en estricto reservada exclusivamente para normas de derecho
material relacionadas al fondo del derecho controvertido; motivo
por el cual, la causal denunciada deviene en improcedente. Por
tales consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso el
recurso de casacin interpuesto por Superintendencia Nacional de
los Registros Pblicos, a fojas doscientos noventa y dos, contra la
sentencia de vista a fojas doscientos cincuenta y ocho, su fecha
dos de mayo de dos mil siete; CONDENARON a la recurrente
al pago de la multa de tres Unidades de Referencia Procesal; y,
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley, en los seguidos por Nancy
Aliaga Aliaga contra la Superintendencia Nacional de los Registros
Pblicos y otros, sobre Beneficios Sociales, interviniendo como
Vocal ponente el seor Mendoza Ramrez; y los devolvieron.- SS.
MENDOZA RAMIREZ, ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS,
PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ C-359336-132

CAS. N 99-2008 LIMA. Lima, tres de diciembre del dos mil

ocho - VISTOS: y, CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin rene los requisitos que para su admisibilidad contempla
el artculo 57 de la Ley nmero 26636 -Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley nmero 27021; Segundo: En cuanto a los
requisitos de fondo, la recurrente denuncia como causal de su
recurso: i) Interpretacin Errnea de una norma de derecho material
contenida en los artculos 24 del Decreto Supremo nmero 01292-TR y 23 del Decreto Legislativo nmero 713; Tercero: En
relacin al agravio denunciado, la recurrente sostiene respecto
a la indemnizacin vacacional, que este concepto ha sido
interpretado errneamente por la Tercera Sala Laboral, al atribuirse
un alcance que no le corresponde, refiriendo textualmente que: "es
aplicable el artculo 23 por los mismos fundamentos expuestos
anteriormente (sentencia de primera instancia) existiendo norma
especfica sobre la materia y que al demandante no le es aplicable
la excepcin indicada en el artculo 24 de la misma norma; al
respecto, la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria ha establecido en diferentes pronunciamientos como
las casaciones nmeros dos mil trescientos seis guin Lima y dos
mil setenta y seis guin dos mil cinco guin La Libertad, publicadas
el cinco de enero del dos siete, que la indemnizacin vacacional
no alcanza a los gerentes p o r su sola condicin de tal ni a los
representantes que tengan capacidad decisoria para determinar el
momento de su descanso vacacional, si no que resulta necesario
que puedan decidir po r si mismos hacer o no efectivo el goce
descanso vacacional, lo cual no ocurre en el presente caso, en
el que el actor solo era un Sub Gerente de Ingeniera, sujeto a un
superior como la gerencia general, rgano que cuestion en un
primer momento el cumplimiento de horario de trabajo, razn por
la cual, esta denuncia es improcedente; Cuarto: Por lo expuesto,
el recurso de casacin as fundamentado no rene las exigencias
de fondo previstas en el artculo 58 de la anotada Ley Procesal
aludida; por estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin de folios setecientos tres a setecientos seis
interpuesto por Candados Peruanos Sociedad Annima -CAPESA
contra la sentencia de vista de folios seiscientos noventa y cuatro a
setecientos, de fecha dos de julio de dos mil siete; sobre Beneficios
Sociales; CONDENARON al recurrente al pago de la multa de
Tres Unidades de Referencia Procesal: en los seguidos con Jess
Alejandro Carlos Barrios Araujo; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley;
interviniendo como Vocal Ponente la seora Aranda Rodrguez; y,
los devolvieron.- SS. MENDOZA RAMIREZ, ACEVEDO MENA,
SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRGUEZ
C-359336-133
CAS. N 268-2008 AREQUIPA. Lima, tres de diciembre del
dos mil ocho - VISTOS: y, CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin rene los requisitos de forma que para su admisibilidad
contempla el artculo 57 de la Ley nmero 26636, Ley Procesal del
Trabajo modificada por la Ley nmero 27021; Segundo: En cuanto
a los requisitos de fondo el recurrente denuncia como causal de
su recurso: i) Trasgresin de los incisos 3) y 5) del artculo 139
de la Carta Constitucional, causales que garantiza la observancia
del Debido Proceso y la Motivacin de las resoluciones; ii) La
incorrecta aplicacin de una norma de derecho material, contenida
en el artculo 4 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo
nmero 728 -L e y de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado mediante Decreto Supremo nmero 003-97-TR, lo que
resulta precedente toda vez que para presumir la existencia de una
contrato de trabajo, es indispensable la prestacin no solo personal
sino principalmente subordinada; iii) La Interpretacin errnea del

24592

CASACIN

Principio de Primaca de la Realidad, el cual surge de los medios

probatorios aportados; Tercero: En relacin ai primer agravio i) es
pertinente referir que como se aprecia del enunciado taxativo de
las causales en materia laboral, previstas en el artculo 56 de la
Ley Procesal del Trabajo, la contravencin al debido proceso o la
infraccin de las formas esenciales para la eficacia y validez de los
actos procesales, no constituyen tales; que si bien, en ocasiones
excepcionales esta Suprema Sala se ha visto en la necesidad
de incorporarla de oficio y declararla procedente al advertir una
manifiesta vulneracin al debido proceso, tambin lo es que esto
no ocurre en el presente caso, puesto que el recurrente alega
que la infraccin radica en una falta de motivacin y trasgresin
de su derecho al debido proceso de las instancias de mrito, toda
vez, que se ha probado la existencia de una relacin laboral,
exponiendo fundamentos genricos sin precisar claramente el
agravio que invoca, advirtindose ms bien que dicho impugnante
pretende una revaloracin probatoria y de hechos que escapan
a la finalidad del recurso de casacin, ello al sostener que se
determine la existencia de un contrato de trabajo; circunstancia
que ha sido materia de anlisis de las instancias de mrito, por lo
que, este extremo del recurso deviene en improcedente; Cuarto:
En cuanto al segundo agravio ii) se advierte que si bien se indica
textualmente como causal de agravio la incorrecta aplicacin
de una norma de derecho material, debe precisarse que de los
argumentos esgrimidos por el recurrente, esta Suprema Sala
observa que lo que realmente persigue es la aplicacin indebida
del artculo 4 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo
nmero 728 -L e y de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado mediante Decreto Supremo nmero 003-97-TR, para
lo cual la empresa recurrente insiste en una versin de hecho
distinta a la establecida por el rgano jurisdiccional, por lo que,
el recurso as planteado incurre en falta de conexin lgica entre
la cuestin fctica establecida en las sentencias de mrito a raz
de la aplicacin de la norma denunciada como indebidamente
aplicada y la pertinencia de la norma cuya aplicacin propone en
lugar de la objetada; toda vez que, en las instancias de mrito ha
quedado establecido en aplicacin del Principio de primaca de la
realidad, en tal sentido, se establece que la relacin contractual
existente entre las partes fue una de naturaleza laboral por la
presencia de los elementos esenciales del contrato de trabajo,
quedando desvirtuada la naturaleza civil del vnculo que mantuvo la
demandada con el accionante, motivo por el cual, la causal deviene
en improcedente; Quinto: Respecto a la denuncia descrita en
el numeral iii), el recurrente plantea una revaloracin distinta
a la establecida, en las instancias de mrito donde ha quedado
establecido en aplicacin del principio de la Primaca de la Realidad,
que la relacin contractual existente entre las partes fue una de
naturaleza laboral por la presencia de los elementos esenciales del
contrato de trabajo, quedando desvirtuada la naturaleza civil del
vnculo que mantuvo la demandada con el accionante, asimismo,
se debe observar que el Principio de primaca de la realidad,
no constituye propiamente una norma de derecho material,
consecuentemente, no puede denunciarse al amparo de dicha
causal la interpretacin errnea de normas procesales, razn por
la que deviene en improcedente la causal denunciada; Sexto: El
recurso de casacin as fundamentado no rene las exigencias de
fondo previstas en el artculo 58 de la anotada Ley Procesal; por
estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto mediante escrito de fojas setecientos treinta y
cinco a setecientos cincuenta y tres, por la demandada Editora El
Comercio Sociedad Annima contra la sentencia de vista de fojas
setecientos veintisis a setecientos veintinueve, su fecha cuatro de
octubre dos mil siete; CONDENARON al recurrente al pago de la
multa de Tres Unidades de Referencia Procesal, en los seguidos
con Carlos Ernesto Marcelo Rodrguez Rivera, sobre Beneficios
Econmicos; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; interviniendo como
vocal ponente la seora Aranda Rodrguez; y, los devolvieron.- SS.
MENDOZA RAMREZ, ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS,
PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRGUEZ C-359336-134

CAS. N 713-2008 PIURA. Lima, cinco de diciembre del dos

mil ocho.- VISTOS: y, CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional
satisface los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 32
de la Ley nmero 27584, vigente a la fecha de su incoacin, as
como, con los requisitos de forma establecidos en el artculo 387
del Cdigo Procesal Civil, aplicables a este medio impugnatorio, en
virtud a lo previsto expresamente por el artculo 33 de la Ley que
regula el proceso contencioso administrativo; Segundo: La parte
recurrente plantea la causal de inaplicacin de una norma de
derecho material contenida en el artculo 31 de la Ley nmero
24786, sealando que la Sala Superior no ha determinado los
efectos de la citada norma para el caso concreto en su relacin
con el beneficio de la pensin mnima en el Sistema Nacional de
Pensiones, al haber derogado de manera tcita la Ley nmero
23908, inclusive antes de la supuesta derogacin operada por el
Decreto Ley nmero 25967, argumento planteado en autos y que la
Sala Superior no habra tomado en cuenta a efectos de evaluar sus
consecuencias jurdicas; Tercero: Debe referirse que la Primera
Sala Constitucional y Social Transitoria, mediante Ejecutoria
Suprema recada en el expediente nmero mil setecientos setenta
guin dos mil seis, publicada en el Diario Oficial El Peruano, el
primero de octubre del dos mil siete, la cual constituye Precedente
Vinculante (antes doctrina jurisprudencial) de conformidad a
los dispuesto por el artculo 34 de la Ley nmero 27584 (Ley
que regula el proceso contencioso administrativo), modificado

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

por el artculo nico del Decreto Legislativo nmero 1067, de

observancia obligatoria, ha establecido que la Ley nmero 23908,
ha sido derogada por el Decreto Ley nmero 25967; Cuarto: En tal
sentido, se ha considerado que la Ley nmero 23908, modificatoria
del Decreto Ley nmero 19990, resulta aplicable a aquellos
asegurados que hubiesen alcanzado el punto de contingencia
hasta el dieciocho de diciembre de mil novecientos noventa y dos,
con las limitaciones contenidas en su artculo 3 y solo hasta la
fecha de su derogacin por el Decreto Ley nmero 25967; Quinto:
Asimismo, la Sala Suprema mencionada compartiendo la precisin
delTribunal Constitucional, de conformidad con la sentencia emitida
en el expediente ciento noventa y ocho guin dos mil tres guin
AC oblicua TC, ha determinado que el pensionista que hubiese
alcanzado el punto de contingencia hasta antes de la derogatoria
de la Ley nmero 23908, tiene derecho al reajuste de su pensin
en el equivalente a tres sueldos mnimos vitales o su sustitutorio,
el ingreso mnimo legal, en cada oportunidad en que estos se
hubieran incrementado, no pudiendo percibir un monto inferior a
tres veces el referente en cada oportunidad de pago de la pensin
durante el correspondiente periodo; Sexto: Por su parte, la Sala
Superior ha emitido sentencia de fecha veintitrs de noviembre del
ao dos mil siete, a folios ciento catorce a ciento quince, la cual
es concordante con el Precedente Vinculante mencionado en la
presente resolucin, advirtiendo que en el caso de autos, se otorg
pensin de jubilacin al demandante a partir del uno de abril de
mil novecientos ochenta y nueve, de manera que le corresponde
el beneficio de la pensin mnima establecido por la Ley nmero
23908; Stim o: En tal virtud, existiendo un criterio uniforme, esta
Sala Constitucional se adscribe al Precedente Vinculante de la
aludida Sala Suprema cuando establece que el Decreto Ley
nmero 24786 no derog la Ley nmero 23908, por lo que, el
recurso de casacin interpuesto no cumplira con las finalidades
para las que ha sido concebido como son: i) la correcta aplicacin
e interpretacin del derecho objetivo (finalidad nomofilctica), ii) la
unificacin de los criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema
de Justicia (finalidad uniformizadota), y iii) la finalidad dikelgica
que se encuentra orientada a la bsqueda de la justicia al caso
concreto que la doctrina le atribuye; en conclusin, el recurso
de casacin carece de la precisin jurdica relevante que exige
propiamente el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; por estas
consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional,
contra la sentencia de vista de fecha veintitrs de noviembre del
dos mil siete; CONDENARON a la recurrente al pago de una multa
de tres Unidades de Referencia Procesal; en los seguidos por
Lucio Garca Salvador, sobre accin contenciosa administrativa;
ORDENARON la pubicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano; interviniendo como Vocal Ponente la
seora Aranda Rodrguez; y los devolvieron.- SS. MENDOZA
RAMREZ, ACEVEDO MENA, YRIVARREN FALLAQUE, SALAS
VILLALOBOS, ARANDA RODRGUEZ C-359336-135

CAS. N 000760-2008 LA LIBERTAD.

Lima, nueve de
diciembre de dos mil ocho - VISTOS y CONSIDERANDO:
Primero - Que, el recurso de casacin interpuesto por la Oficina
de Normalizacin Previsional cumple con los requisitos de forma
contemplados en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
necesarios para su admisibilidad; Segundo - Que, la entidad
demandada, invocando el inciso 2 del artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, denuncia la inaplicacin del primer prrafo del
artculo 1333 del Cdigo Civil sosteniendo que esta norma
consagra el principio de mora ex personae, esto es, que el slo
vencimiento del plazo para cumplir la obligacin no basta para que
se genere el deber de abonar intereses por causa de mora, sino
que debe existir el requerimiento judicial o extrajudicial de pago al
deudor; Tercero - Que asimismo, seala que esta norma admite
excepciones, entre las que cabe destacar la regulacin de la mora
automtica, regulada por norma expresa; sin embargo, cuando no
existe requerimiento judicial o extrajudicial para el pago, se entiende
que el acreedor otorga prrroga en los plazos ai deudor de modo
tcito, requirindose la intimacin judicial o extrajudicial para dar
nacimiento a la obligacin de abonar intereses moratorios; as en
el caso que nos ocupa no existe norma legal que disponga que en
los adeudos de naturaleza previsional los intereses moratorios se
generen desde la fecha en que se produjo el incumplimiento por
parte del Estado, por lo que no habindose producido intimacin
al deudor en fecha posterior a la de presentacin de la solicitud
de otorgamiento de beneficios, ni anterior a la fecha de pago de
devengados que se efecta, la mora debe ser asumida por la
entidad demandada; Cuarto - Que, el artculo 384 del Cdigo
Procesal Civil establece que el recurso de casacin persigue como
fines esenciales la correcta aplicacin e interpretacin unvoca
del derecho objetivo (finalidad nomofilctica) y la unificacin de
los criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema de Justicia
(finalidad uniformizadora), no obstante, la doctrina contempornea
le atribuye tambin una finalidad denominada dikelgica, que se
encuentra orientada a la bsqueda de la justicia al caso concreto;
Quinto - Que, en tal sentido y a la luz de esta norma, el examen de
la causal prevista para su interposicin debe efectuarse teniendo
en cuenta el logro de tales finalidades y adems la naturaleza
de los derechos que se controvierten en el proceso, como en el
caso sub examine donde el controvertido versa sobre derechos
de naturaleza previsional con contenido alimentario, por lo que
recobran singular relevancia e importancia los principios procesales
de celeridad y economa, pero sobre todo el derecho de acceso a
la justicia que forma parte del contenido esencial del derecho de
tutela judicial efectiva reconocido por el inciso 3 del artculo 139

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

CASACIN

de la Constitucin Poltica del Estado, como principio y derecho de

la funcin jurisdiccional y que no se agota en prever mecanismos
de tutela en abstracto sino que supone posibilitar al justiciable
la obtencin de un resultado ptimo con el mnimo empleo de la
actividad procesal; Sexto - Que, as mismo, la Primera Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica, de conformidad con lo estipulado
por el artculo 34 de la Ley nmero 27584, ha establecido como
precedente vinculante, que se inicia con las sentencias recadas
en las casaciones nmero mil ochocientos treinta y cuatro guin
dos mil cinco guin Lambayeque, dos mil quinientos treinta y
cuatro guin dos mil cinco guin Lambayeque y dos mil trescientos
sesenta y cuatro guin Lambayeque, ratificando su posicin ya
consolidada en jurisprudencia previa, que cualquier incumplimiento
referido al pago de pensiones, cualquiera que fuere el rgimen
previsional, trae como consecuencia el pago de intereses
moratorios, contemplado en el segundo prrafo del artculo 1242
del Cdigo Civil, que lo define como aquel inters que tiene por
finalidad indemnizar la mora en el pago; Stimo - En tal virtud,
existiendo un criterio uniforme tanto de la Primera Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica como del propio Tribunal Constitucional, que es
compartido por esta Segunda Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria, que concuerdan en la procedencia del pago de
los intereses moratorios en el mismo sentido de lo resuelto por la
Sala Superior en la sentencia recurrida, el recurso en los trminos
planteados no cumplira con las finalidades para las que ha sido
concebido legalmente careciendo en ese sentido de manera
objetiva de la precisin jurdica relevante que exige propiamente el
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; por estas consideraciones:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto a
fojas ciento veintinueve por la Oficina de Normalizacin Previsional
contra la sentencia de vista de fojas ciento veintids, su fecha
quince de octubre de dos mil siete; CONDENARON a la recurrente
a una multa ascendente a tres Unidades de Referencia Procesal;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en los seguidos por Heli
Arsaces Iparraguirre Marraros, sobre impugnacin de resolucin
administrativa; interviniendo como vocal ponente el doctor Salas
Villalobos; y los devolvieron.- SS. ACEVEDO MENA, YRIVARREN
FALLAQUE, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YPEZ, ARANDA
RODRGUEZ C-359336-136

CAS. N 000781-2008 LA LIBERTAD. Lima, nueve de

diciembre de dos mil ocho - VISTOS y CONSIDERANDO: P rim eroQue, previamente al pronunciamiento sobre la procedencia del
recurso presentado, esta Sala Suprema considera pertinente
hacer una breve sntesis acerca de los fines perseguidos por el
recurso de casacin, por tal motivo debe sealarse en principio,
que se trata de un recurso de carcter extraordinario, el mismo
que segn el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil persigue como
fines esenciales la correcta aplicacin e interpretacin del derecho
objetivo (finalidad nomofilctica) y la unificacin de los criterios
jurisprudenciales por la Corte Suprema de Justicia (finalidad
uniformizadora); sin embargo los alcances de este recurso no
se agotan en los fines tradicionales antes mencionados, sino
que la doctrina contempornea le atribuye tambin la finalidad
dikelgica, orientada a la bsqueda de la justicia del caso concreto;
Segundo - Que, ios magistrados supremos, al efectuar el examen
de las causales invocadas por la parte que interpone el recurso de
casacin, lo hacen teniendo en cuenta los fines mencionados en el
considerando anterior, pero adems la naturaleza de los derechos
que se controvierten en el proceso sometido a su conocimiento;
Tercero - Que, en el presente caso, viene ante este Supremo
Tribunal el recurso de casacin interpuesto por la Oficina de
Normalizacin Previsional con fecha diecinueve de diciembre de
dos mil siete, que corre a fojas ciento doce, el cual ha cumplido
previamente con los requisitos de forma previstos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil para su admisibilidad; Cuarto.Que, antes de resolver el presente recurso esta Sala Suprema ha
verificado que se trata de un caso de naturaleza previsional, en el
que el demandante adquiri el derecho a pensin de jubilacin y al
abono de las pensiones devengadas generadas a partir del primero
de abril de mil novecientos noventa y nueve, dentro del mbito de
aplicacin del Decreto Ley nmero 19990, mediante resolucin
nmero cero cero cero cero cero cero tres mil setecientos ochenta y
ocho guin dos mil tres guin ONP oblicua DC oblicua DL diecinueve
mil novecientos noventa, de fecha seis de enero de dos mil tres;
Quinto - Que, la entidad recurrente amparndose en el artculo
386 inciso 2) del Cdigo Procesal Civil, denuncia como causal de
casacin la in a p lica ci n de l artculo 1333 p rim e r p rra fo del
C digo Civil, manifestando que sta es la norma aplicable y no
el artculo 1242 del Cdigo Civil, pues sostiene que para que se
genere el Inters moratorio es necesario que previamente se haya
intimado en mora al deudor, lo que ocurre slo cuando el acreedor
ha exigido por cualquier medio el cumplimiento de la obligacin al
deudor, en concordancia con lo dispuesto por los artculos 1324
y 1334 del referido Cdigo; Sexto - Que, al respecto, debemos
indicar que el artculo 34 de la Ley nmero 27584 establece que
las decisiones adoptadas en casacin por la Sala Constitucional y
Social de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica constituirn
doctrina jurisprudencial en materia contencioso administrativa; en tal
sentido, tenemos que respecto al asunto materia de casacin existe
doctrina jurisprudencial establecida por la Primera Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica, al resolver las casaciones nmero mil ochocientos
treinta y cuatro guin dos mil cinco guin Lambayeque, dos mil

24593

quinientos treinta y cuatro guin dos mil cinco guin Lambayeque

y dos mil trescientos setenta y cuatro guin dos mil cinco guin
Lambayeque, en las que ha sealado de manera uniforme que el
incumplimiento en el pago de pensiones, cualquiera que fuere el
rgimen previsional, da origen al pago de los intereses moratorios
contemplados en el artculo 1242 del Cdigo Civil; Stimo - Que,
siendo as y existiendo doctrina jurisprudencial que ha establecido
la procedencia del pago de intereses legales de las pensiones
devengadas cuando no han sido abonadas en su oportunidad,
corresponde la aplicacin de la misma en este caso concreto para
desestimar la procedencia de la causal invocada por la recurrente;
por tales consideraciones, Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto a fojas ciento doce por la Oficina
de Normalizacin Previsional, contra la sentencia de vista de
fojas ciento cinco, su fecha veintisis de octubre de dos mil siete;
CONDENARON a la recurrente a una multa ascendente a tres
Unidades de Referencia Procesal; ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en los seguidos por Silverio De La Cruz Polo, sobre impugnacin
de resolucin administrativa; interviniendo como Vocal ponente el
doctor Salas Villalobos; y los devolvieron.- SS. ACEVEDO MENA,
YRIVARREN FALLAQU, SALAS VILLALOBOS, PACHECO
YPEZ, ARANDA RODRGUEZ C-359336-137

CAS. N 000737-2008 HUAURA. Lima, nueve de diciembre

del dos mil ocho - VISTOS y CONSIDERANDO: Primero - Que, el
recurso de casacin interpuesto a folios trescientos treinta y cinco
por la demandada Oficina de Normalizacin Previsional, cumple
con los requisitos de admisibilidad recogidos en el artculo 32
numeral 3 del texto original de la Ley nmero 27584, vigente a la
fecha de su incoacin, as como con los requisitos de forma
establecidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, aplicables
a este medio impugnatorlo, en virtud a lo expresamente previsto
por el artculo 33 de la Ley que regula el proceso contencioso
administrativo; Segundo - Que, los fines clsicos de la casacin
reconocidos por la doctrina procesalista son bsicamente la
defensa del derecho objetivo y la unificacin de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, los que
procura lograr a travs de mecanismos de control relativos a: i) La
aplicacin indebida o la interpretacin errnea de una norma de
derecho material, as como de la doctrina jurisprudencial; ii) La
inaplicacin de una norma de derecho material o de la doctrina
jurisprudencial; o, iii) La contravencin de las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso, o la infraccin de las formas
esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales,
conforme lo establece el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil;
empero, adems, la doctrina contempornea ha acuado y
asignado al recurso casatorio nuevas finalidades, entre las que
destacan la dikelgica, merced a la cual se pretende la aplicacin
de la justicia al caso concreto; y la pedaggica que apunta a
ensear a toda la sociedad cul es la correcta aplicacin y/o
interpretacin de un enunciado normativo determinado, aun cuando
stas no han sido plasmadas a nivel normativo; Tercero - Que, la
entidad recurrente denuncia como agravios las causales contenidas
en los Incisos 1 y 2 del artculo 386 del aludido Cdigo, invocando
especficamente: i) La inaplicacin de una norma de derecho
material contenida en el artculo 31 de la Ley nmero 24786 y
en los artculos 1333y 1334 del Cdigo Civil; y ii) La aplicacin
indebida del artculo 1236 del Cdigo Civil; Cuarto - Que, en
cuanto a la primera causal denunciada, en lo que respecta a la
inaplicacin del artculo 31 de la Ley nmero 24786, denominada
por un sector de la doctrina como error normativo de percepcin;
sta ocurre cuando el rgano jurisdiccional no logra identificar la
norma pertinente para resolver el caso que est analizando, razn
por la cual no la aplica1; en efecto, esta causal est vinculada a la
omisin por parte del rgano jurisdiccional en cuanto al empleo o
utilizacin de un determinado enunciado normativo que de manera
inequvoca regula el supuesto fctico acaecido objeto del litigio,
generando consecuencias jurdicas distintas a las atribuidas por el
rgano jurisdiccional, por tanto, reclama su necesaria aplicacin, lo
que da lugar a la variacin o modificacin del sentido de la decisin
impugnada; la demandada sobre el particular, bsicamente,
argumenta que la regulacin establecida por la Ley nmero 23908
fue derogada tcitamente a partir del trece de enero de mil
novecientos ochenta y ocho, por medio de la Ley nmero 24786,
en cuyo artculo 31 ya no se consider al sueldo mnimo vital como
factor de referencia para el clculo de la pensin mnima, sino que
estableci que sta deba fijarse en relacin al ingreso mnimo
eliminando con ello la referencia a tres sueldos mnimos vitales, lo
que no habra sido considerado por el rgano jurisdiccional;
Quinto.- Que, en relacin al citado argumento, cabe indicar que
esta Sala Suprema se adscribe a la doctrina jurisprudencial iniciada
con la expedicin de la sentencia recada en la casacin previsional
nmero mil setecientos setenta guin dos mil seis guin Piura,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el primero de octubre de
dos mil siete, segn la cual la pensin mnima regulada por la Ley
nmero 23908 debe aplicarse a aquellos asegurados que hubiesen
alcanzado el punto de contingencia hasta el dieciocho de diciembre
de mil novecientos noventa y dos, en que fuera tcitamente
derogada por el Decreto Ley nmero 25967, con las limitaciones
establecidas en el artculo 3 de la primera norma citada; tal es el
caso del demandante, que alcanz el punto de contingencia el
primero de octubre de mil novecientos ochenta y siete, vale decir,
durante la vigencia de la acotada Ley nmero 23908, segn se
verifica a folios dos; en consecuencia, con la promulgacin del
referido Decreto Ley se derog tcitamente la Ley nmero 23908,
que regul el monto de la pensin mnima, estableciendo un

24594

CASACIN

referente comn y determinado para todos los pensionistas -sueldo

mnimo y luego el ingreso mnimo legal; para regresar al sistema
determinable de la pensin en funcin de los aos de aportaciones
y remuneracin de referencia de cada asegurado; por tanto, esta
norma no perdi virtualidad jurdica con la promulgacin de la Ley
nmero 24786, pues lo que aconteci con su vigencia no fue un
supuesto de incompatibilidad, sino de complementaredad, en el
sentido de que la aplicacin de dicho dispositivo dispuso un reajuste
peridico sin afectar los beneficios establecidos en la Ley nmero
23908, criterio que se entiende claramente ratificado en la posterior
Ley nmero 25048; en el mismo sentido se ha pronunciado el
Tribunal Constitucional, en su sentencia recaa en el expediente
nmero cinco mil ciento ochenta y nueve guin dos mil cinco guin
PA diagonal TC, del trece de septiembre de dos mil seis, en la cual
ejerciendo una funcin ordenadora y pacificadora, en mrito de lo
dispuesto en el artculo stimo del Titulo Preliminar del Cdigo
Procesal Constitucional, acord precisar los acuerdos adoptados
en la sentencia recada en el expediente nmero ciento noventa y
ocho guin dos mil tres guin AC diagonal TC, para la aplicacin de
la Ley nmero 23908, durante su periodo de vigencia, disponiendo
la observancia obligatoria de la sentencia primeramente citada en
cuanto a sus fundamentos jurdicos cinco y del siete al veintiuno;
Sexto - Que, en esa virtud, ante la existencia de un criterio
uniforme, tanto a nivel de las Salas Supremas como del propio
Tribunal Constitucional, que concuerda con el criterio expuesto por
el A d quem en la sentencia recurrida, el recurso en los trminos
planteados, no cumple con las finalidades para las que ha sido
concebido, lo cual redunda, obviamente, en su inviabilidad al
carecer de todo inters jurdico, y cuando adems, en casos como
el que nos ocupa, atenta evidentemente contra los principios
procesales de economa y celeridad, de vital preponderancia por la
naturaleza (alimentaria y, por ende, de urgente necesidad) de los
derechos reclamados, los mismos que, indudablemente, se
encuentran vinculados a la propia subsistencia del peticionante;
Stimo - Que, en cuanto a la causal referente a la inaplicacin del
artculo 1333, la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, de
conformidad con lo estipulado por el artculo 34 de la Ley nmero
27584, ha establecido como precedente vinculante, que se inicia
con las sentencias recadas en las casaciones nmero mil
ochocientos treinta y cuatro guin dos mil cinco guin Lambayeque,
dos mil quinientos treinta y cuatro guin dos mil cinco guin
Lambayeque y dos mil trescientos setenta y cuatro guin
Lambayeque, ratificando su posicin ya consolidada en
jurisprudencia previa, que cualquier incumplimiento referido al
pago de pensiones, cualquiera que fuere el rgimen previsional,
trae como consecuencia el pago de intereses moratorios
contemplados en el segundo prrafo del artculo 1242 del Cdigo
Civil que lo define como aquel inters que tiene por finalidad de
indemnizar la mora en el pago; Octavo.- En tal virtud, existiendo un
criterio uniforme tanto de la Primera Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica,
del propio Tribunal Constitucional as como de esta Suprema Sala,
que concuerdan en la procedencia del pago de los intereses
moratorios en el mismo sentido de lo resuelto por la Sala Superior
en la sentencia recurrida, esta causal invocada deviene en
improcedente; Noveno.- Que, en lo referente a la inaplicacin del
artculo 1334 del Cdigo Civil al igual que en el considerando
precedente, existe doctrina jurisprudencial establecida por la
Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria, como
la recada en la Casacin Previsional nmero mil ochocientos
treinta y cuatro - dos mil cinco del quince de agosto del dos mil seis,
asi como reiterada y uniforme jurisprudencia del Tribunal
Constitucional que concuerda en la procedencia del pago de
intereses legales de las pensiones devengadas frente a la mora en
su pago, bien por su omisin absoluta o su pago diminuto, el
recurso en los trminos planteados no cumple con las finalidades
para las que ha sido concebido, por lo que deviene este extremo
tambin en improcedente al carecer de todo inters jurdico y
cuando adems en casos como el que nos ocupa, atenta
evidentemente contra los principios de economa y celeridad, de
vital preponderancia por la naturaleza de los derechos reclamados
y vinculados a la propia subsistencia de quien los reclama;
Dcimo - Que, en cuanto a la segunda causal consistente en
aplicacin indebida del artculo 1236 del Cdigo Civil estando a los
considerandos precedentes y al criterio establecido por esta
Suprema Corte la misma deviene en improcedente; Undcimo.Que, el sustento de lo ya sealado, radica bsicamente, en que el
derecho a la seguridad social y el derecho a la pensin son
elementos esenciales que configuran el mnimo existencial
necesario para garantizar una vida no slo plena en su faz formal o
existencial, sino tambin en su dimensin sustancial o material; o,
en otras palabras, para garantizar una vida digna. Por tal razn,
una pensin constitucionalmente protegida slo ser aquella que
se sustenta en el principio de dignidad de la persona humana; en
ese sentido, conforme a previsto por los artculos 10 y 11 de la
Constitucin Poltica del Estado, la seguridad social se erige como
una garanta institucional del derecho a la pensin, al posibilitar su
vigencia segn los parmetros correspondientes a un Estado
Social y Democrtico de Derecho y se concreta en un complejo
normativo estructurado al amparo de la doctrina de la contingencia
y la calidad de vida; por ello, requiere de la presencia de un
supuesto fctico ai que acompaa una presuncin de estado de
necesidad (cese en el empleo, viudez, orfandad, invalidez, entre
otras) que condiciona el otorgamiento de una prestacin pecuniaria
y/o asistencial, regida por los aejos principios de progresividad,
universalidad y solidaridad, fundada en la exigencia no slo del

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

mantenimiento, sino en la elevacin de la calidad de vida", pero

que, para poder operar directamente, a diferencia de un derecho
fundamental clsico, requiere de configuracin legal. Es decir, la
Ley constituye fuente normativa vital para delimitar el contenido
protegido de la pensin, conformado fundamentalmente por los
siguientes aspectos: en primer lugar, por las disposiciones legales
que establecen las condiciones de pertenencia a un determinado
rgimen de seguridad social; en segundo lugar, por las disposiciones
legales que establecen las condiciones para la obtencin de un
derecho subjetivo a una determinada prestacin; en tercer lugar,
por el principio de solidaridad, que es portador de la justicia
redistributiva subyacente en todo sistema de seguridad social; es
as que, el derecho a la pensin constituye una manifestacin de la
garanta constitucional a la seguridad social; sin embargo, como
todo derecho fundamental prestacional no puede ni debe ser
considerado como una simple emanacin de una norma
programtica, si con ello pretende describrseles como atributos
diferidos carentes de toda exigibilidad en el plano jurisdiccional,
pues justamente su mnima satisfaccin representa una garanta
indispensable para la real vigencia de otros derechos fundamentales,
y, en ltima instancia, para la defensa misma de la persona humana
y el respeto de su dignidad; Duodcimo - Que, justamente a fin de
cautelar la plena satisfaccin y cautela del derecho a la pensin
inescindiblemente vinculado al derecho a la vida y al principio de la
dignidad humana, la Segunda Disposicin Transitoria de la
Constitucin Poltica del Estado prescribe que: E l Estado garantiza
el pago oportuno y el reajuste peridico de las pensiones que
administra, con arreglo a las previsiones presupuestarias que ste
destine para tales efectos, y a las posibilidades de la economa
nacional."; como se aprecia claramente, tal precepto impone al
Estado el deber de pagar las pensiones que administra en forma
oportuna (que por principio general deben reunir las caractersticas
de identidad entre lo ejecutado y lo debido, integridad del pago esto
es que la prestacin se haya ejecutado totalmente e indivisibilidad
del pago, es decir la prestacin no puede ser cumplida en forma
parcial), esto es, dentro del plazo legal contemplado; en
consecuencia, es obvio que, cuando la Administracin Pblica
incumple con su deber de pagar una pensin o lo hace en forma
inoportuna o diminuta, no slo transgrede este deber (de pagar) en
particular sino que esta conducta resulta pluriofensiva al importar a
su vez la infraccin a su deber especial de proteccin de los
derechos fundamentales, habida cuenta que se ven lesionados
tambin los derechos fundamentales a la pensin, lo que comporta
la vulneracin del derecho a la seguridad social, a la vida y
finalmente una agresin al respeto del derecho de la dignidad
humana; en efecto este accionar de la Administracin en el mbito
previsional resulta a todas luces contrario a la finalidad de alcanzar
la mejora de la calidad de vida de los pensionistas que inspira a la
garanta de seguridad social, por el contrario, podra incluso
significar un atentado contra su propia subsistencia, amenazando
su derecho a la vida, por lo que es responsabilidad del Estado no
slo cumplir con el pago de las pensiones dejadas de abonar sino
tambin su obligacin de reparar tal afectacin; por estas
consideraciones: DECLARARON IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada Oficina de
Normalizacin Previsional, a folios trescientos treinta y cinco contra
la sentencia de vista de folios trescientos veintisiete, su fecha ocho
de noviembre de dos mil siete, en los seguidos por don Julio Torres
Pezo, sobre impugnacin de resolucin contencioso administrativa;
CONDENARON a la recurrente a una multa ascendente a tres
Unidades de Referencia Procesal; ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, en el modo y
form a. de ley; con lo dems que contiene, y los devolvieron.
Interviniendo como Vocal ponente el doctor Salas Villalobos.- SS.
ACEVEDOMENA.YRIVARREN FALLAQUE, SALAS VILLALOBOS,
PACHECO YPEZ, ARANDA RODRIGUEZ C-359336-138
1

M0NR0Y GLVEZ, Juan. "APUNTES PARA UN ESTUDIO SOBRE EL RECUR

SO DE CASACINEN EL PROCESO CIVIL PERUANO" En Revista Peruana de
Derecho Procesal N I; Lima-Per, Setiembre 1997; Pg. 30.

CAS. N 000755-2008 LA LIBERTAD.

Lima, nueve de
diciembre de dos mil ocho - VISTOS y CONSIDERANDO: P rim eroQue, el recurso de casacin rene los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 57 de la Ley nmero 26636 -L e y Procesal
del Trabajo; modificado por Ley nmero 27021; Segundo - Que,
el accionante denuncia como causal de su recurso, la aplicacin
indebida de una norma de derecho material, consistente en la
Ley nmero 25967; Tercero - Que, el recurrente sostiene entre
los fundamentos de la referida causal, que se le ha aplicado
indebidamente la mencionada Ley, calculndosele la pensin de
jubilacin sin considerrsele sus treinta y cuatro aos de servicio y
que atendiendo a la naturaleza del trabajo prestado, se encuentra
amparado por la Ley nmero 21952 -q u e fija el rgimen transitorio
para jubilacin de los trabajadores martimos, fluviales y lacustresmodificada por Ley nmero 23370, y que por consiguiente su
pensin debe calcularse promediando las remuneraciones
percibidas en los ltimos doce meses y sin tope alguno, conforme
a las disposiciones del Decreto Ley nmero 19990; Cuarto Que, de la fundamentacin contenida en su recurso, con el que
pretende sustentar la causal antes aludida, se advierte que el
recurrente insiste en una diferente apreciacin de los hechos y
pretende la revaloracin de los medios probatorios actuados en
el proceso, vale decir, que lo que pretende es bsicamente la
realizacin de un nuevo debate sobre los aspectos fcticos y la
revaloracin probatoria, lo cual resulta ajeno a los fines del recurso
de casacin, puesto que ello desnaturalizara y colisionara con

Ei Peruano
martes 30 de junio de 2009

CASACIN

la esencia misma del recurso de casacin; consideraciones por

las cuales, Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto a fojas ciento veinticinco por Guzmn Bermdez
Vidal, contra la sentencia de vista de fojas ciento doce, su fecha
treinta de noviembre del ao dos mil siete; en los seguidos con
la Oficina de Normalizacin Prevlsional sobre Impugnacin de
Resolucin Administrativa; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; interviniendo como Vocal ponente el doctor Salas Villalobos; y
los devolvieron.- SS. ACEVEDO MENA, YRIVARREN FALLAQUE,
SALAS VILLALOBOS, PACHECO YPEZ, ARANDA RODRGUEZ
C-359336-139

CAS. N 000764-2008 LA LIBERTAD. Lima, nueve de

diciembre de dos mil ocho.- VISTOS y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, el recurso de casacin interpuesto por la Oficina
de Normalizacin Previsional cumple con los requisitos de forma
contemplados en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
necesarios para su admisibilidad; Segundo - Que, la entidad
demandada, invocando el inciso 2 del artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, denuncia la Inaplicacin del primer prrafo del
artculo 1333 del Cdigo Civil sosteniendo que esta norma
consagra el principio de mora ex personae, esto es, que el slo
vencimiento del plazo para cumplir la obligacin no basta para que
se genere el deber de abonar Intereses por causa de mora, sino
que debe existir el requerimiento judicial o extrajudicial de pago al
deudor; Tercero.- Que asimismo, seala que esta norma admite
excepciones, entre las que cabe destacar la regulacin de la mora
automtica, regulada por norma expresa; sin embargo cuando
no existe requerimiento judicial o extrajudicial para el pago, se
entiende que el acreedor otorga prrroga en los plazos al deudor
de modo tcito, requirindose la intimacin judicial o extrajudicial
para dar nacimiento a la obligacin de abonar intereses moratorios;
Cuarto - As, en el caso que nos ocupa, no existe norma legal
que disponga que en los adeudos de naturaleza previsional los
intereses moratorios se generen desde la fecha en que se produjo
el incumplimiento por parte del Estado, por lo que no habindose
producido Intimacin al deudor posterior a la fecha de presentacin
de la solicitud de otorgamiento de beneficios, ni anterior a la fecha
de pago de devengados que se efecta, la mora debe ser asumida
por la entidad demandada; Quinto - Que, el artculo 384 del Cdigo
Procesal Civil establece que el recurso de casacin persigue como
fines esenciales la correcta aplicacin e interpretacin unvoca
del derecho objetivo (finalidad nomofilctica) y la unificacin de
los criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema de Justicia
(finalidad uniformizadora), no obstante, la doctrina contempornea
tambin le atribuye una finalidad denominada dikelgica que se
encuentra orientada a la bsqueda de la justicia al caso concreto;
Sexto - Que, en tal sentido y a la luz de esta norma, el examen de
la causal prevista para su interposicin debe efectuarse teniendo
en cuenta el logro de tales finalidades y adems la naturaleza
de los derechos que se controvierten en el proceso como en el
caso sub examine, donde el controvertido versa sobre derechos
de naturaleza previsional con contenido alimentario, por lo que
recobran singular relevancia e importancia los principios procesales
de celeridad y economa, pero sobre todo el derecho de acceso a
la justicia, que forma parte del contenido esencial del derecho de
tutela judicial efectiva reconocido por el inciso 3 del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Estado como principio y derecho de
la funcin jurisdiccional y que no se agota en prever mecanismos
de tutela en abstracto, sino que supone posibilitar al justiciable
la obtencin de un resultado ptimo con el mnimo empleo de
la actividad procesal; Stimo - De otro lado, la Primera Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica, de conformidad con lo estipulado
por el artculo 34 de la Ley nmero 27584, ha establecido como
precedente vinculante, que se inicia con las sentencias recadas
en las casaciones nmero mil ochocientos treinta y cuatro guin
dos mil cinco guin Lambayeque, dos mil quinientos treinta y
cuatro guin dos mil cinco guin Lambayeque y dos mil trescientos
setenta y cuatro guin dos mil cinco guin Lambayeque, ratificando
su posicin ya consolidada en jurisprudencia previa, que cualquier
Incumplimiento referido al pago de pensiones, cualquiera que
fuere el rgimen previsional, trae como consecuencia el pago
de Intereses moratorios contemplados en el segundo prrafo del
artculo 1242 del Cdigo Civil, que lo define como aquel inters
que tiene por finalidad indemnizar la mora en el pago; Octavo - En
tal virtud, existiendo un criterio uniforme tanto de la Primera Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica como del propio Tribunal Constitucional,
el mismo que es compartido tambin por esta Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria, que concuerdan en
cuanto a la procedencia del pago de los intereses moratorios en el
mismo sentido de lo resuelto por la Sala Superior en la sentencia
recurrida, el recurso en los trminos planteados no cumplira con las
finalidades para las que ha sido concebido legalmente careciendo
en ese sentido de manera objetiva de la precisin jurdica relevante
que exige propiamente el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil;
portales consideraciones: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto a fojas cien por la Oficina de Normalizacin
Previsional contra la sentencia de vista de fojas noventa y tres, su
fecha trece de noviembre de dos mil siete; CONDENARON a la
recurrente a una multa ascendente a tres Unidades de Referencia
Procesal; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en los seguidos
por Doris Ana Saldaa Daz, sobre impugnacin de resolucin
administrativa; interviniendo como vocal ponente el doctor Salas

24595

Villalobos; y los devolvieron.- SS. ACEVEDO MENA, YRIVARREN

FALLAQUE, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YPEZ, ARANDA
RODRGUEZ C-359336-140

CAS. N 000566-2008 LIMA.

Lima, diez de diciembre del

dos mil ocho - VISTOS y CONSIDERANDO: Primero - Que,
previamente al pronunciamiento respecto a la procedencia del
recurso presentado, esta Sala Suprema considera pertinente
hacer una breve sntesis de los fines perseguidos por el recurso de
casacin, motivo por el cual debemos sealar en principio que se
trata de un recurso extraordinario, el mismo que conforme al artculo
384 del Cdigo Procesal Civil persigue como fines esenciales la
correcta aplicacin e interpretacin del derecho objetivo (finalidad
nomofilctica) y la unificacin de los criterios jurisprudenciales por la
Corte Suprema de Justicia (finalidad uniformizadora); sin embargo
los alcances de este recurso no se agotan en los fines tradicionales
antes mencionados, sino que la doctrina contempornea e
atribuye tambin una finalidad denominada dikelgica, la cual
se encuentra orientada a la bsqueda de la justicia al caso
concreto; Segundo- Que, los magistrados supremos al efectuar
el examen de las causales invocadas al interponer el recurso de
casacin, lo hacen teniendo en cuenta los fines mencionados
en el considerando anterior pero adems la naturaleza de los
derechos que se controvierten en el proceso que se somete a su
conocimiento; Tercero.- Que, en el caso de autos viene ante esta
Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por el Procurador
del Ministerio de Educacin de fecha cinco de octubre de dos mil
siete, de fojas doscientos treinta y ocho el mismo que cumple
con los requisitos de forma previstos por el artculo 57 de la Ley
nmero 26636 -L e y Procesal del Trabajo- para su admisibilidad;
Cuarto.- Que, la entidad recurrente amparndose en el artculo
56 literal c) de la mencionada Ley Procesal del Trabajo, denuncia
como causal de casacin la inaplicacin de los artculos 1764 al
1770 del Cdigo Civil, por cuanto considera que al no aplicarlas
se ha vulnerado el derecho del Estado a contratar libremente, y
que no se ha tenido en cuenta que en los contratos de Locacin
de Servicios firmados con la actora se especific que la relacin
contractual se iba a regular por las normas precitadas; Quinto Que, de ios fundamentos expuestos por la demandada se aprecia
que su recurso no resulta viable en sede de casacin, en la medida
que lo que en esencia denuncia el impugnante no es la ilegalidad
o la nulidad de la sentencia de vista, sino que sustancialmente
cuestiona los hechos establecidos en el proceso con relacin
a la determinacin de la existencia de la relacin laboral; en tal
sentido, tal como ha sostenido sta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, no es posible va recurso de casacin la reevaluacin
de los hechos establecidos por las instancias de mrito, as como
tampoco valorar nuevamente los medios probatorios actuados en
el proceso, puesto que tal pretensin colisionara frontalmente con
la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casacin, por
consiguiente la causal denunciada deviene en improcedente; por
estas consideraciones: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto a fojas doscientos treinta y ocho por el
Procurador del Ministerio de Educacin, contra la sentencia
de vista de fojas doscientos treinta y cinco, su fecha treinta y
uno de julio de dos mil siete; CONDENARON al recurrente a
una multa ascendente a tres Unidades de Referencia Procesal;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por Deyanira
Luz Villanueva Juregui con el Consejo Nacional de Ciencia y
Tecnologa - CONCYTEC y otro, sobre pago de beneficios sociales;
interviniendo como vocal ponente el seor vocal Salas Villalobos; y
los devolvieron.- SS. ACEVEDO MENA,YRIVARREN FALLAQUE,
SALAS VILLALOBOS, PACHECO YPEZ, ARANDA RODRGUEZ
C-359336-141

CAS. N 001313-2008 LAMBAYEQUE. Lima, once de

diciembre de dos mil ocho - VISTOS y CONSIDERANDO: Primero.Que, viene ante esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por la empresa demandada Empresa Agroindustrial
Tumn Sociedad Annima Abierta a fojas doscientos sesenta y
seis, el mismo que cumple con los requisitos de forma exigidos
por el artculo 57 de la Ley nmero 26636 - Ley Procesal del
Trabajo; modificado por Ley nmero 27021, para su admisibilidad;
Segundo - Que, en cuanto a los requisitos de fondo, la recurrente
Invocando el inciso 3 del artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil, denuncia la causal de contravencin de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, por cuanto seala
que el Colegiado Superior no valor correctamente ni de manera
conjunta los medios probatorios que acreditan el incumplimiento
de las obligaciones y la conducta indebida por parte del trabajador,
especficamente el informe nmero doscientos cuatro guin DSI
guin cero seis; asevera tambin que la recurrida ha Incurrido en
motivacin aparente, siendo adems el considerando quinto uno
ambiguo, oscuro e inelegible; agrega que el artculo 139 inciso 5 de
la Constitucin Poltica del Estado seala que constituye principio y
derecho de la funcin jurisdiccional la motivacin de las resoluciones
judiciales y que en esta misma proyeccin el artculo 192 inciso
3 del Cdigo Procesal Civil (de aplicacin supletoria al proceso
laboral) sanciona con nulidad las resoluciones cuyos fundamentos
no se condicen con lo actuado en el proceso (sic); sostiene la
recurrente adems que las pruebas precisadas por el Colegiado
Superior no acreditan el nexo de causalidad entre el despido y la
participacin del actor como representante de los trabajadores a
travs del Comit de Trabajadores del Departamento de Extraccin
(Trapiche), pues refiere que no hay antecedentes que acrediten
que la empresa haya limitado o sancionado al demandante por la

24596

CASACIN

labor sindical realizada; Tercero - Que, no obstante lo expuesto, es

menester tener en consideracin que, de acuerdo con el artculo
54 de la Ley Procesal del Trabajo, son fines de la casacin: a)
La correcta aplicacin e interpretacin de las normas materiales
del Derecho Laboral, Previsional y de Seguridad Social; y, b)
La unificacin de la jurisprudencia laboral nacional po r la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica"; as mismo, este recurso
casatorio procede nicamente por las causales que enumera el
artculo 56 de la propia Ley Procesal: i) La aplicacin indebida
de una norma de derecho material; ii) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material; iii) La inaplicacin de una norma
de derecho material; y, iv) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores;
Cuarto - Que, como se advierte del considerando precedente, la
causal de contravencin de las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso, no constituye causal casatoria en los procesos
de esta naturaleza, por lo que el recurso merece ser rechazado,
tanto ms si se evidencia de su contenido, que su fin es modificar
la situacin fctica establecida por las instancias de mrito,
quienes han determinado que los hechos alegados por el actor se
encuadran en el supuesto del inciso b) del artculo 29 del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo nmero 728, aprobado por
Decreto Supremo nmero 003-97-TR y que no est acreditado que
dicha parte haya incurrido en falta grave como refiere la recurrente;
resultando imperante precisar que son los rganos de instancia
y no este Supremo Tribunal, los que se encargan de determinar,
en base a su apreciacin razonada del caudal probatorio, el
basamento fctico dentro de un proceso judicial, razn que abunda
para el rechazo del presente recurso; Por tales consideraciones,
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso interpuesto a fojas
doscientos sesenta y seis por la Empresa Agroindustriai Tumn
Sociedad Annima Abierta, contra la sentencia de vista de fojas
doscientos cincuenta y siete, su fecha trece de diciembre de dos
mil siete; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a iey; en los seguidos
por Manuel Robn Gonzles Silva sobre nulidad de despido;
interviniendo como Vocal ponente el doctor Salas Villalobos; y
los devolvieron SS. ACEVEDO MENA, YR1VARREN FALLAQUE,
SALAS VILLALOBOS, PACHECO YPEZ, ARANDA RODRGUEZ
C-359336-142

CAS. N 000938-2008 LIMA. Lima, once de diciembre del dos

mil ocho - VISTOS y CONSIDERANDO: Primero - Que, el recurso
de casacin interpuesto por la parte demandante cumple con los
requisitos de forma establecidos en el artculo 57 de la Ley nmero
26636 (Ley Procesal del Trabajo), modificada por la Ley nmero
27021, los mismos que resultan necesarios para su admisibilidad;
Segundo - Que, por otro lado, en cuanto a los requisitos de fondo,
la parte recurrente invoca como causal de su recurso, la aplicacin
indebida de una norma de derecho material, contenida en el
inciso a) del artculo 25 del Decreto Supremo nmero 003-97TR, Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo nmero 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral; fundamentando
su recurso en el sentido de que la anotada disposicin legal no
corresponda ser aplicada al caso bajo anlisis, sino que la norma a
aplicar era el inciso d) del artculo 29 del citado Decreto Supremo;
Tercero - Que, sin embargo, del anlisis del recurso planteado, se
aprecia de sus fundamentos, que en ellos no cumple el recurrente
con realizar un anlisis acerca del porqu correspondera aplicarse
a su caso la norma invocada, toda vez que no es suficiente la sola
invocacin de dicha norma, cuya aplicacin al caso concreto se
pretende, sino que es indispensable que el recurrente demuestre la
pertinencia de su aplicacin a la relacin fctica establecida en las
sentencias de mrito y de qu manera su aplicacin modificara el
resultado del juzgamiento; razones por la cual su denuncia deviene
en im procedente; Cuarto - Que, el recurso en cuestin, conforme
a los trminos en que ha sido planteado, no satisface los requisitos
de fondo que establece el artculo 58 de la Ley Procesal del
Trabajo, los mismos que resultan necesarios para su procedencia;
por los fundamentos expuestos, Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto a fojas ciento setenta y siete, por
el demandante Elmer Boulangger Rondoy, contra la sentencia de
vista de fojas ciento setenta, su fecha seis de julio de dos mil siete;
en los seguidos contra el Instituto Geolgico Minero y Metalrgico
- INGEMMEl, sobre nulidad de despido; ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a Ley; interviniendo como Vocal ponente el
doctor Salas Villalobos; y los devolvieron.- SS. ACEVEDO MENA,
ESTRELLA CAMA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YPEZ,
ARANDA RODRGUEZ C-359336-143
CAS. N 0786-2008 LA LIBERTAD. Lima, doce de diciembre
del dos mil ocho - VISTOS; y; CONSIDERANDO: Primero.- Que,
el recurso de Casacin interpuesto por la entidad demandada
Oficina de Normalizacin Previsional, obrante de folios doscientos
setentisls a doscientos ochentitres, contra la sentencia de Vista
obrante de folios doscientos sesentlocho a doscientos setentids,
que confirm la sentencia de primera instancia obrante de folios
doscientos diecinueve a doscientos veinticuatro, que declar
fundada la demanda Incoada y ordena que emplazada expida una
nueva Resolucin Administrativa disponiendo el pago de intereses
a favor del demandante, cumple con los requisitos de admisibilidad
recogidos en el artculo 32 numeral 3 del texto original de la Ley
nmero 27584, vigente a la fecha de su incoacin, as como con los
requisitos de forma establecidos en el artculo 387 del Cdigo

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

Procesal Civil, aplicables a este medio impugnatorio, en virtud a lo

expresamente previsto por el artculo 33 de la Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo; Segundo.- Que, los fines
clsicos de la Casacin reconocidos por la doctrina procesalista
son bsicamente la defensa del derecho objetivo y la unificacin de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, los
cuales procura lograr a travs de mecanismos de control relativos
a: i) La aplicacin indebida o la interpretacin errnea de una
norma de derecho material, as como de la doctrina jurisprudencial;
ii) La inaplicacin de una norma de derecho material o de la
doctrina jurisprudencial; o, iii) La contravencin de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, o la infraccin de las
formas esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales,
conforme lo establece el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil;
empero, adems, la doctrina contempornea ha acuado y
asignado al recurso casatorio nuevas finalidades que no han sido
plasmadas a nivel normativo, entre ellas destaca la dikelgica,
merced a la cual se pretende la aplicacin de la justicia al caso
concreto; y la pedaggica que apunta a ensear a toda la sociedad
cul es la correcta aplicacin y/o interpretacin de un enunciado
normativo determinado; Tercero.- Que, la entidad recurrente
denuncia como agravio la causal contenida en el inciso 2 del
artculo 386 del aludido Cdigo adjetivo, invocando especficamente:
i) La inaplicacin de una norma de derecho material contenida
en el primer prrafo del artculo 1333 del Cdigo Civil;
argumenta, bsicamente, que el enunciado normativo referido
consagra el principio de mora ex personae lo cual significa que el
solo vencimiento del plazo para cumplir la obligacin no basta para
que se genere el deber de abonar inters por causa de mora, salvo
que exista ley expresa que regule la mora automtica, pues en
tanto el deudor no sea requerido judicial o extrajudicialmente para
el pago se entiende que el acreedor otorga prrroga en los plazos
al deudor de modo tcito requirindose la intimacin judicial o
extrajudicial para dar nacimiento a la obligacin de abonar inters
moratorio; en efecto, segn lo seala la recurrente, en el presente
caso, no existe norma legal que disponga que en los adeudos de
naturaleza previsional el inters moratorio se genera desde la
fecha en que se produjo el incumplimiento, por lo que no habindose
producido intimacin al deudor posterior a la fecha de presentacin
de la solicitud de otorgamiento de beneficios ni anterior a la fecha
de pago de devengados, no se ha configurado la obligacin de
pagar intereses moratorios; Cuarto.- Que, es menester sealar
que el examen de las causales previstas para la interposicin del
recurso casatorio debe realizarse teniendo presente las finalidades
que ste persigue, as como la naturaleza misma de los derechos
que se discuten en cada proceso; en ese sentido, teniendo en
cuenta que el caso estudiado versa sobre el reconocimiento de un
derecho de naturaleza previsional, por ende, de carcter alimentario
y de urgente necesidad, conforme lo ha dejado establecido
unnimemente la doctrina jurisprudencial tanto del Tribunal
Constitucional como de la Corte Suprema de Justicia en sendos y
reiterados pronunciamientos jurisdiccionales, verbigracia los
recados en los expedientes doscientos uno guin mil novecientos
noventitrs guin AA diagonal TC, ciento cuarenticuatro guin mil
novecientos noventisiete guin AA diagonal TC, seiscientos once
guin noventiocho guin AA diagonal TC, mil cincuenta guin dos
mil guin AA diagonal TC, mil ciento noventids guin dos mil seis
diagonal TC, cinco mil cuatrocientos dos guin dos mil seis guin
PA diagonal TC, as como las casaciones nmeros dos mil
trescientos setenticinco guin dos mil cinco Lambayeque y dos mil
setecientos noventitrs guin dos mil seis y mil ochocientos veinte
guin dos mil cinco, ambas de La Libertad, entre otras tantas; as,
pues, versando el proceso sobre un crdito con las caractersticas
antes indicadas (alimentario y de urgente necesidad), principios
tales como la celeridad y la economa procesal recobran singular
relevancia; de igual modo, adquiere un papel fundamental el
derecho ai acceso a la justicia, conformante del ncleo duro del
derecho constitucional a la tutela jurisdiccional efectiva, reconocido
por el ordinal 3 del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per y en el artculo I del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Civil, de aplicacin supletoria, en tanto principio de la funcin
jurisdiccional; tal derecho no debe agotarse en la provisin de
mecanismos de tutela judicial in abstracto, sino que, necesariamente,
debe suponer para el justiciable la posibilidad de obtener un ptimo
resultado con el mnimo empleo de la actividad procesal, Inclusive
Importa el aseguramiento de la ejecutabilidad o eficacia de lo
decidido por el rgano jurisdiccional en un plazo razonable; es
decir, supone toda una concepcin garantista y tutelar que encierra
todo lo concerniente al derecho de accin frente al poder-deber de
la jurisdiccin; Quinto.- Que, en cuanto a los intereses derivados
del incumplimiento, omisin o retardo en el otorgamiento de una
determinada pensin o prestacin previsional, al margen del
rgimen pensionario, esta Sala Suprema se adscribe a la doctrina
jurisprudencial iniciada con la expedicin de las sentencias recadas
en las sentencias casatorias nmeros mil ochocientos treinticuatro
guin dos mil cinco, dos mil quinientos treinticuatro guin dos mil
cinco y dos mil trescientos setenticuatro guin dos mil cinco, todas
de Lambayeque, en las cuales se sent el criterio de que tal
incumplimiento o retardo debe traer como consecuencia directa e
incuestionable condena al pago de los intereses moratorios
contemplados en el segundo prrafo del artculo 1242 del Cdigo
Civil, segn el cual la finalidad de ellos es la de indemnizar la
demora o retardo en el pago de una prestacin debida, en este
caso de una pensin de jubilacin; Sexto.- Que, en cuanto a la
fecha desde la cual se generan los Intereses moratorios, es
evidente que tratndose de la trasgresin del derecho de carcter
previsional, por su naturaleza fundamental, su carcter de derecho

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

CASACIN

social con contenido alimentario, indispensable para la propia

subsistencia del demandante y, eventualmente, la de su familia, as
como la relacin de este derecho con el derecho a la vida, su
reparacin o indemnizacin va el pago de intereses bajo el marco
de los principios prohom ine y pro libertatis, solo sera absolutamente
eficaz desde el momento en que se produce su afectacin, sin que
sea aceptable estipular excepciones o justificar su condicionamiento
o limitacin alguna, lo que se configurara de aplicarse lo
contemplado en la norma general contenida en el artculo 1333
primer prrafo del Cdigo Civil; Stimo.- Que, el sustento de lo ya
sealado, radica, bsicamente, en que el derecho a la seguridad
social y el derecho a la pensin son elementos esenciales que
configuran el mnimo existencial necesario para garantizar una vida
no solo plena en su faz formal o existencial, sino tambin en su
dimensin sustancial o material; o, en otras palabras, para
garantizar una vida digna; por tal razn, una pensin
constitucionalmente protegida solo ser aquella que se sustenta en
el principio de dignidad de la persona humana; en ese sentido,
conforme a previsto por los artculos 10 y 11 de la Constitucin
Poltica del Per, la Seguridad Social se erige como una garanta
institucional del derecho a la pensin, al posibilitar su vigencia
segn los parmetros correspondientes a un Estado Social y
Democrtico de Derecho y se concreta en un complejo normativo
estructurado al amparo de la doctrina de la contingencia y la calidad
de vida; por ello, requiere de la presencia de un supuesto fctico al
que acompaa una presuncin de estado de necesidad (cese en el
empleo, viudez, orfandad, invalidez, entre otras) que condiciona el
otorgamiento de una prestacin pecuniaria y/o asistencial, regida
por los aejos principios de progresividad, universalidad y
solidaridad, fundada en la exigencia no solo del mantenimiento,
sino en la elevacin de la calidad de vida', pero que, para poder
operar directamente, a diferencia de un derecho fundamental
clsico, requiere de configuracin legal. Es decir, la Ley constituye
fuente normativa vital para delimitar el contenido protegido de la
pensin, conformado fundamentalmente por los siguientes
aspectos: en primer lugar, por las disposiciones legales que
establecen las condiciones de pertenencia a un determinado
rgimen de seguridad social; en segundo lugar, por las disposiciones
legales que establecen las condiciones para la obtencin de un
derecho subjetivo a una determinada prestacin; en tercer lugar,
por el principio de solidaridad, que es portador de la justicia
redistributiva subyacente en todo sistema de Seguridad Social; es
as que, el derecho a la pensin constituye una manifestacin de la
garanta constitucional a la Seguridad Social; sin embargo, como
todo derecho fundamental prestacional no puede, ni debe ser
considerado como una simple emanacin de una norma
programtica, si con ello pretende describrsele como atributo
diferido carente de toda exigibilidad en el plano jurisdiccional, pues
justamente su mnima satisfaccin representa una garanta
indispensable para la real vigencia de otros derechos fundamentales,
y, en ltima instancia, para la defensa misma de la persona humana
y el respeto de su dignidad; Octavo.- Que, justamente a fin de
cautelar la plena satisfaccin y cautela del derecho a la pensin
inescindiblemente vinculado al derecho a la vida y al principio de la
dignidad humana, la Segunda Disposicin Transitoria de la
Constitucin Poltica del Per prescribe que: El Estado garantiza
el pago oportuno y el reajuste peridico de las pensiones que
administra, con arreglo a las previsiones presupuestarias que ste
destine para tales efectos, y a las posibilidades de la economa
nacional."; como se aprecia claramente, tal precepto impone al
Estado el deber de pagar las pensiones que administra en forma
oportuna (que por principio general deben reunir las caractersticas
de identidad entre lo ejecutado y lo debido, integridad del pago esto
es que la prestacin se haya ejecutado totalmente e indivisibilidad
del pago, es decir la prestacin no puede ser cumplida en forma
parcial), dentro del plazo legal contemplado; en consecuencia, es
obvio que, cuando la Administracin Pblica incumple con su deber
de pagar una pensin o lo hace en forma inoportuna o diminuta, no
solo transgrede este deber (de pagar) en particular sino que esta
conducta resulta pluriofensiva al importar a su vez la infraccin a su
deber especial de proteccin de los derechos fundamentales,
habida cuenta que se ven lesionados tambin los derechos
fundamentales a la pensin, lo que comporta la vulneracin del
derecho a la Seguridad Social, a la vida y finalmente una agresin
al respeto del derecho de la dignidad humana; en efecto, este
accionar de la Administracin en el mbito previsional resulta a
todas luces contrario a la finalidad de alcanzar la mejora de la
calidad de vida de los pensionistas que inspira a la garanta de
Seguridad Social, por el contrario podra incluso significar un
atentado contra su propia subsistencia, amenazando su derecho a
la vida, por lo que es responsabilidad del Estado no solo cumplir
con el pago de las pensiones dejadas de abonar sino tambin su
obligacin de reparar tal afectacin; lo que, en estos casos, ocurrir
con la aplicacin del segundo pargrafo del artculo 1242 del
Cdigo Civil, enunciado normativo que consagra el inters
moratorio, cuya finalidad, se reitera, es la de indemnizar la mora en
el pago; en ese contexto, innegablemente, resulta aplicable al
supuesto analizado el segundo prrafo del artculo 1333 del
Cdigo Civil, que prev el sistema de mora objetiva o de mora
automtica, en el cual el deudor incurre en mora por el solo
vencimiento del plazo cierto; ello es as, porque tratndose de una
afectacin que se genera con la omisin o el retardo en el pago de
la pensin, con directa e inmediata incidencia en la subsistencia del
pensionista y en su derecho a una vida digna que constituyen el
sustento y fundamento de todos los derechos humanos, su
reparacin debe producirse desde el momento en que se gener el
derecho al otorgamiento de una pensin determinada, sin que sea

24597

moralmente aceptable estipular excepciones o justificar su

condicionamiento o limitacin a tal mecanismo de indemnizacin,
puesto que lo contrario, es decir, entender que la mora en este
proceso se produce recin a partir del requerimiento de pago que
efectu el acreedor a su deudor, nos llevara implcitamente a
reconocer que el derecho afectado sera objeto de resarcimiento
solo desde el momento en que este hecho (intimacin) se produce,
dejando sin proteccin el perodo anterior a este evento; as, pues,
asumir esta posicin significara limitar la eficacia del derecho
fundamental a la pensin, que resulta a todas luces contraria a la
nocin de Estado Social y Democrtico de derecho que se concreta
en los postulados que tienden a asegurar el mnimo de posibilidades
que toman digna la vida, entre ellos el compromiso social de
garantizar el pago de una pensin; este criterio ha sido sustentado
por la vasta doctrina jurisprudencial de esta Corte Suprema, entre
otras en la sentencia casatoria recada en el expediente nmero
dos mil seiscientos dos guin dos mil cinco, del diecinueve de abril
del dos mil siete, publicada en el Diario Oficial El Peruano el treinta
de noviembre del dos mil siete, a la que se adscribe este Sala
Suprema; Noveno.- Que, en el mismo sentido, el Tribunal
Constitucional en las sentencias recadas en los expedientes
nmeros cero cero sesenticinco guin dos mil dos guin AA
diagonal TC y dos mil quinientos seis guin dos mil dos guin AA
diagonal TC, ha establecido el criterio, marcando una tendencia
jurisprudencial constitucional, de que ante el pago retardado de las
pensiones de jubilacin corresponde el pago de los intereses
legales generados acuerdo a lo dispuesto en el artculo 1242 del
Cdigo Civil; de igual modo se pronunci en el fundamento
cuarentitrs de la sentencia expedida en el expediente nmero mil
cuatrocientos diecisiete guin dos mil cinco guin AA diagonal TC,
caso Anicama Hernndez, ratificando su uniforme lnea
jurisprudencial ha establecido que (...) En tal sentido, ha acreditado
que rene todos los requisitos legales exigidos para la percepcin
de la pensin de jubilacin adelantada p o r reduccin de personal
reclamada, y consiguientemente, que se ha desconocido
arbitrariamente el derecho constitucional a la pensin que le asiste,
por lo que la demandada debe reconocer su derecho a la pensin
de jubilacin y disponer su percepcin desde la fecha en que se
verifica el agravio constitucional, es decir, en la fecha de la apertura
del expediente N 01300311802 en el que consta la solicitud de la
pensin denegada. Adicionalmente, se debe ordenar a la ONP que
efecte el clculo de los devengados correspondientes desde la
fecha del agravio constitucional, as como el de los intereses
legales generados de acuerdo a la tasa sealada en el artculo
1246 del Cdigo Civil
Dcimo.- Que, en tal virtud, ante la
existencia de un criterio uniforme y reiterado, tanto a nivel de las
Salas Supremas como del propio Tribunal Constitucional, que
concuerda con el criterio expuesto por la Sala Civil Superior en la
sentencia recurrida, obrante de folios doscientos sesentiocho a
doscientos setentids, en cuanto a la procedencia del pago de los
intereses moratorios, el recurso en los trminos planteados no
cumple con las finalidades para las que ha sido concebido
legalmente careciendo en ese sentido de manera objetiva de la
precisin jurdica relevante que exige propiamente el artculo 388
del Cdigo Procesal Civil; por estas consideraciones: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de Casacin interpuesto por la entidad
demandada Oficina de Normalizacin Previsional, obrante de folios
doscientos setentiseis a doscientos ochenta y tres, contra la
sentencia de Vista obrante de folios doscientos sesenta y ocho a
doscientos setentids, su fecha diecisiete de diciembre del dos mil
siete; en los seguidos por don Manuel Araujo Tantalean, sobre
impugnacin de Resolucin Administrativa; CONDENARON a la
recurrente al pago de una multa de tres Unidades de referencia
Procesal;. ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, en la forma prevista por Ley;
interviniendo como Vocal Ponente el seor doctor Eduardo Alonso
Pacheco Ypez; y los devolvieron.- SS. ACEVEDO MENA,
YRIVARREN FALLAQUE, SALAS VILLALOBOS, PACHECO
YPEZ, ARANDA RODRGUEZ C-359336-144

CAS. N 0785-2008 LA LIBERTAD. Lima, doce de diciembre

del ao dos mil ocho - VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.Que, el recurso de Casacin interpuesto por la entidad demandada
Oficina de Normalizacin Previsional, obrante de folios ciento
cincuenta y cinco a ciento sesenta, contra la sentencia de Vista
obrante de folios ciento cuarentinueve a ciento cincuentiuno, que
revoc la sentencia de primera instancia obrante de folios ciento
cuatro a ciento ocho, que declar infundada la demanda,
declarndola fundada en parte y ordenando la expedicin de una
nueva resolucin reajustando la pensin de jubilacin del
demandante en aplicacin de la Ley nmero 23908, cumple con los
requisitos de admisibilidad recogidos en el artculo 32 numeral 3
del texto original de la Ley nmero 27584, vigente a la fecha de su
incoacin, as como con los requisitos de forma establecidos en el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, aplicables a este medio
impugnatorio, merced a lo previsto expresamente por el artculo
33 de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo;
Segundo.- Que, los fines clsicos de la Casacin reconocidos por
la doctrina procesalista son bsicamente la defensa del derecho
objetivo y la unificacin de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, los cuales procura lograr a travs de
mecanismos de control relativos a: i) La aplicacin indebida o la
interpretacin errnea de una norma de derecho material, as como
de la doctrina jurisprudencial; ii) La inaplicacin de una norma de
derecho material o de la doctrina jurisprudencial; o, iii) La
contravencin de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso, o la infraccin de las formas esenciales para la eficacia y

24598

CASACIN

validez de los actos procesales, conforme lo establece el artculo

386 del Cdigo Procesal Civil; empero, adems, la doctrina
contempornea ha acuado y asignado al recurso casatorio nuevas
finalidades, entre ellas destaca la dikelgica, merced a la cual se
pretende la aplicacin de la justicia al caso concreto; y la pedaggica
que apunta a ensear a toda la sociedad cul es la correcta
aplicacin y/o interpretacin de un enunciado normativo
determinado, aun cuando stas no han sido plasmadas a nivel
normativo; Tercero.- Que, la entidad recurrente denuncia como
agravio la causal contenida en el inciso 2 del artculo 386 del
aludido Cdigo adjetivo, invocando especficamente: i) La
inaplicacin de una norma de derecho material contenida en el
artculo 31 de la Ley nmero 24786 (Ley General del Instituto
Peruano de Seguridad Social); sobre el particular, bsicamente,
argumenta que si bien es verdad que el Decreto Ley nmero 25967
puso fin definitivamente a la forma de regular la pensin mnima a
que se refera la Ley nmero 23908, tambin lo es que, ni la Sala
Civil Superior, ni el Tribunal Constitucional se han pronunciado
sobre los efectos de la norma denunciada en el beneficio de la
pensin mnima; agrega tambin que, la regulacin establecida por
la Ley nmero 23908 fue modificada a partir del trece de enero de
mil novecientos ochentiocho, a travs de la Ley nmero 24786,
cuyo artculo 31 ya no consider el Sueldo Mnimo Vital como
factor de referencia para el clculo de la pensin mnima, sino
estableci que sta deba fijarse en relacin al Ingreso Mnimo
eliminando con ello la referencia a tres Sueldos Mnimos Vitales;
Cuarto.- Que, es menester tener en cuenta que, el examen de las
causales previstas para la interposicin del recurso casatorio debe
realizarse teniendo en cuenta las finalidades que ste persigue, asi
como la naturaleza misma de los derechos que se discuten en
cada proceso; en ese sentido, teniendo en cuenta que el caso
estudiado versa sobre el reconocimiento de un derecho de carcter
previsional, por ende, de carcter alimentario y de urgente
necesidad, conforme lo ha dejado establecido unnimemente la
doctrina jurisprudencial tanto del Tribunal Constitucional como de
la Corte Suprema de Justicia en sendos y reiterados
pronunciamientos jurisdiccionales, verbigracia los recados en los
expedientes doscientos uno guin mil novecientos noventitrs
guin AA diagonal TC, ciento cuarenticuatro guin mil novecientos
noventisiete guin AA diagonal TC, seiscientos once guin
noventiocho guin AA diagonal TC, mil cincuenta guin dos mil
guin AA diagonal TC, mil ciento noventids guin dos mil seis
diagonal TC, cinco mil cuatrocientos dos guin dos mil seis guin
PA diagonal TC, as como las casaciones nmeros dos mil
trescientos setenticinco guin dos mil cinco Lambayeque y dos mil
setecientos noventitrs guin dos mil seis y mil ochocientos veinte
guin dos mil cinco, ambas de La Libertad, entre otras tantas; asi,
pues, versando el proceso sobre un crdito con las caractersticas
antes indicadas (alimentario y de urgente necesidad), principios
tales como la celeridad y la economa procesal recobran singular
relevancia; de igual modo, adquiere un papel fundamental el
derecho al acceso a la justicia, conformante del ncleo duro del
derecho constitucional a la tutela jurisdiccional efectiva, reconocido
por el ordinal 3 del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per y en el artculo I del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Civil, de aplicacin supletoria, en tanto principio de la funcin
jurisdiccional; tal derecho no debe agotarse en la provisin de
mecanismosdetutelajudicial/rr abstracto, sino que, necesariamente,
debe suponer para el justiciable la posibilidad de obtener un ptimo
resultado con el mnimo empleo de la actividad procesal, inclusive
importa el aseguramiento de la ejecutabilidad o eficacia de lo
decidido por el rgano jurisdiccional en un plazo razonable; es
decir, supone toda una concepcin garantista y tutelar que encierra
todo lo concerniente al derecho de accin frente al poder-deber de
la jurisdiccin; Quinto.- Que, esta Sala Suprema se adscribe a la
doctrina jurisprudencial iniciada con la expedicin de la sentencia
recada en la Casacin previsional nmero mil setecientos setenta
guin dos mil seis guin Piura, publicada en el Diario Oficial El
Peruano el primero de octubre de dos mil siete, segn la cual la
pensin mnima regulada por la Ley nmero 23908 debe aplicarse
a aquellos asegurados que hubiesen alcanzado el punto de
contingencia incluso hasta el dieciocho de diciembre de mil
novecientos noventids, fecha en que fuera tcitamente derogada
por el Decreto Ley nmero 25967; tal es el caso del demandante
que alcanz el punto de contingencia al primero de mayo de mil
novecientos noventids, vale decir, durante la vigencia de la
acotada Ley nmero 23908, segn se verifica a folios dos; Sexto.Que, en consecuencia, con la promulgacin del referido Decreto
Ley se deroga tcitamente la Ley nmero 23908, que regul el
monto de la pensin mnima estableciendo un referente comn y
determinado para todos los pensionistas -Sueldo Mnimo y luego el
ingreso mnimo legal; para regresar al sistema determinable de la
pensin en funcin de los aos de aportaciones y remuneracin de
referencia de cada asegurado; por tanto, esta norma no perdi
virtualidad jurdica con la promulgacin de la Ley nmero 24786,
pues lo que acontece con su vigencia no es un supuesto de
incompatibilidad, sino de complementariedad, en el sentido que la
aplicacin de dicho dispositivo dispone un reajuste peridico sin
afectar los beneficios establecidos en la Ley nmero 23908, criterio
que se entiende claramente ratificado en la posterior Ley nmero
25048; Stimo.- Que, en el mismo sentido, se ha pronunciado el
Tribunal Constitucional, en su sentencia recaa en el expediente
nmero cinco mil ciento ochentinueve guin dos mil cinco guin PA
diagonal TC, del trece de septiembre de dos mil seis, en la cual
ejerciendo una funcin ordenadora, pacificadora, en mrito de lo
dispuesto en el artculo stimo del Titulo Preliminar del Cdigo
Procesal Constitucional, acord precisar los acuerdos adoptados

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

en la sentencia recada en el expediente nmero ciento noventiocho

guin dos mil tres guin AC diagonal TC, para la aplicacin de la
Ley nmero 23908, durante su perodo de vigencia, disponiendo la
observancia obligatoria de la sentencia primeramente citada en
cuanto a sus fundamentos jurdicos cinco y del siete al veintiuno;
Octavo.- Que, en tal virtud, ante la existencia de un criterio
uniforme, tanto a nivel de las Salas Supremas como del propio
Tribunal Constitucional, que concuerda con el criterio expuesto por
la Sala Civil Superior en la sentencia recurrida, el recurso en los
trminos planteados, no cumple con las finalidades para las que ha
sido concebido, lo cual redunda, obviamente, en su inviabilidad al
carecer de todo inters jurdico, y cuando adems, en casos como
el que nos ocupa, atenta evidentemente contra los principios de
economa y celeridad procesal de vital preponderancia por la
naturaleza de los derechos reclamados, los mismos que,
indudablemente, se encuentran vinculados a la propia subsistencia
del peticionante;
por estas consideraciones: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de Casacin interpuesto por la entidad
demandada Oficina de Normalizacin Provisional, obrante de folios
ciento cincuenta y cinco a ciento sesenta, contra la sentencia de
Vista obrante de folios ciento cuarenta y nueve a ciento cincuenta y
uno, su fecha nueve de enero del dos mil ocho; CONDENARON a
la recurrente al pago de la multa de tres Unidades de Referencia
Procesal; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, en la forma prevista por la ley; en los
seguidos por don Santiago Patricio Iturrizaga Snchez, sobre
Impugnacin de Resolucin Administrativa; interviniendo como
Vocal Ponente el doctor Pacheco Ypez; y los devolvieron.- SS.
ACEVEDO MENA, YRIVARREN FALLAQUE, SALAS VILLALOBOS,
PACHECO YPEZ, ARANDA RODRGUEZ C-359336-145

CAS. N 000800-2008 DEL SANTA. Lima, quince de diciembre

de dos mil ocho - VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Que, previamente al pronunciamiento sobre la procedencia del
recurso presentado, esta Sala Suprema considera pertinente
hacer una breve sntesis de los fines perseguidos por el Recurso
de Casacin, es por ello que debemos comenzar por decir que
la casacin es un recurso extraordinario el cual, segn el artculo
384 del Cdigo Procesal Civil, persigue como fines esenciales:
La correcta aplicacin e interpretacin del derecho objetivo y la
unificacin de los criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema
de Justicia; sin embargo, los alcances de este recurso no se agotan
en los fines tradicionales antes mencionados, sino que la doctrina
contempornea le atribuye tambin la bsqueda de la justicia del
caso concreto; Segundo: Que, los magistrados supremos al efectuar
el examen de las causales invocadas por la parte que interpone
el recurso de casacin, lo hacen teniendo en cuenta los fines
mencionados en el considerando anterior y, adems, la naturaleza
de los derechos que se controvierten en el proceso sometido a su
conocimiento; Tercero: Que, antes de resolver la procedencia del
presente recurso es necesario precisar que las instancias de mrito
han verificado que, el demandante tiene como fecha de nacimiento
el ocho de mayo de mil novecientos treinta y siete, cesando el
treinta y uno de mayo de mil novecientos noventa y tres, con treinta
aos de aportaciones; Cuarto. Que, el recurso de casacin de
fecha nueve de enero de dos mil ocho, a fojas doscientos setenta y
dos, presentado por la Oficina de Normalizacin Previsional, seala
como causal la: Ina plicacin de l a rtculo 1333, p rim e r prrafo,
d e l C digo Civil, manifestando que sta es la norma aplicable y no
el artculo 1242 del Cdigo Civil, pues sostiene que, para que se
genere el inters moratorio es necesario que previamente se haya
intimado en mora al deudor, lo que ocurre slo cuando el acreedor
ha exigido por cualquier medio el cumplimiento de la obligacin al
deudor: Quinto: Que, al respecto debemos sealar que, el artculo
34 de la Ley 27584, modificado por el Decreto Legislativo nmero
1067, establece que: Cuando la Sala Constitucional y Social de la
Corte Suprema fije en sus resoluciones principios jurisprudenciales
en materia contencioso administrativa, constituyen precedente
vinculante"; que, sobre el tema materia de casacin existe doctrina
jurisprudencial establecida por la Primera Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema de la Repblica al
resolver las casaciones nmero mil ochocientos treinta y cuatro,
guin dos mil cinco, guin Lambayeque; dos mil quinientos treinta y
cuatro, guin dos mil cinco, guin Lambayeque y dos mil trescientos
setenta y cuatro, guin dos mil cinco, guin Lambayeque, en
las cuales han sealado que el Incumplimiento de pago de una
pensin, cualquiera que fuere el rgimen previsional, da origen al
pago de los intereses moratorios contemplados en el artculo 1242
del Cdigo Civil; Sexto: Que, existiendo doctrina jurisprudencial
que ha establecido la procedencia del pago de intereses legales
de las pensiones devengadas cuando no han sido abonadas
en su oportunidad, corresponde la aplicacin de la misma en
este caso concreto para desestimar la procedencia de la causal
invocada por la entidad demandada. Por estas consideraciones;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la Oficina de Normalizacin Previsional de fecha nueve de
enero de dos mil ocho, a fojas doscientos setenta y dos, contra la
sentencia de vista de fecha nueve de noviembre de dos mil siete;
CONDENARON a la entidad recurrente al pago de la multa de tres
Unidades de Referencia Procesal; y, ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en los seguidos por Miguel Acosta Pardo contra la Oficina
de Normalizacin Previsional, sobre Impugnacin de Resolucin
Administrativa, interviniendo como Vocal ponente el seor Mendoza
Ramrez; y los devolvieron.- SS. MENDOZA RAMIREZ, ACEVEDO
MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA
RODRIGUEZ C-359336-146

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

CASACIN

CAS. N 813-2008 PIURA. Lima, quince de diciembre de dos mil

ocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, previamente
al pronunciamiento sobre la procedencia del recurso presentado,
esta Sala Suprema considera pertinente hacer una breve sntesis
de los fines perseguidos por el Recurso de Casacin, es por ello
que se debe comenzar por decir que la casacin es un recurso
extraordinario el cual, segn el artculo 384 del Cdigo Procesal
Civil, persigue como fines esenciales: La correcta aplicacin e
interpretacin del derecho objetivo y la unificacin de los criterios
jurisprudenciales por la Corte Suprema de Justicia; sin embargo,
los alcances de este recurso no se agotan en los fines tradicionales
antes mencionados, sino que la doctrina contempornea se
encuentra orientada a la bsqueda de la justicia al caso concreto;
Segundo: Que, los magistrados supremos al efectuar el examen
de las causales invocadas por la parte que interpone el recurso de
casacin, lo hacen teniendo en cuenta los fines mencionados en
el considerando anterior y, adems, la naturaleza de los derechos
que se controvierten en el proceso sometido a su conocimiento;
Tercero: Que, en el caso de autos, viene ante este Supremo
Tribunal el recurso de casacin interpuesto por la Oficina de
Normalizacin Previsional con fecha treinta y uno de enero de dos
mil ocho, que corre a fojas ciento cuarenta y tres, el cual ha cumplido
previamente con los requisitos de forma previstos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, para su admisibilidad; Cuarto:
Que, antes de resolver el presente recurso, esta Sala Suprema ha
verificado que se trata de un caso de naturaleza previsional en el
cual el demandante tiene como fecha de nacimiento el veinticuatro
de julio de mil novecientos treinta, con un total de veintinueve aos
de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones y adquiri el
derecho a pensin de jubilacin mediante Resolucin nmero
doscientos millones quinientos cuarenta mil setecientos noventa
y uno, guin DP, guin SGP, guin GDP, guin IPSS, guin
noventa y uno de fecha veintinueve de abril de mil novecientos
noventa y uno; Quinto: Que, la entidad recurrente amparndose
en el artculo 386, inciso 2), del Cdigo Procesal Civil denuncia
como causal de casacin la: Inaplicacin del artculo 31 de la
Ley nmero 24786, en razn a que, la Ley nmero 23908 fue
modificada a partir del trece de enero de mil novecientos ochenta y
ocho por la Ley nmero 24786 (Ley General del Instituto Peruano
de Seguridad Social - IPSS) del veintinueve de diciembre de mil
novecientos ochenta y siete, cuyo artculo 31 ya no consider al
sueldo mnimo vital como factor de referencia para el clculo de
la pensin mnima, sino que estableci que sta deba fijarse en
relacin al ingreso mnimo legal, eliminando con ello la referencia a
tres sueldos mnimos vitales que estableci el artculo 1 de la Ley
nmero 23908; Sexto: Que, en relacin a la causal denunciada
debemos decir que, la Primera Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia mediante
Ejecutoria recada en el expediente nmero mil setecientos setenta,
guin dos mil seis, guin Piura, de fecha seis de junio del dos mil
siete, publicada en el Diario Oficial El Peruano el uno de octubre
de dos mil siete, la misma que constituye doctrina jurisprudencial
de observancia obligatoria conforme lo dispone el artculo 34
de la Ley nmero 27584, modificado por el Decreto Legislativo
nmero 1067, ha establecido que con la promulgacin del Decreto
Ley nmero 25967 se deroga tcitamente la Ley nmero 23908;
por tanto, esta norma no perdi vigencia con la promulgacin de
la Ley nmero 24786, pues lo que acontece con su vigencia no
es un supuesto de incompatibilidad, sino de compiementariedad,
en el sentido que la aplicacin de dicho dispositivo dispone un
reajuste peridico sin afectar los beneficios establecidos en la
Ley nmero 23908, criterio que se entiende claramente ratificado
en la posterior Ley nmero 25048; Stimo: Que, la Ley nmero
23908, modificatoria del Decreto Ley nmero 19990, resulta
aplicable a aquellos asegurados que hubiesen alcanzado el punto
de contingencia hasta el dieciocho de diciembre de mil novecientos
noventa y dos, con las limitaciones que estableci su artculo 3
y slo hasta la fecha de su derogacin tcita por el Decreto Ley
nmero 25967; as, el pensionista que hubiese alcanzado el punto
de contingencia hasta antes de la derogatoria de la Ley nmero
23908 tiene derecho al reajuste de su pensin en el equivalente
a tres sueldos mnimos vitales o su sustitutorio, el ingreso mnimo
legal, en cada oportunidad en que estos se hubieran incrementado,
no pudiendo percibir un monto inferior a tres veces el referente en
cada oportunidad de pago de la pensin durante el correspondiente
periodo, fundamentos por los cuales se concluye que el recurso
planteado por la entidad demandada en los trminos descritos
no cumple con las finalidades para las que ha sido concebido,
por lo que deviene en improcedente. Por estas consideraciones;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la Oficina de Normalizacin Previsional a fojas ciento cuarenta
y tres, su fecha treinta y uno de enero de dos mil ocho, contra
la sentencia de vista de fecha diecisiete de diciembre de dos mil
siete; CONDENARON a la recurrente al pago de una multa de tres
Unidades de Referencia Procesal; y, ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en los seguidos por don Francisco Moscoso Alburqueque
contra la Oficina de Normalizacin Previsional; sobre Impugnacin
de Resolucin Administrativa; interviniendo como Vocal ponente
el seor Mendoza Ramrez; y los devolvieron.- SS. MENDOZA
RAMIREZ, ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO
YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ C-359336-147

CAS. N 812-2008 PIURA. Lima, quince de diciembre de dos mil

ocho - VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, previamente
al pronunciamiento sobre la procedencia del recurso presentado,
esta Sala Suprema considera pertinente hacer una breve sntesis

24599

de los fines perseguidos por el Recurso de Casacin, es por ello

que debemos comenzar por decir que la casacin es un recurso
extraordinario el cual, segn el artculo 384 del Cdigo Procesal
Civil, persigue como fines esenciales: La correcta aplicacin e
interpretacin del derecho objetivo y la unificacin de los criterios
jurisprudenciales por la Corte Suprema de Justicia; sin embargo,
los alcances de este recurso no se agotan en los fines tradicionales
antes mencionados, sino que la doctrina contempornea le
atribuye tambin la bsqueda de la justicia del caso concreto;
Segundo: Que, los magistrados supremos al efectuar el examen
de las causales invocadas por la parte que interpone el recurso de
casacin, lo hacen teniendo en cuenta los fines mencionados eri
el considerando anterior y, adems, la naturaleza de los derechos
que se controvierten en el proceso sometido a su conocimiento;
Tercero: Que, antes de resolver la procedencia del presente
recurso es necesario precisar que las instancias de mrito han
verificado que, el demandante tiene como fecha de nacimiento el
catorce de enero de mil novecientos treinta, con veintitrs aos de
aportaciones, habindose otorgado pensin de jubilacin a partir
del quince de enero de mil novecientos noventa; Cuarto: Que,
del recurso de casacin de fecha seis de febrero de dos mil ocho,
a fojas ciento doce, se aprecia que la Oficina de Normalizacin
Previsional, seala como causal la: Inaplicacin del artculo 310
de la Ley nmero 24786 argumentando q u e ja Ley nmero 23908
fue modificadaa partir del trece de enero de mil novecientos ochenta
y ocho por la Ley nmero 24786 (Ley General del Instituto Peruano
de Seguridad Social - IPSS) del veintinueve de diciembre de mil
novecientos ochenta y siete, cuyo artculo 31 ya no consider al
sueldo mnimo vital como factor de referencia para el clculo de
la pensin mnima, sino que estableci que sta deba fijarse en
relacin al ingreso mnimo legal, eliminando con ello la referencia
a tres sueldos mnimos vitales que estableci el artculo 1 de la
Ley nmero 23908; Quinto: Que, al respecto debemos decir que,
la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de
la Corte Suprema de Justicia mediante Ejecutoria recada en el
Expediente nmero mil setecientos setenta, guin dos mil seis,
guin Piura, de fecha seis de junio del dos mil siete, publicada en
el Diario Oficial El Peruano el primero de octubre de dos mil siete,
la misma que constituye doctrina jurisprudencial de observancia
obligatoria conforme lo dispone el artculo 34 de la Ley nmero
27584, modificado por el Decreto Legislativo nmero 1067, ha
establecido que con la promulgacin del Decreto Ley nmero 25967
se deroga tcitamente la Ley nmero 23908; por lo tanto, esta
norma no perdi vigencia con la promulgacin de la Ley nmero
24786, pues lo que acontece con su vigencia no es un supuesto
de incompatibilidad, sino de compiementariedad, en el sentido que
la aplicacin de dicho dispositivo dispone un reajuste peridico sin
afectar los beneficios establecidos en la Ley nmero 23908, criterio
que se entiende claramente ratificado en la posterior Ley nmero
25048; Sexto: Que, en consecuencia, se ha considerado que la
Ley nmero 23908, modificatoria del Decreto Ley nmero 19990,
resulta aplicable a aquellos asegurados que hubiesen alcanzado
el punto de contingencia hasta el dieciocho de diciembre de mil
novecientos noventa y dos, con las limitaciones que estableci
su artculo 3 y slo hasta la fecha de su derogacin tcita por
el Decreto Ley nmero 25967; as, el pensionista que hubiese
alcanzado el punto de contingencia hasta antes de la derogatoria
de la Ley nmero 23908, tiene derecho al reajuste de su pensin
en el equivalente a tres sueldos mnimos vitales o su sustitutorio,
el ingreso mnimo legal, en cada oportunidad en que stos se
hubieran incrementado, no pudiendo percibir un monto inferior a
tres veces el referente en cada oportunidad de pago de la pensin
durante el correspondiente periodo, fundamentos por los cuales
se concluye que el recurso planteado por la entidad demandada
en los trminos descritos no cumple con las finalidades para las
que ha sido concebido, por lo que deviene en improcedente. Por
estas consideraciones; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional
de fecha seis de febrero de dos mil ocho, de fojas ciento doce,
CONDENARON a la recurrente al pago de una multa de tres
Unidades de Referencia Procesal; y, ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en los seguidos por Jos Flix Casusol Reyes contra la Oficina
de Normalizacin Previsional, sobre Impugnacin de Resolucin
Administrativa, interviniendo como Vocal ponente el seor Mendoza
Ramrez, y los devolvieron.- SS. MENDOZA RAMIREZ, ACEVEDO
MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA
RODRIGUEZ C-359336-148

CAS. N 0829-2008 PIURA. Lima, quince de diciembre del dos

mil ocho.- VISTOS: y, CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso
de casacin es un medio impugnatorio extraordinario, que tiene por
finalidad esencial la correcta aplicacin del derecho objetivo, de
acuerdo a las causales establecidas en el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, que expresamente determina: 1) La aplicacin
indebida o la interpretacin errnea de una norma de derecho
material, as como de la doctrina jurisprudencial; 2) La inaplicacin
de una norma de derecho material o de la doctrina jurisprudencial;
o 3) La contravencin de las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso, o la infraccin de las formas esenciales para
la eficacia y validez de los actos procesales; Segundo: Que,
asimismo, el inciso 2) del artculo 388 del Cdigo adjetivo antes
citado, establece que el recurso de casacin debe ser fundamentado
con claridad y precisin, sealando la causal en que se sustenta,
concordante con lo dispuesto en el artculo 32 de la Ley nmero
27584; Tercero: Que, en el presente caso, la demandada Oficina
de Normalizacin Previsional interpone recurso de casacin contra

24600

CASACIN

la sentencia de vista de fecha veintiocho de enero del ao en curso,

obrante a fojas ciento treinta y cinco, mediante la cual se revoc la
sentencia de fecha veintitrs de julio del dos mil siete que declara
improcedente la demanda, y reformndola declararon fundada la
demanda, ordenando que la demandada cumpla con emitir nueva
resolucin reajustando la pensin inicial del accionante conforme
a lo dispuesto por el artculo 1o de la Ley nmero 23908 a partir
del ocho de setiembre de mil novecientos ochenta y cuatro, ms el
pago de devengados e intereses legales; Cuarto: Que, la recurrente
sustenta su recurso en la causal de inaplicacin de una norma
de derecho material contenida en el artculo 31 de la Ley
nmero 24786, sosteniendo como fundamento del mismo, que la
Sala Superior no ha determinado los efectos de la citada norma
para el caso concreto en su relacin con el beneficio de la pensin
mnima en el Sistema Nacional de Pensiones, al haber derogado de
manera tcita la Ley nmero 23908, inclusive antes de la supuesta
derogacin operada por el Decreto Ley nmero 25967, argumento
planteado en autos y que la Sala Superior no habra tomado en
cuenta a efectos de evaluar sus consecuencias jurdicas; Quinto:
Que, debe referirse que la Primera Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria mediante Ejecutoria Suprema recada en el
expediente nmero mil setecientos setenta guin dos mil seis, de
fecha seis de junio del dos mil siete, publicada en el Diario Oficial
l Peruano el primero de octubre del dos mil siete, que constituye
doctrina jurisprudencial de conformidad a lo dispuesto en el artculo
34 de la Ley nmero 27584 (Ley que regula el proceso contencioso
administrativo) de observancia obligatoria, ha establecido: que la
Ley nmero 23908 ha sido derogada por el Decreto Ley nmero
25967; Sexto: Que, en tal sentido, se ha considerado que la Ley
nmero 23908 modificatoria del Decreto Ley nmero 19990 resulta
aplicable a aquellos asegurados que hubiesen alcanzado el punto
de contingencia hasta el dieciocho de diciembre de mil novecientos
noventa y dos, con las limitaciones contenidas en su artculo tercero
y slo hasta la fecha de su derogacin por el Decreto Ley nmero
25967; Stimo: Que, asimismo, dicha Sala Suprema compartiendo
la precisin del Tribunal Constitucional de conformidad con la
sentencia emitida en el expediente ciento noventa y ocho guin
dos mil tres guin AC barra TC, ha determinado que el pensionista
que hubiese alcanzado el punto de contingencia hasta antes de la
derogatoria de la Ley nmero 23908, tiene derecho ai reajuste de
su pensin en el equivalente a tres sueldos mnimos vitales o su
sustitutorio, el ingreso mnimo legal, en cada oportunidad en que
estos se hubieran incrementado, no pudiendo percibir un monto
inferior a tres veces el referente en cada oportunidad de pago de
l pensin durante el correspondiente periodo; Octavo: Que, por
su parte, la Sala Superior ha emitido sentencia de vista de fecha
vintiocho de enero del dos mil ocho, a fojas ciento treinta y cinco,
la cual es concordante con la Doctrina Jurisprudencial mencionada
en la presente resolucin, advirtiendo que en el caso de autos,
que se otorg pensin al demandante a partir del catorce de
octubre de mil novecientos setenta y cinco, de manera que le
corresponde el beneficio de la pensin mnima establecido por la
Ley nmero 23908; Noveno: Que, en tal virtud, existiendo un criterio
uniforme de la Primera Sala Suprema de Derecho Constitucional
y Social Transitoria, que sta Segunda Sala Suprema comparte,
ha quedado establecido que fue el Decreto Ley nmero 25967
el que derog la Ley nmero 23908, y no como errneamente
lo ha sealado la recurrente que fue el Decreto Ley nmero
24786, por lo que el recurso de casacin planteado no cumplira
con las finalidades para las que ha sido concebido como son: la
correcta aplicacin e interpretacin del derecho objetivo (finalidad
nomofictica), la unificacin de los criterios jurisprudenciales por la
Corte Suprema de Justicia (finalidad uniformizadora), y la finalidad
dikelgica, que se encuentra orientada a la bsqueda de la justicia al
caso concreto que la doctrina le atribuye; por lo que cabe concluirse
que el recurso de casacin carece de la precisin jurdica relevante
que exige propiamente el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil;
por los fundamentos expuestos, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto a fojas ciento cuarenta y uno por la
Oficina de Normalizacin Provisional contra la sentencia de vista de
fojas ciento treinta y cinco, de fecha veintiocho de enero del dos mil
ocho; CONDENARON a la recurrente al pago de una multa de Tres
Unidades de Referencia Procesal; ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
Ley; en los seguidos por Alfonso Coloma Daz contra la Oficina de
Normalizacin Provisional sobre accin contenciosa administrativa;
interviniendo como Vocal ponente el Seor Acevedo Mena; y los
devolvieron.- SS. MENDOZA RAMIREZ, ACEVEDO MENA,
SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ
C-359336-149

CAS. N 0806-2008 PIURA. Lima, quince de diciembre del

ao dos mil ocho.- VISTOS; con el acompaado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, el recurso de Casacin
interpuesto por la entidad demandada Oficina de Normalizacin
Provisional, obrante de folios ciento veinticuatro a ciento
veintinueve, contra la sentencia de Vista obrante de folios ciento
diecinueve a ciento veintiuno, que confirm la sentencia de
primera instancia obrante de folios ochenta y ocho a noventiuno,
que declar fundada en parte la demanda incoada, ordenando la
expedicin de una nueva resolucin en la cual se disponga el
reajuste de la pensin de jubilacin del demandante conforme a la
Ley nmero 23908, siempre que, en ejecucin de sentencia, no
se verifique el cumplimiento de la pensin mnima, cumple con los
requisitos de admisibilidad recogidos en el artculo 32 numeral 3
del texto original de la Ley nmero 27584, vigente a la fecha de su
incoacin, as como con los requisitos de forma establecidos en el

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, aplicables a este medio

impugnatorio, merced a lo previsto expresamente por el artculo
33 de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo;
Segundo.- Que, los fines clsicos de la Casacin reconocidos
por la doctrina procesalista son bsicamente la defensa del
derecho objetivo y la unificacin de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia, los cuales procura lograr a travs
de mecanismos de control relativos a: i) La aplicacin indebida o
la interpretacin errnea de una norma de derecho material, as
como de la doctrina jurisprudencial; ii) La inaplicacin de una
norma de derecho material o de la doctrina jurisprudencial; o, iii)
La contravencin de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, o la infraccin de las formas esenciales para la
eficacia y validez de los actos procesales, conforme lo establece
el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil; empero, adems, la
doctrina contempornea ha acuado y asignado ai recurso
casatorio nuevas finalidades, entre ellas destaca la dikelgica,
merced a la cual se pretende la aplicacin de la justicia al caso
concreto; y la pedaggica que apunta a ensear a toda la sociedad
cul es la correcta aplicacin y/o interpretacin de un enunciado
normativo determinado, aun cuando stas no han sido plasmadas
a nivel normativo; Tercero.- Que, la entidad recurrente denuncia
como agravio la causal contenida en el inciso 2 del artculo 386
del aludido Cdigo adjetivo, invocando especficamente: i) La
inaplicacin de una norma de derecho material contenida en
el artculo 31 de la Ley nmero 24786 (Ley General del
Instituto Peruano de Seguridad Social); sobre el particular,
bsicamente, argumenta que si bien es verdad que el Decreto
Ley nmero 25967 puso fin definitivamente a la forma de regular
la pensin mnima a que se refera la Ley nmero 23908, tambin
lo es que, ni la Sala Civil Superior ni el Tribunal Constitucional se
han pronunciado sobre los efectos de la norma denunciada en el
beneficio de la pensin mnima; tambin agrega que, la regulacin
establecida por la Ley nmero 23908 fue modificada a partir del
trece de enero de mil novecientos ochentiocho, a travs de la Ley
nmero 24786, cuyo artculo 31 ya no consider el Sueldo
Mnimo Vital como factor de referencia para el clculo de la
pensin mnima, sino estableci que sta deba fijarse en relacin
al Ingreso Mnimo eliminando con ello la referencia a tres Sueldos
Mnimos Vitales; C uarto.- Que, es menester tener en cuenta que,
el examen de ias causales previstas para la interposicin del
recurso casatorio debe realizarse teniendo en cuenta las
finalidades que ste persigue, as como la naturaleza misma de
los derechos que se discuten en cada proceso; en ese sentido,
teniendo en cuenta que el caso estudiado versa sobre el
reconocimiento de un derecho de carcter prevsional, por ende,
de carcter alimentario y de urgente necesidad, conforme lo ha
dejado establecido unnimemente la doctrina jurisprudencia tanto
del Tribunal Constitucional como de la Corte Suprema de Justicia
en sendos y reiterados pronunciamientos jurisdiccionales,
verbigracia los recados en ios expedientes doscientos uno guin
mil novecientos noventitrs guin AA diagonal TC, ciento
cuarenticuatro guin mil novecientos noventisiete guin AA
diagonal TC, seiscientos once guin noventiocho guin AA
diagonal TC, mil cincuenta guin dos mil guin AA diagonal TC,
mil ciento noventids guin dos mil seis diagonal TC, cinco mil
cuatrocientos dos guin dos mil seis guin PA diagonal TC, as
como las casaciones nmeros dos mil trescientos setenticinco
guin dos mil cinco Lambayeque y dos mil setecientos noventitrs
guin dos mil seis y mil ochocientos veinte guin dos mil cinco,
ambas de La Libertad, entre otras tantas; asi, pues, versando el
proceso sobre un crdito con las caractersticas antes indicadas
(alimentario y de urgente necesidad), principios tales como la
celeridad y la economa procesal recobran singular relevancia; de
igual modo, adquiere un papel fundamental el derecho al acceso
a la justicia, conformante del ncleo duro del derecho constitucional
a la tutela jurisdiccional efectiva, reconocido por el ordinal 3 del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per y en el artculo I
del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil, de aplicacin
supletoria, en tanto principio de la funcin jurisdiccional; tal
derecho no debe agotarse en la provisin de mecanismos de
tutela judicial in abstracto, sino que, necesariamente, debe
suponer para el justiciable la posibilidad de obtener un ptimo
resultado con el mnimo empleo de la actividad procesal, inclusive
importa el aseguramiento de la ejecutabilidad o eficacia de lo
decidido por el rgano jurisdiccional en un plazo razonable; es
decir, supone toda una concepcin garantista y tutelar que
encierra todo lo concerniente al derecho de accin frente al poderdeber de la jurisdiccin; Quinto.- Que, esta Sala Suprema se
adscribe a la doctrina jurisprudencial iniciada con la expedicin de
la sentencia recada en la Casacin previsional nmero mil
setecientos setenta guin dos mil seis guin Piura, publicada en
el Diario Oficial El Peruano el primero de octubre de dos mil siete,
segn la cual la pensin mnima regulada por la Ley nmero
23908 debe aplicarse a aquellos asegurados que hubiesen
alcanzado el punto de contingencia incluso hasta el dieciocho de
diciembre de mil novecientos noventids, fecha en que fuera
tcitamente derogada por el Decreto Ley nmero 25967, con las
limitaciones establecidas en el artculo 3 de la primera norma
citada; tai es el caso del demandante que alcanz el punto de
contingencia al primero de diciembre de mil novecientos noventa,
vale decir, durante la vigencia de la acotada Ley nmero 23908,
segn se verifica a folios cinco; Sexto.- Que, en consecuencia,
con la promulgacin del referido Decreto Ley se deroga
tcitamente la Ley nmero 23908, que regul el monto de la
pensin mnima estableciendo un referente comn y determinado
para todos los pensionistas -Sueldo Mnimo y luego el Ingreso

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

CASACIN

Mnimo Legal; para regresar al sistema determinable de la

pensin en funcin de los aos de aportaciones y remuneracin
de referencia de cada asegurado; por tanto, esta norma no perdi
virtualidad jurdica con la promulgacin de la Ley nmero 24786,
pues lo que acontece con su vigencia no es un supuesto de
incompatibilidad, sino de complementariedad, en el sentido que la
aplicacin de dicho dispositivo dispone un reajuste peridico sin
afectar los beneficios establecidos en la Ley nmero 23908,
criterio que se entiende claramente ratificado en la posterior Ley
nmero 25048; Stim o.- Que, en el mismo sentido, se ha
pronunciado el Tribunal Constitucional, en su sentencia recada
en el expediente nmero cinco mil ciento ochentinueve guin dos
mil cinco guin PA diagonal TC, del trece de septiembre de dos
mil seis, en la cual ejerciendo una funcin ordenadora,
pacificadora, en mrito de lo dispuesto en el artculo stimo del
Titulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional, acord
precisar los acuerdos adoptados en la sentencia recada en el
expediente nmero ciento noventiocho guin dos mil tres guin
AC diagonal TC, para la aplicacin de la Ley nmero 23908,
durante su perodo de vigencia, disponiendo la observancia
obligatoria de la sentencia primeramente citada en cuanto a sus
fundamentos jurdicos cinco y del siete al veintiuno; Octavo.Que, en esa virtud, ante la existencia de un criterio uniforme,
tanto a nivel de las Salas Supremas como del propio Tribunal
Constitucional, que concuerda con el criterio expuesto por la Sala
Civil Superior en la sentencia recurrida, el recurso en los trminos
planteados, no cumple con las finalidades para las que ha sido
concebido, lo cual redunda, obviamente, en su inviabilidad al
carecer de todo inters jurdico, y cuando adems, en casos como
el que nos ocupa, atenta evidentemente contra los principios de
economa y celeridad procesal de vital preponderancia por la
naturaleza de los derechos reclamados, los mismos que,
indudablemente, se encuentran vinculados a la propia subsistencia
del peticionante; por estas consideraciones: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de Casacin interpuesto por la
entidad demandada Oficina de Normalizacin Provisional, obrante
de folios ciento veinticuatro a ciento veintinueve, contra la
sentencia de Vista obrante de folios ciento diecinueve a ciento
veintiuno, su fecha diecisiete de diciembre del dos mil siete;
CONDENARON a la recurrente al pago de la multa de tres
Unidades de Referencia Procesal; ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, en la
forma prevista por Ley; en los seguidos por don Jos Joaqun
Garrido Dioses, sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa;
interviniendo como vocal ponente el seor doctor Eduardo AJonso
Pacheco Ypez; y los devolvieron..- SS. MENDOZA RAMREZ,
ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YPEZ,
ARANDA RODRGUEZ C-359336-150

CAS. N 1496-2008 ICA. Lima, diecisis de diciembre del dos

mil ocho - VISTOS: y, CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso
de casacin es un medio impugnatorio extraordinario, que tiene
por finalidad esencial la correcta aplicacin del derecho objetivo,
de acuerdo a las causales establecidas en el artculo 56 de la Ley
Procesal del Trabajo, que expresamente determina: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material; b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material; c) La inaplicacin de
una norma de derecho material; y, d) La contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las causales
anteriores; Segundo: Que, asimismo, el articul 58 de la Ley
Procesal referida, establece que el recurso de casacin debe ser
fundamentado con claridad y precisin, sealando las causales en
las que se sustenta, correspondiendo a la Sala Casatoria calificar
estos requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo acto, se
pronuncia sobre el fondo del recurso, en caso de no cumplir con
alguno de los mismos, lo declarar improcedente; Tercero: Que,
de la revisin de la demanda, se advierte que la pretensin del
actor se circunscribe a la accin de nulidad de su despido dirigida
contra la demandada Empresa Cottonificio Surper Sociedad
Annima Cerrada - COTTONSUR S.A.C., solicitando su reposicin
en su puesto laboral, mas el pago de las remuneraciones que se
devenguen, as como los intereses generados y el pago de las
costas y costos del proceso; Cuarto Que, la empresa demandada
interpone recurso de casacin contra la sentencia de vista de fecha
diecisiete de octubre del dos mil siete, mediante la cual se confirma
la sentencia de fecha dos de mayo del dos mil siete que declara
fundada la demanda, denunciando como causal la contradiccin
de la jurisprudencia, respecto a las casaciones nmero mil ciento
cuarenta y cuatro guin noventa y siete, mil doscientos sesenta y
cuatro guin noventa y siete, y trescientos trece guin noventa y
ocho, los cuales se encuentran referidos a la interpretacin errnea
del artculo 25 inciso a) y d) del Decreto Supremo nmero 003-97TR, sosteniendo que es evidente, la errnea calificacin del despido
realizado por la Sala Superior, que contraviene la jurisprudencia as
como la correcta aplicacin de las citadas normas, producindose
una incorrecta valoracin de los medios probatorios que ha
confirmado la apelada confundiendo los hechos que motivaron el
despido, sustentando la misma en acontecimientos pasados que
nada tienen que ver con los hechos que motivaron el despido, por
lo que es clara la infraccin de dicha Sala, quin no ha realizado
una correcta tipificacin de la falta grave cometida en la norma y
una correcta valorizacin de los sustentos legales que conllevaron
a ella, sealando adems, que la falta sustentada por ella, se
encuentra debidamente tipificada en el ordenamiento laboral,
la misma que radica en lo dispuesto en la citada normatividad

24601

(incisos a y d del artculo 25) puesto que se ha verificado el uso de

informacin falsa (de la Resolucin de INDECOPI) pues mantuvo
en error a su empleadora, y prosigui cobrando las cuotas de la
obligacin concursal a pesar de que tena pleno conocimiento, que
el monto reconocido era errado, lo cual va en detrimento econmico
de la empresa, sumndose a ello una nueva falta al presentar sus
descargos, pues lejos de aceptar lo evidente, prefiri negar lo
innegable, faltando a la buena fe laboral, lo que la Sala Superior
no ha sabido apreciar; Quinto: Que, el recurso de casacin
interpuesto por la demandada, cumple con los requisitos de forma
que contempla el artculo 57 de la Ley nmero 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por Ley nmero 27021, necesarios para su
admisibilidad; Sexto: Que, conforme a lo sealado en el segundo
considerando de la presente resolucin, constituye requisito d
fondo del recurso, estar fundamentado con claridad y precisin,
y al invocar la causal de contradiccin jurisprudencial conform al
inciso d) del citado artculo, el recurrente debe sealar cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en que
consiste la contradiccin con otras resoluciones expedidas por la
Corte Suprema o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos
objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin est
referida a una de las causales de casacin previstas en el artculo
56 incisos a, b y c de la Ley Procesal del Trabajo, acompaando
copia de las resoluciones contradictorias, segn lo prev el
artculo 56 inciso d) y el artculo 57 inciso f) de la acotada Ley
Procesal; Stimo: Que, si bien es cierto, la recurrente cumple con
acompaar copias de las casaciones que cita y en parte con indicar
la similitud entre dichos pronunciamientos, sin embargo, no explica
con la debida claridad en qu consiste la contradiccin, puesto
que, su argumentacin se encuentra orientada a la valoracin de
los hechos y de los medios probatorios actuados en las instancias
de mrito, aspecto procesal que resulta ajeno al debate casatorio,
pretendiendo que la Sala Casatoria a travs de una revaloracin de
hechos y pruebas arribe a una conclusin distinta a la establecida
por los rganos de instancia, quienes han determinado que el actor
no ha incurrido en la falta grave atribuida (inciso d del artculo
25 del Decreto Supremo nmero 003-97-TR - informacin falsa
en perjuicio del empleador) en la carta de imputacin de cargos,
tampoco en la falta aadida recin en la carta de despido (inciso a
del artculo 25 de la acotada norma - quebrantamiento de la buena
fe laboral) vulnerando su derecho de defensa al no poder realizar
su descargo respecto de esta ltima falta; Octavo: Que, por otro
lado, la impugnante desvincula su fundamentacin del asunto d
fondo del proceso, que versa sobre nulidad de despido sustentada
en la demanda, invocando la causal prevista en el artculo 29
inciso a) del Decreto Supremo nmero 003-97-TR, puesto qu,
considera que hay interpretacin errnea de las normas que invoca
respecto de la calificacin atribuida por los rganos de instancia
sobre las faltas imputadas al accionante; Noveno: Que, asimismo,
no puede soslayarse que la parte recurrente segn los argumentos
expuestos en su recurso, pretenda que esta Sala de Casacin
valore los hechos y las pruebas actuadas en el proceso, lo que
obviamente no se condice con la naturaleza extraordinaria de este
medio impugnatorio, pues al no aperturarse una tercera instancia
su pronunciamiento debe ceirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales y autorizados por
Ley, someten las partes a consideracin de este Supremo Tribunal;
Dcimo: Que, en consecuencia, en el presente caso, al advertirse
que el recurso no rene los requisitos de fondo para su procedencia,
corresponde desestimarla en uso de la facultad conferida por la
parte in fine del artculo 58 de la Ley Procesal del Trabajo; por los
fundamentos expuestos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto a fojas trescientos sesenta y siete por
la demandada Cottonificio Surper Sociedad Annima Cerrada;
CONDENARON a la recurrente al pago de una Multa de Tres
Unidades de Referencia Procesal, ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conform
a Ley; en los seguidos por Julio Cesar Mendoza Robles sobre
nulidad de despido; interviniendo como Vocal ponente el Seor
Acevedo Mena; y los devolvieron. SS. MENDOZA RAMIREZ,
ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ,
ARANDA RODRIGUEZ C-359336-151

CAS. N 2308-2008 LIMA. Lima, diecisiete de diciembre de

dos mil ocho - VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, en el
caso de autos, viene ante esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por la demandada Cooperativa de Ahorro y Crdito
de Sub-Oficiales de la Polica Nacional del Per Santa Rosa de
Lima Limitada, de fecha treinta y uno de enero de dos mil ocho,
a fojas trescientos uno, el mismo que cumple con los requisitos de
forma previstos en el artculo 57 de la Ley nmero 26636 - Ley
Procesal del Trabajo, modificado por Ley nmero 27021, para su
admisibilidad; Segundo: Que, en cuanto a los requisitos de fondo,
la recurrente denuncia la causal: La interpretacin errnea de
los literales a) y b) del artculo 29 del Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo nmero 728, Ley de Productividad,
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo
nmero 003-97-TR que establecen, respectivamente, que es nulo
el despido que tenga por objeto la afiliacin a un sindicato o la
participacin en actividades sindicales, as como, el que tenga por
objeto ser candidato o representante de los trabajadores o actuar
o haber actuado en esa calidad; por cuanto indica que, no se ha
cumplido con la inmediatez entre la causal invocada por el actor y
la reaccin del empleador, ya que el actor ha tenido la condicin
de sindicalizado desde hace ms de quince aos, no habiendo
sido objeto de despido alguno en ese tiempo; por tanto, no existe
la inmediatez entre su afiliacin sindical y su despido; refiere que

24602

CASACIN

el inciso b) de la acotada norma establece que el despido de un

representante de los trabajadores es nulo si tiene como causa
el hecho de ocupar tal funcin, no existiendo presuncin legal
d que el despido del representante, que goza de fuero sindical,
obedece a la existencia de dicha condicin; agrega que la falta de
acreditacin de falta grave no configura despido nulo y propone
como correcta interpretacin del inciso a) del artculo 29 precitado
debindose entender que, el despido por afiliacin sindical o la
participacin de actividades sindicales debe estar regido por la
inmediatez, es decir, que la filiacin sindical debe ser reciente y,
respecto del Inciso b) del mismo artculo seala que, dicha norma
debe entenderse en el sentido que el despido es nulo cuando el
representante sindical asume tal condicin en forma inmediata
anterior a la falta grave que motiv su despido y no como en el
presente caso en que dicha condicin tiene larga data; Tercero:
Que, se debe tener en cuenta que, segn el artculo 54 de la Ley
Procesal del Trabajo, son fines de la casacin: a) La correcta
aplicacin e interpretacin de las normas materiales del Derecho
Laboral, Previsional y de Seguridad Social; y, b) La unificacin
de la jurisprudencia laboral nacional por la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica."; adems este recurso casatorlo procede
nicamente por las causales enumeradas en el artculo 56, las
cuales son: i) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material; ii) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material; iii) La inaplicacin de una norma de derecho material; y,
iv) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores; Cuarto: Que,
la causal propuesta no puede resultar procedente en la medida
que, la recurrente realmente busca conseguir que este Supremo
Tribunal revalore las pruebas en el proceso, a fin de establecer que
no ha existido Inmediatez entre la afiliacin del actor como dirigente
sindical y su despido por la empleadora, situacin que involucra la
revaloracin probatoria, la misma que no es materia de anlisis por
este Colegiado el cual tiene funciones de iure o de derecho, es
decir, analiza la correcta aplicacin e interpretacin de la ley sin
ilegar a cuestionar los hechos establecidos ni tampoco a realizar la
apreciacin de la prueba que ya fue merituada en su oportunidad
por los Jueces de Mrito; mxime si de las sentencias de mrito se
advierte que los rganos de Instancia ampararon la demanda luego
de establecer, en base a su apreciacin de la prueba actuada, que
el actor ocup el cargo de Secretario de Defensa de la Dirigencia
Sindical por el periodo dos mil cuatro al dos mil seis, realizando
actividades sindicales con participacin activa y fue despedido
en marzo del dos mil cinco no por una falta grave no imputable
a su persona como invoc la emplazada, sino como un acto de
represalia por su calidad de Secretario de Defensa del Sindicato;
consideraciones de las cuales no se evidencia la configuracin
de la causal de interpretacin errnea de los inciso a) y b) del
artculo 29 del Decreto Supremo nmero 003-97-TR invocados
por ia impugnante. Por tales consideraciones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso interpuesto por la Cooperativa de
Ahorro y Crdito de Sub-Oficiales de la Polica Nacional del Per
Santa Rosa de Lima Limitada a fojas trescientos uno, su fecha
treinta de enero de dos mil ocho, contra ia sentencia de vista de
fecha dieciocho de octubre de dos mil siete; CONDENARON a la
recurrente al pago de una multa de tres Unidades de Referencia
Procesal; y, ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano; conforme a Ley; en los seguidos por
don Roger Bravo Lpez contra la Cooperativa de Ahorro y Crdito
de Sub-Oficiales de la Polica Nacional del Per Santa Rosa de
Lima" Limitada; sobre Nulidad de Despido; interviniendo como
Vocal ponente el seor Mendoza Ramrez; y los devolvieron.- SS.
MENDOZA RAMIREZ, ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS,
PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ C-359336-152

CAS. N 2322-2008 AYACUCHO.

Lima, diecisiete de
diciembre del dos mil ocho.- VISTOS: con los acompaados y,
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin rene los
requisitos que para su admisibilidad contempla el artculo 57 de la
Ley nmero 26636-Ley Procesal del Trabajo modificado por la Ley
nmero 27021: Segundo: Que, en cuanto a los requisitos de fondo
el recurrente denuncia como causal de su recurso: i) Interpretacin
errnea de una norma de derecho material, contenida en el
literal c) del artculo 29 del Decreto Supremo nmero 003-97-TR,
ii) Inaplicacin de una norma de derecho material, esto es el
segundo prrafo del artculo 34 del Decreto Supremo nmero 00397-TR; y, iii) Contradiccin con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema, referido a la interpretacin de una norma
de derecho material, la sentencia es contradictoria a las sentencias
emitidas por la Primera Sala Transitoria de Derecho Constitucional
y Social, Casaciones nmeros mil doscientos, setenta y cuatro
guin dos mil uno y cuatrocientos ochenta y nueve guin dos mil
uno; Tercero: En relacin al primer agravio, la recurrente indica
que la interpretacin errnea es porque considera que la queja o
denuncia ante la Autoridad Administrativa ha sido efectuada antes
del despido, lo que no se da en e l presente caso toda vez que este
acto fue despus del despido, advirtindose de los argumentos
esgrimidos, que lo que realmente persigue es la revaloracin de
los hechos y medios probatorios, con el fin de determinar que no se
ha configurado un despido nulo, toda vez que el despido no se ha
debido a las quejas o solicitudes de visita inspectiva presentadas
pr la demandante, por ser posteriores al retiro de la demandante,
hecho que ha sido materia de anlisis por las instancias de mrito,
que han determinado que el despido de la demandante se concret
el dieciocho de noviembre del dos mil tres, fecha en que se le retiro

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

su tarjeta de control de asistencia, momento en que acudi ante

las autoridades de trabajo, realizndose una visita inspectiva en
el local de la demandada, el da diecinueve de noviembre, segn
acta que firmaron el inspector, la demandante, as como el gerente
general de la demandada, conforme se aprecia a folios veintisiete;
razn por lo que, la denuncia descrita deviene en im procedente]
Cuarto: En relacin al segundo agravio, la recurrente indica que no
habindose acreditado en el proceso la existencia de despido nulo
y a l darse las circunstancias de un despido arbitrario en aplicacin
de la norma indicada debi declararse infundada la demanda] al
respecto de los fundamentos expuestos se determina que lo que
sustancialmente se cuestiona es el criterio de valoracin efectuada
en el proceso con relacin a la determinacin del despido nulo y no
el arbitrario como pretende la demandada (considerando cuarto de
la sentencia de vista), aprecindose que las instancias de mrito
han desestimado los argumentos de la demandada por considerar
el despido de autos como un despido arbitrario, en tal sentido,
como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones,
va recurso de casacin no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mrito, ni valorar nuevamente
los medios probatorios actuados en el proceso, puesto que tal
pretensin colisionara frontalmente con la naturaleza y fines
del recurso extraordinario de casacin; razones por las cuales
la denuncia deviene en im procedente] Quinto: En cuanto a la
ltima causal invocada, la recurrente sostiene que la sentencia es
contradictoria a las casaciones nmeros mil doscientos setenta y
cuatro guin dos mil uno y cuatrocientos ochenta y nueve guin
dos mil uno emitidas por la Primera Sala Transitoria de Derecho
Constitucional y Social, que establecen a efectos de considerar la
nulidad de despido, que no es suficiente la existencia de una queja o
reclamo en sede judicial o administrativa, sino que debe acreditarse
que el motivo del despido es producto de una represalia producida
po ru a queja interpuesta, es decir preexistente para configurarse
la relacin de causalidad entre el despido y las quejas, afirmando
que el supuesto antes referido no sucede en el presente caso ya
que se acreditado que las quejas han sido formalizadas despus
del despido, es decir no hay despido por represalia; Sexto: En
relacin a la causal de contradiccin con otras resoluciones
prevista en el artculo 56 inciso d) de la Ley Procesal del Trabajo,
exige a la recurrente que la contradiccin postulada verse sobre
la interpretacin errnea, inaplicacin o aplicacin indebida de
una norma de derecho material, asimismo, que adjunte copia de
las resoluciones contradictorias con la sentencia recurrida, esto
implica que deben ser dos o ms resoluciones contradictorias;
stos requisitos no se cumplen en el presente caso, pues las
partes transcritas de las ejecutorias sealadas por la demandada,
solo hacen precisin de uno de los criterios para que se configure
un despido por represalia, advirtindose por el contrario de las
sentencias de mrito se han pronunciado conforme a las reiteradas
jurisprudencia de la Corte Suprema que han establecido los criterios
que deben ser tomados en cuenta para la configuracin del despido
nulo por la causal prevista en el artculo 29 inciso c) del Decreto
Supremo nmero 003-97-TR, conforme se verifica con la Casacin
nmero mil trescientos sesenta y tres guin dos mil cinco guin
Lima, publicada en el diario Oficial El Peruano, el veintiocho de
febrero del dos mil siete; Stimo: En concordancia a lo expuesto
se verifica que la sentencia recurrida por el presente recurso de
casacin es acorde con la casacin indicada en el considerando
precedente, esto es, ha seguido los siguientes criterios: a) que el
trabajador haya presentado una queja o participado en un proceso
contra el empleador en defensa de sus derechos reconocidos
por la Ley y no con nimo de obtener un medio de prueba para
defenderse frente a un posible despido por causa justa; b) que el
acto del despido se produzca con posterioridad a la formulacin de
la queja por parte del trabajador y dentro de un plazo tan cercano
que produzca conviccin en el juzgador que el mvil por el cual
se dio trmino al vinculo laboral es la represalia por el reclamo
formulado; y c) que el empleador no haya motivado expresamente
su decisin de despedir al trabajador; razones por la que, se
evidencia que la recurrente pretende como se ha expresado en
los considerandos precedentes cuando se resuelven las causales
anteriormente invocadas, una nueva revaloracin de los hechos
y medios de prueba, con el fin que se determine la falta de
configuracin del despido nulo que el Juez de primera instancia
y la Sala ha determinado que fue como represalia al haberse
concluido que el despido fue posterior a la queja presentada por
la actora ante la autoridad de trabajo; razones por las cuales la
causal invocada no cumple con requisito de fondo establecido en
el numeral d) del artculo 58 de la Ley nmero 26636;en mrito
de lo expuesto, esta causal tambin deviene en improcedente] por
estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin de folios quinientos cuarenta y cuatro a quinientos
cuarenta y ocho interpuesto por la Entidad Prestadora de Servicios
de Saneamiento de Ayacucho Sociedad Annima -EPSASAcontra la sentencia de vista de folios quinientos treinta a quinientos
treinta y cuatro, de fecha siete de enero de dos mil ocho; en los
seguidos por Gadi Huamani Maccerhua sobre Nulidad de Despido;
CONDENARON a la entidad recurrente al pago de la multa de tres
Unidades de Referencia Procesal; ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
Ley; interviniendo como Vocal Ponente la seora Aranda Rodrguez;
y, los devolvieron.- SS. MENDOZA RAMIREZ, ACEVEDO MENA,
SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRGUEZ
C-359336-153

CAS. N 3087-2008 MOQUEGUA.

Lima, diecisiete de
diciembre del dos mil ocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

CASACIN

Primero: El recurso de casacin rene los requisitos que para su

admisibilidad contempla el artculo 57 de la Ley nmero 26636
-Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley nmero 27021;
Segundo: En cuanto a los requisitos de fondo el recurrente
denuncia como causal de su recurso: i) Violacin constitucional
respecto de la violacin del derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, el impugnante sostiene que hay
violacin al debido proceso cuando no se toma en consideracin
el dicho de las partes en el escrito de demanda y contestacin,
efectuando interpretaciones forzadas que han conllevado a que se
desconozca la real causa del despido de la demandante a travs
de documentos que no fueron materia de cuestionamiento alguno;
y, ii) Interpretacin errnea de una norma de derecho material
en cuanto al inciso c) del artculo 29 del Texto nico Ordenado
del Decreto Supremo nmero 003-97-TR, al considerarse que en
el presente caso no se puede considerar vigente cuando se haba
dispuesto su archivo varios meses antes de producido el despido;
Tercero: En relacin al primer agravio, debe referir que conforme
lo determinan los artculos 54 y 56 de la Ley nmero 26636
(Ley Procesal del Trabajo), que delimitan el modelo de casacin
laboral, ste recurso se encuentra estrictamente reservado para el
examen de normas de naturaleza material, a diferencia del modelo
de casacin civil, que s contempla causales referidas al debido
proceso y a las formas procesales, sin embargo, ello no impide,
como reiteradamente lo viene sosteniendo esta Suprema Sala, que
pueda excepcionalmente verificarse aquellos vicios insubsanables
que conspiran manifiesta y trascendentalmente contra el debido
proceso y la tutela jurisdiccional, efectiva, principios de la funcin
jurisdiccional reconocidos por el inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, situacin que no se presenta en el
caso de autos, pues las resoluciones de mrito se han pronunciado
sobre la relacin de causalidad y temporalidad que existe entre
el despido y la inspeccin realizada, que determinan el nexo de
causalidad entre el despido y la causa alegada por la demandante,
conforme se verifica del considerando segundo; por lo que, no
concurren elementos relevantes para analizar la causal denunciada,
mxime que el principio de trascendencia de la nulidad exige la
existencia de un agravio cierto, en tal sentido, no es pertinente la
incorporacin de oficio de la causal de contravencin al debido
proceso en tanto no se ajusta a los fines del recurso de casacin;
en consecuencia, al no contemplar el artculo 56 de la acotada
Ley procesal (que delimita en numerus clausus la causales para
la interposicin del recurso de casacin en el proceso laboral), la
causal de contravencin al debido proceso, razn por la que, este
extremo del recurso resulta improcedente; Cuarto: En relacin
al segundo agravio, la recurrente indica que se ha interpretado
errneamente la norma contenida en el inciso c) del artculo 29
del Texto nico Ordenado del Decreto Supremo nmero 00397-TR, en el punto referido a la existencia del procedimiento de
inspeccin, ya que el mismo no se puede considerar vigente
cuando se habla dispuesto su archivo con varios meses antes de
producido el despido; de los fundamentos expuestos se determina
que lo que en esencia se cuestiona es el criterio valorativo del
juzgador efectuado en el proceso con relacin a la determinacin
del archivo del procedimiento de inspeccin especial, la cual fue
materia de anlisis en la sentencia de vista, desvirtundose la
posicin de la demandada en este extremo, en tal sentido, como
ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, va
recurso de casacin no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mrito, ni valorar nuevamente
los medios probatorios actuados en el proceso, puesto que tal
pretensin colisionara frontalmente con la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casacin; razn por la cual, la denuncia
deviene en improcedente; Quinto: Asimismo, debemos indicar
que la sentencia de vista ha observado los criterios para que se
configure un despido por represalia, conforme a las reiteradas
jurisprudencias de la Corte Suprema precisando los criterios del
despido nulo por la causal prevista en el inciso c) del artculo 29 del
Decreto Supremo nmero 003-97-TR, conforme se verifica con la
Casacin nmero mil trescientos sesenta y tres guin dos mil cinco
guin Lima, publicada en el diario oficial El Peruano el veintiocho
de febrero del dos mil siete: a) que el trabajador haya presentado
una queja o participado en un proceso contra el empleador en
defensa de sus derechos reconocidos por la Ley y no con nimo de
obtener un medio de prueba para defenderse frente a un posible
despido por causa justa; b) que el acto del despido se produzca con
posterioridad a la formulacin de la queja po r parte del trabajador
y dentro de un plazo tan cercano que produzca conviccin en el
juzgador que el mvil po r el cual se dio termino al vnculo laboral
es la represalia p o r el reclamo formulado; y c) que el empleador no
haya motivado expresamente su decisin de despedir al trabajador,
razones por la que, se evidencia que la recurrente pretende como
ya se ha expresado en los considerandos precedentes, una nueva
revaloracin de los hechos y medios probatorios, con el fin que
se determine la falta de configuracin del despido nulo que la
sentencia de vista ha determinado que el despido fue posterior
a la queja presentada por la actora ante la autoridad de trabajo,
la misma que ha concluido no se encontraba archivada; por
estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin de folios seiscientos treinta y nueve a seiscientos
cincuenta y tres interpuesto por la Entidad Prestadora de Servicios
de Saneamiento de Ilo Sociedad Annima -E P S ILO S.A.- contra
la sentencia de vista de folios seiscientos veintisis a seiscientos
treinta, de fecha veintisiete de febrero de dos mil ocho; sobre
Nulidad de Despido; CONDENARON a la entidad recurrente
al pago de la multa de tres Unidades de Referencia Procesal;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el

24603

Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; interviniendo como Vocal

Ponente la seora Aranda Rodrguez; y, los devolvieron.- SS.
MENDOZA RAMREZ, ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS,
PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRGUEZ C-359336-154

CAS. N 3410-2008 LORETO. Lima, dieciocho de diciembre

de dos mil ocho,- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que,
el recurso de casacin interpuesto por el demandante Javier
Silva Daz con fecha veinticinco de febrero de dos mil ocho,
a fojas trescientos treinta y tres, cumple con los requisitos de
forma establecidos en el artculo 57 de la Ley nmero 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificada por Ley nmero 27021;
Segundo: Que, se debe tener en cuenta que segn el artculo
54 de la mencionada Ley Procesal del Trabajo, son fines de la
casacin: a) La correcta aplicacin e interpretacin de las normas
materiales del Derecho Laboral, Previsional y de Seguridad
Social; b) La unificacin de la jurisprudencia laboral nacional por
la Corte Suprema de Justicia de la Repblica; adems que, este
recurso procede nicamente por las causales enumeradas en el
artculo 56 las cuales deben estar fundamentadas con claridad,
sealando con precisin las causales que se denuncian; Tercero:
Que, el demandante seala como primera causal de casacin la:
Interpretacin errnea del inciso h) del artculo 25 del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo nmero 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado p o r Decreto
Supremo nmero 003-97-TR, sealando como fundamento que,
al interpretarse dicha norma se debi tener en cuenta si existe el
animus del actor de inasistir a su centro de trabajo, sin que medie
causa justa, situacin que segn el demandante no ha ocurrido,
pues la Sala ha emitido pronunciamiento sin considerar que el
recurrente estuvo presente en las oficinas de la emplazada en
la ciudad de Iquitos, en reunin propia a su cargo de dirigente
sindical, manteniendo contacto directo con funcionarios de la
empresa; por lo que, la ausencia en el trabajo fue de conocimiento
de la demandada; Cuarto: Que, de lo expuesto se advierte que
lo que pretende el recurrente es, que en sede casatoria esta Sala
Suprema realice una revaloracin de las pruebas, para que de esta
manera se determinen hechos diferentes a los establecidos por las
instancias de mrito, finalidad que resulta ajena al debate casatorio
que conforme al artculo 54 de la Ley Procesal del Trabajo es de
puro derecho debido a que tiene por objeto la correcta aplicacin
e interpretacin de normas materiales del Derecho Laboral; en
consecuencia, la causal denunciada no cumple con el requisito que
exige el inciso b) del artculo 58 de la norma adjetiva antes citada,
por lo que, deviene en improcedente; Quinto: Que, respecto a
la segunda causal denunciada referida a la: Contravencin de
normas que garantizan el derecho a un debido proceso, o
la infraccin de las formas esenciales para la eficacia de los
actos administrativos, debemos decir que, estas denuncias no
se encuentran previstas como causales de casacin segn el texto
vigente del artculo 56 de la Ley Procesal del Trabajo; que, si bien
en ocasiones excepcionales la Sala Suprema se ha visto en la
necesidad de incorporar de oficio la causal de contravencin de
normas que garantizan el derecho a un debido proceso al advertir
una manifiesta contravencin al debido proceso; sin embargo, en
el presente caso esto no ocurre as, en tanto el recurrente parte
su denuncia efectuando cuestionamientos referidos al fondo del
asunto; por consiguiente, corresponde desestimar esta causal
por ser improcedente. Por estas consideraciones; declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
demandante Javier Silva Daz con fecha veinticinco de febrero de
dos mil ocho, a fojas trescientos treinta y tres, contra la sentencia
de fecha veintiocho de diciembre de dos mil siete; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por Javier Silva Daz
contra PETREX Sociedad Annima, sobre Nulidad de Despido;
interviniendo como Vocal ponente el seor Mendoza Ramrez; y
ios devolvieron.- SS. MENDOZA RAMIREZ, ACEVEDO MENA,
SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ
C-359336-155
CAS. N 0000750-2008 LIMA. Lima, dieciocho de diciembre
de dos mil ocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que,
en el caso de autos, viene ante esta Sala Suprema el recurso de
casacin interpuesto por el Procurador Pblico del Estado a cargo
de los Asuntos Judiciales del Ministerio de Trabajo y Promocin
del Empleo, de fecha veintiuno de noviembre de dos mil siete, a
fojas doscientos diez, el mismo que cumple con los requisitos de
forma previstos en el artculo 57 de la Ley nmero 26636 - Ley
Procesal del Trabajo, modificado por Ley nmero 27021, para su
admisibilidad; Segundo: Que, en cuanto a los requisitos de fondo, la
parte recurrente denuncia la causal de: a) Interpretacin errnea
del Principio de la Primaca de la Realidad contemplado en
el Reglamento de la Ley General de Inspecciones, alegando
que los contratos firmados con la actora se caracterizaron por no
presentar subordinacin conforme lo prescribe el artculo 1764 del
Cdigo Civil, tenindose en cuenta que el inciso 8) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Estado establece que, la aplicacin
de los principios generales del derecho se encuentra supeditada
a la configuracin de un vaco o deficiencia de la ley y, en este
caso sostiene el recurrente que, los contratos de locacin de
servicios se encuentran regulados por el artculo 1764 citado,
no existiendo vaco ni deficiencia de la ley, tanto ms si en ellos
ambas partes exteriorizaron sus manifestaciones de voluntad; a
continuacin el impugnante propone como interpretacin correcta
del mencionado principio, sealando adems que, ste no puede
aplicarse cuando no se presentan supuestos de vaco o deficiencia

24604

CASACIN

de la ley; b) que, el cargo de la actora no era un cargo de carrera

administrativa sujeto al rgimen laboral regulado por el Decreto
Legislativo nmero 276 728 y que el personal del Ministerio de
Trabajo y Promocin del Empleo estn sujetos al rgimen laboral
de la actividad pblica, en ese contexto el recurrente denuncia
que no es aplicable el artculo 8 del Decreto de Urgencia
nmero 130-2001 pues conforme se desprende de su texto, existe
condlcionalidad para su materializacin (aprobacin de un cuadro
analtico de personal, aprobacin de un cuadro de asignacin
de personal, entre otros, documentos con los que no cuenta el
Programa de Emergencia Social A trabajar Urbano); c) acusa
finalmente, que es de aplicacin al caso de autos la casacin
nmero dos m il ciento once, guin dos m il cinco emitida por
la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema, Tercero: Que, se debe tener en cuenta que,
segn el artculo 54 de la Ley Procesal del Trabajo, son fines de la
casacin: "a) La correcta aplicacin e interpretacin de las normas
materiales del Derecho Laboral, Previsional y de Seguridad Social;
y, b) La unificacin de la jurisprudencia laboral nacional po r la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica."; adems que este recurso
casatorio procede nicamente por las causales enumeradas en el
artculo 56, las cuales son: i) La aplicacin indebida de una norma
de derecho material; ii) La interpretacin errnea de una norma
de derecho material; iii) La inaplicacin de una norma de derecho
material; y, iv) La contradiccin con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores;
Cuarto: Que, respecto a la denuncia bajo el literal a), esta se
rechaza de manera liminar toda vez que la causal de Interpretacin
errnea est restringida a normas de derecho material y no a
principios generales del derecho como es el de la primaca de la
realidad; Quinto: Que, respecto al agravio del literal b), debemos
decir que el mismo tampoco puede prosperar dado que, el
artculoi8 del Decreto de Urgencia nmero 130-2001, que crea
el Programa de Emergencia Social Productivo Urbano A Trabajar
Urbano, no aparece citado en la sentencia de vista recurrida, por
lo que, mal puede acusarse su aplicacin indebida, tanto ms si
lo argumentado al respecto redunda en la revaloracin probatoria,
materia totalmente ajena a los fines que consagra el artculo 54
de la Ley Procesal del Trabajo anteriormente citado; Sexto: Que,
el agravio denunciado bajo el literal c) sigue la misma suerte que
los anteriores, toda vez que, la inaplicacin de Sentencias de la
Corte Suprema no constituye causal casatorla predeterminada
en el artculo 56 de la acotada Ley, tal como puede verse del
considerando precedente. Por tales consideraciones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso interpuesto por el Procurador Pblico
del Estado a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de
Trabajo y Promocin del Empleo de fecha veintiuno de noviembre
de dos mil siete, a fojas doscientos diez, contra la sentencia de
vista de fecha trece de julio del dos mil siete; CONDENARON a la
recurrente al pago de una multa de tres Unidades de Referencia
Procesal; y, ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos
por Mara Mercedes Chevez Arcaya contra el Ministerio de Trabajo
y Promocin del Empleo - Programa a Trabajar Urbano; sobre
Indemnizacin por Despido Arbitrario; interviniendo como Vocal
ponente el seor Mendoza Ramrez; y los devolvieron.- SS.
MENDOZA RAMIREZ, ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS,
PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ C-359336-156

CAS. N 855-08 LA LIBERTAD. Lima, diecinueve de diciembre

del dos mil ocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- El
recurso de casacin interpuesto por la parte demandante, a folios
doscientos setenta y seis a doscientos ochenta y cuatro, contra la
sentencia de vista de folios doscientos sesenta y nueve a doscientos
setenta y dos, cumple con los requisitos de admisibilidad recogidos
en el numeral 3) del artculo 32 del texto original de la Ley nmero
27584, vigente a la fecha de su interposicin, as como con los
requisitos de forma establecidos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, aplicables a este medio impugnatorio, d acuerdo a
lo previsto por el artculo 33 de la Ley que regula el proceso
contencioso administrativo; Segundo.- Los fines clsicos de la
casacin reconocidos por la doctrina procesalista son bsicamente
la defensa del derecho objetivo y la unificacin de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de la Repblica, las cuales procura
lograr a travs de mecanismos de control relativos a: i) La aplicacin
indebida o la interpretacin errnea de una norma de derecho
material, as como de la doctrina jurisprudencial; ii) La inaplicacin
de una norma de derecho material o de la doctrina jurisprudencial;
o, <77) La contravencin de las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso, o la infraccin de las formas esenciales para la
eficacia y validez de los actos procesales, conforme lo establece el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil; empero, adems, la doctrina
moderna ha acuado y asignado al recurso casatorio nuevas
finalidades, entre ellas destaca la dikelgica, merced a la cual se
pretende la aplicacin de la justicia al caso concreto; y la pedaggica
que apunta a ensear a toda la sociedad cul es la correcta
aplicacin y/o interpretacin de un enunciado normativo
determinado; Tercero.- La demandante recurrente denuncia como
agravios las causales contenidas en los incisos 1), 2) y 3) del
artculo386del aludido cdigo adjetivo, invocando especficamente:
i) La aplicacin indebida de una decisin jurisprudencial relativa a
una norma de derecho material, contenida en la sentencia recada
en el expediente nmero seis mil ciento diecisiete guin dos mil
cinco guin PA oblicua TC, expedida por el Tribunal Constitucional;
ii) La Inaplicacin de la doctrina jurisprudencial respecto de un

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

principio del ordenamiento jurdico, recadas en los expedientes

nmeros cero cuatrocientos veintisis guin dos mil seis guin PA
oblicua TC, cero cero cuatrocientos treinta y seis guin dos mil seis
guin PA oblicua TC y cuatro mil ochocientos diecisis guin dos
mil cinco guin PA oblicua TC; iii) La contravencin de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso; Cuarto.- En cuanto
a la primera causal, relativa a la aplicacin Indebida de una decisin
jurisprudencial relativa a una norma de derecho material, contenida
en la sentencia recada en el expediente nmero seis mil ciento
diecisiete guin dos mil cinco guin PA oblicua TC, expedida por el
Tribunal Constitucional; el motivo casacional invocado denominado
por un sector de la doctrina procesalista como error normativo de
apreciacin po r eleccin, se produce cuando existe una deficiencia
por parte del rgano jurisdiccional al momento de escoger o elegir
el enunciado normativo pertinente para resolver el caso propuesto,
es por ello, que se le conoce tambin con el nombre de falsa o
errnea aplicacin de la norma, en tanto se trata de la aplicacin de
una norma a hechos a los que sta no les corresponde; la
invocacin de tal agravio importa para la parte recurrente el deber
de precisar cul es la norma indebidamente aplicada, por qu
considera que sta no corresponde a los hechos analizados y, en
su caso, cul es la que debi aplicarse a los hechos objeto del
proceso; en el supuesto analizado, la recurrente, en primer trmino,
no precisa la norma de derecho material que denuncia como
indebidamente aplicada; tampoco ha sealado cul es la relacin
de la sentencia expedida por el Tribunal Constitucional y la norma
de derecho material a la que sta aludira; y, en segundo trmino,
la acotada sentencia en tanto ha resuelto una situacin fctica
similar, ha sido adecuadamente invocada por el rgano
jurisdiccional, an cuando no ostente la condicin de doctrina
jurisprudencial en materia contencioso administrativa, merced a lo
previsto por el texto original del artculo 34 de la Ley nmero
27584, ms todava si el A d quem la emple solo como respaldo o
refuerzo de la fundamentacin esbozada en la recurrida y no como
la ratio decidendi de ella; por tanto, esta causal deviene en
improcedente; Quinto.- En cuanto a la segunda causal, relativa a
la inaplicacin de la doctrina jurisprudencial respecto de un principio
del ordenamiento jurdico, recadas en los expedientes nmeros
cero cuatrocientos veintisis guin dos mil seis guin PA oblicua
TC, cero cuatrocientos treinta y seis guin dos mil seis guin PA
oblicua TC y cuatro mil ochocientos diecisis guin dos mil cinco
guin PA oblicua TC; sobre este agravio, denominado por la
doctrina como error de percepcin sta ocurre cuando el rgano
jurisdiccional no logra Identificar la norma pertinente para resolver
el caso que est analizando, razn por la cual no la aplica en
efecto, esta causal est vinculada a la omisin por parte del rgano
jurisdiccional en cuanto al empleo o utilizacin de un determinado
enunciado normativo que de manera inequvoca regula el supuesto
fctico acaecido objeto del litigio, generando consecuencias
jurdicas distintas a las atribuidas por el rgano jurisdiccional, por
tanto, necesariamente, reclama su aplicacin, dando lugar a la
variacin o modificacin en el sentido de la decisin impugnada; en
el presente caso, conforme lo prev el texto original del artculo 34
de la Ley que regula el proceso contencioso administrativo, solo
constituyen doctrina jurisprudencial las decisiones adoptadas en
casacin por la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica, y no las sentencias expedidas por el
Tribunal Constitucional, an cuando estas pueden ser invocadas
como parte de la fundamentacin, en tanto contienen, en algunos
casos, una respetable tendencia interpretativa respecto de una
norma de derecho material; por lo tanto, en rigor, en el supuesto
sub estudio, no existe doctrina jurisprudencial inaplicada; sin
perjuicio de ello, debe Indicarse que la recurrente no denuncia
como inaplicada una norma de derecho material, sino el principio
de primaca de la realidad, Institucin jurdica de alcance general,
que, necesariamente, Importa una revaloracin de los medios de
pruebas admitidos y actuados en el proceso, as como los
elementos de juicio obrantes en este, fin que es ajeno ai recurso de
casacin; por tanto, esta causal resulta improcedente; Sexto.- En
lo que respecta a la tercera causal invocada, relativa a la
contravencin de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso, conforme lo prev el artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, en sus numerales 2) y 2.3), adems de la claridad y precisin
en la fundamentacin del agravio, se exige que se detalle en qu
ha consistido la afectacin al debido proceso, siendo justamente
por el contenido amplio del principio de la funcin jurisdiccional
denominado debido proceso que el legislador del Cdigo Procesal
Civil, a fin de evitar el abuso en cuanto a la Invocacin de esta
causal, cuya innegable trascendencia la hace pasible de constituirse
como uno de los motivos casacionables, es indispensable como
uno de sus requisitos la precisin y claridad en relacin a la
identificacin de los vicios, defectos, omisiones o yerros que lo
violentaran, ya sea en su sentido estricto o en alguno de sus
componentes, tal es el caso del derecho de defensa, el deber de
motivar las resoluciones judiciales, el derecho a probar, entre otros;
Stimo.- En el presente caso, la recurrente no ha observado ios
requisitos antes anotados, al Indicar que: la resolucin sentencial
evacuada al no haber tenido en cuenta los argumentos
precedentemente expuestos [se refiere a las dos primeras causales
analizadas], ha incurrido en causal de casacin, de acuerdo a los
presupuestos sealados para su procedencia (sic)''; analizando lo
expresado por el recurrente se concluye que la causal invocada no
tiene sustento fctico ni legal pues expresa con imprecisin el
agravio denunciado relativo a la contravencin de las normas que
garantizan el derecho al debido proceso; por tanto, este motivo
casatorio es improcedente; por estas consideraciones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

CASACIN

demandante Luisa Rosala Aldana Garca, a folios doscientos

setenta y seis a doscientos ochenta y cuatro, contra la sentencia de
vista de folios doscientos sesenta y nueve a doscientos setenta y
dos, su fecha trece de noviembre del dos mil siete; en ios seguidos
contra la Oficina de Normalizacin Previsional, sobre impugnacin
de resolucin contencioso administrativa; ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano
de acuerdo Ley; interviniendo como Vocal Ponente la seora
Aranda Rodrguez y los devolvieron.- SS. MENDOZA RAMIREZ,
ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YPEZ,
ARANDA RODRGUEZ C-359336-157

CAS. N 848-2008 DEL SANTA.

Lima, diecinueve de
diciembre del dos mil ocho - VISTOS: y CONSIDERANDO:
Primero.- El recurso de casacin interpuesto por la Oficina de
Normalizacin Previsional satisface los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, concordante
con lo dispuesto por el numeral 3) del artculo 32 de la Ley
nmero 27584; Segundo.- La parte recurrente Invoca la causal
de inaplicacin de una norma de derecho material contenida en
el artculo 31 de la Ley nmero 24786, sealando que la Sala
Superior no ha determinado los efectos de la citada norma para el
caso concreto en su relacin con el beneficio de la pensin mnima
en el Sistema Nacional de Pensiones, al haber derogado de
manera tcita la Ley nmero 23908, inclusive antes de la supuesta
derogacin operada por el Decreto Ley nmero 25967, argumento
planteado en autos y que la Sala Superior no habra tomado en
cuenta a efectos de evaluar sus consecuencias jurdicas; Tercero Debe referirse que la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria mediante Ejecutoria Suprema recada en el expediente
nmero mil setecientos setenta guin dos mil seis, de fecha seis
de junio del dos mil siete, publicada en el Diario Oficial El Peruano
el primero de octubre de dos mil siete, que constituye precedente
vinculante, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 34
de la Ley nmero 27584 (Ley que regula el proceso contencioso
administrativo), modificado por el Decreto Legislativo nmero 1067,
de observancia obligatoria ha establecido que la Ley nmero 23908,
ha sido derogada por el Decreto Ley nmero 25967; Cuarto - En tal
sentido, se ha considerado que la Ley nmero 23908, modificatoria
del Decreto Ley nmero 19990, resulta aplicable a aquellos
asegurados que hubiesen alcanzado el punto de contingencia
hasta el dieciocho de diciembre de mil novecientos noventa y dos,
con las limitaciones contenidas en su artculo 3 y solo hasta la
fecha de su derogacin por el Decreto Ley nmero 25967; Quinto.Asimismo, la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social
de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, compartiendo
la precisin del Tribunal Constitucional de conformidad con la
sentencia emitida en el expediente ciento noventa y ocho guin
dos mil tres guin AC oblicua TC ha determinado que el pensionista
que hubiese alcanzado el punto de contingencia hasta antes de
la derogatoria de la Ley nmero 23908, tiene derecho al reajuste
de su pensin en el equivalente a tres sueldos mnimos vitales o
su sustitutorio, el ingreso mnimo legal, en cada oportunidad en
que estos se hubieran incrementado, no pudiendo percibir un
monto inferior a tres veces el referente en cada oportunidad de
pago de la pensin durante el correspondiente perodo; S exto Por su parte, la Sala Superior ha emitido sentencia de fecha veinte
de noviembre del dos mil siete, de folios ciento veintids a ciento
veinticuatro, la cual es concordante con el precedente vinculante
mencionado en la presente resolucin, advirtiendo que en el caso
de autos, se otorg pensin de jubilacin al causante, a partir
del treinta y uno de octubre de mil novecientos ochenta y nueve;
Stimo.- En tai virtud, existiendo un criterio uniforme que establece
que el Decreto Ley nmero 24786 no derog la Ley nmero
23908, el recurso de casacin no cumplira con las finalidades
para las que ha sido concebido como son: la correcta aplicacin
e interpretacin del derecho objetivo (finalidad nomofiictica), la
unificacin de los criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema
de Justicia (finalidad uniformizadora), y la finalidad dikelglca
que se encuentra orientada a la bsqueda de la justicia al caso
concreto que la doctrina le atribuye; por lo que, cabe concluirse que
el recurso de casacin carece de la precisin jurdica relevante que
exige propiamente el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; por
estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional
contra la sentencia de vista de fecha veinte de noviembre del dos
mil siete; CONDENARON a la entidad recurrente al pago de la
multa de tres Unidades de Referencia Procesal; ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano
conforme a Ley; en los seguidos por Flor Marina Chung Medina,
sobre proceso contencioso administrativo; interviniendo como
vocal ponente la seora Aranda Rodrguez y los devolvieron.- SS.
MENDOZA RAMIREZ, ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS,
PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ C-359336-158
CAS. N 883-08 DEL SANTA.
Lima, diecinueve de
diciembre del dos mil ocho.- VISTOS: con el acompaado y;
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la Oficina de Normalizacin Previsional obrante a fojas ciento
treinta y nueve a ciento cuarenta y seis, cumple con los requisitos
de forma contemplados en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil
necesarios para su admisibilidad; Segundo: La entidad demandada
sustentndose en el inciso 2) del artculo 386 del Cdigo Adjetivo
acotado, invoca la Inaplicacin del artculo 1333, primer prrafo,
del Cdigo Civil, sosteniendo que esta norma consagra el principio
de mora ex personae, lo cual significa que el solo vencimiento del
plazo para cumplir la obligacin no basta para que se genere el

24605

deber de abonar inters por causa de mora, salvo que exista Ley
expresa que regule la mora automtica, pues, en tanto el deudor
no sea requerido judicial o extrajudicialmente para el pago se
entiende que el acreedor otorga prrroga en los plazos al deudor
de modo tcito, requirindose la intimacin judicial o extrajudlcial
para dar nacimiento a la obligacin de abonar inters moratorio;
Tercero: La demandada interpone el presente recurso de casacin
argumentando que no existira norma legal que disponga que
en los adeudos de naturaleza previsional el inters moratorio se
genere desde la fecha en que se produjo el incumplimiento, por
lo que, no habindose producido Intimacin al deudor posterior
a la fecha de presentacin de la solicitud de otorgamiento de
beneficios ni anterior a la fecha de pago de devengados, no se ha
configurado la obligacin de pagar intereses moratorios; Cuarto: El
artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, establece que el recurso de
casacin persigue como fines esenciales la correcta aplicacin e
interpretacin unvoca del derecho objetivo (finalidad nomofiictica)
y la unificacin de los criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema
de Justicia (finalidad uniformizadora); no obstante, la doctrina
contempornea tambin le atribuye una finalidad denominada
dikelgica que se encuentra orientada a la bsqueda de la justicia
al caso concreto; Quinto: En consecuencia, el examen de las
causales previstas para su interposicin debe efectuarse teniendo
en cuenta el logro de tales finalidades y adems la naturaleza de
los derechos que se controvierten en el proceso como en el caso
sub examine donde el conflicto de intereses versa sobre derechos
de naturaleza previsional; por lo que, recobran singular relevancia
e importancia los principios de celeridad y economa procesal, pero
sobre todo el derecho de acceso a la justicia que forma parte del
contenido esencial del derecho de tutela judicial efectiva reconocido
por el inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Estado, como principio y derecho de la funcin jurisdiccional y que
no se agota en prever mecanismos de tutela en abstracto sino
que supone posibilitar al justiciable la obtencin de un resultado
ptimo con el mnimo empleo de la actividad procesal; Sexto: La
Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia de la Repblica, de conformidad con lo
estipulado por el artculo 34 de la Ley nmero 27584, modificado
por el Decreto Legislativo nmero 1067, publicado el veintiocho de
junio del dos mil ocho, ha establecido como precedente vinculante,
que se inicia con las Sentencias recadas en las Casaciones
nmeros mil ochocientos treinta y cuatro guin dos mil cinco guin
Lambayeque, dos mil quinientos treinta y cuatro guin dos mil cinco
guin Lambayeque y dos mil trescientos setenta y cuatro guin dos
mil cinco guin Lambayeque, ratificando su posicin ya consolidada
en jurisprudencia previa, que el incumplimiento referido al pago de
la pensin cualquiera que fuere el rgimen previsional trae como
consecuencia el pago de intereses moratorios contemplados
en el segundo prrafo del artculo 1242 del Cdigo Civil, que lo
define como aquel inters que tiene por finalidad indemnizar la
mora en el pago; Stimo: Dicho criterio respecto a la obligacin
de pagar intereses moratorios es ratificado en el citado precedente
vinculante, lo cual constituye la ratio decidendi de la presente
resolucin, pero es pertinente indicar como obiter dictum que en
dichas sentencias se ha determinado que los referidos intereses
se devenguen desde ocurrida la contingencia, en aplicacin del
artculo 34 de la Ley nmero 27584, habindose motivado que la
contingencia es el punto desde el cual se produce su afectacin,
sin que sea aceptable estipular excepciones o justificar su limitacin
que se configurara de aplicarse lo contemplado en la norma
general contenida en el artculo 1333, primer prrafo, del Cdigo
Civil; Octavo: En el mismo sentido, el Tribunal Constitucional
en el fundamento cuarenta y tres de la Sentencia expedida en
el expediente nmero mil cuatrocientos diecisiete guin dos mil
cinco guin AA Caso Anicama Hernndez ratificando su uniforme
linea jurisprudencial ha establecido que (...) En tal sentido, ha
acreditado que rene todos los requisitos legales exigidos para la
percepcin de la pensin de jubilacin adelantada p o r reduccin de
personal reclamada, y consiguientemente, que se ha desconocido
arbitrariamente el derecho constitucional a la pensin que le asiste,
po r lo que, la demandada debe reconocer su derecho a la pensin
de jubilacin y disponer su percepcin desde la fecha en que se
verifica el agravio constitucional, es decir, en la fecha de la apertura
del expediente nmero cero uno tres cero cero tres uno uno ocho
cero dos en el que consta la solicitud de la pensin denegada.
Adicionalmente, se debe ordenar a la ONP que efecte el clculo
de io s devengados correspondientes desde la fecha del agravio
constitucional, as como el de los intereses legales generados de
acuerdo a la tasa sealada en el artculo 1246 del Cdigo Civil...";
Noveno: En tal virtud, existiendo un criterio uniforme tanto de la
Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia de la Repblica como del propio Tribunal
Constitucional, al que se acoge esta Sala Constitucional Suprema
respecto de la procedencia del pago de los intereses moratorios, en
el mismo sentido de lo resuelto por la Sala Superior en la sentencia
recurrida, en consecuencia, el recurso en los trminos planteados
no cumplira con las finalidades para las que ha sido concebido
legalmente careciendo en ese sentido de manera objetiva de la
precisin jurdica relevante que exige propiamente el artculo 388
del Cdigo Procesal Civil; por estas consideraciones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la Oficina
de Normalizacin Previsional, contra la sentencia de vista de
fecha veintids de noviembre del dos mil siete; CONDENARON
a la entidad recurrente al pago de la multa de tres Unidades de
Referencia Procesal; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en
los seguidos por Segundo Garca Juica, sobre impugnacin de

24606

CASACIN

resolucin administrativa, interviniendo como Vocal Ponente la

seora Aranda Rodrguez y los devolvieron.- SS. MENDOZA
RAMIREZ, ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO
YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ C-359336-159

CAS. N 0922-2008 PiURA. Lima, veintids de diciembre del

ao dos mil ocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
el recurso de Casacin interpuesto por la entidad demandada
Oficina de Normalizacin Previsional, obrante de folios ciento
veintitrs a ciento veintiocho, contra la sentencia de Vista obrante
de folios ciento once a ciento trece, que confirm la sentencia de
primera instancia obrante de folios setenta y seis a setenta y nueve,
que declar fundada en parte la demanda incoada, ordenando que
la emplazada reajuste la pensin de jubilacin inicial del demandante
conforme a lo previsto por la Ley nmero 23908, e integrndola
dispusieron que tal reajuste proceda siempre que, en ejecucin de
sentencia no se verifique el cumplimiento del pago de la pensin
mnima antes aludida, cumple con los requisitos de admisibilidad
recogidos en el artculo 32 numeral 3o del texto original de la Ley
nmero 27584, vigente a la fecha de su incoacin, as como con los
requisitos de forma establecidos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, aplicables a este medio impugnatorio, merced a lo
previsto expresamente por el artculo 33 de la Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo; Segundo.- Que, los fines
clsicos de la Casacin reconocidos por la doctrina procesalista
son bsicamente la defensa del derecho objetivo y la unificacin de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, los
cuales procura lograr a travs de mecanismos de control relativos
a: i) La aplicacin indebida o la Interpretacin errnea de una
norma de derecho material, asi como de la doctrina jurisprudencial;
ii) La Inaplicacin de una norma de derecho material o de la
doctrina jurisprudencial; o, Iii) La contravencin de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, o la infraccin de las
formas esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales,
conforme lo establece el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil;
empero, adems, la doctrina contempornea ha acuado y
asignado al recurso casatorio nuevas finalidades que no han sido
plasmadas a nivel normativo, entre ellas destaca la dikelgica,
merced a la cual se pretende la aplicacin de la justicia al caso
concreto; y la pedaggica que apunta a ensear a toda la sociedad
cul es la correcta aplicacin y/o interpretacin de un enunciado
normativo determinado; Tercero.- Que, la entidad recurrente
denuncia como agravio la causal contenida en el inciso 2 del
artculo 386 del aludido Cdigo adjetivo, invocando especficamente:
i) La Inaplicacin de una norma de derecho material contenida
en el artculo 31 de la Ley nmero 24786 (Ley General del
Instituto Peruano de Seguridad Social); sobre el particular,
bsicamente, argumenta que si bien es verdad que el Decreto Ley
nmero 25967 puso fin definitivamente a la forma de regular la
pensin mnima a que se refera la Ley nmero 23908, tambin lo
es que, ni la Sala Civil Superior ni el Tribunal Constitucional se han
pronunciado sobre los efectos de la norma denunciada en el
beneficio de la pensin mnima; tambin agrega que, la regulacin
establecida por la Ley nmero 23908 fue modificada a partir del
trece de enero de mil novecientos ochentiocho, a travs de la Ley
nmero 24786, cuyo artculo 31 ya no consider el Sueldo Mnimo
Vital como factor de referencia para el clculo de la pensin mnima,
sino estableci que sta deba fijarse en relacin al Ingreso Mnimo
eliminando con ello la referencia a tres Sueldos Mnimos Vitales;
Cuarto.- Que, el examen de las causales previstas para la
interposicin del recurso casatorio debe realizarse teniendo
presente las finalidades que ste persigue, as como la naturaleza
misma de los derechos que se discuten en cada proceso; en ese
sentido, teniendo en cuenta que el caso estudiado versa sobre el
reconocimiento de un derecho de naturaleza previsional, por ende,
de carcter alimentario y de urgente necesidad, conforme lo ha
dejado establecido unnimemente la doctrina jurisprudencia tanto
del Tribunal Constitucional como de la Corte Suprema de Justicia
en sendos y reiterados pronunciamientos jurisdiccionales,
verbigracia los recados en los expedientes doscientos uno guin
mil novecientos noventitrs guin AA diagonal TC, ciento
cuarenticuatro guin mil novecientos noventisiete guin AA diagonal
TC, seiscientos once guin noventiocho guin AA diagonal TC, mil
cincuenta guin dos mil guin AA diagonal TC, mil ciento noventids
guin dos mil seis guin AA diagonal TC, cinco mil cuatrocientos
dos guin dos mil seis guin PA diagonal TC, as como las
casaciones nmeros dos mil trescientos setenticinco guin dos mil
cinco Lambayeque y dos mil setecientos noventitrs guin dos mil
seis y mil ochocientos veinte guin dos mil cinco, ambos de La
Libertad, entre otras tantas; as, pues, versando el proceso sobre
un crdito con las caractersticas antes Indicadas (alimentario y de
urgente necesidad), principios tales como la celeridad y la economa
procesal recobran singular relevancia; de igual modo, adquiere un
papel fundamental el derecho al acceso a la justicia, conformante
del ncleo duro del derecho constitucional a la tutela jurisdiccional
efectiva, reconocido por el ordinal 3 del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per y en el artculo I del Ttulo Preliminar
del Cdigo Procesal Civil, de aplicacin supletoria, en tanto principio
de la funcin jurisdiccional; tal derecho no debe agotarse en la
provisin de mecanismos de tutela judicial in abstracto, sino que,
necesariamente, debe suponer para el justiciable la posibilidad de
obtener un ptimo resultado con el mnimo empleo de la actividad
procesal, inclusive importa el aseguramiento de la ejecutabilidad o
eficacia de lo decidido por el rgano jurisdiccional en un plazo
razonable; es decir, supone toda una concepcin garantista y
tutelar que encierra todo lo concerniente al derecho de accin
frente al poder-deber de la jurisdiccin; Quinto.- Que, esta Sala

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

Suprema se adscribe a la doctrina jurisprudencial iniciada con la

expedicin de la sentencia recada en la Casacin previsional
nmero mil setecientos setenta guin dos mil seis guin Piura,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el primero de octubre de
dos mil siete, segn la cual la pensin mnima regulada por la Ley
nmero 23908 debe aplicarse a aquellos asegurados que hubiesen
alcanzado el punto de contingencia incluso hasta el dieciocho de
diciembre de mil novecientos noventids, fecha en que fuera
tcitamente derogada por el Decreto Ley nmero 25967; tal es el
caso del demandante que alcanz el punto de contingencia el
veintiuno de febrero de mil novecientos noventa, vale decir, durante
la vigencia de la acotada Ley nmero 23908, segn se verifica a
folios dos; Sexto.- Que, en consecuencia, con la promulgacin del
referido Decreto Ley se deroga tcitamente la Ley nmero 23908,
que regul el monto de la pensin mnima estableciendo un
referente comn y determinado para todos los pensionistas -Sueldo
Mnimo y luego el Ingreso Mnimo Legal; para regresar al sistema
determinable de la pensin en funcin de los aos de aportaciones
y remuneracin de referencia de cada asegurado; por tanto, esta
norma no perdi virtualidad jurdica con la promulgacin de la Ley
nmero 24786, pues lo que acontece con su vigencia no es un
supuesto de incompatibilidad, sino de complementariedad, en el
sentido que la aplicacin de dicho dispositivo dispone un reajuste
peridico sin afectar los beneficios establecidos en la Ley nmero
23908, criterio que se entiende claramente ratificado en la posterior
Ley nmero 25048; Stimo.- Que, en el mismo sentido, se ha
pronunciado el Tribunal Constitucional, en su sentencia recada en
e expediente nmero cinco mil ciento ochentinueve guin dos mil
cinco guin PA diagonal TC, del trece de septiembre de dos mil
seis, en la cual ejerciendo una funcin ordenadora, pacificadora, en
mrito de lo dispuesto en el artculo stimo del Titulo Preliminar del
Cdigo Procesal Constitucional, acord precisar los acuerdos
adoptados en la sentencia recada en el expediente nmero ciento
noventiocho guin dos mil tres guin AC diagonal TC, para la
aplicacin de la Ley nmero 23908, durante su perodo de vigencia,
disponiendo la observancia obligatoria de la sentencia primeramente
citada en cuanto a sus fundamentos jurdicos cinco y del siete al
veintiuno; Octavo.- Que, en tal virtud, ante la existencia de un
criterio uniforme, tanto a nivel de las Salas Supremas como del
propio Tribunal Constitucional, que concuerda con el criterio
expuesto por la Sala Civil Superior en la sentencia recurrida, el
recurso en los trminos planteados, no cumple con las finalidades
para las que ha sido concebido, lo cual redunda, obviamente, en su
inviabilidad al carecer de todo inters jurdico, y cuando adems,
en casos como el que nos ocupa, atenta evidentemente contra los
principios de economa y celeridad procesal de vital preponderancia
por la naturaleza de los derechos reclamados, los mismos que,
indudablemente, se encuentran vinculados a la propia subsistencia
del peticionante;
por estas consideraciones: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de Casacin interpuesto por la entidad
demandada Oficina de Normalizacin Provisional, obrante de folios
ciento veintitrs a ciento veintiocho, contra la sentencia de Vista
obrante de folios ciento once a ciento trece, su fecha veintids de
setiembre del dos mil siete; CONDENARON a la recurrente al pago
de la multa de tres Unidades de Referencia Procesal; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, en la forma prevista por Ley; en los seguidos por don
Sigifredo Ataranta Farfn, sobre impugnacin de Resolucin
Administrativa; Interviniendo como vocal ponente el seor doctor
Eduardo Alonso Pacheco Ypez; y los devolvieron.- SS. MENDOZA
RAMIREZ, ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO
YPEZ, ARANDA RODRGUEZ C-359336-160

CAS. N 0961-2008 LA LIBERTAD. Lima, veintitrs de

diciembre del dos mil ocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, el recurso de Casacin interpuesto por la parte
demandante, obrante de folios doscientos noventlseis a trescientos
cuatro, contra la sentencia de Vista obrante de folios doscientos
sesenta y cuatro a doscientos sesenta y seis, que revoca la
sentencia de primera instancia obrante de folios doscientos
veintisis a doscientos veintiocho, que declar fundada en parte la
demanda incoada, declarndola infundada, cumple con los
requisitos de admisibilidad recogidos en el artculo 32 numeral 3
del texto original de la Ley nmero 27584, vigente a la fecha de su
incoacin, as como con los requisitos de forma establecidos en el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, aplicables a este medio
impugnatorio, merced a lo previsto expresamente por el artculo 33
de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo;
Segundo.- Que, los fines clsicos de la Casacin reconocidos por
la doctrina procesalista son bsicamente la defensa del derecho
objetivo y la unificacin de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, los cuales procura lograr a travs de
mecanismos de control relativos a: i) La aplicacin Indebida o la
interpretacin errnea de una norma de derecho material, as como
de la doctrina jurisprudencial; ii) La inaplicacin de una norma de
derecho material o de la doctrina jurisprudencial; o, iii) La
contravencin de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso, o la infraccin de las formas esenciales para la eficacia y
validez de los actos procesales, conforme lo establece el artculo
386 del Cdigo Procesal Civil; empero, adems, la doctrina
moderna ha acuado y asignado al recurso casatorio nuevas
finalidades, entre ellas destaca la dikelgica, merced a la cual se
pretende la aplicacin de la justicia al caso concreto; y la pedaggica
que apunta a ensear a toda la sociedad cul es la correcta
aplicacin y/o interpretacin de un enunciado normativo
determinado; Tercero.- Que, el demandante recurrente denuncia
como agravios las causales contenidas en los Incisos 1, 2 y 3 del

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

CASACIN

artculo 3860del aludid o Cdigo adjetiv o , invocando especficamente:

i) La aplicacin indebida de una decisin jurisprudencial
relativa a una norma de derecho material, contenida en la
sentencia recada en el expediente nmero seis mil ciento
diecisiete guin dos mil cinco guin PA diagonal TC, expedida
por el Tribunal Constitucional; ii) La inaplicacin de la doctrina
ju risprudencial respecto de un principio del ordenamiento
jurdico, recadas en ios expedientes nmeros cero cero
cuatrocientos veintisis guin dos mil seis guin PA diagonal
TC, cero cero cuatrocientos treinta y seis guin dos mil seis
guin PA diagonal TC y cuatro mil ochocientos diecisis guin
dos mil cinco guin PA diagonal TC; y, iii) La contravencin de
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso;
Cuarto.- Que, en cuanto a la primera causal, relativa a la aplicacin
Indebida de una decisin jurisprudencial relativa a una norma de
derecho material, contenida en la sentencia recada en el
expediente nmero seis mil ciento diecisiete guin dos mil cinco
guin PA diagonal TC, expedida por el Tribunal Constitucional; el
motivo casacional invocado denominado por un sector de la
doctrina procesalista como error normativo de apreciacin por
eleccin, se produce cuando existe una deficiencia por parte del
rgano jurisdiccional al momento de escoger o elegir el enunciado
normativo pertinente para resolver el caso propuesto, es por ello
que se le conoce tambin con el nombre de falsa o errnea
aplicacin de la norma, en tanto se trata de la aplicacin de una
norma a hechos a los que sta no les corresponde (defecto de
subsuncin)1; la invocacin de tai agravio Importa para la parte
recurrente el deber de precisar cul es la norma Indebidamente
aplicada, por qu considera que sta no corresponde a los hechos
analizados y, en su caso, cul es la que debi aplicarse a los
hechos objeto del proceso; en el supuesto analizado, la recurrente,
en primer trmino, no precisa la norma de derecho material que
denuncia como indebidamente aplicada; tampoco ha sealado cul
es la relacin de la sentencia expedida por el Supremo Interprete
de la Constitucin y la norma de derecho material a la que sta
aludira; y, en segundo trmino, antese que la acotada sentencia
en tanto ha resuelto una situacin fctica similar, resulta invocable
por el rgano jurisdiccional, an cuando no ostente la condicin de
doctrina jurisprudencial en materia Contencioso Administrativa,
merced a lo previsto por el texto original del artculo 34 de la Ley
nmero 27584, ms todava si el A d quem la emple solo como
respaldo o refuerzo de la fundamentacin esbozada en la recurrida
y no como la ratio decidendi de ella; por tanto, esta causal deviene
en improcedente; Quinto.- Que, en cuanto a la segunda causal,
relativa a la inaplicacin de la doctrina jurisprudencial respecto de
un principio del ordenamiento jurdico, recadas en los expedientes
nmeros cero cero cuatrocientos veintisis guin dos mil seis guin
PA diagonal TC, cero cero cuatrocientos treinta y seis guin dos mil
seis guin PA diagonal TC y cuatro mil ochocientos diecisis guin
dos mil cinco guin PA diagonal TC; sobre este agravio, denominado
por la doctrina como error de percepcin sta ocurre cuando el
rgano jurisdiccional no logra Identificar la norma pertinente para
resolver el caso que est analizando, razn por la cual no la aplica2;
en efecto, esta causal est vinculada a la omisin por parte del
rgano jurisdiccional en cuanto al empleo o utilizacin de un
determinado enunciado normativo que de manera Inequvoca
regula el supuesto fctico acaecido objeto del litigio, generando
consecuencias jurdicas distintas a las atribuidas por el rgano
jurisdiccional, por tanto, necesariamente, reclama su aplicacin,
dando lugar a la variacin o modificacin en el sentido de la
decisin impugnada; en el presente caso, conforme lo prev el
texto original del artculo 34 de la Ley que regula el Proceso
Contencioso Administratlvo, solo constituyen doctrina jurisprudencial
las decisiones adoptadas en Casacin por la Sala Constitucional y
Social de la Corte Suprema de Justicia, y no las sentencias
expedidas por el Tribunal Constitucional, an cuando estas pueden
ser invocadas como parte de la fundamentacin, en tanto contienen,
en algunos casos, una respetable tendencia interpretativa respecto
de una norma de derecho material; por lo tanto, en rigor, en el
supuesto sub estudio, no existe doctrina jurisprudencial inaplicada;
sin perjuicio de ello, debe indicarse que la recurrente no denuncia
como inaplicada una norma de derecho material, sino el principio
de primaca de la realidad, institucin jurdica de alcance general,
que, en todo caso, est orientado a preterir la frivolidad de las
formas para preferir lo que subyace tras ellas, aspecto que,
necesariamente, importa una revaloracin de los medios de
pruebas admitidos y actuados en el proceso, asi como los
elementos de juicio obrantes en este, fin que es ajeno al recurso de
Casacin, el cual est orientado ms bien a "(...) velar po r e l inters
de la sociedad de all que el objeto de la Casacin no se oriente a
enmendar el agravio de la sentencia, sino busca la seguridad
jurdica y la igualdad de los ciudadanos ante la leyj...)"3; por tanto,
esta causal resulta improcedente; Sexto.- Que, en lo que respecta
a la tercera causal invocada, relativa a la contravencin de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso, conforme
lo prev el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, en sus numerales
2 y 2.3, adems de la claridad y precisin en la fundamentacin
del agravio, se exige que se detalle en qu ha consistido la
afectacin al debido proceso, entendido este como el conjunto de
derechos y garantas que resultan indispensables para que toda
sustanciacin judicial de un conflicto de Intereses a travs de
cualquier proceso, se haga con respeto a la dignidad de la persona;
es por ello que se sostiene, con acierto, que el debido proceso es
un derecho humano y a la vez fundamental, en tanto, adems de
reconocimiento en sede constitucional, se encuentra consagrado
en instrumentos internacionales, verbigracia el artculo 8 de la
Declaracin Universal de Derechos Humanos, el artculo 2 del

24607

Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Polticos, asi como

los artculos 1 y 8 numeral 1 de la Convencin Americana de
Derechos Humanos; es justamente por el contenido amplio del
principio de la funcin jurisdiccional denominado debido proceso
que el legislador del Cdigo Procesal Civil, a fin de evitar el abuso
en cuanto a la invocacin de esta causal, cuya innegable
trascendencia la hace pasible de constituirse como uno de los
motivos casacionables, ha presupuestado como uno de sus
requisitos la precisin y claridad en relacin a la identificacin de
los vicios, defectos, omisiones o yerros que lo violentaran, ya sea
en su sentido estricto o en alguno de sus componentes, algunos de
los que tienen su propio reconocimiento Individual en nuestra Carta
Magna, tal es el caso del derecho de defensa, el deber de motivar
las resoluciones judiciales, el derecho a probar, entre otros; que en
el presente caso, el recurrente no ha observado los requisitos antes
anotados, as, pues, se aprecia una total vaguedad y superficialidad
en cuanto al agravio denunciado relativo a la contravencin de las
normas que garantizan el derecho al derecho al debido proceso;
por tanto no existe obligacin formal de esta Corte Suprema de
pronunciarse respecto del mismo por alusin de parte; por estas
consideraciones: declararon IMPROCEDENTE el recurso de
Casacin interpuesto por el demandante don Pedro Camus Vargas,
obrante de folios doscientos noventa y seis a trescientos cuatro,
contra la sentencia de Vista obrante de folios doscientos sesenta y
cuatro a doscientos sesenta y seis, su fecha treinta y uno de
octubre del dos mil siete; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, en la forma
prevista por Ley, en los seguidos contra Gobierno Regional de La
Libertad, sobre impugnacin de Resolucin Administrativa;
interviniendo como Vocal Ponente el seor doctor Eduardo Alonso
Pacheco Ypez; y los devolvieron.- SS. MENDOZA RAMIREZ,
ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YPEZ,
ARANDA RODRGUEZ C-359336-161
1

MONROY GLVEZ, Juan. "APUNTES PARA UN ESTUDIO SOBRE EL RECUR

SO DE CASACIN EN EL PROCESO CIVIL PERUANO" En Revista Peruana de

2
3

Op. Clt.; Pg. 30.

LEDESMA NARVEZ, Marianella. COMENTARIOS AL CDIGO PROCESAL
CIVIL. ANLISIS ARTICULO POR ARTCULO". Tomo II. Gaceta Jurdica; Lima-

Derecho Procesal N I; Lima-Per, Setiembre 1997; pg. 31.

Per, 2008; Pg. 228.

CAS. N 0019-2008 LA LIBERTAD. Lima, tres de noviembre

de dos mil ocho.- VISTOS: y; CONSIDERANDO: Primero: Que,
el recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario
que tiene por finalidad esencial la correcta aplicacin del derecho
objetivo, de acuerdo a las causales establecidas en el artculo 386
del Cdigo Procesal Civil, que expresamente determinan: 1) La
aplicacin Indebida o la interpretacin errnea de una norma de
derecho material, as como de la doctrina jurisprudencial; 2) La
inaplicacin de una norma de derecho material o de la doctrina
jurisprudencial; o 3) La contravencin de las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso, o la infraccin de las formas
esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales;
Segundo: Que, asimismo, el Inciso 2) del artculo 388 del Cdigo
adjetivo antes citado, establece que el recurso de casacin debe
ser fundamentado con claridad y precisin, sealando la causal en
que se sustenta, concordante con lo dispuesto en el artculo 32
de la Ley nmero 27584; Tercero: Que, el recurso de casacin
interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional satisface
los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 32 inciso
3) de la Ley 27584, concordante con el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil; Cuarto: Que, la recurrente plantea la causal de
inaplicacin de una norma de derecho material contenida
en el artculo 31 de la Ley nmero 24786, sosteniendo como
fundamento del mismo, que la Sala Superior no ha determinado
los efectos de la citada norma para el caso concreto en su relacin
con el beneficio de la pensin mnima en el Sistema Nacional de
Pensiones, al haber derogado de manera tcita la Ley nmero
23908, inclusive antes de la supuesta derogacin operada por el
Decreto Ley nmero 25967, argumento planteado en autos y que
la Sala Superior no habra tomado en cuenta a efectos de evaluar
sus consecuencias jurdicas; Quinto: Que, debe referirse, que la
Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de
la Corte Suprema, mediante Ejecutoria Suprema recada en el
expediente nmero mil setecientos setenta guin dos mil seis, de
fecha seis de junio del dos mil siete, publicada en el Diario Oficial
El Peruano el primero de octubre del dos mil siete, que constituye
doctrina jurisprudencial de observancia obligatoria conforme lo
dispone el artculo 34 de la Ley nmero 27584 (Ley que regula
el proceso contencioso administrativo) ha establecido: que la Ley
nmero 23908 ha sido derogada por el Decreto Ley nmero 25967;
Sexto: Que, en tal sentido, se ha considerado que la Ley nmero
23908, modificatoria del Decreto Ley nmero 19990, resulta
aplicable a aquellos asegurados que hubiesen alcanzado el punto
de contingencia hasta el dieciocho de diciembre de mil novecientos
noventa y dos, con las limitaciones contenidas en su artculo tercero
y slo hasta la fecha de su derogacin por el Decreto Ley nmero
25967; Stimo: Que, asimismo, dicha Sala Suprema compartiendo
la precisin del Tribunal Constitucional de conformidad con la
sentencia emitida en el expediente nmero ciento noventa y ocho
guin dos mil tres guin AC diagonal TC, ha determinado que el
pensionista que hubiese alcanzado el punto de contingencia hasta
antes de la derogatoria de la Ley nmero 23908, tiene derecho al
reajuste de su pensin en el equivalente a tres sueldos mnimos
vitales o su sustitutorio, el ingreso mnimo legal, en cada oportunidad
en que estos se hubieran Incrementado, no pudiendo percibir un

.24608

CASACIN

monto inferior a tres veces el referente en cada oportunidad de

pago de la pensin durante el correspondiente periodo; Octavo:
Que, por su parte, la Sala Superior ha emitido sentencia de fecha
quince de octubre del dos mil siete, a fojas ciento veintiuno, la
cual es concordante con la Doctrina Jurisprudencial mencionada
en la presente resolucin, advirtiendo que en el caso de autos,
s otorg pensin al demandante a partir del primero de agosto
de mil novecientos noventa y uno, de manera que le corresponde
e l beneficio de la pensin mnima establecido por la Ley Nmero
23908; Noveno: Que, en tal virtud, existiendo un criterio uniforme
de la Primera Sala Suprema de Derecho Constitucional y Social
Transitoria, que sta Segunda Sala Suprema comparte, ha quedado
establecido que fue el Decreto Ley nmero 25967 el que derog
la Ley nmero 23908, y no como errneamente lo ha sealado
la recurrente que fue el Decreto Ley nmero 24786, por lo que
el recurso de casacin planteado no cumplira con las finalidades
para las que ha sido concebido como son: la correcta aplicacin
e interpretacin del derecho objetivo (finalidad nomofilctica), la
unificacin de los criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema
de Justicia (finalidad uniformizadora), y la finalidad dikelgica
que se encuentra orientada a la bsqueda de la justicia al caso
concreto que la doctrina le atribuye; por lo que cabe concluirse que
el recurso de casacin carece de la precisin jurdica relevante que
exige propiamente el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; por
estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional
a fojas ciento treinta y cinco contra la sentencia de vista de fecha
quince de octubre del dos mil siete; CONDENARON a la recurrente
al pago de una Multa de Tres Unidades de Referencia Procesal;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano; en los seguidos por Carlos Rolando Abanto
Ramrez contra La Oficina de Normalizacin Previsional sobre
Impugnacin de Resolucin Administrativa; interviniendo como
Vocal Ponente el Doctor Acevedo Mena y los devolvieron.- SS.
ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ,
ARANDA RODRIGUEZ, AREVALO VELA C-359336-162

GAS. N 036-08 LA LIBERTAD. Lima, cuatro de noviembre del

dos mil ocho.-VISTOS: y; CONSIDERANDO: Primero: El Recurso
de Casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional
obrante a fojas ciento quince a ciento veintids, cumple con ios
requisitos de forma contemplados en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil necesarios para su admisibilidad; Segundo: La
entidad demandada sustentndose en el inciso 2 del artculo 386
del Cdigo Procesal Civil acotado Invoca la inaplicacin del primer
prrafo del artculo 1333 del Cdigo Civil sosteniendo que esta
norma consagra el principio de mora ex personae, lo cual significa
que el solo vencimiento del plazo para cumplir la obligacin no basta
para que se genere el deber de abonar inters por causa de mora,
salvo que exista ley expresa que regule la mora automtica, pues
en tanto el deudor no sea requerido judicial o extrajudicialmente
para el pago, se entiende que el acreedor otorga prrroga en los
plazos al deudor de modo tcito requirindose la intimacin judicial
o extrajudicial para dar nacimiento a la obligacin de abonar inters
moratorio; Tercero: En el presente caso la accionante refiere que
la sentencia favorable expedida en un proceso de Amparo seguido
por ante el Vigsimo Noveno Juzgado Especializado en lo Civil de
Lima, se pronunci sobre la inaplicabilidad del Decreto Legislativo
nmero 25967 respecto del clculo de su pensin de jubilacin,
ordenando se emita nueva resolucin dentro de los alcances del
Decreto Legislativo nmero 19990 y el pago de las pensiones
devengadas dejadas de percibir durante la aplicacin indebida
del Decreto Legislativo nmero 25697; y es en virtud a ello, que
solicita el pago de los Intereses legales generados por la suma
dejada de percibir, desde el treinta y uno de diciembre de mil
novecientos noventa y cinco; Cuarto: Sin embargo, la demandada
interpone el presente Recurso de Casacin argumentando que no
existe norma legal que disponga que en los adeudos de naturaleza
previsional el inters moratorio se genere desde la fecha en que
se produjo el incumplimiento, por lo que no habindose producido
intimacin al deudor posterior a la fecha de presentacin de la
solicitud de otorgamiento de beneficios ni anterior a la fecha de
pago de devengados, no se ha configurado la obligacin de pagar
intereses moratorios; Quinto: El artculo 384 del Cdigo Procesal
Civil, establece que el Recurso de Casacin persigue como
fines esenciales la correcta aplicacin e interpretacin unvoca
del derecho objetivo (finalidad nomofilctica) y la unificacin de
ios criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema de Justicia
(finalidad uniformizadora), no obstante, la doctrina contempornea
tambin le atribuye una finalidad denominada dikelgica que se
encuentra orientada a la bsqueda de la justicia al caso concreto;
Sexto: Que, en consecuencia, el examen de las causales previstas
para su interposicin debe efectuarse teniendo en cuenta el logro
de tales finalidades y adems la naturaleza de los derechos que se
controvierten en el proceso como en el caso sub examine donde el
controvertido versa sobre derechos de naturaleza previsional; por
lo que, recobran singular relevancia e importancia los principios
de celeridad y economa procesal, pero sobre todo el derecho de
acceso a la justicia que forma parte del contenido esencial del
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva reconocido por el inciso
3 del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado como
principio y derecho de la funcin jurisdiccional y que no se agota
en prever mecanismos de tutela en abstracto sino que supone
posibilitar al justiciable la obtencin de un resultado ptimo con el
mnimo empleo de la actividad procesal; Stimo: La Primera Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica, en doctrina jurisprudencial contenida en

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

las sentencias recadas en las Casaciones nmeros mil ochocientos

treinta y cuatro guin dos mil cinco - Lambayeque, dos mil quinientos
treinta y cuatro guin dos mil cinco - Lambayeque y dos mil
trescientos setenta y cuatro guin dos mil cinco - Lambayeque, ha
ratificado su posicin ya consolidada en jurisprudencia previa, que
cualquier incumplimiento referido al pago de la pensin cualquiera
que fuere el rgimen previsional trae como consecuencia el pago
de intereses moratorios contemplados en el segundo prrafo del
artculo 1242 del Cdigo Civil que lo define como aquel Inters que
tiene por finalidad indemnizar la mora en el pago; Octavo: Dicho
criterio respecto a la obligacin de pagar intereses moratorios es
ratificado en la citada doctrina jurisprudencial, lo cual constituye la
ratio decidendi de la presente resolucin, pero es pertinente indicar
como obiter dictum que en dichas sentencias se ha determinado
que dichos intereses se devengan desde ocurrida la contingencia,
en aplicacin del artculo 34 de la Ley nmero 27584, habindose
motivado que la contingencia es el punto desde el cual se produce
su afectacin, sin que sea aceptable estipular excepciones o
justificar su limitacin, lo que se configurara de aplicarse lo
contemplado en la norma general contenida en el primer prrafo
del artculo 1333 del Cdigo Civil; Noveno: En el mismo sentido,
el Tribunal Constitucional en el fundamento cuarenta y tres de la
Sentencia expedida en el Expediente nmero mil ciento cuarenta y
siete guin dos mil cinco -A A , Caso Anicama Hernndez ratificando
En tal
su uniforme lnea jurisprudencial ha establecido que
sentido, ha acreditado que rene todos los requisitos legales
exigidos para la percepcin de la pensin de jubilacin adelantada
po r reduccin de personal reclamada, y consiguientemente, que
se ha desconocido arbitrariamente el derecho constitucional a la
pensin que le asiste, po r lo que la demandada debe reconocer
su derecho a la pensin de jubilacin y disponer su percepcin
desde la fecha en que se verifica el agravio constitucional, es decir,
en la fecha de la apertura del expediente N. 01300311802 en el
que consta la solicitud de la pensin denegada. Adicionalmente, se
debe ordenar a la ONP que efecte el clculo de los devengados
correspondientes desde la fecha del agravio constitucional, as
como el de los intereses legales generados de acuerdo a la tasa
sealada en el artculo 1246 del Cdigo Civil
Dcimo: Que,
en tal virtud, existiendo un criterio uniforme tanto de la Primera Sala
Suprema de Derecho Constitucional y Social Transitoria, como del
propio Tribunal Constitucional, que sta Segunda Sala Suprema
comparte, con relacin a la procedencia del pago de los intereses
moratorios en el mismo sentido de lo resuelto por la Sala Superior
en la sentencia recurrida, el recurso en los trminos planteados
no cumple con las finalidades para las que ha sido concebido
legalmente careciendo en ese sentido de manera objetiva de la
precisin jurdica relevante que exige propiamente el artculo 388
del Cdigo Procesal Civil; Por estas consideraciones: declararon
IMPROCEDENTE el Recurso de Casacin interpuesto por la
Oficina de Normalizacin Previsional contra la sentencia de Vista
de fecha veinticinco de setiembre del dos mil siete, corriente de
fojas ciento seis a ciento ocho; CONDENARON a la recurrente
al pago de una multa de tres Unidades de Referencia Procesal;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano; en los seguidos por Lucinda Blas de Gonzles,
sobre Accin Contencioso Administrativa, interviniendo como
vocal ponente la seora Aranda Rodrguez; y, los devolvieron.
SS. ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ,
ARANDA RODRIGUEZ, AREVALO VELA C-359336-163

CAS. N 043-2008 LA LIBERTAD. Lima, cuatro de noviembre

del dos mil ocho - VISTOS: y, CONSIDERANDO: Primero: Que,
el recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
que tiene por finalidad esencial la correcta aplicacin del derecho
objetivo, de acuerdo a las causales establecidas en el artculo
386 del Cdigo Procesal Civil, que expresamente determina: 1)
La aplicacin indebida o la interpretacin errnea de una norma
de derecho material, asi como de la doctrina jurisprudencial; 2) La
inaplicacin de una norma de derecho material o de la doctrina
jurisprudencial; o 3) La contravencin de las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso, o la infraccin de las formas
esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales;
Segundo: Que, asimismo, el inciso 2) del artculo 388 del Cdigo
adjetivo antes citado, establece que el recurso de casacin debe
ser fundamentado con claridad y precisin, sealando la causal
en que se sustenta, concordante con lo dispuesto en el artculo
32 de la Ley nmero 27584; Tercero: Que, en el presente caso,
la demandada Oficina de Normalizacin Previsional interpone
recurso de casacin contra la sentencia de vista de fecha
diecisiete de setiembre del dos mil siete, obrante a fojas ciento
tres, expedida por la Tercera Sala Civil de La Libertad, mediante
la cual se confirm la sentencia expedida en primera instancia de
fecha nueve de mayo del dos mil siete, la cual declara fundada
en parte la demanda interpuesta por el actor, en consecuencia,
nula la resolucin administrativa ficta que deniega su recurso de
apelacin planteado contra el acto administrativo que en aplicacin
del silencio administrativo negativo deneg su solicitud de
aplicacin de las disposiciones de la Ley nmero 23908, as como
la Resolucin nmero diecisiete mil noventa y nueve guin DIV
guin PENS guin GDLL guin IPSS guin noventa, de fecha seis
de abril de mil novecientos noventa; y ordena que la demandada
expida nueva resolucin reajustando la pensin del accionante,
reintegrndole las pensiones devengadas dejadas de percibir
durante la inaplicacin de la Ley nmero 23908, mas intereses
legales, teniendo en cuenta los aos de aportacin y siempre
que en ejecucin de sentencia, no se verifique el cumplimiento
de pago de la pensin mnima de la Ley nmero 23908 durante

E8 Peruano
martes 30 de junio de 2009

CASACIN

su periodo de vigencia; integrando la misma sentencia declararon

infundada la indexacin de la pensin solicitada; Cuarto: Que, la
recurrente plantea como causal de su recurso: La inaplicacin de
una norma de derecho material contenida en el artculo 31
de la Ley nmero 24786, sealando que la Sala Superior no ha
determinado los efectos de la citada norma para el caso concreto
en su relacin con el beneficio de la pensin mnima en el Sistema
Nacional de Pensiones, al haber derogado de manera tcita la Ley
nmero 23908, inclusive antes de la supuesta derogacin operada
por el Decreto Ley nmero 25967, argumento planteado en autos
y que la Sala Superior no habra tomado en cuenta a efectos de
evaluar sus consecuencias jurdicas; Quinto: Que, debe referirse,
que la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
de la Corte Suprema mediante ejecutoria recada en el expediente
nmero mil setecientos setenta guin dos mil seis, de fecha seis
de junio del dos mil siete, publicada en el Diario Oficial El Peruano,
el primero de octubre de dos mil siete, que constituye doctrina
jurisprudencial de observancia obligatoria conforme lo dispone el
artculo 34 de la Ley nmero 27584, ha establecido; que la Ley
nmero 23908 ha sido derogada por el Decreto Ley nmero 25967;
por tanto, esta norma no perdi vigencia con la promulgacin de la
Ley nmero 24786, pues, lo que acontece con su vigencia no es
un supuesto de incompatibilidad, sino de complementariedad, en el
sentido, que la aplicacin de dicho dispositivo dispone un reajuste
peridico sin afectar los beneficios establecidos en la Ley nmero
23908, criterio que se entiende claramente ratificado en la posterior
Ley nmero 25048; Sexto: Que, en tal sentido, se ha considerado
que la Ley nmero 23908, modificatoria del Decreto Ley nmero
19990, resulta aplicable a aquellos asegurados que hubiesen
alcanzado el punto de contingencia hasta el dieciocho de diciembre
de mil novecientos noventa y dos, con las limitaciones contenidas
en su artculo 3 y solo hasta la fecha de su derogacin tcita por
el Decreto Ley nmero 25967; Stimo: Que, asimismo, dicha Sala
Suprema compartiendo la precisin del Tribunal Constitucional
de conformidad con la sentencia emitida en el expediente ciento
noventa y ocho guin dos mil tres guin AC diagonal TC, ha
determinado que el pensionista que hubiese alcanzado el punto
de contingencia hasta antes de la derogatoria de la Ley nmero
23908, tiene derecho ai reajuste de su pensin en el equivalente
a tres sueldos mnimos vitales o su sustitutorio, el ingreso mnimo
legal, en cada oportunidad en que estos se hubieran incrementado,
no pudiendo percibir un monto inferior a tres veces el referente en
cada oportunidad de pago de la pensin durante el correspondiente
periodo; Octavo: Que, por su parte, la Sala Superior ha emitido
sentencia de fecha veintiocho de diciembre del dos mil siete, a fojas
ciento diez, la cual es concordante con la Doctrina Jurisprudencial
mencionada en la presente resolucin, advirtiendo que en el caso
de autos, se otorg pensin de jubilacin ai demandante a
partir del primero de febrero de mil novecientos noventa, de
manera que le corresponde el beneficio de la pensin mnima
establecido por la Ley nmero 23908; Noveno: Que, en tal virtud,
existiendo un criterio uniforme de la Primera Sala Suprema de
Derecho Constitucional y Social Transitoria, que sta Segunda Sala
Suprema comparte, ha quedado establecido que fue el Decreto
Ley nmero 25967 el que derog la Ley nmero 23908, y no como
errneamente lo ha sealado la recurrente que fue el Decreto
Ley nmero 24786, por lo que el recurso de casacin planteado
no cumplira con las finalidades para las que ha sido concebido
como son: la correcta aplicacin e interpretacin del derecho
objetivo (finalidad nomofilctica), la unificacin de los criterios
jurisprudenciales por la Corte Suprema de Justicia (finalidad
uniformizadora), y la finalidad dikelgica, que se encuentra orientada
a la bsqueda de la justicia al caso concreto que la doctrina le
atribuye; por lo que cabe concluirse que el recurso de casacin
carece de la precisin jurdica relevante que exige propiamente el
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; por estas consideraciones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la Oficina de Normalizacin Previsional a fojas ciento quince,
contra la sentencia de vista de fecha diecisiete de setiembre del
dos mil siete, de fojas ciento tres; CONDENARON a la recurrente
el pago de una multa de Tres Unidades de Referencia Procesal;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano; en los seguidos por Enrique Morales Blondet
contra la Oficina de Normalizacin Previsional sobre impugnacin
de resolucin administrativa; interviniendo como Vocal Ponente el
Doctor Acevedo Mena; y los devolvieron.- SS. ACEVEDO MENA,
SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ,
AREVALOVELA C-359336-164

CAS. N 042-2008 LA LIBERTAD. Lima, cuatro de noviembre

del dos mil ocho - VISTOS: y, CONSIDERANDO: Primero: Que,
el recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
que tiene por finalidad esencial la correcta aplicacin del derecho
objetivo, de acuerdo a las causales establecidas en el artculo
386 del Cdigo Procesal Civil, que expresamente determina: 1)
La aplicacin indebida o la interpretacin errnea de una norma
de derecho material, as como de la doctrina jurisprudencial; 2) La
inaplicacin de una norma de derecho material o de la doctrina
jurisprudencial; o 3) La contravencin de las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso, o la infraccin de las formas
esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales;
Segundo: Que, asimismo, el inciso 2) del artculo 388 del Cdigo
adjetivo antes citado, establece que el recurso de casacin debe
ser fundamentado con claridad y precisin, sealando la causal en
que se sustenta, concordante con lo dispuesto en el artculo 32
de la Ley nmero 27584; Tercero: Que, el recurso de casacin
interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional satisface

24609

los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 32 inciso

3) de la Ley nmero 27584, concordante con el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil; Cuarto: Que, la recurrente plantea la causal
de inaplicacin de una norma de derecho material contenida
en el artculo 31 de la Ley nmero 24786, sosteniendo como
fundamento del mismo, que la Sala Superior no ha determinado
los efectos de la citada norma para el caso concreto en su relacin
con el beneficio de la pensin mnima en el Sistema Nacional de
Pensiones, al haber derogado de manera tcita la Ley nmero
23908, inclusive antes de la supuesta derogacin operada por el
Decreto Ley nmero 25967, argumento planteado en autos y que
la Sala Superior no habra tomado en cuenta a efectos de evaluar
sus consecuencias jurdicas; Quinto: Que, debe referirse, que la
Primera Sala Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema
mediante Ejecutoria Suprema recada en el expediente nmero mil
setecientos setenta guin dos mil seis, de fecha seis de junio del
dos mil siete, publicada en el Diario Oficial El Peruano el primero
de octubre de dos mil siete, que constituye doctrina jurisprudencial
de observancia obligatoria conforme lo dispone le artculo 34
de la Ley nmero 27584 (Ley que regula el proceso contencioso
administrativo), ha establecido: que la Ley nmero 23908 ha sido
derogada por el Decreto Ley nmero 25967; Sexto: Que, en tal
sentido, se ha considerado que la Ley nmero 23908 modificatoria
del Decreto Ley nmero 19990 resulta aplicable a aquellos
asegurados que hubiesen alcanzado el punto de contingencia
hasta el dieciocho de diciembre de mil novecientos noventa y dos,
con las limitaciones contenidas en su artculo tercero y slo hasta la
fecha de su derogacin por el Decreto Ley nmero 25967; Stimo:
Que, asimismo, dicha Sala Suprema compartiendo la precisin del
Tribunal Constitucional de conformidad con la sentencia emitida
en el expediente nmero ciento noventa y ocho guin dos mil
tres, guin AC diagonal TC, ha determinado que el pensionista
que hubiese alcanzado el punto de contingencia hasta antes de
la derogatoria de la Ley nmero 23908, tiene derecho al reajuste
de su pensin en el equivalente a tres sueldos mnimos vitales o
su sustitutorio, el ingreso mnimo legal, en cada oportunidad en
que estos se hubieran incrementado, no pudiendo percibir un
monto inferior a tres veces el referente en cada oportunidad de
pago de la pensin durante el correspondiente periodo; Octavo:
Que, por su parte, la Sala Superior ha emitido sentencia de vista
de fecha seis de setiembre del dos mil siete, a fojas ciento tres, la
cual es concordante con la Doctrina Jurisprudencial mencionada
en la presente resolucin, advirtiendo que en el caso de autos, se
otorg pensin al demandante a partir del quince de mayo de
mil novecientos noventa y uno, de manera que le corresponde
el beneficio de la pensin mnima establecido por la Ley nmero
23908; Noveno: Que, en tal virtud, existiendo un criterio uniforme
de la Primera Sala Suprema de Derecho Constitucional y Social
Transitoria, que sta Segunda Sala Suprema comparte, ha quedado
establecido que fue el Decreto Ley nmero 25967 el que derog
la Ley nmero 23908, y no como errneamente lo ha sealado
la recurrente que fue el Decreto Ley nmero 24786, por lo que
el recurso de casacin planteado, no cumplira con las finalidades
para las que ha sido concebido como son: la correcta aplicacin
e interpretacin del derecho objetivo (finalidad nomofilctica), la
unificacin de los criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema
de Justicia (finalidad uniformizadora), y la finalidad dikelgica
que se encuentra orientada a la bsqueda de la justicia al caso
concreto que la doctrina le atribuye; por lo que cabe concluirse que
el recurso de casacin carece de la precisin jurdica relevante que
exige propiamente el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; por
estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional
a fojas ciento veintitrs contra la sentencia de vista de fecha seis
de setiembre del dos mil siete; CONDENARON a la recurrente
al pago de una Multa de Tres Unidades de Referencia Procesal,
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano; en los seguidos por Demetrio Modesto Alaya
Delgado contra la Oficina de Normalizacin Previsional sobre accin
contenciosa administrativa; interviniendo como Vocal Ponente el
Doctor Acevedo Mena; y los devolvieron.- SS. ACEVEDO MENA,
SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRGUEZ,
AREVALOVELA C-359336-165

CAS. PREV. N 00067-2008 CUSCO.

Lima, cinco de
noviembre del dos mil o ch o - VISTOS Y CONSIDERANDO:
Primero: Que, el recurso de casacin interpuesto a fojas trecientos
catorce interpuesto por el demandante Antonio Carrasco Guzmn,
de fecha siete de diciembre de dos mil siete, cumple con los
requisitos de forma establecidos en el artculo nmero trescientos
ochenta y siete del Cdigo Procesal Civil y en el artculo nmero
trescientos ochenta y ocho inciso uno del mismo Cdigo; Segundo:
Que, la parte recurrente plantea como causales del recurso: a)
La aplicacin indebida e interpretacin errnea de normas
de derecho material contenida en: los artculos nmeros treinta,
treinta y uno, ciento cuarenta y seis, ciento cuarenta y siete, ciento
cuarenta y nueve y ciento cincuenta y dos del Decreto Supremo
nmero diecinueve guin noventa guin ED, que es el Reglamento
de la Ley nmero veinticuatro mil veintinueve, modificada por
la Ley nmero veinticinco mil doscientos doce, as como de la
Doctrina jurisprudencial del Tribunal Constitucional; b) falta de
valoracin de la prueba documental obrante en autos a fojas
diez, la misma que acredita el cese en el cargo de jefe del rea
de proyectos educativos con nivel remunerativo F-Tres, resultando
prueba discordante con otras; Tercero: Que, respecto a la causal
relativa a la aplicacin indebida e interpretacin errnea de
normas de derecho material, y de la doctrina jurisprudencial de

24610

CASACIN

las sentencias del Tribunal Constitucional, debemos decir que, las

causales denunciadas en el considerando precedente, no cumplen
con el requisito de procedencia estipulado en el inciso segundo
del artculo nmero trecientos ochenta y ocho del Cdigo Adjetivo
citado, al no encontrarse fundamentadas de manera clara y
precisa, tenindose en cuenta que no es posible denunciar ambas
causales, respecto de una misma norma, por ser stas excluyentes
e implicantes entre s, ya que mientras la interpretacin errnea
supone la eleccin de la norma pertinente a la cual el Juzgador
le ha dado un sentido diferente para resolver los de la materia;
la inaplicacin no supone la enunciacin de las normas, cuya
aplicacin al caso concreto se pretende, sino que el recurrente
debe demostrar la pertinencia de la norma a la relacin fctica
establecida en las sentencias de mrito y como su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento, cuyas exigencias no ha
cumplido el recurrente, quedando indeterminada la materia de
fondo sobre la que este Colegiado debera pronunciarse, ms
aun, si se seala como doctrina jurisprudencial inaplicada una
sentencia del Tribunal Constitucional que no tiene tal calidad, pues
solo constituye doctrina jurisprudencial en materia contencioso
administrativa las decisiones adoptadas en casacin por la Sala de
Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica, de manera que las causales denunciadas resultan
improcedentes; Cuarto: Que, en cuanto a la segunda causal
invocada por el demandante respecto a la falta de valoracin
de la prueba documental debemos decir que esta causal no se
encuentra contemplada en las sealadas por el artculo nmero
trecientos ochenta y seis del Cdigo Procesal Civil, y tratndose de
un recurso especialmente formal resulta im procedente la causal
invocada por cuanto implica una evaluacin del material probatorio
y un reexamen de los hechos relevantes de la controversia
insistiendo en una versin de hecho distinta a la establecida en
las instancias de mrito, lo cual resulta ajeno al debate casatorio
que debe ser de puro derecho por estar exclusivamente diseado
para el estudio de normas sustantivas de contenido material; por
estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto a fojas trecientos catorce por el demandante
Antonio Carrasco Guzmn del siete de diciembre del dos mil siete,
contra la sentencia vista de fecha diecisis de noviembre del ao
dos mil siete de fojas doscientos noventa y cinco, en los seguidos
con la Direccin Regional de Educacin del Cusco y otros sobre
accin contencioso administrativa; ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano; interviniendo
como Vocal Ponente el Doctor Arvalo Vela; y los devoivieron.SS. ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ,
ARANDA RODRIGUEZ, AREVALO VELA C-359336-166

CAS. N 0086-2008 LA LIBERTAD. Lima, cinco de noviembre

del dos mil ocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que,
el recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
que tiene por finalidad esencial la correcta aplicacin del derecho
objetivo de acuerdo a las causales establecidas en el artculo
386 del Cdigo Procesal Civil, que expresamente determina: 1)
La aplicacin indebida o la interpretacin errnea de una norma
de derecho material, as como de la doctrina jurisprudencial; 2) La
inaplicacin de una norma de derecho material o de la doctrina
jurisprudencial; 3) La contravencin de las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso, o la infraccin de las for3mas
esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales;
Segundo: Que, asimismo, el inciso 2) del artculo 388 del Cdigo
adjetivo antes citado, establece que el recurso de casacin debe
ser fundamentado con claridad y precisin, sealando en cul
de las causales se sustenta, en concordancia con lo dispuesto
en el inciso 3) del artculo 32 de la Ley nmero 27584; Tercero:
Que, de la revisin de la demanda incoada, se advierte que la
pretensin de la demandante es la nulidad de la resolucin ficta
que deniega su recurso de apelacin y de la Resolucin Directoral
nmero doscientos treinta y ocho guin dos mil seis guin HTB, en
consecuencia, se disponga el otorgamiento de las bonificaciones
especiales establecidas mediante los Decretos de Urgencia nmero
cero treinta y siete guin noventa y cuatro y ciento dieciocho guin
noventa y cuatro, desde el primero de julio de mil novecientos
noventa y cuatro y primero de diciembre de mil novecientos
noventa y cuatro, respectivamente, con deduccin de los pagos
efectuados por la aplicacin indebida del Decreto Supremo nmero
019-94-PCM; Cuarto: Que, la recurrente Consuelo Alicia Gutirrez
Rodrguez interpone recurso de casacin contra la sentencia de
vista de fecha quince de noviembre del dos mil siete, mediante
la cual se revoca la sentencia que declara fundada la demanda,
y reformndola declara improcedente la demanda en el extremo
que solicita la aplicacin del Decreto de Urgencia nmero ciento
dieciocho guin noventa y cuatro, e infundada en el extremo que
solicita la aplicacin del Decreto de Urgencia nmero cero treinta y
siete guin noventicuatro; amparando su recurso en las causales
de: a) La inaplicacin del artculo 2 del Decreto de Urgencia
nmero 037-94 y del artculo 1odel Decreto de Urgencia nmero
118-94 sealando que, al haber cesado de la Direccin Regional de
Salud de la Libertad como profesional de la salud (enfermera) nivel
remunerativo catorce, tiene derecho a percibir las bonificaciones
especiales otorgadas por las mencionadas normas legales; y b)
La contravencin a las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, al haber sustentado la Sala Superior su decisin
en hechos errneos e incompletos, esto es, al no haberse tenido en
cuenta que la accionante tiene derecho a percibir las bonificaciones
otorgadas por el Decreto de Urgencia nmero cero treinta y siete
guin noventa y cuatro y por el Decreto de Urgencia nmero ciento
dieciocho guin noventa y cuatro; Quinto: Que, en relacin a la

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

primera de las causales denunciadas descritas en el considerando

anterior, debe sealarse que al fundamentar la causal de
inaplicacin de normas de derecho material, la recurrente no fija los
hechos ciertos sobre los cuales se habra aplicado errneamente
las normas legales, sino cuestiona el razonamiento fctico arribado
por la Sala Superior, sin mayor precisin sobre los extremos
de discrepancia, pero proponiendo genricamente una nueva
apreciacin de los hechos, lo cual no es viable en va casatoria,
pues, la naturaleza de este recurso extraordinario exige precisin
y claridad en la cuestin de derecho que se propone a la Corte
Suprema; Sexto: Que, en cuanto a la segunda causal, referente
a la contravencin de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, de la revisin de lo actuado se evidencia que no
se ha producido indefensin a las partes, al contener la sentencia
de mrito motivacin fundada en derecho que resulta congruente
en todas sus partes, al determinarse que la demandante no se
encontraba comprendida en la bonificacin especial otorgada por
el Decreto de Urgencia nmero cero treinta y siete guin noventa y
cuatro guin PCM y, por otro lado, s se ha cumplido con aplicar lo
dispuesto en el artculo 1 del Decreto de Urgencia nmero ciento
dieciocho guin noventa y cuatro, en tanto que, se le ha reajustado
a la demandante la bonificacin especial dispuesta por el Decreto
de Urgencia nmero ochenta guin noventa y cuatro, conforme se
desprende de las pruebas que corren en autos, por lo que la causal
sealada deviene en improcedente; Stimo: Que, asimismo,
corresponde hacer referencia, que el Tribunal Constitucional
mediante sentencia recada en el expediente nmero dos mil
seiscientos diecisis guin dos mil cuatro guin AC barra TC de
fecha doce de septiembre del dos mil cinco, ha sealado en su
undcimo considerando que: No se encuentran comprendidos
en el mbito de aplicacin del Decreto de Urgencia nmero 03794-PCM, los servidores pblicos que regulan su relacin laboral
po r sus respectivas leyes de carrera y tienen sus propias escalas
remunerativas, que son los ubicados en: (...) e) La Escala nmero
06: Profesionales de la salud"y, en el presente caso, la demandante
ces de la Direccin Regional de Salud en el cargo de Enfermera,
Nivel V II, conforme se seala en la Resolucin Directoral nmero
cero doscientos setenta y nueve guin ochenta y cuatro guin
IV barra BSLL de fecha treinta de marzo de mil novecientos
ochenta y cuatro, corriente a fojas dos; Octavo: Que, por lo tanto
y en concordancia con lo dispuesto en la sentencia del Tribunal
Constitucional antes descrita, publicada en el diario oficial El
Peruano el diez de octubre del dos mil cinco, se ha establecido que
se encuentra expresamente excluidos del Decreto de Urgencia cero
treinta y siete guin noventa y cuatro guin PCM ios escalafonados
del Sector Salud, no obstante a los administrativos desde el nivel F3 que desempeen cargos directivos o jefaturas les corresponde la
bonificacin al encontrarse comprendidos dentro de la Escala once
del Decreto Supremo nmero cero cincuenta y uno guin noventa
y uno PCM, y desprendindose de la documentacin obrante de
fojas dos a cuatro, que la demandante se encuentra ubicado en el
nivel remunerativo F-1 del Sector Salud, es decir, en la escala seis
(profesionales de salud), no le corresponde percibir la bonificacin
dispuesta en el Decreto de Urgencia nmero cero treinta y siete
guin noventa y cuatro guin PCM; por tales consideraciones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto a
fojas doscientos veintisis por Consuelo Alicia Gutirrez Rodrguez
contra la sentencia de vista de fecha quince de noviembre del dos
mil siete: ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley, en los seguidos
por Consuelo Alicia Gutirrez Rodrguez contra la Direccin
Regional de Salud de La Libertad y otros, sobre Impugnacin de
Resolucin Administrativa; interviniendo como Vocal Ponente el
seor Acevedo Mena; y los devolvieron.- SS. ACEVEDO MENA,
SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ,
AREVALO VELA C-359336-167

CAS. N 0049-2008 TUMBES. Lima, cinco de noviembre

de dos mil ocho - VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que,
el recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario
que tiene por finalidad esencial la correcta aplicacin del derecho
objetivo, de acuerdo a las causales establecidas en el artculo 386
del Cdigo Procesal Civil, que expresamente determinan: 1) La
aplicacin indebida o la interpretacin errnea de una norma de
derecho material, as como de la doctrina jurisprudencial; 2) La
inaplicacin de una norma de derecho material o de la doctrina
jurisprudencial; 3) La contravencin de las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso, o la infraccin de las formas
esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales;
Segundo: Que, asimismo, el inciso 2) del artculo 388 del cdigo
adjetivo antes citado, establece que el recurso de casacin debe
ser fundamentado con claridad y precisin, sealando la causal
en que se sustenta, concordante con lo dispuesto en el inciso 3)
del artculo 32 de la Ley nmero 27584; Tercero: Que, el recurso
presentado se sustenta en la causal de inaplicacin de una
norma de derecho material contenida en el artculo 11 de la Ley
nmero 27803, sosteniendo como fundamento del mismo, en que
se incurre en error de derecho al ordenarse la reposicin de un
trabajador cuando ya se encontraba dicha entidad en otra etapa
del proceso reubicacin establecido por la Ley nmero 27803,
toda vez que dicha norma instituy el programa extraordinario
de acceso a beneficios, en base a la informacin detallada en el
Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente, siendo
el titular del proceso de reubicacin de la Ley nmero 27803, el
Ministerio de Trabajo y Promocin del Empleo; Cuarto: Que, en
dicho contexto, debe referirse que al fundamentar la causal de
inaplicacin de normas de derecho material, la parte recurrente no

E l Peruano
martes 30 de junio de 2009

CASACIN

fija los hechos sobre los cuales se habra aplicado errneamente la

norma legal antes enunciada, sino que cuestiona el razonamiento
fctico arribado por la Sala Superior, lo cual no es viable en va
casatoria, pues, la naturaleza de este recurso extraordinario exige
precisin y claridad en la cuestin de Derecho que se propone a
la Corte Suprema; Quinto: Que, asimismo debe referirse que los
argumentos contenidos en el recurso materia de calificacin fueron
expresados igualmente en el recurso de apelacin, siendo materia
de pronunciamiento por la instancia de mrito, que desestim
dichas alegaciones, al determinarse con las pruebas actuadas la
existencia de plaza presupuestada vacante equivalente; Sexto:
Que, dicha afirmacin nos lleva a advertir que, corresponda
reincorporar al accionante en una de las plazas vacantes
mencionadas, pues, el demandante fue comprendido en la ltima
lista de ex trabajadores que deben ser inscritos en el Registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente, aprobado por
Resolucin Suprema nmero 034-2004-TR, publicada en el Diario
Oficial El Peruano el dos de octubre de dos mil cuatro y, conforme
se seala en el punto cuatro del Plan Operativo de Ejecucin de
los Beneficios establecidos en la Ley nmero 27803, Resolucin
Ministerial nmero 024-2005-TR, publicada en el Diario Oficial El
Peruano el once de febrero de dos mil cinco, las empresas del
Estado, entidades del sector pblico y Gobiernos Locales deben
reincorporar a los ex trabajadores comprendidos en los listados
remitidos por el Ministerio de Trabajo y Promocin del Empleo
en las plazas presupuestadas que tuvieran vacantes y, slo
los trabajadores que no hayan obtenido plaza vacante sern
reubicados en las plazas de cualquier empresa o entidad que
an se encontraran vacantes siendo el caso que, dicho proceso
de reubicacin se realizar de conformidad con los lineamientos
que determine el Ministerio de Trabajo y Promocin del Empleo;
Stimo: Que, en tal virtud se tiene que, no se configura la causal
sealada por el recurrente establecida en el punto dos del artculo
386 del Cdigo Procesal Civil en tanto que, se advierte que se
ha aplicado en la Sentencia de Vista lo dispuesto en el artculo
11 de la Ley nmero 27803, al ordenarse la reincorporacin del
demandante, dada la existencia de plaza presupuestada vacante;
en consecuencia, el recurso no cumple los requisitos de fondo
que exige el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil. Por estas
consideraciones: DECLARARON IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto de fojas doscientos noventa y ocho
por el Procurador Pblico del Gobierno Regional de Tumbes
contra la sentencia de vista de fojas doscientos setenta y cuatro;
CONDENARON al recurrente, Gobierno Regional de Tumbes,
al pago de la multa de tres Unidades de Referencia Procesal y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme con la Ley; en los seguidos
por Pablo Yovera Sandoval contra Gobierno Regional de Tumbes,
sobre Reincorporacin, interviniendo como Vocal Ponente el seor
Acevedo Mena, y los devolvieron.- SS. ACEVEDO MENA, SALAS
VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ,
AREVALO VELA C-359336-168

CAS. N 000120-2008 LAMBAYEQUE. Lima, seis de

noviembre de dos mil ocho - VISTOS y CONSIDERANDO:
Primero - El recurso de casacin interpuesto por la Oficina
de Normalizacin Previsional cumple con los requisitos de
forma contemplados en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, necesarios para su admisibilidad; Segundo - La entidad
demandada, sustentndose en el inciso 2 del artculo 386
del Cdigo Procesal Civil acotado, invoca la inaplicacin del
primer prrafo del artculo 1333 del Cdigo Civil, sosteniendo
que esta norma consagra el principio d mora ex personae lo
cual significa que el slo vencim iento del plazo para cumplir
la obligacin no basta para que se genere el deber de abonar
intereses por causa de mora, salvo que exista ley expresa que
regule la mora automtica, por lo que, en tanto el deudor no sea
requerido judicial o extrajudicialmente para el pago, se entiende
que el acreedor le otorga prrroga en los plazos de modo tcito,
requirindose por tanto la intimacin judicial o extrajudicial para
dar nacimiento a la obligacin de abonar intereses moratorios;
Tercero - En el presente caso, la demandada interpone el
presente recurso de casacin argumentando que no existira
norma legal que disponga que en los adeudos de naturaleza
previsional el inters se genere desde la fecha en que se
produjo el incumplimiento, por lo que no habindose producido
intimacin al deudor posterior a la fecha de presentacin de la
solicitud de otorgamiento de beneficios ni anterior a la fecha de
pago de devengados, no se habra configurado la obligacin de
pagar intereses moratorios; Cuarto - El artculo 384 del Cdigo
Procesal Civil establece que el recurso de casacin persigue
como fines esenciales la correcta aplicacin e interpretacin
unvoca del derecho objetivo (finalidad nomofilctica) y la
unificacin de los criterios jurisprudenciales por la Corte
Suprema de Justicia (finalidad uniformizadora); no obstante,
la doctrina contempornea le atribuye tambin una finalidad
denominada dikelgica, orientada a la bsqueda de la justicia
al caso concreto; Quinto - En consecuencia, el examen de
las causales previstas para su interposicin debe efectuarse
teniendo en cuenta el logro de tales finalidades y adems la
naturaleza de los derechos que se controvierten en el proceso
como en el caso sub exmine, donde la controversia versa
sobre derechos de naturaleza previsional, por lo que recobran
singular relevancia e importancia los principios procesales de
celeridad y economa, pero sobre todo el derecho de acceso a
la justicia que forma parte del contenido esencial del derecho a
la tutela judicial efectiva reconocido por el inciso 3 del artculo

24611

139 de la Constitucin Poltica del Estado, como' principio y

garanta de la funcin jurisdiccional, y que no se agota en prever
mecanismos de tutela en abstracto, sino que supone posibilitar
al justiciable la obtencin de un resultado ptimo con el mnimo
empleo de actividad procesal; Sexto - La Primera Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema
de Justicia, de conformidad con el artculo 34 de la Ley nmero
27584, ha establecido cmo precedente vinculante, que se
inicia con las sentencias recadas en las casaciones nmeros
mil ochocientos treinta y cuatro guin dos mil cinco guin
Lambayeque, dos mil quinientos treinta y cuatro guin dos mil
cinco guin Lambayeque y dos mil trescientos setenta y cuatro
guin dos mil cinco guin Lambayeque, ratificando su posicin
ya consolidada en jurisprudencia previa, que el incumplimiento
del pago de pensiones bajo cualquier rgimen previsional,
trae como consecuencia el pago de los intereses moratorios
contemplados en el segundo prrafo del artculo 1242 del
Cdigo Civil, que lo define como aqul inters que tiene por
finalidad indemnizar la mora en el pago; Stimo - Dicho criterio,
respecto a la obligacin de pagar intereses moratorios, es
ratificado en el citado precedente vinculante, lo cual constituye
la ratio decidenci de la presente resolucin, pero es pertinente
indicar como obiter dictum que en dichas sentencias se ha
determinado que los referidos intereses se devengan desde
ocurrida la contingencia, en aplicacin del artculo 34 de la
Ley nmero 27584, habindose motivado que la contingencia
es el punto desde el cual se produce su afectacin, sin que sea
aceptable estipular excepciones o justificar su limitacin, que se
configurara de aplicarse lo contemplado en la norma general
contenida en el primer prrafo del artculo 1333 del Cdigo
Civil; Octavo - En el mismo sentido, el Tribunal Constitucional,
en el fundamento cuarenta y tres de la sentencia expedida en
el expediente nmero mil cuatrocientos diecisiete guin dos mil
cinco guin AA, caso Anicama Hernndez, ratificando su uniforme
lnea jurisprudencial, ha establecido que: (...) En tal sentido,
ha acreditado que rene todos los requisitos legales exigidos
para la percepcin de la pensin de jubilacin adelantada p o r
reduccin de personal reclamada, y consiguientemente, que se
ha desconocido arbitrariamente e l derecho constitucional a la
pensin que le asiste, p o r lo que la demandada debe reconocer
su derecho a la pensin de jubilacin y disponer su percepcin
desde la fecha en que se verifica el agravio constitucional.
Adicionalmente se debe ordenar a la ONP que efecte el clculo
de los devengados correspondientes, desde la fecha del agravio
constitucional, as como el de los interes_es legales generados
de acuerdo a la tasa sealada en el artculo 1246 del Cdigo
Civil...; Noveno - En tal virtud, existiendo un criterio uniforme
tanto de la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica,
como del propio Tribunal Constitucional, y que a su' vez es
compartido tambin por esta Suprema Sala, que concuerdan
respecto a la procedencia del pago de intereses moratorios en el
mismo sentido de lo resuelto por la Sala Superior en la sentencia
recurrida, el recurso en los trm inos planteados, no cumplira
con las finalidades para las que ha sido concebido legalmente,
careciendo en ese sentido de manera objetiva, de la precisin
jurdica relevante que exige propiamente el artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil; por estas consideraciones, Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
Oficina de Normalizacin Previsional a fojas doscientos treinta y
seis, contra la sentencia de vista de fojas doscientos veinticinco,
su fecha doce de octubre de dos mil siete; CONDENARON a
la entidad recurrente al pago de una multa de tres Unidades
de Referencia. Procesal; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en los seguidos por Jos Reynaldo Zafra Miranda sobre
impugnacin de resolucin administrativa; interviniendo como
Vocal ponente la doctora Aranda Rodrguez.- SS. ACEVEDO
MENA, YRIVARREN FALLAQUE, PACHECO YPEZ, ARANDA
RODRIGUEZ, ARVALO VELA C-359336-169

CAS. N 000090-2008 PIURA. Lima, seis de noviembre

del dos mil ocho.- Vistos y Considerando: Primero - Que, el
recurso de Casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin
Previsional satisface los requisitos de admisibilidad previstos en
el artculo 32 inciso 3 de la Ley nmero 27584 concordante
con el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil; Segundo.- Que,
la recurrente plantea como causal de su recurso la inaplicacin
del artculo 31 de la Ley nmero 24786, sealando que la
regulacin establecida en la Ley nmero 23908 fue modificada
por la Ley nmero 24786, cuyo artculo 31 ya no consider el
Sueldo Mnimo Vital como factor de referencia para el clculo
de la pensin mnima, sino que estableci que sta deba
fijarse en relacin al Ingreso Mnimo Legal, eliminando con ello
la referencia a tres Sueldos Mnimos Vitales; Tercero.- Que,
segn el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, el recurso de
Casacin persigue como fines esenciales la correcta aplicacin
e interpretacin del derecho objetivo (finalidad nomofilctica)
y la unificacin de los criterios jurisprudenciales por la Corte
Suprema de Justicia (finalidad uniformizadora); siendo que
adems, la doctrina contempornea le atribuye una finalidad
denominada dikelgica que se encuentra orientada a la bsqueda
de la justicia al caso concreto; entonces, a luz de esta norma l
examen de las causales previstas para su interposicin debe
efectuarse teniendo en cuenta el logro de tales finalidades y la
naturaleza previsional con contenido alimentario de los derechos
que se controvierten en el proceso; Cuarto.- Que, la Primera

24612

CASACIN

Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte

Suprema mediante Ejecutoria recada en el Expediente nmero
mil setecientos setenta guin dos mil seis, de fecha seis de
junio del dos mil siete, publicada en el Diario Oficial El Peruano
el uno de octubre de dos mil siete, que constituye doctrina
jurisprudencial de observancia obligatoria, conforme dispone
el artculo 34 de la Ley nmero 27584, ha establecido que
con la promulgacin del Decreto Ley nmero 25967 se deroga
tcitamente la Ley nmero 23908; y que por lo tanto, esta norma
no perdi vigencia con la promulgacin de la Ley nmero 24786,
pues lo que acontece con su vigencia no es un supuesto de
incompatibilidad, sino de complementariedad, en el sentido que
la aplicacin de dicho dispositivo dispone un reajuste peridico
sin afectar los beneficios establecidos en la Ley nmero 23908,
criterio que se entiende claramente ratificado en la posterior
Ley nmero 25048. En tal sentido, se ha considerado que la
Ley nmero 23908 modificatoria del Decreto Ley nmero 19990
resulta aplicable a aquellos asegurados que hubiesen alcanzado
el punto de contingencia hasta el dieciocho de diciembre de
mil novecientos noventa y dos con las limitaciones contenidas
en su artculo 3 y solo hasta la fecha de su derogacin tcita
por el Decreto Ley nmero 25967; as, el pensionista que
hubiese alcanzado el punto de contingencia hasta antes de la
derogatoria de la Ley nmero 23908 tiene derecho al reajuste
de su pensin en el equivalente a tres Sueldos Mnimos Vitales
o su sustitutorio, el Ingreso Mnimo Legal, en cada oportunidad
en que stos se hubieran incrementado, no pudiendo percibir un
monto inferior a tres veces el referente en cada oportunidad de
pago de la pensin durante el correspondiente periodo; Quinto.Que, el presente recurso en los trminos planteados no cumple
con las finalidades para las que ha sido concebido, por lo que
deviene en improcedente al carecer de todo inters jurdico
y cuando adems en casos como el que nos ocupa, atenta
evidentemente contra la economa y celeridad procesal de vital
preponderancia por la naturaleza de los derechos reclamados
y vinculados a la propia subsistencia de quien los reclama;
por estas consideraciones: declararon IMPROCEDENTE el
recurso de Casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin
Previsional a fojas doscientos cincuenta y cinco a doscientos
sesenta, contra la sentencia de Vista de fecha veintids de
octubre dos mil siete, obrante en autos de fojas doscientos
cincuenta a doscientos cincuenta y uno; CONDENARON a la
recurrente al pago de una multa de tres Unidades de Referencia
Procesal; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano con arreglo a ley; en
.los seguidos por Policarpo Ramrez Carmen, sobre impugnacin
de Resolucin Administrativa; interviniendo como Vocal Ponente
el doctor Avecedo Mena; y los devolvieron.- SS. ACEVEDO
MENA, YRIVARREN FALLAQUE, PACHECO YEPEZ, ARANDA
RODRIGUEZ, AREVALO VELA C-359336-170

CAS. N 000123-2008 LIMA.

Lima, seis de noviembre de

dos mil ocho.- VISTOS; con el acompaado y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, el recurso de casacin interpuesto por la Oficina
de Normalizacin Previsional, a fojas cien, su fecha veinticinco
de octubre de dos mil siete, cumple con los requisitos de forma
previstos en el artculo 32, inciso 3), numeral 3.1 de la Ley nmero
27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
para su admisibilidad; Segundo: Que, en el caso de autos
el demandante don Eleuterio Pacco Chura pretende con su
accin judicial se declare la nulidad y se deje sin efecto legal la
Resolucin Administrativa nmero cuatro mil trescientos seis guin
dos mil cuatro guin GO barra ONP de fecha dos de abril de dos
mil cuatro, que declara infundado el recurso de apelacin contra
la Resolucin nmero setenta y cinco mil trescientos sesenta
guin dos mil tres guin ONP barra DC barra DL diecinueve mil
novecientos noventa; en consecuencia, se le otorgue Pensin de
Jubilacin por haber cumplido los requisitos que establece la Ley
nmero 25009; Tercero: Que, la entidad recurrente denuncia como
causal de casacin la aplicacin Indebida de los artculos 196 y
200 del Cdigo Procesal Civil, causal que se presentara cuando
el juzgador aplica una norma que no es la que corresponde a los
, hechos materia de juzgamiento; es decir, escoge el dispositivo que
no es el adecuado para resolver el caso concreto y, se encuentra
prevista en el inciso 1) del artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil; Cuarto: Que, segn el artculo 384 del Cdigo Procesal
Civil, el recurso de casacin persigue como fines esenciales la
correcta aplicacin e interpretacin del derecho objetivo (finalidad
nomofilctica) y la unificacin de los criterios jurisprudenciales por la
Corte Suprema de Justicia (finalidad uniformizadora); y la doctrina
contempornea tambin le atribuye una finalidad denominada
dikelgica que se encuentra orientada a la bsqueda de la justicia
al caso concreto; entonces a luz de esta norma el examen de las
causales previstas para su interposicin debe efectuarse teniendo
en cuenta el logro de tales finalidades y la naturaleza previsional
con contenido alimentario de los derechos que se controvierten
en el proceso; Quinto: Que, se debe tener en cuenta que, las
normas como reglas de conducta se agrupan en dos categoras,
.unas reconocen un derecho o imponen una obligacin, en tanto
que otras establecen los requisitos y reglas que se deben observar
para activar la potestad jurisdiccional del Estado. De all que a
las primeras se les denomine normas materiales o sustantivas; y
a las segundas, procesales, formales o adjetivas, y su naturaleza
se aprecia independientemente del cuerpo legal en el que se
encuentren, tal como se ha establecido por la Corte Suprema en
reiterada jurisprudencia; Sexto: Que, bajo este contexto se aprecia

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

del recurso casatorio que, la recurrente fundamenta la causal de

aplicacin indebida de normas procesales relativas a la carga
de la prueba (artculo 196) y al efecto de la improbanza de la
pretensin (artculo 200) las cuales no pueden ser examinadas
en el marco de las causales comprendidas en los incisos 1) y 2)
del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil; toda vez que, el recurso
de casacin esta reservado a normas de derecho material; en
consecuencia, la denuncia de inaplicacin que invoca la recurrente
deviene en improcedente. Por estas consideraciones; declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la Oficina
de Normalizacin Previsional, a fojas cien, su fecha veinticinco
de octubre de dos mil siete, CONDENARON a la recurrente
al pago de la multa de tres Unidades de Referencia Procesal y,
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por Eleuterio
Pacco Chura contra la Oficina de Normalizacin Previsional;
sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa; interviniendo
como vocal ponente el seor Arvalo Vela; y los devolvieron.- SS.
ACEVEDO MENA, YRIVARREN FALLAQU, PACHECO YEPEZ,
ARANDA RODRIGUEZ, AREVALO VELA C-359336-171

CAS. N 000125-2008 CALLAO. Lima, seis de noviembre

del dos mil ocho - VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
el Recurso de Casacin interpuesto por la Municipalidad Distrital
de Carmen de la Legua, corriente de fojas doscientos veintids a
doscientos veinticuatro, cumple con los requisitos de forma previstos
en el artculo inciso 3 numeral 3.1 del artculo 32 de la Ley nmero
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, y los
contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil para su
admisibilidad; Segundo. - Que, en el caso de autos, la demandante
pretende que la entidad demandada cumpla con el pago de
sueldos, gratificaciones y bonificaciones adeudadas de los aos
mil novecientos noventa y uno al mil novecientos noventa y cuatro
respectivamente, las mismas que fueran reconocidas mediante el
Cuadro de Liquidacin de la Unidad de Contabilidad de la misma
entidad; asimismo, pretende el pago de los reintegros devengaos
dispuestos por el Decreto de Urgencia nmero 037-94, por el perodo
comprendido desde el mes de Julio de mil novecientos noventa
y cuatro al mes de Abril de mil novecientos noventa y cinco, que
fueran debidamente reconocidos mediante Resolucin de Alcalda
nmero cero cuarenta y ocho guin noventa y seis, de fecha diez
de enero de mil novecientos noventa y seis; adems del pago de
los intereses moratorios y compensatorios generados, as como las
costas y costos del proceso; Tercero.- Que, la entidad recurrente
denuncia como causal de Casacin la infraccin de las formas
esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales, pues
seala que se ha tramitado la causa en la va del proceso sumario
y no en el abreviado como corresponde afectndose el derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva; Cuarto.- Que, segn el artculo
384 del Cdigo Procesal Civil, el recurso de Casacin persigue
como fines esenciales la correcta aplicacin e interpretacin del
derecho objetivo (finalidad nomofilctica) y la unificacin de los
criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema de Justicia (
finalidad uniformizadota); y la dopctrina contempornea tambin
le atribuye una finalidad denominada dikelgica que se encuentra
orientada a la bsqueda de la justicia al caso concreto; entonces a
la luz de esta norma el examen de las causales previstas para su
interposicin, debe efectuarse teniendo en cuenta el. logro de tales
finalidades y la naturaleza previsional con contenido alimentario de
los derechos que se controvierten en el proceso; Quinto.- Que,
respecto a la causal denunciada debemos decir que de la revisin
de los actuados se aprecia que el proceso ha sido tramitado en
la va del proceso abreviado y no en la va sumarla como se
seala en el recurso de Casacin, por lo que, al ser inexacto lo
afirmado por la recurrente, se aprecia que no se ha producido la
supuesta violacin de normas que garantizan el debido proceso,
deviniendo en improcedente el recurso de Casacin interpuesto,
al no cumplir con los requisitos de claridad y precisin que exige
en Inciso 2 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; por estas
consideraciones declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
Casacin interpuesto por la Municipalidad Distrital de Carmen
de la Legua contra la sentencia de Vista de fecha dieciocho de
setiembre del dos mil siete, obrante de fojas doscientos trece a
doscientos catorce; CONDENARON a la recurrente al pago de una
multa de tres Unidades de Referencia Procesal; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por Eusebia Carpi Ruiz,
sobre Accin Contencioso Administrativa; interviniendo como Vocal
ponente el doctor Arvalo Vela; y los devolvieron. SS. ACEVEDO
MENA, YRIVARREN FALLAQUE, PACHECO YEPEZ, ARANDA
RODRIGUEZ, AREVALO VELA C-359336-172
CAS. N 0129-2008 LA LIBERTAD. Lima, seis de noviembre
del dos mil ocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que,
el recurso de casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin
Previsional, de fojas ciento.cincuenta y cuatro, con fecha tres de
diciembre de dos mil siete, cumple con los requisitos de forma
previstos en el artculo 32 de la Ley 27584, que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, concordante con el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, para su admisibilidad; Segundo: Que, el
demandante tiene como fecha de nacimiento el cuatro de julio
de mil novecientos treinta, con veintiocho aos de aportaciones,
bajo el rgimen del Decreto Ley nmero 19990, otorgndosele
originalmente una pensin de jubilacin mediante resolucin que
corre a fojas dos; Tercero: Que, respecto a los requisitos de fondo,
la entidad recurrente denuncia la causal contenida en el Artculo
386 inciso 2) del Cdigo Procesal Civil, sobre la inaplicacin de una

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

CASACIN

norma de derecho material contenida en el Articulo 1333, primer

prrafo del Cdigo Civil, fundamentando que, para que exista
inters moratorio es necesario que exista mora en el pago, y para
ello, el acreedor debe exigir por cualquier medio el cumplimiento de
la obligacin al deudor no procediendo la mora automtica; Cuarto:
Que, segn el Articulo 384 del Cdigo Procesal Civil, el recurso
de casacin persigue como fines esenciales la correcta aplicacin
e interpretacin del derecho objetivo (finalidad nomofilctica) asi
como la unificacin de los criterios jurisprudenciales por la Corte
Suprema de Justicia (finalidad uniformizadora); y la doctrina
contempornea tambin le atribuye una finalidad denominada
dikelgica que se encuentra orientada a la bsqueda de la justicia
al caso concreto; por lo que, a la luz de esta norma el examen
de las causales previstas para su interposicin debe efectuarse
teniendo en cuenta el logro de tales finalidades y la naturaleza
previsional con contenido alimentario de los derechos que se
controvierten en el proceso; Quinto: Que, en tal virtud s existe
doctrina jurisprudencial establecida por la Primera Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria como la recada en
la Casacin Previsional nmero mil ochocientos treinta y cuatro
guin dos mil cinco del quince de agosto del dos mil seis, as como
reiterada y uniforme jurisprudencia del Tribunal Constitucional
que concuerda en la procedencia del pago de Intereses legales
de las pensiones devengadas frente a la mora en su pago, bien
por su omisin absoluta o su pago diminuto; por lo que, el recurso
en los trminos planteados no cumple con las finalidades para las
que ha sido concebido; por lo que, deviene en Improcedente; por
estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional,
de fojas ciento cincuenta y cuatro, con fecha tres de diciembre
de dos mil siete; CONDENARON a la recurrente al pago de la
multa de tres Unidades de Referencia Procesal; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por don Leoncio Medardo
Rebaza Miano con Oficina de Normalizacin Previsional sobre
impugnacin de resolucin administrativa; interviniendo como Vocal
Ponente el Doctor Arvalo Vela y los devolvieron.- SS. ACEVEDO
MENA, YRIVARREN FALLAQU, PACHECO YEPEZ, ARANDA
RODRIGUEZ, AREVALO VELA C-359336-173

CAS. N 111-2008 LIMA.

Lima, seis de noviembre de dos

mil ocho.- VISTOS; con el acompaado y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, el recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario que tiene por finalidad esencial la correcta aplicacin
del derecho objetivo, de acuerdo a las causales establecidas en
el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, que expresamente
determinan: 1. La aplicacin indebida o la Interpretacin errnea
de una norma de derecho material, as como de la doctrina
jurisprudencial; 2. La inaplicacin de una norma de derecho
material o de la doctrina jurisprudencial; o 3. La contravencin
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso,
o la infraccin de las formas esenciales para la eficacia y validez
de los actos procesales.; Segundo.- Que, asimismo, el inciso
2) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil establece que,
el recurso de casacin debe ser fundamentado con claridad y
precisin, sealando la causal en que se sustenta, concordante
con lo dispuesto en el artculo 32 de la Ley nmero 27584, Ley
que regula el proceso contencioso administrativo; Tercero - Que,
la demandada ampara su recurso en las causales previstas en el
inciso 2) del artculo 386 del referido cdigo adjetivo, denunciando
como agravio la inaplicacin de las siguientes normas: a) del
segundo prrafo del artculo 70 del Decreto Ley nmero 19990 y
la ultima parte del inciso d) del artculo 54 del Decreto Supremo
nmero 011-74-TR modificado por el Decreto Supremo nmero
122-2002-EF, sealando que si bien es cierto un certificado de
trabajo podra acreditar una supuesta relacin laboral; sin embargo,
no resulta idneo para acreditar las aportaciones alegadas por el
demandante, toda vez que dichos documentos no se encuentran
considerados en los precisados en el inciso d) del artculo 54 del
Decreto Supremo nmero 011-54-TR; b) el artculo 3o del Decreto
Supremo nmero 122-2002-EF, el cual establece que: Con la
finalidad de dar cumplimiento a lo sealado en el ltimo prrafo del
Artculo 54 del Reglamento del Decreto Ley N 19990, aprobado por
Decreto Supremo N 011-74-TR, modificado p o r la presente norma,
concdase el plazo de 60 dias, contados a partir de la publicacin
de la correspondiente Resolucin Jefatural sealada en el Artculo
2, a fin que las personas que mantiene en custodia las planillas de
pago entreguen a la ONP dichos documentos. Una vez vencido el
plazo estipulado ser de aplicacin lo sealado en el ltimo prrafo
del Artculo 1\ agrega, adems, como parte de su sustento que, los
dispositivos glosados son claros y contundentes, sealando que es
necesario tener a la vista toda la documentacin expresada a fin de
acreditar fehacientemente los aportes realizados y, de acuerdo a
este ltimo dispositivo mencionado, la demandada no se encuentra
obligada a tener por acreditadas las aportaciones; Cuarto - Que,
de los fundamentos de la causal invocada se advierte que la
recurrente bajo el supuesto de la causal de inaplicacin de una
norma de derecho material, solicita en esencia la valoracin de
los medios probatorios; asimismo, cuando se denuncia la causal
de inaplicacin de una norma material no basta invocar la norma
o normas cuya aplicacin al caso concreto se pretende, sino
que la recurrente debe demostrar la pertinencia de la norma a la
relacin fctica establecida en las sentencias de mrito y cmo su
aplicacin modificara el resultado del juzgamiento, exigencia que
no ha cumplido la recurrente, por cuanto las instancias inferiores
han determinado que al demandante se le debe reconocer todos
sus aos de servicios para el clculo de su pensin, de acuerdo a lo

24613

establecido en el Decreto Ley nmero 19990; por lo tanto, la causal

invocada deviene en improcedente; Quinto - Que, el recurso as
planteado no cumple con los requisitos de fondo contenidos en el
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil. Por estas consideraciones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
a fojas trescientos setenta y cuatro por la demandada Oficina
de Normalizacin Previsional; CONDENARON a la recurrente
al pago de la multa de tres Unidades de Referencia Procesal; y,
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Ernesto
Bolaos Candiotti contra la Oficina de Normalizacin Previsional,
sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa; interviniendo
como Vocal ponente el seor Acevedo Mena; y los devolvieron.- SS.
ACEVEDO MENA, ESTRELLA CAMA, YRIVARREN FALLAQU,
PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ C-359336-174

CAS. N 100-2008 PIURA. Lima, seis de noviembre del dos

mil ocho.- VISTOS; con el acompaado a fojas ciento treinta y
seis, y, CONSIDERANDO: Primero: Que, es necesario precisar,
que si bien el Recurso impugnatorio de casacin tiene sustento
directo en el derecho a la pluralidad de instancias y a la tutela
jurisdiccional efectiva ambos consagrados en los incisos 3 y
6o del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, ello no
enerva su carcter extraordinario y formal, en virtud a los cuales,
su ejercicio se encuentra supeditado a la concurrencia de los
presupuestos y requisitos establecidos en las normas procesales
pertinentes; tal razonamiento guarda plena congruencia con lo
regulado en el artculo IX del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Civil, que contiene el principio de vinculacin y de formalidad,
aplicable supletoriamente ai proceso Contencioso Administrativo
por expresa permisin de la Primera Disposicin Final de la
Ley nmero 27584; siendo que dichas formalidades, no tienen
naturaleza dispositiva, sino por el contrario, imperativa, por lo que
deben ser observadas al momento de su calificacin; Segundo:
Que, el carcter excepcional del recurso de casacin se encuentra
ntimamente vinculado con los fines que con l se persiguen,
esencialmente, la defensa del derecho objetivo y la unificacin
de la Jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
como lo establece el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, es
por ello, que reclama un anlisis meditado de los supuestos de
admisibilidad y procedencia; Tercero: Que, no obstante a que
el recurso presentado rene los requisitos de forma previstos
en el artculo 32 de la Ley nmero 27584, concordante con el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil aplicable supletoriamente,
este Colegiado, en aplicacin de lo previsto por el artculo 392
del Cdigo adjetivo referido, debe revisar los fundamentos en los
que ste se funda, a fin de establecer si se han cumplido con
los requisitos de fondo a que hace referencia el artculo 388 del
mismo Cdigo, a fin de determinar su procedencia; Cuarto: Que,
es materia de alzada, la sentencia de vista de fecha veinticinco de
octubre del dos mil siete, obrante de fojas ciento cincuenta y siete
a ciento cincuenta y ocho, en mrito del recurso extraordinario
interpuesto por la demandante Milagros Josefina Mendoza
Carrera y otras, obrante en autos de fojas ciento sesenta y dos
a ciento sesenta y nueve; Quinto: Que, en ese sentido, debe
sealarse que los agravios precisados como fundamentos del
recurso, referidos a la afectacin del derecho a la igualdad de
trato y a la no discriminacin, as como la falta de igualdad en la
valoracin de las pruebas aportadas, ameritan que los mismos
sean revisados y valorados en otro proceso, diferente al ahora
iniciado, al ser necesario para ello la revaloracin de la prueba
admitida a que se hace mencin, lo que no resulta procedente en
cede casatoria, por lo que se concluye que el recurso presentado
no cumple con los requisitos de fondo previstos en el inciso 2 del
artculo 388 del Cdigo adjetivo, relativos a la fundamentacin
clara y precisa del mismo, as como la indicacin de la causal
y/o causales, en las que se sustenta el recurso; Sexto: Que,
debe tenerse presente, que es requisito de forma del Recurso
de Casacin, que quin lo interponga no haya consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuera confirmada por la resolucin objeto del recurso; que
en el caso sub examine, se advierte que los ahora impugnantes,
no interpusieron recurso alguno contra la sentencia expedida por
el Tercer Juzgado Especializado Civil de Piura, consintiendo la
misma, y que adems tal resolucin ha sido confirmada en todos
sus extremos por la ahora recurrida; por lo que, no se configura
el supuesto previsto, en consecuencia, el recurso deviene en
inviable; por tales consideraciones y en atencin a lo preceptuado
por el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil; por los fundamentos
expuestos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto a fojas ciento sesenta y dos por las demandantes
Milagros Josefina Mendoza Carrera, Vilma Seminario Solano,
Miriam Margot Verdeguer Agurto y Lucy Elizabeth Purizaca
Turne contra la sentencia de vista de fecha veinticinco de
octubre del dos mil siete, obrante de fojas ciento cincuenta y
siete a ciento cincuenta y ocho; ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, en los
seguidos contra el Gobierno Regional de Piura, sobre accin
contenciosa administrativa; interviniendo como Vocal ponente
el doctor Acevedo Mena; y los devolvieron.- SS. ACEVEDO
MENA, YRIVARREN FALLAQUE, PACHECO YEPEZ, ARANDA
RODRIGUEZ, AREVALO VELA C-359336-175

CAS. N 0000168-2008 PIURA. Lima, siete de noviembre

de dos mil ocho - VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Que, previamente al pronunciamiento sobre la procedencia del
recurso presentado, esta Sala Suprema considera pertinente

24614

CASACIN

hacer una breve sntesis de los fines perseguidos por el Recurso

de Casacin, es por ello que se debe comenzar por decir que la
casacin es un recurso extraordinario, el cual segn el artculo
384 del Cdigo Procesal Civil persigue como fines esenciales la
correcta aplicacin e interpretacin del derecho objetivo (finalidad
nomofilctica) y la unificacin de los criterios jurisprudenciales
por la Corte Suprema de Justicia (finalidad uniformizadora);
sin embargo, los alcances de este recurso no se agotan en los
fines tradicionales antes mencionados, sino que la doctrina
contempornea le atribuye tambin una finalidad dikelgica, la
cual se encuentra orientada a la bsqueda de la justicia al caso
concreto; Segundo: Que, los magistrados supremos al efectuar
el examen de las causales invocadas por la parte que interpone
el recurso de casacin, lo hacen teniendo en cuenta los fines
mencionados en el considerando anterior; y, adems, la naturaleza
de los derechos que se controvierten en el proceso sometido a su
conocimiento; Tercero: Que, en el caso de autos viene ante este
Supremo Tribunal el recurso de casacin interpuesto por la Oficina
de Normalizacin Previsional con fecha veinte de noviembre de
dos mil siete, que corre a fojas ciento cuarenta y siete, el cual ha
cumplido previamente con los requisitos de forma previstos en
el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, para su admisibilidad;
Cuarto: Que, antes de resolver el presente recurso esta Sala
Suprema ha verificado que, se trata de un caso de naturaleza
previsional en el cual el demandante tiene como fecha de nacimiento
el veintinueve de julio de mil novecientos cuarenta y uno, habiendo
cesado el diecisis de marzo de mil novecientos noventa y seis,
con treinta y tres aos de aportaciones y se le otorg una pensin
de jubilacin adelantada mediante Resolucin nmero nueve mil
sesenta y dos, guin dos mil uno, guin ONP, barra DC, barra DL,
diecinueve mil novecientos noventa, que corre a fojas dos; Quinto:
Que, la entidad recurrente amparndose en el artculo 386 inciso
2) del Cdigo Procesal Civil denuncia como causal de casacin
la inaplicacin del artculo 1333, prim er prrafo, del Cdigo Civil
manifestando que, sta es la norma aplicable y no el artculo 1242
del Cdigo Civil, pues, sostiene que para que se genere el inters
moratorio es necesario que previamente se haya intimado en mora
al deudor, lo que ocurre slo cuando el acreedor ha exigido por
cualquier medio el cumplimiento de la obligacin al deudor; Sexto:
Que, el artculo 34 de la Ley nmero 27584 establece que, las
decisiones adoptadas en casacin por la Sala Constitucional y
Social de la Corte Suprema de la Repblica constituirn doctrina
jurisprudencial en materia contenciosa administrativa; que,
sobre el tema materia de casacin existe doctrina jurisprudencial
establecida por la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social
de la Corte Suprema de la Repblica al resolver las casaciones
nmero mil ochocientos treinta y cuatro, guin dos mil cinco, guin
Lambayeque; dos mil quinientos treinta y cuatro, guin dos mil
cinco, guin Lambayeque y dos mil trescientos setenta y cuatro,
guin dos mil cinco, guin Lambayeque en las cuales ha sealado
que, el incumplimiento de pago de una pensin cualquiera que fuere
el rgimen previsional de origen, da lugar al pago de los intereses
moratorios contemplados en el artculo 1242 del Cdigo Civil;
Stimo: Que, existiendo doctrina jurisprudencial que ha establecido
la procedencia del pago de intereses legales de las pensiones
devengadas cuando no han sido abonadas en su oportunidad,
corresponde la aplicacin de la misma en este caso en concreto
para desestimar la procedencia de la causal de casacin invocada
por la entidad demandada. Por estas consideraciones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la Oficina
de Normalizacin Previsional de fecha veinte de noviembre de
dos mil siete, de fojas ciento cuarenta y siete, contra la sentencia
de vista de fojas ciento cuarenta y tres, su fecha veintisis de
octubre de dos mil siete; CONDENARON a la entidad recurrente
al pago de la multa de tres Unidades de Referencia Procesal; y,
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por Tedy Wilson
Caballero Shapiama contra la Oficina de Normalizacin Previsional;
sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa; interviniendo
como vocal ponente el seor Arvalo Vela, y los devolvieron.- SS.
ACEVEDO MENA, YRIVARREN FALLAQUE, PACHECO YEPEZ,
ARANDA RODRIGUEZ, AREVALO VELA C-359336-176

CAS. N 0167-2008 PIURA. Lima, siete de noviembre del

dos mil ocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que,
previamente al pronunciamiento sobre la procedencia del recurso
presentado esta Sala Suprema considera pertinente hacer
una breve sntesis de los fines perseguidos por el Recurso de
Casacin, es por ello que debemos comenzar por decir que, la
casacin es un recurso extraordinario, el cual segn el artculo
384 del Cdigo Procesal Civil, persigue como fines esenciales la
correcta aplicacin e interpretacin del derecho objetivo (finalidad
nomofilctica) y la unificacin de los criterios jurisprudenciales
por la Corte Suprema de Justicia (finalidad uniformizadora);
sin embargo, los alcances de este recurso no se agotan en
los fines tradicionales antes mencionados, sino que la doctrina
contempornea le atribuye tambin una finalidad dikelgica,
la cual se encuentra orientada a la bsqueda de la justicia al
caso concreto; Segundo: Que, los Magistrados Supremos al
efectuar el examen de las causales invocadas por la parte que
interpone el recurso de casacin, lo hacen teniendo en cuenta
los fines mencionados en el considerando anterior pero adems,
la naturaleza de los derechos que se controvierten en el proceso
sometido a su conocimiento; Tercero: Que, en el caso de
autos viene ante este Supremo Tribunal el recurso de casacin
interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional, con fecha
catorce de noviembre de dos mil siete, que corre a fojas ciento

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

tres, el cual ha cumplido previamente con los requisitos de forma

previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil para su
admisibilidad; Cuarto: Que, antes de resolver el presente recurso,
esta Sala Suprema ha verificado que se trata de un caso de
naturaleza previsional en el cual el demandante tiene como fecha
de nacimiento el once de setiembre de mil novecientos cuarenta
y cuatro, habiendo cesado el veintinueve de febrero de mil
novecientos noventa y dos, con veintids aos de aportaciones,
habindosele otorgado originalmente una pensin de jubilacin
mediante Resolucin Nmero cero cero cero cero cero cero doce
mil doscientos doce guin dos mil tres guin ONP barra DC barra
DL diecinueve mil novecientos noventa, que corre a fojas dos;
Quinto: Que, la entidad recurrente amparndose en el artculo
386 inciso 2) del Cdigo Procesal Civil, denuncia como causa
de casacin la inaplicacin del artculo 1333, prim er prrafo, del
Cdigo Civil, manifestando que esta es la norma aplicable y no
el artculo 1242 del Cdigo Civil, pues, sostiene que para que
se genere el inters moratorio es necesario que previamente se
haya intimado en mora al deudor lo que ocurre slo cuando el
acreedor ha exigido por cualquier medio el cumplimiento de la
obligacin al deudor; Sexto: Que, el artculo 34 de la Ley nmero
27584, establece que las decisiones adoptadas en casacin por la
Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema de la Repblica
constituirn doctrina jurisprudencial en materia contenciosa
administrativa; Stim o: Que, sobre el tema materia de casacin
existe doctrina jurisprudencial establecida por la Primera Sala
de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de la
Repblica ai resolver las casaciones nmero mil ochocientos
treinta y cuatro guin dos mil cinco guin Lambayeque, dos mil
quinientos treinta y cuatro guin dos mil cinco guin Lambayeque
y dos mil trescientos setenta y cuatro guin dos mil cinco guin
Lambayeque, en las cuales ha sealado que el incumplimiento de
pago de una pensin cualquiera que fuere el rgimen previsional
da origen al pago de los intereses moratorios contemplados en el
artculo 1242 del Cdigo Civil; Octavo: Que, existiendo doctrina
jurisprudencial que ha establecido la procedencia del pago de
intereses legales de las pensiones devengadas cuando no han
sido abonadas en su oportunidad, corresponde la aplicacin de
la misma en este caso concreto para desestimar la procedencia
de la causal de casacin invocada por la entidad demandada;
por estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin
Previsional de fecha catorce de noviembre de dos mil siete, de
fojas ciento tres, contra la sentencia de vista de fojas noventa y
ocho, su fecha cinco de octubre de dos mil siete; CONDENARON
a la entidad recurrente al pago de la multa de tres Unidades de
Referencia Procesal; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por Gilberto Felipe Alva Quilcat; sobre impugnacin de
Resolucin Administrativa; interviniendo como Vocal Ponente el
doctor Javier Arvalo Vela, y los devolvieron.- SS. ACEVEDO
MENA, YRIVARREN FALLAQU, PACHECO YEPEZ, ARANDA
RODRIGUEZ, AREVALO VELA C-359336-177

CAS. N 0161-2008 CUSCO. Lima, siete de noviembre de

dos mil ocho - VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene ante esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto
a fojas doscientos sesenta y siete por el Procurador Publico de la
demandada, Municipalidad Distrital de Santiago, medio impugnatorio
establecido en el artculo 32, inciso 3), de la Ley nmero 27584,
Ley que regula el proceso contencioso administrativo, el mismo
que cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil; Segundo.- Que, la entidad
demandada invoca como causales de su recurso de casacin: a)
Aplicacin indebida e Interpretacin errnea del artculo 1
de la Ley nmero 24041 el cual establece que, los servidores
pblicos contratados para labores de naturaleza permanente que
tengan ms de un ao ininterrumpido de servicios, no pueden ser
cesados ni destituidos sino por causas previstas en el Captulo V
del Decreto Legislativo nmero 276; b) Inaplicacin de una norma
de derecho material contenida en el artculo 2, inciso 2), de la
Ley nmero 24041, el cual establece que no estn comprendidos
en ios beneficios de dicha Ley, los servidores pblicos contratados
para desempear: labores en proyectos de inversin, proyectos
especiales, en programas y actividades tcnicas, administrativas y
ocupacionales, siempre y cuando sean de duracin determinada;
e inaplicacin del artculo 38, inciso b), del Decreto Supremo
nmero 005-90-PCM, Reglamento de la Ley de la Carrera
Administrativa; Tercero: Que, el recurso extraordinario de
casacin es eminentemente formal, por lo que el recurrente debe
cumplir puntualmente todos los requisitos de fondo previstos en
el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, no pudiendo la Sala
Casatoria suplir los defectos de formulacin del recurso, pues, ello
implicara la transgresin del principio de igualdad de las partes en
el proceso; C uarto: Que, el recurrente al fundamentar su recurso
ha invocado como causal de casacin: a) La aplicacin indebida
e interpretacin errnea del artculo 1 d e la Ley nmero 24041,
siendo que las causales denunciadas son excluyentes entre s
respecto de una misma norma, pues, la causal de aplicacin
indebida se presenta cuando el juez escoge la norma que no es la
adecuada para resolver el caso concreto, mientras que la causal de
interpretacin errnea se presenta cuando el juez habiendo elegido
correctamente la norma aplicable a los hechos, le da a esta una
orientacin o sentido que no es el resultante de la aplicacin de los
mtodos de la interpretacin jurdica; Quinto: Que, de acuerdo a lo
indicado en el considerando anterior, la argumentacin de la parte
recurrente carece de sentido lgico, pues, por un lado alega que

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

CASACIN

la norma que le ha sido aplicada no es la que corresponde y, a su

vez, considera que es la norma correspondiente, pero que ha sido
interpretada errneamente; en consecuencia, la causal denunciada
no cumple con el requisito de procedencia estipulado en el numeral
2.1, inciso 2) del artculo 388 del Cdigo adjetivo citado, por lo que
debe declararse improcedente; Sexto: Que, asimismo, el recurrente
ha invocado como causal de casacin: b) La Inaplicacin del
artculo 2, inciso 2), de la Ley nmero 24041 y del artculo
38, inciso b), del Decreto Supremo nmero 005-90-PCM,
Reglamento de la Ley de Carrera Administrativa al respecto
debemos decir que, la inaplicacin es un error que se presenta
cuando el Juez no logra identificar la norma pertinente para el caso
que est resolviendo, razn por la cual no la aplica; que en el caso
concreto de autos, la sala de mrito ha fundado su decisin en la
Ley nmero 24041 y el Decreto Supremo nmero 005-90-PCM;
en consecuencia, ha analizado las normas cuya inaplicacin se
denuncia, por lo que, deviene en improcedente esta segunda causal
invocada en el recurso de casacin. Por estas consideraciones;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin a fojas
doscientos sesenta y siete interpuesto por el Procurador Publico
de la demandada Municipalidad Distrital de Santiago contra la
sentencia de vista de fojas doscientos cincuenta y cinco, su fecha
veintiocho de noviembre de dos mil siete; CONDENARON a la
recurrente al pago de la multa de Tres Unidades de Referencia
Procesal; y, ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
Carlos Cajigas Chvez contra la Municipalidad Distrital de Santiago,
sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa; interviniendo
como Vocal ponente el seor Arvalo Vela; y, los devolvieron.- SS.
ACEVEDO MENA, YRIVARREN FALLAQUE, PACHECO YEPEZ,
ARANDA RODRGUEZ, AREVALO VELA C-3S9336-178

CAS. N 141-08 LAMBAYEQUE

Lima, siete de noviembre del dos mil ocho.- VISTOS: y;
CONSIDERANDO: P.rjmero: El recurso de Casacin interpuesto
por la Oficina de Normalizacin Previsional obrante de fojas ciento
veintitrs a ciento treinta, cumple con los requisitos de forma
necesarios para Su admisibilidad, contemplados en el artculo 387
del Cdigo Procesal Civil; Segundo: La entidad demandada
sustentndose en el inciso 2) del artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil acotado invoca la inaplicacin del primer prrafo del artculo
1333 del Cdigo Civil, sosteniendo que esta norma consagra el
principio de mora expersonae lo cual significa que el solo vencimiento
del plazo para cumplir la obligacin no basta para que se genere el
deber de abonar inters por causa de mora, salvo que exista ley
expresa que regule la mora automtica, pues en tanto el deudor no
sea requerido judicial o extrajudicialmente para el pago, se entiende
que el acreedor otorga prrroga en los plazos al deudor de modo
tcito requirindose la intimacin judicial o extrajudicial para dar
nacimiento a la obligacin de abonar inters moratorio; Tercero: En
el presente caso como resultado de un proceso de amparo
interpuesta por el demandante, en la que obtuvo sentencia favorable,
en cumplimiento de lo ordenado por mandato judicial la Oficina de
Normalizacin Previsional expide la Resolucin Administrativa
nmero cero cero cero cero uno cero uno tres seis cero guin dos mil
cinco guin ONP/DC/DL19990, de fecha once de noviembre del dos
mil cinco, en la que reajusta el monto de la pensin del demandante
dentro de los alcances de la Ley nmero 23908 en la suma de cinco
nuevos soles con setenta y un cntimos al primero de mayo de mil
novecientos noventa, la misma que conforme precisa la resolucin
acotada, se encuentra actualizada a la fecha de expedicin de sta,
es decir al once de noviembre del dos mil cinco, en la suma de
quinientos sesenta y ocho Nuevos Soles con dos cntimos; y es en
virtud a ello que el accionante solicita el pago de los intereses legales
generados por el pago extemporneo de las pensiones devengadas
dejadas de percibir por la inaplicacin de la Ley nmero 23908;
Cuarto: Siendo que la demandada interpone el presente recurso de
Casacin argumentando que no existe norma legal que disponga
que en los adeudos de naturaleza previsional el inters moratorio se
genere desde la fecha en que se produjo el incumplimiento, por lo
que no habindose producido intimacin al deudor posterior a la
fecha de presentacin de la solicitud de otorgamiento de beneficios
ni anterior a la fecha de pago de devengados, no se ha configurado
la obligacin de pagar intereses moratorios; Quinto: El artculo 384
del Cdigo Procesal Civil, establece que el recurso de casacin
persigue como fines esenciales la correcta aplicacin e interpretacin
unvoca del derecho objetivo (finalidad nomofilctica) y la unificacin
de los criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema de Justicia
(finalidad uniformizadora), no obstante, la doctrina contempornea
tambin le atribuye una finalidad denominada dikelgica que se
encuentra orientada a la bsqueda de la justicia al caso concreto;
Sexto: En consecuencia, el examen de las causales previstas para
su interposicin debe efectuarse teniendo en cuenta el logro de tales
finalidades y adems la naturaleza de los derechos que se
controvierten en el proceso como en el caso sub examine donde el
controvertido versa sobre derechos de naturaleza previsional por lo
que recobran singular relevancia e importancia los principios de
celeridad y economa procesal, pero sobre todo el derecho de
acceso a la justicia que forma parte del contenido esencial del
derecho de tutela jurisdiccional efectiva reconocido por el inciso 3
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado como principio
y derecho de la funcin jurisdiccional y que no se agota en prever
mecanismos de tutela en abstracto sino que supone posibilitar al
justiciable la obtencin de un resultado ptimo con el mnimo empleo
de la actividad procesal; Stimo: La Primera Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica, en doctrina jurisprudencial que se inicia con las

24615

Sentencias recadas en las Casaciones nmero mil ochocientos

treinta y cuatro guin dos mil cinco guin Lambayeque, dos mil
quinientos treinta y cuatro guin dos mil cinco guin Lambayeque y
dos mil trescientos setenta y cuatro guin dos mil cinco guin
Lambayeque, ha ratificado su posicin ya consolidada en
jurisprudencia previa, que cualquier incumplimiento referido al pago
de la pensin cualquiera que fuere el rgimen previsional trae como
consecuencia el pago de intereses moratorios contemplados en el
segundo prrafo del artculo 1242 del Cdigo Civil que lo define
como aquel Inters que tiene por finalidad de indemnizar la mora en
el pago; Octavo: Dicho criterio respecto a la obligacin de pagar
intereses moratorios es ratificado en la citada doctrina jurisprudencial,
lo cual constituye la ratio decidendi de la presente resolucin, pero
es pertinente indicar como obiterdictum que en dichas sentencias se
ha determinado que dichos intereses se devengan desde ocurrida la
contingencia, en aplicacin del artculo 34 de la Ley nmero 27584,
habindose motivado que la contingencia es el punto desde el cual
se produce su afectacin, sin que sea aceptable estipular excepciones
o justificar su limitacin, lo cual se configurara de aplicarse lo
contemplado en la norma general contenida en el artculo 1333
primer prrafo del Cdigo Civil; Noveno: En el mismo sentido el
Tribunal Constitucional en el fundamento cuarenta y tres de la
Sentencia expedida en el Expediente nmero mil cuatrocientos
diecisiete guin dos mil cinco guin AA, Caso Anicama Hernndez,
ratificando su uniforme lnea jurisprudencial ha establecido que "(...)
En tal sentido, ha acreditado que rene todos los requisitos legales
exigidos para la percepcin de la pensin de jubilacin adelantada
por reduccin de personal reclamada, y consiguientemente, que se
ha desconocido arbitrariamente el derecho constitucional a la
pensin que le asiste, p o rto que la demandada debe reconocer su
derecho a la pensin de jubilacin y disponer su percepcin desde
la fecha en que se verifica el agravio constitucional, es decir, en la
fecha de la apertura del expediente N. 01300311802 en el que
consta la solicitud de la pensin denegada. Adicionalmente, se
debe ordenar a la ONP que efecte el clculo de los devengados
correspondientes desde la fecha del agravio constitucional, asi
como el de tos intereses legales generados de acuerdo a la tasa
sealada en el artculo 12460 del Cdigo Civil
Dcimo: En tal
virtud, existiendo un criterio uniforme tanto de la Primera Sala
Transitoria de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica, como del propio Tribunal Constitucional,
que concuerdan en la procedencia del pago de los intereses
moratorios en el mismo sentido de lo resuelto por la Sala Superior
en la sentencia recurrida, el recurso en los trminos planteados no
cumple con las finalidades para las que ha sido concebido
legalmente careciendo en ese sentido de manera objetiva de la
precisin jurdica relevante que exige propiamente el artculo 388
del Cdigo Procesal Civil; Por estas consideraciones: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la Oficina
de Normalizacin Previsional contra la sentencia de Vista de fecha
veintinueve de octubre del dos mil siete, obrante a fojas ciento
diecinueve; CONDENARON a la recurrente al pago de una multa
de tres Unidades de Referencia Procesal; y, ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano
con arreglo a ley; en los seguidos por Wilfredo Dvila Muro, sobre
accin Contencioso Administrativa; interviniendo como Vocal
ponente la doctora Aranda Rodrguez.- SS. ACEVEDO MENA,
YRIVARREN
FALLAQUE,
PACHECO
YEPEZ,
ARANDA
RODRIGUEZ, AREVALO VELA C-359336-179

CAS. N 145-08 LA LIBERTAD. Lima, siete de noviembre del

dos mil ocho - VISTOS: y; CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional
obrante a fojas ciento veinte a ciento veintisiete, cumple con los
requisitos de forma contemplados en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil necesarios para su admisibilidad; Segundo: La
entidad demandada sustentndose en el inciso 2) del artculo 386
del Cdigo Procesal Civil acotado invoca la inaplicacin del artculo
1333 primer prrafo del Cdigo Civil sosteniendo que esta norma
consagra el principio de mora ex personae lo cual significa que el
slo vencimiento del plazo para cumplir la obligacin no basta para
que se genere el deber de abonar inters por causa de mora salvo
que exista ley expresa que regula la mora automtica, pues en
tanto el deudor no sea requerido judicial o extrajudicialmente para
el pago se entiende que el acreedor otorga prrroga en los plazos
al deudor de modo tcito requirindose la intimacin judicial o
extrajudicial para dar nacimiento a la obligacin de abonar inters
moratorio. Tercero: En el presente caso como resultado de una
accin de amparo interpuesta por el demandante, en la que obtuvo
sentencia favorable, en cumplimiento de lo ordenado por mandato
judicial se expide la Resolucin Administrativa nmero cero cero
cero cero cero setenta y cinco mil cuarenta y dos guin dos mil
cinco guin ONP barra DC barra DL diecinueve mil novecientos
noventa, en la que se le reconoce al accionante una pensin de
jubilacin al amparo del Decreto Ley nmero 19990 a partir del
veintisiete de diciembre de mil novecientos noventa y ocho, la
misma que conforme se precisa en la acotada resolucin obrante
en autos a fojas dos, reajustada e indexada de acuerdo a la Ley
nmero 23908, se encuentra nivelada al primero de mayo de mil
novecientos noventa, en la suma de Diez Nuevos Soles con
Cuarenta y un cntimos y actualizada a la fecha de expedicin de
la Resolucin de la Oficina de Normalizacin Previsional, veinticinco
de agosto del dos mil cinco en la suma de Cuatrocientos setenta y
tres Nuevos Soles con cincuenta y seis cntimos; siendo en base a
ello que, como uno de los extremos de su petitorio solicita el pago
de los intereses legales generados por el pago extemporneo de
las pensiones devengadas dejadas de percibir por la inaplicacin

24616

CASACIN

de la Ley nmero 23908; Cuarto: Siendo que la demandada

Interpone el presente recurso de casacin argumentando que no
existira norma legal que disponga que en los adeudos de
naturaleza previsional el inters moratorio se genera desde la
fecha en que se produjo el incumplimiento, por lo que no habindose
producido intimacin al deudor posterior a la fecha de presentacin
de la solicitud de otorgamiento de beneficios ni anterior a la fecha
de pago de devengados, no se ha configurado la obligacin de
pagar intereses moratorios; Quinto: El artculo 384 del Cdigo
Procesal Civil, establece que el recurso de casacin persigue como
fines esenciales la correcta aplicacin e Interpretacin unvoca del
derecho objetivo (finalidad nomofilctica) y la unificacin de los
criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema de Justicia
(finalidad uniformizadora), no obstante, la doctrina contempornea
tambin le atribuye una finalidad denominada dlkelgica que se
encuentra orientada a la bsqueda de la justicia al caso concreto;
S exto: En consecuencia el examen de las causales previstas para
su Interposicin debe efectuarse teniendo en cuenta el logro de
tales finalidades y adems la naturaleza de los derechos que se
controvierten en el proceso como en el caso sub examine donde el
controvertido versa sobre derechos de naturaleza prevlsional por lo
que recobran singular relevancia e importancia los principios de
celeridad y economa procesal, pero sobre todo, el derecho de
acceso a la justicia que forma parte del contenido esencial del
derecho de tutela judicial efectiva reconocido por el inciso 3) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado como principio y
derecho de la funcin jurisdiccional y que no se agota en prever
mecanismos de tutela en abstracto sino que supone posibilitar al
justiciable la obtencin de un resultado ptimo con el mnimo
empleo de la actividad procesal; Stimo: La Primera Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica, en doctrina jurisprudencial que se Inicia
con las Sentencias recadas en las Casaciones nmeros mil
ochocientos treinta y cuatro guin dos mil cinco guin Lambayeque,
dos quinientos treinta y cuatro guin dos mil cinco guin
Lambayeque y dos mil trescientos setenta y cuatro guin dos mil
cinco guin Lambayeque ha ratificado su posicin ya consolidada
en jurisprudencia previa, que cualquier incumplimiento referido al
pago de la pensin cualquiera que fuere el rgimen prevlsional trae
como consecuencia el pago de intereses moratorios contemplados
en el segundo prrafo del artculo 1242 del Cdigo Civil que lo
define como aquel Inters que tiene por finalidad de indemnizar la
mora en el pago; Octavo: Dicho criterio respecto a la obligacin de
pagar intereses moratorios es ratificado en la citada doctrina
jurisprudencial, lo cual constituye la ratio decidendi de la presente
resolucin, pero es pertinente indicar como obiter dictum que en
dichas sentencias se ha determinado que dichos intereses se
devengan desde ocurrida la contingencia, en aplicacin del artculo
34 de la Ley nmero 27584, habindose motivado que la
contingencia es el punto desde el cual se produce su afectacin,
sin que sea aceptable estipular excepciones o justificar su limitacin
que se configurara de aplicarse lo contemplado en la norma
general contenida en el artculo 1333 primer prrafo del Cdigo
Civil; Noveno: En el mismo sentido Tribunal Constitucional en el
fundamento 43 de la Sentencia expedida en el Expediente Nmero
mil cuatrocientos diecisiete guin dos mil cinco guin AA Caso
Anicama Hernndez ratificando su uniforme linea jurisprudencial
ha establecido que (...) En tal sentido, ha acreditado que rene
todos los requisitos legales exigidos para la percepcin de la
pensin de jubilacin adelantada por reduccin de personal
reclamada, y consiguientemente, que se ha desconocido
arbitrariamente el derecho constitucional a la pensin que le asiste,
p o r lo que la demandada debe reconocer su derecho a la pensin
de jubilacin y disponer su percepcin desde la fecha en que se
verifica el agravio constitucional, es decir, en la fecha de la apertura
del expediente N. 01300311802 en el que consta la solicitud de la
pensin denegada. Adicionalmente, se debe ordenar a la ONP que
efecte el clculo de los devengados correspondientes desde la
fecha del agravio constitucional, asi como el de los intereses
legales generados de acuerdo a la tasa sealada en el artculo
12463 del Cdigo Civil..."(sic); Dcimo: En tal virtud, existiendo un
criterio uniforme tanto de la Primera Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica
como del propio Tribunal Constitucional, que concuerdan en la
procedencia del pago de los intereses moratorios en el mismo
sentido de lo resuelto por la Sala Superior en la sentencia recurrida,
el recurso en los trminos planteados no cumplira con las
finalidades para las que ha sido concebido legalmente careciendo
en ese sentido de manera objetiva de la precisin jurdica relevante
que exige propiamente el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil;
Por estas consideraciones: declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional
contra la sentencia de vista de fecha quince de noviembre del dos
mil siete; CONDENARON a la entidad recurrente al pago de la
multa de tres unidades de Referencia Procesal; ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano;
en los seguidos por Marino Exequiel Gutirrez Chunga, sobre
accin contencioso administrativa, interviniendo como vocal
ponente la seora Aranda Rodrguez y, los devolvieron.- SS.
ACEVEDO MENA, YRIVARREN FALLAQU, PACHECO YEPEZ,
ARANDA RODRIGUEZ, AREVALO VELA C-359336-180

CAS. N 175-2008 TUMBES. Lima, siete de noviembre del

dos mil ocho.- VISTOS: y; CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin interpuesto por la demandada Gobierno Regional
de Tumbes rene los requisitos de forma previstos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, necesarios para su admisibilidad;

El Peruano
mantos 30 de junio de 2009

Segundo: En cuanto a los requisitos de fondo, el recurrente

denuncia como causal de casacin: a) Inaplicacin de una norma
de derecho material referida al Artculo 11 de la Ley Nmero 27803;
Tercero: En cuanto a Inaplicacin de norma de derecho material,
fundamenta la recurrente este extremo sealando que: La Sala
Civil ha inaplicado el artculo 11 de la Ley Nmero 27803, mas aun
si la misma sentencia lo remite a la Resolucin Ministerial nmero
024-2005-TR, que aprueba el Plan Operativo de Ejecucin de ios
Beneficios establecidos en la Ley nmero 27803, en su numeral 4.1,
primera etapa: Reincorporacin, mas aun si el Gobierno regional
ha cumplido con todos los lineamientos generales que se sealan
del punto 1 al 6 de la Resolucin Ministerial nmero 024-2005-TR:
agrega que tambin se debe aplicar al presente caso la Resolucin
Ministerial nmero 07-2006-TR y la Resolucin Ministerial nmero
273-2006. Cuarto: Al denunciarse la causal de inaplicacin de
una norma de derecho material es requisito indispensable que
el recurrente demuestre que el supuesto hipottico de esta, es
aplicable a una cuestin fctica establecida en autos y como su
aplicacin modificara el resultado del juzgamiento, as como el
agravio que le causa su inaplicacin y que nexo de causalidad
existe entre el vicio y el fallo; exigencia que no ha cumplido
el recurrente, toda vez que de la argumentacin expuesta se
advierte una carencia fundamento en el sentido expuesto, lo cual
determina la improcedencia del recurso interpuesto; por estas
consideraciones: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin de fojas doscientos sesenta y tres a doscientos sesenta y
seis, interpuesto por la demandada Gobierno Regional de Tumbes,
contra la sentencia de vista de fojas doscientos cincuenta y siete
a doscientos sesenta su fecha veintiocho de setiembre del dos mil
siete; en los seguidos con Leoncio Lenidas Martnez Calero; sobre
Accin de Cumplimiento contra Gobierno Regional de Tumbes;
CONDENARON a la entidad recurrente al pago de la multa de Tres
Unidades de Referencia Procesal; ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano en el modo
y forma previsto en la ley; Interviniendo como Vocal Ponente la
Doctora Aranda Rodrguez; y, los devolvieron.- SS. ACEVEDO
MENA, YRIVARREN FALLAQUE, PACHECO YEPEZ, ARANDA
RODRIGUEZ, AREVALO VELA C-359336-181

CAS. N 0157-2008 LA LIBERTAD. Lima, siete de noviembre

del dos mil ocho.-VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. - Que el
recurso de Casacin interpuesto por la demandante, obrante en
autos de folios doscientos cuarenta y cuatro a doscientos cuarenta
y nueve, contra la sentencia de Vista, obrante de folios doscientos
treinta a doscientos treintitrs, que confirm la sentencia de primera
instancia que declar Infundada la demanda incoada, cumple con
los requisitos de admisibilidad recogidos en el artculo 32 numeral
3 del texto original de la Ley nmero 27584, vigente a la fecha de
su incoacin, as como con los requisitos de forma establecidos en
el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, aplicables a este medio
impugnatorio, en virtud a lo previsto expresamente por el artculo
33 de la Ley que regula el proceso Contencioso Administrativo;
Segundo.- Que, los fines clsicos de la Casacin reconocidos por
la doctrina procesalista son bsicamente la defensa del derecho
objetivo y la unificacin de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de la Repblica, los cuales procura lograr a travs de
mecanismos de control relativos a: i) La aplicacin indebida o la
Interpretacin errnea de una norma de derecho material, as como
de la doctrina jurisprudencial; ii) La inaplicacin de una norma de
derecho material o de la doctrina jurisprudencial; o, iii) La
contravencin de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso, o la infraccin de las formas esenciales para la eficacia y
validez de los actos procesales, conforme lo establece el artculo
386 del Cdigo Procesal Civil; Tercero.- Que, la demandante
recurrente denuncia como agravios las causales contenidas en los
incisos 1 y 2 del artculo 386 del aludido cdigo adjetivo,
invocando especficamente: i) La inaplicacin de una norma de
derecho material contenida en el artculo 2 del Decreto de
Urgencia nmero 037-94 y el artculo 1 del Decreto de Urgencia
nmero 118-94; y, ii) La contravencin de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, por inobservancia
de la parte in fine del artculo 121, el ordinal 3) del artculo 122
y el artculo I del Ttulo Preliminar, todos ellos del Cdigo
Procesal Civil; Cuarto.- Que, en cuanto al primer agravio
denunciado, relativo a la inaplicacin de una norma de derecho
material, denominado por un sector de la doctrina como error
normativo de percepcin; sta ocurre cuando el rgano
jurisdiccional no logra Identificar la norma pertinente para resolver
el caso que est analizando, razn por la cual no la aplica1; en
efecto, esta causal est vinculada a la omisin por parte del rgano
jurisdiccional en cuanto al empleo o utilizacin de un determinado
enunciado normativo, que de manera inequvoca regula el supuesto
fctico acaecido objeto del litigio, generando consecuencias
jurdicas distintas a las atribuidas por el rgano jurisdiccional, por
tanto, necesariamente, reclama su aplicacin, dando lugar a la
variacin o modificacin en el sentido de la decisin impugnada; en
ese sentido, tal causal prosperara nicamente si en la sentencia
de Vista el Colegiado no aplic la norma de derecho material que
regulaba el supuesto de hecho que aparece de la realidad fctica
de los actuados, mas no sera viable cuando habindose aplicado
la citada norma se discrepe de la conclusin arribada por el
juzgador, puesto que en este caso, indudablemente, nos
encontramos ante otra causal distinta, la de interpretacin errnea
de una norma de derecho sustantivo; Quinto.- Que, en el supuesto
analizado, del estudio detenido de la sentencia de Vista obrante de
folios doscientos treinta a doscientos treintitrs, se verifica con toda
claridad que el A d quem, a lo largo de todos sus considerandos, ha

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

CASACIN

analizado y, por ende, ha aplicado las normas denunciadas como

omitidas, en base a cuya interpretacin justamente cimienta su
decisin de desestimar la demanda, conformando lo decidido por el
A quo\ por lo tanto, esta causal deviene en improcedente; Sexto,Que, es preciso anotar que, independientemente de las deficiencias
tcnicas advertidas el recurso formulado por la demandante, an
cuando se hubieren observado los rigores formales de la causal
denunciada, segn lo previsto por el ordinal 2 del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, ello, en ningn caso, enervara lo decidido
por la Sala Superior, puesto que el argumento neurlgico de la
sentencia recurrida, radica en la exclusin de la percepcin de la
bonificacin prevista por el Decreto de Urgencia nmero 037-94 de
aquellos servidores que se ubican dentro de la escala nmero seis
del Decreto Supremo nmero 051-91-PCM, esto es, los
profesionales de la salud, que .en el caso de la accionante ha
ocupado el nivel VII dentro de la citada escala, conforme se aprecia
de la Resolucin Directoral nmero 078-97-AIS-UTES N 2-TSO,
obrante a folios tres; ello es asi porque tal criterio ha sido establecido
por esta Corte Suprema en reiterados pronunciamientos, entre
ellos puede verse el recado en la casacin nmero dos mil ocho
guin dos mil cinco guin de La Libertad y cuatrocientos
cuarenticuatro guin dos mil seis de La Libertad; en el mismo norte
apunta el Tribunal Constitucional en las sentencias recadas en los
expedientes nmeros dos mil seiscientos diecisis guin dos mil
cuatro guin AC diagonal TC, tres mil novecientos setenta guin
dos mil cuatro guin AC diagonal TC y setecientos veintiocho guin
dos mil cinco guin PA diagonal TC, las mismas que, en este caso,
resultan plenamente Invocadles en tanto contienen un determinado
criterio de interpretacin de las normas materiales denunciadas por
el recurrente como inaplicadas; tambin se ha dejando sentado
que el personal asistencial, profesional, administrativo (todos sus
niveles) y los escalafonados del Sector Salud, estn expresamente
excluidos del Decreto de Urgencia nmero 037-94; no obstante a
los administrados que tengan el nivel F-3 hacia adelante (en este
caso F-4, F-5, etc.) y ostenten cargos directivos o jefaturales les
corresponde dicha bonificacin, toda vez que estn comprendidos
en la Escala N 11 del Decreto Supremo N 051-91-PCM
y
que, segn la interpretacin por el Mximo Interprete de la
Constitucin no basta tener el nivel F-3 u otro hacia adelante, sino
que se emplea una formula copulativa (y) que denota que adems
tiene que ostentarse un cargo directivo o jefatural; en ese sentido,
la demandante al haber tenido el cargo de Enfermera - Profesional
de la Salud, no se encuentra comprendida dentro de los alcances
del Decreto de Urgencia nmero 037-94, mxime si no ha alegado
y menos an acreditado haber ocupado un cargo directivo o
jefatural en la escala F-3 u otro hacia delante, encontrndose
excluida de la bonificacin prevista en el enunciado normativo en
referencia; Stimo.- Que similar situacin ocurre en cuanto al
reajuste contenido en el Decreto de Urgencia nmero 118-94, el
mismo que est orientado al grupo ocupacional asistencial siempre
que estos en ningn caso hubiesen percibido una bonificacin
dispuesta por el Decreto de Urgencia nmero 80-94 ascendente a
cien nuevos soles, pues, como bien ha quedado establecido en las
sentencias recadas en los expedientes nmeros cuatro mil
quinientos sesentiuno guin dos mil cuatro guin AC diagonal TC y
cero cero cuarenticuatro guin dos mil cinco guin PC diagonal TC,
expedidas por el Tribunal Constitucional, cuyat Invocacin en el
caso sub anlisis resulta totalmente factible y pertinente, puesto
que ellas contienen una tendencia interpretativa respetable
elaborada por dicho rgano constitucionalmente autnomo,
respecto de los alcances de una norma de derecho material,
particularmente la contenida en el Decreto de Urgencia nmero
118-94, precisando que dicho enunciado normativo no otorga un
incremento sobre el monto otorgado por medio del Decreto de
Urgencia nmero 80-94, sino que slo contiene un reajuste de tales
sumas, aplicables para el personal del grupo ocupacional asistencial
(profesionales, tcnicos y escalafonados, as como auxiliares), que
en todos los casos asciende a cuarenta nuevos soles, hasta
alcanzar, segn el nivel, las sumas de cien, ochenta y setenta
nuevos soles; en ese sentido, verificndose que en el caso
analizado la demandante pretende a travs de la aplicacin del
Decreto de Urgencia nmero 118-94 que se le incremente en la
suma de cien nuevos soles sobre lo otorgado por el Decreto de
Urgencia nmero 80-94, que en su caso ascendi a ciento
treinticinco punto noventa nuevos soles, lo que, no resulta
procedente, como se ha sealado precedentemente, por no existir
reajuste alguno a efectuar en su caso; sin duda que estos
argumentos constituyen un elemento de juicio adicional que abona
al rechazo de la primera causal denunciada como agravio en el
recurso formulado por la demandante, en tanto ste no alcanzarla
las finalidades para las cuales est diseado (control de la
aplicacin del derecho objetivo y uniformidad de la jurisprudencia
de la Corte Suprema), merced a los reiterados y constantes criterios
jurisprudenciales existentes sobre el particular; Octavo.- Que en lo
' que respecta a la segunda causal invocada como agravio, relativa
a la contravencin de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso; alega la recurrente que se ha afectado la parte in
fine del artculo 121, el numeral 3o del artculo 122 y el artculo I
del Titulo Preliminar, todos ellos del Cdigo Procesal Civil; en
primer trmino, debe anotarse que existe una diferencia tcnica
entre la contravencin de las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso y la infraccin de las formas esenciales para la
eficacia y validez de los actos procesales, pues por un lado el
derecho al debido proceso significa la observancia de los derechos
fundamentales esenciales del procesado, principios y reglas
esenciales exigiles dentro del proceso como instrumento de tutela
de los derechos subjetivos como lo establecido el Tribunal

24617

Constitucional, recogiendo la basta doctrina sobre el particular, en

el fundamento nmero seis de la sentencia recada en el expediente
nmero ocho mil ciento veintitrs guin dos mil cinco guin HC
diagonal TC; mientras que el otro supuesto recogido como causal
casacionable en el ordinal 3o del artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil, est referida a aquellas exigencias de aquellos rigores
formales o estructurales de un acto procesal determinado y con sus
rigores tcnicos; en el supuesto que se analiza la demandante
seala que: (...) las resoluciones judiciales, deben hacer mencin
de los fundamentos de hecho que sustentan al decisin y los
respectivos de derecho con la cita de las normas aplicables. En el
caso de autos la Sala Civil sustenta su decisin en hechos errneos
e incompletos, incurriendo en los mismos errores que el Juez de
Primera instancia. En efecto, la Sala Civil al expedir la impugnada
no ha tenido en cuenta que mi patrocinado al ser un Profesional de
Salud (Enfermera) Nivel 13 de la Direccin Regional de Salud de
La Libertad, tiene derecho a (...) (sic.)\ .del extracto del argumento
antes glosado se evidencia que lo que se est denunciado, en
rigor, no es un caso de vulneracin de las normas que conforman
el debido proceso, sino ms bien la infraccin de las formas
esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales, puesto
que especficamente se denuncia la omisin de la mencin
sucesiva de los fundamentos de hecho que sustentan la decisin,
y los respectivos de derecho con la cita de la norma o normas
aplicables", que, segn el noveno pargrafo del artculo 122 de la
norma procesal en comento, constituye un requisito de validez de
las resoluciones judiciales, ms no se ha invocado como sustento
del agravio la existencia de un defecto de loglcidad o de
motivacin, derecho constitucional que, an cuando goza de
reconocimiento individualizado, es conformante del derecho al
debido proceso, como lo ha dejado sentado esta Corte Suprema
en reiterados pronunciamientos, entre ellos el recado en el
expediente la nmero seiscientos cuarenticinco guin dos mil
cinco del Callao, publicada en el Diario Oficial El Peruano el
cuatro de enero del dos mil seis; por lo tanto, el agravio
denunciado, respecto del artculo sub estudio, no resulta viable;
Noveno. - Que, asimismo, del argumento antes glosado se verifica
que lo que, en realidad pretende la recurrente es una nueva
valoracin de los hechos y los medios de prueba admitidos y
actuados en el proceso, al sealar que no se ha tenido en cuenta
que su patrocinada como profesional de la Salud tiene derecho a
las bonificaciones a las que se refieren los Decretos de Urgencia
nmeros 037-94 y 118-94" y al Indicar que no se ha apreciado
que la demandante si se encuentra considerada como personal
trabajadora asistencial de salud (...), como es de verse de sus
boletas de pago adjuntadas a la demanda (....)"; as, pues,
evidentemente se persigue una revisin de lo resuelto por el A d
quem, no orientada a la defensa del derecho objetivo o la
unificacin de los criterios de la Corte Suprema, sino como una
tercera instancia de mrito en la que se busca, por un lado,
generar una nueva valoracin de las pruebas; y, por otro, mejorar
directa y nicamente la posicin jurdica de la recurrente, fines
personalistas y limitados que no se condicen con el espritu y la
razn de ser del recurso casatorio en nuestro pas; Dcimo.Que, en cuanto al artculo 121 parte in fine del Cdigo Procesal
Civil, la recurrente no precisa con claridad de qu manera se
habra trasgredido este enunciado normativo y con ello afectado
el debido proceso, limitndose a esbozar el contenido de este
precepto y respecto de este anota lo cual tampoco se cumple en
la recurrida"; lo mismo sucede en lo que respecta al artculo I del
Cdigo Procesal Civil, referido a la tutela jurisdiccional efectiva, la
cual, segn alega la impugnante no ha sido otorgada a mi
patrocinada en su calidad de d e m a n d a n te sobre
";
este ltimo
aspecto, es de agregar que la tutela jurisdiccional efectiva supone
tanto el derecho de acceso a los rganos de justicia como la
eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepcin
garantista y tutelar que encierra todo lo concerniente al derecho
de accin frente al poder-deber de la jurisdiccin, sin que se haya
podido verificar afectacin alguna a este derecho, el mismo que
por cierto, aun cuando por su trascendencia, reclama su defensa
por parte del rgano jurisdiccional, no ha sido considerado por el
legislador como motivo casacionable; y, por ltimo, es de advertir
que, si bien se ha desplegado un anlisis de normas de Indiscutible
carcter procesal, ello de ningn modo vara la postura de esta
Sala Suprema en relacin a que nicamente puede alegarse
como agravio del recurso de casacin la variables de inaplicacin,
aplicacin indebida e interpretacin errnea de normas de
derecho material; sino que ms bien, tal anlisis obedece a una
alegacin de contravencin de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso; en consecuencia, merced a lo ya
anotado, esta segunda causal deviene en improcedente; por
estas consideraciones: declararon IMPROCEDENTE el recurso
de Casacin interpuesto por la demandante doa Julia Gerardina
Minchla Rodrguez De Quilcat, obrante de folios doscientos
cuarenticuatro a doscientos cuarenta y nueve, contra la sentencia
de Vista, su fecha trece de noviembre del dos mil siete;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos contra
la Direccin Regional de Salud de La Libertad y otros, sobre
accin Contencioso Administrativa; interviniendo como Vocal
ponente el doctor Pacheco Yepez; y los devolvieron.- SS.
ACEVEDO MENA, YRIVARREN FALLAQUE, PACHECO YEPEZ,
ARANDA RODRIGUEZ, AREVALO VELA C-359336-182
Monroy Glvez, Juan. Apuntes para un estudio sobre el recurso de Casacin
en el Proceso Civil Peruano, En Revista Peruana de Derecho Procesal N I;
Lima-Per, Setiembre 1997; Pg. 30

24618

CASACIN

CAS. N 193-2008 LA LIBERTAD. Lima, diez de noviembre

del dos mil ocho - VISTOS: y CONSIDERANDO: Prim ero.- El
recurso de casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin
Previsional satisface los requisitos de admisibilidad previstos en
el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, concordante con lo
dispuesto por el numeral 3o del artculo 32 de la Ley nmero
27584; Segundo.- La parte recurrente plantea como fundamento
de su recurso la causal de inaplicacin de una norma de derecho
material contenida en el artculo 31 de la Ley nmero 24786,
sealando que la Sala Superior no ha determinado los efectos
de la citada norma para el caso concreto, en su relacin con
el beneficio de la pensin mnima en el Sistema Nacional de
Pensiones, al haber derogado de manera tcita la Ley nmero
23908, inclusive antes de la supuesta derogacin operada por
el Decreto Ley nmero 25967, argumento planteado en autos y
que la Sala Superior no habra tomado en cuenta a efectos de
evaluar sus consecuencias jurdicas; Tercero - Debe referirse,
que la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
mediante Ejecutoria Suprema recada en el Expediente nmero
mil setecientos setenta guin dos mil seis, de fecha seis de junio
del dos mil siete, publicada en el Diario Oficial El Peruano el
primero de octubre de dos mil siete, que constituye doctrina
jurisprudencial de observancia obligatoria de conformidad a lo
dispuesto en el artculo 34 de la Ley nmero 27584 (Ley que
-regula el proceso contencioso administrativo), ha establecido
que la Ley nmero 23908, ha sido derogada por el Decreto Ley
nmero 25967; Cuarto - En tal sentido, se ha considerado que la
Ley nmero 23908 modificatoria del Decreto Ley nmero 19990
resulta aplicable a aquellos asegurados que hubiesen alcanzado
el punto de contingencia hasta el dieciocho de diciembre de mil
novecientos noventa y dos, con las limitaciones contenidas en
su artculo tercero y slo hasta la fecha de su derogacin por
el Decreto Ley nmero 25967; Quinto.- Asimismo, la Primera
Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de
Justicia, compartiendo la precisin del Tribunal Constitucional
expresada con la sentencia emitida en el Expediente ciento
noventa y ocho guin dos mil tres guin AC/TC, ha determinado
que el pensionista que hubiese alcanzado el punto de
contingencia hasta antes de la derogatoria de la Ley nmero
23908, tiene derecho al reajuste de su pensin en el equivalente
a tres sueldos mnimos vitales o su sustitutorio, el ingreso
mnimo legal, en cada oportunidad en que stos se hubieran
incrementado, no pudiendo percibir un monto inferior a tres
veces el referente en cada oportunidad de pago de la pensin
durante el correspondiente periodo; Sexto - Por su parte, la Sala
Superior ha emitido sentencia de fecha diecisis de julio del dos
mil siete, la cual es concordante con la Doctrina Jurisprudencial
mencionada en la presente resolucin, advirtiendo que en el caso
de autos, se otorg pensin de jubilacin al demandante a partir
del veinticinco de setiembre de mil novecientos noventa y ocho,
de manera que le corresponde el beneficio de la pensin mnima
establecido por la Ley nmero 23908; Stim o. - Que, en tal virtud,
existiendo un criterio uniforme de la Primera Sala, Suprema de
Derecho Constitucional y Social Transitoria, que sta Segunda
Sala Suprema comparte, ha quedado establecido que fue el
Decreto Ley nmero 25967 el que derog la Ley nmero 23908,
y no como errneamente lo ha sealado la recurrente que fue
el Decreto Ley nmero 24786, por lo que el recurso de casacin
planteado no cumplira con las finalidades para las que ha sido
concebido como son: la correcta aplicacin e interpretacin
del derecho objetivo (finalidad nomofilctica), la unificacin de
los criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema de Justicia
(finalidad uniformlzadora), y la finalidad dikelgica, que se
encuentra orientada a la bsqueda de la justicia al caso concreto
que la doctrina le atribuye; por lo que cabe concluirse que el
recurso de casacin carece de la precisin jurdica relevante
que exige propiamente el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil;
por estas consideraciones, declararon; IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin
Previsional contra la sentencia de vista de fecha diecisis de
julio del dos mil siete corriente de fojas ciento treinta y nueve
a ciento cuarenta y uno; CONDENARON a la recurrente al
pago de una multa de tres Unidades de Referencia Procesal;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
Flix Reyes Arce, sobre proceso Contencioso Administrativo;
interviniendo como vocal ponente la doctora Aranda Rodrguez;
y los devolvieron. SS. ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS,
PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ, AREVALO VELA
C-359336-183

CAS. N 00205-2008 LAMBAYEQUE. Lima, diez de noviembre

del dos mil ocho - VISTOS: y, CONSIDERANDO: Primero: Que,
el recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario
que tiene por finalidad esencial la correcta aplicacin del derecho
objetivo, de acuerdo a las causales establecidas en el artculo 386
del Cdigo Procesal Civil, que expresamente determinan; 1) La
aplicacin indebida o la interpretacin errnea de una norma de
derecho material, as como de la doctrina jurisprudencial; 2) La
inaplicacin de una norma de derecho material o de la doctrina
jurisprudencial; o 3) La contravencin de las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso, o la infraccin de las formas
esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales;
Segundo: Que, asimismo, el inciso 2) del artculo 388 del Cdigo
adjetivo antes citado, establece que el recurso de casacin debe
ser fundamentado con claridad y precisin, sealando la causal en
que se sustenta, concordante con lo dispuesto en el artculo 32

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

de la Ley nmero 27584; Tercero: Que, el recurso de casacin

interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional satisface
los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 32 inciso
3) de la Ley nmero 27584, concordante con el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil; Cuarto: Que, la recurrente plantea la causal
de inaplicacin de una norma de derecho material contenida
en el artculo 31 de la Ley nmero 24786, sealando que, si bien
es verdad el Decreto Ley nmero 25967 puso fin definitivamente
a la forma de regular la pensin mnima a que se refera la Ley
nmero 23908, se debe sealar que ni la Sala Civil ni el Tribunal
Constitucional, en los precedentes obligatorios aludidos, se han
pronunciado sobre los efectos del artculo 31 de la Ley nmero
24786 en el beneficio de la pensin mnima; Quinto: Que, debe
referirse, que la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema mediante ejecutoria recada en el
expediente nmero mil setecientos setenta guin dos mil seis, de
fecha seis de junio del dos mil siete, publicada en el Diario Oficial
El Peruano, el primero de octubre de dos mil siete, que constituye
doctrina jurisprudencial de observancia obligatoria, conforme lo
dispone el artculo 34 de la Ley nmero 27584, ha establecido: que
la Ley nmero 23908 ha sido derogada por el Decreto Ley nmero
25967; Sexto: Que, en tal sentido, se ha considerado que la Ley
nmero 23908, modificatoria del Decreto Ley nmero 19990, resulta
aplicable a aquellos asegurados que hubiesen alcanzado el punto
de contingencia hasta el dieciocho de diciembre de mil novecientos
noventa y dos, con las limitaciones contenidas en su artculo 3 y solo
hasta la fecha de su derogacin tcita por el Decreto Ley nmero
25967: Stimo: Que, asimismo, dicha Sala Suprema compartiendo
la precisin del Tribunal Constitucional de conformidad con la
sentencia emitida en el expediente ciento noventa y ocho guin
dos mil tres guin AC barra TC, ha determinado que el pensionista
que hubiese alcanzado el punto de contingencia hasta antes de
la derogatoria de la Ley nmero 23908, tiene derecho al reajuste
de su pensin en el equivalente a tres sueldos mnimos vitales o
su sustitutorio, el ingreso mnimo legal, en cada oportunidad en
que estos se hubieran incrementado; no pudiendo percibir un
monto inferior a tres veces el referente en cada oportunidad de
pago de la pensin durante el correspondiente periodo; Octavo:
Que, por su parte, la Sala Superior ha emitido sentencia de fecha
cinco de noviembre del dos mil siete, a fojas ciento cuatro, la cual
es concordante con la Doctrina Jurisprudencial mencionada en
la presente resolucin, advirtiendo que en el caso de autos, se
otorg pensin a la demandante a partir del nueve de abril de
mil novecientos noventa y uno, de manera que le corresponde
el beneficio de la pensin mnima establecido por la Ley nmero
23908; Noveno: Que, en tal virtud, existiendo un criterio uniforme
de la Primera Sala Suprema de Derecho Constitucional y Social
Transitoria, que sta Segunda Sala Suprema comparte, ha quedado
establecido que fue el Decreto Ley nmero 25967 el que derog
la Ley nmero 23908, y no como errneamente lo ha sealado
la recurrente que fue el Decreto Ley nmero 24786, por lo que
el recurso de casacin planteado no cumplira con las finalidades
para las que ha sido concebido como son: la correcta aplicacin
e interpretacin del derecho objetivo (finalidad nomofilctica), la
unificacin de los criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema
de Justicia (finalidad uniformizadora), y la finalidad dikelgica,
que se encuentra orientada a la bsqueda de la justicia al caso
concreto que la doctrina le atribuye; por lo que cabe concluirse que
el recurso de casacin carece de la precisin jurdica relevante que
exige propiamente el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; por
estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional
a fojas ciento ocho contra la sentencia de vista del cinco de
noviembre del dos mil siete; CONDENARON a la recurrente al
pago de una multa de Tres Unidades de Referencia Procesal;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano; en los seguidos por Elsa Castaeda Rodrguez
de Negrete contra la Oficina de Normalizacin Previsional, sobre
impugnacin de resolucin administrativa; Interviniendo como
Vocal Ponente el Doctor Acevedo Mena; y los devolvieron.- SS.
ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ,
ARANDA RODRIGUEZ, AREVALO VELA C-359336-184

CAS. N 225-08 LA LIBERTAD. Lima, once de noviembre

del dos mil ocho.- VISTOS: y; CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin
Previsional obrante, de fojas ciento diez a ciento diecisiete,
cumple con los requisitos de forma contemplados en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil necesarios para su admisibilidad;
Segundo: La entidad demandada sustentndose en el inciso
2) del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, acotado Invoca la
inaplicacin del artculo 1333, primer prrafo, del Cdigo Civil,
sosteniendo que esta norma consagra el principio de mora ex
personae, lo cual significa que el solo vencimiento del plazo para
cumplir la obligacin no basta para que se genere el deber de
abonar inters por causa de mora, salvo que exista ley expresa
que regule la mora automtica, pues, en tanto el deudor no sea
requerido judicial o extrajudicialmente para el pago se entiende
que el acreedor otorga prrroga en los plazos al deudor de modo
tcito requirindose la intimacin judicial o extrajudicial para dar
nacimiento a la obligacin de abonar Inters moratorlo; Tercero:
En el presente caso, a la accionante se le reconoce el derecho
a percibir una pensin de jubilacin dentro de los alcances
del Decreto Ley nmero 19990, la pensin ha sido nivelada
en aplicacin de la Ley nmero 23908, a partir del catorce de
octubre de mil novecientos noventa, como consecuencia de haber
obtenido sentencia favorable en el proceso de amparo iniciado

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

CASACIN

ante el primer Juzgado Especializado Civil de Trujillo, siendo en

base a ello, que solicita el pago de los Intereses legales generados
por el pago extemporneo de las pensiones devengadas dejadas
de percibir; Cuarto: Sin embargo, la demandada interpone el
presente recurso de casacin argumentando que no existira
norma legal que disponga que en los adeudos de naturaleza
previsional el inters moratorlo se genere desde la fecha en que
se produjo el incumplimiento; por lo que, no habindose producido
intimacin al deudor posterior a la fecha de presentacin de la
solicitud de otorgamiento de beneficios ni anterior a la fecha de
pago de devengados, no se ha configurado la obligacin de pagar
intereses moratorios; Quinto: El artculo 384 del Cdigo Procesal
Civil, establece que el recurso de casacin persigue como fines
esenciales la correcta aplicacin e interpretacin unvoca del
derecho objetivo (finalidad nomofilctica) y la unificacin de
los criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema de Justicia
(finalidad uniformizadora); no obstante, la doctrina contempornea
le atribuye una finalidad denominada dikelgica que se encuentra
orientada a la bsqueda de la justicia al caso concreto; Sexto:
En consecuencia, el examen de la causales previstas para su
Interposicin debe efectuarse teniendo en cuenta el logro de
tales finalidades y adems, la naturaleza de los derechos que se
controvierten en el proceso como en el caso sub exmine donde el
controvertido versa sobre derechos de naturaleza previsional; por
lo que, recobran singular relevancia e importancia los principios
de celeridad y economa procesal, pero sobre todo el derecho de
acceso a la justicia que forma parte del contenido esencial del
derecho de tutela judicial efectiva reconocido por el inciso 3) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado, como principio
y derecho de la funcin jurisdiccional y que no se agota en prever
mecanismos de tutela en abstracto, sino que supone posibilitar
al justiciable la obtencin de un resultado ptimo con el mnimo
empleo de la actividad procesal; Stimo: La Primera Sala de
Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica ha establecido como precedente vinculante,
conforme a lo dispuesto por el artculo 34 de la Ley nmero 27584
y antes de su modificatoria dispuesta por el Decreto Legislativo
nmero 1067, que se inicia con las Sentencias recadas en las
Casaciones nmero mil ochocientos treinta y cuatro guin dos mil
cinco guin Lambayeque, dos mil quinientos treinta y cuatro guin
dos mil cinco guin Lambayeque y dos mil trescientos setenta y
cuatro guin dos mil cinco guin Lambayeque, ha ratificado su
posicin ya consolidada en jurisprudencia previa, que cualquier
incumplimiento referido al pago de la pensin, bajo cualquier
rgimen previsional trae como consecuencia el pago de intereses
moratorios contemplados en el segundo prrafo del artculo
1242 del Cdigo Civil, que lo define como aquel Inters que tiene
por finalidad de indemnizar la mora en el pago; Octavo: Dicho
criterio, respecto a la obligacin de pagar intereses moratorios es
ratificado en el precedente vinculante, lo cual constituye la ratio
decidendi de la presente resolucin, pero es pertinente indicar,
como obiter dictum que en dichas sentencias se ha determinado
que dichos intereses se devengan desde ocurrida la contingencia,
en aplicacin del artculo 34 de la Ley nmero 27584, desde el
cual se produce su afectacin, sin que sea aceptable estipular
excepciones o justificar su limitacin que se configurara de
aplicarse lo contemplado en la norma general contenida en el
artculo 1333, primer prrafo, del Cdigo Civil; Noveno: En el
mismo sentido, el Tribunal Constitucional en el fundamento 43 de
la Sentencia expedida en el Expediente Nmero mil cuatrocientos
diecisiete guin dos mil cinco guin AA Caso Anicama Hernndez
ratificando su uniforme lnea jurisprudencial ha establecido
que (...) En tal sentido, ha acreditado que rene todos los
requisitos legales exigidos para la percepcin de la pensin de
jubilacin adelantada por reduccin de personal reclamada, y
consiguientemente, que se ha desconocido arbitrariamente el
derecho constitucional a la pensin que le asiste; p o r lo que, la
demandada debe reconocer su derecho a la pensin de jubilacin y
disponer su percepcin desde la fecha en que se verifica el agravio
constitucional, es decir, en la fecha de la apertura del expediente
Nmero cero uno cero cero tres uno uno ocho cero dos en el que
consta la solicitud de la pensin denegada. Adicionalmente, se
debe ordenar a la ONP que efecte el clculo de los devengados
correspondientes desde la fecha del agravio constitucional, asi
como, el de los intereses legales generados de acuerdo a la tasa
sealada en el artculo 12460 del Cdigo Civil..."; Dcimo: En tal
virtud, existiendo un criterio uniforme tanto de la Primera Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria como del propio
Tribunal Constitucional, que concuerdan en la procedencia del
pago de los intereses moratorios, en el mismo sentido de lo
resuelto por la Sala Superior en la sentencia recurrida, el recurso
en los trminos planteados no cumplira con las finalidades para
las que ha sido concebido legalmente, careciendo en ese sentido,
de manera objetiva de la precisin jurdica relevante que exige
propiamente el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; por estas
consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional
contra la sentencia de vista de fecha trece de noviembre del dos
mil siete; CONDENARON a la entidad recurrente al pago de la
multa de tres Unidades de Referencia Procesal; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano; en los seguidos por Hudela Lpez Prez contra la
Oficina de Normalizacin Previsional, sobre accin contencioso
administrativa; interviniendo como Vocal Ponente la Doctora
Aranda Rodrguez; y los devolvieron.- SS. ACEVEDO MENA,
SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRGUEZ,
AREVALOVELA C-359336-185

24619

CAS. PREV. N 270-2008 LA LIBERTAD. Lima, cinco de

noviembre del dos mil ocho.- VISTOS; con el acompaado a
fojas doscientos cincuenta, y, CONSIDERANDO: Primero: Que,
el recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario
que tiene por finalidad esencial la correcta aplicacin del derecho
objetivo, de acuerdo a las causales establecidas en el artculo
386 del Cdigo Procesal Civil, que expresamente determinan: 1)
La aplicacin indebida o la interpretacin errnea de una norma
de derecho material, as como de la doctrina jurisprudencial;
2) La inaplicacin de una norma de derecho material o de la
doctrina jurisprudencial; o 3) La contravencin de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, o la infraccin
de las formas esenciales para la eficacia y validez de los actos
procesales; Segundo: Que, asimismo, el inciso 2) del artculo
388 del Cdigo adjetivo antes citado, establece que el recurso
de casacin debe ser fundamentado con claridad y precisin,
sealando la causal en que se sustenta, concordante con lo
dispuesto en el artculo 32 de la Ley nmero 27584; Tercero:
Que, la Oficina de Normalizacin Previsional interpone recurso
de casacin invocando el inciso 2) del artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, denunciando la causal de inaplicacin de una
norma de derecho material contenida en el primer prrafo
del artculo 1333 del Cdigo Civil, sosteniendo que sta norma
consagra el principio de mora ex personae lo cual significa que el
slo vencimiento del plazo para cumplir la obligacin no basta para
que se genere el deber de abonar Intereses por causa de mora,
sino que debe existir el requerimiento judicial o extrajudiclal de
pago al deudor; Cuarto: Que, asimismo, seala que sta norma
tiene sus excepciones, en las que cabe destacar la regulacin de
la mora automtica, regulada por norma expresa, sin embargo,
cuando no existe requerimiento judicial o extrajudicialmente para
el pago, se entiende que el acreedor otorga prrroga en los plazos
al deudor de modo tcito requirindose la intimacin judicial o
extrajudicial para dar nacimiento a la obligacin de abonar
intereses moratorios; as, en el caso que nos ocupa no existe
norma legal que disponga que en los adeudos de naturaleza
previsional los intereses moratorios se generen desde la fecha
en que se produjo el incumplimiento por parte del Estado; por
lo que, no habindose producido intimacin al deudor posterior
a la fecha de presentacin de la solicitud de otorgamiento de
beneficios ni anterior a la fecha de pago de devengados que
se efecta en cumplimiento del mandato que, solo surge con
motivo de la sentencia recada en el proceso de amparo, la
mora debe ser asumida por la entidad demandada; Quinto:
Que, el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, reconoce que el
recurso de casacin persigue como fines esenciales la correcta
aplicacin e interpretacin unvoca del derecho objetivo (finalidad
nomofilctica ) y la unificacin de los criterios jurisprudenciales
por la Corte Suprema de Justicia (finalidad uniformizadora); no
obstante, la doctrina contempornea, tambin le atribuye una
finalidad denominada dikelgica que se encuentra orientada a
la bsqueda de la justicia al caso concreto; SXTO: Que, debe
referirse, que la Primera Sala Constitucional y Social Transitoria
de la Corte Suprema en doctrina jurisprudencial emitidas en las'
casaciones recadas en los expedientes nmeros mil ochocientos
treinta y cuatro guin dos mil cinco guin Lambayeque, dos mi
quinientos treinta y cuatro guin dos mil cinco guin Lambayeque
y dos mil trescientos setenta y cuatro guin dos mil cinco guin
Lambayeque, ha establecido que cualquier incumplimiento referido
al pago de la pensin bajo cualquier rgimen previsional trae como
consecuencia el pago de intereses moratorios contemplados en el
segundo prrafo del artculo 1242 del Cdigo Civil, que lo define
como aquel Inters que tiene por finalidad de indemnizar la mora
en el pago; Stim o: Que, dicho criterio respecto a la obligacin
de pagar intereses moratorios, que sta Segunda Sala Suprema
comparte, constituye la ratio decidendi de la presente resolucin,
pero es pertinente Indicar como obiter dictum que en dichas
sentencias se ha determinado que dichos intereses se devengan
desde ocurrida la contingencia, en aplicacin del artculo 34
de la Ley nmero 27584 e invocando el artculo 22 del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, dado el
cambio de posicin jurisprudencial respecto al punto de inicio
de cmputo de dichos intereses, habindose motivado que la
contingencia es el punto desde el cual se produce su afectacin,
sin que sea aceptable estipular excepciones o justificar su
limitacin que se configurara de aplicarse lo contemplado en la
norma general contenida en el primer prrafo del artculo 1333
del Cdigo Civil; Octavo: Que, en el mismo sentido, el Tribunal
Constitucional en el fundamento 43 de la Sentencia expedida en
el expediente nmero mil cuatrocientos diecisiete guin dos mil
cinco guin AA, caso Anicama Hernndez, ratificando su uniforme
lnea jurisprudencial ha establecido que (...) En tal sentido, ha
acreditado que rene todos los requisitos legales exigidos para la
percepcin de la pensin de jubilacin adelantada p o r reduccin de
personal reclamada, y consiguientemente, que se ha desconocido
arbitrariamente el derecho constitucional a la pensin que le
asiste, po r lo que la demandada debe reconocer su derecho a
la pensin de jubilacin y disponer su percepcin desde la fecha
en que se verifica el agravio constitucional, es decir, en la fecha
de la apertura del expediente nmero 01300311802 en el que
consta la solicitud de la pensin denegada. Adicionalmente, se
debe ordenar a la ONP que efecte el clculo de los devengados
correspondientes desde la fecha del agravio constitucional, asi
como el de los intereses legales generados de acuerdo a la tasa
sealada en el artculo 1246 del Cdigo Civil..." (sic )\ Noveno:
Que, en tal virtud, existiendo un criterio uniforme tanto de la
Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la

24620

CASACIN

Corte Suprema, como del propio Tribunal Constitucional, criterio

al cual sta Segunda Sala Suprema se adscribe, se concuerda
en la procedencia del pago de los intereses moratorios en el
mismo sentido de lo resuelto por la Sala Superior en la sentencia
recurrida; por lo que el recurso de casacin en los trminos
planteados, no cumplira con las finalidades para la que ha sido
concebido legalmente, careciendo en ese sentido de manera
objetiva de la precisin jurdica relevante que exige propiamente el
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; por estas consideraciones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la Oficina de Normalizacin Previsional a fojas ciento treinta
y seis contra la sentencia de vista de fojas ciento veinte y dos, de
fecha veintitrs de noviembre del dos mil siete; CONDENARON
a la entidad recurrente al pago de la multa de Tres Unidades de
Referencia Procesal; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en los
seguidos por Maximiliano Alfredo Cueva Cruz contra la Oficina
de Normalizacin Previsional sobre Impugnacin de Resolucin
Administrativa; interviniendo como Vocal Ponente el Doctor
Acevedo Mena; y los devolvieron.- SS. ACEVEDO MENA, SALAS
VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ,
AR EVALOVELA C-359336-186

CAS. N 000262-2008 PIURA. Lima, doce de noviembre del

dios mil ocho.- VISTOS y CONSIDERANDO: Primero.- Que el
recurso de casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin
Previsional satisface los requisitos de admisibilidad previstos en el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, concordante con lo dispuesto
por el inciso 3 del artculo 32 de la Ley nmero 27584; Sequndo.La parte recurrente Invoca como sustento de su recurso, la causal
efe Inaplicacin de una norma de derecho material contenida en el
artculo 31 de la Ley nmero 24786, afirmando que la Sala Superior
no ha determinado los efectos de la citada norma para el caso
concreto, en su relacin con el beneficio de la pensin mnima en el
Sistema Nacional de Pensiones, al haber derogado de manera tcita
la Ley nmero 23908, inclusive antes de la supuesta derogacin
operada por el Decreto Ley nmero 25967, argumento planteado
en autos y que la Sala Superior no habra tomado en cuenta a
efectos de evaluar sus consecuencias jurdicas; Tercero - Debe
referirse que la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria mediante Ejecutoria Suprema recada en el expediente
nmero mil setecientos setenta guin dos mil seis, de fecha seis
de junio de dos mil siete, publicada en el Diario Oficial El Peruano
el primero de octubre del mismo ao, que constituye doctrina
jurisprudencial y resulta de observancia obligatoria de conformidad
con lo dispuesto por el artculo 34 de la Ley nmero 27584 (Ley
que regula el proceso contencioso administrativo), ha establecido
que la Ley nmero 23908 ha sido derogada por el Decreto Ley
nmero 25967; Cuarto - En tal sentido, se ha considerado que la
Ley nmero 23908, modificatoria del Decreto Ley nmero 19990,
resulta aplicable a aquellos asegurados que hubiesen alcanzado
el punto de contingencia hasta el dieciocho de diciembre de mil
novecientos noventa y dos, con las limitaciones contenidas en su
artculo tercero y slo hasta la fecha de su derogacin por el Decreto
Ley nmero 25967; Quinto - En el mismo sentido, la Primera Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica, compartiendo la precisin del Tribunal
Constitucional de conformidad con la sentencia emitida en el
expediente nmero ciento noventa y ocho guin dos mil tres guin
AC oblicua TC, ha determinado que el pensionista que hubiese
alcanzado el punto de contingencia hasta antes de la derogatoria
de la Ley nmero 23908, tiene derecho al reajuste de su pensin
en el equivalente a tres sueldos mnimos vitales o su sustitutorio,
el Ingreso mnimo legal, en cada oportunidad en que stos se
hubieran incrementado, no pudiendo percibir un monto inferior a
tres veces el referente en cada oportunidad de pago de la pensin
durante el correspondiente perodo; Sexto - Por su parte, la Sala
Superior ha emitido sentencia de fecha catorce de noviembre de
dos mil siete de fojas ciento diecisis a ciento diecisiete, la cual
resulta concordante con la doctrina jurisprudencial mencionada en
la presente resolucin, advirtindose que en el caso de autos se
otorg pensin de jubilacin al demandante a partir del cinco de
enero de mil novecientos noventa, de manera que le corresponde
el beneficio de la pensin mnima establecida por la Ley nmero
23908; Stimo - En tal virtud, existiendo un criterio uniforme por
parte de esta Sala Suprema que establece que el Decreto Ley
nmero 24786 no derog la Ley nmero 23908, el recurso de
casacin no cumplira con las finalidades para las que ha sido
concebido, como son: la correcta aplicacin e interpretacin
del derecho objetivo (finalidad nomofilctica), la unificacin de
los criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema de Justicia
(finalidad uniformizadora) y la bsqueda de la justicia al caso
concreto, finalidad denominada dikelgica, que la doctrina tambin
le atribuye; por lo que cabe concluirse que recurso de casacin
interpuesto carece de la precisin jurdica relevante que exige
propiamente el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; por estas
consideraciones: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional
contra la sentencia de vista de fecha catorce de noviembre de
dos mil siete; CONDENARON a la recurrente al pago de una
multa de tres Unidades de Referencia Procesal; ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano;
en los seguidos por Mercedes Jurez Villegas, sobre impugnacin
de resolucin administrativa; y los devolvieron; interviniendo como
Vocal ponente el doctor Salas Villalobos.- SS. ACEVEDO MENA,
SALAS VILLALOBOS, PACHECO YPEZ, ARANDA RODRIGUEZ,
AREVALOVELA C-359336-187

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

CAS. N 253-08 LA LIBERTAD. Lima, doce de noviembre

de dos mil ocho - VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin
Previsional obrante a fojas noventa y siete a ciento cuatro,
cumple con los requisitos de forma contemplados en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, necesarios para su admisibilidad;
Segundo: La entidad demandada sustentndose en el inciso
2) del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil acotado invoca la
inaplicacin del artculo 1333 , primer prrafo, del Cdigo Civil
sosteniendo que esta norma consagra el principio de mora ex
personae lo cual significa que el solo vencimiento del plazo para
cumplir la obligacin no basta para que se genere el deber de
abonar inters por causa de mora, salvo que exista ley expresa
que regula la mora automtica, pues, en tanto el deudor no sea
requerido judicial o extrajudicialmente para el pago, se entiende
que el acreedor otorga prrroga en los plazos al deudor de modo
tcito, requlrindose la intimacin judicial o extrajudicial para dar
nacimiento a la obligacin de abonar inters moratorio; Tercero:
Mediante Resolucin nmero cuarenta mil cincuenta y uno, guin
dos mil dos, guin ONP, diagonal DC, diagonal DL, diecinueve
mil novecientos noventa, de fecha veinticinco de julio del dos mil
dos, de fojas dos, se otorg pensin de jubilacin adelantada al
demandante por la suma de mil cincuenta y seis Nuevos Soles a
partir del veintisis de junio de mil novecientos noventa y cinco,
incluido el incremento por su cnyuge; asimismo, conforme se
observa de fojas tres a fojas cuatro (Hoja de Liquidacin) la
Oficina de Normalizacin Previsional cumple con liquidar a favor
del accionante las pensiones devengadas desde el veintisis de
junio de mil novecientos noventa y cinco al treinta de setiembre
del dos mil dos; Cuarto: Siendo que, la demandada interpone
el presente recurso de casacin argumentando que, no existira
norma legal que disponga que en los adeudos de naturaleza
previsional el inters moratorio se genera desde la fecha en que
se produjo el incumplimiento; por lo que, no habindose producido
intimacin al deudor posterior a la fecha de presentacin de la
solicitud de otorgamiento de beneficios ni anterior a la fecha de
pago de devengados, no se ha configurado la obligacin de pagar
intereses moratorios; Quinto: El artculo 384 del Cdigo Procesal
Civil establece que, el recurso de casacin persigue como fines
esenciales: la correcta aplicacin e interpretacin unvoca del
derecho objetivo (finalidad nomofilctica) y la unificacin de
los criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema de Justicia
(finalidad uniformizadora), no obstante, la doctrina contempornea
tambin le atribuye una finalidad denominada dikelgica que se
encuentra orientada a la bsqueda de la justicia al caso concreto;
Sexto: En consecuencia, el examen de las causales previstas
para su interposicin debe efectuarse teniendo en cuenta el logro
de tales finalidades y, adems, la naturaleza de los derechos que
se controvierten en el proceso, como en el caso sub examine
donde el controvertido versa sobre derechos de naturaleza
previsional, por lo que, recobran singular relevancia e importancia
los principios de celeridad y economa procesal, pero sobre todo
el derecho de acceso a la justicia que forma parte del contenido
esencial del derecho de tutela judicial efectiva, reconocido por el
inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado
como principio y derecho de la funcin jurisdiccional, el cual no
se agota en prever mecanismos de tutela en abstracto, sino
que supone posibilitar al justiciable la obtencin de un resultado
ptimo con el mnimo empleo de la actividad procesal; Stim o: La
Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia de la Repblica, de conformidad con lo
estipulado por el artculo 34 de la Ley nmero 27584, modificado
por el Decreto Legislativo nmero 1067 publicado el veintiocho de
junio del dos mil ocho, ha establecido como precedente vinculante
que se inicia con las Sentencias recadas en las casaciones
nmero mil ochocientos treinta y cuatro, guin dos mil cinco,
guin Lambayeque; dos mil quinientos treinta y cuatro, guin
dos mil cinco, guin Lambayeque y dos mil trescientos setenta
y cuatro, guin dos mil cinco, guin Lambayeque que, cualquier
incumplimiento referido al pago de la pensin cualquiera que
fuere el rgimen previsional, trae como consecuencia el pago
de intereses moratorios contemplados en el segundo prrafo
del artculo 1242 del Cdigo Civil, que lo define como aquel
Inters que tiene por finalidad de indemnizar la mora en el pago;
Octavo: Dicho criterio respecto a la obligacin de pagar intereses
moratorios es ratificado en el citado precedente vinculante, lo cual
constituye la ratio decidendi de la presente resolucin, pero es
pertinente indicar como obiter dictum que en dichas sentencias
se ha determinado que los intereses moratorios se devengan
desde ocurrida la contingencia, en aplicacin del artculo 34 de
la Ley nmero 27584, habindose motivado que la contingencia
es el punto desde el cual se produce su afectacin, sin que sea
aceptable estipular excepciones o justificar su limitacin que se
configurara de aplicarse lo contemplado en la norma general
contenida en el artculo 1333 , primer prrafo, del Cdigo Civil;
Noveno: En el mismo sentido, el Tribunal Constitucional en
el fundamento cuarenta y tres de la Sentencia expedida en
el expediente nmero mil cuatrocientos diecisiete, guin dos
mil cinco, guin AA, Caso Anicama Hernndez, ratificando su
uniforme lnea jurisprudencial ha establecido que (...) En tal
sentido, ha acreditado que rene todos los requisitos legales
exigidos para la percepcin de la pensin de jubilacin adelantada
p o r reduccin de personal reclamada, y consiguientemente, que
se ha desconocido arbitrariamente el derecho constitucional a la
pensin que le asiste, p o r lo que la demandada debe reconocer su
derecho a la pensin de jubilacin y disponer su percepcin desde
la fecha en que se verifica el agravio constitucional, es decir, en

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

CASACIN

la fecha de la apertura del expediente N. 01300311802 en el que

consta la solicitud de la pensin denegada. Adicionalmente, se
debe ordenar a la ONP que efecte el clculo de los devengados
correspondientes desde la fecha del agravio constitucional, asi
como el de los intereses legales generados de acuerdo a la
tasa sealada en el artculo 1246 del Cdigo Civil..."; Dcimo:
En tal virtud, existiendo un criterio uniforme tanto de la Primera
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica como del propio Tribunal
Constitucional, que concuerdan en la procedencia del pago de
los intereses moratorios en el mismo sentido de lo resuelto por
la Sala Superior en la sentencia recurrida, el recurso en los
trminos planteados no cumplira con las finalidades para las
que ha sido concebido legalmente, careciendo en ese sentido
de manera objetiva de la precisin jurdica relevante que exige
propiamente el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil. Por estas
consideraciones; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional
contra la sentencia de vista de fecha cuatro de octubre de dos mil
siete; CONDENARON a la recurrente al pago de la multa de tres
Unidades de Referencia Procesal y, ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en los seguidos por Jos Leoncio Lpez Chvez contra
la Oficina de Normalizacin Previsional, sobre Impugnacin de
Resolucin Administrativa, interviniendo como vocal ponente la
seora Aranda Rodrguez, y los devolvieron.- SS. ACEVEDO
MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA
RODRIGUEZ, AREVALO VELA, C-359336-188

CAS. N 000264-2008 TACNA. Lima, doce de noviembre de

dos mil ocho.- VISTOS; con el acompaado y, CONSIDERANDO:
Primero - Que, el recurso de casacin interpuesto por la Oficina
de Normalizacin Previsional cumple con los requisitos de forma
contemplados en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil
necesarios para su admisibilidad; Segundo - Que, la entidad
demandada invocando el inciso 2 del artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, denuncia la inaplicacin del primer prrafo del
artculo 1333 del Cdigo Civil sosteniendo que esta norma
consagra el principio mora ex personae lo cual significa que el slo
vencimiento del plazo para cumplir la obligacin no basta para que
se genere el deber de abonar intereses por causa de mora, sino
que debe existir el requerimiento judicial o extrajudicial de pago al
deudor; Tercero.- Que asimismo, seala que esta norma tiene sus
excepciones, en las que cabe destacar la regulacin de la mora
automtica, regulada por norma expresa; sin embargo cuando
no existe requerimiento judicial o extrajudicial para el pago, se
entiende que el acreedor otorga prrroga en los plazos al deudor
de modo tcito, requirindose por tanto la intimacin judicial o
extrajudlcial para dar nacimiento a la obligacin de abonar intereses
moratorios; as en el caso que nos ocupa no existe norma legal
que disponga que en los adeudos de naturaleza previsional los
intereses moratorios se generen desde la fecha en que se produjo
el incumplimiento por parte del Estado, por lo que no habindose
producido intimacin al deudor posterior a la fecha de presentacin
de la solicitud de otorgamiento de beneficios ni anterior a la fecha
de pago de devengados que se efecta, la mora debe ser asumida
por la entidad demandada; Cuarto: Que, el artculo 384 del Cdigo
Procesal Civil, reconoce que el recurso de casacin persigue como
fines esenciales la correcta aplicacin e interpretacin unvoca
del derecho objetivo (finalidad nomofilctica) y la unificacin de
los criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema de Justicia
(finalidad uniformizadora), no obstante, la doctrina contempornea
tambin le atribuye una finalidad denominada dikelgica que se
encuentra orientada a la bsqueda de la justicia al caso concreto;
Quinto - Que, siendo as, a la luz de esta norma el examen de la
causal prevista para su interposicin debe efectuarse teniendo en
cuenta el logro de tales finalidades y adems la naturaleza de los
derechos que se controvierten en el proceso como en el caso sub
examine donde el controvertido versa sobre derechos de naturaleza
previsional con contenido alimentario, los que constituyen
expresin sustancial del derecho a la seguridad social reconocido
por los artculos 10 y 11 de la Constitucin Poltica del Per;
recobrando adems singular relevancia e importancia los principios
de celeridad y economa procesales pero sobre todo el derecho
de acceso a la justicia que forma parte del contenido esencial del
derecho de tutela judicial efectiva reconocido por el inciso 3 del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado, como principio
y derecho de la funcin jurisdiccional y que no se agota en prever
mecanismos de tutela en abstracto sino que supone posibilitar
al justiciable la obtencin de un resultado ptimo con el mnimo
empleo de la actividad procesal; Sexto: Que, la Primera Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema
en uniforme jurisprudencia ha definido que el incumplimiento de
pago de la pensin bajo cualquier rgimen previsional trae como
consecuencia tambin el pago de los intereses devengados, por lo
que no cabe duda que a partir de tal criterio le asiste a la demandada
la obligacin de abonar tales derechos accesorios por el pago
diminuto de la pensin de jubilacin del demandante; Stimo: Que,
en el mismo sentido el Tribunal Constitucional en forma constante
se ha pronunciado ordenando que sobre las pensiones no pagadas
de acuerdo a Ley proceda la adicin de intereses legales que
satisfaga la inoportuna percepcin de la pensin a tenor de los
artculos 1242 y siguientes del Cdigo Civil; Octavo: Que, en tal
virtud s existe un criterio constante y uniforme tanto de la Primera
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema como del propio Tribunal Constitucional que concuerda
en la procedencia del pago de intereses legales frente a la mora en

i.

24621

su pago, bien por su omisin absoluta o su pago diminuto; por lo

que el recurso interpuesto en los trminos planteados no cumplira
con las finalidades para las que ha sido concebido, lo cual redunda
obviamente en su inviabilidad al carecer de todo inters jurdico
y cuando adems en casos como el que nos ocupa, atenta
evidentemente contra la economa y celeridad procesales de vital
preponderancia por la naturaleza de los derechos reclamados
y vinculados a la propia subsistencia de quien los reclama; Por
estas consideraciones: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional;
de fojas doscientos cincuenta y cinco, contra la sentencia de vista
de fojas doscientos cincuenta, su fecha veinte de noviembre de
dos mil siete; CONDENARON a la recurrente al pago de una multa
ascendente a tres Unidades de Referencia Procesal; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Jos Mamani Flores,
sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa; interviniendo
como Vocal ponente el doctor Salas Villalobos; y los devolvieron
SS. ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YPEZ,
ARANDA RODRGUEZ, AREVALO VELA C-359336-189

CAS. N 000252-2008 LA LIBERTAD. Lima, doce de

noviembre del dos mil ocho - VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, el recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario que tiene por finalidad esencial la correcta aplicacin
del derecho objetivo, de acuerdo a las causales establecidas en
el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, que expresamente
determinan: 1) La aplicacin Indebida o la Interpretacin errnea
de una norma de derecho material, as como de la doctrina
jurisprudencial; 2) La inaplicacin de una norma de derecho
material o de la doctrina jurisprudencial; o 3) La contravencin de
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, o la
infraccin de las formas esenciales para la eficacia y validez de los
actos procesales; Segundo: Que, asimismo, el inciso 2) del artculo
388 del Cdigo adjetivo antes citado, establece que el recurso
de casacin debe ser fundamentado con claridad y precisin,
sealando la causal en que se sustenta, concordante con lo
dispuesto en el artculo 32 de la Ley nmero 27584; Tercero: Que,
el recurso de casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin
Previsional, satisface los requisitos de admisibilidad previstos en el
artculo 32 inciso 3) de la Ley 27584, concordante con el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil; Cuarto: Que, la recurrente plantea
la causal de inaplicacin de una norma material contenida
en el artculo 31 de la Ley 24786, sealando que la regulacin
establecida en la Ley nmero 23908, fue modificada por la Ley
nmero 24786, cuyo artculo 31 ya no consider el sueldo mnimo
vital como factor de referencia para el clculo de la pensin mnima
sino que, estableci que esta deba fijarse en relacin al ingreso
mnimo legal, eliminando con ello la referencia a tres sueldos
mnimos vitales; Quinto: Que, debe referirse, que la Primera
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema mediante Ejecutoria recada en el expediente nmero mil
setecientos setenta guin dos mil seis, de fecha seis de junio del
dos mil siete, publicada en el Diario Oficial El Peruano el primero
de octubre de dos mil siete, que constituye doctrina jurisprudencial
de observancia obligatoria conforme dispone el artculo 34 de la
Ley nmero 27584, ha establecido: que la Ley nmero 23908 ha
sido derogada por el Decreto Ley nmero 25967; por tanto, esta
norma no perdi vigencia con la promulgacin de la Ley nmero
24786, pues, lo que acontece con su vigencia no es un supuesto
de incompatibilidad, sino de complementarledad, en el sentido que
la aplicacin de dicho dispositivo dispone un reajuste peridico sin
afectar los beneficios establecidos en la Ley nmero 23908, criterio
que se entiende claramente ratificado en la posterior Ley nmero
25048; Sexto: Que, en tal sentido, se ha considerado que la Ley
Nmero 23908, modificatoria del Decreto Ley nmero 19990 resulta
aplicable a aquellos asegurados que hubiesen alcanzado el punto
de contingencia hasta el dieciocho de diciembre de mil novecientos
noventa y dos, con las limitaciones contenidas en su artculo 3 y solo
hasta la fecha de su derogacin tcita por el Decreto Ley nmero
25967; Stimo: Que, asimismo, dicha Sala Suprema compartiendo
la precisin del Tribunal Constitucional de conformidad con la
sentencia emitida en el expediente ciento noventa y ocho guin
dos mil tres guin AC barra TC, ha determinado que el pensionista
que hubiese alcanzado el punto de contingencia hasta antes de la
derogatoria de la Ley nmero 23908, tiene derecho al reajuste de
su pensin en el equivalente a tres sueldos mnimos vitales o su
sustitutorio, el ingreso mnimo legal, en cada oportunidad en que
estos se hubieran incrementado, no pudiendo percibir un monto
inferior a tres veces el referente en cada oportunidad de pago d
la pensin durante el correspondiente periodo; Octavo: Que, por
su parte, la Sala Superior ha emitido sentencia de fecha cuatro
de octubre del dos mil siete, a fojas ciento sesenta y ocho, la cual
es concordante con la Doctrina Jurisprudencial mencionada en
la presente resolucin, advirtiendo que en el caso de autos, se
otorg pensin al demandante a partir del catorce de abril
de mil novecientos noventa, de manera que le corresponde el
beneficio de la pensin mnima establecido por la Ley nmero
23908; Noveno: Que, en tal virtud, existiendo un criterio uniforme
de la Primera Sala Suprema de Derecho Constitucional y Social
Transitoria, que sta Segunda Sala Suprema comparte, ha quedado
establecido que fue el Decreto Ley nmero 25967 el que derog
la Ley nmero 23908, y no como errneamente lo ha sealado
la recurrente que fue el Decreto Ley nmero 24786, por lo que
el recurso de casacin planteado no cumplira con las finalidades
para las que ha sido concebido como son: la correcta aplicacin
e interpretacin del derecho objetivo (finalidad nomofilctica), la

24622
'

---

CASACIN

unificacin de los criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema

de Justicia (finalidad uniformizadora), y la finalidad dikelgica,
que se encuentra orientada a la bsqueda de la justicia al caso
concreto que la doctrina le atribuye; por lo que cabe concluirse que
el recurso de casacin carece d la precisin jurdica relevante que
exige propiamente el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; por
estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional
a fojas ciento setenta y cinco, contra la sentencia de vista del
cuatro de octubre del dos mil siete; CONDENARON a la recurrente
al pago de una multa de Tres Unidades de Referencia Procesal;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano; en los seguidos por Jos Telsforo Daz Vigo
contra la Oficina de Normalizacin Previsional sobre Impugnacin
de Resolucin Administrativa; interviniendo como Vocal Ponente el
Doctor Avecedo Mena; y los devolvieron.- SS. ACEVEDO MENA,
SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ,
AREVALOVELA C-359336-190

CAS. N 0274-2008 LA LIBERTAD. Lima, doce de noviembre

de dos mil ocho - VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, el
recurso de casacin interpuesto por la demandante, de fojas ciento
dieciocho a ciento veinte, cumple con los requisitos de admisibilidad
recogidos en el artculo 32, numeral 3), del texto original de la
Ley nmero 27584, Ley que regula el proceso contencioso
administrativo, vigente a la fecha de su incoacin; asi como, con
los requisitos de forma establecidos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, aplicables a este medio impugnatorio, en virtud a
lo previsto expresamente por el artculo 33 de la mencionada
Ley que regula el proceso contencioso administrativo; Segundo.Que, los fines clsicos de la casacin reconocidos por la doctrina
procesalista son, bsicamente, la defensa del derecho objetivo y la
unificacin de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
la Repblica, los cuales se procuran lograr a travs de mecanismos
de control relativos a: i) La aplicacin indebida o la interpretacin
errnea de una norma de derecho material, asi como de la doctrina
jurisprudencial; ii) La inaplicacin de una norma de derecho
material o de la doctrina jurisprudencial; iii) La contravencin de
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, o la
Infraccin de las formas esenciales para la eficacia y validez de los
actos procesales, conforme lo establece el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil; Tercero.- Que, el recurrente denuncia como agravio
Ja causal contenida en el inciso 1) del artculo 386 del aludido
Cdigo adjetivo, invocando especficamente: i) La interpretacin
errnea de normas de derecho material contenidas en el artculo
2 del Decreto de Urgencia nmero 037-94 y en la escala once del
Decreto Supremo nmero 051-91-PCM; Cuarto.- Que, en cuanto a
la causal invocada por la demandante, denominada por una parte
de la doctrina error de apreciacin por comprensin", no es otra
c osa que aquella equivocacin o yerro al desentraar o dilucidar el
Sentido de un enunciado normativo, que, en la mayora de los casos,
es producto de un desconocimiento o mal manejo de las reglas de
hermenutica jurdica; en el supuesto analizado, el recurrente indica
que es errado el acto interpretativo de la Sala Superior, a travs del
cual excluye a los trabajadores comprendidos en la escala once
del Decreto Supremo nmero 051-91-PCM, sin que establezca
como requisito que stos ocupen cargos jerrquicos o directivos,
debiendo aplicarse las normas materiales que invoca, de manera
general, a todos los servidores comprendidos en la escala once
d e l citado decreto supremo, por principio de igualdad; Quinto.Que, el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, en su numeral 2),
establece como requisitos de fondo del recurso del recurso de
casacin -el mismo que tiene entre sus caractersticas principales
-su excepcionalidad, asi como, su formalidad-, una fundamentacin
clara y precisa de los agravios o causales que en l se denuncian,
requisitos que no han sido observados por la recurrente, segn
se colige del escrito recursivo sub estudio del cual se verifica la
vaguedad del sustento de la causal que invoca y lo inocua que ella
resulta; en tanto que, el quid de la sentencia de vista, de fojas ciento
cuatro a ciento seis, no estriba o radica en una distincin entre los
servidores que tengan cargos directivos o jefaturales en el nivel
remunerativo de la escala once del Decreto Supremo nmero 05191-PCM, sino en la exclusin de la percepcin de la bonificacin
prevista por el Decreto de Urgencia nmero 037-94 de aquellos
trabajadores que tienen la condicin de personal asistencial,
profesional, administrativo (en todos sus niveles) y los servidores
escalafonados del sector salud, siendo el caso que, stos ltimos
pertenecen a la escala nmero diez y no a la once del decreto
supremo antes citado, como lo ha dejado sentado esta Corte
Suprema en reiterados pronunciamientos; en el mismo sentido,
se ha pronunciado el Tribunal Constitucional en las sentencias
recadas en los expedientes nmeros dos mil seiscientos diecisis,
guin dos mil cuatro, guin AC, diagonal TC y tres mil novecientos
setenta, guin dos mil cuatro, guin AC, diagonal TC; las mismas
que, en este caso, se invocan en tanto contienen un determinado
criterio de interpretacin de las normas materiales denunciadas
por el recurrente; Sexto.- Que, como se aprecia claramente de
tos actuados, de folios dos a seis, la demandante ha ostentado la
bendicin de auxiliar de enfermera, encontrndose comprendida
dentro de la escala nmero once del Decreto Supremo nmero
051-91-PCM, estando asi excluida de la bonificacin del Decreto
de Urgencia nmero 037-94; en ese sentido, la causal invocada
|5or la recurrente resulta improcedente. Por estas consideraciones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto,
de fojas ciento dieciocho a ciento veinte, por la demandante doa
L u z Mara Snchez Tolentino, contra la sentencia de vista de
folios ciento cuatro a ciento seis, ORDENARON la publicacin de

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme

a Ley; en los seguidos por doa Luz Mara Snchez Tolentino
contra la Direccin Regional de Salud de La Libertad y otros, sobre
Impugnacin de Resolucin Administrativa; interviniendo como
vocal ponente el doctor Pacheco Yepez; y los devolvieron.- SS.
ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ,
ARANDA RODRIGUEZ, AREVALO VELA C-359336-191

CAS. N 000246-2008 LAMBAYEQUE.

Lima, doce de
noviembre del dos mil ocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, el recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario que tiene por finalidad esencial la correcta aplicacin
del derecho objetivo, de acuerdo a las causales establecidas en
el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, que expresamente
determinan: 1) La aplicacin indebida o la interpretacin errnea
de una norma de derecho material, as como de la doctrina
jurisprudencial; 2) La inaplicacin de una norma de derecho material
o de la doctrina jurisprudencial; o 3) La contravencin de las normas
que garantizan el derecho au n debido proceso, o la infraccin de las
formas esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales;
Segundo: Que, asimismo, el inciso 2) del artculo 388 del Cdigo
adjetivo antes citado, establece que el recurso de casacin debe
ser fundamentado con claridad y precisin, sealando la causal en
que se sustenta, concordante con lo dispuesto en el artculo 32
de la Ley nmero 27584; Tercero: Que, el recurso de casacin
interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional satisface
los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 32 inciso
3) de la Ley nmero 27584, concordante con el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil; Cuarto: Que, la recurrente plantea la causal
de inaplicacin de una norma de derecho material contenida
en el artculo 31 de la Ley nmero 24786, sealando, que la
regulacin establecida en la Ley nmero 23908, fue modificada
por la Ley nmero 24786, cuyo artculo 31 ya no consider el
sueldo mnimo vital como factor de referencia para el clculo de
la pensin mnima sino que estableci que esta deba fijarse en
relacin al ingreso mnimo legal, eliminando con ello la referencia
a tres sueldos mnimos vitales; Quinto: Que, debe referirse, que
la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de
la Corte Suprema mediante ejecutoria recada en el expediente
nmero mil setecientos setenta guin dos mil seis, de fecha seis
de junio del dos mil siete, publicada en el Diario Oficial El Peruano,
el primero de octubre de dos mil siete, que constituye doctrina
jurisprudencial de observancia obligatoria conforme lo dispone el
artculo 34 de la Ley nmero 27584, ha establecido: que la Ley
nmero 23908 ha sido derogada por el Decreto Ley nmero 25967;
por tanto, esta norma no perdi vigencia con la promulgacin de la
Ley nmero 24786, pues, lo que acontece con su vigencia no es
un supuesto de incompatibilidad, sino de complementariedad, en el
sentido, que la aplicacin de dicho dispositivo dispone un reajuste
peridico sin afectar los beneficios establecidos en la Ley nmero
23908, criterio que se entiende claramente ratificado en la posterior
Ley nmero 25048; Sexto: Que, en tal sentido, se ha considerado
que la Ley nmero 23908, modificatoria del Decreto Ley nmero
19990, resulta aplicable a aquellos asegurados que hubiesen
alcanzado el punto de contingencia hasta el dieciocho de diciembre
de mil novecientos noventa y dos, con las limitaciones contenidas
en su artculo 3 y solo hasta la fecha de su derogacin tcita por
el Decreto Ley nmero 25967; Stimo: Que, asimismo, dicha Sala
Suprema compartiendo la precisin del Tribunal Constitucional de
conformidad con la sentencia emitida en el expediente ciento noventa
y ocho guin dos mil tres guin AC barra TC, ha determinado que el
pensionista que hubiese alcanzado el punto de contingencia hasta
antes de la derogatoria de la Ley nmero 23908, tiene derecho al
reajuste de su pensin en el equivalente a tres sueldos mnimos
vitales o su sustitutorio, el ingreso mnimo legal, en cada oportunidad
en que estos se hubieran incrementado, no pudiendo percibir un
monto inferior a tres veces el referente en cada oportunidad de
pago de la pensin durante el correspondiente periodo; Octavo:
Que, por su parte, la Sala Superior ha emitido sentencia de fecha
veintitrs de octubre del dos mil siete, a fojas noventa y cinco, la
cual es concordante con la Doctrina Jurisprudencial mencionada
en la presente resolucin, advirtiendo que en el caso de autos, se
otorg pensin al demandante a partir del dos de setiembre de
mil novecientos ochenta y nueve, de manera que le corresponde
el beneficio de la pensin mnima establecido por la Ley nmero
23908; Noveno: Que, en tal virtud, existiendo un criterio uniforme
de la Primera Sala Suprema de Derecho Constitucional y Social
Transitoria, que sta Segunda Sala Suprema comparte, ha quedado
establecido que fue el Decreto Ley nmero 25967 el que derog
la Ley nmero 23908, y no como errneamente lo ha sealado
la recurrente que fue el Decreto Ley nmero 24786, por lo que
el recurso de casacin planteado no cumplira con las finalidades
para las que ha sido concebido como son: la correcta aplicacin
e interpretacin del derecho objetivo (finalidad nomofilctica), la
unificacin de los criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema
de Justicia (finalidad uniformizadora), y la finalidad dikelgica,
que se encuentra orientada a la bsqueda de la justicia al caso
concreto que la doctrina le atribuye; por lo que cabe concluirse que
el recurso de casacin carece de la precisin jurdica relevante
que exige propiamente el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil;
por estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin
Previsional a fojas cien contra la sentencia de vista del veintitrs
de octubre del dos mil siete; CONDENARON a la recurrente al
pago de una multa de Tres Unidades de Referencia Procesal;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano; en los seguidos por Csar Mio Roque contra

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

CASACIN

la Oficina de Normalizacin Previsional, sobre impugnacin de

resolucin administrativa; interviniendo como Vocal Ponente el
Doctor Acevedo Mena; y los devolvieron.- SS. ACEVEDO MENA,
SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ,
AREVALOVELA C-359336-192

CAS. N 00263-2008 PIURA. Lima, doce de noviembre de dos

mil ocho - VISTOS y CONSIDERANDO: Primero - Que el recurso
de casacin es un medio impugnatorio extraordinario, que tiene por
finalidad esencial la correcta aplicacin del derecho objetivo, de
acuerdo a las causales establecidas en el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, que expresamente determina: 1) La aplicacin
indebida o la interpretacin errnea de una norma de derecho
material, as como de la doctrina jurisprudencial; 2) La inaplicacin
de una norma de derecho material o de la doctrina jurisprudencial;
3) La contravencin de las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso o la infraccin de las formas esenciales para
la eficacia y validez de ios actos procesales.; Segundo.- Que,
asimismo el inciso 2 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
establece que el recurso de casacin debe ser fundamentado
con claridad y precisin, sealando la causal en que se sustenta,
concordante con lo dispuesto en el artculo 36 de la Ley nmero
27584; Tercero - Que, el recurso de casacin interpuesto por la
Oficina de Normalizacin Previsional, satisface los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, concordante con lo dispuesto por el inciso 3 del artculo 32
de la Ley nmero 27584; Cuarto - Que, la recurrente aduce como
causal la Inaplicacin de la norma de derecho material contenida
en el inciso b del artculo 80 del Decreto Ley nmero 19990,
por considerar que en el presente caso, tratndose el demandante
de un asegurado facultativo, la contingencia se generara desde
el momento en que el asegurado deja de percibir ingresos
afectos; Quinto - Que, con respecto a la Inaplicacin de la norma
alegada, cabe sealar que el Tribunal Constitucional, en reiterada
jurisprudencia ha sealado que es de aplicacin a supuestos como
el de la presente causa, lo establecido en el inciso c) del artculo
17 del Decreto Supremo nmero 011-74-TR, por lo que el derecho
a la continuacin facultativa caduca cuando se adquiere el derecho
a la pensin de jubilacin; Sexto.- Que, siendo as, en el presente
caso, independientemente de que la aportacin efectuada por el
demandante se haya originado en error o en una desacertada
informacin de la entidad previsional, no puede ser tomado en
cuenta para el clculo de la pensin de jubilacin adelantada, el
aporte como asegurado facultativo, por cuanto la contingencia
se produjo el primero de enero de mil novecientos noventa y
tres, esto es, cuando el demandante contaba con treinta aos de
aportaciones y cincuenta y cinco aos de edad; Stimo - Que, el
artculo 384 del Cdigo Procesal Civil reconoce que el recurso de
casacin persigue como fines esenciales la correcta aplicacin e
interpretacin unvoca del derecho (finalidad nomofilctica) y la
unificacin de los criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema
de Justicia (finalidad uniformlzadora), no obstante, la doctrina
contempornea tambin le atribuye una finalidad denominada
dykelgica que se encuentra orientada a la bsqueda de la justicia
al caso concreto; Octavo - Que, siendo as, a la luz de esta
norma, el examen de la causal prevista para su interposicin debe
efectuarse teniendo en cuenta el logro de las finalidades y adems
la naturaleza de los derechos que se controvierten en el proceso
como en el caso sub examine, donde el controvertido versa sobre
derechos de naturaleza previsional con contenido alimentario, los
que constituyen expresin sustancial del derecho a la seguridad
social reconocido por los artculos 10 y 11 de la Constitucin
Poltica del Estado; recobrando adems singular relevancia e
importancia, los principios procesales de celeridad y economa,
pero sobre todo el derecho de acceso a la justicia que forma
parte del contenido esencial del derecho de tutela judicial efectiva
reconocido por el inciso 3 del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Estado, como principio y derecho de la funcin jurisdiccional y
que no se agota en prever mecanismos de tutela en abstracto, sino
que supone posibilitar al justiciable la obtencin de un resultado
ptimo con el mnimo empleo de la actividad procesal; por estas
consideraciones Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto a fojas trescientos veintinueve por la Oficina
de Normalizacin Provisional, contra la sentencia de vista de fojas
trescientos veintitrs, su fecha siete de noviembre de dos mil siete;
CONDENARON a la recurrente a una multa ascendente a tres
Unidades de Referencia Procesal; ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a Ley; en los seguidos por Manuel Eugenio Prado Girn, sobre
impugnacin de resolucin administrativa; interviniendo cono
vocal ponente el doctor Salas Villalobos; y los devolvieron.- SS.
ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YPEZ,
ARANDA RODRGUEZ, ARVALO VELA C-359336-193
CAS. N 0257-2008 LAMBAYEQUE.
Lima, doce de
noviembre del dos mil ocho.- VISTOS; con los acompaados;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, el recurso de Casacin
interpuesto por el demandante, obrante de folios doscientos
cincuentisiete a doscientos cincuenta y ocho, contra la sentencia de
Vista de folios doscientos cuarentisis, que confirm la sentencia
de primera instancia de folios ciento noventisis a doscientos, que
declara infundada la demanda en cuanto solicita la ineficacia de la
Resolucin Administrativa nmero 02182-19990-ONP/DC, pago de
devengados e intereses legales e improcedente en el extremo de
reconocimiento de cuarentinueve aos de aportaciones, cumple con
los requisitos de admisibilidad recogidos en el artculo 32 numeral
3 del texto original de la Ley nmero 27584, vigente a la fecha de

'

-t

r~

24623

su incoacin, as como con los requisitos de forma establecidos en

el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, aplicables a este medio
impugnatorio, en virtud a lo previsto expresamente por el artculo
33 de la Ley que regula el proceso Contencioso Administrativo;
Segundo.- Que, los fines clsicos de la Casacin reconocidos por
la doctrina procesalista son bsicamente la defensa del derecho
objetivo y la unificacin de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de la Repblica, los cuales procura lograr, a travs de
mecanismos de control relativos a: i) La aplicacin indebida o
la interpretacin errnea de una norma de derecho material, as
como de la doctrina jurisprudencial; ii) La inaplicacin de una
norma de derecho material o de la doctrina jurisprudencial; o, iii)
La contravencin de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, o la infraccin de las formas esenciales para la
eficacia y validez de los actos procesales, conforme lo establece
el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil; Tercero.- Que, en el
presente caso el demandante recurrente denuncia como agravio
la causal contenida en el inciso 1 del artculo 386 del aludido
cdigo adjetivo, Invocando especficamente: i) La inaplicacin
de una norma de derecho material, la contenida en el Decreto
Supremo nmero 003-92-TR; argumenta, esencialmente, que: al
ocurrir m i contingencia el mnimo legal, segn estaba en vigencia
el D.S. N 03-92-TR. el S.M.V. ascenda a S/. 72.00 (...) entonces
la pensin inicial debi de calcularse tomando el 80% de las 10
R.M.V. de ese momento lo que equivala al siguiente clculo 80%
de S/. 72.00 X 10 = 576.00 y no S/. 431.60, como se me viene
otorgando (...). Tampoco la confrmatora alude al clculo que ha
realizado la demandada para calcular mi pensin de jubilacin
inicial (...); en dicha liquidacin, que corre en autos, se seala a
una pensin inicial de S/. 455.86, sin embargo en mi boleta de pago
slo aparece la suma de S/. 431.60, es decir hasta en eso se viene
cometiendo una violacin de m i derecho.; Cuarto.- Que en cuanto
ai nico motivo casacional denunciado como agravio, denominado
por un sector de la doctrina como error normativo de percepcin;
ste tiene lugar cuando el rgano jurisdiccional no logra Identificar la
norma pertinente para resolver el caso que est analizando, razn
por la cual no la aplica1; en efecto, esta causal est vinculada a la
omisin por parte del rgano jurisdiccional en cuanto al empleo o
utilizacin de un determinado enunciado normativo que de manera
inequvoca regula el supuesto fctico acaecido objeto del litigio,
generando consecuencias jurdicas distintas a las atribuidas por el
juzgador, por tanto, necesariamente, reclama su aplicacin, dando
lugar a la variacin o modificacin en el sentido de la decisin
impugnada; Quinto.- Que, en el caso bajo estudio, el recurso de
Casacin en los trminos as planteados, claramente est orientado
a una revaloracin de los medios probatorios, especficamente
de una liquidacin que obra de folios doscientos treinta y cuatro
a doscientos treintisiete para buscar demostrar el supuesto error
en el que habra incurrido el A d quem\ ratifica este razonamiento
el hecho de que se ofrezcan medios probatorios en el recurso
incoado, como si ste se tratara de una Instancia de mrito (tercera
instancia) en la cual se pudiera debatir hechos y merituar pruebas,
fines totalmente ajenos al sistema de Casacin en nuestro pas,
cuyas finalidades se precisaron previamente; en cuanto a la virtual
aplicacin del Decreto Supremo nmero 003-92-TR al supuesto
fctico sub examine, si bien este, eventualmente, podra regular
la situacin fctica materia de autos, nicamente sobre la base de
la vigencia temporal de tal enunciado normativo; los argumentos
en los que se sustenta la causal denunciada no denotan que este
precepto sea el que necesaria y/o razonablemente deba regularlo,
puesto que lo que peticiona el demandante es el reclculo de su
pensin de jubilacin conforme a lo dispuesto por el Decreto Ley
nmero 19990, con exclusin de las reglas del Decreto Ley nmero
25967, en cuyo contexto, el Decreto Supremo nmero 003-92-TR,
no necesariamente resulta materialmente aplicable, pues en estos
casos el clculo de la pensin se realiza en base a la remuneracin
de referencia, que es igual al promedio mensual que resulte de dividir
entre doce el total de remuneraciones asegurables percibidas por el
asegurado en los ltimos doce meses consecutivos Inmediatamente
anteriores al ltimo mes de aportacin (artculo 73 del Decreto
Ley nmero 19990); monto que no siempre sera equivalente a la
Remuneracin Mnima Vital regulada por el enunciado normativo
denunciado como inaplicado; en consecuencia, la causal as
planteada no se adeca a los requisitos de claridad y precisin
a los que se contrae el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
ni con los rigores tcnicos propios del motivo casacional que se
invoca; por lo tanto, esta causal resulta improcedente; por estas
consideraciones: declararon IMPROCEDENTE el recurso de
Casacin interpuesto por el demandante don Carlos Herbert
Pomares Arbul, obrante de folios doscientos cincuenta y siete a
doscientos cincuenta y ocho, contra la sentencia de Vista de folios
doscientos cuarentisis, su fecha diecisis de octubre del dos mil
siete; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos contra
la Oficina de Normalizacin Previsional, sobre impugnacin de
Resolucin Administrativa; interviniendo como Vocal ponente el
doctor Pacheco Yepez; y los devolvieron.- SS. ACEVEDO MENA,
SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ,
AREVALOVELA C-359336-194
1

MONROY GLVEZ, Juan. APUNTES PARA UN ESTUDIO SOBRE EL RECUR

SO DE CASACINEN EL PROCESO CIVIL PERUANO En Revista Peruana de
Derecho Procesal N I; Lima-Per, Setiembre 1997; Pg. 30.

CAS. N 0287-2008 LA LIBERTAD.

Lima, trece de
noviembre del dos mil ocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, el recurso de casacin interpuesto por la

24624

CASACIN

demandante, a folios trescientos treintiseis a trescientos

treintinueve, cumple con los requisitos de admisibilidad recogidos
en el artculo 32 numeral 3 del texto original de la Ley nmero
27584, vigente a la fecha de su incoacin, as como, con los
requisitos de forma establecidos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, aplicables a este medio impugnatorio, en virtud
a lo previsto expresamente por el artculo 33 de la Ley que
regula el proceso contencioso administrativo; Segundo: Que,
ios fines clsicos del recurso de casacin reconocidos por la
doctrina procesalista son bsicamente: la defensa del derecho
objetivo y la unificacin de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de la Repblica, las cuales procura lograr a travs de
mecanismos de control relativos: i) La aplicacin indebida o la
interpretacin errnea de una norma de derecho material, as
como de la doctrina jurisprudencial; ii) La inaplicacin de una
norma de derecho material o de la doctrina jurisprudencial; o,
ili) La contravencin de las normas que garantizan el derecho
a un debido proceso, o la infraccin de las formas esenciales
para la eficacia y validez de los actos procesales, conforme lo
establece el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil; Tercero:
Que, la demandante recurrente denuncia como agravio la causal
contenida en el inciso 1) del artculo 386 del aludido Cdigo
Adjetivo, invocando especficamente: La aplicacin indebida
de una norma de derecho material contenida en el Decreto
de Urgencia nmero 037-94, argumentando, en esencia, que la
sentencia ha incurrido en craso error pues la bonificacin prevista
por esta norma s le corresponde; Cuarto: Que, en cuanto a
la nica causal invocada por la recurrente, sobre la aplicacin
indebida de una norma de derecho material, denominada por
una parte de la doctrina como error de apreciacin por eleccin,
que consiste en la deficiencia por parte del rgano jurisdiccional
al elegir el enunciado normativo aplicable a un supuesto tctico
concreto, debiendo precisarse cul es la norma indebidamente
aplicada y cul es la que efectivamente debi aplicarse; en el
presente caso, no se ha verificado la existencia de un error en
cuanto a la norma aplicada por la Sala Superior, por el contrario,
resulta contradictorio que la parte demandante, quin peticion
la aplicacin del Decreto de Urgencia nmero 037-94, precepto
cuyos alcances, efectivamente, han sido discernidos por el
A d quem, ahora pretenda invocar como sustento recursivo su
aplicacin indebida; vale decir, en rigor, se estara desconociendo
el pedido original formulado en la demanda obrante de folios
ciento cincuenta a ciento cincuentisis, que se le otorgue la
bonificacin contenida en la acotada norma, punto neurlgico
del presente proceso; siendo as, la recurrente en todo caso,
de creerlo conveniente debi invocar la causal de interpretacin
errnea de la norma material sealada, pero no la de aplicacin
indebida por las consideraciones antes notadas; por lo tanto,
el agravio denunciado resulta improcedente, mxime si no
se adecua a los requisitos de fondo previstos por el inciso 2)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; Quinto: Que,
asimismo, los argumentos del recurso de casacin, adems
de la imprecisin de su sustento y dei poco rigor tcnico que
contiene, resulta no slo incongruente (pues se invoca aplicacin
indebida de una norma cuyo empleo o aplicacin sustenta la
demanda formulada), sino adems inocua, en tanto el quid de
la sentencia de vista estriba en la exclusin de la percepcin
de la bonificacin prevista por el Decreto de Urgencia nmero
037-94, de aquellos servidores que ostentan la condicin de
personal asistencial, profesional, administrativo (en todos sus
niveles) y los servidores escalafonados del sector salud, siendo
que stos ltimos pertenecen a la escala nmero diez y no a
la once del Decreto Supremo antes citado, como lo ha dejado
sentado esta Corte Suprema en reiterados pronunciamientos,
entre ellos, puede verse el recado en la casacin nmero
dos mil ocho guin dos mil cinco guin de La Libertad y
cuatrocientos cuarenta y cuatro guin dos mil seis de La
Libertad; en el mismo sentido, apunta el Tribunal Constitucional
en las sentencias recadas en ios expedientes nmeros dos mil
seiscientos diecisis guin dos mil cuatro guin AC diagonal
TC, tres mil novecientos setenta guin dos mil cuatro guin AC
diagonal TC y setecientos veintiocho guin dos mil cinco guin
PA diagonal TC, las mismas que, en este caso, se invocan en
tanto contienen un determinado criterio de interpretacin de las
normas materiales denunciadas por el recurrente; tambin se ha
dejando sentado que a los administrados que tengan e l nivel F3 hacia adelante (en este caso F-4, F-5, etc.) y ostenten cargos
directivos o jefaturales les corresponde dicha bonificacin,
toda vez que estn comprendidos en la Escala nmero 11 del
Decreto Supremo nmero 051-91-PCM
(precsese que
las lneas entre guiones son una adicin nuestra), y que, segn
la interpretacin por el mximo Interprete de la Constitucin
no basta tener el nivel F-3 u otro hacia adelante, sino que se
emplea una formula copulativa (y) que denota que adems
tiene que ostentarse un cargo directivo o jefatural; Sexto: Que,
como se aprecia claramente de los actuados, a folios tres y
trece, la demandante ha ostentado la condicin de asistente
en servicio de salud I del Sector Salud, por lo tanto no se
encuentra comprendida dentro de los alcances del Decreto de
Urgencia nmero 037-94-PCM, mxime si no ha ostentado un
cargo de F-3 u otro hacia delante, encontrndose excluida de la
bonificacin prevista en el enunciado normativo en referencia;
argumentos estos que abonan al rechazo del recurso formulado
por la demandada, en tanto, este no cumplira las finalidades
para las cuales est diseado (control de la aplicacin del
derecho objetivo y uniformidad de la jurisprudencia de la
Corte Suprema), por los reiterados criterios jurisprudenciales

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

existentes sobre el particular; por estas consideraciones,

declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
a folios trescientos treintisis a trescientos treintinueve, por la
demandante Yrma Gladys Miano Pastor, contra la sentencia
de vista de folios trescientos veintids a trescientos veinticinco,
en los seguidos contra la Direccin Regional de Salud de La
Libertad y otros, sobre accin contencioso administrativo;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; interviniendo como
Vocal ponente el seor Pacheco Yepez; y los devolvieron.- SS.
ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ,
ARANDA RODRIGUEZ, AREVALO VELA C-359336-195

CAS. N 0300-2008 LAMBAYEQUE.

Lima, trece de
noviembre de ao dos mil ocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, el recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada, Oficina de Normalizacin Previsional, de folios ciento
veintisis a folio ciento treintiuno, cumple con los requisitos de
admisibilidad recogidos en el artculo 32, numeral 3), del texto
original de la Ley nmero 27584, Ley que regula el proceso
contencioso administrativo, vigente a la fecha de su incoacin; asi
como, con los requisitos de forma establecidos en el artculo 387
del Cdigo Procesal Civil, aplicables a este medio impugnatorio, en
virtud a lo previsto expresamente por el artculo 33 de la
mencionada Ley que regula el proceso contencioso administrativo;
Segundo.- Que, los fines clsicos de la casacin reconocidos por
la doctrina procesalista son, bsicamente, la defensa del derecho
objetivo y la unificacin de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica, los cuales se procuran lograr
a travs de mecanismos de control relativos a: i) La aplicacin
indebida o la interpretacin errnea de una norma de derecho
material, as como de la doctrina jurisprudencial; ii) La inaplicacin
de una norma de derecho material o de la doctrina jurisprudencial;
iii) La contravencin de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, o la infraccin de las formas esenciales para la
eficacia y validez de los actos procesales, conforme lo establece el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil; pero, adems,
modernamente se admiten otras finalidades como la dikelgica,
merced a la cual se pretende la aplicacin de la justicia al caso
concreto; Tercero.- Que, la entidad recurrente denuncia como
agravio la causal contenida en el inciso 2) del artculo 386 del
aludido cdigo adjetivo, invocando especficamente: i) La
inaplicacin de una norma de derecho material contenida en el
artculo 31 de la Ley nmero 24786 (Ley General del Instituto
Peruano de Seguridad Social), argumentando que, si bien es
verdad que el Decreto Ley nmero 25967 puso fin definitivamente
a la forma de regular la pensin mnima a que se refera la Ley
nmero 23908, tambin lo es que, ni la Sala Civil Superior ni el
l ribunal Constitucional se han pronunciado sobre los efectos de la
norma denunciada en el beneficio de la pensin mnima, agrega
tambin que, la regulacin establecida por la Ley nmero 23908
fue modificada a partir del trece de enero de mil novecientos
ochentiocho por la Ley nmero 24786, cuyo artculo 31 ya no
consider el sueldo mnimo vital como factor de referencia para el
calculo de la pensin mnima, sino estableci que sta deba fijarse
en relacin ai ingreso mnimo legal, eliminando con ello la referencia
a tres sueldos mnimos vitales; Cuarto. - Que, a la luz de la precitada
norma, el examen de las causales previstas para la interposicin
del recurso casatorio debe realizarse tomando como punto de
partida tales fines y, adems, la naturaleza misma de los derechos
que se discuten en cada proceso, que, en el caso sub estudio,
versa sobre el reconocimiento de un derecho de naturaleza
previsional y, por ende, alimentaria, conforme lo ha establecido
unnimemente la doctrina jurisprudencia tanto del Tribunal
Constitucional como de la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica en sendos y reiterados pronunciamientos jurisdiccionales,
entre ellos los recados en los expedientes doscientos uno, guin
mil novecientos noventitres, guin AA, diagonal TC; ciento cuarenta
y cuatro, guin mil novecientos noventa y siete, guin AA, diagonal
TC; seiscientos once, guin mil novecientos noventa y ocho, guin
AA, diagonal TC; mil cincuenta, guin dos mil, guin AA, diagonal
TC; mil ciento noventidos, guin dos mil seis, guin AA, diagonal
TC; cinco mil cuatrocientos dos, guin dos mil seis, guin PA,
diagonal TC; as como, las casaciones nmeros dos mil trescientos
setenta y cinco, guin dos mil cinco, guin Lambayeque; dos mil
setecientos noventitres, guin dos mil seis, guin La Libertad, entre
otras tantas; siendo as, principios tales como la celeridad y la
economa procesal recobran singular relevancia dada la urgencia
del crdito materia del proceso; de igual modo, adquiere un papel
fundamental el derecho al acceso a la justicia, conformante del
contenido esencial del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
reconocido por el ordinal 3) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Estado y en el artculo I del Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Civil, de aplicacin supletoria, en tanto principio de la
funcin jurisdiccional que no debe agotarse en la provisin de
mecanismos de tutela judicial en abstracto, sino que,
necesariamente, debe suponer para el justiciable la posibilidad de
obtener un ptimo resultado con el mnimo empleo de la actividad
procesal; Quinto.- Que, en doctrina jurisprudencial iniciada con la
sentencia recada en la casacin previsional nmero mil setecientos
setenta, guin dos mil seis, guin Piura, expedida por la Primera
Sala Transitoria de Derecho Constitucional y Social de esta Corte
Suprema, publicada en el Diario Oficial El Peruano, el primero de
octubre de dos mil siete, que ha ratificado su posicin ya consolidada
respecto de que, la pensin mnima regulada por la Ley nmero
23908 debe aplicarse a aquellos asegurados que hubiesen
alcanzado el punto de contingencia incluso hasta el dieciocho de

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

CASACIN

diciembre de mil novecientos noventids, fecha en que fuera

tcitamente derogada por el Decreto Ley nmero 25967, con las
limitaciones establecidas en el artculo 3o de la norma citada; tal es
el caso de la demandante quien alcanz el punto de contingencia
el primero de julio de mil novecientos noventiuno, esto es, durante
la vigencia de la acotada Ley nmero 23908; Sexto.- Que, en
consecuencia, con la promulgacin del referido Decreto Ley se
deroga tcitamente la Ley nmero 23908, que regul el monto de
la pensin mnima estableciendo un referente comn y determinado
para todos los pensionistas -sueldo mnimo vital y luego el ingreso
mnimo legal; para regresar al sistema determinable de la pensin
en funcin de los aos de aportaciones y remuneracin de
referencia de cada asegurado; por tanto, esta norma no perdi
vigencia con la promulgacin de la Ley nmero 24786, pues, lo que
acontece con su vigencia no es un supuesto de incompatibilidad,
sino de complementariedad, en el sentido que la aplicacin de
dicho dispositivo dispone un reajuste peridico sin afectar los
beneficios establecidos en la Ley nmero 23908, criterio que se
entiende claramente ratificado en la posterior Ley nmero 25048;
Stimo.- Que, en el mismo sentido, se ha pronunciado el Tribunal
Constitucional en su sentencia recaa en el expediente nmero
cinco mil ciento ochenta y nueve, guin dos mil cinco, guin PA,
diagonal TC, del trece de septiembre de dos mil seis, en la cual
ejerciendo una funcin ordenadora, pacificadora, en mrito de lo
dispuesto en el artculo VII del Titulo Preliminar del Cdigo Procesal
Constitucional, acord precisar los acuerdos adoptados en la
sentencia recada en el expediente nmero ciento noventa y ocho,
guin dos mil tres, guin AC, diagonal TC, para la aplicacin de la
Ley nmero 23908 durante su periodo de vigencia, disponiendo la
observancia obligatoria de la sentencia previamente citada, en
cuanto a sus fundamentos jurdicos cinco y del siete al veintiuno;
Octavo.- Que, en tal virtud, ante la existencia de un criterio uniforme
tanto a nivel de las Salas Supremas como del propio Tribunal
Constitucional, que concuerda con el criterio expuesto por la Sala
Civil Superior en la sentencia recurrida, el recurso en los trminos
planteados no cumplira con las finalidades para las que ha sido
concedido, lo cual redunda, obviamente, en su inviabilidad al
carecer de todo inters jurdico, y cuando, adems, en casos como
el que nos ocupa, atenta evidentemente contra la economa y
celeridad procesal de vital preponderancia por la naturaleza de los
derechos reclamados y vinculados a la propia subsistencia de
quien los reclama. Por estas consideraciones; declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada Oficina de Normalizacin Provisional, a folios ciento
veintisis a ciento treintiuno, contra la sentencia de vista de folios
ciento veintiuno a ciento veintids, su fecha veintisis de octubre
del dos mil siete; CONDENARON a la recurrente al pago de la
multa de tres Unidades de Referencia Procesal; y, ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por Fraxila Daz Cruz
contra la Oficina de Normalizacin Previsional, sobre Impugnacin
de Resolucin Administrativa, interviniendo como Vocal ponente el
seor Pacheco Ypez; y los devolvieron.- SS. ACEVEDO MENA,
SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRGUEZ,
AREVALOVELA C-359336-196

CAS. N 299-08 DEL SANTA. Lima, trece de noviembre

del dos mil ocho.- VISTOS: y; CONSIDERANDO: Prim ero: El
recurso de Casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin
Previsional obrante a fojas ciento dieciocho a ciento veintisis,
cumple con los requisitos de forma contemplados en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil necesarios para su admisibilidad;
Segundo: La entidad demandada sustentndose en el inciso
2) del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil acotado, invoca
la inaplicacin del primer prrafo del artculo 1333 del Cdigo
Civil, sosteniendo que esta norma consagra el principio de
mora ex personae lo cual significa que el solo vencimiento del
plazo para cum plir la obligacin no basta para que se genere el
deber de abonar inters por causa de mora, salvo que exista ley
expresa que regule la mora automtica, pues en tanto el deudor
no sea requerido judicial o extrajudicialm ente para el pago se
entiende que el acreedor otorga prrroga en los plazos al deudor
de modo tcito requirindose la intimacin judicial o extrajudicial
para dar nacimiento a la obligacin de abonar inters moratorio.
Tercero: En el presente caso por Resolucin nmero trece mil
seiscientos diecisiete guin dos mil cuatro guin ONP diagonal
DC diagonal DL19990 del veinticuatro de febrero del dos mil
cuatro, obrante en autos a fojas tres, se otorga al demandante
por mandato judicial pensin de jubilacin dentro de los alcances
del Decreto Ley nmero 19990, por la suma de doscientos
diecisis Nuevos Soles a partir del diecinueve de marzo de mil
novecientos noventa y dos, la que Incluyendo los incrementos de
ley actualizada a la fecha de expedicin de la misma, asciende
a la suma de quinientos sesenta y ocho Nuevos Soles con dos
cntimos, considerando el incremento por su cnyuge, conforme
as se precisa la Resolucin Adm inistrativa en mencin; Cuarto:
La demandada interpone el presente recurso de Casacin
argumentando que no existe norma legal que disponga que en
los adeudos de naturaleza previsional el inters moratorio se
genera desde la fecha en que se produjo el incumplimiento, por
lo que, no habindose producido intimacin al deudor posterior
a la fecha de presentacin de la solicitud de otorgamiento de
beneficios, ni anterior a la fecha de pago de devengados, no
se ha configurado la obligacin de pagar intereses moratorios;
Quinto: El artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, establece
que el recurso de Casacin persigue como fines esenciales
la correcta aplicacin e interpretacin unvoca del derecho

24625

objetivo (finalidad nomofilctica) y la unificacin de los criterios

jurisprudenciales por la Corte Suprema de Justicia (finalidad
uniformizadora), adems de la finalidad denominada dikelgica
que se encuentra orientada a la bsqueda de la justicia al
caso concreto y que la doctrina contempornea le atribuye;
Sexto: En consecuencia, el examen de las causales previstas
para su interposicin debe efectuarse teniendo en cuenta
el logro de tales finalidades y adems la naturaleza de los
derechos que se controvierten en el proceso como en el caso
sub examine donde el controvertido versa sobre derechos de
naturaleza previsional, por lo que recobran singular relevancia
e importancia los principios de celeridad y economa procesal,
pero sobre todo, el derecho de acceso a la justicia que forma
parte del contenido esencial del derecho de tutela jurisdiccional
efectiva reconocido por el inciso 3 del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per como principio y derecho de la
funcin jurisdiccional y que no se agota en prever mecanismos
de tutela en abstracto sino que supone posibilitar al justiciable
la obtencin de un resultado ptimo con el mnimo empleo de
la actividad procesal; S tim o: La Primera Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica, de conformidad con lo estipulado por el
artculo 34 de la Ley nmero 27584, modificado por el Decreto
Legislativo nmero 1067, publicado el veintiocho de junio del
dos mil ocho, ha establecido como precedente vinculante,
que se inicia con las Sentencias recadas en las Casaciones
nmero mil ochocientos treinta y cuatro guin dos mil cinco
guin Lambayeque, dos mil quinientos treinta y cuatro guin
dos mil cinco guin Lambayeque y dos mil trescientos setenta
y cuatro guin dos mil cinco guin Lambayeque, ratificando su
posicin ya consolidada en jurisprudencia previa, que cualquier
incumplimiento referido al pago de la pensin cualquiera que
fuere el rgimen previsional, trae como consecuencia el pago
de intereses moratorios contemplados en el segundo prrafo
del artculo 1242 del Cdigo Civil, que lo define como aquel
Inters que tiene por finalidad de indemnizar la mora en el
pago; Octavo: Dicho criterio respecto a la obligacin de pagar
intereses moratorios es ratificado en el citado precedente
vinculante, lo cual constituye la ratio decidendi de la presente
resolucin, pero es pertinente indicar como obiter dictum que
en dichas sentencias se ha determinado que los intereses se
devengan desde ocurrida la contingencia, en aplicacin del
artculo 34 de la Ley nmero 27584, habindose motivado
que la contingencia es el punto desde el cual se produce su
afectacin, sin que sea aceptable estipular excepciones o
justificar su limitacin lo que se configurara de aplicarse lo
contemplado en la norma general contenida en el primer prrafo
del artculo 1333 del Cdigo Civil; Noveno: En el mismo
sentido, el Tribunal Constitucional en el fundamento cuarenta
y tres de la Sentencia expedida en el Expediente nmero mil
cuatrocientos diecisiete guin dos mil cinco guin AA, Caso
Anicama Hernndez, ratificando su uniforme lnea jurisprudencial
ha establecido que (...) En tal sentido, ha acreditado que rene
todos los requisitos legales exigidos para la percepcin de la
pensin de jubilacin adelantada p o r reduccin de personal
reclamada, y consiguientemente, que se ha desconocido
arbitrariamente e l derecho constitucional a la pensin que le
asiste, p o r lo que la demandada debe reconocer su derecho
a la pensin de jubilacin y disponer su percepcin desde la
fecha en que se verifica e l agravio constitucional, es decir, en la
fecha de la apertura del expediente N. 01300311802 en el que
consta la solicitud de la pensin denegada. Adicionalmente, se
debe ordenar a la ONP que efecte el clculo de los devengados
correspondientes desde la fecha del agravio constitucional, asi
como e l de los intereses legales generados de acuerdo a la tasa
sealada en el artculo 1246 del Cdigo Civil
Dcimo:
En tal virtud, existiendo un criterio uniforme tanto de la Primera
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia, como del propio Tribunal Constitucional,
que concuerdan en la procedencia del pago de los intereses
moratorios en el mismo sentido de lo resuelto por la Sala Superior
en la sentencia recurrida, el recurso en los trm inos planteados
no cumple con las finalidades para las que ha sido concebido
legalmente careciendo en ese sentido de manera objetiva de la
precisin jurdica relevante que exige propiamente el artculo 388
del Cdigo Procesal Civil; por estas consideraciones: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de Casacin interpuesto por la
Oficina de Normalizacin Previsional contra la sentencia de vista
de fecha veinticuatro de octubre del dos mil siete obrante de
fojas ciento nueve a ciento doce; CONDENARON a la recurrente
al pago de una multa de tres Unidades de Referencia Procesal;
y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano con arreglo a ley; en los seguidos por
Vicente Casas Bazn, sobre accin Contencioso Administrativa,
interviniendo como Vocal ponente la doctora Aranda Rodrguez;
y los devolvieron.- SS. ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS,
PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ, AREVALO VELA
C-359336-197

CAS. N 0288-2008 LA LIBERTAD. Lima, trece de noviembre

del dos mil ocho - VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
el recurso de casacin interpuesto por la demandante, de fojas
ciento diecisis a ciento diecinueve, cumple con los requisitos
de admisibilidad recogidos en el artculo 32, numeral 3, del
texto original de la Ley nmero 27584, Ley que regula el proceso
contencioso administrativo, vigente a la fecha de su incoacin; as
como, con los requisitos de forma establecidos en el artculo 387

24626

CASACIN

del Cdigo Procesal Civil, aplicables a este medio impugnatorio

en virtud a lo previsto expresamente por el artculo 33 de la
mencionada Ley que regula el proceso contencioso administrativo;
Segundo.- Que, los fines clsicos de la casacin reconocidos por
la doctrina procesalista son, bsicamente, la defensa del derecho
objetivo y la unificacin de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica, los cuales se procuran lograr
a travs de mecanismos de control relativos a: i) La aplicacin
indebida o ia interpretacin errnea de una norma de derecho
material, as como de la doctrina jurisprudencial; ii) La inaplicacin
de una norma de derecho material o de la doctrina jurisprudencial;
iii) La contravencin de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, o la infraccin de las formas esenciales para la
eficacia y validez de los actos procesales, conforme lo establece el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil; Tercero.- Que, la recurrente
denuncia como agravio la causal contenida en el inciso 1) del artculo
386 del aludido cdigo adjetivo, invocando especficamente: i)
La aplicacin indebida del Decreto de Urgencia nmero 037-94
y de la escala once del Decreto Supremo nmero 051-91-PCM;
debemos precisar que, aun cuando la parte demandante invoca a
causal de aplicacin imperativa" (sic.), en tanto alude al artculo y
ordinal citados en este considerando, se entiende que se refiere
a aplicacin indebida-, Cuarto.- Que, en cuanto a la nica causal
invocada por la recurrente, aplicacin indebida de una norma de
derecho material, denominada por una parte de la doctrina como
error de apreciacin por eleccin el cual consiste en la deficiencia
por parte del rgano jurisdiccional al elegir el enunciado normativo
aplicable a un supuesto tctico concreto, debiendo precisarse cul
es la norma indebidamente aplicada y cul es la que efectivamente
debi aplicarse, en el presente caso, no se ha verificado la existencia
de un error en cuanto a la norma aplicada por la Sala Superior; por
el contrario, resulta contradictorio que la parte demandante, quin
peticion ia aplicacin del Decreto de Urgencia nmero 037-94,
precepto cuyos alcances efectivamente han sido discernidos por
el A d quem, ahora pretenda invocar como sustento recursivo su
aplicacin indebida; vale decir, en rigor, se estara desconociendo
el pedido original formulado en la demanda obrante de fojas
once a foja diecisiete, bajo el cual solicitaba que se le otorgue la
bonificacin contenida en la acotada norma, punto neurlgico del
presente proceso; siendo as, la recurrente en todo caso de creerlo
conveniente, debi invocar ia causal de interpretacin errnea de la
norma material sealada, pero no la de aplicacin indebida por las
consideraciones antes notadas; por lo tanto, el agravio denunciado
resulta improcedente; ms todava si no se adeca a los requisitos
de fondo previstos por el ordinal 2) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil; Quinto.- Que, adems de las deficiencias tcnicas
advertidas respecto de la formulacin y sustento de la causal
denunciada como agravio en el recurso de apelacin interpuesto
por ia demandante, debe indicarse que, aun si la recurrente hubiere
observado los requisitos de fondo contemplados en el ordinal 2) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, ello en nada enervaran
lo decidido por la Sala Superior, en la sentencia de vista de fojas
ciento tres a fojas ciento cinco, cuyo argumento medular estriba
en que por el cargo de Directora que ocupaba la demandante,
no le asiste la bonificacin regulada en el Decreto de Urgencia
nmero 037-94; siendo tal el criterio que ha sido establecido por
esta Corte Suprema en reiterados pronunciamientos, siguiendo la
sentencia expedida por el Tribunal Constitucional en el expediente
nmero dos mil seiscientos diecisis, guin dos mil cuatro, guin
AC, diagonal TC, la misma que en este caso se invoca, en tanto
contienen un determinado criterio de interpretacin de la norma de
derecho material denunciada por el recurrente; Sexto.- Que, en
efecto, en el presente caso se encuentra fuera de toda discusin
que la demandante ostent a la fecha de su cese, el cargo de
Directora de Centro Educativo, como se aprecia a fojas siete y
a fojas nueve; siendo as, se encuentra incluida dentro del nivel
V de la escala cinco contenida en el Decreto Supremo nmero
051-91-PCM, esto es, la relativa al Profesorado, ya que, segn
lo previsto por el artculo 147, literal a) y el artculo 152 literal a)
del Decreto Supremo 019-90-ED, del veintinueve de julio de mil
novecientos noventa, en los que respectivamente se prescribe:
E l ejercicio profesional del profesor se reatiza en las reas de la
Docencia y de la Administracin de la Educacin: a) Pertenecen
al rea de la Docencia los profesores que desempean funciones
educativas en relacin directa con los educandos en los Centros
y Programas Educativos de todos los Niveles y Modalidades del
Sistema Educativo. Estas funciones son docentes y se refieren
al proceso de enseanza aprendizaje o al desempeo de cargo
de Director, Sub-Director, Asesores, Coordinadores u otro cargo
jerrquico docente que la organizacin escolar determina (...)" Los
cargos de la Carrera Pblica del Profesorado son: a) Area de la
Docencia: - Profesor de Aula o Asignatura.- Director de C.E.U. o
unidocente (.../'(L o s negreados no son originales); en ese sentido,
segn lo establecido por el mximo Interprete de la Constitucin,
los servidores ubicados en la indicada escala estn comprendidos
dentro de los alcances del Decreto Supremo nmero 019-94-PCM
y excluidos de la bonificacin a la que se contrae el Decreto de
Urgencia nmero 037-94, como lo dej sentado en sus fundamentos
jurdicos nmeros nueve y once; argumentos estos que abonan al
rechazo del recurso formulado por la demandante, en tanto este no
cumple con las finalidades para las cuales est diseado (control de
la aplicacin del derecho objetivo y uniformidad de la jurisprudencia
de la Corte Suprema), por los reiterados criterios jurisprudenciales
-existentes sobre el particular. Porestas consideraciones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto, de fojas
ciento diecisis a fojas ciento diecinueve, por la demandante doa
Flor de Mara Rivasplata Tejada contra la sentencia de vista a fojas

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

ciento tres a fojas ciento cinco, ORDENARON la publicacin de

la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en los seguidos por Flor de Mara Rivasplata Tejada contra
la Direccin Regional de Educacin de La Libertad y otros, sobre
impugnacin de Resolucin Administrativa; interviniendo como
Vocal ponente el seor Pacheco Ypez; y los devolvieron.- SS.
ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ,
ARANDA RODRIGUEZ, AREVALO VELA C-359336-198

CAS. N 00289-2008 LORETO. Lima, trece de noviembre de

dos mil ocho.- VISTOS; con el acompaado; y CONSIDERANDO:
Primero - Que, el recurso de casacin interpuesto de fojas ciento
noventa y cuatro a ciento noventa y ocho por Lidia Cuty Ventura
Julcapoma, Procuradora Regional Adjunta de Loreto, cumple con
los requisitos de forma y fondo establecidos en el artculo 387
e inciso 1 del artculo 388 respectivamente del Cdigo Procesal
Civil; Segundo - La parte recurrente plantea como causal de su
recurso: inaplicacin de una norma de derecho material, causa I
prevista en el numeral 2) del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil;
Tercero - Que, sin embargo, es de precisarse que al sustentar la
causal invocada, no se ha precisado cul es la norma de derecho
material inaplicada; Cuarto - Por otro lado, la recurrente desarrolla
sus argumentos basndose en la supuesta interpretacin errnea
de la Octava Disposicin Final de la Ley nmero 28427; Quinto En tal sentido, debe sealarse que las causales denunciadas en
los considerandos precedentes no cumplen con el requisito de
procedencia estipulado en el inciso 2 del artculo 388 del Cdigo
adjetivo citado, al no encontrarse fundamentadas de manera clara
y precisa, debiendo tenerse en consideracin adems que no es
factible denunciar ambas causales de manera simultnea respecto
de una misma norma, toda vez que stas resultan excluyentes
e implicantes entre s, pues la interpretacin errnea supone la
eleccin de la norma pertinente, a la cual el Juzgador le ha dado
un sentido diferente para resolver los de la materia; en tanto que
la inaplicacin no supone la enunciacin de las normas cuya
aplicacin al caso concreto se pretende, sino que el recurrente
debe demostrar la pertinencia de la norma a la relacin fctica
establecida en las sentencias de mrito y cmo su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento, exigencias las cuales no
han sido cumplidas por la recurrente, quedando indeterminada la
materia de fondo sobre la que este Colegiado debera pronunciarse,
de manera que las causales denunciadas resultan improcedentes;
por estas consideraciones, Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto a fojas ciento noventa y cuatro,
contra la sentencia de vista de fojas ciento ochenta y uno, su fecha
dieciocho de setiembre del ao dos mil siete; CONDENARON a la
recurrente al pago de una multa de tres Unidades de Referencia
Procesal; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano en el modo y forma previstos por
Ley; en los seguidos por Mara Esther Coriat Macedo de Morey
contra la Direccin Regional de Educacin de Loreto sobre Proceso
Contencioso Administrativo; interviniendo como Vocal ponente el
doctor Salas Villalobos; y los devolvieron.- SS. ACEVEDO MENA,
SALAS VILLALOBOS, PACHECO YPEZ, ARANDA RODRIGUEZ,
ARVALO VELA C-359336-199
CAS. N 000316-2008 LA LIBERTAD.
Lima, catorce
de noviembre de dos mil ocho.- VISTOS; con el acompaado;
y CONSIDERANDO: Primero - Que, el recurso de casacin
interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional satisface
los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387
del Cdigo Procesal Civil, concordante con lo dispuesto por el
numeral 3 del artculo 32 de la Ley nmero 27584; Segundo.- La
parte recurrente plantea la causal de inaplicacin de una norma
de derecho material contenida en el artculo 31 de la Ley nmero
24786, sealando que la Sala Superior no ha determinado los
efectos de la citada norma para el caso concreto en su relacin
con el beneficio de la pensin mnima en el Sistema Nacional de
Pensiones, al haber derogado de manera tcita la Ley nmero
23908, inclusive antes de la supuesta derogacin operada por el
Decreto Ley nmero 25967, argumento planteado en autos y que la
Sala Superior no habra tomado en cuenta a efectos de evaluar sus
consecuencias jurdicas; Tercero - Debe referirse que la Primera
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia mediante Ejecutoria Suprema recada en el
expediente nmero mil setecientos setenta guin dos mil seis, de
fecha seis de junio de dos mil siete, publicada en el Diario Oficial
El Peruano el primero de octubre del mismo ao y que constituye
doctrina jurisprudencial de conformidad con lo dispuesto por el
artculo 34 de la Ley nmero 27584 (Ley que regula el proceso
contencioso administrativo) de observancia obligatoria, ha
establecido que la Ley nmero 23908 fue derogada por el Decreto
Ley nmero 25967; Cuarto - En tal sentido, se ha considerado que
la Ley nmero 23908 modificatoria del Decreto Ley nmero 19990
resulta aplicable a aquellos asegurados que hubiesen alcanzado
el punto de contingencia hasta el dieciocho de diciembre de mil
novecientos noventa y dos, con las limitaciones contenidas en
su artculo tercero y slo hasta la fecha de su derogacin por
el Decreto Ley nmero 25967; Quinto - Asimismo, la Primera
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica, compartiendo la precisin
del Tribunal Constitucional de conformidad con la sentencia
emitida en el expediente nmero ciento noventa y ocho guin dos
mil tres guin AC oblicua TC, ha determinado que el pensionista
que hubiese alcanzado el punto de contingencia hasta antes de la
derogatoria de la Ley nmero 23908, tiene derecho al reajuste de
su pensin en el equivalente a tres sueldos mnimos vitales o su

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

CASACIN

sustitutorio, el ingreso mnimo legal, en cada oportunidad en que

estos se hubieran incrementado, no pudiendo percibir un monto
inferior a tres veces el referente en cada oportunidad de pago
de la pensin durante el correspondiente periodo; Sexto - Por su
parte la Sala Superior ha emitido sentencia de fecha veintisiete de
setiembre del dos mil siete a fojas ciento ocho a ciento once, la
cual es concordante con la Doctrina Jurisprudencial mencionada
en la presente resolucin, advirtiendo que en el caso de autos, se
otorg pensin de jubilacin al demandante a partir del primero
de julio de mil novecientos noventa y dos, de manera que le
corresponde el beneficio de la pensin mnima establecido por
la Ley nmero 23908; Stim o.- En tal virtud existiendo un criterio
uniforme tanto de esta Sala Suprema que establece que el Decreto
Ley nmero 24786 no derog la Ley nmero 23908, el recurso
de casacin no cumplira con las finalidades para las que ha
sido concebido como son: la correcta aplicacin e interpretacin
del derecho objetivo (finalidad nomofilctica), la unificacin de
los criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema de Justicia
(finalidad uniformizadota), y la finalidad dikelgica que la doctrina
moderna le atribuye, orientada a la bsqueda de la justicia al caso
concreto; por lo que cabe concluirse que el recurso de casacin
carece de la precisin jurdica relevante que exige propiamente el
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; por estas consideraciones;
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la Oficina de Normalizacin Previsional contra la sentencia
de vista de fecha veintisiete de setiembre del dos mil siete;
CONDENARON a la recurrente a una multa ascendiente a tres
Unidades de Referencia Procesal; ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano; en los
seguidos por Rodolfo Feliciano Ramrez Vlchez, sobre proceso
contencioso administrativo; y los devolvieron; interviniendo como
vocal ponente el Doctor Sergio Salas Villalobos.- SS. ACEVEDO
MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA
RODRIGUEZ, AREVALO VELA C-359336-200

CAS. N 334-2008 DEL SANTA. Lima, catorce de noviembre

del dos mil ocho.- VISTOS: con el acompaado a fojas ciento
veinticinco; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de
casacin interpuesto por el Procurador Pblico de la Municipalidad
demandada, a fojas ciento setenta y ocho a ciento ochenta, cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 32 numeral
3 del texto original de la Ley nmero 27584, vigente a la fecha de
su incoacin, asi como, con los requisitos de forma establecidos en
el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, aplicables a este medio
impugnatorio, en virtud a lo previsto expresamente por el artculo
33 de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo;
Segundo: Que, los fines clsicos de la casacin reconocidos por
la doctrina procesalista son bsicamente: la defensa del derecho
objetivo y la unificacin de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de la Repblica, los cuales se procura lograr a travs
de mecanismos de control relativos a: 1) La aplicacin indebida
o la interpretacin errnea de una norma de derecho material,
as como de la doctrina jurisprudencial; 2) La inaplicacin de una
norma de derecho material o de la doctrina jurisprudencial; o, 3)
La contravencin de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, o la infraccin de las formas esenciales para la
eficacia y validez de los actos procesales, conforme lo establece el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil; Tercero: Que, la recurrente
invocando el inciso 3 del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
denuncia como causal del recurso interpuesto la contravencin
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso,
sealando que, se ha vulnerado lo dispuesto en el artculo 197 del
Cdigo Procesal Civil, por cuanto la Sala Superior no ha valorado
adecuadamente los medios probatorios aportados al proceso, sin
considerar que ellos forman una unidad y que como tal deben
ser examinados y valorados por el juzgador en forma conjunta,
confrontando uno a uno los medios probatorios, sean de parte o de
oficio; asimismo seala, que no se ha merituado el procedimiento
administrativo disciplinario instaurado al demandante, en su
condicin de Jefe de la Oficina de Control Institucional, por haber
incurrido en presunta falta de carcter disciplinario; Cuarto:
Que, el derecho al debido proceso, establecido en el artculo
139 inciso 3 de la Constitucin Poltica del Estado, comprende
varios derechos fundamentales de orden procesal, tratndose
de un derecho continente, esto es, que abarca una serie de
principios y derechos que ordenan al proceso, siendo entonces,
que cuando un recurrente sustente su recurso en la vulneracin
al debido proceso, debe ser circunscrito al derecho vulnerado, lo
contrario, podra incurrir que la Sala desestime la pretensin del
recurrente por la pretendida vulneracin de un derecho que no
ha sido expresado como tal, como sucede en el presente caso,
por cuanto, el recurrente sustenta la causal invocada, no en la
violacin de un derecho enmarcado en el debido proceso, sino que,
argumenta sobre la valoracin de los medios probatorios, lo cual
no puede ser impugnado en sede casatoria, toda vez que la Corte
Suprema dentro de este contexto ya no es una instancia, y no
puede apreciar la prueba aportada, ni puede modificar la cuestin
fctica establecidas en las instancias de mrito, pues, slo debe
pronunciarse sobre los aspectos del derecho o vicios puntualmente
invocados o denunciados en el recurso de casacin; Quinto: Que,
consecuentemente, se advierte que las instancias de mrito a
efectos de amparar las pretensiones del demandante, han valorado
los medios probatorios en estricto cumplimiento de la norma
procesal invocada como agravio, sin embargo, los fundamentos
del recurso casatorio nos remiten a la valoracin de los medios
probatorios, los cuales constituyen facultades de las instancias
inferiores, toda vez que, este medio impugnatorio extraordinario

24627

por su naturaleza especial est destinado al estudio y anlisis

de normas sustantivas y a verificar que las sentencias motivo del
recurso no afecten el debido proceso, incluyendo en ellas como
parte de este derecho constitucional el derecho a la defensa y a la
igualdad de las partes procesales, a efectos de que los justiciables
obtengan de los rganos jurisdiccionales un pronunciamiento
debidamente motivado, con la expresin de los fundamentos de
hecho y derecho en que se sustenta el fallo; Sexto: Que, en ese
sentido, para ser amparada la causal de contravencin de normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, se debe evidenciar
la afectacin procesal que produzca indefensin a las partes, lo
que no ocurre en el caso de autos, por cuanto, las sentencias
expedidas por las instancias de mrito, contienen motivacin
fundada en derecho y resulta congruente en todas sus partes, tal
como se evidencia del texto de las mismas; Stimo: Que, por lo
tanto, el recurso interpuesto, no cumple con los requisitos de fondo
contenidos en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, por lo que el
mismo resulta inviable; por los fundamentos expuestos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fojas ciento setenta
y ocho, interpuesto por el Procurador Pblico de la Municipalidad
Distrital de Nuevo Chimbte, contra la resolucin de vista de fojas
ciento setenta y uno, de fecha veintiocho de setiembre del dos mil
siete; CONDENARON a la recurrente al pago de una multa de Tres
Unidades de Referencia Procesal; ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en los seguidos por Jos Eustaquio Lavado Ciudad, sobre
Impugnacin de Resolucin Administrativa; interviniendo como
Vocal Ponente el doctor Acevedo Mena; y los devolvieron.- SS.
ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ,
ARANDA RODRIGUEZ, AREVALO VELA C-359336-201

CAS. N 339-2008 HUAURA.

Lima, catorce de noviembre

del dos mil ocho.- VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: Que,
el recurso de casacin es un medio impugnatorio de carcter
extraordinario, mediante el cual se busca lograr la correcta
aplicacin e interpretacin del derecho objetivo y la unificacin
jurisprudencial, cuyos fines, a tenor de lo previsto por el artculo
54 de la Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley nmero
27021, son: a) La defensa de la Ley (funcin nomofilctica),
que tiende a desechar aquellas resoluciones que contengan
vicios evidentes que violen la Ley, o cuando la Ley haya sido
interpretada de manera errnea; b) Unificar la jurisprudencia
(funcin unificadora), tendiente a establecer la congruencia de
los fallos expedidos por los diferentes rganos jurisdiccionales,
evitando la existencia de fallos contradictorios en casos similares;
Segundo: Que, adems de ello, debemos decir que, ste recurso
es sumamente formal, debiendo para su interposicin cumplir
con los requisitos de forma y los requisitos de fondo previstos en
los artculos 57 y 58 de la Ley nmero 26636; Tercero: Que, la
recurrente precisa como causales de su recurso las siguientes:
a) La aplicacin indebida del artculo 10 de la Resolucin
Suprema nmero 423-72-TR, por considerar que la demandante
adquiri el derecho a la pensin de viudez; b) La inaplicacin de
las disposiciones contenidas en las Leyes 18846, artculo 9
del Decreto Supremo nmero 001-98-SA que modifica la Ley
nmero 26790, Primera Disposicin Complementaria, artculo
84 del Decreto Supremo nmero 009-97-SA, para determinar la
improcedencia de la demanda, y la inaplicacin de los artculos
2 y 3 de la Resolucin Suprema nmero 423-72-TR, para tener
presente, que para la jubilacin es necesario que el pescador
haya cumplido con los requisitos de trabajo y perodo mnimo de
aportacin; y c) La interpretacin errnea del artculo 8 de la
Resolucin Suprema nmero 423-72-TR, al momento de liquidar
la pensin, incrementando en dos veinticinco abas partes el monto
de la pensin; Cuarto: Que, el recurso de casacin se caracteriza
por su excepcionalidad y su formalidad, exige adems para su
procedencia, una fundamentacin clara y precisa de ios agravios
o causales que en el se denuncian, la cual en el presente caso,
al alegar la recurrente la inaplicacin de una norma de derecho
material, debi orientarse a demostrar que supuesto hipottico
contenido en sta es aplicable a la cuestin fctica establecida en
autos; asimismo, debe indicarse como la aplicacin de las normas
omitidas, modificaran el sentido de la decisin recurrida, el agravio
que le causa a la recurrente su aplicacin, y por ltimo, el nexo
causal o la relacin causa - efecto existente entre el vicio que se
invoca y el sentido del fallo impugnado, exigencias que no han sido
observadas por la recurrente, toda vez que de la argumentacin del
recurso interpuesto, se advierte una carencia de fundamentacin
con las caractersticas anotadas ut supra, en relacin a la causal
anotada como agravio y lo que se pretende, es una revalorizacin
de las pruebas ya realizadas en las instancias inferiores, lo cual
deviene en improcedente, por lo que el recurso casatorio no resulta
viable; Quinto: Que, debe indicarse, que de la revisin de los
actuados, se advierte que la Sala Superior en la sentencia recurrida,
no limit su accionar a la simple invocacin de los artculos de los
dispositivos legales que consider aplicables al caso concreto,
sino que, ha discernido el por qu corresponden ser aplicados y
en que medida determinan la pertinencia del derecho pensionario
de sobrevivencia reclamado por la demandante en la forma y
monto ah establecidos, por haberse demostrado que si rene los
requisitos esenciales para la obtencin de tal derecho, por lo tanto
las normas cuya aplicacin al caso pretende la recurrente que
se apliquen, no guardan relacin con lo resuelto en la sentencia
recurrida; Sexto: Que, asimismo, se debe tener en cuenta, que el
derecho a la pensin es un derecho de carcter previsional, por
su naturaleza fundamental y su carcter de derecho social con
contenido alimentario, indispensable para la propia subsistencia

24628

CASACIN

de la demandante y eventualmente la de su familia, as como la

relacin de ste derecho con el derecho a la vida, debidamente
reconocido en el artculo 9o del Pacto de Derecho Econmicos,
Sociales y Culturales, y los artculos 10 y 11 de la Constitucin
Poltica del Estado, y como tal debe tener un tratamiento especial,
sin que ello signifique, el incumplimiento de los requisitos que la Ley
exige para la obtencin de la misma, criterio que ha sido recogida
en reiterada jurisprudencia del Tribunal Constitucional, contenida
en las sentencias expedidas en los expedientes nmero cero
nueve mil setecientos setenta y cuatro guin dos mil cinco guin
PA diagonal TC y trescientos diecinueve guin dos mil cinco guin
PA diagonal TC, las cuales han establecido que
para acceder
a la pensin de jubilacin de acuerdo al Reglamento, corresponde
con cincuenta y cinco aos de edad y quince aportaciones por
ao, para computarlo como ao contributivo, en cuyo casos se
aplicar el artculo 10 del Reglamento, independientemente que
se encuentren dentro del rgimen especial o transitorio previsto
en los artculos 46 y 48 del Reglamento
Stimo: Que, en
consecuencia, el recurso as planteado, no satisface los requisitos
establecidos en el artculo 58 de la Ley Procesal del Trabajo, por lo
que el mismo deviene en inviable; por los fundamentos expuestos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto a
fojas ciento ochenta y seis, por la demandada Caja de Beneficios
y Seguridad Social del Pescador, contra la sentencia de vista
de fojas ciento setenta y siete su fecha diecisiete de octubre del
dos mil siete; CONDENARON a la recurrente al pago de una
multa de Tres Unidades de Referencia Procesal; ORDENARON
l a publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano; en los seguidos por Teresa Susana Ramrez Masuda
contra la Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador
sobre pensin de jubilacin; interviniendo como Vocal Ponente el
Seor Acevedo Mena; y los devolvieron.- SS. ACEVEDO MENA,
SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ.ARANDA RODRIGUEZ,
AREVALO VELA C-359336-202

CAS. N 317-2008 LA LIBERTAD. Lima, catorce de noviembre

del dos mil ocho - VISTOS: y, CONSIDERANDO: Primero: Que,
el recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario
que tiene por finalidad esencial la correcta aplicacin del derecho
objetivo, de acuerdo a las causales establecidas en el artculo 386
del Cdigo Procesal Civil, que expresamente determinan: 1) La
aplicacin indebida o la interpretacin errnea de una norma de
derecho material, as como de la doctrina jurisprudencial; 2) La
inaplicacin de una norma de derecho material o de la doctrina
jurisprudencial; o 3) La contravencin de las normas que garantizan
el; derecho a un debido proceso, o la infraccin de las formas
esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales;
Segundo: Que, asimismo, el inciso 2) del artculo 388 del Cdigo
adjetivo antes citado, establece que el recurso de casacin debe
ser fundamentado con claridad y precisin, sealando la causal en
que se sustenta, concordante con lo dispuesto en el artculo 32
de la Ley nmero 27584; Tercero: Que, el recurso de casacin
interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional satisface
Jos requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 32 inciso
3) de la Ley nmero 27584, concordante con el art'culo 387 del
.Cdigo Procesal Civil; Cuarto: Que, la recurrente plantea la causal
d inaplicacin de una norma de derecho material contenida
en el artculo 31 de la Ley nmero 24786, sealando que, la
regulacin establecida en la Ley nmero 23908 modificada por la
L ey 24786, cuyo artculo 31 ya no considero el sueldo mnimo vital
como factor de referencia para el clculo de la pensin mnima,
sino que estableci que sta deba fijarse en relacin al ingreso
m nimo legal, eliminando con ello la referencia a tres sueldos
mnimos vitales; Quinto: Que, debe referirse, que la Primera Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema,
mediante Ejecutoria Suprema recada en el expediente nmero mil
setecientos setenta guin dos mil seis, de fecha seis de junio del
dos mil siete, publicada en el Diario Oficial El Peruano, el primero
de octubre del dos mil siete, que constituye doctrina jurisprudencial
de observancia obligatoria conforme lo dispone el artculo 34 de
l a Ley nmero 27584 (Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo), ha establecido: que la Ley nmero 23908 ha sido
derogada por el Decreto Ley nmero 25967; Sexto: Que, en tal
sentido, se ha considerado que la Ley nmero 23908, modificatoria
del Decreto Ley nmero 19990, resulta aplicable a aquellos
asegurados que hubiesen alcanzado el punto de contingencia
hasta el dieciocho de diciembre de mil novecientos noventa y dos,
con las limitaciones contenidas en su artculo 3 y solo hasta la
fecha de su derogacin por el Decreto Ley nmero 25967; Stim o:
Que, asimismo, dicha Sala Suprema compartiendo la precisin del
Tribunal Constitucional de conformidad con la sentencia emitida
en el expediente nmero ciento noventa y ocho guin dos mil tres
guin AC barra TC, ha determinado que el pensionista que hubiese
alcanzado el punto de contingencia hasta antes de la derogatoria
pe la Ley nmero 23908, tiene derecho al reajuste de su pensin
en el equivalente a tres sueldos mnimos vitales o su sustitutorio,
el ingreso mnimo legal, en cada oportunidad en que estos se
hubieran incrementado, no pudiendo percibir un monto inferior a
tres veces el referente en cada oportunidad de pago de la pensin
durante el correspondiente periodo; Octavo: Que, por su parte, la
Sala Superior ha emitido sentencia de fecha trece de diciembre del
dos mil siete, de fojas ciento dieciocho a ciento veintids, la cual
es concordante con la Doctrina Jurisprudencial mencionada en la
presente resolucin, advirtindose que en el caso de autos, se
otorg pensin a la demandante a partir del ocho de marzo de
mil novecientos noventa y ocho, de manera que le corresponde
el beneficio de la pensin mnima establecido por la Ley nmero

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

23908; Noveno: Que, en tal virtud, existiendo un criterio uniforme

de la Primera Sala Suprema de Derecho Constitucional y Social
Transitoria, que esta Segunda Sala Suprema comparte, ha quedado
establecido que fue el Decreto Ley nmero 25967 el que derog
la Ley nmero 23908, y no como errneamente lo ha sealado
la recurrente que fue el Decreto Ley nmero 24786, por lo que
el recurso de casacin planteado no cumplira con las finalidades
para las que ha sido concebido como son: la correcta aplicacin
e interpretacin del derecho objetivo (finalidad nomofilctica), la
unificacin de los criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema
de Justicia (finalidad uniformizadora), y la finalidad dikelgica
que se encuentra orientada a la bsqueda de la justicia al caso
concreto que la doctrina le atribuye; por lo que, cabe concluirse que
el recurso de casacin carece de la precisin jurdica relevante que
exige propiamente el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; por
estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional
a fojas ciento treinta y dos contra la sentencia de vista de fecha
trece de diciembre del dos mil siete; CONDENARON a la entidad
recurrente al pago de la multa de Tres Unidades de Referencia
Procesal; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por Ermila Honorio
Valiente contra la Oficina de Normalizacin Previsional sobre
impugnacin de resolucin administrativa; interviniendo como
Vocal Ponente el Seor Acevedo Mena; y ios devolvieron.- SS.
ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ,
ARANDA RODRIGUEZ, AREVALO VELA C-359336-203

CAS. N 0348-2008 TACNA. Lima, catorce de noviembre del

dos mil ocho.- VISTOS los autos con el acompaado de fojas 241;
y, CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de casacin
interpuesto por la demandante, de folios ciento cincuenta y cuatro
a ciento sesenta y seis, cumple con los requisitos de admisibilidad
recogidos en el artculo 32 numeral 3) del texto original de la Ley
nmero 27584, vigente a la fecha de su incoacin, as como con los
requisitos de forma establecidos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, aplicables a este medio impugnatorio, en virtud a lo
previsto expresamente por el artculo 33 de la Ley que regula el
proceso contencioso administrativo; Segundo: Que, los fines
clsicos de la casacin reconocidos por la doctrina procesalista
son bsicamente la defensa del derecho objetivo y la unificacin de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema Justicia, las cuales
procura lograr a travs de mecanismos de control relativos a: i) La
aplicacin indebida o la Interpretacin errnea de una norma de
derecho material, as como de la doctrina jurisprudencial; ii) La
inaplicacin de una norma de derecho material o de la doctrina
jurisprudencial; o, iii) La contravencin de las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso, o la Infraccin de las formas
esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales,
conforme lo establece el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil;
Tercero: Que, la recurrente denuncia, a folios ciento sesenta, como
agravios las causales contenidas en los incisos 2) y 3) del artculo
386 del acotado Cdigo adjetivo invocando, especficamente: i) La
inaplicacin de una norma de derecho material contenida en el
artculo 50 de la Ley nmero 27972 y en el artculo 2001 ordinal
1) del Cdigo Civil; y, ii) La contravencin de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso; Cuarto: Que, en cuanto
a la primera causal denunciada, denominada por una parte de la
doctrina como error de percepcin" en cuanto a la norma a
emplear, consiste en la omisin por parte del rgano jurisdiccional
en cuanto a la utilizacin de un determinado enunciado normativo
que de manera inequvoca regula el supuesto fctico existente en
autos, generando consecuencias jurdicas distintas a las atribuidas
por el rgano jurisdiccional, por tanto, necesariamente, reclama su
aplicacin dando lugar a la variacin o modificacin en el sentido
de la decisin impugnada; en el supuesto analizado, se denuncia
por un lado, la inaplicacin de una norma de derecho material
contenida en el artculo 50 de la Ley Orgnica de Municipalidades,
que prescribe: "La va administrativa se agota con la decisin que
adopte el alcalde, con excepcin de los asuntos tributarios y lo
estipulado en el artculo siguiente."; sobre este particular, debemos
indicar que la recurrente no ha fundamentado el por qu la norma
que invoca debi de aplicarse, indudablemente al caso concreto,
nicamente argumenta que cumpli con agotar la va administrativa
y que luego de ello acudi en busca de tutela judicial efectiva, sin
que haya operado la prescripcin desde la fecha de la denegatoria
ficta hasta la interposicin de su demanda; siendo as, esta causal
no se adeca a lo previsto por el Inciso 2 del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil; por lo que, deviene en improcedente;
Quinto: Que, abundando en cuanto al rechazo de la causal antes
aludida, el hecho de que en rigor una Ley Orgnica no tiene la
misma condicin de una norma de derecho material, ya que por
medio de stas ltimas un sujeto de derecho que habita un espacio
geogrfico determinado ve reconocidos un catlogo de derechos y
es gravado con la imposicin de ciertas obligaciones; no es el caso
de una Ley Orgnica, la misma que, segn lo establecido por el
artculo 106 de la Constitucin Poltica del Per, esta orientada,
principalmente a regular la estructura y el funcionamiento de las
entidades del Estado previstas en la Constitucin, as como
tambin, las otras materias cuya regulacin por Ley Orgnica esta
establecida en la Constitucin; en tal sentido, no debe confundirse
el aspecto material de una Ley Orgnica, relativo al mbito
competencial o material que sta habr de regular, con las normas
de derecho material; tampoco, se descarta que en ciertas Leyes
Orgnicas se hayan inmersos derechos fundamentales, tal como lo
ha dejado sentado el Tribunal Constitucional, en la sentencia
recada en el expediente nmero veintids guin dos mil cuatro

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

CASACIN

guin Al diagonal TC, en la que se seala como derechos pasibles

de ser regulados por este tipo de normas: Derechos fundamentales
Derecho de ser elegido y de elegir libremente a sus representantes
(artculo 31 de la Constitucin). El ejercicio de las garantas
constitucionales (artculo 200 de la Constitucin). Recursos
naturales, las condiciones de utilizacin y otorgamiento a
particulares de los recursos naturales (artculo 66 de la
Constitucin). Poderes del Estado, rganos jurisdiccionales del
Poder Judicial (artculo 143 de la Constitucin). rganos
Constitucionales. Consejo Nacional de la Magistratura (artculo
150 de la Constitucin Poltica). La estructura de la Defensoria del
Pueblo (artculo 161 de la Constitucin Poltica). Contraloria
General de la Repblica (artculo 82 de la Constitucin Poltica).
Banco Central de Reserva (artculo 84 de la Constitucin Poltica).
Descentralizacin, rgimen municipal (artculo 198 de la
Constitucin Poltica).": as queda claro, pues, que adems de las
deficiencias tcnicas en cuanto al planteamiento de la causal
referida a la inaplicacin del artculo 50 de la Ley Orgnica de
Municipalidades, al no tratarse sta de una norma de derecho
material, en estricto sentido, su invocacin como causal
casacionable, en el presente caso, no resulta viable; Sexto: Que,
en cuanto a la inaplicacin del ordinal 1) del artculo 2001 del
Cdigo Procesal Civil, que establece: Prescriben, salvo disposicin
diversa de la ley: 1 .-A tos diez aos, la accin personal, la accin
real, la que nace de una ejecutoria y la de nulidad del acto jurdico.
tampoco cumple con los requisitos establecidos en el artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, en tanto no ha sustentado con suficiencia
el argumento por el cual a su entender resulta, necesariamente,
aplicable la citada norma; ms todava si tenemos en cuenta que el
texto original de la Ley nmero 27584, vigente a la fecha de la
interposicin del recurso, que rige por el principio de especificidad
de la norma, al establecer los plazos para interponer la demanda,
claramente, en su artculo 17 precepta que se trata de un plazo
de caducidad y no de prescripcin; por lo que, la recurrente debi
desplegar un esfuerzo argumentativo idneo para fundamentar su
causal, lo que no ha ocurrido en autos, pues, se limit a indicar que
tratndose de una accin personal, el plazo que le era aplicable era
el de diez aos cuya naturaleza es prescriptoria; sin embargo,
como ya se ha sealado, este sustento resulta endeble si
atendemos al tenor del artculo 17 de la Ley que regula el proceso
contencioso administrativo, no solo por el lapso temporal, sino
sobre todo, por el carcter de ste (caducidad); ms an, si se
verifica del expediente nmero setentitrs guin dos mil cinco
seguido por ante el Juzgado Mixto de Tacna, que obra como
acompaado, que a travs del escrito obrante a folios cincuenticinco,
de fecha catorce de mayo del dos mil cinco, haba agotado sede
administrativa, debiendo computarse el plazo de caducidad
respectivo desde esa fecha, siendo manifiesto que ste venci
antes de la interposicin de la demanda que da origen al presente
proceso, el diecisis de febrero de dos mil siete, teniendo en cuenta
que lo que se pretende cuestionar es una declaracin administrativa
contenida en el memorndum nmero cero cero uno guin dos mil
dos guin UA diagonal MDAA, del treintiuno de diciembre de dos
mil dos, en tanto, no podemos dejar de ponderar que adems del
plazo de caducidad establecido en el artculo 17 de la Ley nmero
27584, se encuentra la seguridad jurdica como efecto natural de la
cosa decidida, versin administrativa de la cosa juzgada; Stimo:
Que, en cuanto a la segunda causal que se denuncia como agravio,
relativa a la contravencin de las normas que garantizan el derecho
a un debido proceso, el recurrente no ha cumplido con precisar en
qu consiste la afectacin del derecho al debido proceso, sino que,
abiertamente pretende una revaloracin de los actuados y un
cuestionamiento a la decisin de fondo expedida por la Sala
Superior, al argumentar: "en consecuencia contradecimos el errado
criterio de la Sala Civil, quien sin un m ayor estudio de autos se ha
limitado a confirmar la resolucin apelada nmero cinco, que
declar improcedente la demanda por haber caducado la misma.
Situacin que no hace mas que transgredir el principio a la tutela
judicial efectiva (...) que comprende el principio del derecho a la
defensa y el principio del debido proceso, que en este caso se ha
vulnerado" sin definir con detalle y certidumbre como se ha
manifestado la vulneracin a la garanta de la funcin jurisdiccional
del debido proceso, vinculando esta causal con la inaplicacin de
las normas que precedentemente indicadas; en esa virtud, esta
causal tambin deviene en improcedente; por estas consideraciones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandante doa Raimunda Paxi Fernndez, de fojas ciento
cincuenta y cuatro a ciento sesenta y seis, contra el auto contenido
en la resolucin nmero diez de folios ciento cuarentinueve a ciento
cincuenta, en los seguidos contra la Municipalidad Distrital del Alto
de la Alianza; sobre accin contencioso administrativa;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; interviniendo como Vocal
Ponente el Doctor Pacheco Ypez, y los devolvieron.- SS.
ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ,
ARANDA RODRIGUEZ, AREVALO VELA C-359336-204

CAS. N 315-2008 LA LIBERTAD. Lima, catorce de noviembre

de dos mil ocho - VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- El
recurso de casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin
Previsional satisface los requisitos de admisibilidad previstos en
el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, concordante con lo
dispuesto por el numeral 3) del artculo 32 de la Ley nmero 27584;
Segundo.- La parte recurrente invoca la causal de inaplicacin
de una norma de derecho material contenida en el artculo 31
de la Ley nmero 24786 sealando que, la Sala Superior no ha
determinado los efectos de la citada norma para el caso concreto

24629

en su relacin con el beneficio de la pensin mnima en el Sistema

Nacional de Pensiones, al haber derogado de manera tcita la Ley
nmero 23908, inclusive antes de la supuesta derogacin operada
por el Decreto Ley nmero 25967, argumento planteado en autos
y que la Sala Superior no habra tomado en cuenta a efectos de
evaluar sus consecuencias jur dicas; Tercero.- Debe referirse que,
la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
mediante Ejecutoria Suprema recada en el Expediente nmero
mil setecientos setenta, guin dos mil seis, de fecha seis de junio
del dos mil siete, publicada en el Diario Oficial El Peruano el
primero de octubre de dos mil siete, el cual constituye precedente
vinculante de conformidad con lo dispuesto en el artculo 34 de
la Ley nmero 27584 (Ley que regula el proceso contencioso
administrativo) modificado por el Decreto Legislativo nmero
1067; ha establecido que: la Ley nmero 23908, fue derogada
por el Decreto Ley nmero 25967; Cuarto - En tal sentido se ha
considerado que, la Ley nmero 23908 modificatoria del Decreto
Ley nmero 19990 resulta aplicable a aquellos asegurados que
hubiesen alcanzado el punto de contingencia hasta el dieciocho d
diciembre de mil novecientos noventa y dos, con las limitaciones
contenidas en su artculo 3) y slo hasta la fecha de su derogacin
por el Decreto Ley nmero 25967; Quinto.- Asimismo, la Primera
Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica, compartiendo la precisin del Tribunal
Constitucional de conformidad con la sentencia emitida en l
Expediente ciento noventa y ocho, guin dos mil tres, guin AC,
diagonal TC ha determinado que, el pensionista que hubiese
alcanzado el punto de contingencia hasta antes de la derogatoria
de la Ley nmero 23908, tiene derecho al reajuste de su pensin
en el equivalente a tres sueldos mnimos vitales o su sustitutorio,
el ingreso mnimo legal, en cada oportunidad en que estos se
hubieran incrementado, no pudiendo percibir un monto inferior a
tres veces el referente en cada oportunidad de pago de la pensin
durante el correspondiente periodo; Sexto - Por su parte, la Sala
Superior ha emitido sentencia de fecha veinticinco de setiembre del
dos mil siete, de fojas ciento treinta y dos a ciento treinta y cinco,
la cual es concordante con el precedente vinculante mencionado
en la presente resolucin, advirtiendo que en el caso de autos se
otorg pensin de jubilacin al demandante a partir del primero
de julio de mil novecientos ochenta y siete, de manera que le
corresponde el beneficio de la pensin mnima establecido por la
Ley nmero 23908; Stimo.- En tal virtud, existiendo un criterio
uniforme que establece que, el Decreto Ley nmero 24786 no
derog la Ley nmero 23908, el recurso de casacin no cumplira
con las finalidades para las que ha sido concebido, como son: la
correcta aplicacin e interpretacin del derecho objetivo (finalidad
nomofilctica), la unificacin de los criterios jurisprudenciales por la
Corte Suprema de Justicia (finalidad uniformizadora) y la finalidad
dikelgica que se encuentra orientada a la bsqueda de la justicia
ai caso concreto, siendo la ltima de las finalidades nombradas, un
aporte que nos brinda la doctrina; por lo que cabe concluirse que,
el recurso de casacin carece de la precisin jurdica relevante que
exige propiamente el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil. Por
estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso d
casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional
contra la sentencia de vista de fecha veinticinco de setiembre
del dos mil siete; CONDENARON a la recurrente al pago de la
multa de tres Unidades de Referencia Procesal; y, ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial E l
Peruano; en los seguidos por Elvira Alicia Cabanillas de la Cruz
contra la Oficina de Normalizacin Previsional, sobre Impugnacin
de Resolucin Administrativa; interviniendo como vocal ponente
la seora Aranda Rodrguez; y los devolvieron - SS. ACEVEDO
MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA
RODRIGUEZ, AREVALO VELA C-359336-205

CAS. N 0333-2008 DEL SANTA. Lima, catorce de noviembre

del dos mil ocho - VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que,
el recurso de casacin interpuesto por la demandante, de folios
doscientos quince a doscientos diecinueve, cumple con los
requisitos de admisibilidad recogidos en el artculo 32 numeral 3)
del texto original de la Ley nmero 27584, vigente a la fecha de su
incoacin, as como con los requisitos de forma establecidos en
el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, aplicables a este medio
impugnatorio, en virtud a lo previsto expresamente por el articul
33 de la Ley que regula el proceso contencioso administrativo;
Segundo: Que, los fines clsicos de la casacin reconocidos por
la doctrina procesalista son bsicamente la defensa del derecho
objetivo y la unificacin de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de la Repblica, las cuales procura lograr a travs d
mecanismos de control relativos a: i) La aplicacin indebida o la
interpretacin errnea de una norma de derecho material, as
como de la doctrina jurisprudencial; ii) La inaplicacin de una
norma de derecho material o de la doctrina jurisprudencial; o, iii)
La contravencin de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, o la infraccin de las formas esenciales para la
eficacia y validez de los actos procesales, conforme lo establece
el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil; Tercero: Que, la
recurrente denuncia como agravios las causales contenidas en
los incisos 1) y 2) del artculo 386 del aludido cdigo adjetivo,
invocando especficamente: i) La interpretacin errnea de una
norma de derecho material contenida en el Decreto de Urgencia
nmero 037-94; y, ii) La inaplicacin de una norma de derecho
material contenida en el Decreto de Urgencia nmero 037-94;
Cuarto: Que, el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, en su
numeral 2), establece como requisitos de fondo del recurso de
casacin -el mismo que tiene entre sus caractersticas principales

24630

CASACIN

su excepcionalidad as como su formalidad; una fundamentacin

clara y precisa de los agravios o causales que en l se denuncian,
requisitos que no han sido observados por la recurrente, segn se
colige del escrito recursivo sub estudio, ms todava, si tenemos
en cuenta que se ha denunciado a la vez causales excluyentes e
implicantes, como son la interpretacin errnea y la inaplicacin de
la misma norma de derecho material, especficamente el Decreto
d Urgencia nmero 037-94; en efecto, tal incompatibilidad es
manifiesta, pues, mientras la interpretacin errnea importa una
correcta eleccin de la norma de derecho material, a la cual se le
ha otorgado un significado distinto al que, a criterio sustentado del
denunciante, tendra; asimismo, la inaplicacin esta vinculada a la
omisin por parte del rgano jurisdiccional en cuanto al empleo o
utilizacin de un determinado enunciado normativo que de manera
inequvoca regula el supuesto fctico acaecido objeto del litigio,
generando consecuencias jurdicas distintas a las atribuidas por
el rgano jurisdiccional; por tanto, necesariamente, reclama su
aplicacin, dando lugar a la variacin o modificacin en el sentido
de la decisin impugnada; siendo as, las causales denunciadas en
cuanto a las normas aludidas, resultan improcedentes; ms an si,
como se reitera, la interpretacin errnea implica reconocer que el
A d quem si aplic la norma, pero con un alcance dismil al que se
considera correcto y la inaplicacin supone denunciar que no se
ha aplicado la norma pertinente, supuestamente mal interpretada;
Quinto: Que, asimismo, debe anotarse que los argumentos del
recurso de casacin han sido taxativamente reproducidos del
recurso de apelacin (del segundo fundamento al dcimo primero),
los mismos que lejos de contener los agravios invocados, al
margen de la ya anotada deficiencia tcnica, estn orientados a
una revaloracin de los hechos alegados en su demanda, como
se aprecia de fojas doscientos diecisis a doscientos diecisiete;
Sexto: Que, adems de lo antitcnico que resulta denunciar
de manera copulativa la causal de interpretacin errnea y de
inaplicacin de un mismo enunciado normativo, se debe sealar
que, en ningn caso, los agravios invocados, an cuando hubiesen
cumplido con ios rigores tcnicos establecidos por el ordinal 2)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, enervaran lo decidido
por la Sala Superior, cuyo argumento medular de su sentencia de
vista obrante de fojas doscientos siete a doscientos nueve, radica
en la exclusin de la percepcin de la bonificacin prevista por el
Decreto de Urgencia nmero 037-94 de aquellos servidores que
se ubican dentro de la escala nmero diez del Decreto Supremo
nmero 051-91-PCM, esto es, los escalafonados del sector
salud, as como el personal asistencial, tcnicos, auxiliares y
administrativo del sector salud y educacin; ello es as, porque este
criterio ha sido establecido por esta Corte Suprema en reiterados
pronunciamientos, entre ellos, puede verse el recado en la
casacin nmero dos mil ocho guin dos mil cinco guin de La
Libertad y cuatrocientos cuarenta y cuatro guin dos mil seis de La
Libertad; en el mismo sentido, se expresa el Tribunal Constitucional
en las sentencias recadas en los expedientes nmeros dos mil
seiscientos diecisis guin dos mil cuatro guin AC diagonal TC,
tres mil novecientos setenta guin dos mil cuatro guin AC diagonal
TC y setecientos veintiocho guin dos mil cinco guin PA diagonal
TC, las mismas que, en este caso, se invocan en tanto contienen
un determinado criterio de Interpretacin de las normas materiales
denunciadas por el recurrente; tambin se ha dejado sentado que
a los administrados que tengan el nivel F-3 haca adelante (en este
caso F-4, F-5, etc.) y ostenten cargos directivos o jefaturales les
corresponde dicha bonificacin, toda vez, que estn comprendidos
en la escala nmero once del Decreto Supremo nmero 051-91PCM
precsese que las lneas entre guiones son una adicin
nuestra, y que, segn lo establecido por el mximo Interprete de la
Constitucin, no basta tener el nivel F-3 u otro hacia adelante, sino
que se emplea una formula copulativa (y) que denota que adems,
tiene que ostentarse un cargo directivo o jefatural; Stimo: Que,
como se aprecia claramente de los actuados, a folios dos y tres, te
demandante ha ostentado la condicin de tcnico en enfermera
del sector salud; por lo tanto, no se encuentra comprendida
dentro de los alcances del Decreto de Urgencia nmero 037-94,
mxime, si no ha ostentado un cargo de F-3 u otro hacia delante,
encontrndose excluida de la bonificacin prevista en el enunciado
normativo en referencia; argumentos stos que abonan ai rechazo
del recurso formulado por la demandada, en tanto ste no
cumplira las finalidades para las cuales est diseado (control de
la aplicacin del derecho objetivo y uniformidad de la jurisprudencia
de la Corte Suprema), teniendo en cuenta los reiterados criterios
jurisprudenciales existentes sobre el particular; por estas
consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la demandante doa Francisca Alejandrina
Milin Jimnez, de fojas doscientos quince a doscientos diecinueve,
contra la sentencia de vista de fojas doscientos siete a doscientos
nueve, en los seguidos contra la Direccin Regional de Salud de
Ancash y otros, sobre impugnacin de resolucin administrativa;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; interviene como Vocal Ponente
el Doctor Pacheco Yepez y los devolvieron.- SS. ACEVEDO MENA,
SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ.ARANDA RODRGUEZ,
AREVALO VELA C-359336-206

CAS. N 000410-2008 LA LIBERTAD. Lima, diecisiete

de noviembre de dos mil ocho.- VISTOS y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, el recurso de casacin interpuesto por la Oficina
de Normalizacin Previslonal cumple con los requisitos de forma
contemplados en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil
necesarios para su admisibilidad; Segundo - Que, la entidad
demandada invocando el inciso 2 del artculo 386 del Cdigo

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

Procesal Civil denuncia la Inaplicacin del primer prrafo del

artculo 1333 del Cdigo Civil, sosteniendo que esta norma
consagra el principio de mora ex personae lo cual significa que el
slo vencimiento del plazo para cumplir la obligacin no basta para
que se genere el deber de abonar intereses por causa de mora,
sino que debe existir el requerimiento judicial o extrajudicial de
pago al deudor; Tercero - Que, asimismo seala que esta norma
tiene sus excepciones, en las que cabe destacar la regulacin de
la mora automtica, regulada por norma expresa; sin embargo
cuando no existe requerimiento judicial o extrajudicial para el
pago, se entiende que el acreedor otorga prrroga en los plazos
al deudor de modo tcito, requirlndose la intimacin judicial o
extrajudicial para dar nacimiento a la obligacin de abonar intereses
moratorios; as, en el caso que nos ocupa no existe norma legal
que disponga que en los adeudos de naturaleza previsional, los
intereses moratorios se generen desde la fecha en que se produjo
el Incumplimiento por parte del Estado, por lo que no habindose
producido intimacin al deudor con posterioridad a la fecha de
presentacin de la solicitud de otorgamiento de beneficios ni
anterior a la fecha de pago de devengados que se efecta, la
mora debe ser asumida por la entidad demandada; Cuarto.- Que,
de conformidad con el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, el
recurso de casacin persigue como fines esenciales la correcta
aplicacin e interpretacin unvoca del derecho objetivo (finalidad
nomofilctica) y la unificacin de los criterios jurisprudenciales
por la Corte Suprema de Justicia (finalidad uniformizadora); no
obstante, la doctrina contempornea le atribuye tambin una
finalidad denominada dikelglca, orientada a la bsqueda de la
justicia al caso concreto; Quinto - Que, siendo as, a la luz de
esta norma el examen de la causal prevista para su interposicin
debe efectuarse teniendo en cuenta el logro de tales finalidades
y adems la naturaleza de los derechos que se controvierten en
el proceso como en el caso sub exmine, donde la controversia
versa sobre derechos de naturaleza previsional con contenido
alimentario, por lo que recobran singular relevancia e importancia
los principios de celeridad y economa procesal, pero sobre todo
el derecho de acceso a la justicia que forma parte del contenido
esencial del derecho a la tutela judicial efectiva reconocido por el
inciso 3 del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado,
como principio y garanta de la funcin jurisdiccional, y que no se
agota en prever mecanismos de tutela en abstracto sino que supone
posibilitar al justiciable la obtencin de un resultado ptimo con el
mnimo empleo de actividad procesal; Sexto - Que, la Primera Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema
de Justicia, en uniforme jurisprudencia dictada en las casaciones
nmeros mil ochocientos treinta y cuatro guin dos mil cinco guin
Lambayeque, dos mil quinientos treinta y cuatro guin dos mil cinco
guin Lambayeque y dos mil trescientos setenta y cuatro guin dos
mil cinco guin Lambayeque, ha definido que el Incumplimiento
del pago de la pensin bajo cualquier rgimen previsional, trae
como consecuencia tambin el pago de los intereses devengados,
por lo que no cabe duda que a partir de tal criterio le asiste a la
demandada la obligacin de abonar tales derechos accesorios
por el pago diminuto de la pensin de jubilacin del demandante;
Stimo - Que en el mismo sentido, el Tribunal Constitucional
en forma reiterada ha establecido que sobre las pensiones no
pagadas de acuerdo a Ley, procede la adicin de intereses legales
que satisfagan la inoportuna percepcin de la pensin a tenor de
lo dispuesto por los artculos 1242 y siguientes del Cdigo Civil;
Octavo - Que en tal virtud, s existe un criterio constante y uniforme
tanto de la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte
Suprema, como del propio Tribunal Constitucional, que concuerda
respecto a la procedencia del pago de intereses legales frente a la
mora en el pago de las pensiones, bien por su omisin absoluta
o su pago diminuto; por lo que el recurso interpuesto, en los
trminos planteados, no cumple con las finalidades para las que
ha sido concebido, lo cual redunda obviamente en su inviabilidad
al carecer de todo inters jurdico y cuando adems en casos
como el que nos ocupa, atenta evidentemente contra la economa
y cele ridad procesal de vital preponderancia por la naturaleza de
los derechos reclamados, vinculados a la propia subsistencia de
quien lo s reclama; Por estas consideraciones, DECLARARON
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la Oficina
de Normalizacin Previsional a fojas ciento veintiuno contra la
sentencia de vista de fojas ciento cinco, su fecha diecinueve de
octubre de dos mil siete; CONDENARON a la recurrente al pago
de una multa ascendente a tres Unidades de Referencia Procesal;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Fidel Arce
Polo sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa; interviniendo
como Vocal ponente el doctor Salas Villalobos; y los devolvieron.SS. ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YPEZ,
ARANDA RODRIGUEZ, ARVALO VELA C-359336-207

CAS. N 0383-2008 LAMBAYEQUE.

Lima, diecisiete de
noviembre de dos mil ocho.- VISTOS: y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, el recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario que tiene por finalidad esencial la correcta aplicacin
del derecho objetivo, de acuerdo a las causales establecidas en
el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, que expresamente
determinan: 1) La aplicacin Indebida o la interpretacin errnea
de una norma de derecho material, as como de la doctrina
jurisprudencial; 2) La inaplicacin de una norma de derecho
material o de la doctrina jurisprudencial; o 3) La contravencin de
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, o la
infraccin de las formas esenciales para la eficacia y validez de los
actos procesales; Segundo: Que, asimismo el inciso 2) del articulo

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

CASACIN

388 del Cdigo adjetivo antes citado, establece que el recurso

de casacin debe ser fundamentado con claridad y precisin,
sealando la causal en que se sustenta, concordante con lo
dispuesto en el artculo 32 de la Ley nmero 27584; Tercero: Que,
el recurso presentado se sustenta en la causal de Inaplicacin de
una norma de derecho material contenida en el artculo 31 de
la Ley nmero 24786, sosteniendo como fundamento del mismo
que la Sala Superior no ha determinado los efectos de la citada
norma para el caso concreto en su relacin con el beneficio de la
pensin mnima en el Sistema Nacional de Pensiones, al haber
derogado de manera tcita la Ley nmero 23908, inclusive antes
de la supuesta derogacin operada por el Decreto Ley nmero
25967, argumento planteado en autos y que la Sala Superior no
habra tomado en cuenta a efectos de evaluar sus consecuencias
jurdicas; Cuarto: Que, debe referirse que la Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria mediante Ejecutoria Suprema
recada en el Expediente nmero mil setecientos setenta guin dos
mil seis, de fecha seis de junio del dos mil siete, publicada en el
Diario Oficial El Peruano el primero de octubre de dos mil siete, que
constituye doctrina jurisprudencial de conformidad a lo dispuesto
en el artculo 34 de la Ley nmero 27584 (Ley que regula el
proceso contencioso administrativo) de observancia obligatoria
ha establecido que la Ley nmero 23908, ha sido derogada por
el Decreto Ley nmero 25967; Quinto: Que, en tal sentido, se ha
considerado que la Ley nmero 23908 modificatoria del Decreto
Ley nmero 19990, resulta aplicable a aquellos asegurados que
hubiesen alcanzado el punto de contingencia hasta el dieciocho de
diciembre de mil novecientos noventa y dos, con las limitaciones
contenidas en su artculo 3 y solo hasta la fecha de su derogacin
por el Decreto Ley nmero 25967; Sexto: Que, asimismo, dicha
Sala Suprema compartiendo la precisin del Tribunal Constitucional
de conformidad con la sentencia emitida en el Expediente
ciento noventa y ocho guin dos mil tres guin AC barra TC ha
determinado que el pensionista que hubiese alcanzado el punto
de contingencia hasta antes de la derogatoria de la Ley nmero
23908, tiene derecho al reajuste de su pensin en el equivalente
a tres sueldos mnimos vitales o su sustitutorio, el ingreso mnimo
legal, en cada oportunidad en que estos se hubieran incrementado,
no pudiendo percibir un monto inferior a tres veces el referente en
cada oportunidad de pago de la pensin durante el correspondiente
periodo; Stimo: Que, por su parte, la Sala Superior ha emitido
sentencia de fecha veintitrs de octubre del dos mil siete, de fojas
ciento ocho a ciento nueve, la cual es concordante con la Doctrina
Jurisprudencial mencionada en la presente resolucin, advirtiendo
que en el caso de autos, se otorg pensin al demandante a
partir del quince de febrero de mil novecientos ochenta y ocho,
de manera que le corresponde el beneficio de la pensin mnima
establecido por la Ley nmero 23908; Octavo: Que, en tal virtud,
existiendo un criterio uniforme de la Sala Suprema de Derecho
Constitucional y Social Transitoria que establece que el Decreto
Ley nmero 24786 no derog la Ley nmero 23908, y que fue el
Decreto Ley nmero 25967 el que derog la Ley nmero 23908,
el recurso de casacin planteado no cumplira con las finalidades
para las que ha sido concebido como son: la correcta aplicacin
e interpretacin del derecho objetivo (finalidad nomofilctica), la
unificacin de los criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema
de Justicia (finalidad uniformizadora), y la finalidad dikelgica
que se encuentra orientada a la bsqueda de la justicia al caso
concreto que la doctrina le atribuye; por lo que, cabe concluirse que
el recurso de casacin carece de la precisin jurdica relevante que
exige propiamente el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; por
estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional
contra la sentencia de vista de fecha veintitrs de octubre del dos
mil siete; CONDENARON a la entidad recurrente al pago de la
multa de tres Unidades de Referencia Procesal; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano; en los seguidos por Juan Farfn Daz, sobre impugnacin
de resolucin administrativa; interviniendo como Vocal Ponente el
Doctor Acevedo Mena, y los devolvieron.- SS. ACEVEDO MENA,
SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRGUEZ,
AREVALO VELA C-359336-208

CAS. N 389-200 LAMBAYEQUE. Lima, diecisiete de

noviembre del dos mil ocho.- VISTOS: y, CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de Casacin interpuesto por la Oficina de
Normalizacin Previsional, cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, concordante
con lo dispuesto por el numeral 3 del artculo 32 de la Ley
nmero 27584; Segundo: La parte recurrente plantea la causal
de inaplicacin de una norma de derecho material contenida en el
artculo 31 de la Ley nmero 24786, sealando que la Sala Superior
no ha determinado los efectos de la citada norma para el caso
concreto en su relacin con el beneficio de la pensin mnima en el
Sistema Nacional de Pensiones, ai haber derogado de manera tcita
la Ley nmero 23908, inclusive antes de la supuesta derogacin
operada por el Decreto Ley nmero 25967, argumento planteado
en autos y que la Sala Superior no habra tomado en cuenta a
efectos de evaluar sus consecuencias jurdicas; Tercero: Debe
referirse que la Primera Sala Constitucional y Social Transitoria,
mediante Ejecutoria Suprema recada en el expediente nmero mil
setecientos setenta guin dos mil seis, de fecha seis de junio de
dos mil siete, publicada en el Diario Oficial El Peruano, el primero
de octubre de dos mil siete, que constituye doctrina jurisprudencial
(hoy precedente vinculante) de conformidad a lo dispuesto por el
artculo 34 de la Ley nmero 27584, modificado por el Decreto
Legislativo nmero 1067, (Ley que regula el proceso contencioso

24631

administrativo), de observancia obligatoria, ha establecido que la

Ley nmero 23908, ha sido derogada por el Decreto Ley nmero
25967; Cuarto: En tal sentido, se ha considerado que la Ley
nmero 23908, modificatoria del Decreto Ley nmero 19990, resulta
aplicable a aquellos asegurados que hubiesen alcanzado el punto
de contingencia hasta el dieciocho de diciembre de mil novecientos
noventa y dos, con las limitaciones contenidas en su artculo 3 y sol
hasta la fecha de su derogacin por el Decreto Ley nmero 25967;
Quinto: Asimismo, la Sala Suprema mencionada compartiendo
la precisin del Tribunal Constitucional, de conformidad con l a
sentencia emitida en el expediente ciento noventa y ocho guin
dos mil tres guin AC barra TC, ha determinado que el pensionista
que hubiese alcanzado el punto de contingencia hasta antes d
la derogatoria de la Ley nmero 23908, tiene derecho al reajuste
de su pensin en el equivalente a tres sueldos mnimos vitales o
su sustitutorio, el ingreso mnimo legal, en cada oportunidad en
que estos se hubieran incrementado, no pudiendo percibir un
monto inferior a tres veces el referente en cada oportunidad d
pago de la pensin durante el correspondiente periodo; Sexto: Por
su parte, la Sala Superior ha emitido sentencia de fecha seis de
noviembre del ao dos mil siete, de fojas ciento cuarenta y cuatro a
ciento cuarenta y cinco, la cual es concordante con el Precedente
Vinculante mencionado en la presente resolucin, advirtiendo
que en el caso de autos, se otorg pensin de jubilacin a l
demandante a partir del veintisis de mayo de mil novecientos
ochenta y nueve, de manera que le corresponde el beneficio de
l pensin mnima establecido por la Ley nmero 23908; Stimo:
En tal virtud, existiendo un criterio uniforme de la aludida Sala
Suprema, que establece que el Decreto Ley nmero 24786, no
derog la Ley nmero 23908, el recurso de casacin no cum plir
con las finalidades para las que ha sido concebido como son: la
correcta aplicacin e interpretacin del derecho objetivo (finalidad
nomofilctica), la unificacin de los criterios jurisprudenciales
por la Corte Suprema de Justicia (finalidad uniformizadota), y la
finalidad dikelgica que se encuentra orientada a la bsqueda
de la justicia al caso concreto que la doctrina le atribuye; por lo
que, cabe concluirse que el recurso de casacin carece de la
precisin jurdica relevante que exige propiamente el artculo 388
del Cdigo Procesal Civil; por estas consideraciones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de Casacin interpuesto por la Oficina
de Normalizacin Previsional, contra la sentencia de vista de fecha
seis de noviembre del dos mil siete; de fojas ciento cuarenta y
cuatro a ciento cuarenta y cinco, su fecha seis de noviembre de
dos mil siete; CONDENARON a la entidad recurrente al pago de
la multa de tres Unidades de Referencia Procesal; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano; en los seguidos por Raquel Victoria Crisanto Crdova
sobre impugnacin de resolucin administrativa; interviniendo como
Vocal Ponente la Doctora Aranda Rodrguez; y los devolvieron
SS. ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ;
ARANDA RODRGUEZ, AREVALO VELA C-359336-209

CAS. N 0409-2008 LA LIBERTAD.

Lima, diecisiete de
noviembre del dos mil ocho.- VISTOS; y; CONSIDERANDO:
Primero.- Que, el recurso de Casacin interpuesto por la entidad
demandada Oficina de Normalizacin Previsional, obrante en autos
de folios ciento setentidos a ciento setentinueve, solo respecto del
extremo d la sentencia de vista obrante de folios ciento sesenta a
ciento sesentids, que ordena el pago de intereses legales, cumple
con los requisitos de admisibilidad recogidos en el artculo 32
numeral 3 del texto original de la Ley nmero 27584, vigente a la
fecha de su incoacin, as como con los requisitos de forma
establecidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, aplicables
a este medio impugnatorio, en virtud a lo expresamente previsto
por el artculo 33 de la Ley que regula el proceso Contencioso
Administrativo; Segundo.- Que, los fines clsicos de la Casacin
reconocidos por la doctrina procesalista son bsicamente la
defensa del derecho objetivo y la unificacin de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, las cuales procura lograr
a travs de mecanismos de control relativos a: 1) La aplicacin
indebida o la interpretacin errnea de una norma de derecho
material, as como de la doctrina jurisprudencial; 2) La inaplicacin
de una norma de derecho material o de la doctrina jurisprudencial;
o, 3) La contravencin de las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso, o la infraccin de las formas esenciales para la
eficacia y validez de los actos procesales, conforme lo establece el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil; sin embargo, la doctrina
moderna admite como otra de sus finalidades a la dikelgica, que
propugna la aplicacin de la justicia al caso concreto; Tercero.Que, la entidad recurrente denuncia como agravio la causal
contenida en el inciso 2 del artculo 386 del aludido Cdigo
adjetivo, invocando especficamente: a) La inaplicacin de una
norma de derecho material contenida en el primer prrafo del
artculo 1333 del Cdigo Civil, argumentando que, esta norma
consagra el principio de mora ex personae, lo cual significa que el
solo vencimiento del plazo para cumplir la obligacin no basta para
que se genere el deber de abonar inters por causa de mora salvo
que exista ley expresa que regule la mora automtica, pues en
tanto el deudor no sea requerido judicial o extrajudicialmente para
el pago se entiende que el acreedor otorga prrroga en los plazos
al deudor de modo tcito requirindose la intimacin judicial o
extrajudicial para dar nacimiento a la obligacin de abonar inters
moratorio; Cuarto.- Que, en ese sentido, en el presente caso, la
recurrente argumenta que no existe norma legal que disponga que
en los adeudos de naturaleza previsional el inters moratorio se
genere desde la fecha en que se produjo el incumplimiento, por lo
que no habindose producido intimacin al deudor posterior a la

24632

CASACION

fecha de presentacin de la solicitud de otorgamiento de beneficios

ni anterior a la fecha de pago de devengados, no ha configurado la
obligacin de pagar intereses moratorios; Quinto.- Que, a la luz de
la precitada norma, el examen de las causales previstas para la
interposicin del recurso casatorio debe realizarse tomando como
punto de partida tales finalidades y, adems, la naturaleza misma
de los derechos que se discuten en cada proceso, que, el caso sub
estudio, versa sobre el reconocimiento de un derecho de naturaleza
previsional y, por ende, alimentaria, conforme ha sido establecido
unnimemente por la doctrina jurisprudencial tanto del Tribunal
Constitucional como de la Corte Suprema de la Repblica en
sendos y reiterados pronunciamientos jurisdiccionales, entre ellos
ios recados en los expedientes doscientos uno guin mil
novecientos noventitrs guin AAdiagonal TC, ciento cuarenticuatro
guin mil novecientos noventisiete guin AA diagonal TC,
seiscientos once guin noventiocho guin AA diagonal TC, mil
cincuenta guin dos mil guin A A diagonal TC, mil ciento noventids
guin dos mil seis diagonal TC, cinco mil cuatrocientos dos guin
dos mil seis guin PA diagonal TC, as como las casaciones
nmeros dos mil trescientos setenticinco guin dos mil cinco
Lambayeque, dos mil setecientos noventitres guin dos mil seis La
Libertad, entre otras tantas; siendo as, principios tales como el de
celeridad y de economa procesal recobran singular relevancia
dada la urgencia del crdito materia del proceso; de igual modo,
adquiere un papel fundamental el derecho al acceso a la justicia,
conformante del contenido esencial del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, reconocido por el ordinal 3 del artculo 139
de la Constitucin del Estado y en el artculo I del Ttulo Preliminar
del Cdigo Procesal Civil, de aplicacin supletoria, en tanto principio
de la funcin jurisdiccional, que no debe agotarse en la provisin de
mecanismos de tutela judicial en abstracto, sino que,
necesariamente, debe suponer para el justiciable la posibilidad de
obtener un ptimo resultado con el mnimo empleo de la actividad
procesal; Sexto.- Que, en cuanto a los intereses derivados del
incumplimiento u omisin en el otorgamiento de una determinada
pensin o prestacin previsional, al margen del rgimen pensionario,
esta Sala Suprema se adscribe a la doctrina jurisprudencial iniciada
con la expedicin de las sentencias recadas en las casaciones
nmeros mil ochocientos treinticuatro guin dos mil cinco, dos mil
quinientos treinticuatro guin dos mil cinco y dos mil trescientos
setenticuatro guin dos mil cinco, todas de Lambayeque, en las
cuales se sent el criterio de que tal incumplimiento o retardo debe
traer como consecuencia directa e incuestionable la condena al
pago de los intereses moratorios contemplados en el segundo
prrafo del artculo 1242 del Cdigo Civil, segn el cual stos
tienen por finalidad indemnizar la demora o retardo en el pago de
una prestacin debida, en este caso de una pensin de jubilacin;
Stimo.- Que, en cuanto a la fecha desde la cual se generan los
intereses moratorios, es evidente que tratndose de la trasgresin
del derecho de carcter previsional, por su naturaleza fundamental,
su carcter de derecho social con contenido alimentario,
indispensable para la propia subsistencia del demandante y,
eventualmente, de su familia, as como la relacin de este derecho
con el derecho a la vida, su reparacin o indemnizacin va el pago
de intereses bajo el marco de los principios pro homine y pro
libertats, solo seria absolutamente eficaz desde el momento en
que se produce su afectacin, sin que sea aceptable estipular
excepciones o justificar su condicionamiento o limitacin alguno, lo
que se configurara de aplicarse lo contemplado en la norma
general contenida en el primer prrafo del artculo 1333 del Cdigo
Civil; Octavo.- Que, en el mismo sentido, el Tribunal Constitucional
en el fundamento cuarentitrs de la sentencia expedida en el
expediente nmero mil cuatrocientos diecisiete guin dos mil cinco
guin AA diagonal TC, caso Anicama Hernndez, ratificando su
uniforme lnea jurisprudencial ha establecido que (...) En tal
sentido, ha acreditado que rene todos los requisitos' legales
exigidos para la percepcin de la pensin de jubilacin adelantada
por reduccin de personal reclamada, y consiguientemente, que se
ha desconocido arbitrariamente el derecho constitucional a la
pensin que le asiste, po r lo que la demandada debe reconocer su
derecho a la pensin de jubilacin y disponer su percepcin desde
la fecha en que se verifica el agravio constitucional, es decir, en la
fecha de la apertura del expediente N 01300311802 en el que
, consta la solicitud de la pensin denegada. Adicionalmente, se
debe ordenar a la ONP que efecte el clculo de los devengados
correspondientes desde la fecha del agravio constitucional, asi
como el de los intereses legales generados de acuerdo a la tasa
sealada en el artculo 1246 del Cdigo Civil
Noveno.- Que,
en tal virtud, ante la existencia de un criterio uniforme y reiterado,
tanto a nivel de las Salas Supremas como del propio Tribunal
Constitucional, que concuerda con el criterio expuesto por la Sala
Civil Superior en la sentencia recurrida, obrante a folios ciento
sesenta a ciento sesentids, en cuanto a la procedencia del pago
de los intereses moratorios, el recurso en los trminos planteados
no cumple con las finalidades para las que ha sido concebido
legalmente careciendo en ese sentido de manera objetiva de la
precisin jurdica relevante que exige propiamente el artculo 388
del Cdigo Procesal Civil; por estas consideraciones: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de Casacin interpuesto por la entidad
demandada Oficina de Normalizacin Previsional, obrante en autos
de folios ciento setentids a ciento setentinueve contra la sentencia
de Vista obrante de folios ciento sesenta a ciento sesentids su
fecha doce de octubre del dos mil siete; CONDENARON a la
recurrente al pago de una multa de tres Unidades de Referencia
Procesal; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por
don Vctor Humberto Salcedo Cabanillas, sobre impugnacin de

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

resolucin administrativa; interviniendo como Vocal ponente el

doctor Pacheco Yepez; y los devolvieron. SS. ACEVEDO MENA,
SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ.
AREVALO VELA C-359336-210

CAS. N 00417-2008 LA LIBERTAD.

Lima, diecisiete de
noviembre de dos mil ocho - VISTOS: y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, en forma previa a emitir pronunciamiento sobre la
procedencia del recurso presentado, esta Sala Suprema considera
pertinente hacer un breve comentario sobre la naturaleza y fines
del recurso de casacin; que debemos comenzar diciendo que la
casacin es un recurso extraordinario, pues, como bien expresa
la autora Ledezma Narvez ...surge como ltimo remedio
agotada la impugnacin ordinaria y solo permite controlar los
errores de derecho en la actividad procesal y en el enjuiciamiento
de fondo. Para su interposicin se exige motivos determinados,
formalidades especiales y no el simple agravio; adems opera
restrictivamente, sobre determinadas resoluciones que detalla
el artculo 385 del Cdigo Procesal Civil (Ledezma Narvez,
Marianella; Comentarios al Cdigo Procesal Civil, Primera
Edicin 2008, pgina 218); que, en cuanto a sus fines nuestra
norma positiva, el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, en
su texto original, le asigna como fines esenciales la correcta
aplicacin e interpretacin del derecho objetivo y la unificacin
de jurisprudencia nacional; la primera finalidad mencionada se
le denomina finalidad nomofilctica, el tratadista Nieva Fenoli,
la considera el fin principal de la casacin, cuando afirma que
La razn principal de la existencia de un recurso de casacin es
la tutela o proteccin del ordenamiento jurdico" (Nieva Fenoll,
Jorge: El Recurso de Casacin Civil, Primera Edicin 2003,
pgina 78); la segunda finalidad mencionada se le denomina
finalidad unificadora, este fin persigue uniformizar los criterios
jurisprudenciales, pues, no resulta razonable ni justo que en
un ordenamiento jurdico existan criterios diferentes para la
solucin de casos similares; finalmente, tenemos que la doctrina
contempornea atribuye al recurso de casacin una finalidad
dikelgica, la cual se encuentra orientada a la bsqueda de
la justicia al caso concreto; Segundo: Que, los Magistrados
Supremos al efectuar el examen de las causales invocadas por
la parte que interpone el recurso de casacin, lo hacen teniendo
en cuenta los fines mencionados en el considerando anterior
pero adems, la naturaleza de los derechos que se controvierten
en el proceso sometido a su conocimiento; Tercero: Que, en el
caso de autos viene ante este Supremo Tribunal el recurso de
casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional
con fecha seis de diciembre de dos mil siete, que corre de fojas
ciento veintiocho a ciento treinta y cinco, el cual ha cumplido
previamente con los requisitos de forma previstos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil para su admisibilidad; Cuarto:
Que, antes de resolver el presente recurso esta Sala Suprema
ha verificado que se trata de un caso de naturaleza previsional
en el cual el demandante adquiri el derecho a pensin mediante
Resolucin nmero cero cero cero cero cero ochenta y cuatro
mil cuatrocientos treinta y siete guin dos mil cinco guin ONP
barra DC barra DL diecinueve mil novecientos noventa, de
fecha veintids de setiembre de dos mil cinco; Quinto: Que, la
entidad recurrente amparndose en el artculo 386 inciso 2)
del Cdigo Procesal Civil, denuncia como causal de casacin
la inaplicacin del artculo 1333 prim er prrafo del Cdigo
Civil, manifestando que sta es la norma aplicable y no el artculo
1242 dl Cdigo Civil, pues, sostiene que para que se genere el
inters moratorio es necesario que previamente se haya intimado
en mora al deudor, lo que ocurre, slo cuando el acreedor ha
exigido por cualquier medio el cumplimiento de la obligacin
al deudor; Sexto: Que, el artculo 34 de la Ley nmero 27584
establece que las decisiones adoptadas en casacin por la Sala
Constitucional y Social de la Corte Suprema de la Repblica,
constituir doctrina jurisprudencial en materia contenciosa
administrativa; que, sobre el tema materia de casacin existe
doctrina jurisprudencial establecida por la Primera Sala de
Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de la
Repblica, al resolver las casaciones nmero mil ochocientos
treinta y cuatro guin dos mil cinco guin Lambayeque, dos mil
quinientos treinta y cuatro guin dos mil cinco guin Lambayeque
y dos mil trescientos setenta y cuatro guin dos mil cinco guin
Lambayeque, en las cuales ha sealado que el incumplimiento de
pago de una pensin cualquiera que fuere el rgimen previsional
da origen al pago de los intereses moratorios contemplados en el
artculo 1242 del Cdigo Civil; Stim o: Que, existiendo doctrina
jurisprudencial que ha establecido la procedencia del pago de
intereses legales de las pensiones devengadas cuando no han
sido abonadas en su oportunidad, corresponde la aplicacin de
la misma en este caso concreto, para desestimar la procedencia
de la causal de casacin invocada por la entidad demandada;
por estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin
Previsional, de fecha seis de diciembre de dos mil siete, que
corre de fojas ciento veintiocho a ciento treinta y cinco, contra
la sentencia de vista de fecha veintinueve de octubre de dos
mil siete; CONDENARON a la entidad recurrente al pago de la
multa de tres Unidades de Referencia Procesal; ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en los seguidos por Patrocinio Alcntara Prez;
sobre impugnacin de Resolucin Administrativa; interviniendo
como Vocal Ponente el seor Arvalo Vela, y los devolvieron.- SS.
ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ,
ARANDA RODRGUEZ, AREVALO VELA C-359336-211

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

CASACIN

CAS. N 0418-2008 DEL SANTA.

Lima, diecisiete de
noviembre de dos mil ocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, en forma previa a emitir pronunciamiento sobre la
procedencia del recurso presentado, esta Sala Suprema considera
pertinente hacer un breve comentario sobre la naturaleza y fines
del recurso de Casacin; que debemos comenzar diciendo que la
Casacin es un recurso extraordinario, pues, como bien lo dice la
autora Ledezma Narvaez (,..)surge como ltimo remedio agotada
la impugnacin ordinaria y solo permite controlar los errores de
derecho en la actividad procesal y en el enjuiciamiento de fondo.
Para su interposicin se exige motivos determinados, formalidades
especiales y no el simple agravio; adems opera restrictivamente,
sobre determinadas resoluciones que detalla el artculo 385
del CPC' (...)" (Ledezma Narvez, Marianella: Comentarios al
Cdigo Procesal Civil, Primera Edicin 2008, pgina 218); que
en cuanto a sus fines nuestra norma positiva, el artculo 384 del
Cdigo Procesal Civil, en su texto original, le asigna como fines
esenciales la correcta aplicacin e interpretacin del derecho
objetivo y la unificacin de jurisprudencia nacional; la primera
finalidad mencionada se le denomina finalidad nom ofilctica,
la misma que el tratadista Nieva Fenoll, considera el fin principal
de la Casacin, cuando afirma que (...) La razn principal de la
existencia de un recurso de casacin es la tutela o proteccin
del ordenamiento jurdico)...) , (Nieva Fenoll, Jorge: El Recurso
de Casacin Civil,Primera Edicin 2003,pgina 78); la segunda
finalidad mencionada se le denomina finalidad unificadora, la
que persigue uniformizar los criterios jurisprudenciales, pues no
resulta razonable ni justo que en un ordenamiento jurdico existan
criterios diferentes para la solucin de casos similares; finalmente,
la doctrina contempornea atribuye al recurso de Casacin una
finalidad dikelgica, la cual se encuentra orientada a la bsqueda
de la justicia al caso concreto; Segundo: Que, los magistrados
supremos al efectuar el examen de las causales invocadas por la
parte que interpone el recurso de Casacin, lo hacen teniendo en
cuenta los fines mencionados en el considerando anterior, pero
adems la naturaleza de los derechos que se controvierten en el
proceso sometido a su conocimiento; Tercero: Que, en el caso de
autos viene ante este Supremo Tribunal el recurso de Casacin
interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional con fecha
seis de diciembre de dos mil siete, que corre de fojas ciento treinta
y nueve a ciento cuarenta y seis, del cual se ha verificado que se
ha cumplido con los requisitos de forma previstos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil para su admisibilidad; Cuarto:
Que, antes de resolver el presente recurso, esta Sala Suprema
ha verificado que se trata de un caso de naturaleza previsional en
el cual el demandante adquiri el derecho a pensin de jubilacin
mediante Resolucin nmero sesenta y ocho mil doscientos
cuarenta y uno guin dos mil cuatro guin ONP guin DC guin
DL guin diecinueve mil novecientos noventa, de fecha diecisiete
de setiembre de dos mil cuatro; Quinto: Que, la entidad recurrente
amparndose en el inciso 2 del artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil denuncia como causal de casacin la inaplicacin del primer
prrafo del artculo 1333 del Cdigo Civil, manifestando que
sta es la norma aplicable y no el artculo 1242 del Cdigo Civil,
pues sostiene que para que se genere el inters moratorio es
necesario que previamente se haya intimado en mora al deudor lo
que ocurre slo cuando el acreedor ha exigido por cualquier medio
el cumplimiento de la obligacin al deudor; Sexto: Que, el artculo
34 de la Ley 27584 establece que las decisiones adoptadas en
casacin por la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema
de la Repblica constituir doctrina jurisprudencial en materia
Contenciosa Administrativa; que sobre el tema materia de
casacin existe doctrina jurisprudencial establecida por la Primera
Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de
la Repblica al resolver las casaciones nmero mil ochocientos
treinta y cuatro guin dos mil cinco guin Lambayeque, dos mil
quinientos treinta y cuatro guin dos mil cinco guin Lambayeque,
y dos mil trescientos setenta y cuatro guin dos mil cinco guin
Lambayeque, en las cuales ha sealado que el incumplimiento de
pago de una pensin, cualquiera que fuere el rgimen previsional,
da origen al pago de los intereses moratorios contemplados en el
artculo 1242 del Cdigo Civil; Stimo: Que, existiendo doctrina
jurisprudencial que ha establecido la procedencia del pago de
intereses legales de las pensiones devengadas cuando no han
sido abonadas en su oportunidad, corresponde la aplicacin de
la misma en este caso concreto para desestimar la procedencia
de la causal de casacin invocada por la entidad demandada;
fundamentos por los cuales: declararon IMPROCEDENTE el
recurso de Casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin
Previsional de fecha seis de diciembre de dos mil siete, que corre
a fojas ciento treinta y nueve a ciento cuarenta y seis, contra la
sentencia de Vista de fecha veintinueve de octubre de dos mil siete,
obrante en autos de fojas ciento treinta a ciento treinta y cinco;
CONDENARON a la entidad recurrente al pago de la multa de tres
Unidades de Referencia Procesal; ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en los seguidos por Manuel Exaltacin Siancas Barrera,
sobre impugnacin de Resolucin Administrativa; interviniendo
como Vocal ponente el doctor Arvalo Vela; y los devolvieron.- SS.
ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ,
ARANDA RODRIGUEZ, AREVALO VELA C-359336-212

CAS. N 0387-2008 LAMBAYEQUE.

Lima, diecisiete de
noviembre del dos mil ocho - VISTOS: y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, el recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario que tiene por finalidad esencial la correcta aplicacin
del derecho objetivo, de acuerdo a las causales establecidas en

24633

el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, que expresamente

determinan: 1) La aplicacin indebida o la interpretacin errnea
de una norma de derecho material, as como de la doctrina
jurisprudencial; 2) La inaplicacin de una norma de derecho
material o de la doctrina jurisprudencial; o 3) La contravencin de
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, o la
infraccin de las formas esenciales para la eficacia y validez de los
actos procesales; Segundo: Que, asimismo, el inciso 2) del artculo
388 del Cdigo adjetivo antes citado, establece que el recurso
de casacin debe ser fundamentado con claridad y precisin,
sealando la causal en que se sustenta, concordante con lo
dispuesto en el artculo 32 de la Ley nmero 27584; Tercero: Que,
el recurso de casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin
Previsional satisface los requisitos de admisibilidad previstos en
el artculo 32 inciso 3) de la Ley nmero 27584, concordante con
el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil; Cuarto: Que, el recurso
presentado se sustenta en la causal de inaplicacin de una
norma de derecho material contenida en el artculo 31 de la
Ley nmero 24786, sosteniendo como fundamento del mismo,
que la Sala Superior no ha determinado los efectos de la citada
norma para el caso concreto en su relacin con el beneficio de la
pensin mnima en el Sistema Nacional de Pensiones, al haber
derogado de manera tcita la Ley nmero 23908, inclusive, antes
de la supuesta derogacin operada por el Decreto Ley nmero
25967, argumento planteado en autos y que la Sala Superior no
habra tomado en cuenta a efectos de evaluar sus consecuencias
jurdicas; Quinto: Que, debe referirse, que la Primera Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema
mediante Ejecutoria Suprema recada en el expediente nmero mil
setecientos setenta guin dos mil seis, de fecha seis de junio del
dos mil siete, publicada en el Diario Oficial El Peruano el primero
de octubre del dos mil siete, que constituye doctrina jurisprudencial
de observancia obligatoria conforme lo dispone el artculo 34 de
la Ley nmero 27584 (Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo), ha establecido: que la Ley nmero 23908, ha sido
derogada por el Decreto Ley nmero 25967; Sexto: Que, en tal
sentido, se ha considerado que la Ley nmero 23908, modificatoria
del Decreto Ley nmero 19990, resulta aplicable a aquellos
asegurados que hubiesen alcanzado el punto de contingencia
hasta el dieciocho de diciembre de mil novecientos noventa y dos,
con las limitaciones contenidas en su artculo 3 y solo hasta la
fecha de su derogacin por el Decreto Ley nmero 25967; Stimo:
Que, asimismo, dicha Sala Suprema compartiendo la precisin del
Tribunal Constitucional de conformidad con la sentencia emitida
en el expediente nmero ciento noventa y ocho guin dos mil tres
guin AC barra TC, ha determinado que el pensionista que hubiese
alcanzado el punto de contingencia hasta antes de la derogatoria
de la Ley nmero 23908, tiene derecho al reajuste de su pensin
en el equivalente a tres sueldos mnimos vitales o su sustitutorio,
el ingreso mnimo legal, en cada oportunidad en que estos se
hubieran incrementado, no pudiendo percibir un monto inferior a
tres veces el referente en cada oportunidad de pago de la pensin
durante el correspondiente periodo; Octavo: Que, por su parte, la
Sala Superior ha emitido sentencia de fecha cinco de noviembre
del dos mil siete, de fojas ciento quince a ciento diecisis, la cual
es concordante con la Doctrina Jurisprudencial mencionada en
la presente resolucin, advirtiendo que en el caso de autos, se
otorg pensin al demandante a partir del primero de enero de
mil novecientos ochenta y nueve, de manera que le corresponde
el beneficio de la pensin mnima establecido por la Ley nmero
23908; Noveno: Que, en tal virtud, existiendo un criterio uniforme
de la Primera Sala Suprema de Derecho Constitucional y Social
Transitoria, que sta Segunda Sala Suprema comparte, ha quedado
establecido que fue el Decreto Ley nmero 25967 el que derog
la Ley nmero 23908, y no como errneamente lo ha sealado
la recurrente que fue el Decreto Ley nmero 24786, por lo que
el recurso de casacin planteado no cumplira con las finalidades
para las que ha sido concebido como son: la correcta aplicacin
e interpretacin del derecho objetivo (finalidad nomofilctica), la
unificacin de los criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema
de Justicia (finalidad uniformizadora), y la finalidad dikelgica
que se encuentra orientada a la bsqueda de la justicia al caso
concreto que la doctrina le atribuye; por lo que, cabe concluirse que
el recurso de casacin carece de la precisin jurdica relevante que
exige propiamente el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; por
estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional a
fojas ciento veinte contra la sentencia de vista de fecha cinco de
noviembre del dos mil siete; CONDENARON a la entidad recurrente
al pago de la multa de Tres Unidades de Referencia Procesal;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano; en los seguidos por Isidro Rentera Uriarte
contra la Oficina de Normalizacin Previsional sobre Impugnacin
de Resolucin Administrativa; interviniendo como Vocal Ponente el
Doctor Acevedo Mena; y los devolvieron.- SS. ACEVEDO MENA,
SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRGUEZ,
AREVALO VELA C-359336-213

CAS. N 0386-2008 LAMBAYEQUE.

Lima, diecisiete de
noviembre de dos mil ocho.- VISTO: y; CONSIDERANDO :
Primero: Que, el recurso de Casacin es un medio impugnatorio
extraordinario que tiene por finalidad esencial la correcta aplicacin
del derecho objetivo, de acuerdo a las causales establecidas en
el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, que expresamente
determinan: 1) La aplicacin indebida o la interpretacin errnea
de una norma de derecho material, as como de la doctrina
jurisprudencial; 2) La inaplicacin de una norma de derecho

24634

CASACIN

material o de la doctrina jurisprudencial; o 3) La contravencin de

las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, o la
infraccin de las formas esenciales para la eficacia y validez de los
actos procesales; Segundo: Que, asimismo el inciso 2 del artculo
388 del C digo.adjetivo antes citado, establece que el recurso
de Casacin debe ser fundamentado con claridad y precisin,
sealando la causal en que se sustenta, concordante con lo
dispuesto en el artculo 32 de la Ley nmero 27584; Tercero: Que,
el recurso presentado se sustenta en la causal de inaplicacin de
una norma de derecho material contenida en el artculo 31 de
la Ley nmero 24786, sosteniendo como fundamento del mismo
que la Sala Superior no ha determinado los efectos de la citada
norma para el caso concreto, en relacin con el beneficio de la
pensin mnima en el Sistema Nacional de Pensiones, al haberse
derogado de manera tcita la Ley nmero 23908, inclusive antes de
la supuesta derogacin operada por el Decreto Ley nmero 25967,
argumento planteado en autos y que la Sala Superior no habra
tomado en cuenta a efectos de evaluar sus consecuencias jurdicas;
Cuarto: Que, debe referirse que la Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria mediante Ejecutoria Suprema recada en
el expediente nmero mil setecientos setenta - dos mil seis, de
fecha seis de junio del dos mil siete, publicada en el Diario Oficial
t i Peruano el primero de octubre de dos mil siete, que constituye
doctrina jurisprudencial de observancia obligatoria, de conformidad
a lo dispuesto en el artculo 34 de la Ley nmero 27584 (Ley que
regula el proceso Contencioso Administrativo) ha establecido que
la Ley nmero 23908, ha sido derogada por el Decreto Ley nmero
25967; Quinto: Que, en tal sentido, se ha considerado que la Ley
nmero 23908 modificatoria del Decreto Ley nmero 19990 resulta
aplicable a aquellos asegurados que hubiesen alcanzado el punto
de contingencia hasta el dieciocho de diciembre de mil novecientos
noventa y dos, con las limitaciones contenidas en su artculo 3o y
solo hasta la fecha de su derogacin por el Decreto Ley nmero
25967; Sexto: Que, asimismo, dicha Sala Suprema compartiendo
la precisin del Tribunal Constitucional de conformidad con la
sentencia emitida en el Expediente ciento noventa y ocho guin dos
mil tres guin AC diagonal TC, ha determinado que el pensionista
que hubiese alcanzado el punto de contingencia hasta antes de
la derogatoria de la Ley nmero 23908, tiene derecho al reajuste
de su pensin en el equivalente a tres Sueldos Mnimos Vitales
o su sustitutorio, el Ingreso Mnimo Legal, en cada oportunidad
en que stos se hubieran incrementado, no pudiendo percibir un
monto inferior a tres veces el referente en cada oportunidad de
pago de la pensin durante el correspondiente periodo; Stimo:
Que, por su parte la Sala Superior ha emitido sentencia de fecha
treinta y uno de octubre del dos mil siete, a fojas noventa y seis, la
cual es concordante con la Doctrina Jurisprudencial mencionada
en la presente resolucin, advirtiendo que en el caso de autos, se
otorg pensin al demandante a partir del tres de diciembre de
mil novecientos ochenta y nueve, de manera que le corresponde
el beneficio de la pensin mnima establecido por la Ley nmero
23908; Octavo: Que, en tal virtud, existiendo un criterio uniforme
de la Sala Suprema de Derecho Constitucional y Social Transitoria
que establece que el Decreto Ley nmero 24786 no derog la Ley
nmero 23908, y que fue el Decreto Ley nmero 25967 el que
derog la misma, el recurso de Casacin planteado no cumple
con las finalidades para las que ha sido concebido como son: la
correcta aplicacin e interpretacin del derecho objetivo (finalidad
nomofilctica), la unificacin de los criterios jurisprudenciales por la
Corte Suprema de Justicia (finalidad uniformizadora), y la finalidad
dikelgica que se encuentra orientada a la bsqueda de la justicia al
caso concreto que la doctrina le atribuye; por lo que cabe concluirse
que el recurso de Casacin carece de la precisin jurdica relevante
que exige propiamente el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil;
por estas consideraciones: declararon IMPROCEDENTE el recurso
de Casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional
contra la sentencia de Vista de fecha treinta y uno de octubre del
dos mil siete, obrante en autos de fojas noventa y seis a noventa y
siete; CONDENARON a la recurrente al pago de una multa de tres
Unidades de Referencia Procesal; y, ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano con
arreglo a ley; en los seguidos por Vctor Manuel Vera Roque, sobre
proceso impugnacin de Resolucin Administrativa; interviniendo
como Vocal ponente el doctor Acevedo Mena; y los devolvieron.SS. ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ,
ARANDA RODRGUEZ, AREVALO VELA C-359336-214

CAS. N 411-2008 LA LIBERTAD. Lima, diecisiete de

noviembre del dos mil ocho - VISTOS: y; CONSIDERANDO:
Primero.- Que, el recurso de Casacin interpuesto por la Oficina
de Normalizacin Previsional cumple con los requisitos de forma
contemplados en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
necesarios para su admisibilidad; Segundo.- Que, la entidad
demandada, invocando el inciso 2 del artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, denuncia la inaplicacin del primer prrafo del
artculo 1333 del Cdigo Civil, sosteniendo que esta norma
consagra el principio ex personae, lo cual significa que el solo
vencimiento del plazo para cumplir la obligacin no basta para que
se genere el deber de abonar intereses por causa de mora, sino
que debe existir el requerimiento judicial o extrajudicial de pago
al deudor; Tercero.- Que, asimismo seala que esta norma tiene
sus excepciones en las que cabe destacar la regulacin de la mora
automtica, regulada por norma expresa, sin embargo, cuando no
existe requerimiento judicial o extrajudicialmente para el pago, se
entiende que el acreedor otorga prrroga en los plazos al deudor
de modo tcito, requirindose la intimacin para el nacimiento
de la obligacin de abonar intereses moratorios; refiere adems,

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

que no existe una norma legal que disponga que en los adeudos
de naturaleza previsional los intereses moratorios se generen
desde la fecha en que se produjo el incumplimiento, por lo que,
no habindosele intimado al pago con posterioridad a la fecha
de presentacin de la solicitud de otorgamiento de beneficios,
ni con anterioridad a la fecha de pago de devengados, sta no
se ha constituido en mora y por lo tanto no se ha generado la
obligacin de pagar intereses por su parte; Cuarto.- Que, el
artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, reconoce que el recurso de
Casacin persigue como fines esenciales la correcta aplicacin e
interpretacin unvoca del derecho objetivo (finalidad nomofilctica)
la unificacin de los criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema
de Justicia (finalidad uniformizadora), y la finalidad dikelgica
que se encuentra orientada a la bsqueda de la justicia al caso
concreto que la doctrina contempornea le atribuye; Quinto.- Que,
entonces, a la luz de esta norma, el examen de la causa prevista
para su interposicin debe efectuarse teniendo en cuenta el logro
de tales finalidades y adems la naturaleza de los derechos que se
controvierten en el proceso, como en el caso sub examine, donde
el controvertido versa sobre derechos de naturaleza previsional
con contenido alimentario, por lo que recobran singular relevancia
e importancia los principios de celeridad y economa procesal, pero
sobre todo, el derecho de acceso a la justicia que forma parte del
contenido esencial del derecho de tutela jurisdiccional efectiva
reconocido en el inciso 3 del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, como principio y derecho de la funcin
jurisdiccional y que no se agota en prever mecanismos de tutela
en abstracto, sino que supone posibilitar al justiciable la obtencin
de un resultado ptimo con el mnimo empleo de la actividad
procesal; Sexto.- Que, la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema, en uniforme jurisprudencia ha
establecido que el Incumplimiento del pago de la pensin, bajo
cualquier rgimen previsional, trae como consecuencia tambin el
pago de los intereses devengados, por lo que, no cabe duda que a
partir de tal criterio asiste a la demandada la obligacin de abonar
tales derechos accesorios por el pago diminuto de la pensin de
jubilacin del demandante; Stimo.- Que, en el mismo sentido, el
Tribunal Constitucional en forma constante ha ordenado que sobre
las pensiones no pagadas de acuerdo a Ley, procede la adicin
de intereses legales que satisfaga la inoportuna percepcin de
la pensin a tenor de los artculos 1242 y siguientes del Cdigo
Civil; O ctavo.- Que, en tal virtud, si existe un criterio constante y
uniforme, tanto de la Sala de Derecho Constitucional y Social de
la Corte Suprema, como del propio Tribunal Constitucional que
concuerda en la procedencia del pago de intereses legales frente
a la mora en su pago, bien por su omisin absoluta o su pago
diminuto, el recurso en los trminos planteados no cumple con
las finalidades para las que ha sido concebido, lo cual redunda
obviamente en su inviabilidad, al carecer de todo inters jurdico
y cuando adems, en caso como el que nos ocupa, atenta
evidentemente contra la economa y celeridad procesal de vital
preponderancia por la naturaleza de los derechos reclamados
y vinculados a la propia subsistencia de quien los reclama; por
estas consideraciones: declararon IMPROCEDENTE el recurso de
Casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional,
obrante en autos de fojas ciento diecisiete a ciento veinticuatro,
contra la sentencia de Vista de fecha quince de octubre del dos mil
siete, obrante de fojas ciento uno a ciento tres; CONDENARON a
la recurrente al pago de una multa de tres Unidades de Referencia
Procesal; y, ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano con arreglo a ley; en los seguidos
por Juan Gilberto Vsquez Burgos, sobre Proceso Contencioso
Administrativo; interviniendo como vocal ponente el doctor Salas
Villalobos; y los devolvieron.- SS. ACEVEDO MENA, SALAS
VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ,
AREVALO VELA C-359336-215

CAS. N 000414-2008 LA LIBERTAD.

Lima, diecisiete
de noviembre de dos mil ocho.- VISTOS y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, el recurso de casacin interpuesto por la Oficina
de Normalizacin Previsional cumple con los requisitos de forma
contemplados en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil
necesarios para su admisibilidad; Segundo - Que, la entidad
demandada invocando el inciso 2 del artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil denuncia la Inaplicacin del primer prrafo del
artculo 1333 del Cdigo Civil, sosteniendo que esta norma
consagra el principio de mora ex personae lo cual significa que el
slo vencimiento del plazo para cumplir la obligacin no basta para
que se genere el deber de abonar intereses por causa de mora, sino
que debe existir el requerimiento judicial o extrajudicial de pago al
deudor; Tercero - Que, asimismo seala que esta norma tiene sus
excepciones, en las que cabe destacar la regulacin de la mora
automtica, regulada por norma expresa; sin embargo cuando no
existe requerimiento judicial o extrajudicial para el pago, se entiende
que el acreedor otorga prrroga en los plazos al deudor de modo
tcito, requirindose la intimacin judicial o extrajudicial para dar
nacimiento a la obligacin de abonar intereses moratorios; as, en
el caso que nos ocupa no existe norma legal que disponga que en
los adeudos de naturaleza previsional, los Intereses moratorios se
generen desde la fecha en que se produjo el incumplimiento por
parte del Estado, por lo que no habindose producido intimacin al
deudor con posterioridad a la fecha de presentacin de la solicitud
de otorgamiento de beneficios ni anterior a la fecha de pago de
devengados que se efecta, la mora debe ser asumida por la
entidad demandada; Cuarto - Que, de conformidad con el artculo
384 del Cdigo Procesal Civil, el recurso de casacin persigue
como fines esenciales la correcta aplicacin e interpretacin

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

CASACIN

univoca del derecho objetivo (finalidad nomofilctica) y la unificacin

de los criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema de Justicia
(finalidad uniformizadora); no obstante, la doctrina contempornea
le atribuye tambin una finalidad denominada dikeigica, orientada
a la bsqueda de la justicia al caso concreto; Quinto - Que, siendo
asi, a la luz de esta norma el examen de la causal prevista para
su interposicin debe efectuarse teniendo en cuenta el logro de
tales finalidades y adems la naturaleza de los derechos que se
controvierten en el proceso como en el caso sub exmine, donde
la controversia versa sobre derechos de naturaleza previsional con
contenido alimentario, por lo que recobran singular relevancia e
importancia los principios de celeridad y economa procesal, pero
sobre todo el derecho de acceso a la justicia que forma parte
del contenido esencial del derecho a la tutela judicial efectiva
reconocido por el inciso 3 del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Estado, como principio y garanta de la funcin jurisdiccional, y
que no se agota en prever mecanismos de tutela en abstracto sino
que supone posibilitar al justiciable la obtencin de un resultado
ptimo con el mnimo empleo de actividad procesal; Sexto - Que,
la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia, en uniforme jurisprudencia ha definido que
el incumplimiento del pago de la pensin bajo cualquier rgimen
previsional, trae como consecuencia tambin el pago de los
intereses devengados, por lo que no cabe duda que a partir
de tal criterio le asiste a la demandada la obligacin de abonar
tales derechos accesorios por el pago diminuto de la pensin de
jubilacin del demandante; Stimo - Que en el mismo sentido,
el Tribunal Constitucional en forma reiterada ha establecido que
sobre las pensiones no pagadas de acuerdo a Ley, procede
la adicin de intereses legales que satisfagan la inoportuna
percepcin de la pensin a tenor de lo dispuesto por los artculos
1242 y siguientes del Cdigo Civil; Octavo - Que en tal virtud, s
existe un criterio constante y uniforme tanto de la Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema, como del propio
Tribunal Constitucional, que concuerda respecto a la procedencia
del pago de intereses legales frente a la mora en el pago de las
pensiones, bien por su omisin absoluta o su pago diminuto; por
lo que el recurso interpuesto, en los trminos planteados, no
cumple con las finalidades para las que ha sido concebido, lo cual
redunda obviamente en su inviabilidad al carecer de todo inters
jurdico y cuando adems en casos como el que nos ocupa, atenta
evidentemente contra la economa y celeridad procesal de vital
preponderancia por la naturaleza de los derechos reclamados,
vinculados a la propia subsistencia de quien los reclama; Por estas
consideraciones, DECLARARON IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional
a fojas ciento diecisis, contra la sentencia de vista de fojas cien,
su fecha veintiocho de agosto de dos mil siete; CONDENARON a
la recurrente al pago de una multa ascendente a tres Unidades de
Referencia Procesal; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos por Eleuterio Toribio Rodrguez sobre Impugnacin de
Resolucin Administrativa; interviniendo como Vocal ponente el
doctor Salas Villalobos; y ios devolvieron.- SS. ACEVEDO MENA,
SALAS VILLALOBOS, PACHECO YPEZ, ARANDA RODRIGUEZ,
ARVALOVELA C-359336-216

CAS. N 400-2008 LA LIBERTAD.

Lima, diecisiete de
noviembre del dos mil ocho - VISTOS: y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la Oficina de
Normalizacin Previsional, satisface los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, concordante
con lo dispuesto por el numeral tercero del artculo 32 de la Ley
nmero 27584; Segundo: La parte recurrente denuncia como
agravio la causal de inaplicacin de una norma de derecho material
contenida en el artculo 31 de la Ley nmero 24786, sealando
que la Sala Superior no ha determinado los efectos de la citada
norma para el caso concreto en su relacin con el beneficio de la
pensin mnima en el Sistema Nacional de Pensiones, al haber
derogado de manera tcita la Ley nmero 23908, Inclusive antes de
la supuesta derogacin operada por el Decreto Ley nmero 25967,
argumento planteado en autos y que la Sala Superior no habra
tomado en cuenta a efectos de evaluar sus consecuencias jurdicas;
Tercero: Debe referirse que, la Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria mediante Ejecutoria Suprema recada en el
Expediente nmero mil setecientos setenta guin dos mil seis, de
fecha seis de junio del dos mil siete, publicada en el Diario Oficial
El Peruano, el primero de octubre de dos mil siete, de conformidad
a lo dispuesto en el artculo 34 de la Ley nmero 27584 (Ley que
regula el proceso contencioso administrativo), modificado por el
Decreto Legislativo nmero 1067, ha establecido como precedente
vinculante de observancia obligatoria que la Ley nmero 23908, ha
sido derogada por el Decreto Ley nmero 25967; Cuarto: En tal
sentido, se ha considerado que la Ley nmero 23908, modificatoria
del Decreto Ley nmero 19990, resulta aplicable a aquellos
asegurados que hubiesen alcanzado el punto de contingencia
hasta el dieciocho de diciembre de mil novecientos noventa y dos,
con las limitaciones contenidas en su artculo 3 y solo hasta la
fecha de su derogacin por el Decreto Ley nmero 25967; Quinto:
Asimismo, la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social
de la Corte Suprema de Justicia, compartiendo la precisin del
Tribunal Constitucional de conformidad con la sentencia emitida
en el Expediente ciento noventa y ocho guin dos mil tres guin
AC barra TC ha determinado que el pensionista que hubiese
alcanzado el punto de contingencia hasta antes de la derogatoria
de la Ley nmero 23908, tiene derecho al reajuste de su pensin
en el equivalente a tres sueldos mnimos vitales o su sustitutorio,

24635

el ingreso mnimo legal, en cada oportunidad en que estos se

hubieran incrementado, no pudiendo percibir, un monto inferior a
tres veces el referente en cada oportunidad de pago de la pensin,
durante el correspondiente periodo; Sexto: Por su parte, la Sala
Superior ha emitido sentencia de fecha veintitrs de octubre del
dos mil siete, de fojas ciento veinte a ciento veintids, la cual es
concordante con los precedentes vinculantes mencionados en la
presente resolucin, advirtiendo que en el caso de autos, se otorg
pensin de jubilacin a don Alejandrino Vilca Armas a partir del
primero de agosto de mil novecientos noventa, de manera que le
correspondera el beneficio de la pensin mnima establecido por
la Ley nmero 23908; Stimo: En tal virtud, existiendo un criterio
uniforme que establece que el Decreto Ley nmero 24786, no
derog la Ley nmero 23908, el recurso de casacin no cumplira
con las finalidades para las que ha sido concebido como son: la
correcta aplicacin e interpretacin del derecho objetivo (finalidad
nomofilctica), la unificacin de los criterios jurisprudenciales
por la Corte Suprema de Justicia (finalidad uniformizadota), y la
finalidad dikeigica que se encuentra orientada a la bsqueda de
la justicia al caso concreto que la doctrina le atribuye; por lo que,
cabe concluirse que el recurso de casacin carece de la precisin
jurdica relevante que exige, propiamente, el artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil; por estas consideraciones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la Oficina
de Normalizacin Previsional, contra la sentencia de vista de fecha
veintitrs de octubre del dos mil siete; ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano; en los
seguidos por Carlota Salinas de Vilca, sobre proceso contencioso
administrativo; CONDENARON a la entidad recurrente al pago de
la multa de tres Unidades de Referencia Procesal;y los devolvieron;
interviniendo como Vocal Ponente la seora Aranda Rodrlguez.S3. ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ,
ARANDA RODRIGUEZ, AREVALO VELA C-359336-217

CAS. N 0375-2008 LAMBAYEQUE.

Lima, dieciocho de
noviembre del dos mil ocho.- VISTOS; y; CONSIDERANDO:
Primero.- Que, el recurso de Casacin interpuesto por la entidad
demandada Oficina de Normalizacin Previsional, obrante en autos
a folios ciento cuarenta y cuatro a ciento cuarenta y nueve, cumple
con los requisitos de admisibilidad recogidos en el artculo 32
numeral 3 del texto original de la Ley nmero 27584, vigente a la
fecha de su Incoacin, asi como con los requisitos de forma
establecidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, aplicables
a este medio impugnatorio, en virtud a lo expresamente previsto
por el artculo 33 de la Ley que regula el proceso Contencioso
Administrativo; Segundo.- Que, los fines clsicos de la Casacin
reconocidos por la doctrina procesallsta son bsicamente la
defensa del derecho objetivo y la unificacin de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, las cuales procura lograr
a travs de mecanismos de control relativos a: 1) La aplicacin
indebida o la interpretacin errnea de una norma de derecho
material, as como de la doctrina jurisprudencial; 2) La Inaplicacin
de una norma de derecho material o de la doctrina jurisprudencial;
o, 3) La contravencin de las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso, o la infraccin de las formas esenciales para la
eficacia y validez de los actos procesales, conforme lo establece el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil; pero adems, modernamente
se admiten otras finalidades como la dikeigica, merced a la cual
se pretende la aplicacin de la justicia al caso concreto; Tercero.Que, la entidad, recurrente denuncia como agravio la causal
contenida en el inciso 2 del artculo 386 del aludido Cdigo
adjetivo, invocando especficamente: i) La inaplicacin de una
norma de derecho material contenida en el artculo 31 de la Ley
nmero 24786( Ley general del Instituto Peruano de Seguridad
Social), argumentando que si bien es verdad que el Decreto Ley
nmero 25967 puso fin definitivamente a la forma de regular la
pensin mnima a que se refera la Ley nmero 23908, tambin lo
es que, ni la Sala Civil Superior, ni el Tribunal Constitucional se han
pronunciado sobre los efectos de la norma denunciada en el
beneficio de la pensin mnima; agrega tambin, que la regulacin
establecida por la Ley nmero 23908 fue modificada a partir del
trece de enero de mil novecientos ochenta y ocho, por la Ley
nmero 24786, cuyo artculo 31 ya no consider el Sueldo Mnimo
Vital como factor de referencia para el clculo de la pensin mnima,
sino estableci que sta deba fijarse en relacin al Ingreso Mnimo,
eliminando con ello la referencia de tres Sueldos Mnimos Vitales;
C uarto.- Que, a la luz de la precitada norma, el examen de las
causales previstas para la interposicin del recurso casatorio debe
realizarse tomando como punto de partida tales finalidades y,
adems, la naturaleza misma de los derechos que se discuten en
cada proceso, que, en el caso sub estudio, versa sobre el
reconocimiento de un derecho de naturaleza previsional y, por
ende, alimentaria, conforme ha sido establecido unnimemente por
la doctrina jurisprudencial, tanto del Tribunal Constitucional como
de la Corte Suprema de Justicia en sendos y reiterados
pronunciamientos jurisdiccionales, entre ellos los recados en los
expedientes doscientos uno guin mil novecientos noventitres
guin AA diagonal TC, ciento cuarenta y cuatro guin mil
novecientos noventa y siete guin AA diagonal TC, seiscientos
once guin noventa y ocho guin AA diagonal TC, mil cincuenta
guin dos mil guin AA diagonal TC, mil ciento noventidos guin
dos mil seis diagonal TC, cinco mil cuatrocientos dos guin dos mil
seis guin PA diagonal TC, as como las casaciones nmeros dos
mil trescientos setenta y cinco guin dos mil cinco Lambayeque,
dos mil setecientos noventa y tres guin dos mil seis La Libertad,
entre otras tantas; siendo as, principios tales como el de celeridad
y de economa procesal recobran singular relevancia dada la

24636

CASACIN

urgencia del crdito materia del proceso; de igual modo, adquiere

un papel fundamental el derecho al acceso a la justicia, conformante
del contenido esencial del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
reconocido por el ordinal 3o del artculo 139 de la Constitucin del
Estado y en el artculo I del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Civil, de aplicacin supletoria, en tanto principio de la funcin
jurisdiccional, que no debe agotarse en la provisin de mecanismos
de tutela judicial en abstracto, sino que, necesariamente, debe
suponer para el justiciable la posibilidad de obtener un ptimo
resultado con el mnimo empleo de la actividad procesal; Quinto.Que, esta Sala Suprema se adscribe a la doctrina jurisprudencial
iniciada con la expedicin de la sentencia recada en la casaciones
nmeros mil setecientos setenta guin dos mil seis guin Piura,
publicada en el Diario Oficial El Peruano, el primero de octubre del
dos mil siete, segn la cual, la pensin mnima regulada por la Ley
nmero 23908 debe aplicarse a aquellos asegurados que hubiesen
alcanzado el punto de contingencia incluso hasta el dieciocho de
diciembre de mil novecientos noventidos, fecha en que fuera
tcitamente derogada por el Decreto Ley nmero 25967, con las
limitaciones establecidas en el artculo 3 de la primera norma
citada; tal es el caso de la demandante que alcanz el punto de
contingencia el primero de noviembre de mil novecientos ochenta y
nueve, esto es, durante la vigencia de la acotada Ley nmero
23908:Sexto.- Que en consecuencia, con la promulgacin del
referido Decreto Ley se deroga tcitamente la Ley nmero 23908,
que regul el monto de la pensin minina estableciendo un
referente comn y determinado para todos los pensionistas,
primero el Sueldo Mnimo y luego Ingreso Mnimo Legal, para
regresar al sistema determinable de la pensin en funcin de los
aos de aportaciones y remuneracin de referencia de cada
asegurado; por tanto, esta norma no perdi vigencia con la
promulgacin de la Ley nmero 24786, pues lo que aconteci con
su vigencia no es un supuesto de incompatibilidad, sino de
complementariedad, en el sentido que la aplicacin de dicho
dispositivo dispone un reajuste peridico sin afectar los beneficios
establecidos en la Ley nmero 23908, criterio que se entiende
claramente ratificado en la posterior Ley nmero 25048; Stimo.Que, en el mismo sentido, se ha pronunciado el Tribunal
Constitucional, en su sentencia recada en el expediente nmero
cinco mil ciento ochenta y nueve guin dos mil cinco guin PA
diagonal TC, del trece de setiembre del dos mil seis, en la cual
ejerciendo una funcin ordenadora y pacificadora, en mrito de lo
dispuesto por el artculo stimo del Titulo Preliminar del Cdigo
Procesal Constitucional, acord precisar los acuerdos adoptados
en la sentencia recada en el expediente nmero ciento noventa y
ocho guin dos mil tres guin AC diagonal TC, para la aplicacin de
la Ley nmero 23908, durante su perodo de vigencia, disponiendo
la observancia obligatoria de la sentencia primeramente citada, en
cuanto a los fundamentos jurdicos cinco y del siete al veintiuno;
Octavo.- Que, en tal virtud, ante la existencia de un criterio uniforme
y reiterado, tanto a nivel de las Salas Supremas como del propio
Tribunal Constitucional, que concuerda con el criterio expuesto por
la Sala Civil Superior en la sentencia recurrida, el recurso en los
trminos planteados, no cumple con las finalidades para las que ha
sido concebido, lo cual redunda, obviamente, en su inviabilidad al
carecer de todo inters jurdico, y cuando adems, en casos como
el que nos ocupa, atenta evidentemente contra la economa y
celeridad procesal de vital preponderancia por la naturaleza de los
derechos reclamados y vinculados a la propia subsistencia de
quien los reclama; por estas consideraciones: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de Casacin interpuesto por la entidad
demandada Oficina de Normalizacin Previsional, obrante en autos
a folios ciento cuarenta y cuatro a ciento cuarenta y nueve contra la
sentencia de Vista de fecha veinte de noviembre del dos mil siete,
obrante a folios ciento cuarenta; CONDENARON a la recurrente al
pago de una multa de tres Unidades de referencia Procesal;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por don
Ygnacio Jurez Alama, sobre impugnacin de Resolucin
Administrativa; interviniendo como Vocal ponente el doctor Pacheco
Yepez; y los devolvieron.- SS. ACEVEDO MENA, SALAS
VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ,
AREVALOVELA C-359336-218

CAS. N 000378-2008 LAMBAYEQUE. Lima, dieciocho

de noviembre de dos mil ocho.- VISTOS y CONSIDERANDO;
Primero.- El recurso de casacin interpuesto a fojas ciento
veintinueve por la Oficina de Normalizacin Previsional, satisface
los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, concordante con lo dispuesto por el numeral
3 del artculo 32 de la Ley nmero 27584; Segundo - La parte
recurrente plantea como causal de su recurso, la inaplicacin
de una norma de derecho material contenida en el artculo 31
de la Ley nmero 24786, sealando que la Sala Superior no ha
determinado los efectos de la citada norma para el caso concreto,
en su relacin con el beneficio de la pensin mnima en el Sistema
Nacional de Pensiones, al haber derogado de manera tcita la
Ley nmero 23908, inclusive antes de la supuesta derogacin
operada por el Decreto Ley nmero 25967, argumento planteado
en autos y que la Sala Superior no habra tomado en cuenta a
efectos de evaluar sus consecuencias jurdicas; Tercero - Debe
referirse que la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria mediante Ejecutoria Suprema recalda en el expediente
nmero mil setecientos setenta guin dos mil seis, de fecha seis
de junio de dos mil siete, publicada en el Diario Oficial El Peruano
el primero de octubre del mismo ao, que constituye doctrina
jurisprudencial de conformidad a lo dispuesto por el artculo 34

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

de la Ley nmero 27584 (Ley que regula el Proceso Contencioso

Administrativo) y que es de observancia obligatoria, ha dejado
establecido que la Ley nmero 23908 fue derogada por el Decreto
Ley nmero 25967; Cuarto - En tal sentido, se ha considerado que
la Ley nmero 23908 modificatoria del Decreto Ley nmero 19990
resulta aplicable a aquellos asegurados que hubiesen alcanzado
el punto de contingencia hasta el dieciocho de diciembre de mil
novecientos noventa y dos, con las limitaciones contenidas en su
artculo 3 y slo hasta la fecha de su derogacin por el Decreto
Ley nmero 25967; Quinto - Asimismo, la Primera Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica, compartiendo la precisin del Tribunal
Constitucional de conformidad con la sentencia emitida en el
expediente nmero ciento noventa y ocho guin dos mil tres guin
AC oblicua TC, ha determinado que el pensionista que hubiese
alcanzado el punto de contingencia hasta antes de la derogatoria
de la Ley nmero 23908, tiene derecho al reajuste de su pensin
en el equivalente a tres sueldos mnimos vitales o su sustitutorio, el
ingreso mnimo legal, en cada oportunidad en que estos se hubieran
incrementado, no pudiendo percibir un monto inferior a tres veces
el referente en cada oportunidad de pago de la pensin durante el
correspondiente periodo; Sexto - Por su parte, la Sala Superior ha
emitido sentencia de fecha veinte de noviembre del dos mil siete,
obrante de fojas ciento veinticuatro a ciento veinticinco, la cual
resulta concordante con la doctrina jurisprudencial mencionada
en la presente resolucin, advirtiendo que en el caso de autos
se otorg pensin de jubilacin al demandante a partir del dos
de agosto de mil novecientos ochenta y seis, de manera que le
corresponde el beneficio de la pensin mnima establecido por la
Ley nmero 23908; Stimo - En tal virtud, existiendo un criterio
uniforme, que a su vez es compartido tambin por esta Suprema
Sala, el cual establece que el Decreto Ley nmero 24786 no
derog la Ley nmero 23908, el recurso de casacin no cumplira
con las finalidades para las que ha sido concebido como son: la
correcta aplicacin e interpretacin del derecho objetivo (finalidad
nomofilctica), la unificacin de los criterios jurisprudenciales
por la Corte Suprema de Justicia (finalidad uniformizadora), y la
finalidad dikelgica que se encuentra orientada a la bsqueda
de la justicia al caso concreto; por lo que cabe concluirse que el
recurso de casacin carece de la precisin jurdica relevante que
exige propiamente el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; por
estas consideraciones: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto a fojas ciento veintinueve por la Oficina
de Normalizacin Previsional, contra la sentencia de vista de fojas
ciento veinticuatro, su fecha veinte de noviembre del dos mil siete;
CONDENARON a la recurrente a una multa ascendente a tres
Unidades de Referencia Procesal; ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
Ley; en los seguidos por Andrs Zea Chaquila, sobre impugnacin
de resolucin administrativa; interviniendo como Vocal ponente el
doctor Salas Villalobos; y los devolvieron.- SS. ACEVEDO MENA,
SALAS VILLALOBOS, PACHECO YPEZ, ARANDA RODRGUEZ,
AREVALOVELA C-359336-219

CAS. N 0373-2008 LAMBAYEQUE. Lima, dieciocho de

noviembre del dos mil ocho - VISTOS; y; CONSIDERANDO:
Primero.- Que, el recurso de Casacin interpuesto por la entidad
demandada Oficina de Normalizacin Previsional, obrante en autos
a folios ciento noventa y siete a doscientos cuatro, respecto del
extremo de la sentencia de Vista obrante a folios ciento noventitres,
que ordena el pago de intereses legales, cumple con los requisitos
de admisibilidad recogidos en el artculo 32 numeral 3 del texto
original de la Ley nmero 27584, vigente a la fecha de su incoacin,
as como con los requisitos de forma establecidos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, aplicables a este medio impugnatorio,
en virtud a lo expresamente previsto por el artculo 33 de la Ley
que regula el proceso Contencioso Administrativo; Segundo.- Que,
ios fines clsicos de la Casacin reconocidos por la doctrina
procesalista son bsicamente la defensa del derecho objetivo y la
unificacin de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia, las cuales procura lograr a travs de mecanismos de
control relativos a: 1) La aplicacin indebida o la interpretacin
errnea de una norma de derecho material, as como de la doctrina
jurisprudencial; 2) La inaplicacin de una norma de derecho
material o de la doctrina jurisprudencial; o, 3) La contravencin de
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, o la
Infraccin de las formas esenciales para la eficacia y validez de los
actos procesales, conforme lo establece el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil; sin embargo, la doctrina moderna admite como otras
de sus finalidades a la dikelgica, que propugna la aplicacin de la
justicia al caso concreto; Tercero.- Que, la entidad recurrente
denuncia como agravio la causal contenida en el inciso 2 del
artculo 386delaludidoCdigoadjetivo, invocando especficamente:
i) La inaplicacin de una norma de derecho material contenida en
el primer prrafo del artculo 1333 del Cdigo Civil, argumentando
que, esta norma consagra el principio de mora ex personae, lo cual
significa que el solo vencimiento del plazo para cumplir la obligacin
no basta para que se genere el deber de abonar inters por causa
de mora salvo que exista Ley expresa que regule la mora
automtica, pues en tanto el deudor no sea requerido judicial o
extrajudicialmente para el pago se entiende que el acreedor otorga
prrroga en los plazos al deudor de modo tcito requirindose la
intimacin judicial o extrajudicial para dar nacimiento a la obligacin
de abonar inters moratorio; Cuarto.- Que, en ese sentido, en el
presente caso argumenta la recurrente no existe norma legal, que
disponga que en los adeudos de naturaleza previsional el inters
moratorio se genere desde la fecha en que se produjo el

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

CASACION

incumplimiento, por lo que no habindose producido intimacin al

deudor posterior a la fecha de presentacin de la solicitud de
otorgamiento de beneficios, ni anterior a la fecha de pago de
devengados, no se ha configurado la obligacin de pagar intereses
moratorios; Quinto.- Que, a la luz de la precitada norma, el examen
de las causales previstas para la interposicin del recurso casatorio
debe realizarse tomando como punto de partida tales finalidades y,
adems, la naturaleza misma de ios derechos que se discuten en
cada proceso, que, en el caso sub estudio, versa sobre el
reconocimiento de un derecho de naturaleza previsional y, por
ende, alimentaria, conforme ha sido establecido unnimemente por
la doctrina jurisprudencial tanto del Tribunal Constitucional como
de la Corte Suprema de Justicia en sendos y reiterados
pronunciamientos jurisdiccionales, entre ellos los recados en los
expedientes doscientos uno guin mil novecientos noventitrs
guin AA diagonal TC, ciento curenticuatro guin mil novecientos
noventisiete guin AA diagonal TC, seiscientos once guin
noventiocho guin AA diagonal TC, mil cincuenta guin dos mil
guin AA diagonal TC, mil ciento noventids guin dos mil seis
diagonal TC, cinco mil cuatrocientos dos guin dos mil seis guin
PA diagonal TC, asi como las casaciones nmeros dos mil
trescientos setenticinco guin dos mil cinco Lambayeque, dos mil
setecientos noventitres guin dos mil seis La Libertad, entre otras
tantas; siendo as, principios tales como el de celeridad y de
economa procesal recobran singular relevancia dada la urgencia
del crdito materia del proceso; de igual modo, adquiere un papel
fundamental el derecho al acceso a la justicia, conformante del
contenido esencial del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
reconocido por el ordinal 3o del artculo 139 de la Constitucin del
Estado y en el artculo I del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Civil, de aplicacin supletoria, en tanto principio de la funcin
jurisdiccional, que no debe agotarse en la provisin de mecanismos
de tutela judicial en abstracto, sino que, necesariamente, debe
suponer para el justiciable la posibilidad de obtener un ptimo
resultado con el mnimo empleo de la actividad procesal; Sexto.Que, en cuanto a los intereses derivados del incumplimiento u
omisin en el otorgamiento de una determinada pensin o
prestacin previsional, al margen del rgimen pensionario, esta
Sala Suprema se adscribe a la doctrina jurisprudencial iniciada con
la expedicin de las sentencias recadas en las casaciones nmeros
mil ochocientos treinticuatro guin dos mil cinco, dos mil quinientos
treinticuatro guin dos mil cinco y dos mil trescientos setenticuatro
guin dos mil cinco, todas de Lambayeque, en las cuales se sent
el criterio de que tal incumplimiento o retardo debe traer como
consecuencia directa e incuestionable la condena al pago de los
intereses moratorios contemplados en el segundo prrafo del
artculo 1242 del Cdigo Civil, segn el cual stos tienen por
finalidad indemnizar la demora o retardo en el pago de una
prestacin debida, en este caso de una pensin de jubilacin;
Stimo.- Que, en cuanto a la fecha desde la cual se generan los
intereses moratorios, es evidente que tratndose de la trasgresin
del derecho de carcter previsional, por su naturaleza fundamental,
su carcter de derecho social con contenido alimentario,
indispensable para la propia subsistencia del demandante y,
eventualmente, de su familia, as como la relacin de este derecho
con el derecho a la vida, su reparacin o indemnizacin va el pago
de intereses bajo el marco de los principios pro homine y pro
libertatis, solo sera absolutamente eficaz desde el momento en
que se produce su afectacin, sin que sea aceptable estipular
excepciones o justificar su condicionamiento o limitacin alguna, lo
que se configurara de aplicarse lo contemplado en la norma
general contenida en. el primer prrafo del artculo 1333 primer
prrafo del Cdigo Civil; Octavo.- Que, en el mismo sentido, el
Tribunal Constitucional en el fundamento cuarentitres de la
sentencia expedida en el expediente nmero mil cuatrocientos
diecisiete guin dos mil cinco guin AA diagonal TC, caso Anicama
Hernndez, ratificando su uniforme lnea jurisprudencial ha
establecido que (...) En tal sentido, ha acreditado que rene todos
los requisitos legales exigidos para la percepcin de la pensin de
jubilacin adelantada po r reduccin de personal reclamada, y
consiguientemente, que se ha desconocido arbitrariamente el
derecho constitucional a la pensin que le asiste, por lo que la
demandada debe reconocer su derecho a la pensin de jubilacin
y disponer su percepcin desde la fecha en que se verifica el
agravio constitucional, es decir, en la fecha de la apertura del
expediente N 01300311802 en el que consta la solicitud de la
pensin denegada. Adicionalmente, se debe ordenara la ONPque
efecte el clculo de los devengados correspondientes desde la
fecha del agravio constitucional, asi como el de los intereses
legales generados de acuerdo a la tasa sealada en el artculo
1246 del Cdigo Civil
Noveno.- Que, en tal virtud, ante la
existencia de un criterio uniforme y reiterado, tanto a nivel de las
Salas Supremas como del propio Tribunal Constitucional, que
concuerda con el criterio expuesto por la Sala Civil Superior en la
sentencia recurrida, obrante a folios ciento noventa y tres, en
cuanto a la procedencia del pago de los intereses moratorios, el
recurso en los trminos planteados no cumple con las finalidades
para las que ha sido concebido legalmente careciendo en ese
sentido de manera objetiva .de la precisin jurdica relevante que
exige propiamente el articul 388 del Cdigo Procesal Civil; por
estas consideraciones: declararon IMPROCEDENTE el recurso de
Casacin interpuesto por la entidad demandada Oficina de
Normalizacin Previsional, obrante en autos a folios ciento noventa
y siete a doscientos cuatro contra la sentencia de vista de folios
ciento noventitres su fecha doce de noviembre del dos mil siete;
CONDENARON a la recurrente al pago de una multa de tres
Unidades de referencia Procesal; ORDENARON la publicacin de

24637

la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a

Ley; en los seguidos por doa Graciela Ruz Zamora, sobre
impugnacin de Resolucin Administrativa; interviniendo como
Vocal ponente el doctor Pacheco Yepez; y los devolvieron.- SS.
ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ,
ARANDA RODRIGUEZ, AREVALO VELA C-359336-220

CAS. N 000353-2008 LA LIBERTAD. Lima, dieciocho

de noviembre del dos mil ocho.- VISTOS y CONSIDERANDO:
Primero - Que, el recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario que tiene por finalidad esencial la correcta aplicacin
del derecho objetivo, de acuerdo a las causales establecidas en
el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, que expresamente
determina: 1. La aplicacin indebida o la interpretacin errnea
de una norma de derecho material, as como de la doctrina
jurisprudencial; 2. La inaplicacin de una norma de derecho
material o de la doctrina jurisprudencial; o 3. La contravencin de
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, o la
infraccin de las formas esenciales para la eficacia y validez de
los actos procesales"; Segundo - Que, asimismo, el inciso 2 del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil establece que el recurso
de casacin debe ser fundamentado con claridad y precisin,
sealando la causal en que se sustenta, en concordancia con lo
dispuesto en el artculo 32 de la Ley nmero 27584, que regula
el Proceso Contencioso Administrativo; Tercero - Que, el recurso
de casacin interpuesto a fojas ciento cuarenta y cinco por la
demandante, cumple con los requisitos de forma establecidos en
el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil; Cuarto.- Que, del tenor
del escrito de la parte recurrente, si bien no se desprende con
claridad la causal invocada, sta consistira en la interpretacin
errnea de una norma de derecho material, contenida en el
Decreto de Urgencia nmero 037-94; Quinto.- Que, sin embargo,
respecto a los fundamentos de la causal del recurso descrita en el
considerando precedente, debe referirse que sta no se encuentra
adecuadamente fundamentado en relacin a los requisitos de fondo
consagrados por el inciso 2 del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, no resultando viable en sede casatoria1, toda vez que se
advierte de su propio sustento que lo que en esencia denuncia
la impugnante no es la ilegalidad o la nulidad de la sentencia de
vista impugnada, sino que sustancialmente cuestiona los hechos
establecidos en el proceso judicial en relacin al beneficio que,
segn la recurrente, le correspondera a los servidores pblicos
del Sector Salud, ello al amparo de lo normado por el Decreto de
Urgencia mencionado, formulando adems apreciaciones criticas
respecto del fallo judicial impugnado; ms an, del sustento de
las mismas se colige que lo que pretende es un nuevo debate
sobre aspectos fcticos as como la revaloracin probatoria, los
cuales ya han sido debidamente establecidos mediante sentencia
de vista; Sexto - Que, asimismo, la fundamentacin del recurso
no satisface el requisito de fondo, al carecer de las exigencias
de claridad y precisin, en razn a que no se cumple con
precisar en cul de las causales descritas en el artculo 386 se
sustenta2; Stimo - Que, adicionalmente a lo ya expuesto, cabe
mencionarse que la sentencia de vista ha cumplido con sealar
con respecto a la bonificacin otorgada por el Decreto de Urgencia
nmero 037-94 que el Tribunal Constitucional, en su condicin de
mximo intrprete de la Constitucin, estableci un precedente
de observancia obligatoria en el duodcimo fundamento de. la
sentencia dictada en el expediente nmero dos mil seiscientos
diecisis guin dos mil cuatro guin PC oblicua TC3; Octavo - Que,
en tal virtud, el escrito presentado no cumplira con las finalidades
para las que ha sido concebido el recurso de casacin como son: la
correcta aplicacin e interpretacin del derecho objetivo (finalidad
nomofilctica), la unificacin de los criterios jurisprudenciales
por la Corte Suprema de Justicia (finalidad uniformizadora), y la
finalidad dikelgica que se encuentra orientada a la bsqueda
de la justicia al caso concreto; Noveno - De lo expuesto se
desprende que el presente recurso de casacin carece de la
precisin jurdica relevante que exige propiamente el artculo 388
del Cdigo Procesal Civil; por estas consideraciones: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto a fojas ciento
cuarenta y cinco por la demandante Antonia Teonila Bermdez
Corcuera, contra la sentencia de vista de fojas ciento treinta y uno,
su fecha diez de diciembre del dos mil siete; en los seguidos con
la Red Snchez Carrin de Huamachuco y otros, sobre accin
contencioso administrativa; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
Ley; interviniendo como vocal ponente el doctor Salas Villalobos;
y los devolvieron.- SS. ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS,
PACHECO YPEZ, ARANDA RODRGUEZ, ARVALO VELA C359336-221
1

La actividad casatoria tiene que circunscribirse estrictamente en torno a los funda

mentos expuestos por el recurrente, los que deben estar especficamente previstos
por la ley, no resultando factible examinar todo el proceso para encontrar oficiosa
mente el quebrantamiento de las normas denunciadas, mucho menos cambiar el
fundamento del recurso planteado, ni pronunciarse sobre denuncias que han sido
desestimadas en la casacin". Cas. N 3155-2000-Lima. El Peruano, 02-02-2002,
p. 8421.
No procede en el recurso de casacin la fundamentacin de hechos, pues la ca
sacin tiene una finalidad nomofilctica, es decir, lo que busca es la determinacin
de la exacta observacin y significado abstracto de las leyes". Cas. N 1472-2000Santa, El Peruano, 30-10-2000, p. 6398.
De conformidad con el Artculo VII del Cdigo Procesal Constitucional: Las sen
tencias del Tribunal Constitucional que adquieren la calidad de cosa juzgada cons
tituyen precedente vinculante cuando as lo exprese la sentencia, precisando el
extremo de su efecto normativo.(...)"

24638

CASACIN

CAS. N 000379-2008 LAMBAYEQUE. Lima, dieciocho

de noviembre de dos mil ocho.- VISTOS y CONSIDERANDO:
Primero - El recurso de casacin interpuesto por la Oficina de
Normalizacin Previslonal satisface los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, concordante
con lo dispuesto por el numeral 3 del artculo 32 de la Ley
nmero 27584; Segundo - La parte recurrente plantea la causal
de inaplicacin de una norma de derecho material, contenida en
el artculo 31 de la Ley nmero 24786, sealando que la Sala
Superior no ha determinado los efectos de la citada norma para
el caso concreto, en su relacin con el beneficio de la pensin
mnima en el Sistema Nacional de Pensiones, al haber derogado
de manera tcita la Ley nmero 23908, inclusive antes de la
supuesta derogacin operada por el Decreto Ley nmero 25967,
argumento planteado en autos y que la Sala Superior no habra
tomado en cuenta a efectos de evaluar sus consecuencias
jurdicas; Tercero.- Debe referirse que la Primera Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria mediante Ejecutoria Suprema
recada en el expediente nmero mil setecientos setenta guin dos
mil seis, de fecha seis de junio de dos mil siete, publicada en el
Diario Oficial El Peruano el primero de octubre del mismo ao, que
constituye doctrina jurisprudencial de conformidad a lo dispuesto
por el artculo 34 de la Ley nmero 27584 (Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo) de observancia obligatoria,
ha dejado establecido que la Ley nmero 23908 fue derogada
por el Decreto Ley nmero 25967; Cuarto - En tal sentido, se ha
considerado que la Ley nmero 23908 modificatoria del Decreto
Ley nmero 19990, resulta aplicable a aquellos asegurados que
hubiesen alcanzado el punto de contingencia hasta el dieciocho de
diciembre de mil novecientos noventa y dos, con las limitaciones
contenidas en su artculo 3 y slo hasta la fecha de su derogacin
por el Decreto Ley nmero 25967; Quinto - Asimismo la Primera
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica, compartiendo la precisin
del Tribunal Constitucional de conformidad con la sentencia
emitida en el expediente nmero ciento noventa y ocho guin dos
mil tres guin AC oblicua TC, ha determinado que el pensionista
que hubiese alcanzado el punto de contingencia hasta antes de la
derogatoria de la Ley nmero 23908, tiene derecho al reajuste de
su pensin en el equivalente a tres sueldos mnimos vitales o su
sustitutorio, el ingreso mnimo legal, en cada oportunidad en que
estos se hubieran incrementado, no pudiendo percibir un monto
inferior a tres veces el referente en cada oportunidad de pago de la
pensin, durante el correspondiente periodo; Sexto - Por su parte,
la Sala Superior ha emitido sentencia de fecha trece de noviembre
del dos mil siete obrante de fojas ciento veinticuatro a ciento
veinticinco, la cual es concordante con la doctrina jurisprudencial
mencionada en la presente resolucin, advirtiendo que en el caso
de autos se otorg pensin de jubilacin a la demandante a partir
del siete de julio de mil novecientos noventa y uno, de manera
que le corresponde el beneficio de la pensin mnima establecido
por la Ley nmero 23908; Stimo - En tal virtud, existiendo
un criterio uniforme, que es compartido tambin por esta Sala
Suprema, el cual establece que el Decreto Ley nmero 24786 no
derog la Ley nmero 23908, el recurso de casacin no cumplira
con las finalidades para las que ha sido concebido como son: la
correcta aplicacin e interpretacin del derecho objetivo (finalidad
nomofilctica), la unificacin de los criterios jurisprudenciales
por la Corte Suprema de Justicia (finalidad uniformizadota), y la
finalidad dikelgica que se encuentra orientada a la bsqueda de la
justicia al caso concreto; por lo que cabe concluirse que el recurso
de casacin carece de la precisin jurdica relevante que exige
propiamente el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; por estas
consideraciones: DECLARARON IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto a fojas ciento veintinueve por la Oficina de
Normalizacin Previsional, contra la sentencia de vista de fojas
ciento veinticuatro, su fecha trece de noviembre del dos mil siete;
CONDENARON a la recurrente a una multa ascendente a tres
Unidades de Referencia Procesal; ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a Ley; en los seguidos por Baltazara Morales viuda de Mrquez,
sobre impugnacin de resolucin administrativa; interviniendo
como Vocal ponente el doctor Salas Villalobos; y los devolvieron.SS. ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YPEZ,
ARANDA RODRGUEZ, AREVALO VELA C-3S9336-222
CAS. N 000377-2008 LAMBAYEQUE. Lima, dieciocho
de noviembre de dos mil ocho.- VISTOS y CONSIDERANDO:
Primero.- El recurso de casacin interpuesto por la Oficina de
Normalizacin Previsional satisface los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, concordante
con lo dispuesto por el numeral 3 del artculo 32 de la Ley nmero
27584; Segundo.- La parte recurrente plantea como causal de
su recurso, la inaplicacin de una norma de derecho material,
contenida en el artculo 31 de la Ley nmero 24786, sealando
que la Sala Superior no ha determinado los efectos de la citada
norma para el caso concreto en su relacin con el beneficio de la
pensin mnima en el Sistema Nacional de Pensiones, al haber
derogado de manera tcita la Ley nmero 23908, inclusive antes de
la supuesta derogacin operada por el Decreto Ley nmero 25967,
argumento planteado en autos y que la Sala Superior no habra
tomado en cuenta a efectos de evaluar sus consecuencias jurdicas;
Tercero.- Debe referirse que la Primera Sala Constitucional y
Social Transitoria mediante Ejecutoria Suprema recada en el
expediente nmero mil setecientos setenta guin dos mil seis, de
fecha seis de junio de dos mil siete, publicada en el Diario Oficial El
Peruano el primero de octubre del mismo ao, pronunciamiento que

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

constituye doctrina jurisprudencial de conformidad a lo dispuesto

por el artculo 34 de la Ley nmero 27584 (Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo) de observancia obligatoria,
ha dejado establecido que la Ley nmero 23908 fue derogada
por el Decreto Ley nmero 25967; Cuarto - En tai sentido, se ha
considerado que la Ley nmero 23908, modificatoria del Decreto
Ley nmero 19990, resulta aplicable a aquellos asegurados que
hubiesen alcanzado el punto de contingencia hasta el dieciocho de
diciembre de mil novecientos noventa y dos, con las limitaciones
contenidas en su artculo 3 y slo hasta la fecha de su derogacin
por el Decreto Ley nmero 25967; Quinto - Asimismo, la Primera
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica, compartiendo la precisin
del Tribunal Constitucional de conformidad con la sentencia emitida
en el expediente ciento noventa y ocho guin dos mil tres guin
AC oblicua TC, ha determinado que el pensionista que hubiese
alcanzado el punto de contingencia hasta antes de la derogatoria
de la Ley nmero 23908, tiene derecho al reajuste de su pensin
en el equivalente a tres sueldos mnimos vitales o su sustitutorio, el
ingreso mnimo legal, en cada oportunidad en que estos se hubieran
incrementado, no pudiendo percibir un monto inferior a tres veces
el referente en cada oportunidad de pago de la pensin durante el
correspondiente periodo; Sexto.- Por su parte, la Sala Superior ha
emitido sentencia de fecha veintiuno de noviembre del dos mil siete
obrante de fojas noventa y cinco a noventa y seis, la cual resulta
concordante con la doctrina jurisprudencial mencionada en la
presente resolucin, advirtiendo que en el caso de autos se otorg
pensin de jubilacin al demandante a partir del veinte de octubre
de mil novecientos ochenta y ocho, de manera que le corresponde
el beneficio de la pensin mnima establecido por la Ley nmero
23908: Stimo - En tal virtud, existiendo un criterio uniforme, que
es compartido tambin por esta Sala Suprema, el cual establece
que el Decreto Ley nmero 24786 no derog la Ley nmero
23908, el recurso de casacin no cumplira con las finalidades
para las que ha sido concebido como son: la correcta aplicacin
e interpretacin del derecho objetivo (finalidad nomofilctica), la
unificacin de los criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema
de Justicia (finalidad uniformizadota), y la finalidad dikeigica
que se encuentra orientada a la bsqueda de la justicia al caso
concreto que la doctrina le atribuye; por lo que cabe concluirse que
el recurso de casacin carece de la precisin jurdica relevante que
exige propiamente el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; por
estas consideraciones: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto a fojas cien por la Oficina de Normalizacin
Previsional, contra la sentencia de vista de folios noventa y cinco,
su fecha veintiuno de noviembre del dos mil siete; CONDENARON
a la recurrente a una multa ascendente a tres Unidades de
Referencia Procesal; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en los
seguidos por Martn Inoan Chapoan, sobre impugnacin de
resolucin administrativa; y los devolvieron; interviniendo como
Vocal ponente el doctor Salas Villalobos.- SS. ACEVEDO MENA,
SALAS VILLALOBOS, PACHECO YPEZ, ARANDA RODRGUEZ,
AREVALO VELA C-359336-223

CAS. N 00455-2008 LA LIBERTAD.

Lima, dieciocho de
noviembre de dos mil ocho.- VISTOS: y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, en forma previa a emitir pronunciamiento sobre la
procedencia del recurso presentado, esta Sala Suprema considera
pertinente hacer un breve comentario sobre la naturaleza y fines
del recurso de casacin; que debemos comenzar diciendo que la
casacin es un recurso extraordinario, pues, como bien expresa
la autora Ledezma Narvaez ...surge como ltimo remedio agotada
la impugnacin ordinaria y solo permite controlar los errores de
derecho en la actividad procesal y en el enjuiciamiento de fondo.
Para su interposicin se exige motivos determinados, formalidades
especiales y no el simple agravio; adems opera restrictivamente,
sobre determinadas resoluciones que detalla el artculo 385 del
Cdigo Procesal Civil" (Ledezma Narvez, Marianella: Comentarios
al Cdigo Procesal Civil, Primera Edicin 2008, pgina 218); que,
en cuanto a sus fines nuestra norma positiva, el artculo 384 del
Cdigo Procesal Civil, en su texto original, le asigna como fines
esenciales la correcta aplicacin e interpretacin del derecho
objetivo y la unificacin de jurisprudencia nacional; la primera
finalidad mencionada se le denomin fin a lid a d n o m ofilctica , el
tratadista Nieva Fenoll, la considera el fin principal de la casacin,
cuando afirma que La razn principal de la existencia de un
recurso de casacin es la tutela o proteccin del ordenamiento
jurdico"(Nieva Fenoll, Jorge: El Recurso de Casacin Civil, Primera
Edicin 2003, pgina 78); la segunda finalidad mencionada se le
denomina fin a lid a d unificadora, este fin persigue uniformizar ios
criterios jurisprudenciales, pues, no resulta razonable ni justo que
en un ordenamiento jurdico existan criterios diferentes para la
solucin de casos, similares; finalmente, la doctrina contempornea
atribuye al recurso de casacin una fin a lid a d dikeigica, la cual se
encuentra orientada a la bsqueda de la justicia al caso concreto;
Segundo: Que, los Magistrados Supremos al efectuar el examen
de las causales invocadas por la parte que interpone el recurso de
casacin, lo hacen teniendo en cuenta los fines mencionados en el
considerando anterior pero adems, la naturaleza de los derechos
que se controvierten en el proceso sometido a su conocimiento;
Tercero: Que, en el caso de autos viene ante este Supremo Tribunal
el recurso de casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin
Previsional, con fecha veintinueve de noviembre de dos mil siete,
que corre de fojas ciento nueve a ciento catorce, el cual ha cumplido
previamente con los requisitos de forma previstos en el artculo 387
del Cdigo Procesal Civil para su admisibilidad; Cuarto: Que, antes

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

CASACIN

de resolver el presente recurso esta Sala Suprema ha verificado

que se trata de un caso de naturaleza previsional en el cual el
demandante Manuel Bernardino Reao Salcedo, tiene como fecha
de nacimiento el dos de mayo de mil novecientos veintinueve, con
un total de veintisis aos de aportaciones reconocidos al Sistema
Nacional de Pensiones, adquiri el derecho a pensin mediante
Resolucin nmero Veintisiete mil setecientos cuarenta y seis
guin A guin novecientos ochenta y cinco guin CH guin noventa
guin T, de fecha veintisis de diciembre de mil novecientos
noventa, que le otorg una pensin de jubilacin de diecinueve mil
seiscientos cuarenta y dos con cuarenta cntimos de intis; Quinto:
Que, la entidad recurrente amparndose en el artculo 386 inciso
2) del Cdigo Procesal Civil, denuncia como causal de casacin la
inaplicacin del artculo 31 de la Ley nmero 24786, en razn
a que la Ley nmero 23908, fue modificada a partir del trece de
enero de m il novecientos ochenta y ocho p o r la Ley nmero 24786
(Ley General del Instituto Peruano de Seguridad Social-IPSS) del
veintinueve de diciembre de mil novecientos ochenta y siete, cuyo
artculo 31 ya no consider al sueldo mnimo vital como factor de
referencia para el clculo de la pensin mnima sino que estableci
que sta deba fijarse en relacin al ingreso mnimo, eliminando
con ello la referencia a tres sueldos mnimos vitales que estableci
el artculo 1 de la Ley nmero 23908; Sexto: Que, en relacin
a la causal denunciada debemos decir que, la Primera Sala de
Derecho Constitucional Transitoria de la Corte Suprema mediante
Ejecutoria recada en el expediente nmero mil setecientos
setenta guin dos mil seis, de fecha seis de junio del dos mil siete,
publicada en el Diario Oficial El Peruano, el uno de octubre del dos
mil siete, que constituye doctrina jurisprudencial de observancia
obligatoria conforme lo dispone el artculo 34 de la Ley nmero
27584, establece que con la promulgacin del Decreto Ley nmero
25967 se deroga tcitamente la Ley nmero 23908; por tanto, esta
norma no perdi vigencia con la promulgacin de la Ley nmero
24786,pues, lo que acontece con su vigencia no es un supuesto
de Incompatibilidad, sino de complementariedad, en el sentido que
la aplicacin de dicho dispositivo dispone un reajuste peridico sin
afectar los beneficios establecidos en la Ley nmero 23908, criterio
que se entiende claramente ratificado en la posterior Ley nmero
25048; Stimo: Que, la Ley nmero 23908, modificatoria del Decreto
Ley nmero 19990, resulta aplicable a aquellos asegurados que
hubiesen alcanzado el punto de contingencia hasta el dieciocho de
diciembre de mil novecientos noventa y dos, con las limitaciones
que estableci su artculo 3o y solo hasta la fecha de su derogacin
tcita por el Decreto Ley 25967; as el pensionista que hubiese
alcanzado el punto de contingencia hasta antes de la derogatoria
de la Ley nmero 23908, tiene derecho al reajuste de su pensin
en el equivalente a tres sueldos mnimos vitales o su sustitutorio,
el ingreso mnimo legal, en cada oportunidad en que estos se
hubieren incrementado, no pudiendo percibir un monto inferior a
tres veces el referente en cada oportunidad de pago de la pensin
durante el correspondiente periodo; por estas consideraciones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la Oficina de Normalizacin Previsional, de fojas ciento nueve
a ciento catorce, su fecha veintinueve de noviembre de dos mil
siete, contra la sentencia de vista, de fecha treinta y uno de octubre
de dos mil siete, que corre de fojas noventa y nueve a ciento dos;
CONDENARON a la entidad recurrente al pago de la multa de tres
Unidades de Referencia Procesal; ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en los seguidos por Manuel Bernardino Reao Salcedo;
sobre impugnacin de Resolucin Administrativa; interviniendo
como Vocal Ponente el Doctor Arvalo Vela, y los devolvieron.SS. ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ,
ARANDA RODRGUEZ, AREVALO VELA C-359336-224

CAS. N 474-08 AREQUIPA. Lima, veinticuatro de noviembre

del dos mil ocho. VISTOS: y; CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de Casacin interpuesto, de fojas ciento cincuenta a ciento
cincuenta y dos, por la demandante Susana Canales Yepez de
Salazar cumple con los requisitos de forma y fondo establecidos
en los artculos 387 y el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, respectivamente; Segundo: La parte recurrente
denuncia como causal del recurso la Contravencin de las normas
que garantizan el derecho a un Debido Proceso, en virtud del
Principio de Prevalencia de la norma especial sobre la general,
por lo que, se debe aplicar al Convenio Colectivo celebrado entre
los trabajadores municipales y la municipalidad demandada, por
tener fuerza vinculante, conforme al artculo 54 de la Constitucin
de 1979 y el Convenio 151 de la Organizacin Internacional
del Trabajo, por lo que, debe procederse al cumplimiento de lo
dispuesto por la Resolucin Municipal nmero ciento cincuenta y
dos guin E, que aprueba el Acta de Trato Directo de fecha cuatro
de marzo de mil novecientos noventa y dos, suscrita entre los
representantes de la Municipalidad Provincial de Arequipa y de los
sindicatos de trabajadores empleados y obreros municipales de la
misma; Tercero: Con respecto a la causal invocada, se advierte de
la fundamentacin expuesta, que el recurrente en el fondo pretende
cuestionar la valoracin probatoria desarrollada en las instancias
de mrito, que conduzcan a una conclusin distinta a la arribada
en la recurrida, fin ajeno al debate casatorio, el cual es solo de
iure; mas an si se cita normas que regulan el ingreso a la carrera
publica y el carcter vinculante del acta bilateral, las cuales han
sido materia de anlisis por el Juez y la Sala Superior, declarando
su nulidad por falta de observancia del procedimiento establecido;
razn por la cual, deviene en improcedente la causal bajo anlisis;
Cuarto: Mediante la mencionada Acta de Trato Directo, de fecha
cuatro de marzo de mil novecientos noventa y dos, se acord

24639

incrementos solicitados por la demandante en el presente proceso,

esto es, trescientos Nuevos Soles a partir del primero de enero de
mil novecientos noventa y dos; el incremento de cien Nuevos Soles
adicionales desde el mes de julio de mil novecientos noventa y dos;
el pago de tres remuneraciones mnimas vitales por Bonificacin
de escolaridad; y tres remuneraciones mnimas vitales por el da
internacional del trabajador, da de la madre, da de Arequipa y da
del trabajador municipal, ms los Intereses legales laborales hasta
la fecha; Quinto: Debe referirse que la Primera y Segunda Sala
Constitucional y Social Transitoria mediante Ejecutorias Supremas
recadas en los expedientes nmero cuatrocientos once guin dos
mil cuatro, de fecha veintisiete de mayo del dos mil cuatro y nmero
mil novecientos cincuenta y ocho guin dos mil tres, de fecha
diecisis de setiembre del dos mil cinco, las cuales se encuentran
debidamente publicadas en la pgina web del Poder Judicial,
constituyen Precedente Vinculante (antes doctrina jurisprudencial)
de conformidad a los dispuesto por el artculo 34 de la Ley
nmero 27584 (antes de su modificatoria por el artculo nico del
Decreto Legislativo nmero 1067), de observancia obligatoria, ha
establecido: que la negociacin colectiva en el Sector Pblico
debe realizarse en el contexto de dicha regulacin normativa
y de las Leyes de Presupuesto de la Repblica que delimitan el
mbito de negociacin en trminos restrictivos, especificando
en cada ao el procedimiento a observar y los conceptos sobre
los cuales los Gobiernos Locales pueden otorgar beneficios
econmicos, con cargo a sus recursos propios y proyectados que
sean directamente recaudados; Sexto: En tal sentido, la_s Salas
Supremas mencionadas compartiendo la precisin del Tribunal
Constitucional, de conformidad con la sentencia emitida en el
Expediente nmero mil treinta y cinco guin dos mil uno guin
AC barra TC, ha determinado que los incrementos p o r convenio
colectivo para el sector publico resulta aplicable slo si se ha
respetado el procedimiento establecido po r los Decretos Supremos
nmeros 069-85-PCM, 003-82-PCM y 026-82- JUS, debiendo para
ello acreditarse la existencia de una Comisin Paritaria encargada
de evaluar el pliego de peticiones de los trabajadores y de buscar
un acuerdo entre las partes; asimismo, los citados acuerdos
deben obtener la opinin favorable de la Comisin Tcnica
encargada de informar sobre los aspectos legales, tcnicos y
posibilidades presupustales de la peticin, esto es, los convenios
colectivas deben realizarse tomndose en cuenta las previsiones
presupustales de los ejercicios anuales respectivos, esto es, fecha
de celebracin del convenio; Stimo: Por su parte, la Sala Superior
ha emitido sentencia, de fecha once de octubre del ao dos. mil
siete, a fojas ciento cuarenta y uno a ciento cuarenta y cinco, la
cual es concordante con el Precedente Vinculante mencionado
en la presente resolucin, advirtiendo que en el caso de autos, el
acta aprobada por Resolucin Municipal nmero ciento cincuenta
y dos guin E cuyo cumplimiento se solicita, es de fecha cuatro
de marzo de mil novecientos noventa y dos, es decir, cuando los
empleados y obreros pertenecan al rgimen laboral de la actividad
pblica, de conformidad al artculo 52 de la anterior Ley Orgnica
de Municipalidades nmero 23853, de manera que corresponda
celebrar los convenios colectivos de conformidad al procedimiento
sealado en los considerandos precedentes; Octavo: En tal virtud,
existiendo un criterio uniforme de la aludidas Salas Supremas
que, establece el procedimiento de negociacin colectiva entre los
servidores sujetos al rgimen laboral de la actividad pblica y sus
respectivas entidades publicas, el recurso de casacin no cumplira
con las finalidades para las que ha sido concebido como son: la
correcta aplicacin e Interpretacin del derecho objetivo (finalidad
nomofilctica), la unificacin de los criterios jurisprudenciales
por la Corte Suprema de Justicia (finalidad uniformizadota), y la
finalidad dikelgica que se encuentra orientada a la bsqueda
de la justicia al caso concreto que la doctrina le atribuye; por lo
que, cabe concluirse que el recurso de casacin carece de la
precisin jurdica relevante que exige propiamente el artculo 388
del Cdigo Procesal Civil; por estas consideraciones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por Susana
Canales Yepez de. Salazar, contra la sentencia de vista de fecha
once de octubre del dos mil siete; ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en los seguidos con la Municipalidad Provincial de Arequipa,
sobre accin contenciosa administrativa; interviniendo como Vocal
Ponente la Doctora Aranda Rodrguez; y, los devolvieron.- SS.
MENDOZA RAMREZ, ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS,
PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRGUEZ C-359336-225

CAS. N 0472-2008 AREQUIPA.

Lima, veinticuatro de
noviembre del dos mil ocho - VISTOS; Y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, el recurso de Casacin interpuesto por la Oficina
de Normalizacin Previsional, obrante de folios trescientos dos a
trescientos cuatro, contra la sentencia de Vista obrante de folios
doscientos ochenta y ocho a doscientos noventa y dos, que revoc
la sentencia de primera instancia, de fecha veintisis de setiembre
del dos mil seis, obrante a fojas doscientos cuarenta y tres a
doscientos cuarenta y seis, que declar infundada la demanda, y
reformndola declar fundada en parte la misma; en consecuencia
nulas las Resoluciones Administrativas Impugnadas, orden que se
emita una nueva Resolucin Administrativa restituyendo la pensin
del demandante vigente al treinta de agosto del dos mil cuatro,
con todos los aumentos establecidos mediante los conceptos
signados como cero cincuenta y cinco guin noventa y siete y cero
veintisiete guin noventa y nueve, as como la restitucin de la
suma ascendente a dos mil ciento cuarenta y siete con ochenta
y ocho cntimos; cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 32 numeral 3 del texto original de la Ley

24640

CASACIN

nmero 27584 vigente a la fecha de su incoacin, as como los

requisitos de forma establecidos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, aplicables a este medio impugnatorio, en virtud a
lo expresamente previsto por el artculo 33 de la Ley que regula
el proceso Contencioso Administrativo; Segundo.- Que, los fines
clsicos de la Casacin reconocidos por la doctrina procesalista
son bsicamente la defensa del derecho objetivo y la unificacin
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, los
cuales procura lograr a travs de mecanismos de control relativos
a; i) La aplicacin indebida o la interpretacin errnea de una
norma de derecho material, as como de la doctrina jurisprudencial;
ii) La inaplicacin de una norma de derecho material o de la
doctrina jurisprudencial; o, iii) La contravencin de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, o la infraccin
de las formas esenciales para la eficacia y validez de los actos
procesales, conforme lo establece el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil; empero, adems, la doctrina contempornea
ha acuado y asignado al recurso casatorio nuevas finalidades,
entre ellas destaca la dikelgica, merced a la cual se pretende
la aplicacin de la justicia al caso concreto; y la pedaggica que
apunta a ensear a toda la sociedad cul es la correcta aplicacin
y/o interpretacin de un enunciado normativo determinado; no
obstante stas no han sido plasmadas a nivel normativo; Tercero.Que, la entidad recurrente denuncia como agravio del recurso de
Casacin la causal contenida en el numeral 1 del artculo 386
del Cdigo Procesal Civil, especficamente: i) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material contenida en la
Ley nmero 27561, argumentando, bsicamente que la Oficina
de Normalizacin Previsional realiz una revisin de oficio de
la pensin del demandante, a travs de la cual se estableci la
misma en la suma de setecientos siete nuevos soles con ochenta
y ocho cntimos, desde el primero de agosto de mil novecientos
noventicuatro hasta el mes de agosto del dos mil cuatro, por tanto
ste no es beneficiario de los incrementos dispuestos por las
Resoluciones Jefaturales nmero cero cincuenta y cinco guin
noventa y siete y cero veintisiete guin noventa y nueve, del ocho
de agosto de mil novecientos noventa y siete y del veintisis de
marzo de mil novecientos noventa y nueve, a travs de las cuales
se dispuso un incremento del diecisis y del veinte por ciento a
aquellas personas cuyas pensiones fueron superiores a seiscientos
y seiscientos noventiseis nuevos soles respectivamente; siendo
errada la interpretacin de la Sala Superior en el sentido que el
reclculo de la pensin no es procedente por cuento no obedece
a ninguna de las excepciones contenidas en el artculo 1 de la
Ley nmero 28110 para el descuento o recortes de la pensin de
jubilacin, esto es, por mandato judicial o con autorizacin del
pensionista, sin considerar que existe una autorizacin legal para
la revisin y reclculo de la pensin del accionante; Cuarto.- Que,
en cuanto a la nica causal denunciada como agravio, relativa a la
interpretacin errnea de una norma de derecho material contenida
en la Ley nmero 27561, denominada por un sector de la doctrina
como error normativo de apreciacin por comprensin, se produce
cuando, no obstante el rgano jurisdiccional eligi correctamente
la norma aplicable al caso que analiza, le otorga un sentido o
significado distinto al admitido como apropiado o adecuado en un
determinado sistema social en el cual la norma est vigente1; en
suma, no es otra cosa que la equivocacin o yerro en el proceso
lgico realizado por el rgano jurisdiccional al dilucidar el sentido
de un enunciado normativo, que en la mayora de los casos, es
producto de un desconocimiento o mal manejo de las reglas de
hermenutica jurdica; en el supuesto sub-examen, la entidad
recurrente no ha observado los requisitos de fondo establecidos en
los numerales 2 y 2.1 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
pues no ha precisado con claridad en qu ha consistido el acto
interpretativo errado desplegado por la Sala Superior, ni cul es, a
su criterio, el correcto sentido de la Ley nmero 27561; adems, una
detenida y meditada lectura de la sentencia de Vista obrante de fojas
doscientos ochenta y ocho a doscientos noventa y dos, se aprecia
que la Sala Superior, formalmente no ha invocado, ni aplicado la
norma cuya interpretacin se denuncia como errnea; en todo caso
debi indicarse como motivo casacional la inaplicacin del acotado
enunciado normativo; y, eventualmente, la interpretacin errnea
de la Ley nmero 28110, precepto legal en el que se ha sustentado
la decisin del A d quem, por lo tanto, habindose denunciado la
interpretacin errnea de una norma de derecho material que no ha
sido objeto de anlisis por parte del rgano jurisdiccional, la causal
denunciada deviene en improcedente; por estas consideraciones:
declararon IMPROCEDENTE el recurso de Casacin interpuesto
por la entidad demandada Oficina de Normalizacin Previsional,
contra la sentencia de Vista obrante de folios doscientos ochenta y
ocho a doscientos noventa y dos, CONDENARON a la recurrente
al pago de una multa de tres Unidades de Referencia Procesal;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, en la forma prevista por Ley; en los
seguidos por Vctor Hugo Flores Medina sobre Impugnacin de
Resolucin Administrativa; interviniendo como Vocal ponente el
doctor Eduardo Alonso Pacheco Ypez, y los devolvieron.- SS.
MENDOZA RAMREZ, ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS,
PACHECO YPEZ, ARANDA RODRGUEZ C-359336-226

MONROY GALVEZ, Juan. APUNTES PARA UN ESTUDIO SOBRE EL RECUR

SO DE CASACIN EN EL PROCESO CIVIL PERUANO En Revista Peruana de
Derecho Procesal NO. I; Lima-Per, Setiembre 1997; pg. 31

CAS. N 0484-2008 DEL SANTA.

Lima, veinticuatro de
noviembre del dos mil ocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, el recurso de Casacin interpuesto por el

El Peruano
martes 30 de junio de 3009

demandante, a folios doscientos cincuentlocho a doscientos

sesentids, contra la sentencia de Vista de folios doscientos
cuarentiocho a doscientos cincuenta, que confirma la sentencia de
primera instancia de folios ciento ochentiuno a ciento noventa, que
declaro infundada la demanda sobre reconocimiento de la
bonificacin contenida en el Decreto de Urgencia nmero 037-94,
cumple con los requisitos de admisibilidad recogidos en el artculo
32 numeral 3 del texto original de la Ley nmero 27584, vigente a
la fecha de su incoacin, as como con los requisitos de forma
establecidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, aplicables
a este medio impugnatorio, en virtud a lo previsto expresamente
por el artculo 33 de la Ley que regula el proceso Contencioso
Administrativo; Segundo.- Que, los fines clsicos de la Casacin
reconocidos por la doctrina procesalista son bsicamente la
defensa del derecho objetivo y la unificacin de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de la Repblica, los cuales procura
lograr a travs de mecanismos de control relativos a: i) La aplicacin
indebida o la interpretacin errnea de una norma de derecho
material, as como de la doctrina jurisprudencial; ii) La inaplicacin
de una norma de derecho material o de la doctrina jurisprudencial;
o, iii) La contravencin de las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso, o la infraccin de las formas esenciales para la
eficacia y validez de los actos procesales, conforme lo establece el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil; Tercero.- Que, en el
presente caso, el recurrente denuncia como agravios las causales
contenidas en los incisos 1 y 2 del artculo 386 del aludido Cdigo
adjetivo, invocando especficamente: i) La interpretacin errnea
de una norma de derecho material contenida en el Decreto de
Urgencia nmero 037-94; y, ii) La inaplicacin de una norma de
derecho material contenida en el Decreto de Urgencia nmero
037-94; Cuarto.- Que, el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, en
su numeral 2, establece como requisitos de fondo del recurso de
Casacin, el mismo que tiene entre sus caractersticas principales
su excepcionalidad as como su formalidad, una fundamentacin
clara y precisa de los agravios o causales que en l se denuncian,
requisitos que no han sido observados por el recurrente, segn se
colige del escrito recursivo sub estudio, ms todava, si tenemos en
cuenta que se han denunciado a la vez causales excluyentes e
implicantes, como son la interpretacin errnea y la inaplicacin de
la misma norma de derecho material, especficamente el Decreto
de Urgencia nmero 037-94; en efecto, tal incompatibilidad es
manifiesta, pues mientras la interpretacin errnea importa una
correcta eleccin de la norma de derecho material, a la cual se le
ha otorgado un significado distinto al que, a criterio sustentado del
denunciante, tendra; por su parte la inaplicacin esta vinculada a
la omisin por parte del rgano jurisdiccional en cuanto al empleo o
utilizacin de un determinado enunciado normativo que de manera
inequvoca regula el supuesto fctico acaecido objeto del litigio,
generando consecuencias jurdicas distintas a las atribuidas por el
rgano jurisdiccional, por tanto, necesariamente, reclama su
aplicacin, dando lugar a la variacin o modificacin en el sentido
de la decisin impugnada; siendo as, las causales denunciadas en
cuanto a las normas aludidas resultan improcedentes; ms an si,
como se reitera, la interpretacin errnea implica reconocer que el
Ad quem s aplic la norma pero con un alcance dismil al que se
considera correcto y la inaplicacin supone denunciar que no se ha
aplicado la norma pertinente, supuestamente mal interpretada;
Quinto.- Que, asimismo, debe anotarse que los argumentos del
recurso de Casacin han sido taxativamente reproducidos del
recurso de apelacin (del segundo fundamento al onceavo), los
mismos que lejos de abonar siquiera en sustento de los agravios
invocados, al margen de la ya anotada deficiencia tcnica, estn
orientados a una revaloracin de los hechos alegados en su
demanda, como lo pone de manifiesto a folios doscientos diecisis;
Sexto.- Que, adems de lo antitcnico que resulta denunciar de
manera copulativa la causal de interpretacin errnea y de
inaplicacin de un mismo enunciado normativo, se debe sealar
que, en ningn caso, los agravios invocados, aun cuando hubiesen
cumplido con los rigores tcnicos establecidos por el ordinal 2 del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, enervaran lo decidido por
la Sala Superior, cuyo argumento medular de su sentencia de Vista
obrante a folios doscientos cuarentiocho a doscientos cincuenta,
radica en la exclusin de la percepcin de la bonificacin prevista
por el Decreto de Urgencia nmero 037-94 de aquellos servidores
que se ubican dentro de la escala nmero diez del Decreto Supremo
nmero 051-91-PCM, esto es, los escalafonados del sector salud,
as como el personal asistencial, tcnicos, auxiliares y administrativo
del sector salud y educacin; elo es as porque este criterio ha sido
establecido por esta Corte Suprema en reiterados pronunciamientos,
entre ellos el recado en la Casacin nmero dos mil ocho guin
dos mil cinco guin de La Libertad y cuatrocientos cuarenticuatro
guin dos mil seis de La Libertad; en el mismo norte apunta el
Tribunal Constitucional en la$ sentencias recadas en los
expedientes nmeros dos mil seiscientos diecisis guin dos mil
cuatro guin AC diagonal TC, tres mil novecientos setenta guin
dos mil cuatro guin AC diagonal TC y setecientos veintiocho guin
dos mil cinco guin PA diagonal TC, las mismas que, en este caso,
se invocan en tanto contienen un determinado criterio de
interpretacin de las normas materiales denunciadas por el
recurrente; tambin se ha dejando sentado que "a los administrados
que tengan el nivel F-3 hacia adelante (en este caso F-4, F-5, etc.)
y ostenten cargos directivos o jefaturales les corresponde dicha
bonificacin, toda vez que estn comprendidos en la Escala N 11
del Decreto Supremo N 051-91-PCM
y que, segn la
interpretacin por el mximo Interprete de la Constitucin no basta
tener el nivel F-3 u otro hacia adelante, sino que se emplea una
formula copulativa (y) que denota que adems tiene que ostentarse

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

CASACIN

un cargo directivo o jefatural; Stimo.- Que, como se aprecia

claramente de los actuados, a folios dos y cuatro, el demandante
ha ostentado la condicin de Artesano I - Nivel STB" del Sector
Salud, por lo tanto, no se encuentra comprendido dentro de los
alcances del Decreto de Urgencia nmero 037-94, mxime si no ha
ostentado un cargo de F-3 u otro hacia delante, encontrndose
excluido de la bonificacin prevista en el enunciado normativo en
referencia; argumentos estos que abonan al rechazo del recurso
formulado por el demandante, en tanto este no cumplira las
finalidades para las cuales est diseado (control de la aplicacin
del derecho objetivo y uniformidad de la jurisprudencia de la Corte
Suprema), por los reiterados criterios jurisprudenciales existentes
sobre el particular; por estas consideraciones; declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
demandante don Antonio Carbajal Garca obrante de folios
doscientos cincuenta y ocho a doscientos sesentidos, contra la
sentencia de Vista obrante de folios doscientos cuarentiocho a
doscientos cincuenta, su fecha seis de noviembre del dos mil siete;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos contra la
Direccin Regional de Salud de Ancash y otros sobre impugnacin
de Resolucin Administrativa; interviniendo como Vocal ponente el
doctor Pacheco Yepez, y los devolvieron.- SS. MENDOZA
RAMIREZ, ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO
YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ C-359336-227

CAS. N 0500-2008 LA LIBERTAD.

Lima, veinticinco de
noviembre del dos mil ocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, el recurso de Casacin interpuesto por los
demandantes, obrante de folios ciento cincuenta y uno a folios
ciento cincuenta y cuatro, contra la sentencia de Vista de folios
ciento treinta a ciento treintidos, que confirm la sentencia de
primera instancia de folios ochenticinco a ochentinueve, que
declar infundada la demanda, cumple con los requisitos de
admisibilidad recogidos en el artculo 32 numeral 3 del texto
original de la Ley nmero 27584, vigente a la fecha de su incoacin,
asi como con los requisitos de forma establecidos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, aplicables a este medio impugnatorio,
en virtud a lo previsto expresamente por el artculo 33 de la Ley
que regula el proceso Contencioso Administrativo; Segundo.- Que,
los fines clsicos de la Casacin reconocidos por la doctrina
procesalista son bsicamente la defensa del derecho objetivo y la
unificacin de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
justicia, los cuales procura lograr a travs de mecanismos de
control relativos a: i) La aplicacin indebida o la interpretacin
errnea de una norma de derecho material, as como de la doctrina
jurisprudencial; ii) La inaplicacin de una norma de derecho material
o de la doctrina jurisprudencial; o, iii) La contravencin de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso, o la
infraccin de las formas esenciales para la eficacia y validez de los
actos procesales, conforme lo establece el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil; empero, adems, la doctrina moderna ha acuado y
asignado al recurso casatorio nuevas finalidades, entre ellas
destaca la dikelgica, merced a la cual se pretende la aplicacin de
la justicia al caso concreto; Tercero.- Que, los recurrentes
denuncian como agravio la causal contenida en el inciso 1 del
artculo 386 del aludido cdigo adjetivo, invocando especficamente:
i) La interpretacin errnea de una norma de derecho material
contenida en el Decreto de Urgencia nmero 118-94;
argumentan, bsicamente, que al estar los impugnantes dentro del
grupo ocupacional tcnico escalafonado les asiste el derecho a
percibir la suma establecida por el Decreto de Urgencia nmero
118-94, resultando errneo el sentido que le otorga la Sala Civil a
la norma acotada, al considerar que los tcnicos administrativos no
se encuentran comprendidos dentro de la categora de asistenciales;
siendo correcto interpretar que si les asiste tal bonificacin por el
grupo ocupacional en el que se ubicaban a la fecha de su cese;
Cuarto.- Que, en cuanto a la nica causal invocada por los
recurrentes, relativa a la interpretacin errnea de una norma de
derecho material contenida en el Decreto de Urgencia nmero 11894, denominada por una parte de la doctrina como error normativo
de apreciacin por comprensin, ocurre cuando, no obstante
haberse elegido correctamente la norma aplicable, se le otorga a
sta un significado u orientacin distinta a la admitida como
apropiada o adecuada en un sistema social determinado en el cual
la norma est vigente 1; en suma, no es otra cosa que la
equivocacin o yerro en el proceso lgico realizado por el rgano
jurisdiccional al desentraar o dilucidar el sentido de un enunciado
normativo, que, en la mayora de los casos, es producto de un
desconocimiento o mal manejo de las reglas de hermenutica
jurdica; Quinto.- Que, como se verifica del sustento de la causal
invocada por los demandantes recurrentes, lo que se pretende no
es cuestionar el sentido que la Sala Superior le ha otorgado al
Decreto de Urgencia nmero 118-94, en tanto se ha establecido
que los reajustes contenidos en dicha norma nicamente le son
aplicables al personal asistencial, sino que ms bien est destinada
a buscar una revaloracin de los hechos y elementos probatorios
existentes en el proceso, de los que, segn lo discernido por el A d
quem, no se pudo establecer que los demandantes hayan tenido la
condicin de servidores asistenciales del sector salud, entendiendo
por stos a aquellos trabajadores que ostentan cargos cuyas tareas
principales se refieren a desarrollar actividades de prevencin y/o
recuperacin de la salud, as como de rehabilitacin fsica; a
diferencia de los trabajadores del personal administrativo, segn lo
seala el Manual Normativo de clasificacin de los cargos de la
Administracin Pblica, aprobado por la Resolucin Jefatural
nmero 246-91-INAP/DPN, dentro de los cuales existen jerarquas

24641

segmentadas en profesionales, tcnicos y escalafonados, as como

auxiliares; mientras que el personal administrativo es aqul que
realiza labores relacionadas con el funcionamiento o manejo de la
institucin en la que presta servicios, en cuanto se refiere a las
estratgicas de direccin, planeacin y el desarrollo de las polticas
organizacionales de ella, para lo cual emplea a servidores que
realizan labores operativas, de soporte, de apoyo o auxilio, as
como otros que realizan labores de direccin y jefatura de sus
diversas reas; por su parte el Decreto de Urgencia nmero 80-94,
estableci un incremento general para los profesionales,
administrativos y asistenciales del Sector Salud, dentro de estos se
debe realizar la antes anotada subclasificacin; Sexto.- Que en el
presente caso, los demandantes no han cumplido con precisar con
claridad los fundamentos que cimientan la causal que denuncian
como agravio, pues, en rigor, lejos de cuestionar el sentido dado
por la Sala Superior al Decreto de Urgencia nmero 118-94,
cuestiona el hecho de que no se le haya considerado como un
trabajador asistencial, tema este ltimo estrictamente relacionado
con la valoracin de los medios probatorios admitidos y actuados
en el proceso, que no constituyen materia casacionable en sede
nacional; ms todava si tenemos en cuenta que nos encontramos
frente a un recurso que tiene por finalidad velar po r el inters de la
sociedad de all que el objeto de la Casacin no se oriente a
enmendar el agravio de la sentencia, sino busca la seguridad
jurdica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley"2; asimismo, los
recurrentes al formular su recurso desconocen, a su vez, que la
interpretacin errnea se configura respecto de ios alcances que el
Tribunal le otorga al texto de un determinado enunciado normativo,
as como a los efectos del mismo "con prescindencia de la cuestin
de hecho o sea sin discutir la prueba de los hechos y su regulacin
p o r esta norma3, que es justamente lo que pretenden los
impugnantes, quien, como se itera, busca una revaloracin de los
hechos y las pruebas relativas a su condicin de personal
asistencial; por tanto, esta causal resulta improcedente; Stimo.Que, es pertinente anotar que, al de las deficiencias tcnicas
advertidas en el recurso formulado por recurrentes demandante,
an cuando ste hubiera observado los rigores formales de la
causal denunciada, segn lo previsto por el ordinal 2 del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, ello en ningn caso, enervara lo
decidido por la Sala Superior, puesto que el argumento neurlgico
de la sentencia recurrida, radica en la exclusin de la percepcin
de la bonificacin prevista por el Decreto de Urgencia nmero 11894, de aquellos trabajadores que no se ubiquen dentro del grupo
ocupacional asistencial, siempre que estos en ningn caso
hubiesen percibido una bonificacin dispuesta por el Decreto de
Urgencia nmero 80-94 ascendente a cien nuevos soles, como
bien lo ha dejado establecido el Tribunal Constitucional en las
sentencias recadas en los expedientes nmeros cuatro mil
quinientos sesenta y uno guin dos mil cuatro guin AC diagonal
TC y cero cero cuarenta y cuatro guin dos mil cinco guin PC
diagonal TC, cuya invocacin en el caso sub-anlisls resulta
totalmente factible y pertinente, puesto que ellas contienen una
tendencia interpretativa respetable elaborada por dicho rgano
constitucionalmente autnomo, respecto de los alcances de una
norma de derecho material, particularmente la contenida en el
Decreto de Urgencia nmero 118-94, precisando que dicho
enunciado normativo nicamente alcanza a los profesionales,
tcnicos y escalafonados, as como a los auxiliares del grupo
ocupacional asistencial, ms no a los tcnicos adminlstrativs
como es el caso de los demandante, segn se verifica de los
actuados, por estas consideraciones: declararon IMPROCEDENTE
el recurso de Casacin interpuesto por Juana Mabel Arista
Castaeda y otro, obrante de fojas ciento cincuenta y uno a ciento
cincuenta y cuatro contra la sentencia de Vista, obrante de fojas
ciento treinta a ciento treinta y dos, su fecha diecinueve de
setiembre del dos mil siete; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en los seguidos por doa Juana Mabel Arista Castaeda y don
Hilario Jess Ortega Bocanegra contra la Direccin Regional de
Salud de La Libertad y otros, sobre accin Contencioso
Administrativa; interviniendo como Vocal ponente el doctor Pacheco
Yepez; y los devolvieron.- SS. MENDOZA RAMIREZ, ACEVEDO
MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA
RODRIGUEZ C-359336-228
'
2
3

MONROY GLVEZ, Juan. APUNTES PARA UN ESTUDIO SOBRE EL RECUR

SO DE CASACIN EN EL PROCESO CIVIL PERUANO En Revista Peruana de
Derecho Procesal N I; Lima-Per, Setiembre 1997; pg. 31.
LEDESMA NARVEZ, Marianella. "COMENTARIOS AL CDIGO PROCESAL
CIVIL. ANLISIS ARTCULO POR ARTCULO. Tomo II. Gaceta Jurdica; LimaPer, 2008; pg. 228.
DEVIS ECHANDA, Hernando citado por LEDESMA NARVEZ, Marianella; Op.
Cit.; pg. 230.

CAS. N 000508-2008 LA LIBERTAD. Lima, veinticinco

de noviembre de dos mil ocho.- VISTOS y CONSIDERANDO:
Primero - Que, previo al pronunciamiento sobre la procedencia
del recurso presentado, esta Sala Suprema considera pertinente
hacer una breve sntesis de los fines perseguidos por el recurso
de casacin, sealando en principio que se trata de un recurso
extraordinario, el cual segn el artculo 384 del Cdigo Procesal
Civil persigue como fines esenciales la correcta aplicacin e
interpretacin del derecho objetivo (finalidad nomofilctica) y la
unificacin de los criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema
de Justicia (finalidad uniformizadora); por otro lado, los alcances
de este recurso no se agotan en los fines tradicionales antes
mencionados, sino que la doctrina contempornea le atribuye

24642

CASACIN

tambin una finalidad dikelgica, la cual se encuentra orientada

a la bsqueda de la justicia al caso concreto; Segundo - Que,
los magistrados supremos al efectuar el examen de las causales
invocadas en el recurso de casacin lo hacen teniendo en cuenta
los fines mencionados en el considerando anterior, pero adems
considerando la naturaleza de los derechos que se controvierten en
el proceso que se somete a su conocimiento; Tercero - Que, en el
caso de autos viene ante esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por el actor Jos Guillermo Carrasco Castrejon a folios
ciento ochenta y uno, el mismo que cumple con los requisitos de
forma sealados por el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil
para su admisibilidad; Cuarto.- Que, para efectos de resolver el
recurso, esta Sala Suprema ha verificado que la causal Invocada
por el recurrente consistente en la indebida aplicacin de una
norma de derecho material, no cuenta con una conexin lgicoargumentativa entre el agravio denunciado y los fundamentos con
los cuales pretende sustentarlo, adems de no precisar cul es
la norma de derecho material que se ha aplicado indebidamente
y a su parecer cul sera la norma de derecho material aplicable
al caso, a tenor de lo establecido en el artculo 388 Inciso 2 del
Cdigo Procesal Civil, por tanto, esta causal resulta improcedente;
Quinto.- Que, adicionalmente cabe sealarse que del sustento
del mencionado recurso se aprecia que lo que se pretende es
un nuevo debate sobre los aspectos fcticos y la revaloracin
probatoria, lo cual no resulta factible en esta instancia, en tanto
que ello colisionara con la naturaleza del recurso de casacin; Por
tales consideraciones: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por Jos Guillermo Carrasco Castrejon,
a fojas ciento ochenta y uno, contra la sentencia de vista de fojas
ciento sesenta y ocho, de fecha doce de septiembre del ao dos mil
siete, ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a Ley, en los seguidos por Don
Jos Guillermo Carrasco Castrejon contra la Direccin Regional de
Salud - La Libertad y otros, sobre accin contenciosa administrativa;
Interviniendo como Vocal ponente el doctor Salas Villalobos; y
los devolvieron.- SS. MENDOZA RAMIREZ, ACEVEDO MENA.,
SALAS VILLALOBOS, PACHECO YPEZ, ARANDA RODRIGUEZ
C-359336-229

CAS. N 000507-2008 LA LIBERTAD. Lima, veinticinco

de noviembre del dos mil ocho - VISTOS y CONSIDERANDO:
Prim ero- Que, previamente al pronunciamiento sobre la
procedencia del recurso presentado esta Sala Suprema considera
pertinente hacer una breve sntesis acerca de los fines perseguidos
por el recurso de casacin, por lo que debe sealarse en principio
que se trata de un recurso extraordinario, el cual segn el artculo
384 del Cdigo Procesal Civil persigue como fines esenciales la
correcta aplicacin e interpretacin del derecho objetivo (finalidad
nomofilctica) y la unificacin de los criterios jurisprudenciales
por la Corte Suprema de Justicia (finalidad uniformizadora);
sin embargo los alcances de este recurso no se agotan en los
fines tradicionales antes mencionados, sino que la doctrina
contempornea le atribuye tambin una finalidad dikelgica, la
cual se encuentra orientada a la bsqueda de la justicia al caso
concreto; Segundo - Que, los magistrados supremos al efectuar
el examen de las causales invocadas al interponer el recurso
de casacin lo hacen teniendo en cuenta los fines mencionados
en el considerando anterior pero adems la naturaleza de los
derechos que se controvierten en el proceso que se somete a
su conocimiento; Tercero - Que, en el caso de autos viene ante
esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por el actor
Eleodoro Romero Daz a fojas ciento cuarenta y tres, el mismo
que cumple con los requisitos de forma establecidos por el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil para su admisibilidad; Cuarto.Que, para efectos de resolver el recurso, esta Sala Suprema ha
verificado que mediante Resolucin Directoral Departamental
nmero cero veintiuno diecinueve de fecha doce de septiembre
de mil novecientos noventa el demandante ces con el cargo de
Director de la Escuela ochenta mil setecientos oblicua Al guin P
guin EIM Purrupampa; Quinto - Que, el recurrente amparndose
en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil denuncia como causal
de casacin la siguiente: a) aplicacin indebida de una norma de
derecho materia consistente en la Ley 24029 (Ley del profesorado
y su Reglamento aprobado p o r Decreto Supremo N .019-90-ED);
Sexto.- Que, respecto a la causal invocada debemos sealar que,
del texto del recurso interpuesto se desprende que el recurrente lo
que pretende es la interpretacin del Decreto de Urgencia nmero
037-94, a efectos de obtener el pago del beneficio a que se refiere
dicha norma; Sptimo - Que en tal sentido, si bien explica que la
Ley nmero 25388 es a su entender la que se debera aplicar al
caso concreto, sin embargo es de advertirse que en esencia lo
que pretende el demandante es un nuevo debate sobre aspectos
fcticos y la revaloracin probatoria en relacin al otorgamiento de
la referida bonificacin especial en virtud del Decreto de Urgencia
nmero 037-94 a la que considera tener derecho, circunstancia
que ha sido debidamente establecida mediante sentencia de vista;
mxime si la propia sentencia recaa en el expediente nmero dos
mil seiscientos diecisis guin dos mil cuatro guin AC oblicua
TC establece en su fundamento nmero nueve: Habindose
realizado el anlisis de cada una de las normas legales pertinentes
y elaborado la tabla comparativa de las escalas remunerativas, se
llega a establecer que se encuentran comprendidos en los alcances
d e l Decreto Supremo N 019-94-PCM aquellos servidores pblicos:
b) Que se encuentren en la Escala Remunerativa N 5, esto es,
el profesorado"; Octavo - En tal sentido no resulta viable volver
a revisar los hechos establecidos en las instancias de mrito, ni
valorar nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso,

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

puesto que tal pretensin desnaturalizara y colisionara con la

esencia misma del recurso de casacin que es la correcta aplicacin
e interpretacin de normas sustantivas del derecho laboral y la
unificacin de la jurisprudencia laboral nacional; por consiguiente la
causal invocada deviene en improcedente; Por tales fundamentos,
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por Don Eleodoro Romero Daz, a fojas ciento cuarenta y tres
contra la sentencia de vista de fecha cinco de octubre del ao dos
mil siete; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley, en los seguidos por
Eleodoro Romero Daz contra la Direccin Regional de Educacin
de La Libertad y otro, sobre accin contenciosa administrativa;
interviniendo como Vocal ponente el doctor Salas Villalobos, y
los devolvieron.- SS. MENDOZA RAMREZ, ACEVEDO MENA,
SALAS VILLALOBOS, PACHECO YPEZ, ARANDA RODRIGUEZ
C-359336-230

CAS. N 510-2008 LA LIBERTAD.

Lima, veinticinco de
noviembre del dos mil ocho.- VISTOS: y, CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la demandante
Rosa Livla Lzaro Vidal, cumple con los requisitos de forma
establecidos en los artculos 387 y el inciso 1) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil; Segundo: La parte recurrente plantea como
causal del recurso: la Interpretacin errnea de una norma de
derecho material referida al Decreto de Urgencia nmero 118-94PCM, sealando que: ... la Sala Civil Superior yerra al considerar
que dicho decreto de urgencia Implica un aumento de la bonificacin
otorgada por el Decreto de Urgencia nmero 118-94 hasta alcanzar
la suma asignada a cada grupo ocupacional segn el Decreto de
Urgencia nmero 080-94, argumento absurdo, puesto que cada
bonificacin implica el cancelar ntegramente la suma de ochenta
nuevos soles y no, como se pretendiera interpretar, es decir,
desconociendo el espritu de la norma, por ello, la interpretacin
que pudlra dar la Sala [de Vista] contraviene todo principio
constitucional, no pudiendo ser atribuible y amparable por la Sala
[Superior] y como consecuencia se proceda a reconocer y otorgar
el beneficio del Decreto de Urgencia nmero 118-94..."; Tercero:
De la revisin de los actuados, se aprecia que la demandante Rosa
Livia Lzaro Vidal, ces bajo el rgimen del Decreto Ley nmero
20530, teniendo el cargo de Tcnico en Enfermera II, con Nivel
Remunerativo STA, conforme se aprecia de las instrumentales que
obran a folios dos y cuatro de autos, razn por la cual solicita se le
otorgue la bonificacin especial prevista en el Decreto de Urgencia
nmero 118-94, ascendente ochenta nuevos soles y no los
cuarenta nuevos soles que percibe; asimismo, de la boleta de pago
que obra a fojas dos se advierte que percibe cuarenta nuevos soles
por el Decreto de Urgencia nmero 80-94 y cuarenta nuevos soles
por el Decreto de Urgencia nmero 118-94; Cuarto: Absolviendo la
causal planteada, es pertinente referir que el recurso extraordinario
de casacin es eminentemente formal, por lo que, el recurrente
debe cumplir estrictamente con todos los requisitos de fondo
previstos en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, no pudiendo
la Sala Casatoria suplir los defectos de formulacin del recurso,
pues ello implicara la transgresin del principio de igualdad de
las partes en el proceso; Quinto: Que, el artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, en su numeral 2), establece como requisito de fondo
del recurso del recurso de casacin, una fundamentacin clara y
precisa de los agravios o causales que en l se denuncian, requisito
que no ha sido observado por la recurrente, segn se colige
del escrito recursivo sub estudio, cuando asevera: la correcta
interpretacin es la que emana de la Corte Suprema que en casos
idnticos ha determinado que e l beneficio a otorgar, es decir, la
bonificacin Especial, del Decreto de Urgencia nmero 118-94, es
sobre la suma total que refiere decir la suma de ochenta nuevos
soles en forma integra, segn el grupo ocupacional profesional,
en este caso la de tcnico'; es decir, la recurrente al denunciar
la Interpretacin errnea de una norma de derecho material debi
indicar cual es la correcta interpretacin de la norma, adems que
la Interpretacin que se proponga debe encontrarse sustentada en
el derecho, en la doctrina o en la jurisprudencia, requisito que no
se cumple en el caso de autos, razn por la cual, la causal anotada
deviene en improcedente; por estas consideraciones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fojas ciento cincuenta
y cinco a ciento cincuenta y ocho, interpuesto por la demandante
Rosa Livia Lzaro Vidal, contra la sentencia de vista de fojas ciento
cuarenta a ciento cuarenta y dos, su fecha veinte de setiembre
del dos mil siete; sobre accin contenciosa administrativa;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; Interviniendo como
Vocal Ponente la seora Aranda Rodrguez; y los devolvieron.- SS.
MENDOZA RAMIREZ, ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS,
PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ C-359336-231

CAS. N 502-2008 LA LIBERTAD.

Lima, veinticinco de
noviembre del dos mil ocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, en forma previa a emitir pronunciamiento sobre la
procedencia del recurso presentado, esta Sala Suprema considera
pertinente hacer un breve comentario sobre la naturaleza y fines
del recurso de casacin; por tal motivo debemos comenzar diciendo
que, la casacin es un recurso extraordinario, pues, como bien lo
dice la autora Ledezma Narvez ...surge como ltimo remedio
agotada la impugnacin ordinaria y solo permite controlar los
errores de derecho en la actividad procesal y en el enjuiciamiento
de fondo. Para su interposicin se exige motivos determinados,
formalidades especiales y no e l simple agravio: adems opera
restrictivamente, sobre determinadas resoluciones que detalla el
artculo 385 del CPC" (Ledezma Narvez, Marianella: Comentarios

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

CASACIN

al Cdigo Procesal Civil, Primera Edicin 2008,pgina 218); que en

cuanto a sus fin e s , nuestra norma positiva, el artculo 384 del
Cdigo Procesal Civil, en su texto original le asigna como fines
esenciales; la correcta aplicacin e Interpretacin del derecho
objetivo y la unificacin de jurisprudencia nacional; la primera
finalidad mencionada se le denomina finalidad nomofllctica la
cual el tratadista Nieva Fenoll considera que es el fin principal de la
casacin, cuando afirma que: La razn principal de la existencia
de un recurso de casacin es la tutela o proteccin del ordenamiento
jurdico'' (Nieva Fenoll, Jorge: El Recurso de Casacin Civil,
Primera Edicin 2003, pgina 78); la segunda finalidad mencionada
se le denomina finalidad unificadora, la misma que persigue
uniformizar los criterios jurisprudenciales, pues, no resulta
razonable ni justo que en un ordenamiento jurdico exista criterios
diferentes para la solucin de casos similares; finalmente, la
doctrina contempornea atribuye al recurso de casacin una
finalidad dikelgica, la cual se encuentra orientada a la bsqueda
de la justicia al caso concreto; Segundo: Que, los magistrados
supremos al efectuar el examen de las causales invocadas al
Interponer el recurso de casacin lo hacen teniendo en cuenta los
fines mencionados en el considerando anterior y, adems, la
naturaleza de los derechos que se controvierten en el proceso que
se somete a su conocimiento; Tercero: Que, en el caso de autos,
viene ante esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto
por el actor Santiago Pereda Pisanquiliche de fecha veintiocho de
noviembre de dos mil siete, a fojas ciento veinte y seis, el mismo
que cumple con los requisitos de forma establecidos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, para su admisibilidad; Cuarto: Que,
antes de resolver el presente recurso esta Sala Suprema ha
verificado que, en el caso de autos, mediante la Resolucin
Directoral nmero cero, cero, setenta y cuatro, guin ochenta y
cinco, guin IV, guin RS, diagonal LL de fecha cinco de diciembre
de mil novecientos ochenta y seis, se acepta la renuncia del
demandante a partir del primero de febrero de mil novecientos
ochenta y cinco en su condicin de Tcnico en Enfermera II, Grado
II, Sub Grado 2 del Hospital Beln, E.E.P. cero treinta y uno,
Programa seiscientos cuatro, U.P., cero seis, Atencin Integral de
la Salud; Quinto: Que, el recurrente amparndose en el Inciso 1)
del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil denuncia como causal
de casacin la interpretacin errnea del: a) artculo 2o del
Decreto de Urgencia nmero 037-94; b) del artculo 6 del Decreto
Supremo nmero 051-91-PCM y c) de la doctrina jurisprudencial
de la sentencia del Tribunal Constitucional recada en el expediente
nmero dos mil seiscientos diecisis, guin dos mil cuatro, guin
AC, diagonal TC; Sexto: Que, respecto al cargo a) refiere que las
Instancias de mrito interpretaron errneamente el artculo 2 del
Decreto de Urgencia nmero 037-94, por considerar que al
recurrente no le corresponde la bonificacin especial por pertenecer
al personal administrativo escalafonado del Ministerio de Salud,
inmerso en la Escala nmero diez del Decreto Supremo nmero
051-91-PCM, incurriendo en error al considerar al impugnante
como un servidor que realiza labores asistenciales como personal
administrativo escalafonado del Sector Salud, sin advertir que
pertenece al personal administrativo y no asistencial por lo que mal
puede considerrsele personal escalafonado; agrega que, el
personal inmerso en la Escala diez del Decreto Supremo nmero
051-91-PC no es el personal cuyo nivel remunerativo responde a
las siglas TA, TB, TC, TD, TE y TF; que, si bien los servidores
pblicos del Ministerio de Salud pertenecientes a los grupos
ocupacionales de los Tcnicos Auxiliares pueden estar inmersos
en la Escala nmero diez; no es menos cierto que, los servidores
pblicos Inmersos en tales grupos de los tcnicos o auxiliares
tambin pueden estar inmersos en las Escalas nmero seis y ocho
del citado Decreto Supremo nmero 051-91-PCM; finalmente,
propone como interpretacin correcta del artculo 2 precitado, que
la norma debe ser interpretada en el sentido de que los beneficiarios
de la bonificacin especial merecen estar comprendidos en los
grupos ocupacionales y niveles remunerativos que detalla, entre
los que menciona al grupo tcnico de nivel TA-TB-TC-TD-TE-TF,
los cuales - refiere - son aquellos inmersos en las Escalas siete,
ocho, nueve y uno del Decreto Supremo nmero 051-91-PCM;
seala que tambin son beneficiarlos del grupo ocupacional el
personal comprendido en la Escala nmero once del Decreto
Supremo nmero 051-91-PCM, vale decir, aquellos cargos
Directivos o Jefaturales; concluye alegando que, est verificado en
autos que el recurrente ha sido servidor del Sector Salud, cesando
en el cargo de Tcnico de Enfermera II, Personal Asistencial del
Grupo Ocupacional Tcnico Nivel Remunerativo STA, por lo que,
est inmerso en la Escala nmero 8 del Decreto Supremo nmero
051-91-PCM; que en cuanto al cargo b), menciona que se ha
interpretado errneamente el artculo 6 del Decreto Supremo
nmero 051-91-PCM, al ser considerado como inmerso en la
Escala nmero diez; cuando lo correcto es que el recurrente se
encuentra en la Escala nmero ocho del precitado Decreto
Supremo, asistindole el derecho a percibir la bonificacin especial
prevista en el Decreto de Urgencia nmero 037-94, por cuanto
seala que, no es personal administrativo, no tiene nivel
remunerativo signado con los nmeros arbigos naturales desde el
uno al catorce y su Escala es la nmero ocho y no la nmero diez;
Sptimo: Que, los agravios denunciados bajo los acpites a) y b)
merecen ser rechazados toda vez que, de las sentencias de mrito
se advierte que los juzgadores han resuelto de conformidad con las
normas materia de Interpretacin errnea y acorde al criterio
establecido en el precedente vinculante contenido en la sentencia
del Tribunal Constitucional recada en el expediente nmero dos
mil seiscientos diecisis, guin dos mil cuatro, guin AC, diagonal
TC, guin Amazonas, de fecha doce de setiembre de dos mil cinco

24643

al sealar que la bonificacin del Decreto de Urgencia nmero 03794 corresponde ser otorgada a los servidores pblicos ubicados en
los grupos ocupacionales de los tcnicos y auxiliares distintos del
Sector Salud, pues, los servidores administrativos de dicho sector
(al cual pertenece el recurrente) se encuentran escalafonados y
pertenecen a una escala distinta, correspondindole al recurrente
en su condicin de tcnico en la Escala nmero 8 la bonificacin
otorgada por el Decreto Supremo nmero 019-94-PCM, beneficio
que gener la exclusin de la bonificacin especial otorgada por el
Decreto de Urgencia nmero 037-94, como expresamente lo
dispuso el literal d) del artculo 7o del precitado Decreto; por lo que,
no se ha demostrado la interpretacin errnea de las normas
invocadas por el impugnante quien, por el contrario, pretende
revertir la situacin fctica establecida en las sentencias de mrito,
situacin que no se condice con los fines casatorios; Octavo: Que,
respecto al acpite c) acusa que se ha interpretado errneamente
la sentencia del Tribunal Constitucional recada en el expediente
nmero dos mil seiscientos diecisis, guin dos mil cuatro, guin
AC, diagonal TC, al considerar los jueces de mrito que todos los
tcnicos y auxiliares del Ministerio de Salud se encuentran
escalafonados e inmersos en la Escala nmero diez del Decreto
Supremo nmero 051-91-PCM y que el recurrente por ser ex
servidor tcnico del Ministerio de Salud se encuentra comprendido
en la referida escala; sin tener en cuenta que, los tcnicos y
auxiliares Inmersos en la Esclara nmero diez son los administrativos
mas no los asistenciales; Noveno: Que, sobre el particular, en la
etapa casatoria del proceso contencioso administrativo, slo resulta
pertinente invocar la doctrina jurisprudencial que se construya de
acuerdo con el artculo 34 de la Ley nmero 27584, segn el cual,
las decisiones adoptadas en casacin por la Sala Constitucional y
Social de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica constituyen
doctrina jurisprudencial en materia contencioso administrativa, sin
perjuicio de la doctrina jurisprudencial que se formase de
conformidad con el artculo 400 del Cdigo Procesal Civil; no
constituyendo la sentencia invocada por el recurrente, doctrina
jurisprudencial en los trminos del artculo 34 de la Ley nmero
27584, pues, constituye una sentencia del Tribunal Constitucional,
y no un fallo del rgano jurisdiccional competente predeterminado
por Ley, razn por la cual deviene en improcedente la causal
denunciada; Dcimo: Que, en consecuencia, el recurso sub
exmine no satisface las exigencias de fondo del numeral 2,1 del
inciso 2) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil. Argumentos
por los cuales; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por don Santiago Pereda Pisanquiliche,
contra la sentencia de vista de fojas ciento trece, su fecha
veintinueve de octubre de dos mil siete; y, ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en los seguidos por Santiago Pereda Pisanquiliche
contra la Direccin Regional de Salud de la Libertad y otros, sobre
Impugnacin de Resolucin Administrativa; interviniendo como
Vocal ponente el seor Mendoza Ramrez; y los devolvieron.- SS.
MENDOZA RAMIREZ, ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS,
PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ C-359336-232

CAS. N 498-2008 LA LIBERTAD.

Lima, veinticinco de
noviembre de dos mil ocho - VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, en forma previa a emitir pronunciamiento sobre la
procedencia del recurso presentado, esta Sala Suprema considera
pertinente hacer un breve comentario sobre la naturaleza y fines
del recurso de casacin; por lo que debemos comenzar diciendo
que, la casacin es un recurso extraordinario, pues, como bien
lo dice la autora Ledezma Narvez ...surge como ltimo remedio
agotada la impugnacin ordinaria y solo permite controlar los
errores de derecho en la actividad procesal y en el enjuiciamiento
de fondo. Para su interposicin se exige motivos determinados,
formalidades especiales y no el simple agravio; adems opera
restrictivamente, sobre determinadas resoluciones que detalla el
artculo 385 del CPC" (Ledezma Narvez, Marianella: Comentarios
al Cdigo Procesal Civil, Primera Edicin 2008, pgina 218); que
en cuanto a sus fine s, nuestra norma positiva, el artculo 384 del
Cdigo Procesal Civil, en su texto original, le asigna como fines
esenciales: la correcta aplicacin e interpretacin del derecho
objetivo y la unificacin de la jurisprudencia nacional; la primera
finalidad mencionada se le denomina finalidad nomofilctica,
la cual el tratadista Nieva Fenoll considera que es el fin principal
de la casacin, cuando afirma que: La razn pnncipal de la
existencia de un recurso de casacin es la tutela o proteccin
del ordenamiento jurdico (Nieva Fenoll, Jorge: El Recurso de
Casacin Civil, Primera Edicin 2003, pgina 78); la segunda
finalidad mencionada se le denomina finalidad unificadora, la
misma que persigue uniformizar los criterios jurisprudenciales,
pues, no resulta razonable ni justo que en un ordenamiento jurdico
exista criterios diferentes para la solucin de casos similares;
finalmente, la doctrina contempornea atribuye al recurso de
casacin una finalidad dikelgica, la cual se encuentra orientada
a la bsqueda de la justicia al caso concreto; Segundo: Que,
los magistrados supremos al efectuar el examen de las causales
invocadas al Interponer el recurso de casacin lo hacen teniendo
en cuenta los fines mencionados en el considerando anterior y,
adems, la naturaleza de los derechos que se controvierten en
el proceso que se somete a su conocimiento; Tercero: Que, en
el caso de autos, viene ante esta Sala Suprema el recurso de
casacin interpuesto por la actora Irma Isabel Kcomt De Socola
de fecha tres de enero de dos mil ocho, de fojas ciento setenta, el
cual cumple con los requisitos de forma establecidos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, para su admisibilidad; Cuarto:
Que, antes de resolver el presente recurso esta Sala Suprema

24644

CASACIN

ha verificado que, en el caso de autos, mediante Resolucin

Directoral de fecha veintitrs de mayo de mil novecientos ochenta
y seis, a fojas tres, se reconoce a doa Irma Isabel Kcomt como ex
trabajadora quien labor como Tcnico en Laboratorio II, Nivel doce
del Hospital Regional de Apoyo Trujillo, E.E.R cero cero cuatro,
U.P diecinueve del rea de Salud nmero nueve Trujillo, habiendo
cumplido con un rcord de veintids aos con veintids das de
servicios prestados al Estado, otorgndosele la respectiva pensin
de cesanta; Quinto: Que, la recurrente amparndose en el inciso
1) del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil denuncia como causal
de casacin la interpretacin errnea del Decreto de Urgencia
nmero 118-94, al considerar que dicho dispositivo implica un
aumento de la bonificacin otorgada por el Decreto de Urgencia
nmero 80-94 hasta alcanzar la suma asignada a cada grupo
ocupacional segn el mencionado Decreto de Urgencia nmero
118-94; propone como interpretacin correcta que el beneficio a
otorgar, esto es la bonificacin especial del Decreto de Urgencia
nmero 118-94, debe ser concedido en razn al pago ntegro de
la suma de ochenta nuevos soles y no como errneamente se
viene cancelando, es decir, cuarenta nuevos soles, equivalente al
cincuenta por ciento de lo que la norma in comento seala; agrega
adems en su recurso que, la expedicin de la sentencia nmero
cuatro mil quinientos sesenta y uno, guin dos mil cuatro, guin AC,
diagonal TC, aludida por la Sala de Mrito resulta discriminatoria,
comportando un agravio de orden constitucional; Sexto: Que, la
fundamentacin esgrimida no satisface la exigencia de fondo del
numeral 2.1 del inciso 2) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, por cuanto el Colegiado Superior, valorando la prueba
glosada en autos -entre la que se encuentra la boleta de pago
de fojas dos y las resoluciones administrativas Impugnadas; ha
establecido que la recurrente en su condicin de tcnico asistencial
viene percibiendo en total la cantidad de ochenta nuevos soles,
(cuarenta nuevos soles por aplicacin del Decreto de Urgencia
nmero 080-94 y cuarenta nuevos soles por aplicacin del Decreto
de Urgencia nmero 118-94), precisando el Ad quem que, este
ltimo decreto reajusta al primero, no tratndose, por tanto, de
una sumatoria de dichos montos como pretende la actora, sino
de un reajuste; consecuentemente, no se demuestra cul ha
sido la interpretacin equivocada de la norma que se cuestiona,
no siendo factible en sede de casacin efectuar la variacin del
supuesto de hecho establecido en las Instancias de mrito ni la
revaloracin probatoria como pretende se efecte la recurrente,
siendo adecuado precisar, adems, que en la sentencia de vista
no se hace alusin a sentencia del Tribunal Constitucional alguna,
por lo que, lo denunciado al respecto carece de todo sustento
real; Sptimo: Que, en consecuencia, en aplicacin del artculo
392 del Cdigo Procesal Civil corresponde declarar improcedente
el recurso de casacin presentado. Por estas consideraciones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
doa Irma Isabel Kcomt De Socola, contra la sentencia de vista de
fojas ciento cincuenta y tres, su fecha cinco de diciembre de dos
mil siete; y, ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
doa Irma Isabel Kcomt De Socola contra la Direccin Regional
de Salud de la Libertad y otros, sobre Impugnacin de Resolucin
Administrativa; interviniendo como Vocal ponente el seor Mendoza
Ramrez; y los devolvieron.- SS. MENDOZA RAMIREZ, ACEVEDO
MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA
RODRIGUEZ C-359336-233

CAS. N 000505-2008 LA LIBERTAD. Lima, veinticinco

de noviembre de dos mil ocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, previamente al pronunciamiento sobre la
procedencia del recurso presentado, esta Sala Suprema considera
pertinente hacer una breve sntesis de los fines perseguidos por
el Recurso de Casacin, es por ello que debemos comenzar por
decir que la casacin es un recurso extraordinario el cual, segn
el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, persigue como fines
esenciales: La correcta aplicacin e Interpretacin del derecho
objetivo y la unificacin de los criterios jurisprudenciales por la Corte
Suprema de Justicia; sin embargo, los alcances de este recurso
no se agotan en los fines tradicionales antes mencionados, sino
que la doctrina contempornea le atribuye tambin la bsqueda
de la justicia del caso concreto; Segundo: Que, los magistrados
supremos al efectuar el examen de las causales invocadas al
interponer el recurso de casacin, lo hacen teniendo en cuenta
los fines mencionados en-el considerando anterior y, adems, la
naturaleza de los derechos que se controvierten en el proceso que
se somete a su conocimiento; Tercero: Que, en el caso de autos
viene ante esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto
por los demandantes de fecha trece de noviembre de dos mil siete,
a fojas doscientos cuarenta y uno, el cual cumple con los requisitos
de forma del artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, para su
admisibilidad; Cuarto: Que, antes de resolver el presente recurso,
esta Sala Suprema ha verificado que en el caso de autos los
demandantes vienen prestando servicios actualmente en el Hospital
de Especialidades Mdicas de Apoyo Beln de Trujillo, siendo que
don Alfredo Alciblades Gonzlez Alayo se desempea actualmente
con el cargo de Artezano I, Nivel TE; doa Mara Segura Coronel
de Gonzles, con el cargo de Artezano I, Nivel TE; don Jaime Pablo
Cerna Ticlla, con el cargo de Operador de Maquinara Industrial I,
Nivel TF; doa Elvira Yvone Alas Castro, con el cargo de Auxiliar de
Enfermera I, Nivel AB; Quinto: Que, los recurrentes amparndose
en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil denuncian como
causales de casacin las siguientes: a) Inaplicacin del artculo
2 del Decreto de Urgencia nmero 037-94; b) Inaplicacin
del artculo 1 del Decreto de Urgencia nmero 118-94; y c)

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

Contravencin de las normas que garantizan el derecho a un

debido proceso; Sexto: Que, respecto a la causal a) Inaplicacin
del Decreto de Urgencia nmero 037-94 debemos decir que, la
Sentencia del Tribunal Constitucional recada en el expediente
nmero dos mil seiscientos diecisis, guin dos mil cuatro,
guin AC, diagonal TC, del doce de setiembre de dos mil cinco,
publicada en el diario oficial El Peruano el diez de octubre de dos
mil cinco, seala en su dcimo primer considerando que: "No se
encuentran comprendidos en el mbito de aplicacin del Decreto
de Urgencia N 037 - 94, los servidores pblicos que regulan
su relacin laboral p o r sus respectivas leyes de carrera y tienen
sus propias escalas remunerativas, que son ubicados: (...) f) La
Escala N 10 Escalafonados, administrativos del Sector Salud;
agregando en su considerando doce que: (...) la bonificacin del
Decreto de Urgencia N 037-94 corresponde que se otorgue a
los servidores pblicos ubicados en los grupos ocupacionales de
los tcnicos y auxiliares, distintos del Sector Salud, en razn de
que los servidores administrativos de dicho sector se encuentran
escalafonados y pertenecen a una escala distinta, como es la
Escala N 10 (...)", afirmndose en la referida sentencia que dicha
decisin se encuentra justificada por pertenecer los referidos
servidores a una escala diferenciada; en este mismo sentido, la
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica en la sentencia recada
en la Casacin nmero dos mil ocho, guin dos mil cinco, guin
La Libertad, la misma que constituye doctrina jurisprudencial en
materia contencioso administrativa, conforme a lo establecido en
el artculo 34 de la Ley nmero 27584 - Ley que regula el proceso
contencioso administrativo; ha establecido como criterio que,
los beneficios otorgados mediante Decreto de Urgencia nmero
037-94 no les corresponde a los trabajadores del Sector Salud;
por tal motivo, deviene en improcedente esta causal denunciada;
S tim o: Que, respecto a la causal b) Inaplicacin del artculo
1o del Decreto de Urgencia nmero 118-94 debemos decir que,
dicha causal se presenta cuando el Juez habiendo comprobado
que se han cumplido los supuestos obligatorios para la aplicacin
de determinada norma, no la aplica; Octavo: Que, en el caso de
autos, se advierte que el Juez ha motivado su decisin teniendo
en cuenta lo dispuesto en el Decreto de Urgencia nmero 118-94,
por lo que se aprecia del recurso interpuesto que la Intencin de
los recurrentes es lograr una interpretacin distinta de la norma
en mencin, no cumpliendo de esta manera con lo dispuesto en el
inciso 2.2) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, deviniendo
en improcedente la causal denunciada; Noveno: Que, respecto la
causal c) Contravencin de normas que garantizan el derecho a
un debido proceso debemos decir que, para efectuar una debida
fundamentacin de esta causal, se debe Indicar cual ha sido la
afectacin del derecho al debido proceso, siendo que en el caso de
autos se ha omitido precisar en que ha consistido la inobservancia
de las garantas procesales; Dcimo: Que, en el recurso
presentado, los recurrentes sustenta su causal argumentando
que la Sala Superior basa su decisin en hechos errneos e
Incompletos, incurriendo en los mismos errores que el Juez de
Primera Instancia; Undcimo: Que, de los fundamentos expuestos
se denota que, la real intencin es que esta Sala Casatoria realice
una revaloracin de las pruebas y determine hechos diferentes a
los establecidos por las instancias de mrito, finalidad que resulta
ajena al debate casatorlo que conforme al artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil es de puro derecho, debido a que tiene por objeto
la aplicacin e interpretacin correcta de normas de derecho
material; en consecuencia, la causal denunciada no cumple con
el requisito previsto en el artculo 388, inciso 2), numeral 2.3
del Cdigo Procesal Civil, por consiguiente el recurso planteado
resulta improcedente; mas aun si no se observa de los actuados
contravencin alguna al debido proceso. Por estas consideraciones;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto a
fojas doscientos cuarenta y uno por Alfredo Alclbiades Gonzles
Alayo y otros contra la resolucin de vista de fecha diez de octubre
de dos mil siete; y, ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley, en los
seguidos por Alfredo Alcibiades Gonzles Alayo y otros contra el
Hospital Beln de Trujillo y otro, sobre Impugnacin de Resolucin
Administrativa; interviniendo como Vocal ponente el seor Mendoza
Ramrez, y los devolvieron.- SS. MENDOZA RAMIREZ, ACEVEDO
MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA
RODRIGUEZ C-359336-234

CAS. N 497-2008 LA LIBERTAD.

Lima, veinticinco de
noviembre del dos mil ocho.- VISTOS: y, CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la demandante
ngela Viloche de Guzmn, cumple con los requisitos de forma y
fondo establecidos en los artculos 387 y el inciso 1) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, respectivamente; Segundo: La
parte recurrente plantea como causal del recurso: La inaplicacin
Indebida e interpretacin errnea de la doctrina jurisprudencial
contenida en la sentencia del Tribunal Constitucional, recada en el
expediente dos mil doscientos diecisis guin dos mil cuatro guin
AC barra TC, del doce de setiembre del dos mil cinco; Tercero:
Debe precisarse que, el causante de la demandante don Isidro
Guzmn Carranza, ces en la categora remunerativa SPA guin
Quinto Nivel y/o nivel magisterial cuarenta horas, habindose
desempeado en la plaza de Especialista en Personal II, conforme
se aprecia de las instrumentales que obran a folios dos y cinco
de autos, razn por la cual la referida demandante solicita se le
otorgue la bonificacin especial prevista en el Decreto de Urgencia
nmero 037-94, en sustitucin del Decreto Supremo nmero 01994-PCM; Cuarto: Absolviendo la causal planteada, es pertinente

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

CASACIN

referir que de los argumentos esgrimidos por la recurrente, esta

Suprema Sala no puede determinar si lo que realmente persigue
es la aplicacin indebida o la Interpretacin errnea de la norma o
de la doctrina jurisprudencial, causales que son implicantes entre
s, lo cual resta claridad y precisin al recurso de casacin, por
lo tanto, el agravio denunciado no cumple con la exigencia de
fondo contemplado por el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
deviniendo en improcedente la causal Indicada; Quinto: Asimismo,
debe precisarse que slo resulta pertinente invocar la Doctrina
Jurisprudencial que se construya de acuerdo con el artculo 34
de la Ley 27584, modificado por el Decreto Legislativo nmero
1067, segn el cual las decisiones adoptadas en casacin por
la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica constituyen Precedente Vinculante (antes
Doctrina Jurisprudencial) en materia contencioso administrativa;
Sexto: De conformidad a lo expuesto la ejecutoria Invocada por
la parte recurrente, no constituye precedente vinculante n los
trminos del artculo 34 de la Ley 27584, principalmente por
haber sido elaborada por el Tribunal Constitucional y no por el
rgano jurisdiccional competente predeterminado por Ley, razn
por la cual, deviene en improcedente la causal denunciada; por
estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto a fojas doscientos catorce a doscientos
diecinueve, por la demandante ngela Viloche de Guzmn, contra
la sentencia de vista de fojas doscientos dos a dosciento seis,
su fecha catorce de diciembre del dos mil siete; en los seguidos
con Direccin Regional de Educacin de la Libertad y otros;
sobre impugnacin de resolucin administrativa; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a Ley; Interviniendo como Vocal Ponente la
seora Aranda Rodrguez; y los devolvieron.- SS. MENDOZA
RAMREZ, ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO
YEPEZ, ARANDA RODRGUEZ C-359336-235

CAS. N 0496-2008 LA LIBERTAD.

Lima, veinticinco de
noviembre del dos mil ocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, el recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario que tiene por finalidad esencial la correcta aplicacin
del derecho objetivo, de acuerdo a las causales establecidas en
el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, que expresamente
determinan: 1) La aplicacin indebida o la Interpretacin errnea
de una norma de derecho material, as como de la doctrina
jurisprudencial; 2) La inaplicacin de una norma de derecho
material o de la doctrina jurisprudencial; o 3) La contravencin de
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, o la
infraccin de las formas esenciales para la eficacia y validez de
los actos procesales; Segundo: Que, en ese sentido, el recurso
casatorio interpuesto por la demandante contra la sentencia de
vista de fojas ciento setenta y nueve, que confirma la sentencia
de primera instancia que declara infundada la demanda relativa
al otorgamiento del beneficio contenido en el Decreto de Urgencia
nmero 118-94, cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el artculo 387 del Cdigo Adjetivo antes
citado concordado con el artculo 32 del texto original de la Ley
nmero 27584, vigente a la fecha de su incoacin; Tercero: Que,
la recurrente denuncia como agravio la causal contenida en ios
inciso 1) del artculo 386 del Cdigo Procesal acotado, invocando
la interpretacin errnea de la norma de derecho material
contenida en el Decreto de Urgencia nmero 118-94, sustentada
en que la bonificacin especial contemplada en dicha norma ante
la disyuntiva de su extensin o no a los cesantes y trabajadores
de la Institucin debe optarse validamente por su otorgamiento en
aplicacin de la interpretacin ms favorable al trabajador; Cuarto:
Que, debe indicarse, que el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
en su numeral 2), establece como requisitos de fondo del recurso de
casacin (el mismo que tiene entre sus caractersticas principales
su excepcionalidad as como su formalidad), una fundamentacin
clara y precisa de los agravios o causales que en l se denuncian,
requisitos que no han sido observados por la recurrente, segn
se colige del escrito recursivo sub estudio, tenindose en cuenta
que la interpretacin errnea importa una correcta eleccin de
la norma de derecho material, a la cual se le ha otorgado un
significado distinto al que, a criterio sustentado de la denunciante,
tendra; aprecindose la vaguedad del sustento de la causal
que Invoca y lo inocua que ella resulta, al pretender sustentar la
correcta interpretacin normativa en que debe favorecerse al
cesante y trabajador, argumento que se encuentra orientados a la
revalorizacin de los hechos alegados en la demanda, por lo que
dicha causal deviene en improcedente; Quinto: Que, asimismo,
debe indicarse que, en ningn caso el agravio invocado, aun
cuando hubiera cumplido los rigores tcnicos contemplados por la
norma antes descrita, no enervara en nada la decisin adoptada
por la Sala Superior, cuyo argumento medular en la sentencia de
vista radica en que la demandante se le reajusto la bonificacin
especial otorgada por el Decreto de Urgencia nmero 80-94, al
percibir como bonificacin la suma de Ciento Veintisiete Nuevos
Soles con Veinte Cntimos, que es un monto mayor al monto
reajustado dispuesto por el Decreto de Urgencia nmero 118-94,
siendo dicho criterio concordante con lo apuntado en el mismo
sentido por el Tribunal Constitucional en la sentencia recada en el
expediente nmero 4561-2004-AC/TC de fecha tres de marzo del
dos mil cinco, la misma que se refiere en la parte pertinente que:
..el Decreto de Urgencia nmero 118-94, dispone en su artculo
1o reajustar la mencionada bonificacin, a partir del primero de
diciembre de mil novecientos noventa y cuatro, pero nicamente
a los trabajadores asistenciales del Ministerio de Salud que se
encuentren en el grupo ocupacional asistencial profesional, tcnico

24645

y escalafonado y auxiliar, en un equivalente de Cien, Ochenta y

Setenta Nuevos Soles mensuales, respectivamente...", implicando
dicha bonificacin especial un aumento de la bonificacin otorgada
por el Decreto de Urgencia nmero 80-94 hasta alcanzar la suma
asignada a cada grupo ocupaclonal segn el Decreto de Urgencia
nmero 118-94; por lo cual, percibiendo la demandante una suma
mayor al monto reajustado de cien nuevos soles contemplado en el
Decreto de Urgencia antes referido, corresponda desestimarse la
pretensin demandada como lo han determinado las Instancias de
mrito; Sexto: Que, en consecuencia, el recurso as planteado no
cumple los requisitos de fondo establecidos en la norma descrita
en el cuarto considerando de la presente resolucin; por estas
consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la demandante Marleni Clotilde Torrejn
de Pacherres, de fojas doscientos nueve a doscientos doce, contra
la sentencia de vista de fecha tres de octubre del dos mil siete,
obrante a fojas ciento setenta y nueve, en los seguidos contra el
Hospital Beln de Trujllo y otros, sobre impugnacin de resolucin
administrativa; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, interviniendo como
Vocal ponente el Seor Acevedo Mena; y los devolvieron.- SS.
MENDOZA RAMREZ, ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS,
PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRGUEZ C-359336-236

CAS. N 501-2008-LA LIBERTAD.

Lima, veinticinco de
noviembre del dos mil ocho.- VISTOS: y, CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la demandante
Paulina Chvez de Ortiz, cumple con los requisitos de forma y fondo
establecidos en los artculos 387 y el Inciso 1) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, respectivamente; Segundo: La parte
recurrente plantea como causales del recurso: a) Interpretacin
Errnea de una norma de derecho material referida al Decreto de
Urgencia nmero 037-94-PCM, ello al sealar que, la Sala Civil
Superior yerra al considerar que solo a los servidores distintos al
sector salud les debe corresponder el beneficio del Decreto de
Urgencia nmero 037-94, excluyendo de manera ilegal y arbitraria
al sector que pertenece la actora, por lo que, la interpretacin que
pretendiera dar el Tribunal Constitucional en su sentencia dos
mil seiscientos diecisis guin dos mil cuatro guin AC barra TC,
contraviene todo principio constitucional, no pudiendo ser atribuible y
amparable por la Sala y como consecuencia se proceda a reconocer
y otorgar el beneficio solicitado; Tercero: Debe precisarse que la
demandante Paulina Chvez de Ortiz, tenia el cargo de Asistente
Administrativo I, con Nivel Remunerativo SPD, conforme se aprecia
de las instrumentales que obran a folios dos y cuatro de autos,
razn por la cual, solicita se le otorgue la bonificacin especial
prevista en el Decreto de Urgencia nmero 037-94, en sustitucin
del Decreto Supremo nmero 019-94-PCM; Cuarto: Absolviendo
la causal planteada, cabe sealar que el recurso extraordinario de
casacin es eminentemente formal, por lo que, la recurrente debe
cumplir estrictamente con todos los requisitos de fondo previstos
en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, no pudiendo la Sala
Casatoria suplir los defectos de formulacin del recurso, pues ello
Implicara la transgresin del principio de igualdad de las partes en
el proceso; Quinto: Que, el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
en su numeral 2), establece como requisito de fondo del recurso
del recurso de casacin, una fundamentacin clara y precisa
de los agravios o causales que en l se denuncian, requisito
que no ha sido observado por la recurrente, segn se colige
del escrito recursivo sub estudio, cuando asevera: la correcta
interpretacin es la que emana de la Corte Suprema que en casos
idnticos ha determinado que el beneficio a otorgar, es decir, la
bonificacin Especial, debe ser el que mas favorece al accionante
en razn que la exclusin de mantenerse seria discriminatorio e
injusta" fundamento que"; es decir, la recurrente al denunciar la
Interpretacin errnea de una norma de derecho material debi
indicar cual es la correcta interpretacin de la norma, adems que
la interpretacin que se proponga debe encontrarse sustentada en
el derecho, en la doctrina o en la jurisprudencia, requisito que no
se cumple en el caso de autos, razn por la cual, la causal anotada
deviene en improcedente; por estas consideraciones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fojas ciento noventa y
uno a ciento noventa y cinco, interpuesto por la demandante Paulina
Chvez de Ortiz, contra la sentencia de vista de fojas ciento setenta
y ocho a ciento ochenta su fecha diecisiete de setiembre del dos
mil siete; sobre accin contenciosa administrativa; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a Ley; Interviniendo como Vocal Ponente la
seora Aranda Rodrguez; y los devolvieron.- SS. MENDOZA
RAMIREZ, ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO
YEPEZ, ARANDA RODRGUEZ C-359336-237

CAS. N 0512-2008 LA LIBERTAD.

Lima, veinticinco de
noviembre del dos mil ocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, el recurso d e , Casacin interpuesto por la
demandante, obrante de folios ciento treinta y tres a ciento
treintinueve, contra la sentencia de Vista obrante de folios ciento
trece a ciento diecisiete, que revoc la sentencia de primera
instancia de folios sesentisiete a setenta, a travs de la cual se
declar fundada la demanda, y reformndola la declar infundada,
cumple con los requisitos de admisibilidad recogidos en el artculo
32 numeral 3 del texto original de la Ley nmero 27584, vigente a
la fecha de su incoacin, as como con los requisitos de forma
establecidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, aplicables
a este medio impugnatorio, en virtud a lo previsto expresamente
por el artculo 33 de la Ley que regula el proceso Contencioso
Administrativo; Segundo.- Que, los fines clsicos de la Casacin

24646

CASACIN

reconocidos por la doctrina procesalista son bsicamente la

defensa del derecho objetivo y la unificacin de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, los cuales procura lograr
q travs de mecanismos de control relativos a: i) La aplicacin
indebida o la interpretacin errnea de una norma de derecho
material, as como de la doctrina jurisprudencial; ii) La inaplicacin
de una norma de derecho material o de la doctrina jurisprudencial;
o, iii) La contravencin de las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso, o la infraccin de las formas esenciales para la
eficacia y validez de los actos procesales, conforme lo establece el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil; empero, adems, la doctrina
moderna ha acuado y asignado al recurso casatorio nuevas
finalidades, entre ellas destaca la dikelgica, merced a la cual se
pretende la aplicacin de la justicia al caso concreto; Tercero.Que, la recurrente denuncia como agravio la causal contenida en el
inciso 1 del artculo 386 del aludido Cdigo adjetivo, invocando
especficamente: i) La interpretacin errnea de la doctrina
jurisprudencial contenida en la sentencia nmero 2616-2004AC/TC, expedida por el Tribunal Constitucional; Cuarto.- Que,
en cuanto a la nica causal invocada por la recurrente, relativa a la
interpretacin errnea de la doctrina jurisprudencial contenida en la
sentencia nmero dos mil seiscientos diecisis guin dos mil cuatro
guin AC diagonal TC, expedida por el Tribunal Constitucional; en
primer trmino debe indicarse que dicha causal, denominada por
una parte de la doctrina como error normativo de apreciacin por
comprensin, se presenta cuando, no obstante haberse elegido
correctamente la norma o, como en este caso, la doctrina
jurisprudencial aplicable, se le otorga a sta un significado u
orientacin distinta a la admitida como apropiada o adecuada en un
sistema social determinado en el cual la norma est vigente1; en
suma no es otra cosa que la equivocacin o yerro en el proceso
lgico realizado por el rgano jurisdiccional al desentraar o
dilucidar el sentido de un enunciado normativo, que, en la mayora
de los casos, es producto de un desconocimiento o mal manejo de
las reglas de hermenutica jurdica; ahora bien, en segundo lugar,
cabe sealar que, como lo establece i texto original del artculo
34 de la Ley nmero 27584, en materia Contencioso Administrativa
nicamente constituye doctrina jurisprudencial las decisiones
adoptadas en Casacin por la Sala Constitucional y Social de la
Corte Suprema de Justicia, sin perjuicio que la jurisprudencia
vinculante del Tribunal Constitucional pueda ser invocada como
sustento de causales referidas a normas de derecho material para
denunciar una determinada interpretacin de las mismas; en ese
sentido, en rigor, no existe una doctrina jurisprudencial errneamente
interpretada, bajo los alcances de la Ley que regula el proceso
Contencioso Administrativo; y, en tercer lugar, la sentencia del
Tribunal Constitucional aludida, no ha sido interpretada en uno u
otro sentido por la Sala Superior, sino que ms bien, sta la ha
transcrito en sus partes pertinentes, como un mecanismo para
reforzar su motivacin, haciendo una simple evocacin o referencia
de los alcances del Decreto de Urgencia nmero 037-94, segn la
acotada sentencia, lo que se ha realizado luego de esbozar sus
propios argumentos merced a los que se desestim la demanda;
por lo tanto, esta causal resulta improcedente; Quinto.- Que,
adems de las deficiencias tcnicas advertidas respecto de la
formulacin y sustento de la causal denunciada como agravio en el
recurso de apelacin interpuesto por la demandante, debe indicarse
que, an si la recurrente hubiere observado los requisitos de fondo
contemplados en el ordinal 2 del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, ello en nada enervaran lo decidido por la Sala Superior, en la
sentencia de Vista de folios ciento trece a ciento diecisiete, cuyo
argumento medular estriba en que por el cargo de Director que
ocupaba el causante de la demandante no le asista la bonificacin
regulada en el Decreto de Urgencia nmero 037-94; tal es el criterio
que ha sido establecido por esta Corte Suprema en reiterados
pronunciamientos, siguiendo la sentencia expedida por el Tribunal
Constitucional en el expediente nmero dos mil seiscientos
diecisis guin dos mil cuatro guin AC diagonal TC, la misma que,
en este caso, se invoca en tanto contienen un determinado criterio
de interpretacin de la norma de derecho material denunciada por
la recurrente; Sexto.- Que, en efecto, en el presente caso, se
encuentra fuera de toda discusin que el causante de la demandante
ostent, a la fecha de su cese, el cargo de Director de Centro
Educativo, como se aprecia de folios tres; siendo as, se encuentra
incluido dentro de la escala nmero cinco contenida en el Decreto
Supremo nmero 051-91-PCM, esto es, la relativa al profesorado,
ya que, segn lo previsto por los artculos 147 literal a) y 152
literal a) del Decreto Supremo 019-90-ED, del veintinueve de julio
de mil novecientos noventa, que respectivamente prescriben: El
ejercicio profesional del profesor se realiza en las reas de la
Docencia y de la Administracin de la Educacin: a) Pertenecen al
rea de la Docencia los profesores, que desempean funciones
educativas en relacin directa con los educandos en los Centros y
Programas Educativos de todos los Niveles y Modalidades del
Sistema Educativo. Estas funciones son docentes y se refieren al
proceso de enseanza aprendizaje o al desempeo de cargo de
Director, Sub-Director, Asesores, Coordinadores u otro cargo
jerrquico docente que la organizacin escolar determina (...)" Los
cargos de la Carrera Pblica del Profesorado son: a) Area de la
Docencia: - Profesor de Aula o Asignatura.- Director de C.E.U. o
unidocente (...) (Lo remarcado no corresponde al texto original);
en ese sentido, segn lo interpretacin por el mximo Interprete de
la Constitucin, los servidores ubicados en la indicada escala estn
ipcluidos dentro de los alcances del Decreto Supremo nmero 01994-PCM y, por ende, se encuentran excluidos de la bonificacin a
la que se contrae el Decreto de Urgencia nmero 037-94, como lo
dej sentado en sus fundamentos jurdicos nmeros nueve y once;

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

argumentos estos que abonan al rechazo del recurso formulado

por la demandante, en tanto ste no cumplira las finalidades para
las cuales est diseado (control de la aplicacin del derecho
objetivo y uniformidad de la jurisprudencia de la Corte Suprema),
por los reiterados criterios jurisprudenciales existentes sobre el
particular; por estas consideraciones: declararon IMPROCEDENTE
el recurso de Casacin interpuesto por Yolanda Francisca Negro
Castro de Villa, obrante en autos de folios ciento treintitrs a ciento
treintinueve, contra la sentencia de Vista de folios ciento trece a
ciento diecisiete, su fecha trece de diciembre del dos mil siete;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos contra la
Direccin Regional de Educacin de La Libertad y otros, sobre
Accin Contencioso Administrativa; interviniendo como Vocal
ponente el doctor Pacheco Yepez; y los devolvieron.- SS.
MENDOZA RAMIREZ, ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS,
PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ C-359336-238
1

MONROY GLVEZ, Juan. APUNTES PARA UN ESTUDIO SOBRE EL RECUR

SO DE CASACIN EN EL PROCESO CIVIL PERUANO En Revista Peruana de
Derecho Procesal N I; Lima-Per, Setiembre 1997; pg. 31

CAS. N 545-08 LAMBAYEQUE.

Lima, veintisis de
noviembre del dos mil ocho.- VISTOS: y, CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la Oficina de
Normalizacin Previsional cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, concordante
con lo dispuesto por el numeral 3) del artculo 32 de la Ley nmero
27584; Segundo: La parte recurrente denuncia como agravio
la causal contenida en el inciso 2) del artculo 386 del aludido
Cdigo adjetivo, invocando especficamente: la inaplicacin de
una norma de derecho material contenida en el artculo 31
de la Ley nmero 24786 (Ley General del Instituto Peruano
de Seguridad Social), sealando que la Sala Superior no ha
determinado los efectos de la citada norma para el caso concreto,
en relacin con el beneficio de la pensin mnima en el Sistema
Nacional de Pensiones, al haber derogado de manera tcita la
Ley nmero 23908, inclusive antes de la supuesta derogacin
operada por el Decreto Ley nmero 25967, argumento planteado
en autos y que la Sala Superior no habra tomado en cuenta a
efectos de evaluar sus consecuencias jurdicas; Tercero: Debe
referirse que, la Primera Sala Constitucional y Social Transitoria,
mediante Ejecutoria Suprema recada en el expediente nmero
mil setecientos setenta guin dos mil seis, publicada en el Diario
Oficial El Peruano, el primero de octubre del dos mil siete, la cual
constituye Precedente Vinculante (antes doctrina jurisprudencial)
de conformidad a los dispuesto por el artculo 34 de la Ley nmero
27584 (Ley que regula el proceso contencioso administrativo),
modificado por el artculo nico del Decreto Legislativo nmero
1067, de observancia obligatoria, ha establecido que la Ley
nmero 23908 ha sido derogada por el Decreto Ley nmero
25967; Cuarto: En tal sentido, se ha considerado que la Ley
nmero 23908, modificatoria del Decreto Ley nmero 19990,
resulta aplicable a aquellos asegurados que hubiesen alcanzado
el punto de contingencia hasta el dieciocho de diciembre de mil
novecientos noventa y dos, con las limitaciones contenidas
en su artculo 3 y solo hasta la fecha de su derogacin por el
Decreto Ley nmero 25967; Quinto: Asimismo, la Sala Suprema
mencionada, compartiendo la precisin del Tribunal Constitucional
de conformidad con la sentencia emitida en el expediente ciento
noventa y ocho guin dos mil tres guin AC barra TC, de fecha tres
de noviembre del dos mil cuatro, ha determinado que el pensionista
que hubiese alcanzado el punto de contingencia hasta antes de la
derogatoria de la Ley nmero 23908, tiene derecho al reajuste de
su pensin en el equivalente a tres sueldos mnimos vitales o su
sustitutorio, el ingreso mnimo legal, en cada oportunidad en que
stos se hubieran incrementado, no pudiendo percibir un monto
inferior a tres veces el referente en cada oportunidad de pago
de la pensin durante el correspondiente periodo; Sexto: Por su
parte, la Sala Superior ha emitido sentencia de fecha veintitrs de
noviembre del ao dos mil siete, de fojas ciento treinta y uno a ciento
treinta y dos, la cual es concordante con el Precedente Vinculante
mencionado en la presente resolucin, advirtiendo que en el caso
de autos, se otorg pensin de jubilacin al demandante a partir
del ocho de octubre de mil novecientos ochenta y ocho, de manera
que le corresponde el beneficio de la pensin mnima establecido
por la Ley nmero 23908; Stimo: En tal virtud, existiendo un
criterio uniforme de la aludida Sala Suprema que establece que
el Decreto Ley nmero 24786 no derog la Ley nmero 23908,
el recurso de casacin no cumplira con las finalidades para
las que ha sido concebido como son: i) la correcta aplicacin e
interpretacin del derecho objetivo (finalidad nomofilctica), ii) la
unificacin de los criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema
de Justicia (finalidad uniformizadora), y, iii) la finalidad dikelgica
que se encuentra orientada a la bsqueda de la justicia al caso
concreto que la doctrina le atribuye; por lo que cabe, concluirse que
el recurso de casacin carece de la precisin jurdica relevante que
exige propiamente el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; por
estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional
contra la sentencia de vista de fecha veintitrs de noviembre del
dos mil siete; CONDENARON a la entidad recurrente al pago de la
multa de tres Unidades de Referencia Procesal; ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano;
en los seguidos por Simen Hernndez Sosa, sobre impugnacin
de resolucin administrativa; interviniendo como Vocal Ponente
la seora Aranda Rodrguez; y los devolvieron.- SS. MENDOZA

E Peruano
martes 30 de junio de 2009

CASACION

RAMIREZ, ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO

YPEZ, ARANDA RODRGUEZ C-359336-239

CAS. N 547-2008 LAMBAYEQUE.

Lima, veintisis de
noviembre del dos mil ocho.- VISTOS: y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la Oficina de
Normalizacin Previsional cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, concordante
con lo dispuesto por el numeral 3) del artculo 32 de la Ley
nmero 27584; Segundo: La parte recurrente invoca la causal
de inaplicacin de una norma de derecho material contenida en
el artculo 31 de la Ley nmero 24786, sealando que la Sala
Superior no ha determinado los efectos de la citada norma para el
caso concreto en su relacin con el beneficio de la pensin mnima
en el Sistema Nacional de Pensiones, al haber derogado de
manera tcita la Ley nmero 23908, inclusive antes de la supuesta
derogacin operada por el Decreto Ley nmero 25967, argumento
planteado en autos y que la Sala Superior no habra tomado en
cuenta a efectos de evaluar sus consecuencias jurdicas; Tercero:
Debe referirse que, la Primera Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria mediante Ejecutoria Suprema recada en el
Expediente nmero mil setecientos setenta guin dos mil seis, de
fecha seis de junio del dos mil siete, publicada en el Diario Oficial
El Peruano, el primero de octubre de dos mil siete, que constituye
Precedente Vinculante, de conformidad con lo dispuesto en el
artculo 34 de la Ley nmero 27584 (Ley que regula el proceso
contencioso administrativo), modificado por el Decreto Legislativo
nmero 1067, de observancia obligatoria ha establecido que la
Ley nmero 23908, ha sido derogada por el Decreto Ley nmero
25967; Cuarto: En tal sentido, se ha considerado que la Ley
nmero 23908, modificatoria del Decreto Ley nmero 19990,
resulta aplicable a aquellos asegurados que hubiesen alcanzado
el punto de contingencia hasta el dieciocho de diciembre de mil
novecientos noventa y dos, con las limitaciones contenidas en su
artculo 3 y solo hasta la fecha de su derogacin por el Decreto
Ley nmero 25967; Quinto: Asimismo, la Primera Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica, compartiendo la precisin del Tribunal Constitucional
de conformidad con la sentencia emitida en el Expediente ciento
noventa y ocho guin dos mil tres guin AC barra TC, de fecha tres
de noviembre de dos mil cuatro, ha determinado que el pensionista
que hubiese alcanzado el punto de contingencia hasta antes de
la derogatoria de la Ley nmero 23908, tiene derecho al reajuste
de su pensin en el equivalente a tres sueldos mnimos vitales o
su sustitutorio, el ingreso mnimo legal, en cada oportunidad en
que stos se hubieran incrementado, no pudiendo percibir un
monto inferior a tres veces el referente en cada oportunidad de
pago de la pensin durante el correspondiente periodo; Sexto: Por
su parte, la Sala Superior ha emitido sentencia de fecha veintitrs
de noviembre del dos mil siete, de folios noventa y cuatro, la
cual es concordante con el precedente vinculante mencionado
en la presente resolucin, advirtiendo que en el caso de autos,
se otorg pensin de jubilacin al demandante a partir del doce
de mayo de mil novecientos ochenta y cinco, de manera que le
corresponde el beneficio de la pensin mnima establecido por la
Ley nmero 23908; Stimo: En tal virtud, existiendo un criterio
uniforme que establece que el Decreto Ley nmero 24786 no
derog la Ley nmero 23908, el recurso de casacin no cumplira
con las finalidades para las que ha sido concebido como son: la
correcta aplicacin e interpretacin del derecho objetivo (finalidad
nomofilctica), la unificacin de los criterios jurisprudenciales
por la Corte Suprema de Justicia (finalidad uniformizadora), y la
finalidad dikelgica que se encuentra orientada a la bsqueda
de la justicia al caso concreto que la doctrina le atribuye; por lo
que, cabe concluirse que el recurso de casacin carece de la
precisin jurdica relevante que exige propiamente el artculo 388
del Cdigo Procesal Civil; por estas consideraciones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la Oficina
de Normalizacin Previsional contra la sentencia de vista de
fecha veintitrs de noviembre del dos mil siete; CONDENARON
a la entidad recurrente al pago de la multa de tres Unidades de
Referencia Procesal; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por
Antonio Requejo Vera, sobre proceso contencioso administrativo;
y los devolvieron; interviniendo como Vocal Ponente la seora
Aranda Rodrguez.- SS. MENDOZA RAMIREZ, ACEVEDO MENA,
SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ
C-359336-240

24647

de los derechos que se controvierten en el proceso sometido a

su conocimiento; Tercero: Que, la Oficina de Normalizacin
Previsional seala en su recurso de casacin de fecha veintisis
de diciembre de dos mil siete, a fojas ciento cuarenta y dos, como
causal de casacin: La inaplicacin del artculo 31 de la Ley
nmero 24786, considerando que la mencionada Ley modific a
la Ley nmero 23908 al regular el beneficio de la pensin mnima
para los trabajadores en actividad, eliminando la referencia a tres
sueldos mnimos vitales; acota que, adems, la Ley nmero 23908
recobr su vigencia por el artculo nico de la Ley nmero 25048
hasta su posterior y definitiva derogacin por el Decreto Ley nmero
25967, con fecha dieciocho de diciembre de mil novecientos
noventa y dos; argumenta que si bien este ltimo Decreto Ley
derog a la Ley nmero 23908, esta derogatoria se produjo
despus de que la Ley nmero 23908 haba sido previamente
derogada y rehabilitada por otras normas cuyos efectos jurdicos
no son evaluados en absoluto; Cuarto: Que, antes de resolver el
presente recurso casatorio, esta Sala Suprema ha verificado que
la actora ces el treinta de diciembre de mil novecientos ochenta
y siete, con siete aos de aportaciones, habindole la Oficina
de Normalizacin Previsional otorgado pensin de jubilacin a
partir del ocho de septiembre de mil novecientos ochenta y ocho;
Quinto: Que, en relacin al recurso de casacin interpuesto por la
demandada, relativo a la causal de inaplicacin del artculo 31
de la Ley nmero 24786 cabe precisar, en primer trmino, que
esta Sala Casatoria nicamente puede pronunciarse sobre hechos
establecidos en las sentencias de mrito y, en el caso en concreto,
el Colegiado Superior no determin que las pensiones mnimas
se regulen en funcin al ingreso mnimo legalmente establecido
para los trabajadores en actividad, por lo que, no se explica la
pertinencia del artculo 31 acotado; Sexto: Que, asimismo, la
Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema d
la Repblica mediante Ejecutoria recada en el Expediente nmero
mil setecientos setenta, guin dos mil seis, Piura, de fecha seis de
junio del dos mil siete, publicada en el Diario Oficial El Peruano
el primero de octubre de dos mil siete, la misma que constituye
doctrina jurisprudencial de observancia obligatoria conforme lo
dispone el artculo 34 de la Ley nmero 27584, ha establecido
que con la promulgacin del Decreto Ley nmero 25967 se deroga
tcitamente la Ley nmero 23908; por tanto, esta norma no perdi
vigencia con la promulgacin de la Ley nmero 24786, pues, lo que
acontece con su vigencia no es un supuesto de incompatibilidad,
sino de complementariedad, en el sentido que la aplicacin de
dicho dispositivo dispone un reajuste peridico sin afectar los
beneficios establecidos en la Ley nmero 23908, criterio que se
entiende claramente ratificado en la posterior Ley nmero 25048;
Sptimo: Que, en tal sentido, se ha considerado que la Ley nmero
23908, modificatoria del Decreto Ley nmero 19990, resulta
aplicable a aquellos asegurados que hubiesen alcanzado el punto
de contingencia hasta el dieciocho de diciembre de mil novecientos
noventa y dos, con las limitaciones que estableci su artculo 3o
y slo hasta la fecha de su derogacin tcita por el Decreto Ley
nmero 25967; as, el pensionista que hubiese alcanzado el punto
de contingencia hasta antes de la derogatoria de la Ley nmero
23908 tiene derecho al reajuste de su pensin en el equivalente
a tres sueldos mnimos vitales o su sustitutorio, el ingreso mnimo
legal, en cada oportunidad en que stos se hubieran incrementado,
no pudiendo percibir un monto inferior a tres veces el referente en
cada oportunidad de pago de la pensin durante el correspondiente
periodo; debiendo precisarse que para el caso que nos atiende, las
instancias de mrito han establecido como fecha de contingencia
el ocho de septiembre del ao mil novecientos ochenta y ocho;
Octavo: Que, en consecuencia, el recurso no satisface la exigencia
de fondo establecida en el inciso 2) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, por lo que deviene en improcedente, conforme a lo
sealado en el artculo 392 del Cdigo Adjetivo antes acotado. Por
estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional
contra la sentencia de vista a fojas ciento treinta y ocho, su fecha
veintitrs de noviembre de dos mil siete; CONDENARON a la
recurrente al pago de la multa de tres Unidades de Referencia
Procesal; y, ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos
por doa Marina Relaiza Juicas contra la Oficina de Normalizacin
Previsional, sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa;
interviniendo como Vocal ponente el seor Mendoza Ramrez; y
los devolvieron.- SS. MENDOZA RAMIREZ, ACEVEDO MENA,
SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ
C-359336-241

CAS. N 543-2008 LAMBAYEQUE.

Lima, veintisis de
noviembre de dos mil ocho - VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, previamente al pronunciamiento sobre la procedencia
del recurso presentado, esta Sala Suprema considera pertinente
hacer una breve sntesis de los fines perseguidos por el Recurso
de Casacin, es por ello que debemos comenzar por decir que,
la casacin es un recurso extraordinario el cual, segn el artculo
384 del Cdigo Procesal Civil persigue como fines esenciales: La
correcta aplicacin e interpretacin del derecho objetivo (finalidad
nomofilctica) y la unificacin de los criterios jurisprudenciales por la
Corte Suprema de Justicia (finalidad uniformizadora)\ sin embargo,
los alcances de este recurso no se agotan en los fines tradicionales
antes mencionados, sino que la doctrina contempornea le atribuye
tambin la bsqueda de la justicia del caso concreto (finalidad
dikelgica); Segundo: Que, los magistrados supremos al efectuar
el examen de las causales invocadas por la parte que interpone
el recurso de casacin, lo hacen teniendo en cuenta los fines
mencionados en el considerando anterior y, adems, la naturaleza

CAS. N 0544-2008 LAMBAYEQUE.

Lima, veintisis de
noviembre de dos mil ocho - VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero: Que, previamente al pronunciamiento sobre la
procedencia del recurso presentado, esta Sala Suprema considera
pertinente hacer una breve sntesis de los fines perseguidos por
el Recurso de Casacin, es por ello que debemos comenzar por
decir que, la casacin es un recurso extraordinario el cual, segn
el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, persigue como fines
esenciales: La correcta aplicacin e interpretacin del derecho
objetivo y la unificacin de los criterios jurisprudenciales por la Corte
Suprema de Justicia; sin embargo, los alcances de este recurso
no se agotan en los fines tradicionales antes mencionados, sino
que la doctrina contempornea le atribuye tambin la bsqueda
de la justicia al caso concreto; Segundo: Que, los magistrados
supremos al efectuar el examen de las causales invocadas por
la parte que interpone el recurso de casacin, lo hacen teniendo
en cuenta los fines mencionados en el considerando anterior y,

24648

CASACIN

adems, la naturaleza de los derechos que se controvierten en el

proceso sometido a su conocimiento; Tercero: Que, viene ante
este Supremo Tribunal el recurso de casacin interpuesto por
la demandada Oficina de Normalizacin Previsional con fecha
veintisis de diciembre de dos mil siete, que corre a fojas ciento
cincuenta y seis, el cual ha cumplido previamente con los requisitos
de forma previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
para su admisibilidad; Cuarto: Que, antes de resolver el presente
recurso, esta Sala Suprema ha verificado que el demandante tiene
como fecha de nacimiento el dos de agosto de mil novecientos
veinticinco, cesando el treinta de junio de mil novecientos
cincuenta y dos con cinco aos de aportaciones, habindole la
Oficina de Normalizacin Previsional otorgado pensin a partir del
seis de enero de mil novecientos ochenta y siete en la suma de
diez cntimos de Iritis, monto que fue nivelado en dos mil ciento
setenta y ocho Intis mensuales a partir del seis de enero de mil
novecientos ochenta y ocho; Quinto: Que, la entidad recurrente
seala como causal de casacin: La inaplicacin del artculo 31
d la Ley nmero 24786, en razn a que la Ley nmero 23908 fue
modificada a partir del trece de enero de mil novecientos ochenta y
ocho por la Ley nmero 24786 (Ley General del Instituto Peruano
ce Seguridad Social - IPSS) del veintinueve de diciembre de mil
novecientos ochenta y siete, cuyo artculo 31 ya no consider al
sueldo mnimo vital como factor de referencia para el clculo de
Ia pensin mnima, sino que estableci que sta deba fijarse en
relacin al ingreso mnimo legal, eliminando con ello la referencia
a tres sueldos mnimos vitales que estableci el artculo 1 de la
Ley nmero 23908; Sexto: Que, al respecto debemos decir que, la
Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de la
Repblica, mediante Ejecutoria recada en el Expediente nmero
mil setecientos setenta, guin dos mil seis, Piura, de fecha seis
de junio del dos mil siete, publicada en el Diario Oficial El Peruano
el primero de octubre de dos mil siete, la misma que constituye
doctrina jurisprudencial de observancia obligatoria conforme lo
dispone el artculo 34 de la Ley nmero 27584, ha establecido
que con la promulgacin del Decreto Ley nmero 25967 se deroga
tcitamente la Ley nmero 23908; por tanto, esta norma no perdi
vigencia con la promulgacin de la Ley nmero 24786, pues, lo que
acontece con su vigencia no es un supuesto de incompatibilidad,
sino de complementariedad, en el sentido que la aplicacin de
dicho dispositivo dispone un reajuste peridico sin afectar los
beneficios establecidos en la Ley nmero 23908, criterio que se
entiende claramente ratificado en la posterior Ley nmero 25048;
Stimo: Que, en tal sentido, se ha considerado que la Ley nmero
23908, modificatoria del Decreto Ley nmero 19990, resulta
aplicable a aquellos asegurados que hubiesen alcanzado el punto
de contingencia hasta el dieciocho de diciembre de mil novecientos
noventa y dos, con las limitaciones que estableci su artculo 3
y slo hasta la fecha de su derogacin tcita por el Decreto Ley
nmero 25967; as, el pensionista que hubiese alcanzado el punto
de contingencia hasta antes de la derogatoria de la Ley nmero
23908, tiene derecho al reajuste de su pensin en el equivalente
a tres sueldos mnimos vitales o, su sustitutorio, el ingreso
mnimo legal, en cada oportunidad en que stos se hubieran
incrementado, no pudiendo percibir un monto inferior a tres veces
el referente en cada oportunidad de pago de la pensin durante
el correspondiente periodo, debiendo precisarse que en el caso
de autos las instancias de mrito han establecido como fecha de
contingencia del demandante el seis de enero de mil novecientos
ochenta y siete; Octavo: Que, en consecuencia, el recurso
presentado por la entidad demandada en los trminos planteados,
no cumple con las finalidades para las que ha sido concebido, por
lo que deviene en improcedente, conforme a lo sealado en el
artculo 392 del Cdigo Procesal Civil. Por estas consideraciones;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la Oficina de Normalizacin Previsional a fojas ciento cincuenta
y seis, su fecha veintisis de diciembre de dos mil siete, contra
la sentencia de vista de fecha veintitrs de noviembre de dos mil
siete; CONDENARON a la recurrente al pago de la multa de tres
Unidades de Referencia Procesal; y, ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en los seguidos por Segundo Roberto Yamamoto Campos
contra la Oficina de Normalizacin Previsional; sobre Impugnacin
de Resolucin Administrativa; interviniendo como Vocal ponente
el seor Mendoza Ramrez; y los devolvieron.- SS. MENDOZA
RAMIREZ, ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO
YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ C-359336-242

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

su conocimiento; Tercero: Que, la Oficina de Normalizacin

Previsional seala en su recurso de casacin de fecha veintisis
de diciembre de dos mil siete, a fojas noventa y siete, como causal
de casacin: La inaplicacin del artculo 31 de la Ley nmero
24786, considerando que la mencionada Ley modific a la Ley
nmero 23908 al regular el beneficio de la pensin mnima para los
trabajadores en actividad, eliminando la referencia a tres sueldos
mnimos vitales; acota que, adems, la Ley nmero 23908 recobr
su vigencia por el artculo nico de la Ley nmero 25048 hasta su
posterior y definitiva derogacin por el Decreto Ley nmero 25967,
con fecha dieciocho de diciembre de mil novecientos noventa y
dos; argumenta que si bien este ltimo Decreto Ley derog la Ley
nmero 23908, sta derogatoria se produjo despus de que la Ley
nmero 23908 haba sido previamente derogada y rehabilitada por
otras normas cuyos efectos jurdicos no son evaluados en absoluto;
Cuarto: Que, antes de resolver el presente recurso casatorio,
esta Sala Suprema ha verificado que el actor ces el veintids
de octubre de mil novecientos setenta y dos, con ocho aos de
aportaciones, habindole la Oficina de Normalizacin Previsional
otorgado pensin de jubilacin a partir del veintisiete de julio de mil
novecientos ochenta y siete; Quinto: Que, en relacin al recurso
de casacin interpuesto por la demandada, relativo a la causal
de inaplicacin del artculo 31 de la Ley nmero 24786 cabe
precisar, en primer trmino, que esta Sala Casatoria nicamente
puede pronunciarse sobre hechos establecidos en las sentencias
de mrito y, en el caso en concreto, el Colegiado Superior no
determin que las pensiones mnimas se regulan en funcin al
ingreso mnimo legalmente establecido para Tos trabajadores en
actividad, por lo que, no se explica la pertinencia del artculo 31
acotado; Sexto: Que, asimismo, la Sala de Derecho Constitucional
y Social de la Corte Suprema de la Repblica mediante Ejecutoria
recada en el Expediente nmero mil setecientos setenta, guin dos
mil seis, Piura, de fecha seis de junio del dos mil siete, publicada en
el Diario Oficial El Peruano el primero de octubre de dos mil siete,
la misma que constituye doctrina jurisprudencial de observancia
obligatoria conforme lo dispone el artculo 34 de la Ley nmero
27584, ha establecido que con la promulgacin del Decreto Ley
nmero 25967 se deroga tcitamente la Ley nmero 23908; por
tanto, esta norma no perdi vigencia con la promulgacin de la
Ley nmero 24786, pues, lo que acontece con su vigencia no es
un supuesto de incompatibilidad, sino de complementariedad,
en el sentido que la aplicacin de dicho dispositivo dispone un
reajuste peridico sin afectar los beneficios establecidos en la Ley
nmero 23908, criterio que se entiende claramente ratificado en la
posterior Ley nmero 25048; Sptimo: Que, en tal sentido, se ha
considerado que la Ley nmero 23908, modificatoria del Decreto
Ley nmero 19990, resulta aplicable a aquellos asegurados que
hubiesen alcanzado el punto de contingencia hasta el dieciocho de
diciembre de mil novecientos noventa y dos, con las limitaciones
que estableci su artculo 3 y slo hasta la fecha de su derogacin
tcita por el Decreto Ley nmero 25967; as, el pensionista que
hubiese alcanzado el punto de contingencia hasta antes de la
derogatoria de la Ley nmero 23908, tiene derecho al reajuste
de su pensin en el equivalente a tres sueldos mnimos vitales o
su sustitutorio, el ingreso mnimo legal, en cada oportunidad en
que stos se hubieran incrementado, no pudiendo percibir un
monto inferior a tres veces el referente en cada oportunidad de
pago de la pensin durante el correspondiente periodo; debiendo
precisarse que para el caso que nos atiende, las instancias de
mrito han establecido como fecha de contingencia el veintisiete
de julio del ao mil novecientos ochenta y siete; Octavo: Que,
en consecuencia, el recurso no satisface la exigencia de fondo
establecida en el inciso 2) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil; por lo que deviene en improcedente, conforme a lo sealado
en el artculo 392 del Cdigo Adjetivo antes acotado. Por estas
consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional
a fojas noventa y siete, su fecha veintisis de diciembre de dos mil
siete, contra la sentencia de vista de fecha veintitrs de noviembre
de dos mil siete; CONDENARON a la recurrente al pago de la
multa de tres Unidades de Referencia Procesal; y, ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Miguel Montes Monja
contra la Oficina de Normalizacin Previsional; sobre Impugnacin
de Resolucin Administrativa; interviniendo como Vocal ponente
el seor Mendoza Ramrez; y los devolvieron.- SS. MENDOZA
RAMIREZ, ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO
YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ C-359336-243

CAS. N 0542-2008 LAMBAYEQUE.

Lima, veintisis de
noviembre de dos mil ocho.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero: Que, previamente al pronunciamiento sobre la procedencia
del recurso presentado, esta Sala Suprema considera pertinente
hacer una breve sntesis de los fines perseguidos por el Recurso
de Casacin, es por ello que debemos comenzar por decir que,
la casacin es un recurso extraordinario el cual, segn el artculo
384 del Cdigo Procesal Civil, persigue como fines esenciales: La
correcta aplicacin e interpretacin del derecho objetivo (finalidad
nomofilctica) y la unificacin de los criterios jurisprudenciales por
la Corte Suprema de Justicia (finalidad uniformizadora); sin embargo,
los alcances de este recurso no se agotan en los fines tradicionales
antes mencionados, sino que la doctrina contempornea le atribuye
tambin la bsqueda de la justicia del caso concreto (finalidad
dikelgica); Segundo: Que, los magistrados supremos al efectuar
el examen de las causales invocadas por la parte que interpone
el recurso de casacin, lo hacen teniendo en cuenta los fines
mencionados en el considerando anterior y, adems, la naturaleza
de los derechos que se controvierten en el proceso sometido a

CAS. N 0555-2008 LAMBAYEQUE.

Lima, veintisis de
noviembre del ao dos mil ocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, el recurso de Casacin interpuesto por la entidad
demandada Oficina de Normalizacin Previsional, obrante de folios
ciento cuarenta y cinco a ciento cincuenta, contra la sentencia de
Vista obrante de fojas ciento cuarenta a ciento cuarentiuno, que
confirma la sentencia de primera instancia obrante de folios ciento
tres a ciento ocho, que declar fundada en parte la demanda,
ordenando la expedicin de una nueva resolucin de pensin inicial
de jubilacin con arreglo a la Ley nmero 23908, cumple con los
requisitos de admisibilidad recogidos en el artculo 32 numeral 3
del texto original de la Ley nmero 27584, vigente a la fecha de su
incoacin, as como con los requisitos de forma establecidos en el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, aplicables a este medio
impugnatorio, merced a lo previsto expresamente por el artculo
33 de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo;
Segundo.- Que, los fines clsicos de la Casacin reconocidos por
la doctrina procesalista son bsicamente la defensa del derecho

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

CASACION

objetivo y la unificacin de la jurisprudencia nacional por la Corte

Suprema de Justicia, los cuales procura lograr a travs de
mecanismos de control relativos a: i) La aplicacin indebida o la
interpretacin errnea de una norma de derecho material, as como
de la doctrina jurisprudencial; ii) La inaplicacin de una norma de
derecho material o de la doctrina jurisprudencial; o, iii) La
contravencin de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso, o la infraccin de las formas esenciales para la eficacia y
validez de los actos procesales, conforme lo establece el artculo
386 del Cdigo Procesal Civil; empero, adems, la doctrina
moderna ha acuado y asignado al recurso casatorio nuevas
finalidades, entre ellas destaca la dikelgica, merced a la cual se
pretende la aplicacin de la justicia al caso concreto; Tercero.Que, la entidad recurrente denuncia como agravio la causal
contenida en el inciso 2 del artculo 386 del aludido Cdigo
adjetivo, invocando especficamente: i) La inaplicacin de una
norma de derecho material contenida en el artculo 31 de la
Ley nmero 24786 (Ley General del Instituto Peruano de
Seguridad Social), argumentando que, si bien es verdad que el
Decreto Ley nmero 25967 puso fin definitivamente a la forma de
regular la pensin mnima a que se refera la Ley nmero 23908,
tambin lo es que, ni la Sala Civil Superior, ni el Tribunal
Constitucional se han pronunciado sobre los efectos de la norma
denunciada en el beneficio de la pensin mnima; agrega, tambin,
que la regulacin establecida por la Ley nmero 23908 fue
modificada a partir del trece de enero de mil novecientos
ochentiocho, por la Ley nmero 24786, cuyo artculo 31 ya no
consider el Sueldo Mnimo Vital como factor de referencia para el
clculo de la pensin mnima, sino estableci que sta deba fijarse
en relacin al Ingreso Mnimo eliminando con ello la referencia a
tres Sueldos Mnimos Vitales; Cuarto.- Que, a la luz de la precitada
norma, el examen de las causales previstas para la interposicin
del recurso casatorio debe realizarse tomando como punto de
partida tales finalidades y, adems, la naturaleza misma de los
derechos que se discuten en cada proceso, que, en el caso sub
estudio, versa sobre el reconocimiento de un derecho de ndole
previsional y, por ende, de carcter alimentario, conforme lo ha
establecido unnimemente la doctrina jurisprudencial tanto del
Tribunal Constitucional, como de la Corte Suprema de Justicia en
sendos y reiterados pronunciamientos jurisdiccionales, entre ellos
los recados en los expedientes doscientos uno guin mil
novecientos noventitrs guin A A diagonai TC, ciento cuarenticuatro
guin mil novecientos noventisiete guin AA diagonal TC,
seiscientos once guin noventiocho guin AA diagonal TC, mil
cincuenta guin dos mil guin A A diagonai TC, mil ciento noventids
guin dos mil seis diagonal TC, cinco mil cuatrocientos dos guin
dos mil seis guin PA diagonal TC, as como las casaciones
nmeros dos mil trescientos setenticinco guin dos mil cinco
Lambayeque, dos mil setecientos noventitrs guin dos mil seis La
Libertad, entre otras tantas; en ese sentido, principios tales como la
celeridad y la economa procesal recobran singular relevancia dada
la urgencia del crdito materia del proceso; de igual modo, adquiere
un papel fundamental el derecho al acceso a la justicia, conformante
del contenido esencial del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
reconocido por el ordinal 3 del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per y en el artculo I del Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Civil, de aplicacin supletoria, en tanto principio de la
funcin jurisdiccional, que no debe agotarse en la provisin de
mecanismos de tutela judicial en abstracto, sino que,
necesariamente, debe suponer para el justiciable la posibilidad de
obtener un ptimo resultado con el mnimo empleo de la actividad
procesal, as como asegurar la ejecutabilidad del mismo en un
plazo razonable; Quinto.- Que, esta Sala Suprema se adscribe a la
doctrina jurisprudencial iniciada con la expedicin de la sentencia
recada en la casacin previsional nmero mil setecientos setenta
guin dos mil seis guin Piura, publicada en el Diario Oficial El
Peruano, el primero de octubre de dos mil siete, segn la cual la
pensin mnima regulada por la Ley nmero 23908 debe aplicarse
a aquellos asegurados que hubiesen alcanzado el punto de
contingencia incluso hasta el dieciocho de diciembre de mil
novecientos noventids, fecha en que fuera tcitamente derogada
por el Decreto Ley nmero 25967, con las limitaciones establecidas
en el artculo 3 de la primera norma citada; tal es el caso del
demandante que alcanz el punto de contingencia el catorce de
agosto de mil novecientos ochentiocho, vale decir, durante la
vigencia de la acotada Ley nmero 23908, segn se verifica a folios
dos; Sexto.- Que, en consecuencia, con la promulgacin del
referido Decreto Ley se deroga tcitamente la Ley nmero 23908,
que regul el monto de la pensin mnima estableciendo un
referente comn y determinado para todos los pensionistas -Sueldo
Mnimo y luego el Ingreso Mnimo Legal; para regresar al sistema
determinable de la pensin en funcin de los aos de aportaciones
y remuneracin de referencia de cada asegurado; por tanto, esta
norma no perdi virtualidad jurdica con la promulgacin de la Ley
nmero 24786, pues lo que acontece con su vigencia no es un
supuesto de incompatibilidad, sino de complementariedad, en el
sentido que la aplicacin de dicho dispositivo dispone un reajuste
peridico sin afectar los beneficios establecidos en la Ley nmero
23908, criterio que se entiende claramente ratificado en la posterior
Ley nmero 25048; Stimo.- Que, en el mismo sentido, se ha
pronunciado el Tribunal Constitucional, en su sentencia recaa en
el expediente nmero cinco mil ciento ochentinueve guin dos mil
cinco guin PA diagonal TC, del trece de septiembre de dos mil
seis, en la cual ejerciendo una funcin ordenadora, pacificadora, en
mrito de lo dispuesto en el artculo stimo del Titulo Preliminar del
Cdigo Procesal Constitucional, acord precisar los acuerdos
adoptados en la sentencia recada en el expediente nmero ciento

24649

noventiocho guin dos mil tres guin AC diagonal TC, para la

aplicacin de la Ley nmero 23908, durante su perodo de vigencia,
disponiendo la observancia obligatoria de la sentencia primeramente
citada en cuanto a sus fundamentos jurdicos cinco y del siete al
veintiuno; Octavo.- Que, en esa virtud, ante la existencia de un
criterio uniforme, tanto a nivel de las Salas Supremas, como del
propio Tribunal Constitucional, que concuerda con el criterio
expuesto por la Sala Civil Superior en la sentencia recurrida, el
recurso en los trminos planteados, no cumple con las finalidades
para las que ha sido concebido, lo cual redunda, obviamente, en su
inviabilidad al carecer de todo inters jurdico, y cuando adems;
en casos como el que nos ocupa, atenta evidentemente contra los
principios de economa y celeridad procesal de vital preponderancia
por la naturaleza de los derechos reclamados, los mismos quet
indudablemente, se encuentran vinculados a la propia subsistencia
del peticionante;
por estas consideraciones: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de Casacin interpuesto por la entidad
demandada Oficina de Normalizacin Provisional, obrante de folios
ciento cuarentlcinco a ciento cincuenta, contra la sentencia de Vista
obrante de fojas ciento cuarenta a ciento cuarentuno, su fecha
veintitrs de noviembre del dos mil siete; CONDENARON a la
recurrente al pago de la multa de tres Unidades de Referencia
Procesal; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos po r
don Pedro Chvez Campos, sobre impugnacin de ResolucinAdministrativa; interviniendo como Vocal ponente el doctor Pacheco
Yepez; y los devolvieron. SS. MENDOZA RAMREZ, ACEVEDO
MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDARODRIGUEZ C-359336-244

CAS. N 0557-2008 LAMBAYEQUE.

Lima, veintisis d e
noviembre del ao dos mil ocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, el recurso de Casacin interpuesto por la entidad
demandada Oficina de Normalizacin Previsional, obrante de folios
ciento cincuentitres a ciento cincuentiocho, contra la sentencia de
Vista obrante de folios ciento cuarentinueve, que confirma la
sentencia de primera instancia obrante de folios ciento seis a ciento
once, que declar fundada en parte la demanda, ordenando la
expedicin de una nueva resolucin en la cual se disponga el
reajuste de la pensin de jubilacin del demandante conforme a la
Ley nmero 23908, cumple con los requisitos de admisibilidad
recogidos en el artculo 32 numeral 3o del texto original de la Ley
nmero 27584, vigente a la fecha de su incoacin, as como con los
requisitos de forma establecidos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, aplicables a este medio impugnatorio, merced a lo
previsto expresamente por el artculo 33 de la Ley que regula el
proceso Contencioso Administrativo; Segundo.- Que, los fines
clsicos de la Casacin reconocidos por la doctrina procesallsta
son bsicamente la defensa del derecho objetivo y la unificacin de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de la Repblica,
los cuales procura lograr a travs de mecanismos de control
relativos a: i) La aplicacin indebida o la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, as como de la doctrina
jurisprudencial; ii) La inaplicacin de una norma de derecho material
o de la doctrina jurisprudencial; o, iii) La contravencin de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso, o la
infraccin de las formas esenciales para la eficacia y validez de los
actos procesales, conforme lo establece el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil; empero, adems, la doctrina moderna ha acuado y
asignado al recurso casatorio nuevas finalidades, entre ellas
destaca la dikelgica, merced a la cual se pretende la aplicacin de
la justicia al caso concreto; Tercero.- Que, la entidad recurrente
denuncia como agravio la causal contenida en el inciso 2o del
artculo
386 del
aludido
Cdigo
adjetivo,
invocando
especficamente: i) La inaplicacin de una norma de derecho
material contenida en el artculo 31 de la Ley nm ero 24786
(Ley General del Instituto Peruano de Seguridad Social),
argumentando que, si bien es verdad que el Decreto Ley nmero
25967 puso fin definitivamente a la forma de regular la pensin
mnima a que se refera la Ley nmero 23908, tambin lo es que, ni
la Sala Civil Superior, ni el Tribunal Constitucional se han
pronunciado sobre los efectos de la norma denunciada en el
beneficio de la pensin mnima; agrega, tambin, que la regulacin
establecida por la Ley nmero 23908 fue modificada a partir del
trece de enero de mil novecientos ochentiocho, por la Ley nmero.
24786, cuyo artculo 31 ya no consider el Sueldo Mnimo Vital
como factor de referencia para el clculo de la pensin mnima,
sino estableci que sta deba fijarse en relacin al Ingreso Mnimo
eliminando con ello la referencia a tres Sueldos Mnimos Vitales;
Cuarto.- Que, a la luz de la precitada norma, el examen de las
causales previstas para la interposicin del recurso casatorio debe
realizarse tomando como punto de partida tales finalidades y,
adems, la naturaleza misma de los derechos que se discuten en
cada proceso, que, en el caso sub estudio, versa sobre el
reconocimiento de un derecho de ndole previsional y, por ende, de
carcter alimentario, conforme lo ha establecido unnimemente la
doctrina jurisprudencial tanto del Tribunal Constitucional, como de
la Corte Suprema de la Repblica en sendos y reiterados
pronunciamientos jurisdiccionales, entre ellos los recados en los
expedientes doscientos uno guin mil novecientos noventitrs
guin AA diagonal TC, ciento cuarenticuatro guin mil novecientos
noventisiete guin AA diagonal TC, seiscientos once guin
noventiocho guin AA diagonal TC, mil cincuenta guin dos mil
guin AA diagonal TC, mil ciento noventids guin dos mil seis
diagonal TC, cinco mil cuatrocientos dos guin dos mil seis guin
PA diagonal TC, as como las casaciones nmeros dos mil
trescientos setenticinco guin dos mil cinco Lambayeque, dos mil

24650

CASACIN

setecientos noventitrs guin dos mil seis La Libertad, entre otras

tantas; en ese sentido, principios tales como la celeridad y la
economa procesal recobran singular relevancia dada la urgencia
del crdito materia del proceso; de igual modo, adquiere un papel
fundamental el derecho al acceso a la justicia, conformante del
contenido esencial del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
reconocido por el ordinal 3o del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per y en el artculo I del Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Civil, de aplicacin supletoria, en tanto principio de la
funcin jurisdiccional, que no debe agotarse en la provisin de
mecanismos de tutela judicial en abstracto, sino que,
necesariamente, debe suponer para el justiciable la posibilidad de
obtener un ptimo resultado con el mnimo empleo de la actividad
procesal, as como asegurar la ejecutabilidad del mismo en un
plazo razonable; Quinto.- Que, esta Sala Suprema se adscribe a la
doctrina jurisprudencial iniciada con la expedicin de la sentencia
recada en la casacin extrajudiclal nmero mil setecientos setenta
guin dos mil seis guin Piura, publicada en el Diario Oficial El
Peruano, el primero de octubre de dos mil siete, segn la cual la
pensin mnima regulada por la Ley nmero 23908 debe aplicarse
a aquellos asegurados que hubiesen alcanzado el punto de
contingencia incluso hasta el dieciocho de diciembre de mil
novecientos noventids, fecha en que fuera tcitamente derogada
por el Decreto Ley nmero 25967, con las limitaciones establecidas
en el artculo 3 de la primera norma citada; tal es el caso del
demandante que alcanz el punto de contingencia el treintiuno de
agosto de mil novecientos ochentinueve, vale decir, durante la
vigencia de la acotada Ley nmero 23908, segn se verifica a folios
do; Sexto.- Que, en consecuencia, con la promulgacin del
referido Decreto Ley se deroga tcitamente la Ley nmero 23908,
que regul el monto de la pensin mnima estableciendo un
referente comn y determinado para todos los pensionistas -Sueldo
Mnimo y luego el Ingreso Mnimo Legal; para regresar al sistema
determinable de la pensin en funcin de los aos de aportaciones
y remuneracin de referencia de cada asegurado; por tanto, esta
norma no perdi virtualidad jurdica con la promulgacin de la Ley
nmero 24786, pues lo que acontece con su vigencia no es un
supuesto de incompatibilidad, sino de complementariedad, en el
sentido que la aplicacin de dicho dispositivo dispone un reajuste
peridico sin afectar los beneficios establecidos en la Ley nmero
23908, criterio que se entiende claramente ratificado en la posterior
Ley nmero 25048; Stimo.- Que, en el mismo sentido, se ha
pronunciado el Tribunal Constitucional, en su sentencia recaa en
el expediente nmero cinco mil ciento ochentinueve guin dos mil
cinco guin PA diagonal TC, del trece de septiembre de dos mil
seis, en la cual ejerciendo una funcin ordenadora, pacificadora, en
mrito de lo dispuesto en el artculo stimo del Titulo Preliminar del
Cdigo Procesal Constitucional, acord precisar los acuerdos
adoptados en la sentencia recada en el expediente nmero ciento
noventiocho guin dos mil tres guin AC diagonal TC, para la
aplicacin de la Ley nmero 23908, durante su perodo de vigencia,
disponiendo la observancia obligatoria de la sentencia primeramente
citada en cuanto a sus fundamentos jurdicos cinco y del siete al
veintiuno; Octavo.- Que, en esa virtud, ante la existencia de un
criterio uniforme, tanto a nivel de las Salas Supremas, como del
propio Tribunal Constitucional, que concuerda con el criterio
expuesto por la Sala Civil Superior en la sentencia recurrida, el
recurso en los trminos planteados, no cumple con las finalidades
para las que ha sido concebido, lo cual redunda, obviamente, en su
inviabilidad al carecer de todo inters jurdico, y cuando adems,
en casos como el que nos ocupa, atenta evidentemente contra los
principios de economa y celeridad procesal de vital preponderancia
por la naturaleza de los derechos reclamados, los mismos que,
indudablemente, se encuentran vinculados a la propia subsistencia
del peticionante;
por estas consideraciones: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de Casacin interpuesto por la entidad
demandada Oficina de Normalizacin Provisional, obrante de folios
ciento cincuentitrs a ciento cincuentiocho, contra la sentencia de
Vista obrante de folios ciento cuarentinueve, su fecha veintitrs de
noviembre del dos mil siete; CONDENARON a la recurrente al
pago de la multa de tres Unidades de Referencia Procesal;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por don Juan
Demetrio Odar Alfaro, sobre impugnacin de resolucin
administrativa; interviniendo como Vocal ponente el doctor Pacheco
Yepez; y los devolvieron.- SS. MENDOZA RAMIREZ, ACEVEDO
MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA
RODRIGUEZ C-359336-245

CAS. N 0551-2008 LAMBAYEQUE. Lima, veintisis de

noviembre del ao dos mil ocho - VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Prim ero.- Que, el recurso de Casacin interpuesto por la entidad
demandada Oficina de Normalizacin Previsionai, obrante de
folios ciento diecisis a ciento veintiuno, contra la sentencia de
Vista obrante de fojas ciento once a ciento doce, que confirma la
sentencia de primera instancia a folios sesentiocho a setentiuno,
que declar fundada en parte la demanda, ordenando la
expedicin de una nueva resolucin de pensin inicial de
jubilacin con arreglo a la Ley nmero 23908, cumple con los
requisitos de admisibilidad recogidos en el artculo 32 numeral
3 del texto original de la Ley nmero 27584, vigente a la fecha
de su incoacin, as como con los requisitos de forma
establecidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
aplicables a este medio impugnatorio, merced a lo previsto
expresamente por el artculo 33 de la Ley que regula el proceso
Contencioso Administrativo; Segundo.- Que, los fines clsicos
de la Casacin reconocidos por la doctrina procesalista son

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

bsicamente la defensa del derecho objetivo y la unificacin de

la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, los
cuales procura lograr a travs de mecanismos de control
relativos a: i) La aplicacin indebida o la interpretacin errnea
de una norma de derecho material, as como de la doctrina
jurisprudencial; ii) La inaplicacin de una norma de derecho
material o de la doctrina jurisprudencial; o, iii) La contravencin
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, o
la infraccin de las formas esenciales para la eficacia y validez
de los actos procesales, conform e lo establece el artculo 386
del Cdigo Procesal Civil; empero, adems, la doctrina moderna
ha acuado y asignado al recurso casatorio nuevas finalidades,
entre ellas destaca la dikelgica, merced a la cual se pretende la
aplicacin de la justicia al caso concreto; Tercero.- Que, la
entidad recurrente denuncia como agravio la causal contenida
en el inciso 2 del artculo 386 del aludido Cdigo adjetivo,
invocando especficamente: i) La inaplicacin de una norma
de derecho material contenida en el artculo 31 de la Ley
nmero 24786 (Ley General del Instituto Peruano de
Seguridad Social), argumentando que, si bien es verdad que el
Decreto Ley nmero 25967 puso fin definitivamente a la forma
de regular la pensin mnima a que se refera la Ley nmero
23908, tambin lo es que, ni la Sala Civil Superior, ni el Tribunal
Constitucional se han pronunciado sobre los efectos de la norma
denunciada en el beneficio de la pensin mnima; agrega,
tambin, que la regulacin establecida por la Ley nmero 23908
fue modificada a partir del trece de enero de mil novecientos
ochentiocho, por la Ley nmero 24786, cuyo artculo 31 ya no
consider el Sueldo Mnimo Vital como factor de referencia para
el clculo de la pensin mnima, sino estableci que sta deba
fijarse en relacin al Ingreso Mnimo eliminando con ello la
referencia a tres Sueldos Mnimos Vitales; Cuarto.- Que, a la luz
de la precitada norma, el examen de las causales previstas para
la interposicin del recurso casatorio debe realizarse tomando
como punto de partida tales finalidades y, adems, la naturaleza
misma de ios derechos que se discuten en cada proceso, que,
en el caso sub estudio, versa sobre el reconocimiento de un
derecho de ndole extrajudiclal y, por ende, de carcter alimentario,
conforme lo ha establecido unnimemente la doctrina
jurisprudencial tanto del Tribunal Constitucional como de la
Corte Suprema de Justicia en sendos y reiterados
pronunciamientos jurisdiccionales, entre ellos los recados en
los expedientes doscientos uno guin mil novecientos noventitrs
guin AA diagonal TC, ciento cuarenticuatro guin mil
novecientos noventisiete guin AA diagonal TC, seiscientos
once guin noventiocho guin AA diagonal TC, mil cincuenta
guin dos mil guin AA diagonal TC, mil ciento noventids guin
dos mil seis diagonal TC, cinco mil cuatrocientos dos guin dos
mil seis guin PA diagonal TC, as como las casaciones nmeros
dos mil trescientos setenticinco guin dos mil cinco Lambayeque,
dos mil setecientos noventitrs guin dos mil seis La Libertad,
entre otras tantas; en ese sentido, principios tales como la
celeridad y la economa procesal recobran singular relevancia
dada la urgencia del crdito materia del proceso; de igual modo,
adquiere un papel fundamental el derecho al acceso a la justicia,
conform ante del contenido esencial del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, reconocido por el ordinal 3 del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per y en el artculo I del
Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil, de aplicacin
supletoria, en tanto principio de la funcin jurisdiccional, que no
debe agotarse en la provisin de mecanismos de tutela judicial
en abstracto, sino que, necesariamente, debe suponer para el
justiciable la posibilidad de obtener un ptimo resultado con el
mnimo empleo de la actividad procesal, as como asegurar la
ejecutabilidad del mismo en un plazo razonable; Quinto.- Que,
esta Sala Suprema se adscribe a la doctrina jurisprudencial
iniciada con la expedicin de la sentencia recada en la casacin
extrajudiclal nmero mil setecientos setenta guin dos mil seis
guin Piura, publicada en el Diario O ficial El Peruano, el primero
de octubre de dos mil siete, segn la cual la pensin mnima
regulada por la Ley nmero 23908 debe aplicarse a aquellos
asegurados que hubiesen alcanzado el punto de contingencia
incluso hasta el dieciocho de diciem bre de mil novecientos
noventids, fecha en que fuera tcitamente derogada por el
Decreto Ley nmero 25967, con las limitaciones establecidas en
el artculo 3 de la primera norma citada; tal es el caso del
demandante que alcanz el punto de contingencia el catorce de
mayo de mil novecientos ochentinueve, vale decir, durante la
vigencia de la acotada Ley nmero 23908, segn se verifica a
folios dos; Sexto.- Que, en consecuencia, con la promulgacin
del referido Decreto Ley se deroga tcitam ente la Ley nmero
23908, que regul el monto de la pensin mnima estableciendo
un referente comn y determinado para todos los pensionistas Sueldo Mnimo y luego el Ingreso Mnimo Legal; para regresar
al sistema determ inable de la pensin en funcin de los aos de
aportaciones y remuneracin de referencia de cada asegurado;
por tanto, esta norma no perdi virtualidad jurdica con la
promulgacin de la Ley nmero 24786, pues lo que acontece
con su vigencia no es un supuesto de incompatibilidad, sino de
complementariedad, en el sentido que la aplicacin de dicho
dispositivo dispone un reajuste peridico sin afectar los
beneficios establecidos en la Ley nmero 23908, criterio que se
entiende claramente ratificado en la posterior Ley nmero 25048;
Stim o.- Que, en el mismo sentido, se ha pronunciado el
Tribunal Constitucional, en su sentencia recaa en el expediente
nmero cinco mil ciento ochentinueve guin dos mil cinco guin
PA diagonal TC, del trece de septiembre de dos mil seis, en la

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

CASACIN

cual ejerciendo una funcin ordenadora, pacificadora, en mrito

de lo dispuesto en el artculo stimo del Titulo Preliminar del
Cdigo Procesal Constitucional, acord precisar los acuerdos
adoptados en la sentencia recada en el expediente nmero
ciento noventiocho guin dos mil tres guin AC diagonal TC,
para la aplicacin de la Ley nmero 23908, durante su perodo
de vigencia, disponiendo la observancia obligatoria de la
sentencia prim eramente citada en cuanto a sus fundamentos
jurdicos cinco y del siete al veintiuno; Octavo.- Que, en tal
virtud, ante la existencia de un criterio uniforme, tanto a nivel de
las Salas Supremas como del propio Tribunal Constitucional,
que concuerda con el criterio expuesto por la Sala Civil Superior
en la sentencia recurrida, el recurso en los trminos planteados,
no cumple con las finalidades para las que ha sido concebido, lo
cual redunda, obviamente, en su inviabilidad al carecer de todo
inters jurdico, y cuando adems, en casos como el que nos
ocupa, atenta evidentem ente contra los principios de economa
y celeridad procesal de vital preponderancia por la naturaleza de
los derechos reclamados, ios mismos que, indudablemente, se
encuentran vinculados a la propia subsistencia del peticionante;
por estas consideraciones: declararon IMPROCEDENTE el
recurso de Casacin interpuesto por la entidad demandada
Oficina de Normalizacin Provisional, obrante de folios ciento
diecisis a ciento veintiuno, contra la sentencia de vista de fojas
ciento once a ciento doce, su fecha diecisis de noviembre del
dos mil siete; CONDENARON a la recurrente al pago de la multa
de tres Unidades de Referencia Procesal; ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por don Domingo Efio
Chavesta, sobre impugnacin de Resolucin Administrativa;
interviniendo como Vocal ponente el doctor Pacheco Yepez; y
los devolvieron.- SS. MENDOZA RAMREZ, ACEVEDO MENA,
SALAS
VILLALOBOS,
PACHECO
YEPEZ,
ARANDA
RODRIGUEZ C-359336-246

CAS. N 0556-2008 LAMBAYEQUE.

Lima, veintisis de
noviembre del ao dos mil ocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, el recurso de Casacin interpuesto por la entidad
demandada Oficina de Normalizacin Previsional, obrante de folios
noventa y nueve a ciento cuatro, contra la sentencia de Vista
obrante de fojas noventa y cuatro a noventicinco, que confirma la
sentencia de primera instancia obrante de folios cincuenta y cinco
a sesenta, que declar fundada en parte la demanda, ordenando la
expedicin de una nueva resolucin de pensin inicial de jubilacin
con arreglo a la Ley nmero 23908, cumple con los requisitos de
admisibilidad recogidos en el artculo 32 numeral 3o del texto
original de la Ley nmero 27584, vigente a la fecha de su incoacin,
as como con los requisitos de forma establecidos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, aplicables a este medio impugnatorio,
merced a lo previsto expresamente por el artculo 33 de la Ley que
regula el proceso Contencioso Administrativo; Segundo.- Que, los
fines clsicos de la Casacin reconocidos por la doctrina
procesalista son bsicamente la defensa del derecho objetivo y la
unificacin de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia, los cuales procura lograr a travs de mecanismos de
control relativos a: i) La aplicacin indebida o la interpretacin
errnea de una norma de derecho material, as como de la doctrina
jurisprudencial; ii) La inaplicacin de una norma de derecho material
o de la doctrina jurisprudencial; o, iii) La contravencin de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso, o la
infraccin de las formas esenciales para la eficacia y validez de los
actos procesales, conforme lo establece el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil; empero, adems, la doctrina moderna ha acunado y
asignado al recurso casatorio nuevas finalidades, entre ellas
destaca la dikelgica, merced a la cual se pretende la aplicacin de
la justicia al caso concreto; Tercero.- Que, la entidad recurrente
denuncia como agravio la causal contenida en el inciso 2 del
artculo386 del aludido Cdigo adjetivo, invocando especficamente:
i) La inaplicacin de una norma de derecho material contenida
en el artculo 31 de la Ley nmero 24786 (Ley General del
Instituto Peruano de Seguridad Social), argumentando que, si
bien es verdad que el Decreto Ley nmero 25967 puso fin
definitivamente a la forma de regular la pensin mnima a que se
refera la Ley nmero 23908, tambin lo es que, ni la Sala Civil
Superior, ni el Tribunal Constitucional se han pronunciado sobre los
efectos de la norma denunciada en el beneficio de la pensin
mnima; agrega, tambin, que la regulacin establecida por la Ley
nmero 23908 fue modificada a partir del trece de enero de mil
novecientos ochentiocho, por la Ley nmero 24786, cuyo artculo
31 ya no consider el Sueldo Mnimo Vital como factor de referencia
para el clculo de la pensin mnima, sino estableci que sta
deba fijarse en relacin ai Ingreso Mnimo eliminando con ello la
referencia a tres Sueldos Mnimos Vitales; Cuarto.- Que, a la luz de
la precitada norma, el examen de las causales previstas para la
interposicin del recurso casatorio debe realizarse tomando como
punto de partida tales finalidades y, adems, la naturaleza misma
de los derechos que se discuten en cada proceso, que, en el caso
sub estudio, versa sobre el reconocimiento de un derecho de ndole
previsional y, por ende, de carcter alimentario, conforme lo ha
establecido unnimemente la doctrina jurisprudencial tanto del
Tribunal Constitucional, como de la Corte Suprema de Justicia en
sendos y reiterados pronunciamientos jurisdiccionales, entre ellos
los recados en los expedientes doscientos uno guin mil
novecientos noventitrs guin A A diagonal TC, ciento cuarenticuatro
guin mil novecientos noventisiete guin AA diagonal TC,
seiscientos once guin noventiocho guin AA diagonal TC, mil
cincuenta guin dos mil guin A A diagonal TC, mil ciento noventids

24651

guin dos mil seis diagonal TC, cinco mil cuatrocientos dos guin
dos mil seis guin PA diagonal TC, asi como las casaciones
nmeros dos mil trescientos setenticinco guin dos mil cinco
Lambayeque, dos mil setecientos noventitrs guin dos mil seis La
Libertad, entre otras tantas; en ese sentido, principios tales como la
celeridad y la economa procesal recobran singular relevancia dada
la urgencia del crdito materia del proceso; de igual modo, adquiere
un papel fundamental el derecho al acceso a la justicia, conformante
del contenido esencial del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
reconocido por el ordinal 3o del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per y en el artculo I del Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Civil, de aplicacin supletoria, en tanto principio de la
funcin jurisdiccional, que no debe agotarse en la provisin de
mecanismos de tutela judicial en abstracto, sino que,
necesariamente, debe suponer para el justiciable la posibilidad de
obtener un ptimo resultado con el mnimo empleo de la actividad
procesal, as como asegurar la ejecutabilidad del mismo en un
plazo razonable; Quinto.- Que, esta Sala Suprema se adscribe a la
doctrina jurisprudencial iniciada con la expedicin de la sentencia,
recada en la casacin previsional nmero mil setecientos setenta
guin dos mil seis guin Piura, publicada en el Diario Oficial El
Peruano, el primero de octubre de dos mil siete, segn la cual la.
pensin mnima regulada por la Ley nmero 23908 debe aplicarse,
a aquellos asegurados que hubiesen alcanzado el punto de
contingencia incluso hasta el dieciocho de diciembre de mil
novecientos noventids, fecha en que fuera tcitamente derogada
por el Decreto Ley nmero 25967, con las limitaciones establecidas
en el artculo 3o de la primera norma citada; tal es el caso del
demandante que alcanz el punto de contingencia el quince de
noviembre de mil novecientos ochentisiete, vale decir, durante la
vigencia de la acotada Ley nmero 23908, segn se verifica a folios
dos; Sexto.- Que, en consecuencia, con la promulgacin delreferido Decreto Ley se deroga tcitamente la Ley nmero 23908,
que regul el monto de la pensin mnima estableciendo un
referente comn y determinado para todos los pensionistas -Sueldo
Mnimo y luego el Ingreso Mnimo Legal-, para regresar al sistema
determinable de la pensin en funcin de los aos de aportaciones
y remuneracin de referencia de cada asegurado; por tanto, esta
norma no perdi virtualidad jurdica con la promulgacin de la Ley
nmero 24786, pues lo que acontece con su vigencia no es un
supuesto de incompatibilidad, sino de complementariedad, en el
sentido que la aplicacin de dicho dispositivo dispone un reajuste
peridico sin afectar los beneficios establecidos en la Ley nmero
23908, criterio que se entiende claramente ratificado en la posterior
Ley nmero 25048; Stimo.- Que, en el mismo sentido, se ha
pronunciado el Tribunal Constitucional, en su sentencia recaa en
el expediente nmero cinco mil ciento ochentinueve guin dos mil
cinco guin PA diagonal TC, del trece de septiembre de dos mil
seis, en la cual ejerciendo una funcin ordenadora, pacificadora, en
mrito de lo dispuesto en el artculo stimo del Titulo Preliminar del
Cdigo Procesal Constitucional, acord precisar los acuerdos
adoptados en la sentencia recada en el expediente nmero ciento
noventiocho guin dos mil tres guin AC diagonal TC, para la
aplicacin de la Ley nmero 23908, durante su perodo de vigencia,
disponiendo la observancia obligatoria de la sentencia primeramente
citada en cuanto a sus fundamentos jurdicos cinco y del siete al
veintiuno; Octavo.- Que, en tal virtud, ante la existencia de un
criterio uniforme, tanto a nivel de las Salas Supremas como del
propio Tribunal Constitucional, que concuerda con el criterio
expuesto por la Sala Civil Superior en la sentencia recurrida, el
recurso en los trminos planteados, no cumple con las finalidades
para las que ha sido concebido, lo cual redunda, obviamente, en su
inviabilidad al carecer de todo inters jurdico, y cuando adems,
en casos como el que nos ocupa, atenta evidentemente contra los
principios de economa y celeridad procesal de vital preponderancia
por la naturaleza de los derechos reclamados, los mismos que,
indudablemente, se encuentran vinculados a la propia subsistencia
del peticionante;
por estas consideraciones: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de Casacin interpuesto por la entidad
demandada Oficina de Normalizacin Provisional, obrante de folios
noventa y nueve a ciento cuatro, contra la sentencia de Vista
obrante de fojas noventa y cuatro a noventicinco, su fecha quince
de noviembre del dos mil siete; CONDENARON a la recurrente al
pago de la multa de tres Unidades de Referencia Procesal;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por don
Eugenio Falla Inga, sobre impugnacin de Resolucin
Administrativa; interviniendo como Vocal ponente el doctor Pacheco
Yepez; y los devolvieron.- SS. MENDOZA RAMREZ, ACEVEDO
MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA
RODRIGUEZ C-359336-247

CAS. N 0540-2008 LAMBAYEQUE.

Lima, veintisis de
noviembre de dos mil ocho - VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero: Que, previamente al pronunciamiento sobre la procedencia
del recurso presentado, esta Sala Suprema considera pertinente
hacer una breve sntesis de los fines perseguidos por el Recurso
de Casacin, es por ello que debemos comenzar por decir que,
la casacin es un recurso extraordinario el cual, segn el artculo
384 del Cdigo Procesal Civil, persigue como fines esenciales:
La correcta aplicacin e interpretacin del derecho objetivo y la
unificacin de los criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema
de Justicia; sin embargo, los alcances de este recurso no se agotan
en los fines tradicionales antes mencionados, sino que la doctrina
contempornea le atribuye tambin la bsqueda de la justicia al caso
concreto; Segundo: Que, los magistrados supremos al efectuar
el examen de las causales invocadas por la parte que interpone

24652

CASACIN

el recurso de casacin, lo hacen teniendo en cuenta los fines

mencionados en el considerando anterior y, adems, la naturaleza
de los derechos que se controvierten en el proceso sometido a
su conocimiento; Tercero: Que, viene ante este Supremo Tribunal
el recurso de casacin interpuesto por la demandada Oficina de
Normalizacin Previsional con fecha veintids de noviembre de dos
mil siete, que corre a fojas ciento treinta y cinco, el cual ha cumplido
previamente con los requisitos de forma previstos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, para su admisibilidad; Cuarto:
Que, antes de resolver el presente recurso, esta Sala Suprema ha
verificado que la demandante ha adquirido el derecho a pensin de
viudez a partir del veintids de octubre de mil novecientos noventa,
fecha de fallecimiento del causante; Quinto: Que, la entidad
recurrente seala como causal de casacin: La inap licacin
de l a rtc u lo 31 de la L e y nm ero 24786, en razn a que la Ley
nmero 23908 fue modificada a partir del trece de enero de mil
novecientos ochenta y ocho por la Ley nmero 24786 (Ley General
del Instituto Peruano de Seguridad Social - IPSS) del veintinueve
de diciembre de mil novecientos ochenta y siete, cuyo artculo 31
ya no consider al sueldo mnimo vital como factor de referencia
para el clculo de la pensin mnima, sino que estableci que sta
deba fijarse en relacin al ingreso mnimo legal, eliminando con
ello la referencia a tres sueldos mnimos vtales que estableci
el artculo 1 de la Ley nmero 23908; Sexto: Que, al respecto
debemos decir que, la Sala de Derecho Constitucional y Social de
la Corte Suprema de la Repblica mediante Ejecutoria recada en
el Expediente nmero mil setecientos setenta, guin dos mil seis,
Pura, de fecha seis de junio del dos mil siete, publicada en el Diario
Oficial El Peruano el primero de octubre de dos mil siete, la misma
que constituye doctrina jurisprudencial de observancia obligatoria,
conforme lo dispone el artculo 34 de la Ley nmero 27584 ha
establecido que, con la promulgacin del Decreto Ley nmero
25967 se deroga tcitamente la Ley nmero 23908; por tanto, esta
norma no perdi vigencia con la promulgacin de la Ley nmero
24786, pues, lo que acontece con su vigencia no es un supuesto
de incompatibilidad, sino de complementariedad, en el sentido que
la aplicacin de dicho dispositivo dispone un reajuste peridico sin
afectar los beneficios establecidos en la Ley nmero 23908, criterio
que se entiende claramente ratificado en la posterior Ley nmero
25048; Stimo: Que, en tal sentido, se ha considerado que la Ley
nmero 23908, modificatoria del Decreto Ley nmero 19990, resulta
aplicable a aquellos asegurados que hubiesen alcanzado el punto
de contingencia hasta el dieciocho de diciembre de mil novecientos
noventa y dos, con las limitaciones que estableci su artculo 3
y slo hasta la fecha de su derogacin tcita por el Decreto Ley
nmero 25967; as, el pensionista que hubiese alcanzado el punto
de contingencia hasta antes de la derogatoria de la Ley nmero
23908 tiene derecho al reajuste de su pensin en el equivalente
a tres sueldos mnimos vitales o su sustitutorio, el ingreso mnimo
legal, en cada oportunidad en que stos se hubieran incrementado,
no pudiendo percibir un monto inferior a tres veces el referente en
cada oportunidad de pago de la pensin durante el correspondiente
periodo; Octavo: Que, en consecuencia, el recurso presentado por
la entidad demandada en los trminos planteados, no cumple con
las finalidades para las que ha sido concebido, por lo que deviene
en improcedente, conforme a lo sealado en el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, Por estas consideraciones; declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la Oficina
de Normalizacin Previslonal a fojas ciento treinta y cinco, su fecha
veintids de noviembre de dos mil siete, contra la sentencia de
vista de fecha seis de noviembre de dos mil siete; CONDENARON
a la recurrente al pago de la multa de tres Unidades de Referencia
Procesal; y, ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos
por Felicitas Arboleda Rioja contra la Oficina de Normalizacin
Previslonal; sobre impugnacin de Resolucin Administrativa;
interviniendo como Vocal ponente el seor Mendoza Ramrez; y
los devolvieron.- SS. MENDOZA RAMIREZ, ACEVEDO MENA,
SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ
C-359336-248

CAS. N 0553-2008 LAMBAYEQUE.

Lima, veintisis de
noviembre del ao dos mil ocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, el recurso de Casacin interpuesto por la entidad
demandada Oficina de Normalizacin Previsional, obrante de folios
ciento veinticinco a ciento treinta, contra la sentencia de Vista
obrante de fojas ciento veinte a ciento veintiuno, que confirma la
sentencia de primera instancia de folios ochentitres a ochentlsis,
que declar fundada en parte la demanda, ordenando la expedicin
de una nueva resolucin de pensin de jubilacin con arreglo a la
Ley nmero 23908, cumple con los requisitos de admisibilidad
recogidos en el artculo 32 numeral 3 del texto original de la Ley
nmero 27584, vigente a la fecha de su incoacin, as como con los
requisitos de forma establecidos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, aplicables a este medio impugnatorio, merced a lo
previsto expresamente por el artculo 33 de la Ley que regula el
proceso Contencioso Administrativo; Segundo.- Que, los fines
clsicos de la Casacin reconocidos por la doctrina procesalista
son bsicamente la defensa del derecho objetivo y la unificacin de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, los
cuales procura lograr a travs de mecanismos de control relativos
a: i) La aplicacin indebida o la interpretacin errnea de una
norma de derecho material, asi como de la doctrina jurisprudencial;
ii) La inaplicacin de una norma de derecho material o de la doctrina
jurisprudencial; o, iii) La contravencin de las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso, o la infraccin de las formas
esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales,

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

conforme lo establece el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil;

empero, adems, la doctrina moderna ha acuado y asignado al
recurso casatorio nuevas finalidades, entre ellas destaca la
dikelgica, merced a la cual se pretende la aplicacin de la justicia
al caso concreto; Tercero.- Que, la entidad recurrente denuncia
como agravio la causal contenida en el Inciso 2 del artculo 386
del aludido Cdigo adjetivo, invocando especficamente: i) La
inaplicacin de una norma de derecho material contenida en el
artculo 31 de la Ley nmero 24786 (Ley General del instituto
Peruano de Seguridad Social), argumentando que, si bien es
verdad que el Decreto Ley nmero 25967 puso fin definitivamente
a la forma de regular la pensin mnima a que se refera la Ley
nmero 23908, tambin lo es que, ni la Sala Civil Superior ni el
Tribunal Constitucional se han pronunciado sobre los efectos de la
norma denunciada en el beneficio de la pensin mnima; agrega,
tambin, que la regulacin establecida por la Ley nmero 23908
fue modificada a partir del trece de enero de mil novecientos
ochentiocho, por la Ley nmero 24786, cuyo artculo 31 ya no
consider el Sueldo Mnimo Vital como factor de referencia para el
clculo de la pensin mnima, sino estableci que sta deba fijarse
en relacin al Ingreso Mnimo eliminando con ello la referencia a
tres Sueldos Mnimos Vitales; Cuarto.- Que, a la luz de la precitada
norma, el examen de las causales previstas para la interposicin
del recurso casatorio debe realizarse tomando como punto de
partida tales finalidades y, adems, la naturaleza misma de los
derechos que se discuten en cada proceso, que, en el caso sub
estudio, versa sobre el reconocimiento de un derecho de ndole
previsional y, por ende, de carcter alimentario, conforme lo ha
establecido unnimemente la doctrina jurisprudencial tanto del
Tribunal Constitucional como de la Corte Suprema de Justicia en
sendos y reiterados pronunciamientos jurisdiccionales, entre ellos
los recados en los expedientes doscientos uno guin mil
novecientos noventitrs guin AAdiagonal TC, ciento cuarenticuatro
guin mil novecientos noventisiete guin AA diagonal TC,
seiscientos once guin noventiocho guin AA diagonal TC, mil
cincuenta guin dos mil guin AAdiagonal TC, mil ciento noventlds
guin dos mil seis diagonal TC, cinco mil cuatrocientos dos guin
dos mil seis guin PA diagonal TC, as como las casaciones
nmeros dos mil trescientos setentlclnco guin dos mil cinco
Lambayeque, dos mil setecientos noventitrs guin dos mil seis La
Libertad, entre otras tantas; en ese sentido, principios tales como la
celeridad y la economa procesal recobran singular relevancia dada
la urgencia del crdito materia del proceso; de igual modo, adquiere
un papel fundamental el derecho al acceso a la justicia, conformante
del contenido esencial del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
reconocido por el ordinal 3 del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per y en el artculo l del Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Civil, de aplicacin supletoria, en tanto principio de la
funcin jurisdiccional, que no debe agotarse en la provisin de
mecanismos de tutela judicial en abstracto, sino que,
necesariamente, debe suponer para el justiciable la posibilidad de
obtener un ptimo resultado con el mnimo empleo de la actividad
procesal, asi como asegurar la ejecutabilidad del mismo en un
plazo razonable; Quinto.- Que, esta Sala Suprema se adscribe a la
doctrina jurisprudencial iniciada con la expedicin de la sentencia
recada en la casacin previsional nmero mil setecientos setenta
guin dos mil seis guin Piura, publicada en el Diario Oficial El
Peruano, el primero de octubre de dos mil siete, segn la cual la
pensin mnima regulada por la Ley nmero 23908 debe aplicarse
a aquellos asegurados que hubiesen alcanzado el punto de
contingencia incluso hasta el dieciocho de diciembre de mil
novecientos noventids, fecha en que fuera tcitamente derogada
por el Decreto Ley nmero 25967, con las limitaciones establecidas
en el artculo 3 de la primera norma citada; tal es el caso del
demandante que alcanz el punto de contingencia el veintisiete de
mayo de mil novecientos noventa, vale decir, durante la vigencia de
la acotada Ley nmero 23908, segn se verifica a folios dos;
Sexto.- Que, en consecuencia, con la promulgacin del referido
Decreto Ley se deroga tcitamente la Ley nmero 23908, que
regul el monto de la pensin mnima estableciendo un referente
comn y determinado para todos los pensionistas -Sueldo Mnimo
y luego el Ingreso Mnimo legal; para regresar al sistema
determinable de la pensin en funcin de los aos de aportaciones
y remuneracin de referencia de cada asegurado; por tanto, esta
norma no perdi virtualidad jurdica con la promulgacin de la Ley
nmero 24786, pues lo que acontece con su vigencia no es un
supuesto de incompatibilidad, sino de complementariedad, en el
sentido que la aplicacin de dicho dispositivo dispone un reajuste
peridico sin afectar los beneficios establecidos en la Ley nmero
23908, criterio que se entiende claramente ratificado en la posterior
Ley nmero 25048; Stimo.- Que, en el mismo sentido, se ha
pronunciado el Tribunal Constitucional, en su sentencia recala en
el expediente nmero cinco mil ciento ochentinueve guin dos mil
cinco guin PA diagonal TC, del trece de septiembre de dos mil
seis, en la cual ejerciendo una funcin ordenadora, pacificadora, en
mrito de lo dispuesto en el artculo stimo del Titulo Preliminar del
Cdigo Procesal Constitucional, acord precisar los acuerdos
adoptados en la sentencia recada en el expediente nmero ciento
noventiocho guin dos mil tres guin AC diagonal TC, para la
aplicacin de la Ley nmero 23908, durante su perodo de vigencia,
disponiendo la observancia obligatoria de la sentencia primeramente
citada en cuanto a sus fundamentos jurdicos cinco y del siete al
veintiuno; Octavo.- Que, en tal virtud, ante la existencia de un
criterio uniforme, tanto a nivel de las Salas Supremas como del
propio Tribunal Constitucional, que concuerda con el criterio
expuesto por la Sala Civil Superior en la sentencia recurrida, el
recurso en los trminos planteados, no cumple con las finalidades

El Peruano
martes 30 de junio de 200S

CASACIN

24653

para las que ha sido concebido, lo cual redunda, obviamente, en su

inviabilidad al carecer de todo inters jurdico, y cuando adems,
en casos como el que nos ocupa, atenta evidentemente contra los
principios de economa y celeridad procesal de vital preponderancia
por la naturaleza de los derechos reclamados, los mismos que,
indudablemente, se encuentran vinculados a la propia subsistencia
del peticionante;
por estas consideraciones: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de Casacin interpuesto por la entidad
demandada Oficina de Normalizacin Provisional, obrante de folios
ciento veinticinco a ciento treinta, contra la sentencia de vista
obrante de fojas ciento veinte a ciento veintiuno, su fecha veintitrs
de noviembre del dos mil siete; CONDENARON a la recurrente ai
pago de la multa de tres Unidades de Referencia Procesal;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por don Jos
Encarnacin Fernndez Mechan, sobre impugnacin de Resolucin
Administrativa; interviniendo como Vocal ponente el doctor Pacheco
Yepez, y los devolvieron.- SS. MENDOZA RAMIREZ, ACEVEDO
MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO YEPEZ, ARANDA
RODRIGUEZ C-359336-249

que, en el caso de autos, las instancias de mrito han establecido

como fecha de contingencia del demandante el veintiuno de enero
de mil novecientos noventa; Octavo: Que, en consecuencia, el
recurso presentado por la entidad demandada en los trminos
planteados, no cumple con las finalidades para las que ha sido
concebido, por lo que deviene en improcedente, conforme a lo
sealado en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil. Por estas
consideraciones; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional
a fojas ciento siete, su fecha veintisis de diciembre de dos mil
siete, contra la sentencia de vista de fecha veintitrs de noviembre
de dos mil siete; CONDENARON a la recurrente al pago de la
multa de tres Unidades de Referencia Procesal; y, ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por Sebastin Velsquez .
Chafloque contra la Oficina de Normalizacin Previsional; sobre
impugnacin de Resolucin Administrativa; interviniendo como
Vocal ponente el seor Mendoza Ramrez; y los devolvieron.- SS.
MENDOZA RAMIREZ, ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS,
PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ C-359336-250

CAS. N 0541-2008 LAMBAYEQUE.

CAS. N 550-2008 LAMBAYEQUE.

Lima, veintisis de
noviembre de dos mil ocho - VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero: Que, previamente al pronunciamiento sobre la
procedencia del recurso presentado, esta Sala Suprema considera
pertinente hacer una breve sntesis de los fines perseguidos por
el Recurso de Casacin, es por ello que debemos comenzar por
decir que, la casacin es un recurso extraordinario el cual, segn
el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, persigue como fines
esenciales: La correcta aplicacin e interpretacin del derecho
objetivo (finalidad nomofilctica) y la unificacin de los criterios
jurisprudenciales por la Corte Suprema de Justicia (finalidad
uniformizadora)\ sin embargo, los alcances de este recurso no
se agotan en los fines tradicionales antes mencionados, sino que
la doctrina contempornea le atribuye tambin la bsqueda de
la justicia al caso concreto (finalidad dikelgica); Segundo: Que,
los magistrados supremos al efectuar el examen de las causales
invocadas por la parte que interpone el recurso de casacin, lo
hacen teniendo en cuenta los fines mencionados en el considerando
anterior y, adems, la naturaleza de los derechos que se
controvierten en el proceso sometido a su conocimiento; Tercero:
Que, viene ante este Supremo Tribunal el recurso de casacin
interpuesto por la demandada Oficina de Normalizacin Previsional
con fecha veintisis de diciembre de dos mil siete, que corre a fojas
ciento siete, el cual ha cumplido previamente con los requisitos
de forma previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
para su admisibilidad; Cuarto: Que, antes de resolver el presente
recurso, esta Sala Suprema ha verificado que el demandante tiene
como fecha de nacimiento el veintiuno de enero de mil novecientos
treinta, cesando el doce de octubre de mil novecientos cincuenta,
con nueve aos de aportaciones, habindole otorgado la Oficina
de Normalizacin Previsional pensin de jubilacin a partir del
veintiuno de enero de mil novecientos noventa, conforme se detalla
en la Resolucin nmero veintisis mil cuatrocientos sesenta
y cinco, guin A, guin ciento treinta y seis, guin CH, guin
noventa, de fecha seis de febrero de mil novecientos noventa, la
cual corre a fojas dos; Quinto: Que, la entidad recurrente seala
como causal de casacin: La ina p lic a c i n d e l artculo 31 de
la Le y nm ero 24786, en razn a que la Ley nmero 23908 fue
modificada a partir del trece de enero de mil novecientos ochenta y
ocho por la Ley nmero 24786 (Ley General del Instituto Peruano
de Seguridad Social - IPSS) del veintinueve de diciembre de mil
novecientos ochenta y siete, cuyo artculo 31 ya no consider al
sueldo mnimo vital como factor de referencia para el clculo de
la pensin mnima, sino que estableci que sta deba fijarse en
relacin al ingreso mnimo legal, eliminando con ello la referencia
a tres sueldos mnimos vitales que estableci el artculo 1o de la
Ley nmero 23908; Sexto: Que, al respecto debemos decir que,
la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de
la Corte Suprema de Justicia de la Repblica mediante Ejecutoria
recada en el Expediente nmero mil setecientos setenta, guin dos
mil seis, Piura, de fecha seis de junio del dos mil siete, publicada en
el Diario Oficial El Peruano el primero de octubre de dos mil siete,
la misma que constituye doctrina jurisprudencial de observancia
obligatoria, conforme lo dispone el artculo 34 de la Ley nmero
27584 ha establecido que, con la promulgacin del Decreto Ley
nmero 25967 se deroga tcitamente la Ley nmero 23908; por
tanto, esta norma no perdi vigencia con la promulgacin de la
Ley nmero 24786, pues, lo que acontece con su vigencia no es
un supuesto de incompatibilidad, sino de complementariedad,
en el sentido que la aplicacin de dicho dispositivo dispone un
reajuste peridico sin afectar los beneficios establecidos en la Ley
nmero 23908, criterio que se entiende claramente ratificado en la
posterior Ley nmero 25048; Stimo: Que, en tal sentido, se ha
considerado que la Ley nmero 23908, modificatoria del Decreto
Ley nmero 19990, resulta aplicable a aquellos asegurados que
hubiesen alcanzado el punto de contingencia hasta el dieciocho de
diciembre de mil novecientos noventa y dos, con las limitaciones
que estableci su artculo 3 y slo hasta la fecha de su derogacin
tcita por el Decreto Ley nmero 25967; as, el pensionista que
hubiese alcanzado el punto de contingencia hasta antes de la
derogatoria de la Ley nmero 23908 tiene derecho al reajuste de
su pensin en el equivalente a tres sueldos mnimos vitales o su
sustitutorio, el ingreso mnimo legal, en cada oportunidad en que
stos se hubieran incrementado, no pudiendo percibir un monto
inferior a tres veces el referente en cada oportunidad de pago de la
pensin durante el correspondiente periodo, debiendo precisarse

Lima, veintisis de
noviembre del dos mil ocho - VISTOS: y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la Oficina de
Normalizacin Previsional cumple los requisitos de admisibilidad '
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, concordante
con lo dispuesto por el numeral 3) del artculo 32 de la Ley
nmero 27584; Segundo: La parte recurrente invoca la causal
de inaplicacin de una norma de derecho material contenida en
el artculo 31 de la Ley nmero 24786, sealando que la Sala
Superior no ha determinado los efectos de la citada norma, para el
caso concreto en su relacin con el beneficio de la pensin mnima
en el Sistema Nacional de Pensiones, al haber derogado de
manera tcita la Ley nmero 23908, inclusive antes de la supuesta
derogacin operada por el Decreto Ley nmero 25967, argumento
planteado en autos y que la Sala Superior no habra tomado en
cuenta a efectos de evaluar sus consecuencias jurdicas; Tercero:
Debe referirse que la Primera Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria mediante Ejecutoria Suprema recada en el
Expediente nmero mil setecientos setenta guin dos mil seis, de
fecha seis de junio del dos mil siete, publicada en el Diario Oficial
El Peruano el primero de octubre de dos mil siete, que constituye
precedente vinculante, de conformidad con lo dispuesto en el
artculo 34 de la Ley nmero 27584 (Ley que regula el proceso
contencioso administrativo), modificado por el Decreto Legislativo
nmero 1067, de observancia obligatoria ha establecido: que
la Ley nmero 23908, ha sido derogada por el Decreto Ley
nmero 25967; Cuarto: En tal sentido, se ha considerado que la
Ley nmero 23908, modificatoria del Decreto Ley nmero 19990
resulta aplicable a aquellos asegurados que hubiesen alcanzado
el punto de contingencia hasta el dieciocho de diciembre de mil
novecientos noventa y dos, con las limitaciones contenidas en su
artculo 3 y solo hasta la fecha de su derogacin por el Decreto
Ley nmero 25967; Quinto: Asimismo, la Primera Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica, compartiendo la precisin del Tribunal Constitucional,
de conformidad con la sentencia emitida en el expediente ciento
noventa y ocho guin dos mil tres guin AC barra TC, de fecha tres
de noviembre de dos mil cuatro, ha determinado que el pensionista
que hubiese alcanzado el punto de contingencia hasta antes de
la derogatoria de la Ley nmero 23908, tiene derecho ai reajuste
de su pensin en el equivalente a tres sueldos mnimos vitales o
su sustitutorio, el ingreso mnimo legal, en cada oportunidad en
que stos se hubieran incrementado, no pudiendo percibir un
monto inferior a tres veces el referente en cada oportunidad de
pago de la pensin durante el correspondiente perodo; Sexto: Por
su parte, la Sala Superior ha emitido sentencia de fecha diecisis
de noviembre del dos mil siete, de folios ciento cuarenta y seis a
ciento cuarenta y siete, la cual es concordante con el precedente
vinculante mencionado en la presente resolucin, advirtiendo que
en el caso de autos, se otorg pensin de jubilacin al causante,
Alfredo Vsquez Cieza, a partir del veinticinco de octubre de mil
novecientos ochenta y ocho; Stimo: En tal virtud, existiendo un
criterio uniforme que establece que el Decreto Ley nmero 24786
no derog la Ley nmero 23908, el recurso de casacin no cumplira
con las finalidades para las que ha sido concebido como son: la
correcta aplicacin e interpretacin del derecho objetivo (finalidad
nomofilctica), la unificacin de los criterios jurisprudenciales por la
Corte Suprema de Justicia (finalidad uniformizadora), y la finalidad
dikelgica que se encuentra orientada a la bsqueda de la justicia al
caso concreto que la doctrina le atribuye; por lo que, cabe concluirse
que el recurso de casacin carece de la precisin jurdica relevante
que exige propiamente el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; por
estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional,
contra la sentencia de vista de fecha diecisis de noviembre del
dos mil siete; CONDENARON a la entidad recurrente ai pago de la
multa de tres Unidades de Referencia Procesal; ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano;
en los seguidos por Nicolaza Rodrigo de Vsquez, sobre proceso
contencioso administrativo; interviniendo como Vocal Ponente
la seora Aranda Rodrguez y los devolvieron.- SS. MENDOZA
RAMIREZ, ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO
YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ C-359336-251

CAS. N 549-2008 LAMBAYEQUE.

Lima, veintisis de
noviembre del dos mil ocho - VISTOS: y CONSIDERANDO:

24654

CASACIN

Primero: El recurso de casacin interpuesto por la Oficina de

Normalizacin Previsional satisface los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, concordante
con lo dispuesto por el numeral 3) del artculo 32 de la Ley nmero
27584; Segundo: La parte recurrente denuncia como agravio la
causal contenida en el inciso 2) del artculo 386 del aludido Cdigo
Adjetivo, invocando especficamente: la inaplicacin de una norma
de derecho material contenida en el artculo 31 de la Ley nmero
24786 (Ley General del Instituto Peruano de Seguridad Social),
sealando que la Sala Superior no ha determinado los efectos de la
citada norma para el caso concreto en su relacin con el beneficio
d la pensin mnima en el Sistema Nacional de Pensiones, al haber
derogado de manera tcita la Ley nmero 23908, inclusive antes
de la supuesta derogacin operada por el Decreto Ley nmero
25967, argumento planteado en autos y que la Sala Superior no
habra tomado en cuenta a efectos de evaluar sus consecuencias
jurdicas; Tercero: Debe referirse que, la Primera Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria mediante Ejecutoria Suprema
recada en el expediente nmero mil setecientos setenta guin
dos mil seis, de fecha seis de junio del dos mil siete, publicada
en el Diario Oficial El Peruano, el primero de octubre de dos mil
siete, que constituye Precedente Vinculante, de conformidad con
lo dispuesto en el artculo 34 de la Ley nmero 27584 (Ley que
regula el proceso contencioso administrativo), modificado por
el Decreto Legislativo nmero 1067, de observancia obligatoria
ha establecido: que la Ley nmero 23908, ha sido derogada por
el Decreto Ley nmero 25967; Cuarto.- En tal sentido, se ha
considerado que la Ley nmero 23908, modificatoria del Decreto
Ley nmero 19990, resulta aplicable a aquellos asegurados que
hubiesen alcanzado el punto de contingencia hasta el dieciocho de
diciembre de mil novecientos noventa y dos, con las limitaciones
contenidas en su artculo 3o y solo hasta la fecha de su derogacin
por el Decreto Ley nmero 25967; Quinto.- Asimismo, la Primera
Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica, compartiendo la precisin del Tribunal
Constitucional de conformidad con la sentencia emitida en el
expediente ciento noventa y ocho guin dos mil tres guin AC barra
TC, ha determinado que el pensionista que hubiese alcanzado
el punto de contingencia hasta antes de la derogatoria de la Ley
nmero 23908, tiene derecho al reajuste de su pensin en el
equivalente a tres sueldos mnimos vitales o su sustitutorio, el
ingreso mnimo legal, en cada oportunidad en que estos se hubieran
incrementado, no pudiendo percibir un monto inferior a tres veces
el referente en cada oportunidad de pago de la pensin durante
el correspondiente periodo; Sexto: Por su parte, la Sala Superior
ha emitido sentencia de fecha veintitrs de noviembre del dos mil
siete, de folios ciento seis a ciento siete, la cual es concordante con
el Precedente Vinculante mencionado en la presente resolucin,
advirtiendo que en el caso de autos, se otorg pensin de jubilacin
al demandante a partir del cuatro de mayo de mil novecientos
ochenta y siete, de manera que le corresponde el beneficio de la
pensin mnima establecida por la Ley nmero 23908; Stimo:
En tal virtud, existiendo un criterio uniforme que establece que
el Decreto Ley nmero 24786 no derog la Ley nmero 23908,
el recurso de casacin no cumplira con las finalidades para
las que ha sido concebido como son: i) la correcta aplicacin e
interpretacin del derecho objetivo (finalidad nomofilctica), ii) la
unificacin de los criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema
de Justicia (finalidad uniformizadora), y iii) la finalidad dikelgica
que se encuentra orientada a la bsqueda de la justicia al caso
concreto que la doctrina le atribuye; por lo que, cabe concluirse que
el recurso de casacin carece de la precisin jurdica relevante que
exige propiamente el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; por
estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional,
contra la sentencia de vista de fecha veintitrs de noviembre del
dos mil siete; CONDENARON a la entidad recurrente al pago de la
multa de tres Unidades de Referencia Procesal; ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano;
en los seguidos por Marcos Fiestas Bernal, sobre impugnacin
de resolucin administrativa; Interviniendo como Vocal Ponente
la seora Aranda Rodrguez, y los devolvieron.- SS. MENDOZA
RAMIREZ, ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO
YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ C-359336-252

CAS. N 0577-2008 LA LIBERTAD.

Lima, veintisiete de
noviembre del dos mil ocho.- VISTOS: y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, el recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario que tiene por finalidad esencial la correcta aplicacin
del derecho objetivo, de acuerdo a las causales establecidas en
el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, que expresamente
determinan: 1) La aplicacin indebida o la interpretacin errnea
de una norma de derecho material, as como de la doctrina
jurisprudencial; 2) La inaplicacin de una norma de derecho
material o de la doctrina jurisprudencial; o 3) La contravencin de
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, o la
infraccin de las formas esenciales para la eficacia y validez de
ios actos procesales; Segundo: Que, en ese sentido, el recurso
casatorio interpuesto por la demandada contra la sentencia de
vista de fojas ciento cuarenta y tres, que confirma la sentencia de
primera instancia que declara fundada la demanda relativa a la
aplicacin de lo establecido por la Ley nmero 23908, cumple con
los requisitos de admisibilidad contemplados en el artculo 387 del
Cdigo Adjetivo, concordado con el artculo 32 del texto original
de la Ley nmero 27584, vigente a la fecha de su incoacin, y
que es aplicable a este medio impugnatorio por el principio de
temporalidad de la norma; Tercero: Que, la recurrente sustenta su

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

recurso en la causal de inaplicacin de una norma de derecho

material contenida en el artculo 31 de la Ley nmero 24786,
sosteniendo como fundamento del mismo, que la Sala Superior no
ha determinado los efectos de la citada norma para el caso concreto
en relacin con el beneficio de la pensin mnima en el Sistema
Nacional de Pensiones, al haber derogado de manera tcita la
Ley nmero 23908, inclusive antes de la supuesta derogacin
operada por el Decreto Ley nmero 25967, argumento planteado
en autos y que la Sala Superior no habra tomado en cuenta a
efectos de evaluar sus consecuencias jurdicas; Cuarto: Que,
en ese sentido, debe referirse, que la Primera Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria mediante Ejecutoria Suprema
recada en el expediente nmero mil setecientos setenta guin
dos mil seis, de fecha seis de junio del dos mil siete, publicada
en el Diario Oficial El Peruano el primero de octubre del dos mil
siete, que constituye doctrina jurisprudencial de conformidad a
lo dispuesto en el artculo 34 de la Ley nmero 27584 (Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo), el cual es de
observancia obligatoria, ha establecido: que la Ley nmero 23908
ha sido derogada por el Decreto Ley nmero 25967; Quinto:
Que, en tal sentido, se ha considerado que la Ley nmero 23908
modificatoria del Decreto Ley nmero 19990, resulta aplicable
a aquellos asegurados que hubiesen alcanzado el punto de
contingencia hasta el dieciocho de diciembre de mil novecientos
noventa y dos, con las limitaciones contenidas en su artculo tercero
y slo hasta la fecha de su derogacin por el Decreto Ley nmero
25967; Sexto: Que, asimismo, dicha Sala Suprema compartiendo
la precisin del Tribunal Constitucional de conformidad con la
sentencia emitida en el expediente ciento noventa y ocho guin
dos mil tres guin AC barra TC, ha determinado que el pensionista
que hubiese alcanzado el punto de contingencia hasta antes de la
derogatoria de la Ley nmero 23908, tiene derecho al reajuste de
su pensin en el equivalente a tres sueldos mnimos vitales o su
sustitutorio, el Ingreso mnimo legal, en cada oportunidad en que
estos se hubiesen Incrementado, no pudiendo percibir un monto
inferior a tres veces el referente en cada oportunidad de pago de
la pensin durante el correspondiente periodo; Stimo: Que, por
su parte, la Sala Superior ha emitido sentencia de fecha diecisis
de octubre del dos mil siete, a fojas ciento cuarenta y tres, la cual
es concordante con la Doctrina Jurisprudencial mencionada en la
presente resolucin, advlrtiendo que en el caso de autos, se otorg
pensin al demandante a partir del veinticuatro de marzo de
mil novecientos ochenta y nueve, de manera que le corresponde
el beneficio de la pensin mnima establecido por la Ley nmero
23908; Octavo: Que, en tal virtud, existiendo un criterio uniforme
de la Primera Sala Suprema de Derecho Constitucional y Social
Transitoria, que esta Segunda Sala Suprema comparte, ha quedado
establecido que fue el Decreto Ley nmero 25967 el que derog
la Ley nmero 23908, y no como errneamente lo ha sealado
la recurrente que fue el Decreto Ley nmero 24786, por lo que
el recurso de casacin planteado no cumplira con las finalidades
para las que ha sido concebido como son: la correcta aplicacin
e interpretacin del derecho objetivo (finalidad nomofilctica), la
unificacin de los criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema
de Justicia (finalidad uniformizadora), y la finalidad dikelgica,
que se encuentra orientada a la bsqueda de la justicia al caso
concreto que la doctrina le atribuye; por lo que cabe concluirse que
el recurso de casacin carece de la precisin jurdica relevante que
exige propiamente el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; por
estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto a fojas ciento cincuenta y uno por la Oficina
de Normalizacin Previsional contra la sentencia de vista de fecha
diecisis de octubre del dos mil siete de fojas ciento cuarenta y
tres; CONDENARON a la recurrente al pago de una multa de Tres
Unidades de Referencia Procesal; ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano; en los
seguidos por Juan Quiroz Marco contra la Oficina de Normalizacin
Previsional sobre proceso contencioso administrativo; interviniendo
como Vocal ponente el Seor Acevedo Mena; y los devolvieron.- SS.
MENDOZA RAMIREZ, ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS,
PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ C-359336-253

CAS. N 0585-2008 LA LIBERTAD.

Lima, veintisiete de
noviembre del dos mil ocho.- VISTOS; y; CONSIDERANDO:
Primero.- Que, el recurso de Casacin interpuesto por la entidad
demandada Oficina de Normalizacin Previsional, obrante de folios
ciento veintids a ciento veintinueve, contra la sentencia de Vista
obrante de folios ciento quince a ciento dieciocho, que confirm la
sentencia de primera instancia obrante de folios setenta y siete a
ochentiuno, que declar fundada la demanda y ordena la expedicin
de una nueva resolucin administrativa en la cual se disponga el
pago la liquidacin de intereses legales en favor de la demandante,
cumple con los requisitos de admisibilidad recogidos en el artculo
32 numeral 3 del texto original de la Ley nmero 27584, vigente a
la fecha de su incoacin, as como con los requisitos de forma
establecidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, aplicables
a este medio impugnatorio, en virtud a lo expresamente previsto
por el artculo 33 de la Ley que regula el proceso Contencioso
Administrativo; Segundo.- Que, los fines clsicos de la Casacin
reconocidos por la doctrina procesalista son bsicamente la
defensa del derecho objetivo y la unificacin de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de la Repblica, los cuales procura
lograr a travs de mecanismos de control relativos a: i) La aplicacin
indebida o la interpretacin errnea de una norma de derecho
material, asi como de la doctrina jurisprudencial; ii) La inaplicacin
de una norma de derecho material o de la doctrina jurisprudencial;
o, iii) La contravencin de las normas que garantizan el derecho a

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

CASACION

un debido proceso, o la infraccin de las formas esenciales para la

eficacia y validez de los actos procesales, conforme lo establece el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil; empero, adems, la doctrina
moderna ha acuado y asignado al recurso casatorio nuevas
finalidades, entre ellas destaca la dlkelgica, merced a la cual se
pretende la aplicacin de la justicia al caso concreto; Tercero.Que, la entidad recurrente denuncia como agravio la causal
contenida en el inciso 2 del artculo 386 del aludido Cdigo
adjetivo, invocando especficamente: i) La inap licacin de una
norm a de derecho m aterial contenida en el p rim e r prrafo del
artculo 1333 del C dig o C ivil; argumenta, bsicamente, que el
enunciado normativo referido consagra el principio de mora ex
personae lo cual significa que el solo vencimiento del plazo para
cumplir la obligacin no basta para que se genere el deber de
abonar inters por causa de mora, salvo que exista Ley expresa
que regule la mora automtica, pues en tanto el deudor no sea
requerido judicial o extrajudicialmente para el pago se entiende que
el acreedor otorga prrroga en los plazos al deudor de modo tcito,
requlrindose la intimacin judicial o extrajudicial para dar
nacimiento a la obligacin de abonar inters moratorio; en efecto,
segn lo seala la recurrente, en el presente caso, no existe norma
legal que disponga que en los adeudos de naturaleza previsional el
inters moratorio se genere desde la fecha en que se produjo el
incumplimiento, por lo que no habindose producido intimacin al
deudor posterior a la fecha de presentacin de la solicitud de
otorgamiento de beneficios ni anterior a la fecha de pago de
devengados, no ha configurado la obligacin de pagar intereses
moratorios; Cuarto.- Que, es menester tener en cuenta que, el
examen de las causales previstas para la interposicin del recurso
casatorio debe realizarse teniendo en cuenta las finalidades que
ste persigue, asi como la naturaleza misma de los derechos que
se discuten en cada proceso; en ese sentido, teniendo en cuenta
que el caso estudiado versa sobre el reconocimiento de un derecho
de carcter previsional, por ende, alimentario y de urgente
necesidad, conforme lo ha dejado establecido unnimemente la
doctrina jurisprudencial tanto del Tribunal Constitucional como de
la Corte Suprema de Justicia en sendos y reiterados
pronunciamientos jurisdiccionales, verbigracia los recaldos en los
expedientes doscientos uno guin mil novecientos noventitrs
guin AA diagonal TC, ciento cuarenticuatro guin mil novecientos
noventlslete guin AA diagonal TC, seiscientos once guin
noventiocho guin AA diagonal TC, mil cincuenta guin dos mil
guin AA diagonal TC, mil ciento noventids guin dos mil seis
diagonal TC, cinco mil cuatrocientos dos guin dos mil seis guin
PA diagonal TC, as como las casaciones nmeros dos mil
trescientos setenticinco guin dos mil cinco Lambayeque y dos mil
setecientos noventitrs guin dos mil seis y mil ochocientos veinte
guin dos mil cinco, ambos de La Libertad, entre otras tantas; asi,
pues, versando el proceso sobre un crdito con las caractersticas
antes indicadas (alimentario y de urgente necesidad), principios
tales como la celeridad y la economa procesal recobran singular
relevancia; de igual modo, adquiere un papel fundamental el
derecho al acceso a la justicia, conformante del ncleo duro del
derecho constitucional a la tutela jurisdiccional efectiva, reconocido
por el ordinal 3 del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per y en el artculo I del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Civil, de aplicacin supletoria, en tanto principio de la funcin
jurisdiccional; tal derecho no debe agotarse en la provisin de
mecanismos de tutela judicial in abstracto, sino que, necesariamente,
debe suponer para el justiciable la posibilidad de obtener un ptimo
resultado con el mnimo empleo de la actividad procesal, inclusive
importa el aseguramiento de la ejecutabilidad o eficacia de lo
decidido por el rgano jurisdiccional en un plazo razonable; es
decir, supone toda una concepcin garantista y tutelar que encierra
todo lo concerniente al derecho de accin frente al poder-deber de
la jurisdiccin; Quinto.- Que, en cuanto a los intereses derivados
del incumplimiento, omisin o retardo en el otorgamiento de una
determinada pensin o prestacin previsional, al margen del
rgimen pensionario, esta Sala Suprema se adscribe a la doctrina
jurisprudencial iniciada con la expedicin de las sentencias recadas
en los expedientes casatorios nmeros mil ochocientos treinticuatro
guin dos mil cinco, dos mil quinientos treinticuatro guin dos mil
cinco y dos mil trescientos setenticuatro guin dos mil cinco, todas
de Lambayeque, en las cuales se sent el criterio de que tal
incumplimiento o retardo debe traer como consecuencia directa e
incuestionable la condena al pago de los intereses moratorios
contemplados en el segundo prrafo del artculo 1242 del Cdigo
Civil, segn el cual la finalidad de ellos es la de indemnizar la
demora o retardo en el pago de una prestacin debida, en este
caso de una pensin de jubilacin; Sexto.- Que, en cuanto a la
fecha desde la cual se generan los intereses moratorios, es
evidente que tratndose de la trasgresin del derecho de carcter
previsional, por su naturaleza fundamental, su carcter de derecho
social con contenido alimentario, indispensable para la propia
subsistencia del demandante y, eventualmente, de su familia, as
como la relacin de este derecho con el derecho a la vida, su
reparacin o indemnizacin va el pago de intereses bajo el marco
de los principios pro homine y pro libertatis, solo sera absolutamente
eficaz desde el momento en que se produce su afectacin, sin que
sea aceptable estipular excepciones o justificarsu condicionamiento
o limitacin alguno, lo que se configurara de aplicarse lo
contemplado en la norma general contenida en el artculo 1333
primer prrafo del Cdigo Civil; Stimo.- Que, el sustento de lo ya
sealado, radica, bsicamente, en que el derecho a la seguridad
social y el derecho a la pensin son elementos esenciales que
configuran el mnimo existencial necesario para garantizar una vida
no solo plena en su faz formal o existencial, sino tambin en su

24655

dimensin sustancial o material; o, en otras palabras, para

garantizar una vida digna; por tal razn, una pensin
constituclonalmente protegida solo ser aquella que se sustenta en
el principio de dignidad de la persona humana; en ese sentido,
conforme a previsto por los artculos 10 y 11 de la Constitucin del
Estado, la seguridad social se erige como una garanta instituconal
del derecho a la pensin, al posibilitar su vigencia segn los
parmetros correspondientes a un Estado Social y Democrtico de
Derecho y se concreta en un complejo normativo estructurado al
amparo de la doctrina de la contingencia y la calidad de vida; por
ello, requiere de la presencia de un supuesto tctico al que
acompaa una presuncin de estado de necesidad (cese en el
empleo, viudez, orfandad, invalidez, entre otras) que condiciona e l
otorgamiento de una prestacin pecuniaria y/o asistencial, regida
por los aejos principios de progresividad, universalidad, y
solidaridad, fundada en la exigencia no slo del mantenimiento,
sino en 7a elevacin de la calidad de vida", pero que, para poder
operar directamente, a diferencia de un derecho fundamental
clsico, requiere de configuracin legal; es decir, la ley constituye
fuente normativa vital para delimitar el contenido protegido de la
pensin, conformado fundamentalmente por los siguientes
aspectos: en primer lugar, por las disposiciones legales que
establecen las condiciones de pertenencia a un determinado
rgimen de seguridad social; en segundo lugar, por las disposiciones
legales que establecen las condiciones para la obtencin de un
derecho subjetivo a una determinada prestacin; y, en tercer lugar,
por el principio de solidaridad, que es portador de la justicia
redistributiva subyacente en todo sistema de seguridad social; es,
as que, el derecho a la pensin constituye una manifestacin d e ja
garanta constitucional a la seguridad social; sin embargo, como
todo derecho fundamental prestacionat no puede ni debe ser,
considerado como una simple emanacin de una norma
programtica, si con ello pretende describrseles como atributos
diferidos carentes de toda exigibilidad en el plano jurisdiccional,
pues justamente su mnima satisfaccin representa una garanta
indispensable para la real vigencia de otros derechos fundamentales,
y, en ltima instancia, para la defensa misma de la persona humana
y el respeto de su dignidad; O ctavo.- Que, justamente a fin de
cautelar la plena satisfaccin y cautela del derecho a la pensin
inescindiblemente vinculado ai derecho a la vida y al principio de la
dignidad humana, la Segunda Disposicin Transitoria de la
Constitucin Poltica del Per prescribe que: E l Estado garantiza
e l pago oportuno y el reajuste peridico de las pensiones que
administra, con arreglo a las previsiones presupuestarias que ste
destine para tales efectos, y a las posibilidades de la economa
nacional."; como se aprecia claramente, tal precepto impone al
Estado el deber de pagar las pensiones que administra (que por
principio general deben reunir las caractersticas de identidad entre
lo ejecutado y lo debido, integridad del pago esto es q u e ja
prestacin se haya ejecutado totalmente e indivisibilidad del pago,
es decir la prestacin no puede ser cumplida en forma parcial) en
forma oportuna, esto es, dentro del plazo legal contemplado; en
consecuencia, es obvio que, cuando la Administracin Pblica
incumple con su deber de pagar una pensin o lo hace en forma
inoportuna o diminuta, no solo transgrede este deber (de pagar) en
particular sino que esta conducta resulta pluriofensiva al importar a
su vez la infraccin a su deber especial de proteccin de los
derechos fundamentales, habida cuenta que se ven lesionados
tambin los derechos fundamentales a la pensin, lo que comporta
la vulneracin del derecho a la seguridad social, a la vida y
finalmente una agresin al respeto del derecho de la dignidad
humana; en efecto este accionar de la Administracin en el mbito
previsional resulta a todas luces contrario a la finalidad de alcanzar
la mejora de la calidad de vida de los pensionistas que inspira a la
garanta de seguridad social, por el contrario podra incluso
significar un atentado contra su propia subsistencia, amenazando
su derecho a la vida, por lo que es responsabilidad del Estado no
solo cumplir con el pago de las pensiones dejadas de abonar sino
tambin su obligacin de reparar tal afectacin; lo que, en estos
casos, ocurrir con la aplicacin del segundo pargrafo del artculo
1242 del Cdigo Civil, enunciado normativo que consagra el
inters moratorio, cuya finalidad, se reitera, es la de indemnizar la
mora en el pago; en ese contexto, innegablemente, resulta aplicable
al supuesto analizado el segundo prrafo del artculo 1333 del
Cdigo Civil, que prev el sistema de mora objetiva o de mora
automtica, en el cual el deudor incurre en mora por el solo
vencimiento del plazo cierto; ello es as, porque, tratndose de una
afectacin -la genera con la omisin o el retardo en el pago de la
pensin- con directa e inmediata incidencia en la subsistencia del
pensionista y en su derecho a una vida digna, que constituyen el
sustento y fundamento de todos ios derechos humanos, su
reparacin debe producirse desde el momento en que se gener el
derecho al otorgamiento de una pensin determinada, sin que sea
moralmente aceptable estipular excepciones o justificar su
condicionamiento o limitacin a tal mecanismo de indemnizacin;
puesto que lo contrario, es decir, entender que la mora en este
proceso se produce recin a partir del requerimiento de pago que
efectu el acreedor a su deudor, nos llevara implcitamente a
reconocer que el derecho afectado sera objeto de resarcimiento
solo desde el momento en que este hecho (intimacin) se produce,
dejando sin proteccin el perodo anterior a este evento; as, pues,
asumir esta posicin significara limitar la eficacia del derecho
fundamental a la pensin, que resulta a todas luces contraria a la
nocin de Estado Social y Democrtico de derecho que se concreta
en los postulados que tienden a asegurar el mnimo de posibilidades
que toman digna la vida, entre ellos el compromiso social de
garantizar el pago de una pensin; este criterio ha sido sustentado

24656

CASACIN

por la vasta doctrina jurisprudencial de esta Corte Suprema, entre

otras en la sentencia casatorla recada en el expediente nmero
dos mil seiscientos dos guin dos mil cinco, del diecinueve de abril
del dos mil siete, publicada en el Diario Oficial El Peruano el treinta
d noviembre del dos mil siete, a la que se adscribe este Sala
Suprema; Noveno.- Que, en el mismo sentido Tribunal
Constitucional en las sentencias recadas en los expedientes
nmeros cero cero sesenticinco guin dos mil dos guin AA
diagonal TC y dos mil quinientos seis guin dos mil dos guin AA
diagonal TC, ha establecido el criterio, marcando una tendencia
jurisprudencial constitucional, de que ante el pago retardado de las
pensiones de jubilacin corresponde el pago de los intereses
legales generados de acuerdo a lo dispuesto en el artculo 1242
del Cdigo Civil; de igual modo se pronunci en el fundamento
cuarentltrs de la sentencia expedida en el expediente nmero mil
cuatrocientos diecisiete guin dos mil cinco guin AA diagonal TC,
caso Anicama Hernndez, ratificando su uniforme lnea
jurisprudencial ha establecido que (...) En tal sentido, ha acreditado
que rene todos los requisitos legales exigidos para la percepcin
de la pensin de jubilacin adelantada po r reduccin de personal
reclamada, y consiguientemente, que se ha desconocido
arbitrariamente el derecho constitucional a la pensin que le asiste,
po r lo que la demandada debe reconocer su derecho a la pensin
de jubilacin y disponer su percepcin desde la fecha en que se
verifica el agravio constitucional, es decir, en la fecha de la apertura
del expediente N 01300311802 en el que consta la solicitud de la
pensin denegada. Adicionalmente, se debe ordenara la O N P que
efecte el clculo de los devengados correspondientes desde la
fecha del agravio constitucional, as como el de los intereses
legales generados de acuerdo a la tasa sealada en el artculo
12460 del Cdigo Civil
Dcimo.- Que, en tal virtud, ante la
existencia de un criterio uniforme y reiterado, tanto a nivel de las
Salas Supremas como del propio Tribunal Constitucional, que
concuerda con el criterio expuesto por la Sala Civil Superior en la
sentencia recurrida, obrante de folios ciento quince a ciento
dieciocho, en cuanto a la procedencia del pago de los intereses
moratorlos, el recurso en los trminos planteados no cumple con
las finalidades para las que ha sido concebido legalmente
careciendo en ese sentido de manera objetiva de la precisin
jurdica relevante que exige propiamente el artculo 388 del Cdigo
Procesal
Civil;
por
estas
consideraciones:
declararon
IMPROCEDENTE el recurso de Casacin interpuesto por la entidad
demandada Oficina de Normalizacin Previsional, obrante de folios
ciento veintids a ciento veintinueve, contra la sentencia de Vista
obrante de folios ciento quince a ciento dieciocho, su fecha
treintiuno de octubre del dos mil siete; CONDENARON a la
recurrente al pago de una multa de tres Unidades de Referencia
Procesal; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por
don Augusto Medina Sanglnes, sobre Impugnacin de resolucin
Contencioso Administrativa; interviniendo como Vocal ponente el
doctor Pacheco Yepez; y los devolvieron.- SS. MENDOZA
RAMIREZ, ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO
YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ C-359336-254

CAS. N 0529-2008 LAMBAYEQUE.

Lima, veintisis de
noviembre del dos mil ocho.- VISTOS: y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, el recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario que tiene por finalidad esencial la correcta aplicacin
del derecho objetivo, de acuerdo a las causales establecidas en
el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, que expresamente
determina; 1) La aplicacin indebida o la interpretacin errnea
de una norma de derecho material, as como de la doctrina
jurisprudencial; 2) La Inaplicacin de una norma de derecho
material o de la doctrina jurisprudencial; o 3) La contravencin de
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, o la
infraccin de las formas esenciales para la eficacia y validez de
los actos procesales; Segundo: Que, asimismo, el inciso 2) del
artculo 388 del Cdigo adjetivo antes citado, establece que
el recurso de casacin debe ser fundamentado con claridad y
precisin, sealando la causal en que se sustenta, concordante
con lo dispuesto en el artculo 32 de la Ley nmero 27584;
Tercero: Que, el recurso presentado por la recurrente se sustenta
en la causal de inaplicacin de una norma de derecho material
contenida en el artculo 31 de la Ley nmero 24786, sosteniendo
como fundamento, que la Sala Superior no ha determinado los
efectos de la citada norma para el caso concreto en su relacin
con el beneficio de la pensin mnima en el Sistema Nacional de
Pensiones, al haber derogado de manera tcita la Ley nmero
23908, Inclusive antes de la supuesta derogacin operada por el
Decreto Ley nmero 25967, argumento planteado en autos y que
la Sala Superior no habra tomado en cuenta a efectos de evaluar
sus consecuencias jurdicas; Cuarto: Que, debe referirse, que
la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
mediante Ejecutoria Suprema recada en el expediente nmero mil
setecientos setenta guin dos mil seis, de fecha seis de junio del
dos mil siete, publicada en el Diario Oficial El Peruano el primero
de octubre del dos mil siete, que constituye doctrina jurisprudencial
de conformidad a lo dispuesto en el artculo 34 de la Ley nmero
27584 (Ley que regula el proceso contencioso administrativo),
la cual es de observancia obligatoria, ha establecido: que la Ley
nmero 23908 ha sido derogada por el Decreto Ley nmero 25967;
Quinto: Que, en tal sentido, se ha considerado que la Ley nmero
23908 modificatoria del Decreto Ley nmero 19990, resulta
aplicable a aquellos asegurados que hubiesen alcanzado el punto
de contingencia hasta el dieciocho de diciembre de mil novecientos
noventa y dos, con las limitaciones contenidas en su artculo tercero

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

y slo hasta la fecha de su derogacin por el Decreto Ley nmero

25967; Sexto: Que, asimismo, dicha Sala Suprema compartiendo
la precisin del Tribunal Constitucional, de conformidad con la
sentencia emitida en el expediente ciento noventa y ocho guin
dos mil tres guin AC barra TC, ha determinado que el pensionista
que hubiese alcanzado el punto de contingencia hasta antes de la
derogatoria de la Ley nmero 23908, tiene derecho al reajuste de
su pensin en el equivalente a tres sueldos mnimos vitales o su
sustitutorio, el Ingreso mnimo legal, en cada oportunidad en que
estos se hubieran incrementado, no pudiendo percibir un monto
Inferior a tres veces el referente en cada oportunidad de pago de la
pensin durante el correspondiente periodo; Stimo: Que, por su
parte, la Sala Superior ha emitido sentencia de fecha veintitrs de
noviembre del dos mil siete, a fojas ciento cuarenta y seis, la cual
es concordante con la Doctrina Jurisprudencial mencionada en la
presente resolucin, advirtiendo que en el caso de autos, se otorg
pensin al demandante a partir del diecisis de octubre de mil
novecientos ochenta y nueve, de manera que le corresponde
el beneficio de la pensin mnima establecido por la Ley nmero
23908; Octavo: Que, en tal virtud, existiendo un criterio uniforme
de la Primera Sala Suprema de Derecho Constitucional y Social
Transitoria, que esta Segunda Sala Suprema comparte, ha quedado
establecido que fue el Decreto Ley nmero 25967 el que derog
la Ley nmero 23908, y no como errneamente lo ha sealado
la recurrente que fue el Decreto Ley nmero 24786, por lo que
el recurso de casacin planteado no cumplira con las finalidades
para las que ha sido concebido, como son: la correcta aplicacin
e interpretacin del derecho objetivo (finalidad nomofilctlca), la
unificacin de los criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema
de Justicia (finalidad uniformizadora), y la finalidad dikelgica,
que se encuentra orientada a la bsqueda de la justicia al caso
concreto que la doctrina le atribuye; por lo que cabe concluirse que
el recurso de casacin carece de la precisin jurdica relevante que
exige propiamente el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; por
estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto a fojas ciento cincuenta y uno por la Oficina
de Normalizacin Previsional contra la sentencia de vista de fecha
veintitrs de noviembre del dos mil siete; CONDENARON a la
recurrente al pago de una multa de Tres Unidades de Referencia
Procesal; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por Andrs Abelino
Medina llatoma contra la Oficina de Normalizacin Previsional sobre
proceso impugnacin de resolucin administrativa; interviniendo
como Vocal ponente el Seor Acevedo Mena; y los devolvieron.- SS.
MENDOZA RAMIREZ, ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS,
PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRGUEZ C-359336-255

CAS. N 546-2008 LAMBAYEQUE.

Lima, veintisis de
noviembre del dos mil ocho.- VISTOS: y, CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la Oficina de
Normalizacin Previsional cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, concordante
con lo dispuesto por el numeral 3) del artculo 32 de la Ley
nmero 27584; Segundo: La parte recurrente plantea la causal de
inaplicacin de una norma de derecho material contenida en
el artculo 310 de la Ley nmero 24786 (Ley General del Instituto
Peruano de Seguridad Social), sealando que la Sala Superior
no ha determinado los efectos de la citada norma, para el caso
concreto en su relacin con el beneficio de la pensin mnima
en el Sistema Nacional de Pensiones, al haber derogado de
manera tcita la Ley nmero 23908, inclusive antes de la supuesta
derogacin operada por el Decreto Ley nmero 25967, argumento
planteado en autos y que la Sala Superior no habra tomado en
cuenta a efectos de evaluar sus consecuencias jurdicas; Tercero:
Debe referirse que, la Primera Sala Constitucional y Social
Transitoria mediante Ejecutoria Suprema recada en el Expediente
nmero mil setecientos setenta guin dos mil seis, publicada en
el Diario Oficial El Peruano, el primero de octubre del dos mil
siete, la cual constituye Precedente Vinculante (antes doctrina
jurisprudencial) de conformidad con lo dispuesto por el artculo 34
de la Ley nmero 27584 (Ley que regula el proceso contencioso
administrativo), modificado por el artculo nico del Decreto
Legislativo nmero 1067, de observancia obligatoria, ha establecido:
que la Ley nmero 23908, ha sido derogada por el Decreto Ley
nmero 25967; Cuarto: En tal sentido, se ha considerado que la
Ley nmero 23908, modificatoria del Decreto Ley nmero 19990,
resulta aplicable a aquellos asegurados que hubiesen alcanzado
el punto de contingencia hasta el dieciocho de diciembre de mil
novecientos noventa y dos, con las limitaciones contenidas
en su artculo 3 y solo hasta la fecha de su derogacin por el
Decreto Ley nmero 25967; Quinto: Asimismo, la Sala Suprema
mencionada, compartiendo la precisin del Tribunal Constitucional,
de conformidad con la sentencia emitida en el expediente ciento
noventa y ocho guin dos mil tres guin AC barra TC, de fecha tres
de noviembre de dos mil cuatro, ha determinado que el pensionista
que hubiese alcanzado el punto de contingencia hasta antes de
la derogatoria de la Ley nmero 23908, tiene derecho al reajuste
de su pensin en el equivalente a tres sueldos mnimos vitales o
su sustitutorio, el Ingreso mnimo legal, en cada oportunidad en
que estos se hubieran incrementado, no pudiendo percibir un
monto inferior a tres veces el referente en cada oportunidad de
pago de la pensin durante el correspondiente perodo; Sexto: Por
su parte, la Sala Superior ha emitido sentencia de fecha seis de
noviembre del ao dos mil siete, a fojas noventa y tres a noventa
y cuatro, la cual es concordante con el Precedente Vinculante
mencionado en la presente resolucin, advirtiendo que en el caso
de autos, se otorg pensin de jubilacin al demandante a partir

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

CASACIN

del once de noviembre de mil novecientos noventa, de manera

que le corresponde el beneficio de la pensin mnima establecido
por la Ley nmero 23908; Stimo: En tal virtud, existiendo un
criterio uniforme de la aludida Sala Suprema que establece que,
el Decreto Ley nmero 24786 no derog la Ley nmero 23908,
el recurso de casacin no cumplira con las finalidades para
las que ha sido concebido como son: i) la correcta aplicacin e
interpretacin del derecho objetivo (finalidad nomofilctlca), ii) la
unificacin de los criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema
de Justicia (finalidad unlformizadota), y iil) la finalidad dikelgica
que se encuentra orientada a la bsqueda de la justicia al caso
concreto que la doctrina le atribuye; por lo que, cabe concluirse que
el recurso de casacin carece de la precisin jurdica relevante que
exige propiamente el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; por
estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional,
contra la sentencia de vista, de fecha seis de noviembre del dos
mil siete; CONDENARON a la entidad recurrente al pago de la
multa de tres Unidades de Referencia Procesal; ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano;
en los seguidos por Jos Zapata Jimnez, sobre impugnacin de
resolucin administrativa; interviniendo como Vocal Ponente la
seora Aranda Rodrguez; y los devolvieron.- SS. MENDOZA
RAMIREZ, ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO
YPEZ, ARANDA RODRGUEZ C-359336-256

CAS. N 000568-2008 LA LIBERTAD.

Lima, veintisiete
de noviembre de dos mil ocho - VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, previamente al pronunciamiento sobre la
procedencia del recurso presentado, esta Sala Suprema considera
pertinente hacer una breve sntesis de los fines perseguidos por
el Recurso de Casacin, es por ello que debemos comenzar por
decir que, la casacin es un recurso extraordinario el cual, segn
el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, persigue como fines
esenciales: La correcta aplicacin e interpretacin del derecho
objetivo y la unificacin de los criterios jurisprudenciales por la Corte
Suprema de Justicia; sin embargo, los alcances de este recurso
no se agotan en los fines tradicionales antes mencionados, sino
que la doctrina contempornea le atribuye tambin la bsqueda
de la justicia del caso concreto; Segundo: Que, los magistrados
supremos al efectuar el examen de las causales invocadas por
la parte que Interpone el recurso de casacin, lo hacen teniendo
en cuenta los fines mencionados en el considerando anterior y,
adems, la naturaleza de los derechos que se controvierten en el
proceso sometido a su conocimiento; Tercero: Que, en el caso de
autos, viene ante este Supremo Tribunal el recurso de casacin
interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional con fecha
veintisiete de noviembre de dos mil siete, que corre a fojas ciento
veintisis, el cual ha cumplido previamente con los requisitos
de forma previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
para su admisibilidad; Cuarto: Que, antes de resolver el presente
recurso, esta Sala Suprema ha verificado que se trata de un caso de
naturaleza previsional en el cual el demandante adquiri el derecho
a pensin completa de jubilacin mediante Resolucin nmero
cuarenta y cuatro mil cuatrocientos diecisis, guin dos mil tres,
guin ONP, diagonal DC, diagonal DL, diecinueve mil novecientos
noventa, de fecha dos de junio de dos mil tres, la cual corre a fojas
uno; Quinto: Que, la entidad recurrente amparndose en el artculo
386, inciso 2), del Cdigo Procesal Civil denuncia como causal de
casacin la in a p lica ci n de l a rtc u lo 1333. p rim e r prrafo, del
C digo Civil, manifestando que sta es la norma aplicable y no
el artculo 1242 del Cdigo Civil, pues sostiene que, para que se
genere el inters moratorlo es necesario que previamente se haya
Intimado en mora al deudor, lo que ocurre slo cuando el acreedor
ha exigido por cualquier medio el cumplimiento de la obligacin;
Sexto: Que, al respecto debemos decir que, el artculo 34 de
la Ley nmero 27584, Ley que regula el proceso contencioso
administrativo, establece que, las decisiones adoptadas en
casacin por la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema
de la Repblica constituir doctrina jurisprudencial en materia
contenciosa administrativa; Stimo: Que, sobre el tema materia de
casacin existe doctrina jurisprudencial establecida por la Primera
Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de
la Repblica al resolver las casaciones nmero mil ochocientos
treinta y cuatro, guin dos mil cinco, guin Lambayeque; dos mil
quinientos treinta y cuatro, guin dos mil cinco, guin Lambayeque
y dos mil trescientos setenta y cuatro, guin dos mil cinco, guin
Lambayeque, en las cuales ha sealado que, el incumplimiento de
pago de una pensin cualquiera que fuere el rgimen previsional
da origen al pago de los intereses moratorios contemplados en el
artculo 1242 del Cdigo Civil; Octavo: Que, existiendo doctrina
jurisprudencial que ha establecido la procedencia del pago de
Intereses legales de las pensiones devengadas cuando no han sido
abonadas en su oportunidad, corresponde la aplicacin de la misma
en este caso concreto para desestimar la procedencia de la causal
denunciada en la casacin invocada por la entidad demandada.
Por estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin
Previsional con fecha veintisiete de noviembre de dos mil siete,
que corre a fojas ciento veintisis, contra la sentencia de vista de
fecha treinta y uno de octubre de dos mil siete; CONDENARON
a la entidad recurrente al pago de la multa de tres Unidades
de Referencia Procesal; y, ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en ios seguidos por Jos Garca Espinla; sobre Impugnacin
de Resolucin Administrativa; interviniendo como Vocal ponente
el seor Mendoza Ramrez; y los devolvieron.- SS. MENDOZA

24657

RAMIREZ, ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS, PACHECO

YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ C-359336-257

CAS. N 0582-2008 LA LIBERTAD. Lima, veintisiete de

noviembre del dos mil ocho.- VISTOS; y; CONSIDERANDO:
Primero.- Que, el recurso de Casacin interpuesto por la entidad
demandada Oficina de Normalizacin Previsional, obrante de folios
ciento trece a ciento veinte, contra la sentencia de Vista obrante de
folios ciento ocho a ciento nueve, que confirm la sentencia de
primera Instancia obrante de folios setenta y cuatro a setentiocho,
que declar fundada la demanda y ordena la liquidacin d e
intereses legales en favor de la demandante, cumple con los
requisitos de admisibilidad recogidos en el artculo 32 numeral 3
del texto original de la Ley nmero 27584, vigente a la fecha de su
incoacin, as como con los requisitos de forma establecidos en l
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, aplicables a este medio
impugnatorio, en virtud a lo expresamente previsto por el artculo
33 de la Ley que regula el proceso Contencioso Administrativo;
Segundo.- Que, los fines clsicos de la Casacin reconocidos por
la doctrina procesalista son bsicamente la defensa del derecho
objetivo y la unificacin de la jurisprudencia nacional por la Cort
Suprema de Justicia, los cuales procura lograr a travs d
mecanismos de control relativos a: i) La aplicacin Indebida o la
interpretacin errnea de una norma de derecho material, as como
de la doctrina jurisprudencial; ii) La Inaplicacin de una norma de
derecho material o de la doctrina jurisprudencial; o, iii) La
contravencin de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso, o la infraccin de las formas esenciales para la eficacia y
validez de los actos procesales, conforme lo establece el artculo
386 del Cdigo Procesal Civil; empero, adems, la doctrina
moderna ha acuado y asignado al recurso casatorio nuevas
finalidades, entre ellas destaca la dikelgica, merced a la cual se
pretende la aplicacin de la justicia al caso concreto; Tercero.Que, la entidad recurrente denuncia como agravio la causal
contenida en el inciso 2 del artculo 386 del aludido Cdigo
adjetivo, invocando especficamente: i) La inaplicacin de una
norma de derecho material contenida en el primer prrafo del
artculo 1333 del Cdigo Civil; argumenta, bsicamente, que el
enunciado normativo referido consagra el principio de mora ex
personae lo cual significa que el solo vencimiento del plazo para
cumplir la obligacin, no basta para que se genere el deber de
abonar inters por causa de mora, salvo que exista ley expresa qu
regule la mora automtica, pues en tanto el deudor no sea requerido
judicial o extrajudicialmente para el pago, se entiende que el
acreedor otorga prrroga en los plazos al deudor de modo tcito,
requirindose la intimacin judicial o extrajudicial para dar
nacimiento a la obligacin de abonar inters moratorio; en efecto,
segn lo seala la recurrente, en el presente caso, no existe norma
legal que disponga que en los adeudos de naturaleza previsional el
inters moratorio se genere desde la fecha en que se produjo el
incumplimiento, por lo que, no habindose producido intimacin al
deudor posterior a la fecha de presentacin de la solicitud de
otorgamiento de beneficios ni anterior a la fecha de pago de
devengados, no se ha configurado la obligacin de pagar intereses
moratorios; Cuarto.- Que, es menester tener en cuenta que, el
examen de las causales previstas para la interposicin del recurso
casatorio, debe realizarse teniendo en cuenta las finalidades qe
ste persigue, as como la naturaleza misma de los derechos que
se discuten en cada proceso; en ese sentido, teniendo en cuenta
que el caso estudiado versa sobre el reconocimiento de un derecho
de carcter previsional, por ende, alimentario y de urgente
necesidad, conforme lo ha dejado establecido unnimemente la
doctrina jurisprudencial tanto del Tribunal Constitucional, como de
la Corte Suprema de Justicia en sendos y reiterados
pronunciamientos jurisdiccionales, verbigracia los recados en los
expedientes doscientos uno guin mil novecientos noventitrs
guin AA diagonal TC, ciento cuarenticuatro guin mil novecientos
noventisiete guin AA diagonal TC, seiscientos once guin
noventiocho guin AA diagonal TC, mil cincuenta guin dos mil
guin AA diagonal TC, mil ciento noventids guin dos mil seis
diagonal TC, cinco mil cuatrocientos dos guin dos mil seis guin
PA diagonal TC, as como las casaciones nmeros dos mil
trescientos setentlcinco guin dos mil cinco Lambayeque y dos mil
setecientos noventitrs guin dos mil seis y mil ochocientos veinte
guin dos mil cinco, ambos de La Libertad, entre otras tantas; as,
pues, versando el proceso sobre un crdito con las caractersticas
antes indicadas (alimentario y de urgente necesidad), principios
tales como la celeridad y la economa procesal recobran singular
relevancia; de igual modo, adquiere un papel fundamental el
derecho al acceso a la justicia, conformante del ncleo duro del
derecho constitucional a la tutela jurisdiccional efectiva, reconocido
por el ordinal 3 del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per y en el artculo I del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Civil, de aplicacin supletoria, en tanto principio de la funcin
jurisdiccional; tal derecho no debe agotarse en la provisin de
mecanismos de tutela judicial in abstracto, sino que, necesariamente,
debe suponer para el justiciable la posibilidad de obtener un ptimo
resultado con el mnimo empleo de la actividad procesal, inclusive
importa el aseguramiento de la ejecutabilidad o eficacia de lo
decidido por el rgano jurisdiccional en un plazo razonable; es
decir, supone toda una concepcin garantista y tutelar que encierra
todo lo concerniente al derecho de accin frente al poder-deber de
la jurisdiccin; Quinto.- Que, en cuanto a los intereses derivados
del incumplimiento, omisin o retardo en el otorgamiento de una
determinada pensin o prestacin previsional, al margen del
rgimen pensionario, esta Sala Suprema se adscribe a la doctrina
jurisprudencial iniciada con la expedicin de las sentencias recadas

24658

CASACIN

en los expedientes nmeros mil ochocientos treinticuatro guin dos

mil cinco, dos mil quinientos treinticuatro guin dos mil cinco y dos
mil trescientos setenticuatro guin dos mil cinco, todas de
Lambayeque, en las cuales se sent el criterio de que tal
incumplimiento o retardo debe traer como consecuencia directa e
incuestionable la condena al pago de los intereses moratorios
contemplados en el segundo prrafo del artculo 1242 del Cdigo
Civil, segn el cual la finalidad de elios es la de indemnizar la
demora o retardo en el pago de una prestacin debida, en este
caso de una pensin de jubilacin; Sexto.- Que, en cuanto a la
fecha desde la cual se generan los Intereses moratorios, es
evidente que tratndose de la trasgresin del derecho de carcter
previsional, por su naturaleza fundamental, su carcter de derecho
social con contenido alimentario, indispensable para la propia
subsistencia del demandante y, eventualmente, de su familia, as
como la relacin de este derecho con el derecho a la vida, su
reparacin o indemnizacin va el pago de intereses bajo el marco
de los principios pro homine y pro libertatis, solo sera absolutamente
eficaz desde el momento en que se produce su afectacin, sin que
sea aceptable estipular excepciones o justificar su condicionamiento
o limitacin alguna, lo que se configurara de aplicarse lo
contemplado en la norma general contenida en el artculo 1333
primer prrafo del Cdigo Civil; Stimo.- Que, el sustento de lo ya
sealado, radica, bsicamente, en que el derecho a la seguridad
social y el derecho a la pensin son elementos esenciales que
configuran el mnimo existencial necesario para garantizar una vida
no solo plena en su faz formal o existencial, sino tambin en su
dimensin sustancial o material; o, en otras palabras, para
garantizar una vida digna. Por tal razn, una pensin
consttucionaimente protegida solo ser aquella que se sustenta en
el principio de dignidad de la persona humana; en ese sentido,
conforme a previsto por los artculos 10 y 11 de la Constitucin
Poltica del Per, la seguridad social se erige como una garanta
institucional del derecho a la pensin, al posibilitar su vigencia
segn ios parmetros correspondientes a un Estado Social y
Democrtico de Derecho y se concreta en un complejo normativo
estructurado al amparo de la doctrina de la contingencia y la calidad
de vida; por ello, requiere de la presencia de un supuesto fctico al
que acompaa una presuncin de estado de necesidad (cese en el
empleo, viudez, orfandad, invalidez, entre otras) que condiciona el
otorgamiento de una prestacin pecuniaria y/o asistencial, regida
por los aejos principios de progresivldad, universalidad y
solidaridad, fundada en la exigencia no solo del mantenimiento,
sino en la elevacin de la calidad de vida", pero que, para poder
operar directamente, a diferencia de un derecho fundamental
clsico, requiere de configuracin legal; es decir, la ley constituye
fuente normativa vital para delimitar el contenido protegido de la
pensin, conformado fundamentalmente por los siguientes
aspectos; en primer lugar, por las disposiciones legales que
establecen las condiciones de pertenencia a un determinado
rgimen de seguridad social; en segundo lugar, por las disposiciones
legales que establecen las condiciones para la obtencin de un
derecho subjetivo a una determinada prestacin; y, en tercer lugar,
por el principio de solidaridad, que es portador de la justicia
redistributiva subyacente en todo sistema de seguridad social; es
as que, el derecho a la pensin constituye una manifestacin de la
garanta constitucional a la seguridad social; sin embargo, como
todo derecho fundamental prestacional no puede, ni debe, ser
considerado como una simple emanacin de una norma
programtica, si con ello pretende describrsele como atributo
diferido carente de toda exigibllidad en el plano jurisdiccional, pues
justamente su mnima satisfaccin representa una garanta
indispensable para la real vigencia de otros derechos fundamentales,
y, en ltima instancia, para la defensa misma de la persona humana
y el respeto de su dignidad; Octavo.- Que, justamente a fin de
cautelar la plena satisfaccin y cautela del derecho a la pensin
inescindiblemente vinculado al derecho a la vida y al principio de la
dignidad humana, la Segunda Disposicin Transitoria de la
Constitucin Poltica del Per prescribe que: El Estado garantiza
el pago oportuno y el reajuste peridico de las pensiones que
administra, con arreglo a las previsiones presupuestarias que ste
destine para tales efectos, y a las posibilidades de la economa
nacional."; como se aprecia claramente, tal precepto impone al
Estado el deber de pagar las pensiones que administra (que por
principio general deben reunir las caractersticas de identidad entre
lo ejecutado y lo debido, integridad del pago esto es, que la
prestacin se haya ejecutado totalmente, e indivisibilidad del pago,
es decir la prestacin no puede ser cumplida en forma parcial) en
forma oportuna, y primordialmente dentro del plazo legal
contemplado; en consecuencia, es obvio que, cuando la
Administracin Pblica incumple con su deber de pagar una
pensin o lo hace en forma inoportuna o diminuta, no solo
transgrede este deber (de pagar) en particular, sino que esta
conducta resulta pluriofensiva al importar a su vez la infraccin a su
deber especial de proteccin de los derechos fundamentales,
habida cuenta que se ven lesionados tambin los derechos
fundamentales a la pensin, lo que comporta la vulneracin del
derecho a la seguridad social, a la vida y finalmente una agresin
al respeto del derecho de la dignidad humana; en efecto, este
accionar de la Administracin en el mbito previsional resulta a
todas luces contrario a la finalidad de alcanzar la mejora de la
calidad de vida de los pensionistas que inspira a la garanta de
seguridad social, por el contrario, podra incluso significar un
atentado contra su propia subsistencia, amenazando su derecho a
la vida, por lo que es responsabilidad del Estado no solo cumplir
con el pago de las pensiones dejadas de abonar, sino tambin su
obligacin de reparar tal afectacin; lo que, en estos casos, ocurrir

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

con la aplicacin del segundo pargrafo del artculo 1242 del

Cdigo Civil, enunciado normativo que consagra el inters
moratorio, cuya finalidad, se reitera, es la de indemnizar la mora en
el pago; en ese contexto, innegablemente, resulta aplicable al
supuesto analizado el segundo prrafo del artculo 1333 del
Cdigo Civil, que prev el sistema de mora objetiva o de mora
automtica, en el cual el deudor Incurre en mora por el solo
vencimiento del plazo cierto; ello es as, porque, tratndose de una
afectacin -la genera con la omisin o el retardo en el pago de la
pensin- con directa e inmediata incidencia en la subsistencia del
pensionista y en su derecho a una vida digna, que constituyen el
sustento y fundamento de todos los derechos humanos, su
reparacin debe producirse desde el monto en que se gener el
derecho al otorgamiento de una pensin determinada, sin que sea
moralmente aceptable estipular excepciones o justificar su
condicionamiento o limitacin a tal mecanismo de indemnizacin,
puesto que lo contrario, es decir, entender que la mora en este
proceso se produce recin a partir del requerimiento de pago que
efectu el acreedor a su deudor, nos llevara implcitamente a
reconocer que el derecho afectado sera objeto de resarcimiento
slo desde el momento en que este hecho (intimacin) se produce,
dejando sin proteccin el perodo anterior a este evento; as, pues,
asumir esta posicin significara limitar la eficacia del derecho
fundamental a la pensin, que resulta a todas luces contraria a la
nocin de Estado Social y Democrtico de derecho que se concreta
en los postulados que tienden a asegurar el mnimo de posibilidades
que tornan digna la vida, entre ellos el compromiso social de
garantizar el pago de una pensin; este criterio ha sido sustentado
por la vasta doctrina jurisprudencial de esta Corte Suprema, entre
otras, en la sentencia casatoria emitida en el expediente nmero
dos mil seiscientos dos guin dos mil cinco, del diecinueve de abril
del dos mil siete, publicada en el Diario Oficial El Peruano el treinta
de noviembre del dos mil siete, a la que se adscribe este Sala
Suprema; Noveno.- Que, en el mismo sentido Tribunal
Constitucional en las sentencias emitidas en los expedientes
nmeros cero cero sesenticinco guin dos mil dos guin AA
diagonal TC y dos mil quinientos seis guin dos mil dos guin AA
diagonal TC, ha establecido el criterio, marcando una tendencia
jurisprudencial constitucional, de que ante el pago retardado de las
pensiones de jubilacin corresponde el pago de los intereses
legales generados acuerdo a lo dispuesto en los artculos 1242 del
Cdigo Civil; de Igual modo se pronunci en el fundamento
cuarentitrs de la sentencia expedida en el expediente nmero mil
cuatrocientos diecisiete guin dos mil cinco guin AA diagonal TC,
caso Anicama Hernndez, ratificando su uniforme lnea
jurisprudencial, en donde se ha establecido que "(...) En tal sentido,
ha acreditado que rene todos los requisitos legales exigidos para
la percepcin de la pensin de jubilacin adelantada po r reduccin
de personal reclamada, y consiguientemente, que se ha
desconocido arbitrariamente el derecho constitucional a la pensin
que le asiste, p o r lo que la demandada debe reconocer su derecho
a la pensin de jubilacin y disponer su percepcin desde la fecha
en que se verifica el agravio constitucional, es decir, en la fecha de
la apertura del expediente N 01300311802 en el que consta la
solicitud de la pensin denegada. Adicionalmente, se debe ordenar
a la ONP que efecte el clculo de los devengados correspondientes
desde la fecha del agravio constitucional, as como el de los
intereses legales generados de acuerdo a la tasa sealada en el
artculo 1246 del Cdigo Civil (...)"; Dcimo.- Que, en tal virtud,
ante la existencia de un criterio uniforme y reiterado, tanto a nivel
de las Salas Supremas, como del propio Tribunal Constitucional,
que concuerda con el criterio expuesto por la Sala Civil Superior en
la sentencia recurrida, obrante de folios ciento ocho a ciento nueve,
en cuanto a la procedencia del pago de los intereses moratorios, el
recurso en los trminos planteados no cumple con las finalidades
para las que ha sido concebido legalmente careciendo en ese
sentido de manera objetiva de la precisin jurdica relevante que
exige propiamente el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; por
estas consideraciones: declararon IMPROCEDENTE el recurso de
Casacin interpuesto por la entidad demandada Oficina de
Normalizacin Previsional, obrante de folios ciento trece a ciento
veinte, contra la sentencia de Vista obrante de folios ciento ocho a
ciento nueve, su fecha cuatro de octubre del dos mil siete;
CONDENARON a la recurrente al pago de una multa de tres
Unidades de Referencia Procesal; ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en los seguidos por doa Irma Doris Gonzles De Guarniz,
sobre accin Contencioso Administrativa; Interviniendo como Vocal
ponente el doctor Pacheco Yepez; y -los devolvieron.- SS.
MENDOZA RAMREZ, ACEVEDO MENA, SALAS VILLALOBOS,
PACHECO YEPEZ, ARANDA RODRIGUEZ C-359336-258

CAS. N 914-2008 AREQUIPA. Lima, trelntiuno de julio del

dos mil ocho - La SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPUBLICA; vista la causa en la fecha y, producida la
votacin con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: 1.MATERIA DEL RECURSO: Es materia del presente recurso la
sentencia de vista de fojas quinientos setentisiete, su fecha
diecisiete de setiembre del dos mil siete, expedida por la Tercera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que confirm
la apelada que declar fundada la demanda interpuesta por la
Comunidad Campesina de Tuntuma, en contra de doa Urzula
Mendoza Aguirre y don Juvenal Surez Armejo, don Jorge Surez
Ochoa y doa Andrea Eusebia Valero de Surez, sobre nulidad de
acto jurdico y documento que lo contiene, en consecuencia, nulo el
contrato de compraventa de fecha trece de agosto de mil

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

CASACIN

novecientos noventiocho, con el que se transfieren ios terrenos

denominados Sayhuamarca, Mulacancha, y Chectarome, ubicados
en la Comunidad Campesina de Tuntuma, Distrito de Velille,
Chumbivilcas, Cusco, as como del documento que lo contiene,
celebrado entre don Jorge .Surez Ochoa y doa Andrea Eusebia
Valero de Surez, como vendedores y don Juvenal Surez Armejo
y doa Urzula Mendoza Aguirre como compradores, todo por ser
su objeto jurdicamente imposible, con costas y costos. 2.FUNDAMENTQS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolucin de fecha
veinte de mayo del ao en curso, corriente a fojas treinta del
cuaderno de casacin, se ha declarado procedente el recurso
interpuesto por don Juvenal Surez Armejo y otros, por las causales
previstas en los incisos 1 y 3 del artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil, relativas a la aplicacin indebida del inciso 3 del artculo 219
del Cdigo Civil y a la contravencin de las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso. 3.- CONSIDERANDO: Primero:
Ai haberse declarado procedente el recurso por un causal sustantiva
y otra de ndole procesal, corresponde pronunciarse previamente
sobe esta ltima, puesto que en caso de ampararse el recurso por
dicha causal, acarrea la renovacin de los actos procesales hasta
el estado en que ocurri el vicio, careciendo de objeto pronunciarse
respecto al vicio in iudicando. Segundo: Los recurrentes al
desarrollar la causal adjetiva, indican se ha contravenido su
derecho al debido proceso, pues la Sala de Vista se pronuncia
sobre la calidad de propietario del bien materia de compraventa,
omitiendo pronunciamiento sobre la existencia o no de causal que
determine la ineficacia estructural del acto jurdico por imposibilidad
jurdica de su objeto, incurrindose de esa forma en error de
motivacin, pues el argumento para declarar la nulidad del acto
jurdico, se basa en el hecho de que mediante prueba pericial se ha
acreditado que el bien materia de compraventa se encuentra dentro
de la propiedad de la demandante, siendo que dicha conclusin
resulta equivocada y completamente insuficiente, dada la naturaleza
de la pretensin que exiga pronunciamiento expreso respecto del
defecto del que adoleci el objeto del citado negocio al momento
de su celebracin. Tercero: La exigencia de motivacin de los
fallos judiciales constituye un valor jurdico que rebasa el inters de
los justiciables por cuanto se fundamenta en principios de orden
jurdico, pues la declaracin del derecho en un caso concreto, es
una facultad del legislador que por imperio del artculo 138 de la
Constitucin, impone una exigencia que la comunidad sienta como
un valor jurdico, denominado fundamentacin o motivacin de la
sentencia, el que se encuentra consagrado en el artculo 139 inciso
5 de la Carta Poltica concordante con el artculo 12 de la Ley
Orgnica del Poder Judicial e incisos 3 y 4 del. artculo 122 del
Cdigo Adjetivo. Cuarto: En ese orden de ideas, la motivacin
escrita de las resoluciones judiciales constituye un principio y un
derecho de la funcin jurisdiccional y debe ser resultado del
razonamiento jurdico que efecta el juzgador sobre la base de los
hechos acreditados en el proceso (los que forman conviccin sobre
la verdad de ellos) y la aplicacin del derecho objetivo. Quinto:
Empero, cuando dicho razonamiento jurdico viola las reglas de la
lgica en su estructura se incurre en lo que se denomina como
error in cogitando o de incoherencia; por ende, la motivacin de
las sentencias antes descrita tiene como vicio procesal dos
manifestaciones: 1.- la falta de motivacin y, 2.- la defectuosa
motivacin, la cual a su vez se divide en tres agravios procesales:
a.- motivacin aparente; b.- motivacin insuficiente y c.- motivacin
defectuosa en sentido estricto; en ese orden y coincidiendo con la
doctrina, la motivacin aparente se da cuando la decisin se basa
en pruebas no actuadas o en hechos no ocurridos; la motivacin
insuficiente, se presenta cuando se vulnera el principio de la razn
suficiente y la motivacin defectuosa propiamente dicha, se
presenta cuando el razonamiento del juez viola los principios
lgicos y las reglas de la experiencia. Sexto: De autos se advierte
que, la comunidad demandante solicita que se declare la nulidad
del citado acto jurdico y del documento que lo contiene, amparando
su pretensin en el hecho de que es propietaria de una extensin
de terreno de 9,662.76 hectreas, cuyo dominio corre inscrito a su
favor en la Ficha nmero 8974. de la Zona Registral nmero X de
Cusco, encontrndose dentro de dicha rea los fundos denominados
Sayhuamarca, Mulacancha, Chectarome, que han sido transferidos
por don Jorge Surez Ochoa y doa Andrea Eusebia Valero de
Surez a favor de don Juvenal Surez Armejo y doa Urzula
Mendoza Aguirre, sin que tales vendedores tengan ttulo de
propiedad, menos la posesin de los predios. Por ello sostiene que,
el negocio jurdico cuya nulidad se pretende contiene un objeto
jurdicamente imposible. Agrega que de acuerdo con el artculo 7
de la Ley nmero 24656 -Ley General de Comunidades
Campesinas; sus tierras son inalienables, intransferibles; teniendo
los comuneros solo el uso y usufructu de aquellas. Stimo: Las
instancias de mrito han amparado la demanda por considerar
que, segn se desprende de los peritajes realizados en autos, el
terreno materia de litis se encuentra dentro de la propiedad de la
comunidad demandante, por lo que, los demandados procedieron
a celebrar el acto jurdico de compraventa que se impugna, sobre
bienes que no son de propiedad de los transfirientes, sino de la
accionante, hecho que genera que este acto constituya
jurdicamente imposible. Octavo: Al respecto debe precisarse que,
en autos ha quedado establecido que de la ficha registral que la
accionante acompaa con su demanda, se desprende que desde
el treinta de mayo del dos mil tres, es propietaria del terreno de
9,662.76 hectreas, dentro del que se encuentra los predios sub
litis, as como que, el acto jurdico materia de nulidad es de fecha
trece de agosto de mil novecientos noventiocho, siendo del caso
indicar que no se ha demostrado que a dicha data, los compradores

24659

hubieran estado en aptitud razonable de conocer que, el rea

materia de la transferencia formaba parte del terreno de mayor
extensin de propiedad de la comunidad demandante, dado que no
obra en el expediente declaracin en contrario. Noveno: La causal
alegada en la demanda (objeto jurdicamente imposible), requiere
para su configuracin que el vicio se presente al momento de la
celebracin del negocio jurdico, tratndose de un supuesto de
ineficacia estructural o intrnseca, que se refiere a la etapa de
formacin del acto jurdico y tiene lugar cuando existen defectos o
vicios constitutivos que determinen su invalidez. Dcimo: Siendo
ello as, es evidente que la formalizacin e inscripcin del derecho
de propiedad de la actora en fecha posterior a la celebracin del
a d o jurdico materia de nulidad, es una causal sobreviniere a la
formacin de dicho negocio, no habiendo estado presente al
momento de efectuarse la transferencia, a lo que se agrega que la
ley no exige como requisito de validez, para esta clase de contratos,
que el vendedor sea el propietario en el momento de la celebracin
del negocio contractual. Dcimo Primero: Por lo tanto, al advertirse
que las sentencias de mrito no cumplen con el requisito de la
motivacin adecuada y suficiente, pues contienen una decisin que
no se sujeta en la valoracin conjunta y razonada de ios medios
probatorios aportados al proceso, ni en los hechos descritos en la
demanda y en la contestacin, resulta amparable la causal de
contravencin de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso, deviniendo en innecesario el pronunciamiento sobre la
restante dado los efectos nulificantes de la amparada. 4.DECISION: Pr tales razones: A) Declararon: FUNDADO el
recurso de casacin interpuesto a fojas quinientos ochentisiete por
don Juvenal Surez Armejo y otros; en consecuencia, NULA la
resolucin de vista de fojas quinientos setentisiete, su fecha
diecisiete de setiembre del dos mil siete; e INSUBSISTENTE la
apelada obrante a fojas cuatrocientos noventicuatro, su fecha
treinta de noviembre del dos mil seis. B) ORDENARON que el juez
de la causa emita un nuevo pronunciamiento, con arreglo a las
consideraciones expuestas precedentemente. C) DISPUSIERON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por la Comunidad
Campesina de Tuntuma, sobre nulidad de acto jurdico; y los
devolvieron- VOCAL PONENTE: SALAS MEDINA. SS.
RODRIGUEZ MENDOZA, GAZZOLO VILLATA, PACHAS AVALOS,
FERREIRA VILDOZOLA, SALAS MEDINA C-359337-1

CAS. N 1021-2008 ANCASH. Lima, siete de agosto del dos

mil ocho.- La SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA; con el acompaado; vista la causa en la fecha y,
producida la votacin con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia:
1.- MATERIA DEL RECURSO: Es materia del presente recurso la
resolucin de vista de fojas ochocientos treinta, su fecha catorce de
noviembre del dos mil siete, expedida por la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Ancash, en el extremo que revocando la
sentencia apelada, declar infundada la demanda de reivindicacin
y otro, incoada por doa Blanca Lira Garrido Alva y otro, contra la
Comunidad Campesina de Yanas. 2.- FUNDAMENTOS POR LOS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:
Mediante resolucin de fecha veintisis de mayo del ao en curso,
corriente a fojas ciento veinte del cuaderno de casacin, se ha
declarado procedente el recurso interpuesto por doa Blanca Lira
Garrido Alva, por las causales previstas en los incisos 2 y 3 del
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, relativas a la inaplicacin de
una norma de derecho material y a la contravencin de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso; hacindolas
consistir en que: a.- Se ha debido aplicar el Decreto Supremo
nmero 005-91-AG, dado que est acreditado que la demandada
ingres al bien .con motivo de acciones subversivas y por tanto el
derecho de propiedad de don Samuel Garrido Rojas, as como el
de sus herederos, resulta inalterable, debindose aplicar los
artculos 923, 927, 968, 660, 664, 665 y 979 del Cdigo Civil; y b.Que, no se ha tenido en cuenta la declaracin asimilada de la
comunidad campesina conforme al artculo 221 del Cdigo Procesal
Civil, pues, tal emplazada manifest en el expediente acompaado
no tener ttulo de propiedad y su presidente ha afirmado que se les
hizo entrega provisional del bien, para sealar luego que ocupan el
bien en forma pacfica sin hacer problemas a la propietaria,
expresando el deseo de llegar a un acuerdo amistoso y comprar el
fundo, no habindose tenido en cuenta tampoco la presuncin
relativa de verdad por la condicin de rebelda de la demandada,
afectndose a su vez el artculo 198 del Cdigo Procesal Civil,
referente a la prueba obtenida en otro proceso. 3.-CONSIDERANDO:
Primero: Habindose declarado procedente el recurso de casacin,
tanto por vicios in iudicando como po r vicios in procedendo,
corresponde analizar en primer trmino el referido a la contravencin
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso,
pues de resultar fundada carecera de objeto el anlisis del primero.
Segundo: La contravencin de las normas que garantizan e l
derecho a un debido proceso se da cuando en el desarrollo del
mismo, no se han respetado los derechos procesales de las partes,
se han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva, el rgano jurisdiccional deja de
motivar sus decisiones o lo hacen en forma incoherente, en clara
transgresin de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Tercero: La impugnante acusa que la Sala Revisora
ha transgredido el artculo 221 del Cdigo Procesal Civil, pues, no
ha tenido en cuenta las declaraciones asimiladas de la parte
demandada. Sobre el particular, cabe indicar que el citado
dispositivo debe concordarse adems con lo previsto en el artculo
198 del mismo Cdigo, que hace referencia a la prueba trasladada

24660

CASACIN

y segn el cual las pruebas obtenidas vlidamente en un proceso

tienen eficacia en otro. Cuarto: En dicho contexto, del examen de
la sentencia impugnada se advierte que las declaraciones
asimiladas de la parte demandada han sido materia de anlisis en
la recurrida, tal como fluye de su dcimo tercer considerando. Por
consiguiente, no se configura un supuesto de contravencin de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso. Quinto:
Con relacin a la causal sustantiva, cabe indicar que la pretensin
de los demandantes consiste en la reivindicacin y entrega del
fundo Collota" de 135 has., ubicado en el distrito de Huacchis,
provincia de Huari, departamento de Ancash. Asimismo, contiene
la pretensin accesoria de pago de frutos, adems del pago de
intereses legales. Sexto: El Juez Especializado en lo Civil de Huari,
mediante sentencia del cinco de julio del dos mil siete, obrante a
fojas setecientos veintiocho, declar fundada la citada demanda
sustentado en lo siguiente: a.- El Decreto Ley nmero 17716, en su
artculo 5, seala que para los fines de la Reforma Agraria,
declrese de utilidad pblica y de inters social la expropiacin de
predios rsticos de propiedad privada en las condiciones que dicha
norma sealaba, b.- El Decreto Supremo nmero 1874-76-AG, de
fecha cinco de agosto de mil novecientos setentisis, aprob el
plao definitivo de afectacin de los predios rsticos Ayac ,
Collata" y Manchuria", con una superficie afectada de 228 has. de
terreno, asi tambin menciona que contra la citada disposicin su
propietario haba formulado impugnacin, c.- El Decreto Legislativo
nmero 2, publicado en julio de mil novecientos ochentiuno,
estableci que la Direccin General de Reforma Agraria y
Asentamiento Rural, concluir con los procesos de afectacin de
predios rsticos con fines de Reforma Agraria, dentro del plazo
Improrrogable de noventa das, vencidos los cuales se presumir
de pleno derecho que los predios rsticos de propiedad privada
son inafectables sin que se requiera resolucin expresa, no
pudiendo tales predios ser objeto de afectacin, d.- El Decreto
Supremo nmero 005-91-AG, publicado el tres de febrero de mil
novecientos noventiuno, seala que los predios rsticos que, como
consecuencia de las acciones subversivas, sean temporalmente
abandonadas por sus propietarios o legtimos poseedores o hayan
sido materia de despojo, no podrn ser afectados o declarados en
abandono ni de otras acciones administrativas con fines de
Reforma Agraria. Asimismo, tampoco podrn ser objeto de acciones
judiciales en materia de propiedad, posesin, prescripcin y otras
que tiendan a alterar el derecho de dominio del titular o poseedor
legitimo; y e.- Concluye que, en virtud de las normas mencionadas,
la Comunidad Campesina de Yanas no pudo ni podr ostentar la
propiedad del fundo Collota , pese a que con fecha trece de marzo
de mil novecientos noventids, la Direccin Regional de Agricultura
emite la Resolucin Directoral nmero 136-92-RCH/SRAPE-DRAG, que aprueba el Proyecto de Adjudicacin de 124 has. 5,000
m2 del predio rstico "Collota y lo adjudica a favor de la Comunidad
Campesina de Yanas; sin embargo, en autos no se ha acreditado el
expediente de afectacin del predio Collota. Dicho predio no
poda ser titulado, menos en el ao mil novecientos noventids, por
la expresa prohibicin de las normas sealadas, pues haba
caducado el ejercicio del Estado para poder afectar dichas tierras
de propiedad particular y, siendo as, los demandantes resultan ser
los legtimos propietarios del fundo Collota. Stimo: La Sala de
Mrito al absolver el grado, revoca la apelada y reformndola
declara infundada la demanda, considerando que el fundo Collota"
se encuentra dentro de ios linderos de la propiedad de la Comunidad
Campesina de Yanas, cuyo .derecho de propiedad se acredita con
el ttulo nmero 063953-92, de fecha veinte de abril de mil
novecientos noventids. Octavo: El artculo 70 de la Constitucin
Poltica del Estado, establece que el derecho de propiedad es
inviolable, el Estado lo garantiza. Se ejerce en armona con el bien
comn y dentro de los lmites de ley. A nadie puede privarse de su
propiedad sino, exclusivamente, por causa de seguridad nacional o
necesidad pblica, declarada por ley y previo pago en efectivo de
indemnizacin justipreciada que incluya compensacin por el
eventual perjuicio. Por su parte el artculo 923 del Cdigo Civil,
establece que la propiedad es el poder jurdico que permite usar,
disfrutar, disponer y reivindicar un bien. Debe ejercerse en armona
con el inters social y dentro de los lmites de la ley. Noveno: De lo
expuesto hasta aqu, se verifica que en el presente proceso, ha
quedado establecido que: a.-. Don Samuel Garrido Rojas, fue
propietario del predio rstico denominado Collota, el mismo que
est integrado por las parcelas Collota", Puca Jirca Huari",
Huay, Huayau , Tarapampa", Tunasptac", Ucupampa y
Puca Hirca". Dichas porciones fueron adquiridas por sucesivos
testimonios de compraventa, celebrados entre los aos mil
novecientos treintinueve hasta mil novecientos cincuentitrs. b.- El
nombrado propietario conjuntamente con su hijo Rolando Garrido
Alva, ostentaron la posesin de los predios Collota", Manchuria y
otros, hasta el diez de enero de mil novecientos ochenticinco, fecha
en que fueron asesinados por un grupo subversivo, c.- Como
consecuencia del Decreto Legislativo nmero 2, publicado en julio
de mil novecientos ochentiuno, el predio sub litis de propiedad
privada era inafectable, sin que se requiera resolucin expresa, d.El Decreto Supremo nmero 005-91-AG, publicado el tres de
febrero de mil novecientos noventiuno, seala que los predios
rsticos que, como consecuencia de ias acciones subversivas,
sean temporalmente abandonadas por sus propietarios o legtimos
poseedores o hayan sido materia de despojo, no podrn ser
afectados o declarados en abandono ni de otras acciones
administrativas con fines de Reforma Agraria. Asimismo, tampoco
podrn ser objeto de acciones judiciales en materia de propiedad,
posesin, prescripcin y otras que tiendan a alterar el derecho de
dominio del titular o poseedor legtimo; y e.- La Resolucin

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

Directoral nmero 136-92-RCH/SRAPE-DR-AG* de fecha trece de

marzo de mil novecientos noventids, emitida por la Direccin
Regional de Agricultura, aprob el Proyecto de Adjudicacin de 124
has 5,000 m2 del predio rstico denominado Coilota", adjudicndolo
a favor de la Comunidad Campesina de Yanas y otorgndole el
ttulo de propiedad nmero 063953, con fecha veinte de abril de mil
novecientos noventids. Dcimo: Es necesario resaltar que, el
Decreto Supremo nmero 005-91-AG, publicado el tres de febrero
de mil novecientos noventiuno, fue emitido por el Presidente de la
Repblica, teniendo como finalidad afrontar la situacin de
emergencia ocasionada en determinadas zonas del pas, por la
accin delictiva de los grupos subversivos y otorgar a los
productores agrarios, con carcter de excepcin, todas las
garantas para mantener el dominio y posesin de sus tierras y
posibilitar asimismo la continuidad de la produccin y productividad
agraria. Con dicha consideracin, en su artculo 1 estableci que
los predios rsticos que, como consecuencia de acciones
subversivas, sean temporalmente abandonadas por sus propietarios
o legtimos poseedores o hayan sido materia de despojo, no podrn
ser afectados o declarados en abandono ni de otras acciones
administrativas con fines de Reforma Agraria. Asimismo, tampoco
podrn ser objeto de acciones judiciales en materia de propiedad,
posesin, prescripcin y otras que tiendan a alterar el derecho de
dominio del titular o poseedor legitimo. Dcimo Primero: En este
contexto, habiendo quedado demostrado que el abandono temporal
del predio se debi al supuesto que establece la norma legal, se
concluye que resultaba de aplicacin la norma contenida en el
Decreto Supremo nmero 005-91-AG, publicado el tres de febrero
de mil novecientos noventiuno, dispositivo legal en virtud de la cual
los demandantes, en su calidad de herederos de don Samuel
Garrido Rojas, conservan la calidad de propietarios del bien que les
fuera trasmitidos por su causante. Dcimo Segundo: Siendo
evidente la existencia de dos ttulos de propiedad sobre un mismo
bien, debe precisarse que la accin reivindicatora es la accin real
por excelencia, que puede promoverse en cualquier momento por
ser imprescriptible y que permite al propietario no poseedor,
demandar en va de restitucin y devolucin, el bien que detenta un
tercero que no es propietario; sin embargo, la accin reivindicatoria
procede tambin contra el poseedor, con ttulo de propiedad que
incluso pudiera tener su dominio inscrito en los registros pblicos,
configurndose as la figura del tercero del registro, en cuyo caso
se debe dilucidar dentro del mismo proceso de reivindicacin,
como una cuestin probatoria, quin es el que tiene mejor derecho
de propiedad. Debe tenerse en cuenta que, si bien el mejor derecho
de propiedad puede solicitarse en va de accin, sta no es una
accin real en sentido estricto sino que se puede discutir al interior
de la accin reivindicatoria, en consecuencia, no es necesariamente
una accin aparte o independiente de la reivindicatoria, sino que
est incursa dentro de ella. Dcimo Tercero: Con respecto al
derecho de propiedad, no es jurdicamente posible la coexistencia
de dos o mas titulares, por cuanto que este derecho es excluyente;
en tal sentido, advirtindose de autos que tanto los accionantes
como la Comunidad Campesina de Yanas, ostentan ttulos sobre el
mismo bien, resulta necesario determinar cul es el ttulo que le
confiere a su tenedor el derecho de propiedad y que prevalece
sobre el otro, a fin de resolver la accin reivindicatoria. Dcimo
Cuarto: Para determinar la prevalencia de un ttulo sobre el otro,
en el presente proceso es incuestionable que debe tenerse en
cuenta el Decreto Supremo nmero 005-91-AG, de cuyo tenor se
determina que el derecho de propiedad de los demandantes es el
que prevalece, puesto que es una norma que protege al propietario
del predio como a sus legtimos poseedores, al establecer que
predios como el que es materia de litis, no puedan ser afectados o
declarados en abandono ni de otras acciones administrativas con
fines de Reforma Agraria, ni objeto de acciones judiciales en
materia de propiedad, posesin, prescripcin y otras que tiendan a
alterar el derecho de dominio del titular o poseedor legitimo.
Consecuentemente, doa Blanca Lira Garrido Alva y don Rodolfo
Avelino Garrido Alva, resultan ser propietarios legtimos del predio
sub litis, por herencia de su causante Samuel Garrido Rojas, cuyo
ttulo prevalece sobre el otorgado administrativamente con fecha
posterior al Decreto Supremo mencionado, a favor de la Comunidad
Campesina de Yanas. 4.- DECISION: Por las consideraciones
expuestas: A) Declararon: FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto a fojas ochocientos cuarentisls, por doa Blanca Lira
Garrido Alva; en consecuencia, NULA la resolucin de vista de
fojas ochocientos treinta, su fecha catorce de noviembre del dos
mil siete, en el extremo impugnado. B) Actuando en sede de
instancia: CONFIRMARON la sentencia apelada obrante a fojas
setecientos veintiocho, su fecha cinco de julio del dos mil siete, que
declara FUNDADA la demanda incoada por la recurrente y don
Rodolfo Avelino Garrido Alva, sobre reivindicacin de 135 has. del
predio rstico denominado fundo Collota, y el pago de frutos y sus
intereses legales que se liquidar en ejecucin de sentencia, con lo
dems que contiene. C) DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en los seguidos contra la Comunidad Campesina de Yanas; y los
devolvieron.- VOCAL PONENTE: SALAS MEDINA. SS.
RODRIGUEZ MENDOZA, GAZZOLO VILLATA, PACHAS AVALOS,
FERREIRA VILDOZOLA, SALAS MEDINA C-359337-2

CAS. N 1020-2008 AREQUIPA. Lima, veintiuno de agosto

del dos mil ocho - La SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPUBLICA; vista la causa en la fecha y, producida la
votacin con arreglo a ley, emite la siguiente resolucin: 1.MATERIA DEL RECURSO: Es materia del presente recurso, la

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

CASACIN

resolucin de vista de fojas mil sesentitrs, su fecha catorce de

enero del ao en curso, expedida por la Segunda Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa, que confirm: a.- La
resolucin nmero 02-2004, de fojas sesentisiete, que admite a
trmite la demanda y dicta mandato de ejecucin; b.- La resolucin
nmero 14-2005, de folios trescientos dos, que declar
improcedente la tacha interpuesta por la ejecutada Mara Liliana
Soto Hartley en contra del pagar de fojas tres y el saldo deudor de
folios cuarentlcuatro; y c.- La resolucin nmero 21-2005, de fecha
quince de setiembre del dos mil cinco, corriente a fojas trescientos
setentisis, que declar fundada la oposicin formulada por el
ejecutante e improcedente la tacha documental interpuesta por la
nombrada ejecutada; y revoc la citada resolucin en cuanto
declar infundadas la contradicciones y reformndola en dicho
extremo las declararon Improcedentes, confirmndola en cuanto
ordena el remate del bien, en ios seguidos por el Banco Wlese
Sudameris (hoy Scotlabank), contra Fundo El Buen Pastor
Sociedad de Responsabilidad Limitada y otra, sobre ejecucin de
garantas. 2.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolucin
de fecha veintisis de mayo del ao en curso, corriente a fojas
ochentinueve del cuaderno de casacin, se ha declarado
procedente el recurso interpuesto por doa Mara Liliana Soto
Hartley, por la causal prevista en el Inciso 3 del artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil, relativa a la contravencin de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, acusando que: a.Las instancias de mrito no han merituado que el banco ejecutante
en forma maliciosa, omiti emplazar a la recurrente a pesar de que
tena la supuesta condicin de obligada principal; b .- Tampoco han
merituado las declaraciones asimiladas del ejecutante, que
evidencian la inexistencia de la obligacin puesta a cobro, pues, en
el saldo deudor corriente en autos aparece que al tres de mayo del
dos mil cuatro, la suma supuestamente adeudada era la contenida
en el pagar nmero 100519/21996, empero, como ha quedado
demostrado a dicha fecha, el referido ttulo valor fue emitido en
forma incompleta, circunstancia que no ha sido valorada por los
jueces como lo exige el artculo 197 del Cdigo Procesal Civil; c.El juzgador no ha valorado la conducta procesal de la entidad
ejecutante, al no haber cumplido con el requerimiento referido a la
aclaracin que deba efectuar respecto a la contradiccin existente
entre el pagar y el saldo deudor, no habiendo practicado una
nueva liquidacin conforme fue dispuesto; d.- No se han merituado
las afirmaciones del ejecutante en su escrito de subsanacin de
demanda, referidas a las condiciones del crdito, dado que de
haberse aceptado, se podra vlidamente suponer que la obligacin
no est vencida y por tanto no es expresa, cierta y exigile; e.- Otro
vicio advertido que ha lesionado el desarrollo del proceso, es el
referido al hecho que, la liquidacin de saldo deudor se encuentra
viciada, en atencin a que la misma incluye un monto por intereses
que no est justificado, pretendindose cobrar dicho concepto sin
haberse devengado; t - Un nuevo hecho que vulnera las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, est referido a que
las instancias de mrito han consentido que el ejecutante modifique
la demanda, luego de la notificacin a la recurrente con el mandato
de ejecucin, lo que lesiona su derecho a la contradiccin, pues, en
ios fundamentos de hecho de la demanda se indic que el supuesto
crdito fue uno hipotecario para la adquisicin del bien a ejecutarse,
habiendo planteado la recurrente su defensa en atencin a esta
situacin; empero al resolverse la apelacin se permite que el
ejecutante cambie de argumentos, restndole valor a los que
respaldan el petitorio; g.- Los jueces de grado no han analizado
que el propio ejecutante ha reconocido que el contrato de crdito,
es una hoja denominada formato de solicitud de servicios de
crdito, del que se advierte que no expresa condiciones, plazos, ni
tasa de inters, lo que comprueba que el pagar fue llenado en
forma arbitrarla y abusiva. Adems con ello, se acreditara que la
liquidacin de saldo deudor est viciada, deviniendo en inexigible
la obligacin; h.- Un nuevo vicio en el desarrollo del proceso est
referido a que el banco comunic al juzgado la existencia de un
fideicomiso, que se habra dado con fecha veintinueve de setiembre
del dos mil cuatro, sin advertirse el comportamiento procesal de
dicho sujeto ya que de manera maliciosa, slo hizo colocar en la
boleta notarial algunos trminos del contrato mas no todos, siendo
trascendental establecer la legitimidad de quien acciona. Agrega
que se debieron valorar los hechos, como que el referido contrato
tiene fecha tres de diciembre del dos mil tres y que la demanda fue
interpuesta en mayo del dos mil cuatro, lo que evidencia que la
acreencia primigenia no era parte del aludido fideicomiso; e i.Finalmente, indica que para establecer la inexistencia de obligacin
se han adjuntado diversos actuados del proceso penal seguido
contra los funcionarios del banco, piezas que no ha sido
debidamente valoradas por las instancias de mrito. 3.CONSIDERANDO: Primero: En los procesos de ejecucin de
garantas, la contradiccin tiene como fin ltimo, enervar la aparente
certeza de la existencia del derecho que otorga el ttulo que es
materia de ejecucin. En ese sentido, el artculo 722 del Cdigo
Procesal Civil, prev los nicos motivos por los que el ejecutado
puede contradecir el mandato de ejecucin, siendo stos: la nulidad
formal del ttulo, inexlgibilidad de la obligacin o que sta ya ha sido
pagada o ha quedado extinguida de otro modo o se encuentra
extinguida. Segundo: En dicho orden, debe precisarse prima facie
que cuando la contradiccin se sustenta en la nulidad formal del
ttulo, es necesario distinguir entre la nulidad formal y la nulidad
sustancial de un ttulo, siendo que la primera se refiere a vicios en
la forma de su celebracin, mientras que la segunda incide en los
vicios del acto jurdico propiamente, que puede referirse a la
voluntad de los contratantes, a su objeto y fin. Tercero: En el

24661

presente caso, la ejecutada Mara Liliana Soto Hartley formula la

contradiccin sustentndola entre otros, en la nulidad formal del
ttulo de ejecucin, afirmando que existiendo varias hipotecas
celebradas con el banco, la ltima deja sin efecto a las anteriores
producindose una novacin, por lo que siendo ello as, la garanta
hipotecaria que estara vigente sera la constituida con fecha
diecisis de abril del dos mil dos e inscrita en el asiento 005 del
rubro D de la ficha nmero 00300913. Asimismo, esgrime como
argumentos de la aludida causal, los que sustentan el agravio
identificado como cargo h). Cuarto: Por la naturaleza de los
fundamentos de la citada causal, es evidente que los
cuestionamientos de la recurrente no estn dirigidos a cuestionar el
aspecto formal del ttulo de ejecucin, sino mas bien el aspecto
sustancial del acto jurdico contenido en dicho documento,
contingencia que resulta ajena al presente proceso, porque la
sustentacin de la nulidad de un documento debe deducirse en va
de accin, tratndose el presente proceso de uno brevsimo en el
que no es posible debatir la indicada circunstancia, tanto ms si las
instancias de mrito han establecido que la Impugnante no ha
demostrado, como lo exige la ley de la materia, la veracidad de sus
afirmaciones, a lo que se agrega, conforme se ha expuesto
precedentemente, que en esta clase de acciones la contradiccin
por la indicada slo puede estar referida a la nulidad formal y no a
la sustancial; por tales motivos el agravio identificado como cargo
h) debe ser desestimado. Quinto: Por otro lado, como se desprende
de autos, en el presente caso el ttulo de ejecucin est constituido
por la escritura pblica de modificacin de garanta hipotecaria de
fecha catorce de enero del dos mil, otorgada por don Andrs
Concha Fernndez Castillo y doa Mara Liliana Soto Hartley de
Concha Fernndez, en calidad de propietarios del inmueble
ubicado en la Irrigacin La Joya, Distrito de La Joya, Arequipa, con
una extensin de 29 has. y 8,515 mt2, con el propsito de garantizar
todas las obligaciones directas o Indirectas que la empresa Fundo
El Buen Pastor Sociedad de Responsabilidad Limitada y/o los
otorgantes hubiesen contrado con el Banco de Lima - Sudameris o
que hayan contrado o contrajeran en el futuro con el Banco Wiese
Sudameris, gravamen constituido a favor de la ltima de las
nombradas instituciones financieras e inscrito en el asiento 004,
rubro D de la partida registral nmero 00300913 de los Registros
Pblicos de Arequipa. Sexto: A este respecto, es del caso indicar
que el artculo 720 del Cdigo Procesal Civil establece que al
presentarse la demanda de ejecucin de garantas debe anexarse
el documento que contiene la garanta, el estado de cuenta de
saldo deudor, el certificado de gravamen del bien, si estuviese
inscrito y la tasacin actualizada del inmueble, salvo que las partes
hubiesen convenido su valor. Stimo: El estado de cuenta de saldo
deudor contiene informacin referida al estado de las obligaciones
contradas por el ejecutado, derivadas de una liquidacin efectuada
por la parte ejecutante, donde se consignan los pagos parciales
efectuados por aquel, si los hubiere, as como los intereses legales
y dems conceptos, dependiendo de la relacin sustantiva a travs
de la cual se encuentran vinculadas las partes. Octavo: La
inexigibilidad de la obligacin debe sustentarse en el incumplimiento
de alguna modalidad del acto jurdico dispuesta en el artculo 171 y
siguientes del Cdigo Civil, como plazo, lugar y modo, aspectos
que la recurrente no ha cumplido con demostrar en el caso de
autos, toda vez que las instancias de mrito, valorando las pruebas
conforme a las exigencias del artculo 197 del Cdigo Procesal
Civil, han establecido que la deuda se encuentra acreditada con los
documentos denominados, solicitud de crdito de fojas ciento
cuarentids, nota de abono de fojas ciento cuarentitrs, movimiento
histrico de cuenta corriente en moneda extranjera de folios
doscientos uno a doscientos cinco y el pagar de fojas tres, que
diera lugar a la emisin del saldo deudor acompaado por el
ejecutante, no habindose demostrado cumplimiento o extincin
de la obligacin, tal como lo dispone el artculo 1229 del Cdigo
Civil, limitndose a cuestionar, bajo la indicada causal, la liquidacin
de saldo deudor, sin tener en cuenta que tal situacin, no puede ser
alegada por la parte ejecutada para contradecir el mandato de
ejecucin, atendiendo a las causales contenidas en el artculo 722
del Cdigo Adjetivo, siendo de considerar, que en procesos como
el de autos no se discute la relacin causal, esto es, no se analiza
el origen de la obligacin demandada. Por consiguiente, los
agravios Identificados como cargos c), d), e) y g) deben ser
desestimados. Noveno: Por otro lado, debe tenerse presente que
es imprescindible que el ejecutado cuando alegue la inexigibilidad
de la obligacin, su defensa tiene que estar orientada a desvirtuar
que la obligacin puesta a cobro no sea expresa, cierta, adems de
liquida o exigible; por lo tanto, no es una condicin de inexigibilidad
el hecho de que el pagar que contiene la obligacin haya sido
completado por el ejecutante, sea en blanco o en forma contraria a
los acuerdes adoptados por las partes, sino que debe derivar de los
indicados presupuestos, del ttulo de ejecucin y del saldo deudor.
En autos, no se ha acompaado prueba idnea ni establecido
consideracin fctica alguna, que demuestren las aseveraciones
de la impugnante respecto a la inexistencia de la obligacin
contenida en el pagar de fojas tres. Agrguese a ello, que en esta
clase de procesos, no se exige que el saldo deudor, en aquellos
supuestos en que se sustente en un ttulo cambiarlo, como ocurre
en el presente caso, tenga que satisfacer alguna de las formalidades
especiales previstas en la ley cambiara, pues, slo cumple funcin
probatoria sobre la existencia de la obligacin, por tales motivos el
agravio identificado como cargo b) debe ser desestimado. Dcimo:
Finalmente en cuanto a los agravios identificados como cargos a) y
f), debe indicarse que la ejecutada no cumple con indicar cul es la
defensa que no pudo realizar como consecuencia de los supuestos
vicios que denuncia, advirtindose que los argumentos que esgrime

24662

CASACIN

devienen en irrelevantes para acreditar los extremos de su

contradiccin, la que fue desestimada por no haberse formulado
con sujecin a lo dispuesto en el citado artculo 722 del Cdigo
Procesal Civil, a lo que se agrega que segn se desprende de lo
actuado en el proceso, la recurrente ha ejercido su derecho de
defensa sin reserva ni limitacin, as como que el pronunciamiento
de las correspondientes instancias de mrito se encuentra ceido a
lo estrictamente establecido en la ley de la materia para esta clase
de procesos, razones por las que las referidas denuncias deben
ser desestimadas, ocurriendo lo propio con el cargo i), dado que la
falta de valoracin de las piezas procesales del citado proceso
penal es intrascendente para la resolucin de la litis, pues no
enervan la base fctica del proceso; tanto ms, si en el proceso de
ejecucin de garantas los ttulos que aparejan ejecucin y en virtud
del cual se promueve el proceso, lo constituyen el saldo deudor y la
escritura pblica que contiene la garanta hipotecaria. Por
consiguiente, cualquier otro documento no constituye un documento
idneo que le otorgue validez. 4.- DECISION: Por las
consideraciones expuestas: A) Declararon: INFUNDADO el recurso
de casacin interpuesto a fojas mil ciento setentitrs por doa
Mara Liliana Soto Hartley, contra la resolucin de vista obrante a
fojas mil sesentitrs, su fecha catorce de enero del ao en curso.
B) CONDENARON a la recurrente al pago de las costas y costos
originados en la tramitacin del recurso, as como a la multa de dos
Unidades de Referencia Procesal (URP). C) DISPUSIERON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en los seguidos por el Banco Wiese Sudameris,
sobre ejecucin de garantas; y los devolvieron.- VOCAL
PONENTE: SALAS MEDINA. SS. RODRIGUEZ MENDOZA,
GAZZOLO VILLATA, PACHAS AVALOS, FERREIRA VILDOZOLA,
SALAS MEDINA C-359337-3

CAS. N 1538-2008 PIURA. Lima, dieciocho de setiembre del

dos mil ocho.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPUBLICA: VISTOS; con lo expuesto por el seor Fiscal
Supremo; vista la causa en audiencia pblica llevada a cabo en la
fecha con los seores Vocales Rodrguez Mendoza, Gazzolo
Villata, Pachas valos, Ferreira Vildozola y Salas Medina; luego de
verificada la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: RECURSO DE CASACION: Se trata del recurso de
casacin interpuesto a fojas seiscientos dos por don Adael Zurita
Jaime, Procurador Pblico de la Municipalidad Provincial de
Morropn - Chulucanas, contra la sentencia de vista de fojas
quinientos setentisis, su fecha veintids de octubre del dos mil
siete, expedida por la Primera Sala Especializada en lo Civil de la
Corte Superior de Justicia de Piura, que revoca la sentencia
apelada de fojas trescientos cuarentlds, su fecha veintisis de
enero del dos mil siete, que declara Infundada la demanda
interpuesta por don Manuel Augusto Lpez Lpez, Presidente de la
Asociacin de Municipalidades de Centros Poblados de la Provincia
de Morropn contra la Municipalidad Provincial de Morropn Chulucanas, sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa; la
que Reformndola se declara Fundada, y en consecuencia
declara Nulo el acto denegatorio ficto y dispone que la Municipalidad
Provincial de Morropn - Chulucanas cumpla con transferir los
recursos de conformidad con el artculo 133 de la Ley nmero
27972; dejando a salvo el derecho de las Municipalidades de los
centros poblados de su jurisdiccin, en lo que respecta al pago de
las sumas adeudadas, para que lo hagan valer en a va
correspondiente. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Esta Suprema Sala
mediante resolucin de fecha siete de julio del dos mil ocho, ha
declarado procedente el recurso de casacin por las causales
contenidas en los incisos 1o y 3o del artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil; esto es por interpretacin errnea de una norma de
derecho material y contravencin de las normas que garantizan el
derecho del debido proceso; en cuanto a la Primera Causal, indica,
que se ha interpretado errneamente los artculos 133 de la Ley
nmero 27972,48, inciso 2, de la Ley nmero 27783 y 3o de la Ley
nmero 28458. Sostiene, que la sentencia de vista considera que
las normas invocadas deben de ser interpretadas sistemticamente
con las normas de la materia y precisa que la transferencia de
fondos a las municipalidades delegadas no es solo deber de las
municipalidades distritales, sino que es una obligacin conjunta
con las municipalidades provinciales; y que conforme al artculo 3o
de la Ley nmero 28458 las municipalidades provinciales y
distritales transfieren a la municipalidades de centros poblados los
recursos a que se refiere el artculo 133 de la Ley nmero 27972,
una vez concluido el proceso de adecuacin; lo que constituye una
interpretacin errnea de las normas mencionadas que regulan
este tipo de transferencia, siendo que las normas invocadas
sealan que las municipalidades provinciales y distritales estn
obligadas a entregar a las municipalidades de los centros poblados
de su jurisdiccin, en proporcin a su poblacin y a sus servicios
pblicos delegados un porcentaje de sus recursos propios y de los
transferidos por el Gobierno Nacional, para el cumplimiento de la
prestacin de los servicios pblicos delegados. Aade, que la
Municipalidad Provincial de Morropon- Chulucanas ha venido
cumpliendo respecto de los centros poblados que son Inherentes a
su jurisdiccin; en cuanto a la Segunda Causal, acusa que la
sentencia de vista transgrede los artculos 196 y 197 del Cdigo
Procesal Civil, la primera referida a la carga de la prueba, y la
segunda, a la valoracin conjunta de los medios probatorios,
utilizando la apreciacin razonada. Aduce, que la Sala ha invocado
hechos errneos debido a su mala Interpretacin y ello ha servido
de sustento para revocar la apelada, pues, las municipalidades

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

delegadas deben reclamar a sus municipios de sus distritos y no al

provincial, que tiene sus propias municipalidades delegadas.
CONSIDERANDO: Primero.- Que, habindose declarado
procedente el recurso de casacin por las causales contenidas en
los incisos 1 y 3o del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, dada
la trascendencia que implicara el amparar el recurso por la causal
in procedendo corresponde pronunciarse en primer trmino por
dicha causal. Segundo.- Que, la funcin del debido proceso esta
dirigida a asegurar los derechos fundamentales consagrados en la
Constitucin, otorgndole a toda persona la posibilidad de recurrir
a la Justicia para obtener la tutela jurisdiccional de los derechos
individuales, a travs de un procedimiento legal en que se de
oportunidad razonable y suficiente de ser odo, ejercer el derecho
de defensa, producir prueba y de obtener una sentencia con arreglo
a Ley. Tercero.- Que, la contravencin al derecho al debido
proceso, entendida como aquel estado de anormalidad del acto
procesal, originado en la carencia de algunos de los elementos
constitutivos o en vicios existentes sobre ellos, que potencialmente
lo colocan en situacin de ser declarado judicialmente invlido es
sancionada ordinariamente con la Nulidad procesal. Cuarto.- Que,
del anlisis de la denuncia de contravencin a las normas que
garantizan el debido proceso, se advierte que lo que en realidad
pretende la entidad impugnante con su denuncia, es que se
modifiquen los hechos establecidos en la instancia y que se efecte
una nueva valoracin de medios probatorios para establecer que
las Municipalidades Delegadas deben reclamar los recursos a sus
respectivas Municipalidades Distritales y no a la Provincial que
tiene sus propias Municipalidades Delegadas, sin embargo ello no
es posible en sede casatoria donde no se revisan ni los hechos ni
la prueba, por lo que esta causal no resulta amparable. Quinto.Que, en cuanto a la causal in iure, referente a la interpretacin
errnea de los artculos 133 de la Ley nmero 27972, 48, 48.2, de
la Ley nmero 27783 y 3 de la Ley nmero 28458, se tiene que la
sentencia de vista seala que si bien las Municipalidades
Provinciales y Distritales estn obligadas a entregar a las
Municipalidades de Centros Poblados de su jurisdiccin, un
porcentaje de sus recursos propios y de los transferidos por el
gobierno central, de conformidad con lo dispuesto por el artculo
133 de la Ley Orgnica de Municipalidades Ley nmero 27972,
esta norma debe interpretarse sistemticamente con las contenidas
en ios artculos 48, numeral 48.2, de la Ley nmero 27783 y 3o de
la Ley nmero 28458, que establecen la obligacin de entregar los
recursos tanto de las Municipalidades Provinciales como de las
Distritales, por lo que llega a la conclusin de que la obligacin es
conjunta, y por tanto las Provinciales deben concurrir con las
Distritales en la entrega de dicho porcentaje a las Municipalidades
de Centros poblados de cada Distrito. Sexto.- Que, las tres normas
denunciadas como Interpretadas errneamente, coinciden en
sealar que las Municipalidades Provinciales y Distritales estn
obligadas a entregar los recursos a las Municipalidades de los
centros poblados de su jurisdiccin, debindose tener en cuenta
que dichas normas no sealan que la obligacin sea conjunta, y
que el hecho a que se refiera a los centros poblados de su
jurisdiccin debe interpretarse que se refiere a que cada una est
obligada respecto de los centros poblados de su jurisdiccin y que
en consecuencia no se trata de una obligacin conjunta en la que
la Municipalidad Provincial deba concurrir con la Distrital en la
entrega de los recursos a los centros poblados de cada distrito, por
lo que la Municipalidad Provincial de Chulucanas demandada viene
cumpliendo con la entrega de dicho porcentaje a los centros
poblados de su jurisdiccin, razn por la cual corresponde amparar
el recurso por esta causal. Por lo expuesto y en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 396 inciso 1 del Cdigo Procesal Civil:
DECISIN: Declararon FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto a fojas seiscientos dos por don Adael Zurita Jaime,
Procurador Pblico de la Municipalidad Provincial de Morropn Chulucanas, en consecuencia CASARON la sentencia de vista de
fojas quinientos setentisis, su fecha veintids de octubre del dos
mil siete; y actuando en sede de instancia. CONFIRMARON la
sentencia apelada de fojas trescientos cuarentids, su fecha
veintisis de enero del dos mil siete, que declara INFUNDADA la
demanda interpuesta por don Manuel Augusto Lpez Lpez,
Presidente de la Asociacin de Municipalidades de Centros
Poblados de la Provincial de Morropn; en los seguidos contra la
Municipalidad Provincial de Morropn -Chulucanas, sobre
Impugnacin de Resolucin Administrativa; ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano;
Ponente Gazzolo V ilia ta: y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, GAZZOLO VILLATA, PACHAS AVALOS, FERREIRA
VILDOZOLA, SALAS MEDINA C-359337-4

CAS. N 853-2008 LIMA. Lima, treinta de setiembre del dos

mil ocho.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPUBLICA: VISTOS; con el acompaado,
en audiencia pblica llevada a cabo en la fecha con los Vocales
Supremos Rodrguez Mendoza, Huaman Llamas, Pachas
valos, Acevedo Mena y Salas Medina; de conformidad con el
dictamen fiscal, se emite la siguiente sentencia: 1.- MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto a
fojas quinientos cincuenta y siete por el Procurador Pblico a
cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Economa y
Finanzas contra la sentencia de vista de fojas quinientos
cuarenta y ocho, emitida por la Sala Civil Transitoria de la Corte
Suprema su fecha veintiocho de setiembre del dos mil siete que
revocando la apelada de fojas doscientos sesenta y tres del
cinco de julio del dos mil seis declara fundada la demanda de

Ei Peruano
martes 30 de junio de 2009

CASACIN

Impugnacin de Resolucin Administrativa. 2.- FUNDAMENTOS

POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO: Esta Sala Suprema por resolucin del diecinueve
de mayo del dos mil ocho obrante a fojas setenta y tres del
cuaderno de casacin ha declarado procedente el recurso por
las causales de los incisos 1 y 2 del artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil al haberse denunciado: a) La interpretacin
errnea del Decreto Legislativo N 659 - Ley que cre el
Programa de Supervisin de Importaciones
asi como de su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo N 038-92-EF; b)
La aplicacin indebida del artculo 62 de la Constitucin Poltica
del Estado; y c) La inaplicacin de la Sexta Disposicin
Complementaria de la Ley N 26461._3.- CONSIDERANDOS:
Prim ero: Que, en el presente caso SGS Socit Gnrale de
Surveillance Sociedad A nnim a (SGS) ha interpuesto demanda
de Impugnacin de Resolucin Adm inistrativa solicitando se
declare la nulidad de la Resolucin del Tribunal Fiscal N 07464A-2004 del veintinueve de setiembre del dos mil cuatro, en el
extremo que le aplic la Sexta Disposicin Complementaria de
la Ley N 26461, confirmando la Resolucin de Intendencia
Nacional N 000 ADF/2004-000200. Segundo: Que, la actora
sustenta su demanda en que la administracin le atribuye
responsabilidad solidaria por haber incurrido en error al certificar
productos importados por la Empresa Pan Pacific Orient
Overseas Sociedad Annima Cerrada, aplicndosele la Sexta
Disposicin Complementaria de la Ley N 26461 (que impuso a
las empresas supervisoras responsabilidad solidaria con e l
importador en el pago de la diferencia entre los tributos pagados
y los que efectivamente le corresponda cancelar) no obstante
que por sentencia consentida y ejecutoriada de fecha tres de
abril del dos mil dos tal dispositivo era inaplicable. T e rce ro :
Que, contestada la demanda por la SUNAT y por el Procurador
Pblico a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de
Economa y Finanzas, as como emitido el Auto de Saneamiento
y dems de fojas ciento setenta y seis, se emiti la sentencia de
fojas doscientos sesenta y tres, que declar infundada la
demanda sealando que si bien en la sentencia dictada en el
proceso de amparo invocado por la demandante se declar
inaplicable la Sexta Disposicin Complementaria de la Ley N 26461
por inferirse la existencia de una relacin contractual entre la
actora (como empresa verificadora) y el Estado que se
consideraba se modificaba con el referido dispositivo legal
contra lo que seala el artculo 62 de la Carta Magna, tal criterio
no es compartido toda vez que la relacin configurada es una
autorizacin de carcter administrativo, de modo que la
responsabilidad solidaria establecida en la Ley tiene debida
justificacin. Cuarto: Que, apelada la decisin, la sentencia fue
revocada, declarndose fundada la demanda por resolucin de
fojas quinientos cuarenta y ocho que, aplicando el Decreto
Legislativo N 659 y el Decreto Supremo N 038-92-EF,
expresndose que la demandante fue incluida entre las
empresas supervisoras a que se refieren dichas normas,
pasando a prestar servicios en calidad de supervisora, de donde
concluye que su relacin con el Estado es una contractual que
determin las condiciones para la prestacin de un servicio
remunerado y que se aceptaron por la empresa actora, reuniendo
los requisitos del artculo 1351 del Cdigo Civil en lo que se
denomina contrato administrativo, de modo que, al establecer la
Sexta Disposicin Complementaria de la Ley N 26461 su
responsabilidad solidaria con el importador (en los trminos
antes precisados) se est modificando el rgimen contractual
establecido contra lo sealado en el artculo 62 de la Carta
Magna, de donde concluye que la anotada disposicin deviene
en inaplicable a la actora. Quinto: Que, el Procurador ha
denunciado la interpretacin errnea del Decreto Legislativo N
659 y del Decreto Supremo N 038-92-EF, sealando que la
interpretacin correcta de las mismas implicaba considerar que
la naturaleza de la relacin se origina en una autorizacin de
carcter administrativo. Sexto: Que, sobre el particular es de
indicar que este Colegiado en anteriores oportunidades (como
en la sentencia emitida en el expediente signado con el nmero
2089-2005 del dos de junio del dos mil seis) ha sealado,
siguiendo lo establecido en los artculos 1351 y 1361 del Cdigo
Civil, en el Decreto Legislativo N 659 y en el Decreto Supremo
N 038-92-EF, que la relacin establecida entre el Estado, que
determin las condiciones para la prestacin de un servicio
remunerado, y la empresa supervisora, que acept prestar ese
servicio con sometimiento expreso a las condiciones
establecidas, es contractual que no puede ser modificada
unilateralmente por lo establecido en la Sexta Disposicin
Complementaria de la Ley N 26461. S tim o: Que, al respecto
es de anotar que el Decreto Legislativo N 659 (del diecisis de
agosto de mil novecientos noventa y uno), que declara de inters
nacional la racionalizacin administrativa de operaciones de
importacin a fin de promover el comercio internacional y la
inversin privada, dispuso en su artculo 11 que una comisin
Multisectorial integrada por los Ministros de Economa y
Finanzas, Transportes y Comunicaciones, Industria, Comercio,
Interior, Turismo e Integracin y Energa y Minas y el
Superintendente Nacional de Aduanas califique a las empresas
de prestigio internacional que puedan em itir los certificados de
inspeccin correspondientes a exigirse (con carcter obligatorio)
a los importadores y/o consignatarios a efectos de la importacin
de mercancas al pas, precisando ese mismo artculo los
requisitos que deban cum plir tales empresas, mientras que su
artculo 4 seal como funcin de las supervisoras el determinar
el valor de las mercancas y su artculo 12 seal la obligacin

24663

de aquellas que resulten calificadas el proporcionar a la

administracin la informacin de las empresas supervisadas.
Octavo: Que, en tanto, el Decreto Supremo N 038-92-EF,
publicado el veintisiete de febrero de mil novecientos noventa y
dos, que aprueba el Reglamento para las Empresas Verificadoras
(ya calificadas por la Comisin Multisectorial de acuerdo a la
expuesto en su parte considerativa), seala las obligaciones y
pautas operativas de las partes que intervienen en el Programa
de Supervisin de Importaciones, precisando entre las
obligaciones de las verificadoras la inspeccin de los bienes
importados, la comparacin de precios en importaciones, la
emisin del certificado de inspeccin, la cooperacin tcnica, el
informe estadstico mensual, la prohibicin de transferir las
obligaciones, el facilitar su fiscalizacin, el otorgamiento de
fianza bancaria, entre otros; sealndose seguidamente las
obligaciones por parte de la administracin, el plazo de la
operacin y otros referentes a la ley y jurisdiccin aplicables y a
las notificaciones, todas estipulaciones aceptadas por las
verificadoras que previa a la vigencia del reglamento deban
entregar la fianza bancaria referida como as lo seala su punto
VI, de donde se desprende que la relacin establecida es una
contractual de acuerdo al artculo 1351 del Cdigo Civil a efectos
que las empresas pasaran a prestar servicios como supervisoras,
sin que vare ello el que el numeral III al referirse ai plazo de la
operacin aluda a una "autorizacin" que no se condice con el
resto de lo establecido en el anotado reglamento ni en la ley,
mxime si es el Estado quien requera que se efectuara la
supervisin a efectos de poder implementar y controlar las
importaciones con los certificados de inspeccin. Noveno: Que,
siendo as no existe interpretacin errnea de las normas
invocadas, como tam poco se configura la aplicacin indebida
del artculo 62 de la Carta Magna, que regula la libertad
contractual y seala que los trminos contractuales no pueden
ser modificados por leyes u otras disposiciones de cualquier
clase, que es lo que sucede con la Sexta Disposicin
Complementaria de la Ley N 26461, que establece la
responsabilidad solidaria de las empresas verificadoras con el
importador por la diferencia que se determine entre los tributos
pagados y los que realmente corresponderan abonar
consecuencia de la discrepancia en la operacin de importacin,
ms moras y multas, cuando ello no estaba establecido en el
Decreto Legislativo N" 659 ni en el Decreto Supremo N 038-92EF que determin obligaciones que aceptaba la empresa
supervisora, con lo cual deviene inaplicable la referida Sexta
Disposicin. Dcim o: Que, finalm ente resulta oportuno anotar
que si bien el Tribunal Constitucional en sentencias como las
signada con los nmero 2226-2007-PA/TC y 05503-2007-PA/TC
comprende que no existe una relacin sinalagmtica entre las
empresas supervisoras y el Estado, advirtiendo ms bien una
concesin administrativa, tai pronunciamiento no constituye
precedente vinculante a la luz del artculo VII del Titulo Preliminar
del Cdigo Procesal Constitucional, a lo que debe sumarse que,
pese a la diferencia de calificacin del acto, el Tribunal
Constitucional concluye que la responsabilidades solidarias
establecidas a las empresas verificadoras comporta una medida
gravosa e inaplicable. Por tales razones resulta de aplicacin lo
dispuesto en el artculo 397 del Cdigo Procesal Civil. 4.DECISiON: Declararon: INFUNDADO el recurso de casacin
interpuesto a fojas quinientos cincuenta y siete por el Procurador
Pblico a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de
Economa y Finanzas contra la sentencia de vista de fojas
quinientos cuarenta y ocho su fecha veintiocho de setiembre del
dos mil siete; CONDENARON al recurrente al pago de una multa
de tres Unidades de Referencia Procesal; MANDARON publicar
la presente resolucin en el diario oficial El Peruano; en los
seguidos por SGS Socit Gnrale de Surveillance Sociedad
Annima (SGS) sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa;
S e o r V ocal P on e n te : PACHAS AVALO S; y los devolvieron,SS. RODRIGUEZ MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, PACHAS
AVALOS, ACEVEDO MENA, SALAS MEDINA C-359337-5

CAS. N 1680-2008 ICA. Lima, siete de octubre del dos mil

ocho - LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA: VISTOS; en audiencia pblica llevada a cabo en
la fecha con los Vocales Supremos: Pajares Paredes, Gazzolo
Villata, Pachas vaios, Ferreira Vildzola y Salas Medina; se emite
la siguiente sentencia: 1.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por la Central de Cooperativas
Agrarias Laura Caller Ibrico Limitada, representada por su
Gerente General don Ren Alejandro Villanueva Montoya, contra
la resolucin de vista de fojas doscientos setenta y ocho, su fecha
seis de noviembre del dos mil siete, que declara nula la resolucin
apelada de fecha ocho de agosto del dos mil siete, de fojas ciento
noventa y tres, que declar infundada la contradiccin deducida
por la co - ejecutada, doa Escolstica Romn de Apari, y fundada
la demanda, con lo dems que contiene; en consecuencia ordena a
la A quo, emita nueva resolucin atendiendo a las consideraciones
expuestas en dicha resolucin. 2.- FUNDAMENTOS POR LOS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:
Mediante resolucin del once de agosto del dos mil ocho, obrante
a fojas treinta y ocho del cuaderno de casacin, este Supremo
Tribunal ha declarado procedente el recurso de su propsito por la
causal prevista en el inciso 3 del artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil, sobre la contravencin de las normas que garantizan el
derecho al debido proceso. 3.- CONSIDERANDO: Primero: Que,
existe contravencin de las normas que garantizan el derecho a

24664

CASACIN

un debido proceso cuando, en el desarrollo del mismo, no se han

respetado los derechos procesales de las partes, se han obviado o
alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido
efectiva y/o el rgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones
o lo hace en forma incoherente, en clara transgresin de la
normatividad vigente y de los principios procesales. Segundo:
Que, examinado el error in procedendo alegado, se advierte que
si bien es cierto, que en materia de casacin no corresponde a la
Sala analizar las conclusiones a que llegan las Instancias de mrito
sobre las cuestiones de hecho, ni las relativas a la valoracin de la
prueba examinada en Instancia; sin embargo, es factible el control
casatorio tratndose de la infraccin de las reglas que regulan la
actividad probatoria, entre ellas, las que establecen que el Juez
tiene la obligacin procesal de valorar todos los medios probatorios
en forma conjunta, utilizando su apreciacin razonada. Tercero:
Que, el artculo 188 del Cdigo Procesal Civil establece como
finalidad de los medios probatorios acreditar los hechos expuestos
por las partes, producir certeza en el Juez respecto de los puntos
controvertidos y fundamentar sus decisiones, norma procesal cuya
aplicacin resulta ser de carcter imperativo por disposicin expresa
del artculo IX del Ttulo Preliminar del citado Cdigo Procesal.
Cuarto: Que, en el caso de autos, se aprecia que ni la Juez de
la causa ni la Sala de mrito han desplegado o agotado todos los
medios procesales necesarios a su alcance a fin de dilucidar la
controversia suscitada, advirtindose contradiccin entre los fallos
emitidos por la Sala Superior de fojas ciento setenta, y de fojas
doscientos setenta y ocho materia del presente recurso, en cuanto
a la valoracin de los medios probatorios de fojas sesenta y nueve
a ciento cuarenta y seis que acreditaran desembolsos efectuados
por la Empresa ejecutante a favor de los ejecutados, cuestionados
mediante la causal casatoria por inexigibilidad de la obligacin.
Quinto: Que, en el contexto descrito, se hace necesario que la
Juez de la causa emplee todos los medios necesarios y legales a
su alcance, de ser el caso, efectivlzando una prueba pericial, dado
que existen serias contradicciones entre el saldo deudor aparejado
inicialmente con la demanda, el saldo presentado por la Empresa
ejecutante de fojas ciento cuarenta y cuatro a ciento cuarenta y seis,
y la documentacin presentada por el codemandado. Sexto: Que,
siendo as, la resolucin de primera instancia deviene en nula, ya
que ha sido expedida con medios probatorios insuficientes puesto
que la Juez no poda tener por acreditados los hechos expuestos
por las partes, de manera tal que pudiera producirle certeza, de la
forma que establece el artculo 188 del Cdigo Procesal Civil; ms
aun, si se tiene en cuenta que las pruebas deben ser estudiadas en
sus elementos comunes, en sus conexiones directas o indirectas,
ya que ninguna deber ser tomada en forma aislada ni exclusiva,
sino en conjunto, por cuanto de su sola visin Integral se pueden
sacar conclusiones acerca de la verdad. Stimo: Que, siendo
evidente la violacin a las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso, la denuncia casatoria debe ser amparada,
declarndose nula la resolucin de vista, insubsistente la resolucin
apelada y que la Juez de la causa expida nueva resolucin, de
conformidad con lo dispuesto en el acpite 2.3 inciso 2 del artculo
396 del Cdigo Procesal Civil. 4.- RESOLUCIN: Declararon:
FUNDADO el recurso de casacin de fojas trescientos setenta
y uno interpuesto por la Central de Cooperativas Agrarias Laura
Caller Ibrico Limitada, representada por su Gerente General
don Ren Alejandro Villanueva Montoya; en consecuencia NULA
la resolucin de vista de fojas doscientos setenta y ocho, su
fecha seis de noviembre del dos mil siete; e INSUBSISTENTE
la resolucin apelada de fecha ocho de agosto del dos mil siete,
de fojas ciento noventa y tres; DISPUSIERON que la Juez de la
causa expida nuevo fallo, teniendo en cuenta lo expuesto en la
parte considerativa de la presente resolucin; ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el diario oficial el Peruano;
en los seguidos contra doa Escolstica Romn de Apari y otro,
sobre ejecucin de garantas; S eo r Vocal Ponente FERREIRA
VILDZOLA; y lo s devolvieron.- SS. PAJARES PAREDES,
GAZZOLO VILLATA, PACHAS VALOS, FERREIRA VILDOZOLA,
SALAS MEDINA C-359337-6

CAS. N 1702-2008 LIMA. Lima, siete de octubre del dos mil

ocho - LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA: VISTOS; con los acompaados, en audiencia pblica
llevada a cabo en la fecha con los Vocales Supremos Pajares
Paredes, Pachas valos, Gazzolo Villata, Ferreira V lld ozola y Salas
Medina; con lo expuesto en el dictamen fiscal, se emite la siguiente
sentencia: 1 - MATERIA PE LOS RECURSOS: Se trata de los
recursos de casacin interpuestos a fojas quinientos sesenta y
cinco y quinientos ochenta y nueve por la SUNAT y el Procurador
Pblico a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Economa
y Finanzas respectivamente, contra la sentencia de vista de fojas
quinientos cincuenta y nueve expedida por la Sala Civil Transitoria
de la Corte Suprema el cinco de marzo del dos mil ocho que,
confirmando la apelada de fojas cuatrocientos treinta y ocho del
quince de agosto del dos mil seis, declar fundada la demanda de
Impugnacin de Resolucin Administrativa. 2.- FUNDAMENTOS
POR LOS CUALES SE HAN DECLARADO PROCEDENTES LOS
RECURSOS: Esta Suprema Sala por resoluciones de fechas once
de agosto del dos mil ocho obrantes a fojas sesenta y sesenta y
tres del cuaderno de casacin ha declarado procedente los
recursos por las causales contenidas en los incisos 2 y 3 del artculo
386 del Cdigo Procesal Civil, sustentado el de la SUNAT en la
inaplicacin del artculo 26 Inciso c) del Decreto Legislativo N 821,
Ley del Impuesto General a las Ventas e Impuesto Selectivo al
Consumo y en la contravencin del principio de motivacin de las

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

resoluciones judiciales y del artculo 122 incisos 3 y 4 del Cdigo

Procesal Civil, mientras que el Procurador Pblico a cargo de ios
asuntos judiciales del Ministerio de Economa y Finanzas ha
denunciado la inaplicacin de los artculos VII y IX del Titulo
Preliminar, 1267 y 1268 del Cdigo Civil, asi como la contravencin
de los artculos 139 incisos 3 y 5 de la Carta Magna, 50 inciso 6 del
Cdigo Procesal Civil y 12 del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial. 3.- CONSIDERANDOS: Primero:
Que, en el caso de autos, Industrias Aaos Sociedad Annima ha
interpuesto demanda de contencioso administrativa a fin de que se
declare la ineficacia de la Resolucin del Tribunal Fiscal N 017701-2003, del treinta y uno de marzo del dos mil tres, en el extremo
que, confirmando lo dispuesto en las Resolucin de Intendencia
N 085-4-04455/SUNAT y 085^1-04461/SUNAT, deniega su
solicitud de devolucin de los pagos efectuados indebidamente por
concepto de Impuesto General a las Ventas (IGV) e Impuesto de
Promocin Municipal (IPM) contenido en facturas; y que, en
consecuencia, se ordene a la SUNAT la devolucin del monto total
pagado indebidamente por IGV e IPM durante los ejercicios de mil
novecientos noventa y seis y dos mil, contenido en facturas, sin
aplicar ningn criterio de distincin entre el monto consignado en
las boletas de venta. Segundo: Que, la Resolucin del Tribunal
Fiscal N 01770-1-2003 ha interpretado (remitindose a la
Resolucin del Tribunal Fiscal N 875-2-2002) que en los casos en
que los sujetos que se encuentren exonerados del IGV, afecten sus
operaciones con dicho impuesto y, por ello, transfieran el crdito
fiscal susceptible de ser deducido, en tanto no acrediten su
devolucin por parte del adquirente, procede el cobro del referido
tributo, criterio que se indica es aplicable tambin respecto al IPM,
ordenndose en mrito de ello la devolucin de los impuestos
consignados en boletas al no poder sustentar stas el crdito fiscal
(extremo que se encuentra firme), mas no aquellas sustentadas en
facturas, habida cuenta que en relacin a stas no se ha acreditado
la no utilizacin del crdito fiscal, siendo precisamente este extremo
el que ha motivado la Interposicin de la demanda. Tercero: Que,
el procurador a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de
Economa y Finanzas, al contestar la demanda en representacin
del Estado, del Tribunal Fiscal y de sus vocales, ha expresado - en
la lnea de lo resuelto por el TF - que la actora no ha probado la
devolucin por parte del adquirente, razn por la que su pedido no
se ajusta a un caso de causa ilegtima de pago, ni se ha acreditado
error de hecho o de derecho en su realizacin conforme al artculo
1267 del Cdigo Civil. Cuarto: Que, por su parte la SUNAT ha
contestado la demanda manifestando que no corresponde la
devolucin a la demandante del impuesto trasladado a sus clientes,
en tanto no hubiera demostrado la no utilizacin por stos del
crdito fiscal respectivo, sealando a su vez (en relacin al
cuestionamiento de la demandante de que el procedimiento para la
devolucin del impuesto a que refiere el numeral 5 del artculo 7 del
Reglamento de la Ley del impuesto General a las Ventas,
modificado por el Decreto Supremo N 064-2000-EF, no ha sido
reglamentado por la SUNAT como lo seala tal norma) que, para
efectos de la devolucin del impuesto, en tanto no se emita la
norma que establezca requisitos, forma y plazo que deber cumplir
el sujeto del impuesto, el contribuyente deber recurrir al mecanismo
establecido en el inciso c) del artculo 26 del Decreto Legislativo N
821, con el fin de acreditar que el adquirente no utiliz el crdito
fiscal. Quinto: Que, la sentencia de fojas cuatrocientos treinta y
ocho declar fundada la demanda sealando: que la controversia
se circunscribe a determinar si en base a la Ley General de
Industria 23407, al estar la demandante exonerada del pago del
IGV e IPM, le corresponde la devolucin ntegra de los mismos, sin
discriminar los montos consignados en boletas y/o facturas; que de
acuerdo al artculo 71 de la Ley N 23407 las empresas industriales
en zona de frontera slo estn afectas a las contribuciones del
IPSS y con los derechos de importacin; que no existe motivacin
para que se sustente la aplicacin de base legal distinta a la
prevista en dicha Ley (23407), no pudindose condicionar la
devolucin de los pagos Indebidos al hecho de no haberse
demostrado que los compradores no lo hayan utilizado como
crdito fiscal; y que la demandante no esta obligada a exigir a sus
compradores que no se acojan al crdito fiscal trasladado en sus
operaciones sustentadas en facturas. Sexto: Que, al apelarse la
SUNAT cuestion que la actora por los periodos de enero de mil
novecientos noventa y seis a mil novecientos noventa y ocho
estaba gravada con el IPM y si bien a partir del primero de enero de
mil novecientos noventa y nueve se encontraba exonerada de tal
impuesto, no corresponda devolucin del impuesto trasladado a
sus clientes en tanto no hubiera demostrado la no utilizacin del
crdito fiscal por parte de stos, en tanto que en relacin al IGV
seal que la exoneracin lo era slo aplicable a las ventas
efectuadas en la zona de frontera, adems que al igual que con el
IPM corresponda demostrar la no utilizacin del crdito fiscal por
sus clientes, reiterando as que es de aplicacin del artculo 26 del
Decreto Legislativo N 821, manifestando que de acuerdo al artculo
92 inciso b) del Cdigo Tributario es derecho de los administrados
exigir la devolucin de lo pagado de acuerdo con las normas
vigentes, precisando que de acuerdo al numeral 5 del artculo 7 del
Reglamento del IGV, si bien la SUNAT debera establecer requisito,
forma y plazo para solicitar la devolucin del impuesto, inclusive
para que se demuestre que el adquirente no ha utilizado dicho
exceso como crdito fiscal, el inciso b) de la Primera Disposicin
Transitoria y Final de dicha norma precisa que en aquellos casos
en que se ordene la devolucin del impuesto es de aplicacin la
condicin establecida en el primer prrafo del inciso c) del artculo
26, referida a que el sujeto del impuesto demuestre que el
adquirente no utiliz el crdito fiscal. Stimo: Que, el Ministerio de

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

CASACIN

Economa y Finanzas al apelar tambin ha argumentado respecto

a que no se haya acreditado que no se utiliz el crdito fiscal,
emitindose la sentencia de vista que confirmando la apelada
declara fundada la demanda remitindose al artculo 71 de la Ley
N 23407, sealando que la demandante se encuentra gravada
nicamente por las contribuciones al IPSS y con los derechos de
importacin, sin que sea posible condicionar la devolucin de los
pagos indebidos por IGV e IPM al hecho de no haberse demostrado
que sus compradores no lo hayan utilizado como crdito fiscal,
menos si la SUNAT no estableci los requisitos y dems a que
refiere el artculo 7 numeral 5 del reglamento de la ley del IGV.
Octavo: Que, siendo as, la decisin de los juzgadores responde al
razonamiento lgico jurdico que ha sido expuesto en las sentencias
impugnadas, las que con expresin de los respectivos fundamentos
de hecho y de derecho la justifican desechando la posicin que
sostiene la SUNAT y el procurador del -Ministerio de Economa y
Finanzas, ms an si se considera la propia Resolucin del Tribunal
Fiscal materia de cuestionamiento en la que - tal como ha sido
expuesto - qued implcitamente establecida la exoneracin del
IPM y del IGV de la recurrente cuando se dispuso la devolucin de
dichos impuestos contenidos en boletas, adems que no exigi ni
estableci que las operaciones afectas por IGV lo hayan sido para
zonas que no sean de frontera, con lo cual argumentos como los
expuestos por la SUNAT en el sentido de que no se ha analizado si
los pagos efectuados efectivamente eran indebidos carecen de
todo sustento pues dicho tema es uno cuya dilucidacin fue resuelta
con la Resolucin del Tribunal Fiscal cuya validez defiende, siendo
que es la diferencia en el trato entre las boletas y facturas, lo que
ha motivado la interposicin de la demanda. Noveno: Que, debe
reiterarse que la Resolucin del Tribunal Fiscal materia de
impugnacin (a diferencia de las Resoluciones de Intendencia) no
efecta mayor reparo para denegar la devolucin del IGV e IPM de
las operaciones sustentadas en facturas que el referido al propio
hecho de la no acreditacin del crdito fiscal trasladado con ellas,
de modo que es dicho tema el esencial a dilucidarse. Dcimo:
Que, de acuerdo al artculo 71 de la Ley N 23407 (veintinueve de
mayo de mil novecientos ochenta y dos), las empresas industriales
que se establezcan en zonas de frontera o de selva estn gravadas
slo con las contribuciones al IPSS y con los derechos de
importacin, as como con los tributos municipales, encontrndose
exonerada de todo otro impuesto creado o por crearse. Dcimo
Primero: Que, en relacin a ello debemos decir que mediante el
artculo 160 de la Ley N 24030, normas relativas al financiamlento
del Sector Pblico, se cre el Impuesto de Promocin Municipal
constituido por el uno por ciento de las transacciones gravadas por
el Impuesto General a las Ventas, a ser recaudado por el Banco de
la Nacin para ser distribuido entre los Concejos Provinciales de la
Repblica, establecindose reglas para su distribucin y destino,
facultndose a las Municipalidades para que en coordinacin con
la Direccin General de Contribuciones establezcan los mecanismos
ms adecuados para su fiscalizacin. Dcimo Segundo: Que,
como ha sealado este Colegiado en anterior oportunidad
(Expedientes nmeros 695-2005-LIMA y 235-2007-Lima) a
diferencia de los tributos municipales, la recaudacin del Impuesto
de Promocin Municipal la efecta la Administracin del Estado
con destino al Tesoro Pblico mediante el Banco de la Nacin
conforme a ley; asimismo, si bien con dicho impuesto se constituye
un fondo especial a favor de las municipalidades, su aplicacin la
hace el Estado a travs del Ministerio de Economa y Finanzas,
que destina un porcentaje a cada municipio, sin que guarde relacin
con lo obtenido en la respectiva jurisdiccin municipal, siendo la
razn de ser del impuesto es compensar o sustituir los aportes que
el Estado hace a favor de las municipalidades como as lo indica el
penltimo prrafo del artculo 160 de la Ley N 24030, por todo lo
cual debe concluirse que el Impuesto de Promocin Municipal no
puede ser considerado como un tributo municipal, lo que se
corrobora con lo dispuesto por los artculos 5 y 6 del Decreto
Legislativo N 776 y lo sealado por el Tribunal Constitucional
segn las sentencias recadas en los expedientes nmeros 780 1996 -AA/TC y 464 - 1996 -A A /T C publicadas en el Diario Oficial
El Peruano con fechas trece y diecisis de noviembre de mil
novecientos noventa y siete, respectivamente. Dcimo Tercero:
Que, siendo as la empresa contribuyente est exonerada del pago
del Impuesto de Promocin Municipal a la Luz del artculo 71 de la
Ley N 23407, estndolo en mrito de dicha disposicin igualmente
exonerado del pago del IGV, y si bien se sostiene la inaplicacin del
artculo 26 inciso c) del Decreto Legislativo N 821, en virtud de lo
dispuesto por la Primera Disposicin Transitoria y Final del Decreto
Supremo N 064-2000-EF, conforme a la cual a efectos de solicitar
la devolucin del impuesto ordenado por resolucin administrativa
o jurisdiccional debe demostrarse que el adquirente no ha utilizado
el crdito fiscal (que es lo que establece el citado inciso c) del
artculo 26 en relacin al exceso del impuesto bruto), debe anotarse
primero que tal disposicin es posterior a los periodos tributarios
cuya devolucin se solicita, y que lo sealado en la primera
disposicin Transitoria y Final anotada debe concordarse con su
Cuarta Disposicin as como con el numeral 5 del artculo 5 del
Reglamento a la Ley del IGV que efecta el propio Decreto
Supremo N 064-2000-EF, conforme al cual la SUNAT establecer
requisitos, forma y plazo para solicitar la devolucin del impuesto e
incluso para que se demuestre que el adquirente no utiliz el crdito
como exceso, lo que no se efectu, de modo que los alcances que
pretende dar la administracin se constituiran en excesivos, ms si
se considera que es la administracin quien puede controlar y
verificar el uso de los crditos fiscales. Dcimo Cuarto: Que, lo
expuesto conduce a desestimar tambin las denuncias de
inaplicacin efectuadas por el Procurador Pblico del Ministerio de

24665

Economa y Finanzas, pues s bien el artculo 1267 del Cdigo Civil

es norma pertinente que regula el pago Indebido, lo que se pretende
sostener por el procurador es que se trata de un supuesto de
exencin de restitucin del bien conforme a su artculo 1268, sin
embargo no se advierte que se presente el supuesto de hecho que
exigira tal norma, que para el caso sera la comprobacin del uso
del crdito fiscal por los terceros adquirentes, que es sobre lo que
en su momento la administracin debi regular conforme a lo
sealado en el artculo 7 inciso 5 del reglamento multicitado, sin
que vare en nada lo expresado lo dispuesto en los artculos Vil y
IX del Titulo Preliminar del Cdigo Civil. Por tales consideraciones,
resulta de aplicacin el artculo 397 del Cdigo Procesal Civil. 4.DECISIN: Declararon INFUNDADOS los recursos de casacin
interpuestos a fojas quinientos sesenta y cinco y quinientos ochenta
y nueve por la SUNAT y el Procurador Pblico a cargo de los
asuntos judiciales del Ministerio de Economa y Finanzas
respectivamente, contra la sentencia de vista de fojas quinientos
cincuenta y nueve de fecha cinco de marzo del dos mil ocho;
CONDENARON a los recurrentes al pago de una multa de tres
Unidades de Referencia Procesal; MANDARON publicar la
presente resolucin en el diario oficial El Peruano; en los seguidos
por Industrias Aaos Sociedad Annima sobre Impugnacin de
Resolucin Administrativa; S eor Vocal Ponente: PACHAS
AVALOS; y los devolvieron.- SS. PAJARES PAREDES, GAZZOLO
VILLATA, PACHAS AVALOS, FERREIRA VILDOZOLA, SALAS
MEDINA C-359337-7

CAS. N 1587-2008 LIMA. Lima, veintiuno de octubre del dos

mil ocho.- La SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA; con los acompaados; de conformidad con el
dictamen del seor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo;
vista la causa en la fecha y, producida la votacin con arreglo a ley,
emite la siguiente sentencia: 1.- MATERIA DEL RECURSO: Es
materia del presente recurso la sentencia de vista de fojas ciento
ochenta, su fecha doce de marzo del ao en curso, expedida por la
Sala Civil Permanente de la Corte Suprema, en el extremo que
confirmando la sentencia apelada declar infundada la demanda
sobre impugnacin de resolucin administrativa interpuesta por la
Superintendencia Nacional de Administracin Tributaria (SUNAT),
contra el Ministerio de Economa y Finanzas y otra. 2.FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolucin de fecha
catorce de julio del ao en curso, corriente a fojas cuarentisiete del
cuaderno de casacin, ,se ha declarado procedente el recurso
interpuesto por la citada demandante por la causal prevista en el
inciso 1 del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, relativa a la
interpretacin errnea de una norma de derecho material,
especficamente del artculo 2 numeral 1 inciso b) del Reglamento
de la Ley del Impuesto General a las Ventas e Impuesto Selectivo
al Consumo, aprobado por Decreto Supremo nmero 29-94-EF.
Afirma la recurrente, que resulta errada la conclusin a la que
arriba el Colegiado cuando indica que los servicios prestados de
recepcin y retransmisin, no han sido utilizados en el pas, sin
advertir que, si bien es cierto el servicio iba a ser prestado en el
espacio exterior a travs del uso de uno o ms transponderes,
tambin es verdad que el consumo de aquel se verifica o materializa
en el territorio nacional, de modo tal que, es en ese momento en el
que se configura la utilizacin del servicio. Por lo tanto, sostiene
que el A d quem, ha utilizado la mitad de la hiptesis de incidencia
contemplada en la norma, toda vez que dicho supuesto no solo
estipula que se realice la prestacin de servicios, sino que ste sea
consumido en el territorio nacional. 3.- CONSIDERANDO: Primero:
De autos se advierte que el petitorio de la presente demanda, est
referido a que se declare la nulidad de la Resolucin del Tribunal
Fiscal nmero 00423-3-2003 del veinticuatro de enero del dos mil
tres, por la que dicho rgano administrativo, ampar la impugnacin
promovida por la empresa Panamericana Televisin Sociedad
Annima y revoc la Resolucin de Intendencia nmero 015-410177 del treinta de julio de mil novecientos noventinueve, dejando
sin efecto las resoluciones de determinacin nmeros 012-307471, 012-3-07472, 012-3-07610 y 012-3-07611 giradas por
conceptos de omisin del pago del Impuesto General a las Ventas
de los aos 1994, 1995 y 1996, as como el Impuesto General a las
Ventas omitido como responsable solidario por las regalas pagadas
por la cesin de derechos flmicos y cesin de derechos del
programa Jaime Bayly en vivo, las que derivan de la cesin de
derechos de uso de seales efectuada porTurner International Inc.
y la retribucin por la cesin de derecho de uso del satlite
Panamsat. Segundo: Las instancias de mrito desestimaron la
referida pretensin, por considerar que, de acuerdo con lo
estipulado en la clusula cuarta del contrato de agencia suscrito
entre las empresas Panamericana Televisin Sociedad Annima y
la Agencia M.R. Productions N.V. corriente a fojas dos mil
ochocientos sesentisiete del acompaado, se advierte que la
primera de las nombradas se comprometi a recibir y prestar a la
segunda, el servicio correspondiente que iba a ser prestado en el
espacio exterior, a travs del uso de uno o ms transponderes, que
actuarn como transportadores de la seal de televisin. Acordaron
adems, que dicho servicio no incluye la emisin de una seal de
televisin generada en el satlite ni en uno o mas de sus
transponderes dirigida hacia Panamericana o hacia terceros. Por
consiguiente, se estima que en el caso de autos, el servicio de
recepcin y retransmisin de seales en el modo que ha sido
pactada, no califica como una utilizacin del servicio en el pas, que
constituye una condicin sine qua non para que se encuentre
afecto del citado impuesto. De ello se infiere, que no se dan los

24666

CASACION

supuestos previstos en el inciso b) numeral 1 artculo 2 del Decreto

Supremo nmero 29-94-EF. Tercero: Por otro lado, determinaron
que la normatividad vigente aplicable al caso de autos, artculos 3
y 10 del Decreto Legislativo nmero 775 -Ley del Impuesto General
a las Ventas; define al servicio como arrendamiento de bienes
muebles e inmuebles, incluyendo a las prestaciones que importen
la-cesin de derechos, debiendo indicarse que para tales normas,
la definicin de muebles comprende nicamente a ios bienes
corporales que pueden llevarse de un lugar a otro, quedando
excluidos los bienes incorporales o intangibles, los que estn fuera
del campo de aplicacin del citado impuesto. Por ello, establecieron
que la cesin de los derechos flmicos del programa Jaime Bayly
en vivo, as como la cesin de derechos de seales efectuadas
por Turner International Inc. al calificar como un arrendamiento o
cesin temporal en uso de un bien intangible, no se encuentra
gravadas con el Impuesto General a las Ventas por los perodos
sealados. Cuarto: Analizando la denuncia formulada, es del caso
indicar que esta Sala reiteradamente ha sealado que la causal de
interpretacin errnea de una norma de derecho material est
referida a errores cometidos por el juzgador respecto del sentido o
contenido de la norma, en funcin a los mtodos interpretativos
generalmente admitidos. En otras palabras, dicha causal se
presenta cuando el juez da a la norma correctamente elegida un
sentido equivocado, hacindole producir consecuencias que no
resultan de su contenido. Quinto: En el presente caso, para
determinar cul es la correcta interpretacin de la norma referida,
resulta necesario analizar el contenido y naturaleza del contrato
suscrito entre PANTEL y M.R. Productions N.V., pues dicho
documento contractual, origin el pago de los impuestos cobrados
por la SUNAT, que son objeto de impugnacin. Sexto: En principio,
es necesario sealar que, desde el punto de vista doctrinario y
legal, los bienes por su naturaleza pueden ser corporales o
incorporales. Ya desde el Derecho Romano se consideraban
bienes corpreos a todos los que afectan directamente nuestros
sentidos, e incorpreos los que no los afectan. De acuerdo con
esto, corporal no es slo lo que puede tocarse, sino tambin lo que
puede percibirse por la vista o el odo (ondas luminosos, ondas
auditivas u ondas hertzianas), es decir, de hechos y efectos de
materias o elementos que ocupan un lugar en el espacio; de modo
que, las seales de televisin contratadas y retransmitidas no son
entidades metafsicas, sino realidades concretas que son objeto de
derecho, aunque no puedan tocarse en forma directa e inmediata.
La doctrina slo admite como bienes incorporales los que sin ser
tangibles se perciben intelectualmente, como los derechos (derecho
de autor, invencin, etc.), los que tambin pueden ser materia de
contratacin. Todo ello dentro del concepto general y amplio de
libertad de contratacin que consagra la Constitucin y el Cdigo
Civil. Stimo: En dicho orden conceptual, se advierte del citado
contrato obrante de folios tres mil ochocientos sesentisis a tres mil
ochocientos setentitrs del expediente administrativo, que en la
clusula tercera PANTEL contrata con M.R. Productions N.V. para
que sta le preste un servicio de recepcin y retransmisin de
seales por satlite en la modalidad de segmento espacial, a partir
de uno o ms transponderes que estn ubicados en un satlite de
comunicaciones. En la clusula cuarta, se precisa que PANTEL
nombra a M.R. Productions N.V. como su agente intermediario
para obtener la prestacin del citado servicio, comprometindose a
ello y a proporcionarlo en el espacio exterior a travs del uso de
uno o ms "transponderes" que actuarn como transportadores de
seal de televisin. Adems, en la misma clusula se establece
que es responsabilidad de PANTEL, utilizar sus instalaciones en
tierra para bajar hacia stas una seal de televisin. Octavo: De lo
anterior se desprende que se trata de un contrato de prestacin de
servicios, que presta M.R. Productions N.V. a favor de PANTEL; y
es a consecuencia de dicho servicio que la ltima de las nombradas,
estaba obligada a efectuar una contraprestacin, resultando claro
adems de que la prestacin de servicios que efecta M.R.
Productions N.V. hacia PANTEL, es de recepcin y retransmisin
de seales por satlite en la modalidad de segmento espacial.
Noveno: En ese contexto, es del caso precisar que, el inciso 14 del
artculo 2 de la Constitucin, establece que toda persona tiene
derecho a contratar con fines lcitos, siempre que no se
contravengan leyes de orden pblico. La misma Carta Fundamental,
en su artculo 62, primer prrafo, seala que: "La libertad de
contratar garantiza que las partes pueden pactar vlidamente
segn las normas vigentes al tiempo del contrato. Los trminos
contractuales no pueden ser modificados po r leyes u otras
disposiciones de cualquier clase. Los conflictos derivados de la
relacin contractual slo se solucionan en la via arbitral o en la
judicial, segn los mecanismos de proteccin previstos en el
contrato o contemplados en la ley". Dcimo: Las normas
constitucionales y civiles acotadas consagran tambin que, la
libertad de contratacin debe entenderse como el acuerdo de
voluntades entre dos o ms personas para crear, regular, modificar
o extinguir una relacin jurdica de carcter patrimonial, siempre
que aquellas tengan fin lcito y no contravengan las leyes de orden
pblico. El Tribunal Constitucional ha entendido que aquel derecho
se sustenta en el principio de autonoma de la voluntad, que -como
lo refiere en la sentencia nmero 2185-2002-AA/TC; tiene un
doble contenido, a saber: a) la libertad de contratar consagrada en
los artculos 2, inciso 14 y 62 de la Constitucin, llamada tambin
libertad de conclusin, que es la facultad de decidir cmo, cundo
y con quien se contrata; y b) la libertad contractual, tambin
conocida como libertad de configuracin interna, que es la de
determinar el contenido del contrato. Dcimo Primero: En la
recurrida, la Sala Revisora ha establecido que los servicios
prestados, de recepcin y retransmisin de seales por satlite, no

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

se encuentran gravados, debido que a stos no han sido utilizados

en el pas. Sin embargo, este argumento no resulta vlido, en virtud
del contenido expreso del contrato, en el que se expresa que quien
presta el servicio es M.R. Productions N.V. (empresa extranjera no
domiciliada en el pas), y quien lo recepciona es PANTEL (empresa
nacional domiciliada en el pas); por lo tanto, los servicios prestados
son utilizados en el Per, afirmacin que se corrobora con lo
estipulado en la indicada clusula cuarta que seala: "es
responsabilidad de PANTEL utilizar sus instalaciones en tierra para
bajar hacia stas una seal de televisin". Siendo esto as, al
haberse establecido que PANTEL es la que utiliza el servicio
prestado por M.R. Productions N.V., corresponde ahora determinar
si la norma denunciada fue interpretada correctamente. Dcimo
Segundo: El Reglamento de la Ley del Impuesto General a las
Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo, aprobado por Decreto
Supremo nmero 29-94-EF, establece en su artculo 2 numeral 1
inciso b), relativo al mbito de aplicacin del impuesto y del
nacimiento de la obligacin tributaria, que se consideran como
operaciones gravadas: "Los servicios prestados o utilizados en el
pas, independientemente del lugar en que se pague o se perciba
la contraprestacin, y del lugar donde se celebre el contrato. El
servicio es utilizado en el pas cuando es prestado po r un sujeto no
domiciliado, es consumido o empleado en e l territorio nacional."
Dcimo Tercero: De lo expuesto en dicha norma se infiere que,
para la determinacin del mbito de aplicacin del impuesto, se
considera como operacin gravada, al servicio que es efectivamente
consumido o empleado en el territorio nacional; por lo tanto, dicho
supuesto de hecho, resulta perfectamente aplicable al caso de
autos, toda vez que conforme se ha indicado precedentemente y
determinado a partir de lo acordado por las partes en el referido
documento contractual, el servicio fue empleado y utilizado en el
Per. Por consiguiente, resulta evidente que la interpretacin
asumida por el A d quem no resulta acorde con lo dispuesto en la
norma denunciada, por cuya razn el recurso debe ser amparado
por la causal denunciada de interpretacin errnea del artculo 2
numeral 1 inciso b) del Reglamento de la Ley del Impuesto General
a las Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo, aprobado por
Decreto Supremo nmero 29-94-EF. 4.- DECISION: Por tales
razones: A) Declararon: FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto a fojas ciento ochentinueve por la Superintendencia
Nacional de Administracin Tributaria (SUNAT); en consecuencia,
NULA la resolucin de vista de fojas ciento ochenta, su fecha doce
de marzo del ao en curso, en el extremo impugnado. B) Actuando
en sede de instancia: REVOCARON la sentencia apelada obrante
a fojas ciento veintisiete, su fecha trece de setiembre del dos mil
seis, que declara infundada la demanda; y REFORMANDOLA la
declararon FUNDADA; en consecuencia, NULA la Resolucin del
Tribunal Fiscal nmero 00423-3-2003 del veinticuatro de enero del
dos mil tres; ORDENARON que el Tribunal Fiscal emita nueva
resolucin, teniendo en cuenta lo analizado en la presente
resolucin. C) DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por la Superintendencia Nacional de Administracin
Tributaria (SUNAT) contra el Tribunal Fiscal y otra, sobre
impugnacin de resolucin administrativa; y los devolvieron.VOCAL PONENTE: SALAS MEDINA. SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, GAZZOLO VILLATA, PACHAS AVALOS, FERREIRA
VILDOZOLA, SALAS MEDINA C-359337-8

CAS. N 1818-2008 ICA. Lima, veintiocho de octubre del dos

mil ocho - LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE LA REPUBLICA.VISTOS; con los acompaados; en Audiencia Pblica llevada a
cabo en la fecha; producida la votacin con arreglo a la Ley emite
la siguiente sentencia: 1.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casacin interpuesto por Walter Pachas Tasayco,
apoderado de Mara Tasayco de Pachas a fojas trescientos sesenta
contra la sentencia de vista de fojas trescientos cincuenta de fecha
dos de junio del dos mil ocho que confirma la sentencia de fojas
doscientos cuarenta y ocho su fecha diez de agosto del dos mil
siete que declara infundada la demanda de nulidad de acto jurdico.
2. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Por resolucin de fecha veinticinco
de agosto del ao en curso obrante a fojas veintinueve del cuaderno
de casacin, esta Sala Suprema ha declarado procedente el recurso
por la causal de inaplicacin del artculo 2016 del Cdigo Civil, en
el cual el recurrente sostiene que con fecha treinta y uno de julio del
dos mil uno inscribi en la ficha registral N 001313 ubigeo 010410
del . Predio denominado Pelota" la anotacin de la demanda
interpuesta por Mara Tasayco de Pachas contra Antonio Pachas
Fuentes sobre cambi de rgimen patrimonial, inscribindose
posteriormente la supuesta compraventa del predio Pelota, el seis
de julio del dos mil cuatro. 3.- CONSIDERACIONES: Primero:
Como se advierte de autos el recurrente interpone demanda
de nulidad del acto jurdico contenido en la escritura pblica de
compraventa del predio Pelota" su fecha catorce de junio del dos
mil uno, celebrada por Antonio Pachas Fuentes y esposa a favor
de Felipe Edmundo Ramrez Tejada y Tatiana Gutirrez Soto; pues
seala que el inmueble sub litis es un bien social que pertenece a
la sociedad conyugal conformada por Mara Tasayco de Pachas y
Antonio Pachas Fuentes; quienes contrajeron matrimonio el cuatro
de octubre de mil novecientos mil novecientos cuarenta y cuatro,
indica adems que con fecha veinticinco de julio del dos mil uno se
anot la demanda de cambio de rgimen patrimonial en la Ficha
registral N 001313 ubigeo 010410, proceso que se encuentra
concluido y por el cual se ha reconocido que el predio Pelota
pertenece en partes iguales a la sociedad conyugal. Segundo: E

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

CASACIN

A quo ha establecido en la sentencia de primera instancia que si

bien el predio denominado Pelota es de propiedad de la sociedad
conyugal conformada por Mara Tasayco de Pachas y Antonio
Pachas Fuentes, tambin lo es que de la Ficha Reglstral N 001313
correspondiente al citado predio, se verifica en el rubro Ttulos de
Dominio aparece como nico propietario Antonio Pachas Fuentes,
en mrito de la adjudicacin otorgada por el Juzgado de Tierras,
por lo que los compradores Felipe Edmundo Ramrez Tejada
y Tatiana Gutirrez Soto basados en el principio de publicidad
contenidos en el artculo 2012 del Cdigo Civil, adquirieron el
predio Pelota", amparados en la buena fe registral, resolucin
que ha sido confirmada por el A d quem. Tercero: El recurrente
sustenta su recurso de casacin en el sentido que con fecha
veinticinco de julio del dos mil uno anot la demanda de separacin
de rgimen patrimonial en la Ficha Registral N 001313, esto es,
antes que el contrato de compraventa se inscriba en los Registros
Pblicos el seis de julio del dos mil cuatro, por lo que no pueden
ampararse en el principio de buena fe. C uarto: Segn lo prescribe
el artculo 2016 del Cdigo Civil, regula el principio de prioridad
reglstral, el cual recoge la regla quien es primero en el tiempo
es mejor en el derecho, esto es, la prioridad en el tiempo de la
inscripcin determina la preferencia de los derechos que otorga
el Registro. Q uinto: En el caso de autos se encuentra acreditado
que los codemandados Felipe Edmundo Ramrez Tejada y Tatiana
Gutirrez Soto adquirieron el predio denominado Pelota" mediante
escritura pblica de fecha catorce de junio del dos mil uno, esto es
antes que se anot la demanda sobre el citado inmueble, en virtud
al proceso seguido por Mara Tasayco de Pachas contra Antonio
Pachas Fuentes sobre medida cautelar -cambio de rgimen
patrimonial. Sexto: Conforme lo seala el artculo 949 del Cdigo
Civil la sola obligacin de enajenar un inmueble determinado hace
al acreedor propietario de l, por lo que en aplicacin del artculo
2014 del Cdigo Civil El tercero que de buena fe adquiere a ttulo
oneroso algn derecho de persona que en el registro aparece con
facultades para otorgarlo, mantiene su adquisicin una vez inscrito
su derecho, aunque despus se anule, rescinda o resuelva el del
otorgante por virtud de causas que no consten en los registros
pblicos". Stim o: Si bien, la parte recurrente alega que la fecha
de anotacin de demanda fue efectuada antes de la inscripcin
de propiedad en registros pblicos, debe tenerse en cuenta que
el artculo 2022 del Cdigo Civil, que establece lo siguiente: "Para
oponer derechos reales a quienes tambin tienen derechos reales
sobre los mismos, es preciso que el derecho que se opone est
inscrito con anterioridad al de aqul a quien se opone. Si se trata
de derechos de diferente naturaleza se aplican las disposiciones
del derecho comn"; por tanto al oponerse una anotacin de
la demanda frente al derecho de propiedad, es claro que la
segunda tiene preferencia. Octavo: Por estas consideraciones
este Colegiado Supremo considera que la norma denunciada
es impertinente a la relacin fctica establecida en el proceso,
motivo por el cual, el recurso de casacin debe desestimarse.
4.- DECISION: Declararon INFUNDADO el Recurso de Casacin
interpuesto a fojas trescientos sesenta por Walter Pachas Tasayco
apoderado de Mara Tasayco de Pachas; contra sentencia de vista
de fojas trescientos cincuenta, de fecha dos de junio de dos mil
ocho; CONDENARON a la parte recurrente al pago de la Multa
de dos Unidades de Referencia Procesal; y la EXONERARON
del pago de las costas y costos del recurso conforme establece
la Resolucin Administrativa N016-2008-CE-PJ; DISPUSIERON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano; en los seguidos contra Tatiana Gutirrez Soto y otros,
sobre Nulidad de Acto Jurdico; y los devolvieron.-Vbca/ Ponente.R odrguez M e n d o z a SS. RODRIGUEZ MENDOZA, GAZZOLO
VILLATA, PACHAS AVALOS, FERREIRA VILDOZOLA, SALAS
MEDINA C-359337-9

CAS. N 1829-2008 AYACUCHO. Lima, veintiocho de octubre

del dos mil ocho - La SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPUBLICA; con los acompaados; con lo expuesto en el
dictamen de la Fiscala Suprema en lo Contencioso Administrativo;
vista la causa en la fecha y, producida la votacin con arreglo a ley,
emite la siguiente sentencia: 1.- MATERIA DEL RECURSO: Es
materia del presente recurso la resolucin de vista de fojas
setecientos treintiuno, su fecha veintinueve de mayo del ao en
curso, expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Ayacucho, que revoc la sentencia apelada que declaraba
infundada la demanda y, reformndola, declar fundada la demanda
de Impugnacin de resolucin administrativa incoada por la
Asociacin de Pobladores Seor de los Milagros de Vista Alegre.
2.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolucin de fecha
veinticinco de agosto del ao en curso, corriente a fojas cincuentids
del cuaderno de casacin, se ha declarado procedente el recurso
interpuesto por la Direccin Regional Agraria de Ayacucho, por las
causales previstas en los incisos 1 y 3 del artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, relativas a la aplicacin indebida de una norma de
derecho material y a la contravencin de las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso, acusando que: a.- El A d quem ha
aplicado indebidamente el artculo III del Ttulo Preliminar del
Decreto Supremo nmero 02-94-JUS, Texto Unico Ordenado de la
Ley de Normas Generales de Procedimientos Administrativos y
que tambin aplica el artculo 103 de dicho cuerpo legal, que fue
derogado por la Sexta Disposicin Complementaria y Final de la
Ley nmero 27444, siendo que nuestro Cdigo Civil seala que la
ley se aplica a las consecuencias de las relaciones y situaciones
jurdicas existentes, y que el artculo 103 de la Constitucin

24667

modificado por la Ley nmero 28389, establece que la ley desde su

entrada en vigencia se aplica a las situaciones existentes y no tiene
fuerza ni efectos retroactivos; y b.- que la resolucin de vista se
encuentra indebidamente motivada y es contraria a los hechos y al
derecho en materia administrativa, siendo que pese a revocar la
apelada no fundamenta jurdicamente en qu artculos sustenta su
decisin, contraviniendo lo dispuesto por el artculo 139 inciso 5 de
la Constitucin, que recoge el principio de motivacin escrita de las
resoluciones ju diciales en todas las instancias-3.-CONSIDERANDO:
Primero: Habindose declarado procedente el recurso de casacin,
tanto por vicios in iudicando como por vicios in procedendo,
corresponde analizaren primer trmino el referido a la contravencin
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso,
pues de resultar fundada carecera de objeto el anlisis del primero.
Segundo: La contravencin de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso se da cuando en el desarrollo del
mismo, no se han respetado los derechos procesales de las partes,
se han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva, el rgano jurisdiccional deja de
motivar sus decisiones o lo hacen en forma incoherente, en clara
transgresin de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Tercero: La impugnante expone como agravio que la
resolucin de vista se encuentra Indebidamente motivada y que no
fundamenta jurdicamente en qu artculos sustenta su decisin,
por lo que se transgrede lo dispuesto en el artculo 139 inciso 5 de
la Constitucin, que establece como principio de la funcin
jurisdiccional, la motivacin escrita de las resoluciones judiciales
en todas las instancias, excepto los decretos de mero trmite, con
mencin expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho
en que se sustentan. Cuarto: Del tenor de la Impugnada se advierte
que contiene fundamentacin jurdica, conforme se aprecia de su
quinto motivo, donde se precisa las normas jurdicas en las cuales
se sustenta la decisin adoptada por la Sala de Mrito, por
consiguiente, en el presente caso, no se constata la violacin de
normas que garantizan el derecho a un debido proceso en los
trminos denunciados; ms an, si la impugnante tambin ha
invocado la aplicacin indebida de normas que han servido de
base legal para amparar la pretensin demandada. Quinto: De
otro lado, analizando el error in iudicando debe precisarse que por
resolucin obrante a fojas cuatrocientos veintinueve del veintiuno
de marzo del dos mil seis, se fij como nico punto controvertido el
determinar si la resolucin impugnada fue expedida con arreglo a
ley o si sta se encuentra incursa en la causal de nulidad prevista
en el artculo 10 inciso 1 de la Ley nmero 27444. Sexto: Del
examen de autos se advierte lo siguiente: a.- Mediante Resolucin
Directoral nmero 711-85-DFtA-XVIII-FtA/AR, de fecha trece de
diciembre de mil novecientos ochenticinco, el Ministerio de
Agricultura a travs de la Direccin Regional XVIII - Ayacucho,
adjudic 26.12 has a favor de doa Anatolia Sulca Rojas, b.- Por
Resolucin Directoral nmero 194-90-AG-DGA del cuatro de
octubre de mil novecientos noventa, la Direccin General de
Agricultura modific la precitada resolucin administrativa,
considerando a la Indicada adjudicataria como Anatolia Sulca
Arones. c.- Con fecha veintiocho de mayo del dos mil uno, doa
Anatolia Sulca Rojas solicit que se deje sin efecto la Resolucin
Directoral nmero 194-90-AG-DGA, slo en el extremo que se
refiere a su apellido materno. Al respecto, cabe puntualizarse que
la autoridad administrativa calific el mencionado pedido como un
recurso de apelacin, de conformidad con lo establecido en el
artculo 103 del Decreto Supremo nmero 02-94-JUS, vigente para
el presente caso en aplicacin de la Primera Disposicin Transitoria
de la Ley nmero 27444. d.- Posteriormente, la Resolucin
Ministerial nmero 0516-2002-AG, del veintitrs de mayo del dos
mil dos, declar fundada la citada solicitud calificada como recurso
de apelacin contra la Resolucin Directoral nmero 194-90-AGDGA, la que se deja sin efecto y valor legal alguno en los extremos
que resuelve modificar el apellido materno de la adjudicataria, y
declara la nulidad del Titulo de Propiedad nmero 29343, de fecha
treinta de enero de mil novecientos ochentisis, otorgado a favor
de la indicada persona. Stimo: Fijado as los hechos, se ha
procedido al anlisis del punto controvertido en relacin con los
artculos III del Titulo Preliminar y 103 del Texto Unico Ordenado de
la Ley de Normas Generales de Procedimientos Administrativos
(Decreto Supremo nmero 02-94-JUS), que estableca que El
error en la calificacin del recurso p o r parte del recurrente no ser
obstculo para su tramitacin, siempre que del escrito se deduzca
su verdadero c a r c te r lo que guarda relacin con lo dispuesto en
el artculo 213 de la actual Ley nmero 27444 (error en la
calificacin). Octavo: En dicho orden, resulta que el anlisis de la
impugnada ha consistido en verificar si respecto del escrito
postulado por doa Anatolia Sulca Rojas con fecha veintiocho de
mayo del dos mil uno, es correcto el que haya sido calificado o
adecuado como recurso de apelacin o que dicho hecho constituya
causal de nulidad, basndose para ello en lo previsto en el artculo
103 del Texto Unico Ordenado del Decreto Supremo nmero 0294-JUS y cuya conclusin sustenta su decisin de amparar la
pretensin demandada. Noveno: Bajo este esquema, se arriba a la
conclusin de que se ha aplicado indebidamente las normas
denunciadas por la Impugnante, que resultan impertinentes para
decidir la controversia, pues no sustentan de modo alguno la
nulidad de la Resolucin Ministerial nmero 0516-2002-AG, de
fecha veintitrs de mayo del dos mil dos, por lo que el recurso de
casacin sustentado en la citada causal debe ser amparado. 4 .DECISION: A) Declararon: FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto a fojas setecientos cuarentitrs por la Direccin
Regional Agraria de Ayacucho; en consecuencia, NULA la
resolucin de vista de fojas setecientos treintiuno, su fecha

24668

CASACIN

veintinueve de mayo del ao en curso. B) Actuando en sede de

instancia: CONFIRMARON la sentencia apelada obrante a fojas
cuatrocientos cincuenticinco, su fecha tres de agosto del dos mil
seis, que declara INFUNDADA la demanda incoada por la
Asociacin de Pobladores Seor de los Milagros de Vista Alegre,
con lo dems que contiene. C) DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en los seguidos contra el Ministerio de Agricultura y otra, sobre
impugnacin de resolucin administrativa; y los devolvieron.VOCAL PONENTE: SALAS MEDINA. SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, GAZZOLO VILLATA, PACHAS AVALOS, FERREIRA
VILDOZOLA, SALAS MEDINA C-359337-10

CAS. N 1872-2008 LIMA. Lima, cuatro de noviembre del dos

mil ocho - LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA: VISTOS; con el acompaado; en audiencia pblica
llevada a cabo en la fecha con los Vocales Supremos Mendoza
Rodrguez, Gazzolo Villata, Pachas Avalos, Ferreira Vildozola y
Salas Medina; con lo expuesto en el dictamen Fiscal, se emite la
siguiente sentencia: 1.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto a fojas trescientos veintisiete por
Pesquera Exalmar Sociedad Annima contra la sentencia de vista
de fojas trescientos siete, expedida por la Primera Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior
de. Justicia de Lima el diecinueve de marzo del dos mil ocho que
confirmando la sentencia apelada de fojas ciento ochenta y uno del
veinticuatro de junio del dos mil cinco declara infundada la
demanda. 2 - FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Esta Sala Suprema
por resolucin de fecha primero de setiembre del dos mil ocho
obrante a fojas ochenta y cuatro del cuaderno de casacin, ha
declarado procedente el recurso por las causales de los incisos 1 y
3 del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, sustentada en: a) se ha
interpretado errneamente la Primera Disposicin Final, Transitoria
y Complementaria del Decreto Supremo N 008-2002-PE indicando
que, se toma como independientes a las condiciones para acogerse
al beneficio estipulado en tal norma, pese a que stas son
indisolubles pues el desistimiento del recurso impugnatorio no
tendra sentido sin que con ello no se buscara el acogimiento al
beneficio del pago de la multa para poder poner fin al procedimiento
administrativo sancionador; y b) se convalida el fraude a la ley al
declarar improcedente su acogimiento al beneficio de pago de
multa, luego de haber aceptado como vlido el desistimiento de su
apelacin en la va administrativa realizado precisamente para
acogerse al beneficio declarado improcedente; se convalida la
violacin al Principio de predictibilidad previsto en el numeral 1.15
del artculo IV del Titulo Preliminar de la Ley de Procedimiento
Administrativo General Ley 27444, pues se declara la validez de
un acto dictado en clara violacin a la prohibicin de ir contra los
propios actos y se omite aplicar el principio de informalismo del
procedimiento administrativo, previsto en el numeral 1.6 del artculo
IV del acotado ttulo preliminar de dicha ley, pues dado que la
empresa present el comprobante de pago del veinte por ciento de
la multa dentro del plazo concedido por el propio Comit de
Apelaciones y a su requerimiento, base sobre la cual se aprob el
desistimiento, y en aplicacin de este principio se debi aprobar su
acogimiento al beneficio de pago reducido de las multas. 3.CONSIDERANDO: Primero: Que, al haberse denunciado tanto
una causal por vicios in iudicando como una por in procedendo
corresponde analizar sta ltima pues debido a las consecuencias
que acarrea sera innecesario un pronunciamiento sobre la primera.
Segundo: Que, con respecto a la causal procesal se advierte que
las instancias de mrito para desestimar la demanda de autos han
arribado a la conclusin de que la demandante no ha cumplido con
los requisitos establecidos en el Decreto Supremo N 008-2002-PE
dentro del plazo estipulado por la Resolucin Ministerial N 253202-PE, con lo cual cumplen con la exigencia del artculo 122 del
Cdigo Procesal Civil, sin que se pueda advertir de sus escritos de
demanda y apelacin que la recurrente halla esgrimido como
fundamentos de hecho la vulneracin de los principios de
predictibilidad, buena fe y de informalismo que ahora en sede
casatoria los hace valer; ni que exista el supuesto fraude a la ley
que alega, pretendiendo en realidad que en sede casatoria se
reexamine la prueba actuada durante la secuela del proceso lo que
no es fin del recurso conforme ai artculo 385 del Cdigo Procesal
Civil, razn por la cual esta denuncia debe desestimarse. Tercero:
Que, en cuanto a la causal sustantiva, cabe precisar que la
Empresa Pesquera Exalmar Sociedad Annima interpone la
presente demanda solicitando que se declare nula la resolucin
Vice Ministerial N 037-2003-PRODUCE/DVM-PE mediante la cual
se declar infundado el recurso de apelacin contra la Resolucin
Directoral N 159-2003-PRODUCE/DINSECOVI que declar
improcedente el recurso de reconsideracin interpuesto contra la
Resolucin Directoral N 132-2003-PRODUCE/DINSECOVI que a
su vez declar improcedente la solicitud para acogerse al pago con
el ochenta por ciento de descuento de la multa impuesta median
Resolucin Directoral N 170-2002-PE/DINSECOVI, bajo el
argumento de que al haber presentado su solicitud de acogimiento
el diecisis de octubre del dos mil dos dentro del plazo contemplado
en el Decreto Supremo 008-2002-EF el Comit de Apelacin de
Sanciones del Viceministerio de Pesquera le requiri el pago de
las multas despus de seis meses (cuatro de abril del dos mil tres)
el cual cumpli por lo que se encuentra dentro de los alcances del
acotado Decreto Supremo razn por la cual el procedimiento
sancionador se encuentra concluido y la multa impuesta en su
contra extinguida. Cuarto: Que, luego del trmite de ley, con

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

similares argumentos tanto el A quo como el Ad quem han concluido

que la demandante no cumpli con adjuntar a su solicitud el
comprobante de pago que corresponda al veinte por ciento de la
multa impuesta a fin de dar cumplimiento a lo requerido por el
Decreto Supremo N 008-2002-PE y la Resolucin Ministerial N
253-2002-PE no efectundose el pago antes del diecisis de
octubre del dos mil dos; asimismo que la solicitud de acogimiento
al rgimen de beneficios debi ser presentada ante el DINSECOVI
que es el rgano competente de acuerdo al artculo 18 del acotado
Decreto Supremo, por lo que el Comit de Apelacin de Sanciones
no tiene facultad para aprobar la solicitud de acogimiento a tal
rgimen. Quinto: Que, la recurrente a denunciado como causal
casatoria que se ha interpretado errneamente la Primera
Disposicin Final, Transitoria y Complementaria del Decreto
Supremo N 008-2002-PE indicando que, se toma como
independientes a las condiciones para acogerse al beneficio
estipulado en tal norma, pese a que stas son indisolubles pues el
desistimiento del recurso impugnatorio no tendra sentido sin que
con ello no se buscara el acogimiento al beneficio del pago de la
multa para poder poner fin al procedimiento administrativo
sancionador. S exto: Que, cabe precisar que conforme al artculo
68 de la Constitucin, el Estado esta obligado a promover la
conservacin de la diversidad biolgica y de las reas naturales
protegidas, en atencin a ello es que con fecha veintids de
diciembre de mil novecientos noventa y dos se public el Decreto
Ley N 25977 con el objeto de normar la actividad pesquera a fin de
promover su desarrollo sostenido como fuente de alimentacin,
empleo e ingresos y de asegurar un aprovechamiento responsable
de los recursos hidrobiolgicos, optimizando los beneficios
econmicos, en armona con la preservacin del medio ambiente y
la conservacin de la biodiversidad, correspondiendo al Estado
regular el manejo integral y la explotacin racional de tales recursos
dados que la actividad pesquera es de inters nacional. Stimo:
En atencin a lo expuesto, fue que en el artculo 76 inciso 3 de
dicho Decreto Ley se prohibi el extraer, procesar o comercializar
productos hidrobilgicos declarados en veda. Es asi que mediante
Resolucin Ministerial N 134-2001-PE publicada el diecisiete de
abril del dos mil uno se suspendi la actividad de extraccin de la
anchoveta y la anchoveta blanca as como se prohibi la recepcin
y procesamiento de la misma durante el periodo del dieciocho al
veinte de abril del dos mil uno establecindose a travs del Decreto
Supremo N 012-2001-PE un conjunto de normas que regulan las
infracciones y sanciones aplicables a las actividades pesqueras y
acucolas, y un procedimiento sancionador de tales infracciones a
travs del Decreto Supremo N 008-2002-PE. Octavo: En atencin
al caso que nos ocupa, de lo actuado se puede apreciar que a la
demandante se le sancion por infringir las normas precitadas al
encontrarse procesando aproximadamente 700 TM de anchoveta
motivo por el cual se le impuso una multa de ciento cinco Unidades
Impositivas Tributarias a travs de la Resolucin Directoral N 1702002-PE/DINSECOVI, contra la que se interpuso recurso de
reconsideracin que fue declarado infundado por Resolucin
Directoral N 464-2002-PE/DINSECOVI, esta ltima al ser apelada
por la recurrente posteriormente se desisti de la misma
acogindose al beneficio establecido en la Primera Disposicin
Final, Transitoria y Complementaria del Decreto Supremo N 0082002-PE. Noveno: la Primera Disposicin Final, Transitoria y
Complementaria del Decreto Supremo N 008-2002-PE estableci
un rgimen de facilidades de pago de las multas impuestas, con la
rebaja del ochenta por ciento en el caso de infracciones no
tipificadas en su artculo 29 y cuarenta por ciento en el caso de
infracciones sealadas en tal artculo, debiendo presentarse una
solicitud de acogimiento y el comprobante del pago de la multa que
corresponda y en caso de haberse interpuesto recurso impugnativo
en la va administrativa se deber adjuntar el desistimiento de
manera incondicional que corresponda. Asimismo, la Resolucin
Ministerial N 253-2002-PE de fecha dieciocho de julio del dos mil
dos, estableci en su artculo 1 que tal solicitud deber ser
presentada ante el rgano sancionador correspondiente desde su
entrada en vigencia hasta el diecisis de octubre del dos mil dos.
Dcimo: Que, en el caso de autos se puede apreciar tal como lo
han sealado las instancias de mrito y como se puede ver de los
actuados administrativos que si bien la recurrente present su
desistimiento ante el Comit de Apelacin de Sanciones del
Viceministerio de Pesquera con fecha diecisis de octubre del dos
mil dos tal instancia no tena facultad para aprobar la solicitud de
acogimiento al beneficio acotado ni para ampliar ni modificar los
plazos establecidos en el Reglamento, sino tan solo el de
pronunciarse respecto a la aceptacin del desistimiento por lo que
al haber pagado la multa impuesta con la reduccin correspondiente
referida en tal Decreto Supremo con fecha diecisis de abril del dos
mil tres, como se puede apreciar a fojas ciento veintitrs del
principal, no cumpli con los requisitos para acogerse al beneficio
dentro del plazo establecido en la Resolucin Ministerial N 2532002-PE, razn por la cual la interpretacin realizada por el
Colegiado de mrito respecto a la Primera Disposicin Final,
Transitoria y Complementaria del Decreto Supremo N 008-2002PE resulta correcta, debiendo precisarse que mediante Oficio
N 008-2003-PRODUCE/CAS la Direccin Nacional de Seguimiento,
Control y Vigilancia del Viceministerio de Pesquera le solicit a la
recurrente a fin de tenerla por desistida de su recurso de apelacin
que presente el comprobante de cancelacin de la multa conforme
al Decreto Supremo y la Resolucin Ministerial citados, ms no que
cumpla con pagarla por no ser de su competencia como puede
corroborarse de la propia resolucin que la tiene por desistida
(Resolucin del Comit de Apelacin de Sanciones N 006-2003PRODUCE/CAS) en su artculo 2 de su parte resolutiva. Por tales

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

CASACIN

consideraciones la causal por error in iudicando debe desestimarse,

resultando de aplicacin lo dispuesto en el artculo 397 del Cdigo
Procesal Civil. 4.- DECISION: Declararon: INFUNDADO el recurso
de casacin interpuesto a fojas trescientos veintisiete por Pesquera
Exalmar Sociedad Annima contra la sentencia de vista de fojas
trescientos siete su fecha diecinueve de marzo del dos mil ocho;
CONDENARON a la recurrente al pago de una multa de tres
Unidades de Referencia Procesal; MANDARON publicar la
presente resolucin en el diario oficial El Peruano; en los seguidos
contra el Ministerio de la Produccin y otro sobre Impugnacin de
Resolucin Administrativa; S eo r Vocal P onente: RODRIGUEZ
MENDOZA; y los devolvieron.- SS. RODRGUEZ MENDOZA,
GAZZOLO V1LLATA, PACHAS AVALOS, FERREIRA VILDOZOLA,
SALAS MEDINA C-3S9337-11

CAS. N 2672-2008 CUSCO. Lima, diez de noviembre del dos

mil ocho - VISTOS; con los acompaados; y CONSIDERANDO:
Primero - Que, la recurso de casacin interpuesto a fojas
seiscientos cuarentiseis por doa Candida Robertina Aimanza
Bellido rene ios requisitos de forma que establece el artculo 387
del Cdigo Procesal Civil, para su admisibilidad. Segundo - Que,
respecto a los requisitos de fondo, la recurrente fundamenta su
recurso en las causales contenidas en los incisos 1o y 3 del artculo
386 del citado Cdigo Procesal Civil, esto es por interpretacin
errnea de una norma de derecho material y por contravencin
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso.
Tercero - Que, respecto a la primera causal, la recurrente seala
que se ha interpretado errneamente los artculos 927 del Cdigo
Civil (Imprescriptibilidad de la accin reivindicatora); 2003 del
Cdigo Civil (definicin de la caducidad); 172 del Cdigo Procesal
Civil (Principios de convalidacin, subsanacln o integracin); y
452 del Cdigo Procesal Civil (Procesos idnticos); sealando:
a) Que, se pretende discutir nuevamente sobre un tema que ya
ha sido debatido en los procesos nmeros 232-2000 y 511-1998,
habindose demandado en dichos procesos como accin principal,
la pretensin de reivindicacin, sin embargo, la Sala en el presente
proceso analiza y fundamenta la pretensin de reivindicacin
como una accin principal, pero no ampara la excepcin de cosa
juzgada; b) Que, la recurrida seala que no puede prosperar la
excepcin de caducidad al no haberse vencido el plazo, habiendo
considerado para ello la fecha del contrato de fecha doce de
mayo de mil novecientos noventinueve, incurriendo en error al
fundamentar que la reivindicacin es imprescriptible, pues en
forma contradictoria seala que es una accin real contradiciendo
de esta forma el artculo 927 del Cdigo Procesal Civil con el
inciso 1o del artculo 2001 del Cdigo Civil, sin valorar las pruebas
correctamente; y c) en cuanto a la excepcin de la prescripcin
extintiva se tiene que no se han valorado las pruebas, habindose
realizado una interpretacin incorrecta de las normas y del
sistema jurdico nacional, al determinar que no existe caducidad
y prescripcin de la reivindicacin. Cuarto - Que, la denuncia de
interpretacin errnea de los artculos 927 y 2003 del Cdigo Civil
resulta manifiestamente improcedente por cuanto que la recurrente
no ha indicado con claridad y precisin en que ha consistido la
interpretacin errnea, y no cumple con proponer la interpretacin
correcta. Que asimismo la denuncia de interpretacin errnea de
los artculos 172 y 452 del Cdigo Procesal Civil deviene tambin
en improcedente por tratarse de normas procesales que no pueden
sustentar una denuncia de interpretacin errnea, reservada
exclusivamente para normas de derecho material. Quinto - Que,
en cuanto a la causal de error in procedendo sostiene que se ha
vulnerado el debido proceso pues: a) en los procesos nmeros
232-2000 y 305-1998 se tuvo por objeto final pretender la nulidad
de la escritura de Compra -Venta de don Francisco Estrada
Alvarado y la consecuente reivindicacin, siendo que ahora se
interpone nueva demanda cambiando el orden como reivindicacin
y mejor derecho de posesin, no habindose tenido en cuenta
que la excepcin de cosa juzgada es de orden publico, y es para
que los procesos no se discutan eternamente; y b) la excepcin
de caducidad se ha deducido contra la pretensin accesoria de
nulidad de procedimiento administrativo de prescripcin adquisitiva
administrativo y a la pretensin de reivindicacin a la cual se ha
dado otra interpretacin y resolucin contraria, no habindose
tenido en cuenta que ios actos administrativos para impugnarlos
caducan conforme al artculo 17 de la Ley nmero 27584, adems
se ha hecho una interpretacin incorrecta al haberse referido en
la recurrida que no procede o no existe norma que sealen que
caducan y prescriben las acciones reales y personales, cuando en
la Ley si esta legislado los plazos, artculo 2001 del Cdigo Civil.
Sexto - Que, la causal anteriormente sealada, especficamente
el literal a) no puede ser amparado, porque la recurrente esta
pretendiendo a travs de sus argumentos que se modifiquen ios
hechos establecidos por las instancias de mrito a fin de satisfacer
sus pretensiones, lo que no puede ser amparado en sede
casatoria, asimismo la denuncia contenida en el literal b) deviene
en manifiestamente improcedente, pues el artculo 17 de la Ley
nmero 27584 que seala la actora como plazo de caducidad,
esta referido a los plazos para interponer la demanda en la va del
proceso contencioso administrativo, lo que no se condice con el
presente proceso, asimismo en cuanto al plazo de caducidad para
los procesos de reivindicacin sostiene que por ser una accin
real los plazos se encuentran sealados en el artculo 2001 del
Cdigo Civil, sin embargo dicha norma esta referida a los plazos de
prescripcin que son diferentes a los de caducidad, confundiendo
la recurrente ambas figuras jurdicas que son totalmente dismiles,
por lo que la causal as denunciada no puede ampararse. Stimo Que, siendo as al no haberse satisfecho las exigencias de fondo

24669

contenidas en los acpites 2.1 y 2.3 del inciso 2o del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, en aplicacin de lo previsto en el artculo 392
del mismo cuerpo legal; declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin Interpuesto a fojas seiscientos cuarentiseis por doa
Candida Robertina Almanza Bellido, contra la sentencia de vista
de fojas seiscientos siete, su fecha once de junio del dos mil
ocho; CONDENARON a la recurrente al pago de la multa de tres
unidades de referencia procesal, as como a las costas y costos del
recurso; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por la Asociacin de
Productores Agropecuarios Repblica Holanda- Cusco, contra doa
Candida Robertina Almanza Bellido y otros, sobre Reivindicacin jr
otros; Ponente Gazzolo Villata: y los devolvieron.- SS. PAJARES
PAREDES, GAZZOLO VILLATA, PACHAS AVALOS, FERREIRA
VILDOZOLA, SALAS MEDINA C-359337-12

CAS. N 2021-2008 LA LIBERTAD. Lima, once de noviembre

del dos mil ocho.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPUBLICA: VISTOS; con los acompaados; vista la
causa en la fecha sealada con los seores Vocales Rodrguez
Mendoza, Gazzolo Villata, Pachas valos, Ferreira Vildozola y
Salas Medina, luego de verificada la votacin con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: RECURSO DE CASACION: Se trata
del recurso de casacin interpuesto a fojas doscientos cinco por
doa Mara Azucena Castro Vega, contra la sentencia de vista de
fojas ciento setentitrs, su fecha veinte de julio del dos mil siete,
expedida por la Tercera Sala Especializada en lo Civil de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad, que confirmando la sentencia
apelada de fojas ciento treinticinco, su fecha once de abril del dos
mil siete, declara Fundada la demanda interpuesta por don Julin
Rojas Vega y otra, sobre Particin Judicial de Herencia; y ordena
que la parcela de terreno agrcola nmero 10254, ubicada en la
Campia La Merced - Distrito de Laredo -Provincia de Trujillo y
Departamento de La Libertad, debe partirse entre los mencionados
justiciables, previo dictamen pericial, en proporcin del treintitres
punto treintitrs por ciento de acciones y derechos de la mencionada
parcela para cada uno de los herederos de la causante Carmen
Rosa Vega Gernimo, con lo dems que contiene. FUNDAMENTOS
POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO: Esta Suprema Sala mediante resolucin de fecha
quince de setiembre del dos mil ocho, ha declarado procedente el
recurso de casacin por la causal contenida en el inciso 2o del
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil; esto es por inaplicacin de
una norma de derecho material, sealando al respecto que se han
Inaplicado las siguientes normas de derecho material: a) el artculo
7 del Decreto Legislativo nmero 653, referente a la particin
material sin que el fraccionamiento resulte en parcelas inferiores a
tres hectreas; b) el artculo 6o del Decreto Supremo nmero 04891-AG, que establece la preferencia entre copropietarios en los
casos de particin material de uno o mas predios rsticos; c) el
artculo 983 del Cdigo Civil, pues a los demandantes ya se les ha
anticipado la parte de su herencia constituida en predio urbano, en
la que la recurrente no ha tenido participacin, por lo tanto no
puede quedar desamparada en su derecho; d) el artculo 818 del
Cdigo Civil, que establece la igualdad de derechos sucesorios de
los hijos, e) el artculo 924 del Cdigo Civil sobre el ejercicio abusivo
del derecho de propiedad; y f) el artculo 276 del Cdigo Procesal
Civil, que seala sobre la valoracin de indicios acreditados a
travs de los medios probatorios. CONSIDERANDO: Primero.Que, la sentencia impugnada, obrante a fojas ciento setentitrs,
que confirmando la sentencia de primera instancia de fojas ciento
treinticinco, declara Fundada la demanda de Particin Judicial de
Herencia y por consiguiente ha ordenado la divisin y particin del
predio agrcola en litis, previo dictamen pericial, en proporcin del
treintitrs punto treintitrs por ciento de acciones y derechos de la
parcela sub litis, para cada uno de los herederos, luego de
determinar que tanto los demandantes como la emplazada resultan
ser herederos de la causante Carmen Rosa Vega Gernimo y de
que ha dejado como herencia el predio agrcola nmero 10254,
ubicada en la Campia La Merced del Distrito de Laredo - Provincia
de Trujillo del Departamento de La Libertad y en cuanto a lo alegado
por la demandada de que debe incluirse el inmueble sito en la Calle
Unin nmero doscientos noventiuno del Distrito de Laredo, se ha
considerado que no se a acreditado la invalidez de la particin
extrajudicial de dicho inmueble, as como que tampoco ha
reconvenido la colacin de dicho bien, por lo que no se puede
emitir pronunciamiento al respecto en el presente proceso.
Segundo- Que, estando a la materia controvertida resulta
menester sealar que de acuerdo a lo que establece el artculo 7
del Decreto Legislativo nmero 653 - Ley de Promocin de las
Inversiones en el Sector Agrario, publicado el primero de agosto de
mil novecientos noventiuno, los copropietarios podrn hacer
particin material sin que el fraccionamiento resulte en parcelas
inferiores a tres hectreas de cultivo bajo riego o su equivalente en
tierras de secano. La propiedad d la parcela y/o parcelas
resultantes corresponder preferentemente al copropietario
administrador o al copropietario con mayor participacin, si es que
lo hubiere. Los no favorecidos percibirn en efectivo el valor de su
participacin. Asimismo en el artculo 6 de su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo nmero 048-91-AG; se estableci,
que la preferencia entre copropietarios en los casos a que se refiere
el tercer prrafo del artculo 7o de la Ley, slo es aplicable si los
lotes resultantes del fraccionamiento son en nmero insuficiente
para la adjudicacin de parcelas a todos y cada uno de ellos. El
valor de la participacin de un copropietario no favorecido con la
adjudicacin de tierras ser el fijado por acuerdo entre las partes.

24670

CASACIN

De no existir ste, el valor ser el del mercado, el cual se establecer

en el respectivo expediente de divisin y particin. El valor fijado
correspondiente al condomino no favorecido con la adjudicacin de
una parcela, constituye un derecho de crdito exigile en el mismo
proceso, por los trmites de ejecucin de sentencia. Tercero.- Que,
en dicho contexto, se aprecia, que al haberse amparado la
demanda, se ha resuelto la controversia de acuerdo a Derecho,
aplicando las normas que resultan pertinentes a la situacin fctica
establecida en la recurrida, siendo as, se tiene que la impugnante
al denunciar la inaplicacin de los artc u lo s 924 y 983 d e l C digo
C iv il que se refieren al abuso del derecho de propiedad y definicin
de particin, sealando de que se encuentra acreditado que su
madre no solo adquiri el predio agrcola en litis, sino que tambin
el inmueble ubicado en la calle Unin nmero doscientos noventiuno
del distrito de Laredo - Provincia de Trujillo, adems de que no ha
fundamentado adecuadamente su denuncia in iure, ha tratado de
que se revaloren los medios probatorios y en consecuencia se
modifique la situacin fctica establecida en la impugnada, lo que
no es factible en sede casatoria; tanto mas si se tiene en cuenta
que en primera instancia el A quo ha aplicado el artculo 983 del
Cdigo Civil para declarar fundada la demanda de divisin y
particin, lo que ha sido confirmado por la sentencia de vista.
Cuarto - Que, es de advertirse adems, que la impugnante le est
dando un sentido distinto a lo que verdaderamente establecen los
artculos 924 y 983 del Cdigo Civil, pues la recurrida se ha
pronunciado respecto al bien que ha sido materia de litis, esto es,
el predio agrcola nmero 10254, ubicado en el distrito de Laredo
- Provincia de Trujillo del Departamento de La Libertad, es decir,
resolviendo la causa de acuerdo con el principio de Juez y derecho
contenido en el artculo VI I del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Civil concordante con el inciso 4 del artculo 122 del Cdigo
Procesal Civil, fundando su decisin de acuerdo a lo peticionado en
el escrito de demanda, por lo que, tanto el A quo como el Ad quem
no podan pronunciarse respecto del inmueble ubicado en la Calle
Unin nmero doscientos noventiuno del Distrito de Laredo, tal
como lo ha establecido la sentencia de vista, pues no se ha
acreditado la invalidez de la particin extrajudicial, as como
tampoco la emplazada ha reconvenido la colacin del bien antes
sealado, aportando los medios probatorios pertinentes, a fin de
que sea comprendido dentro de la masa hereditaria materia de la
particin. Quinto.- Que, respecto a los agravios contenidos en los
literales a) y b), del recurso, se tiene que las sentencias de mrito
han ordenado la particin y divisin del predio sub litis, en un
treintitrs punto treintitrs por ciento para cada uno de los herederos
de la causante Carmen Rosa Vega Gernimo, refirindose la
sentencia de vista solo respecto de derechos y acciones, sealando
adems que de no ser posible la particin, el valor de su cuota les
ser pagado en dinero y eventualmente procederse a su venta, por
lo tanto tratndose de un predio cuya extensin es inferior a tres
hectreas, la preferencia que establece la norma contenida en el
tercer prrafo del artculo 7o del Decreto Legislativo nmero 653
debe hacerse valer en ejecucin de sentencia, establecindose el
valor de dichos derechos y acciones por medio de peritos, lo que
en buena cuenta importa que en la ejecucin se deber proceder
con arreglo a lo dispuesto por los artculos 7 del Decreto Legislativo
nmero 653 y 6o de su Reglamento aprobado por Decreto Supremo
nmero 048-91-AG, por no ser posible fraccionar fsicamente el
predio agrcola por su reducida extensin, por tanto la denuncia
formulada por la actora no resulta amparable. Sexto - Que, en
cuanto a la inaplicacin de los artculos 818 del Cdigo Civil y 276
del Cdigo Procesal Civil, se tienen que no pueden ser amparados,
pues en primer lugar, respecto al artculo 818 del Cdigo Civil se
tiene, que dicho artculo ha sido aplicado por la impugnada, en su
cuarto considerando, para resolver la litis en controversia, y en
cuanto al artculo 276 del Cdigo Procesal Civil, dicha norma
resulta ser de naturaleza procesal. Por tales fundamentos, en
aplicacin del artculo 397 del Cdigo Procesal Civil: DECISION:
Declararon INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto a fojas
doscientos cinco por doa Mara Azucena Castro Vega, contra la
sentencia de vista de fojas ciento setentitrs, su fecha veinte de
julio del dos mil siete; EXONERARON a la recurrente del pago de
la multa, costas y costos del recurso por gozar de auxilio judicial;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, en los seguidos por don Julin Rojas Vega y
otra, sobre Particin Judicial de Herencia; Ponente Gazzolo
Villata: y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, GAZZOLO
VILLATA, PACHAS AVALOS, FERREIRA VILDOZOLA, SALAS
MEDINA C-359337-13

CAS. N 2044-2008 LIMA.

Lima, once de noviembre del dos

mil ocho - LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA: VISTOS; en audiencia pblica llevada a cabo en la
fecha con los Vocales Supremos Rodrguez Mendoza, Gazzolo
Villta, Pachas valos, Ferreira Vildozola y Salas Medina; de
conformidad con el dictamen fiscal, se emite la siguiente sentencia:
1 - MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
inteipuesto a fojas doscientos doce por Promotora Asistencial
Sociedad Annima Cerrada Clnica Limatambo contra la sentencia
de vista de fojas ciento sesenta y siete, emitida por la Primera Sala
Permanente Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima el catorce de marzo del dos mil
ocho, que revocando la apelada de fojas ciento ocho del treinta y
uno de julio del dos mil seis, declara infundada la demanda de
Impugnacin de Resolucin Administrativa. 2.- FUNDAMENTOS
POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO : Esta Sala Suprema por resolucin de fecha quince de

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

setiembre del dos mil ocho de fojas treinta del cuaderno de casacin
ha declarado procedente el recurso por la causal prevista en el
inciso 3 del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, referida a la
contravencin de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso. 3.- CONSIDERANDOS: Primero: Que, en autos se ha
denunciado la contravencin del derecho al debido proceso,
derecho que constituye una garanta establecida en el artculo 139
inciso 3 de la Carta Magna cuya vulneracin es sancionada de
ordinario con la nulidad procesal, configurndose cuando no se ha
respetado el derecho de las partes de acudir en busca de tutela
jurisdiccional efectiva, de defensa, de ser odos, de producir prueba,
de formular los medios impugnatorios y de obtener una sentencia
motivada en hechos y en derecho con sujecin a lo actuado, entre
otros. Segundo: Que, la impugnante ha denunciado la
contravencin cuestionando que la sentencia de vista vulnera el
deber de motivacin de las resoluciones judiciales al sustentarse
en un hecho falso por considerar que la demanda fue interpuesta
por persona distinta a la que se le otorg la licencia de anunci,
cuando Promotora Asistencial Sociedad Annima (a quien se le
otorg la Licencia de Anuncio N 013-97/AN-DTO-DU-MSI) es la
misma persona que la recurrente cuya actual denominacin,
Promotora Asistencial Sociedad Annima Cerrada Clnica
Limatambo, se adopt al adecuarse a la nueva Ley General de
Sociedades, adems de que ello no resulta punto controvertido,
pues nunca se cuestion que sea la titular de tal licencia, en tanto
ue no existe pronunciamiento sobre la ineficacia de la resolucin
e multa materia del proceso, y pese a que se reconoce que de
acuerdo al artculo 29 del Decreto Legislativo N 691, los organismos
del Estado estn impedidos de aplicar sanciones' en publicidad
comercial, incoherentemente se seala que nicamente se prohbe
la fiscalizacin de anuncios que se diferencian de la publicidad
exterior sin expresarse el anlisis lgico jurdico que permita
diferenciar la publicidad comercial" de la publicidad exterior.
Tercero: Que, en el caso Promotora Asistencial Sociedad Annima
Cerrada Clnica Limatambo ha interpuesto demanda contencioso
administrativa a fin que se declare la nulidad total e ineficacia de la
Resolucin de Multa N 2001-000203-DR/MSI, confirmada por la
Resolucin Directoral N 619-2002-09-DM-MSI, por las que se le
impone una multa por carecer de licencia para la instalacin de un
anuncio, afirmando que s cuenta con la misma al haber expedido
la Municipalidad de San Isidro la Licencia de Anunci 013-97/ANDTO-DU-MSI, no resultando exigible que luego de habrsele
otorgado autorizacin se le imponga la obligatoriedad de iniciar
nuevo procedimiento de autorizacin o renovacin tal como se ha
expuesto en la Resolucin N 01-96-CAM-INDECOPI. Cuarto:
Que, por su parte la Municipalidad de San Isidro ha contestado la
demanda reafirmando que la multa fue correctamente impuesta por
no contar la demandante con autorizacin vigente, pues la otorgada
en el ao mil novecientos noventa y siete slo tena vigencia de un
ao, argumentando tambin que los lineamientos de la resolucin
de la Comisin de Acceso al Mercado del INDECOPI que cita la
actora no es de obligatorio cumplimiento al carecer de carcter
vinculante, de modo que, habiendo caducado en marzo de mil
novecientos noventa y nueve la autorizacin de anuncio exterior, la
demandante estaba obligada a solicitar nueva autorizacin.
Quinto: Que, con ese marco la litis qued determinada, fijndose
en la audiencia de fojas noventa los puntos controvertidos, como
son el determinar si la Resolucin Directoral N 619-2002-09-DMMSI y la Resolucin de Multa N 2001-000203-DR/MSI contienen
causales que den lugar a declarar su ineficacia, as como si procede
ordenar a la Municipalidad dejar sin efecto la multa impuesta.
Sexto: Que, declarada fundada la demanda en primera instancia
tal decisin fue apelada por la Municipalidad de San Isidro, y
revocada por resolucin de vista de fecha catorce de marzo del dos
mil ocho declar infundada la demanda sustentndose
esencialmente en que: a) Si bien de a acuerdo al artculo 29 del
Decreto Legislativo N 691, Normas de la Publicidad en Defensa
del Consumidor (publicado el seis de noviembre de mil novecientos
noventa y uno), y a su reglamento, a partir de la vigencia del
referido dispositivo todos los organismos integrantes del Estado
quedan impedidos de aplicar sanciones en materia de publicidad
comercial, tal norma nicamente prohbe la fiscalizacin de los
anuncios entendindose como texto, leyenda y/o forma de
representacin visual grfica que transmite un mensaje publicitario,
figura jurdica diferente a la publicidad exterior, de cuyo acto no es
la accionada (sic); y b) La Licencia de Anuncio N 013-97 /ANDTO-DU-MSI (que autoriza la instalacin de un anuncio publicitario
por un periodo de un ao cuya leyenda autorizada es Clnica
Limatambo, Instituto del corazn San Isidro + Emergencia + Logos)
refiere a la licencia que fuera otorgada a Promotora Asistencial
Sociedad Annima, mientras que la reclamante y actora judicial es
Promotora Asistencial Sociedad Annima Cerrada Clnica
Limatambo, persona distinta a la que fuera otorgada la licencia, con
lo cual la demandante no ha probado tener autorizacin para
colocar el aviso publicitario. Stimo: Que, siendo as la Sala
Superior ha sustentado su decisin en un hecho que resultaba
ajeno al debate que surga de lo expuesto por las partes, pues en
ningn momento se cuestion que Promotora Asistencial Sociedad
Annima y Promotora Asistencial Sociedad Annima Cerrada
Clnica Limatambo fueran dos personas jurdicas distintas, ni las
reglas de la experiencia a que refiere el artculo 281 del Cdigo
Procesal Civil conllevan a que pueda razonarse en tal sentido
tomado en consideracin los trminos que comparten y lo que
incluso fluye de la propia leyenda del anuncio por el que se otorg
la licencia municipal 013-97, siendo que en todo caso el colegiado
debi actuar la prueba pertinente al respecto permitiendo la defensa
a la parte demandante, quien para refutar la conclusin del

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

CASACIN

colegiado superior ha adjuntado la copia literal de fojas ciento

noventa y nueve, instrumento que no puede dejar de ser apreciado
a efectos de no vulnerar su derecho al debido proceso y del que
fluye que va adecuacin la sociedad cambio su denominacin.
Octavo: Que, a lo dicho se suma que el fundamento referente al
Decreto Legislativo N 691 carece de claridad, pues entre otras
cosas no se define lo que se entiende por publicidad externa an
cuando se dice que es una figura jurdica diferente a la publicidad
comercial, ni se cita norma, doctrina o jurisprudencia que respalde
tal diferencia, resultando incluso el texto de la resolucin de difcil
comprensin, todo lo que conlleva a concluir que se ha vulnerado
el deber de motivacin de las resoluciones judiciales contemplado
en los artculos 139 Inciso 5 de la Carta Magna, 122 incisos 3 y 4
del Cdigo Procesal Civil y 12 del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, mxime si no hay pronunciamiento
sobre lo que si fue propuesto a debate. Por tales consideraciones,
resulta de aplicacin el artculo 396 inciso 2 acpite 2.1 del Cdigo
Procesal Civil. 4.- DECISIN: Declararon FUNDADO el recurso de
casacin interpuesto a fojas doscientos doce por Promotora
Asistencial Sociedad Annima Cerrada Clnica Umatambo; en
consecuencia NULA la sentencia de vista de fojas ciento sesenta y
siete del catorce de marzo del dos mil ocho y ORDENARON que la
Sala Superior de su procedencia expida nueva resolucin teniendo
en cuenta lo expuesto precedentemente; MANDARON publicar la
presente resolucin en el diario oficial El Peruano; en los seguidos
contra la Municipalidad de San Isidro sobre Impugnacin de
Resolucin administrativa; Seor Vocal Ponente: PACHAS
AVALOS; y los devolvieron.- SS. RODRGUEZ MENDOZA,
GAZZOLO VILLATA, PACHAS AVALOS, FERREIRA VILDOZOLA,
SALAS MEDINA C-359337-14

CAS. N 1970-2008 HUNUCO. Lima, once de noviembre

del dos mil ocho.- La SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPUBLICA; vista la causa en la fecha, de conformidad
con el dictamen del seor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo y, producida la votacin con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia: 1.- MATERIA DEL RECURSO: Es materia
del presente recurso, la sentencia de vista de fojas mil quinientos
cincuenta, su fecha veintinueve de abril del ao en curso, expedida
por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Hunuco, que
confirm la apelada de fecha cinco de diciembre del dos mil siete,
que declar fundada la demanda de impugnacin de resolucin
administrativa incoada por la Compaa Minera Raura Sociedad
Annima; en consecuencia, nula la Resolucin Gerencial nmero
003-2006-MPL/GA., de fecha veinte de abril del dos mil seis, y la
Resolucin de Gerencia Municipal nmero 005-2006 del veintiocho
de junio del dos mil seis, con lo dems que contiene. 2.FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolucin de fecha
ocho de setiembre del ao en curso, corriente a fojas ciento veinte
del cuaderno de casacin, se ha declarado procedente el recurso
interpuesto por la Municipalidad Provincial de Lauricocha, por la
causal prevista en el inciso 2 del artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil, relativa a la inaplicacin del Decreto Supremo nmero 0572004-PCM, que aprueba el Reglamento de la Ley nmero 27314
(Ley General de Residuos Slidos), y que en sus artculos 1 y 4
establecen nuevas competencias y obligaciones de las
municipalidades; entre otras, el de planificar, promover, regular,
aprobar, autorizar, fiscalizar, supervisar y sancionar en su
jurisdiccin, los aspectos tcnicos y formales de gestin y manejo
de residuos de competencia municipal, tal como se establece en
la ley y el reglamento, as como que en el artculo 8, inciso k),
seala como facultad de la municipalidad, el de sancionar a los
generadores de residuos del mbito municipal, entre otros. 3.CONSIDERANDO: Primero: La pretensin de la demanda es
que se declare la nulidad de la Resolucin Gerencial nmero 0032006-MPL/GA., de fecha veinte de abril del dos mil seis, por el
cual la Gerencia de Administracin de la Municipalidad Provincial
de Lauricocha, le impuso sancin de multa de dos mil Unidades
Impositivas Tributarias, por infraccin a la Ordenanza Municipal
nmero 005-2003-MPL/A, y de la Resolucin de Gerencia
Municipal nmero 005-2006 del veintiocho de junio del dos mil
seis, que en ltima Instancia administrativa, declara infundado el
recurso de apelacin interpuesto por la Compaa Minera Raura
Sociedad Annima. Segundo: Conforme aparece de autos, las
instancias de mrito declararon fundada la presente demanda y,
por ende, nulas las resoluciones administrativas cuestionadas,
por considerar entre otros, que de acuerdo a la Ley nmero 27474
(Ley de Fiscalizacin de las actividades mineras), vigente a la
fecha de la expedicin de las resoluciones materia de impugnacin,
el organismo competente para la fiscalizacin de las actividades
mineras estaba a cargo del Ministerio de Energa y Minas, ente
facultado para la proteccin y conservacin del medio ambiente,
circunstancia que es corroborada con el Decreto Supremo nmero
016-93-EM, que aprueba el Reglamento del Ttulo Dcimo Quinto
del Texto Unico Ordenado de la Ley General de Minera. Aaden,
que las polticas de proteccin del medio ambiente para las
actividades mineras, como la Aprobacin de los Estudios de
impacto Ambiental y los Programas de Adecuacin y Manejo
Ambiental y autorizar la ejecucin de los mismos, corresponden al
sector del Ministerio antes referido, por lo que, conforme a las
citadas normas concluyen que, las municipalidades provinciales
no tienen competencia para fiscalizar e imponer sanciones (por
desechos slidos, lquidos, gaseosos, derivados de la actividad
minera). Tercero: La Ley nmero 27314 (Ley General de Residuos
Slidos) en su artculo 1, precisa que dicha norma establece los

24671

derechos, obligaciones, atribuciones y responsabilidades de la

sociedad en su conjunto, para asegurar una gestin y manejo de
los residuos slidos, sanitaria y ambientalmente adecuada, con
sujecin a los principios de minimizacin, prevencin de riesgos
ambientales y proteccin de la salud y el bienestar de la persona
humana. Cuarto: La citada Ley en la Dcima Disposicin
Complementaria, Transitoria y Final, establece las definiciones
aplicables en el mbito de dicha Ley, entre otros, que: 18.
Residuos comerciales: Son aquellos generados en los
establecimientos comerciales de bienes y servicios, tales como:
centros de abastos de alimentos, restaurantes, supermercados,
tiendas, bares, bancos, centros de convenciones o espectculos,
oficinas de trabajo en general, entre otras actividades comerciales
y laborales anlogas. Estos residuos estn constituidos
mayormente por papel, plsticos, embalajes diversos, restos de
aseo personal, latas, entre otros similares; 19. Residuos
domiciliarios: Son aquellos residuos generados en las
actividades domsticas realizadas en los domicilios, constituidos
por restos de alimentos, peridicos, revistas, botellas, embalajes
en general, latas, cartn, paales descartables, restos de aseo
personal y otros similares; y 24. Residuos industriales: Son
aquellos residuos generados en las actividades de las diversas
ramas industriales, tales como: manufacturera, minera, qumica,
energtica, pesquera y otras similares. Estos residuos se
presentan como: lodos, cenizas, escorias metlicas, vidrios,
plsticos, papel, cartn, madera, fibras, que generalmente se
encuentran mezclados con sustancias alcalinas o cidas, aceites
pesados, entre otros, incluyendo en general los residuos
considerados peligrosos. Quinto: El Decreto Supremo nmero
057-2004-PCM, que aprueba el Reglamento de la Ley nmero
27314, en relacin a las normas denunciadas establece que: a.Artculo 1: El presente dispositivo reglamenta la Ley nmero
27314 (Ley General de Residuos Slidos), a fin de asegurar que
la gestin y el manejo de los residuos slidos sean apropiados
para prevenir riesgos sanitarios, proteger y promover la calidad
ambiental, la salud y el bienestar de la persona humana, b.Artculo 4: La gestin y manejo de los residuos corresponde a las
siguientes autoridades de conformidad a sus respectivas
competencias establecidas por Ley: Consejo Nacional del
Ambiente; Ministerio de Salud; Ministerio de Transportes y
Comunicaciones; Ministerio de Vivienda, Construccin y
Saneamiento; Ministerios u organismos reguladores o de
fiscalizacin contemplados en el artculo 6 de la Ley; Direccin
General de Capitanas y Guardacostas del Ministerio de Defensa;
y Municipalidades provinciales y distritales, c.- Artculo 8: La
municipalidad, tanto provincial como distrital, es responsable por
la gestin y manejo de los residuos de origen domiciliario,
comercial y de aquellos similares a stos originados por otras
actividades. Corresponde a estas municipalidades, lo siguiente:
Provincial: k) Sancionar a los generadores de residuos del
mbito municipal en el distrito de cercado respectivo, as como los
transportistas de residuos peligrosos y no municipales que
circulen en vas locales, por el incumplimiento de la Ley, el
Reglamento y las normas que se emitan al amparo de sta.
Sexto: Conforme a lo regulado en el artculo 8 del Reglamento
antes citado, la municipalidad solo tiene competencia respecto a
los residuos domiciliarios, comerciales y aquellos similares a
stos originados por otras actividades. Stim o: Respecto a los
residuos industriales, debe precisarse que stos son considerados
como residuos del mbito de gestin no municipal, conforme se
desprende del artculo 24 del mencionado Reglamento de la Ley
nmero 27314, que establece que al no ser regulados por la
municipalidad, son regulados, fiscalizados y sancionados por los
ministerios u organismos reguladores correspondientes. Octavo:
Por tanto, se concluye que respecto a los residuos industriales
que son los generados, entre otros, por la actividad minera, la
municipalidad no tiene competencia para fiscalizar e imponer
sanciones. Consecuentemente, lo resuelto por las instancias
mrito se encuentra arreglado a ley, resultando por tanto
inaplicables las normas materia de la denuncia. 4.- DECISION:
Por tales razones: A) Declararon: INFUNDADO el recurso de
casacin interpuesto a fojas mil quinientos setenta, por la
Municipalidad Provincial de Lauricocha, contra la resolucin de
vista de fojas mil quinientos cincuenta, su fecha veintinueve de
abril del ao en curso. B) CONDENARON a la recurrente al pago
de la multa de dos Unidades de Referencia Procesal (URP). C)
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por la
Compaa Minera Raura Sociedad Annima, sobre accin
contencioso administrativa; y los devolvieron.- VOCAL PONENTE:
SALAS MEDINA. SS. RODRIGUEZ MENDOZA, GAZZOLO
VILLATA, PACHAS AVALOS, FERREIRA VILDOZOLA, SALAS
MEDINA C-359337-15

CAS. N 1934-2008 AYACUCHO. Lima, once de noviembre

del dos mil ocho.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPUBLICA: VISTOS; con el acompaado;
en audiencia pblica llevada a cabo en la fecha con los Vocales
Supremos Rodrguez Mendoza, Gazzolo Villata, Pachas valos,
Ferreira Vildzola y Salas Medina; se emite la siguiente sentencia:
1.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto a fojas ciento noventa y cinco, por don Mariano
Rafael Meneses Cordero, contra la sentencia de vista de fojas
ciento ochenta y siete, su fecha diez de abril del dos mil ocho,
que revoca la sentencia apelada del quince de octubre del dos
mil siete, de fojas ciento cincuenta y tres, y reformndola declara

24672

CASACIN

improcedente la demanda de Divisin y Particin de bienes,

promovida contra doa Yolanda Lourdes Meneses Cordero
de Espinoza, 2.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Esta Suprema
Sala mediante resolucin de fecha ocho de setiembre del dos mil
ocho, que corre a fojas cuarenta y uno del cuaderno de casacin,
ha declarado procedente el recurso de su propsito nicamente
por la causal prevista en el inciso 3 del artculo 386 del Cdigo
Adjetivo, sobre contravencin de las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso; especficamente en cuanto
denuncia el impugnante que se transgrede su derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva al desestimarse su demanda, impidindosele
poner fin al estado de indivisin en que se encuentra el predio
materia de litis, limitndose su derecho de propiedad ya que no
puede disponer libremente de los bienes dejados por su causante,
mxime si el rea de los predios independizados del fundo matriz
se encuentra plenamente identificada en las fichas regstrales
correspondientes. 3.- CONSIDERANDO: Primero: Que, segn
lo establecido en el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil el
recurso extraordinario de casacin tiene por fines esenciales
la correcta aplicacin e interpretacin del derecho objetivo, as
como la unificacin de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica; por tanto ste Tribunal
Supremo sin constituirse en una tercera instancia procesal, debe
cumplir con su deber pronuncindose acerca de los fundamentos
del recurso, por la causal declarada procedente. Segundo: Que,
con relacin a los fundamentos del recurso de casacin, debe
tenerse en cuenta que la presente litis ha sido promovida por el
demandante con la finalidad de que judicialmente se efecte la
divisin y particin de los bienes inmuebles inscritos en la partidas
regstrales N 001351-020903, 11000506, 02004412 y 02003470
de los Registros Pblicos de Ayacucho y su correspondiente
inscripcin registral a razn del 50 % de las acciones y derechos
para el demandante y 50 % para la demandada; todo ello debido
a que su madre, doa Mara Cordero Delgado, fue propietaria
del predio denominado Glorieta, parte integrante de la quebrada
de Huatatas y el Llano del Panten y/o fundo Chaquibamba de
94.3730 hectreas por haberlo adquirido por sucesin hereditaria
de su padre Vicente Lazo Cordero y mediante Escritura Pblica
de transferencia otorgada por su hermano, don Rosendo Cordero
de fecha cuatro de marzo de mil novecientos veintiuno; su
madre muri Intestada el veinticuatro de junio de mil novecientos
setenta y cinco, siendo declarados como su nicos herederos el
demandante y la demandada; por tanto, son copropietarios del
inmueble; agrega que, la demandada abusando el poder que ste
le otorg habra efectuado disposiciones del bien ms all del 50
% que le corresponda, sin rendirle cuentas; por lo que, revoc
el poder; siendo as, debe tenerse en cuenta stas disposiciones
al momento de la divisin y particin. Tercero: Que, admitida a
trmite la demanda y sustanciado el proceso con arreglo a ley,
con fecha quince de octubre del dos mil siete, el Segundo Juzgado
Civil de Huamanga ha expedido sentencia declarando fundada
la demanda, en consecuencia ordena la divisin y particin de
los inmuebles rsticos, materia de la litis, en proporcin del 50
% para cada uno de los copropietarios; ello debido a que se ha
acreditado que tales bienes son de propiedad de las partes de
esta causa, por haber sido adquiridos por sucesin hereditaria
de su madre, doa Mara Cornejo Delgado, y que si bien la
demandada obtuvo a su favor la inafectacin de 21.40 hectreas
de terreno, ello no implica que no corresponda el dominio al
demandante, ya que se trata de bienes hereditarios. Cuarto:
Que, apelada la sentencia de primera instancia, con fecha diez
de abril del dos mil ocho, la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Ayacucho la ha revocado, y reformndola ha declarado
Improcedente dicha demanda civil, ello bsicamente debido a que
el actor ni la demandada han probado sus afirmaciones respecto
de los bienes materia de litis; tampoco se ha determinado cual
es el rea exacta de esos bienes, y que no existe rendicin de
cuentas acerca de los bienes vendidos de manera unilateral, o
con poder; por lo que, se ha desestimado la demanda dejando a
salvo el derecho de las partes para promover un nuevo proceso
judicial subsanando las insuficiencias advertidas. Quinto: Que,
tramitada as la litis, no se advierte que en el presente caso
se haya incurrido en afectacin del debido proceso, ya que
de los fundamentos de la resolucin de vista, resulta evidente
que contiene los fundamentos jurdicos y fcticos que han
determinado a la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Ayacucho a revocar la sentencia apelada y declarar improcedente
la demanda, dejando a salvo el derecho del actor para que pueda
promover nuevo proceso judicial, sin que tal decisin pueda
constituir afectacin del debido proceso; ya que, como ambas
partes reconocen que se han efectuado disposiciones de bienes
de la masa hereditaria, debe previamente liquidarse el haber
hereditario para establecerse finalmente la parte proporcional que
corresponde a cada coheredero. Sexto: Que adems, no debe
perderse de vista que el artculo 121 del Cdigo Procesal Civil in
fine ha previsto que los jueces en la sentencia, excepcionalmente
pueden expedir fallo inhibitorio, pronuncindose acerca de la
invalidez de la relacin jurdico procesal, cuando se advierta la
existencia de vicios insubsanables que afectan gravemente su
validez; siendo que, en el presente caso, se ha establecido en la
sentencia de vista, que el actor no ha satisfecho el requisito de
la individualizacin de los bienes materia de divisin y particin;
por tanto, resulta evidente que dicha relacin procesal adolece
de un vicio que afecta gravemente su validez; por sta razn, la
sentencia inhibitoria p e r se no puede afectar el debido proceso.
4 - RESOLUCIN: DECLARARON: INFUNDADO el recurso

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

de casacin interpuesto a fojas ciento noventa y cinco, por don

Mariano Rafael Meneses Cordero, contra la sentencia de vista
de fojas ciento ochenta y siete, su fecha diez de abril del dos
mil ocho; CONDENARON al recurrente al pago de una multa
de una Unidad de Referencia Procesal, as como a las costas
y costos del recurso; MANDARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos contra
doa Yolanda Lourdes Meneses Cordero de Espinoza; sobre
Divisin y Particin de bienes; S eo r Vocal P onente FERREIRA
VILDZOLA: y lo s d e volviero n.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA,
GAZZOLO VILLATA, PACHAS VALOS, FERREIRA VILDOZOLA,
SALAS MEDINA C-359337-16

CAS. N 1602-2008 SANTA.

Lima, trece de noviembre del

dos mil ocho.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPUBLICA: VISTOS; con el acompaado, en audiencia
pblica llevada a cabo en la fecha con los Vocales Supremos
Rodrguez Mendoza, Gazzolo Villata, Pachas valos, Ferreira
Vildozola y Salas Medina; de conformidad con el dictamen fiscal, se
emite la siguiente sentencia: 1.- MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casacin interpuesto a fojas ciento noventa y
tres por don Clever Acosta Ordez contra la sentencia de vista de
fojas ciento setenta y dos, emitida por la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia del Santa el siete de noviembre del dos mil
seis, que revocando la apelada de fojas ciento siete del veintitrs
de diciembre del dos mil cinco declara infundada la demanda de
impugnacin de resolucin administrativa. 2.- FUNDAMENTOS
POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO: Esta Sala Suprema por resolucin de fecha catorce de
julio del dos mil ocho obrante a fojas cuarenta y uno del cuaderno
de casacin ha declarado procedente el recurso por la causal del
inciso 1 del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, referida a la
aplicacin indebida de una norma de derecho material,
especficamente de la Cuarta Disposicin Final del Decreto
Supremo N 024-2002-MTC segn la modificatoria establecida por
el artculo 1 del Decreto Supremo N 024-2004-MTC, toda vez que
habiendo ocurrido el accidente de trnsito y fallecimiento de su hijo
el primero de enero del dos mil cuatro (antes de la modificatoria) no
corresponde aplicar la misma por razones de temporalidad. 3.CONSIDERANDO: Primero: En el caso de autos, don Clever
Acosta Ordez ha interpuesto demanda de impugnacin de
resolucin administrativa contra el Fondo de Compensacin de
Seguros y contra el Ministerio de Transportes, Comunicaciones,
Vivienda y Construccin, a efectos que se revoque la resolucin
denegatoria ficta de su pedido de pago de gastos de sepelio e
indemnizacin por muerte en accidente de trnsito y se proceda a
pagar la indemnizacin por concepto de muerte (cuatro Unidades
Impositivas Tributarias). Segundo: El actor expone como
fundamentos de su pretensin que su hijo Jos Ricardo Acosta
Herrera falleci como consecuencia de un accidente de trnsito
(atropello) ocasionado por un vehculo no identificado que se dio a
la fuga, razn por la que acudi a la Direccin Sub Regin El
Pacfico Transportes y Comunicaciones - Regin Ancash a efectos
de solicitar el pago de gastos de sepelio e indemnizacin por
muerte de conformidad con los artculos 29 y 33 del Decreto
Supremo N 024-2002-MTC, decreto cuya Cuarta Disposicin Final
crea el Fondo de Compensacin de Seguros como rgano
dependiente del Ministerio antes nombrado para cubrir los daos
en casos como el presente con las coberturas que corresponden a
gastos mdicos y fallecimiento; siendo que, habindose remitido
los autos al Ministerio de Transportes, ste no se pronunci sobre
su pedido, por lo que apel, y al no resolverse tal recurso consider
denegada su peticin, remitindosele con posterioridad el oficio
N 010-2004-MTC/FONDO/SE, que seala que su solicitud es
improcedente a tenor de la modificatoria introducido por el Decreto
Supremo N 024-2004-MTC, pese a que tal norma no estuvo
vigente al producirse el accidente. Tercero: Que, es materia
pacfica que en el accidente en que falleci el hijo del demandante
particip un vehculo no identificado que se dio a la fuga,
centrndose el tema ms bien en dar respuesta a si corresponde al
Fondo de Compensacin de Seguros (posteriormente Fondo de
Compensacin del SOAT) abonar la compensacin por muerte que
se reclama en la demanda reiterando la solicitud efectuada ante la
administracin. Cuarto: Que, sobre el particular es de anotar que
el Decreto Supremo N 024-2002-MTC, Texto nico Ordenado del
Reglamento Nacional de Responsabilidad Civil y Seguros
Obligatorios por Accidentes de Trnsito, establece las disposiciones
relacionadas con la determinacin de la responsabilidad civil
derivada de accidentes de trnsito, as como el rgimen y
caractersticas del Seguro Obligatorio de Accidentes de Trnsito
(SOAT), seguro establecido con un fin eminentemente social que
busca reparar los daos sufridos por quienes puedan verse
afectados en un accidente de trnsito, cubriendo asi a todas las
personas sean ocupantes o terceros no ocupantes del vehculo
automotor asegurado como as resulta de los artculos 4 y 28 del
citado reglamento, de modo tal que puede afirmarse que el
beneficiario del mismo es la sociedad en su conjunto. Quinto: Que,
debe recordarse que la obligatoriedad del seguro fue implementada
para que responda al problema social causado por los constantes
accidentes de trnsito del pblico, a efecto de que las vctimas
puedan alcanzar la atencin mdica inmediata e Incondicional, as
como acceder a una reparacin pronta evitando sumar a los daos
sufridos un mayor perjuicio por no poder obtener nunca una
indemnizacin u obtenerla recin luego de un proceso judicial con
la demora que ste puede implicar. Sexto: Que, siendo as las
aseguradoras autorizadas obtienen un beneficio propio de su

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

CASACIN

quehacer con los seguros que obligatoriamente deben ser

contratados a tenor de lo sealado en el artculo 3 del Reglamento,
sancionndose el incumplimiento de tal obligacin con la
inhabilitacin del vehculo para transitar independientemente de la
sancin administrativa a que hubiere lugar (artculo 38), siendo
deber de la Polica Nacional del Per asignada al control de trnsito
retener el vehculo, impedir su circulacin e internarlo hasta que se
acredite su contratacin. Stimo: Que, dicho ello, habindose
implementado plenamente la obligatoriedad del SOAT a partir de
julio del dos mil tres, a efectos de casos como el de autos, de fuga
del vehculo no identificado causante de un accidente de trnsito,
debe presumirse que todo vehculo automotor que transite en la va
pblica cuenta con el respectivo SOAT, de modo que la elusin del
responsable no slo libera a ste de asumir costo alguno por los
daos causados sino que sin proponrselo libera a la aseguradora
a asumir los montos que correspondan segn el tipo de dao
personal causado (muerte, invalidez permanente, invalidez
temporal, gastos mdicos) o, en su caso, los gastos de sepelio.
Octavo: Pues bien, con tal marco es oportuno analizar la Cuarta
Disposicin Final del Decreto Supremo N 024-2002-MTC,
debiendo indicarse en primer orden que su texto original cre el
Fondo de Compensacin de Seguros" a cargo de un Comit de
Administracin cuyo patrimonio a conformarse lo sera por los
aportes del gobierno central (luego se le excluy) y de las
aseguradoras, donaciones, el monto de las multas que se impongan
por infraccin al reglamento y por los beneficios no cobrados del
SOAT, aspecto que no vari significativamente con la emisin del
Decreto Supremo N 001-2004-MTC (trece de enero del dos mil
cuatro) y con el Decreto Supremo N 024-2004-MTC (doce de junio
del dos mil cuatro) que lo modificaban. Noveno: Que, a diferencia
de ello el texto original de la anotada disposicin final sealaba que
el Fondo iniciara su funcionamiento dentro del plazo de un ao de
la entrada en vigencia del SOAT con el propsito de crear un fondo
econmico que permitiera cubrir los daos que se irrogaran tanto a
personas no identificadas como aquellas que hubieran resultado
daadas por vehculos no identificados que se dieran a la fuga,
sealando que las coberturas corresponden a gastos mdicos y
fallecimiento, aadindose en el ltimo prrafo que el Ministerio
expedira las normas necesarias para la implementacin del Fondo.
Dcimo: Que, hasta este punto debe resaltarse que el Fondo no es
una empresa aseguradora autorizada ni beneficiada con el SOAT,
sino que se orienta a satisfacer aquellos supuestos que la realidad
presenta y que se escapan de la posibilidad de cobertura por el
SOAT dada su configuracin (pues hay una empresa aseguradora
especfica que debe cubrir los daos causados por el vehculo
asegurado). Dcimo Primero: Que, tal tenor del reglamento fue
modificado primero por el Decreto Supremo N 001-2004-MTC,
segn el cual el Comit de Administracin iniciara su funcionamiento
una vez formalizada su constitucin, mientras que el fondo
permitira cubrir los daos ocasionados por vehculos no
identificados que se den a la fuga, nicamente mediante el pago de
coberturas que corresponden a gastos mdicos y de sepelio.
Cobertura sta que fue repetida por el Decreto Supremo N 0242004-MTC, el que indic que el Fondo y sus rganos de
administracin iniciaran su funcionamiento una vez formalizada su
Instalacin. Dcimo Segundo: Que, en relacin a la instalacin es
de indicar que ella en modo alguno priva a las personas vctimas de
accidentes en casos como el de autos a poder ser cubiertas por el
Fondo en los conceptos establecidos por los decretos supremos en
cuestin, ni as debe interpretarse lo dispuesto por la Tercera
Disposicin Final del Decreto Supremo N 024-2004-MTC,
considerando los textos de la Cuarta Disposicin Final del
Reglamento (pues incluso de acuerdo a la modificatoria establecida,
tal Decreto Supremo entre los conceptos que conforman el
patrimonio del Fondo se encuentran las indemnizaciones previstas
para el SOAT no cobradas por falta de beneficiarios una vez
transcurrido el plazo de prescripcin liberatoria de dos aos que
indica el reglamento, lo que implica aquella no cobrada antes de la
Instalacin del Fondo) y las finalidades a las que en general se
orientaba el reglamento y la creacin del SOAT de proteccin a las
vctimas de los accidentes de trnsito. Dcimo Tercero: Que, el
impugnante entiende que se ha aplicado indebidamente el tenor de
la Cuarta Disposicin Final del Decreto Supremo N 024-2002MTC conforme a la modificatoria efectuada por el Decreto Supremo
N 024-2004-MTC por razones de temporalidad, comprendiendo
que debe aplicarse el texto original de tal disposicin, considerando
la fecha del accidente. Dcimo Cuarto: Que, el artculo 103 de la
Carta Magna, de acuerdo al texto vigente a la fecha del accidente
de trnsito y de la solicitud administrativa de pago e incluso de la
denegatoria ficta y del oficio que establece la improcedencia de
dicho pedido, sealaba que ninguna Ley tiene fuerza retroactiva,
salvo en materia penal cuando favorece al reo, anotando su artculo
109 que las leyes son obligatorias desde el da siguiente de su
publicacin en el Diario Oficial El peruano, mientras que el artculo
III del Ttulo Preliminar del Cdigo Civil sealaba que la ley se
aplica a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurdicas
existentes sin tener fuerza ni efectos retroactivos, salvo las
excepciones previstas en la Constitucin. Dcimo Quinto: Que, en
virtud de ello no queda sino concluir que la norma pertinente a
aplicar es el texto original del Decreto Supremo N 024-2002-MTC
vigente cuando se produjo el accidente que a tal fecha estableca
que el fondo que se creaba tena por propsito cubrir los daos que
se Irroguen a las personas identificadas que sufran accidentes de
trnsito que hayan resultado daadas por vehculos que a su vez
no hayan sido identificados y se den a la fuga, nicamente con las
coberturas que corresponden a gastos mdicos y fallecimiento,
mxime si se considera que un marco de constitucionalidad es la

24673

defensa de la persona humana y su dignidad que son el fin supremo

de la sociedad y el Estado (artculo 1 de la Carta Magna). Portales
consideraciones, resulta de aplicacin el artculo 396 inciso 1
del Cdigo Procesal Civil, concordante con los artculos 1 de la
Ley N 27584 y III del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil.
4.- DECISION: Declararon: FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto a fojas ciento noventa y tres por don Clever Acosta
Ordez; en consecuencia NULA la sentencia de vista de fojas
ciento setenta y dos de fecha siete de noviembre del dos mil seis;
y actuando en sede de instancia: CONFIRMARON la sentencia
apelada de fojas ciento siete del veintitrs de diciembre del dos mil
cinco que declara FUNDADA la demanda, con lo dems que
contiene; MANDARON publicar la presente resolucin en el diario
oficial El Peruano; en los seguidos contra el Ministerio de
Transportes, Comunicaciones, Vivienda y Construccin y otro
sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa; S eo r Vocal
P onente: PACHAS AVALOS; y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, GAZZOLO VILLATA, PACHAS AVALOS, FERREIRA
VILDOZOLA, SALAS MEDINA C-359337-17

CAS. N 2804-2007 LIMA. Lima, trece de noviembre del dos mil

ocho.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPBLICA: VISTOS; con el acompaado; con lo expuesto en el
dictamen fiscal; y con la copia certificada de la Sentencia del Tribunal
de Justicia de la Comunidad Andina, sobre interpretacin prejudicial
de norma comunitaria; en audiencia pblica llevada a cabo en la
fecha con los Vocales Supremos Pajares Paredes, Rodrguez
Mendoza, Pachas valos, Ferreira Vildzola y Salas Medina; se
emite la siguiente sentencia: 1.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casacin interpuesto a fojas trescientos cuarenta y
uno, por Unin de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston
Sociedad Annima Abierta, representada por don Antonio Horacio
Romn Calzada contra la sentencia de vista de fojas trescientos tres,
su fecha veinticinco de julio del dos mil siete, que confirmando la
sentencia apelada de fecha veintinueve de setiembre del dos mil
seis, de fojas doscientos veintids declara Infundada la demanda
contencioso administrativa Interpuesta por la recurrente contra el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Proteccin
de la Propiedad Intelectual - INDECOPI y otro. 2.- FUNDAMENTOS
POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO: Esta Suprema Sala mediante resolucin de fecha
diecisiete de diciembre del dos mil siete, obrante a fojas sesenta y
uno del cuaderno de casacin ha declarado procedente el recurso
de su propsito, por la causal contenida en el inciso 1 del artculo 386
del Cdigo Procesal Civil, sobre interpretacin errnea del artculo
136 inciso h) de la Decisin 486; alegando que, cuando se pretenda
registrar un signo idntico o semejante a un signo o marca
notoriamente conocida, dicho registro debe ser impedido,
cualesquiera que sean los productos o servicios a los que se aplique,
y que en el presente caso, la norma bajo referencia debe ser
interpretada en el sentido de otorgar automticamente a la marca
notoria Cristal la proteccin reforzada que la misma merece por
ostentar dicha condicin, ya que la intensin del Legislador andino
es proteger a las marcas notorias, y sin distinguirlas de aquellas que
la doctrina conoce como marcas renombradas; por lo que, las
instancias de mrito y la Autoridad administrativa han errado al hacer
una distincin all donde la Ley no distingue. 3.- CONSIDERANDO:
Primero: Que, de conformidad con el artculo 384 del Cdigo
Adjetivo, que resulta aplicable supletoriamente en el proceso
contencioso administrativo en virtud del artculo 33 y la Primera
Disposicin Final de la Ley N 27584, el recurso extraordinario de
casacin tiene por fines esenciales la correcta aplicacin e
interpretacin del derecho objetivo, as como la unificacin de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica; por tanto, ste Tribunal Supremo, sin ms trmite, debe
cumplir con su deber, pronuncindose respecto de los fundamentos
del recurso, por la causal declarada procedente. Segundo: Que, con
relacin a los fundamentos del recurso casatorio, debe tenerse en
cuenta, que las Instancias de mrito han declarado Infundada la
demanda debido a que las marcas en cuestin no pertenecen a una
misma clase de nomenclatura oficial, que los productos que
distinguen no son los mismos, y que si bien existe identidad fontica
del elemento relevante de las marcas (Kristal - Cristal) no existe
riesgo de confusin o de asociacin entre el signo que se pretende
registrar con la marca registrada Cristal", y que el trmino cristal no
es un trmino de fantasa, sino forma parte de varias marcas
registradas en distintas clases de la nomenclatura oficial ya que tiene
varios significados en espaol; y finalmente que, en el presente caso
la marca solicitada no ocasiona riesgo de dilucin de la marca
notoriamente conocida Cristal de propiedad de la Empresa actora.
Tercero: Que, en consecuencia, queda claro que en el presente
caso, se debate una pretensin referida al riesgo de confusin que
pudiera existir entre los consumidores acerca del origen empresarial
de los produdos que identifican el signo solicitado Kristal Uniformes
y logotipo, y la marca registrada Cristal cuyo titular es la Empresa
Impugnante, dilucidacin que incidir en la autorizacin o denegacin
del registro de la marca solicitada. Cuarto: Que, en principio,
conviene precisar que la solicitud de registro de la marca de produdo
Kristal Uniformes y logotipo, fue presentada por don Alan Feldman
Eskenazi, ante la oficina de signos distintivos del Indecopi, con fecha
trece de febrero del dos mil tres, estando vigente la Decisin N 486
de la Comisin de la Comunidad Andina que sustituy la Decisin N
344; por lo que, tratndose de una pretensin de invalidez de la
resolucin administrativa que otorga el registro de una marca de
produdo, que fue expedida el dos de diciembre del dos mil tres, es
aplicable aquella norma comunitaria y el Decreto Legislativo N 823.

24674

CASACIN

Quinto: Que, definida la aplicacin temporal de las normas, debe

tenerse en cuenta que la Marca, no viene a ser otra cosa que el signo
utilizado para la Identificacin de productos o servicios que se ofertan
en el mercado y que sirven para su identificacin y diferenciacin
respecto de otros productos o servicios de la misma especie;
constituye un bien inmaterial que goza de proteccin jurdica por la
legislacin nacional y supranacional; desde la inscripcin o depsito
en la Entidad administrativa correspondiente; en tal sentido, la marca
confiere a su titular el derecho a usarla en exclusividad, siempre que
cumpla con ios requisitos de distintividad, perceptibilidad y ser
susceptible de representacin grfica; previstos en la legislacin
vigente; en contrario, si el signo no cumple estos requisitos no podr
ser registrada. Sexto: Que, siendo la marca un bien jurdico de
carcter inmaterial, para su proteccin se requiere que sea
susceptible de representacin grfica; por su parte, el elemento de
perceptibilidad implica que el signo, que sirve para identificar un
producto o servicio, deber ser susceptible de ser captado por el
hombre a travs de los sentidos; en tanto, que la distintividad implica
que el signo solicitado sea lo suficientemente capaz de identificar e
individualizar el producto o servicio, distinguindolo de otros de la
misma especie o clase. Stimo: Que, con relacin al requisito de la
distintividad, el artculo 136 literal h) de la Decisin N 486 de la
Comisin de la Comunidad Andina, concordante con el artculo 130
literal a) del Decreto Legislativo N 823, previniendo el derecho de
terceros y el riesgo de confusin que pudiera ocasionar el registro de
marcas similares, ha establecido que no pueden registrarse como
tales los signos que constituyan una reproduccin, imitacin,
traduccin, transliteracin o transcripcin total o parcial de un signo
distintivo notoriamente conocido cuyo titular sea un tercero,
cualesquiera que sean los productos o servicios a los que se aplique,
cuando su uso fuere susceptible de causar un riesgo de confusin o
de asociacin con ste tercero o con sus productos; o cuando
constituya un aprovechamiento injusto del prestigio del signo
registrado; o la dilucin de su fuerza distintiva o su valor comercial o
publicitario. Octavo: Que, la proteccin del derecho sobre la marca
registrada, tiene singular importancia tanto en la legislacin nacional
como en la supranacional, es por sta razn que el artculo 146 de la
Decisin N 486, en prevencin del riesgo de confusin que se
pudiera ocasionar en el pblico consumidor, la coexistencia de
marcas de producto idnticas o similares, concordante con el artculo
146 del Decreto Legislativo N 823, previene que dentro de los treinta
das hbiles siguientes a la publicacin de la solicitud de registro,
cualquier persona que tenga legtimo inters, podr presentar
observaciones al registro de la marca solicitada. Noveno: Que, la
proteccin jurdica de la marca, es tan importante en la legislacin
que el artculo 172 de la Decisin N 486 concordante con el artculo
181 del Decreto Legislativo N 823, Ley General de Propiedad
Industrial prev, que la oficina administrativa competente puede
declarar de oficio o a peticin de parte la Nulidad del registro de
marca, esto ltimo, cuando el depsito se haya concedido
contraviniendo las normas previstas para el efecto en la legislacin
nacional o supranacional. Dcimo: Que, ha quedado establecido en
las instancias de mrito, que no es materia controvertida en el
presente proceso, el carcter notorio o renombrado de la marca
Cristal", ya que de la resolucin administrativa que es materia de la
demanda y de lo expuesto por la Empresa demandada el Tribunal
administrativo del Indecopi no ha negado el carcter de notoriamente
conocida de la marca de titularidad de la demandante, sea sta
renombrada o no...; Igualmente, en las sentencias de mrito y en la
resolucin del Tribunal de Defensa de la Competencia y de la
Propiedad Intelectual ha quedado establecido, que el trmino Kristal,
forma parte del elemento denominativo del signo solicitado Kristal
uniformes y logotipo, y como tal fonticamente resulta idntico al
nico trmino que conforma la marca notoria Cristal; en
consecuencia, para los fines del caso que nos ocupa, slo resta
dilucidar si existe riesgo de confusin entre los signos en conflicto.
Undcimo: Que, con relacin al riesgo de confusin que se pudiera
suscitar entre los signos confrontados, el artculo 131 del Decreto
Legislativo N 823, ha previsto cuales son los criterios objetivos que
se deben tener en cuenta, para efectuar un anlisis de confundibilidad;
en efecto, la norma ha precisado que se deben tener en cuenta,
principalmente los siguientes criterios: a) La apreciacin sucesiva de
los signos considerando su aspecto de conjunto, y con mayor nfasis
en las semejanzas que en las diferencias; b) El grado de percepcin
del consumidor medio; c) La naturaleza de los productos o servicios
y su forma de comercializacin o prestacin, respectivamente; d) El
carcter arbitrario o de fantasa del signo, su uso, publicidad y
reputacin en el mercado; y e) Si e l signo es parte de una familia de
marcas". Duodcimo.- Que, en el presente caso, ste Tribunal
Supremo considera, que de la apreciacin sucesiva de los signos
confrontados, y teniendo en consideracin la impresin en conjunto
de las marcas, poniendo ms nfasis en sus semejanzas que en sus
diferencias, queda claro que existen notables similitudes grficas
como fonticas, que pueden ocasionar confusin en el pblico
consumidor; pues en el signo solicitado el elemento resaltante
constituye el trmino KRISTAL, en tanto, que el trmino
complementario UNIFORMES est asociado a la clase de productos
que pretende distinguir, por ello el consumidor medio de ste tipo de
productos podra asimilar que se trata de productos que tienen un
mismo origen empresarial; ste riesgo de confusin entre el pblico
consumidor se torna ms evidente, si se tiene en cuenta el carcter
de marca notoriamente conocida de Cristal, de propiedad de la
Empresa demandante; por lo que,, debe declararse fundado el
recurso de casacin. 4.- RESOLUCIN Declararon: FUNDADO el
recurso de casacin interpuesto a fojas trescientos cuarenta y uno,
por Unin de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston Sociedad
Annima Abierta, representada por don Antonio Horacio Romn

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

Calzada; NULA la sentencia de vista de fojas trescientos tres, su

fecha veinticinco de julio del dos mil siete; actuando en sede de
instancia REVOCARN la sentencia apelada de fecha veintinueve
de setiembre del dos mil seis, de fojas doscientos veintids; y
REFORMNDOLA declararon: FUNDADA la demanda contencioso
administrativa promovida por la Empresa impugnante; en
consecuencia, NULA la Resolucin Administrativa N 0159-2004/
TPI-INDECOPI del cuatro de marzo del dos mil cuatro; y
DISPUSIERON que el Tribunal de Defensa de la Competencia y la
Propiedad Intelectual del INDECOPI, EXPIDA nueva resolucin,
teniendo en consideracin lo expuesto en la presente resolucin; y
MANDARON la publicacin de esta Ejecutoria Suprema en el diario
oficial El Peruano; en los seguidos contra el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Proteccin de la Propiedad
Intelectual - INDECOPI y otro; sobre impugnacin de resolucin
administrativa; Seor Vocal Ponente FERREIRA VILDZOLA: y
lo s devolvieron.- SS. PAJARES PAREDES, RODRIGUEZ
MENDOZA, PACHAS VALOS, FERREIRA VILDOZOLA, SALAS
MEDINA C-3S9337-18

CAS. N 1998-2008 ICA. Lima, trece de noviembre del dos mil

ocho.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA: VISTOS; con los acompaados; en audiencia pblica
llevada a cabo en la fecha con los seores Vocales Rodrguez
Mendoza, Gazzolo Villata, Pachas valos, Ferreira Vildozola y Salas
Medina; luego de verificada la votacin con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: RECURSO DE CASACION: Se trata del recurso
de casacin interpuesto a fojas cuatrocientos cuarenticinco por don
Francisco Teodoro Saravia Atuncar, contra la sentencia de vista de
fojas cuatrocientos treintisis, su fecha veintiuno de abril del dos mil
ocho, expedida por la Primera Sala Mixta Descentralizada de
Chincha, de la Corte Superior de Justicia de lea, que confirmando la
sentencia apelada de fojas trescientos ochentisiete, su fecha
diecisis de julio del dos mil siete, declara Fundada en parte la
demanda interpuesta por doa Elena Otilia Del Ben Atuncar de
Murgueytio y otra, contra don Francisco Teodoro Saravia Atuncar,
sobre de Reivindicacin y otros.. FUNDAMENTOS POR LOS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:
Esta Suprema Sala mediante resolucin de fecha quince de
setiembre del dos mil ocho, ha declarado procedente el recurso de
casacin por la causal contenida en el inciso 3o del artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil, esto es por contravencin de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso; sostenindose, que la
sentencia impugnada ha vulnerado los artculos 139 inciso 13 de la
Constitucin Poltica del Estado, 4 de la Ley Orgnica del Poder
Judicial y VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil; por las
siguientes razones: I) Por motivacin defectuosa e insuficiente:
ya que la decisin a la que han arribado las instancias de mrito
carecen de todo sentido lgico y jurdico, toda vez que el predio al
que han determinado como Mostranco" tiene una extensin
superficial de cuatro mil setecientos metros cuadrados el mismo que
confirma la Unidad Catastral nmero 11007 segn Resolucin
Directoral nmero 005097 expedida el dos de abril de mil novecientos
setenticuatro, siendo as que las instancias de mrito no repararon
en el hecho que no es posible declarar fundada la reivindicacin de
un predio que tiene medidas perimtricas muy superiores a las
medidas precisadas por las demandantes, limitndose solo a
confirmar la sentencia, sin la diligencia debida y observando este
trascendental hecho. Agrega adems, que la sentencia tampoco
puede concluir que el predio es preciso cuando tiene una extensin
muy superior al que se solicita, lo que conlleva una infraccin a las
reglas de la lgica que debi ser motivo de pronunciamiento expreso,
por cuya razn su inobservancia conlleva a una motivacin
defectuosa e insuficiente; ii) Por vulnerar el principio de la cosa
juzgada: al haberse declarado fundada la pretensin de
reivindicacin, sin advertir que no existe congruencia en las medidas
que alegan las demandantes con las medidas reales, las mismas
que corresponden al predio Saravia II y no Mostranco, otorgada a su
padre mediante sentencia judicial firme y consentida (calidad de
cosa juzgada) expedida en el Expediente nmero 050-81 NC sobre
Declaracin de Derecho de Dominio; y iii) Pr vulneracin al
principio de congruencia: al haberse concedido un derecho a la
parte accionante, el mismo que es materia de otro proceso judicial,
es decir, ya implcitamente se pronunci sobre una delimitacin de
reas y linderos, accin propicia para el caso en concreto, toda vez
que est en juego el derecho de propiedad de ambas partes y no
solo de la accionante, como lo sealan las instancias de mrito.
CONSIDERANDO: Primero.- Que, el debido proceso tiene la
funcin de asegurar los derechos fundamentales consagrados en la
Constitucin, otorgndole a toda persona la posibilidad de recurrir a
la justicia para obtener la tutela jurisdiccional de los derechos
individuales, a travs de un procedimiento legal en que se de
oportunidad razonable y suficiente de ser odo, ejercer el derecho de
defensa, producir prueba y de obtener una sentencia que decida la
causa con arreglo a Ley. Segundo - Que, la contravencin al
derecho al debido proceso, entendida como aquel estado de
anormalidad del acto procesal, originado en la carencia de algunos
de sus elementos constitutivos o en vicios existentes sobre ellos,
potencialmente lo colocan en situacin de ser declarado judicialmente
invlido y es sancionada ordinariamente con la Nulidad Procesal.
Tercero.- Que, la recurrida ha confirmado la sentencia de primera
instancia que declar Fundada en parte la demanda de Reivindicacin,
al considerar que de las inspecciones judiciales y de las pericias que
se han llevado a cabo al interior del presente proceso ha quedado
fehacientemente acreditado que la propiedad sobre el terreno
discutido le corresponde de manera exclusiva a las demandantes, y

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

CASACIN

que en la actualidad la persona que viene poseyendo el inmueble es

alguien distinto a los propietarios, como es la sucesin de Nicodemus
Saravia Martnez representada por el demandado, el que Incluso ha
edificado sobre el terreno, y que se trata de un bien perfectamente
individualizado al haberse comprobado la autonoma e independencia
de los predios Mostranco" y Saravia II", debiendo aadir que sobre
ste ltimo si ejerce propiedad del demandado. Adems seala que
el proceso de deslinde seguido por las mismas partes ha concluido
por cuestiones de forma. Cuarto - Que, de lo expuesto se constata
que la recurrida ha efectuado un correcto proceso lgico deductivo,
en el que se ha aplicado la norma pertinente a hechos determinados
y concretos, considerados relevantes por el Colegiado, lo que
advierte que se ha resuelto el presente proceso con observancia del
debido proceso, motivando la Sala su decisin de confirmar la
sentencia de primera instancia al considerar que el predio Mostranco
y el predio Saravia II son totalmente distintos e independientes; por
lo tanto no resulta amparable la denuncia por motivacin defectuosa
e insuficiente contenida en el lite ra l i de su recurso de casacin,
pues el impugnante al alegar que el predio Mostranco" tiene una
extensin superficial de cuatro mil setecientos metros cuadrados;
est pretendiendo la revaloracin de los medios probatorios, as
como la modificacin de la situacin fctica que ha sido establecida
por las instancias de mrito, lo que no es posible en sede casatoria,
porque la Corte de Casacin no constituye una instancia mas en la
que se pueda revisar la prueba y los hechos que dan sustento a la
recurrida. Qujnto.- Que, en cuanto a la denuncia contenida en el
literal ii) consistente en la vulneracin de la cosa juzgada, se tiene
que la misma resulta infundada, pues las instancias de mrito han
determinado que los predios Mostranco" y Saravia 11" resultan ser
distintos, siendo as lo afirmado por el impugnante no tiene sustento,
pues el predio Saravia II, que fuera otorgado a su padre mediante
sentencia expedida en el Expediente nmero 050-81 NC, no es
materia del presente proceso, ni resulta ser el bien a reivindicar.
Sexto - Que, por ultimo, no se verifica que la recurrida haya vulnerado
el principio de congruencia, tal como lo denuncia el demandado en
su recurso casatorio (literal iii), pues el proceso de delimitacin de
reas y linderos a que hace referencia, concluy por sentencia
inhibitoria, adems de que no se advierte la incongruencia sealada,
ya que el proceso de reivindicacin tiene como finalidad la restitucin
del bien a quien es su dueo y el proceso de delimitacin de reas y
linderos la de precisar los limites del bien. Siendo as al no haberse
constatado la violacin al debido proceso que alega el impugnante el
recurso casatorio resulta infundado. Por tales fundamentos, en
aplicacin del artculo 397 del Cdigo Procesal Civil: DECISIN:
Declararon INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto fojas
cuatrocientos cuarenticinco por don Francisco Teodoro Saravia
Atuncar, contra la sentencia de vista de fojas cuatrocientos treintiseis,
su fecha veintiuno de abril del dos mil ocho; EXONERARON al
recurrente del pago de la multa, costas y costos del recurso por
encontrarse comprendido dentro de lo establecido en la Resolucin
Administrativa nmero 016-2008c-PJ; ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano; en los
seguidos por doa Elena Otilia Del Ben Atuncar de Murgueytio y
otra, contra don Francisco Teodoro Saravia Atuncar, sobre
Reivindicacin y otros; Ponente Gazzoto Villata: y los devolvieron.SS. RODRIGUEZ MENDOZA, GAZZOLO VILLATA, PACHAS
AVALOS, FERREIRA VILDOZOLA, SALAS MEDINA C-359337-19

CAS. N 2080-2008 PIURA. Lima, trece de noviembre del dos

mil ocho.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPBLICA.- Vista la causa llevada a acabo en la fecha; de
conformidad con el dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; y producida la votacin con arreglo a la Ley emite la
siguiente sentencia: 1.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por Alberta Prieto de Mendoza
mediante escrito de fojas doscientos diecinueve, contra la sentencia
de vista de fojas ciento noventa y nueve, su fecha tres de junio de
dos mil ocho, expedida por la Sala Civil Descentralizada de Sullana
de la Corte Superior de Justicia de Piura, que revoca la sentencia
apelada de fecha catorce de noviembre de dos mil siete obrante a
fojas 138 que declara fundada la demanda de mejor derecho de
posesin; y reformndola la declara improcedente. 2.FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Por resolucin de fecha quince de
setiembre del dos mil ocho obrante a fojas treinta y seis del cuaderno
de casacin, esta Sala Suprema ha declarado procedente el recurso
interpuesto por las siguientes causales: a) La inaplicacin de los
artculos 896 y 900 del Cdigo Civil, en la cual refiere que las
citadas normas definen el derecho de posesin, en las cuales no se
hace referencia a ningn ttulo, entendido como documento, siendo
que la posesin del bien sub litis fue adquirida de manera originaria,
situacin que no ha sido desvirtuada; y, b) La contravencin de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso, pues
indica que la Sala Superior se ha pronunciado sobre pretensiones no
demandadas, como es la recuperacin o defensa de la posesin,
cuando el presente proceso versa sobre mejor derecho de posesin.
3.- CONSIDERANDO: Primero: Que, previamente al resolver las
causales de naturaleza material debe emitirse pronunciamiento
respecto a la vulneracin del derecho al debido proceso, pues en
caso de ampararse la denuncia, carecera de objeto emitir
pronunciamiento respecto de la primera. Segundo: Que, el artculo
384 del Cdigo Procesal Civil reconoce, que el recurso de casacin
persigue como fines esenciales la correcta aplicacin e interpretacin
unvoca del derecho objetivo (finalidad nomofilctica) y la unificacin
de los criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema de Justicia
(finalidad uniformizados), no obstante, la doctrina contempornea

24675

tambin le atribuye una finalidad denominada dikelgica, que se

encuentra orientada a la bsqueda de la justicia al caso concreto.
Tercero: Que, el debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva
reconocido en el inciso 3 del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Estado y que a su vez encuentra desarrollo a nivel ordinario en el
artculo I del Titulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil garantizan al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del rgano jurisdiccional
de observar el debido proceso y de impartir justicia dentro de los
estndares mnimos que su naturaleza impone. Cuarto: Que, el
principio del debido proceso contiene el derecho a la motivacin
escrita de las resoluciones que garantiza al justiciable el derecho de
obtener de los rganos judiciales una respuesta razonada, motivada
y congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por las
partes en cualquier clase de procesos. La exigencia de que las
decisiones judiciales sean motivadas en proporcin a los trminos
del inciso 5 del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado
garantiza que los Jueces cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan expresen el proceso mental que los ha llevado a decidir
la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
Administrar Justicia se haga con sujecin a la Constitucin y a la Ley,
pero tambin con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del
derecho de defensa. Quinto: Que, de la revisin de autos se advierte
que a fojas treinta y uno Alberta Prieto de Mendoza interpone
demanda de mejor derecho de posesin del Lote N 20 ubicado en
la Manzana M frente a los lotes 20, 21 y 22 de la Manzana LL del
Centro Poblado El Cucho de la provincia de Sullana, departamento
de Piura, sealando que viene poseyendo el predio sub litis desde
mil novecientos setenta, tiempo en el cual viene explotando el mismo
como corral para la crianza de animales ovinos, caprinos y avcolas,
asimismo indica que por ese periodo ha ejercido una posesin en
forma pacifica, permanente, pblica e ininterrumpida. Sexto: Por
sentencia de primera instancia su fecha catorce de noviembre del
dos mil siete el Juez del Primer Juzgado Civil de Sullana ampar la
demanda interpuesta por la recurrente; en consecuencia declar su
mejor derecho de posesin sobre la parte del predio sub litis,
teniendo como sustento que en virtud a los medios probatorios
actuados en el proceso, se determina que la adora con su esposo se
encuentran en posesin del inmueble desde mil novecientos ochenta
y tres, conforme a la versin expresada por el propio demandado
Lucio Livia Pea. Sptimo: El Ad quem, por resolucin de vista del
tres de junio del dos mil ocho resolvi revocar la sentencia apelada
de fecha catorce de noviembre de dos mil siete y reformndola la
dedar improcedente, al considerar que ninguna de las partes tienen
ttulo ni como documento ni como causa que demuestre el derecho
para poseer, por tanto el presente proceso no es el idneo, debiendo
proteger la posesin que alega a travs de los interdictos o las
acciones posesorias; asimismo seala que la propiedad del predio
materia de controversia es de la Municipalidad Provincial de Sullana.
Octavo: Respedo a tos argumentos vertidos por la Sala Superior
cabe sealar que la posesin consiste en una situacin o estado de
hecho de la cual derivan consecuencias jurdicas, otorgndole
proteccin posesoria a todos lo que cuentan con un poder de hecho
sobre el bien; asimismo la posesin se prueba por ad os materiales
y constituye una situacin fdica con trascendencia jurdica.
Noveno: En el caso de autos conforme lo ha sealado el A quo
existen medios probatorios que acreditan la posesin de la
demandante sobre el predio sub litis, los cuales no han sido
apreciados por la Sala Superior al emitir pronunciamiento, pues la
posesin al ser una reladn de hecho sobre un bien, puede ser
adquirida de manera originaria o derivada, conforme lo seala el
artculo 900 del Cdigo Civil, aspedo que no ha sido advertido por el
Ad quem, y el cual debi ser analizado oportunamente, lo que
conlleva a determinar que la resolucin de vista no contiene una
debida fundamentacin respedo a lo aduado en el proceso,
debiendo declararse la nulidad de la sentencia recurrida. Dcimo: Si
bien en autos ha quedado demostrado que la titularidad del predio
sub litis pertenece a la Municipalidad Provincial de Sullana, en el
presente caso debe dilucidarse el mejor derecho de posesin entre
la demandante Alberta Prieto de Mendoza y el codemandado Lucio
Livia Pea, quien segn lo ha sealado la recurrente en el escrito de
demanda, pretende apropiarse de la totalidad del lote de terreno.
Undcimo: Estando a las consideraciones vertidas se advierte que
la decisin adoptada en la recurrida no contiene una adecuada
fundamentacin tctica jurdica lo cual infringe el principio de
motivacin de las resoluciones judiciales y con ello el debido proceso
legal acarreando la nulidad insubsanable, debiendo la Sala Superior
renovar dicho acto procesal teniendo en cuenta los considerandos
de este pronunciamiento; por tanto carece de objeto emitir
pronunciamiento respecto a la causal de iure. 4.- DECiSiON:
Declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto a fojas
doscientos diecinueve por Alberta Prieto de Mendoza; en
consecuencia NULA la resolucin de vista su fecha tres de junio de
dos mil ocho de fojas ciento noventa y nueve; DISPUSIERON que la
Sala Superior de origen expida una nueva resolucin con arreglo a
ley; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano; en los seguidos contra Lucio Livia Pea y
otros sobre mejor derecho de posesin; y los devolvieron.- Vocal
Ponente.- Rodrguez Mendoza SS. RODRIGUEZ MENDOZA,
GAZZOLO VILLATA, PACHAS AVALOS, FERREIRA VILDOZOLA,
SALAS MEDINA C-359337-20

CAS. N 2782-2008 LAMBAYEQUE.

Lima, diecisiete de
noviembre del dos mil ocho - VISTOS; con los acompaados, y
CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de casacin interpuesto
a fojas cuatrocientos treinta y cuatro por don Julio Menor Banda
y Marina Prez de Menor cumple con los requisitos de forma que
exige el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, y el de fondo previsto

24676

CASACIN

en el inciso 1 del artculo 388 del mismo texto legal, al haber apelado
la resolucin de primera instancia que le resultara desfavorable.
Segundo: Que, los impugnantes invocan la causal contenida en
el inciso 3 del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, referida a la
contravencin de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso. Tercero: Que, fundamentando su recurso, sealan que: a)
la recurrida no desvanece el fundamento principal que motiv sus
cuestionamientos, esto es, que el rea de la parcela sub litis nunca
perteneci a la demandante sino a la empresa San Martn; b) se
ha vulnerado el debido proceso y la tutela jurisdiccional al haber la
Sala omitido ordenar que el a quo subsanando la deficiencia del
a quo procediese a nombrar un perito dirimente para determinar
fehacientemente si las tierras sub litis pertenecan a la empresa
Pomalca o San Martn, despejndose as la incertidumbre dejada
por los peritos, o en todo caso el mismo Colegiado ante el pedido
formulado por los recurrentes en su apelacin antes de emitir el fallo
impugnado hubiese oficiado a la Direccin Regional de Agricultura
para que se remita copia del plano de adjudicacin de la Empresa
San Martn, atendiendo a que la finalidad concreta del proceso es
resolver un conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre, no
habindose as procedido conforme lo indica el artculo 185 inciso
4 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial;
c) no resulta muy convincente el sustento de la recurrida respecto
al extremo del abandono de las tierras por parte de la demandante
i desvirta lo alegado en su apelacin. Cuarto: Que, dicho cargo
n
ebe desestimarse pues: i) en el tercer considerando de la sentencia
d
de vista se ha establecido claramente, en virtud de los informes
all sealados, que la propiedad del predio sub litis corresponde al
demandante; ii) si bien es cierto que la finalidad concreta del proceso
es resolver un conflicto de Intereses o eliminar una incertidumbre
con relevancia jurdica, conforme lo seala el artculo lll del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Civil, tambin lo es que dicha labor
slo puede ser satisfecha a travs de los medios probatorios, los
cuales conforme lo establece su artculo 189, en principio, deben
ser ofrecidos por las partes en los actos postulatorios, y si bien
el artculo 194 hace permisible la prueba de oficio, disea sta
como una facultad del juez y no como una obligacin de ste,
que es como parecen entender dicha potestad los recurrentes
cuando pretenden se introduzcan al debate instrumentales que no
ofrecieron en su oportunidad; iii) lo vertido en el tercer literal resulta
una simple alegacin general sin sustento argumental alguno que
por tanto resulta infructuosa para enervar en modo alguno el fallo
de la recurrida. Por tales consideraciones, de conformidad con el
artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso el recurso de casacin interpuesto a fojas cuatrocientos
treinta y cuatro por don Julio Menor Banda y Marina Prez de Menor
contra la sentencia de vista de fojas cuatrocientos catorce su fecha
once de agosto del dos mil ocho; CONDENARON a los recurrentes
al pago de una multa de tres Unidades de Referencia Procesal as
como a las costas y costos del recurso; MANDARON publicar la
presente resolucin en el diario oficial El Peruano; en los seguidos
por la Empresa Agroindustrial Pomalca Sociedad Annima Abierta
sobre Reivindicacin y otro; S eor Vocal Ponente: PACHAS
AVALOS; y los devolvieron.- SS. PAJARES PAREDES, ROMAN
SANTISTEBAN, RODRIGUEZ MENDOZA, PACHAS AVALOS,
FERREIRAVILDOZOLA C-359337-21

CAS. N 2821-2008 AMAZONAS.

Lima, diecisiete de
noviembre del dos mil ocho.- AUTOS y VISTOS; y, ATENDIENDO:
Primero: Que, el recurso de casacin interpuesto a fojas ciento once
por don Julio Ernesto Melndez Bobadilla, rene los requisitos de
forma contenidos en el artculo 387 del Cdigo Adjetivo. Segundo:
Que, el recurso de su propsito se sustenta en las causales
previstas en los incisos 1,2, y 3 del artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil, sobre a) aplicacin indebida o interpretacin errnea de
una norma de derecho material, refiriendo los artculos 586 y 427
inciso 6 del Cdigo Procesal Civil; b) inaplicacin de una norma de
derecho material, sealando el artculo 188 del Cdigo Adjetivo; y c)
contravencin de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso. Tercero: Que, con relacin a las dos primeras causales,
referidas a vicios in iudicando este Colegiado ha establecido en
reiteradas ocasiones que las normas jurdicas se agrupan en dos
categoras, unas reconocen un derecho o imponen una obligacin,
y otras establecen los requisitos y reglas para activar la potestad
jurisdiccional del Estado; de alli que a las primeras se las denomina
normas materiales o sustantivas y a las segundas procesales o
adjetivas; siendo que, la naturaleza procesal o sustancial de las
normas se aprecia independientemente del cuerpo legal en el que se
encuentren. Cuarto: Que, en tal sentido, los artculos 586,427 inciso
6, y 188 del Cdigo Procesal Civil son normas de naturaleza procesal
por tanto no es viable respecto de ellas invocar las causales de
interpretacin errnea, aplicacin indebida e inaplicacin, previstas
en los Incisos 1 y 2 del artculo 386 del Cdigo Adjetivo, toda vez que
estas se encuentran reservadas a normas materiales, ya que si se
infringen normas procesales se deber oponer la causal prevista en
el inciso 3 del artculo 386 del Cdigo Formal, razn por la que debe
calificarse negativamente estos extremos del recurso. Quinto Que,
en cuanto a la causal referida a vicios in procedendo, la impugnante
sostiene que las resoluciones cuestionadas no estn debidamente
fundamentadas y motivadas lo que vulnera el artculo 139 inciso
5 de la Constitucin Poltica del Per. Sexto: Que, el recurso as
sustentado tampoco puede resultar viable por esta causal, ya que
la resolucin impugnada evidentemente contiene los fundamentos
jurdicos y fcticos que han determinado al Colegiado de origen a
confirmar la resolucin apelada, sin que se advierta vulneracin del
deber de motivacin de las resoluciones judiciales; por el contrario,
se constata que lo que en esencia pretende el impugnante es

El Peruano
martes 30 de junio de 3009

cuestionar los hechos establecidos en el proceso en torno a la

calidad de ocupante precario del demandado, propsito que resulta
contrario a la naturaleza y fines del recurso extraordinario; por lo
que, debe calificarse negativamente este extremo del recurso. Por
estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto a fojas ciento once por don Julio Ernesto
Melndez Bobadilla, contra la resolucin de Vista de fojas ciento
cinco, su fecha siete de mayo del dos mil ocho; CONDENARON
al recurrente al pago de las costas y costos del recurso, as como a
una multa de tres unidades de referencia procesal; y MANDARON la
publicacin de la presente resolucin en el diario oficial El Peruano;
en los seguidos por don Gilbert Gustavo Tuesta Olascoaga y otros,
sobre desalojo por ocupacin precaria; S eor Vocal Ponente:
FERREIRA VILDZOLA: y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, GAZZOLO VILLATA, PACHAS VALOS, FERREIRA
VILDZOLA, SALAS MEDINA C-359337-22

CAS. N 1605-2008 LIMA. Lima, dieciocho de noviembre del dos

mil ocho.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA.- VISTOS: Con el acompaado; y con lo expuesto en
el Dictamen del Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; en
Audiencia Pblica llevada a cabo en la fecha; producida la votacin
con arreglo a la Ley se emite la siguiente sentencia: 1.- MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto a
fojas trescientos trece, por la empresa Textil El Amazonas Sociedad
Annima contra la sentencia de vista de fojas trescientos uno, su
fecha treinta de noviembre del dos mil siete, que revoca la sentencia
apelada de fojas ciento setenta y tres, su fecha nueve de agosto del
dos mil cuatro, que declaraba fundada la demanda, y reformndola,
la declara Improcedente, con lo dems que contiene. 2.- CAUSALES
DEL RECURSO: Mediante resolucin de fecha catorce de julio
del dos mil ocho, obrante a fojas sesenta y dos del cuadernillo de
casacin, esta Sala ha declarado procedente el presente recurso por
la causal de contravencin de las normas que garantizan el derecho
a un debido proceso prevista en el incisos 3 del artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil; bajo los siguientes argumentos: a) Que, esta
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica declar fundado el recurso de
casacin, nula la sentencia de vista y expresamente dispuso en la
parte resolutiva que la Sala Transitoria deba emitir nueva decisin
sobre el fondo de la controversia; sin embargo, desoyendo este
mandato, la Indicada Sala emite nueva resolucin sin pronunciarse
sobre el fondo del asunto; b) Que, la Sala de mrito ha confundido
su petitorio contenido en la demanda, asumiendo errneamente que
en el presente proceso contencioso administrativo se pretende lo
mismo que fue objeto de un proceso de amparo anterior, cuando
ello no es as; ya que, durante la tramitacin del proceso de
amparo nmero 1104-88 se obtuvo la medida cautelar que dej en
suspenso los efectos del Decreto Supremo nmero 221-88-EF, no
obstante, el Banco Central de Reserva del Per continu reteniendo
indebidamente el impuesto extraordinario de exportaciones, haciendo
caso omiso de una orden judicial expresa; estando en trmite aquel
proceso de amparo, fue derogado el Decreto Supremo N 221-88EF; precisa adems que, se declar el abandono de dicho proceso
constitucional en aplicacin de la Ley nmero 25753, y no por hechos
imputables a ella; siendo as, entre la notificacin de la medida
cautelar y la derogacin del Decreto Supremo nmero 221-88-EF
trascurrieron 56 das en que el Banco Central de Reserva del Per
retuvo indebidamente ciento setenta y ocho mil setecientos noventa
y siete dlares americanos con ocho centavos de dlar, monto cuya
devolucin ahora pretende; por tanto, no se persigue que se declare
inaplicable el Decreto Supremo nmero 221-88-EF, sino que dentro
de la evaluacin que el Poder Judicial debe hacer, se reconozca que
el Decreto Supremo bajo referencia era contrario a la Constitucin
Poltica del Estado; y que la va no resulta inadecuada para hacer
valer sus derechos, ya que la propia Ley del Proceso Contencioso
Administrativo permite solicitar la inaplicacin de una norma en el
caso concreto. 3. CONSIDERACIONES: Primero: Que, el debido
proceso tiene la funcin de asegurar los derechos fundamentales
consagrados en la Constitucin, otorgndole a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional
de los derechos individuales, a travs de un procedimiento legal
en que se de oportunidad razonable y suficiente de ser oido,
ejercer el derecho de defensa, producir prueba y de obtener una
sentencia que decida la causa con arreglo a Ley. Segundo: Que, la
contravencin al derecho al debido proceso, entendida como aquel
estado de anormalidad del acto procesal, originado en la carencia de
algunos de sus elementos constitutivos o en vicios existentes sobre
ellos, que potenclalmente lo colocan en situacin de ser declarado
judicialmente invlido es sancionada ordinariamente con la Nulidad
procesal. Tercero: Que, en el caso de autos, conforme se aprecia
de la sentencia casatoria de fojas doscientos sesenta y ocho, su
fecha veintiocho de agosto del dos mil siete, esta Suprema Sala ha
declarado fundado el recurso y nula la sentencia de vista emitida por
la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de fecha diecinueve de
diciembre del dos mil cinco, ordenando que esa Sala emita nueva
decisin sobre el fondo de la controversia, bajo el sustento que la
presente demanda se encuentra regulada en el artculo 5 inciso 1)
de la Ley N 27584 que tutela la nulidad total o parcial de los actos
administrativos, que el proceso contencioso administrativo procede
an en caso de que la actuacin impugnada se base en la aplicacin
de una norma que transgreda el ordenamiento jurdico, y que el control
difuso corresponde a los jueces de todas las instancias. Cuarto:
Que, no obstante lo sealado, la Sala Civil Transitoria, inobservando
lo dispuesto en el artculo 396 del Cdigo Procesal Civil, revocando
nuevamente la sentencia apelada de fojas ciento setenta y tres, de

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

CASACIN

fecha nueve de agosto de dos mil cuatro declara improcedente la

demanda, bajo el sustento que el petitorio de la demanda resulta
jurdicamente imposible en aplicacin del artculo 3 de la Ley N
27584, porque la demandante ya recurri al proceso de amparo para
solicitar la inaplicabilidad del Decreto Supremo N 221-88-EF y que
por tal razn carece de objeto pronunciarse sobre el control difuso
alegado. Agrega adems que los magistrados son independientes en
su actuacin jurisdiccional dentro de su competencia. Quinto: Que,
en dicho contexto la sentencia recurrida al declarar improcedente
la demanda ha incurrido en vicio procesal que conlleva su nulidad,
pues si bien es cierto que la instancia de mrito al emitir la sentencia
impugnada, lo hace como consecuencia de la independencia en el
ejercicio de la funcin jurisdiccional reconocida por el artculo 139
inciso 2 de la Constitucin Poltica del Estado, no es menos cierto que
a tenor de lo dispuesto en la ltima parte del artculo 396 del Cdigo
Procesal Civil, toda sentencia casatoria tiene fuerza obligatoria para
el rgano jurisdiccional inferior, por tanto, al haberse ordenado que
la instancia de mrito se pronuncie sobre el fondo de la controversia,
sta debi resolver la materia controvertida mediante una resolucin
que contenga un pronunciamiento sobre el fondo, y no a travs
de una sentencia inhibitoria; siendo as, al haberse verificado el
incumplimiento de la resolucin casatoria de fojas doscientos
sesenta y ocho se ha contravenido el debido proceso, por lo que
corresponde amparar el recurso interpuesto por la impugnante. 4.DECISION: Por tales consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto
en el numeral 2.3. del inciso 2 del artculo 396 del Cdigo Procesal
Civil, declararon: FUNDADO el Recurso de Casacin interpuesto a
fojas trescientos trece, por la empresa Textil El Amazonas Sociedad
Annima; y en consecuencia NULA la sentencia de vista de fojas
trescientos uno, su fecha treinta de noviembre del dos mil siete;
DISPUSIERON el reenvo del proceso a la Sala Civil Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia de la Repblica, a fin de que emita nuevo
pronunciamiento respecto al fondo de la controversia, conforme
a las directivas precedentemente expuestas; DISPUSIERON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano;
en los seguidos por Textil El Amazonas Sociedad Annima, contra
el Ministerio de Economa y Finanzas y otros, sobre Impugnacin
de resolucin Administrativa; y los devolvieron.-Voca/ Ponente.Rodrguez Mendoza.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, GAZZOLO
VILLATA, PACHAS AVALOS, FERREIRA VILDOZOLA, SALAS
MEDINA C-359337-23

CAS. N 3170-2007 AREQUIPA. Lima, dieciocho de noviembre

del dos mil ocho - La SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPUBLICA; vista la causa en discordia, con los seores
Vocales Sivina Hurtado, Romn Santisteban, Rodrguez Mendoza,
Gazzolo Villata, Pachas Avalos, Ferreira Vildozola y Salas Medina,
habindose adherido el seor Vocal, miembro del Consejo Ejecutivo
del Poder Judicial, doctor Javier Romn Santisteban, al voto de los
seores Vocales Rodrguez Mendoza, Gazzolo Villlata y Ferreira
Vildozola, y producida la votacin con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: 1.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto a fojas trescientos setentiuno, por doa Melita
Esperanza Caldern Castillo, contra la resolucin de vista de fojas
trescientos cincuentids, su fecha veintiocho de agosto del dos mil
siete, expedida por la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Arequipa, que confirmando el auto apelado, declara improcedente
la demanda de tercera de propiedad, incoada contra don Heriberto
Luza Gironzini y otros. 2.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE
HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante
resolucin de fecha diecisiete de enero del ao en curso, obrante a
fojas cuarentisiete del cuadernillo, se declar procedente el recurso de
casacin por la causal prevista en el inciso 3 del artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil, relativa a la contravencin de las normas que
garantizan el derecho del debido proceso. 3.- CONSIDERANDO:
Primero: Que, segn lo establecido en el artculo 384 del Cdigo
Procesal Civil el recurso extraordinario de casacin tiene por fines
esenciales la correcta aplicacin e interpretacin del derecho objetivo,
as como la unificacin de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica; por tanto este Tribunal Supremo
sin constituirse en una tercera instancia procesal, debe cumplir su
deber pronuncindose acerca de los fundamentos del recurso, por la
causal declarada procedente. Segundo: Que, con relacin a la causal
de casacin, sobre la contravencin de las normas que garantizan el
derecho al debido proceso, la impugnante bsicamente sostiene que
se ha vulnerado el artculo 139 inciso 3 de la Constitucin Poltica del
Estado y el artculo I del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil;
pues al interponer la demanda cumpli con los requisitos de
admisibilidad previstos en los artculos 533 y 535 del Cdigo Adjetivo,
por lo que resulta prematuro que las instancias de mrito hayan
declarado improcedente la demanda; adems que la demanda no
incurre en ninguna de las causales de improcedencia previstas en el
artculo 427 del Cdigo Procesal Civil, con lo que se le niega sus
derechos a la defensa y a probar en un proceso judicial, y que tanto
ejecutantes como ejecutados no tienen derecho de propiedad ni de
crditos sobre el predio materia de ejecucin, habiendo actuado de
manera concertada y dolosa para apoderarse del inmueble que es de
propiedad de la demandante y sus hermanos, en virtud de la escritura
pblica de anticipo de legtima de fecha once de agosto del dos mil.
Tercero: Que, sustentado as el recurso y revisados los documentos
anexos al escrito de demanda, queda claro que en el presente caso se
denuncia la colisin o enfrentamiento de dos derechos de igual
naturaleza, sobre un mismo bien, como son el derecho real de hipoteca
constituido sobre el inmueble denominado Lobatn, identificado con
Unidad Catastral nmero 20391 e inscrito en la Ficha nmero 101130
de los Registro de Propiedad Inmueble de Arequipa con fecha doce de

24677

agosto del dos mil cinco, y el derecho real de propiedad que alegan
tener los terceristas, sobre el mismo inmueble. Cuarto: Que, sobre el
particular, es necesario precisar que debido a su carcter persecutorio
de la cosa y oponible erga onmes, la hipoteca viene a constituir un
derecho real de garanta, y como tal est regulada en el Ttulo III d la
Seccin Cuarta del Libro V del Cdigo Civil vigente. Quinto: Que, por
tanto, tratndose de un conflicto de dos derechos reales sobre un
mismo bien, resulta de especial aplicacin lo previsto en ef artculo
2022 del Cdigo Sustantivo que expresamente seala: "Para oponer
detechos reales sobre inmuebles a quienes tambin tienen derechos
reales sobre los mismos, es preciso que el derecho que se opone est
inscrito con anterioridad al de aqul a quien se opone." Sexto: Que, en
el presente caso ha quedado establecido en las instancias de origen
que la hipoteca constituida a favor de don Heriberto Luza Gironzini, se
ha inscrito en los Registros Pblicos el doce de agosto del dos mil
cinco, en tanto que el derecho de propiedad que alegan los terceristas,
en virtud del contrato privado de compraventa del diez de mayo de mil
novecientos sesenticuatro y la escritura pblica de anticipo de legtima
de fecha once de agosto del dos mil, no han sido inscritos en los
Registros Pblicos; por esta razn, de conformidad con el citado
artculo 2022 del Cdigo Sustantivo, no resulta vlido oponer el
derecho de los actores a la hipoteca constituida vlidamente a favor
de don Heriberto Luza Gironzini, ello no obstante que el aludido
derecho de propiedad de los demandantes, sea de fecha anterior a la
hipoteca. Stimo: Que, adems lo expuesto en los considerandos
precedentes, es necesario destacar que debido a los principios de
legitimidad y buena fe registral, establecidos en los artculos 2012.y
2014 del Cdigo Civil, quien adquiere derechos de una persona que
en el Registro aparece con facultades para otorgarlo, mantiene su
adquisicin una vez inscrito su derecho; por sta razn, en el presente
caso, resulta ajustado a derecho que los rganos jurisdiccionales
declaren liminarmente improcedente la demanda de tercera de
propiedad, pues no resulta razonable exigir que el acreedor hipotecario
antes de aceptar la constitucin de la garanta hipotecaria se vea
precisado de revisar en todas las notaras, la existencia de probables
transferencias del bien que le es dado en garanta. Octavo: Que, si
bien la improcedencia liminar de la demanda, por esta causal no
estara taxativamente prevista en la ley, y que la imposibilidad jurdica
del petitorio previsto en el artculo 427 inciso 6 del Cdigo Procesal
acotado tendra otra connotacin legal; debe tenerse en cuenta que en
el presente caso la imposibilidad jurdica del petitorio se toma
manifiesta, cuando la pretensin contenida en la demanda resulta
objetivamente improponible, por tanto admitir a trmite la demanda de
tercera de propiedad, con la correspondiente suspensin de la
ejecucin forzada, atentara contra el debido proceso del acreedor.
Noveno: Que, finalmente, no est dems, hacer notar que si bien en
casos excepcionales es posible admitir a trmite demandas de tercera
de propiedad contra hipotecas, ello slo es viable cuando es evidente
que el derecho del tercero propietario, aparece inscrito con anterioridad
en el Registro, lo que no sucede en el presente caso; por esta razn
ios terceros que se consideren propietarios del inmueble materia de
ejecucin, tienen expedito su derecho para defender el dominio que
alegan sobre el inmueble en el proceso de cognicin de nulidad de
hipoteca, proceso en el que es factible solicitar la medida cautelar que
ms convenga a su defensa. 4.- DECISION: A) Declararon:
INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto a fojas trescientos
setentiuno, por doa Melita Esperanza Caldern Castillo, contra la.
resolucin de vista obrante a fojas trescientos cincuentids, su fecha
veintiocho de agosto del dos mil siete. B) CONDENARON a la
recurrente al pago de las costas y costos originados en la tramitacin
del recurso, as como a la multa de dos Unidades de Referencia
Procesal (URP). C) DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos contra don Heriberto Luza Gironzini y otros, sobre tercera de
propiedad; y ios devolvieron.- SS. ROMAN SANTISTEBAN,
RODRIGUEZ MENDOZA, GAZZOLO VILLATA, FERREIRA
VILDOZOLA
EL VOTO DEL SEOR VOCAL JAVIER ROMAN SANTISTEBAN
ES COMO SIGUE: Primero: Viene en discordia el recurso de casa
cin formulado por la demandante, el cual fue declarado procedente
por la causal de contravencin al debido proceso, puesto que segn
refiere, al interponer su demanda cumpli con los requisitos de admi
sibilidad previstos en los artculos 533 y 535 del Cdigo Procesal
Civil, por lo que existe un apresuramiento en las instancias de mrito
para declarar improcedente su demanda y adems no se configura
ninguna de las causales establecidas en el artculo 427 del citado
Cdigo. Sostiene que con ello, se le est negando su derecho a de;
tender y probar en el presente proceso que los ejecutados no tienen
derechos de propiedad ni de crdito sobre el predio materia de eje
cucin, existiendo un acuerdo concertado y doloso para apoderarse
del inmueble cuya titularidad le corresponde a la recurrente y sus'
hermanos, por lo que viene litigando por ms de diez aos con los
garantes hipotecarios conforme a los documentos que existen en
autos, por lo que se encuentra legitimada para iniciar el presente
proceso. Segundo: Para el jurista Rodrguez Garcs: "La tercera o
intervencin de terceros en juicios es la reclamacin o intervencin
de una o ms personas en un proceso que se sigue entre otras, que
son las directamente interesadas, que tienen inters en los resulta
dos de ese juicio por tener un derecho comprometido en l. Cual
quier cuestin que formule un tercero, en defensa de un derecho que
dice pertenecer, en un juicio pendiente que siguen otros dos se
denomina tercera. Se da el nombre de tercera a la intervencin
misma del tercero en el juicio y a la accin que ste ejercita
En:
Tratado de las Terceras. Tomo II, Segunda Edicin. Librotec Edito
res, Concepcin, Chile. Pgina 43. Tercero: Nuestro ordenamiento
legal ha establecido un tratamiento especial para las terceras, as
tenemos que el artculo 100 del Cdigo Procesal Civil seala que

24678

CASACIN

"Puede intervenir en un proceso quien pretende se le reconozca su

derecho en oposicin a los litigantes, como consecuencia de alguna
medida cautelar ejecutada sobre un bien de su propiedad o sobre el
cual tuviera un mejor derecho que el titular de la medida cautelar.
Tambin puede intervenir en un proceso quien pretenda se le reco
nozca derecho preferente respecto de lo obtenido en la ejecucin
forzada
En el citado artculo, queda claro que las terceras es
tn circunscritas o reservadas a bienes afectados con alguna medi
da cautelar, sin mencionarse en modo alguno a las garantas reales
como es el caso de las hipotecas, que es el derecho real que la ter
cerista pretende suspender, tal como se aprecia de sus pretensiones
contenidas en su demanda de fojas ciento cuarentiocho. Cuarto:
Por su parte, el artculo 533 del Cdigo Procesal Civil refiere que la
tercera de propiedad solo puede fundarse en los bienes afectados
judicialmente por medida cautelar o para la ejecucin, debindose
entender la expresin "para la ejecucin" no a las garantas que se
realizan va proceso de ejecucin, sino a las medidas ejecutivas que
van a ser materia de ejecucin una vez culminado el proceso judicial.
En otras palabras, una vez culminado un proceso judicial con sen
tencia favorable, la medida cautelar que aseguraba la eficacia de la
sentencia se extingue para convertirse en una medida ejecutiva que
sigue afectando los mismos bienes, pero que ya no busca asegurar
el resultado final del proceso ni requiere de los mismos presupuestos
procesales, sino que con ella se inicia la etapa de ejecucin para lo
grar la satisfaccin de los derechos reconocidos en el ttulo de ejecu
cin, posicin que refuerza lo sostenido en el considerando prece
dente. Quinto: Tambin es importante tener en cuenta la diferencia
existente entre una medida cautelar y una garanta real. As, la pri
mera de las mencionadas tiene una naturaleza eminentemente pro
cesal al derivarse de un mandato judicial a pedido de una de las
partes, a fin de asegurar el posible resultado final del proceso judi
cial, en tanto las garantas reales nacen del mutuo consentimiento de
las partes, es un contrato con todas sus caractersticas, que tiene por
objetivo asegurar el cumplimiento de una acreencia sin importar que
el derecho que garantizan sea exigible en esos momentos ni que
haya o no un proceso judicial en trmite y slo podr ser extinguido
por algunas de las causales del artculo 1122 del Cdigo Civil o me
dante un proceso de nulidad o ineficacia de la hipoteca. Sexto: Las
garantas hipotecarias constituyen un derecho real y como tal otor
gan a su beneficiario dos derechos: a) derecho de persecucin del
bien inmueble hipotecado, esto es, no importa el cambio de titulari
dad que se produzca sobre la propiedad del mismo; y b) derecho de
preferencia, que se produce en relacin con su antigedad de acuer
do a la fecha de inscripcin en los Registros Pblicos. Por tal motivo
cobra vital importancia el artculo 2022 del Cdigo Civil, el cual enun
cia "Para oponer derechos reales sobre inmuebles a quienes tam
bin tienen derechos reales sobre los mismos, es preciso que el
derecho que se opone est inscrito con anterioridad al de aqul a
quien se opone", de no estar inscrito dicho derecho no podr oponer
lo a terceros y en consecuencia devendr en un imposible jurdico.
Sptimo: Partiendo del marco conceptual antes esbozado, corres
ponde realizar una simple verificacin de los hechos expuestos en la
demanda, el petitorio y las pruebas anexadas, a fin de establecer si
la recurrente cumple o no con los requisitos para un pronunciamien
to sobre el fondo de la controversia. As tenemos que, el proceso se
deriva de una ejecucin de hipoteca, la misma que obra inscrita a
fojas ciento sesentinueve en la Partida nmero 04005309 del Regis
tro de Propiedad Inmueble de Arequipa, por lo que, el proceso de
tercera no es la va pertinente para lograr los fines de su pretensin,
toda vez que dicho proceso est restringido a bienes afectados por
medida cautelar y la hipoteca no tiene dichas caractersticas, con lo
cual resulta intil e intrascendente continuar con el anlisis de los
dems actuados. Octavo: La Sala Superior ai confirmar la resolu
cin del A quo que declara improcedente la demanda de tercera,
seala como sustento que: la demandante no cumpli con acreditar
que el anticipo de legtima con el que pretende demostrar su derecho
de propiedad, no se encuentra inscrito en la ficha registral correspon
diente; por lo tanto no es necesario admitir a trmite la demanda y
seguir todo un proceso hasta la sentencia, salvo que se pretenda
amparar la dilacin indebida del proceso de ejecucin de garantas.
Si bien la parte resolutiva de la recurrida, expedida por el Colegiado
Superior se ajusta a derecho, no as su fundamentacin, la cual re
sulta errnea y corresponde ser rectificada, conforme a lo dispuesto
en el segundo prrafo del artculo 397 del Cdigo Adjetivo, en el
sentido que la tercera no es la va apropiada para pretender suspen
der un proceso de ejecucin de garantas (hipoteca), al estar restrin
gida a bienes afectados por medida cautelar o para su ejecucin,
debindose entender ste ltimo trmino conforme a lo mencionado
en el cuarto considerando. Noveno: En consecuencia, la demanda
ha incurrido en causal de improcedencia contenida en el numeral 6
del artculo 427 del Cdigo Procesal Civil, al ser su petitorio jurdica
mente imposible. Por estas consideraciones: MI VOTO es porque se
declare INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto a fojas tres
cientos setentiuno, por doa Melita Esperanza Caldern Castillo; en
consecuencia NO CASAR la resolucin de vista obrante a fojas tres
cientos cincuentids, su fecha veintiocho de agosto del dos mil siete;
se CONDENE a la recurrente al pago de las costas y costos origina
dos en la tramitacin del recurso, as como a la multa de dos Unida
des de Referencia Procesal (URP); y se DISPONGA la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en los seguidos contra don Heriberto Luza Gironzini y otros, so
bre tercera de propiedad; y se devuelvan.- S. ROMAN SANTISTEBAN
EL VOTO DE LOS SEORES VOCALES SIVINA HURTADO, PA
CHAS AVALOS Y SALAS MEDINA ES COMO SIGUE: 1 CONSI
DERANDO: Primero: La recurrente al formular su agravio, sostiene
que se han contravenido los artculos 139 inciso 3 de la Constitucin

El Peruano
martes 30 de junio de 2009

y I del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil, pues al interponer

su demanda cumpli con los requisitos especiales de admisibilidad
previstos en los artculos 533 y 535 del Cdigo Procesal Civil, por
lo que resulta prematuro que las instancias de mrito la declaren
improcedente liminarmente; mxime si no se configuran ninguna de
las causales previstas en el artculo 427 del Cdigo acotado. Agrega
que se le niega el derecho defender y probar en una accin como la
de autos, que tanto los ejecutantes como los ejecutados no tienen
derechos de propiedad ni de crdito sobre el predio materia de eje
cucin en el proceso cuestionado, habiendo actuado en forma con
certada y dolosa para apoderarse de un inmueble cuya titularidad le
corresponde a la impugnante y sus hermanos, lo que se corrobora
con el hecho de que viene litigando por ms de diez aos con los ga
rantes hipotecarios como lo demuestran las pruebas acompaadas
en el expediente; concluyndose de todo ello que se encuentra le
gitimada para interponer la presente demanda. Segundo: De autos
se advierte que doa Melita Esperanza Caldern Castillo interpuso
demanda de tercera de propiedad, con el propsito que se suspen
da el proceso de ejecucin de garanta hipotecaria seguido entre
los demandados, debiendo levantarse la medida cautelar que pesa
sobre el inmueble de su propiedad ubicado en la avenida San Jer
nimo s/n identificado con Unidad Catastral nmero 20391 e inscrito
en la Ficha nmero 101130 del Registro de Propiedad Inmueble de
Arequipa. Tercero: La actora fundamenta la presente accin en el
hecho de haber adquirido la propiedad del citado inmueble como
consecuencia del anticipo de legtima, que le otorgaran sus padres
con fecha once de agosto del dos mil, esto es, con anterioridad a la
inscripcin de la hipoteca otorgada a favor de los ejecutantes (doce
de agosto del dos mil cinco) que est siendo ejecutada en el proce
so seguido por don Heriberto Luza Gironzoni contra don Luis Elmer
Gonzles Carrera y otros. Asimismo, refiere que el nombrado predio
forma parte de uno de mayor extensin que fuera adquirido por su
madre mediante contrato de compra venta del diez de mayo de mil
novecientos sesenticuatro, tal como se advierte del documento de
fojas diez, con lo que demuestra el tracto sucesivo as como que su
derecho es anterior al de los ejecutados, quienes en forma dolosa
han otorgado en garanta un inmueble que no es de su propiedad,
respaldando una obligacin ajena a la tercerista. Cuarto: Como se
advierte de la recurrida, el fundamento esencial del A d quem para
declarar improcedente la demanda, radica en el hecho de no haber
cumplido con acreditar la tercerista que el anticipo de legtima con, el
que pretende demostrar su derecho de propiedad, no se encuentra
inscrito en la ficha registral correspondiente; por tanto, no es nece
sario admitir a trmite la demanda y seguir todo un proceso hasta
la expedicin de una sentencia, salvo que se pretenda amparar la
dilacin indebida del proceso de ejecucin de garantas Quinto: Al
respecto, es del caso precisar que conforme al artculo 535 del C
digo Procesal Civil, es suficiente para la admisin de una demanda
como la de autos, que el tercerista pruebe su derecho con documen
to pblico o privado de fecha cierta inclusive, no siendo necesaria
para estos efectos la inscripcin registral, pudiendo interponerse la
demanda antes que se inicie el remate del bien, tai como lo estable
ce el artculo 534 del Cdigo acotado. Sexto: En tal sentido, consti
tuyendo un requisito de procedibilidad en los procesos de tercera,
que la demandante pruebe su derecho mediante los indicados do
cumentos con la finalidad de evitar la ejecucin del bien, la interpo
sicin de la presente demanda resulta oportuna, pues la recurrente
sustenta su derecho en la referida escritura pblica de anticipo de
legtima acompaada, documentacin que demuestra que el inmue
ble sub litis siempre estuvo en la esfera patrimonial de sus causan
tes, debiendo precisarse que con fecha anterior a la accin incoada,
ha interpuesto demanda de nulidad del acto jurdico de mutuo con
garanta hipotecaria celebrado entre los demandados, proceso que
se encuentra en trmite como se advierte a fojas ciento veintiocho,
lo que persuade sobre el inters que la motiva para lograr la des
afectacin del bien. Stimo: Por consiguiente, habiendo invocado
la tercerista los supuestos recogidos en los artculos 100, 533, 534
y 535 del Cdigo Procesal Civil e independientemente del derecho
que pudiese tener, no se advierte que la presente demanda incurra
en causal de improcedencia prevista en al artculo 427 del Cdigo
acotado, por lo que el rechazo liminar decretado por las instancias
de mrito, no solo infringe las disposiciones de las citadas normas,
sino el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva de la recurrente,
razones por las que el recurso de casacin sustentado en la causal
invocada debe ser amparado. Octavo: Agrguese a ello, que el auto
de vista contraviene el principio de congruencia procesal previsto
en el artculo 50 inciso 6 del Cdigo Procesal Civil, por cuanto no
existe logicidad en los considerandos expuestos en ella; toda vez,
que en el sexto motivo se pronuncia sobre el fondo del asunto con
frontando los ttulos que sustentan los derechos de las partes, sin
advertir que la apelada contiene un pronunciamiento inhibitorio me
diante el que se rechaza la accin incoada por no haberse cumplido
con subsanar el mandato del A quo contenido en la resolucin de
fojas ciento cincuentiocho. 2.- DECISION: Por las consideraciones
expuestas: NUESTRO VOTO es porque: i) Se declare: FUNDADO
el recurso de casacin interpuesto a fojas trescientos setentiuno, por
doa Melita Esperanza Caldern Castillo; en consecuencia: NULA
la resolucin de vista obrante a fojas trescientos cincuentids, su
fecha veintiocho de agosto del dos mil siete; e INSUBSISTENTE
la apelada obrante a fojas ciento setenticuatro, su fecha trece de
diciembre del dos mil seis; ii) Se ORDENE que el juez de la causa
expida nueva resolucin, admitiendo a trmite la presente demanda;
y, iii) Se DISPONGA la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos contra don
Heriberto Luza Gironzini y otros, sobre tercera de propiedad; y se
devuelvan.- SS. SIVINA HURTADO, PACHAS AVALOS, SALAS ME
DINA C-359337-24