NICOLETA NEU

ARGUMENTAREA CA TIP DE DISCURS

Se spune c, spre deosebire de filozofia naintailor, n spe cea clasic, ce
era nelepciune, filozofia de astzi este argumentare (Marga 1992, p. 131).
Privit din unghiul filozofic, argumentare nseamn folosire discursiv a limbajului,
adic un fenomen de comunicare, nelegndu-se prin aceasta transpunerea
propoziiilor [n sens logic, n.n.] n exprimri (ibidem). Din punct de vedere
filozofico-logic, structura argumentrii, ilustrat prin schema lui Toulmin (1975)
D

C = concluzia/teza de
argumentare
D = datele iniiale
W = justificarea
B = termenul/backing
O = operator modal
E = condiii de exceptare

O
W

a fost mbogit de J. Habermas (Habermas 1983, p. 442). Redm n continuare

aceast schem, deoarece ea scoate n eviden trsturile distinctive ale celei mai
vechi clasificri a tipurilor discursive, respectiv discurs teoretic (ce se desfoar n
jurul preteniilor de adevr al celor susinute i care necesit o ntemeiere teoretic)
versus discurs practic (organizat n jurul preteniei de justee a ordinelor i a
aprecierilor i care are o ntemeiere practic).
C (concluzia)
(teza de argumentat)
Pretenia de validitate
controversat
Ceea ce este solicitat
de oponeni
D (datele de la care se
pleac)
W (justificarea)

Discurs teoretic

Discurs practic

Susineri

Ordine/apreciere

Adevrul

Justeea

Explicaii

Justificri

Cauze (pentru evenimente)

Motive (pentru aciuni)

Temeiuri

Uniformiti empirice
Ipoteze privind legile

Norme sau principii

de aciune sau apreciere

DACOROMANIA, serie nou, VVI, 20002001, Cluj-Napoca, p. 263-276

NICOLETA NEU

264

Discurs teoretic
B (termenul)

Observaii, constatri,
rezultate ale interogrii

Discurs practic
Judecarea trebuinelor
semnificative (valori,
consecine secundare etc.)

Tot din perspectiv filozofic, argumentarea reprezint o form de

ntemeiere, alturi de demonstraie, dar diferit de aceasta, deoarece promovarea
unei concluzii nu depinde doar de necesitatea logic-formal, ci i de acceptarea
prealabil a unor premise i de condiii pragmatice, aici lipsind n general o astfel
de necesitate (Marga 1992, p. 134). Vzut ca ansamblu de tehnici discursive ce
provoac sau sporesc adeziunea auditorului la tezele prezentate (Perelman 1970,
p. 13), ca strategie ce vizeaz s induc o anumit opinie asupra unei situaii,
fenomen, persoane etc., argumentarea se opune i trebuie opus raionamentului
sau deduciei. J. Moeschler (1985 p. 46) afirma c [] il est ncessaire dopposer,
argumenter, prouver et dduire. Un discours argumentatif nest pas un discours
apportant proprement parler des preuves, ni un discours fonctionnant sur les
principes de la dduction logique. En dautres termes, argumenter ne revient pas
dmontrer la vrit dune assertion, ni indiquer le caractre logiquement valide
dun raisonnement... Une argumentation consiste en une relation entre un ou des
arguments et une conclusion. Dac raionamentul prelucreaz relaii logice (adic
relaii ntre valorile de adevr ale enunurilor), argumentarea trebuie inclus n
logica natural a discursului, discurs considerat ca strategia prin care se
stabilizeaz propoziii particulare, acordndu-li-se statutul de evidene, generaliti i
constrngeri logice i normative (Vignaux 1976, p. 73). Ca urmare, privit ca
deducie natural, argumentarea lucreaz i cu premise implicite i, astfel, nu
furnizeaz explicit toate regulile jocului, antrennd subiectul argumentat n
construcia discursului. Dac lum n considerare cele dou tipuri de raionament
distinse la nceputul Topicelor de ctre Aristotel demonstraia (ce are ca punct de
plecare cunotinele sigure) i raionamentul dialectic (ce pleac de la opinii admise)
argumentarea s-ar plasa undeva n perspectiva raionamentului deductiv, ce pornete de
la nite propoziii iniiale i conduce la consecine ce rezult n mod necesar;
demonstraia, pe de alt parte, este un tip de deducie pentru care nu avem alte ipoteze
dect axiomele teoriei de la care se pornete. Distincia argumentare/demonstraie se
reduce, astfel, la distincia, mai general, limbaj natural/limbaj artificial, sau, mai
precis, logic natural/logic raional (vezi i Tuescu 1986, p. 55).
Redm, n continuare, doar cteva dintre aceste distincii: 1) demonstraia
relev valorile adevrat/fals, n timp ce argumentarea vizeaz influenarea unei
opinii sau justificarea unei decizii; 2) demonstraia este intrinsec i nu se msoar
prin eficacitate; argumentarea se adreseaz aici i acum i vrea s persuadeze;
3) demonstraia este obiectiv, nonsubiectiv, exprimat n termeni perfect univoci,
ce interzic, n principiu, orice investiie enuniativ; argumentarea este subiectiv
orientat, este un fapt social i enunativ; 4) demonstraia este tautologic, ea
expliciteaz, n timp ce argumentarea este ntotdeauna relativ la o situaie, ea

ARGUMENTAREA CA TIP DE DISCURS

265

deconstruiete pentru a construi din nou, deci transform; 5) demonstraia lucreaz

cu adevruri demonstrate; argumentarea are de-a face cu adevruri sau opinii
admise (de fapt, Aristotel spune c argumentarea nu exist dect apropo de opinii).
De aceea, domeniul argumentativ este strbtut de dou aspecte: opiniile, pe de-o
parte, i dezacordul lor, pe de alt parte, el fiind constituit de verosimil, probabil,
plauzibil (modaliti care, de altfel, se regsesc cu uurin n strategiile de
construcie a textului); din contr, domeniul demonstraiei este strbtut de univoc.
Cu toate acestea ns raporturile demonstraie/argumentaie nu sunt doar de tip
opoziional (Tuescu 1986, p. 6971), n sensul c ntre ele se stabilesc i relaii
mult mai complexe, de genul celor de transpoziie, modulare, chiar paternitate. Un
exemplu n acest sens l constituie tiinele avansate care recurg, deseori, n cadrul
demonstraiei, la argumentaie pentru a-i justifica tezele i ipotezele, uneori chiar
i controversele (J. Moeschler consider discursul tiinific ca un contraexemplu
semnificativ, pentru c mbin demonstraia cu argumentaia Moeschler 1985, p. 47).
Nu exist, astfel, o ruptur definitiv ntre raionamentul demonstrativ i cel
argumentativ, n sensul c natura primului este adaptat cercetrii teoretice, n timp
ce natura argumentrii este proprie mai ales exigenelor de natur practic. De
aceea, mai degrab, distincia demonstraie/argumentare las loc distinciei ntre
argumente de constrngere versus argumente de tip persuasiv (Tuescu 1986, p. 71),
mult mai prolifice.
Cteva dintre trsturile generale ale argumentrii devin evidente, tocmai din
aceast punere n paralel a argumentaiei cu demonstraia (vezi Perelman 1958;
Tuescu 1986; Moeschler 1985):
a. O prim trstur situeaz argumentaia n cmpul faptelor sociale, prin
intervenia mai multor persoane: productorul, subiectul care argumenteaz i
auditoriul, subiectul argumentat. Acetia din urm reprezint un factor esenial n
structurarea oricrui demers de tip argumentativ, Perelman (1970) susinnd c
argumentarea presupune existena unui contact intelectual i c ea trebuie s se
realizeze, de aceea, ntr-o comunitate spiritual, intelectual. Argumentarea se
organizeaz n jurul unui anumit tip de auditoriu care este, tot dup Perelman,
ntotdeauna, pentru cel care argumenteaz, o construcie, mai mult sau mai puin
sistematizat, un element teoretic, abstract i nicidecum reunirea indivizilor ca
prezene fizice. Aceast comunitate spiritual se organizeaz pe baza unor
motivaii de ordin social sau profesional, pe baza unui grad de cultur comun, a
unor centre de interes i, nu n ultimul rnd, are origini de natur psihologic i
sociologic. Tratatul postuleaz existena a trei specii de auditor, crora le
corespund trei tipuri specifice de argumentare:
1) Universal (= umanitatea), i n aceast ipostaz argumentarea trebuie s
conving, la nivelul evidenelor, de validitatea absolut i atemporal,
independent de contigene locale sau istorice, a celor susinute. Probele aduse in
i ele de spaiul evidenei, sunt, de obicei, preponderent logice. Autorul tratatului
afirm c fiecare cultur, n parte, i fiecare individ au propria lor concepie despre
auditoriul universal.

266

NICOLETA NEU

2) Interlocutorul sau auditoriul format n i prin dialog, dezbatere, discuie,

controvers etc. De aici, esena profund a argumentrii, natura sa dialogal. De
menionat c acest tip de auditoriu las urme i influeneaz direct strategiile
argumentative.
3) Subiectul nsui (n dezbateri, de exemplu). Acesta este un spaiu particular
al argumentrii i, de multe ori, subiectul care delibereaz este considerat ca o
ncarnare a auditoriului universal.
Trebuie fcut i meniunea c, n argumentarea din discursurile
propagandistice doctrinare, sindicale, uneori chiar i publicitare, concepia i
difuzarea constituie opere de grup, nu individuale (detalii sunt furnizate de socio- i
psiholingvistic).
b. A doua trstur scoate n eviden faptul c argumentarea trebuie privit
ca un ansamblu de tehnici sau strategii discursive prin care enuniatorul vrea s
exercite o influen asupra destinatarului, vrea s-l determine s adere la
propunerea lui. Aceast caracteristic situeaz argumentarea n cmpul acional, prin
faptul c se ncearc s se produc o modificare a dispoziiilor interioare ale celui
argumentat, se declaneaz o aciune asupra lui, iar tehnicile discursive ce o susin
vizeaz o schimbare de stare (S1 S2), o modificare n convingerile, credinele sau
aciunile celui cruia i se adreseaz. Tipul de discurs propriu argumentrii este, deci,
discursul eficient. Dac este ndreptat spre viitor, argumentarea i propune s
provoace o aciune sau s o pregteasc, prin mijloace discursive.
c. n al treilea rnd, argumentarea presupune i uzajul unor elemente
raionale, n sensul c ea pstreaz raporturi cu logica i cu raionamentele ei. Putem
depista, astfel, justificri (ca elemente-prob/dovad aduse n susinerea tezelor
propuse), dar i explicaii, definiii etc., cu alte cuvinte mecanisme ce aparin logicii
sociale i comunicative (vezi i Habermas 1983). Argumentarea a fost numit i
raionament de opinie (Perelman 1970), ce se bazeaz pe o nlnuire a enunurilor
de tip logico-discursiv, enunuri ce formeaz un macroact de limbaj. Putem spune,
deci, c dialectica argumentrii este dat de alturarea i intersectarea a dou aspecte:
cel al dimensiunii persuasive, tradus n influena exercitat asupra destinatarului, i
cel al dimensiunii raionalitii, manifestat n logica discursiv.
Dup o perioad lung de timp, n care retorica era nscris strict n apanajul
literar, asistm astzi la un reviriment retoric, de aceast dat, interdisciplinar, a
ceea ce numim noua retoric (vezi sintagme de tipul retorica limbajului,
retorica imaginii, retorica muzical, argumentaia n discursul juridic,
cotidian etc.). Scopul principal al creatorilor vechii retorici nu era neaprat
transmiterea obiectiv a unei informaii aparinnd unui anumit domeniu, ci, mai
degrab, persuasiunea, ctigarea adeziunii publicului pentru o tez, nu
ntotdeauna ireproabil din unghiul raportului adevrat/fals. Scopurile acestei
retorici erau, dup Cicero, ut probet, ut delectet, ut flectat (a dovedi, a ncnta, a
emoiona). Preocuprile principale ale lui Aristotel i ale celorlali retoricieni erau
atingerea acestor trei scopuri printr-o argumentaie ct mai solid, prin seducerea

ARGUMENTAREA CA TIP DE DISCURS

267

publicului cu ajutorul etalrii unor caliti ireproabile din punctul de vedere al

moralitii i prin manipularea afectelor auditoriului. Structura ternar a clasicei
inventio corespunde ntocmai acestor strategii, iar organizarea prilor discursive
dispositio i pstreaz actualitatea. Discursul public persuasiv trebuie i ar trebui i
astzi s respecte cele ase pri: exordium, n care se ncearc strnirea interesului
auditoriului pentru tema ce urmeaz s fie tratat; propositio sau enunarea tezei
pledoariei; naratio, materialul faptic propriu-zis; confirmatio, n care se trece la
argumentarea tezei i a punctului de vedere susinut de autor; refutatio, care trebuie
s susin, prin prentmpinare, orice posibile obiecii sau contraargumente, i, n
sfrit, peroratio, ce const n trecerea n revist a principalelor teze i idei expuse
i n desvrirea ntregului demers persuasiv propus. (Pentru detalii vezi i Dinu
1997, p. 85-91.) Tot n vechea retoric gsim i primele preocupri legate de
ncercrile de delimitate i definire a funciilor comunicrii. O prim clasificare a
lor i este datorat Stagiritului. Potrivit acestei clasificri, comunicarea public
poate ndeplini una dintre cele trei funcii: funcia politic (sau deliberativ), atunci
cnd prin discurs se urmrete stabilirea oportunitii sau inoportunitii unei
aciuni cu caracter public; funcia forensic (sau judiciar), atunci cnd prin discurs
se ncearc dovedirea justiiei sau injustiiei unor fapte deja petrecute, fapte ce sunt
supuse aprobrii sau dezaprobrii, i funcia epidictic (sau demonstrativ), atunci
cnd prin discurs se exprim elogiul sau blamarea unor persoane,
satisfacia/deplngerea unui eveniment favorabil sau a unei calamiti.
Perspectiva modern elibereaz, ntructva, discursul de nelegerea lui n
termenii strici ai persuasiunii (rmn doar cteva tipuri privilegiate, cum ar fi cel
politic sau publicitar) i, n acelai timp, componenta emfatic devine tot mai puin
apreciat. Aceste lucruri duc la o reconsiderare a stilurilor discursului (elocutio, n
termenii vechii retorici), o dat cu sporirea ateniei n ceea ce privete actio, un
concept postaristotelic, care cuprinde funcia retoric a gesticulaiei i a
parametrilor vocali, adic a ceea ce astzi este cuprins n sintagma comunicare
nonverbal (vezi i Dinu 1997, p. 8991).
Dincolo de aceste problematizri ale aspectelor logice sau filozofice pe care
argumentarea le ridic, se situeaz ncercrile de ordonare a argumentativului n
nite scheme tipologice. Abordrile de acest gen s-ar putea grupa n dou mari
direcii (vezi Rovena-Frumuani 2000, p. 8287, sau Moeschler, Reboul 1999,
p. 279297): pe de o parte, argumentarea este vzut ca retoric/pragmatic
integrat, evideniind prin aceasta posibilitatea de a studia structura argumentativ
la nivelul sintactico-semantic ca orientare intern a enunurilor spre un anumit tip
de concluzie; pe de alt parte, argumentarea este vzut ca retoric neintegrat,
dependent de situaia de discurs, de relaia interpersonal, de nivelul de
acceptabilitate etc. Ambele direcii subliniaz ns c argumentarea este prezent n
toate tipurile discursive (avnd, desigur, pondere diferit de la un tip la altul, n
funcie de finalitatea proprie fiecruia). Pe de alt parte, majoritatea cercettorilor a
ajuns la concluzia c argumentarea trebuie privit dintr-o dubl perspectiv: ca

268

NICOLETA NEU

orientare a discursului (i.e. ca structur lingvistic nscris ntr-o sintagm

discursiv lacte dorientation argumentative sera lacte fondamental de
lactivit argumentative Moeschler 1985, p. 67) i ca orientare a
interlocutorului (i.e. efectul pragmatic persuasiv). Cert este c, n toate
propunerile de modele tipologice, tipul textual sau discursiv argumentativ este
unul dintre tipurile principale. Acest lucru presupune ns, credem noi,
obligativitatea unor precizri:
1. Prima privete ncercrile de tipologizare a textelor. Acestea i propun, n
mod declarat, s obin o clasificare a textelor ntr-un numr variabil de tipuri
fundamentale, pe baza a dou categorii generale de criterii de clasificare: a. criterii
ce iau n considerare situaia de comunicare ritualic comun unui tip = criterii
pragmatice, de utilizare sau extralingvistice. Tipurile textuale instituite n urma
aplicrii acestui criteriu sunt de genul discurs electoral, discurs juridic,
poem, reclam etc.; b. criterii ce iau n considerare structura proprie textelor ce
constituie tipul textual respectiv = criterii semantico-sintactice, ce duc la
identificarea tipurilor textuale narativ, demonstrativ, argumentativ,
expozitiv. Ca urmare, tipul textual se instituie fie pe baza unuia dintre aceste
criterii, fie, de cele mai multe ori, la intersecia lor, avnd n vedere c toate aceste
ncercri de tipologizare recunosc c, n realitate, nu exist un tip pur, ci,
dimpotriv, textele-ocuren prezint o mbinare de mai multe tipuri, n interiorul
creia poate fi observat un tip dominant i unul sau mai multe recesive (este
evident, credem noi, influena modelului semiotic morrisian care, n stabilirea
principalelor tipuri textuale, pleac tocmai de la combinarea criteriului semantic, al
dimensiunii semnificaiei, cu cel pragmatic, al utilizrii, el afirmnd c nu poate fi
vorba de unicitatea unui mod de semnificare, ci doar de dominaia unui aspect). n
practica tipologic, se ntlnete, astfel, cel mai adesea, tendina de a considera
criteriul pragmatic ca supraordonat celui semantic, rezultnd luarea n considerare,
n demersul stabilirii tipului textual, n primul rnd a finalitii textului, a orientrii
lui spre un scop bine precizat i, abia apoi, luarea n considerare i analizarea
strategiilor sintactice i semantice, de la nivelul construciei materialului textual, pe
care textul se cldete pentru a-i putea fi recunoscut scopul iniial. Tipologia
textelor ar trebui neleas, deci, n sensul predominrii unui tip ntr-un text, i
nicidecum exclusivist. De aceea, majoritatea cercettorilor n domeniu sunt de
acord c orice tentativ de tipologizare nu are sens dect cu condiia s nu
diminueze complexitatea proprie textului ca ntreg, pentru c, practic, nu exist nici
o parte de discurs real n care s nu fie actualizate, concomitent, mai multe tipuri de
text. Privit din aceast perspectiv, tipul textual argumentativ este un gen
discursiv supraordonat n raport cu celelalte, n sensul c el este subiacent tuturor
tipurilor discursive: narativ, descriptiv, explicativ, retoric, conversaional etc. El are
rolul de reglator discursiv, prin canalizarea discursului pe o anumit strategie,
furnizndu-i astfel pertinena de a obine adeziunea interlocutorului, chiar i
n tipurile de texte cu alt scop i care nu-i propun n mod evident acest lucru.

ARGUMENTAREA CA TIP DE DISCURS

269

De aceea, a studia deschiderile argumentative ale textului nseamn a depista msura

n care un microtext contribuie la dimensiunea perlocuionar a mesajului, la gradul
lui nalt de pertinen (vezi Tuescu 1986, p. 162-165). Este de la sine neles c
deschiderea argumentativ va fi maxim n textele a cror finalitate principal este
de natur practic i se bazeaz pe actele de convingere i persuasiune, cum ar fi
textele conversaionale, reclamele, discursurile politice, juridice etc.;
2. A doua precizare privete faptul c despre argumentare se vorbete la dou
niveluri textuale: dup J. M. Adam il ne faut pas plus confondre lunit
compositionnelle que je dsigne sous le terme de squence argumentative, avec
largumentation en gnral (Adam 1997, p. 103). n ceea ce o privete pe aceasta
din urm argumentarea, n general ea poate fi abordat, n concepia aceluiai
autor, din dou perspective: fie la nivelul discursiv, al interaciunii sociale, fie la
nivelul organizrii pragmatice, al textualitii: [...] la notion gnrale
dargumentation peut tre aborde soit au niveau du discours et de linteraction
sociale, soit au niveau de lorganisation pragmatique de la textualit (Adam 1997,
p. 103). Privit la primul nivel, cel al interaciunii sociale, argumentarea se poate
descrie n termeni interlocuionari; la al doilea nivel, cel al textualitii,
argumentarea se poate descrie n termeni de organizare secvenial a ei. Si lon
dfinit largumentation comme la construction, par un nonciateur, dune
reprsentation discursive visant modifier la reprsentation dun interlocuteur
propos dun objet de discours donn, on peut envisager le but argumentatif en
termes de vise illocutoire. En revanche, si lon considre largumentation comme
une forme de composition lmentaire, ... on se situe au niveau de lorganisation
squentielle de la textualit (Adam 1997, p. 104).
Cu alte cuvinte, fie privim argumentarea ca trstur inerent oricrui
discurs, integrat structurilor sintactico-semantico-pragmatice ale limbajului; din
aceast perspectiv, argumentarea se gsete undeva la punctul de congruen al
retoricii (noiunea de auditoriu ca organizator al mesajului) cu logica (procedurile
de demonstraie) i este definit ca ansamblu de strategii discursive, ansamblu de
mecanisme de nlnuire a propoziiilor, cu scopul precis de a etala structura logic
discursiv n susinerea afirmaiilor/tezelor propuse (vezi Tuescu 1998, p. 383); fie
ca tip distinct de text, opus celorlalte tipuri, [altfel spus] la primul nivel este vorba
despre un tip de act, ACTUL ARGUMENTATIV, prezent aproape n orice tip de
text, n timp ce la al doilea nivel este vorba despre un tip de discurs (= macroact),
DISCURSUL ARGUMENTATIV, ca opus altor tipuri de text/discursuri (narativ,
descriptiv, expozitiv).
n viziunea lui Moeschler, [] un discours argumentatif, et cest l une
hypothse de dpart importante, se place toujours par rapport un contre-discours
effectif ou virtuel. Largumentation est ce titre indissociable de la polmique
(1987, p. 47). Schema logic general a unui astfel de tip textual este descris astfel
de ctre Mariana Tuescu (1986, p. 156; vezi i Adam 1997, p. 104):

270

NICOLETA NEU

Thse antrieure (implicite)

PREMISSE
ARGUMENT(S)
Mais
(alors) CONCLUSION
NOUVELLE THSE,
cu precizarea c ea nu reprezint neaprat ordinea secvenial, avnd n
vedere c exist cazuri n care teza se poate afla la sfritul sau la nceputul
textului, ea poate fi explicit sau implicit, ordinea argumentelor poate varia etc.
Tipul textual astfel delimitat este predominant (Adam 1985) n textele
propagandistice, politice, sindicale, publicitare i discursul cotidian. Schema,
simplificat, ar fi de tipul:
DONNES................ARGUMENTS...............CONCLUSION
PREMISSES
tayage des arguments
GARANT
SUPPORT
(Adam 1997, p. 117).
Ca tip de act (dup Moeschler 1985, p. 55-72), actul argumentativ seamn
cu cele ilocuionare (Lacte dargumentation est un acte ralis par la prsentation
dun nonc destin servir une certaine conclusion, p. 189), descriptibil n
termeni de intenie, convenie i instituionali. Aceasta nseamn c: aspectul
intenional al argumentrii este de natur constitutiv prin nsi definiia relaiei
argumentative (Moeschler 1985, p. 56); caracterul convenional este asociat celor
trei marcatori argumentativi (axiologici, operatori argumentativi i conectori
argumentativi, Moeschler 1985, p. 57); aspectul instituional est dune part li aux
transformations juridiques imposes par cet acte illocutoire, particulier et dautre
part la nature des mcanismes rendant possible largumentation (p. 58).
Ca tip discursiv, argumentarea se bazeaz pe actele de discurs a convinge i a
persuada. Convingerea i persuadarea funcioneaz, oarecum, asemntor
locutorul acioneaz asupra interlocutorului i-l determin s ia o decizie, s-i
schimbe atitudinea sau convingerile, s ndeplineasc ceva de bun voie. Relaia de
autoritate nu mai are valabilitate aici dect n msura n care ea este de natur
psihologic. Exist totui o diferen ntre cele dou acte. Dup Rodica Mihil

ARGUMENTAREA CA TIP DE DISCURS

271

(1979), a convinge nseamn a determina pe cineva s cread adevrul demonstrat

sau prelucrat, n timp ce a persuada intervine cu intenia de a-l face pe interlocutor
s consimt la ceea ce i se propune. Cele dou acte, n opinia autoarei, nu
reprezint altceva dect dou moduri diferite de influenare, dou strategii ce
vizeaz schimbarea atitudinii, cu meniunea c persuasiunea este mai insinuant,
nscriindu-se ntotdeauna n seria inteniilor mascate ale locutorului. Dup
Perelman, din punctul de vedere al rezultatelor aciunii, a persuada este mai mult
dect a convinge; pentru el, persuasiv este o argumentare care are valoare pentru
un auditor particular; din punct de vedere raional, a convinge este mai puternic
dect a persuada, considernd convingtoare o argumentare ce vrea s obin
adeziunea raional. Greimas pune totul sub semnul jocului de cuvinte: a
convinge const ntr-o prob cognitiv ce vizeaz victoria, o victorie pe deplin
acceptat de nvins, care se va numi con-vins.
Discursul argumentativ construit pe aceste tipuri de acte a fost descris ca
avnd nite trsturi ce-l deosebesc de celelalte tipuri discursive (vezi Tuescu
1998, p. 383388):
Este un discurs dialogic (fr a fi neaprat i dialogal), interacional n
sensul c el vizeaz auditoriul i este, la rndul lui, oricnd susceptibil de un
contradiscurs din partea acestuia. Din acest punct de vedere, argumentarea este
conceput n cadrul unui model acional ternar de tipul teoria producerii/receptrii
teoria comunicrii teoria aciunii. Se vorbete n acest sens despre
teatralitatea argumentrii (Vignaux 1976) sau argumentarea ca mise-en-scne.
Prima ar consta nu numai n nscrierea, n mod explicit, a subiectului discursiv n
discurs, ci i n focalizarea subiectului, fie el redus sau augmentat, dezvluit sau
ascuns, n funcie de public. De aici i necesitatea considerrii argumentrii ca o
mise-en-scne, adic nscrierea ei tocmai n aceast teatralitate determinat
social. Se vorbete chiar i despre o concepie scenografic a enunrii
argumentative, fiecare discurs nefiind altceva dect un simulacru n construcie,
fiecare subiect vorbitor fiind, n realitate, o masc. Narativizarea enunrii,
conceput ca o scenografie n interiorul discursului, implic o interaciune de
nivel semiotic ntre actani, proces i situaie, care se realizeaz la nivelul textului
prin operaii discursive. Scopul discursului argumentativ va fi atins n momentul n
care participanii vor ajunge la o descriere n aceiai termeni ai universului de
discurs, adic vor altura fiecrei propoziii aceeai atitudine propoziional, ca
urmare a unor evenimente ce au produs o schimbare de adeziune la universul
epistemic al celui care argumenteaz. Astfel, sintagmatica discursului argumentativ
i propune s transforme mulimea propoziiilor n presupoziii de natur
pragmatic, prin aceste presupoziii nelegndu-se propoziii acceptate de ctre toi
participanii la evenimentul discursiv, aparinnd universului comun de discurs.
Particularitatea, specificul discursului argumentativ n cadrul teoriei interacionale
const n faptul c, n cazul acestui tip discursiv, efectul asupra auditoriului nu se
rezum la simpla recunoatere sau comprehensiune, ci, n final, trebuie s se

272

NICOLETA NEU

produc o modificare de stare a receptorului, modificare ce poate s constituie

raiunea unui act ulterior. De aceea, discursul argumentativ este numit i discurs
modificator, discurs al schimbrii, asigurnd trecerea de la posibil la necesar, de la
permis la obligatoriu etc., prin modularea sistemului de evidene i convingeri.
Discursul argumentativ este un discurs perlocuionar i persuasiv. Este
bine cunoscut tripartiia austinian a actelor de vorbire (Austin 1962) n acte
locuionare (act of saying), ilocuionare (act in saying) i perlocuionare (act by
saying). Acestea din urm se concretizeaz n ceea ce realizm sau obinem prin
faptul c spunem ceva: s influenm, s descurajm, s dezinformm etc. Orice act
de vorbire se caracterizeaz prin aceste trei dimensiuni. Dac dimensiunea
locuionar vizeaz formarea enunurilor n acord cu regulile gramaticale,
dimensiunea ilocuionar (obinut prin ataarea unei fore ilocuionare) este legat
de valoarea actului (cerere, ordin, rugminte etc.). Ea are n text mrci explicite
(performativele sau propoziiile incidentale) sau implicite (ca pur efect al calculului
interpretativ al interlocutorului, vezi Rovena-Frumuani 1995, p. 193).
Dimensiunea perlocuionar este singura prin care interlocutorul poate fi influenat,
n mod direct sau indirect i n grade diferite. Spre deosebire de valorile
ilocuionare care sunt instituionalizate, efectele perlocuionare nu sunt
convenionalizate, de aici i varietatea lor.
Dup definiia Rodici Mihil (1979), discursul persuasiv este un act de
vorbire complex, al crui substrat este de a determina interlocutorul s cread, s
gndeasc sau s acioneze n spiritul credinelor locutorului. Actul care regizeaz
acest tip de discurs este, n mod evident, actul perlocuionar, care se poate descrie
pe modelul cauzativ, conform cruia locutorul sau agentul produce n interlocutor o
modificare fie a strii sale mentale sau afective, fie a atitudinii n ceea ce privete
un lucru sau o aciune. Relaia epistemic intersubiectiv de tip persuasiv S1 S2
sau relaia insideroutsider este cuplul arhetipal pentru toate tipurile de
dominare cognitiv gen savantpublic, profesorelev, adultcopil, om politic
auditoriu etc. Discursul argumentativ este, astfel, un discurs finalist, structurat n
enunuri sau teze ce se constituie ntr-un raionament i traduc, direct sau mascat,
poziia locutorului pentru a se obine modificarea universului epistemic i doxastic
al interlocutorului. Se vorbete, n consecin, despre strategie argumentativ de
construcie a unui discurs, eficien argumentativ (materializat n efecte) i for
argumentativ ca punct de plecare pentru eficacitatea sa.
Discursul argumentativ este un discurs factual-deductiv, bazat,
preponderent, pe raionamente infereniale. Anscombre i Ducrot susin c
argumentarea trebuie descris ca un act mplinit n dou etape distincte: enunarea
argumentelor i actul de inferen operat pe parcursul exprimrii sau susinerii
concluziei. n argumentare, la fel ca n aluzie, ironie sau insinuare, ceea ce spune
locutorul este, de cele mai multe ori, mai mult dect simpla semnificaie a frazei.
Din acest punct de vedere, argumentarea ine de acel uzaj indirect dictat de
eficiena acional, de principiul cooperrii, de normele de interaciune social i

ARGUMENTAREA CA TIP DE DISCURS

273

lingvistic i n care inferenele sunt ntotdeauna necesare n interpretarea discursului.

Ea se bazeaz pe o logic discursiv a limbajului, pe fapte de inducie, deducie i
alte raionamente argumentative care nlnuie logic propoziiile constitutive.
Valoarea argumentativ a unei secvene de discurs este stabilit inferenial
(Rovena-Frumuani 1995, p. 163) de ctre interlocutor i reprezint rezultatul unui
calcul al vectorialitii activitii discursive. Dup prerea autoarei, pstrarea
orientrii argumentative iniiale ne ofer tipul de argumentare direct sau
coorientat, n timp ce inversarea orientrii iniiale duce la tipul de argumentare
invers sau opozitiv.
Discursul argumentativ presupune i o parte doxastic, n msura n care el
relev opinii admise i vrea s induc o schimbare a credinelor, convingerilor,
reprezentrilor interlocutorului. Datorit acestei modificri induse, dei i
argumentarea este orientat spre aciune, ea se deosebete de ordin sau interdicie.
Argumentarea devine, astfel, un spaiu privilegiat, aproape ritualic, pentru
dezbateri polemice, discuii, controverse. Din acest punct de vedere, ea a fost
definit ca schimb discursiv de opinii diverse i opuse (Vignaux 1976), logica sa
fiind bazat pe strategii discursive construite de ctre subiectul care argumenteaz,
n dorina sa de a face ca subiectivul s devin obiectiv. Ca urmare, s-a spus,
pe bun dreptate, c argumentarea are caracter creativ, caracter nscut din aceast
cooperare subtil ntre cel care argumenteaz i interlocutor, precum i din
interpretarea pe care acesta din urm o d discursului. La rndul su, auditoriul
este, de multe ori, nclinat s contraargumenteze, spontan, la subiectul discursului.
Dac se presupune c el trebuie s porneasc de la nite premise receptive, de
genul credulitii sau al interesului, i productorul argumentaiei pleac de la
anumite prezumpii i presupoziii, judeci ce sunt, bineneles, prealabile
discursului i se presupune c sunt mprtite, sunt comune locutorului i
interlocutorului (desigur, pentru a performa un act reuit).
n opinia altor cercettori, tipului discursiv argumentativ i-ar fi proprii
trsturi precum: orientarea spre interlocutor, situarea sa n planul plauzibilului, al
probabilitii, vizarea unei decizii de tipul adeziune (respingere, activ/pasiv),
exploatarea implicitului (recursul la presupuneri, presupoziii, traseul inferenial),
actualizarea relaiilor logice de tipul deducie, inducie, analogie (vezi
Rovena-Frumuani 2000, p. 164), textul argumentativ bazndu-se pe un
ansamblu sintetico-semantic de scheme argumentative (ibidem, p. 165).
Discutnd structura mai multor subtipuri textuale argumentative, Grize (1981)
desprinde dou concluzii: pe de-o parte, faptul c partea bazat pe raionamentul
logic propriu-zis este de multe ori redus i, pe de alt parte, faptul c, n multe
cazuri, dei suntem convini de argumentare i nu ridicm contraargumente, nu
ntotdeauna suntem i persuadai. Aceste dou constatri l determin pe autor s
deceleze dou componente distincte n structura discursului argumentativ:
componenta explicativ, bazat pe raionamente, i
componenta seductiv (sductrice), bazat pe puncte de vedere proprii,
pe aa-numita iluminare.

274

NICOLETA NEU

Componenta explicativ a discursului argumentativ este dat de nlnuirea

logico-deductiv a enunurilor, nlnuire ce se supune regulilor semanticopragmatico-sintactice de constituire a textului. Din punctul de vedere al tipurilor
textuale, aceast component este cea care combin n discursul argumentativ
tipuri de texte ca demonstrativ, explicativ, injonctiv, chiar i narativ etc. Poziia lui
Grize n ceea ce privete aceast parte a discursului argumentativ se nscrie n
cadrul general al teoriei sale, n care se afirm, de nenumrate ori, c argumentarea
nu este hazardat, n sensul c ea nu se gsete la dispoziia capriciilor
subiectului creator de discurs, ci, dimpotriv, ea pretinde un numr de strategii ale
raionamentului, strategii ce trebuie marcate discursiv. Logica proprie limbajului
unui astfel de text este construit chiar pe baza acestor strategii discursive.
Largumentation est thtralit, adic, afirm Vignaux, cnd ii un discurs n faa
cuiva, trebuie s o faci n aa fel nct s poi interveni asupra judecii sau
atitudinii sale, pentru a-l convinge sau a-l persuada aceasta nseamn, de fapt, a-i
propune o reprezentaie, n care fiecare are locul lui bine stabilit. De aici, i
structura teatral a argumentrii, n concepia aceluiai autor, alctuit din actori,
proces (= relaii ntre actori i situaie, comportament, modalitate existenial sau
acional), situaie i mrci operaionale. Discursul argumentativ fiind teatral, prin
excelen, trebuie considerat ca punere n scen (mise-en-scne) pentru cineva;
de aceea, de cele mai multe ori, textul trebuie raportat la auditoriu sau la
circumstanele exterioare. Ca urmare, jocurile discursive i strategiile persuasive
marcheaz, n adncime, structura discursului. Teatralitatea discursiv este
caracterizat printr-o ordine interioar, exprimat la mai multe niveluri: ordine a
compoziiei discursive, a problemelor tratate i a argumentelor dezvoltate (direcie,
gradualitate, amplificare). n concepia lui Vignaux, aceste probleme determinate de
aspectul teatralitii argumentative concretizate n conceptul de ordine ar acoperi aria
operaiilor retorice. Pe lng acestea, el postuleaz i existena unor operaii logice la
nivel discursiv, alctuite din inferene, raionamente de diverse tipuri: inductive,
analogice, modale etc. Acestea din urm coincid, la nivel sintactic, cu modurile
enuniative ale subiectului, ca modalizare, determinare, temporalitate i aspect.
Componenta seductiv a discursului argumentativ pune n valoare, credem
noi, cel mai bine, ideea conform creia argumentarea reprezint, de fapt, un anumit
mod de a percepe lumea, dublat de un anumit mod de a o exprima lingvistic. Ea se
leag, intrinsec, de partea creativ a discursului, de forma pe care o mbrac
strategia discursului i de fora, implicit, de persuasiune a subiectului care
argumenteaz. Este vorba, de fapt, de acea putere de seducie cu care trebuie s
fie nzestrat orice discurs pentru a-i atinge scopul propus. A scoate n eviden
obiectul discursului nseamn, pe de-o parte, a-i atribui o valoare ce corespunde
unei anumite norme (cultural, axiologic, deontic) i a-i schimba, prin discurs,
aceast valoare, ori de cte ori aceasta se impune. Din punctul de vedere al
discursului, i aceast component se bazeaz pe o serie de operaii discursive,
materializate n strategii de tipul analogiei, puterii exemplului, argumentului
autoritii, citatului, metaforei etc.

ARGUMENTAREA CA TIP DE DISCURS

275

Formele discursului argumentativ sunt multiple, existnd o serie foarte larg

n spaiul cuprins ntre demonstraia unui om de tiin i discursul unui
vnztor. Finalitatea este ns aceeai. Retorica clasic ofer o astfel de paradigm
a genurilor argumentative deliberativ, juridic i demonstrativ, neoretorica ofer
un alt gen de clasificare argumentarea specific tiinelor (n diferite domenii ale
cunoaterii), argumentarea practic (n discursurile politice sau juridice) i cea
cotidian (n diferite ipostaze ale vieii de zi cu zi). Ideea c, n final, toate textele
comport o orientare argumentativ global, un act de discurs explicit sau implicit
care rezum orientarea pragmatic a textului ca ntreg (Adam 1990, p. 103),
precum i constatarea prezenei tipului discursiv argumentativ, ca supraordonat, n
aproape toate celelate tipuri de text, ne face s ne punem ntrebarea dac separarea
ntre tip de act argumentativ i tip de text argumentativ este justificat sau este
vorba mai degrab despre un gen de finalitate proprie unor tipuri de texte
finalitatea practic , cea care determin procedeele de baz din text, precum i
funciile ce corespund acestora.
n msura n care subscriem ntru totul tergerii delimitrilor, improprii,
credem noi, ntre discurs (ca activitate de producere) i text (ca produs al acestei
activiti) i considerm text-discursul ca un tot unitar (activitate de producere i
produs, n acelai timp), diferenierile (tip de act/tip de text) i pierd din relevan,
textul fiind alctuit tocmai dintr-un act sau o serie de acte de vorbire coerente,
realizate de individ la un moment dat.
Ca urmare, nu considerm argumentativul ca un tip de act prezent n orice
tip de text, nici ca un tip discursiv diferit fa de alte tipuri, ci s-ar dovedi mai
apropriat considerarea argumentativului ca un procedeu generic de realizare a
unor funcii textuale, n general, i un procedeu specific dominant din punct de
vedere compoziional n textele practice, n particular. Aceste texte sunt orientate
spre valoarea eficienei lor practice, adic ele trebuie s obin adeziunea
asculttorului, s-l determine pe acesta s acioneze ntr-un anumit fel sau s
adopte o anumit atitudine i, de aceea, funcia ce corespunde acestei finaliti
practice este funcia de apel (Bhler) sau conativ (Jakobson), funcie ce se
concentreaz asupra asculttorului. Argumentarea este, credem noi, una dintre
strategiile de baz specifice acestui tip de text (dar care se gsete i n alte tipuri,
fr a fi preponderent) i care se realizeaz, prin modaliti i procedee diferite, n
texte diferite. De aici, i diversele forme n care se regsete argumentativul n
tipologia relaiilor umane din viaa noastr practic.
BIBLIOGRAFIE
Adam 1985 = J. M. Adam, Quels types de textes?, n Le franais dans le monde, 192, p. 39-44.
Adam 1990 = J. M. Adam, lments de linguistique textuelle, [Bruxelles].
Adam 1997 = J. M. Adam, Les textes: types et prototypes, Paris.
Austin 1962 = J. L. Austin, How to do Things with Words, Oxford.

276

NICOLETA NEU

Dinu 1997 = M. Dinu, Comunicarea. Repere fundamentale, Bucureti.

Grize 1981 = J. B. Grize, Largumentation, dduction ou explication, n Linguistique et Smiologie,
Lyon, p. 29-41.
Habermas 1983 = J. Habermas, Cunoatere i comunicare, Bucureti.
Marga 1992 = A. Marga, Introducere n metodologia i argumentarea filozofic, Cluj-Napoca.
Mihil 1979 = Rodica Mihil, Le discours persuasif, n RRL, CLTA, p. 51-56.
Moeschler 1985 = J. Moeschler, Argumentation et conversation. lments pour une analyse
pragmatique du discours, Paris.
Moeschler, Reboul 1994/1999 = J. Moeschler, A. Reboul, Dicionar enciclopedic de pragmatic,
Cluj-Napoca.
Perelman 1958 = Ch. Perelman, La nouvelle rhtorique. Trait de largumentation, Paris.
Perelman 1970 = Ch. Perelman, Le champ de largumentation, Bruxelles.
Rovena-Frumuani 1995 = Daniela Rovena-Frumuani, Semiotica discursului tiinific, Bucureti.
Rovena-Frumuani 2000 = Daniela Rovena-Frumuani, Argumentarea. Modele i strategii,
Bucureti.
Tuescu 1986/1998 = Mariana Tuescu, LArgumentation, Bucureti.
Vignaux 1976 = G. Vignaux, LArgumentation. Essai dune logique discursive, Genve.
Universitatea Babe-Bolyai
Facultatea de Litere
Cluj-Napoca, str. Horea, 31