DECIZIE Nr.

235 din 7 aprilie 2015

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 484 alin. (2) i ale
art. 488 din Codul de procedur penal
EMITENT: CURTEA CONSTITUIONAL
PUBLICAT N: MONITORUL OFICIAL NR. 364 din 26 mai 2015
Augustin Zegrean
- preedinte
Valer Dorneanu
- judector
Petre Lzroiu
- judector
Mircea tefan Minea - judector
Daniel Marius Morar - judector
Mona-Maria Pivniceru - judector
Puskas Valentin Zoltan - judector
Simona-Maya Teodoroiu - judector
Tudorel Toader
- judector
Cristina Teodora Pop - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Iuliana Nedelcu.
1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art.
488 alin. (1) din Codul de procedur penal, excepie ridicat, din oficiu, de ctre
Curtea de Apel Ploieti - Secia penal i pentru cauze cu minori i de familie n
Dosarul nr. 656/310/2014 i care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale
nr. 850D/2014.
2. La apelul nominal se constat lipsa prilor, procedura de citare fiind legal
ndeplinit.
3. Curtea dispune a se face apelul i n Dosarul nr. 951D/2014, avnd ca obiect
excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 488 alin. (1) i (2) din Codul de
procedur penal, excepie ridicat de reprezentantul Ministerului Public n Dosarul
nr. 6.220/300/2014 (1.757/2014) al Curii de Apel Bucureti - Secia I penal.
4. La apelul nominal rspunde personal partea Ion Gheorghe i se constat lipsa
celorlalte pri. Procedura de citare este legal ndeplinit.
5. Curtea, avnd n vedere obiectul excepiilor de neconstituionalitate ridicate n
dosarele sus-menionate, din oficiu, pune n discuie conexarea Dosarului nr.
951D/2014 la Dosarul nr. 850D/2014. Partea prezent este de acord cu conexarea
celor dou dosare. Reprezentantul Ministerului Public, avnd n vedere dispoziiile
art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale, nu se opune conexrii dosarelor. Curtea, n temeiul dispoziiilor art.
53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 951D/2014 la
Dosarul nr. 850D/2014, care este primul nregistrat.
6. Cauza fiind n stare de judecat, preedintele acord cuvntul prii prezente,
care susine admiterea excepiei de neconstituionalitate, deoarece imposibilitatea
promovrii cii de atac a apelului limiteaz dreptul su, n calitate de parte civil, de a
se apra n cadrul unui proces echitabil.
7. Reprezentantul Ministerului Public arat c dispoziiile care vizeaz calea de atac
a hotrrilor prin care instana se pronun asupra acordului de recunoatere a
vinoviei sunt criticate att de ctre Ministerul Public, ct i de prile implicate,
deoarece mpotriva hotrrii pronunate n aceast materie se poate face apel numai
de ctre inculpat i procuror. Se arat c, n cazul n care acordul de recunoatere a
vinoviei este admis, calea de atac este limitat numai la felul, cuantumul pedepsei i
la forma de executare a acesteia. Astfel, exist situaii cnd, din ipotezele concrete ale
fiecrei cauze, ntr-o serie de condiionri succesive, pot s apar interese specifice
ale prilor sau ale subiecilor procesuali principali care nu sunt acoperite de actuala
reglementare. Se observ, cu titlu exemplificativ, c nu poate fi contestat sentina
prin care instana, dei admite acordul de recunoatere a vinoviei, nu ia act de
existena tranzaciei sau a acordului de mediere ncheiat pe latur civil. Drept
1

urmare, se pun concluzii de admitere a excepiei de neconstituionalitate i de

pronunare a unei decizii prin care textele criticate s fie interpretate n sensul oferirii
posibilitii i celorlali participani la procesul penal de a-i apra interesele legitime
care le sunt recunoscute de Codul de procedur penal.
CURTEA,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, constat urmtoarele:
8. Prin ncheierile din 12 septembrie 2014 i din 16 septembrie 2014, pronunate n
dosarele nr. 656/310/2014 i nr. 6.220/300/2014 (1.757/2014), Curtea de Apel
Ploieti - Secia penal i pentru cauze cu minori i de familie i Curtea de Apel
Bucureti - Secia I penal au sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 488 alin. (1) i, respectiv, ale art. 488 alin. (1)
i (2) din Codul de procedur penal, excepie ridicat de Curtea de Apel Ploieti Secia penal i pentru cauze cu minori i de familie, din oficiu, i de reprezentantul
Ministerului Public n dosarele de mai sus, avnd ca obiect stabilirea vinoviei
inculpatei sub aspectul svririi infraciunii de lovire sau alte violene, prevzut la
art. 180 alin. 2 din Codul penal din 1969, pentru care inculpata a ncheiat un acord de
recunoatere a vinoviei, conform prevederilor art. 478 - 488 din Codul de
procedur penal i, respectiv, soluionarea unui apel formulat de procuror i partea
civil mpotriva unei sentine penale prin care a fost admis acordul de recunoatere a
vinoviei ncheiat n timpul urmririi penale.
9. n motivarea excepiei de neconstituionalitate, n Dosarul nr. 850D/2014, cu
privire la pretinsa nclcare prin textul criticat a dispoziiilor art. 16, 21 i 24 din
Constituie, se susine c acesta creeaz o inegalitate de tratament juridic ntre
inculpat i partea responsabil civilmente sub aspectul asigurrii dreptului de a
formula apel mpotriva sentinei de admitere sau de respingere a acordului de
recunoatere a vinoviei, inegalitate care este nejustificat, n condiiile n care toi
aceti participani la procesul penal au aceeai calitate, de pri. Se arat c
restrngerea acestui drept prii civile i prii responsabile civilmente le priveaz pe
acestea de posibilitatea de a-i apra interesele legitime specifice, n vreme ce
inculpatului i este asigurat pe deplin aceast posibilitate. Se susine, totodat, c
aceeai diferen de tratament juridic apare i ntre inculpat i persoana vtmat,
care, chiar dac nu este parte n procesul penal, face parte din categoria subiecilor
procesuali principali i are, conform art. 33 alin. (2) din Codul de procedur penal,
aceleai drepturi i obligaii ca i prile, cu excepia acelora pe care legea le rezerv
doar prilor.
10. Se observ, de asemenea, c, potrivit art. 484 alin. (2) din Codul de procedur
penal, procedura prin care instana se pronun, prin sentin, asupra acordului de
recunoatere a vinoviei este una necontradictorie i se realizeaz n edin public,
dup ascultarea procurorului, a inculpatului i avocatului acestuia, precum i a prii
civile, dac este prezent, instana fiind, prin urmare, obligat s dispun citarea
inculpatului i a prii civile i s procedeze la ascultarea acestora, atunci cnd sunt
prezente.
11. Se susine c reglementarea citrii i ascultrii prii civile instituit prin art.
484 alin. (2) din Codul de procedur penal trebuie corelat cu prevederile art. 486
din acelai cod, care face referire la cuprinsul sentinei prin care se admite acordul de
recunoatere a vinoviei, n funcie de mprejurarea dac se refer sau nu i la
soluionarea laturii civile. Astfel, se arat c, potrivit alin. (1) al art. 486 din Codul de
procedur penal, n ipoteza n care instana admite acordul de recunoatere a
vinoviei i ntre pri s-a ncheiat o tranzacie sau un acord de mediere cu privire la
aciunea civil, instana ia act de aceasta prin sentin. ns, conform alin. (2) al
aceluiai articol, n cazul n care instana admite acordul de recunoatere a vinoviei
i ntre pri nu s-a ncheiat o tranzacie sau un acord de mediere cu privire la
aciunea civil, instana las nesoluionat aciunea civil, caz n care hotrrea prin
care s-a admis acordul de recunoatere a vinoviei nu are autoritate de lucru judecat
asupra ntinderii prejudiciului n faa instanei civile.
2

12. Se susine c, n situaia n care prima instan omite s insereze n sentin

acordul de mediere sau tranzacia intervenit ntre pri, iar inculpatul i procurorul
nu formuleaz apel, sau n situaia n care persoana vtmat consider c este
nejustificat de mic pedeapsa stabilit sau c nu este adecvat modalitatea de
individualizare judiciar a acesteia, iar inculpatul i procurorul nu exercit calea de
atac a apelului, ntruct sentina se limiteaz la cuprinsul acordului de recunoatere a
vinoviei ncheiat ntre inculpat i procuror, citarea i ascultarea prii civile n
procedura de judecat referitoare la acordul de recunoatere a vinoviei devin lipsite
de obiect, dac aceasta nu este inclus printre titularii dreptului de a exercita apel
mpotriva sentinei astfel pronunate.
13. Se subliniaz faptul c accesul liber la justiie nu vizeaz exclusiv judecata n
prim instan, ci i sesizarea oricror altor instane care, potrivit legii, au
competena de a soluiona fazele ulterioare ale procesului, inclusiv promovarea cilor
de atac, deoarece aprarea drepturilor i a intereselor legitime ale persoanelor
presupune i posibilitatea de a ataca hotrrile judectoreti considerate ca fiind
nelegale sau nentemeiate. Prin urmare, limitarea dreptului unor pri sau subieci
procesuali principali ai aceluiai proces penal de a exercita cile legale de atac
constituie o restrngere a accesului liber la justiie.
14. Se arat c, chiar dac, n procesele penale, titularul aciunii penale este
Ministerul Public, potrivit rolului su constituional reglementat la art. 131 alin. (1)
din Legea fundamental, nu poate fi negat dreptul persoanei vtmate, al prii civile
sau al prii responsabile civilmente de a-i exercita n mod personal i nemijlocit
dreptul de a ataca la instana ierarhic superioar o hotrre judectoreasc pe care o
consider greit, indiferent sub ce aspect. Aceasta ntruct controlul judectoresc are
menirea de a repara eventualele erori cuprinse n soluiile pronunate prin hotrrile
instanelor inferioare.
15. n consecin, se reine interesul persoanei vtmate, al prii civile i al prii
responsabile civilmente cu privire la soluionarea laturii penale a procesului, n
condiiile n care de stabilirea existenei faptei penale i a vinoviei inculpatului
judecat n cauz depinde i soluionarea laturii civile a procesului. Este subliniat, de
asemenea, interesul persoanei vtmate de a critica soluia la care s-a ajuns n urma
ncheierii acordului de recunoatere a vinoviei ntre inculpat i procuror, soluie pe
care aceasta o poate considera ca fiind nejustificat de blnd n raport cu gravitatea
infraciunii sau cu periculozitatea infractorului.
16. n ceea ce privete nclcarea prin prevederile art. 488 alin. (1) din Codul de
procedur penal a dispoziiilor art. 129 din Constituie, se subliniaz faptul c, din
coroborarea acestei norme constituionale cu cea de la art. 126 alin. (2) din Legea
fundamental, se poate deduce competena legiuitorului de a reglementa condiiile de
exercitare a cilor de atac, termenele de declarare a acestora, forma n care trebuie
realizat, coninutul su, instana la care se depune, competena i modul de
judecare, soluiile ce pot fi adoptate i alte astfel de aspecte legale. Se susine, ns, c
dispoziiile constituionale anterior referite nu i permit legiuitorului s suprime
dreptul substanial al unei pri interesate de a exercita cile de atac i nici s
restrng acest drept, dect cu respectarea condiiilor prevzute la art. 53 din
Constituie. Se conchide c noiunea de "lege" folosit n sintagma "n condiiile legii"
din cuprinsul art. 129 din Constituie nu semnific faptul c legiuitorul are dreptul de
a nltura sau restrnge, prin lege, drepturi sau liberti expres prevzute n Legea
fundamental, precum i la art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului
i a libertilor fundamentale.
17. n final, se face trimitere la Decizia Curii Constituionale nr. 482 din 9
noiembrie 2004, prin care instana de contencios constituional a admis excepia de
neconstituionalitate cu care a fost sesizat i a constatat c dispoziiile art. 362 alin. 1
lit. d) din Codul de procedur penal din 1968 sunt neconstituionale n msura n
care nu permit prii civile i prii civilmente responsabile s exercite calea de atac
ordinar a apelului i n ce privete latura penal a procesului, ntruct acestea
contravin prevederilor art. 16 alin. (1), art. 21, art. 24 i art. 129 din Constituie. Se
3

susine c argumentele reinute n Decizia nr. 482 din 9 noiembrie 2004 sunt valabile
i n prezenta cauz.
18. n Dosarul nr. 951D/2014, reprezentantul Ministerului Public, n calitate de
autor al excepiei, susine c prevederile legale menionate sunt neconstituionale,
deoarece, n pofida rolului constituional al procurorului de reprezentant al
intereselor generale ale societii i de aprtor al ordinii de drept, precum i al
drepturilor i libertilor cetenilor, acesta nu are posibilitatea de a formula apel
mpotriva unei sentine prin care a fost admis acordul de recunoatere a vinoviei, cu
toate c acea hotrre judectoreasc este nelegal. Posibilitatea procurorului de a
supune cenzurii instanei de apel numai aspectele ce in de felul i cuantumul
pedepsei ori de forma de executare a acesteia contravin prevederilor constituionale
mai sus artate. n fapt, prin sentina penal atacat a fost admis acordul de
recunoatere a vinoviei ncheiat n cursul urmririi penale, iar inculpatul a fost
condamnat la pedeapsa de 3 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de ucidere
din culp. Dei n cauza respectiv a fost svrit infraciunea de ucidere din culp,
instana nu a fcut aplicarea dispoziiilor art. 7 din Legea nr. 76/2008 privind
organizarea i funcionarea Sistemului Naional de Date Genetice Judiciare, potrivit
cruia prelevarea probelor biologice de la persoanele condamnate definitiv pentru
svrirea infraciunilor cuprinse n anex la pedeapsa nchisorii, precum i pentru
persoanele pentru care instana a pronunat amnarea aplicrii pedepsei sau
renunarea la aplicarea pedepsei este dispus de instana de judecat, prin hotrrea
de condamnare ori prin hotrrea de amnare a aplicrii pedepsei sau de renunare
la aplicarea pedepsei. Or, infraciunea de ucidere din culp se afl printre
infraciunile expres menionate n anexa respectiv. Prin urmare, dei nelegalitatea
este evident, reprezentantul Ministerului Public nu poate contesta sentina atacat
pentru c nu se ncadreaz n motivele expres prevzute de norma criticat.
19. n sfrit, n susinerea excepiei de neconstituionalitate, autorul acesteia face
trimitere la jurisprudena n materie a Curii Constituionale, care prin Decizia nr.
190 din 26 februarie 2008, a admis excepia de neconstituionalitate i a constatat c
dispoziiile art. 362 alin. 1 lit. a) teza a doua din Codul de procedur penal din 1968
potrivit crora "Apelul procurorului n ce privete latura civil este inadmisibil n
lipsa apelului formulat de partea civil, cu excepia cazurilor n care aciunea civil se
exercit din oficiu" sunt neconstituionale, fiind contrare art. 131 alin. (1) din
Constituie.
20. Curtea de Apel Bucureti - Secia I penal, n Dosarul nr. 951D/2014, opineaz
c excepia de neconstituionalitate este ntemeiat.
21. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierile de
sesizare au fost comunicate preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului,
Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra
excepiei de neconstituionalitate ridicate.
22. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernul i Avocatul
Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de
neconstituionalitate.
CURTEA,
examinnd ncheierile de sesizare, rapoartele ntocmite de judectorii-raportori,
susinerile prii prezente, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine
urmtoarele:
23. Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit
dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3,
10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate.
24. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 488 alin.
(1) i (2) din Codul de procedur penal, care au urmtorul cuprins: "(1) mpotriva
sentinei pronunate potrivit art. 485, procurorul i inculpatul pot declara apel, n
termen de 10 zile de la comunicare.
4

(2) mpotriva sentinei prin care acordul de recunoatere a fost admis, se poate
declara apel numai cu privire la felul i cuantumul pedepsei ori la forma de executare
a acesteia."
25. Se susine c textele criticate ncalc prevederile constituionale ale art. 21 alin.
(1) i (3) referitor la accesul liber la justiie i la dreptul la un proces echitabil, ale art.
24 alin. (1) cu privire la dreptul la aprare i ale art. 129 referitor la folosirea cilor de
atac i ale art. 131 alin. (1) referitor la rolul Ministerului Public n activitatea judiciar,
precum i dispoziiile art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale cu privire la dreptul la un proces echitabil.
26. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c dispoziiile art.
478 - 488 din Codul de procedur penal reglementeaz procedura special a
acordului de recunoatere a vinoviei. Astfel, potrivit art. 479 din acelai cod,
"acordul de recunoatere a vinoviei are ca obiect recunoaterea comiterii faptei i
acceptarea ncadrrii juridice pentru care a fost pus n micare aciunea penal i
privete felul i cuantumul pedepsei, precum i forma de executare a acesteia". Acesta
reprezint o instituie de drept procesual penal nou n legislaia romneasc, prin a
crei introducere, legiuitorul a dorit, conform expunerii de motive care nsoete
Legea nr. 135/2010 privind Codul de procedur penal, o schimbare radical a
procesului penal romn, chiar dac aplicabilitatea sa este limitat la acele infraciuni
pentru care legea prevede pedeapsa amenzii sau pedeapsa nchisorii de cel mult 7 ani.
Astfel, acordul de recunoatere a vinoviei permite inculpatului s participe la
stabilirea pedepsei, prin negocierea cu procurorul a condiiilor acestui acord, scopul
ncheierii lui fiind soluionarea cu celeritate a procesului penal, ntr-un termen optim
i previzibil. Din acest punct de vedere, conform aceleiai Expuneri de motive,
judecata infraciunilor pe baza acordului de recunoatere a vinoviei, la fel ca i
judecata pe baza probelor administrate n faza de urmrire penal, este o form
abreviat a judecii privind anumite infraciuni, de natur a responsabiliza prile
din proces. Acordul poate fi ncheiat numai atunci cnd, din probele administrate,
rezult c exist suficiente date cu privire la existena faptei pentru care s-a pus n
micare aciunea penal i cu privire la vinovia inculpatului, potrivit art. 480 alin.
(2) din Codul de procedur penal.
27. Pe de alt parte, Curtea reine c art. 29 coroborat cu art. 77 - 87 din Codul de
procedur penal include printre participanii n procesul penal suspectul, persoana
vtmat, inculpatul, partea civil i partea responsabil civilmente. Potrivit
dispoziiilor art. 77 - 81 din Codul de procedur penal, suspectul i partea vtmat
sunt subieci procesuali principali. Suspectul este "persoana cu privire la care, din
datele i probele existente n cauz, rezult bnuiala rezonabil c a svrit o fapt
prevzut de legea penal" (art. 77), iar persoana vtmat este persoana care "a
suferit o vtmare fizic, material sau moral prin fapta penal" (art. 79). Inculpatul,
partea civil i partea responsabil civilmente reprezint pri ale procesului penal.
Inculpatul este "persoana mpotriva creia s-a pus n micare aciunea penal" (art.
82), partea civil este "persoana vtmat care exercit aciunea civil n cadrul
procesului penal" (art. 84), iar partea responsabil civilmente este "persoana care,
potrivit legii civile, are obligaia legal sau convenional de a repara n ntregime sau
n parte, singur sau n solidar, prejudiciul cauzat prin infraciune i care este
chemat s rspund n proces" (art. 86).
28. n jurisprudena sa, pronunndu-se asupra dreptului prii civile i al prii
civilmente responsabile de a exercita cile de atac, prin Decizia nr. 482 din 9
noiembrie 2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1.200 din 15
decembrie 2004, Curtea Constituional, prin raportare la critici de
neconstituionalitate similare celor invocate n prezenta cauz, a admis excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 362 alin. 1 lit. d) din Codul de procedur
penal din 1968 i a constatat c acestea sunt neconstituionale n msura n care nu
permit prii civile i prii civilmente responsabile s exercite calea de atac ordinar
a apelului i n ce privete latura penal a procesului. S-a artat c, n aceast
interpretare, dispoziiile art. 362 alin. 1 lit. d) din Codul de procedur penal
5

contravin prevederilor art. 16 alin. (1), art. 21, art. 24 i art. 129 din Constituie.
Potrivit art. 362 alin. 1 lit. d) din Codul de procedur penal din 1968, "Pot face apel:
[...] d) partea civil i partea responsabil civilmente, n ce privete latura civil.". n
concepia art. 23 - 24 din Codul de procedur penal din 1968, prile procesului
penal erau inculpatul, partea vtmat, partea civil i partea responsabil
civilmente. Inculpatul era definit, prin art. 23 din acest cod, ca fiind persoana
mpotriva creia s-a pus n micare aciunea penal. Partea vtmat era, conform
alin. 1 al art. 24, persoana care a suferit prin fapta penal o vtmare fizic, moral
sau material, dac participa n procesul penal. Aceeai persoan, dac exercita
aciunea civil n cadrul procesului penal dobndea calitatea de parte civil, conform
alin. 2 al aceluiai art. 24, iar persoana chemat n procesul penal s rspund,
potrivit legii civile, pentru pagubele provocate prin fapta nvinuitului sau
inculpatului, se numea parte responsabil civilmente, potrivit art. 24 alin. 3 din acest
cod.
29. Prin Decizia nr. 482 din 9 noiembrie 2004, Curtea a reinut c diferenierea
realizat prin art. 362 din Codul de procedur penal din 1968 ntre regimul juridic al
prii vtmate, pe de o parte, i cel al prii civile i al prii civilmente responsabile,
pe de alt parte, este neconstituional, nclcnd dispoziiile art. 16 alin. (1) din
Constituie. S-a artat c, n cazul n care persoana vtmat formula, n cadrul
procesului penal, pretenii pentru repararea prejudiciului material suferit ca urmare a
svririi infraciunii, aceasta cumula dou caliti procesuale: calitatea de parte
vtmat i calitatea de parte civil. Aceste dou pri ale procesului penal se aflau
ns ntr-o situaie identic, i anume n situaia de persoane lezate n drepturile lor
prin svrirea infraciunii, ceea ce justifica existena "interesului legitim", la care se
refer art. 21 din Constituie. Aa fiind, diferenierea operat prin dispoziiile lit. c) i,
respectiv, ale lit. d) ale art. 362 alin. 1 din Codul de procedur penal din 1968 - n
sensul c partea vtmat putea face apel n ceea ce privete latura penal a cauzei,
iar partea civil, numai n ceea ce privete latura civil - era contrar principiului
constituional al egalitii cetenilor n faa legii. S-a constatat c exista, de
asemenea, o inegalitate de tratament n ceea ce privete accesul la cile de atac ntre
partea civil i partea civilmente responsabil, pe de o parte, i inculpat, pe de alt
parte, inegalitate nejustificat, n condiiile n care toi aceti participani la procesul
penal aveau aceeai calitate, de pri, iar restrngerea dreptului prii civile i al prii
civilmente responsabile de a face apel n ce privete latura penal le priva pe acestea
de posibilitatea de a-i apra interesele lor legitime specifice, n vreme ce inculpatul
i putea apra nestnjenit propriile sale interese. S-a mai reinut c exista o
inegalitate flagrant i nejustificat ntre statutul prii civile i al prii civilmente
responsabile, care nu puteau ataca hotrrea instanei dect n ce privete latura
civil, i statutul "oricror altor persoane ale cror interese legitime au fost vtmate
printr-o msur sau printr-un act al instanei", persoane care, potrivit art. 362 alin. 1
lit. f), puteau face apel att cu privire la latura penal, ct i cu privire la cea civil.
30. n ceea ce privete nclcarea prin textul criticat a prevederilor art. 21 alin. (1) i
(2) din Constituie, prin aceeai decizie, Curtea a constatat c, ntruct textul
constituional nu distinge, rezult c accesul liber la justiie nu se refer exclusiv la
aciunea introductiv la prima instan de judecat, ci i la sesizarea oricror altor
instane care, potrivit legii, au competena de a soluiona fazele ulterioare ale
procesului, inclusiv, aadar, la exercitarea cilor de atac, deoarece aprarea
drepturilor, a libertilor i a intereselor legitime ale persoanelor presupune, n mod
logic, i posibilitatea acionrii mpotriva hotrrilor judectoreti considerate ca
fiind nelegale sau nentemeiate. Ca urmare, limitarea dreptului unor pri ale unuia i
aceluiai proces penal de a exercita cile legale de atac constituie o restrngere a
accesului liber la justiie. S-a artat c aceast ngrdire este neconstituional,
nefiind ndeplinite condiiile restrictive stabilite de art. 53 alin. (1) din Constituie.
31. Tot prin decizia analizat, Curtea a observat c este adevrat c n procesele
penale titularul aciunii penale este Ministerul Public, care, potrivit prevederilor art.
131 alin. (1) din Constituie, "n activitatea judiciar, [... ] reprezint interesele
6

generale ale societii i apr ordinea de drept, precum i drepturile i libertile

cetenilor", dar c, nu mai puin adevrat este i faptul c exercitarea personal i n
mod nemijlocit de ctre partea civil sau de ctre partea civilmente responsabil a
dreptului de a ataca la instana ierarhic superioar o hotrre judectoreasc pe care
o consider greit, indiferent sub ce aspect, nu diminueaz cu nimic rolul i
atribuiile Ministerului Public, ci, dimpotriv, le completeaz, n interesul aplicrii
corecte a legii. S-a reinut c controlul judiciar, prin diferite grade de jurisdicie, are
menirea de a repara eventualele erori cuprinse n soluiile pronunate prin hotrrile
instanelor inferioare i c, la fel cum poate grei o instan judectoreasc, i
reprezentantul Ministerului Public este supus aceleiai eventualiti, astfel nct este
posibil ca n mod eronat s nu atace cu apel ori cu recurs o hotrre nelegal sau
netemeinic. ntr-o asemenea situaie, cnd - conform art. 362 alin. 1 lit. d) din Codul
de procedur penal din 1968 - partea civil i partea civilmente responsabil erau
private de dreptul de a exercita cile de atac, hotrrile respective nu mai erau supuse
controlului judiciar, cu consecina meninerii unor eventuale erori judiciare. n
acelai sens, instana de contencios constituional a reinut c prii civile i celei
responsabile civilmente nu le este strin interesul pentru soluionarea laturii penale a
procesului, n condiiile n care de stabilirea existenei faptei penale i a vinoviei
inculpatului judecat n cauz depinde i soluionarea laturii civile a procesului. S-a
conchis, aadar, c nu poate fi primit susinerea c atribuiile Ministerului Public n
exercitarea aciunii penale sunt de natur s nlture interesul prii civile i al celei
responsabile civilmente pentru soluionarea laturii penale a procesului i, n
consecin, posibilitatea acestora de a exercita cile de atac n aceast privin.
32. Referitor la nclcarea prin prevederile art. 362 alin. 1 lit. d) din Codul de
procedur penal din 1968 a dispoziiilor art. 24 alin. (1) din Constituie privind
dreptul la aprare, Curtea a reinut c, prin redactarea sa att de general, aceast
garanie constituional nu vizeaz doar aprarea referitoare la faza procesului penal
desfurat n faa primei instane de judecat, ci vizeaz, deopotriv, i dreptul de
aprare prin exercitarea cilor legale de atac mpotriva unor constatri de fapt sau de
drept ori unor soluii adoptate de o instan de judecat, dar care sunt considerate
greite de ctre unul sau altul dintre participanii la procesul penal. S-a reinut c, n
situaia n care partea vtmat i partea civil erau mpiedicate s exercite cile
ordinare de atac, acestea nu-i puteau valorifica i apra drepturile n faa instanei
de apel sau de recurs, ntruct ori cauza nu va ajunge n faa acestor instane ori, n
eventualitatea apelului sau a recursului declarat de inculpat, nu se putea nruti
situaia acestuia.
33. Cu privire la nclcarea prevederilor art. 129 din Constituie, s-a constatat, prin
aceeai decizie c, n privina condiiilor de exercitare a cilor de atac, legiuitorul
poate s reglementeze termenele de declarare a acestora, forma n care trebuie fcut
declaraia, coninutul su, instana la care se depune, competena i modul de
judecare, soluiile ce pot fi adoptate i altele de acelai gen, astfel cum prevede art.
126 alin. (2) din Legea fundamental, potrivit cruia "competena instanelor
judectoreti i procedura de judecat sunt prevzute numai prin lege". Dar
legiuitorul nu poate suprima dreptul substanial al unei pri interesate de a exercita
cile de atac i nici nu poate restrnge exerciiul acestui drept dect n condiiile
restrictive stabilite n art. 53 din Constituie. S-a artat c, ntr-adevr, dei art. 129
din Constituie asigur folosirea cilor de atac "n condiiile legii", aceast dispoziie
constituional nu are semnificaia c legea ar putea nltura ori restrnge exerciiul
acestui drept expres consacrat de Constituie.
34. n fine, s-a reinut, prin aceeai decizie c, prin Decizia nr. 100 din 9 martie
2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 261 din 24 martie
2004, Curtea Constituional a constatat c dispoziia "Pot face apel: [...] c) partea
vtmat n cauzele n care aciunea penal se pune n micare la plngerea
prealabil, dar numai n ce privete latura penal" din cuprinsul art. 362 alin. 1 lit. c)
din Codul de procedur penal din 1968 este neconstituional, urmnd ca persoana
vtmat s poat exercita calea de atac ordinar a apelului indiferent de modul n
7

care se pune n micare aciunea penal (din oficiu sau la plngere prealabil). S-a
stabilit, totodat, c considerentele Deciziei nr. 100 din 9 martie 2004 sunt n
ntregime valabile i n ce privete dispoziiile art. 362 alin. 1 lit. d) din Codul de
procedur penal din 1968.
35. Decizia nr. 482 din 9 noiembrie 2004 a reprezentat un reviriment
jurisprudenial, ntruct prin Decizia nr. 45 din 14 martie 2000, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 370 din 9 august 2000, Decizia nr. 139
din 13 iulie 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 513 din 19
octombrie 2000, Decizia nr. 157 din 21 septembrie 2000, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 653 din 13 decembrie 2000, Decizia nr. 14 din 18
ianuarie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 78 din 15
februarie 2001, Decizia nr. 154 din 10 mai 2001, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 387 din 16 iulie 2001, Decizia nr. 307 din 15 noiembrie 2001,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 108 din 8 februarie 2002, sau
Decizia nr. 274 din 26 iunie 2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 559 din 4 august 2003, Curtea Constituional a respins excepia de
neconstituionalitate a prevederilor art. 362 alin. 1 lit. d) din Codul de procedur
penal din 1968.
36. Curtea observ n cauza de fa faptul c persoana vtmat, inculpatul, partea
civil i partea responsabil civilmente, participani n procesul penal, conform
Codului de procedur penal n vigoare, i, respectiv, pri ale procesului penal,
potrivit Codului de procedur penal din 1968, sunt definii la fel de cele dou coduri
anterior referite, iar suspectul, reglementat la art. 77 din actualul Cod de procedur
penal, reprezint participantul n procesul penal similar nvinuitului, conform
prevederilor vechiului Cod.
37. Curtea reine, totodat, c soluia legislativ care respect considerentele i
dispozitivul Deciziei nr. 482 din 9 noiembrie 2004 se regsete n actualul Cod de
procedur penal. Astfel, potrivit regulilor generale de procedur penal, respectiv,
conform prevederilor art. 409 alin. (1) din Codul de procedur penal, partea civil
poate face apel n ceea ce privete latura penal i latura civil a cauzei [art. 409 alin.
(1) lit. c) teza nti], iar partea responsabil civilmente poate face apel n ceea ce
privete latura civil, iar, referitor la latura penal, n msura n care soluia
pronunat influeneaz soluionarea laturii civile [art. 409 alin. (1) lit. c) teza a
doua]. De asemenea, persoana vtmat poate face apel n privina laturii penale [art.
409 alin. (1) lit. d)].
38. De asemenea, Curtea observ c, n privina laturii civile a cauzei, conform
regulilor generale de procedur, respectiv dispoziiilor art. 23 din Codul de procedur
penal, inculpatul, partea civil i partea responsabil civilmente pot ncheia, n
condiiile legii, o tranzacie sau un acord de mediere [art. 23 alin. (1) din Codul de
procedur penal]. De asemenea, inculpatul, cu acordul prii responsabile
civilmente, poate recunoate, n tot sau n parte, preteniile prii civile [art. 23 alin.
(2)]. n cazul recunoaterii preteniilor civile, instana oblig la despgubiri n msura
recunoaterii, iar cu privire la preteniile civile nerecunoscute pot fi administrate
probe [art. 23 alin. (3)]. Cu toate acestea, potrivit dispoziiilor aceluiai art. 409 alin.
(1) lit. b) i c) din Codul de procedur penal, partea civil i partea responsabil
civilmente pot formula apel cu privire la latura civil a cauzei, n egal msur cu
inculpatul, aa cum sa artat mai sus.
39. n fine, Curtea reine c, n planul dreptului procesual civil, Codul de procedur
civil reglementeaz dreptul prtului de a recunoate preteniile reclamantului,
precum i posibilitatea ncheierii unor acorduri de mediere sau de tranzacie cu
privire la preteniile formulate n cauze. Potrivit art. 436 din acest cod, dac prtul a
recunoscut n tot sau n parte preteniile reclamantului, instana, la cererea acestuia
din urm, va da o hotrre n msura recunoaterii, iar, dac recunoaterea este
parial, judecata va continua cu privire la preteniile rmase nerecunoscute, instana
urmnd a pronuna o nou hotrre asupra acestora. Potrivit art. 21 din Codul de
procedur civil, medierea este o form de mpcare a prilor, prin soluionarea
8

amiabil a litigiului, operaiune juridic ce se realizeaz, potrivit legii speciale - Legea

nr. 192/2006 privind medierea i organizarea profesiei de mediator, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 441 din data de 22 mai 2006, i pe care
judectorul o constat n cuprinsul hotrrii pe care o d, potrivit art. 227 alin. (5) din
Codul de procedur civil. Conform art. 438 alin. (1) din Codul de procedur civil,
prile se pot nfia oricnd n cursul judecii, chiar fr s fi fost citate, pentru a
cere s se dea o hotrre care s consfineasc tranzacia lor. Potrivit art. 437 din
Codul de procedur civil, hotrrea dat n baza recunoaterii preteniilor de ctre
instana de fond poate fi atacat numai cu recurs la instana ierarhic superioar, iar
cnd recunoaterea preteniilor a fost fcut naintea instanei de apel, hotrrea
primei instane va fi anulat n msura recunoaterii, dispunndu-se admiterea, n
mod corespunztor, a cererii. n privina hotrrii prin care se ncuviineaz nvoiala
prilor - tranzacia, art. 440 din Codul de procedur civil prevede c aceasta poate fi
atacat, pentru motive procedurale, numai cu recurs la instana ierarhic superioar,
dispoziii aplicabile, n mod corespunztor, i n cazul n care nvoiala prilor este
urmarea procedurii de mediere, potrivit art. 441 din Codul de procedur civil.
40. n concluzie, Curtea constat c, potrivit procedurii comune prevzute de Codul
de procedur penal, persoana vtmat, partea civil i partea responsabil
civilmente pot formula apel dup cum urmeaz: partea civil, att pe latur penal,
ct i pe latur civil; partea responsabil civilmente, pe latur civil, iar pe latur
penal, numai cnd influeneaz latura civil; i persoana vtmat, numai pe latur
penal. Curtea observ, totodat, c, n condiiile aceluiai cod, mpotriva soluiei
pronunate pe latura civil a cauzei poate fi formulat apel, chiar dac, cu privire la
aceasta a fost ncheiat un act de mediere, de tranzacie sau de recunoatere a
obligaiilor civile. De asemenea, i Codul de procedur civil reglementeaz o cale de
atac atunci cnd procesele se sting prin mediere, tranzacie sau recunoatere a
preteniilor celorlalte pri.
41. Spre deosebire de procedura comun, n cadrul procedurii speciale a acordului
de recunoatere a vinoviei, reglementat de art. 478 - 488 din Codul de procedur
penal, Curtea constat c, potrivit normei supuse controlului de constituionalitate
[art. 488 alin. (1) din Codul de procedur penal], partea civil, partea responsabil
civilmente i persoana vtmat sunt excluse total de la dreptul de a face apel,
indiferent c este vorba despre latura penal sau civil a cauzei. Prin urmare,
examinnd critica de neconstituionalitate a art. 488 alin. (1) din Codul de procedur
penal, se impune a se analiza n ce msur considerentele de principiu rezultate din
Decizia nr. 482 din 9 noiembrie 2004 sunt aplicabile i n cazul acestei proceduri
speciale i dac textul art. 488 alin. (1) din Codul de procedur penal ncalc
exigenele constituionale ale art. 16, art. 21 i art. 24.
42. Din logica acestei proceduri speciale, Curtea reine c intenia legiuitorului a
fost aceea de a spori celeritatea procesului penal, prin nlocuirea unei pri
importante a acestuia cu un acord ncheiat ntre procuror i inculpat, prin care acesta
din urm i recunoate vinovia, accept ncadrarea juridic i particip la stabilirea
pedepsei, atunci cnd exist suficiente date cu privire la existena faptei cu privire la
care s-a pus n micare aciunea penal i cu privire la vinovia sa [conform art. 480
alin. (2) din Codul de procedur penal]. n acest fel, n cazul infraciunilor pentru
care legea prevede pedeapsa nchisorii de cel mult 7 ani, legiuitorul a neles s
reglementeze posibilitatea ncheierii acordului de recunoatere a vinoviei n scopul
soluionrii ntr-un termen optim i previzibil a respectivelor cauze.
43. De asemenea, n ceea ce privete modul de soluionare a laturii civile, conform
art. 486 alin. (1) din Codul de procedur penal, n cazul n care instana admite
acordul de recunoatere a vinoviei i ntre pri s-a ncheiat tranzacie sau acord de
mediere cu privire la aciunea civil, instana ia act de aceasta prin sentin. Iar
potrivit alin. (2) al art. 486, n cazul n care instana admite acordul de recunoatere a
vinoviei i ntre pri nu s-a ncheiat tranzacie sau acord de mediere cu privire la
aciunea civil, instana las nesoluionat aciunea civil. n aceast situaie,
hotrrea prin care a fost admis acordul de recunoatere a vinoviei nu are
9

autoritate de lucru judecat asupra ntinderii prejudiciului n faa instanei civile,

nelegnd prin aceasta c hotrrea n cauz are autoritate de lucru judecat n faa
instanei civile n ceea ce privete existena faptei i a vinoviei. Prin urmare, n cazul
n care ntre prile cauzei penale s-a ncheiat un acord de recunoatere a vinoviei,
dar nu s-a ncheiat tranzacie sau acord de mediere cu privire la aciunea civil,
instana civil, n soluionarea laturii civile a cauzei, nu poate pune n discuie i nu
poate s se pronune prin hotrrea pe care o d asupra acestor aspecte ale laturii
penale (existena faptei i a vinoviei), ele fiind stabilite deja prin sentina care
admite acordul de recunoatere a vinoviei.
44. n acord cu Decizia nr. 482 din 9 noiembrie 2004, Curtea reine c, din
perspectiva instituiei acordului de recunoatere a vinoviei, persoana vtmat i
partea civil sunt persoane lezate n drepturile lor prin svrirea infraciunii.
Totodat, svrirea aceleiai infraciuni afecteaz i drepturile patrimoniale ale
prii responsabile civilmente. Aceste aspecte justific interesul legitim al acestor
participani n procesul penal pentru aflarea adevrului.
45. Prin urmare, dispoziiile art. 488 alin. (1) din Codul de procedur penal
creeaz o inegalitate de tratament ntre persoana vtmat, partea civil i partea
responsabil civilmente, pe de o parte, i inculpat, pe de alt parte, sub aspectul
dreptului de a formula apel mpotriva sentinei prin care instana de fond admite sau
respinge acordul de recunoatere a vinoviei, n ceea ce privete latura penal a
cauzei. Aceast inegalitate de tratament juridic nu este justificat n mod obiectiv i
rezonabil, motiv pentru care textul criticat contravine dispoziiilor art. 16 din
Constituie privind egalitatea n drepturi.
46. Curtea constat, de asemenea, c accesul liber la justiie i dreptul la un proces
echitabil nu presupune garantarea acestor drepturi doar la nivelul instanei de fond,
ci i n privina sesizrii instanelor competente s soluioneze urmtoarele faze ale
procesului penal, ntruct garantarea drepturilor i a libertilor participanilor n
procesul penal presupune i asigurarea posibilitii legale a acestora de a ataca
hotrrile judectoreti prin care drepturile i libertile lor sunt lezate. n acest sens,
este de subliniat c de stabilirea existenei faptei i a vinoviei fptuitorului depinde
soluionarea laturii civile a cauzei i c, potrivit art. 486 alin. (2) din Codul de
procedur penal, hotrrea instanei penale competente s se pronune referitor la
acordul de recunoatere a vinoviei are autoritate de lucru judecat n faa instanei
civile cu privire la aceste dou aspecte ale cauzei, atunci cnd admite acordul i ntre
pri nu s-a ncheiat tranzacie sau acord de mediere cu privire la aciunea civil, aa
cum s-a artat la paragraful 43. Din acest punct de vedere, nereglementarea dreptului
persoanei vtmate, prii civile i al prii responsabile civilmente de a ataca cu apel,
sub aspectul laturii penale a cauzei, hotrrea pronunat potrivit art. 485 din Codul
de procedur penal, ncalc prevederile art. 21 alin. (1) i (3) din Legea
fundamental, precum i dispoziiile art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale.
47. Curtea reine, totodat, c dreptul la aprare, prevzut la art. 24 din Constituie,
presupune i posibilitatea de exercitare a cilor de atac prevzute de lege mpotriva
hotrrilor judectoreti n cuprinsul crora se regsesc aspecte de fapt sau de drept
ori soluii pe care titularul dreptului la aprare, care are calitatea de participant n
procesul penal, le consider greite, n cazul n care acestea i afecteaz drepturile sau
interesele legitime. Or, n condiiile n care persoana vtmat, partea civil i partea
responsabil civilmente nu pot declara apel cu privire la aspectele penale ale cauzei
mpotriva hotrrii de admitere sau de respingere a acordului de recunoatere a
vinoviei, acestea nu-i pot apra drepturile i interesele n faa instanei de apel.
Pentru acest motiv, prevederile art. 488 alin. (1) din Codul de procedur penal
ncalc dreptul la aprare al participanilor n procesul penal, contravenind normei
constituionale de la art. 24 alin. (1).
48. n ceea ce privete dispoziiile art. 129 din Constituie, Curtea observ faptul c
acestea consacr dreptul subiectiv al prilor unui proces de a exercita cile de atac
mpotriva hotrrilor judectoreti pe care le consider nelegale sau nentemeiate,
10

drept despre care acelai text prevede c poate fi exercitat "n condiiile legii". Prin
urmare, conform acestui text constituional, legiuitorul are dreptul de a reglementa
aspecte precum termenele de introducere a cilor de atac, condiiile de fond i de
form ale aciunilor astfel promovate, competena instanelor i procedura de
judecat n vederea soluionrii lor, precum i soluiile ce pot fi pronunate n acest
scop. De altfel, aceast atribuie a legiuitorului este prevzut la art. 126 alin. (2) din
Legea fundamental, potrivit cruia "competena instanelor judectoreti i
procedura de judecat sunt prevzute numai prin lege". Cu att mai mult, legiuitorul
are dreptul de a reglementa diferit regimul cilor de atac ntr-o procedur special,
cum este cea a acordului de recunoatere a vinoviei, raportat la regimul comun al
cilor de atac, n spe al apelului. ns aceasta nu presupune posibilitatea
legiuitorului de a suprima dreptul substanial al unora dintre participani ntr-un
proces, respectiv al persoanei vtmate, al prii civile i al prii responsabile
civilmente, de a recurge la folosirea cilor de atac.
49. Cele trei categorii de participani sunt persoane lezate n dreptul lor prin
svrirea infraciunii, justificndu-se interesul legitim de a participa n proces,
inclusiv prin declararea apelului, n vederea stabilirii unei situaii corecte n fapt i n
drept, n scopul aflrii adevrului. Aceast evaluare este valabil indiferent dac
procedura de urmrire i judecat a infraciunii se desfoar dup regulile dreptului
comun sau dup o procedur special.
50. Curtea constat, astfel, c prevederile art. 488 alin. (1) din Codul de procedur
penal ncalc dispoziiile art. 129 din Constituie.
51. Pentru argumentele expuse anterior, prin care a fost constatat dreptul prii
civile i al prii responsabile civilmente de a ataca cu apel sentina instanei de fond,
inclusiv cu privire la modul de soluionare a laturii civile, Curtea reine c, din cauza
restrngerii motivelor de apel numai la cele cu privire la felul i cuantumul pedepsei
ori la forma de executare a acesteia, dispoziiile art. 488 alin. (2) din Codul de
procedur penal sunt neconstituionale, contravenind prevederilor art. 16, art. 21 i
art. 24 din Constituie, ntruct exclud formularea apelului mpotriva modului de
soluionare a laturii civile.
52. n ceea ce privete critica expres de neconstituionalitate a prevederilor art.
488 alin. (2) din Codul de procedur penal, din coroborarea acestor dispoziii cu
cele ale art. 488 alin. (4) din Codul de procedur penal, Curtea constat c
legiuitorul nu a reglementat posibilitatea participanilor la procesul penal de a ataca
hotrrea instanei de fond pentru alte motive dect felul i cuantumul pedepsei i
forma de executare a acesteia.
53. n analiza criticii, Curtea pornete de la ideea c procesul penal este guvernat de
principiul legalitii, prevzut la art. 2 din Codul de procedur penal, care presupune
ca ntreaga sa desfurare s aib loc potrivit dispoziiilor legale. Nerespectarea
acestor dispoziii atrage nulitatea absolut sau relativ a actului ncheiat, potrivit
distinciilor fcute prin prevederile art. 281 i 282 din Codul de procedur penal.
Aa fiind, i acordul de recunoatere a vinoviei, ca instituie procesual penal,
trebuie s respecte normele procesual penale, n general, i dispoziiile legale care l
reglementeaz, n special. Astfel, nerespectarea condiiilor ncheierii acestuia,
prevzute la art. 480 din Codul de procedur penal, atrage nulitatea sa. n acest
sens, ncheierea acordului de recunoatere a vinoviei cu privire la infraciuni pentru
care legea prevede pedeapsa nchisorii mai mare de 7 ani [art. 480 alin. (1) din Codul
de procedur penal] sau fr asigurarea asistenei juridice obligatorii [art. 480 alin.
(2) teza a doua din Codul de procedur penal] este nul. Este, de asemenea, nul
ncheierea unui acord de recunoatere a vinoviei naintea punerii n micare a
aciunii penale [art. 478 alin. (1) din Codul de procedur penal] sau de ctre un
inculpat minor [art. 478 alin. (6) din Codul de procedur penal]. La cele artate, se
adaug ca poteniale cauze de nulitate cel puin cauzele de nulitate absolut limitativ
enumerate la art. 281 alin. (1) din Codul de procedur penal, respectiv nerespectarea
dispoziiilor legale privind: a) compunerea completului de judecat; b) competena
material i competena personal a instanelor judectoreti, atunci cnd judecata a
11

fost efectuat de o instan inferioar celei legal competente; c) publicitatea edinei

de judecat; d) participarea procurorului, atunci cnd participarea sa este obligatorie
potrivit legii; e) prezena suspectului sau a inculpatului, atunci cnd participarea sa
este obligatorie potrivit legii; f) asistarea de ctre avocat a suspectului sau a
inculpatului, precum i a celorlalte pri, atunci cnd asistena este obligatorie. De
asemenea, potrivit art. 282 alin. (1) din Codul de procedur penal, nclcarea
oricror dispoziii legale, n afara celor prevzute la art. 281 din Codul de procedur
penal, determin nulitatea relativ a actului astfel ncheiat, atunci cnd prin
nerespectarea cerinei legale s-a adus o vtmare a drepturilor prilor ori ale
subiecilor procesuali principali, care nu poate fi nlturat altfel dect prin
desfiinarea respectivului act.
54. Conform art. 281 alin. (2) din Codul de procedur penal, nulitatea absolut se
constat din oficiu sau la cerere, iar, potrivit alin. (3) al art. 281, aceasta poate fi
invocat n orice stare a procesului, cu excepia nulitii pentru cauzele prevzute la
art. 281 alin. (1) lit. e) i f) din Codul de procedur penal. Acestea din urm, potrivit
art. 281 alin. (4) din Codul de procedur penal, pot fi invocate: a) pn la ncheierea
procedurii n camera preliminar, dac nclcarea a intervenit n cursul urmririi
penale sau n procedura camerei preliminare; b) n orice stare a procesului, dac
nclcarea a intervenit n cursul judecii; c) n orice stare a procesului, indiferent de
momentul la care a intervenit nclcarea, cnd instana a fost sesizat cu un acord de
recunoatere a vinoviei. Conform art. 282 alin. (2) i (3) din Codul de procedur
penal, nulitatea relativ poate fi invocat de procuror, suspect, inculpat, celelalte
pri sau persoana vtmat, atunci cnd exist un interes procesual propriu n
respectarea dispoziiei legale nclcate, n cursul sau imediat dup efectuarea actului
ori cel mai trziu n termenele prevzute la alin. (4) al aceluiai articol, respectiv: a)
pn la nchiderea procedurii de camer preliminar, dac nclcarea a intervenit n
cursul urmririi penale sau n aceast procedur; b) pn la primul termen de
judecat cu procedura legal ndeplinit, dac nclcarea a intervenit n cursul
urmririi penale, cnd instana a fost sesizat cu un acord de recunoatere a
vinoviei; c) pn la urmtorul termen de judecat cu procedura complet, dac
nclcarea a intervenit n cursul judecii.
55. Aa fiind, limitarea motivelor de apel mpotriva soluiei instanei de fond prin
care aceasta admite sau respinge acordul de recunoatere a vinoviei la cele
referitoare la felul i cuantumul pedepsei i forma de executare a acesteia este de
natur a acoperi, ex lege, orice alte vicii ce pot constitui temei al nulitii absolute sau
relative ale acordului. Rmn, astfel, nesancionate aspecte precum nelegalitatea
ncheierii acordului de recunoatere a vinoviei, nelegalitatea sentinei de admitere a
acordului de recunoatere a vinoviei, lipsa competenei materiale a instanei de
fond care a admis acordul, vicierea consimmntului persoanei care a ncheiat
acordul de recunoatere a vinoviei sau nerespectarea dispoziiilor legale referitoare
la soluionarea laturii civile.
56. O astfel de limitare este de natur a prejudicia interesele prilor interesate s
solicite, pe calea apelului, desfiinarea sentinei instanei de fond de soluionare a
acordului de recunoatere a vinoviei, ncheiat cu nerespectarea altor condiii dect
cele privind felul, cuantumul i forma de executare a pedepsei, cu consecina
nclcrii drepturilor fundamentale ale acestora, prevzute la art. 21 i art. 24 din
Constituie. Mai mult, nclcarea principiului legalitii procesului penal, astfel cum a
fost dezvoltat la paragrafele 51 i 52, este de natur a contraveni i dispoziiilor art. 1
alin. (5) din Constituie, conform cruia "n Romnia, respectarea Constituiei, a
supremaiei sale i a legilor este obligatorie".
57. Totodat, avnd n vedere invocarea n una dintre cauzele deduse judecii a
excepiei de neconstituionalitate de ctre reprezentantul Ministerului Public, prin
raportare la dispoziiile art. 131 alin. (1) din Constituie, ce reglementeaz rolul
Ministerului Public de reprezentant al intereselor generale ale societii i de aprtor
al ordinii de drept, precum i al drepturilor i libertilor cetenilor, Curtea reine c,
n contextul celor anterior artate, cu att mai mult procurorul trebuie s poat
12

solicita cenzurarea hotrrii instanei de fond prin care a fost admis sau respins
acordul de recunoatere a vinoviei, atunci cnd aceasta a fost pronunat cu
nclcarea dispoziiilor privind nulitatea absolut sau relativ.
58. n continuare, Curtea constat c dispoziiile art. 488 alin. (1) i alin. (2) din
Codul de procedur penal, ce reglementeaz dreptul procurorului i al inculpatului
de a declara apel mpotriva sentinei referitoare la admiterea sau respingerea de ctre
instana de judecat a acordului de recunoatere a vinoviei, n mod necesar i
evident, nu pot fi disociate de prevederile art. 488 alin. (4) din Codul de procedur
penal. Avnd n vedere art. 31 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i
funcionarea Curii Constituionale, care prevede c, "n caz de admitere a excepiei,
Curtea se va pronuna i asupra constituionalitii altor prevederi din actul atacat, de
care, n mod necesar i evident, nu pot fi disociate prevederile menionate n
sesizare", Curtea i va extinde controlul de constituionalitate i asupra prevederilor
art. 488 alin. (4) din Codul de procedur penal.
59. Recunoaterea de ctre instana de contencios constituional a drepturilor
procesuale mai sus artate implic constatarea neconstituionalitii dispoziiilor art.
488 alin. (4) din Codul de procedur penal, care prevede soluiile ce pot fi dispuse
de ctre instana de apel n urma examinrii sentinei de admitere sau de respingere a
acordului de recunoatere a vinoviei. Potrivit dispoziiilor art. 488 alin. (4) din
Codul de procedur penal, instana poate: s resping apelul i s menin hotrrea
atacat, dac apelul este tardiv sau inadmisibil ori nefondat; s admit apelul i s
desfiineze sentina prin care acordul de recunoatere a fost admis numai cu privire la
felul i cuantumul pedepsei sau la forma de executare a acesteia i pronun o nou
hotrre, procednd potrivit art. 485 alin. (1) lit. a), care se aplic n mod
corespunztor; s admit apelul i s desfiineze sentina prin care acordul de
recunoatere a fost respins i, pe cale de consecin, s admit acordul de
recunoatere a vinoviei, dispoziiile art. 485 alin. (1) lit. a) i art. 486 aplicndu-se
n mod corespunztor.
60. Curtea reine c, printre soluiile acceptate de art. 488 alin. (4) din Codul de
procedur penal, nu se regsete nici soluia admiterii apelului privind modul de
soluionare a laturii civile i nici soluia admiterii apelului i a desfiinrii sentinei
prin care acordul de recunoatere a vinoviei a fost admis pentru aspecte precum
nelegalitatea ncheierii acordului de recunoatere a vinoviei, nelegalitatea sentinei
de admitere a acordului de recunoatere a vinoviei, lipsa competenei materiale a
instanei de fond care a admis acordul sau vicierea consimmntului persoanei care
a ncheiat acordul de recunoatere a vinoviei.
61. Prin urmare, se poate constata c, n pofida normelor procedurale cuprinse n
Partea general a Codului de procedur penal referitoare la dispoziiile speciale
privind competena instanelor i la regimul nulitilor, care constituie fundamentul
interpretrii i aplicrii normelor din Partea special a codului, instana de apel
competent s se pronune asupra sentinei prin care s-a dispus cu privire la acordul
de recunoatere a vinoviei poate pronuna doar soluiile prevzute la art. 488 alin.
(4) din Codul de procedur penal, dei, potrivit art. 124 din Constituie, trebuie s
nfptuiasc justiia, n numele legii.
62. n concluzie, aa cum rezult din economia art. 488 alin. (4) din Codul de
procedur penal, indiferent c se pronun asupra unei sentine nedefinitive prin
care a fost admis sau a fost respins acordul de recunoatere a vinoviei, instana de
apel nu va putea s remedieze necompetena instanei inferioare prin trimiterea
cauzei la instana competent, potrivit dispoziiilor din Partea general a codului care
prevd posibilitatea invocrii de ctre instan, din oficiu, a nulitii absolute,
ntruct aceasta este inut s pronune exclusiv soluiile prevzute la art. 488 alin.
(4) din Codul de procedur penal, care, reglementnd procedura special a
acordului de recunoatere a vinoviei, derog de la dispoziiile din normele
procesual penale generale.
63. Totodat, Curtea mai constat c, potrivit dispoziiilor art. 488 alin. (2) din
Codul de procedur penal, sentina prin care a fost admis acordul de recunoatere a
13

vinoviei poate fi atacat cu apel numai cu privire la felul, cuantumul i forma de

executare a pedepsei. S-ar putea deduce, printr-o interpretare per a contrario, avnd
n vedere i art. 488 alin. (1) din Codul de procedur penal, c sentina prin care a
fost respins acordul ar putea fi apelat pentru orice motiv. Cu toate acestea,
raportndu-se la soluiile pe care instana de apel le poate pronuna, Curtea observ
c ntr-o astfel de situaie instana are doar dou posibiliti, fie s resping apelul ca
nefondat (n msura n care nu ar fi incidente motive de tardivitate ori de
inadmisibilitate) - potrivit art. 488 alin. (4) lit. a), fie s admit apelul i, n
consecin, s admit acordul de recunoatere a vinoviei - potrivit art. 488 alin. (4)
lit. c). Aa fiind, nici n aceast situaie instana de apel nu va putea cenzura hotrrea
instanei de fond dat cu nclcarea dispoziiilor privind nulitatea absolut i relativ.
64. De altfel, Curtea constat c toate aspectele legate de nulitatea absolut,
prevzute de art. 281 alin. (1) lit. a) - f) din Codul de procedur penal, care, potrivit
art. 281 alin. (3) i alin. (4) lit. c) din acelai cod, pot fi invocate n orice stare a
procesului, instana de apel va fi inut n imposibilitate de a le cenzura. Principiul
legalitii care trebuie s guverneze orice act de nfptuire a justiiei este astfel
profund afectat prin lipsa de corelare relevat, motiv pentru care Curtea constat c
statuarea cu privire la existena cii de atac a apelului este golit de coninut, cu att
mai mult cu ct principiul liberului acces la justiie reprezint fundamentul art. 129
din Constituie potrivit cruia "mpotriva hotrrilor judectoreti, prile interesate
i Ministerul Public pot exercita cile de atac, n condiiile legii". De aceea, dincolo de
acceptarea unor condiionri referitoare la regulile de desfurare a procesului n faa
instanelor judectoreti, soluie ce rezult din dispoziiile art. 126 alin. (2) din
Constituie i pe care legiuitorul are deplina libertate s le impun, orice limitare a
accesului liber la justiie, inclusiv sub aspectul exercitrii cilor de atac, trebuie s fie
temeinic justificat, analizndu-se n ce msur dezavantajele create de ea nu cumva
depesc posibilele avantaje (Decizia nr. 266 din 7 mai 2014, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 464 din 25 iunie 2014). Aadar, instituirea unei ci
de atac ca modalitate de acces la justiie implic n mod necesar i asigurarea
posibilitii de a o utiliza pentru toi cei care au un drept, un interes legitim,
capacitate i calitate procesual (a se vedea Decizia nr. 462 din 17 septembrie 2014,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 775 din 24 octombrie 2014,
paragraful 26).
65. Prin urmare, respectarea principiilor constituionale i a drepturilor
fundamentale prevzute la art. 1 alin. (5), art. 21 i art. 24 din Constituie impune
reglementarea de ctre legiuitor, la art. 488 alin. (1) i (2) din Codul de procedur
penal, a dreptului persoanei vtmate, a prii civile i a prii responsabile
civilmente, alturi de procuror i de inculpat, de a formula apel mpotriva sentinei de
admitere sau de respingere a acordului de recunoatere a vinoviei i pentru alte
motive dect cele referitoare la felul, cuantumul i forma de executare a pedepsei,
atunci cnd acestea au interesul procesual de a invoca astfel de motive de nulitate
absolut sau relativ, i corelativ la art. 488 alin. (4) din Codul de procedur penal, a
competenei instanei de apel de a pronuna i alte soluii dect cele de la lit. a) - c)
ale alin. (4) al acestui articol.
66. De asemenea, pentru asigurarea constituionalitii instituiei reglementate la
art. 478 - 488 din Codul de procedur penal trebuie recunoscut posibilitatea
instanei de a admite apelul i de a respinge acordul de recunoatere a vinoviei dac
constat c nu sunt ndeplinite condiiile prevzute la art. 485 alin. (1) lit. b) din
Codul de procedur penal. n acest context, Curtea observ c, din perspectiva
dispoziiilor constituionale invocate mai sus i a prevederilor art. 126 alin. (1) din
Constituie, conform cruia "justiia se realizeaz prin nalta Curte de Casaie i
Justiie i prin celelalte instane judectoreti stabilite de lege", este criticabil soluia
legislativ reglementat de dispoziiile art. 485 alin. (1) lit. a) i b) din Codul de
procedur penal, prin raportare la art. 480 - 482 din acelai cod, care nu permite
instanei de judecat s verifice corectitudinea ncadrrii juridice a faptelor svrite,
ntruct, n funcie de ncadrarea juridic, este stabilit i maximul special al pedepsei,
14

iar situarea acestui maxim n limita de cel mult 7 ani reprezint una dintre condiiile
de ncheiere a acordului de recunoatere a vinoviei, conform art. 480 alin. (1) din
Codul de procedur penal.
67. Curtea constat c dispoziiile art. 488 alin. (1), (2) i (4) din Codul de
procedur penal, ce reglementeaz dreptul procurorului i al inculpatului de a
declara apel mpotriva sentinei referitoare la admiterea sau respingerea de ctre
instana de judecat a acordului de recunoatere a vinoviei, n mod necesar i
evident, nu pot fi disociate de prevederile art. 488 alin. (3) i art. 484 alin. (2) din
Codul de procedur penal. Avnd n vedere art. 31 alin. (2) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, care prevede c, "n caz de
admitere a excepiei, Curtea se va pronuna i asupra constituionalitii altor
prevederi din actul atacat, de care, n mod necesar i evident, nu pot fi disociate
prevederile menionate n sesizare", pentru argumentele mai sus artate, Curtea i va
extinde controlul de constituionalitate i asupra prevederilor art. 488 alin. (3) din
Codul de procedur penal, precum i asupra soluiei legislative consacrate de art.
484 alin. (2) din Codul de procedur penal.
68. Avnd n vedere observaiile de mai sus, potrivit crora, pentru respectarea
prevederilor constituionale ale art. 1 alin. (5), art. 16, art. 21, art. 24 i art. 131 este
necesar ca nu doar inculpatul i procurorul, ci i persoana vtmat, partea civil i
partea responsabil civilmente s aib dreptul de a face apel mpotriva soluiei
instanei de fond cu privire la acordul de recunoatere a vinoviei, n msura n care
acestea au interesul s promoveze o astfel de aciune, Curtea constat c, pentru
restabilirea strii de constituionalitate, se impune ca dispoziiile art. 488 alin. (3) din
Codul de procedur penal s reglementeze n mod corelativ dreptul participanilor
anterior enumerai de a fi citai n procedura de soluionare a acestei ci de atac.
69. De asemenea, art. 484 alin. (2) din Codul de procedur penal prevede c
instana de fond se pronun asupra acordului de recunoatere a vinoviei prin
sentin, n urma unei proceduri necontradictorii, n edin public, dup ascultarea
procurorului, a inculpatului i avocatului acestuia, precum i a prii civile, dac este
prezent. Or, avnd n vedere argumentele artate mai sus, Curtea constat c se
impune ca instana de fond s se pronune asupra acordului de recunoatere a
vinoviei n urma citrii i ascultrii i a persoanei vtmate, a prii civile i a prii
responsabile civilmente, dac, legal citate, acestea sunt prezente.
70. Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147
alin. (4) din Constituie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea
nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Curtea de Apel Ploieti - Secia
penal i pentru cauze cu minori i de familie, din oficiu, i de reprezentantul
Ministerului Public n dosarele nr. 656/310/2014 i, respectiv, nr. 6.220/300/2014
(1.757/2014) al Curii de Apel Bucureti - Secia I penal i constat c dispoziiile art.
488 din Codul de procedur penal, precum i soluia legislativ cuprins n art. 484
alin. (2) din Codul de procedur penal, care exclude persoana vtmat, partea civil
i partea responsabil civilmente de la audierea n faa instanei de fond, sunt
neconstituionale.
Definitiv i general obligatorie.
Decizia se comunic preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului,
Guvernului, precum i Curii de Apel Ploieti - Secia penal i pentru cauze cu
minori i de familie i Curii de Apel Bucureti - Secia I penal i se public n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din data de 7 aprilie 2015.
15

PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE

AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Cristina Teodora Pop
---------------

16