Sinteza Jurisprudentei CSM in Materie Disciplinara

Norwegian Financial Mechanism 2009-2014
Programul RO 24 ntrirea capacitii judiciare i cooperare

Proiectul Consolidarea capacitii sistemului judiciar din Romnia de a face fa noilor
provocri legislative i instituionale/Strengthening the capacity of the Romanian judicial
system to face new legislative and institutional challenges
I. Sinteza din jurisprudena Consiliului Superior al Magistraturii
n materie
disciplinar 2006-2010
1.Art.99 lit a
1.Fapta procurorului CAE de la Parchetul de pe lng Curtea de apel X care prin
atitudinea manifestat pe parcursul soluionrii unei anumite cauze in sensul refuzului de a
declara o cale de atac a recursului mpotriva ncheierii din 14.03.2008 prin care instana a
revocat
msura preventiva dispusa fata de inculpatul SS, prin modul in care a desemnat
procurorul care sa reprezinte Parchetul la judecarea caii de atac in contextul comunicrilor

purtate cu avocatul inculpatului in afara cadrului procesual, precum si lipsa de consecventa in
concluziile formulate, ntruneste elementele constitutive al art.99 lit h
Fapta paratei procuror CAE de
a se deplasa in localitatea Y mpreuna cu avocatul
inculpatului SS si de a accepta sa poarte discuii cu acesta din urma intr-un alt cadru dect cel
procesual, in condiiile in care aceasta nu reprezenta interesele parchetului ntrunete
elementele art.99 lit a ( Hotrrea nr.10P/16.09.2009, Sectia pentru procurori)
2.Fapta judectorului BR de a avea calitatea de acionar la Reiffensen Bank nu
ntrunete elementele constitutive ale abaterii disciplinare prev de art.99 lit a, intrucat fapta
nu a produs nici un rezultat daunator, in sensul afectarii independentei si impartialitatii sale,
cu atat mai mult in activitatea de judecat nu a solutionat cauze in care banca la care este
actionar sa fi fost parte si nici nu a recurs la serviciile oferite de aceasta banca. Mai mult,
numarul si valoarea actiunilor detinute - 411 actiuni in valoare de 22 lei- raportate la valoarea
capitalului social publicat al bancii nu-i confera judecatorului calitatea de decident in politica
bancii ( Hotararea nr.2J/28.01.2009, Sectia pentru judecatori a CSM)
Proiectul este co-finanat prin Mecanismul Financiar Norvegian 2009-2014 i are ca obiectiv general consolidarea capacitii
sistemului judiciar din Romnia de a face fa noilor provocri legislative i instituionale
3.Fapta judectorului JC de la CCJ care n cursul zilei de

26.11.2009 la invitaia senatorului VC determinat de ajutorul promis de acesta colegului su
de partid MA pentru soluionarea a dou cauze penale stabilind de comun acord un anumit
mod de lucru n sensul c urma s-l contacteze pe acesta a doua zi dup obinerea
informaiilor intrunete elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevazute de art.99
lit.a magistratului fiindu-i aplicat sanciunea diminurii indemnizaiei de ncadrare lunare
brute cu 15% pe o perioad de o lun. (Hotrrea nr.8J/09.06.2010, Secia pentru
judectori a CSM).
2.Art.99 lit b
1.Fapta
judecatorului DM de
a interveni pe langa un comisar de politie pentru
facilita obtinerea permisului de conducere de catre o terta persoana si pentru ca aceasta sa

beneficieze de sprijinul personal al comisarului in alt cadru decat cel reglementat pentru toti
cetatenii intruneste elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevazute de art.99 lit.B
(Hotararea nr.14J/24.06.2009, Sectia pentru judecatori a CSM)
2.Fapta judecatorului BI de a solicita relatii cu privire la procedura de inmatriculare a
unui autotorism nu intruneste elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevazute de
art.99 lit. b in conditiile in care deplasarile paratei la sediul politiei s-au realizat intotdeauna in
timpul programului de lucru al institutiei respective, iar aceasta a refuzat rezolvarea cu
prioritate a intereselor sale nu
a solicitat si nu a insistat ca eliberarea numerelor sa se
efectueze in afara programului de lucru, iar cu ocazia discutiilor purtate cu ofiterul de politie
chiar a mentionat ca nu este nici o urgenta in eliberarea numerelor. (Hotararea
nr.8J/29.04.2009, Sectia pentru judecatori a CSM)
3.Solicitarile procurorului adresate unui alt procuror din cadrul aceluiasi parchet de a
elibera unui prieten o copie a unui inscris din dosarul penal in care acesta era inculpat, nu
reprezinta o imixtiune in activitatea de urmarire penala efectuata de alt procuror, interventia
fiind motivata de existenta la nivelul celor doua sectii ale unitatii de parchet unde
functioneaza ambii procurori , a unei practice neunitare cu privire la comunicarea catre parti a
rapoartelor de constatare tehnico-stiintifica,
si nu intrunesc elementele constitutive ale
abaterii disciplinare prevazute de art.99 lit. B (Hotararea
nr.9P/29.06.2009, Sectia
pentru procurori a CSM)
3.Art.99 lit c
1.Faptele procurorului SGI neconforme cu indatoririle de serviciu

prin care a incercat, pe de o parte sa determine un procuror din subordine sa adopte intr-o
cauza o solutie nconforma cu convingerea acestuia ce rezulta din probatoriu administrat, iar
pe de alta parte a intervenit in activitatea unui alt procuror retinand doua cauze ce-i fusesera
repartizate spre solutionare, intrunesc elementele constitutive ale abaterii disciplinare
prevazute de art.99 lit. C.
Exprimarea fara echivoc a convingerilor sale politice manifestate prin dispozitiile date
personalului din subordine de a efectua copii ale unui inscris privind pe un viitor candidat al
unui partid politic la functia de primar ce reprezenta un preambul al campaniei electorale si a
le distribui in incinta unitatii de parchet, intruneste elementele constitutive ale abaterii
disciplinare prevazute de art.99 lit. C. constand in manifestarea convingerilor politice n
exercitarea atributiilor de serviciu.
(Hotararea
nr.4P/26.11.2008,
Sectia
pentru
procurori a CSM)
4.Art.99 lit e
1.Faptele judecatorului CT, care pe parcursul solutionarii mai multor cauze in mod
repetat nu a studiat corespunzator actele si lucrarile dosarului, nu a respectat dispozitiile
art.201 Cod procedura civila referitoare la stabilirea prin incheiere a obiectivelor expertizei
dispuse in cauza, si nici acelea privind incuviintarea acestora cu respectarea principiului
contradictorialitatii, nu
a dat eficienta dispozitiilor art.108-1 referitoare la aplicarea
sanctiunilor pecuniare fat de parti, martori, experti, a administrat probele in etape, fara
respectarea dispozitiilor in materie, intrunesc elementele constitutive ale abaterii disciplinare
prevazute de art.99 lit. e. (Hotararea nr.10J/29.04.2009, Sectia pentru judecatori a
CSM)
2.Faptele judecatorului PLM care pe parcursul solutionarii mai multor cauze nu a dispus
masurile corespunzatoare pentru solutionarea cu celeritate a acestora, manifestand lipsa de
rigoare intrunesc elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevazute de art.99 lit. e.
(Hotararea nr.25J/7.10.2009, Sectia pentru judecatori a CSM)
5.Art.99 lit g
1.Fapta procurorului MV de la Parchetul de pe langa Curtea de Apel X de a refuza sa
primeasca si sa solutioneze lucrari ce i-au fost repartizate sub motivul ca ordinul prin care a
fost repartizat pentru
a-si desfasura activitatea intr-o alta sectie care nu corespunde
specializarii sale este nelegal fara a contesta acest ordin conform procedurilor legale,
intrunete elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevazute de

art.99 lit.g. (Hotararea nr.2P/20.02.2008, Sectia pentru procurori a CSM).
2.Fapta judecatorului OAN care in mai multe dosare nu
a pronuntat in termen
hotararile si nu a consemnat situatia dosarelor in condica de sedinta intruneste elementele

constitutive ale abaterii disciplinare prevazute de art.99 lit.g.
Fapta aceluiasi judecator de
a inregistra la 16.07.2008 un numr de 107 hotarari
redactate peste termen, 19 hotarari pronuntate in luna februarie 2008, 24 in martie 2008, 46
in aprilie 2008 si 18 in mai 2008, in conditiile in care activitatea desfasurata de acesta s-a
situat sub media pe instanta, nu a indeplinit alte atributii decat cele de judecator, intruneste
elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevazute de art.99 lit.i. (Hotararea
nr.12J/29.04.2009, Sectia pentru judecatori a CSM)
6. Art.99 lit h
1.Fapta judecatorului BL care, fara temei legal si in considerarea unui interes personal a
refuzat sa inregistreze pe rolul Judecatoriei SM doua actiuni de chemare in judecata formulate
de 2 justitiabili, cat si a unei cereri formulate de avocatul lor, prin care se solicita raspuns,
intruneste elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevazute de art.99 lit.h.
( Hotararea nr.6J/23.04.2008, Sectia pentru judecatori a CSM).
2.Fapta judectorului FA de a modifica minuta unei hotrri civile dup nscrierea ei n
condica de edin i n evidenele electronice ale instanei, fr a semna respectivele
modificri intruneste elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevazute de art.99 lit.h.
(Hotararea nr.9J/25.06.2008, Sectia pentru judecatori a CSM).
3.Fapta judectorului A. de a nu se pronuna asupra legalitii i temeiniciei msurii
arestrii preventive cu privire la inculpaii PV, NV i CC cu consecina punerii n libertate a
acestuia din urm reprezint o nclcare a dispoziiilor art.160 /b al.1 Cod procedur penal,
fapta ntrunind elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevzute de art.99 lit h.
( Hotararea nr.9J/29.09.2006, Sectia pentru judecatori a CSM).
4.Fapta judectorului GA care cu ocazia soluionrii unei cauze nu a respectat normele
de procedur incidente n cauz mprejurare care
a condus la vtmarea drepturilor
procesuale ale prilor prin prelungirea duratei procedurii judiciare n care au fost implicate,
ca urmare a casrii hotrrii pronunate i trimiterii cauzei spre rejudecare la instana de fond,
ntrunete elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevzute de

art.99 lit h (Hotararea nr.13J/26.11.2008, Sectia pentru judecatori a CSM).
5.Faptele judectorului FA de la Judectoria X constnd n atitudinea manifestat pe
parcursul judecrii unei singure cauze concretizat n pierderea unor nscrisuri originale i
eseniale pentru soluia pronunat, n omisiunea lmuririi unui aspect important referitor la
prile prezente la dezbateri, precum i nclcarea unor norme procedurale imperative
constnd n nerespectarea cu ocazia rejudecrii pricinii a dispoziiilor instanei de control
cuprinse n decizia de casare
prin raportare la consecinele produse asupra drepturilor
procesuale ale prilor, ntrunesc elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevzute
de art.99 lit h (Hotararea nr.4J/11.02.2009, Sectia pentru judecatori a CSM).
6.Fapta judectorului PC de la Judectoria X care cu ocazia soluionrii a dou cauze a
nclcat garaniile eseniale recunoscute persoanelor n materia dreptului la libertate
nclcnd dreptul de aprare al inculpailor arestai preventiv, att din perspectiva dreptului
acestora de a se prezenta i de a participa n proces la momentul verificrii legalitii i
temeiniciei msurii arestrii preventive, ct i din perspectiva dreptului de a fi asistai de
aprtori alei sau din oficiu, ntrunete elementele constitutive ale abaterii disciplinare
prevzute de art.99 lit h (Hotararea nr.24J/09.09.2009, Sectia pentru judecatori a
CSM).
7.Faptele judectorului RM care nu a respectat prevederile legale referitoare la
dispunerea msurilor pregtitoare judecii i soluionrii incidentelor procedurale, la
activitatea ulterioar ncheierii dezbaterilor i menionarea n condica de edin a soluiilor
pronunate, precum i cele referitoare la calitatea motivrii hotrrilor, ntrunesc elementele
constitutive ale abaterii disciplinare prevzute de art.99 lit h (Hotararea nr.30J/04.11.2009,
Sectia pentru judecatori a CSM).
7.Art.99 lit i
1.Fapta judectorului de a nu fi redacta n termenul prevzut de art.264 al.1 Cod
procedur civil n perioada martie- decembrie 2005 un numr de 217 hotrri ntrunete
elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevzute de art.99 lit i. Nemotivarea
hotrrilor nu a fost fcut cu rea-credin avnd n vedere c fapta reinut n sarcina
judectorului a fost svrit pe fondul unei stri precare de sntate, motiv pentru care s-a
dispus nlturarea dispoziiilor art.99 lit h (Hotararea nr.7J/28.06.2006, Sectia pentru
judecatori a CSM).
2.Fapta judectorului MR de la Tribunalul X de
a redacta cu
ntrziere de peste 1 an un numr de 194 hotrri, n condiiile n care nu

ncrctur mai mare dect a altor judectori din instan i nu
a avut o
a ndeplinit atribuii sau
activiti suplimentare, fiind singurul judector din cadrul Tribunalului X care
a nregistrat
ntrzieri de o asemenea anvergur, ntrunete elementele constitutive ale abaterii

disciplinare prevzute de art.99 lit i. (Hotararea nr.2J/23.01.2008, Sectia pentru
judecatori a CSM).
3. Fapta judectorului de a nregistra la data de 6 noiembrie 2008 un numr de 64 de
hotrri civile pronunate n anii 2006, 2007 i 2008 precum i un numr de 14 sentine
penale pronunate n anii 2007 i 2008 neredactate, ntrunete elementele constitutive ale
abaterii disciplinare prevzute de art.99 lit i. (Hotararea nr.7J/11.03.2009, Sectia pentru
judecatori a CSM).
4. Fapta judectorului DDP de la Judectoria TM care la data de 31.08.2009 nregistra
un numr de 116 hotrri restante neredactate n termenul legal, durata ntrzierilor depind
n unele cazuri i 9-11 luni ntrunete elementele constitutive ale abaterii disciplinare
prevzute de art.99 lit i, magistratului fiind aplicat sanciunea avertisment. (Hotrrea
nr.1J/17.03.2010, Sectia pentru judecatori a CSM).
5. Faptele judectoarei AI de nepredare a conceptelor, de nesemnare a hotrrilor
tehnoredactate cu consecina nepredrii hotrrilor la map i comunicarea acestetora ctre
pri, prin care au fost nclcate cu grav neglijen dispoziiile legale referitoare la circuitul
administrativ-jurisdicional
al
cauzelor
ntrunesc
elementele
constitutive
ale
abaterii
disciplinare prevzute de art.99 lit h, teza a IIa.

De asemenea, redactarea cu ntrziere a hotrrilor judectoreti, consecin a
dezinteresului manifestat de prt fa de termenele impuse de lege pentru redactarea i
comunicarea hotrrilor pe perioade de luni de zile ntre decembrie 2008 i septembrie 2009
ntrunete elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevzute de art.99 lit i,
magistratului fiind aplicat sanciunea avertisment. (Hotrrea nr.2J/17.03.2010, Sectia
pentru judecatori a CSM).
6. Faptele judectoarei DD de la Tribunalul C de a determina persoane din subordinea
sa ndeosebi pe prim-grefierul instanei i grefierul ef al Seciei penale s completeze cu date
necorespunztoare adevrului, rubricile registrului de eviden a redactrilor, cu scopul de a
ascunde faptul c depise termenul legal de redactare a hotrrilor judectoreti, de a
dispune comunicarea ctre conducerea Curii de Apel C i Consiliul

Superior al Magistraturii a unor rapoarte privind situaia restanelor n redactari ce cuprindeau
date nereale, prin omisiunea de a se meniona propriile hotrri nemotivate n termenul legal,
de a fi redactat un numr de 102 hotrri judectoreti peste termenul legal, nregistrnd
ntrzieri foarte mari, n unele cazuri de 3 ani cu consecina temporizrii procedurilor judiciare,
ntrunesc elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevzute de art.99 lit h teza I i i,
magistratului
fiind
aplicat
sanciunea
excluderii
din
magistratur.
(Hotrrea

8. Art.99 lit j
1.Fapta judectorului A care nu s-a prezentat la judectoria X n perioada 1.09.20046.10.2005 motiv pentru care nu i-au fost pltite drepturile salariale, fr ca n aceast
perioad s fie nregistrate
cereri de ntrerupere a activitii, respectiv cereri privind
concediile medicale, concedii de studii sau concedii pentru ngrijirea copilului, ntrunete
elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevzute de art.99 litj. (Hotararea
9. Art.99 lit k
1.Faptele judectorilor A i B care, n incinta Curii de Apel X, ntr-un loc accesibil
publicului, n prezena jandarmilor de serviciu, a personalului ce i desfoar activitatea n
incinta Palatului de Justiie, precum i
a justiiabililor, au avut altercaii fizice i verbale,
adresndu-i
folosind
reciproc
insulte
grave,
cuvinte
obscene,
ntrunesc
elementele
constitutive ale abaterii disciplinare prevzute de art.99 litk. (Hotararea nr.15J/18.12.2008,

Sectia pentru judecatori a CSM).
2.Fapta judectorului DLJ care a adresat reprouri personalului instanei cu privire la
modul de ndeplinire a atribuiilor de serviciu folosind un ton neadecvat nu ntrunete
elemnentele constitutive ale abaterii disciplinare prevzute de art.99 lit k, n condiiile n care
aceasta se circumscrie unui exces scuzabil determinat de oboseala acumulat n timp, de
complexitatea problemelor specifice activitii profesionale, precum i de factori exteriori
activitii prtei. (Hotararea nr.29J/4.11.2009, Sectia pentru judecatori a CSM).
10.Art.99 lit m
1.Fapta judectorului BG de la Judectoria X nu ntrunete elementele constitutive ale
abaterii disciplinare prevzute de art.99 lit m n condiiile n care a procedat la repartizarea
manual
dosarului
851/237/2009
al
Judectoriei
avnd
reprezentarea faptului c sunt nclcate dispoziiile legale, ns a procedat aa astfel nct,

chiar i n situaia n care s-ar fi distribuit aleatoriu cauza ar fi revenit spre soluionare
aceluiai judecror, singurul compatibil s se pronune asupra legalitii i temeiniciei msurii
arestrii preventive la acel moment.(
Hotararea nr.26J/7.10.2009, Sectia pentru
judecatori a CSM).
II. Sintez de practic a Seciei pentru judectori n materie disciplinar

2013-2014
1. Prin Hotrrea nr.1J din 20 februarie 2013, Secia pentru judectori a admis
aciunea disciplinar, aplic sanciunea disciplinar constnd n "reducerea indemnizaiei de
ncadrare lunare brute cu 20% pe o perioad de 6 luni", pentru svrirea abaterilor disciplinare
prevzute de art. 99 lit. h), m) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilori
art.99 lit. o) i t) teza a Il-a din acelai act normativ, astfel cum a fost modificat prin Legea
nr.24/2012.
Astfel, n niciunul dintre dosarele examinate nu au fost respectate prevederile art. 3 2 din
Legea nr. 146/1997, astfel cum a fost modificat prin Legea nr.276/2009, care instituie o obligaie a
instanei de judecat nvestit cu soluionarea unei cereri care s in loc de act autentic de
nstrinare a unui bun imobil de a solicita extras de carte funciar pentru bunurile imobile ce au
carte funciar deschis sau certificat de sarcini pentru imobilele care nu au carte funciar deschis i
certificat fiscal emis de compartimentul de specialitate al autoritii administraiei publice locale.
Din dosarele prezentate se reine i faptul c doamna judector C.I.E nu verific dac
cuantumul taxei judiciare de timbru achitat de pri este cel legal, neexistnd vreo dovad c s-a
verificat cuantumul taxei de timbru n raport de valoarea imobilelor ,iar nsi valoarea imobilelor
nu este clar determinat. O situaie similar a fost constatat i referitor la stabilirea cuantumului
cauiunii conform dispoziiilor art.403 alin.l respectiv 723 1 alin.l Cod procedur civil, n cazul unei
cereri de suspendare a executrii.
Pe lng nerespectarea acestei prevederi, se remarc faptul c, n cele

mai multe dintre dosarele examinate ce aveau acest obiect nu erau depuse titlurile de proprietate ale
promitenilor vnztori cu privire la bunurile imobile ce fceau obiectul cauzei. Cele mai multe
dintre dosarele soluionate fr a se depune la dosar titlul de proprietate au fost finalizate prin
pronunarea unei hotrri de expedient.
S-a constatat faptul c s-a dispus disjungerea n cazul unor cereri de intervenie principal
care nu au fost examinate de ctre instana investit cu soluionarea cererii principale, pentru a
hotr asupra ncuviinrii n principiu a interveniei, astfel cum se arat la art.52 alin.l Cod
procedur civil, ori chiar n cazul unor cereri de intervenie care n urma examinrii admisibilitii
n principiu au fost respinse. Pe lng cererile de intervenie, au fost identificate i alte situaii n
care au fost disjunse cereri reconvenionale ce au fost depuse la dosar cu nclcarea principiului
contradictorialitii, cereri completatoare ori precizatoare, prin care se promova de fapt o cale
extraordinar de atac, sau o cerere complet nou, cu un regim procedural diferit, ori chiar cereri de
chemare n judecat distincte ataate din eroare la dosar.
2. Prin Hotrrea nr.23 din 25 februarie 2012, Secia cu majoritate a respins aciunea
disciplinar formulat de Inspecia Judiciar pentru svrirea abaterii disciplinare prevzute de

art.99 lit.h teza a Il-a din Legea nr.303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor,
republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, ca nentemeiat.
In motivarea aciunii disciplinare s-a reinut, n esen, c prtul, n calitate de judector
delegat cu executarea pedepselor privative de libertate la Penitenciarul G., a ignorat n mod constant
prevederile Legii nr. 276/2006 privind executarea pedepselor i a msurilor dispuse de organele
judiciare n cursul procesului penal prin nerespectarea termenelor reglementate expres n aceste
texte de lege pentru soluionarea cererilor persoanelor private de libertate sau chiar prin
nesoluionarea acestor cereri, fapt care a determinat ca, la sfritul anului 2011, s existe un numr
de 246 dosare nesoluionate.
S-a susinut de asemenea c, prin soluionarea cu mare ntrziere ori chiar nesoluionarea
cererilor formulate de ctre persoanele private de libertate, prtul le-a nclcat acestora dreptul de a
se adresa unei instane de judecat pentru a decide asupra cererilor lor.
Secia reine din nscrisurile aflate n dosarul de cercetare disciplinar c cererile cu care a
fost sesizat prtul judector n exercitarea atribuiilor prevzute de Legea nr.275/2006 au fost
soluionate cu ntrziere , n unele cazuri termenul fiind depit cu 2 pn la

8 luni , ns apreciaz c aceast situaie nu ntrunete cumulativ elementele constitutive ale abaterii
disciplinare prevzute de art. 99 lit.h) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i
procurorilor, republicat, anterior modificrilor aduse prin Legea nr. 24/2012
n cauza de fa se poate aprecia c prtul judector a nclcat n mod grav i nendoielnic
normele legale prevzute de Legea nr. 275/2006, avnd n vedere faptul c a soluionat un numr
mare de plngeri formulate de condamnai cu nerespectarea termenelor prevzute de lege.
Secia apreciaz ns c, acesta nclcare a normelor legale de ctre prtul judector nu s-a
fcut n mod nescuzabil i fr ca prtul s aib nici cea mai mic justificare .
Se apreciz c nu se poate reine n sarcina acestuia faptul c a manifestat o lips de diligent
nejustificat i nescuzabil, n condiiile n care, din probele administrate n cauz rezult c, din
punctul de vedere al numrului de dosare soluionate de ctre prt n anul 2011, acesta este
comparabil cu cel al magistrailor delegai la Penitenciarul J. ( n condiiile n care numrul total al
sesizrilor ce revenea judectorului delegat n acest loc de detenie era mai mic dect Ia
Penitenciarul G.) precum i cu al magistrailor delegai la Penitenciarul G. n perioada urmtoare
anului 2011.
Acest lucru duce la concluzia c, numrul maxim de dosare ce putea fi soluionat lunar de un
magistrat delegat la acest penitenciar era de aproximativ 100 dosare lunar, n condiiile n care se
lucra constant cu depirea orelor de program.
Din situaia prezentat rezult c prtul a soluionat lunar acest numr de dosare, ajungnduse la depirea termenelor de soluionare a sesizrilor din cauza situaiei existente la nceputul
anului 2011 urmat de creterea stocului de dosare.
Totodat se impune a fi reinut faptul c, prtul judector a trebuit s se deplaseze zilnic, din
B. la Penitenciarul G. cu mijloace de transport n comun, indiferent de condiiile meteorologice,
depunnd n acest sens un efort suplimentar, care n timp i-a pus amprenta asupra strii de sntate
a acestuia i implicit asupra activitii la locul de munc.
In raport de cele expuse, Secia constat c domnul judector a nregistrat un volum nsemnat
de activitate, a lucrat peste orele de program, a manifestat interes pentru calitatea actului de justiie,
nerespectarea termenului de soluionare a sesizrilor fiind cauzat de motive obiective, artate n
cele expuse anterior.
n aceste condiii, Secia apreciaz c, sub aspectul laturii subiective,

fapta prtului se circumscrie unei culpe scuzabile, care nu este de natur a atrage rspunderea
disciplinar, condiiile de la locul de munc, volumul mare de activitate, faptul c se impunea
delegarea a doi magistrai la acest penitenciar, constituind mprejurri obiective exoneratoare de
rspundere i de nlturare a caracterului imputabil la care se adaug i circumstanele personale.
3. Prin Hotrrea nr.3J din 03 aprilie 2013, n baza art.100 lit.b) din Legea nr.404/2004 privind
statutul judectorilor i procurorilor, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, Secia aplic
sanciunea disciplinar constnd n diminuarea indemnizaiei de ncadrare lunare brute cu 20% pe o perioad
de 3 luni, pentru svrirea abaterii disciplinare prevzute de art.99 lit.h din acelai act normativ.
n motivarea aciunii disciplinare s-a reinut, n esen, c prtul judector, n perioada septembrie
2011 - 26 noiembrie 2012, nu a redactat un numr de 269 hotrri judectoreti, depind astfel termenul de
30 de zile stabilit n art. 264 alin. 1 din Codul de procedur civil.
Din punct de vedere al laturii obiective, se constat c situaia nerespectrii termenului de redactare a
hotrrilor judectoreti nu a fost contestat de ctre domnul judector, astfel nct, sub acest aspect, fapta
poate fi circumscris coninutului tezei a Il-a a abaterii disciplinare prevzute de art. 99 lit. h din Legea nr.
303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor, republicat i modificat.
Din perspectiva laturii subiective, se constat c aciunea imputat n sesizare nu este singular n
activitatea profesional a domnului judector, existnd mai multe situaii n care nu s-a respectat termenul
legal de redactare a hotrrilor judectoreti.
De
judector
asemenea,
a
mai
fost
se
precizeaz
cercetat
c,
disciplinar
activitatea
pentru
sa
nerespectarea
profesional,
termenului
domnul
legal
de
redactare a hotrrilor judectoreti

Secia nu va reine aprrile prtului judector cu privire la volumul mare de munc, n condiile n
care acesta nu a reuit s diminueze numrul foarte mare de hotrri restante dei la nivelul instanei au fost
luate msuri n sensul c domnului judector i-a fost repartizat un grefier cu atribuii de tehnoredactare
(aspect confirmat de prt). Mai mult dect att, prtul judector nu ndeplinete n cadrul seciei alte
atribuii sau activiti n afara celor de judecat.
Perpetuarea pe o perioad lung de timp a acestei situaii demonstreaz c prtul judector nu a
abordat sistematic lucrrile pe care le are n redactare i nu le-a motivat n ordinea vechimii i urgenei lor,
ignornd astfel consecinele deosebit de grave ce s-ar putea produce prin aceast abordare.
4. Prin Hotrrea nr.4J din 3 aprilie 2013, n baza art. 100
lit.a) din Legea nr.303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor,

republicat, cu modificrile i completrile ulterioare,
se aplic sanciunea
disciplinar constnd n avertisment", pentru svrirea abaterii disciplinare

prevzut de art.99 lit.h teza a Il-a din acelai act normativ.
n motivarea aciunii disciplinare s-a reinut, n esen, c prta C.S.judector n cadrul Tribunalului I., n mod constant, motiveaz hotrri
judectoreti cu depirea termenului de 30 de zile de redactare stabilit n
art.264 alin. 1 din Codul de procedur civil.
Astfel, doamna judector nregistra un numr de 17 decizii pronunate n
apel restante la motivare, din care 3 hotrri fuseser pronunate n anul
2011, 6 n luna ianuarie 2012, 3 n luna februarie 2012, 5 n luna martie 2012,
n
materia
recursului,
doamna
judector
C.S.
nregistra
101
hotrri
judectoreti restante la motivare, din care 61 au fost pronunate n lunile

septembrie-decembrie 2011.
5.Prin
Hotrrea nr. 5J
din 11 aprilie 2013, Secia admis n parte aciunile disciplinare conexe
formulate de Inspecia Judiciar , sanciunea disciplinar constnd n "mutarea disciplinar pentru o perioad
de 3 luni la C. A. P." pentru svrirea abaterilor disciplinare prevzute de art. 99 lit. a) i art. 99 lit.c) (fost
art.99 lit. k) n reglementarea anterioar modificrilor aduse prin Legea nr.24/2012) din acelai act normativ,
astfel cum a fost modificat prin Legea nr.24/2012.
A respins aciunea disciplinar formulat de Inspecia Judiciar mpotriva doamnei C. M. L judector la C. A. B. pentru svrirea abaterilor disciplinare prevzute de art. 99 lit.f) i lit. t) din Legea nr.
303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare,
ca nentemeiat
In motivarea aciunii se reine c declaraia dat de doamna judector n cursul transmisiunii directe
n cadrul protestelor derulate la data de ..din.. , att din perspectiva cadrului n care a fost exprimat, ct i al
coninutului acesteia, precum i afirmaiile fcute n cadrul unei emisiuni de televiziune, constituie o
manifestare contrar demnitii funciei pe care o ocup i, n acelai timp, o manifestare de natur s
afecteze imparialitatea sau prestigiul funciei de judector.
De asemenea, se reine c faptele doamnei judector constnd n comportament, afirmaii/reprouri
adresate colegilor judectori i grefierilor de edin, ce au depit limitele rezonabile ale unor critici,
susineri verbale, deliberri, ndrumri sau atenionri, acceptabil a fiexprimate cu

referire la modul de organizare a activitii seciei, ori cu privire la activitatea profesional a grefierilor, la
pregtirea profesional a judectorilor, crend n rndul acestora un sentiment de disconfort sau temere i
contravenind prevederilor art. 90 din Legea nr. 303/2004, depesc limitele unui comportament admis n
interiorul unei instane, atitudinea fiind incompatibil cu onoarea i demnitatea profesiei de magistrat.
n motivare se reine c doamna judector prin comportamentul manifestat n datele de 21 martie, 26
martie 2012, 20 iunie 2012, 12 septembrie 2012, 19 septembrie 2012 i 26 septembrie 2012 constnd n :
apostrofarea judectorilor colegi de complet i grefierilor de edin cu privire la aa-zisul zgomot produs de
trntirea uii, cu scopul vdit de a iniia n mod artificial un conflict cu acetia, neacordarea permisiunii
grefierului de edin de a manipula dosarele din edina de judecat, exprimarea unor preri cu caracter
ofensator referitoare la pregtirea profesional a colegilor de complet, adresarea unor blestemeacestora,
proferarea unor acuzaii nefondate cu conotaie sexual la adresa colegilor judectori sau a altor acuzaii
nefondate, utilizarea unui ton ridicat i autoritar fa de colegii judectori i fa de personalul auxiliar al
seciei, aceasta a avut o atitudine ce poate fi caracterizat ca nedemn
De asemenea, la data de 19 septembrie 2012 doamna judector a refuzat s se prezinte n locaia
stabilit de membrii completului pentru deliberare, a refuzat s i spun prerea asupra cauzelor rmase n
pronunare, refuz manifestat n data de 26 septembrie i 27 septembrie 2012, consecutiv conflictului iniiat
de aceasta cu doamna judector S. B., precum i s se prezinte la deliberare n data de 2 octombrie 2012,
dei a fost ntiinat n scris asupra orei i locului unde urma s aib loc aceast activitate, nesocotind
dispoziiile procedurale prevzute de art.256 Cod procedur civil.
n cauz ns, datorit modului particular n care s-au desfurat faptele, nu se poate vorbi despre
existena unui refuz nejustificat de a participa att la activitile premergtoare necesare pentru buna
desfurare a edinelor de judecat, ct i ulterior la deliberri.
Aceste incidente au fost consecina direct a conflictului preexistent dintre prt i doamnele
judector care fceau parte din acelai complet de judecat. De altfel, din declaraiile martorilor audiai n
cauz a rezultat c i cu alte ocazii doamnele judector procedaser de aceeai manier n privina
modalitii de deliberare.
Din aceast perspectiv i n raport de materialul probator administrat n cauz, nu se poate reine,
sub aspectul laturii subiective, c atitudinea prtei judector raportat la modalitatea de deliberare este
expresia gravei neglijene n exercitarea funciei prin nesocotirea normelor de drept procesual reglementate
de art. art.256 Cod procedur civil, ci reflect starea conflictual extrem de tensionat creat n cadrul
completului de judecat, prta neurmrind producerea unui rezultat prejudiciabil vreunei pri
Astfel, Secia reine c prta judector nu a acionat cu forma de vinovie

cerut de lege, n condiiile n care din probele administrate n cauz a rezultat c membrii completului de
judecat nu comunicau constructiv, existnd n pemanen tensiuni, care cu timpul s-au amplificat de o aa
maniera nct nu a mai fost posibil realizarea procesului de deliberare n condiii optime.
6.Prin Hotrrea nr.6 J din 22 mai 2013, Secia a respins aciunea disciplinar formulat de
Inspecia Judiciar avnd ca obiect svrirea abaterii disciplinare constnd n absene nemotivate de la
serviciu n mod repetat sau care afecteaz n mod direct activitatea instanei, prevzut de art. 99 lit. k) teza
1 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor, republicat, cu modificrile i
completrile ulterioare ca nentemeiat.
n motivarea aciunii se arat c prta judector a fost pontat ca "absent" n foile colective de
prezen din lunile octombrie, noiembrie, decembrie i ianuarie, n zilele de 19 octombrie 2012-4 ore, 22-26
octombrie 2012 integral, 29 i 31 octombrie integral, 5 noiembrie integral, 6 noiembrie 7 ore, 9 noiembrie
2012 6 ore, 17-21 decembrie, 27-28 decembrie integral i 3 i 4 ianuarie 2013 integral, situaie n raport de
care sunt aplicabile dispoziiile art.88 i art.5 alin.l lit. d din Regulamentul de ordine interioar al instanelor
judectoreti.
Lipsa de la serviciu a doamnei judector a fost constatat de conducerea Curii de Apel B. i de
reprezentanii Inspeciei Judiciare cu ocazia efecturii procedurilor legale n cadrul dosarelor disciplinare
existente pe rolul Inspeciei Judiciare sau al Consiliului Superior al Magistraturii. n foaia colectiv de
prezen pentru luna octombrie 2012 se menioneaz c, n ziua de 19 octombrie 2012 doamna judector a
fost pontat doar pentru 4 ore de lucru, lipsa nemotivat de la serviciu fiind constatat i prin procesul
verbalncheiat la data de 19.10.2010 ora 10 cu privire la desfurarea edinei Colegiului de Conducere al
Curii de Apel B., edin la care doamna judector a fost invitat i nu a participat.
De asemenea, lipsa de la serviciu a doamnei judector a fost constatat i n cursul lunii decembrie
2012 i al lunii ianuarie 2013, cu ocazia efecturii demersurilor necesare pentru comunicarea citaiei i
ntiinrii privind prezentarea la expertiz, emise pentru termenul din 9 ianuarie 2013, n dosarele
nr.5/J/2012 i 15/J/2012 aflate pe rolul Seciei pentru judectori n materie disciplinar, dosare despre care
am fcut vorbire anterior.
Doamna judector a fost pontat "absent" n foile colective de prezen din lunile octombrie,
noiembrie, decembrie i ianuarie, n zilele de 19 octombrie 2012 - 4 ore, 22-26 octombrie 2012 integral, 29
i 31 octombrie integral, 5 noiembrie integral, 6 noiembrie - 7 ore, 9 noiembrie 2012 - 6 ore, 1 7 - 2 1
decembrie, 27-28 decembrie integral i 3 i 4 ianuarie integral.
Sensul dispoziiei legale prevzute de art. 99 lit. k) teza I din Legea nr.
303/2004 republicat aa cum a fost modificat prin Legea nr. 24/2012 trebuie stabilit innd seama de
finalitatea urmrit de legiuitor, respectiv aceea constnd n faptul c prin absena nemotivat de la serviciu,
n mod repetat, s fie afectat n mod indirect activitatea instanei, legea sancionnd n teza a -II- a a art. 99
lit. k) absena nemotivat de la serviciu care afecteaz n mod direct activitatea instanei.
Aceast interpretare se impune a fi fcut avnd n vedere faptul c legiuitorul nu prevede numrul
de zile n care magistratul s fi absentat nemotivat de la serviciu astfel nct aceast fapt s constituie
abatere disciplinar
Tocmai de aceea se impune ca dispoziiile art. 99 lit. k) teza I din Legea nr. 303/2004 republicat aa
cum a fost modificat prin Legea nr. 24/2012 s fie interpretate n sensul artat anterior, respective, ca prin
absena de la programul de lucru de 8 ore, cuprins ntre orele 8,00-16,00 s fie afectat n mod indirect
activitatea instanei.
Acest lucru nu nseamn c judectorul poate veni i pleca de la serviciu la orice or, neputnd fi
ncurajate atitudinile magistrailor care i fac un program propriu de lucru. ns, atta timp ct nu se susine
c acesta nu si-a ndeplinit atribuiile de serviciu nseamn c a alocat timpul necesar desfurrii activitii
sale.
Secia apreciaz c n cauza de fa se impune a ine seama de circumstanele reale n care a fost
svrit fapta de ctre prt, avnd n vedere i c aceasta are o vechime de aproximativ 15 ani n
magistratur, fiind cunoscut ca o persoan foarte bine pregtit profesional i care i-a ndeplinit atribuiile
de serviciu, nefiind implicat pn n prezent conflicte de natur a afecta organizarea i funcionarea
instanei.
7. Prin Hotrrea nr.7J din 22 mai 2013, Secia a respins aciunea disciplinar formulat
de Inspecia Judiciar avnd ca obiect svrirea abaterii disciplinare constnd n manifestarea
unei atitudini care aduce atingere onoarei sau probitii profesionale ori prestigiului justiiei,
svrit n exercitarea i n afara exercitrii atribuiilor de serviciu, prevzut de art. 99 lit. a)
din Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor, republicat, cu modificrile i
completrile ulterioare ca nentemeiat.
n motivarea aciunii se arat c prta judector n edina din data de 02.02.2012 a
manifestat dezinteres pentru soluionarea cauzelor, a avut un mod de exprimare total inadecvat
statutului de magistrat iar la data de 03.02.2012, a avut n public o inuta nepotrivit i o conduita
agresiv (limbaj, violene verbale i fizice), aspecte ce au fost de natur a contraria participanii la
nfptuirea actului de justiiei, dar i opinia public, fiind totodat n msur s aduc atingere
onoarei, probitii profesionale i prestigiului justiiei .nc de la intrarea n

instituie doamna judector a fost perceput ca purtndu-se diferit, n sensul c la ntlnirea cu
grefierii i procurorul de edin nu a rspuns la salut i, dei a invitat-o n birou pe doamna
procuror, nu a purtat cu aceasta niciun dialog lsnd impresia c este agitat, nemulumit i
suprat, semnnd nite acte fr s le citeasc."
Ulterior, la momentul intrrii n sala de edin, doamna judector a anunat c nu a studiat
edina de judecat i c urmeaz s plece din instan, aspect confirmat de procurorul de edin,
grefierul de edin i avocaii ascultai.
n timpul amnrilor fr discuii, la solicitarea respectuoas a avocatului F.P., doamna
judector i-a replicat acestuia nu am nevoie de respectul dumneavoastr" iar dup strigarea dosarelor la
amnare, doamna judector a solicitat grefierului de edin strigarea cu prioritate a cauzelor n
care era aprtor domnul avocat T.C. motivnd c s poat pleca din sal ".
Susinerea domnului avocat T.C. potrivit creia prta a afirmat n edin public "luai
cauzele domnului avocat T.C. pentru c nu vreau s-1 mai vd n sal" nu este confirmat de
ceilali martori audiai n cauz, motiv pentru care nu poate fi reinut.
Tot n timpul edinei de judecat doamna judector s-a adresat doamnei avocat P.M.
spunndu-i c are prea mult rou n inut " , afirmaie legat de faptul c aceasta nu purta rob, aa
cum prevede regulamentul.
Pe acest fond, doamna judector M.A.D. a transmis doamnei judector C.A.S., prin
intermediul grefierului ef, un bilet prin care i solicita s suspende edina de judecat. La
primirea biletului, doamna judector a afirmat n sala de judecat doamna M. dorete s suspend edina,
dar nu o s suspend".
Dup o perioad de timp doamna judector a suspendat edina de judecat, timp
n care a stat de vorb cu doamna judector M.A.D., iar la revenirea n sala de edin a dispus
amnarea n toate dosarele care nu fuseser strigate pn la acel moment.
In data de 03.02.2012, aflndu-se ntr-un magazin din centrul oraului, doamna judector,
ntr-o stare confuz, constatat n mod direct de vnztoarea magazinului, care a i informat
personalul instanei, dup ce i-a adresat acesteia cteva reprouri fr nicio logic, a ieit din
magazin n fug, a lovit cu poeta portiera unei maini i un afi publicitar, dup care, traversnd
strada, a intrat n sediul Poliiei. n acelai sens este i declaraia agentului de poliie T.F., acesta
deplasndu-se la sediul Poliiei, la solicitarea ofierului de serviciu, care anunase prin staie c n
faa instituiei o persoan de sex feminin i-a aruncat geanta i telefonul pe jos. Constatnd c n
strad nu se afla nicio persoan, a intrat n sediul Poliiei unde a vzut-o pe doamna judector,
care acuza c este ameninat, era foarte agitat i incoerent, folosea

cuvinte i gestic vulgare, fr s se adreseze vreunei persoane, prnd c vorbete singur.
Din probele administrate n cauz rezult c att n dimineaa zilei de 2 februarie ct i
anterior, prta nu s-a simit bine, avnd o atitudine total diferit de cea pe care o avea n mod
obinuit, fiind agitat, suprat, neavnd capacitatea de a se concentra.
Din ntregul ansamblu probator administrat n cauz rezult c prta, n zilele de 2 i 3
februarie 2012, din cauza unei stri de boal cauzat de stres a avut voina i capacitatea de
autocontrol afectate. n aceste condiii nu se poate susine c a avut reprezentarea faptelor sale sau
c ar fi putut avea posibilitatea real de a contientiza, att din punctul de vedere al deciziei de
svrire a faptei ct i din punctul de vedere al urmrilor acesteia
Starea de boal a prtei din data de 3 februarie 2012 a fost constatat cu ocazia internrii
n Spitalul Judeean Z., diagnosticul la internare fiind reacie la factor de stres important", astfel
nct, avnd n vedere i declaraiile martorilor din care rezult c prta a avut o atitudine diferit
de cea anterioar constnd n afirmaii fr logic, incoeren, monolog fr legtur cu realitatea,
Secia apreciaz c manifestrile i respectiv atitudinea prtei din datele de 2 i 3 februarie 2012
au fost svrite fr vinovie.
In acelai sens se impune a fi subliniat i faptul c, dup efectuarea tratamentului medical i
respectiv revenirea prtei n activitate, aceasta a avut un comportament normal, ndeplinindu-i n
mod corespunztor atribuiile de serviciu, mprejurare din care rezult c ceea ce s-a petrecut n
datele de 2 i 3 februarie 2012 reprezint un eveniment izolat, cauzat de starea de boal a prtei,
stare de boal care nltur rspunderea disciplinar a acesteia, faptele nefiind svrite cu
vinovie.
8. Prin Hotrrea nr.8J din 29 mai 2013 Secia a admis aciunea disciplinar formulat de
Inspecia Judiciar aplic sanciunea disciplinar constnd n avertisment", pentru svrirea abaterii
disciplinare prevzute de art. 99 lit. t) teza a Il-a din acelai act normativ.
n motivarea aciunii disciplinare s-a reinut n esen c prta judector, cu prilejul soluionrii unui
dosar avnd ca obiect majorare pensie de ntreinere, a nesocotit din culp, n mod grav, nendoielnic i
nescuzabil, normele de drept procesual n materia deliberrii i consemnrii rezultatului acesteia.
Doamna judector precizeaz c dup rmnerea n pronunare, la aceeai dat, a fcut meniunile n
condica de edin i a transcris copia minutei n ECRIS, coninutul acesteia fiind n sensul anulrii cererii
reconvenionale ca netimbrat. La data redactrii hotrrii, respectiv 11 octombrie 2012, i-a dat seama c nu
trebuia anulat cererea reconvenional, motiv pentru care a corectat minuta n

sistemul ECRIS n sensul respingerii ca inadmisibil.
Ulterior, la solicitarea sa, grefierul de edin a ntocmit noua minut astfel cum a fost rectificat,
ambele minute rmnnd la dosarul cauzei.
Astfel, n acest dosar se afl dou minute, una cusut la dosar, prin care a fost admis cererea
principal i respins ca inadmisibil cererea reconvenional i care corespunde cu dispozitivul hotrrii, i
o a doua minut, ce nu era cusut la dosar, prin care a fost admis cererea principal i anulat ca netimbrat
cererea reconvenional.
Din punctul de vedere al consecinelor aduse prin modificarea minutei, Secia apreciaz ca relevant
faptul c prima soluie nu a fost modificat n sensul admiterii cererii reconvenionale, aceasta fiind iniial
anulat ca netimbrat, iar ulterior, n urma modificrii, respins ca inadmisibil, neexistnd intenia
judectorului de a schimba n tot soluia i de a favoriza astfel o alt parte din proces.
De asemenea, mai reine c soluia a fost pronunat n fond i a putut fi supus cilor de atac
existnd astfel posibilitatea analizrii acesteia sub toate aspectele de ctre instana de control judiciar,
neexistnd consecine juridice majore care s nu poat fi nlturate, ns sub aspectul urmrilor produse prin
activitatea doamnei judector, au fost afectate att drepturile procesuale ale prilor nevoite s suporte o
prelungire considerabil a procedurii judiciare prin necesitatea formulrii cii de atac, ct i imaginea
sistemului judiciar.
9. Prin Hotrrea nr.9J
din 29 mai 2013, cu majoritate, Secia a respins aciunea disciplinar formulat de Inspecia
Judiciar pentru svrirea abaterii disciplinare prevzute de art.99 lit.h) teza a Il-a din Legea nr.303/2004 privind statutul judectorilor i
procurorilor, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, ca nentemeiat.
La data de 31.10.2012 doamna judector nregistra ntrzieri n redactarea a 309 hotrri civile pronunate n perioada 01.03.2012 27.09.2012 i 8 hotrri penale pronunate n perioada 21.06-10.10.2012, din cele 317 hotrri reinute a fi fost neredactate n termen la data de
31.10.2012, un numr de 154 hotrri erau pronunate n lunile aprilie-iunie, respective, 33- n luna aprilie , 63- n luna mai , 65-n luna iunie. De
asemenea, cele 8 hotrri penale neredactate la data de 31.10.2012 au fost pronunate n lunile iunie-octombrie, respectiv cte 2 hotrri n
fiecare lun.
Se reine faptul c doamna judector era planificat sptmnal n ediele de judecat ala completului CG12, avnd n medie un
numr de 80 de dosare pe edin, i totodat era planificat la serviciul de permanen n materie penal. n 2012 doamna judector a participat
la 62 de edine de judecat, a rulat un numr de 3784 dosare i a soluionat un numr de 1086 dosare.
Prin urmare se poate aprecia c la fiecare edin de judecat a completului CG12 , doamna judector rmnea n pronunare cu
aproximativ 20-23 de cauze, lunar, avnd aproximativ 90 de hotrri pronunate.
Se poate concluziona astfel c, prta judector a avut n condiiile date un ritm de redactare de aproximativ 60 de hotrri lunar (fa
de aproximativ 85 de hotrri pronunate), respectiv, de aproximativ 15 hotrri sptmnal n condiiile n care rmnea constant peste program
i venea la serviciu i n zilele de smbt.
Aa cum s-a artat i mai sus, i cum de altfel rezult din actele dosarului, la nivelul Judectoriei G. exist cinci posturi de judector
vacante iar n anul 2012 ncrctura medie pe fiecare judector a fost de 2051 dosare, peste media pe ar.
Ca regul, doamna judector redacteaz hotrrile n ciorn, ns, conform proiectelor de hotrre
depuse la dosar, calitatea tehnoredactrii este uneori sczut, astfel nct se impune o verificare atent a hotrrilor chiar i dup tehnoredactare
iar dac se impune refacerea acestora, solicit grefierului s fac rectificrile necesare, i reverific hotrrea dup ce este finalizat. De
asemenea, se procedeaz la o nou verificare a hotrrii, la momentul cnd aceasta i este prezentat pe suport de hrtie, pentru a o semna, astfel
nct, ntre momentul redactrii i cel al tehnoredactrii trece un interval de timp destul de mare, chiar i de 2 luni. n acelai sens este i faptul c
n cursul anului 2013, au existat n cadrul Judectoriei G. deficiene (decurgnd din lipsa de fonduri) n dotarea instanei cu diferite consumabilehrtie i toner- mprejurare ce a condus n anumite situaii la imposibilitatea printrii hotrrilor pentru un interval de cteva zile
Interpretarea i respectiv aplicarea dispoziiilor legale ce reglementeaz abaterea disciplinar prevzut de art.99 lit.(h) teza a-II-a din
Legea nr. 303/2004 aa cum a fost modificat nu trebuie s-i determine pe judectori , din motive de eficien s acioneze n favoarea
productivitii, sacrificnd astfel nendeplinirea corespunztoare a rolului pe care acetia l au, acela de a pronuna o hotrre bine gndit, n
conformitate cu interesele celor care apeleaz la justiie.
n aceste condiii, Secia apreciaz c, sub aspectul laturii subiective, fapta prtei se circumscrie unei culpe scuzabile, care nu este de
natur a atrage rspunderea disciplinar, condiiile de la locul de munc, volumul mare de activitate, modul specific de lucru n procedura de
redactare a hotrrilor care, din cauza lipsei de personal a dus la trecerea unei perioade mari de timp pn la finalizarea hotrrii constituind
mprejurri obiective exoneratoare de rspundere i de nlturare a caracterului imputabil al ntrzierilor nregistrate
10.
Prin Hotrrea nr 1 1 J din 19 iunie 2013, Secia admite aciunea disciplinar formulat de
Inspecia, aplic sanciunea disciplinar constnd n "avertisment", pentru svrirea abaterii disciplinare
prevzute de art.99 lit.t) raportat la art.991 alin.2 din acelai act normativ.
Se reine c la data de 11.05.2012, s-a nregistrat apelul declarat de I.H. dosar repartizat aleatoriu n
sistem informatic completului Apel 3 a crui componen este asigurat de doamnele judector O.S. i S.M.
La termenul de judecat din 13.12.2012, instana a reinut cauza n pronunare iar, dup deliberare i
semnarea minutei de ctre membrii completului de judecat, dosarul a fost predat grefierului de edin
pentru ca soluia s fie nscris n condica edinelor de judecat i n sistemul informaticECRIS. Hotrrea
pronunat a fost n sensul admiterii apelului, schimbrii n tot a sentinei civile apelate, iar pe fond,
respingerea excepiei prescripiei dreptului material la aciune i admiterea aciunii. Totodat, s-a dispus
obligarea prtului la plata sumei de 10218, 5 lei daune materiale i la plata sumei de 100.000 lei daune
morale.
La data de 13.12.2012, dup deliberare, membrii completului Apel 3 au consemnat i semnat minuta
deciziei pronunate i au predat toate dosarele soluionate din acea edin de judecat grefierului de edin,
pentru a nscrie n sistemul informatic ECRIS respectivele hotrri.
Ulterior, la data de 17.12.2012, doamna judector S.O. a constatat c doamna judector S.M., fr a-i
aduce la cunotin, a modificat minuta deciziei , adugnd o opinie separat", n prezent ambele soluii
fiind trecute att n condica de edine, ct i n sistemul informatic ECRIS.
Din notele de relaii date de doamnele judector S.O. i S.M., precum i din declaraiile acelorai
persoane, date n cursul cercetrii disciplinare a rezultat c, la momentul deliberrilor n aceast cauz, au
fost purtate dezbateri asupra tuturor aspectelor cauzei, singurul punct asupra cruia
au existat opinii diferite, reprezentndu-1 cuantumul daunelor morale solicitate.
1. Prin Hotrrea nr. IJ din 22 ianuarie 2014 , Secia a admis n parte aciunea disciplinar
formulat de I.J., aplic sanciunea disciplinar constnd n avertisment", pentru svrirea
abaterii disciplinare prevzut de art.99 lit.c) din Legea nr.303/2004 privind statutul judectorilor
i procurorilor, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare.
Respinge aciunea disciplinar pentru svrirea abaterii disciplinare prevzut de art.99
lit.a) din Legea nr.303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor, republicat, cu
modificrile i completrile ulterioare, ca nentemeiat.
Cu privire la situaia de fapt s-a reinut c la data de 5.03.2013, n jurul orelor 13.00, prta
judector s-a deplasat n biroul nr. 301 situat n imobilul ce reprezint sediul Tribunalului B.,
birou atribuit doamnelor judector I.L.M, D.A.D i L.C, i, cu un ton autoritar i necolegial le-a
comunicat acestora c, pentru viitor, dorete s i desfoare activitatea n respectivul birou.
Doamnele judector I.L.M, D.A.D i L.C i-au comunicat c nu este posibil acest lucru ntruct
birourile sunt repartizate n baza unei dispoziii a preedintelui seciei i i-au sugerat prtei s
formuleze o cerere n acest sens. De asemenea, prtei i s-a ma spus c spaiul restrns din biroul
nr.301 nu permite amplasarea unei alte piese de mobilier.
La acel moment, prta judector S.M. s-a adresat colegelor sale pe un ton imperativ,
nepoliticos i inadecvat, folosind cuvinte i expresii nepotrivite n raport de atitudinea pe care
trebuie s o adopte un magistrat Ia locul de munc. Mai mult, prta a refuzat s prseasc biroul
la solicitarea expres a colegelor sale, prin comportamentul manifestat perturbndu-le acestora
activitatea. ntruct acest incident nu a putut fi gestionat corespunztor, doamna judector D.D.A a
anunat conducerea Tribunalului B., respectiv pe domnul judector L.C. vicepreedintele
Tribunalului B.. Acesta s-a deplasat n biroul unde se afla prta i, dei a ncercat s discute cu
aceasta despre situaia creat, prezentndu-se n prealabil, prta a avut un comportament nefiresc,
adresndu-i-se acestuia pe un ton ironic i folosind cuvinte cu sens peiorativ. Ca urmare, domnul
judector L.C a anunat-o pe doamna judector L. A., preedintele Tribunalului B care, dup o
discuie avut cu prta, a reuit s aplaneze situaia creat, n urma acestui demers prta
prsind biroul nr.301.
Pentru ca manifestrile s fie de natur a aduce atingere onoarei sau probitii profesionale ori
prestigiului justiiei, trebuie ca acestea s fi avut loc n spaiul public sau s fi ajuns la cunotina
publicului. n acest context, o conduit contrar demnitii funciei poate

avea un potenial de afectare a prestigiului funciei de magistrat i al justiiei, ca valoare social
ocrotit de lege.
Secia reine c legiuitorul a neles s incrimineze separat ipoteza atitudinilor nedemne fa
colegi, cellalt personal al instanei, inspectori judiciari, avocai, experi, martori, justiiabili ori
reprezentanii altor instituii prin dispoziiile art.99 lit.c) din Legea nr.303/2004 republicat.
Astfel, ntre cele dou abateri disciplinare se poate vorbi despre raportul dintre general i
special, ntruct n art.99 lit.c) din Legea nr.303/2004 republicat, legiuitorul nu face altceva dect
s circumstanieze, prin raportare la subiectul pasiv, latura obiectiv a abaterii prevzute art.99
lit.a) din acelai act normativ.
In spe, faptele ce se rein n sarcina prtei judector S.M. s-au petrecut numai n raport
de colegii judectori, n incinta unui birou din sediul Tribunalului B., incidentul neajungnd la
cunotina publicului larg.
In acest context, Secia reine c manifestrile prtei judector nu se circumscriu laturii
obiective a abaterii disciplinare prevzute de art.99 Ht. a) din Legea nr.303/2004 republicat, cu
modificrile i completrile ulterioare, comportamentul prtei urmnd a fl analizat n raport de
dispoziiile art.99 lit. c) din Legea nr.303/2004 republicat, cu modificrile i completrile
ulterioare.
Nerespectarea de ctre prta judector a standardelor de conduit stabilite prin legi i
regulamente a mpietat asupra desfurrii n bune condiiuni a activitii instanei n cadrul creia
i desfoar activitatea
2.
Prin Hotarrea nr. 2J din 30 ianuarie 2014, cu majoritate, Sectia a respins
aciunea disciplinar formulat de I.J pentru svrirea abaterii disciplinare prevzute de art. 99 lit.
o) teza a II a din Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor, republicat, cu
modificrile i completrile ulterioare, ca nentemeiat
.Admite n parte aciunea disciplinar formulat de I.J
aplic sanciunea disciplinar
constnd n "avertisment" pentru svrirea abaterii disciplinare prevzute de art. 99 lit. t) cu

aplicarea art.991 alin.2 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor,
republicat, cu modificrile i completrile ulterioare.
Respinge aciunea disciplinar formulat de I.J pentru svrirea

abaterilor disciplinare prevzute de art. 99 lit. m) teza a II a i art. 99 lit. i) din Legea nr. 303/2004
privind statutul judectorilor i procurorilor, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare,
ca nentemeiat.
Admite n parte aciunea disciplinar formulat de I.J aplic sanciunea disciplinar constnd
n "avertisment" pentru svrirea abaterii disciplinare prevzute de art. 99 lit. t) cu aplicarea
art.991 alin.2 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor, republicat, cu
modificrile i completrile ulterioare.
Respinge aciunea disciplinar formulat de I.J mpotriva doamnei T.A, judector n cadrul
Tribunalului B., pentru svrirea abaterii disciplinare prevzute de art. 99 lit. m) teza a II a din
Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor, republicat, cu modificrile i
completrile ulterioare, ca nentemeiat.
n fapt, IJ a reinut cu privire la activitatea doamnei judector c n mai multe dosare
repartizate aleatoriu completului de judecat CAF7 i CAF4, cererile de preschimbare a termenului

au fost soluionate de ctre preedintele completului CAF 6 -judector care a soluionat ulterior i
cererile de chemare n judecat.
Sub aspectul laturii obiective se reine c prta judector a soluionat un numr de 5 cereri
de preschimbare formulate n dosare care nu au fost repartizate aleatoriu completului CAF 6 pe care
aceasta l conducea. Ulterior soluionrii acestor cereri de preschimbare, prta E. V. a soluionat i
pe fond dosarele menionate anterior. Din punctul de vedere al laturii subiective, Secia reine,
raportat la aspectele detaliate anterior, c n spe nu se regsete forma de vinovie cerut de lege
pentru a se constata existena acestei abateri disciplinare.
Referitor la abaterea disciplinar prevzut de art.99 lit i) din Legea nr.303/2004, n forma
ulterioar modificrilor aduse prin Legea nr.24/2012, abatere reinut n sarcina prtei judector ,
care a aratat c momentul soluionrii cererii n fond a constatat c este vorba despre finul su dar nu a
considerat necesar s formuleze declaraie de abinere, deoarece era o soluie previzibil din moment ce la
Tribunalul B. erau admise toate aceste cereri de nmatriculare fr tax i pentru c nu era n relaii de
prietenie sau de alt natur cu acesta, secia a apreciat ca aceasta situatie nu se circumscrie niciunui caz de
incompatibilitate sau de abinere prevzut expres de dispoziiile art.24-27 Cod procedur civil i nici nu
este de natur a afecta prezumia de imparialitate a judectorului, n condiiile n care, la nivelul
Tribunalului B., exista o practic unitar n privina soluiilor pronunate n

dosarele avnd ca obiect nmatriculrile autoturismelor fr plata taxei.
Referitor la abaterea disciplinar prevzut de art.99 lit. m) teza a II a din Legea

nr.303/2004 modificat prin Legea nr.24/2012, abatere reinut n sarcina prtelor Secia reine ca
din probele administrate a rezultat c, la nivelul Seciei a II a civil din cadrul Tribunalului B. exista
o practic comun cu privire la msurile premergtoare edinelor de judecat. n concret, la
primirea cererii de chemare n judecat, judectorii seciei a Il-a civil nu aplicau o rezoluie care s
cuprind msurile necesare pentru pregtirea primului termen, aceast obligaie revenind grefierului
ef de secie. Aceei practic exista i n ceea ce privete cererile de preschimbare a termenului de
judecat. Astfel, cererile de preschimbare erau transmise grefierului ef secie, apoi se transmiteau
compartimentului arhiv n vederea identificrii dosarului i a completului. Dup efectuarea
meniunilor de ctre grefierul arhiva cererile de preschimbare mpreun cu dosarele erau transmise
judectorilor n vederea soluionrii.
Situaia de fapt detaliat anterior a fost consecina direct a volumului considerabil de munc
i a modului de organizare la nivelul Tribunalului B.. Acestea reprezint mprejurri obiective,
externe conduitei magistratului care au facilitat desfurarea n mod defectuos a activitii , n
special cu referire la dosarele avnd ca obiect nmatriculare autoturisme fr plata taxei de poluare .
Astfel, au fost posibile demersurile unor grefieri din cadrul instanei, care au procedat la
nlocuirea cererilor de chemare n judecat nregistrate iniial pe rolul instanei cu cereri ce aveau alt
obiect, precum i la nlocuirea minutelor i a hotrrilor, prin includerea altor autoturisme n
dispozitiv i n minut (cu privire la care nu erau ataate documente care s ateste dreptul de
proprietate sau care nu erau nici menionate n cererea de chemare n judecat).
Secia constat lipsa vinoviei sub forma inteniei, motiv pentru care va constata
nendeplinirea cumulativ a condiiilor necesare angajrii rspunderii disciplinare a prtelor
judector C. A. i T.A n ceea ce privete abaterea disciplinar prevzut de art.99 lit m) teza a II a
din Legea nr.303/2004 modificat prin Legea nr.24/2012.
Referitor abaterea disciplinar prevzut de art.99 lit. t) din Legea nr.303/2004 modificat
prin Legea nr.24/2012, abatere reinut n sarcina prtelor C. A. i T.A, Secia constat In ceea ce
privete dosarele soluionate de ctre doamna judector I.J a reinut c aceasta nu ntocmea minute,
n conformitate cu dispoziiile art.258 din Codul de procedur civil i art.

105 din Regulamentul de ordine interioar al instanelor judectoreti, n dosarele ce aveau ca obiect
nmatricularea autoturismelor fr tax, iar n ceea ce o privete pe doamna judector T.A s-a reinut
c aceasta nu a verificat dac avocaii ce au semnat cererile de chemare n judecat aveau mandat de
reprezentare pentru reclamani, c a semnat meniunile din condica de edin, care are caracter
public, iar dou luni mai trziu a anulat rubricile respective din condic.
Din declaraiile date att n cadrul cercetrii disciplinare ct i n faa Seciei, rezult c aceasta nu
ntocmea minut la momentul deliberrii, ci consemna olograf soluia pe scurt pe o foaie de hrtie, fr
datele de identificare ale autoturismului i fr domiciliul reclamantului
Referitor la aspectele reinute de I.J n sensul c prta T.A nu a verificat calitatea de

reprezentant a avocatului semnatar al cererii de chemare n judecat, Secia reine c n cazul
abaterii disciplinare constnd n nesocotirea normelor de drept procesual este necesar a fi fcut
distincia ntre nclcarea normelor de procedur ca i greeal de judecat, pe de o parte, greeal
ce poate fi cenzurat pe calea controlului judiciar si pe de alt parte, nerespectarea normelor de
procedur in context disciplinar.
In acest context, Secia reine c interpretarea si aplicarea dispoziiilor legale, n msura n
care sunt susinute de argumente juridice, logice, sunt de esena actului de judecat, fiind excluse
controlului administrativ asupra lor.
In consecin, Secia reine c neverificarea de ctre prta judector T.A a calitii de
reprezentant a avocatului reclamantului nu se circumscrie laturii obiective a abaterii disciplinare
prevzute de art. 99 lit. t) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor,
republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, ca nentemeiat.
3. Prin Hotrrea nr. 3J din 5 martie 2014 Secia a admis aciunea formulat de Inspecia
Judiciar aplic sanciunea disciplinar constnd n indemnizaiei de ncadrare lunare brute cu 15 %
pe o perioad de 6 luni" pentru svrirea abaterii disciplinare prevzute art. 99 lit.c) din acelai act
normativ.
Din probele administrate (declaraii de martori, nregistrarile sedintelor de judecat) rezult
fr dubiu c doamna judector folosete un ton ridicat fa de justiiabili i avocai, nejustificat i
incompatibil cu respectul fa de toi participanii la proces. De asemenea se poate constata chiar o
agresivitate verbal fa de avocai i justiiabili, care distorsioneaz

normalitatea desfurrii edinelor de judecat prin raportare la climatul i solemnitatea care trebuie
s caracterizeze actul de justiie. In mod constant, n edinele de judecat, se fac de ctre doamna
judector aprecieri asupra pregtirii profesionale a avocailor, cu insinuri sau acuzaii directe
asupra lipsei de profesionalism sau necunoaterii dosarului de ctre acetia.
4. Prin Hotararea nr. 4J din 12 martie 2014 Sectia a admis aciunea disciplinar formulat de
Inspecia Judiciar aplic sanciunea disciplinar constnd n "suspendarea din funcie pe o perioada
de 6 luni" pentru svrirea abaterilor disciplinare prevzute de art. 99 lit. a) i c) din Legea
nr.303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor, republicat, cu modificrile i completrile
ulterioare.
n motivarea aciunii disciplinare s-a reinut, n esen c n data de 20.03.2013 pe fondul unor
discuii contradictorii cu M. D. U., grefier ef, doamna judector a ncercat s ptrund n biroul
M39 (biroul grefierului ef de secie),ntruct ua de acces era ncuiat, doamna judector n scopul
ptrunderii n birou, a distrus sistemul de nchidere i asigurare, aflat n poziia nchis". Dup
ptrundere, doamna judector a continuat discuia tensionat cu doamna grefier M. D. U., care se
afla n ncpere. Se arat c doamna judector a ptruns n birou, a avut loc o discuie tensionat, pe
un ton ridicat, cu grefierul ef de secie, dup care a prsit ncperea, fr a lua vreun obiect din
birou i fr a urmri lmurirea vreunor aspecte de ordin professional.Doamna judector pPrin
comportamentul manifestat n datele 08.01.2013, 21.03.2013, 16.04.2013, 08.05.2013, 04.06.2013,
26.06.2013, 18.07.2013. a svrit abaterea disciplinar prev. de art. 99 lit. c) din Legea
nr.303/2004: la data 08.01.2013 doamna judector s- a prezentat n sal nainte de nceperea edinei
de judecat i a expus aspecte n legtur cu activitatea sa i raporturile existente ntre aceasta i
persoane din conducerea instanei - nlocuirea sa de ctre preedintele de secie, dintr-un complet de
judecat nvestit cu soluionarea dosaruluiDacia", formularea de plngeri penale mpotriva mai
multor persoane din conducerea Curii, lipsa accesului la intranet-ul instanei, mprejurarea c la
adresa sa au fost fcute insinuri cu privire la boli psihice; la data de 21.03.2013 -a adresat injurii sau
cuvinte jignitoare personalului din cadrul instanei, respectiv doamnei grefier M. D. U. creia i-a
spus c dac o s mai intre n biroul su o s o ia mama dracului"; la data de 16.04.2013 - a abordat
persoana cu atribuii privind primirea i nregistrarea cererilor din cadrul Secia ... Civil n legtur
cu nregistrarea unor cereri de strmutare formulate de sora sa, respectiv pe doamna grefier V. M. L.
pe care a ntrebat-o dac dosarele pe care le are asupra sa sunt cererile de

strmutare, i i-a spus ca nu cumva s nu le nregistreze; la data de 08.05.2013 -a refuzat s participe
n mod direct la deliberare n dosarul nr. 23129/3/2011, sub pretextul c celelalte dou doamne
judector, membre ale completului de judecat nu in cont de opinia sa i a transmis opinia sa n
soluionarea cauzei, n scris, prin intermediul unui grefier, mprejurare ce a condus la repunerea
cauzei pe rol; la data de 04.06.2013, n edina public a avut o atitudine nedemn fa de doamna
grefier S. C, constnd n aceea c, dup fiecare dosar pe care 1-a dus doamnei judector C. M. L.,
aceasta i-a spus, pe un ton sczut: te ia mama dracului "; la data de 26.06.2013 - a expus n cadrul
edinei de judecat de la acest termen, stabilit ca urmare a repunerii pe rol a cauzei cu
nr.23129/2011 ntruct prta nu s-a prezentat la deliberri, aspecte legate de deliberare i a
prezentat ctre prile din dosar nscrisul cuprinznd opinia sa; la data de 18.07.2013 - a avut o
atitudine necorespunztoare, in sensul c, la sesizarea sa cu privire la nefuncionarea imprimantei,
dup constatarea fcut de domnul informatician D. B., n sensul c imprimanta avea o pies
defect, s-a hotrt nlocuirea imprimantei. Se impunea astfel ncheierea unui proces-verbal de
predare primire, pe care doamna informatician L. a solicitat s l realizeze la calculatorul din biroul
doamnei judector. Aceasta i-a spus c nu este de acord, s l fac n alt parte, spunndu-i doamnei
informatician c este mrlanc". Aceasta a plecat din birou, a redactat procesul-verbal, semnndu1, iar la predarea imprimantei, doamna judector a fcut meniuni olografe pe respectivul procesverbal.
5. Prin Hotrrea nr..6/J din 28 mai 2014 secia a admis n parte aciunea disciplinar formulat de Inspecia, aplic
sanciunea disciplinar constnd n avertisment" pentru svrirea abaterii disciplinare prevzute de art.99 lit.h) teza I din acelai
act normativ.
Respinge aciunea disciplinar formulat de Inspecia Judiciar pentru svrirea abaterii disciplinare prevzute de art.99
lit.m) din Legea nr.303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare,
ca nentemeiat.
Din probele administrate pe parcursul verificrilor prealabile i a cercetrii disciplinare a rezultat faptul c amnarea
repetat a pronunrii hotrrilor pe durate de timp considerabile, precum i repunerea pe rol a acestora de mai multe ori chiar pe
parcursul soluionrii dosarului, reprezint o activitate constant n activitatea doamnei judector .
n anul 2013 doamna judector V.D.M. a amnat pronunarea n 249 de dosare, din care ntr-un numr de 211 dosare de
cte 1-2 ori (din care de 2 ori n 54 de dosare), ntr-un numr de 31 de dosare de cte 3-4 ori, ntr-un numr de 2 dosare de cte 5
ori i a repus cauza pe rol ntr-un 41 de dosare.
In anul 2012 doamna judector V.D.M. a amnat pronunarea n 275 de dosare din care ntr-
un numr de 243 dosare de cte 1-2 ori (din care de 2 ori n 59 de dosare), ntr-un numr de 29 de dosare de cte 3-4 ori, ntr-un
numr de 4 dosare de cte 5 ori i a repus cauza pe rol ntr-un 51 de dosare.
Intr-un numr de 92 de cauze s-a dispus amnarea de pronunare pe perioade mai mari de 7 zile, astfel cum este prevzut
de art.260 alin.l din vechiul Cod de procedur civil sau mai mari de 15 zile, aa cum este prevzut de art.306 din vechiul Cod
procedur penal.
In ceea ce privete abaterea disciplinar prevzut de art. 99 lit.m) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor,
republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, secia reine urmtoarele:
In ceea ce privete dispariia din dosarul de urmrire penal nr./2006 al P.J. a volumelor 2-6 judectorul cauzei, doamna
judector V.D.M., care exercit i funcia de preedinte al J. a artat c la data de 10.05.2013 a rmas n pronunare cu aceast
cauz, iar completul avnd nevoie de timp pentru deliberare, a dispus amnarea pronunrii la datele de 17.05.2013, 24.05.2013 i
29.05.2013. n aceast perioad s-a constat lipsa dosarului de urmrire penal, aceste aspecte nefiind ns consemnate n nici una
dintre ncheierile de amnare a pronunrii de dup data de 10.05.2015.
Aa cum s-a artat i mai sus, prta recunoate faptul c a constatat dispariia volumelor 2-6 din dosarul de urmrire
penal n perioada 23-29 mai 2013 ( adic la dou sptmni dup ce rmsese n pronunare cu cauza).Grefierul de edin nu a
preluat, conform obligaiei sale, volumele 2-6 din dosarul de urmrire penal nr./P/2006 al P. J., prta fiind pus n imposibilitate
de a studia aceste volume pentru a doua zi, cand avea edin de judecat.
Acesta a fost practic motivul care a determinat-o pe doamna judector s ia personal aceste volume ale dosarului de
urmrire penal din arhiv, n condiiile n care n instan nu mai erau nici grefierul de edin, nici grefierul arhivar.In aceast
situaie nu se poate susine c fapta doamnei judector de a lua personal, n lipsa grefierului arhivar, volumele 2-6 din dosarul ce l
avea spre soluionare a doua zi este nejustificat.
Secia a apreciat c nu exist legtur de cauzalitate ntre fapta prtei care a luat personal, dosarele de urmrire penal
din arhiv n data de 24.01.2013, dup programul cu publicul al instanei, i dispariia acestor dosare trei luni mai trziu.
6. Prin Hotrrea nr.9/J din 19 iunie 2014 a admis aciunea disciplinar formulat de
Inspecia aplic domnului judector sanciunea disciplinar constnd n diminuarea indemnizaiei de
ncadrare lunare brute cu 20% pe o perioad de 3 luni", pentru svrirea abaterilor disciplinare
prevzute de art.99 lit.c) i t) teza a Il-a raportat la art.991 alin.2 din acelai act normativ
In ceea ce privete abaterea disciplinar prev. de art. 99 lit t) teza a II-a din Legea nr.
303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor, republicat, cu modificrile i completrile
ulterioare, secia reine urmtoarea situaie de fapt:dosarul X a fost nregistrat pe rolul Judectoriei P.
La data de 26.03.2013, cauza fiind repartizat aleatoriu completului C4 (format prin redenumirea
completului C9 penal) prezidat de domnul judector, a parcurs 3 termene de judecat i, respectiv 6 luni de
la data repartizrii dosarului pe complet pn la momentul formulrii de ctre acesta a cererii de abinere,
dosarul A a fost nregistrat pe rolul Judectoriei P. la data de 05.12.2011 fiind repartizat aleatoriu
completului C9, prezidat de domnul judector , la termenul din data de 25.05.2012, respectiv dup 3 termene
de judecat (06.01.2012, 02.03.2012,13.04.2012) i la un interval de 5 luni de la nregistrarea dosarului,
domnul judector formuleaz oral cerere de abinere. Dosarul nr.C a fost nregistrat
pe rolul Judectoriei P. la data de 08.02.2013, fiind repartizat aleatoriu completului C9 prezidat de domnul
judector D.D.D.. Dup 2 termene de judecat, respectiv la data de 24.05.2013, domnul judector D.D. a
formulat cerere de abinere, admis prin ncheierea din data de 27.05.2013. Dosarul nr.X a fost nregistrat pe
rolul Judectoriei P. la data de 24.05.2013. Judectorul cercetat formuleaz oral cerere de abinere la al
treilea termen de judecat, 11.09.2013, respectiv dup 4 luni de la repartizarea dosarului pe complet.
Acceptnd s intre n edina de judecat fr ntocmirea de ctre grefier a referatului din care ar fi
rezultat dac este sau nu incompatibil domnul judector D.D. i-a asumat nclcarea dispoziiilor
procedurale referitoare la incompatibiliti De asemenea, faptul c prtul a formulat cerere de abinere n
cauzele n care era incompatibil, dup trecerea mai multor termene de judecat i a dispus msuri, respectiv
a ncuviinat probe, este rezultatul nclcrii de ctre acesta a dispoziiilor prev. de art50 din Codul de
procedur penal i a disp. art 5 alin.(2) i art. 54 alin. (1) lit a) din Regulamentul de ordine interioar al
instanelor judectoreti.
Secia reine c ntruct domnul judector nu a acordat cuvntul procurorului de edin asupra
cererii de amnare a cauzei, dispunnd direct acordarea unui termen de judecat a doua zi, au fost nclcate
dispoziiile prevzute de art. 289 Cod procedur penal.
n ceea ce privete abaterea disciplinar prevzut de art. 99 lit.(c) din Legea nr. 303/2004
privind statutul judectorilor i procurorilor, cu modificrile i completrile aduse prin Legea nr.
24/2012, secia reine urmtoarea situaie de fapt
Doamna procuror D.R. nu a neles s participe la edina de judecat, iar domnul judector a
soluionat cererea fr participarea procurorului.
Din nscrisurile aflate la filele 94-104 rezult c domnul judector a procedat n mod similar n alte
dou dosare avnd ca obiect Legea nr.82/2012, respectiv a procedat la citarea doamnei procuror att la
Parchetul de pe lng Judectoria P. ct i la unitile superioare de parchet.
Astfel, prin atitudinea adoptat , constnd n citarea n mod repetat a doamnei procuror D.R., precum
i n ntiinarea parchetelor superioare despre lipsa din instan a doamnei procuror, domnul judector a
depit cadrul legal de desfurare a procesului penal. Scopul acestor demersuri a fost doar de a sesiza
conducerea parchetelor superioare i a primului procuror al Parchetului de pe lng Judectoria P. despre
lipsa de la edina de judecat a doamnei procuror D.R
De asemenea, secia reine c modalitatea de interpelare a procurorului n edina de judecat,
precum i susinerea unui dialog judector-procuror fr relevan juridic, ci doar cu intenia de a evidenia
eventualele greeli de drept material sau procesual ale procurorului se circumscriu laturii obiective ale
abaterii disciplinare prevzute de art.99 lit c) din Legea nr.303/2004, modificat

prin Legea nr.24/2012
7. Prin Hotrrea nr.lO/J din 25 iunie 2014
, cu majoritate Secia a admis n parte aciunea disciplinar formulat de
Inspecia Judiciar aplic sanciunea disciplinar constnd n "avertisment", pentru svrirea abaterii disciplinare prevzut de
art. 99 lit. h) din acelai act normativ.
Respinge aciunea disciplinar formulat de Inspecia Judiciar pentru svrirea abaterii disciplinare prevzut de art.
99 lit. t) teza a- Il-a raportat la art.99 ind.l alin.2 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor, republicat,
cu modificrile i completrile ulterioare, ca nentemeiat.
n motivarea aciunii se reine, n esen, c doamna judector nvestit fiind cu soluionarea dosarului nr.X nu a
respectat, din motive imputabile, dispoziiile legale privitoare la soluionarea cu celeritate a cauzelor i nu i-a ndeplinit, n mod
corespunztor, atribuiile specifice funciei, prin faptul c, la judecata cauzei nu a aplicat n mod eficient normele procedurale,
temporiznd procesul penal.Astfel, se arat c intervalul de timp calculat de la data nregistrrii dosarului respectiv data de 7
noiembrie 2006 i pn la soluionarea acestuia, n prim instan, prin sentina penal nr. 190 din data de 23 decembrie 2013, este
mai mare de 7 ani, iar de la nregistrarea dosarului n sistem este deaproximativ 7 ani i 6 luni. La soluionarea acestui dosar s-au
acordat 76 termene de judecat, acestea fiind stabilite, de regul, lunar (au existat situaii izolate n care s-au stabilit la un interval
de 2-3 sptmni, dar i mai mari de o lun), fr ca, n perioada vacanei judectoreti, s se fixeze termen de judecat. Se arat
c o mare parte a termenelor de judecat a fost acordat pentru lipsa inculpailor, din diverse motive (medicale, lipsa din ar,
situaii personale, etc), sau pentru faptul c inculpaii nu aveau asigurat asisten juridic obligatorie, ori aprtorii alei ai
acestora, respectiv aprtorii desemnai din oficiu nu s-au prezentat (imposibilitate prezentare pentru motive medicale, asigurarea
asistenei juridice la alte instane, participare la comisii de concurs, efectuarea concediilor de odihn, etc), fr s-i asigure
substituirea.
Astfel, se reine c, pentru asemenea motive, la 30 de termene s-a amnat judecata, iar instana nu a dispus sancionarea
aprtorilor dect n ceea ce privete lipsa avocailor alei sau desemnai din oficiu la 6 termene.
n ceea ce privete abaterea disciplinar prevzut de art. 99 t) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor,
republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, secia reine c, fapta constnd prelungirea duratei de soluionare a cauzei prin
nerespectarea normelor de procedur intr n coninutul constitutiv al abaterii disciplinare prev. de art.99 lit. h) din Legea nr.
303/2004, aa cum a fost reinut anterior, secia apreciaz c prta nu poate fi tras la rspundere pentru aceeai fapt, ns din
punctul de vedere al abaterii disciplinare prev. de art.99 lit.t) din acelai act normativ.
De asemenea, secia reine c atta vreme ct o cauz nu a fost soluionat definitiv, nu se poate aprecia asupra
caracterului grav al nclcrii normelor de drept material ori procesual, eventualele consecine asupra drepturilor prilor (altele
dect cele de soluionare a cauzei ntr-un termen rezonabil) putnd fi constatate doar dup epuizarea cilor de atac. n caz contrar
s-ar aduce atingere dispoziiilor prev. de art. 129 din Constituia Romniei, potrivit creia hotrrile judectoreti sunt supuse
numai controlului judiciar n condiiile legii.

Sinteza Jurisprudentei CSM in Materie Disciplinara

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Sinteza Jurisprudentei CSM in Materie Disciplinara

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Norwegian Financial Mechanism 2009-2014

Programul RO 24 ntrirea capacitii judiciare i cooperare

procurorul care sa reprezinte Parchetul la judecarea caii de atac in contextul comunicrilor

a se deplasa in localitatea Y mpreuna cu avocatul

3.Fapta judectorului JC de la CCJ care n cursul zilei de

a interveni pe langa un comisar de politie pentru

facilita obtinerea permisului de conducere de catre o terta persoana si pentru ca aceasta sa

a solicitat si nu a insistat ca eliberarea numerelor sa se

si nu intrunesc elementele constitutive ale

abaterii disciplinare prevazute de art.99 lit. B (Hotararea

pentru procurori a CSM)

1.Faptele procurorului SGI neconforme cu indatoririle de serviciu

a dat eficienta dispozitiilor art.108-1 referitoare la aplicarea

a-si desfasura activitatea intr-o alta sectie care nu corespunde

intrunete elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevazute de

hotararile si nu a consemnat situatia dosarelor in condica de sedinta intruneste elementele

a inregistra la 16.07.2008 un numr de 107 hotarari

a condus la vtmarea drepturilor

ntrunete elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevzute de

prin raportare la consecinele produse asupra drepturilor

2.Fapta judectorului MR de la Tribunalul X de

ntrziere de peste 1 an un numr de 194 hotrri, n condiiile n care nu

a ndeplinit atribuii sau

activiti suplimentare, fiind singurul judector din cadrul Tribunalului X care

ntrzieri de o asemenea anvergur, ntrunete elementele constitutive ale abaterii

disciplinare prevzute de art.99 lit h, teza a IIa.

dispune comunicarea ctre conducerea Curii de Apel C i Consiliul

nr.6J/09.06.2010, Sectia pentru judecatori a CSM).

cereri de ntrerupere a activitii, respectiv cereri privind

a justiiabililor, au avut altercaii fizice i verbale,

constitutive ale abaterii disciplinare prevzute de art.99 litk. (Hotararea nr.15J/18.12.2008,

reprezentarea faptului c sunt nclcate dispoziiile legale, ns a procedat aa astfel nct,

Hotararea nr.26J/7.10.2009, Sectia pentru

II. Sintez de practic a Seciei pentru judectori n materie disciplinar

Pe lng nerespectarea acestei prevederi, se remarc faptul c, n cele

disciplinar formulat de Inspecia Judiciar pentru svrirea abaterii disciplinare prevzute de

soluionate cu ntrziere , n unele cazuri termenul fiind depit cu 2 pn la

n aceste condiii, Secia apreciaz c, sub aspectul laturii subiective,

redactare a hotrrilor judectoreti

4. Prin Hotrrea nr.4J din 3 aprilie 2013, n baza art. 100

lit.a) din Legea nr.303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor,

disciplinar constnd n avertisment", pentru svrirea abaterii disciplinare

judectoreti restante la motivare, din care 61 au fost pronunate n lunile

din 11 aprilie 2013, Secia admis n parte aciunile disciplinare conexe

susineri verbale, deliberri, ndrumri sau atenionri, acceptabil a fiexprimate cu

Astfel, Secia reine c prta judector nu a acionat cu forma de vinovie

onoarei, probitii profesionale i prestigiului justiiei .nc de la intrarea n

Dup o perioad de timp doamna judector a suspendat edina de judecat, timp

care acuza c este ameninat, era foarte agitat i incoerent, folosea

trebuia anulat cererea reconvenional, motiv pentru care a corectat minuta n

publicului. n acest context, o conduit contrar demnitii funciei poate

Prin Hotarrea nr. 2J din 30 ianuarie 2014, cu majoritate, Sectia a respins

aplic sanciunea disciplinar

constnd n "avertisment" pentru svrirea abaterii disciplinare prevzute de art. 99 lit. t) cu

Respinge aciunea disciplinar formulat de I.J pentru svrirea

repartizate aleatoriu completului de judecat CAF7 i CAF4, cererile de preschimbare a termenului

Tribunalului B., exista o practic unitar n privina soluiilor pronunate n

Referitor la abaterea disciplinar prevzut de art.99 lit. m) teza a II a din Legea

n conformitate cu dispoziiile art.258 din Codul de procedur civil i art.

Referitor la aspectele reinute de I.J n sensul c prta T.A nu a verificat calitatea de

agresivitate verbal fa de avocai i justiiabili, care distorsioneaz

pe care a ntrebat-o dac dosarele pe care le are asupra sa sunt cererile de

abaterii disciplinare prevzute de art.99 lit c) din Legea nr.303/2004, modificat

, cu majoritate Secia a admis n parte aciunea disciplinar formulat de