Recurs nvestire bilet la ordin

Prin cererea nregistrata pe rolul Judecatoriei Cmpina, creditoarea M. P. a

solicitat investirea cu formula executorie a unui bilet la ordin.
n motivarea cererii s-a aratat ca n baza raporturilor contractuale creditoarea a emis
la data de 31.10.2008 factura fiscala nr. 6693907 n valoare de 8.887,03 lei, document
semnat si acceptat de debitoare, iar biletul la ordin emis de aceasta a fost introdus de catre
creditoare la banca platitoare n vederea achitarii facturii, fiind refuzat la plata pentru
lipsa disponibil.
n drept au fost invocate dispozitiile art. 374 alin.1 din codul de procedura civila,
precum si prevederile art. 48 si urm. din Legea 58/1934 asupra cambiei si biletului la
ordin, cu modificarile si completarile ulterioare.
Prin ncheierea din 27 mai 2009 Judecatoria Cmpina a respins cererea de nvestire
cu formula executorie a biletului la ordin mai sus mentionat.
Pentru a pronunta aceasta solutie prima instanta a retinut ca nu sunt ndeplinite n
cauza elementele formale ale biletului la ordin, ntruct legea cere pentru executarea
biletului la ordin si conditia indicarii scadentei acestuia potrivit art. 104 pct. 3 din Legea
58/1934.
Judecatoria a invocat prevederile art. 105 alin. 2 din aceeasi lege n care se
mentioneaza ca biletul la ordin a carui scadenta nu se arata, este socotit platibil la vedere
si a apreciat ca n conformitate cu prevederile art. 107 teza a 2-a din lege, termenul de la
vedere curge de la data vizei subscrise de emitent pe biletul la ordin, viza care nu exista
n cuprinsul biletului la ordin.
S-a mai retinut n considerentele ncheierii si faptul ca n biletul la ordin nu se
mentioneaza locul unde trebuie facuta plata.
Apreciind ca ncheierea pronuntata de Judecatoria Cmpina la data de 27 mai 2009
este nelegala si netemeinica, creditoarea a formulat recurs mpotriva acesteia.
n motivele de recurs s-a aratat ca prima instanta nu a interpretat corect dispozitiile
legale privind elementele biletului la ordin, apreciind ca nu sunt ndeplinite n cauza
elementele formale ale biletului la ordin, n conditiile n care biletul la ordin este valabil,
n conformitate cu prevederile art. 105 alin. 1 din Legea 58/1934, chiar daca nu se
prevede data scadentei n cuprinsul acestuia.
S-a mai aratat ca mentiunea primei instante privind prevederile art. 107 alin.2 din
Legea 58/1934 vizeaza biletul la ordin platibil la un anumit timp de la vedere iar nu
biletul la ordin platibil la vedere cum este cazul celui de fata.

n drept s-au invocat prevederile art. 36 si urm. din Legea 58/1934 asupra cambiei si
biletului la ordin, cu modificarile si completarile ulterioare. Intimata debitoare C. a nu a
formulat ntmpinare n cauza.
Examinnd hotarrea recurata tribunalul a constatat ca potrivit Normelor - cadru ale
BNR nr.6/1994, privind comertul facut de institutiile de credit cu cambii si bilete la ordin,
pct.500 rap. la pct.320 lit.d), conditiile pentru nvestire sunt: existenta elementelor
formale ale ordinului de plata si ajungerea acestuia la scadenta.
n speta s-a facut dovada faptului ca biletul la ordin ndeplineste conditiile formale de
valabilitate, prev. de art. 104 din Legea 58/1934, respectiv are mentionata denumirea de
bilet la ordin, promisiunea neconditionata de plata a unei sume determinate, numele celui
caruia i se va face plata, data si locul emiterii, semnatura emitentului.
Este adevarat ca n cuprinsul cambiei nu este mentionata data scadentei si nici locul
platii, nsa art. 105 din lege reglementeaza anumite remedii pentru evitarea consecintelor
nevalabilitatii titlului, determinata de lipsa unor mentiuni ale nscrisului.
Astfel nearatarea scadentei nu afecteaza valabilitatea titlului, n acesta caz biletul la
ordin fiind socotit platibil " la vedere", conform art. 105 alin. 2 din lege, iar n absenta
mentionarii locului platii, plata se va face la locul emiterii titlului, care este considerat si
locul domiciliului emitentului, potrivit alin. 3 al aceluiasi articol.
Modalitatea de plata "la vedere" la care se face trimitere n textul mentionat,
reglementata de prevederile art. 36 din Legea 58/1934, aplicabil potrivit art. 106 din lege
si biletului la ordin, este diferita de modalitatea de plata "la un anume timp dela vedere"
si nu i sunt aplicabile prevederile art. 107 alin.2 din lege cum n mod gresit a retinut
prima instanta.
Potrivit art. 37 din lege, cambia la vedere si implicit biletul la ordin este platibil la
prezentare.
Retinnd astfel ca sunt ntrunite n cauza toate conditiile prevazute pct.500 rap. la
pct.320 lit.d) din Normele - cadru ale BNR nr.6/1994 raportat la prevederile art. 104 si
105 din Legea 58/1934, pentru investirea biletului la ordin, tribunalul a apreciat ca
recursul creditoarei este admisibil n temeiul art. 304 pct. 9 din codul de procedura civila
determinat n baza motivelor de recurs dezvoltate de recurenta, potrivit art. 306 alin. 3
cod procedura civila.
Prin urmare n temeiul art. 312 alin. 1 si 3 raportat la art. 304 pct.9 cod procedura
civila, tribunalul a admis recursul si a modificat ncheierea din 27 mai 2009 a
Judecatoriei Cmpina n sensul ca a admis cererea de nvestire cu formula executorie a
biletului la ordin.