Traducere din limba francez

Consiliul Europei
Curtea European a Drepturilor Omului
Secia a III-a
HOTRREA
din 17 ianuarie 2008
n Cauza Atanasiu mpotriva Romniei
(Cererea nr. 15204/02)
Strasbourg
Devenit definitiv la 17.04.2008
Hotrrea devine definitiv n condiiile prevzute n art. 44 alin. (2) din Convenie.
Poate suferi modificri de form.
n Cauza Atanasiu mpotriva Romniei,
Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a III-a), statund n cadrul unei
camere formate din:
Botjan M. Zupani, preedinte,
Corneliu Brsan,
Elisabet Fura-Sandstrm,
Alvina Gyulumyan,
Egbert Myjer,
David Thr Bjrgvinsson,
Isabelle Berro-Lefvre, judectori,
i Santiago Quesada, grefier de secie,

dup ce a deliberat n camera de consiliu, la data de 11 decembrie 2007,

a pronunat urmtoarea hotrre, adoptat la aceeai dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl cererea nr. 15204/02, introdus mpotriva Romniei,
prin care un cetean al acestui stat, domnul Lucian Atanasiu (reclamantul), a sesizat
Curtea la data de 19 aprilie 2001 n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia).
2. Reclamantul a fost reprezentat de T. Calipetre, avocat la Constana. Guvernul
romn (Guvernul) a

fost

reprezentat

de

domnul

Rzvan-Horaiu

Radu,

agent

guvernamental pe lng Curtea European a Drepturilor Omului.

3. La 6 septembrie 2005 Curtea a hotrt s comunice Guvernului cererea.
Prevalndu-se de dispoziiile art. 29 alin. 3, ea a decis c admisibilitatea i fondul cauzei
vor fi examinate mpreun.
N FAPT
I. Circumstanele cauzei
4. Reclamantul s-a nscut n anul 1956 i locuiete la Constana.
5. La 20 septembrie 1987, numitul Marcu S. a ncheiat cu soii Victoria i Iosif B.
o promisiune de vnzare de unui teren de circa 500 m situat n Constana.
6. La 9 septembrie 1990, numitul Marcu S. a vndut acelai teren reclamantului i
soiei sale prin contract autentificat n faa notarului.
7. La 12 noiembrie 1990, soii B. au cerut Judectoriei Constana s constate c la
data de 20 septembrie 1987 au ncheiat cu numitul Marcu S. un antecontract de vnzare-

cumprare pentru terenul respectiv i s pronune o hotrre care s tin loc de contract
de vnzare-cumprare.
8. La 4 septembrie 1991 soii B. au chemat de asemenea n judecat pe reclamant
i pe soia acestuia, n cadrul unei aciune n anulare a contractului de vnzare ncheiat
ntre Marcu S. pe de o parte i reclamant i soia sa, pe de alt parte.
9. La 17 februarie 1992 Judectoria Constana a decis s conexeze cele dou
cauze.
10. La 13 iulie 1992 Judectoria Constana a respins aciunea soilor B. i, la
cererea reconvenional a reclamantului i a soiei sale, a dispus ca soii B. s lase terenul
n posesia acestora din urm. Soii B. au naintat recurs mpotriva aceste sentine.
11. La 20 noiembrie 1992 Marcu S. a decedat, iar motenitorii si au fost citai
spre a fi introdusi in cauza.
12. La 28 ianuarie 1993, la cererea soilor B., Curtea Suprem de Justiie a
stramuat dosarul de la Tribunalul Constana la Tribunalul Bucureti, datorit ndoielii
legitime asupra echitii procesului. Judectorul P. a fcut parte din completul Curii
Supreme de Justiie care s-a pronunat asupra acestei cereri de strmutare.
13. La 16 iunie 1993 Tribunalul Bucureti a admis recursul soilor B. i a casat
sentinta Judectoriei Constana cu trimitere la aceeai judectorie.
14. n urma cererii de strmutare formulat de soii B., printr-o hotrre din 10
martie 1994 a Curii Supreme de Justiie, cauza a fost transmis la Judectoria Bucureti.
Judectorul P. a prezidat completul Curii Supreme de Justiie.

15. La 20 iunie 1994 Judectoria Bucureti a admis aciunea soilor B. i a

constatat existena unui contract de vnzare datnd din 1987 ntre Marcu S. i soii B.
pentru terenul n cauz.
16. La 15 decembrie 1994 Iosif B. a decedat, aciunea fiind continuat de vduva
sa Victoria B.
17. La 3 aprilie 1995 Tribunalul Bucureti a respins apelul reclamantului i al
soiei sale ca nentemeiat . Acetia au naintat recurs. n timp ce acest recurs era n curs de
desfurare n faa Curii de Apel Bucureti, ei au depus o plngere penal pentru fals,
invocnd faptul c chitana de constatare a tranzaciei din 20 septembrie 1987 dintre
Marcu S. i soii B. fusese falsificat. Din acest motiv procesul n faa Curii de Apel
Bucureti a fost suspendat la 16 octombrie 1995 pentru a atepta soluia plngerii penale.
18. La 26 martie 1996 Parchetul de pe lng Judectoria Constana a pronunat
nenceperea urmririi penale n favoarea soilor B. Aceast decizie a fost meninut n
urma plangerilor ierarhice ale reclamantului, decizia definitiv a Parchetului de pe lng
Curtea Suprem de Justiie datnd din 7 mai 1998.
19. n urma relurii procesului civil, la 9 iunie 1998, printr-o hotrre din 7
septembrie 1998, Curtea de Apel Bucureti a admis recursul reclamantului i soiei sale i
a anulat decizia din 3 aprilie 1995, pe motiv c Tribunalul Bucureti a pronunat aceast
decizie fr a lua act de decesul lui Iosif B.
20. La 29 ianuarie 1999 Tribunalul Bucureti a anulat decizia din 20 iunie 1994 a
Judectoriei Bucureti i a trimis cauza n faa judectorului. Aceast decizie nu era
motivat.

21. La 30 iunie 1999 Judectoria Bucureti a admis aciunea lui Victoria B. Ea a

dispus anularea contractului de vnzare din 9 septembrie 1990 ncheiat ntre Marcu S. pe
de o parte i reclamantul i soia sa pe de alt parte i a constatat existena unui contract
de vnzare ncheiat n 1987 ntre Marcu S. i soii B. El i-a ntemeiat hotararea n special
pe interogatoriul al crui obiect l-a fcut Marcu S. nainte de decesul su i pe declaraia
unui martor care a ntocmit chitana din 20 septembrie 1987 n prezena lui Victoria B. i
Marcu S. n plus, instana a considerat c Marcu S. a ncheiat ulterior un alt contract de
vnzare al aceluiai teren cu reclamantul i soia sa, avnd drept consecin lezarea
intereselor lui Victoria B. i ale defunctului su so, n favoarea crora Marcu S. semnase
deja o promisiune de vnzare.
22. La 16 iunie 2000 Tribunalul Bucureti a admis apelul promovat in cauza i, pe
fond, a respins aciunea lui Victoria B., pe motiv c chitana ce inea loc de antecontract
de vnzare nu fusese semnat de Marcu S.
23. La 14 noiembrie 2000 Curtea de Apel Bucureti a admis recursul lui Victoria
S. i, pe fond, a respins preteniile reclamantului i ale soiei sale, considernd corect
hotararea din 30 iunie 1999 a Judectoriei. Fostul judector P., devenind ntre timp
avocat, a reprezentat-o pe Victoria B. n faa Curii de Apel.
N DREPT
I. Asupra pretinsei nclcri a art. 6 alin. 1 din Convenie
24. Reclamantul invoc faptul c durata procesului a nclcat principiul
termenului rezonabil prevzut de art. 6 alin. 1 din Convenie, care prevede
urmtoarele:

 Orice persoan are dreptul la judecarea echitabil a cauzei sale (...) de ctre o
instan independent i imparial (...) care va hotr (...) asupra nclcrii drepturilor
i obligaiilor sale cu caracter civil (...)
25. Guvernul se opune acestei susineri.
26. Perioada de luat n calcul nu a nceput dect odat cu intrarea n vigoare a
Conveniei n privina Romniei, 20 iunie 1994. Cu toate acestea, pentru a aprecia
caracterul rezonabil al termenelor scurse ncepnd de la aceast dat, trebuie inut cont de
situaia cauzei la vremea aceea, n acest caz n prim instan, dup trei ani de proces.
Perioada respectiv s-a ncheiat la 14 noiembrie 2000. Ea a durat deci ase ani i
cinci luni pentru apte instane.
A. Asupra admisibilitii
27. Curtea constat c cererea nu este n mod manifest nentemeiat n sensul art.
35 alin. 3 din Convenie. De asemenea, ea constat c aceasta nu prezint niciun alt motiv
de inadmisibilitate.
B. Asupra fondului
28. Relamantul menioneaz c nici complexitatea cauzei, nici comportamentul
prilor n procesul intern nu ar putea justifica durata acestuia. El consider c durata
nerezonabil a acestui proces este atribuibil numai autoritilor judiciare interne, n
special anulrilor ulterioare, erorilor i viciilor de procedur. Reclamantul indic n fine
faptul c chiar dac procesul avea un obiect patrimonial, n acest caz soluionarea unei
controverse asupra proprietii unui teren, miza acestui proces era extrem de important
pentru el deoarece era vorba despre terenul pe care inteniona s-i construiasc o cas
pentru care obinuse autorizaia de construire.

29. Guvernul consider c aceast cauz era complex din cauza incidentelor
procedurale intervenite, cum ar fi conexarea celor dou dosare, amnarea procesului n
ateptarea soluionrii unei plngeri penale conexe, strmutarea cauzei i citarea n proces
a motenitorilor prilor decedate. El menioneaz n plus c nu exist perioade lungi de
inactivitate din partea instanelor interne.
30. Curtea amintete c respectivul caracter rezonabil al duratei unui proces se
apreciaz n funcie de circumstanele cauzei i pe baza criteriilor consacrate de
jurispruden, ndeosebi complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului i cel al
autoritilor competente precum i miza controversei pentru interesai (a se vedea, printre
multe altele, Frydlender mpotriva Franei [GC], nr. 30979/96, paragraful 43, CEDH
2000-VII).
31. Curtea constat c aceast cauz nu era de o cpmplexitate deosebit, obiectul
su era valabilitatea celor dou contracte de vnzare ncheiate ulterior de acelai vnztor,
privind acelai teren.
Ea constat, n plus, c ntrzierile importante n proces au fost cauzate de casrile
i amnrile ulterioare ale cauzei. n aceast privin Curtea constat c derularea
procesului a fost prelungit din cauza numeroaselor decizii pronunate n cauz. Astfel,
cauza a fost trimis de dou ori fie n faa tribunalului fie n faa judectoriei, prin
hotrrile din 7 septembrie 1998 a Curii de Apel Bucureti i din 29 ianuarie 1999 a
Tribunalului Bucureti, anulnd hotrrile instanelor inferioare. n plus, amnarea cauzei
putea continua la infinit, nicio dispoziie legal neputnd s-i pun capt. Dei Curtea nu
este competent s analizeze felul n care instanele naionale au interpretat i aplicat
dreptul intern, ea consider totui c respectivele casri ulterioare sunt datorate erorilor

comise de instanele inferioare cu ocazia examinrii cauzei (Wierciszewska mpotriva

Poloniei, nr. 41431/98, 25 noiembrie 2003, paragraful 46). n plus repetarea acestor casri
denot o deficien n funcionarea sistemului judiciar (Crstea i Grecu mpotriva
Romniei, nr. 56326/00, 15 iunie 2006, paragraful 42).
32. Curtea consider, prin urmare, c nici complexitatea cauzei nici
comportamentul reclamantului nu explic durata procesului, privit pe ansamblu.
33. Curtea a soluionat de mai multe ori cauze ce ridic probleme similare celei
din cazul n spe i a constatat nclcarea art. 6 alin. 1 din Convenie (a se vedea
Frydlender citat anterior). Dup ce a examinat toate elementele ce i-au fost prezentate,
Cutea consider c Guvernul nu a expus nicio fapt i niciun argument care ar putea
conduce la o alt concluzie n cazul prezent. innd cont de jurisprudena sa n materie,
Curtea estimeaz c n cazul n spe durata procesului n litigiu este excesiv i nu
rspunde cerinei termenului rezonabil .
Prin urmare, s-a nclcat art. 6 alin. 1.
II. Asupra altor pretinse nclcri
34. Invocnd art. 6 din Convenie, reclamantul se plnge de lipsa de independen
i de imparialitate a instanelor care au soluionat procesul privind anularea contractului
de vnzare, datorit faptului c judectorul P. fcuse parte din completele de judecat care
au soluionat cele dou cereri de strmutare a cauzei la 28 ianuarie 1993 i 10 martie
1994, nainte de a aciona ca avocat pentru a-i reprezenta pe adversarii si n faa Curii
de Apel Bucureti. Reclamantul se plnge de asemenea de lipsa de acces la instan
pentru a contesta nenceperea urmrii penale pronunat de Parchet la 26 martie 1996 n
urma plngerii sale penale pentru fals.

35. Curtea constat c cererile de strmutare la care face referire reclamantul au

fost soluionate prin dou decizii din 28 ianuarie 1993 i 10 martie 1994, adic nainte de
intrarea n vigoare a Conveniei n privina Romniei, 20 iunie 1994. n plus, dac
reclamantul ar fi avut o ndoial asupra influenei exercitate asupra judectorilor Curii de
Apel Bucureti prin avocatul adversarilor si, ar fi putut cere amnarea cauzei pentru
ndoial legitim sau recuzarea judectorilor respectivi, lucru pe care nu a demonstrat c
l-ar fi fcut.
n fine, Curtea constat c plngerea referitoare la lipsa de acces la instan se
raporteaz la un proces care s-a ncheiat prin solutia definitiv a Parchetului de pe lng
Curtea Suprem de Justiie datnd din 7 mai 1998, adic peste ase luni nainte de
introducerea cererii n faa Curii.
36. Invocnd art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plnge de decizia din 14
noiembrie 2000 a Curii de Apel Bucureti de respingere a preteniilor sale asupra
proprietii pe care a cumprat-o.
37. Curtea amintete c faptul c o controvers ntre particulari este soluionat de
o instan pe baza dreptului n vigoare nu angajeaz, n sine, rspunderea statului potrivit
art. 1 din Protocolul nr. 1 dac nu a fost observat nicio urm de arbitrar (a se vedea, ntre
altele, Vasilev mpotriva Bulgariei (decizie), nr. 47063/99, 10 martie 2005). n cazul n
spe ea constat c instanele interne au procedat la o examinare aprofundat a probelor
aduse de pri. De altfel, ea nu constat nicio urm de arbitrar n deciziile pronunate.
38. innd cont de ansamblul elementelor aflate n posesia sa i n msura n care
este competent s analizeze invocrile formulate, Curtea nu a constatat nicio aparen de
nclcare a drepturilor i libertilor garantate de Convenie sau Protocoalele sale.

39. Reiese c aceast parte a cererii este n mod manifest nentemeiat i trebuie
respins n aplicarea art. 35 paragrafele 3 i 4 din Convenie.
III. Asupra aplicrii art. 41 din Convenie
40. n conformitate cu art. 41 din Convenie,
n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a
protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o
nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac
este cazul, o satisfacie echitabil.
A. Prejudiciu
41. Reclamantul cere 161.700 euro cu titlu de prejudiciu material, incluznd
valoarea terenului care a fcut obiectul controversei n faa instanelor interne i 40.000
euro cu titlu de prejudiciu moral pe care l-ar fi suferit.
42. Guvernul contest aceste pretenii.
43. Curtea nu constat nicio legtur de cauzalitate ntre nclcarea constatat i
prejudiciul material invocat i respinge aceast cerere. n schimb, Curtea consider c
reclamantul a suferit un anumit prejudiciu moral datorit duratei procesului civil.
Statund n echitate, i aloc 2.000 euro cu acest titlu.
B. Costuri i cheltuieli
44. Reclamantul cere de asemenea 2.930 euro pentru costurile i cheltuielile
suportate n faa instanelor interne i 250 euro pentru cele suportate n faa Curii. El
trimite cu acest titlu copiile a dou chitane atestnd plata sumei de 500.000 lei romneti

10

(ROL) i 600 lei noi romneti (RON) avocatei ce l-a reprezentat n faa Curii i o a treia
chitan de 209,81 RON cheltuieli de expediere a scrisorii, pltite de avocat.
45. Guvernul contest aceste pretenii.
46. n conformitate cu jurisprudena Curii, un reclamant nu poate obine
rambursarea cheltuielilor dect n msura n care se stabilete realitatea, necesitatea i
caracterul rezonabil al cuantumului lor. n cauz, innd cont de elementele aflate n
posesia sa i de criteriile menionate anterior, Curtea consider rezonabil suma de 250
euro cu titlu de costuri i cheltuieli de judecat n faa Curii i o acord reclamantului.
C. Majorri de ntrziere
47. Curtea hotrte s aplice majorrile de ntrziere echivalente cu rata dobnzii
pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se
vor aduga trei puncte marginale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
CURTEA,
N UNANIMITATE:
1. declar cererea admisibil n privina captului ntemeiat pe durata excesiv
a procesului i inadmisibil pentru rest;
2. hotrte c s-a nclcat art. 6 alin. 1 din Convenie;
3. hotrte:
a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de 3 luni de la
data rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 alin. 2 din Convenie,
sumele urmtoare:
i. 2.000 euro (dou mii euro) pentru prejudiciul moral;

11

ii. 250 (dou sute cinci zeci euro) pentru costuri i cheltuieli;
iii. orice sum putnd fi datorat cu titlu de impozit asupra sumelor respective;
b) c ncepnd de la data expirrii termenului amintit i pn la momentul
efecturii plii, sumele vor fi majorate cu o dobnd simpl, a crei rat este egal cu
rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central
European, la care se vor aduga trei puncte procentuale;
c) c sumele respective vor fi convertite n lei noi romneti (RON) la rata de
schimb aplicabil la data plii;
4. respinge cererea de acordare a unei satisfacii echitabile pentru rest.
Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la data de 17 ianuarie
2008, n aplicarea art. 77 alin. 2 i 3 din Regulament.
Bostjan M. Zupani,
preedinte
Santiago Quesada,
grefier

12