Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
B r i a nL e i t e r * *
Lo que en 1967 Richard Rorty apod el giro lingstico en filosofa fue aquel
rasgodistintivodegranpartedelafilosofaanglfonadelsigloveinte,asaber,el
que remodel los problemas filosficos tradicionales como problemas sobre el
lenguaje:analizandoellenguajeordinario,oentendiendocmociertossmbolosy
sonidos podan poseer significado y referirse a cosas en el mundo, los filsofos
quetomaronelgirolingsticoesperabanencontrarnuevasmanerasdeformular
yresolverlaspreguntasfundamentalesdelafilosofa(o,enalgunoscasos,nuevas
formasdedisolveresaspreguntas,exponiendolasconfusioneslingsticasquelas
animaban). En su forma contempornea, los filsofos del giro lingstico
tpicamente examinan algn concepto (justicia o derecho o mente),
investigandocmousamosellenguajeparaexpresarelconcepto,comounaforma
de clarificar nuestras intuiciones sobre su contenido. Cmo hablamos y cmo
intuimoscomponenelutillajemetodolgicodelosfilsofosdelgirolingstico.
Sinembargo,comoelproverbialbhodeMinerva,lafamosaantologade Rorty
sobre El Giro Lingstico1 apareci precisamente cuando una segunda
transformacin, incluso ms profunda, comenzaba a alterar la prctica y la
concepcindelafilosofalingstica.ElataquedeQuinealadistincinanaltico
sinttico se estaba convirtiendo a mediados de la dcada de los 60 en la nueva
ortodoxiafilosfica:sinunmbitodeverdadesanalticasverdadesquefuerana
prioriyquesemantuvieranenvirtuddelsignificadoerapococlaroqumbito
*TheNaturalisticTurninLegalPhilosophy,enAPANewsletteronPhilosophyandLaw(Spring2001)volume
depretendidasanaliticidades[analyticities],almenosparaunaformatradicionaldeentenderlosconceptos,
comnatodosdesdePlatnaLockeaCarnap.StephenLaurenceyEricMargolis,ConceptsandCognitive
Science,enConcepts:CoreReadings,eds.E.Margolis&S.Laurence(Cambridge,Mass.:MITPress,1999),p.
18.LaurenceyMargolis,sinembargo,mantienenquelacrticadeQuinealadistincinanalticosinttico(la
que solo presentan en parte) sigue siendo compatible con analiticidades...establecidas en fundamentos a
posteriori las que estaran abiertas a las mismas posibilidades de refutacin que las afirmaciones de
cualquierotrapartedelaciencia.Id.en20.Laraznparallamaratalesafirmacionesanalticas,empero,ya
noesclara.
3ReimpresaenW.V.O.Quine,OntologicalRelativityandOtherEssays(NewYork:ColumbiaUniversityPress,
1969).
4PhilipKitcher,TheNaturalistsReturn,enPhilosophicalReview101(1992),p.60.
Paraunaelocuentecrticadeesteesfuerzo,vaseStephenYablo,Red,Bitter,Best,enPhilosophicalBooks41
(2000):1323.ComoapuntaYablo,lacrticadeQuineessimplementedesplazadaporJackson.Id.en14.
6H.L.A.Hart,TheConceptofLaw(Oxford:ClarendonPress,1961),p.14.
metodolgicaenelncleodelaobraseminaldelafilosofadelderechodelsiglo
veinte,losfilsofosdelderechocontinanconelanlisisconceptualaprioriylas
apelaciones a las intuiciones como si el panorama filosfico de 2001 fuera el de
1961.
Es,devariasmaneras,unextraoestadodecosas.JaakkoHintikka,porejemplo,
cidamentehaobservadoque:
Porloquealasrealidadesempricasconcierne,elhechobrutoesquelassugerenciasdela
intuicin no tienen ningn status epistemolgico privilegiado. No conllevan ninguna
justificacin automtica, sin importar lo convincentes que puedan ser subjetivamente.
Epistemolgicamente, estn al nivel de conjeturas ingeniosas o de, tal vez, la endoxa
[opinionescomunes]deAristteles.7
Perosiestosclsicosdelanlisisconceptualfallarontodosyaseaporrazones
conceptuales o por razones a posteriori por qu pensar que el anlisis en la
filosofa del derecho resultar mejor? Si hay una leccin que la historia de la
filosofa nos ensea, es que la nica razn sensata para preferir un anlisis
conceptualpropuestonoeselqueparezcaintuitivamenteobvio(pinseseenKant
7JaakkoHintikka,TheEmperorsNewIntuitions,enJournalofPhilosophy96(1999),p.143.
8GilbertHarman,DoubtsAboutConceptualAnalysis,enPhilosophyinMind,eds.M.Michael&J.OLeary
Hawthorne (Kluwer, 1994), p. 45. La referencias de Harman a literatura secundaria de apoyo han sido
omitidas. Para preocupaciones relacionadas, vase tambin Stephen Stich, Moral Philosophy and Mental
Representation,enTheOriginofValues,ed.M.Hechteretal.(NewYork:AldinedeGruyter,1993).
La expresin original ramseyfing se refiere a la idea segn la cual las teoras cientficas puede ser
expresadas por medio de lo que se conoce como oraciones Ramsey (por referencia al filsofo ingls Frank
Plumpton Ramsey [19031930], quien defendi la idea en su trabajo Theories, publicado originalmente en
1931).UnaoracinRamseyseformapormediodelaconjuncindeunaseriedeoracionesobservacionalesen
lasquelostrminostericoshansidoreemplazadosporvariablesligadas.[N.delT.]
9BrianLeiter,RethinkingLegalRealism:TowardaNaturalizedJurisprudence,TexasLawReview76(1997):
267315; Brian Leiter, Naturalism and Naturalized Jurisprudence, en Analyzing Law: New Essays in Legal
Theory, ed. B. Bix (Oxford: Clarendon Press, 1998); Brian Leiter, Legal Realism, Hard Positivism, and the
Limits of Conceptual Analyis, en The Postscript: Essays on Harts Postscript to The Concept of Law [sic: Harts
Postcript: Essays on the Postscript to The Concept of Law, N. del T.], ed. J.L. Coleman (Oxford: Oxford
UniversityPress,2001);RonaldJ.Allen&BrianLeiter,NaturalizedEpistemologyandtheLawofEvidence,
VirginiaLawReview(poraparecer,2001).
Debera observar que un sentido de la naturalizacin de la filosofa del derecho asociada, e.g., con el
realismo escandinavo involucra buscar una reduccin naturalista de todos los conceptos del derecho, un
programaquenomepareceprometedor.Miscompromisosnaturalistassonantetodometodolgicos(vase
Naturalism and Naturalized Jurisprudente, op.cit.), en cuanto los conceptos normativos cumplen un rol
explicativoenlacienciaemprica(comoobviamentelohacenenmuchasdelascienciassociales),noveorazn
aposteriorialgunaparaperseguirelprogramareduccionista.
10LaexposicinclsicaeselartculoAuthority,LawandMoralityde1985,reimpresoenJosephRazEthics
inthePublicDomain(Oxford:ClarendonPress,1994).
directivassobrevalidezjurdicadetalregladereconocimientoseraimposiblesin
recurrirprecisamentealasrazonesdependientesquelaregladebareemplazar.
PuestoqueelargumentodeRazcontraelpositivismosuaveesexplcitamenteun
argumento conceptual, es vulnerable a intuiciones contrarias sobre los conceptos
relevantes. Es, por ejemplo, realmente parte del concepto de derecho el que
reclame autoridad? La mayorade los comentaristas estn dispuestos a conceder
esto. Pero, es realmente parte del concepto de autoridad que las razones
autoritativassonrazonesexcluyentes?Misintuicionesconceptualessealineancon
lasdeRaz,pero,comoesbiensabido,lasintuicionesdeotrosfilsofospiensoen
Stephen Perry y W.J. Waluchow no lo hacen.11 As, tambin, uno podra
preguntarsiacasoesrealmentepartedelconceptodeautoridadelquerealiceun
servicio,i.e.,mediarentreagentesylasrazonesdependientesqueselesaplican.
Nuevamente, es sencilla y familiar la forma de imaginar casos que inflen las
intuiciones adecuadas a los propsitos de Raz, pero en ltima instancia la
concepcindelaautoridadcomoservicioparecereflejarcompromisosdefilosofa
poltica que pueden poner en el concepto de autoridad una carga excesiva o, al
menos,problemtica.12
Dadaslasdudasgeneralessobreelanlisisconceptualyelbombeodeintuiciones
explicado ms arriba, podemos preguntar si no existe alguna manera alternativa
de evaluar los mritos de las explicaciones del concepto de derecho de los
positivismos duro y suaveuna manera de proceder que no nos enrede en el
bombeodeintuicionessobreotrosconceptos,comoeldeautoridad.Conespritu
naturalista,podramosconsiderarlosiguiente.
Las explicaciones cientficosociales de punta sobre la toma de decisiones
judiciales tienen dos propsitos: primero, todas ellas esperan dar cuenta de la
relativa contribucin causal de factores jurdicos y nojurdicos (e.g., ideologas
polticas)alasdecisionesjudiciales;y,segundo,demarcanlosfactoresjurdicosde
losnojurdicosentrminostpicosdelpositivismoduro,i.e.,generalmentetratan
como derecho solo a normas con pedigr, como actuaciones legislativas o
precedentes judiciales.13 Suponiendo que estos modelos estn a fin de cuentas
11ExaminoyrespondoasusargumentosenLegalRealism,HardPositivism,andtheLimitsofConceptual
Analysis,op.cit.
12Vase,e.g.,ThomasChristiano,WaldrononLawandDisagreement,enLawandPhilosophy19(2000):513
543,especialmente515.
13Unatilvisingeneraldegranpartedelaliteraturapertinentedelacienciapolticaesdadapormicolega
Frank Cross en, Political Science and the New Legal Realism: A Case of Unfortunate Interdisciplinary
Ignorance,enNorthwesternUniversityLawReview92(1997):251326.
loscandidatosafactoresnojurdicosexplicativos(e.g.,uncompromisoideolgico
con las plataformas del Partido Republicano) no son candidatos plausibles para
ser normas jurdicas. Segundo, no es como si la caracterizacin por parte de los
cientficos sociales de estos factores como nojurdicos fuera arbitraria o
injustificada:losfactoresmoralesypolticosinvocadosparaexplicarlasdecisiones
noaparecen,porejemplo,enlasdecisiones,oenlosfundamentosexplcitosdelas
decisiones;amenudoestnescondidosysondifcilesdedetectar,loqueloshace
distintos de cualquiera de las instancias paradigmticas de las normas jurdicas,
como la legislacin o el precedente. Tercero, y relacionado con lo anterior, la
demarcacin jurdico/nojurdico en la ciencia social emprica usualmente refleja
premisasexplicativasmsgeneralessobrelosfactorespsicosocialesresponsables
de la conducta,bastantemsalldeldominio delojurdico.La motivacinpara
demarcar lo jurdico/nojurdico en trminos esencialmente positivistas duros es,
paralamayoradeloscientficossociales,ellograrunaunificacinexplicativadel
fenmenojurdicojuntoconotrasconductaspolticasysociales.
Sinembargo,yaelhablardefenmenojurdicopuedellamaruntipodistintode
objecinalapropuestanaturalizacindelaspreguntasiusfilosficas.Puescmo
es,puedepreguntarelfilsofodelgirolingstico,quetucientficosocialsabe
quesonfenmenosjurdicosloqueestexplicando,ynofenmenosdeotrotipo?
Nopresuponeyaunexplicacindelconceptodederecho,unaexplicacinqueel
cientfico social necesita que yo le provea? No es obvio, empero, porqu un
lenguaje compartido y los diccionarios no vayan a ser suficientes para que la
cienciasocialsepongaenmarcha;noesquelacienciaempricanecesitealfilsofo
para que le cuente su argumento explicativo, sino que despus del hecho, el
filsofo puede ser capaz de ofrecer una claridad reflexiva mayor respecto de los
conceptosinvocadosenelargumentoexplicativo.Losfilsofosdelgirolingstico
son entusiastas al insistir que no son lexicgrafos; pero la inteligibilidad de la
cienciaempricapuedellegarlejosconnadamsquelexicografa.Enlamedidaen
que el anlisis conceptual ayuda, lo hace despus de que descubrimos de qu
manera funciona mejor cortar las coyunturas causales del mundo social. Sin ese
conocimiento emprico, la filosofa no tiene ms que intuiciones y palabras y,
despus de Quine, ahora reconocemos que las intuiciones y las palabras no
soportanlacargametafsicaoepistemolgicaquedeseamosquelafilosofalleve.
Solo la ciencia emprica puede soportar esa carga y, asimismo, solo la filosofa
naturalizada, incluyendo la filosofa naturalizada del derecho, pueden aportar
conocimientosobrecmosonrealmentelascosas.