Sunteți pe pagina 1din 9

Elgironaturalistaenlafilosofadelderecho *

B r i a nL e i t e r * *

Lo que en 1967 Richard Rorty apod el giro lingstico en filosofa fue aquel
rasgodistintivodegranpartedelafilosofaanglfonadelsigloveinte,asaber,el
que remodel los problemas filosficos tradicionales como problemas sobre el
lenguaje:analizandoellenguajeordinario,oentendiendocmociertossmbolosy
sonidos podan poseer significado y referirse a cosas en el mundo, los filsofos
quetomaronelgirolingsticoesperabanencontrarnuevasmanerasdeformular
yresolverlaspreguntasfundamentalesdelafilosofa(o,enalgunoscasos,nuevas
formasdedisolveresaspreguntas,exponiendolasconfusioneslingsticasquelas
animaban). En su forma contempornea, los filsofos del giro lingstico
tpicamente examinan algn concepto (justicia o derecho o mente),
investigandocmousamosellenguajeparaexpresarelconcepto,comounaforma
de clarificar nuestras intuiciones sobre su contenido. Cmo hablamos y cmo
intuimoscomponenelutillajemetodolgicodelosfilsofosdelgirolingstico.
Sinembargo,comoelproverbialbhodeMinerva,lafamosaantologade Rorty
sobre El Giro Lingstico1 apareci precisamente cuando una segunda
transformacin, incluso ms profunda, comenzaba a alterar la prctica y la
concepcindelafilosofalingstica.ElataquedeQuinealadistincinanaltico
sinttico se estaba convirtiendo a mediados de la dcada de los 60 en la nueva
ortodoxiafilosfica:sinunmbitodeverdadesanalticasverdadesquefuerana
prioriyquesemantuvieranenvirtuddelsignificadoerapococlaroqumbito

*TheNaturalisticTurninLegalPhilosophy,enAPANewsletteronPhilosophyandLaw(Spring2001)volume

00, number 2. Disponible en http://www.apa.udel.edu/apa/publications/newsletters/v00n2/law/06.asp.


TraduccindeErnestoRiffo.
**CharlesI.FrancisProfessorinLaw,ProfessorofPhilosophy,yDirectordelLaw&PhilosophyProgram,The
University of Texas at Austin. Este artculo fue preparado para ser presentado en la sesin sobre Nuevas
TendenciasenlaFilosofaAnalticadelDerechoauspiciadaporlaJurisprudenceSectiondelaAssociationof
American Law Schools en la reunin anual en San Francisco, el 6 de enero de 2001. Estoy agradecido de
Stephen Perry por la invitacin a participar en esta sesin; de Richard Posner por sus comentarios a un
borrador; y de todos quienes hicieron preguntas en la audiencia en San Francisco, especialmente Martin
Golding.
1TheLinguisticTurn(Chicago:UniversityofChicagoPress,1967).

especial de conocimiento quedaba para la reflexin filosfica.2 Si todas las


afirmaciones eran, en principio, revisables a la luz de la evidencia emprica,
entonces, no caeran todas las preguntas en la ciencia emprica? La filosofa se
quedarasintrabajo,exceptoquizscomolaramaabstracta,reflexiva,delaciencia
emprica. La mayora de los filsofos contemporneos desde Jerry Fodor en la
filosofa de la mente, hasta Peter Railton en tica han seguido la iniciativa de
Quineaesterespecto.
UnaodespusdelaantologadeRorty,Quinediosuconferenciaseminalsobre
Epistemologa Naturalizada3 en la que abord la idea de que las preguntas
filosficassobrelarelacinentreevidenciayteorapodranserreemplazadaspor
preguntascientficas,puramenteempricas,sobrelasrelacionescausalesentrelos
dos relata. Podra tal naturalizacin de las preguntas filosficas ser extendida a
otros mbitos, donde anteriormente se haban ocupado las herramientas del
anlisisconceptualpararesponderpreguntassobrelajustificacin?
Sin embargo, la mayora de los filsofos no sigui la iniciativa de Quine a este
segundo respecto. En 1963, Edmund Gettier utiliz contraejemplos que
exageraban algunas intuiciones para demoler el anlisis tradicional del concepto
de conocimiento como creencia verdadera justificada, pero la moraleja que los
epistemlogos sacaron no fue que deban abandonar la explicacin de la
justificacin,laQuine.Msbien,filsofoscomoAlvinGoldmanyBrianSkyrms
concluyeronqueloqueloscontraejemplosdeGettiermuestranesqueelestatus
epistmico de un estado de creencia depende de la etiologa del estado y,
consecuentemente, de hechos psicolgicos sobre el sujeto.4 En otras palabras, la
trayectoria causal real que lleva desde un input de evidencia a una creencia era
crucial para establecer si las creencias resultantes contaran o no como
conocimiento. De este modo, las pretensiones a priori de conocimiento estaban
2Esimportantenotarquetodoanlisisdeunconceptoestvinculadodemanerainextricableaunacoleccin

depretendidasanaliticidades[analyticities],almenosparaunaformatradicionaldeentenderlosconceptos,
comnatodosdesdePlatnaLockeaCarnap.StephenLaurenceyEricMargolis,ConceptsandCognitive
Science,enConcepts:CoreReadings,eds.E.Margolis&S.Laurence(Cambridge,Mass.:MITPress,1999),p.
18.LaurenceyMargolis,sinembargo,mantienenquelacrticadeQuinealadistincinanalticosinttico(la
que solo presentan en parte) sigue siendo compatible con analiticidades...establecidas en fundamentos a
posteriori las que estaran abiertas a las mismas posibilidades de refutacin que las afirmaciones de
cualquierotrapartedelaciencia.Id.en20.Laraznparallamaratalesafirmacionesanalticas,empero,ya
noesclara.
3ReimpresaenW.V.O.Quine,OntologicalRelativityandOtherEssays(NewYork:ColumbiaUniversityPress,
1969).
4PhilipKitcher,TheNaturalistsReturn,enPhilosophicalReview101(1992),p.60.

excluidas; los hechos empricos sobre la causacin confiable de creencias eran


centrales para identificar ejemplos de conocimiento. Despus de Gettier, la
justificacin permaneci sobre la mesa de los epistemlogos, pero ahora la
justificacin era dependiente de hechos a posteriori, no de intuiciones a priori. La
justificacinmismafuenaturalizada.
Contodaseguridad,seraerrneoinsinuarqueelgironaturalistahapredominado
enlafilosofa.Lametafsicadeescritorio,deltipoquesolaserelmsvergonzoso
(i.e.,eltipoqueadoptaunaposturadecompetidordelacienciaemprica),ahora
floreceenlugarescomoSouthBend,IndianaySyracuse,NewYork,mientrasque,
en Canberra, Frank Jackson recientemente ha montado una vivaz defensa del
papel del anlisis conceptual.5 Con todo, la Weltanschaung filosfica de nuestro
tiempo es, en trminos generales, naturalista en el primer sentido de Quine:
puesto que todos nuestros anlisis conceptuales son vulnerables a las exigencias
delaconstruccindeteorasaposteriori(i.e.,empricas),lafilosofadebeavanzar
en tndem con la ciencia emprica, no como juez de sus pretensiones, sino como
un intento reflexivo de lograr una claridad sinptica sobre el estado del
conocimiento emprico. No existe un cuerpo distintivo de conocimiento a ser
entregado por mtodos filosficos (el anlisis del habla, el bombeo de
intuiciones),sinosolomayorclaridadycomprensindelconocimientosustantivo
entregadoporlacienciaemprica.
Casi toda la filosofa ha sucumbido o al menos ha sentido la necesidad de
responderaestegironaturalista.Sinembargo,unadelasnotablesausenciasen
elgirolingsticonohasidootraquelafilosofajurdica,lacualavanzapormedio
del anlisis conceptual y el bombeo de intuiciones como si nada se hubiera
desarrollado en filosofa en los ltimos cuarenta aos. HLA Hart famosamente
respald la opinin de JL Austin segn la cual al examinar el lenguaje ordinario
noestamosconsiderandomeramentelaspalabras(...)sinotambinlasrealidades
parahablardelascualesusamoslapalabras;estamosempleandounaagudizada
percepcindelaspalabrasparaagudizarnuestrapercepcinde...losfenmenos.6
Perolafilosofadellenguajeordinarioesahoraanticuadaengranmedidaporque
losfilsofosterminaronpordudardelasensatezdeestefundamento;ciertamente
losprofesionalesrealesdelasociologadescriptivaladisciplinaalacualHart
pretendi estar contribuyendo no lo aceptan. A pesar de la debilidad
5FrankJackson,FromMetaphysicstoEthics:ADefenceofConceptualAnalysis(Oxford:ClarendonPress,1998).

Paraunaelocuentecrticadeesteesfuerzo,vaseStephenYablo,Red,Bitter,Best,enPhilosophicalBooks41
(2000):1323.ComoapuntaYablo,lacrticadeQuineessimplementedesplazadaporJackson.Id.en14.
6H.L.A.Hart,TheConceptofLaw(Oxford:ClarendonPress,1961),p.14.

metodolgicaenelncleodelaobraseminaldelafilosofadelderechodelsiglo
veinte,losfilsofosdelderechocontinanconelanlisisconceptualaprioriylas
apelaciones a las intuiciones como si el panorama filosfico de 2001 fuera el de
1961.
Es,devariasmaneras,unextraoestadodecosas.JaakkoHintikka,porejemplo,
cidamentehaobservadoque:
Porloquealasrealidadesempricasconcierne,elhechobrutoesquelassugerenciasdela
intuicin no tienen ningn status epistemolgico privilegiado. No conllevan ninguna
justificacin automtica, sin importar lo convincentes que puedan ser subjetivamente.
Epistemolgicamente, estn al nivel de conjeturas ingeniosas o de, tal vez, la endoxa
[opinionescomunes]deAristteles.7

Y Gilbert Harman ha dado recientemente un recordatorio del desastrosamente


malo historial de pseudoverdades producto de la confianza en las intuiciones a
prioriyelanlisisconceptual:
Cuando surgan problemas sobre una afirmacin conceptual particular, se trataba de
problemas sobre ejemplosque haban sido presentados como casos aparentemente claros
deverdadesapriorilosprincipiosdelageometraeuclidiana,laleydeltercioexcluido,
los gatos son animales, los humanos adultos varones no casados son solteros
[bachelors],lasmujeressonfemeninas[female],yelrojoesuncolor.Lafsicalleval
rechazodelageometraeuclidianayalmenosconsiderarechazarlaleydeltercioexcluido.
Podemos imaginar que los gatos no son animales sino robots radiocontrolados desde
Marte. Los hablantes no consideran al Papa un soltero. La gente no aplicara el trmino
soltero a un hombre que vive con la misma mujer por un perodo de tiempo
suficientementelargoinclusosinoestncasados.Laspginassocialesidentificarncomo
solteros disponibles a hombres que estn en proceso de divorcio pero que continan
casados. El Comit Olmpico puede haber rechazado a ciertas mujeres por
insuficientementefemeninas,basndoseensuscromosomas.Ascomounciertosabores,
enrealidad,detectadoporelolfatomsqueporelgusto,podemosimaginarqueelcolor
rojoseadetectadomsbienporelauraqueporlavista.8

Perosiestosclsicosdelanlisisconceptualfallarontodosyaseaporrazones
conceptuales o por razones a posteriori por qu pensar que el anlisis en la
filosofa del derecho resultar mejor? Si hay una leccin que la historia de la
filosofa nos ensea, es que la nica razn sensata para preferir un anlisis
conceptualpropuestonoeselqueparezcaintuitivamenteobvio(pinseseenKant

7JaakkoHintikka,TheEmperorsNewIntuitions,enJournalofPhilosophy96(1999),p.143.
8GilbertHarman,DoubtsAboutConceptualAnalysis,enPhilosophyinMind,eds.M.Michael&J.OLeary

Hawthorne (Kluwer, 1994), p. 45. La referencias de Harman a literatura secundaria de apoyo han sido
omitidas. Para preocupaciones relacionadas, vase tambin Stephen Stich, Moral Philosophy and Mental
Representation,enTheOriginofValues,ed.M.Hechteretal.(NewYork:AldinedeGruyter,1993).

y la estructura euclidiana del espacio), sino el que se gane su lugar haciendo


posible exitosas teoras a posteriori del mundo. Al diablo con las intuiciones de
Kant(ytodoslosdems);resultaquelafsicatenaunusoparalasexplicaciones
no euclidianas de la estructura del espacio. Puede parecer analtico que las
mujeres son femeninas, pero la gentica puede forzarnos a volver a cortar las
sexistascoyunturasdelanaturalezademanerasnuevas,yquizssorprendentes.
Es usual que en este punto los defensores del anlisis conceptual proclamen la
modestia de sus ambiciones. Con toda seguridad, el analista podra decir,
ninguna verdad eterna ser obtenida con mis mtodos, pero eso no excluye el
intento de obtener cierta claridad conceptual sobre nuestras formas actuales de
pensar y usar el lenguaje. Esta forma ms modesta de anlisis conceptual, sin
embargo, tendra problemas explicando porqu a alguien debiera importarle.
Considrese la curiosa propuesta de Frank Jackson segn la cual el anlisis
conceptualsuponeramseyficar*lateorapopularqueunacomunidadtengade
unconcepto,unaexplicacinqueharadifcildistinguirelanlisisconceptualde
una sociologa descriptiva banal del tipo encuestas Gallup. Tal procedimiento
podra producir algn entendimiento de lo que algunas personas, en algn
tiempo, en algn lugar, piensan sobre mente o derecho o justicia, pero
subestima la modestia de este proyecto el confesar que no nos entrega verdades
eternas: simplemente no nos entrega verdades sustanciales sobre nada de
importancia filosfica, de manera que se vuelve difcil ver porqu cualquier
disciplina, mucho menos la filosofa, se ocupara de informacin tan trivial,
radicalmente limitada, como est, por el tiempo y el espacio y posiblemente,
adems,porlaignorancia.
Suponiendo que finalmente los filsofos del derecho confesaran la retrgrada
condicindesusmtodosfilosficos,podranpreguntarhonestamentecmosera
ungironaturalistaenlafilosofadelderecho.Heesbozadovariasposibilidades
enotroslugares,9peropermtasemeampliarunaaqu.

La expresin original ramseyfing se refiere a la idea segn la cual las teoras cientficas puede ser
expresadas por medio de lo que se conoce como oraciones Ramsey (por referencia al filsofo ingls Frank
Plumpton Ramsey [19031930], quien defendi la idea en su trabajo Theories, publicado originalmente en
1931).UnaoracinRamseyseformapormediodelaconjuncindeunaseriedeoracionesobservacionalesen
lasquelostrminostericoshansidoreemplazadosporvariablesligadas.[N.delT.]
9BrianLeiter,RethinkingLegalRealism:TowardaNaturalizedJurisprudence,TexasLawReview76(1997):
267315; Brian Leiter, Naturalism and Naturalized Jurisprudence, en Analyzing Law: New Essays in Legal
Theory, ed. B. Bix (Oxford: Clarendon Press, 1998); Brian Leiter, Legal Realism, Hard Positivism, and the
Limits of Conceptual Analyis, en The Postscript: Essays on Harts Postscript to The Concept of Law [sic: Harts
Postcript: Essays on the Postscript to The Concept of Law, N. del T.], ed. J.L. Coleman (Oxford: Oxford

Joseph Raz ha ofrecido el que se ha convertido en el ms influyente argumento


contra el positivismo suave o inclusivo, la versin del positivismo jurdico que
sostiene que no existen restricciones al contenido de la regla de reconocimiento
msalldelhechodequeesunareglasocial:suscondicionesdeexistenciaestn
dadasporlaprcticarealdelosoficialesaldecidirdisputas,peroaqucriteriode
legalidad apelen los oficiales (i.e., el contenido de la regla de reconocimiento)
dependedeculresulteserlaprcticadelosoficialesenesasociedad.
Razhasostenidoque,dehecho,existeunarestriccinalcontenidodelareglade
reconocimiento; la regla de reconocimiento no es solo una regla social, sino que
adems solo puede emplear criterios de validez jurdica basados en fuentes o
pedigr.ElargumentodeRazpuedeserdescritoesquemticamenteentresetapas:
primero, Razsostiene queespartedelconcepto dederechoque ste reclamaser
autoritativo; segundo, Raz ofrece un anlisis del concepto de autoridad; tercero,
Raz muestra que el positivismo suave es en principio incompatible con la
autoridaddelderechoasentendida.10
Ms precisamente, de acuerdo con Raz, es un requisito nonormativo de una
pretensindeautoridadelqueseaposibleidentificarladirectivadelaautoridad
sin referencia a las razones dependientes subyacentes de esa directiva. Este es
unprerrequisitodelaautoridadporqueloquedistinguealaautoridad(prctica),
en la concepcin de la autoridad como servicio de Raz, es que sus directivas
reemplazan la consideracin de las razones subyacentes para lo que debemos
hacer, y al hacer esto incluso hace ms probable que hagamos lo que realmente
debemos hacer. Las razones autoritativas pretenden ser razones excluyentes,
sacando deconsideracinlas razonesdependientes (las queincluyen,de manera
importante, razones morales). El positivismo suave, entonces, socava la
posibilidaddequelaregladereconocimientoreclameautoridad,puestoquepara
el positivismo suave la regla de reconocimiento puede, en principio, emplear
razones dependientescomocriterios devalidez jurdica: identificar, entonces,las

UniversityPress,2001);RonaldJ.Allen&BrianLeiter,NaturalizedEpistemologyandtheLawofEvidence,
VirginiaLawReview(poraparecer,2001).
Debera observar que un sentido de la naturalizacin de la filosofa del derecho asociada, e.g., con el
realismo escandinavo involucra buscar una reduccin naturalista de todos los conceptos del derecho, un
programaquenomepareceprometedor.Miscompromisosnaturalistassonantetodometodolgicos(vase
Naturalism and Naturalized Jurisprudente, op.cit.), en cuanto los conceptos normativos cumplen un rol
explicativoenlacienciaemprica(comoobviamentelohacenenmuchasdelascienciassociales),noveorazn
aposteriorialgunaparaperseguirelprogramareduccionista.
10LaexposicinclsicaeselartculoAuthority,LawandMoralityde1985,reimpresoenJosephRazEthics
inthePublicDomain(Oxford:ClarendonPress,1994).

directivassobrevalidezjurdicadetalregladereconocimientoseraimposiblesin
recurrirprecisamentealasrazonesdependientesquelaregladebareemplazar.
PuestoqueelargumentodeRazcontraelpositivismosuaveesexplcitamenteun
argumento conceptual, es vulnerable a intuiciones contrarias sobre los conceptos
relevantes. Es, por ejemplo, realmente parte del concepto de derecho el que
reclame autoridad? La mayorade los comentaristas estn dispuestos a conceder
esto. Pero, es realmente parte del concepto de autoridad que las razones
autoritativassonrazonesexcluyentes?Misintuicionesconceptualessealineancon
lasdeRaz,pero,comoesbiensabido,lasintuicionesdeotrosfilsofospiensoen
Stephen Perry y W.J. Waluchow no lo hacen.11 As, tambin, uno podra
preguntarsiacasoesrealmentepartedelconceptodeautoridadelquerealiceun
servicio,i.e.,mediarentreagentesylasrazonesdependientesqueselesaplican.
Nuevamente, es sencilla y familiar la forma de imaginar casos que inflen las
intuiciones adecuadas a los propsitos de Raz, pero en ltima instancia la
concepcindelaautoridadcomoservicioparecereflejarcompromisosdefilosofa
poltica que pueden poner en el concepto de autoridad una carga excesiva o, al
menos,problemtica.12
Dadaslasdudasgeneralessobreelanlisisconceptualyelbombeodeintuiciones
explicado ms arriba, podemos preguntar si no existe alguna manera alternativa
de evaluar los mritos de las explicaciones del concepto de derecho de los
positivismos duro y suaveuna manera de proceder que no nos enrede en el
bombeodeintuicionessobreotrosconceptos,comoeldeautoridad.Conespritu
naturalista,podramosconsiderarlosiguiente.
Las explicaciones cientficosociales de punta sobre la toma de decisiones
judiciales tienen dos propsitos: primero, todas ellas esperan dar cuenta de la
relativa contribucin causal de factores jurdicos y nojurdicos (e.g., ideologas
polticas)alasdecisionesjudiciales;y,segundo,demarcanlosfactoresjurdicosde
losnojurdicosentrminostpicosdelpositivismoduro,i.e.,generalmentetratan
como derecho solo a normas con pedigr, como actuaciones legislativas o
precedentes judiciales.13 Suponiendo que estos modelos estn a fin de cuentas

11ExaminoyrespondoasusargumentosenLegalRealism,HardPositivism,andtheLimitsofConceptual
Analysis,op.cit.
12Vase,e.g.,ThomasChristiano,WaldrononLawandDisagreement,enLawandPhilosophy19(2000):513
543,especialmente515.
13Unatilvisingeneraldegranpartedelaliteraturapertinentedelacienciapolticaesdadapormicolega
Frank Cross en, Political Science and the New Legal Realism: A Case of Unfortunate Interdisciplinary
Ignorance,enNorthwesternUniversityLawReview92(1997):251326.

justificados el apoyo para [este] modelo es sustancial, si no completamente


conclusivo de acuerdo a un observador informado14, no nos dara eso razn
para abandonar cualquier confianza a priori, intuitiva, que tuvisemos sobre el
concepto de derecho que entrara en conflicto con el positivismo duro de la
mismamaneraenqueelpapeldelageometranoeuclidianaenpartesdelafsica
hallevadoatodoelmundoarepudiarlaconfianzaintuitivaapriorideKantenla
estructuraeuclidianadelespacio?Silacienciasocialcortalascoyunturascausales
del mundo jurdico en los trminos del positivismo duro, no es eso una razn
muchomsconvincenteparatrabajarconeseconceptodederechoporoposicin
aldesuscompetidores?
Pero,porquesesaunaraznconvincente?,puedepreguntareliusnaturalista(o
el positivista suave). Por qu deberamos dejar que nuestro entendimiento del
concepto de derecho fuera decidido por las premisas explicativas de la ciencia
social? Ntese que, desde luego, la misma rplica est disponible al euclidiano
recalcitrante:despusdetodo,lasgeometrasnoeuclidianassonreconocidamente
nointuitivas y difciles de comprender. Pero los kantianos, lo concedo,
reconoceran que tal respuesta sera infundada: si la geometra noeuclidiana
cumpleunpapelexplicativodentrolateorafsicaexitosa,entonceslaconclusin
adecuada de sacar es que nuestras intuiciones sobre la estructura del espacio
necesitan tutela para mantenerse al ritmo del conocimiento emprico. As,
tambin, la pregunta anloga para el iusnaturalista es: por qu creer que sus
intuicionesestnepistmicamenteprivilegiadas,ynosolofaltasdetuteladeparte
delamejorcienciaemprica?
Eliusnaturalistapuederefinareldesafocomosigue:Noes,puededecir,que
yo insista en defender mis intuiciones, y al diablo con la ciencia emprica. Ms
bien, no veo porqu la ciencia emprica en discusin deba tomar partido en la
disputasobreelconceptodederecho.Desdeluego,esclaroquelacienciasocial
emprica en discusin traza la lnea entre normas legales y nolegales basada en
criteriosdepedigr,perolapreguntaessiacasonecesitahacerlo:eliusnaturalista
podra estar de acuerdo con el cientfico social en que, e.g., las consideraciones
moralesypolticasdeterminanlasdecisionesjudiciales,perorechazaelsupuesto
dequeesasconsideracionesnosonellasmismasjurdicamentevinculantes.
Unarespuestaadecuadaaestedesaforeformuladodepende,enltimotrmino,
delosdetallesdelasexplicacionesdelascienciassocialesendiscusin,perounas
pocasobservacionesbrevestendrnquesersuficientesaqu.Primero,muchosde
14Id.en265.

loscandidatosafactoresnojurdicosexplicativos(e.g.,uncompromisoideolgico
con las plataformas del Partido Republicano) no son candidatos plausibles para
ser normas jurdicas. Segundo, no es como si la caracterizacin por parte de los
cientficos sociales de estos factores como nojurdicos fuera arbitraria o
injustificada:losfactoresmoralesypolticosinvocadosparaexplicarlasdecisiones
noaparecen,porejemplo,enlasdecisiones,oenlosfundamentosexplcitosdelas
decisiones;amenudoestnescondidosysondifcilesdedetectar,loqueloshace
distintos de cualquiera de las instancias paradigmticas de las normas jurdicas,
como la legislacin o el precedente. Tercero, y relacionado con lo anterior, la
demarcacin jurdico/nojurdico en la ciencia social emprica usualmente refleja
premisasexplicativasmsgeneralessobrelosfactorespsicosocialesresponsables
de la conducta,bastantemsalldeldominio delojurdico.La motivacinpara
demarcar lo jurdico/nojurdico en trminos esencialmente positivistas duros es,
paralamayoradeloscientficossociales,ellograrunaunificacinexplicativadel
fenmenojurdicojuntoconotrasconductaspolticasysociales.
Sinembargo,yaelhablardefenmenojurdicopuedellamaruntipodistintode
objecinalapropuestanaturalizacindelaspreguntasiusfilosficas.Puescmo
es,puedepreguntarelfilsofodelgirolingstico,quetucientficosocialsabe
quesonfenmenosjurdicosloqueestexplicando,ynofenmenosdeotrotipo?
Nopresuponeyaunexplicacindelconceptodederecho,unaexplicacinqueel
cientfico social necesita que yo le provea? No es obvio, empero, porqu un
lenguaje compartido y los diccionarios no vayan a ser suficientes para que la
cienciasocialsepongaenmarcha;noesquelacienciaempricanecesitealfilsofo
para que le cuente su argumento explicativo, sino que despus del hecho, el
filsofo puede ser capaz de ofrecer una claridad reflexiva mayor respecto de los
conceptosinvocadosenelargumentoexplicativo.Losfilsofosdelgirolingstico
son entusiastas al insistir que no son lexicgrafos; pero la inteligibilidad de la
cienciaempricapuedellegarlejosconnadamsquelexicografa.Enlamedidaen
que el anlisis conceptual ayuda, lo hace despus de que descubrimos de qu
manera funciona mejor cortar las coyunturas causales del mundo social. Sin ese
conocimiento emprico, la filosofa no tiene ms que intuiciones y palabras y,
despus de Quine, ahora reconocemos que las intuiciones y las palabras no
soportanlacargametafsicaoepistemolgicaquedeseamosquelafilosofalleve.
Solo la ciencia emprica puede soportar esa carga y, asimismo, solo la filosofa
naturalizada, incluyendo la filosofa naturalizada del derecho, pueden aportar
conocimientosobrecmosonrealmentelascosas.

S-ar putea să vă placă și