UNIVERSITATEA NICOLAE TITULESCU

FACULTATEA DE DREPT
COALA DOCTORAL

TEZ DE DOCTORAT

LEGITIMA APRARE I PROVOCAREA N

REGLEMENTAREA NOULUI COD PENAL.
CONEXIUNI N TEORIE I PRACTICA JUDICIAR
REZUMAT

COORDONATOR TIINIFIC
Prof. univ. dr. VASILE DOBRINOIU

DOCTORAND
HRTU LAMYA DIANA

Bucureti
2015
1

CUPRINS

ABREVIERI
CAPITOLUL I REGLEMENTAREA INSTITUIEI LEGITIMEI APRRI
N NOUL COD PENAL
SECIUNEA I Generaliti privind instituia legitimei aprri
1. Introducere n studiul legitimei aprri i a scuzei provocrii
2. Evoluia istoric a instituiei legitimei aprri
3.Fundamentul instituiei legitimei aprri n perspectiv istoric. Trecut i
prezent.
4. Controverse n doctrin privind obiectul legitimei aprri
SECIUNEA a II-a Analiz comparativ a instituiei legitimei aprri
prevzute n Codul penal anterior i noul Cod penal
1. Legitima aprare n ipoteza prevzut de art. 19 alin. (2) din noul Cod
penal i cea prevzut de art. 44 alin. (2) din Codul penal anterior
2. Legitima aprare n ipoteza prevzut de art. 19 alin. (3) din noul Cod
penal i cea prevzut de art. 44 alin. (21) din Codul penal anterior
3. Legitima aprare n ipoteza prevzut de art. 44 alin. (3) din noul Cod
penal i transformarea acesteia ntr-o cauz de neimputabilitate de ctre
legiuitorul noului Cod penal
4. Efectele juridice ale legitimei aprri
2

SECIUNEA a III-a Legitima aprare n situaii speciale

1. Problema existenei sau a inexistenei legitimei aprri n situaia n care
atacul ar proveni din partea unui reprezentant al autoritii de stat
2. Problema rezolvrii aprrii n cazul legitimei aprri prin fuga celui atacat
sau evitarea n alt mod a ripostei sale n legitim aprare.
3. Dac n cazul atacului specific legitimei aprri se poate face o aprare i
din culp?
4. Riposta deviat (error in personam/aberatio ictus) n cazul aprrii
5. Poate exista legitim aprare la legitim aprare?
6. Poate exista legitim aprare reciproc?
7. Poate exista o premeditare a aprrii n cazul legitimei aprri?
8. Legitima aprare i starea de necesitate
CAPITOLUL II CONEXIUNEA DINTRE LEGITIMA APRARE CAUZ
JUSTIFICATIV I SCUZA PROVOCRII CIRCUMSTAN
ATENUANT LEGAL N DREPTUL PENAL ROMN
Seciunea I Instituia scuzei provocrii n reglementarea noului Cod penal
1. Rolul circumstanelor atenuante n mecanismul individualizrii pedepsei
2. Scuza provocrii, circumstan atenuant legal
3. Evoluia istoric a instituiei scuzei provocrii
4. Instituia scuzei provocrii n reglementarea noului Cod penal

5. Aspecte comparative ntre instituia legitimei aprri i instituia scuzei

provocrii
Seciunea a II-a Scuza provocrii i alte instituii ale dreptului penal
1. Recidiva la provocare
2. Legitima aprare i scuza provocrii
3. Poate exista provocare din culp?
4. Poate exista provocare la provocare?
5. Scuza provocrii i premeditarea
CAPITOLUL

III

LEGITIMA

APRARE

PRIVIT

DIN

ALTE

PERSPECTIVE
1. Legitima aprare i Convenia European a Drepturilor Omului. Teorie i
practic judiciar.
2. Legitima aprare, studiu de caz
3. Legitima aprare i scuza provocrii n dreptul penal comparat european i
internaional
4. Concluzii i propuneri de lege ferenda
BIBLIOGRAFIE

ABREVIERI
art.

- articol

alin.

- alineat

alin.fin.

- alineat final

C.A.

- Curtea de Apel

C.D.

- Culegere de decizii ale Tribunalului Suprem

Col.pen.

- Colegiul penal

CEDO

- Convenia European a Drepturilor Omului

CrEDO

- Curtea European a Drepturilor Omului

C.S.J.

- Curtea Suprem de Justiie

ed.

- Editura

J.N.

- Revista Justiia Nou

L.P.

- Revista Legalitatea Popular

M.Of.

- Monitorul Oficial

op.cit.

- oper citat

p.

- pagina

R.D.P.

- Revista de Drept Penal

R.R.D.

- Revista Romn de Drept

S.C.J.

- Revista Studii i Cercetri Juridice

T.S.

- Tribunalul Suprem

T.S.col.pen.

- Tribunalul Suprem, colegiul penal

T.M.B.

- Tribunalul Municipiului Bucureti

T.M.B.s II pen.

- Tribunalul Municipiului Bucureti, secia a II-a penal

Vol.

- volumul

Prin prezenta lucrare ne-am propus s cercetm legitima aprare i scuza

provocrii, acestea reprezentnd unele dintre cele mai importante instituii
reglementate de legiuitorul Codului penal nc din antichitate.
Instituia legitimei aprri este strns legat de teoria infraciunii, deoarece
incidena ei atrage nlturarea caracterului penal al faptei i, pe cale de consecin,
nlturarea rspunderii penale. Apreciem c din aceast perspectiv studiul
legitimei aprri trebuie aprofundat. Faptul c n jurispruden s-a observat de-a
lungul vremii c instanele au ntmpinat dificulti n a da efect uneori legitimei
aprri n anumite spee, ne-a determinat s realizm o analiz complex a
condiiilor care trebuie ndeplinite n privina sa, deoarece soluiile contradictorii
pronunate au adus atingere n unele cazuri libertii persoanei.
De asemenea, alegerea obiectului de studiu al acestei lucrri a avut la baz i
similaritile ce exist ntre instituia legitimei aprri, cauz justificativ i de
neimputabilitate, i instituia circumstanelor atenuante legale, mai precis, a scuzei
provocrii. Am artat c aceste similariti aparente pot crea uneori confuzii n
soluionarea unor spee, drept pentru care am considerat benefic i oportun
analiza inclusiv a condiiilor de aplicare a scuzei provocrii.
Totodat am abordat ntr-o manier exhaustiv aspecte care prezint
dificulti de aplicare la nivel practic cum ar fi cele referitoare la existena sau nu a
premeditrii aprrii n cazul legitimei aprri, a existenei legitimei aprri
reciproce, a legitimei aprri la legitima aprare, a ripostei deviate n cazul
aprrii, precum i a aprrii din culp n cazul atacului.
Demersul tiinific ntreprins prin analiza scuzei provocrii a avut n vedere
aspecte controversate att n practic ct i n doctrin cu privire la coexistena
recidivei cu scuza provocrii, a legitimei aprri cu scuza provocrii, precum i a
provocrii din culp ori a provocrii cu premeditarea.

Nu mai puin lipsit de importan pentru studiul de fa, este i analiza

comparativ i n detaliu a instituiilor legitimei aprri i scuzei provocrii pe care
am realizat-o n lumina dispoziiilor internaionale a 42 de state din Europa, Asia,
Africa i Statele Unite ale Americii.
Noul Cod penal reglementeaz legitima aprare n articolul 19 din partea
general.
Potrivit acestui articol:
(1) Este justificat fapta prevzut de legea penal svrit n legitim
aprare.
(2) Este n legitim aprare persoana care svrete fapta pentru a
nltura un atac material, direct, imediat i injust, care pune n pericol persoana
sa, a altuia, drepturile acestora sau un interes general, dac aprarea este
proporional cu gravitatea atacului.
(3) Se prezum a fi n legitim aprare, n condiiile alin. (2), acela care
comite fapta pentru a respinge ptrunderea unei persoane ntr-o locuin,
ncpere, dependin sau loc mprejmuit innd de aceasta, fr drept, prin
violen, viclenie, efracie sau alte asemenea modaliti nelegale ori n timpul
nopii.
Conform celor mai importante opinii exprimate n doctrina dreptului penal
romn, necesitatea reglementrii instituiei legitimei aprri a avut la baz
realitatea vieii sociale redat de existena unor situaii extreme, cnd ordinea de
drept este tulburat ca urmare a unei agresiuni din partea unei persoane asupra
alteia i cnd, numai printr-o ripost imediat este posibil nlturarea atacului i
restabilirea ordinii de drept nclcate de agresor1.
1

G. Antoniu, Vinovia penal, Ed. Academiei, Bucureti, 2002, p.272;

7

Pe de-alt parte ns, n situaii de conflict, chiar atunci cnd acestea ar fi

provocate sau nsoite de comportri ilicite, nimnui nu i este ngduit s-i fac
singur dreptate, s recurg la acte sau procedee incompatibile cu ordinea de drept
pentru a-i apra interesele legitime, mpotriva persoanelor cu care s-ar afla n
conflict. Astfel c, singura cale de a riposta ar rmne aceea de a apela la
intervenia organelor competente s restabileasc ordinea de drept. Totui, aceeai
realitate a vieii sociale a demonstrat c salvarea de la un pericol ce amenin
individul nu e posibil dect printr-o aciune de aprare imediat, efectuat de cel
aflat n primejdie sau de ctre alte persoane care i-ar veni la timp n ajutor2.
Pn la noua reglementare a legitimei aprri n doctrin s-a admis faptul c
dreptul de aprare nu decurge din nsei dispoziiile legii, care prevd legitima
aprare, fiindc nici legitima aprare, nici celelalte cauze care exclud caracterul
penal al faptei nu acord nimnui dreptul de a nclca legea. Mai mult, inexistena
vinoviei i a rspunderii penale, n cazul faptei svrite n legitim aprare nu
este consecina vreunui drept, natural ori creat de lege, ci a faptului c cel aflat n
legitim aprare este constrns de nevoia imediat de a se apra, s acioneze
pentru respingerea atacului.3
Se considera c, indiferent de gradul de constrngere real pe care-l exercit
atacul asupra contiinei i voinei fptuitorului, este evident, apreciaz autorul, c
reacia acestuia nu ntrunete condiia unei intenii vinovate, adic a unui dol penal
caracterizat prin animus nocendi, ci pe aceea a unei atitudini contiente de
autoaprare caracterizat prin animus defendendi i c aceast poziie subiectiv,

V. Dongoroz, op.cit., p. 311;

C.Bulai, B.N. Bulai, Manual de drept penal, partea general, Ed. Universul Juridic, Bucureti,

2007, p.240;
8

departe de a exprima o stare de antisociabilitate, se manifest dimpotriv ca o

reacie psihic normal a oricrei persoane care se afl n faa unui pericol grav.4
Au fost autori care au interpretat instituia legitimei aprri n reglementarea
Codului penal anterior ca avnd un caracter socialmente util deoarece prin aceasta
se respinge un atac injust, care constituie infraciune. i aceast opinie a fost
respins deoarece nu poate fi considerat ca util din punct de vedere social
uciderea sau vtmarea grav a unei persoane, chiar agresoare. De aceea, fapta
svrit n legitim aprare este pgubitoare pentru societate, iar nlturarea
vinoviei nu se ntemeiaz pe o presupus utilitate social, ci pe lipsa libertii de
aciune a celui aflat sub ameninarea atacului5
Adugm celor de mai sus i ideea unor specialiti conform creia, n
coninutul legitimei aprri se circumscrie i protecia bunurilor, ns, conform
Conveniei Europene a Drepturilor Omului, aceast protecie este limitat, n
sensul c protecia unui bun nu poate justifica atingerea dreptului la via a
agresorului6.
O problem care i-a preocupat pe juriti a fost aceea de a explica care este
fundamentul pe care se ntemeiaz legitima aprare ca o cauz care nltur
caracterul penal al faptei.
Aa cum s-a artat n doctrina strin mai veche, n justificarea legitimei
aprri de-a lungul timpului s-au conturat diferite preri i teorii cum ar fi teoria

N. Giurgiu, Legea penal i infraciunea, Ed. Gama, Iai, 1996, p.374;

C. Bulai, B.N. Bulai, op.cit., p. 241;

N. Giurgiu, Drept penal general, Ed. Cantes, ediia a II-a, Iai, 2000, p.379; F.D. Dsclescu,

Legitima aprare n contextul evoluiei legislative preconizate n cadrul proiectului noului Cod
penal, n Dreptul nr. 1/2004, p.118;
9

dreptului natural (naturalis ratio permittit se defendere) ori s-a susinut c

reaciunea cu fora la o agresiune ar izvor din natura lucrurilor.7
Sub aspectul reglementrilor existente n Codul penal anterior, legitima
aprare se fundamenta pe ideea c svrirea faptei prevzute de legea penal era
determinat de o constrngere moral prin imposibilitatea determinrii libere a
voinei celui care riposteaz la un atac.
n aceast concepie, legitima aprare constituie o cauz de nlturare a
vinoviei, fapta continund s constituie o fapt prevzut de legea penal8.
n literatura juridic de sub domnia Codului penal anterior, prof. Vintil
Dongoroz sublinia c au fost autori care susineau c legitima aprare este un
drept, o cauz justificativ i deci, nu poate exista comportare ilicit, nu poate
exista vinovie atunci cnd o persoan exercit un drept, cnd invoc o cauz
justificativ9. Profesorul respingea acest argument susinnd c fapta prevzut de
legea penal svrit n legitim aprare este comis fr vinovie, dar nu din
cauz c persoana care a efectuat aprarea ar fi avut dreptul de a svri acea fapt,
ci din cauz c fptuitorul, sub presiunea constrngerii exercitat de nevoia de a se

R.Merle, A. Vitu, n Trait de droit criminel, ed. Cujas, 1967, p.312, arat cu privire la

fundamentul legitimei aprri c o prim explicaie pornete de la o analiz subiectiv,

psihologic, a persoanei atacate. S-a spus c aceast persoan nu este responsabil, ntruct fiind
supus unui atac, trebuie considerat n stare de constrngere moral, acionnd sub impulsul
temerii care a declanat instinctul de conservare. Pornind de la ideea c este admis legitima
aprare pentru altul, autorii acestei opinii consider c aprarea altuia nu este justificat prin
instinctul de conservare. n realitate, spun acetia, legitima aprare este o situaie n mod
obiectiv compatibil cu actul justificativ;
8

G. Antoniu, comentariu n Explicaii preliminare ale noului Cod penal, vol. I, ed. Universul

Juridic, Bucureti, 2010, p.179;

9

V. Dongoroz, op.cit., vol.I, p.348;

10

apra a fost lipsit de posibilitatea de a-i determina i dirigui n mod liber voina;
or, fr aceast posibilitate, nu exist nici vinovie, nici infraciune10.
Noul cod penal vine n sprijinul opiniei care considera legitima aprare ca
fiind o cauz justificativ11.
Aa cum s-a subliniat n doctrin, controversa privind fundamentul legitimei
aprri urma s ia sfrit odat cu intrarea n vigoare a noului Cod penal care
include legitima aprare printre cauzele justificative12.
n literatura juridic romneasc mai veche, prof. I. Tanoviceanu, referinduse la instituia legitimei aprri, cauz justificativ care nltur infraciunea,
spunea c autorul unei fapte svrite n legitim aprare poate spune dup
comiterea faptei feci sed iure feci adic, am fcut dar cu drept am fcut13

10

Idem, op.cit., p.349;

11

n acelai sens, P. Bouzat et J. Pinatel, n Trait de droit pnal et de criminologie, t. I, II et III,

ed. Revue internationale de droit compar, Paris, 1963, p. 270, descriu atacul ca fiind una din
cele mai expresive forme ale activitii antisociale. Victima, prin risposta sa, aduce de fapt un
serviciu societii prin respingerea atacului, mpiedicnd astfel comiterea unei infraciuni; R.
Pannain, Manuale di diritto penale: Vol. I, Parte generale, ed. Unione tipografico-editrice
torinese, Torino, 1962, citat n D. Clocotici (teza de doctorat), p.134, spune c Legitima aprare
este privit ca o cauz justificativ pentru toi cei care l-au asistat pe cel care riposteaz,
comind alturi de el acte de ripsot. Efectul produs de legitima aprare asupra acestora se
produce in rem spune autorul, nlturnd criminalitatea faptei.; F. Munoz Conde n Un caso
limite entre justificacion y exculpacion: la legitima defensa putativa, Revista de Estudios de la
Justicia, N 11.2009, p.6 este de prere c: legitima aprare trebuie s fie excepia i nu regula,
limitele justificrii sale trebuind s fie delimitate cu cea mai mare precizie posibil.
12

I. Pascu, A-S. Uzlu, Drept penal, partea general, ed. a III-a, ed. Hamangiu, Bucureti, 2013,

p. 268;
13

I. Tanoviceanu, Tratat de drept penal i procedur penal, ed. a II-a, Tipografia Curierul

judiciar, Bucureti., 1924;

11

n raport cu reglementarea din Codul penal anterior, n reglementarea noului

Cod penal legitima aprare este argumentat n alt mod dect n abordrile
anterioare (dreptul natural), recunoscndu-se n plan juridic c n anumite condiii,
ordinea juridic poate s permit oricrei persoane s se apere singur cu fora
cnd este supus unei agresiuni, spre a se restabili astfel ordinea de drept nclcat
de agresor14.
Prof. George Antoniu, fcnd o analiz profund a art.15 alin.(1), referinduse la caracterul nejustificat al faptei ca trstur esenial a infraciunii, arat c
aceast trstur este o inovaie a noului Cod penal, legiuitorul voind s exprime
prin aceasta c lipsa cauzelor justificative ar constitui, la rndul ei, o trstur
esenial a infraciunii15.
O astfel de trstur nu era prevzut n Codul penal anterior la art.17 pe
considerentul c acel Cod nu reglementa instituia cauzelor justificative iar
doctrina a negat folosirea acestui concept pe considerentul c, nu exist nicio
deosebire ntre aceste cauze justificative i cauzele care nltur caracterul penal al
faptei reglementate prin dispoziiile art.44 51 C.p. anterior.
Caracterul nejustificat al faptei prevzute de legea penal presupune c
aceasta nu este permis de ordinea juridic16. Totui, este posibil ca o asemenea
fapt svrit s nu devin ilicit, ntruct svrirea ei n cazul concret s fie
permis de o norm legal (cauzele justificative). De exemplu, svrirea unui
omor n legitim aprare.
Aa cum s-a subliniat n doctrin, elementul comun al cauzelor justificative
este acela c fptuitorul, dei contientizeaz urmrile faptei i consecinele
acesteia, nu acioneaz pentru c urmrete un avantaj, interes personal etc., ci
14

G. Antoniu, Explicaii preliminare...op.cit., p. 179;

15

G.Antoniu, Explicaii preliminare ale noului Cod penal.....op.cit.p.146

16

I.Pascu, Drept penal, partea general, ediia a II-a, ed. Hamangiu, Bucureti, 2009, .p.98
12

pentru c este determinat de situaia, starea, mprejurarea preexistent care justific

comiterea faptei incriminate.17
S-a subliniat c, operaiunea prin care se apreciaz dac fapta penal, in
condiiile, strile , mprejurrile concrete n care a fost comis are sau nu caracter
ilicit este cunoscut n literatura de specialitate sub denumirea de antijuridicitate.18
Cauzele justificative apar n plan juridic ca avnd o dubl semnificaie: pe
de-o parte au caracterul unor norme permisive exprimnd ngduina ordinii
juridice n ansamblul ei n raport cu o fapt care corespunde unui model legal
determinat, dar n acelai timp are i caracter de ocrotire a valorilor sociale
superioare promovate de ordinea juridic n ansamblul ei, implicit a valorilor
sociale care se nasc i se dezvolt n jurul acestor valori19.
Cauzele justificative pot fi definite ca fiind acele situaii reglementate de
legea penal n prezena crora o fapt conform unei norme de incriminare,
nceteaz s fie n contradicie cu ordinea juridic superioar devenind permis. 20
Declanarea unui asemenea conflict nu poate permite dect salvarea doar a uneia
dintre aceste valori, legea conferind prioritate valorii atacate injust de ctre
agresor21.
n opinia noastr, fapta comis n legitim aprare i pierde caracterul de
infraciuni prin aceea c ea este permis de ordinea juridic. A considera c

17

C. Niculeanu, Definiia i trsturile eseniale ale infraciunii n reglementrile noului Cod

penal, Revista Dreptul nr. 10/2010, .p.41;

18

G.Antoniu,Noul Cod penal,vol.I(art.50-56) Editura C.H.Beck, Bucureti, 2006, p.218, citat n

T.Dima, op.cit., p.107;

19

G.Antoniu, Comentariu n Explicaii preliminare ale noului Cod Penal op.cit.p.172;

20

T. Dima, op.cit., p.182;

21

F. Streteanu, op.cit., p.353;

13

legitima aprare este un drept, atunci caracterul justificat al ei nu i-ar mai gsi
locul n rndul trsturilor sale eseniale.22
n lucrare ne-am preocupat de a analiza i obiectul legitimei aprri a fost o
problem abordat n decursul timpului, exprimndu-se n acest sens mai multe
puncte de vedere.
Platon de exemplu, spunea c oricine va atenta la pudoarea unei femei
libere sau a unui fiu de familie, va fi omort fr pedeaps de acela sau aceea pe
care a ultragiat-o, de tatl, de copiii si, de fraii si. Brbatul care prinde pe cineva
violentnd pe femeia sa este autorizat de lege a-l omor.23
La romani era permis uciderea persoanei care atenta la castitate, riposta
fiind asimilat cu legitima aprare. De asemenea, tot la romani legitima aprare
avea loc numai relativ la persoan, iar nu i relativ la bunuri, ns riposta nu putea
avea ca efect omorul i nici chiar leziunea corporal. Totodat se arta c uneori
riposta se putea ndrepta i pentru atacul care nu a fost comis mpotriva persoanei
care riposteaz.
n dreptul canonic este restrns dreptul de aprare legitim la viaa i
integritatea corporal. Patrimoniul era aprat doar n situaia n care prin atac era
pus n pericol i persoana (se ddea ca exemplu furtul pe timpul nopii). Un statut
special era atribuit bunurilor care avea o anume valoare ori erau greu de a fi
redobndite.

22

Idem, p.353;

23

Platon, De legibus IX, p. 193 citat de Tanoviceanu n op.cit., p. 935, citat n teza doctorat a lui

D. Clocotici, intitulat Legitima aprare scuza provocrii, sub coordonarea prof. Gr.
Rpeanu, 1971, p. 16.
14

n vechiul drept francez24 era permis att aprarea vieii, ct i aprarea

onoarei sau averii, iar pentru a-i produce efectele legitima aprare rmnea la
hotrrea regelui.
n lucrarea prof. Tanoviceanu citat de noi, sunt enumerai unii dintre marii
penaliti ai Europei sec. XV, anume Farinaceu, Jul Clarus, Carpzow, Domhauder
care apreciau c exist legitim aprare i n situaia cnd riposta este determinat
de cerina aprrii patrimoniului.
Era admis riposta mpotriva celui care l pndea pe cel atacat.
Tot ca obiect al legitimei aprri mai era enumerat25 viaa, integritatea
corporal i averea. Legitima aprare putea fi exercitat cu privire la avere timp de
un an de la sustragerea ilicit a bunurilor, riposta putnd fi i violent pentru
redobndirea bunurilor respective.
Chiar i n Germania, prin legea vizigot, pe lng via, sntate i onoare,
ca obiect al legitimei aprri, era enumerat i proprietatea persoanei.
n dreptul sec.al XVII-lea ns, proprietarul nu avea dreptul s-l ucid pe cel
ce atentase la bunurile sale chiar i n legitim aprare.
n anul 1673 a fost tiprit o prescurtare a lucrrii Le droit de la nature et
des gens n care se preciza c26: bunurile se pot apra pn la uciderea
nedreptului rpitor, afar numai dac este un lucru de mic importan, care nu
merit osteneala s ne grbim pentru a-l scpa. ntr-adevr bunurile ne sunt absolut
necesare pentru conservarea noastr i acela care dorete s le ia pe nedrept de la
cineva, nu se dovedete mai puin vrjma dect dac ar atenta direct la viaa sa.
Dar ntr-o societate civil, n care se poate cere ajutorul magistratului, pentru a se
24

Tanoviceanu, op.cit., p. 918

25

I. Werbczy, A. Wagner, op.cit.;

26

Citat de I. Tanoviceanu n op.cit., p. 914;

15

redobndi ceea ce s-a sustras, nimeni nu are, n regul general, permisiunea de ai apra bunurile n mod expres, afar de oarecare cazuri n care nu exist sperana
ca houl s poat fi chemat n judecat. De aceea este permis a fi ucis un ho la
drumul mare, un ho de noapte, un corsar.
Aceeai poziie era adoptat i n dreptul maghiar, proprietatea fiind i ea
obiect al legitimei aprri.prof. Tanoviceanu arat n lucrarea sa c n dreptul penal
din Anglia, Germania, Regatul maghiar, Rusia, Elveia, Suedia, Norvegia, Olanda,
Japonia, legitima aprare avea ca obiect viaa, onoarea, libertatea, bunurile.
i n doctrina noastr mai veche, V. Dongoroz susinea c legitima aprare
ar trebui s produc efecte i n cazul n care atacul este ndreptat mpotriva
averii27.
Astzi, n dreptul penal modern, obiectul legitimei aprri l constituie
numai valorile sociale ocrotite de legea penal, enumerate n art. 19 alin. (2) Cod
penal28.
Lucrarea s-a preocupat s trateze i problematica scuzei provocrii.
Scuza provocrii, att n reglementarea Codului penal n vigoare, ct i n
reglementarea viitorului Cod penal este o circumstan atenuant general pentru
svrirea oricrei infraciuni n condiiile prevzute de lege.
Legiuitorul a considerat s acorde aceast scuz infractorului

provocat

deoarece provocarea l-a mpins la infraciune, cci n lipsa ei aceasta nu s-ar fi

comis.

27

V. Dongoroz, Drept penal, Bucureti, 1926, p. 183;

28

C. Bulai, B. Bulai, Manual de drept penal partea general, ed. Universul juridic, Bucureti,

2007; Autorii arat fapta (n aprare s.n.) prevzut de legea penal este lipsit de atributul
necesitii i deci nu poate constitui o aprare legitim dac nu este ndreptat mpotriva
atacatorului, ci vizeaz de exemplu un bun al acestuia, p.246;
16

Acordarea scuzei provocrii de ctre legiuitor are i un suport tiinific n

sensul c este dovedit din punct de vedere medical c starea de puternic tulburare
sau emoie n care se afl subiectul, stabilete puterea de inhibiie a forelor psihice
a acestuia care intr n procesul de determinare a voinei de a svri fapta.
Datorit specificului su, scuza provocrii ar putea fi confundat cu legitima
aprare, ns cele dou instituii se deosebesc radical din punct de vedere juridic.
Astfel, dac provocarea este doar o simpl scuz atenuant legitima aprare n
concepia noului cod penal este o cauz justificativ care nltur caracterul penal
al faptei svrite.
Sub aspectul coninutului celor dou instituii, legitima aprare apare ca o
aprare contra unui atac iminent sau n curs de executare dar neconsumat, n timp
ce n cazul provocrii suntem n prezena unei reacii de rzbunare, de pedepsire a
provocatorului dup ce a avut loc provocarea din partea acestuia.
Pe de-alt parte, actul provocator nu are intensitatea, caracterul sau condiiile
legale ale unui atac contra cruia este admis legitima aprare. i n ipoteza n care
actul provocator ar fi fost de natur s ndeplineasc cerinele legitimei aprri,
riposta provocatului nu ar putea fi considerat legitim aprare deoarece ea s-a
nfptuit dup consumarea atacului, adic s-a ndreptat contra unui atac trecut.
Autori ai dreptului penal mai vechi considerau provocarea ca fcnd s se
nasc dreptul la aprare, explicnd n acest mod micorarea pedepsei.
Se susinea c provocatul nu este aprat de pedeaps, dar trebuie pedepsit
mai puin aspru cci se presupune c a acionat pentru a se apra, iar nu pentru a se
vtma29, sau c cel provocat a comis infraciunea mai mult pentru a se apra
dect pentru a ataca. De altfel, infractorul nu este considerat a fi el cel vinovat de

29

I. Tanoviceanu, Tratat de drept i procedur penal, Ediia a 2-a, Tipografia Curierul Judiciar,

Bucureti , 1925, vol. II, p.245;

17

svrirea infraciunii deoarece nsi provocarea este cea care i produce o stare de
natur a-l determina s riposteze ntr-o asemenea manier.
Dup analizarea condiiilor de existen a legitimei aprri, dar i a scuzei
provocrii, din compararea celor dou texte de lege a rezultat c ntre aceste dou
instituii ale dreptului penal exist unele asemnri, dar i deosebiri.
I.

Dintre asemnri, am identificat:

A). Dac legitima aprare, cauz justificativ, nltur caracterul penal al

faptei i pe cale de consecin nltur rspunderea penal scuza provocrii are i
ea influen asupra rspunderii penale, n sensul c nu o nltur dar o micoreaz.
B). Excesul neimputabil al legitimei aprri nltur caracterul penal al
faptei pe motivul producerii unei puternice tulburri sau temeri care a dus la
depirea unei aprri proporionale cu gravitatea pericolului i cu mprejurrile n
care s-a produs atacul. Scuza provocrii este incident i micoreaz rspunderea
penal atunci cnd fapta prevzut de legea penal a fost svrit sub stpnirea
unei puternice tulburri sau emoii determinate de o provocare din partea persoanei
vtmate, deci pentru ca ambele instituii s fie incidente ntr-o cauz concret,
legiuitorul a prevzut o condiie ce se raporteaz la procesele psihice interne ale
persoanei, care svrete fapta prevzut de legea penal.
C). Att n cazul legitimei aprri, cel care se apr mpotriva unui atac
material ct i n cazul provocrii cel care riposteaz, o fac ca urmare a exercitrii
asupra lor a unor aciuni violente.30
D). Att n cazul legitimei aprri, ct i n cazul provocrii actele de
violen ndreptate asupra lor trebuie s fie injuste.
30

M.van de Kerchove, Y. Cartuyvels, Chronique de droit pnal: 1996-2000, Les Dossiers du

Journal des tribunaux, ed. Larcier, 2002, p.61;
18

II.

Dintre deosebiri, am identificat:

A). Legitima aprare este o cauz justificativ/de neimputabilitate i care

ine de instituia infraciunii, n timp ce scuza provocrii ine de instituia pedepsei.
B). Dac legitima aprare poate fi prezumat

n condiiile legii, scuza

provocrii nu poate fi prezumat, ea trebuind s fie dovedit n totalitate n

procesul penal.
C). Dac legitima aprare poate fi incident numai n cazul unor aciuni
violente (atac material), provocarea poate fi incident i printr-o atingere grav a
demnitii persoanei sau printr-o alt aciune ilicit grav.
D). Dac legitima aprare poate fi incident n cazul excesului neimputabil,
provocarea poate fi incident numai n cazul excesului scuzabil.
E). Momentul ripostei n timp ce provocarea presupune un atac nceput,
legitima aprare se produce mai nainte ca atacul s fi fost nceput i totdeauna mai
nainte ca atacul s fi fost consumat31.
ntre legitima aprare i circumstana atenuant a provocrii exist i o
corelaie puternic, n sensul c, n numeroase cazuri petrecute n practica judiciar
atunci cnd instanele au considerat c nu sunt ndeplinite condiiile excesului
neimputabil au fcut aplicarea scuzei provocrii:
De exemplu, nalta Curte de Casaie i Justiie a decis32 n 2006 c, n cazul
n care inculpatul a svrit fapta de omor asupra victimei, dup ce atacul acesteia
constnd n lovituri aplicate cu pumnul a ncetat, nu sunt ntrunite condiiile
legitimei aprri prevzute n fostul art. 44 alin. (2), actualul art. 19 noul Cod
penal, s.n., ntruct, pe de o parte, nu sunt ntrunite condiiile unui atac imediat, iar
31

N.T. Buzea, .op.cit., p. 560; n acelai sens, H-D. Bosly, M-A Beernaert, Les infractions,

Volumul 2, Collection Droit pnal, ed. Larcier, 2010, p.374;

32

I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 785 din 7 februarie 2006;

19

pe de alt parte, atacul victimei nu prezint un pericol care s amenine grav viaa
inculpatului, mijloacele folosite de victim n atacul su nefiind n msur s
justifice riposta inculpatului. n acest caz, sunt incidente, ns, prevederile fostului
art. 73 lit. b), actualul art. 75 alin. (1) lit. a) noul Cod penal s.n., deoarece
inculpatul a svrit fapta de omor n condiiile unei puternice emoii i tulburrii
cauzate de modul agresiv n care s-a comportat victima.
Tot astfel, nalta Curte a decis33 n 2009 c, n primul rnd, legitima aprare
presupune ca atacul material, direct i injust pentru nlturarea cruia persoana
svrete o fapt prevzut de legea penal s fie imediat - iminent sau actual. Nu
se afl n stare de legitim aprare, persoana care svrete fapta prevzut de
legea penal dup scurgerea unui interval de timp de la consumarea atacului, n
timp ce victima se retrgea n fug, ntruct atacul nu era nici iminent i nici actual.
n al doilea rnd, circumstana atenuant legal a provocrii presupune svrirea
infraciunii sub stpnirea unei puternice tulburri sau emoii, determinat de o
provocare din partea persoanei vtmate, iar nu a altei persoane, produs prin
violen, printr-o atingere grav a demnitii sau prin alt aciune ilicit grav. Prin
urmare, i n opinia noastr, circumstana atenuant legal a provocrii nu poate fi
reinut dac fptuitorul nu a avut certitudinea c violena a fost exercitat de
persoana vtmat.
Delimitarea legitimei aprri de scuza provocrii se poate deduce tot din
analiza comparativ a celor dou texte de lege.
n primul rnd, este de observat c n cazul ambelor instituii riposta are loc
ca urmare a unor aciuni violente ndreptate mpotriva celui care se apr sau a
celui provocat . Dac n cazul legitimei aprri aprarea se face mpotriva unui atac
material violent care pune n pericol grav (cum prevedea Codul penal anterior,
33

I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 945 din 17 martie 2009;

20

s.n.) persoana sau drepturile celui atacat ori interesul obtesc, n cazul scuzei
provocrii legiuitorul vorbete doar de violen fr a mai preciza altceva, cum o
face n cazul legitimei aprri. Ca urmare, se poate concluziona c ceea ce
delimiteaz legitima aprare de scuza provocrii este intensitatea violenei, a
mijloacelor prin care se produce i a mprejurrilor n care a avut loc.
Astfel, dac actele de violen nu au pus n pericol persoana sau drepturile
celui atacat i s-a ripostat prin svrirea unei fapte prevzute de legea penal n
aceast situaie nu mai suntem n prezena legitimei aprri, ci eventual a scuzei
provocrii. Prin urmare intensitatea actelor de violen cu care se comite atacul i
periculozitatea acestora indiferent de forma sub care ele se manifest este aceea
care face diferena ntre legitima aprare i provocare. Dac actele de violen nu
sunt de o intensitate i periculozitate care s pun n condiiile concrete svririi
faptei n pericol grav persoana sau drepturile celui atacat, nu suntem n prezena
legitimei aprri.
De exemplu, nalta Curte de Casaie i Justiie a decis34 n 2004 c, fapta
unei persoane de a ptrunde n casa fostei sale concubine, de a insista s reia
convieuirea, trgnd de hainele ei i rupndu-le, urmat de lovirea cu pumnul n
fa a soului acesteia care a intervenit n aprarea femeii nu constituie un atac de
natur a pune n pericol grav persoana acesteia. Riposta soului femeii de a lovi n
cap cu toporica pe agresor nu ndeplinete, sub acest aspect, condiiile unei aprri
legitime prin depirea limitelor din cauza tulburrii sau temerii, prevzut n
fostul art. 44 alin. (2) i (3), actualul art. 19 noul Cod penal s.n., din lipsa gravitii
pericolului cauzat de atacul victimei. ntr-o atare situaie, suntem de prere i noi,
sunt incidente prevederile fostului art. 73 lit. b), actualul art. 75 alin.(1) lit.a) s.n.,

34

I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 6279 din 25 noiembrie 2004.

21

fapta

fiind svrit sub stpnirea unei puternice tulburri determinat de

provocarea persoanei vtmate, produs prin violen.

Un alt element comun pe care l au cele dou instituii i care delimiteaz
legitima aprare de scuza provocrii l constituie svrirea faptei prevzute de
legea penal ca urmare a unor reacii declanate n procesele psihice ale persoanei
atacate sau provocate.
n cazul legitimei aprri justificate legiuitorul cere condiia ca svrirea
faptei prevzute de legea penal s se fi produs ca urmare a producerii unei
tulburri sau temeri care a dus la depirea unei aprri proporionale cu gravitatea
pericolului i cu mprejurrile n care s-a produs atacul, n timp ce n cazul scuzei
provocrii, fapta prevzut de legea penal a fost svrit sub stpnirea unei
tulburri sau emoii. n cazul scuzei provocrii, este de observat c legiuitorul nu
mai vorbete de temeri ca n cazul legitimei aprri, ci de emoii.
Tocmai aceast deosebire marcheaz n opinia noastr diferena ntre
legitima aprare justificat i scuza provocrii.
Dac n cazul legitimei aprri justificate cel ce se apr, depete proporia
dintre atac i aprare, acest lucru se datoreaz temerii sau fricii declanate de atacul
material dezlnuit care-i pune n pericol viaa fiind speriat, n cazul scuzei
provocrii, persoana provocatoare prin aciunea violent ia prin surprindere
persoana provocat fapt ce i creeaz acesteia nu o temere, ci o emoie n baza
creia riposteaz prin svrirea unei fapte prevzute de legea penal.
n raport de aceste procese psihice explicate deja anterior, observm c
scuza provocrii deriv din nendeplinirea condiiilor privind excesul justificat n
cazul legitimei aprri.
Astfel, dac depirea limitelor unei aprri proporionale nu se datoreaz
unei stri de tulburare sau temeri, provocate de atac, atunci nu mai suntem n
prezena legitimei aprri.
22

Este posibil ca atacul s nu fi provocat o stare de tulburare sau de temere,

dar datorit lurii prin surprindere a celui atacat acesta s riposteze prin svrirea
unei infraciuni sub stpnirea unei emoii create de cele ntmplate, astfel c pot fi
incidente prevederile referitoare la scuza provocrii.
Deoarece nu toi indivizii sunt la fel sub raportul tririlor interne rezult c
anumite acte de violen ct de mici pot produce efecte diferite, n funcie de
categoria din care face parte individul provocat.
Legiuitorul, vorbind n cazul scuzei provocrii de svrirea infraciunii sub
stpnirea unei puternice tulburri sau emoii, admite c aceast instituie va fi
incident selectiv, adic nu pentru orice tulburare sau emoie, ci numai atunci cnd
se constat c acestea au fost puternice. Astfel c, dac actul violent nu a fost de
natur s provoace n psihicul persoanei o puternic tulburare sau emoie,
dispoziiile art. 76 alin. (1) lit. a) nu vor fi incidente.
Lucrarea s-a preocupat a anliza i unele situaii speciale privind legitima
aprare i scuza provocrii. De asemenea, am analizat i legitima aprare din
perspectiva CEDO.
Cercetarea noastr s-a ndreptat i ctre prezentarea reglementrii legitimei
aprri i a scuzei provocrii din perspectiva a 42 de state ale lumii cum ar fi cele
din Europa, Asia, Africa, dar i Statele Unite ale Americii.
n final, ca urmare a acestei analize complexe a celor dou instituii am
formulat concluzii, dar i propuneri de lege ferenda.
1. Dup cum am observat c, la nivel practic s-au ridicat unele probleme
referitoare la existena sau nu a premeditrii aprrii n cazul legitimei aprri, a
existenei legitimei aprri reciproce, a legitimei aprri la legitima aprare, a
ripostei deviate n cazul aprrii, precum i a aprrii din culp n cazul atacului, a
coexistenei recidivei cu scuza provocrii, a legitimei aprri cu scuza provocrii,
precum i a provocrii din culp ori a provocrii cu premeditarea, considerm c
23

demersul nostru tiinific aduce o contribuie important activitii teoretice i

practice a delimitrii lor, date fiind numeroasele puncte de vedere exprimate n
literatura de specialitate, multora dintre ele achiesnd i noi.
2. Analiznd legitima aprare din perspectiva Curii Europene a Drepturilor
Omului n interpretarea dispoziiilor incidente din Convenia European a
Drepturilor Omului am constatat c Romnia are o legislaie lacunar atunci cnd
este folosit fora armat de ctre agentul autoritii n caz de legitim aprare,
dar i n situaia folosirii acesteia n cazul unei revolte, drept pentru care am
considerat s formulm i o propunere de lege ferenda pe acest aspect.
3. n studiul de fa, am analizat comparativ i n detaliu instituiile
legitimei aprri i scuzei provocrii n lumina dispoziiilor internaionale a 41 de
state din Europa, Asia, Africa i Statele Unite ale Americii. Ca urmare am tras
urmtoarele concluzii:
3.1. n rile a cror legislaie am prezentat-o nu am ntlnit clasificarea
bipartit (cauze justificative i de neimputabilitate, pentru legitima aprare) prin
care s fie nlturat infraciunea sau caracterul penal al faptei, cu excepia Belgiei
unde legitima aprare este menionat n rndul cauzelor justificative.
4.2. Cnd sunt precizate condiiile atacului, n niciun dintre ri nu se
specific ca atacul s fie material, ceea ce n opinia noastr las loc de interpretare.
4.3. n legislaia unor state, n cazul legitimei aprri, printer valorile puse n
pericol prin atac sunt menionate i bunurile persoanei, precizare care la noi
lipsete, valorile aprate innd de atributele persoanei fizice.
4.4. n unele ri (Malta i Marele Ducat de Luxembourg) legitima aprare
este reglementat prin prisma infraciunilor contra vieii , sntii i integritii
corporale.
4.5. Nu toate rile trecute n revist n studiul nostrum reglementeaz
legitima aprare prezumat sau svrit n timpul nopii, n timp ce alte ri au o
24

reglementare mult mai consistent fa de cea din legislaia noastr n ceea ce

privete legitima aprare prezumat.
4.6. Nu n toate rile analizate gsim o reglementare complete a excesului
justificat i a excesului scuzabil n materia legitimei aprri., ct i a
consecinelor depirii legitimei aprri n astfel de situaii.
4.7. n unele ri am ntlnit reglementri foarte importante n materia
legitimei aprri, ct i a consecinelor depirii limitelor ei.
4.8. Instituia legitimei aprri este reglementat n toate rile analizate fiind
universal, i cu unele nuane specific fiecrei ri.
4.9. n raport cu unele ri, apreciem c reglementarea legitimei aprri n
Codul penal romn este superioar, dar perfectibil n raport cu unele situaii i
cerinele CEDO.
4.10. Statele Unite ale Americii au o reglementare pe ct de distinct pe att
de asemntoare cu cea a altor ri, inclusiv cu a Romniei, legiuitorul american
fcnd distincia ntre fora i fora armat cu care se poate riposta, impunnd
uneori i obligaia de retragere a victimei, de evitare a ripostei mpotriva atacului.
De asemenea, ntr-o reglementare se prevede expres c legitima aprare nu se
aplic dac atacul este urmarea provocrii din partea chiar a victimei ce a ripostat.
n procesul de mbuntire a legislaiei penale romne cu privire la
reglementarea legitimei aprri sau scuzei provocri apreciem c pot fi avute n
vedere cteva propuneri de lege ferenda.
1. Cu privire la actul de aprare svrit din culp ce poate s se realizeze n
cazul legitimei aprri.
Aa cum am menionat deja, s-a susinut ideea n doctrin conform creia
att timp ct justificarea este permis i are n vedere n principiu o aprare i un

25

rezultat intenionat, aceasta totui nu ar nltura aceeai justificare i n cazul unui

rezultat culpabil.
Apreciem i noi c formularea art. 19 alin. (2) noul Cod penal este
controversat deoarece exprimarea legiuitorului fapta pentru a nltura un atac
tinde s conduc la interpretarea c fapta svrit n aprare trebuie s fie
intenionat.
Aa cum s-a subliniat, o interpretare extensiv a acestei formulri nu ar fi
totui oportun, ea trebuind a fi neleas n sensul ei strict, i anume acela c
aciunea trebuie s fie svit pentru a nltura un atac, i nu fapta n ntregul ei35.
Aa cum am mai artat, chiar i o decizie a fostului Tribunal Suprem a admis
legitima aprare chiar n cazul unei aprri praeterintenionate36.
De aceea, propunem de lege ferenda modificarea textului legal n varianta
fapta pentru a nltura un atac comis cu intenie sau din culp, aceasta fiind
oportun pentru ca legiuitorul s uniformizeze aceste puncte de vedere diferite cu
privire la aceast interpretare.
2. Avnd n vedere c, nsi Curtea European a Drepturilor Omului a
subliniat constant prin hotrrile pe care le-a pronunat37 c, n legislaia Romniei
exist profunde lacune n ceea ce privete reglementrile clare i fr urm de
echivoc cu privire la folosirea forei armate de ctre agentul autoritii n caz de
legitim aprare, dar i la folosirea forei n cazul unei revolte, considerm necesar
s formulm o propunere de lege ferenda n acest sens. Astfel, considerm c
asemenea meniuni ar trebui expres prevzute de legiuitor ntr-o viitoare
reglementare printr-o lege special pentru a nu mai exista confuzii ori modaliti
35

n acelai sens, F. Streteanu, op.cit., p. 365;

36

T.S., s.pen., dec. nr. 2515/1976, n RII, p. 235;

37

A se vedea pe larg, Capitolul III, 1 din lucrare;

26

distincte de interpretare i aplicare a dispoziiilor privind legitima aprare n

mprejurrile artate mai sus.
3. Cu privire la legitima aprare aparent (putativ) aa cum ne-am
exprimat punctul de vedere n analiza condiiilor atacului din cuprinsul lucrrii, i
aa cum am observat c i n Codul penal letonian legiuitorul a reglementat expres
o astfel de mprejurare, apreciem s facem o propunere de lege ferenda pentru ca
legitima aprare putativ, dezbtut de altfel n doctrina noastr, s fie expres
prevzut i de Codul nostru penal.
Aducem ca exemplu aici situaia n care atacul aparent provine de la o
persoan care manevreaz amenintor un arpe din cauciuc sau orice alt
instrument, dar care are toate atributele de a fi considerat de victim unul real. n
aceast situaie apreciem c riposta victimei este n legitim aprare chiar dac
atacul a fost unul aparent.
4. Aa cum artat n seciunea dedicat legitimei aprri n situaii speciale,
un punct de controvers exist n situaia n care victima unui atac poate evita s
riposteze fie prin fug, fie prin apelarea la ajutorul altei persoane/autoritilor. Neam exprimat deja opinia c dei ntr-o situaie dat pot interveni asemenea
mprejurri, ele nu vor exclude legitima aprare dac cel atacat alege s riposteze.
Mai mult, chiar i legiuitorul Codului penal din Armenia, n cuprinsul alin.
(3) precizeaz c, persoana este ndreptit a riposta n legitim aprare chiar dac
are posibilitatea de a evita atacul ori de a apela la ajutorul unei alte persoane sau de
la autoriti, indiferent de statutul sau poziia oficial a acesteia.
Avnd n vedere c aceast mprejurare este expres reglementat i n cadrul
altor legislaii penale, spre exemplu Armenia, Estonia, pentru a unifica i disputele
din doctrin cu privire la existena sau nu a legitimei aprri n asemenea situaii,
ne exprimm intenia de a face o nou propunere de lege ferenda astfel ca aceast
dispoziie s fie inclus n cuprinsul art. 19 din Codul penal romn.
27

5. Cea mai interesant reglementare este aceea a Codului penal al Marelui

Ducat de Luxembourg. Legiuitorul a prevzut o inovaie din punctul nostru de
vedere, care const n aceea c, legitima aprare nu aplicabil dac fptuitorul a
svrit infraciunea-ripost mpotriva prinilor sau altor ascendeni legitimi, ori
mpotriva prinilor naturali.
Susinem aceast dispoziie i propunem de lege ferenda s fie adoptat de
legiuitorul penal romn n aceeai form, dat fiind numrul mare de infraciuni
svrite n Romnia ultimilor ani mpotriva prinilor ori altor ascendeni,
fptuitorii prevalndu-se uneori de aceast cauz justificativ. Suntem de acord cu
interesul i protejarea pe care legiuitorul din Luxembourg o acord acestora prin
asemenea prevederi legale.
6. Cu privire la admiterea provocrii din culp n doctrin a fost exprimat
mai multe puncte de vedere pe care le-am enunat deja n cuprinsul lucrrii.
Noi considerm c att timp ct actul de provocare, chiar comis din culp pe
plan subiectiv, a fost apt de a produce o puternic tulburare victimei, reinerea
acestei atenuante legale este incident.
Pe cale de consecin, pentru a unifica disputele doctrinare exprimate n
acest sens, apreciem c ar fi oportun modificarea textului legal care s fac
referire la elementul subiectiv al actului provocator, n sensul c se poate nfia
sub forma att a inteniei, ct i a culpei. Astfel, s-ar uniformiza att doctrina, ct
mai ales practica instanelor n soluionarea unor asemenea spee.

28

BIBLIOGRAFIE
I.

Doctrin romn. Tratate, cursuri, monografii, studii publicate n

reviste de specialitate (n ordine alfabetic)
1. Adochiei D., Circumstana atenuant a provocrii n practica
judiciar, Buletin Intern nr. 2/1990
2. Agathon M., Allen D. F., Amado-Boccara I., Anquetil N., .a.,
Dicionar de psihiatrie i de psihopatologie clinic, Ed. Larousse,
Paris, 1993
3. Antoniu G., comentariu n Explicaii preliminare ale noului Cod
penal, vol. I, ed. Universul Juridic, Bucureti, 2010
4. Antoniu G., Noul Cod penal, vol.I(art.50-56) Editura C.H.Beck,
Bucureti, 2006
5. Antoniu G., Vinovia penal, Ed. Academiei, Bucureti, 2002
6. Basarab M., Drept penal partea general, Tratat, vol. I, Ed. Lumina
Lex, Bucureti, 2005
7. Biro L., Consideraii referitoare la depirea limitelor legitimei
aprri, n R.R.D., nr. 3/1970
8. Bulai C., Bulai B., Manual de drept penal partea general, ed.
Universul juridic, Bucureti, 2007

29

9. Buzea N., Infraciunea penal i culpabilitatea. Doctrin, legislaie,

jurispruden, Tipografia Sabin Solomon, 1944
10. Codul Calimach, Ed. Academiei, Bucureti, 1955
11. Dane t., Consideraii asupra circumstanei

atenuante a

provocrii, n R.R.D. nr.5/1984

12. Dsclescu F.D., Legitima aprare n contextul evoluiei legislative
preconizate n cadrul proiectului noului Cod penal, Revista
Dreptul, nr. 1/2004
13. Dicionar Explicativ al Limbii Romne, Editura Universul
Enciclopedic, Bucureti, 1996
14. Dima T., Drept penal partea general, Ed. Hamangiu, 2007
15. Dima T., Drept penal partea general, ed. Hamangiu, 2014
16. Dima T., Naghi C., Instituia legitimei aprri dup modificarea
suferit prin Legea nr. 169/2000, n Dreptul nr. 7/2003
17. Dobrinescu I, n J.N. nr. 4/1957, p. 641
18. Dobrinoiu V. .a., Drept penal partea general, Ed. Atlas Lex,
Bucureti, 1996
19. Dobrinoiu V., Dima T., Chi I., Pascu I., Pun C., Gorunescu M.,
Hotc M.A., Dobrinoiu M., Noul cod penal comentat, partea
general, ed. Universul Juridic, Bucureti, 2014

30

20. Dobrinoiu V., Neagu N., Drept penal partea special, Teorie i
practic judiciar, Ed. Wolters Kluwer, Bucureti, 2009
21. Dongoroz V., Drept penal, Bucureti, 1926
22. Dongoroz V., Drept penal, Bucureti, 1939
23. Dongoroz V., Explicaii teoretice ale Codului penal romn, vol. I,
ediia a II-a, Editura Academiei Romne, 2003
24. Dongoroz, Kahane S., Oancea I, Fodor I, Iliescu N, Bulai C,
Stnoiu R, Explicaii teoretice ale Codului penal, vol. I, Bucureti,
ed. Academiei RSR, 1969
25. Gh. Diaconu, Teorii moderne asupra esenei i scopului
pedepselor, R.D.P. nr. 3/2000
26. Gheorghe E., Giugariu M., nelesul noiunii de violen, ca act de
provocare, n J.N., nr. 7/1965
27. Giurgiu N., Legea penal i infraciunea, Ed. Gama, Iai, 1996
28. Giurgiu N., Drept penal general, Ed. Cantes, ediia a II-a, Iai,
2000
29. Giurgiu N., Rspunderea i sanciunile de drept penal, Ed. Neuron,
Focani, 1995
30. Griga I., Drept penal partea general, Teorie, jurispruden i
aplicaii practice, ediia a II-a, Ed. Fundaiei Romnia de Mine,
Bucureti 2007

31

31. Grigora J., Individualizarea pedepsei, Ed. tiinific, 1969

32. I. Tanoviceanu, Tratat de drept i procedur penal, Ediia a 2-a,
Tipografia Curierul Judiciar, Bucureti , 1925
33. Ionescu V, Legitima aprare i starea de necesitate, ed. tiinific,
Bucureti, 1972
34. Ionescu V.A. n Legitima aprare i Starea de necesitate, Ed.
tiinific, Bucureti, 1972
35. J. Grigora, Individualizarea pedepsei, Ed. tiinific, Bucureti,
1969
36. Legiuirea Caragea, Ed. Academiei, Bucureti, 1958
37. Loghin O., Toader T., Drept penal romn, Ed. ansa, Bucureti,
1994
38. Matei D.G., Ulmeanu P., Legitima aprare n condiii speciale, n
R.D.P. nr. 2/2007
39. Mitrache C., Drept penal romn, partea general, Ed. ansa S.R.L.,
Bucureti, 1997
40. Mitrache C., Drept penal romn, partea general, ediia a III-a
revzut i adugit, Casa de editur i pres ANSA, Bucureti,
1997
41. Niculeanu C., Despre coninutul juridic al legitimei aprri
reglementat de art. 44 alin. 21, n Dreptul nr. 8/2003

32

42. Niculeanu C., Definiia i trsturile eseniale ale infraciunii n

reglementrile noului Cod penal, Revista Dreptul nr. 10/2010
43. O. Brezeanu, De la individualizarea la personalizarea sanciunilor,
R.D.P. nr. 1/2000
44. Oancea I., Drept penal, partea general, Ed. Didactic i
Pedagogic, Bucureti, 1971
45. Papadopol V., Popovici M., Repertoriu alfabetic de practic
judiciar n materie penal pe anii 1976-1980, Ed. tiinific i
enciclopedic, Bucureti, 1982
46. Pascu t., Hanga Vl., Crestomaie pentru studiul istoriei statului i
dreptului R.P.R., vol. II, Ed. tiinific, Bucureti, 1958
47. Pascu I, Drept penal partea general, ediia a II-a, Hamangiu, 2009
48. Pascu I., Explicaii preliminarii ale Noului Cod penal, Ed.
Universul Juridic, Bucureti, 2010
49. Pascu I., Legitima aprare n noua reglementare, n R.D.P. nr.
1/2003
50. Paca V., Curs de drept penal, partea general, ediia a II-a
actualizat cu modificrile noului Cod penal, ed. Universul Juridic,
2012
51. Pastion P.I., Papadopolu M.I., Codul penal adnotat, ed. Librriei
Socec&Comp., 1922
52. Pop T. Drept penal comparat partea general, Cluj, 1924,
33

53. Popescu-Neveanu P., Dicionar de psihologie, Ed. Albatros,

Bucureti, 1978
54. Scripcaru Gh., Scripcaru C., Guriescu T., Grmad S. , Excesul
justificat. Probaiunea medico-legal, n RDP nr. 3/2003
55. Sillamy N., Larousse Dicionar de psihologie, Ed. Univers
enciclopedic, Bucureti, 1998
56. Sima C., Codul penal adnotat cu practic judiciar 1969-2000, Ed.
Lumina Lex 2000, Bucureti
57. Sima C., Codul penal adnotat cu practic judiciar 1969-2000, Ed.
Lumina Lex, Bucureti, 2000
58. Streteanu F., Niu D, Drept penal partea general, curs universitar,
vol. I, ed. Universul juridic, 2015,
59. Tanoviceanu I, Tratat de drept i procedur penal, vol I, ed. a II-a,
1924
60. Tanoviceanu I., Tratat de drept penal i procedur penal, ed. a IIa, Tipografia Curierul judiciar, Bucureti., 1924;
61. Ungureanu, Drept penal partea general, Ed. Lumina Lex,
Bucureti, 1995
62. Vasiliu T. i colab., Codul penal al R.S.R. comentat i adnotat,
partea general, Ed. tiinific, Bucureti, 1972
63. Zolyneak M., Drept penal, Partea general, Universitatea
Alexandru Ioan Cuza din Iai, vol. I, 1973
34

II. Doctrin strin. Tratate, cursuri, monografii, studii publicate n

reviste de specialitate (n ordine alfabetic)
1.

Akdemir S., La Lgitime Dfense en Droit Pnal Musulman et en

Droit Pnal Romain, A. . lhiyat Fakltesi slmi limler
Enstits Yaynlar, 5, 1982

2.

Boehmer J.S.F., Observationes selectae ad Bened. Carpzovii ...

Practicam novam rerum criminalium imperialem Saxonicam
quibus Praelaudati Auctoris .... accessit index locupletissimus, Fr.
Varrentrapp, 1759, quaestionem XXX nr. 59/64

3.

Bosly H-D., Beernaert M-A, Les infractions, Volumul 2,

Collection Droit pnal, ed. Larcier, 2010

4.

Bouzat P., Pinatel J., n Trait de droit pnal et de criminologie, t.

I, II et III, ed. Revue internationale de droit compar , Paris, 1963

5.

Bowyer G, The English Constitution: A Popular Commentary on

the Constitutional Law of England, ed. J. Burns, 1841

6.

Buffone G., Magistrato Ordinario, Condizioni e limiti dell'uso

legittimo delle armi, Altalex, Italia, 2007

7.

Carrara F., Programma del corso di diritto criminale: Parte

generale, Vol.1, ed. Fratelli Cammelli, 1897

35

8.

Cartuyvels Y., M.van de Kerchove, Chronique de droit pnal:

1996-2000, Les Dossiers du Journal des tribunaux, ed. Larcier,
2002

9.

Ch. de Valkeneer, Le droit de la police: la loi, l'institution et la

socit, ed. Larcier, 1991

10. Cherif H. El., Theorie de la legitime defense, etude comparee de

droit francais et de droit egyptien, Ed. Rousseau, Paris, 1923
11. Constant J., Manuel de droit penal, Liege, 1959
12. Fischer G., Riedesser P., Tratat de psihotraumatologie, Ed. Trei,
Bucureti, 2001
13. Garon E., La Lgitime Dfense, Principes Gnraux, Extrait de
son Code pnal annot (1e d., Paris 1901) Article 328
14. Gaudemet J., "Le problme de la responsabilit pnale dans
l'antiquit", dans La responsabilit pnale, Travaux du Colloque de
philosophie pnale (12 au 21 janvier 1959), Paris, Dalloz, 1961
15. Geninet B., L'indispensable du droit pnal, Vol 548 - Principes
(Levallois-Perret), ed. Studyrama, 2004
16. Grotius H., Despre dreptul rzboiului i al pcii, Ed. tiinific,
Bucureti, 1968
17. Haus J.J., Principes gnraux du droit pnal belge, t. I, 3e d., ed.
Gand, Librairie gnrale de Ad. Hoste, 1879, Bruxelles, Swinnen,
1977
36

18. Hennau Chr, Schamps G. et Verhaegen J.,Indispensable

responsabilite de lentreprise, inacceptable culpabilite collective
A propos de lavantprojet de loi belge relative a` la
responsabilite penale des personnes morales, Journal des
Tribunaux, 1998
19. Jakubovici M. J., Note bibliografice (Doctrina legitimei aprri,
Moscova, 1967), n Revue de science criminelle et de droit penal
compare, oct-dec. 1968
20. Lambert P., Legitime defense, Postal Memorialis Lexicue du
droit penal et des lois speciales, ed. Kluwer Waterloo, 2008
21. Lopez M. Y., Manuel de psyhologie judiciare, Paris, 1959
22. Macnab F., Traumas of Life and Their Treatment. An Application
of Contextual Modular Therapy, Spectrum Publications, 2000
23. Majno L., Commento al Codice penale italiano, ed 2, ed. Unione
tipografico-editrice torinese, 1912
24. Marchal, De letat de legitime defense en droit penal belge, n
Revue de droit penal et de criminologie, nr. 10/1967
25. Merle R., Vitu A., Trait de droit criminel, ed. Cujas, 1967

37

26. Munoz Conde F., Un caso limite entre justificacion y exculpacion:

la legitima defensa putativa, Revista de Estudios de la Justicia, N
11.2009
27. Muyart de Vouglans P-F, Les lois criminelles de France, ed.
Mrigot, 1780
28. Pannain R., Manuale di diritto penale: Vol. I, Parte generale, ed.
Unione tipografico-editrice torinese, Torino, 1962
29. Penso G., La difesa legittima, Milano, 1939
30. Sangero B., Self-Defence in Criminal Law, ed. Bloomsbury
Publishing, 2006
31. Shikara C., V. Shimajuko, Las agresiones extrapenales en la
legtima defensa, Revista Jurdica Cajamarca, Revista peruana de
jurisprudencia - Publicaciones especializadas - Vol. 28, 2004
32. Werbczy I., Wagner A., Decretum Oder Tripartitum Opus Der
LandtsRechten vnnd Gewonheiten des Hochlblichen Knigreichs
Hungern, Formica, 1599

III. Legislaie naional i internaional

A. Europa, Asia, Africa
1. Codul penal romn
2. Codul de procedur penal romn
38

3. Codul penal armean

4. Codul penal din Azerbaijan
5. Codul penal belgian
6. Codul penal bulgar
7. Codul penal elveian
8. Codul penal estonian
9. Codul penal finlandez
10. Codul penal francez
11. Codul penal georgian
12. Codul penal german
13. Codul penal haitian
14. Codul penal islandez
15. Codul penal italian
16. Codul penal letonian
17. Codul penal luxembourghez
18. Codul penal maltez
19. Codul penal moldovean
20. Codul penal din Mongolia
39

21. Codul penal din Muntenegru

22. Codul penal musulman
23. Codul penal norvegian
24. Codul penal polonez
25. Codul penal portughez
26. Codul penal sloven
27. Codul penal spaniol
28. Codul penal suedez
29. Codul penal din Tajikistan
30. Codul penal tunisian
31. Codul penal turc
32. Codul penal din Uzbekistan

B. Statele Unite ale Americii

33. Codul penal din Alabama
34. Codul penal din Alaska
35. Codul penal din Arizona
36. Codul penal din Connecticut

40

37. Codul penal din Florida

38. Codul penal din Hawaii
39. Codul penal din Iowa
40. Codul penal din Michigan
41. Codul penal din Missouri
42. Codul penal din Ohio

IV. Jurispruden
1. Trib.Suprem., Sec.pen., dec. nr. 298/1979
2. Trib.Suprem, Col.pen., dec.nr. 305/1962
3. C.A. Bucureti, s. I penal, dec.nr. 102/A/26.02.2003;
4. Trib. Bucureti, secia I penal, dec. nr. 1244/A din 11 noiembrie
2004;
5. Trib. Suprem, col.penal, dec.nr. 212/1968;
6. Trib. Suprem, col.penal, dec.nr. 325/1966,
7. Trib. Suprem, secia penal, dec.nr. 1565/1976
8. Trib. Suprem, secia penal, dec.nr.354/1981;
9. C.A. Iai, dec.pen. nr. 142/1998;
10.Trib.Suprem, secia penal, dec.nr. 354/1981
41

11.Trib.Suprem, secia penal, dec.nr. 291/1979

12.C.S.J., s.pen., dec.nr. 1233/1999
13.C.S.J., s.pen., dec.nr. 1999/1998
14.C.S.J., s.pen., dec.nr. 3337/1998
15.C.S.J., s.pen., dec.nr. 335/1999
16.C.S.J., s.pen., dec.nr. 724/1999
17.Trib.Suprem,s.pen., dec.nr. 478/1981
18.Trib. Suprem, secia penal, dec.nr. 354 din 13.02.1981
19.CA Cluj dec.pen.nr.3653/2001
20.Trib.Suprem, col.pen., dec.nr. 600 din 5.05.1962 (nepublicat);
21.Trib.Suprem, s.pen., dec.nr. 880/1981
22.Trib. Suprem, secia penal, dec.nr. 325/1974
23.Trib.Suprem, s. I pen., dec.nr. 699/A/2004
24.Trib. Suprem, secia penal, dec.nr. 2791/1983
25.C.S.J., secia penal, dec.nr. 3337/22.XII.1998
26.Trib. Suprem, secia penal, dec.nr. 230/1980;
27.Trib.Suprem, secia penal, dec.nr. 358/1977
28.Trib. Suprem, secia penal, dec.nr. 1234/1984
29.Tj. Dolj, dec.pen.nr. 947/1980
42

30.Trib. Suprem, secia penal, dec.nr. 571/1980

31.Trib. Supr., col.pen., dec.nr. 123/1959
32.Trib.Suprem, s.p. dec.nr. 571/1980
33.Trib.Suprem, s.p.dec.nr. 1536/1986
34.Trib.Suprem, s.p., dec.nr. 1579/1981
35.Trib.Suprem, s.p. dec.nr. 2415/1976
36.Trib.Suprem, s.p. dec.nr. 291/1979
37.Trib. Bucureti, s II penal, sentina nr. 466/14 mai 2003;
38.Trib.Suprem, s.p. dec.nr. 35/1993
39.Trib.Suprem s.p.dec. nr. 281/1989
40.Tb. Bucureti, s.pen, st.pen. nr. 1232/2006;
41.I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 2406 din 12 aprilie 2006;
42.I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 686 din 26 februarie 2008;
43.Trib.Supr., sec.pen., dec.nr. 1234/1984
44.Trib.Supr. sec.pen., dec.nr. 1056/1981
45.Trib. Supr., sec. pen., dec. nr. 354/1981
46.Trib. Supr., sec. pen., dec. nr. 414/1981
47.Trib. Supr., sec. pen., dec. nr. 230/1980
48.Trib. Supr., sec. pen., dec. nr. 291/1979
43

49.Trib. Supr., sec. pen., dec. nr. 2135/1976

50.Trib. Supr., sec. pen., dec. nr. 532/1975
51.Trib. Supr., sec. pen., dec. nr. 969/1974
52.T.S.col.pen., dec.nr.394/1961
53.T.S., s.pen., dec. nr. 2515/1976
54.T.S.Col.pen.decizia nr. 888 din 26 iunie 1962
55.T.S. Col.pen, decizia nr. 306/1957
56.T.S. Col.pen., decizia nr. 821/1957
57.T. Regional Oltenia, dec.pen. nr. 6493/1959
58.T.S., col.pen., dec.nr. 925/1965
59.T.S., col.pen., dec.nr.123/1959
60.T.S., col.pen., dec. nr. 1329/1962
61.T.S.s.p.dec.nr.3103/1986
62.T.S. col.pen.,dec. nr. 812/1957
63.T. reg. Braov, s.pen,. nr. 21/1957
64.T.S., col.pen, dec.nr. 668/1958
65.T.S., col.pen., sent.pen.dec.nr. 96/1975
66.Trib.Supr., dec.nr. 50/1976
67.Trib.Supr., sec.pen., dec.nr. 943/1980
44

68.Trib.Supr., sec.pen., dec.nr. 522/1978

69.Trib.Supr., sec.pen., dec.nr. 5/1981
70.Trib.Supr., sec.pen., dec.nr. 783/1989
71.Trib.Supr, dec.nr. 853/1989
72.C.A. Iai, dec.nr. 111 din 7 iunie 2011
73.C.A. Iai, dec.nr. 70/31.03.2011;
74.Trib.Bistria-Nsud, sent.pen. nr. 50/F/2010
75.Trib.Bistria-Nsud, sent.pen. nr. 53/F/2010;
76.Trib.Supr., sec.pen., dec.nr. 25/1980
77.Trib.Supr., sec.pen., dec.nr. 81/1976,
78.Trib.Supr., sec.pen., dec.nr. 288/1976;
79.Trib.Supr., sec.pen., dec.nr. 791/1984
80.Trib.Supr., dec.nr. 1695/1976;
81.Trib.Supr., sec.pen., dec.nr. 2051/1976;
82.Trib.Supr., sec.pen., dec.nr. 71/1976
83.C.A. Bucureti, s.II pen., dec.nr. 213/A/1994;
84.Trib.jud.Braov, sec.pen. dec.pen.406/1971
85.Trib.Supr., dec.nr.71/1976
86.Trib.Supr.,sec.pen., dec.nr.54/1976
45

87.Trib.Supr., sec.pen., dec.nr.767/1980

88.Trib.Supr.,sec.pen.,dec.nr.475/1979
89.Trib.Supr.,sec.pen.,dec.nr.1747/1976
90.Trib.Supr.,sec.pen.,dec.nr.1486/1976
91.Trib.jud.Hunedoara,dec.pen.nr.1024/1975
92.Trib.jud.Hunedoara,dec.pen.nr.26/1979
93.Trib.jud.Suceava, dec.pen.nr.84/1976;
94.Trib.jud.Suceava, sent.pen.nr. 27/1972;
95.I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 4038 din 1 iulie 2005;
96.I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 2678 din 22 iulie 2009;
97. I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 3337 din 27 septembrie 2010;
98. I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 2935 din 6 septembrie 2011;
99. I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 785 din 7 februarie 2006;
100. I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 945 din 17 martie 2009;
101. I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 6279 din 25 noiembrie 2004.
102. T.S.col.pen., dec.nr.737/1958
103. T.S., dec.pen. nr. 896/10.02.1971
104. T.M.B. Secia I-a pen.,dec.nr.236/1993
105. T.S. col.pen., dec.nr. 1528/1963
46

106. T.S.col.pen., dec.nr. 55/1958

107. T.S.col.pen., dec.nr. 297/19621 T.S. col.pen., dec.pen. nr.
1513/1962
108. T.S., col.pen., dec.nr.1047/1958 T.S., col.pen., dec. nr. 511/1961, n
J.N. nr.3/1962, p.151;
109. Decizia curii de casaie italiene din 11 mai 1932
110. T.S.s.p.d.1329/1985
111. T.S.s.p.d.nr.131/1981
112. CEDO, Marea Camer, hotrrea McCann i alii vs. Marea
Britanie, 27 septembrie, 1995, 18984/91, citat n RDP nr.4/1995,
p.165;
113. CEDO,

Cauza Andronicou i Constantinou vs.

Cyprus

(86/1996/705/897), 9 octombrie 1997 (potrivit Hudoc);

114. CEDO, Gheorghe Cobzaru mpotriva Romniei, publicat n
Monitorul Oficial nr. 666 din 30 octombrie 2013
115. CEDO, cauza Alikaj i altii, decizia nr. 47.357/08, pct. 66-77, 29
marie 2011
116. CEDO, cauza Soare i alii mpotriva Romniei, 22 februarie 2011

V. Surse internet
1.

www.altalex.com

47

2.

www. ledroitcriminel.free.fr

3.

www.csm1909.ro

4.

www.actualitesdroitbelge.be

5.

www.scribd.com

6.

www.scj.ro

7.

www.portal.just.ro

8.

www.spee.info

9.

www.inm-lex.ro

10. www.legeaz.net
11. www.web.derecho.uchile.cl
12. www.jurindex.org
13. www.vks.bg/english
14. www.admin.ch/ch/e/rs/
15. www.legislationline.org
16. www.finlex.fi/en/laki/kaannokset/1889
17. www.legifrance.gouv.fr
18. www.gesetze-im-internet.de/englisch
19. www.pgdlisboa.pt/leis
48

20. www.policija.si/eng/
21. www.mjusticia.gob.es/cs/
22. www.edition.cnn.com

49