ES INFUNDADA LA EXCEPCION DE

PRESCRIPCION EXTINTIVA DE LA
ACCION
http://spij.minjus.gob.pe/CLP/contenidos.d
ll/CLPjurisp/coleccion00000.htm/tomo069
71.htm/especialidad08216.htm/materia123
70.htm/a
%C3%B1o12381.htm/sumilla12383.htm?
f=templates$fn=documentframe.htm$3.0#JD_E3122-2006
CASACION N 3122-2006
(FECHA DE EMISION: 07-05-2007)
CAS. N 3122-2006 CALLAO.
Obligacin de Dar Suma de Dinero.
Lima, siete de mayo del dos mil siete.LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
LA REPUBLICA: vista la causa nmero tres mil en el da de la fecha expide la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto a fojas seiscientos setenta, por Corporacin Frutcola de Chincha
Sociedad Annima Cerrada - FRUCHINCHA, contra la resolucin de vista de
fojas seiscientos sesenta y uno, su fecha veintinueve de mayo del dos mil seis,
expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Callao, que revoca la
apelada de fojas quinientos treinta, su fecha primero de julio del dos mil cinco, en
el extremo que declara infundada la excepcin de prescripcin extintiva y
reformndola la declara fundada; en consecuencia, nulo todo lo actuado y por
concluido el proceso; en los seguidos por Corporacin Frutcola de Chincha
Sociedad Annima Cerrada -FRUCHINCHA, contra Lauritzencool Logistics AB,

Norwegian Interests y Tundra Princess Limitada, sobre obligacin de dar suma de

dinero; FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta Sala Suprema, mediante
resolucin de fecha veintisis de octubre del ao prximo pasado, obrante a fojas
cincuenta del presente cuadernillo, ha declarado procedente el recurso de
casacin por las causales previstas por los incisos 1 y 2 del artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil, relativas a la aplicacin indebida de una norma de derecho
material y la inaplicacin de una norma de derecho material, bajo las siguientes
alegaciones: 1) La aplicacin indebida del artculo 1994, inciso 8, del Cdigo Civil,
puesto que en el cmputo de las fechas de las paralizaciones se presenta el error,
que lleva a la Sala a la indebida aplicacin del principio de suspensin, las
paralizaciones en el dos mil tres y dos mil cuatro fueron ms amplias de lo que la
Sala Superior contempla; segn afirma present el escrito de fecha veintisis de
octubre del dos mil cuatro, donde se acompaa la carta nmero mil setecientos
veinticuatro- dos mil cuatro-GPE-GG/PJ firmada por el Gerente de Personal y
Escalafn del Poder Judicial, que aclara las fechas exactas de la huelga de los
trabajadores del Poder Judicial ocurridas durante los aos dos mil tres y dos mil
cuatro; por otro lado, manifiesta que la Sala de mrito deja de computar el perodo
del trece de agosto al diez de Septiembre del dos mil cuatro, esto es, casi treinta
das de huelga que perjudicaron su derecho a presentar la demanda para que sea
notificada dentro del plazo legal; por tanto, concluye que se trata del perodo de
paralizacin ms largo que corre del catorce de julio al diez de septiembre del dos
mil cuatro de manera ininterrumpida y si se aplican los ochenta y seis das de
paralizacin se tiene que el plazo debi cumplirse el primero de octubre del dos
mil cuatro; y, 2) La inaplicacin del artculo 1996, inciso 3, del Cdigo Civil, porque
el plazo de prescripcin se extendi por ochenta y seis das por las huelgas de los
trabajadores del Poder Judicial; sin embargo, segn afirma por el equivocado
cmputo de la Sala de mrito se deja de aplicar el principio de interrupcin, pues
de haber tomado los datos correctos, habra llegado a la conclusin de que el
plazo de prescripcin se cumpla recin el primero de octubre del dos mil cuatro; y,
teniendo en cuenta que la demanda ha sido notificada el veinte de setiembre del
dos mil cuatro (el cargo en poder del recurrente demuestra la notificacin el
diecisis de setiembre del dos mil cuatro), entonces debi aplicar el concepto de
interrupcin del plazo de prescripcin y resolver confirmando en su totalidad el
auto de primera instancia; CONSIDERANDOS: Primero.- La causal de aplicacin
indebida de una norma de derecho material, se presenta generalmente cuando
existe error en el diagnstico de los hechos obrantes en el proceso materia de
juzgamiento, aplicndose por tanto una norma impertinente y dejndose de aplicar
la norma correspondiente. En ese sentido, habr aplicacin indebida de una
norma de derecho sustantivo cuando se presenten los supuestos siguientes: i)
Cuando se aplica al caso una norma que no lo regula, dejando de observar la
norma verdaderamente aplicable, la cual es violada lgicamente por inaplicacin.
Es decir, se aplica una norma impertinente en vez de la que jurdicamente
corresponde; ii) Cuando se aplica al caso materia del litigio una norma derogada
en sustitucin de la vigente; iii) Cuando no se aplica una norma jurdica nacional
por entender que la norma aplicable es la extranjera; y, iv) Igualmente, dentro de
esta causal se inscribe la causal consistente en la aplicacin indebida del principio
relativo a la jerarqua de las normas, contenido en el art. 138 de la Constitucin

Poltica del Estado; Segundo.- Para determinar si en el caso de autos se ha

aplicado indebidamente o no el numeral 1994, inciso 8, del citado Cdigo
Sustantivo, es menester examinar los hechos debatidos en el desarrollo del juicio
y sobre cuya base la Sala de mrito aplic las enunciadas normas sustantivas
para dirimir la presente controversia; Tercero.- Examinado el caso en concreto,
tenemos los siguientes hechos calificados por la Sala de mrito al amparar la
excepcin de prescripcin extintiva formulada por las empresas demandadas
representadas por su agente martimo Broom Per Sociedad Annima Cerrada
contra la pretensin de la demandante sobre dar suma de dinero por la prdida
generada de su producto (palta) debido al arribo defectuoso por un ineficiente
transporte martimo brindado por las citadas empresas: A) Conforme se constata
del instrumento de fojas ochenta y nueve a doscientos cuarenta, los productos
arribaron a su destino el siete de julio del dos mil tres; B) Por otra parte, sostiene
que con las paralizaciones de los trabajadores del Poder Judicial se habra
producido el supuesto contenido en el inciso 8 del artculo 1994 del Cdigo Civil,
esto es, la suspensin de la prescripcin por ser imposible reclamar el derecho
ante un tribunal peruano, sin embargo, conforme al documento de fojas trescientos
treinta y uno, la Sala Superior establece que el Poder Judicial paraliz el catorce
de octubre del dos mil tres, del cuatro al veintiocho de noviembre de ese mismo
ao, el diecisiete de junio del dos mil cuatro y del catorce de julio al trece de
agosto de ese mismo ao; C) Que con las instrumentales de fojas doscientos
veintids, doscientos veinticuatro y doscientos veinticinco, las demandadas han
sido notificadas el veinte de setiembre del dos mil cuatro; por lo que analizado el
cmputo desde el ocho de julio del dos mil tres a la fecha sealada, se advierte
que ha operado el plazo a que se contrae el numeral 963, inciso 2, del Cdigo de
Comercio; concluyendo que la excepcin comentada debe ser amparada; Cuarto.El denunciado artculo 1994, inciso 8, del Cdigo Civil, seala textualmente
que Se suspende la prescripcin: Mientras sea imposible reclamar el derecho
ante un tribunal peruano. En primer trmino, debemos precisar qu se entiende
por suspensin de la prescripcin; al respecto Marcial Rubio Correa sostiene
que La suspensin de la prescripcin consiste en abrir un parntesis en el
transcurso del plazo. Es decir, mientras existe una causa de suspensin el plazo
no corre jurdicamente hablando y, concluida la existencia de dicha causa, el plazo
retoma su avance sumndose al tiempo acumulado antes que la suspensin
tuviera lugar (artculo 1995)1. De acuerdo a la doctrina, la suspensin slo
detiene o paraliza el decurso de la prescripcin, pero sus efectos son para el
futuro, conservando la eficacia del tiempo transcurrido. Desaparecida la causa de
la suspensin, el decurso prescriptorio contina y a su cmputo debe adicionarse
el tiempo anteriormente transcurrido. Por otro lado, la suspensin puede tener
lugar iniciado ya el decurso prescriptorio o en el da en que se inicia; Quinto.- En
virtud de lo expuesto en el considerando anterior, llegamos a la conclusin que en
el caso materia de anlisis se ha producido la figura de la suspensin de la
prescripcin, puesto que como la propia Sala Superior afirma, para el cmputo del
plazo de la prescripcin, se deben tener en cuenta las paralizaciones de los
trabajadores del Poder Judicial, siendo que dichas paralizaciones se produjeron en
el ao dos mil tres durante treinta y dos das, mientras que en el ao dos mil
cuatro, dur cuarenta y cuatro das, conforme aparece del instrumento de fojas

cuatrocientos seis; sin embargo, al caso en concreto resultan relevantes las

paralizaciones producidas durante el plazo prescriptorio, esto es, durante el ao
dos mil tres, de los das catorce de octubre y cuatro a veintiocho de noviembre,
que son un total de veinte das; y durante el ao dos mil cuatro, los das diecisiete
de junio, catorce al treinta de julio, y del dos de agosto al diez de setiembre, que
fue el periodo ms largo, siendo un total de cuarenta y cuatro das; y no como la
Sala de mrito errneamente sostuvo en la recurrida al establecer que la
paralizacin tuvo lugar slo hasta el trece de agosto del dos mil cuatro; Sexto.- En
ese orden de ideas, y efectuando el cmputo del plazo prescriptorio que comenz
a correr a partir del ocho de julio del dos mil tres y teniendo en cuenta las
sucesivas paralizaciones del Poder Judicial, en virtud del informe de fojas
cuatrocientos seis, se constata que recin ste operara el veintids de setiembre
del dos mil cuatro, siendo que la demanda fue notificada a las empresas
demandadas con fecha veinte de setiembre del mismo ao, conforme aparecen de
los cargos de notificacin; Stimo.- Sin embargo, cabe precisar que a travs de
esta denuncia se acusa la impertinencia del numeral 1994, inciso 8, del Cdigo
Civil, pese a que dicha norma material resulta pertinente para resolver la cuestin
controvertida, pues como ya ha quedado anotado, efectivamente, en el caso de
autos se produjo la suspensin de la prescripcin, por lo que consideramos que
esta denuncia debe ser desestimada; Octavo.- Con relacin a la causal de
inaplicacin de una norma de derecho material, del numeral denunciado 1996,
inciso 3, del Cdigo Civil seala textualmente que Se interrumpe la prescripcin
por: Citacin con la demanda o por otro acto con el que se notifique al deudor, aun
cuando se haya acudido a un juez o autoridad incompetente. Sobre el particular,
cabe anotar que para Fernando Vidal Ramrez la interrupcin de la prescripcin
consiste en (...) la aparicin de una causa que produce el efecto de inutilizar, para
el cmputo del plazo de prescripcin, el tiempo transcurrido hasta entonces2; en
tal sentido, corresponde determinar si en el caso de autos se produjo la figura de
la interrupcin de la prescripcin; Noveno.- En tal sentido, conforme lo anotado
por esta Sala Suprema en los considerandos precedentes, esta demanda ha sido
notificada a las entidades demandadas antes que opere el plazo prescriptorio, esto
es, antes que se venza el plazo de un ao previsto por el artculo 963, inciso 2, del
Cdigo de Comercio, es decir, antes del veintids de setiembre del dos mil cuatro,
que es la fecha en que se produca el vencimiento del plazo; por tal razn, se llega
a la conclusin que ha operado la figura de la interrupcin de la prescripcin, por
lo que no resulta estimable amparar la excepcin relativa a la prescripcin extintiva
de la accin, pues se constata que la Sala de mrito ha incurrido en error in
iudicando al no aplicar lo dispuesto por el numeral bajo comentario, pese a estar
acreditado los supuestos fcticos de dicha norma material; consecuentemente, la
presente denuncia debe ser declarada fundada, debiendo esta Sala resolver
actuando como sede de instancia; Por las razones anotadas, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 396 del Cdigo Procesal Civil: Declararon FUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por Corporacin Frutcola de Chincha
Sociedad Annima Cerrada - FRUCHINCHA, en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista de fojas seiscientos sesentiuno, su fecha veintinueve de mayo
del dos mil cinco, y actuando en sede de instancia: CONFIRMARON la apelada
de fojas quinientos treinta, su fecha primero de julio del dos mil cinco; en el

extremo que declara infundada la excepcin de prescripcin extintiva de la accin;

prosiguiendo la causa conforme a su estado corresponde; DISPUSIERON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano bajo
responsabilidad; en los seguidos por Corporacin Frutcola de Chincha Sociedad
Annima Cerrada -FRUCHINCHA, contra Lauritzencool Logistics AB, Norwegian
Interests y Tundra Princess Limitada, sobre obligacin de dar suma de dinero; y
los devolvieron. Vocal Ponente Seor Castaeda Serrano.S.S.
TICONA POSTIGO
PALOMINO GARCIA
MIRANDA CANALES
CASTAEDA SERRANO
MIRANDA MOLINA
(*) Fuente: Poder Judicial
(**) Sumilla: SPIJ-MINJUS