Considere el siguiente escenario.

Un CEO decide iniciar un nuevo programa,

porque
este programa aumentar los profi ct de su compaa. Ella prev que este
programa
daar el medio ambiente como un efecto secundario. La gente tiende a juzgar
que
el
CEO
intencionalmente dao al medio ambiente. Ahora, considere un segundo
escenario.
Un
CEO
decide iniciar un nuevo programa, ya que este programa aumentar los ts profi
de
su compaa. Ella prev que este programa ayudar al medio ambiente como
un
efecto
secundario.
La gente tiende a juzgar que el CEO no ayud intencionalmente el medio
ambiente.
El uso de estas y otras historias, Joshua Knobe encontr que desde muy
temprana
edad
en
(Leslie et al., 2006) y en varias culturas (Knobe y Burra, 2006), la gente tiende
para juzgar que los agentes traer intencionalmente sobre previstas, efectos
secundarios censurables, pero que los agentes no traen intencionalmente
sobre
previstas,
efectos
secundarios
loables.
1
Yo
llamo
a
esto
el
efecto
'el
efecto
Knobe'.
El efecto Knobe ha estado en el centro de una controversia sobre la naturaleza
de
el concepto popular de la accin intencional. Algunos filsofos, como Knobe y,
ms recientemente, Nichols, argumentan que estos hallazgos sacar a la luz
algunas
importantes
propiedades de este concepto popular. Otros filsofos DEMUR. 2 Tpicamente,
stos
escpticos argumentan que el efecto Knobe podra decir algo acerca de cmo
se utiliza el concepto popular de la accin intencional en circunstancias especfi
c.
Sin
embargo,
insisten en que el efecto Knobe dice poco acerca de lo que es constitutiva de la
comprensin
de
la
gente
's
este concepto. Para utilizar una terminologa explica ms adelante en este
artculo,
de
acuerdo
con
estos escpticos, el efecto Knobe dice poco acerca de nuestra competencia
conceptual
con
el
concepto
de
accin
intencional.
En este artculo, se argumenta que el signifi cado del efecto Knobe ha sido,
probablemente,
exagerada. Mi discusin tiene dos partes. En primer lugar, sostengo que un
tropiezo
gradas
bloque
en la forma de resolver el debate filosfico sobre las implicaciones de la Knobe
efectuar para la comprensin de la naturaleza del concepto popular de la
accin
intencional.
los
debates filosficos sobre el efecto Knobe suponen una distincin entre
rendimiento y la competencia con un concepto, pero la falta de avances en el

filosofa de conceptos arroja dudas sobre si se har una distincin

fuera. En segundo lugar, se argumenta que, contrariamente al consenso entre
los
filsofos
y
psiclogos, el efecto Knobe probablemente dice poco acerca de nuestra
psicologa
moral.
Ms bien, resulta del hecho de que la gente tome los costos en que se incurre
con
el
fin
para cosechar algunos benefi cios que se incurre intencionalmente. Yo llamo a
esta
nueva
interpretacin
de
el efecto Knobe 'la hiptesis de trade-off'. Les presento un nuevo experimental
pruebas
en
apoyo
de
la
hiptesis
de
equilibrio.
Aqu es cmo voy a continuar. En la primera seccin, reviso Knobe 's emprica
hallazgos, as como su interpretacin de estos hallazgos. En la segunda
seccin,
desarrollar la primera parte de mi crtica. Sostengo que porque no hay
consensual
teora de la competencia conceptual, el debate filosfico sobre el signifi cado
del efecto Knobe para el concepto popular de la accin intencional no se puede
resolver.
En la tercera seccin, me dirijo a la segunda parte de mi crtica. Presento
algunos
evidencia experimental que apoya la hiptesis de equilibrio y argumentan que
si
el
hiptesis de compensacin es correcta, entonces el efecto Knobe no decir nada
al
respecto
nuestra
psicologa
moral.
1.
El
efecto
Knobe
1.1
Los
resultados
experimentales
Knobe present personas con pares de historias (o 'sondas'). Dentro de cada
par,
el
sondas se supone que son idnticas, salvo por un elemento. Las sondas
describen
una
decisin tomada por un agente. El agente es consciente de que su decisin
tendr
un
efecto
secundario.
La naturaleza del efecto secundario distingue las sondas dentro de cada par.
por
ejemplo, el efecto secundario de la sonda de primera en un par dado podra ser
moralmente
incorrecto,
mientras que el efecto secundario de la segunda sonda podra ser moralmente
correcto.
Considerar,
en particular, 'el caso de daos "y" el caso help' (Knobe, 2003).
El
caso
de
daos
El vice-presidente de una compaa fue al presidente de la junta y dijo:
"Estamos pensando en comenzar un nuevo programa. Esto ayudar a
aumentar
ts
profi,
pero
sino que tambin daar el medio ambiente. 'El presidente de la Junta
respondi:' No me importa en absoluto acerca de daar el medio ambiente.

Slo
quiero
hacer
como
mucho t profi como pueda. Vamos s comenzar el nuevo programa. "Empezaron
el
nuevo
programa. Efectivamente, el ambiente se hizo dao. El presidente
dao
intencional
al
medio
ambiente?
SI
NO
El
caso
ayuda
El vice-presidente de una compaa fue al presidente de la junta y dijo:
"Estamos pensando en comenzar un nuevo programa. Esto ayudar a
aumentar
ts
profi,
y
sino que tambin ayudar al medio ambiente. 'El presidente de la Junta
respondi:
"Yo
don 't atencin en absoluto acerca de ayudar al medio ambiente. Slo quiero
hacer
tanto
profi t como pueda. Vamos s comenzar el nuevo programa. "Empezaron el
nuevo
programa.
Efectivamente, el ambiente fue ayudado. El presidente intencionalmente
ayuda
al
medioambiente?
SI
NO.
Ambas sondas son idnticas, salvo por un elemento - la naturaleza del efecto
secundario.
Particularmente, daar el medio ambiente es moralmente incorrecto y
censurable,
mientras
ayudar al medio ambiente es moralmente correcto y digno de elogio. En el
caso
de
daos,
la gente tiende a juzgar que el vicepresidente de la empresa dao intencional
el ambiente. Por el contrario, en el caso de ayuda, la gente tiende a juzgar que
ella
no
ayud
intencionalmente
el
medio
ambiente
(Tabla
1).
Porcentaje
de
respuesta
's'
Caso
Dao
82%
Ayuda
caso
el
23%
La asimetra entre los dos casos es extremadamente robusto, mostrando con
diferentes sondas, en diferentes culturas y en diferentes edades.
Interpretacin
1.2
Knobe
's
Este resultado es sorprendente. En ambas sondas dentro de un par, el efecto
secundario
est
previsto
por
el agente. La nica diferencia entre las dos sondas se supone que se
encuentran
en
el
naturaleza del efecto secundario, por ejemplo, si el efecto secundario es
moralmente
correcto
o
moralmente malo o si es culpable o digno de alabanza. El rompecabezas es
entender por qu la naturaleza de un efecto secundario, por ejemplo, su valor
moral
o
su
culpabilidad, que importa para las personas cuando se les pide que decidir si
esta
efecto
secundario
ha
sido
llevado
sobre
intencionadamente.
Knobe
tiene
una
explicacin.
l
escribe:
Ahora estamos en condiciones de ofrecer una nueva hiptesis sobre el papel de

la
moral
consideraciones en concepto de la accin intencional de las personas. La
afirmacin clave ser caractersticas que son ms relevantes para los juicios de
alabanza
y
culpa.
Pero
y
esto
es que las consideraciones morales vienen en - diferentes caractersticas
psicolgicas
voluntad
ser relevantes en funcin de si el comportamiento en s es bueno o malo. Eso
es
decir, utilizamos diferentes caractersticas psicolgicas cuando estamos (a)
tratar
de
determinar si es o no un agente merece la culpa de sus malos
comportamientos
de
los que utilizamos cuando estamos (b) tratando de determinar si es o no un
agente
merece elogios por sus buenos comportamientos (Knobe, 2006, pp. 225-226).
Segn Knobe, el concepto popular de la accin intencional juega un papel
importante
en culpar y alabando (Knobe, 2006). 3 Culpamos y alabamos personas,
dependiendo
de
sus acciones intencionales. Debido a las acciones que son culpables difieren de
la
acciones que son loables, las propiedades que son importantes para la
clasificacin
censurable
acciones como intencional difieren de las propiedades que son importantes
para
la
clasificacin
laudable
acciones como intencional. Una forma de capturar hiptesis Knobe 's es
proponer
que
la gente sigue el siguiente procedimiento de categorizacin cuando deciden si
un
la
accin
es
intencional
(Figura
1).
La hiptesis de que la gente siga este procedimiento categorizacin explica la
asimetra encontrado entre el caso de daos y el caso de ayuda. Como voy a
decir
por
el
bien
de la simplicidad, la culpa y la alabanza han dado forma al concepto popular de
la
accin
intencional.
Knobe (2006) realiza la asimetra entre los juicios provocados por el dao
y ayudar a casos como evidencia tentativa de que la funcin de la teora de la
mente
es
no slo para predecir y explicar el comportamiento, sino tambin para que
podamos
hacer
moral
juicios.
Aunque Knobe explica la asimetra entre las dos sondas dentro de un par
por referencia a la funcin del concepto de accin intencional para culpar y
alabando, que no est comprometida con la afirmacin de que esta asimetra
se mostrar slo en los casos en que los dos efectos secundarios difieren con
respecto
a
su
valor
moral.
Tampoco es que el compromiso de la afirmacin de que esta asimetra se

mostrar
slo
en
casos
donde los dos efectos secundarios difieren con respecto a su culpabilidad o
plausibilidad (Knobe y Mendlow, 2004). Ms bien, Knobe sostiene que la
asimetra se que se encuentran en los casos en que uno de los resultados es
malo
(incluyendo,
pero
no
exclusivamente, moral malo), mientras que el otro resultado es bueno
(incluyendo,
pero
sin
exclusivamente, moralmente bueno). De hecho, Knobe y Mendlow (2004)
encontraron
que
un
sonda que no implica un efecto secundario moralmente incorrecto suscit los
mismos
juicios
segn sea el caso dao. Los sujetos fueron presentados con la siguiente sonda.
Susan es el presidente de una gran empresa informtica. Un da, su asistente
viene a ella y le dice: "Estamos pensando en la implementacin de un nuevo
programa.
Si
que realmente hacemos implementamos, estaremos incrementando las ventas
en
Massachusetts,
pero
la disminucin de las ventas en Nueva Jersey. 'Susan piensa: "Segn mis
clculos,
las prdidas que sostenemos en Nueva Jersey deben ser un poco ms pequea
que
las
ganancias
hacemos en Massachusetts. Supongo que el mejor curso de accin sera la de
aprobar el programa. '' Est bien, "dice ella. 'Let' s implementar el programa.
Asi
que
estaremos incrementando las ventas en Massachusetts y la disminucin de las
ventas
en
Nueva
Jersey.
'
75% de los sujetos respondi que el efecto secundario fue intencional. Knobe y
Mendlow explican que los sujetos hacen de este juicio porque la disminucin de
las
ventas
en
Nueva Jersey es en algn sentido mal. Desde Knobe y Mendlow (2004)
encontr
que
la
primera
un caso no moral y el caso de daos podran provocar el mismo tipo de juicio
sobre
la intencionalidad de los efectos secundarios, se han acumulado pruebas de
que
la
asimetra
entre los juicios sobre la intencionalidad de los efectos secundarios no se
encuentra
exclusivamente en los casos de acciones moralmente relevantes.
Particularmente,
Phelan
y
Sarkissian (de prxima publicacin) replica Knobe y de Mendlow fi hallazgo con
otro
caso no moral. 4 Este hecho debe tenerse en cuenta al evaluar Knobe 's
vistas. Si la asimetra entre los juicios sobre la intencionalidad de sideeffects
se pueden encontrar en parejas de casos que no tienen nada que ver ni con la
moralidad
o con la culpa y la alabanza, por qu habramos de creer que esta asimetra
depende
de

el papel de nuestro concepto de la accin intencional en la moral popular o en

culpar
y
alabando?
Vuelvo
a
visitar
este
tema
en
la
seccin
3.
2. Cul es nuestra competencia conceptual con el concepto de
Accin
intencional?
2.1
Las
interpretaciones
alternativas
del
Efecto
Knobe
Knobe argumenta que los hallazgos experimentales y sus dems arrojan algo
de
luz
sobre
la
naturaleza del concepto popular de la accin intencional. Estos hallazgos
muestran
que
esta
concepto de alguna manera ha sido moldeada por su papel en culpar y
alabando.
Para
el
mayor parte, Nichols y Ulatowski (2007) y Mele (2003) coinciden.
La afirmacin de que los hallazgos experimentales considerados arrojan alguna
luz
sobre
el concepto popular de la intencionalidad ha sido recientemente objeto de
intenso
ataque.
Los
crticos
de
esta afirmacin sostienen que estos hallazgos experimentales fi podran arrojar
algo
de
luz
sobre
cmo
el
concepto de la accin intencional se utiliza, pero no en lo que es constitutiva
de
la
comprensin
de
la
gente
's
el concepto de accin intencional. Existen dos tipos principales de crtica se
pueden
distinguir.
Adams y Steadman (2004a, 2004b) han argumentado que la asimetra
encontr
entre las dos sondas en un par dado, por ejemplo, entre el caso de daos y
el caso de ayuda, es un fenmeno pragmtico. 5 En sustancia, que sostienen
que
la
gente
's
intuiciones se derivan de las implicaturas conversacionales implicadas por los
dos
posibles respuestas para cada sonda. Consideremos el caso de daos. La gente
puede
sentir
que
si
que iban a responder que el presidente no hizo dao intencional al medio
ambiente,
ellos conversacional implicar que el presidente no tiene la culpa para ella
eleccin. Desde que quieren culpar al presidente, responden que lo hizo
daar intencionadamente el medio ambiente. Si esta interpretacin pragmtica
fuera
correcta,
entonces, segn Adams y Steadman, el efecto Knobe dira nada
sobre lo que es constitutiva de comprender el concepto de accin intencional.
Ms
bien,
lo que explicara las respuestas de los sujetos son sus creencias sobre cmo
otras
personas
interpretara sus afirmaciones si llegara a afirmar que una accin como hacer
dao
el
medio
ambiente,
fue
hecho
intencionalmente.
Nadelhoffer (2006a) ha propuesto un segundo tipo de explicacin de la

hallazgos experimentales bajo consideracin. 6 l sostiene que el caso de

daos
(y
casos similares) desencadena una emocin que impide la correcta aplicacin
de
la
concepto de accin intencional. l escribe que "las respuestas afectivas o
emocionales
...
inapropiadamente sesgar nuestros juicios de lo contrario racionales "(2006a, p.
214).
Es
decir,
si
el
concepto de la accin intencional se aplicaron adecuadamente, la gente
tendra
la
mismas intuiciones de los dos casos dentro de un par. Para ambos casos, las
personas
juzgaran
que el efecto secundario no se ha trado intencionalmente sobre. Por ejemplo,
dira que el presidente no ha perjudicado intencionalmente el medio ambiente
ni
ayudado intencionadamente el medio ambiente. Si esta interpretacin de los
hallazgos
empricos
fuera correcta, entonces, segn Nadelhoffer, el efecto Knobe dira nada
acerca de lo que es constitutivo de comprender el concepto de la accin
intencional,
porque
personas aplican mal este concepto en una de las dos sondas dentro de un par.
2.2
Competencia
conceptual
frente
Rendimiento
Conceptual
Hay dos dimensiones en esta controversia filosfica. En primer lugar, Knobe,
Nichols,
Adams, Nadelhoffer y otros no estn de acuerdo acerca de por qu la gente
hace
asimtrica
juicios sobre el estado intencional de efectos secundarios en el caso de daos y
la
ayuda
caso (y casos similares). Es decir, no estn de acuerdo acerca de los
acontecimientos
psicolgicos
que
la base de los juicios de las personas en el caso de daos y en el caso de la
ayuda
(y
similares
casos). Por ejemplo, Nadelhoffer propone, mientras Knobe o Nichols niegan,
que las personas juzgan que daar el medio ambiente es intencional porque
experimentan
una emocin negativa. O Adams propone, mientras Knobe o Nichols niegan,
que
gente juzga que daar el medio ambiente es intencional porque quieren
evitar
una
implicatura
conversacional.
En segundo lugar, Knobe, Nichols, Adams, Nadelhoffer y otros no estn de
acuerdo
sobre
si
la asimetra entre la gente 's juicios sobre el estado intencional del
efecto colateral en el caso de daos y en el caso de ayuda arroja alguna luz
sobre
la
gente
's
conceptual
competencia con el concepto de la accin intencional. Adams y Steadman,
Malle,
y
Nadelhoffer duda de que es el caso. Ellos creen que el uso asimtrico de esta

concepto en las sondas dentro de un par, por ejemplo en los casos de daos y
ayuda,
resultados
de factores que estn fuera de lo que es constitutiva de poseer este concepto,
como
negativo
emociones o nuestro deseo de evitar las implicaturas conversacionales no
deseados.
los
utilizacin asimtrica de este concepto en estas sondas es ms que un aspecto
de
nuestra
conceptual
actuacin . Knobe y Nichols y Ulatowski, por el contrario, sostienen que estas
hallazgos arrojan algo de luz sobre la competencia conceptual de las personas
con
este
concepto.
La distincin entre la competencia conceptual y el rendimiento conceptual
deriva de la distincin Chomsky 's entre la competencia lingstica y lingstica
rendimiento
(Chomsky,
1965).
Como
Chomsky
dice:
La teora lingstica se ocupa principalmente de un altavoz-oyente ideal en un
completamente homognea del habla y la comunicacin, que conoce su (el
discurso
s 'de la comunidad) lengua perfectamente y se ve afectado por tales
gramaticalmente
condiciones irrelevantes como las limitaciones de memoria, distracciones,
turnos
de
atencin
y el inters, y los errores aleatorios (o caracterstica) en la aplicacin de sus
conocimientos
de esta lengua en el desempeo real (Chomsky, 1965, p. 3).
El syntactician generativa utiliza intuiciones de la gente acerca de la
gramaticalidad
de
frases para determinar el conocimiento implcito de la gramtica de la fsica de
las
personas
el idioma que hablen. Intuiciones gramaticales, sin embargo, no se supone que
es
un
refl exin directa de este conocimiento implcito. Ms bien, son intuiciones
gramaticales
supone que el resultado de este conocimiento implcito, junto con la nolingstica
factores, tales como la atencin, la memoria, la fatiga, y as sucesivamente
(vase
la
Figura
2).
As,
una
competencia lingstica individual "s es su conocimiento implcito de su
lenguaje,
en
la base de la que es capaz de pronunciar y comprender un nmero infinito de
infi
frases. Su actuacin lingstica es la produccin real de sentencias en
determinada
veces
en
ocasiones
dadas.
La distincin entre la competencia y el rendimiento se ha utilizado en algunos
dominios, adems de la lengua. Despus de Cohen (1981), numerosos
epistemlogos
han utilizado esta distincin para distinguir entre nuestra capacidad racional

para
juzgar
y
razn y nuestra reales juicios y razonamientos, incluyendo juicios irracionales
y razonamientos no vlidos en tareas experimentales. Dwyer (1999), Mikhail
(2.000),
y
Hauser et al. (de prxima publicacin) tambin han utilizado esta distincin
establecer
una
distincin
entre nuestro conocimiento de los principios morales y nuestros juicios morales
y
decisiones
en
un
momento
dado.
El debate entre Knobe, Nichols, Adams, Nadelhoffer y otros supone
una distincin entre competencia y actuacin aplicada a la posesin de
conceptos. La competencia conceptual con un concepto dado podra ser el
conocimiento que uno podra tener sobre el referente de este concepto en
virtud
de
tener
este concepto o las inferencias uno est dispuesto a dibujar en virtud de tener
presente
concepto. Por el contrario, el rendimiento conceptual con un concepto dado es
la
el uso real de este concepto en determinados momentos en ocasiones dadas.
Rendimiento
conceptual
con un concepto dado por lo general se ve afectada por muchos factores,
adems
de
lo
que
es
constitutiva
de
nuestra
competencia
con
este
concepto.
Es importante distinguir las dos dimensiones en la controversia a la mano
mencionado anteriormente. Porque, aunque result que uno no puede decidir si
no el efecto Knobe apoya sobre nuestra competencia conceptual con el
concepto
de
accin intencional (como se argumentar ms adelante), uno todava podra
ser
capaz
de
decidir
que cuenta de los acontecimientos psicolgicos que subyacen a la asimetra
entre
nuestros juicios en los casos de daos y ayudar es correcta. Por ejemplo, uno
podra
ser
capaz de decidir si es o no una emocin negativa es la causa de esta asimetra,
segn lo propuesto por Nadelhoffer, a pesar de que no podra ser capaz de
decidir
si
si cuenta Nadelhoffer 's fuera correcta, uno tendra derecho a concluir que el
Efecto Knobe no arroja ninguna luz sobre nuestra competencia conceptual con
el
concepto
de
accin
intencional.
2.3
El
problema
de
la
competencia
conceptual
Tiene soportar el efecto Knobe simplemente en el rendimiento de las personas
con
el
concepto
de
accin intencional o lo hace arrojado algo de luz sobre la competencia
conceptual
de
las
personas
con este concepto? Como vimos anteriormente, el debate se est librando. No
tengo
la
intencin
de
tomar

una postura en este debate. Porque, yo argumento en lo que resta de esta

seccin
que
un
tropiezo
el bloque se encuentra en el modo de resolverlo. En pocas palabras, la
controversia
puede
ser
resuelto slo si hay una distincin de principio entre lo que constituye nuestra
competencia con un concepto dado y lo que resulta ms que de la multitud de
factores que afectan el uso de este concepto en un momento dado en una
ocasin
dada.
Desafortunadamente, la literatura sobre conceptos no ha convergido y no
parece
estar convergiendo en una distincin de principio. Salvo tal distincin, sin
embargo,
la controversia sobre si el efecto Knobe lleva en nuestro conceptual
competencia con el concepto de la accin intencional no puede resolverse
adecuadamente.
7
Los filsofos han propuesto muchas cuentas de competencia conceptual. por
propsitos actuales, es til briefl y distinguen tres cuentas, lo que podramos
llamar 'la cuenta holstico', 'la cuenta molecularist' y 'la cuenta atomista'.
Teora de conceptos Bloquear 's (1986) ilustra la cuenta global. De acuerdo a
Bloque, cualquier inferencia o juicio que involucra un concepto dado es
constitutiva
de
la identidad de este concepto. Por lo tanto, cualquier inferencia o juicio es
constitutiva
de
lo que es poseer este concepto en lugar de otro, o, para decirlo de otra
manera,
de
la
competencia conceptual con este concepto y no con otro. No hay
distincin que debe establecerse entre las inferencias o juicios que involucran
este
concepto
que son constitutivas de la competencia conceptual con este concepto y los
eso no es. Peacocke 's (1992) la teora de los conceptos ilustra la molecularist
cuenta. Segn Peacocke, como una primera aproximacin, algunos juicios o
inferencias que implican el concepto, pero no en otras inferencias o juicios, son
constitutiva de la identidad de un concepto. Por lo tanto, algunos juicios
especfi
ca
o
inferencias son constitutivas de nuestra competencia conceptual con este
concepto.
por
ejemplo, una persona posee una plaza concepto slo si ella est dispuesta a
asentimiento a un juicio que un objeto cuadrado visto es cuadrado cuando se
presenta
este
objeto
visualmente con la orientacin correcta en las condiciones adecuadas y cuando
ella
la
lleva
experiencia en la cara-valor (Peacocke, 1992, p. 74). Por ltimo, (1998) la
teora
de
Fodor
's
conceptos ilustra la cuenta atomista de la competencia conceptual.
Contrariamente
a
Block y Peacocke, Fodor propone que ninguna inferencia o juicio que implica un
concepto es constitutiva de la identidad de este concepto. Para poseer un

concepto
no
es
una cuestin de cmo se utiliza. Ms bien, uno posee un concepto si uno se
encuentra
en
una
relacin
nomolgico
con
el
referente
de
este
concepto.
Esta diversidad de cuentas de competencia conceptual lleva en si la
Efecto Knobe arroja algo de luz sobre nuestra competencia conceptual con el
concepto
popular
de la accin intencional. Supongamos por un momento que Adams y Steadman
(2004a,
2004b) tienen razn cuando afirman que el efecto Knobe se explica como
fenmeno pragmtico. Lo que sigue con respecto a nuestra competencia
conceptual
con el concepto de accin intencional? Bueno, depende de qu cuenta
competencia conceptual es correcta. Si la cuenta global de la competencia
conceptual
es correcto, entonces el efecto Knobe todava lleva en nuestra competencia
conceptual con el concepto de la accin intencional, a pesar de solamente
como
resultado
de
factores
pragmticos.
Porque, segn el relato integral de la competencia conceptual, cualquier
inferencia
que implica un concepto es constitutiva de la competencia conceptual con este
concepto. Supongamos, por el contrario, que la cuenta de molecularist
conceptual
la competencia es la correcta. Entonces, si el efecto Knobe es realmente para
ser
explicado
en
trminos pragmticos, como Adams y Steadman lo tendran, uno podra
argumentar
que
la
Efecto Knobe es irrelevante para deletrear nuestra competencia conceptual con
el
concepto de accin intencional. Para, de acuerdo con la cuenta de molecularist
competencia conceptual, slo algunas inferencias o juicios que implican un
concepto
son constitutivos de la competencia conceptual con este concepto.
Ahora, supongamos que como Knobe (2004, 2006), Nadelhoffer (2006b) y
Nichols
y Ulatowski (2007) han argumentado, el efecto Knobe no se explica en
trminos pragmticos. Lo que sigue con respecto a nuestra competencia
conceptual
el concepto de la accin intencional? Bueno, de nuevo, depende de que la
cuenta
de
competencia conceptual es correcta. Si la cuenta atomista de la competencia
conceptual
es correcta, el efecto Knobe no echar alguna luz sobre la competencia
conceptual
con el concepto de accin intencional. Porque, segn el relato atomista,
competencia conceptual no depende de cmo se utiliza un concepto. Cmo
utilizamos

un concepto que no es parte de lo que significa tener este concepto.

Supongamos
que,
en
el
contrario, que la cuenta molecularist de competencia conceptual es correcta.
Entonces,
si el efecto Knobe no debe ser explicado en trminos pragmticos, podra
plausiblemente
fundido
algo de luz sobre la naturaleza de nuestra competencia conceptual con el
concepto
de
accin
intencional.
Por lo tanto, el debate sobre el signifi cado del efecto Knobe para nuestra
conceptual
competencia con el concepto popular de la accin intencional cuelga en qu
cuenta
de competencia conceptual es correcta. En funcin de la cuenta es correcta, el
implicaciones de interpretaciones especfi cos del efecto Knobe, como Adams y
Cuenta s Steadman 'Nadelhoffer s o', difieren. Por desgracia, es totalmente
claro
que dan cuenta de la competencia conceptual es correcto. La literatura sobre
los
conceptos
no ha podido decidir entre las tres cuentas mencionadas anteriormente. Por
otra
parte,
lo
hace
no parece estar dirigindose hacia un consenso. Salvo ese consenso, sin
embargo,
el debate filosfico sobre las implicaciones del efecto Knobe para nuestra
competencia conceptual con el concepto de la accin intencional no puede ser
satisfactoriamente
resuelto.
2.4
Una
objecin
Podra pensarse que el problema planteado en esta seccin se elude
fcilmente.
Es posible que haya un acuerdo entre Knobe, Nichols, Adams, Nadelhoffer y
otros acerca de lo que es constitutiva de competencia conceptual y lo que no
es
ms
que
una
propiedad de nuestro desempeo conceptual. Por ejemplo, estos filsofos
podra
de acuerdo en que cuando un juicio que implica un concepto, tales como el
concepto
de
intencional
accin, es causada por una emocin, como se ha propuesto por Nadelhoffer,
nuestra
el rendimiento no es el resultado de nuestra competencia conceptual.
Esta objecin es problemtica por tres razones. En primer lugar, no est claro si
Knobe, Nichols, Adams, Nadelhoffer y otros estn de acuerdo en una cuenta de
conceptual
competencia. Ellos han estado en silencio sobre esta cuestin. En segundo
lugar,
sera
curioso
proponen que un mero acuerdo interno sobre la competencia conceptual es
sufi
ciente

para la comprensin de las implicaciones del efecto Knobe para la naturaleza

del
concepto
de la accin intencional. Qu filsofos realmente necesitan es la explicacin
correcta
de
competencia conceptual (si existe tal cosa). Qu pasa si estos filsofos
convinieron
en la cuenta equivocada? Por ltimo, supongamos que Knobe, Nichols, Adams,
Nadelhoffer
y otros estn de acuerdo en lo que parece ser la explicacin ms agradable
para
el
debate
a la mano, es decir, la cuenta molecularist de competencia conceptual. 8 Como
vimos,
de acuerdo con esta cuenta, algunas inferencias o juicios, pero no otros, son
constitutiva de nuestra competencia conceptual. Por el bien del argumento,
supongamos
tambin que sta es la explicacin correcta de la competencia conceptual.
Desafortunadamente,
seguira siendo poco claro cules son las consecuencias de especfi c
interpretaciones
de
la
Efecto Knobe son para la naturaleza del concepto popular de la accin
intencional.
Para
nosotros
todava necesitara una explicacin de que las inferencias o juicios son
constitutivas
de
competencia conceptual y cules no. A partir de diferentes cuentas de las
cuales
inferencias o juicios son constitutivas de competencia conceptual, diferente
implicaciones para nuestra competencia conceptual con el concepto de la
accin
intencional
se pueden extraer de la interpretacin de Adams del efecto Knobe. Lo mismo
es
cierto
de
Nadelhoffer 's o de Knobe' s interpretacin de este efecto. Sin embargo, como
es
bien
conocido
en la literatura filosfica sobre conceptos, un relato de que los juicios
o inferencias son constitutivas de competencia conceptual carece, salvo, tal
vez,
por
unos
conceptos
lgicos.
Los filsofos interesados en el efecto Knobe han debatido largo y tendido sobre
si este efecto arroja ninguna luz sobre nuestra competencia conceptual con el
concepto
de la accin intencional. Si el argumento desarrollado en esta seccin es el
sonido,
este
debate
es equivocada. Esto sugiere que los filsofos deben cambiar el enfoque hacia la
comprensin
los acontecimientos psicolgicos que subyacen a la asimetra entre nuestros
juicios
en
los daos y ayudar a los casos (y casos similares). Este es el objeto de la
siguiente
seccin.

3.
Una
Nueva
Explicacin
del
Efecto
Knobe
3.1
Costos,
benefi
cios
y
Accin
intencional
Me dirijo a la segunda parte de mi crtica del debate sobre el efecto Knobe.
Sea o no creen que el efecto Knobe arroja luz sobre nuestra conceptual
competencia con el concepto de la accin intencional, filsofos y psiclogos
de acuerdo en que el efecto Knobe tiene algo que ver con nuestra psicologa
moral.
Knobe argumenta que este efecto es evidencia de que la funcin de nuestra
teora
popular
de
mente no es ms que para predecir y explicar el comportamiento, sino tambin
para
permitir
moral
juicios. Los crticos, como Nadelhoffer y Adams, creen que las emociones
morales
o un deseo de evitar las implicaturas conversacionales sobre la culpa a explicar
el
Knobe
efecto. Estoy en desacuerdo. En esta seccin, se argumenta que el efecto
Knobe
probablemente
no
nos dicen nada acerca de nuestra psicologa moral. Especfi camente, no
proporciona
evidencia de que el concepto popular de la accin intencional y, a fortiori, la
teora
de la mente han sido moldeada por su papel en la moral popular o en culpar y
alabando.
Una seal importante de que esto puede ser el caso es que, como se reconoce
en
Knobe
s mismo, la asimetra entre los juicios provocados por las dos sondas dentro
un par, por ejemplo, entre las sentencias provocadas por el caso de daos y la
ayuda
caso, se encuentra en pares de historias que implican ni una valoracin moral
del
efecto
secundario
como resultado de la decisin del agente 's ni una evaluacin de la culpabilidad
o plausibilidad de este efecto secundario. Esto sugiere que la explicacin de la
Efecto Knobe no est esencialmente ligada a la moral o la culpa. Un
convincente
explicacin debe tener en cuenta el hecho de que una asimetra entre la gente
's
intuiciones acerca de la intencionalidad de los efectos secundarios se
encuentra
en
moral
y
en
no
moral
casos. Ninguna de las explicaciones del efecto Knobe cumple esta limitacin.
Una explicacin plausible, no es difcil de conseguir. Consideremos el caso de
daos.
los
presidente desea obtener algo que juzga ser benfi - un aumento de la
ts profi para su compaa. Ella prev que la obtencin de este benefi cio
implicar
algunos
costo - daar el medio ambiente. Pero, debido a que el coste previsto es
compensado
por
el
previsto benefi cio, el presidente decide que incurrir en el costo previsto -

daar
el
medio ambiente - con el fin de cosechar los benefi previsto t - el aumento de
los
profi
ct
de
la compaia. Para poner la misma idea de forma diferente, el caso de daos
describe
una
disyuntiva:
Un agente, es decir, el presidente, est dispuesto a incurrir en un costo con el
fin
de
conseguir
un
benefi
cio.
Consideremos ahora el caso de ayuda. El presidente deseos de obtener algo
que
ella
juzga
ser benfi - un aumento de la profi ts para su compaa. Ella prev que la
obtencin
de
este benefi cio traer algn otro benefi cio - ayudar al medio ambiente.
Debido a ayudar al medio ambiente no es un costo, el caso de ayuda no
describe
un
situacin en la que el presidente decide que incurrir en un costo para cosechar
un
benefi
cio.
O,
para decirlo de otra manera, el caso de ayuda no describe un trade-off entre un
costo
y
Un
beneficio.
Ahora, supongamos que la gente conceptualiza el caso de daos (o casos
similares)
en
el
camino que acabamos de describir. Cuando la gente lee el caso de daos, que
conceptualizan
el
efecto
secundario
daar el medio ambiente como un costo, es decir, como algo que es negativo
valorado y que hay que incurrir si se quiere obtener una mayor benefi cio. 9
Piensan
este costo como ser compensado por el aumento de los benefi t profi ct de la
empresa. Es decir que conceptualizan el caso de daos como que implica un
compromiso
entre
un
costo
y
un
beneficio. El caso ayuda no puede ser conceptualizada de esta manera. Porque,
ayudando
a
la
medio ambiente no puede ser plausible considerar como un coste, ya que no
es
negativamente
valorado. 10 Entonces la gente se pregunta si el presidente dao intencional o
ayudado intencionadamente el medio ambiente. Desde pensamos en los costos
como
intencionalmente
incurrido a fin de obtener algunos benefi cios previstos, las personas tienden a
dar
un
resultado
positivo
responder a esta pregunta. Dado que las personas no conceptualizan ayudar al
medio
ambiente
como un costo, responden que el presidente no ayud intencionalmente el
medio
ambiente.
Yo llamo a esto la explicacin de la hiptesis de trade-off '. Es importante
destacar
que,
en
consonancia
con
el
hecho
que el efecto Knobe se encuentra en moral y en los casos no morales y
contraria
a
explicaciones anteriores, la hiptesis de compensacin no se cuelga en el

efecto
secundario
que
tiene
un
signifi
cado
moral.
Comparar la hiptesis de equilibrio con la explicacin Knobe 's de la asimetra
entre nuestros juicios provocados por los dos casos dentro de un par. De
acuerdo
a
Knobe, esta asimetra resulta de la funcin del concepto de accin intencional
en
culpar y alabando. Debido a esta funcin, cuando un efecto secundario previsto
se
juzga
ser malo, se juzga a ser intencional; cuando se juzga a ser bueno, se juzga a
ser involuntaria (Figura 1). De acuerdo con este punto de vista, cuando la gente
lee
el
dao
caso, entran en la categora daar el medio ambiente como un efecto
secundario
previsto
y
como
siendo malo. Sobre la base de estos dos categorizaciones, juzgan que daar el
medio ambiente es intencional. Cuando la gente lee el caso de ayuda, que
categorizan
ayudar al medio ambiente como un efecto secundario previsto y ser buena.
Sobre
la
base
de estos dos categorizaciones, juzgan que ayudar al medio ambiente es
involuntario. Figura 3 resume el razonamiento que conduce a las resoluciones
judiciales
en
el dao y en los casos de ayuda de acuerdo con Knobe.
Por el contrario, de acuerdo con la hiptesis de compensacin, la asimetra
entre
los juicios de las personas provocados por el caso de daos y el caso de ayuda
(as
como
similares
casos) no tiene nada que ver con la moral o con culpa. Simplemente resulta de
la
hecho de que la gente conceptualiza una de las dos sondas, a saber, el caso de
daos,
como
que implica un compromiso entre un costo previsto y un benefi previsto t. As,
cuando
la gente lee el caso de daos, se categorizan daar el medio ambiente como
condicin
para conseguir un benefi cio y por ser malo. Sobre la base de estos dos
categorizaciones,
entran en la categora daar el medio ambiente como un costo. Porque creen
que los costos se incurren intencionadamente, juzgan que daar el medio
ambiente
es
intencional. Cuando la gente lee el caso de ayuda, que categorizan ayudar al
medio ambiente como un efecto secundario y por ser buena. No pueden
categorizar
como
siendo
un costo, porque no se valora negativamente. Sobre la base de estos dos
categorizaciones,
juzgan que ayudar al medio ambiente no es intencional. Figura 4 resume la
razonamiento que lleva a las sentencias de los daos y en los casos de ayuda

de
acuerdo
a
la
hiptesis
de
equilibrio.
Cul de las dos hiptesis que se examina es la correcta? El trade-off
hiptesis, pero no hiptesis Knobe 's, cuentas de forma natural por el hecho de
que
la
Efecto Knobe se encuentra en los casos que no tienen nada que ver con la
moral
o
con la culpa. Por otra parte, una nueva evidencia experimental apoya la
trade-off hiptesis. Desarroll un par de sondas, de cerca el modelo de Knobe
's
dao y ayudar a los casos. Lo ms importante, una de estas dos sondas - eldlar
extra
caso - implica una clara disyuntiva entre un costo y un benefi cio. En el dlar
extra
caso, el agente se enfrenta a una decisin sobre si se debe incurrir en un extra
costo (pagar un dlar extra) con el fin de cosechar un benefi cio deseado
(conseguir
un
batido).
En el otro caso - el caso de libre taza - el agente se le da un benefi cio (una
taza)
de
Adems de la t benefi previsto que los resultados de su decisin (un batido).
La prediccin fue que una asimetra similar a la asimetra encuentra con el
casos de daos y de ayuda se encontraron con este par de sondas. Por otra
parte,
desde
que
sostienen que la asimetra no tiene nada que ver con la culpa, las dos sondas
fueron diseados de tal manera que las acciones no eran ni culpable ni
loable. Se les pidi que evaluar la culpabilidad de la accin
elegido por el agente. La prediccin es que los sujetos tendran encontramos
las
dos
sondas
igualmente
neutral.
Las
dos
sondas
son
las
siguientes:
El
caso
libre
de
la
taza
Joe se senta bastante deshidratado, por lo que se detuvo en la tienda de
batido
local
comprar la bebida de tamao ms grande disponible. Antes de ordenar, el
cajero
le
dijo
que
si compr un Smoothie-Mega Sized que obtendra en un especial
conmemorativa
taza. Joe respondi: "No me preocupan por una taza conmemorativa, slo
quiero
la
mayor batido que tiene. 'Efectivamente, Joe recibi los Mega-Sized
Smoothie
en
una
taza
conmemorativa.
Acaso
Joe
obtener
intencionalmente
la
copa
conmemorativa?
SI
NO
Era la obtencin de la copa conmemorativa censurable, digno de alabanza, o
neutral?
Censurables
loables
NEUTRAL
El
caso
extra-dlar

Joe se senta bastante deshidratado, por lo que se detuvo en la tienda de

batido
local
comprar la bebida de tamao ms grande disponible. Antes de ordenar, el
cajero
le
dijo
que
los Smoothies-Mega Sized eran ahora un dlar ms de lo que solan ser.
Joe respondi: "No me importa si tengo que pagar un dlar ms, slo quiero la
mayor batido que tiene. 'Efectivamente, Joe recibi los Mega-Sized
Smoothie
y
pag
un
dlar
ms
por
ello.
Acaso
Joe
pagar
intencionalmente
un
dlar
ms?
SI
NO
Pagaba un dlar ms censurable, digno de alabanza, o neutral?
Censurables loables NEUTRAL
3.2
Evidencia
Experimental
126 estudiantes de pregrado de la Universidad de Pittsburgh tomaron parte en
el
experimentar. Se les pidi que llenar un breve cuestionario demogrfico. Esta
cuestionario se utiliza para determinar si Ingls era su lengua materna.
Ocho sujetos respondieron que no eran hablantes nativos de Ingls. A
excepcin
de
estos sujetos no afectan al anlisis de datos. Por esta razn, estos sujetos eran
no
excluidos
de
la
muestra.
En un saln de clases, los sujetos se les dio al azar una de las dos sondas, la
sonda extra-dlar o la sonda taza gratis (vase ms arriba). 62 sujetos leyeron
el
extradollar
sondear, 64 la sonda libre taza. El procedimiento de puntuacin fue sencillo.
La pregunta acerca de la naturaleza intencional del efecto secundario ('la
intencionalidad
pregunta ") se anot binomial. Una respuesta negativa se marc 0 y una
positiva
respuesta fue anotado 1. La pregunta acerca de la culpabilidad de la accin ("el
valor de la pregunta ') se puntu de la siguiente manera. La respuesta
'culpable'
se
anot
0,
la respuesta "neutral" fue marcado 1, y la respuesta 'loable' se anot 2.
Los
porcentajes
se
presentan
en
las
tablas
2
y
3.
Porcentaje
de
respuesta
's'
Caso
adicional
en
dlares
95%
Caso
libre
de
copa
del
45%
Porcentaje
de
respuesta
"neutral"
Caso
adicional
en
dlares
90%
Caso
libre
de
copa
81%
Una prueba de chi-cuadrado arroj una diferencia signifi cativa altamente entre
los
dos
casos
para la pregunta intencionalidad (? 2 (1, N = 126) = 37.2, p <0,001) (Figura 5).
Como
predicho por la hiptesis de compensacin, los sujetos fueron signifi
cativamente
ms
probable
que

juzgar que el agente pagado intencionalmente un dlar extra que a juzgar que
el
agente
obtenido intencionalmente una taza. Es importante destacar que este patrn
asimtrico
de
respuestas
es
anlogo
al
efecto
Knobe.
Una prueba de chi-cuadrado no cedi ningn signifi cativa diferente entre los
dos
condiciones para la cuestin de valor (? 2 (2, N = 126) = 3.2, p> 0.1, ns)
(Figura
6).
Como se predijo, a travs de condiciones, los sujetos no dieron signifi
cativamente
respuestas
diferentes
a la pregunta sobre el valor de la accin del agente. En ambas condiciones,
los sujetos tendan a juzgar que el efecto secundario era neutro (por contraste
con
censurable
o
digno
de
alabanza).
3.3
Discusin
La hiptesis en estudio es que la gente hace juicios asimtricos en
las historias utilizadas por Knobe y otros porque conceptualizan el efecto
secundario
negativo
(por ejemplo, daar el medio ambiente) como un costo que el agente incurre
con
el
fin
de
cosechar un benefi cio (por ejemplo haciendo profi ts). Dado que los costos se
incurren
intencionalmente
para cosechar un benefi cio, la gente juzga que el previsto, efecto secundario
negativo
fue
intencionalmente provocado. Proporcionar evidencia de esta hiptesis, predije
que la asimetra encontrado por Knobe y otros ocurrira en pares de historias
que
contrastar una clara relacin costo-benefi cio (incurrir en un costo previsto para
cosechar
una
prevista
benefi t) con una ganancia como un efecto secundario previsto de un benefi
prevista
t.
Los
hallazgos
resumido
anteriormente
confi
rmar
la
hiptesis
de
equilibrio.
Cul es el signifi cado de estos hallazgos y de la hiptesis de equilibrio? los
hallazgos aqu presentados y la hiptesis de equilibrio sugieren que Knobe
ritmo,
Mele
y
Nichols, la asimetra encontrado con los casos de daos y ayuda, as como con
similares
sondas pueden tener nada que ver con nuestra moralidad popular y con culpa
y
alabando.
Esta asimetra se encuentra en pares de casos que no tienen nada que ver con
la
culpa
y
la
alabanza,
porque el equilibrio entre los costes previstos y benefi cios previstos no slo se
encuentran
en
historias que involucran decisiones censurables o loables. Por otra parte, el
ritmo
Nadelhoffer,
Malle, y Adams, esta asimetra podra tener nada que ver con evitar la

conversacin
implicaturas sobre la culpa o con las emociones negativas. La asimetra se
encuentra
en
pares
de los casos que describen acciones juzgados por la gente a ser ni culpables ni
loable, pero neutral. Esto no es sorprendente, ya que el equilibrio entre
prevista
costos y benefi cios previstos no se encuentran slo en las historias que
involucran
censurable
o
opciones loables o en historias que involucran decisiones emocionalmente
sobresalientes.
3.4
Primera
Excepcin
Para defender la teora Knobe 's en contra de la hiptesis de compensacin, se
podra
negar
que
el par formado por el los casos de libre taza de dlares extra y es muy
apropiado
para
apoyar la hiptesis de equilibrio. Porque, se podra argumentar, el caso extradlar
hace
no implica un efecto secundario previsto de un benefi t deseada, segn sea el
caso
dao
hace,
pero,
ms bien, un medio para un fin deseado. Es decir, el pago de un dlar extra no
es
un
efecto
secundario;
ms bien, es un medio para un fin, porque trae causalmente sobre el benefi cio
deseado.
Por lo tanto, el par formado por el caso extra-dlar y el caso de libre taza
contrasta
un
costo que es un medio con un t benefi que es un efecto secundario. Podra ser
que
el
extradollar
caso y el caso de libre taza provocan diferentes juicios sobre la intencionalidad
porque el caso extra-dlar implica un medio, mientras que el caso de libre taza
implica
una
valorado positivamente efecto secundario, y no porque pagar un dlar extra es
concebida
de como un costo, mientras que consigue una taza no lo es. Si esto fuera la
interpretacin
correcta,
la
la asimetra entre los juicios de las personas en el dlar extra y los casos de
libre
taza
no apoyara la hiptesis de equilibrio. Para, esta asimetra no proporcionara
evidencia de que lo que explica la asimetra entre los juicios provocados por el
dao y ayudar a los casos (y casos similares) es que daar el medio ambiente,
pero
no
ayudar al medio ambiente, se concibe como un costo - o lo que la objecin va.
Las investigaciones futuras deberan abordar esta objecin, mostrando, por
ejemplo,
que
efectos secundarios son juzgados ser trado intencionalmente sobre slo
cuando
estn
concebido como costos. Vistas Knobe 's predicen que los efectos secundarios
previstos
que
son

juzgados a ser malo siempre ser juzgado para ser trado intencionalmente
sobre.
Por
Por el contrario, la hiptesis de equilibrio predice que previstos efectos
secundarios
que
se
consideran
a ser malo, pero que no se concibe como costos, no sern juzgados para ser
intencionalmente
provocado.
Aunque se necesitan ms estudios, creo que esta objecin primera no es muy
plausible. El fenmeno llamativo es que la gente hace juicios similares cuando
el caso involucra un efecto secundario valorada negativamente, tal como daar
el
medio
ambiente
y cuando el caso se refiere a un medio valorados negativamente, tales como el
pago
de
una
extradollar.
En ambos casos, la gente tiende a juzgar que un previsto subproducto de una
meta
(pagar un dlar extra y daar el medio ambiente) ha sido intencionalmente
provocado. El ms simple y la explicacin ms plausible de por qu la gente
tener intuiciones similares en el caso de daos y en el dlar extra caso es que
cuando
gente lee estos dos casos, conceptualizar tanto pagar un dlar extra y
daar el medio ambiente como un coste que el agente incurre con el fin de
conseguir
un benefi cio deseado. Porque creen que los costos incurridos para obtener un
benefi
cio
son intencionales, las personas llegan a la conclusin de que daar el medio
ambiente
y
el
pago
de
una
extra-dlar
son
intencionales.
3.5
Segunda
Objecin
Para defender la teora Knobe 's en contra de la hiptesis de equilibrio, uno
tambin
podra
argumentar
que Knobe podra haber predicho el patrn de los juicios que se encuentra en
la
freecup
y los casos extra-dlar. Porque, recuerden, Knobe y Mendlow (2004)
argumentan
que cuando un efecto secundario previsto se juzga que es malo (incluyendo,
pero
sin
exclusivamente, moralmente malo), tendemos a juzgar que el agente trae
intencionalmente
acerca de este efecto secundario. Cuando un efecto secundario se juzga para
ser
buena
(incluyendo,
pero
no exclusivamente, moralmente bueno), tendemos a juzgar que el agente no
llevar intencionadamente sobre este efecto secundario (Figura 1). Knobe podra
querer
generalizar esta idea a otra prevista subproductos de objetivos, como tener
que
pagar
un dlar extra. Desde pagar un dlar adicional se juzga plausiblemente a ser
malo,
mientras
que
conseguir una copa gratis es probablemente juzgado para ser bueno, cuenta

Knobe
y
Mendlow
's
predice el patrn de los juicios que se encuentran en los casos de libre taza y
extra-dlar.
Por lo tanto, los hallazgos son consistentes con la cuenta Knobe y Mendlow 's o
as
la
objecin
va.
Para probar esta objecin, he desarrollado dos nuevos casos, el caso de los
trabajadores
y
el
perro
caso (ver ms abajo), que se basa en la famosa caja de la carretilla. En ambos
casos,
un
agente
acta de una manera que produce un efecto secundario - respectivamente,
causando
la
muerte
de
un
trabajador o salvar a un perro. En el caso de los trabajadores, el efecto
secundario
causando
la
muerte
de
un trabajador - puede considerarse como un costo que se incurre para
cosechar
un
mayor
benefi
cio
ahorro de cinco trabajadores. En el caso del perro, el efecto secundario - ahorro
de
un
perro,
adems
de
cinco trabajadores - no puede ser pensado de esta manera.
El
caso
del
trabajador
John est de pie cerca de las vas de un tranva. John se da cuenta de que los
frenos
del
trolley han fracasado. Cinco obreros estn trabajando en las pistas con la
espalda
convertido. Juan ve que el carro fuera de control se dirige a los cinco obreros
que
sern asesinados si procede en su curso actual. La nica manera de salvar a
estos
cinco obreros es para golpear un interruptor que se enciende el carro a las vas
laterales.
Desafortunadamente, no existe un solo trabajador en las vas laterales con la
espalda
convertido. Juan sabe que el obrero en las vas laterales ser asesinado si l
golpea el interruptor, pero los cinco se guardarn obreros. John decide golpear
el
cambiar. Efectivamente, el carro enciende las pistas laterales, los cinco obreros
en
las principales pistas se guardan, y el obrero sobre los desvos es asesinado.
El
caso
del
perro
John est de pie cerca de las vas de un tranva. John se da cuenta de que los
frenos
del
trolley han fracasado. Cinco obreros estn trabajando en las pistas con la
espalda
convertido. Juan ve que el carro fuera de control se dirige a los cinco obreros
que
sern asesinados si procede en su curso actual. La nica manera de salvar a
estos

cinco obreros es para golpear un interruptor que se enciende el carro a las vas
laterales.
Por otra parte, hay un perro en las pistas con la espalda vuelta. Juan sabe que
los cinco trabajadores y el perro se guardar si golpea el interruptor. John
piensa
'I don' t importa en absoluto sobre el ahorro del perro. Slo quiero salvar a los
cinco
obreros.
'
John decide golpear el interruptor. Efectivamente, el carro se convierte en el
lado
pistas, los cinco trabajadores y el perro en las principales pistas se guardan.
Para cada caso, los sujetos se les pidi una de las dos preguntas. La primera
pregunta
(el
intencionalidad pregunta ') lleva en si el agente trajo intencionalmente sobre
el efecto secundario descrito en la sonda. Las preguntas fueron formuladas
intencionalidad
de la siguiente manera: 'Acaso John causar intencionalmente la muerte del
obrero
en
el
lado
pistas? S / No "y" Acaso Juan intencionalmente salvar al perro? Si no ' . El
segundo
pregunta (la cuestin conveniencia ') lleva sobre si era apropiado que
el agente para lograr el efecto secundario descrito en la sonda. La idoneidad
preguntas fueron formuladas de la siguiente manera: "Fue apropiado para
John
para
hacer
que
el
la muerte del obrero en el lado de las pistas con el fin de salvar a los cinco
obreros?
S/
No 'y' Fue apropiado para John para salvar al perro, adems de las cinco
obreros?
Si
no
'
.
En parte sobre la base de estudios previos (Hauser et al., 2007), predije que
provocando el efecto secundario sera juzgado para ser apropiado en ambos
casos.
Si
este es el caso, cuenta Knobe 's predice que los sujetos deben juzgar en ambos
casos
que
el efecto secundario no se ha trado intencionalmente sobre. Por el contrario, el
trade-off
hiptesis predice que los sujetos sern ms propensos a juzgar que el efecto
secundario
ha sido trado intencionalmente sobre en el caso del trabajador que en el caso
del
perro.
Por,
en el caso de los trabajadores, causando la muerte del trabajador con el fin de
salvar
cinco
otros
trabajadores es un costo que el agente est dispuesto a incurrir en el fin de
obtener
una
mayor
benefi t - a saber. ahorro de cinco trabajadores. De acuerdo con esta hiptesis,
los
sujetos
deben
estar
ms propensos a juzgar que el agente intencionalmente provoc el efecto
secundario
en
el caso del trabajador que el efecto secundario en el caso del perro, ya que son

ms
propensos
conceptualizar el efecto secundario en el caso del trabajador - causando la
muerte
del
trabajador en las vas laterales - que el efecto colateral en el perro - ahorro de
un
perro
en
Adems de cinco trabajadores - como un gasto soportado con el fin de
cosechar
un
mayor
benefi
cio.
135 estudiantes de pregrado de la Universidad de Pittsburgh tomaron parte en
este
segundo experimento. En las aulas, los sujetos se les dio al azar uno de
cuatro sondas, el caso del trabajador con la pregunta intencionalidad
(condicin
1),
el
caso del trabajador con la pregunta conveniencia (condicin 2), el caso del
perro
con
el
pregunta intencionalidad (condicin 3) y el caso del perro con la idoneidad
pregunta (condicin 4). 45 sujetos participaron en la condicin 1, 31 en la
condicin
2,
30
en la condicin 3, y 29 en condicin 4. El procedimiento de puntuacin fue
sencillo.
La pregunta la intencionalidad y la cuestin idoneidad fueron anotados
binomial. Una respuesta negativa se anot 1 y una respuesta positiva se marc
0.
Los
porcentajes
se
presentan
en
las
tablas
4
y
5.
Porcentaje
de
respuesta
's'
Caso
Trabajador
81%
Caso
Dog
93%
Porcentaje
de
respuesta
's'
Caso
Trabajador
56%
Caso
Dog
23%
Una prueba de chi-cuadrado no cedi ningn signifi cativa diferente entre los
sujetos
'
respuestas a la pregunta apropiada en el caso de los trabajadores (condicin 2)
y
en
el
caso del perro (condicin 4) (? 2 (1, N = 60) = 2.01, p> 0.1, ns) (Figura 7). Por
lo
tanto,
a
travs
ambas condiciones, los sujetos no dieron signifi cativamente diferentes
respuestas
a
la
pregunta
acerca de la idoneidad de la accin del agente. Tanto en el caso de los
trabajadores
y
el caso del perro, los sujetos tendan a juzgar que era apropiado para el agente,
ya
sea
'Para causar la muerte del obrero en las vas laterales con el fin de salvar a los
cinco
obreros "o" para salvar al perro, adems de las cinco obreros '. Por esta razn,
Knobe 'cuenta s predice que los sujetos juicio acerca de la intencionalidad de la
efecto secundario no debe variar en el caso de los trabajadores y el caso del
perro.

Sin embargo, una prueba de chi-cuadrado arroj una diferencia signifi cativa
entre
altamente
respuestas de los sujetos a la pregunta intencionalidad en el caso de los
trabajadores
(condicin
1)
y en el caso del perro (condicin 3) (? 2 (1, N = 75) = 7,64, p <0,01) (vase la
Figura
8).
Como se predijo por la hiptesis de trade-off, pero no por cuenta Knobe 's, los
sujetos
fueron signifi cativamente ms propensos a juzgar que el agente caus
intencionalmente
la
la muerte del obrero en el lado de las pistas a fin de salvar las cinco obreros
que
que iban a decir que el agente salv intencionadamente el perro, adems de
los
cinco
obreros.
Este hallazgo apoya firmemente la hiptesis de equilibrio sobre la cuenta
Knobe
's.
Cuenta Knobe 's predijo que la gente debe juzgar que el efecto secundario no
era
intencionadamente sido trados en el caso de los trabajadores y en el caso del
perro,
porque
los
sujetos
'
respuestas a la pregunta apropiada no lo hicieron signifi cativamente diferir
entre los dos casos. La hiptesis de equilibrio predice que los sujetos seran
ms
propensos
a
juzgar que el efecto secundario haba sido provocado intencionalmente en el
caso
del
trabajador
que en el caso del perro, porque en el primer caso, pero no en el ltimo caso, el
efecto secundario podra ser conceptualizado por los sujetos como un costo
incurrido
para
cosechar
una
mayor
beneficio.
Conclusin
El efecto Knobe ha sido visto por los filsofos y psiclogos por igual como un
importante hallazgo acerca de la naturaleza de nuestro concepto popular de la
accin
intencional
y
de su lugar en la moral popular (Hauser, 2006; Leslie et al, 2006;. Nichols y
Ulatowski, 2007). Aunque es prematuro sacar conclusiones defi nitiva, I
duda de que este es el caso. En primer lugar, un obstculo impide la resolucin
de
la
debate filosfico estimulado por Knobe 's' y otros hallazgos. Knobe, Nichols,
Adams, Nadelhoffer y otros estn en desacuerdo sobre el signifi cado de estas
emprica
hallazgos de la naturaleza de nuestra competencia conceptual con el concepto
popular
de
accin intencional. En ausencia de un acuerdo sobre la teora de la conceptual
competencia, el debate filosfico sobre el signifi cado del efecto Knobe
para el concepto popular de la accin intencional no se puede resolver.
Desafortunadamente,
el

literatura sobre conceptos no ha logrado alcanzar, y no parece estar

dirigindose
hacia,
un consenso sobre la naturaleza de la competencia conceptual. Adems,
contrariamente
a
la
sabidura recibida entre los filsofos y psiclogos, el efecto probablemente
Knobe
no tiene nada que ver con nuestra moralidad popular. De acuerdo con la
hiptesis
de
compensacin,
la asimetra entre los juicios de las personas acerca de la intencionalidad del
efecto
secundario
suscitado por el caso de daos y el caso de ayuda (u otros casos similares) es
meramente
un producto de cmo las personas conceptualizan el efecto secundario en el
caso
de
daos.
Propongo
que las personas conceptualizan el efecto secundario en el caso de daos (y
casos
similares)
como
costo previsto que el agente se describe en la sonda incurre para cosechar una
prevista
beneficio. Debido a que la gente tome los costos en que se incurrir
intencionadamente
con
el
fin
de
cosechar
benefi cios, responden que el efecto secundario ha sido trado
intencionalmente
sobre.
La evidencia presentada en este artculo apoya la hiptesis de equilibrio. Si
esto
hiptesis es correcta, el efecto Knobe no hace nada para mostrar que el
concepto
popular
de la accin intencional ha sido moldeada por su papel en nuestra moral
popular
o
en
culpar
y alabando.