Culegerea de decizii ale Curii Constituionale

privind controlul de constituionalitate a

Legii nr. 51/1995 pentru organizarea i

exercitarea profesiei de avocat

Bucureti, 08 aprilie 2015

UNIUNEA NAIONAL A BAROURILOR DIN ROMNIA

Controlul de constituionalitate a Legii nr. 51/1995 pentru organizarea i

exercitarea profesiei de avocat (decizii ale Curii Constituionale)
SUMAR:

Nr.

Obiect

Pag.

I.

Controlul anterior promulgrii Legii nr. 51/1995

1 5

II.

Soluionarea excepiilor de neconstituionalitate:

A.

Decizii privind nsuirea fr drept a titlului profesional de

avocat i exercitarea ilegal a profesiei
Decizii privind interdicia exercitrii profesiei pentru motive
de rudenie sau afinitate
Decizii privind suspendarea din profesie pentru neplata
taxelor
Decizii privind primirea n profesie fr examen

B.
C.
D.
E.

5-67
67 92
92 98
98 107

Decizii privind protecia avocatului prin mijloacele dreptului

penal
Decizii privind jurisdicia profesiei

107 110

116 123

J.

Decizii privind rezolvarea strii de incompatibilitate n

termen de 2 luni de la primirea n profesie
Decizii privind limitarea dreptului avocatului de a pune
concluzii
Decizii privind legalitatea exercitrii dreptului de a adopta
Statutul profesiei de avocat
Decizii privind excluderea din profesie a avocailor stagiari

K.

Decizie privind exercitarea profesiei de ctre avocaii strini

131 133

L.

Diverse

133 137

F.
G.
H.
I.

110 116

123 125
125 127
127 131

Controlul de constituionalitate a Legii nr. 51/1995 pentru

organizarea i exercitarea profesiei de avocat (decizii ale Curii
Constituionale)

I. Controlul anterior promulgrii Legii nr. 51/1995

Decizia nr. 45 din 2 mai 1995 cu privire la constituionalitatea unor prevederi din Legea pentru
organizarea i exercitarea profesiei de avocat - publicat n Monitorul Oficial cu nr. 90/12 mai 1995
Obiectul
Curtea Constituional a fost sesizat la 4 aprilie 1995 de ctre:
a) 52 de deputai, asupra neconstituionalitii urmtoarelor dispoziii din Legea pentru organizarea i
exercitarea profesiei de avocat:
- art. 12 lit. d), care prevede c exercitarea profesiei de avocat este incompatibil cu "calitatea de
pensionar pentru limit de vrst, n condiiile legii";
- art. 12 alin. 2, care dispune c "Pensionarul Casei de Asigurri a Avocailor care solicit suspendarea
plii pensiei nu este incompatibil";
- art. 68 lit. c), care stabilete ca sanciune disciplinar "amenda de la 10.000 la 100.000 lei, care se face
venit la bugetul baroului", preciznd apoi c "Plata amenzii se va face n termen de 30 de zile de la data
rmnerii definitive a hotrrii disciplinare. Neachitarea n acest termen atrage suspendarea de drept din
exerciiul profesiei pn la achitarea sumei";
- art. 68 lit. d), care prevede ca sanciune disciplinar "interdicia de a exercita profesia pe o perioad de
la o lun la un an";
- art. 76 alin. 3, care stabilete c "Actualele birouri de avocai, prevzute de Decretul-lege nr. 90/1990
privind unele msuri pentru organizarea i exercitarea avocaturii n Romnia, i pot continua
activitatea, n aceleai condiii, pe o perioad de 3 ani de la intrarea n vigoare a prezentei legi";
- corelat cu acest text se invoc i neconstituionalitatea art. 5, datorit faptului c a fost eliminat din
cuprinsul su forma birourilor de asisten juridic.
b) de ctre Curtea Suprem de Justiie asupra neconstituionalitii urmtoarelor texte din Legea
pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat:
- art. 9 lit. b), care stabilete condiia ca avocatul s fie "liceniat al unei faculti de drept, specialitatea
drept sau doctor n drept", corelat cu art. 14 alin. 2 lit. b) care folosete expresia, "liceniatul unei
faculti de drept, secia juridic...", deoarece din combinarea lor rezult c nu are dreptul de a exercita
profesia de avocat liceniatul n drept economic i administrativ, ceea ce ar contraveni urmtoarelor
texte din Constituie: art. 1 alin. (3) (libera dezvoltare a personalitii umane), art. 16 alin. (1) (egalitatea
n drepturi), art. 38 alin. (1) (dreptul la munc, fr ngrdiri, libera alegere a profesiei), art. 49 alin. (1)
(restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti);
- art. 12 alin. 1 lit. a), care prevede c exercitarea profesiei de avocat este incompatibil cu activitatea
salarizat n cadrul altor profesii";
- art. 12 alin. 1 lit. d), care stabilete incompatibilitatea cu "calitatea de pensionar pentru limit de
vrst, n condiiile legii";
- art. 23 lit. c), prin care s-a prevzut c nceteaz calitatea de avocat prin dobndirea calitii de
pensionar, cu excepia cazului prevzut la art. 12 alineatul ultim" i anume dac pensionarul Casei de
Asigurri a Avocailor solicit suspendarea plii pensiei, ntru-ct aceste texte contravin dispoziiilor
art. 1 alin. (3), art. 16 alin. (1) i art. 38 alin. (1) din Constituie, instituind o discriminare vdit n
comparaie cu toate persoanele care pot cumula salariile, pentru orice alte funcii, cu pensiile;

- art. 12 alin. 1 lit. c), care stabilete c exercitarea profesiei de avocat este incompatibil "exercitarea
nemijlocit de fapte materiale de comer" deoarece, ca i n cazurile precedente, restrngerea nu se
justific n sensul art. 49 din Constituie;
- art. 14 lit. c), care reglementeaz posibilitatea primirii n profesia de avocat fr examen numai a
aceluia care a profesat timp de cel puin 4 ani ca judector, procuror sau notar, iar nu i acelora care au
funcionat n alte importante funcii juridice (consilier de conturi, magistrat-asistent la Curtea Suprem
de Justiie i la Curtea Constituional, deputat, senator, consilier juridic .a.), ceea ce constituie o
discriminare neconstituional;
- art. 17, care stabilete c profesia de avocat nu poate fi exercitat la instana de judecat, la parchetul i
instanele Curii de Conturi unde soul avocatului sau ruda ori afinul su, pn la gradul al treilea
inclusiv, ndeplinete funcia de judector, procuror, judector financiar, consilier de conturi sau
procuror financiar, deoarece constituie o restrngere neconstituional n raport cu prevederile art. 49; se
apreciaz c n asemenea cazuri opereaz incompatibilitatea judectorului, procurorului i a celorlalte
persoane vizate de art. 24 i urmtoarele din Codul de procedur civil i de art. 46 i urmtoarele din
Codul de procedur penal i c, cel mult, se putea prevedea n lege interdicia avocatului de a pleda n
cauzele n care instrumenteaz soul, rudele i afinii sus-menionai;
- art. 34 alin. 2, care stabilete c avocatul este rspunztor fa de client numai pentru prejudiciul adus
prin acte sau fapte svrite cu intenie", ntruct rspunderea ar trebui angajat i pentru culpa grav,
potrivit principiului egalitii cetenilor n faa legii;
- art. 6, art. 51 i cap. VI, care reglementeaz procedurile jurisdicionale specifice, deoarece nu prevd
dreptul persoanei interesate de a se adresa instanei de contencios administrativ n situaiile avute n
vedere de aceste texte, contravenind astfel art. 21 din Constituie.
Motivarea i Soluia
1. n legtur cu neconstituionalitatea dispoziiilor art. 9 lit. b) i ale art. 14 alin. 2 lit. b), formulat
de Curtea Suprem de Justiie, pe motivul c instituie o discriminare nejustificat a liceniailor
Facultii de Drept, specializai n "drept economic i administrativ", ntruct nu li se permite exercitarea
profesiei de avocat, se constat c obiecia este fundamentat.
Aa cum rezult din dispoziiile legale n materie, profilul pregtirii celor specializai n cele dou secii
ale facultii de drept este acelai. De aceea vocaia lor pentru exercitarea profesiei de avocat nu poate fi
diferit. Ca atare, excluderea absolvenilor specializai n drept economic i administrativ de la statutul
de avocat, dei au o pregtire juridic universitar, constituie o discriminare. Evident c, n situaii
diferite, norma juridic nu poate fi aceeai. n cazul de fa, ns, pregtirea pentru materiile de baz de
care depinde exercitarea profesiei de avocat fiind n esen aceeai, nu se poate justifica o diferen de
tratament care ar avea semnificaia unei msuri juridice diferite pentru situaii identice. Absolventul unei
specializri de drept economic i administrativ, potrivit practicilor actuale, poate ndeplini funcii de
consilier juridic, notar n administraia public, n arbitraj etc., profesii care toate implic vocaia sa de a
soluiona, n interesul structurilor n care este ncadrat, ct i al cetenilor, probleme juridice similare i,
cteodat, chiar identice cu cele cu care se confrunt un avocat. Nu poate fi acceptat ca un jurist care
apr, de exemplu, interesele patrimoniale i nepatrimoniale ale unei societi comerciale sau regii
autonome n faa instanelor judectoreti, a altor jurisdicii naionale, strine sau internaionale, s fie,
ope legis, eliminat de la posibilitatea de a apra aceleai interese sau interese similare ale cetenilor ori
ale persoanelor juridice, ca avocat, mai ales c, n concepia noii reglementri, avocatura cuprinde i
activitatea de consultan juridic, nu numai de reprezentare. Aceasta cu att mai mult cu ct avocatul
poate selecta cauzele, pe ct vreme consilierul juridic este obligat s dea asisten juridic i s pledeze
n orice fel de cauz cu care este confruntat.
Deci discriminarea prevzut n art. 9 lit. b) i n art. 14 alin. 2 lit. b), potrivit crora numai liceniaii
Facultii de Drept, specializarea "drept", pot fi avocai, este nejustificat, att n funcie de faptul c
liceniaii acestei faculti, specializarea "drept economic i administrativ", au acelai profil de pregtire
juridic superioar, ct i n funcie de activitile similare sau identice cu ale profesiei de avocat pe care
aceti din urm absolveni le pot ndeplini, ndeosebi n calitate de consilieri juridici, notari sau arbitri.
De principiu, specializarea nu poate nltura profilul pregtirii, iar vocaia comun a liceniailor celor
dou specializri de a ndeplini anumite activiti, ce se regsesc i n problematica general a profesiei
de avocat, impune acelai regim juridic.

n consecin, dispoziiile art. 9 lit. b) i ale art. 14 alin. 2 lit. b) din Legea pentru organizarea i
exercitarea profesiei de avocat contravin prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituie, potrivit crora
cetenii sunt egali n faa legii, fr discriminri.
2. Cu privire la art. 12 alin. 1 lit. a), Curtea Suprem de Justiie apreciaz c, stabilind
incompatibilitatea exercitrii profesiei de avocat cu activitatea salarizat n cadrul altor profesii, textul
contravine prevederilor art. 1 alin. (3), art. 16 alin. (1), art. 38 alin. (1) i art. 49 alin. (1) din Constituie.
Obiecia de neconstituionalitate nu este ntemeiat, ntru-ct existena anumitor incompatibiliti se
impune n unele cazuri, fa de specificul profesiei, cum este n cazul magistrailor. Potrivit art. 1 din
lege, profesia de avocat este liber i independent, astfel nct sunt necesare i garanii ale acestor
principii. Incompatibilitatea exercitrii profesiei de avocat cu activitatea salarizat n cadrul altor
profesii constituie o asemenea garanie, independena avocatului presupunnd ca acesta s nu exercite
nici o alt activitate care l-ar plasa ntr-o stare de subordonare juridic ori i-ar impune reguli diferite ce
ar putea constitui obstacole n ndeplinirea profesiei sale. Aceast incompatibilitate reprezint n acelai
timp i o garanie pentru cetenii care recurg la serviciile unui avocat n virtutea dreptului lor
constituional la aprare.
Pentru aceleai considerente este nentemeiat i obiecia de neconstituionalitate a Curii Supreme de
Justiie, care vizeaz art. 12 alin. 1 lit. c), text care interzice exercitarea nemijlocit de fapte materiale de
comer.
3. n legtur cu art. 12 alin. 1 lit. d) i art. 12 alin. 2, care stabilesc o incompatibilitate ntre
exercitarea profesiei de avocat i calitatea de pensionar pentru limit de vrst, grupul de deputai, ct i
Curtea Suprem de Justiie apreciaz c ele cuprind o interdicie absolut, ce instituie o discriminare
vdit a avocailor pensionari, comparativ cu toi ceilali pensionari rencadrai care pot cumula salariile,
pentru orice alte funcii, cu pensiile, n sensul Legii nr. 2/1991 privind cumulul de funcii, precum i c
sunt n contradicie cu principiul nengrdirii dreptului la munc, prevzut de art. 38 din Constituie.
Obiecia de neconstituionalitate este ntemeiat.
Regula instituit prin Legea nr. 2/1991 este aceea c pensionarii se pot rencadra, caz n care cumuleaz
pensia cu salariul. De aceea reprezint o discriminare n defavoarea pensionarului pentru limit de vrst
incompatibilitatea, prevzut n art. 12 alin. 1 lit. d) din lege, de a fi avocat, precum i obligaia
avocatului pensionar de a cere suspendarea plii pensiei prevzute de art. 12 alin. 2. Prevederile ce fac
obiectul sesizrii nu in seama de faptul c pensia se primete pentru munca depus anterior, astfel nct
nu poate impieta asupra continurii muncii i n profesia de avocat, att timp ct libertatea muncii, ct i
dreptul la pensie au fost instituite, ca drepturi fundamentale, prin art. 38 alin. (1) i art. 43 alin. (2) din
Constituie. Deci admiterea fr restricii a cumulului pensiei cu salariul, ca regul general, exclude
posibilitatea interzicerii acestui cumul pentru avocai, neexistnd nici un motiv ntemeiat i special care
s justifice o asemenea derogare. n acest sens este i Decizia Curii Constituionale nr. 32 din 13 aprilie
1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 259 din 15 septembrie 1994.
n consecin, prevederile art. 12 alin. 1 lit. d) i ale art. 12 alin. 2 din lege sunt neconstituionale.
4. n temeiul art. 20 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, i pentru identitate de raiune, i prevederile art.
23 lit.c) din aceeai lege sunt neconstituionale.
5. Referitor la art. 14 alin. 2 lit. c), potrivit cruia pot fi primii n avocatur fr examen numai cei
care au profesat timp de cel puin 4 ani ca judector, procuror sau notar, obiecia de neconstituionalitate
a Curii Supreme de Justiie, n sensul c textul este discriminator din moment ce nu d acest drept i
acelora care au funcionat n alte importante funcii juridice, nu este ntemeiat, deoarece, pe de o parte,
nu se regsesc criteriile nediscriminrii stabilite n art. 4 alin. (2) din Constituie, iar, pe de alt parte, nu
se poate invoca nici nclcarea principiului egalitii, fiind vorba de persoane care se afl n situaii
deosebite. Aceast obiecie fiind de omisiune, ntruct admiterea ce ar implica completarea dispoziiei
legale criticate este i inadmisibil, innd seama de statutul Curii Constituionale, care nu se poate
substitui legiuitorului, potrivit art. 144 din Constituie, pentru adugarea unor noi prevederi celor
instituite. n acest sens, Curtea Constituional s-a mai pronunat prin Decizia nr. 93 din 20 octombrie
1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 326 din 25 noiembrie 1994.
6. Cu privire la art. 17, Curtea Suprem de Justiie consider c textul instituie o restrngere
neconstituional n raport cu art. 49 din Constituie, interzicnd exercitarea profesiei de avocat la
instana de judecat, la parchetul i instanele Curii de Conturi unde soul avocatului sau ruda ori afinul

su pn la gradul al treilea inclusiv ndeplinete funcia de judector, procuror, judector financiar,

consilier de conturi sau procuror financiar. Se apreciaz n sesizare c n asemenea cazuri opereaz
incompatibilitatea judectorului, procurorului i a celorlalte persoane vizate n art. 24 i urmtoarele din
Codul de procedur civil i n art. 46 i urmtoarele din Codul de procedur penal.
Prevederile art. 17 nu instituie ns restrngeri ale exercitrii dreptului de a profesa avocatura, ci
incompatibiliti care constituie msuri de protecie pentru pri i mpotriva unor suspiciuni ce ar putea
altera actul de justiie. Textul legal privete direct avocatul i nu judectorul, procurorul etc., astfel cum
se prevede n codurile de procedur. Referitor la invocarea, n sesizare, a art. 24 din Codul de procedur
civil, este de menionat c n procesul civil, spre deosebire de cel penal, incompatibilitatea, care se
aplic exclusiv judectorilor, privete situaii ce nu au nici o legtur cu prevederile art. 17 din lege.
Sesizarea se refer, n realitate, la instituiile abinerii i recuzrii, reglementate de art. 25-35 din Codul
de procedur civil, care, cu excepia art. 27 pct. 7, se aplic i procurorilor, magistrailor-asisteni i
grefierilor.
7. n legtur cu art. 34 alin. 2, care prevede c avocatul este rspunztor fa de client numai pentru
prejudiciul adus prin acte sau fapte svrite cu intenie, Curtea Suprem de Justiie apreciaz c el
restrnge neconstituional dreptul clientului de a obine daune i pentru culpa grav a avocatului.
Limitarea prin lege a rspunderii avocatului fa de client numai la prejudiciul adus prin acte sau fapte
svrite cu intenie creeaz pentru avocai un privilegiu, contrar principiului egalitii nscris n art. 16
alin. (1) din Constituie, n condiiile n care regula general, aplicabil tuturor cetenilor, este aceea a
rspunderii i pentru pagubele produse din culp.
mprejurarea c avocatul i asum obligaii "de mijloace" i nu "de rezultat" nu are relevan dect n ce
privete proba culpei. n cazul obligaiilor "de rezultat", culpa debitorului este prezumat, n timp ce n
cazul obligaiilor "de mijloace", aceast culp trebuie dovedit, neexistnd o asemenea prezumie. De
aceea, specificul activitii de avocat nu justific n nici un fel limitarea rspunderii pe care o instituie
art. 34 alin. 2 din lege, cu att mai mult cu ct, pe plan civil, rspunderea avocatului este aceea a unui
specialist care, prin definiie, nu poate conduce la nlturarea rspunderii pentru culp.
8. Cu privire la art. 68 lit. c) i d), grupul de deputai a invocat neconstituionalitatea acestor prevederi,
pe motiv c sanciunile ar fi incompatibile cu natura juridic liber a profesiei.
ntr-adevr, profesia de avocat este o profesie liberal i independent. Acest principiu este
fundamental. Dar libertatea indispensabil exercitrii profesiei de avocat nu exclude anumite reguli, a
cror respectare presupune i stabilirea unor sanciuni. n consecin, instituirea, ca sanciune a plii
unei amenzi, i suspendarea din funcie n caz de neplat a acesteia, deci pentru o fapt subsecvent,
precum i interdicia de a exercita profesia pe o perioad determinat, care este o alt sanciune, nu
contravin n nici un fel dispoziiilor Constituiei.
9. Referitor la art. 76 alin. 3, care conine o dispoziie tranzitorie n legtur cu actualele birouri de
avocai, este de observat c el reprezint o consecin a art. 5 din lege, care prevede modalitile
organizatorice de exercitare a profesiei: cabinete individuale, cabinete asociate i societi civile
profesionale. Ambele texte sunt considerate neconstituionale n sesizarea grupului de deputai,
apreciindu-se c nesocotesc dreptul de asociere consacrat de Constituie.
10. Cu privire la art. 5 este de reinut c, n realitate, se critic faptul c n ultima form a legii,
adoptat de ctre Parlament, acest text nu a mai reinut ca modalitate organizatoric birourile de
asisten juridic cu caracter asociativ. Deci obiecia de neconstituionalitate este una de omisiune, or
Curtea Constituional nu poate exercita controlul dect asupra legilor adoptate, dup cum s-a artat mai
sus.
Prevederile art. 76 alin. 3 instituie o dispoziie tranzitorie, destinat a facilita trecerea la noile modaliti
organizatorice stabilite n art. 5 din lege, fr a contraveni nici unei dispoziii constituionale.
11. n legtur cu art. 6, art. 51 i cap. VI din lege, Curtea Suprem de Justiie apreciaz c acestea
sunt neconstituionale n raport cu art. 21 din Constituie, deoarece legiuitorul a omis s reglementeze
dreptul persoanelor interesate de a se adresa instanei de contencios administrativ. Este de reinut c, n
fond, prin lege s-au reglementat doar cile de atac n cadrul jurisdiciilor specifice profesiei de avocat,
ceea ce nu poate avea semnificaia excluderii celor interesai de la liberul acces la justiie, reglementat
prin art. 21 din Constituie. Pentru identitate de raiune, aceeai este soluia i n ce privete art. 27 alin.
2 din lege.

n consecin, se decide urmtoarele:

1. Dispoziiile art. 5, art. 12 alin. 1 lit. a) i c), art. 17, art. 68 alin. 1 lit. c) i d) i art. 76 alin. 3 sunt
constituionale.
2. Dispoziiile art. 6, art. 27 alin. 2, art. 51 i cele cuprinse n cap. VI sunt constituionale n msura n
care se interpreteaz n sensul c cei interesai au acces la justiie n condiiile legii.
Dispoziiile art. 9 lit. b), ct privete precizarea "specializarea n drept", i ale art. 14 alin. 2 lit. b), ct
privete precizarea "secia juridic", sunt neconstituionale.
4. Dispoziiile art. 12 alin. 1 lit. d), art. 12 alin. 2 i art. 23 lit. c), n ce privete precizarea "cu excepia
cazului prevzut la art. 12 alineatul ultim din prezenta lege", sunt neconstituionale.
5. Dispoziiile art. 34 alin. 2 sunt neconstituionale.

II. Soluionarea excepiilor de neconstituionalitate

A. Decizii privind nsuirea fr drept a titlului profesional de avocat i

exercitarea ilegal a profesiei
1.
DECIZIA nr. 66*) din 21 mai 1996 privind excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor
art. 5, art. 22 i art. 78 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de
avocat- publicat n Monitorul Oficial nr. 325 din data de 5 decembrie 1996
Obiectul
Excepia a fost invocat de Societatea Comercial "Veritas Nova" - S.R.L. Suceava n Dosarul nr.
3.227/1995 al Tribunalului Arad. n motivarea excepiei se susine c dispoziiile art. 5 i 22 din Legea
nr. 51/1995 sunt neconstituionale, ntruct prin ele se ncalc dreptul la aprare al cetenilor, care se
vd nevoii s apeleze numai la serviciile juritilor nscrii n barourile de avocai, neputnd apela la
restul juritilor - consilieri juridici -, care nu sunt nscrii n barouri i care ar putea presta asisten
juridic.
De asemenea, se susine c sunt neconstituionale i dispoziiile art. 78 din lege, potrivit crora
persoanele fizice i juridice care au fost autorizate n baza altor legi s acorde consultan juridic i
nceteaz aceast activitate la data intrrii n vigoare a acestei legi.
Sunt invocate dispoziiile art. 15 alin. (2), ale art. 37, 39, 41, 51 i 54 din Constituie, care ar fi fost
nclcate prin Legea nr. 51/1995, consacrndu-se astfel, dup opinia autoarei excepiei, ideea anulrii
diplomei de liceniat n drept. Tribunalul Arad i-a exprimat opinia n sensul c excepia nu este
ntemeiat.
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:
Art. 5
Profesia de avocat se exercit, la alegere, n cabinete individuale, cabinete asociate sau societi civile
profesionale.
n cabinetul individual i exercit profesia un avocat definitiv, singur sau mpreun cu ali avocai
colaboratori.
Cabinetele individuale se pot asocia n scopul exercitrii n comun a profesiei, drepturile avocailor
titulari ai unor cabinete asociate pstrndu-i caracterul personal i neputnd fi cedate.
Cabinetele individuale se pot grupa pentru a-i crea faciliti economice comune, pstrndu-i
individualitatea n relaiile cu clienii.
Societatea civil profesional este constituit din doi sau mai muli avocai definitivi asociai, care pot
angaja avocai colaboratori. Societatea civil profesional i avocaii si nu pot acorda asisten
juridic persoanelor cu interese contrare.

Condiiile asocierii i colaborrii sunt convenite ntre pri, potrivit legii civile. Raportul civil se nate
ntre client i societatea civil profesional, indiferent care dintre membrii acesteia ndeplinete
serviciul profesional.
Cabinetele grupate, cabinetele asociate i societile civile profesionale pot avea i patrimoniu comun.
Avocatul poate schimba, oricnd, forma de exercitare a profesiei, cu ntiinarea baroului din care
face parte.
Art. 22
Exercitarea oricrei activiti de asisten juridic specific profesiei de avocat, de ctre persoana
care nu este nscris n tabloul avocailor, constituie infraciune i se sancioneaz potrivit legii
penale.
Prin Decizia nr. 45 din 2 mai 1995 cu privire la constituionalitatea unor prevederi din Legea pentru
organizarea i exercitarea profesiei de avocat, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
90 din 12 mai 1995, Curtea Constituional a statuat c dispoziiile din Legea pentru organizarea i
exercitarea profesiei de avocat sunt constituionale.
Prin decizie s-a reinut c textul art. 5 din lege nu mai prevede ca modalitate organizatoric birourile de
asisten juridic cu caracter asociativ i deci nu poate fi cenzurat sub aspectul constituionalitii,
deoarece Curtea nu poate soluiona obiecii de omisiune, ci numai pe cele referitoare la dispoziiile
adoptate. Prin excepia formulat se repune n discuie tocmai coninutul art. 5, evideniindu-se
omisiunea reglementrii funcionrii unor societi comerciale de tipul Societii Comerciale "Veritas
Nova" - S.R.L. Suceava, constituite din juriti care nu sunt membri ai barourilor de avocai.
Critica privete, aadar, o omisiune care, pentru motivele artate n Decizia Curii Constituionale nr. 45
din 2 mai 1995, nu poate fi primit, iar potrivit art. 145 alin. (2) din Constituie, aceast decizie are
caracter obligatoriu.
n esen, Legea nr. 51/1995 este criticat, deoarece lipsete de dreptul de a practica avocatura pe juritii
care nu sunt membri ai barourilor de avocai. Aceast critic nu este ns ntemeiat, deoarece nici un
considerent privind libertatea individual, implicit cea de asociere, nu poate fi reinut pentru nlturarea
art. 1 alin. 2 din lege, care dispune c profesia de avocat se exercit numai de ctre membrii barourilor.
De altfel, n art. 49 alin. (1) din Constituie se prevede c exerciiul unor drepturi sau al unor liberti
poate fi restrns prin lege, dac aceasta se impune, ntre altele, pentru aprarea drepturilor i libertilor
cetenilor. Tocmai de aceea, garantnd dreptul la aprare, Constituia prevede n art. 24 alin. (2) c n
timpul procesului prile au dreptul la asistena unui avocat, nelegnd prin aceasta o persoan care are
calitatea de avocat, dobndit n condiiile prevzute prin lege. Aceasta este o puternic garanie care
previne desfurarea unor activiti de asisten juridic de ctre persoane necalificate i care scap
controlului profesional al barourilor de avocai.
n aceast lumin, incriminarea faptelor de exercitare nelegal a profesiunii de avocat prevzut n art.
22 din Legea nr. 51/1995 nu este dect consecina logic a reglementrii legale.
De asemenea, nu se poate reine c textele invocate ca neconstituionale ar nclca dreptul la libera
asociere, prevzut n art. 37 alin. (1) din Constituie. Astfel, aa cum s-a statuat prin Decizia Curii
Constituionale nr. 2/1993, "dreptul la asociere se poate exercita numai cu respectarea legii i nu
mpotriva ei".
n ceea ce privete susinerea potrivit creia dispoziiile art. 78 din Legea nr. 51/1995, care prevd c
persoanele fizice i juridice care au fost autorizate n baza altor legi i decrete s acorde consultan
juridic i nceteaz activitatea, ar avea un caracter retroactiv, contravenind astfel dispoziiilor art. 15
alin. (2) din Constituie, nu poate fi, de asemenea, primit. Noua lege dispune doar pentru viitor, iar
activitatea desfurat de aceste persoane, pn la apariia legii, a fost legal i nu este afectat cu nimic
prin noul text.
2.
DECIZIE Nr. 391 din 14 octombrie 1997 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 1, art. 3, art. 14, art. 22 si ale art. 78 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si
exercitarea profesiei de avocat - pronuntata in sedinta publica din 14 octombrie 1997.
Obiectul
Curtea de Apel Alba Iulia, prin Incheierea din 19 februarie 1997, pronuntata in Dosarul nr. 4/1997 al
acestei instante, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1,
art. 3, art. 14, art. 22 si ale art. 78 din Legea nr. 51/1995, invocata de Croitoru Ioan.

In motivarea exceptiei se arata ca dispozitiile atacate sunt "total neconstitutionale", incalcand "in mod
vadit' urmatoarele articole din Constitutie: art. 15 alin. (2), art. 37, art. 38, art. 39, art. 41, art. 49, art. 51
si art. 54, intrucat profesia de avocat ar trebui sa se poata exercita in multiple forme de organizare si la
ea ar trebui sa aiba acces orice licentiat in drept, fara nici o discriminare sau conditie, examenele fiind
necesare numai "pentru obtinerea de grade profesionale".
Curtea de Apel Iulia arata ca aceasta este intemeiata cu privire la art. 14 din Legea nr. 51/1995, care
prevede ca dreptul de primire in profesia de avocat se obtine pe baza unui examen, organizat conform
prevederilor legii si statutului profesiei, cu exceptia cazurilor prevazute la alin. 2 lit. a)-c) - cand
primirea in profesie se poate face fara examen -, prin aceasta prevedere fiind limitat dreptul de
exercitare libera a unei profesii, garantat de art. 38 din Constitutie.
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:
Art. 1
Profesia de avocat este liber i independent, cu organizare i funcionare autonome, n condiiile
prezentei legi i ale statutului profesiei.
Profesia de avocat se exercit numai de membrii barourilor.
Art. 3
Activitatea avocatului se realizeaz prin:
- consultaii i cereri cu caracter juridic, asisten i reprezentare juridic n faa organelor de
jurisdicie, de urmrire penal i de notariat;
- aprarea cu mijloace juridice specifice a drepturilor i intereselor legitime ale persoanelor fizice i
juridice n raporturile cu autoritile publice, instituiile i orice persoan romn sau strin;
- redactarea de acte juridice, cu posibilitatea atestrii identitii prilor, a coninutului i a datei
actelor;
- orice alte mijloace i ci proprii exercitrii dreptului de aprare, n condiiile legii.
Art. 14
(1)Dreptul de primire n profesie se obine pe baza unui examen, organizat conform prevederilor
prezentei legi i statutului profesiei.
(2)Poate fi primit n profesie cu scutire de examen:
a)titularul diplomei de doctor n drept;
b)liceniatul unei faculti de drept, dac n cel mult 6 luni de la promovarea examenului de licen
solicit nscrierea ca avocat stagiar;
c)cel care nainte de solicitarea nscrierii n profesia de avocat a fost judector, procuror sau notar
timp de cel puin 4 ani.
Art. 22
Exercitarea oricrei activiti de asisten juridic specific profesiei de avocat, de ctre persoana
care nu este nscris n tabloul avocailor, constituie infraciune i se sancioneaz potrivit legii
penale.
Art. 78
La data intrrii n vigoare a prezentei legi, persoanele fizice sau juridice, care au fost autorizate n
baza altor legi s acorde consultan juridic, i nceteaz aceast activitate.
Desi se refera in special la anumite articole din Legea nr. 51/1995, autorul exceptiei de
neconstitutionalitate vizeaza, in realitate, legea in intregul ei, pe care o considera, in realitate, legea in
intregul ei, pe care o considera in totala contradictie cu principiile Constitutiei.
Critica adusa dispozitiilor art. 1 si 3 din Legea nr. 51/1995, care sunt considerate ca neconstitutionale,
deoarece aduc atingere unor drepturi fundamentale garantate de Constitutie, cum ar fi dreptul de
asociere sau dreptul la munca, este neintemeiata.
In conceptia autorului exceptiei se considera ca activitatea avocatului trebuie privita ca o activitate
comerciala care se desfasoara potrivit normelor din Codul comercial. In conceptia legiuitorului insa
avocatura este un serviciu public, care este organizat si functioneaza pe baza unei legi speciale, iar
profesia de avocat poate fi exercitata de un corp profesional selectat si functionand dupa reguli stabilite
de lege. Aceasta optiune a legiuitorului nu poate fi considerata ca neconstitutionala, avand in vedere ca
scopul ei este asigurarea unei asistente juridice calificate, iar normele in baza carora functioneaza nu

contravin principiilor constitutionale. Faptul ca acesul la profesia de avocat este conditionat de

satisfacerea anumitor cerinte, in special de pregatire profesionala si de moralitate, nu poate fi privit ca
neconstitutional, toate legile de organizare a profesiei de avocat cuprinzand asemenea conditii.
Referitor la prevederile art. 14 din Legea nr. 51/1996\5, prin care se conditioneaza obtinerea dreptului
de sustinere a unui examen organizat conform prevederilor legii si ale statutului profesiei, se constata ca
acestea au constituit in principal obiectul criticilor autorului exceptiei, iar instanta, in fata careia a fost
ridicata exceptia, Curtea de Apel Alba Iulia, considera exceptia ca intemeiata, afirmand ca, prin aceasta
conditie ceruta de lege, se limiteaza dreptul de exercitare libera a unei profesii, garantat de art. 38 din
Constitutie.
Art. 14 din Legea nr. 51/1995 prevede, intr-adevar, prin dispozitia din alin. 1, ca "Dreptul de primire in
profesie se obtine pe baza unui examen, organizat conform prevederilor prezentei legi si statutului
profesiei", iar la alin. 2 lit. a)-c) sunt prevazute cazurile in care o persoana poate fi primita in profesie cu
scutire de examen.
In ceea ce priveste dispozitia alin. 1 al art. 14, aceasta nu poate fi considerata, asa cum se sustine, ca o
ingradire a dreptului la munca, ci ca un mijloc de selectare, pr criterii profesionale, a specialistilor care
urmeaza sa exercitae profesia de avocat. Aceasta conditie era prevazuta si in legislatia romaneasca
interbelica. Astfel Legea avocaturii din 1923 prevede, la art. 1, printre conditiile de admitere in corpul
avocatilor si de exercitare a profesiei de avocat, "Trecerea unui examen de admitere in corpul
avocatilor", iar Legea pentru organizarea corpului de avocati din 18 decembrie 1931 prevedea, la art. 34,
ca "Dupa terminarea stagiului, stagiarul va trece un examen de libera practica avocatiala".
Cat priveste dispozitiile din alin. 2 lit. a)-c) ale art. 14 din Legea nr. 51/1995, care prevad cazurile de
primire in profesie fara examen, acestea, de asemenea, nu pot fi considerate ca neconstitutionale. In
dispozitia de la lit. a) este mentionat titularul diplomei de doctor in drept. Exceptia este justificata prin
calificarea superioara pe care o presupune titlul stiintific de doctor in drept si nu poate fi inteleasa ca o
incalcare a egalitatii in drepturi. De asemenea, este justificata exceptia cuprinsa in dispozitiile de la lit.
b), care se refera la primirea ca stagiari a absolventilor facultatilor de drept, daca solicita inscrierea ca
vocati stagiari in cel mult 6 luni de la trecerea examenului de licenta, deoarece, potrivit art. 15, la
inceputul exercitarii profesiei, avocatul efectueaza in mod obligatoriu un stagiu de pregatire profesionala
cu durata de 2 ani, dupa care va sustine examentul de definitivare.
Cu privire la constitutionalitatea dispozitiei de la lit. c), Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin
Decizia nr. 45 din 2 mai 1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 90 din 12 mai
1995, retinand ca aceasta este constitutionala, deoarece, pe de o parte, nu se regasesc criteriile
nediscriminatorii stabilite la art. 4 alin. (2) din Constitutie, iar pe de alta parte, nu se poate invoca nici
incalcarea principiului egalitatii, fiind vorba de persoane care se afla in situatii deosebite.
Autorul exceptiei critica, de asemenea, dispozitiile art. 22 din Legea nr. 51/1995, care prevad ca
exercitarea profesiei de avocat de catre o persoana care nu este inscrisa in Tabloul avocatilor constitutie
infractiune si se sanctioneaza potrivit legii penale.
Garantand dreptul la aparare, Constitutia prevede la art. 24 alin. (2) ca, in timpul procesului, aprtile cu
dreptul la asistenta unui avocat, intelegand prin aceasta o persoana care are calitatea de avocat dobandita
in conditiile prevazute de lege, astfel ca incriminarea faptelor de exercitare nelegala a profesiei de
avocat nu este decat consecinta logica a reglementarii legale.
Autorul exceptiei critica, de asemenea, dispozitiile art. 78 din aceeasi lege, care prevazud ca "la data
intrarii in vigoare a prezentei legi, persoanele fizice sau juridice, care au fost autorizate in baza altor legi
sa acorde consultanta juridica, isi inceteaza aceasta activitate", sustinand ca aceasta dispozitie contravine
prevederilor art. 15 alin. (2) din Constitutie privind neretroactivitatea legii.
Afirmatia este insa neintemeiata, deoarece Legea nr. 51/1995 dispune pentru viitor, iar actiivtatea
desfasurata de aceste persoane, pana la data intrarii in vigoare a legii, este legala.
Cu privire la constitutionalitatea dispozitiilor art. 22 si 78, Curtea s-a pronuntat prin Decizia nr. 66 din
21 mai 1996, definitiva prin Decizia nr. 124 din 22 octombrie 1996, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 325 din 5 decembrie 1996, stabilind ca aceste dispozitii sunt constitutionale si,
intrucat nu au intervenit elemente noi care sa justifice schimbarea solutiei, urmeaza ca exceptia privind
dispozitiile acestor articole sa fie respinsa.

In fine, cu privire la sustinerea ca dispozitiile atacate contravin prevederilor art. 49 alin. (1) din
Constitutie, potrivit carora exercitiul unor drepturi sau cel al unor libertati poate fi respins prin lege,
daca aceasta se impune, intre altele, pentru apararea drepturilor si libertatilor cetatenilor, Curtea constata
ca acestea nu au legatura cu prevederile legale a caror neconstitutionalitate a fost invocata.
3.
DECIZIA nr. 136 din 23 aprilie 2002 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 1 alin. (2), art. 2 alin. (3), art. 3, 5 i art. 48 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru
organizarea i exercitarea profesiei de avocat, republicat - publicat n Monitorul Oficial cu numrul
461 din data de 28 iunie 2002
Obiectul
Prin ncheierea din 5 septembrie 2001, pronunat n Dosarul nr. 404/2000, Curtea de Apel Trgu
Mure - Secia penal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor
art. 1 alin. (2), art. 2 alin. (3), art. 3, 5 i ale art. 48 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i
exercitarea profesiei de avocat, republicat, excepie ridicat de Andronic Dorin ntr-o cauz penal.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c dispoziiile art. 1 alin. (2), art. 2 alin. (3),
art. 3, 5 i art. 48 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat,
modificat prin Legea nr. 231/2000, sunt neconstituionale pentru urmtoarele motive:
- art. 1 alin. (2), potrivit cruia "Profesia de avocat se exercit numai de membrii baroului", cuprinde o
formulare exclusivist i care opereaz o restrngere neconstituional a exerciiului unor drepturi
(dreptul la munc, dreptul la asociere etc.) i o restrngere a exercitrii activitii profesionale de
asisten i reprezentare juridic pentru o anumit categorie de avocai, respectiv pentru categoria
"avocailor jurisconsuli";
- art. 1 alin. (2), coroborat cu art. 2 alin. (3) care permite avocatului s asiste i s reprezinte persoanele
fizice i juridice, cu art. 3 care reglementeaz modalitile de exercitare a profesiei de avocat, cu art. 5
care se refer la formele de exercitare a profesiei de avocat i cu art. 48 care stabilete componena i
statutul juridic al baroului, contravine prevederilor constituionale prin faptul c "avocaii jurisconsuli"
au fost exclui de la exerciiul liber al activitilor de avocatur, de la activitatea lor profesional
curent, concretizat n asistena i reprezentarea persoanelor juridice. n felul acesta se creeaz o
discriminare vdit neconstituional ntre avocai i jurisconsuli, acetia din urm fiind considerai de
ctre legiuitor o categorie inferioar de avocai.
Curtea de Apel Trgu Mure - Secia penal apreciaz c "prevederile art. 1 alin. (2), art. 2 alin. (3),
art. 3, art. 5 alin. (1) i ale art. 48 alin. (1) din Legea nr. 51/1995, modificat prin Legea nr. 231/2000,
nu contravin Constituiei Romniei".
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:
Art. 1
(2)Profesia de avocat se exercit numai de membrii barourilor.
Art. 2
(3)Avocatul are dreptul s asiste i s reprezinte persoanele fizice i juridice n faa tuturor
instanelor, autoritilor i instituiilor, precum i a altor persoane, care au obligaia s permit i s
asigure desfurarea nestingherit a activitii avocatului, n condiiile legii.
Art. 3
Activitatea avocatului se realizeaz prin:
- consultaii i cereri cu caracter juridic, asisten i reprezentare juridic n faa organelor de
jurisdicie, de urmrire penal i de notariat;
- aprarea cu mijloace juridice specifice a drepturilor i intereselor legitime ale persoanelor fizice i
juridice n raporturile cu autoritile publice, instituiile i orice persoan romn sau strin;
- redactarea de acte juridice, cu posibilitatea atestrii identitii prilor, a coninutului i a datei
actelor;
- orice alte mijloace i ci proprii exercitrii dreptului de aprare, n condiiile legii.
Art. 5
Profesia de avocat se exercit, la alegere, n cabinete individuale, cabinete asociate sau societi civile
profesionale.

n cabinetul individual i exercit profesia un avocat definitiv, singur sau mpreun cu ali avocai
colaboratori.
Cabinetele individuale se pot asocia n scopul exercitrii n comun a profesiei, drepturile avocailor
titulari ai unor cabinete asociate pstrndu-i caracterul personal i neputnd fi cedate.
Cabinetele individuale se pot grupa pentru a-i crea faciliti economice comune, pstrndu-i
individualitatea n relaiile cu clienii.
Societatea civil profesional este constituit din doi sau mai muli avocai definitivi asociai, care pot
angaja avocai colaboratori. Societatea civil profesional i avocaii si nu pot acorda asisten
juridic persoanelor cu interese contrare.
Condiiile asocierii i colaborrii sunt convenite ntre pri, potrivit legii civile. Raportul civil se nate
ntre client i societatea civil profesional, indiferent care dintre membrii acesteia ndeplinete
serviciul profesional.
Cabinetele grupate, cabinetele asociate i societile civile profesionale pot avea i patrimoniu comun.
Avocatul poate schimba, oricnd, forma de exercitare a profesiei, cu ntiinarea baroului din care
face parte.
Art. 48
(1)Consiliul baroului este format din 5 pn la 15 membri, alei pe o perioad de 4 ani. Decanul i
prodecanul se includ n acest numr.
I. Cu privire la constituionalitatea prevederilor art. 1 i 3 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i
exercitarea profesiei de avocat, republicat, Curtea Constituional s-a mai pronunat prin Decizia nr.
146 din 7 octombrie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 628 din 23
decembrie 1999, cu prilejul soluionrii excepiei ridicate de acelai autor ntr-o cauz penal n care s-a
invocat, ca i n prezentul dosar, nclcarea art. 37, 38 i 49 din Constituie. Prin decizia menionat
Curtea Constituional a reinut, n esen, pe de o parte, c "excepia de neconstituionalitate ce vizeaz
dispoziiile Legii nr. 51/1995 are un scop abuziv, anume acela de a mpiedica aplicarea prevederilor
legale care interzic juritilor care nu au calitatea de avocat practicarea avocaturii", iar, pe de alt parte,
c textele constituionale invocate ca fiind nclcate nu au "nici o concluden n demonstrarea
neconstituionalitii legii".
Potrivit jurisprudenei Curii Constituionale, de exemplu, Decizia nr. 44 din 14 martie 2000, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 328 din 14 iulie 2000, partea care a invocat excepia nu o
poate reitera, deoarece, fiind contrar puterii lucrului judecat, ea este inadmisibil. Decizia anterioar de
respingere a excepiei este obligatorie potrivit art. 145 alin. (2) din Constituie, deoarece motivele care
au justificat-o sunt aceleai.
Ca atare, dei n cauz excepia de neconstituionalitate privete dispoziiile art. 1 i 3 din Legea nr.
51/1995, modificat prin Legea nr. 231/2000, Curtea constat c soluia legislativ, n noua redactare a
textelor, nu este alta dect cea iniial, astfel c excepia urmeaz s fie respins ca inadmisibil, ntruct
Decizia Curii Constituionale nr. 146 din 7 octombrie 1999 are autoritate de lucru judecat, obiectul,
cauza i prile fiind aceleai.
II. n legtur cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 5 din Legea nr. 51/1995,
republicat, Curtea constat, de asemenea, c prin mai multe decizii, de exemplu, prin Decizia nr. 97 din
29 iunie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 505 din 19 octombrie 1999, s-a
statuat n sensul constituionalitii acestora. Dei dispoziiile art. 5 au fost modificate prin Legea nr.
231/2000 privind modificarea i completarea Legii nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea
profesiei de avocat, soluia de principiu din redactarea anterioar a textului se menine, astfel nct i
soluia pronunat prin deciziile anterioare ale Curii i menine valabilitatea n prezenta cauz, excepia
urmnd s fie respins ca nentemeiat.
III. n sfrit, o alt critic de neconstituionalitate a Legii nr. 51/1995 privete dispoziiile art. 2 alin.
(3), referitoare la drepturile avocatului n exercitarea profesiei, precum i cele ale art. 48 alin. (1) care
prevd modul de constituire a baroului, prin raportare la aceleai texte din Constituie i din
documentele internaionale menionate anterior. Analiznd susinerile autorului excepiei, Curtea nu
reine contrarietatea dintre prevederile de lege ce fac obiectul controlului de constituionalitate i
prevederile invocate ca fiind nclcate.

10

4.
DECIZIE nr. 486 din 11 decembrie 2003 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 15 din Decretul nr. 143/1955 privitor la organizarea i funcionarea oficiilor
juridice i ale art. 25 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat,
republicat - publicat n Monitorul Oficial cu numrul 43 din data de 19 ianuarie 2004
Obiectul
Prin ncheierea din 16 septembrie 2003, pronunat n Dosarul nr. 1.362/C/2003, Tribunalul Galai Secia civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 15
din Decretul nr. 143/1955 privitor la organizarea i funcionarea oficiilor juridice i ale art. 25 din Legea
nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, republicat. n fapt, astfel cum rezult
din dosarul cauzei, prin Hotrrea nr. 8 din 20 mai 2003, pronunat de Arbitrajul Camerei de Comer,
Industrie i Agricultur Galai, s-a respins aciunea formulat de Alecu Petrea, autorul excepiei, n
contradictoriu cu intimata Societatea Comercial "Metex" - S.A. din Galai, prin care el solicitase suma
de 61.941.126 lei reprezentnd contravaloarea prestaiei de reprezentare a intimatei ntr-un proces civil.
Instana de arbitraj a reinut c autorul excepiei nu a reprezentat intimata n baza unui contract de
munc, ci n baza unei convenii civile, dei nu avea calitatea de avocat n sensul art. 20 i art. 22 din
Legea nr. 51/1995, republicat. Hotrrea a fost atacat cu aciune n anulare, n faa Seciei civile a
Tribunalului Galai, iar n cadrul acestei aciuni contestatorul Alecu Petrea a ridicat excepia de
neconstituionalitate n discuie.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate, se arat c dispoziiile legale criticate ncalc prevederile
constituionale ale art. 1 alin. (3) referitoare la Romnia ca stat de drept, ale art. 16 referitoare la
egalitatea n drepturi, ale art. 37 alin. (1) referitoare la dreptul de asociere [devenit art. 40 alin. (1) din
Constituia revizuit], ale art. 38 alin. (1) referitoare la dreptul la munc i la alegerea profesiei [devenit
art. 41 alin. (1) din Constituia revizuit], ale art. 49 privind restrngerea exerciiului unor drepturi sau al
unor liberti (devenit art. 53 din Constituia revizuit) i ale art. 134 alin. (1) referitor la economia de
pia [devenit art. 135 alin. (1) din Constituia revizuit]. n argumentarea excepiei, se arat c
dispoziiile criticate sunt anacronice, nu se coreleaz cu legislaia n vigoare, fiind astfel contrare
principiilor i drepturilor consacrate de Constituie i tratatele internaionale privitoare la drepturile
omului. Se susine c prin art. 25 din Legea nr. 51/1995, republicat, li se interzice consilierilor juridici
acordarea de asisten juridic, sub sanciunea legii penale, punndu-i astfel n imposibilitate de a-i
practica profesia aleas, profesie prin excelen liberal.
Exprimndu-i opinia asupra excepiei, Tribunalul Galai - Secia civil arat c toi absolvenii
Facultii de drept au posibilitatea de a opta pentru exercitarea anumitor funcii i profesii,
dobndind drepturi a cror exercitare este limitat de aceast opiune. Autorul excepiei i-a ales
profesia i locul de munc n mod liber, fr ca drepturile constituionale s-i fie nclcate, iar
exercitarea acestei profesii se face n condiiile Decretului nr. 145/1955. Caracterul eventual
anacronic al acestui decret nu poate fi nlturat dect prin intervenia legiuitorului. De asemenea,
instana de judecat arat c art. 25 din Legea nr. 51/1995, republicat, nu ncalc prevederile
Constituiei, deoarece existena sa este justificat de specificul exercitrii profesiei de avocat:
raporturile care se stabilesc ntre client i avocat, natura mandatului special dat avocatului,
rspunderea avocatului pentru exercitarea defectuoas a mandatului primit, natura liberal a acestei
profesii.
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie, pe de o parte, dispoziiile art. 15 din Decretul
nr. 143/1955 privitor la organizarea i funcionarea oficiilor juridice, care prevd c "Jurisconsulii,
ca angajai ai unitilor la care activeaz, sunt supui prevederilor Codului muncii", iar pe de alt
parte, dispoziiile art. 25 din Legea nr. 51/1995, republicat, pentru organizarea i exercitarea profesiei
de avocat, dispoziii conform crora "Exercitarea oricrei activiti de asisten juridic specific
profesiei de avocat, de ctre persoana care nu este nscris n tabloul avocailor, constituie
infraciune i se sancioneaz potrivit legii penale".
Autorul excepiei susine c aceste dispoziii sunt contrare prevederilor constituionale ale art. 16
referitoare la egalitatea n drepturi, ale art. 38 alin. (1) referitoare la dreptul la munc i la alegerea
profesiei [devenit art. 41 alin. (1) din Constituia revizuit], ale art. 49 (devenit art. 53 din Constituia

11

revizuit) privind restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti i ale art. 134 alin. (1)
[devenit art. 135 alin. (1) din Constituia revizuit] referitor la economia de pia. n motivarea excepiei,
se arat c este nclcat principiul egalitii n drepturi, deoarece jurisconsulii, dei au aceeai pregtire
ca avocaii, nu-i pot exercita profesia dect n cadrul unui contract de munc i n condiii prevzute de
Codul muncii. Dispoziiile art. 25 din Legea nr. 51/1995 interzic jurisconsulilor dreptul de a exercita
profesia de avocat, deci dreptul de a exercita o profesie pentru care s-au pregtit. Se mai arat c
dispoziiile art. 15 din Decretul nr. 143/1955 sunt contrare principiilor economiei de pia i inechitabile
pentru o mare categorie de juriti, contravenind astfel prevederilor constituionale.
Examinnd textele de lege ce fac obiectul excepiei de neconstituionalitate, Curtea constat
urmtoarele:
I. Referitor la dispoziiile Decretului nr. 143/1955, ulterior sesizrii Curii Constituionale, acestea au
fost abrogate n temeiul prevederilor art. 27 din Legea nr. 514/2003 privind organizarea i exercitarea
profesiei de consilier juridic, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 867 din 5
decembrie 2003. Potrivit noii reglementri, consilierii juridici pot s fie numii n funcie sau angajai n
munc, n condiiile legii (art. 2); cei numii n funcie au statutul de funcionar, potrivit funciei i
categoriei acesteia [art. 3 alin. (1)j, iar cei angajai n munc au statutul de salariat [art. 3 alin. (2)]. De
asemenea, conform dispoziiilor art. 10 lit. a) i c) din Legea nr. 514/2003, exercitarea profesiei de
consilier juridic este incompatibil cu calitatea de avocat i cu orice alt profesie autorizat sau
salarizat n ar sau n strintate.
Cu privire la excepia ridicat, este de observat c absolvenii facultilor de drept au acces i pot
exercita diferitele profesii juridice numai n condiiile stabilite prin legile de organizare i exercitare a
acelor profesii, ceea ce exclude ipoteza inegalitii n drepturi a juritilor care exercit o profesie, n
raport cu cei care exercit o alt profesie, ori ngrdirea dreptului la munc al acestora.
Curtea constat c nu sunt ntemeiate criticile de neconstituionalitate, deoarece nici reglementrile
legale ce configureaz statutul juridic al consilierului juridic i nici acelea privind organizarea i
exercitarea profesiei de avocat nu pot fi considerate neconstituionale. Pretinsa inegalitate a statutului
celor dou categorii profesionale are la baz deosebiri ce decurg din specificul atribuiilor i al
temeiurilor juridice ale fiecreia dintre aceste categorii, inclusiv n ceea ce privete faptul c ntr-un caz
ne aflm n prezena unui contract de munc, n timp ce n cellalt caz activitatea se desfoar n baza
unui contract de mandat ce mprumut elemente ale contractului de antrepriz. n acest sens este i
jurisprudena Curii Constituionale, de exemplu Decizia nr. 81 din 25 mai 1999, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 325 din 8 iulie 1999.
Cu privire la susinerea c dispoziiile criticate ncalc prevederile art. 53 din Constituie, republicat,
potrivit crora exerciiul unor drepturi sau al unor liberti poate fi restrns prin lege, dac aceasta se
impune, ntre altele, pentru aprarea drepturilor i libertilor cetenilor, precum i pe cele ale art. 135
alin. (1) din Legea fundamental, republicat, referitoare la economia de pia, Curtea constat c
acestea nu au legtur cu prevederile legale a cror neconstituionalitate a fost invocat.
II. Cea de a doua critic de neconstituionalitate privete raportarea de ctre autorul excepiei a
dispoziiilor art. 15 din Decretul nr. 143/1955 la prevederile art. 25 din Legea nr. 51/1995, republicat.
Curtea constat c examinarea constituionalitii unui text de lege are n vedere compatibilitatea acestui
text cu dispoziiile constituionale pretins violate, iar nu compararea prevederilor mai multor legi ntre
ele i raportarea concluziei ce ar rezulta din aceast comparaie la dispoziii ori principii ale Constituiei.
Procedndu-se altfel, s-ar ajunge, inevitabil, la concluzia c, dei fiecare dintre dispoziiile legale este
constituional, numai coexistena lor ar pune n discuie constituionalitatea uneia dintre ele. Rezult
deci c nu ne aflm n prezena unei chestiuni privind constituionalitatea unor texte de lege.
n ceea ce privete dispoziiile art. 22 din Legea nr. 51/1995 (devenit art. 25 n urma republicrii legii),
Curtea Constituional s-a pronunat asupra constituionalitii acestora prin Decizia nr. 66/1996,
definitiv prin Decizia nr. 124/1996, ambele publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
325 din 5 decembrie 1996, precum i prin Decizia nr. 391/1997, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 143 din 8 aprilie 1998. Curtea a precizat c incriminarea exercitrii ilegale a
profesiei de avocat este consecina logic a garantrii constituionale a dreptului la aprare prin asistarea
de ctre un avocat, adic de o persoan avnd aceast calitate dobndit n condiiile legii.

12

5.
DECIZIE nr. 233 din 25 mai 2004 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 48 alin. (1) teza nti i ale art. 57 alin. (1) i (3) din Legea nr. 51/1995 pentru
organizarea i exercitarea profesiei de avocat, republicat, cu modificrile i completrile
ulterioare, precum i a dispoziiilor art. 26 alin. 1 i 2 i ale art. 27 din Legea notarilor publici i a
activitii notariale nr. 36/1995, cu modificrile i completrile ulterioare - publicat n Monitorul
Oficial cu numrul 603 din data de 5 iulie 2004
Obiectul
Prin ncheierea din 21 octombrie 2003, pronunat n Dosarul nr. 5.325/2002, Curtea Suprem de
Justiie - Secia civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor
art. 48 alin. (1) teza nti i ale art. 57 alin. (1) i (3) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i
exercitarea profesiei de avocat, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, precum i a
dispoziiilor art. 26 alin. 1 i 2 i ale art. 27 din Legea notarilor publici i a activitii notariale nr.
36/1995, cu modificrile i completrile ulterioare, excepie ridicat de Asociaia "Figaro Potra" din
Alba Iulia n cadrul soluionrii unui recurs n anulare introdus de procurorul general al Parchetului de
pe lng Curtea Suprem de Justiie, prin care se solicit casarea ncheierii Judectoriei Alba Iulia prin
care s-a acordat personalitate juridic Asociaiei "Figaro Potra".
n motivarea excepiei de neconstituionalitate, autorul acesteia susine c dispoziiile legale criticate
ngrdesc exerciiul dreptului la munc, precum i libertatea alegerii profesiei i a locului de munc,
consacrate de Constituie i prevzute de Declaraia Universal a Drepturilor Omului i de Pactul
internaional cu privire la drepturile civile i politice. Aceast ngrdire, n opinia autorului excepiei, se
realizeaz "prin obligarea tuturor avocailor din Romnia de a se asocia ntr-o unic form de asociere Uniunea Avocailor din Romnia", precum i "prin obligarea tuturor notarilor din circumscripia fiecrei
curi de apel de a se asocia ntr-o unic form de asociere - Camera Notarilor Publici".
nalta Curte de Casaie i Justiie - Secia civil apreciaz c dispoziiile legale criticate nu ngrdesc
dreptul la munc i dreptul la asociere, ci, dimpotriv, "prin reglementarea exercitrii profesiilor de
avocat i notar public, aceste dispoziii sunt de natur a asigura aprarea, exercitarea i dezvoltarea
n interes general i particular, subsumat ordinii publice, a drepturilor fundamentale ale cetenilor".
n acest sens arat c dispoziiile art. 48 alin. (1) teza nti i cele ale art. 57 alin. (1) i (3) din Legea
nr. 51/1995, republicat, asigur aprarea, exercitarea i dezvoltarea n interes general i particular a
acestor drepturi fundamentale. n susinerea acestor argumente, instana invoc jurisprudena Curii
Constituionale n materie.
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 48 alin. (1) teza nti i ale art. 57
alin. (1) i (3) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, republicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001, cu modificrile i completrile
ulterioare, dispoziii care au urmtorul coninut:
- Art. 48 alin. (1) teza nti: "Baroul este constituit din toi avocaii dintr-un jude sau din municipiul
Bucureti. [ ... ]"
- Art. 57 alin. (1) i (3): "(1) Uniunea Avocailor din Romnia este format din toi avocaii nscrii n
barouri i are sediul n municipiul Bucureti. [ ... ]
3. Nici un barou nu poate funciona n afara uniunii."
De asemenea, obiect al excepiei de neconstituionalitate l mai constituie i prevederile art. 26 alin. 1 i
2 i ale art. 27 din Legea nr. 36/1995 a notarilor publici i a activitii notariale, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 92 din 16 mai 1995, cu modificrile i completrile ulterioare,
dispoziii care au urmtorul cuprins:
- Art. 26 alin. 1 i 2: "n circumscripia fiecrei Curi de apel funcioneaz cte o Camer a Notarilor
Publici, cu personalitate juridic.
Din Camer fac parte toi notarii publici care funcioneaz n circumscripia Curii de apel";
- Art. 27: "Notarii publici din Romnia se constituie n Uniunea Naional a Notarilor Publici,
organizaie profesional cu personalitate juridic, care i alege un consiliu de conducere i alte
organe stabilite prin statutul propriu."

13

n motivarea excepiei de neconstituionalitate, autorul acesteia arat c dispoziiile legale criticate

contravin prevederilor constituionale ale art. 37 alin. (1) i ale art. 38 alin. (1), care, n urma revizuirii i
republicrii Constituiei n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, au
devenit art. 40 alin. (1) i art. 41 alin. (1), avnd urmtorul coninut:
- Art. 40 alin. (1): "Cetenii se pot asocia liber n partide politice, n sindicate, n patronate i n alte
forme de asociere";
- Art. 41 alin. (1): "Dreptul la munc nu poate fi ngrdit. Alegerea profesiei, a meseriei sau a ocupaiei,
precum i a locului de munc este liber."
Autorul excepiei consider c textele legale criticate contravin i reglementrilor internaionale
prevzute de art. 20 pct. 2 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului, art. 22 pct. 1 din Pactul
internaional cu privire la drepturile civile i politice, precum i celor ale art. 11 din Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, al cror coninut este urmtorul:
- Art. 20 pct. 2 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului: "Nimeni nu poate fi obligat s fac parte
dintr-o asociaie."
- Art. 22 pct. 1 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice: "Orice persoan are
dreptul de a se asocia n mod liber cu altele, inclusiv dreptul de a constitui sindicate i de a adera la ele,
pentru ocrotirea intereselor sale."
- Art. 11 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale: "1. Orice
persoan are dreptul la libertatea de ntrunire panic i la libertatea de asociere, inclusiv dreptul de a
constitui cu alii sindicate i de a se afilia la sindicate pentru aprarea intereselor sale.
2. Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restrngeri dect acelea care, prevzute de
lege, constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, sigurana
public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protejarea sntii sau a moralei ori pentru
protecia drepturilor i libertilor altora. Prezentul articol nu interzice ca restrngeri legale s fie impuse
exercitrii acestor drepturi de ctre membrii forelor armate, ai poliiei sau ai administraiei de stat."
Analiznd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea reine urmtoarele:
Libertatea de asociere, consacrat de art. 40 din Legea fundamental, nu nseamn c orice persoan,
indiferent de statutul su civil i profesional, poate face parte din orice tip de asociaie. Legiuitorul are
libertatea de a reglementa condiiile n care pot fi constituite, organizate i n care funcioneaz diferite
tipuri i forme de asociaie, inclusiv s dispun constituirea obligatorie a unor asociaii pentru
exercitarea unor profesii ori ndeplinirea unor atribuii de interes public. Aceast libertate se ntemeiaz
pe prevederile art. 9 teza nti din Constituie, republicat, potrivit crora: "Sindicatele, patronatele i
asociaiile profesionale se constituie i i desfoar activitatea potrivit statutelor lor, n condiiile legii."
Barourile i Uniunea Avocailor, precum i camerele notarilor publici sunt asociaii profesionale cu un
specific deosebit. ntreaga activitate desfurat de aceste asociaii i de membrii lor este una de interes
public, ceea ce impune o reglementare legal mai cuprinztoare, chiar i n ceea ce privete calitile
membrilor, condiiile de organizare i funcionare, nedemnitile, incompatibilitile, rspunderea
disciplinar i altele. n acest sens, Legea nr. 51/1995, republicat, prevede la art. 2 alin. (2) c avocatul
"promoveaz i apr drepturile i libertile omului", iar conform art. 3 i art. 4 din Legea nr. 36/1995
"Notarul public este nvestit s ndeplineasc un serviciu de interes public i are statutul unei funcii
autonome", respectiv "Actul ndeplinit de notarul public, purtnd sigiliul i semntura acestuia, este de
autoritate public i are fora probant prevzut de lege". Importana acestor activiti necesit o
organizare i funcionare unitar a asociaiilor respective, cu respectarea unor reguli de disciplin i
deontologie stricte.
Curtea constat c textele de lege examinate nu oblig nici o persoan s fac parte, contrar voinei sale,
dintr-o asociaie. nscrierea n barourile avocailor sau n camerele notarilor publici constituie o condiie
legal pentru a putea exercita profesia de avocat ori pe cea de notar public. Aadar, nu avocatul sau
notarul public practicant este obligat s adere la asociaie, ci calitatea de membru al asociaiei
condiioneaz practicarea profesiei.
n ceea ce privete pretinsa nclcare a prevederilor constituionale ale art. 41, Curtea constat c
interdicia ngrdirii dreptului la munc este o garanie constituional n sensul c orice persoan are
dreptul s desfoare o activitate. Libertatea alegerii profesiei, a meseriei i a locului de munc nu
nseamn c orice persoan, oricnd i n orice condiii, poate exercita profesia sau meseria pe care o

14

dorete. Alegerea profesiei i a meseriei presupune, nainte de toate, pregtirea i calificarea

corespunztoare n vederea exercitrii acestora. Aceast libertate este condiionat sau limitat i de alte
criterii legale, justificate constituional, cum ar fi, de exemplu: starea sntii, aptitudinea i altele,
determinate de specificul profesiei, meseriei ori al locului de munc.
Cu privire la constituionalitatea dispoziiilor art. 48 alin. (1) din Legea nr. 51/1995, republicat, Curtea
Constituional s-a mai pronunat prin Decizia nr. 136 din 23 aprilie 2002, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 461 din 28 iunie 2002, respingnd excepia de neconstituionalitate ce
viza acest text de lege. Soluia i considerentele acelei decizii sunt valabile i n prezenta cauz.
6.
DECIZIE nr. 234 din 25 mai 2004 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 48 alin. (1) teza nti i ale art. 57 alin. (1) i (3) din Legea nr. 51/1995 pentru
organizarea i exercitarea profesiei de avocat, republicat, cu modificrile i completrile
ulterioare - publicat n Monitorul Oficial cu numrul 532 din data de 14 iunie 2004
Obiectul
Prin ncheierea din 21 octombrie 2003, pronunat n Dosarul nr. 5.324/2002, Curtea Suprem de
Justiie - Secia civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor
art. 48 alin. (1) teza nti i ale art. 57 alin. (1) i (3) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i
exercitarea profesiei de avocat, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare.
Excepia a fost ridicat de Asociaia de Binefacere "Bonis Potra" din Deva n dosarul cu numrul de mai
sus avnd ca obiect soluionarea unui recurs n anulare promovat de Procurorul general al Parchetului de
pe lng Curtea Suprem de Justiie, prin care se solicit casarea ncheierii nr. 31/A din 5 august 2002,
pronunat de Judectoria Deva, ncheiere prin care s-a recunoscut, n condiiile Ordonanei Guvernului
nr. 26/2000, personalitatea juridic a Asociaiei de Binefacere "Bonis Potra".
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine, n esen, c dispoziiile art. 48
alin. (1) teza nti i ale art. 57 alin. (1) i (3) din Legea nr. 51/1995, republicat, cu modificrile i
completrile ulterioare, sunt neconstituionale, deoarece, prin obligarea tuturor avocailor dintr-un jude
sau din municipiul Bucureti de a se asocia ntr-un barou unic i prin obligarea tuturor avocailor din
Romnia de a se asocia ntr-o unic form de asociere - Uniunea Avocailor din Romnia, se ncalc
prevederile constituionale care consacr dreptul de asociere i dreptul la munc, prevzute n art. 37
alin. (1) i art. 38 alin. (1).
Curtea Suprem de Justiie - Secia civil opineaz c textele legale criticate nu ngrdesc dreptul la
munc i dreptul de asociere, drepturi recunoscute constituional i prin reglementrile
internaionale. n acest sens, arat c, dimpotriv, dispoziiile art. 48 alin. (1) teza nti i ale art. 57
alin. (1) i (3) din Legea nr. 51/1995, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, asigur
aprarea, exercitarea i dezvoltarea n interes general i particular a acestor drepturi fundamentale.
n susinerea acestor argumente, instana invoc jurisprudena Curii Constituionale n materie.
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 48 alin. (1) teza nti i ale art. 57
alin. (1) i (3) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, republicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001, cu modificrile i completrile
ulterioare.
Dispoziiile legale criticate de autorul excepiei au urmtorul coninut:
- Art. 48 alin. (1) teza nti: "Baroul este constituit din toi avocaii dintr-un jude sau din municipiul
Bucureti [ ... ]";
- Art. 57: "(1) Uniunea Avocailor din Romnia este format din toi avocaii nscrii n barouri i are
sediul n municipiul Bucureti [ ... ]
(3) Nici un barou nu poate funciona n afara uniunii."
Autorul excepiei susine c textele legale menionate ncalc prevederile constituionale ale art. 37 alin.
(1) i ale art. 38 alin. (1). Dup aprobarea Legii de revizuire a Constituiei Romniei nr. 429/2003,
prevederile invocate sunt cuprinse n art. 40 alin. (1) i art. 41 alin. (1), cu urmtorul coninut:
- Art. 40 alin. (1): "Cetenii se pot asocia liber n partide politice, n sindicate, n patronate i n alte
forme de asociere.";

15

- Art. 41 alin. (1): "Dreptul la munc nu poate fi ngrdit. Alegerea profesiei, a meseriei sau a ocupaiei,
precum i a locului de munc este liber."
Autorul excepiei consider c textele legale criticate contravin i reglementrilor internaionale
prevzute de art. 20 pct. 2 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului, art. 22 pct. 1 din Pactul
internaional cu privire la drepturile civile i politice, precum i celor ale art. 11 din Convenia pentru
aprarea drepturilor i a libertilor fundamentale, al cror coninut este urmtorul:
- Art. 20 pct. 2 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului: "Nimeni nu poate fi obligat s fac parte
dintr-o asociaie.";
- Art. 22 pct. 1 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice: "Orice persoan are
dreptul de a se asocia n mod liber cu altele, inclusiv dreptul de a constitui sindicate i de a adera la ele,
pentru ocrotirea intereselor sale.";
- Art. 11 din Convenia pentru aprarea drepturilor i a libertilor fundamentale:
" 1. Orice persoan are dreptul la libertatea de ntrunire panic i la libertatea de asociere, inclusiv
dreptul de a constitui cu alii sindicate i de a se afilia la sindicate pentru aprarea intereselor sale.
2. Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restrngeri dect acelea care, prevzute de
lege, constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, sigurana
public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protejarea sntii sau a moralei ori pentru
protecia drepturilor i libertilor altora. Prezentul articol nu interzice ca restrngeri legale s fie impuse
exercitrii acestor drepturi de ctre membrii forelor armate, ai poliiei sau ai administraiei de stat."
Examinnd excepia, Curtea constat c organizarea avocailor n barouri i a barourilor n Uniunea
Avocailor din Romnia nu contravine nici uneia dintre dispoziiile constituionale invocate n susinerea
excepiei. Organizarea exercitrii prin lege a profesiei de avocat, ca de altfel a oricrei alte activiti ce
prezint interes pentru societate, este fireasc i necesar, n vederea stabilirii competenei, a mijloacelor
i a modului n care se poate exercita aceast profesie, precum i a limitelor dincolo de care s-ar nclca
drepturile altor persoane sau categorii profesionale.
Prin dispoziiile legale atacate nu se ncalc n nici un fel dreptul la munc, dreptul la asociere i, cu att
mai puin, dreptul la ntrunire panic, aa cum fr temei susine autorul sesizrii, nimeni nefiind
obligat s profeseze avocatura i nici mpiedicat s se asocieze, n condiiile legii, ori s i aleag locul
de munc.
Ca i n cazul reglementrilor specifice altor profesii, cum ar fi cele ale notarilor, medicilor sau
experilor, legea menionat, n ntregul ei, i, n particular, dispoziiile legale care fac obiectul excepiei
sunt menite s apere libera exercitare a profesiei de avocat de concurena nelegitim din partea unor
persoane sau structuri situate n afara cadrului legal i, pe de alt parte, s asigure dreptul la aprare al
persoanelor care apeleaz la serviciul avocaial i pe calea garaniilor oferite de organizarea i
exercitarea acestei profesii n limitele stabilite de lege.
n sfrit, Curtea constat c s-a mai pronunat asupra constituionalitii dispoziiilor art. 48 alin. (1) din
Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, republicat, prin Decizia nr. 136
din 23 aprilie 2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 461 din 28 iunie 2002. n
considerarea acelorai raiuni, Curtea a respins excepia ca nentemeiat.
Deoarece nu au intervenit elemente noi care s determine schimbarea jurisprudenei Curii
Constituionale, soluia i considerentele Deciziei nr. 136/2002 i pstreaz valabilitatea i n acest caz,
astfel nct excepia de neconstituionalitate invocat urmeaz a fi respins.
7. DECIZIE nr. 321 din 14 septembrie 2004 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 48 alin. (1) teza nti i ale art. 57 alin. (1) i (4) din Legea nr. 51/1995 pentru
organizarea i exercitarea profesiei de avocat - publicat n Monitorul Oficial cu numrul 1144 din
data de 3 decembrie 2004
Obiectul
Prin ncheierea din 3 mai 2004, pronunat n Dosarul nr. 9PJ/2004, Judectoria Trgu-Jiu a sesizat
Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 48 alin. (1) teza nti i ale
art. 57 alin. (1) i (3) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat,
republicat. Excepia a fost ridicat de Filiala Bleti - Gorj a Asociaiei "Figaro Potra" Alba Iulia n
dosarul cu numrul de mai sus, avnd ca obiect cererea de dizolvare a respectivei filiale, introdus de
Baroul Cluj.

16

n motivarea excepiei de neconstituionalitate, autorul susine, n esen, c textele criticate sunt

neconstituionale, deoarece prin obligarea tuturor avocailor dintr-un jude sau din municipiul Bucureti
de a se asocia ntr-un barou unic i prin obligarea tuturor avocailor din Romnia de a se asocia ntr-o
unic form de asociere - Uniunea Avocailor din Romnia, se ncalc prevederile constituionale care
consacr dreptul de asociere i dreptul la munc. Obligarea tuturor barourilor din Romnia de a se
asocia ntr-o singur uniune se face cu violarea prevederilor art. 20 pct. 2 din Declaraia Universal a
Drepturilor Omului, ale art. 22 pct. 1 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice,
precum i celor ale art. 11 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale.
Judectoria Trgu-Jiu opineaz n sensul c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, ntruct
existena unei legi-cadru care s reglementeze exercitarea profesiei de avocat este necesar pentru
organizarea i funcionarea sistemului judiciar, fr ca aceasta s constituie o nclcare a dreptului la
liber asociere.
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 48 alin. (1) teza nti i ale art. 57
alin. (1) i (3) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, republicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001, cu modificrile i completrile
ulterioare, avnd urmtorul coninut:
- Art. 48 alin. (1) teza nti: "Baroul este constituit din toi avocaii dintr-un jude sau din municipiul
Bucureti. [ ... ]";
- Art. 57 alin. (1) i (3): "(1) Uniunea Avocailor din Romnia este format din toi avocaii nscrii n
barouri i are sediul n municipiul Bucureti. [ ... ]
(3) Nici un barou nu poate funciona n afara uniunii."
Ulterior sesizrii Curii Constituionale, dispoziiile art. 57 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i
exercitarea profesiei de avocat, republicat, au fost modificate prin art. I punctul 49 din Legea nr.
255/2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 559 din 23 iunie 2004.
n urma modificrii, textele criticate au fost cuprinse n alin. (1) i (4) ale art. 57, avnd urmtorul
cuprins:
- Art. 57 alin. (1) i (4): "(1) Uniunea Naional a Barourilor din Romnia - U.N.B.R. este format
din toate barourile din Romnia i are sediul n capitala rii, municipiul Bucureti. [ ... ]
(4) Baroul de avocai se constituie i funcioneaz numai n cadrul U.N.B.R., potrivit prezentei legi i
statutului profesiei."
n raport cu aceast evoluie legislativ i avnd n vedere c dispoziiile legale criticate de autorul
excepiei s-au pstrat n substana lor, Curtea Constituional se va pronuna asupra art. 48 alin. (1) teza
nti i art. 57 alin. (1) i (4) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat,
republicat, n forma modificat prin Legea nr. 255/2004.
Aceste dispoziii sunt considerate de autorul excepiei ca fiind neconstituionale, n raport cu prevederile
art. 40 alin. (1) din Constituie, privitor la dreptul de asociere, i cu prevederile art. 41 alin. (1) referitor
la dreptul la munc. Se ncalc totodat art. 20 pct. 2 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului
privind libertatea de ntrunire i de asociere panic, art. 22 pct. 1 din Pactul internaional cu privire la
drepturile civile i politice privind dreptul de asociere, precum i art. 11 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale referitor la libertatea de ntrunire i de asociere.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine c organizarea avocailor n barouri i a
barourilor n Uniunea Naional a Barourilor din Romnia nu contravine nici uneia dintre dispoziiile
constituionale invocate n susinerea excepiei. Organizarea exercitrii prin lege a profesiei de avocat,
ca de altfel a oricrei alte activiti ce prezint interes pentru societate, este fireasc i necesar, n
vederea stabilirii competenei, a mijloacelor i a modului n care se poate exercita aceast profesie,
precum i a limitelor dincolo de care s-ar nclca drepturile altor persoane sau categorii profesionale.
Prin dispoziiile legale atacate nu se ncalc n nici un fel dreptul la munc i dreptul de asociere, aa
cum fr temei susine autorul sesizrii, absolventul unei faculti de drept nefiind obligat s profeseze
avocatura i nici mpiedicat s se asocieze ori s-i aleag locul de munc, n condiiile legii.

17

Ca i n cazul reglementrilor specifice altor profesii, cum ar fi cele ale notarilor, medicilor sau
experilor, legea menionat, n ntregul ei i, n particular, dispoziiile legale care fac obiectul excepiei,
sunt menite s apere libera exercitare a profesiei de avocat de concurena nelegitim din partea unor
persoane sau structuri situate n afara cadrului legal i, pe de alt parte, s asigure dreptul la aprare al
persoanelor care apeleaz la serviciul avocaial pe calea garaniilor oferite de organizarea i exercitarea
acestei profesii, n limitele stabilite de lege.
Referitor la prevederile art. 40 alin. (1) din Constituie, invocate de autorul excepiei, Curtea constat c
acestea se coreleaz cu dispoziiile art. 9 teza nti din Legea fundamental, n conformitate cu care
"Sindicatele, patronatele i asociaiile profesionale se constituie i i desfoar activitatea potrivit
statutelor lor, n condiiile legii". Rezult c legiuitorul are libertatea de a reglementa condiiile n care
pot fi constituite, organizate i n care funcioneaz asociaiile menionate, fr ca prin aceasta s se
aduc o atingere dreptului de asociere.
Curtea constat, de asemenea, c textele de lege criticate nu ncalc dispoziiile art. 41 alin. (1) din
Constituie privitor la dreptul la munc, deoarece libertatea alegerii profesiei, a meseriei i a locului de
munc nu este incompatibil cu stabilirea condiiilor n care poate fi exercitat o profesie, pentru ca
aceasta s corespund naturii i finalitii sale. Astfel, reglementarea prin lege a obligativitii
examenului de admitere i a examenului de definitivare n profesia de avocat, a posibilitii de a urma
Institutul Naional pentru Pregtirea i Perfecionarea Avocailor, ca i stabilirea unei anumite
experiene profesionale pentru a putea pune concluzii la instanele superioare, constituie garaniile
exercitrii corespunztoare a acestei activiti de interes public.
Interpretarea i aplicarea dispoziiilor constituionale invocate sunt n concordan cu dispoziiile actelor
internaionale la care autorul face referire.
De altfel, dispoziiile legale criticate au mai fost supuse controlului de constituionalitate prin raportare
la aceleai prevederi constituionale. Astfel, prin Decizia nr. 233 din 25 mai 2004, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 603 din 5 iulie 2004, precum i prin Decizia nr. 234 din 25
mai 2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 532 din 14 iunie 2004, Curtea
Constituional a statuat c textul de lege criticat este constituional.
ntruct nu au intervenit elemente noi care s determine schimbarea jurisprudenei Curii
Constituionale, soluiile i considerentele cuprinse n deciziile menionate i menin valabilitatea i n
cauza de fa, aa nct excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 48 alin. (1) teza nti i ale
art. 57 alin. (1) i (4) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat,
republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, urmeaz a fi respins.
8.
DECIZIE nr. 88 din 10 februarie 2005 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 82 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si funcionarea profesiei de avocat publicat n Monitorul Oficial cu numrul 163 din data de 23 februarie 2005
Obiectul
Prin ncheierea din 29 septembrie 2004, pronunat n Dosarul nr. 589/2004, Judectoria Salonta a
sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 82 din Legea nr.
51/1995 pentru organizarea i funcionarea profesiei de avocat, astfel cum au fost modificate prin Legea
nr. 255/2004. Excepia a fost ridicat de Iuliana ipo ntr-o cauz civil avnd ca obiect rezoluiunea
contractului de nchiriere.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate se arat c dispoziiile criticate ncalc prevederile art. 37
alin. (1) din Constituie [devenit art. 40 alin. (1) din Constituia republicat], potrivit crora "Cetenii se
pot asocia liber n partide politice, n sindicate, n patronate i n alte forme de asociere".
Judectoria Salonta nu i-a exprimat punctul de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 82 din Legea nr. 51/1995 pentru
organizarea i funcionarea profesiei de avocat, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 113 din 6 martie 2001, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 255/2004, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 559 din 23 iunie 2004, dispoziii care au urmtorul coninut: "(1) La
data intrrii n vigoare a prezentei legi persoanele fizice sau juridice care au fost autorizate n baza
altor acte normative ori au fost ncuviinate prin hotrri judectoreti s desfoare activiti de

18

consultan, reprezentare sau asisten juridic, n orice domenii, i nceteaz de drept activitatea.
Continuarea unor asemenea activiti constituie infraciune i se pedepsete potrivit legii penale.
(2) De asemenea, la data intrrii n vigoare a prezentei legi nceteaz de drept efectele oricrui act
normativ, administrativ sau jurisdicional prin care au fost recunoscute ori ncuviinate activiti de
consultan, reprezentare i asisten juridic contrare dispoziiilor prezentei legi.
(3) Prevederile alin. (1) i (2) nu se aplic profesiei de consilier juridic, care va fi exercitat potrivit
dispoziiilor Legii nr. 514/2003 privind organizarea i exercitarea profesiei de consilier juridic.
(4) Consiliile i decanii barourilor au obligaia i autorizarea s urmreasc ducerea la ndeplinire a
prevederilor alin. (1) si (2) si s ia msurile legale n acest sens."
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea reine urmtoarele:
n esen, se contest neconstituionalitatea prevederilor art. 82 din Legea nr. 51/1995 prin aceea c sunt
nclcate dispoziiile constituionale ale art. 37 alin. (1) din Constituie [devenit art. 40 alin. (1) din
Constituia republicat] referitoare la "Dreptul de asociere", deoarece "nfiinarea unei asociaii are loc
cu respectarea actelor normative n vigoare i prin acordul asociaiilor din respectivele entiti juridice,
ca urmare i desfiinarea sau dizolvarea acestora se poate face ulterior tot prin acordul lor, iar nu prin
alte acte sau dispoziii care nu au nimic comun cu respectivele entiti juridice".
Analiznd aceste susineri, Curtea observ c art. 1 din Legea nr. 51/1995 prevede caracterul liberal i
independent al profesiei de avocat, iar n ceea ce privete dreptul de asociere, art. 5 din aceasta dispune
n legtur cu formele de organizare a activitii, avocatul avnd opiunea de a alege varianta n care i
exercit profesia. Sub aspectele criticate, prin Decizia nr. 44 din 4 februarie 2003, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 161 din 13 martie 2003, Curtea Constituional a statuat c,
"n concepia legiuitorului, avocatura este un serviciu public, care este organizat i funcioneaz pe baza
unei legi speciale, iar profesia de avocat poate fi exercitat de un corp profesional selectat i funcionnd
dup reguli stabilite de lege. [ ... ] Aceast opiune a legiuitorului nu poate fi considerat ca
neconstituional, avnd n vedere c scopul ei este asigurarea unei asistene juridice calificate, iar
normele n baza crora funcioneaz nu contravin principiilor constituionale", cei care doresc s
practice aceast profesie fiind datori s respecte legea i s accepte regulile impuse de aceasta. Astfel se
explic de ce condiiile de organizare i exercitare a profesiei de avocat sunt prevzute ntr-o lege
special i nu se supun normei generale cuprinse n Ordonana Guvernului nr. 26/2000 cu privire la
asociaii i fundaii, cu modificrile ulterioare. Curtea Constituional a statuat constant n jurisprudena
sa c dreptul de asociere se poate exercita numai cu respectarea legii, i nu mpotriva ei, astfel c nici
acest drept, specific prin natura lui profesiilor liberale, nici dispoziiile cuprinse n art. 40 din Constituie
nu sunt nesocotite prin art. 82 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i funcionarea profesiei de
avocat, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 255/2004.
De altfel, prevederile Legii nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat au mai fost
supuse controlului de constituionalitate i, prin numeroase decizii, Curtea a constatat c ele nu
contravin Constituiei.
9.
DECIZIE nr. 260 din 12 mai 2005 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 82 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat publicat n Monitorul Oficial cu numrul 548 din data de 28 iunie 2005
Obiectul
Prin ncheierea din 2 noiembrie 2004, pronunat n Dosarul nr. 680/2004, Judectoria Salonta a
sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 82 din Legea nr.
255/2004 privind modificarea i completarea Legii nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea
profesiei de avocat, excepie ridicat de Silvian Mihoc.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c dispoziiile art. 82 din Legea
nr. 51/1995, astfel cum au fost modificate i completate prin Legea nr. 255/2004, contravin prevederilor
constituionale ale art. 40 privind dreptul de asociere, precum i instrumentelor juridice internaionale
care consfinesc acest drept, i anume Convenia european a drepturilor omului i Declaraia
Universal a Drepturilor Omului. Totodat arat c prin dispoziiile legale criticate este nclcat i
principiul separaiei puterilor n stat, printr-o imixtiune inadmisibil a legislativului n activitatea
judectoreasc, constnd n instituirea interdiciei de exercitare a oricror activiti juridice n afara
structurilor organizate ale avocaturii, dei asemenea activiti fuseser autorizate anterior de ctre

19

autoritile competente. n opinia autorului excepiei, msura astfel dispus este de natur s i
prejudicieze moral pe cei n cauz.
Judectoria Salonta apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, deoarece este
normal ca anumite profesii s fie riguros i unitar reglementate, n vederea asigurrii unor servicii de cea
mai bun calitate, responsabile i eficiente, n beneficiul tuturor cetenilor. Instana observ totodat c
dreptul de asociere nu este nclcat prin dispoziiile Legii nr. 255/2004, ntruct acestea reglementeaz
doar accesul n profesia de avocat i modul de exercitare a acesteia.
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 82 din Legea nr. 51/1995 pentru
organizarea i funcionarea profesiei de avocat, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 113 din 6 martie 2001, astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 68 din Legea nr. 255/2004,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 559 din 23 iunie 2004, dispoziii care au
urmtorul coninut:
- Art. 82: "(1) La data intrrii n vigoare a prezentei legi persoanele fizice sau juridice care au fost
autorizate n baza altor acte normative ori au fost ncuviinate prin hotrri judectoreti s
desfoare activiti de consultan, reprezentare sau asisten juridic, n orice domenii, i nceteaz
de drept activitatea. Continuarea unor asemenea activiti constituie infraciune i se pedepsete
potrivit legii penale.
(2) De asemenea, la data intrrii n vigoare a prezentei legi nceteaz de drept efectele oricrui act
normativ, administrativ sau jurisdicional prin care au fost recunoscute ori ncuviinate activiti de
consultan, reprezentare i asisten juridic contrare dispoziiilor prezentei legi.
(3) Prevederile alin. (1) i (2) nu se aplic profesiei de consilier juridic, care va fi exercitat potrivit
dispoziiilor Legii nr. 514/2003 privind organizarea i exercitarea profesiei de consilier juridic.
(4) Consiliile i decanii barouri lor au obligaia i autorizarea s urmreasc ducerea la ndeplinire a
prevederilor alin. (1) i (2) i s ia msurile legale n acest sens."
Autorul excepiei susine c dispoziiile legale criticate contravin prevederilor constituionale ale art. 40,
precum i principiului separaiei puterilor n stat, consacrat de art. 1 alin. (4) din Constituie, prevederi
care au urmtorul coninut:
- Art. 1 alin. (4): "Statul se organizeaz potrivit principiului separaiei i echilibrului puterilor legislativ, executiv i judectoreasc - n cadrul democraiei constituionale.";
- Art. 40: "(1) Cetenii se pot asocia liber n partide politice, n sindicate, n patronate i n alte forme de
asociere.
(2) Partidele sau organizaiile care, prin scopurile ori prin activitatea lor, militeaz mpotriva
pluralismului politic, a principiilor statului de drept ori a suveranitii, a integritii sau a independenei
Romniei sunt neconstituionale.
(3) Nu pot face parte din partide politice judectorii Curii Constituionale, avocaii poporului,
magistraii, membrii activi ai armatei, poliitii i alte categorii de funcionari publici stabilite prin lege
organic.
(4) Asociaiile cu caracter secret sunt interzise."
De asemenea, autorul excepiei apreciaz c prevederile art. 82 din Legea nr. 51/1995 ncalc i
dispoziiile Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, precum i pe
cele ale Declaraiei Universale a Drepturilor Omului.
Examinnd excepia, Curtea constat c dispoziiile legale criticate au mai fost supuse controlului de
constituionalitate, prin raportare la prevederile constituionale ale art. 40.
Astfel, prin Decizia nr. 88 din 10 februarie 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 163 din 23 februarie 2005, Curtea a reinut c art. 1 din Legea nr. 51/1995 prevede caracterul liberal
i independent al profesiei de avocat, iar n ceea ce privete dreptul de asociere, art. 5 din acest act
normativ dispune n legtur cu formele de organizare a activitii, avocatul avnd opiunea de a alege
varianta n care i exercit profesia. De asemenea, prin Decizia nr. 44 din 4 februarie 2003, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 161 din 13 martie 2003, Curtea a statuat c, n concepia
legiuitorului, avocatura este un serviciu public care este organizat i funcioneaz pe baza unei legi
speciale, iar profesia de avocat poate fi exercitat de un corp profesional selectat i funcionnd dup

20

reguli stabilite de lege. Aceast opiune a legiuitorului nu poate fi considerat ca neconstituional,

avnd n vedere c scopul ei este asigurarea unei asistene juridice calificate, iar normele n baza crora
funcioneaz nu contravin principiilor constituionale, cei care doresc s practice aceast profesie fiind
datori s respecte legea i s accepte regulile impuse de aceasta. Astfel se explic de ce condiiile de
organizare i exercitare a profesiei de avocat sunt prevzute ntr-o lege special i nu se supun normei
generale cuprinse n Ordonana Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaii i fundaii, cu modificrile
ulterioare.
De altfel, Curtea Constituional a statuat constant n jurisprudena sa c dreptul de asociere se poate
exercita numai cu respectarea legii, i nu mpotriva ei, astfel c nici acest drept, specific prin natura lui
profesiilor liberale, nici dispoziiile cuprinse n art. 40 din Constituie nu sunt nesocotite prin art. 82 din
Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i funcionarea profesiei de avocat, astfel cum a fost modificat
prin Legea nr. 255/2004.
ntruct nu au intervenit elemente noi de natur s determine reconsiderarea jurisprudenei Curii
Constituionale, att soluia, ct i considerentele cuprinse n aceste decizii i pstreaz valabilitatea i
n cauza de fa.
Curtea reine totodat c, dei avocatura este o profesie liberal i independent, exercitarea sa trebuie s
se desfoare ntr-un cadru organizat, n conformitate cu reguli prestabilite, a cror respectare trebuie
asigurat inclusiv prin aplicarea unor msuri coercitive, raiuni care au impus constituirea unor structuri
organizatorice unitare i prohibirea constituirii n paralel a altor structuri destinate practicrii aceleiai
activiti, fr suport legal. O atare soluie legislativ nu poate fi calificat ns ca venind n contradicie
cu dreptul de asociere.
Referitor la critica privind nfrngerea art. 1 alin. (4) din Constituie, Curtea constat c, n condiiile n
care avocatura este un serviciu public i nu o autoritate public, aceasta nu se circumscrie puterii
judectoreti, aa cum n mod greit consider autorul excepiei i, drept urmare, reglementarea legal a
acesteia, potrivit opiunii legiuitorului, nu poate fi calificat ca o nclcare a principiului separaiei
puterilor. De altfel, chiar dac teza autorului excepiei, n sensul c avocatura face parte din puterea
judectoreasc, ar fi adevrat, ceea ce nu este cazul, atta vreme ct, potrivit art. 126 alin. (2) din
Constituie, competena instanelor judectoreti i procedura de judecat sunt prevzute numai prin
lege, reglementarea dedus controlului nu are cum s contravin principiului separaiei puterilor. A
admite o atare susinere ar nsemna a refuza legiuitorului posibilitatea de a reglementa n aceast
materie, ceea ce, evident, contravine Constituiei.
Curtea observ c n realitate autorul excepiei face o confuzie, extinznd interdicia imixtiunii n actul
de justiie, constnd n interpretarea i aplicarea unei norme legale la o situaie de fapt concret, i cu
privire la posibilitatea reglementrii normative a infrastructurii justiiei, ca i asupra procedurii pe care
aceasta este inut s o respecte n derularea activitii proprii, de nfptuire a justiiei.
Aa fiind, critica adus reglementrii legale n cauz privind nclcarea art. 1 alin. (4) din Constituie
este nentemeiat.
10. DECIZIE nr. 688 din 20 decembrie 2005 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 7 alin. (3) i (4) din Ordonana Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaii i
fundaii i ale art. 48 alin. (1) teza nti i art. 57 alin. (1) i (4) din Legea nr. 51/1995 pentru
organizarea i exercitarea profesiei de avocat - publicat n Monitorul Oficial cu numrul 114 din data
de 7 februarie 2006
Obiectul
Prin ncheierea din 14 iunie 2005 nalta Curte de Casaie i Justiie - Secia de contencios
administrativ i fiscal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor
art. 1 pct. 4 din Ordonana Guvernului nr. 37/2003 i ale art. 48 alin. (1) teza nti i ale art. 57 alin. (1)
i (3) din Legea nr. 51/1995, excepie ridicat de Pompiliu Bota ntr-o cauz avnd ca obiect
soluionarea recursului mpotriva unei sentine civile prin care s-a respins o aciune n contencios
administrativ privind constatarea nelegalitii i anularea unor adrese emise de Ministerul Justiiei, prin
care se refuz acordarea disponibilitii unor denumiri, precum i eliberarea dovezilor disponibilitii
unor denumiri.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate, autorul acesteia susine c dispoziiile art. 1 pct. 4 din
Ordonana Guvernului nr. 37/2003 pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr.

21

26/2000 cu privire la asociaii i fundaii ncalc dreptul de asociere consacrat de prevederile art. 9 i ale
art. 40 alin. (1) din Constituie, precum i libertatea de ntrunire i asociere consacrat de art. 11 din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
De asemenea, arat autorul excepiei, dispoziiile art. 48 alin. (1) teza nti i ale art. 57 alin. (1) din
Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat aduc atingere prevederilor art. 40
alin. (1) i art. 41 alin. (1) din Constituie, precum i ale art. 20 pct. 2 din Declaraia Universal a
Drepturilor Omului, ale art. 22 pct. 1 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice i
ale art. 11 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. n acest sens
arat c prin obligarea tuturor avocailor dintr-un jude sau din municipiul Bucureti de a se asocia ntrun barou unic i prin obligarea tuturor avocailor din Romnia de a se asocia ntr-o unic form de
asociere - Uniunea Avocailor din Romnia se realizeaz "ngrdirea dreptului la munc", nclcndu-se
prevederile constituionale privind dreptul de asociere i dreptul la munc.
Totodat autorul excepiei apreciaz c dispoziiile art. 57 alin. (3) din Legea nr. 51/1995 aduc atingere
i prevederilor art. 20 pct. 2 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului, ale art. 22 pct. 1 din Pactul
internaional cu privire la drepturile civile i politice i ale art. 11 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale, ntruct instituie obligaia ca toate barourile din
Romnia s se asocieze ntr-o singur uniune - Uniunea Avocailor din Romnia.
nalta Curte de Casaie i Justiie - Secia de contencios administrativ i fiscal apreciaz c excepia
de neconstituionalitate este nentemeiat.
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:
Obiectul excepiei de neconstituionalitate, astfel cum a fost formulat de ctre autorul acesteia, l
constituie dispoziiile art. I pct. 4 din Ordonana Guvernului nr. 37/2003 pentru modificarea i
completarea Ordonanei Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaii i fundaii i ale art. 48 alin. (1)
teza nti i ale art. 57 alin. (1) i (3) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de
avocat, republicat.
n legtur cu obiectul excepiei, trebuie precizat c prin dispoziiile art. I pct. 4 din Ordonana
Guvernului nr. 37/2003 au fost introduse dou noi alineate [(5) i (6)] la art. 6 al Ordonanei Guvernului
nr. 26/2000, avnd urmtorul coninut:
"(5) Este interzis utilizarea n denumirea asociaiilor a unor sintagme sau cuvinte specifice autoritilor
i instituiilor publice ori unor profesii liberale sau altor activiti cu reglementri proprii.
(6) n cazul nerespectrii dispoziiilor alin. (5), Ministerul Justiiei va refuza eliberarea dovezii
disponibilitii denumirii."
Ulterior sesizrii Curii Constituionale, prin Legea nr. 213/2005, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 597 din 11 iulie 2005, Ordonana Guvernului nr. 37/2003 pentru modificarea i
completarea Ordonanei Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaii i fundaii a fost respins, iar prin
art. III al Legii nr. 246/2005 pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaii
i fundaii, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 656 din 25 iulie 2005, Ordonana
Guvernului nr. 37/2003 a fost i abrogat expres.
Prin aceeai Lege nr. 246/2005 a fost modificat art. 7 al Ordonanei Guvernului nr. 26/2000, adugnduse dou noi alineate [(3) i (4)], cu urmtorul cuprins:
"(3) Este interzis utilizarea n denumirea asociaiei a denumirilor specifice autoritilor i instituiilor
publice.
(4) n cazul nerespectrii dispoziiilor alin. (3), Ministerul Justiiei va refuza motivat eliberarea dovezii
disponibilitii denumirii."
ntruct, aa cum se poate observa, textul art. 7 alin. (3) i (4) din Ordonana Guvernului nr. 26/2000,
astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 246/2005, reia, n principiu, dispoziiile art. 6 alin. (5) i (6)
din aceeai ordonan, introduse prin Ordonana Guvernului nr. 37/2003, respins i abrogat, Curtea,
conform jurisprudenei sale, urmeaz s examineze constituionalitatea dispoziiilor n vigoare.
Dispoziiile art. 48 alin. (1) teza nti din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei
de avocat, criticate, de asemenea, de ctre autorul excepiei, au urmtorul cuprins: "Baroul este
constituit din toi avocaii dintr-un jude sau din municipiul Bucureti. [ ... ]"

22

Prin excepia de neconstituionalitate, autorul acesteia a criticat, de asemenea, dou alineate ale art. 57
din Legea nr. 51/1995, indicnd ns greit textele alin. (1) i (3), datorit nelurii n considerare a
modificrii aduse acestora prin Legea nr. 255/2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 559 din 23 iunie 2004.
n realitate, dispoziiile criticate de autorul excepiei sunt cuprinse n alin. (1) i (4) ale art. 57 din Legea
nr. 51/1995, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, texte care au urmtorul cuprins: "(1)
Uniunea Naional a Barouri/or din Romnia - U.N.B.R. este format din toate barourile din
Romnia i are sediul n capitala rii, municipiul Bucureti.[ ... ]
(4) Baroul de avocai se constituie i funcioneaz numai n cadrul U.N.B.R., potrivit prezentei legi i
statutului profesiei." n consecin, prin prezenta decizie, Curtea urmeaz s se pronune asupra
dispoziiilor art. 7 alin. (3) i (4) din Ordonana Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaii i fundaii,
aprobat prin Legea nr. 246/2005, precum i a dispoziiilor art. 48 alin. (1) teza nti i ale art. 57 alin.
(1) i (4) din Legea nr. 51/1995, republicat, cu modificrile i completrile n vigoare.
Critica de neconstituionalitate formulat de autorul excepiei cu privire la dispoziiile legale ce
formeaz obiectul excepiei const, n esen, n susinerea c acestea ncalc dispoziiile constituionale
ale art. 9, privind Sindicatele, patronatele i asociaiile profesionale, ale art. 40 alin. (1), privind Dreptul
de asociere, i ale art. 41 alin. (1), privind Libertatea alegerii profesiei, a meseriei sau a ocupaiei,
precum i a locului de munc.
Autorul excepiei consider, de asemenea, c textele legale criticate contravin prevederilor art. 20 pct. 2,
privind interzicerea obligrii de a face parte dintr-o asociaie, din
Declaraia Universal a Drepturilor Omului, ale art. 22 pct. 1, privind libertatea de asociere i dreptul de
a constitui sindicate, din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice, i ale art. 11,
privind Libertatea de ntrunire i de asociere, din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine urmtoarele:
I. Prevederile art. 48 alin. (1) teza nti i ale art. 57 alin. (1) i (4) din Legea nr. 51/1995 pentru
organizarea i exercitarea profesiei de avocat au mai format obiectul controlului de constituionalitate n
cauze cu o motivare identic i prin raportare la aceleai dispoziii constituionale i convenionale
invocate i n prezentul dosar. Astfel, de exemplu, prin Decizia nr. 321 din 14 septembrie 2004,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1.144 din 3 decembrie 2004, Curtea
Constituional a respins excepia ca nentemeiat, reinndu-se c aceste dispoziii, care se refer la
organizarea avocailor n barouri i a barourilor n Uniunea Naional a Barourilor din Romnia, nu
ncalc dreptul de asociere i nici dreptul la munc i la alegerea profesiei prevzute de art. 40 alin. (1)
i art. 41 din Constituie, fiind n concordan cu dispoziiile actelor internaionale.
Cele statuate prin decizia menionat i menin valabilitatea i n cauza de fa, ntruct nu au intervenit
elemente noi, de natur s determine reconsiderarea soluiei pronunate cu acel prilej.
II. n ceea ce privete dispoziiile art. 7 alin. (3) i (4) din Ordonana Guvernului nr. 26/2000 cu privire
la asociaii i fundaii, Curtea reine c acestea sunt aplicabile acelor asociaii care conin n denumirea
lor cuvinte sau sintagme de natur s creeze confuzie cu denumirile specifice autoritilor i instituiilor
publice. Printr-o norm imperativ legiuitorul poate da prioritate interesului public, aa cum Curtea a
statuat prin Decizia nr. 325 din 14 iunie 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
756 din 19 august 2005.
Sub acest aspect, cele stabilite, cu valoare de principiu, prin decizia menionat, i menin valabilitatea
i n prezenta cauz, astfel c i aceast critic urmeaz a fi nlturat.
Excepia de neconstituionalitate referitoare la aceste texte din Ordonana Guvernului nr. 26/2000 se mai
ntemeiaz i pe susinerea c ar fi nclcate dispoziiile art. 9 i ale art. 40 alin. (1) din Constituie,
precum i ale art. 11 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
Analiznd aceast susinere, Curtea constat c art. 9, privind Sindicatele, patronatele i asociaiile
profesionale, art. 40 alin. (1), privind Dreptul de asociere, din Constituie, i art. 11, privind Libertatea
de ntrunire i de asociere, din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale, nu sunt incidente n cauz, ntruct textele criticate nu afecteaz drepturile respective, ci
prevd anumite restricii privind stabilirea denumirilor asociaiilor i fundaiilor. Aa fiind, aceste
susineri sunt nentemeiate i urmeaz a fi respinse.

23

11.
DECIZIE nr. 61 din 2 februarie 2006 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 82 alin. (1) i (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei
de avocat - publicat n Monitorul Oficial cu numrul 176 din data de 23 februarie 2006
Obiectul
Prin ncheierea din 1 iunie 2005, pronunat n Dosarul nr. 2.950/2005, Tribunalul Iai a sesizat
Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 82 alin. (1) i (2) din Legea
nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, cu modificrile ulterioare. Excepia a
fost ridicat de ctre Carmen Elena Comnescu cu prilejul soluionrii unui recurs civil.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine, n esen, c textele legale
criticate ncalc principiul separaiei i echilibrului puterilor n stat, prevzut de art. 1 alin. (4) din
Constituie, deoarece dispun ncetarea efectelor unei hotrri judectoreti definitive i irevocabile, prin
care se nfiinaser, anterior modificrii Legii nr. 51/1995, mai multe asociaii de consultan i
reprezentare juridic.
Tribunalul Iai apreciaz c excepia de neconstituionalitate nu este ntemeiat.
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 82 alin. (1) i (2) din Legea nr.
51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, republicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001, cu modificrile aduse prin Legea nr. 255/2004 privind
modificarea i completarea Legii nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 559 din 23 iunie 2004. Textele de lege criticate
au urmtoarea redactare:
- Art. 82 alin. (1) i (2): "(1) La data intrrii n vigoare a prezentei legi persoanele fizice sau juridice
care au fost autorizate n baza altor acte normative ori au fost ncuviinate prin hotrri judectoreti
s desfoare activiti de consultan, reprezentare sau asisten juridic, n orice domenii, i
nceteaz de drept activitatea. Continuarea unor asemenea activiti constituie infraciune i se
pedepsete potrivit legii penale.
(2) De asemenea, la data intrrii n vigoare a prezentei legi nceteaz de drept efectele oricrui act
normativ, administrativ sau jurisdicional prin care au fost recunoscute ori ncuviinate activiti de
consultan, reprezentare i asisten juridic contrare dispoziiilor prezentei legi."
n susinerea neconstituionalitii acestor texte de lege autorul excepiei invoc nclcarea prevederilor
art. 1 alin. (4) din Constituie, referitor la principiul separaiei i echilibrului puterilor n cadrul
democraiei constituionale.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c textele legale criticate, raportate la
aceleai prevederi din Legea fundamental, au mai fcut obiect al controlului de constituionalitate, iar
prin Decizia nr. 260 din 12 mai 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 548 din
28 iunie 2005, i Decizia nr. 88 din 10 februarie 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 163 din 23 februarie 2005, Curtea Constituional a respins critici le referitoare la aceste
texte de lege.
ntruct nu au intervenit elemente noi de natur a determina reconsiderarea jurisprudenei n materie a
Curii Constituionale, argumentarea i soluia reinute n deciziile de mai sus i menin valabilitatea i
n prezenta cauz.
De altfel, n acelai sens s-a pronunat i Curtea European a Drepturilor Omului. Astfel, n cauza Bota
contra Romniei, 2003, care viza o asociaie de consultan juridic similar, Curtea a decis, cu privire
la admisibilitatea cererii, c dizolvarea asociaiei respective, care funciona cu nclcarea prevederilor
Legii nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, este proporional cu scopul
vizat i c motivele invocate de jurisdiciile interne se dovedesc pertinente i suficiente. De aceea,
Curtea a conchis c ingerina era "necesar ntr-o societate democratic".
12.
DECIZIE nr. 200 din 2 martie 2006 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 3 alin. (1) lit. d) i e), art. 25, art. 82 alin. (1) i (2) din Legea nr. 51/1995 pentru
organizarea i exercitarea profesiei de avocat, precum i a dispoziiilor art. 52 alin. 5 din Codul de
procedur penal - publicat n Monitorul Oficial cu numrul 299 din data de 3 aprilie 2006
Obiectul

24

Prin ncheierea din 11 octombrie 2005, pronunat n Dosarul nr. 5.621/2004, Curtea de Apel Bacu Secia penal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 3
alin. (1) lit. d) i e), art. 25 i art. 82 alin. (1) i (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i
exercitarea profesiei de avocat, ridicat de Dorin Andronic n dosarul menionat, precum i a
dispoziiilor art. 52 alin. 5 din Codul de procedur penal, ridicat de Societatea Comercial "Elador" S.R.L. din Suceava i Societatea Comercial "Veritas Nova" - S.R.L. din Suceava n acelai dosar.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine, n esen, c dispoziiile art. 3 alin. (1) lit. d) i
e), art. 25 i ale art. 82 alin. (1) i (2) din Legea nr. 51/1995 contravin prevederilor constituionale
invocate prin aceea c interzic consilierilor juridici "exercitarea propriilor activiti profesionale consultan, asisten i reprezentare juridic", n viziunea legiuitorului romn asistena juridic a
persoanelor fizice fiind atributul exclusiv al avocatului. Se arat totodat c art. 3 alin. (1) lit. d) i e) din
Legea nr. 51/1995 este "n vdit contradicie cu prevederile imperative din art. 1 din Legea nr.
514/2003 [...], suprapunnd activitatea avocatului peste activitatea consilierului juridic". Or, faptul c
att avocatul, ct i consilierul juridic sunt ndreptii s asiste i s reprezinte persoanele juridice,
creeaz o "plenitudine de activitate profesional" a avocatului n detrimentul consilierului juridic i, prin
urmare, o discriminare ntre cele dou categorii profesionale. Referitor la art. 82 din Legea nr. 51/1995,
se arat, n plus, c ncalc principiul separaiei puterilor n stat, ntruct permite legiuitorului
desfiinarea persoanelor juridice autorizate prin hotrri judectoreti, prin acte administrative sau
jurisdicionale, n condiiile n care hotrrile judectoreti pot fi desfiinate sau modificate numai n
cadrul cilor de atac prevzute de lege. Cu privire la textele criticate din Legea nr. 51/1995 se conchide
n sensul c "sunt neconstituionale, raportate la toate prevederile constituionale invocate, acestea avnd
menirea de a ngrdi n mod discriminatoriu exercitarea profesiei de consilier juridic prin forme proprii
de organizare a profesiei, adoptate de corpul profesional al consilierilor juridici." Se solicit Curii
Constituionale "a decela faptul c cele dou profesii juridice au obiecte de activitate distincte", n sensul
c "avocaii au exclusivitatea doar a atributului asistenei juridice a persoanelor fizice, consilierii juridici
au exclusivitatea doar a reprezentrii juridice a persoanelor juridice, iar n ceea ce privete reprezentarea
persoanelor fizice, aceasta poate fi realizat de ambele categorii profesionale n virtutea mandatului
convenional reglementat de prevederile art. 68 alin. 4 din Codul de procedur civil i ale art. 174 din
Codul de procedur penal, prin forme proprii de organizare a exerciiului celor dou profesii."
n ceea ce privete art. 52 alin. 5 din Codul de procedur penal, se susine c ncalc dreptul la aprare
prin aceea c oblig partea la indicarea concret a cazului de incompatibilitate n care se afl fiecare
judector din cadrul instanei respective. Or, n practic, aceast obligaie este imposibil de realizat n
condiiile n care nu exist un tablou public al judectorilor instanelor judectoreti - aa cum exist
pentru celelalte profesii juridice - care s i permit prii s cunoasc numele judectorilor din
componena unei instane.
Curtea de Apel Bacu - Secia penal apreciaz c textele de lege criticate "sunt n concordan cu
dispoziiile constituionale, prin acestea neafectndu-se drepturile i libertile cetenilor", i, n
consecin, excepia de neconstituionalitate este nentemeiat.
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie prevederile art. 3 alin. (1) lit. d) i e), ale art. 25
i ale art. 82 alin. (1) i (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat,
republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001, precum i dispoziiile
art. 52 alin. 5 din Codul de procedur penal.
Textele din Legea nr. 51/1995 criticate ca neconstituionale au urmtorul cuprins:
- Art. 3 alin. (1) lit. d) i e): "(1) Activitatea avocatului se realizeaz prin:[ ... ] d) asistarea i
reprezentarea persoanelor fizice sau juridice interesate n faa altor autoriti publice cu posibilitatea
atestrii identitii prilor, a coninutului i a datei actelor ncheiate;
e) aprarea i reprezentarea cu mijloace juridice specifice a drepturilor i intereselor legitime ale
persoanelor fizice i juridice n raporturile acestora cu autoritile publice, cu instituiile i cu orice
persoan romn sau strin";
- Art. 25: "Exercitarea oricrei activiti de asisten juridic specific profesiei de avocat i
prevzut la art. 3 de ctre o persoan fizic sau juridic ce nu are calitatea de avocat nscris ntr-un

25

barou i pe tabloul avocailor acelui barou constituie infraciune i se pedepsete potrivit legii
penale.";
- Art. 82 alin. (1) i (2): "(1) La data intrrii n vigoare a prezentei legi persoanele fizice sau juridice
care au fost autorizate n baza altor acte normative ori au fost ncuviinate prin hotrri judectoreti
s desfoare activiti de consultan, reprezentare sau asisten juridic, n orice domenii, i
nceteaz de drept activitatea. Continuarea unor asemenea activiti constituie infraciune i se
pedepsete potrivit legii penale.
(2) De asemenea, la data intrrii n vigoare a prezentei legi nceteaz de drept efectele oricrui act
normativ, administrativ sau jurisdicional prin care au fost recunoscute ori ncuviinate activiti de
consultan, reprezentare i asisten juridic contrare dispoziiilor prezentei legi."
Prevederile din Codul de procedur penal criticate au urmtorul cuprins:
- Art. 52 (Procedura de soluionare n cursul judecii) alin. 5: "Abinerea sau recuzarea care
privete ntreaga instan trebuie s cuprind indicarea concret a cazului de incompatibilitate n
care se afl fiecare judector i se soluioneaz de instana ierarhic superioar. Aceasta, n cazul
cnd gsete ntemeiat abinerea sau recuzarea, desemneaz pentru judecarea cauzei o instan
egal n grad cu instana n faa creia s-a produs abinerea sau recuzarea."
n motivarea criticii de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 3 alin. (1) lit. d) i e), art. 25 i ale art. 82
alin. (1) i (2) din Legea nr. 51/1995, se invoc prevederile constituionale ale art. 1 alin. (4) privind
separaia puterilor n stat, art. 9 privind sindicatele, patronatele i asociaiile profesionale, art. 40 alin.
(1) privind dreptul de asociere, art. 41 alin. (1) privind munca i protecia social a muncii, art. 45 care
consacr libertatea economic, art. 53 referitoare la restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor
liberti i ale art. 135 alin. (2) lit. a) privind obligaia statului de a asigura libertatea comerului,
protecia concurenei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de
producie.
Se invoc, de asemenea, nclcarea art. 11 i 14 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale privind libertatea de ntrunire i de asociere, respectiv interzicerea
discriminrii.
Art. 52 alin. 5 din Codul de procedur penal este criticat n raport cu art. 24 din Constituie, privind
dreptul la aprare.
Examinnd excepia astfel cum a fost formulat, Curtea reine urmtoarele:
I. n ceea ce privete critica de neconstituionalitate a art. 3 alin. (1) lit. d) i e), art. 25 i art. 82 alin. (1)
i (2) din Legea nr. 51/1995, din examinarea susinerilor autorului excepiei se constat c acesta invoc,
n realitate, existena unei contradicii ntre dispoziiile Legii nr. 51/1995 pentru organizarea i
exercitarea profesiei de avocat i cele ale Legii nr. 514/2003 pentru organizarea i exercitarea profesiei
de consilier juridic, contradicie dedus de autorul excepiei dintr-o pretins "suprapunere" a activitilor
desfurate de avocat, respectiv de consilierul juridic. Or, aa cum a statuat Curtea Constituional n
jurisprudena sa, de exemplu n Decizia nr. 495 din 16 noiembrie 2004, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 63 din 19 ianuarie 2005, examinarea constituionalitii unui text de lege are n
vedere compatibilitatea acestui text cu dispoziiile constituionale pretins violate, iar nu compararea mai
multor prevederi legale ntre ele i raportarea concluziei ce ar rezulta din aceast comparaie la dispoziii
ori principii ale Constituiei. Aa fiind, pretinsa contradicie relevat, ca i interpretarea dispoziiilor
actelor normative artate, n sensul "decelrii" obiectului de activitate al celor dou profesii - de avocat,
respectiv de consilier juridic -, nu intr n competena de soluionare a Curii Constituionale, care,
potrivit dispoziiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, [ ... ] se pronun numai asupra
constituionalitii actelor cu privire la care a fost sesizat [ ... ]".
De altfel, Curtea constat c s-a mai pronunat n jurisprudena sa att cu privire la constituionalitatea
textelor de lege criticate n prezenta cauz, ct i asupra constituionalitii Legii nr. 51/1995, n
integralitatea sa. Astfel, referindu-se i la jurisprudena sa anterioar n materie, Curtea Constituional a
statuat n Decizia nr. 195 din 27 aprilie 2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
532 din 14 iunie 2004, c Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat nu
contravine dispoziiilor constituionale ale art. 9 privind sindicatele, patronatele i asociaiile
profesionale i ale art. 40 alin. (1) privind dreptul de asociere. Curtea a reinut n acest sens c avocatura
constituie, n concepia legiuitorului, un serviciu public, care este organizat i funcioneaz pe baza unei

26

legi speciale, iar profesia de avocat poate fi exercitat de un corp profesional selectat i funcionnd
dup reguli stabilite de lege. Aceast opiune a legiuitorului nu poate fi considerat ca neconstituional,
avnd n vedere c scopul ei este asigurarea unei asistene juridice calificate, iar normele n baza crora
funcioneaz nu contravin principiilor constituionale, cei care doresc s practice aceast profesie fiind
datori s respecte condiiile legii.
De asemenea, Curtea a statuat, prin Decizia nr. 66 din 21 mai 1996, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 325 din 5 decembrie 1996, c nici un considerent privind libertatea individual,
implicit cea de asociere, nu poate fi reinut pentru nlturarea art. 1 alin. (2) din Legea nr. 51/1995, care
dispune c profesia de avocat se exercit numai de ctre membrii barourilor. Art. 53 din Constituie
prevede c exerciiul unor drepturi sau al unor liberti poate fi restrns prin lege, dac aceasta se
impune, ntre altele, pentru aprarea drepturilor i libertilor cetenilor. Tocmai de aceea, garantnd
dreptul la aprare, Constituia prevede n art. 24 alin. (2) c n timpul procesului prile au dreptul la
asistena unui avocat, nelegnd prin aceasta o persoan care are calitatea de avocat, dobndit n
condiiile prevzute prin lege. Aceasta este o puternic garanie care previne desfurarea unor activiti
de asisten juridic de ctre persoane necalificate i care scap controlului profesional al barourilor de
avocai. n aceast lumin, incriminarea faptelor de exercitare nelegal a profesiunii de avocat prevzut
n art. 25 din Legea nr. 51/1995 nu este dect consecina logic a reglementrii legale, nefiind prin
urmare de natur s aduc atingere prevederilor din Legea fundamental cuprinse n art. 41 alin. (1)
privind munca i protecia social a muncii, respectiv n art. 45 care consacr libertatea economic.
n sfrit, prin Decizia nr. 260 din 12 mai 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
548 din 28 iunie 2005, Curtea Constituional a respins excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor
art. 82 din Legea nr. 51/1995, statund c acestea nu ncalc dreptul de asociere i nici principiul
separaiei puterilor n stat. De altfel, alin. (3) al art. 82 din Legea nr. 51/1995 stabilete c "Prevederile
alin. (1) i (2) nu se aplic profesiei de consilier juridic, care va fi exercitat potrivit dispoziiilor Legii
nr. 514/2003 privind organizarea i exercitarea profesiei de consilier juridic", astfel nct nu se poate
reine vreo ngrdire, prin textele de lege criticate, a exercitrii profesiei de consilier juridic.
ntruct nu au intervenit elemente noi, de natur s determine schimbarea jurisprudenei Curii, att
soluia pronunat de Curte prin deciziile menionate, ct i considerentele care au fundamentat-o, sunt
valabile i n prezenta cauz.
n plus, contrar susinerilor autorului excepiei, reglementarea de ctre legiuitor, prin norme speciale, a
organizrii i exercitrii profesiei de avocat nu are semnificaia unei interdicii pentru o alt categorie
profesional, respectiv cea a consilierilor juridici, de a desfura activitile profesionale specifice,
prevzute, de asemenea, ntr-o lege special - Legea nr. 514/2003, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 867 din 5 decembrie 2003, i, totodat, nu este de natur s creeze o discriminare
sau o concuren neloial ntre persoanele care exercit cele dou profesii.
II. Nu poate fi reinut nici critica dispoziiilor art. 52 alin. 5 din Codul de procedur penal, n sensul c
acestea ar ncalc dreptul la aprare prin aceea c oblig partea la indicarea concret a cazului de
incompatibilitate n care se afl fiecare judector din cadrul instanei respective. Astfel, legiuitorul, n
temeiul competenei sale constituionale, a prevzut, n mod expres i limitativ, n art. 46-48 din Codul
de procedur penal, cazurile de incompatibilitate a judectorului, cererea de recuzare putnd fi
formulat, potrivit art. 51 din acelai act normativ, n situaia n care persoana care se afl n unul dintre
aceste cazuri de incompatibilitate nu a fcut cerere de abinere. Obligaia impus de dispoziiile legale
criticate, de indicare concret a cazului de incompatibilitate n care se afl fiecare judector, n situaia
n care cererea de recuzare privete ntreaga instan, nu este dect consecina fireasc a acestei
reglementri, viznd chiar fundamentarea cererii de recuzare, i nu este de natur s aduc atingere n
vreun fel dreptului la aprare al prii care poate uza, fr nici o ngrdire, de toate garaniile procesuale
prevzute de lege.
13. DECIZIE nr. 495 din 8 iunie 2006 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 82 alin. (1) i (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei
de avocat i ale art. II alin. (2) din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea i completarea Codului de procedur civil - publicat
n Monitorul Oficial cu numrul 544 din data de 23 iunie 2006
Obiectul

27

Prin ncheierea din 15 decembrie 2006, pronunat n Dosarul nr. 3.368/2005, Tribunalul Gorj - Secia
civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. I pct. 68 din
Legea nr. 255/2004, prin care au fost modificate dispoziiile art. 82 alin. (1) i (2) din Legea nr. 51/1995
pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, i ale art. II alin. (2) din Legea nr. 219/2005
privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea i completarea
Codului de procedur civil.
Excepia a fost ridicat de Filiala Bileti - Gorj a Asociaiei "Figaro Potra" Alba Iulia cu ocazia
soluionrii apelului declarat mpotriva Sentinei civile nr. 51 din 20 decembrie 2004, pronunat de
Judectoria Trgu Jiu n Dosarul nr. 9/PJ/2004.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine, n esen, c dispoziiile art. I
pct. 68 din Legea nr. 255/2004 ncalc principiul separaiei i echilibrului puterilor n stat, prevzut de
art. 1 alin. (4) din Constituie, deoarece dispun ncetarea efectelor unei hotrri judectoreti definitive i
irevocabile, prin care se nfiinaser, anterior modificrii Legii nr. 51/1995, mai multe asociaii de
consultan i reprezentare juridic. n ceea ce privete art. II alin. (2) din Legea nr. 219/2005, autorul
excepiei consider c aplicarea acestor dispoziii este retroactiv, ceea ce ncalc prevederile
constituionale ale art. 15 alin. (2).
Instana de judecat apreciaz c excepia de neconstituionalitate nu este ntemeiat.
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie urmtoarele dispoziii de lege:
- Art. I pct. 68 din Legea nr. 255/2004 pentru modificarea i completarea Legii nr. 51/1995 pentru
organizarea i exercitarea profesiei de avocat, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
559 din 23 iunie 2004. Prin acest text de lege au fost modificate dispoziiile art. 82 alin. (1) i (2) din
Legea nr. 51/1995, dup cum urmeaz:
"Art. 82
(1) La data intrrii n vigoare a prezentei legi persoanele fizice sau juridice care au fost autorizate n
baza altor acte normative ori au fost ncuviinate prin hotrri judectoreti s desfoare activiti
de consultan, reprezentare sau asisten juridic, n orice domenii, i nceteaz de drept activitatea.
Continuarea unor asemenea activiti constituie infraciune i se pedepsete potrivit legii penale.
(2) De asemenea, la data intrrii n vigoare a prezentei legi nceteaz de drept efectele oricrui act
normativ, administrativ sau jurisdicional prin care au fost recunoscute ori ncuviinate activiti de
consultan, reprezentare i asisten juridic contrare dispoziiilor prezentei legi.";
- Art. II alin. (2) din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr.
138/2000 pentru modificarea i completarea Codului de procedur civil, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005, potrivit crora "Apelurile aflate pe rolul curilor de apel
la data intrrii n vigoare a prezentei legi i care, potrivit prezentei legi, sunt de competena tribunalului
se trimit la tribunale".
n susinerea neconstituionalitii acestor dispoziii legale autorul excepiei invoc nclcarea
prevederilor constituionale ale art. 1 alin. (4) privind principiul separaiei i echilibrului puterilor n stat
i ale art. 15 alin. (2) referitoare la neretroactivitatea legii civile.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c niciuna dintre dispoziiile de lege
criticate prin excepia de neconstituionalitate nu contravine prevederilor constituionale invocate.
Astfel, critica adus reglementrii prevzute de art. 82 alin. (1) i (2) din Legea nr. 51/1995 privind
nclcarea art. 1 alin. (4) din Constituie nu poate fi reinut, deoarece, motivnd-o, autorul excepiei
extinde interdicia imixtiunii n actul de justiie, constnd n interpretarea i aplicarea unei norme legale
la o situaie de fapt concret, i la posibilitatea reglementrii normative a infrastructurii justiiei, ca i
asupra procedurii pe care aceasta este inut s o respecte n derularea activitii proprii, de nfptuire a
justiiei.
De altfel, acest text de lege a mai fcut obiectul controlului de constituionalitate prin raportate la
aceleai prevederi din Legea fundamental. n acest sens, este, de exemplu, Decizia nr. 61 din 2
februarie 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 176 din 23 februarie 2006.

28

Cu acel prilej Curtea Constituional a invocat n argumentarea soluiei jurisprudena Curii Europene a
Drepturilor Omului. Astfel, n Cauza Bota contra Romniei, 2003, care viza o asociaie de consultan
juridic similar, Curtea a decis, cu privire la admisibilitatea cererii, c dizolvarea asociaiei respective,
care funciona cu nclcarea prevederilor Legii nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de
avocat, este proporional cu scopul vizat i c motivele invocate de jurisdiciile interne se dovedesc
pertinente i suficiente. De aceea, Curtea a conchis c ingerina era "necesar ntr-o societate
democratic".
Potrivit art. II alin. (2) din Legea nr. 219/2005, apelurile aflate pe rolul curilor de apel la data intrrii n
vigoare a legii i care, potrivit acesteia, sunt de competena tribunalului se trimit la tribunale. n toate
aceste cazuri trimiterea dosarelor la instana competent, potrivit legii noi, se face pe cale
administrativ, fr a se mai pronuna o hotrre de declinare a competenei. Se constat c nu poate fi
primit critica privind retroactivitatea legii, dat fiind c dispoziiile de lege criticate sunt norme de
procedur, de imediat aplicare, cu efecte pentru viitor i nu pentru trecut.
n acest sens este Decizia nr. 90 din 7 februarie 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 193 din 1 martie 2006.
14.
DECIZIE nr. 553 din 6 iulie 2006 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 1 alin. (2), art. 3, art. 9 alin. (1) i (2), art. 28 alin. (1) i (2), art. 57 alin. (4) i art.
68 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat - publicat n
Monitorul Oficial cu numrul 673 din data de 4 august 2006
Obiectul
Prin ncheierea din 26 ianuarie 2006, pronunat n Dosarul nr. 16.135/1/2005, nalta Curte de Casaie
i Justiie - Secia penal a sesizat Curtea Constituionala cu excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 1 alin. (2), art. 3, art. 9 alin. (1) i (2), art. 28 alin. (1) i (2), art. 57 alin. (4) i art. 68
alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, excepie ridicat de
Cornel Gheorghe Ardelean ntr-o cauz ce are ca obiect o contestaie la executarea unei pedepse.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c dispoziiile de lege criticate
sunt n vdit contradicie cu prevederile constituionale referitoare la dreptul de liber asociere i la
dreptul la aprare, ntruct limiteaz dreptul de a exercita profesia de avocat i de a asigura asisten
judiciar numai la membrii barourilor aparinnd Uniunii Naionale a Barourilor din Romnia.
nalta Curte de Casaie i Justiie - Secia penal apreciaz c excepia este nentemeiat, ntruct
"ntre textele invocate ca neconstituionale i prevederile constituionale la care se face referire nu
exist nicio incompatibilitate i nici nu se ncalc dreptul la aprare sau cel la asociere liber".
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 1 alin. (2), art. 3, art. 9 alin. (1) i
(2), art. 28alin. (1) i (2), art. 57 alin. (4) i art. 68 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i
exercitarea profesiei de avocat, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 113 din 6
martie 2001, modificat i completat prin Legea nr. 255/2004, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 559 din 23 iunie 2004.
Textele de lege criticate au urmtorul coninut:
- Art. 1 alin. (2): "Profesia de avocat se exercit numai de avocaii nscrii n tabloul baroului din
care fac parte, barou component al Uniunii Naionale a Barourilor din Romnia, denumit n
continuare U.N.B.R. ";
- Art. 3: "(1) Activitatea avocatului se realizeaz prin:
a) consultaii i cereri cu caracter juridic;
b) asisten i reprezentare juridic n faa instanelor judectoreti, a organelor de urmrire penal,
a autoritilor cu atribuii jurisdicionale, a notarilor publici i a executorilor judectoreti, a
organelor administraiei publice i a instituiilor, precum i a altor persoane juridice, n condiiile
legii;
c) redactarea de acte juridice, atestarea identitii prilor, a coninutului i a datei actelor prezentate
spre autentificare;
d) asistarea i reprezentarea persoanelor fizice sau juridice interesate n faa altor autoriti publice
cu posibilitatea atestrii identitii prilor, a coninutului i a datei actelor ncheiate;

29

e) aprarea i reprezentarea cu mijloace juridice specifice a drepturilor i intereselor legitime ale

persoanelor fizice i juridice n raporturile acestora cu autoritile publice, cu instituiile i cu orice
persoan romn sau strin;
f) activiti de mediere;
g) activiti fiduciare constnd n primirea n depozit, n numele i pe seama clientului, de fonduri
financiare i bunuri, rezultate din valorificarea sau executarea de titluri executorii, dup ncheierea
procedurii succesorale sau a lichidrii, precum i plasarea i valorificarea acestora, n numele i pe
seama clientului, activiti de administrare a fondurilor sau a valorilor n care acestea au fost
plasate;
h) stabilirea temporar a sediului pentru societi comerciale la sediul profesional al avocatului i
nregistrarea acestora, n numele i pe seama clientului, a prilor de interes, a prilor sociale sau a
aciunilor societilor astfel nregistrate;
i) activitile prevzute la Ut. g) i h) se pot desfura n temeiul unui nou contract de asisten
juridic;
j) orice mijloace i ci proprii exercitrii dreptului de aprare, n condiiile legii.
(2) Activitile prevzute la alin. (1) se exercit numai de avocat, dac legea nu prevede altfel. ";
- Art. 9 alin. (1) i (2): "(1) Barourile i U.N.B.R. asigur exercitarea calificat a dreptului de
aprare, competena i disciplina profesional, protecia demnitii i onoarei avocailor membri.
(2) In fiecare jude exist i funcioneaz un singur barou membru al U.N.B.R., cu sediul n
localitatea de reedin a judeului. ";
- Art. 28 alin. (1) i (2): "(1) Avocatul nscris n tabloul baroului are dreptul s asiste i s reprezinte
orice persoan fizic sau juridic, n temeiul unui contract ncheiat n form scris, care dobndete
dat cert prin nregistrarea n registrul oficial de eviden.
(2) Avocatul, precum i clientul au dreptul s renune la contractul de asisten juridic sau s l
modifice de comun
acord, n condiiile prevzute de statutul profesiei. Renunarea unilateral a clientului nu constituie
cauz de exonerare pentru plata onorariului cuvenit, pentru serviciile avocaiale prestate, precum i
pentru acoperirea cheltuielilor efectuate de avocat n interesul procesual al clientului. ";
- Art. 57 alin. (4): "(4) Baroul de avocai se constituie i funcioneaz numai n cadrul U.N.B.R.,
potrivit prezentei legi i statutului profesiei.";
- Art. 68 alin. (1): "Baroul asigur asistena judiciar n toate cazurile n care aprarea este
obligatorie potrivit legii, precum i la cererea instanelor de judecat, a organelor de urmrire penal
sau a organelor administraiei publice locale n cazurile n care acestea apreciaz c persoanele se
gsesc n imposibilitate vdit de a plti onorariul."
Autorul excepiei susine c dispoziiile de lege criticate contravin prevederilor constituionale ale art.
24 i art. 40, referitoare la dreptul la aprare i dreptul de asociere.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c obiectul cauzei l constituie o
contestaie la executarea pedepsei, formulat de autorul excepiei n cadrul unui proces penal, contestaie
motivat pe nelegalitatea mandatului de arestare preventiv, emis de procuror.
Ca atare, invocarea, pe cale de excepie, a neconstituionalitii dispoziiilor legale referitoare la
organizarea i funcionarea profesiei de avocat nu are legtur cu soluionarea cauzei, n accepiunea art.
29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale. Faptul c
autorul excepiei a refuzat s aleag un aprtor din cadrul unui barou component al Uniunii Naionale a
Barourilor din Romnia, precum i asistena judiciar din partea avocatului desemnat din oficiu nu este
de natur s creeze vreo legtur ntre textele de lege criticate i soluionarea cauzei.
15.
DECIZIE nr. 618 din 3 octombrie 2006 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 1 alin. (2) i (3), art. 3, art. 9 alin. (1) i (2), art. 28 alin. (1) i (2), art. 57 alin. (1) i
(4) i art. 68 alin. (1) i (3) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de
avocat - publicat n Monitorul Oficial cu numrul 873 din data de 25 octombrie 2006
Obiectul
Prin ncheierea din 26 ianuarie 2006, pronunat n Dosarul nr. 20.562/1/2004, nalta Curte de Casaie
si Justiie - Secia penal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 1 alin. (2), art. 3, art. 9 alin. (1) i (2), art. 28 alin. (1) i (2), art. 57 alin. (4) i art. 68

30

alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, excepie ridicat de
Cornel Gheorghe Ardelean ntr-o cauz ce are ca obiect contestaia n anulare formulat mpotriva
Deciziei penale nr. 4.416 din 8 septembrie 2004, pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie n
Dosarul nr. 2.409/2003.
Prin ncheierea din 21 aprilie 2006, pronunat n Dosarul nr. 10.793/2005, Judectoria Sectorului 4
Bucureti a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1 alin.
(2) i (3), art. 9 alin. () i (2), art. 57 alin. (1) i (4) i art. 68 alin.'(1) i (3) din Legea nr. 51/1995 pentru
organizarea i exercitarea profesiei de avocat, excepie ridicat de Cornel Gheorghe Ardelean ntr-o
cauz penal ce are ca obiect "o plngere condamnat" formulat de acesta. Obiectul acestei plngeri nu
"este determinat.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c dispoziiile de lege criticate
sunt n vdit contradicie cu prevederile constituionale referitoare la dreptul de liber asociere i la
dreptul la aprare, precum i cu cele ale art. 11 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale, ntruct limiteaz dreptul de a exercita profesia de avocat i de a asigura
asisten judiciar numai la membrii barourilor aparinnd Uniunii Naionale a Barourilor din Romnia.
Instanele de judecat apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat.
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 1 alin. (2), art. 3, art. 9 alin. (1) i
(2), art. 28 alin. (1) i (2), art. 57 alin. (1) i (4) i art. 68 alin. (1) i (3) din Legea nr. 51/1995 pentru
organizarea i exercitarea profesiei de avocat, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
113 din 6 martie 2001, modificat i completat prin Legea nr. 255/2004, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 559 din 23 iunie 2004.
- Art. 1 alin. (2): "Profesia de avocat se exercit numai de avocaii nscrii n tabloul baroului din
care fac parte, barou component al Uniunii Naionale a Barourilor din Romnia, denumit n
continuare U.N.B.R. ";
- Art. 3: "(1) Activitatea avocatului se realizeaz prin:
a) consultaii i cereri cu caracter juridic;
b) asisten i reprezentare juridic n faa instanelor judectoreti, a organelor de urmrire penal,
a autoritilor cu atribuii jurisdicionale, a notarilor publici i a executorilor judectoreti, a
organelor administraiei publice i a instituiilor, precum i a altor persoane juridice, n condiiile
legii;
c) redactarea de acte juridice, atestarea identitii prilor, a coninutului i a datei actelor prezentate
spre autentificare;
d) asistarea i reprezentarea persoanelor fizice sau juridice interesate n faa altor autoriti publice
cu posibilitatea atestrii identitii prilor, a coninutului i a datei actelor ncheiate;
e) aprarea i reprezentarea cu mijloace juridice specifice a drepturilor i intereselor legitime ale
persoanelor fizice i juridice n raporturile acestora cu autoritile publice, cu instituiile i cu orice
persoan romn sau strin;
f) activiti de mediere;
g) activiti fiduciare constnd n primirea n depozit, n numele i pe seama clientului, de fonduri
financiare i bunuri, rezultate din valorificarea sau executarea de titluri executorii, dup ncheierea
procedurii succesorale sau a lichidrii, precum i plasarea i valorificarea acestora, n numele i pe
seama clientului, activiti de administrare a fondurilor sau a valorilor n care acestea au fost
plasate;
h) stabilirea temporar a sediului pentru societi comerciale la sediul profesional al avocatului i
nregistrarea acestora, n numele i pe seama clientului, a prilor de interes, a prilor sociale sau a
aciunilor societilor astfel nregistrate;
i) activitile prevzute la Ut. g) i h) se pot desfura n temeiul unui nou contract de asisten
juridic;
j) orice mijloace i ci proprii exercitrii dreptului de aprare, n condiiile legii.
(2) Activitile prevzute la alin. (1) se exercit numai de avocat, dac legea nu prevede altfel. ";

31

- Art. 9 alin. (1) i (2): "(1) Barourile i U.N.B.R. asigur exercitarea calificat a dreptului de
aprare, competena i disciplina profesional, protecia demnitii i onoarei avocailor membri.
(2) In fiecare jude exist i funcioneaz un singur barou membru al U.N.B.R., cu sediul n
localitatea de reedin a judeului. ";
- Art. 28 alin. (1) i (2): "(1) Avocatul nscris n tabloul baroului are dreptul s asiste i s reprezinte
orice persoan fizic sau juridic, n temeiul unui contract ncheiat n form scris, care dobndete
dat cert prin nregistrarea n registrul oficial de eviden.
(2) Avocatul, precum i clientul au dreptul s renune la contractul de asisten juridic sau s l
modifice de comun
acord, n condiiile prevzute de statutul profesiei. Renunarea unilateral a clientului nu constituie
cauz de exonerare pentru plata onorariului cuvenit, pentru serviciile avocaiale prestate, precum i
pentru acoperirea cheltuielilor efectuate de avocat n interesul procesual al clientului. ";
- Art. 57 alin. (1) i (4): "(1) Uniunea Naional a Barourilor din Romnia - U.N.B.R. este format
din toate barourile din Romnia i are sediul n capitala rii, municipiul Bucureti.
(4) Baroul de avocai se constituie i funcioneaz numai n cadrul U.N.B.R., potrivit prezentei legi i
statutului profesiei.";
- Art. 68 alin. (1): "Baroul asigur asistena judiciar n toate cazurile n care aprarea este
obligatorie potrivit legii, precum i la cererea instanelor de judecat, a organelor de urmrire penal
sau a organelor administraiei publice locale n cazurile n care acestea apreciaz c persoanele se
gsesc n imposibilitate vdit de a plti onorariul."
Autorul excepiei susine c dispoziiile de lege criticate contravin prevederilor constituionale ale art.
24 i 40, referitoare la dreptul la aprare i dreptul de asociere, precum i celor ale art. 11 din Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c obiectele cauzelor n care aceasta a fost
formulat le constituie o contestaie n anulare formulat de autorul excepiei n cadrul unui proces
penal, contestaie ntemeiat pe dispoziiile art. 386 alin. 1 lit. c) din Codul de procedur penal, i o
plngere formulat de acesta al crei obiect nu este precizat.
Invocarea, pe cale de excepie, a neconstituionalitii dispoziiilor legale referitoare la organizarea i
funcionarea profesiei de avocat nu are legtur cu soluionarea cauzei, n accepiunea art. 29 alin. (1)
din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale.
Faptul c autorul excepiei a refuzat s aleag un aprtor din cadrul unui barou component al Uniunii
Naionale a Barourilor din Romnia, precum i asistena judiciar din partea avocatului desemnat din
oficiu nu este de natur s creeze vreo legtur ntre textele de lege criticate i soluionarea cauzelor.
De altfel, Curtea Constituional a soluionat, prin Decizia nr. 553 din 6 iulie 2006, o excepie de
neconstituionalitate identic ridicat de acelai autor n faa naltei Curi de Casaie i Justiie - Secia
penal.
16. DECIZIE nr. 806 din 9 noiembrie 2006 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 1 alin. (2), art. 3, art. 9 alin. (1) i (2), art. 28 alin. (1) i (2), art. 57 alin. (4) i art.
68 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat - publicat n
Monitorul Oficial cu numrul 29 din data de 17 ianuarie 2007
Obiectul
Prin ncheierea din 12 iunie 2006, pronunat n Dosarul nr. 15.518/302/2005, Judectoria Sectorului
5 Bucureti a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1 alin.
(2), art. 3, art. 9 alin. (1) i (2), art. 28 alin. (1) i (2), art. 57 alin. (4) i ale art. 68 alin. (1) din Legea nr.
51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, excepie ridicat de Nicolae Militaru.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c dispoziiile art. 1 alin. (2), art.
3, art. 9 alin. (1) i (2), art. 28 alin. (1) i (2), art. 57 alin. (4) contravin art. 40 din Constituie, deoarece,
potrivit acestor texte, profesia de avocat se exercit numai de avocaii nscrii n tabloul barourilor
componente ale Uniunii Naionale a Barourilor din Romnia. Astfel, autorul excepiei susine c,
acionnd n judecat Baroul Bucureti, el nu mai poate fi aprat de un avocat membru al acestui barou,
n ceea ce privete dispoziiile art. 68 alin. (1) din Legea nr. 51/1995, se susine c acestea contravin
dreptului la aprare reglementat n art. 24 din Constituie, artndu-se c, n cauza n care excepia de

32

neconstituionalitate a fost ridicat, autorul acesteia nu a fost reprezentat corespunztor de ctre avocatul
desemnat din oficiu.
Judectoria Sectorului 5 Bucureti apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat.
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 1 alin. (2), art. 3, art. 9 alin. (1) i
(2), art. 28 alin. (1) i (2), art. 57 alin. (4) i ale art. 68 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea
i exercitarea profesiei de avocat, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 113 din 6
martie 2001, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 255/2004, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 559 din 23 iunie 2004.
Textele de lege criticate au urmtorul cuprins:
- Art. 1 alin. (2): "Profesia de avocat se exercit numai de avocaii nscrii n tabloul baroului din
care fac parte, barou component al Uniunii Naionale a Barourilor din Romnia, denumit n
continuare U.N.B.R.";
- Art. 3: "(1) Activitatea avocatului se realizeaz prin:
a) consultaii i cereri cu caracter juridic;
b) asisten i reprezentare juridic n faa instanelor judectoreti, a organelor de urmrire penal,
a autoritilor cu atribuii jurisdicionale, a notarilor publici i a executorilor judectoreti, a
organelor administraiei publice i a instituiilor, precum i a altor persoane juridice, n condiiile
legii;
c) redactarea de acte juridice, atestarea identitii prilor, a coninutului i a datei actelor prezentate
spre autentificare;
d) asistarea i reprezentarea persoanelor fizice sau juridice interesate n faa altor autoriti publice
cu posibilitatea atestrii identitii prilor, a coninutului i a datei actelor ncheiate;
e) aprarea i reprezentarea cu mijloace juridice specifice a drepturilor i intereselor legitime ale
persoanelor fizice i juridice n raporturile acestora cu autoritile publice, cu instituiile i cu orice
persoan romn sau strin;
f) activiti de mediere;
g) activiti fiduciare constnd n primirea n depozit, n numele i pe seama clientului, de fonduri
financiare i bunuri, rezultate din valorificarea sau executarea de titluri executorii, dup ncheierea
procedurii succesorale sau a lichidrii, precum i plasarea i valorificarea acestora, n numele i pe
seama clientului, activiti de administrare a fondurilor sau a valorilor n care acestea au fost
plasate;
h) stabilirea temporar a sediului pentru societi comerciale la sediul profesional al avocatului i
nregistrarea acestora, n numele i pe seama clientului, a prilor de interes, a prilor sociale sau a
aciunilor societilor astfel nregistrate;
i) activitile prevzute la lit. g) i h) se pot desfura n temeiul unui nou contract de asisten
juridic;
j) orice mijloace i ci proprii exercitrii dreptului de aprare, n condiiile legii.
(2) Activitile prevzute la alin. (1) se exercit numai de avocat, dac legea nu prevede altfel.''
- Art. 9 alin. (1) i (2): "(1) Barourile i U.N.B.R. asigur exercitarea calificat a dreptului de
aprare, competena i disciplina profesional, protecia demnitii i onoarei avocailor membri.
(2) n fiecare jude exist i funcioneaz un singur barou membru al U.N.B.R., cu sediul n
localitatea de reedin a judeului. ";
- Art. 28 alin. (1) i (2): "(1) Avocatul nscris n tabloul baroului are dreptul s asiste i s reprezinte
orice persoan fizic sau juridic, n temeiul unui contract ncheiat n form scris, care dobndete
dat cert prin nregistrarea n registrul oficial de eviden.
(2) Avocatul, precum i clientul au dreptul s renune la contractul de asisten juridic sau s l
modifice de comun acord, n condiiile prevzute de statutul profesiei. Renunarea unilateral a
clientului nu constituie cauz de exonerare pentru plata onorariului cuvenit, pentru serviciile
avocaiale prestate, precum i pentru acoperirea cheltuielilor efectuate de avocat n interesul
procesual al clientului. ";

33

- Art. 57 alin. (4): "Baroul de avocai se constituie i funcioneaz numai n cadrul U.N.B.R., potrivit
prezentei legi i statutului profesiei. ";
- Art. 68 alin. (1): "Baroul asigur asistena judiciar n toate cazurile n care aprarea este
obligatorie potrivit legii, precum i la cererea instanelor de judecat, a organelor de urmrire penal
sau a organelor administraiei publice locale n cazurile n care acestea apreciaz c persoanele se
gsesc n imposibilitate vdit de a plti onorariul."
n susinerea neconstituionalitii acestor dispoziii legale, autorul excepiei invoc nclcarea
prevederilor constituionale ale art. 24, referitoare la dreptul la aprare, i ale art. 40, referitoare la
dreptul de asociere.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c nu poate fi reinut critica potrivit
creia dispoziiile art. 68 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 contravin dreptului la aprare reglementat n
art. 24 din Constituie, deoarece aprecierea modului n care autorul excepiei a fost reprezentat de ctre
avocatul desemnat din oficiu nu intr n competena Curii Constituionale, nemulumirea autorului
excepiei n ceea ce privete munca depus de ctre avocatul su din oficiu putnd face obiectul unei
eventuale plngeri ndreptate mpotriva respectivului avocat, iar nu al unei excepii de
neconstituionalitate.
n ceea ce privete invocarea dispoziiilor art. 40 din Constituie, Curtea constat c prin Decizia nr. 260
din 12 mai 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 548 din data de 28 iunie 2005,
a statuat c, n concepia legiuitorului, avocatura este un serviciu public care este organizat i
funcioneaz pe baza unei legi speciale, iar profesia de avocat poate fi exercitat de un corp profesional
selectat i funcionnd dup reguli stabilite de lege. Aceast opiune a legiuitorului nu poate fi
considerat ca neconstituional, avnd n vedere c scopul ei este asigurarea unei asistene juridice
calificate, iar normele n baza crora funcioneaz nu contravin principiilor constituionale, cei care
doresc s practice aceast profesie fiind datori s respecte legea i s accepte regulile impuse de aceasta.
Tot cu acel prilej, Curtea Constituional a statuat c dreptul de asociere se poate exercita numai cu
respectarea legii, i nu mpotriva ei, astfel c nici acest drept, specific prin natura lui profesiilor liberale,
nici dispoziiile cuprinse n art. 40 din Constituie nu sunt nesocotite. Curtea a reinut totodat c, dei
avocatura este o profesie liberal i independent, exercitarea sa trebuie s se desfoare ntr-un cadru
organizat, n conformitate cu reguli prestabilite, a cror respectare trebuie asigurat inclusiv prin
aplicarea unor msuri coercitive, raiuni care au impus constituirea unor structuri organizatorice unitare
i prohibirea constituirii n paralel a altor structuri destinate practicrii aceleiai activiti, fr suport
legal. O atare soluie legislativ nu poate fi calificat ns ca venind n contradicie cu dreptul de
asociere.
ntruct nu au intervenit elemente noi de natur s determine reconsiderarea jurisprudenei Curii
Constituionale, att soluia, ct i considerentele cuprinse n aceste decizii i pstreaz valabilitatea i
n cauza de fa.
17.
DECIZIE nr. 879 din 30 noiembrie 2006 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 82 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de
avocat - Publicat n Monitorul Oficial cu numrul 40 din data de 19 ianuarie 2007
Obiectul
Prin ncheierea din 6 iulie 2006, pronunat n Dosarul nr. 432/2006, Judectoria Babadag a sesizat
Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 82 alin. (1) din Legea nr.
51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, excepie ridicat de Virgil Matroz, n
calitate de aprtor ales al inculpatului Dumitru Tnsoiu.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate, autorul acesteia susine c dispoziiile legale criticate
ncalc principiul separaiei i echilibrului puterilor n stat, prevzut de art. 1 alin. (4) din Constituie,
deoarece, "prin modificarea adus Legii nr. 51/1995 prin Legea nr. 255/2004, puterea legislativ
desfiineaz o hotrre irevocabil a puterii judectoreti, fapt ce contravine statului de drept". De
asemenea, autorul excepiei susine c dispoziiile art. 82 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 sunt contrare i
prevederilor art. 41 alin. (1) din Constituie, ntruct "ngrdesc dreptul cetenilor la munc".
Judectoria Babadag apreciaz c "excepia de neconstituionalitate este premergtoare excepiei
nelegalei asistri ridicate de aprtorul inculpatului, motiv pentru care va proceda la sesizarea Curii
Constituionale" fr a-i exprima opinia asupra excepiei de neconstituionalitate.

34

Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 82 alin. (1) din Legea nr. 51/1995
pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, republicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001, cu modificrile aduse prin Legea nr. 255/2004 privind modificarea i
completarea Legii nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 559 din 23 iunie 2004, care au urmtorul cuprins: "La data
intrrii n vigoare a prezentei legi persoanele fizice sau juridice care au fost autorizate n baza altor
acte normative ori au fost ncuviinate prin hotrri judectoreti s desfoare activiti de
consultan, reprezentare sau asisten juridic, n orice domenii, i nceteaz de drept activitatea.
Continuarea unor asemenea activiti constituie infraciune i se pedepsete potrivit legii penale."
Autorul excepiei susine c dispoziiile de lege criticate contravin prevederilor constituionale ale art. 1
alin. (4) i art. 41, referitoare la principiul separaiei i echilibrului puterilor n stat i la dreptul la
munc.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c obiectul cauzei l constituie dispoziiile
art. 180 alin. 2 din Codul penal - Lovirea sau alte violene - privind pe inculpaii Dumitru Tnsoiu i
Marius Poenaru.
Ca atare, invocarea, pe cale de excepie, a neconstituionalitii dispoziiilor legale referitoare la
organizarea i funcionarea profesiei de avocat nu are legtur cu soluionarea cauzei, n accepiunea art.
29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale. Faptul c
autorul excepiei nu a ales un aprtor din cadrul unui barou component al Uniunii Naionale a
Barourilor din Romnia, precum i asistena judiciar din partea avocatului ales nu este de natur s
creeze vreo legtur ntre textele de lege criticate i soluionarea cauzei.
18. DECIZIE nr. 6 din 9 ianuarie 2007 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 1 alin. (2) i (3), art. 9 alin. (1) i (2), art. 28 alin. (1) i (2) i art. 68 alin. (1) din
Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, precum i a dispoziiilor
art. 453 alin. 1 lit. c) raportate la art. 455 din Codul de procedur penal - publicat n Monitorul
Oficial cu numrul 79 din data de 1 februarie 2007
Obiectul
Prin ncheierea din 9 mai 2006, pronunat n Dosarul nr. 23.649/1/2005, nalta Curte de Casaie i
Justiie-Secia penal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor
art. 1 alin. (2) i (3), art. 9 alin. (1) i (2), art. 28 alin. (1) i (2) i art. 68 alin. (1) din Legea nr. 51/1995
pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, precum i a dispoziiilor art. 453 alin. 1 lit. c)
raportate la art. 455 din Codul de procedur penal, excepie ridicat de Cornel Gheorghe Ardelean.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c dispoziiile criticate din Legea
nr. 51/1995 sunt n vdit contradicie cu prevederile constituionale referitoare la dreptul de liber
asociere, ntruct limiteaz dreptul de a exercita profesia de avocat i de a asigura asisten judiciar
numai la membrii barourilor aparinnd Uniunii Naionale a Barourilor din Romnia. Prevederile art.
453 alin. 1 lit. c) raportat la art. 455 din Codul de procedur penal ncalc dreptul la libertate i
nvtur, ntruct limiteaz cazurile de ntrerupere a executrii pedepsei la anumite mprejurri
speciale i nu ofer posibilitatea condamnatului de a urma cursurile unei forme de nvmnt.
nalta Curte de Casaie i Justiie - Secia penal apreciaz c excepia este nentemeiat.
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 1 alin. (2) i (3), art. 9 alin. (1) i
(2), art. 28 alin. (1) i (2) i art. 68 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea
profesiei de avocat, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001,
modificat i completat prin Legea nr. 255/2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 559 din 23 iunie 2004. Textele de lege criticate au urmtorul coninut:
- Art. 1 alin. (2) i (3): "(2) Profesia de avocat se exercit numai de avocaii nscrii n tabloul
baroului din care fac parte, barou component al Uniunii Naionale a Barourilor din Romnia,
denumit n continuare U.N.B.R.

35

(3) Constituirea i funcionarea de barouri n afara U.N.B.R. sunt interzise. Actele de constituire i de
nregistrare ale acestora sunt nule de drept.";
- Art. 9 alin. (1) i (2): "(1) Barourile i U.N.B.R. asigur exercitarea calificat a dreptului de
aprare, competena i disciplina profesional, protecia demnitii i onoarei avocailor membri.
(2) n fiecare jude exist i funcioneaz un singur barou membru al U.N.B.R., cu sediul n
localitatea de reedin a judeului.";
- Art. 28 alin. (1) i (2): "(1) Avocatul nscris n tabloul baroului are dreptul s asiste i s reprezinte
orice persoan fizic sau juridic, n temeiul unui contract ncheiat n form scris, care dobndete
dat cert prin nregistrarea n registrul oficial de eviden.
(2) Avocatul, precum i clientul au dreptul s renune la contractul de asisten juridic sau s l
modifice de comun acord, n condiiile prevzute de statutul profesiei. Renunarea unilateral a
clientului nu constituie cauz de exonerare pentru plata onorariului cuvenit, pentru serviciile
avocaiale prestate, precum i pentru acoperirea cheltuielilor efectuate de avocat n interesul
procesual al clientului.";
- Art. 68 alin. (1): "Baroul asigur asistena judiciar n toate cazurile n care aprarea este
obligatorie potrivit legii, precum i la cererea instanelor de judecat, a organelor de urmrire penal
sau a organelor administraiei publice locale n cazurile n care acestea apreciaz c persoanele se
gsesc n imposibilitate vdit de a plti onorariul."
De asemenea, autorul excepiei mai critic i dispoziiile art. 453 alin. 1 lit. c) raportate la art. 455 din
Codul de procedur penal, care prevd:
- Art. 453 alin. 1 lit. c): "Executarea pedepsei nchisorii sau a deteniunii pe via poate fi amnat n
urmtoarele cazuri:
c) cnd din cauza unor mprejurri speciale executarea imediat a pedepsei ar avea consecine grave
pentru condamnat, familie sau unitatea la care lucreaz. n acest caz, executarea poate fi amnat
cel mult 3 luni i numai o singur dat.";
- Art. 455: "Executarea pedepsei nchisorii sau a deteniunii pe via poate fi ntrerupt n cazurile i
n condiiile prevzute n art. 453, la cererea persoanelor artate n alin. 2 al aceluiai articol."
Autorul excepiei susine c dispoziiile legale criticate ncalc prevederile constituionale ale art. 20
referitoare la tratatele internaionale privind drepturile omului, ale art. 32 care consacr dreptul la
nvtur i ale art. 40 cu privire la dreptul de asociere, precum i prevederile art. 2 din Protocolul
adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i cele ale art. 20
din Declaraia Universal a Drepturilor Omului.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c obiectul cauzei l constituie recursul
formulat de autorul excepiei, n calitate de condamnat, mpotriva unei hotrri prin care s-a respins
cererea acestuia de ntrerupere a executrii pedepsei nchisorii.
Ca atare, invocarea, pe cale de excepie, a neconstituionalitii dispoziiilor legale referitoare la
organizarea i funcionarea profesiei de avocat nu are legtur cu soluionarea cauzei, n accepiunea art.
29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale. Faptul c
autorul excepiei a refuzat s aleag un aprtor din cadrul unui barou component al Uniunii Naionale a
Barourilor din Romnia, precum i asistena judiciar din partea avocatului desemnat din oficiu, nu este
de natur s creeze vreo legtur ntre textele de lege criticate i soluionarea cauzei. Aa fiind, excepia
de neconstituionalitate referitoare la dispoziiile art. 1 alin. (2) i (3), art. 9 alin. (1) i (2), art. 28 alin.
(1) i (2) i art. 68 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 urmeaz a fi respins ca inadmisibil, n temeiul art.
29 alin. (1) i (6) din Legea nr. 47/1992.
n ceea ce privete dispoziiile art. 453 alin. 1 lit. c) raportate la art. 455 din Codul de procedur penal,
Curtea constat c textele de lege criticate au mai fcut obiectul controlului de constituionalitate.
Astfel, prin Decizia nr. 49 din 14 februarie 2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 185 din 18 martie 2002, Curtea a reinut c "ntreruperea executrii pedepsei se poate acorda pentru o
perioad de cel mult 3 luni i numai o singur dat, atunci cnd din cauza unor mprejurri speciale
executarea pedepsei ar avea consecine grave pentru condamnat, familie sau unitatea n care lucreaz.
Prevederile legale menionate stabilesc, pentru instana de judecat competent, facultatea de a acorda,
la cererea condamnatului, ntreruperea executrii pedepsei, n cazul n care constat c sunt ntrunite
condiiile menionate mai sus."

36

Aa fiind, prevederile criticate limiteaz posibilitatea condamnatului de a obine ntreruperea executrii

pedepsei, pe de o parte, numai n acele mprejurri care sunt de natur a crea grave prejudicii, iar pe de
alt parte, la o singur ntrerupere avnd ca temei art. 453 alin. 1 lit. c) din Codul de procedur penal.
Or, dat fiind situaia special n care se afl condamnatul, respectiv starea de detenie, este firesc ca
acesta s nu poat exercita drepturile constituionale, deci inclusiv dreptul la nvtur, dect n
condiiile legii. Sub acest aspect, Curtea reine c, potrivit art. 53 din Constituie, exerciiul unor drepturi
sau al unor liberti poate fi restrns dac se impune n situaiile prevzute de alin. (1) al articolului,
printre care i perioada desfurrii instruciei penale, respectiv a executrii pedepsei cu nchisoarea
pentru care persoana a fost condamnat.
n considerarea acestor argumente, critica formulat de autorul excepiei apare ca fiind lipsit de temei.
Astfel, dorina condamnatului de a urma cursurile unei instituii de nvmnt superior, orict de
important i necesar ar fi pentru acesta, nu poate fi calificat ca o mprejurare special, susceptibil de
a da natere unor grave consecine, care s determine ntreruperea executrii pedepsei nchisorii.
Curtea mai observ c, dincolo de raiunile nfiate, ntruct neconstituionalitatea nu este dedus din
contrarietatea art. 453 alin. 1 lit. c) raportat la art. 455 din Codul de procedur penal cu prevederile
Legii fundamentale, ci dintr-o pretins lacun a celui dinti, iar restabilirea concordanei dintre
Constituie i lege, ntr-o atare situaie, ar presupune nlturarea acesteia prin completarea reglementrii,
critica cu un atare obiect excedeaz competenei Curii Constituionale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din
Legea nr. 47/1992, "se pronun numai asupra constituionalitii actelor cu privire la care a fost
sesizat, fr a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".
19.
DECIZIE nr. 164 din 27 februarie 2007 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 82 alin. (1) i (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei
de avocat - publicat n Monitorul Oficial cu numrul 203 din data de 26 martie 2007
Obiectul
Prin ncheierea din 6 octombrie 2006, pronunat n Dosarul nr. 27.705/2/2005, Curtea de Apel
Bucureti - Secia a V-a comercial a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate
a dispoziiilor art. 82 alin. (1) i (2) din Legea nr. 51/1995, excepie ridicat de Societatea Comercial
"Amparo Extreme" - S.R.L. din Bucureti.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine, n esen, c textele de lege
criticate ncalc prevederile constituionale ale art. 45, art. 53 alin. (1) i art. 135 alin. (1), deoarece
restrng, n mod nejustificat, dreptul la exercitarea unei activiti economice i la liber iniiativ.
Curtea de Apel Bucureti - Secia a V-a comercial apreciaz c excepia ridicat este nentemeiat.
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie prevederile art. 82 alin. (1) i (2) din Legea nr.
51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, republicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001, care au urmtorul coninut: "(1) La data intrrii n
vigoare a prezentei legi persoanele fizice sau juridice care au fost autorizate n baza altor acte
normative ori au fost ncuviinate prin hotrri judectoreti s desfoare activiti de consultan,
reprezentare sau asisten juridic, n orice domenii, i nceteaz de drept activitatea. Continuarea
unor asemenea activiti constituie infraciune i se pedepsete potrivit legii penale.
(2) De asemenea, la data intrrii n vigoare a prezentei legi nceteaz de drept efectele oricrui act
normativ, administrativ sau jurisdicional prin care au fost recunoscute ori ncuviinate activiti de
consultan, reprezentare i asisten juridic contrare dispoziiilor prezentei legi."
n susinerea neconstituionalitii acestor dispoziii legale, autorul excepiei invoc nclcarea
prevederilor constituionale ale art. 45 privind libertatea economic, ale art. 53 alin. (1) privind
restrngerea exerciiului unor drepturi i al unor liberti i ale art. 135 alin. (1) privind economia.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c s-a mai pronunat n jurisprudena sa
att cu privire la constituionalitatea textelor de lege criticate n prezenta cauz, ct i asupra
constituionalitii Legii nr. 51/1995, n integralitatea sa. Astfel, referindu-se i la jurisprudena sa
anterioar n materie, Curtea Constituional a statuat, n Decizia nr. 260 din 12 mai 2005, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 548 din 28 iunie 2005, c, "dei avocatura este o profesie
liberal i independent, exercitarea sa trebuie s se desfoare ntr-un cadru organizat, n conformitate

37

cu reguli prestabilite, a cror respectare trebuie asigurat inclusiv prin aplicarea unor msuri coercitive,
raiuni care au impus constituirea unor structuri organizatorice unitare i prohibirea constituirii n paralel
a altor structuri destinate practicrii aceleiai activiti, fr suport legal".
O atare soluie legislativ nu poate fi calificat ns ca venind n contradicie cu prevederile
constituionale ale art. 45 privind libertatea economic, ale art. 53 alin. (1) privind restrngerea
exerciiului unor drepturi i al unor liberti i ale art. 135 alin. (1) privind economia.
ntruct nu au intervenit elemente noi, de natur a determina reconsiderarea jurisprudenei n materie a
Curii Constituionale, argumentarea i soluia reinute n decizia de mai sus i menin valabilitatea i n
prezenta cauz.
De altfel, n acelai sens s-a pronunat i Curtea European a Drepturilor Omului. Astfel, n cauza Bota
contra Romniei, 2003, care viza o asociaie de consultan juridic, Curtea a decis, cu privire la
admisibilitatea cererii, c dizolvarea asociaiei respective, care funciona cu nclcarea prevederilor
Legii nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, este proporional cu scopul
vizat i c motivele invocate de jurisdiciile interne se dovedesc pertinente i suficiente. De aceea,
Curtea a conchis c ingerina era "necesar ntr-o societate democratic".
20.
DECIZIE nr. 236 din 4 martie 2008 privind excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor
art. 48 alin. (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat,
republicat - publicat n Monitorul Oficial cu numrul 243 din data de 28 martie 2008
Obiectul
Prin ncheierea din 29 octombrie 2007, pronunat n Dosarul nr. 1.765/62/2007, Tribunalul Braov Secia comercial i de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 48 alin. (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i
exercitarea profesiei de avocat, republicat, excepie ridicat de Societatea Comercial "Gonea &
Gonea" - S.R.L. din Braov ntr-o cauz avnd ca obiect o aciune n constatarea nulitii.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c prevederile art. 48 alin. (2) din Legea nr.
51/1995, potrivit crora "baroul are personalitate juridic", ncalc dispoziiile art. 9 din Constituie, care
prevd c asociaiile profesionale se constituie i i desfoar activitatea n baza statutului propriu i n
condiiile legii. Legea care reglementeaz modul de constituire, autorizare i funcionare a asociaiilor
profesionale este Legea nr. 21/1924 privind asociaiile i fundaiile, modificat ulterior prin Ordonana
Guvernului nr. 26/2000. Conform art. 1 alin. (2) i art. 3, coroborat cu art. 4 din Legea nr. 21/1924,
asociaiile profesionale fr scop lucrativ pot dobndi personalitate juridic numai "pe temeiul unei
decizii motivate a tribunalului" i numai de la data nscrierii acesteia n registrul special al asociaiilor,
potrivit art. 11 din aceeai lege. Prevederile criticate sunt contrare i dispoziiilor constituionale ale art.
40, deoarece nsi Constituia "impune unele limite n legtur cu modul de constituire, membrii
asociai i cu scopul acesteia".
Tribunalul Braov - Secia comercial apreciaz c prevederile criticate nu contravin dispoziiilor art.
9 din Constituie, deoarece faptul de a acorda baroului personalitate juridic, prin efectul legii, are
semnificaia respectrii dispoziiilor constituionale menionate.
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 48 alin. (2) din Legea nr. 51/1995
pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, republicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001, care au urmtorul cuprins: "Baroul are personalitate juridic,
patrimoniu i buget propriu."
Autoarea excepiei consider c textul criticat ncalc dispoziiile constituionale prevzute de art. 9,
privind sindicatele, patronatele i asociaiile profesionale, i de art. 40 privind dreptul de asociere.
Examinnd excepia, Curtea reine c reglementarea prin lege a exercitrii profesiei de avocat i
organizarea avocailor n barouri - asociaii profesionale cu un specific deosebit - sunt o garanie legal
pentru aprarea drepturilor i libertilor fundamentale ale omului. Aadar, ntruct instituia avocaturii
ndeplinete o funcie de interes public, aceea a promovrii i aprrii drepturilor persoanelor fizice i
juridice, Curtea reine c se impune cerina de reglementare prin lege a tuturor aspectelor ce in de
organizarea i exercitarea profesiei de avocat, deci implicit a modului de organizare a avocailor n
asociaii profesionale - barouri -, precum i a modului de dobndire a personalitii juridice.

38

Pentru cele artate, Curtea Constituional constat c dispoziiile legale criticate sunt n concordan cu
dispoziiile art. 9 din Legea fundamental, care prevd c "asociaiile profesionale se constituie i i
desfoar activitatea [...] n condiiile legii". Or, legea special n temeiul creia barourile dobndesc
personalitate juridic este tocmai Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de
avocat.
De asemenea, Curtea constat c dispoziiile criticate sunt constituionale, fiind n concordan i cu
dispoziiile art. 40 din Constituie, care reglementeaz dreptul de liber asociere a cetenilor n partide
politice, n sindicate i n alte forme de asociere. Acest drept constituional de liber asociere este
aplicabil cetenilor pentru exercitarea drepturilor ceteneti, iar nu celor care exercit o profesie.
Curtea mai reine c legiuitorul a reglementat prin legi speciale toate activitile private care contribuie
la realizarea interesului public, organizndu-le n asociaii profesionale, ce dobndesc personalitate
juridic n temeiul acelor legi speciale. De exemplu: Uniunea Naional a Notarilor Publici, Uniunea
Naional a Executorilor Judectoreti i Colegiul Naional al Medicilor din Romnia sunt organizate n
temeiul Legii nr. 36/1995 a notarilor publici i a activitii notariale, al Legii nr. 188/2000 privind
executorii judectoreti i al Legii nr. 95/2006 privind reforma n domeniul sntii, publicate n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 92 din 16 mai 1995, nr. 559 din 10 noiembrie 2000 i,
respectiv, nr. 372 din 28 aprilie 2006.
21.
DECIZIE nr. 392 din 25 martie 2008 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 56 lit. c), art. 58 i art. 227 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990 privind societile
comerciale, precum i art. 82 alin. (1) i (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i
exercitarea profesiei de avocat - publicat n Monitorul Oficial cu numrul 309 din data de 21 aprilie
2008
Obiectul
Prin ncheierea din 16 noiembrie 2007, pronunat n Dosarul nr. 1.337/121/2007, Tribunalul Galai Secia comercial a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.
56 lit. c), art. 58 i art. 227 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale i art. 82
alin. (1) i (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat. Excepia a
fost ridicat de Asociaia Profesional Colegiul Consilierilor Juridici Galai ntr-o cauz comercial
avnd ca obiect o aciune n nulitate formulat de Baroul Galai.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c dispoziiile de lege criticate
contravin prevederilor constituionale ale art. 1 alin. (3), art. 16, art. 20, art. 44 alin. (1) i (2), art. 45,
art. 53, art. 124, art. 129, art. 135 alin. (1) i (2), art. 136 alin. (5) i art. 148, precum i art. 11 din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, Regulamentului Comisiei
Europene nr. 29/2002 i Regulamentului Comunitii Economice Europene nr. 3.037/1990. n acest
sens, arat c textele de lege criticate sunt contrare art. 1 alin. (3) din Constituie, "deoarece ntr-un stat
de drept i democratic nu este posibil imixtiunea autoritii legislative n activitatea autoritii
judectoreti, prin anularea unor acte irevocabile de autoritate emise de ctre o instan judectoreasc
competent". Astfel, prin dispoziiile art. 56 lit. c), art. 58 i art. 227 alin. (1) lit. c) din Legea nr.
31/1990 "se creeaz posibilitatea anulrii unor acte emise de ctre un judector, acte definitive i
irevocabile, prin care acesta a dispus nmatricularea unei societi comerciale n urma verificrilor
privind legalitatea nmatriculrii, de ctre un alt judector, prin aceasta crendu-se o instabilitate
juridic, nclcndu-se principiile constituionale prevzute n art. 124 din Constituie". Aceleai texte de
lege contravin prevederilor constituionale ale art. 44 i 53, deoarece prin reglementarea posibilitii
introducerii unei aciuni n anularea societii comerciale, legal nfiinat, "este ngrdit dreptul de
proprietate al persoanei juridice asupra bunurilor aflate n patrimoniul su", fiindu-i totodat afectate
"att imaginea, ct i onorabilitatea". n ceea ce privete art. 82 alin. (1)i (2) din Legea nr. 51/1995,
autorul excepiei consider c prin acest text de lege sunt nfrnte prevederile constituionale ale art. 45
i 135. Astfel, apreciaz c n activitile de prestri servicii juridice, astfel cum acestea sunt definite
prin directivele europene, "este ngrdit libera iniiativ prin practici neconcureniale". n fine, se arat
c aceste dispoziii de lege contravin art. 11 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale, Regulamentului Comisiei Europene nr. 29/2002 i Regulamentului
Comunitii Economice Europene nr. 3.037/1990 "prin care sunt stabilite activitile economice ce pot

39

face obiectul activitii de prestri servicii, printre acestea numrndu-se i prestarea de servicii
juridice".
Tribunalul Galai - Secia comercial apreciaz c excepia de neconstituionalitate este
nentemeiat, deoarece textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituionale sau
reglementrilor internaionale invocate.
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 56 lit. c), art. 58 i art. 227 alin.
(1) lit. c) din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, republicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, i dispoziiile art. 82 alin. (1) i (2) din Legea nr.
51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, republicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001, modificat i completat prin Legea nr. 255/2004,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 559 din 23 iunie 2004, dispoziii care au
urmtorul cuprins:
- Art. 56 lit. c) din Legea nr. 31/1990: "Nulitatea unei societi nmatriculate n registrul comerului
poate fi declarat de tribunal numai atunci cnd:[... ]
c) obiectul de activitate al societii este ilicit sau contrar ordinii publice;";
- Art. 58 din Legea nr. 31/1990: "(1) Pe data la care hotrrea judectoreasc de declarare a nulitii
a devenit irevocabil, societatea nceteaz fr efect retroactiv i intr n lichidare. Dispoziiile legale
privind lichidarea societilor ca urmare a dizolvrii se aplic n mod corespunztor.
(2) Prin hotrrea judectoreasc de declarare a nulitii se vor numi i lichidatorii societii.
(3) Tribunalul va comunica hotrrea judectoreasc oficiului registrului comerului, care, dup
menionare, o va trimite Monitorului Oficial al Romniei spre publicare n Partea a IV-a, n extras.
(4) Asociaii rspund pentru obligaiile sociale pn la acoperirea acestora n conformitate cu
prevederile art. 3.";
- Art. 227 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990: "(1) Societatea se dizolv prin:[...]
c) declararea nulitii societii;";
- Art. 82 alin. (1) i (2) din Legea nr. 51/1995: "(1) La data intrrii n vigoare a prezentei legi
persoanele fizice sau juridice care au fost autorizate n baza altor acte normative ori au fost
ncuviinate prin hotrri judectoreti s desfoare activiti de consultan, reprezentare sau
asisten juridic, n orice domenii, i nceteaz de drept activitatea. Continuarea unor asemenea
activiti constituie infraciune i se pedepsete potrivit legii penale.
(2) De asemenea, la data intrrii n vigoare a prezentei legi nceteaz de drept efectele oricrui act
normativ, administrativ sau jurisdicional prin care au fost recunoscute ori ncuviinate activiti de
consultan, reprezentare i asisten juridic contrare dispoziiilor prezentei legi."
n susinerea neconstituionalitii acestor texte de lege, autorul excepiei arat c, deoarece acestea
dispun ncetarea efectelor unei hotrri judectoreti definitive i irevocabile, prin care se nfiinaser,
anterior modificrii Legii nr. 51/1995, mai multe asociaii de consultan i reprezentare juridic,
contravin prevederilor constituionale ale art. 1 alin. (3) - Statul romn, art. 16 - Egalitatea n drepturi,
art. 20 - Tratatele internaionale privind drepturile omului, art. 44 alin. (1) i (2) - Dreptul de proprietate
privat, art. 45 - Libertatea economic, art. 53 - Restrngerea unor drepturi sau al unor liberti, art. 124
- nfptuirea justiiei, art. 129 - Folosirea cilor de atac, art. 135 alin. (1) i (2) - Economia, art. 136 alin.
(5) - Proprietatea i art. 148 - integrarea n Uniunea European, precum i art. 11 - Libertatea de
ntrunire i de asociere din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale,
Regulamentului Comunitii Economice Europene nr. 3.037/1990 privind clasificarea statistic a
activitilor economice n Comunitatea European i Regulamentului Comisiei Europene nr. 29/2002 de
modificare a Regulamentului Comunitii Economice Europene nr. 3.037/1990.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine c legiuitorul, n temeiul competenei sale
constituionale, a prevzut c nulitatea societii comerciale nmatriculate n registrul comerului poate fi
declarat numai pentru neregularitile expres prevzute de lege, respectiv dac obiectul de activitate al
societii este ilicit sau contrar ordinii publice. Societatea comercial nceteaz fr efect retroactiv i
intr n lichidare la data n care hotrrea judectoreasc de declarare a nulitii a devenit irevocabil.

40

O atare soluie legislativ nu poate fi calificat ns ca venind n contradicie cu niciuna dintre normele
constituionale invocate.
n aceste condiii, criticile aduse reglementrilor supuse controlului privind nclcarea prevederilor
constituionale i reglementrilor internaionale invocate nu pot fi reinute, deoarece, motivndu-le,
autorul excepiei extinde interdicia imixtiunii n actul de justiie, constnd n interpretarea i aplicarea
unei norme legale la o situaie de fapt concret i la posibilitatea reglementrii normative a
infrastructurii justiiei, ca i asupra procedurii pe care aceasta este inut s o respecte n derularea
activitii proprii, de nfptuire a justiiei.
n plus, reglementarea de ctre legiuitor, prin norme speciale, a organizrii i exercitrii profesiei de
avocat nu are semnificaia unei interdicii pentru o alt categorie profesional, respectiv cea a
consilierilor juridici, de a desfura activitile profesionale specifice, prevzute, de asemenea, ntr-o
lege special - Legea nr. 514/2003 privind organizarea i exercitarea profesiei de consilier juridic,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 867 din 5 decembrie 2003, i, totodat, nu este
de natur s creeze o discriminare sau o concuren neloial ntre persoanele care exercit cele dou
profesii.
Astfel, n cauza Bota contra Romniei, 2003, care viza o asociaie de consultan juridic, Curtea
European a Drepturilor Omului a decis cu privire la admisibilitatea cererii c dizolvarea asociaiei
respective, care funciona cu nclcarea prevederilor Legii nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea
profesiei de avocat, este proporional cu scopul vizat i c motivele invocate de jurisdiciile interne se
dovedesc pertinente i suficiente. De aceea, Curtea a conchis c ingerina era "necesar ntr-o societate
democratic".
n fine, toate celelalte aspecte criticate de autorul excepiei nu sunt veritabile probleme de
constituionalitate, ci sunt probleme de aplicare a legii, atributul exclusiv al instanei judectoreti
22. DECIZIE nr. 394 din 25 martie 2008 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 56 lit. c), art. 57 i art. 58 din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale,
art. 2 alin. (3), art. 3 alin. (1) lit. d), e) i h) i art. 48 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i
exercitarea profesiei de avocat, precum i art. 329 alin. 3 din Codul de procedur civil - publicat
n Monitorul Oficial cu numrul 309 din data de 21 aprilie 2008
Obiectul
Prin ncheierea din 4 decembrie 2007, pronunat n Dosarul nr. 6.593/83/2006, Curtea de Apel
Braov - Secia comercial a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 56 lit. c), art. 57 i art. 58 din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, art. 2
alin. (3), art. 3 alin. (1) lit. d), e) i h) i art. 48 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea
profesiei de avocat, precum i art. 329 alin. 3 din Codul de procedur civil. Excepia a fost ridicat de
Societatea Comercial "Libellus Lex" din Satu Mare i Societatea Comercial "Eurolex" - S.R.L. din
Satu Mare cu ocazia soluionrii apelurilor declarate mpotriva Sentinei civile nr. 2.388/C din 16 mai
2007, pronunate de Tribunalul Braov - Secia comercial i de contencios administrativ.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate, Societatea Comercial "Libellus Lex" din Satu Mare
susine c dispoziiile art. 56 lit. c), art. 57 i art. 58 din Legea nr. 31/1990 contravin prevederilor
constituionale ale art. 44 alin. (2), art. 45, art. 124, art. 135 i art. 136 alin. (5), precum i art. 6 din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. n acest sens, arat, n
esen, c, potrivit textelor de lege criticate, nulitatea unei societi nmatriculate poate fi declarat de
aceeai instan care a judecat n fond cererea de nfiinare, autorizare i nmatriculare a societii,
oricnd, pe motivul c obiectul de activitate este ilicit sau contrar ordinii publice, la solicitarea oricrei
persoane. Acest fapt face imposibil asigurarea imparialitii instanei respective, leznd totodat
stabilitatea raporturilor juridice.
Societatea Comercial "Eurolex" - S.R.L. din Satu Mare consider c art. 2 alin. (3), art. 3 alin. (1) lit.
d), e) i h) i art. 48 din Legea nr. 51/1995 nfrng prevederile constituionale ale art. 9 i 16. De
asemenea, apreciaz c art. 329 alin. 3 din Codul de procedur civil ncalc art. 124 alin. (3) din
Constituie. Autorul excepiei nu arat ns modul n care aceste texte de lege contravin prevederilor
constituionale invocate.

41

Curtea de Apel Braov - Secia comercial apreciaz c excepia de neconstituionalitate este

nentemeiat, deoarece textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituionale sau
reglementrilor internaionale invocate.
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 56 lit. c), art. 57 i art. 58 alin. (1)
lit. c) din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, republicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, dispoziiile art. 2 alin. (3), art. 3 alin. (1) lit. d), e)
i h) i art. 48 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, republicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001, modificat i completat prin Legea
nr. 255/2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 559 din 23 iunie 2004, precum i
dispoziiile art. 329 alin. 3 din Codul de procedur civil, dispoziii care au urmtorul cuprins:
- Art. 56 lit. c) din Legea nr. 31/1990: "Nulitatea unei societi nmatriculate n registrul comerului
poate fi declarat de tribunal numai atunci cnd: [... ]
c) obiectul de activitate al societii este ilicit sau contrar ordinii publice;";
- Art. 57 din Legea nr. 31/1990: "Nulitatea nu poate fi declarat n cazul n care cauza ei, invocat n
cererea de anulare, a fost nlturat nainte de a se pune concluzii n fond la tribunal.";
- Art. 58 din Legea nr. 31/1990: "(1) Pe data la care hotrrea judectoreasc de declarare a nulitii
a devenit irevocabil, societatea nceteaz fr efect retroactiv i intr n lichidare. Dispoziiile legale
privind lichidarea societilor ca urmare a dizolvrii se aplic n mod corespunztor.
(2) Prin hotrrea judectoreasc de declarare a nulitii se vor numi i lichidatorii societii.
(3) Tribunalul va comunica hotrrea judectoreasc oficiului registrului comerului, care, dup
menionare, o va trimite Monitorului Oficial al Romniei spre publicare n Partea a IV-a, n extras.
(4) Asociaii rspund pentru obligaiile sociale pn la acoperirea acestora n conformitate cu
prevederile art. 3.";
- Art. 2 alin. (3) din Legea nr. 51/1995: "Avocatul are dreptul s asiste i s reprezinte persoanele
fizice i juridice n faa instanelor autoritii judectoreti i a altor organe de jurisdicie, a organelor
de urmrire penal, a autoritilor i instituiilor publice, precum i n faa altor persoane fizice sau
juridice, care au obligaia s permit i s asigure avocatului desfurarea nestingherit a activitii
sale, n condiiile legii.";
- Art. 3 alin. (1) lit. d), e) i h) din Legea nr. 51/1995: "Activitatea avocatului se realizeaz prin: [... ]
d) asistarea i reprezentarea persoanelor fizice i juridice interesate n faa altor autoriti publice cu
posibilitatea atestrii identitii prilor, a coninutului i a datei actelor ncheiate;
e) aprarea i reprezentarea cu mijloace juridice specifice a drepturilor i intereselor legitime ale
persoanelor fizice i juridice n raporturile acestora cu autoritile publice, cu instituiile i cu orice
persoan romn sau strin; [... ]
h) stabilirea temporar a sediului pentru societi comerciale la sediul profesional al avocatului i
nregistrarea acestora, n numele i pe seama clientului, a prilor de interes, a prilor sociale sau a
aciunilor societilor astfel nregistrate;";
- Art. 48 din Legea nr. 51/1995: "(1) Baroul este constituit din toi avocaii dintr-un jude sau din
municipiul Bucureti. Sediul baroului este n oraul de reedin al judeului, respectiv n municipiul
Bucureti.
(2) Baroul are personalitate juridic, patrimoniu i buget propriu.
(3) Contribuia avocailor la realizarea bugetului este stabilit de consiliul baroului.
(4) Patrimoniul baroului poate fi folosit n activiti productoare de venituri, n condiiile legii.";
- Art. 329 alin. 3 din Codul de procedur civil: "Soluiile se pronun numai n interesul legii, nu au
efect asupra hotrrilor judectoreti examinate i nici cu privire la situaia prilor din acele
procese. Dezlegarea dat problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instane."
n susinerea neconstituionalitii acestor texte de lege, autorii excepiei invoc prevederile
constituionale ale art. 9 - Sindicatele, patronatele i asociaiile profesionale, art. 16 - Egalitatea n
drepturi, art. 44 alin. (2) - Dreptul de proprietate privat, art. 45 - Libertatea economic, art. 124 nfptuirea justiiei, art. 135 - Economia i art. 136 alin. (5) - Proprietatea. De asemenea, este invocat

42

art. 6 - Dreptul la un proces echitabil din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale.
Examinnd excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 56 lit. c), art. 57 i art. 58 alin. (1) lit. c)
din Legea nr. 31/1990, Curtea reine c legiuitorul, n temeiul competenei sale constituionale, a
prevzut c nulitatea societii comerciale nmatriculate n registrul comerului poate fi declarat numai
pentru neregularitile expres prevzute de lege, respectiv dac obiectul de activitate al societii este
ilicit sau contrar ordinii publice. Societatea comercial nceteaz fr efect retroactiv i intr n lichidare
la data n care hotrrea judectoreasc de declarare a nulitii a devenit irevocabil.
O atare soluie legislativ nu poate fi calificat ns ca venind n contradicie cu niciuna dintre normele
constituionale i reglementrile internaionale invocate.
n ceea ce privete excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 3 alin. (1) lit. d), e) i h) din
Legea nr. 51/1995 i art. 329 alin. 3 din Codul de procedur civil, Curtea observ c autorul acesteia,
chiar dac indic texte constituionale, nu arat n ce mod sau sub ce aspect acestea sunt nfrnte. n
aceste condiii, excepia nu este motivat, nefiind respectate dispoziiile art. 10 alin. (2) din Legea nr.
47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale.
23.
DECIZIE nr. 1177 din 6 noiembrie 2008 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 56 lit. c), art. 58 i art. 227 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990 privind societile
comerciale, precum i ale art. 82 alin. (1) i (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si
exercitarea profesiei de avocat - publicat n Monitorul Oficial cu numrul 866 din data de 22
decembrie 2008
Obiectul
Prin ncheierea din 23 mai 2008, pronunat n Dosarul nr. 793/121/2006, Tribunalul Galai - Secia
comercial, maritim i fluvial i de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituional cu
excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 56 lit. c), art. 58 i art. 227 alin. (1) lit. c) din Legea
nr. 31/1990, precum i ale art. 82 alin. (1) i (2) din Legea nr. 51/1995, excepie ridicat de Societatea
Comercial "Legal Services" - S.R.L., Societatea Comercial "Nicol Lex" - S.R.L. i Societatea
Comercial "Legal Adviser" - S.R.L. n cauza ce are ca obiect judecarea aciunii de constatare a nulitii
societii.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorii acesteia susin c dispoziiile art. 56 lit. c), art. 58
i art. 227 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990, precum i ale art. 82 alin. (1) i (2) din Legea nr.
51/1995 sunt neconstituionale n raport cu dispoziiile art. 1 alin. (3), art. 16, art. 20, art. 44 alin. (1) i
(2), art. 45, 53, 124, 129, art. 135 alin. (1) i (2), art. 136 alin. (5), precum i art. 148 din Constituie.
Totodat sunt considerate a fi nclcate i prevederile art. 11 din Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale, Regulamentul Comisiei Europene nr. 29/2002 i Regulamentul
Comunitii Economice Europene nr. 3.037/1990.
Se arat c textele de lege criticate sunt contrare art. 1 alin. (3) din Constituie, "deoarece ntr-un stat de
drept i democratic nu este posibil imixtiunea autoritii legislative n activitatea autoritii
judectoreti, prin anularea unor acte irevocabile de autoritate emise de ctre o instan judectoreasc
competent". Astfel, prin dispoziiile art. 56 lit. c), art. 58 i art. 227 alin. (1) lit. c) din Legea nr.
31/1990 "se creeaz posibilitatea anulrii unor acte emise de ctre un judector, acte definitive i
irevocabile, prin care acesta a dispus nmatricularea unei societi comerciale n urma verificrilor
privind legalitatea nmatriculrii, de ctre un alt judector, prin aceasta crendu-se o instabilitate
juridic, nclcndu-se principiile constituionale prevzute n art. 124 din Constituie". Aceleai texte de
lege contravin prevederilor constituionale ale art. 44 i 53, deoarece prin reglementarea posibilitii
introducerii unei aciuni n anularea societii comerciale, legal nfiinat, "este ngrdit dreptul de
proprietate al persoanei juridice asupra bunurilor aflate n patrimoniul su", fiindu-i totodat afectate
"att imaginea, ct i onorabilitatea". n ceea ce privete art. 82 alin. (1)i (2) din Legea nr. 51/1995,
autorul excepiei consider c prin acest text de lege sunt nfrnte prevederile constituionale ale art. 45
i 135. Astfel, apreciaz c n activitile de prestri servicii juridice, astfel cum acestea sunt definite
prin directivele europene, "este ngrdit libera iniiativ prin practici neconcureniale". n fine, se arat
c aceste dispoziii de lege contravin art. 11 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale, Regulamentului Comisiei Europene nr. 29/2002 i Regulamentului
Comunitii Economice Europene nr. 3.037/1990 "prin care sunt stabilite activitile economice ce pot

43

face obiectul activitii de prestri servicii, printre acestea numrndu-se i prestarea de servicii
juridice".
Tribunalul Galai - Secia comercial, maritim i fluvial i de contencios administrativ consider
c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, deoarece textele de lege criticate nu contravin
prevederilor constituionale i reglementrilor internaionale invocate.
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:
Obiectul excepiei i constituie dispoziiile art. 56 lit. c), art. 58 i art. 227 alin. (1) lit. c) din Legea nr.
31/1990 privind societile comerciale, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1.066
din 17 noiembrie 2004, i dispoziiile art. 82 alin. (1) i (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i
exercitarea profesiei de avocat, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 113 din 6
martie 2001, modificat i completat prin Legea nr. 255/2004, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 559 din 23 iunie 2004, dispoziii care au urmtorul cuprins:
- Art. 56 din Legea nr. 31/1990: "Nulitatea unei societi nmatriculate n registrul comerului poate
fi declarat de tribunal numai atunci cnd: [...]
c) obiectul de activitate al societii este ilicit sau contrar ordinii publice;";
- Art. 58 din Legea nr. 31/1990: "(1) Pe data la care hotrrea judectoreasc de declarare a nulitii
a devenit irevocabil, societatea nceteaz fr efect retroactiv i intr n lichidare. Dispoziiile legale
privind lichidarea societilor ca urmare a dizolvrii se aplic n mod corespunztor.
(2) Prin hotrrea judectoreasc de declarare a nulitii se vor numi i lichidatorii societii.
(3) Tribunalul va comunica hotrrea judectoreasc oficiului registrului comerului, care, dup
menionare, o va trimite Monitorului Oficial al Romniei spre publicare n Partea a IV-a, n extras.
(4) Asociaii rspund pentru obligaiile sociale pn la acoperirea acestora n conformitate cu
prevederile art. 3.";
- Art. 227 din Legea nr. 31/1990: "(1) Societatea se dizolv prin:[... ]
c) declararea nulitii societii;";
- Art. 82 alin. (1) i (2) din Legea nr. 51/1995: "(1) La data intrrii n vigoare a prezentei legi
persoanele fizice sau juridice care au fost autorizate n baza altor acte normative ori au fost
ncuviinate prin hotrri judectoreti s desfoare activiti de consultan, reprezentare sau
asisten juridic, n orice domenii, i nceteaz de drept activitatea. Continuarea unor asemenea
activiti constituie infraciune i se pedepsete potrivit legii penale.
(2) De asemenea, la data intrrii n vigoare a prezentei legi nceteaz de drept efectele oricrui act
normativ, administrativ sau jurisdicional prin care au fost recunoscute ori ncuviinate activiti de
consultan, reprezentare i asisten juridic contrare dispoziiilor prezentei legi."
Textele constituionale invocate n susinerea excepiei sunt cele ale art. 1 privind "Statul romn", art. 16
referitor la egalitatea n drepturi, art. 21 relativ la accesul liber la justiie, art. 44 alin. (2) privind
garantarea i ocrotirea n mod egal a proprietii private, art. 45 relativ la libertatea economic, art. 124
privind nfptuirea justiiei, art. 135 privind "Economia" i ale art. 136 alin. (5) privind inviolabilitatea
proprietii private. Totodat, autorii invoc nclcarea dispoziiilor art. 6 privind dreptul la un proces
echitabil din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale,
Regulamentului Comisiei Europene nr. 29/2002 i Regulamentului Comunitii Economice Europene
nr. 3.037/1990.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat urmtoarele:
Prin Decizia nr. 392 din 25 martie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 309
din 21 aprilie 2008, Curtea Constituional s-a mai pronunat asupra excepiei de neconstituionalitate
avnd acelai obiect, prin raportare la aceleai prevederi din Constituie i din Tratatele internaionale, n
sensul netemeiniciei acesteia. Cu acel prilej, Curtea a constatat c legiuitorul, n temeiul competenei
sale constituionale, a prevzut c nulitatea societii comerciale nmatriculate n registrul comerului
poate fi declarat numai pentru neregularitile expres prevzute de lege, respectiv dac obiectul de
activitate al societii este ilicit sau contrar ordinii publice. Societatea comercial nceteaz fr efect
retroactiv i intr n lichidare la data n care hotrrea judectoreasc de declarare a nulitii a devenit
irevocabil.

44

O atare soluie legislativ nu poate fi calificat ns ca venind n contradicie cu niciuna dintre normele
constituionale invocate.
Prin aceeai decizie, Curtea a mai reinut: "Criticile aduse reglementrilor supuse controlului privind
nclcarea prevederilor constituionale i reglementrilor internaionale invocate nu pot fi reinute,
deoarece, motivndu-le, autorul excepiei extinde interdicia imixtiunii n actul de justiie, constnd n
interpretarea i aplicarea unei norme legale la o situaie de fapt concret i la posibilitatea reglementrii
normative a infrastructurii justiiei, ca i asupra procedurii pe care aceasta este inut s o respecte n
derularea activitii proprii, de nfptuire a justiiei.
n plus, reglementarea de ctre legiuitor, prin norme speciale, a organizrii i exercitrii profesiei de
avocat nu are semnificaia unei interdicii pentru o alt categorie profesional, respectiv cea a
consilierilor juridici, de a desfura activitile profesionale specifice, prevzute, de asemenea, ntr-o
lege special - Legea nr. 514/2003 privind organizarea i exercitarea profesiei de consilier juridic,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 867 din 5 decembrie 2003, i, totodat, nu este
de natur s creeze o discriminare sau o concuren neloial ntre persoanele care exercit cele dou
profesii.
Astfel, n cauza Bota contra Romniei, 2003, care viza o asociaie de consultan juridic, Curtea
European a Drepturilor Omului a decis cu privire la admisibilitatea cererii c dizolvarea asociaiei
respective, care funciona cu nclcarea prevederilor Legii nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea
profesiei de avocat, este proporional cu scopul vizat i c motivele invocate de jurisdiciile interne se
dovedesc pertinente i suficiente. De aceea, Curtea a conchis c ingerina era necesar ntr-o societate
democratic.
n fine, toate celelalte aspecte criticate de autorul excepiei nu sunt veritabile probleme de
constituionalitate, ci sunt probleme de aplicare a legii, atributul exclusiv al instanei judectoreti."
ntruct n prezenta cauz nu au intervenit elemente noi, de natur a modifica aceast jurispruden,
soluia i considerentele deciziei menionate sunt valabile i n prezenta cauz.
24.
DECIZIE nr. 1371 din 16 decembrie 2008 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
prevederilor art. 215 alin. 1 i art. 240 din Codul penal i art. 25 din Legea nr. 51/1995 pentru
organizarea i exercitarea profesiei de avocat - publicat n Monitorul Oficial cu numrul 47 din data
de 27 ianuarie 2009
Obiectul
Prin ncheierea din 22 aprilie 2008, pronunat n Dosarul nr. 18.180/245/2005 (numr n format
vechi 18.180/2005), Judectoria Iai a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate
a dispoziiilor art. 215 alin. (1) i art. 240 din Codul penal i art. 25 din Legea nr. 51/1995 pentru
organizarea i exercitarea profesiei de avocat. Excepia de neconstituionalitate a fost ridicat de Traian
Ioan Halip i Florentina Dung ntr-o cauz penal avnd ca obiect judecarea acestora pentru svrirea
infraciunii de nelciune.
n motivarea excepiei, autorii excepiei susin c dispoziiile de lege criticate ncalc prevederile art. 6
din Constituie, potrivit crora statul recunoate i garanteaz persoanelor aparinnd minoritilor
naionale dreptul la pstrarea, la dezvoltarea i la exprimarea identitii lor etnice, culturale, lingvistice
i religioase, iar msurile de protecie luate n acest sens trebuie s fie conforme cu principiile de
egalitate i de nediscriminare n raport cu ceilali ceteni romni.
Judectoria Iai apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat.
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 215 alin. 1 i art. 240 din Codul
penal i art. 25 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, republicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001, modificat prin Legea nr.
255/2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 559 din 23 iunie 2004. Textele de
lege criticate au urmtorul coninut:
- Art. 215 alin. 1 din Codul penal: "nelciunea
Inducerea n eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevrat a unei fapte mincinoase sau ca
mincinoas a unei fapte adevrate, n scopul de a obine pentru sine sau pentru altul un folos
material injust i dac s-a pricinuit o pagub, se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 12 ani.";

45

- Art. 240 din Codul penal: "Uzurparea de caliti oficiale

Folosirea fr drept a unei caliti oficiale, nsoit sau urmat de ndeplinirea vreunui act legat de
acea calitate, se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 3 ani.";
- Art. 25 din Legea nr. 51/1995: "Exercitarea oricrei activiti de asisten juridic specific
profesiei de avocat i prevzut la art. 3 de ctre o persoan fizic sau juridic ce nu are calitatea de
avocat nscris ntr-un barou i pe tabloul avocailor acelui barou constituie infraciune i se
pedepsete potrivit legii penale."
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea observ c aceasta are caracter inadmisibil, ntruct
invocarea aleatorie a unei prevederi din Legea fundamental nu poate fi considerat o veritabil critic
de neconstituionalitate. n lipsa unei autentice motivri, Curtea nu se poate substitui autorului excepiei
pentru a descoperi eventuale motive de neconstituionalitate. Un astfel de demers ar reprezenta o
sesizare din oficiu a instanei de contencios constituional, inadmisibil prin prisma dispoziiilor art. 29
alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, potrivit crora
Curtea
Constituional decide asupra excepiilor ridicate n faa instanelor judectoreti sau de arbitraj
comercial.
De altfel, cu diferite prilejuri, Curtea Constituional a statuat c textele criticate sunt constituionale,
prin raportare, desigur, la alte temeiuri constituionale.
25.
DECIZIE nr. 150 din 10 februarie 2009 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 1 alin. (3) i art. 82 alin. (1) i (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i
exercitarea profesiei de avocat - publicat n Monitorul Oficial cu numrul 152 din data de 11 martie
2009
Obiectul
Prin ncheierea din 29 mai 2008, pronunat n Dosarul nr. 7211.1/55/2007, Tribunalul Arad - Secia
penal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1 alin. (3)
i art. 82 alin. (1) i (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat.
Excepia a fost ridicat de Marinel Maier cu ocazia soluionrii recursului formulat mpotriva Sentinei
penale nr. 231 din 28 ianuarie 2008, pronunat de Judectoria Arad.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c dispoziiile de lege criticate
contravin prevederilor constituionale ale art. 1 alin. (4) i (5), art. 15 alin. (2) i art. 16, precum i celor
ale art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
Tribunalul Arad - Secia penal apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat,
deoarece textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituionale sau reglementrilor
internaionale invocate.
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 1 alin. (3) i ale art. 82 alin. (1) i
(2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, republicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001, modificat i completat prin Legea nr.
255/2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 559 din 23 iunie 2004, dispoziii care
au urmtorul cuprins:
- Art. 1 alin. (3): "Constituirea i funcionarea de barouri n afara U.N.B.R, sunt interzise. Actele de
constituire i de nregistrare ale acestora sunt nule de drept.";
- Art. 82 alin. (1) i (2) din Legea nr. 51/1995:
"(1) La data intrrii n vigoare a prezentei legi persoanele fizice sau juridice care au fost autorizate n
baza altor acte normative ori au fost ncuviinate prin hotrri judectoreti s desfoare activiti
de consultan, reprezentare sau asisten juridic, n orice domenii, i nceteaz de drept activitatea.
Continuarea unor asemenea activiti constituie infraciune i se pedepsete potrivit legii penale.
(2) De asemenea, la data intrrii n vigoare a prezentei legi nceteaz de drept efectele oricrui act
normativ, administrativ sau jurisdicional prin care au fost recunoscute ori ncuviinate activiti de
consultan, reprezentare i asisten juridic contrare dispoziiilor prezentei legi."
n susinerea neconstituionalitii acestor texte de lege, autorul excepiei arat c aceste texte de lege
contravin prevederilor constituionale ale art. 1 alin. (4) i (5) - Statul romn, art. 15 alin. (2) - Ne

46

retroactivitatea legii i art. 16 - Egalitatea n drepturi, precum i ale art. 6 - Dreptul la un proces echitabil
- din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
Analiznd aceste susineri, Curtea observ c art. 1 din Legea nr. 51/1995 prevede caracterul liberal i
independent al profesiei de avocat, iar art. 5 din aceasta dispune n legtur cu formele de organizare a
activitii, avocatul avnd opiunea de a alege varianta n care i exercit profesia. Sub aspectele
criticate, prin numeroase decizii, Curtea Constituional a statuat c, "n concepia legiuitorului,
avocatura este un serviciu public, care este organizat i funcioneaz pe baza unei legi speciale, iar
profesia de avocat poate fi exercitat de un corp profesional selectat i funcionnd dup reguli stabilite
de lege. [...] Aceast opiune a legiuitorului nu poate fi considerat ca neconstituional, avnd n vedere
c scopul ei este asigurarea unei asistene juridice calificate, iar normele n baza crora funcioneaz nu
contravin principiilor constituionale", cei care doresc s practice aceast profesie fiind datori s
respecte legea i s accepte regulile impuse de aceasta. Astfel se explic de ce condiiile de organizare i
exercitare a profesiei de avocat sunt prevzute ntr-o lege special.
Curtea Constituional a statuat constant n jurisprudena sa c profesia de avocat se poate exercita
numai cu respectarea legii, i nu mpotriva ei, astfel c niciuna dintre prevederile constituionale i
convenionale invocate nu sunt nesocotite prin dispoziiile de lege criticate.
n fine, toate celelalte aspecte criticate de autorul excepiei nu sunt veritabile probleme de
constituionalitate, astfel c excedeaz competenei instanei constituionale.
26.
DECIZIE nr. 736 din 12 mai 2009 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 281 din Codul penal, ale art. 2781 alin. 8 lit. b) din Codul de procedur penal,
precum i ale art. 1 alin. (3) i art. 82 alin. (1) i (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i
exercitarea profesiei de avocat - publicat n Monitorul Oficial cu numrul 461 din data de 3 iulie 2009
Obiectul
Prin ncheierea din 11 noiembrie 2008, pronunat n Dosarul nr. 8.508/55/2008, Judectoria Arad Secia penal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 281
din Codul penal, ale art. 2781 alin. 8 lit. b) din Codul de procedur penal, precum i ale art. 1 alin. (3)
i art. 82 alin. (1) i (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat.
Excepia a fost ridicat de Marinel Maier cu ocazia soluionrii plngerii mpotriva unei ordonane a
procurorului de scoatere de sub urmrire penal pentru svrirea infraciunii de exercitare fr drept a
profesiei de avocat, infraciune prevzut de art. 281 din Codul penal raportat la art. 25 din Legea nr.
51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat.
Prin ncheierea din 18 noiembrie 2008, pronunat n Dosarul nr. 6231.999/55/2008, Judectoria PiatraNeam a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 281 din
Codul penal, ale art. 2781 din Codul de procedur penal, precum i ale art. 1 alin. (3) i art. 82 alin. (1)
i (2) din Legea nr. 255/2004 privind modificarea i completarea Legii nr. 51/1995 pentru organizarea i
exercitarea profesiei de avocat. Excepia a fost ridicat de Cosmin Ban cu ocazia soluionrii plngerii
mpotriva unei ordonane a procurorului de scoatere de sub urmrire penal pentru svrirea infraciunii
de exercitare fr drept a profesiei de avocat, infraciune prevzut de art. 281 din Codul penal raportat
la art. 25 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorii acesteia susin, n esen, c sintagma "legea
special" din art. 281 din Codul penal este neconstituional prin raportare la dispoziiile Legii
fundamentale cuprinse n art. 73 alin. (1) privind categoriile de legi i n art. 115 alin. (1) referitor la
delegarea legislativ. Consider c "Parlamentul nu poate adopta dect o singur lege special - legea
prin care Guvernul este abilitat pentru a emite ordonane n domenii care nu fac obiectul legilor
organice". Prin urmare, legea special la care face trimitere art. 281 din Codul penal nu poate fi Legea
nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, ntruct "legea avocaturii este lege
organic, nu special".
Arat c prevederile art. 2781 alin. 8 lit. b) din Codul de procedur penal aduc atingere dreptului la un
proces echitabil, prin ignorarea principiului de general aplicabilitate n dreptul penal "non reformatio in
pejus", att timp ct exist posibilitatea ca persoana fa de care procurorul a dat o soluie de scoatere de
sub urmrire penal, prin propria cale de atac, s-i agraveze situaia, redobndind calitatea de nvinuit
sau, chiar mai ru, dobndind calitatea de inculpat.

47

n fine, consider c dispoziiile art. 1 alin. (3) i art. 82 alin. (1) i (2) din Legea nr. 51/1995 ncalc
separaia i echilibrul puterilor n stat, neretroactivitatea legii, egalitatea n drepturi a cetenilor, accesul
liber la justiie i dreptul la un proces echitabil, ntruct puterea legiuitoare desfiineaz hotrrile
judectoreti de ncuviinare a activitilor de consultan, reprezentare sau asisten juridic contrare
prevederilor Legii nr. 51/1995, precum i actele de constituire i de nregistrare ale barourilor care
funcioneaz n afara Uniunii Naionale a Barourilor din Romnia, acionnd astfel n favoarea
"barourilor tradiionale i nenfiinate".
Judectoria Arad - Secia penal apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat,
ntruct dispoziiile art. 281 din Codul penal, art. 2781 alin. 8 lit. b) din Codul de procedur penal,
precum i ale art. 1 alin. (3) i art. 82 alin. (1) i (2) din Legea nr. 51/1995 nu ncalc prevederile
constituionale invocate.
Judectoria Piatra-Neam nu i-a exprimat opinia asupra excepiei de neconstituionalitate.
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 281 din Codul penal, ale art. 2781
din Codul de procedur penal, precum i ale art. 1 alin. (3) i art. 82 alin. (1) i (2) din Legea nr.
255/2004 privind modificarea i completarea Legii nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea
profesiei de avocat. Din considerentele ncheierii de sesizare i din notele scrise ale autorului excepiei
Cosmin Ban reiese ns c acesta critic prevederile art. 281 din Codul penal, ale art. 2781 alin. 8 lit. b)
din Codul de procedur penal, modificate prin Legea nr. 356/2006 pentru modificarea i completarea
Codului de procedur penal, precum i pentru modificarea altor legi, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006, precum i dispoziiile art. 1 alin. (3) i art. 82 alin. (1) i
(2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, republicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001, modificate prin Legea nr. 255/2004 privind
modificarea i completarea Legii nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 559 din 23 iunie 2004. Prin urmare, Curtea se
va pronuna asupra constituionalitii acestor texte de lege, care au urmtorul cuprins:
- Art. 281 din Codul penal:
"Exercitarea fr drept a unei profesii sau a oricrei alte activiti pentru care legea cere autorizaie,
ori exercitarea acestora n alte condiii dect cele legale, dac legea special prevede c svrirea
unor astfel de fapte se sancioneaz potrivit legii penale, se pedepsete cu nchisoare de la o lun la 1
an sau cu amend.";
- Art. 2781 alin. 8 lit. b) din Codul de procedur penal:
"Judectorul pronun una dintre urmtoarele soluii:
[... ]
b) admite plngerea, prin sentin, desfiineaz rezoluia sau ordonana atacat i trimite cauza
procurorului, n vederea nceperii sau redeschiderii urmririi penale, dup caz. Judectorul este
obligat s arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicnd totodat faptele i
mprejurrile ce urmeaz a fi constatate i prin care anume mijloace de prob;";
- Art. 1 alin. (3) din Legea nr. 51/1995:
"(3) Constituirea i funcionarea de barouri n afara U.N.B.R. sunt interzise. Actele de constituire i
de nregistrare ale acestora sunt nule de drept.";
- Art. 82 alin. (1) i (2) din Legea nr. 51/1995:
"(1) La data intrrii n vigoare a prezentei legi persoanele fizice sau juridice care au fost autorizate n
baza altor acte normative ori au fost ncuviinate prin hotrri judectoreti s desfoare activiti
de consultan, reprezentare sau asisten juridic, n orice domenii, i nceteaz de drept activitatea.
Continuarea unor asemenea activiti constituie infraciune i se pedepsete potrivit legii penale.
(2) De asemenea, la data intrrii n vigoare a prezentei legi nceteaz de drept efectele oricrui act
normativ, administrativ sau jurisdicional prin care au fost recunoscute ori ncuviinate activiti de
consultan, reprezentare i asisten juridic contrare dispoziiilor prezentei legi."
n susinerea neconstituionalitii acestor prevederi de lege, autorii excepiei invoc nclcarea
dispoziiilor constituionale ale art. 1 alin. (4) i (5) referitoare la separarea i echilibrul puterilor n stat
i la respectarea Constituiei i a legilor, ale art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii, ale art. 16

48

referitoare la egalitatea n drepturi a cetenilor, ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces
echitabil, ale art. 73 alin. (1) referitoare la categoriile de legi, ale art. 115 alin. (1) privind delegarea
legislativ, precum i ale art. 20 referitoare la tratatele internaionale privind drepturile omului, raportate
la prevederile art. 6 referitoare la dreptul la un proces echitabil din Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat
urmtoarele:
I. Autorii excepiei nu formuleaz veritabile critici de neconstituionalitate cu privire la dispoziiile art.
281 din Codul penal, ci sunt nemulumii, n realitate, de modul de aplicare de ctre organele de
urmrire penal i instana de judecat a respectivului text de lege, care face distincie ntre legi penale
generale i speciale. Or, acest aspect nu intr sub incidena controlului de constituionalitate exercitat de
Curte, ci este de competena instanelor judectoreti, n cadrul cilor de atac prevzute de lege.
Prin urmare, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 281 din Codul penal urmeaz a fi
respins ca fiind inadmisibil.
II. Referitor la critica de neconstituionalitate a art. 2781 alin. 8 lit. b) din Codul de procedur penal,
aceste prevederi de lege au mai fost supuse controlului instanei de contencios constituional prin
raportare la dispoziiile art. 21 alin. (3) din Legea fundamental, invocate i n prezenta cauz, i fa de
critici similare, Curtea statund, n mod constant, c prevederile de lege menionate nu ncalc dreptul la
un proces echitabil. n acest sens este, de exemplu, Decizia nr. 574 din 7 iunie 2007, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 534 din 7 august 2007.
n ceea ce privete dispoziiile art. 1 alin. (3) i art. 82 alin. (1) i (2) din Legea nr. 51/1995, prin Decizia
nr. 150 din 10 februarie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea l, nr. 152 din 11 martie
2009, Curtea a respins o excepie de neconstituionalitate identic, ridicat de autorul Marinel Maier,
pentru motivele acolo artate.
ntruct nu au aprut elemente noi, de natur a determina reconsiderarea jurisprudenei Curii, att
soluia, ct i considerentele deciziilor menionate i pstreaz valabilitatea i n cauza de fa.
27. DECIZIE nr. 1354 din 22 octombrie 2009 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 1 alin. (3), art. 9 alin. (2), art. 25 i art. 82 alin. (1) i (2) din Legea nr. 51/1995
pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat - publicat n Monitorul Oficial cu numrul 844
din data de 7 decembrie 2009
Obiectul
Prin ncheierea din 7 mai 2009, pronunat n Dosarul nr. 9.678/302/2007, Curtea de Apel Bucureti Secia a III-a civil i pentru cauze cu minori i de familie a sesizat Curtea Constituional cu excepia
de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1 alin. (3), art. 9 alin. (2), art. 25 i art. 82 alin. (1) i (2) din
Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, excepie ridicat de Corneliu
Alexandru Tanco ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea unei aciuni n constatare.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine, n esen, c dispoziiile de lege
criticate sunt neconstituionale, deoarece interzic exercitarea dreptului la aprare printr-un aprtor care
nu are calitatea de avocat.
Curtea de Apel Bucureti - Secia a III-a civil i pentru cauze cu minori i de familie i-a exprimat
opinia n sensul c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat.
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 1 alin. (3), art. 9 alin. (2), art. 25
i art. 82 alin. (1) i (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat,
republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001, cu modificrile i
completrile ulterioare.
Dispoziiile de lege criticate au urmtorul cuprins:
- Art. 1 alin. (3): "Constituirea i funcionarea de barouri n afara U.N.B.R, sunt interzise. Actele de
constituire i de nregistrare ale acestora sunt nule de drept.";
- Art. 9 alin. (2): "n fiecare jude exist i funcioneaz un singur barou membru al U.N.B.R., cu
sediul n localitatea de reedin a judeului.";

49

- Art. 25: "(1) Exercitarea oricrei activiti de asisten juridic specific profesiei de avocat i
prevzut la art. 3 de ctre o persoan fizic sau juridic ce nu are calitatea de avocat nscris ntr-un
barou i pe tabloul avocailor acelui barou constituie infraciune i se pedepsete potrivit legii penale.
(2) Actele specifice profesiei de avocat, efectuate n mod public de o persoan care nu a dobndit
calitatea de avocat n condiiile prezentei legi, sunt nule dac s-a produs o vtmare ce nu poate fi
remediat n alt mod, n afar de cazul n care modul de ndeplinire a acestora a fost de natur s
produc o eroare comun cu privire la calitatea celui care Ie-a svrit.
(3) n cazurile prevzute de prezentul articol, baroul are dreptul la aciune n despgubiri mpotriva
persoanei fizice sau juridice care exercit fr drept profesia de avocat.
(4) Sumele obinute cu titlu de despgubiri potrivit alin. (3) vor fi cuprinse n bugetele hamurilor i
vor fi folosite n mod exclusiv pentru organizarea activitii de pregtire profesional a avocailor, n
condiiile legii.";
- Art. 82 alin. (1) i (2): "La data intrrii n vigoare a prezentei legi persoanele fizice sau juridice care
au fost autorizate n baza altor acte normative ori au fost ncuviinate prin hotrri judectoreti s
desfoare activiti de consultan, reprezentare sau asisten juridic, n orice domenii, i nceteaz
de drept activitatea. Continuarea unor asemenea activiti constituie infraciune i se pedepsete
potrivit legii penale.
(2) De asemenea, la data intrrii n vigoare a prezentei legi nceteaz de drept efectele oricrui act
normativ, administrativ sau jurisdicional prin care au fost recunoscute ori ncuviinate activiti de
consultan, reprezentare i asisten juridic contrare dispoziiilor prezentei legi."
Autorul excepiei de neconstituionalitate susine c prevederile de lege criticate ncalc dispoziiile
constituionale cuprinse n art. 1 alin. (3) i (5), art. 11, 20, 24, 29, 41 i 53 i dispoziiile art. 6 din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine c s-a mai pronunat att cu privire la
constituionalitatea textelor de lege criticate n prezenta cauz, ct i asupra constituionalitii Legii nr.
51/1995, n integralitatea sa. Astfel, Curtea Constituional a statuat prin Decizia nr. 150/2009, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 152 din 11 martie 2009, c niciun considerent privind
libertatea individual, implicit cea de asociere, nu poate fi reinut pentru nlturarea art. 1 alin. (2) din
Legea nr. 51/1995, care dispune c profesia de avocat se exercit numai de ctre membrii barourilor.
Art. 53 din Constituie prevede c exerciiul unor drepturi sau al unor liberti poate fi restrns prin lege,
dac aceasta se impune, ntre altele, pentru aprarea drepturilor i libertilor cetenilor. Tocmai de
aceea, garantnd dreptul la aprare, Constituia prevede n art. 24 alin. (2) c n timpul procesului prile
au dreptul la asistena unui avocat, nelegnd prin aceasta o persoan care are calitatea de avocat,
dobndit n condiiile prevzute prin lege. Aceasta este o puternic garanie care previne desfurarea
unor activiti de asisten juridic de ctre persoane necalificate i care scap controlului profesional al
barourilor de avocai. n aceast lumin, incriminarea faptelor de exercitare nelegal a profesiunii de
avocat, prevzut n art. 25 din Legea nr. 51/1995, nu este dect consecina logic a reglementrii legale,
nefiind prin urmare de natur s aduc atingere prevederilor din Legea fundamental cuprinse n art. 41
alin. (1) privind munca i protecia social a muncii.
Totodat, prin Decizia nr. 150/2009, Curtea Constituional a statuat c, n concepia legiuitorului,
avocatura este un serviciu public, care este organizat i funcioneaz pe baza unei legi speciale, iar
profesia de avocat poate fi exercitat de un corp profesional selectat i funcionnd dup reguli stabilite
de lege. Aceast opiune a legiuitorului nu poate fi considerat ca neconstituional, avnd n vedere c
scopul ei este asigurarea unei asistene juridice calificate, iar normele n baza crora funcioneaz nu
contravin principiilor constituionale, cei care doresc s practice aceast profesie fiind datori s respecte
legea i s accepte regulile impuse de aceasta. Astfel se explic de ce condiiile de organizare i
exercitare a profesiei de avocat sunt prevzute ntr-o lege special.
ntruct nu au intervenit elemente noi, de natur s determine schimbarea jurisprudenei Curii, att
soluia pronunat de Curte prin deciziile menionate, ct i considerentele care au fundamentat-o sunt
valabile i n prezenta cauz.
28. DECIZIE nr. 1401 din 3 noiembrie 2009 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 1 alin. (3) i art. 83 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea
profesiei de avocat, art. 3 alin. (4) i art. 5 alin. (4) din Statutul profesiei de avocat din 2004, art.

50

171 alin. 2, art. 183 alin. 1 i 2, art. 262 pct. 1 lit. a) i art. 2781 alin. 8 lit. a)-c) din Codul de
procedur penal i art. 281 din Codul penal - publicat n Monitorul Oficial cu numrul 855 din data
de 9 decembrie 2009
Obiectul
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie urmtoarele dispoziii:
- Art. 1 alin. (3) i art. 83 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat,
republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001, modificat i
completat prin Legea nr. 255/2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 559 din
23 iunie 2004, precum i art. 3 alin. (4) i art. 5 alin. (4) din Statutul profesiei de avocat din 2004,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 45 din 13 ianuarie 2005, dispoziii care au
urmtorul cuprins:
- Art. 1 alin. (3) din Legea nr. 51/1995: "Constituirea i funcionarea de barouri n afara U.N.B.R.
sunt interzise. Actele de constituire i de nregistrare ale acestora sunt nule de drept.";
- Art. 83 din Legea nr. 51/1995: "La data intrrii n vigoare a prezentei legi, denumirea Uniunea
Avocailor din Romnia se nlocuiete cu denumirea Uniunea Naional a Barourilor din Romnia,
n toate actele normative.";
- Art. 3 alin. (4) din Statutul profesiei de avocat din 2004: "Este interzis, sub sanciunile prevzute
de lege, exercitarea oricrei activiti specifice profesiei de avocat de ctre o persoan fizic ce nu are
calitatea de avocat nscris ntr-un barou i pe Tabloul avocailor sau de ctre o alt persoan juridic,
cu excepia societii civile profesional de avocai cu rspundere limitat.";
- Art. 5 alin. (4) din Statutul profesiei de avocat din 2004: "Constituirea i funcionarea de barouri n
afara U.N.B.R. sunt interzise. Actele de constituire i de nregistrare ale barourilor n afara U.N.B.R.
sunt nule de drept. Nulitatea poate fi oricnd constatat la cererea U.N.B.R., a barourilor membre, a
Ministerului Public i poate fi constatat de instan din oficiu.";
- Dispoziiile art. 171 alin. 2, art. 183 alin. 1 i 2, art. 262 pct. 1 lit. a) i art. 2781 alin. 8 lit. a)-c) din
Codul de procedur penal, precum i prevederile art. 281 din Codul penal, texte de lege care au
urmtorul cuprins:
- Art. 171 alin. 2 din Codul de procedur penal: "Asistena juridic este obligatorie cnd nvinuitul
sau inculpatul este minor, internat ntr-un centru de reeducare sau ntr-un institut medical educativ,
cnd este reinut sau arestat chiar n alt cauz, cnd fa de acesta a fost dispus msura de
siguran a internrii medicale sau obligarea la tratament medical chiar n alt cauz ori cnd
organul de urmrire penal sau instana apreciaz c nvinuitul ori inculpatul nu i-ar putea face
singur aprarea, precum i n alte cazuri prevzute de lege.";
- Art. 183 alin. 1 i 2 din Codul de procedur penal: "O persoan poate fi adus n faa organului de
urmrire penal sau a instanei de judecat pe baza unui mandat de aducere, ntocmit potrivit
dispoziiilor art. 176, dac fiind anterior citat nu s-a prezentat, iar ascultarea ori prezena ei este
necesar.
nvinuitul sau inculpatul poate fi adus cu mandat chiar nainte de a fi fost chemat prin citaie, dac
organul de urmrire penal sau instana constat motivat c n interesul rezolvrii cauzei se impune
aceast msur.";
- Art. 262 pct. 1 lit. a) din Codul de procedur penal: "Dac procurorul constat c au fost
respectate dispoziiile legale care garanteaz aflarea adevrului, c urmrirea penal este complet,
existnd probele necesare i legal administrate, procedeaz, dup caz, astfel:
1. Cnd din materialul de urmrire penal rezult c fapta exist, c a fost svrit de nvinuit sau
de inculpat i c acesta rspunde penal:
a) dac aciunea penal nu a fost pus n micare n cursul urmririi penale, d rechizitoriu prin
care pune n micare aciunea penal i dispune trimiterea n judecat;"
- Art. 2781 alin. 8 lit. a)-c) din Codul de procedur penal: "Judectorul pronun una dintre
urmtoarele soluii:
a) respinge plngerea, prin sentin, ca tardiv sau inadmisibil ori, dup caz, ca nefondat,
meninnd rezoluia sau ordonana atacat;
b) admite plngerea, prin sentin, desfiineaz rezoluia sau ordonana atacat i trimite cauza
procurorului, n vederea nceperii sau redeschiderii urmririi penale, dup caz. Judectorul este

51

obligat s arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicnd totodat faptele i
mprejurrile ce urmeaz a fi constatate i prin care anume mijloace de prob;
c) admite plngerea, prin ncheiere, desfiineaz rezoluia sau ordonana atacat i, cnd probele
existente la dosar sunt suficiente, reine cauza spre judecare, n complet legal constituit, dispoziiile
privind judecata n prim instan i cile de atac aplicndu-se n mod corespunztor."
- Art. 281 din Codul penal: "Exercitarea fr drept a unei profesii sau a oricrei alte activiti pentru
care legea cere autorizaie, ori exercitarea acestora n alte condiii dect cele legale, dac legea
special prevede c svrirea unor astfel de fapte se sancioneaz potrivit legii penale, se pedepsete
cu nchisoare de la o lun la 1 an sau cu amend".
Autorul excepiei susine c aceste dispoziii de lege sunt neconstituionale, astfel:
- art. 1 alin. (3) i art. 83 din Legea nr. 51/1995, precum i art. 3 alin. (4) i art. 5 alin. (4) din Statutul
profesiei de avocat din 2004 contravin prevederilor constituionale ale art. 1 alin. (1)-(5), art. 4 alin. (1),
art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1) i art. 20 alin. (1) i (2), precum i art. 6 paragraful 3 din Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale;
- art. 171 alin. 2 din Codul de procedur penal contravine prevederilor art. 24 alin. (1) i (2) din
Constituie referitoare la dreptul la aprare;
- art. 183 alin. 1 i 2 din Codul de procedur penal ncalc dispoziiile constituionale ale art. 23 alin.
(1) i (2) referitoare la libertatea individual, precum i prevederile art. 5 paragrafele 1 i 4 privind
dreptul la libertate i la siguran din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale, ale art. 9 cu privire la dreptul persoanei de a nu fi arestat, deinut sau exilat n mod
arbitrar din Declaraia Universal a Drepturilor Omului, ale art. 9 paragraful 1 privind dreptul la
libertatea i la securitatea persoanei i ale art. 14 paragraful 3 lit. g) referitoare la dreptul acuzatului de a
pstra tcerea i de a nu se autoincrimina din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i
politice;
- art. 262 pct. 1 lit. a) din Codul de procedur penal nfrnge dispoziiile art. 24 alin. (1) din Constituie
privind dreptul la aprare;
- art. 2781 alin. 8 lit. a)-c) din Codul de procedur penal ncalc prevederile constituionale ale art. 21
alin. (3) privind liberul acces la justiie i art. 126 alin. (1) referitoare la nfptuirea justiie, precum i
art. 6 paragraful 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale;
- art. 281 din Codul penal contravine dispoziiilor constituionale ale art. 73 alin. (1) referitoare la
categoriile de legi i ale art. 115 alin. (1) privind delegarea legislativ.
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:
I. Avnd n vedere prevederile art. 146 lit. d) din Constituie i dispoziiile art. 29 din Legea nr.
47/1992, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 3 alin. (4) i art. 5 alin. (4) din Statutul
profesiei de avocat din 2004 este inadmisibil.
II. Referitor la dispoziiile art. 1 alin. (3) i art. 83 din Legea nr. 51/1995, se observ c, sub aspectele
criticate, prin numeroase decizii, precum Decizia nr. 150 din 10 februarie 2009, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 152 din 11 martie 2009, Curtea Constituional a statuat c, "n
concepia legiuitorului, avocatura este un serviciu public, care este organizat i funcioneaz pe baza
unei legi speciale, iar profesia de avocat poate fi exercitat de un corp profesional selectat i funcionnd
dup reguli stabilite de lege. [... ] Aceast opiune a legiuitorului nu poate fi considerat ca
neconstituional, avnd n vedere c scopul ei este asigurarea unei asistene juridice calificate, iar
normele n baza crora funcioneaz nu contravin principiilor constituionale", cei care doresc s
practice aceast profesie fiind datori s respecte legea i s accepte regulile impuse de aceasta. Astfel se
explic de ce condiiile de organizare i exercitare a profesiei de avocat sunt prevzute ntr-o lege
special.
Curtea Constituional a statuat constant n jurisprudena sa c profesia de avocat se poate exercita
numai cu respectarea legii, i nu mpotriva ei, astfel c niciuna dintre prevederile constituionale i
convenionale invocate nu sunt nesocotite prin dispoziiile de lege criticate.
III. Autorul excepiei nu formuleaz veritabile critici de neconstituionalitate cu privire la dispoziiile
art. 171 alin. 2 i ale art. 262 pct. 1 lit. a) din Codul de procedur penal, respectiv ale art. 281 din Codul
penal. Astfel, emite supoziii legate de posibila nerespectare a legii de ctre avocaii desemnai n baza

52

art. 171 alin. 2 din Codul de procedur penal s asigure asistena juridic din oficiu n cauzele n care
organul de urmrire penal sau instana apreciaz c nvinuitul sau inculpatul nu i-ar putea face singur
aprarea, n condiiile n care Uniunea Naional a Barourilor din Romnia este i ea parte n
respectivele procese penale. Totodat, autorul excepiei critic modul de aplicare a prevederilor art. 262
pct. 1 lit. a) din Codul de procedur penal, respectiv a dispoziiilor art. 281 din Codul penal de ctre
organele de urmrire penal i de ctre instana de judecat. Or, aceste aspecte nu intr sub incidena
controlului de constituionalitate exercitat de Curte, ci sunt de competena instanei nvestite cu
soluionarea litigiului. n aceste condiii, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 171 alin. 2
i art. 262 pct. 1 lit. a) din Codul de procedur penal, precum i ale art. 281 din Codul penal este
inadmisibil.
IV. n ceea ce privete critica de neconstituionalitate a art. 183 alin. 1 i 2 din Codul de procedur
penal, Curtea s-a pronunat asupra art. 183 din Codul de procedur penal, n integralitatea sa, prin
raportare la o serie de texte din Constituie i din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale invocate i n prezenta cauz i fa de critici similare. Astfel, prin Decizia nr.
885 din 16 octombrie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 750 din 5
noiembrie 2007, Curtea a reinut c regulile procedurale instituite prin dispoziiile art. 183 din Codul de
procedur penal sunt menite s asigure buna desfurare a procesului penal, fr ntrzieri determinate
de absena sau refuzul persoanelor a cror ascultare sau prezen este apreciat ca fiind necesar de ctre
instana de judecat. Prin dispoziiile criticate nu se ncalc libertatea individual, ntruct instituia
mandatului de aducere nu este echivalent cu cea a sanciunilor privative de libertate. De altfel, potrivit
art. 53 din Constituie, exerciiul unor drepturi sau liberti poate fi restrns pentru desfurarea
instruciei penale, astfel nct constrngerea unei persoane de a se prezenta n faa instanei de judecat,
atunci cnd aceasta din urm apreciaz c se impune acest lucru, nu aduce nicio atingere principiilor
statului de drept. Cu acelai prilej, Curtea a statuat c, prin prevederile art. 183 din Codul de procedur
penal, nu este nclcat nici dreptul la un proces echitabil, avnd n vedere c persoanele aduse cu
mandat nu pot rmne la dispoziia organului judiciar dect timpul strict necesar pentru audierea lor, n
afar de cazul cnd s-a dispus reinerea ori arestarea preventiv a acestora. De asemenea, textul de lege
criticat nu aduce atingere dreptului acuzatului de a pstra tcerea i de a nu contribui la propria
incriminare, ntruct acesta nu este constrns n niciun fel s fac vreo declaraie n acest sens.
ntruct nu au intervenit elemente noi, de natur s justifice schimbarea jurisprudenei Curii, att
soluia, ct i considerentele de principiu ale deciziilor menionate mai sus i pstreaz valabilitatea i
n prezenta cauz.
Pentru considerentele artate, prevederile art. 183 alin. 1 i 2 din Codul de procedur penal sunt n
concordan cu dispoziiile art. 23 alin. (1) i (2) din Constituie, ale art. 5 paragrafele 1 i 4 din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, ale art. 9 din Declaraia
Universal a Drepturilor Omului, precum i cu prevederile art. 9 paragraful 1 i ale art. 14 paragraful 3
lit. g) din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice.
V. n fine, nu poate fi caracterizat ca o nclcare a dreptului la un proces echitabil nici reglementarea
soluiei pe care o pronun instana n temeiul art. 2781 alin. 8 lit. b) din Codul de procedur penal,
ntruct mpotriva ncheierii astfel pronunate persoana nemulumit are posibilitatea exercitrii cilor de
atac prevzute de lege, avnd deplina libertate de a demonstra nelegalitatea acesteia, folosind toate
mijloacele procedurale ce caracterizeaz un proces echitabil. De asemenea, soluionarea fondului cauzei,
n situaia n care instana, n temeiul art. 2781 alin. 8 lit. c) din Codul de procedur penal, admite
plngerea, prin ncheiere, desfiineaz rezoluia sau ordonana atacat, reinnd cauza spre judecare,
constituie o etap procesual distinct, guvernat de regulile procedurale aplicabile judecrii n prim
instan i n cile de atac, reguli cu privire la care textele criticate stabilesc n mod expres c se aplic
"n mod corespunztor". Statund n sensul celor artate, dispoziiile art. 2781 alin. 8 lit. c) din Codul de
procedur penal asigur posibilitatea prilor de a formula aprri, de a propune probe i de a recurge la
cile de atac prevzute de lege, aadar de a se prevala de toate garaniile procesuale care condiioneaz
un proces echitabil, n deplin concordan cu prevederile art. 21 alin. (3) din Constituie.
Aceleai considerente i aceeai soluie au fost reinute i prin Decizia Curii Constituionale nr. 859 din
28 noiembrie 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 31 din 17 ianuarie 2007.

53

Neexistnd elemente noi de natur a determina schimbarea jurisprudenei Curii, cele stabilite prin
deciziile menionate i pstreaz valabilitatea i n prezenta cauz.
n sfrit, se constat c invocarea de ctre autorul excepiei a jurisprudenei Curii Europene a
Drepturilor Omului, respectiv a Cauzei Golder mpotriva Marii Britanii (1975), nu are relevan n
aprecierea neconstituionalitii prevederilor cuprinse n art. 2781 din Codul de procedur penal,
ntruct n spea respectiv Curtea European a Drepturilor Omului a decis nclcarea prevederilor art. 6
paragraful 1 i art. 8 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale,
constatndu-se refuzul de a se permite consultarea unui avocat pentru acionarea n justiie, astfel
persoana n cauz a fost mpiedicat s se adreseze unui tribunal. Or, textul art. 2781 din Codul de
procedur penal recunoate expres dreptul persoanei ale crei interese legitime au fost vtmate
(inclusiv persoana fa de care s-a dispus scoaterea de sub urmrire penal) de a se adresa justiiei.
29. DECIZIE nr. 1070 din 16 septembrie 2010 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 281 din Codul penal i ale art. 1 alin. (3) i art. 82 alin. (1) i (2) din Legea nr.
51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat - publicat n Monitorul Oficial cu
numrul 732 din data de 3 noiembrie 2010
Obiectul
Prin ncheierea din 10 decembrie 2009, pronunat n Dosarul nr. 6.709.999/55/2008, Judectoria
Piatra-Neam a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 281
din Codul penal i ale art. 1 alin. (3) i art. 82 alin. (1) i (2) din Legea nr. 255/2004 privind modificarea
i completarea Legii nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat.
Excepia a fost ridicat de Mircea-Nicolae Smtion cu ocazia rejudecrii plngerii mpotriva unei
ordonane a procurorului de scoatere de sub urmrire penal pentru svrirea infraciunii de exercitare
fr drept a profesiei de avocat, infraciune prevzut de art. 281 din Codul penal raportat la art. 25 din
Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c sintagma "legea special" din
art. 281 al Codului penal este neconstituional prin raportare la dispoziiile Legii fundamentale cuprinse
n art. 73 alin. (1) privind categoriile de legi i n art. 115 alin. (1) referitor la delegarea legislativ.
Consider c "Parlamentul nu poate adopta dect o singur lege special - legea prin care Guvernul este
abilitat pentru a emite ordonane n domenii care nu fac obiectul legilor organice". Prin urmare, legea
special la care face trimitere art. 281 din Codul penal nu poate fi Legea nr. 51/1995 pentru organizarea
i exercitarea profesiei de avocat, ntruct "legea avocaturii este lege organic, nu special".
De asemenea, arat c prevederile art. 1 alin. (3) i art. 82 alin. (1) i (2) din Legea nr. 51/1995 ncalc
dispoziiile constituionale ale art. 1 alin. (4) i (5) referitoare la separarea i echilibrul puterilor n stat i
la respectarea Constituiei i a legilor, ale art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii, ale art. 16
referitoare la egalitatea n drepturi a cetenilor, ale art. 73 alin. (1) referitoare la categoriile de legi i ale
art. 115 alin. (1) privind delegarea legislativ, precum i ale art. 20 referitoare la tratatele internaionale
privind drepturile omului raportate la prevederile art. 6 referitoare la dreptul la un proces echitabil din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, ntruct puterea legiuitoare
desfiineaz hotrrile judectoreti de ncuviinare a activitilor de consultan, reprezentare sau
asisten juridic contrare prevederilor Legii nr. 51/1995, precum i actele de constituire i de
nregistrare ale barourilor care funcioneaz n afara Uniunii Naionale a Barourilor din Romnia,
acionnd astfel n favoarea "barourilor tradiionale i nenfiinate".
Judectoria Piatra-Neam apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, deoarece
prevederile de lege criticate nu aduc nicio atingere dispoziiilor din Constituie i din Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale invocate de autor.
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 281 din Codul penal i ale art. 1
alin. (3) i art. 82 alin. (1) i (2) din Legea nr. 255/2004 privind modificarea i completarea Legii nr.
51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat. Din notele scrise ale autorului excepiei
reiese ns c acesta critic prevederile art. 281 din Codul penal i ale art. 1 alin. (3) i art. 82 alin. (1) i
(2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, republicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001, modificate prin Legea nr. 255/2004 privind

54

modificarea i completarea Legii nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 559 din 23 iunie 2004. Prin urmare, Curtea se
va pronuna asupra constituionalitii acestor texte de lege, care au urmtorul cuprins:
- Art. 281 din Codul penal:
"Exercitarea fr drept a unei profesii sau a oricrei alte activiti pentru care legea cere autorizaie
ori exercitarea acestora n alte condiii dect cele legale, dac legea special prevede c svrirea
unor astfel de fapte se sancioneaz potrivit legii penale, se pedepsete cu nchisoare de la o lun la 1
an sau cu amend.";
- Art. 1 alin. (3) din Legea nr. 51/1995:
"(3) Constituirea i funcionarea de barouri n afara U.N.B.R. sunt interzise. Actele de constituire i
de nregistrare ale acestora sunt nule de drept.";
- Art. 82 alin. (1) i (2) din Legea nr. 51/1995:
"(1) La data intrrii n vigoare a prezentei legi persoanele fizice sau juridice care au fost autorizate n
baza altor acte normative ori au fost ncuviinate prin hotrri judectoreti s desfoare activiti
de consultan, reprezentare sau asisten juridic, n orice domenii, i nceteaz de drept activitatea.
Continuarea unor asemenea activiti constituie infraciune i se pedepsete potrivit legii penale.
(2) De asemenea, la data intrrii n vigoare a prezentei legi nceteaz de drept efectele oricrui act
normativ, administrativ sau jurisdicional prin care au fost recunoscute ori ncuviinate activiti de
consultan, reprezentare i asisten juridic contrare dispoziiilor prezentei legi."
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat urmtoarele:
I. Autorul excepiei nu formuleaz veritabile critici de neconstituionalitate cu privire la dispoziiile art.
281 din Codul penal, ci este nemulumit, n realitate, de modul de aplicare de ctre organele de urmrire
penal i instana de judecat a respectivelor prevederi legale, care fac distincie ntre legi penale
generale i speciale. Or, acest aspect nu intr sub incidena controlului de constituionalitate exercitat de
Curte, fiind de competena instanei de judecat nvestite cu soluionarea litigiului, respectiv a celor
ierarhic superioare n cadrul cilor de atac prevzute de lege.
Prin urmare, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 281 din Codul penal va fi respins ca
inadmisibil.
II. n ceea ce privete dispoziiile art. 1 alin. (3) i art. 82 alin. (1) i (2) din Legea nr. 51/1995, prin
Decizia nr. 736 din 12 mai 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 461 din 3 iulie
2009, Curtea a respins o excepie de neconstituionalitate identic att sub aspectul criticilor formulate,
ct i al prevederilor din Constituie i din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale invocate, pentru motivele acolo artate.
ntruct nu au aprut elemente noi, de natur a determina reconsiderarea jurisprudenei Curii, att
soluia, ct i considerentele deciziei menionate i pstreaz valabilitatea i n prezenta cauz.
30. DECIZIE nr. 1134 din 13 septembrie 2011 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 113 alin. (1) i (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea
profesiei de avocat - Publicat n Monitorul Oficial cu numrul 710 din data de 7 octombrie 2011
Obiectul
Prin ncheierea din 31 august 2010, pronunat n Dosarul nr. 2.288/211/2010, Judectoria ClujNapoca a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 82 alin.
(1) i (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat.
ntr-o cauz penal avnd ca obiect svrirea infraciunii de exercitare fr drept a profesiei de avocat,
prevzut de art. 281 din Codul penal, raportat la art. 25 din Legea nr. 51/1995, republicat, inculpatul
Tiberiu Kovacs a invocat "excepia nelegalitii incriminrii pe temeiul Legii nr. 255/2004 ca urmare a
vidului legislativ creat de Decizia Curii Constituionale nr. 109/2010". Aceast excepie a fost calificat
de ctre instana de judecat "ca fiind o excepie de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 82 alin. (1) i
(2) din Legea nr. 51/1995, republicat, aa cum au fost modificate prin Legea nr. 255/2004".
Instana de judecat arat c textele de lege criticate contravin prevederilor constituionale ale art. 1
alin. (4) i art. 129, deoarece "printr-un act normativ nu se pot reglementa consecinele unei hotrri
judectoreti irevocabile, care confer un drept sau creeaz cel puin o speran legitim unei pri".
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:

55

Obiectul excepiei de neconstituionalitate, aa cum rezult din ncheierea de sesizare, l constituie

dispoziiile art. 82 alin. (1) i (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de
avocat, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001, modificat i
completat prin Legea nr. 255/2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 559 din 23
iunie 2004, dispoziii care au urmtorul cuprins:
"(1) La data intrrii n vigoare a prezentei legi persoanele fizice sau juridice care au fost autorizate n
baza altor acte normative ori au fost ncuviinate prin hotrri judectoreti s desfoare activiti
de consultan, reprezentare sau asisten juridic, n orice domenii, i nceteaz de drept activitatea.
Continuarea unor asemenea activiti constituie infraciune i se pedepsete potrivit legii penale.
(2) De asemenea, la data intrrii n vigoare a prezentei legi nceteaz de drept efectele oricrui act
normativ, administrativ sau jurisdicional prin care au fost recunoscute ori ncuviinate activiti de
consultan, reprezentare i asisten juridic contrare dispoziiilor prezentei legi."
Ulterior sesizrii Curii Constituionale, Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de
avocat a fost republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 98 din 7 februarie 2011, soluia
legislativ criticat regsindu-se n dispoziiile art. 113 alin. (1) i (2), astfel c instana constituional
urmeaz s se pronune asupra acestor dispoziii de lege.
n susinerea neconstituionalitii acestor dispoziii legale sunt invocate prevederile constituionale ale
art. 1 alin. (4) care consacr principiul separaiei i echilibrului puterilor n cadrul democraiei
constituionale i ale art. 129 privind folosirea cilor de atac.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine c asupra constituionalitii dispoziiilor art.
82 alin. (1) i (2) din Legea nr. 51/1995 s-a pronunat prin mai multe decizii, spre exemplu, Decizia nr.
150 din 10 februarie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 152 din 11 martie
2009.
Cu acel prilej, Curtea a constatat c "n concepia legiuitorului, avocatura este un serviciu public, care
este organizat i funcioneaz pe baza unei legi speciale, iar profesia de avocat poate fi exercitat de un
corp profesional selectat i funcionnd dup reguli stabilite de lege. [...] Aceast opiune a legiuitorului
nu poate fi considerat ca neconstituional, avnd n vedere c scopul ei este asigurarea unei asistene
juridice calificate, iar normele n baza crora funcioneaz nu contravin principiilor constituionale, cei
care doresc s practice aceast profesie fiind datori s respecte legea i s accepte regulile impuse de
aceasta. Astfel se explic de ce condiiile de organizare i exercitare a profesiei de avocat sunt prevzute
ntr-o lege special.
Curtea Constituional a statuat constant n jurisprudena sa c profesia de avocat se poate exercita
numai cu respectarea legii, i nu mpotriva ei".
n spe ns nu sunt formulate veritabile critici de neconstituionalitate, ci, n realitate, este pus n
discuie modul de aplicare i interpretare a legii de ctre organele de urmrire penal i instana de
judecat. Or, acest aspect nu intr sub incidena controlului de constituionalitate exercitat de Curte,
astfel c excedeaz competenei acesteia.
n aceste condiii, excepia de neconstituionalitate urmeaz a fi respins ca fiind inadmisibil.
31.
DECIZIE nr. 379 din 24 septembrie 2013 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 1 alin. (2) i (3) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei
de avocat - publicat n Monitorul Oficial cu numrul 731 din data de 27 noiembrie 2013
Obiectul
Prin ncheierea din 17 aprilie 2013, pronunat n Dosarul nr. 1.558/119/2010, Curtea de Apel Braov
- Secia contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a prevederilor art. 1 alin. (2) i (3) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i
exercitarea profesiei de avocat, excepie ridicat de Gheorghina Chirila, prin mandatari Ioana Isbsescu
i Gheorghe Marin, n dosarul cu numrul de mai sus, avnd ca obiect "anularea unui act emis de
autoriti publice locale", n recurs.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorii acesteia susin c prevederile legale menionate
sunt neconstituionale, deoarece, n urma adoptrii Legii nr. 3/1947, Barourile i Uniunea Barourilor
Avocailor din Romnia s-au desfiinat, urmnd a se nfiina Colegiul de Avocai i Uniunea Colegiilor.
De la data publicrii acestei legi i pn n prezent structurile desfiinate nu s-au mai constituit legal.

56

Prin urmare, dispoziiile contestate afecteaz dreptul fundamental la liber asociere i libertatea alegerii
locului de munc.
Curtea de Apel Braov - Secia contencios administrativ i fiscal opineaz c excepia de
neconstituionalitate este nentemeiat.
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 1 alin. (2) i (3) din Legea nr.
51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, republicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 98 din 7 februarie 2011, care au urmtorul coninut: "(2) Profesia de avocat se
exercit numai de avocaii nscrii n tabloul baroului din care fac parte, barou component al Uniunii
Naionale a Barourilor din Romnia, denumit n continuare U.N.B.R.
(3) Constituirea i funcionarea de barouri n afara U.N.B.R. sunt interzise. Actele de constituire i de
nregistrare ale acestora sunt nule de drept. Nulitatea poate fi constatat i din oficiu."
Autorii excepiei de neconstituionalitate susin c prevederile legale menionate ncalc dispoziiile
constituionale ale art. 16 alin. (2) potrivit crora nimeni nu este mai presus de lege, art. 40 alin. (1)
referitor la libertatea cetenilor de a se asocia liber n orice forme de asociere i art. 41 alin. (1) referitor
la libertatea alegerii locului de munc.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c dispoziiile legale criticate au mai fost
supuse controlului su din perspectiva unor critici similare. Astfel, cu prilejul pronunrii Deciziei nr.
301 din 12 noiembrie 2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 105 din 19
februarie 2003, instana de contencios constituional a constatat c soluia legislativ adoptat nu
contravine prevederilor constituionale cuprinse n art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea n drepturi a
cetenilor n faa legii i a autoritilor publice, ntruct "nu creeaz discriminri ntre ceteni pe criterii
de ras, naionalitate, origine etnic, de limb, de religie, de sex, de opinie, de apartenen politic, de
avere sau de origine social, criterii ale egalitii n drepturi prevzute att la art. 4 alin. (2) din
Constituie, ct i la art. 14 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale." De asemenea, prin Decizia nr. 44 din 4 februarie 2003, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 161 din 13 martie 2003, s-a statuat c, n concepia legiuitorului, avocatura este
un serviciu public, care este organizat i funcioneaz pe baza unei legi speciale, iar profesia de avocat
poate fi exercitat de un corp profesional selectat i funcionnd dup reguli stabilite de lege. Statutul
profesiei de avocat a fost adoptat de Consiliul Uniunii Naionale a Barourilor din Romnia, fr ca
aceasta s contravin prevederilor constituionale invocate. Aceast opiune a legiuitorului nu poate fi
considerat ca neconstituional, avnd n vedere c scopul ei este asigurarea unei asistene juridice
calificate, iar normele n baza crora funcioneaz nu contravin principiilor constituionale. Faptul c
accesul la profesia de avocat este condiionat de satisfacerea anumitor cerine nu poate fi privit ca o
ngrdire a dreptului la munc sau a alegerii libere a profesiei. Totodat prin Decizia nr. 806 din 9
noiembrie 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 29 din 17 ianuarie 2007, s-a
mai statuat c, normele n baza crora funcioneaz Uniunea Naional a Barourilor din Romnia "nu
contravin principiilor constituionale, cei care doresc s practice aceast profesie fiind datori s respecte
legea i s accepte regulile impuse de aceasta. Tot cu acel prilej, Curtea Constituional a statuat c
dreptul de asociere se poate exercita numai cu respectarea legii, i nu mpotriva ei, astfel c nici acest
drept, specific prin natura lui profesiilor liberale, nici dispoziiile cuprinse n art. 40 din Constituie nu
sunt nesocotite. Curtea a reinut totodat c, dei avocatura este o profesie liberal i independent,
exercitarea sa trebuie s se desfoare ntr-un cadru organizat, n conformitate cu reguli prestabilite, a
cror respectare trebuie asigurat inclusiv prin aplicarea unor msuri coercitive, raiuni care au impus
constituirea unor structuri organizatorice unitare i prohibirea constituirii n paralel a altor structuri
destinate practicrii aceleiai activiti, fr suport legal. O atare soluie legislativ nu poate fi calificat
ns ca venind n contradicie cu dreptul de asociere."
Deoarece pn n prezent nu au intervenit elemente noi, de natur s determine schimbarea acestei
jurisprudene, considerentele i soluia deciziilor mai sus menionate i pstreaz valabilitatea i n
cauza de fa.
32. DECIZIE nr. 412 din 8 octombrie 2013 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 1 alin. (3) i art. 113 alin. (1) i (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i

57

exercitarea profesiei de avocat - publicat n Monitorul Oficial cu numrul 712 din data de 20
noiembrie 2013
Obiectul
Prin ncheierea din 17 iunie 2013, pronunat n Dosarul nr. 6.663/311/2012, Judectoria Slatina a
sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 1 alin. (3) i art.
113 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, excepie ridicat de
Constantin Criveanu ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea plngerii formulate mpotriva unei
ordonane prin care s-a dispus scoaterea de sub urmrire penal a autorului excepiei cu privire la
svrirea infraciunii de exercitare fr drept a unei profesii, prevzut la art. 281 din Codul penal.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine, n esen, c textele criticate au
ca efect restrngerea exerciiului dreptului de asociere, al dreptului la munc i al dreptului de
proprietate ale persoanelor fizice i persoanelor juridice cu obiect de activitate n domeniul serviciilor de
consultan, care au fost nfiinate, n mod legal, nainte de intrarea n vigoare a Legii nr. 255/2004
privind modificarea i completarea Legii nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de
avocat. Se arat c, n prezent, funcioneaz la nivel naional dou structuri paralele ale Uniunii
Naionale a Barourilor din Romnia, situaie creat ca urmare a unui gol legislativ n ceea ce privete
cadrul organizatoric al exercitrii profesiei de avocat. Se arat c avocaii care au aderat la structurile de
organizare a acestei profesii paralele Uniunii Naionale a Barourilor din Romnia au fost nscrii n liste
corespunztoare, n acord cu dispoziiile Legii nr. 51/1995, i i-au desfurat activitatea n mod legal,
pn la data intrrii n vigoare a textelor criticate, motiv pentru care, prin dispoziiile Legii nr. 255/2004,
ar fi trebuit s le fie oferit posibilitatea de a-i continua activitatea n cadrul Uniunii Naionale a
Barourilor din Romnia. Se susine c, n caz contrar, aceti avocai sunt discriminai n raport cu cei
nscrii pe listele Uniunii Naionale a Barourilor din Romnia i care au dobndit calitatea de avocat n
condiii identice. Se mai arat c dispoziiile art. 1 alin. (3) i art. 113 alin. (1) i (2) din Legea nr.
51/1995 ngrdesc dreptul de proprietate al persoanelor juridice a cror desfiinare o prevd asupra
bunurilor dobndite n decursul activitii desfurate, contravenind, totodat, prevederilor
constituionale ale art. 78.
Judectoria Slatina opineaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, artnd c art. 1
alin. (3) i art. 113 alin. (1) i (2) din Legea nr. 51/1995 nu ncalc niciuna dintre prevederile
constituionale invocate de ctre autorul excepiei.
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:
Obiectul excepiei de neconstituionalitate i constituie, potrivit ncheierii de sesizare, dispoziiile art. 1
alin. (3) i art. 113 din Legea nr. 51/1995. Din analiza excepiei de neconstituionalitate, Curtea reine,
ns, c autorul excepiei critic, n realitate, prevederile art. 1 alin. (3) i art. 113 alin. (1) i (2) din
Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, republicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 98 din 7 februarie 2011, care au urmtorul cuprins:
- Art. 1 alin. (3):
"(3) Constituirea i funcionarea de barouri n afara U.N.B.R. sunt interzise. Actele de constituire i
de nregistrare ale acestora sunt nule de drept. Nulitatea poate fi constatat i din oficiu.";
- Art. 113 alin. (1) i (2):
"(1) La data intrrii n vigoare a prezentei legi persoanele fizice sau juridice care au fost autorizate n
baza altor acte normative ori au fost ncuviinate prin hotrri judectoreti s desfoare activiti
de consultan, reprezentare sau asisten juridic, n orice domenii, i nceteaz de drept activitatea.
Continuarea unor asemenea activiti constituie infraciune i se pedepsete potrivit legii penale.
(2) De asemenea, la data intrrii n vigoare a prezentei legi nceteaz de drept efectele oricrui act
normativ, administrativ sau jurisdicional prin care au fost recunoscute ori ncuviinate activiti de
consultan, reprezentare i asisten juridic contrare dispoziiilor prezentei legi."
Se susine, n esen, c textele criticate contravin prevederilor constituionale ale art. 16 privind
egalitatea n drepturi, ale art. 40 referitor la dreptul de asociere, ale art. 41 cu privire la munc i
protecia social a muncii, ale art. 44 privind dreptul de proprietate privat, ale art. 53 privind
restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti i ale art. 78 referitor la intrarea n vigoare a
legii.

58

Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c s-a mai pronunat asupra

constituionalitii soluiei legislative prevzute n prezent de art. 1 alin. (3) i art. 113 alin. (1) i (2) din
Legea nr. 51/1995 prin Decizia nr. 150 din 10 februarie 2009, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 152 din 11 martie 2009, prin care a respins ca nentemeiat excepia invocat i a
reinut c, n concepia legiuitorului, avocatura este un serviciu public, care este organizat i
funcioneaz pe baza unei legi speciale, iar profesia de avocat poate fi exercitat de un corp profesional
selectat i funcionnd dup reguli stabilite de lege. S-a mai reinut c aceast opiune a legiuitorului nu
poate fi considerat ca neconstituional, avnd n vedere c scopul ei este asigurarea unei asistene
juridice calificate, iar normele n baza crora funcioneaz nu contravin principiilor constituionale, cei
care doresc s practice aceast profesie fiind datori s respecte legea i s accepte regulile impuse de
aceasta. Curtea a constatat, de asemenea, c astfel se explic de ce condiiile de organizare i exercitare
a profesiei de avocat sunt prevzute ntr-o lege special. De altfel, Curtea a statuat c profesia de avocat
se poate exercita numai cu respectarea legii, i nu mpotriva ei, iar faptul c accesul la profesia de avocat
este condiionat de satisfacerea anumitor cerine nu poate fi privit ca o ngrdire a dreptului la munc
sau a alegerii libere a profesiei.
ntruct nu au intervenit elemente noi, de natur s determine reconsiderarea jurisprudenei Curii
Constituionale, att soluia, ct i considerentele cuprinse n decizia menionat i pstreaz
valabilitatea i n cauza de fa.
Distinct de cele artate, Curtea constat c nu poate fi reinut nclcarea prin dispoziiile criticate a
prevederilor art. 44 din Constituie, ntruct nulitatea actelor de constituire i de nregistrare de barouri
n afara Uniunii Naionale a Barourilor din Romnia, prevzut la art. 1 alin. (3) din Legea nr. 51/1995,
i ncetarea de drept a efectelor oricrui act normativ, administrativ sau jurisdicional prin care au fost
recunoscute ori ncuviinate activiti de consultan, reprezentare i asisten juridic contrare
prevederilor legale, potrivit art. 113 alin. (1) i (2) din Legea nr. 51/1995, nu presupun pierderea
patrimoniului persoanelor juridice n cauz, acestea urmnd a fi dizolvate, iar apoi lichidate, potrivit art.
245-249 din Codul civil, precum i dispoziiilor speciale n materie.
De asemenea, Curtea reine c dispoziiile art. 1 alin. (3) i art. 113 alin. (1) i (2) din Legea nr. 51/1995
nu contravin nici prevederilor art. 78 din Constituie, ntruct acestea prevd intrarea n vigoare a legii la
3 zile de la data publicrii sau la o dat ulterioar prevzut n textul ei, iar Legea nr. 255/2004 privind
modificarea i completarea Legii nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 559 din 23 iunie 2004, prin care textele legale
analizate au fost modificate n sensul criticat de autorul excepiei de neconstituionalitate, a intrat n
vigoare, potrivit regulii reglementate prin articolul constituional anterior enunat, la 3 zile de la
publicare.
33. DECIZIE nr. 129 din 13 martie 2014 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 1 alin. (2) i (3) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei
de avocat - publicat n Monitorul Oficial cu numrul 291 din data de 22 aprilie 2014
Obiectul
Prin ncheierea din 5 iunie 2013, pronunat n Dosarul nr. 5.741/311/2012, Judectoria Slatina a
sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1 alin. (2) i (3) din
Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat.
Excepia a fost ridicat de Marin ulu cu ocazia soluionrii unei cauze penale privind trimiterea n
judecat pentru svrirea, printre altele, a infraciunii de exercitare fr drept a profesiei de avocat.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c dispoziiile art. 1 alin. (2) i (3)
din Legea nr. 51/1995, care reglementeaz asocierea n Uniunea Naional a Barourilor din Romnia ca
form exclusiv de exercitare a profesiei de avocat, ncalc dreptul de asociere, dreptul la munc,
condiiile restrngerii exerciiului unor drepturi sau al unor liberti i ndatorirea de a exercita cu buncredin drepturile i libertile constituionale, ntruct ngrdesc dreptul de exercitare a profesiei libere
i independente de avocat.
Judectoria Slatina apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat.
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:

59

Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 1 alin. (2) i (3) din Legea nr.
51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, republicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 98 din 7 februarie 2011, care au urmtorul cuprins:
"(2) Profesia de avocat se exercit numai de avocaii nscrii n tabloul baroului din care fac parte,
barou component al Uniunii Naionale a Barourilor din Romnia, denumit n continuare U.N.B.R.
(3) Constituirea i funcionarea de barouri n afara U.N.B.R. sunt interzise. Actele de constituire i de
nregistrare ale acestora sunt nule de drept Nulitatea poate fi constatat i din oficiu
n susinerea neconstituionalitii acestor dispoziii de lege, autorul excepiei invoc nclcarea
prevederilor constituionale ale art. 40 referitor la dreptul de asociere, ale art. 41 privind dreptul la
munc i protecia social a muncii, ale art. 53 alin. (1) referitor la restrngerea exerciiului unor drepturi
sau al unor liberti i ale art. 57 privind exercitarea cu bun-credin a drepturilor i a libertilor
constituionale.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c dispoziiile art. 1 alin. (2) i (3) din
Legea nr. 51/1995 au mai fost supuse controlului de constituionalitate prin raportare la prevederile art.
40 i ale art. 41 din Constituie, invocate i n prezenta cauz, i fa de critici similare. Astfel, prin
Decizia nr. 379 din 24 septembrie 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 731 din
27 noiembrie 2013, respingnd excepia de neconstituionalitate ca nentemeiat, Curtea a reinut c
avocatura este un serviciu public, care este organizat i funcioneaz pe baza unei legi speciale, iar
profesia de avocat poate fi exercitat de un corp profesional selectat i funcionnd dup reguli stabilite
de lege. Statutul profesiei de avocat a fost adoptat de Consiliul Uniunii Naionale a Barourilor din
Romnia, fr ca aceasta s contravin prevederilor constituionale invocate. Aceast opiune a
legiuitorului nu poate fi considerat ca neconstituional, avnd n vedere c scopul ei este asigurarea
unei asistene juridice calificate, iar normele n baza crora funcioneaz nu contravin principiilor
constituionale. Faptul c accesul la profesia de avocat este condiionat de satisfacerea anumitor cerine
nu poate fi privit ca o ngrdire a dreptului la munc sau a alegerii libere a profesiei. Normele n baza
crora funcioneaz Uniunea Naional a Barourilor din Romnia nu contravin principiilor
constituionale, cei care doresc s practice aceast profesie fiind datori s respecte legea i s accepte
regulile impuse de aceasta.
Cu acelai prilej, Curtea a mai reinut c dreptul de asociere se poate exercita numai cu respectarea legii,
i nu mpotriva ei, astfel c nici acest drept, specific prin natura lui profesiilor liberale, nici dispoziiile
cuprinse n art. 40 din Constituie nu sunt nesocotite. Curtea a reinut totodat c, dei avocatura este o
profesie liberal i independent, exercitarea sa trebuie s se desfoare ntr-un cadru organizat, n
conformitate cu reguli prestabilite, a cror respectare trebuie asigurat inclusiv prin aplicarea unor
msuri coercitive, raiuni care au impus constituirea unor structuri organizatorice unitare i prohibirea
constituirii n paralel a altor structuri destinate practicrii aceleiai activiti, fr suport legal. O atare
soluie legislativ nu poate fi calificat ns ca venind n contradicie cu dreptul de asociere.
n ceea ce privete pretinsa nclcare, prin dispoziiile de lege ce fac obiectul excepiei, a art. 53 din
Legea fundamental, aceasta nu poate fi reinut, prevederile constituionale invocate fiind aplicabile
numai n ipoteza n care exist o restrngere a exercitrii drepturilor i libertilor fundamentale ale
cetenilor, restrngere care, ns, nu s-a constatat.
ntruct nu au intervenit elemente noi, de natur s determine schimbarea acestei jurisprudene, soluia
de respingere a excepiei de neconstituionalitate pronunat de Curte prin decizia mai sus menionat,
precum i considerentele care au fundamentat-o i pstreaz valabilitatea i n prezenta cauz.
34. DECIZIE nr. 135 din 13 martie 2014 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 2781 alin. 10 din Codul de procedur penal din 1968 i ale art. 1 alin. (2) i (3),
art. 9 alin. (2) i art. 10 alin. (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei
de avocat - publicat n Monitorul Oficial cu numrul 321 din data de 5 mai 2014
Obiectul
Prin Sentina penal nr. 1.259 din 3 iulie 2013, pronunat n Dosarul 22.899/233/2012, Judectoria
Galai a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2781 alin.
10 din Codul de procedur penal din 1968 i ale art. 1 alin. (2) i (3), art. 9 alin. (2) i art. 10 alin. (2)
din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat.

60

Excepia a fost ridicat de Nicuor Teodorescu cu ocazia soluionrii plngerii mpotriva unei rezoluii a
procurorului prin care s-a dispus nenceperea urmririi penale pentru svrirea infraciunii de exercitare
fr drept a profesiei de avocat.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c dispoziiile art. 2781 alin. 10
din Codul de procedur penal, care prevd c soluiile pronunate de judector n procedura plngerii
mpotriva rezoluiilor sau ordonanelor procurorului de netrimitere n judecat nu sunt supuse niciunei
ci de atac, aduc atingere prevederilor constituionale ale art. 21 alin. (3) privind accesul liber la justiie
i dreptul la un proces echitabil, ale art. 24 alin. (1) referitor la dreptul la aprare, ale art. 53 alin. (2) cu
privire la condiiile restrngerii exerciiului unor drepturi sau al unor liberti, ale art. 124 alin. (2)
privind unicitatea, imparialitatea i egalitatea justiiei i ale art. 129 referitor la folosirea cilor de atac,
precum i ale art. 20 referitor la tratatele internaionale privind drepturile omului raportate la prevederile
art. 6 paragraful 1 referitor la dreptul la un proces echitabil din Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentele i ale art. 2 paragraful 1 privind dreptul la dou grade de jurisdicie
n materie penal din Protocolul nr. 7 la Convenie. Consider c n situaia n care judectorul dispune
trimiterea cauzei la procuror n vederea nceperii urmririi penale avem de-a face cu o "declaraie de
vinovie" n sensul art. 2 paragraful 1 din Protocolul nr. 7 la Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale, text care instituie necesitatea existenei unui dublu grad de
jurisdicie nu numai atunci cnd este dat o hotrre de condamnare, ci i n situaia pronunrii unei
hotrri ce conine o "declaraie de vinovie". Autorul excepiei opineaz c, mai mult, judectorul
poate s rein cauza spre judecare i s pronune o condamnare, iar hotrrea este definitiv, neexistnd
nicio cale de atac. Mai arat c garantarea dublului grad de jurisdicie trebuie s fie efectiv, astfel c cel
de-al doilea grad de jurisdicie trebuie s satisfac exigenele de imparialitate ale unei instane,
impunndu-se ca remediul procesual s fie independent de orice putere discreionar a autoritilor i s
fie direct accesibil celor interesai. n acest sens, invoc jurisprudena Curii Europene a Drepturilor
Omului, i anume Hotrrea din 6 septembrie 2005, pronunat n Cauza Gurepka mpotriva Ucrainei,
paragraful 59, i Hotrrea din 4 mai 1999, pronunat n Cauza Kucherenko mpotriva Ucrainei. De
asemenea, face trimitere la Decizia nr. 500/2012, prin care Curtea Constituional a constatat c
dispoziiile art. 118 alin. (31) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaia pe
drumurile publice sunt neconstituionale.
n ceea ce privete art. 1 alin. (2) i (3), art. 9 alin. (2) i art. 10 alin. (2) din Legea nr. 51/1995, care
reglementeaz asocierea n Uniunea Naional a Barourilor din Romnia ca form exclusiv de
exercitare a profesiei de avocat, autorul excepiei susine c aceste dispoziii de lege ncalc prevederile
constituionale ale art. 40 alin. (1) referitor la dreptul de asociere, ale art. 41 alin. (1) privind dreptul la
munc i ale art. 53 referitor la restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti, precum i ale
art. 20 referitor la tratatele internaionale privind drepturile omului raportate la prevederile art. 14
referitor la interzicerea discriminrii din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale i ale art. 20 privind libertatea de asociere din Declaraia Universal a Drepturilor Omului,
ntruct ngrdesc dreptul de exercitare a profesiei de avocat, care, potrivit Legii nr. 51/1995, este liber
i independent. Arat c textele de lege criticate, pe de o parte, creeaz discriminare ntre profesiile
juridice, i anume ntre avocai i consilierii juridici, acetia din urm putnd s nregistreze oricte
asociaii profesionale doresc, i, pe de alt parte, instituie un monopol asupra profesiei liberale de avocat
n favoarea unei singure asociaii profesionale - denumit U.N.B.R. - i a barourilor componente,
mpiedicnd concurena profesional i libertatea de asociere.
Judectoria Galai apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. Face
trimitere, n acest sens, la Decizia Curii Constituionale nr. 181/2013.
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 2781 alin. 10 din Codul de
procedur penal din 1968 i ale art. 1 alin. (2) i (3), art. 9 alin. (2) i art. 10 alin. (2) din Legea nr.
51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, republicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 98 din 7 februarie 2011.
Codul de procedur penal din 1968 a fost abrogat la 1 februarie 2014 prin Legea nr. 255 din 19 iulie
2013 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedur penal i pentru

61

modificarea i completarea unor acte normative care cuprind dispoziii procesual penale, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 515 din 14 august 2013. Dispoziiile art. 2781 alin. 10 din
Codul de procedur penal din 1968, modificate de art. XVIII pct. 39 din Legea nr. 202/2010 privind
unele msuri pentru accelerarea soluionrii proceselor, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 714 din 26 octombrie 2010, au urmtoarea redactare: "Hotrrea judectorului pronunat
potrivit alin. 8 este definitiv."
Dispoziiile art. 1 alin. (2) i (3), art. 9 alin. (2) i art. 10 alin. (2) din Legea nr. 51/1995 au urmtorul
cuprins;
- Art. 1 alin. (2) i (3): "(2) Profesia de avocat se exercit numai de avocaii nscrii n tabloul
baroului din care fac parte, barou component al Uniunii Naionale a Barourilor din Romnia,
denumit n continuare U.N.B.R.
(3) Constituirea i funcionarea de barouri n afara U.N.B.R. sunt interzise. Actele de constituire i de
nregistrare ale acestora sunt nule de drept Nulitatea poate fi constatat i din oficiu.";
- Art. 9 alin. (2); "Consiliul baroului sesizat verific ndeplinirea condiiilor legale i, constatnd
ndeplinirea lor, dispune nregistrarea conveniei n termen de o lun de la nregistrarea cererii.";
- Art. 10 alin. (2): "n fiecare jude exist i funcioneaz un singur barou membru al U.N.B.R., cu
sediul n localitatea de reedin a judeului.''
n susinerea neconstituionalitii acestor dispoziii de lege, autorul excepiei invoc nclcarea
prevederilor constituionale ale art. 21 alin. (3) privind accesul liber la justiie i dreptul la un proces
echitabil, ale art. 24 alin. (1) referitor la dreptul la aprare, ale art. 40 alin. (1) referitor la dreptul de
asociere, ale art. 41 alin. (1) privind dreptul la munc, ale art. 53 referitor la restrngerea exerciiului
unor drepturi sau al unor liberti, ale art. 124 alin. (2) privind unicitatea, imparialitatea i egalitatea
justiiei i ale art. 129 referitor la folosirea cilor de atac, precum i ale art. 20 referitor la tratatele
internaionale privind drepturile omului raportate la prevederile art. 6 paragraful 1 referitor la dreptul la
un proces echitabil i ale art. 14 privind interzicerea discriminrii din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale, ale art. 2 paragraful 1 privind dreptul la dou grade de
jurisdicie n materie penal din Protocolul nr. 7 la Convenie i ale art. 20 privind libertatea de asociere
din Declaraia Universal a Drepturilor Omului.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c sunt ndeplinite condiiile de
admisibilitate prevzute de art. 29 alin. (1)-(3) din Legea nr. 47/1992 cu privire la dispoziiile art. 2781
alin. 10 din Codul de procedur penal din 1968, avnd n vedere Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, prin care Curtea a
statuat c sintagma "n vigoare"din cuprinsul dispoziiilor art. 29 alin. (1) i ale art. 31 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992 este constituional n msura n care se interpreteaz n sensul c sunt supuse
controlului de constituionalitate i legile sau ordonanele ori dispoziiile din legi sau din ordonane ale
cror efecte juridice continu s se produc i dup ieirea lor din vigoare. Prin urmare, dispoziiile art.
2781 alin. 10 din Codul de procedur penal din 1968, dei abrogate la momentul pronunrii Curii,
sunt supuse controlului de constituionalitate, ntruct produc efecte juridice n cauz.
Dispoziiile de lege criticate au mai fost supuse controlului de constituionalitate prin raportare la
aceleai prevederi din Constituie i din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale, invocate i n prezenta cauz, i fa de critici similare. Astfel, prin Decizia nr. 1.019 din
29 noiembrie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 22 din 10 ianuarie 2013,
Curtea a respins ca nentemeiat excepia de neconstituionalitate a art. 2781 alin. 10 din Codul de
procedur penal din 1968, statund c ntre dispoziiile de lege criticate, potrivit crora hotrrea
pronunat de judector n temeiul art. 2781 alin. 8 din Codul de procedur penal este definitiv, i
prevederile din Constituie i din actele normative internaionale invocate de autorii excepiei nu poate fi
reinut nicio contradicie. Stabilirea competenei instanelor judectoreti i instituirea regulilor de
desfurare a procesului, deci i reglementarea cilor de atac, constituie atributul exclusiv al
legiuitorului. Astfel, Curtea a reinut, cu mai multe prilejuri, c acesta este sensul art. 129 din
Constituie, text care face referire la "condiiile legii" atunci cnd reglementeaz exercitarea cilor de
atac ("mpotriva hotrrilor judectoreti, prile interesate i Ministerul Public pot exercita cile de
atac, n condiiile legii"), ca de altfel i al art. 126 alin. (2) din Constituie, care, referindu-se la
competena instanelor judectoreti i la procedura de judecat, stabilete c acestea "sunt prevzute

62

numai de lege" [a se vedea, n acest sens, Decizia nr. 460 din 28 octombrie 2004, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1.153 din 7 decembrie 2004].
Dispoziiile art. 2781 alin. 10 din Codul de procedur penal nu aduc atingere dreptului la aprare
prevzut de art. 24 din Legea fundamental i nici accesului liber la justiie i dreptului la un proces
echitabil, consacrate de art. 21 din Constituie i art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului
i a libertilor fundamentale, ntruct nu nltur posibilitatea de a beneficia de drepturile i garaniile
procesuale instituite prin lege, n cadrul unui proces public, judecat de ctre o instan independent,
imparial i stabilit prin lege, ntr-un termen rezonabil. Nicio prevedere a Legii fundamentale i a
actelor normative internaionale invocate de autorii excepiei nu reglementeaz dreptul la exercitarea
cilor de atac n orice cauz. Astfel, aa cum s-a artat mai sus, art. 129 din Constituie stipuleaz c
prile interesate i Ministerul Public pot exercita cile de atac numai n condiiile legii. Totodat, avnd
n vedere natura cauzelor reglementate prin dispoziiile art. 2781 din Codul de procedur penal, n care
nu se judec infraciunea care a format obiectul cercetrii sau urmririi penale, ci rezoluia sau
ordonana de netrimitere n judecat emis de procuror, prevederile art. 2 privind dreptul la dou grade
de jurisdicie n materie penal din Protocolul nr. 7 la Convenie nu sunt aplicabile.
Curtea a mai reinut, cu acelai prilej, c eliminarea cilor de atac n aceast materie este justificat de
caracterul special al procedurii instituite de prevederile art. 2781 din Codul de procedur penal,
legiuitorul urmrind s asigure celeritatea procedurii i obinerea n mod rapid a unei hotrri definitive
prin care s fie exercitat controlul judiciar cu privire la soluia procurorului.
Pentru aceste motive, dispoziiile art. 2781 alin. 10 din Codul de procedur penal din 1968 nu aduc
atingere nici principiului unicitii, imparialitii i egalitii justiiei prevzut de art. 124 alin. (2) din
Legea fundamental.
n acelai sens sunt i Decizia nr. 599 din 5 mai 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 507 din 18 iulie 2011, Decizia nr. 571 din 29 mai 2012, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 513 din 25 iulie 2012, Decizia nr. 97 din 28 februarie 2013, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 206 din 11 aprilie 2013, i Decizia nr. 455 din 7 noiembrie
2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 45 din 20 ianuarie 2014.
n ceea ce privete dispoziiile art. 1 alin. (2) i (3) din Legea nr. 51/1995, acestea au mai fost supuse
controlului de constituionalitate prin raportare la prevederile constituionale referitoare la dreptul de
asociere i dreptul la munc, invocate i n prezenta cauz, i fa de critici similare. Astfel, prin Decizia
nr. 379 din 24 septembrie 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 731 din 27
noiembrie 2013, Curtea a respins ca nentemeiat excepia de neconstituionalitate, reinnd c
avocatura este un serviciu public, care este organizat i funcioneaz pe baza unei legi speciale, iar
profesia de avocat poate fi exercitat de un corp profesional selectat i funcionnd dup reguli stabilite
de lege. Statutul profesiei de avocat a fost adoptat de Consiliul Uniunii Naionale a Barourilor din
Romnia, fr ca aceasta s contravin prevederilor constituionale invocate. Aceast opiune a
legiuitorului nu poate fi considerat ca neconstituional, avnd n vedere c scopul ei este asigurarea
unei asistene juridice calificate, iar normele n baza crora funcioneaz nu contravin principiilor
constituionale. Faptul c accesul la profesia de avocat este condiionat de satisfacerea anumitor cerine
nu poate fi privit ca o ngrdire a dreptului la munc sau a alegerii libere a profesiei. Normele n baza
crora funcioneaz Uniunea Naional a Barourilor din Romnia nu contravin principilor
constituionale, cei care doresc s practice aceast profesie fiind datori s respecte legea i s accepte
regulile impuse de aceasta.
De asemenea, Curtea a mai reinut c dreptul de asociere se poate exercita numai cu respectarea legii, i
nu mpotriva ei, astfel c nici acest drept, specific prin natura lui profesiilor liberale, nici dispoziiile
cuprinse n art. 40 din Constituie nu sunt nesocotite. Curtea a reinut totodat c, dei avocatura este o
profesie liberal i independent, exercitarea sa trebuie s se desfoare ntr-un cadru organizat, n
conformitate cu reguli prestabilite, a cror respectare trebuie asigurat inclusiv prin aplicarea unor
msuri coercitive, raiuni care au impus constituirea unor structuri organizatorice unitare i prohibirea
constituirii n paralel a altor structuri destinate practicrii aceleiai activiti, fr suport legal. O atare
soluie legislativ nu poate fi calificat ns ca venind n contradicie cu dreptul de asociere.
Pentru motivele mai sus artate, dispoziiile art. 1 alin. (2) i (3) din Legea nr. 51/1995 nu aduc atingere
nici prevederilor constituionale ale art. 20 raportate la prevederile art. 14 din Convenia pentru aprarea

63

drepturilor omului i a libertilor fundamentale i ale art. 20 din Declaraia Universal a Drepturilor
Omului. De asemenea, nici dispoziiile art. 9 alin. (2) i art. 10 alin. (2) din Legea nr. 51/1995, fa de
care nu au fost formulate critici distincte, nu aduc vreo atingere prevederilor din Constituie i din actele
normative internaionale invocate de autorul excepiei.
Totodat, nu poate fi reinut nici critica referitoare la pretinsa nclcare a prevederilor art. 53 din Legea
fundamental, acestea fiind aplicabile numai n ipoteza n care exist o restrngere a exercitrii
drepturilor i libertilor fundamentale ale cetenilor, restrngere care, ns, nu s-a constatat.
ntruct nu au intervenit elemente noi, de natur s determine schimbarea acestei jurisprudene, soluia
de respingere a excepiei de neconstituionalitate pronunat de Curte prin deciziile mai sus menionate,
precum i considerentele care au fundamentat-o i pstreaz valabilitatea i n prezenta cauz.
35. DECIZIE nr. 144 din 18 martie 2014 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
prevederilor art. 26 alin. (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de
avocat - publicat n Monitorul Oficial cu numrul 341 din data de 9 mai 2014
Obiectul
Prin ncheierea din 8 iulie 2013, pronunat n Dosarul nr. 15.475/318/2011, Curtea de Apel Craiova Secia I civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 26
alin. (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, excepie ridicat de
Cornelia Lupu ntr-o cauz civil avnd ca obiect soluionarea recursului introdus mpotriva sentinei
prin care a fost respins cererea acesteia de obligare a statului romn la plata de daune morale ca urmare
a supunerii la tratamente inumane i degradante.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autoarea acesteia susine, n esen, c textul de lege
criticat limiteaz dreptul la un proces echitabil, ntruct d instanei civile posibilitatea s verifice
aspecte ce revin instanei penale, aceasta din urm avnd competena de a aprecia dac exercitarea
activitilor specifice unei profesii, n spe cea de avocat, constituie infraciune. Arat c dreptul la un
proces echitabil presupune, printre altele, respectarea drepturilor fundamentale ale omului, soluionarea
cauzei de instana competent, respectarea principiului securitii raporturilor juridice, egalitatea armelor
n proces. n baza textului criticat, instana civil analizeaz legalitatea i temeinicia probelor
administrate n dovedirea calitii de reprezentant a avocatului. Susine, totodat, c dreptul la un proces
echitabil este limitat de dispoziiile textului de lege criticat prin faptul c instana civil nu respect
autoritatea de lucru judecat a hotrrilor pronunate n materie penal cu privire la fapta de exercitare
fr drept a profesiei de avocat de ctre avocaii nscrii n barourile nfiinate "n baza ncheierii
Judectoriei Trgu-Jiu din 30 iulie 2003", prin care a dobndit personalitate juridic i a fost nscris n
registrul special al asociaiilor i fundaiilor Filiala Bleti Gorj a Asociaiei "Figaro Potra", constituit
n temeiul Ordonanei Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaii i fundaii, prin hotrrea adunrii
generale a Asociaiei "Figaro Potra" din Alba Iulia.
Curtea de Apel Craiova - Secia I civil apreciaz c textul de lege criticat nu contravine prevederilor
art. 21 alin. (3) din Constituie.
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie prevederile art. 26 alin. (2) din Legea nr. 51/1995
pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, republicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 98 din 7 februarie 2011, care au urmtoarea redactare: "Instanele sunt obligate s verifice
i s se pronune asupra calitii de reprezentant al unei persoane care se prezint ca avocat,
exercitnd acte specifice acestei profesii i folosind nsemnele profesiei de avocat"
n opinia autoarei excepiei, textul de lege criticat contravine dispoziiilor art. 21 alin. (3) din Constituie
care consacr dreptul la un proces echitabil i la soluionarea cauzelor ntr-un termen rezonabil.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine urmtoarele:
I. Cu privire la obiectul excepiei, Curtea observ c, dei textul de lege criticat se refer la calitatea de
reprezentant al unei persoane care se prezint ca avocat, este evident c nu este vorba despre
reprezentantul "unei persoane care se prezint ca avocat", aa cum s-ar nelege din folosirea greit a
acordului gramatical, ci, n mod logic, textul are n vedere "calitatea de reprezentant a unei persoane
care se prezint ca avocat". Aceasta este, ns, o eroare material care nu afecteaz constituionalitatea
coninutul normativ al textului de lege supus controlului de constituionalitate.

64

II. n continuare, Curtea reine c autoarea excepiei de neconstituionalitate susine c textul de lege
criticat limiteaz dreptul la un proces echitabil, deoarece ar da instanei civile posibilitatea s verifice
aspecte ce revin competenei instanei penale, doar aceasta din urm avnd dreptul s aprecieze dac
exercitarea activitilor specifice unei profesii, n spe cea de avocat, constituie infraciune.
Cu privire la aceast critic, Curtea reine c, n realitate, instana care va face aplicarea art. 26 alin. (2)
din Legea nr. 51/1995, indiferent de materia n care aceasta este specializat - fie c este civil sau
penal, de contencios administrativ sau fiscal, de litigii de munc i asigurri sociale ori de dreptul
familiei - nu se va pronuna cu privire la svrirea infraciunii de exercitare fr drept a profesiei de
avocat de ctre persoana care pretinde c ar avea calitatea de reprezentant al uneia dintre prile dintr-un
proces. Instana nu va face altceva dect s se asigure c partea reprezentat beneficiaz de o aprare
adecvat, realizat de o persoan calificat n domeniu, a crei calitate de avocat este obinut n
condiiile legii i recunoscut ca atare, cu respectarea exigenelor impuse pentru accederea n profesia de
avocat stabilite prin Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat.
Aspectele referitoare la existena infraciunii, stabilirea faptului c aceasta a fost svrit de cel acuzat
i aprecierea vinoviei acestuia pot forma, eventual, obiectul unui proces penal distinct, supus, la rndul
su, exigenelor dreptului la un proces echitabil impuse de art. 6 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale. n consecin, nu se pune problema ca o instan civil
s pronune o hotrre prin care s stabileasc dac o persoan este vinovat sau nu de svrirea unei
infraciuni, astfel c nu se poate avea n vedere o eventual nclcare a dreptului la un proces echitabil,
n condiiile n care nu exist nicio nclcare a regulilor procedurale referitoare la competena material
a instanelor.
Dimpotriv, textul de lege criticat ofer instanelor de judecat cadrul legal pentru a veghea ca
desfurarea fiecrui proces, indiferent de ramura de drept n care acesta a fost declanat, s aib loc cu
respectarea dreptului la aprare, garanie a dreptului la un proces echitabil. Prin aplicarea prevederilor de
lege supuse controlului de constituionalitate n cauza de fa, instanele se asigur c dreptul menionat
va fi materializat printr-un act profesional de calitate, apt s confere eficien i efectivitate dreptului la
aprare. Cu alte cuvinte, graie textului de lege criticat, instana dispune de un cadru procedural optim
care i permite s depun diligentele necesare pentru ca persoana reprezentat, parte n proces, s aib
asigurat dreptul la aprare. Acesta este, aadar, unul dintre mecanismele prin care legiuitorul a neles s
dea eficacitate - n cadrul oricrui proces - prevederilor art. 24 alin. (1) din Constituie, potrivit crora
dreptul la aprare este garantat.
De altfel, innd cont de prevederile art. 2 alin. (3) i art. 4 din Legea nr. 303/2004 privind statutul
judectorilor i procurorilor, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 826 din 13
septembrie 2005, potrivit crora "judectorii i procurorii sunt obligai ca, prin ntreaga lor activitate, s
asigure supremaia legii", chiar nalta Curte de Casaie i Justiie a statuat c "se impune ca organele
judiciare s ia nu numai msurile necesare asigurrii aprrii nvinuitului sau inculpatului n procesul
penal, atunci cnd aceasta este obligatorie, potrivit legii, ci i s observe ca asistena juridic s fie
acordat de o persoan care a dobndit calitatea de avocat n condiiile Legii nr. 51/1995, astfel cum a
fost modificat i completat prin Legea nr. 255/2004, pentru c, altfel, asistena juridic acordat
echivaleaz cu o lips de aprare" (a se vedea Decizia nr. XXVII din 16 aprilie 2007, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 772 din 14 noiembrie 2007, pronunat n soluionarea
recursului n interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de
Casaie i Justiie cu privire la efectele asistrii sau reprezentrii prilor n cadrul procesului penal de
persoane care nu au dobndit calitatea de avocat n condiiile Legii nr. 51/1995). Cu acel prilej, nalta
Curte de Casaie i Justiie a statuat c "asistena juridic acordat n procesul penal unui inculpat sau
nvinuit de o persoan care nu a dobndit calitatea de avocat n condiiile Legii nr. 51/1995, modificat
i completat prin Legea nr. 255/2004, echivaleaz cu lipsa de aprare a acestuia". n motivarea acestei
decizii, instana suprem a reinut urmtoarele; "corelativ cu dispoziiile din Codul de procedur penal
referitoare la asigurarea dreptului la aprare pentru nvinuit sau inculpat, pe ntreg parcursul procesului
penal, precum i la caracterul absolut al nulitii de care sunt lovite actele ndeplinite n lipsa
aprtorului atunci cnd prezena i asistena juridic ce trebuie acordate de acesta sunt obligatorii,
potrivit legii, prin Legea nr. 51/1995, astfel cum a fost modificat i completat prin Legea nr.
255/2004, sunt reglementate condiiile exercitrii profesiei de avocat". Totodat, nalta Curte a observat

65

c, de vreme ce dispoziiile Legii nr. 51/1995 - care are "caracter de lege special cu privire la modul de
exercitare a profesiei de avocat, conin anumite cerine imperative, este de la sine neles c nu este
posibil ndeplinirea unei asemenea profesii n afara cadrului instituionalizat de acea lege".
n acelai sens, Curtea Constituional a reinut n jurisprudena sa, reprezentat de Decizia nr. 150 din
10 februarie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 152 din 11 martie 2009, i
Decizia nr. 195 din 27 aprilie 2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 532 din 14
iunie 2004, c atunci cnd, garantnd dreptul la aprare, Constituia prevede, n art. 24 alin. (2), c n
timpul procesului prile au dreptul la asistena unui avocat, nelege prin aceasta o persoan care a
dobndit calitatea de avocat n condiiile prevzute prin lege. Curtea a statuat c se instituie astfel "o
puternic garanie care previne desfurarea unor activiti de asisten juridic de ctre persoane
necalificate i care scap controlului profesional al barourilor de avocai" (Decizia nr. 66 din 21 mai
1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 325 din 5 decembrie 1996). Curtea
Constituional a remarcat c, n concepia legiuitorului, avocatura este un serviciu public, care este
organizat i funcioneaz pe baza unei legi speciale, iar profesia de avocat poate fi exercitat de un corp
profesional selectat i funcionnd dup reguli stabilite de lege. Scopul unei asemenea opiuni a
legiuitorului l reprezint asigurarea unei asistene juridice calificate, cei care doresc s practice profesia
de avocat fiind datori s respecte legea i s accepte regulile impuse de aceasta. n acest sens, Curtea a
observat c astfel se explic de ce condiiile de organizare i exercitare a profesiei de avocat sunt
prevzute ntr-o lege special.
Totodat, prin Decizia nr. 806 din 9 noiembrie 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 29 din 17 ianuarie 2007, Curtea Constituional a reinut c, "dei avocatura este o profesie liberal
i independent, exercitarea sa trebuie s se desfoare ntr-un cadru organizat, n conformitate cu reguli
prestabilite, a cror respectare trebuie asigurat inclusiv prin aplicarea unor msuri coercitive, raiuni
care au impus constituirea unor structuri organizatorice unitare i prohibirea constituirii n paralel a altor
structuri destinate practicrii aceleiai activiti, fr suport legal."
De asemenea, prin Decizia nr. 321 din 14 septembrie 2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 1.144 din 3 decembrie 2004, Curtea a observat c organizarea exercitrii prin lege a
profesiei de avocat, ca de altfel a oricrei altei activiti ce prezint interes pentru societate, este fireasc
i necesar, n vederea stabilirii competenei, a mijloacelor i a modului n care se poate exercita aceast
profesie, precum i a limitelor dincolo de care s-ar nclca drepturile altor persoane sau categorii
profesionale. De asemenea, Curtea a reinut, prin aceeai decizie, c, la fel ca n cazul reglementrilor
specifice altor profesii, cum ar fi cele ale notarilor, medicilor sau experilor, legea menionat este
menit "s apere libera exercitare a profesiei de avocat de concurena nelegitim din partea unor
persoane sau structuri situate n afara cadrului legal i, pe de alt parte, s asigure dreptul la aprare al
persoanelor care apeleaz la serviciul avocaial pe calea garaniilor oferite de organizarea i exercitarea
acestei profesii, n limitele stabilite de lege". Curtea Constituional a apreciat, n acest sens, c
"reglementarea prin lege a obligativitii examenului de admitere i a examenului de definitivare n
profesia de avocat, a posibilitii de a urma Institutul Naional pentru Pregtirea i Perfecionarea
Avocailor, ca i stabilirea unei anumite experiene profesionale pentru a putea pune concluzii la
instanele superioare, constituie garaniile exercitrii corespunztoare a acestei activiti de interes
public".
III. n ce privete susinerile autoarei excepiei n sensul c, n vederea ndeplinirii obligaiei instituite
prin textul de lege criticat, analizarea de ctre instane a deciziilor de primire n profesie se realizeaz
fr a se administra probe cu privire la legalitatea "Barourilor tradiionale", instanele refuznd s emit
o adres ctre "Baroul autointitulat tradiional pentru a depune la dosarul cauzei n copie actele de
nfiinare i n lipsa citrii Baroului Gorj care a emis deciziile de primire n profesie supuse analizrii",
Curtea constat c reprezint chestiuni de aplicare a prevederilor legale la spea concret, care nu se pot
constitui n veritabile critici de neconstituionalitate.
IV. De altfel, Curtea observ c este improprie invocarea nclcrii dreptului la un proces echitabil din
perspectiva nvederat de autoarea excepiei. Aceast constatare rezult din mprejurrile de fapt ale
cauzei. Astfel, ntr-o serie de procese, autoarea excepiei, membru al "Baroului Gorj" nfiinat de Filiala
Bleti Gorj a Asociaiei "Figaro Potra", i-a asumat obligaia de a reprezenta, n calitate de avocat, una
dintre pri, n virtutea textului de lege criticat, instanele au procedat la verificarea calitii sale de

66

reprezentant. n urma acestei operaiuni, instanele au constatat lipsa calitii de avocat a acesteia, innd
seama de prevederile art. 1 alin. (2) din Legea nr. 51/1995, potrivit crora "profesia de avocat se exercit
numai de avocaii nscrii n tabloul baroului din care fac parte, barou component al Uniunii Naionale a
Barourilor din Romnia", i de cele ale art. 1 alin. (3) din aceeai lege, care interzic constituirea i
funcionarea de barouri n afara Uniunii Naionale a Barourilor din Romnia.
n acest context, autoarea excepiei a declanat un proces - n cadrul cruia a ridicat, n calea de atac a
recursului, prezenta excepie de neconstituionalitate - proces al crui obiect l-a constituit soluionarea
unei cereri de obligare a statului romn la plata de daune morale n cuantum de 100.000 euro ca urmare
a supunerii sale la tratamente inumane i degradante, care, n opinia sa, au constat, n esen, n icanele
generate de ridicarea de ctre ali avocai, aprtori alei ai prilor adverse celor pe care autoarea
excepiei inteniona s le reprezinte, a excepiei lipsei calitii sale de reprezentant, potrivit art. 68 alin.
(1) din Codul de procedur civil din 1865. Autoarea excepiei a pretins c, n acest mod, precum i prin
insultele care i-au fost aduse de ctre acetia n slile de judecat i-a fost lezat dreptul la imagine i
reputaie.
Curtea reine c autoarea excepiei nu invoc nclcarea dreptului la un proces echitabil cu referire la
normele procedurale aplicabile soluionrii procesului n cadrul cruia este n mod personal reclamant,
ci din perspectiva aplicrii textului de lege criticat n alte procese, respectiv n cele n care i s-a opus
excepia lipsei calitii de reprezentant. Or, ntr-o asemenea situaie, nu se poate reine existena
interesului invocrii, n susinerea excepiei de neconstituionalitate, a prevederilor constituionale i
convenionale referitoare la dreptul la un proces echitabil prin prisma interesului prii pe care inteniona
s o reprezinte ntr-un alt proces.

B. Decizii privind interdicia exercitrii profesiei pentru motive de rudenie sau

afinitate
1. DECIZIA nr. 57*) din 14 mai 1996 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor
art. 17 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat - publicat n
Monitorul Oficial nr. 293 din data de 19 noiembrie 1996
Obiectul
Prin ncheierea din 11 decembrie 1995, pronunat n Dosarul nr. 3.646/1995, Judectoria Baia Mare a
sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 17 din Legea nr.
51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, invocat de reclamanta Vancea Cecilia
Cristina.
n motivarea excepiei se susine c dispoziiile art. 17 din Legea nr. 51/1995 sunt contrare mai multor
dispoziii din Constituia Romniei privitoare la drepturi fundamentale, i anume: art. 24 privind dreptul
de a fi asistat de avocat n tot cursul procesului, art. 38 alin. (1) privind dreptul la munc, la alegerea
profesiei i a locului de munc, art. 44 alin. (1) privind garantarea libertii cstoriei, art. 20 alin. (2)
privind prioritatea conveniilor internaionale privitoare la drepturile fundamentale, art. 21 i art. 125
privind accesul liber la justiie i la realizarea acesteia de ctre instanele judectoreti. Instana
apreciaz c excepia de neconstituionalitate invocat de reclamanta Vancea Cecilia Cristina este
ntemeiat.
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:
Art. 17 din lege are urmtoarele prevederi:
(1)Profesia de avocat nu poate fi exercitat la instana de judecat sau la parchetul unde soul
avocatului sau ruda ori afinul su pn la gradul al treilea inclusiv ndeplinete funcia de magistrat.
(2) Dispoziiile alineatului precedent se aplic n mod corespunztor i avocatului al crui so sau
rud ori afin pn la gradul al treilea inclusiv ndeplinete funcia de judector financiar, consilier
de conturi sau procuror financiar, la instanele Curii de Conturi.

67

Curtea Constituional s-a pronunat asupra constituionalitii prevederilor art. 17 din Legea nr.
51/1995 prin Decizia nr. 45 din 2 mai 1995 cu privire la constituionalitatea unor prevederi din Legea
pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, decizie publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 90 din 12 mai 1995. Constatnd c dispoziiile art. 17 din Legea nr. 51/1995 sunt
constituionale, Curtea Constituional a reinut c acest articol nu instituie restrngeri ale dreptului de a
profesa avocatura, ci incompatibiliti care constituie msuri de protecie pentru pri i mpotriva
suspiciunii ce ar putea altera actul de justiie. Textul de lege privete direct pe avocat i nu pe judector,
procuror etc., astfel cum se prevede n codurile de procedur. De la pronunarea deciziei de ctre Plenul
Curii Constituionale nu au intervenit elemente care s conduc la o alt soluie i, n consecin, se
impune respingerea excepiei de neconstituionalitate ca vdit nefondat.
2. DECIZIA nr. 190 din 10 octombrie 2000 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 17 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat i a
dispoziiilor art. 71 i art. 69 alin. 1 din Statutul profesiei de avocat - pronunat n edina public
din data de 10 octombrie 2000.
Obiectul
Prin ncheierea din 29 octombrie 1999, pronunat n Dosarul nr. 4.277/1999, Curtea de Apel Cluj Secia civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 17
din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, precum i a dispoziiilor art.
71 i art. 69 alin. 1 din Statutul profesiei de avocat, excepie ridicat de contestatoarea-intimat Coldea
Alexandrina.
n motivarea excepiei autorul acesteia arat c prin dispoziiile criticate pentru neconstituionalitate sunt
nesocotite prevederile art. 24 din Constituie, referitoare la dreptul prilor dintr-un proces de a fi
asistate de un avocat ales, drept care implic i dreptul oricrui justiiabil de a-i alege liber avocatul pe
care l dorete. De asemenea, se susine c textele criticate ncalc i prevederile art. 38 alin. (1) din
Constituie, potrivit crora "Dreptul la munc nu poate fi ngrdit. Alegerea profesiei i alegerea locului
de munc sunt libere". Or, se arat n continuare, ndeplinirea de ctre avocatul aflat n situaia prevzut
la art. 17 din Legea nr. 51/1995 a activitilor specifice profesiei (aa cum acestea sunt nscrise n art. 13 din lege), n faa instanei, considerat ca instituie (unde soul sau ruda sa este magistrat), nseamn
exercitarea dreptului su la munc.
Totodat se invoc i nclcarea art. 49 din Constituie, considerndu-se c "dispoziiile art. 17 din
Legea nr. 51/1995 i ale art. 71, raportate la art. 69 alin. 1 din Statutul profesiei de avocat, au ca efect o
restrngere a dreptului la munc al avocatului aflat n situaia vizat de aceste texte". Interdicia de
exercitare a profesiei n faa unei instane, "considerat ca instituie n sine", aa cum este definit n
Legea nr. 92/1992, reprezint n opinia autorului excepiei o restrngere care se ncadreaz n textul art.
49 din Constituie. Se mai arat c "substratul interdiciei n cauz se relev a fi acela al unei prezumii
de necinste, att n sarcina avocatului, ct i a tuturor magistrailor unei instane (instana unde soul sau
ruda avocatului este magistrat), precum i acela al unei prezumii de parialitate al tuturor acestor
magistrai". Prin coninutul lor "vdit infamant, ca i prin apriorismul lor", aceste prezumii sunt
considerate de autorul excepiei ca fiind "contrare moralei publice" i, n consecin, ele nu pot justifica
restrngerea dreptului de exercitare a profesiei de avocat pentru avocaii aflai n situaia prevzut la
art. 17 din Legea nr. 51/1995. Pe de alt parte, analiznd proporionalitatea restrngerii operate prin
dispoziia legal criticat pentru neconstituionalitate, precum i limita restrngerii prevzute la art. 49
din Constituie, de a nu se atinge nsi existena dreptului, se consider c restrngerea dreptului de
exercitare a profesiei ar putea fi circumscris numai n termenii unei incompatibiliti restrnse la
completul n care funcioneaz magistratul care este rud cu avocatul n cauz (n genul celei prevzute
la art. 24 i urmtoarele din Codul de procedur civil sau la art. 64 i urmtoarele din Codul de
procedur penal).
Un alt motiv de neconstituionalitate a dispoziiilor criticate, invocat de autorul excepiei, se bazeaz pe
nclcarea prevederilor art. 44 din Constituie, ntruct "ncheierea cstoriei sau meninerea celei deja
ncheiate de ctre avocaii vizai de aceste texte, respectiv de ctre magistrai, devine incompatibil cu
exercitarea dreptului la munc, dup cum exercitarea acestui drept capt valena unui criteriu

68

obligatoriu de evitat pentru a putea ntemeia sau menine o familie" (un veritabil impediment la
cstorie).
Instana judectoreasc, exprimndu-i opinia asupra excepiei de neconstituionalitate, consider c
aceasta "este fondat, atta timp ct prin dispoziiile a cror neconstituionalitate este invocat se
menine interdicia avocatului de a-i exercita profesia la instana sau parchetul la care soul
avocatului sau ruda ori afinul su pn la gradul al treilea inclusiv ndeplinete funcia de magistrat
i nu se are n vedere doar o incompatibilitate a unui anume magistrat, nu a instanei sau parchetului
ca instituie, aa cum prevd dispoziiile art. 24 i urmtoarele din Codul de procedur civil i ale
art. 46 i urmtoarele din Codul de procedur penal".
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:
1. Excepia de neconstituionalitate se refer n primul rnd la dispoziiile art. 17 din Legea nr.
51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, care au urmtorul cuprins: "Profesia de
avocat nu poate fi exercitat la instana de judecat sau la parchetul unde soul avocatului sau ruda
ori afinul su pn la gradul al treilea inclusiv ndeplinete funcia de magistrat.
Dispoziiile alineatului precedent se aplic n mod corespunztor i avocatului al crui so sau rud ori
afin pn la gradul al treilea inclusiv ndeplinete funcia de judector financiar, consilier de conturi sau
procuror financiar, la instanele Curii de Conturi."
Autorul excepiei de neconstituionalitate consider c acest text ncalc prevederile art. 24 din
Constituie, referitoare la dreptul la aprare, pe cele ale art. 38 din Constituie, privind munca i
protecia social a muncii, pe cele ale art. 44 din Constituie, privind familia, precum i prevederile art.
49 din Constituie, privind restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti.
Dispoziiile constituionale invocate n motivarea excepiei de neconstituionalitate de ctre autorul
acesteia au urmtorul coninut:
- Art. 24: "(1) Dreptul la aprare este garantat.
(2) n tot cursul procesului prile au dreptul s fie asistate de un avocat ales sau numit din oficiu."
Curtea constat c dei autorul excepiei se refer la nclcarea dispoziiilor art. 38 n ntregime, n
realitate dispoziiile pertinente ale art. 38 sunt cuprinse numai n alin. (1) al acestui articol, care are
urmtorul cuprins:
"(1) Dreptul la munc nu poate fi ngrdit. Alegerea profesiei i alegerea locului de munc sunt libere."
De asemenea, n legtur cu prevederile art. 44 din Constituie, invocate, de asemenea, n integralitate,
Curtea observ c n realitate autorul excepiei se refer n motivare doar la alin. (1) i la teza nti a
alin. (2), care au urmtorul cuprins: "(1) Familia se ntemeiaz pe cstoria liber consimit ntre soi, pe
egalitatea acestora i pe dreptul i ndatorirea prinilor de a asigura creterea, educaia i instruirea
copiilor.
(2) Condiiile de ncheiere, de desfacere i de nulitate a cstoriei se stabilesc prin lege."
- Art. 49: "(1) Exerciiul unor drepturi sau al unor liberti poate fi restrns numai prin lege i numai
dac se impune, dup caz, pentru: aprarea siguranei naionale, a ordinii, a sntii ori a moralei
publice, a drepturilor i a libertilor cetenilor; desfurarea instruciei penale; prevenirea
consecinelor unei calamiti naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav.
(2) Restrngerea trebuie s fie proporional cu situaia care a determinat-o i nu poate atinge existena
dreptului sau a libertii."
Examinnd excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 17 din Legea nr. 51/1995 pentru
organizarea i exercitarea profesiei de avocat, Curtea reine c interdicia instituit prin art. 17 din Legea
nr. 51/1995 vizeaz sfera dreptului de a exercita profesia de avocat de ctre membrii barourilor, iar nu
restrngerea dreptului la aprare al ceteanului, prevzut la art. 24 din Constituie. Acest drept este
garantat prin posibilitatea titularului de a alege orice avocat nscris n barourile din Romnia n afara
celor care au interdicie de a exercita acte specifice profesiei datorit unei situaii personale (interdicie
limitat la o anumit instan).
Din aceast perspectiv incompatibilitatea stabilit prin textul de lege criticat nu contravine nici
prevederilor art. 38 alin. (1) din Constituie, care prevd c dreptul la munc nu poate fi ngrdit,
deoarece textul nu instituie o restrngere a exercitrii dreptului de a profesa avocatura, ci o garanie
legal prevzut n scopul asigurrii probitii participanilor la realizarea justiiei.

69

Dispoziiile legale criticate nu ncalc nici prevederile art. 49 alin. (1) din Constituie, deoarece, pe de o
parte, interdicia cuprins n art. 17 din Legea nr. 51/1995 este impus de necesitatea aprrii unor valori
sociale importante, i anume ordinea i morala public, iar pe de alt parte, nu atinge existena vreunui
drept.
Referitor la pretinsa nclcare, prin dispoziiile legale amintite, a prevederilor art. 44 din Constituie,
privind familia, Curtea observ c aceste prevederi ale Legii fundamentale nu au nici o inciden n
cauz, ntruct se refer la ncheierea cstoriei, egalitatea n drepturi a soilor, condiiile de ncheiere a
cstoriei, care nu au nici o legtur cu textul de lege criticat.
Curtea constat, de asemenea, c acest text a mai format obiect al controlului de constituionalitate
exercitat de Curte. Astfel, prin Decizia nr. 45 din 2 mai 1995 , publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 90 din 12 mai 1995, Curtea Constituional, pronunndu-se, n cadrul
controlului prealabil prevzut la art. 144 lit. a) din Constituie, asupra constituionalitii dispoziiilor art.
17 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, a stabilit c acestea sunt
constituionale. n considerentele acelei decizii Curtea a reinut c "Prevederile art. 17 nu instituie ns
restrngeri ale exercitrii dreptului de a profesa avocatura, ci incompatibiliti care constituie msuri de
protecie pentru pri i mpotriva unor suspiciuni ce ar putea altera actul de justiie. Textul legal
privete direct avocatul i nu judectorul, procurorul etc., astfel cum se prevede n codurile de
procedur". n motivarea sesizrii de neconstituionalitate formulate de Curtea Suprem de Justiie cu
privire la acest text s-a invocat numai nclcarea dispoziiilor art. 49 din Constituie. Printr-o decizie
ulterioar - nr. 57 din 14 mai 1996 , publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 293 din 19
noiembrie 1996, Curtea Constituional, n cadrul controlului posterior de constituionalitate, a respins
"ca vdit nefondat excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 17 din Legea nr. 51/1995 pentru
organizarea i exercitarea profesiei de avocat", cu motivarea c, referitor la aceste dispoziii legale,
Curtea, prin Decizia nr. 45/1995 a plenului, a stabilit c sunt constituionale. n motivarea excepiei de
neconstituionalitate care a format obiectul Deciziei nr. 57/1996 s-a invocat nclcarea mai multor
dispoziii constituionale privitoare la drepturi fundamentale, i anume: art. 24 alin. (2) privind dreptul la
aprare, art. 38 alin. (1) privind dreptul la munc, la alegerea profesiei i a locului de munc, art. 44 alin.
(1) privind garantarea libertii cstoriei, art. 20 alin. (2) privind prioritatea conveniilor internaionale
privitoare la drepturile fundamentale, art. 21 i art. 125 privind accesul liber la justiie i la realizarea
justiiei de ctre instanele judectoreti.
Curtea Constituional constat c, ntruct nu au intervenit elemente noi, de natur a reconsidera
aceast jurispruden, att considerentele acestor decizii, ct i soluia pronunat i menin valabilitatea
i n prezenta cauz.
2. n ceea ce privete excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 71 raportat la art. 69 din
Statutul profesiei de avocat, aprobat de Consiliul Uniunii Avocailor din Romnia, Curtea constat, n
temeiul prevederilor art. 144 lit. c) din Constituie i ale art. 23 alin. (1) i (6) din Legea nr. 47/1992,
republicat, conform crora Curtea Constituional decide numai asupra excepiilor ridicate n faa
instanelor judectoreti privind neconstituionalitatea unei legi sau ordonane ori a unei dispoziii dintro lege sau ordonan, c excepia este inadmisibil, deoarece statutul criticat nu se ncadreaz n aceste
categorii de acte normative.
3. DECIZIE nr. 166 din 1 aprilie 2004 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de
avocat, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare - publicat n Monitorul Oficial cu
numrul 434 din data de 14 mai 2004
Obiectul
Prin ncheierea din 19 noiembrie 2003, pronunat n Dosarul nr. 9.399/2003, Judectoria ClujNapoca a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 20 alin.
(1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, republicat, cu
modificrile i completrile ulterioare.
Excepia a fost ridicat de Mihai Paul Neam, n calitate de reprezentant al lui Rducu Alin Radu, n
dosarul de mai sus, avnd drept obiect soluionarea unei aciuni de divor formulate de reclamanta Tania
Claudia Radu.

70

n motivarea excepiei de neconstituionalitate, autorul acesteia susine c dispoziiile legale criticate

aduc atingere principiilor constituionale referitoare la ocrotirea vieii intime, familiale i private i la
nengrdirea dreptului la munc. n spe, pentru a iei din starea de incompatibilitate prevzut de
norm atacat, reprezentantul autorului excepiei se vede obligat s procedeze la ncetarea relaiilor
familiale stabilite legal sau s determine pe unul dintre membrii familiei sale s exercite limitat
drepturile pentru prezervarea dreptului celuilalt.
Judectoria Cluj-Napoca opineaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, dispoziiile
legale criticate nenclcnd drepturile reglementate prin textele constituionale invocate. n acest sens
instana invoc jurisprudena Curii Constituionale care a statuat c dispoziiile legale criticate sunt
constituionale.
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 51/1995
pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, republicat, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001, cu modificrile i completrile ulterioare, cu urmtorul
coninut:
- Art. 20 alin. (1): "Profesia de avocat nu poate fi exercitat la instana de judecat sau la parchetul
unde soul avocatului sau ruda ori afinul su pn la gradul al treilea inclusiv ndeplinete funcia de
magistrat."
Autorul excepiei de neconstituionalitate susine c prin dispoziiile legale criticate sunt nclcate
prevederile art. 26, 38 i 49 din Constituia Romniei. Dup revizuirea Constituiei i republicarea
acesteia, dispoziiile invocate au fost cuprinse n art. 26, 41 i 53, avnd urmtorul coninut:
- Art. 26: "(1) Autoritile publice respect i ocrotesc viaa intim, familial i privat.
(2) Persoana fizic are dreptul s dispun de ea nsi, dac nu ncalc drepturile i libertile altora,
ordinea public sau bunele moravuri.";
- Art. 41: "(1) Dreptul la munc nu poate fi ngrdit. Alegerea profesiei, a meseriei sau a ocupaiei,
precum i a locului de munc este liber.
(2) Salariaii au dreptul la msuri de protecie social. Acestea privesc securitatea i sntatea
salariailor, regimul de munc al femeilor i al tinerilor, instituirea unui salariu minim brut pe ar,
repausul sptmnal, concediul de odihn pltit, prestarea muncii n condiii deosebite sau speciale,
formarea profesional, precum i alte situaii specifice, stabilite prin lege.
(3) Durata normal a zilei de lucru este, n medie, de cel mult 8 ore.
(4) La munc egal, femeile au salariu egal cu brbaii.
(5) Dreptul la negocieri colective n materie de munc i caracterul obligatoriu al conveniilor colective
sunt garantate.";
- Art. 53: "(1) Exerciiul unor drepturi sau al unor liberti poate fi restrns numai prin lege i numai
dac se impune, dup caz, pentru: aprarea securitii naionale, a ordinii, a sntii ori a moralei
publice, a drepturilor i a libertilor cetenilor; desfurarea instruciei penale; prevenirea
consecinelor unei calamiti naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.
(2) Restrngerea poate fi dispus numai dac este necesar ntr-o societate democratic. Msura trebuie
s fie proporional cu situaia care a determinat-o, s fie aplicat n mod nediscriminatoriu i fr a
aduce atingere existenei dreptului aua libertii."
Curtea constat c art. 20 alin. (1) din legea susmenionat nu instituie restrngeri ale exercitrii
dreptului de a profesa avocatura, ci incompatibiliti n exercitarea profesiei de avocat la instana de
judecat sau la parchetul unde soul, ruda ori afinul pn la gradul al treilea inclusiv ndeplinete funcia
de magistrat. Aceste incompatibiliti constituie msuri de protecie pentru pri mpotriva suspiciunilor
privind situaii de natur s altereze actul de justiie.
Critica n sensul c textul atacat instituie o prezumie de corupie mpotriva persoanei care i exercit
profesia de avocat la instana de judecat sau la parchetul unde soul, ruda ori afinul pn la gradul al
treilea inclusiv ndeplinete funcia de magistrat este nefondat. Interdicia stabilit n sarcina
avocatului, care are rude la o anumit instan de judecat, de a lua parte la soluionarea unui litigiu de
ctre aceast instan nu prezum reaua-credin, ci exprim grija legiuitorului pentru asigurarea

71

condiiilor de imparialitate necesare n rezolvarea unui litigiu n deplin acord cu dispoziiile art. 124
alin. (2) din Constituie, republicat.
Incompatibilitatea reglementat de dispoziia criticat reprezint o garanie i o msur de protecie a
justiiabililor care recurg la serviciile unui avocat, ale cror interese trebuie asigurate potrivit legii.
Curtea constat c nu poate fi primit nici susinerea n sensul c starea de incompatibilitate prevzut
de norma criticat ncalc dreptul la viaa intim, familial i privat, dat fiind c nu are nici o legtur
cu acest domeniu de reglementare.
n ceea ce privete critica referitoare la nclcarea dreptului la munc, Curtea reine c textul de lege
criticat nu contravine principiului constituional. Potrivit art. 41 din Constituie, republicat, i art. 6 pct.
1 din Pactul internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale, dreptul la munc const
n posibilitatea acordat unei persoane de a-i ctiga existena printr-o munc liber aleas sau acceptat.
Or, limitarea prevzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 51/1995, republicat, cu modificrile i
completrile ulterioare, nu exclude posibilitatea ca avocatul s-i exercite profesia n cauzele aflate pe
rolul altor instane sau de a efectua alte activiti specifice profesiei de avocat, dreptul la munc al
acestuia nefiind deci nclcat.
Avnd n vedere aceste considerente, Curtea constat c nu au fost nclcate nici prevederile art. 53 din
Constituie, republicat.
n acest sens s-a pronunat Curtea Constituional i prin Decizia nr. 45 din 2 mai 1995, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 90 din 12 mai 1995, i Decizia nr. 190 din 10 octombrie
2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 60 din 5 februarie 2001.
4. DECIZIE nr. 294 din 9 iunie 2005 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor
art. 20 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat - publicat n
Monitorul Oficial cu numrul 614 din data de 15 iulie 2005
Obiectul
Prin ncheierea din 6 ianuarie 2005, pronunat n Dosarul nr. 12.909/2004, Judectoria Cluj-Napoca
a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 20 din Legea nr.
51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat. Excepia a fost ridicat de prtul Ioan
Rus n dosarul de mai sus, avnd drept obiect soluionarea unei aciuni de partaj de bunuri comune,
formulat de reclamanta Georgeta Seiche.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia arat c prin dispoziiile criticate pentru
neconstituionalitate sunt nesocotite prevederile art. 24 alin. (2) din Constituie, referitoare la dreptul
prilor dintr-un proces de a fi asistate de un avocat ales, ceea ce implic i dreptul oricrui justiiabil de
a-i alege liber avocatul pe care l dorete. De asemenea, se susine c textele criticate ncalc i
prevederile art. 41 alin. (1) din Constituie, deoarece ndeplinirea de ctre avocatul aflat n situaia
prevzut de art. 20 din Legea nr. 51/1995 a activitilor specifice profesiei, n faa instanei, considerat
ca instituie (unde soul sau ruda sa este magistrat), nseamn exercitarea dreptului su la munc.
Totodat se invoc i nclcarea art. 53 alin. (1) din Constituie, considerndu-se c dispoziiile art. 20
din Legea nr. 51/1995 au ca efect o restrngere a dreptului la munc al avocatului aflat n situaia vizat
de acest text. Se mai arat c dispoziiile legale criticate aduc atingere principiilor constituionale
referitoare la ocrotirea vieii intime, familiale i private, precum i la obligaia autoritilor publice de a
respecta i ocroti viaa intim, familial i privat [art. 48 alin. (1) i teza nti a alin. (2), respectiv art.
26 alin. (1)], astfel nct, pentru a iei din starea de interdicie prevzut de norma atacat,
reprezentantul autorului excepiei se vede obligat s procedeze la ncetarea relaiilor familiale stabilite
legal sau s determine pe unul dintre membrii familiei sale s exercite limitat drepturile pentru
prezervarea dreptului celuilalt. Un alt motiv de neconstituionalitate a dispoziiilor criticate, invocat de
autorul excepiei, se bazeaz pe nclcarea prevederilor art. 57 din Constituie, ntruct "interdicia are
un vdit caracter infamant fa de profesia de avocat i instituie prezumia c avocatul este persoana care
poate altera actul de justiie, care i exercit cu rea-credin profesia, poate prejudicia interesele
justiiabilului i poate corupe magistraii care activeaz la nivelul unei instane judectoreti".
Judectoria Cluj-Napoca i-a exprimat opinia n sensul respingerii excepiei, ntruct
incompatibilitatea prevzut de dispoziiile legale criticate nu constituie "o msur de restrngere a

72

dreptului de a exercita avocatura", ci de aprare "a unor valori importante, respectiv ordinea i
morala public".
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 20 din Legea nr. 51/1995 pentru
organizarea i exercitarea profesiei de avocat, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
113 din 6 martie 2001, dispoziii modificate i completate prin Legea nr. 255/2004, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 559 din 23 iunie 2004, avnd urmtorul cuprins:
"(1) Profesia de avocat nu poate fi exercitat la judectoriile, tribunalele, tribunalele specializate i
curile de apel, precum i la parchetele de pe lng aceste instane, unde soul avocatului sau ruda ori
afinul su pn la gradul al III-lea inclusiv ndeplinete funcia de judector sau procuror.
(2) Dispoziiile alin. (1) se aplic n mod corespunztor i avocatului al crui so, rud ori afin pn
la gradul al treilea inclusiv ndeplinete funcia de judector la Curtea Constituional ori funcia de
judector financiar, consilier de conturi sau procuror financiar la instanele Curii de Conturi.
(3) Dispoziiile alin. (1) se aplic n mod corespunztor i la Parchetul de pe lng halta Curte de
Casaie i Justiie, precum i la Parchetul Naional Anticorupie.
(4) Dispoziiile alin. (1)-(3) se aplic i avocatului titular, avocatului asociat, avocatului colaborator
sau salarizat n cadrul profesiei, care se folosete de forma de organizare profesional ori de
raporturile de conlucrare profesional stabilite n condiiile legii n scopul eludrii acestor interdicii,
sub sanciunea svririi unei abateri disciplinare grave."
Autorul excepiei de neconstituionalitate consider c acest text ncalc prevederile constituionale ale
art. 24 din Constituie, referitoare la dreptul la aprare, pe cele ale art. 26, referitoare la viaa intim,
familial i privat, pe cele ale art. 41, privind munca i protecia social a muncii, pe cele ale art. 48,
privind familia, pe cele ale art. 53, privind restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti,
precum i prevederile art. 57, privind exercitarea cu bun-credin a drepturilor i libertilor
constituionale.
Se constat c, dei se invoc nclcarea dispoziiilor art. 24, 26, 41, 48 i 53 din Constituie, n
integralitate, n realitate autorul excepiei se refer n motivare doar la alin. (2) al art. 24, alin.' (1) al art.
26, alin. (1) al art. 41, alin. (1) i teza nti a alin. (2) ale art. 48, precum i la alin. (1) al art. 53 din
Legea fundamental.
Dispoziiile constituionale invocate n motivarea excepiei de neconstituionalitate de ctre autorul
acesteia au urmtorul coninut:
- Art. 24 alin. (2): "In tot cursul procesului, prile au dreptul s fie asistate de un avocat, ales sau numit
din oficiu.";
- Art. 26 alin. (1): "Autoritile publice respect i ocrotesc viaa intim, familial i privat.";
- Art. 41 alin. (1): "Dreptul la munc nu poate fi ngrdit. Alegerea profesiei, a meseriei sau a ocupaiei,
precum i a locului de munc este liber.";
- Art. 48 alin. (1) i teza nti a alin. (2): "(1) Familia se ntemeiaz pe cstoria liber consimit ntre
soi, pe egalitatea acestora i pe dreptul i ndatorirea prinilor de a asigura creterea, educaia i
instruirea copiilor.
(2) Condiiile de ncheiere, de desfacere i de nulitate a cstoriei se stabilesc prin lege.";
- Art. 53 alin. (1): "Exerciiul unor drepturi sau al unor liberti poate fi restrns numai prin lege i
numai dac se impune, dup caz, pentru: aprarea securitii naionale, a ordinii, a sntii ori a moralei
publice, a drepturilor i a libertilor cetenilor; desfurarea instruciei penale; prevenirea
consecinelor unei calamiti naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.";
- Art. 57: "Cetenii romni, cetenii strini i apatrizii trebuie s-i exercite drepturile i libertile
constituionale cu bun-credin, fr s ncalce drepturile i libertile celorlali."
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine c interdicia instituit prin art. 20 din Legea
nr. 51/1995 vizeaz sfera dreptului de a exercita profesia de avocat de ctre membrii barourilor, iar nu
restrngerea dreptului la aprare al ceteanului, prevzut la art. 24 alin. (1) din Constituie. Acest drept
este garantat prin posibilitatea titularului de a alege orice avocat nscris n barourile din Romnia, n
afara celor care au interdicie de a exercita acte specifice profesiei datorit unei situaii personale
(interdicie limitat la o anumit instan).

73

Din aceast perspectiv incompatibilitatea stabilit prin textul de lege criticat nu contravine nici
prevederilor art. 41 alin. (1) din Constituie, care prevd c dreptul la munc nu poate fi ngrdit,
deoarece textul nu instituie o restrngere a exercitrii dreptului de a profesa avocatura, ci o garanie
legal prevzut n scopul asigurrii probitii participanilor la realizarea justiiei.
Se constat c nu poate fi primit nici susinerea n sensul c starea de incompatibilitate prevzut de
norma criticat ncalc dreptul la viaa intim, familial i privat, dat fiind c nu are nici o legtur cu
acest domeniu de reglementare.
Referitor la pretinsa nclcare prin dispoziiile legale criticate a prevederilor art. 48 din Constituie
privind familia, se observ c aceste prevederi ale Legii fundamentale nu au nici o inciden n cauz,
ntruct se refer la ncheierea cstoriei, egalitatea n drepturi a soilor, condiiile de ncheiere a
cstoriei, care nu au nici o legtur cu textul de lege criticat.
Dispoziiile legale criticate nu ncalc nici prevederile art. 53 alin. (1) din Constituie, deoarece, pe de o
parte, interdicia cuprins n art. 20 din Legea nr. 51/1995 este impus de necesitatea aprrii unor valori
sociale importante, i anume ordinea i morala public, iar pe de alt parte, nu atinge existena vreunui
drept.
Avnd n vedere aceste considerente, se constat c prevederile art. 57 din Constituie, privind
exercitarea cu bun-credin a drepturilor i libertilor constituionale, nu sunt incidente n cauz.
Se constat, de asemenea, c prevederile de lege criticate au mai format obiectul controlului de
constituionalitate exercitat de Curte. Astfel, prin Decizia nr. 45 din 2 mai 1995, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 90 din 12 mai 1995, Curtea Constituional, pronunndu-se, n cadrul
controlului prealabil, asupra constituionalitii unor dispoziii din Legea pentru organizarea i
exercitarea profesiei de avocat, a stabilit c acestea sunt constituionale. n considerentele acelei decizii
Curtea a reinut c prevederile de lege criticate "nu instituie restrngeri ale exercitrii dreptului de a
profesa avocatura, ci incompatibiliti care constituie msuri de protecie pentru pri i mpotriva unor
suspiciuni ce ar putea altera actul de justiie. Textul legal privete direct avocatul i nu judectorul,
procurorul etc., astfel cum se prevede n codurile de procedur". Prin decizii ulterioare - nr. 190 din 10
octombrie 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 60 din 5 februarie 2001,
precum i nr. 166 din 1 aprilie 2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 434 din 14
mai 2004 - Curtea Constituional, n cadrul controlului posterior de constituionalitate, a respins ca
nefondat excepia de neconstituionalitate. ntruct nu au intervenit elemente noi de natur a
reconsidera aceast jurispruden, att considerentele acestor decizii, ct i soluia pronunat i menin
valabilitatea i n prezenta cauz.
5. DECIZIE nr. 816 din 27 septembrie 2007 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 20 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat publicat n Monitorul Oficial cu numrul 715 din data de 23 octombrie 2007
Obiectul
Prin ncheierea din 7 mai 2007, pronunat n Dosarul nr. 1.696/187/2006, Tribunalul Bihor - Secia
penal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 20 din
Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat. Excepia a fost ridicat de
Anton Mdlin Burtan Pop.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate, autorul acesteia susine c dispoziiile de lege criticate
contravin prevederilor art. 4 alin. (2), art. 16 alin. (1), art. 24 i art. 41 alin. (1) din Constituie, fr a
arta n ce mod.
Tribunalul Bihor - Secia penal arat c dispoziiile de lege criticate vizeaz sfera dreptului de a
exercita profesia de avocat de ctre membrii barourilor, iar nu restrngerea dreptului la aprare al
ceteanului, drept garantat prin posibilitatea titularului de a alege orice avocat nscris n barourile
din Romnia. Incompatibilitatea stabilit prin textul de lege criticat nu contravine nici dispoziiilor
art. 41 alin. (1) din Legea fundamental, deoarece nu se instituie o restrngere a exercitrii dreptului
de a profesa avocatura, ci o garanie legal prevzut n scopul asigurrii probitii participanilor la
realizarea justiiei, contribuind la asigurarea imparialitii n desfurarea actului de judecat.
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:

74

Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 20 din Legea nr. 51/1995 pentru
organizarea i exercitarea profesiei de avocat, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
113 din 6 martie 2001. Alin. (1) al art. 20 a fost modificat prin art. I pct. 18 din Legea nr. 255/2004,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 559 din 23 iunie 2004. Alin. (3) i (4) au fost
introduse prin art. I pct. 19 din Legea nr. 255/2004.
Textul de lege criticat are urmtorul cuprins: "(1) Profesia de avocat nu poate fi exercitat la
judectoriile, tribunalele, tribunalele specializate i curile de apel, precum i la parchetele de pe
lng aceste instane, unde soul avocatului sau ruda ori afinul su pn la gradul al III-lea inclusiv
ndeplinete funcia de judector sau procuror.
(2) Dispoziiile alin. (1) se aplic n mod corespunztor i avocatului al crui so, rud ori afin pn
la gradul al treilea inclusiv ndeplinete funcia de judector la Curtea Constituional ori funcia de
judector financiar, consilier de conturi sau procuror financiar la instanele Curii de Conturi.
(3) Dispoziiile alin. (1) se aplic n mod corespunztor i la Parchetul de pe lng nalta Curte de
Casaie i Justiie, precum i la Parchetul Naional Anticorupie.
(4) Dispoziiile alin. (1)-(3) se aplic i avocatului titular, avocatului asociat, avocatului colaborator
sau salarizat n cadrul profesiei, care se folosete de forma de organizare profesional ori de
raporturile de conlucrare profesional stabilite n condiiile legii n scopul eludrii acestor interdicii,
sub sanciunea svririi unei abateri disciplinare grave."
n susinerea neconstituionalitii acestor dispoziii legale, autorul excepiei invoc nclcarea
prevederilor constituionale ale art. 4 alin. (2) referitoare la unitatea poporului i egalitatea ntre ceteni,
art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea n drepturi a cetenilor, art. 24 referitoare la dreptul la aprare i
art. 41 alin. (1) referitoare la dreptul la munc.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c dispoziiile de lege criticate au mai
fcut obiectul controlului de constituionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 294 din 9 iunie 2005, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 614 din 15 iulie 2005, Curtea a constatat c interdicia
instituit prin art. 20 din Legea nr. 51/1995 vizeaz sfera dreptului de a exercita profesia de avocat de
ctre membrii barourilor, iar nu restrngerea dreptului la aprare al ceteanului, prevzut la art. 24 alin.
(1) din Constituie. Acest drept este garantat prin posibilitatea titularului de a alege orice avocat nscris
n barourile din Romnia, n afara celor care au interdicie de a exercita acte specifice profesiei datorit
unei situaii personale (interdicie limitat la o anumit instan). Din aceast perspectiv,
incompatibilitatea stabilit prin textul de lege criticat nu contravine nici prevederilor art. 41 alin. (1) din
Constituie, care prevd c dreptul la munc nu poate fi ngrdit, deoarece textul nu instituie o
restrngere a exercitrii dreptului de a profesa avocatura, ci o garanie legal prevzut n scopul
asigurrii probitii participanilor la realizarea justiiei.
De asemenea, prin Decizia nr. 166 din 1 aprilie 2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 434 din 14 mai 2004, Curtea a constatat c art. 20 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 nu instituie
restrngeri ale exercitrii dreptului de a profesa avocatura, ci incompatibiliti n exercitarea profesiei de
avocat la instana de judecat sau la parchetul unde soul, ruda ori afinul pn la gradul al treilea inclusiv
ndeplinete funcia de magistrat. Aceste incompatibiliti constituie msuri de protecie pentru pri
mpotriva suspiciunilor privind situaii de natur s altereze actul de justiie.
Incompatibilitatea reglementat de dispoziia criticat reprezint o garanie i o msur de protecie a
justiiabililor care recurg la serviciile unui avocat, ale cror interese trebuie asigurate potrivit legii.
Raiunile care au stat la baza adoptrii soluiei anterioare i pstreaz valabilitatea i n prezent, astfel
nct aceasta se impune a fi meninut.
6. DECIZIE nr. 223 din 17 februarie 2009 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de
avocat - publicat n Monitorul Oficial cu numrul 161 din data de 16 martie 2009
Obiectul
Prin ncheierea din 8 octombrie 2008, pronunat n Dosarul nr. 2.319/111/2007, Tribunalul Bihor Secia comercial a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.
20 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, excepie
invocat de Ionel Mdua.

75

n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine, n esen, c textul de lege criticat este

neconstituional, deoarece stabilete c profesia de avocat nu poate fi exercitat la instana de judecat,
la parchet i la instanele Curii de Conturi, unde soul avocatului sau ruda sau afinul pn la gradul al
treilea ndeplinete funcia de judector, procuror, judector financiar, consilier de conturi. n opinia
autorului excepiei, se ngrdete astfel posibilitatea exercitrii profesiei de avocat, fiind nclcate grav
dispoziiile constituionale pentru aceast categorie profesional. Se arat c "cel mult se putea prevedea
n lege interdicia avocatului de a pleda n cauzele n care instrumenteaz soul, rudele i afinii mai sus
menionai".
Tribunalul Bihor - Secia comercial apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat,
ntruct restrngerea prin lege a dreptului de exercitare a profesiei de avocat n anumite
circumstane apr morala public, precum i drepturile i libertile tuturor cetenilor, care au
dreptul la o justiie imparial i egal pentru toi.
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 51/1995
pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, republicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001, cu modificrile i completrile ulterioare. Alin. (1) al art. 20 a fost
modificat ulterior sesizrii Curii Constituionale, prin art. I pct. 11 din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 159/2008 privind modificarea i completarea Legii nr. 51/1995 pentru organizarea i
exercitarea profesiei de avocat, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 792 din 26
noiembrie 2008, pstrndu-se ns soluia legislativ criticat de autorul excepiei.
Textul de lege criticat are urmtorul cuprins: "Profesia de avocat nu poate fi exercitat la instanele,
precum i la parchetele de pe lng acestea, inclusiv la nalta Curte de Casaie i Justiie sau la
Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, unde soul avocatului sau ruda ori afinul
su pn la gradul al treilea inclusiv ndeplinete funcia de judector sau procuror, indiferent de
secia, direcia, serviciul sau biroul n care i desfoar activitatea."
n susinerea neconstituionalitii acestor dispoziii legale se invoc nclcarea prevederilor
constituionale ale art. 53 privind restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti.
Examinnd excepia de neconstituionalitate astfel cum a fost formulat, Curtea constat c dispoziiile
legale criticate, n redactarea anterioar sesizrii Curii Constituionale prin ncheierea din 8 octombrie
2008, au mai fost supuse controlului instanei de contencios constituional, prin raportare la aceleai
prevederi din Legea fundamental invocate i n prezenta cauz i fa de critici similare.
Printr-o jurisprudena constant (de exemplu: Decizia nr. 816 din 27 septembrie 2007, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 715 din 23 octombrie 2007, Decizia nr. 294 din 9 iunie
2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 614 din 15 iulie 2005, Decizia nr. 166 din
1 aprilie 2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 434 din 14 mai 2004), Curtea a
respins excepia de neconstituionalitate invocat, reinnd, n esen, c art. 20 alin. (1) din Legea nr.
51/1995 nu instituie restrngeri ale exercitrii dreptului de a profesa avocatura, ci incompatibiliti n
exercitarea profesiei de avocat la instana de judecat sau la parchetul unde soul, ruda ori afinul pn la
gradul al treilea inclusiv ndeplinete funcia de magistrat. Aceste incompatibiliti constituie msuri de
protecie pentru pri mpotriva suspiciunilor privind situaii de natur s altereze actul de justiie.
Incompatibilitatea reglementat de dispoziia criticat reprezint o garanie i o msur de protecie a
justiiabililor care recurg la serviciile unui avocat, ale cror interese trebuie asigurate potrivit legii.
Deoarece pn n prezent nu au intervenit elemente noi, de natur s determine schimbarea acestei
jurisprudene, iar soluia legislativ de principiu reglementat de textul de lege criticat, ca urmare a
modificrii acestuia, este identic, soluia i considerentele deciziilor mai sus menionate i pstreaz
valabilitatea i n prezenta cauz.
7. DECIZIE nr. 741 din 12 mai 2009 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor
art. 28 alin. 1, 2 i 3, art. 183 i art. 244 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedur civil, art. 19 alin. (4)
din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, art. 29 alin. (4) din
Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, precum i a

76

dispoziiilor Legii nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor i Legii nr. 304/2004
privind organizarea judiciar - publicat n Monitorul Oficial cu numrul 379 din data de 4 iunie 2009
Obiectul
Prin ncheierile din 3 decembrie 2008 i din 27 noiembrie 2008, pronunate n dosarele nr.
10.962/99/2005 i nr. 24.678/3/2005, Curtea de Apel Iai - Secia civil i Curtea de Apel Bucureti Secia a III-a civil i pentru cauze cu minori i de familie au sesizat Curtea Constituional cu excepia
de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 28 alin. 1, 2 i 3, art. 183 din Codul de procedur civil i art.
244 alin. 1 pct. 1 din acelai cod, art. 19 alin. (4) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea
profesiei de avocat, a prevederii referitoare la sesizarea Curii Constituionale din Legea nr. 47/1992
privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, precum i a dispoziiilor Legii nr. 303/2004
privind statutul judectorilor i procurorilor i Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciar, excepii
ridicate de Emil Balaure n cauze avnd ca obiect o aciune n pretenii, respectiv o obligaie de a face.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c prevederile legale criticate contravin
dispoziiilor art. 21 alin. (3) din Constituie. Astfel, se arat c prevederile art. 29 alin. (4) din Legea nr.
47/1992 referitoare la sesizarea Curii Constituionale de ctre instana n faa creia s-a invocat
excepia, precum i prevederile art. 28 alin. 1, 2 i 3 din Codul de procedur civil, care consacr
imposibilitatea recuzrii membrilor ntregii instane, ngrdesc dreptul prilor la un proces echitabil. n
acelai sens sunt i prevederile art. 183 i ale art. 244 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedur civil, prin
redactarea defectuoas, respectiv prin instituirea posibilitii, iar nu a obligativitii judectorului de a
suspenda cursul judecii, n cazul defimrii unui nscris ca fals, respectiv cnd dezlegarea pricinii
atrn, n totul sau n parte, de existena sau neexistena unui drept care face obiectul unei alte judeci.
De asemenea, autorul excepiei consider ca fiind neconstituionale dispoziiile art. 19 alin. (4) din
Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, referitoare ia interdicia pentru
avocaii - foti judectori de a pune concluzii la instanele unde au funcionat, fiind nemulumit de
exercitarea n concret a profesiei de avocat de o anumit persoan.
n ceea ce privete dispoziiile Legii nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor, precum
i ale Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciar sunt neconstituionale, nu se precizeaz n ce
const contradictorialitatea cu Legea fundamental.
Curtea de Apel Iai - Secia civil arat c dispoziiile art. 28 alin. 1, 2 i 3 din Codul de procedur civil
sunt constituionale, legiuitorul fiind ndreptit s stabileasc msurile legislative adecvate pentru
asigurarea unei bune desfurri a proceselor i mpiedicarea abuzului de drept, fr a restrnge accesul
liber la justiie sau dreptul la aprare. De asemenea, arat c sunt constituionale i prevederile art. 29
alin. (4) din Legea nr. 47/1992, referitoare la sesizarea Curii Constituionale de ctre instana n faa
creia s-a invocat excepia, i nu n mod direct, de ctre pri. Exercitarea oricrui drept procesual nu se
poate face dect ntr-un cadru juridic, stabilit de ctre legiuitor, cu respectarea unor exigene de natur a
preveni eventualele abuzuri i tergiversarea soluionrii cauzelor.
Prevederile art. 183 din Codul de procedur civil sunt constituionale, legiuitorul lsnd la aprecierea
judectorului oportunitatea suspendrii cursului judecii, asigurndu-se astfel respectarea dreptului la
soluionarea cauzei ntr-un termen rezonabil, prin mpiedicarea tentativelor abuzive de tergiversare a
judecii. Sunt constituionale i dispoziiile art. 244 din Codul de procedur civil, consacrnd dreptul,
dar i datoria judectorului de a suspenda judecata numai dac soluia care s-ar da ntr-o alt pricin ar fi
de natur a influena n mod decisiv soluionarea aciunii.
n ceea ce privete invocarea excepiei de neconstituionalitatea prevederilor art. 51 alin. (4) din Legea
nr. 51/1995, n opinia instanei de judecat, acestea nu au legtur cu obiectul cauzei.
Curtea de Apel Bucureti - Secia a III-a civil i pentru cauze cu minori i de familie apreciaz c
prevederile legale criticate sunt constituionale.
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:
Prevederile legale criticate au urmtorul cuprins:
- art. 28 alin. 1, 2 i 3 din Codul de procedur civil: "Nu se pot recuza judectorii, rude sau afini ai
acelora care stau n judecat ca tutor, curator, consiliu judiciar sau director al unei instituii publice
sau societi comerciale, cnd acetia nu au interes personal n judecarea pricinii.
Nu se pot recuza toi judectorii unei instane sau ai unei secii a acesteia.

77

Pentru aceleai motive de recuzare nu se poate formula o nou cerere mpotriva aceluiai
judector.";
- art. 183 din Codul de procedur civil: "Dac partea care defima nscrisul ca fals arat pe autorul
sau complicele falsului, instana poate suspenda judecata pricinii, naintnd nscrisul procurorului
mpreun cu procesul-verbal ce se va ncheia.";
- art. 244 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedur civil: "Instana poate suspenda judecata:
1. cnd dezlegarea pricinii atrn, n totul sau n parte, de existena sau neexistena unui drept care
face obiectul unei alte judeci;"
- art. 19 alin. (4) din Legea nr. 51/1995: "(4) Avocaii - foti judectori nu pot pune concluzii la
instanele unde au funcionat, iar fotii procurori i cadre de poliie nu pot acorda asisten juridic
la unitatea de urmrire penal la care i-au desfurat activitatea, timp de 2 ani de la ncetarea
funciei respective.";
- art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992: "(4) Sesizarea Curii Constituionale se dispune de ctre
instana n faa creia s-a ridicat excepia de neconstituionalitate, printr-o ncheiere care va
cuprinde punctele de vedere ale prilor, opinia instanei asupra excepiei, i va fi nsoit de dovezile
depuse de pri. Dac excepia a fost ridicat din oficiu, ncheierea trebuie motivat, cuprinznd i
susinerile prilor, precum i dovezile necesare."
Dispoziiile constituionale invocate n motivarea excepiei sunt cuprinse n art. 21 alin. (3) referitor la
dreptul prilor la un proces echitabil i soluionarea cauzelor ntr-un termen rezonabil.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine urmtoarele:
I. Referitor la critica de neconstituionalitate a prevederilor art. 183 i ale art. 244 alin. 1 pct. 1 din
Codul de procedur civil, Curtea constat c autorul excepiei este nemulumit de modalitatea de
redactare a acestor texte de lege, susinnd, n esen, c legiuitorul ar fi trebuit s instituie
obligativitatea, iar nu posibilitatea judectorului de a suspenda cursul judecii, n cazul defimrii unui
nscris ca fals, respectiv cnd dezlegarea pricinii atrn, n totul sau n parte, de existena sau neexistena
unui drept care face obiectul unei alte judeci.
Prin urmare, autorul excepiei solicit indirect modificarea textului de lege criticat, ceea ce, din
perspectiva dispoziiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit crora "Curtea Constituional se
pronun numai asupra constituionalitii actelor cu privire la care a fost sesizat, fr a putea modifica
sau completa prevederile supuse controlului", apare ca inadmisibil.
II. Autorul excepiei mai susine neconstituionalitatea prevederilor art. 19 alin. (4) din Legea nr.
51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, referitoare la interdicia pentru avocaii foti judectori de a pune concluzii la instanele unde au funcionat, fiind nemulumit de exercitarea n
concret a profesiei de avocat de o anumit persoan.
Curtea constat c excepia de neconstituionalitate a fost invocat ntr-o cauz avnd ca obiect o aciune
n pretenii, astfel nct excepia invocat nu are legtur cu cauza dedus judecii. Prin urmare, avnd
n vedere dispoziiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, potrivit crora, Curtea Constituional nu
poate decide dect asupra excepiilor ridicate n faa instanelor judectoreti sau de arbitraj comercial
privind neconstituionalitatea "unei legi sau ordonane ori a unei dispoziii dintr-o lege sau dintr-o
ordonan n vigoare, care are legtur cu soluionarea cauzei", Curtea urmeaz s resping excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 19 alin. (4) din Legea nr. 51/1995 ca inadmisibil.
III. n ceea ce privete excepia de neconstituionalitate a prevederilor Legii nr. 303/2004 privind
statutul judectorilor i procurorilor, precum i ale Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciar, se
constat c aceasta nu este motivat, n sensul cerinelor art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind
organizarea i funcionarea Curii Constituionale, potrivit cruia "Sesizrile trebuie fcute n form
scris i motivate". nclcarea acestor dispoziii imperative are drept consecin imposibilitatea
exercitrii controlului de constituionalitate, Curtea neputndu-se substitui autorului sesizrii, invocnd
unul sau mai multe motive de neconstituionalitate n locul acestuia, iniiativ care ar echivala cu un
control din oficiu, ceea ce este inadmisibil.
IV. Prevederile art. 28 alin. 1, 2 i 3 din Codul de procedur civil instituie anumite condiii n care se
poate face recuzarea judectorilor unei instane ori a unei secii a acesteia, ori n care se poate formula o
nou cerere de recuzare mpotriva aceluiai judector. Prin urmare, textele de lege criticate reprezint
norme de procedur prin intermediul crora legiuitorul instituie cadrul legal pentru exercitarea dreptului

78

procedural de recuzare, n deplin acord cu dispoziiile art. 126 alin. (2) din Constituie, potrivit crora
competena instanelor judectoreti i procedura de judecat sunt prevzute numai prin lege.
Pe de alt parte, textele de lege criticate realizeaz o veritabil protecie a justiiabilului mpotriva
ncercrilor nejustificate de tergiversare a soluionrii cauzei, restrngnd posibilitile prilor de a
solicita suspendarea judecrii cauzei doar la acele situaii care se justific raional.
De altfel, aa cum s-a statuat n jurisprudena Curii Constituionale, liberul acces la justiie semnific
faptul c orice persoan se poate adresa instanelor judectoreti pentru aprarea drepturilor, a
libertilor sau a intereselor sale legitime, iar nu faptul c acest drept nu poate fi supus niciunei
condiionri.
n consecin, susinerile autorului excepiei referitoare la ngrdirea dreptului constituional la un
proces echitabil, prin imposibilitatea recuzrii membrilor ntregii instane, sunt nefondate.
V. Referitor la susinerea autorului excepiei potrivit creia sesizarea Curii Constituionale de ctre
instana n faa creia s-a invocat excepia, iar nu direct de ctre pri, ar contraveni dreptului
constituional la un proces echitabil, aceasta nu poate fi reinut.
Astfel, Curtea constat c prevederile art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 sunt norme de procedur pe
care instana care a fost sesizat cu excepia de neconstituionalitate este obligat s le aplice n vederea
selectrii doar a acelor excepii care, potrivit legii, pot face obiectul controlului de constituionalitate
exercitat de Curtea Constituional, unica autoritate de jurisdicie constituional. Prin urmare, instana
de judecat se pronun doar asupra oportunitii sesizrilor, cu obligaia de a respinge ca inadmisibile
pe acelea care nu ndeplinesc condiiile legii, avnd rolul unui filtru al excepiei de neconstituionalitate
invocate de pri. Instituind imposibilitatea sesizrii Curii Constituionale direct de ctre pri,
legiuitorul a avut n vedere prevenirea eventualelor abuzuri i tergiversarea cauzelor deduse judecii, n
deplin acord cu dispoziiile art. 57 din Constituie, potrivit crora drepturile i libertile constituionale
trebuie exercitate cu bun-credin, fr a nclca drepturile i libertile celorlali.
8. DECIZIE nr. 679 din 18 mai 2010 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor
art. 20 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat - Publicat n
Monitorul Oficial cu numrul 409 din data de 18 iunie 2010
Obiectul
Prin ncheierea din data de 5 octombrie 2009, pronunat n Dosarul nr. 4.342/121/2009, Tribunalul
Galai - Secia comercial i de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 20 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea
profesiei de avocat. Excepia a fost ridicat de Mriua Popa ntr-o cauz de contencios administrativ
avnd ca obiect o aciune n anulare a unui act administrativ.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate, autorul acesteia susine c incompatibilitatea
reglementat de art. 20 din Legea nr. 51/1995 este justificat numai dac se refer la interdicia ca un
avocat s-i desfoare activitatea n faa completului de judecat din care face parte soul avocatului,
ruda ori afinul su pn la gradul al III - lea inclusiv, dar nu i prin raportare la ntreaga instan de
judecat. Prezumia de parialitate ce st la baza acestei incompatibiliti privete doar magistratul aflat
n legtur de rudenie cu avocatul, deci o persoan fizic, dar nu ntreaga instan de judecat, ca
instituie. n plus, textul de lege criticat este inutil, deoarece n legislaie exist suficiente garanii
mpotriva subiectivismului magistratului, i anume obligaia magistratului de a se abine, respectiv
dreptul justiiabilului de a cere recuzarea magistratului aflat ntr-o asemenea stare de incompatibilitate.
Acesta este, de altfel, i sensul Deciziei nr. 45/1995 a Curii Constituionale, care a reinut c "nelesul
corect al textului n discuie...nseamn incompatibilitatea avocatului cu instana, n configuraia
completului de judecat din care face parte, ca magistrat, soul sau ruda sa sau afinul n gradul
prevzut."
Tribunalul Galai - Secia comercial i de contencios administrativ apreciaz c prevederile legale
criticate sunt constituionale, deoarece nu ncalc exercitarea dreptului la munc, ci doar instituie
anumite incompatibiliti ale dreptului de a profesa avocatura, menite s protejeze prile i s
garanteze nfptuirea actului de justiie.
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:

79

Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie prevederile art. 20 din Legea nr. 51/1995 pentru
organizarea i exercitarea profesiei de avocat, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
113 din 6 martie 2001, astfel cum au fost modificate i completate prin dispoziiile art. I pct. 18 i 19 din
Legea nr. 255/2004 privind modificarea i completarea Legii nr. 51/1995 pentru organizarea i
exercitarea profesiei de avocat, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 559 din 23 iunie
2004. Textul de lege criticat are urmtorul coninut:
Art. 20:
"(1) Profesia de avocat nu poate fi exercitat la judectoriile, tribunalele, tribunalele specializate i
curile de apel, precum i la parchetele de pe lng aceste instane, unde soul avocatului sau ruda ori
afinul su pn la gradul al III - lea inclusiv ndeplinete funcia de judector sau procuror.
(2) Dispoziiile alin. (1) se aplic n mod corespunztor i avocatului al crui so, rud ori afin pn
la gradul al treilea inclusiv ndeplinete funcia de judector la Curtea Constituional ori funcia de
judector financiar, consilier de conturi sau procuror financiar la instanele Curii de Conturi.
(3) Dispoziiile alin. (1) se aplic n mod corespunztor i la Parchetul de pe lng nalta Curte de
Casaie i Justiie, precum i la Direcia Naional Anticorupie.
(4) Dispoziiile alin. (1)-(3) se aplic i avocatului titular, avocatului asociat, avocatului colaborator
sau salarizat n cadrul profesiei, care se folosete de forma de organizare profesional ori de
raporturile de conlucrare profesional stabilite n condiiile legii n scopul eludrii acestor interdicii,
sub sanciunea svririi unei abateri disciplinare grave."
n opinia autorului excepiei de neconstituionalitate, textele de lege criticate contravin dispoziiilor
constituionale ale art. 41 - "Dreptul la munc", precum i art. 6 pct. 1 din Pactul internaional cu privire
la drepturile economice, sociale i culturale, art. 11 pct. 11 lit. a) i c) din Convenia eliminrii tuturor
formelor de discriminare fa de femei, art. 2 din Convenia privind discriminarea n domeniul ocuprii
forei de munc i exercitrii profesiei i ale art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale, texte referitoare la dreptul la munc i interzicerea
discriminrii n acest domeniu.
Analiznd excepia, Curtea Constituional constat c dispoziiile de lege criticate au mai fost
examinate prin raportare la aceleai texte constituionale i convenionale invocate i fa de critici de
neconstituionalitate similare.
Astfel, n cadrul controlului de constituionalitate a priori, Curtea, prin Decizia nr. 45 din 2 mai 1995,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 90 din 12 mai 1995, s-a pronunat cu privire la
constituionalitatea unor prevederi din Legea pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat
(devenit Legea nr. 51/1995) i a reinut c prevederile art. 17 (actualul art. 20) sunt constituionale,
deoarece "nu instituie (...) restrngeri ale exercitrii dreptului de a profesa avocatura, ci incompatibiliti
care constituie msuri de protecie pentru pri i mpotriva unor suspiciuni ce ar putea altera actul de
justiie, textul legal privete direct avocatul i nu judectorul, procurorul etc., astfel cum se prevede n
codurile de procedur. (...) n procesul civil, spre deosebire de cel penal, incompatibilitatea, care se
aplic exclusiv judectorilor, privete situaii ce nu au nicio legtur cu prevederile art. 17 din lege.
Sesizarea se refer, n realitate, la instituiile abinerii i recuzrii, reglementate de art. 25-35 din Codul
de procedur civil, care, cu excepia art. 27 pct. 7, se aplic i procurorilor, magistrailor-asisteni i
grefierilor."
De asemenea, Curtea a examinat constituionalitatea textului de lege criticat i pe calea excepiei de
neconstituionalitate, pronunnd, n acest sens, Decizia nr. 166 din 1 aprilie 2004, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 434 din 14 mai 2004, Decizia nr. 294 din 9 iunie 2005,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 614 din 15 iulie 2005, sau Decizia nr. 816 din
27 septembrie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 715 din 23 octombrie
2007, prin care, pentru aceleai argumente reinute prin Decizia nr. 45/1995, a respins excepia ca
nentemeiat.
Curtea constat c n cauza de fa nu au intervenit elemente noi fa de cele examinate n jurisprudena
sa n materie, astfel c soluia i considerentele reinute prin deciziile menionate i pstreaz
valabilitatea i n prezentul dosar.

80

9. Decizia nr. 1519 din 15 noiembrie 2011 referitoare la excepia de neconstituionalitate a

prevederilor art. 21 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de
avocat - publicat n Monitorul Oficial nr. 67/27.01.2012 ***
Obiectul
Excepia de neconstituionalitate a fost ridicat de Marin Mciuc n Dosarul nr. 1.478/1/2007 al
naltei Curi de Casaie i Justiie - Secia penal, ntr-o cauz penal n care s-a pus problema asigurrii
asistrii sale de ctre un anumit avocat. Art. 21 alin. (1), aa cum a fost modificat prin Legea nr.
270/2010 avea urmtorul cuprins: "(1) Profesia de avocat nu poate fi exercitat la instanele, precum
i la parchetele de pe lng acestea, inclusiv la Direcia Naional Anticorupie, Direcia de
Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism, nalta Curte de Casaie i
Justiie sau la Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, unde soul avocatului sau
ruda ori afinul su pn la gradul al treilea inclusiv ndeplinete funcia de judector sau procuror,
indiferent de secia, direcia, serviciul sau biroul n care i desfoar activitatea. "
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o admite, reinnd urmtoarele:
1. n ceea ce privete critica referitoare la nclcarea dreptului la aprare, Curtea constat c aceasta
este ntemeiat, prevederile art. 21 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 contravenind dispoziiilor art. 24 alin.
(2) din Constituie care garanteaz dreptul prilor dintr-un proces de a fi asistate de un avocat, ales sau
numit din oficiu. Curtea observ c dreptul la un avocat ales confer dreptului la aprare plenitudinea
atributelor exercitrii sale, n condiiile n care o aprare eficient nu poate fi realizat dect dac ntre
parte i avocatul care i reprezint interesele exist o relaie bazat pe ncredere deplin, avnd n vedere
faptul c partea urmeaz s i ncredineze avocatului informaii de natur personal, pe baza crora
acesta va construi o aprare adecvat. De aceea, justiiabilul trebuie s beneficieze de dreptul de a-i
alege acel avocat fa de care are certitudinea c i va apra n mod corespunztor interesele legitime.
Legea instituie interdicia exercitrii profesiei de avocat la acele instane, precum i la parchetele de pe
lng acestea la care soul avocatului sau ruda ori afinul su pn la gradul al treilea inclusiv
ndeplinete funcia de judector sau procuror, indiferent de secia, direcia, serviciul sau biroul n care
i desfoar activitatea, limitnd dreptul la aprare al justiiabilului care apeleaz la serviciile
respectivului avocat, contrar prevederilor art. 24 din Constituie care garanteaz plenar acest drept.
Curtea urmeaz s verifice dac aceast restrngere se ncadreaz n condiiile prevzute de art. 53 din
Constituie, care permite limitarea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti numai atunci cnd sunt
ntrunite cumulativ condiiile expres prevzute de textul constituional.
Art. 53 din Constituie are urmtorul coninut:
"(1) Exerciiul unor drepturi sau al unor liberti poate fi restrns numai prin lege i numai dac se
impune, dup caz, pentru: aprarea securitii naionale, a ordinii, a sntii ori a moralei publice, a
drepturilor i a libertilor cetenilor; desfurarea instruciei penale; prevenirea consecinelor unei
calamiti naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.
(2) Restrngerea poate fi dispus numai dac este necesar ntr-o societate democratic. Msura trebuie
s fie proporional cu situaia care a determinat-o, s fie aplicat n mod nediscriminatoriu i fr a
aduce atingere existenei dreptului sau a libertii."
Prima condiie fixat de textul constituional, potrivit creia restrngerea trebuie realizat prin
intermediul unei legi, este indiscutabil ndeplinit.
Dintre situaiile enumerate n art. 53 alin. (1) ca susceptibile de a justifica restrngerea se poate reine, n
cazul de fa, imperativul aprrii "drepturilor i a libertilor cetenilor" cu referire la dreptul la un
proces echitabil, care, potrivit art. 6 paragraful 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale, implic, n mod necesar, printre altele, i judecarea acestuia de ctre o instan
imparial. Sub acest aspect, textul de lege criticat are ca scop crearea premiselor existenei unei instane
care s prezinte o astfel de caracteristic.
ntruct cu privire la instana n componena creia intr un magistrat care se afl ntr-o relaie izvort
din cstorie sau din relaii de rudenie ori afinitate exist permanent dubiul lipsei de imparialitate,
legiuitorul a apreciat c nlturarea acestei surse de suspiciune se poate realiza n mod eficient prin
interdicia cuprins n textul de lege criticat.

81

Un raionament similar este aplicabil i n ceea ce privete parchetele pe lng acestea, inclusiv la
Direcia Naional Anticorupie, Direcia de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i
Terorism n consecin, restrngerea cuprins n textul de lege criticat se justific n vederea asigurrii
dreptului la un proces echitabil.
Examinnd urmtoarea condiie impus de prevederile art. 53 din Constituie, referitoare la necesitatea
restrngerii ntr-o societate democratic, instana de contencios constituional constat c aceasta nu
poate fi considerat ndeplinit, ntruct finalitatea anterior artat, constnd n pstrarea imparialitii
magistrailor, este pe deplin asigurat prin alte mijloace legale. Astfel, Codul de procedur civil i cel
de procedur penal reglementeaz instituia abinerii i cea a recuzrii judectorilor i a procurorilor,
ntr-o manier categoric, apt s se constituie ntr-o garanie suficient de puternic pentru asigurarea
meninerii imparialitii magistrailor: art 25 din Codul de procedur civil stabilete n sarcina
judectorului obligaia de a se abine de la a judeca n acea cauz n care tie c exist un motiv de
recuzare n privina sa; art. 27 din acelai Cod enumera situaiile n care judectorul poate fi recuzat, la
pct. 2 fiind menionat cea n care judectorul este so, rud sau afin n linie direct ori n linie
colateral, pn la al patrulea grad inclusiv, cu avocatul [sau mandatarul] unei pri sau dac este
cstorit cu fratele ori sora soului acestuia. Potrivit art. 36, aceste dispoziii se aplic n mod
corespunztor i n ceea ce privete procurorii.
De asemenea, Codul de procedur penal prevede, la art. 48 alin. (1) lit. f), c este incompatibil de a
judeca judectorul care, n cauza respectiv, este so, rud sau afin pn la gradul al patrulea inclusiv cu
una dintre pri sau cu avocatul ori mandatarul acesteia, aceeai incompatibilitate viznd i procurorii, n
virtutea art. 49 alin. (2). Totodat, art. 51 confer oricreia dintre pri posibilitatea de a recuza persoana
incompatibil, care nu a fcut declaraie de abinere. n plus, att Codul de procedur civil, ct i cel de
procedur penal reglementeaz la art. 37, respectiv art. 55 instituia strmutrii pricinii la o alt instan
de acelai grad.
n acelai sens, Curtea apreciaz, de asemenea, c dispoziiile menionate din codurile de procedur
civil i penal referitoare la abinere i recuzare sunt de natur s satisfac i exigenele cuprinse n
Decizia 2006/928/CE a Comisiei din 13 decembrie 2006 de stabilire a unui mecanism de cooperare i
verificare a progresului realizat de Romnia n vederea atingerii anumitor obiective de referin
specifice n domeniul reformei sistemului judiciar i al luptei mpotriva corupiei, publicat n Jurnalul
Oficial al Uniunii Europene L 354, din 14 decembrie 2006, referitoare la existena, n toate statele
membre, a unui sistem judiciar i administrativ imparial, independent i eficient, nzestrat cu mijloace
suficiente, ntre altele, pentru a lupta mpotriva corupiei. Astfel, obiectivul de referin constnd n
nfiinarea unei agenii pentru integritate cu responsabiliti n domeniul verificrii patrimoniului, al
incompatibilitilor i al conflictelor de interese poteniale, precum i cu capacitatea de a adopta decizii
obligatorii care s poat duce la aplicarea unor sanciuni disuasive nu presupune existena n sistemul
normativ naional a unor prevederi legale precum cea criticat n cauza de fa. Tot astfel, nici obiectivul
de referin privitor la garantarea unui proces judiciar mai transparent i mai eficient nu implic n mod
necesar instituirea unei interdicii de felul celei vizate de prezenta excepie de neconstituionalitate.
O alt condiie impus de art. 53 este aceea ca restrngerea s fie proporional cu situaia care a
determinat-o. Pentru verificarea ndeplinirii acestei condiii trebuie analizat n ce msur exist un just
echilibru ntre limitarea la care este supus dreptul la aprare i interesul public protejat prin aceast
limitare. Or, sub acest aspect, innd seama de existena reglementrilor legale mai sus menionate
referitoare la abinerea ca obligaie a judectorilor i procurorilor, corelat cu posibilitatea recuzrii
acestora, Curtea apreciaz c interzicerea dreptului avocailor de a pleda la instanele i parchetele la
care soul sau rudele ori afinii si funcioneaz ca judectori, respectiv procurori nu i gsete o
justificare rezonabil prin raportare la interesul aprat, atta vreme ct, aa cum s-a artat, meninerea
prezumiei de imparialitate a instanei este asigurat prin dispoziiile corespunztoare din codurile de
procedur civil i penal. Prin urmare, apare ca excesiv restrngerea dreptului la aprare, ca o
consecin a interdiciei de a exercita profesia la ntreaga instan n cazul n care n cadrul acesteia
funcioneaz un judector aflat n relaie de rudenie sau afinitate cu avocatul ales. Interdicia cuprins n
textul de lege criticat face abstracie de obligaia de abinere care revine judectorului i procurorului, n
detrimentul plenitudinii de exercitare a dreptului la aprare. Mai mult, ntr-o interpretare teleologic,
textul de lege criticat pornete chiar de la premisa nendeplinirii de ctre judector, respectiv procuror a

82

obligaiei menionate. Or, o astfel de concepie legislativ intr n contradicie cu principiile de baz ale
eticii i deontologiei magistrailor.
Textul art. 53 din Constituie mai prevede c msura trebuie s fie "aplicabil n mod
nediscriminatoriu". Curtea va analiza aceast condiie din perspectiva celui asupra cruia poart
interdicia cuprins n textul de lege criticat. Astfel, dac ne raportm la categoria avocailor afectai de
interdicia exercitrii profesiei la acea instan la care soul, ruda sau afinul su funcioneaz ca
magistrat, se poate constata c msura este aplicat n mod nediscriminatoriu, afectndu-i n mod egal
pe toi cei aflai n aceast situaie. Cu toate acestea, msura are ns ca efect o discriminare evident a
avocatului care, pentru unicul considerent al relaiei rezultate din cstorie, rudenie sau afinitate cu un
judector sau procuror, este pus n imposibilitatea de a-i exercita profesia la ntreaga instan, respectiv
la ntregul parchet, dei ndeplinete aceleai condiii cerute de lege ca toi ceilali avocai care sunt
abilitai s asigure asistena juridic la acea instan.
Aadar, restricia prevzut de art. 21 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 aduce atingere nsi existenei
dreptului la aprare, acesta neputnd fi exercitat n plenitudinea sa.
De altfel, Curtea reine c interdicia instituit prin textul de lege criticat nu reprezint o
incompatibilitate pentru avocai, ntruct incompatibilitile sunt aferente ndeplinirii unei funcii,
nicidecum exercitrii unei profesii. n procesele n care asigur asistena judiciar, avocatul are o poziie
special, distinct de cea a prilor din proces, precum i de cea a judectorului sau a procurorului.
Avocatul este un profesionist chemat s susin aprarea drepturilor substaniale i procedurale ale prii
pe care o reprezint. Interzicerea exercitrii profesiei la instanele sau parchetele unde soul avocatului
sau ruda ori afinul su pn la gradul al treilea inclusiv ndeplinete funcia de judector sau procuror,
indiferent de secia, direcia, serviciul sau biroul n care i desfoar activitatea, reprezint o veritabil
sanciune pentru avocatul respectiv. Imparialitatea judectorului i a procurorului nu poate fi asigurat
ns printr-o asemenea sanciune aplicat avocatului.
Aadar, Curtea constat c dispoziiile art. 21 alin. (1) din Legea nr 51/1995 sunt neconstituionale,
contravenind art. 24 alin. (2) coroborat cu art. 53 din Constituie.
Curtea observ c dreptul la un aprtor ales este garantat i de art. 6 paragraful 3 lit. c) din Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, potrivit cruia "orice acuzat are, n
special, [...] dreptul s se apere el nsui sau s fie asistat de un aprtor ales de el [...]". n clarificarea
nelesului acestor dispoziii convenionale, Curtea European a Drepturilor Omului a reinut, n
Hotrrea din 23 aprilie 1983, pronunat n Cauza Pakelli mpotriva Germaniei, paragraful 31, c "un
acuzat care nu dorete s se apere personal trebuie s aib posibilitatea de a apela la un avocat ales de el
[...]". Aceast observaie a fost reiterat n jurisprudena instanei de la Strasbourg, de exemplu, n
Hotrrea din 28 iunie 1984, pronunat n Cauza Campbell i Fell mpotriva Marii Britanii, paragraful
99, sau Hotrrea din 16 iunie 2005, pronunat n Cauza Balliu mpotriva Albaniei, paragraful 32.
Curtea European a Drepturilor Omului a reinut, totodat, i urmtoarele: "Cu toate acestea i n pofida
relaiilor de ncredere dintre avocat i client, nu se poate acorda un caracter absolut dreptului garantat de
art. 6 paragraful 3 lit. c). Acesta este subordonat obligatoriu unor limitri atunci cnd instanele au
sarcina de a decide dac interesele justiiei impun numirea unui aprtor din oficiu pentru acuzat. La
numirea avocatului respectiv, instanele naionale trebuie inevitabil s in cont de dorina acuzatului.
Cu toate acestea, instanele pot s nu in seama de aceasta dac exist motive pertinente i suficiente
pentru a considera c interesele justiiei o impun". (Hotrrea din 25 septembrie 1992, pronunat n
Cauza Croissant mpotriva Germaniei, paragraful 29, Hotrrea din 25 martie 2008, pronunat n Cauza
Vitan mpotriva Romniei, paragraful 59, Hotrrea din 8 februarie 2011, pronunat n Cauza Micu
mpotriva Romniei, paragraful 103).
Prin urmare, din jurisprudena instanei de la Strasbourg, rezult c limitrile admise de aceasta nu sunt
limitri legislative, precum cea cuprins n textul de lege ce formeaz obiectul prezentei excepii de
neconstituionalitate, ci sunt limitri de natur judiciar, aprute n cauze concrete, n situaii
individuale.
De altfel, Curtea European a Drepturilor Omului a reinut, de asemenea, c textul art. 6 paragraful 3 lit.
c) din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale nu precizeaz
condiiile de exercitare a dreptului fiecrui acuzat de a se apra prin avocat, lsnd statelor contractante
alegerea mijloacelor corespunztoare ce permit realizarea sa efectiv, Curii de la Strasbourg revenindu-

83

i sarcina de a examina dac aceste mijloace sunt compatibile cu exigenele unui proces echitabil
(Hotrrea din 24 noiembrie 1993, pronunat n Cauza Imbrioscia mpotriva Elveiei, paragraful 38).
Consacrnd dreptul la un avocat ales al prilor dintr-un proces, fr s fac distincie ntre procesele
penale i cele din alte materii, Constituia Romniei instituie, prin art. 24 alin. (2), un standard de
protecie mai ridicat dect cel stabilit prin art. 6 paragraful 3 lit. c) din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale, care se refer doar la dreptul persoanelor acuzate de
svrirea unei fapte penale de a beneficia de dreptul la un avocat ales de acestea. Or, potrivit art. 53 din
Convenie, "nicio dispoziie din prezenta convenie nu va fi interpretat ca limitnd sau aducnd atingere
drepturilor omului i libertilor fundamentale care ar putea fi recunoscute conform legilor oricrei pri
contractante sau oricrei alte convenii la care aceast parte contractant este parte".
2. n ceea ce privete critica referitoare la nclcarea art. 41 alin. (1) din Constituie, care prevede c
dreptul la munc nu poate fi ngrdit, iar alegerea profesiei, a meseriei sau a ocupaiei, precum i a
locului de munc este liber, Curtea constat c nu o poate reine, fiind formulat de o persoan care nu
poate justifica un interes n acest sens. Autorul excepiei de neconstituionalitate trebuie s demonstreze
un interes personal n contestarea constituionalitii unui text de lege. Or, din perspectiva nesocotirii
dreptului la munc i la exercitarea liber a profesiei, autorul prezentei excepii, inculpat ntr-o cauz
penal, nu poate invoca excepia n interesul avocatului su.
3. Curtea observ c exist state europene ale cror legislaii nu conin cu privire la avocai
interdicii similare celei cuprinse n art. 21 alin. (1) din Legea nr 51/1995, ci prevd obligaia
judectorului, respectiv a procurorului de a se abine, corelativ cu posibilitatea recuzrii n caz contrar.
Astfel, de exemplu, n Italia, art. 36 lit. b) din Codul de procedur penal precizeaz c judectorul
trebuie s se abin s judece o cauz n care o rud a sa ori soul su este avocat, iar art. 51 paragraful 2
din Codul de procedur civil stabilete c judectorul trebuie s se abin dac el/ea sau soia/soul
sa/su este rud pn la gradul 4 inclusiv cu unul dintre avocai sau una dintre pri. Este de remarcat c
nu exist nicio interdicie pentru avocat n acest sens cuprins n legea italian a avocaturii, respectiv
Decretul-lege nr. 1.578 din 27 noiembrie 1933, modificat prin Decretul-lege nr. 27 din 24 februarie
1997.
Nici n Frana Decretul nr. 91-1.197 din 27 noiembrie 1991 privind profesia de avocat nu instituie vreo
interdicie pentru avocat de natura celei cuprinse n art. 21 alin. (1) din Legea nr 51/1995. n schimb, art.
668 paragraful 3 din Codul de procedur penal stabilete c judectorul poate fi recuzat dac el sau
soul su este rud cu avocatul uneia dintre pri.
Tot astfel, n Ungaria, art. 13 paragraful 1 fit. c) din Actul nr. 3 din 1952 privind procedura civil
impune judectorului s se abin s judece dac este rud sau fost so cu reprezentantul uneia dintre
pri. n Actul nr. XI din 1998 privind profesia de avocat nu este menionat ns, sub acest aspect, nicio
restricie pentru avocat.
4. Curtea constat c, n precedent, a respins ca nentemeiat excepia de neconstituionalitate,
reinnd, prin Decizia nr. 294 din 9 iunie 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
614 din 15 iulie 2005, c interdicia instituit prin art. 21 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 [care, la acea
dat, se regsea la art. 20 alin. (1) din lege] "vizeaz sfera dreptului de a exercita profesia de avocat de
ctre membrii barourilor, iar nu restrngerea dreptului la aprare al ceteanului, prevzut la art. 24 alin.
(1) din Constituie."
5. n ceea ce privete prevederile art. 21 alin. (2), (3) i (4) din Legea nr. 51/1995, Curtea observ c
acestea reprezint norme explicative i de trimitere la cele ale alin. (1) din aceleai articol, astfel c
rmn fr obiect n condiiile admiterii prezentei excepii de neconstituionalitate.
10. DECIZIE nr. 371 din 26 aprilie 2012 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 21 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de
avocat - Publicat n Monitorul Oficial cu numrul 330 din data de 16 mai 2012 * * *
Obiectul
Prin ncheierea din 4 mai 2011, pronunat n Dosarul nr. 29.942/3/2009, Curtea de Apel Bucureti Secia a VII-a civil i pentru cauze privind conflicte de munc i asigurri sociale a sesizat Curtea
Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 21 alin. (1) din Legea nr. 51/1995
pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat.

84

Excepia de neconstituionalitate a fost ridicat de avocatul Mdlin Viorel Zeca, "n calitate de aprtor
ales al recurentului Ministerul Sntii," cu ocazia soluionrii recursului formulat mpotriva Sentinei
civile nr. 5.030 din 10 iunie 2010, pronunat de Tribunalul Bucureti - Secia a VIII-a conflicte de
munc i asigurri sociale ntr-o cauz avnd ca obiect "contestaie decizie de concediere - despgubiri",
n contradictoriu cu intimaii Antoanela Ctlina Geamn i Casa de Asigurri de Sntate a
Municipiului Bucureti.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c dispoziiile de lege criticate
contravin prevederilor constituionale ale art. 16 alin. (1), art. 26 alin. (1), art. 41 alin. (1) i art. 53.
Totodat, prin raportare la art. 20 din Constituie, invoc i o serie de reglementri internaionale.
Instana de judecat apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat.
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 21 alin. (1) din Legea nr. 51/1995
pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, republicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 98 din 7 februarie 2011, cu urmtorul cuprins: "Profesia de avocat nu poate fi exercitat la
instanele, precum i la parchetele de pe lng acestea, inclusiv la Direcia Naional Anticorupie,
Direcia de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism, nalta Curte de
Casaie i Justiie sau la Parchetul de pe lng nalta Curte de Casape i Justiie, unde soul
avocatului sau ruda ori afinul su pn la gradul al treilea inclusiv ndeplinete funcia de judector
sau procuror, indiferent de secia, direcia, serviciul sau biroul n care i desfoar activitatea."
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c, ulterior sesizrii sale, prin Decizia nr.
1.519 din 15 noiembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 67 din 27 ianuarie
2012, a admis excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 21 alin. (1) din Legea nr. 51/1995
pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat.
n aceste condiii, excepia de neconstituionalitate a devenit inadmisibil, deoarece, potrivit art. 29 alin.
(3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, "Nu pot face
obiectul excepiei prevederile constatate ca fiind neconstituionale printr-o decizie anterioar a Curii
Constituionale".
11. DECIZIE nr. 566 din 29 mai 2012 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 21 alin. (1) i (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei
de avocat - publicat n Monitorul Oficial cu numrul 469 din data de 10 iulie 2012 * * *
Obiectul
Prin ncheierea din 7 septembrie 2011, pronunat n Dosarul nr. 10.944/302/2010, Curtea de Apel
Bucureti - Secia a VIII-a Contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea Constituional cu excepia
de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 21 alin. (1) i (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i
exercitarea profesiei de avocat.
Excepia a fost ridicat de reclamantul Asociaia Magistrailor din Romnia ntr-o cauz avnd ca obiect
excepia de nelegalitate a Ordinului Ministrului Justiiei nr. 2.964/C din 22 noiembrie 2007, n
contradictoriu cu prii Ministerul Justiiei i Institutul Naional de Magistratur.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c dispoziiile de lege criticate
contravin prevederilor constituionale ale art. 16 alin. (1), art. 20 alin. (2), art. 24 alin. (2), art. 41 alin.
(1) i art. 53 alin. (2), precum i Recomandrii R (2000) 21 din 25 octombrie 2000 a Comitetului
Minitrilor Consiliului Europei ctre statele membre privind libertatea exercitrii profesiei de avocat. n
acest sens, arat, n esen, c dispoziiile de lege criticate "aduc atingere existenei dreptului prii de a
alege liber avocatul, precum i dreptului aprtorului de a-i asista i reprezenta clientul n faa tuturor
instanelor", afectnd "dreptul la aprare al prii care, avnd un avocat ales, nu poate beneficia de
asisten juridic a acestuia n toate fazele procesului".
Instana de judecat consider c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat.
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 21 alin. (1) i (2) din Legea nr.
51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, republicat n Monitorul Oficial al

85

Romniei, Partea I, nr. 98 din 7 februarie 2011, cu modificrile ulterioare, dispoziii care la data sesizrii
Curii Constituionale aveau urmtorul cuprins:
"(1) Profesia de avocat nu poate fi exercitat la instanele, precum i la parchetele de pe lng
acestea, inclusiv la Direcia Naional Anticorupie, Direcia de Investigare a Infraciunilor de
Criminalitate Organizat i Terorism, nalta Curte de Casaie i Justiie sau la Parchetul de pe lng
nalta Curte de Casaie i Justiie, unde soul avocatului sau ruda ori afinul su pn la gradul al
treilea inclusiv ndeplinete funcia de judector sau procuror; indiferent de secia, direcia, serviciul
sau biroul n care i desfoar activitatea.
(2) Dispoziiile alin. (1) se aplic n mod corespunztor i avocatului al crui so, rud ori afin pn
la gradul al treilea inclusiv ndeplinete funcia de judector la Curtea Constituional ori funcia de
judector financiar, consilier de conturi sau procuror financiar la instanele Curii de Conturi."
n opinia autorului excepiei, sunt nfrnte prevederile constituionale ale art. 16 alin. (1) care statueaz
principiul egalitii cetenilor n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri,
art. 24 alin. (2) care consacr dreptul prilor de a fi asistate, n tot cursul procesului, de un avocat ales
sau numit din oficiu, art. 41 alin. (1) care prevede c dreptul la munc nu poate fi ngrdit, iar alegerea
profesiei, a meseriei sau a ocupaiei, precum i a locului de munc este liber i art. 53 alin. (2) care
detaliaz condiiile n care poate fi restrns exerciiul unor drepturi sau al unor liberti. Totodat, prin
raportare la art. 20 alin. (2) din Constituie, invoc Recomandarea R (2000)21 din 25 octombrie 2000 a
Comitetului Minitrilor Consiliului Europei ctre statele membre privind libertatea exercitrii profesiei
de avocat.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c ulterior sesizrii sale, reconsiderndu-i
jurisprudena n materie, pentru aceleai motive de neconstituionalitate invocate i n prezenta cauz,
prin Decizia nr. 1.519 din 15 noiembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
67 din 27 ianuarie 2012, cu majoritate de voturi, a admis excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor
art. 21 alin. (1) din Legea nr. 51/1995, statund c acestea contravin prevederilor constituionale ale art.
24 alin. (2) coroborate cu cele ale art. 53 din Constituie.
Ct privete dispoziiile alin. (2) al art. 21 din Legea nr. 51/1995, prin aceeai decizie, Curtea a constatat
c acestea, fiind norme explicative i de trimitere, au rmas fr obiect n condiiile admiterii excepiei
de neconstituionalitate a alin. (1) al aceluiai articol.
Pentru aceste argumente, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 21 alin. (1) i (2) din Legea
nr. 51/1995 a devenit inadmisibil, conform art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, care stabilete c
"Nu pot face obiectul excepiei prevederile constatate ca fiind neconstituionale printr-o decizie
anterioar a Curii Constituionale".
12. Decizia nr. 873 din 23 octombrie 2012 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
prevederilor art. 20 alin. (8) teza nti din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea
profesiei de avocat - publicat n Monitorul Oficial nr. 849/14.12.2012
Obiectul
Excepia a fost ridicat de domnul Alin-Ion Armega n Dosarul nr. 5.853/325/2011 al Curii de Apel
Timioara - Secia penal, n care s-a ridicat problema dreptului avocatului acestuia de a pune concluzii.
Prevederile art. 20 alin. (8) aveau urmtorul coninut: Avocaii - foti judectori nu pot pune concluzii
la instanele unde au funcionat, iar fotii procurori i cadrele de poliie nu pot acorda asisten juridic
la unitatea de urmrire penal la care i-au desfurat activitatea, timp de 5 ani de la ncetarea funciei
respective."
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:
1. Autorul excepiei susine c dreptul su la aprare este nesocotit prin aceea c avocatul pe care l-a
angajat pentru a-l apra nu poate, ca urmare a interdiciei prevzute de textul de lege criticat, s l
reprezinte n faa unei anumite instane din ar, mai exact n faa acelei instane la care a funcionat ca
judector anterior admiterii sale n profesia de avocat.
Prin Decizia nr. 1.519 din 15 noiembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
67 din 27 ianuarie 2012, innd cont de dispoziiile art. 24 alin. (2) din Constituie care garanteaz
dreptul prilor dintr-un proces de a fi asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu, Curtea a observat

86

c dreptul la un avocat ales confer dreptului la aprare plenitudinea atributelor exercitrii sale, adic
inclusiv dreptul justiiabilului de a-i alege acel avocat fa de care are certitudinea c i va apra n mod
corespunztor interesele legitime.
Din aceast perspectiv, prevederile art. 20 alin. (8) teza nti din Legea nr. 51/1995 care interzic
avocailor care au fost judectori s pun concluzii la instanele unde au funcionat, timp de 5 ani de la
ncetarea acestei funcii, opereaz o restrngere a dreptului la aprare consacrat de art. 24 din Legea
fundamental. Curtea urmeaz s analizeze n ce msur aceast limitare ndeplinete condiiile n care
art. 53 din Constituie permite restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti.
Potrivit art. 53 din Constituie, exerciiul unor drepturi sau al unor liberti poate fi restrns numai prin
lege i numai dac se impune, dup caz, pentru: aprarea securitii naionale, a ordinii, a sntii ori a
moralei publice, a drepturilor i a libertilor cetenilor; desfurarea instruciei penale; prevenirea
consecinelor unei calamiti naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav. Totodat,
textul constituional dispune c restrngerea poate fi dispus numai dac este necesar ntr-o societate
democratic. Msura trebuie s fie proporional cu situaia care a determinat-o, s fie aplicat n mod
nediscriminatoriu i fr a aduce atingere existenei dreptului sau a libertii.
Avnd n vedere c restrngerea este realizat printr-un text de lege, anume chiar cel criticat n cauza de
fa, este evident c este ndeplinit prima condiie, potrivit creia restrngerea se poate face numai
printr-o lege.
Art. 53 alin. (1) din Constituie enumer limitativ situaiile n care este posibil restrngerea exerciiului
unor drepturi sau al unor liberti. Similar celor reinute prin Decizia nr. 1.519 din 15 noiembrie 2011,
mai sus citat, Curtea observ c, n cauza de fa, imperativul aprrii "drepturilor i a libertilor
cetenilor", cu referire la dreptul la un proces echitabil, este cel care justific restrngerea exerciiului
dreptului la aprare. Aceasta, deoarece art. 6 paragraful 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale implic, n mod necesar, printre altele, judecarea procesului de
ctre o instan imparial. Or, n lipsa interdiciei instituite de textul de lege criticat, ar putea exista
suspiciunea tirbirii acestui atribut, ca urmare a posibilelor influene pe care avocatul care a activat ca
judector n cadrul instanei respective le-ar putea exercita asupra fotilor si colegi, n virtutea relaiilor
ce se pot stabili n cadrul unei colectiviti ntre membrii acesteia.
n continuare, Curtea observ c restrngerea dreptului la aprare n situaia examinat este, fr
ndoial, necesar ntr-o societate democratic n vederea asigurrii dreptului la un proces echitabil, prin
intermediul unei instane care se bucur de imparialitate, astfel cum aceast caracteristic a fost mai sus
circumstaniat.
n ceea ce privete condiia impus de art. 53 alin. (2) din Constituie n sensul ca restrngerea dreptului
s fie proporional cu situaia care a determinat-o, Curtea urmeaz s analizeze, astfel cum s-a artat i
prin Decizia nr. 1.519 din 15 noiembrie 2011, n ce msur exist un just echilibru ntre limitarea la care
este supus dreptul la aprare i interesul public protejat prin aceast limitare. n cauza de fa, Curtea
constat c interdicia cuprins n textul de lege criticat i gsete o justificare rezonabil prin raportare
la interesul aprat, respectiv meninerea prezumiei de imparialitate a instanei. De altfel, Curtea
observ c interdicia are caracter temporar i o durat rezonabil, dup trecerea unui interval de 5 ani
avocatului respectiv fiindu-i permis s pun concluzii n faa instanei n cadrul creia a activat ca
judector.
Cu privire la condiia prevzut de textul art. 53 din Constituie potrivit creia msura trebuie s fie
"aplicat n mod nediscriminatoriu", Curtea constat c restricionarea dreptului de a pune concluzii
vizeaz toi avocaii aflai n ipoteza normei criticate, afectndu-i n mod egal pe toi cei aflai n aceast
situaie.
Prin urmare, din toate acestea rezult c dispoziiile art. 20 alin. (8) teza nti din Legea nr. 51/1995 nu
aduce atingere substanei dreptului la aprare prevzut de dispoziiile art. 24 din Constituie.
n acelai sens, Curtea observ c, de vreme ce avocatul asupra cruia poart interdicia cuprins n
textul de lege criticat tia c evoluia procesual a cauzei n care este angajat presupune asigurarea
reprezentrii n faa instanei la care legea nu i permite s pun concluzii pe o perioad limitat n timp,
respectiv 5 ani de la ncetarea funciei, acesta ar fi trebuit s acioneze cu sim etic, potrivit normelor
deontologice ale profesiei, i s i comunice clientului su riscul de a intra sub incidena textului de lege
criticat n ce privete etapa procesual desfurat n faa instanei respective i s l ndrume, cu bun-

87

credin, spre soluia angajrii unui alt avocat, fie nc de la nceput, fie doar pentru acea etap
procesual.
Consecutiv, la momentul la care a ncheiat contractul de asisten juridic cu avocatul aflat n postura
vizat de prevederile art. 20 alin. (8) teza nti din Legea nr. 51/1995, autorul excepiei ar fi trebuit s fie
contient de faptul c, o dat ajuns n faa acelei instane, acesta nu va mai putea s i asigure n mod
plenar dreptul la aprare. Or, ntr-o astfel de situaie, nimic nu l mpiedic s i aleag un alt avocat cu
drept de a pune concluzii n faa acelei instane, avnd n vedere c pe tabloul avocailor din Romnia
figureaz un numr suficient de mare de avocai cu drept de a pleda la toate instanele i care au
experiena necesar pentru a asigura n mod eficient i profesionist aprarea n faa oricrei instane din
sistemul judectoresc naional. Nici relaia de ncredere existent ntre client i avocat, pe care o invoc
autorul excepiei, nu justific persistena acestuia n ideea de a fi asistat de avocatul asupra cruia poart
interdicia criticat. Aadar, preferina exclusiv i inflexibil pentru un anumit avocat, corelat cu
refuzul posibilitii de a face o alt alegere, nu constituie o nclcare a dreptului la aprare, n
componenta sa referitoare la dreptul de a-i alege avocatul.
Este adevrat c art. 6 paragraful 3 lit. c) din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale prevede, printre altele, c orice acuzat are dreptul "s fie asistat de un aprtor
ales de el". Curtea European a Drepturilor Omului a reinut ns c textul convenional menionat nu
precizeaz condiiile de exercitare a dreptului fiecrui acuzat de a se apra prin avocat, lsnd statelor
contractante alegerea mijloacelor corespunztoare ce permit realizarea sa efectiv, Curtea de la
Strasbourg urmnd s examineze dac aceste mijloace sunt compatibile cu exigenele unui proces
echitabil (Hotrrea din 24 noiembrie 1993, pronunat n Cauza Imbrioscia mpotriva Elveiei,
paragraful 38).
2. Critica referitoare la nclcarea art. 41 alin. (1) din Constituie, care prevede c dreptul la munc nu
poate fi ngrdit, iar alegerea profesiei, a meseriei sau a ocupaiei, precum i a locului de munc este
liber, nu poate fi analizat de Curte, fiind formulat de o persoan care nu poate justifica un interes n
acest sens. Prin Decizia nr. 1.519 din 15 noiembrie 2011, n soluionarea unei excepii de
neconstituionalitate ridicate de clientul unui avocat care, ca urmare a relaiei sale de rudenie cu un
judector de la nalta Curte de Casaie i Justiie, intra sub incidena art. 21 alin. (1) din Legea nr.
51/1995, Curtea a statuat c autorul excepiei de neconstituionalitate trebuie s demonstreze un interes
personal n contestarea constituionalitii unui text de lege. n mod analog, n cauza de fa Curtea
constat c, din perspectiva nesocotirii dreptului la munc i la exercitarea liber a profesiei, autorul
prezentei excepii, inculpat ntr-o cauz penal, nu poate invoca excepia n interesul avocatului su.
3. Curtea observ c i legislaiile altor state instituie interdicii similare celei cuprinse n art. 20 alin.
(8) din Legea nr. 51/1995. Astfel, de exemplu, n Italia, art. 26 alin. 3 din Decretul-lege regal nr. 1.578
din 27 noiembrie 1933, cu modificrile i completrile ulterioare, prevede c "cei care au fost magistrai
n sistemul judiciar nu pot s exercite timp de doi ani profesia de avocat n faa autoritilor judiciare la
care i-au desfurat activitatea n ultimii trei ani [anteriori intrrii n profesia de avocat]". De asemenea,
n Ungaria, art. 7 din Legea nr. XI/1998 privind profesia de avocat stabilete c "Avocatul nu poate
pleda timp de 2 ani la instana, parchetul sau autoritatea investigatoare la care a activat ca judector,
procuror sau agent de investigaii anterior intrrii sale n baroul de avocai."
4. n fine, Curtea observ c nu pot fi avute n vedere, mutatis mutandis, considerentele Deciziei nr.
1.519 din 15 noiembrie 2011, ntruct, n cazul prevederilor art. 21 alin. (1) din Legea nr. 51/1995, care
au fost examinate cu acel prilej, interdicia pentru avocat era absolut, textul de lege analizat stabilind c
profesia de avocat nu poate fi exercitat la o anumit instan, respectiv la instanele, precum i la
parchetele de pe lng acestea, inclusiv la Direcia Naional Anticorupie, Direcia de Investigare a
Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism, nalta Curte de Casaie i Justiie sau la Parchetul
de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, unde soul avocatului sau ruda ori afinul su pn la
gradul al treilea inclusiv ndeplinete funcia de judector sau procuror. Dispoziiile art. 20 alin. (8) din
Legea nr. 51/1995 interzic avocatului fost judector doar dreptul de a pune concluzii n faa instanei la
care a funcionat ca judector anterior intrrii n profesia de avocat.

88

13. DECIZIE nr. 944 din 13 noiembrie 2012 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 20 alin. (8) teza nti din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea
profesiei de avocat - publicat n Monitorul Oficial cu numrul 52 din data de 23 ianuarie 2013
Obiectul
Prin ncheierea din 21 iunie 2012, pronunat n Dosarul nr. 3.768/40/2011, Curtea de Apel Suceava Secia I civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 20
alin. (8) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, excepie ridicat de
Cab Insolv IPURL din Botoani ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea recursului formulat mpotriva
unei sentine n care, printre altele, s-a fcut aplicarea dispoziiilor art. 20 alin. (8) teza nti din Legea
nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul arat, n esen, c instana de judecat a aplicat
retroactiv prevederile art. 20 alin. (8) din Legea nr. 51/1995, nclcnd, n acest fel, dreptul su la
aprare. Se arat astfel c termenul de 5 ani n care avocaii - foti judectori nu pot depune concluzii la
instanele unde au funcionat, prevzut n textul criticat, nu este aplicabil aprtorului ales n cauz,
acesta dobndind calitatea de avocat sub imperiul vechii reglementri, ce prevedea un termen de 2 ani
pentru incompatibilitatea invocat de instan i ale crei exigene le ndeplinea, depunnd la dosar
nscrisuri doveditoare n acest sens. Se arat c astfel a fost nclcat dreptul la aprare al recurentului,
cruia nu i-a fost asigurat posibilitatea de a alege n mod liber un aprtor, precum i dreptul avocatului
n cauz de a-i exercita n mod liber profesia. Se mai susine c eventualele suspiciuni de imparialitate
ar putea fi nlturate n astfel de cazuri prin aplicarea normelor procedurale referitoare la abinere,
recuzare, strmutare sau chiar rspundere disciplinar a magistrailor.
Curtea de Apel Suceava - Secia I civil opineaz c dispoziiile criticate sunt constituionale, fr a
arta ns motivele pe care se ntemeiaz aceast opinie.
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie, potrivit ncheierii de sesizare, dispoziiile art. 20
alin. (8) din Legea nr. 51/1995. Din analiza excepiei de neconstituionalitate Curtea reine ns c, n
realitate, autorul critic prevederile art. 20 alin. (8) teza nti din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i
exercitarea profesiei de avocat, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 98 din 7
februarie 2011, care au urmtorul cuprins: "Avocaii - foti judectori nu pot pune concluzii la
instanele unde au funcionat, iar fotii procurori i cadrele de poliie nu pot acorda asisten juridic
la unitatea de urmrire penal la care i-au desfurat activitatea, timp de 5 ani de la ncetarea
funciei respective."
Se susine, n esen, c textele criticate contravin dispoziiilor constituionale ale art. 24 privind dreptul
la aprare.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c s-a mai pronunat asupra
constituionalitii prevederilor art. 20 alin. (8) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea
profesiei de avocat, prin raportare la aceleai critici de neconstituionalitate, prin Decizia nr. 873 din 23
octombrie 2012 (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 849 din 14 decembrie 2012),
nepublicat pn la data pronunrii prezentei decizii n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, prin
care a respins ca nentemeiat excepia de neconstituionalitate invocat.
14. DECIZIE nr. 75 din 21 februarie 2013 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
prevederilor art. 20 alin. (8) teza nti din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea
profesiei de avocat - publicat n Monitorul Oficial cu numrul 202 din data de 9 aprilie 2013
Obiectul
Prin Sentina nr. 371/CA/2012-P, pronunat n Dosarul nr. 196/35/CA/2012-P.I., Curtea de Apel
Oradea - Secia a II-a civil, de contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea Constituional cu
excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 20 alin. (8) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea
i exercitarea profesiei de avocat, excepie ridicat de Vasile Surd ntr-o aciune n contencios
administrativ avnd ca obiect anularea/modificarea unei decizii a Uniunii Naionale a Barourilor din
Romnia.

89

n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia precizeaz c textul de lege criticat

limiteaz dreptul avocatului de a pleda n faa tuturor instanelor, fiind astfel ngrdit dreptul la munc i
libertatea acestuia de a-i alege locul de munc, prin loc de munc nelegndu-se nu numai sediul
profesional, ci i instanele de judecat. n opinia sa, interdicia impus prin textul criticat este o
sanciune aplicat avocailor foti magistrai, introdus cu exces de putere de iniiatorul legii,
nejustificat, excesiv ca durat i discriminatorie, raportat la faptul c prin Decizia nr. 1.519 din 15
noiembrie 2011 au fost declarate neconstituionale dispoziii din Legea nr. 51/1995 care aveau acelai
scop ca i cea n spe criticat, respectiv asigurarea imparialitii instanelor de judecat. Fa de
aceast soluie pronunat de Curtea Constituional, cu att mai mult - arat autorul excepiei dispoziiile art. 20 alin. (8) din Legea nr. 51/1995 sunt neconstituionale, de vreme ce printre cazurile
recuzrii i abinerii se regsesc doar relaiile de rudenie, cstorie i afinitate, nu i relaiile de
colegialitate, iar principiul pe care l apr ambele interdicii este cel al imparialitii. De asemenea,
susine c, prin interdicia impus de textul de lege criticat, se restrng deopotriv libertatea prii de a-i
alege avocatul i dreptul avocatului de a asista i reprezenta justiiabilii n faa tuturor instanelor,
autoritilor i instituiilor.
Curtea de Apel Oradea - Secia a II-a civil, de contencios administrativ i fiscal apreciaz c excepia
de neconstituionalitate invocat este nentemeiat.
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie, potrivit ncheierii de sesizare, prevederile art. 20
alin. (8) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, republicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 98 din 7 februarie 2011, care au urmtoarea redactare:
"Avocaii - foti judectori nu pot pune concluzii la instanele unde au funcionat, iar fotii procurori
i cadrele de poliie nu pot acorda asisten juridic la unitatea de urmrire penal la care i-au
desfurat activitatea, timp de 5 ani de la ncetarea funciei respective."
Din motivarea excepiei de neconstituionalitate, Curtea observ c autorul acesteia critic doar prima
tez din textul de lege menionat, referitoare la interdicia impus avocailor care au fost judectori de a
pune concluzii la instanele unde au funcionat, timp de 5 ani de la ncetarea acestei funcii. Aadar,
Curtea va examina constituionalitatea prevederilor art. 20 alin. (8) teza nti din Legea nr. 51/1995,
avnd n vedere i faptul c interesul autorului excepiei, izvort din calitatea sa de fost judector, nu
este justificat dect n ceea ce privete teza menionat.
n opinia autorului excepiei, sunt nesocotite urmtoarele dispoziii din Constituie: art. 16 privind
egalitatea n drepturi, art. 24 alin. (2) potrivit cruia, n tot cursul procesului, prile au dreptul s fie
asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu, art. 41 alin. (1) care prevede c dreptul la munc nu
poate fi ngrdit, iar alegerea profesiei, a meseriei sau a ocupaiei, precum i a locului de munc este
liber i art. 53 referitor la restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine c, prin Decizia nr. 873 din 23 octombrie
2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 849 din 14 decembrie 2012, a respins ca
nentemeiat excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 20 alin. (8) teza nti din Legea nr.
51/1995, prin raportare la dispoziiile art. 24 din Constituie care garanteaz dreptul la aprare,
apreciind, pentru considerentele acolo expuse, c restrngerea dreptului la aprare realizat prin textul
de lege criticat se ncadreaz n condiiile stabilite de art. 53 din Legea fundamental. Cele statuate prin
decizia menionat i menin valabilitatea i n prezenta cauz.
Prin aceeai decizie, Curtea a constatat c nu poate examina critica referitoare la nclcarea art. 41 alin.
(1) din Constituie, ntruct autorul excepiei de neconstituionalitate soluionate cu acel prilej, inculpat
ntr-o cauz penal, nu putea invoca excepia n interesul avocatului su. n cauza de fa, ns, Curtea
observ c autorul excepiei justific un interes personal n contestarea constituionalitii prevederilor
art. 20 alin. (8) teza nti din Legea nr. 51/1995, acesta fiind direct afectat de interdicia instituit prin
textul de lege criticat.
Cu privire la acest aspect, Curtea constat c restrngerea dreptului la munc al avocatului fost
judector, prin interzicerea dreptului de a pune concluzii la instana unde a funcionat, timp de 5 ani de
la ncetarea funciei, se nscrie n exigenele impuse de art. 53 din Legea fundamental. Astfel,
restrngerea criticat este prevzut prin lege i se impune n scopul aprrii unui drept fundamental al

90

cetenilor, respectiv dreptul la un proces echitabil, judecat n condiii de deplin imparialitate. Curtea
reitereaz cele reinute prin Decizia nr. 873 din 23 octombrie 2012 n sensul c, n lipsa interdiciei
instituite de textul de lege criticat, ar putea aprea suspiciunea tirbirii imparialitii instanei, ca urmare
a posibilelor influene pe care avocatul care a activat ca judector n cadrul instanei respective le-ar
putea exercita asupra fotilor si colegi, n virtutea relaiilor ce inevitabil se stabilesc, n cadrul unei
colectiviti, ntre membrii acesteia, pe parcursul desfurrii raporturilor de serviciu.
n cauza de fa, autorul prezentei excepii de neconstituionalitate susine c o asemenea interdicie nu
se justific, deoarece imparialitatea instanelor este pe deplin asigurat prin alte mijloace, respectiv prin
reglementarea instituiei abinerii i recuzrii judectorilor prevzute n Codul de procedur civil i cel
de procedur penal. n sprijinul acestei afirmaii invoc Decizia nr. 1.519 din 15 noiembrie 2011,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 67 din 27 ianuarie 2012, prin care Curtea
Constituional a admis excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 21 alin. (1) din Legea nr.
51/1995 care interzicea avocailor exercitarea dreptului de a pune concluzii la instanele i parchetele la
care soul sau rudele ori afinii acestora funcioneaz ca judectori, respectiv procurori. Arat c, de
vreme ce printre cazurile recuzrii i abinerii se regsesc doar relaiile de rudenie, cstorie i afinitate,
nu i relaiile de colegialitate, iar principiul pe care l apr ambele interdicii este cel al imparialitii,
cu att mai mult textul de lege criticat n cauza de fa este neconstituional. Curtea constat c o astfel
de afirmaie nu este de natur s susin critica de neconstituionalitate, ci, dimpotriv, demonstreaz c
este necesar stabilirea prin lege a interdiciei n discuie, tocmai pentru c reprezint singurul mijloc de
evitare a riscului exercitrii unei influene asupra instanei, n lipsa reglementrii unui caz de abinere
sau de recuzare constnd n existena unor relaii anterioare de colegialitate ntre judectorul cauzei i
avocatul fost judector al aceleiai instane.
Totodat, continund verificarea ndeplinirii condiiilor fixate prin art. 53 din Constituie, Curtea
constat c, prin finalitatea urmrit, este evident c restrngerea criticat este necesar n actuala
societate romneasc democratic, pentru nfptuirea justiiei n condiii de natur s consolideze
ncrederea n sistemul judiciar, prin nlturarea oricror posibile incertitudini privitoare la imparialitatea
judectorilor.
Tot astfel, Curtea apreciaz c exist un raport de proporionalitate ntre interdicia cuprins n textul de
lege criticat i situaia care a impus instituirea acesteia. n acest sens, Curtea reine c restrngerea
dreptului la munc al avocailor care au fost judectori prin interdicia de a pune concluzii la instanele
unde au funcionat este temporar, meninndu-se doar pe o perioad limitat de timp, i este aplicabil
doar n ce privete instana la care avocatul a funcionat ca judector. Avocatul fost judector are
exerciiul deplin al dreptului de a exercita profesia la orice alte instane din ar, urmnd ca, dup
expirarea termenului prevzut de art. 20 alin. (8) din Legea nr. 51/1995, s aib posibilitatea nengrdit
de a pune concluzii, inclusiv la instana la care a operat interdicia criticat. Prin urmare, este ndeplinit
i cea din urm condiie prevzut de art. 53 din Legea fundamental potrivit creia restrngerea poate fi
dispus doar dac nu aduce atingere existenei dreptului sau a libertii.
n ce privete intervalul de timp pentru care a fost instituit aceast interdicie n sarcina avocatului fost
judector, legiuitorul a stabilit durata sa n funcie de anumite realiti specifice, fiind apreciat ca
rezonabil n condiiile necesitii ndeprtrii temerilor referitoare la posibila atingere adus
imparialitii instanei la care respectivul avocat a funcionat anterior ca judector. De altfel, Curtea
reine c, astfel cum s-a statuat i prin Decizia nr. 513 din 20 iunie 2006, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 598 din 11 iulie 2006, dreptul la munc, alegerea profesiei, a meseriei sau a
ocupaiei, precum i a locului de munc vizeaz posibilitatea oricrei persoane de a exercita profesia sau
meseria pe care o dorete, dar cu respectarea anumitor condiii stabilite de legiuitor.
15. DECIZIE nr. 83 din 18 februarie 2014 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 6 alin. 2 i 4, art. 281 pct. 1 lit. b2), art. 30 alin. 4, art. 50, art. 51 alin. 2 i 3, art.
52 alin. 6, art. 55 alin. 1, art. 56, art. 63 alin. 2, art. 64, art. 67 alin. 2, art. 69, 78, 132, art. 134 alin.
2, art. 171 alin. 1 i 3, art. 172, 197, art. 209 alin. 4, art. 300 alin. 2, art. 303, 330, 331, art. 332 alin.
1 i 4, art. 336, 337 i art. 508-512 din Codul de procedur penal din 1968, ale Codului de
procedur penal din 1968, n ansamblul su, ale art. 242 din Codul penal din 1969, precum i ale
Codului penal din 1969, n ansamblul su, ale art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 privind

91

organizarea i funcionarea Curii Constituionale, ale art. 20 alin. (8) din Legea nr. 51/1995
pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, ale art. 15 lit. o) din Legea nr. 146/1997
privind taxele judiciare de timbru, ale art. 3, 7 i 11 din Ordonana de urgen a Guvernului nr.
51/2008 privind ajutorul public judiciar n materie civil i ale art. III pct. 1 din Legea nr.
177/2010 pentru modificarea i completarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea
Curii Constituionale, a Codului de procedur civil i a Codului de procedur penal al
Romniei - publicat n Monitorul Oficial cu numrul 271 din data de 14 aprilie 2014
Obiectul
Prin ncheierea din 12 noiembrie 2012, pronunat n Dosarul nr. 24.344/245/2008, Judectoria Satu
Mare - Secia penal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor
art. 62 alin. 2, art. 67 alin. 2, art. 69, art. 331 din Codul de procedur penal i ale art. III pct. 1 din
Legea nr. 177/2010 pentru modificarea i completarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea i
funcionarea Curii Constituionale, a Codului de procedur civil i a Codului de procedur penal al
Romniei, excepie ridicat de Emil Balaure ntr-o cauz avnd ca obiect stabilirea vinoviei acestuia
sub aspectul svririi a 3 infraciuni de sustragere sau distrugere de nscrisuri prevzute la art. 242 din
Codul penal din 1969.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate, n privina prevederilor art. 20 alin. (8) din Legea nr.
51/1995, greit identificate de autorul excepiei ca fiind art. 19 alin. (4) din aceeai lege, se susine c ele
permit unui mare numr de foti magistrai s pledeze ca avocai n faa instanelor la care au activat,
nclcnd dreptul la aprare i dreptul la un proces echitabil.
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:
Art. 20 (8) Avocaii - foti judectori nu pot pune concluzii la instanele unde au funcionat, iar fotii
procurori i cadrele de poliie nu pot acorda asisten juridic la unitatea de urmrire penal la care
i-au desfurat activitatea, timp de 5 ani de la ncetarea funciei respective.
Referitor la criticile formulate cu privire la dispoziiile art. 20 alin. (8) din Legea nr. 51/1995, Curtea
reine c acestea nu reprezint veritabile critici de neconstituionalitate, ntruct autorul excepiei este
nemulumit de coninutul normelor legale criticate, solicitnd modificarea i completarea lor. Or,
potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale,
"Curtea Constituional se pronun numai asupra constituionalitii actelor cu privire la care a fost
sesizat, fr a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului", motiv pentru care excepia
este, din perspectiva acestor critici, inadmisibil.

C. Decizii privind suspendarea din profesie pentru neplata taxelor

1. DECIZIE nr. 406 din 14 iulie 2005 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor
art. 27 lit. c) i ale art. 53 alin. (2) lit. m) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea
profesiei de avocat - publicat n Monitorul Oficial cu numrul 807 din data de 6 septembrie 2005
Obiectul
Prin ncheierea din 24 februarie 2005, pronunat n Dosarul nr. 1.573/A/2004, Curtea de Apel
Craiova - Secia contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 27 lit. c) i ale art. 53 lit. n) din Legea nr. 51/1995, excepie
ridicat de Marin Iovan ntr-o cauz avnd ca obiect judecarea cererii autorului excepiei de anulare a
deciziilor Baroului Dolj i Uniunii Avocailor din Romnia, prin care i-a fost suspendat exercitarea
profesiei de avocat.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine, n esen, c dispoziiile art. 27
lit. c) i ale art. 53 lit. n) din Legea nr. 51/1995 ncalc prevederile art. 41 alin. (1) i ale art. 24 alin. (1)

92

din Constituie, precum i pe cele ale art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale.
Curtea de Apel Craiova - Secia contencios administrativ i fiscal, formulndu-i opinia asupra excepiei
de neconstituionalitate, conform dispoziiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, apreciaz c
prevederile legale criticate "nu au nici o legtur i nici nu reprezint ngrdiri ale dreptului la aprare
prevzut de art. 24 alin. (1) sau [ale] liberei alegeri a profesiei sau meseriei prevzute de art. 41 din
Constituie".
Potrivit opiniei instanei, "este de principiu c impunerea, prin Legea special nr. 51/1995 privind
exercitarea profesiei de avocat, la plata unor taxe i contribuii pentru exercitarea profesiei n cadrul
unui barou are o solid i indiscutabil justificare, prin prisma finalitii urmrite, aceea de
ndeplinire de ctre fiecare avocat a condiiilor necesare exercitrii acestei profesii i care se supune
numai legii, statutului i regulilor eticii profesionale".
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:
Obiectul excepiei de neconstituionalitate, astfel cum a fost formulat, l constituie dispoziiile art. 27 lit.
c) i ale art. 53 lit. n) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat,
republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001. Textul art. 53 lit. n),
dedus controlului de constituionalitate, a devenit art. 53 alin. (2) lit. m) din Legea nr. 51/1995 n urma
modificrii aduse Legii nr. 51/1995 prin Legea nr. 255/2004, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 559 din 23 iunie 2004.
n consecin, Curtea urmeaz s se pronune asupra dispoziiilor art. 27 lit. c) i ale art. 53 alin. (2) lit.
m) din Legea nr. 51/1995, care au n prezent urmtorul cuprins:
- Art. 27: "Calitatea de avocat este suspendat: [ ... ]
c) n caz de neplat total sau parial a taxelor i a contribuiilor profesionale ctre barou, ctre
U.N.B.R. i ctre sistemul propriu de asigurri sociale, timp de 3 luni de la scadena acestora i pn
la lichidarea integral a datoriilor; [ ... ].";
- Art. 53: "(2) Consiliul baroului are urmtoarele atribuii: [ ... ]
m) suspend din exercitarea profesiei, pe durata neplii taxelor, avocatul care nu achit taxele i
contribuiile prevzute de lege i de statutul profesiei timp de 3 luni de la scadena acestora, dac a
fost avertizat despre neplat i nu s-a conformat obligaiei; [ ... ]."
Autorul excepiei de neconstituionalitate susine c prevederile legale menionate ncalc dispoziiile
art. 24 alin. (1) i ale art. 41 alin. (1) din Constituie. Dispoziiile constituionale invocate n susinerea
excepiei au urmtorul cuprins:
- Art. 24: "(1) Dreptul la aprare este garantat";
- Art. 41: "(1) Dreptul la munc nu poate fi ngrdit. Alegerea profesiei, a meseriei sau a ocupaiei,
precum i a locului de munc este liber."
n susinerea excepiei este invocat, astfel cum rezult din coninutul cererii, i nclcarea dispoziiilor
art. 6 pct. 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, al cror
coninut este urmtorul:
"1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a
cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr fie asupra
nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n
materie penal ndreptate mpotriva sa. Hotrrea trebuie s fie pronunat n mod public, dar accesul n
sala de edine poate fi interzis presei i publicului pe ntreaga durat a procesului sau a unei pri a
acestuia n interesul moralitii, al ordinii publice ori al securitii naionale ntr-o societate democratic,
atunci cnd interesele minorilor sau protecia vieii private a prilor la proces o impun, sau n msura
considerat absolut necesar de ctre instan atunci cnd, n mprejurri speciale, publicitatea ar fi de
natur s aduc atingere intereselor justiiei."
Curtea observ c n aciunea introductiv la instan s-a formulat excepia de neconstituionalitate fr
s fie motivat, autorul acesteia limitndu-se a indica doar textele constituionale i pe cel din Convenie
pe care le consider nclcate.

93

Analiznd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c aceasta este nentemeiat. ntre textele de
lege criticate i prevederile constituionale invocate n susinerea excepiei nu exist vreo
incompatibilitate.
Instituirea prin legea care reglementeaz exercitarea profesiei de avocat a unor obligaii pentru cei n
cauz, precum i a unor msuri sancionatorii fa de cei ce ncalc regulile prevzute este ntru totul
legitim.
Referitor la invocarea art. 41 din Constituie, Curtea constat c dreptul la munc prevzut de textul
constituional nu are legtur cu msura suspendrii din funcie a unui avocat n cazul nendeplinirii
unor obligaii prevzute de lege, deoarece art. 1 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 prevede, referitor la
categoria profesional a crei activitate o reglementeaz, c "Profesia de avocat este liber i
independent, cu organizare i funcionare autonome, n condiiile prezentei legi i ale statutului
profesiei".
n ceea ce privete susinerea c textele criticate ncalc dreptul la aprare prevzut de art. 24 din
Constituie, Curtea reine c autorul excepiei are posibilitatea deplin de a-i exercita acest drept, n
condiiile n care s-a adresat instanei pentru anularea deciziei de suspendare, n faa creia s-a invocat
excepia.
Curtea constat, de asemenea, c prevederile legale criticate nu ncalc nici dispoziiile art. 6 pct. 1 din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. De altfel, n jurisprudena sa
Curtea European a Drepturilor Omului s-a pronunat asupra unor probleme de drept, relevante i n
cauza de fa, stabilind de principiu, n urma radierii unui avocat de pe lista avocailor, c un consiliu al
Ordinului avocailor are "competena s statueze asupra unei contestaii referitoare la un drept". Pe de
alt parte, Curtea a stabilit c, "n plus, consiliul Ordinului ndeplinea fa de H. o funcie jurisdicional
care se situa n prelungirea atribuiilor sale n materie disciplinar". (cazul H. contra Belgiei, 1981)
De asemenea, n cazul Albert i Le Compte contra Belgiei, 1983, Curtea European a Drepturilor
Omului nu a avut nimic de obiectat n privina drepturilor Consiliului provincial al Ordinului medicilor
din Brabant de a aplica unui medic o suspendare a dreptului de a practica medicina sau radierea din
Ordinul medicilor.
2. DECIZIE nr. 1096 din 22 noiembrie 2007 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 53 alin. (2) lit. c) i m) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea
profesiei de avocat - publicat n Monitorul Oficial cu numrul 850 din data de 11 decembrie 2007
Obiectul
Prin ncheierea din 27 aprilie 2007, pronunat n Dosarul nr. 16.130/54/2006, Curtea de Apel de
Apel Craiova - Secia contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 53 alin. (2) lit. c) i m) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea
i exercitarea profesiei de avocat, excepie ridicat de Marin Iovan.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c dispoziiile de lege criticat,
contravin prevederilor art. 41 din Constituie, ale art. 8, 10 i 23 din Declaraia Universal a Drepturilor
Omului i ale art. 6, 13, 14 i 17 din Convenia pentru aprarea drepturilor i a libertilor fundamentale,
fr a arta n ce mod.
Curtea de Apel Craiova - Secia contencios administrativ i fiscal apreciaz c excepia de
neconstituionalitate este nentemeiat.
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 53 alin. (2) lit. c) i m) din Legea
nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, republicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001, dispoziii modificate prin Legea nr. 255/2004, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 559 din 23 iunie 2004. Textul de lege criticat are
urmtorul coninut: "Consiliul baroului are urmtoarele atribuii:[.,.]
c) ntocmete, modific i d publicitii tabloul anual al avocailor, membri ai baroului, i l
comunic celor n drept; [...]

94

m) suspend din exercitarea profesiei, pe durata neplii taxelor, avocatul care nu achit taxele i
contribuiile prevzute de lege i de statutul profesiei timp de 3 luni de la scadena acestora, dac a
fost avertizat despre neplat i nu s-a conformat obligaiei;".
n susinerea neconstituionalitii acestor dispoziii legale autorul excepiei invoc nclcarea
prevederilor constituionale ale art. 41 referitoare la munca i protecia social a muncii. De asemenea,
se invoc prevederile art. 8, 10 i 23 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului i ale art. 6, 13, 14
i 17 din Convenia pentru aprarea drepturilor i a libertilor fundamentale.
Examinnd sesizarea, Curtea constat c excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 53 alin. (2)
lit. m) din Legea nr. 51/1995 a mai fost invocat de acelai autor n acelai dosar, cu o motivare
asemntoare.
Astfel, prin Decizia nr. 406 din 14 iulie 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
807 din 6 septembrie 2005, Curtea a statuat c instituirea prin legea care reglementeaz exercitarea
profesiei de avocat a unor obligaii pentru cei n cauz, precum i a unor msuri sancionatorii fa de cei
ce ncalc regulile prevzute este ntru totul legitim. Referitor la invocarea art. 41 din Constituie,
Curtea a constatat c dreptul la munc prevzut de textul constituional nu are legtur cu msura
suspendrii din funcie a unui avocat, n cazul nendeplinirii unor obligaii prevzute de lege, deoarece
art. 1 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 prevede, referitor la categoria profesional a crei activitate o
reglementeaz, c "Profesia de avocat este liber i independent, cu organizare i funcionare
autonome, n condiiile prezentei legi i ale statutului profesiei",
Tot cu acel prilej, fcnd referire la jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, i anume Cauza
H. contra Belgiei, 1987, i Cauza Albert i Le Compte contra Belgiei, 1983, Curtea a constatat c
prevederile legale criticate nu ncalc nici dispoziiile art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale.
n ceea ce privete dispoziiile art. 53 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 51/1995, Curtea constat c acestea
prevd n sarcina consiliul baroului obligaia de a ntocmi, de a modifica i de a da publicitii tabloul
anual al avocailor, membri ai baroului, i de a-l comunica celor n drept, fr ca n acest mod s se
ncalce prevederile art. 41 din Constituie i cele ale art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale.
Ct privete dispoziiile art. 8, 10 i 23 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului i cele ale art.
13, 14 i 17 din Convenia pentru aprarea drepturilor i a libertilor fundamentale, Curtea constat c
acestea nu au inciden n cauza dedus judecii.
3. DECIZIE nr. 242 din 19 februarie 2009 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 27 lit. c) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de
avocat - publicat n Monitorul Oficial cu numrul 159 din data de 16 martie 2009
Obiectul
Prin ncheierea din 16 octombrie 2008, pronunat n Dosarul nr. 2.674/2/2008, Curtea de Apel
Bucureti - Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea Constituional cu excepia
de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 27 lit. c) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i
exercitarea profesiei de avocat, excepie ridicat de Iulian Crea ntr-o cauz avnd ca obiect anularea
deciziei de suspendare a autorului excepiei din profesia de avocat.
n motivarea excepiei se arat c prevederile legale criticate ncalc art. 49 din Constituie, sanciunea
prevzut fiind disproporionat fa de situaia care a determinat-o.
Curtea de Apel Bucureti - Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal apreciaz excepia de
neconstituionalitate ca fiind nentemeiat.
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 27 lit. c) din Legea nr. 51/1995
pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, republicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001, cu modificrile i completrile ulterioare, care are urmtorul cuprins:
"Calitatea de avocat este suspendat: [...]

95

c) n caz de neplat total sau parial a taxelor i a contribuiilor profesionale ctre barou, ctre
U.N.B.R. i ctre sistemul propriu de asigurri sociale, timp de 3 luni de la scadena acestora i pn
la lichidarea integral a datoriilor; [...]".
Autorul excepiei susine c dispoziiile legale criticate ncalc prevederile constituionale ale art. 49,
ns din motivarea excepiei rezult c, n realitate, se refer la prevederile art. 53 din Constituie privind
restrngerea exerciiului unor drepturi sau liberti fundamentale.
Examinnd excepia de neconstituionalitate formulat, Curtea reine urmtoarele:
Prin Decizia nr. 406 din 14 iulie 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 807 din
6 septembrie 2005, Curtea, n raport cu o critic similar de neconstituionalitate, a statuat c "ntre
textele de lege criticate i prevederile constituionale invocate n susinerea excepiei nu exist vreo
incompatibilitate.
Instituirea prin legea care reglementeaz exercitarea profesiei de avocat a unor obligaii pentru cei n
cauz, precum i a unor msuri sancionatorii fa de cei ce ncalc regulile prevzute este ntru totul
legitim".
ntruct nu au intervenit elemente noi, de natur s determine reconsiderarea jurisprudenei Curii
Constituionale, considerentele i soluia deciziei amintite i pstreaz valabilitatea i n prezenta cauz.
Distinct de cele statuate n decizia menionat, Curtea reine c suspendarea din profesie a avocatului
pentru neplata total sau parial a taxelor i a contribuiilor profesionale este o sanciune proporional
n raport cu scopul urmrit, i anume executarea obligaiilor profesionale ale avocatului. Astfel, se
constat c sanciunea aplicat avocatului, pe de o parte, este disuasiv, fiind n msur s l determine
s i modifice ulterior comportamentul i, pe de alt parte, are un caracter temporar. O atare sanciune
are, practic, ca efect obligarea avocatului suspendat s i plteasc taxele i contribuiile profesionale
pentru a-i putea relua activitatea avocaial.
Obiter dictum, Curtea reine c, de principiu, invocarea art. 53 din Constituie n susinerea excepiilor
de neconstituionalitate ridicate trebuie s se fac raportat la un drept sau libertate fundamental pretins
a fi nclcat, exigen constituional pe care autorul excepiei nu a respectat-o.
4. DECIZIE nr. 1576 din 7 decembrie 2010 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 27 lit. c) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de
avocat - publicat n Monitorul Oficial cu numrul 60 din data de 25 ianuarie 2011
Obiectul
Prin ncheierea din 3 martie 2010, pronunat n Dosarul nr. 7.792/2/2009, Curtea de Apel Bucureti Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 27 lit. c) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea
profesiei de avocat. Excepia a fost ridicat de Roxana Valentina Ispravnic ntr-o cauz n contencios
administrativ avnd ca obiect anularea unor decizii ale Uniunii Naionale a Barourilor din Romnia i
Baroului Bucureti.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c dispoziiile de lege criticate
contravin prevederilor constituionale ale art. 41 alin. (1) i art. 53, precum i prevederilor art. 6 din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, deoarece dispun
suspendarea din calitatea de avocat pentru neplata taxelor i contribuiilor profesionale timp de 3 luni.
Curtea de Apel Bucureti - Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal consider c excepia de
neconstituionalitate este nentemeiat.
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 27 lit. c) din Legea nr. 51/1995
pentru organizarea i exercitarea profesiei, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
113 din 6 martie 2001, modificat i completat prin Legea nr. 255/2004 pentru modificarea i
completarea Legii nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 559 din 23 iunie 2004, dispoziii care au urmtoarea
redactare:
"Calitatea de avocat este suspendat:
[...]

96

c) n caz de neplat total sau parial a taxelor i a contribuiilor profesionale ctre barou, ctre
U.N.B.R. i ctre sistemul propriu de asigurri sociale, timp de 3 luni de la scadena acestora i pn
la lichidarea integral a datoriilor;".
Autorul excepiei de neconstituionalitate susine c acest text de lege ncalc prevederile constituionale
ale art. 41 alin. (1) potrivit crora "Dreptul la munc nu poate fi ngrdit [... ]" i art. 53 referitoare la
restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti, precum i prevederile art. 6 din Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale privind dreptul la un proces echitabil.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c dispoziiile de lege menionate au mai
fost supuse controlului de constituionalitate pentru critici similare. Astfel, prin Decizia nr. 406/2005,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 807 din 6 septembrie 2005, i Decizia nr.
242/2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 159 din 16 martie 2009, Curtea a
statuat c instituirea prin legea care reglementeaz exercitarea profesiei de avocat a unor obligaii pentru
cei n cauz, precum i a unor msuri sancionatorii fa de cei ce ncalc regulile prevzute este ntru
totul legitim.
Astfel, Curtea a constatat c dreptul la munc prevzut de art. 41 din Constituie nu are legtur cu
msura suspendrii din funcie a unui avocat n cazul nendeplinirii unor obligaii prevzute de lege,
deoarece art. 1 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 prevede, referitor la categoria profesional a crei
activitate o reglementeaz, c "Profesia de avocat este liber i independent, cu organizare i
funcionare autonome, n condiiile prezentei legi i ale statutului profesiei".
Totodat, Curtea a reinut c suspendarea din profesie a avocatului pentru neplata total sau parial a
taxelor i a contribuiilor profesionale este o sanciune proporional n raport cu scopul urmrit, i
anume executarea obligaiilor profesionale ale avocatului. O atare sanciune are, practic, ca efect
obligarea avocatului suspendat s i plteasc taxele i contribuiile profesionale pentru a-i putea relua
activitatea avocaial.
Curtea a constatat, de asemenea, c dispoziiile legale criticate nu ncalc nici dispoziiile art. 6 din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, pentru argumentele acolo
reinute.
ntruct nu au intervenit elemente noi, de natur s determine reconsiderarea jurisprudenei Curii
Constituionale, considerentele i soluia deciziei amintite i pstreaz valabilitatea i n prezenta cauz.
5. DECIZIE nr. 237 din 15 martie 2012 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 27 lit. c) i art. 56 alin. (2) lit. m) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i
exercitarea profesiei de avocat - publicat n Monitorul Oficial cu numrul 281 din data de 27 aprilie
2012
Obiectul
Prin ncheierea din 2 februarie 2011, pronunat n Dosarul nr. 3.986/2/2010, Curtea de Apel
Bucureti - Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea Constituional cu excepia
de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 27 lit. c) i art. 53 alin. (2) lit. m) din Legea nr. 51/1995
pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat.
Excepia a fost ridicat de Remus Jugnaru, reclamant ntr-o cauz n contencios administrativ avnd ca
obiect anularea unor decizii ale Uniunii Naionale a Barourilor din Romnia i ale Baroului Bucureti.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c dispoziiile de lege criticate
contravin prevederilor constituionale ale art. 40 alin. (1), art. 41 alin. (1), art. 45 i art. 53, deoarece
dispun suspendarea din calitatea de avocat pentru neplata taxelor i contribuiilor profesionale timp de
trei luni. n acest sens, arat, n esen, c "prin aceste texte de lege se urmrete nregimentarea tuturor
avocailor i insuflarea unei stri de temere i nesigurana c, n cazul neplii acestor taxe, poi fi
suspendat din profesie, fiind n imposibilitatea de a-i mai ctiga pinea". n continuare, autorul
excepiei precizeaz c ar fi fost "de acord cu constituionalitatea acestor texte, n msura n care ar fi
constituit msuri de avertizare i nu msuri prohibitive ale dreptului la munc".
Curtea de Apel Bucureti - Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal consider c excepia de
neconstituionalitate este nentemeiat.
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:

97

Obiectul excepiei de neconstituionalitatea l constituie dispoziiile art. 27 lit. c) i art. 53 alin. (2) lit.
m) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, republicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001, cu modificrile i completrile ulterioare,
dispoziii care aveau urmtoarea redactare:
- Art. 27 lit. c): "Calitatea de avocat este suspendat: [...] c) n caz de neplat total sau parial a
taxelor i a contribuiilor profesionale ctre barou, ctre U.N.B.R. i ctre sistemul propriu de
asigurri sociale, timp de 3 luni de la scadena acestora i pn la lichidarea integral a datoriilor;".
- Art. 53 alin. (2) lit. m): "Consiliul baroului are urmtoarele atribuii: [...]
m) suspend din exercitarea profesiei, pe durata neplii taxelor, avocatul care nu achit taxele i
contribuiile prevzute de lege i de statutul profesiei timp de 3 luni de la scadena acestora, dac a
fost avertizat despre neplat i nu s-a conformat obligaiei;".
Ulterior sesizrii Curii Constituionale, Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de
avocat a fost republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 98 din 7 februarie 2011, dnduse textelor de lege o nou numerotare, astfel c dispoziiile art. 27 lit. c) i cele ale art. 53 alin. (2) lit. m)
se regsesc, identic, n dispoziiile art. 28 lit. c) i art. 56 alin. (2) lit. m) din lege, asupra crora urmeaz
s se pronune instana constituional.
Autorul excepiei de neconstituionalitate susine c aceste texte de lege ncalc prevederile
constituionale ale art. 40 alin. (1) referitoare la dreptul de asociere, ale art. 41 alin. (1) potrivit crora
"Dreptul la munc nu poate fi ngrdit", art. 45 privind libertatea economic i ale art. 53 referitoare la
restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c dispoziiile de lege menionate au mai
fost supuse controlului de constituionalitate pentru critici similare. Astfel, prin Decizia nr. 406 din 14
iulie 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 807 din 6 septembrie 2005, i prin
Decizia nr. 242 din 19 februarie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 159 din
16 martie 2009, Curtea a statuat c instituirea prin legea care reglementeaz exercitarea profesiei de
avocat a unor obligaii pentru cei n cauz, precum i a unor msuri sancionatorii fa de cei ce ncalc
regulile prevzute este ntru totul legitim.
Astfel, Curtea a constatat c dreptul la munc prevzut de art. 41 din Constituie nu are legtur cu
msura suspendrii din funcie a unui avocat n cazul nendeplinirii unor obligaii prevzute de lege,
deoarece art. 1 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 prevede, referitor la categoria profesional a crei
activitate o reglementeaz, c "Profesia de avocat este liber i independent, cu organizare i
funcionare autonome, n condiiile prezentei legi i ale statutului profesiei".
Totodat, Curtea a reinut c suspendarea din profesie a avocatului pentru neplata total sau parial a
taxelor i a contribuiilor profesionale este o sanciune proporional n raport cu scopul urmrit, i
anume executarea obligaiilor profesionale ale avocatului. O atare sanciune are, practic, ca efect
obligarea avocatului suspendat s i plteasc taxele i contribuiile profesionale pentru a-i putea relua
activitatea avocaial.
ntruct nu au intervenit elemente noi, de natur S determine reconsiderarea jurisprudenei Curii
Constituionale, considerentele i soluia deciziei amintite i pstreaz valabilitatea i n prezenta cauz.
Distinct de cele statuate n deciziile menionate, se reine c, de principiu, invocarea art. 53 din
Constituie n susinerea excepiilor de neconstituionalitate ridicate trebuie s se fac raportat la un
drept sau la o libertate fundamental pretins a fi nclcat, exigen constituional nerespectat n
prezenta cauz.
De altfel, soluia legislativ instituit prin dispoziiile da lege criticate nu constituie o restrngere a
exercitrii dreptului de a profesa avocatura, ci o garanie legal stabilit n scopul asigurrii unui climat
de ordine n valorificarea de ctre titulari a drepturilor i intereselor legitime. Avocatura este un serviciu
public, al crui specific impune necesitatea prevederii, prin lege, a unor condiii de exercitare a acestei
profesii. Instituirea, prin legea care reglementeaz exercitarea profesiei de avocat, a unor obligaii pentru
cei n cauz, precum i a unor msuri sancionatorii fa de cei ce ncalc regulile prevzute nu ncalc
sub niciun aspect prevederile constituionale invocate.

98

D. Decizii privind primirea n profesie fr examen

1.
DECIZIE Nr. 635 din 10 decembrie 1997 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 14 alin. 1 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de
avocat - publicat n Monitorul Oficial nr. 134/02.04.1998 (pronuntata in sedinta publica din data de 10
decembrie 1997)
Obiectul
Curtea de Apel Galati - Sectia comerciala si de contencios administrativ, prin Incheierea din 12 martie
1997, pronuntata in Dosarul nr. 68/1997, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a art. 14 alin. 1 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de
avocat, invocata de Alecu Petrea.
In motivarea exceptiei se sustine ca dispozitiile atacate contravin prevederilor constitutionale ale art. 1
alin. (3), care proclama libera dezvoltare a personalitatii umane, ale art. 16 alin. (1), privind egalitatea
cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari, ale art. 38 alin. (1),
care reglementeaza dreptul de munca si la libera alegere a profesiei, ale art. 49 alin. (1), care stabilesc
conditiile de restrangere a exercitiului unor drepturi sau al unor libertati, precum si ale art. 134 alin. (1)
si (2) lit. a), prin care se stipuleaza ca economia Romaniei este economie de piata si ca statul trebuie sa
asigure protectia concurentei loiale.
Exprimandu-si opinia, instanta de judecata apreciaza ca exceptia este neintemeiata, deoarece
"verificarea cunostintelor profesionale si a aptitudinilor unei persoane, cu prilejul angajarii sale intr-o
munca, nu constituie o ingradire a dreptului la munca, ci o faza preliminara, de natura a-i crea
angajatorului convingerea ca solicitantul corespunde cerintelor functiei pe care urmeaza a o indeplini".
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:
Art. 14 alin. 1 din Legea nr. 51/1995 prevede ca: "Dreptul de primire in profesie se obtine pe baza
unui examen organizat conform prevederilor prezentei legi si statutului profesiei".
Faptul ca, pentru exercitarea unei profesii, fie ea si liberala, se instituie obligativitatea promovarii unui
examen nu implica, sub nici o forma, afectarea liberei dezvoltari a p[ersonalitatii umane, ca principiu
constitutional inscris in art. 1 alin. (3) din Constitutie. Aceasta verificare constituie o modalitate fireasca
de cunoastere a gradului de profesionalism al unui candidat la o anumita functie, in vederea optimei ei
exercitari. Simpla absolvire a unei institutii de invatamant superior reprezinta numai certificarea unei
vocatii pentru ocuparea functiei respective. De altminteri, astfel de verificari sunt cunoscute in multe
profesii, nefiind nici pe departe o inovatie a textului criticat din Legea nr. 51/1995.
In legatura cu incalcarea principiului egalitatii in drepturi, consacrat prin prevederile constitutionale ale
art. 16 alin. (1), este de retinut ca dispozitiile art. 14 alin. 1 din Legea nr. 51/1995 instituie un mod de
selectare a viitorilor avocati, care nu introduce un privilegiu in favoarea unei categorii sociale,
dezavantajand pe o alta; dimpotriva, in calitate de candidati, toti cei care doresc sa profeseze avocatura
se vor prezenta la examen pe o pozitie absolut egala, neexistand nici o discriminare.
Relativ la art. 38 din Constitutie, care prevede ca dreptul la munca nu poate fi ingradit, iar alegerea
profesiei este libera, Curtea retine ca dispozitiile atacate nu reprezinta o restrangere a dreptului invocat,
ci un mijloc de selectare, pe criterii profesionale, a specialistilor care urmeaza sa exercite profesia de
avocat, in vederea garantarii unor prestatii satisfacatoare.
Cat priveste incalcarea art. 49 din Constitutie, prin care s-a stabilit ca restrangerea exercitului unor
drepturi sau al unor libertati se poate face numai prin lege, se constata ca art. 14 alin. 1 din din Legea nr.
51/1995 este menit sa asigure substanta unei corecte exercitari a dreptului de aparare instituit de art. 24
din Constitutie.
In sfarsit, departe de a constitui o incalcare a art. 134 din Constitutie, examenul reprezinta, in fapt,
expresia cea mai elocventa a competitivitatii si concurentei economiei de piata, invocata de autorul
exceptiei.

99

2. Decizie Nr. 171 din 10 decembrie 1998 privind exceptia de neconstitutionalitate a art. 14 alin 2
lit. c) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat - pronunat n
edina public din data de 10 decembrie 1998
Obiectul
Pe rol, soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 14 alin. 2 lit. c) din Legea nr.
51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, ridicat de iu Virgil, recurent reclamant n Dosarul nr. 75/1998 al Curii Supreme de Justiie - Secia de contencios administrativ.
n motivarea excepiei se susine c textul atacat "este neconstituional n msura n care se interpreteaz
c judectorul care a promovat examenul de admitere n magistratur trebuie s susin i un examen de
primire n profesia de avocat, atunci cnd dorete s exercite aceast profesie, prin nclcarea
prevederilor constituionale ale art. 1 alin. (3), ale art. 16 alin. (1), ale art. 20, 49, 51 i 125, precum i a
principiilor Declaraiei Universale a Drepturilor Omului."
Exprimndu - i opinia, instana suprem consider excepia nefondat, deoarece "nu se ncalc nici
un text constituional, nici vreun principiu de protecie profesional consacrat constituional.
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:
Art. 14 alin. 2 lit. c) din Legea nr. 51/1995 are urmtorul coninut: "Poate fi primit n profesie cu
scutire de examen:
c) cel care nainte de solicitarea nscrierii n profesia de avocat a fost judector, procuror sau notar
timp de cel puin 4 ani.
n legtur cu constituionalitatea acestui text, Curtea Constituional s-a pronunat prin Decizia nr. 45
din 2 mai 1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 90 din 12 mai 1995. n aceast
decizie s-a considerat c dispoziiile atacate nu ncalc principiul constituional al nediscriminrii,
ntruct nu se regsesc criteriile nediscriminrii stabilite n art. 4 alin. (2) din Constituie.
n spe, autorul excepiei solicit Curii s realizeze o interpretare a textului legal i s constate
neconstituionalitatea textului invocat, "n msura n care se nelege c judectorul care a promovat
examenul de admitere n magistratur, trebuie s mai susin i examen de primire n profesia de avocat.
n legtur cu aceast solicitare, este necesar s se aib n vedere art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992,
potrivit cruia "n exercitarea controlului, Curtea Constituional se pronun numai asupra problemelor
de drept, fr a putea modifica sau completa prevederea legal supus controlului. De asemenea, Curtea
Constituional nu se poate pronuna asupra modului de interpretare i aplicare a legii, ci numai asupra
nelesului su contrar Constituiei.
Interpretarea sistematic a art. 14 alin. 1 i 2 din Legea nr. 51/1995 conduce la concluzia c voina
legiuitorului a fost aceea de a reglementa primirea n profesie pe baza unui examen, condiie fireasc,
avnd n vedere importana activitii i scopul optimei sale ndepliniri, iar, n anumite condiii, scutirea
de examen, potrivit legii.
Aa cum a decis Curtea Constituional n Decizia nr. 635 din 10 decembrie 1997, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 134 din 2 aprilie 1998, "Faptul c, pentru exercitarea unei
profesii, fie ea i liberal, se instituie obligativitatea promovrii unui examen nu implic, sub nici o
form, afectarea liberei dezvoltri a personalitii umane, ca principiu constituional nscris n art. 1 alin.
(3) din Constituie. Susinerea i promovarea unor examene de admitere sunt cunoscute n multe
profesii, nefiind o inovaie a textului criticat de ctre autorul excepiei.
Solicitarea autorului excepiei de a se interpreta prevederile art. 14 alin. 2 lit. c) din Legea nr. 51/1995,
n sensul echivalrii examenului susinut pentru ocuparea altei funcii juridice, privete, n realitate, o
omisiune legislativ, care ns nu poate fi rezolvat de Curtea Constituional, deoarece aceasta nu se
poate substitui legiuitorului pozitiv.
n sfrit, n legtur cu nclcarea principiului egalitii n drepturi, prevzut la art. 16 alin. (1) din
Constituie, este de reinut c, prin dispoziiile atacate, legea nu introduce un privilegiu n favoarea unei
categorii sociale, dezavantajnd pe alta.
3. DECIZIE nr. 724 din 24 octombrie 2006 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 161 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat publicat n Monitorul Oficial cu numrul 962 din data de 30 noiembrie 2006

100

Obiectul
Prin ncheierea din 16 mai 2006, pronunat n Dosarul nr. 1.723/44/2006, Curtea de Apel Galai Secia contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 161 din Legea nr. 255/2004 privind modificarea i completarea
Legii nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, excepie ridicat de Lina Nistor.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c art. 161 din Legea nr. 51/1995 contravine
dispoziiilor constituionale ale art. 16 alin. (1), ale art. 41 alin. (1) i ale art. 53. Se arat c prevederile
legale criticate reprezint o ngrdire a dreptului la munc, pe criteriul vrstei, ceea ce este o
discriminare de natur a nclca art. 16 alin. (1) din Constituie. Totodat, autorul excepiei apreciaz c
art. 161 din Legea nr. 51/1995 limiteaz accesul la profesia liberal a avocaturii, fr a avea la baz
niciun motiv special, ceea ce ncalc art. 16 alin. (1), art. 41 alin. (1) i art. 53 din Constituie. Autorul
excepiei invoc n susinerea acesteia i Decizia Curii Constituionale nr. 45 din 2 mai 1995, prin care
Curtea a constatat c stabilirea unei incompatibiliti ntre exercitarea profesiei de avocat i calitatea de
pensionar pentru limit de vrst ncalc art. 16 din Constituie, fiind o discriminare n defavoarea
pensionarului pentru limit de vrst.
Dei prin Adresa nr. 6.770 din 4 iulie 2006 Curtea Constituional a solicitat opinia instanei de judecat
cu privire la excepia de neconstituionalitate, Curtea de Apel Galai - Secia contencios administrativ i
fiscal nu i-a exprimat opinia.
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:
"Art. 161
Persoana care ndeplinete condiiile prevzute de lege pentru a fi primit n profesia de avocat poate
solicita aceasta cu cel puin 5 ani nainte de mplinirea vrstei standard de pensionare n sistemul de
pensii i asigurri sociale din care face parte."
Dei autorul excepiei se refer la Legea nr. 255/2004, se observ c aceasta a modificat i completat
Legea nr. 51/1995, art. 161 fiind introdus de aceasta n Legea nr. 51/1995. Astfel, obiectul excepiei de
neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 161 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i
exercitarea profesiei de avocat, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 113 din 6
martie 2001.
n susinerea neconstituionalitii acestor dispoziii legale autorul excepiei invoc nclcarea
prevederilor constituionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea n drepturi, ale art. 41 alin. (1)
referitoare la nengrdirea dreptului la munc i ale art. 53 referitoare la restrngerea exerciiului unor
drepturi sau al unor liberti.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c prin Decizia nr. 513 din 20 iunie 2006,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 598 din 11 iulie 2006, a admis excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 161 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea
profesiei de avocat.
Cu acel prilej Curtea a reinut c dispoziiile art. 161 din Legea nr. 51/1995 instituie o condiie
suplimentar pentru primirea n profesia de avocat, profesie liberal, a persoanelor care au atins o
anumit vrst i care ndeplinesc condiiile prevzute de lege pentru a fi primite n profesia de avocat,
i anume de a solicita aceasta cu cel puin 5 ani nainte de mplinirea vrstei standard de pensionare n
sistemul de pensii i asigurri sociale din care fac parte. Curtea a constatat c aceast condiie
suplimentar are n vedere, n mod exclusiv, un criteriu de vrst, criteriu care nu poate constitui o
justificare obiectiv i raional cu privire la diferena de tratament juridic la care este supus o anumit
categorie de persoane. n acest context, aplicarea unui astfel de criteriu ncalc principiul egalitii
consacrat de textul art. 16 alin. (1) din Constituie, chiar dac art. 4 alin. (2) din Constituie nu include n
mod expres vrsta n cadrul principiilor de nediscriminare. De altfel, enumerarea cuprins n art. 4 alin.
(2) din Constituie are un caracter enuniativ i nicidecum unul limitativ, avnd n vedere dispoziiile art.
20 alin. (1) din Constituie, raportate la art. 14 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale i ale art. 2 pct. 1 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului, potrivit
crora exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute s fie asigurat fr nicio discriminare ce ar
putea rezulta din "orice alt situaie" pe lng criteriile de nediscriminare expres enumerate. n
continuare, Curtea a constatat c, dei instituirea unor condiii pentru primirea n profesia de avocat

101

reprezint opiunea legiuitorului, astfel de condiii nu pot fi impuse cu scopul de a discrimina o anumit
categorie de persoane - a persoanelor deja pensionate pentru limit de vrst sau a celor care au mai
puin de 5 ani pn la mplinirea vrstei de pensionare - n raport cu celelalte categorii de persoane, fr
a exista vreo justificare raional i obiectiv.
Potrivit art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale,
"nu pot face obiectul excepiei prevederile constatate ca fiind neconstituionale printr-o decizie
anterioar a Curii Constituionale", astfel nct excepia de neconstituionalitate a art. 161 din Legea nr.
51/1995 este inadmisibil.
Deoarece actul de sesizare al Curii Constituionale este din 16 mai 2006, iar decizia de admitere este
din 20 iunie 2006, excepia de neconstituionalitate urmeaz s fie respins ca devenit inadmisibil.
4. Decizia nr. 513 din 20 iunie 2006 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor
art. 161 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat publicat n
Monitorul Oficial nr. 598/11.07.2006 ***
Obiectul
Doamna Lina Nistor,n Dosarul nr. 7.058/2005 al Curii de Apel Bacu - Secia comercial i de
contencios administrativ a ridicat excepia de neconstituionalitate a dispoziiior art. 161 din Legea nr.
51/1995, text introdus prin Legea nr. 255/2004: "Persoana care ndeplinete condiiile prevzute de lege
pentru a fi primit n profesia de avocat poate solicita aceasta cu cel puin 5 ani nainte de mplinirea
vrstei standard de pensionare n sistemul de pensii i asigurri sociale din care face parte".
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o admite, reinnd urmtoarele:
Critica de neconstituionalitate const, n esen, n susinerea c prin instituirea unui criteriu de vrst
pn la care poate fi introdus cererea de primire n profesia de avocat se ncalc dispoziiile art. 16 alin.
(1), ale art. 41 alin. (1) i ale art. 53 din Constituie.
Curtea constat, astfel cum a stabilit n jurisprudena sa, n acord cu cea a Curii Europene a Drepturilor
Omului, c principiul egalitii n faa legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situaii care,
n funcie de scopul urmrit, nu sunt diferite, iar un tratament diferit nu poate fi doar expresia aprecierii
exclusive a legiuitorului, ci trebuie s se justifice n mod raional i obiectiv.
Curtea reine c dispoziiile art. 161 din Legea nr. 51/1995 instituie o condiie suplimentar pentru
primirea n profesia de avocat, profesie liberal, a persoanelor care au atins o anumit vrst i care
ndeplinesc condiiile prevzute de lege pentru a fi primite n profesia de avocat, i anume de a solicita
aceasta cu cel puin 5 ani nainte de mplinirea vrstei standard de pensionare n sistemul de pensii i
asigurri sociale din care fac parte. Curtea constat c aceast condiie suplimentar are n vedere, n
mod exclusiv, un criteriu de vrst, criteriu care, n cazul de fa, nu poate constitui o justificare
obiectiv i raional cu privire la diferena de tratament juridic la care este supus o anumit categorie
de persoane. n acest context, aplicarea unui astfel de criteriu ncalc principiul egalitii consacrat de
textul art. 16 alin. (1) din Constituie, chiar dac art. 4 alin. (2) din Constituie nu include n mod expres
vrsta n cadrul principiilor de nediscriminare. De altfel, enumerarea cuprins n art. 4 alin. (2) din
Constituie are un caracter enuniativ i nicidecum unul limitativ, avnd n vedere dispoziiile art. 20
alin. (1) din Constituie raportate la art. 14 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale i ale art. 2 pct. 1 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului, potrivit
crora exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute s fie asigurat fr nici o discriminare ce ar
putea rezulta din "orice alt situaie" pe lng criteriile de nediscriminare expres enumerate.
Curtea constat c, dei instituirea unor condiii pentru primirea n profesia de avocat reprezint
opiunea legiuitorului, astfel de condiii nu pot fi impuse cu scopul de a discrimina o anumit categorie
de persoane - a persoanelor deja pensionate pentru limit de vrst sau a celor care au mai puin de 5 ani
pn la mplinirea vrstei de pensionare - n raport cu celelalte categorii de persoane, fr a exista vreo
justificare raional i obiectiv. De altfel, n sensul celor de mai sus, Curtea de Justiie a Comunitilor
Europene, prin Hotrrea din 22 noiembrie 2005, pronunat n cauza W. Mangold contra R. Helm,
referitor la stabilirea unui criteriu de vrst n materia ncheierii contractelor de munc, a statuat c "o [
... ] legislaie, care reine vrsta muncitorului ca unic criteriu de aplicare a unui contract de munc cu
durat determinat, fr s se fi demonstrat c fixarea unui prag de vrst [ ... ] este n mod obiectiv

102

necesar pentru atingerea unui obiectiv de inserie profesional [ ... ], trebuie s fie considerat ca
depind cadrul potrivit i necesar pentru a atinge obiectivul urmrit".
Curtea constat c susinerea autorului excepiei n sensul c dispoziiile legale criticate ncalc
prevederile art. 41 alin. (1) din Constituie nu este ntemeiat, ntruct dreptul la munc, alegerea
profesiei, a meseriei sau a ocupaiei, precum i a locului de munc vizeaz posibilitatea oricrei
persoane de a exercita profesia sau meseria pe care o dorete, n anumite condiii stabilite de legiuitor, i
nu vizeaz obligaia statului de a garanta accesul tuturor persoanelor la toate profesiile. n consecin,
neexistnd nici o nclcare a dreptului constituional la munc, art. 53 din Constituie, invocat n
susinerile autorului excepiei, nu are inciden n cauz.
5.
DECIZIE nr. 751 din 26 octombrie 2006 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 161 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat publicat n Monitorul Oficial cu numrul 940 din data de 21 noiembrie 2006 * * *
Obiectul
Prin ncheierea din 5 iunie 2006, pronunat n Dosarul nr. 1.360/2006, Curtea de Apel Bacu - Secia
comercial i de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 161 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea
profesiei de avocat, excepie ridicat de Ioan Speianu.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c art. 161 din Legea nr. 51/1995
contravine dispoziiilor constituionale ale art. 15, ale art. 16 alin. (1) i (2), ale art. 20, precum i celor
ale art. 41 alin. (1). n acest sens, arat c textul de lege criticat reprezint o ngrdire a dreptului la
munc, pe criteriul vrstei, ceea ce este o discriminare de natur a nclca art. 16 alin. (1) din
Constituie. Totodat, autorul excepiei apreciaz c art. 161 din Legea nr. 51/1995 limiteaz accesul la
profesia liberal a avocaturii, fr a avea la baz nici un motiv special, ceea ce ncalc art. 16 alin. (1),
art. 41 alin. (1) i art. 53 din Constituie. Autorul excepiei invoc n susinerea acesteia i Decizia Curii
Constituionale nr. 45 din 2 mai 1995, prin care Curtea a constatat c stabilirea unei incompatibiliti
ntre exercitarea profesiei de avocat i calitatea de pensionar pentru limit de vrst ncalc art. 16 din
Constituie, fiind o discriminare n defavoarea pensionarului pentru limit de vrst.
Instana de judecat apreciaz c textul de lege criticat este neconstituional n raport cu prevederile
constituionale ale art. 16 alin. (1) i ale art. 41 alin. (1).
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:
"Art. 161
Persoana care ndeplinete condiiile prevzute de lege pentru a fi primit n profesia de avocat poate
solicita aceasta cu cel puin 5 ani nainte de mplinirea vrstei standard de pensionare n sistemul de
pensii i asigurri sociale din care face parte."
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 161 din Legea nr. 51/1995 pentru
organizarea i exercitarea profesiei de avocat, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
113 din 6 martie 2001, care au urmtorul coninut: "Persoana care ndeplinete condiiile prevzute de
lege pentru a fi primit n profesia de avocat poate solicita aceasta cu cel puin 5 ani nainte de
mplinirea vrstei standard de pensionare n sistemul de pensii i asigurri sociale din care face parte."
n susinerea neconstituionalitii acestor dispoziii legale, autorul excepiei invoc nclcarea
prevederilor constituionale ale art. 15, privind universalitatea legii, ale art. 16 alin. (1) i (2), privind
egalitatea n drepturi, ale art. 20, referitoare la tratatele internaionale privind drepturile omului, i ale
art. 41 alin. (1), referitoare la nengrdirea dreptului la munc.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c prin Decizia nr. 513 din 20 iunie 2006,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 598 din 11 iulie 2006, Curtea a admis excepia
de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 161 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea
profesiei de avocat.
Cu acel prilej Curtea a reinut c dispoziiile art. 161 din Legea nr. 51/1995 instituie o condiie
suplimentar pentru primirea n profesia de avocat, profesie liberal, a persoanelor care au atins o
anumit vrst i care ndeplinesc condiiile prevzute de lege pentru a fi primite n profesia de avocat,

103

i anume de a solicita aceasta cu cel puin 5 ani nainte de mplinirea vrstei standard de pensionare n
sistemul de pensii i asigurri sociale din care fac parte. Curtea a constatat c aceast condiie
suplimentar are n vedere, n mod exclusiv, un criteriu de vrst, criteriu care nu poate constitui o
justificare obiectiv i raional cu privire la diferena de tratament juridic la care este supus o anumit
categorie de persoane. n acest context aplicarea unui astfel de criteriu ncalc principiul egalitii
consacrat de textul art. 16 alin. (1) din Constituie, chiar dac art. 4 alin. (2) din Constituie nu include n
mod expres vrsta n cadrul principiilor de nediscriminare. De altfel, enumerarea cuprins n art. 4 alin.
(2) din Constituie are un caracter enuniativ i nicidecum unul limitativ, avnd n vedere dispoziiile art.
20 alin. (1) din Constituie, raportate la art. 14 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale, i ale art. 2 pct. 1 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului, potrivit
crora exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute s fie asigurat fr nici o discriminare ce ar
putea rezulta din "orice alt situaie" pe lng criteriile de nediscriminare expres enumerate. n
continuare Curtea a constatat c, dei instituirea unor condiii pentru primirea n profesia de avocat
reprezint opiunea legiuitorului, astfel de condiii nu pot fi impuse cu scopul de a discrimina o anumit
categorie de persoane - a persoanelor deja pensionate pentru limit de vrst sau a celor care au mai
puin de 5 ani pn la mplinirea vrstei de pensionare - n raport cu celelalte categorii de persoane, fr
a exista vreo justificare raional i obiectiv.
Potrivit art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale,
"nu pot face obiectul excepiei prevederile constatate ca fiind neconstituionale printr-o decizie
anterioar a Curii Constituionale", astfel nct excepia de neconstituionalitate a art. 161 din Legea nr.
51/1995 este inadmisibil.
6. DECIZIE nr. 834 din 16 noiembrie 2006 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
prevederilor art. 161 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat publicat n Monitorul Oficial cu numrul 46 din data de 22 ianuarie 2007 * * *
Obiectul
Prin ncheierea din 8 iunie 2006, pronunat n Dosarul nr. 1.358/44/2006, Curtea de Apel Galai Secia de contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a prevederilor art. 161 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea
profesiei de avocat. Excepia de neconstituionalitate a fost ridicat din oficiu de instana de judecat, n
cadrul soluionrii unei cauze de contencios administrativ avnd ca obiect soluionarea recursului
declarat mpotriva sentinei prin care Tribunalul Vrancea - Secia de contencios administrativ i fiscal a
respins cererea de obligare a Baroului Vrancea la emiterea unei decizii de primire n profesia de avocat a
recurentului Vasile Teodorescu.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate Curtea de Apel Galai - Secia de contencios
administrativ i fiscal, n calitate de autor al excepiei, apreciaz c prevederile art. 161 din Legea nr.
51/1995 sunt restrictive i discriminatorii, contravenind dispoziiilor art. 41 alin. (1) i celor ale art. 53
din Constituie.
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:
"Art. 161
Persoana care ndeplinete condiiile prevzute de lege pentru a fi primit n profesia de avocat poate
solicita aceasta cu cel puin 5 ani nainte de mplinirea vrstei standard de pensionare n sistemul de
pensii i asigurri sociale din care face parte."
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie prevederile art. 161 din Legea nr. 51/1995 pentru
organizarea i exercitarea profesiei de avocat, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
113 din 6 martie 2001, modificat i completat prin Legea nr. 255/2004, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 559 din 23 iunie 2004. Cuprinsul textului de lege criticat este urmtorul:
"Persoana care ndeplinete condiiile prevzute de lege pentru a fi primit n profesia de avocat poate
solicita aceasta cu cel puin 5 ani nainte de mplinirea vrstei standard de pensionare n sistemul de
pensii i asigurri sociale din care face parte".
n opinia Curii de Apel Galai - Secia de contencios administrativ i fiscal, care a invocat din oficiu
excepia de neconstituionalitate, art. 161 din Legea nr. 51/1995 contravine dispoziiilor constituionale

104

ale art. 41 alin. (1) privind dreptul la munc i celor ale art. 53 privind restrngerea exerciiului unor
drepturi sau al unor liberti.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea observ c dispoziiile de lege criticate au mai
format obiect al controlului de constituionalitate, i prin Decizia nr. 513 din 20 iunie 2006, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 598 din 11 iulie 2006, Curtea a constatat
neconstituionalitatea acestora. n aceast situaie, opereaz o cauz de inadmisibilitate, respectiv cea
prevzut la art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale, potrivit cruia "nu pot face obiectul excepiei prevederi constatate ca fiind
neconstituionale printr-o decizie anterioar a Curii Constituionale". ntruct Curtea Constituional a
fost sesizat cu soluionarea prezentei excepii la o dat anterioar publicrii amintitei decizii de
admitere n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, excepia a devenit inadmisibil, urmnd s fie
respins ca atare.
7. DECIZIE nr. 875 din 23 octombrie 2012 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
prevederilor art. 16 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea
profesiei de avocat - publicat n Monitorul Oficial cu numrul 841 din data de 13 decembrie 2012
Obiectul
Prin ncheierea din 14 februarie 2012, pronunat n Dosarul nr. 4.051/113/2011, Tribunalul Brila Secia a II-a civil, de contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 16 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i
exercitarea profesiei de avocat, excepie ridicat de Gabriela Postelnicu ntr-o aciune avnd ca obiect
anularea deciziei prin care Uniunea Naional a Barourilor din Romnia i-a respins plngerea formulat
mpotriva deciziei Baroului Brila de respingere a cererii de admitere n avocatur cu scutire de examen.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c situaia creat prin cele dou
decizii contestate, ntemeiate pe textul de lege criticat, i lezeaz dreptul de a avea aceleai oportuniti
profesionale, n egal msur cu cele ale cetenilor care au acelai grad de pregtire profesional, ocup
funcii cu grad de rspundere i complexitate similar funciei ocupate de acesta. Susine c enumerarea,
n cuprinsul art. 16 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 51/1995, doar a unei pri dintre funciile de specialitate
juridic pentru care se permite accesul n avocatur cu scutire de examen reflect realitatea
socioprofesional din anul 1995, anul intrrii n vigoare a acesteia. Or, n acord cu legislaia european,
Legea nr. 188/2000 privind executorii judectoreti a trecut activitatea executorului judectoresc n
rndul activitilor juridice, iar vechimea n aceast munc se nscrie ca vechime n specialitate juridic.
Arat c, chiar dac legiuitorul a omis adaptarea coninutului textului de lege criticat la noile realiti,
interpretarea i aplicarea acestuia nu pot duce la marginalizarea funciei de executor judectoresc, prin
excluderea acesteia din scara valoric a funciilor de specialitate juridic.
Tribunalul Brila - Secia a II-a civil, de contencios administrativ i fiscal apreciaz c excepia de
neconstituionalitate invocat este ntemeiat, ntruct enumerarea limitativ a unor categorii de
funcii care puteau beneficia de acces n profesia de avocat cu scutire de examen instituie un criteriu
discriminator fa de celelalte funcii cu specialitate juridic.
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie, potrivit ncheierii de sesizare, dispoziiile art. 16
alin. (2) lit. b) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, republicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001, care, n forma criticat, aveau
urmtoarea redactare: "(2) La cerere, poate fi primit n profesie, cu scutire de examen: (...) b) cel care,
anterior sau la data primirii n profesia de avocat, a ndeplinit funcia de judector, procuror, notar,
consilier juridic sau jurisconsult timp de cel puin 10 ani."
- Art. 16 din Legea nr. 51/1995 a fost modificat prin art. I pct. 7 din Legea nr. 270/2010, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 872 din 28 decembrie 2010, eliminndu-se complet
posibilitatea admiterii n profesia de avocat cu scutire de examen. Ulterior, Legea nr. 51/1995 a fost
republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 98 din 7 februarie 2011, dndu-se textelor o
nou numerotare.

105

Din actele aflate la dosarul cauzei rezult c autorul excepiei a depus cererea a crei respingere a
generat litigiul n cadrul cruia a fost ridicat excepia sub imperiul Legii nr. 51/1995 n varianta
redacional anterioar modificrii menionate. n aceste condiii, urmeaz s fie analizat de Curtea
Constituional textul de lege n redactarea criticat de autorul excepiei, fiind aplicabile prevederile art.
29 alin. (1) din Legea nr. 29/1992 n interpretarea dat de Curtea Constituional prin Decizia nr. 766
din 15 iunie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011,
potrivit creia sintagma "n vigoare" din cuprinsul dispoziiilor art. 29 alin. (1) i ale art. 31 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale este constituional n
msura n care se interpreteaz n sensul c sunt supuse controlului de constituionalitate i legile sau
ordonanele ori dispoziiile din legi sau din ordonane ale cror efecte juridice continu s se produc i
dup ieirea lor din vigoare.
n opinia autorului excepiei este nclcat art. 16 alin. (1) din Constituie care statueaz principiul
egalitii cetenilor n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine c autorul acesteia i exprim nemulumirea
cu privire la faptul c textul de lege criticat nu include funcia de executor judectoresc printre cele a
cror exercitare timp de 10 ani confer dreptul de a accede n profesia de avocat cu scutire de examen.
Curtea observ, n acest sens, c legiuitorul are deplina competen de a reglementa condiiile ce trebuie
ndeplinite pentru accederea n anumite profesii, astfel c lipsa din enumerarea coninut de textul de
lege criticat a profesiei de executor judectoresc reprezint o manifestare a opiunii sale suverane, care
nu pune probleme de constituionalitate.
Curtea constat c, dintr-o astfel de perspectiv, excepia de neconstituionalitate apare ca inadmisibil,
fiind contrar prevederilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit crora Curtea Constituional se
pronun asupra constituionalitii actelor cu privire la care a fost sesizat, fr a putea modifica sau
completa prevederile supuse controlului.
8. DECIZIE nr. 949 din 13 noiembrie 2012 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 16 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea
profesiei de avocat Obiectul
Prin ncheierea din 12 iunie 2012, pronunat n Dosarul nr. 55.721/3/2011, Curtea de Apel Bucureti
- Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a prevederilor art. 16 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i
exercitarea profesiei de avocat, excepie ridicat de Gabriela Postelnicu ntr-o cauz avnd ca obiect
anularea deciziei administrative de respingere a unei cereri de admitere n profesia de avocat, fr
examen, i obligarea Baroului Brila la primirea n profesie, cu scutire de examen, a reclamantei.
n motivarea excepie de neconstituionalitate autoarea acesteia susine, n esen, c prevederile art. 16
alin. (2) lit. b) din Legea nr. 51/1995 creeaz discriminare ntre judectori, procurori, notari, consilieri
juridici i jurisconsuli, pe de o parte, i executori judectoreti, pe de alt parte, excluznd de la dreptul
de primire n profesia de avocat, cu scutire de examen, pe cei din urm, i conferind aceast facilitate
celor dinti, cu condiia s fi deinut una dintre funciile enumerate cel puin 10 ani. Se arat c
profesiile la care textul criticat face referire presupun un grad de pregtire profesional i o complexitate
similare celor specifice executorilor judectoreti i c, de altfel, prin Legea nr. 188/2000 activitatea
executorilor judectoreti a fost reglementat ca fcnd parte din rndul activitilor juridice. Pentru
aceste motive, se susine c ar fi echitabil ca executorii judectoreti s se bucure de aceleai
oportuniti profesionale cu cele oferite de legiuitor celorlalte profesii juridice.
Curtea de Apel Bucureti - Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal opineaz c excepia de
neconstituionalitate este nentemeiat, arnd c normele criticate sunt caracterizate prin claritate i
precizie juridic i nu contravin dispoziiilor constituionale invocate de autorul excepiei.
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 16 alin. (2) lit. b) din Legea nr.
51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, republicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001, care au urmtorul cuprins:

106

- Art. 16 alin. (2):

"(2) La cerere, poate fi primit n profesie, cu scutire de examen:
[...]
b) cel care, anterior sau la data primirii n profesia de avocat, a ndeplinit funcia de judector,
procuror, notar, consilier juridic sau jurisconsult timp de cel puin 10 ani.".
Se susine, n esen, c textele criticate contravin dispoziiilor constituionale ale art. 16 privind
egalitatea n drepturi.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat urmtoarele:
I. Prevederile art. 16 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 51/1995 au fost modificate prin art. I pct. 7 din Legea
nr. 270/2010 privind modificarea i completarea Legii nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea
profesiei de avocat, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 872 din 28 decembrie 2010,
dat ce succede celei de 29 noiembrie 2010, la care reclamanta a nregistrat cererea de admitere n
profesie n cadrul Baroului Brila. Ulterior, Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea
profesiei de avocat a fost republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 98 din 7 februarie
2011. Soluia legislativ criticat nu se mai regsete n prezent n cuprinsul prevederilor Legii nr.
51/1995, ca urmare a modificrilor anterior artate.
ns, ntruct textele criticate produc efecte n cauz i dup ieirea lor din vigoare, potrivit interpretrii
date sintagmei "n vigoare" prin Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, Curtea Constituional urmeaz s rein ca obiect al
excepiei de neconstituionalitate dispoziiile art. 16 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 51/1995 n forma avut
anterior acestor modificri.
II. Curtea reine c autoarea excepiei critic, de fapt, o omisiune legislativ, fiind nemulumit de faptul
c textul criticat nu enumera funcia de executor judectoresc printre cele a cror exercitare timp de 10
ani confer dreptul de a accede la profesia de avocat cu scutire de examen. Or, potrivit prevederilor art.
2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, Curtea
Constituional se pronun asupra constituionalitii actelor cu privire la care a fost sesizat, fr a
putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.

E. Decizii privind protecia avocatului prin mijloacele dreptului penal

1. DECIZIA Nr. 161 din 22 mai 2001 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor
art. 207 din Codul penal i ale art. 4 i art. 37 alin. (1) i (2) din Legea nr. 51/1995 pentru
organizarea i exercitarea profesiei de avocat - publicat n Monitorul Oficial cu numrul 473 din
data de 17 august 2001
Obiectul
Prin ncheierea din 20 septembrie 2000, pronunat n Dosarul nr. 5.599/2000, Judectoria Timioara
a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 207 din Codul
penal i ale art. 4 i art. 33 alin. (1) i (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea
profesiei de avocat, excepie ridicat de Teofil Haica.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c este neconstituional s fie
admisibil proba veritii n cazul infraciunilor de insult i calomnie, prevzute la art. 205 i 206 din
Codul penal, infraciuni svrite mpotriva unui avocat, n timp ce funcionarii publici, precum i
magistraii sunt protejai de lege prin reglementarea infraciunii de ultraj, prevzut la art. 239 din Codul
penal, pentru care proba veritii nu este admisibil. Totodat autorul excepiei arat c protecia
acordat avocailor prin dispoziiile art. 4 i ale art. 33 alin. (1) i (2) din Legea nr. 51/1995
dezavantajeaz corpul avocailor, ntruct, pentru antrenarea rspunderii n cazul infraciunilor de insult
i calomnie mpotriva unui avocat, art. 33 prevede ntrunirea cumulativ a condiiilor ca infraciunea s
fie svrit "n timpul exercitrii profesiei" i "n legtur cu aceasta", ceea ce marcheaz o alt

107

deosebire fa de funcionarii publici, protejai prin dispoziiile art. 239 din Codul penal, care
reglementeaz infraciunea de ultraj, n cazul creia nu este necesar ntrunirea cumulativ a celor dou
condiii. Din acest punct de vedere se consider c este neconstituional inegalitatea ocrotirii avocailor
n raport cu funcionarii publici i magistraii, constnd n "neagravarea rspunderii persoanei care
agreseaz psihic un avocat n timpul cnd acesta i exercit profesia, dar fapta nu are legtur cu
prestaia avocaial i, invers, neagravarea rspunderii agresorului pentru fapta comis n legtur cu
modul n care avocatul i exercit profesia dac, n acel moment, partea vtmat este n timpul liber".
Se consider c prevederile legale criticate ncalc dispoziiile art. 26 alin. (1), art. 30 alin. (6), art. 51 i
ale art. 16 alin.(1) i (2) din Constituie.
Judectoria Timioara, exprimndu-i opinia, apreciaz c excepia de neconstituionalitate este
nentemeiat.
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:
Excepia de neconstituionalitate, astfel cum a fost formulat, are ca obiect dispoziiile art. 207 din
Codul penal i ale art. 4 i art. 33 alin. (1) i (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea
profesiei de avocat (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 116 din 9 iunie 1995).
Ulterior sesizrii Curii Legea nr. 51/1995 a fost republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 113 din 6 martie 2001, ca urmare a modificrii i completrii sale prin Legea nr. 231 din 4 decembrie
2000, astfel nct art. 33 alin. (1) i (2) a devenit art. 37 alin. (1) i (2), pstrndu-se ns acelai
coninut.
Dispoziiile art. 207 din Codul penal au urmtorul cuprins: "Proba veritii celor afirmate sau
imputate este admisibil, dac afirmarea sau imputarea a fost svrit pentru aprarea unui interes
legitim. Fapta cu privire la care s-a fcut proba veritii nu constituie infraciunea de insult sau
calomnie."
Dispoziiile Legii nr. 51/1995, criticate ca fiind neconstituionale, au urmtorul cuprins:
- Art. 4: "n exercitarea profesiei i n legtur cu aceasta, avocatul este protejat de lege.";
- Art. 37 alin. (1) i (2): "(1) n exercitarea profesiei avocaii sunt ocrotii de lege, fr a putea fi
asimilai funcionarului public sau altui salariat.
(2) Insulta, calomnia ori ameninarea svrite mpotriva avocatului n timpul exercitrii profesiei i
n legtur cu aceasta se pedepsesc cu nchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amend."
Textele constituionale considerate de autorul excepiei ca fiind nclcate au urmtorul cuprins:
- Art. 16 alin. (1) i (2): "(1) Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i
fr discriminri.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege."
- Art. 26 alin. (1): "Autoritile publice respect i ocrotesc viaa intim, familial i privat.";
- Art. 30 alin. (6): "Libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viaa particular a
persoanei i nici dreptul la propria imagine.";
- Art. 51: "Respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor este obligatorie."
Critica de neconstituionalitate formulat de autorul excepiei se bazeaz, n esen, pe susinerea
conform creia protecia legal a avocailor este diferit, inferioar celei pe care legea (i anume art. 239
din Codul penal, care sancioneaz infraciunea de ultraj) o asigur funcionarilor publici i
magistrailor, prin aceasta nclcndu-se dispoziiile art. 16 alin. (1) i (2) din Constituie.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c dispoziiile legale criticate nu contravin
prevederilor constituionale cuprinse n art. 16 alin. (1) i (2), referitoare la egalitatea n drepturi a
cetenilor n faa legii i a autoritilor publice. Dispoziiile legale invocate nu creeaz discriminri ntre
ceteni pe criterii de ras, naionalitate, origine etnic, de limb, de religie, de sex, de opinie, de
apartenen politic, de avere sau de origine social, criterii ale egalitii n drepturi prevzute att la art.
4 alin. (2) din Constituie, ct i la art. 14 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale. Pe de alt parte, Curtea reine c n argumentarea excepiei nu se ine seama
de statutul complet diferit al funcionarilor publici i al magistrailor fa de statutul stabilit potrivit
Legii nr. 51/1995 pentru avocai, care exercit o profesie liberal i independent, cu organizare i
funcionare autonome. n spe, dispoziiile art. 37 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i
exercitarea profesiei de avocat exclud, fr echivoc, asimilarea profesiei de avocat, liber i

108

independent, cu cea de funcionar public. n acelai timp aceste dispoziii legale indic expres
sanciunea aplicabil n cazul comiterii de infraciuni mpotriva demnitii, i anume printr-o norm cu
caracter special, derogatorie n raport cu norma juridic general, de drept comun. n consecin,
existena unei reglementri distincte privind protecia legal a celor ce exercit activitatea de avocat,
care exclude aplicarea unui regim juridic general, altul dect cel specific profesiei respective, i cu att
mai puin un regim juridic aplicabil unei alte categorii profesionale, n raport cu care, printr-o prevedere
legal expres, se stabilete c avocaii nu sunt asimilai cu funcionarii publici, nu ncalc principiul
constituional al egalitii n drepturi.
Referitor la critica de neconstituionalitate privind nclcarea art. 26 alin. (1) din Constituie, prin care se
instituie obligaia autoritilor publice de a respecta i de a ocroti viaa intim, familial i privat,
Curtea constat c aceste dispoziii constituionale nu au relevan n cauz, ntruct
n spe nu s-a ridicat problema dac autoritile publice i respect sau nu i respect aceast
ndatorire. Dimpotriv, legiuitorul a reglementat protecia juridic a avocailor, iar instana
judectoreasc, potrivit temeiului juridic aplicabil n cauz, i anume Legea nr. 51/1995, soluioneaz un
proces avnd ca obiect infraciunile de insult i calomnie.
De asemenea, nici art. 30 alin. (6) din Constituie, care prevede c "Libertatea de exprimare nu poate
prejudicia demnitatea, onoarea, viaa particular a persoanei i nici dreptul la propria imagine", nu are
legtur cu cauza, ntruct incriminarea infraciunilor de insult i calomnie, precum i reglementarea
modului de pedepsire a acestora, n cazul n care sunt svrite mpotriva avocailor, reprezint tocmai
forme de sancionare a unor comportamente care ncalc limitele libertii de exprimare, prevzute n
textul constituional respectiv.
Curtea constat ca fiind nentemeiat i argumentul potrivit cruia prin textele de lege criticate s-ar aduce
atingere principiului supremaiei Constituiei i al respectrii legilor, deoarece cu privire la textele legale
criticate ca fiind neconstituionale nu se poate reine n mod temeinic c ar contraveni unor texte sau
principii constituionale.
n ceea ce privete critica de neconstituionalitate referitoare la dispoziiile art. 207 din Codul penal, n
jurisprudena Curii Constituionale s-a decis n mod constant c aceste dispoziii sunt constituionale. n
acest sens, de exemplu, prin Decizia nr. 134/2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 393 din 23 august 2000, s-a reinut c "art. 207 din Codul penal, avnd titlul marginal Proba
veritii, nu reglementeaz stabilirea vinoviei n cazul infraciunilor de insult i calomnie. n
realitate, acest text de lege instituie posibilitatea inculpatului de a dovedi veridicitatea afirmaiilor sau
imputrilor fcute, acestea constituind un caz special de nlturare a caracterului penal al faptei, prin
lipsa pericolului social, dac fapta a fost svrit pentru aprarea unui interes legitim".
2. DECIZIE nr. 230 din 21 aprilie 2005 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 371 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat publicat n Monitorul Oficial cu numrul 495 din data de 13 iunie 2005
Obiectul
Prin ncheierea din 18 noiembrie 2004, pronunat n Dosarul nr. 8.989/P/2003, Tribunalul BihorOradea - Secia penal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 37 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, excepie
ridicat de Dumitru Codrean, inculpat, n dosarul menionat, pentru svrirea infraciunii de trafic de
influen.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul consider c textul de lege criticat ncalc
dispoziiile art. 21 alin. (3) teza nti din Constituie, ntruct acesta ar fi trebuit s conin o prevedere
n sensul c se va aplica i proceselor ncepute nainte de intrarea sa n vigoare. Lipsa acestei prevederi
nu asigur un tratament procesual egal i echitabil al inculpailor.
Legea procesual penal are eficien, n opinia autorului, "numai fa de actele procesuale sau
procedurale ndeplinite n intervalul dintre intrarea i ieirea din vigoare a acesteia", ns, excepional,
legea nou poate s prevad ultraactivitatea legii vechi ori poate retroactiva. "O norm de procedur
penal este activ i de imediat aplicare pentru toate actele procesuale i procedurale care se
ndeplinesc n cauze penale atta timp ct respectiva norm este n vigoare."

109

Aa fiind, consider necesar completarea art. 37 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i
exercitarea profesiei de avocat, republicat, n sensul menionat mai sus.
Tribunalul Bihor-Oradea - Secia penal apreciaz c textul de lege criticat este constituional n
raport cu prevederile art. 21 alin. (3) din Legea fundamental. Faptul c art. 37, n forma modificat
prin Legea nr. 255/2004, nu are inciden n procesele pornite pe baza vechii proceduri nu este de natur
s aduc atingere principiului constituional ce garanteaz dreptul la un proces echitabil.
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie, aa cum rezult din notele scrise depuse de
autorul excepiei la instana de judecat, precum i din cuprinsul ncheierii de sesizare, dispoziiile art.
371 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, republicat, articol
introdus prin art. I pct. 36 din Legea nr. 255/2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 559 din 23 iunie 2004, care are urmtorul cuprins:
Art. 371: "Urmrirea penal i trimiterea n judecat a avocatului pentru fapte penale svrite n
exercitarea profesiei sau n legtur cu aceasta se pot face numai cu aprobarea procurorului general
al parchetului de pe lng curtea de apel n a crei raz de competen s-au svrit faptele."
Autorul excepiei susine c dispoziiile legale criticate ncalc prevederile art. 21 alin. (3) teza nti
din Constituie, care au urmtorul coninut: "Prile au dreptul la un proces echitabil[ ... ]."
Examinnd excepia, Curtea constat c pretinsa neconstituionalitate a textului de lege criticat este
determinat, n opinia autorului excepiei, de o omisiune, i anume de neprevederea aplicrii acestuia i
proceselor ncepute nainte de intrarea sa n vigoare.
Or, n temeiul art. 61 din Constituie, "Parlamentul este [ ... ] unica autoritate legiuitoare a rii", astfel
nct modificarea sau completarea normelor juridice constituie atribuii exclusive ale acestuia.
Ca atare, n temeiul art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit cruia "Curtea Constituional se
pronun numai asupra constituionalitii actelor cu privire la care a fost sesizat, fr a putea modifica
sau completa prevederile supuse controlului", excepia de neconstituionalitate urmeaz a fi respins ca
inadmisibil.
3. DECIZIE nr. 1445 din 4 noiembrie 2010 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 37 alin. (6) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de
avocat - publicat n Monitorul Oficial cu numrul 30 din data de 13 ianuarie 2011
Obiectul
Prin ncheierea din 29 martie 2010, pronunat n Dosarul nr. 1.757/33/2009, nalta Curte de Casaie
i Justiie - Secia penal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 37 alin. (6) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat.
Excepia de neconstituionalitate a fost ridicat de Societatea Comercial "Ardealul Invest Impex" S.R.L. cu sediul social n Bucureti, cu ocazia soluionrii recursului formulat mpotriva Sentinei penale
nr. 13 din 1 februarie 2010, pronunat de Curtea de Apel Cluj - Secia penal i de minori, fr ns s o
motiveze.
Instana de judecat apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat.
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 37 alin. (6) din Legea nr. 51/1995
pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, republicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001, cu modificrile i completrile ulterioare, dispoziii care au
urmtorul coninut: "Avocatul nu rspunde penal pentru susinerile fcute oral sau n scris, n forma
adecvat i cu respectarea prevederilor alin. (5), n faa instanelor de judecat, a organelor de
urmrire penal sau a altor organe administrative de jurisdicie i numai dac aceste susineri sunt n
legtur cu aprarea in acea cauz i sunt necesare stabilirii adevrului."
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c aceasta este inadmisibil, deoarece
autorul nu motiveaz critica de neconstituionalitate, nclcnd astfel dispoziiile art. 10 alin. (2) din
Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, potrivit crora "Sesizrile
trebuie fcute n form scris i motivate."

110

F. Decizii privind jurisdicia profesiei

1. DECIZIA Nr. 129 din 1 aprilie 2003 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 31 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat,
republicat - publicat n Monitorul Oficial cu numrul 255 din data de 12 aprilie 2003
Obiectul
Prin ncheierea din 19 iunie 2002, pronunat n Dosarul nr. 3.127/2002, Tribunalul Arge - Secia
civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 31 din
Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, republicat, excepie ridicat de
Alexandru Lucian.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate, autorul acesteia susine, n esen, c dispoziiile legale
criticate sunt neconstituionale, ntruct nu prevd posibilitatea de a se recurge la justiie pentru
rezilierea contractului ncheiat cu avocatul angajat, care a ncasat onorariul fr s i ndeplineasc
obligaia contractual de a-i presta munca. Textul constituional invocat de autorul excepiei n
motivarea acesteia este art. 21, care consacr accesul liber la justiie.
Tribunalul Arge - Secia civil apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat,
"ntruct prevederile art. 31 din Legea nr. 51/1995 nu sunt de natur s aduc nici un fel de atingere
drepturilor i libertilor ceteanului, cu att mai puin accesului liber la justiie, prevzut de art. 21 din
Constituie". Totodat, se consider c "onorariul este normal a fi achitat chiar i n condiiile n care
clientul a pierdut n faa instanei, obligaia avocatului fiind una de diligen i nu de rezultat, neputnd
fi angajat rspunderea avocatului n cazul soluionrii cauzei nefavorabil clientului su". Pe de alt
parte, referitor la condiiile prevzute de textul de lege criticat privind formularea contestaiilor i
reclamaiilor avnd ca obiect onorariile, instana apreciaz c "este legal s fie soluionate de forurile
competente din cadrul baroului, potrivit legii-cadru ce reglementeaz aceast activitate, fr s aduc
vreo nclcare supremaiei Constituiei, respectiv fr s ngrdeasc n nici un fel accesul liber la
justiie al ceteanului".
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:
Obiectul excepiei l constituie dispoziiile art. 31 din Legea nr. 51 din 7 iunie 1995, republicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001, care au urmtorul cuprins:
"Contestaiile i reclamaiile privind onorariile se soluioneaz de consiliul baroului. Deciziile
consiliului baroului pot fi atacate cu plngere la Comisia permanent, a crei soluie este definitiv."
Critica de neconstituionalitate, astfel cum a fost formulat, const, n esen, n invocarea nclcrii
dispoziiilor art. 21 din Constituie, potrivit crora "(1) Orice persoan se poate adresa justiiei pentru
aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept".
Examinnd textul de lege criticat pentru neconstituionalitate, Curtea reine c prevederile sale
reglementeaz modalitatea de soluionare a contestaiilor i reclamaiilor privind onorariile de avocat pe
cale administrativ-jurisdicional.
Aceast procedur prealabil nu contravine ns dispoziiilor art. 21 din Constituie, cel interesat avnd
acces liber la justiie.
Astfel, n legtur cu legitimitatea constituional a procedurilor administrativ-jurisdicionale, Curtea
Constituional a stabilit prin Decizia Plenului nr. 1 din 8 februarie 1994, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, c "este de competena exclusiv a legiuitorului de a
institui asemenea proceduri destinate, n general, s asigure soluionarea mai rapid a unor categorii de
litigii, descongestionarea instanelor judectoreti de cauzele ce pot fi rezolvate pe aceast cale, evitarea
cheltuielilor de judecat". Totodat, Curtea a stabilit, prin aceeai decizie, c "existena unor organe
administrative de jurisdicie nu poate s duc la nlturarea interveniei instanelor judectoreti, n
condiiile stabilite de lege".

111

Mai mult, Curtea a statuat n Decizia nr. 24 din 4 februarie 1997, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 18 din 20 ianuarie 1998, c, inclusiv n situaia n care legea nu prevede n mod
expres calea de atac mpotriva unui act administrativ, cel interesat se poate adresa instanei de
contencios administrativ n temeiul Legii nr. 29/1990 i, deci, accesul la justiie nu este mpiedicat.
De altfel, dispoziiile legale criticate au mai fost supuse controlului de constituionalitate n cadrul
controlului a priori. Astfel, prin Decizia Curii Constituionale nr. 45 din 2 mai 1995, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 90 din 15 mai 1995, Curtea a constatat, printre altele, c
dispoziiile art. 27 alin. 2 din Legea nr. 51/1995 (avnd coninut identic cu cel al actualului art. 31 din
legea republicat) "sunt constituionale n msura n care se interpreteaz n sensul c cei interesai au
acces la justiie n condiiile legii".
2. DECIZIA Nr. 34 din 29 ianuarie 2004 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 56 i ale art. 63 lit. i) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea
profesiei de avocat, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare - publicat n Monitorul
Oficial cu numrul 116 din data de 10 februarie 2004
Obiectul
Prin ncheierea din 29 septembrie 2003, pronunat n Dosarul nr. 2.093/2003, Judectoria
Sectorului 5 Bucureti a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a
prevederilor art. 56 i ale art. 63 lit. i) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei
de avocat, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare.
Excepia a fost ridicat de reclamantul Cabinetul de Avocatur Corina Dodoiu, n dosarul de mai sus,
avnd drept obiect soluionarea unei cereri prin care se solicit s se constate nulitatea absolut a
tablourilor barourilor care compun Uniunea Avocailor din Romnia.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate, autorul acesteia susine c textele de lege criticate sunt
neconstituionale, ntruct ofer posibilitatea sustragerii conduitei profesionale i disciplinare a
avocailor controlului exercitat de instanele judectoreti. Astfel, consiliul baroului i Consiliul Uniunii
Avocailor din Romnia sunt nvestite cu competene jurisdicionale de nfptuire a justiiei, precum i
cu stabilirea normelor de procedur dup care se desfoar judecata prin statut, norme care se
completeaz cu cele din Codul de procedur civil, aplicabil numai activitii instanelor judectoreti.
n opinia autorului, se ngrdete accesul liber la justiie, deoarece textele criticate consacr caracterul
definitiv al hotrrilor luate de organele profesiei.
Judectoria Sectorului 5 Bucureti apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nefondat,
ntruct reglementarea de ctre legiuitor, n mod expres, doar a cilor de atac n cadrul jurisdiciei
specifice profesiei de avocat nu poate avea n nici un caz semnificaia excluderii celor interesai de la
liberul acces la justiie, deoarece ntr-o asemenea ipotez i va gsi aplicabilitatea art. 4 din Legea nr.
29/1990 (care se refer tocmai la cazul actelor administrativ-jurisdicionale pentru care accesul la
instanele judectoreti nu este asigurat n baza unei dispoziii exprese din legea special).
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 56 i art. 63 lit. i) din Legea nr.
51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, republicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001, cu modificrile i completrile ulterioare, care au
urmtorul coninut:
- Art. 56: "Avocatul nemulumit de deciziile decanului le poate ataca la consiliul baroului, iar pe cele
date de consiliu, la Consiliul Uniunii Avocailor din Romnia, potrivit legii i statutului";
- Art. 63 lit. i): "Consiliul uniunii se ntrunete trimestrial i ori de cte ori este nevoie. El are
urmtoarele atribuii:
[ ... ]
i) anuleaz hotrrile barourilor pentru nelegalitate;".
Autorul excepiei de neconstituionalitate susine c prin dispoziiile legale criticate sunt nclcate
prevederile art. 20, art. 21 alin. (1) i (2), art. 123, art. 125 alin. (1), (2) i (3), art. 126 din Constituia
Romniei, precum i art. 1, 7, 8, 28 i 29 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului. Dup
aprobarea Legii de revizuire a Constituiei Romniei nr. 429/2003, Constituia a fost republicat n

112

Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, dispoziiile constituionale
invocate sunt cuprinse n art. 20, 21, 124, 126 i 127, cu urmtorul coninut:
- Art. 20: "(1) Dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate i
aplicate n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate
la care Romnia este parte.
(2) Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului,
la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale, cu excepia
cazului n care Constituia sau legile interne conin dispoziii mai favorabile.";
- Art. 21: "(1) Orice persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a
intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept.
(3) Prile au dreptul la un proces echitabil i la soluionarea cauzelor ntr-un termen rezonabil.
(4) Jurisdiciile speciale administrative sunt facultative i gratuite.";
- Art. 124: "(1) Justiia se nfptuiete n numele legii.
(2) Justiia este unic, imparial i egal pentru toi.
(3) Judectorii sunt independeni i se supun numai legii.";
- Art. 126: "(1) Justiia se realizeaz prin nalta Curte de Casaie i Justiie i prin celelalte instane
judectoreti stabilite de lege.
(2) Competena instanelor judectoreti i procedura de judecat sunt prevzute numai prin lege.
(3) nalta Curte de Casaie i Justiie asigur interpretarea i aplicarea unitar a legii de ctre celelalte
instane judectoreti, potrivit competenei sale.
(4) Compunerea haltei Curi de Casaie i Justiie i regulile de funcionare a acesteia se stabilesc prin
lege organic.
(5) Este interzis nfiinarea de instane extraordinare. Prin lege organic pot fi nfiinate instane
specializate n anumite materii, cu posibilitatea participrii, dup caz, a unor persoane din afara
magistraturii.
(6) Controlul judectoresc al actelor administrative ale autoritilor publice, pe calea contenciosului
administrativ, este garantat, cu excepia celor care privesc raporturile cu Parlamentul, precum i a
actelor de comandament cu caracter militar. Instanele de contencios administrativ sunt competente s
soluioneze cererile persoanelor vtmate prin ordonane sau, dup caz, prin dispoziii din ordonane
declarate neconstituionale. ";
- Art. 127: "edinele de judecat sunt publice, afar de cazurile prevzute de lege.";
- Art. 1 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului: "Toate fiinele umane se nasc libere i egale n
demnitate i n drepturi. Ele sunt nzestrate cu raiune i contiin i trebuie s se comporte unele fa de
celelalte n spiritul fraternitii.";
- Art. 7 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului: " Toi oamenii sunt egali n faa legii i au
dreptul fr deosebire la o protecie egal a legii. Toi oamenii au dreptul la o protecie egal mpotriva
oricrei discriminri care ar nclca prezenta Declaraie i mpotriva oricrei provocri la o astfel de
discriminare.";
- Art. 8 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului: "Orice persoan are dreptul s se adreseze n
mod efectiv instanelor judiciare competente mpotriva actelor care violeaz drepturile fundamentale ce
i sunt recunoscute prin constituie sau prin lege.";
- Art. 28 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului: "Fiecare persoan are dreptul s beneficieze,
pe plan social i internaional, de existena unei ordini care s permit ca drepturile i libertile enunate
n prezenta Declaraie s-i poat gsi o realizare deplin.";
- Art. 29 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului:
"1. Individul are ndatoriri fa de colectivitate, numai n cadrul acesteia fiind posibil dezvoltarea liber
i deplin a personalitii sale.
2. n exercitarea drepturilor i libertilor sale, fiecare persoan este supus numai ngrdirilor stabilite
de lege n scopul exclusiv al asigurrii recunoaterii i respectului drepturilor i libertilor celorlali i
n vederea satisfacerii cerinelor juste ale moralei, ordinii publice i bunstrii generale, ntr-o societate
democratic.

113

3. Aceste drepturi i liberti nu vor putea, n nici un caz, s fie exercitate contrar scopurilor i
principiilor Organizaiei Naiunilor Unite."
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c autorul excepiei susine n esen c sau nclcat dispoziiile constituionale i prevederile coninute n actele normative internaionale
invocate, ntruct prin textele legale care formeaz obiectul excepiei s-au instituit atribuii
jurisdicionale n favoarea organelor de conducere ale barourilor i ale Uniunii Avocailor din Romnia,
mpiedicndu-se accesul la justiie al avocailor nemulumii de msurile adoptate prin actele de decizie
ale acestor organe.
Motivele excepiei nu sunt ntemeiate, dat fiind c din textele de lege menionate nu rezult c avocaii
nemulumii de deciziile organelor de conducere ale barourilor i ale Uniunii Avocailor din Romnia nu
i-ar putea exercita dreptul de a se adresa instanelor judectoreti pentru desfiinarea eventualelor
msuri nelegale luate prin aceste decizii. Instituirea, n legtur cu exercitarea profesiei de avocat, a unei
jurisdicii administrative i a unor ci de atac specifice acesteia, nu nltur posibilitatea celor interesai
de a se adresa instanelor judectoreti, fie n mod direct - innd seama de prevederile art. 21 alin. (4)
din Constituia Romniei, republicat, n conformitate cu care jurisdiciile speciale administrative sunt
facultative - fie dup parcurgerea unei trepte speciale sau dup epuizarea tuturor cilor de atac instituite
n cadrul jurisdiciilor specifice profesiei de avocat.
n sfrit, Curtea Constituional constat c a mai examinat pe calea controlului anterior dispoziiile art.
51 din Legea nr. 51/1995, devenit art. 56 dup republicare, prin Decizia nr. 45 din 2 mai 1995, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 90 din 12 mai 1995. n considerarea acelorai raiuni,
Curtea a respins excepia ca nentemeiat.
3. DECIZIE nr. 1641 din 10 decembrie 2009 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 109 alin. 2, ale art. 399 alin. 3 din Codul de procedur civil i ale art. 31 din
Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat - publicat n Monitorul
Oficial cu numrul 26 din data de 13 ianuarie 2010
Obiectul
Prin ncheierea din 27 mai 2009, pronunat n Dosarul nr. 985/279/2008, Tribunalul Braov - Secia
civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 109 alin. 2,
ale art. 399 alin. 3 din Codul de procedur civil i ale art. 31 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea
i exercitarea profesiei de avocat, excepie ridicat de Lalu Edouard Spiro Nicolae ntr-o cauz avnd ca
obiect soluionarea recursului formulat ntr-o contestaie la executare.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c jurisdicia reglementat de
dispoziiile art. 31 din Legea nr. 51/1995 este una administrativ i, prin urmare, facultativ. n aceste
condiii, se apreciaz c art. 109 alin. 2 coroborat cu art. 399 alin. 3 din Codul de procedur civil
ncalc accesul liber la justiie, ntruct ambele texte fac trimitere indirect la procedura prevzut de art.
31 din Legea nr. 51/1995, procedur care, la rndul ei, nu poate fi considerat ca fiind o cale special
prevzut de lege de care contestatorul ar fi trebuit s uzeze n mod obligatoriu.
Tribunalul Braov - Secia civil apreciaz c excepia de neconstituionalitate ridicat este
nentemeiat.
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 109 alin. 2, ale art. 399 alin. 3 din
Codul de procedur civil i ale art. 31 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei
de avocat, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001, texte care
au urmtorul cuprins:
- Art. 109 alin. 2 din Codul de procedur civil:
"n cazurile anume prevzute de lege, sesizarea instanei competente se poate face numai dup
ndeplinirea unei proceduri prealabile, n condiiile stabilite de acea lege. Dovada ndeplinirii
procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare n judecat,";
- Art. 399 alin. 3 din Codul de procedur civil:

114

"n cazul n care executarea silit se face n temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o
instan judectoreasc, se pot invoca n contestaia la executare aprri de fond mpotriva titlului
executoriu, dac legea nu prevede n acest scop o alt cale de atac";
- Art. 31 din Legea nr. 51/1995:
"Contestaiile i reclamaiile privind onorariile se soluioneaz de consiliul baroului. Deciziile
consiliului baroului pot fi atacate cu plngere la Comisia permanent, a crei soluie este definitiv."
Autorul excepiei susine c textele legale criticate ncalc prevederile constituionale ale art. 16 alin. (1)
privind egalitatea n drepturi i ale art. 21 privind accesul liber la justiie.
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea reine urmtoarele:
1. Dispoziiile art. 31 din Legea nr. 51/1995 nu reglementeaz, astfel cum susine autorul excepiei de
neconstituionalitate, o jurisdicie administrativ special. Legea nr. 51/1995 vizeaz ordinul profesional
al avocailor, acetia avnd ca structur naional Uniunea Naional a Barourilor din Romnia. n
aceste condiii, se reine c procedurile interne specifice acestui ordin profesional nu implic fora de
coerciie a statului. Prin urmare, procedura prevzut de art. 31 din legea menionat nu poate avea
caracter administrativ; ea este jurisdicional prin prisma faptului c dezbaterile sunt guvernate de
principiul contradictorialitii, ns acest lucru nu o calific, n mod implicit, ca fiind i administrativ,
ntruct n raportul juridic ce se nate nu este implicat statul prin autoritile i instituiile sale. n
consecin, nu se poate reine aplicabilitatea art. 21 alin. (4) din Constituie.
De altfel, Curtea Constituional, prin Decizia nr. 45 din 2 mai 1995, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 90 din 15 mai 1995, a stabilit c aceast soluie legislativ cuprins n momentul
de fa la art. 31 din Legea nr. 51/1995 este constituional "n msura n care se interpreteaz n sensul
c cei interesai au acces la justiie n condiiile legii". Prin urmare, nimic nu mpiedic crearea unor
proceduri speciale de contestare a actelor juridice emise de ctre membrii ordinelor profesionale att
timp ct, n cauza de fa, soluia dat de comisia permanent a Uniunii Naionale a Barourilor din
Romnia poate fi cenzurat de instanele de judecat.
inndu-se cont de cele artate mai sus, nu este nclcat dreptul autorului excepiei de a se adresa
instanelor de judecat.
2. Cu privire la constituionalitatea dispoziiilor art. 399 alin. 3 din Codul de procedur civil, Curtea s-a
pronunat prin mai multe decizii. Astfel, prin Decizia nr. 935 din 19 decembrie 2006, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 53 din 23 ianuarie 2007, Curtea a statuat: "Contestaia la
executare este destinat s nlture neregularitile comise cu prilejul urmririi silite sau s ofere
lmuriri cu privire la nelesul, ntinderea sau aplicarea titlului executoriu ce urmeaz s fie valorificat.
n cadrul soluionrii contestaiei, instana nu poate examina mprejurri ce vizeaz fondul cauzei i care
sunt de natur s repun n discuie hotrri ce eman de la organe cu activitate jurisdicional, n faa
crora au avut loc dezbateri contradictorii, prile avnd posibilitatea, cu acel prilej, de a invoca
aprrile de fond necesare. O soluie contrar, sub acest aspect, ar nesocoti principiul autoritii de lucru
judecat.
Totodat, Curtea observ c hotrrea judectoreasc ce constituie titlu executoriu a fost pronunat n
urma unui proces ce s-a desfurat cu respectarea tuturor garaniilor privind dreptul la un proces
echitabil, inclusiv exercitarea dreptului la aprare, putnd fi supus cilor de atac stabilite de lege."
3. Cu privire la constituionalitatea dispoziiilor art. 109 alin. 2 din Codul de procedur civil, Curtea s-a
pronunat prin mai multe decizii. Astfel, prin Decizia nr. 96 din 13 februarie 2007, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 168 din 9 martie 2007, Curtea a statuat c "din dispoziia
criticat rezult c este vorba de o condiie extrinsec ce trebuie respectat, i anume c sesizarea
instanei competente se face numai dup ndeplinirea unei proceduri prealabile, dar nu n toate cazurile,
ci numai n acele cazuri n care legea prevede obligativitatea parcurgerii acestei proceduri prealabile.
De asemenea, Curtea reine c prin instituirea procedurii prealabile, ca de altfel n toate cazurile n care
legiuitorul a condiionat valorificarea unui drept de exercitarea sa n cadrul unei anumite proceduri, nu
s-a urmrit restrngerea accesului liber la justiie, ci, exclusiv, instaurarea unui climat de ordine,
indispensabil, n vederea exercitrii dreptului constituional prevzut de art. 21 din Constituie. Astfel, se
previn abuzurile i se asigur protecia drepturilor i intereselor legitime ale celorlalte pri.
Reglementarea de ctre legiuitor, n limitele competenei ce i-a fost conferit prin Constituie, a
condiiilor de exercitare a unui drept - subiectiv sau procesual, inclusiv prin instituirea unor proceduri

115

speciale, nu constituie o restrngere a exerciiului acestuia, ci doar o modalitate eficient de a preveni

exercitarea sa abuziv, n detrimentul altor titulari de drepturi, n egal msur ocrotite".
Neintervenind elemente noi de natur s determine reconsiderarea jurisprudenei Curii Constituionale,
considerentele i soluia deciziilor amintite i pstreaz valabilitatea i n prezenta cauz.
De altfel, din critica de neconstituionalitate se observ c autorul excepiei consider dispoziiile legale
supuse analizei Curii ca fiind neconstituionale prin prisma unei greeli procedurale pe care a svrit-o.
Or, nemo auditur propriam turpitudinem allegans.

G. Decizii privind rezolvarea strii de incompatibilitate n termen de 2 luni de la

primirea n profesie
1. DECIZIE nr. 219 din 9 mai 2013 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor
art. 25 alin. (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocatpublicat n Monitorul Oficial cu numrul 362 din data de 18 iunie 2013
Obiectul
Prin ncheierea din 13 noiembrie 2012, pronunat n Dosarul nr. 474/35/2011, nalta Curte de Casaie
i Justiie - Secia contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 25 alin. (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i
exercitarea profesiei de avocat, excepie ridicat de Ovidiu Daniel Galea ntr-o aciune n contencios
administrativ avnd ca obiect soluionarea unui recurs prin care Curtea de Apel Oradea - Secia a II-a
civil, contencios administrativ i fiscal a admis n parte aciunea formulat de autorul excepiei n
scopul anulrii unei hotrri a Consiliului Baroului Bihor i a unei decizii a Consiliului Uniunii
Naionale a Barourilor din Romnia.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c, impunnd persoanei
ndreptite s fie primit n profesia de avocat cu scutire de examen obligaia ca n termen de dou luni
s rezolve starea de incompatibilitate, textul de lege criticat ngrdete dreptul la munc al solicitantului
i dreptul su la liber iniiativ, iar alegerea profesiei nu mai este liber. Arat c prevederile de lege
supuse controlului de constituionalitate nu ofer nicio garanie pentru respectarea acestui termen de
dou luni, n condiiile n care formalitile ce trebuie efectuate n scopul nlturrii strii de
incompatibilitate sunt incerte ori imprevizibile, avnd loc independent de voina solicitantului. Astfel,
precizeaz c, dup primirea deciziei de admitere n profesia de avocat, judectorul solicitant poate
adresa Consiliului Superior al Magistraturii cerere de demisie sau de pensionare; hotrrea Plenului
Consiliului Superior al Magistraturii va fi trimis Preedintelui Romniei, pentru a emite decretul de
eliberare din funcie; decretul urmeaz s fie publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I. Or,
pentru niciuna dintre aceste formaliti nu sunt stabilite prin lege termene-limit. Aadar, susine c
termenul de dou luni impus de art. 25 alin. (2) din Legea nr. 51/1995 nu poate fi respectat de solicitant,
ntruct formalitile necesare depesc aceast durat.
nalta Curte de Casaie i Justiie - Secia contencios administrativ i fiscal apreciaz c excepia de
neconstituionalitate este nentemeiat. n acest sens, menioneaz c dispoziiile art. 25 alin. (2) din
Legea nr. 51/1995 - care, la data introducerii cererii de chemare n judecat, se regseau la art. 24
alin. (2) din varianta legii anterioar republicrii - nu contravin textelor din Legea fundamental
invocate, avnd n vedere c incompatibilitatea la care se face referire este strict reglementat n
contextul reglementrilor viznd primirea n profesia de avocat.
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 25 alin. (2) din Legea nr. 51/1995
pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, republicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 98 din 7 februarie 2011, care au urmtoarea redactare: "(2) n cazurile n care exist

116

incompatibilitate, decizia de primire n profesie va produce efectele numai de la data ncetrii strii
de incompatibilitate, care trebuie rezolvat n termen de dou luni de la emiterea deciziei".
n opinia autorului excepiei, sunt nclcate urmtoarele dispoziii din Constituie: art. 41 alin. (1) care
prevede c dreptul la munc nu poate fi ngrdit, iar alegerea profesiei, a meseriei sau a ocupaiei,
precum i a locului de munc este liber, art. 45 care garanteaz accesul liber al persoanei la o activitate
economic, libera iniiativ i exercitarea acestora n condiiile legii i art. 53 referitor la condiiile n
care este permis restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea observ c, potrivit art. 15 din Legea nr. 51/1995,
exercitarea profesiei de avocat este incompatibil cu activitatea salarizat n cadrul altor profesii dect
cea de avocat, cu ocupaiile care lezeaz demnitatea i independena profesiei de avocat sau bunele
moravuri, precum i cu exercitarea nemijlocit de fapte materiale de comer.
Textul de lege criticat n cauza de fa se refer la ipoteza n care persoana admis n profesia de avocat
- indiferent c admiterea are loc n urma examenului prevzut la art. 17 alin. (1) i (2) din legea mai sus
menionat sau la cerere, cu scutire de examen, pentru anumite categorii de persoane, aa cum a fost
cazul n spe -, se afl ntr-o situaie de incompatibilitate, prin suprapunerea, temporar, a calitii de
avocat cu cea pe care o avea nainte de promovarea examenului de admitere n profesie, respectiv
nainte de aprobarea cererii de nscriere cu scutire de examen.
Aceast din urm posibilitate de accedere n profesia de avocat era permis de prevederile art. 16 alin.
(2) din Legea nr. 51/1995, fiind, ns, eliminat prin Legea nr. 270/2010 privind modificarea i
completarea Legii nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 872 din 28 decembrie 2010. n virtutea textului de lege
menionat, intrarea n profesia de avocat cu scutire de examen era deschis persoanelor care erau
titularele unor diplome de doctor n drept, precum i celor care, pn la data primirii n profesia de
avocat au ndeplinit funcia de judector, procuror, notar public, consilier juridic sau jurisconsult timp de
cel puin 10 ani i dac nu le-a ncetat activitatea din motive disciplinare care s le fac nedemne pentru
profesia de avocat. n prezent, potrivit art. 17 alin. (1) din Legea nr. 51/1995, primirea n profesie se
realizeaz numai n baza unui examen organizat de Uniunea Naional a Barourilor din Romnia.
Textul de lege criticat n cauza de fa instituie regula potrivit creia, n cazul n care o persoan ce
desfoar o activitate incompatibil cu cea de avocat, decizia Consiliului baroului de primire n
profesie va produce efectele numai de la data ncetrii strii de incompatibilitate, care trebuie rezolvat
n termen de dou luni de la emiterea deciziei. Autorul excepiei susine c aceste prevederi de lege ar
contraveni dispoziiilor art. 41 alin. (1) din Constituie, care prevd c dreptul la munc nu poate fi
ngrdit, iar alegerea profesiei, a meseriei sau a ocupaiei, precum i a locului de munc este liber, i
celor ale art. 45 care garanteaz accesul liber al persoanei la o activitate economic i libera iniiativ.
n jurisprudena sa, Curtea a statuat c libertatea alegerii profesiei, a meseriei i a locului de munc nu
nseamn c orice persoan, oricnd i n orice condiii, poate exercita profesia sau meseria pe care o
dorete. n acest sens, este, de exemplu, Decizia nr. 233 din 25 mai 2004, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 603 din 5 iulie 2004. Tot astfel, prin Decizia nr. 379 din 30 septembrie 2004,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 979 din 25 octombrie 2004, Curtea a constatat
c dreptul la munc, dreptul la libera alegere a profesiei, a meseriei sau a ocupaiei, precum i a locului
de munc i dreptul la protecie social, consacrate de art. 41 din Constituie, n concordan cu
reglementrile din instrumentele juridice internaionale, sunt drepturi fundamentale i generale. Curtea a
reinut c acestea nu sunt, ns, drepturi absolute, ci presupun ndeplinirea cerinelor impuse de lege cu
privire la exercitarea respectivei profesii, meserii sau ocupaii. Concluzia este valabil i n ce privete
prezenta excepie de neconstituionalitate, textul de lege ce formeaz obiect al acesteia, avnd rolul de a
preveni ntrunirea concomitent de ctre aceeai persoan a dou caliti care, prin natura lor, sunt
incompatibile - cea de avocat i cea de magistrat - conflictul de interese fiind, ntr-o asemenea situaie,
evident. Curtea reine c aspectele nvederate de autorul excepiei referitoare la imposibilitatea
respectrii termenului de dou luni impus de textul de lege criticat, ca urmare a faptului c, n practic,
rezolvarea strii de incompatibilitate presupune parcurgerea unor etape care implic, uneori, un interval
de timp mai lung dect cel stipulat de art. 25 alin. (2) din Legea nr. 51/1995 nu constituie, n sine, un
viciu de neconstituionalitate. Stabilirea duratei n care persoana admis n profesie trebuie s nlture
eventuala stare de incompatibilitate reprezint o opiune a legiuitorului, pe care Curtea Constituional

117

nu are competena s o cenzureze, de vreme ce nu afecteaz constituionalitatea textului de lege dedus

controlului su.
Curtea nu poate reine nici pretinsa nesocotire a prevederilor art. 45 din Constituie, textul de lege
criticat nefiind de natur s mpiedice sau s limiteze libera iniiativ, care se poate exercita nestnjenit,
n interiorul profesiei de avocat, prin organizarea n diferite forme de asociere profesional sau prin
prestarea activitii n acele modaliti prevzute de lege pe care avocatul le consider avantajoase i
potrivite specializrii sale, n msura n care acesta ndeplinete exigenele impuse de exercitarea
profesiei n limitele stabilite de legea de organizare. Libera iniiativ garantat de art. 45 din Constituie
trebuie neleas ca permind desfurarea diverselor activiti profesionale n condiiile respectrii
tuturor exigenelor instituite prin legile care organizeaz exerciiul acestora.
n ce privete raportarea criticii de neconstituionalitate la dispoziiile art. 53 din Legea fundamental,
Curtea observ c, de vreme ce nu a constatat o nclcare a vreunui drept sau a vreunei liberti
fundamentale, nu se pune problema analizrii ndeplinirii condiiilor n care textul constituional amintit
permite restrngerea exerciiului unor drepturi sau liberti.
2. DECIZIE nr. 223 din 9 mai 2013 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor
art. 25 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat - publicat n
Monitorul Oficial cu numrul 362 din data de 18 iunie 2013
Obiectul
Prin ncheierea din 5 noiembrie 2012, pronunat n Dosarul nr. 3.022/2/2012, Curtea de Apel
Bucureti - Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea Constituional cu excepia
de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 25 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea
profesiei de avocat, excepie ridicat de Ionela Mariana Ghiugan ntr-o aciune n contencios
administrativ avnd ca obiect soluionarea cererii de anulare a unei decizii a Consiliului Uniunii
Naionale a Barourilor din Romnia prin care s-a respins contestaia formulat de autoarea excepiei
mpotriva hotrrii prin care Consiliul Baroului Bucureti a respins ca inadmisibil cererea de nscriere a
acesteia n tabloul avocailor incompatibili, dup primirea sa n profesia de avocat.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate, autoarea acesteia susine c textul de lege criticat este
neconstituional n msura n care se interpreteaz c, dup primirea n profesia de avocat, persoanele
care se gsesc n stare de incompatibilitate nu pot fi nscrise direct n lista avocailor incompatibili. n
acest sens, arat c interzicerea exercitrii unei profesii pentru care o persoan ndeplinete cerinele
prevzute de lege reprezint o restrngere a dreptului la munc garantat de art. 41 din Constituie.
Precizeaz c, pentru a fi n acord cu dispoziiile constituionale, precum i cu cele statuate de Curtea
European a Drepturilor Omului, aceast restrngere trebuie s fie prevzut de lege, s ndeplineasc
un scop legitim, s fie necesar ntr-o societate democratic i s fie proporional cu scopul urmrit.
Astfel, arat c, dei restrngerea este prevzut prin lege, totui efectele acesteia n privina persoanelor
care au dobndit dreptul de acces n profesie sunt neclare, deoarece textul de lege criticat nu precizeaz
care sunt consecinele nclcrii termenului de dou luni n care trebuie rezolvat situaia de
incompatibilitate. De asemenea, referirea din art. 25 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 la "renscrierea pe
tabloul avocailor cu drept de exercitare a profesiei" a generat interpretri divergente n practica
barourilor n ceea ce privete posibilitatea persoanelor care au fost primite n profesie i se afl n stare
de incompatibilitate de a fi nscrise direct pe tabloul avocailor incompatibili pn la data ncetrii
acestei situaii.
Precizeaz c este justificat interdicia magistratului de a presta n acelai timp activitatea specific
celei de avocat, pentru asigurarea prestigiului i imaginii justiiei i pentru evitarea conflictelor de
interese, dar, prin esena ei, incompatibilitatea este generat de prestarea efectiv i simultan a dou
activiti. De aceea, susine c restricionarea dreptului la munc este proporional cu scopul urmrit
numai n msura n care se mpiedic exercitarea n paralel a celor dou profesii. n cazul interpretrii
art. 25 alin. (2) din Legea nr. 51/1995 n sensul c persoanele primite n profesia de avocat nu pot fi
nscrise direct pe tabloul avocailor fr drept de exercitare a profesiei pn la ncetarea situaiei de
incompatibilitate, efectul este acela de eliminare din profesie i anulare a efectelor deciziei de primire n
profesie, ceea ce depete scopul urmrit prin instituirea incompatibilitii. Consider c ceea ce se

118

urmrete de fapt printr-o astfel de interpretare permis de textul de lege criticat este restrngerea unei
posibile concurene n exercitarea profesiei liberale la ncetarea strii de incompatibilitate.
n fine, susine c prevederile de lege supuse controlului de constituionalitate sunt discriminatorii,
avnd n vedere jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului care a statuat c diferena de
tratament devine discriminare atunci cnd se induc distincii ntre situaii analoage i comparabile, fr
ca acestea s se bazeze pe o justificare rezonabil i obiectiv. Arat, n acest sens, c avocatul care
devine incompatibil poate s i pstreze calitatea de membru al corpului profesional respectiv, fiindu-i
suspendat doar dreptul de exercitare a profesiei de avocat, n timp ce persoanei primite n profesie i se
refuz pstrarea acestei caliti n aceleai condiii, pretinzndu-i-se, n mod excesiv i nejustificat, s
renune la funcia deinut, fr a i se da posibilitatea suspendrii exclusiv a exerciiului dreptului de a
profesa.
Curtea de Apel Bucureti - Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal apreciaz c
interpretarea dat de unele barouri, printre care i Baroul Bucureti, textelor de lege criticate, n
sensul c persoanele primite n profesia de avocat nu pot fi nscrise direct pe Tabloul avocailor fr
drept de exercitare a profesiei, pn la ncetarea strii de incompatibilitate, duce, n fapt, la anularea
efectelor deciziei de primire n profesie, ceea ce excedeaz cadrului legal i scopului urmrit de
legiuitor prin instituirea situaiei de incompatibilitate. Precizeaz, totodat, c avocatul care devine
incompatibil poate s i pstreze calitatea de membru al baroului respectiv, fiindu-i suspendat doar
dreptul exercitrii profesiei, n timp ce persoanei primite n profesia de avocat i se refuz pstrarea
acestei caliti, obligarea acesteia la a renuna la funcia deinut aprnd ca fiind excesiv, fr
posibilitatea suspendrii exerciiului dreptului de a profesa, ceea ce ar putea fi interpretat ca o
nclcare a dispoziiilor art. 16 alin. (1) din Constituie.
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie art. 25 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea
i exercitarea profesiei de avocat, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 98 din 7
februarie 2011, care au urmtoarea redactare:
- Art. 25: "(1) Consiliul baroului emite decizii de trecere pe tabloul avocailor incompatibili, la cerere
sau din oficiu, iar renscrierea pe tabloul avocailor cu drept de exercitare a profesiei se face numai
la cerere, dup ncetarea strii de incompatibilitate.
(2) n cazurile n care exist incompatibilitate, decizia de primire n profesie va produce efectele
numai de la data ncetrii strii de incompatibilitate, care trebuie rezolvat n termen de dou luni de
la emiterea deciziei".
n opinia autorului excepiei, astfel cum rezult din motivarea excepiei, sunt nclcate dispoziiile din
Legea fundamental cuprinse la art. 16 alin. (1) care consacr egalitatea cetenilor n faa legii i a
autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri i la art. 41 alin. (1) teza nti, potrivit cruia
dreptul la munc nu poate fi ngrdit.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine c, n conformitate cu prevederile art. 15 din
Legea nr. 51/1995, exercitarea profesiei de avocat este incompatibil cu activitatea salarizat n cadrul
altor profesii dect cea de avocat, cu ocupaiile care lezeaz demnitatea i independena profesiei de
avocat sau bunele moravuri, precum i cu exercitarea nemijlocit de fapte materiale de comer.
Potrivit primului alineat al textului de lege criticat n cauza de fa, avocaii aflai n stare de
incompatibilitate sunt trecui pe tabloul avocailor incompatibili, prin decizie a Consiliului baroului emis fie la cerere, fie din oficiu -, urmnd ca acetia s fie renscrii, la cerere, pe tabloul avocailor cu
drept de exercitare a profesiei, dup ncetarea strii de incompatibilitate.
Cel de-al doilea alineat al art. 25 din Legea nr. 51/1995 are n vedere cazul persoanelor admise n
profesia de avocat care se afl ntr-o situaie de incompatibilitate, prin suprapunerea, temporar, a
calitii de avocat cu cea pe care o avea nainte de promovarea examenului de admitere n profesie sau,
dup caz, nainte de aprobarea cererii de admitere n profesie cu scutire de examen. Aceast din urm
posibilitate de accedere n profesia de avocat era permis de prevederile art. 16 alin. (2) din Legea nr.
51/1995, fiind ns eliminat prin Legea nr. 270/2010 privind modificarea i completarea Legii nr.
51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 872 din 28 decembrie 2010. n virtutea textului de lege menionat, intrarea n

119

profesia de avocat cu scutire de examen era deschis persoanelor care erau titularele unei diplome de
doctor n drept, precum i celor care, pn la data primirii n profesia de avocat, au ndeplinit funcia de
judector, procuror, notar public, consilier juridic sau jurisconsult timp de cel puin 10 ani i dac nu lea ncetat activitatea din motive disciplinare care s le fac nedemne pentru profesia de avocat. n
prezent, potrivit art. 17 alin. (1) i (2) din Legea nr. 51/1995, primirea n profesie se realizeaz numai n
baza unui examen organizat de Uniunea Naional a Barourilor din Romnia.
Curtea observ c legiuitorul a instituit posibilitatea ca i persoanele care se afl ab initio n stare de
potenial incompatibilitate s aib vocaia de a dobndi calitatea de avocat, cu respectarea condiiilor
legale, dup caz, prin promovarea examenului de admitere sau, aa cum prevedea textul de lege abrogat
mai sus menionat, cu scutire de examen, incompatibilitatea survenit urmnd s fie rezolvat n
intervalul de dou luni prevzut de lege. n practic, acest lucru se poate realiza prin renunarea la
funcia care genereaz starea de incompatibilitate cu profesia de avocat sau prin nscrierea direct n
tabelul avocailor fr drept de exercitare a profesiei, legalitatea refuzului de nscriere n tabloul
avocailor fr drept de exercitare a profesiei urmnd s fie analizat de instanele de judecat
competente.
n cauza de fa, autorul deduce neconstituionalitatea textului din modul n care unele barouri au neles
s interpreteze prevederile de lege supuse controlului, fiind nemulumit de soluia aleas de unele dintre
acestea, printre care i Baroul Bucureti, care au refuzat nscrierea direct pe tabloul avocailor fr drept
de exercitare a profesiei a persoanelor admise n profesia de avocat, dar care se afl n stare de
incompatibilitate i care nu rezolv n interval de dou luni situaia ce genereaz starea de
incompatibilitate.
Autorul excepiei susine c prevederile art. 25 din Legea nr. 51/1995 sunt neconstituionale n msura
n care se interpreteaz c, dup primirea n profesia de avocat, persoanele care se gsesc n stare de
incompatibilitate nu pot fi nscrise n lista avocailor incompatibili. Din aceast perspectiv, Curtea
constat c excepia apare ca inadmisibil, fiind criticat modalitatea de interpretare i de aplicare
concret, n practic, a textului de lege dedus controlului de constituionalitate, ceea ce excedeaz
atribuiilor instanei de contencios constituional.
De altfel, ulterior sesizrii Curii Constituionale, Curtea de Apel Bucureti - Secia a VIII-a contencios
administrativ i fiscal, pe rolul creia s-a aflat procesul n cadrul cruia a fost ridicat excepia de fa, a
admis cererea de anulare a deciziei Consiliului Uniunii Naionale a Barourilor din Romnia prin care s-a
respins contestaia formulat de autorul excepiei mpotriva hotrrii prin care Consiliul Baroului
Bucureti a respins ca inadmisibil cererea de nscriere a acestuia pe tabloul avocailor incompatibili,
dup primirea sa n profesia de avocat, cu scutire de examen. Mai mult, instana a obligat Baroul
Bucureti s nscrie autorul excepiei pe tabloul avocailor incompatibili.
3. Decizia nr. 297 din 22 mai 2014 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor
art. 25 alin. (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat Publicat n Monitorul Oficial nr. 521/14.07.2014 ***
Obiectul
Excepia a fost ridicat de domnul Asztalos Csaba Ferencs n Dosarul nr. 3.460/2/2013 al Curii de
Apel Bucureti - Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal, cu ocazia soluionrii unei contestaii
mpotriva deciziilor emise de Uniunea Naional a Barourilor din Romnia.
Dispoziiile atacate aveau urmtorul coninut: "art. 25 (2) n cazurile n care exist incompatibilitate,
decizia de primire n profesie va produce efectele numai de la data ncetrii strii de incompatibilitate,
care trebuie rezolvat n termen de dou luni de la emiterea deciziei."
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o admite, reinnd urmtoarele:
Potrivit art. 17 din Legea nr. 51/1995, primirea n profesia de avocat se realizeaz n baza unui examen
organizat de Uniunea Naional a Barourilor din Romnia. De asemenea, nainte de modificrile
survenite prin Legea nr. 270/2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 872 din 28
decembrie 2010, potrivit art. 16 din lege, la cerere, putea fi primit n profesie, cu scutire de examen,
persoana care era titularul diplomei de doctor n drept sau persoana care a ndeplinit funcia de
judector, procuror, notar public, consilier juridic sau jurisconsult timp de cel puin 10 ani cu condiia de

120

a nu-i fi ncetat activitatea din motive disciplinare care l fac nedemn pentru profesia de avocat, acesta
fiind i cazul autorului excepiei de neconstituionalitate. Totodat, dispoziiile art. 15 i art. 16 din
Legea nr. 51/1995 reglementeaz incompatibilitile i compatibilitile n exercitarea profesiei de
avocat.
Avnd n vedere cele reinute, Curtea observ c dispoziiile Legii nr. 51/1995 dispun n legtur cu
dou noiuni diferite, anume primirea n profesia de avocat i exercitarea acestei profesii, fr ca acestea
s se suprapun. Astfel, dac primirea n profesia de avocat presupune promovarea examenului de
primire n profesie (sau emiterea de ctre Consiliul Baroului a unei hotrri de primire n profesie n
cazul scutirii de examen) i emiterea deciziei consiliului baroului n acest sens, exercitarea profesiei de
avocat presupune desfurarea efectiv a activitii de avocat prin modalitile prevzute la art. 3 din
Legea nr. 51/1995.
n continuare, din interpretarea sistematic a dispoziiilor art. 15 i a celor ale art. 25 alin. (1) din Legea
nr. 51/1995, Curtea reine c, n cazul avocaturii, starea de incompatibilitate nu intervine prin simplul
fapt al ocuprii simultane a dou funcii, ci, n cazul acestei profesii, relevant n stabilirea strii de
incompatibilitate este exercitarea simultan i efectiv a acelor funcii/atribuii.
Aceast concluzie se desprinde i din faptul c pentru avocaii a cror incompatibilitate intervine dup
primirea n profesie, Consiliul Baroului, la cerere sau din oficiu, emite decizii de trecere a acestora pe
tabloul avocailor incompatibili (cu posibilitatea renscrierii pe tabloul avocailor cu drept de exercitare a
profesiei dup ncetarea strii de incompatibilitate), fr a le fi influenat n vreun fel apartenena la
aceast profesie.
Prin urmare, Curtea observ c, dei, n cazul avocaturii incompatibilitatea este indisolubil legat de
exercitarea efectiv a acestei profesii, efectul constatrii strii de incompatibilitate este diferit n funcie
de momentul n care aceasta intervine. Astfel, dac incompatibilitatea intervine dup primirea n
profesie, ca efect al constatrii acestei stri, astfel cum s-a artat, persoanele n cauz sunt trecute pe
tabloul avocailor incompatibililor, n vreme ce n cazul n care starea de incompatibilitate este chiar
efectul primirii n profesia de avocat, persoana nerenunnd la funcia deinut anterior, n termen de
dou luni de la emiterea deciziei de primire n profesie, ca efect al constatrii acestei stri persoanei n
cauz i se aplic o veritabil sanciune, acea a excluderii din profesie.
Aa fiind, Curtea observ c pentru persoane aflate n situaii analoage - persoane primite n profesie de
avocat care se afl ntr-o stare de incompatibilitate - se instituie un tratament juridic diferit.
Pentru a constata dac n cauz a fost nclcat principiul egalitii n drepturi, Curtea urmeaz s
realizeze o analiz structurat pe dou paliere. Astfel, Curtea apreciaz c, pentru nceput, trebuie
stabilit dac scopul urmrit este unul legitim, iar, dac acest criteriu este ndeplinit, trebuie, n
continuare, analizat dac exist un raport de proporionalitate rezonabil ntre scopul urmrit i
mijloacele utilizate pentru atingerea acestuia.
Aplicnd aceste criterii cauzei de fa, Curtea reine c scopul urmrit de legiuitor este acela de a crea o
independen efectiv a avocailor n exercitarea profesiei lor, prin evitarea existenei unor influene de
natur s creeze suspiciuni referitoare la desfurarea corect a actului de justiie, ceea ce reprezint un
scop legitim.
Referitor la existena unui raport de proporionalitate rezonabil ntre scopul urmrit i mijloacele
utilizate pentru atingerea acestuia, Curtea reine c, n esen, principiul proporionalitii impune ca
mijloacele utilizate s rmn n limitele a ceea ce este adecvat i necesar pentru atingerea scopului avut
n vedere. De asemenea, Curtea consider c n evaluarea proporionalitii este relevant dac obiectivul
urmrit ar putea fi ndeplinit prin mijloace mai puin discriminatorii dect cele folosite.
Curtea apreciaz c scopul urmrit putea fi atins prin trecerea, din oficiu sau la cerere, a avocailor aflai
n stare de incompatibilitate la data primirii n profesie pe tabloul avocailor incompatibili, astfel cum,
de altfel, se ntmpl cu acei avocai a cror stare de incompatibilitate survine dup primirea n profesie.
Astfel, Curtea constat c, prin instituirea, n cazul primei categorii de avocai, a obligaiei ncetrii
strii de incompatibilitate n termen de dou luni de la emiterea deciziei de primire n profesie, cu
consecina, n cazul nendeplinirii acestei obligaii, a excluderii din profesie, constituie o veritabil
sanciune, care depete limitele a ceea ce este adecvat i necesar pentru atingerea scopului avut n
vedere.

121

Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea constat c, dei se circumscrie unui obiectiv legitim,
mijloacele utilizate nu sunt proporionale cu scopul urmrit, contravenind astfel principiului
nediscriminrii consacrat de prevederile constituionale ale art. 16 alin. (1).
4. DECIZIE nr. 551 din 15 octombrie 2014 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 25 alin. (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de
avocat - publicat n Monitorul Oficial cu numrul 854 din data de 24 noiembrie 2014 * * *
Obiectul
Prin ncheierea din 2 aprilie 2014, pronunat n Dosarul nr. 22.660/3/2013, Tribunalul Bucureti Secia a II-a de contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 25 alin. (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i
exercitarea profesiei de avocat, excepie ridicat de Viorica Olariu ntr-o cauz avnd ca obiect o cerere
prin care se solicit anularea unor acte administrative, respectiv a unor decizii emise de Uniunea
Naional a Barourilor din Romnia prin care s-a respins cererea sa de nscriere n Tabloul avocailor
incompatibili.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autoarea acesteia arat c, n temeiul art. 16 alin. (2) lit.
b) din Legea nr. 51/1995 [n forma anterioar republicrii], a fost primit n profesia de avocat cu scutire
de examen, avnd n vedere vechimea n funcia de judector. Astfel, a dobndit calitatea de avocat i
vocaia de a fi nscris n unul dintre cele patru tablouri ale avocailor (Tabloul avocailor cu drept de
exercitare a profesiei, Tabloul avocailor incompatibili, Tabloul avocailor stagiari i Tabloul avocailor
strini), fiindu-i ns respins cererea de nscriere n Tabloul avocailor incompatibili. n acest context,
consider c dispoziiile criticate sunt neconstituionale, deoarece nu exist nicio dispoziie care s
prevad c dup primirea n profesia de avocat, care este o profesie liberal, persoana ce a dobndit
calitatea de avocat trebuie s exercite profesia de avocat ntr-un anumit termen, pentru a putea fi nscris
n unul dintre tablourile menionate. Exercitarea profesiei de avocat este o chestiune opional, iar
termenul de dou luni n care ar trebui rezolvat incompatibilitatea este un termen arbitrar ca durat i
aduce atingere egalitii n drepturi i principiului universalitii, fiind totodat contrar art. 41 din
Constituie.
Tribunalul Bucureti - Secia a II-a de contencios administrativ i fiscal opineaz n sensul c
excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, sens n care arat c decizia de primire n profesie
i produce efectele numai de la data ncetrii strii de incompatibilitate, care trebuie rezolvat n
termen de dou luni de la emiterea deciziei.
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 25 alin. (2) din Legea nr. 51/1995
pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, republicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 98 din 7 februarie 2011, care au urmtorul cuprins: "(2) n cazurile n care exist
incompatibilitate, decizia de primire n profesie va produce efectele numai de la data ncetrii strii
de incompatibilitate, care trebuie rezolvat n termen de dou luni de la emiterea deciziei."
n susinerea neconstituionalitii acestor prevederi legale sunt invocate dispoziiile constituionale ale
art. 15 - Universalitatea, art. 16 - Egalitatea n drepturi i art. 41 - Munca i protecia social a muncii.
De asemenea, sunt menionate prevederile art. 14 - Interzicerea discriminrii i art. 17 - Interzicerea
abuzului de drept din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale,
precum i cele ale art. 15 - Libertatea de alegere a ocupaiei i dreptul la munc i art. 23 - Egalitatea
ntre femei i brbai din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea observ c, ulterior sesizrii sale, prevederile
criticate au mai fost supuse controlului de constituionalitate n raport cu critici i dispoziii
constituionale similare, sens n care este Decizia nr. 297 din 22 mai 2014, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 521 din 14 iulie 2014. Prin aceast decizie, Curtea a admis excepia de
neconstituionalitate i a constatat c sintagma "care trebuie rezolvat n termenul de dou luni de la
emiterea deciziei" prevzut n art. 25 alin. (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea
profesiei de avocat este neconstituional.

122

Constatndu-se neconstituionalitatea sintagmei menionate, din perspectiva criticilor formulate devin

aplicabile dispoziiile art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit crora "Nu pot face obiectul
excepiei prevederile constatate ca fiind neconstituionale printr-o decizie anterioar a Curii
Constituionale".
Prin urmare, reinnd c acest caz de inadmisibilitate a excepiei de neconstituionalitate a intervenit
ntre momentul sesizrii Curii Constituionale i momentul pronunrii instanei de contencios
constituional asupra excepiei de neconstituionalitate, aceasta urmeaz a fi respins ca devenit
inadmisibil.

H. Decizii privind limitarea dreptului avocatului de a pune concluzii

1. DECIZIE Nr. 256 din 17 iunie 1997 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a

dispozitiilor art. 19 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat si
ale art. 63 din Statutul profesiei de avocat - pronuntata in sedinta publica din data de 17 iunie 1997.
Obiectul
Excepia privind neconstitutionalitatea art. 19 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea
profesiei de avocat si ale art. 63 din Statutul profesiei de avocat, invocata de reclamantul Iulian
Capatana in Dosarul nr. 1.450/1996 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia contencios administrativ.
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:
Art. 19
Avocatul stagiar poate pune concluzii numai la judectorii.
Avocatul definitiv are dreptul s pun concluzii la tribunale, ca instane de fond, dup 2 ani de la
definitivare, la tribunale, ca instane de recurs, i la curile de apel, dup 3 ani de la definitivare, i la
Curtea Suprem de Justiie, la Curtea de Conturi sau la Curtea Constituional, dup 8 ani de la
definitivare.
Potrivit art. 144 lit. c) din Constitutie si art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constitutionala este
competenta sa solutioneze exceptia invocata cu privire la art. 19 din Legea nr. 51/1995, fiind legal
sesizata.
In esenta, exceptia de neconstitutionalitate se intemeiaza pe o presupusa discriminare intre avocatii
stagiari si chiar cei definitivi, care pot pune concluzii la instantele superioare, dupa indeplinirea unor
conditii de vechime in profesie, si avocatii cu vechime.
Din examinarea textelor constitutionale invocate de autorul exceptiei si a prevederilor art. 19 din Legea
nr. 51/1995 rezulta ca nu ne aflam in prezenta unor abateri de la dispozitiile legii fundamentale, care
consacra egalitatea cetatenilor, dreptul la aparare, dreptul la munca si dreptul la libera alegere a
profesiei.
Atat doctrina, cat si in jurisdprudenta constitutionala se subliniaza constant ca principiul egalitatii nu
presupune uniformitate, deci ca toate situatiile sa fie tratate in acelasi fel, astfel ca la situatii egale
trebuie sa corespunda un tratament egal, iar la situatii diferite poate exista un tratament diferit. Principiul
egalitatii nu se opune ca o lege sa stabileasca reguli diferite in raport cu persoane care se afla in situatii
diferite, astfel ca, sub acest aspect, dispozitiile art. 19 din Legea nr. 51/1995 nu contravin prevederilor
constitutionale ale art. 16 din Constitutie.
referitor la critica ce vizeaza incalcarea dreptului la aparare, prevazut la art. 24 din Constitutie, se
constata ca ea nu este fondata, deoarece, prin textul art. 19 din Legea nr. 51/1995, acest drept nu este
incalcat, el fiind o garantie a unei repstatii corespunzatoare gradului diferit de dificultate al cauzelor
aflate pe rolul instantelor superioare, care impune, pe langa cunostintele teoretice dobandite in facultate,
si cunostintele practive, acumulate numai printr-o anumita vechime in exercitarea profesiei de avocat.
Cu privire la critica referitoare la incalcarea dreptului la munca si la libera alegere a profesiei se retine
ca nici aceasta nu poate fi primita.

123

Potrivit art. 38 din Constitutie dreptul la munca nu poate fi ingradit, pe de o parte, iar alegerea profesiei
si a locului de munca sunt libere, pe de alta parte. Conditiile prevazute de dispozitiile art. 19 din Legea
nr. 51/195 reprezinta o optiune a legiuitorului, care nu poate fi considerata ca neconstitutionala. perioada
de stagiu in avocatura, prevazuta de art. 15 din lege, este privita ca o faza premergatoare intrarii in
profesie, iar cerintele de vechime, stabilite de art. 19, urmaresc sa asigure exercitarea dreptului la
aparare, in conditii de competenta, responsabilitate profesionala si experienta practica, raportate la
gradul ierarhic al instantelor si la complexitatea cauzelor, astfel ca este firesc ca ele sa implice anumite
restrangeri care nu pot fi privite ca o ingradire a dreptului la munca, ci ca masuri de protejare atat a
intereselor justitiabililor, cat si ale avocatului. De altfel in art. 49 alin. (1) din Constitutie se prevede ca
exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans prin lege, daca aceasta se impune, intre
altele, pentru apararea drepturilor si libertatilor cetatenilor. Astfel de conditii restrictive sunt inscrise in
legi, din aceleasi considerente, si pentru judecatori sau procurori. Cat priveste durata vechimii prevazute
de lege, este de atributul exclusiv al Parlamentului sa o hotarasca. Se constata, de altfel, ca o prima
reducere s-a produs ca urmare a Decretului-lege nr. 90/1990, iar o alta reducere, astfel cum rezulta din
sustinerile ambelor parti, a fost propusa in acest an.
Prin incheierea de sesizare Curtea a fost investita si cu solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiei art. 63 din Statutul profesiei de avocat. In legatura cu competenta de solutionare a exceptiilor
ridicate in fata instantelor judecatoresti este de retinut ca art. 144 lit. c) din Constitutie se refera doar la
controlul constitutionalitatii "legilor si ordonantelor", dispozitie preluata si in art. 23 alin. (1) din Legea
nr. 47/1992. Asa fiind, solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate privind alte acte normative nu este
de competenta Curtii Constitutionale.
2. DECIZIE Nr. 606 din 9 decembrie 1997 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 19 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat si
ale art. 63 din Statutul profesiei de avocat - pronuntata in sedinta publica din data de 9 decembrie
1997
Obiectul
Pe rol pronuntarea asupra recursului declarat de Iulian Capatana impotriva Deciziei Curtii
Constitutionale nr. 256 din 17 iunie 1997.
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:
Art. 19
Avocatul stagiar poate pune concluzii numai la judectorii.
Avocatul definitiv are dreptul s pun concluzii la tribunale, ca instane de fond, dup 2 ani de la
definitivare, la tribunale, ca instane de recurs, i la curile de apel, dup 3 ani de la definitivare, i la
Curtea Suprem de Justiie, la Curtea de Conturi sau la Curtea Constituional, dup 8 ani de la
definitivare.
Cu privire la critica adusa de recurent privind inegalitatea de tratament dintre avocatii stagiari si
consilierii juridici se constata ca aceasta nu este intemeiata, statutul juridic al jurisconsultului fiind
diferit de cel al avocatului, deoarece, in timp ce avocatura este o profesie, jurisconsultul are calitatea de
angajat in baza unui contract de munca.
Cat priveste referirea la art. 19 din Legea nr. 51/195, text care ar crea o inegalitate intre avocati, din
examinarea aceste prevederi rezulta ca este vorba despre vechime in avocatura ca o conditie de a pune
concluzii in fata instantelor judecatoresti superioare; or, conditii diferentiate de vechime sunt prevazute
si pentru judecatori in ceea ce priveste incadrarea lor la diferite instante - inclusiv la Curtea Suprema de
Justitie si la Curtea Constitutionala - fara ca prin aceasta sa se incalce principiul egalitatii in cadrul
aceleiasi profesii.
De asemenea, nu este intemeiata nici critica potrivit careia, intrucat unii avocati, avand o vechime mai
mica in profesie, nu pot pune concluzii in fata anumitor instante, se incalca dreptul la aparare al
justitiabililor, Dimpotriva, o asemenea masura legala constituie o garantie a dreptului la aparare, intrucat
astfel justitiabilul are dreptul sa-si aleaga avocatul, tinand seama de consecintele pe care legea le leaga
de gradul de experienta ce rezulta din vechimea in profesie.

124

Referitor la celelalte critici aduse deciziei de fond, asa cum s-a aratat, ele sunt o reinterare a motivelor
invocate in sustinerea exceptiei, asupra carora Curtea s-a pronuntat, retinand ca dispozitiile art. 19 din
Legea nr. 51/1995 sunt constitutionale.

I. Decizii privind legalitatea exercitrii dreptului de a adopta Statutul profesiei

de avocat
1. DECIZIA Nr. 301 din 12 noiembrie 2002 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 1 alin. (1) i ale art. 63 lit. b) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i
exercitarea profesiei de avocat, republicat - publicat n Monitorul Oficial cu numrul 105 din data
de 19 februarie 2003
Obiectul
Prin ncheierea din 9 aprilie 2002, pronunat n Dosarul nr. 156/2002, Curtea de Apel Bucureti Secia contencios administrativ a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 1 alin. (1) i ale art. 63 lit. b) din Legea nr. 51/1995, republicat, excepie ridicat de
Constantin Nicolae.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c "prin art. 1 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 se
acord putere de lege unui regulament de organizare a profesiei (denumit impropriu statut), n condiiile
n care, pentru a avea for juridic, un statut trebuie s fie adoptat printr-o lege i nu de ctre o structur
a unei autoriti publice cum este Uniunea Avocailor din Romnia prin Consiliul su, potrivit art. 63 lit.
b) din lege". n consecin, se apreciaz a fi nclcate prevederile art. 16 alin. (1), art. 20, art. 22 alin. (1)
i (2), art. 38 alin. (1), ale art. 49 i 51 din Constituie.
Curtea de Apel Bucureti - Secia contencios administrativ consider excepia ca fiind nentemeiat.
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 1 alin. (1) i ale art. 63 lit. b) din
Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat (republicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001), dispoziii care au urmtorul coninut:
- Art. 1 alin. (1): "Profesia de avocat este liber i independent, cu organizare i funcionare
autonome, n condiiile prezentei legi i ale statutului profesiei.";
- Art. 63 lit. b): "Consiliul uniunii se ntrunete trimestrial i ori de cte ori este nevoie. El are
urmtoarele atribuii: [ ... ]
b) dezbate, adopt i modific statutul profesiei."
Potrivit criticii de neconstituionalitate, aceste texte de lege ncalc prevederile Constituiei, cuprinse n
art. 16 alin. (1) privind egalitatea n drepturi, art. 20 alin. (1) referitor la tratatele internaionale privind
drepturile omului, art. 22 alin. (1) i (2) privind dreptul la via i la integritate fizic i psihic, art. 38
alin. (1) privind munca i protecia social a muncii, art. 49 privind restrngerea exerciiului unor
drepturi sau al unor liberti i n art. 51 privind respectarea Constituiei i a legilor.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea Constituional constat c asupra
constituionalitii prevederilor art. 1 i 58 (devenit art. 63 ca urmare a republicrii Legii nr. 51/1995) sa mai pronunat prin Decizia nr. 146 din 7 octombrie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 628 din 23 decembrie 1999, cu prilejul soluionrii unei excepii n care s-a invocat, ca i n
prezentul dosar, nclcarea art. 38 i 51 din Constituie. Prin decizia menionat Curtea Constituional a
reinut, n esen, c textele constituionale invocate ca fiind nclcate nu au "nici o concluden n
demonstrarea neconstituionalitii legii".
Totodat, Curtea constat c dispoziiile legale criticate nu contravin prevederilor constituionale
cuprinse n art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea n drepturi a cetenilor n faa legii i a autoritilor
publice. Dispoziiile legale invocate nu creeaz discriminri ntre ceteni pe criterii de ras,
naionalitate, origine etnic, de limb, de religie, de sex, de opinie, de apartenen politic, de avere sau

125

de origine social, criterii ale egalitii n drepturi prevzute att la art. 4 alin. (2) din Constituie, ct i
la art. 14 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
Referitor la susinerea c dispoziiile atacate contravin prevederilor art. 20 alin. (1), art. 22 alin. (1) i (2)
i ale art. 49 din Constituie, Curtea constat c acestea nu au legtur cu dispoziiile legale a cror
neconstituionalitate a fost invocat.
n sfrit, faptul c prin lege se d posibilitatea reglementrii prin statut a unor aspecte care in de
organizarea profesiei de avocat nu este de natur a atrage neconstituionalitatea dispoziiilor legale
criticate. Concordana dintre lege i un act normativ cu for juridic inferioar, adoptat n temeiul
acesteia, este o problem de aplicare a legii, i nu de neconstituionalitate, fiind de competena instanei
de judecat.
2. DECIZIA Nr. 44 din 4 februarie 2003 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 1 alin. (1) i ale art. 63 lit. b) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i
exercitarea profesiei de avocat, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare - publicat n
Monitorul Oficial cu numrul 161 din data de 13 martie 2003
Obiectul
Prin ncheierea din 16 aprilie 2002, pronunat n Dosarul nr. 260/2002, Curtea de Apel Bucureti Secia de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 1 alin. (1) i ale art. 63 lit. b) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea
profesiei de avocat, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare. Excepia a fost ridicat de
Maria Morariu cu ocazia soluionrii unei aciuni n contencios administrativ formulate n contradictoriu
cu Uniunea Avocailor din Romnia.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c dispoziiile art. 1 alin. (1) i ale art. 63 lit. b)
din Legea nr. 51/1995, republicat, contravin prevederilor constituionale ale art. 16, 20, 22, 38 i 51. n
esen, autorul excepiei arat c textele de lege criticate "acord competen unei autoriti publice ca,
printr-o structur a sa, Consiliul Uniunii Avocailor din Romnia, s adopte norme cu putere de lege",
precum Statutul profesiei de avocat. n acest sens, se invoc art. 28 alin. (9) din statut care, dnd
"posibilitatea Uniunii Avocailor din Romnia s aprecieze cine poate fi primit n avocatur fr examen
[ ... ]", ngrdete dreptul la munc i la alegerea locului de munc, consfinit de art. 38 din Constituie.
Curtea de Apel Bucureti - Secia de contencios administrativ apreciaz c textele de lege criticate nu
contravin prevederilor constituionale invocate. Astfel, se arat c "statutul se dezbate, adopt i
modific de ctre Consiliul Uniunii Avocailor din Romnia, conform atribuiilor pe care acest organ
le are n baza legii", i, n consecin, prevederile legale atacate nu ncalc dreptul la munc, drept
garantat prin Constituie.
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 1 alin. (1) i ale art. 63 lit. b) din
Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, republicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001, modificat i completat ulterior prin Legea nr.
489/2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 578 din 5 august 2002.
Aceste texte de lege au urmtoarea redactare:
- Art. 1 alin. (1): "Profesia de avocat este liber i independent, cu organizare i funcionare
autonome, n condiiile prezentei legi i ale statutului profesiei.";
- Art. 63 lit. b): "Consiliul uniunii se ntrunete trimestrial i ori de cte ori este nevoie. El are
urmtoarele atribuii: [ ... ]
b) dezbate, adopt i modific statutul profesiei;".
n susinerea neconstituionalitii acestor texte de lege, autorul excepiei invoc nclcarea urmtoarelor
prevederi constituionale:
- Art. 16: "(1) Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr
discriminri.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege.
(3) Funciile i demnitile publice, civile sau militare, pot fi ocupate de persoanele care au numai
cetenia romn i domiciliul n ar.";

126

- Art. 20: "(1) Dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate i
aplicate n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate
la care Romnia este parte.
(2) Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului,
la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale.";
- Art. 22: "(1) Dreptul la via, precum i dreptul la integritate fizic i psihic ale persoanei sunt
garantate.
(2) Nimeni nu poate fi supus torturii i nici unui fel de pedeaps sau de tratament inuman sau degradant.
(3) Pedeapsa cu moartea este interzis.";
- Art. 38: "(1) Dreptul la munc nu poate fi ngrdit. Alegerea profesiei i alegerea locului de munc
sunt libere.
(2) Salariaii au dreptul la protecia social a muncii. Msurile de protecie privesc securitatea i igiena
muncii, regimul de munc al femeilor i al tinerilor, instituirea unui salariu minim pe economie,
repausul sptmnal, concediul de odihn pltit, prestarea muncii n condiii grele, precum i alte situaii
specifice.
(3) Durata normal a zilei de lucru este, n medie, de cel mult 8 ore. [ ... ]";
- Art. 51: "Respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor este obligatorie."
Dispoziiile art. 1 i ale art. 58, devenit art. 63 ca urmare a republicrii Legii nr. 51/1995, au mai fost
supuse controlului Curii Constituionale, care, prin Decizia nr. 146 din 7 octombrie 1999, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 628 din 23 decembrie 1999, a reinut, n esen, c
prevederile constituionale ale art. 38 i 51 nu au "nici o concluden n demonstrarea
neconstituionalitii legii".
Examinnd excepia de neconstituionalitate ce formeaz obiectul prezentului dosar, Curtea constat c,
n concepia legiuitorului, avocatura este un serviciu public, care este organizat i funcioneaz pe baza
unei legi speciale, iar profesia de avocat poate fi exercitat de un corp profesional selectat i funcionnd
dup reguli stabilite de lege. Statutul profesiei de avocat a fost adoptat, n baza art. 63 din Legea nr.
51/1995, de Consiliul Uniunii Avocailor, fr ca aceasta s contravin prevederilor constituionale
invocate. Aceast opiune a legiuitorului nu poate fi considerat ca neconstituional, avnd n vedere c
scopul ei este asigurarea unei asistene juridice calificate, iar normele n baza crora funcioneaz nu
contravin principiilor constituionale. Faptul c accesul la profesia de avocat este condiionat de
satisfacerea anumitor cerine nu poate fi privit ca o ngrdire a dreptului la munc sau a alegerii libere a
profesiei.
Ct privete raportarea dispoziiilor legale criticate la celelalte prevederi constituionale menionate,
Curtea observ c este lipsit de relevan pentru susinerea excepiei de neconstituionalitate.

J. Decizii privind excluderea din profesie a avocailor stagiari

1. DECIZIE nr. 345 din 24 septembrie 2013 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 18 alin. (6) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de
avocat - publicat n Monitorul Oficial cu numrul 668 din data de 31 octombrie 2013
Obiectul
Prin ncheierea din 27 martie 2013, pronunat n Dosarul nr. 8.908/2/2012, Curtea de Apel Bucureti
- Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 18 alin. (6) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i
exercitarea profesiei de avocat.
Excepia a fost ridicat de Marina Brehoiu ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea unei cereri privind
anularea unei hotrri, precum i a unor decizii ale Consiliului Baroului Bucureti, respectiv ale
Consiliului Uniunii Naionale a Barourilor din Romnia.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autoarea acesteia susine urmtoarele:

127

- Prevederile art. 18 alin. (6) din Legea nr. 51/1995 stabilesc faptul c avocatul stagiar respins de 3 ori la
examenul de definitivare va fi exclus din profesie. ns, prin art. 308 alin. (2) i (3) din Statutul profesiei
de avocat, Legea nr. 51/1995 se modific i se completeaz n sensul c avocatul stagiar declarat respins
sau care nu s-a prezentat la examenul de definitivat, precum i ce! care nu a promovat examenul de
absolvire a Institutului Naional pentru Pregtirea i Perfecionarea Avocailor sunt nscrii din oficiu n
urmtoarea sesiune a examenului de definitivat/absolvire a Institutului Naional pentru Pregtirea i
Perfecionarea Avocailor, iar avocatul stagiar respins sau care nu s-a prezentat la 3 sesiuni ale
examenului de definitivat/absolvire a Institutului Naional pentru Pregtirea i Perfecionarea Avocailor
va fi exclus din profesie. Prin aceste dispoziii din Statutul profesiei de avocat nu numai c se modific
prevederile legale, ci se i completeaz, or, o lege, fie ordinar sau organic, se modific de ctre
Parlament.
- Prevederile din Statutul profesiei de avocat las loc la interpretri, fcnd o difereniere ntre examenul
de definitivat i examenul de absolvire a Institutului Naional pentru Pregtirea i Perfecionarea
Avocailor, care nu este prevzut de lege, or, legislaia trebuie s fie clar, predictibil, unitar i
coerent i, totodat, se impune limitarea posibilitilor de modificare a normelor juridice.
Curtea de Apel Bucureti - Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal opineaz c excepia de
neconstituionalitate este nentemeiat. n acest sens arat c, pe de o parte, reglementarea prin legea
special a unui caz de excludere din profesia de avocat, n condiiile n care aceast situaie nu a fost
reglementat ntr-un alt mod n Constituie, nu este de natur a aduce atingere supremaiei acesteia,
iar, pe de alt parte, problema ridicat de autoarea excepiei de neconstituionalitate este una legat
de executarea dispoziiilor legale, prin adoptarea Statutului, respectiv de interpretare i aplicare,
aspect ce excedeaz controlului de constituionalitate.
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 18 alin. (6) din Legea nr. 51/1995
pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, republicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 98 din 7 februarie 2011, care are urmtorul cuprins: "(6) Avocatul stagiar respins de trei
ori la examenul de definitivare va fi exclus din profesie."
n susinerea neconstituionalitii acestor dispoziii legale sunt invocate prevederile constituionale ale
art. 1 alin. (4) referitor la principiul separaiei i echilibrului puterilor i alin. (5) potrivit crora, "n
Romnia, respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor este obligatorie".
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat urmtoarele:
1. Din examinarea dispoziiilor Legii nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat
referitoare la dobndirea calitii de avocat, Curtea reine c primirea n profesia de avocat se realizeaz
numai n baza unui examen organizat de Uniunea Naional a Barourilor din Romnia, iar la nceputul
exercitrii profesiei avocatul efectueaz n mod obligatoriu un stagiu de pregtire profesional cu durata
de 2 ani, timp n care are calitatea de avocat stagiar, cu excepiile prevzute de lege.
Dup efectuarea stagiului, avocatul stagiar va susine examenul de definitivare [art. 18 alin. (5) din
lege], iar avocatul stagiar respins de 3 ori la examenul de definitivare va fi exclus din profesie [art. 18
alin. (6) din lege].
Potrivit art. 18 alin. (2), condiiile efecturii stagiului, drepturile i obligaiile avocatului stagiar, ale
avocatului ndrumtor, precum i ale baroului fa de acetia sunt reglementate prin statutul profesiei.
Calitatea de avocat definitiv se dobndete n baza unui examen organizat de Uniunea Naional a
Barourilor din Romnia, anual i la nivel naional, potrivit Legii nr. 51/1995 i Statutului profesiei de
avocat sau prin promovarea examenului de absolvire a Institutului Naional pentru Pregtirea i
Perfecionarea Avocailor, n condiiile prevzute de Statutul profesiei de avocat, potrivit art. 20 alin. (1)
din lege.
2. Din motivarea autoarei excepiei de neconstituionalitate reiese c aceasta este nemulumit, n
principal, de modul de interpretare i aplicare a prevederilor art. 18 alin. (6) din Legea nr. 51/1995
pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, prin prisma n care aceste prevederi legale au fost
dezvoltate, n temeiul art. 18 alin. (2) din lege, n Statutul profesiei de avocat, aprobat prin Hotrrea
Uniunii Naionale a Barourilor din Romnia nr. 64/2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 898 din 19 decembrie 2011, precum i de deciziile i hotrrile Consiliului Baroului

128

Bucureti, respectiv ale Consiliului Uniunii Naionale a Barourilor din Romnia, emise n temeiul
acestor acte normative.
n aceste condiii, Curtea reine c aspectele invocate n susinerea excepiei de neconstituionalitate sunt
probleme care vizeaz interpretarea i aplicarea prevederilor legale, or, soluionarea unor asemenea
aspecte ine de competena instanelor de judecat.
2. DECIZIE nr. 72 din 11 februarie 2014 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 18 alin. (6) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de
avocat - publicat n Monitorul Oficial cu numrul 338 din data de 8 mai 2014
Obiectul
Prin ncheierea din 9 septembrie 2013, pronunat n Dosarul nr. 18.624/3/2013, Tribunalul Bucureti
- Secia a IX-a de contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 18 alin. (6) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i
exercitarea profesiei de avocat, excepie ridicat de Mariana Dumitriu ntr-o cauz avnd ca obiect
soluionarea unei cereri privind anularea unui act administrativ, respectiv a unei hotrri prin care a fost
exclus din profesia de avocat.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autoarea acesteia susine, n esen, c prevederile
criticate sunt contrare art. 1 alin. (5) din Constituie, nentrunind criteriile de precizie, claritate i
previzibilitate impuse cu valoare de principiu n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului,
ntruct nu este prevzut procedura pe care trebuie s o urmeze "organele de conducere ale profesiei"
pentru a aplica msura excluderii, respectiv: nu este precizat n ct timp de la respingerea candidatului la
cele trei examinri se poate adopta aceast msur a excluderii, nu stabilete modul prin care se poate
constata incidena sa ntr-un anume caz etc.
Prin modul concret de aplicare a msurii prevzute la art. 18 alin. (6) din Legea nr. 51/1995 n cauza de
fa, respectiv a excluderii din profesie ca urmare a respingerii de trei ori la examenul de definitivare,
fr a se efectua o cercetare prealabil i fr a se acorda dreptul la aprare celui propus pentru
excludere din profesie, pentru a se putea aprecia asupra legalitii i temeiniciei acesteia, se ncalc
dreptul la aprare.
Tribunalul Bucureti - Secia a IX-a de contencios administrativ i fiscal apreciaz c dispoziiile
criticate nu sunt contrare prevederilor constituionale invocate, ntruct sanciunea ce intervine n
cazul nepromovrii de ctre avocatul stagiar a trei examene de definitivare, aceea a excluderii din
profesie, nu ncalc tratatele internaionale privind drepturile omului la care statul romn este parte
i nici dreptul la aprare.
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 18 alin. (6) din Legea nr. 51/1995
pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, republicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 98 din 7 februarie 2011, care are urmtorul cuprins:
"(6) Avocatul stagiar respins de trei ori la examenul de definitivare va fi exclus din profesie."
n opinia autoarei excepiei de neconstituionalitate, acest text de lege contravine prevederilor
constituionale ale art. 1 alin. (5) potrivit crora, "n Romnia, respectarea Constituiei, a supremaiei
sale i a legilor este obligatorie" i art. 24 privind dreptul la aprare. De asemenea, este menionat art. 6
privind dreptul la un proces echitabil din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale prin prisma art. 20 din Constituia Romniei.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat urmtoarele:
I. Asupra constituionalitii prevederilor art. 18 alin. (6) din Legea nr. 51/1995, raportat la critici i
prevederi constituionale similare, Curtea Constituional s-a mai pronunat, sens n care este Decizia nr.
345 din 24 septembrie 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 668 din 31
octombrie 2013.
Cu acel prilej, Curtea a reinut c, din examinarea dispoziiilor Legii nr. 51/1995 pentru organizarea i
exercitarea profesiei de avocat referitoare la dobndirea calitii de avocat, primirea n profesia de
avocat se realizeaz numai n baza unui examen organizat de Uniunea Naional a Barourilor din
Romnia, iar la nceputul exercitrii profesiei avocatul efectueaz n mod obligatoriu un stagiu de

129

pregtire profesional cu durata de 2 ani, timp n care are calitatea de avocat stagiar, cu excepiile
prevzute de lege.
Dup efectuarea stagiului, avocatul stagiar va susine examenul de definitivare [art. 18 alin. (5) din
Legea nr. 51/1995], iar avocatul stagiar respins de 3 ori la examenul de definitivare va fi exclus din
profesie [art. 18 alin. (6) din Legea nr. 51/1995].
Potrivit art. 18 alin. (2) din Legea nr. 51/1995, condiiile efecturii stagiului, drepturile i obligaiile
avocatului stagiar, ale avocatului ndrumtor, precum i ale baroului fa de acetia sunt reglementate
prin statutul profesiei.
Calitatea de avocat definitiv se dobndete n baza unui examen organizat de Uniunea Naional a
Barourilor din Romnia, anual i la nivel naional, potrivit Legii nr. 51/1995 i Statutului profesiei de
avocat sau prin promovarea examenului de absolvire a Institutului Naional pentru Pregtirea i
Perfecionarea Avocailor, n condiiile prevzute de Statutul profesiei de avocat, potrivit art. 20 alin. (1)
din Legea nr. 51/1995.
II. Din motivarea autoarei excepiei de neconstituionalitate, reiese c aceasta este nemulumit, pe de o
parte, de modul de interpretare i aplicare a prevederilor art. 18 alin. (6) din Legea nr. 51/1995 pentru
organizarea i exercitarea profesiei de avocat, precum i de deciziile emise, n temeiul acestor dispoziii,
n cauza de fa. Pe de alt parte, consider c i este nclcat dreptul constituional la aprare, precum i
dreptul la un proces echitabil prevzut ca atare de Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale prin prisma art. 20 din Constituia Romniei.
1. n ceea ce privete criticile referitoare la modul de interpretare i aplicare a prevederilor art. 18 alin.
(6) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, Curtea observ c
autoarea excepiei de neconstituionalitate este nemulumit, pe de o parte, de coninutul normelor
criticate, respectiv de faptul c acestea nu sunt dezvoltate n sensul dorit de aceasta, iar, pe de alt parte,
de interpretarea i aplicarea prevederilor legale la spea dedus judecii. Or, astfel cum a reinut
constant instana de contencios constituional, legiferarea este atributul exclusiv al puterii legiuitoare, iar
celelalte aspecte sunt probleme ce in exclusiv de competena instanelor de judecat.
2. Curtea reine c Legea nr. 51/1995 stabilete cadrul general pentru organizarea i exercitarea profesiei
de avocat, iar potrivit art. 60 alin. (2), Uniunea Naional a Barourilor din Romnia este persoan
juridic de interes public, legiuitorul lsnd n sarcina acesteia, prin structurile i organele de conducere,
s adopte statutul profesiei, "n conformitate cu prevederile prezentei legi" [art. 64 alin. (1) lit. d)],
precum i hotrri n interesul profesiei "cu respectarea legii" [art. 66 lit. s)]. n acest sens este Hotrrea
Consiliului Uniunii Naionale a Barourilor din Romnia nr. 64/2011 privind adoptarea Statutului
profesiei de avocat, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 898 din 19 decembrie 2011.
Astfel, n Statutul profesiei de avocat sunt dezvoltate i prevederile art. 18 alin. (3) din Legea nr.
51/1995, criticate n cauza de fa. Art. 308 din Statutul profesiei de avocat prevede ca "(1) La sfritul
perioadei de stagiu, avocatul este obligat s susin examenul de definitivare. (2) Avocatul stagiar
declarat respins sau care nu s-a prezentat la examenul de definitivat, precum i cel care nu a promovat
examenul de absolvire a I.N.P.P.A. sunt nscrii din oficiu n urmtoarea sesiune a examenului de
definitivat/absolvire a I.N.P.P.A. (3) Avocatul stagiar respins sau care nu s-a prezentat la 3 sesiuni ale
examenului de definitivat/absolvire a I.N.P.P.A. va fi exclus din profesie."
Aadar, Statutul profesiei de avocat este un act administrativ normativ, emis n vederea organizrii i
executrii n concret a legii, n virtutea cruia iau natere, se modific sau se sting raporturi juridice. Ca
atare, este supus controlului de legalitate, pe calea contenciosului administrativ, n conformitate cu
normele de principiu prevzute la art. 126 alin. (6) din Constituie. Acelai regim l urmeaz i deciziile
i hotrrile adoptate de structurile i organele de conducere stabilite prin Legea nr. 51/1995, care sunt
acte asimilate actelor administrative.
Raportat strict la susinerea autoarei prezentei excepii de neconstituionalitate referitor la pretinsa
nclcare a dreptului la aprare, "prin modul concret de aplicare a msurii prevzute n cazul excluderii
din profesie ca urmare a respingerii de trei ori la examenul de definitivare", se constat c aceast critic
nu poate fi reinut, ntruct, chiar dac nu se prevede n mod expres n legea special, persoana aflat n
ipoteza normei criticate se poate adresa, potrivit regulilor de drept comun, instanelor judectoreti
pentru a stabili legalitatea i temeinicia modului n care a fost exclus din profesie, aspect care reiese
chiar din prezenta cauz.

130

Ca atare, autoarea excepiei de neconstituionalitate are la ndemn toate garaniile procedurale i

procesuale referitoare la cile de atac prevzute de dispoziiile constituionale i convenionale pentru a
contesta actele prin care a fost exclus din profesie, putnd s i formuleze aprrile pe care le
consider necesare.

K. Decizie privind exercitarea profesiei de ctre avocaii strini

1. DECIZIA Nr. 58 din 6 februarie 2003 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 17 alin. 1 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, ale art. 215
alin. 3 din Codul penal i ale art. 7 alin. (4) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i
exercitarea profesiei de avocat - publicat n Monitorul Oficial cu numrul 194 din data de 26 martie
2003
Obiectul
Prin ncheierea din 4 septembrie 2002, pronunat n Dosarul nr. 404/2000, Curtea de Apel Trgu
Mure - Secia penal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor
art. 17 alin. 1 din Legea nr. 92/1992, ale art. 215 alin. 3 din Codul penal i ale art. 7 alin. (4) din Legea
nr. 51/1995. Excepia a fost ridicat de Dorin Andronic, inculpat apelant n dosarul menionat.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate, autorul acesteia susine c dispoziiile art. 17 alin. 1 din
Legea nr. 92/1992 sunt contrare prevederilor art. 11 i 20 din Constituie, cu referire la dispoziiile art. 6
pct. 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, privitoare la
dreptul la un proces echitabil. Se afirm c un singur judector nu poate asigura i garanta
imparialitatea judecrii unei cauze, iar ca argument se invoc existena unui proiect de lege pentru
organizarea judectoreasc care prevede c, n prim instan, cauzele urmeaz s fie judecate de
complete formate din doi judectori.
Dispoziiile art. 215 alin. 3 din Codul penal sunt considerate de autorul excepiei ca fiind n contradicie
cu prevederile art. 11, 20, art. 23 alin. (9) i ale art. 134 alin. (2) lit. a) din Legea fundamental. Se arat
n acest sens c textul de lege criticat "ncalc libertatea comerului, libertatea contractual i n acelai
timp statueaz o sanciune penal n condiiile n care eroarea contractual nu poate fi sancionat dect
cu sanciunea civil a nulitii". De asemenea, se susine c "sanciunea penal a erorii contractuale
contravine i art. 1 din Protocolul nr. 4 adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale, care statueaz imposibilitatea sanciunilor penale n materia obligaiilor
contractuale".
Referitor la dispoziiile art. 7 alin. (4) din Legea nr. 51/1995, autorul excepiei susine c acestea ncalc
prevederile art. 16 din Constituie, referitoare la egalitatea n drepturi, i pe cele ale art. 14 din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, referitoare la interzicerea
discriminrii. Se apreciaz c dispoziiile legale criticate reglementeaz un statut privilegiat pentru
avocaii strini n exercitarea activitilor profesionale de asisten i reprezentare juridic, fa de alte
categorii de juriti ce exercit activiti profesionale n Romnia, permind avocailor strini s-i
exercite activitile profesionale prin forme specifice de exercitare a acestor activiti, nfiinate n
strintate, respectiv societi de exerciiu liberal al activitilor de consultan, asisten i reprezentare
juridic tip societate cu rspundere limitat sau societate pe aciuni.
Curtea de Apel Trgu Mure - Secia penal consider excepia nentemeiat. n ceea ce privete
dispoziiile art. 17 alin. 1 din Legea nr. 92/1992, se arat c acestea nu pot fi considerate
neconstituionale, deoarece Legea nr. 92/1992, fiind o lege organic, stabilete componena completului
de judecat nvestit cu soluionarea cauzelor cu grad sporit de dificultate, principiile ce trebuie s
guverneze activitatea de judecat desfurat de ctre un magistrat judector, conduita pe care trebuie s
o aib acesta la soluionarea cauzelor ce i sunt repartizate. Referitor la prevederile art. 215 alin. 3 din
Codul penal, instana arat c prin Decizia nr. 58 din 23 martie 2000 Curtea Constituional a constatat
c acestea nu contravin prevederilor constituionale. Ct privete dispoziiile art. 7 alin. (4) din Legea nr.

131

51/1995, instana consider c acestea se armonizeaz cu restul dispoziiilor cuprinse n acest act
normativ i c ele sunt constituionale.
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:
Obiectul excepiei l constituie dispoziiile art. 17 alin. 1 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea
judectoreasc, care privesc compunerea completului la judecarea cauzei n prim instan, ale art. 215
alin. 3 din Codul penal, referitoare la nelciunea n convenii, i ale art. 7 alin. (4) din Legea nr.
51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, modificat i completat prin Legea nr.
489/2002, referitoare la exercitarea profesiei de ctre avocai strini. Textele legale criticate au
urmtorul coninut:
- Art. 17 alin. 1 din Legea nr. 92/1992: "Cauzele date, potrivit legii, n competena de prim instan
a judectoriilor, tribunalelor i curilor de apel se judec de un singur judector.";
- Art. 215 alin. 3 din Codul penal: "Inducerea sau meninerea n eroare a unei persoane cu prilejul
ncheierii sau executrii unui contract, svrit n aa fel nct, fr aceast eroare, cel nelat nu ar
fi ncheiat sau executat contractul n condiiile stipulate, se sancioneaz cu pedeapsa prevzut n
alineatele precedente, dup distinciile acolo artate.";
- Art. 7 alin. (4) din Legea nr. 51/1995 (introdus prin Legea nr. 489/2002): "n cazul tuturor formelor
de exercitare a profesiei de ctre avocaii strini se pot utiliza denumirea i numele formei de
exercitare a profesiei din ar sau din strintate, n condiiile prezentului articol."
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c aceasta este nentemeiat, deoarece
nici una dintre dispoziiile legale criticate nu aduce atingere prevederilor constituionale sau actelor
internaionale invocate de autorul excepiei.
I. O prim critic de neconstituionalitate vizeaz dispoziiile art. 17 alin. 1 din Legea nr. 92/1992,
privitoare la judecarea n complet format dintr-un singur judector. Sub acest aspect, se consider c
textul legal criticat este contrar prevederilor art. 11 i 20 din Constituie, cu referire la prevederile art. 6
din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, privitoare la dreptul la
un proces echitabil. Se susine c un complet de un singur judector nu poate asigura o judecat
imparial i se invoc un proiect de lege care prevede judecata n complete de doi judectori, ca o
recunoatere a neconstituionalitii textului criticat.
Curtea constat c susinerile autorului excepiei sunt nentemeiate, deoarece, potrivit dispoziiilor art.
125 alin. (3) din Constituie, stabilirea competenei i procedura de judecat sunt atributul exclusiv al
autoritii legiuitoare, iar n conformitate cu prevederile constituionale ale art. 123 alin. (2), judectorii
sunt independeni i se supun numai legii. n aplicarea dispoziiilor constituionale, Legea nr. 92/1992
stabilete componena completului de judecat i conduita pe care trebuie s o aib acesta la
soluionarea cauzelor ce i sunt repartizate.
Totodat, este de observat c dispoziiile art. 6 pct. 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i
a libertilor fundamentale, invocat de autorul excepiei, nu cuprind cerina ca instana care judec
litigiile n prim instan s aib n compunere un anumit numr de judectori, ci las libertate autoritii
legiuitoare naionale s instituie acea instan independent i imparial, care s asigure judecarea n
mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzelor.
Sub aspectul imparialitii, att Legea fundamental, ct i Legea nr. 92/1992 prevd dreptul i
obligaia judectorilor de a se supune numai legii, activitatea de judecat desfurndu-se, potrivit legii,
strict n limitele cadrului legal.
n spe, dac autorul excepiei s-ar fi ndoit de imparialitatea judectorului n prima instan, ar fi avut
la dispoziie mijloacele de aprare prevzute de lege.
Invocarea, n motivarea excepiei, a existenei unui proiect de lege pentru organizarea judectoreasc,
prin care nu se admite judecarea n complet format dintr-un singur judector, nu este relevant, neavnd
nici o concluden pentru soluionarea acesteia.
II. Cea de a doua critic de neconstituionalitate privete dispoziiile art. 215 alin. 3 din Codul penal,
despre care autorul excepiei susine c ar fi contrare art. 11, 20, art. 23 alin. (9) i art. 134 alin. (2) lit. a)
din Constituie, precum i art. 1 din Protocolul nr. 4 adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale, care interzic privarea de libertate pentru datorii.

132

Analiznd susinerile formulate, Curtea constat c acestea sunt nentemeiate, deoarece textul de lege
criticat nu sancioneaz neplata datoriei, astfel cum arat autorul excepiei, ci escrocheria practicat la
ncheierea sau executarea unui contract, ca atentat la bunurile persoanei prin amgire, infraciune
prevzut n toate legislaiile penale. De altfel, Curtea Constituional s-a mai pronunat asupra excepiei
de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 215 alin. 3 din Codul penal, prin Decizia nr. 58 din 23 martie
2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 228 din 23 mai 2000, respingnd excepia
ca nentemeiat.
III. n sfrit, o ultim critic de neconstituionalitate privete dispoziiile art. 7 alin. (4) din Legea nr.
51/1995, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 489/2002, referitoare la condiiile de exercitare a
profesiei de avocat. n opinia autorului excepiei, aceste dispoziii sunt contrare prevederilor art. 16 din
Constituie, referitoare la egalitatea n drepturi, i ale art. 14 din Convenie, referitoare la interzicerea
discriminrii. Se motiveaz c aceste dispoziii creeaz un statut privilegiat pentru avocaii strini care
exercit profesia n Romnia.
Aceste critici nu pot fi reinute. Completarea Legii nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea
profesiei de avocat s-a fcut dup studierea legislaiei similare din celelalte state europene, a celorlalte
dispoziii legale n domeniul drepturilor omului i al dreptului muncii. Nu se poate afirma c legea ar
admite practicarea avocaturii de ctre persoane care nu au calitatea de avocat. Faptul c autorul excepiei
nfiinase, n anul 1991, n temeiul Legii nr. 31/1990 privind societile comerciale, republicat, cu
modificrile ulterioare, o societate care avea ca obiect, printre altele, acordarea de consultan juridic,
nu l absolv de rspundere pentru nerespectarea Legii nr. 51/1995.

L. Diverse
1. DECIZIA Nr. 97 din 29 iunie 1999 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor
art. 5 i ale art. 76 alin. 3 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de
avocat, a dispoziiilor Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru i a dispoziiilor
Ordonanei Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar - pronunat n edina public din data
de 29 iunie 1999.
Obiectul
Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 5 i ale art. 76 alin. 3
din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, a dispoziiilor Legii nr.
146/1997 privind taxele judiciare de timbru i a dispoziiilor Ordonanei Guvernului nr. 32/1995 privind
timbrul judiciar, excepie ridicat de Dan Cristian Ionescu n Dosarul nr. 1.224/1998 al Curii de Apel
Bucureti - Secia de contencios administrativ.
n motivarea excepiei autorul acesteia consider c dispoziiile art. 5 i ale art. 76 alin. 3 din Legea nr.
51/1995 contravin prevederilor art. 37 i 38 din Constituie privind dreptul la munc, dreptul la asociere
profesional, precum i dreptul de alegere a profesiei i a locului de munc.
n ceea ce privete dispoziiile Legii nr. 146/1997 i ale Ordonanei Guvernului nr. 32/1995, consider
c acestea contravin prevederilor art. 21 din Constituie.
Exprimndu-i opinia, instana apreciaz excepia ca fiind nentemeiat, ntruct avocatul "poate
schimba forma de exercitare a profesiei cu ntiinarea baroului din care face parte", iar n ceea ce
privete taxele prevzute de Legea nr. 146/1997 i cele prevzute de Ordonana Guvernului nr. 32/1995,
acestea se constituie ca venituri la buget, din care o cot-parte se repartizeaz justiiei.
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:
Art. 5 din Legea nr. 51/1995, a crui constituionalitate este contestat de autorul excepiei, prevede,
n esen, c profesia de avocat se exercit, la alegere, n cabinete individuale, cabinete asociate sau
n societi civile profesionale. Art. 76 alin. 3 din aceeai lege a prevzut, cu caracter tranzitoriu,
posibilitatea exercitrii profesiei de avocat i n cadrul birourilor de avocai prevzute de Decretul-

133

lege nr. 90/1990 pentru o perioad de cel mult 3 ani de la data intrrii n vigoare a Legii nr. 51/1995,
acest termen expirnd la data de 8 iunie 1998. n spea aflat pentru soluionare n faa Curii de Apel
Bucureti, autorul excepiei solicitase o hotrre care s i ngduie s i exercite n continuare profesia
de avocat n cadrul unui asemenea birou i dup aceast dat.
Cu privire la excepia ridicat Curtea constat urmtoarele:
Prin Decizia nr. 45/1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 90 din 12 mai 1995,
Curtea s-a pronunat n cadrul controlului prealabil prevzut la art. 144 lit. a) din Constituie cu privire la
constituionalitatea dispoziiilor art. 5 i ale art. 76 alin. 3 din Legea nr. 51/1995, stabilind c aceste
texte sunt constituionale. Argumentul autorilor obieciei de neconstituionalitate are n vedere
nclcarea dispoziiilor art. 37 din Constituie, fa de care Curtea a constatat c aceste dispoziii nu
contravin textului constituional sus-menionat. De aceea, avndu-se n vedere c nu au intervenit
elemente noi care s justifice schimbarea soluiei pronunate n aceast decizie, urmeaz ca excepia
privind dispoziiile art. 5 i ale art. 76 alin. 3 din cauza de fa s fie respins.
n ceea ce privete concordana cu dispoziiile art. 38 din Constituie, aa cum i motiveaz excepia
autorul acesteia n cauza de fa, Curtea constat c Legea nr. 51/1995 nu numai c nu ngrdete
posibilitatea avocailor de a se asocia spre a-i exercita profesia, dar stabilete forme multiple de
organizare a acestei activiti: cabinete individuale, cabinete asociate, societi civile-profesionale. Art.
76 alin. 3 din lege cuprinde o dispoziie tranzitorie, de natur s faciliteze trecerea la noile modaliti
organizatorice stabilite la art. 5 din lege, fr a contraveni vreunei dispoziii constituionale. Aadar, i
sub acest aspect excepia de neconstituionalitate urmeaz s fie respins.
n ceea ce privete excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii nr. 146/1997 i a dispoziiilor
Ordonanei Guvernului nr. 32/1995, se constat c asupra constituionalitii unor prevederi legale, prin
care s-au stabilit taxe de timbru pentru introducerea unor cereri n justiie, Curtea Constituional a
statuat, n mod constant, c accesul la justiie nu presupune gratuitatea, ntruct justiia este un serviciu
public ale crui costuri sunt suportate de la buget. La rndul su, timbrul judiciar nu poate avea alt
semnificaie i nu poate determina alte consecine dect cele ale taxei de timbru. n acest sens sunt
deciziile: nr. 7 din 2 martie 1993, rmas definitiv prin Decizia nr. 39 din 7 iulie 1993, ambele
publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 179 din 27 iulie 1993, i nr. 18 din 29 ianuarie
1997, rmas definitiv prin Decizia nr. 164 din 4 iunie 1997, ambele publicate n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 148 din 10 iulie 1997.
Deoarece n raport cu situaia de fapt din cauz nu au intervenit elemente noi, care s justifice
reconsiderarea jurisprudenei Curii, excepia de neconstituionalitate urmeaz s fie respins.
2. DECIZIE nr. 311 din 8 iulie 2004 referitoare la excepia de neconstituionalitate a Legii nr.
51/1995 pentru organizare i exercitarea profesiei de avocat, republicat, cu modificrile i
completrile ulterioare, precum i a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 221/2000 privind
pensiile i alte drepturi de asigurri sociale ale avocailor, aprobat cu modificri i completri
prin Legea nr. 452/2001
Obiectul
Prin ncheierea din 31 martie 2004, pronunat n Dosarul nr. 68/C/2004, Tribunalul Vrancea - Secia
civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a Legii nr. 51/1995 pentru
organizarea i exercitarea profesiei de avocat, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare,
precum i a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 221/2000 privind pensiile i alte drepturi de
asigurri sociale ale avocailor, aprobata cu modificri i completri prin Legea nr. 452/2001. Excepia a
fost ridicat de Cabinetul de avocat Corina Dodoiu din Focani ntr-o cauz civil prin care se solicit
constatarea nulitii absolute a obligaiei de plat a cotei de 10% din ncasri, datorate cu titlu de taxe i
contribuii.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c Legea nr. 51/1995, republicat, cu
modificrile i completrile ulterioare, precum i Ordonana de urgen a Guvernului nr. 221/2000
ncalc prevederile constituionale ale art. 34, referitoare la ocrotirea sntii i organizarea sistemului
de asigurri sociale, precum i pe cele ale art. 41, privind msurile de protecie social i concediul
pltit. n acest sens se arat c actele normative criticate nu stabilesc cuantumul taxelor i contribuiilor
pentru exercitarea profesiei de avocat i nici cuantumul contribuiilor pentru fondul Casei de Asigurri a

134

Avocailor. Aa fiind, consider c taxa anual de 10% din venitul brut realizat de avocaii definitivi,
perceput de Casa de Asigurri a Avocailor "ca organ care colecteaz fondurile pentru acordarea
pensiilor i ajutoarelor sociale cuvenite acestora, stabilit prin art. 75-78 din Legea nr. 51/1995", este
"stabilit n mod arbitrar" prin acte interne ale unor organe nelegal constituite, dup criterii care au n
vedere "acoperirea nevoilor curente de plat ale casei i nu asigurarea drepturilor constituionale
prevzute n art. 34 i 41 din Constituia Romniei".
Tribunalul Vrancea - Secia civil apreciaz c excepia de neconstituionalitate ridicat este
nentemeiat, n acest sens, se arat c, ntr-adevr, Legea nr. 51/1995 nu stabilete cuantumul taxelor i
al contribuiilor datorate pentru formarea bugetului baroului, al Casei de Asigurri a Avocailor i al
Uniunii Avocailor din Romnia, dar el este stabilit n mod legal de organele lor de conducere, n
temeiul art. 1 din legea criticat, care prevede c profesia de avocat este liber i independent, cu
organizare i funcionare autonome.
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie prevederile Legii nr. 51/1995 pentru
organizarea i exercitarea profesiei de avocat, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
113 din 6 martie 2001, cu modificrile i completrile ulterioare, precum i cele ale Ordonanei de
urgen a Guvernului nr. 221/2000 privind pensiile i alte drepturi de asigurri sociale ale avocailor,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 610 din 28 noiembrie 2000, aprobat cu
modificri i completri prin Legea nr. 452/2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 413 din 25 iulie 2001.
n opinia autorului excepiei de neconstituionalitate prevederile acestor acte normative ncalc
dispoziiile art. 34 i 41 din Constituie, republicat, care au urmtorul coninut:
- Art. 34: "(1') Dreptul la ocrotirea sntii este garantat.
(2) Statul este obligat s ia msuri pentru asigurarea igienei i a sntii publice.
(3) Organizarea asistenei medicale i a sistemului de asigurri sociale pentru boal, accidente,
maternitate i recuperare, controlul exercitrii profesiilor medicale i a activitilor paramedicale,
precum i alte msuri de protecie a sntii fizice i mentale a persoanei se stabilesc potrivit legii"; '
- Art. 41: "(1) Dreptul la munc nu poate fi ngrdit. Alegerea profesiei, a meseriei sau a ocupaiei,
precum i a locului de munc este liber.
(2) Salariaii au dreptul la msuri de protecie social. Acestea privesc securitatea i sntatea
salariailor, regimul de munc al femeilor i al tinerilor, instituirea unui salariu minim brut pe ar,
repausul sptmnal, concediul de odihn pltit, prestarea muncii n condiii deosebite sau speciale,
formarea profesional, precum i alte situaii specifice, stabilite prin lege.
(3) Durata normal a zilei de lucru este, n medie, de cel mult 8 ore.
(4) La munc egal, femeile au salariu egal cu brbaii.
(5) Dreptul la negocieri colective n materie de munc i caracterul obligatoriu al conveniilor colective
sunt garantate."
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea reine c aceasta a fost ridicat ntr-o cauz
avnd ca obiect constatarea nulitii absolute a obligaiilor de plat ctre baroul de avocai, a cotei de
10% din ncasri i alte contribuii cu titlu de taxe i contribuii, care condiioneaz exercitarea profesiei
de avocat. n esen, criticile formulate constau n susinerea potrivit creia cuantumul acestor taxe,
calculat din venitul brut anual, este stabilit n mod arbitrar, "prin acte interne ale unor organe nelegal
constituite", n scopul acoperirii nevoilor curente de plat ale Casei de Asigurri a Avocailor. Aa fiind,
sub acest aspect autorul excepiei consider c att Legea nr. 51/1995, ct i Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 221/2000 sunt contrare prevederilor art. 34 i 41 din Constituie, republicat.
n legtur cu textele din Constituie, invocate ca fiind nclcate, Curtea constat c acestea nu au
inciden n cauz, ntruct ele nu conin dispoziii referitoare la pensii i alte drepturi de asigurri
sociale. Astfel, prevederile constituionale ale art. 34 privesc "Dreptul la ocrotirea sntii", iar cele ale
art. 41 se refer la "Munca i protecia social a muncii".
Curtea Constituional constat c i susinerile potrivit crora cuantumul taxelor i contribuiilor
datorate de avocaii definitivi este stabilit n mod arbitrar prin acte interne ale unor organe nelegal
constituite, sunt nentemeiate i urmeaz a fi respinse. Astfel, art. 1 alin. (1) din Legea nr. 51/1995,

135

republicat, stabilete c "Profesia de avocat este liber i independent, cu organizare i funcionare

autonome, n condiiile prezentei legi i ale statutului profesiei", avocatul avnd obligaia, conform
prevederilor art. 42 din aceeai lege, "[ ... ] s achite cu regularitate taxele i contribuiile stabilite pentru
formarea bugetului baroului, bugetului Uniunii Avocailor din Romnia i bugetului Casei de Asigurri
a Avocailor." n legtur cu dreptul la pensie i alte drepturi de asigurri sociale ale avocatului,
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 221/2000, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr.
452/2001, dispune c acesta se exercit printr-un sistem unic, propriu i autonom care este organizat i
funcioneaz pe baza principiilor autonomiei, solidaritii, obligativitii, contributivitii,
descentralizrii i al repartiiei, n condiiile prevzute de Legea nr. 51/1995, republicat, i de Statutul
Casei de Asigurri a Avocailor. Acest sistem este gestionat de Casa de Asigurri a Avocailor din
Romnia, ca instituie autonom de interes public cu personalitate juridic, cu statut de organizare i
funcionare aprobat de Consiliul Uniunii Avocailor din Romnia. Tot Consiliul Uniunii Avocailor din
Romnia stabilete, aa cum prevede art. 3 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 221/2000, nivelul
contribuiei minime obligatorii datorate de avocaii nscrii n tablourile barourilor cu drept de exercitare
a profesiei potrivit nevoilor curente i de perspectiv ale Casei de Asigurri a Avocailor. Aadar, din
coroborarea dispoziiilor legale menionate rezult cu claritate c nivelul contribuiei este stabilit de
organul abilitat pentru aceasta, n condiiile legii, iar nu aa cum susine autorul excepiei, "n mod
arbitrar, prin acte interne ale unor organe nelegal constituite".
3. Decizia nr. 109 din 9 februarie 2010 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 159/2008 privind modificarea i completarea
Legii nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat - publicat n Monitorul
Oficial nr. 175/18.03.2010 ***
Obiectul
Prin ncheierea din 17 martie 2009, pronunat n Dosarul nr. 166/36/2009, Curtea de Apel Constana Secia comercial, maritim i fluvial, contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea
Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Ordonanei de urgen a Guvernului
nr. 159/2008 privind modificarea i completarea Legii nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea
profesiei de avocat, care a fost ridicat de George Dan Gogu ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea
unei aciuni n contencios administrativ prin care s-a solicitat anularea dispoziiilor Ordonanei de
urgen a Guvernului nr. 159/2008, n afara celor de la pct. 30 referitoare la asistena judiciar, n
contradictoriu cu Guvernul Romniei.
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o admite, reinnd urmtoarele:
Autorul excepiei susine c dispoziiile acestei ordonane de urgen contravin prevederilor
constituionale ale art. 32 alin. (1), art. 53, art. 73 alin. (3) lit. h), art. 61 i art. 115 alin. (4).
Potrivit art. 115 alin. (4) din Constituie, "Guvernul poate adopta ordonane de urgen numai n situaii
extraordinare a cror reglementare nu poate fi amnat, avnd obligaia de a motiva urgena n cuprinsul
acestora." Conform acestui text constituional, Guvernul poate adopta o ordonan de urgen numai
dac urmtoarele condiii sunt ntrunite cumulativ: existena unei situaii extraordinare, reglementarea
acesteia s nu poat fi amnat i urgena s fie motivat n cuprinsul ordonanei. Curtea observ c
elementele cuprinse n nota de fundamentare nu sunt de natur s justifice adoptarea ordonanei de
urgen, n condiiile stabilite de art. 115 alin. (4) din Constituie.
Astfel, n raport cu obiectul criticii de neconstituionalitate formulate, Curtea reine c, n preambulul
ordonanei de urgen supuse controlului, caracterul de urgen este determinat de oportunitatea,
raiunea i utilitatea reglementrii, fr a se evidenia ns existena unei situaii extraordinare a crei
reglementare nu poate fi amnat. Carenele n motivarea unei asemenea situaii impun concluzia c
adoptarea reglementrii n cauz, pe calea unei ordonane de urgen, nu ndeplinete exigenele impuse
de textul constituional menionat. Avnd n vedere argumentele expuse, Curtea reine c nerespectarea
normelor constituionale ale art. 115 alin. (4) atrage i nfrngerea prevederilor constituionale ale art. 1
alin. (5), potrivit crora: "n Romnia, respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor este
obligatorie." Neconstituionalitatea extrinsec astfel reinut lipsete de utilitate examinarea celorlalte
critici cu finalitate similar, formulate prin excepia de neconstituionalitate.

136

4. DECIZIE nr. 927 din 6 iulie 2010 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor
art. I pct. 6, raportat la art. IV alin. (1) pct. 7 i pct. 26 din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 159/2008 privind modificarea i completarea Legii nr. 51/1995 pentru organizarea i
exercitarea profesiei de avocat, precum i art. 12 alin. (2) din Legea nr. 24/2000 privind normele
de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative - publicat n Monitorul Oficial cu numrul
556 din data de 6 august 2010 * * *
Obiectul
Prin ncheierea din 19 octombrie 2009, pronunat n Dosarul nr. 1.925/102/2009, Tribunalul Mure Secia contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. I pct. 6, raportat la art. IV alin. (1) pct. 7 i pct. 26 din Ordonana
de urgen a Guvernului nr. 159/2008 privind modificarea i completarea Legii nr. 51/1995 pentru
organizarea i exercitarea profesiei de avocat, precum i ale art. 11 alin. (2) din Legea nr. 24/2000
privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative.
Excepia a fost ridicat de Petre Uzun ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea unei aciuni n
contencios administrativ, n contradictoriu cu Baroul Mure.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c dispoziiile Ordonanei de
urgen a Guvernului nr. 159/2008 contravin prevederilor constituionale ale art. 1 alin. (3)-(5), art. 11,
art. 15 alin. (1), art. 20, art. 41 alin. (1), art. 53, art. 61 alin. (1) i art. 115 alin. (4) i (6), iar dispoziiile
art. 11 alin. (2) din Legea nr. 24/2000 ncalc prevederile constituionale ale art. 1 alin. (3)-(5), art. 15
alin. (1), art. 61,67, 78, art. 102 alin. (1) i art. 115 alin. (5) teza nti.
Instana de judecat consider c excepia de neconstituionalitate este ntemeiat.
Motivarea i Soluia
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea o respinge, reinnd urmtoarele:
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. I pct. 6, raportat la art. IV alin.
(1) pct. 7 i pct. 26 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 159/2008 privind modificarea i
completarea Legii nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 792 din 26 noiembrie 2008, precum i dispoziiile art. 11 alin. (2) din Legea
nr. 24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative, republicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 777 din 25 august 2004, care devine art. 12 alin. (2) n urma
republicrii acestei legi n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 260 din 21 aprilie 2010, avnd
urmtorul coninut: "Ordonanele de urgen ale Guvernului intr n vigoare la data publicrii n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, sub condiia depunerii lor prealabile la Camera competent s
fie sesizat, dac n cuprinsul lor nu este prevzut o dat ulterioar."
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c, ulterior sesizrii sale, a declarat
neconstituional Ordonana de urgen a Guvernului nr. 159/2008, prin Decizia nr. 109 din 9
februarie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 175 din 18 martie 2010, pentru
motivele acolo reinute. Astfel, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. I pct. 6, raportat la
art. IV alin. (1) pct. 7 i pct. 26 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 159/2008 a devenit
inadmisibil.
n aceste condiii, nici critica de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 12 alin. (2) din Legea nr.
24/2000 nu poate fi reinut.

137