Judecata prozei lui Camil Petrescu e numai

276
smburele unui proiect de critic nbuit de mprejurri. Eseul e mai mult jurnalul acestei
nbuiri, povestea unei critici care nu ajunge s poat fi formulat din cauza
circumstanelor externe (combinaii, gafe, coterii), dup cum critica barbiana din al doilea
eseu nu se putuse formula din pricina celor interne (veleiti, ambiii i incertitudini).
De-a lungul primei pri se observ aadar o micare de la critic la jurnalul de critic (n
felul n care se vorbete uneori de jurnalul de roman"), un proces de regresiune de la critica
gata fcut la critica n curs de a se face, micare spiritual care transform, pe de o parte,
treptat, eseul n antier" (n sensul ncetenit la noi de Mircea Eliade) i care, pe de alt
parte, ndrumeaz pe nesimite pe cetitor ctre partea a doua a volumului, n care lucrurile
vor fi date pe fa n alt plan, acela al Falsului itinerar critic".
Cu partea a doua, tabloul se schimb brusc. Alunecarea nesimit de la critic la jurnalul
criticei se oprete. Atitudinea autorului capt consisten prin faptul c acesta ia cunotin
de alunecare i o transform n metod, situndu-se astfel pe terenul ferm al criticei
activitii critice. Aci, cmpul de cercetare se lrgete i se generalizeaz. Obiect al
cercetrii nceteaz de a fi cutare judecat critic particular i devine nsui actul critic,
privit n generalitatea sa, act critic a crui autenticitate, garanie i semnificaie sunt scrutate
de autor cu aceeai intransigen i libertate spiritual, cu care operase n prima parte asupra
obiectelor acestuia.
278
Cu toat deosebirea lor de factur, cele dou pri ale volumului sunt legate aadar ntre ele
dialectic, printr-un proces de interiorizare care duce de la cea dinti la cea din urm. Primul
studiu include condiiile spirituale din care genereaz cel de al doilea; iar cel din urm nu e
dect un fel de deferise ei illustration" a punctului de vedere din care sunt rostite judecile
din cel dinti. E aici, fr ndoial, un fapt care atenueaz mult din caracterul suprtor al
judecilor rostite n prima parte, ntruct dobndesc prin referire la tezele din partea a
doua o semnificaie cu totul nou.
O dat lmurii asupra genului i asupra structurii volumului, s ncercm s-i ptrundem
mai de aproape semnificaia. Operaie nu tocmai uoar, ntruct acesta e plin de pietre de
poticnire, pe care, dac nu le tim ocoli, ne putem lesne tulbura n judecat. Cu att mai
mult, cu ct aceste capcane sunt voite i par a fi introduse n carte anume ca s ne tulbure.
S-a spus c Eugen Ionescu ar fi copilul teribil" al tinerei generaii si c tocmai de aceea
volumul lui nu trebuie premiat, spre a nu ncuraja lipsa de seriozitate a unui om dotat de
altfel cu netgduite nsuiri critice i literare. (E, dac nu m nel, teza domnului erban
Cioculescu, susinut mai nti n comitetul de premiere i reluat apoi, dup nfrngerea ei
n acest for, n Vremea, de fostul asociat de la Kalende, d. Pompiliu Constantinescu. N.A.)
Cu asta, unii examinatori superficiali ai volumului l-ar putea nltura de la nceput pe
temeiul neglijenelor de stil, al greelilor gramaticale, al
278
efectelor ieftine, al scprilor i al obrzniciilor care zice-se miun n lucrare. Cred

totui c, procednd n acest fel, ar nsemna s judeci buntatea unui miez de nuc dup
tria si amrciunea cojii.
S-a mai spus c lucrarea nu trebuie premiat pentru c distingerea ei ar nsemna
solidarizarea juriului cu judecile cuprinse-n ea, privitoare la un autor sau altul. (Tot
domnul Cioculescu declara c nu se poate premia un studiu critic consacrat lui Tudor
Arghezi, nu att pentru c ar fi ptima, ct pentru c ignoreaz izvoarele adevrate ale
poeziei argheziene. N.A.)
Socotesc problema greit pus. Mai nti, cartea lui Eugen Ionescu nu cuprinde o lucrare de
critic literar propriu-zis, n care esenialul s fie constituit din judecile autorului despre
X sau despre Y, dect ca punct de plecare pentru alt itinerar. Volumul intitulat Nu cuprinde
n realitate cum am artat un eseu asupra activitii critice n genere, n care elementul
important e constituit de refleciile autorului asupra acestei materii. S-ar putea deci ca
erorile de judecat sau omisiunile constatate n primele eseuri s aib o semnificaie exact
n raport cu ansamblul lucrrii.
Apoi, premierea unui autor nu implic niciodat n chip necesar nsuirea vederilor acestuia
de ctre juriu, adic recunoaterea exactitii lor, ci numai recunoaterea valorii lor artistice
sau literare.
n sfrit, n perspectiva solidarizrii juriului cu prerile autorului n ipoteza premierii,
creeaz juriului dificulti cu mult mai mari, din alte puncte
279
de vedere; de pild, n privina propriei lui situaii.
Aa c nici acest argument nu-mi pare destul de valid.
Paradoxalitatea situaiei n care s-ar pune juriul n cazul premierii lucrrii a tulburat i ea
sentimentul demnitii critice a unora din membrii juriului. (E aci materia principal a
scrupulelor domnului Tudor Vianu, care a i demisionat pe acest motiv din Comitet, n
momentul n care acesta a hotrt premierea. Scrupul reluat si el n Rampa de ctre domnul
Ionel Jianu, la apariia volumului. N.A.)
ntr-adevr, prezentarea unei lucrri care tgduiete existena obiectivittii critice la
aprecierea unui juriu executat n total si n parte n lucrare d natere unui sistem de relaii
prea interesante i pune att pe autor, ct i pe juriu n situaiuni prea amuzante, spre a nu fi
examinate aici cu toat seriozitatea.
n primul rnd, confruntarea tezelor din volum cu actul prezentrii acestuia la aprecierea
unui juriu pune pe autor n imposibilitatea de a fi premiat. Cci:
a) sau Eugen Ionescu are dreptate-n carte i nu exist critic serioas; dar atunci actul de
prezentare a volumului e un act lipsit de sens, care (sic), ca atare, nu poate fi premiat;
b) sau exist o judecat critic serioas, capabil de aprecieri obiective i n acest caz
prezentarea lucrrii ar avea sens; dar atuncea volumul nu poate fi premiat pentru c le
tgduiete.
Ce sens mai poate avea atunci prezentarea crii?
280
Aici intervine paradoxul.
Cci, punnd astfel juriul, a priori, n situaia de a-i respinge lucrarea, Eugen Ionescu se
aranjeaz s impun acestuia recunoaterea tezelor sale.
ntr-adevr, confruntnd tezele din Nu cu atitudinile posibile ale juriului, rezult urmtoarea
situaie:

a) premiind prin imposibil lucrarea, membrii juriului i-ar da singuri vot de blam,
recunoscnd prin aceasta explicit exactitatea caracterizrilor nu tocmai mgulitoare ale
autorului despre dnii;
b) n vreme ce, respingnd lucrarea pe acest motiv, juriul confirm implicit prin actul
su exactitatea tezelor eseniale ale autorului despre relaiile criticei cu scrupulele
sentimentale.
Oricare ar fi deci atitudinea juriului, prin paradoxala lui inconsecven, Eugen Ionescu s-a
aranjat s aib, n orice caz, dreptate.
Trebuie s recunoatem aici o trstur miastr a spiritului frondeur i amator de farse i
scandaluri literare al lui Eugen Ionescu, care amintete straniu ironia sofistic a unora din
dialogurile socratice ale lui Platon (al doilea Hippias, de pild).
Nu rmne juriului dect o ieire din impasul n care l-a pus Eugen Ionescu. O singur
ncercare de a sparge sistemul acesta de relaii logice, care se distrug perechi-perechi, dar
care in mpreun juriul ca-ntr-un clete.
S ncerce s fac abstracie de el si s judece lucrarea independent de orice consideraiune
tras din aceste dileme, ncercnd astfel s efectueze o judecat critic independent de
orice fel de circumstane.
282
E singurul fel de a salva n fapt dac o asemenea salvare e cu putin demnitatea
actului critic, pus n discuie de Eugen Ionescu.
Procednd astfel, cletele poate fi rupt i prin constatarea c Eugen Ionescu nu tgduiete
necesitatea oricrui fel de act critic; ci, dimpotriv, proclam necesitatea unui act critic
adevrat, liberat de contingene, pe care ns nu-l vede nicieri ndeplinit n fapt.
Lucrul pare paradoxal si e totui foarte simplu.
ntr-adevr, faptul c titlul Nu, care desemneaz prima parte a volumului, a fost generalizat
ntregei cri, nu poate fi fr semnificaie. Negaia lui Eugen Ionescu nu se refer deci dect
subsidiar celor trei valori literare cercetate-n prima parte. Altceva neag n fond Eugen
Ionescu. Negaia lui se refer principial la coninutul ntregei cri, adic tocmai mpotriva
acestei neputine pe care o constat de a rosti o judecat absolut, dezlegat de presiunea
circumstanelor. Primele trei negaii (Arghezi, Barbu, Camil Petrescu) nu valoreaz deci
prin ele nsele, ci prin raportul lor cu negaia principal. Ele sunt numai procesele-verbale
ale flagrantului delict n care se surprinde criticul, n momentul n care ncearc s
formuleze o judecat care s-ar dori etern.
Negaia aceasta a neputinei actului critic autentic i definitiv este deci un protest. Ea echivaleaz, ca atare, cu o afirmaie de ordin etic a necesitii unei altfel de judeci critice,
absolute.
Departe de a fi deci un nihilist, Eugen Ionescu se vdete un veleitar dogmatic.
Nu au deci dreptate cei care consider negativismul critic al lui Eugen Ionescu drept un joc
283
inteligent, adic drept actul gratuit al unui copil teribil. El constituie dimpotriv precum
voi ncerca s-art mai jos o maieutic a actului cu adevrat critic, o ascez, ncercat de
autor prin ntoarcerea reflexiv asupra mobilelor care-l mping la aceast operaie, nc o
dat, chipul socratic ne flutur naintea ochilor.

S ne-nelegem bine-n acest punct.

Necesitatea etic a unei critici obiective pentru spiritul omenesc, la care ajunge Eugen
Ionescu, prin paradox, nu implic recunoaterea a priori c un asemenea fel de critic este
posibil i n fapt. S-ar putea prea bine ca aceast necesitate s nu constituie dect o exigen
a spiritului, de ordine dinamic, un fel de concept limit metodic, de schem directoare a
minii n operaia de selectare a motivelor de apreciere a operelor de art. Lucrul e de
discutat, dar nu aici.
Pentru nelegerea lucrrii lui Eugen Ionescu, momentul acesta mi pare ns capital. Cci el
ne dezvluie cealalt fa a lucrurilor.
ntr-adevr, tocmai din tensiunea aceasta, dintre ceea ce e simit ca necesar i ceea ce e
constatat ca imposibil, se nate caracteristica esenial tragic a poziiei cuprins-n volumul
Nu a lui Eugen Ionescu.
Ajung aici n miezul susinerii mele.
Cu toate aparenele de joc uuratec i obraznic al unui om talentat, care-i ngduie s
spurce totul, sub care se prezint eseul lui Eugen Ionescu (schisme, scpri, farse,
paradoxuri), socotesc volumul intitulat Nu drept o carte extrem de serioas a unui mare
timid. i orice surs m-ar ntmpina din partea membrilor juriului, ndrznesc s afirm c
284
Nu este cel mai serios dintre eseurile prezentate acestuia spre cercetare i singura carte
autentic tragic din cele pe care le-am cetit n manuscris.
Poziia spiritual a lui Eugen Ionescu, aa cum se desprinde din Falsul itinerar, este nrudit
cu aceea a lui Emil Cioran din manuscrisul prezentat juriului sub titlul Pe culmile
disperrii. Acelai scepticism radical n care trebuie s rsune probabil ceva din
condiiile de formaie ale actualei generaii de sub treizeci i cinci de ani, de vreme ce-l
regsim, sub diverse forme, la toi protagonitii ei scepticism fcut din constatarea lucid
a relativitii valorilor, dar n acelai timp din sentimentul tragic, persistent dincolo de
negaiile inteligenei, al necesitii unor valori absolute recunoscute ca uman inaccesibile.
Numai c-n vreme ce la Cioran acest scepticism are o baz livresc i o factur filozofic
vitalist i iraional, la Eugen Ionescu el este resortul unor reacii de amrciune cu prilejul
constatrii neputinei de-a rosti o judecat critic universal valabil, reacie din care
izvorte un minunat eseu asupra faptului de a scrie critic. Puine pagini din literatura lumii
ntregi ating nivelul unora din paginile celui de al doilea intermezzo, sub raportul luciditii,
adncimei, amrciunei i stringenei.
Eugen Ionescu constat deci amrt c actul critic, judecata literar i artistic nu izvorte
dintr-o constrngere interioar, adic dintr-o eviden luntric, intuitiv, a predicatelor
critice, ci este, teoretic, un act gratuit, pornit din arbitrariul contiinei criticului, care i
exercit asupra operei cercetate voina lui de sistem, de consecven sau