F -X C h a n ge

F -X C h a n ge

N
y
bu

ACIUNEA N ANULARE

Contents
ACIUNEA N ANULARE .................................................................................... 1
1. Reglementare ................................................................................................ 1
2. Actele ce pot fi supuse aciunii n anulare ...................................................... 2
3. Termenul de introducere a aciunii................................................................. 7
4. Cine poate avea calitatea de reclamant ........................................................... 7
5. Reclamantul neprivilegiat atac o decizie al crei destinatar este ................... 8
6. Reclamantul neprivilegiat atac un act individual adresat altei persoane ........ 8
7. Reclamantul neprivilegiat atac un act legislativ care l privete n mod direct
i individual................................................................................................................. 10
8.

Reclamantul

neprivilegiat

atac

un

act

normativ

(acte

rglementaire, regulatory act) care l privete n mod direct i nu presupune msuri de

executare ..................................................................................................................... 12
9. Motive de anulare ........................................................................................ 14
10. Efectele aciunii n anulare......................................................................... 15

1. Reglementare
Prevzut de art. 263 TFUE (fost 231 TCE, fost 173 TCEE), aciunea n anulare
constituie modalitatea de baz prin care poate fi atacat un act obligatoriu de drept derivat,
pentru motive de ilegalitate.
Art. 263 TFUE are urmtorul coninut:
Curtea de Justiie a Uniunii Europene controleaz legalitatea actelor legislative, a
actelor Consiliului, ale Comisiei i ale Bncii Centrale Europene, altele dect recomandrile i
avizele, i a actelor Parlamentului European i ale Consiliului European menite s produc
efecte juridice fa de teri. Aceasta controleaz, de asemenea, legalitatea actelor
organelor, oficiilor sau ageniilor Uniunii destinate s produc efecte juridice fa de teri.
n acest scop, Curtea are competena s se pronune cu privire la aciunile formulate
de un stat membru, de Parlamentul European, de Consiliu sau de Comisie, pentru motive de
necompeten, de nclcare a unor norme fundamentale de procedur, de nclcare a
1

ac

.c

tr

om

k
lic
C

om

k
lic
C

.c

re

k e r- s o ft w a

ac

ww

ww

tr

to

to

bu

O
W
!

PD

O
W
!

PD

k e r- s o ft w a

re

F -X C h a n ge

F -X C h a n ge

N
y
bu

tratatelor sau a oricrei norme de drept privind aplicarea acestuia ori de abuz de putere.
n aceleai condiii, Curtea are competena s se pronune cu privire la aciunile
formulate de Curtea de Conturi, de Banca Central European i de Comitetul Regiunilor,
care urmresc salvgardarea prerogativelor acestora.
Orice persoan fizic sau juridic poate formula, n condiiile prevzute la primul i al
doilea paragraf, o aciune mpotriva actelor al cror destinatar este sau care o privesc direct
i individual, precum i mpotriva actelor normative1 care o privesc direct i care nu
presupun msuri de executare.
Actele de constituire a organelor, oficiilor i ageniilor Uniunii pot s prevad condiii
i proceduri speciale privind aciunile formulate de persoanele fizice sau juridice mpotriva
actelor acestor organe, oficii sau agenii care sunt destinate s produc efecte juridice fa
de ele.
Aciunile prevzute de prezentul articol trebuie formulate n termen de dou luni,
dup caz, de la publicarea actului, de la notificarea acestuia reclamantului sau, n lips, de la
data la care reclamantul a luat cunotin de actul respectiv.
Art. 264 stabilete efectele unei aciuni n anulare care a avut succes:
n cazul n care aciunea este ntemeiat, Curtea de Justiie a Uniunii Europene declar
actul contestat nul i neavenit.
Cu toate acestea, Curtea indic, n cazul n care consider c este necesar, care sunt
efectele actului anulat, care trebuie considerate ca fiind irevocabile.
2. Actele ce pot fi supuse aciunii n anulare
Actele susceptibile de atac pe aceast cale sunt:

actele legislative2,

actele Consiliului, ale Comisiei i ale Bncii Centrale Europene, altele dect
recomandrile i avizele,

actele Parlamentului European i ale Consiliului European menite s produc

efecte juridice fa de teri,

actele organelor, oficiilor sau ageniilor Uniunii destinate s produc efecte

juridice fa de teri.

Exist o problem legat de formularea acte normative din versiunea romn. A se vedea 8 din acest

curs.
2

Adoptate prin procedura legislativ ordinar (fosta codecizie) sau procedurile legislative speciale.

ac

.c

tr

om

k
lic
C

om

k
lic
C

.c

re

k e r- s o ft w a

ac

ww

ww

tr

to

to

bu

O
W
!

PD

O
W
!

PD

k e r- s o ft w a

re

F -X C h a n ge

F -X C h a n ge

N
y
bu

Exemple de acte:
a) Spea AETR/ERTA (cauza 22/70, Comisia c. Consiliului)
Consiliul a adoptat o deliberare prin care stabilea modul de desfurare a negocierilor
n vederea ncheierii cu state tere a Acordului European privind munca echipajelor
vehiculelor care efectueaz transporturi rutiere internaionale (AETR/ERTA). Comisia a
ridicat obiecii, ntruct negocierile trebuiau s fie desfurate i finalizate de statele membre,
sub conducerea statului ce deinea preedinia Consiliului. Comisia susinea c astfel se
nclca prevederile TCEE, potrivit crora Comisia negociaz, iar Consiliul ncheie acordurile
internaionale.
n aprare, Consiliul a susinut c aciunea Comisiei este inadmisibil, ntruct actul
contestat nu se gsete ntre cele prevzute de actualul 288 (fost 249, fost 189 TCE).
Curtea a statuat urmtoarele:
39. excluznd de la aciunea n anulare pus la dispoziia statelor membre i instituiilor,
numai recomandrile sau avizele lipsite de orice efect obligatoriu n sensul articolului
189 ultimul alineat articolul 173 [azi 263 TFUE] are n vedere ca acte care pot face obiectul
unei aciuni, orice dispoziii adoptate de instituii i care sunt menite s produc un efect
juridic;
40. aceast aciune vizeaz s asigure, n conformitate cu dispoziiile articolului 164,
respectarea legii n interpretarea i aplicarea tratatului;
41. ar fi contrar acestui obiectiv s se interpreteze restrictiv condiiile de admisibilitate a
aciunii prin limitarea domeniului de aplicabilitate a acesteia numai la categoriile de acte
menionate la articolul 189;
42. aciunea n anulare trebuie aadar s fie deschis cu privire la toate dispoziiile
adoptate de instituii, indiferent de natura sau forma acestora, care sunt destinate s aib
efecte juridice.
b) n spea IBM3, compania american a atacat o scrisoare de notificare a Comisiei, prin
care era anunat despre nceperea unei proceduri de sancionare n materie de abuz de poziie
dominant. Scrisoarea coninea i o list de obieciuni, la care IBM trebuia s rspund
ntr-un anumit termen.
CEJ:
9. Pentru a determina dac msurile atacate constituie acte n sensul art. 173 (azi 230),
trebuie s examinm substana lor. [] Constituie acte sau decizii susceptibile de a face
obiectul unei aciuni n anulare [] msurile care produc efecte juridice obligatorii, de
natur s afecteze interesele reclamantului, modificnd clar situaia sa juridic. In
schimb, forma n care sunt adoptate actele sau deciziile nu are, n principiu, importan.
3

CJCE, cauza 60/81, IBM.

ac

.c

tr

om

k
lic
C

om

k
lic
C

.c

re

k e r- s o ft w a

ac

ww

ww

tr

to

to

bu

O
W
!

PD

O
W
!

PD

k e r- s o ft w a

re

F -X C h a n ge

F -X C h a n ge

N
y
bu

10. n cazul deciziilor a cror elaborare presupune mai multe etape, mai ales atunci
cnd sunt adoptate la finalul unei proceduri interne, [...] sunt atacabile, n principiu, doar
msurile care fixeaz n mod definitiv poziia Comisiei sau a Consiliului, la finalizarea
procedurii respective, excluzndu-se msurile intermediare al cror obiectiv este de a
pregti decizia final.
11. Situaia ar fi diferit numai dac actele sau deciziile luate n cursul procedurii
pregtitoare nu numai ar prezenta caracteristicile juridice descrise mai sus, ci ar constitui ele
nsei ultima etap a unei proceduri speciale distincte de cea care permite Comisiei sau
Consiliului s hotrasc pe fond.
c) n spea SFEI (C-39/93P), era atacat o scrisoare a Comisiei prin care autorul unei
plngeri era ntiinat c aceast instituie nu va demara o anchet cu privire la un pretins
acord anticoncurenial care favoriza o alt companie. Infirmnd hotrrea TPI, care
considerase c actul Comisiei nu e atacabil, fiind lipsit de efecte juridice, Curtea a relevat:
27. O instituie dotat cu puterea de a constata o abatere i de a sanciona i care poate fi
sesizat prin plngeri naintate de particulari, cum este cazul Comisiei n dreptul concurenei,
adopt n mod necesar un act ce produce efecte juridice, atunci cnd pune capt anchetei n
care s-a angajat ca urmare a acestei plngeri.
28 [...] Actul de clasare a unei plngeri nu poate fi calificat ca preliminar sau
preparatoriu. ntr-adevr, spre deosebire de o comunicare, care e destinat s dea
ntreprinderilor vizate posibilitatea de a-i face cunoscut punctul lor de vedere asupra
obieciunilor Comisiei i care nu fixeaz definitiv poziia acesteia din urm [...], actul de
clasare a unei plngeri constituie ultimul stadiu al procedurii: nu va fi urmat de niciun alt act
susceptibil de a da prilej pentru o aciune n anulare.
d) Cauza C-170/96, Comisia c. Consiliului, Vizele de tranzit aeroportuar
n spe reclamanta a atacat o aciune comun adoptat de Consiliu n fostul pilon 3
(JAI). Curtea nu era competent s cenzureze actele din pilonul 3, dar a acceptat s
examineze actul atacat, pentru a verifica dac autorul su nu a intrat n sfera de competen
comunitar - fostul pilon 1 (vechiul art. 46 TUE preciza c msurile de acest tip nu pot afecta
Tratatul CE).
CJ, par 16:
Curtea trebuie s se asigure c actele despre care Consiliul pretinde c fac parte din articolul
K.3 alin. (2) TUE nu aduc atingere competenelor pe care dispoziiile Tratatului CE le atribuie
Comunitii.

Decizia este relevant astzi pentru actele adoptate n cadrul PESC.

e) n materia PESC, Curtea nu este, n general, competent s cenzureze actele
adoptate, cu dou excepii. Prima privete delimitarea competenei ntre PESC i celelalte

ac

.c

tr

om

k
lic
C

om

k
lic
C

.c

re

k e r- s o ft w a

ac

ww

ww

tr

to

to

bu

O
W
!

PD

O
W
!

PD

k e r- s o ft w a

re

F -X C h a n ge

F -X C h a n ge

N
y
bu

materii, aa cum artam mai sus4. A doua privete aciunile referitoare la controlul msurilor
restrictive mpotriva persoanelor fizice sau juridice adoptate de Consiliu n temeiul titlului V
capitolul 2 din TUE (de exemplu, n cadrul luptei mpotriva terorismului).
f) Cauza C-131/03P, Reynolds
n aceast hotrre CJ a adoptat un punct de vedere mai restrictiv. Cteva companii
productoare de igri au introdus aciuni n anulare mpotriva a dou decizii ale Comisiei,
prin care aceasta a hotrt introducerea de aciuni n faa justiiei din SUA, ca parte a
eforturilor de a combate contrabanda n UE.
Reclamanii au relevat c actele Comisiei au efecte juridice negative pentru ei, cum ar
fi:
-

necesitatea de a angaja avocai, n condiiile n care, potrivit procedurii americane,

aceste cheltuieli nu sunt recuperabile n caz de ctig;

poziia lor juridic este modificat i de regulile americane de probaiune (procedura

discovery), ce impun prezentarea tuturor mijloacelor de aprare nc de la nceputul
procesului, sub sanciunea decderii din dreptul de a mai propune probe. Or, multe din
informaiile pe care trebuie s le prezinte reclamantele constituie secrete care ar fi
protejate n statele membre ale UE. Ca urmare, exist riscul producerii unor daune
mult mai mari dect prejudiciul material.
Tribunalul a admis c nceputul unei proceduri judiciare nu e lipsit de efecte juridice,

dar a apreciat c acestea privesc, n principal, procesul n faa instanei americane. Sesizarea
unei instane judectoreti nu determin, de o manier definitiv, obligaiile prilor
litigante. Determinarea definitiv a acestor obligaii nu poate rezulta dect din decizia
instanei sesizate. Aadar, decizia de a introduce o aciune civil nu modific, prin ea nsi,
situaia litigioas. Curtea de Justiie a meninut soluia tribunalului.
Critic: poziia instanelor Uniunii este restrictiv, ntruct unele efecte juridice ale
deciziilor Comisiei modific n mod definitiv situaia juridic a productorilor de igri.

g) Au fost apreciate ca acte susceptibile de anulare: o instruciuni intern de serviciu a

Comisiei, o comunicare a Comisiei i chiar o decizie verbal a Comisiei. Curtea a hotrt c
pot fi introduse aciuni n anulare i mpotriva Curii de Conturi.
n PESC deciziile se adopt de Consiliul European sau Consiliu pe baze interguvernamentale (n
unanimitate), cu excepia actelor de importan redus. n celelalte domenii deciziile se iau cu
proceduri n care este prezent elementul supranaional, n diverse grade (procedura legislativ
ordinar, proceduri legislative speciale etc.).
4

ac

.c

tr

om

k
lic
C

om

k
lic
C

.c

re

k e r- s o ft w a

ac

ww

ww

tr

to

to

bu

O
W
!

PD

O
W
!

PD

k e r- s o ft w a

re

F -X C h a n ge

F -X C h a n ge

N
y
bu

Pentru a determina caracterul obligatoriu al actului, curtea de Justiie examineaz

coninutul, dar i contextul factual i juridic n care a fost adoptat coninutul actului.

h) n trecut, Curtea a refuzat s admit aciunea n anulare mpotriva unei declaraii a

Consiliului European, ntruct nu producea efecte juridice. Dup intrarea n vigoare a
TLisabona, pot fi anulate actele Consiliului European menite s produc efecte juridice fa
de teri, ns nu ne putem atepta la multe cazuri de acest gen, ntruct activitatea acestei
instituii se materializeaz, ca n trecut, mai ales n acte politice.
i) Amendamentele la tratatele constitutive nu pot fi atacate printr-o astfel de aciune,
ntruct ele nu sunt acte ale instituiilor, ci ale statelor membre. Totui, n cadrul procedurii de
revizuire simplificat, deciziile Consiliului European de modificare a dispoziiilor Prii a
treia a TFUE sunt exemple de acte susceptibile de anulare.

j) Curtea nu a acceptat nici atacarea unui act privitor la organizarea intern a

Parlamentului European, ce producea efecte doar n interiorul Parlamentului, artnd c
exist ci prevzute de Regulamentul de procedur al Parlamentului.

k) Nu s-a admis introducerea aciunii n anularea unui act al reprezentanilor statelor

membre reunii n cadrul Consiliului (era vorba de numirea unui judector la Curte), ntruct
nu era un act al unei instituii a Uniunii.
Actul inexistent
Actul inexistent este actul ale crui vicii sunt att de grave i de evidente, nct nu poate
fi tolerat n sistemul juridic al Uniunii. Este ns foarte greu ca jurisdicia Uniunii s
considere un act ca inexistent.
n cauza T-79/89, BASF, TPI a constatat c o decizie a Comisiei era inexistent, artnd
urmtoarele: instituia emitent nu poate localiza versiunea original a actului, autentificat n
conformitate cu Regulamentul interior; de fapt, Comisia nu a czut de acord asupra textului
precis al deciziei; decizia a fost modificat dup adoptare. Un act inexistent prezint cteva
trsturi:
1) Dac, n general, se consider c un act produce efecte juridice pn la anularea sa,
actul inexistent nu produce nici efecte juridice provizorii.
2) Termenul de prescripie nu opereaz.
6

ac

.c

tr

om

k
lic
C

om

k
lic
C

.c

re

k e r- s o ft w a

ac

ww

ww

tr

to

to

bu

O
W
!

PD

O
W
!

PD

k e r- s o ft w a

re

F -X C h a n ge

F -X C h a n ge

N
y
bu

3) Nu este susceptibil de anulare.

Prin urmare, aciunea va fi respins ca inadmisibil, dar instana poate acorda cheltuieli
de judecat reclamantului.
n recurs, CEJ a admis, pe linia unei jurisprudene mai vechi, teoria actului inexistent,
dar a relevat c inexistena este excepional i, n consecin, a anulat actul pentru nclcarea
formelor substaniale.
3. Termenul de introducere a aciunii
Termenul este de dou luni de la:
-

publicarea actului;

notificare;

n lips, din ziua n care reclamantul a luat cunotin de el; justiiabilul care a aflat de
existena unei msuri care l privea este obligat s cear textul integral, ntr-un termen
rezonabil.
Termenul curge de la data cnd terul a avut cunotina exact a existenei i a motivelor

actului, care s-i permit fructificarea dreptului su la aciune (TPI, T-432/93, Socurte).
4. Cine poate avea calitatea de reclamant
Tratatul face anumite diferenieri ntre autorii aciunii n anulare. Exist trei categorii de
reclamani:
a) Reclamani privilegiai: statele membre, Parlamentul European, Consiliul i Comisia.
Ei nu au nevoie s demonstreze un interes pentru a introduce aciunea n anulare.
Actul atacat poate fi adresat i altcuiva.
b) Reclamani semiprivilegiai: Curtea de Conturi i Banca Central European, ce pot
introduce aciuni n anulare, dar numai pentru aprarea propriilor prerogative.
c) Reclamani neprivilegiai (ordinari). n aceast categorie intr persoanele fizice i
juridice. Exist cteva situaii.
Astfel, un reclamant persoan fizic sau juridic poate ataca:
1. Un act adresat acestuia.
2. Un act adresat unei alte persoane; actul trebuie s-l priveasc pe reclamant n mod
direct i individual.
3. Un act legislativ care l privete n mod direct i individual.
4. Un act normativ (acte rglementaire, regulatory act) care l privete n mod direct i nu
presupune msuri de executare.
7

ac

.c

tr

om

k
lic
C

om

k
lic
C

.c

re

k e r- s o ft w a

ac

ww

ww

tr

to

to

bu

O
W
!

PD

O
W
!

PD

k e r- s o ft w a

re

F -X C h a n ge

F -X C h a n ge

N
y
bu

5. Reclamantul neprivilegiat atac o decizie al crei destinatar este

Acesta este cazul obinuit, ce nu comport discuii din punctul de vedere al calitii
procesuale active. Reclamantul nu trebuie s demonstreze c actul l privete n mod direct i
individual. De obicei ntlnim asemenea cazuri n aplicarea art. 101 i 102 TFUE
(concuren) i n materia concentrrilor economice.
6. Reclamantul neprivilegiat atac un act individual adresat altei persoane
Exemple:
-

decizii ale Comisiei adresate statelor membre, care, dup punerea lor n aplicare de
ctre state, pot ajunge n final s modifice situaia juridic a particularilor;

n materie de concuren, o decizie a Comisiei adresat unei societi comerciale, care

afecteaz o alt societate comercial etc.
Art. 263 par. 4 formuleaz dou condiii care trebuie satisfcute n mod cumulativ:

1. actul trebuie s-l priveasc n mod individual pe reclamant

2. actul trebuie s-l priveasc n mod direct pe reclamant
A. Actul l privete n mod individual pe reclamant
Precedentul principal n materie continu s fie decizia Plaumann (cauza 25/62).
n 1961 guvernul german a cerut Comisiei s l autorizeze s suspende taxele vamale
pentru mandarinele i clementinele importate din state tere. Comisia a refuzat. Plaumann,
importator de clementine, a atacat decizia Comisiei adresat guvernului german.
CJ:
...Alte subiecte dect destinatarii unei decizii nu pot pretinde c decizia le privete
individual dect dac aceast decizie le afecteaz prin anumite caliti care le sunt
caracteristice sau printr-o situaie de fapt care le caracterizeaz n raport cu orice alt
persoan i prin aceasta le individualizeaz la fel ca i n cazul destinatarului.
n spe reclamantul este afectat de decizia atacat n calitate de importator de
clementine, mai exact printr-o activitate comercial care, n orice moment, poate fi
exercitat de orice subiect i care, aadar, nu este de natur s l individualizeze pe
reclamant n raport cu decizia contestat, la fel ca i n cazul destinatarului.
Rezult din aceast jurispruden c reclamantul trebuie s se diferenieze de toate
celelalte persoane. Prin trsturile distinctive, poziia sa se particularizeaz la fel ca i cea a
destinatarului oficial. Pot exista astfel mai multe persoane pe care actul s le priveasc n mod
individual.
n schimb, dac reclamantul desfoar o activitate care ar putea fi practicat n viitor
de orice alt persoan, aciunea sa nu va fi admisibil.
8

ac

.c

tr

om

k
lic
C

om

k
lic
C

.c

re

k e r- s o ft w a

ac

ww

ww

tr

to

to

bu

O
W
!

PD

O
W
!

PD

k e r- s o ft w a

re

F -X C h a n ge

F -X C h a n ge

N
y
bu

Comentatorii au artat c poziia CEJ este prea rigid, ntruct face aproape imposibil
recunoaterea calitii procesuale active, cu excepia cazului n care este vorba de o situaie
juridic din trecut. Chiar dac ar fi existat un singur importator de clementine, el nu ar fi
dobndit calitatea de reclamant, ntruct un alt comerciant ar putea intra oricnd n comerul
cu asemenea articole.
Practic, atunci cnd particularii nemulumii de o decizie fac parte dintr-o categorie
deschis, ai crei membri nu sunt fixai n momentul adoptrii deciziei, ei nu vor putea
introduce aciunea n anulare. n mod corelativ, orice decizie ce are impact asupra viitorului
nu va putea fi atacat, pentru c va fi privit ca deschis.
Un exemplu de caz n care s-a recunoscut calitatea de reclamant este Piraiki-Patraiki c.
Comisiei (11/82). apte ntreprinderi de bumbac din Grecia au contestat o decizie a Comisiei,
care autoriza Frana s impun restricii cantitative la importul de fibre de bumbac, pe
perioada noiembrie 1981 ianuarie 1982. nainte de adoptarea deciziei, unii reclamani
ncheiaser deja contracte de export de bumbac n Frana, care urmau a fi executate pe
perioada restriciilor, iar cantitile contractate depeau cotele fixate. CEJ le-a recunoscut
acestora calitatea procesual activ.
ntr-un alt caz5, reclamanii, comerciani de cereale, au depus cereri pentru certificate de
import pentru porumb la 1 octombrie 1963, dat la care (dintr-o eroare a autoritii germane)
porumbul nu era supus niciunei taxe. nelegnd propria eroare, autoritatea german
competent a refuzat s acorde certificatele cerute pn la reintroducerea taxei, ntemeindu-se
pe msurile de salvgardare luate de guvern, msuri prevzute de regulamentul comunitar n
materie. La cererea Germaniei, Comisia a reintrodus taxa, ncepnd cu la 2 octombrie, iar
prin decizia din 3 octombrie a autorizat cu titlu retroactiv Germania s menin pn la 4
octombrie interdicia acordrii certificatelor.
Curtea a decis c msurile atacate i priveau individual numai pe importatorii care
au fcut cerere pentru licen de import n ziua de 1 octombrie 1963. Numrul i
identitatea acestor importatori erau determinate i verificabile la data adoptrii
deciziei atacate. Comisia era n msur s cunoasc faptul c msura afecta doar
interesele i situaia acelor importatori.
B. Actul l privete n mod direct pe reclamant
n spea Les Verts (294/83), Curtea a artat c decizia l privete n mod direct pe
reclamant, atunci cnd ea constituie o reglementare complet, suficient prin ea nsi i
5

CJCE, cauzele conexate 106-107/63, Toepfer.

ac

.c

tr

om

k
lic
C

om

k
lic
C

.c

re

k e r- s o ft w a

ac

ww

ww

tr

to

to

bu

O
W
!

PD

O
W
!

PD

k e r- s o ft w a

re

F -X C h a n ge

F -X C h a n ge

N
y
bu

care nu necesit niciun fel de dispoziii de aplicare. Aplicarea msurii se face automat,
nelsnd nicio marj de apreciere.
Reclamantul trebuie s demonstreze c, la data aplicrii actului, efectele acestuia asupra
situaiei sale juridice sunt certe.
O msur ce necesit o punere n aplicare de ctre un ter poate intra n aceast
categorie dac nu-i las terului nicio discreie, nicio posibilitatea de a interveni.
Instanele UE au considerat condiia ndeplinit n privina unei decizii a Comisiei cu
privire la un ajutor de stat, atunci cnd nu era nicio ndoial asupra inteniei statului de a pune
n aplicare decizia Comisiei.
La fel, n cazul cnd Comisia autorizeaz un stat membru s deroge de la prevederile
generale dintr-un domeniu, aceast decizie poate s-l priveasc direct pe un agent economic.
Astfel, n spea Piraiki-Patraiki, discutat mai sus, Comisia i Frana susineau c
reclamanii nu erau afectai direct de decizia litigioas, deoarece actul se mrginete s
autorizeze Frana s adopte un regim de cote la import pentru fibrele de bumbac greceti,
lsnd astfel statului care a formulat cererea libertatea de a se prevala sau nu de aceast
autorizaie. Cele dou pri mai susineau c decizia nu instaureaz, prin ea nsi, un regim
limitativ al importurilor, ci necesit msuri de executare din partea autoritilor franceze,
pentru a produce efecte practice.
CEJ a stabilit ns c, dei e adevrat c, fr msurile de executare la nivel naional,
decizia Comisiei nu i-ar fi afectat pe reclamani, n spe, posibilitatea ca statul francez s nu
profite de facultatea oferit prin decizie era una pur teoretic, voina autoritilor franceze de
a aplica decizia nelsnd loc de ndoial.
7. Reclamantul neprivilegiat atac un act legislativ care l privete n mod direct
i individual
Dac criteriul afectrii directe este mai uor de demonstrat (ca mai sus), ce nseamn
condiia ca un act legislativ s-l priveasc n mod individual pe reclamant?
n spea Calpak (789-790/79), printr-un regulament, Comisia a schimbat modul de
calcul al ajutoarelor pltite procesatorilor de pere Wiliams conservate n sirop, noul sistem
ducnd la micorarea ajutoarelor. La data adoptrii regulamentului existau 38 de asemenea
procesatori n Comunitatea European, iar reclamanii susineau c fac parte dintr-un grup
nchis, ai crui membri sunt cunoscui sau identificabili de Comisie.
Curtea a fcut ns distincia clasic dintre act normativ (n sensul normal, cunoscut din
teoria general a dreptului) i act individual, stabilind c criteriul pe baza cruia se face
10

ac

.c

tr

om

k
lic
C

om

k
lic
C

.c

re

k e r- s o ft w a

ac

ww

ww

tr

to

to

bu

O
W
!

PD

O
W
!

PD

k e r- s o ft w a

re

F -X C h a n ge

F -X C h a n ge

N
y
bu

distincia dintre regulament i decizie l reprezint efectele produse: generale sau individuale.
Astfel, este foarte greu ca un particular s poat dobndi calitatea de reclamant, dac
dorete s atace un act general care i afecteaz interesele. Dac un act este redactat n
termeni generali i abstraci, el nu-l poate privi individual pe reclamant.
Excepiile admise de Curte sunt foarte limitate. Un exemplu l ofer decizia Codorniu
(C-308/89), referitoare la un act care afecteaz nite drepturi care sunt specifice reclamantului
i care l difereniaz n raport cu orice alt agent economic. Un regulament al Consiliului
limita folosirea termenului crmant doar pentru vinurile spumante produse n Frana i
Luxemburg. Ca urmare, o societate spaniol nu mai putea vinde vinul sub marca Gran
Cremant de Codorniu, marc pe care o nregistrase n 1924.
Aceasta nu nseamn c justiiabilul rmne lipsit de protecie jurisdicional6. De cele
mai multe ori actul legislativ comport msuri de aplicare. Dac actul de punere n aplicare
are caracter individual, reclamantul poate aciona mpotriva acestuia, ridicnd pe cale de
excepie chestiunea validitii actului legislativ. Atunci cnd actul individual de punere n
executare este adoptat de autoritile naionale cazul cel mai frecvent, procesul este de
competena instanei naionale, care poate sesiza Curtea de Justiie cu o chestiune prejudicial
n validitate (se ajunge la un control de legalitate al actului UE pe cale prejudicial).
Situaia n care se adopt pentru un act legislativ se adopt un act de punere n aplicare
cu caracter general va fi examinat n paragraful urmtor ( 8).
Chiar i n cazul n care actele legislative nu presupun msuri de punere n aplicare,
aa cum subliniaz avocatul general Kokott n concluziile pronunate n cauza C-583P/11,
Inuit Tapiriit Kanatami, nu exist pericolul s fie nclcat dreptul de acces la justiie:

115. Contrar opiniei exprimate de recureni, nu exist totui temerea privind existena
unor deficiene n legtur cu posibilitile conferite particularilor de a formula o aciune
mpotriva actelor legislative ale Uniunii Europene, ntruct sistemul de protecie juridic
instituit prin tratate a creat un sistem complet de ci de atac i de proceduri, care ofer
particularilor protecie jurisdicional efectiv mpotriva actelor legislative i n afara
posibilitilor de a formula o aciune direct, ntruct acetia pot contesta nelegalitatea pe
cale incidental.
116. Astfel cum indic articolul 19 alineatul (1) TUE, sistemul de protecie juridic
De fapt, nici n marea majoritate a sistemelor juridice nu se poate cere printr-o aciune direct
anularea (constatarea constituionalitii) unei legi. Se va ataca actul de aplicare a legii, iar n cursul
procesului se va ridica excepia de neconstituionalitate
6

11

ac

.c

tr

om

k
lic
C

om

k
lic
C

.c

re

k e r- s o ft w a

ac

ww

ww

tr

to

to

bu

O
W
!

PD

O
W
!

PD

k e r- s o ft w a

re

F -X C h a n ge

F -X C h a n ge

N
y
bu

instituit prin tratate se ntemeiaz pe doi piloni, dintre care unul se bazeaz pe instanele
Uniunii, iar cellalt pe instanele naionale.
117. n msura n care actul Uniunii n cauz trebuie s fie pus n aplicare de organe ale
Uniunii, legalitatea sa poate fi supus controlului pe cale incidental n temeiul articolul 277
TFUE, n cadrul unei aciuni n anulare formulat mpotriva actului de punere n aplicare
respectiv. n schimb, n cazul n care actul Uniunii n cauz trebuie s fie pus n aplicare de
autoritile naionale situaie care se regsete adesea , legalitatea sa poate fi supus
controlului prin intermediul unei proceduri preliminare n temeiul articolului 19 alineatul (3)
litera (b) TUE coroborat cu articolul 267 primul paragraf litera (b) TFUE, iar n anumite cazuri,
sesizarea Curii cu o astfel de cerere de decizie preliminar este chiar obligatorie.
118. Este adevrat c uneori se contest faptul c o simpl examinare n mod incidental
a legalitii unui act legislativ nu poate nlocui n mod adecvat lipsa posibilitii particularului n
cauz de a formula o aciune direct mpotriva acestui act. n special, particularul nu poate fi
pus ntr-o poziie n care se vede obligat s ncalce o cerin sau o interdicie prevzut de
dreptul Uniunii care produce efecte directe doar pentru unicul motiv de a determina
autoritatea competent s adopte un act de punere n aplicare mpotriva cruia el se poate
ulterior apra n instan.
119. Ar fi ntr-adevr inadecvat, n lumina dreptului fundamental al Uniunii la o cale de
atac efectiv, dac o persoan fizic sau juridic ar trebui s acioneze mai nti nelegal i,
astfel, ar trebui s se expun eventual chiar riscului de a i se aplica o sanciune, doar n scopul
de a putea avea acces la controlul jurisdicional al actului Uniunii n discuie n faa instanelor
competente. Cu toate acestea, nu exist temerea c o astfel de situaie ar exista n sistemul
tratatelor europene n ceea ce privete actele legislative ale Uniunii.
120. n general de exemplu n cazul interdiciei existente privind introducerea pe pia
a produselor derivate din foc este de competena autoritilor naionale s supravegheze
respectarea unei cerine sau a unei interdicii direct aplicabile care rezult dintr-un act al
Uniunii. n acest caz, particularul are libertatea de a se adresa autoritii competente n
prezenta cauz, de exemplu, administraiei vamale naionale competente pentru a solicita
confirmarea faptului c cerina sau interdicia n cauz nu i este aplicabil. Pentru motive
legate de protecia jurisdicional efectiv, trebuie s existe posibilitatea ca o decizie negativ
a acestei autoriti naionale s fie supus controlului exercitat de instanele naionale, care,
la rndul lor, pot sau, n unele cazuri, chiar sunt obligate s adreseze Curii ntrebarea privind
validitatea actului Uniunii pe care se ntemeiaz decizia n vederea pronunrii unei decizii
preliminare.
121. n general, revine statelor membre obligaia s stabileasc cile de atac necesare
pentru a asigura o protecie jurisdicional efectiv n domeniile reglementate de dreptul
Uniunii. Odat cu intrarea n vigoare a Tratatului de la Lisabona, aceast obligaie este
prevzut expres la articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf TUE, ceea ce are drept
consecin, nu n ultimul rnd, c condiiile de admisibilitate a aciunilor introduse n faa
instanelor naionale, inclusiv n cazul eventualelor aciuni n constatare sau al unor cereri de
msuri provizorii, nu pot s fie excesiv de restrictive.

8. Reclamantul neprivilegiat atac un act normativ (acte rglementaire, regulatory

act) care l privete n mod direct i nu presupune msuri de executare

12

ac

.c

tr

om

k
lic
C

om

k
lic
C

.c

re

k e r- s o ft w a

ac

ww

ww

tr

to

to

bu

O
W
!

PD

O
W
!

PD

k e r- s o ft w a

re

F -X C h a n ge

F -X C h a n ge

N
y
bu

TLisabona a eliminat condiia ca acest act s-l priveasc n mod individual pe

reclamant, aproape imposibil de ndeplinit n practic. Condiia ca actul s-l priveasc n mod
direct pe reclamant este evaluat la fel ca n cazul deciziei adresate altei persoane (v. infra,
hotrrea Microban).
Decizia Tribunalului UE din 6 septembrie 2011, pronunat n cauza T-18/10, Inuit
Tapiriit Kanatami clarific sensul noiunii act normativ (acte rglementaire, regulatory act)
de la art. 263 par. 4 teza ultim. Decizia Tribunalului a fost susinut i de avocatul general
Kokott, fiind confirmat n recurs i de Curte.
Observaie:
Textul romn al deciziei Tribunalului reia noiunea ambigu din versiunea oficial n
limba noastr a par. 4 de la art. 263: act normativ, opunndu-l actului legislativ. Or, n
teoria dreptului, actul normativ este genul, iar actul legislativ e specia. E regretabil
opiunea traductorilor romni, care produce confuzie. n alte limbi, actele vizate de art. 263
par. 4 sunt mult mai clar delimitate: acte rglementaire, regulatory act, atto regolamentare,
acto regulamentar, acto reglamentario etc.
Aadar, atunci cnd discutm despre calitatea procesual activ n cazul aciunii n
anulare, trebuie s avem n vedere sensul cu totul particular al noiunii de act normativ. n
cursul meu, adaug, pentru un plus de precizie, echivalentul francez i cel englez.
Dup cum arat Tribunalul n hotrrea Inuit, noiunea act normativ n sensul
articolului 263 al patrulea paragraf TFUE trebuie neleas ca viznd orice act cu
aplicabilitate general, cu excepia actelor legislative.
Decizia Microban
n aceast hotrre, Tribunalul UE a considerat c o decizie a Comisiei cu efecte
generale, prin care triclosanul a fost retras de pe lista aditivilor admii la fabricarea
materialelor i a obiectele din material plastic destinate s vin n contact cu produsele

alimentare, constituie un act normativ (acte rglementaire, regulatory act) n sensul art. 263
par. 4 TFUE:
24 Consecina direct a neincluderii pe [list] const, aadar, n imposibilitatea ca
triclosanul s fac obiectul unei comercializri n Uniune dup 1 noiembrie 2011. Decizia
atacat se aplic, prin urmare, tuturor persoanelor fizice sau juridice a cror activitate const
n producerea i/sau n comercializarea triclosanului, precum i a obiectelor i a materialelor
care conin aceast substan.

Apoi Tribunalul a apreciat c actul Comisiei le afecteaz direct pe reclamante:

13

ac

.c

tr

om

k
lic
C

om

k
lic
C

.c

re

k e r- s o ft w a

ac

ww

ww

tr

to

to

bu

O
W
!

PD

O
W
!

PD

k e r- s o ft w a

re

F -X C h a n ge

F -X C h a n ge

N
y
bu

27

Primo, n ceea ce privete condiia de afectare direct astfel cum aceasta figura la articolul 230
al patrulea paragraf CE, s-a statuat c aceast condiie impunea, n primul rnd, ca msura
incriminat s produc n mod direct efecte asupra situaiei juridice a particularului i, n al
doilea rnd, s nu lase nicio putere de apreciere destinatarilor acestei msuri care sunt
nsrcinai cu punerea sa n aplicare, aceasta avnd un caracter pur automat i decurgnd doar
din reglementarea incriminat, fr aplicarea altor norme intermediare (Hotrrea Curii din 5
mai 1998, Dreyfus/Comisia, C-386/96 P, Rec., p. I-2309, punctul 43, i Hotrrea Curii din 10
septembrie 2009, Comisia/Ente per le Ville vesuviane i Ente per le Ville vesuviane/Comisia,
C-445/07 P i C-455/07 P, Rep., p. I-7993, punctul45).

28

n spe, astfel cum s-a menionat la punctul 24 de mai sus, decizia atacat are drept
consecin interzicerea comercializrii materialelor i a obiectelor care conin triclosan
destinate s intre n contact cu produse alimentare. De vreme ce, astfel cum s-a precizat n
edin, reclamantele cumpr triclosan i l utilizeaz pentru a fabrica un produs cu
proprieti antibacteriene i antimicrobiene, care este ulterior revndut pentru a fi utilizat n
fabricarea de materiale i de obiecte din material plastic destinate s intre n contact cu
produse alimentare, decizia atacat produce n mod direct efecte asupra situaiei lor juridice.

29

n plus, trebuie s se constate c decizia atacat nu las nicio putere de apreciere statelor
membre, care sunt destinatarele acesteia i, n aceast calitate, au sarcina de a o pune n
aplicare. Desigur, din articolul 2 din decizia menionat reiese c materialele i obiectele care
conin triclosan pot fi comercializate n continuare pn la 1 noiembrie 2011, sub rezerva
dispoziiilor de drept intern, ceea ce nseamn c statele membre au posibilitatea de a
interzice comercializarea unor asemenea materiale i obiecte nainte de aceast dat. Dei
statele membre dispun, aadar, de o anumit putere de apreciere n ceea ce privete data la
care doresc s interzic comercializarea triclosanului, punerea n aplicare a acestei interdicii
prezint totui caracter automat i obligatoriu de la 1 noiembrie 2011. n plus, trebuie artat
c perioada tranzitorie prevzut la articolul 2 din decizia atacat are ca scop s faciliteze
punerea n aplicare a msurii constnd n neincluderea triclosanului pe lista pozitiv, astfel
nct prezint caracter accesoriu n raport cu aceast din urm msur.

30 Rezult c decizia atacat le privete direct pe reclamante, n sensul noiunii de

afectare direct astfel cum aceasta figura la articolul 230 al patrulea paragraf CE.

Apoi tribunalul a examinat dac actul presupunea msuri de executare. ntruct

retragerea de pe list a triclosanului avea drept consecin interdicia comercializrii
substanei, fr a fi necesar ca statele membre s adopte vreo msur de executare, criteriile
de la art. 263 par. 4 teza ultim sunt ndeplinite, iar aciunea societilor comerciale a fost
considerat ca admisibil.
Observaie: delimitarea ntre act legislativ i act nelegislativ i arat abia acum pe
deplin valenele, i anume diferena de regim n cazul aciunii n anulare exercitate de
persoanele fizice i juridice.
9. Motive de anulare
Articolul 263 par. 2 TFUE precizeaz urmtoarele motive de anulare :
14

ac

.c

tr

om

k
lic
C

om

k
lic
C

.c

re

k e r- s o ft w a

ac

ww

ww

tr

to

to

bu

O
W
!

PD

O
W
!

PD

k e r- s o ft w a

re

F -X C h a n ge

F -X C h a n ge

N
y
bu

- necompetena;
- nclcarea unei cerine fundamentale de procedur;
- nclcarea tratatului i a oricrei norme de drept privind aplicarea sa ;
- abuzul de putere.
Primele dou motive sunt de ordine public, ceea ce atrage posibilitatea de a fi invocate
din oficiu de ctre Curte. n schimb, celelalte cauze trebuie invocate de reclamant.
10. Efectele aciunii n anulare
Dac aciunea este ntemeiat, jurisdicia Uniunii o admite i declar actul contestat nul
i neavenit. Nulitatea actului opereaz de la data emiterii lui i cu efecte erga omnes. Dac
actul a produs deja efecte, acestea sunt lovite de nulitate. Cu toate acestea, instana poate
menine unele efecte produse de un regulament anulat (art. 267 par. 2 TFUE). Dispoziia are
n vedere posibilitatea ca regulamentul, act cu ntindere general, s fi produs deja o
multitudine de efecte juridice pe teritoriul Uniunii. Din raiuni de securitate juridic,
jurisdicia Uniunii a extins limitarea efectelor retroactive i asupra altor acte dect
regulamentele7. n alte cazuri, Curtea a suspendat efectele anulrii pn la nlocuirea actului
anulat8.

De exemplu, asupra unor decizii din domeniul bugetar (CJCE, 31 martie 1992, Consiliul c. Parlamentului
European, dos. C-284/90, Recueil, p. I-2322) sau asupra unor directive (CJCE, 7 iulie 1992, Parlamentul
European c. Consiliului, dos. C-295/90, Recueil, p. I-4193).
8
Aceasta s-a ntmplat n cazuri de nclcarea unor condiii de form (CJCE, 16 iulie 1992, Parlamentul
European c. Consiliului, dos. C-295/90) sau de alegere greit a temeiului juridic al actului (CJCE, 25 februarie
1999, Parlamentul European c. Consiliului susinut de Comisie, dos. C-164/97 i C. 165/97, Recueil, p. I-1139).

15

ac

.c

tr

om

k
lic
C

om

k
lic
C

.c

re

k e r- s o ft w a

ac

ww

ww

tr

to

to

bu

O
W
!

PD

O
W
!

PD

k e r- s o ft w a

re