Sunteți pe pagina 1din 26

I.

Hotrrea Curii din 2 februarie 2012 cauza Brosmann c. Consiliului


Uniunii Europene.

Hotrre obiectul aciunii


1 Prin recursul formulat, Brosmann Footwear (HK) Ltd (denumit n continuare
Brosmann), Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd
(denumit n continuare Lung Pao) i Risen Footwear (HK) Co. Ltd solicit Cur ii s anuleze
Hotrrea Tribunalului Uniunii Europene din 4 martie 2010, Brosmann Footwear (HK) i
alii/Consiliul (T-401/06, Rep., p. II-671, denumit n continuare hotrrea atacat), prin care
s-a respins aciunea avnd ca obiect anularea n parte a Regulamentului (CE) nr. 1472/2006 al
Consiliului din 5 octombrie 2006 de instituire a unui drept antidumping definitiv i de percepere
definitiv a dreptului provizoriu instituit asupra importurilor de anumite tipuri de ncl minte cu
fee din piele originare din Republica Popular Chinez i din Vietnam (JO L 275, p. 1, Edi ie
special, 11/vol. 50, p. 3, denumit n continuare regulamentul n litigiu).
Cadrul juridic
2 Dispoziiile care reglementeaz aplicarea unor msuri antidumping de ctre Uniunea
European sunt cuprinse n Regulamentul (CE) nr. 384/96 al Consiliului din 22 decembrie 1995
privind protecia mpotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea rilor care nu
sunt membre ale Comunitii Europene (JO 1996, L 56, p. 1, Ediie special, 11/vol. 12, p. 223),
astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 461/2004 al Consiliului din 8 martie 2004
(JO L 77, p. 12, Ediie special, 11/vol. 34, p. 171, denumit n continuare regulamentul de
baz).
3 n ceea ce privete condiiile de atribuire a statutului de ntreprindere care funcioneaz
n condiiile economiei de pia (denumit n continuare SEP), articolul 2 alineatul (7) din
regulamentul de baz prevede:
(a) n cazul importurilor care provin din ri care nu au economie de pia , valoarea normal se
stabilete pe baza preului sau a valorii calculate ntr-o ar ter care are economie de pia , pe
baza preului de export dintr-o astfel de ar ter ctre alte ri, inclusiv ctre Comunitate, sau, n
1

cazul n care acest lucru nu este posibil, n orice alt mod rezonabil, inclusiv pe baza pre ului
pltit efectiv sau care urmeaz s fie pltit n Comunitate pentru produsul similar, ajustat n mod
corespunztor, n cazul n care este necesar, pentru ca acesta s includ o marj de profit
rezonabil.
O ar ter cu economie de pia adecvat se alege n mod rezonabil, innd seama de toate
informaiile utile disponibile n momentul efecturii alegerii. Se ine de asemenea seama de
termene i, dup caz, se alege o ar ter cu economie de pia care face obiectul aceleiai
anchete.
Prile care particip la anchet sunt informate rapid dup nceperea anchetei cu privire la ara
ter cu economie de pia respectiv i au la dispoziie zece zile pentru a- i prezenta
comentariile.
(b) n cazul anchetelor antidumping privind importurile din Republica Popular Chinez,
valoarea normal se stabilete n conformitate cu alineatele (1)-(6), n cazul n care se stabile te
pe baza unor cereri documentate corespunztor prezentate de unul sau mai muli productori care
fac obiectul anchetei, c n cazul acestui productor sau al acestor productori prevaleaz
condiiile economiei de pia n ceea ce privete fabricarea i vnzarea produsului similar
respectiv. n cazul n care nu apare o astfel de situaie, se aplic dispoziiile de la litera (a).
(c) Cererea prezentat n temeiul literei (b) trebuie formulat n scris i s con in probe
suficiente c productorul i desfoar activitatea n condiiile unei economii de pia, i anume
c:deciziile ntreprinderilor referitoare la preuri i la costurile inputurilor, de exemplu ale
materiilor prime, tehnologiei, minii de lucru, produciei, vnzrilor i investiiilor, se adopt
inndu-se seama de semnalele pieei care reflect cererea i oferta i fr o interven ie
semnificativ din partea statului n aceast privin, iar costurile principalelor inputuri reflect n
mare parte valorile pieei, ntreprinderile utilizeaz o singur serie de documente contabile de
baz, care fac obiectul unui audit independent n conformitate cu standardele internaionale i
care sunt utilizate n toate scopurile, costurile de producie i situaia financiar ale
ntreprinderilor nu fac obiectul niciunei denaturri importante, determinate de vechiul sistem de
economie planificat, mai ales n ceea ce privete amortizarea activelor, alte reduceri de valoare,
barter sau pli sub form de compensare de datorii, ntreprinderile respective fac obiectul unor
legi privind falimentul i proprietatea care garanteaz operaiilor ntreprinderilor certitudinea
juridic i stabilitatea i operaiile de schimb sunt efectuate la cursul de schimb al pieei.
2

Se analizeaz dac productorul ndeplinete sau nu criteriile menionate anterior n termen de


trei luni de la iniierea procedurii, dup o consultare specific a comitetului consultativ i dup ce
industria comunitar a avut ocazia s i prezinte observaiile. Soluia stabilit rmne n vigoare
pe tot parcursul anchetei.
4 Articolul 3 din regulamentul de baz, intitulat Stabilirea existenei unui prejudiciu,
prevede la alineatele (1), (2) i (7): n sensul prezentului regulament, prin termenul prejudiciu
se nelege, n cazul n care nu se specific altfel, un prejudiciu important adus unei industrii
comunitare, pericolul de prejudiciu important adus unei industrii comunitare sau o ntrziere
semnificativ n crearea unei industrii comunitare i se interpreteaz n conformitate cu
dispoziiile prezentului articol.
Stabilirea existenei unui prejudiciu se bazeaz pe elemente de prob pozitive i implic o
examinare obiectiv: (a) a volumului importurilor care fac obiectul unui dumping i a efectului
acestor importuri asupra preului produselor similare pe piaa Comunitii i (b) a efectului
acestor importuri asupra industriei comunitare.
Factorii cunoscui, alii dect importurile care fac obiectul unui dumping, care aduc n acelai
timp un prejudiciu industriei comunitare se analizeaz, de asemenea, de a a manier nct
prejudiciul adus de aceti ali factori s nu fie atribuit importurilor care fac obiectul unui
dumping n sensul alineatului (6). Factorii care pot fi considerai ca pertinen i n acest sens
includ, printre altele, volumul i preul importurilor care nu sunt vndute la pre uri de dumping,
scderea cererii sau modificrile configuraiei consumului, practicile comerciale restrictive ale
productorilor din ri tere i membre ale Comunitii i concuren a ntre aceti productori,
evoluia tehnicilor, precum i rezultatele la export i productivitatea industriei comunitare.
5 n ceea ce privete condiiile de deschidere a unei anchete antidumping, articolul (5)
alineatele (2)-(4) din regulamentul de baz prevede:
O plngere n sensul alineatului (1) trebuie s conin elemente de prob privind existen a unui
dumping, a unui prejudiciu i a unei legturi de cauzalitate ntre importurile care se presupune c
fac obiectul unui dumping i prejudiciul n cauz.
Comisia examineaz, n msura posibilului, exactitatea i concludena elementelor de prob
furnizate n plngere pentru a stabili dac exist elemente de prob suficiente pentru a justifica
deschiderea unei anchete.
3

Nu se deschide o anchet, n conformitate cu alineatul (1), dect n cazul n care s-a stabilit, pe
baza unei examinri a gradului de susinere sau de opoziie a productorilor comunitari ai
produsului similar fa de plngerea formulat, c plngerea a fost depus de industria
comunitar sau n numele acesteia. Se consider c plngerea a fost depus de industria
comunitar sau n numele acesteia n cazul n care ea este susinut de productori comunitari ale
cror producii reprezint n total mai mult de 50 % din producia total a produsului similar
realizat de industria comunitar care i exprim susinerea sau opoziia fa de plngere. Cu
toate acestea, nu se deschide o anchet n cazul n care productorii comunitari care sus in n
mod expres plngerea reprezint mai puin de 25 % din producia total a produsului similar
realizat de industria comunitar.
6 Potrivit articolului 9 alineatele (5) i (6) din regulamentul de baz: Se impune o tax
antidumping a crei valoare este adecvat fiecrui caz, n mod nediscriminatoriu, la importurile
unui produs, indiferent din ce surs provin, despre care s-a constatat c fac obiectul unui
dumping i produc un prejudiciu, cu excepia importurilor care provin din surse pentru care a fost
acceptat un angajament stabilit n conformitate cu prezentul regulament. Regulamentul care
impune taxa specific valoarea taxei impuse fiecrui furnizor sau, n cazul n care acest lucru nu
este posibil i, n general, n cazurile prevzute la articolul 2 alineatul (7) litera (a), ara
furnizoare n cauz.
n cazul n care se aplic articolul 2 alineatul (7) litera (a), se poate stabili cu toate acestea o tax
individual pentru exportatorii care pot demonstra, pe baza unor cereri documentate
corespunztor, c:
(a) n cazul unor ntreprinderi controlate total sau parial de strini sau n cazul asociaiilor n
participaiune, exportatorii sunt liberi s repatrieze capitalurile i profiturile,
(b) preurile de export, cantitile exportate i modalitile de vnzare se stabilesc n mod liber,
(c) majoritatea aciunilor aparin unor persoane private. Funcionarii publici care fac parte din
consiliul de administraie sau care dein funcii cheie de conducere sunt n minoritate sau c
ntreprinderea este suficient de independent de intervenia statului,
(d) operaiunile de schimb valutar se efectueaz la cursul de schimb al pieei i
(e) intervenia statului nu este de natur s permit eludarea msurilor, n cazul n care
exportatorii beneficiaz de niveluri individuale de taxe.

n cazul n care Comisia i-a limitat examinarea n conformitate cu articolul 17, taxa
antidumping aplicat importurilor care provin de la exportatori sau de la productori care s-au
fcut cunoscui n conformitate cu articolul 17, dar nu au fost inclui n anchet, nu trebuie s
depeasc marja de dumping medie ponderat stabilit pentru prile care constituie eantionul.
Trebuie aplicate taxe individuale importurilor care provin de la exportatorii sau de la productorii
care beneficiaz de un tratament individual n conformitate cu articolul 17.
7 n ceea ce privete tehnica de utilizare a eantionrii, articolul 17 alineatele (1) i (3)
din regulamentul de baz prevede: n cazul n care numrul reclamanilor, al exportatorilor sau al
importatorilor, al tipului de produse sau de tranzacii este mare, ancheta se poate limita la un
numr rezonabil de pri, de produse sau de tranzacii, utiliznd eantioane reprezentative
statistic ntocmite pe baza informaiilor disponibile n momentul alegerii sau la cel mai mare
volum reprezentativ de producie, de vnzri sau de exporturi care pot face n mod rezonabil
obiectul anchetei, innd seama de timpul disponibil.
n cazul n care examinarea este limitat n conformitate cu prezentul articol, se calculeaz cu
toate acestea o marj de dumping individual pentru fiecare exportator sau productor care nu
este ales iniial, care prezint informaiile necesare n termenele prevzute de prezentul
regulament, cu excepia cazului n care numrul exportatorilor sau al productorilor este att de
mare nct examinrile individuale ar complica inutil procedura i ar mpiedica ncheierea
anchetei n timp util.
8 Articolul 18 alineatele (3) i (4) din regulamentul de baz are urmtorul cuprins: n
cazul n care informaiile prezentate de o parte interesat nu sunt cele mai bune din toate punctele
de vedere, ele nu trebuie ignorate, cu condiia ca eventualele lipsuri s nu ngreuneze excesiv
stabilirea unor concluzii de o acuratee rezonabil, ca informaiile s fie furnizate n timp util, ca
ele s poat fi verificate i ca partea s fi acionat ct mai bine posibil.
n cazul n care nu sunt acceptate elemente de prob sau informaii, partea care le-a comunicat
trebuie s fie informat de ndat cu privire la motivele care au stat la baza respingerii lor i
trebuie s aib posibilitatea s ofere explicaii suplimentare n termenul stabilit. n cazul n care
aceste explicaii nu sunt considerate satisfctoare, motivele respingerii elementelor de prob sau
ale informaiilor n cauz trebuie comunicate i indicate n concluziile fcute publice.

Situatia de fapt a cauzei


Istoricul cauzei a fost descris de Tribunal n hotrrea atacat, dup cum urmeaz:
Reclamantele sunt societi productoare i exportatoare de nclminte cu sediul n
China.
Ca urmare a unei plngeri depuse la 30 mai 2005 de Confdration europenne de
lindustrie de la chaussure (denumit n continuare CEC), Comisia Comunit ilor Europene a
iniiat o procedur antidumping cu privire la importurile de anumite tipuri de nclminte cu fe e
din piele originare din China i din Vietnam. Avizul de iniiere a procedurii a fost publicat n
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene din 7 iulie 2005. Avnd n vedere numrul important de
pri interesate s-a artat c se va recurge la tehnica eantionrii.
La 23 martie 2006, Comisia a adoptat Regulamentul (CE) nr. 553/2006 de instituire a
unei taxe antidumping provizorii pentru importurile de anumite tipuri de nclminte cu fee din
piele originare din Republica Popular Chinez i din Vietnam. n ceea ce privete produsul n
cauz, din considerentele (10), (11), (40) i (41) ale regulamentului provizoriu rezult c acesta
cuprinde n esen sandalele, cizmele, nclmintea urban i nclmintea de strad, toate
fabricate cu fee din piele sau din piele reconstituit. De asemenea, din considerentele (12)-(31)
ale regulamentului provizoriu rezult c, din definiia produsului n cauz, Comisia a exclus
nclmintea sport de nalt tehnologie (Special Technology Athletic Footwear, denumit n
continuare STAF) i c a inclus n cadrul acesteia nclmintea pentru copii. Potrivit
considerentului (38) al regulamentului provizoriu, toat nclmintea cu fee din piele, dei de
tipuri i stiluri foarte diferite, prezint aceleai caracteristici de baz, este destinat aceleiai
utilizri i beneficiaz de aceeai percepie din partea consumatorilor. Astfel, potrivit
considerentului (39) al aceluiai regulament, toate tipurile i stilurile de ncl minte se afl n
concuren direct i sunt interschimbabile ntr-o foarte larg msur.
n cadrul stabilirii dumpingului, Comisia a recurs la tehnica eantionrii. Conform
considerentului (55) al regulamentului provizoriu, printre productorii-exportatori din China care
i-au manifestat dorina de a fi inclui n eantion, 154 au exportat n Comunitate n cursul
perioadei de anchet. Conform aceluiai considerent, iniial, s-a considerat c aceste societ i au
cooperat i au fost avute n vedere la constituirea eantionului.

Din considerentul (57) al regulamentului provizoriu rezult c, n final, Comisia a reinut


un eantion compus din 13 productori-exportatori din China, reprezentnd mai mult de 20 %
din volumul exporturilor din China ctre Comunitate. Conform considerentului (59) al aceluia i
regulament, criteriile avute n vedere n scopul efecturii selec iei n cauz erau, n primul rnd,
importana productorului-exportator din perspectiva vnzrilor la export ctre Comunitate i, n
al doilea rnd, importana acestuia din perspectiva vnzrilor pe pia a intern. n ceea ce prive te
al doilea criteriu, Comisia a artat, n considerentul (60) al regulamentului provizoriu, c datele
privind vnzrile pe piaa intern mreau reprezentativitatea eantionului, furniznd informaii cu
privire la preurile i la costurile aferente produciei i vnzrii produsului vizat pe pieele
interne. Conform considerentului (61) al regulamentului provizoriu, societile din China incluse
n eantion reprezentau 25 % din volumul exporturilor ctre Comunitate i 42 % din vnzrile pe
piaa intern chinez efectuate de productorii care au cooperat la anchet. Conform aceluiai
considerent, excluderea STAF din definiia produsului n cauz nu a avut o consecin marcant
asupra reprezentativitii eantioanelor.
Conform considerentului (62) al regulamentului provizoriu, productorii-exportatori care
nu au fost inclui n eantion au fost informa i c, n ceea ce i prive te, orice tax antidumping
va fi calculat potrivit dispoziiilor articolului 9 alineatul (6) din regulamentul de baz. n ceea ce
privete cererile depuse de aceti productori-exportatori pentru calculul unei marje individuale
de dumping n temeiul articolului 9 alineatul (6) i al articolului 17 alineatul (3) din regulamentul
de baz, Comisia a apreciat, n considerentul (64) al regulamentului provizoriu, c examinarea
individual a acestora i-ar complica inutil misiunea i ar mpiedica-o s ncheie ancheta n timp
util. n aceste condiii, marja de dumping a acestor productori a fost determinat prin stabilirea
mediei ponderate a marjelor de dumping ale societilor incluse n eantion. Una dintre cele 13
societi incluse iniial n eantion nu a rspuns la chestionarul antidumping care i-a fost adresat
de Comisie.
n ceea ce privete definiia industriei comunitare, n considerentul (150) al
regulamentului provizoriu, Comisia a artat c reclamanii reprezentau 42 % din produc ia
comunitar total a produsului n cauz. Potrivit considerentelor (65) i (151) ale regulamentului
provizoriu, Comisia a selecionat un eantion de 10 productori comunitari, determina i pe baza
volumului produciei i a locului de stabilire. Productorii inclui n eantion ar reprezenta 10 %
din producia reclamanilor. Astfel, s-a considerat c cei 814 productori comunitari n numele
7

crora fusese introdus plngerea constituiau industria comunitar n sensul articolului 5


alineatul (4) din regulamentul de baz.
Prin scrisorile din 7 i din 12 aprilie 2006, Comisia a transmis reclamantelor, conform
articolului 14 alineatul (2) i articolului 20 alineatul (1) din regulamentul de baz, o copie a
regulamentului provizoriu i, respectiv, un document cuprinznd informaii privind detaliile
referitoare la faptele i la motivele principale pe baza crora s-au impus taxele antidumping
provizorii (denumit n continuare documentul de informare intermediar). Comisia a invitat
reclamantele s i transmit eventualele lor comentarii cu privire la aceste documente pn la 8
mai 2006.
Prin scrisorile din 8 mai 2006, dou reclamante, Brosmann i Lung Pao, au transmis
Comisiei comentariile lor cu privire la regulamentul provizoriu i la documentul de informare
intermediar.
La 2 iunie 2006, a avut loc o reuniune ntre Lung Pao i Comisie la sediul celei din urm.
Prin telefaxul din 8 iulie 2006, Comisia a transmis reclamantelor, conform articolului 20
alineatele (2)-(4) din regulamentul de baz, un document de informare final cu privire la faptele
i la consideraiile eseniale care au stat la baza propunerii de impunere a taxelor antidumping
definitive. Comisia a invitat reclamantele s i transmit comentariile lor referitoare la
documentul de informare final pn la 17 iulie 2006.
Prin scrisoarea din 28 iulie 2006, Comisia a transmis reclamantelor un document
adiional de informare final.
Prin scrisorile din 17 iulie i din 2 august 2006, trei reclamante, Brosmann, Seasonable
Footwear (Zhongshan) [Ltd] i Lung Pao, precum i Novi Footwear (Far East) Pte Ltd au
transmis Comisiei comentariile lor cu privire la documentul de informare final i la documentul
adiional de informare final. Prin scrisoarea din 7 august 2006, cealalt reclamant, Risen
Footwear (HK) Co. [Ltd], a transmis Comisiei comentariile sale cu privire la documentul
adiional de informare final.
La 5 octombrie 2006, Consiliul Uniunii Europene a adoptat (regulamentul n litigiu). n
temeiul [acestuia], Consiliul a instituit o tax antidumping definitiv asupra importurilor de
nclminte cu fee din piele sau din piele reconstituit, excluznd ncl mintea sport, STAF,
papucii de cas i alt nclminte de interior i nclmintea cu cochilie de protecie originare
din China, nregistrate sub mai multe coduri din Nomenclatura combinat (articolul 1 din
8

regulamentul [n litigiu]). Procentul taxei antidumping definitive care se aplic la pre ul net
franco frontier comunitar, nainte de vmuire, a fost stabilit, pentru nclmintea produs de
reclamante, la 16,5 %. Conform articolului 3 din regulamentul [n litigiu], acesta era aplicabil pe
o perioad de 2 ani.
n ceea ce privete produsul n cauz, Consiliul a men inut aprecierile Comisiei (a se
vedea punctul 18 de mai sus) potrivit crora STAF ar trebui exclus din definiia acestuia, n timp
ce nclmintea pentru copii ar trebui inclus n definiie (considerentele (19) i (25) ale
regulamentului [n litigiu]). n schimb, Consiliul a respins cererile avnd ca obiect excluderea din
definiia produsului n cauz a ase tipuri de nclminte, printre care nclmintea care
folosete tehnologii brevetate. n privina acestei categorii de ncl minte, Consiliul a artat c o
tehnologie brevetat nu reprezint, prin ea nsi, o modificare substanial a caracteristicilor
care fac din nclminte una destinat utilizrii obinuite. Prin urmare, aceast nclminte ar
rmne n concuren cu producia comunitar a produsului n cauz (considerentul (37) al
regulamentului [n litigiu].
n ceea ce privete definiia industriei comunitare, n considerentul (157) al
regulamentului [n litigiu], Consiliul a subliniat c niciunul dintre reclamani nu a cooperat la
anchet. Chestionarele complete referitoare la prejudiciu ar fi fost trimise numai productorilor
comunitari reinui n eantion, ceea ce ar rezulta din nsi natura eantionrii (considerentul
(158) al regulamentului [n litigiu].
n ceea ce privete nivelul care trebuia atins de msurile antidumping definitive n scopul
eliminrii prejudiciului, n considerentul (292) al regulamentului [n litigiu], Consiliul s-a referit
la elementele prezentate de industria comunitar dup instituirea taxelor provizorii, care ar
demonstra c marja de profit de 2 % stabilit de regulamentul provizoriu (a se vedea punctul 26
de mai sus) ar trebui reexaminat. Pe aceast baz, Consiliul a stabilit marja de profit la 6 % din
cifra de afaceri a industriei comunitare, preciznd c industria comunitar a atins o asemenea
marj de profit n cazul nclmintei care nu fcea obiectul unui dumping prejudiciabil.

Procedura n faa Tribunalului i hotrrea atacat


Prin cererea introductiv depus la grefa Tribunalului la 28 decembrie 2006,
reclamantele au introdus la aceasta o aciune avnd ca obiect anularea regulamentului n litigiu.
Prin nscrisul depus la grefa menionat la 26 martie 2007, Comisia a formulat o cerere de
intervenie n cauz n susinerea concluziilor Consiliului. Prin nscrisul depus la grefa
Tribunalului la 5 aprilie 2007, CEC a formulat de asemenea o cerere de intervenie n cauz n
susinerea concluziilor Consiliului. Prin Ordonana din 2 august 2007, preedintele Camerei a
doua a Tribunalului a admis cererile de intervenie formulate de Comisie i de CEC.
n susinerea aciunilor formulate, reclamantele au invocat opt motive ntemeiate
respectiv pe:
-

nclcarea articolului 2 alineatul (7) litera (b) i a articolului 9 alineatul (5) din
regulamentul de baz i nclcarea principiilor egalitii de tratament i proteciei
ncrederii legitime,

nclcarea articolului 2 alineatul (7) litera (c) i a articolului 18 din regulamentul de baz
i nclcarea dreptului la aprare,

o eroare vdit de apreciere i nclcarea articolului 5 alineatul (4) din regulamentul de


baz,

o eroare vdit de apreciere i nclcarea articolului 1 alineatul (4), precum i a articolelor


2 i 3 din regulamentul de baz,

o eroare vdit de apreciere i nclcarea articolului 17 din regulamentul de baz i a


articolului 253 CE,

o eroare vdit de apreciere i nclcarea articolului 3 alineatul (2) din regulamentul de


baz i a articolului 253 CE,

o eroare vdit de apreciere i nclcarea articolului 3 alineatul (2) din regulamentul de


baz

o eroare vdit de apreciere i nclcarea articolului 9 alineatul (4) din regulamentul de


baz.
Pentru a respinge primele dou motive ale aciunii, Tribunalul a considerat c, n cazul

recurgerii la tehnica eantionrii, regulamentul de baz nu acord operatorilor neinclui n

10

eantionul reinut un drept necondiionat de a beneficia de calcularea unei marje de dumping


individuale. Potrivit acestuia, acceptarea unei asemenea cereri depinde astfel de decizia Comisiei
referitoare la aplicarea articolului 17 alineatul (3) din regulamentul de baz.
n ceea ce privete al treilea motiv al aciunii, Tribunalul l-a respins apreciind, c
declaraia productorilor comunitari potrivit creia susineau plngerea era suficient pentru a
stabili existena unei susineri a plngerii n sensul articolului 5 alineatul (4) din regulamentul de
baz. n plus, Tribunalul a considerat, c nimic nu mpiedic Comisia s in seama, n cadrul
anchetei, de elemente care sunt, prin natura lor, colectate nainte de deschiderea acesteia i c, n
spe, regulamentul n litigiu a fost adoptat n termenul de 15 luni prevzut de regulamentul de
baz.
n ceea ce privete al patrulea motiv, ntemeiat pe o eroare vdit de apreciere i pe
nclcarea articolului 1 alineatul (4), precum i a articolelor 2 i 3 din regulamentul de baz,
Tribunalul l-a respins pentru motivul c instituiile definiser n mod corect produsul n cauz n
regulamentul provizoriu i n regulamentul n litigiu. Tribunalul a respins de asemenea, al
cincilea motiv invocat de reclamante n susinerea aciunii lor, prin care acestea din urm
contestau, n esen, reprezentativitatea eantionului de productori-exportatori, reinut n temeiul
articolului 17 din regulamentul de baz, precum i motivarea regulamentului n litigiu n aceast
privin.
n ceea ce privete al aselea motiv, Tribunalul a statuat n urmatorul sens: Comisia
deinea informaiile necesare pentru a constitui eantionul de productori comunitari pe baza
acelor criterii care, n opinia sa, erau cele mai pertinente. ntruct reclamantele nu au contestat
pertinena acestor criterii, Tribunalul a considerat c argumentele lor referitoare la constituirea
eantionului trebuiau respinse. Acesta a considerat de asemenea, c afirmaiile reclamantelor
privind datele false pretins furnizate de dou societi italiene puteau fi considerate pertinente
numai dac datele respective ar fi putut s conteste factorii de care Consiliul a inut seama pentru
stabilirea existenei unui prejudiciu.
n ceea ce privete al aptelea motiv al aciunii, ntemeiat pe eroarea vdit de apreciere
svrit n ceea ce privete rezultatele la export mediocre ale industriei comunitare, Tribunalul a
considerat, c n mod ntemeiat Consiliul constatase, c cea mai mare parte a produc iei
comunitare era destinat pieei comunitare i c rezultatele la export nu erau, a adar, susceptibile
s fi cauzat un prejudiciu important industriei comunitare. Tribunalul a constatat de asemenea, c
11

efectele rezultate din importurile originare din alte state tere nu erau de natur s conteste
legtura de cauzalitate existent ntre importurile ce fac obiectul unui dumping i prejudiciul
suferit de industria comunitar. n plus, astfel cum a considerat Tribunalul, n cazul n care
instituiile constat c importurile unui anumit produs, care pn atunci a fcut obiectul unor
restricii cantitative, cresc dup expirarea acestor restricii, acestea pot ine seama de cre terea
respectiv pentru aprecierea prejudiciului suferit de industria comunitar. Tribunalul a dedus c,
n ceea ce privete prejudiciul i legtura de cauzalitate, instituiile inuser seama de mai mul i
factori referitori nu numai la ultimul trimestru din perioada de anchet, ci i la perioada
examinat.
n sfrit, Tribunalul a respins de asemenea al optulea motiv invocat de reclamante n
susinerea aciunii lor, potrivit cruia aprecierea Consiliului, n regulamentul n litigiu, referitoare
la nivelul care trebuia atins de msurile antidumping definitive n scopul eliminrii prejudiciului,
era vdit eronat, considernd astfel, Consiliul nu svrise o eroare vdit de apreciere
ntemeindu-se pe marja de profit realizat de industria comunitar n privina altei ncl minte
dect cea care a fcut obiectul anchetei, din moment ce nclmintea respectiv este suficient de
apropiat de produsul n cauz.
Concluziile prilor
Prin recursul formulat, recurentele solicit Curii:

anularea hotrrii atacate, n msura n care Tribunalul nu a anulat regulamentul n litigiu,


iar recurentele au fost obligate la plata cheltuielilor de judecat efectuate n cadrul
procedurii n faa Tribunalului,

anularea regulamentului n litigiu,

obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecat efectuate n recurs i n procedura


n faa Tribunalului.

12

Consiliul solicit Curii:


-

cu titlu principal, respingerea recursului,

cu titlu subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului i de asemenea


respingerea aciunii, obligarea recurentelor la plata cheltuielilor de judecat efectuate n
recurs.

Comisia solicit respingerea recursului i obligarea recurentelor la plata cheltuielilor de judecat


pe care aceasta le-a efectuat.
Cu privire la recurs
n susinerea recursurilor, recurentele invoc nou motive ntemeiate, n primul rnd, pe o
eroare de drept n ceea ce privete aplicarea articolului 2 alineatul (7) i a articolului 9 alineatul
(5) din regulamentul de baz, n al doilea rnd, pe o eroare de drept referitoare la aplicarea
articolului 2 alineatul (7) litera (c) din regulamentul de baz i pe o lips de motivare n ceea ce
privete termenul de trei luni, n al treilea rnd, pe o eroare de drept referitoare la aplicarea
acestui articol 2 alineatul (7) litera (c), n ceea ce privete acelai termen astfel cum a fost aplicat
cererilor privind SEP/TI ale recurentelor, n al patrulea rnd, pe o denaturare a elementelor de
prob, pe o lips de motivare i pe o eroare de drept n ceea ce privete aplicarea articolului 3
alineatele (2), (5) i (6), a articolului 4 alineatul (1), precum i a articolului 5 alineatul (4) din
acelai regulament i, n al cincilea rnd, pe o eroare de drept n ceea ce privete aplicarea
articolului 6 alineatul (1) din regulamentul menionat. Celelalte patru motive invocate n
susinerea recursului privesc constatrile Tribunalului referitoare la prejudiciul productorilor
comunitari i se ntemeiaz, n primul rnd, pe o eroare de drept n ceea ce prive te aplicarea
articolului 3 din regulamentul de baz i pe o denaturare a elementelor de prob, n al doilea
rnd, pe o eroare de drept svrit n ceea ce privete obligaia autoritii care realizeaz
investigaia de a examina, cu atenie i cu imparialitate, toate elementele relevante, n al treilea
rnd, pe o nclcare a articolului 253 CE i, n al patrulea rnd, pe o eroare de drept svr it n
ceea ce privete aplicarea articolului 3 alineatul (7) din regulamentul de baz.

13

Argumentele prilor
Prin intermediul primului motiv, recurentele susin c Tribunalul a svrit o eroare de
drept n ceea ce privete aplicarea articolului 2 alineatul (7) litera (c) i a articolului 9 alineatul
(5) din regulamentul de baz, considernd c instituiile nu erau obligate s examineze cererile
privind SEP/TI ale recurentelor, nici s in seama de acestea ntr-un mod sau n altul. Potrivit
acestora din urm, dac productorii-exportatori chinezi ar putea demonstra c ndeplinesc
condiiile prevzute de aceste dispoziii, acetia ar trebui s fie trata i ca i cum ar fi stabili i ntrun alt stat dect cel al productorilor care nu ndeplinesc aceste condiii, i anume un stat n care
nu exist o economie de pia. Prin definiie, dispoziiile menionate nu ar putea fi aplicate dect
n mod individual, ntruct acestea ar implica s se realizeze o caracterizare a condiiilor
economice n care i desfoar activitatea fiecare societate considerat n mod individual.
Recurentele constat c Tribunalul a svrit o eroare de drept atunci cnd a redus cererea
acestora privind SEP/TI la o cerere avnd ca obiect obinerea unei marje de dumping individuale
n sensul articolului 17 din regulamentul de baz. n orice caz, acestea ar fi solicitat
recunoaterea faptului c i desfoar activitatea ntr-o China care cunoate o economie de
pia i, prin urmare, acordarea procentului taxei medii ponderate aplicabile productorilor care
i desfoar activitatea n astfel de condiii. n plus, potrivit recurentelor, Tribunalul ar fi
svrit o eroare de drept considernd c instituiile puteau n mod valabil s invoce faptul c
numrul de cereri privind SEP/TI era att de mare nct examinarea acestora le-ar fi mpiedicat
s ncheie ancheta n timp util.
n ceea ce privete al doilea motiv, recurentele afirm c Tribunalul a svr it o eroare de
drept prin faptul c nu a examinat afirmaia lor potrivit creia instituiile au nclcat articolul 2
alineatul (7) litera (c) din regulamentul de baz nepronunndu-se asupra cererii privind SEP/TI a
productorilor din China inclui n eantion n termenul de trei luni de la deschiderea anchetei.
Prin faptul c nu furnizeaz nicio motivaie n aceast privin, Tribunalul ar fi nclcat obliga ia
sa de motivare.
Prin intermediul celui de al treilea motiv, recurentele susin c Tribunalul a svr it o
eroare de drept considernd c recurentele nu puteau invoca articolul 2 alineatul (7) litera (c) din
regulamentul de baz n ceea ce privete propriile lor cereri privind SEP, pentru motivul c

14

perioada de trei luni privete cazurile n care Comisia are obligaia s examineze cererile
privind SEP/TI.
Potrivit Consiliului, primul motiv de recurs const ntr-o repetare a motivului invocat n
prim instan, care a fost respins de Tribunal. Consiliul susine c nu se contest faptul c
exportatorii neinclui n eantion i a cror cerere privind SEP nu a fost admis, n conformitate
cu articolul 17 alineatul (3) din regulamentul de baz, nu pot obine o marj de dumping
individual, indiferent dac sunt sau nu sunt stabilii ntr-un stat cu economie de pia . n orice
caz, recurentele nu au revendicat dreptul de a beneficia de o marj de dumping individual sau
de procentul individual al taxei n prim instan i, n consecin, argumentele acestora sunt
lipsite de pertinen.
Comisia amintete c argumentul esenial al recurentelor const n susinerea faptului c
examinarea cererilor privind SEP/TI ale operatorilor care nu fac parte din eantion poate fi util
inclusiv atunci cnd nu este atribuit o marj de dumping individual acestor operatori. Acestea
afirm c aceast examinare ar putea fi util dac, n consecin, operatorii n cauz ar putea
obine taxa (medie ponderat) a operatorilor care fac parte din eantionul care beneficiaz de
SEP sau de un TI. Cu toate acestea, Tribunalul a considerat, ceea ce nu se contest de ctre
recurente, c acest lucru nu era posibil n spe. Potrivit Comisiei, acestea din urm nu prezint
niciun raionament care s poat justifica o obligaie a institu iilor de a evalua fiecare cerere
privind SEP/TI, inclusiv atunci cnd acestea decid s recurg la metoda eantionrii, obliga ie pe
care Tribunalul ar fi aplicat-o n mod greit.
n ceea ce privete al doilea motiv de recurs, Consiliul i Comisia sus in n principal c
acesta este inadmisibil din cauza faptului c reprezint un motiv nou invocat pentru prima dat n
etapa recursului.
n ceea ce privete al treilea motiv, Consiliul consider c termenul de trei luni n cauz
se aplic n mod expres aspectului dac productorul ndeplinete sau nu criteriile SEP. Atunci
cnd acest aspect nu este examinat, acest termen de trei luni nu s-ar aplica. Potrivit Comisiei,
instituiile nu erau obligate s examineze cererile privind SEP/TI ale recurentelor, pentru acelea i
motive precum cele evocate n rspuns la primul motiv de recurs. Acest motiv ar fi, a adar, vdit
nefondat.

15

Aprecierea Curii
Trebuie s se sublinieze cu titlu introductiv c, potrivit articolului 2 alineatul (7) litera (a)
din regulamentul de baz, n cazul importurilor ce provin din ri care nu au economie de pia ,
prin derogare de la normele coninute de alineatele (1)-(6) ale aceluiai articol, valoarea normal
se stabilete, n principiu, pe baza preului sau a valorii calculate ntr-o ar ter care are
economie de pia.
Cu toate acestea, n temeiul alineatului (7) litera (b) al articolului men ionat, n cazul
anchetelor antidumping privind importurile din Republica Popular Chinez, valoarea normal
se stabilete n conformitate cu articolul 2 alineatele (1)-(6) din regulamentul de baz, n cazul n
care se stabilete, pe baza unor cereri documentate corespunztor, prezentate de unul sau mai
muli productori care fac obiectul anchetei i n conformitate cu criteriile i procedurile
prevzute la acelai alineat (7) litera (c), c, n cazul acestui productor sau al acestor
productori, prevaleaz condiiile economiei de pia n ceea ce privete fabricarea i vnzarea
produsului similar respectiv. Trebuie subliniat c sarcina probei incumb productorului ce
dorete s beneficieze de SEP n temeiul articolului 2 alineatul (7) litera (b) din regulamentul de
baz. n acest scop, acelai alineat (7) litera (c) primul paragraf prevede c cererea prezentat de
un astfel de productor trebuie s conin probe suficiente, astfel cum sunt specificate n aceast
din urm dispoziie, ale faptului c acesta i desfoar activitatea n condi iile unei economii de
pia. Prin urmare, nu incumb instituiilor Uniunii sarcina de a dovedi c productorul nu
ndeplinete condiiile prevzute pentru a beneficia de statutul menionat. n schimb, aceste
instituii trebuie s aprecieze dac elementele furnizate de productorul respectiv sunt suficiente
pentru a demonstra ndeplinirea criteriilor menionate la articolul 2 alineatul (7) litera (c) primul
paragraf pentru a i se recunoate SEP, iar instana Uniunii are obliga ia de a verifica dac aceast
apreciere nu este viciat de o eroare vdit. Instituiile n cauz au considerat, referindu-se la
articolul 17 din regulamentul de baz, c, din cauza naturii tehnicii de eantionare, exportatorii
nu pot beneficia de o evaluare individual. S-a mai precizat, n considerentul men ionat, c
numrul de cereri avnd ca obiect obinerea SEP i a TI era att de mare nct, din punct de
vedere administrativ, o examinare individual a cererilor care se efectueaz n alte cazuri era
imposibil. Instituiile Uniunii au considerat rezonabil, n aceste mprejurri, ca marja medie
ponderat care a fost calculat pentru toate societile din eantion s se aplice n acela i fel
16

tuturor societilor care nu au fost reinute n eantion. Tribunalul a svrit o eroare de drept n
msura n care a considerat c Comisia nu era obligat s examineze cererile privind SEP
ntemeiate pe articolul 2 alineatul (7) literele (b) i c) din regulamentul de baz, care proveneau
de la operatori neinclui n eantion. n acest scop, trebuie s sublinieze, n primul rnd, c
articolul 2 alineatul (7) din regulamentul de baz face parte din dispoziiile acestui regulament
consacrate numai determinrii valorii normale, n timp ce articolul 17 din acelai regulament,
referitor la eantionare, face parte din dispoziiile care privesc n special metodele disponibile
pentru determinarea marjei de dumping. Prin urmare, este vorba de dispoziii cu un coninut i o
finalitate diferite. n al doilea rnd, obligaia Comisiei de a se pronun a asupra unei cereri a unui
operator care dorete s beneficieze de SEP reiese n mod expres din articolul 2 alineatul (7)
litera (b) din regulamentul de baz. Astfel, aceast dispoziie stabilete obliga ia de a determina
valoarea normal n conformitate cu alineatele (1)-(6) ale aceluiai articol, n cazul n care se
stabilete pe baza unor cereri documentate corespunztor i prezentate de unul sau mai mul i
productori c n cazul acestor productori prevaleaz condiiile economiei de pia . O astfel de
obligaie referitoare la condiiile economice n care fiecare productor i desfoar activitatea,
n ceea ce privete fabricarea i vnzarea produsului similar respectiv, nu este condi ionat de
modul n care va fi calculat marja de dumping. n al treilea rnd, potrivit articolului 2 alineatul
(7) litera (c) al doilea paragraf din regulamentul de baz, aspectul dac productorul ndeplinete
sau nu ndeplinete criteriile menionate n primul paragraf al aceluiai alineat (7) litera (c)
pentru a putea beneficia de SEP trebuie analizat n termen de trei luni de la ini ierea procedurii.
n consecin, primele trei motive invocate de recurente n susinerea recursului lor trebuie
admise, ntruct se ntemeiaz pe o nclcare a articolului 2 alineatul (7) din regulamentul de
baz. Prin urmare, se impune anularea deciziei atacate, fr a fi necesar examinarea celorlalte
motive de recurs.

17

II.

Hotrrea Curii din 14 noiembrie 2013- cauza Ahmed Textile Mills c.


Consiliului Uniunii Europene.

Analiza Hotrrii din 14.11.2013-Cauza C-638/11P


Obiectul aciunii: recurs formulat n temeiul art.56 din Statutul Curii de Justiie a Uniunii
Europene introdus la 6 decembrie 2011
Cadru juridic: art.3 din Regulamentul CE nr.384/96 al Consiliului din 22 decembrie 1995
privind protecia mpotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea rilor care nu
sunt membre ale Comunitii Europene, modificat prin Regulamentul CE nr.1972/2002 al
Consiliului din 5 noiembrie 2002 intitulat Stabilirea existenei unui prejudiciu
1.Calitatea procesual a prilor
Gul Ahmed Textile Mills Ltd,reprezentat de L.Ruessmann, avocat, reclamant n prim
instan
Comisia European,reprezentat de A.Stobiecka-Kuik, n calitate de agent, asistat de
E.Mc.Govern-intervenient n prim instan
Consiliul Uniunii Europene,reprezentat de J.-P. Hix, n calitate de agent, asistat de G.Berrisch,
Rectsanwalt-recurent
2.Situaia de fapt
Gul Ahmed Textile Mills este o societate originar din Pakistan,deine 32% din volumul
exporturilor pakistaneze.
Obiectul activitii: vnzarea i comercializarea la export a lenjeriei de pat.
Caracteristicile lenjeriei de pat vizate prin Regulamentul incident nr.2398/97:
-bumbac pur sau n amestec cu fibre sintetice sau artificiale sau cu in fr ns ca inul s fie
majoritar
-lenjerie nlbit, colorat sau imprimat
18

Punct de desfacere: rile din Uniunea European

-La 30iulie1996 reclamantul Comitetul Industriei Bumbacului i a Fibrelor Conexe al


Comunitii Europene depune plngere mpotriva societii prte Gul Ahmed Textile Mills.
-La 13septembrie1996, Consiliul Eropean adopt Regulamentul nr.2398/97 intrat n vigoare n
28 noiembrie 1997 prin care se impune un efect antidumping definitiv la importurile de lenjerie
de pat din bumbac din Egipt, din India i din Pakistan.
-La 15octombrie2001 se ncheie la Bruxelles Memorandumul de nelegere ntre Comunitatea
European i Republica Pakistan cu privire la comercializarea produselor textile i de
mbrcminte.
-La 10decembrie2001 se impun taxe pentru exportul produselor pakistaneze prin Regulamentul
Consiliului European nr.2501/2001 (perioada vizat:1ianuarie 2002-31decembrie 2004).
Produsele taxabile la export la care face trimitere textul regulamentar nr.2501/2001 prin art.10
coroborat cu capitolul 63 din Nomenclatura combinat: alte articole textile confec ionate; seturi;
mbrcminte purtat sau uzat i articole purtate sau uzate; zdrene.
-La 1ianuarie2002 produsele de textile i de mbrcminte din Pakistan sunt scutite de taxa
vamal de 12%.
-La 30 ianuarie2002 au fost abrogate taxele de dumping prin Regulamntul Consiliului european
nr.160/2002, modificare a Regulamentului nr.2398/97.
-La 4noiembrie2002 Comitetul Industriei Bumbacului i a Fibrelor Conexe al Comunitii n
numele productorilor majoritari de lenjerie de pat cu caracteristicile men ionate depune
plngere.
-Comisia European deschide procedura antidumping.
-ntre 1octombrie2001 i 30septembrie 2002 se desfoara ancheta cu privire la prejudiciul
nregistrat.

19

-n conformitate cu art.17 din Regulamentul nr.384/96 Comisia a trimis chestionarul a 5 societ i


cu productivitate dat fiind numrul mare al vnzrilor din 3 state membre, 3 productoriexportatori, 2 importatori independeni comunitari.
-La 10 februarie 2003 asociaiile reprezentnd productorii-exportatori pakistanezi de lenjerie de
pat contesteaz n faa Comisiei prin documentul Observaii privind prejudiciul cu privire la:
Legalitatea deschiderii procedurii antidumping;
Materialitatea prejudiciului suferit de industria comunitar;
Existena unei legturi de cauzalitate ntre exporturile pakistaneze i pretinsul prejudiciu
suferit de industria menionat;
-La 2 iunie 2003, Comisia audiaz productorii-exportatori pakistanezi.
-Productorii-exportatori pakistanezi nainteaz Comisiei documentul Observaii ulterioare
audierii referitoare la prejudicii.
-n temeiul art.16 din Regulamentul nr.384/96, Comisia realizeaz verificri ntre realitatea
datelor declarate n chestionare la sediul societii reclamante pe care o verific complet,
respectiv proced la o verificare parial la o alt societate exportatoare pakistanez.
Aceste 2 societi reprezint 50% din CIF( cost, asigurare i navlu).
Comisia respinge cererile societilor exportatoare pakistaneze de asigurare a unui tratament
individual n contextul nerespectrii condiiilor desfurrii anchetei.
-La 10decembrie2003 Comisia trimite reclamantei documentele de informare final:
Un document care cuprinde faptele i motivele pentru care propunea adoptarea msurilor
antidumping definitive;
Un document de informare final specific pentru reclamant.
-La 5ianuarie2004 reclamanta contest concluziile Comisiei cuprinse n documentele de
informare final.
-La 16februarie2004 reclamanta prezint Comisiei alte informaii prin scrisori.
-La 17februarie2004 Comisia rspunde reclamantei la scrisoarea din 5 ianuarie 2004, ns cu
excepia unor rectificri de calcul, se menin concluziile din documentele de informare final.
20

-La 27februarie2004 reclamanta trimite o scrisoare Comisiei prin care i pune n vedere erorile
din analiza sa.
-La 2martie2004, Consiliul european adopt Regulamentul nr.397/2004 prin care taxele
antidumping sunt cotate la 13,1%.
-La 5mai2006 prin modificarea adus Regulamentului nr.397/2004 prin Regulamentul
nr.695/2006, taxa antidumping definitiv pentru produsele fabricate de reclamant este de 5,6%.

3.Situaia n drept
-La 28mai2004 Gul Ahmed Textile Mills solicit Tribunalului anularea Regulamentului
nr.397/2004 n msura n care o privete.
-Tribunalul anuleaz Regulamentul nr.397/2004 n ceea ce privete societatea Gul Ahmed Textile
Mills.
-La data de 6 decembrie 2011 Consiliul declar recurs mpotriva hotrrii atacate, susinut de
Comisie, intervenient n prim instan.

4.Preteniile prilor
Societatea pakistanez

Motivele Tribunalului

Gul Ahmed Textile Mills

21

Judecata -nerespectarea cadrului legal privitor la anchet

-asociaiile care i reprezint pe productori

n prim

exportatori

instan

Alin.7 i 9 din art.5 al Regulamentului


384/96
Articolele 5.1 i 5.2 din Acordul privind
aplicarea Acordului

General

prejudiciile se datoreaz:
Abrogarea

privind

taxelor

antidumpin

anterioare
Abrogarea taxelor vamale obinuite

Tarife i Comer 1994

cadrul sistemului de preferine tarifar

-eroarea vdit de apreciere prin eludarea art.2

generalizate n favoarea

alin.3 i 5 i a art.18 alin.4 din Regulamentul

Republic

Islamice Pakistan

nr.384/96, respectiv nclcarea calculului valorii


normale din Codul antidumping din 1994

de lenjerie de pat, susin c

N.B. Aceti factori sunt cunoscui de instituii

-nclcarea art.2 alin.10 din Regulamentul

Uniunii.

384/96 a codului antidumping din 1994 i a -n temeiul art.3 alin.7 din Regulamentul 384/9

obligaiei de a furniza o motivare adecvat instituiile Uniunii trebuiau s disting efecte

potrivit art.253 CE referitoare la ajustarea pentru prejudiciabile ale importurilor care fac obiect

rambursarea taxelor intervenit ntre valoarea unui dumping de efectul prejudiciabil al alto
normal i preurile de import

factori cunoscui.

-pe eroarea vdit de apreciere

i pe -Tribunalul

subliniaz

sfera

factorilo

nclcarea art.3 alin.1-3 i 5 din Regulamentul cunoscui care fac obiectul unui dumping es

384/96 i pe nclcarea codului antidumping din exemplificativ i nu limitativ, aa cum reies


1994, n ceea ce privete stabilirea existenei din expresia printre altele
unui prejudiciu important

-art.3 alin.7 din Regulamentul nr.384/96 i art.3

-pe eroarea vdit de apreciere i pe nclcarea din codul antidumping din 1994, efectele negativ
art.3 alin.6 i 7 din Regulamentul nr.384/96 i a ale

altor

factori

codului antidumping din 1994 cu privire la prejudiciului suferit

posibili

incideni

asup

de industriile comunitar

stabilirea unei legturi de cauzalitate ntre naionale nu se rsfrng asupra factorilor d

importurile despre care se pretinde c fac import care fac obiectul anchetei, de aa natu
obiectul unui dumping i prejudiciul invocat

nct s nu li se ofere o protecie mai mare dec


este necesar
-analiza Uniunii nu estimeaz:

22

Prejudiciul suferit de industria comunita

n lipsa oricrui dumping, adic prejudici

derivat din intrarea n vigoare a sistemulu

de preferine tarifare generalizate i di

abrogarea taxelor antidumping anterioar

indiferent dac:
- Este vorba despre pierderea cotelor p
-

pia
Se ia n calcul reducerea profitabilit

sau a performanei industriei


Indiferent de renunarea la segmen

inferioare de pia sau despre orice a


indicator economic relevant

Judecata Argumentele prilor

Societatea Pakistanez Gul Ahmed Textile Mills

-Consiliul consider c Tribunalul este n eroare -interpretarea fcut de Consiliu cu privire la al

recurs

n privina celor doi factori (eliminarea taxelor factori restrnge n mod nefondat noiunea d
antidumping

anterioare

implementarea ali factori n msura n care prejudiciul deriv

sistemului de preferine tarifare generalizate), dintr-un alt factor dect din cele ocazionate d
dat fiind c i-a atribuit la categoria ali factori;

importurile care fac obiectul unui dumping

-Tribunalul declar nejustificat ca fiind nclcat -eliminarea taxelor antidumping anterioare ar

art.3 alin.7 din Regulamentul nr.384/96 fr a reflectat rectificarea din partea Uniunii a impuner
face

distincie

ntre

pretinsele

efecte nefondate de msuri n anul 1997 i nu era lega

prejudiciabile ale celor 2 factori n litigiu;

de importurile care fac obiectul unui dumping f

-Potrivit Consiliului, un alt factor n sensul art.3

n perioada de anchet, fie nainte de aceasta.

alin.7 din Regulamentul 384/96 este un factor -taxele vamale pentru toate importurile de lenjer

care nu este legat de importurile care fac de pat provenite din Pakistan, afecteaz n mo
obiectul unui dumping
Afirmaia

Consiliului

direct nivelul preurilor acelor importuri pe pia


este

susinut

de

concluziile Raportului grupului special al OMC


23

Uniunii

din 28 octombrie 2011.

-schimbrile legislative ar fi avut un efect dire

orice prejudiciu care rezult dintr-o sporire a


importurilor care fac obiectul unui dumping, iar
nu de factori care faciliteaz sporirea unor

asupra

circumstanelor

economice

considerare la stabilirea prejudiciului i

legturii de cauzalitate dintre acesta i dumping

asemenea importuri.
-cei doi factori nu se regsesc la categoria ali
factori din lista care figureaz la art.3 alin.7 din
Regulamentul 384/96.
-aceti doi factori nu au inciden asupra
performanelor industriei Uniunii
-Interpretare eronat a art.3 alin.6 i 7 din
Regulamentul 384/96
-Comisia susine consideraiile Consiliului.

5. Principiul de drept aplicabil


Eliminarea taxelor antidumping anterioare i implementarea sistemului de preferine tarifare
generalizate sunt incluse n categoria de ali factori stipulai exemplificativ n art.3 alin.7 din
Regulamentul nr.384/96?
Aceti doi factori nu sunt vizai de art.3 alin.7 din Regulamentul nr.384/96, ntruct importurile
sunt doar cauze indirecte n raport cu prejudiciul industriei comunitare.
Element jurisprudenial, Raportul grupului special al OMC din 28 octombrie 2011 intitulat
Uniunea European-Taxe antidumping asupra anumitor obiecte de nclminte din China, prin
care se stabilete legtura de cauzalitate dintre ridicarea contingenelor la import sporind volumul
importurilor care fac obiectul unui dumping. Mai mult dect att volumul importurilor care fac
obiectul unui dumping nu este prin el nsui productor de prejudiciu. Prin contingen ele

24

luate

cantitative se nelege condiiile de reglementare a importurilor n acelai mod precum a taxelor


vamale la import.
6. Soluia Curii
Curtea, Camera a Cincea, declar i hotrte: anularea Hotrrii Tribunalului Uniunii Europene
din 27 septembrie, Gul Ahmed Textile Mills/Consiliul T-199/04, trimite cauza spre rejudecare
Tribunalului Uniunii Europene, cerere privind cheltuielile de judecat se soluioneaz odat cu
fondul.
7. Aportul hotrrii
Aceti doi factori mai sus menionai sunt inclui n categoria ali factori n msura n care se
afl n legtur de cauzalitate direct cu prejudiciul. Abrogarea taxelor la import cu 12%,
respectiv cu 6,7% au facilitat i au favorizat importurile produselor din India, din Turcia, din
Romnia, din Bangladesh i din Egipt., efectul repercutndu-se asupra importurilor care fac
obiectul unui dumping.

25

26