Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Este artculo se ha beneficiado de los comentarios del equipo profesional del Consorcio Justicia Viva.
Resolucin de supervisin de cumplimiento de sentencia en el Caso Durand Ugarte expedida por la Corte IDH
En este artculo demostraremos que una interpretacin que eluda pronunciarse sobre el fondo de
la controversia en base a una interpretacin formalista de las normas referidas a la procedencia y
en concreto a la legitimidad activa, no solo es incompatible con la sentencia de la Corte
Interamericana en el Caso Durand y Ugarte vs. Per que ordena procesar, investigar y
sancionar a los responsables de la Matanza de El Frontn, sino que carece de fundamento
constitucional.
1. Una resolucin que eluda pronunciarse sobre el fondo implica convalidar la impunidad
de la Matanza del Frontn
Convalidar la sentencia de segunda instancia del proceso de habeas corpus, que orden el
archivo de la denuncia fiscal, implicara en la prctica, dejar en la impunidad la Matanza de El
Frontn, donde fueron ejecutadas 118 personas. Esto sera absolutamente incompatible con la
esencia y la razn de ser de todo tribunal o corte constitucional. En efecto, segn el artculo II
del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional: Son fines esenciales de los procesos
constitucionales garantizar la primaca de la Constitucin y la vigencia efectiva de los
derechos constitucionales. De igual modo, una decisin que archivara el proceso contra los
autores de la Matanza de El Frontn, sera incompatible con el artculo 44 de la Constitucin
que seala que es deber primordial del Estado garantizar la plena vigencia de los derechos
humanos y con el artculo 1 de la misma Carta Poltica, que seala que La defensa de la
persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado.
Asimismo, una decisin del TC que permitiera que se consolide la aplicacin de la prescripcin
de la accin penal constituira un incumplimiento de la sentencia de la Corte Interamericana en
el Caso Durand y Ugarte, en la que la Corte orden al Estado peruano investigar los hechos y
procesar y sancionar a los responsables. Tambin sera incompatible con las obligaciones
internacionales del Estado, consagradas, entre otros instrumentos internacionales, en el artculo
1 de la Convencin Americana de Derechos Humanos y con las reglas de derecho establecidas
por la Corte Interamericana, que sealan que en cumplimiento de su obligacin de investigar y
en su caso sancionar a los responsables de los hechos, el Estado debe remover todos los
obstculos, de facto y de jure, que mantengan la impunidad, y utilizar todos los medios
disponibles para hacer expedita la investigacin y los procedimientos respectivos y as evitar la
repeticin de hechos tan graves como los presentes. (Corte IDH, Caso la Cantuta, prrafo 226)
En esa misma lnea, una decisin que archivara el caso El Frontn, sera incompatible con la
propia jurisprudencia vinculante de este colegiado cuando seala que: La ejecucin
extrajudicial, la desaparicin forzada o la tortura, son hechos crueles, atroces, y constituyen
graves violaciones a los Derechos Humanos, por lo que no pueden quedar impunes; es decir,
los autores materiales, as como los cmplices de conductas constitutivas de violacin de
Finalmente con fecha 5 de agosto de 2008, la Corte IDH expidi resolucin de supervisin de Cumplimiento de
Sentencia en el Caso Durand y Ugarte Vs. Per. En ella, en su parte resolutiva, luego de reconocer lo que ha
cumplido el gobierno precisa las obligaciones de este que estn pendientes de cumplimiento:
4. Que mantendr abierto el procedimiento de supervisin de cumplimiento de los puntos pendientes de acatamiento
en el presente caso, a saber:
a) difundir el contenido de la Sentencia de la Corte dictada el 16 de agosto de 2000 en otros medios de comunicacin
que para tal efecto se estimen apropiados (punto resolutivo 4 inciso a) de la Sentencia)
b) otorgamiento de prestaciones de salud a los beneficiarios, desarrollo interpersonal y otorgar apoyo psicolgico a
los beneficiarios, as como dar apoyo en la construccin de un inmueble (punto resolutivo tercero de la Sentencia);
c) investigar y en su caso sancionar a los responsables de los hechos, en virtud del punto resolutivo sptimo de la
sentencia de fondo dictada por la Corte el 16 de agosto de 2000, y seguir impulsando la investigacin que se tramita
ante la 41 Fiscala Penal de Lima por el delito de homicidio en perjuicio de 30 personas, entre las cuales se
encuentran Norberto Durand Ugarte y Gabriel Pablo Ugarte Rivera (punto resolutivo cuarto inciso c) de la
Sentencia); y
d) continuar realizando diligencias concretas y tendientes para establecer el lugar e identificar los restos de Gabriel
Pablo Ugarte Rivera, para entregarlo a sus familiares, de conformidad con el punto resolutivo sptimo de la sentencia
de fondo dictada por la Corte el 16 de agosto de 2000 (punto resolutivo cuarto inciso d) de la Sentencia).
derechos humanos, no pueden sustraerse a las consecuencias jurdicas de sus actos (Genaro
Villegas Namuche, exp. N 2488-2002-HC/TC, f.j. 5). (Resaltado nuestro)
De igual manera sera incompatible con la propia jurisprudencia del Tc cuando seala que las
decisiones de la Corte IDH se deben cumplir:
En consecuencia, al Tribunal Constitucional, en el presente caso no le queda ms que
ratificar su reiterada doctrina, imprescindible para garantizar los derechos
fundamentales, bien se trate de procesos jurisdiccionales, administrativos o polticos:
que las sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos son vinculantes
para todos los poderes pblicos y que esta vinculatoriedad no se agota en su parte
resolutiva, sino que se extiende a la ratio decidendi, incluso en aquellos casos en los
que el Estado peruano no haya sido parte en el proceso (Colegio de Abogados del
Callao c. Congreso de la Repblica demandado, Exp. N 00007-2007-PI/TC, FJ. 36).
En definitiva, la sentencia de segunda instancia del proceso de habeas corpus es incompatible
con la esencia de las normas legales, constitucionales y de derecho internacional de los derechos
humanos, que ordenan la investigacin y sancin de los autores de estas graves violaciones. El
Estado peruano se haya vinculado jurdicamente a estas normas.
2. Una interpretacin que eluda pronunciarse sobre el fondo es incompatible con la
naturaleza propia de los procesos constitucionales
Una interpretacin de las normas procesales que elude ingresar al fondo del problema
desconoce la naturaleza que la doctrina y que la propia jurisprudencia del TC asigna a los
procesos constitucionales. En efecto, no nos encontramos ante un proceso judicial ordinario sino
ante un proceso constitucional.
Para el TC estas distinciones se dan en cuatro niveles: por su finalidad, por el rol del juez, por
los principios que orientan los procesos constitucionales y por su naturaleza. Segn este
colegiado, una primera diferencia radica en los fines que persiguen ambos tipos de procesos. En
efecto, a diferencia de los procesos constitucionales, los procesos ordinarios no tienen como
objetivo hacer valer el principio de supremaca de la Constitucin, y no siempre persiguen la
tutela de derechos fundamentales 3.
Una segunda diferencia tiene que ver con la actuacin del juez como luego analizaremos. Segn
este colegiado, en los procesos constitucionales los jueces tienen por razones ms trascendentes
que en los procesos ordinarios, el deber de controlar la actuacin de las partes, a fin de
conseguir, dentro de un plazo razonable, la tutela efectiva de los derechos fundamentales 4. Lo
clave por tanto es entender la relacin que existe entre la Constitucin y el proceso. Para el TC
este ltimo no puede ser concebido como un instrumento de resolucin de conflictos asptico
y neutral, de cara la realizacin de determinados valores constitucionales, pues esta es una
prctica propia del positivismo y relativismo procesalista5. Antes bien, debe entenderse como
un instrumento jurdico comprometido con la realizacin de valores democrticos y con el
respeto pleno de la Constitucin y de los derechos fundamentales6.
La tercera diferencia se fundamenta en los principios que orientan los procesos constitucionales.
Si bien es cierto que estos principios nominalmente, son compartidos por ambos tipos de
procesos, es indudable que la exigencia del cumplimiento de principios como el de publicidad,
economa procesal, socializacin del proceso, impulso oficioso, elasticidad y de favor
processum o pro actione, es fundamental e ineludible para el cumplimiento de los fines de los
procesos constitucionales.
Finalmente, la cuarta tiene que ver con la naturaleza de ambos procesos y que puede enunciarse
bsicamente en que, a diferencia de los ordinarios, los constitucionales son procesos de tutela de
urgencia7.
Todo esto tiene que ver con una concepcin material de los procesos constitucionales, es
decir, con una visin de estos desde los fines que persigue. El fundamento de esto est en que
El derecho procesal constitucional es una concretizacin de la Ley Fundamental 8. Para el
jurista alemn Peter Haberle, esto es as en dos sentidos: en que el derecho procesal
constitucional es un derecho constitucional concretizado y que le sirve al TC para concretizar la
Ley Fundamental9. Como seala otro destacado constitucionalista italiano, Gustavo
Zagrebelsky, tanto en los procesos de control abstracto como en los procesos de control
concreto (defensa de los derechos o pretensiones subjetivas garantizados por la Constitucin), el
TC, concretiza la defensa del orden constitucional objetivo, otorgando una respuesta a
situaciones concretas a partir de la necesaria interpretacin de los preceptos constitucionales
relacionados, especficamente a travs de los principios constitucionales en los que se regula la
categora jurdica o el derecho protegible que se alegue vulnerado 10.
En efecto, siendo la Constitucin una Norma Fundamental abierta, encuentra en el Derecho
Procesal Constitucional y, especficamente, en el Cdigo Procesal Constitucional, un
instrumento concretizador de los valores, principios y derechos constitucionales, de manera tal
que en ltima instancia, estos informan el razonamiento y la argumentacin del juez
constitucional11.
Esta tesis no es extraa ni ajena a nuestro ordenamiento, ella ha sido recogida por la
jurisprudencia del TC nacional. Este ha sostenido que si bien es cierto que el Derecho
Procesal Constitucional recurre, con frecuencia, a categoras e instituciones primigeniamente
elaboradas como parte de la Teora General del Proceso, es el Derecho Constitucional el que
las configura y llena de contenido constitucional12. Agrega, Que el derecho procesal
constitucional constituye un ordenamiento complejo de naturaleza adjetiva, pero que, debido a
la naturaleza del ordenamiento sustantivo a cuya concretizacin sirve la Constitucin debe
ser interpretado e integrado atendiendo a la singularidad que este presenta respecto al resto
del ordenamiento jurdico. Es desde esta comprensin que el Tribunal Constitucional alemn
ha destacado la particularidad del proceso constitucional 13.
Ibdem.
Sentencia del Tc recada en el exp. N 04903-2005-HC/TC, f.j. 5.
Nadie niega el carcter vinculante y la necesidad de respetar las normas procesales. En ella se
juega la legitimidad y el Estado Constitucional de Derecho. Lo que se est sealando es que
estas normas procesales no pueden nunca convertirse en un obstculo para eludir un
pronunciamiento sobre los temas de fondo o para la efectiva proteccin de los derechos; ellas
tienen que ser consistentes con la finalidad de todo proceso constitucional. Es por ello, que tal
como lo seala el artculo III del Cdigo Procesal Constitucional, el juez constitucional goza de
una razonable valoracin en la adecuacin de toda formalidad a los fines de los procesos
constitucionales, de manera tal que, en ningn caso, la supremaca de la Constitucin y la
vigencia efectiva de los derechos constitucionales -artculo II del Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Constitucional- quede subordinada al respeto de las formas por las formas 16.
Sobre el punto, la jurisprudencia de la Corte Suprema argentina, y tras advertir que respecto de
la adecuada administracin de justicia, dicha entidad debe actuar como un rgano interesado,
manifiesta que Por ms vueltas que demos a las cosas, lo medular de la funcin de juzgar (...)
es la de que el juez est obligado a buscar la verdad observando las formas sustanciales del
juicio, pero sin verse bloqueado por pices procesales, y realizando los derechos de manera
efectiva en las situaciones reales que, en cada caso, se le presentan, conjugando los enunciados
normativos con los elementos fcticos del supuesto en juzgamiento (Fallos, 56:428 y 441;
302:1611)17.
Como seala el TC, lo expuesto no supone en modo alguno que las disposiciones del
CPConst. puedan ser desconocidas por los jueces constitucionales. Significa tan slo que ellas
deben ser interpretadas y/o integradas desde y conforme a la Constitucin, de modo tal que
resulte optimizada la finalidad sustantiva de los procesos constitucionales (artculo II del Ttulo
Preliminar del CPConst)18.
En definitiva, si bien el derecho procesal constitucional toma prestadas diversas instituciones de
la teora del derecho procesal, esta rama del derecho tiene una entidad especial, la cual tiene su
fundamento en la finalidad que persigue, que no es otra que la defensa de los derechos
fundamentales y garantizar la supremaca normativa de la Constitucin. Es por ello que se dice
que el derecho procesal constitucional concreta la Constitucin. Es en este contexto en el que se
debe entender la legitimidad de IDL como tercero interesado. En el presente caso, una eventual
evasin del TC de pronunciarse sobre el fondo, reflejara una voluntad de ordinarizar un
proceso constitucional vacindolo de contenido de manera arbitraria.
3. Una resolucin que eluda pronunciarse sobre el fondo es incompatible con los principios
procesales constitucionales vinculantes para todos los jueces constitucionales
Una sentencia de este tribunal que eluda y evite pronunciarse sobre el fondo invocando
argumentos formales como, por ejemplo, que el IDL no puede presentar recurso de queja porque
ya present amicus curiae en segunda instancia, es incompatible con los principios procesales
constitucionales que informan y vinculan la labor de este colegiado. En efecto, una tal decisin
sera incompatible, en primer lugar, con el principio de elasticidad que exige que el Tribunal
Constitucional deben adecuar la exigencia de las formalidades previstas en este Cdigo al
logro de los fines de los procesos constitucionales. (Art. III del Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Constitucional).
En virtud de este principio, se exige al juez que adecue las formalidades que puedan exigirse
en el proceso constitucional a la consecucin de los fines del mismo, y los cuales no huelga
mencionar ahora: asegurar la supremaca de la Constitucin y la vigencia de los derechos
16
la actividad de las partes, promoviendo la consecucin de los fines del proceso de manera eficaz
y pronta28.
Este principio se halla tambin recogido en el artculo II del Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Civil, juntamente con el principio de impulso procesal. Dicha disposicin seala que
Artculo II.- Principios de Direccin e Impulso del proceso.- La direccin del proceso
est a cargo del Juez, quien la ejerce de acuerdo a lo dispuesto en este Cdigo. El Juez
debe impulsar el proceso por s mismo, siendo responsable de cualquier demora
ocasionada por su negligencia. Estn exceptuados del impulso de oficio los casos
expresamente sealados en este Cdigo.
En esa misma lnea, es incompatible con el principio de previsin que exige tener en cuenta las
consecuencias de una sentencia. En el presente caso, se favorecer la impunidad de crmenes y
las graves violaciones a los derechos humanos, lo cual rie totalmente con la idea de Estado de
Derecho que el TC debe defender.
En virtud de este, en caso de duda, se preferir dar trmite al proceso. Dicho principio ha sido
invocado por este TC imponiendo a los juzgadores la exigencia de interpretar los requisitos y
presupuestos procesales en el sentido ms favorable a la plena efectividad del derecho de
obtener una resolucin vlida sobre el fondo, con lo cual, ante la duda, la decisin debe ser por
la continuacin del proceso y no por su extincin29.
Finalmente, es incompatible no con un principio procesal constitucional, sino con un principio
sustancial del derecho internacional de los derechos humanos y del derecho constitucional. Nos
referimos al principio pro homine o pro persona que exige optar por aquella interpretacin que
maximice la proteccin de los derechos fundamentales de las personas que han sido vctimas de
graves violaciones de derechos protegidos internacionalmente, el cual se haya recogido en el art.
1 de la CP y en el artculo 29 de la CADH. En este caso, se debe maximizar la proteccin del
derecho a la proteccin judicial (art. 44 de la CP), del derecho a la tutela judicial efectiva (art.
139.3 de la CP), del derecho a la verdad (Genaro Villegas Namuche, exp. 2488-2002-HC/TC) y
del derecho principio de la dignidad humana (art. 1 de la CP).
Si partimos de la premisa que el Derecho Procesal Constitucional no es fin en si mismo sino una
herramienta al servicio de la vigencia de los derechos humanos y de la supremaca de la
Constitucin, es fcil razonar y sostener cual es la funcin del juez al interior de los procesos
constitucionales.
Si bien las diferentes funciones y atribuciones del juez en el proceso constitucional estn
contenidas en las diferentes disposiciones del Cdigo Procesal Constitucional, sern los
principio procesales del Derecho Procesal Constitucional los que definan de manera general y
sustancial cul es la tarea del juez en el proceso constitucional, ms aun si tenemos en cuenta
que, al ser normas de naturaleza principialista informan y vinculan al juez en sus diferentes
facultades y obligaciones.
27
En esa misma lnea, un principio distinto pero complementario es el principio de suplencia de la queja. El es
importante porque permite reformar y ratificar la idea de el juez constitucional no es un convidado de piedra sino un
impulsor de la efectiva y materia proteccin y defensa de los derechos humanos y de la vigencia de la Constitucin
Poltica. Para el TC, el principio de suplencia de queja, es un principio implcito en nuestro derecho procesal
constitucional subyacente a los artculos II y VIII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional, en virtud
del cual se puede efectuar correcciones sobre el error o la omisin en la que incurre el demandante en el
planteamiento de sus pretensiones, tanto al inicio del proceso como en su decurso. Sentencia del TC recada en el
exp. N 05637-2006-PA/TC, f.j. 14
28
Sentencia del TC recada en el exp. N 2876-2005-HC/TC, f.j. 23.
29
Sentencia del Tc recada en el exp. N 6512-2005-AA/TC, f.j. 3. Ver tambin STC 1049-2003-AA/TC, STC 23022003-AA/TC.
Mara Luisa Balaguer Callejn, Interpretacin de la constitucin y ordenamiento jurdico, Tecnos, 1997, pg. 111.
Jos Ramn Cosso Daz, Las partes en las controversias constitucionales, en: Cuestiones Constitucionales, nm.
16, enero junio 2007, Revista de la Universidad Nacional Autnoma de Mxico: Instituto de Investigaciones
Jurdicas, pg. 131. Agrega este autor que Poder considerar que el tipo de inters requerido es legitimo, es decir,
donde la afectacin no debe darse respeto de una atribucin expresamente reconocida por el orden jurdico, sino
respecto a la posicin que un determinado sujeto pueda tener dentro del orden jurdico. Por lo mismo, no puede
exigirse que la posicin que sustente el poder u orden que pretenda participar como tercero interesado sea la de una
posicin en el orden jurdico y siempre en relacin con la sentencia.
32
Ibdem.
31
En relacin con que el argumento que sostiene que el IDL no podra presuntamente presentar
recurso de queja pues present ante el Poder Judicial un amicus curiae, debemos sealar con
claridad que no hay ninguna norma procesal ni sustantiva que prohba la presentacin de RAC a
aquellos que antes han presentado amicus curiae, ms an si tenemos en cuenta que en el mbito
privado lo que no est prohibido esta permitido, de conformidad con el artculo 2, 24, a de la
Constitucin.
Artculo 2. Toda persona tiene derecho:
[]
24. A la libertad y a la seguridad personales. En consecuencia:
a. Nadie est obligado a hacer lo que la ley no manda, ni impedido de hacer lo que
ella no prohbe.
En efecto, el TC ya no puede evaluar la procedencia y la legitimacin procesal. Debe entrar a
analizar el fondo del asunto. Si estim que no era procedente debi de hacerlo al momento de
declarar fundado el recurso. La sentencia que cre el recurso de agravio constitucional
excepcional seala que el TC debe ir al fondo, pues las normas del RAC se aplican a la queja:
El Tribunal resuelve en instancia final restableciendo el orden constitucional que haya
resultado violado con la decisin judicial y pronuncindose sobre el fondo de los derechos
reclamados. (04853-2004-AA/TC. FJ. 40) (Resaltado nuestro)
En todo caso, esta es una discusin acadmica, intil e impertinente, ya superada en este caso,
pues el TC ya ha evaluado la procedencia del recurso de queja y ahora debe entrar a analizar el
fondo del asunto. Si existieran elementos que le hubieran permitido no estimar el recurso,
porque no era procedente, debi de hacerlo al momento de decidir sobre la admisin del
recurso.
6. Una resolucin que eluda pronunciarse sobre el fondo es incompatible con el derecho a
la verdad y desconoce que el recurso de queja es el nico mecanismo procesal para tutelar
el derecho a la verdad
Finalmente, una sentencia de este tribunal que convalide la resolucin de segunda instancia del
proceso de habeas corpus, y que archive el proceso penal contra los responsables, es
incompatible con el derecho a la verdad, de rango constitucional, y cuya fundamento se
encuentra en el principio de la dignidad humana, y en los derechos a la vida, a la libertad y a la
seguridad personal, segn una sentencia vinculante de este alto tribunal. (Geranio Villegas
Namuche, exp. 2488-2002-HC/TC, FJ. 10).
Asimismo, debemos sealar que en estas circunstancias, el recurso de queja, es la nica
herramienta procesal para hacer valer el derecho a la verdad, el derecho a la tutela judicial, y a
la proteccin judicial de los familiares de las vctimas. En efecto, si partimos de la doctrina
dictada por este tribunal en el sentido que no puede haber derechos sin garantas para hacerlos
valer (Gernaro Villegas Namuche, exp. 2488-2002-HC/TC, FJ. 10), necesariamente tenemos
que concluir que el recurso de queja, en las particulares circunstancias de este caso, es la nica
forma de defender y proteger el derecho a la verdad, ms an si tenemos en cuenta que tal como
lo ha sealado este tribunal, la verdad es un bien jurdico no slo individual, sino tambin
colectivo inalienable, as como una forma de reparacin de las vctimas. En definitiva, no haba
otra manera de participar en el proceso en ese momento.
An si en el evento en que el TC negare al IDL legitimidad para actuar, igual, dado que ha
estimado fundado el recurso, ahora debe pronunciarse sobre el fondo de la cuestin, es decir
sobre la imposibilidad de declarar la prescripcin de graves violaciones de derechos humanos
como las ejecuciones extrajudiciales que ocurrieron en la Matanza de El Frontn.
Conclusin
Como podemos apreciar, una resolucin que eluda pronunciarse sobre el fondo es incompatible
con la naturaleza y con la razn de ser de los procesos constitucionales y en general con el
derechos procesal constitucional, pues implicara ignorar que las normas de derecho procesal
constitucional tienen que ser interpretadas desde la Constitucin. Implicara no solo
ordinarizar los procesos constitucionales desconociendo su naturaleza y los principios
procesales constitucionales que vinculan al juez constitucional.
En efecto, el proceso constitucional tal como est contemplado en nuestro ordenamiento, no
puede ser llevado bajo una lgica estrictamente formal, conforme a un ritualismo arbitrario y
caprichoso, que privilegie las formas por encima de la finalidad de proteccin efectiva y
material de los derechos, a no ser que las formas esten justificadas y sean razonables, y que con
su cumplimiento se busque proteger y garantizar un derecho o evitar que se produzca un
agravio, cosa que no ocurre en este caso. En consecuencia, el TC est obligado a privilegiar el
cumplimiento de la finalidad de las formas proteccin efectiva de los derechos fundamentalessobre el cumplimiento de las formas propiamente dichas reparos acerca de la legitimidad de
IDL- aunque haya sido lograda de una manera diferente a las formalidades previamente
establecidas. En definitiva, no ser proceso constitucional aquel donde se privilegie las formas
por el simple apego a las formas, pues antes est el cumplimiento de la finalidad de las mismas.
Por todo ello, estamos convencidos que no existe fundamento normativo ni jurisprudencial que
sustente la evasin del TC de pronunciarse sobre el fondo, pues ello implicara convalidar y
reconocer la impunidad de la Matanza de El Frontn, ms an cuando el propio TC
directamente y a travs de su jurisprudencia, ha reconocido que el IDL tiene legitimidad para
intervenir en el proceso a travs del recurso de queja.
Lince, septiembre del ao 2008