Psicologa

cuntica. Robert Anton Wilson.

Un joven americano, llamado Simon Moon, que estudia Zen en el Zendo (escuela de Zen) en
New Old Lompoc House en Lompoc, California, cometi el error de leer El Proceso, de
Franz Kafka. Esta siniestra novela, combinada con el entrenamiento Zen, fue demasiado
para el pobre Simon. Se obsesion, intelectual y emocionalmente, con la extraa parbola
sobre la puerta de la Ley que Kafka inserta casi al final de su historia. Simon encontr tan
inquietante la fbula de Kafka, que de hecho arruin sus meditaciones, dispers su juicio y lo
distrajo de su estudio de los Sutras.

Algo resumida, la parbola de Kafka es como sigue:

Un hombre llega a la puerta de la Ley, con la intencin de entrar. El guarda se niega a

dejarle pasar por la puerta, pero dice que si espera lo suficiente, tal vez, algn da en un
futuro incierto, logre ser admitido. El hombre espera y espera y va envejeciendo; intenta
sobornar al guarda, el cual acepta su dinero pero sigue sin permitirle entrar; el hombre vende
todas sus posesiones para conseguir dinero para ms sobornos, los cuales acepta el guarda
-pero an no le deja entrar. El guarda siempre explica, cada vez que coge cada nuevo
soborno Slo lo hago para que no abandones totalmente la esperanza.

Finalmente, el hombre es viejo y enferma, y sabe que pronto morir. En estos ltimos
momentos rene la energa necesaria para formular una pregunta que lo ha mantenido
perplejo a lo largo de los aos. Me han dicho, dice al guarda, que la Ley existe para todos.
Por qu ocurre entonces que, en todos los aos que llevo esperando aqu sentado, nunca
ha venido nadie ms a la puerta de la Ley?

Esta puerta, dice el guarda, ha sido hecha exclusivamente para ti. Y ahora voy a cerrarla
para siempre. Y cierra de un portazo mientras el hombre fallece.

Cuanto ms se obsesionaba Simon con esta alegora, broma o rompecabezas, ms senta

que nunca podra comprender el Zen hasta que primero comprendiese este cuento extrao.
Si la puerta exista exclusivamente para aquel hombre, por qu no poda entrar? Si los
constructores pusieron a un guarda para mantener al hombre fuera, por qu dejaban la
puerta tentadoramente abierta? Por qu el guarda cerr la puerta, previamente abierta,
cuando el hombre se haba hecho demasiado viejo para intentar precipitarse y pasar ante el
guarda? Tena la doctrina budista del dharma (ley) algo en comn con esta parbola?

La puerta de la Ley representaba la burocracia bizantina que existe virtualmente en todo

gobierno moderno, con lo que la historia sera una stira poltica tal como un burcrata
menor como Kafka poda haber concebido en sus subversivas horas libres? O la Ley
representa a Dios, como algunos afirman? Y, en ese caso, intentaba Kafka parodiar la
religin? O defender su divino Misterio indirectamente? Acaso el guarda que aceptaba los

sobornos pero no daba ms que esperanzas vacas a cambio representaba al clero? O al

intelecto humano en general, siempre dndose un festn con las sombras de la ausencia de
autnticas Respuestas Finales?

Finalmente, cerca de la crisis nerviosa debido a su pronunciado cansancio mental, Simon

acudi a su roshi (profesor Zen) y le relat la historia de Kafka del hombre que esperaba
ante la puerta de la Ley -la puerta que exista slo para l pero que nunca le permitiran
cruzar, y que fue cerrada cuando la muerte ya no le permita entrar. Por favor suplic
Simon, explqueme esta Oscura Parbola.

Te la explicar, dijo el roshi, si vienes conmigo a la sala de meditacin.

Simon sigui al profesor hasta la puerta de la sala de meditacin. Al llegar el profesor entr
rpidamente, se dio la vuelta y cerr de un portazo ante las narices de Simon.

En ese momento, Simon experiment el Despertar.

De acuerdo con el excelente libro del Dr. Nick Herbert, Realidad Cuntica, la mayora de los
fsicos aceptan la Interpretacin de Copenhague de la mecnica cuntica (ms adelante
examinaremos las ideas de los fsicos que rechazan el Copenhaguismo y tienen otras
visiones). De acuerdo con el Dr. Herbert, la perspectiva de Copenhague quiere decir que no
hay realidad profunda.

Dado que pronto encontraremos motivos para evitar el es* de identidad, y otras formas de
es, permitmonos reformularlo en un lenguaje ms operativo -en un lenguaje que no asuma
que podemos saber que cosas metafsicamente son o no son (sus esencias invisibles),
sino que nicamente podemos experimentar fenomenolgicamente. La Interpretacin de
Copenhague significa entonces, no que no hay realidad profunda, sino que el mtodo
cientfico nunca podr localizar o demostrar experimentalmente una realidad profunda que
explica todas las otras realidades relativas (instrumentales).

El Dr. David Bohm, sin embargo, lo expresa de esta forma: La visin de Copenhague niega
que podamos hacer afirmaciones sobre la realidad. Esto nos dice algo ms que la
formulacin del Dr. Herbert, si se cavila un poco.

Ambos, el Dr. Herbert y el Dr. Bohm, rechazan el punto de vista de Copenhague. El Dr.
Herber ha llamado incluso al Copenhaguismo la Escuela de Fsica Cientfica Cristiana.
Como el Dr. Bohm, el Dr. Herbert -un buen amigo mo- cree que la fsica puede hacer
aseveraciones sobre la realidad.

Estoy de acuerdo. Pero yo limito la realidad a aquello que los humanos o sus instrumentos

pueden detectar, decodificar y transmitir. La realdiad Profunda se encuentra en otra zona

enteramente distinta -el rea de la filosofa y/o la especulacin. De este modo, el Dr.
Richar Feynman le dijo al Dr. Bohm acerca de su reciente libro, La Totalidad y el Orden
Implicado, Brillante libro de filosofa -pero cundo va a volver a escribir sobre fsica?

Defender al Dr. Bohm (y al Dr. Herbert) ms tarde. Por el momento, la realidad en este
libro significa algo que los humanos pueden experimentar, y la realidad profunda quiere
decir algo sobre lo cual lo nico que podemos hacer es ruido**. La ciencia, como el
existencialismo, trata con lo que los humanos podemos experimentar, y la realidad
profunda pertenece a los filsofos preexistencialistas platnicos o aristotlicos.

Lo nico que podemos hacer con la realidad profunda es ruido -no podemos hacer
afirmaciones significativas (falsables) sobre ella- debido a que lo que hay fuera de la
experiencia existencial cae fuera de la competencia del juicio humano. Ningn cientfico con
su pizarra, ningn juez, ningn jurado y ninguna iglesia puede probar nada acerca de la
realidad profunda, o ni siquiera refutar. No podemos demostrar que tenga o no
temperatura, que tenga o no tenga masa, que incluya un Dios, muchos dioses o ningn dios,
que huela a rojo o que suene a morado, etc. Podemos hacer ruido, para repetirnos de
nuevo, pero no podemos producir datos no-verbales ni fenomenolgicos para darle sentido
a nuestros ruidos.

Este rechazo a hablar sobre la realidad profunda es anlogo al Principio de Incertidumbre

de Heisenberg, cuyo enunciado niega que podamos saber jams el momento y la velocidad
de una misma partcula al mismo tiempo. Tambin es anlogo a la Relatividad de Einstein,
que dice que nunca podremos saber la verdadera longitud de una caa sino nicamente
sus distintas longitudes -en plural- medidas por distintos instrumentos en varios sistemas
inerciales por observadores que pueden compartir el mismo sistema inercial de la caa o
pueden medirlo desde la perspectiva de otro sistema inercial (as como nunca podemos
conocer el verdadero intervalo de tiempo entre dos eventos, sino solamente los diferentes
tiempos -en plural- medido desde distintos sistemas inerciales). Tambin es anlogo a las
demostraciones de Ames en psicologa perceptiva, que mostraron que no percibimos la
realidad sino que recibimos seales del ambiente, y las organizamos en suposiciones tan
rpidamente que ni siquiera nos observamos a nosotros mismos haciendo suposiciones.

Tales axiomas de impotencia, como alguien los llam alguna vez, no predicen el futuro en
su sentido ordinario -sabemos que el futuro siempre nos sorprende. Las limitaciones de este
tipo en ciencia significan simplemente que el mtodo cientfico no puede, por definicin,
responder ciertas preguntas. Si quieres respuestas a esos tipos de preguntas, tienes que ir
a un telogo o a un ocultista, y las respuestas que obtendrs no satisfarn a aquellos que
crean en otros telogos u ocultistas, o a aquellos que no crean en ningn tipo de Orculo.

Un ejemplo elemental: puedo darle a un fsico, o a un qumico, un libro de poemas. Tras

estudiarlo, el cientfico puede presentarme un informe diciendo que el libro pesa X

kilogramos, que mide Y centmetros de grosor, que ha sido impreso con tinta de cierta
frmula qumica y unido con pegamento con otra frmula qumica, etc. Pero el estudio
cientfico no puede responder a la pregunta son buenos estos poemas? (de hecho la
ciencia no puede responder ninguna pregunta con las palabras es o son, pero no todos
los cientficos se percatan de eso an).

Entonces, la afirmacin de que no podemos encontrar (o demostrarle a otros) una realidad

profunda (en singular) que explique todas las realidades relativas (en plural) medida por
nuestros instrumentos y por nuestro sistema nervioso, el instrumento que lee (interpreta)
todos los dems instrumentos no quiere decir lo mismo que la afirmacin no realidad
profunda. Nuestra incapacidad para encontrar una realidad profunda registra un hecho
demostrable sobre el mtodo cientfico y la neurologa humana, mientras que la afirmacin
no hay realidad profunda ofrece una opinin metafsica sobre algo que no podemos probar
cientficamente o experimentar existencialmente.

Resumiendo, podemos conocer lo que nos dicen nuestros instrumentos y nuestros cerebros
(pero no podemos saber si nuestros instrumentos y nuestros cerebros nos informan con
precisin hasta que otros investigadores replican nuestro trabajo).

Lo que nuestros instrumentos y cerebros nos dicen consiste en realidades relativas o

perfiles de realidades. Un termmetro, por ejemplo, no mide longitud. Una cinta mtrica no
mide temperatura. Un voltmetro no nos dice nada sobre la presin ejercida por un gas, etc.
Un poeta no registra el mismo espectro que un banquero. Un esquimal no percibe el mismo
mundo que un

taxista de Nueva York, etc.

La nocin de que podemos encontrar una realidad profunda subyacente a todas estas
realidades instrumentales/neurolgicas relativas descansa sobre ciertos axiomas acerca del
universo y de la mente humana, que parecan obvios a nuestros ancestros, pero ahora
parecen rotundamente falsa o -peor an- sin sentido.

Mejor que explique el concepto de sin sentido. Para los cientficos, especialmente para los
de la persuasin de Copenhague, una idea parece sin sentido si no podemos imaginar una
manera de probarla, al menos en la teora. Por ejemplo, la mayora de los cientficos podran
clasificar de sin sentido las tres proposiciones siguientes:

Los goskits framis distiman los doshes azules los jueves redondos.

Todos los seres vivos contienen almas que no pueden ser vistas o medidas.

Dios me dijo que no comieras carne.

Intentemos imaginar como uno podra probar, o refutar estas afirmaciones a nivel de
experiencia o de experimento. Primero tienes que encontrar goskits, doshes azules, almas y
Dios, y luego meterlos en el laboratorio; despus tienes que figurarte cmo medirlos,
detectar seales que provengan de ellos o, de algn modo, demostrar que al menos has
cogido los goskits correctos, o el Dios correcto, etc.

Detente a pensar en ello. Ahora, con un poco de suerte, veremos por qu tales
proposiciones parecen sin sentido comparadas a una afirmacin como el agua hierve a 45
grados Fahrenheit a nivel del mar en este planeta, que fcilmente se presta a ser probada
(y a la refutacin) o me siento como una mierda, que probablemente contenga verdad para
el hablante, pero siempre permanece problemtica (pero no sin sentido) para los oyentes,
quienes saben que el hablante ha descrito un sentimiento humano comn, pero no saben si
quiere decir lo que est diciendo o si tiene algn motivo para engaarles. Me siento como
una mierda puede funcionar como lo que el Dr. Eric Berne llama un Juego de Pata de Palo el intento de eludir una responsabilidad fingiendo incapacidad.

Consideremos otras ideas no falsables para las que al menos podamos imaginar una prueba,
pero para la que en el presente no existe una tecnologa que lo permita (me siento como
una mierda podra caer dentro de esta categora). Algunos se refieren a esta enigmtica
clase de proposiciones como indeterminadas ms que propiamente sin sentido. Las
siguientes afirmaciones se presentan como indeterminadas:

La estrella de Barnard tiene uno o ms planetas en su rbita.

Homero eran en realidad dos poetas que escriban en colaboracin.

Los primeros colonizadores de Irlanda venan de frica.

No podemos ver la estrella de Barnard tan claramente como para probar o refutar la
primera asercin, pero probablemente la veremos lo suficientemente clara como para tomar
una decisin despus de que el telescopio espacial se ponga en rbita (desde la Tierra se
pueden ver frecuentes oclusiones de la estrella de Barnard que han llevado a muchos
astrnomos a sospechar que nuestra visin de ella queda bloqueada peridicamente por
planetas orbitando, pero esta deduccin sigue siendo una suposicin hasta la fecha en que
escribo esto). La gente puede tirarse discutiendo acerca de Homero para siempre, pero
nadie probar su suposicin hasta que ocurra algn avance en la tecnologa (por ejemplo,

que un anlisis informtico de la eleccin de palabras pueda determinar si un manuscrito

tuvo uno o dos autores, o que inventemos una mquina del tiempo). Algn da la
arqueologa puede que avance hasta el punto de identificar los primeros habitantes de
Irlanda, pero por ahora solamente podemos inferir que quizs algunos vinieran de frica.

As pues, donde la lgica aristotlica asume tan slo las dos clases verdadero y falso, la
ciencia post-Copenhaguista tiende a asumir cuatro clases, aunque slo el Dr. Anatole
Rapoport lo ha dicho claramente verdadero, falso, indeterminado (no falsable todava)
y sin sentido (no falsable nunca). Algunos positivistas lgicos tambin se refieren a
afirmaciones sin sentido como abusos del lenguaje; Nietzsche simplemente las llam
estafas. Korzybski las describi como ruidos, un trmino que ya he tomado prestado.

Entre las proposiciones acerca del universo que subyacen la falacia de una realidad
profunda, se puede mencionar el concepto del universo como cosa esttica, donde la
investigacin actual parece indicar que concebirlo como un proceso activo encaja mejor con
los datos. Una cosa esttica o una entidad parecida a un bloque puede tener una realidad
profunda pero un proceso tiene trayectorias cambiantes, evolucin, flujo Bergsoniano,
etc. Por ejemplo, si los primates tuvieran una realidad profunda o esencia aristotlica no
podramos distinguir a Shakespeare de un chimpanc.

(Nuestra incapacidad para distinguir a ciertos predicadores fundamentalistas de los

chimpancs no contradice esto).

Una realidad profunda tambin implica la idea del universo como un asunto de dos caras
hecho de apariencias y una realidad subyacente, como una mscara con una cara tras
ella. La investigacin moderna, sin embargo, indica una serie indefinida de apariencias en
diferentes niveles de zoom instrumental y encuentra no una sustancia o cosa o realidad
profunda que subyace a todas las diferentes apariencias que reportan distintos tipos de
instrumentos. Por ejemplo, la filosofa tradicional y el sentido comn asume que el hroe y el
villano tienen diferentes esencias, como en los melodramas (el villano puede llevar la
mscara de la virtud, pero sabemos que es realmente un villano); pero la ciencia moderna
dibuja las cosas en flujo, y flujo en las cosas, de modo que el slido se convierte en gas y el
gas se vuelve a convertir en slido, as como el hroe y el villano se difuminan y se vuelven
ambiguos en la literatura moderna o en Shakespeare.

Un modelo, o realidad-tnel, nunca lleva una corona, por as decirlo, y se sienta en un

esplendor de realeza sobre todos los dems. Cada modelo tiene sus propios usos en su
rea apropiada. Un buen poema no significa nada en ciencia, pero tiene muchos, muchos
significados para los amantes de la poesa -un significado distinto, de hecho, para cada
lector

Resumiendo, una realidad profunda parece, bajo este prisma, tan absurda como un

instrumento correcto, o la nica religin verdadera medieval; y preferir, por decir algo, el
modelo ondulatorio de la materia al modelo partcula parece tan estpido como afirmar que
el termmetro dice ms acerca de la verdad que el barmetro.

Pauline Kael siempre odia las pelculas que a m me gustan, pero esto no significa que uno
de nosotros tenga un detector de buenas pelculas defectuoso. Simplemente quiere decir
que vivimos en realidades micas diferentes.

Quizs nos hayamos ido un poco ms lejos de lo que al operativista estricto le gustara. No
hemos insinuado solamente que la verdad fsica no posee ms profundidad intrnseca que
la verdad qumica, o que la verdad biolgica, o incluso la verdad psiquitrica, y todas
estas realidades micas tienen sus usos en sus propios campos, sino que abrimos la
posibilidad de que la verdad existencial o la verdad fenomenolgica (las verdades de la
experiencia) tienen tanta profundidad (y/o son tan superficiales) como cualquier verdad
cientfica (o filosfica) organizada.

De este modo, los psiclogos radicales nos preguntan: acaso la realidad de la

esquizofrenia o la del arte no permanece real para aquellos que se encuentran en un
estado esquizofrnico o artstico, no importa el sinsentido que parecen ser estos mismos
estados para el no-esquizofrnico o para el no-artstico? Los antroplogos incluso
preguntan: acaso las realidades micas de otras culturas no permanecen reales para
aquellos que viven en esas culturas, no importa lo bizarras que puedan parecerle la jerarqua
de Machos Blancos Geritricos que define la realidad oficial en nuestra cultura?

A finales del siglo dieciocho, la ciencia crea que el sol era una roca ardiente (ahora lo
modelamos como un horno nuclear). William Blake, el poeta, negaba que el sol fuera
realmente una roca y aseguraba que era una banda de ngeles cantando Gloria, Gloria,
Gloria al Seor Dios Todopoderoso. La fenomenologa dir solamente que la visin
cientfica parece til a la ciencia, en cierta fecha, y que la visin potica parece til a los
poetas, o a algunos poetas. Este punto parece perfectamente claro si uno visiblemente
evita el es de identidad, como yo acabo de hacer, pero abre un debate que gira en torno al
Caos y el Sinsentido si uno lo reescribe como el sol es una roca, o un horno, para la
ciencia, pero tambin es una banda de ngeles para cierto tipo de poetas. Intentad debatir
esa formulacin durante un rato y se entender por qu los fsicos empezaron a parecer un
poco locos cuando discutan la materia son ondas, pero tambin son partculas (antes de
que Bohr les enseara a decir podemos modelar la materia como ondas o podemos
modelarla como partculas, en diferentes contextos).

Parece entonces, que desde ambos puntos de vista, el operativo y el existencial que las
afirmaciones del ser no tienen sentido, especialmente si caen tipos como:

La fsica es real; la poesa es un sinsentido.

La psicologa no es una ciencia verdadera.

Slo hay una realidad, y mi iglesia (cultura/campo cientfico/ideologa poltica, etc) lo sabe
todo sobre ella.

Las personas que estn en desacuerdo con este libro son una panda de gilipollas.

No obstante, parece que, a causa de que el sinsentido de todas las afirmaciones del ser no
se reconoce generalmente, muchos fsicos se confunden a s mismos y a sus lectores
diciendo no hay realidad profunda (o peor, no hay tal cosa llamada realidad. Vi esto ltimo
impreso, por un distinguido fsico, pero por compasin no mencionar su nombre).

Muy similar a esta confusin en la mecnica cuntica, los popularizadores de la psicologa

Transaccional -e, incluso ms, los popularizadores de las filosofas orientales que recuerdan
a la psicologa Transaccional- a menudo nos dicen que la Realidad no existe o que creas
tu propia realidad. Estas proposiciones no puede probarse, y no pueden refutarse tampoco
-una objecin ms seria hacia ellos que su falta de pruebas, ya que la ciencia ahora
reconoce que las proposiciones irrefutables no tienen significado operativo o
fenomenolgico.

As que, pase lo que pase, a pesar de lo trgico y horrible que nos pueda parecer, ocurre
para servir el bien supremo, o Dios no dejara que ocurriera -una idea muy popular,
especialmente entre aquellos que soportan terribles penas- puede servir como funcin
teraputica para aquellos que se encuentran en un gran dolor emocional, pero tambin,
desgraciadamente, contiene el clsico rasgo de pura habladura vaca. Ninguna posible
evidencia podra refutarlo, dado que la evidencia cae en la categora de cmo nos parecen
las cosas, y la afirmacin rechaza dirigirse a esa categora.

T creas tu propia realidad tiene el mismo carcter irrefutable y no falsable, y por tanto
tambin entra en la clase de habladura sin sentido, o en los fantasmas de Stirner (o en las
estafas de Nietzsche o en los ruidos de Korzybski).

Lo que los popularizadores deberan decir, si su objetivo fuera la precisin,tomara una

forma ms limitada y existencial. T creas tu propio modelo de realidad, o t creas tu propia
realidad-tnel (por tomar prestada una frase del brillante, si bien difamado, Dr. Timothy
Leary) o (como dicen en sociologa) creas tu propia visin de las realidades que
encuentras. Cada una de estas formulaciones se refieren experiencias en el espacio-tiempo
definidas y especficas, que fcilmente se confirman a s mismas tanto en la demostracin
del da a da como en los experimentos controlados de percepcin en laboratorio.

[]

As pues: el primer parecido entre la mecnica cuntica y el software cerebral -el primer paso
en crear lo que me he atrevido a llamar Psicologa Cuntica- se halla en reconocer el hecho
de que el estudio tanto de la materia como de la mente nos lleva a cuestionar las
nociones normales de realidad.

El segundo parecido se encuentra en el hecho de que dicho cuestionamiento puede

degenerar fcilmente en un puro galimatas si no ponemos un especial cuidado en nuestras
palabras (y, he aprendido que, incluso si si ponemos especial cuidado en nuestras palabras,
algunas personas leern de forma descuidada y an se llevarn un mensaje repleto de los
galimatas que hemos tratado de evitar).

Consideremos las dos siguientes proposiciones:

Mi jefe es un borracho machista, y me pone enferma.

Mi secretaria es una zorra llorica e incompetente, y no me queda ms opcin que despedirla.

Ambas representan procesos mentales que ocurren miles de veces al da en las empresas
modernas.

Ambas tambin se muestran como abusos del lenguaje o como mero ruido de acuerdo
con la actitud cientfica moderna presentada en este libro. Si imaginamos estas frases
dichas en voz alta por personas en terapia, distintos tipos de psiclogos los trataran de
diferentes modos, pero los terapeutas Racional-Emotivos, siguiendo al Dr. Albert Ellos,
forzaran al paciente a reformular las elocuciones de acuerdo con los mismos principios a los
que se insta en este captulo.

En ese caso, las afirmaciones seran, traducidas del aristotlico a existencial, como:

Percibo a mi jefe como un borracho machista, y ahora mismo no percibo ni recuerdo (o

percibir ni recordar) nada ms sobre l, y enmarcar mi experiencia de este modo,
ignorando otros factores, me hace sentir mal.

Percibo a mi secretaria como una zorra llorica e incompetente, y ahora mismo no percibo ni
recuerdo (o no percibir ni recordar) nada ms sobre ella, y enmarcar mi experiencia de
este modo, ignorando otros factores, me inclina a tomar la decisin de despedirla.

Esta reformulacin puede que no resuelva todos los problemas entre jefes y secretarias,
pero mueve los problemas fuera de la arena de la metafsica medieval a un territorio donde
las personas pueden tomar responsabilidad de manera significativa de las elecciones que
toman.