AZOULAY Jrmy

Matricule 0400286

Sous la direction de Mlle LESCIEUX

Groupe de 12h30 le lundi

SOMMAIRE
INTRODUCTION :
- Dfinition de la Flat tax

........................................ 2-4

- Prsentation et intrt du sujet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 - 4

- Attaque . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4

CHAPITRE 1 : Les avantages de limpt unique

- Source de rduction des ingalits . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
- Source de concurrence fiscale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
- La redistribution actuelle des revenus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
- La redistribution des revenus de demain . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9

CHAPITRE 2 : Convergence de limposition vers la flat tax

- Flat Tax : Source de rduction de la fraude fiscale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10

- Flat Tax : Source de rduction du crime . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12

CONCLUSION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
BIBLIOGRAPHIE
- Ouvrages consults sur tous supports confondus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14

ANNEXE
- Simulation dimposition de deux revenus, avant et aprs la flat tax . . . . . . . 15

 Flat Tax , concurrence fiscale et redistribution des revenus.

Dans une socit o tous les citoyens nont pas les mmes revenus, dans un systme o le
taux dimposition diffre dun mnage un autre et dune entreprise une autre, limpt plat
est-il une alternative au systme dimposition franais dans ce pays o lon a pour devise
lgalit ? Particuliers et socits doivent-ils tre imposs au mme taux ? LEtat doit-il
redistribuer ses recettes proportionnellement tous les mnages ? LEtat doit-il arrter de
permettre aux plus aiss dexploiter les failles du systme afin de payer moins dimpts grce
des conseillers fiscaux ? Doit-il adopter la flat tax ?

Commenons par donner une dfinition large de limpt unique (flat tax) galement appel
impt proportionnel. Cest un impt qui impose toutes les entits dans une classe
(typiquement des citoyens ou des socits ) au mme taux (qu'une proportion de revenu), par
opposition aux taux gradu , ou progressif. L'impt plat n'est pas employ dans beaucoup de
pays dvelopps (plutt dans les pays de lEst) , contrairement l'impt sur le revenu
progressif plus largement rpandu, dans lequel les citoyens et les socits avec des revenus
plus levs payent l'impt un taux suprieur que ceux dont le revenu est infrieur.

Ce mode dimposition nous interpelle sur les questions suivantes : Les moins aiss seront-ils
encore plus dmunis et les plus fortuns encore plus aiss ? A qui bnficie rellement
linstauration de la flat Tax ? Quels sont les avantages et les inconvnients de cet impt taux
unique ? La flat tax, est-ce une parodie de la TVA ?

1 La flat tax est un impt unique et bas qui se substitue tous les autres impts dont
limpt sur le revenu que les plus dmunis ne payent pas, mais galement la TVA que
paient aussi les moins aiss.

2 Les plus modestes en France sont ceux qui sont les plus imposs pour peu que lon
veuille bien se donner la peine de bien vouloir comprendre ce quest la notion dimposition
indirecte qui comporte : les prlvements obligatoires sur les salaires, la TVA et la mise en
place dun environnement conomique qui plafonne leur salaire horaire entre moins de la
moiti du SMIC sils sont stagiaires et tout au plus un quart du SMIC sils sont au travail.

Sans parler de la perte de revenu suite la perte demploi qui est une baisse du revenu (Milton
Friedman).

Nous pouvons immdiatement affirmer que, si le gouvernement adopte cette rforme, cest
quil sera le gagnant (peut tre pas le seul) de cette affaire car lEtat ne fait jamais rien dans le
simple but de faire plaisir ses citoyens car quand lEtat na aucun intrt gagner il ne
sengage pas, noublions pas quil est et quil sera toujours notre seul associ quand on gagne
de largent et quil sabsentera quand on en perd.

Voici la dfinition retenir de limpt proportionnel : cest un impt qui est unique et
substitutif toutes les autres taxes, le taux est aussi identique pour les personnes morales et
physiques. Nous verrons travers notre argumentation quel point la flat tax est bnfique
pour tous, c'est--dire aussi bien pour les personnes hauts salaires que pour les individus
bas salaires et les entreprises en leur faisant bnficier dune augmentation de leur pouvoir
dachat ou de leurs profits. De mme la flat tax sera positive pour lEtat en lui permettant
daccrotre ses richesses, de lutter contre la fraude et la criminalit.

Aujourdhui, nous entendons parler de plus en plus de la Flat Tax, de concurrence et de

justice fiscale. En effet, avec la globalisation, la France nest pas labri des dlocalisations
surtout lorsque lon sait quon est le pays o la pression fiscale est la plus contraignante
dEurope. Avec louverture des frontires il est devenu trs facile pour les entrepreneurs
rationnels qui cherchent en premier lieu maximiser leur profit de dlocaliser leur socit
dans un pays o la fiscalit est plus avantageuse. La seule solution face ce problme majeur
est dadopter une fiscalit qui soit avantageuse pour les entreprises prsentes sur le territoire
franais et qui soit la fois attractive pour les entreprises dsireuses de bnficier dune bonne
main duvre qui ne soit pas surtaxe.

Nous navons galement jamais entendu plus parler aujourdhui de fraudes avec les nouvelles
mafias qui ont pour activit principale larnaque la TVA. En effet, des pros font tourner

de la marchandise en rcuprant une taxe quils nont jamais acquitte. Presque imparable,
dautant que le fisc manque de moyens pour les dbusquer, en voici un exemple1 :

La simplicit de limpt unique nest pas ngligeable sur les dpenses consacres aujourdhui
la collecte, la gestion et le contrle des dclarations dont les contribuables supportent les
cots produits par linfrastructure de lEtat, de ses Administrations et des organismes
collecteurs.

Autant de questions que de dbats auxquels nous allons essayer de rpondre clairement
travers diffrentes parties avec des exemples lappui. Dans une premire partie, nous
verrons en quoi limpt unique est source de rduction des ingalits, et en quoi il est source
de concurrence (fiscale). Puis, dans une seconde partie, nous verrons comment travers le
temps les diffrents taux dimpositions ont t amens converger vers un seul taux unique.

Exemple tir de LExpansion de novembre 2005

A) Les avantages de limpt unique.

1) Source de rduction des ingalits.

Lhistoire de lingalit des salaires nest pas un long fleuve tranquille. En effet, en
France, il existe cinq classes sociales de citoyens : les rmistes, les smicards, les employs, les
cadres moyens et les cadres suprieurs. Depuis la seconde guerre mondiale de grands carts se
sont creuss entre chacune de ces catgories socioprofessionnelles. Un cadre suprieur gagne
treize fois plus quun smicard. Pour remdier ces ingalits, les pays de lest ont adopt un
impt proportionnel au revenu dont le taux est gnralement fix 15%. Un smicard serait
donc impos de 1500 par an (pour un revenu de 10 000), et un cadre suprieur payera
19 500 pour un revenu de 130 000.
De cette manire, en adoptant ce mode dimposition les citoyens ne pourront plus parler
dinjustice car il y aurait un taux unique qui est dailleurs appel impt juste en Roumanie.
A premire vue, les mnages les moins aiss ont toujours eu pour habitude de payer
moins dimpt proportionnellement aux revenus des plus aiss. Alors mme si cet impt
juste permet un resserrement

des ingalits (fiscales), il accrot lcart du revenu

disponible entre un haut salaire et un bas salaire. En effet, en 1990 un smicard ne payait que
0.7% dimpt contre 9% aujourdhui soit prs de treize fois plus alors que le taux
dimposition dun cadre suprieur est pass de 25.1% 30.9%. En terme de proportion le
revenu disponible des moins fortuns se voit diminuer, cependant cette analyse est
totalement errone et nous allons voir pourquoi.

Pour parer cette affirmation dmagogique qui vise dire que les personnes faibles revenus
payent moins dimpts que les aiss et que la majorit nen paye pas, il est ncessaire de se
demander si les petits salaires ne sont pas dj imposs. En France il existe plus dune dizaine
dimpts : la TVA, les contributions sociales gnralises, la redevance tl, la TIPP (taxe sur
lessence), limpt sur le revenu, limpt sur la fortune, la taxe dhabitation)...
LISF et limpt sur le revenu sont les deux seules taxes parmi tant dautres que les plus
dmunis ne payent pas, il suffit donc daccepter de comprendre ce que sont les taxes
indirectes pour comprendre que les moins aiss payent le plus dimpt.

A partir de l on peut comprendre que les personnes qui vivent des impts des autres aient
intrts faire croire que la flat tax est un impt direct qui pse sur tout le monde, y compris
sur ceux qui aujourdhui ne paient pas dimpts directs. Mais limpt unique nest pas un
simple impt qui va remplacer limpt sur le revenu, il va galement remplacer les charges
sociales et la TVA.
Ce qui signifie que si un taux unique de 20% du revenu tait retenu, les mnages faibles
moyens ne paieraient pas plus que lorsquils procdent des achats de biens et services en
payant la TVA, et quils y gagnent largement sur lessence (car on supprime la TIPP, qui
reprsente prs de 80% des taxes, le litre 25 centimes deuro), des taxes sur llectricit (qui
reprsentent prs du tiers dune facture), des taxes dassurance (qui reprsentent 45% du prix
de lassurance), de la redevance tlvision, des frais de notaires ..
Les plus dmunis sont les premiers y gagner si la flat tax est adopte en France. Ils ne
paieront plus de taxes dhabitations, plus de taxes foncires, plus de " participations " pour des
prestations dadministrations publiques dj payes par les contribuables.
Limpt unique 20%, cest un SMIC mensuel 1700 euros net2.

Il en est de mme pour les aiss qui seront avantags par cette fiscalit car avec un taux
unique de 20% ils rduisent tous les autres impts quils avaient subir. De plus, ils nont
plus besoin dengager de conseillers fiscaux pour djouer le systme en optimisant leur
fiscalit.
Si vous nen tes pas convaincu, regardez en annexe un exemple concret que jai simul.

La flat tax profite tous le monde, aussi bien aux mnages quaux entreprises, mais plus le
revenu est bas et plus la hausse du pouvoir d'achat est importante. Par consquent, la flat tax
profite donc beaucoup plus aux revenus modestes et moyens qu'aux revenus levs et en plus
tous les revenus sont imposables.
Mais alors qui est le grand perdant dans tout a ? Quand il y a des gagnants, cest forcment
quil y a des perdants pour quils puissent faire leur profit. ? LEtat peut tre ?
Tout dabord, pourquoi lEtat converge la fiscalit vers limpt unique ? Peut-tre est-ce pour
rduire les ingalits ? Srement pas, quand lEtat na aucun intrt gagner il ne sengage
pas. Noublions pas que lEtat est, et sera toujours notre associ seulement quand on gagne de
largent. Si lEtat est amen songer rformer le systme fiscal cest uniquement dans le but

Chiffre tir de LExpansion doctobre 2005

daccrotre ses recettes en attirant des entreprises trangres o la fiscalit est moins
avantageuse sur leur territoire que sur le notre (a va tre dur) ou au moins de les maintenir en
vitant de voir ses grosses entreprises se dlocaliser. Voyons maintenant comment la Flat Tax
peut tre source de concurrence fiscale.

2) Source de concurrence fiscale.

La concurrence fiscale sadresse largement plus aux entreprises quaux mnages. Il est
vident, que, si le taux dimposition dun pays est infrieur celui dans lequel un mnage vit,
ce nest pas une raison suffisante pour dmnager car le salaire doit galement tre moins
lev. En revanche quen est-il pour les entreprises ?

En raison de la forte dynamique en matire de concurrence fiscale internationale, la pression

sur la France augmente aussi, ce qui met en vidence la ncessit dlaborer des projets de
rformes fondamentales : ladoption de la Flat Tax serait une solution.
La Flat Tax se consacre la concurrence fiscale, ce qui pousse naturellement les pays les plus
libraux la dfendre et les autres s'y opposer. Pourtant, il faudra bien faire quelque chose
pour attirer les investisseurs, et les pays anglo-saxons lont bien compris.

Dans une optique qui recherche loptimisation de la fonction dimposition et de lemploi de

ses recettes, les Etats-Unis et la Grande-Bretagne dont le PIB runi reprsente 12 000
milliards de dollars (Allemagne et France runies : 3500 seulement) rflchissent une
nouvelle taxe. Un quart du commerce mondial pour les USA et lAngleterre contre le
cinquime pour la France et lAllemagne. Un taux de croissance moyen sur dix ans de 3%
pour les anglo-saxons par an contre 1.5% toujours pour la France et lAllemagne. Ces derniers
sont en train dtudier la mise en place dun nouvel impt qui changerait radicalement le
visage de leur conomie et de la comptition internationale : la flat tax.

Si lAngleterre, membre de lUnion europenne, ainsi que deuxime puissance conomique

du continent approuve la flat tax, et cela mme par une succession dtapes, ses concurrents
commerciaux nauront pas la possibilit que de faire autrement que de les imiter pour viter
de perdre des emplois chez eux, des marchs chez eux et lexportation. LAllemagne, qui est

le premier exportateur mondial, ne pourra pas se permettre de rester impassible si les EtatsUnis adoptent la flat tax leur tour, et mme avant la Grande-Bretagne, puisquils y sont
organiss depuis le dbut des annes 80.

La flat tax parat tre totalement ignore dans un pays qui ne pense qu accrotre la pression
fiscale par la TVA sociale, mais quen sera-t-il quand la France concurrente de lAngleterre,
et lAllemagne, concurrente des USA prendront la dcision de sadapter aussi la
concurrence fiscale et commerciale de son premier concurrent : les Etats-Unis. La France
pourra sans doute avoir quelques succs contre deux ou trois pays baltes et un petit pays
dEurope de la taille dune rgion franaise. Cependant, son discours sur lharmonisation
fiscale en Europe ne vaut et ne peut rien si les USA dcident dadopter la flat tax et que
lAllemagne refuse de perdre des parts de march au profit de lAngleterre.

LAllemagne est un des pays les plus fortement touch suite la vague de rformes fiscales
en Europe. Confront de fortes taxes sur les bnfices, les entreprises allemandes sont en
train de dlocaliser leurs activits en Europe de lEst qui offre un cadre plus favorable aux
investissements. Dans le but de mettre un terme cette tendance, lAllemagne a propos une
flat tax de 30% qui sappliquerait aux mnages et aux entreprises.

Prenons un exemple concret pour bien comprendre. En 2004, la Slovaquie a opt pour un
impt unique de 19% sur les bnfices des entreprises, ce qui a offert de grandes opportunits
ses pays frontaliers, surtout lorsque lon sait que les bnfices peuvent tre imposs jusqu
50% en Allemagne. Cependant, cette rforme a principalement attir des entreprises venant
dAutriche. Effectivement, elle en a fait les frais en voyant ses plus grandes entreprises se
dlocaliser et a ripost en abaissant son taux dimposition de 9 points, il est pass de 34%
25% en 2005.
Le profit, tant le principal objectif des entreprises celles-ci vont l o la fiscalit est la plus
avantageuse, l o la main duvre est bon march et l o les conditions de travail sont les
moins contraignantes.

Nous pouvons maintenant clarifier comment seront redistribuer les recettes fiscales aprs
limpt unique instaur.

3) La redistribution actuelle des revenus.

Vous devez savoir que la redistribution des revenus en France profite deux fois moins
aux mnages modestes qu'aux Etats-Unis, o le PIB redistribu aux bas et faibles revenus
reprsente 10% du PIB amricain contre peine 5% en France pour un taux de pression
fiscale double chez nous ! O va l'argent de la solidarit nationale ? Nous ne savons pas
vraiment mais en tout cas certainement pas vers ceux qui en ont le plus besoin !
Vous devez galement savoir que pour une population six fois plus nombreuse aux EtatsUnis, il y a 500 000 travailleurs sociaux contre 800 000 en France3. Aujourdhui, les
personnes fortunes ont bien plus davantages fiscaux et de solutions pour ne pas tre imposs
sur une grosse partie de leur revenu. LEtat leur permet de dduire hauteur de 50% de leur
revenu pour la consommation de services tel que : lemploi dune femme de mnage, un
professeur domicile tout ce qui se dduit est incorpor dans ce quon appel les niches
fiscales)
Comment se fera la redistribution des revenus au lendemain de la rforme fiscale ?

4) La redistribution des revenus de demain.

La flat tax, cest la suppression des mille et unes faons de rduire ses impts sur le
revenu par la disparition de toutes les " niches fiscales ". Et lon comprend mal en quoi les
partisans du systme actuel qui vivent des impts des autres ne trouvent rien redire sur les
"niches fiscales" alors quil ny a que les imposs sur le revenu qui en profitent aujourdhui.

Pour conclure cette premire partie, notons que la flat tax profite tous le monde mais plus le
revenu est bas et plus la hausse de pouvoir d'achat est importante. Elle profite donc beaucoup
plus aux revenus modestes et moyens qu'aux revenus levs. Si l'on met un seuil
d'exonration, c'est mme encore plus profitable aux revenus en dessous du seuil
d'exonration puisqu'ils n'ont tout simplement plus du tout dimpts ni mme de taxes payer.
Au niveau des dclarations de revenu, c'est vraiment simple et pour le contrle de dclaration
les contrleurs n'ont plus qu'un paramtre grer : la somme des revenus perus.
3

Source Bernard Zimmermann, prsident de l'IF RAP

B) Convergence de limposition vers la flat tax.

1) Flat Tax : Source de rduction de la fraude fiscale.

La fraude fiscale consiste ne pas dclarer une partie ou la totalit des revenus obtenus
lgalement ou non. Il peut tre question de revenus issus du travail au noir par exemple.
La fraude fiscale ampute lEtat de recettes fiscales, la scurit sociale de cotisations et trouble
la concurrence dun march.
Un revenu qui nest pas dclar nest pas obligatoirement un revenu illicite (le crime gnre
des revenus illicites), mais cest un revenu dont lEtat na pas connaissance et ne peut donc
pas ponctionner les sommes qui le finance.

Pour lutter contre la fraude, lEtat consacre un budget trs important dans le but de
reconstituer la bonne assiette fiscale sur laquelle il va manger sa part, plus une amende qui
aura pour but de rendre amer lenvie au fraudeur de recommencer et de comprendre quil a
plus y gagner en dclarant tous ses revenus.
Cependant, quelle est la raison du fraudeur qui le pousse la fraude ? A cette question, il
conviendrait de se demander plutt si le niveau de la fiscalit ny est pas pour quelque chose.

Analysons le comportement des agents face une faible ou forte pression fiscale, c'est--dire,
comment la fraude se fait en fonction du taux de la fiscalit.

10

Nous sommes en prsence de la fameuse courbe de Laffer, qui fait apparatre un taux
optimum (le point T). A ce taux, lEtat optimise ses recettes fiscales. Sil dcide de
laugmenter, les agents dsireux de conserver un peu de pouvoir dachat frauderont.
Prenons un exemple simple qui tiendra en compte que deux variables : les charges sociales
prleves avant que le revenu ne soit disponible et la TVA rcolte aprs consommation de ce
revenu.
Une personne peroit un revenu (brut) de 100 euros. Dans un cas, elle le dclare, et dans le
second elle le cache.

REVENU DECLARE

REVENU NON DECLARE

100

100

COTISATIONS SOCIALES

-55

TVA

- 19,6

- 19,6

REVENU

NET 25,4

79,4

DISPONIBLE
En plus de toutes ces taxes, le revenu dclar devra encore subir une diminution qui va, soit
dpendre du barme dimposition de limpt sur le revenu, ou dans le cas de certains achats
dune taxe comme la redevance tlvision.
Si lon mesure la diffrence entre le revenu dclar et celui qui ne lest pas, on saperoit que
ce dernier est trois fois suprieur.
Ce petit exemple concret montre donc que cest le haut niveau de fiscalit qui encourage
frauder. Et cela est parfaitement cohrent puisque chaque producteur, quil soit salari ou
employeur, actionnaire ou employ par lEtat cherche maximiser son revenu.

La flat tax par son taux bas et unique, consent diminuer lincitation la fraude mais elle ne
peut pas affirmer de lliminer car le choix de frauder est une dcision individuelle et aucune
politique fiscale nest en mesure daffirmer que tout le monde sacquittera de ses impts.

11

Il est la porte de tous de comprendre qu choisir entre une taxation de 74,6% avant impt
sur le revenu (aujourdhui en France) et une flat tax 30% par exemple, lincitation la
fraude sera quasiment radique.

Limpt unique rendra plus facile la tche aux contrleurs car il sagira pour eux de se
concentrer uniquement sur une seule variable : la somme des revenus, et non pas de faire des
redressements fiscaux ayant pour motif une mauvaise interprtation du code fiscal . Le seul
motif pour procder un redressement fiscal sera davoir cach des revenus.

Par consquent, limpt unique favorise lefficacit de la lutte contre la fraude fiscale. De
plus il simplifie les calculs dimposition. En effet, ils sont la porte dun lve de primaire et
la flat tax permet galement de rduire considrablement le budget accord au fisc.

2) Flat Tax : lutte contre la criminalit.

Lautre attestation est que limpt unique favoriserait la lutte contre la criminalit.
Pareillement, on se demande comment cela serait possible.
La flat tax ne change pas la carte des revenus illicites comme par exemple les revenus issus de
la prostitution, des jeux clandestins, du trafic de drogue, des dtournements dhritages. Par
dfinition, ces revenus ne sont pas dclars puisquils sont le fruit dactivits illgales.

Prtendre que limpt unique faciliterait la lutte contre la criminalit, cest faire croire quelle
va rendre des activits qui sont aujourdhui illgales, lgales demain. On ne voit pas
pourquoi et ni comment. Et on ne comprend pas pourquoi cette affirmation apparat dans un
dbat sur la fiscalit alors que les activits illgales relvent des affaires de police.
Par contre, mme sil nexiste aucune raison pour que les revenus qui sont illgaux
aujourdhui soient lgaux demain cause de la flat tax, elle va rduire les activits criminelles
et lutter contre elles.
Pourquoi ?

12

Le crime a ses raisons dexister tout comme la fraude. Cependant, il existe deux types de
criminalit : une criminalit organise et une criminalit opportuniste. Limpt unique rduira
la criminalit opportuniste qui consiste obtenir des revenus qui ne sont pas dclars grce
des actes criminels trs comptitifs.
Les revenus des criminels ne sont pas imposables par dfinition sauf sils sont consomms au
taux de la TVA (19.6%) et sont libres de toutes sortes de taxes. Ces revenus ont donc dj une
flat tax : la TVA.
Le crime organis ncessite davoir corrompu des hommes cls de lautorit publique pour
gagner gros que ce soit des juges, des lus, des fonctionnaires de tout ordres, peu importe.
Le gouvernement, cest des hommes et des femmes qui excutent des lois, des rglements et
qui suppriment des impts.
Diminuer le nombre doccasion de ponctionner des taxes et des impts, cest rduire lautorit
des hommes cls qui peuvent tre corrompus. Rappelez vous des affaires : Elf, Crdit
Lyonnais

La fiscalit de notre pays qui est une des plus confiscatoires du revenu issu du travail nous
incite chaque instant se soustraire la dclaration des revenus, et notamment les plus
faibles revenus.

Concluons en notifiant que la seule manire dviter la chute de lEtat, de produire

plus de croissance, de lutter contre la fraude et la criminalit est dadopter la Flat Tax.
A la fin de ses excs, lEtat commence par devenir le centre de la criminalit et ses
services nadministrent plus que la fraude pour terrifier lhonnte homme de lexcution
des lois.
La France sera-t-elle prendre les devants (avant que ses entreprises dlocalisent) en
adoptant la flat tax ? Lavenir nous le dira !

13

BIBLIOGRAPHIE

Sites :
http://www.cerclesliberaux.com/newsite/newcercles/article.php3?id_article=578
http://www.robert-schuman.org/supplement/questions_europe7.htm
http://www.concurrencefiscale.ch/docs/publications/flat_tax.pdf
http://www.lexpansion.com/3264/51/art/134.0.112217.0.html
http://gangkiller11.free.fr/docteurflattax.html

Livres :
Flat Tax Revolution de Steve Forbes
The FairTax Book de Neal Boortz
Fair not Flat : how to make the tax system Better and Simpler de Edward J. McCaffery
Flat Tax de Richard Armey

Magazines :
LExpansion doctobre 2005
LExpansion de novembre 2005

Autres :
Radio BFM : Dbat sur la Flat Tax.

14

ANNEXE
Prenons un revenu de 250 000 euros par an. La personne est marie et deux enfants. D'accord ?
POUVOIR DACHAT GRACE A LA FLAT TAX : + 6.62%
Avec le systme actuel :
Le quotient familial est de 250 000/3 : 83 333
Il s'agit du revenu divis par le nombre de parts.
L'impt de ce mnage haut revenu est de 11 072 euros.
Sur ce revenu imposable, ce mnage a dj pay :
- la TVA : 49 000 euros
- la TIPP : suivant sa consommation de carburants,
- la Contribution au service public EDF
- la taxe de Redevance Tlvision,
- doit ajouter les taxes foncires et locatives,
- la taxes sur les eaux,
- ventuellement tout un tas de taxes comme le parcmtre.
Leur employeur ne leur a vers que du net. L'employeur verser pour eux :
- 137500 euros de charges sociales (salariales et patronales),

Avec la Flat tax :

Revenus : 250 000 (l'ancien salaire) + 137500 (les charges patronales et salariales rcupres) = 387 500.
Flat tax : 35%
Impt : 135 625
Revenu net aprs impt : 251 875
Economie de TVA : 49367
Economie dut toutes autre taxes : X proportion.
Rsultat : Ce mnage paie plus d'impts avec la flat tax que sans la flat tax, mais rcupre toute la TVA et toutes
les autres taxes pour son pouvoir d'achat.
Son pouvoir d'achat avant la flat tax soit 250 000 - (11 072 + 49 000) = 189 928 et aprs la flat tax soit 387 500
- (135 625 + 49367)= 202 514 euros augmente de 6.62 %.
LE MENAGE (avec 2 enfants) A 50 000 EUROS DE REVENUS
POUVOIR DACHAT GRACE A LA FLAT TAX : + 41%
Ce mnage a pareillement pay :
- la TVA : 9800 euros
Son patron a pay
- les charges sociales : 27 500
Donc son vritable pouvoir d'achat (hors taxes additionnelles comme redevance tl, TIPP etc...Ce qui
l'amoindrit) est de 40 200 euros.
Prenons la flat tax 35 % (taux arbitraire et lev).
Revenu imposable avant flat tax 50 000 plus cotisation sociale patronales et salariales 27500 euros, plus TVA
9800 euros (ajoutez aussi les autres taxes) et vous obtenez un revenu de : 87 300 euros.
Appliquez la flat tax de 35 %
87 300 x 35% = 30 555 euros
Pouvoir d'achat : 87 300 - 30555 = 56745 euros
Le pouvoir d'achat de ce mnage qui tait de 40200 euros sans la flat tax monte 56 745 euros avec la flat tax.
Et pourtant avant il tait dit "non impos". Le pouvoir d'achat de ce mnage augment donc de 41 %.

15