Tribunal Regional do Trabalho da 9 Regio - 1 Grau

Tribunal Regional do Trabalho da 9 Regio - 1 Grau

O documento a seguir foi juntado ao autos do processo de nmero 0000169-67.2016.5.09.0513
em 15/06/2016 10:14:36 e assinado por:
- CARLA ANDRESSA RIVAROLI

Consulte este documento em:

https://pje.trt9.jus.br/primeirograu/Processo/ConsultaDocumento/listView.seam
usando o cdigo: 16061510101041800000009220878

16061510101041800000009220878

Marcelo de Carvalho Santos

Maisa C Orcioli de Carvalho Santos
Carla Andressa Rivaroli

EXCELENTSSIMO(A) SENHOR(A) DOUTOR(A) JUIZ(A) DA MM 3 VARA DO TRABALHO DE

LONDRINA - PARAN

Autos n 0000169-67.2016.5.09.0513
BEBFCIL INDSTRIA E COMRCIO DE CONFECES E ACESSRIOS
EIRELI ME, j devidamente qualificada, nos autos supra de Reclamatria Trabalhista, que
perante este MM. Juzo lhe promove JANANA MARIA ANDRELINO, igualmente qualificada,
por seus procuradores judiciais, ao final assinados, com escritrio profissional na Avenida
Higienpolis, 32, sala 1.803, Edifcio Newton Cmara, Centro, em Londrina, Paran, CEP
86.020-080, local onde recebem notificaes, intimaes e demais avisos judiciais, vem,
pela presente, respeitosamente, a presena de Vossa Excelncia, apresentar

DEFESA
Pelas razes de fato e de direito que passa a expor abaixo:
1. DA SOLIDARIEDADE. DA SUBSIDIARIEDADE.
1.1.
A reclamante relata que as rs fazem parte do mesmo grupo econmico
e que, embora possuam personalidades jurdicas prprias e distintas, estariam sob a mesma
direo, controle e administrao.
Acrescenta, ainda, que todas as partes reclamadas dirigiram e admitiram
a prestao de seus servios.
Diz que o Sr. Fbio Guerra Pereira o verdadeiro proprietrio de todas as
demais reclamadas.
Alega sucesso, sem esclarecer de quem por quem, e em decorrncia dos
fatos alegados, postula a parte reclamante a decretao da responsabilidade solidria ou,
sucessivamente, subsidiria de todos os rus.
1.2.

Av. Higienpolis 23 Sala 1803 Centro 86020-080 Londrina PR Fone/Fax: (43) 3323-0304
www.cso.adv.br

As alegaes so inverdicas e o pleito totalmente improcedente!

Primeiramente, importante mencionar que a ora reclamada no faz parte
de nenhum grupo econmico.
De uma rpida passada de olhos pelos contratos sociais carreados aos
autos possvel inferir-se que as composies societrias das reclamadas so totalmente
distintas.
A ora reclamada tinha como scios a Sra. JOSEFA APARECIDA GONALVES
GRIGOLI e Sr. FBIO LUIS GRIGOLI, sendo este ltimo o efetivo gestor e administrador da
empresa. Na primeira alterao do contrato social, em anexo, realizada em Janeiro de 2014,
a scia Josefa se retirou da sociedade e, na segunda alterao do contrato social, realizada
em Maio de 2015, a empresa foi transformada em EIRELI, sendo seu nico scio o sr. FBIO
LUIS GRIGOLI.

OBS: NECESSRIO OBSERVAR QUE O SCIO DA ORA PARTE

RECLAMADA, FBIO LUIS GRIGOLI NO SE CONFUNDE COM O
SR. FBIO GUERRA PEREIRA, HAVENDO APENAS COINCIDNCIA
DE PRENOMES.

Muito embora o objeto social da ora r sinalize para a possibilidade de

realizao de atividades industriais, na prtica a empresa se ativava como um mero site de
vendas de mercadorias e servios.
dizer, na prtica, a ora parte reclamada jamais confeccionou roupas ou
quaisquer artigos de vesturio ou outros, limitando-se a efetuar vendas de roupas e enxoval
de beb, atravs do site www.bebefacil.com.br, o que afasta a alegao de que as empresas
possussem idnticas atividades finalsticas.
A ora reclamada sequer efetuava vendas com exclusividade dos produtos
da primeira reclamada, possuindo um amplo portflio de marcas e clientes, tal como se pode
inferir atravs da documentao juntada em anexo.
Melhor prova no h, para comprovar-se a inexistncia de solidariedade
entre as partes, o fato de que a ora reclamada efetuava vendas de produtos de concorrentes
da primeira parte reclamada, tais como: ANA E ANA CONFECO DE VESTURIO INFANTIL;
BEB SADE LTDA; CARA DE CRIANA IND. COM. DE CONFECES; BRASBABY IMP. E
DISTRIBUIO LTDA; BIBE PRODUTOS INFANTIS LTDA; DEDEKA INDSTRIA E COMRCIO
DE CONFECES; MALHARIA SUSI LTDA, ROANA CONF E COM DE VEST INFANTIL LTDA,
entre outros.
Vejamos, exemplificativamente, o layout do site, que comprova que a ora
reclamada efetua vendas de vrias marcas:

Da no ser possvel emprestar-se crdito alegao de que as empresas

fariam parte de um mesmo grupo econmico, sendo absolutamente inverdica a alegao
de que o Sr. Fbio Guerra Pereira seria scio oculto da ora reclamada.
1.3.
Cumpre esclarecer, finalmente, que a pessoa jurdica ora reclamada foi
constituda na data de 03.02.2011, obtendo seu alvar de funcionamento em 25.02.2011,
iniciando suas atividades nesta cidade de Londrina, Paran, na Avenida Maring, n 813,
Shopping Aquarela, conforme contrato de locao em anexo, onde permaneceu at a data
de 03.11.2013, quando sublocou junto primeira reclamada um barraco (com espao de
estocagem e salas comerciais) na Rua Amap, 879, Vila Filipin, igualmente em Londrina,
Paran, conforme contrato de sublocao comercial em anexo.
Neste contexto, convm esclarecer que a ora parte reclamada sublocou o
barraco contguo primeira r apenas por uma questo de eficincia logstica, uma vez
que as vendas dos produtos da primeira reclamada no ano de 2015 correspondiam a cerca
de 43% do faturamento total da ora reclamada.
Estando prximo ao estoque da primeira reclamada a ora reclamada teria
uma melhor percepo quanto quantidade de produtos disponveis para venda e, por
consequncia, uma maior eficincia logstica e operacional, imprescindveis para o sucesso
nas vendas no comrcio eletrnico. E nada mais!
Importante notar, por oportuno, que a primeira parte reclamada, G BABY,
desocupou o imvel em referncia na data de 04.05.2015, conforme notificao anexa,
transferindo todas as atividades para a sua matriz, no endereo constante da inicial.
dizer, atualmente as partes reclamadas sequer funcionam em prdios
contguos, sendo que a ora parte reclamada continua em pleno funcionamento, no mesmo
endereo, conforme comprovam todos recibos de pagamento dos alugueres juntados em
anexo, pagos diretamente ao proprietrio do imvel, Sr. GIANCARLO BORGHESI.
1.4.
Como se v, havia entre as partes uma relao de natureza comercial e
num dado momento um contrato de sublocao, no sendo tais circunstncias capazes de
atrair a incidncia do pargrafo 2, do art. 2, da CLT, porquanto inexistentes elementos
mnimos a demonstrar o alegado grupo econmico.
A ora reclamada, seu scio ou prepostos no conhecem a reclamante,
no a contrataram e jamais dirigiram a prestao de seus servios, muito ao contrrio do
que sustenta a autora na inicial.
Assim, qualquer que seja o ngulo pelo qual se analise a questo, de
nenhuma forma poderamos concluir pela formao de grupo econmico.
1.5.
cedio que a solidariedade uma condio que no se presume,
conforme o art. 265 do Cdigo Civil. Ela deve ser avenada contratualmente, ou imposta por
lei.

Art. 265. A SOLIDARIEDADE no se presume; RESULTA DA LEI OU DA

VONTADE DAS PARTES. (Destacamos).
Deste modo, no bastassem as consistentes alegaes vertidas nos itens
antecedentes, ainda assim no h que se falar em solidariedade entre as rs, tendo em vista
que a ora reclamada em momento algum convencionou com os demais rus que responderia
solidariamente por qualquer tipo de dvida que estes viessem a assumir.
E ainda que tais argumentos e objees no convencessem o E. Juzo, de
se observar que a lei impe responsabilidade solidria nas seguintes situaes (dentre
outras no pertinentes ao contrato de trabalho), sendo que a ora reclamada no se encaixa
em quaisquer delas:
Subempreitada, nos termos do artigo 455 da CLT, entre o empreiteiro
principal e o subempreiteiro;
Falncia da empresa fornecedora de mo de obra, nos contratos
temporrios, nos termos da Lei 6.019/74;
Autoria e cumplicidade em atos ilcitos, nos termos do pargrafo
nico, do artigo 1.518 do Cdigo Civil de 1.916, correspondente ao artigo
942 do Cdigo Civil de 2002;
Scios, no tocante a dvidas da sociedade, nos termos dos artigos
1.398 e 1.407 do Cdigo Civil de 1.916 correspondentes aos artigos
1.016 e 1.032 do Cdigo Civil de 2002.
Como se v, a ora reclamada no pode responder solidariamente pelas
dvidas eventualmente contradas pela primeira reclamada ou pelos demais rus cuja
responsabilidade, se existente ou inexistente, desconhece por completo - pois no compem
grupo econmico, no se encaixando, outrossim, em quaisquer das hipteses acima citadas.
Com efeito.
Para a caracterizao de grupo econmico pressupe-se a existncia de
empresa com personalidade jurdica prpria, sob a direo, administrao ou controle de
outra empresa.
E das alegaes acima aduzidas possvel concluir que as reclamadas
no so empresas sob a mesma direo, administrao ou controle uma da outra. No so,
sequer na linha da possibilidade, empresas coligadas ou partes componentes de uma
holding, de modo que patente a inexistncia do grupo econmico tambm sob tais prismas.
De outro norte, as reclamadas no so autoras ou cmplices em ato ilcito,
de tal modo que, igualmente, no se aplica ao caso a regra contida no art. 1.518 do CC/16,
ou melhor, o art. 942 do CC/02.
Portanto, no possvel a responsabilizao solidria da ora reclamada,
devendo o pleito ser rejeitado, julgando-se totalmente improcedente a presente ao em
relao a ela, excluindo-se-a da lide e determinando-se a sua baixa nos registros e demais
assentamentos do presente feito.

1.6.
No tocante ao pleito sucessivo de responsabilidade subsidiria, o mesmo
igualmente no pode prosperar.
Com efeito.
Tal como esclarecido nos itens anteriores, a ora parte reclamada uma
empresa de comrcio eletrnico, que COMPRAVA E REVENDIA produtos fabricados pela
primeira reclamada e tambm de outras fabricantes, inclusive concorrentes da primeira
reclamada.
Neste aspecto, necessrio observar-se que a ora reclamada detinha total
autonomia econmica e jurdica, no participando da primeira parte reclamada, no sendo,
portanto, nem filial, nem prestadora de servios desta.
Vejamos mais uma vez. A ora parte reclamada COMPRAVA os produtos
da primeira r e os REVENDIA pela internet (e-commerce). Se no os conseguisse vender
amargaria o prejuzo, mas a trabalhadora, empregada da primeira reclamada, nenhum
prejuzo teria.
dizer, neste tipo de negcio jurdico revenda se o revendedor no
consegue vender um produto, o prejuzo s dele.
A ideia de responsabilidade subsidiria, por sua vez, reside na culpa in
eligendo, isto , na negligncia ao contratar, no contratar mal.
Visa proteger a parte empregada contratada por uma empresa interposta
financeiramente inidnea.
Ocorre que no presente caso o que se verificaria, em tese, seria o
inverso, a desautorizar a pretendida responsabilizao subsidiria.
Com efeito, pois na absurda hiptese de o E. Juzo entender que houve
terceirizao ilegal, a empresa inidnea seria, teoricamente, a contratante, a tomadora,
e no a terceirizada / prestadora o que se admite apenas para argumentar.
Neste norte, como poderia a ora parte reclamada responder de forma
subsidiria, se a reclamante era empregada do contratante, ou seja, do tomador?
Como se aplicaria a teoria da culpa in eligendo, nesta hiptese, se a
empresa financeiramente inidnea, em tese, quem elegeu, isto , a tomadora, e no a
que foi eleita?
Por ltimo, necessrio esclarecer que a ora reclamada tambm no
sucessora de nenhuma reclamada. Na realidade, tal alegao mero chute da reclamante,
talvez por falta de melhores argumentos.
Donde se conclui que, qualquer que seja o ngulo pelo qual se observe a
questo, no h como falar-se em responsabilidade subsidiria, de tal modo que a presente
ao deve ser julgada totalmente improcedente em relao ora reclamada, determinandose a sua excluso da lide, com a baixa nos assentamentos do feito.

2. DO PEDIDO DE TUTELA ANTECIPADA EM RELAO ORA PARTE

RECLAMADA.
Como visto no item e subitens antecedentes, a ora reclamada no possui
nenhum liame societrio com os demais rus que figuram no polo passivo da presente ao,
inexistente solidariedade ou subsidiariedade entre as partes, qualquer que seja o ngulo
pelo qual se analise a questo.
Alm disso, no h qualquer prova de que a ora parte reclamada tenha
descumprido qualquer obrigao legal trabalhista e que no detenha sade financeira capaz
de suportar eventuais futuras execues.
Destarte, deve ser rejeitado o pleito de antecipao dos efeitos da tutela
em relao ora reclamada.
3. DOS DEMAIS PEDIDOS FORMULADOS NA AO.
No tocante aos demais pedidos formulados na ao, a ora reclamada se
reporta defesa escrita do primeiro ru, uma vez que desconhece totalmente a reclamante
e sua trajetria profissional, bem como a natureza de sua resciso contratual.
4. DA ASSISTNCIA JUDICIRIA GRATUITA.
A parte reclamante no comprova o preenchimento de todos os requisitos
estabelecidos na Lei n 5.584 de 1970, razo pela qual deve ser indeferido o pedido.
5. DOS HONORRIOS ADVOCATCIOS.
Ausentes os requisitos da Lei 5.584 de 1970, de modo que improcede o
pleito de honorrios advocatcios.
5.1.
Ademais, improcedente o pedido de indenizao pelas despesas havidas
com o ajuizamento de ao trabalhista, fundamentado no Cdigo Civil.
Ora, isto porque a indenizao prevista nos arts. 389 e 404 do Cdigo Civil
diz respeito aos gastos com honorrios advocatcios extrajudiciais, sendo certo que, para os
judiciais, que possuem natureza processual, h previso expressa nas normas adjetivas.
Neste sentido leciona o Prof. Edilton Meireles (in O Novo Cdigo Civil e o
Direito do Trabalho. Editora LTr, 2002, pg. 78):
O direito aos honorrios advocatcios, assegurado no Cdigo Civil, no se
confunde, pois, com aquele previsto no art. 20 do CPC, que visa a ressarcir o
vencedor da ao pelos gastos havidos no processo judicial ajuizado para a
reparao do direito violado.
[...]

O texto do Cdigo Civil, portanto, socorre aqueles que utilizam advogado para
cobrar extrajudicialmente seus crditos, inclusive perante o Juzo Arbitral.

E conclui afirmando que:

Os honorrios advocatcios no seriam devidos em face da ao trabalhista
proposta, mas sim em decorrncia de qualquer gasto havido com o profissional
do Direito em servio prestado por este em atividade extrajudicial, ou seja, em
atuao no contenciosa.

Assim sendo, no se tratando de honorrios advocatcios decorrentes de

uma soluo extrajudicial de conflitos, indevida a indenizao postulada pela parte autora.
Da mesma forma tem decidido o E. TRT da 9 Regio no que diz respeito
ao art. 404 do Cdigo Civil:
Honorrios advocatcios Art. 404 do Cdigo Civil - Incabimento - No se
aplica o art. 404 do Cdigo Civil ("As perdas e danos, nas obrigaes de
pagamento em dinheiro, sero pagas com atualizao monetria segundo
ndices oficiais regularmente estabelecidos, abrangendo juros, custas e
honorrios de advogado, sem prejuzo da pena convencional. Pargrafo nico.
Provado que os juros da mora no cobrem o prejuzo, e no havendo pena
convencional, pode o juiz conceder ao credor indenizao suplementar."...),
nesta Justia Especializada, tendo em vista no se constatar a existncia de
lacuna que justifique a aplicao do direito comum hiptese dos autos,
conforme o disposto no art. 8, da CLT. (TRT-PR-02149-2008-245-09-00-7-ACO21003-2009 - 4A. TURMA. Relator: SRGIO MURILO RODRIGUES LEMOS.
Publicado no DJPR em 03-07-2009).

Destarte, o pleito deve ser julgado improcedente, at porque a reclamante

no preenche os requisitos exigidos pela Lei 5.584 de 1970, j que no est assistida pelo
sindicato da sua categoria.
6. DA CORREO MONETRIA. DOS NDICES. DA POCA PRPRIA.
Ainda por cautela, em caso de eventual condenao, requer a parte r a
determinao, em sentena, quanto forma da correo monetria a ser aplicada nas
pocas prprias, ou seja, a partir do 5 dia til do ms em que seria devida a prestao, de
acordo com o que dispe o art. 479 da CLT.
7. DOS DESCONTOS PREVIDENCIRIOS. DOS DESCONTOS FISCAIS.
Diante da competncia material desta Justia Especializada, ampliada
pela Emenda Constitucional n 20, requer-se a reteno da contribuio previdenciria da
parte autora de eventual crdito deferido nos presentes autos, observado o salrio de
contribuio mensal e alquotas correspondentes, nos exatos termos da Lei 8.212 de 1991,
regulamentada pelo Decreto 612 de 1992.
Requer-se, ainda, em eventual condenao, seja autorizada a reteno do
imposto de renda na fonte, no montante eventualmente apurado em favor do autor, e sobre
a totalidade do crdito, nos termos do precedente jurisprudencial n 141, da Seo de
Dissdios Individuais do C. TST.

8. DO REQUERIMENTO FINAL.
Diante do exposto, requer a ora reclamada provar o alegado por todos os
meios em direito admitidos, especialmente pelo depoimento pessoal da reclamante e oitiva
de testemunhas.
Requer, finalmente, a improcedncia total da presente reclamatria em
relao ora parte reclamada, com a condenao da reclamante ao pagamento das custas
processuais.
Nestes termos,
Pede e espera deferimento.
Londrina, 14 de Junho de 2016.
Marcelo de Carvalho Santos
OAB Pr. 21.195
Carla Andressa Rivaroli
OAB Pr. 55.469