O enunciado condicional

Penso, logo existo.

Essa famosa frase foi formulada pelo filsofo francs Ren
Descartes (1596-1650). Ele buscava um conhecimento que
fosse absolutamente certo e que pudesse ser alcanado usando
apenas a razo. Com esse intuito, ele descobriu que a nica
coisa que podemos conhecer recorrendo to somente ao pensamento a sua prpria existncia, pois quem pensa, deve antes existir. Assim ele declarou cogito, ergo sum, que em latim
significa eu penso, portanto eu existo.
Vocs notaram alguma diferena entre este e os demais argumentos que vimos? Provavelmente tiveram dificuldade de inverter a ordem do argumento. Ao contrrio dos outros argumentos, em que basta trocarmos a ordem das proposies e
substituir a conjuno conclusiva pela explicativa e vice-versa, precisamos colocar aqui um terceiro tipo de conjuno,
uma condicional, ficando: somente se existo, eu penso.
A dificuldade de inverter esse argumento est em que ele tem
uma premissa oculta, na verdade, uma premissa complexa
com duas proposies, a que chamamos condicional: se penso, ento eu existo. O argumento completo seria assim:
(a) Se penso, ento eu existo.
Eu penso. Portanto, eu existo.
A condicional formada por duas partes, o antecedente e o
consequente. A proposio do antecedente implica a proposio do consequente. Quer dizer, se algo enunciado no antecedente ocorrer, o que dito no consequente tambm ocorrer.
Basta o antecedente ser verdadeiro para o consequente tambm ser. De quem pensa, deve-se pressupor que tambm exista. Ou no enunciado Se neva, faz frio, sempre que neva,
porque faz frio, e muito frio. Por isso, se diz que o antecedente condio suficiente do consequente.
Por outro lado, para haver o antecedente, necessrio que
haja tambm o consequente preciso fazer frio para que se
possa nevar, preciso existir para que se possa pensar . Assim, o consequente referido como condio necessria do
antecedente. E isso implica que o antecedente no pode ser
verdadeiro se o consequente no for, i.e. se o consequente for
falsa, o antecedente tambm ser.
(b) Se neva, ento faz frio.
No faz frio, ento...
Portanto, devemos concluir o consequente se afirmamos o antecedente. E se negamos o consequente, devemos concluir o
contrrio do antecedente.
Todo argumento possui uma estrutura em que possvel substituir as proposies por letras. Chamemos a proposio do
antecedente de p e a do consequente de q. Temos ento a seguinte forma:

O argumento (1) chamado de afirmao do antecedente, e

(2) chamado de negao do consequente.
Consideremos o seguinte argumento:
Joo entende a sua esposa porque ele um homem sensvel.
Podemos traduzir este argumento da seguinte maneira:
(c) Se um homem sensvel, ele entende a sua esposa.
Joo sensvel. Portanto, ele entende a sua esposa.
Como vemos, (c) uma afirmao do antecedente. Mas e se
negarmos o antecedente? Substituamos Joo por Pedro:
(d) Se um homem sensvel, ele entende a sua esposa.
Pedro no sensvel, portanto
Em (d), conclumos a partir da negao do antecedente, i.e.
dizendo que Pedro no sensvel, conclumos a negao do
consequente, i.e. que ele no entende a sua esposa. Aparentemente, o argumento est correto. A este tipo de argumento,
chamado de negao do antecedente, podemos formalizar do
seguinte modo:
(3) Se p, ento q.
No p, portanto no q.
Consideremos outro argumento:
(e) Se algum tira um dez numa prova, inteligente.
Marcelo no tirou dez na prova, ento
Podemos questionar: necessrio tirar dez nas provas para ser
inteligente? A resposta no e, se Marcelo no tirou dez na
prova, no significa que ele no seja inteligente.
Tomemos um terceiro argumento com a mesma forma:
(f) Se um animal uma ave, ento ele tem asas.
O morcego no uma ave, portanto
Tomando a mesma forma (3) a negao do antecedente
chegamos a uma concluso evidentemente falsa. O argumento
enganador. Argumentos enganadores so chamados de falcias. A falcia cuja forma (3) a falcia da negao do antecedente.
O mesmo se d ao afirmarmos o consequente. Ao considerarmos:
(g) Se algum tira dez na prova, inteligente.
Marcelo inteligente, portanto
J estamos vacinados com o argumento (e) e podemos dizer
que se Marcelo inteligente, no significa que ele tira dez nas
provas. Tomemos outro exemplo:
(h) Se um animal uma ave, ento ele tem asas.
O morcego tem asas ento

Formalizando o argumento (a), teremos:

Novamente, vemos que no possvel inferir o antecedente

pela existncia do consequente. Este argumento, que podemos
formalizar como:

(1) Se p, ento q.
p, portanto q.

(4) Se p, ento q.
q, portanto p.

E o argumento (b) ficar:

Tambm uma falcia, a que chamamos falcia da afirmao do consequente.

Se p, ento q.

(2) Se p, ento q.
No q, portanto no p.

Os argumentos com as formas (1) e (2) so argumentos vli-

dos, i.e. argumentos que so aceitveis porque sua concluso

decorre necessariamente de suas premissas. J os argumentos
(3) e (4) so invlidos por no ser possvel a inferncia e so
tambm falaciosos, porque em certas ocasies eles podem nos
enganar, levando a concluses que podem parecer verdadeiras
sem s-las. A validade dos argumentos depende sempre de
sua forma, no importando se seu contedo seja verdadeiro ou
falso.
Vamos agora tomar (h) e inverter-lhe a condicional. Assim teremos:
(i) Se um animal tem asas, ele uma ave.
O morcego tem asas. Portanto ele uma ave.

Exerccio Os argumentos abaixo possuem uma premissa

pressuposta, que uma condicional. Coloque os argumentos
na forma padro, apresentando a premissa:
a) No Canad faz muito frio no inverno, porque l neva.
b) No fao compras nesse supermercado. Os seus preos so
muito altos.
c) Guilherme dormiu at tarde e por isso chegou atrasado na
escola.
d) Ana no foi aula porque ficou doente.
e) Choveu tanto no vero que houve enchente.

O argumento (i) uma afirmao do consequente e, portanto,

vlido. Contudo, ele tem uma concluso falsa. Se analisarmos o motivo, veremos que a condicional tambm falsa,
pois nem todo animal que tem asas uma ave. Um argumento
pode ser vlido e ter uma concluso falsa, desde que ao menos uma de suas premissas seja falsa. Mas se as suas premissas forem verdadeiras, a concluso ser necessariamente verdadeira. Um argumento vlido com as premissas verdadeiras
um argumento correto.

f) Bruna no vai festa, porque seus pais no lhe deram

dinheiro.

Um argumento invlido pode tambm ter premissas verdadeiras e uma concluso verdadeira. Se tomarmos (e) e substituirmos o morcego por um pinguim, teremos o seguinte argumento:

Forma: Se p, ento q.
No p. Portanto no q.

(g) Se um animal uma ave, ele tem asas.

O pinguim tem asas. Portanto, ele uma ave.
Do mesmo modo que apontamos em relao inteligncia de
Marcelo, no porque um pinguim tem asas que ele uma
ave, pois h animais que tm asas e no so aves. Mas o fato
de um pinguim ser uma ave implica em ele ter asas. O que faz
um argumento invlido no ser possvel inferir nenhuma
concluso de suas premissas. Isso s vezes s descobrimos ao
ver que, nesse argumento, premissas verdadeiras resultaro
numa concluso falsa.

2. Desenvolva argumentos com as condicionais abaixo,

indique a sua forma e se esta vlida ou no.
Ex.: Se algum se cala, ento consente com o que foi posto.
(Negao do antecedente)
Marcela no se cala.
Logo, Marcela no consente com o que foi posto.

Argumento invlido.
Falcia da negao do antecedente.
a) Se h liberdade, ento podemos fazer tudo o que
quisermos. (Negao do consequente)
b) Se podemos fazer escolhas, ento h liberdade. (Afirmao
do antecedente)
c) Se algo tem clorofila, ento verde. (Afirmao do
consequente)
d) Se todos falarem ao mesmo tempo, ningum entender
nada. (Negao do antecedente)