N

o r m a n

e is l e r

En c i c l o p d i a de
APOLOGTICA
r e s p o s t a s aos c r t i c o s da f c r i s t

a i l a h

d e

Vida

o r o n h a

Pelo mesmo autor

Eleitos, mas livres (Vida)
tica crist (Vida Nova)

Obras em co-autoria

Fundam entos inabalveis (Vida)

Introduo bblica: como a B blia chegou at ns (Vida)
Introduo filosofia: um a perspectiva crist (Vida Nova)
Predestinao e livre-arbtrio (Mundo Cristo)
M a n u a l po pula r de dvidas, enigmas e contradies da
Bblia (Mundo Cristo)
Reencarnao (Mundo Cristo)
A m a r sempre certo (Candeia)

1999, de N orman L. Geisler

Ttulo do original B aker encyclopedia o f Christian
apologetics

edio publicada pela

B aker B ook H ouse C ompany,
(Grand Rapids, Michigan,

eua )

Todos os direitos em lngua portuguesa reservados p o r

E ditora V ida
Rua Jlio de Castilhos, 2 8 0 ' Belenzinho
cep

0 3 0 5 9 -0 0 0 * So Paulo, SP

Telefax 0 xx 11 6 0 9 6 6 8 1 4
www.editoravida.com.br

P roibida

a reproduo por quaisquer m eios ,

salvo em breves citaes , com indicao da fon te ,

Todas as citaes bblicas foram extradas da

N ova Verso In tern a cio n a l (nvi),

2 0 0 1 , publicada pela Editora Vida,

salvo indicao em contrrio.
Dados Internacionais de Catalogao na Publicao (cip )
(Cm ara Brasileira do Livro, SP, Brasil)
Geisler, Norman L. Enciclopdia de apologtica: respostas aos crticos da f crist/
Norman Geisler; traduo Lailah de Noronha So Paulo:
Editora Vida, 2002.
Ttulo original: Baker encyclopedia o f Christian apologetics
ISBN 85 -7 3 6 7 -5 6 0 -8

1. Apologtica - Enciclopdias 1. Ttulo

0 2 -3 7 6 5 _____________________________________________________________

fndice para catlogo sistemtico

1.

Apologtica: Cristianismo: Enciclopdias 2 3 9 .0 3

CDD 239.03

Agradecimentos
Quero agradecer s pessoas que contriburam significativamente na preparao deste manuscrito. Entre
elas se acham Steve Bright, Jeff Drauden, Scott Henderson, Mark Dorsett, Holly Hood, Kenny Hood,
David Johnson, Trevor Mander, Doug Potter, Mac Craig, Larry Blythe, Jeff Spencer e Frank Turek.
Sou muito grato a Joan Cattell pelas horas incontveis dedicadas reviso do manuscrito completo.
Tambm merecem agradecimentos especiais meu filho, David Geisler, por coletar a vasta bibliografia,
e minha secretria fiel, Laurel Maugel, que o digitou e revisou cuidadosamente.
Acima de tudo, quero agradecer a minha dedicada esposa, Barbara, seu amor, apoio e sacrifcio,
que tornaram possvel a realizao deste projeto.

Abreviaes
RA
AT
ATR
BA
BAR

Bib. sac.
BJRL
BR
C.

Almeida Revista e Atualizada, segunda edio

Antigo Testamento

Anglican Theological Review

The Biblical Archaelogist
Biblical Archaelogical Review
Bibliotheca Sacra
Bulletin oh the John Rylands Library
Bible Review

cap.

cerca de
captulo

cf.

confira, confronte

CNBB

EB
ERE

Traduo bblica oficial da Conferncia

Nacional dos Bispos do Brasil
Christian Research Journal
Christianity Today
exempli gratia, por exemplo
Encyclopaedia bblica
Encyclopaedia o f religion and ethics

fr.

francs

CRJ
CT
e.g.

GOTR

Greek Orthodox Theological Review

gri.e.

grego

IEJ

id est, isto
Israel Exploration Journal

ingl.

ingls

ISBE
JAMA
JASA
JETS

International standard bible encyclopaedia

Journal o f the American Medical Association
Journal o f the American Scientific Affiliation
Journal o f the Evangelical Theological Society

lat.

latim

LXX

Septuaginta

m.
n.

data da morte

NT
NTCERK
NVI
S.
SE
V.
WTJ

data do nascimento
Novo Testamento

New twentieth century encyclopaedia o f

religious knowledge
Nova Verso Internacional
seguinte

Studia Evanglica
veja; versculo

Westminster Theological Journal

Aa
acaso. 0 conceito de acaso evoluiu em significado. Aca
so para A ristteles e outros filsofos clssicos era ape
nas a interseo fortuita de duas ou mais linhas de cau
salidade. Nos tempos modernos, no entanto, o termo
assumiu dois significados diferentes. Alguns veem o
acaso com o a ausncia de qualquer causa. Como
Mortimer Adler afirmou, alguns interpretam o acaso
como o que acontece sem nenhuma causa o abso
luto espontneo ou fortuito (Sproul, xv).
Outros vem o acaso como a grande causa, apesar
de ser cega, e no-inteligente. Os naturalistas e mate
rialistas geralmente falam dessa maneira. Por exem
plo, desde David Hume, o argumento teleolgico tem
sido confrontado pela alternativa de que o universo
resultou do acaso, no da criao inteligente. Apesar
de o prprio Hume no t-lo feito, alguns entenderam
que isso significava que o universo foi causado pelo
acaso, no por Deus.

Acaso e tesmo. O acaso, concebido ou pela falta

de uma causa ou como a prpria, causa, incompat
vel com o tesmo. Enquanto o acaso reinar, Arthur
Koestler observou,Deus um anacronismo (ibid., p.
3). A existncia do acaso tira Deus do seu trono cs
mico. Deus e o acaso so mutuamente excludentes. Se
o acaso existe, Deus no est no controle total do uni
verso. No pode nem existir um Criador inteligente.

A natureza d o acaso. A definio da palavra aca

so depende parcialmente da cosmoviso a emprega.
Dois usos geralmente so confundidos quando fala
mos sobre a origem das coisas: acaso como pro ba bili
dade matemtica e acaso como causa real. 0 primeiro
apenas abstrato. Quando um dado jogado, as
chances so de um em seis que dar o nmero seis. A
probabilidade de 1 em 36 que d seis nos dois dados
e 1 em 216 que d trs seis se jogarmos trs dados.
Essas so probabilidades matemticas. Mas o acaso
no fez que os trs dados dessem seis. 0 que interferiu
foi a fora e o ngulo do lanamento, a posio inicial
na mo, como os dados bateram contra objetos na sua

trajetria e outros resultados da inrcia. O acaso no teve

influncia sobre o processo. Como Sproul disse: 0 aca
so no tem o poder de fazer nada. Ele csmica, total e
completamente impotente (ibid., p. 6).
Para que ningum pense que viciamos os dados
ao citar um testa, oua as palavras de Hume:
0
acaso, quando examinado estritamente, apenas uma
palavra negativa, e no significa qualquer poder real que te
nha existncia em qualquer parte. [...] Apesar de no ha
ver acaso no mundo, nossa ignorncia da causa real de qual
quer evento tem a mesma influncia na compreenso, e gera
uma mesma espcie de crena ou opinio (Hume, Seo 6).

Atribuir p o d e r causal a o acaso. Herbert Jaki, em

God and the cosmologists [Deus e os cosmlogos], apre
senta um captulo penetrante intitulado Dados vici
ados. Ele se refere a Pierre Delbert, que disse: 0 aca
so aparece hoje como lei, a mais geral de todas as leis
(Delbert, p. 238).
Isso mgica, no cincia. As leis cientficas lidam
com o regular, no o irregular (como o acaso ). E as
leis da fsica no causam nada; apenas descrevem a
m aneira como as coisas acontecem regularmente no
mundo como resultado de causas fsicas. Da mesma
forma, as leis da matemtica no causam nada. Elas
apenas insistem em que, se eu colocar 5 moedas no
meu bolso direito e colocar mais 7, terei 12 moedas
ali. As leis da matemtica nunca colocaram uma m o
eda no bolso de ningum.
0
erro bsico de fazer do acaso um poder causai
foi bem colocado por Sproul: 1 . 0 acaso no uma
entidade. 2. No-entidades no tm poder porque no
existem. 3. Dizer que algo acontece ou causado pelo
acaso atribuir poder instrumental ao nada I p. 13 >.
Mas absurdo afirmar que nada produziu algo. 0 nada
sequer existe e, logo, no tem poder para causar algo

(v. CAUSALIDADE, PRINCPIO DA).

Causa(s) inteligente(s) e resultados do aca so .

Nem to d o s os eventos do aca so a con tecem por

acognosticismo

10

fen m en o s naturais. Causas inteligentes podem ju s

tapor-se ao acaso. Dois cientistas, trabalhando inde
pendentemente a partir de abordagens diferentes, fa

dizem nada sobre qualquer suposta realidade alm do

mundo emprico. So apenas provveis quanto sua

zem a mesma descoberta. Um ser racional enterra um

tesouro. Outro o encontra por acaso ao cavar o alicer
ce de uma casa.

S egurana ) . As afirmaes definidoras so teis em as

suntos empricos e prticos, mas nada podem infor
mar sobre a realidade em qualquer sentido metafsico.

O que parece ser uma mistura aleatria no est

necessariamente isento de propsito racional. H um
propsito racional por trs da criao de uma m istu
ra aleatria de seqncias numricas num sorteio de
loteria. H um propsito racional para a mistura alea
tria de dixido de carbono que expelimos no ar nos
sa volta; seno voltaramos a respir-lo e morreramos
de falta de ar. Nesse sentido, Deus, o Criador, e o acaso
no so conceitos incompatveis. Contudo, falar sobre
a causa do acaso absurdo.
Concluso. Estritamente falando, o acaso no pode
causar ou originar o Universo e a vida. Todo evento tem
uma causa adequada. As escolhas so causas inteligentes
ou causas no-inteligentes,causas naturais ou causas nonaturais. A nica maneira de saber de qual delas se trata
pelo tipo de efeito produzido (v. origens , cincia das ). J
que o universo manifesta criao inteligente, razovel
supor uma causa inteligente (v. teleolgico , argumento ) . O

natureza e nunca filosoficamente seguras (v. C erteza /

A ausncia de sentido na discusso sobre Deus. O

resultado do positivismo lgico de Ayer to devasta
dor para o tesmo quanto o agnosticism o tradicional.
No possvel conhecer a Deus, nem express-lo. Na
verdade, o termo Deus no tem significado. Portanto,
at o agnosticismo tradicional insustentvel, j que
o agnstico presume ser importante perguntar se Deus
existe. Mas, para Ayer, a palavra Deus, ou qualquer
equivalente transcendente, no tem significado. Assim,
impossvel ser agnstico. O termo Deus no nem
analtico nem sinttico. No oferecido pelos testas
como uma definio vazia e sem contedo, que a nada
corresponde na realidade, nem um termo cheio de
contedo emprico, j que Deus supostamente um
ser supra-emprico. Portanto, literariamente sem sen
tido falar sobre Deus.
Ayer acabou por revisar seu princpio de verifica-

acaso ou a casualidade aparente (como a loteria ou a mis

bilidade (v. ibid., cap. lOss.). Essa nova forma admitiu

a possibilidade de algumas experincias empricas se

tura de molculas de ar) pode ser parte de um desgnio

geral, inteligente, na criao.

rem seguras, tais como as produzidas por uma nica

experincia sensorial, e que haja um terceiro tipo de
afirmao com alguma verificabilidade analtica ou
definidora. Ele no chegou a admitir que a discusso

Fontes

P. Delbert, La Science et la realit.

}. G leick , Caos: a criao de uma nova cincia.

D. H um e , Investigao sobre o entendimento

humano.
S. J aki , God and the cosmologists.
R . C. S proul , Not a chance.

a c o g n o s tic is m o . No deve ser confundido com o

AGNOSTicisMO. O agnosticismo afirma que no podemos

conhecer a Deus; o acognosticismo afirma que no podemos fa lar significativamente (cognitivamente) sobre
Deus. Este conceito tambm chamado no-cognoscivismo ou atesmo semntico.

sob re Deus fosse s ig n ifica tiv a . As e x p e ri n c ia s

verificveis no seriam verdadeiras, falsas, nem reais,
mas apenas significativamente definidoras. Ayer reco
nheceu que a eliminao eficiente da metafsica deve
ser apoiada pela anlise detalhada dos argumentos
metafsicos (Ayer,cap. 1 6 ).Mesmo um princpio revi
sado de verificabilidade emprica tornaria impossvel
fazer afirmaes significativamente verdadeiras sobre
a realidade transemprica como Deus. No h conhe
cimento cognitivo de Deus; devemos permanecer acognsticos.

Inexpressvel ou mstico. Seguindo a linha propos

ta por Ludwig W it t g e n s t e in (1 8 8 9 -1 9 5 1 ) na obra
Tractatus logco-phlosophcus, Ayer afirmava que, em

O acognosticism o d e A.J. A yer. Seguindo a dis

tino feita por Hume entre afirmaes definidoras e
empricas, A. J. Ayer ofereceu o princpio da verifica-

bora Deus possa ser experimentado, tal experincia

no pode ser expressa em term os de significado.

bilidade emprica. Esse princpio considerava que, para

as afirmaes serem significantes, devem ser analti

Wittgenstein acreditava que a maneira em que as coisas so no mundo uma questo absolutam ente

cas, a relao de idias (David Hume) ou sintticas

(o que Hume cham ou questes de fato ), isto ,
definidoras ou empricas (Ayer, cap. 1). Afirmaes
definidoras no tm contedo e nada dizem sobre o
mundo; afirmaes empricas tm contedo, mas no

irrelevante para o que superior. Deus no se revela

no mundo. Pois realmente existem coisas que no
podem ser explicadas com palavras [...] Elas compre
endem o que mstico, e o que no podemos expressar
com palavras devemos consignar ao silncio.

acognosticismo

11

Se Deus pudesse expressar-se por meio de nossas

palavras, seria um livro que explodiria todos os li
vros, mas isso impossvel. Portanto, alm de no
existir nenhuma revelao proposicional, tambm no
existe nenhum ser cogniscivelmente transcendental.
P o rta n to , q u er se co n sid ere o p rin c p io da
verificabilidade do positivismo lgico mais rgido, quer
as limitaes lingsticas mais amplas de Wittgenstein,
a discusso sobre Deus metafisicamente desprovida
de sentido.
Wittgenstein acreditava que os jogos de linguagem
so possveis, at mesmo jogos de linguagem religio
sa. A discusso sobre Deus pode acontecer e acontece,
mas no metafsica; ela no diz nada sobre a exis
tncia e a natureza de Deus.
desastroso para o testa que Deus no possa ser
conhecido (com o em Im m anuel K axt ) e no possa
ser objeto de expresso (com o em Ayer). Tanto o
agnosticism o tradicional quanto o acognosticism o
contem porneo nos deixam no mesmo dilem a filo
sfico: no h base para afirm aes verdadeiras so
bre Deus.

A n o-falsificabilidade das crenas religiosas. 0

o u tro la d o do p r in c p io da v e rific a b ilid a d e o da

falsifica b ilid a d e . C om b a se n a p a r b o la do ja rd in e iro
in v isv el de Jo h n W isd o m , A n ton y Flew la n o u o s e
g u in te d esa fio aos cre n tes: 0 q u e p re c isa ria te r a c o n
tecid o p a ra c o n stitu ir p a ra v o c u m a p rova c o n tra o
a m o r de D eu s ou c o n tra a e x ist n c ia de D eu s? (Flew ,
p. 9 9 ). A razo d isso q u e n o se p o d e p e rm itir que
algo se ja u m p o n to a favor da f e m D eu s a n o ser
q u e h a ja d isp o si o de p e rm itir qu e sirv a co m o prova
c o n tr a e la . T udo o q u e te m s ig n ific a d o ta m b m
fa lsific v el. N o h d iferen a e n tre u m ja rd in e iro in
v isv el, in d e te ct v e l, e n e n h u m ja rd in e iro . D a m e sm a
fo rm a , u m D eu s q u e n o faz d iferen a v erificv el ou
fa lsific v el n o D eu s. A n o se r que o cre n te p o ssa
m o s tra r co m o o m u n d o se ria d iferen te se n o h o u v e s
se D eu s, as c o n d i es do m u n d o n o p o d e m ser u s a
d as co m o e v id n cia . P ou co im p o rta se o te sm o se b a
se ia n u m a p a r b o la ou n u m m ito , o cre n te n o tem
c o n h ecim en to sig n ificativ o o u verificv el de D eus. Isso
p o u co , ou n ad a, a cre sc e n ta ao a g n o stic ism o tra d ic io
n al de K ant.
A v aliao. C o m o seu p rim o , o a g n o s tic is m o , o
a co g n o s tic ism o p a ssv el de d u ras c rtic a s.
Resposta ao acognosticismo de Ayer. C om o i foi
d ito, o p rin cp io da v erifica b ilid a d e e m p ric a d e m o n s
tra d o p o r Ayer c o n tra d it rio . N o n em p u ram en te
d e fin i o n em e strita m e n te fato. E n t o , p ela p r p ria
d e fin i o , ca iria na te rce ira cate g o ria de a firm a e s
desprovidas de sentido. Ayer re co n h ece u esse p ro b le m a
e la n o u m o de u m a te rce ira categ o ria p a ra a q u al

no reivindicava valor de verdade. A verificabilidade,

defendia ele, analtica e definidora, mas no arbitr
ria ou verdadeira. metacognitiva, ou seja, est alm
da verificao de exatido ou falsidade. apenas til
como guia para o significado. Essa uma tentativa
destinada ao fracasso por duas razes. Em primeiro
lugar, ela no chega a eliminar a possibilidade de fazer
afirmaes metafsicas. Na verdade, admite que no
se pode legislar significado arbitrariamente, mas que
preciso considerar o significado das supostas afir
maes metafsicas. Mas isso significa que possvel
fazer afirmaes significativas sobre a realidade, a ne
gao do agnosticismo e acognosticismo completos.
Em segundo lugar, restringir o que significativo li
m itar o que poderia ser verdadeiro, j que apenas o
significativo pode ser verdadeiro. Ento, a tentativa de
limitar o significado ao descritivo ou verificvel afir
mar que a verdade deve, ela mesma, estar sujeita a al
gum teste. Se ela no pode ser testada, ento no pode
ser falsificada e , pelos prprios padres, uma crena
sem sentido.

Resposta ao misticismo de Wittgenstein. Ludwig

W ittg enstein prom oveu o aco g n o sticism o autoridicularizador. Ele tentou definir os limites da lingua
gem de tal forma que fosse impossvel falar cognitiva

m en te sobre Deus. Deus literalmente inexprimvel. E

sobre o que n o se pode falar, sequer se deveria tentar
falar. M as W ittg en stein teve to pouco sucesso na res
tri o dos lim ites lin g stico s quanto Kant na delimita
o do m bito dos fe n m e n o s ou da aparncia. A pr
p ria tentativa de n egar to d as as a firm a e s so b re Deus
c o n stitu i u m a a firm a o .
N o se p o d e d e lim ita r a lin g u ag em e o p e n s a m e n
to se m tra n s c e n d e r esse s m e sm o s lim ite s. c o n tra d i
t rio e xp ressar o arg u m en to de qu e o in e x p rim v el no
p o d e se r e x p ressa d o . D a m e sm a fo rm a , at m e sm o
p e n sa r q u e o im p en s v el n o p o d e se r p e n sad o c o n
tra d it rio . A lin g u ag e m (p e n s a m e n to ) e a realid ad e
n o p o d e m se r m u tu a m e n te e x clu d e n tes, pois toda
ten ta tiv a de se p a r -la s co m p le ta m e n te implica algu
m a in te ra o en tre elas. Se u m a escad a foi u sad a para
ch eg a r ao alto de u m a c a sa , n o se p o d e n eg a r a capa
cid ad e da e sca d a de lev ar o in d iv d u o at l (v. verda
de,

NATUREZA DA).

Resposta no-falsificabilidade de Flew. Duas coi

sas devem ser d itas so b re o princpio da falsificabilida

de de Flew. E m p rim e iro lugar, no sentido restrito da
n o -fa lsific a b ilid a d e emprica, ela muito restritiva.
N em tud o p recisa ser empiricamente falsificvel. Na
v erd ad e, m e sm o esse princpio no empiricamente
fa ls ific v e l. M a s no sentido mais amplo d o que
testv el e argumentvel, certamente o princpio til.

acomodao, teoria da
A no ser que haja critrios para determinar verdade e
falsidade, nenhuma afirmao sobre a verdade pode ser
defendida. Tudo, incluindo-se posies diametralmente
opostas, pode ser verdadeiro.
Em segundo lugar, nem tudo o que verificvel
precisa ser falsificvel da mesma maneira. Como John
Hick demonstrou, h uma relao assim trica entre
verificabilidade e falsificabilidade. possvel algum
verificar a imortalidade pessoal ao observar consci
entemente seu prprio funeral. Mas no possvel pro
var que a imortalidade pessoal seja falsa. Quem no
sobrevive morte no est l para refutar nada. E ou
tra pessoa no poderia refutar a imortalidade de uma
terceira sem ser onisciente. Mas, se necessrio supor
que exista uma mente onisciente ou um Deus onisci
ente, ento seria eminentemente contraditrio usar o
argumento da falsificao para refutar a existncia de
Deus. Assim, podemos concluir que toda afirmao so
bre a verdade deve ser testvel ou argumentvel, mas
nem todas as afirmaes sobre a verdade precisam ser
falsificveis. 0 estado de inexistncia total de qualquer
coisa seria impossvel de falsificar, j que no haveria
ningum nem maneira de refut-lo. Por outro lado, a
e xistn cia de algo testvel por exp erin cia ou
inferncia.
Fontes
A. J. A yer , Language, truth and logic.
H. F eigfx , Logical positivism after thirty-five
years, pt , W inter 1964.
A. F lew , Theology and falsification, em New
essays in philosophical theology.

12

que as Escrituras eram inspiradas e infalveis (v. B

bl ia , P osio de J esu s em relao ). Telogos ortodoxos

rejeitam essa forma de acomodao.

Dois tipos de acom odao. A acomodao legti

ma pode ser mais bem denominada adaptao. Deus,
por causa de sua infmitude, se adapta ao nosso enten
dimento finito para se revelar. Mas o Deus que a ver
dade nunca se acomoda ao erro humano. As diferen
as vitais so observados facilmente quando esses con
ceitos so comparados:
Adaptao

Acomodao

Adaptao ao entendi
mento finito
Finitude
Verdades parciais
Verdade revelada na
linguagem humana
Condescender com
a verdade
Antropomorfismos so
necessrios
A natureza de Deus
revelada

Acomodao ao erro
finito
Pecaminosidade
Erros verdadeiros
Verdade mascarada na
linguagem humana
Comprometer a verdade

O que parece ser

O que realmente

Mitos so verdades
A atividade de Deus
revelada

A Bblia ensina a transcendncia de Deus. Seus ca

minhos e pensamentos so muito mais altos que os
nossos (Is 55.9; Rm 11.33). Os seres humanos so m i
nsculos diante da infmitude de Deus. Deus precisa
tornar-se m enor para falar conosco, mas esse ato
divino de adaptao nossa finitude jam ais envolve

N. L. G f.isi.er, Christian apologetics, cap. 1.

acom odao ao nosso pecado, pois Deus no pode

___ , Philosophy o f religion.

J. H ick, The existence o f God.

pecar (Hb 6.18). Deus usa antropomorfismos (expres

ses verdadeiras de quem Deus descritas em termos

I. R amsay, Religious language.

hum anos) para falar conosco, mas no usa mitos. s

J. W isdom , Gods, A. F lew , org., Logic and

vezes nos d apenas parte da verdade, mas essa verda

language I.

L. W ittgenstein, Tractatus logico-philosophicus.

de parcial jam ais constitui erro (1 Co 13.12). Ele se re

vela progressivamente, mas nunca erroneamente (v.

R evelao P rogressiva ). Ele nem sempre nos diz tu d o ,

a c o m o d a o , te o r ia d a. Na apologtica, este termo
pode se referir a duas posies: uma delas aceit
vel aos evanglicos, e a segunda rejeitada por eles.
A expresso pode se referir acom odao que Deus
fez da sua revelao s nossas circunstncias finitas
a fim de com unicar-se conosco, com o na Bblia ou
na E ncarnao de Cristo (v. B b l ia , E v id n c ia s a fa
vor da ; C alvino , J oo ; C r is t o , divin d a d e d e ). Ambas so
form as de acom odao autolim itadora da parte de
Deus a fim de com unicar-se com criaturas finitas.

mas tudo o que nos diz verdadeiro.

Jesus e a acom odao. Sabe-se bem que no

nt Je

sus expressou uma concepo muito elevada das Es

crituras (v. B b lia , a posio de J esu s em relao ). Ele
aceitava a autoridade divina (M t 4.4,7,10), a validade
eterna (M t 5.17,18), a inspirao divina (M t 22.43), a
imutabilidade (Jo 10.35), a supremacia (M t 1 5 .3 ,6 ), a
inerrncia (M t 22.29; Jo 17.17), a confiabilidade his
trica (M t 12.40; 24.37,38) e a preciso cientfica (Mt
19.4,5) das Escrituras. Para evitar a concluso de que

Crticos negativos da Bblia (v. C rtica da B b l ia )

acreditam que Jesus se acomodou a posies errne

Jesus estava realmente afirmando que tudo isso ver

as dos judeus de sua poca quanto sua convico de

acomodando crena judaica da poca, sem tentar

dade, alguns crticos insistem que ele estava apenas se

13

derrubar as convices deles. Tais idias errneas teriam

sido o ponto de partida do que ele queria lhes ensinar so
bre questes mais importantes de moralidade e teologia.

A acomodao contrria vida de Jesus. Tudo que

se sabe sobre a vida e os ensinamentos de Jesus revela
que ele jam ais se acomodou aos falsos ensinamentos

acomodao, teoria da
At os inimigos de Jesus reconheciam que ele no
fazia concesses. Os fariseus disseram: Mestre, sabe
mos que s ntegro e que ensinas o caminho de Deus
conforme a verdade. Tu no te deixas influenciar por
ningum, porque no te prendes aparncia dos ho
mens (Mt 22.16). Nada no evangelho indica que Je
sus tenha se acomodado ao erro aceito por seus con
temporneos acerca de qualquer assunto.

da poca. Pelo contrrio, Jesus repreendeu os que acei

tavam o pensamento judaico que contradizia a Bblia,
declarando: ... E por que vocs transgridem o m an
damento de Deus por causa da tradio de vocs? [...]
Assim, por causa da sua tradio, vocs anulam a pa

A acomodao contrria ao carter de Jesus. Do

ponto de vista puramente humano, Jesus era conhecido
por ser um homem de grande carter moral. Seus ami

lavra de Deus (Mt 15.3 ,6b).

Jesus corrigiu opinies falsas sobre a Bblia. Por

gos mais prximos o consideravam impecvel (1 Jo 3.3;

4.17; IPe 1.19). As multides se maravilhavam com seus

exemplo, no famoso Sermo do Monte, Jesus afirmou

enfaticamente:

ensinamentos porque ele as ensinava como quem tem

autoridade, e no como os mestres da lei (Mt 7.29).
Pilatos examinou Jesus e declarou: No encontro
motivo para acusar este homem (Lc 23.4). O soldado

Vocs ouviram o que foi dito aos seus antepassados:No

matars, equem matar estar sujeito a julgamento. Mas eu
lhes digo que qualquer que se irar contra seu irmo estar
sujeito a julgamento (Mt 5.21,22 a).

romano que crucificou Jesus exclamou: Certamente,

este homem era justo (Lc 23.47). At incrdulos pres
taram homenagem a Cristo. Ernest Renan, famoso ateu

Eu, porm, vos digo... repetida nos versculos seguin

tes (cf.M t 5.23-43).

francs, declarou sobre Jesus: Seu idealismo perfeito

a mais elevada regra de vida impecvel e virtuosa
(Renan, p. 383). Renan tam bm escreveu: Vamos co
locar, ento, a pessoa de Jesus no ponto mais alto da

Esta frmula ou a frmula semelhante deFoi dito:...

Ele repreendeu o famoso lder judeu Nicodemos:

grandeza humana (ibid.,p. 386) e Jesus continua sen

Voc mestre em Israel e no entende essas coisas?

(Jo 3.10). Isso no se acomodar s falsas crenas de

do um princpio inesgotvel de regenerao moral

seus interlocutores. Ele at repreendeu Nicodemos por

no entender coisas empricas, dizendo: Eu lhes falei

Do ponto de vista bblico, Jesus era o Filho de Deus

e por isso no podia mentir, pois Deus no mente

de coisas terrenas e vocs no creram; como crero se

lhes falar de coisas celestiais? (Jo 3.12). Ao falar es

(Tt 1.2). Realmente, impossvel que Deus minta (Hb

6.18). Sua palavra a verdade (Jo 17.17).Seja Deus

pecificamente sobre a interpretao errada deles so

verdadeiro, e todo homem mentiroso (Rm 3.4). Seja

qual for a autolimitao divina necessria para a co

bre as Escrituras, Jesus disse diretamente aos saduceus:

Vocs esto enganados porque no conhecem as Es
crituras nem o poder de Deus (M t 22.29).
As denncias de Jesus contra os fariseus de maneira
alguma poderiam ser classificadas como acomodao.
Ai de vocs, guias cegos! [...] Ai de vocs, mestres da lei e
fariseus, hipcritas! [...] Guias cegos! Vocs coam um mos
quito e engolem um camelo. Ai de vocs, mestres da lei e dos
fariseus, hipcritas! [...] Serpentes! Raa de vboras! Como
vocs escaparo da condenao ao inferno? (Mt 23.16-33).

para a humanidade (ibid., p. 388).

municao com os seres humanos, no h pecado, pois

Deus no pode pecar. algo contrrio sua natureza.

Uma objeo respondida. verdade que Deus se

adapta s lim itaes hum anas para com unicar-se
conosco. Jesus, que era Deus, tambm era um ser hu
mano. Como ser humano, seu conhecimento era lim i
tado. Isso revelado em vrias passagens das Escritu
ras. Primeiramente, quando criana, ia crescendo em
sabedoria (Lc 2.52). Mesmo quando adulto seu conhe

sos ensinamentos e prticas no Templo que

cimento tinha certas limitaes. Segundo Mateus, Jesus

no sabia o que havia na figueira antes de chegar perto
dela (Mt 21.19). Jesus disse que no sabia a hora de sua
Segunda Vinda: Quanto ao dia e hora ningum sabe,

... ele fez um chicote de cordas e expulsou todos do tem

plo, bem como as ovelhas e os bois; espalhou as moedas dos
cambistas e virou suas mesas. Aos que vendiam pombas dis
se:Tirem estas coisas daqui! Parem de fazer da casa de meu
pai um mercado! (Jo 2.15,16).

nem os anjos dos cus, nem o Filho, seno somente o

Pai (Mt 24.36; grifo do autor).
Mas, apesar das limitaes do conhecimento hu
mano de Jesus, limites so diferentes de falso conheci
mento. O fato de ele no saber algumas coisas como
homem no quer dizer que estava errado sobre o que

Jesus fez tanta questo de no se acomodar aos fal

Ado, historicidade de

14

sabia. 0 fato de Jesus desconher, como homem, a hip

tese documentria (teoria je d p ) sobre a autoria da Lei
uma coisa. Mas bem diferente dizer que Jesus estava

e ). Eles

errado quando afirmou que Davi escreveu o salmo 110

(Mt 22.43),que Moiss escreveu a Lei (Lc 24.27; Jo 7.19,
23), ou que Daniel escreveu uma profecia (Mt 24.15; v.
B blia , a posio de J esus em relao ). As limitaes de
Jesus sobre coisas que no sabia como homem no o

luo (v. evoluo biolgica ; evoluo humana ) e a data

recente de Ado na Bblia (c. 4000 a.C.), que contrria
datao cientfica dos primeiros humanos como muito

impediam de afirmar verdadeiramente o que de fato

sabia (v. P entateuco , autoria mosaica do ; profecia , como pro
va da

B I bl ia ).

O que Jesus sabia, ensinou com autoridade divina.

Ele disse aos seus discpulos:

indicam o estilo potico do texto, o paralelismo

dos primeiros captulos de Gnesis com outros mitos
antigos, a suposta contradio entre o texto com a evo

mais antigos. Consideram tudo isso evidncia de que a

histria de Ado e Eva mtica. No entanto, a Bblia apre
senta Ado e Eva como pessoas reais, que tiveram fi
lhos reais, dos quais descendeu o restante da raa hu
mana (cf.Gn 5.1ss.).

A do e Eva histricos. H bons motivos para crer

que Ado e Eva foram personagens histricas. Em pri
meiro lugar, Gnesis 1 e 2 apresentam-nos como pes

Foi-me dada toda a autoridade nos cus e na terra. Por

tanto, vo e faam discpulos de todas as naes, batizandoos em nome do Pai e do Filho e do esprito santo, ensinan-

soas reais e at narram os eventos importantes da vida

deles. Em segundo lugar, geraram filhos literais que
fizeram o mesmo (Gn 4,5). Em terceiro lugar, o m es

do-os a obedecer a tudo o que eu lhes ordenei. E eu estarei

sempre com vocs, at o fim dos tempos (Mt 28.18-20).

mo tipo de frase (Este o registro, so estas as ge

raes), usada para registrar a histria mais tarde em
Gnesis (e.g., 6.9; 10.1; 11.10,27; 25.12,19), usada

Ele ensinou com nfase. No evangelho de Joo, Je

sus disse 25 vezes: Digo-lhe a verdade... (Jo 3.3,5,11).
Ele afirmou que suas palavras valiam tanto quanto as
de Deus, ao declarar: Os cus e a terra passaro, mas
as minhas palavras jam ais passaro (Mt 24.35). Alm

para o registro da criao (2.4) e para Ado e Eva e

seus descendentes (Gn 5 .1 ; v. P en ta te u c o , au to ria
mosaica d o ). Em quarto lugar, outras cronologias pos
teriores do at colocam Ado encabeando as listas (Gn
5.1; lC r 1 .1 ).Em quinto lugar,o n t designa A doopri-

disso, Jesus ensinou apenas o que o Pai lhe ordenara

ensinar. Ele disse: ... nada fao de mim mesmo; mas
falo exatamente como o que Pai me ensinou (Jo 8.28 b).
E acrescentou: Por mim mesmo, nada posso fazer; eu

meiro dos ancestrais literais de Jesus (Lc 3.38). Em

julgo apenas conforme ouo, e o meu julgamento ju s

to, pois no procuro agradar a mim mesmo, mas que
le que me enviou (Jo 5.30). Assim, acusar Jesus de
errar acusar Deus Pai de errar, j que ele s falava o
que o Pai lhe dissera.
Resumo. No h evidncia de que Jesus tenha se
acomodado ao erro humano em qualquer coisa que
ensinou. Nem h qualquer indicao de que sua
autolimitao na Encarnao tenha resultado em erro.
Ele jam ais ensinou algo nas reas em que a Encarnao
o limitara como homem. E o que ensinou, afirmou com
a autoridade do Pai, detendo toda autoridade no cu e
na terra.
Fontes
Accom m odation, isbe.
N. L. G eisi.fr, Christian apologetics, cap. 18.
E. R enan , The life o f Jesus.

J. W. W e.nham, Christ and the Bible.

sexto lugar, Jesus referiu-se a Ado e Eva como os pri

meiros homem e mulher literais, fazendo da unio
deles a base para o casamento (M t 19.4). Em stimo
lugar, Romanos declara que a m orte literal foi trazida
ao mundo porum homem real Ado (5.1 2 ,1 4 ).Em
oitavo lugar, a com parao de Ado (o prim eiro
Ado) com Cristo (o ltimo Ado) em 1 Corntios
15.45 manifesta que Ado era considerado pessoa li
teral e histrica. Em nono lugar, a declarao de Pau
lo: primeiro foi formado Ado, e depois Eva (U m
2.13,14) revela tratar-se de pessoas reais. Em dcimo
lugar, logicamente devia haver o primeiro par real de
seres humanos, homem e mulher, seno a raa no po
deria continuar. A Bblia chama esse casal literal Ado
e Eva, e no h motivo para duvidar de sua verdadei
ra existncia.

Objees historicidade. Oestilo potico de Gnesis

1. Apesar da pressuposio comum do contrrio e da
bela linguagem de Gnesis 1 e 2, o registro da criao
no poesia. Apesar de haver um possvel paralelismo
de idias entre os trs primeiros e os trs ltimos dias,
essa no a forma tpica da poesia hebraica, que en
volve o uso de duplas em paralelismo. A com parao

Ado, historicidade de. Estudiosos da crtica bblica

geralm ente consideram os prim eiros captulos de

com Salmos ou Provrbios m ostrar claramente a di

ferena. Gnesis 2 no possui nenhum paralelism o

Gnesis mito (v. arqueologia do at ; dilvio de N o, mito

potico. Pelo contrrio, o registro da criao igual

agnosticismo

15

a qualquer outra narrativa histrica no

a i . O registro

introduzido com o outros registros h istricos em

Gnesis, com a frase Esta a hist ria ... (Gn 2 .4 ; 5 .1 ).

foi elaborado, na verdade, a partir de um dente de

uma raa extinta de porcos! A identificao fora basea
da num nico dente. O homem de Piltdown era uma

Jesus e autores do nt referem-se aos eventos da cria

o como histricos (cf. Mt 1 9 .4 ; Rm 5 .1 4 ; ICo 1 5 .4 5 ;

fraude. Identificar uma criatura pelos ossos, ainda mais

por fragmentos sseos, altamente especulativo.

U m 2 .1 3 ,1 4 ). As tabuinhas encontradas em Ebla

acrescentaram um testemunho antigo e extrabblico
sobre a criao divina ex nihilo (v. criao , teo ria s da ).
Contradio com a evoluo. O registro da criao

Pode ter havido criaturas de aparncia quase hu

mana que eram morfologicamente semelhantes aos se
res humanos, mas no foram criadas imagem de Deus.
A estrutura ssea no pode provar que havia uma alma

de Gnesis contradiz a macroevoluo. Gnesis narra

a criao de Ado do p da terra, no de sua evoluo

imortal feita imagem de Deus dentro do corpo. A evi

dncia da fabricao de ferramentas simples no prova

a partir de outros animais (Gn 2.7). Fala da criao

direta e imediata por ordem de Deus, no por longos

nada. Sabe-se que animais (macacos, focas e pssaros)

processos naturais (cf.Gn 1 .1 ,3,6,9,21,27).Eva foi cri

ada a partir de Ado; ela no evoluiu separadamente.
Ado era um ser inteligente que sabia falar uma ln
gua, era capaz de estudar e nomear os animais, e rea
lizar atividades para sustentar-se. Ele no era um
semiprimata ignorante (v. evoluo testa ).
No entanto, ainda que se adm ita o fato do regis
tro de Gnesis contradizer a macroevoluo, concluir
que Gnesis est errado e a evoluo est certa in
correr no erro conhecido por petio de princpio.
Na verdade, h evidncias cientficas suficientes para
criticar a macroevoluo e suas afirm aes. V. a rti

so capazes de usar ferramentas simples.

Essa objeo tam bm pressupe que os dias de
Gnesis so dias solares de 24 horas. Isso no certe
za, j que dia em Gnesis usado para todos os seis
dias (cf. Gn 2.4). E o stimo dia, em que Deus des
cansou, ainda continua, milhares de anos depois (cf.
Hb 4.4-6; v. G n esis , dias d e ).
impossvel afirmar que Gnesis no histrico.
Na verdade, dadas as pressuposies no provadas, a
histria de m interpretao dos fsseis antigos e a pressu p osio err n ea de que no h a ja lacu n as nas
genealogias bblicas de Gnesis 5 e 11, os argumentos
contra a historicidade de Ado e Eva so falhos e falsos.

gos sob o tpico EVOLUO.

Objeo data recente. A data bblica, tradicional

para a criao de Ado (c. 4000 a.C.) muito recente
para se encaixar na evidncia de fsseis antigos de apa
rncia humana, que variam de dezenas de milhares a
centenas de milhares de anos. A data mais antiga para o

Fontes

surgimento da humanidade baseia-se em mtodos ci

R. C. Newman , Genesis and the origin o f the

entficos de datao e na anlise de fragmentos sseos.

No entanto, h suposies falsas ou contestveis
nessa objeo. Em primeiro lugar, supe-se que basta
adicionar todos os registros genealgicos de Gnesis
5 e 11 e, assim, chegar data aproximada de 4000 a.C.
para a criao de Ado. Isso, todavia, baseado na fal
sa suposio de que no existam lacunas nessas listas,
que de fato existem (v. genealogias abertas ou fechadas ).
Essa objeo tam bm supe que o m todo de
datao de fsseis humanos antigos preciso. Mas es
ses mtodos esto sujeitos a muitas variveis, incluin
do-se a mudana de condies atmosfricas, a conta
minao de amostras e mudanas da taxa de decom
posio (v. cincia e a B blia e datao c ien tfic a ).
Presume-se que os fsseis antigos de aparncia hu

G. L. A rcher , Jr. Enciclopdia de temas bblicos

A . C ustance, Genesis and early man.
N. L. G eisler &T. H o w e , Manual popular de dvidas, enigmas e
contradiesda Bblia.

earth .
B. R am .m , The Christian view o f Science and
Scripture.

agnosticism o. Este termo provm de duas palavras gre

gas [a, no; gnsis co n h ecim en to ). O term o
agnosticismo foi criado por T. H. Huxley. Significa li
te ra lm e n te n o -c o n h e c im e n to , o o p o sto de
gnosticism o (Huxley, v. 5; v. g n o st ic ism o ) . Logo, o
agnstico algum que alega no conhecer. Quando
aplicado ao conhecim ento de Deus, h dois tipos b
sicos de agnsticos: os que afirm am que a existncia
e a natureza de Deus qe- so conhecidas, e os que
acreditam que no se pode conhecer a Deus (v. ana
logia , prin c pio da ; D e u s , ev id n c ia s d e ). J que o pri

mana descobertos realmente seriam seres humanos

criados imagem de Deus. Mas essa uma pressupo
sio questionvel. Muitas dessas descobertas esto de
tal modo fragmentadas de modo que a reconstruo

meiro tipo no elim ina todo o conhecim ento religi

oso, daremos ateno aqui ao segundo.

muito especulativa. O chamado homem de Nebraska

K an t (1 7 2 4 -1 8 0 4 ) lan aram a b a se filo s fica do

Mais de cem anos antes de Huxley (1 8 2 5 -1 8 9 5 ),

as obras de David Hume (1 7 1 1 -1 7 7 6 ) e Im m anuel

agnosticismo

16

causadas por eles. Por exemplo, o sol nasce regular

agnosticism o. Grande parte da filosofia m oderna

sim plesm ente pressupe a validade geral dos tipos de
argumentos que eles estabeleceram.

porque o galo canta. No possvel conhecer as cone

O ceticism o d e Hume. 0 prprio Kant era racio-

xes causais e, sem o conhecimento da Causa deste

nalista (v. r a c io n a l is m o ) at que foi despertado do sono

mundo, por exemplo, tudo o que resta ao indivduo

dogmtico ao ler Hume. Tecnicamente falando as po

sies de Hume so cticas, mas servem aos propsi
tos agnsticos. 0 raciocnio de Hume baseia-se na afir
m ao de que h apenas dois tipos de afirm aes

o agnosticism o a respeito desse suposto Deus.

Conhecimento por analogia. Mesmo supondo que

significantes.

mente depois que o galo canta, mas certamente no

todo evento causado, no podemos ter certeza sobre

o que o causa. Assim, no famoso Dilogos sobre a reli
gio natural, Hume defende que a causa do universo
pode ser: 1) diferente da inteligncia humana, j que as

Se tomarmos nas nossas mos qualquer livro, de teolo

invenes humanas so diferentes da natureza; 2) finita,

gia ou metafsica, por exemplo, ele conter qualquer racio

cnio abstrato relativo a quantidade ou nmero? No. Con
tm algum raciocnio experimental relativo aos fatos e exis

j que o efeito finito e s necessrio inferir a causa

adequada para o efeito; 3) imperfeita, j que existem im
perfeies na natureza; 4 ) mltipla, pois a criao do

tncia? No. Ento lance-o no fogo, pois no pode conter

nada alm de sofismas e iluso(Investigao sobre o enten

erros de muitas divindades em cooperao; 5) mascu

dimento humano).

lina e feminina, j que essa a maneira de os humanos

mundo se parece mais com o produto de tentativas e

serem gerados; e 6) antropomrfica, com mos, nariz,

Qualquer afirm ao que no seja puramente a re
lao de idias (definidoras ou m atem ticas) por um
lado, nem uma questo de fatos (empricos ou reais),
por outro, insignificante. claro que nenhuma das
afirmativas sobre Deus se encaixa nessas categorias,
logo o conhecimento de Deus torna-se impossvel (v.
ACOGNOSTICISMO).

Atomismo emprico. Alm disso, todas as sensaes

so vivenciadas totalmente soltas e separadas. Co
nexes causais so feitas pela mente s depois de ob
servada a conjuno constante dos elementos cons
tantes da exp erin cia. O que a pessoa realm ente
vivncia apenas uma srie de sensaes desconexas
e separadas. Na verdade, no h conhecimento direto
nem do prprio eu, porque tudo o que sabemos so
bre ns mesmos o conjunto desconexo de impres
ses sensoriais. Faz sentido falar de conexes feitas
apenas na mente a priori ou independentemente da
experincia. Ento, a partir da experincia no pode
haver conexes conhecidas e, certamente, no h co
nexes necessrias. Todas as questes experimentais
implicam na possvel realidade que lhe contrria.

olhos e outras partes do corpo como as de suas criatu

ras. Logo, a analogia nos deixa no ceticismo sobre a na
tureza de qualquer suposta Causa do mundo.

Agnosticismo d e Kant. As obras de Hume influ

enciaram muito o pensamento de Kant. Antes de llas, Kant defendia uma forma de racionalismo segun
do a tradio de Gottfried L eibn iz (1646-1716). Leibniz,
bem como Christian Freiherrvon W olff (1679-1754),
que o seguiu, acreditava que a realidade podia ser co
nhecida racionalmente e que o tesmo era demonstrvel.
Foram as obras de Kant que acabaram abruptamente
com esse tipo de pensamento no mundo filosfico.

A impossibilidade de conhecera realidade. Kant con

cedia tradio racional de Leibniz uma dimenso ra
cional, a priori, do conhecimento, ou seja, a forma de
todo conhecimento independente da experincia. Por
outro lado, Kant concordava com Hume e com os
empiristas que o contedo de todo tipo de conhecimento
vinha por meio dos sentidos. A matria-prima do co
nhecimento fornecida pelos sentidos, mas a estrutura
do conhecimento adquirida posteriormente na men

Causalidade baseada no costume. Segundo Hume,

te. E ssa sn tese criativ a resolvia o problem a do

todo raciocnio relativo a questes de fato parece ser

fundamentado na relao de causa e efeito [...J S por

racionalismo e do empirismo. No entanto, o resultado

meio dessa relao podemos ir alm da evidncia da

nossa m emria e dos nossos sentidos (Hume iv, p. 2;

svel saber nada antes que seja estruturado pela sensa

infeliz dessa sntese o agnosticismo, pois, se no pos

o (tempo e espao) e pelas categorias do conhecimento

CO-

(tais como unidade e causalidade), ento no h como

nhecimento da relao de causa e efeito no a priori,

ir alm do prprio ser e saber o que realmente era antes

mas surge inteiramente a partir da experincia. Sem

pre h a possibilidade da falcia post hoc ou seja, que

de o termos assim formado. Isto , a pessoa s pode sa

certas coisas acontecem geralmente depois de outros

fato . Somente o aspecto fenomenolgico, mas no o

eventos (at regularmente), mas no so realmente

numnico, pode ser conhecido. Devemos permanecer

V. CAUSALIDADE, PRINCPIO DAJ PRIMEIROS PRINCPIOS).

EO

ber o que o objeto para ela, mas nunca o que ele de

agnostidsmo

17
agnsticos sobre a realidade. S sabemos que algo exis
te, mas nunca saberemos o que (Kant. p. 173ss.).
As antinomias da razo humana. Alm de existir
um abismo intransponvel entre conhecer e ser, entre
as categorias do nosso conhecimento e a natureza da
realidade, contradies inevitveis tambm resultam
quando comeamos a atravessar esse limite (Kant, p.
393ss.). Por exemplo, h a antinomia da causalidade. Se
todas as coisas so causadas, ento no pode haver uma
causa inicial, e sries causais devem comear no infini
to. Mas impossvel que a srie seja infinita e tambm
tenha comeo. Esse o paradoxo que resulta da aplica
o da categoria da causalidade realidade.
E sses argu m entos no esgotam o arsenal do
agnstico, mas so a base do argumento Deus no pode
ser conhecido. No entanto, mesmo alguns que no es
to dispostos a admitir a validade desses argumentos
optam pelo agnosticismo mais sutil. Tal o caso da li
nha de pensamento chamada positivismo lgico.

Positivismo lgico. Tambm chamado empirismo

N o-falsificvel. Antony F lem desenvolveu uma

filosofia agnstica a partir de outra nuana das li
m itaes da linguagem e da conscincia do divino.
Pode ou no existir um Deus; no possvel provar
qualquer das duas teses em piricam ente. Ento, no
possvel acreditar legitim am ente em nenhuma de
las. Para ser verificvel, um argumento deve ser ca
paz de ser demonstrado falso. Deus deve ser dem ons
trado, de um jeito ou de outro, para fazer diferena.
A no ser que o testa possa enfrentar esse desafio, a
impresso que fica que ele tem o que R. M. Hare
denominou blik, ou falha de raciocnio (Flew, p.
100). Isto ,ele tem uma crena no-falsificvel (por
tanto injustificada) em Deus, apesar de todos os fa
tos ou condies circunstanciais.

L g ica d o ag n osticism o. H duas form as de

agnosticismo. A forma fraca simplesmente afirma que
Deus desconhecido. Isso, claro, abre a possibilida
de de conhecer a Deus e torna possvel que alguns co

lgico uma filosofia de lgica e linguagem que pro

cura descrever toda realidade em term os sensoriais
ou experim entais. Suas idias originais foram desen
volvidas pelo filsofo Auguste C om tf . (1 7 9 8 -1 8 5 7 ).
Suas im plicaes teolgicas foram descritas por A. J.
A y e r ( 1 9 1 0 - 1 9 8 9 ) m e d ia n te seu p rin c p io da

nheam a Deus. Assim, esse agnosticismo no am ea

a o tesmo cristo. A forma mais forte de agnosticismo

verificabilidade emprica. Ayer alegava que seres hu

manos no podem analisar ou definir o Deus infini
to, logo tudo o que se fala sobre Deus tolice. A idia
de conhecer ou versar sobre um ser numnico ab
surda. No se deve nem usar o termo Deus. Assim,
at o agnosticism o trad icional insustentvel. O
agnstico pergunta se Deus existe. Para o positivista,
a prpria pergunta insignificante. Assim, im pos
svel ser agnstico.
Por incrvel que parea, o acognosticismo de Ayer
no negava automaticamente a possibilidade da ex
perincia religiosa, como o agnosticismo. possvel
experimentar Deus, mas esse contato com o infinito
jam ais poderia ser expresso de forma significativa, en
to intil, exceto para o receptor dessa maravilha. O
positivista lgico Ludwig W ittg en stein (1889-1951)
talvez tenha sido mais coerente ao propor um tipo
desta de restrio ao pensam ento p ositivista (v.
d esm o ). Se improfcuo falar sobre Deus ou mesmo
usar o termo, ento qualquer ser infinito teria o m es
mo problema com relao ao que fsico. Wittgenstein
negava que Deus pudesse estar preocupado com o
mundo ou revelar-se a ele. Entre os mbitos numnico
e fenomenolgico s pode haver silncio. Em resumo,
para os no-cognitivistas religiosos Ayer e Wittgenstein,
o acognosticism o m etafsico o resultado final da
anlise da linguagem (v. analogia , princpio da ).

to Deus quanto toda realidade so incognoscveis. O

o cristianism o so incompatveis entre si, pois ela

afirma que Deus incognoscvel.
Outra distino deve ser feita: existe o agnosticis
mo ilimitado e o limitado. O primeiro afirma que tan
segundo afirm a apenas que Deus parcialm ente
incognoscvel dadas as lim itaes da finitude e do
pecad o

h u m a n o s.

E sta

seg u n d a

fo rm a

de

agnosticism o pode ser admitida por cristos como

possvel e desejvel.
Isso deixa trs alternativas bsicas relativas ao co
nhecimento de Deus.
1. No podemos saber nada sobre Deus; ele
incognoscvel.
2.

Podemos saber tudo sobre Deus; ele pode ser

conhecido plenamente.

3.

Podemos saber alguma coisa, mas no tudo;

Deus parcialmente cognoscvel.

A prim eira posio agnosticism o; a segunda,

dogmatismo, e a ltima, realismo. A posio dogmtica
improvvel. necessrio ser infinito para conhecer
plenamente o Ser infinito. Poucos testas (provavelmente
nenhum deles) defenderam seriamente esse tipo de
dogmatismo.
No entanto, os testas (v . t e sm o ) s vezes argumen
tam como se o agnosticismo parcial tambm fosse er
rado. A forma que esse argumento assume que o
agnosticism o errado simplesmente porque no se

agnosticismo
pode saber se algo relativo realidade incognoscvel
sem ter algum conhecimento sobre ele. Mas essa lgi
ca est errada. No h contradio em dizer: Eu sei o
suficiente sobre a realidade para afirmar que existem
algumas coisas sobre ela que eu no posso saber. Por
exemplo, podemos saber o suficiente sobre tcnicas de
observao e relato para dizer que impossvel saber
mos a populao exata do mundo num determinado
instante (incognoscibilidade na prtica). Da mesma
forma, podemos saber o suficiente sobre a natureza da
fmitude para dizer que impossvel a seres finitos co
nhecer completamente um ser infinito. Ento, o cristo
s tem controvrsia com o agnstico pleno, que descar
ta na prtica e na teoria todo conhecimento de Deus.
Agnosticismo contraproducente. O agnosticism o
completo reduz-se afirmao auto destrutiva: (v. a fir
maes contraditrias ) conhecemos o suficiente sobre
a realidade para afirmar que nada pode ser conhecido

sobre ela (v. lgica ). Essa afirmao contraditria.

Quem sabe algo sobre a realidade no pode afirmar ao
mesmo tempo que toda realidade incognoscvel. E
quem no sabe absolutamente nada sobre a realidade
no tem base para fazer uma afirmao sobre a reali
dade. No suficiente dizer que o conhecimento da rea

18

conhecido sobre a realidade. Isso d espao para dis

cutir se a realidade finita ou infinita, pessoal ou im
p esso al. E ssa d iscu sso vai alm da questo do
agnosticism o para debater o desmo finito e o tesmo.
O agnosticismo contraproducente de Kant. O argu
mento proposto por Kant de que as categorias de pen
samento (tais como unidade e causalidade) no se
aplicam realidade tambm falho. A no ser que as
categorias da realidade correspondessem s categori
as da mente, nenhuma afirmao poderia ser feita so
bre a realidade, nem mesmo a afirmao feita por Kant.
A no ser que o mundo real fosse inteligvel, nenhuma
afirmao sobre ele se aplicaria. necessria uma prformao da mente realidade para falar algo sobre
ela positivo ou negativo. De outra forma, estare
mos pensando sobre uma realidade inimaginvel.
Pode-se apresentar o argumento de que o agnstico
no precisa fazer nenhuma afirmao sobre a realida
de, mas apenas definir os limites do que podemos sa
ber. Mesmo tal argumento, no entanto, contraditrio.
Dizer que algum no pode saber mais que os limites
do fenmeno ou da aparncia como tentar fazer uma
linha na areia com as duas pernas. Estabelecer limites
to firmes equivale a ultrapass-los. No possvel afir

lidade s pode ser pura e completamente negativo, isto

mar que a aparncia termina aqui e a realidade comea

, o conhecimento s pode dizer o que a realidade no .

Toda afirmao negativa pressupe uma afirmao po
sitiva; no se pode afirmar significativamente que algu

ali a no ser que se possa ver at certa distncia do ou

tro lado. Como algum pode saber a diferena entre apa

ma coisa no e estar completamente desprovido de co

nhecimento dessa coisa. Conclui-se que o agnosticismo
total derrota a si mesmo. Ele presume o conhecimento da

rncia e realidade se no viu o suficiente da aparncia e

da realidade para fazer a comparao?
Outra dimenso contrditria sugerida na ad
m isso de Kant: o nmero existe, mas no sabe o que

Alguns j tentaram evitar essa crtica transforman

. Ser possvel saber que algo existe sem saber nada

sobre ele? O conhecimento no implica algum conhe

do seu ceticism o em pergunta: O que eu sei sobre a

realidade?. Mas isso s adia o dilema. Agnsticos e
cristos devem responder essa pergunta, mas a res
posta separa o agnstico do realista: Eu posso saber
alguma coisa sobre Deus bem diferente de No
posso saber nada sobre Deus. Quando a segunda res

cimento das caractersticas? Mesmo uma criatura es

tra n h a nunca vista anteriorm ente s poderia ser
identificada se tivesse algumas caractersticas reco
nhecveis como tamanho, cor ou movimento. At algo
invisvel deve deixar algum efeito ou vestgio para ser
observado. No preciso conhecer a origem ou fun

posta dada, uma afirmao contraditria foi eviden

temente apresentada.

o de uma coisa ou um fenmeno. Mas certamente

ele foi observado, ou o observador no poderia saber

Nem adianta recorrer mudez e no dizer nada.

Os pensamentos podem ser to auto-ridicularizantes
quanto as afirm aes. Quem assum e a postura de

que ele existe. No possvel declarar que algo existe

sem simultaneamente afirm ar o que ele . Alm disso,
Kant reconheceu no nmero a fonte incognoscvel

mudez sequer pode pensar que no sabe absolutamen

te nada sobre a realidade sem que isso implique co

da aparncia que recebemos. Tudo isso informativo

sobre o real; existe uma fonte real, essencial de impres
ses. Isso menos que o agnosticismo completo.

realidade para negar todo o conhecimento dela.

nhecimento sobre a realidade.

Algum pode estar disposto a admitir que o co
nhecimento sobre a realidade finita possvel, mas no
sobre a realidade infinita, o tipo de realidade em ques
to no tesmo cristo. Nesse caso, a posio no mais
agnosticism o completo, pois afirm a que algo pode ser

Outras form as d e ceticismo. O ceticismo de Hume.

A tentativa ctica geral de anular todo julgamento so
bre a realidade tambm contraditrio, j que implica
julgamento sobre a realidade. De que outra maneira
algum saberia que suspender todo julgamento sobre

19

a realidade o melhor caminho, a no ser que real

mente soubesse que a realidade incognoscvel? O ce
ticism o implica agnosticism o; conforme dem onstra
do acima, o agnosticismo implica conhecimento so
bre a realidade. O ceticismo ilimitado que elogia a sus
penso de todo o julgamento sobre a realidade impli
ca um julgamento demasiado abrangente sobre a rea
lidade. Por que desestim ular todas as tentativas de
chegar verdade, a no ser que se saiba de antemo
que so fteis? E como se pode ter essa informao de
antemo sem j saber algo sobre a realidade?
A alegao feita por Hume de que todas as afirm a
es significativas so uma relao de idias ou ques
tes de fato quebra suas prprias regras. A afirmao
no se encaixa em nenhuma das duas categorias. Logo,
por definio, sem sentido. No poderia ser absolu
tamente uma relao de idias, porque nesse caso no
descreveria a realidade, como d a entender. No pu
ramente uma afirm ao fatual porque alega cobrir
mais que assuntos empricos. Em resumo, a distino
de Hume a base para o princpio da verificabilidade
emprica de Ayer, e o princpio da verificabilidade em
si no empiricamente verificvel (v. A ver , A .}.)
O atomismo emprico radical de Hume no qual to

agnosticismo
como justificativa filosfica. J vimos, no entanto, que
dividir todas as afirmaes de contedo nessas duas
classes contraditrio. Ento, possvel que o princ
pio causal tenha contedo e seja necessrio.
A prpria negao da necessidade causal implica a
necessidade dela. A no ser que haja uma razo (ou cau
sa) necessria para a negao, ela no necessariamente
vlida. E se h uma razo ou causa para a negao, nessa
eventualidade, seria usada uma conexo causal necess
ria para negar a existncia conexes causais necessrias.
Alguns j tentaram evitar essa objeo limitando
a necessidade realidade da lgica e das proposies
e negando que a necessidade se aplique realidade em
si. Isso no funciona; para que essa afirm ao exclua
a necessidade do mbito da realidade, precisa ser uma
afirmao necessria sobre a realidade. Na verdade isso
faz o que alega que no pode ser feito.
Um fundamento para a analogia. Da m esma for
ma, Hume no pode negar toda semelhana entre o
mundo e Deus, porque isso implicaria que a criao
deve ser totalmente diferente do Criador. Isso signifi

dos os eventos so completamente desconexos e sepa

caria que os efeitos devem ser completamente diferen

tes da causa. Essa afirmao tambm autodestrutiva;
a no ser que haja algum conhecimento da causa, no
pode haver fundamento para negar toda sem elhana

rados, e o prprio eu apenas um amontoado de im

entre a causa e o efeito. Mesmo a comparao negati

presses sensoriais inexeqvel. Se todas as coisas fos

sem desconectadas, no haveria nem como fazer essa
afirmao especfica, j que certa unidade e conexo so
sugeridas na afirmao de que tudo desconectado.

va implica conhecimento positivo dos termos com pa

rados. Ento, ou no h base para a afirmao de que
Deus deve ser totalmente diferente, ou pode haver co
nhecimento de Deus em termos da nossa experincia,

Afirmar que eu no sou nada alm de impresses so

bre mim mesmo contraditrio, pois existe sempre a

e nesse caso Deus no completamente diferente do

suposta unidade do eu que faz a afirmao. Mas no

se pode assumir um eu unificado a fim de neg-lo.
Para respostas ao acognosticismo, a forma m sti
ca que Wittgenstein lhe deu e o princpio de falsificabilidade de Flew, v. acognosticismo .

Algumas alegaes agnsticas especficas. Hume

negava o uso tradicional da causalidade e analogia
como meio de conhecer o Deus do tesmo. A causali
dade baseada no costume e a analogia levaria a um
deus finito e humano ou a um Deus totalmente dife
rente do suposto anlogo.
A justificativa da causalidade. Hume nunca negou
o princpio da causalidade. Ele admitiu que seria ab
surdo afirm ar que as coisas surgem sem uma causa
(Hume, i. p. 187). O que ele de fato tentou negar foi a
existncia de qualquer maneira filosfica de estabele

que conhecemos pela experincia.

preciso ter cuidado aqui para no exagerar na
concluso desses argumentos. Uma vez demonstrado
que o agnosticism o total contraproducente, no se
gue ipso facto que Deus exista ou que se tenha conhe
cimento de Deus. Esses argumentos demonstram ape
nas que, se Deus existe, no se pode afirm ar que ele
no pode ser conhecido. Disso conclui-se apenas que
Deus pode ser conhecido, no que sabemos algo sobre
ele. A refutao do agnosticism o no , ento, a prova
do realismo ou tesmo. O agnosticism o apenas se des
tri e possibilita a formulao do tesmo cristo. A de
fesa positiva do conhecimento cristo de Deus ainda
precisa ser formulada (v. D e u s , evidncias d e ).
A s antinomias de Kant. Em cada uma das supos
tas antinomias de Kant h um erro. No resulta em

baseada na conjuno habitual de eventos triviais,

contradies inevitveis falar sobre a realidade em ter

mos de condies necessrias do pensamento huma
no. Por exemplo, um erro opinar que tudo precisa de
uma causa, pois nesse caso haveria uma infinidade de

ento no h necessidade dele. No se pode us-lo

causas, e at Deus precisaria de uma causa. Apenas

cer o princpio da causalidade. Se o princpio causal

no mera relao analtica de idias, mas a crena

Agostinho
coisas limitadas, mutveis e contingentes precisam de
causas. Quando se chega ao Ser Necessrio, ilimitado
e imutvel, no h mais necessidade de uma causa. O
finito deve ser causado, mas o ser infinito no-causado.As outras antinomias de Kant tambm so invli
das (v. K an t , I m m a n tel ).

Concluso. Existem dois tipos de agnosticism o:

o lim itado e o ilim itado. O prim eiro com patvel

20

I. K ant , Crtica da razo pura.

L. S teph en , A agnostics apology.
). W ard , Naturalism and agnosticism.

Agostinho. Bispo de Hipona (354-430), fez sua pere

grinao espiritual do paganismo grego, passando pelo
d u a lism o m a n iq u e sta , pelo n e o p la to n ism o (v.
P lotino ) , e finalmente ao tesm o cristo. Sua mente

com as afirm aes crists de conhecim ento finito

do Deus in fin ito . Mas o agnosticism o ilimitado
autodestrutivo: implica conhecimento sobre a realida

privilegiada e enorm e produo literria fizeram dele

um dos telogos mais influentes do cristianismo.

de para negar a possibilidade de sua existncia. Tanto o

ceticismo quanto os no-cognitivismos (acognosticismo)

tos, Agostinho lutou para entender a relao entre f

e razo. Muitos apologistas tendem a destacar a nfa
se de Agostinho sobre a f e menosprezar sua valori
zao da razo na proclamao e defesa do evangelho

podem ser reduzidos ao agnosticismo. A no ser que

seja impossvel conhecer o real, desnecessrio abrir
m o da possibilidade de qualquer conhecim ento
cognitivo ou dissuadir os homens de fazer qualquer
julgamento sobre ele.
O agnosticism o ilim itado uma form a sutil de
dogm atism o. Ao descartar com pletam ente a possi
bilidade de qualquer conhecim ento do que real, ele

F e razo. Como todos os grandes filsofos cris

(v. fid e sm o ; apologtica pressu po sic io n a l ). Enfatizam

passagens em que o bispo de Hipona colocou a f an
tes da razo, como: Creio para que possa entender.
Na verdade, Agostinho disse: Primeiro crer, depois
entender {Do Credo, 4 ). Pois, se desejamos saber e
depois crer, no conseguiremos nem saber nem crer

(Do evangelho de Joo, 27.9).

fica no extrem o oposto da posio que afirm a o co

n h e c im e n to total da realidade. Am bos os extrem os
s o d o g m tic o s. Ambos s o posies obrigatrias re

Se tomadas separadamente, essas passagens po

dem p a s s a r um a im p re ss o e rr n e a a ce rca do

lativas ao c o n h e c im e n to , c o n tr a s ta n te s c o m a p o s i
o de podermos saber ou saberm os algo sobre a re

ensinamento de Agostinho sobre o papel da razo na

f crist. Agostinho tambm acreditava que h um sen

alidade. Simplesmente no h processo alm da oniscincia que permita fazer afirm aes to abrangentes
e categricas. O agnosticism o dogmatismo negati
vo, e todo negativo pressupe um positivo. Logo, o

tido em que a razo vem antes da f. Ningum real

mente acredita em alguma coisa antes de achar que
ela merece crdito. Logo, necessrio que tudo em
que se acredita seja aceito depois de o pensamento

agnosticism o total no apenas autodestrutivo;

autodivinizador. Apenas a mente onisciente poderia
ser totalm ente agnstica, e homens finitos eviden

abrir o caminho (O livre-arbtrio, 5).

Ele proclam ou a superioridade da razo quan
do escreveu:

temente no so oniscincientes. Assim, a porta per

m anece aberta para algum conhecim ento da reali
dade. A realidade no incognoscvel.
Fontes

J. Cou.ixs, God in modem philosophy, caps. 4 e 6.

A. F l bv , Theology and falsification, A. F i .fw , et

al., orgs., New essays inphilosophkal

theology.

R. F lint, Agnosticism.

R. Garrk.ou-L agraxgk, God: his existence and his nature.

S. H ackett , The resurrection oftheism. Parte 1.
D. H ume, A letter from a gentlem an to his friend
in Edinburgh, em E. C. M ossner, et al., orgs.,
The letters ofDavid Hume.

___ , Investigao sobre o entendimento

humano.

_ _ _ , Dilogos sobre a religio natural.

T. H. H uxi.ey, Collected essays, v. 5.

impossvel que Deus odeie em ns o atributo pelo qual

nos fez superiores aos demais seres vivos. Devemos, portanto,
recusar-nos a crer de um modo que no receba ou no bus
que razo para nossa crena, uma vez que sequer poderamos
crer se no tivssemos almas racionais ( Cartas, 120.1).
Agostinho chegou a usar a razo para elaborar uma
prova da existncia de Deus. Em O livre-arbtrio, ele
argumentou que existe algo acima da razo humana
(Livro ti, cap. 6). Alm de poder provar que Deus exis
te, a razo til no entendimento do contedo da men
sagem crist. Pois, como pode algum crer naquele
que proclama a f se (para no mencionar outros fa
tores) no entender a prpria lngua daquele que a pro
clama? (Citado em Przywara, p. 59).
Agostinho tambm usou a razo para remover ob
jees f crist. Referindo-se a algum que tinha d
vidas antes de se converter, escreveu: razovel que

Agostinho

21
ele tenha perguntas sobre a ressurreio dos m or
tos antes de ser adm itido aos sacram entos cristos.

O cu e a terra existem e, atravs de suas mudanas e

variaes, proclamam que foram criados.

Ainda m ais,

No entanto,

talvez tambm lhe deva ser permitido insistir em dis

cusses preliminares quanto questo proposta a res
peito de Cristo por que ele teria vindo to tardiamen
te na histria mundial, bem como a algumas perguntas
srias, s quais todas as outras so subordinadas (Car

...o que foi criado e [...] existe,em si nada tem que antes

tas 120.1,102.38).
Em resumo, Agostinho acreditava que a razo hu
mana era usada antes, durante e depois de algum de
positar sua f no evangelho.

Deus. Para Agostinho, Deus auto-existente, o

eu

sou o que sou. Ele substncia no-criada, imutvel,

eterna, indivisvel, e absolutamente perfeita (v. D eu s ,
n atureza d e ) . Deus no um a fora im pessoal (v.
pan tesm o ), mas sim um Pai pessoal. Na verdade, ele
tripessoal: Pai, Filho e Espirito Santo (v.trin d a d e ). Nes
sa substncia eterna no h nem confuso de pessoas

nem diviso de essncia.

Deus onipotente, onipresente e onisciente.
eterno, existente antes do tem po e alm do tempo.
absolutam ente transcend ente em relao ao u n i
verso e, ao m esm o tem po, im anente em toda parte
dele com o sua causa sustentadora. Apesar de o m un
do ter um com eo (v. k a l a m , a r g u m en t o cosm olgico ),
nunca houve um tempo em que Deus no existisse.
Ele um Ser Necessrio que no depende de nada,
m as de quem tudo m ais depende para sua existn
cia: Sendo, pois, Deus suma essncia, isto , sendo
em sum o grau e, portanto, imutvel, pde dar o ser
s coisas que criou do nada... (A cid ad e de Deus,
livro xii, cap. 2).

Origem e natureza do universo. Segundo Agostinho,

o mundo foi criado ex nihilo (v. criao , posies sobre a ),
do nada. A criao vem de Deus mas no parte de Deus.
... [tu] criaste do nada o cu e a terra, duas realidades,
uma grande e outra pequena. S tu existias, e nada mais
( Confisses, 12.7). Assim, o mundo no eterno. Teve co
meo, no no tempo, mas com o tempo. Pois o tempo co
meou com o mundo. No havia tempo antes do tempo.
Quando lhe perguntaram o que Deus fazia antes de criar
o mundo do nada, Agostinho retrucou que, j que Deus
era o autor de todo o tempo, no havia tempo antes que
ele criasse o mundo. No foi criao no tempo mas a cri
ao do tempo que Deus executou nos seus atos iniciais
(ibid., 11.13). Ento Deus no fazia (agia, criava) nada
antes de criar o mundo. Ele apenas era Deus.
O mundo temporal e mutvel, e a partir dele po
demos ver que deve haver um ser eterno e imutvel.

no existisse. Do contrrio, sofreria mudanas e variaes.

E todas as coisas proclamam que no se fizeram por si mes
mas (ibid., 11.4).

Milagres. J que Deus fez o mundo, pode intervir

nele (v. M ilagre ). Na verdade o que chamamos natu
reza apenas a maneira em que Deus age regularmente
na sua criao.
... Quando isso acontecer de modo regular, por assim di
zer, como o rio sem fim das coisas que passam, fluem, per
manecem e depois passam das profundezas para a superf
cie, da superfcie para as profundezas, dizemos que natu
ral. Quando, porm, tais acontecimentos se apresentam aos
observadores em desusada mudana para servir de aviso
aos homens, ento, os denominados milagres (A Trindade,
livro ni, cap.6).
Mas at as atividades regulares da natureza so
obras de Deus. Pois:
Quem faz elevar-se a umidade dos cachos de uva atra
vs da raiz da videira e produz o vinho, seno Deus que d o
crescimento, quando o homem planta e rega? (1 Cor 3,7). Mas
quando, a uma indicao do Senhor, a gua se converte em
vinho de modo instantneo, at os insensatos concordam
que houve interveno direta do poder divino ( |o2,9). Quem
cobre os arbustos de folhagem e flores, seno Deus? Contu
do, quando floresceu a vara do sarcedote Aaro, foi a divin
dade que se fez ouvir deste modo inusitado ao homem que
duvidava (Nm 17,8). (ibid.,livro ui, cap. 5)

Seres humanos. A humanidade, como o resto do

mundo, no eterna. Os humanos foram criados por
Deus e so semelhantes a ele. So compostos de um
corpo mortal e de uma alma imortal (v. im ortalidade ).
Depois da morte, a alma aguarda a reunio com o cor
po num estado de alegria consciente (cu) ou de tor
mento contnuo (inferno). Essas almas sero reuni
das com seus corpos na ressurreio. E, depois da res
surreio, o corpo, agora totalmente sujeito ao espri
to, viver em perfeita paz por toda a eternidade (Da
doutrina crist, 1.24).
Para Agostinho, a alma, ou a dimenso espiritual
humana de maior valor que o corpo. Na verdade,
na dimenso espiritual que a humanidade feita
imagem e semelhana de Deus. Portanto, os pecados
da alma so piores que os pecados do corpo.

Agostinho
0 mal. 0 mal real, mas no uma substncia (v.
m a l , problem a d o ). A origem do mal a rebelio das

criaturas livres contra Deus (v. m a l , problema d o ). Na

verdade, o pecado de tal forma um mal voluntrio

22

voluntariamente todas as coisas por amor ao objeto amado;

justia o amor servindo apenas ao objeto amado,e portanto
governando corretamente; prudncia o amor distinguindo
astutamente entre o que o impede e o que o ajuda.

que no pecado a no ser que seja voluntrio (Da

verdadeira religio, 14). claro que Deus criou boas

todas as coisas e deu s suas criaturas morais o bom
poder do livre-arbtrio. Mas o pecado surgiu quando
... [a vontade] peca, ao se afastar do bem imutvel e
comum, para se voltar para o seu prprio bem parti
cular, seja exterior, seja interior ( 0 livre-arbtrio, li
vro ii, cap 19).
Ao escolher o bem menor, criaturas morais trouxe
ram a corrupo s substncias boas. Assim, por natu
reza, o mal a falta ou a privao do bem. 0 mal no
existe sozinho. Como um parasita, o mal existe apenas
como a corrupo das coisas boas.
Pois quem pode duvidar de que a totalidade do que se
chama mal nada mais que corrupo? Males diferentes po
dem, sem dvida, receber nomes diferentes; mas o mal de to
das as coisas em que qualquer mal seja percebido a
corrupo (Contra a epstola dos maniqueus,38).
0 mal a ausncia do bem. como podrido para
uma rvore ou ferrugem para o ferro. Corrompe coi
sas boas sem ter natureza prpria. Dessa m aneira
A gostinh o resp ond eu ao d u alism o da relig io
maniquesta que afirmava que o mal era uma realida
de igualmente eterna, mas oposta ao bem.
tica. Agostinho cria que Deus amor por natu
reza. J que a obrigao humana devida ao Criador
ser semelhante a Deus, as pessoas tm o dever moral
absoluto (v. moralidade , n atu reza a bso lu ta da ) de amar
a Deus e ao prximo, feito imagem de Deus.
Pois esta a lei do amor que foi imposta pela autoridade
divina: Amars ao prximo como a ti mesmo, mas Amars
ao Senhor teu Deus de todo o teu corao e de toda a tua alma
e de todo o teu entendimento (Da doutrina crist, 1.22).
Logo, devemos concentrar todos os pensamentos,
a vida e a inteligncia naquele de quem derivamos tudo
que temos. Todas as virtudes so definidas em termos
desse amor.
Agostinho disse:
Quanto virtude que nos conduz vida feliz, afirmo que
a virtude nada mais que o perfeito amor a Deus. A qudru
pla diviso da virtude considero ser extrada de quatro for
mas de amor: [...] Temperana o amor se entregando in
teiramente ao que ama; perseverana o amor sofrendo

Assim,
temperana o amor mantendo-se inteiro e incorrupto
para Deus; justia o amor servindo apenas a Deus, e assim
governando bem tudo mais, ainda que sujeito ao homem;
prudncia o amor fazendo a distino correta entre o que
o impulsiona em direo a Deus e o que o impede de faz-lo
(Da moral da Igreja Catlica, p. 15).
0 objeto desse am or Deus, o Bem Supremo. Ele
amor absoluto, e a obrigao absoluta do ser humano
expressar amor em todas as reas de atividade, pri
meiro para com Deus e depois para com o prximo.
H istria e destino. No clssico A cidade de Deus
A gostinho elab oro u a p rim e ira grand e filo sofia
crist da histria. Ele disse que h duas cidades
(rein os), a cidade de Deus e a cidade do hom em .
E ssas duas cidades tm duas origens d iferentes
(Deus e Satans), duas naturezas diferentes (am or
a Deus e am or prprio, orgulho) e dois destinos d i
ferentes (cu e inferno).
A histria caminha para o fim. Quando o tempo ter
minar, haver a vitria definitiva de Deus sobre Sata
ns, do bem sobre o mal. 0 mal ser separado do bem, e
os justos sero ressuscitados com corpos perfeitos para
viver no estado perfeito. 0 paraso perdido no comeo
da histria ser reconquistado por Deus no final.
A histria de Deus. Deus est realizando seu pla
no soberano, e no final derrotar o mal e aperfeioar
o homem.
Assim, temos uma resposta ao problema de por que
Deus teria criado os homens, quando antecipadamente sa
bia que estes iriam pecar. Foi porque tanto neles quanto por
meio deles ele poderia revelar quanto merecia a culpa do
homem e quanto a graa de Deus perdoou, e tambm por
que a harmonia de toda a realidade que Deus criou e con
trola no pode ser deformada pela perversa discrdia dos
que pecam (A cidade de Deus, 14).

Avaliao. Agostinho foi criticado por muitas coi

sas, mas talvez mais por aceitar acriticamente o pen
samento platnico e neoplatnico (v. P lo tix o ). Ele at
mesmo rejeitou algumas das primeiras posies pla
tnicas no seu livro Retrataes, escrito perto do fim
da sua vida. Por exemplo, por algum tempo ele acei
tou a doutrina platnica da preexistncia da alma e da
lembrana das idias da existncia prvia.

Albright, William F.

23

idias inatas foi contestada por empiristas modernos

archaeology ofPalestine and the Bible [A arqueolo

gia da Palestina e a Bblia], Yahweh and thegods o f
Canaan [Iav e os deuses de Cana], The excavation
at Tell BeitMirsim [A escavao em TellBeitMirsim]
e Archaeology ofPalestine [Arqueologia da Palesti
na], Escreveu vrios artigos e usou sua influncia
com o editor do Bulletin o f the American School o f
Oriental Research [Boletim da Escola Americana de
Pesquisas Orientais] de 1931 a 1968. Foi um dos l

Infelizmente, houve outras idias platnicas que

A gostinh o ja m a is repudiou. E n tre elas estava o
dualismo platnico do corpo e da alma em que os se
res humanos so almas e apenas tm corpos. Junta
m ente com isso, Agostinho defendia uma posio
muito asctica dos desejos fsicos e do sexo, mesmo
dentro do contexto do casamento.
Alm disso, a epistemologia de Agostinho sobre as
(v. H ume, D avid), assim com o sua posio sobre o

deres da E scola A m ericana de Pesquisas O rientais

iluminis-mo. E mesmo alguns testas questionam se

( e a p o ) por quase 40 anos.

o argumento dele para provar a existncia de Deus a

Im portncia apologtica. A influncia de Albright

na apologtica bblica foi enorme e refletiu sua mu
dana do liberalism o teolgico para o conservadoris

partir da verdade realmente funciona, perguntando

por que a Mente absoluta necessria como fonte da
verdade absoluta.
At algumas pessoas que aceitam o tesmo clssi
co de Agostinho destacam sua incoerncia em no de
m onstrar a unicidade (singularidade) das idias divi
nas. Isso resultou da aceitao das idias como for
mas platnicas irredutivelmente simples, muitas das
quais n o so possveis numa substncia simples (v.
um e m u ito s , problema d e ). Esse problema foi resolvido

mais tarde p o r Toms de Aquino com a distino en

tre realidade e potencialidade na ordem da existncia
(v. m o nism o ), que foi expressa n a d o u trin a da a n a lo g ia.
Fontes
A gostinho , Contra a epstola dos mamqueus.

___ , Da doutrina crist.

___ , A cidade de Deus.
___ , Confisses.
___ , Cartas.
___ ,Da verdadeira religio.
___ , 0 livre-arbtrio.

mo protestante. Seu trabalho destruiu muitas propo

sies de crticos liberais antigos (v. C rtica da B b l ia ),
que agora podem ser chamadas pr-arqueolgicas. Por
meio de suas pesquisas e descobertas, Albright che
gou a vrias confirmaes vitais:

Autoria mosaica do Pentateuco.

O contedo do Pentateuco , em geral, m uito m ais anti
go que a data em que foi editado; novas descobertas conti
nuam a confirm ar a preciso histrica da literatura antiga
em cada um de seus m nim os detalhes. M esm o quando
necessrio adm itir adies posteriores ao ncleo original
da tradio m osaica, essas adies refletem o crescim ento
norm al das instituies e prticas antigas ou o esforo feito
por escribas posteriores de salvar o m xim o possvel das
tradies existentes sobre M oiss. Assim, puro exagero da
crtica negar o carter substancialm ente m osaico da trad i
o do Pentateuco (Archaeology ofPalestine, p. 225).
A historicidade dos patriarcas.

___ , Da predestinao.
___ , Do credo.
___ , Do evangelho de Joo.
___ ,Da moral da Igreja Catlica.
___ ,A Trindade
N. L. G eisllr , \\'hat Augustine sais.

As narrativas dos patriarcas, de M oiss e do xodo, da

conquista de Cana, dos juzes, da m onarquia, do exlio e da
restaurao, todas foram confirm adas e ilustradas de um
modo que eu pensava ser im possvel h 40 anos ( Christian
century, p. 1329).

E. P rzv.vara, An Augustine svnthesis.

A lb rig h t, W illia m F. Fo i c h a m a d o o d e o d o s a r

q u e lo g o s b b lic o s a m e r ic a n o s . F ilh o de m is s io n
r io s m e to d is ta s e n a s c id o n o C h ile ( 1 8 9 1 - 1 9 7 1 ) .
o b t e v e s e u d o u t o r a d o n a U n iv e r s i d a d e Jo h n
H o p k in s e m 1 9 1 6 . E n tre su a s p r in c ip a is o b r a s e s
t o Frotn Stone Age to Christianity [Da Idade da P e
dra ao cristian ism o ], A rchaeology an d the religion
o f Israel [A arqu eologia e a religio de Israel], T h e

Excetuando-se alguns obstinados entre os eruditos m ais

velhos, no h quase nenhum historiador bblico que no
esteia im pressionado com o acm ulo rpido de dados que
apoiam a historicidade substancial da tradio patriarcal
(BiblicalperodA).

Abrao, Isaque, e Jac no parecem m ais personagens

isoladas, m uito m enos reflexos da h istria israelita poste
rior; agora eles parecem m ais verdadeiros filhos da sua
poca, com nom es sem elhantes aos de seus contem por-

Albright, William F.
neos, deslocand o-se pelo m esm o territrio, visitando as
mesmas cidades (principalmente Har e Naor), praticando os
m esmos costumes que seus contemporneos. Em outras pala
vras, as narrativas patriarcais tm um ncleo histrico com
pleto, embora seja provvel que uma longa transmisso oral dos
poemas originais e sagas em prosa posteriores que subjazem
no texto atual de Gnesis tenha refratado consideravelmente os
eventos originais (Archaeology ofPalestine, p. 236).
Evidncia a fa v or do at. No resta dvida de que a
arqueologia j confirmou a historicidade substancial
da tradio do Antigo Testamento (Archaeology and
the religion o f Israel, p. 176).

24

D atao do

nt. Na

minha opinio, cada um dos

livros do Novo Testamento foi escrito por um judeu

batizado entre os anos 40 e 80 do sculo i a d. (muito
provavelmente entre 50 e 75 d.C.) (ibid., p. 359).
J podemos dizer com certeza que no h mais base
slida para datar qualquer livro do Novo Testamento de
pois de meados de 80 d.C., duas geraes completas antes
da data entre 130 e 150 proposta pelos atuais crticos mais
radicais do Novo Testamento (Recent discoveries in Bible

lands, p. 136).
No artigo Descobertas recentes na Palestina e o

m edida que o estudo crtico da Bblia for m ais e mais

influenciado pelo novo e rico m aterial relacionado ao O ri
ente M dio antigo, verem os o aum ento gradual do respei
to pela significncia h ist rica de passagens n egligencia
das ou rejeitad as atualm ente no at e no nt ( From Stone
Age to Christianity, p. 81).

evangelho de so Joo, Albright argumentou que a

evidncia em Qumran mostra que os conceitos, ter
minologia e mentalidade do evangelho de Joo prova
velmente pertenceram ao incio do sculo i (v. Novo

T estamento , datao d o ).

Concluso. Do ponto de vista apologtico, o em i

nente e respeitado arquelogo apia com firmeza as

Os rolos do m ar Morto provam

colunas mestras da apologtica histrica. Com algu

ma incerteza sobre a transm isso do registro oral do

conclusivamente que devemos tratar o texto consonantal

da Bblia hebraica com o m aior respeito e que a em enda li
vre de passagens difceis a que muito eruditos crticos m o
dernos se entregaram no pode m ais ser tolerada (Recent

e descobertas previstas demonstraro que ambos os

discoveries in Bible lands [Recentes descobertas nas terras

bblicas], p. 128).

historicidade das narrativas a respeito de Cristo e da

Pentateuco, Albright acredita que as evidncias atuais

testamentos so historicamente precisos. As datas des
ses livros so antigas. A profecia preditiva do at e a
igreja primitiva no n t so validadas pela arqueologia

Graas s descobertas de Qum ran, o Novo Testam ento

prova ser na verdade o que acred itavam que fo sse: o
ensinam ento de Cristo e de seus seguidores im ediatos entre
25 e 80 d.C ( From Stone Age to Christianity, p.23).

moderna (v. A tos , historicidade d e ; B b l ia , evidncias da;

DOCUMENTOS DO NOVO TESTAMENTO, CONFIABILIDADE DOS; NOVO
TESTAMENTO, HISTORICIDADE D o ) .

Fontes

Os dados bblicos histricos so m uitos m ais precisos

que as idias dos estudantes crticos m odernos, que tendem
sistem aticam ente a errar para o lado da crtica exacerbada
{Archaeology o f Palestine, 229).
A unidade de Isaas. Sobre a teoria antiga e popular
de que havia dois autores de Isaas (v. D eu ter o - I sa a s ),
Albright fez a seguinte objeo numa entrevista:

Israel.

___ , Recent discoveries in Palestine and

the Gospel of St. John, em W. D. D avies e D.

D aube, orgs., The background o f the New

Testament and its eschatology.

___ , Toward a m ore conservative view,

e m a (18 de jan eiro de 1963).
___ , Entrevista, Christianity Century (19/11/1958).

_ _ _ , Recent discoveries in Bible lands.

_ _ _ , The biblical period.
_ _ _ , The archaeology o f Palestine.
_ _ _ , From Stone Age to Christianity.
H. H. Vos, A lbright W illiam Foxwell, em W.

E lwell, org., Enciclopdia histrico-teolgica

da igreja crist.

APOLOGTICA

Pergunta:M uitas passagens em Isaas 4 0 -6 6 denunci

am a idolatria com o um mal atual em Israel (e.g., 44.9-20;
51.4-7; 65.2,3; 66.17). Como elas podem ser conciliadas com
a teoria de autoria ps-exlica, j que a idolatria certam ente
no foi reintroduzida em Jud aps a restaurao..?
Resposta: Eu no creio que qualquer parte de Isaas 4 0 -6 6
seja posterior ao sculo vi a.C. ( Toward a more conservative
view, p. 360).

W. F. A lbright, Archaeology and the religion o f

25

Alcoro, suposta origem divina do. 0 islamismo orto

doxo e o cristianismo histrico no podem ser ambos
verdadeiros. Cada religio reivindica que somente suas
escrituras so a Palavra de Deus inspirada. Tambm con
tm reivindicaes mutuamente excludentes: Deus trs
pessoas. Deus apenas uma pessoa. A Bblia diz que Cristo
morreu na cruz e ressuscitou dos mortos trs dias de
pois. 0 Alcoro nega essa informao (v. C risto , morte de ;

C risto , objees morais morte de; C risto , lendas su bstitu iu as

da morte de ; ressurreio , evidncia da ). Logo, necessrio

que o apologista cristo desafie as reivindicaes de au

toridade divina do Alcoro.

Origem d o A lcoro. A reivindicao islmica a

favor do Alcoro incomparvel em relao a qual
quer outra das principais religies. Ser que o Alcoro
um milagre? iMaom afirmou que sim na verda
de foi o nico milagre que ofereceu como prova de suas
afirmaes de ser profeta (surata 17.88). A evidncia
que os muulmanos oferecem para tal afirmao in
clui os seguintes pontos.

Argumento do estilo literrio singular. A eloquncia

altamente questionvel como teste da inspirao divina;
mas a pedra fundamental da posio islmica que o
Alcoro possui qualidade e estilo literrios que s pode
riam ter vindo diretamente de Deus. Na melhor das hi
pteses a qualificao literria do Alcoro prova que
Maom era uma pessoa dotada artisticamente. Mas dons
artsticos e intelectuais surpreendentes no so necessa
riamente sobrenaturais. Mozart escreveu sua primeira
sinfonia aos seis anos de idade e produziu toda a sua obra
musical antes dos 35 anos, quando morreu. Maom s
comeou a ditar as revelaes quando contava com 40
anos. Mas que muulmano diria que as obras de Mozart
so miraculosas? Se eloquncia fosse o teste, muitos cls
sicos literrios poderiam ser considerados divinos, desde
a Ilada e a Odissia de Homero at Shakespeare.
Alm disso, at alguns dos primeiros estudiosos
muulmanos admitiram que o Alcoro no era per
feito quanto forma literria. O telogo xiita iraniano
Ali Dashti observa que:

Alcoro, suposta origem divina do

O Alcoro no nico, mesmo entre obras em ra
be. O estudioso islmico C. G. Pfander indica que nem
todos os estudiosos rabes concordam que o estilo li
terrio do Alcoro seja superior a todos os outros li
vros da lngua rabe. Por exemplo, alguns duvidam
que em eloquncia e poesia ele supere o Muallaqat ,
ou o Magamat ou o Hariri, apesar de poucas pessoas
em temas islmicos serem corajosas o suficiente para
expressar tal opinio (Pfander, p. 264). Dashti afirma,
no entanto, que o Alcoro contm vrias irregularida
de gramaticais. Ele observa que:
O Alcoro contm frases que so incompletas e no so
totalmente inteligveis sem o uso de comentrios; palavras
estrangeiras,palavras rabes desconhecidas e palavras usa
das com sentido anormal; adjetivos e verbos flexionados sem
considerao de concordncia de gnero e nmero; prono
mes aplicados ilgica e incorretamente, que s vezes no tm
referente; e predicados que, em passagens rimadas, s vezes
esto muito afastados dos sujeitos.
E acrescenta:essas e outras aberraes na lngua de
ram liberdade aos crticos que negam a eloquncia do
Alcoro" (Dashti, p. 48-9). Ele fornece vrios exemplos
(74.1; 4.160; 20.66; 2.172 etc.), um dos quais : No
versculo 9 da surata 49 (Al hujjurat), E quando dois
grupos de crentes combaterem entre si, reconciliai-os,
ento! . O verbo para combaterem est no plural, mas
deveria estar no dual como o sujeito,dois grupos.Anis
A. Shorrosh descreve outras falhas no Alcoro. Por exem
plo, na surata 2, versculo 177, ele indica que a palavra
rabe deveria ser sabirun, e no sabirin como encon
trada por sua posio na frase. Da mesma forma sabiin
na su rata 5, v erscu lo 6 9 m ais a c e rta d a que
sabiun.Alm disso, Shorrosh indica que h um erro
grosseiro no rabeda surata 3, versculo 59. (Shorrosh,
p. 199-200). Dashti conta mais de 100 aberraes das
regras e estruturas normais do rabe (Dashti, p. 50).
Com tais problemas, o Alcoro pode ser eloqente, mas
no perfeito nem incomparvel.
Como Pfander observou:

entre os telogos muulmanos do perodo antigo, antes

do fanatismo e da hiprbole prevalecerem, houve alguns
como Ebrahim On-Nassam que reconheceram abertamen
te que a ordem e a sintaxe do Alcoro no eram miraculosas
e que obras de valor igual ou maior poderiam ser produzi
das por pessoas tementes a Deus.

cia, elegncia e poesia, isso no provaria sua inspirao, as

sim como a fora de um homem no demonstra sua sabe
doria ou como a beleza de uma mulher no demonstra sua
virtude (Pfander,p.267).

Apesar de alguns condenarem essa viso (basea

da na interpretao da surata 17.90), On-Nassam teve
muitos defensores, entre eles vrios expoentes impor
tantes da escola mutazilita (Dashti, p. 48).

No h conexo lgica entre eloquncia literria e

autoridade divina. O Deus soberano (que os muul
manos aceitam ) poderia decidir falar na linguagem
cotidiana, se quisesse.

mesmo que provassem sem sombra de dvida que o Al

coro muito superior a todos os outros livros em eloqn-

Alcoro, suposta origem divina do

26

Na melhor das hipteses possvel tentar argu

mentar que, se Deus falou, ele deve ter falado da for
ma mais eloqente. De qualquer maneira, seria uma
falcia argumentar que o simples fato de o Alcoro ser

Em terceiro lugar, mesmo supondo que Maom fosse

analfabeto, isso no significa que o Alcoro tenha sido

eloquente implica que Deus teria sido o seu autor. Os

seres humanos podem falar eloqentemente, e Deus
pode falar na linguagem comum.

pessoa inteligente, de grande habilidade. Seu escriba po

deria ter compensado suas deficincias ao estilizar a
obra. Tal prtica era comum. Homero era cego; logo, pro
vavelmente, no escreveu seus picos sozinho. Alguns

Outras religies usaram o belo estilo literrio de

suas obras como sinal da origem divina. Os muul
m anos aceitariam a inspirao dessas obras? Por
exemplo, o fundador persa do maniquesm o, Mani,
supostamente afirmou que os homens devem crer
nele como o Parcleto [Auxiliador que Jesus prome
teu em Joo 14] porque ele produziu um livro cham a
do Artand, cheio de belas figuras. Alm disso,ele dis
se que o livro lhe foi dado por Deus, que nenhum ho
mem vivo poderia desenhar as figuras com tanta be
leza e que, portanto, evidentemente viera do prprio
Deus (Pfander, p. 26 4 ). Mas nenhum muulmano
aceitaria essa afirmao. Ento por que os no-m u
ulmanos devem aceitar beleza literria como teste
vlido para a autoridade divina do A.lcco'.
Argumento do analfabetismo de Maom. Alm do
seu estilo, a fonte humana e o contedo do Alcoro so
prova da sua origem divina. Eles insistem em que ne
nhum vro com essa mensagem poderia ter vindo de
um. rrereta analfabeto como Maom.

E cuestionvel que Maom tenha sido realmente

analfabeto. Como certa autoridade observou, as pala
vras rabes al unmi, que querem dizer o profeta incul
to no Alcoro (7.157), podem [significar] pago em
vez de analfabeto. Pfander prefere a traduo o pro
feta gentio, concordando que o termo no implica anal
fabetismo (Pfander, p.254).
A evidncia sugere que Maom no era analfabeto.
Por exemplo, quando o Tratado de Hudaibah foi assi
nado, Maom pegou a pena de Ali, riscou as palavras
nas quais Ali o designara o enviado de Deus e substi
tuiu-as com a prpria mo pelas palavras filho de
Abdallah. E,segundo a tradio, quando estava mor

ditado por Deus. Existem outras explicaes possveis.

Ainda que no formalmente treinado, Maom era uma

crticos argumentam que possvel que a primeira im

presso de Maom estivesse certa, que ele tivesse rece
bido a informao de um esprito maligno, que pode
ter potencializado sua capacidade ( v.M aom, suposto cha
mado

DSWNO DE).

Argumento da preservao do Alcoro. A preserva

o perfeita do Alcoro prova sua alegada inspirao di
vina? Os muulmanos do a entender que o Alcoro
existente hoje idntico aos manuscritos originais, o que
colocaria o livro acima da Bblia. Os crticos do Alcoro
discordam disso. Primeiro,geralmente h um srio exa
gero com relao preservao do Alcoro. Apesar de
ser verdade que o Alcoro atual quase uma cpia per
feita do seu original do sculo vn, no verdade que seja
exatamente igual ao que veio de Maom.
O Alcoro foi originariamente ditado por Maom e
memorizado por seus seguidores devotos, a maioria dos
quais foi morta logo aps a morte de Maom. Segundo
a antiga tradio, os escribas de Maom escreveram em
pedaos de papel, pedras, folhas de palmeira, ossos e
pedaos de couro. Os muulmanos acreditam que du
rante a vida de Maom o Alcoro j estava escrito. Mas,
segundo o testemunho de Zayd, contemporneo e se
guidor de Maom, Abu Bakr pediu-lhe para procurar
o Alcoro [diversos captulos e versos] e reuni-lo. Ele
respondeu: Ento, pesquisei o Alcoro: eu o reuni a
partir de folhas de palmeira, e pedras finas e brancas e
peitos de homens... (Pfander, p. 258-9). Na dcada de
650, durante o reinado de Otman ibn Affan, o terceiro
califa muulmano, relatou-se que vrias comunidades
islmicas estavam usando verses diferentes do Alco

antes de o material ser trazido (Pfander, p. 255).

ro. Mais uma vez, Zayd foi chamado para preparar a

verso revisada oficial. essa verso que permaneceu
uniforme e intacta, no a verso original vinda direta
mente de Maom.

W. Montgomery Watts informa que muitos habi

tantes de m eca sabiam ler e escrever, e portanto pres

No livro Materials for the history ofth e text o f the

Quran [Materiais da histria do texto do Alcoro], o

supe-se que um comerciante eficiente como Maom

entendia um pouco das artes (Watt, p. 40). Mesmo te

arquelogo europeu Arthur Jeffry revelou sua desco

berta de uma das trs cpias conhecidas de algumas
obras islmicas antigas chamadas Masahif. Esses li

rendo, Maom pediu pena e tinta para escrever uma

ordem designando seu sucessor, mas sua fora acabou

logos muulmanos referem-se a Maom como o per

feito em intelecto (Gudel, p. 72). Se Maom no teve
treinamento formal na juventude, no h razo para
que uma pessoa to inteligente no pudesse aprender
sozinha mais tarde.

vros relatavam o estado do texto do Alcoro antes da

padronizao, promovida por Otman. Isso revela, ao
contrrio da reivindicao dos muulmanos, que exis
tiram vrios textos diferentes antes da reviso de

Alcoro, suposta origem divina do

27

O tm an. Na realidade, com o Dashti indica, alguns

versculos do Alcoro foram mudados por sugesto
dos escribas a Maom, e outros por causa da influ
ncia de Omar i, segundo califa do Imprio Muul
m ano, sobre Maom.

so desses versculos, M aom teve um a revelao

em M eca, que perm itia a intercesso de certos d o
los, que dizia:

Jeffry conclui que a recenso de Otman foi o to

que poltico necessrio para estabelecer o texto padro
para todo o imprio. J que havia grandes divergn
cias entre as verses de Medina, Meca, Basra, Kufa e
Damasco, a soluo de Otman foi canonizar o Cdice
de Medina e ordenar que todos os outros fossem

Considerastes al-Hat e al-Uzza

E al-Manat, o terceiro, o outro?
Estes so os cisnes exaltados;
Sua intercesso esperada;
Seus desejos no so negligenciados (Watt,p. 60).

destrudos. Portanto, ele conclui: resta pouca dvi

da de que o texto canonizado por Otman foi apenas
um dentre vrios tipos de texto existentes na poca
(Jeffry, p. 7-8).
Nem todos os muulmanos atualmente aceitam a
mesma verso do Alcoro. Os muulmanos sunitas acei
tam a tradio sahih de Masud como autoritria. Masud
foi uma das poucas pessoas autorizadas por Maom a
ensinar o Alcoro. Mas o Cdice de Ibn Masud do Alco
ro tem um grande nmero de variaes em relao
recenso de Otman. S na segunda surata h quase 150
variaes. Jeffry precisou de aproximadamente 94 p
ginas para demonstrar as variaes entre os dois. Ele
tambm destaca que as leituras variantes no so ape
nas questo de pequenas variaes lingusticas, como
muitos muulmanos afirmam. Jeffry conclui que o tex
to de Otman que foi canonizado era apenas um entre
vrios, e h suspeita grave de que Otman possa ter edi
tado seriamente o texto que canonizou (Jeffry, ix -x ).
A tradio islmica revela certas coisas que no se
encontram no Alcoro atual. Uma delas que Ayishah,
uma das esposas de Maom, disse:
Entre o que foi enviado do Alcoro estavam dez
(versculos) bem conhecidos sobre amamentao, que era
proibida: depois foram anulados por cinco bem conhecidos.
Ento o enviado de Al faleceu, e eles so o que se recita do
Alcoro (Pfander, p. 256).
Outro exemplo de algo que no encontrado no Al

Os denom inados versculos satnicos ilustram

outra mudana no texto original. Segundo um a ver

Pouco tempo depois disso Maom recebeu outra

revelao cancelando os trs ltimos versculos e subs
titu in d o o que en co n tra m o s agora na surata 53
versculos 21-23 que omitem a parte sobre interces
so desses deuses. Segundo Watt, ambas as verses ha
viam sido recitadas em pblico. A explicao de
M aom foi que S atan s o enganou e in seriu os
versculos falsos sem que ele soubesse!
W. St. Clair-Tisdall, que trabalhou por muito tem
po entre os muulmanos, indicou que mesmo no Al
coro atual existem algumas variaes.
Dentre as diversas variaes podemos mencionar: 1)
Na surata 28.48, alguns apresentam Sahirani em vez de
Sihrani; 2) na surata 32.6, depois de ummahatuhum um
texto acrescenta as palavras wahua abun lahum; 3) na
surata 34.18, em vez de rabbana baid, algumas verses tra
zem rabuna baada; 4) na surata 38.22, em vez de tisun
outro texto coloca tisatun\ 5) na surata 19.35, em vez de

tantaruna alguns contm yamtaruna (Clair-Tisdall, p. 60).

Apesar de os muulmanos xiitas serem minoria,
so o segundo m aior grupo islmico do mundo, com
mais de cem milhes de seguidores. Eles afirm am que
o califa Otman elim inou intencionalm ente muitos
versculos do Alcoro que mencionavam Ali.
L. Bevan Jones resumiu bem a questo no livro The
people o f the mosque [O povo da mesquita], quando

coro atual o que Omar disse:

disse:

Em verdade Al enviou Maom com a verdade, e fez

descer para ele o Livro, e da mesma forma o Versculo do
Apedrejamento era parte do que o Altssimo enviou: o en
viado de Al apedrejava, e apedrejamos como ele, e no Li
vro de Deus o apedrejamento o castigo do adltero
(Pfander, p. 256).

apesar de ser verdadeiro que nenhuma outra obra per

maneceu durante doze sculos com um texto to puro, pro

Essa revelao original foi aparentemente mudada,

e uma centena de chibatadas substituiu o apedrejamento
como castigo pelo adultrio (24.2).

vavelmente tambm verdadeiro que nenhuma outra so

freu mudanas to drsticas ( Jones, p. 62).
Mesmo que o Alcoro fosse cpia perfeita do ori
ginal dado por Maom, isso no provaria que o origi
nal foi inspirado por Deus. Tudo o que demonstraria
que o Alcoro atual uma cpia idntica do que
Maom disse. No diria ou provaria nada sobre a

Alcoro, suposta origem divina do

verdade do que ele disse. A afirmao muulmana de
que tm a religio verdadeira porque tm o nico li
vro sagrado perfeitamente copiado to logicamente
falh a q u an to p re fe rir um a nota p e rfe ita m e n te
falsificada de mil dlares em lugar da genuna ainda
que pouco imperfeita. A questo crucial em que os
apologistas muulmanos cometem uma petio de
princpio, se o original a Palavra de Deus, no se
eles possuem uma cpia perfeita dele.

Argumento das profecias. 0 Alcoro contm profe

cias preditivas que provam sua origem divina? Isso
tratado em detalhes no artigo M aom , supostos milagres
d e . Entre os pontos destacados esto os seguintes:
A maioria das predies so na verdade exortaes
de um lder militar-religioso para continuarem lutan
do que Deus lhes daria a vitria. A nica predio subs
tancial foi a respeito da vitria romana sobre o exrci
to persa em Issus (30.2-4), que no aconteceu no per
odo de tempo dado pela profecia de dentro de pouco
anos era esperada.
A nica outra profecia digna de nota uma refe
rncia a dez noites encontrada na surata 89.2, que
interpretada como uma predio velada dos dez anos
da perseguio sofrida pelos primeiros muulmanos.
Essa uma interpretao duvidosa, j que o versculo
aparentemente fala de peregrinao (v. profecia como
prova da

B b l ia ).

Argumento da unidade. Insistir que o Alcoro deve

ser revelao divina porque coerente e no-contra
ditrio tam bm no convincente. s vezes, as rela
es de M aom foram m u d ad as, in clu in d o os
versculos satnicos citados acima, em que a revela
o original permitia que certa tribo adorasse deuses
pagos (53.21-23). Essa uma questo sria para o
profeta que acredita que o politesmo o pior pecado.
Todo o conceito de abrogao (mansukh), em que
erros prvios foram corrigidos por versculos posterio
res (chamados nasikh), revela a falta de unidade no Al
coro. L-se na surata 2.1: No anulamos nenhum
versculo, nem fazemos com que seja esquecido (por ti),
sem substitu-lo por outro melhor ou semelhante. Ig
noras, por acaso, que Allah Onipotente?. Por exem
plo, a surata 9, versculo 5 chamada o versculo da
espada, e supostamente anula 124 versculos que originariamente encorajavam a tolerncia (cf.2.256). 0 Al
coro diz enfaticamente No h imposio quanto
religio (2.256), mas em outros trechos incentiva os
muulmanos: Combatei aqueles que no crem em
Allah (surata 9.29) e matai os idlatras, onde quer que
os acheis (9.5 ).Nasikh uma contradio porque o Al
coro afirma que ... as palavras de Allah so im ut
veis... (10.64), que, segundo eles afirm am , o Alcoro
. P o is... Nossas decises so inexorveis...(6.34).

28

Mas o Alcoro ensina a doutrina da abrogao pela qual

revelaes posteriores anulam as anteriores.
Como Gerhard Nehls observou astutamente: Gos
taramos de descobrir como a revelao divina pode
ser melhorada. Ela deveria ser perfeita e verdadeira
desde o princpio (Nehls,p. 11). Alguns muulmanos,
como Ali, afirm am que abrogao apenas revelao
progressiva, adaptando a mesma mensagem de Al a
pessoas diferentes que vivem em perodos diferentes.
Mas a surata 2, versculo 106 [sobre abrogao] no
fala de cultura ou revelao progressiva com refern
cia s escrituras dadas antes de Maom, mas apenas
aos versculos alcornicos! (Nehls, p. 2). A revelao
de Deus, progressiva, durante 1 500 anos, faz sentido,
conforme ocorreu com a Bblia (v. progressiva , revela
o ). Ela traz o cumprimento e amplia ensi-namentos
anteriores, em vez de fazer correes, e certamente no
depois de vinte anos. Isso parece particularm ente ver
dadeiro pelo fato de os versculos corretivos estarem
geralmente prximos dos que so corrigidos. Alm
disso, h versculos que as abrogaes alcornicas apa
rentemente esqueceram de redigir. A surata 7 versculo
54 diz que o mundo foi criado em 6 dias. Mas a surata
41, versculos 9-12, diz que Al levou um total de oito
dias para criar o mundo (2 + 4 + 2). Como ambos
podem estar corretos?
0 Alcoro tam bm afirm a que os seres humanos
so responsveis pelas prprias escolhas (1 8 .2 9 ), e
que Al de antemo selou o destino de todos, dizen
do: E a cada hom em lhe penduram os ao pescoo o
seu destino e, no Dia da Ressureio, apresentar-lheemos um livro, que encontrar aberto (1 7 .1 3 ; v. tb.
10.99,100).
Mesmo que o Alcoro fosse coerente, unidade ou co
erncia na melhor das hipteses um teste negativo para
a verdade, no positivo. claro que se um livro de Deus,
inerrante, ele no conter qualquer contradio. Mas
s porque um livro no tem contradies no significa
que Deus seja o autor. John W. Montgomery observou
com perspiccia: A geometria de Euclides coerente,
mas isso no suficiente para denomin-la divinamente
autorizada (Montgomery, p. 9).
Coerncia o tipo de argumento que muitas pessoas
(mesmo cristos) usam para seus livros sagrados.Mas nem
todos podem ser a Palavra inspirada de Deus, j que so
mutuamente contraditrios. Unidade em si no prova au
tenticidade divina, ou todos os livros sagrados coerentes
que contraditrios seriam verdadeiros.A Bblia pelo me
nos to coerente quanto o Alcoro, mas nenhum muul
mano admitiria que, por isso, ela seja inspirada por Deus.

Argumento da preciso cientfica. Esse argumento con

quistou popularidade recentemente, p rin cip a lm en te

29

p o r causa do livro de Maurice Bucaille /l Bblia, o Al

coro e a cincia, no qual o cristianism o atacado por
impedir o progresso da cincia, e o Alcoro exaltado
por promov-la. Na verdade, ele insiste que o Alcoro
previu maravilhosamente a cincia moderna em v
rias de suas afirm aes, confirmando assim de forma
miraculosa sua origem divina.
Mas o cristianism o, no o islamismo, foi o pai da
cincia moderna. M. B. Foster, ao escrever para o reco
nhecido jornal ingls de filosofia Mind [Mente] obser
vou que a doutrina crist da Criao a origem da
cincia moderna (v. Foster, Whitehead, p. 3-4). Os fun
dadores de quase todas as reas da cincia moderna
fo ram c ris t o s tra b a lh a n d o com b a se na sua
co sm o v is o . Isso in clu i h o m en s com o Nicolau
Coprnico, Johannes Kepler, W illiam Kelvin, Isaac
Newton, Blaise P a sc a l , R obert Boyle, Jam es Clark
Maxwell e Louis Agassiz (v. cincia das o rig en s ).
Portanto, apesar de o monotesmo islmico ter feito
muitas contribuies para a cultura moderna, exa
gero reivindicar-lhe crdito para a origem da cincia
m oderna. Os exrcitos islmicos destruram vastas
fontes de conhecimento. Pfander, por exemplo, m en
ciona que, sob o califa Omar, os soldados muulma
nos destruram vastas bibliotecas em Alexandria e na
Prsia. Quando o general perguntou a Omar o que de
via fazer com os livros, acredita-se que ele respondeu:
Lance-os nos rios. Pois, se nesses livros h sabedoria,
temos sabedoria ainda melhor no Livro de Deus. Se,
pelo contrrio, h neles algo que causar desvio, Deus
nos proteja deles (Pfander, p. 365).
um erro supor que um livro inspirado s por
que se conforma cincia moderna (v. cincia e a B
b l ia ). Apologistas muulmanos e cristos cometeram
o erro de supor a verdade de um sistema de conheci

mento cientfico especfico. O conhecimento cientfico

muda. Assim, o que parecia ser harmonia pode de
saparecer. Ao tentar ver teorias cientficas modernas
em seus livros sagrados, erros em baraosos foram
cometidos por seus defensores.
Mesmo que se pudesse demonstrar perfeita harmo
nia entre o Alcoro e os fatos cientficos, isso no prova
ria sua inspirao divina. Simplesmente provaria que o

Alcoro no cometeu nenhum erro cientfico. Na me

lhor das hipteses, a preciso cientfica um teste ne
gativo da verdade. Se erros fossem encontrados, isso
provaria que ele no a Palavra de Deus. O mesmo se
aplica Bblia ou a qualquer outro livro religioso. cla
ro que, se um livro antecipasse de maneira constante e
precisa, com sculos de antecedncia, o que s viria a
ser descoberto mais tarde, isso poderia ser usado num
contexto testa para indicar uma fonte sobrenatural.

Alcoro, suposta origem divina do

Mas o Alcoro no demonstra nenhuma evidncia de
predies sobrenaturais como a Bblia.
Alguns crticos questionam quo cientificamente
preciso o Alcoro . Por exemplo, a afirmao altamente
controversa do Alcoro de que os seres humanos so
formados a partir de um cogulo de sangue. A surata
23, versculo 14 diz:
Ento, convertemos a gota de esperma em algo que se
agarra (cogulo), transformamos esse algo em pequeno pe
dao de carne e convertemos o pequeno pedao de carne
em ossos; depois, revestimos os ossos de carne....
Essa dificilmente uma descrio cientfica do de
senvolvimento embrinico. Para evitar o problema,
Bucaille reinterpreta o versculo, traduzindo a palavra
rabe alak [cogulo] por qualquer coisa que se agarra
(Bucaille, p. 204). No entanto, isso questionvel. con
trrio obra de autoridades islmicas reconhecidas que
fizeram as principais tradues para o ingls. E o prprio
Bucaille reconheceu que ...pasta de sangue, que figura
comumente nas tradues, uma inexatido... (p.233).
Isso d a impresso de que sua traduo caseira foi gera
da para resolver o problema, j que reconhece que uma
afirmao desse tipo totalmente inaceitvel para cien
tistas especializados no assunto (ibid.).
Da mesma forma, outros crticos observam que na
surata 18 versculo 86 o Alcoro fala de algum viajan
do para o ocidente At que, chegando ao poente do sol,
viu-o pr-se numa fonte fervente. Mas at na tentativa
de explicar esse problema, Yusuf Ali admite que isso tem
intrigado os comentaristas. E ele no explica realmente
o problema, apenas afirma que isso no pode ser o ex
tremo oeste, pois tal coisa no existe (Ali, p. 754, n.
2430). Na realidade, no h extremo oeste, e ningum
que viaja para o oeste chega ao lugar onde o sol se pe.
Mas isso que o texto diz, por menos cientfico que seja.
Outros notaram que a suposta anteviso cientfica do

Alcoro altamente questionvel. Kenneth Cragg observa:

Alguns exegetas do Alcoro afirmavam frequentemente
que invenes modernas e dados cientficos, at fisso nu
clear, toram previstos ali e agora podem ser detectados em
passagens no reconhecidas at agora em sua prescincia.
Significados anteriormente desconhecidos se revelam me
dida que a cincia progride.
Essa concluso, no entanto, altamente repudia
da por outros como o tipo de corroborao de que o
Alcoro, como escritura espiritual, no precisa nem
aprova (Cragg, p. 42).
Mesmo se provassem que o Alcoro cientificamen
te preciso, ele no seria divinamente autorizado. Tudo que

Alcoro, suposta origem divina do

a preciso prova que o Alcoro no cometeu erros ci
entficos. Isso no seria indito. Alguns telogos judeus
afirmam o mesmo a respeito da Tor e muitos cristos
afirmam exatamente a mesma coisa a respeito da B
blia,usando argumentos bem semelhantes. Alas Bucaille
no concordaria que isso prova que o at e o \x so a
Palavra de Deus.

Argumento da estrutura matemtica. Uma prova

popular da origem divina do Alcoro sua suposta base
milagrosa no nmero 19. Dezenove a soma do valor
numrico das letras da palavra um (com base na cren
a bsica de que Deus um). Tal mtodo apologtico
no bem aceito nos crculos cientficos por boas ra
zes. Nenhum muulmano aceitaria uma mensagem
que afirma ser de Deus se ensinasse idolatria ou imora
lidade. Certamente nenhuma mensagem contendo tais
afirmaes seria aceita apenas por motjvos matemti
cos. Portanto, mesmo se o Alcoro fosse um milagre
matemtico, isso no seria suficiente para provar que
era de Deus, mesmo para muulmanos inteligentes.
Mesmo que a probabilidade for muito alta contra

o Alcoro ter todas essas combinaes incrveis do n

mero 19, isso no prova nada alm de que h uma or
dem matemtica por trs da linguagem do Alcoro.
Como a linguagem uma expresso da ordem do pen
samento humano e como essa ordem pode ser reduzi
da expresso matemtica, no anormal que uma or
dem matemtica possa ser encontrada por trs da lin
guagem de um documento. Na verdade, no h nada de
to anormal sobre sentenas que tm dezenove letras.
Alm disso, o mesmo tipo de argumento (baseado
no nmero 7) foi usado para provar a inspirao da
Bblia. Pegue o primeiro versculo da Bblia No prin
cpio criou Deus os cus e a terra. G. Nehls indica que:
O versculo consiste em 7 palavras hebraicas e 28 letras
(7 x 4). H trs substantivos: Deus, cus, terra. Seu valor nu
mrico [...] 777 (7 x 11). O verbo crioutem o valor 203 (7 x
29). O objeto est contido nas trs primeiras palavras com
14 letras (7 x 2). As outras quatro letras contm o sujeito
tambm com 14letras(7x2) [eassim por diante].

30

Qualquer grupo de idias cridas e aplicadas fervorosa

mente transformar os seguidores e sua cultura. Isso
verdadeiro sejam eles budistas (v. budismo ), cristos, mu
ulmanos ou judeus. Que muulmano aceitaria o argu
mento de que Ocapital, de Karl M arx , inspirado porque
transformou milhes de vidas e muitas culturas?
Os crticos no se surpreendem pelo fato de tantos
terem se convertido ao islamismo quando lembram o que
foi prometido como recompensa para os que se conver
tessem e a ameaa de castigo para os que no se conver
tessem. Os que se submetessem receberiam a promessa
do paraso com belas mulheres (2.25; 4.57).
O castigo para aqueles que lutam contra Allah e contra
o Seu Mensageiro, e semeiam a corrupo na terra, que
sejam mortos, ou crucificados, ou lhes seja decepada a mo
e o p de lados apostos, ou banidos (5.33).
A tradio islmica relata que Maom deu a seguinte
exortao para seus seguidores:
A espada a chave do paraso e do inferno; uma gota de
sangue derramado pela causa de Deus, uma noite na luta,
vale mais que dois meses de jejum e orao. Quem cai na
batalha ter seus pecados perdoados no dia do julgamento
(Gibbon,p. 3).
A ganncia hum ana teve influncia: Guerreiros
rabes tinham direito a 4/5 de todo saque que junta
vam na form a de bens mveis e escravos (Noss, p.
711). Era muito vantajoso submeter-se ao inimigo. Os
politestas tinham duas escolhas: submeter-se ou mor
rer. Os cristos e judeus tinham outra alternativa: pa
gar altos impostos (9 .5 ,2 9 ). E as conquistas islmicas
foram bem-sucedidas porque, em algumas das terras
conquistadas, o povo estava cansado dos maus tratos
dos governantes romanos e aceitaram voluntariamente
a nfase do islamismo igualdade e fraternidade.
Alm disso, o cristo ou judeu poderia argumen
tar a favor da verdade das suas religies pelo mesmo
fundamento. No seria surpreendente se a crena sin

Mas nenhum muulmano permitiria que isso va

lesse como argumento a favor da inspirao divina da
Bblia. No mxim o o argumento esotrico e no con
vincente. A maioria dos estudiosos muulmanos in
clusive evita us-lo.

cera em Deus, em sua lei moral e no dia final do juzo

mudasse a vida de uma pessoa coisas em que to
dos os monotestas morais acreditam. Mas no se pode

Argumento das vidas transformadas. Apologistas in

dicam a transformao das vidas e da cultura pelo Alco
ro como prova da sua origem divina. Tais transforma
es so esperadas. Quando algum acredita em algo
fervorosamente, vive segundo essa crena. Mas isso ain
da no responde questo se essa a Palavra de Deus.

Se possvel provar que vidas mudadas numa re

ligio so evidncia de sua origem divina singular,

concluir com isso que Maom seja o ltimo profeta de

Deus.

luz do poder transformador do evangelho (Rm 1.16),

o cristianism o igual, se no superior, ao islamismo.
No livro Evidences o f christianity [Evidncias do cris
tianismo],Wliam P a ley observa:

Alcoro, suposta origem divina do

31
Pois o que estamos comparando? Um campons galileu
acompanhado por alguns pescadores com um conquistador
frente de um exrcito. Comparamos Jesus, sem fora, sem
poder, sem apoio, sem nenhum atrativo ou influncia exter
na, prevalecendo contra os preconceitos, a erudio, a hie
rarquia de seu pas, contra as antigas opinies religiosas, os
ritos religiosos pomposos, a filosofia, a sabedoria, a autori
dade do Imprio Romano no perodo mais civilizado e ilu
minado de sua existncia com Maom fazendo suas jor
nadas entre os rabes; captando seguidores em meio a con
quistas e triunfos, na era e nos pases mais em trevas do
mundo, e quando o sucesso militar no s operava por esse
controle das vontades dos homens e pessoas que buscam
feitos prsperos, como tambm era considerado o testemu
nho certo da aprovao divina. 0 fato de multides, persua
didas por esse argumento, se ajuntarem ao squito do lder
vitorioso; o fato de m ultides ainda m aiores se prostrarem ,
sem protesto, perante poder irresistvel um a conduta
em que no podemos ver nada surpreendente; em que no
podemos ver nada que se assem elhe s causas pelas quais o
estabelecimento do cristianismo foi efetuado (Paley, p. 257).

Argumento da difuso rpida do islamismo. Alguns

estudiosos islm ico indicam a rpida difuso do
islamismo como prova de sua origem divina. De acordo

ela. Em com parao, o islam ism o no cresceu pela

m era fora da sua mensagem, mas apenas depois,
quando usou a espada. Na realidade, o cristianism o
primitivo cresceu mais quando o governo romano es
tava usando a espada contra os cristos durante os trs
primeiros sculos.
H razes perfeitamente naturais para a difuso
rpida do islamismo, diz Shorrosh. O islamismo glo
rificava o povo, os costumes e a lngua rabes. Incen
tivava a conquista e o saque de outras terras. Utilizava
a habilidade de lutar no deserto. Oferecia uma recom
pensa celestial pela morte e absorvia muitas prticas
pr-islmicas na cultura rabe. Mesmo se indicarem
razes mais positivas, como melhorias morais, polti
cas e culturais, parece no haver razo para supor qual
quer coisa alm de causas naturais para a difuso do
islamismo. Finalmente,-houve incentivos naturais para
muitos convertidos. Os soldados receberam a promes
sa do paraso prometido como recompensa por mor
rer na difuso do islamismo. E o povo que no se sub
metesse era ameaado de morte, escravido, ou com
impostos. No h necessidade de apelar ao sobrena
tural para explicar o crescim ento do islamismo sob
essas condies.
O estudioso Wilfred Cantwell Smith especifica o di

com um apologista muulmano: a difuso rpida do

lema islmico. Os muulmanos acreditam que o isl a

islamismo mostra que o Altssimo o enviou como reve

lao final para o homem (Pfander, p. 226). 0 islamismo
ensina que est destinado a ser a religio universal. H

vontade de Deus e destinado a dominar o mundo, en

to seu fracasso deve ser indicao de que a vontade
soberana de Deus est sendo frustrada. Mas os muul

vrios problemas srios com esse raciocnio. Primeiro,

pode-se questionar o tamanho e o crescimento rpido
como testes definitivos da verdade. A maioria nem sem

manos negam que a vontade de Deus possa ser frustra

da. Portanto, logicamente eles devem concluir que tal

pre est certa. Na verdade, a histria tem demonstrado

que geralmente a maioria est errada.
De acordo com o prprio teste o islamismo no a
religio verdadeira, j que o cristianism o tem sido e
ainda a m aior religio do mundo em nmero de
adeptos fato em baraoso para os muulmanos.

domnio no a vontade de Deus. O bigrafo de Maom,

M. H. Haykal, erra quando responde que os seres hu
manos so livres, e qualquer derrota ou retrocesso de
vem ser atribudos a eles ( Haykal, p. 605). Se Deus real
mente quisesse a supremacia do islamismo, sua vonta
de divina teria sido frustrada, por meio da liberdade
humana ou sem ela. Pois o islamismo no e jam ais

Alm disso, mesmo que o crescimento rpido fosse

usado como teste da verdade de um sistema, o cristia

foi, desde a poca da sua criao, a religio mundial do

minante numrica, espiritual ou culturalmente. Mes

nismo, no o islamismo, provaria ser a religio verda

deira. Pois ele cresceu mais rpido no princpio, com
sua mensagem simples e sob forte perseguio roma
na, que o islamismo pela fora militar. Na verdade, no
s conquistou a partir de suas razes judaicas m ilha

mo que o islamismo tivesse um surto repentino de su

cesso e ultrapassasse todas as outras religies, isso no
provaria que de Deus. Logicamente, todo esse suces
so dem onstra que foi bem-sucedido, no necessaria
mente que verdadeiro. Pois mesmo depois que algo
bem-sucedido, ainda podemos perguntar: verdadei

res de convertidos em poucos dias e semanas (At 2.41;

4.4; 5.14), mas alcanou o Imprio Romano pela fora
espiritual nos seus primeiros sculos.
Certamente, as cruzadas crists (sc.xu axiv) tam
bm usaram a espada, proibida por Jesus para espa
lhar sua mensagem (M t 26.52). Mas isso foi bem de
pois de o cristianism o ter conquistado o mundo sem

ro ou falso?

Argumento que Deus fa la na primeira pessoa. Os

m uulm anos apelam para o fato de que Al fala na
prim eira pessoa como evidncia de que o Alcoro
a Palavra de Deus. Na Bblia, Deus geralm ente m en
cionado na segunda ou terceira pessoa, do ponto de

Alcoro, suposta origem divina do

vista hum ano. No entanto, nem todo o Alcoro fala
de Al na p rim eira pessoa, de form a que por essa
lgica apenas as partes na p rim eira pessoa s e r i
am inspirad as. Nenhum m uulm ano diria isso vo
lu n tariam en te. Alm d isso, em grand e parte da
B blia Deus fala na p rim eira pessoa, m as os m u
ulm anos no adm item que essas passagens sejam
palavras de Deus, p rin cip a lm en te quando Deus
abenoa Israel, dando a eles a terra da P alestina
com o herana.
A verdade que tanto o Alcoro quanto a Bblia
tm passagens que falam de Deus na primeira e na
terceira pessoas. Assim, os muulmanos no podem
usar isso como prova singular da origem divina do

Alcoro.
Evidncia d e um Alcoro hum anam ente inspi
rado. Alm de no existir evidncia da origem divina
do Alcoro , h fortes indicaes de que sua origem no
divina.

32
e talentosa. No h razo que impea que uma m en
te criativa seja a fonte dos ensinam entos do Alcoro
que no tm antecedentes humanos conhecidos.
O bigrafo de Maom, Haykal, identifica uma pos
svel fonte das revelaes de Maom na sua descrio
da imaginao frtil dos rabes; Vivendo como ele sob
o vazio do cu e movendo-se constantemente procura
de pasto ou comrcio, e sendo constantemente forado
a excessos, exageros, e at mentiras que a vida do co
mrcio geralmente implica, o rabe dado ao exerccio
da sua imaginao e a cultiva sempre para o bem ou
para o mal, para paz ou para guerra (ibid., p. 319).

Possveis fontes satnicas do Alcoro. Tambm

possvel que Maom tenha recebido suas revelaes
de um esprito maligno. Ele mesmo a princpio acre
ditava que suas revelaes vinham de um demnio,
mas foi encorajado por sua esposa Khadija e pela pri
ma dela, Waraqah, a acreditar que a revelao vinha
de Deus. Isso contado em mais detalhes no artigo

Falibilidade. Deus no pode cometer erros ou mu

dar de idia. Porm, como visto acima, o Alcoro re
flete tal falibilidade em vrias ocasies.
Fontes puramente humanas. Conforme descobertas

M aom , suposto chamado divino d e . Seja pelo prprio

brilhantismo, por outras fontes humanas ou por esp

de estudiosos reconhecidos pelo islamismo, o contedo

do Alcoro pode ser rastreado em sua origem at obras
judaicas ou crists (geralmente dos apcrifos judaicos

Concluso. Apesar das evidncias acima contra

qualquer origem divina do Alcoro, interessante que
autores muulmanos tenham se negado a abordar a

ou cristos) ou fontes pags. Arthur Jeffry, no livro tc

nico e erudito The foreign vocabulary o f the Quran [O
vocabulrio estrangeiro do Alcoro], demonstra com ha
bilidade que no s grande parte do vocabulrio reli

questo das origens humanas do Alcoro, mas sim

plesmente repitam afirmaes dogmticas sobre sua

gioso, mas tambm a maior parte do vocabulrio cul

tural do Alcoro no so de origem rabe (Jeffry, p. 2).
Algumas das fontes de vocabulrio so as lnguas etope,
persa, grega, siraca, hebraica e copta (ibid., 2-32).
St. Clair-Tisdall, em The sources oflslam [As fontes
do Isl], tambm revela que certas histrias alcornicas
sobre o at dependem do Talmude. A influncia do
Talmude pode ser vista nas histrias alcornicas de Caim
e Abel, Abrao e os dolos, e a Rainha de Sab. A influn

ritos malignos finitos, no h nada no Alcoro que no

possa ser explicado sem a revelao divina.

fonte divina. Na verdade, raramente encontra-se reco

nhecimento de problemas, muito menos uma apolo
gia, entre os estudiosos muulmanos.
Fontes
A . A . A bdul -H aqq, Sharingyourfaith with a
muslim.

H. A hmad , Introduction to the study ofthe holy

Quran.

M. M. A. A jijola , Muhammad and Christ.

A i.-R ummani, e m A . R ip p in e J. K n a p p e rt, o rg s.,

cia direta dos apcrifos cristos pode ser vista na hist

ria dos sete adormecidos e nos milagres da infncia de

M. Au, The religion o f Islam.

Jesus, e doutrinas zoroastristas aparecem em descries

Y. A u, The Holy Quran: translation and

das huris (virgens) no paraso e no sirat (a ponte entre o

inferno e o paraso; Tisdall, p. 49-59, 74-91). Prticas
como a de visitar a Caaba, os vrios detalhes da pere

M. B ucaille , A Bblia, o Alcoro e a cincia.

W. St.&AiR-TiSDALL, A manual ofthe leading

grinao Meca, incluindo visitas aos montes Safa e

Marwa, e o lanamento de pedras contra uma coluna

K. C ragg, Contem porary trends in Islam , em

que simboliza Satans, eram prticas pr-islmicas da

Arbia pag (Dashti, p. 5 5 ,9 3 -4 ,1 6 4 ).

Obrilhantismo deMaom. Como mencionado acima,

Maom pode no ter sido analfabeto, e mesmo que no
tivesse treinamento formal, foi uma pessoa inteligente

Textual sources for the study oflslam.

commentary.

Muhammedan objections to christianity.

J. D. W oodberry, org., Muslims and christians

on the Emmaus road.

A. D ashti, Twenty-three years: a study o f the

prophetic career ofMohammad.

M. F oreman , An e v alu atio n o f islam ic m ira cle

Alfarabi

33

claim s in the life o f M uham m a, tese nopublicada (1991).

1. Existem coisas cuja essncia diferente de sua

existncia. Chamadas seres possveis, elas

M . B . F oster , The C hristian doctrine o f c re atio n

and the rise o f m od ern science, Mind

podem ser concebidas como no-existentes

apesar de existirem.

(1934).

2.

N. L. G eisler e A . S aleeb , Answering Islam: the

Esses seres tm existncia apenas no plano aci

dental, isto , no faz parte de sua essncia exis

Crescent in the light o f the cross.

tir. logicamente possvel que elas jam ais exis

E . G ibbon , The history o f the decline and fall of

tissem.

the Roman empire.

3.

Qualquer coisa que tenha existncia acidental

J. P. G udel , To every muslim an answer: islamic

(e no-essencial) deve receber sua existncia

apologetics compared and contrasted with

de outra. J que a existncia no essencial a

Christian apologetics.

ela, deve haver alguma explicao para sua

H. H aneef , What everyone should know about

existncia.

Islam and muslims

4.

M. H. Haykai, The life o f Muhammad.

A. J effry , ed., Islam: M uham m ad and his

de todos os seres possveis recebida de ou

religion.

tra, deve haver uma causa pela qual a exis

L. B. J ones , The people o f the mosque.

tncia recebida.

J. W. M ontgomery, Faith founded on fact.

_ _ _ , Mudjiza, em

No pode haver um a regresso infinita de

causas para a existncia, l que a existncia

5.

The encyclopedia of

Portanto, deve haver uma Primeira Causa de

existncia cuja essncia e existncia so idn

Islam.

ticas. Esse o Ser Necessrio , e no apenas

G. N ehls , Christians ask muslims.

possvel. A Primeira Causa no pode ser um

J. B. Noss, M ans religions.

mero ser possvel (cuja essncia no existir),

W. P aley , Evidences o f Christianity.

j que nenhum ser possvel pode explicar a

C. G. P fander , The Mizanul Haqq (The balance o f

prpria existncia.

truth).

A. A. S horrosh , Islam revealed: a Christian Arabs

A valiao d o argum ento d e Alfarabi. Muitas cr

view o f Islam.

H. S pencer , Islam and the Gospel o f God.

ticas ao argumento cosmolgico foram feitas por ateus,

C. W addy , The muslim mind.

agnsticos e cticos. A maioria delas emanam de David

W. M. W att , M uham m ad:prophet and statesman.

H ltme e Im m anuel K a .n t e foram respondidas por

A. N. W hitehead , Science in the modern world.

testas (v. D eu s , objees a provas em favor d e ).

Concluso. Se existem seres cuja essncia noexistir, deve haver um Ser cu ja essncia existir,

A lfarabi. Filsofo rabe de ascendncia turca que vi

veu em Alepo (870?-950). Foi um dos primeiros fil

pois as coisas possveis no so possveis a no ser

sofos monistas ou pantestas a apresentar as obras de

que haja um Ser N ecessrio. Nenhum ser passa a

Aristteles e de Plato durante a Idade Mdia. Influ

existir exceto se algum Ser lhe der essa existncia.

enciou Avicena (Ibn Sin, 9 8 0 -0 3 7 ) eAverris (1126-

J que um ser no pode dar existncia a outro quan

1198), cujas posies dominaram a discusso filos

do dependente de outro para a prpria existn cia,

fica no fim da Era Medieval.

deve haver um prim eiro Ser cuja existn cia no lhe

O pensamento de Alfarabi foi muito influente nas

foi dada por outro, mas que d existn cia a todos

formas crists posteriores do argumento cosmolgico

os outros. Esse basicam ente o m esm o argum ento

(v. D eu s ,

subjacente aos trs prim eiros dos cinco cam inhos

evidncias d e ; kalam, argumento cosmolgico ).

Ele construiu a base para os argumentos escolsticos

de Aquino para provar a existncia de Deus (v. T o

pela distino entre o que uma coisa e o fato de que

m s de

A q u in o ).

ela existe. Alfarabi via isso como o sinal de distino

real entre a essncia da criatura e sua existncia

Fontes

conceito mais tarde defendido por T oms de A quino .

F. C opleston , Hstory ofphilosophy.

E. G ilson , Al Farabi, ep.
_ _ _ , History o f christian philosophy in

argum ento cosm olgico d e A lfarabi. Nessa

distino real est implcito o argumento a favor da

existncia de Deus que assume a seguinte forma:

the Mddle Ages.

Altizer, Thomas J. J.
alma,imortalidade da. V. im ortalidade .

34

alta crtica. V. critica da B b l ia ; critica da redao do

A ntigo T estamen ' to ;E spinosa ,B aruch ;\V ellhau $en , J ulius .

ressuscitou dos m ortos).Sim, Deus morreu na crucifi

cao: logo ele cumpre o movimento da Encarnao, es
vaziando-se completamente de sua sacralidade primor
dial. De fato, s na crucificao, na morte do Verbo na

Altizer, Thomas J. J. G. W. F. Hegel (1770-1831) escre

Cruz, que o Verbo verdadeira e completamente se tor

na carne. E a encarnao s realmente verdadeira se

veu: Deus est m orto (Hegel, p. 506) e Friedrich

Nietzsche (1844-1900) levou o conceito a srio. Escre
veu: Deus est morto! Deus continua morto! E ns o
m atam os (Nietzche, n. 125). Na dcada de 1960
Thomas J. J. Altizer extraiu as implicaes radicais des

afeta a morte do sagrado original, a morte do prprio

Deus (ibid., p. 8 2 -9 0 ,1 1 3 ,1 4 9 -5 3 ; (v. C risto , morte de ;

se tipo de atesmo e as inseriu em sua teologia da Mor

te de Deus.
O significado da m orte d e Deus. H vrios tipos
de atesmo. O ateu tradicional acredita que no existe

reu realmente na encarnao e na cruz, mas morreu em

nossa conscincia, na nossa poca, medida que a rea
lidade de sua morte se desdobrou na cultura ocidental.
Para entender isso, necessrio falar sobre um proces

nem nunca existiu um Deus (v. F eu er ba c h , L udwtg ;

F reu d , S ig m u x d ; S a r t r e , J ean - P aul ). Os ateus semnti
cos afirmam que o termo Deus est morto, que a lin
guagem religiosa no tem significado (v. Ayer, A. J.;

so dialtico.Progressiva mas decisivamente Deus aban

dona ou nega sua passividade original [...] encarnando-

acognosticismo ). Os ateus mitolgicos,representados por

Nietzsche, afirmam que o mito Deus j esteve vivo, mas

ressurreio , evidncias da; ressurreio , objees ).

A morte nos tempos modernos. Finalmente, Deus

morreu nos tempos modernos. Isto , Deus no s mor

se tanto na quanto como a realidade do mundo e da his

tria. Logo, apegar-se a crena num Deus transcenden
te negar a realidade histrica da encarnao. Pois
apenas o sagrado que nega a prpria forma primordi

morreu no sculo xx. Os ateus conceituais acreditam

que existe um Deus, mas est escondido da nossa vi
so, sendo obscurecido pelas nossas construes
conceituais (v. B u b e r , M a r tin ). O s ateus prticos afir

al e sagrada pode se encarnar na realidade do profano.

Portanto, dialeticamente, tudo depende do reconheci
mento do significado da identificao total de Deus com

mam que Deus existe, mas devemos viver como se no

e no Jesus que se torna Deus (ibid., p. 46). Logo, obri

gao de todo cristo desejar a morte de Deus para que
o processo dialtico possa continuar.

existisse, sem usar Deus como muleta para nossa in

capacidade de agir de maneira espiritual e respons
vel. Altizer era um ateu dialtico. Os ateus dialticos
acreditavam que Deus realmente existiu, mas morreu
no nosso sculo.

Os estgios da morte. Altizer chamou Nietzsche o

primeiro cristo radical (Altizer, O evangelho do atesmo
cristo, p. 25). Altizer acreditava que s o cristo sabe que
Deus est morto, que a morte de Deus um evento defi
nitivo e irrevogvel (ibid., p. 111). Deus no est apenas

Jesus e do entendimento que Deus que se tornou Jesus

Avaliao. O atesmo dialtico nega a inspirao

da Bblia (v. B b l ia , evidncias da ), optando pela crtica
radical infundada (v. B b l ia , crtica da ; N ovo T esta m en
to , historicidade do ; edio , crtica d e ). Nega a ressurrei
o corporal de Cristo contra toda a evidncia histri

escondido da nossa viso, como Martin Buber acredita

va. Ele realmente morreu em trs estgios:
A morte na Encarnao. Primeiro, Deus morreu

ca (v. r essu rrei o , evidncias da ).

Essa teologia baseada numa interpretao err
nea da Encarnao. As Escrituras afirmam que, quan
do Cristo veio terra, o que aconteceu no foi a sub
trao da divindade, mas a adio da humanidade.
Deus no deixou o cu; apenas a segunda pessoa da

quando se encarnou em Cristo. O fato de Deus ser Je

sus significa que o prprio Deus se tornou carne; Deus

descartar sua natureza divina (v. C r isto , divindade d e ;

Trindade acrescentou a si outra natureza, humana, sem

trin dade ).

no precisa mais existir como Esprito transcendente

ou Senhor soberano. Quando o Esprito se torna Ver
bo, ele se esvazia. Isto , se o Esprito realmente se
esvazia ao entrar no mundo, ento seu prprio Ser es

Filosoficamente impossvel que o Ser Necessrio

(Deus) morra. O Ser Necessrio no pode passar a exis
tir ou deixar de existir. Ele sempre existir.

sencial e original deve ser deixado para trs numa for

ma vazia e sem vida (ibid., p. 67-8). Em resumo, quan

O mtodo dialtico subjacente teoria de Altizer

infundado. No h base para acreditar que a realidade

do Deus veio terra, o cu ficou vazio (v. C risto da ff.

vs. J esu s da h ist r ia ; J esu s hist rico , busca pelo ).

opere por meio de tese, anttese e sntese dialtica.

A morte na cruz. Alm disso, Deus no morreu ape

nas em geral na encarnao, mas morreu especifica
mente na cruz quando Cristo foi crucificado (e no

Concluso. O movimento da morte de Deus foi

curto, dominando o cenrio por apenas uma dcada
aproximadamente. Baseou-se numa teologia dialtica,
geralmente atribuda a Hegel. Essa teoria exige que toda

35

analogia, princpio da

tese, tal como Deus existe, demande a anttese: Deus

no existe: que por sua vez torna-se a base para nova

semelhante s criaturas que fez. Da mesma forma, nos

sas idias sobre Deus se estiverem certas no so

sntese. Isso sempre aparece num movimento progres

totalmente iguais nem totalmente diferentes; so sem e

lhantes (anlogas). A linguagem religiosa anloga, en

sivo, o qual Altizer no sabia exatamente que forma as

sumiria. Mas ele acreditava que uma pessoa deve estar
sempre aberta a novas epifanias do Verbo ou do Espri
to de Deus [...] epifanias realmente novas cujas prpri
as ocorrncias afetam ou registram um novo movimen
to, ou uma nova realidade, ou o prprio processo divi
no (ibid., p. 84, 105). Assim, enquanto Altizer parece
negar todas as formas de transcendncia, na verdade
ele nega apenas formas tradicionais que transcendem
para trs ou para cim a e as su b stitu i por um a
transcendncia futura. Isso j foi chamado de transcen
dncia escatolgica (v. Geisler, p. 49-52).
Fontes

T. J. A ltizer ,

Thegospel ofChristian atheism.

____ , Radical theology and the death ofGod.

N. L. G eisler , Philosophy o f religion.

G. W.F. H egel , Thephenomenology o/Spint.
F. N ietzche , /oy// wisdom.

analogia, princpio da. Dois princpios da analogia s

vezes afetam a apologtica crist. Uma uma regra do
historicismo, formulada pelo historiador e telogo libe
ral Ernst Troeltsch (1865-1923), segundo a qual a nica
maneira de o passado ser conhecido por analogia com
o presente. A implicao dessa regra que, j que os
tipos de milagres realizados na Bblia no acontecem
hoje, tambm no podemos saber se aconteceram no
passado. Para a discusso desse princpio e suas difi
culdades, v. o artigo T roeltsch , E r x s t . A outra maneira
em que esse termo usado como um princpio fun

to, a nica maneira de preservar o verdadeiro conhe

cimento de Deus. A discusso unvoca sobre Deus im
possvel e a discusso equvoca sobre Deus inaceit
vel e autodestrutiva. Apenas a analogia evita as armadi
lhas de ambas e d entendimento genuno de Deus.
Como T oms de Aqltxo declarou:
Esse nome Deus (...) no entendido nem unvoca
nem equivocamente, mas analogicamente. Isso fica claro
pela seguinte razo nomes unvocos tm absolutamente
o mesmo significado, ao passo que nomes equvocos tm
nomes diferentes; no sentido analogo, um nome entendi
do num significado deve ser colocado no mbito da defi
nio do mesmo nome entendido em outros significados
(Suma teolgica, la. 13,10).

A base p a ra a analogia. A analogia preserva o co

nhecimento verdadeiro de Deus porque est baseada
na prpria natureza das auto-expresses de Deus.
claro que Deus s pode expressar-se s criaturas em
term os diferentes dele mesmo. Ento, pela prpria
natureza tal expresso ou manifestao de Deus ser
limitada, visto que o prprio Deus ilimitado. Mesmo
assim, uma expresso sobre Deus deve comunic-lo.
Logo, a analogia flui da prpria natureza do processo
divino de auto-revelao.

Analogia na causalidade. A semelhana entre o Cri

ador e a criatura baseada na relao causal entre eles

damental da razo (v. prim eiro s princpios ) . nesse senti

do que o princpio considerado aqui.

( v. ca i salidade , princpio iu). Jque Deus existncia pura

(puro Ser), e j que ele causa todas as outras existncias
(seres), deve haver uma semelhana entre ele a Cau
sa eficiente e seus efeitos. Pois uma causa se co

O prin cpio d a analogia. O princpio da analogia

afirm a que o efeito deve ser semelhante sua causa.

munica com o efeito. Existncia causa existncia. A

Causa da existncia deve ser um Ser. Pois ela no pode

Semelhante produz semelhante. O efeito no pode ser

totalmente diferente de sua causa. O ato (ou agente)

dar o que no tem; no pode produzir a realidade que

no possui. Ento, embora a Causa seja um Ser Infini
to e o efeito seja um ser finito, o ser que o efeito

transm ite realidade. O princpio afirma que a Causa

de toda existncia (Deus) deve ser semelhante aos se
res que ele causa. Nega que Deus pode ser totalmente
diferente (equvoco) dos seus efeitos, pois o Ser que
causa todos os outros seres no pode criar algo que
no tenha existncia semelhante sua. Existncia cau
sa existncia.

semelhante ao Ser que o causou. A analogia baseada

na causalidade eficiente. Pois podemos dar nome a
Deus somente a partir das criaturas. Portanto, o que
dito sobre Deus e as criaturas dito tanto medida da
relao entre as criaturas e Deus a causa princi
pal delas, visto que todos os atributos preexistem ex

Da mesma forma, a analogia afirma que Deus no

pode ser totalmente o mesmo que seus efeitos, pois nesse
caso eles seriam idnticos a Deus. Mas as criaturas no
podem ser idnticas ao que no foi criado, nem o finito
ao Infinito. Assim, Deus, o Criador de todo ser, deve ser

celentemente (ibid., li.1 3 ,5 ).

O testemunho da analogia. A necessidade da analo
gia no evidente apenas na revelao geral acerca de
Deus encontrada na natureza; ela tam bm essencial
revelao especial de Deus nas Escrituras (v. B blia ,

analogia, princpio da
evidncias da ). A Bblia declara ser verdadeiro o conhe
cimento de Deus (v. B b l ia , evidncias da ). Mas esse co
nhecimento est contido num livro composto por pa
lavras e frases humanas na experincia humana finita.
Logo, a questo : Como podem conceitos humanos
finitos com unicar o Deus infinito? A resposta de
Aquino que devem faz-lo analogamente. Deus no
nem idntico nem completamente diferente de nos
sas expresses sobre ele. , antes, semelhante a elas.
Revelao especial na analogia. Em relao a isso
a Bblia enftica sobre duas coisas. Em primeiro lugar,
Deus est alm de nossos pensamentos e conceitos, at
mesmo dos melhores que possamos ter (cf. Rm 11.33).
Deus infinito, nossos conceitos so finitos, e nenhum
conceito finito pode imaginar o infinito. Tambm fica
claro nas Escrituras que Deus ultrapassa a capacidade
insignificante dos conceitos humanos de comunicar sua
essncia inefvel. Paulo disse:Agora, pois, vemos ape
nas um reflexo obscuro, com o em espelho... (IC o

13.12). Joo disse sobre o homem mortal nesta vida:

Ningum jam ais viu a Deus (Jo 1.18). Em segundo
lugar, apesar dessa deficincia, a linguagem humana
adequada para expressar os atributos de Deus. Pois,ape
sar da diferena infinita entre Deus e as criaturas, no
h ausncia total de semelhana, j que o efeito sempre
se assemelha de alguma forma Causa eficiente.
Mas se Deus expresso adequadamente em lin
guagem humana, mesmo em linguagem inspirada, e
ao mesmo tempo infmitamente mais que qualquer lin
guagem possa expressar, ento a linguagem das Es
crituras , no mxim o, anloga. Isto , nenhum termo
extrado da experincia humana e da que vm
todos os termos bblicos pode fazer mais que nos
contar com o que Deus s t parece. Nenhum deles pode
expressar de maneira abrangente o que Deus realmen
te . A linguagem religiosa capaz de, no mximo, fa
zer afirmaes vlidas da essncia de Deus, mas ja
mais pode expressar sua essncia completamente.
A linguagem da analogia. H duas razes pelas
quais as afirmaes feitas sobre Deus com base na re
velao geral (v. revelao g e r a l ) so meramente an
logas. Inicialmente est a questo da causalidade. Os
argumentos a favor da existncia de Deus so argu
mentos do efeito em direo Causa eficiente da sua
existncia (ibid., la. 2 , 3 ; v. D e u s , evidncias d e ). J que
recebem sua realidade de Deus (que Realidade Pura),
os efeitos devem ser semelhantes a ele. Pois a Realida
de transm ite e produz realidade.
Depois, a Realidade Pura (Deus) no pode criar
outra Realidade Pura. Realidade Pura no criada, e
impossvel criar um Ser incriado. Mas se a Realidade
incriada no pode criar outra Realidade Pura, ento
ela deve criar uma realidade com potencialidade

36

(Aquino, Do ser e da essncia). Ento, todos os seres

cria d o s devem ser co m p o sto s de rea lid a d e e
potencialidade. Eles tm existncia real e tm o po
tencial de no existir. Qualquer coisa que passa a exis
tir pode deixar de existir. Mas, se todos os seres cria
dos tm um potencial que limita sua existncia, ento
eles so tipos lim itados de existncia, e sua Causa
incriada um tipo ilimitado de existncia.
Logo, deve haver uma diferena entre as criaturas
e seu Criador. Elas so limitadas (potencial), e ele no.
Isso implica que, quando se fazem afirm aes sobre
Deus baseadas no que ele revelou sobre si mesmo na
criao, h uma grande exceo: Deus no semelhan
te sua criao quanto potencialidade dela, mas ape
nas quanto realidade. Esse elemento negativo cha
mado o caminho da negao ( via negativa), e toda
discusso adequada sobre Deus deve presumir isso.
Essa concluso emerge da prpria natureza das pro
vas da existncia de Deus.
Podemos afirm ar o positivo e o negativo em duas
propostas:
Deus uma Causa.
Esse o elemento positivo da semelhana na ana
logia criatura-Criador. Seja qual for a realidade que
existe, ela como a Realidade que a produziu.
Deus uma causa no-causada.
E sse o elem ento negativo. A m esm a negao
deve ser levada em considerao ao exam inar ou
tros atributos de Deus que em ergiram do argum en
to a favor da sua existn cia. Como Aquino disse:
N enhum a cria tu ra finita pode ser adequada ao
prim eiro agente, que infinito (Do poder de Deus,
7.7). Deus a causa infinita de toda existncia finita.
Mas infinito quer dizer no- finito; isso tam bm
uma negao. Deus a Causa eterna, isto , sem fim
e alm do tempo. Algumas das negaes no so
to bvias. Deus a Fonte sim ples (indivisvel) de
toda existncia com plexa. Mas sim ples aqui real
mente significa no com plexa. Sabem os que as c ri
aturas so contingentes e Deus necessrio, mas
por necessrio s querem os dizer que Deus no
contingente. No tem os nenhum conceito positivo
na nossa experincia que possa expressar a d im en
so transcend ente das caractersticas m etafsicas
ilim itadas de Deus.
Portanto, a analogia que usam os para falar so
bre Deus sem pre conter um elem ento de negao.
A criatura semelhante a Deus porque a Realidade

analogia, princpio da

37

transm ite realidade, mas diferente de Deus porque tem

uma potencialidade limitadora que Deus no tem. Ele

mesma maneira em que o bem finito est relacionado

Realidade Pura.

ao ser finito. Mas isso no ajuda, e pode atrapalhar, a

Tipos d e analogia. Dois tipos bsicos de analogia

devem ser distinguidos: extrnseco e intrnseco. A ana

encontrar uma relao (semelhana) entre o bem infi

logia entre Deus e a criao baseada na analogia in

trnseca. Caso contrrio, no haveria semelhana real.
Analogia extrnseca. No h semelhana real entre
duas partes na analogia extrnseca. S uma possui a ca
racterstica; outra atribuda essa caracterstica por
sua relao com ela. Isso pode ser mais bem explicado
pela observao dos tipos de analogia extrnseca.

A analogia extrnseca baseada na causalidade efi

ciente. A analogia chamada analogia por atribuio
extrnseca. A caracterstica s atribuda causa por
que a causa produz a caracterstica no efeito. Na reali
dade, a causa no possui a caracterstica. Alguns ali
mentos so denominados saudveis porque estim u
lam a sade do corpo, no porque os alimentos em si
sejam saudveis.
Essa analogia no oferece qualquer base real para
o conhecimento de Deus. S nos mostra o que a causa
pode produzir, no a caracterstica que realmente pos

0 bem infinito est relacionado ao Ser infinito da

nito e o bem finito. Esse no o tipo de analogia em que

Aquino baseou a semelhana entre Criador e criatura.

Analogia intrnseca. A analogia intrnseca a em

que ambas as coisas possuem a mesma caracterstica,
cada uma de acordo com a prpria existncia. Nova
mente h dois tipos: a analogia da proporcionalidade
adequada e a analogia de atribuio intrnseca.

A analogia intrnseca baseada na semelhana de

relaes. Ao mudar sutilmente a afirm ao de relao
na analogia da proporcionalidade inadequada, pode
mos desenvolver a analogia da proporcionalidade ade
quada. Na analogia da proporcionalidade adequada
duas coisas semelhantes so comparadas, no duas re
laes semelhantes. H uma relao adequada entre o
atributo que cada uma possui e suas respectivas natu
rezas. Aplicada a Deus essa analogia declararia que:

Bem Infinito

ser cham ado bom porque p ro d u z c o is a s boas, mas no

porque ele seja realmente bom. Logo, a analogia base
ada na atribuio e x tr n s e c a nos deixa num estado de

AGNOSTicisMO com r e la o a Deus.

A analogia extrnseca baseada na sem elhana das
relaes. A analogia baseada em relaes semelhantes
s vezes chamada analogia da proporcionalidade
inadequada. inadequada porque a relao existe
apenas na mente que faz a comparao. No h verda
deira semelhana entre o que est sendo comparado.
Esse tipo de analogia declara que:

Sorriso

Flores
como

Rosto

Campina

Um sorriso no igual a flores. Mas um sorriso

alegra um rosto da mesma forma que flores enfeitam
uma campina. H uma relao perceptvel entre sorri

so e rosto que corresponde relao entre flores e cam

pina. Essa uma relao entre duas relaes.

Bem Infinito

Bem Finito

como
Ser Infinito

Ser Finito

Bem Finito

como

sui. Nesse tip o de analogia, Deus pode simplesmente

Ser Infinito

Ser Finito

Apesar de essa analogia no explicar a relao direta

entre o atributo da bondade aplicado a ambas as partes,
ela compara a maneira em que um atributo de Deus est
relacionado sua essncia e, por comparao, a maneira
em que um atributo semelhante no homem como cria
tura est relacionado sua essncia. A analogia no nos
diz nada sobre a semelhana entre Deus e a criao. An
tes, ela nos informa sobre a mesma relao entre bonda
de e existncia no ser infinito e no ser finito.
A analogia da atribuio intrnseca. Na analogia
da atribuio intrnseca, os anlogos possuem o m es
mo atributo, e a semelhana se baseia na conexo cau
sal entre eles. Por exemplo, gua quente faz esquentar
o ovo que flutua nela. A causa transm itida ao efeito.
Uma mente transmite sua inteligncia a um livro. En
to o livro o efeito inteligvel da causa inteligente.
Esse o tipo de analogia na qual Aquino baseia a
semelhana entre Criador e criaturas. 0 que Deus cria
deve ser semelhante a ele porque ele se transm ite para
o efeito. Existncia transm ite existncia. Realidade
Pura cria outras realidades. Esse tipo de analogia de
atribuio intrnseca, em que a causa e o efeito tm o
mesmo atributo, a base para fazer afirmaes ver
dadeiras sobre Deus. Essas afirmaes correspondem
maneira que Deus realmente porque essas carac
tersticas so derivadas dele e transm itidas por ele aos

analogia, princpio da
seus efeitos. Em resumo, a sem elhana entre Criador e
criaturas derivada das caractersticas que o Criador
deu s criaturas.
As criaturas no possuem uma caracterstica co
mum (por exemplo, bondade) da mesma forma que
Deus. Um ser infinito possui bondade de forma infi
nita, e um ser finito possui bondade de forma finita.
No entanto, ambos possuem bondade, porque um Ser
Bom s pode transm itir bondade. Quanto cada cria
tura carece da bondade de Deus deve-se ao modo finito
e falvel da existncia da criatura; isso no causado
pela infinita bondade da sua causa. Mas por menor
que seja a quantidade de bondade que a criatura pos
sui, essa bondade semelhante ao atributo encontra
do no seu Criador, que bondade.
Deus e as criaturas. Toda discusso descritiva so
bre Deus baseia-se na analogia da atribuio intrnse
ca, pela qual as criaturas so semelhantes ao Criador,
por meio da relao causal entre eles. Aquino escreve:
Alguma semelhana deve ser encontrada entre eles [en
tre os efeitos e sua causa], j que pertence natureza da ao
que um agente produza o que lhe semelhante, j que cada
coisa age conformse em seu comportamento (Suma contra
os gentios, i. 29,2).

Caractersticas importantes dessa relao devem ser

entendidas.

A relao causal. A relao entre Deus e o mundo

causal. Nos nomes dados a Deus e s criaturas vemos
na relao comum desses nomes a ordem da causa e
efeito (ibid., i, 33). Ento,tudo que se diz sobre Deus e
as criaturas dito conforme alguma relao da criatura
com Deus como causa principal (ibid., i, 13,5). Causa
lidade uma relao de dependncia, no de dualismo.
As criaturas possuem a caracterstica s porque a rece
beram do Criador. Em outras palavras, a Causa da exis

tncia compartilhou existncia com os seres que fez exis

tir. No fosse por essa relao causal de dependncia,
no haveria nenhum atributo comum entre o Criador e
as criaturas.
A relao intrnseca. A relao causal entre Deus e os
seres humanos real. A semelhana est baseada no fato
de que causa e efeito tm a mesma caracterstica, sendo
que o efeito a recebe da causa. Deus no chamado bom,
por exemplo, s porque fez coisas boas. Essa seria uma
relao causal extrnseca, como o ar quente que endurece
o barro. 0 ar no duro; s produz o efeito de dureza. 0
mesmo ar quente amolece a cera.
Mas Deus bom, e ento o ser humano tem uma
fonte de bem. Tanto o ar quanto o barro ficam quentes,
porque calor transmite calor. Calor produzir calor uma

38

relao causal intrnseca. Esse tipo de relao causal

existe entre Deus e a criao.
Toda criao semelhante a Deus medida que
real, mas diferente de Deus medida que limitada pela
potencialidade de receber semelhana dele. Um escul
tor, a causa, no pode conseguir o mesmo efeito no pu
dim e na pedra, apesar da mesma forma ser imposta a
ambos. O pudim simplesmente no tem o mesmo po
tencial que a pedra de receber uma forma estvel e du
radoura. A semelhana entre Deus e criatura depende
r do potencial limitado da criatura de receber sua rea
lidade. Ento, as criaturas diferem de Deus quanto
potencialidade, mas so semelhantes (embora no idn
ticas) a Deus quanto realidade.
A relao essencial. A relao causal entre Deus e o
mundo per se, no per accidens. Isso quer dizer que
uma relao essencial no-acidental. Deus a causa
da existncia do mundo, no apenas a causa do seu

aparecimento.
A relao acidental causal aquela na qual existe
apenas a relao no-essencial entre a causa e o efeito.
Msicos geram no-m sicos. A habilidade musical
no um elemento essencial da relao entre pai e fi
lho. Assim, no existe relao essencial entre duas
grandes violinistas, mesmo sendo me e filha, e at
m esm o se a gentica e a criao tiverem contribudo
para as realizaes da filha.
No entanto,humanos geram humanos. Caracters
ticas de humanidade foram essenciais para a relao
dessas musicistas me e filha. A filha poderia ter nas
cido com deficincia auditiva que a im pedisse de
discernir tons, mas no poderia nascer felina. A hu
manidade a relao causal essencial. As caractersti
cas essenciais da humanidade so possudas tanto pela
causa quanto pelo efeito. Esse o tipo de relao cau
sal que existe entre Deus e as criaturas.
A causa eficiente. A causa eficiente a quefaz algo exis
tir. A causa instrumental a que faz algo surgir. O estu
dante a causa eficiente do exame finalizado; sua caneta
apenas a causa instrumental. Portanto, o exame se as
semelhar aos pensamentos do estudante, no s idias
da caneta, m esm o que ela fosse equipada com um
microcomputador. A garagem se assemelha planta na
mente do contrutor, no ao seu martelo. Logo, no h li
gao necessria entre a causa instrumental e seu efeito,
apenas entre a causa eficiente e seu efeito.
O mesmo pode ser dito sobre a causa eficiente com
parada causa material. A causa material a fonte de
onde algo surge. O sol produz calor, que a causa efi
ciente das calorias absorvidas pelo pedao de barro
assando sobre a pedra. O calor do sol a causa m ateri
al da dureza produzida no pedao de barro assando
sobre a pedra. Mas a dureza no causada pelo calor

39

analogia, princpio da

do sol. A dureza no n em cau sa d a e fe ie n tem e n te

pelas condies m a te ria is do b a rro . E sse ou tro tip o
de causa material. A ca u sa eficie n te do b a rro e n d u re

universais de significado. As palavras que passam de

jogo a jogo ou palavras com significados semelhantes

cido o Deus que criou os p rin cp io s fsico s p elos q uais

lar um significado bsico que devam compartilhar. En

to, Wittgenstein acredita que a separao de significa

o barro reage ao calor.

Alm disso, o fato de D eu s te r cria d o o co rp o de
Ado com uma su b st n c ia (su a ca u sa m a te ria l) n o
quer dizer que Deus s e ja u m se r m a te r ia l. C au sas
efecientes no precisam a sse m elh a r-se aos efeitos m a is
que a mente de Santos D u m o n t se a sse m elh a v a a a sas
e fuselagem. O avio feito de m a te ria l; a m e n te q u e o
criou, no. As palavras v isv eis e m a te ria is n e ssa p g i
na se assemelham m in h a m e n te (su a ca u sa e fic ie n
te), mas a minha mente n o feita de p a p el e tin ta . D a
mesma forma, o D eu s in v isv el (c a u sa e fic ie n te ) n o
igual ao mundo v isv el (c a u sa m a te ria l), n em o m u n
do material ao Deus im a te ria l (Jo 4 .2 4 ).

possuem semelhana; entretanto, jamais podemos iso

dos nas categorias unvoco, anlogo ou equvoco se des

faz com o uso dinmico da linguagem.
Ser que o significado estabelecido to a rb i
trariam ente, m erc do contexto? A no ser que haja
um significado essencial, contrrio ao puramente con
vencional, da linguagem, todo significado (e toda ver
dade) relativo (v. convencionalismo ). Mas contradit
rio afirmar que Nenhum significado objetivo, j que
at essa afirmao no teria significado objetivo. Se no
houvesse significado objetivo, qualquer coisa signifi
caria qualquer coisa para qualquer um, at mesmo o

As crticas analogia. V ria s o b je e s fo ra m le

oposto do que o comunicador tencionava. Isso seria o

caos lingstico (e social).

vantadas contra o p rin cp io da a n a lo g ia (e .g ., Ferre,

1.94-97). Muitas d elas fo ram re sp o n d id as p o r T om s

A lm disso, diferenas entre unvoco, equvoco e

analgo no so arbitrrias.Na verdade, so logica-men-

de Aquino ou p o d e m se r in ferid as a p a rtir do qu e ele

disse. Eis algumas re sp o sta s a o b je e s sig n ificativ as.
A teoria geral da analogia no funciona. medida
que a analogia est ligada metafsica da causalidade

te abrangentes; no h alternativas. Um termo entendi

do ou aplicado da mesma maneira (univocamente), de
maneira totalmente diferente (equivocamente), ou de
maneira semelhante (analogamente). Wittgenstein no

intrnseca, ela realmente funciona. Na realidade, a ana

logia parece ser a nica resposta adequada ao proble

oferece alternativa. Mas quando aplicada realidade ob

jetiva, sua teoria acaba em discusso equvoca sobre Deus.

ma da linguagem religiosa. Toda discusso sobre Deus

em termos negativos implica em conhecimento posi

Pois apesar de ele aceitar discusses significativas sobre

Deus, desde que baseadas em experincias religiosas ex
pressivas, elas no versam realmente a respeito de Deus.

tivo sobre ele. Mas afirmaes positivas sobre Deus so

possveis apenas se conceitos univocamente entendi
dos puderem ser aplicados s criaturas e ao Criador
(como D uns S co tts argumentou).

Na verdade, so discusses sobre experincia religiosa.

Deus continua parte do mstico e inexprimvel, pelo me
nos no que diz respeito linguagem descritiva.

J que Deus infinitamente perfeito e as criaturas

Por que apenas algumas qualidades se aplicam a Deus.

so apenas finitamente perfeitas, nenhuma perfeio

en con trad a no m undo fin ito pode ser aplicada

Apenas as seguintes caractersticas: (autenticidade,com

univocamente a Deus e s criaturas. Mas aplic-las

equivocamente nos deixaria no ceticismo. Portanto,
qualquer perfeio encontrada na criao e que pode
ser aplicada a Deus sem limites atribuda analogamen
te. A perfeio entendida univocamente (da mesma
forma), mas predicada analogamente (de forma se
melhante), porque afirm-la finitamente de unvoca em
relao a um Ser infinito no o descreveria verdadeira
mente. E afirm -la infinitam ente no o descreveria.
Logo, o conceito unvoco, tirado do mundo finito, s
pode falar de Deus de m aneira anloga.

As distines entre unvoco, equvoco e anlogo so

obsoletas. Segundo Ludwig W ittghnstein , as expresses
recebem significado do uso nos jogos de linguagem ba
seados na experincia. Cada jogo de linguagem aut
nomo (i.e., estabelece as prprias reg ra s para deter
m inar significados.) medida q u e n o h c rit r io s

paixo,liberdade,bondade,santidade,imanncia,conhe
cimento, amor, justia e sabedoriaaplicam-se realidade
humana, e no potencialidade humana. Assim, somente
elas fluem da causalidade eficiente, essencial, princi
pal e intrnseca de Deus. Outros seres possuem essas
qualidades; Deus essas qualidades. Apenas essas ca
ractersticas podem ser aplicadas adequadamente ao
Ser ilimitado. Coisas podem ser semelhantes a Deus
na realidade, mas no em potencialidade, j que Deus
no tem potencia-lidade. Ele Realidade Pura. Ento,
s sua realidade semelhante a Deus.

Aplicar palavras ao infinito. Palavras separadas

de sua finitude no tm significado. Isso quer dizer
que toda discusso relacionada a Deus em term os
de analogias ou qualquer outra coisa insignifican
te, j que os conceitos no podem aplicar-se ao Ser
infinito e transcendente. Tal crtica ignora a d istin
o entre um conceito e seu predicado. O conceito

analogia, princpio da
su b jacen te a um a palavra p erm an ece o m esm o;
muda apenas a m aneira com o ele afirm ado. Os
significados das palavras bondade, existncia e be

leza podem ser aplicados realidade finita e podem

ser aplicados a Deus; quando usadas no contexto
divino, as palavras so apenas estendidas de m odo

40
de existir unvoco a ambos. Mas Deus existe infinita e
independentemente, enquanto o ser humano existe
finita e dependentemente; nisso so diferentes. Que
ambos existem concebido de forma unvoca; como
cada um existe predicvel de forma anloga. Pois Deus

ilim itado. E xistncia ainda existncia, e bondade

ainda bondade; quando aplicadas essncia de

necessariamente existe, e as criaturas existem de m a

neira contingente.
Concluso. A linguagem religiosa no evoca sim

Deus so liberadas de qualquer form a lim itadora

de significado. J que a perfeio denotada por a l
guns term os no im plica necessariam ente q u ais

plesmente uma experincia sobre Deus que no diz nada

sobre quem Deus . O discurso sobre Deus unvoco,
equvoco, ou anlogo. Ele no pode ser equvoco, j que

quer lim itaes, no h motivo para a perfeio no

poder ser predicada de um Ser ilim itado. Nos ter
mos de Toms de Aquino, o significado o m esm o;

sabemos algo sobre Deus. A afirmao; No podemos

s o m odo de significao diferente.

Analogia e causalidade. Argumenta-se que a analo

gia baseia-se na premissa questionvel da causalidade.
verdade que Toms de Aquino baseia a analogia na
semelhana que deve existir entre a causa eficiente e
seu efeito. Isso verdade porque existncia transmite
existncia. A Causa da existncia no pode produzir a
perfeio que ela mesma no possua. Se Deus causa
bondade, ento ele deve ser bom. Se ele causa existn
cia, ele deve existir. Seno resultar a conseqncia ab
surda de que Deus d o que no tem para dar.

fazer nenhuma afirmao significativa sobre Deus im

plica que sabemos o que a palavra Deus significa no con
texto de outras palavras. Com base nisso, o discurso
sobre Deus no pode ser unvoco, j que no podemos
predicar um atributo do Ser infinito da mesma form a
que fazemos com o ser finito. Por exemplo: Deus
bom , de maneira ilimitada. As criaturas podem ser
boas de maneira limitada e reflexiva. Ambos so bons,
mas no da mesma forma.
Mas, se a discusso sobre Deus no unvoca, nem
equvoca, ento deve ser anloga. Essa analogia de seme
lhana baseada nas relaes Criador/criatura.Como Causa
da existncia, Deus existncia. Ele no pode dar o que no

Adequando termos para o infinito. Uma predicao

anloga de Deus deixa de id entificar o elem ento

tem para dar.Existncia produz existncia; Realidade Pura

unvoco. Ao estabelecer a analogia entre o finito e o

infinito, precisamos ser capazes de isolar o atributo
ou a qualidade unvoca que ambos possuem. E po
demos identificar o elemento bsico, apesar de termos

produzir outro Ser Necessrio igual a si m esm o, deve

produzir seres contingentes. Mas seres contingentes,
ao contrrio do Ser Necessrio, tm a potencialidade

de cancelar as lim itaes do nosso pensamento ao

aplic-lo a sua Realidade Pura. No se pode predicar a

torna reais outras realidades. J que Deus no pode

de no existir. Logo, ao m esm o tempo que Deus R e

alidade pura, tudo mais a com binao de realidade
e da potencialidade lim itadora de no-ser.

perfeio ao Ser infinito da mesma maneira que ao

ser finito porque ele no possui qualidades de m anei
ra finita. A objeo seria vlida para conceitos equvo
cos, que no podem ser aplicados a Deus e criao,
mas no se aplica a conceitos unvocos que possuem

Portanto, quando atribumos a Deus caractersti

cas da criao, no podemos predicar-lhe qualquer de
suas limitaes. S podemos atribuir a realidade que

predicaes anlogas. preciso ter com preenso

unvoca do que est sendo predicado. Devo ter cuida

lita a compreenso por analogia.

do com a minha definio de amor quando digo que

eu amo e que Deus am or. A nica maneira de
evitar um equvoco ao predicar a mesma qualidade a
seres finitos e ao Ser infinito predic-la adequada
mente ao modo de existncia de cada um.

ou o dogmatismo: ou no sabemos nada sobre Deus,

ou supomos que sabemos coisas da mesma maneira
infinita que ele sabe.

Relacionando Criador e criatura. A relao real en

tre o Criador e as criaturas no univocamente exprimvel. Essa crtica deixa de distinguir a coisa expressa
do modo de expresso. O conceito de ser ou existir en
tendido igualmente, quer se refira a Deus quer a um
ser humano. o que ou existe. Deus existe e uma
pessoa existe; eles tm isso em comum. Ento o conceito

a criatura recebeu do Criador. Nesse caso, as criaturas

so semelhantes a Deus e diferentes dele. Isso possibi
As nicas alternativas analogia so o ceticismo

Fontes
F. F erre , Analogia, na Encyclopedia o f philosophy,
Paul E dwards, o rg . N . L . G eisler , Philosophy of
religion.

___ , Thomas Aquinas: an evangelcal

appraisal.

R . M c I nerny , The logk ofanalogy.

B. M ondin , The principie ofanalogy in protestam

41

aniquilacionismo
aniqui-lacionismo. Em alguns pontos a linguagem pode

and catholic theology.

permitir tal concluso, mas em nenhum caso o texto exi

ge o aniquilacionismo. Examinado em cada contexto e

T oms de A quino , D o ser e da essncia.

___ , Sobre o poder de Deus.
___ , Suma contra os gentios.

em comparao com outras passagens das Escrituras,

o conceito deve ser rejeitado em todos os casos.

___ , Suma teolgica.

dos mpios em vez de serem enviadas, concientes, para

o inferno eterno. Os descrentes sero destrudos, en

Separao, no extino. A prim eira m orte ape

nas a separao entre a alma e o corpo (Tg 2 .2 6 ), no
o aniquilao da alma. As E scrituras apresentam a
m orte como separao consciente. Ado e Eva m or

quanto os justos entraro no estado de bem-aventu

rana eterna.

reram espiritualmente no momento em que pecaram,

mas ainda existiam e podiam ouvir a voz de Deus

Apoio das Escrituras. A segunda morte. O s

(Gn 3.10). Antes de serm os salvos, estam os ... m or

tos em [...] tran sg ressesep ecad os (E f 2 .1 ) ,eaind a
assim trazem os em ns a imagem de Deus (Gn 1.27;
cf. Gn 9.6; Tg 3.9). Apesar de serem incapazes de che
gar-se a Cristo sem a interveno de Deus, os espiri
tualmente m ortos esto suficientemente cnscios de

aniquilacionismo. a doutrina da extino das almas

aniquilacionistas apontam para referncias bblicas

sobre o destino dos mpios como a segunda morte
(Ap 20.14) para apoiar sua teoria. J que a pessoa per
de a conscincia deste mundo na primeira morte (m or

te fsica), argumenta-se que a segunda morte envol

ver inconscincia no mundo por vir.
Destruio eterna. As Escrituras falam dos mpios
sendo destrudos. Paulo disse:
... quando o Senhor Jesus for revelado l dos cus, com os
seus anjos poderosos, em meio a chamas flamejantes. Ele pu
nir os que no conhecem a Deus e os que no obedecem ao
envangelho de nosso Senhor Jesus. Eles sofrero a pena de

que as Escrituras exigem que eles creiam (At 16.31), e

se arrependam (At 17.30). Conscincia contnua, no es
tado de separao de Deus e de incapacidade para sal
var-se essa constitui a viso das Escrituras sobre a
segunda morte.

Destruio, no inexistncia. Destruio eterna

no seria aniquilao, que s dura um instante e aca
ba. Se algum sofre destruio eterna, ento deve ter

destruio eterna, a separao da presena do Senhor e da

existncia eterna. Os carros num depsito de ferro ve

majestade do seu poder (2Ts.7-9).

lho j foram destrudos, mas no aniquilados. Eles sim

plesmente so irreparveis ou, irrecuperveis. As pes
soas no inferno tambm.

Os aniquilacionistas insistem que a figura d adestruio incompatvel com a existncia contnua e

consciente.

Perdio. Os mpios so descritos como reserva

dos para aperdio(ECA) oudestruio ( r a , 2Pe 3.7),
e Judas chamado destinado perdio (Jo 17.12).
A palavra perdio ( apoleia ) significa perecer. Isso, ar
gumentam os aniquilacionistas, indica que os perdi
dos perecero ou deixaro de existir.
O mesmo que no haver nascido. Jesus disse sobre
Judas, que foi levado para a perdio, que melhor lhe
seria no haver nascido (Mc 14.21). Antes de uma pes
soa ser concebida ela no existe. Ento, se o inferno
igual condio de pr-nascimento, deve ser um es
tado de inexistncia.

Os mpios perecero. Vrias vezes o

at menciona

os

mpios perecendo. O salmista escreveu: Mas o s m p io s,

murcharo, perecero; e os inimigos do S enhor c o m o
a beleza dos cam pos desvanecero com o f u m a a
(SI 37.20; cf. 68.2; 112.10). Perecer, todavia, implica no
estado de inexistncia.

Respondendo aos argumentos das Escrituras.

Quando examinadas cuidadosamente em seu contex
to, nenhu m as das p assagen s acim a com prova o

J que a palavra perdio significa morrer, perecer

ou arruinar, as m esm as ob jees se aplicam . Em
2 Pedro 3.7 a palavra perdio ( r a ) usada no contex
to de julgamento, claramente implicando conscincia.
Na analogia do ferro velho os carros destrudos pere
ceram, mas ainda so carros. Nesse contexto, Jesus fa
lou do inferno como depsito de lixo onde o fogo no
cessaria e onde o corpo ressurreto de uma pessoa no
seria consumido (Mc 9.48).
Alm dos comentrios sobre a morte e perdio an
teriores, deve-se observar que a palavra hebraica usada
para descrever os mpios perecendo no at ( vad) tam
bm usada para descrever os justos perecendo (v. Is
57.1; Mq 7.2). Mas at os aniquilacionistas admitem que
os justos no sero aniquilados. Sendo esse o caso, no
deveriam concluir que os mpios deixaro de existir com
base nesse termo.
A mesma palavra ( vad)) usada para descrever
coisas que esto apenas perdidas e mais tarde so en
contradas (Dt 22.3), o que prova que perdido no sig
nifica inexistente.
Melhor lhe seria... Quando diz que teria sido
melhor se Judas no tivesse nascido, Jesus no est

aniquilacionismo
comparando a perdio de Judas com a inexistncia
antes da concepo, mas com sua existncia antes do
nascimento. Essa linguagem figurada hiperblica
muito provavelmente indicaria a severidade do seu
castigo; no uma afirm ao sobre a superioridade
da inexistncia sobre a~existncia. Numa condena
o paralela dos fariseus, Jesus disse que Sodoma e
Gomorra se arrependeriam se tivessem visto os m i
lagres dele (M t 11.23,24). Isso no quer dizer que re
almente teriam se arrependido, pois em tal caso Deus
certam ente lhes teria mostrado esses milagres 2
Pedro 3.9. sim plesmente uma linguagem figurada
poderosa que indica que seu pecado foi to grande
que no dia do ju z o hav er m e n o r rig o r p ara
Sodom a que para eles (M t 11.24).
Alm disso, o nada jam ais poder ser melhor que
algo, j que no existe entre eles qualquer coisa co
mum por meio da qual compar-los. Ento no-existir no pode ser realmente melhor que existir. Supor o
contrrio um erro de categoria.
Argumentos bblicos. Alm da ausncia de qual
quer passagem definitiva a favor do aniquilacionismo,
vrios textos apiam a doutrina de castigo consciente
eterno. Um breve resumo inclui:

O homem rico no Hades. Ao contrrio de parbo

las que no tm personagens reais, Jesus contou a h is
tria de um mendigo real chamado Lzaro que foi para
o cu e de um homem rico que morreu e foi para o
Hades e estava em tormento consciente (Lc 16.22-28).
Ele clamou:
Pai Abrao, tem misericrdia de mim e manda que
lzaro molhe a ponta do dedo na gua e refresque a minha
lngua, por que estou sofrendo muito neste fogo. Mas
Abrao respondeu: Filho, lembre-se de que durante a sua
vida voc recebeu coisas boas, enquanto Lzaro recebeu coi
sas ms. Agora, porm, ele est sendo consolado aqui e voc
est em sofrimento (v. 24,25).
O homem rico implorou que seus irmos fossem
avisados a fim de que eles no venham tambm para
este lugar de tormento (v. 28). No h indcio de ani
quilao nesta passagem; ele est sofrendo tormento
constante e consciente.
O lugar de choro e ranger de dentes. Jesus disse v
rias vezes que as pessoas no inferno esto em agonia
constante. Ele declarou que os sditos do Reino sero
lanados para fora, nas trevas onde haver choro e ran
ger de dentes (Mt 8.12; cf. 22.13; 24.51; 25.30). Mas
um lugar de choro obviamente um lugar de tristeza
consciente. Quem no est consciente no chora.
O lugar onde o fogo no se apaga. Vrias vezes Jesus
chamou o inferno lugar de fogo inextinguvel (Mc 9.43-

42
48) onde os corpos dos mpios nunca morrero (cf. Lc
12.4,5). Mas no faria sentido haver fogo eterno e cor
pos desprovidos de almas para sofrer o tormento.

Um lugar de tormento eterno. Joo, o apstolo, des

creveu o inferno como um lugar de tormento eterno,
declarando:
O Diabo [...] foi lanado no lago de fogo que arde com
enxofre, onde j haviam sido lanados a besta e o falso pro
feta. Eles sero atormentados dia e noite, para todo o sem
pre (Ap 20.10).

Olugarpara a besta e ofalso profeta. Exemplificando

claramente que esses seres ainda estaro conscientes
depois de mil anos de tormento no inferno, a Bblia diz
sobre a besta e o falso profeta que os dois foram lana
dos vivos dentro do lago de fogo que arde com enxofre
(Ap 19.20) antes dos mil anos (Ap 20.2). Mas depois
desse perodo o Diabo, que as enganava, foi lanado
no lago de fogo que arde com enxofre, onde j haviam
sido lanados a besta e o falso profeta (Ap 20.10, grifo
do autor). Eles no s estavam vivos quando entra
ram, como tambm ainda estavam vivos depois de mil
anos de tormento consciente.
O lugar de castigo consciente. O fato de que os
mpios sofrero a pena de destruio eterna (2 Ts 1.9)
implica que eles devem estar conscientes. No se pode
sofrer penalidade sem existncia. No castigo bater
num cadver. Uma pessoa inconsciente no sente dor.
A aniquilao no seria um castigo, mas sim um
livram ento de toda penalidade. J pde sofrer algo
p io r que a n iq u ila o n e sta vid a. O ca stig o dos
m pios no ps-vida teria de ser consciente. Doutra
form a, Deus no seria ju sto, j que teria dado um
castigo m enor aos m pios que a alguns ju sto s, pois
nem todos os m pios sofrem tanto quanto os justos
nesta vida.
O lugar eterno. O inferno descrito como tendo a
mesma durao que o cu: eterno (Mt 25.41). J que
os santos so descritos como conscientemente alegres
(Lc 23.43; 2Co 5.8; Fp 1.23), os pecadores no inferno
esto concientes durante o castigo (cf. Lc 16).

Argumentos filosficos. A favor da aniquilao.

Alm dos argum entos b b lico s, m uitos aniqu ilacionistas oferecem razes filosficas para rejeitar o
castigo consciente e eterno. Entretanto, da perspectiva
testa, a maioria delas nada mais que uma variao
do tema da misericrdia de Deus. Os argumentos dos
que negam o tesmo ou a imortalidade humana so
vistos nesses respectivos artigos.
Os aniquilacionistas argumentam que Deus um
Ser misericordioso (x 20.6), e desumano deixar que
pessoas sofram conscientemente para sempre. Matamos

Anselmo

43

anim ais encurralados quando no podemos retirlos de com partim entos em cham as. Livramos outras
criaturas de seu sofrim ento. Os aniquilacionis-tas
argumentam que um Deus misericordioso certam en
te faria o m esm o por suas criaturas.
Contra a aniquilao. O prprio conceito de um
Deus absolutamente misericordioso implica que ele
o padro absoluto do que misericordioso e m oral
mente correto. Na verdade, o argumento moral para a
existncia de Deus demonstra isso. Mas se Deus o
padro absoluto de justia moral, no lhe podemos im
por nosso conceito de justia. A prpria idia de in
justia pressupe um padro absoluto, que os testas
atribuem a Deus.
A an iq u ilao rebaixa tanto o am or de Deus
quanto a natureza dos seres humanos como criatu
ras morais. Seria como se Deus lhes dissesse: Per
m itirei que sejam livres apenas se fizerem o que eu
mandar. Se no fizerem, ento elim inarei sua liber
dade e existn cia!. Isso seria como se um pai d is
sesse ao filho que esperava que ele fosse mdico, mas,
quando o filho decidisse ser um guarda florestal, o
pai o m atasse. O sofrim ento eterno o testem unho
eterno da liberdade e dignidade dos seres hum anos,
m esm o dos que no se arrependem.
Seria contrrio natureza dos homens aniquillos, j que foram feitos imagem e sem elhana de
Deus, que eterno (Gn 1.27). Os animais geralmente
so mortos para que aliviemos sua dor. Mas (a des
peito do movimento da eutansia) no podemos fa
zer o mesmo com os seres humanos exatamente por
que no so meros animais. So seres criados im a
gem de Deus e, por isso, devem ser tratados com o
maior respeito pela dignidade de portadores da ima
gem de Deus. No permitir que continuem a existir
segundo destino que escolheram livremente, por mais
doloroso que seja, eliminar a imagem de Deus neles.
J que o livre-arbtrio m oralm ente bom, fazendo
parte da imagem de Deus, ento seria um mal moral
retir-lo. Mas isso o que a aniquilao faz: destri a
liberdade humana para sempre.
Alm disso, eliminar uma criatura feita imagem
imortal de Deus renunciar ao que Deus lhe deu a
imortalidade. Equivale, no caso de Deus, a atacar a
prpria imagem ao destruir seus portadores. Mas Deus
no age contra si mesmo.
Castigar o crime de dizer uma meia-verdade com a
mesma ferocidade que um genocdio injusto. Hitler
deveria receber um castigo maior que um ladro co
mum, apesar de ambos os crimes afrontarem a santi
dade infinita de Deus. Certamente nem todo julgamen
to proporcional ao pecado executado nesta vida. A B
blia fala sobre nveis de penalidade no inferno (Mt 5.22;

Ap 2 0 .1 2 -1 4 ). Mas no h nveis de aniquilao. A

inexistncia seria a mesma para todos.
Concluso. A doutrina da aniquilao tem bases
mais sentimentais que bblicas. Apesar de haver ex
presses bblicas que podem ser interpretadas de for
ma a apoiar o aniquilacionism o,no h nenhuma que
seja necessariamente entendida dessa maneira. Alm
disso, vrias passagens afirm am claramente que os
mpios sofrero eterna e conscientemente no inferno
(V. IX FERXO , PAGOS , SALVAO DOS; UXIVERSALISMO).

Fontes
J. E dwards, The works o f Jonathan Edwards.
E. F udge , The fire that consumes.
L. E . F room , The conditionalisfs faith o f our father.
N .L . G eisler , M ans destiny: free or forced, csr ,

9.2
J. G krstnkr Jonathan Edwards on heaven and hell.
C. S. L ew is , 0 grande abismo.
___ , O problema do so frimento, cap. 8.
___ , Cartas do diabo ao seu aprendiz.
E. Ntetzche , Genealogia da moral: uma polmica.

R. A. P eterson , A traditionalist response to John

Stotts argum ents for annihilationism , jets ,
Dec. 1994.
___ , He'll on trial: the case for eternal
punishment.

C. PixxocK , A wideness in Gods mercy.

B . R ussei i , Por que no sou cristo.

J. P. S artre , Sem sada.

W. G. T. S h ed p , Eternal punishment.

A nselm o. Nasceu em Aosta (1033-1109), Piemonte

(Itlia). Tornou-se prior num mosteiro beneditino e
m ais tarde foi designado arcebispo de C anturia
(1093). Suas principais obras so: Proslogion,Monologion, Cur Deus homo, e Da verdade.
Filosoficamente, as idias de Anselmo foram m ol
dadas por P l a t o (428-348 a .C ). Teologicamente, as
obras de A g o s t ix h o formam a base de seu pensam en
to. Mesmo assim, Anselmo foi um pensador original
que criou um dos argumentos mais criativos, contro
versos e duradouros a favor da existncia de Deus
o argumento ontolgico.
As concepes de Anselmo. F e razo. As posi
es de f e razo de Anselmo foram influenciadas pela
f que busca entendimento de Agostinho. No entan
to, a colocao que Anselmo fez da razo sobre seus
alicerces no foi alcanada por Agostinho. Na verdade,
o mtodo de raciocnio da escolstica recente baseiase na dialtica filosfica de Anselmo. Seus argumen
tos a favor da existncia de Deus so exemplos disso,

Anselmo

44

especialmente o argumento ontolgico, que comeou

como meditao e terminou como um dos argumen
tos mais sofisticados e sutis que j foram criados (v.

D eu s , evidncias

de ;

D eu s , objees

s provas d e ).

Em Cur Deus homo Anselmo deixou claro que a

razo deve ser usada para explicar e defender o cristi
anismo. Ele afirmou que possvel revelar na sua ver
dadeira racionalidade, os aspectos da f crist que pa
recem imprprios e impossveis para os incrdulos
(ibid., 2.15). At mesmo doutrinas como a Trindade e
a Encarnao (v. C r isto , divindade d e ) Anselmo consi
derava aceitveis e incontestveis. Ele concluiu que
ao provar que Deus tornou-se homem por necessi
dade [...] voc [pode] convencer tanto judeus quanto
pagos pela simples fora da razo (ibid., 2.22).
Anselmo via o papel duplo da razo. Prim eiramen
te, ele falou em escrever a prova de certa doutrina da
nossa f que estou acostumado a dar aos indagadores
(ibid., 1.1). Isso, disse ele:

no p ara que a lcan cem a f p or m eio da razo, m as para

qu e p o ssam reg o zijar-se ao en tend er e m ed ita r n as coisas
em que acred itam ; e qu e, estejam sem pre p rontos p ara c o n
vencer qu alq u er um que ex ig ir deles u m a razo p ara a e s
p eran a qu e est em n s (ibid ., 1.1).

Verdade. Poucas obras defendem melhor a natu

reza da verdade que a obra de Anselmo que leva o sim
ples ttulo Da verdade. Anselmo faz uma forte defesa
do ponto de vista da correspondncia da verdade e da
natureza absoluta da verdade (v. verdade , natureza a b
soluta da ; verd a d e , natureza da ).

Deus. Anselmo era um telogo cristo. Como tal, acei

tava a Bblia como a Palavra infalvel de Deus (v. B blia ,
evidncias da). Disso ele concluiu que Deus um em es
sncia (v. D eus , natureza de ) e trs em pessoas a Trin
dade. Mas Anselmo acreditava que a existncia e a natu
reza desse Deus nico (mas no sua triunidade) poderi
am ser demonstradas racionalmente parte da revela
o sobrenatural. Ao contrrio do entendimento popular,
Anselmo tinha muitos argumentos a favor da existncia
de Deus. Elaborou m uitas form as do argum ento
cosmolgico antes de formular o argumento ontolgico.
Os argumentos de estilo cosmolgico de Anselmo (v.
M O N O w a o s ). Anselmo argumentou a partir da bonda
de em direo a Deus:
1. Coisas boas existem.
2. A causa dessa bondade pode ser uma ou vrias.
3 . ' Mas no pode ser mltipla, seno no haveria
como comparar a bondade, pois todas as coi
sas seriam igualmente boas. Porm algumas
coisas so melhores que outras.

4. Portanto, o Sumo Bem (Deus) causa a bonda

de em todas as coisas boas.
Anselmo argumentou a partir da perfeio em di
reo a Deus, um argumento que C. S. Lewis emulou
em Cristianismo puro e simples:
1. Alguns seres esto mais prximos da perfei
o que outros.
2. Porm as coisas no podem ser mais ou me
nos perfeitas a no ser que haja um perfeio
absoluta para fazer a comparao.
3. Portanto, deve haver um Ser absolutamente
Perfeito (Deus).
Anselmo argumentou a partir da existncia em
direo a Deus:
1. Algo existe.
2. O que existe, existe por meio de nada ou por
meio de algo.
3. Mas o nada no pode causar algo; s algo pode
causar algo.
4. E esse algo uno ou mltiplo.
5. Se, so interdependentes ou todos dependen
tes de outro para existir.
6. Eles no podem ser interdependentes para
existir, pois algo no pode existir por meio de
um ser a quem confere existncia.
7. Portanto, deve haver um ser por meio do qual
todos os outros seres existem.
8. Esse ser deve existir por si mesmo, j que to
das as outras coisas existem por meio dele.
9. E o que existe por si mesmo, existe no mais alto
nvel.
10. Portanto, existe um Ser sum amente perfeito
que existe no mais alto nvel.
Com exceo das duas ltimas propostas, que so
nitidamente platnicas ao mencionar nveis de exis
tncia, esse argumento poderia ter sido expresso (e at
certo ponto foi) por T om s de A quino .
0(s) argumento(s) ontolgico(s) de Anselmo (v.
proslogion).A contribuio mais fam osa de Anselmo
foi(foram ) seu (s) argum ento(s) ontolgico(s), ape
sar de o prprio Anselmo no t -lo (s) chamado as
sim. Im m anuel K an t fez isso vrios sculos depois,
acreditando que continha(m ) uma falcia ontolgica.
A prim eira form a do argumento ontolgico de
Anselmo partia da idia de um ser absolutamente per
feito. Ela assume a seguinte forma:
1.

Deus por definio aquele em relao a quem

nada maior pode ser imaginado.

antrpico, princpio

45
2.

0 que existe na realidade maior que o que

existe apenas na mente.
3. Portanto, Deus deve existir na realidade. Se
ele no existisse, no seria o m aior possvel.
A segunda forma de argumento ontolgico emer
giu do debate amigvel de Anselmo com outro monge
chamado Gaunilo. Ela se d a partir da idia do Ser
Necessrio.
1. Deus por definio o Ser Necessrio.
2. logicamente necessrio afirmar o que ne
cessrio a respeito do conceito do Ser Ne
cessrio.
3.

A existncia logicamente necessria para o

conceito do Ser Necessrio.

4.

Portanto, o Ser Necessrio (Deus) existe ne

cessariamente.

Fontes
A nselmo , Cur Deus homo

___ ,Monologion
___ , Proslogion
___ , Da verdade.
N. L. G eisler , Philosophy o f religion, ca p s . 7 , 8.
I. K a n t , A crtica da razo pura.
C. S. Leuts, Cristianismo puro e simples.
antediluvianos, longevidade dos. V. cincia e
Bblia.

antinomia. Esta palavra usada de duas maneiras. No

sentido restrito, significa contradio real, paradoxo ou
anttese (v. K a n t , I m m a n lel ). Geralmente usada para
demonstrar o absurdo ou a impossibilidade de uma te
oria, como reductio adabsurdum (reduo ao absurdo).
No sentido coloquial ou popular, usada apenas para
contradies aparentes, como nos mistrios da f crist.

Os prs e os contras do(s) argumento(s) ontolgico(s) so discutidos em outro artigo (v. ontolgico,a r
g um en to ). Seja qual for seu mrito, o argumento teve

Nesse caso significa algo que vai alm da razo, mas

no contra ela (v. f e razo ; m istrio ).

uma carreira longa e ilustre e ainda est vivo um m i

lnio mais tarde.

antrpico, princpio. Afirmao de que o Universo

foi preparado desde o primeiro momento de existn

Cristo. A obra de Anselmo, CurDeus homo [Por que

cia para o aparecimento da vida, em geral, e vida hu

o Deus-homem?] um clssico da histria do pensa

mento cristo. uma ampla defesa racional da neces

m ana em particular (v. big - bang ; evoluo bio l gica ;

term o d in m ica , LLs da ). Como observou o astrnomo
agnstico Robert Jastrow, o Universo foi muito bem

sidade da Encarnao de Cristo e versa sobre o ponto

de vista penal da expiao. A obra um marco como
tratado de teologia racional.

A in flu n cia d e A nselm o. A popularidade de

Anselm o, especialm ente por causa do argum ento
ontolgico, continua, apesar de opositores como David

pr-adaptado para o provvel aparecimento da hum a

nidade (v. A scientist caught). Pois se houvesse a m e
nor variao na hora do big-bang, alterando as condi
es, mesmo que pouco, nenhuma vida existiria. Para
que houvesse vida hoje uma srie de exigncias extre

H u m e e Kant. Anselmo teve um impacto positivo em

mam ente restritivas deveria estar presente na comeo

muitos pensadores modernos e contemporneos, in

cluindo Ren D e s c a r t e s , Baruch E s p ix o s a , Charles

do Universo e estava.

Hartshorne, Norman Malcolm e Alvin Plantinga.

Resumo. Anselmo o modelo de apologtica cls

sica ou tradicional. Acreditava na apresentao de pro

vas da existncia de Deus. Alm disso, acreditava que

Evidncia favorvel. Alm de apontar para o in

cio do cosmo, a evidncia cientfica aponta para calibra-gem muito sofisticada e precisa do Universo des
de o princpio, calibragem que torna possvel a vida
humana. Para que a vida exista hoje, um conjunto ex

a evidncia histrica, confirmada por milagres, pode

ria ser apresentada para apoiar a verdade da religio
crist (v. m ila g res , valor apologtico d o s ). Anselmo a

tremam ente restritivo de condies deve ter estado

presente no comeo do Universo;

anttese do fidesm o e da apologtica puram ente

pressuposicional.
Anselmo era filho da sua poca, que foi dominada

1. 0 o x ig n io c o m p e 21% d a a tm o s fe r a . Se a
p o rce n ta g e m fo sse 25%, a a tm o sfe ra com ea
ria a p e g a r fo go, se 15%, o s se re s humanos

pela filosofia platnica. As idias de nveis de existn

cia e existncia como perfeio geralmente so rejei
tadas. Estas, todavia, no so essenciais ao sistema de

m o rre ria m a sfix iad o s.

2. S e a fo r a d a gravidade fosse alterada em
p a rte em IO40 (que significa 10 seguido de 40
z e r o s ), o S o l no existiria, e a Lua se la n
a ria contra a Terra ou se perderia no espao
(Heeren, p. 196). Mesmo u m pequeno aumento

apologtica clssica como um todo. Na verdade, seu

argumento cosmolgico com base na existncia se
compara ao de Toms de Aquino.

antrpico, princpio

46

na fora da gravidade resultaria em todas

as estrelas serem bem maiores que o nosso Sol,
fazendo com que o Sol queimasse de forma r
pida e inconstante demais para sustentar a vida
3. Se a fora centrfuga dos movimentos planet

nutrientes no fundo dos oceanos e nos deltas

dos rios eles no voltariam para os continen
tes por meio da elevao tectnica. At terre
motos so necessrios para sustentar a vida
como a conhecemos.

rios no equilibrasse precisamente as foras

gravitacionais, nada ficaria em rbita em tor
no do Sol.

J na dcada de 1960 explicou-se porque, com ba

ses antrpicas devemos esperar ver um mundo que

4.

Se o Universo estivesse se expandindo a velo

cidade de um milionsimo menor que est ago
ra, a temperatura da terra seria de 10 000C

(ibid.,p. 185).
5. A distncia mdia entre as estrelas na nossa
galxia (que contm 100 bilhes de estrelas)
48 trilhes de quilmetros. Se essa distncia
fosse alterada apenas ligeiramente, as rbitas
ficariam errantes, e haveria variaes extremas
de temperatura na terra. (Viajando velocida
de de um nibus espacial, 27 000 km por hora
ou 8 km por segundo, seriam necessrios 201
450 anos para viajar 48 trilhes de quilmetros.)
6.

Qualquer uma das leis da fsica pode ser des

crita como uma funo da velocidade da luz
(agora definida: 482 366 064 km por segun
do). Mesmo uma variao pequena na veloci
dade da luz alteraria as outras constantes e tor

naria impossvel a vida na Terra (Ross, p. 126).

7. Se Jpiter no estivesse na sua rbita atual, se
ramos bombardeados com material espacial.
O campo gravitacional de Jpiter age como um
aspirador csmico, atraindo asterides e come
tas que, de outra form a, atingiriam a Terra
(ibid.,p. 196).
8.

Se a espessura da crosta da Terra fosse maior,

oxignio demais seria transferido para a cros
ta, o que tornaria a vida impossvel. Se fosse
mais fina, a atividade vulcnica e tectnica
tornaria a vida insustentvel (ibid.,p. 130).

9.

Se a rotao da Terra durasse mais que 24 ho

ras, as diferenas de temperatura entre a noite
e o dia seriam grandes demais. Se o perodo de
rotao fosse mais curto, as velocidades dos

ventos atmosfricos seriam altas demais.

10. As diferenas de temperaturas da superfcie
seriam grandes demais se a inclinao axial da
Terra fosse levemente alterada.

possui exatamente trs dimenses espaciais (Barrow,

p. 247). Robert Dicke descobriu
que na verdade pode ser necessrio que o universo tenha
o tamanho e a complexidade enormes que a astronomia mo
derna revelou, para a terra ser uma habitao possvel para
seres humanos (ibid.).
Da mesma forma, a massa e a entropia do universo,
a estabilidade do prton e inmeras outras coisas pre
cisam ser exatas para possibilitar a vida.

Implicaes testas. Jastrow resumiu bem as im

plicaes testas:
O princpio antrpico [...] parece dizer o que a prpria
cincia provou, como fato, que este universo foi feito, foi pro
jetado, para o homem viver nelt.um resultado muito testa
(Jastrow, p. 17, grifo do autor).
Isto , o equilbrio incrvel de numerosos fatores
no universo que possibilitam a vida na terra indica
perfeita sintonia causada por um Ser inteligente. Isso
nos leva a crer que o universo foi providencialmente
elaborado para o nosso benefcio. Nada conhecido
pelos seres humanos capaz de pr-sintonizar as
condies do universo de modo a possibilitar a vida, a
no ser um Criador inteligente. Ou, por outras pala
vras, o tipo de detalhamento e ordem no universo que
possibilita a vida na terra apenas o tipo de efeito que
se sabe vir de uma causa inteligente.
O astrnomo Alan Sandage concluiu que:
Omundo complicado demais em todas as suas partes para
ser atribudo apenas ao acaso. Estou convencido de que a existn
cia da vida com toda essa ordem em cada organismo extrema
mente bem-elaborada. Cada parte de um ser vivo depende de
todas as outras partes para funcionar. Como que cadaparte sabe?
Como que cada parte especificada na concepo? Quanto mais

11. Se a taxa de descarga atmosfrica ( relmpagos)

se aprende sobre bioqumica mais inacreditvel ela se mostra, a

fosse maior, haveria m uita destruio pelo

fogo; se fosse menor, haveria muito pouco ni
trognio fixado no solo.

no ser que haja algum tipo de princpio organizador um ar

12. Se houvesse m ais atividade ssm ica muitas vi

das seriam perd id as. Se houvesse m enos,

E todas as condies estavam estabelecidas no m o

mento da origem do universo.

quiteto para os que crem... (Sandage, p. 54).

apcrifos

47

Stephen Hawking descreveu como os valores dos di

versos nmeros fundamentais nas leis da natureza pa
recem ter sido ajustados com preciso para possibilitar o
desenvolvimento da vidae como a configurao inicial
do universo parece ter sido escolhida cuidadosamente
(citado por Heeren, p.67). Apesar do fato de apenas uma
causa de inteligente poder escolher cuidadosamente
qualquer coisa, Hawking, em sua obra, continua ctico
sobre Deus. Ele observou claramente as evidencias e for
mulou a pergunta certa quando escreveu:
P o d e h av er a p e n a s u m n m e ro p e q u e n o de le is, qu e s o
c o e re n te s e q u e co n d u z e m a se re s co m p le x o s c o m o n s , c a
p a z e s d e fazer a p e rg u n ta : Q u al a n atu reza de D eu s? E m e s
m o se s h o u v er u m c o n ju n to n ic o d e le is p o ss v e is , ele
n o p a s s a d e u m c o n ju n to d e e q u a e s . O q u e d in a m iz a a s
e q u a e s e faz u m u n iv e rso p a ra q u e g o v e rn em ? (...) M e s
m o q u e a c i n c ia p o ss a re so lv e r o p ro b le m a d e c o m o o u n i
v e rso c o m e o u , n o p o d e re s p o n d e r q u e s t o : P o r q u e o
u n iv e rso se d ao tr a b a lh o de e x is tir ?
Hawking acrescenta: Eu no sei a resposta para
essa pergunta (Hawking, p. 99).
Albert Einstein no hesitou em responder per
gunta de Hawking quando disse:
A h a rm o n ia d a lei n a tu ra l [...] revela u m a in te lig n c ia
d e ta m a n h a s u p e rio rid a d e q u e, co m p a ra d a a ela, to d o p e n
s a m e n to s is te m tic o e to d a a o d o s seres h u m a n o s u m a
re fle x o a b s o lu ta m e n te in s ig n ific a n te ( E in s te in . 4 0 ).
At o ganhador do Prmio Xobel Steven Weinberg,
um ateu, chegou a dizer que
p a r e c e -m e q u e se a p a la v ra D eu s te m a lg u m a u tilid a
d e , d e v e ria s ig n ific a r um Deus interessado, um criador e juiz
qu e estabeleceu no s as leis da natureza e o u n iv erso , m a s
ta m b m p a d r e s de b e m e m a l, a lg u m a p e rs o n a lid a d e p re
o cu p a d a co m n o s s a s a e s , alg o q u e, em re s u m o , m e re c e
n o s s a a d o ra o (W e in b e rg ,p . 2 4 4 , g rifo do a u to r).
Assim, o princpio antrpico baseado nas evidn
cias astronmicas mais recentes favorveis existn
cia de um Criador superinteligente do cosmos. Em re
sumo, fornece as evidncias para a atualizao do ar
gumento teleolgico a favor da existncia de Deus.
Fontes

J. D. B arroav, et al. The anthropic cosmological

principie.

A. F.iN-ms, Como veio o mundo.

S. H a1.'. Kisc, Uma breve histria do tempo.
F. H eerka. Show me Goa.

F. Hovi.h, The intelligent miverse.

R. J astroav ,"A s d e n tis t c a u g h t b etw een tw o faith s:
interview with Robert Jastrow , cr, 6 Aug. 1982.
___ , Deus e os astrnomos.
H. R. P agels, Perfect symmetry.
H. Ross, The fmgerprints ofGod.
A . S andage, A s cie n tist re le cts on relig iou s b e lie f ,
Truth (1985).
S. W einberg , Sonhos de uma teoria final: a busca
das leis fundam entais da natureza.

a n tro p o lo g ia e ev o lu o , v. evoluo biolgica;

ELOS PERD ID O S.

apcrifos. O termo apcrifo geralmente se refere a li

vros polmicos do at que os protestantes rejeitam e os
catlicos romanos e as igrejas ortodoxas aceitam. A pa
lavra apcrifo significa escondido ou duvidoso. Os
que aceitam esses documentos preferem cham-los
deuterocannicos, isto : livros do segundo cnon.
A posio catlica romana. Catlicos e protestan
tes concordam quanto inspirao dos 27 livros do
nt. Diferem em 11 obras de literatura do at (7 livros e
4 partes de livros). Essas obras polmicas causaram
discrdia na Reforma e, em reao sua rejeio pe
los protestantes, foram infalivelmente declaradas
parte do cnon inspirado das Escrituras em 1546 pelo
Conclio de Trento (v. Bblia, canontcidade da).
O Conclio afirmou:
0 Snodo (...) recebe e venera (...) todos os livros [incluindo
os apcrifos] tanto do .Antigoquanto do NovoTestamento visto
que um s Deus o Autor de ambos (...) que foram ditados, ou
pela prpria palavra de Jesus ou pelo Esprito Santo (...) se al
gum no aceitar como sagrados e cannicos os livros mencio
nados integralmente com todas as suas partes, como costuma
vam ser lidos na Igreja Catlica (...) ser antema(Schaff2.81).

Outro documento de Trento diz:

Mas se gum no aceitar o que est nos livros como sagra
dos e cannicos, inteiros com todas as suas partes da Bblia (...) e
se consciente e deliberadamente condenar a tradio menciona
da anteriormente, que seja antema (Denzinger,Sources,n. 784).

A mesma linguagem afirmando os apcrifos repe

tida pelo Conclio Vaticano ii.
Os apcrifos que Roma aceita incluem 11 ou 12 livros,
dependendo de Baruque 1 at 6 ser dividido em duas par
tes. Baruque 1 at 5 e a carta de Jeremias (Baruque 6). O
deuterocnon inclui todos os 14 (ou 15) livros conside
rados apcrifos pelos protestantes exceto a Orao de
Manasses e 1 e 2 Esdras (chamados 3 e 4 Esdras pelos

apcrifos

48

catlicos romanos; Esdras e Neemias eram chamados 1 e

2 Esdras pelos catlicos).
Apesar do cnon catlico romano ter 11 obras de
literatura a mais que a verso protestante, apenas 7
livros a mais, ou um total de 46, aparecem no ndice
(o a i judeu e o protestante tm 39). Como se v na ta
bela seguinte, outras 4 peas de literatura esto incor
poradas a Ester e Daniel.
Os apcrifos com o Escritura. O cnon m aior s
vezes d en o m in ad o c n o n a le x a n d rin o , em
contraposio ao cnon palestinense, que no con
tm os apcrifos, porque supostamente eram parte da
traduo grega do at (a Septuaginta, ou l x x ) prepara
da em Alexandria, Egito. As razes geralmente dadas
a favor dessa lista alexandrina mais extensa so:1
Livros

4. Esses pais da igreja, como Ireneu, Tertuliano

e Clemente de Alexandria aceitavam todos os
apcrifos como cannicos.
5. Cenrios de catacumbas crists primitivas re
tratam episdios dos apcrifos, mostrando-os
como parte da vida religiosa crist primitiva,
o que, no mnimo, revela um grande apreo pe
los apcrifos.

6 . Manuscritos primitivos importantes (lef, a e

b ) intercalam os apcrifos entre os livros do at
como parte do at greco-judaico.
7. Conclios da igreja prim itiva aceitaram os
a p c r ifo s : R o m a ( 3 8 2 ) , H ip on a ( 3 9 3 ) e
Cartago (397).
8. A Igreja Ortodoxa aceita os apcrifos. Sua acei
tao demonstra que se trata de uma crena

Livros
apcrifos

deuterocannicos

Sabedoria de Salomo

Livro da Sabedoria
(c. 30 a.C.)

(1546), de acordo com os conclios anteriores

Eclesistico (Siraque)

Siraque (1 32 a.C.)

Tobias (c. 200 a.C.)

Tobias

j mencionados e com o Conclio de Florena,

pouco antes da Reforma (1442).

Judite (c. 150 a.C)

Judite

crist comum, no restrita aos catlicos romanos.

9. A Ig re ja C atlica R om an a co n sid ero u os
apcrifos cann icos no Conclio de Trento

10.

Os livros apcrifos continuaram sendo inclu

1 Edras (c. 150-100 a.C.)

3 Edras

dos em verses bblicas protestantes at o s

1 Macabeus (c. 110 a.C.)

1 Macabeus

culo xix. Isso indica que mesmo os protestantes

2 Macabeus (c. 110-70 a.C)

2 Macabeus

Baruque (c. 150-50 a.C)

Carta de Jeremias

Baruque captulos 1-5

Baruque 6
(c.300 - 100 a.C)

2 Esdras (c. 100 d.C.)

Adies a Ester

4 Esdras
Ester 10.4-16.24

Orao de Azarias

Daniel 3.24-90:

(c. 200-1 a.C)

''A cano dos trs

(140-130 a.C)

rapazes"
Susana (c.200 a.C)

Daniel 13

Bei e o drago

Daniel 14 (c. 100 a.C)

Orao de Manasss
(ou segunda Orao de
Manasss, c. 100 a.C)

1 . 0 n t reflete o p e n s a m e n to d o s a p c rifo s, e at
faz re fe r n cia a ev en to s n eles d e sc rito s (cf. Hb
1 .3 5 co m 2 M a ca b e u s 7 .1 2 ) .
2. 0 nt cita m ais o at grego co m b ase na at , que
continha os apcrifos. Isso d aprovao tcita ao
texto in teiro .
3. A lgu ns p a is da ig reja p rim itiv a c ita ra m e u s a
ra m os a p c rifo s co m o E s c ritu ra n a a d o ra o
p b lica .

aceitavam os apcrifos at recentemente.

11.

Livros apcrifos com texto em hebraico foram

encontrados entre os livros cannicos do at na
comunidade do mar Morto em Qumran, logo
faziam parte do cnon hebraico (v. m a r M o r
t o , rolos d o ) .

R espostas aos argum entos catlicos. O nt e os

apcrifos. Pode haver no nt aluses aos apcrifos, mas
no h nenhuma citao definitiva de qualquer livro
apcrifo aceito pela Igreja Catlica Romana. H alu
ses aos livros pseudepigrficos (falsas escrituras) que
so rejeitadas por catlicos romanos e protestantes, tais
como Ascenso de Moiss (Jd 9) e o Livro de Enoque
( Jd 14 ,1 5 ). Tambm h citaes de poetas e filsofos
pagos (At 17.28; ICo. 15.33; Tt 1.12). Nenhuma dessas
fontes citada como Escritura, nem possui autoridade.
O nt simplesmente faz referncia a verdades contidas
nesses livros que, por outro lado, podem conter (e real
mente contm) erros. Telogos catlicos romanos con
cordam com essa avaliao. O nt jamais se refere a qual
quer documento fora do cnon como autorizado.
A lxx e os apcrifos. O fato de o nt citar vrias ve
zes outros livros do at grego no prova de forma algu
ma que os livros deuterocannicos que ele contm se
jam inspirados. No sequer um fato comprovado que
a l x x do sculo i contivesse os apcrifos. Os primeiros

apcrifos

49

manuscritos gregos que os incluem datam do sculo

iv d.C.
Mesmo que esses escritos estivessem na l x x nos

N.Kelly de quepara a grande maioria [dos pais] [...] as

escrituras deuterocannicas se classificavam como Es
critura no sentido completo est fora de sintonia com

tempos apostlicos, Jesus e os apstolos jam ais os ci

taram , apesar de supostamente estarem includos na

os fatos. Atansio, Cirilo de Jerusalm, Orgenes e o gran

de telogo catlico romano e tradutor da Vulgata,]erni-

mesma verso do a t geralmente citada. At as notas da

mo, todos se opunham incluso dos apcrifos. No s

culo n d.C. a verso siraca ( Peshita) no continha os
apcrifos ( Introduo bblica, cap. 7 a 9).

New American Bible [Nova Bblia Americana, n a b ] ad

mitem de forma reveladora que os apcrifos so li
vros religiosos usados por judeus e cristos que no
foram includos na coleo de escritos inspirados. Pelo
contrrio,... foram introduzidos bem mais tarde na
coleo da Bblia. Os catlicos os cham am livros
deuterocannicos (segundo cnon) ( n a b , p. 413).
Usados pelos pais da igreja. Citaes dos pais da
igreja usadas para apoiar a canonicidade dos apcrifos
so seletivas e enganadoras. Alguns pais pareciam
aceitar sua inspirao; outros os usavam para prop
sitos devocionais e homilticos (pregao), mas no
os aceitavam como cannicos. Um especialista nos
apcrifos, Roger Beckwith, observa:

Quando exam inam os as passagens nos prim eiros pais

que supostam ente deveriam estabelecer a canonicidade
dos apcrifos, descobrim os que algum as delas so tiradas
do texto grego alternativo de Esdras (lE sd ra s) ou de adi
es ou apndices de D aniel, Jerem ias ou algum outro li
vro can nico, e que [...] no so m uito relevantes; d esco
b rim os ainda que outras no so citaes dos apcrifos; e
que, dentre as que so, m uitas no do qualquer indcio
de que o liv ro se ja c o n sid e ra d o E s c ritu ra (The Old
Testament, cnon 387).
Epstola de B arn ab 6 .7 e Tertu liano, Contra
M arcio 3 .2 2 .5 , no citam Sabed oria 2 .1 2 , e sim
Isaas 3.10 ( a t ) , e Tertuliano, De anima [Da alm a}
15, no cita Sabed oria 1.6, e sim Salm os 139.23,
com o a com parao entre as passagens dem onstra.
Da m esm a fo rm a , Ju stin o M rtir, D ilogo com
Trifo 129, claram ente no cita Sabedoria, e sim
Provrbios 8 .2 1 -2 5 ( a t ) . Chamar Provrbios de S a
b ed oria est de acordo com a nom enclatura co
mum dos pais [ibid., p. 42 7 ].
Geralmente, nas referncias, os pais no estavam
afirmando a autoridade divina de nenhum dos onze
livros canonizados infalivelmente pelo Conclio de
Trento. Citavam, apenas, uma obra bem conhecida da
literatura hebraica ou um escrito devocional inform a
tivo ao qual no davam nenhuma probabilidade de ins
pirao do Esprito Santo.
Os pais e os apcrifos. Alguns indivduos na igreja
primitiva valorizavam muito os apcrifos; outros se
opunham com veemncia a eles. O comentrio de J. D.

Temas apcrifos na arte das catacumbas. Muitos te

logos catlicos tambm admitem que as cenas das
catacumbas no provam a canonicidade dos livros cujos
eventos retratam. Tais cenas indicam o significado reli
gioso que os eventos retratados tinham para os cristos
primitivos. No mximo, demonstram respeito pelos li
vros que continham esses eventos, no o reconhecimen
to de que fossem inspirados.

Livros nos manuscritos gregos. Nenhum dos gran

des manuscritos gregos ( lef.e

b)

contm todos os li

vros apcrifos. Tobias, Judite, Sabedoria e Siraque

(Eclesistico) so encontrados em todos eles, e os m a
nuscritos mais antigos ( b ou Vaticano) excluem total
mente Macabeus. Mas os catlicos apelam a esse m a
nuscrito para apoiar sua posio. Alm disso, nenhum
m anuscrito grego contm a m esm a lista de livros
apcrifos aceita pelo Conclio de Trento (1545-1563;
Beckwith, p. 194,382-3).

Aceitao pelos primeiros conclios. Esses foram

apenas conclios locais e no eram impostos igreja
toda. Conclios locais geralm ente erravam nas suas
decises e mais tarde eram anulados pela igreja uni
versal. Alguns apologistas catlicos argumentam que,
mesmo que um conclio no seja ecumnico, seus re
sultados podem ser impostos se forem confirmados.
Mas reconhecem que no h maneira infalvel de sa
ber quais afirmaes dos papas so infalveis. Na ver
dade, admitem que outras afirmaes dos papas so
at herticas, tais como a heresia monotelita do papa
Honrio i (m .6 3 8 ).
Tambm importante lembrar que esses livros no
so parte das Escrituras crists (perodo do n t ) . En
contram -se, assim , sob a jurisdio da comunidade
judaica que os compusera e que, sculos antes, os re
jeitara como parte do cnon.
Os livros aceitos por esses conclios cristos po
dem at no ser os mesmos em cada caso. Portanto,
no podem ser usados como prova do cnon exato
mais tarde proclamado infalvel pela Igreja Catlica
Romana em 1546.
Os Conclios locais de Hipona e Cartago no Norte
da frica foram influenciados por Agostinho, a voz
mais importante da antigidade, que aceitava os livros
apcrifos canonizados mais tarde pelo Conclio de

apcrifos
Trento. Mas a posio de Agostinho infundada: 1) O
prprio Agostinho reconheceu que os judeus no acei
taram esses livros como parte do cnon (A cidade de

Deus, 19.36-38).2) Sobre os livros dos Macabeus,Agos

tinho disse: ... tidos por cannicos pela igreja e por
apcrifos pelos judeus. A igreja assim pensa por causa
dos terrveis e admirveis sofrimentos desses m rti
res... (A gostinho, 1 8 .3 6 ). Nesse caso, O livro dos
mtires, de Foxe, deveria estar no cnon. 3) Agostinho
era incoerente, j que rejeitou livros que no foram
escritos por profetas, mas aceitou um livro que parece

50

muito suspeita, chegando apenas alguns anos depois

de Lutero protestar contra essa doutrina. Ela tem toda
a aparncia de uma tentativa de dar apoio infalvel
para doutrinas que no tm verdadeira base bblica.
Livros apcrifos nas verses bblicas protestantes. Os
livros apcrifos apareceram em verses bblicas pro
testantes antes do Conclio de Trento e geralm ente
eram colocados numa seo separada porque no
eram considerados de igual autoridade. Apesar de
anglicanos e alguns outros grupos no-catlicos te
rem sem p re dado m u ita im p o rt n c ia ao v alor

negar ser proftico (IM acabeus 9.27). 4) A aceitao

inspirativo e histrico dos apcrifos, nunca os consi

errada dos apcrifos por Agostinho parece estar liga

da a sua crena na inspirao da Lxx, cujos m anuscri

deraram de origem divina e de autoridade igual a das

Escrituras. At telogos catlicos durante o perodo da
Reforma distinguiam entre o deuterocnon e o cnon.
O cardeal Ximenes fez essa distino na sua imponente
Bblia, a Poliglota complutense { 1514-1517) s vspe

tos gregos m ais recentes os continham . Mais tarde

A gostinho reconheceu a su p eriorid ad e do texto
hebraico de Jernimo comparado ao texto grego da l x x .
Isso deveria t-lo levado a aceitar a superioridade do
cnon hebraico de Jernimo tambm. Jernimo rejei
tava completamente os apcrifos.

ras da Reforma. O cardeal Cajetano, que depois se ops

a Lutero em Augsburgo, em 1518, publicou, depois da
Reforma ter comeado, o Comentrio sobre todos os

livros histricos autnticos do Antigo Testamento

O Conclio de Roma (382) que aceitou os livros

apcrifos no incluiu os m esm os livros aceitos por
Hipona e Cartago. Ele no inclui Baruque, apenas seis,

(1532), que no continha os apcrifos. Lutero falou

contra os apcrifos em 1543, incluindo tais livros no

no sete, dos livros apcrifos declarados cannicos

fim da sua Bblia (M etzger,p.l81ss.).

mais tarde. At Trento o descreve como livro separado

Livros apcrifos em Qumran. A descoberta dos ro

los do m ar Morto em Qumran no inclua apenas a

(Denzinger, n. 84).

Aceitao pela Igreja Ortodoxa. A igreja grega nem

sempre aceitou os apcrifos e sua posio atual no
inequvoca. Nos Snodos de Constantinopla (1 6 3 8 ),
Jafa (1642) e Jerusalm (1672) esses livros foram de
clarados cannicos. Mesmo at 1839, no entanto, seu
Catecismo maior omitia expressamente os apcrifos
porque no existiam na Bblia hebraica.

Aceitao nos Conclios de Florena e Trento. No

Conclio de Trento (1546) a proclamao infalvel foi
feita aceitando os apcrifos como parte da Palavra ins
pirada de Deus. Alguns telogos catlicos afirmam que
o Conclio de Florena, anterior a Trento (1442) fez a
mesma declarao. Mas esse conclio no afirmou ne

Bblia da comunidade (o

at)

mas tam bm sua biblio

teca, com fragmentos de centenas de livros. Entre eles

se achavam alguns livros apcrifos do a t . O fato de ne
nhum comentrio ser encontrado para qualquer dos
livros apcrifos e apenas livros cannicos serem en
contrados em pergaminhos e escritos especiais indica
que os liv ros a p crifo s no eram con sid erad o s
cannicos pela comunidade de Qumran. Menahem
Mansur alista os seguintes fragmentos dos apcrifos
e dos livros pseudepgrafos: Tobias, em hebraico e
aramaico; Enoque, em aramaico; Jubileus, em hebraico;
Testamento de Levi e Naftali, em aramaico; literatura
apcrifa de Daniel, em hebraico e aramaico, e Salmos

nhuma infalibilidade, e a deciso do conclio tambm

no tem nenhuma base real na histria judaica, no \ t
ou na histria crist primitiva. Infelizmente, a deciso

de Josu (Mansur, p. 203). O especialista em m anus

de Trento veio um milnio e meio depois de os livros

serem escritos e foi uma polmica bvia contra o pro
testantismo. O Conclio de Florena proclamou que os

obras fosse venerada como Escritura Sagrada (More

light on the Dead Sea Scrolls p. 178).
Resumo dos argumentos catlicos em. No mximo,

apcrifos era inspirados para apoiar a doutrina do

purgatrio que havia surgido. Mas as manifestaes

tudo o que os argumentos usados a favor da canonicidade dos livros apcrifos provam que vrios livros

dessa crena na venda de indulgncias chegaram ao

ponto mxim o na poca de Martinho Lutero, e a pro
clamao de Trento sobre os apcrifos era uma con

apcrifos receberam nveis variados de aceitao por

pessoas diferentes na igreja crist, geralmente no atin
gindo a confirmao de sua canonicidade. S depois de

tradio clara ao ensino de Lutero. A adio infalvel

oficial dos livros que apoiam oraes pelos m ortos

Agostinho e dos conclios locais que ele dominou de

clararem-nos inspirados que comearam a ser mais

critos do m ar M orto, M illar Burroughs, concluiu:

No h motivo para acreditar que alguma dessas

51

apcrifos

usados e, por fim, receberam aceitao infalvel da Igreja

Catlica Romana em Trento. Isso ainda no atinge o tipo

como vindos de Deus. Os livros de Moiss foram acei

tos imediatamente e guardados num lugar sagrado (Dt

de reconhecimento inicial, contnuo e total entre as igre

jas crists dos livros cannicos do a t protestante e da

31.26). O livro de Josu foi aceito imediatamente e pre

servado com a Lei de Moiss (Js 24.26). Samuel foi
acrescentado coleo (IS m 10.25). Daniel j tinha

Tor judaica (que exclui os apcrifos). Os verdadeiros

livros cannicos foram recebidos imediatamente pelo
povo de Deus no cnon crescente das Escrituras (Intro
duo bblica, cap. 8). Qualquer debate subseqente foi
travado pelos que no estavam numa posio, assim
como sua audincia imediata, de saber se eram de um
apstolo ou profeta autorizado. Assim, esse debate sub
seqente sobre os chamados antilegomena era devido a
sua autenticidade, no canonicidade. Eles j estavam no
cnon; algumas pessoas em geraes posteriores ques
tionaram se deviam estar ali. Eventualmente, todos os

antilegomena (livros questionados mais tarde por al

gumas pessoas) foram retidos no cnon.Isso no acon
teceu com os apcrifos, pois os protestantes rejeitaram
todos eles e at os catlicos rejeitaram 3 Esdras, 4 Esdras
e A orao de Manasses.

uma cpia do seu contemporneo proftico Jeremias

(Dn 9.2) e da Lei (Dn 9.11,13). Apesar da mensagem
de Jeremias ter sido rejeitada por grande parte da sua
gerao, o remanescente deve ter aceitado e espalha
do rapidamente sua obra. Paulo encorajou as igrejas a
fazer circular suas epstolas inspiradas (Cl 4.16). Pedro
possua uma coleo das obras de Paulo, igualandoas ao at como Escritura (2Pe 3.15,16).
Flavia vrias maneiras de contemporneos confir
marem se algum era profeta de Deus. Alguns foram
confirmados de forma sobrenatural (x 3 ,4 ; At 2.22;
2Co 12.12; Flb 2.3,4). s vezes isso acontecia por meio
da confirmao imediata da autoridade sobre a natu
reza ou da preciso da profecia preditiva. Na verdade,
os talsos profetas eram eliminados se suas previses

Argumentos a fa v o r do cnon protestante. A evi

dncia indica que o cnon protestante, que consiste em
39 livros da Bblia hebraica e exclui os apcrifos, o ver
dadeiro cnon. A nica diferena entre o cnon protes

no se realizassem (Dt 18.20-22). Supostas revelaes

que contradiziam verdades reveladas anteriormente
tam bm eram rejeitadas (Dt 13.1-3).

tante e o palestino antigo est na sua ordem. A Bblia

antiga tem 24 livros. Combinados em um s esto 1 e 2

feta autenticaram e acrescentaram seus livros ao cnon

crescente vm das citaes de obras posteriores. As

Samuel, bem como 1 e 2 Reis, 1 e 2 Crnicas, Esdras e

Neemias (o que reduz o nmero em quatro). Os 12 pro
fetas menores so contados como um nico livro (re
duzindo o nmero em 11). Os judeus palestinos repre
sentavam a ortodoxia judaica. Portanto, seu cnon era

obras de Moiss so citadas em todo o a t , comeando

com seu sucessor im ediato Josu (Js 1.7; lR s 2.3;
2Rs 14.6; 2Cr 17.9; Ed 6.18; Ne 13.3; Jr 8.8; Ml 4.4).
Profetas posteriores citam os anteriores (e.g .,Jr 26.18;
Ez 14.14,20; Dn 9.2; Jn 2.2-9; Mq 4 .1-3). No n t , Paulo

reconhecido por ortodoxo. Foi o cnon de Jesus ( Intro

duo bblica, cap. 4), Josefo e Jernimo. Foi o cnon de
muitos pais da igreja primitiva, entre eles Orgenes,
Cirilo de Jerusalm e Atansio.
Os argum entos que apoiam o cnon protestan
te podem ser divididos em dois grupos: histricos
e doutrinrios.
Argumentos histricos. O teste da canonicidade. Ao
contrrio do argumento catlico com base no uso cris
to, o verdadeiro teste da canonicidade a caracters
tica proftica. Deus determinou quais livros estariam
na Bblia ao dar sua mensagem a um profeta. Ento
apenas livros escritos por um profeta ou porta-voz
credenciado por Deus so inspirados ou pertencem ao
cnon das Escrituras.
claro que, apesar de Deus ter determinado a cano
nicidade desta maneira, o povo d e Deus teve d e desco
brir quais desses livros eram profticos. 0 povo d e
Deus a quem o profeta escreveu sabia que os profetas
satisfaziam os testes bblicos para serem representan
tes de Deus, e eles os autenticaram ao aceitar os livros

Evidncias de que os contemporneos de cada pro

cita Lucas (U m 5.18); Pedro reconhece as epstolas

de Paulo (2Pe 3.15,16), e Judas (4 -1 2 ) cita 2 Pedro.
O Apocalipse est cheio de imagens e idias de E scri
turas anteriores, especialmente Daniel (v., e.g., Ap 13).
Todo o a t judaico/protestante foi considerado pro
ftico. Moiss, que escreveu os cinco primeiros livros,
foi um profeta (Dt 18.15). O restante dos livros do a t
foi conhecido durante sculos pela designao Profe
tas (M t 5.17; Lc 24.27). Posteriormente esses livros
foram divididos em Profetas e Escritos. Alguns
acreditam que essa diviso foi baseada no fato do au
tor ser um profeta por ofcio ou por dom. Outros acre
ditam que a separao foi estabelecida para uso tpi
co em festivais judaicos, ou que os livros foram colo
cados em seqncia cronolgica, por ordem de tam a
nho decrescente (Introduo bblica, cap. 7). Seja qual
for a razo, evidente que a m aneira original (cf. 7.12)
e contnua de referir-se ao at como um todo at a po
ca de Cristo era a diviso dupla: a Lei e os Profetas.
Os apstolos e profetas (E f 3.5) compunham o n t .
Ento, toda a Bblia um livro proftico, incluindo o

apcrifos
ltimo livro (e.g., Ap 20); isso no se aplica aos livros
apcrifos.

Profecia no-autenticada. H forte evidncia de que

52
Esses correspondem exatamente ao

at

judaico e

protestante, que exclui os apcrifos.

Os mestres judeus reconheceram que sua linhagem

os livros apcrifos no so profticos, e j que a profecia

proftica terminou no sculo \i a.C. Mas, como at os

o teste da canonicidade, s esse fato os elimina do

cnon. Nenhum livro apcrifo afirma ser escrito por um
profeta. Na verdade, o livro de Macabeus afirma no ser
proftico (IM acabeus 9.27). E no h confirmao so

catlicos reconhecem, todos os livros apcrifos foram

brenatural de qualquer um dos escritores dos livros

apcrifos, como h para os profetas que escreveram li
vros cannicos. No h profecia que preveja o futuro

que o que o precedeu, porque a sucesso exata dos pro

fetas cessou (Josefo). Outras afirmaes rabnicas so

nos apcrifos, como h em alguns livros cannicos (e.g.,

Is 53; Dn 9; Mq 5.2). No h nova verdade messinica
nos apcrifos. At a comunidade judaica, a quem os
livros pertenciam , reconheceu que os dons profti
cos haviam cessado em Israel antes de os apcrifos
serem e scrito s (v. cita es a n te rio re s). Os livros
apcrifos jam ais foram alistados na Bblia judaica
com os profetas ou qualquer outra seo. Os livros
apcrifos no so citados nenhum a vez com auto
ridade por nenhum livro proftico escrito depois
deles. Levando em conta tudo isso, tem os evid nci
as m ais que su ficientes de que os ap crifos no
eram profticos e, portanto, no deveriam ser par
te do cnon das E scrituras.

Rejeio judaica. Alm das evidncias da caracte

rstica proftica apontarem apenas para os livros do
ATjudaico e protestante, h uma rejeio contnua dos
apcrifos como cnon por mestres judeus e cristos.
Filo, um m estre judeu alexandrino (20 a.C .-40
d.C.), citava o at prolificamente, utilizando quase to
dos os livros cannicos, mas nunca citou os apcrifos
como inspirdos.
Josefo (30-1 0 0 d.C.), um historiador judeu, ex
clui explicitamente os apcrifos, numerando os livros
do a t em 22 (= 39 livros no a t protestante). Ele ta m
bm nunca citou um livro apcrifo como Escritura,
apesar de conhec-los bem . Em Contra pion (1 .8 ),

escrito s depois dessa poca. Josefo escreveu: De

Artaxerxes at nossa poca tudo foi registrado, mas no
foi considerado digno do mesmo reconhecimento do

bre o trmino da profecia apoiam esse argumento (v.

Beckwith, p. 370). O Seder olam rabbah 30 declara: At
ento [a vinda de Alexandre, o Grande] os profetas pro
fetizavam por meio do Esprito Santo. Da em diante:
Incline seu ouvido e oua as palavras dos sbios. Baba

batra 12b declara: Desde a poca em que o templo foi

destrudo, a profecia foi tirada dos profetas e dada aos
sbios. O rabino Samuel bar Inia disse: O segundo
Templo no tinha cinco coisas que o primeiro Templo
possua: a saber,o fogo,a arca, o Urim e o Tumim, o leo
da uno e o Esprito Santo [da profecia]. Ento, os
mestres judeus (rabinos) reconheceram que o perodo
de tempo durante o qual os apcrifos foram escritos no
foi um perodo em que Deus estava transmitindo escri
turas inspiradas.
Jesus e os autores do n t nunca citaram os apcrifos
como Escritura, apesar de estarem cientes dessas obras
e fazerem aluso a elas ocasionalmente (e.g., Hb 11.35
pode fazer aluso a 2 Macabeus 7,12, ou pode ser uma
referncia a lR s 17.22). Mas centenas de citaes no
nt mencionam o cnon do a t . A autoridade com que
foram citadas indica que os autores do n t as conside
ravam parte da Lei e dos Profetas [i.e., o a t inteiro],
que era considerada Palavra de Deus inspirada e infa
lvel (Mt 5.17,18; cf. Jo 10.35). Jesus citou partes de
todas as divises da Lei e do Profetas do a t , que ele
denominava todas as Escrituras (Lc 24.27).
Os eruditos judeus em Jm nia (c. 90 d.C.) no

ele escreveu:

aceitaram os apcrifos como parte do cnon judaico

divinamente inspirado (v. Beckwith, p. 276-7). J que

Pois no temos uma multido incontvel de livros entre

ns, discordando dos outros e contradizendo uns aos outros

o n t afirma explicitamente que a Israel foram confiadas

as palavras de Deus e que a nao fora destinatria

[como os gregos tm], mus apenas 22 livros, que sojustamente

considerados divinos; e deles, cinco pertencem a Moiss, con
tm sua lei e as tradies da origem da humanidade at a mor

das alianas e da Lei (Rm 3.2), os judeus foram consi

derados guardies dos limites do prprio cnon. Como
tal, sempre rejeitaram os apcrifos.

te dele. Esse intervalo de tempo foi pouco menor que trs mil

A rejeio dos conclios da igreja primitiva. Nenhu

anos; mas quanto ao tempo da morte de Moiss at o reinado

ma lista cannica ou conclio da igreja crist conside

de Artaxerxes, rei da Prsia, que reinou em Xerxes, os profetas,

que vieram depois de Moiss, escreveram o que foi feito nas

primeiros sculos. Isso importante, j que todas as

suas respectivas pocas em treze livros. Os outros quatro li

vros contm hinos a Deus e preceitos para a conduta da vida

listas disponveis e a maioria dos mestres desse perodo

omitem os apcrifos. Os primeiros conclios a aceitar os

humana (Josefo, 1.8,grifo do autor).

apcrifos eram apenas locais, sem fora ecumnica.

rou os apcrifos inspirados durante os quase quatro

53
A alegao ca t lica de que o C onclio de Rom a
(3 8 2 ), apesar de no ser um conclio ecum nico, ti
nha fora ecum nica porque o papa Dm aso (3 0 4 384) o ratificou sem fundam ento. um a alegao
forada, que supe que Dm aso era um papa com
autoridade infalvel. E at m esm o os catlicos re
con h ecem que esse co n c lio no era um grupo
ecum nico. Nem todos os telogos catlicos concor
dam que tais afirm aes dos papas so infalveis.

apcrifos
As histrias de Susana e de Bei e o Drago no esto con
tidas no hebraico [...] Por isso, quando traduzia Daniel m ui
tos anos atrs, anotei essas vises com um sm bolo crtico,
demonstrando que no estavam includas no hebraico [...] Afi
nal, Orgenes, Eusbio e Apolinrio e outros clrigos e m es
tres distintos da Grcia reconhecem que, com o eu disse, essas
vises no se encontram no hebraico, eportanto no so obri
gados a refutar Porfrio quanto a essaspores que no exibem
autoridade de Escrituras Sagradas (ibid., grifo do autor).

No h listas infalveis de afirm aes infalveis dos

Papas. Nem h um critrio universalm ente aprova
do para desenvolver tais listas. No m xim o, apelar

A sugesto de que Jernimo realmente favorecia

conclio local uma faca de dois gum es. M esm o te

logos catlicos adm item que alguns papas en si
naram erros e foram at herticos.

os livros apcrifos, mas s estava argumentando que

os judeus os rejeitavam, infundada. Ele disse clara
mente na citao acim a que: no exibem autoridade
de Escrituras Sagradas, e jam ais retirou sua rejeio
dos apcrifos. Ele afirmou na obra Contra Rufwo, 33,

Rejeio por parte dos primeiros pais da igreja. Al

que havia seguido o julgam ento das igrejas nesse

guns dos primeiros pais da igreja declararam -se con

trrios aos apcrifos. Entre esses figuravam Orgenes,

assunto. E sua afirm ao: No estava seguindo m i

nhas convices parece referir-se s afirmaes que
eles [os inimigos do cristianism o] esto acostumados
a fazer contra ns. De qualquer forma, ele no reti
rou em lugar algum su as a firm a e s co n tra os
apcrifos. Finalmente, o fato de que Jernimo tenha
citado os livros apcrifos no prova de que os aceita

ao papa para to rn ar infalvel a afirm ao de um

Cirilo de Jerusalm, Atansio e o grande tradutor ca

tlico das Escrituras, Jernimo.

Rejeio por jernimo. Jernimo (340-420), o gran

de telogo bblico do incio do perodo medieval e tra
dutor da Vulgata latina, rejeitou explicitam ente os
apcrifos como parte do cnon. Ele disse que a igreja os
l para exemplo e instruo de costumes, mas no os
aplica para estabelecer nenhuma doutrina ( Prefcio do
Livro de Salomo da Vulgata, citado em Beckwith, p.
343). Na verdade, ele criticou a aceitao injustificada
desses livros por Agostinho. A princpio, Jernimo at
recusou-se a traduzir os apcrifos para o latim, mas
depois fez uma traduo rpida de alguns livros. De
pois de descrever os livros exatos do at judaico [e pro
testante] , Jernimo conclui:

va. Essa era uma prtica comum de muitos pais da

igreja. Ele afirmou que a igreja os l para exemplo e
instruo de costumes mas no os aplica para esta
belecer qualquer doutrina.

A rejeio dos telogos. At telogos catlicos n o

tveis durante o perodo da Reforma rejeitaram os
apcrifos, tal como o cardeal Cajetano, que se ops a
Lutero. Como j foi citado, ele escreveu o livro Coment
rio sobre todos os livros histricos autnticos do Antigo Tes
tamento (1532), que exclua os apcrifos. Se ele acredi
tasse que fossem autnticos, certamente os teria includo

E ento no total h 22 livros da Lei antiga [conforme as

letras do alfabeto judaico], isto , 5 de M oiss, 8 dos Profetas e

9 dos hagigrafos. Apesar de alguns inclurem [...] Rute e
Lam entaes no hagigrafo, e acharem que esses livros de
vem ser contados (separadam ente) e que h ento 24 livros
da antiga Lei, aos quais o Apocalipse de Joo representa
adorando ao Cordeiro por m eio do nmero de 24 ancios [...]
Esse prlogo pode servir perfeitamente como elmo ( i.e., equi
pado com elm o, contra atacantes) de introduo a todos os
livros bblicos que traduzimos do hebraico para o latim, para
que saibam os que os que no esto includos nesses devem ser
includos nos apcrifos (ibid.,grifo do autor).

num livro sobre todos os autnticoslivros do a t .

Lutero, Joo Calvino e outros reformadores rejei
tavam a canonicidade dos apcrifos. Luteranos e
anglicanos usam -nos apenas para assuntos ticos e
devocionais, mas no os consideram oficiais em ques
tes da f. Igrejas reformadas seguiram A confisso de

f de Westminster (1647), afirma:

Os livros geralm ente cham ados Apcrifos, no sendo de
inspirao divina, no fazem parte do Cnon da Escritura;
no so, portanto, de autoridade na Igreja de Deus, nem de
m odo algum podem ser aprovados ou em pregados seno
com o escritos hum anos (Da Sagrada Escritura, l.m ).

No prefcio de Daniel, Jernimo rejeitou claramen

Susana) e defendeu apenas a canonicidade dos livros

Em resumo, a igreja crist (incluindo anglicanos,

luteranos e reformados) rejeitou os livros deuterocan-

encontrados na Bblia hebraica, escrevendo:

nicos como parte do cnon. Eles fazem isso porque lhes

te as adies apcrifas a Daniel ( Bei e o Drago e

apcrifos
falta o fator determinante primrio da canonieidade:
os livros apcrifos no tm evidncia de que foram
escritos por profetas credenciados por Deus. Outra evi
dncia encontrada no fato de que os livros apcrifos
jam ais foram citados como autoridade nas Escrituras
do vr, nem fizeram parte do cnon judaico, e a igreja
primitiva nunca os aceitou como inspirados.

O erro de Trento. O pronunciamento infalvel do

Conclio de Trento de que os livros apcrifos so parte
da Palavra inspirada de Deus revela quo falvel uma
afirmao supostamente infalvel pode ser. Esse arti
go demonstrou que a afirm ao historicamente in
fundada. Foi um exagero polmico e uma deciso ar
bitrria envolvendo um a excluso dogmtica.
0 pronunciamento de Trento sobre os apcrifos foi
parte de uma ao polmica contra Lutero. Seus de
fensores consideravam que a aceitao dos apcrifos
com o in sp irad o s era n e c e s s ria p a ra ju s tific a r
ensinam entos que Lutero havia atacado, principal
mente as oraes pelos mortos. O texto de 2 Macabeus
12.46 diz: ... mandou fazer o sacrifcio expiatrio pe
los falecidos, a fim de que fossem absolvidos do seu
pecado ( c n bb ). J que havia uma obrigao de aceitar
certos livros, as decises foram um tanto arbitrrias.
Trento aceitou 2 Macabeus, que apoiava as oraes pe
los mortos e rejeitou 2 Esdras (4 Esdras pela avaliao
catlica), que tinha uma afirmao que no apoiava a
prtica (cf. 7.105).
A prpria histria dessa seo de 2(4)Esdras revela
a arbitrariedade da deciso de Trento. Ele foi escrito em
aramaico por um autor judeu desconhecido (c. 100 d.C.)
e circulou nas antigas verses latinas (c. 200). A Vulgata
o incluiu como apndice do x t (c. 400). Desapareceu da
Bblia at que protestantes, comeando com Johann
Haug (1 7 2 6 -1 7 4 2 ), com earam a im p rim i-lo nos
apcrifos com base nos textos aramaicos, j que no
constava nos manuscritos em latim da poca. Mas, em
1874 uma longa seo em latim (70 versculos do cap
tulo 7) foi encontrada por Robert Bently numa biblio
teca em Amiens, Frana. Bruce Metzger comentou:

provvel que a seo perdida tenha sido deliberadamente arrancada de um ancestral da m aioria dos m anuscri
tos latinos sobreviventes, por razes dogm ticas, pois a pas
sagem contm um a negao enftica do valor das oraes
pelos m ortos.
Alguns catlicos argumentam que essa excluso no
arbitrria porque essa obra no fazia parte das listas
deuterocannicas antigas, foi escrita depois da poca de
Cristo, foi relegada a uma posio inferior na Vulgata e s
foi includa nos apcrifos por protestantes no sculo xvm.
Por outro lado, 2[4]Esdras fez parte de listas antigas de

54
livros no considerados completamente cannicos. Se
gundo o critrio catlico, a data da obra no diz respei
to possibilidade de ter ela constado dos apcrifos ju
daicos, mas com o fato de ter sido usada por cristos
primitivos; ela foi usada, juntamente com outros livros
apcrifos. No deveria ter sido rejeitada porque tinha
posio inferior na Vulgata. Jernimo relegou todas es
sas obras a uma posio inferior. Ela no reapareceu no
latim at o sculo xvm porque aparentemente algum mon
ge catlico arrancou a seo de oraes pelos mortos.
Oraes pelos mortos eram preocupao constan
te dos clrigos de Trento, que convocaram seu conclio
apenas 29 anos depois de Lutero ter publicado suas te
ses contra a venda de indulgncias. As doutrinas de in
dulgncias, purgatrio e oraes pelos mortos perm a
necem ou caem juntas.

Argumentos doutrinrios. Canonieidade. As posi

es falsas e verdadeiras que determinam a canonicidade podem ser comparadas da seguinte forma ( In
troduo bblica , p. 62).
Posio incorreta
sobre o cnon

Posio correta
sobre o cnon

A igreja determina

A igreja descobre

o cnon.

o cnon.

A igreja me do

A igreja filha do

cnon.

cnon.
A igreja ministra

A igreja magistrada
do cnon.

do cnon.

A igreja regula
o cnon.

A igreja reconhece

A igreja juza

A igreja testemunha

o cnon.

do cnon.

do cnon.

A igreja mestra
do cnon.

A igreja serva
do cnon.

Fontes catlicas podem ser citadas para apoiar

uma doutrina de canonieidade que se parece muito
com a posio correta. O problema que apologistas
catlicos geralmente se equivocam nesse assunto. Peter
Kreeft, por exemplo, argumentou que a igreja deve ser
infalvel se a Bblia , j que o efeito no pode ser m ai
or que a causa e a igreja causou o cnon. Mas se a igre
ja regulada pelo cnon, em vez de govern-lo, ento
a igreja no a causa do cnon. Outros defensores do
catolicism o com etem o mesmo erro, afirm ando da
boca para fora o fato de que a igreja apenas descobre o
cnon, mas por outro lado insistindo no argumento
que faz a igreja a definidora do cnon. Eles negligen
ciam o fato de que foi Deus (por inspirao) quem
causou as Escrituras cannicas, no a igreja.
Essa m interpretao s vezes evidente no uso
equivocado da palavra testemunha. Quando falamos
sobre a igreja como testemunha do cnon depois da

55
poca em que foi escrito no queremos dizer no senti
do de ser uma testemunha ocular (i.e., relatando evi
dncia de primeira mo). 0 papel adequado da igreja
crist no descobrimento de quais livros pertencem ao
cnon pode ser reduzido a vrios preceitos.

Somente o povo de Deus contemporneo autoria

dos livros bblicos foi verdadeira testemunha da evidn
cia. S eles foram testemunhas do cnon durante seu
desenvolvimento. S eles poderiam atestar a evidn
cia da caracterstica proftica dos livros bblicos, que
o fator determinante da canonicidade.

A igreja posterior no testemunha da evidncia

do cnon. Ela no cria nem constitui evidncia para o
cnon. apenas descobridora e observadora da evi
dncia que resta para a confirmao original da qua
lidade proftica dos livros cannicos. A suposio da
igreja de que a evidncia subsiste em si mesma o
erro por trs da posio catlica.

Nem a igreja primitiva nem a recente juza do

cnon. A igreja no o rbitro final quanto aos critri
os do que ser admitido como evidncia. Somente
Deus pode determinar os critrios para nosso desco
brimento do que seja sua Palavra. 0 que de Deus ter
suas impresses digitais; s Deus o determina como
so suas impresses digitais.

Tanto a igreja primitiva quanto a recente so mais

juradas que juzas. Os jurados ouvem as evidncias,
avaliam as evidncias e apresentam um veredicto de
acordo com as evidncias. A igreja contempornea (s
culo i) testemunhou evidncias de primeira mo da
atividade proftica (tais como milagres), e a igreja pos
terior examinou as evidncias da autenticidade des
ses livros profticos, que foram confirmados direta
mente por Deus quando foram escritos (v. m i l a g r e s x a
B ( b l i a ).

De certa forma, a igreja julga o cnon. Ela cha

mada, como todos os jurados so, a realizar a seleo
e avaliao das evidncias para chegar ao veredicto.
Mas no isso que a igreja romana praticou no seu
papel magisterial de determinao do cnon. Afinal,
isso que se quer dizer com o magistrio da igreja. A
hierarquia catlica no apenas m inisterial; tem pa
pel judicial, no apenas administrativo. Xo apenas
o jri observando a evidncia; o juiz determinando
o que se classifica como evidncia.
A est o problema. Ao exercer o papel magisterial,
a Igreja Catlica escolheu o curso errado para apre
sentar sua deciso sobre os apcrifos. Inicialmente,de
cidiu seguir o critrio errado, uso cristo em vez de
qualidade proftica. Em segundo lugar, usou evidn
cia de segunda mo de escritores posteriores em vez
de apenas evidncia de primeira mo para a canoni
cidade (confirm ao divina da atuao proftica do

apcrifos
autor). Em terceiro lugar, no usou confirmao ime
diata dos contemporneos, mas afirmaes posterio
res de pessoas nascidas sculos depois dos eventos.
Todos esses erros surgiram da interpretao incorre
ta do prprio papel da igreja como juza em vez de
jurada, como magistrada em vez de ministra, sobera
na em vez de serva do cnon. Por outro lado, a rejeio
protestante dos apcrifos foi baseada na compreen
so do papel das primeiras testemunhas para as ca
ractersticas profticas e da igreja como guardi dessa
evidncia da autenticidade.

Os apcrifos do n t . O s apcrifos do n t formam

uma coleo de livros contestados que foram aceitos
por algumas pessoas no cnon das Escrituras. Ao con
trrio dos apcrifos do a t , o s apcrifos do x t no cau
saram controvrsia permanente ou sria, j que a igreja
universal concorda que apenas 27 livros do n t so ins
pirados (v. B b l i a , e v i d n c i a s d a ) . O s livros apcrifos fo
ram usados pelo valor devocional, ao contrrio dos li
vros m ais esp rios (m u ita s vezes h e r tic o s) da
pseudepigrafia do n t . Obras pseudepigrficas s vezes
so chamadas apcrifas, mas foram rejeitadas uni
versalmente por todas as tradies da igreja.
Os apcrifos do n t incluem A epstola de pseudoBarnabjc. 70-90 d .C ), A epstola aos corindos (c.9 6 ),
O evangelho segundo os hebreus (c. 65-100), A epstola
de Policarpo aos filipenses (c. 108), Didaqu ou O ensi
no dos doze apstolos(c. 100-120), As sete epstolas de
Incio (c. 110), Homilia antiga ou A segunda epstola
de Clemente (c. 120-140), Opastor de Hermas (c. 1154 0 ), O apocalipse de Pedro (c. 150), e A epstola aos
laodicenses (sculo iv [?]).
R a z es p a r a a rejei o . Nenhum dos livros
apcrifos do n t teve mais que uma aceitao local ou
temporria. A maioria teve, no mximo, status quase
cannico, meros apndices de manuscritos diversos
ou includos em ndices. Nenhum cnon importante
ou conclio eclesistico os aceitou como parte da Pala
vra inspirada de Deus. Onde foram aceitos no cnon
por grupos de cristos, isso se deve ao fato de terem
sido atribudos equivocadamente a um apstolo ou
mencionados por um livro inspirado (por exemplo, Cl
4 .1 6 ). Quando descobriam que isso era falso, sua
canonicidade era rejeitada.
Concluso. As disputas sobre os apcrifos do at
tm um papel importante nas disputas catlicas e pro
testantes sobre ensinamentos como o purgatrio e ora
es pelos mortos. Xo h evidncias de que os livros
apcrifos sejam inspirados e, portanto, devam ser par
te do cnon das Escrituras inspiradas. Eles no afir
mam ser inspirados, e a inspirao no lhes atribu
da pela comunidade judaica que os produziu. No so
citados nenhuma vez como Escritura no n t . Muitos

apologtica, argumento da

56

pais da igreja primitiva, incluindo Jernimo, os rejei

tavam categoricamente. Acrescent-los Bblia pelo
decreto infalvel no Conclio de Trento evidencia um
pronunciamento dogmtico e polmico criado para
sustentar doutrinas que no so apoiadas claramente
em nenhum dos livros cannicos.
luz d essa e v id n c ia p o d e ro sa c o n tra os
apcrifos, a deciso da Igreja Catlica Rom ana e Or
todoxa de declar-los cannicos infundada e rejei
tada pelos protestantes. um erro srio adm itir m a
teriais no inspirados para corromper a revelao es
crita de Deus e m inar a autoridade divina das E scri
turas (R am m ,p . 65).

O s m i l a g r e s s o possveis (v . m i l a g r e ).
5. Os milagres realizados junto com uma afirm a
o verdadeira so atos de Deus para confir

4.

mar sua verdade seu por meio de mensageiro

(v .

6.

books o f the Old and New Testaments.

R. B eckwith, The Old Testament canon o f the New

ovo

Novo

es

esta m en to , m a

n u s c r it o s d o ) .

(v . C r ist o ,

d iv in d a d e d e ).

8. A reivindicao da divindade de Jesus foi pro

vada pela convergncia singular de milagres
m il a g r e s n a

B b l ia ) .

9. Portanto, Jesus era Deus em carne humana.

10. Tudo o que Jesus (que Deus) afirmouser ver
dadeiro verdadeiro (v. D e u s , n a t u r e z a d e ) .
11. Jesus afirmou que a Bblia a Palavra de Deus
(v . B

b l ia ,

E v id n c ia s

da;

b l ia ,

P o s i o

de

J esu s

em relao ).

M. B urroughs, More light on the Dead Sea scrolls.

H. Denzinger, Documents o f Vatican n, cap. 3.
___ , The sources o f catholic dogma.

12. Portanto, verdade que a Bblia a Palavra de

Deus, e tudo o que se ope a qualquer verdade
bblica falso (v. r e l i g i e s m u n d i a i s e c r i s t i a n i s

N. L. Geisler, The extent of the Old Testament

canon, em G. F. Hawthorne, org., Current issues
in biblical and patristic interpretation.

__ e W. E. Nix, Introduo bblica, ed. rev.

Josefo , Antiguidades dos judeus, 1 .8.
B. M etzger , A introduction to the apocrypha.

B. Ramm, The pattern o f religious authority.

P. S chaff , The creeds o f Christendom.
A. S outer , The text and canon o f the New Testament.
B. W estcott , A general survey o f the canon o f the
New Testament,

a p o l o g t i c a , t i p o s d e ).

m o ; p l u r a l i s m o r e l i g io s o ) .

A aplicao. Se o Deus testa existe e milagres so

possveis, se Jesus o Filho de Deus e a Bblia a Pala
vra de Deus, conclui-se que o cristianism o ortodoxo
verdadeiro. Todas as doutrinas ortodoxas essenciais,
tais como Trindade, a expiao de Cristo pelo pecado,
a ressurreio fsica e a segunda vinda de Cristo, so
ensinadas na Bblia. J que todas essas condies so
apoiadas por boas evidncias, segue-se que h boas
evidncias para concluir que o cristianism o ortodoxo
verdadeiro.

apologtica, argumento da. Existem vrios tipos de

Mas, segundo a

apologtica clssica, existem certos passos lgicosno

argumento geral em defesa da f crist. J que cada
passo tratado em detalhes em outros artigos, apenas
a lgica do argumento ser traada aqui.

Ospassos. O argumento geral em defesa da f crist

pode ser formulado em doze proposies bsicas. Elas
decorrem logicamente uma da outra:I.

2.

so confiveis (v. Novo

7. Como documenta, o n t , Jesus afirmou ser Deus

Testament church and its background in early

I.

nt

t a m e n t o , h is t o r ic id a d e d o ;

judaism.

apologtica (v.

da v e r d a d e ; m il a

e st a m e n t o , d o c u m e n t o s, m a n u s c r it o s ;

(v .

Agostinho, A cidade de Deus.

C o n f ir m a o

Os documentos do
T

Fontes
H. A ndrews, An introduction to the apocryphal

m il a g r e s co m o

g r e s , v a lo r a p o l o g t ic o d o s ) .

E j que proposies mutuamente excludentes no

podem ser ambas verdadeiras (v. l g ic a ) , ento todas
as religies mundiais opostas so religies falsas (v.
r e l i g i e s m u n d i a i s e c r i s t i a n i s m o ) . Isto : budism o,
hindusmo,islamismo e outras religies so falsas pelo
fato de se oporem aos ensinamentos do cristianism o
(v. artigos relacionados ao i s l a m i s m o ; m o n i s m o ; z e n - b u Portanto, apenas o cristianism o a verdadeira
religio (v. p l u r a l i s m o ) .

d is m o ) .

A verdade sobre a realidade cognoscvel (v.

apologtica, necessidade da. a disciplina que lida

VERDADE, NATUREZA DA; AGNOSTICISMO).

com a defesa racional da f crist. O termo tem origem

Os opostos no podem ser verdadeiros (v. p r i

na palavra grega apologia que apresentar dar uma ra

zo ou defesa. Apesar das objees a que se faa
apologtica nesse sentido por parte de fidestas e alguns
pressuposicionalistas (v. f i d e s m o ; p r e s s u p o s i c i o n a l i s t a ,

m e i r o s p r i n c p i o s ; l g ic a ).

3. O Deus testa (v. t e s m o ) existe (v. D e u s , e v i d n

c ia s d e ) .

apologtica, argumento da

57
apologtica),h razes importantes para participar da
tarefa apologtica.
Deus a ordena. A razo mais importante para a

na igreja deve ser [apegado] firmemente mensagem

fiel, da m aneira como foi ensinada, para que seja ca
paz de encorajar outros pela s doutrina e de refutar

apologtica que Deus a ordenou. A afirmao clssica :

os que se opem a ela. Paulo tambm nos d uma in

dicao da nossa atitude nessa misso em 2 Timteo

... Santifiquem Cristo com o Senhor em seu corao. Este

jam sempre preparados para responder a qualquer pessoa que
lhes pedir a razo da esperana que h em vocs. Contudo,
faam isso com m ansido e respeito... (1 Pe 3.15,16a).

2.24,25:

Esses versculos mandam estarmos prontos. Tal

vez jam ais encontremos algum que faa perguntas
difceis sobre nossa f; mesmo assim devemos estar
prontos para responder caso algum pergunte. Estar
pronto no s uma questo de ter a informao cor
reta disposio, tambm a atitude de prontido e
vontade de com partilhar a verdade sobre o que acre
ditamos. No se espera que toda pessoa precise de prevangelismo, mas, se algum necesitar, devemos ser
capazes e estar dispostos a lhe responder.
Esse mandamento tam bm liga a tarefa de prevangelismo ao lugar de Cristo como Senhor de nos
sos coraes. Se ele realmente Senhor, devemos ser
obedientes a ele para

... destruir fortalezas. D estrum os argum entos e toda

pretenso que se levanta contra o conhecim ento de Deus, e
levam os cativo todo pensam ento, para torn-lo obediente a
Cristo (2Co 10.4h,5).
Isso significa que devemos confrontar questes nas
nossas mentes e nos pensamentos expressos por ou
tros que porventura impeam a ns e a eles de conhe
cer a Deus. Essa a essncia da apologtica.
Em Filipenses 1.7 Paulo alude sua misso de defesa e
confirmao do evangelho. Ele acrescenta no versculo 16:
"... aqui me encontro para a defesa do evangelho. Isso im
plica que o defensor do evangelho esteja em lugares onde
possa encontrar outros e defender a verdade perante eles.
Judas 3 acrescenta:

Ao servo do Senhor no convm brigar m as, sim ser

amvel para com todos, apto para ensinar, paciente. Deve
corrigir com m ansido as que se lhe opem , na esperana
de que Deus lhes conceda o arrependim ento,levando-os ao
conhecim ento da verdade.
Quem tentar responder a perguntas de incrdulos
certamente ser insultado e tentado a perder a pacin
cia, mas nosso objetivo principal que cheguem ao co
nhecimento da verdade de que Jesus morreu por nos
sos pecados. Com uma tarefa to importante a realizar,
no devemos deixar de obedecer a esse mandamento.

exigncia da razo. Deus criou os seres huma

nos com a capacidade de raciocinar como parte da sua
imagem (Gn 1.27; cf. Cl 3.10). Na verdade, pelo raci
ocnio que os humanos se distinguem dos animais
irracionais (Jd 10). Deus chama seu povo para usar a
razo (Is 1.18), para discernir o que verdadeiro ou
falso (1 Jo 4.6) e correto ou errado (Hb 5.14). Um prin
cpio fundamental da razo que ela deve ter evidn
cias suficientes para a f. Uma f sem justificao no
passa disso injustificada (v. f e razo ).
Scrates disse: A vida no examinada no vale a
pena ser vivida. Ele certam ente estaria disposto a
acrescentar que a f no examinada no vale a pena
ser vivida. Portanto, obrigao dos cristos defender
sua f. Isso faz parte do grande mandamento de amar
a Deus de todo corao, alma e mente (M t 22.36,37).

necessidade do mundo. As pessoas se recusam cla

ramente a crer sem provas. J que Deus criou os huma
nos como seres racionais, ele espera que vivam racional
mente, olhando antes de dar um passo. Isso no significa
que no haja espao para a f. Mas Deus quer que demos

Am ados, em bora estivesse muito ansioso por lhes es

crever acerca da salvao que com partilham os, senti que era
necessrio escrever-lhes insistindo que batalhassem pela f
de uma vez por todas confiada aos santos.

um passo de f luz das evidncias, no no escuro.

Evidncias da verdade devem preceder a f. Nenhu
ma pessoa racional entra num elevador sem razo para
crer que ele vai sustent-lo. Nenhuma pessoa sensata
entra num avio que est sem parte de uma asa e com

O povo a quem Judas fora vtima de falsos mestres,

e ele precisava encoraj-los a batalhar pela f como fora
revelada por Cristo. Judas faz uma afirmao importante
sobre nossa atitude no versculo 22: Tenham com pai
xo daqueles que duvidam.
Tito 1.9 faz do conhecimento das evidncias cris

cheiro de fumaa na cabine As pessoas lidam com duas

dimenses de f: f que e f em. F que d a evidncia e

ts uma obrigao da liderana eclesistica. Um bispo

base racional para a confiana necessria para esta

belecer f em. Quando a f que estabelecida, pode
mos depositar f em alguma coisa. Portanto, a pessoa
racional quer provas de que Deus existe antes de de
positar sua f em Deus. Incrdulos racionais querem

apologtica, argumento da

58

provas de que Jesus o Filho de Deus antes d e d e p o s i

tar sua confiana n e l e (v . c l s s i c a , a p o l o g t i c a ).
Objees apologtica. A oposio mais freqen-

conhecer a Deus mediante a evidncia que ele revelou na

criao (Rm 1.19,20) e na conscincia (Rm 2.12-15). ,
sim, referncia depravao humana e rejeio insensa

te ap o log tica criad a por m stico s e outros

ta da mensagem da cruz. Na verdade, apesar de a huma

nidade saber claramente por meio da razo que Deus exis

experimentalistas (v. experimental,apologtica). Fidestas

(v. f i d e s m o ) e alguns pressuposicionalistas tambm le
vantam objees de dois tipos bsicos: baseadas na B
blia e vindas de fora das Escrituras. Um defensor da
apologtica pode ver nos textos das Escrituras geral
mente citados contra a tarefa apologtica, algumas ms
interpretaes ou aplicaes, que na realidade no de
monstram que a apologtica seja desnecessria.

Objees apologtica baseadas na Bblia. A Bblia

no precisa ser defendida. Uma objeo feita geralmen
te que a Bblia no precisa ser defendida; ela s pre
cisa ser exposta. Pois a palavra de Deus viva, e efi
caz... (Hb 4.12a). Dizem que a Bblia como um leo;
ele no precisa ser defendido, s solto. Um leo pode

te, no entanto ela suprime ou troca essa verdade pela in

justia (Rm 1.18).
A humanidade natural no consegue entender. Pau
lo insistiu que quem no tem o Esprito no aceita as
coisas que vm do Esprito de Deus (IC o 2.14). Ento
para que serve a apologtica? Em resposta a esse argu
mento contra a apologtica, deve-se observar que Pau
lo no diz que pessoas naturais no conseguem perce
ber a verdade sobre Deus, mas sim que elas no a rece
bem (gr. dechmai, receber). Paulo declara enfatica
mente que as verdades bsicas sobre Deus so clara
mente reconhecidas (Rm 1.20). O problema no que
os incrdulos no estejam cientes da existncia de Deus.

evidncia para determinar isso. Nenhum cristo aceita

Eles no querem aceit-la por causa das conseqncias

m orais que isso teria sobre sua vida p ecam inosa.
1 Corntios 2.14 diz que eles no so capazes de
entend-las (ginsk), que pode significar entender por
experincia. Eles conhecem a Deus em suas mentes
(Rm 1.19,20), mas no o aceitaram em seu corao

ria a seguinte afirmao:O Alcoro vivo,e eficaz,e mais

afiado que qualquer espada de dois gumes. Devemos

te. (SI 14.1)

exigir evidncias (v. B b l ia , e v id n c ia s d a ).

A analogia do leo enganadora. 0 rugido do leo
fala por si prprio com autoridade s porque conhe
cemos por evidncias anteriores o que o leo pode fa
zer. Sem histrias de terror sobre a ferocidade do leo,
seu rugido no teria autoridade. Da mesma forma, sem

insiste que sem f impossvel agradar a Deus. Isso

parece argumentar que pedir razes, em vez de sim
plesmente acreditar, desagrada a Deus. Mas, como j
foi observado, Deus nos chama a usar a razo ( 1Pe
3.15). Na verdade, ele nos deu claramente (Rm 1.20)

defender-se sozinho.
Isso pressupe que a Bblia a Palavra de Deus. cla
ro que a Palavra de Deus final e fala por si prpria. Mas
como sabemos que a Bblia, e no o Alcoro ou o Livro de
Mrmon, a Palavra de Deus? necessrio apelar para a

(Rm 1.1 8 ).Diz o tolo em seu corao: Deus no exis

Sem f impossvel agradar a Deus. Hebreus 11.6

evidncias para estabelecer uma afirmao de autori

provas indiscutveis (At 1.3). O texto de Hebreus no

dade, no h razo para aceitar essa autoridade.

Deus no pode ser conhecido pela razo humana. O

apstolo Paulo escreveu: o mundo no o [Deus] conhe

exclui os fatos, mas implica sua existncia. A f

descrita"cofno a prova das coisas que no vemos. As
sim como a prova de que uma testemunha confivel

ceu por meio da sabedoria humana (1 Co 1.21). Isso no

significa, porm, que no haja evidncias para a existn
cia de Deus, j que Paulo declarou em Romanos que a

justifica meu testemunho de f no que ele viu e eu no

vi, nossa f em fatos que no vemos (Hb 11.1)
justificada pela prova de que Deus existe. Essas evidn

evidncia da existncia de Deus to clara que os ho

mens soindesculpveismesmo sem ter ouvido o evan
gelho (Rm 1.19,20).Alm disso,ocontexto de 1 Corntios

cias desde a criao do mundo, so percebidas por

meio das coisas criadas (Rm 1.20).

no a existncia de Deus, mas sim seu plano de salva

o por meio da cruz. Isso no pode ser conhecido pela
mera razo humana, apenas pela revelao divina.loucura para a mente humana depravada. Finalmente, nes

repreendeu o povo que buscava sinais; ento, devemos

contentar-nos em apenas acreditar. Na verdade, algu
mas vezes Jesus repreendeu os que buscavam sinais.
Ele disse: Uma gerao perversa e adltera pede um

Jesus recusou-se a fazer sinais para os mpios. Jesus

sa mesma carta de 1 Corntios Paulo d a maior evidncia

sinal. Isso, porm, no significa que Jesus no queria

apologtica para a f crist as testemunhas oculares da

ressurreio de Cristo, que seu companheiro Lucas chamou
provas indiscutveis (At 1.3). Ento sua referncia ao

que as pessoas vissem as provas antes de crer. Mesmo

nessa passagem Jesus ofereceu o milagre da sua res
surreio como sinal de quem ele era, dizendo que

mundo que no conheceu a Deus por meio da sabedo

ria no m eno incapacidade dos seres humanos de

nenhum sinal seria dado exceto o sinal do profeta

Jonas. (M t 12.39; cf. Lc 16.31; v. m i l a g r e s n a B b l i a ) .

apologtica, argumento da

59
Jesus apresentou seus milagres como prova da sua
misso messinica (v. m i l a g r e ; m i l a g r e s , v a l o r a p o l o g
t ic o d o s ) .

Quando Joo Batista perguntou se ele era o

Cristo, Jesus mostrou milagres como prova, dizendo:

Voltem e anunciem a Joo o que vocs esto ouvindo e

vendo: os cegos vem , os m ancos andam , os leprosos so
purificados, os surdos ouvem, os m ortos so ressucitados.e
as boas novas so pregadas aos pobres (M t 11.4,5).
M as, para que vocs saibam que o Filho do hom em tem
na terra autoridade para perdoar pecados disse ao pa
raltico eu lhe digo: Levante-se pegue a sua m aca e v
para casa ( Mc 2.10,11).
Jesus negou-se a entreter as pessoas com milagres.
Ele se recusou a fazer milagres para satisfazer a curio
sidade do rei Herodes (Lc 23 .8 ).Em outras ocasies no
fez milagres por causa da incredulidade (Mt 13.58), por
no querer atirar prolas aos porcos (Mt 7.6). O pro
psito dos milagres era apologtico, isto , para confir
mar sua mensagem (cf. x 4.1 -9; Jo 3.2; Hb 2.3,4). E ele
fez isso em grande abundncia pois foi apresentado por
Pedro assim: Jesus de Nazar foi aprovado por Deus

captulo de Gnesis confronta claramente as histrias

mticas da criao conhecidas em sua poca. Seus m i
lagres no Egito foram a resposta de que Deus falava
por meio dele (x 4 .1-9). Elias usou a apologtica no
monte Carmelo quando provou milagrosamente que
Iav, no Baal, era o verdadeiro Deus (lR s 18). Jesus
utilizou constantemente a apologtica, provando por
sinais e milagres que era o Filho de Deus (Jo 3.2; At
2.22). O apstolo Paulo usou a apologtica em Listra
quando provou, a partir da natureza, que o Deus su
premo do universo existia e que a idolatria era errada
(At 14.6-20).
O caso clssico da apologtica no n t Atos 17 em
que Paulo debateu com os filsofos na colina de Marte
(o Arepago). Ele no s apresentou a evidncia favo
rvel existncia de Deus a partir da natureza, mas tam
bm defendeu, com base na histria, que Cristo era o
Filho de Deus. Citou filsofos pagos para apoiar seus
argumentos. A apologtica foi usada na Bblia sempre
que afirmaes da verdade do judasmo ou cristianis
mo entraram em conflito com a incredulidade.

Objees apologtica com bases no-bblicas. Essas

objees contra a apologtica surgem de suposies de
sua irracionalidade, incoerncia ou improdu-tividade.

diante de vocs por meio de milagres e sinais que Deus

Muitas partem do ponto de vista racionalista ou ctico (v.

fez entre vocs por intermdio dele (At 2.22).

No responda ao insensato com igual insensatez.

AGxosTicisMo).Outras so fidestas (v. f id e s m o ).

Dizem que atesmo tolice (SI 14.1), e a Bblia m an

da no responder ao tolo. Concordamos com Provr
bios 26.4, mas tam bm concordamos com Provrbi

objeo contraditria. Diz que a lgica no pode

ser a p lica d a a essa q u e st o . M as a a firm a o
sobentende um conhecim ento lgico sobre Deus.
Apela lgica porque afirm a ser ela verdadeira en

os 26.5, que diz: Responda ao insensato como a sua

insensatez m erece, do contrrio ele pensar que
mesmo um sbio. Ou o livro de Provrbios foi escri

A lgica no pode nos dizer nada sobre Deus. Essa

quanto seu oposto falso. Essa alegao, chamada

lei da no-contradio (v. p r i m e i r o s p r i n c p i o s ; l g i
a base de toda lgica. A afirm ao de que a l

to por um louco, ou a lio da passagem que deve

mos ter cuidado com a m aneira e a hora que esco
lhem os para confrontar idias falsas. No discuta
com algum que no d ouvidos razo, ou ser to
insensato quanto ele. Mas, se puder m ostrar a essa

gica no se aplica a Deus, aplica lgica a Deus. A l

gica inescapvel. Voc no pode neg-la com suas
palavras a no ser que a afirm e com as m esm as pa
lavras. inegvel.

pessoa o erro do seu raciocnio de maneira que pos

sa entender, talvez ela busque a sabedoria de Deus

A lgica por si s pode nos dizer algum as co i

sas sobre Deus pelo m enos hipoteticam ente. Por

em vez de depender da prpria sabedoria.

exemplo, se Deus existe, ento falsa a n o -ex is

tncia. E se Deus um Ser N ecessrio, ento ele no
pode no-existir. Alm disso, se Deus infinito e

A apologtica no usada na Bblia. Se a apologti

ca bblica, por que no a encontramos sendo usada
na Bblia? De modo geral a Bblia no foi escrita para
incrdulos, mas para crentes. Por j crerem em Deus,
Cristo etc., no h necessidade de provar-lhes essas ver
dades. A apologtica principalmente para os que no
crem, para que possam ter uma razo para crer.
Mas a apologtica usada na Bblia. At os que es
to familiarizados com ela no reconhecem esse fato,
pois no percebem que o que vem , na verdade,
apologtica. Moiss usou a apologtica. 0 primeiro

c a ),

ns somos finitos, ento no somos Deus. Tambm,

se Deus verdade, ele no pode m entir (Hb 6 .1 8 ),
pois m entir seria contrrio sua natureza. Da m es
ma form a, a lgica nos inform a que, se Deus, on i
potente, ele no pode fazer uma pedra to pesada
que ele no consiga levantar. Pois tudo o que ele
pode fazer pode levantar.

A lgica no pode provar a existncia de nada.

verdade, a lgica nos mostra apenas o que possvel

apologtica, argumento da

60

ou impossvel. Sabem os pela lgica, por exemplo, que

crculos quadrados so impossveis. Tambm sabe
mos que algo pode existir, j que nenhum a contradi
o est envolvida em afirm ar que algo existe. Mas
no podemos provar s pela lgica que algo realm en
te existe. No entanto, sabem os que algo realm ente
existe de outra m aneira. Sabem os intuitiva e inega
velmente. Pois no posso negar m inha existncia a
no ser que eu exista para neg-la. A afirm ao: Eu
no existo contraditria, j que tenho de existir
para poder pronunci-la. Ento, apesar de a lgica
no poder provar a existncia de nada, tem os conhe
cimento inegvel de que algo existe. E, um a vez que
sabem os que algo existe (por exemplo, eu existo),
ento a lgica pode ajudar-nos a determ inar se
finito ou infinito. E, se finito, a lgica pode ajudarnos a determ inar se tam bm existe um ser infinito
(v. D e u s , e v i d n c i a s d e ) .

A razo intil em assuntos religiosos.

f id e is m o

argumenta que a razo intil em assuntos que li

dam com Deus. preciso apenas acreditar. A f, no
a razo, o que Deus exige (Hb 11.6). Mas at nas
E scritu ras Deus m anda usar a razo (Is 1.18; Mt
22.36,37; IPe 3.15). Deus um ser racional, e nos
criou para serm os seres racionais. Deus no insulta
ria a razo que nos deu pedindo que a ignorssem os
em assuntos to im portantes quanto nossas convic
es a seu respeito.
O fideismo contraditrio. Ou ele tem razo para
que no raciocinem os sobre Deus ou no tem. Se tem,
ento usa a razo para dizer que no devemos us-la.
Se o fideismo no tem razo para no usar a razo,
ento no tem razo para sua posio, e nesse caso
no h razo para aceitar o fideismo.
A firm ar que a razo apenas opcional para o
fidesta no o suficiente. Pois o fidesta oferece al
gum critrio para quando usar a razo e quando no,
ou o uso simplesmente arbitrrio. Se o fidesta ofe
rece critrios racionais para quando devemos usar a
razo, ento realmente h uma base racional para essa
posio, e nesse caso ele deixa de ser fidesta.
A razo no o tipo de coisa sobre a qual uma cri
atura racional pode decidir no participar. Pelo fato
de ser racional por natureza, o ser humano deve fazer
parte do discurso racional. E o discurso racional exige
que as leis da razo sejam seguidas. Um desses princ
pios que a pessoa precisa ter uma boa razo para suas
convices. Mas, se ela precisa ter uma boa razo, ento
o fideismo est errado, j que afirma que no necess
rio ter uma boa razo para o que acredita.

No possvel provar que Deus existe pela razo.

Segundo essa objeo, a existncia de Deus no pode
ser provada pelo ra cio cn io hum ano. A resposta

depende do que se quer dizer com provar . Se pro

var significa dem onstrar com certeza m atem tica,
ento a m aioria dos testas concordaria que a exis
tncia de Deus no pode ser provada. Pois certeza
m atem tica lida apenas com o abstrato. E a existn
cia de Deus (ou qualquer outra coisa) concreta.
Alm disso, a certeza m atem tica baseada em axi
omas ou postulados que devem ser pressupostos para
chegar-se concluso necessria. Contudo, se a exis
tncia de Deus deve ser pressuposta para ser prova
da, ento a concluso de que Deus existe apenas
baseada na pressuposio de que ele existe, e nesse
caso no realm ente uma prova.
Outra maneira de provar isso lembrar que a cer
teza matemtica dedutiva por natureza. Sua argu
mentao tem por base as premissas fornecidas. Mas
no se pode concluir validamente o que j no esteja
implicado na(s) prem issa(s). Nesse caso seria neces
srio pressupor que Deus existe na premissa para in
feri-lo corretam ente na concluso. Mas isso um
exemplo de petio de princpio.
Da mesma forma, se por provar a pessoa quer dizer
chegar a uma concluso logicamente necessria, ento a
existncia de Deus tambm no pode ser provada, a no
ser que o argumento ontolgico seja vlido. Mas a maioria
dos filsofos nega a sua validade. No possvel provar
Deus pela necessidade lgica porque a lgica formal, como
a matemtica, lida com o abstrato. A no ser que a pessoa
comece com algo existente, jamais poder sair do mbito
puramente terico. Se existe um tringulo, podemos saber
logicamente e com certeza absoluta que ele ter trs lados e
trs ngulos. Mas talvez no existissem tringulos em lu
gar nenhum exceto na mente da pessoa. Da mesma forma,
a no ser que saibamos que algo existe, ento a lgica no
pode ajudar-nos a saber se Deus existe. E a lgica por si s
no nos pode dizer que algo existe.
Mas, se por provar queremos dizer fornecer evi
dncia adequada para ou dar boas razes para, en
to pode-se concluir que possvel provar a existn
cia de Deus (v. D e u s , e v i d n c i a s d e ; a r g u m e n t o c o s m o l g ic o ) e a veracidade do cristianismo.

Ningum se converte por meio da apologtica. Existe

a acusao de que ningum conhece a Cristo por meio
da apologtica. Se isso implica que o Esprito Santo (v.
E s p r i t o S a n t o n a a p o l o g t i c a , p v p e l d o ) nunca usa a evi
dncia apologtica para levar pessoas a Cristo, tratase claramente de uma acusao falsa. C. S. Lewis disse
que
quase todas as pessoas que conheo que se converte
ram ao cristianismo quando adultos foram influenciadas
pelo que lhes parecia ser, no mnimo, um argumento prov
vel a favor do tesmo (Lewis, p. 173).

apologtica, tipos de

61
Lewis um exemplo do ateu que se converteu sob
a influncia da apologtica. 0 ctico Frank Morrison
converteu-se ao tentar escrever um livro que refutas
se a evidncia da ressurreio de Cristo (v. Morrison).
Agostinho conta em suas Confisses como foi levado
ao cristianism o ao ouvir um debate entre um cristo
e um incrdulo. 0 professor Simon Greenleaf, da Fa
culdade de Direito de Harvard, foi levado a aceitar a
autenticidade dos evangelhos ao aplicar as regras le
gais evidncia do nt. Deus tem usado evidncia e ra
zo de alguma forma para alcanar quase todos os
adultos que se convertem ao cristianismo.
Fontes

R. L. Bush, org., Classical readings in Christian

apologetics 100-1800 d.C.

D. Clark, Dialogical apologetics.

G. H. C lark, Religion, reason and revelation.
W. Cordcan', Reasonable faith.
N. L. G eisler e R. B rooks, When skeptics ask: a
handbook on Christian evidences.

P. K reeft, et a t, Handbook o f Christian apologetics.

G .R . L ewis, Testing Christianitys truth claims.
C. S. L ew is , God in the dock.
J. M cDowell, Answering tough questions skeptics
ask.

___ , Evidncia que exige um veredito.

J. W. M ontgomery , Faith founded on fact.
]. P. M oreland , Scaling the secular city: a defense o f
Christianity.

F. Morrison, Who moved the stone?

W. M. S m ith , Therefore stand.

apologtica, objees . V. a p o l o g t i c a , n e c e s s i d a d e d a .
apologtica, tipos de. Existem diferentes tipos de sis
temas de apologtica, mas no existe um meio uni
versalmente reconhecido para categoriz-los. Aborda
gens divergentes parecem ser determinadas pela pers
pectiva da pessoa que as categoriza. No entanto, exis
tem alguns termos geralmente aceitos que se podem
usar para perceber de maneira significativa as dife
renas entre as abordagens mais populares.
Sistemas de categarizao. tentador criar cate
gorias logicam ente abrangentes de sistemas apolo
gticos. Dois problemas tornam isso impossvel. Pri
meiramente, a categoria parece funcionar, mas a cate
goria correspondente que logicam ente se oporia
muito ampla. Em segundo lugar, sistemas divergentes
geralmente so colocados na mesma categoria. Por
exemplo, se algum usa as categorias pressuposicional
e no-pressuposicional, ver que, alm de existir tipos

diferentes de pressuposicionalismo, tam bm existem

d iferen as sig n ifica tiv a s en tre os sistem a s n op ressu p o sicion ais. Se algum u sar as categ orias
evidenciai e no-evidencial, acontece a mesma coisa;
apologtica clssica e histrica e at algumas formas
de pressuposicionalismo (e.g., coerncia sistemtica)
devem ser colocadas na mesma categoria. O mesmo
acontece se algum usa apologtica clssica e apologtica
no-clssica como duas categorias amplas.
Tipos de sistemas. Apesar de as categorias no se
rem logicamente excaustivas e se sobreporem, parece
melhor apenas usar ttulos comumente aceitos e apre
sentar as diferenas e semelhanas. A avaliao de cada
uma pode ser encontrada em outros artigos sobre sis
temas individuais e seus representantes principais.
Trs pontos ajudam a entender cada tipo: os defen
sores sero alistados; algumas caractersticas principais
sero descritas, e comentrios sobre superposies e/
ou contraste com outras abordagens sero feitos.
Apologtica clssica. Caractersticas. A apologtica

clssica enfatiza argumentos a favor da existncia de

Deus (v. Deus, e v i d n c i a s d e ) , assim como a evidncia
histrica que apia a veracidade do cristianismo. A
apologtica clssica caracterizada por dois passos
bsicos: argumentos testas e comprobatrios.
Argumentos testas so usados para estabelecer a ver
dade do tesmo parte do apelo revelao especial (e.g.,
a Bblia). A apologtica clssica aceita a validade das pro
vas testas tradicionais sobre Deus, apesar de alguns
enfatizarem apenas uma delas. E alguns invalidam cer
tas provas tradicionais, com mais freqncia o argumen
to ontolgico. Mas a maioria aceita alguma forma de ar
gumento cosmolgico e o argumento teleolgico. Muitos
tambm acreditam que o argumento moral vlido.
O primeiro passo da apologtica clssica tambm
envolve chegar concluso lgica de que, se o Deus do
tesmo existe, milagres so possveis; na verdade, o
m aior milagre, a Criao, possvel. A credibilidade
dos milagres (v. m i l a g r e ) essencial ao prximo passo
na apologtica clssica a histrica , m as flui
logicamente do primeiro passo.
O segundo passo a evidncia histrica confirm a
d a que substancia a verdade. Os documentos do n t so
comprovadamente confiveis do ponto de vista hist
rico (v. DOCUMENTOS DO NOVO TESTAMENTO, MANUSCRITOS;
Novo T e s t a m e n t o , h is t o r ic id a d e d o ; N ovo T e s t a m e n t o , f o n
t e s x Ao - c r s t s ) . O apologista tambm demonstra que
esses docum entos revelam que Jesus afirm ou, por
meio de milagres comprovados, ser o Filho de Deus
(v . C r i s t o , d iv i n d a d e d e ) . Com base nisso,geralm ente se
argumenta que Jesus confirmou que o a t a Palavra
Deus e prometeu o mesmo para o n t ( v . B b l i a , a

de

p o s i o d e

J esu s

e m r e l a o ).

apologtica, tipos de

62

Defensores. A apologtica clssica foi praticada por

A gostinho , A nselmo e T omas de A qltxo . Apologistas cls
sicos modernos incluem Winfried Corduan, William
Lane Craig, Norman L. Geisler, John Gerstner, Stuart
Hackett, Peter Kreeft, C. S. L emts , J. P. Moreland, John
L ocke , William P aley , R. C. Sproul e B. B. W a rfield .

Comparao com outras abordagens. s vezes, os

Os evidencialistas no baseiam todo seu argumento na

evidncia histrica. So mais eclticos, mesclando evidn
cias de vrios campos. Os evidencialistas atuam como ad
vogados que combinam evidncias num resumo geral em
defesa de sua posio, acreditando que o peso combina
do das provas apresentar uma defesa persuasiva.
Muitos evidencialistas enfocam a evidncia arque

apologistas clssicos comeam esse segundo passo de

olgica como apoio para a Bblia. Enfatizam que tanto

monstrando que a Bblia comprovadamente a Palavra

de Deus. Ao fazer isso geralmente usam a mesma prova

n t ) foram comprovados por milhares de descobertas.

bsica usada pela apologtica evidenciai. Isso inclui m i

Em sua opinio isso d razo para aceitar a autorida

at quanto o nt

( v . arqueologia

do at ; arqueologia do

lagres (V. MILAGRES, VALOR APOLOGTICO DOS; MILAGRES NA B-

de divina das Escrituras. Outros tipos de apologtica

blia ), profecias cumpridas (v. profecia como prova da

tambm apelam evidncia arqueolgica, mas dela

se utilizam de m aneira diferente.
Alguns evidencialista apelam evidncia experimen
tal para apoiar o cristianismo, geralmente o testemunho
de vidas transformadas. A histria dos convertidos ao
cristianismo oferecida como evidncia da veracidade
do cristianismo. Existe outra maneira, argumentam, para

blia ), a unidade da Bblia, e outras indicaes de sua

origem supernatural (v. B blia , evidncias da ).

A diferena entre os apologistas clssicos e os
evidencialistas sobre o uso da evidncia histrica que
os clssicos vem a necessidade de primeiro estabele
cer a natureza testa do nosso universo, para assim es
tabelecer a possibilidade e a identidade dos milagres.
Os evidencialistas no consideram o tesmo pr-con
dio logicamente necessria da apologtica histri
ca. 0 argumento bsico dos apologistas clssicos que
no faz sentido falar sobre a ressurreio como ao
de Deus a no ser que, como pr-requisito lgico, seja
primeiramente estabelecido que existe um Deus que
pode agir. Da mesma forma, a Bblia no pode ser a
Palavra de Deus se no h um Deus que possa falar. E
no se pode provar que Cristo o Filho de Deus sem
base na premissa logicamente anterior de que existe
um Deus que pode ter um Filho.

Apologtica evidenciai. A apologtica evidenciai

enfatiza a necessidade da prova para apoiar as afir
maes das verdades crists. A evidncia pode ser ra
cional, histrica, arqueolgica, e at experim ental.
Como muito ampla, esta categoria se sobrepe a ou
tros tipos de apologtica.

Algumas caractersticas da apologtica eviden

ciai. J que os evidencialistas com preendem uma ca
tegoria grande e diversificada, suas caractersticas se
ro delineadas conform e o tipo. Os evidencialistas

explicar as mudanas dramticas, transformadoras, du

radouras, e muitas vezes radicais? A converso de Saulo
de Tarso (At 9) um exemplo clssico.
A evidncia proftica (v. profecia como prova da B
b l ia ) geralmente oferecida para comprovar o cristia

nismo. Argumenta-se que apenas a origem divina pode

explicar as numerosas e precisas predies bblicas que
se cumpriram. Para os evidencialistas, evidncias pro
fticas e outras evidncias no formam um passo espe
cfico na ordem lgica geral (como na apologtica cls
sica). Mas a soma de todas elas sobrepostas que ofere
ce alta probabilidade da veracidade do cristianismo.
Alguns advogados da apologtica evidenciai. Apesar
de a apologtica evidenciai ter grande apoio popular,
ela apresenta poucos defensores especficos que no se
encaixam em outras categorias tambm. Ento, parece
melhor caracterizar o evidencialismo pelos vrios ti
pos de evidncias enfatizadas na abordagem apologtica
especfica. Uma abordagem evidenciai reconhecida
oferecida por William P aley no seu livro Evidences fo r

Christianity [Indcios do cristianismo], apesar de Paley

ter oferecido provas de Deus primeiro, e assim poder

geralm ente usam a evidncia racional (por exemplo,

ser descrito como apologista clssico. O to conhecido

livro de Bernard R am m Protestant Christian evidence [In

provas sobre Deus) para defender o cristianism o.

dcios do protestantismo cristo] outro exemplo de

Assim , se sobrepem apolog-tica clssica. Mas

apologtica com probatria, apesar de o autor ter-se

para o evidencialista isso apenas uma evidncia.

afastado dessa linha em obras posteriores. O livro

evidencialista mais amplamente distribudo Evidn
cia que exige um veredito, de Josh McDowell.

Tambm em contraste com os apologistas clssicos,

os evidencialistas no afirm am que a evidncia ra
cional seja n ecessria (j que apenas uma evidn

Algumas comparaes com outras abordagens.

cia) nem logicam ente anterior a outras evidncias.

Apesar da evidncia no ser exclusiva da apologtica

evidenciai, a m aneira em que usada peculiar.
Apologistas clssicos e alguns evidencialistas usam

No uso da evidncia histrica existe outra sobre

posio entre as apologticas evidenciai e histrica.

apologtica, tipos de

63

argum entos testas. Mas, para os evidencialistas, es

tabelecer a existncia de Deus no um pr-requisito

para vind icar o cristian ism o entre os que as tm.

Os que apelam para tais experincias rejeitam abor

lgico ou passo necessrio. apenas parte do conjun

to geral de evidncias que apoiam o cristianismo.
Em contraste com a apologtica histrica, o eviden-

dagens apologticas no sentido tradicional. R e je i

tam argum entos racionais ou evidncia factual em
lugar do que acreditam ser uma experincia que

cialista puro no apela para a evidncia histrica como

base nica para sua defesa. Para os evidencialistas h

comprova a si m esm a.

certos eventos, tais como as curas de Jesus, ressurrei

o de mortos e profecias cumpridas, que por si pr

Entre os msticos cristos o nome Meister Eckart se des

taca. Os existencialistas incluem Soren K ierk eg a a rd ,
Rudolph B ultmann e Karl B arth ( v. tb. fidesm o ). Outros

prios, separados da pressuposio ou prova anterior

de que Deus existe, substanciam a veracidade do cris
tianismo. J que os fatos deixam isso claro, no h ne
cessidade, segundo os evidencialistas, de fornecer uma
razo independente para acreditar na existncia de
Deus. Em com parao, tanto a apologtica clssica
quanto a pressuposicional insistem que eventos h is
tricos s podem ser interpretados luz da estrutura
da cosmoviso da qual so parte.
Apologtica experimental. Alguns cristos apelam
principalmente, mas no exclusivamente, experin
cia como evidncia da f crist. Alguns apelam ex
perincia religiosa em geral. Outros a experincias re
ligiosas especiais. Nessa segunda categoria esto os que
enfocam experincias msticas e outros que identifi
cam o que acreditam ser experincias de converso
especificamente sobrenaturais. Existem algumas di
ferenas obviamente importantes no amplo espectro
experimental.

Tipos de experincia. O valor da experincia religi

osa geral de valor limitado para a apologtica exclu
sivamente crist. Na melhor das hipteses, a experin
cia geral estabelece a credibilidade da crena em al
gum tipo de ser supremo (no necessariamente o Deus
testa). No entanto, as provas da experincia religiosa
(v. D e u s , apologtica experim ental para ) tm sido ofere
cidas por cristos e outros. Experincias religiosas ge
rais esto disponveis a todos.
Experincias religiosas especiais so mais lim ita
das. O mstico, por exemplo, afirma uma experincia
especial com Deus .Experincias msticas (v. m ist ic is
m o ) diferem das experincias religiosas gerais porque

afirmam ser contatos diretos e imediatos com Deus.

Os msticos cristos afirmam que tais experincias so
verdadeiras.
Em bora os chamados encontros de experincia
existencial com Deus (v. K ie r k e g a a r d , S o r e x ) no se
jam o mesmo que experincias msticas, seus defen
sores afirmam que tambm so autnticos. A pessoa
tomada por Deus num encontro no-racional e direto
que mais bsico e real que a experincia sensorial.
Apesar de nem todos cham arem essas experincias
evidncia apologtica, elas servem, m esm o assim ,

Alguns proponentes da apologtica experimental.

nomes favorveis a uma abordagem experimental mais

geral incluem Friedrich S chleiermacher e Paul Tillich.

Comparaes com outras abordagens. Argumentos

experimentais da existncia de Deus s vezes so usa
dos por apologistas clssicos e evidencialistas. A dife
rena que, para o apologista experimental, o nico
tipo de evidncia o no-racional, m stico e existen
cial. Em outras abordagens apologticas, o argumen
to da experincia religiosa apenas um dentre os v
rios tipos de evidncia.
Os evidencialistas, principalmente do tipo revelacional, rejeitam argumentos puramente experimentais
por no poderem ser comprovados e por serem de in
terpretao subjetiva.

Apologtica histrica. A apologtica histrica enfatiza a

evidncia histrica como base para demonstrao da ve
racidade do cristianismo. Esses apologistas acreditam que
mesmo a existncia de Deus, pode ser provada apenas pela
evidncia histrica. Por um lado a apologtica histrica per
tence classe mais ampla da apologtica comprovatria,
mas diferente porque enfatiza a importncia, at mesmo
a necessidade, de comear com o registro histrico para
comprovar a verdade do cristianismo.

Alguns defensores da apologtica histrica. O cris

tianism o uma religio histrica, ento compreen
svel que tenha uma nfase histrica desde o princ
pio. Os primeiros apologistas, incluindo T ertu lia n o ,
J ustino M r t ir , C lem en te de A lexandria e O rg en es de
fenderam a historicidade do cristianismo.
J que esses apologistas antigos geralmente no
eram sistemticos em suas obras, difcil dizer se en
tram na categoria de apologtica histrica. Alguns ofe
receram argumentos testas, mas provavelmente nem
todos o viam como o primeiro passo logicamente ne
cessrio da apologtica geral. Os apologistas histri
cos contemporneos incluem John Warwick Montgo
mery e Gary Habermas.

Algumas comparaes com outras abordagens. A

ap o log tica h ist rica diferente da abordagem
evidenciai por seu enfoque restrito, usando apenas um
tipo de evidncia em vez de muitos. Ela tam bm ofe
rece um argumento seqencial. 0 apologista histrico

Apolnio de Tiana
s comea com evidncias histricas como premissa b
sica. Depois de estabelecida a historicidade, o apologista
argumenta que so feitas certas afirmaes nas Escritu
ras das quais pode-se inferir que Deus existe, que a Bblia
a Palavra de Deus e que Cristo o Filho unignito de
Deus. O evidencialista no tem essa ordem lgica que
comea apenas com evidncias histricas. Pelo contr
rio, o evidencialista emprega uma variedade de evidn
cias das quais se conclui que o cristianismo verdadeiro.
Tanto a apologtica histrica quanto a clssica
usam evidncias histricas. Mas o apologista clssico
acredita que a evidncia histrica apenas um segun
do passo, logicam ente precedido por argum entos
testas que estabelecem a evidncia de cosmoviso
necessria pela qual possvel interpretar corretamen
te as evidncias histricas.
Apologtica pressuposicional. A apologtica
pressuposicional afirma que preciso defender o cristia
nismo a partir do alicerce de certas pressuposies. Ge
ralmente o adepto desta escola de apologtica pressupe
a verdade bsica do cristianismo e depois continua de
monstrando que s o cristianismo verdadeiro.
Conforme o pressuposicionalismo revelacional, pre
ciso pressupor que o Deus trino revelou-se nas Escritu
ras Sagradas antes de haver possibilidade de compre
ender o Universo, a vida, a linguagem ou a histria. Isso
s vezes entendido como um argumento transcen
dental. Os pressuposicionalistas revelacionais incluem
Cornelius V an T il , Greg Bahnsen e John Frame.
O pressuposicionalista racional tambm comea com
a Trindade revelada na Palavra escrita de Deus. Mas o
teste para ver se isso verdade ou no apenas a lei da
no-contradio (v. p r im e ir o s pr in c p ios ). O cristianismo
demonstra a prpria veracidade, pois, de todas as reli
gies, a nica internamente coerente. Gordon Clark e
Cari F. H. Henry so pressuposicionalistas racionais.
Assim como os pressuposicionalistas racionais, os
pressuposicionalistas de coerncia sistemtica acredi
tam que um sistema deve ser racionalmente coerente.
Alm disso, deve considerar abrangentemente todos
os fatos. Tambm preciso ser relevante existencial
mente medida que satisfaz as necessidades bsicas
da vida. S o cristianism o, acreditam eles, oferece um
sistema to consistente. Edward John C arnell e Gordon
Lewis defendem essa posio.
A abordagem apologtica de Francis Schaeffer tem
sido classificada ocasionalmente como forma separa
da de pressuposicionalismo, um tipo de pressuposi
cionalismo prtico. Schaeffer acredita que sistemas fal
sos no so vivenciveis, que apenas a verdade crist
vivencivel.

Algumas comparaes com outras abordagens. Os

pressuposicionalistas rejeitam a validade das provas

64

testas. Aceitam as crticas da argumentao testa de

H u m e e K a n t (v. D e u s , objees s provas d e ). O u acredi
tam que fatos separados da cosmoviso crist no
tm significado.
Concluso. Os proponentes de um tipo de sistema
apologtico criticam os sistemas oponentes. Assim,
tanto a avaliao quanto as fontes so descritas sob
c a d a tipo d e apologtica discutido acima. Somente li
vros que tratam de sistemas apologticos em geral so
apresentados a na relao de Fontes.
Fontes
D. C lark , Dialogical apologetics, cap. 5.
N . L. G eisler , Christian apologetics, Parte 1.
G. L ew is , Testing Christianitys truth claims.

B. R amm , Varieties o f apologetic systems.

apololtica clssica. V. clssica , apologtica

apololtica experimental. V. experim en ta l , apologtica
apololtica histrica. V. h ist r ic a , apologtica
apololtica pressuposicional. V.

p r e ssu p o sic io n a l ,

apologtica

Apolnio de Tiana. Este personagem (m. 98 d.C.) s

vezes apresentado por crticos do cristianism o como
o rival de Cristo por afirm ar ser o Filho de Deus e ter a
capacidade de realizar milagres para apoiar sua afir
mao. Filostrato, em Vida de Apolnio , registra as his
trias pstum as de milagres, incluindo aparies e
deificao ( apo teo se ) . Alguns crticos usam essas his
trias para negar a singularidade da vida, m orte e res
surreio de Cristo.

A valiao d as alegaes. As alegaes a favor de

Apolnio ficam muito aqum das referentes a Cristo
(v. C r is t o , d iv in d a d e d e ). A biografia de Apolnio, es
crita por Filostrato, term ina com sua m orte. As bio
grafias de Jesus, no (v. Mt 28; Mc 16; Lc 24; Jo 20,
2 1). Elas term inam com a ressurreio (v. r e s s u r r e i
o , ev id n c ia s da ) . No h nada sobrenatural na bio
grafia de Apolnio, nem quanto s afirm aes de di
vindade nem quanto aos m ilagres feitos para provar
tal alegao. H istrias de milagres aps sua ressur

reio sequer fazem parte da biografia. So cham a

das apenas histrias por seu bigrafo, Filostrato.
Na verdade, so lendas posteriores.
O livro de Filostrato a nica fonte existente da
vida de Apolnio. A ssim , a autenticidade do reg is
tro no com provada. No caso de Jesus tem os v ri
os registros contem porneos de sua vida, m orte e

apoteose
century m iracle worker, m onografia apresen
tada para a Sociedade Filosfica Evanglica.
ap o teo se. Os crticos usam teorias da apoteose para
argumentar que a divindade e ressurreio de Cristo
no so crenas exclusivas do cristianismo. Teorias de
apoteose relativas a pessoas que so levadas para o cu
e divinizadas j foram contadas por outras religies
(v. m i t r a s m o ). Entre os crticos modernos conhecidos
que usaram essas histrias para criar dvidas sobre
os registros do n t esto Otto Pfleiderer em The early

christian conception ofChrist [0 conceito cristo pri

mitivo sobre Cristo] (1905) e W. Bousset em Kurios
Christos [Cristo, o Senhor] (1913).
Afirmaes de divinizao no so raras na m ito
logia antiga e nas religies de m istrio (Pfleiderer).
Entre os supostamente divinizados esto vrios im
peradores romanos (com destaque para os Csares,
Jlio e Augusto) e A polnio de T iana (H aberm as,p.l68).
Alegaes de apoteose. Suetnio relata que, depois
da morte de Jlio Csar,
um cometa apareceu cerca de uma hora antes do pr-dosol e permaneceu visvel por vrios dias. Foi considerado uma
manifestao da alma de Csar, elevada ao cu; da vem a es
trela, hoje colocada acima da testa de sua imagem divina
(Suetnio, 1.88).
Durante a cremao de Augusto, Suetnio afirma
que seu esprito supostamente foi visto pairando no
cu por entre as chamas (ibid., vol. 2, p. 100). Isso tam
bm considerado um sinal de apoteose.
Antnio, o escravo favorito do imperador Adriano,
tam bm foi su p ostam ente d ivinizad o na m o rte.
Adriano acreditava que uma estrela foi criada a partir
de sua alma, e ento construiu uma cidade no local e
ergueu vrias esttuas em homenagem a Antnio. Uma
das esttuas declara que Antnio foi glorificado no cu
e na verdade era o deus Osris (Cartlidge, p. 198).
Apolnio, um neopitagrico do sculo i, tambm
foi supostamente transportado para o cu depois de
dem onstrar poderes milagrosos. Mais tarde relatouse que havia aparecido a um jovem rapaz num sonho.
Acreditava-se que Alexandre, o Grande, havia nas
cido de uma virgem, realizado grandes feitos e aceito
louvores por ser divino (Boyd, p. 49). Ele tambm
colocado na categoria de lendas de homens divinos.
Afirmaes de ressurreio. Alm de Apolnio
de Tiana, h afirm aes de que lderes n o-cristos
ressuscitaram dos m ortos. Robert Price fez um e s
tudo extenso de religio com parativa sobre fen
m enos p s-m orte encontrados em outras religies
que se opem s afirm aes crists sobre Cristo.

66

Essas histrias tam bm foram usadas para m inar

afirm aes da singularidade do cristianism o (v. c r i s
t i a n i s m o , s i n g u l a r id a d e d o ; p l u r a l is m o r e l i g i o s o ).
Avaliao. A hiptese do homem divino foi der
rubada por diversos telogos como Oscar Cullman (A

cristologia do Novo Testamento), Gary H aberm as

(Ressurrection claims in non-christian religions) [Afir
maes de ressurreio em religies no-crists], e
Ronald Nash (Christianity and the hellenistic world)
[Cristianismo e o mundo helenstico].
Existem dificuldades para que essas lendas sejam
usadas como alegaes que competem com as referen
tes a Cristo. As fontes dessas histrias so todas muitoposteriores aos eventos descritos e so questionveis.
Suetnio viveu 150 anos depois de Jlio e quase cem
anos depois de Augusto. 0 relatrio de Dio Cssio sobre
Adriano surgiu cerca de cem anos depois. Filostrato es
creveu mais de cem anos depois da morte de Apolnio.
Em comparao, a encarnao e divindade de Cristo
foram atestadas por testemunhas oculares em relatos
contemporneos (v. C risto , divindade de ; Novo T estamen
to , confiabilidade dos documentos do ).

Havia uma agenda poltica por trs da maioria des

ses relatrios. Quase metade dos doze imperadores bio
grafados por Suetnio foram supostamente deificados,
e a histria de Apolnio aparece numa poca em que
alguns no Imprio tentavam estimular a adorao m i
tolgica renovada. De qualquer forma no poderiam ser
denominados registros histricos, j que no h como
comprovar se um esprito subiu ao cu ou uma alma se
transformou em estrela. Esses so testemunhos alta
mente subjetivos. Mas a afirmao de que Cristo res
suscitou fisicamente dos mortos, deixando um tmulo
vazio e aparecendo num corpo fsico durante um per
odo de semanas para centenas de pessoas, comprova
da historicamente (v. ressurreio , evidncias da ).
O conceito de que um ser humano poderia ser
divinizado no o mesmo que o conceito cristo de
encarnao, em que a segunda pessoa da Trindade se
torna humano. Em Cristo, o Deus monotesta se tor
nou humano. Na apoteose um ser humano se torna
mais um entre vrios deuses.
O caso de Alexandre. As alegaes sobre Alexan
dre, o Grande, ilustram a diferena radical entre essas
histrias de homens divinos e a de Cristo. Ao contr
rio dos evangelhos, os registros mais antigos de Ale
xandre no contm nenhum a das caractersticas en
contradas em lendas posteriores sobre ele. As h ist
rias dos milagres de Alexandre se desenvolveram du
rante o perodo de mil anos. Os milagres de Jesus fo
ram registrados nos trinta anos que se seguiram ocor
rncia deles (v. m il a g r e s na B b l ia ; m ila g res , m it o s e ).

argumento cosmolgico

67
Na verdade as lendas sobre Alexandre surgiram de
pois da poca de Cristo. provvel que as histrias
dos feitos excepcionais de Alexandre tenham sido in

cosmolgico KAiAM e a vertical. O argumento cosmolgico

horizontal baseia seu raciocnio numa causa do incio
do universo. O argumento cosmolgico vertical baseia

fluenciadas pelos registros dos evangelhos.

seu raciocnio na existncia do universo existente ago

Os evangelhos foram escrito s no contexto do

monotesmo judaico, que afirmava que seres huma

ra. O primeiro, que explica como o universo surgiu, foi

defendido por B oaventura (1221-1274). O segundo, que
explica como ele continua existindo, provm de T oms

nos no podem ser Deus. Mas as histrias de Alexan

dre foram compostas num contexto pago e politesta,
onde o conceito de humanos divinizados era aceito.
Concluso. Tentativas de reduzir Jesus a uma len

A quino (1224-1274). O primeiro exige uma causa

originadora, o segundo uma causa sustentadora. For
mas diferentes do argumento cosmolgico combinam

de

da grega de homem divino so fadadas ao insucesso.

ambas as dimenses.

As diferenas so demasiado radicais e, se um relato

influenciou o outro, o registro cristo de Deus m ani
festo em carne humana veio primeiro.

Resumo dos argum entos cosmolgicos. A idia

bsica desse argumento que, j que h um universo
em vez de nenhum, ele deve ter sido causado por algo

Fontes
B. L. B lackburn , M iracle w o rk in g theioi andres in
hellenism (an d h ellen ie ju d aism ),D. W enham ,
Gospel perspectives, v. 6: The miracles o f Jesus.

alm dele mesmo. Esse raciocnio baseia-se na lei de

causalidade (v. causalidade , princpio da ), que diz que
toda coisa finita ou contingente causada agora por
algo alm de si mesma.

A ristteles: Motor imvel. O discpulo de P lato (428-

0 . C ullmans, Cristologia do Sovo testamento.

348 a.C.), Aristteles (384-322 a.C.) elaborou o argumento

de seu mestre sobre Deus. Em sua melhor forma, o argu
mento cosmolgico descrito no artigo sobre Aristteles.
O argumento pressupunha um universo politesta (v.
politesmo ). Ele partiu do fato da mudana e seus movi

R . F u ller , The foundation of .Y en Testament

mentos para a existncia de realidades puras e motores

W. B ousset , Kurios Christos.

G. BoYD./esws under Siege.
D. R . C artlidge , Documents for the study o f the
gospels.

christology.
G. H abermas , Resurrection c la im s in non-cliristian

religions, rs 25.
R. N ash , Christianity and the hellenistk world.

0 . P fleid erer , The early Christian conception o f

Christ.
R. P rice , I s

there a p la ce for historical criticism ?.

artigo a p re s e n ta d o e m 0 cristianism o desafia a univer
sidade: co n fe r n cia in te rn a cio n a l de testas e ateus.
D allas, T exas, 7-10 Feb 1985.

S uet Onio , The twelve Caesars.

M. W ilkins , Jesus under Fire.

E . Y amalchi, M agic o r m ira cle ? D isease, dem ons and
exorcism s, D. W t w h a m , o rg . Gospel perspectives, v. 6: The
miracles o f Jesus.

Aquino, Toms de. V .

omas de

q u in o .

argumento cosmolgico. Os argumentos tradicionalmente usados para provar a existncia de Deus so o

argumento cosmolgico, o argumento teleolgico, o ar
gumento moral e o argumento ontolgico. Esses so res
pectivamente os argumentos do cosmos, do desgnio,
da lei moral e da idia de um ser absolutamente per
feito (ou necessrio).

Formas do argumento. H duas formas bsicas

do argumento cosmolgico: a horizontal ou argumento

imveis. Esses seres necessrios podem agir sobre seres

contingentes. Eles atuam sobre a mudana potencial para
torn-la mudana realizada. A cosmologia de Aristteles
postulava dezenas de motores imveis, mas em ltima
anlise um cu e um Deus. Pois apenas coisas materiais
podem ser numericamente diferenciadas.
O que chama a ateno sobre o argum ento de
Aristteles que ele introduz a questo de uma re
gresso infinita de causas (v. infinita,srie ).Aristteles
luta com uma viso de que devia haver uma pluralidade
de primeiras causas, mas, ao contrrio dos demiurgos
de Plato, a Causa Primeira de Aristteles uma cau
sa final (determinante).
Mas essa causa determinante no deve ser confun
dida com a causa eficiente ou produtora dos pensado
res cristos posteriores. Nem os demiurgos de Plato (v.
criao , teorias da ) nem o motor imvel de Aristteles
so iguais ao Ser absolutamente perfeito do tesmo cris
to. 0 motor imvel de Aristteles no era um Deus
pessoal e no tinha importncia religiosa. Nenhuma
adorao era devida a esse deus. A Causa Primeira no
era infinita. Apenas o que sem forma ou indefinido
poderia ser considerado infinito pelos gregos.
Anselmo: argumentos do tipo cosmolgico. Antes de
A n selm o , A gostinho ofereceu uma prova de Deus. De
pois dele,Anselmo (1 0 3 3 -1 1 1 9 ).Ele mais conhecido
por seu argumento ontolgico contido no Proslogion,

argumento cosmolgico
mas uma obra anterior, o Monologion, ofereceu trs
provas a posteriori da existncia de Deus (Anselmo 13). Uma descrio dos seus argumentos dada no ar
tigo sobre Anselmo.
0 primeiro argumento de Anselmo baseado na
existncia de coisas boas:
1. Coisas boas existem.
2.

A causa dessa bondade uma ou muitas.

3.

Se fossem muitas, no haveria como compa

rar a bondade. Mas algumas coisas so melho

4.

Ento, h o sumo bem que causa toda bonda

de em todas as coisas boas.

res que outras.

0 segundo argumento semelhante, mas comea

pela perfeio:
1. Alguns seres esto mais prximos da perfei
o que outros.
Mas as coisas no podem ser mais ou menos
perfeitas a no ser que exista o padro absolu
tamente perfeito para fazer a comparao.
3. Esse padro o Ser Absolutamente Perfeito.
2.

0 terceiro argumento, com base na existncia,

mais distintamente cosmolgico:
1. Algo existe, e
2. deve sua existncia ao nada ou a algo.
3.

O nada no pode causar algo.

4.
5.

Ento, h algo que um ou muitos.

Se forem muitos, os seres sero interdepen
dentes para a prpria existncia ou dependen
tes de outros.

6.

Eles no podem ser interdependentes para

existir. Algo no pode existir por meio de um
ser ao qual confere existncia.

7.

Logo, deve haver um ser por meio do qual todos

68

Causa eficiente no opera meramente sobre matria

eternamente existente. Antes, essa Causa tudo causa,
inclusive a matria.
Esses argum entos testas cristos com binaram
pelo menos trs elementos: 1) a causalidade eficiente
do argumento de Plato contido em sua obra Timew,
2) a identificao desse Deus com o Bem da Repblica
de Plato, o Ser absolutamente Perfeito; 3) a identifi
cao desse Deus com o Deus do conceito judeu-cris
to. Esse Deus causa a prpria existncia, no apenas
as formas de existncia, de tudo que existe.

A lfarabi: argumento da existncia necessria. Fi

lsofos rabes e judeus da Idade Mdia influencia
ram form as posteriores do argumento cosmolgico.'
O pensador m uulm ano Alfarabi (870?-950) proveu
o fundam ento dos argumentos escolsticos posteri
ores com a distino entre essncia e existncia.
Aristteles distinguiu entre o qu uma coisa e que
ela . Mas Alfarabi afirmou essa distino como a es
sncia e a existncia. Essa distino implica um ar
gumento pela existncia de Deus, cuja forma demons
trada no artigo sobre Alfarabi (v. tb. Maurer p. 95-97).
Esse raciocnio estabelece o conceito de seres possveis,
cuja essncia distinta da existncia. Esses seres no
precisam existir. Antes no existiam, pois existncia
no faz parte de sua essncia. Pode-se dizer que eles
existem acidentalmente, em vez de essencialmente.
Tais seres devem ter recebido existncia de outro
ser. Esse ser causador tam bm deve ter sido causado.
Mas um ser no-causado teve de com ear a causar.
Essa causa prim eira deve ser um Ser essencial, cuja
essncia existir. S a existncia de tal Ser Necessrio
explica a existncia de todos os seres acidentais.
Filosoficamente falando,se existem seres cuja essncia
no existir,ento deve haver um Ser cuja essncia existir.
Seres possveis no so possveis a no ser que haja um Ser
Necessrio do qual podem receber existncia. E j que um
ser no pode dar existncia a outro quando depende de
outro para existir, deve haver um Ser cuja existncia no

cam o Criador com o Sumo Bem. Ao contrrio dos de

Aristteles, os argumentos de Anselmo consideram
Deus a Causa eficiente, no final, do mundo. Ao contr

lhe foi dada por outro, mas que d existncia a todos.

Awcena: argumento da primeira causa. Depois de
Alfarabi, o filsofo muulmano Avicena formulou um
argumento cosm olgico sem elhante, que foi copia
do de vrias formas por estudiosos posteriores. ( Para
a form a, veja o artigo A vichna). A prova com ea pelos
seres possveis de Alfarabi, que devem ter uma cau
sa para existir.No pode haver uma srie infinita de cau
sas de existncia, j que a causa da existncia deve existir
ao mesmo tempo que causa outro. Por intemdio dessa
Causa Primeira todos os seres existem. A Causa Primei
ra deve ser a Causa necessria, pois causa de todos os
seres possveis no pode ser um ser possvel. Deve ser

rio de Plato ou Aristteles, Anselmo afirma que essa

um Ser Necessrio.

os outros seres existem.

8.

Esse ser deve existir por si mesmo.

9. Tudo o que existe por si mesmo existe no mais

alto grau.
10. Logo, o Ser absolutamente perfeito existe no
mais alto grau.
Esses argumentos, ao contrrio dos de Plato, mas
em consonncia com o raciocnio de P lotino , identifi

argumento cosmolgico

69
Ao emprestar algumas premissas neoplatnicas (v.
e a cosmologia de dez esferas, Avicena esten
deu seu argumento para defender que essa Causa Pri
meira necessria criou uma srie de anjos ou inteli
gncias. Eles controlam as dez esferas csm icas. Ele
raciocinou que o Ser Necessrio, que essencialm en
te um, pode criar apenas um efeito de cada vez. J que
pensar criar e Deus necessariamente pensa, j que
um Ser Necessrio, deve haver da parte de Deus uma
emanao de dez seres, chamados inteligncias, que
fazem o trabalho real. 0 ltimo desses seres, chamado

4.

P l o t in o )

Intelecto Agente, forma os quatro elementos do cos

mos e informa mente humana toda verdade.
O deus de Avicena, ento, era um Ser Necessrio do
qual uma fora criativa em srie de dez deuses resultava
com necessidade absoluta, Ao contrrio do Deus cristo
que criou livremente e que diretamente responsvel pela
existncia de tudo que existe, a cadeia de deuses de Avicena
necessria e esses deuses criam tudo abaixo deles.
O filsofo judeu Moiss M a im n id e s (1135-1204) an
tecipou vrias formulaes crists posteriores de argu
mentos do tipo cosmolgico. Ele argumentava em prol o
primeiro motor, a Causa Primeira e o Ser Necessrio,como
nos trs primeiros argumentos de Aquino. Insistiu que o
e u s o u d o a i (x 3.14) queria dizer existncia absoluta
e que s Deus existe absoluta e necessariamente. Todas
as criaturas tm existncia apenas como acidente acres
centada a sua essncia pela sua Causa.
T oms de quixo: cin co argum entos. Quando
Aquino formulou suaCinco vias, no criou argu
m en to s que era m s u b s ta n c ia lm e n te n ov os.
M aim nides tinha os trs prim eiros argum entos.
Alfarabi e Avicena tinham as duas prim eiras provas.
Anselmo tinha um argumento a partir da perfeio
sem elhante ao quarto argumento. E a quinta prova
de Aquino era um argumento mais teleolgico, que
estudiosos como Thierry de Chartes e W illiam de
Conches adaptaram do argum ento de Plato em
Timeu. Aquino, claro, afirm a os argumentos a par
tir do contexto da prpria filo so fia , que m ais
aristotlica que a da m aioria de seus antecessores
cristos. Os quatro prim eiros argumentos de Aquino
podem ser resumidos desta forma:

O argumento baseado no movimento (Aquino, 1.2.3):

1. As coisas se movem. O movimento a forma
de mudana mais bvia.
2. Mudana uma passagem da potncia para o
ato (i.e., da potencialidade para a realidade).
3. Nada passa da potncia para o ato exceto por
algo que est em realidade, pois impossvel
uma potencialidade se realizar.

No pode haver uma regresso infinita de rea

lizadores ou motores. Se no h um motor im
vel, no pode haver movimento subseqente, j
que todo movimento subseqente depende de

5.

motores anteriores para movimento.

Logo, deve haver um motor imvel, um reali
zador puro sem qualquer potencialidade em si,
que no seja realizada.

6.

Todos o consideram Deus.

O argumento baseado na causalidade eficiente:

1. H causas eficientes no mundo (i.e., causas
produtoras).
2. Nada pode ser a causa eficiente de si mesmo,
pois teria de ser anterior a si m esm o para
causar-se.
3. No pode haver uma regresso infinita de cau
sas eficientes (essencialm ente relacionadas),
pois, a no ser que tenha havido uma primeira
causa da srie, no haveria causalidade na srie.
4. Logo, deve haver uma Causa primeira, no cau
sa da e eficiente, de toda causalidade eficiente
no mundo.
5. Todos do a ele o nome de Deus.

O argumento baseado na possibilidade e necessidade

1. H seres que com eam a existir e deixam de
existir (i.e., seres possveis).
2.

Nem todos os seres podem ser seres possveis,

porque o que surge s o faz por meio do que j
existe. O nada no pode causar algo.

3.

Logo, deve haver um Ser cuja existncia ne

cessria (i.e., algum que nunca foi criado e
jam ais deixar de ser).

4.

No pode haver regresso infinita de Seres Ne

cessrios, cada um com sua necessidade depen
dente de outro porque:
a. A regresso infinita de causas dependentes
impossvel por causa do raciocnio no argu

mento da causalidade eficaz.

b. Um Ser Necessrio no pode ser dependente.
5. Portanto, deve haver um primeiro Ser que ne
cessrio em si e independente de outros para
existir.

O argumento baseado na gradao (perfeio)

1.

H nveis diferentes de perfeio entre as coi

sas (algumas esto mais prximas da perfeio
que outras).

argumento cosmolgico
2.

Mas as coisas no podem ser mais ou menos

perfeitas a no ser que haja o perfeito absoluto.
3. A perfeio a causa dos menos que perfeitos
(o maior a causa do menor).
4. Logo, deve haver um Ser perfeito que cau
sa a perfeio dos seres menos que perfeitos.
5. A esse chamamos de Deus.

70

5.

Logo, a existncia produzvel apenas por al

gum ser produtivo. Somente seres podem pro
duzir seres.
6. No pode haver regresso infinita de seres produtivos, cada um produzindo a existncia do
seguinte, porque:
a. Isso uma srie de causas essencialmente

O argumento a favor de uma Causa Primeira da

existncia. Parece haver uma forma bsica por trs

re la c io n a d a s, n o a c id e n ta lm e n te r e la
cionadas, 1) onde a causa prim ria est mais
prxima da perfeio que a secundria, 2) onde

de todos esses argumentos que tm apenas pontos

a causa secundria depende da primria para

de partida diferentes. Cada argumento com ea com

alguma caracterstica de existncia (m udana, cau
salidade, contingncia e perfeio, respectivamente)
e depois argum enta a favor de uma Causa Primeira:

a prpria causalidade e 3) onde a causa deve

1. Alguns seres dependentes existem.

2. Todos os seres dependentes devem ter uma
causa para sua existncia dependente.
3. A regresso infinita de causas existencialm en
te dependentes impossvel.
4.

Logo, deve haver uma Causa Primeira no cau

sada da existncia de todo ser dependente.

5. Esse Ser independente igual ao Eu Sou das
Escrituras, o que explica a impossibilidade de
existir mais de um ser ahsolutamente neces
srio e independente do qual tudo depende
para existir.

Duns Scotus: argumento da produtibilidade. John

Duns Scotus (1265?-1308?) modificou o argumento
cosmolgico de Aquino de duas formas importantes.
Prim eiram ente, com eou com a produtibilidade da
existncia, no apenas com seres produzidos. Em Se
gundo lugar, ampliou o argumento contra a regresso
infinita de causas dependentes. A forma completa da
prova de Scotus (Scotus, p. 39-56) :1
1. A existncia produzida ( i.e., os seres so pro
duzidos). Isso aprendemos po meio da experi
ncia (pela observao dos seres produzidos),
mas isso tam bm verdadeiro independente
mente da experincia (i.e., isso se aplicaria a
seres que no existem ). Seria verdadeiro, m es
mo se Deus no tivesse criado nada.
2.

O produto produzvel, por si mesmo, ou por

nada, ou por outra coisa.

3. Mas nenhum ser pode autoproduzi-se. Para

causar sua prpria existncia, teria de existir
4.

antes da prpria existncia.

E algo no pode ser causado por nada. Isso
contraditrio.

ser simultnea ao efeito.

b. A srie infinita de causas essencialmente
relacionada impossvel, porque: 1) se toda a
srie dependente da causalidade (toda causa
d ep end e de um a cau sa a n te rio r), en to
deve haver algo alm da s rie re s p o n s
vel pela causalidade na srie. 2) Se uma srie
infinita causasse o efeito, ento haveria um
nmero infinito de causas simultaneamente
causando um nico efeito. Isso impossvel.
No pode haver um n m ero in fin ito real
numa srie, pois sempre possvel acrescentar
mais um a qualquer nmero. 3) Sempre que
h causas anteriores, deve haver uma causa
principal (prim ria). Uma causa no estaria
mais prxima do princpio que qualquer ou
tra a no ser que haja um princpio. 4) Causas
maiores esto mais prximas da perfeio que
causas menores, e isso implica uma Causa per
feita frente de todas as coisas m enos que
perfeitas. 5) A regresso infinita de causas
implica im perfeio, j que nenhum a causa
tem a capacidade de explicar as causas su
cessivas. Mas a srie imperfeita implica algo
perfeito alm da srie por base da imperfeita.
7. Logo, deve haver uma primeira Causa produti
va de todos os seres produzveis.
8. Essa Causa Primeira de todos os seres produzivis deve ser nica, porque:
a. perfeita em conhecimento, e no pode
haver dois seres que saibam tudo perfeitamen
te, pois um conheceria a si mesmo mais com
pletamente que o outro o conheceria.
b. perfeita em vontade; portanto, ama a si
m esm a m ais com pletam ente que am a tudo
mais, o que significa que o outro infinito seria
amado menos que perfeitamente.
c. infinitamente boa, e no pode haver dois
seres infinitam ente bons, pois assim haveria
mais que um bem infinito, e isso impossvel,
j que no pode haver mais que o mximo.

argumento cosmolgico

71

d. infinita em poder. Se houvesse dois se

Sob a influncia do discpulo de Leibniz, Christian

res com poder infinito, isso significaria que ha

W olff (1679-1754), essa prova tornou-se o padro do

veria duas causas primrias totais do mesmo

efeito, j que no pode haver duas causas que

argumento cosmolgico no mundo moderno. Wolff

comeou o argumento (Collins, p. 137-8) de maneira

tenham causado, cada, tudo que h.

um pouco diferente:

e. O infinito absoluto no pode ser excedido

em perfeio, j que no pode haver um mais

1. A alma humana existe (i.e., ns existim os).

perfeito que o absolutamente Perfeito.

pois, para diferenci-los, um teria de ter algu

2. Nada existe sem uma razo suficiente para

existir.
3. A razo de nossa existncia deve estar contida

ma perfeio da qual o outro carecesse (se no

em ns mesmos ou em outro ser, alm de ns

f. No pode haver dois Seres Necessrios,

mesmos.

h diferena real, eles no so realmente dife

rentes). Mas tudo que um Ser Necessrio tem,

4. A razo da nossa existncia no est em ns.

Nossa inexistncia possvel ou imaginvel.

deve ter necessariamente. Ento, o que no tem

o que o outro tinha necessariamente no seria

5.

um Ser Necessrio.
g. Vontade onipotente no pode estar em dois

6. No se chega razo suficiente para existirsem

alcanar o ser que tenha em si mesmo a razo
para sua prpria existncia. Se no tivesse,en

seres, pois ento um poderia deixar impotente

o que o outro deseja onipotentemente. Mesmo

to deve haver uma razo suficiente para sua

se concordassem em no impedir um ao ou
tro, ainda seriam incompatveis, pois cada um
fosse a causa primria total e (direta) de qual
quer coisa que concordassem em criar. Mas a
Causa onipotente deve ser a Causa primria

existncia alm de si mesmo.

7. O ser que tem em si mesmo a razo para a pr
pria existncia o Ser Necessrio.
8.

cia. Se no houvesse um Ser Necessrio fora

cordar com o efeito que no crie diretamente

de ns, seram os Seres Necessrios, tendo a

seria apenas a causa indireta e, logo, no a Cau

L eibn iz : 0 a r g u m e n t o d a r a z o s u fic ie n te . A forma

mais influente do argumento cosmolgico nos tem

pos modernos surgiu de Gottfried Wilhelm Leibniz
(1646-1716), o racionalista alemo. A prova (Leibniz,
p. 32-9) assim formulada:1
1. O mundo inteiro (observado) est mudando.
2.

Tudo que mutvel carece de razo para a pr

pria existncia.

3.

H uma razo suficiente para todas as coisas,

ou em si mesmo ou alm de si.

4.

Logo, deve haver uma causa alm deste m un

do para sua existncia.

5. Essa causa est ou na prpria razo suficiente

ou possui uma causa alm dela.
6. No pode haver regresso infinita de razes
suficientes, pois deixar de alcanar uma ex
plicao no explicao; mas deve haver
uma explicao.
7.

Logo, deve haver uma Causa Primeira do mundo

que no tem razo alm dele a prpria razo. A
razo suficiente est nela mesma e no alm dela.

Logo, deve haver um Ser Necessrio alm de

ns, que a razo suficiente de nossa existn

total (e direta) do que cria. A causa que con

sa direta (onipotente) do efeito.

Ento a razo da nossa existncia deve estar

fora de ns mesmos.

razo para prpria existncia em ns mesmos.

9.

logicamente impossvel no existir um Ser

Necessrio. Auto-existncia ou essncia flui ne
cessariamente da natureza do Ser Necessrio.

10. Logo, esse Ser Necessrio igual ao Deus autoexistente das Escrituras.
A frmula Leibniz-Wolff do argumento cosmolgico
baseia-se em grande parte no princpio de razo sufici
ente (v. suficien te , princpio de razo ), que geralmente
defendido como um princpio analtico evidente. O ar
gumento a p o s t e r io r i na forma, mas no existencial.
Comea com a existncia de algo, mas depois prosse
gue em direo a sua concluso, logo baseado numa
certeza conceituai, no numa certeza real (existencial).
exatamente esse o ponto inicial da crtica moderna ao
argumento cosmolgico. At filsofos escolsticos foram
altamente influenciados por esse tipo de raciocnio
(Gurr). Sua reformulao do argumento cosmolgico
de Aquino est sujeita mesma crtica .
Respondendo s objees ao argumento. Objees
contra o argumento cosmolgico, emanadas em gran
de parte de Immanuel K ant e David H um e , so tratadas
abundantemente nos artigos biogrficos sobre esses fi-'
lsofos e no artigo D eu s , objees s provas d e .

argumento cosmolgico

72

Taylor: reafirmando o argumento cosmolgico. Richard

Taylor provocou novo interesse no argumento cosmol
gico por meio de uma reformulao que evita muitas

verdadeiro. O argumento de Taylor parece dar plausibi

objees tradicionais. A reformulao de Taylor assume

a seguinte forma (Taylor, p. 279-95):

o mundo inteiro. Demonstra como o conceito de um

Ser Necessrio importante e argumenta firmemente
contra a regresso infinita. O argumento baseia-se na

1. O universo como um todo no explica a pr

pria existncia.

necessidade de uma explicao da existncia do mun

do, no numa suposta necessidade conceituai ou lgi

a.

ca, como no argumento ontolgico.

Apesar desses fatores positivos para o tesmo, o
argumento de Taylor est sujeito s crticas da tradi

Nenhuma parte observvel explica sua existn

cia.

b. O todo tambm no explica sua existncia (sua

inexistncia concebvel).
c.

Responder s perguntas Onde? H quanto tem

po? O qu? ou De que tamanho? No responde
por que o mundo existe quando no precisa

lidade a um tipo cosmolgico de argumento, j que

demonstra que significante buscar uma causa para

o racionalista Leibniz-Wolff. Ele coloca o sucesso do

argumento cosmolgico nas mos do princpio da ra
zo suficiente, em vez de base-lo totalmente no prin

existir (e.g., uma bola grande encontrada numa

floresta precisa de uma explicao do porqu

cpio da causalidade existencial. O mundo exige uma

causa real e no apenas uma explicao ou razo. Isso
no pode ser alcanado ao confundir e/ou igualar uma

de existir; expandir a bola ao tam anho do uni

base para a existncia atual do mundo com uma ex

verso inteiro no elimina a necessidade de uma

plicao da incapacidade de conceber sua inexistncia.

Problemas conceituais exigem solues conceituais.
Seres dependentes reais exigem um Ser independente

explicao).
2.

Tudo o que no explica a prpria existncia

do qual dependem no momento presente.

a.

precisa de uma explicao alm de si mesmo.

logicamente possvel que o princpio da ra
zo suficiente no seja verdadeiro. No ver
dadeiro analiticamente; pode ser negado sem

em existncia agora. Alguma coisa no s criou o mundo (Gn 1.1), mas tam bm faz com que continue a exis

contradio.
b. Mas implausvel e irracional negar sua verda
de quando aplicado ao mundo. A inexistncia
do mundo imaginvel, quer inclua apenas um
gro de areia ou todas as estrelas, e supomos o
princpio da razo suficiente em todo nosso

Concluso. O argumento cosmolgico vertical ba

seia-se na premissa de que algo mantm o universo

tir (Cl 1.17). 0 mundo precisa de uma causa origina

dora e uma causa conservadora. Esse argumento res
ponde a uma das perguntas mais bsicas: Por que
existe algo (agora) em vez de nada?. Em resumo, isso
pode ser enunciado desta maneira:

pensamento.
3.

A regresso infinita de razes impossvel, pois

ela no oferece uma razo suficiente; apenas evi
ta indefinidamente dar a razo que necessria
para a existncia. Portanto, deve haver uma cau
sa primria, auto-suficiente (independente) de
todo o universo.

1. Toda parte do universo dependente.

2.

Se toda parte dependente, ento todo o uni

verso tambm deve ser dependente.

3.

Logo, todo o universo dependente agora de

algum Ser independente alm dele para sua
existncia atual.

Taylor acrescenta que no menos significativo fa

Em resposta, os crticos argumentam que a segun

lar sobre Deus como o Ser Necessrio e independente

que falar que crculos quadrados no existem. Se sig
nificativo falar sobre seres que so impossveis, ento
significante falar sobre o Ser necessrio. Um concei

da premissa a falcia denominada composio. S

porque todas as partes de um mosaico so quadradas

to de um Ser que no pode no existir to significante

quanto um conceito de um ser que no pode existir
(i.e., um que pode ser inexistente).
Alguns comentrios so necessrios com respeito
ao estado do argumento cosmolgico luz da reviso
de Taylor. Tal argumento no chega concluso racio
nalmente inevitvel! Taylor admite que logicamente
possvel que o princpio da razo suficiente no seja

no significa que o mosaico inteiro seja quadrado. E

ju ntar dois tringulos no form a necessariam ente
outro tringulo; pode formar um quadrado. A totali
dade pode ter (e s vezes tem) uma caracterstica no
possuda pelas partes.
Os defensores da form a vertical do argum ento
cosm olgico logo afirm am que s vezes h uma
conexo n ecess ria entre as p artes e o todo. Por
exem plo, se todas as partes de um piso so de ca r
valho, ento todo o piso de carvalho. Se todas as

Aristteles

73
iaiotas na cozinha so m a rro n s, en t o o piso
m arrom . A razo d isso que est na prpria n a

tureza das lajotas do piso m arrom que, ao serem

colocad as m ais lajo tas m arrons p arecid as, ainda
se tenha um piso m arrom . E unir dois tring u los
no faz n ecessariam en te outro trin g u lo. E n tre
tanto, unir dois tringu los forma n e cessa ria m e n
te, outra figura geom trica.
Portanto, est na natureza dos seres dependentes

que, quando outros lhes so acrescidos, ainda exista

um ser dependente. Se algo dependente para existir,
ento outro ser dependente no pode sustent-lo, as
sim como um pra-quedista no pode salvar outro se
nenhum dos dois estiver com o pra-quedas aberto.
Alguns crticos respondem que o todo maior que
as partes. Apesar de as partes serem dependentes, o
universo inteiro no . Mas a soma das partes igual
ao todo ou maior que ele. Se o universo inteiro igual
as suas partes, ento o todo deve ser dependente, as
sim como as partes so. Prova disso que, se todas as
la n e s fossem tiradas, o todo tambm sumiria. Logo,
SEEwn deve ser contingente.
S . por outro lado, o universo inteiro m ais que
as partes e no sum isse se as partes fossem todas
destrudas, ento o todo equivaleria a Deus. Pois
um Ser Necessrio no causado, independente e eter
no. do qual todo o universo depende para existir.
Fontes
A nselmo , Monologion.
A rist Otei .es , Metafsica.

J.CoLLiNS, God in modem philosophy.

I. E. Gurr, The principie ofsuficient reason in some

scholastic systems, 1750-1900.

J. D. S cotus, Philosophical writings.

G. L eibniz , Momdology and other philosophical

essays.
A. M auer , A history o f medieval philosophy.

T. M ieth e , et ai., Does God existi A believer and an

atheist debate.

J. P. M oreland , et ai., The debate betweeti theists and

atheists.

R .T aywr, Metaphysics and God, D. BvRJuiuorg.,

The cosmologkal argument.
T oms

d e A quino ,S i W i

Nascido em Estagira (384-322.C .),G rcia, filho de

um mdico, Aristteles entrou para a academ ia de
P lato em 367 a .C , aproximadamente, e permaneceu
ali at a morte de Plato (347). Ele comeou a instruir
Alexandre, o Grande (3 5 6-323), em 342 a.C., aproxi
madamente. Com as conquistas de Alexandre, o pen
samento de Aristteles se espalhou, juntam ente com a
lngua e a cultura grega, por todo o mundo.
As obras principais de Aristteles podem ser divi
didas em lgica, estudos fsicos, psicologia e filosofia:

Categorias, Da interpretao, Primeiros

analticos, Segundos analticos. Refuta
es sofsticas, Tpicos
Cincias fsica: Meteorolgicas, Da gerao e da
corrupo, Tratado do cu, Fsica
P sicologia: Dos sonhos, Sobre m em ria e lem
brana, Sobre a profecia por meio de so
nhos (Parva naturalia), Da alma
Filosofia: Potica, Metafsica, tica a Nicmaco,
Poltica, Retrica
Lgica:

Poucos pensadores, talvez nenhum, antes ou de

pois de Aristteles, fosse mais analtico, enciclopdico
e produtivo.

Epistem ologia (Teoria do conhecimento). Arist

teles era um empirista que acreditava que todo conhe
cimento com ea nos sentidos. Quando um objeto
percebido por um ou mais dos cinco sentidos, a men
te comea a agir sobre ele com seus poderes de abs
trao. Aristteles via trs aes do intelecto: apreen
so (entendim ento), predicao (declaraes) e racio
cnio silogstico (lgica).
Apreenso. A primeira ao da mente a apreenso
ou o entendimento de alguma coisa ou objeto. O sujeito
da apreenso um animal racional (ser humano). O
objeto da apreenso a essncia (natureza fundamen
tal ) ou forma das coisas. O mtodo de apreenso o pro
cesso intelectual de abstrao, por meio do qual a m en
te obtm um universal do proces-samento de informa
o sobre os particulares. Nisso Aristteles se diferenci
ava dos nominalistas posteriores, que negavam univer
sais e ensinavam que apenas particulares existem.
Dez modos de apreenso so chamados predica
mentos ou categorias. As categorias incluem:

teolgica.

Aristteles. Pensador que tem uma importncia imensa

para a apologtica crist. Estabeleceu os princpios b
sicos da razo, usados pela maioria dos apologistas (v.

Al
guns dentre os maiores apologistas, principalmente
T o m s d e Aquino, dependiam dos princpios aristotlicos.
C A U S A L ID A D E , P R IN C P IO DAJ P R I M E IR O S P R IN C P IO S ; L G I C A ).

1. Substncia o que apreendido. Isso tambm

se chama o sujeito da apreenso. Substncia
primria o sujeito definitivo de toda predi
cao. Substncia secundria o universal que
predicvel para uma classe.
2. Quantidade ou quanto do sujeito apreendido.
3.

Qualidade que tipo de sujeito apreendido.

Aristteles
4. Relao nos informa a que o sujeito se refere.
5. Ao indica sobre o que o su jeito est agindo.
6. Paixo a foute da qual o sujeito recebe ao.
7. Lugar responde onde se apreende o sujeito.

Tempo responde quando o sujeito apreendido.

9. Posio refere-se s circunstncias nas quais o
8.

sujeito apreendido.
10. Hbito ou estado informa a condio em que
se encontra o sujeito apreendido. Um hbito
natural, mas no essencial a uma coisa, como

74

proposies (afirmaes) so feitas, concluses podem

ser tiradas da com binao de duas ou mais dessas
predicaes. Combinar predicaes e tirar concluses
resulta em silogismo. H trs tipos bsicos de racioc
nio: dedutivo, indutivo, e ilusrio.

Lgica dedutiva lida com a validade das dedues

dadas s premissas num silogismo. Aristteles desen
volveu essa lgica em Primeiros analticos, e em Se
gundos analticos acrescentou lgica material, que lida
com a verdade dessas dedues ou dem onstraes.

Predicao. Quando um objeto apreendido (en

tendido), certas predicaes podem ser feitas sobre ele.
Semelhante apreenso, a predicao pode ser divi

Lgica indutiva (tam bm chamadaopinio) lida com

o raciocnio da probabilidade. Isso discutido em T
picos. Lgica falaciosa lida com raciocnio incorreto e
discutido em detalhes em Refutaes sofsticas.
A realidade e Deus. A posio de Aristteles sobre

dida em sujeito da predicao (ser humano) e objeto

da predicao (natureza fundamental ou forma de al
guma coisa). A estas so acrescentados o propsito da

Deus parte de sua posio sobre a realidade, chamada

metafsica. Metafsica, na opinio de Aristteles, pode
ser entendida com mais clareza quando comparada a

predicao (a definio ou natureza de algo), meio de

outras disciplinas. Para Aristteles, fsica estuda a re

alidade que pode ser experimentada por meio dos cin
co sentidos. A metafsica estuda a realidade fora da per

roupas para humanos.

predicao e o modo de predicao.

O meio de predicao pode ser comunicado por uma
proposio com um sujeito, predicado e um verbo de
ligao, uma afirmao do que ou no . Os m o
dos de predicao so os predicveis, os vrios tipos de
realidade que um predicado pode transmitir a respeito
de algo. Os modos de predicao incluem:
Gnero. A humanidade faz parte do gnero animal.
Essa caracterstica comum para muitos sujeitos.
Diferena especfica. Os humanos so animais ra
cionais. Essa a diferena especfica desse sujeito.
Espcie. O sujeito denota o gnero e a diferena espe
cfica. Por meio do nosso entendimento da criao, sabe
mos automaticamente que humano significa animal ra
cional. Nesse exemplo especfico, o sujeito recebeu um
nome cientfico de espcie, que em latim hom o sapiens.
Propriedade. Um sujeito predicado pelo que flui

cepo sensorial. A matemtica o estudo do (ser) real

no sentido em que pode ser quantificado (apesar desse
no ser o caso em toda m atem tica m od erna). A
metafsica o estudo do ser no sentido em que real.

Realidade (ao) e potencialidade (potncia). O

entendimento de Aristteles sobre a realidade envol
via o que realmente (realidade) e o que pode ser
(potencialidade ). Tudo na criao composto de for
m a (realidade) e matria (potencialidade), posio
chamada hilomorftsmo. Sua implicao imutvel que
a realidade que percebemos por meio dos nossos sen
tidos est mudando.
Mudana a passagem da potencialidade para a
realidade. Aristteles postulou dois tipos de mudana,
substancial e acidental. Mudanas substanciais alteram

de sua essncia mas no parte dela. Os seres hum a

nos riem . A habilidade de rir, uma propriedade dos
seres hum anos.

a substncia o que algo essencialmente. Essa mu

dana acontece quando a substncia surge (gerao) ou

Acidentes. O predicado descreve o que est na es

mudana naquilo que algo tem, nos seus acidentes. Um

acidente o que inerente numa substncia, mas no

sncia do sujeito mas no parte dele. Na sentena

Ele tem cabelo preto, a caracterstica de cabelo pre
to no parte da essncia humana, mas parte de um
sistema de categoria que adere a ela.

Quantidade!extenso. Essa predicao pode ser

universal, quando toda a classe est includa, ou par
ticular, quando uma limitao especificada. Seres
humanos so anim ais racionais, mas poucos seres
humanos pensam em galico.
Qualidade. A predicao que deve ser expressa por
uma afirm ao( ) ou uma negao (no ).
Raciocnio (Lgica). Quando algo apreendido, e

deixa de existir (corrupo). Mudana acidental uma

da essncia dessa substncia. Morrer uma mudana

substancial. Aprender uma mudana acidental.
As quatro mudanas. Ao estudar a natureza do
ser, A ristteles postulou quatro causas. Duas so in
trn secas. Aplicadas a uma cadeira de m adeira, so
as seguintes:
1. A causa formal de qu ela feita, sua
forma ou essncia: qualidade de cadeira.
2. A causa material com o que feita, seu m a
terial: madeira

Aristteles

75
As outras duas causas so extrnsecas:
1. A cau sa efic ie n te p or quem feita, o
agente: carpinteiro.
2.

A causa final para que feita, o propsito:

para servir de assento.

5. Uma regresso infinita de realizadores impos

svel, pois toda a srie no seria realizada a no
ser que existisse um primeiro realizador.
6. A primeira realidade realiza as coisas pela cau
salidade final, atraindo-as para si como um
amante atrado pela amada.
7. H 47 (segundo o astrnomo Eudxio) ou 55

A resposta de Aristteles ao monismo. A metafsica de

(conform e Calipo) dessas realidades puras

Aristteles pode ser entendida como uma resposta ao

argumento de Parmnides (n. em 515 a.C.) a favor do
m onism o (v. m o x is m o ; um e m u it o s , p r o b l e m a d e ).

( motores imveis).
8. No final, s h um cu e um deus. Apenas coi

Parmnides argumentou que: 1) Ou tudo um ou

m en te, j que a m a t ria o p rin cp io da

muitos. 2) Se h muitos seres, eles devem ser diferen

tes. 3) Se so diferentes, devem ser diferentes por existir
ou por no existir. 4) No podem ser diferentes por no

9. Este ltimo ponto foi uma adio posterior de

Aristteles ou de um dos seus editores depois da

existir, j que no existir nada (e isso significaria que

no so diferentes). 5) E tambm no podem ser diferen

sua morte. A segunda hiptese mais pro-vvel.

Para o contexto de Aristteles na hist-ria do ar

tes por existirem, j que existir o que todos tm em co

mum. No podem ser diferentes no sentido em que so

gumento cosmolgico, V. ARGUMENTO COSMOLGICO.

iguais. 6) Logo, s pode haver um ser (monismo).

Existem quatro respostas bsicas a Parmnides. 1)
O atomismo afirmou que essas coisas (tomos) diferem
pela inexistncia (vazio) absoluta. 2) O platonismo ar
gumentou (v. Plato) que as coisas (formas) diferem
pela inexistncia relativa (qualidade de outro), deter

sas materiais podem ser diferentes numerica

individualizao.

Vrias coisas so notveis sobre o argumento de

Aristteles: ele introduz a questo da regresso infinita
de causas (v. srie infinita ). Ele supe uma pluralidade de
primeiras causas com uma observao anexada (que
pode ter sido de um editor posterior) que supe um deus.
Ao contrrio dos demiurgos de Plato, a Causa Primeira

minao pela negao. 3) A qltno afirmou mais tarde que

a existncia um complexo de ao e potncia, as coi
sas diferem pelo tipo de ser que so. 4) Aristteles acre

de Aristteles uma causa proposital final, no uma cau

ditava que apenas coisas materiais eram compostas de

forma (ato) e matria (potncia). Formas puras, como

dade, o deus de Aristteles no tinha significado religio

so ou necessidade de adorao. Esse deus era apenas uma
necessidade lgica a ser usada para explicar o cosmos e

os deuses, so simples. Ento as 47 ou 55 formas (deu

ses) diferem pelo fato de serem apenas seres diferentes.

sa eficiente. 0 Motor Imvel tambm no era um deus

pessoal que amava e se preocupava com a criao. Na ver

depois ser descartada. Essa Causa Primeira no era infi

A existncia e natureza de deus. Dessa resposta a

nita como o Deus do tesmo cristo. Aristteles seguiu a

Parmnides, observa-se que o conceito de deus(es) de

Aristteles no era o do Deus Criador do judasmo.

crena grega de que apenas o que era sem forma e indefi

Mas como muitos cristos posteriores, Aristteles acre

ditava que a existncia de Deus podia ser provada. Seus
argumentos eram:1

nido poderia ser considerado infinito. 0 deus de

Aristteles no criou tudo livremente e ex nihilo (v. cria
o, teorias da) . O universo eterno, e deus o est forman
do ao atra-lo para si. Ento deus no a causa produtora
(eficiente), mas uma causa atraente (final).

1. As coisas mudam. Isso estabelecido pela ob

servao do movimento, a forma mais bvia
de mudana.

Outras opinies de Aristteles so de interesse para

os apologistas cristos. Ele acreditava na hermenutica

madeira no pode se transform ar em cadeira,

literal (versus aleg rica). Ao contrrio de Plato,

Aristteles negou a imortalidade da alma ou vida aps
a morte. Segundo Aristteles, a alma, que a forma do
corpo, morre com o corpo (v. im ortalidade ). Aristteles
adotou a tica do m eio-term o ideal que outros viri
am a desenvolver, criando uma tica situacional (v.

apesar de ter a capacidade de se tornar uma

MORALIDADE, NATUREZA ABSOLUTA Da ).

2. Toda mudana a passagem da potencialidade

para a realidade. Isto , quando o potencial
realizado, a mudana j ocorreu.
3. Nenhum potencial pode se auto-realizar. A

cadeira.
4. Deve haver uma realidade que realiza tudo que
passa da potencialidade para a realidade. Se
no, nada seria realizado.

Fontes

A ristteles, Aristotles categories and De interpretatione ,

W. D. Ross, trad.

arqueologia do Antigo Testamento

___ , The works ofAristotle translated into English,
\V. D. R oss.org.
W. J aeger , Anstotle: fundamentais o f the history ofhis
development, R. Robinson, trad.

J. O wen, The doetrine of being in the aristotelian

metaphysics.

W. D. Ross, Prior and posterior analytics.

76
ral, alguns traos remanescentes da verdadeira histria
deveriam ser esperados em tais relatos. As diferenas
so mais importantes. Os relatos babilnico e sumrio
descrevem a criao como produto do conflito entre
deuses finitos. Quando um deus derrotado e dividido
ao meio, o rio Eufrates flui de um olho e o Tigre do ou
tro. A humanidade feita do sangue de um deus malig
no, misturado com barro. Esses contos demonstram o

arqueologia do Antigo Testamento. Vrias coisas de

vem ser lembradas quando se examinam dados arque
olgicos relativos ao cristianismo (v. arqueologia do novo

tipo de distoro e acrscimo a ser esperado quando

um relato histrico mitificado.
menos provvel que a progresso literria tosse des

testa m en to ). Incialmente, o significado s pode ser de

sa mitologia para a elegncia sem adornos de Gnesis. A

rivado do contexto. Evidncias arqueolgicas dependem

do contexto de data, lugar, materiais e estilo. Como isso
interpretado depende das pressuposies do intrprete.

suposio comum de que o registro hebreu simplesmen

te uma verso pu rificada e sim plificada da lenda
babilnica falsa. No Oriente Mdio antigo, a regra que

Portanto, nem todas as interpretaes das evidncias

sero a favor do cristianismo.
Em segundo lugar, a arqueologia um tipo especial

relatos ou tradies simples do lugar (por acrscimo e

adorno) a lendas elaboradas, mas no o inverso. Assim, a
evidncia apia a posio de que Gnesis no mito trans

de cincia. Fsicos e qumicos podem fazer todo tipo de

experincia para recriar os processos que estudam e
observ-los vez aps vez. Os arquelogos no podem.
Eles s tm a evidncia deixada da nica ocasio em

formado em histria. Antes, os relatos extrabblicos eram

histria transformada em mitos (v. criao e origens ; cria

que aquela civilizao viveu. Estudam peculiaridades

passadas, no regularidades atuais. Pelo fato de no
poderem recriar as sociedades que estudam, suas con
cluses no podem ser testadas como as outras cinci
as. A arqueologia tenta descobrir explicaes plausveis
e provveis para as evidncias que encontra. Ela no
pode estabelecer leis como faz a fsica. Por isso, todas as
concluses devem estar sujeitas a reviso. A melhor in
terpretao a que melhor explica todas as evidncias.

o, POSIES SOBRE A; GNESIS, DIAS DE).

As descobertas recentes de relatos da criao em

Ebla (v. E bla , tabuinhas d e ) acrescentam evidncias dis
so. Essa biblioteca de 16 mil placas de argila antecede
o relato babilnico em 600 anos. A placa relativa cri
ao extremamente parecida com Gnesis, falando
sobre um ser que criou cu, lua, estrelas e terra. O povo
de Ebla acreditava na criao a partir do nada (v. i .k ia o , posies so bre a ). A Bblia contm a verso antiga e
menos adornada da histria e transm ite os fatos sem
a corrupo das narrativas mitolgicas.

Em terceiro lugar, a evidncia arqueolgica frag

0 Dilvio de No. Assim como os relatos da cria

mentria. Ela compreende apenas um pequena frao

de tudo que ocorreu. Assim, a descoberta de mais evi
dncias pode mudar a histria consideravelmente. Isso

o, a narrativa do Dilvio (v. d il v io de Nof.) em

acontece especialmente quando concluses foram ba

seadas no argumento do silncio a falta de evidn
cia existente. Muitas posies crticas sobre a Bblia
foram derrubadas posteriormente por descobertas ar
queolgicas (v. B b l i a , c r t i c a da ). Por exemplo, por
muito tempo acreditava-se que a Bblia estava errada
quando falou sobre os heteus (Gn 2 3 .1 0 ).M as,desde a
descoberta da biblioteca hetia na Turquia (1906), esse
deixou de ser o caso.

A arqueologia apoia o at. A criao. Os primeiros

Gnesis mais realista e menos mitolgica que outras

verses antigas, indicando sua autenticidade. As sem e
lhanas superficiais indicam uma base histrica de
eventos que inspiraram todas, em vez de indicar pl
gio por parte de Moiss. 0 s nomes mudam. No cha
mado Ziusudra pelos sumrios e Utnapishtim pelos
babilnios. A histria bsica, no. Deus(es) manda(m )
um homem construir um barco de dimenses espec
ficas porque ele(s) vai(vo) inundar o mundo. 0 ho
mem faz isso, escapa da tempestade e oferece sacrif
cio ao sair do barco. A(s) divindade(s) responde(m)
com remorso pela destruio da vida, e faz(em) uma
aliana com o homem. Esses eventos fundamentais

captulos de Gnesis ( l a t ll ) geralmente so conside

rados explicaes mitolgicas derivadas de verses mais

indicam uma base histrica.

antigas da histria encontradas no Oriente Mdio anti

go. Mas essa posio destaca apenas as semelhanas
entre Gnesis e as histrias de criao em outras cultu

Relatos semelhantes aos do Dilvio so encontra

dos no mundo inteiro. 0 Dilvio contado pelos gre
gos, hind us, ch in eses, m exican o s, algonquinos e

ras antigas. Se propusermos a derivao da raa huma

na de uma famlia, e a isso acrescermos a revelao ge

havaianos. Uma lista de reis sumrios trata o Dilvio

como ponto de referncia histrica. Depois de nomear

77

oito reis que tiveram vidas extraordinariamente lon

gas (dezenas de milhares de anos), esta frase interrom
pe a lista: [Ento] o Dilvio arrasou [aterra] e,qu an
do o reinado foi dado [novamente] do cu, o reinado
foi [primeiro] em Kish.
H boas razes para crer que Gnesis apresenta a
histria original. As outras verses contm elabora
es que indicam corrupo. Somente em Gnesis o

arqueologia do Antigo Testamento

dizer da torre e da confuso das lnguas na terra de
Babel (Gn 11)? A arqueologia revelou que Ur-Nammu,
rei de Ur de aproximadamente 2044 a 2007 a .C , su
postamente recebeu ordens de construir um grande
zigurate (templo turriform e) como um ato de adora
o ao deus lunar Nanate. Uma esteia (monumento em

ano do Dilvio dado, bem como as datas para a cro

nologia relativa vida de No. Na verdade, Gnesis

forma de placa) de aproximadamente 1,5 m de largu

ra e 3 m de altura revela as atividade de Ur-Nammu.
Um painel o representa saindo com uma cesta de ar
gamassa para com ear a construo da grande torre,

escrito como um jornal ou dirio de bordo dos even

tos. O barco do relato babilnico, de formato cbico,

demonstrando assim sua fidelidade aos deuses, to

m ando seu lugar com o sim ples op errio. O utra

no poderia salvar ningum. As guas turbulentas o

virariam para todos os lados constantemente. Mas a
arca bblica retangular longa, larga e baixa
para que navegasse bem nos mares agitados. O tempo
de durao da chuva nos relatos pagos (sete dias) no

tabuinha de argila afirma que a construo da torre

ofendeu os deuses, que ento derrubaram o que os ho
mens construram , espalharam-nos e tornaram sua
fala incompreensvel. Isso surpreendentemente se
melhante ao registro da Bblia.

tempo suficiente para a devastao que descrevem.

As guas teriam de subir pelo menos acima da m aio

Telogos conservadores acreditam que Moiss es

creveu esses p rim eiro s cap tu lo s de G nesis (v.

ria das montanhas, a uma altura de 5 600 metros, e

mais razovel supor uma chuva mais longa para que
isso acontea. A idia babilnica de que toda a gua
do dilvio sumiu em um dia tambm absurda. Ou
tra diferena impressionante entre Gnesis e outras

P entateuco , autoria mosaica do ). Mas como poderia, j

que esses eventos ocorreram muito antes do seu nas
cimento? H duas possibilidades. Primeiro, Deus po
deria ter revelado os registros para Moiss de forma
sobrenatural. Assim como Deus pode revelar o futuro

verses que nesses relatos o heri recebe im ortali

pela revelao proftica, tambm pode revelar o pas

dade e louvor. A Bblia descreve o pecado de No. Ape

nas a verso que procura dizer a verdade incluiria essa

sado por revelao retrospectiva. A segunda possibili

admisso realista.
Algumas pessoas j sugeriram que esse dilvio foi
grave, mas localizado. Mas h evidncias geolgicas
que apoiam um dilvio global. Esqueletos parciais de
animais recentes so encontrados em fendas profun
das em vrias partes do mundo e o dilvio parece ser
a melhor explicao para elas. Isso explicaria como
essas fendas ocorrem at em montes de altura consi

dade mais provvel: Moiss reuniu e editou regis

tros anteriores desses eventos. Isso no contrrio
prtica bblica. Lucas fez o mesmo no seu evangelho
(Lc 1.1-4). P. J. W isem an argumentou convincente
mente que a histria de Gnesis foi escrita original
mente em tabuinhas de argila e passadas de gerao
em gerao, e que cada lder de cl era responsvel
por m ant-las editadas e atualizadas. O indcio prin
cipal que W iseman encontrou para isso na Bblia a

dervel e se estendem de 40 a 90 metros. J que ne

nhum esqueleto est inteiro, possvel concluir que
nenhum desses animais (mamutes, ursos, lobos, bois,

repetio freqente de palavras e frases, principal

hienas, rinocerontes, bises, veados e mamferos m e

nores) caram nessas fendas vivos, nem foram leva

tigas eram guardadas em ordem, sendo as prim eiras

palavras de uma nova tabuinha a repetio das lti
mas palavras da tbua anterior. Uma com parao de

dos por rios. Mas por causa desses ossos diferentes

terem sido juntam ente cim entados em calcita, eles
devem ter sido depositados sob gua. Essas fendas fo
ram descobertas em vrios lugares no mundo. exa
tamente esse tipo de evidncia que se esperaria que
fosse provocado por um episdio dessa espcie, breve
mas violento, no curto perodo de um ano.

A Torre de Babel. Existem evidncias considerveis

agora de que o mundo realmente teve uma nica ln
gua no passado. A literatura sumria faz aluso a isso
vrias vezes. Lingistas tambm consideram essa te
oria favorvel categorizao das lnguas. Mas o que

mente a frase So estas as geraes de ou sim ilares

(e.g., Gn 2.4; 6.9; 10.1; 11.10). Muitas tabuinhas an

Gnesis com outras obras literrias antigas indica

que o livro no foi com pilado depois da poca de
Moiss. bem possvel que Gnesis seja uma h ist
ria de fam lia registrada pelos patriarcas e editada
nessa forma final por M oiss.

Os patriarcas. Apesar das narrativas da vida de

Abrao, Isaque e Jac no apresentarem os mesmos
tipos de dificuldades dos prim eiros captu los de
Gnesis, elas foram consideradas lendrias por muito
tempo porque pareciam no se encaixar nas evidn
cias conhecidas da poca. Mas, quanto mais se desco

arqueologia do Antigo Testamento

bre, mais histrias so comprovadas. Cdigos legais
da poca de Abrao m ostram por que o patriarca te
ria hesitado em expulsar Hagar do seu acampamento,
pois era obrigado legalm ente a apoi-la. Som ente
quando uma lei maior veio de Deus foi que Abrao a
expulsou voluntariamente.
As cartas de Mari revelam nomes como Abamram
(Abrao), Jacob-el e benjam itas. Apesar de no se re
ferir a personagens bblicas, pelo menos demonstram
que os nomes eram utilizados. Essas cartas tambm
apoiam o registro de uma guerra (Gn 14) em que cin
co reis lutaram contra quatro reis. Os nomes desses
reis parecem encaixar-se com as naes proem inen
tes da poca. Por exemplo, Gnesis 14.1 menciona um
rei amorreu Arioque; os documentos Mari do ao rei
o nome Ariwwuk. Todas essas evidncias levam con
cluso de que as fontes de Gnesis foram registros de
primeira mo de algum que viveu durante a poca
de Abrao.

J foram feitas suposies de que a cidade de

R am esss em xodo 1.11 se chamava assim em
hom enagem a Ram esss, o Grande, que no havia
construes no delta do Nilo antes de 1300 e que
no havia nenhum a grande civilizao em Cana
dos sculos xix a xm a.C. Mas o nom e Ram esss
com um na histria egpcia. R am esss, o Grande,
R am esss ii. No se sabe nada sobre R am esss i.
Alm disso, o nom e pode referir-se a uma regio,
no uma cidade. Em Gnesis 4 7 .1 1 o nome Ramesss
descreve a regio do delta do Nilo onde Jac e seus
filhos se estabeleceram .
Alguns telogos agora sugerem que a reinterpretao dos dados exige a mudana da data da Idade M
dio do Bronze ( ib m ). Se isso for feito, demonstrar que
vrias cidades descobertas em Cana foram destrudas
pelos israelitas. A partir de escavaes recentes, surgi
ram evidncias de que a ltima fase do perodo ( ib m )
precisa de mais tempo que o que se pensava original
mente, deixando seu fim mais prximo de 1400 a.C.

Sodoma e Gomorra. A destruio de Sodom a e

Gomorra era considerada falsa at que evidncias re
velaram que as cinco cidades mencionadas na Bblia
na verdade eram centros de comrcio na rea e esta

que de 1550 a.C. Esse alinham ento reuniria dois even

tos previamente considerados separados por scu
los: a queda das cidades da Cana do perodo bm ii e

vam situados geograficamente como as Escrituras di

zem. A descrio bblica de sua destruio parece ser

a conquista.
Outra mudana pode ser justificada pelo ponto

igualmente precisa. As evidncias indicam atividade

de vista tradicional da histria egpcia. A cronologia

ssmica e que as vrias camadas da terra foram abala

das e lanadas para o alto. H muito betum e ali, e uma
descrio exata seria que enxofre (piche betuminoso)
foi lanado sobre as cidades que rejeitaram a Deus. H
evidncias que as camadas de pedra sedimentria fo
ram fundidas por calor intenso. Evidncias desse in

de todo o mundo antigo baseada na ordem e nas

cndio foram encontradas no topo de Jebel Usdum

(m onte Sodom a). Isso evidncia perm anente do
grande incndio que aconteceu no passado longnquo,
possivelmente quando uma bacia de petrleo sob o
m ar Morto pegou fogo e explodiu. Tal explicao no
diminui de forma alguma a qualidade miraculosa do
evento, pois Deus controla as foras naturais. A hora
do evento, no contexto das advertncias e da visitao
dos anjos, revela sua natureza milagrosa.

A datao do xodo. Uma das vrias questes sobre

datas dos reis egpcios, que geralm ente eram consi

deradas fixas. Mas Velikovsky e Courville afirm am
que 600 anos a m ais nessa cronologia desestabilizam
datas de eventos em todo o Oriente Mdio. Courville
dem onstrou que as listas dos reis egpcios no de
vem ser consideradas com pletam ente consecutivas.
Ele argum enta que alguns reis descritos no eram
faras, mas sim altos oficiais. Historiadores acredi
tavam que cada dinastia vinha depois da anterior.
Mas muitas d inastias listam subgovernadores que
viveram ao m esm o tempo que a dinastia anterior.
Com essa nova cronologia o xodo ficaria em 1450
a.C. e faria outros perodos da histria israelita se
encaixarem com os reis egpcios mencionados. A evi

o relacionamento de Israel com o Egito quando o

Exodo para a Palestina aconteceu (v. P extateuco , autoria

dncia no definitiva, m as no h mais razo para

exigir uma data posterior para o xodo. Para mais
inform aes, v. o artigo fara do xo do .

mosaica no; fara do xodo ). Existe at uma data geral

mente aceita ( dag) oficial para a entrada em Cana de
aproximadamente 1230-1220 a.C. As Escrituras, por

Saul, Davi e Salomo. Saul tornou-se o primeiro

rei de Israel, e sua fortaleza em Gibe foi escavada. Uma
das descobertas mais notveis foi que fundas eram as

outro lado, ensinam em trs textos diferentes (1 Rs. 6.1;

Jz 11.26; At 13.19,20) que o xodo aconteceu durante o
sculo que terminou em 1400 a.C., com a entrada em
Cana 40 anos mais tarde. Apesar do debate continuar,

armas mais importantes da poca. Isso no se relaci

ona apenas vitria de Davi sobre Golias, mas refe
rncia de Juzes 20.16 de que havia setecentos peritos
que podiam atirar com a funda uma pedra num ca

no h qualquer razo para aceitar a data de 1200.

belo sem errar.

79

Com a morte de Saul, Samuel nos diz que sua ar

madura foi colocada no templo em Astarote (uma deu
sa canania da fertilidade) em Bete-Se,e Crnicas diz
que sua cabea foi colocada no templo de Dagom, deus
filisteu do milho. Isso era considerado um erro por
que parecia improvvel que povos inimigos tivessem
templos simultaneamente no mesmo lugar. Mas esca
vaes descobriram que havia dois templos nesse lo
cal que so separados por um corredor: um para
Dagom e o outro para Astarote. Parece que os filisteus
haviam adotado a deusa canania.
Uma das principais conquistas do reinado de Davi
foi a captura de Jerusalm. 0 fato de os israelitas entra
rem na cidade por um tnel que levava ao tanque de Silo
era problemtico no registro das Escrituras. Acreditavase que esse tanque ficava fora das muralhas da cidade na
poca. No entanto, durante escavaes na dcada de 1960,
foi finalmente determinado que a muralha realmente
passava para alm de onde ficava o tanque.
Geralmente considera-se que os salmos atribudos
a Davi foram escritos bem mais tarde porque as suas
inscries sugerem que havia associaes de msicos
(por exemplo, os filhos de Cor). Tal organizao leva
muitos a pensar que esses hinos deveriam ser datados
da poca dos macabeus no sculo n a.C. Depois das
escavaes em Ras Shamra, sabe-se que havia tais or
ganizaes na Sria e Palestina na poca de Davi.
A poca de Salom o tam bm tem muitas com
provaes. O local do templo de Salom o ainda no
foi escav ad o, porqu e fica p erto do lugar santo
islm ico, o Domo da Rocha. Mas o que se sabe s o
bre tem p lo s filis te u s co n s tru d o s na p o ca de
Salom o se encaixa muito bem com o estilo, a de
corao e os m ateriais descritos na Bblia. A nica
evidncia do templo um pequeno ornam ento, uma
rom, que ficava na ponta de um cajado e tem a in s
crio: Pertencente ao Templo de Iav . Foi vista
pela prim eira vez numa loja em Jerusalm em 1979,
verificada em 1984 e adquirida pelo Museu de Is
rael em 1988.
A escavao de Gezer em 1969 encontrou uma ca
mada enorme de cinzas que cobria quase toda a colina.
Entre as cinzas foram encontradas peas de artefatos
hebraicos, egpcios e filisteus. Aparentemente as trs
culturas estiveram ali ao mesmo tempo. Isso deixou os
pesquisadores muito intrigados, at que perceberam que
a Bblia dizia exatamente o que haviam encontrado:
0 fara, rei do Egito, havia atacado e conquistado Gezer.
Incendiou a cidade e matou os seus habitantes, que eram
cananeus, e a deu como presente de casamento sua filha,
mulher de Salomo (1 Rs 9.16).

arqueologia do Antigo Testamento

A invaso assria. Muito se aprendeu sobre os
assrios quando 26 mil placas de argila foram encon
tradas no palcio de Assurbanipal, filho do Esaradom,
que levou os reinos do norte ao cativeiro em 722 a.C.
Essas tabuinhas narram as vrias conquistas do im
prio assrio e registram com honra os castigos cruis
e violentos que caram sobre os que se opunham a eles.
Vrios desses registros confirmam a preciso da
Bblia. Toda referncia do \t a um rei assrio foi com
provada. Apesar de Sargo ser desconhecido por certo
tempo, quando seu palcio foi encontrado e escavado,
havia uma pintura mural da batalha mencionada em
Isaas 2 0 .0 obelisco negro de Salmaneser amplia nosso
conhecimento dos personagens bblicos ao mostrar Je
(ou seu emissrio) se curvando perante o rei da Assria.
Entre as descobertas mais interessantes est o re
gistro do stio de Jerusalm feito por Senaqueribe.
Milhares de seus homens morreram e o resto foi dis
perso quando o rei assrio tentou tomar a cidade que,
como Isaas havia previsto, foi incapaz de conquistar.
J que no podia se gabar da sua grande vitria aqui,
Senaqueribe encontrou uma maneira de preservar sua
reputao sem adm itir a derrota:
Quanto a Ezequias, o judeu, ele no se submeteu ao meu
iugo. Sitiei 46 das suas cidades mais fortes,fortalezas mura
das e inmeras vilas prximas [...] Expulsei 200 150 pesso
as, jovens e velhas, homens e mulheres, cavalos, mulas, bur
ros, camelos, gado grande e pequeno sem conta e (os) con
siderei presa de guerra. Dele fiz prisioneiro em Jerusalm,
sua residncia real, como um pssaro numa gaiola
(Pritchard, p. 288).

O cativeiro. Vrias facetas da histria do at relati

vas ao cativeiro foram confirmadas. Registros encon
trados nos fam osos jardins suspensos da Babilnia
mostraram que Joaquim e seus cinco filhos recebiam
uma penso mensal e lugar para morar e eram bem
tratados (2Rs 25.27-30). 0 nome Belsazar causou pro
blemas, porque no havia meno dele nem lugar para
ele na lista de reis babilnicos; mas Nabonido deixou
registrado que havia indicado seu filho, Belsazar (Dn
5), para reinar por alguns anos na sua ausncia. En
to, Nabonido ainda era rei, mas Belsazar reinava na
capital. Tambm o decreto de Ciro registrado por
Esdras parecia encaixar-se nas profecias de Isaas bem
demais para ser verdade, at que um cilindro que con
firmava o decreto em todos detalhes importantes foi
encontrado.
No mesmo perodo da histria do a i , descobrimos
que h boas evidncias arqueolgicas de que as Escri
turas dizem a verdade. Em muitos casos, as Escrituras
at refletem em primeira mo conhecimento das pocas

arqueologia do Novo Testamento

e costu m es que descrevem . A pesar de m u itos terem d u
vidado da preciso da Bblia, o tem po e as pesquisas co n s
tantes tm d em o n strad o co n stan tem en te que a Palavra
de D eus est m ais b em in fo rm ad a que seus crticos.
Na v erd ad e, enquanto milhares de d e sc o b e rta s do
m u n d o a n tig o apiam de forma geral e m u ita s vezes
em d e ta lh es o registro bblico, nenhuma d e sc o b e rta
in co n te st v el jam ais contradisse a Bblia.

80

Ser que Lucas estava confuso? No; na verdade

ele menciona o censo posterior de Quirino em Atos
5.37. bem provvel que Lucas esteja diferenciando
esse censo na poca de Herodes dos censos mais co
nhecidos de Quirino: Este (o primeiro) recenseamen
to, foi feito antes de Quirino ser governador da Sria.
H vrios paralelos no n t para essa traduo da pala
vra grega proton.

Glio, procnsul de Acaia. Essa designao em Atos

18.12-17 era anteriormente considerada impossvel.

Fontes
W. F. Aimicm, Archaeology ofPalestine.

Mas uma inscrio em Delfos indica esse mesmo ttu

G. L. A rcher , ]v Enciclopdia de temas

lo para o referido indivduo e o localiza na mesma data

bblicos.

em que Paulo estava em Corinto (51 d.C.).

). B imson e D. LiviNSTON,Redating the exodus , r ir ,

Sept.-O ct. 1987.

N. G lueck, Rivers iti the desert.
K. A . K itchen , Ancient Orient and Qld Testament.

). B. P ritchard , org., Ancient Near F.ast texts.

C. A. W ilson , Rocks, relics and biblical reliability.
E. Y amauchi, The stones and the Scriptures.

arqueologia do Novo Testamento. A cincia da a r

queologia trouxe forte confirm ao historicidade
do AT (v. AI.BRIGHT, WlLLIAM E ; ARQUEOLOGIA DO ANTIGO

T esta m en to ) e do

s t . As evidncias arqueolgicas da

c o n fia b ili-d a d e d o

s t so surpreendentes (v. Novo

T e s t a m e n t o , datao d o ; Novo T e s t a m e n t o , h istoricidade

d o ). E s s a s e v id n c ia s se r o re su m id a s e m tr s par

te s: a p re c is o h is t r ic a de L u c a s, o te s te m u n h o dos
h is to ria d o re s se c u la re s e a e v id n c ia fs ic a re la tiv a
c ru c ific a o de C risto (v. C r i s t o , m o r t e d e ).
A preciso histrica de Lucas. A cre d ita v a -se no
p a ssa d o q u e L u cas, e sc rito r do ev an g elh o m a is d e ta
lh ad o h isto ric a m e n te e de A tos, h av ia in v en tad o sua
n a rra tiv a p o r m eio de su a im a g in a o f rtil, porque
a trib u a ttu lo s e stra n h o s a a u to rid ad es e m e n cio n a v a
g o v e rn ad o res q u e n in g u m c o n h e c ia . As e v id n c ia s
a g o r a in d ic a m e x a t a m e n t e o o p o s to (v. A t o s ,

Lisnias, tetrarca deAbilene. Lisnias no era conhe

cido pelos historiadores modernos at ser encontrada
uma inscrio registrando a dedicao de um templo
na qual so mencionados o nome o ttulo e o lugar cer
to. A inscrio foi datada entre 14 e 29 d.C., facilmente
compatvel com o comeo do ministrio de Joo, que
Lucas data no reinado de Lisnias (Lc 3.1).

Erasto. Em Atos 19.22, Erasto descrito como um

corntio que se torna co-m inistro de Paulo. Se Lucas
quisesse inventar nomes, esse seria o melhor lugar para
faz-lo. Como algum saberia? Durante escavaes em
Corinto, foi encontrada perto do teatro uma inscrio
que diz: Erasto, para retribuir sua vereao, colocou
essa pavimentao com recursos prprios. Se essa
inscrio se refere ao mesmo hom em ,isso explica por
que Lucas incluiu o detalhe de que um cidado im
portante e rico de Corinto se converteu e deu sua vida
para o m inistrio.
Alm desses, Lucas d ttulos corretos para os seguin
tes oficiais: Chipre, procnsul (1 3 .7 ,8 ); Tessalnica,

politarcas (autoridades) (17.6); feso,guardi do templo

(19.35); Malta, homem principal da ilha (28.7; Yamauchi,
p. 115-9). Cada um deles foi confirmado pelo uso roma
no. Ao todo, Lucas descreve 32 pases, 54 cidades e 9 ilhas

H IST O R IC ID A D E D E ).

sem erro. Isso levou o reconhecido historiador Sir William

O censo em Lucas 2.1 -5. V rio s problemas esto en

volvidos n a afirm ao de que Augusto realizou um censo
de to d o o imprio durante os reinados simultneos de

Ramsay a renunciar a suas posies crticas:

Quirino e Herodes. Por exemplo, no h registro de tal

censo, mas agora sabemos que censos regulares foram
feitos no Egito, Glia e Cirene. bem provvel que Lucas
tenha querido dizer que censos eram realizados em todo
o imprio em pocas diferentes, e Augusto comeou esse
processo. O tempo verbal que Lucas usa indica clara
mente o carter repetivo desse evento. Quirino realmente
realizara um censo, mas fora em 6 d .C , tarde demais
para o nascimento de Jesus, e Herodes morreu antes de
Quirino tornar-se governador.

C om ecei com um a atitude desfavorvel a ele [Atos],

pois a engenhosidade e aparente plenitude da teoria de
Tbingen h aviam -m e convencido. No considerei ser de
m inha ocupao investigar o assunto de m aneira detalh a
da; m ais recentem ente, porm , vi-m e m uitas vezes em con
tato com o livro de Atos com o autoridade em topografia,
antigidades e sociedade da Asia M enor. Aos poucos ficou
evidente que em vrios detalhes a narrativa dem onstrava
verdade incrvel (Ram say, p. 8).

81

C o n co rd a n d o p le n a m e n te, o h isto ria d o r ro m a n o

A. N. S h e rw in -W h ite diz:

Para Atos a co n firm ao de h istoricid ad e im p ressi

o n a n te [ ...] Q u a lq u e r te n ta tiv a de r e je it a r su a
h isto ricid ad e b sica vai p arecer absurda agora. Por m u i
to tem p o h isto ria d o re s ro m a n o s n o o v a lo riz a ra m
( S herw in -W hite, p. 189).
As te o ria s c rtic a s qu e su rg ira m no in cio d o s c u
lo xix e p e rsiste m h o je so in fu n d a d a s. O a rq u e lo g o
c rist o W illia m F. A lb rig h t diz:
Todas as escolas radicais de crtica do m que existiram
no passado ou existem hoje so pr-arqueolgicas e, por

tanto, esto bem ultrapassadas hoje, uma vez que foram fun
dadas in derLuft [no ar] (Albright, p. 29).
M ais re c e n te m e n te o u tro h isto ria d o r ro m a n o b e m
co n h ecid o cata lo g o u v ria s c o n firm a e s a rq u e o l g i
cas e h ist ric a s da p re cis o de L u cas ( H em er, p. 3 9 0 s .).
O qu e se seg u e u m resu m o d esse re la t rio v o lu m o so
e d e ta lh ad o ( v. A t o s , h is to r ic id a d e d e ; N ovo T estamento ,
FO N TES N O -C R IST S D O ):

D e ta lh e s geogrficos e outros que podem ser

considerados conhecidos em geral no sculo i. dif
cil estimar quanto conhecimento devia ser esperado
de um escritor ou leitor antigo.
Detalhes especializados, no de conhecimento ge
ral, exceto de um pesquisador contemporneo, como
Lucas, que viajou bastante. Esses detalhes incluem t
tulos exatos de oficiais, identificao de unidades m i
litares e informao sobre rotas principais.
Detalhes que arquelogos sabem ser precisos,
mas cujo perodo exato no podem comprovar. Alguns
deles provavelmente no seriam conhecidos, exceto por
um escritor que tivesse visitado os distritos.
Correlao das datas de reis e governadores co
nhecidos com a cronologia da narrativa.
Fatos apropriados para a poca de Paulo ou seus
contemporneos imediatos na igreja, mas no para
uma data anterior ou posterior.
Coincidncias no-planejadas entre Atos e as
epstolas paulinas.
Correlaes internas de Atos.
D etalhes ind ep en d en tem en te com provados
que ajudam telogos a separar o texto original de
Atos do que pode ter sido acrescentado p o sterior
m ente nas fam lias de textos alexandrinos ou o c i
dentais. Supostos anacronism os agora podem ser
identificados com o inseres referentes a um p er
odo posterior.

arqueologia do Novo Testamento

Referncias geogrficas incidentais que indicam
familiaridade com o conhecimento geral.
Diferenas na formulao em Atos que indicam
categorias ditintas das fontes usadas por Lucas.
Peculiaridades na seleo de detalhes, como na
teologia, que so explicveis no contexto do que se
conhece agora sobre a vida da igreja no sculo i.
Materiais cuja aparncia imediata sugere que o
autor recontava uma experincia recente, no um texto
moldado ou editado muito tempo depois.
Itens culturais ou idiomticos conhecidos agora
como exclusivos do ambiente do sculo i.
Agrupamentos inter-relacionados de detalhes em
que dois ou mais tipos de correlao so combinados
ou onde detalhes relacionados demonstram correla
es distintas. Por meio da anlise cuidadosa dessas
correlaes, possvel ao historiador reconstruir par
tes bem detalhadas da histria, ao encaixar os peda
os de fatos como num quebra-cabea.
Casos onde a inform ao dada por Lucas e deta
lhes de outras fontes se m esclam simplesmente para
realar o contexto. Eles no influenciam a historicidade
de forma significante.
Detalhes precisos em Lucas que continuam sem
comprovao ou refutao at que se saiba mais.

Confirmao p o r historiadores no-cristos.

Um conceito errneo bastante difundido acerca de
jesus que no h m eno dele em nenhum a fonte
antiga alm da Bblia. Pelo contrrio, h vrias refe
rncias a ele com o personagem histrica que m or
reu pelas m os de Pncio Pilatos. Algumas at des
creveram relatos de sua ressurreio e adorao como
deus por todos que o seguiam. Gary Habermas as dis
cute exaustivamente. Citaes de historiadores e ou
tras fontes so encontradas no artigo NotoTestamen
to, FONTES NO-CRISTS DO.

Evidncias relativas morte de Jesus. Trs des

cobertas fascinantes iluminam a morte de Cristo e, at
certo ponto, sua ressurreio. A prim eira um decre
to fora do comum; a segunda o corpo de outra vti
ma da crucificao.

0 decreto de Nazar. Uma laje de pedra foi encon

trada em Nazar em 1878, inscrita com um decreto do
Imperador Cludio (4 1-54 d.C.) segundo o qual ne
nhuma sepultura devia ser violada nem corpos devi
am ser extrados ou movidos. Esse tipo de decreto no
fora do comum, mas o fato surpreendente que aqui
o ofensor ser condenado penalidade m xim a pela
acusao de violao de um a sepultura (ibid., p. 155).
Outras advertncias citavam um a multa, mas morte
por violar uma sepultura? Uma explicao provvel

Atansio
que Cludio, depois de ouvir a doutrina crist da res
surreio e do tmulo vazio de Jesus, ao investigar os
tumultos de 49 d.C., decidiu impedir que relatrios
desse tipo viessem novamente tona. Isso faria senti
do luz do argumento judaico de que o corpo fora rou
bado (M t 28.11-15). Esse um testemunho primitivo

82

F. F. B ruck, Merece confiana o \'oiv Testamento?

N. G lceck, Rivers in the desert.
G. R. H abermas , The verdict o f history.
C. (. H emer , The book o f Acts in the setting o f
hellenistic history, C. H. G fmpi , org.
J. M cR ay, Archaeology and the New Testament.

da crena forte e persistente de que Jesus ressuscitou

dos mortos.
Yohanan uma vtima da crucificao. Em 1968,

W. M. R amsay, St. Paul the traveller and the roman

um antigo cem itrio foi descoberto em Jerusalm

contendo cerca de 35 corpos. Foi determ inado que a
m aioria deles sofrera m ortes violentas na rebelio

A.

judaica contra Roma em 70 d.C. Um deles era um h o

mem chamado Yohanan ben Hagalgol. Ele tinha e n
tre 24 e 28 anos, uma fenda palatina, e am bos os ps
ainda traspassados por um cravo de 18 cm de co m

E. Y amauchi, The stones and the Scriptures.

primento. Os ps estavam virados para fora, para que

o cravo pudesse atravessar os calcanhares, bem no
tendo de Aquiles. Isso tam bm faria as pernas se
arquearem para fora, de modo que pudessem ser usa
das para apoio na cruz. O cravo havia atravessado
uma cunha de accia, depois os calcanhares, depois
uma viga de m adeira de oliveira. Tambm havia in
dcios de cravos sem elhantes colocados entre os dois
ossos de cada parte inferior dos braos. Estes havi
am feito com que os ossos superiores se desgastas
sem medida que a vtim a se levantava e abaixava
repetidam ente para respirar (a respirao restrita
com os braos levantados). As vtim as de cru cifica
o tinham de se erguer para liberar os msculos pei
torais e, quando ficavam fracos dem ais para faz-lo,
m orriam por asfixia.
As pernas de Yohanan foram esm agadas com um
golpe violento, conform e o hbito do crucifagium
rom ano ( Jo 19.31,32). Cada um desses detalhes con
firm a a d escrio da cru cificao encontrada no n t .
Mais evidncias textuais e arqueolgicas apoiam
a preciso do nt (v. Cristo, morte de). Mas mesmo esses
exemplos revelam at onde a arqueologia confirm a a
verdade das Escrituras. O arquelogo Nelson Glueck
declarou ousadamente que:

Pode-se afirm ar categoricam ente que nenhum a d esco

b erta arqueolgica jam ais contestou um a referncia b b li
ca. Inm eras descobertas arqueolgicas foram feitas que
confirm am em linhas gerais ou em detalhes exatos as afir
m aes histricas na Bblia (Glueck, p. 31).
Fontes
W. F. A l b r ig h t , Retrospect and prospect in the New
Testam ent arehaeology, em E. J. Y a rd a m a x ,
org., The teachefsyoke.

citizen.
J. A. T. R obinson, Redating the New Testament.
N. S herwin -W hitf, Roman society and roman law

in the New Testament

C. A. W ii .son, Rocks, relics and biblical reliability

A tansio. Foi um dos grandes defensores da f crist

(296-373 d.C.). Foi educado numa escola catequtica
em Alexandria. Como secretrio do bispo Alexandre,
participou do Conclio de Nicia (325). Sucedeu a Ale
xandre trs anos depois. Provavelmente antes de 318,
antes dos 30 anos de idade, escreveu Da encarnao e
Contra as gentes, explicando como o Logos (Cristo) tor
nou-se humano e redimiu a humanidade. Mais tarde,
em Cartas sobre o Esprito Santo, defendeu a personali
dade e divindade da terceira pessoa da Trindade.
A ortodoxia de Atansio. Atansio no s defen
deu o cristianismo ortodoxo como tambm ajudou a
estabelecer o seu padro, principalmente quanto di
vindade de Cristo. De 339 a 359 escreveu uma srie de
defesas da f (Discursos contra os arianos) direcionada
aos que negavam a divindade total de Cristo. Gramati
calmente, a discusso estava centrada na questo de
Cristo como homoiousion (de substncia semelhante)
ou homoousion (demesma substncia) com o Pai. Ata
nsio manteve-se firme contra grandes obstculos e di
ficuldades e, assim, preservou a posio bblica quando
a maioria dos lderes da igreja havia-se voltado para o
arianismo. Por isso Atansio recebeu o ttulo de contra
mundum (contra o mundo).

O Credo niceno. No se sabe exatamente o papel

de Atansio na formulao do Credo niceno. Ele certa
mente o defendeu com sua vida. Esse credo diz, em
parte, na forma original:
Cremos em um s D eus , P ai Onipotente, Criador do cu
e da terra, e de todas as coisas visveis e invisveis. E em
um s S enhor : J esus C risto , Filho Unignito de Deus; gera
do de seu Pai antes de todos os mundos, Deus de Deus,
Luz de Luz, Verdadeiro de Deus de verdadeiro Deus; gera
do, no feito; consubstanciai com o Pai, por quem todas as
coisas foram feitas...
E cremos no E spirito S anto, Senhor e Doador da vida,
procedente do Pai e do Filho; o qual com o Pai e o Filho
juntamente adorado e glorificado; o qual falou pelos profetas.

atesmo

83

dialtico defendido por Thomas Altizerque props que

o Deus transcendente do passado morreu na encarnao
e crucificao de Cristo, e essa morte foi posteriormen

Fontes

Atansio, On the incarnation.

___ , Contra gentes.
___ , Orations against arians.
F. L. C r o ss , A th a n a s iu s , St. , em Oxford dictionary o f
theChristian Church.

te realizada nos tempos modernos. Ateus semnticos (v.

verificao emprica) afirm am que a discusso sobre
Deus est morta. Essa posio foi defendida por Paul
Van Buren e outros influenciados pelos positivistas l
gicos que desafiaram seriamente a significncia da lin
guagem sobre Deus. claro que os que apoiam esta l
tima posio no precisam nem ser ateus verdadeiros.

___ , The study ofSt. Athanasius.

J. A. D orner , History ofthe development of the
doctrine o f the person ofChrist, v. 2.

A. R obertson , St. Athanasius.

Podem admitir a existncia de Deus e ao mesmo tempo

acreditar que no possvel falar sobre ele em termos

R . V. S ellers , Two ancient christologies.

R Schaff , The creeds o f christendom, v. 1 .

atesmo. Enquanto o politesmo dominou grande parte

do pensamento grego antigo e o tesmo dominou a posi
o crist medieval, o atesmo floresceu no mundo mo

sig n ifica tiv o s.

E ssa
p o sio
foi
cham ada
acognosticismo, j que nega que possamos falar de
Deus em termos cognitivos e significativos. 0 atesmo

conceituai acredita que h um Deus, mas ele est escon

dido da nossa viso, obscurecido por nossas constru

derno. claro que nem todos que no tm f num ser

es conceituais (v. Buber, Martin). Finalmente, ateus

divino querem ser chamados de ateus. Alguns prefe

prticos confessam que Deus existe, m as acreditam que

devemos viver como se no existisse. A questo que

rem a atribuio positiva humanistas (v. humanismo se

cular). Outros talvez sejam mais bem descritos como

"materialistas. Mas todos so no-testas, e a maioria

antitesta.Alguns preferem o termo mais neutroatestas.
Ao contrrio do testa, (v. tesmo) que acredita que

no devemos usar Deus como muleta para a incapaci

dade de agir de forma espiritual e responsvel (algu
mas obras de Dietrich Bonhffer podem ser interpreta

Deus existe alm do e no mundo, e do pantesta, que

das nessa categoria).

Existem outras maneiras de designar os diversos

acredita que Deus o mundo, o ateu acredita que no

tip o s

h Deus neste mundo e nem no alm. S existe um

f ia q u e

universo ou cosmo e nada mais.

existencialistas (Sartre), ateus marxistas

psicolgicos (Sigmund F r e u d ) , ateus ca
pitalistas (Ayn R a n d ) e ateus comportamentais (B. F.
fa la r d e a te u s

J que os ateus tm muito em com um com os

agnsticos (v. a g n o s t i c i s m o )

de ateus. Uma maneira seria por meio da filoso

expressa seu atesmo. Dessa m aneira pode-se

cticos, so muitas vezes

confundidos com eles (v. Russell, What is an agnos-

(M a rx ), a te u s

S k in n e r ) .

tic?).Tecnicamente, o ctico diz: Eu d u v id o que Deus

Para propsitos apologticos, a m aneira m ais

exista e o agnstico declara Eu n o s e i (ou no posso

aplicvel de co n sid era r o a tesm o no sen tid o

metafsico. Os ateus so pessoas que do razes para

saber) se Deus existe. Mas o ateu afirma que s a b e (ou

pelo menos acredita) que Deus no existe. Uma vez,
porm, que ateus so todos no-testas

e j

que a m ai

oria dos ateus p artilh a com os cticos a posio

antitesta, muitos dos seus argumentos so iguais.
nesse sentido que o atesmo moderno baseia-se mui
to no ceticismo de David Hume e no agnosticismo

de

Immanuel Kaxt.

Variaes do atesm o. Em geral, h tipos diferen

tes de atesmo. 0 atesmo tradicional (metafsico) afir
ma que nunca houve, no h e jam ais haver um Deus.
H m uitos que defendem essa posio, inclusive
Ludwig Feuerbach, Karl Marx, Jean-Paul S a r t r e , e
Antony F lew. Ateus mitolgicos com o F ried rich

Nietzsche, acreditam que o mito Deus jamais foi um

Ser, mas o modelo vivo pelo qual as pessoas viviam. Esse
mito foi morto pelo avano do entendimento e da cultura
do homem. Houve uma forma passageira de atesmo

crerem que no existe Deus no mundo nem alm dele.

Assim, estam os falando sobre atestas filosficos em
vez de ateus prticos, que apenas vivem como se no
houvesse Deus.

Argumentos a favor do atesmo. Os argumentos

a favor do atesmo so em grande parte negativos, ape
sar de alguns poderem ser formulados em termos po
sitivos. Os argumentos negativos se dividem em duas
categorias: 1) argumentos contra as provas da exis
tncia de Deus (v. D e u s , o b ie es s provas de), e 2) ar
gumentos contra a existncia de Deus (v. Deus, s u p o s
Na primeira categoria de argu
mentos, a maioria dos ateus se baseia no ceticismo de
tas contraprovas d e ).

Hume e no agnosticismo de Kant.

Os ateus oferecem o que consideram ser razes
boas e suficientes para acreditar que no existe Deus.
Quatro desses argumentos geralmente so usados pe
los ateus: 1) a existncia do mal (v. mal, problema moral

atesmo
d o ); 2) a aparente falta de propsito da vida; 3) ocor

rncias aleatrias no universo; e 4) a primeira lei da

term odinm ica segundo a qual energia no pode
nem ser criada nem destruda como evidncia de que
o universo eterno e, logo, no precisa de um Criador.

Respostas aos argumentos. A existncia do mal.

Uma resposta detalhada para o problema do mal dada
em outro artigo (v. mal , problema do ), portanto ele ser
tratado aqui apenas em termos gerais. 0 raciocnio do
ateu circular. 0 ex-ateu C. S. L ew is argumentou que,
para saber que h injustia no mundo, preciso haver
um padro de justia. Ento, eliminar Deus efetivamente
por causa do mal postular um padro moral supremo
para declarar que Deus mau ( Cristianismo puro e sim
ples). Mas, para os testas, Deus o padro moral supre
mo, j que no pode existir uma lei moral suprema sem
um Provedor Supremo da lei moral.
Os ateus argumentam que um Deus absolutamente

84

Molculas de dixido de carbono so exaladas aleatori

amente com o oxignio (e nitogina no ar), mas por um
bom propsito. Se no fosse assim, inalaramos os mes
mos gases venenosos que exalamos. E algumas coisas
que parecem ser inteis podem ser o produto de um
processo til. O estrume de cavalo um bom adubo.
Segundo a cronologia do ateu, o universo absorve e neu
traliza muito bem seus lixos. At onde sabemos, pou
co do que se considera lixo realmente desperdiado.
Mesmo que exista tallixo, ele pode ser um subproduto
necessrio de um processo bom num mundo finito
como o nosso, assim como serragem resulta da extra
o e processamento da madeira.

A eternidade da matria (energia). Os ateus geralmen

te citam de modo incorreto a primeira lei cientfica da
termodinmica. Ela no deve ser formulada: Energia no

pode ser criada nem destruda. A cincia como cincia

no deve ocupar-se com afirmaes de pode ou no

bom deve ter um bom propsito para tudo, mas no

pode. A cincia operacional lida com o que ou no ,

h um bom propsito para a maior parte do mal no

mundo. Logo, no pode haver um Deus absolutam en

baseada na observao. Uma observao s nos diz, con

forme a primeira lei, que a quantidade de energia real no
universo permanece constante. Isto , apesar da quanti

te perfeito.
Os testas mostram que s porque no sabemos o
propsito das ocorrncias do mal no significa que no
exista um propsito bom. Esse argumento no refuta
Deus necessariamente; apenas prova nossa ignorn
cia do plano de Deus. Seguindo esse raciocnio, s por
que no vemos um propsito para todo o mal agora,
no significa que jam ais saberemos. 0 ateu prema
turo no seu julgamento. Segundo o tesmo, um dia de
justia est chegando. Se existe um Deus, ele deve ter
um bom propsito para o mal, mesmo que no o co
nheamos. Pois o Deus testa onisciente e sabe tudo.
Ele totalmente benigno e tem uma boa razo para
tudo. Assim, pela prpria natureza deve ter uma boa
razo para o mal.

Falta de propsito. Ao supor que a vida no tem

propsito, o ateu est sendo mais uma vez um juiz pre
sunoso e prematuro. Como se pode saber que no h
um propsito supremo no universo? S porque o ateu
no sabe o verdadeiro propsito da vida no significa
que Deus no tenha um. A maioria das pessoas passa

dade de energia utilizvel estar diminuindo, a quantida

de de energia real permanece constante no universo. A
primeira lei no diz absolutamente nada sobre a origem
ou destruio de energia. Ela apenas uma observao
sobre a presena contnua de energia no cosmo.
Ao contrrio da segunda lei da termodinmica, que
diz que a energia utilizvel do universo est se esgo
tando e, logo, devemos ter um comeo, a prim eira lei
no afirm a que a energia eterna. Portanto, ela no
pode ser usada para eliminar um Criador do cosmos.
As crenas d o atesm o. Os ateus no tm crenas
idnticas, assim como os testas. Mas h um ncleo de
crenas comuns maioria dos ateus. Ento, apesar de
nem todos os ateus acreditarem no que se segue, tudo
que segue aceito pela maioria dos ateus. E a maioria
dos ateus acredita no seguinte:

Sobre Deus. Os verdadeiros ateus acreditam que

apenas o cosmos existe. Deus no criou o hom em ; as
pessoas criaram Deus.
Sobre o mundo. 0 universo eterno. Se no foi eterno,

por situaes que no fazem sentido na hora, mas

eventualmente demonstraram ter grande propsito.
O universo aleatrio. O suposto carter aleatrio do

ento surgiu do nada e por nada. auto-suficiente e

autoperpetuador. Nas palavras do astrnomo Carl Sagan:
o Cosmo a nica coisa que existe, existiu, e tudo que

universo no refuta Deus. Algumas casualidades so

apenas aparentes, no reais. Quando o dxa foi desco

jam ais existir. (Sagan, Cosmos, 4). Quando indagado

sobre o que causou o mundo?, a maioria dos ateus res

berto, acreditava-se que ele se dividia aleatoriamente.

Agora todo o mundo cientfico conhece o incrvel e
complexo padro envolvido na diviso da molcula de

ponderia com Bertrand Russell que ele no foi causado;

hlix dupla conhecida como dna . At casualidades reais

tm um propsito inteligente (v. telfolgico , argumento ).

no precisa de uma causa. Se pedirmos uma causa para

o universo, ento devemos pedir uma causa para Deus.

simplesmente existe. Apenas as partes do universo preci

sam de uma causa. Elas dependem do todo, mas o todo

atesmo

85

Sobre o destino humano. A m aioria dos ateus no

E se no precisamos de uma causa para Deus, ento tam

bm no precisamos de uma causa para o universo.

v destino eterno para pessoas, apesar de alguns fa

Se algum insistir que tudo precisa de uma causa,

larem de um tipo de im ortalidade coletiva da raa.

o ateu apenas sugere a regresso infinita de causas que

jamais chega primeira causa (i.e., Deus). Pois se tudo
deve ter uma causa, ento a primeira causa tambm
precisa ter. Nesse caso no mais a primeira, e nada
mais o (v. Sagan, Brocas bmin, p. 287).
Sobre o mal. Ao co n tr rio dos p an testas (v.
pantesm o ) que negam a realidade do mal, os ateus a

afirm am convictam ente. Na verdade, enquanto os

pantestas afirmam a realidade de Deus e negam a re
alidade do mal, os ateus, p o r outro lado, afirmam a
realidade do m a l e n eg am a realidade de Deus. Eles

Mas, apesar da negao da imortalidade individual,

muitos ateus so utopistas. Acreditam num paraso
terreno futuro. Skinner props uma utopia behavioristicam ente controlada em Walden two. Marx
acreditava que a dialtica econm ica da histria pro
duziria inevitavelmente um paraso com unista. Ou
tros, com o Rand, acreditam que o capitalism o puro
pode produzir uma sociedade perfeita. Ainda outros
acreditam que a razo hum ana e a cincia podem
produzir uma utopia social. No entanto, quase todos

acreditam que os te sta s so in co e re n tes ao te n ta r apegar-se s duas realid ad es.

reconhecem a mortalidade final da raa humana, mas

Sobre os seres humanos. 0 ser h u m a n o m a tria em

movimento sem u m a alm a im o rtal. X o h m en te a n o
ser o crebro. N em alm a in d ep en d en te do corpo. Ape
sar de nem to d o s os ateus serem m a terialista s rgid os
que identificam a a lm a co m o co rp o , a m a io ria acred ita
que a a lm a d ep en d en te do corpo. A alm a, na verdade,
morre q u an d o o co rp o m o rre. A alm a (e m en te) pode
ser m a is que o co rp o , da m esm a fo rm a que um p e n sa
m en to m ais que palavras ou sm b o lo s. M as, com o a
sombra de u m a rvore deixa de ex istir co m a rvore, a
alma tambm n o sobrevive m o rte do corpo.
Sobre a tica. N o existem abso lu to s morais, certa
mente nenhum absolu to d iv in am en te autorizad o. Tal
vez exitam alguns valores g eralm ente aceitos e d u rad ou
ros. Mas leis a b so lu tam en te o b rig a t rias ta m b m pare
cem implicar um Proved or de Leis absolu to, o que no

m ilhes de anos de acontecer.

se consolam na crena de que sua destruio est a

Avaliao. Contribuiespositivas do atesmo. Mes

mo do ponto de vista testa, nem todas as posies ex
pressas por ateus so falsas. Os ateus j ofereceram
muitas percepes sobre a natureza da realidade.

A realidade do mal. Ao contrrio dos pantestas, os

ateus no ignoram a realidade do mal. Na verdade, a
maioria dos ateus tem uma percepo aguada do mal
e da injustia. Indicam corretamente a imperfeio

d este mundo e a necessidade de adjudicao da injus

ti a . Neste caso, eles esto absolutamente certos ao di
zer que um Deus amoroso e onipotente certamente
faria algo sobre a situao.

Conceitos contraditrios de Deus. Ao afirm ar que

Deus no causado por outro, alguns descreveram

uma opo (v. m o ra lid a d e , natureza absoluta d a ).

Deus como se fosse um ser autocriado (causa sui). Os

J que valo res n o so descobertos por alguma re

velao de D eu s, eles devem ser criados. Muitos ateus
acreditam que valores morais emergem do processo
de tentativa e erro, da mesma forma que as leis de trn

ateus m ostram corretamente essa contradio, pois

sito se desenvolveram. Geralmente a ao correta des

crita em termos do que trar o maior benefcio a lon

inexistncia no pode causar existncia. Nada no

go prazo (v. utilita rism o ). Alguns reconhecem sincera

mente que situaes relativas e mutantes determinam

ponto os ateus esto absolutamente corretos.

o que certo ou errado. Outros falam sobre o compor

tamento conveniente (o quefunciona ), e alguns exer
cem toda sua tica em termos de interesse prprio. Mas
praticamente todos os ateus reconhecem que cada pes

nenhum ser causa a prpria existncia. Fazer isso se

ria existir e no existir ao mesmo tempo. Pois causar
existncia passar da inexistncia existncia. Mas a
pode causar algo (v. causalidade , prin cpio da ). Nesse

Valores hum anos positivos. M uitos ateus so

humanistas. Juntamente com outros eles afirm am o
valor da humanidade e da cultura. Buscam sincera
mente as artes e cincias e expressam profunda preo

soa deve determinar valores pessoais, ia que no h

Deus para revelar o que certo e errado. Conforme o

cupao por questes ticas. A maioria dos ateus acre

Manifesto humanista declara:

Muitos ateus louvam a liberdade e a tolerncia e tm

dita que o racismo, o dio e a intolerncia so errados.

outros valores morais positivos.

A oposio leal. Os ateus so a oposio leal dos testas.

O humanismo afirma que a natureza do un iverso retrata

da pela cincia moderna torna inaceitvel qualquer garantia

difcil ver as falhas do prprio pensamento. Os ateus

sobrenatural ou csmica dos valores humanos (Kurtz. p. 81.

servem de corretivo para raciocnios testas invlidos.

Atengoras
Seus argumentos contra o tesmo devem fazer cessar o
dogmatismo e abrandar o zelo com que muitos crentes
desprezam espontaneamente a incredulidade. Na ver
dade, os ateus desempenham um papel importante de
corretivo para o pensamento testa. Monlogos rara
mente produzem um raciocnio refinado. Sem ateus, os
testas no teriam uma oposio significativa com que
dialogar e explicar seus conceitos de Deus.

Uma crtica ao atesmo. Ainda assim , a posio de

que Deus no existe carece de apoio racional adequa
do. Os argumentos do ateu contra Deus so insufici

86

Qual a base da beleza? Os ateus tam bm admi

ram um pr-do-sol bonito e ficam impressionados
com o cu estrelado. Admiram a beleza da natureza
como se ela tivesse significado. Mas se o atesmo ver
dadeiro, tudo acidental, sem propsito. Os ateus ad
miram a beleza natural como se fosse feita para eles, e
ainda assim no acreditam num Criador que deliberadamente a tenha feito para eles.
Fontes
T. A ltizer, The gospel o f Christian atheism.
B ayle , Selections from Bayles dictionary.

entes (v. atesmo ) . Alm disso, h bons argumentos para

a existncia de Deus (v. D e u s , evidncias d e ). Para mui

P.

tas coisas, o atesmo no d uma resposta satisfatria.

Por que existe algo e no nada? O atesmo no d

J. N. F indlay , Can Gods existence be disproved? .

uma resposta adequada para explicar porque algo exis

te quando no necessrio que exista. A inexistncia
de tudo no mundo possvel, mas o mundo existe. Por

C. H artshorxe , The necessarily existent ,A .

qu? Se no h causa para sua existncia, no h ra

zo para o mundo existir (v. cosmolgico , arg u m en to ).
Qual a base para a moralidade? Os ateus podem
crer na moralidade, m as no podem justificar sua
crena. Por que algum seria bom a no ser que haja

L. F euerbach , A essncia do cristianismo

A. Plantinga, Ontological argument.

Plantinga, The ontological argument.

J. H ick , The existence o f God.

B. C. J ohnson, An atheist debaters handbook.

P. K urtz , Humanist manifestos /e //.

C. S. L ew is , Cristianismo puro e simples.

M . M artin , Atheism: a philosophicaljustification.

K. M a rx , M arx and Engels on religion.

quem defina bondade e responsabilize as pessoas por

G. M alrades , B elief in God.

seus atos? Dizer que dio, racism o, genocdio e estu

T. M olnar , Theists and atheists.

pro so errados uma coisa. Mas se no h padro

absoluto de moralidade (i.e., Deus), ento com o es
sas coisas podem ser erradas? Uma prescrio m o
ral im plica um Prescribente moral (v. argu m en to m o

J. P. M oreland, Does God exist?

ra l para

D e u s ).

Qual a base do significado? A maioria dos ateus

acredita que a vida significativa e vale a pena ser vi
vida. Mas como pode ser isso, se no h propsito para

F; Nietzsche, Gaia cincia.

___ , Assim falou Zaratustra.

K. N ielson, Philosophy o f atheism.
A. R and , For the new intellectual.
B. R ussell, What

is an agnostic? , em Look (1953).

C. S agan, Brocas brain.

___ , Cosmos.
J. P. S artre, O ser e o nada.

a vida, nem destino aps essa vida? Propsito implica

um Autor do propsito. Mas, se no h Deus, no h
objetivo nem significado final. Apesar disso, a m aio
ria dos ateus vive como se houvesse.
Qual a base da verdade? A m aioria dos ateus

B. F. S kinner, Sobre o behaviorismo.

___ , Walden two.
G. Smith, The case against God.

acredita que o atesmo verdadeiro e o tesm o fal

P. V an B uren, The secular meaning of the gospel.

R. C. S proul, I f there is a God, why are there atheists?

so. Mas afirm ar que o atesmo verdadeiro implica

que h algo que seja verdade absoluta. A m aioria dos
ateus no acredita que o atesmo verdade s para
eles. Mas, se o atesmo verdade, deve haver uma base
para a verdade objetiva (v. v e r d a d e , n a t u r e z a d a ). A
verdade uma caracterstica da mente, e a verdade
objetiva implica uma Mente objetiva alm das n o s
sas mentes finitas.

Qual a base da razo? A maioria dos ateus se or

gulha de ser racional. Mas para que ser racional se o
universo o resultado do acaso irracional? No h ra
zo para ser racional num universo aleatrio. Logo, o
maior orgulho dos ateus no possvel sem Deus.

Atengoras. Apologista cristo do sculo ii denomina

do o filsofo cristo de Atenas. Sua famosa Petio (c.
177), que ele chamou Embaixada, intercedia junto
ao imperador Marco Aurlio a favor dos cristos. Mais
tarde ele escreveu uma defesa poderosa da ressur
reio fsica (v. RESSURREIO, NATUREZAFSICADa): Sobre
ressurreio dos mortos.

Dois autores posteriores mencionam Atengoras.

Metdio de Olimpo (m. 311) foi influenciado por ele
em sua obra Sobre a ressurreio do corpo. Filipe Sidetes
(incio do sculo vi) afirmou que Atengoras havia-se
convertido ao cristianismo quando lia as Escrituras

Atengoras

buscando contradiz-las (Pratten, p. 127). Seu tra

dutor para o ingls observou:

o mundo mais alto que todas as coisas e estando acima do que

ele fez e ordenou, onde estar o outro ou os outros? (ibid.,8).

Tanto sua Apologia quanto seu tratado sobre a Ressur

reio demonstram habilidade na escrita e uma mente ex

de pessoas na unidade de um Deus. Atengoras deixou

tremamente culta. Ele sem dvida o mais elegante, e cer

tamente ao mesmo tempo o mais capaz, dos apologistas cris
tos primitivos (ibid.). 0 silncio do historiador Eusbio
sobre Atengoras estranho em vista de sua obra.

Deus unidade e trindade. Ele uma pluralidade

claro que reconhecemos tambm um Filho de Deus...
o mesmo Esprito Santo [...] uma emanao de Deus.
Logo,admit[imos] um Deus Pai, um Deus Filho e um
Esprito Santo (ibid., 10). Atengoras enfatiza que, o

Apologtica. Os elementos bsicos da apologtica

Pai e o Filho sendo um, o Filho foi aquele por meio de

quem o universo foi criado. O Pai tinha o Verbo em si

posterior estavam presentes nos tratados de Aten

mesmo pela eternidade. Ento o Verbo foi gerado pelo

goras. Ele defendeu o cristianism o dos ataques do ate

sm o , canibalism o (com er o corpo de Cristo) e da pr

Pai, mas no como feito admitimos (ibid.).

Atengoras afirm ou os elementos essenciais do

tica do incesto. Deu nfase vida pacfica e irrepreen

svel dos cristos e afirmou que eles mereciam direi
tos iguais aos outros cidados.

tesmo clssico, insistindo que

As Escrituras. Assim como outros pais da igreja,

Atengoras acreditava que a Bblia era a Palavra ins
pirada de Deus (v. B b l ia , evidncias da ). Ele afirmou

impossvel, incompreensvel e imenso, [...] rodeado de luz,

beleza, esprito e poder inenarrvel, pelo qual tudo foi feito

que seria irracional da nossa parte deixar de crer no

Esprito de Deus, que moveu as bocas dos profetas
como instrumentos musicais (ibid., ix), e que
os escritos de Moiss, [...] de Isaas, Jeremias e outros
profetas que, saindo de seus [...] pensamentos, por moo

... admitimos um s Deus, incriado, eterno e invisvel,

atravs do Verbo que dele vem, e pelo qual tudo foi ordena
do e se conserva (ibid.).

Criao. Para Atengoras,a divindade incriada e

eterna [...] mas a matria criada e perecvel (ibid.,4).
E vrias vezes afirmou que o universo fora criado por

do Esprito Divino, falavam o que neles se realizava, pois o

Esprito se servia deles como flautista que sopra a flauta.

meio do Verbo. Ele usa essa distino radical entre Cri

ador e criao para mostrar os absurdos do politesmo.
Criticou os que no viam a distncia entre si e seu Cria

Deus. Atengoras afirmou a existncia, a unidade,

a trindade e os atributos essenciais de Deus. Isso ele

dor, e ento oravam a dolos feitos de matria (ibid., 15).

Ao distinguir o Artista (Deus) e sua arte (o mundo),
concluiu: ... no a ele [o mundo] mas ao seu artfice

fez contra o desafio do po litesm o . Atengoras com e

que se deve adorar (ibid., 16). Ele indicou que deuses

ou defendendo a existncia de Deus contra a posio

politestas eram criados.... como chamarei deuses aos

que sei que tm homens como artificies?

romana de que os cristos eram ateus, j que n o acei

tavam o panteo romano nem adoravam o imperador.

A ressurreio. Atengoras escreveu o tratado So

bre a ressurreio dos mortos. Com todos os outros pais

Os cristos no so ateus, escreveu Atengoras, por

que reconhecem um Deus. Ao contrrio de alguns gre
gos que negavam a Deus, os cristos

primitivos (exceto Orgenes, que foi condenado por

heresia nesse caso), Atengoras afirmou a ressurrei

... [distinguem] Deus da matria e [demonstram] que

o fsica do mesmo corpo material de carne e osso

que morreu (v. G e isl l r ). Ele insistiu em que o poder

uma coisa Deus e outra a matria, e que a diferena entre

um e outro imensa, pois a divindade inerada e eterna.
[...] mas a matria criada e corruptvel. No irracional
cham[-los] de ateus? (ibid.,41.

de Deus suficiente para levantar corpos mortos, j

que criou esses corpos ( Sobre a ressurreio, 3). Quan
to acusao de que Deus no pode juntar as partes
espalhadas de um cadver, ele disse:

Contra o contexto politesta pago, Atengoras afir

mou a unidade de Deus ( ibid., 5). Repreendeu os ab
surdos do politesmo, perguntando:

... No possvel que Deus desconhea, em cada parte e

membro, a natureza dos corpos que ressucitaro, nem que
ignore o paradeiro de cada parte desfeita [...] por mais dif
cil que parea aos homens discernir... (ibid.,2).

Se, desde o princpio, tivesse hav ido dois ou mais deuses,

certamente os dois teriam tido que estar em um s e mesmo
lugar ou cada um, parte, em seu lugar, sendo aquele que criou

Deus era bem capaz, garantiu ao leitor, de refor

m ar esses corpos com a mesma facilidade (ibid., 3).

atomismo
Seu ensinamento poderoso sobre a ressurreio usa
do para refutar a acusao de canibalismo. Ele pergunta:

re a lid a d e c o m p o s ta d e e n e r g ia fs ic a q u e , s e g u n d o a
p r im e ir a le i d a te r m o d in m ic a (v. term o d in m ica , leis
d a ) , n o c r ia d a n e m d e s tr u d a .

... quemcr na ressurreioquereroferecer-se como sepul

tura dos corpos que ho de ressuscitar? No possvel algum
acreditar que nossos corpos ressucitaro e, ao mesmo tempo, os
coma, como se no devessemressucitar... (Petio, 36).

Outros pluralistas m odernos.no entanto, optaram

pela posio mais imaterial das entidades de forma

Uma razo para a ressurreio que

... o hom em , que consta de alm a e corpo, deve perm ane

cer para sempre. im possvel, porm , que ele perm anea s e
no ressuscita. De fato, se a ressurreio no se verifica, a
natureza dos hom ens no pode perm anecer. [...] Juntam en
te com a alma im o rred o u ra , a p erm a n n cia do corpo
perdur[ar] eternam ente conform e a sua prpria natureza
(Sobre a ressurreio, 15).
Ele acrescentou que cada pessoa deve ter corpo e
alma no julgamento para que este seja justo. Se o corpo
no for restaurado junto com a alm a,... [no] guarda
r m em ria de qualquer de suas obras ou conscincia
do que nela [na alma] sofrera (ibid., 20). Em termos
bblicos, uma pessoa ser julgada pelas coisas que fez
por meio do corpo (2 Co 5.10). Isso no completa
mente possvel a no ser que o corpo seja ressuscitado.
Fontes

A tengoras, Petio em favor dos cristos.

___ , Sobre a ressurreio dos mortos.

F. L. Cross, Athenagoras, em The Oxford dictionary
ofthe christian church.

N. L. Geisler, The battle for the resurrection, cap. 4.

B . P. PRAiTEN, I n tro d u c to ry n o te to th e w ritin g s o f
A th e n a g o ra s , e m A . R obkrts e J. D oxaldxon ,
o rg s ., The ante-Nicene fathers, v. 2.

atomismo. Espcie de

atmica chamadas mnadas (v. L eibn iz , G o t tfr ie d ) ou

objetos eternos (v. W h iteh ea d , Alfred N o r th ). Assim, o
atomismo continua em diversas formas, das quais as
variedades materialistas ainda constituem um desa
fio para o cristianism o (v. atesmo).
H vrios problemas srios com o atomismo m a
terialista tanto nas formas antigas quanto modernas.
Primeiro, os atomistas no resolvem o problema de
um e muitos. No tm uma explicao adequada
para a razo das coisas simples serem diferentes ou a
razo desse uni-verso existir quando a nica coisa que
realmente existe multiplicidade, no unidade.
Em segundo lugar, a forma antiga do atomismo foi
destruda pela diviso do tomo. Essas partculas de
realidade supostamente indivisveis deram lugar a
uma considerao mais amena da energia.
Em terceiro lugar, at na forma moderna, a crena na
eternidade da matria (energia fsica) teve de ceder dian
te da segunda lei da termodinmica (v. termodinmica , leis
da ), que revela que o universo fsico no eterno, mas
est se desgastando (v. evoluo csmica ).
Em quarto lugar, o materialismo puro contradi
trio. uma teoria imaterial sobre toda matria que
afirma que no existe nada que seja imaterial. O m a
terialista que olha no microscpio, examinando todas
as coisas m ateriais, deixa de levar em conta o eu
imaterial e autoconsciente e seu processo mental que
est fazendo as dedues.
Fontes
J. C oi.u n s , A history o f modem european philosophy.
F. C opleston , A history o f philosophy.

M. C. Nahm,Selectionsfrom earlygreekphilosophy.
m a t e r ia l is m o

que entendia que

o universo era feito de pequenas unidades de realida

de. Acreditavam que o espao absoluto (o Vazio) esta
va cheio dessas partculas pequenas e indivisveis.
Toda variedade no universo era explicada em termos
de combinaes diferentes de tomos.
Os atomistas eram pluralistas, ao contrrio dos
monistas, acreditando que a realidade muitos, no
um (v. m o n is m o ; u m e m u i t o s , p r o b l e m a d e ; p l u r a l i s m o ).
Os atomistas antigos incluam filsofos gregos como
Demcrito e Leucipo.
J que a palavra grega tomo significa indivisvel,
m u itas das p o si es m a te ria lista s extrem as dos
atomistas caram com a diviso do tomo. Mas mate
rialistas contemporneos ainda acreditam que toda a

J. OwEN, A history o f ancient western philosophy.

J. E. R aven , et ah, Thepresocraticphilosophers.

Atos dos Apstolos, historicidade de. A data e a

autenticidade so cruciais para a historicidade do
c r is tia n is m o p rim itiv o (v. Novo T e s t a m e n t o ,
h isto r ic id a d e d o ) e, logo, para a apologtica em ge
ra l (v. a p o l o g t i c a , d is c u s s o d a ; p r e o c u p a e s
a po lo g tic a s do

N ovo T e sta m e n t o ).

Se Atos foi escrito antes de 70 d.C., enquanto as

testemunhas ainda estavam vivas (v. docu m entos do
Novo T esta m en to , datas d e ), o livro tem grande valor
histrico para nos inform ar sobre as crenas crists
mais primitivas.

89

Atos dos Apstolos, historicidade de

Se Atos foi escrito por Lucas, companheiro do

apstolo Paulo, ele nos coloca dentro do crculo dos
apostlos, que participaram dos eventos relatados.

5. No h indcio da morte de Tiago pelas mos

Se Atos foi escrito por volta do ano 62 d.C (a data

tradicional, foi escrito por um contemporneo de Jesus,

6. A importncia do julgamento de Glio em Atos

18.14-17 pode ser vista como o estabelecimen

que morreu no ano 33 (v. Novo T estamento , datas d o )

Se Atos considerado h ist ria precisa, traz
credibilidade aos seus relatos sobre as m ais bsicas
crenas crists quanto a milagres (At 2.22; v. m ila g res ,
valor apologtico d o s ; m ilagres na B b l ia ), m orte (At

to de um precedente para legitimar o ensina

2 .2 3 ),ressurreio ( At 2.23 ,2 9 -3 2 ), e ascenso de Cris

do Sindrio, por volta de 62, conforme regis

trada por Josefo (Antiguidades 20.9.1).

mento cristo sob a gide da tolerncia ao ju

dasmo.
7. A proeminncia e autoridade dos saduceus em
Atos pertence era anterior a 70, antes do co

Se Lucas escreveu Atos, ento seu livro anterior

lapso da sua cooperao poltica com Roma.

8. Por outro lado, a atitude relativamente sim p
tica em Atos para com os fariseus (ao contr

(At 1.1), o evangelho de Lucas, deve receber a mesma

data (durante a vida dos apstolos e testem unhas) e

rio do evangelho de Lucas) no se encaixa bem

no perodo do reavivamento fariseu depois da

to (At 1.9,10).

credibilidade.

reunio de estudiosos de Jm nia, por volta de

90 d.C. Como resultado dessa reunio, uma fase

O testem unho d e um especialista em histria de

Rom a. Embora a erudio do N T , h muito tempo do

de conflito crescente com o cristianism o foi li

minada pela alta crtica (v. crtica da B b l ia ), tenha se

9. Algumas pessoas j argumentaram que o li

mantido ctica com relao historicidade dos evan

gelhos e Atos, isso no acontece com os historiadores
que estudam esse perodo. Sherwin-White um caso

vro antecede a ida de Pedro a Roma e tambm

que usa linguagem que implica que Pedro e

em questo.
Outro especialista acrescentou o peso do seu estu

tavam vivos.
10. A proeminncia dos gentios piedosos nas si

do questo da historicidade do livro de Atos. Colin J.

nagogas em Atos parece indicar a situao an

Hemer descreve dezessete razes para aceitar a data tra

dicional que colocaria a pesquisa e a composio de Atos
durante a vida de muitos de seus personagens. Elas apoi
am firmemente a historicidade de Atos e, indiretamen
te, do Evangelho de Lucas (cf. Lc 1.1 -4; At 1.1);1
1. No h meno em Atos queda de Jerusalm
em 70 d.C., uma omisso improvvel, dado o
contedo do livro, se ela j houvesse ocorrido.
2.

No h indcio do comeo da Guerra Judaica

em 66 d.C., nem de qualquer deteriorao drs
tica ou especfica das relaes entre romanos e
judeus, o que implica que foi escrito antes des
sa poca.

3.

No h indcio da deteriorao das relaes

crists com Roma decorrentes da perseguio

4.

de Nero do final dos anos 60.

O autor no demonstra conhecer as cartas de
Paulo. Se Atos foi escrito depois, por que Lucas,
que se mostra to cuidadoso com detalhes co
incidentes, no tentaria informar sua narrati
va por verses relevantes das epstolas? As eps
tolas evidentemente circularam e devem ter se
tornado fontes disponveis aos leitores de Atos.
Esta questo est cercada de incertezas, mas
uma data anterior sugerida pelo silncio.

derada pelos fariseus.

Joo, assim como o prprio Paulo, ainda es

terior Guerra Judaica.

11. difcil determ inar a poca dos detalhes cul
turais insignificantes, mas podem representar
melhor o ambiente cultural da era romana en
tre Jlio Csar e Cludio.
12. reas de controvrsia em Atos pressupem a
relevncia do cenrio judaico durante o pero
do do templo.
13. Adolf Harnack argumentou que a profecia usa
da por Paulo em Atos 20.25 (cf. 20.38) pode ter
sido contradita por eventos posteriores. Se esse
for o caso, ela provavelmente foi escrita antes
de esses eventos acontecerem.
14. A formulao primitiva da term inologia cris
t usada em Atos se encaixa no perodo prim i
tivo. Harnack alista ttulos cristolgicos, como
Iesous e ho Kurios , que so usados livrem en
te, enquanto ho Christos sempre se refere ao
M essias, em vez de aparecer com o nom e
prprio, e Christos usado apenas em com bi
naes form ais.
15. Rackham chama ateno pelo tom otimista de
Atos, que no seria natural depois de o judas
mo ser destrudo e dos cristos serem m artiri
zados na perseguio de Nero do final dos anos
60 (Hemer, p 376-82).

Atos dos Apstolos, historicidade de

16. O fim do livro de Atos. Lucas no continua a
histria de Paulo no final dos dois anos de Atos
28.30. A meno desse perodo definido im
plica um ponto terminal, no mnimo penden
te (Hemer, p. 383). Ele acrescenta:Pode-se ar
gumentar apenas que Lucas atualizou a nar
rativa at a poca em que a escrevia, e o final
foi acrescentado na concluso dos dois anos
(ibid.,p. 387).

90

7. Correlaes internas latentes em Atos.

8. Detalhes comprovados independentemente,
compatveis com os textos alexandrinos con
tra os ocidentais. J que h diferenas entre fa
mlias textuais, a confirm ao independente
pode ajudar a determ inar quando as mudan
as foram importadas para a tradio textual
de Atos. A leitura secundria pode referir-se a
condies de um perodo posterior e, as-sim ,

17. O carter imediato de Atos 27,28: Isso o

que chamam os carter imediato dos ltimos

ajudar indiretamente a discrim inar perodos

de tempo.

cap tu lo s do livro, que so m arcad os c la

ramente pela reproduo aparentemente auto

9. Assuntos de conhecimento geogrfico comum,

m tica de detalhes insignificantes, uma carac

terstica que chega ao ponto mxim o na nar
rativa da viagem de Atos 2 7 ,2 8 .0 carter vvi
do e imediato dessa passagem em particular
se diferencia muito do carter indireto das
primeiras partes de Atos, onde supomos que
Lucas se baseou em fontes ou lembranas de
outros e no podia controlar o contexto da sua
narrativa (ibid., p. 388-9).

Outros argum entos a fa v o r d a historicid ade. O

argumento tradicional a favor da veracidade h ist
rica baseada em coincidncias no-planejadas um
conceito discutvel. Mas os seguintes argumentos p o
dem ser considerados um desenvolvimento m ais re
finado dessa abordagem. O livro de Atos contm :1
1. Detalhes geogrficos supostamente bem conhe
cidos. Ainda difcil estim ar a amplitude do
conhecimento geral de um escritor ou leitor

provavelmente mencionados informal ou alu

sivamente, com uma exatido no artificial que
demonstra familiaridade.
10. Diferenas estilsticas textuais que indicam que
Lucas usou fontes diferentes.
11. Peculiaridades na seleo de detalhes, tais como
a incluso de detalhes que so teologicamente
irrelevantes, mas que podem influenciar o con
tedo histrico.
12. Peculiaridades em detalhes de carter imedia
toque sugerem a referncia do autor a experi
ncias recentes. Tais detalhes no indicam o
resultado de edio e produo refletida e pro
longada.
13. Referncias culturais ou idiomticas que suge
rem um ambiente do sculo i.
14. Agrupamentos inter-relacionados que com bi
nam dois ou mais tipos de correlao. Tal le
que de conexes possibilita a reconstruo pre
cisa de um fragmento da histria a partir do
quebra-cabea de informaes.

antigo.
2. Mais detalhes especializados que supostamen
te so bem conhecidos: ttulos de governado

15. Exemplos em que novas descobertas e conhe

cimento ampliado esclarecem informaes con
textuais. Elas so teis para o com entarista,

res, unidades militares e rotas principais. Essa

informao teria sido acessvel aos que viaja
vam ou estavam envolvidos em administrao,

m as no influenciam significativam ente a

historicidade.

mas talvez no para outros.

3. Detalhes locais de rotas, fronteiras e ttulos de
governadores de cidades que provavelmente
seriam desconhecidos a no ser que o escritor
tivesse visitado os distritos.
4.

16. Detalhes precisos encontrados no espectro de

possibilidades contemporneas, mas cuja pre
ciso no pode ser comprovada.

Autor bem -inform ado. Alguns exemplos das trs

prim eiras categorias ilustram como essas conexes

Correlao de datas de reis e governadores co

nhecidos com cronologia aparente da estrutu

ajudam a datar o trabalho de Lucas e analisar sua pre

ra de Atos.

era de conhecimento geral em 60 d.C., o que pode ser

ciso. Atos reflete um entendimento profundo do que

5. Detalhes adequados data de Paulo ou Lucas

chamado conhecimento especializado do mundo em

na igreja primitiva, mas no adequados s con

dies prvias ou posteriores.

que Paulo e Lucas viajaram, e conhecimento preciso

6.

dos lugares que visitaram.

Coincidncias no-planejadas ou detalhes

Conhecimento geral. O ttulo do imperador Augusto

conectivos que ligam Atos s epstolas paulinas.

traduzido form alm ente ho Sebastos em palavras

91
atribudas a um oficial romano (Atos 25.21, 25), mas
Augusto, como o nome concedido ao primeiro impe
rador, transliterado Augoustos em Lucas 2.1. Essa di
ferena tambm pode ser ilustrada por outros textos.
Fatos gerais de navegao e conhecimento do for
necimento de gros do imperador so parte da narra
tiva da viagem de um navio alexandrino at o porto
italiano de Putoli. O sistema de fornecimento do es
tado foi institudo por Cludio. Esses so exemplos de
grande conhecimento geral. Lucas geralmente parece
ter cuidado com a descrio de lugares comuns, e v
rios detalhes terminolgicos poderiam ser ilustrados
a partir das inscries reproduzidas. Lucas acha n e
cessrio explicar alguns termos para seu leitor, mas

Atos dos Apstolos, historicidade de

porque provas no esto disponveis. Alguns telo
gos tam bm acreditam que algum as afirm aes de
Lucas ocasionalm ente contradizem o conh ecim en
to existente (por exemplo, no caso de Teudas). V
rios fatos so confirm ados pela pesquisa h istrica
e arqueolgica.
1. Uma passagem natural entre portos denomi
nados corretamente (13.4,5). O Monte Cssio,
ao sul de Selucia, visvel de Chipre. O nome
do procnsul em 13.7 no pode ser confirm a
do, mas a famlia de Srgio Paulo atestada.
2. O porto fluvial de Perge era o destino adequa
do para um navio vindo do Chipre (13.13).

deixa outros de lado. Lugares da topografia da Judeia

ou nomenclaturas sem ticas so comentados ou ex
plicados (At 1.12,19), enquanto instituies judaicas

3.
4.

bsicas no so (1.12; 2.1; 4.1).

tificao correta dos dois deuses associados

cidade, Zeus e Hermes (14.12).
5. O porto correto, Atlia, para os viajantes que

Conhecimento especializado. O conhecimento da

topografia de Jerusalm demonstrado em 1.12,19 e
3.2,11.
Em 4.6, Ans descrito como algum que ainda
tem grande prestgio e com o ttulo de sumo sacerdo
te depois da sua deposio pelos romanos e da esco
lha de Caifs (cf. Lc 3.2; Antiguidades 18.2.2; 20.9.1).
Entre termos romanos, 12.4 d detalhes da organiza
o de uma guarda militar (d.Vegetius,de ReMi/it. 3.8);
13.7 identifica corretamente Chipre como provncia prconsular (senatorial), com o procnsul residente em Pafos.
0 papel desempenhado por Trade no sistema de
comunicao reconhecido em 16.8 (cf. Seo c, p.
112ss 16.11). Anfpolis e Apolnia so conhecidas por
estaes (e supostamente locais de pernoite) na Via
Igncia de Filipos a Tessalnica, como em 17.1. Os ca
ptulos 27 e 28 contm detalhes geogrficos e de nave
gao da viagem para Roma.
Esses exemplos ilustram os diversos lugares e con
textos na narrativa sobre os quais Lucas possui infor
mao. O autor de Atos viajou muito nas reas m enci
onadas na narrativa ou teve acesso a fontes especiais
de informao.

Conhecimento local especfico. Alm disso, Lucas

m anifesta grande conhecim ento dos locais, nom es,
condies, costum es e circunstncias que caracteri
zam uma testem unha contem pornea registrando o
tempo e os eventos. Em Atos 13 at 28, descrevendo
as viagens de Paulo, dem onstra conhecim ento m ui
to ntim o das circunstncias locais. A evidencia re
presentada de maneira m arcante nas passagens de
prim eira pessoa do plural, quando Lucas acom pa
nhava Paulo, mas vai alm delas. Em alguns casos, o
conhecim ento local especfico deve ser descartado

A localizao correta da Licania (14.6).

A declinao rara mas correta do nome Listra
e a linguagem correta falada em Listra. A iden

retornavam (14.25).
6. A rota correta dos Portes Cilcios (16.1).
7. A forma correta do nome Trade (16.8).
8. Um ponto de referncia marcante dos m ari
nheiros na Samotrcia (16.11).
9.

A identificao correta de Filipos como col

nia romana. O local correto do rio Gangites
perto de Filipos (16.13).

10. Associao de Tiatira com tingimento de teci

dos (16.14). Designaes corretas dos ttulos
das autoridades da colnia (16.20,35,36,38).
11. Indicao correta dos locais onde viajantes
passavam noites sucessivas durante a viagem
(1 7 .1 ) .
12. A presena de uma sinagoga em Tessalnica
(1 7 .1 ) , e o ttulo correto politarchs para as au
toridades (17.6).
13. A explicao correta de que viagens martimas
so mais convenientes para chegar a Atenas no
vero com ventos favorveis de leste (17.14).
14. A abundncia de imagens em Atenas (17.16),
e a referncia sinagoga ali (17.17).
15. A d escrio do debate filo sfico na gora
(1 7.17). 0 uso correto em 17.18,19 da gria
ateniense usada para descrever Paulo,spermo-

logos, e o nome correto do tribunal ( areiospa

gos); a descrio correta do carter ateniense
( 17.21 ). A identificao correta do altar ao deus
desconhecido (17.23). A reao lgica dos fil

sofos que negavam a ressurreio corporal. O

ttulo correto, areopagis para um membro do
tribunal (17.34).

Atos dos Apstolos, historicidade de

16. A identificao correta da sinagoga corntia
(1 8 .4 ). A designao correta de Glio com o
procnsul (18.12). 0 bma (local de assento do
juiz no tribunal) ainda pode ser visto no frum
em Corinto (18.16).
17. 0 nome Turannous (Tirano), atestado numa
inscrio do sculo i (19.9).
18. O culto dos efsios a rtemis (19.24,27). 0 culto
bem comprovado, e o teatro efsio era o
local de reunies da cidade (19.29).
19. O ttulo correto, grammateus, para o escrivo e
o ttulo correto de honra da cidade, nekoros
(19.35). O nome correto para identificar a deu
sa (19.37). A designao correta para os ho
mens da assemblia (19.38). 0 uso do plural
anthupatoi em 19.38 provavelmente uma re
ferncia exata ao fato de que dois homens exer
ciam juntam ente as funes de procnsul nes
sa poca.
20. O uso da designao tnica precisa beroiaios e
do termo tnico asianos (20.4).
21. O reconhecim ento sugerido da im portncia
estratgica dada a Trade (20.7-13).
22. A sugesto do perigo da viagem pela costa nes
sa rea levou Paulo a viajar por terra (20.13). A
seqncia correta dos lugares visitados e o plu
ral neutro correto do nome da cidade de Ptara
( 21. 1).

23. A rota correta que passava pelo mar aberto ao

sul de Chipre favorecida pelo contnuo vento
nordeste (2 1 .3 ). A d istn cia correta entre
Ptolemaida e Cesaria (21.8).
24. O ritual de purificao caracterstico dos ju
deus piedosos (21.24).
25. A representao precisa da lei judaica relativa
ao uso da rea do templo pelos gentios (21.28).
26. A posio permanente de um grupo de solda
dos romanos na Fortaleza Antnia para repri
mir tumultos durante festas (21.31). As esca
das usadas pelos soldados (21.31,35).
27. As duas maneiras comuns de adquirir a cida
dania romana (22.28). O tribuno fica impres
sionado com a cidadania rom ana de Paulo
(22.29).
28. As identificaes corretas de Ananias como
sumo sacerdote (23.2) e Flix como governa
dor (23.24).
29. A identificao de uma parada comum na es
trada para Cesaria (23.31).
30. A observao da jurisdio correta da Cilicia
(23.34).
31. A explicao do procedimento penal provinci
al (24.1-9).

92
32. A concordncia com Josefo quanto ao nome
Prcio Festo (24.27).
33. A observao do direito de apelo de um cida
do romano (25.11). A frmula legal de quibuscognoscere volebam (2 5 .1 8 ) . A fo rm a c a
racterstica de referncia ao imperador (25.26).
34. A identificao correta das melhores rotas de
navegao da poca (27.4).
35. O uso de nomes geralmente unidos da Cilicia e
Panfliapara descrever acosta (27.5).A refern
cia ao porto principal onde se poderia encon
trar um navio de partida para a Itlia (27.5). A
observao da passagem tipicam ente lenta
para Cnido por causa do vento nordeste (27.7).
A localizao de Bons Portos e Lasia (27.8) e
a descrio correta de Bons Portos tendo ms
instalaes porturias para o inverno (27.12).
36. Descrio da tendncia do vento sul, naquelas
regies clim ticas, virar repentinamente um
vento nordeste violento, ogregale (27.13). A ca
racterstica corretamente descrita de que um
navio com velas quadradas no tem opo se
no ser levado por ventos fortes (27.15).
37. O nome e local precisos dados para a ilha de
Cauda (27.16). As manobras corretas dos ma
rujos durante uma tempestade (27.16-19). A
dcima quarta noite julgada pelos navegadores
mediterrneos experientes como sendo hora
apropriada para essa jornada numa tempesta
de (27.27). O termo correto para essa parte do
mar Adritico naquela poca (27.27). O termo
preciso, bolisantes, para sondar a profundidade
lanando o prumo (v. 28). A posio de provvel
aproximao de um navio prestes a encalhar di
ante de um vento leste (27.39).
38. A descrio correta do severo castigo que re
caira sobre soldados que deixassem um prisi
oneiro fugir (27.42).
39. A descrio precisa das pessoas e supersties
locais da poca (28.4-6).
40. O ttulo correto prtos (ts nsou) de um h o
mem na posio de liderana ocupada por
Pblio nas ilhas.
41. A identificao correta de Rgio como refgio
para esperar um vento sul que levasse o navio
pelo estreito (28.13).
42. A praa de pio e as Trs Vendas como para
das na Via pia (28.15).
43. A prtica comum da custdia de um soldado
romano (28.16) e as condies de priso paga
pelo prprio prisioneiro (28.30,31).
Concluso. A historicidade do livro de Atos dos
apstolos confirmada por evidncias incontveis. No

93
h nada igual quantidade de provas detalhadas em
qualquer outro livro da antigidade. Isso no apenas
uma confirmao direta da te crist primitiva na morte
e ressurreio de Cristo, mas tambm, indiretamente,
do registro do evangelho, j que o autor de Atos (Lucas)
tambm escreveu um evangelho detalhado. Esse evan

auto-refutveis, afirmaes

1. Seja ctico com relao a todas as reivindica

es da verdade.
2. Nenhuma verdade pode ser conhecida.
3. Nenhuma afirm ao significativa.

gelho diretamente paralelo aos outros dois evangelhos

sinticos. A melhor evidncia indica que esse material
foi composto at 60 d.C, apenas 27 anos depois da morte

O problema com a afirm ao 1) que se trata de

uma reivindicao da verdade sobre a qual no se deve
ser ctico. Mas isso incoerente com a prpria afir

de Jesus. Isso significa que foi escrito durante a vida de

testemunhas dos eventos registrados (cf. Lucas 1.1-4).

mao. Semelhantemente, a afirm ao 2) uma rei

vindicao da verdade que pode ser conhecida, o que
contradiz o que afirm a (ou seja, que nenhuma verda

Isso no permite tempo para qualquer suposto desen

volvimento mitolgico feito por pessoas que viveram
depois dos acontecimentos. O historiador SherwinWhite observou que as composies de Herdoto nos
ajudam a determinar a velocidade com que lendas se
desenvolvem. Ele concluiu que
os testes sugerem que at mesmo duas geraes so
muito curtas para permi 1tir que a tendncia mitolgica pre
valea sobre a preciso histrica da tradio oral (SherwinWhite,p. 190).
Julius Mller (1801-1878) desafiou telogos da sua
poca a mostrar um exemplo sequer em que um evento
histrico desenvolvesse muitos elementos mitolgicos
numa s gerao (Mller, p.29). No existe nenhum.
Fontes
W . L. C raig , The son rises.

J.M lu r , The theory ofinyths, in its applkation to

de pode ser conhecida). O m esm o pode ser dito sobre

a afirm ao 3), que oferecida como afirm ao signi
ficativa de que nenhuma afirmao significativa pode
ser feita.

Defesa do prin cpio d a autofalsificao. O prin

cpio da autofalsificao no um primeiro princpio
(v. prim eiro s princpios ) , tal como a lei da no-contradi
o. No entanto,baseia-se na lei da no-contradio. Pois
uma afirmao auto-refutvel quando implica duas
afirmaes que so contraditrias, uma que afirma ex
plicitamente e uma contraditria sugerida no prprio
ato ou processo de fazer a primeira afirmao. Logo, afir
maes auto-refutveis so contraditrias. E a lei da
no-contradio um primeiro princpio evidente, con
siderado como tal pela anlise da afirmao para ver se
o predicado redutvel ao sujeito.
P rincpio d a irrefu tabilid ad e. O princpio da
irrefutabilidade tambm conhecido por princpio da fal
sificao ou da invalidao. O outro lado da irrefutabi

C. ]. H emer , The book ofActs in the setting o f

lidade a incomunicabilidade. Certas coisas so ineg

veis porque qualquer tentativa de neg-las acaba por

hellenistk history, C. H. G empe, org.

A. N. S herwis -W h iie , Romau society and ronnin law

confirm-las no prprio processo. Assim, so literalmente

incomunicveis, sem negar o que comunicam ou comu

thegospel history, exanned and confuted.

in the .Veir Testatnent.

auto-refutveis, a firm a e s. N o m e s d iv e r s o s . Afirma

es auto-refutveis so que no satisfazem prprios
critrios de validade ou aceitabilidade. Tambm so

nicar o que negam. Por exemplo, a afirmao eu no pos

so dizer uma palavra em portugus obviamente no
verdadeira, porque a comunicao de uma frase em
portugus, afirmando no poder dizer uma frase em por
tugus. Desse modo, ela se destri.

cham adas auto-referentes, autocom prom etedoras,

Valor do princpio da irrefutabilidade. O princpio

autodestrutivas e autofalsificadoras.
Alguns exemplos. Afirmaes tais como eu no
posso expressar uma palavra em portugus so autorefutveis porque a prpria afirmao feito em por

da irrefutabilidade usado por muitos testas (v. tesm o )

para estabelecer o ponto de partida para seu argumen
to da existncia de Deus (v. D eu s , evidncias de ). Comea
com algo existe (e.g., eu existo). Isso deve ser verda
deiro, j que qualquer tentativa de negar minha exis

tugus. Da mesma forma, a afirmao eu no existo

autofalsificadora, j que a afirmao implica que eu

tncia a afirma no processo. Pois devo existir para ne

existo para fazer a afirmao.

gar que existo. Logo, minha existncia inegvel.

O princpio da invalidao um instrum ento

apologtico til, j que a maioria das posies no-crists,
seno todas, envolvem afirmaes incoerentes. Veja, por

Comparao e contraste com outros princpios. Mas

o princpio da irrefutabilidade no deve ser confundi

exemplo, as seguintes afirmaes incoerentes:

do com o primeiro princpio do pensamento lgico,

tal como a lei de no-contradio.

Averris

94

Diferena das leis da lgica. As leis da lgica so evi

dentes e racionalmente necessrias. E a necessidade l
gica afirma que o oposto no pode ser verdadeiro. Por

que um metaprincpio, isto , um princpio sobre prin

cpios. Nesse caso, no nem arbitrrio nem no-infor
mativo. aplicvel realidade (v. realism o ). princpio

exemplo, logicamente necessrio tringulo ter trs la

dos. Um crculo quadrado logicamente impossvel.

que cresce do prprio projeto de tentativas fteis de ne

gar primeiros princpios ou outras afirmaes que no

Tambm logicamente necessrio se h um Ser Ne

cessrio que ele exista necessariamente. Mas no
logicamente necessrio que haja um Ser Necessrio.
logicamente possvel que haja um estado de nada total

podem ser negadas sem afirm-las. um princpio que

surge das tentativas impossveis de evitar certas coisas
sem afirm-las (direta ou indiretamente) no prprio

para sempre (v. ontolgico , argumento ). I sso no quer

dizer que no possa haver um argumento inegvel da
existncia de Deus (v. D eu s , evidncias d e ); isso s serve
para indicar que h uma diferena entre necessidade
lgica (que alguns invocam a fim de invalidar o argu
mento ontolgico) e a irrefutabilidade real (que outros
testas reivindicam para o argumento cosmolgico ).
Da mesma forma, minha inexistncia logicamen
te possvel. Mas no realmente afirmvel. Na realida
de, realmente inegvel, j que tenho de existir para
negar que no existo.
Mas h uma ligao importante entre as leis da
lgica e o princpio da irrefutabilidade. A lei de nocontradio, por exemplo, pode ser defendida ao de
monstrar que evidente, pois seu predicado ou idn
tico ou redutvel ao sujeito. Assim, afirm aes autorefutveis so falsas porque so contraditrias. E con
tradies so falsas porque violam o princpio evidente
da no-contradio.

Diferena de um argumento transcendental. O princ

pio da irrefutabilidade assem elha-se ao argum ento
transcendental . Ambos afirmam que certas condies so

precondies necessrias de outras coisas. Por exemplo,

no posso negar a verdade (v. verdade absoluta ) sem
afirm-la ao declarar que a afirmaoNo h verdade
verdadeira. Uma verdade transcendentalmente necess
ria uma verdade inegvel. Mas o argumento transcen
dental supe algo alm do que afirmado. Por exemplo,
precondio de significado transcendentalmente neces
sria que haja uma mente por trs do significado. Nesse

processo. No deduzido ou induzido, mas aduzido. No

prescreve, mas descreve o processo de pensamento que
se destri e auto-refutvel.
Irrefutabilidade no uma regra nova para o jogo
da verdade, mas se assemelha mais a um juiz. Usando
as regras da lgica (tais como a lei de no-contradi
o), ele chama a ateno para o fato de que certas
afirmaes eliminaram a si mesmas do jogo da ver
dade por ser contraditrias ou autodestrutivas. Nesse
sentido, o princpio da irrefutabilidade apita indiretamente o jogo da verdade ao dem onstrar quais tipos
de afirmaes so permitidas no jogo. Indica certas
afirmaesque no devem participar do jogo da ver
dade porque implicam afirm aes opostas enquanto
so feitas. Elas se auto-eliminam (v. tb. prim eiro s p r in
cpio s ; r ea lism o ; agnosticism o ).

A verris. Jurista e mdico muulmano espanhol nas

cido em Crdoba (1 1 2 6 -1 1 9 8 ). Seu nom e uma
latinizao da forma rabe de Ibn-Rushd. Averris es
creveu tratados sobre direito, astronomia, gramtica,
m edicina e filosofia, sendo um com entrio sobre
Aristteles sua obra mais importante. Era conhecido
pelos estudiosos por o comentarista (de Aristteles).
Religio eftlosofia. Averris teve sua influncia na
Idade Mdia crist desvalorizada. Pelo fato de ser o co
mentarista de Aristteles mais lido, sua interpretao
platnica foi considerada correta e adotada pelos cris
tos. Como muitos da sua poca, Averris acreditava
equivocadamente que Aristteles era autor de um livro
chamado Teologia, que na verdade era um resumo das

sentido, o argumento transcendental um tipo de forma

indireta de irrefutabilidade. Pois supe que certas coisas

obras de Plotino (Edwards,p. 221).Como resultado,idi

as plotinianas foram atribudas a Aristteles.

no poderiam ser verdadeiras sem que outras precon

dies existissem.

Os comentrios de Averris sobre Aristteles foram

essenciais para os currculos educacionais das primei
ras universidades da Europa ocidental (ibid., p. 223).
Pantesmo emanatista. Apesar de parecer estranho

Contudo, a afirm ao Nenhuma sentena sig

nificativa, incluindo-se esta diretam ente autodestrutiva, porque se anula sem apelar para a necessi
dade de quaisquer outras condies. Logo, o argu
mento transcendental envolve uma forma indireta de

que um mulumano seja pantesta (v. pan tesm o ); isso

no incomum entre os sufis. O deus de Averris es

irrefutabilidade.

tava completamente separado do mundo, sem exercer

providncia. Sem elhante teologia de Avicena, o

Status do princpio da irrefutabilidade. O princpio

da irrefutabilidade no evidente como os primeiros
princpios tradicionais so. Algumas pessoas afirmam

universo teria sido criado por emanaes de Deus. Ha

veria uma srie de esferas celestiais (inteligncias) que
desceram de Deus at alcanar a humanidade na esfera

Avicena

95

inferior. A matria e o intelecto seriam eternos. Deus

seria um Primeiro Motor impessoal e remoto. A nica

Averris interpretou o Alcoro alegoricamente e

por isso foi acusado de heresia e exilado, apesar de ser

mente real no universo seria a de Deus.

0 indivduo sob esse esquema s tem um inte

chamado de volta pouco antes da sua morte. Muitos

lecto passivo. Deus pensa por meio da mente hum a

miram essa abordagem alegrica das Escrituras.

na. Averris negava o livre arbtrio e a im ortalidade

das almas.
Duplas Verdades. Averris foi acusado de ensinar
uma teoria de dupla verdade. Xa dupla verdade, acre

dupla verdade, qual alguns dos seus discpulos de

ram continuidade, contrria s leis bsicas do racio

cristos, de Orgenes (c. 185-c. 254) em diante, assu

Avaliao. Se ele realmente a ensinou, a teoria da

cnio ( lgica ; pr im eir o s p r in c pio s ). F e razo no po

dita-se simultaneamente em duas proposies autoexcludentes se uma filosfica e a outra religiosa. Essa

dem ser bifurcadas (v. f e razo ).

uma acusao falsa. irnico que tal acusao tenha

sido levantada contra Averris, que comps o tratado
Da harmonia entre religio e filosofia, para refutar essa

os gerais do tesmo, e ao tesmo cristo especificamente. Suas posies sobre a eternidade da matria (v. c r i

mesma posio. Averris acreditava em modos alterna

tivos de acesso verdade, mas aparentemente no acre
ditava que poderia haver verdades incompatveis em
campos diferentes (v. Edwards, p. 223).
No entanto, averrostas posteriores foram acusados
de defender a dupla verdade. Siger de Brabant suposta
mente introduziu tais ensinamentos neoplat-nicos na
Universidade de Paris. Boaventura e T oms de A qltxo rea
giram fortemente. Aquino considerado o destruidor da
popularidade de Averris no Ocidente, especialmente por
meio do seu livro Da unidade do intelecto (1269).
Por volta de 1270,Stephen Tempier, bispo de Paris,
condenou vrios ensinamentos de Averris, inclusive
a eternidade do mundo, a negao da providncia uni
versal de Deus, a unidade do intelecto humano e a ne
gao do livre-arbtrio. Em 1277 publicou vrias con
denaes de erros semelhantes. Xo prembulo dessa
ltima denncia, acusou Siger e seus seguidores de di
zer que coisas so verdadeiras segundo a filosofia, mas
no segundo a f catlica, como se houvesse duas ver
dades contraditrias (Cross, p. 116).
Apesar de no haver certeza de que Siger realm en
te defendeu a teoria da dupla verdade, tal teoria inspi
rou a suposio iluminista de que os domnios da f e
da razo podem ser separados. Certas formas dessa
teoria ainda prevalecem. Thom as Hobbes, Baruch

O pantesmo de Averris contrrio aos princpi

ao , posies so bre a ) so contrrias ao ensinamento

sobre a criao ( v. k a la m , argum ento cosmolgico ).

Sua negao do livre-arbtrio apresenta srios pro
blemas e uma forma de forte determinismo, que a
maioria dos cristos rejeita. O mesmo pode ser dito so
bre sua negao da imortalidade individual (v. inferno ;
im o rta lid a d e ). A forma de misticismo de Averris, em
que a mente e as leis da razo so irrelevantes, inacei
tvel para o s testas srios (v. f e razo ; lgica ; m istr io ).
Fontes

Avereo. Comentrio sobre Aristteles.

_ _ _ , Averroes commentary on Platos
republic, E .I.J. R om .nthai , org.

_ _ _ , Aferroes on the harmony ot religion

and philosophy.

P. E pa .RL',Averroes, ep.

N. L. G lislcr e A .S ai nyAnsweringlslam.
E. G ilson , History ofchristian philosophie in the
Middle Ages.

A. A. M alrer, Medieval philosophy.

S. M lxk , Melanges de philosophie juive: et arabe.
E. R exan , Aferroes et Yarerroisme, Paris.
T o:.a>Aolino. Da unidade do intelecto
A vicena. M dico e filsofo (9 8 0 -1 0 3 7 ) das proxi

E spinoza e Immanuel K ant promoveram essa idia, as

sim como crticos do x t ( v. B b lia , critica d a ) que sepa
ram o Jesus da histria do Cristo da f (v. B l l t m a x x ,
R dolph ; C risto da f v s . J esus da h ist r ia ; J esus, sem in
rio ; MITOLOGIA E O ST).

midades de Bukhara, na regio do Uzbequisto, no

Interpretao alegrica. Seguindo Plotino, Averris

um sistem a de m edicina. Combinou o aristotelism o

acreditava que a forma suprema de sabedoria leva

(v . A r is t t e l e s ) e o neoplatonism o (v . P lo tin o ) em

experincia mstica de Deus (v. m istic ism o ). Essa experi

ncia envolve passar de um conhecimento normal, ra

sua filosofia pantesta.

cional e discursivo para uma experincia transracional,

filsofo muulmano A tfarabi, Avicena formulou um argu

mento cosmolgico semelhante ao que foi emulado por
escolsticos posteriores, incluindo Toms de A quino . Para

intuitiva e direta de Deus. Tal abordagem exigia uma

interpretao alegrica das Escrituras.

oeste asitico. Seu nom e uma pronncia latinizada

da form a arbica de Ibn Sina. Avicena escreveu cer
ca de cem liv ro s s o b re l g ic a , m a te m tic a ,
m etafsica e teologia, e sua m aior obra, O cnon, era

O argumento cosmolgico de Avicena. Seguindo o

Ayer, A. J.

96

encontrar o contexto de Avicena na histria do argumento

cosmolgico, v. COSMOLGICO, ARGUMENTO.
A argumentao de Avicena assim:
1. Existem coisas possveis (i.e., coisas que sur
gem porque so causadas, mas no existiriam
por si prprias).
2. Todas as coisas possveis que existem tm uma
causa para existir (j que no explicam a pr
pria existncia).
3. Contudo, no pode haver uma srie infinita de
causas de existncias.
a) Pode haver uma srie infinita de causas de
gerao (o pai gera o filho, que gera o filho).
b) No pode haver uma srie infinita de cau
sas de existncia, j que a causa da existncia
deve ser simultnea ao efeito. A no ser que
houvesse uma base causal para a srie, no
haveria seres causados.
4. Logo, deve haver uma Causa Primeira para to
dos os seres possveis (i.e., para todos os seres
que so criados).
5. Essa Causa Primeira deve ser um Ser Necess
rio, pois a causa de todas as coisas no pode
ser um ser possvel.

A in flu n cia n eop latn ica sobre A vicena. Ao

em prestar algum as prem issas n eop latn icas e a
cosmologia de dez esferas, Avicena amplia seu argu
mento para provar que uma Causa Prim eira necess
ria criou uma srie de inteligncias (demiurgos ou
anjos) e dez esferas csmicas que controlavam:
6.

Tudo que essencialmente Um pode criar im e

diatam ente apenas um efeito (cham ado in
teligncia).
7. Pensar criar, e Deus necessariamente pensa,
j que um Ser Necessrio.
8. Logo, h uma emanao necessria de Deus de
dez inteligncias que controlam vrias esferas
do universo. A ltima delas (intelecto agente)
forma os quatro elementos do cosmo. Pelo in
telecto agente, a mente humana (intelecto pos
svel) formada de toda verdade.

A cosmologia emanante ficou ultrapassada com a

astronom ia moderna.

Concluso. Como no tesmo, o deus de Avicena era

um Ser Necessrio. Mas, ao contrrio do tesmo, a for
a criativa serial de dez deuses emanou de Deus com
necessidade absoluta. Alm disso, ao contrrio do Deus
testa cristo que criou ex nihilo livremente, e que
diretamente responsvel pela existncia de tudo, na
cosmologia de Avicena o universo emana de uma s
rie de deuses (v. criao , posies so bre a ).
Fontes

F. C opleston , History ofphosophy.

N. L. G eisler , Philosophy o f religion.
E. G ilson , Avicena era The encyclopedia o f
philosophy.

___ , History o f christian philosophy in the

M iddk Ages.

Ayer, A. J. Alfred Jules Ayer (1 9 1 0 -1 9 8 9 ) foi um

humanista britnico, graduado em Oxford (1932), e
membro do Crculo de Viena do positivismo lgico.
Esse grupo, formado em 1932, foi influenciado por
Ernst Mach (m . 1901). Sua obra era extrem am ente
antimetafsica (v. m eta fsica ) e anticrist.
Em Language, truth, and logic [Linguagem, ver
d a d e e l g ica ]( 1 9 3 6 ), Ayer te n to u e lim in a r a
m eta fsica por m eio do p rin cp io de verificao.

Foundations ofem pirical knowledge [Alicerces do co

nhecimento emprico]( 1940) lidava com problem as
da linguagem p a rticu la r e ou tros p en sam en tos.

Philosophical essays [Ensaiosfilosficos] (1 9 5 4 ) con

tinha artigos tratando de problem as levantados por
seus dois prim eiros livros. At 1956 Ayer havia escri
to The problem o f knowledge [O problema do conhe
cimento] (1 9 5 6 ), que reflete o realism o moderado
contra o ceticism o. Ele aceita que algumas afirm a
es possam ser verdadeiras mesmo que no pos
sam ser inicialm ente justificadas. Uma experincia
que deixou Ayer entre a vida e a m orte na dcada de
1980 convenceu-o da possibilidade da imortalidade,
apesar de continuar rejeitando a existncia de Deus

(v. acognosticismo).
Afilosofia de Ayer. Conforme Ayer e os positivistas

A v a lia o . M u itas c rtic a s ao arg u m en to

lgicos, afirmaes significativas devem seguir o cri

cosmolgico foram oferecidas por ateus, agnsticos e

pelo ceticism o, a m aioria das quais originou-se de

trio da verificao. Todas as proposies genunas de

vem ser empiricamente testveis se no so simples

David Hume e Immanuel K ant ( v. Deus, objees aos ar

mente formais ou definitivas.

gumentos E M

Proposies significativas. Assim como David Hume,

Ayer ensinou que h trs tipos de proposies:

FAVOR DA E X IS T N C IA D E ) .

Alm dos argumentos tradicionais, a forma do ar

gumento de Avicena est sujeita a muitas crticas con
tra o pantesmo e o pensamento neoplotiniano.

1) Proposies analticas so trusm os, tautolo

gias ou verdadeiras por definio. Elas so

97

Ayer,A. J.

explicativas, ou seja, o predicado apenas afir

ma o que o sujeito diz.

podem ser verificadas nem refutadas pela experin

cia. Em terceiro lugar, as proposies no precisam ser

2) Proposies sintticas so verdadeiras por ex

perincia e/ou em relao experincia. Elas
so ampliativas, j que o predicado amplia ou
afirma mais que o sujeito. Todas as outras pro
posies so absurdas.
3) Elas so desprovidas de significado, no tm
s ig n ific n c ia lite ra l e so, no m x im o ,
emotivas.

diretamente verificveis para ser significativas. Devem,

revises no princpio de verificao. Reconheceu re

lutantemente que algumas proposies definitivas, por
exemplo, o princpio da verificao em si, so signifi

A metafsica no tem significado. Ayer seguiu

cativas sem ser concretas nem simplesmente arbitr

rias. Alm disso, algumas afirmaes empricas po

Immanuel K ant ao rejeitar afirmaes metafsicas ou

teolgicas, mas por razes diferentes. Kant usou o ar
gumento de que a mente no pode ir alm dos fenme
nos do mundo fsico. Mas Ayer reconheceu que a mente
deve ir alm do fsico. De que outra maneira saberia que
no pode ir alm? Alm disso, enquanto Kant tinha uma
metafsica, Ayer no tinha, argumentando que no po
demos falar significativamente sobre o que pode estar
alm do emprico. Como Ludwig Wittgenstein disse:
Sobre o que voc no pode falar, no fale. A impossi
bilidade da metafsica no est na psicologia do homem,
mas no significado da linguagem.
Diferenas. Ayer prescreveu duas diferenas no
princpio de verificao (v. verificao , princpio da ). Em
primeiro lugar, h uma diferena entre verificao pr
tica e de princpio. Ambas so significativas. Na verifi
cao prtica o meio de verificao est disponvel. Por
outro lado, a verificao de princpio envolve proposi
es que no temos meios para verificar agora, mas
sabemos como faramos isso. Por exemplo: No h
vida em Marte verificvel em princpio, mas ainda
no na prtica.
Em segundo lugar, h uma diferena entre verifi
cao forte efraca. Apenas a verificao fraca vlida.
A verificao forte envolve certeza, acima de qualquer
dvida, ou prova conclusiva. Os primeiros positivistas
afirmavam t-la, mas depois modificaram sua posi
o. Se houver verificao forte, ento tam bm haver
metafsica geral. E seria pretexto Ayer dizer que h ti
pos importantes de absurdos. A verificao est sujei
ta a mudana ou a correo, j que est baseada na
experincia. Ayer concluiu que nenhuma proposio
alm da tautologia pode ser mais que provvel, por
exemplo: Todos os seres humanos so mortais pu
ramente definitivo, ou uma generalizao emprica.
Maior qualificao do princpio da verificao. Ayer
aprimorou o princpio da verificao de trs m anei
ras. Em primeiro lugar, nenhuma proposio pode ser
refutada conclusivamente pela experincia, a no ser
que possa ser verificada conclusivamente pela experi
ncia. Em segundo lugar, proposies analticas no

no entanto, ter alguma experincia sensorial relativa

verdade ou falsidade.
Na edio revisada de 1946 de Language, truth, and
logic (1946), Ayer considerou necessrio fazer outras

dem ser verificadas conclusivam ente, por exemplo

uma experincia sensorial especfica. Essas qualifica
es, principalmente a primeira, viriam a ser a queda
do positivismo lgico.

A plicao do princpio da verificao. Metafsica

e teologia. As concluses de Ayer foram severas: Todas
as proposies metafsicas so absurdas porque no
so analticas nem empricas. Toda filosofia genuna
analtica, no metafsica. E a metafsica surgiu por aci
dente de linguagem, a crena que substantivos tm
refercias reais.
A metafsica no apenas poesia deslocada. A po
esia no diz absurdos; h um significado literal por
trs de grande parte do que os poetas dizem. Esse no
o caso da metafsica. Alm disso, nenhuma proposi
o significativa que pode ser formulada sobre os ter
mos Deus ou transcendente. Conforme Ayer, isso no
atesmo nem agnosticism o, os quais consideram sig
nificativo falar sobre Deus. Isso no-cognitivism o ou
acognosticismo, que considera a prpria questo de
Deus sem sentido.

tica. Ayer acreditava que afirmaes ticas no so

formais nem reais, e sim emotivas. Tais afirmaes ex
pressam simplesmente o sentimento de quem fala e ten
tam persuadir outros a sentir o mesmo. Por exemplo:
Voc no deve roubar significa que eu no gosto de
roubo e quero que voc tambm sinta o mesmo. Isso
no uma declarao concreta, mas apenas expressa a
atitude de quem fala. Afirmaes ticas no so afir
maes sobre sentimentos, e sim afirmaes de senti
mentos. Ayer afirma que essa posio subjetiva, mas
no radicalmente subjetivista. Afirmaes ticas so
apenas emissoras e, portanto, inverificveis, enquanto
afirmaes sobre sentimentos so verificveis: Estou
entediado verificvel; um suspiro inverificvel.

Avaliao. O positivismo lgico diametralmente

oposto ao cristianism o evanglico. Se verdadeiro, o
positivismo lgico de Ayer teria conseqncias desas
trosas para o cristianismo ortodoxo. Nenhuma afirma
o sobre a existncia ou natureza de Deus poderia ser

Ayer, A. J.
no mnimo significativa, quanto mais verdadeira. A B
blia no poderia conter revelao proposicional sobre
Deus nem poderia ser a Palavra inspirada de Deus. No
poderia haver prescries ticas significativas, e nem
princpios morais absolutos.
A natureza contraditria da verificao emprica. 0
golpe mortal do princpio da verificao de Ayer o fato
contraditrio de que ele no empiricamente verificvel.
Pois, segundo o critrio de verificao, todas as afirma
es significativas devem ser verdadeiras por definio
ou comprovveis empiricamente. Mas o princpio de ve
rificao no nenhum dos dois. Por seus prprios pa
dres, o princpio da verificabi-lidade no faz sentido.
E tambm no escapa do dilema ao criar uma ter
ceira categoria para incluir a significncia do princ
pio da verificao, mas para excluir todas as afirm a
es metafsicas e teolgicas. Pois toda tentativa de
definir tal princpio falhou. No fim , a m aioria dos
membros do Crculo de Viena original descartou seu
positivismo lgico restrito, incluindo-se o prprio Ayer.
Os princpios de verificao revisados no sobre
viveram. Toda tentativa de expulsar a metafsica e in
troduzir em seu lugar a verificao por qualificao
descobriu que a m etafsica reaparecia pela porta dos
fundos, renovada pelas qualificaes ampliadas que
permitiam afirmaes metafsicas. As afirmaes mais
restritas de verificao inevitavelmente eliminaram o
prprio princpio de verificao. As afirm aes mais
amplas do princpio que no eram contraditrias no

98
elim inaram sistem aticam ente todas as afirm aes
metafsicas e teolgicas.
Legislando significado sem ouvir. O problema do
positivismo lgico que ele tentou legislar o que as
pessoas queriam dizer em vez de ouvir o que de fato
diziam. Afirmaes ticas so o caso clssico em ques
to. Uma afirmao do tipo No faa isso no quer
dizer No gosto dessa ao. Significa Voc no pode/
deve fazer isso. errado reduzir deve para , o prescritivo para o descritivo. Tambm um erro reduzir
voc deve para eu acho que errado.
Da m esm a form a, afirm aes sobre Deus no
precisam ser reduzidas a tautologias nem afirm a
es em pricas para ser significativas. Por que as
afirm aes sobre um Ser tran sem prico (D eus) de
veriam estar sujeitas a critrio s em pricos? A firm a
es m e ta fs ic a s so s ig n ifica tiv a s no con tex to
m etafsico usando critrios m etafsicos (v. p r im e i
ros p r in c p io s ).

Fontes
A . J. A y er , Foundations o f empirical knowledge.
___ lan gu age, truth, and logic.
___ , The problem o f knowledge.
H. F eigl, Logical positivism after thirty-five years,
pr, W inter 1964.
F. F erre , Language, logic, and God.

A. F lew , et al. New essays in philosophical theology.

N. L. G kisler , Philosophy o f religion,cap. 12.

Bb
B a rn a b , E van gelho de. Os m u ulm anos citam
freqentemente o Evangelho de Barnab para defender
os ensinos islmicos (v. M ao.m , suposto chamado divino
A lcoio, suposta origem divina d o ). Na verdade, ele

de ;

um campeo de vendas em muitos pases islmicos.

Suzanne Haneef o recomenda em sua bibliografia ano
tada sobre o islamismo, dizendo:
Nele se encontra o Jesus vivo retratado mais vividamente e
mais identificado coma misso quelhe tbi confiada do que qual
quer outro dos quatro evangelhos o nt pode retrat-lo.
chamado leitura essencial para qualquer um que
busque a verdade (Haneef, 186).
Uma afirmao islmica tpica a de Muhammad
Ata ur-Rahim:
O Evangelho de B a r n a b e o nico evangelho ainda exis
tente escrito por um discpulo de Jesus... [Ele] foi aceito como
evangelho cannico nas igrejas de Alexandria at 325
d.C.(Ataur-Rahim,p.41).
Outro autor muulmano, M. A. Yusseff, argumenta
confiantemente que em antigidade e autenticidade,
nenhum outro evangelho pode chegar perto do Evan

gelho de Barnab (Yusseff, p. 3).

Contedo. Xo de surpreender que os apologis
tas muulmanos recorram ao Evangelho de Barnab,
pois ele apia um ensinamento islmico bsico con
trrio ao nt (v. C risto , morte d e ). Afirma que Jesus no
morreu na cruz (cf. surata 4.157; v. C risto , i.fnpa da su bs
t it u i o da m o r te d e ). Mas argum enta que Judas
Iscariotes morreu no lugar de Jesus (se. 217), tendo-o
substitudo na ltima hora. Essa posio adotada por
muitos muulmanos, i que a grande maioria deles
acredita que outra pessoa tomou o lugar de Jesus so
bre a cruz.

Autenticidade. Eruditos conhecidos que examina

ram cuidadosamente o Evangelho de Barnab consi
deram que no h absolutamente nenhuma base para

a autenticao dessa obra. Depois de examinar a evi

dncia num artigo acadmico em Islamochristiana, ].
Slomp concluiu: Na minha opinio a pesquisa acad
mica provou cabalmente que esse evangelho falso. Essa
opinio tambm compartilhada por vrios eruditos
muulmanos (Slomp, 68). Na introduo edio de
Oxford do Evangelho de Barnab,Longsdalee Raggcon
cluem que a verdadeira data fica [...] mais prxima de
sculo xvi que do sculo i (Longsdale, p. 37).
As evidncias de que esse no um evangelho
do scu lo i, e scrito por um d iscp u lo de Cristo,
so esm ag ad o ras:
A referncia mais antiga a ele vem de uma obra do
sculo v, o Decreto gelasiano, pelo papa Gelsio, 492495 d.C.). Mas at essa referncia questionada (Slomp,
p. 74). Alm disso, no h evidncia manuscritolgica
na lngua original para sua existncia. Slomp diz direta
mente: No h tradio textual do v eb [manuscrito de
Viena do Evangelho de Barnab ] (ibid.). Em contraste,
os livros do nt so comprovados por mais de 5 300 ma
nuscritos gregos que comeam a ser produzidos durante
os trs primeiros sculos (v. B blia , evidncias da ).
Em segundo lugar, L. Bevan Jones observa que
Sua primeira forma conhecida um manuscrito italia
no. Esse manuscrito foi analisado cuidadosamente por eru
ditos e considerado pertencente ao sculo xv ou xvi, isto ,
1400 anos aps o tempo de Barnab (Jones, 79).
At seus defensores muulmanos, como Muham
mad ur-Rahim, admitem no existirem manuscritos
anteriores ao sculo xvi.
Esse evangelho muito usado por apologistas
muulmanos hoje, mas no h referncia a ele por
parte de nenhum escritor muulmano antes do scu
lo xv ou xvi. Certamente eles o teriam usado, se de fato
existisse. Houve muitos escritores muulmanos que
escreveram livros que, sem dvida, teriam se referi
do a tal obra, se existisse. Mas nenhum deles, nem
qualquer outra pessoa, jam ais o mencionou entre os

Barnab, Evangelho de
sculos v ii e xv, quando houve intenso debate entre cris
tos e muulmanos.
Nenhum pai ou mestre da igreja crist jam ais o
citou entre os sculos i e xv, apesar do fato de haverem
citado todos os versculos de todos os livros do x t , com
exceo de onze (Introduo Bblica). Se o Evangelho
de Barnab fosse considerado autntico, certamente
teria sido citado muitas vezes, como todos os outros

100

At os promotores muulmanos do livro, tais como

Haneef, tm de admitir que a autenticidade desse livro
ainda no foi estabelecida incontestavelmente [...] considerado um registro apcrifo da vida de Jesus. Haneef
afirma que o livro ficou perdido do mundo durante s
culos por causa da sua represso como documento her
tico, mas no h nenhuma evidncia documentada dis
so. Conforme indicado acima, ele sequer foi mencionado

livros cannicos das Escrituras. Se esse evangelho exis

tisse, autntico ou no, certamente teria sido citado por
algum. Mas nenhum autor antigo o citou, nem con

por algum anterior a ele no sculo vi. Outros telogos

muulmanos tambm duvidam da sua autenticidade (v.
Slomp, p. 68). O fato que o livro contm anacronismos e

tra nem a favor, por mais de 1500 anos.

s vezes ele confundido com a Epstola de

descries da vida medieval na Europa ocidental que re

velam que no foi escrito antes do sculo xiv. Por exem
plo, refere-se ao ano do jubileu a cada cem anos, em vez

[pseudo] Barnab do sculo i (c. 70-90 d.C.), que um

livro completamente diferente (Slomp, p. 37-8). Por
causa das referncias a essa obra, eruditos muulma
nos alegam falsamente haver apoio para uma data an
terior. Muhammad Ata ur-Rahim confunde os dois li
vros e, assim, afirma equivocadamente que o evange
lho estava em circulao nos sculos n e m d.C. Esse
um erro estranho, j que ele admite que ambos so
descritos como livros diferentes nos Sessenta Livros,
atribuindo o nmero de srie 18 Epstola de Barnab
e o nmero serial 24 ao Evangelho de Barnab. Rahim
at cita a Epstola de Barnab pelo nome como evi
dncia da existncia do Evangelho de Barnab (Ata urRahim, p. 42-43).
Alguns at pensaram erroneamente que a refern
cia a um evangelho usado por Barnab mencionado
no livro apcrifo Atos de Barnab (antes de 478) fosse
o Evangelho de Barnab. Mas, isso claramente falso,
como a citao revela: Barnab, depois de desenrolar
o evangelho, que recebemos de Mateus, seu cooperador,
comeou a ensinar os judeus ( Slomp, p. 110). Ao om i
tir deliberadamente essa frase enfatizada, d-se a im
presso de que h um evangelho de Barnab.

de cinqenta (O Evangelho de Barnab, p. 82). A declara

o papal de mud-lo para cada cem anos foi feita pela
igreja em 1343. John Gilchrist, na obra intitulada Origins

andsources o f the Gospel ofBarnabas [Origens efontes do

Evangelho de Barnab], conclui que
apenas uma soluo pode explicar essa coincidncia sur
preendente. O autor do Evangelho de Barnab s citou as su
postas palavras de Jesus sobre o ano do jubileu acontecer a
cada cem anosporque sabia do decreto do papa Bonifcio.
Gilchrist acrescentou:
Mas como saberia sobre esse decreto a no ser que vives
se na mesma poca que o papa ou algum tempo depois? um
anacronismo bvio que nos compele a concluir que o Evan
gelho de Barnab no poderia ser escrito antes do sculo xiv
d.C. (Gilchrist, p. 16-7).
Um anacronismo importante que o Evangelho de
Barnab usa o texto da Vulgata do sculo iv. Outros

A mensagem do Evangelho de Barnab refutada

completamente por documentos de testemunhas ocu
lares do sculo i, encontrados no x t ( v . Novo T esta m en

exemplos de anacronismos incluem um vassalo que

deve uma parte da sua colheita para o seu senhor (O
evangelho de Barnab, 122), uma ilustrao do feuda
lismo medieval, uma referncia a barris de madeira para

to , historicidade d o ). Por exemplo, seus ensinamentos

vinho ( 152), em vez dos odres de vinho usados na Pa

de que Jesus no afirmou ser o Messias e que ele no

morreu na cruz so absolutamente refutados por do

lestina,e um procedimento da corte medieval (121).

cumentos de testemunhas oculares do sculo i (v. B

bl ia , m a nuscritos da ). Na verdade, nenhum muulma
no deveria aceitar a autenticidade do Evangelho de

Barnab, j que ele contradiz claramente a afirmao

do Alcoro de que Jesus era o Messias. O livro afirma:

J. Jomier d uma lista de erros e exageros:

A obra diz que Jesus nasceu quando Pilatos era gover
nador, mas ele no se tornou governador at 26 ou 27 d.C.
Jesus velejou para Nazar, que no fica beira-mar. Da mes
ma forma, o evangelho de Barnab contm exageros, como a

Jesus confessou e disse a verdade: Eu no sou o Mes

sias [...] Na verdade fui enviado casa de Israel como

meno de 144 mil profetas e 10 mil profetas mortos por

Jizebel (v. Slomp).

um profeta de salvao, mas depois de mim vir o

Messias (se. 42 ,4 8 ). O Alcoro chama Jesus de Mes
sias [o Cristo] vrias vezes (cf. surata 5 .1 9 ,7 5 ).

O estudo de Jom ier m ostra quatorze elementos

islmicos em todo o texto que provam que um autor

Barth, Karl

101
Hilumano, provavelmente convertido, escreveu o litto. O pinculo do templo, de onde se diz que Jesus
pregou um pssimo lugar para pregao foi tra
duzido para o rabe como dikka , uma plataforma usa
da nas mesquitas (7). Alm disso Je s u s apresentado
como algum que veio apenas para Israel, mas Maom

thechurch [Teologia e a igreja] (1 928), Cristiandogmaties

in outline [Esboos de dogmtica crist] (1927), Alsem
IAnselmo] (1931), Church dogmaties [Dogmtica cris
ta |(1932-1968). Eles escreveram tambm uma peque
na, porm importante, obra chamada Nein [No]
Influncias. Barth inspirou-se na epistemologia de

para a salvao do mundo inteiro (cap. 11). Finalmente,

a negao de Jesus como Filho de Deus islmica, as
sim como o fato de que o sermo de Jesus baseado

W ilhelm H errm an n. O existen cia lism o de Soren

num hutba m uulm ano que com ea com louvor a

Deus e a seu santo Profeta (cap. 12).

pensamento, apesar de rejeitar essa influncia mais tar

C on clu so. O uso isl m ico do Evangelho de

Barnab para apoiar seus ensinamentos desprovido

Immanuel

ant,

por mediao de Albrecht Ritschl e

K ierkegaard tambm teve impacto significante sobre seu

de. Os irmos Karamazov, de Fiodor Dostoievski, um
romance que retratava a falncia da filosofia humanista,
ajudou a moldar seu pensamento.

de comprovao. Seus ensinamentos at contradizem

Barth tambm foi influenciado pelo mtodo teo

o Alcoro. Essa obra, longe de ser um registro autnti

co dos fatos sobre Jesus compilados no sculo i, evi
dentemente uma inveno do fim da era medieval. Os

lgico liberal de H errm ann, pelo a tesm o de Franz

Overbeck e pelo pietismo de Jean Blumhardt, um pas

melhores registros do sculo i que temos da vida de

leitu ra da B b lia , esp ecialm en te R om an os, e dos

Cristo so encontrados no n t , e categoricamente con

tradizem o ensinamento do Evangelho de Barnab. At

sua vida e no seu pensamento (v. Barth, Romanos; to

referncias antigas pags contradizem o Evangelho de

Barnab em ponto cruciais (ver Novo T e s t a m e n t o , f o n
no). Para uma crtica detalhada o leitor deve
consultar o livro excelente de David Sox, O Evangelho
tes pags

de Barnab.

reformadores como influncias transform adoras na

das as citaes neste artigo so das obras de Barth,
exceto as que tm outra indicao).
Barth tambm foi

m u ito

gativa pelo atesmo h u m

influenciado de forma ne

a n is ta

de Ludwig F e u e r b a c h . E I c

at escreveu um p r e f c i o para uma edio do livro A es

sncia do cristianismo, de Feuerbach. Parecia afirmar que

Fontes
M. A ta ur -R ahim , Jesus: prophet oflslam.
N. L. G eisler , Introduo Geral Bblia.

__ eA. S aleeb , Answering Islam.

S. H aneef , What ereryone should know about Islam
and Muslims.
]. J om ier , Egypt: reflexions sur la Recontre al-Azhar.

L. B. J ones , Christianity explained to muslims.

J. S lomp , Thegospel dispute, lslamochristiana.

D. Sox, 0 Evangelho de Barnab.

M. A. Yusseff, T h e D e a d S e a s c r o lls .

tor do incio do sculo xix. O prprio Barth indicou a

th e G osp el o f

Barnabas, and the Xew Testament.

a religio antropomrfica o melhor que os seres huma

nos p o d e m

faz e r

parte da revelao divina.

Elementos do pensam ento de Barth. Barth foi um

estudante do liberalism o que reagiu fortemente con
tra os ensinam entos liberais. Enfatizou a transcen
dncia de Deus e o domnio do pecado no mundo em
oposio tendncia modernista de colocar a huma
nidade no lugar de Deus. Desenvolveu um mtodo te
olgico dialtico que faz da verdade uma srie de pa
radoxos. Por exemplo, o infinito se tornou finito, o ab
solutamente transcendente se revelou em Jesus. Tam
bm desenvolveu um tema de crise, descrevendo o

B a rth ,K a rl. Telogo alemo (1886-1968) estudou em

Berna, Berlim, Tbingen e Marburgo. M inistrou em
Genebra de 1901 a 1911. Aps um pastorado de 10 anos
em Safenwil, Sua, Barth foi indicado para ocupar ca
deira de teologia reform ada da Universidade de
Gttingen (1921). Em 1925 foi a Mnster e depois a

conflito com esses paradoxos.

F idesmo. Como pastor em Safenwil, Barth se desi

ludiu com o liberalismo diante dos problemas prti
cos da pregao crist. Para Barth, a verdade na reli
gio baseada na f e no na razo ou evidncia

(Church dogmaties, 1.2.17). Isso fidesmo. Barth acre

Bonn (1929), onde sua oposio ao movimento Soci

alista Nacional Alemo resultou no seu exlio. A partir

ditava que a verdade transcendental no pode ser ex

de ento Barth ensinou teologia na Universidade de

da no conflito dos opostos. O conhecimento teolgico

Basilia at se aposentar em 1962.

As obras mais influentes de Barth incluem Comen
trio de romanos (1922), The WordofGodand theology

dentro das pressuposies da f. Esse conhecimento

[A Palavra de Deus e a teologia] (1924), Theology and

nam outros conhecimentos.

pressa em categorias racionais. Ela precisa ser revela

uma racionalidade interna, uma coerncia interior
independente das regras do pensamento que gover

Barth, Karl
O pice do fdesmo de Barth foi alcanado em

Anselm e continuou em Church dogmatics. S Deus

pode revelar Deus. A f no precisa de provas. O Verbo
de Deus conhecido por se fazer conhecer (Anselmo,
p.282).E sse fdesmo era to forte que Barth escreveu
Nein para responder a outro telogo neo-ortodoxo,
Emil Brunner. Barth negou que os seres humanos te
nham a capacidade ativa de receber revelao especi
al de Deus (v. r e v e l a o e s p e c ia l ) . Pelo contrrio, Deus
tem de criar milagrosamente o ponto de contato den
tro da pessoa antes de se comunicarem (Nein, p. 29).
Barth, como era esperado, negou a eficcia da revela
o geral (v. r e v e l a o g e r a l ) para comunicar a verda
de de Deus (ibid.,p. 79-85). A humanidade est de tal
modo viciada pelo pecado que a revelao no pode
ser entendida (v. f e r a z o ; e f e it o s x o t ic o s do p e c a d o ).
A t eologia n atu r a l , que busca estabelecer a existn
cia de Deus por meio de argumentos racionais (v. D eu s ,
simplesmente eliminada (Romans,
2.1.168). Os milagres no confirmam a revelao a in
e v id n c ia s d e ),

crdulos. So significativos apenas para os que j crem (ibid., 3.3.2; 714s.;v. m il a g r e s , valor apologtico d o s ).
No livro Shorter commentary on Romans [Breve comen

trio de Romanos } (1959), Barth reconheceu que h um

testemunho de Deus na natureza a que todas as pesso
as tm acesso, mas logo acrescenta que elas no se apro
veitam dele (Shorter commentary, p. 28).

A posio de Barth em relao s Escrituras.

Trs nveis da Palavra de Deus. A Palavra de Deus
revelada em trs formas:
1. O Verbo encarnado, Jesus Cristo, o ltimo n
vel, que idntico segunda pessoa da Trindade.
2.

A Palavra registrada todo o cnon das Escri

turas como testemunho da revelao.

3. A Palavra proclamada (pregada) depende da
Palavra escrita, porque baseia-se nesse testemunho da
revelao.

A Bblia como registro da revelao. A Bblia no

uma revelao escrita (Church dogm tic, 6.1.5-7). Ela
apenas registra a revelao de Deus em Jesus Cristo. A
Palavra proclamada espera o cumprimento da Pala
vra de Deus no futuro. Apenas o Verbo Revelado, o
Cristo encarnado, tem o carter absoluto de Palavra
de Deus. A revelao escrita e a Palavra proclamada
relacionam-se Bblia e s podem ser nomeadas cor
retamente Palavra de Deus quando Deus decide livre
mente us-las para nos confrontar.
Barth estava convencido de que a Bblia no a
prpria revelao, mas sim um testemunho da revela
o. H uma diferena entre um evento e seu registro

102
e descrio. Assim, a revelao de Deus e a descrio
humana nunca so idnticas.
A Bblia falvel. A Bblia no a palavra infalvel de
Deus, mas um livro completamente humano. Os auto
res da Bblia eram pessoas limitadas no tempo que pos
suam perspectiva prpria, que diferente da nossa. Tes
temunharam os eventos redentores conforme os con
ceitos da poca. Os autores erraram em todas as pala
vras, mas seu trabalho foi justificado e santificado por
Deus para que expressassem a Palavra de Deus jam ais
com suas palavras falveis e falhas. A Palavra de Deus
coincide com o prprio livro (a Bblia). A Palavra sem
pre uma ao livre e soberana de Deus. Isso remove as
palavras da Bblia da Palavra de Deus, de modo que a
Palavra de Deus no est sujeita a ataques direcionados
s palavras da Bblia.
A Bblia uma porta de acesso. Deus usa essa B
blia para seu servio ao tomar o texto humano e ir ao
encontro do indivduo nela e por meio dela. A autori
dade da Bblia e seu carter divino no esto sujeitos
demonstrao humana. S quando Deus, pelo Espri
to Santo, fala por meio da Bblia que a pessoa ouve a
Palavra de Deus. A Bblia consiste em 66 livros reco
nhecidos na igreja, no porque a igreja lhes conceda
autoridade especial, mas porque incorporam o regis
tro dos que testemunharam a revelao (pessoal) na
sua forma original (Cristo).
A Palavra de Deus sempre a Palavra de Deus, mas
ela no est nossa disposio. A expresso comum: A
Bblia a Palavra de Deus no se refere ao livro mas
ao de Deus no livro. A inspirao no garante o car
ter gramatical, histrico e teolgico das palavras na p
gina; ela as usa como porta de acesso.
Toda semelhana entre a Palavra de Deus e a B
blia deficiente, e tudo est em oposio verdadeira
Palavra de Deus e entra em contradio com ela. No
uma revelao infalvel, mas um registro falvel da re
velao de Deus em Cristo. Pode-se dizer que a Bblia
se torna a Palavra de Deus se, e quando, Deus est dis
posto a falar por intermdio dela.
Linguagem religiosa. Barth se opunha fortemente
linguagem religiosa anloga. No h analogi a da e x is
tn cia , como em so T oms de A qltxo . H apenas uma
analogia da f. Isso significa que a linguagem da B
blia no descreve como Deus realmente . Deus trans
cende de tal maneira nossa linguagem que sua descri
o se torna equvoca quando aplicada a ele. evocati
va, mas no descritiva.
A ressurreio. Apesar de sua divergncia da posi
o ortodoxa quanto s Escrituras, Barth manteve algu
mas posies conservadoras. De maneira incoerente
com sua posio sobre as Escrituras, Barth aceitou a
concepo virginal, os milagres e a ressurreio corpo
ral. Confessou a Trindade ortodoxa e o Cristo que Deus.

Barth, Karl

103

S o b re a r e s s u r r e i o , B a r th a fir m o u : A h is t r ia d a
P s c o a fa la d e
C ris to r e s s u r r e to r e a lm e n te , c o r
p o r a lm e n te , e c o m o ta l a p a r e c e n d o a s e u s d is c p u lo s
{Commentary, 1 .2 .1 1 4 s .) . N o liv ro Credo, se u c o m e n
t r io s o b r e o C re d o d o s a p s t o lo s , a c r e s c e n to u :
O m ilagre [da ressu rreio] con siste em d ois fatos que
andam jun tos... um , que o tm ulo daquele Jesus que m o r
reu na cruz na Sexta-F eira Santa foi encontrado vazio no ter
ceiro dia, e o outro qu e o prp rio Jesu s ap arece [...] a seu s
d iscp u lo s vivo de m an e ira visvel, audvel e tangvel.

1.

Sua tentativa de rejeitar o modernismo e o li

beralism o;

2.

Sua identificao do esforo modernista de

colocar a humanidade no lugar de Deus;
Sua rejeio dos esforos de tornar Deus total

3.

mente imanente;
4. Sua nfase na ressurreio corporal;
5. Sua dedicao em chamar a igreja de volta
Bblia, com o entendimento de que a f no est
direcionada ao livro, m as apenas a Deus; e
6.

Seu apoio s doutrinas ortodoxas centrais.

B a r th e n fa tiz o u a f r a s e r e s s u r r e to c o r p o r a lm e n
te e a c r e s c e n to u q u e n o se p o d e fa la r e m e lim in a r o
t m u lo v a z io {Credo, p. 1 0 0 ).
N a s u a o b r a The resurrection of the dead [A ressur
reio dos m ortos], B a r th a c r e s c e n ta : O t m u lo s e m
d v id a e s t v a z io , s o b t o d a c ir c u n s t n c ia c o n c e b v e l
v a z io ! E le n o e s t a q u i . A l m d is s o :

Crticas. Deus est fo r a d e alcance. Barth um

exemplo clssico de fidesta. Ao enfatizar demais a
transcendncia de Deus, Barth efetivamente o torna

um evento qu e envolve o verdadeiro ver com o s olh os

e ouvir com os ou vid os e tocar com as m o s [...] Envolve
verdadeiro com er e beber, falar e responder, racio cin ar e d u
vid ar e d ep o is acreditar.

sequer analgica, tudo que resta o agnosticismo so

bre a natureza de Deus.
A tese central contraditria. A idia de que verda
des transcendentais no podem ser expressas em ca

incognoscvel. Ele jam ais superou a forma do com

pletamente outro que caracterizava o seu paradoxo,
que no ficar lado a lado com o Filho revelado de
Deus, o Cristo ( Commentary ). O Deus de Barth o
Deus de Kierkegaard. Se a linguagem sobre Deus no

tegorias racionais realiza o que nega expressa uma

O e v e n to
fixo e caracterizad o por algo que realm ente aconteceu
entre os h om en s com o ou tros eventos, e foi vivido e m ais
tarde atestad o p or eles ( Roman , 2 .6 4 .1 4 3 ).

verdade transcendental em categorias racionais. Pro

por que a verdade uma srie de paradoxos levanta
a questo da veracidade dessa afirmao e, caso seja
verdadeira, se tambm paradoxal.
O jidesm o infundado. Argumentar que no h
base racional para a f crist contraditrio. um ar

B a r th c h e g a a o p o n to d e r e fu ta r o s q u e e n fa tiz a m
a c o r p o r a lid a d e g lo r ific a d a a o fa z e r c e r ta s in fe r n c ia s
e s p e c u la t iv a s a p a r t ir d o fa to d e q u e [e s u s n e m s e m
p re fo i re c o n h e c id o im e d ia t a m e n t e a p s s u a r e s s u r
re i o e d e q u e a p a r e c e u a tr a v e s s a n d o p o r t a s fe c h a
d a s . B a r th r e s p o n d e :

gumento que apia uma posio religiosa afirmando

que argumentos no podem ser dados para apoiar

O que os evan gelistas realm ente sab e m e dizem sim

plesm en te que os d iscp u lo s viram e ou viram Jesu s n ova
m ente ap s su a m orte e que, q u an d o o viram e ou viram ,
eles o reconh eceram , e o reconh eceram com b a se na sua
id en tid ad e com o aquele qu e con h eciam antes.

do Barth negou a validade da revelao geral, contra

riou o cristianism o histrico e as Escrituras. Rom a

posies religiosas. Alm disso, o fidesmo pode ser

internamente coerente, mas no h indicao de onde
encontra a realidade, ento impossvel distingui-lo
da falsidade.
A negao da revelao geral no bblica. Quan

R e a lm e n te , n a s a p a r i e s s e g u in te s a o s o n z e , o
re c o n h e c im e n to a c o n te c e q u a n d o ele p e r m ite q u e v e
ja m e t o q u e m s u a s m o s e s e u s p s ( ib id .).

Avaliao. Caractersticas positivas. D o p o n to d e

v is t a c r is t o o r t o d o x o , B a r th c o n s t it u i u m a m is t u r a
d e b e m e m a l. E n tre a s d im e n s e s p o s it iv a s d o s e u
p e n s a m e n t o e s t o :

nos 1.19,20 (ef. 2.12-15) declara que a revelao geral

na natureza to clara que at seres humanos peca
dores so indesculpveis. Outras passagens demons
tram que Deus pode ser conhecido pela revelao ge
ral, entre elas Salmos 119 e Atos 14 e 17.

Sua p osio sobre as Escrituras est errada. H

problemas srios com a posio de Barth sobre as
Escrituras. Ao tentar preservar a liberdade de Deus
quanto ao falar por meio das Escrituras, Barth sola
pou a natureza essencial das Escrituras e da Palavra
autorizada de Deus. Sua posio contrria ao que a
Bblia afirm a sobre si m esma (v. B b l ia , evid n c ia s da ),

Bayle, Pierre

104

a saber, que no apenas um testemunho da revela

o, mas a prpria revelao (v. B blia, inspirao da).
O foco da revelao divina segundo as Escrituras

famoso Dicionrio histrico e crtico (2 v., 1697),que poste

riormente foi expandido para dezesseis volumes at a d

no uma palavra que se confirma, mas um evento

histrico aberto, pblico e verificvel. A evidncia

Crenas. Como Bayle viveu numa poca de intole

rncia religiosa, suas posies eram mais secretas do

revelada a todos (At 17.31). Lucas comps sua obra

para mostrar os fundamentos histricos sobre os quais
a proclam ao do evangelho se baseia (Lc 1.1-4). Je

que seriam em outra situao. Apesar disso, algumas

coisas so claras.

sus ofereceu provas infalveis (At 1.3).

Essa posio equivocada das Escrituras permite

foi acusado de ceticismo, maniquesmo e desrespeito

pelas Sagradas Escrituras. Bayle foi chamado perante

escolhas quase ilimitadas do que se quer ou no acre

ditar. Barth pode ter aceito a ressurreio literal e fsi

uma comisso presbiteriana e consentiu em mudar al

guns artigos ofensivos, que apareceram na forma revi

ca, mas muitos que o seguiram no aceitavam. Ele acei

sada na segunda edio. No entanto, evidente que Bayle

estava longe de ser um protestante ortodoxo.

tou a crena no-ortodoxa do universalismo. Assim,

seguindo Orgenes, Barth negou a existncia do infer
no e afirmou que todos sero salvos.

cima primeira edio (1829-1824).

Ceticismo. Aps a publicao do Dicionrio , Bayle

Na verdade, Bayle era um ctico que se opunha fir

memente ao MONisMO de Baruch Espinosa e pendia para
o dualismo maniquesta o sistema do qual A g o sti

Fontes

nho se converteu. Bayle acreditava que os reinos da f

K. B arth , Anselm.

e da razo so mutuamente excludentes. A princpio

os protestantes liberais acreditavam que Bayle estava

___ ,Christian dogmatics in outline.

___ ,Church dogmatics.
___ ,Commentary on Romans.
___ , Credo.
___ ,Nein.

do seu lado, mas logo descobriram que ele considera

va as crenas crists incompatveis com a razo e a

___ ,Shorter commentary on Romans.

implacvel, mas geralmente sutil. Muitos dos seus ar

tigos no Dicionrio lidavam com o problema do mal,

_ _ _ .Theology and the church.

_ _ _ , Word o f God and theology.
G. B olich , Karl Barth and evangelicalism.
C. PiNNOCK, Karl Barth and Christian apologetics ,

em Themelios (197?).

E. B runnf.r, Aevetoion and reason.

S. A. M atczak, Karl Barth on God.
B. Mondin, Analogy in protestam and catholic
thought.

cincia.

Ataque religio. O ataque de Bayle religio era

a imoralidade do at e a suposta irracionalidade do cris

tianismo. Divertia-se com histrias obscenas de fam o
sas personagens religiosas. Na verdade, seus artigos
eram um ataque macio contra quase toda posio
religiosa, filosfica, moral, cientfica ou histrica de
outras pessoas ( Edwards, p. 258 ). Considerava-se um
protestante no verdadeiro sentido da palavra, que se
opunha a tudo o que era dito e tudo o que era feito
(ibid.).

Bayle, Pierre. Nasceu em Carla, Frana ( 1647-1706), onde

Tolerncia religiosa. Bayle acreditava que questes

seu pai era um ministro calvinista. Freqentou a Universi

dade Jesuta de Toulouse em 1669, onde se converteu ao
catolicismo. Depois, reconsiderou e retornou ao protestan

de crena devem estar fora do mbito do Estado

uma crena que deu sua obra um lugar no ndice
Catlico. Em 1686 publicou um Commentaire philoso

tismo, ficando assim sujeito s severas penalidades da lei

francesa. Assim, deixou a Frana e foi para Genebra para
terminar seus estudos. Foi nomeado para a cadeira de filo

phique sur ces paroles de jesus-Christ Constrains-les

d entrer [Comentrio filosfico sobre estas palavras de
Jesus obriga-os a entrar ] em que defendeu a tolern

sofia em Sedan (1675) e depois em Roterd (1682), onde

publicou seu Penses diverses sur la comete [Pensamentos

cia aos judeus, muulmanos, unitrios, catlicos, e at

ateus.
Influncia. Apesar de Bayle no ser um revolucio

diversos sobre o cometa] e sua Critiquegnrale de lhistoire

du calvinisme de M. Maimbourg [Crtica geral da histria
do calvinismo de Maimbourg]. Seu pai e seus irmos mor

nrio, sua obras prepararam o caminho para a Revo

luo Francesa. Trs anos antes de John L ocke (1632-

Republique des Lettre [Novidades da Repblica das Letras],

1704) escrever seu famoso livro Carta sobre tolern

cia, Bayle escreveu seu Commentaire philosophique sur
le Compelle Entrare, em que argumentou que a liber

uma tentativa de popularizar a literatura. Depois de ser de

dade um direito natural e que at o ateu no neces

posto da sua cadeira em 1693, dedicou toda ateno ao seu

sariamente mau cidado.

reram na Frana por causa das perseguies religiosas. De

1684 a 1687 publicou seu famoso jornal, Nouvelles de la

105
Bayle teve grande influncia sobre os filsofos fran

Berkeley, George

ceses do sculo xviii, principalmente sobre Franois-

A negao de que haja qualquer princpio funda

mental auto-evidente de pensamento envolve o indiv

Marie V oltaire (1694-1778). O Dicionrio de Bayle foi

duo em uma de duas situaes: ou num regresso infini

a fonte da qual tiraram

to no qual nenhuma justificao dada, ou num ponto

de interrupo arbitrrio no qual a pessoa simplesmente
pra de dar explicaes (sem justificao para fazer isso;

muitos dos seus argumentos.

A Encyclopedie, obra ctica de Denis Diderot, foi base

ada na obra de Bayle. Diderot (1713-1784)

escreveu:

Artigos qu e lid am com preconceitos respeitveis devem

exp-los d iferen tem en te; a co n stru o de b arro deve ser
despedaada, in d ican d o -se ao leitor ou tros artig o s em que
verdades o p o sta s s o e stab elecid as com b ase em p rin cpios
vlidos ( D iderot, D en is em Encyclopedia Britannka).

v. prim eiro s princpios ). Plantinga no explica por que co

loca sua crena em Deus na categoria de propriamente
bsica. Um incrdulo pode simplesmente pedir suas
razes de t-la colocado nessa categoria, de forma que
ele obrigado a dar uma justificao racional, seno

sicos para com ear a Biblioteca do Congresso ( eua ). O

estar cometendo uma petio de princpio.

Como outros fidestas, Plantinga aqui deixou de dis
tinguir entre crena em e crena que Deus existe. pre
ciso evidncia para crer que Deus existe, mas no para
crer em Deus. Seria um insulto a qualquer esposa exigir
razes para am-la. Mas no um insulto exigir razes

famoso ateu alem o Ludwig F euerbach considerava

de que se trata realmente dela, e no da esposa do vizi

Bayle como uma figura importante no pensamento

nho, antes de abra-la. No digno do relacionamento

de uma pessoa com Deus acreditar em Deus por causa

A influncia de Bayle se estendeu a figuras como

David H u m e e Edward Gibbon. Thomas J efferson re
comendou o Dicionrio como um dos cem livros b

moderno e dedicou um volume inteiro a ele.

As teses centrais do ceticismo de Bayle so trata
das em outros artigos, principalmente: a g xosticism o ;
apologtica; B b l ia , crtica da ; m ila g res ; e Novo T e st a
mento, confiabilidade d o .

Fontes
J. Delvoive,

c r i t i q u e e p h i l o s o p h i e p o s it i v e

c h e z P. B a y le .

L. Feuerbach, P i e r r e

B a y le .

R . Popkix, B ayle, Pierre, ep .

H. E. S mith , The literary c r it ic is m ofP. Bayle.

basicidade prpria. Basicidade prpria uma teo

ria estabelecida pelo filsofo am ericano contem po
rneo Alvin Plantinga, afirmando que h certas cren
as para as quais possvel mas insensato exigir ju s
tificao. Elas incluem os conceitos eu existo e h
um passado. A pessoa tem o direito de afirm ar es
sas crenas sem dar nenhuma explicao. Plantinga
inclui a crena Deus existe entre as proposies que
so propriamente bsicas. Se verdadeiro, isso m i
naria a teologia natural, a necessidade de dar qual
quer argum ento a favor da existncia de Deus (v.

D eu s,

da evidncia. Se h um Valor Supremo (i.e., Deus) no

universo, deve-se crer nesse Ser porque ele merece. Mas
digno pedir evidncia de que Deus existe e o Valor
Supremo antes de depositar f nele. A razo exige que
olhemos antes de saltarmos (Geisler, p. 68-9).
Fontes
N. L. G eisler e \V. C orduax , Philosophy ofreligion.

A. P lantinga , The reformed o b je c tio n to n a tu ra l

th e o lo g y ,csR 11 ( 1982) .

Berkeley, George. Nasceu em Kilekenny, Irlanda

( 1685-1753). Estudou as obras de John L ocke e Ren
D esca rtes no Trinity College, Dublin. Tentou, mas no
conseguiu, comear uma faculdade em Rhode Island,
nos eua . Depois de ser ordenado ministro anglicano
em 1707, foi posteriormente sagrado bispo em 1734.
As principais obras filosficas de Berkeley inclu
em A treatise concerning the prin cipies o f hum an

knowledge [Tratado dos princpios do conhecimento

humano] (1710), Three dialogues between Hylas and
Philonous [ Trs dilogos entre Hilas e Filonous] (1 7 1 3 ),
e The analyst; or, A discourse addressed to an infidel
mathem atician [O analista; ou um discurso dirigido a
um m atem tico incrdulo ] (1734).

e v id en c ia s d e )

e a ap o lo g tica cl ssica (v.

a p o l o g t ic a c l s s i c a ).

Plantinga afirm a que a crena

A filo so fia de Berkeley. Berkeley conhecido por

em Deus to central que seria insensato pedir seu

essas crenas b sica s . Sua teoria um tipo de

duas posies aparentemente incompatveis. Ele era

um empirista epistemolgico no estilo de John Locke.
Tambm era um idealista metafsico que negava a exis
tncia da matria.
A epistemologia do empirismo. Segundo Berkeley, a

fundacionalismo fidesta (v. f i d e s m o ).

causa e cura das dificuldades filosficas no est nos

fundam ento. A crena em si o ponto central da

cosmoviso do que cr (v. Plantinga, p. 187-98).
Plantinga substitui o fundacionalismo clssico por

Berkeley, George
nossos sentidos ou em nossa razo, mas no princpio
filosfico da abstrao. Podemos imaginar, compor, di
vidir e simbolizar (generalizar), e nada mais. Idias ge
rais so apenas idias especficas designadas como re
presentao de um grupo (por exemplo, um tringulo).
O erro da abstrao surge da linguagem; acredita
mos equivocadamente que as palavras tm significa
dos precisos, que toda palavra representa uma idia
ou que a linguagem serve primariamente para comu
nicao. Ela tambm desperta paixes e influencia ati
tudes. A cura limitar pensamentos a idias bsicas que
esto livres dos seus nomes tradicionais, para evitar
controvrsias puramente verbais, a armadilha das abs
traes e ser claro. O resultado disso que no buscare
mos o abstrato quando o especfico conhecido, nem
suporemos que todos os nomes representam uma idia.
Berkeley acreditava que a fonte de todas as idias
interna sensao, percepo, m emria e imagina
o. O sujeito de todo conhecimento um perceptor (a
mente ou eu). A natureza das idias que elas so
objetos passivos de percepo. Os resultados de tudo
isso constituem o idealismo metafsico.
A metafsica do idealismo. Berkeley aceitava a exis
tncia apenas de mentes e idias. Ser perceber (esse

ispercipere ) ou ser percebido ( esse ispercipi). Nenhu

ma matria nem seres extramentais existem:
1. No h como separar ser de ser percebido.
2 . 0 argumento contra a existncia de qualidades
secundrias tam bm se aplica s primrias. Por exem
plo, a extenso no pode ser conhecida separada de
cor e peso. Os nmeros baseiam -se em unidade, que
no pode ser percebida. A imagem muda conforme a
perspectiva. O movimento relativo.
3. As coisas no podem ser conhecidas separa
damente do pensamento; elas existem apenas no pen
samento.
4. A crena na matria acusa Deus de uma cria
o intil (v. G u ilh erm e de O ccam ). impossvel con
ceber qualquer coisa existente fora da mente. Fazer isso
um poder da mente de form ar uma idia em si (no
fora dela). Nada pode ser concebido como existncia
no-concebida.
Provas de Deus. A lm de ser um e m p irista
epistemolgico e um idealista metafsico, Berkeley era
um cristo testa ( v . t e sm o ). Ele at ofereceu uma pro
va da existncia de Deus (v. D eu s , evidncias d e ). 1
1. Todas as idias so objetos passivos ou percep
o.
a) Mentes percebem, mas
b) idias so apenas percebidas.

106
2. Estou recebendo uma sucesso forte e co n tnua de idias vindas de fora de mim, foradas
sobre mim , das quais no tenho controle. O que
denomino mundo todos os outros tambm
chamam.
3. Portanto, deve haver uma Mente (Deus), um
Esprito ativo que causa o mundo de idias
que eu e os outros recebemos de fora de nos
sas mentes.
4. No percebemos essa Mente de maneira dire
ta, mas apenas seus efeitos, as idias que ela
causa.

Respostas s objees. Berkeley antecipou e ofe

receu respostas a vrias objees, apesar de nem to
das serem plausveis.
Ao argumento de que sua teoria elimina a nature
za, Berkeley responde que a natureza um conjunto
de regras pelas quais Deus regularmente estimula idi
as nas nossas mentes. afirmao de que m atria no
tem significado, responde que ela apenas uma idia
alcanada por um grupo de sensaes. Em bora alguns
insistissem parecer severo demais com er e vestir idi
as, isso verdade, mas s porque vai contra nosso uso
habitual das palavras.
Quanto aos que afirmam que objetos distantes no
esto na mente, respondeu que, se no esto em lugar
nenhum, esto nos nossos sonhos. Alm disso, a viso
de um objeto distante o prognstico de que logo po
derei senti-lo tocar-me. Apesar da objeo de que o fogo
diferente da idia do fogo, Berkeley nos lembrou que
Plato no via essa diferena. Mesmo assim, outras
crenas universais so falsas. Todos podem agir como
se a matria existisse, ainda que isso seja filosofica
mente falso. objeo geral de que idias e coisas di
ferem foi dada a resposta de que isso verdade s por
que a prim eira idia passiva e a segunda ativa (ati
vada por Deus). Essa teoria destri o conceito de m o
vimento? No. O movimento redutvel a fenmenos
sensoriais (idias). Berkeley tam bm respondeu ao
argumento de que as coisas no pensadas deixariam
de existir. Deus sempre pensa sobre elas. Essa ltima
resposta ocasionou a fam osa resposta de John Knox:
Um poema sobre Berkeley.

Elavia um jovem que disse:

Deus deve achar m uito anorm al
Se descobrir que essa rvore
Continua a existir
Quando no h ningum no local.
Prezado Senhor:
Sua surpresa anorm al:
Eu sem pre estou no local.

Bblia, canonicidade da

107
E por isso que a rvore
Continuar a existir
J que observada por este seu
fiel criado, Deus.
Pode-se argumentar contra Berkeley que isso faria
tudo um resultado direto de Deus ou, seno, artificial.
Ele acreditava que isso no era verdadeiro. H causas
secundrias idias combinadas em padres regula
res (natureza) para os propsitos prticos da vida. O fogo
indica dor em potencial, mas no a provoca.
J que a Bblia fala de corpos fsicos, Berkeley foi
acusado de negar o ensinamento da Bblia. Sua res
posta foi que o que chamamos corpo apenas uma
coleo de impresses sensoriais, mas no algo real
mente material. A insistncia de que sua teoria era uma
negao dos milagres, Berkeley respondeu que as coi
sas no so reais, mas so percepes reais. Ento os
discpulos realmente perceberam que estavam tocan
do o corpo ressurrecto de Cristo, apesar de este no
ser feito de matria da m aneira que geralmente pen
samos (v. RESSURREIO, EVIDNCIAS Da ).

Os valores do idealism o. O bispo Berkeley enu

merou valores positivos em seu idealismo filosfico.
Por exemplo, a fonte d o ceticismo ( v a g n o st ic is .m o ) aca
bou. Como podemos saber que idias correspondem
realidade? Sem problema; j que as idias so reais,
elas no precisam corresponder a mais nada. A pedra
fundamental d o atesmo tambm se foi a m a tria .
a matria em movimento eterno que os ateus usam
para eliminar a idia de Deus.
A base para a idolatria eliminada. Quem adora
ria a m era idia de um objeto na sua m ente? Os
socinianos perdem sua objeo ressurreio, j que
no h nada especfico a ser ressuscitado (v. r e ssu r r e i
o , OBJEES ).

Avaliao. Apesar de Berkeley ser um cristo testa

na tradio clssica, suas idias metafsicas causaram
grande desconforto para outros testas. Em vez de re
solver problem as, parecem cri-los. Vrias crticas
devem ser observadas:

Sua pressuposio bsica forada. A pressuposi

o fundamental do idealismo de Berkeley que ape
nas mentes e idias existem. Uma vez concedida essa
pressuposio, o restante resultado natural. No en
tanto, no existe razo convincente para aceit-la. Na
verdade, trata-se de petio de princpio, pois presu
me que apenas mentes e idias existem. No surpre
sa, portanto, que ele conclua que nada existe alm de
mentes e idias. A existncia da realidade alm da
mente e no-mental no eliminada por nenhum dos
argumentos de Berkeley

Seus argumentos bsicos falham. Os argumentos de

Berkeley a tvor do idealismo so baseados na noo equi
vocada de que conhecer envolve a percepo de idias em
vez de perceber as coisas por meio das idias. Trata-se
novamente de petio de princpio. Se as idias no so o
objeto formal do conhecimento, e sim o instrumento do
conhecimento, a teoria de Berkeley destruda.
Suas solues engenhosas so contrrias experin
cia. Falar de corpos, matria e natureza que todos experi
mentamos como meras idias que Deus regularmente
estimula em ns brilhante, mas anti-intuitivo. poss
vel, mas inacreditvel. Na verdade, forado falar em co
mer idias. Afirmar que Deus apenas ressuscitou um con
junto de idias defato solapa a doutrina da ressurreio.
Sua teoria acusa Deus de mentira. Na verdade,
Berkeley parece acusar Deus de m entira (v. D e u s , na
tureza d e ; m o ral , argu m en to ). Se apenas uma questo
do poder de Deus, no h dvida de que Deus pode
estimular a idia de matria nas nossas mentes sem
que a matria realmente exista. Mas no apenas uma
questo de poder. Deus mais que poderoso. Ele per
feito. No pode enganar. Entretanto, estimular em ns
regularmente a idia de um mundo fora da mente
quando esse no existe mentira.
Fontes

BERKF.iEV,George,tp.
G. B erklluv , A treatise concerning theprincipies o f

human knowledge.

___ J h e analyst; or, A discourse addressed to an infidel

mathematician.

___ , Three dialogues between Hylas and

Philonous.

}. CouiNS, A history o) modern european philosophy.

B b lia , c a n o n ic id a d e d a. Canonicidade (do grego
kanon, regra ou n o rm a ) diz resp eito aos livros
normativos ou autorizados inspirados por Deus para
incluso nas Escrituras Sagradas. A canonicidade de
terminada por Deus (v. bblia , evidncias da ). No so a
antigidade, a autenticidade ou a comunidade religiosa
que tornam um livro cannico ou autorizado. Um livro
valioso porque cannico, e no cannico porque
ou foi considerado valioso. Sua autoridade estabelecida
por Deus e simplesmente descoberta pelo povo de Deus.
D efinio de canonicidade. A distino entre a
determ inao de Deus e a descoberta humana es
sencial para a viso correta da canonicidade, e deve
ser feita cuidadosamente:
Na "viso incorreta a autoridade das Escrituras
baseada na autoridade da igreja; a viso correta
que a autoridade da igreja deve ser encontrada na
autoridade das Escrituras. A viso incorreta coloca a

Bblia, cononicidade da

108

0 relacionamento de autoriadade
entre a igreja e o cnon
Posio incorreta
sobre o cnon

Posio correta
sobre o cnon

A igreja determina

A igreja descobre

o cnon.

o cnon.

A igreja me do
cnon.
A igreja magistrada

A igreja filha do
cnon.
A igreja ministra

do cnon.
A igreja regula

A igreja reconhece

o cnon.

o cnon.

A igreja juza

A igreja testemunha
do cnon.

do cnon.
A igreja mestra
do cnon.

Incapacidade de distinguir entre o acrscim o

de livros ao cnon e a remoo de livros dele.
4. Incapacidade de distinguir entre o cnon que
a comunidade reconhecia e as opinies excn
tricas de indivduos.
5. Incapacidade de usar adequadamente a evi
dncia judaica sobre o cnon transmitido por
mos crists, quer por negar as origens judai
cas, quer por ignorar o meio cristo pelo qual
ele foi transmitido.

do cnon.

A igreja serva
do cnon.

igreja acima do cnon, ao passo que a posio apro

priada v a igreja sob o cnon. Na verdade, se na co
luna intitulada viso incorreta a palavra igreja for
substituda por Deus, a viso adequada do cnon
surge claram ente. Foi Deus quem regulou o cnon; o
hom em apenas reconheceu a autoridade divina que
Deus deu ao cnon. Deus determinou o cnon, e o
hom em o descobriu. Louis Gaussen d um resumo
excelente dessa posio:
Nessa questo, ento, a igreja serva e no senhora;
repositrio, e no juza. F.la exercita o cargo de ministra, no
de magistrada [...] D testemunho, no sentencia. Discerne o
cnon das Escrituras, no o cria; reconhece-o, no o autenti
ca [...] A autoridade das Escrituras no fundada, assim, na
autoridade da igreja. a igreja que fundada na autoridade
das Escrituras (Gaussen,p. 137).

D escobrindo a cononicidade. Mtodos adequa

dos devem ser empregados para descobrir que livros
Deus determinou serem cannicos. Seno, a lista de
livros cannicos seria variada e identificada incorre
tamente. Muitos procedimentos usados no estudo do
cnon do a t foram prejudicados pelo uso de mtodos
falhos (v. A P C R I F O S D O A T F. D O .ST).

Critrios inadequados de cononicidade. Cinco m

todos errados afligiram especificamente a igreja (v.
Beckwith, p. 7-8): 1
1. Incapacidade de distinguir um livro que era

2.

3.

Princpios de canonicidade. Admitido o fato de

que Deus concedeu autoridade e, da, canonicidade
Bblia, surge outra questo: Como os crentes tom a
ram conhecim ento do que Deus fizera? Os prprios
livros cannicos aceitos da Bblia referem -se a ou
tros livros que no esto m ais disponveis, por exempio, o Livro dos Justos (Js 10.13) e o livro das Guer
ras do Senhor (K m 2 1 .1 4 ). E ainda h os livros
apcrifos e os chamados livros perdidos. Como os
pais da igreja sabiam que eles no eram inspirados?
Por acaso Joo (2 1 .2 5 ) e Lucas (1 .1 ) no m enciona
ram um a profuso de literatura religiosa? No havia
epstolas falsas (2Ts 2.2)? Quais m arcas de inspira
o guiaram os pais apostlicos enquanto identifi
cavam e coletavam os livros inspirados? Talvez o pr
prio fato de alguns livros cannicos serem questio
nados periodicam ente, com base em um ou outro
princpio, defende o valor do princpio e a precauo
dos pais no seu reconhecim ento da canonicidade.
Oferece certeza de que o povo de Deus realm ente in
cluiu os livros que Deus queria.
Cinco questes fundamentais esto no centro do
processo da descoberta:
O livro fo i escrito por um profeta de Deus? A per
gun ta b s ic a era se um liv ro era p ro f tico . A
caracterstica proftica determinava a canonicidade.
0 profeta era algum que declarava o que Deus havia
revelado. Ento, somente escrituras profticas eram
cannicas. Qualquer coisa que no fosse escrita por
um profeta de Deus no fazia parte da Palavra de Deus.
Os termos caractersticos E a palavra do Senhor veio
ao profeta, ou O S enhor disse a, ou Deus disse so
to freqentes nos a t de tal maneira que se tornaram
famosas. Se comprovadas, essas afirmaes de inspi
rao so to claras que seria praticamente desneces
srio discutir se alguns livros eram de origem divina.

conhecido de um livro que tinha a autorida

de divina.
Incapacidade de distinguir conflitos sobre o

Na maioria dos casos tratava-se apenas da questo de

estabelecer a autoria do livro. Se foi escrito por um
apstolo ou profeta reconhecido, seu lugar no cnon
estava assegurado.

cnon entre grupos diferentes de incerteza so

bre o cnon dentro desses grupos.

Evidncias histricas ou estilsticas (externas ou

internas) que apoiam a autenticidade de um livro

Bblia, canonicidade da

109
proftico tam bm defendem sua canonicidade. Esse
o mesmo argumento que Paulo usou para defender
suas duras palavras aos glatas (Gl 1.1-24). Ele argu
mentou que sua mensagem era autorizada porque ele
era um mensageiro autorizado por Deus: ... apstolo
enviado, no da parte de homens nem por meio de pes

Assim, ou a epstola era uma fraude ou havia grande

dificuldade em explicar seu estilo diferente. Os que se
incomodavam com essas evidncias duvidavam da
autenticidade de 2 Pedro e por isso ela foi colocada en
tre os livros denominadas antileg-menos por um tem
po. Finalmente foi aceita porque era a obra genuna de

soa alguma, mas por Jesus Cristo e por Deus Pai...

Contra-atacou tambm seus oponentes que pregavam
... outro evangelho que, na realidade no o evange
lho. [...] pervent(endo) o evangelho de Cristo. O evan

Pedro. As diferenas de estilo podem ser atribudas

passagem do tempo, a ocasies diferentes e ao fato de

gelho dos seus oponentes no podia ser verdadeiro

A inspirao era to certa em vrias obras profti

cas que sua incluso era bvia. Algumas foram rejei

porque eram falsos irm os (Gl 2.4).

Deve-se observar nesse sentido que ocasionalmen
te a Bblia contm profecias verdadeiras de indivduos
cuja posio no povo de Deus questionvel, como
Balao (Nm 24.17) e Caifs (Jo 11.49). Mas, mesmo
presumindo que essas profecias tenham sido dadas
conscientemente, esses profetas no eram autores de
livros da Bblia, e foram apenas citados pelo verdadei
ro autor. Portanto, seus pronunciam entos esto na
mesma categoria que os poetas gregos citados pelo
apstolo Paulo (cf.At 17.28; ICo 15.33; Tt 1.12).
Os argumentos que Paulo usou contras os falsos
mestres da Galcia tambm foram usados como base
para a rejeio de uma carta que foi forjada ou escrita
sob falso pretexto. Uma carta desse tipo m enciona
da em 2 Tessalonicenses 2.2. Um livro no pode ser
cannico se no for autntico. Um livro pode usar o
recurso de personificao literria sem fraude. Um
autor assume o papel de outro para causar impresso.
Alguns estu d io so s acham que esse o caso de
Eclesiastes, se Qohelet escreveu autobiograficamente
como se fosse Salomo (v. Leupold, p. 8ss.).
Essa teoria no incompatvel com o princpio,
contanto que se possa demonstrar tratar-se de um re
curso literrio e no uma fraude. Mas, quando um au
tor finge ser apstolo para conquistar a aceitao de
suas idias, como os autores de muitos livros apcrifos
do n t fizeram, trata-se de fraude.
Por causa desse princpio proftico, 2Pedro foi
questionada na igreja primitiva. At Eusbio, no scu
lo iv, disse:

Quanto quela enum erada com o segunda, ti vemos n o

tcias de que no testam entria, todavia muitos a conside
ram til e foi tomada em considerao com as dem ais Es
crituras. (Histria eclesistica, livro m ,cap. 3.3).
Com base em diferenas no estilo literrio, alguns
acreditavam que o autor de 2Pedro no podia ser o mes
mo autor de 1Pedro. Mas 2Pedro afirmava ser escrita por
Simo Pedro, servo e apstolo de Jesus Cristo (2Pe 1.1).

Pedro ter ditado verbalmente 1Pedro a um amanuense

(ou secretrio; v. IPe 5.12).

tadas por falta de autoridade, especialmente as obras

pseudepigrficas. Esses livros no comprovavam sua
alegao de autoria. Esse mesmo princpio de autori
dade foi a razo do livro de Ester ser questionado, prin
cipalmente pelo fato do nome de Deus estar nitida
mente ausente. Com um exame mais cuidadoso, Ester
reteve seu lugar no cnon depois de os pais apostli
cos se convencerem de que a autoridade estava pre
sente, ainda que menos evidente.
O autorfo i confirmado pelos atos de Deus?O milagre
o ato de Deus para confirmar sua palavra dada por
meio do seu profeta para o seu povo. o sinal para com
provar seu sermo; o milagre para confirmar sua men
sagem. Nem toda revelao proftica foi confirmada por
um milagre especfico. Havia outras maneiras de deter
minar a autenticidade de um suposto profeta. Se havia
dvidas sobre suas credenciais profticas, isso seria de
terminado pela confirmao divina, como realmente
aconteceu em vrias ocasies nas Escrituras (x 4; Nm

1 6 ,1 7 ; lR s 1 8; Mc 2 ; At 5 ; v. m i l a g r e s

na

B b lia ).

Havia profetas verdadeiros e falsos (Mt 7.15), logo

era necessria a confirmao divina dos verdadeiros.
Moiss recebeu poderes miraculosos para comprovar
seu chamado (x 4.1-9). Elias triunfou sobre os falsos
profetas de Baal por uma ao sobrenatural (lR s 18).
Os milagres e sinais que Deus realizou por meio de Je
sus lhe conferiram autoridade (At 2.22). Quanto men
sagem dos apstolos,

Deus tam bm deu testemunho dela por m eio de sinais,

m aravilhas, diversos m ilagres e dons do E sprito Santo
destribudos de acordo com a sua vontade (Hb 2.4).
Paulo deu testem unho do seu apostolado aos
corntios, declarando:As marcas de um apstolo si
nais, maravilhas e milagres foram demonstradas en
tre vocs, com grande perseverana (2Co 12.12; v, m i l a
g r es

, V A L O R A P O L O G T IC O D O S ) .

A mensagem diz a verdade sobre Deus?Apenas os con

temporneos imediatos tiveram acesso confirmao

Bblia, canonicidade da
sobrenatural da m ensagem do profeta. Outros cren
tes em lugares distantes e em pocas posteriores de
pendiam de outros testes. Um deles era a autentici
dade de um livro. Isto , o livro diz a verdade sobre
Deus e seu mundo conform e outras revelaes? Deus
no se contradiz (2Co 1.17,18), nem pode m entir ( Hb
6 .8 ). Nenhum livro com afirm aes falsas pode ser a
Palavra de Deus. M oiss afirm ou o princpio sobre
profetas em geral que:

Se aparecer entre vocs um profeta ou algum que faz pre

d i es p o r m eio de so n h o s e lh es a n u n cia r um sin a l
m iraculoso ou um prodgio, e se o sinal ou o prodgio de que
ele falou acontecer, e ele disser: Vamos seguir outros deuses
que vocs no conhecem e vamos ador-los, no dem ouvi
dos s palavras daquele profeta ou sonhador (Dt 13.3)
Assim, qualquer ensinamento sobre Deus contr
rio ao que seu povo j sabia ser verdadeiro devia ser
rejeitado. Alm disso, qualquer previso feita sobre o
mundo que no se realizasse indicava que as palavras
do profeta deveriam ser rejeitadas. Como Moiss disse
a Israel:

M as talvez vocs perguntem a si m esm os:Como sabe

rem os se um a m ensagem no vem do S enhor?
Se o que o profeta proclam ar em nom e do S enhor no
acontecer nem se cum prir, essa m ensagem no vem do S e
nhor. Aquele profeta falou com presuno. No tenham m edo
dele (Dt 18.21,22).
Se um profeta fizesse essas falsas afirmaes po
deria ser apedrejado. Iav disse:

M as o profeta que ousar falar em m eu nom e algum a

coisa que eu no lhe ordenei, ou que falar em nom e de ou
tros deuses, ter que ser m orto (D t 18.20).
Esse tipo d e castigo garantia que no haveria ne
n h u m a a o semelhante por parte daquele profeta e
d a v a a outros profetas hesitao antes de dizer: Assim
diz o S enhor .
A verdade por si s no torna um livro cannico.
Esse mais um teste de no-autenticidade de um li
vro que de canonicidade. um teste negativo que po
deria eliminar livros do cnon. Os crentes de Beria
usavam esse princpio quando examinavam as Escri
turas para ver se os ensinamentos de Paulo eram ver
dadeiros (At 17.11). Se a pregao do apstolo no
concordasse com o ensinamento do cnon do at , no
poderia ser de Deus.
Grande parte dos apcrifos foi rejeitada porque
no era autntica. As autoridades judaicas e os pais

110
da igreja primitiva rejeitaram ou consideraram de se
gunda categoria esses livros porque tinham impreci
ses h ist ric a s e at in co n g ru n cia s m o rais. Os
reformadores rejeitaram alguns deles por causa do que
consideravam ensinamentos herticos, como oraes
pelos mortos, que 2Macabeus 12.45 apia. O apstolo
Joo incentivou firmemente que toda suposta verda
de fosse testada pelo padro conhecido antes de ser
recebida ( l jo 4 .1-6).
O teste de autenticidade foi a razo de Tiago e Judas
serem questionados. Algumas pessoas j considera
ram Judas falso porque possivelm ente cita livros
pseudepigrficos no autnticos (Jd 9 ,1 4 ; v.Jernimo,
4 ). M artinho Lutero questionou a canonicidade de
Tiago por no possuir nfase evidente da cruz, opi
nando que o livro parecia ensinar a salvao por obras.
Um estudo mais cuidadoso liberou Tiago dessas acu
saes, e at Lutero se sentiu melhor quanto a ela. His
trica e uniformemente, Judas e Tiago foram ju stifi
cados, e sua canonicidade foi reconhecida depois de
serem harmonizados com o resto das Escrituras.

Ele veio com o pod er de Deus? Outro teste de

canonicidade o poder do livro de edificar e equipar
os crentes. Isso requer o poder de Deus. Os pais acre
ditavam que a Palavra de Deus era viva e eficaz (Hb
4 .1 2 ) e conseqentem ente deveria ter um a fora
transformadora (2Tm 3.17; IPe 1.23). Se a mensagem
de um livro no atingia seu devido objetivo, se no
tivesse o poder de mudar vidas, ento Deus evidente
mente no estava por trs da sua mensagem. A men

sagem divina certamente seria apoiada pelo poder de

Deus. Os pais acreditavam que a Palavra de Deus atin
ge seu propsito (Is 55.11). Paulo aplicou esse princ
pio ao at quando escreveu a Timteo: Porque desde
criana voc conhece as Sagradas Letras que so ca
pazes de torn-lo sbio para a salvao... (2Tm 3.15).
Se de Deus, funcionar ir se cumprir. Esse teste
simples foi dado a Moiss para testar a verdade da pre
viso do profeta (Dt 18.20ss.). Se o que foi previsto
no acontecesse, no seria de Deus.
Com base nisso, literatura hertica e boa literatura
apostlica no-cannica foi rejeitada do cnon. At os li
vros cujo ensinamento era espiritual, mas cuja mensa
gem era no mximo devocional, foram julgados no
cannicos. Esse o caso da maioria da literatura escrita
nos perodos apostlico e subapostlico. H uma diferen
a tremenda entre os livros cannicos do nt e outras obras
religiosas do perodo apostlico.No h o mesmo fres
cor e originalidade, profundidade e clareza. E no para
admirar, pois indica a transio das verdades dadas por
inspirao infalvel para a verdade reproduzida por pio
neiros falveis (Louis B erkho f : A histria da doutrina

Bblia, canonicidade da

111

crist, p.38). Falta poder aos livros no-cannicos; no

tinham os aspectos dinmicos encontrados na Escritura
inspirada.No eram acompanhados pelo poder de Deus.
Os livros cujo poder edificante foi questionado in
cluem Cntico dos Cnticos e Eclesiastes. Um livro que
ertico, sensual ou ctico poderia ser de Deus? Cer
tamente no; enquanto esses livros fossem vistos des
sa maneira, no poderiam ser considerados cannicos.
Certamente, a mensagem desses livros foi considera
da espiritual; assim os livros foram aceitos.Mas o prin
cpio foi aplicado imparcialmente. Alguns livros pas
saram no teste; outros no. Nenhum livro que care
cesse das caractersticas edificantes ou prticas foi con
siderado cannico.

Ele foi aceito pelo povo de Deus? Um profeta de

Deus era confirmado por um ato de Deus (m ilagre)
e era nomeado porta-voz pelo povo que recebeu a
mensagem. Ento o selo da canonicidade dependia
de o livro ser aceito pelo povo. Isso no quer dizer
que todos na comunidade qual a mensagem do pro
feta fora pronunciada a tivessem aceito como auto
ridade divina. Profetas ( lR s 1 7 -1 9 ; 2Cr 36 .1 1 -1 6 ) e
apstolos (G 11) foram rejeitados por alguns. Mas os
crentes na comunidade do profeta reconheceram a
natureza proftica da mensagem , assim como outros
crentes contem porneos fam iliarizados com o pro
feta. Essa aceitao tem duas fases: aceitao inicial
e reconhecim ento subsequente.
A aceitao inicial do livro pelo povo a quem foi
endereado era crucial. Paulo disse sobre os telassalonicenses;

Paulo (2Pe 3.16). Na verdade, os apstolos insistiram

em que suas cartas fossem lidas e circulassem entre as
igrejas (Cl 4.16; lTs 5.27; Ap 1.3).
Alguns argumentaram que Provrbios 25.1 m os
tra uma exceo. Sugere que alguns provrbios de
Salomo provavelmente no foram aceitos no cnon
durante sua vida. Antes, os hom ens de Ezequias
transcreveram outros provrbios de Salomo. pos
svel que esses provrbios adicionais (cap. 25 at 29)
no tenham sido apresentados oficialmente comu
nidade dos fiis durante a vida de Salomo, talvez por
causa do seu declnio moral posterior. Mas, como eram
provrbios autnticos de Salomo, no havia razo para
no apresent-los mais tarde e ento aceit-los im e
diatamente como autorizados. Nesse caso Provrbios
25 at 29 no seria uma exceo regra cannica da
aceitao imediata.
Tambm possvel que esses captulos posteriores
de Provrbios tenham sido apresentados e aceitos como
autoridade durante a vida de Salomo. Essa teoria pode
ser sustentada pelo fato de que a parte salomnica do
livro deve ter sido compilada em trs partes, que come
am em 1.1,10.1 e 25.1. Talvez elas fossem guardadas
em rolos diferentes. A palavra outros em Provrbios 25.1
pode referir-se ao fato de os homens de Ezequias copia
rem a ltima parte (rolo) com as duas primeiras partes
(rolos). Os trs rolos teriam sido imediatamente aceitos
como autoridade divina, sendo apenas copiados nova
mente pelos estudiosos.
J que as Escrituras de todas as pocas so m enci
onadas em obras bblicas posteriores, e cada livro
citado por algum pai da igreja primitiva ou alistado

Tambm agradecem os a Deus sem cessar o fato de que,

ao receberem de nossa parte a palavra de Deus, vocs a acei
taram , no com o palavra de hom ens, m as conform e ela ver
dadeiram ente , com o palavra de Deus... (2Ts 2 .1 3).

contnuo acordo na comunidade da aliana com rela

o ao cnon. O fato de certos livros serem escritos por
profetas em pocas bblicas e estarem agora no cnon

Seja qual for o argumento subseqente que hou

defende sua canonicidade. Junto com as evidncias de

uma continuidade de crena, isso defende firmemente

vesse sobre a posio de um livro, as pessoas em m e

a idia de que a canonicidade existiu desde o incio. A

lhores condies para conhecer suas credenciais pro

fticas eram as pessoas que conheciam o autor. A evi

presena de um livro no cnon ao longo dos sculos

evidncia de que os contemporneos do profeta que o

dncia definitiva a que atesta sua aceitao por cren

tes contemporneos.
H ampla evidncia de quais livros foram aceitos

escreveu sabiam que ele era genuno e tinha autorida

de, apesar de geraes posteriores no terem conheci
mento definitivo das credenciais profticas do autor.

imediatamente para o cnon. Os livros de Moiss foram

colocados imediatamente com a arca da aliana (Dt

O debate posterior sobre certos livros no deve ofus

car sua aceitao inicial pelos contemporneos imedia
tos dos prottas. A verdadeira canonicidade foi determi

31.26). A obra de Josu foi acrescentada (Js 24.26). De

pois vieram os livros de Samuel e outros (ISm 10.25).
Daniel tinha uma cpia de Moiss e dos Profetas, que in
clua o livro do seu contemporneo Jeremias (Dn 9.2,10,
11). Paulo citou o evangelho de Lucas como Escritura
(lT m 5.18). Pedro tinha uma coleo das cartas de

em algum cnon, h muitas evidncias de que havia

nada por Deus quando direcionou o profeta a escrever,

e foi imediatamente reconhecida pelo povo receptor.
Tecnicamente falando, a discusso sobre certos li
vros nos ltim os sculos no era um a questo de
canonicidade, mas de autenticidade ou genuinidade.

Bblia, canonicidade da

112

Como os leitores mais recentes no tinham acesso ao

autor nem evidncia direta de confirmao sobrena
tural, eles tinham de depender do testemunho hist
rico. Uma vez convencidos pela evidncia de que os
livros foram escritos por porta-vozes autorizados por
Deus, os livros foram aceitos pela igreja universal. Mas
as decises dos conclios da igreja nos sculos iv e v
no determ inaram o cnon, nem o descobriram ou
reconheceram pela prim eira vez. Em momento algum
a autoridade dos livros cannicos foi competncia dos
conclios da igreja posterior. Tudo que os conclios fi
zeram foi dar reconhecimento posterior, mais amplo, e

final aos fatos de que Deus havia inspirado os livros e

de que o povo de Deus os aceitara.
Vrios sculos se passaram antes de todos os li
vros do cnon serem reconhecidos. A comunicao e
o transporte eram lentos, ento demorava tempo para
os crentes do Ocidente estarem completamente cien
tes das evidncias de livros que haviam circulado pri
meiro no Oriente, e vice-versa. Antes de 313 d.C a igreja
enfrentou perseguies freqentes que no perm iti
rem espao para pesquisa, reflexo e reconhecimento.
Logo que isso se tornou possvel, pouco tempo se pas
sou antes de haver conhecimento geral de todos os li
vros cannicos pelos conclios regionais de Hipona
(393) e Cartago (397). No havia a necessidade gran
de de preciso at que surgiu um conflito. Marcio
publicou seu cnon gnstico, com apenas Lucas e dez
das epstolas de Paulo, na metade do sculo u. Epsto
las e evangelhos falsos apareceram durante os sculos
ii e ui. J que esses livros afirmavam ter autoridade di
vina, a igreja universal precisou definir os limites do
cnon, autntico e inspirado, que j se conhecia.

Aplicando prin cpios d e canonicidade. Para no

dar a impresso de que esses princpios foram aplica
dos explcita e mecanicamente por uma comisso, so
necessrias algumas explicaes. Como que os prin
cpios operavam na conscincia da igreja crist pri
mitiva? Apesar da questo do descobrimento do cnon
estar centrada igualmente no

at

e no

n t

J. N. D. Kelly

discute esses princpios conforme aplicados ao cnon

do

n t

Ele escreve:

A questo principal a se observar que a fixao da

lista de livros fm alm ente reconhecidos e da ordem em que
deveriam ser despostos foi resultado de um processo bem
gradual [...] D evem -se assinalar trs aspectos desse pro
cesso. Prim eiro, o critrio que veio a prevalecer em ltim a
instncia foi o da apostolicidade. Se no fosse provado que
um livro era de autoridade de um apstolo ou que, pelo
m enos tinha o suporte da autoridade de um apstolo, ele

era term inantem ente rejeitado, por mais que fosse

edificante ou popular entre os fiis. Segundo, houve certos
livros que durante muito tempo estiveram na iminncia de
ser includos no cnon, mas que no final deixaram de ga
rantir sua admisso, geralmente por que lhes faltava essa
marca indispensvel [...] terceiro, alguns dos livros que mais
tarde foram includos tiveram de aguardar um tempo con
sidervel antes de obter reconhecimento universal [...] Gra
dualmente, contudo, a igreja, quer do Oriente quer do Oci
dente, foi chegando a um denominador comum quanto a
seus livros sagrados. O primeiro documento oficial que pres
creve como cannicos apenas os vinte e sete livros de nosso
Novo Testamento a Carta de Pscoa que Atansio escre
veu para o ano de 367, mas o processo no se completou em
todos os lugares seno um sculo e meio mais tarde ( Dou

trinas centrais da f crist, p.44).

Alguns princpios so implcitos e outros so explci
tos. Todos os critrios de inspirao so necessrios para
demonstrar a canonicidade de cada livro. As cinco ca
ractersticas devem pelo menos estar presentes impli
citamente, apesar de algumas prevalecerem sobre ou
tras. Por exemplo, a dinmica do poder capacitador de
Deus mais bvia nas epstolas do nt que nas narrati
vas histricas do at . A autoridade de Assim diz o Se

nhor" mais evidente nos profetas que na poesia. Isso

no quer dizer que a autoridade no esteja presente nas
sees poticas, nem que no haja dinmica na histria
redentora. Significa que os pais nem sempre encontra
ram todos os princpios operando explicitamente.

Alguns princpios so mais importantes que outros.

Alguns critrios de inspirao so mais importantes
que outros, pelo fato de a presena de um subenten
der o outro, ou ser uma chave para os outros. Por exem
plo, se um livro possui autoridade divina, ele ser di
nmico acompanhado pelo poder transformador
de Deus. Na verdade, quando a autoridade estava ine
gavelmente presente, as outras caractersticas de ins
pirao eram automaticamente pressupostas. Entre os
livros do n t a prova de apostolicidade, sua natureza
proftica, era considerada uma garantia de inspirao

(B . B .W a r fie l d , The inspiration and authority o f the

Bible,pA l5).Se a qualidade proftica pudesse ser pro
vada, s isso fundamentava o livro. No sentido geral,
os pais da igreja s estavam explicitamente preocupa
dos com a apostolicidade e autenticidade. As caracte
rsticas edificantes e a aceitao universal de um livro
eram pressupostas, a no ser que alguma dvida so
b re as duas p rim e ira s p erg u n ta s fo r a sse um a
reavaliao dos testes. Isso aconteceu com 2Pedro e
2Joo. A evidncia positiva dos trs primeiros princ
pios surgiu vitoriosa.

Bblia, crtica da

113

0 testemunho do Esprito Santo. 0 reconhecimento

da canonicidade no era uma simples questo m ec
nica resolvida por um snodo ou conclio eclesistico.

J. N. D. K elly, Doutrinas centrais da f crist.

Era um processo providencial direcionado pelo Esp

rito de Deus medida que ele testemunhava para a

R. C. S proit , The internal te s tim o n y o f the Holy

Spirit, em N . L. G eisler , org. Inerrancy.

Igreja sobre a realidade da Palavra de Deus ( v. E s p r i t o

S anto na apolo gtica , papel d o ). As pessoas no podiam

B. B. Wari-tki.d, The inspiration and authority ofthe

J. P. L ange , Commentary on the Holy Scriptures.

H. C. L eupold, Exposition o f Ecclesiastes.

Bible.

identificar a Palavra enquanto o Esprito Santo no

abrisse seu entendimento. Jesus disse: As minhas ove
lhas ouvem a minha voz (Jo 10.27). Isso no quer di

B b lia , c rtic a da. A palavra crtica, quando aplicada

Bblia, significa apenas o exerccio do discernimento.

zer que o Esprito Santo tenha falado misticamente em

Telogos conservadores e no-conservadores fazem

vises para resolver questes de canonicidade. O tes

temunho do Esprito Santo os convenceu da realidade
de que o cnon inspirado por Deus existia, no de sua

dois tipos de crtica bblica: a baixa crtica, que lida

com o texto: a alta crtica, que trata da fonte do texto.
A baixa crtica tenta determinar o que o texto original
dizia, e a outra pergunta quem disse e quando, onde e

extenso (Sproul, p. 337-54). A f se uniu cincia;

princpios objetivos foram usados, mas os pais sabi
am que as obras haviam sido usadas nas suas igrejas
para mudar vidas e ensinar coraes pelo Esprito San
to. Esse testemunho subjetivo se uniu evidncia ob
jetiva na confirmao do que era Palavra de Deus.
Testes de canonicidade no eram um meio m ec
nico de medir a quantidade de literatura inspirada, e
o Esprito Santo no disse: Esse livro ou essa passa
gem inspirada; aquele no . Isso seria revelao,
no descobrimento. O Esprito Santo providencialmen
te guiou o processo de avaliao e testemunhou para
o povo medida que liam ou ouviam.

Concluso. importante distinguir entre a deter

minao e a descoberta da canonicidade. Deus o nico

por que foi escrito.

A maioria das controvrsias relacionadas crtica
bblica envolve a alta crtica. A alta crtica pode ser di
vidida em negativa (destrutiva) e positiva (construti
va). A crtica negativa nega a autenticidade de grande
parte do registro bblico. Essa abordagem em geral
emprega uma pressuposio anti-sobrenatural (v. m i
MILAGRES, MITOS ). Alm disso, a crtica negativa normalmente aborda a Bblia com

la gres , ARGUMENTOS CONTRA;

desconfiana equivalente a um preconceito do tipo

culpado at que se prove inocente.

Crtica negativa do nt. Mtodos de crtica hist

rica, das fontes, da forma, da tradio e da redao (e

responsvel por determinar; o povo de Deus respon

svel por descobrir. O fato de um livro ser cannico

suas com binaes) so as abordagens em que, histo

ricamente, o preconceito surge mais forte. Qualquer
um deles, usado para promover uma agenda ctica,

devido inspirao divina. Sabe-se que um livro

com pouca ou nenhuma considerao pela verdade,

cannico devido ao processo de reconhecimento huma

no. O livro foi 1) escrito por um porta-voz de Deus; 2)

solapa a apologtica crist.

Crtica histrica. A crtica histrica um termo

que foi confirmado por um ato de Deus; 3) disse a ver

dade 4) no poder de Deus; e 5) foi aceito pelo povo de
Deus. Se um livro tinha o primeiro sinal claramente, a

amplo que abrange tcnicas de datar documentos e

tradies, para verificar eventos relatados nesses do

canonicidade geralmente era dada. Os contemporne

os de um profeta ou apstolo faziam a confirmao ofi
cial. Os pais da igreja mais recentes investigaram a pro
fuso de literatura religiosa para reconhecer oficialmen
te quais livros eram divinamente inspirados da forma
citada por Paulo em 2Timteo 3.16.
Fontes
R . B eckw ith , The Old Testament cnon ofthe AVir
Testament chnrch and its background in early judaism.

cumentos, e usar os resultados na historiografia para

reconstruir e interpretar. O padre francs Richard
Simon, oratoriano, publicou uma srie de livros, a par
tir de 1678, em que aplicou uma abordagem crtica e
racionalista para estudar a Bblia. Esse foi o nascim en
to do estudo histrico-crtico da Bblia, mas s com
Johann G ottfried Eichhorn (1 7 5 2 -1 8 2 7 ) e Johann
David Michaelis (1717-1791) o moderno padro his
trico-crtico foi estabelecido. Eles foram influencia
dos pela pesquisa histrica secular de Barthold Georg
Niebuhr (1776-1831; Romische Geschichte, 1811-1812),

L. B erkhof , A histria das doutrinas crists.

L eopold von R ank e (1 7 9 5 - 1 8 8 6 ; Geshichte der

E usbio , Histria eclesistica.

romanischen umd germanischen Volker von 14941535), e outros, que desenvolveram e refinaram as

L G acssen , Theopnenstia.
N. L. G eisler e \V. E. NTx, Introduo bblica.
J ernlmo , Lives ot ilhistrious men.

t c n ic a s . E n tre os in flu e n cia d o s estava Jo h a n n

C hristian Konrad von Hofm ann (1 8 1 0 -1 8 7 7 ). Ele

Bblia, crtica da
combinou elementos de Friedrich Schelling (17751854), de Friedrich Schleiermacher (1768-1834) e do
luteranis-mo ortodoxo com categorias histricas e
mtodos crticos para fazer uma sntese bblico-teo
lgica. Esse modelo enfatizava a histria supra-histrica e histria santa ou histria da salvao
(.Heilsgeschchte) o tipo de histria que no precisa
ser literalmente verdadeira. Suas idias e termos in
fluenciaram KarlBARTH (1 8 8 6 -1 9 6 8 ), RudolfBuLTMANN
(1884-1976) e outros no sculo xx. No final do sculo
xix, telogos ortodoxos capazes desafiaram a crtica
destrutiva e sua teologia racionalista.
Entre os telogos conservadores estavam George
Salmon (1819-1904), Theodor von Zahn (1838-1933) e
R. H. Lightfoot (1883-1953), que usavam mtodos cr
ticos como base para uma crtica construtiva. Essa cr
tica construtiva se manifesta mais abertamente quan
do considera assuntos como milagres, o nascimento vir
ginal de Jesus e a ressurreio corporal de Cristo (v. r e s
s u r r e i o , e v i d n c i a s d a ) . A crtica histrica no levada
em conta hoje nos estudos bblicos eruditos. Vrios tra
balhos recentes na crtica histrica evidenciam a teolo
gia racionalista que ao mesmo tempo afirma apoiar a

114
seqncias diversas, com o segundo dependendo do
primeiro e o terceiro do segundo. Essas teorias foram
precursoras tpicas da teoria das Duas fontes desen
volvida por B. H. Streeter (1874-1937), que afirmou a
prioridade de Marcos e posteriorm ente conquistou
grande aceitao entre os telogos do n t . Os argumen
tos de Streeter foram questionados, e sua tese, desafi
ada por outros. Eta L innem ann, outrora aluna de
Bultmann e estudiosa da crtica, escreveu uma crtica
severa da sua antiga posio em que usa a anlise de
fontes para concluir que, na verdade, no existe ne
nhum problema sintico. Ela insiste em que cada au
tor dos evangelhos escreveu um registro independen
te baseado na experincia pessoal e em informaes
individuais. Ela escreveu:
Com o passar d o

te m p o ,

fico cada vez mais convencida

de que a crtica d o n t praticada por pessoas comprometidas

com a teologia histrico-crtica no merece ser chamada de
cincia (Linnemann, p. 9).

doutrina crist tradicional. Como resultado disso, sur

E tambm: Os evangelhos no so obras literri

as que redefinem com criatividade um material j aca
bado, tal como Goethe reformulou o livro popular so

giram desenvolvimentos como a crtica das fontes.

bre Fausto (ibid., p. 104). Na verdade, cada evange

Crtica das fontes. A crtica das fontes, tambm co

lho apresenta um testemunho completo e nico. Ele

nhecida por crtica literria, tenta descobrir e definir

deve sua existncia a testemunhas oculares diretas ou

indiretas (ibid., p. 194).
Crtica da forma. A crtica da forma estuda formas
literrias, tais como ensaios, poemas e mitos, j que obras
diferentes tm formas diferentes. Geralmente a forma de

fontes literrias usadas pelos autores bblicos. Ela pro

cura descobrir fontes literrias subjacentes, classificar
tipos de literatura e responder a perguntas relaciona
das autoria, unidade e datas dos materiais do at e nt
(Geisler, p. 436). Alguns crticos literrios tendem a
destruir o texto bblico, rotular certos livros como
inautnticos e rejeitar a prpria idia de inspirao
verbal. Alguns telogos levaram a rejeio de autori
dade a tal ponto que modificaram a idia do cnon
(por exemplo, com relao pseudonmia) para aco
m odar suas concluses (ibid.,p. 436). No entanto, esse
empreendimento difcil mas importante pode ser um
auxlio valioso para a interpretao bblica, j que diz
respeito ao valor histrico das obras bblicas. Alm dis
so, a crtica literria cuidadosa pode impedir ms in
terpretaes histricas do texto bblico.
Durante o ltimo sculo, a crtica das fontes do nt
focalizou o denominado problema sintico, j que
est relacionado a dificuldades que envolvem tentati
vas de formular o esquema de dependncia literria
responsvel por sem elhanas e diferenas entre os
evangelhos sinticos de Mateus, Marcos e Lucas. Teo
rias diversas costumam trabalhar com a idia da fon
te > (do alemo Quelle, Fonte) que no sobreviveu,
mas foi usada pelos evangelistas, que escreveram em

uma pea literria pode revelar muito sobre a sua natu

reza, seu autor e seu contexto social. Tecnicamente isso
chamado de contexto de vida (Sitz im Leber). A posio
liberal clssica a teoria documen-tria ou teoria de an
lise das fontes do Pentateuco (jedp) estabelecida por Julius
Wellhausen (1844-1918) e seus seguidores (v. P entateuco,
autoria mosaica de ). Eles tentaram mediar o tradicionalismo e o ceticismo, datando os livros do at de forma
menos sobrenatural ao aplicar a teoria dos documen
tos. Esses documentos so identificados por javista (j),
que data do sculo ix a.C ., elo sta ( e ), sculo o
deuteronomista (d ), por volta do tempo de Josias (640609. a.C), e sacerdotal (p, do alemo Priesterlich), talvez
do sculo v a.C. O conceito evolucionrio era to atraente
na crtica literria que a teoria das fontes para a origem
do Pentateuco comeou a dominar toda oposio. Uma
posio mediadora de alguns aspectos da teoria foi ex
pressa por C. F. A. Dillman (1823-1894), Rudolph Kittel
(1853-1929), e outros. A oposio teoria documental
foi expressa por Franz Delitzsch (1813-1890), que rejei
tou a hiptese completamente no seu comentrio sobre

Bblia, crtica da

115
Gnesis,por William Henry Green (1825-1900) Jam es Orr
(1844-1913), A. H. Sayce (1845-1933), Wilhelm Mller,

Crtica da tradio. A crtica da tradio se preocupa

principalmente com a histria das tradies antes de se

Eduard Naville, Robert Dick Wilson (1856-1930) e ou

tros (v.Harrison,p. 239-41; Archer; Pfeiffer). s vezes es
tudos de crtica e forma so prejudicados por pressupo
sies doutrinrias, incluindo-se a idia de que formas
anteriores devem ser curtas e formas posteriores, mais
longas. Em geral, no entanto, a crtica da forma benefi
ciou a interpretao bblica. A crtica da forma foi utiliza
da de maneira mais proveitosa no estudo de Salmos
(Wenham,History and the Old Testament, p. 40).

rem registradas de forma escrita. As histrias dos patri

arcas, por exemplo, provavelmente passaram de gerao

Essas tcnicas foram introduzidas no estudo dos

evangelhos no .vr como Formgeschichte (histria da for
ma) ou crtica da form a. Seguindo na tradio de
Heinrich Paulus e Wilhelm De Wette (1780-1849), entre

a crtica literria porque comea onde a crtica literria

pra, com concluses que tambm so inseguras. dif
cil confirmar a hiptese sobre o desenvolvimento de uma
tradio oral (Wenham,ibid.,p. 40-1). Ainda mais tnue

outros, telogos em Tbingen construram sobre o fun

damento da teoria da crtica das fontes. Eles defendiam a
prioridade de Marcos como primeiro evangelho e vrias
fontes escritas. Wilhelm Wrede 1 (1859-1906) e outros cr
ticos da forma n t e os primeiros registros escritos desses
eventos. Eles tentaram classificar esse material em for
masde tradio oral para descobrir a situao histrica
(Sitz im Leben) na igreja primitiva que originou essas for
mas. Geralmente supe-se que essas unidades de tradi
o refletem mais a vida e o ensinamento da igreja pri

a tradio litrgicaenunciada por S. Mowinckel e seus

associados escandinavos, que argumentam que origens
literrias estavam relacionadas a rituais de santurios pr-

mitiva que a vida e o ensinamento do Jesus histrico. As

formas em que as unidades so compostas so indica
es do seu valor histrico relativo.
A pressuposio fundamental da crtica da forma
exemplificada por M artin Dibelius (1883-1947) e
Bultmann. Ao criar novas palavras e aes de Jesus
conforme a situao exigia, os evangelistas teriam or

a gerao oralmente at serem escritas como narrativa

contnua. Essas tradies orais podem ter sido mudadas
pelo longo processo de transmisso. de grande interes
se para o estudioso bblico saber que mudanas foram
titas e como a tradio posterior, agora registrada numa
fonte literria, difere da verso oral anterior.
A crtica da tradio menos garantida ou segura que

exicos e fenmenos sociolgicos. Derivada da aborda

gem litrgica est a escola demito e rituaTde S. H. Hooke,
que argumenta que um conjunto distinto de rituais e
mitos era comum a todos os povos do antigo Oriente
Mdio, inclusive os hebreus. Ambas as abordagens usam
analogias do festival babilnico para apoiar suas varia
es dos temas clssicos da crtica literria e da crtica da
tradio (Harrison,p.241).
A crtica da forma est bem prxima da crtica da
tradio n o s estudos do n t . Uma reviso de muitas das
pressuposies bsicas luz do texto do n t foi feita por
Oscar Cullmann em A cristologia do Novo Testamento, e I.
Howard M arshall, The origins o f New Testament

epstolas atribudas a ele, exceto Romanos, ICorntios,

2Corntios e Glatas (Hodges, p. 339-48).

christology [As origens da cristologia do Novo Testamen

to] elbelieve in the historical Jesus [Eu creio no Jesus hist
rico]. Tambm veja as discusses em Brevard S. Childs,
Introduction to the Old Testament as Scripture [Introdu
o ao Antigo Testamento como Escritura] e Introduction
to the New Testament as canon [Introduo ao Novo Tes
tamento como Cnon], e Gerhard Hasel, Teologia do Anti
go Testamento e Teologia do Novo Testamento.
Crtica da redao. A c r t ic a da r e d a o est mais pr

Crticos d a forma assumidos apoiam duas pressupo

sies bsicas: 1) A comunidade crist primitiva tinha

xima do texto do que a crtica da tradio. Como resulta

do, ela menos exposta a crticas de especulao subjeti

pouco ou nenhum interesse biogrfico genuno, nem in

tegridade, d e modo q u e criou e transformou a tradio
oral para suprir suas necessidades. 2) Os evangelistas fo

va. A crtica da redao (editorial) s pode ter certeza ab

soluta quando tiverem sido usadas todas as fontes que
estavam disposio do redator (editor), j que a tarefa
determinar como o redator compilou suas fontes, o que

ganizado as unidades ou tradio oral e criado con

textos artificiais para servir a seus propsitos. Ao de
safiar a autoria, data, estrutura e estilo de outros li
vros do n t , os crticos destrutivos chegavam a conclu
ses semelhantes. Para obter uma teologia fragm en
tada do n t , rejeitaram a autoria paulina de todas as

ram editores-compiladores de unidades individuais e iso

ladas de tradio que eles organizaram e ordenaram sem
considerao para com a realidade histrica (v. Thomas
eGundryA harmony ofthegospeh [p.281-2],queidenti
ficam Dibelius, Bultm ann, Burton S. Easton, R. H.
Lightfoot, Vincent Taylor e D. E. Nineham como os mais
importantes crticos d a forma do n t ).

foi omitido, o que foi acrescentado, e que predisposio

especfica estava envolvida no processo. Na melhor das
hipteses, o crtico s tem algumas das fontes sua dis
posio, tais como os livros de Reis, que foram usados
pelo(s) autor(es) de Crnicas. Em outros lugares, tanto
no

AT

quanto no

nt,

as fontes precisam ser reconstrudas

Bblia, crtica da

116

a partir da prpria obra editada. Assim, a crtica da reda

o fica bem menos confivel como recurso literrio
(Wenham, Gospel origins, p. 439).
Crticos da redao tendem a favorecer a viso de
que os livros da Bblia foram escritos muito tempo de
pois, e por autores diferentes, do que o texto relata. Edi
tores teolgicos mais recentes associaram nomes da his
tria s suas obras pelo prestgio e pela credibilidade
que deles receberiam. Nos estudos do at e nt essa teoria
surgiu da crtica histrica, da crtica das fontes e da cr
tica da forma. Como resultado,ela adota muitas pressu
posies idnticas, incluindo a hiptese documental no
e a prioridade de Marcos no n t .
Avaliao. Como j observamos, a alta crtica pode
ser til, contanto que os crticos se contentem com anli

at

crtica das fontes, para a crtica de forma e para a crtica

da redao, pois esses mtodos desafiam a genuinidade,
a autenticidade e, conseqentemente, a autoridade divi
na da Bblia. Esse tipo de crtica bblica infundada.
Preconceito inculto. Impe o prprio preconceito
anti-sobrenaturalista aos documentos. O criador da
moderna crtica negativa, Baruch E spinosa, por exem
plo, declarou que Moiss no escreveu o Pentateuco,
nem Daniel o livro inteiro de Daniel, e nenhum m ila
gre registrado realmente aconteceu. Segundo ele, m i
lagres so cientfica e racionalmente impossveis.
Na esteira de Espinosa, crticos negativos conclu
ram que Isaas no escreveu o livro inteiro de Isaas.

Sua autoria teria envolvido previses sobrenaturais

(inclusive saber o nome do rei Ciro) mais de cem anos

ses baseadas no que pode ser conhecido objetivamente

ou razoavelmente teorizado. A verdadeira crtica no co

ma, os crticos negativos concluram que Daniel no

mea seu trabalho com a inteno de subverter a autori

poderia ser escrito at 165 a.C. Essa data recente o co

dade e o ensinamento das Escrituras.

locaria aps o cumprimento de sua descrio detalha

da dos governos e governantes mundiais at Antoco

Comparao dos tipos de crtica. Grande parte da

antes (v. profecia

como prova da

B blia ). Da mesma for

posies filosficas no bblicas expostas por Gerhard

Maier em The end o f the historical criticai method (O
fim do mtodo histrico crtico). Essas pressuposies

Epifnio iv (m . 163 a.C.). Previses sobrenaturais de

eventos futuros nem foram consideradas. O mesmo
preconceito naturalista foi aplicado ao nt por David
Strauss (1808-1874), AlbertSchweitzer (1875-1965) e

incompatveis com a f crist incluem desmo, m ate

B ultm an n , com os mesmos resultados devastadores.

crtica bblica moderna, no entanto, parte de pressu

rialismo, ceticismo, agnosticismo, idealismo hegeliano

Os fundamentos desse anti-sobrenaturalismo ru

e existencialismo. A mais bsica dentre elas o natu

ralismo dominante (anti-sobrenaturalism o) que in

ram com evidncias de que o universo comeou com

o big-bag(v. evoluo csmica). At os agnsticos como
Robert Jastrow (Jastrow, p. 18), falam de foras so

tuitivamente hostil a qualquer documento que conte

nha histrias de milagres (v. milagres na B blia ; m ila
gre , mitos e ). Esse preconceito naturalista separa a alta
crtica negativa (destrutiva) da positiva (construtiva):
Crtica positiva
(construtiva)

Crtica negativa
(destrutiva)

Base

Sobrenaturalista

Naturalista

Regra

O texto "inocente

O texto "culpado

brenaturais em ao (Kenny,p. 66; v.

agnosticismo; m i

basta, ento, co
mentar aqui que, com a extino do anti-sobrenatura
lagre ; milagres ; argumentos contra );

lismo moderno, no h base filosfica para a crtica

destrutiva.

Teoria imprecisa de autoria. A crtica negativa ig

nora ou minimiza o papel dos apstolos e testemu
nhas que registraram os eventos. Dos quatro autores
dos evangelhos, Mateus, Marcos e Joo foram definiti

at que prove ser

at que prove ser

culpado".

inocente".

A Bblia comple-

A Bblia. parcial-

vamente testemunhas oculares dos eventos que rela

taram . Lucas foi contemporneo deles e historiador
cuidadoso (Lc 1.1-4; v. At). Na verdade, todos os livros

tamente verdadeira.

mente verdadeira

do nt foram escritos por contemporneos ou testemu

Mente do homem

nhas oculares da vida de Cristo. At crticos como o

telogo da m orte de Deus John A. T. Robinson admi
tem que os evangelhos foram escritos entre os anos 40

Papel da

Descobrir a verdade Determinar a ver-

e 65 (Robinson, p. 352), durante a vida das testemu

razo

(racionalidade)

nhas oculares.

Resultado

Autoridade Palavra de Deus

final

dade (racionalismo)

Mas se os documentos bsicos do

Algumas pressuposies negativas exigem exame
minucioso, especialmente quanto sua relao com o re
gistro do evangelho. Essa anlise muito relevante para a

nt

foram com

postos pelas testemunhas oculares, grande parte da

crtica destrutiva desaba. Ela pressupe a passagem
de muito tempo para que mitos fossem desenvolvi
dos. Estudos revelam que so necessrias pelo menos

Bblia, crtica da

117
duas geraes para um mito ser criado (Sherw inWhite, p. 190).
Oque]esus realmente disse? Supe equivocadamen
te que os autores do

st

no distinguiam suas prprias

palavras das de Jesus. O fato de uma distino clara ser

feita entre as palavras de Jesus e as dos autores dos evan
gelhos evidente pela facilidade com que se faz uma
edio do n t que destaca as palavras de Jesus. Na verda
de,o apstolo Paulo distingue claramente suas palavras
das de Jesus (v.At 20.35; ICo 7.1 0 ,1 2 ,2 5 ).
Joo, o apstolo, tam bm o faz no Apocalipse (v.
Ap 1.8, 11, l7b-20; 2.1s.; 22.7, 12-16, 20b). vista
desse cuidado, o crtico do m torna-se culpado ao
presumir, sem evidncia consubstanciadora, que o
registro dos evangelhos no relata realm ente o que
Jesus disse e fez.
Mitos? A crtica destrutiva supe incorretamente
que as histrias do n t so folclore ou mito. H uma
grande diferena entre os registros simples de m ila
gres do n t e os mitos rebuscados que surgiram duran
te os sculos ii e m d .C , como se v ao comparar os
registros. Os autores do n t negam mitos explicitamente.
Pedro declarou:

Jesus disse ou Jesus fez nem sempre deve significar

que na histria Jesus disse ou fez o que se segue, mas s ve
zes pode significar que no registro inventado no mnimo
parcialmente pelo prprio Mateus, Jesus disse ou fez o se
guinte (Gundry, p. 630).
Isso m ina claramente a confiana na veracidade
dos Evangelhos e a preciso dos eventos que relatam.
Nessa posio crtica os autores dos evangelhos tor
nam -se criadores dos eventos, no registradores.
claro que todo estudioso bblico cuidadoso sabe
que determinado evangelista nem sempre usa as m es
mas palavras que os demais usaram ao relatar o que
Jesus disse. No entanto, eles sempre transmitem o mes
mo significado. Selecionam, resumem e parafraseiam,
mas no distorcem. Uma comparao dos relatos para
lelos nos evangelhos grande evidncia disso.
No h base para a afirm ao de um estudioso do
n t de que Mateus criou a histria dos magos (M t 2)
com base na histria dos pombinhos (de Lc 2 ). Pois,
segundo Robert Gundry, Mateus transform a o sacri
fcio de duas rolinhas ou dois pombinhos na apresen
tao do beb Jesus no templo (Lc 2.24; cf. Lv 12.6-8),
no sacrifcio dos bebs por Herodes em Belm (ibid.,

De fato, no seguimos fbulas [muthos] engenhosamen

p. 34-5). Tal teoria no s degrada a integridade dos

te inventadas, quando lhes falamos a respeito do poder e da

autores dos evangelhos, como tambm a autenticida

de e a autoridade do registro evanglico. E isso tam
bm ridculo.

vinda de nosso Senhor Jesus Cristo; ao contrrio, ns fomos

testemunhas da sua majestade (2 Pe 1.16).
Paulo tambm advertiu contra crena em mitos
( U m 1.4; 4.7; 2Tm 4.4; Tt 1.14).
Um dos argumentos mais impressionantes contra
a teoria do mito foi oferecida por C. S. Lewis:
Em primeiro lugar, portanto, seja l o que tais homens
forem como crticos bblicos, eu desconfio deles como crti
cos. Parece-lhes faltar o bom senso literrio; parecem ser
incapazes de perceber a prpria qualidade dos textos que

Tampouco h apoio para Paul K. Jewett, que che

gou ao extremo de afirmar ( Jewett, p. 1 3 4 - 5 ) que o que
o apstolo Paulo afirmou em ICorntios 1 1 . 3 errado.
Se Paulo est errado, ento a verdade consagrada de
que o que a Bblia diz, Deus diz no

verdadeira. Na

verdade, se Jewett estiver certo, mesmo quando algum

descobre o que o autor das Escrituras est afirmando,
no est mais perto de saber a verdade de Deus (cf. Gn
3 . 1 ). Se o que a Bblia diz, Deus diz (v. B b l i a , l v t d n c ia s d a

no

verdade, a autoridade divina de todas as

leem [...] Se ele me diz que algo num determinado evange

lho lenda ou romance, eu quero saber quantas lendas ou

Escrituras

romances ele j leu, quo bem treinado seu paladar para

detectar esse sabor, quantos anos ele passou estudando

igreja primitiva no ter nenhum interesse biogrfico

altamente improvvel. Os autores do n t , impressio

aquele evangelho [...] Tenho lido poemas, romances, litera

tura visionria, lendas e mitos por toda a minha vida. Sei
qual sua forma e aparncia. Sei que nenhum deles se asse
melha a isso [o evangelho] (Lewis,p. 154-5).

nados como estavam por crer que Jesus era o Messias

to esperado, o Filho do Deus vivo (M t 16.16-18), ti
nham grande motivao para registrar precisamente

Criadores ou registradores? A alta crtica infunda

da mina a integridade dos autores do m ao afirmar

ras. Joo afirmou que Jesus fez as coisas registradas

em seu evangelho ( Jo 21.25). Em outra passagem Joo

que Jesus jam ais disse (ou fez) o que os evangelhos

afirmam. At alguns que se chamam evanglicos che
garam ao ponto de afirmar que as coisas que

disse que anunciava o que ouvimos, o que vimos com

os nossos olhos, o que contemplamos, e as nossas mos

completamente sem valor.

A parte da igreja primitiva na verdade. O fato de a

o que ele realmente disse e fez.

Dizer o oposto contrariar as suas afirm aes cla

apalparam ... ( l jo 1.1,2).

Bblia, crtica da
Lucas manifesta claramente que havia um interes
se biogrfico intenso por parte das primeiras comu
nidades crists ao escrever:

118
Artigo

x iii. A

f ir m a m o s

que estar ciente das categO'

rias literrias, formais e estilsticas das vrias p arta;

das Escrituras essencial para a exegese adequada, e
assim valorizamos a crtica do gnero como uma das

Muitos j se dedicaram a elaborar um relato dos fatos

muitas disciplinas do estudo bblico. N e g a m o s que ca

que se cumpriram entre ns, conforme nos foram transmi

tegorias genricas que neguem a historicidade possam

tidos por aqueles que desde o incio foram testemunhas ocu

ser apropriadamente impostas s narrativas bblicas

lares e servos da palavra. Eu mesmo investiguei tudo cuida

dosamente, desde o comeo, e decidi escrever-te um relato

que se apresentam como verdadeiras.

ordenado, excelentssimo Tefilo, para que tenhas a certe

tos, discursos e pronunciamentos, apesar de apresenta

za das coisas que te foram ensinadas (Lc 1.11 -4).

do numa variedade de formas literrias apropriadas,

Artigo x i v . A f ir m a m o s que o registro bblico dos even

corresponde ao fato histrico.

do

egam os

que qualquer

Afirmar, como fazem os crticos, que os autores

d esses eventos, d iscu rso s ou p ro n u n ciam en to s

no se interessavam em registrar a verdadeira

registrados nas Escrituras tenha sido inventado pelos

nt

histria improvvel.

A obra do Esprito Santo. Tais pressuposies tam

autores bblicos ou pelas tradies que incorporavam.

Artigo

xv. A

f ir m a m o s

a necessidade de interpretar

bm ignoram ou negam o papel do Esprito Santo na

a Bblia de acordo com seu sentido literal ou normal.

ativao das m em rias das testem unhas oculares.

O sentido literal o sentido gram tico-histrico, isto

Grande parte da rejeio do registro evanglico b a

, o sentido que o autor se expressou. A interpretao

seada na pressuposio de que os autores no poderi

conforme o sentido literal levar em conta a lingua

am lembrar discursos, detalhes e eventos vinte ou qua

gem figurada e as formas literrias encontradas no

renta anos aps os eventos. Pois Jesus morreu em 33, e

texto. N e g a m o s a legitimidade de qualquer abordagem

os primeiros registros dos evangelhos provavelmente

das Escrituras que lhes atribua significado que o sen

vieram (no m nim o) entre 50 e 60 (Wenham, Gospel

tido literal no apia.

origins, p. 112-34).
Mais uma vez o crtico est rejeitando ou ignoran

Artigo xvi. A f i r m a m o s que as tcnicas crticas legti

mas devem ser usadas para determinar o texto cannico

do a afirmao clara das Escrituras. Jesus prometeu

e seu significado.

aos seus discpulos: Mas o Conselheiro, o Esprito San

que qualquer mtodo de crtica bblica questione a ver

to, que o Pai enviar em meu nome, lhes ensinar to

dade ou integridade do significado expresso pelo autor

das as coisas e lhes far lembrar tudo o que eu lhes

ou de qualquer outro ensinamento bblico.

egam os

a legitimidade de permitir

disse (Jo 14.26).

Ento, mesmo com a improvvel pressuposio de

Redao versus edio. Existem diferenas impor

que ningum tivesse registrado o que Jesus dissera du

tantes entre a redao destrutiva e a edio construti

rante sua vida, nem logo depois, os crticos nos querem

va. Nenhum erudito bem informado nega que certa

fazer acreditar que as testemunhas oculares cujas me

quantidade de edio ocorreu durante os milhares de

mrias foram ativadas sobrenaturalmente pelo Espirito

anos d histria do texto bblico. Essa edio legtima,

Santo no registraram precisamente o que Jesus fez e

no entanto, deve ser distinta da redao ilegtima que

disse. Crer que as testemunhas oculares do sculo i es

os crticos negativos advogam. Os crticos negativos

tavam certas e os crticos do sculo xx esto errados pa

jam ais conseguiram apresentar qualquer evidncia

rece bem mais provvel que o contrrio.

convincente de que o tipo de redao em que acredi

Parmetros para a critica bblica. claro que a eru

dio no precisa ser destrutiva, mas a mensagem b
blica deve ser entendida em seu contexto testa (so
brenatural) e em seu cenrio histrico e gramatical
verdadeiro. Parmetros positivos para a teologia evan
glica so oferecidos na Declarao de Chicago sobre a

tam jam ais tenha sido feita no texto bblico.

A tabela seguinte compara as duas posies.
Edio legtima

Redao ilegtima

Mudanas na forma

Mudanas no contedo

Mudanas de escrita

Mudanas substantivas

Mudanas no texto

Mudanas na verdade

hermenutica , produzida pelo Conclio Internacional

sobre a In errn cia B blica: (v. Geisler, Summit ii:
hermeneuticSy p. 10-3, e Radmacher e Preus, Hermeneutics, inerrancy, and the Bible, esp. p. 881-914). Diz em

O modelo redacionista do cnon confunde a ativi

dade legtima dos escribas, envolvendo forma gramati

parte o seguinte:

ftico, com mudanas ilegtimas de redao no prprio

cal, atualizao de nomes e organizao do material pro

Bblia, evidncias a favor da

119
contedo da mensagem de um profeta. Confunde a
transmisso aceitvel do escriba com adulterao ina-

B b lia , evid ncias a favor da. A Bblia afirma ser e

prova ser a Palavra de Deus. Foi escrita por profetas

critvel. Confunde a discusso adequada sobre que tex

de Deus, sob inspirao divina.

to mais antigo com discusso inadequada sobre quan

to tempo depois os autores mudaram a verdade dos tex

Escrita p or profetas de Deus. Os autores bblicos fo

ram profetas e apstolos de Deus (v. m i l a g r e s , v a l o r

tos. No h evidncia de que qualquer m udana

.a polo gtico

redacional ilegtima significativa tenha ocorrido des

d o s ; p r o fe c ia c o m o prova d a B b l ia ). H vrias de
signaes para profeta, que nos informam sobre seu papel

de que a Bblia foi escrita. Pelo contrrio, toda evi

na produo das Escrituras. Eles so denominados:

dncia apia uma transm isso cuidadosa em todos

as assuntos importantes e nos m nim os detalhes. Ne

1. Homem de Deus (lR s 12.22), que significa es

colhido.

nhuma dim inuio da verdade bsica ocorreu desde

os escritos originais at as Bblias que temos hoje em
nossas mos (v. manuscritos do at ; manuscritos
Fontes
O. C ullmann , The christology o f the New Testament.
\V. R. F arm er , The synoptic problem.
R. G undry , Matthew: A commentary on his literary
and theological art.

G. H asel , Teologia do Novo Testamento.

R. J astrow , A scientist caught betw een tw o faith s ,
e m cT ,6 Aug. 1982.
P. J ew ett , Man as male and female.
E . K rentz , The historical-critical method.

C. S. L ew is , Christian reflections.
E. L in n em axx , Historical criticism o f the Bible.
___ , Is there a synoptic problem?
G. M. M aier, The end o f the historical critical
method.
M arshall , I. H. The origins o f New Testament
christology.

A. Q. M orton, e J. M c L eman , Christianity in the

computer age.

E. D. R admacher e R. D. P recs , Hermeneutics,

inerrancy, and the Bible.

J. R obinson , Redating the New Testament.

E. P. S anders , The tendencies o f the synoptic
tradition.

A. N. S h er w ix - W hite , Roman society and roman law

in the New Testament.

B. H. S t r eeter , Thefour gospels: a study o f origins.

R . L. T homas, An investigation o f the agreem ents

betw een M atthew and Luke against M ark,

jets

1 9 ,(1 9 7 6 ).

___ , T he h erm eneutics o f evangelical

redaction criticism , jets 29/4 ( Dec 1986).
J. W .W enham , G ospel origins, n 7. (1 9 7 8 ).
___ . H istory and T he Old Testam ent, Bib.
Sac., 1 2 4,1967.

do n t ).

2.

Servo do

Senhor

(lR s 14.18), indicando fideli

dade.

3. Mensageiro do S e n h o r (Is 42.19), demonstran

do sua misso.
4. Vidente ( roeh ), ou profeta (hozeh ) (Is 30.9,10),
revelando discernimento dado por Deus.
5. Homem do Esprito (Os 9.7; cf. Mq 3.8), obser
vando a habitao espiritual.
6. Sentinela (Ez 3.17), relativo ateno dada a
Deus.
7. Profeta (m ais freqentemente), que o marca
como porta-voz de Deus.
A obra do profeta bblico descrita em term os v
vidos: 0 Senhor, o Soberano falou, quem no profeti
zar? (Am 3.8). Era ele quem falava tudo o que o S e
nhor dissera (x 4.30). Deus falou a Moiss sobre um

profeta, porei as minhas palavras na sua boca, e ele

lhes dir tudo o que eu lhe ordenar (Dt 18.18). E dis
se maisNada acrescentem s palavras que eu lhes or
deno e delas nada tirem (Dt 4 .2 ). Jeremias recebeu
ordens: Assim diz o Senhor: Coloque-se no ptio do
templo do Senhor e fale a todo o povo das cidades de
Jud [...] tudo o que eu lhe ordenar; no omita uma s
palavra (Jr 26.2).
O profeta era algum que dizia o que Deus m an
dava dizer; nada mais, nada menos.

M ovido p elo Esprito de Deus. Em toda a Bblia,

os autores afirmaram estar sob a direo do Esprito
Santo. Davi disse: O Esprito do S enhor falou por meu
intermdio; a sua palavra esteve em minha lngua
(2Sm 23.2). Pedro, ao falar de todo o a t , acrescentou:
pois jam ais a profecia teve origem na vontade hum a
na, mas homens falaram da parte de Deus, impelidos
pelo Esprito Santo (2Pe 1.21).
Nem todos os profetas eram conhecidos por esse
termo. Davi e Salomo eram reis. Mas eram porta-vo
zes de Deus, e Davi chamado profeta em Atos 2.2939. Moiss era legislador. Ele tambm era o profeta ou

Bblia, evidncias a favor da

120

o porta-voz de Deus (Dt 18.18). Ams renunciou ao

As reivindicaes das Escrituras. Assim diz o Se

nhor. Frases como diz o S e n h o r o u assim diz o S e

term o profeta, porque ele no era um profeta profis

sional, como Samuel e seu grupo de profetas (IS m

nhor

19.20). Mesmo se Ams no fosse um profeta por pro

fisso, seria por dom (cf. Am 7.14). Deus o usou para

res ( Jr 34.1; Ez 30.1) so usadas centenas de vezes nas

falar. E nem todos os profetas falaram no estilo de

primeira pessoa explcito:Assim diz o S e n h o r . Os es
critores das narrativas histricas partiram da abor
dagem que subentendia a expresso Assim fez o Se
nhor. Sua mensagem era sobre os atos de Deus em
relao ao povo e seus pecados. Nesse caso Deus fazia
do profeta um canal por meio do qual transm itiria sua
mensagem a ns.

Inspirada (soprada) p o r Deus. Ao escrever sobre

todo o cnon do

at, o

apstolo Paulo declarou:

Toda Escritura inspirada por Deus e til para o ensi

no, para a repreenso, para a correo e para a instruo na
justia, para que o homem de Deus seja apto e plenamente
preparado para toda boa obra (2 Tm 3.16,17).
Jesus descreveu as E scritu ras com o a ... pala
vra que procede da b oca de Deus (M t 4 .4 ; 7 .1 0 ).
Ela foi escrita por hom ens que foram inspirados por
D eus (M t 4 .4 ;7 .1 0 ). Paulo disse que suas obras
e ra m ... p a la v ra s e n s in a d a s p elo E s p r it o ..
( 1 C o 2 . 1 3 ) , da m esm a form a que Jesus disse aos
fariseus: Como que Davi, falando pelo Esprito,
o c h a m a Senhor? (M t 2 2 .4 3 ) .
O que a Bblia diz. A lgica bsica da inerrncia
das Escrituras oferecida no artigo B b l i a , s u p o s t o s e r
r o s n a . O fato de a Bblia ser a Palavra infalvel de Deus
expresso de vrias maneiras nas Escrituras. Uma a
frmula: O que a Bblia diz, Deus diz. Uma passa
gem do at afirma que Deus disse algo, mas, quando esse
texto citado no n t , o texto nos diz que as Escrituras
afirmaram isso. s vezes o inverso tambm verdadei
ro. No a t diz-se que a Bblia registra algo. 0 n t declara
que Deus o disse. Considere a seguinte comparao:

(por exemplo, Is 1.11,18; Jr 2 .3 ,5 ), disse Deus

(Gn 1.3), e o S e n h o r dirigiu esta palavra, ou sim ila

Escrituras para enfatizar a inspirao direta e verbal

de Deus do que foi escrito.
A Palavra de Deus. Em alguns pontos a Bblia afir
ma, direta e inequivocamente, ser a Palavra de Deus.
Referindo-se aos mandamentos do a t , Jesus disse aos ju
deus da sua poca: Assim vocs anulam a Palavra de
Deus,por causa da sua tradio (Mt 15.6). Paulo fala das
Escrituras como as palavras de Deus (Rm 3.2). Pedro
declara: Vocs foram regenerados, no de semente pe
recvel, mas imperecvel, por meio da palavra de Deus,
viva e permanente (IPe 1.23). O autor de Hebreus afir
ma: Pois a palavra de Deus viva, e eficaz, e mais afiada
do que qualquer espada de dois gumes ( Hb 4.12).

A reivindicao de autoridade divina. Outras pa

lavras ou frases usadas nas Escrituras representam
reivindicaes da autoridade de Deus. Jesus disse que
a Bblia nunca passar e suficiente para a f e a vida
(Lc 16.31; cf. 2Tm 3.16,17). Ele proclamou que a B
blia possui inspirao divina (M t 22.43) e autoridade
(M t 4 .4 ,7 ,1 0 ) . Ela tem unidade (Lc 24.27; Jo 5.39) e
clareza espiritual (Lc 24.25).

A extenso da sua autoridade bblica. A exten

so da autoridade divina nas Escrituras inclui:
1. tudo o que est escrito 2T m 3.16;
2. at as palavras Mt 22.43; 1Co 2.13;
3. e tempos verbais Mateus 22.32; Glatas 3.16;
4.

mesmo as menores partes das palavras

Mt 5.17,18.

Apesar de a Bblia no ter sido verbalmente ditada

por Deus, o resultado exatamente como os pensamen
tos de Deus seriam. Os autores da Bblia afirmaram que
Deus a fonte das prprias palavras, j que ele super
visionou sobrenaturalmente o processo pelo qual cada

O que Deus diz...

A Bblia diz

Gnesis 12.3

Glatas 3.8

xodo 9.1 6

Romanos 9.1 7

O que a Bblia diz...

Deus diz

Gnesis 2.24

Mateus 19.4,5

Salmos 2.1

Atos 4.24,25

ser humano escreveu, usando o prprio vocabulrio e

estilo para registrar sua mensagem (2Pe 1.20,21).
Apresentada em termos humanos. Apesar de a
Bblia alegar ser a Palavra de Deus, ela tambm as pa
lavras de seres humanos. Afirma ser a comunicao de
Deus s pessoas, na sua linguagem e expresses.

Salmos 2.7

Hebreus 3.7

Salmos 16.1 0

Atos 13.35

Salmos 95.7

Hebreus 3.7

escritores humanos.
2. A Bblia manifesta estilos literrios diferentes, des
de a mtrica fnebre de Lamentaes poesia exaltada

Salmos 97.7

Hebreus 3.7

Salmos 104.4

Hebreus 3.7

Isaas 55.3

Atos 13.34

1. Todos os livros na Bblia foram composies de

de Isaas, desde a gramtica simples de Joo at o grego

121
complexo de Hebreus. A escolha de metforas demonstra
que autores diferentes usaram o prprio contexto hist
rico e seus interesses. Tiago se interessa pela natureza.
Jesus usa metforas urbanas e Osias as da vida rural.
3. A Bblia m anifestaperspectivas e emoes huma
nas; Davi falou no salmo 23 do ponto de vista de um
pastor; o livro dos Reis foi escrito de um ponto de v is
ta proftico, e Crnicas, do ponto de vista sacerdotal;
Atos manifesta um interesse histrico e 2Timteo, o
corao de um pastor. Paulo expressou tristeza pelos
israelitas que rejeitaram a Deus (Rm 9.2).
4. A Bblia revela padres e processos do pensa
mento humano, incluindo a razo (R om anos) e a m e
mria (IC o 1.14-16).
5. Os autores da Bblia usaram recursos humanos
para informao, incluindo pesquisa histrica (Lc 1.14 )e o b r a s n o cannicas (Js 10.13;At 17.28; ICo 15.33;
Tt 1.12; Jd 9,14).
O texto original infalvel, no as cpias. Como
foi observado no artigo B b l i a , s u p o s t o s e r r o s n a , isso no
quer dizer que todas as cpias e tradues da Bblia so
perfeitas. Deus inspirou os originais, no as cpias, en
to a inerrncia se aplica ao texto original, no a todas
as cpias. Deus na sua providncia preservou as cpias
de erros substanciais. Na verdade, o nvel de preciso
maior que em qualquer outro livro do mundo antigo,
excedendo os 99% (v. Novo T e s t a m e n t o , m a n u s c r i t o s d o ;
A

n t ig o

e s t a m e n t o , m a n u s c r i t o s d o ).

A evidn cia geral. Somadas, as evidncias em fa

vor da reivindicao da Bblia de ser a Palavra de Deus
so surpreendentes.
O testemunho de Cristo. Talvez o argumento mais for
te em favor de a Bblia ser a Palavra de Deus seja o teste
munho de Jesus (v. B b l i a , po si o d e J e s u s e m r e l a o a ).
At incrdulos acreditam que ele foi um mestre divino.
Os muulmanos acreditam que ele foi um verdadeiro pro
feta de Deus (v. m a o m , s u p o st o ch a r la d o d iv in o d e ). O s cren
tes, claro, insistem em que ele o Filho de Deus como
afirmou ser (Mt 16.16-18; Mc 2.5-11; Jo 5.22-30; 8.58;
10.30; 20.28,29) e provou ser por meio de vrios milagres
(Jo 3.2; At 2.22; v, m il a g r e s na B b l i a ). At o Alcoro admite
que Jesus fez milagres (v. m a o m , s u p o s t o s m il a g r e s d e ) e
que a Bblia que os cristos usavam na poca de Maom
(sculo vn d.C.) era precisa, j que foram desafiados a
consult-la para verificar as afirmaes de Maom.
Jesus afirmou que o a t era a Palavra de Deus e pro
meteu guiar seus discpulos para saberem toda ver
dade. Jesus reivindicou para a Bblia:1
1. Autoridade divina Mt 4.4,7,10
2. Indestrutibilidade Mt 5.17,18
3. Infalibilidade Jo 10.35

Bblia, evindncias a favor da

4. Supremacia absoluta Mt 15.3,6
5. Inerrncia factual Mt 22.29; Jo 17.17
6. Confiabilidade histrica Mt 12.40;
24.37,38
7. Preciso cientfica Mt 19.4,5; Jo 3.12
A autoridade de Jesus confirma a autoridade da
Bblia. Se ele o Filho de Deus ( v . C r i s t o , d iv i n d a d e d e ) ,
ento a Bblia a Palavra de Deus. Na verdade, se Jesus
fosse apenas um profeta, a Bblia ainda seria confir
mada como a Palavra de Deus por meio do seu ofcio
proftico. Somente se a autoridade divina de Cristo for
rejeitada que se pode rejeitar de modo coerente a
autoridade divina das Escrituras. Se Jesus fala a ver
dade, verdade que a Bblia a Palavra de Deus.
Evidncias de manuscritos. H manuscritos do nt
disponveis hoje que so datados dos sculos m e iv, e
fragmentos que podem datar at mesmo do final do
sculo i. Desde ento, o texto permaneceu substanci
almente o mesmo. H manuscritos mais antigos e em
m a i o r quantidade do n t que de qualquer outro livro
do mundo antigo. Enquanto a maioria dos livros foi
preservada em dez ou vinte manuscritos que datam
de mil anos ou mais aps sua composio, um m a
nuscrito quase completo, o Papiro Chester Beatty, foi
copiado em 250 d.C aproximadamente. Outro m anus
crito com a maior parte do n t , chamado Vaticano,data.
de cerca de 325 d.C.
Os autores bblicos. No importa quais fraquezas
tivessem, os autores bblicos so apresentados univer
salmente nas Escrituras como homens escrupulosa
mente honestos, e isso d credibilidade sua afirm a
o, pois a Bblia no se esquiva de admitir as falhas
do seu povo.
Eles ensinaram o mais alto padro de tica, inclu
sive a obrigao de dizer sempre a verdade. A lei de
Moiss ordenou: No dars falso testemunho contra
o teu prximo ( x 20.16). Na verdade, apenas algum
que integro em sua conduta e pratica o que justo, que
de corao fala a verdade e no usa a lngua para difamar,
que nenhum mal faz ao seu semelhante e no lana calnia
contra o seu prximo, que rejeita quem merece desprezo,
mas honra os que temem o S e n h o r , que mantm a sua pala
vra, mesmo quando sai prejudicado (SI 15.2-4)
era considerado justo.
O n t tam bm exalta a integridade, ordenando:
Portanto, cada um de vocs deve abandonar a m enti
ra e falar a verdade ao seu prximo. (E f 4.25a). A pes
soa que ama e pratica a mentira ser excluda do cu,
segundo Apocalipse 22.15. A honestidade absoluta era
louvada como virtude crist cardeal.

Bblia, evidncias a favor da

122

Os autores bblicos no s ensinaram os padres

morais mais elevados, incluindo honestidade, como
tambm viveram assim. O profeta verdadeiro no po
dia ser comprado. Como o profeta que foi tentado con
fessou,eu no poderia fazer coisa alguma [...] que v
alm da ordem do S e n h o r (Nm 22.18). 0 que Deus
falava, o profeta tinha de declarar, apesar das conseqncias. Muitos profetas foram ameaados e at martiri

realizar milagres semelhantes, ele se recusou (2.118;

3.183; 4.153; 6.8,9,37). Nas palavras do prprio Maom
(no Alcoro): Se os infiis disserem: Porque no lhe
foi enviado um sinal por seu Senhor?, j que o pr
prio Maom admitiu queA llah capaz de revelar um
sinal (sura 6.37; v. M a o m , s u p o s t o s m il a g r e s d e ; A l c o r o ,
s u p o s t a o r ig e m d iv in a d o ) . Mas os milagres foram uma
caracterstica do ministrio de Jesus, e de outros profe

zados, mas nunca renunciaram verdade. Jeremias foi

colocado na priso por suas profecias inconvenientes
(Jr 32.2; 37.15) e at ameaado de morte (Jr 26.8,24).

a p o l o g t ic o d o s ) .

Outros foram mortos (Mt 23.34-36; Hb 11.32-38). Pedro

e os onze apstolos (Atos 5), assim como Paulo (At 28),
foram todos aprisionados, e a maioria foi posteriormen
te martirizada por seu testemunho (2Tm 4.6-8; 2Pe

...Voltem e anunciem a Joo o que vocs viram e ouvi

ram: os cegos vem, os aleijados andam, os leprosos so

1.14). Na verdade, ser fiel at a morte era identidade

da convico crist primitiva (Ap 2.10).
s vezes pessoas morrem por causas falsas que acre
ditam ser verdadeiras, mas poucas morrem pelo que
sabem ser falso. Mas as testemunhas bblicas, que esta
vam em posio de saber o que era verdadeiro, morre
ram por proclamar que a sua mensagem veio de Deus.
Isso no mnimo evidncia prima facie de que a Bblia
o que eles afirmaram ser a Palavra de Deus.

tas e apstolos (Hb 2.3,4; 2Co 12.12; v. m i l a g r e s , v a lo r

Quando questionado por Joo Batista
se era o Messias, Jesus respondeu:

purificados, os surdos ouvem, os mortos so ressuscitados

e as boas novas so pregadas aos pobres (Lc 7.22)
Os milagres, portanto, so a confirmao divina da
alegao do profeta de que falava em nome de Deus (ver
m i l a g r e ) . N o entanto, dentre todos os lderes religiosos
mundiais, apenas os profetas e apstolos judeus-cris
tos foram confirmados sobrenaturalmente por mila
gres genunos de natureza tal que jam ais poderiam ser

A con firm ao miraculosa. sempre possvel que

iluses ou truques. Milagres comprovadores incluram

a transformao de gua em vinho (Jo 2), a cura dos

algum creia que fala em nome de Deus, mas na ver

que tinham enfermidades orgnicas (Jo 5), a multipli

dade no o faz. Existem falsos profetas (M t 7.15).

por isso que a Bblia exorta: Amados, no creiam em
qualquer esprito, mas examinem os espritos para ver
se eles procedem de Deus, por que muitos falsos pro

cao de comida ( Jo 6), o andar sobre a gua (Jo 6) e a

ressurreio de mortos (Jo 11).
Os muulmanos alegam que Maom fez milagres,
mas no h comprovao dessa afirmao, mesmo no
Alcoro (para sua recusa de fazer milagres, v. surata

fetas tm sado pelo mundo ( l jo 4.1). Uma maneira

garantida de distinguir um verdadeiro profeta de um
falso profeta so os milagres (At 2.22; Hb 2 .3,4). O
milagre ato de Deus, e Deus no confirm aria sobre
naturalmente que o falso profeta verdadeiro (v. m i l a
g r es na

b l i a ; p r o f e c i a s c o m o pro v a da

B b l i a ).

Quando Moiss foi chamado por Deus, recebeu

milagres para provar que falava por Deus (x 4). Elias,
no Monte Carmelo, foi confirmado pelo fogo do cu
como profeta verdadeiro do Deus verdadeiro (1 Rs 18).
At Nicodemos admitiu diante de Jesus: Mestre, sa
bemos que ensinas da parte de Deus; pois ningum
pode realizar os sinais miraculosos que ests fazendo,
se Deus no estiver com ele (Jo 3.2).

3.181-4; v. M

ao m , c a r t er d e ).

Apenas a Bblia con

firmada sobrenaturalmente.

Previses de profetas bblicos. Ao contrrio de

qualquer outro livro, a Bblia oferece previses especfi
cas que foram escritas centenas de anos antes do seu
cumprimento literal. Muitas delas enfocam a vinda de
Cristo e outros eventos mundiais. Para uma discusso
sobre vrias delas, v. p r o f e c ia c o m o pro v a d a B b l i a . Ape
sar de os crticos da Bblia afirmarem que previses fo
ram escritas depois do seu cumprimento, tais alegaes
abusam da credibilidade. Em alguns casos de cumpri
mento mais imediato, nenhuma dessas afirmaes
sequer possvel. Esses cumprimentos se destacam como

Mesmo o Alcoro reconheceu que Deus confirmou

seus profetas (surata 7 .1 0 6 -8 ,1 1 6 -9 ), incluindo Jesus,
pelos milagres. Afirma que Deus disse a Maom: Se

sinal da origem peculiar e sobrenatural da Bblia.

rejeitaram a ti, rejeitaram tam bm os apstolos antes

de diversidade. Apesar de composta por muitas pes

de ti, que vieram com sinais evidentes (17.103). Al

diz: Ento enviamos depois Moiss e seu irmo com

soas de contextos histricos diferentes durante m ui

os nossos sinais e uma evidente autoridade (23.45).

Quando Maom foi desafiado por incrdulos para

A unidade d a Bblia. Uma linha de evidncias que

apia a origem divina da Bblia sua unidade em gran

tos anos, a Bblia fala a partir de uma nica mente.

Sem levar em considerao dados desconhecidos na
datao de J e fontes que Moiss poderia ter usado, o

123

primeiro livro foi escrito no mximo em 1400 a.C. e o

ltimo pouco antes de 100 d.C. Ao todo h 66 livros
diferentes, escritos por aproximadamente 40 autores
diferentes, de diferentes contextos histricos, nveis
educacionais e profisses. A maioria foi escrita origi
nalmente em hebraico ou grego, com algumas partes
pequenas em aramaico.
A Bblia cobre centenas de tpicos em literatura,
de estilos muito variados. Eles incluem histria, poe
sia, literatura didtica, parbolas, alegoria, literatura

Bblia, evidncias a favor da

Mesmo que todos os autores possussem todas os
livros anteriores, ainda h uma unidade que transcen
de a habilidade humana. O leitor pode supor que cada
autor foi um gnio literrio incrvel que viu a unidade
e o plano m aior das Escrituras e como sua parte se
encaixaria nela. Ser que mesmo tais gnios escreve
riam de forma a prever o futuro, apesar de no sabe
rem exatamente como ele seria? mais fcil acreditar

apocalptica e pica.
Deve-se observar, no entanto, a unidade incrvel.

numa Mente que supervisionou nos bastidores todo o

processo, que formulou o plano e desde o comeo pla
nejou como ele se realizaria.
Suponha que um livro de conselhos mdicos fa

Esses 66 livros revelam uma histria contnua de re

deno, do paraso perdido ao paraso recuperado, a cri
ao e a consumao de todas as coisas (v. Sauer). H
um tema central, a pessoa de Jesus Cristo, at por sim

miliares fosse composto por 40 mdicos durante um

perodo de 1500 anos em lnguas diferentes, tratando
de centenas de assuntos mdicos. Que tipo de unidade
teria, mesmo supondo que os autores conhecessem o

ples implicao no a t (Lc 24.27). No a t Cristo previs

to; no n t ele revelado (Mt 5.17,18). H uma s mensa

que seus predecessores haviam escrito? Devido pr

tica mdica supersticiosa no passado, um captulo di

gem: o problema da humanidade o pecado, e a solu

o a salvao por meio de Cristo (Mc 10.45; Lc 19.10).

ria que doenas so causadas por demnios que de

vem ser exorcizados. Outro afirm aria que as doenas
esto no sangue e devem ser escoadas pela sangria.

Essa unidade to incrvel bem explicada pela

existncia da Mente divina que os autores das E scri
turas afirmam t-los inspirado. Essa Mente entreteceu
cada pea no mosaico nico de verdade.
Os crticos afirm am que isso no to incrvel,
considerando que os autores sucessivos estavam ci
entes dos autores precedentes. Assim, poderiam cons
truir sobre esses textos sem contradiz-los. Ou gera
es posteriores apenas aceitaram seus livros no cnon
crescente porque pareciam encaixar-se.
Mas nem todos os escritores estavam cientes de
que seu livro seria includo no cnon (por exem
plo, Cnticos dos cnticos e o livro de Provrbios,
escrito por vrios autores). Eles no poderiam ter
moldado sua obra para que se encaixasse. No hou
ve um a ocasio especfica em que os livros foram
aceitos no cnon. Apesar de algum as geraes pos
teriores questionarem com o um livro ganhou seu
lugar no cnon, h evidncias de que livros foram
aceitos im ediatam ente pelos contem porneos dos
autores. Quando M oiss escreveu, seus livros toram
colocados ao lado da arca (Dt 3 1 .2 2 -2 6 ). Mais ta r
de, Josu foi acrescentado, e Daniel tinha cpias
dessas obras, e at o rolo do seu contem porneo
Jerem ias (D n 9 .2 ). No

xt

Paulo cita Lucas ( U m

5.18; cf. Lc 10 .7 ), e Pedro possua pelo m enos algu

mas das epstolas de Paulo (2 Pe 3 .1 5 ,1 6 ). Apesar
de nem todo crente em todo o lugar possuir todos
os livros im ediatam ente, parece que algum as obras
foram aceitas e distribudas im ediatam ente. Talvez
outras tenham sido d issem inadas m ais lentam en
te, depois de serem consideradas autnticas.

Outro afirmaria que as doenas so uma funo psi

colgica da mente sobre o corpo. Na melhor das hip
teses, tal livro careceria de unidade, continuidade e
utilidade. Dificilmente seria uma fonte definitiva de
informao sobre causas e curas de doenas. Mas a
Bblia, com uma diversidade maior, ainda procurada
por milhes em virtude de suas solues para as do
enas espirituais. S ela, de todos os livros conhecidos
pela humanidade, precisa de um Deus para explicar
sua unidade na diversidade.

C onfirm ao arqu eolgica. A arqueologia no

pode provar diretamente a inspirao da Bblia; pode
confirm ar sua confiabilidade como documento hist
rico. Essa uma confirmao indireta de inspirao
(v. a r q u e o l o g ia d o x t e a r q u e o l o g ia d o a t , para algumas
dessas evidncias). A concluso dessas evidncias foi
resumida por Nelson Glueck, ao afirm ar que
nenhuma descoberta arqueolgica jamais contradisse
uma referncia bblica. Vrias descobertas arqueolgicas
foram feitas que confirmam de forma geral ou em detalhes
exatos as afirmaes histricas na Bblia (Glueck,p.31).
Millar Burroughs observa que mais de um arque
logo descobriu que seu respeito pela Bblia aum en
tou por causa de sua experincia de escavao na Pa
lestina (Burroughs).
Testemunhos de p o d er transform ador. O autor
de Hebreus declara que a palavra de Deus viva e efi
caz, e mais afiada que qualquer espada de dois gumes
(4.12). O apstolo Pedro acrescentou: Vocs foram

Bblia, supostos erros da

regenerados, no de uma semente perecvel, mas im
p e recv el, por m eio da palavra de D eus, viva e
permanente(lP e 1.23). Apesar de no estar na rea
de evidncias primrias, uma linha de evidncia sub
jetiva e complementar a mudana de vida que a Pa
lavra de Deus traz. Enquanto o islamismo inicial se
espalhou pelo poder da espada, o cristianism o prim i
tivo se espalhou pela espada do Esprito, apesar de os
cristos serem mortos pelo poder da espada romana.
grande apologista cristo W illiam P a l e y r e s u
miu as diferenas entre o crescimento do cristianis
O

mo e o do islamismo claramente:

124

so encontradas no s no seu prprio carter moral

mas tam bm na confirm ao sobrenatural da sua
mensagem, em sua preciso proftica, unidade incr
vel, poder transformador e no testemunho de Jesus,
que foi confirmado como Filho de Deus.
Fontes
M . B urroughs , What mean these stones?

F. S. R. L. G aussen , Theopneustia.
N . L. G eisler , o rg ., Inerrancy.

___ e A. SMSXB.Answeringlslam.
___ e W. E. Nix, Introduo geral Bblia.
N. G lueck , Rivers in the desert.

Pois o que estamos comparando? Um campons galileu

acompanhando por alguns pescadores como um conquis
tador frente de seu exrcito. Comparamos Jesus, sem for
a, sem poder, sem apoio, sem nenhuma circuntncia exter
na de atrao ou influncia, prevalencendo contra os pre
conceitos, a erudio, hierarquia do seu pas, contra as opi
nies religiosas antigas, os rituais religiosos pomposos, a
filosofia, a sabedoria, a autoridade do Imprio Romano, no
perodo mais refinado e iluminado da sua existncia com
Maom embrenhando-se entre os rabes; reunindo segui
dores em meio a conquistas e vitrias, na era e nos pases
mais obscuros do mundo, quando o sucesso na batalha no
s operava por essa autoridade sobre as vontades e pessoas
dos homens que participam de empreendimentos prspe
ros, como tambm era considerado um testemunho certo
da aprovao divina. O fato de mutilades de pessoas, per
suadidas por esse argumento, se juntarem comitiva de um
lder vitorioso; o fato de multides ainda maiores, sem dis
cusso, se submeterem a um poder irresistvel uma
conduta com que no podemos nos surpreender, em que no
podemos ver nada que se assemelhe s causas pelas quais o
estabelecimento do cristianismo foi efetuado (Paley, p. 257)
Apesar da m utilizao posterior do poder militar
nas Cruzadas e em outros episdios isolados anterior
mente, o fato que o cristianismo primitivo cresceu pelo
poder espiritual, no pela fora poltica. Desde o incio,
assim como hoje no mundo todo, foi a pregao da Pa
lavra de Deus que transformou as vidas que-deram ao
cristianismo sua vitalidade (At 2.41). Pois a f vem por
se ouvir a mensagem, e a mensagem ou vida median
te a palavra de Cristo (Rm 10.17).
Concluso. A Bblia o nico livro que alega e pro
va ser a Palavra de Deus. Ela afirma ter sido escrita
por profetas de Deus que registraram no seu prprio
estilo e linguagem exatamente a mensagem que Deus
queria que transm itissem humanidade. As obras dos
p ro fe tas e ap sto lo s a firm a m se r as p a la v ra s
indestrutveis, imperecveis e infalveis de Deus. As
evidncias de que suas obras so o que afirm am ser

R. L. H arris , Inspiration and canonkity ofthe Bible.

C. F. H . H enry , Revelation and the Bible.

A. A. H odge, et al., Inspiration.
H . L indsell , The battlefor the Bible.
J. I. P acker , Fundamentalismand the Word ofG od

B. B. W

aruf . i.d , Limited inspiration.

_ _ _ j The inspiration and authority o f the

Bible.

C. W ilson , Rocks, relics, and reliability.

J. D. W oodbridge , BibUcal authority: a critique o f the
RogerMcKim proposal.
E . Y amauchi, The stones and the Scriptures.

B b lia , su p o sto s e rro s d a. Os crticos afirm am que

a Bblia est cheia de erros. Alguns at m encionam
m ilhares de erros. Mas cristos ortodoxos de todas
as eras afirm aram que a Bblia infalvel no texto
o r ig in a l ( a u t g ra fo s ; ver G e isler, D ecide fo r
yourself). Se ficam os perplexos por qualquer con
tradio aparente nas E scrituras, A go stin h o obser
vou sabiam ente, no se pode dizer: O autor desse
livro est errado, e sim que o m anuscrito est erra
do, ou a traduo est errada, ou no foi entendida
(Agostinho, 11.5). Nenhum erro que se extenda at o
texto original da Bblia foi comprovado.

Porque a B blia n o p o d e errar. O argumento de

uma Bblia sem erros (infalvel) pode ser colocado na
seguinte forma lgica:
Deus no pode errar.
A Bblia a Palavra de Deus.
Logo, a Bblia no pode errar.

Deus no pode errar. Logicamente, o argumento

vlido. Ento, se as premissas so verdadeiras, a con
cluso tam bm . Se o Deus testa existe (v. D e u s , e v i
dncias d e ; t e sm o ) , ento a primeira premissa verda
deira. Pois o Deus infinitamente perfeito e onisciente no
pode errar. As Escrituras testificam isso, declarando

125

Bblia, supostos erros da

enfaticam ente que impossvel que Deus m inta

(Hb 6.18). Paulo fala do Deus que no mente (Tt 1.2).

com o autoridade divina, j que o histrico e o cient

Ele um Deus que, mesmo quando somos infiis, per

Uma observao das Escrituras revela que as verda

des cientficas (reais) e espirituais da Bblia geralmente

manece fiel, pois no pode negar-se a si mesmo (2Tm

2.13).Deus a verdade (Jo 14.6),e sua palavra tambm.
Jesus disse ao Pai: a tua palavra a verdade ( Jo 17.17).
O salmista exclamou: A verdade a essncia da tua
palavra (Sl 119.160).

A Bblia a Palavra de Deus. Jesus, que o Filho de

Deus (v. C r i s t o , d iv i n d a d e d e ) , referiu-se ao a t como a
palavra de Deus que no pode ser anulada (Jo
10.35). Disse: Enquanto existirem cus e terra.de for
ma alguma desaparecer da lei a m enor letra ou o
menor trao, at que tudo se cumpra ( Mt 5.18). Paulo
acrescentou: Toda Escritura inspirada por Deus
(2Tm 3.16). Ela procede da boca de Deus (M t 4.4).
Apesar de autores humanos registrarem as mensagens,
Pois jam ais a profecia tem origem na vontade huma
na, mas homens falaram da parte de Deus impelidos
pelo Esprito Santo (2Pe 1.21).
Jesus disse que os lderes religiosos da sua poca esta
vam anulando a palavra de Deus pela prpria tradio
(Mc 7.13). Jesus voltou sua ateno Palavra escrita de Deus
ao afirmar vez aps vez: Est escrito (por exemplo, Mt.
4.4,7,10). Essa frase ocorre mais de noventa vezes no

xt,

uma forte indicao da autoridade divina. Enfatizando a

natureza infalvel da verdade de Deus, o apstolo Paulo re
feria-se s Escrituras como a palavra de Deus (Rm 9.6). 0

fico esto inseparavelmente ligados ao espiritual.

so inseparveis. No se pode separar a verdade espiritu

al da ressurreio de Cristo do fato de que seu corpo dei
xou permanente e fisicamente o tmulo e andou entre as
pessoas (Mt 28.6; ICo 15.13-19). Se Jesus no nasceu de
uma virgem, ele no diferente do resto da raa humana,
sobre quem se acha o estigma do pecado de Ado (Rm
5.12). Da mesma forma, a morte de Cristo pelos nossos
pecados no pode ser separada do derramamento literal
de seu sangue na cruz, pois sem derramamento de san
gue, no h perdo (Hb 9.22). A existncia de Ado e o
pecado original no podem ser mito. Se no houve um
Ado literal e um pecado real, os ensinamentos espiritu
ais sobre o pecado herdado e a morte fsica e espiritual
so falsos (Rm 5.12). A realidade histrica e a doutrina
teolgica se mantm ou desmoronam juntas.
Alm disso, a doutrina da encarnao ( v . C r is t o , d i
vindade de ) inseparvel da verdade histrica sobre Je
sus de Nazar (Jo 1.1,14). O ensinamento moral de Je
sus sobre casamento baseado no ensinamento sobre a
existncia literal de Ado e Eva, a quem Deus uniu em
matrimnio (Mt 19.4,5). O ensinamento moral ou teo
lgico desprovido de significado sem o evento histri
co ou real. Se algum negar que o evento literal aconte

autor de Hebreus declarou que

ceu, ento no h base para crer na doutrina bblica

baseada nele, ou em outra coisa qualquer, pois tudo
passa a ser duvidoso (v. milagres, mito e ).

a palavra de Deus viva e eficaz, e mais afiada que qual

quer espada de dois gumes; ela penetra at a ponto de divi

Jesus costumava comparar diretamente eventos do ai

com verdades espirituais importantes. Relacionou sua

dir alma e esprito, juntas e medulas, e julga os pensamen

morte e ressurreio a Jonas e o grande peixe (Mt 12.40),

tos e intenes do corao (Hb 4.12).

sua segunda vinda, a No e o Dilvio (Mt 24.37-39). Tanto

a ocasio quanto o modo de comparar deixam claro que

Logo, a Bblia no pode errar. Se Deus no pode er

rar e se a Bblia a Palavra de Deus, ento a Bblia no
pode errar (v. B blia , evidncias da ). Deus falou, e no
gaguejou. O Deus da verdade nos deu a Palavra da ver
dade, e ela no contm nenhuma inverdade. A Bblia a
Palavra infalvel de Deus. Isso no quer dizer que no
haja dificuldades nas nossas Bblias. Elas existem, ou li
vros como este no seriam necessrios. Mas o povo de
Deus pode abordar textos difceis com confiana, sa
bendo que no so erros de fato; Deus no errou.

Jesus estava afirmando a historicidade desses eventos do

disse a Nicodemos:Eulhes falei de coisas terrenas

at.Jesus

e vocs no creram; como crero se lhes falar de coisas

celestiais? (Jo 3.12). O resultado dessa afirmao que, se
a Bblia no fala verdadeiramente sobre o mundo fsico,
como pode ser digna de confiana quando fala sobre o mun
do espiritual? Os dois esto intimamente ligados.
A inspirao inclui no s tudo que a Bblia ensi
na explicitamente, mas tambm tudo que a Bblia toca.

Erros na cin cia e na h ist ria ?Algumas pesso

Isso se aplica a histria, cincia ou matemtica tudo

que a Bblia declara verdade, seja uma questo gran

as sugeriram que as E scrituras sempre podem ser

de ou pequena. A Bblia a Palavra de Deus, e Deus

confiveis em questes de f e vida ou em questes

m orais,m as nem sempre esto corretas em questes
histricas. Estas dependem delas no mbito espiri
tual, mas no na esfera cientfica (v. cincia e a B
b l i a ) . Se isso fosse verdade, a Bblia seria ineficaz

no se afasta da verdade. Todas as partes so verda

deiras, assim como o conjunto que compem.

Se inspirada, ento inerrante. A inerrncia um

resultado lgico da inspirao (v. B blia , evidncias da ).
Inerrncia significa completamente verdadeiro e sem

Bblia, supostos erros da

erro. E o que Deus sopra (inspira) deve ser completa
mente verdadeiro (inerrante). Mas til especificar
mais claramente o que se quer dizer com verdade e
o que constituiria um erro (v. Geisler, The concept
o f truth in the inerrancy debate).
Verdade o que corresponde realidade (v. verda
de , d e f i n i o d a ) . Erro o que no corresponde r e a l i
d a d e . Nada errado se torna verdadeiro, mesmo q u e o
autor quisesse dizer a verdade. Seno, toda a f i r m a o
sincera porventura enunciada seria verdadeira, m es
m o se totalmente errada.
Alguns estudiosos bblicos argumentam que a B
b lia no pode ser inerrante porque usam um racio
cnio falho:
1.
2.
3.

A Bblia um livro humano.

Humanos erram.
Logo, a Bblia erra.

O erro desse raciocnio pode ser visto em outro

raciocnio tambm errado:
1.
2.
3.

Jesus era um ser humano.

Humanos pecam.
Logo, Jesus pecou.

Pode-se logo ver que essa concluso est errada.

Jesus era sem pecado (Hb 4.15; v. tb. 2Co 5.21; 2Pe
1.19; 2Jo 2.1; 3.3). Mas se Jesus no pecou, o que est
errado com o argumento de que Jesus humano e
hum anos pecam , logo, Jesus pecou? Onde que a
lgica se desviou?
O erro supor que Jesus apenas humano. Meros
seres humanos pecam. Mas Jesus no era um mero ser
humano. Ele tambm era Deus. Da mesma forma, a
Bblia no apenas um livro humano; tam bm a
Palavra de Deus. Como Jesus, ela tem elementos divi
nos que negam a afirmao de que tudo que hum a
no erra. Ambos so divinos e no podem errar. No
pode haver mais erro na Palavra escrita de Deus do
que havia no Verbo vivo de Deus.

Abordando dificuldades bblicas. Como Agostinho

disse na citao anterior, os erros no procedem da re
velao de Deus, mas da m interpretao do homem.
Exceto onde erros de escribas e mudanas estranhas se
inseriram nas famlias textuais com o passar dos scu
los, todas as alegaes de erros na Bblia por parte dos
crticos so baseadas nos seus erros. A maioria dos pro
blemas cai em uma das seguintes categorias.
Supor que o inexplicado inexplicvel. Nenhuma
pessoa inform ada afirm aria ser capaz de explicar
com pletam ente todas as dificuldades da Bblia. Mas
um erro do crtico supor que o inexplicado no

126
pode ser e no ser explicado. Quando um cientista
encontra uma anom alia na natureza, ele no aban
dona investigaes cientficas posteriores. Pelo con
trrio, o inexplicado o motiva a estudar mais. Os c i
entistas do passado no sabiam explicar m eteoros,
eclipses, tornados, furaces e terrem otos. At recen
temente, os cientistas no sabiam como os zanges
conseguiam voar. Todos esses m istrios revelaram
seus segredos pacincia incansvel. Os cientistas
agora no sabem como a vida pode desenvolver-se
em termoventas no fundo do mar. Mas nenhum de
les joga a toalha e grita: C ontradio!.
O verdadeiro estudioso bblico aborda a Bblia com
a mesma pressuposio de que h respostas para o que
at agora permanece inexplicado. Quando encontra al
guma coisa para a qual nenhuma explicao conheci
da, o estudioso continua a pesquisa, procurando os
meios para descobrir a resposta. H motivo racional
para a f de que a resposta ser encontrada, porque a
maioria dos problemas inexplicveis do passado atual
mente j foi respondida pela cincia, pelo estudo textu
al, arqueologia, lingstica e outras disciplinas. Os crti
cos argumentaram que Moiss no poderia ter escrito
os cinco primeiros livros da Bblia, porque a cultura da
poca de Moiss era anterior inveno da escrita.
Agora sabemos que a escrita existia milhares de anos
a n t e s de Moiss (v . P entateuco , autoria mosaica d o ) .
Os crticos acreditavam que as referncias da B
blia ao povo heteu eram completamente fictcias. Um
povo com esse nome jam ais existira. Agora que a b i
blioteca nacional dos heteus foi encontrada na Turquia,
as afirmaes outrora confiantes dos cticos parecem
ridculas.Estudos arqueolgicos indicam que zomba
rias semelhantes sobre a rota e data do xodo logo se
ro silenciadas. Esses e muitos outros exemplos inspi
ram confiana em que as dificuldades bblicas que ain
da no foram explicadas no so erros da Bblia.

Supor que a Bblia culpada de erro at provar ino

cncia. Muitos crticos supem que a Bblia est erra
da at que algo prove esta correta. Mas, como um ci
dado acusado de um crime, a Bblia deve ser lida no
m nim o com a m esm a pressuposio de preciso
conferida a outras obras literrias que afirmam ser
no-fico. Essa a m aneira que abordamos toda a
comunicao humana. Se no o fizssemos, a vida no
seria possvel. Se supusssemos que placas de trnsi
to e semforos no esto dizendo a verdade, provavel
mente estaramos mortos antes de poder provar o con
trrio. Se supusssemos que embalagens de alim en
tos estavam trocadas, teramos de abrir todas as latas
e embalagens antes de compr-las.
Deve-se supor que a Bblia, como qualquer outro li
vro, est dizendo o que os autores disseram, vivenciaram

127
e ouviram. Crticos negativos comeam com a pressu
posio exatamente oposta. No de admirar que con
cluam que a Bblia est cheia de erros.
Confundir interpretaes com revelaes. Jesus afir
mou que a Escritura no pode ser anulada ( Jo 10.35).
Como livro infalvel, a Bblia tambm irrevogvel.
Jesus declarou: Porque em verdade vos digo: at que
o cu e a terra passem , nem um i ou um til jam ais
passar da lei, at que tudo se cumpra (Mt 5.18; cf. Lc
16.17). As Escrituras tam bm tm autoridade final,
sendo a ltima palavra em tudo que discutem (v. B
blia, posio d e C r i s t o e m r e l a o ) . Jesus empregou a
Bblia para resistir ao tentador (M t 4.4,7,10), para re
solver conflitos doutrinrios (Mt 21.42) e reivindicar
sua autoridade (Mc 11.17). As vezes um ensinamento
bblico baseia-se num pequeno detalhe histrico (Hb
7.4-10), numa palavra ou frase (At 15.13-17) ou na
diferena entre o singular e o plural (G1 3.16).
Mas ainda que a Bblia seja infalvel, as interpre
taes hum anas no so. Em bora a Palavra de Deus
seja perfeita (Sl 19.7), enquanto seres humanos im
perfeitos existirem haver ms interpretaes da Pa
lavra de Deus e falsas teorias sobre este mundo. Por
isso, no devemos apressar-nos em adm itir que uma
suposio atualmente dominante na cincia seja a pa
lavra final. Algumas das leis irrefutveis do passado
so consideradas erros pelos cientistas atuais. Por
tanto, contradies entre opinies populares na ci
ncia e interpretaes amplamente aceitas da Bblia
podem ser esperadas. Mas isso no prova que haja
verdadeira contradio.
Deixar de entender o contexto. O erro mais comum
de todos os intrpretes da Bblia, inclusive alguns crti
cos, ler um texto fora do seu contexto correto. Como
diz o provrbio: O texto fora de contexto pretexto.
Pode-se provar tudo a partir da Bblia com esse proce
dimento errneo. A Bblia diz:Deus no existe (Sl 14.1).
Mas o contexto :Diz o tolo em seu corao: Deus no
existe. Pode-se afirmar que Jesus nos admoestou di
zendo: no resistam ao perverso (Mt 5.39), mas o con
texto anti-retaliao em que ele fez essa afirmao no
deve ser ignorado. Muitos lem a afirmao de Jesus:
D a quem lhe pede como se fosse uma obrigao de
dar uma arma a uma criana. Deixar de observar que o
significado determinado pelo contexto o principal
pecado daqueles que acham falhas na Bblia.
Interpretar o que e difcil pelo que claro. Algumas
passagens so difceis de entender ou parecem contra
dizer algumas partes das Escrituras. Tiago parece dizer
que a salvao por obras (Tg 2.14-26), enquanto Pau
lo ensina que pela graa. Paulo diz que os cristos so
salvos pela graapor meio da f: e isto no vem de vocs,
dom de Deus; no por obras, para que ningum se

Bblia, supostos erros da

glorie (E f 2.8,9). E quele que no trabalha, mas con
fia em Deus, que justifica o mpio, a sua f lhe causa de
atos como justia (Rm 4.5). E tam bm ,no por causa
de atos de justia por ns praticados, mas devido sua
misericrdia, ele nos salvou (T t 3.5).

A leitura cuidadosa de tudo o que Tiago diz e tudo

o que Paulo diz m ostra que Paulo est falando sobre
justificao diante de Deus (somente pela f), enquanto
Tiago est se referindo justificao diante dos outros
(que s vem o que fazemos). Tanto Tiago como Paulo
falam das obras que sempre acompanham a vida da
quele que ama a Deus.
Um exemplo sem elhante, dessa vez envolvendo
Paulo, encontrado em Filipenses 2 .1 2 . Paulo diz:
ponham em ao a salvao de vocs com tem or e
trem o r . Isso p arece d izer que a salv ao por
obras. M as contradiz diretam ente os textos a n te ri
ores e um a srie de outras passagens. Quando essa
afirm ao d ifcil sobre pr em ao a salvao
entendida luz das passagens claras, podem os ver
que no significa que som os salvos por obras. Na
verdade, o que quer dizer encontrado no versculo
seguinte. Devemos p r em ao nossa salvao por
que a graa de Deus a efetua nos nossos coraes.
Nas palavras de Paulo,pois Deus quem efetua em
vocs tanto o querer com o o realizar, de acordo com
a boa vontade dele (Fp 2 .1 3 ).

Ensinara partir de uma passagem obscura. Algu

mas passagens na Bblia so difceis porque seu sig
nificado obscuro. Isso geralm ente acontece porque
uma palavra-chave no texto usada apenas uma vez
(ou raram ente), ento difcil saber o que o autor
est dizendo a no ser que possa inferir do contexto.
Uma das passagens mais conhecidas da Bblia con
tm uma palavra que no aparece em nenhum outro
lugar de toda literatura grega existente at a poca
em que o ,v t foi escrito. Essa palavra aparece no que
se chama popularmente pai-nosso (M t 6.1 1 ). Ge
ralm ente a traduo diz: D-nos hoje o nosso po
de cada dia. A palavra em questo traduzida como
de cada dia ( epiousion ). Especialistas em grego
ainda no chegaram a um acordo sobre sua origem
ou significado exato. Comentaristas diferentes tentam
estabelecer ligaes com palavras gregas conhecidas,
e muitos significados j foram propostos:
D-nos hoje o po nosso contnuo.
0 po nosso supersubstancial (uma ddiva d-nos
hoje sobrenatural do cu).
Para nosso sustento d-nos hoje o po nosso.
D-nos hoje o po nosso de cada dia (ou aquilo de
que precisamos hoje).

Bblia, supostos erros da

Cada uma dessas propostas tem seus defensores,
cada uma faz sentido no contexto, e cada uma uma
possibilidade baseada na informao lingstica lim i
tada. No parece haver uma razo convincente para
abandonarmos o que se tornou a traduo aceita em
geral, mas isso aumenta a dificuldade, porque o signi
ficado de uma palavra-chave obscuro.
Em outros casos, as palavras so claras, mas o sig
nificado no evidente porque no temos a informa
o histrica que os primeiros leitores tinham. Isso com
certeza acontece em lCorntios 15.29, onde Paulo fala

128
pastor (A m s), um prncipe e hom em de Estado
(Daniel), um sacerdote (Esdras), um coletor de impos
tos (Mateus), um mdico (Lucas), um intelectual (Pau
lo ) e pescadores (Pedro e Joo). Com tanta variedade de
ocupaes representadas pelos autores bblicos, natu
ral que seus interesses e suas diferenas pessoais este
jam refletidos nas suas obras.
Como Cristo, a Bblia completamente humana,
mas sem erro. Deixar de lado a humanidade das Es
crituras pode levar refutao falsa da sua integrida
de pela expectativa de um nvel de expresso maior

sobre aqueles que se batizam pelos mortos. Ele est-

do que comum num documento humano. Isso fica

se referindo a crentes mortos que no se batizaram e

outros se batizando por eles para que fossem salvos
(como os mrmons afirmam)? Ou est se referindo a
outros se batizando na igreja para assumir o posto da

r m ais claro quando discutirmos os prximos erros

dos crticos (v. B blia , crticas ).

queles que morreram? Ou se referindo a um crente se

batizando para (i.e.,em vista da) a prpria morte e
sepultamento com Cristo? Ou alguma outra coisa?
Quando no tem os certeza, h vrias coisas que
devemos lembrar. Prim eiro, no devemos construir
uma doutrina com base num a passagem obscura.
A regra bsica na Bblia : As coisas principais so
as coisas simples, e as coisas simples so as coisas
principais. Isso se cham a perspicuidade (clareza)
das E scrituras. Se algo im portante, ensinado cla
ram ente, e provavelmente em m ais de um lugar. Em
segundo lugar, quando certa passagem no clara,
jam ais devemos concluir que significa algo que se
ope a outro ensinam ento simples das Escrituras.
Esquecer as caractersticas humanas da Bblia. Com
exceo de algumas sees pequenas como os Dez Man

Supor que um relatrio parcial um relatrio falso.

Os crticos geralmente deduzem que um relatrio par
cial falso. Mas isso no verdade. Se fosse, a maior
parte do que j foi dito seria falsa, j que raramente o
tempo ou espao permite um relatrio absolutamente
completo. Alguns autores bblicos expressam a m es
ma coisa de m aneiras diferentes, ou pelo m enos de
pontos de vista diferentes, em pocas diferentes,
enfatizando coisas diferentes. Assim, a inspirao no
exclui a diversidade da expresso. Os quatro evange
lhos relatam a m esma histria muitas vezes os
mesmos incidentes de m aneiras diferentes para
grupos diferentes e s vezes at citam a mesma afir
mao com palavras diferentes. Compare, por exem
plo a famosa confisso de Pedro nos evangelhos:
Mateus: Tu s o Cristo, o Filho do Deus vivo
(16.16).

damentos, que foram escritos pelo dedo de Deus (x

Marcos: Tu s o Cristo (8.29).

31.18), a Bblia no foi ditada verbalmente (v. Rice). Os

autores no eram meros secretrios do Esprito Santo.
Eram autores humanos empregando seus estilos liter

Lucas:O Cristo de Deus (9.20).

At os Dez Mandamentos, que foram escritos pelo

rios e m aneiras de sentir. Esses autores humanos s ve

zes usavam fontes humanas para seu material (Js 10.13;
At 17.28; ICo 15.33; Tt 1.12). Na verdade, todos os li

dedo de Deus (Dt 9.10), so declarados com varia

es na segunda vez em que foram registrados (cf. x
20.8-11 com Dt 5.12-15). H muitas diferenas entre

vros da Bblia so a composio de um escritor humano

cerca de 40 deles ao todo. A Bblia tambm manifes

os livros dos Reis e das Crnicas na descrio de even

ta estilos humanos de literatura diferentes. Os autores

falam do ponto de vista do observador quando escre
vem sobre o sol nascendo ou se pondo (Js 1.15). Tam
bm revelam padres humanos de pensamento, inclusi
ve lapsos de memria (1 Co 1.14-16), assim como emo
es humanas (G14.14). A Bblia revela interesses huma

tos idnticos, mas eles no contm nenhuma contra

dio nos eventos que narram . Se tais afirmaes im
portantes podem ser declaradas de m aneiras diferen
tes, ento no h motivo para o restante das Escritu
ras no poderem falar a verdade sem empregar uma
forma fixa de expresso.

Citaes do

at

no

st.

O s crticos geralmente indi

nos especficos. Osias tem um interesse rural, Lucas,

cam variaes no uso de passagens do at no nt como

uma preocupao mdica, e Tiago manifesta amor pela

prova de erro. Esquecem que nem toda citao preci

sa ser exata. s vezes usamos citaes indiretas e s

natureza. Os autores bblicos incluem um legislador

(M oiss), um general (Josu), profetas (Samuel, Isaas,
e outros), reis (Davi e Salomo), um msico (Asafe), um

vezes, diretas. Na poca (como hoje) era um estilo li

terrio perfeitamente aceitvel dar a essncia de uma

Bblia, supostos erros da

129

afirmao sem usar exatamente as mesmas palavras.

0 mesmo significado pode ser expresso sem usar as
mesmas expresses verbais.
As variaes nas citaes que o

divi

Judas se enforcou. Mas Lucas diz que seu corpo par

dem -se em duas categorias. As vezes elas existem

porque h um a mudana de locutor. Por exemplo,
Zacarias registra o Senhor dizendo: Olharo para
mim, aquele a quem trespassaram (1 2 .1 0 ). Quando

tiu-se pelo meio, e as suas vsceras se derramaram

(At 1.18). Mais uma vez, esses relatrios no se elim i

nt

faz do

crtico tem a inteno de m ostrar que os textos erram ,

o erro no est na Bblia, mas no crtico.
Da m esm a forma, Mateus (27.5) nos informa que

at

isso citado no n t , Joo, no Deus, est falando. En

to h uma mudana para: Olharo para aquele a
quem traspassaram (Jo 19.37).
Em outras ocasies, os autores citam apenas parte
do texto do at. Jesus tez isso na sua sinagoga em Nazar
(Lc 4.18,19, citando Is 61.1,2). Na verdade, ele parou
no meio de uma frase. Se tivesse continuado, no po
deria chegar sua concluso no texto: Hoje se cum
priu a Escritura que vocs acabaram de ouvir (v. 21).
A prxima frase: e o dia da vingana do nosso Deus,
refere-se sua segunda vinda.
.S vezes o nt faz uma parfrase ou resumo do tex
to do at (e.g., Mt 2.6). Ou junta dois textos em um s
(Mt 27.9,10). Ocasionalmente uma verdade geral
mencionada, sem citar um texto especfico. Por exem

nam. Se Judas se enforcou numa rvore beira de um

precipcio nessa rea rochosa, e seu corpo caiu na ro
chas pontiagudas abaixo dele, suas entranhas se espa
lhariam como Lucas descreve detalhadamente.

Supor que a Bblia aprova tudo que registra. um

erro supor que tudo que a Bblia contm elogiado
por ela. A Bblia inteira verdadeira (Jo 17.17), mas
registra mentiras, por exemplo, as de Satans (Gn 3.4;
cf. Jo 8.44) e Raabe (Js 2.4). A inspirao abarca a B
blia completamente no sentido em que registra preci
sa e verdadeiramente at as mentiras e erros dos seres
pecadores. A verdade das Escrituras encontrada na
quilo que a Bblia revela, no em tudo que registra. Se
essa distino no for feita, pode-se concluir equivo
cadamente que a Bblia ensina imoralidade porque

plo, Mateus disse que Jesus mudou-se para Nazar: E

narra o pecado de Davi (2Sm 11.4), que promove a

poligamia porque registra a de Salomo (lR s 11.3),
ou que afirm a o atesmo porque cita o insensato di

foi viver numa cidade chamada Nazar. Assim cum

zendo: Deus no existe (SI 14.1).

priu-se o que fora dito pelos profetas: Ele ser cham a

do Nazareno (Mt 2.23). Note que Mateus no cita um
profeta determinado, mas sim profetas em geral. V

Esquecer que a Bblia no tcnica. Para ser verdadei

ro, no necessrio usar linguagem erudita, tcnica ou
cientfica. A Bblia foi escrita para as pessoas comuns

rios textos falam da humildade do Messias. Ser de

Nazar, um nazareno, era sinnimo de pobreza no Is

de todas geraes e, portanto, usa a linguagem comum,

do dia-a-dia. 0 uso de linguagem fenomenolgica, no-

rael da poca de Jesus.

cientfica, no fluficientfica, apenas pr-cientfica. As

Escrituras foram compostas na Antigidade por padres

H instncias onde o nt aplica um texto de m anei

ra diferente da do at . Por exemplo, Osias aplica do
Egito cham ei o meu Filho nao m essinica, e
Mateus o aplica ao produto daquela nao, o Messias
(Mt 2.15, de Os 11.1). Em nenhum momento o nt in
terpreta ou aplica mal o at , nem tira concluses inv
lidas dele. 0 nt no erra ao citar o
fazem ao citar o n t .

at, como

os crticos

Supor que relatrios divergentes so falsos. O fato

de dois ou mais relatrios do mesmo evento serem
diferentes no quer dizer que sejam m utuam ente
excludentes. Mateus 28.5 diz que havia um anjo no
tmulo aps a ressurreio, enquanto Joo nos infor

antigos, e seria anacrnico impor padres cientficos

modernos a ela. Mas no mais anticientfico falar que
o sol se deteveque dizer que o sol se ps (Js 10.13)? Os
meteorologistas ainda se referem s vezes ao nascerdo-sol e pr-do-sol.

Supor que nmeros arredondados so falsos. Como

na linguagem do dia-a-dia, a Bblia usa nmeros ar
redondados (v. Js 3.4; cf. 4.1 3 ). Refere-se ao dim e
tro como um tero da circunferncia de um objeto
(lC r 19.18; 21 .5 ). Tecnicam ente, trata-se apenas de
uma aproximao (v. L ind selfp. 165-6); pode ser im

ma que eram dois (20.12). Mas no h relatrios con

p re c iso do p o n to de v ista de um a so c ie d a d e
tecnolgica falar que 3,14159265 3 , mas no in

traditrios. Uma regra matemtica infalvel explica fa

cilmente esse problema: onde h dois, sempre h um.

correto (v. cincia e a B blia ). o suficiente para um

mar de fundio (2Cr 4.2) num templo hebreu an

Mateus no disse que havia apenas um anjo. Tambm

poderia haver um anjo no tmulo em determinado
momento dessa manh agitada e dois em outro. Seria
necessrio acrescentar a palavra apenas para que o
relatrio de Mateus contradissesse o de Joo. Mas se o

tigo, apesar de no ser suficiente para um com puta

dor num foguete moderno. No se pode esperar ver
atores referindo-se a um relgio de pulso numa pea
de Shakespeare, nem pessoas de um perodo p r-ci
entfico usar nmeros exatos.

Bblia, supostos erros da

130

Deixar de observar recursos literrios. A linguagem

humana no limitada a uma nica forma de expres
so. Ento no h razo para supor que apenas um
estilo literrio seria usado num livro divinamente ins
pirado. A Bblia revela vrios recursos literrios: livros

milhes de reais! E se recebesse outra carta, no dia se

inteiros escritos em poesia (por exemplo, J, Salmos,

Provrbios). Os evangelhos sinticos apresentam p a
rbolas. Em Glatas 4, Paulo utiliza uma alegoria. O n t
est cheio de metforas (2Co 3.2,3; Tg 3.6), smiles (Mt
20.1; Tg 1.6), hiprboles (Jo 21.25; 2Co 3.2; Cl 1.23), e
at figuras poticas (J 41.1). Jesus empregou a stira
(Mt 19.24; 23.24). A linguagem figurada comum em

Quanto m ais erros desse tipo houver (cada um

num lugar diferente), mais certeza voc tem da men
sagem original. por isso que erros de reproduo nos

toda a Bblia.
No errado o autor bblico usar linguagem figu
rativa, mas um erro se o leitor interpretar a lingua
gem figurativa literalmente. bvio que, quando a B
blia fala do crente descansando sombra das asas
de Deus (Sl 36.7), isso no significa que Deus um
pssaro com penas. Quando a Bblia diz que Deus des
perta (Sl 44.23), como se estivesse dormindo, isso sig
nifica que estimulado ao.
Esquecer que apenas o texto original infalvel. Er
ros genunos foram encontrados em cpias do tex
to bblico feitas centenas de anos aps os autgrafos.
Deus pronunciou apenas o texto original da Escritu
ra, no as cpias. Ento, apenas o texto original livre
de erros. A inspirao no garante que toda cpia seja
infalvel, principalmente cpias feitas de cpias feitas
de cpias feitas de cpias (v. Novo T e s t a m e n t o , m a n u s
c r i t o s d o ; A n t ig o T e s t a m e n t o , m a n u s c r i t o s d o ) . Portan
to, devemos esperar que erros pequenos sejam encon
trados em cpias dos manuscritos.
Por exemplo, 2Reis 8.26 confere a idade de 22 anos
ao rei Acazias,enquanto 2Crnicas 22.2 menciona 42.
O ltimo nmero no pode estar certo, ou ele seria
mais velho que seu pai. sem dvida um erro do
copista, mas no altera a infalibilidade do original.
Em primeiro lugar, esses so erros nas cpias, no
nos originais. Em segundo lugar, so erros pequenos
(geralmente nomes ou nmeros) que no afetam ne
nhum ensinamento. Em terceiro lugar, esses erros de
reproduo so relativamente poucos. Em quarto lugar,
geralmente pelo contexto, ou por outra passagem, sa
bemos qual texto est errado. Por exemplo, Acazias s
poderia ter 22 anos. Finalmente, apesar de haver um erro
do copista, a mensagem inteira transmitida. Por exem
plo, se voc recebesse uma carta com a seguinte afir
mao, acha que poderia receber o dinheiro?
oC GANHOU R $ 1 0 MILHES.

Apesar de haver um erro na primeira palavra, a

mensagem completa transmitida voc ganhou dez

guinte com, esta mensagem, teria ainda mais certeza:

vC GANHOU R$ 1 0 MILHES.

manuscritos bblicos no afetam a mensagem bsica

da Bblia e porque estudos dos manuscritos anti
gos so to importantes. O cristo pode ler uma tra
duo moderna com a confiana de que ela transmite
a verdade completa da Palavra original de Deus.
Confundir afirmaes gerais com universais. Os cr
ticos geralmente se precipitam ao concluir que afir
maes no-qualificadas no admitem excees. Eles
tomam esses versculos que oferecem verdades gerais
e se contentam em indicar excees bvias. Tais afir
maes s tm a inteno de ser generalizaes.
Provrbios tem muitas delas. Ditados proverbiais por
natureza oferecem direo geral, no garantia univer
sal. So regras para a vida, mas regras que admitem ex
cees. Provrbios 16.7 afirma: Quando os caminhos
de um homem so agradveis ao S e n h o r , ele faz que at
os seus imigos vivam em paz com ele. Isso certamente
no foi dito com a inteno de ser uma verdade univer
sal. Paulo agradou ao Senhor, e seus inimigos o apedre
jaram (At 14.19). Jesus agradou ao Senhor, e seus ini
migos o crucificaram. No entanto, uma verdade geral
que quem age de m aneira agradvel a Deus pode
minimizar o antagonismo dos seus inimigos.
Provrbios 22.6 diz:Instrua a criana segundo os
objetivos que voc tem para ela e mesmo com o pas
sar dos anos, no se desviar deles. Mas outras pas
sagens bblicas e a experincia mostram que isso nem
sempre acontece. Na verdade, algumas pessoas nte
gras na Bblia (incluindo J, Eli e Davi) tiveram filhos
desviados. Esse provrbio no contradiz a experincia
porque um princpio geral que se aplica de forma
geral, mas permite excees individuais. Os provrbi
os no pretendem ser garantias absolutas. Mas expres
sam verdades que do conselho e direo teis, pelos
quais o indivduo deve conduzir sua vida diria.
Provrbios so sabedoria (conselhos gerais), no
lei (imperativos universalmente impostos). Quando a
Bblia declara sejam santos, porque eu sou santo (Lv
11.45), ento no h exceo. Santidade, bondade,
amor, verdade e justia esto arraigados na prpria
natureza de um Deus imutvel. Mas a literatura de sa
bedoria aplica as verdades universais de Deus s cir
cunstncias mutantes da vida. Os resultados nem sem
pre so os mesmos. No entanto, so conselhos teis.

Bblia, viso de Jesus sobre a

131
Esquecer que a revelao posterior substitu a ante
rior. s vezes os crticos no reconhecem a revelao
progressiva. Deus no revela tudo ao mesmo tempo,
nem estabelece as mesmas condies para todos os
perodos da histria. Algumas das suas revelaes
posteriores substituiro suas afirmaes anteriores. Os
crticos da Bblia s vezes confundem uma mudana
na revelao com um erro. O fato de um pai deixar uma
criana pequena comer com as mos, mas exigir que
a criana maior use garfo e faca no uma contradi
o. Isso revelao progressiva, com cada ordem ade
quada circunstncia.
Houve um tempo em que Deus testou a raa humana
ao proibi-la de comer de uma rvore especfica no jardim
do den (Gn 2.16,17). Essa ordem no vale mais, mas a
revelao posterior no contradiz a anterior. Alm disso,
houve um perodo (sob a lei de Moiss) em que Deus orde
nou que animais fossem sacrificados pelo pecado do povo.
Mas, j que Cristo ofereceu o sacrifcio perfeito pelo pecado
(Hb 10.11 -14), essa ordem do at no mais vlida. No h
contradio entre a primeira e a ltima ordem.
Da mesma forma, quando Deus criou a raa huma
na,ordenou que comessem apenas frutas e vegetais (Gn
1.29). Mas depois, quando as condies mudaram de
pois do dilvio, Deus mandou que tambm comessem
carne (Gn 9.3). Essa mudana de condio herbvora
para onvora revelao progressiva, mas no contra
dio. Na verdade, todas as revelaes subseqentes so
apenas ordens diferentes para pessoas diferentes em
pocas diferentes no plano geral de redeno de Deus.
claro que Deus no pode mudar mandamentos
que tm relao com sua natureza imutvel (cf.M l 3.6;
Hb 6.18). Por exemplo, j que Deus amor ( ljo 4.16),
ele no pode mandar que o odiemos. Nem pode orde
nar o que logicamente impossvel, por exemplo, ofe
recer e no oferecer sacrifcio pelo pecado ao mesmo
tempo e no mesmo sentido. Mas, apesar desses lim i
tes morais e lgicos, Deus poderia dar e deu revela
es no-contraditrias e progressivas que, se tiradas
do seu contexto apropriado e justapostas, podem pa
recer contraditrias. Isso to errado quanto supor
que um pai se contradiz quando deixa o filho de
dezesseis anos dormir mais tarde que o filho de 6 anos.
Depois de quarenta anos de estudo contnuo e cui
dadoso da Bblia, s posso concluir que os que desco
briram um erro na Bblia no sabem muito sobre ela
sabem pouqussimo sobre ela. Isso no quer dizer,
claro, que saibamos como resolver todas as dificul
dades das Escrituras. Mas vimos problemas suficien
tes serem resolvidos para saber que essas dificulda
des tambm tm respostas. Enquanto isso, Mark Twain
estava certo quando concluiu que no eram as partes
da Bblia que ele no entendia que o preocupavam
eram as partes que ele entendia!

Fontes
A gostinho , Reply to Faustus the mankhaean, em P.
S chaff , org., A select library o f the nicene and
ante-nicenefathers o f the Christian church.

G. L. A rcher, Jr. Enciclopdia de temas

bblicos.

W. A rndt, Bible difficulties.

___ , Does the Bible contradict itself?
N. L. Geisler, The concept o f truth in the inerrancy
debate, Bib. Sac.,O ct.-D ec. 1980.
___ e T. Howe, When critics ask.
___ e W. E. Nix, Introduo bblica.
J. W. H aley.Alleged discrepancies o f the Bible.
H. L indsell, The battle fo r the Bible.

]. O rr, The problems o f the Old Testament considered

with reference to recent criticism.

J. R. Rice, Our God-breathed book The Bible.

E. T hiele, The mysterious numbers o f the kings o f
Israel.

R. T uck, ed.,A handbook o f biblical difficulties.

R. D. W ilson , A scientific investigation o f the Old
Testament.

B b lia , v is o d e Je s u s s o b r e a . O elo crucial n a cor

rente de argum entos de que a Bblia a Palavra de Deus
(v. B blia, evidncias da). A p ro gresso (v. apologtica,
argumentos da)

a seguinte:

1. A verdade sobre a realidade cognoscvel (v.

VERDADE, NATUREZA DA! AGNOSTICS,MO).

2. Os opostos n o podem ser verdadeiros (v. pri

meiros princpios; lgica).
3. O D eus testa existe (v. D eus, E vidncias de).
4. m ilagres so p ossveis (v. milagres, argumentos
contra).
5. O s m ila g re s c o n firm a m a s a fir m a e s do
profeta de Deus (v. milagres, valor apologtico dos).
6. Os d o c u m e n to s do nt s o h isto r ic a m e n te
confiveis (v. Novo T estamento, datao do; Novo
T estamento, confiabilidade dos documentos do e
N ovo T estamento, historicidade do).
7. C om o testem unhado pelo nt, Jesus afirm ou ser
D eus (v. C risto, divindade de).
8. A afirm ao de Jesus de ser Deus foi confirm a
d a p elos m ilagres (v. milagres, valor apologtico
dos; milagres na B blia; ressurreio, evidnclas da).
9. Logo, Jesu s D eus.
10. Tudo que Jesu s (que D eus) afirm ou ser ver
dadeiro verdadeiro (v. D eus, natureza de).
11. Jesus, que D eus, afirm ou que a B blia a Pa
lavra de D eus.
12. Logo, verdadeiro que a Bblia a Palavra de
Deus, e tudo que se ope a qualquer ensinamento

Bblia, viso de Jesus sobre a

bblico
mo;

falso (v.

132

r e l i g i e s m u n d i a i s e c r i s t i a n i s

PLURALISMO RELIGIOSO).

O que Jesus afirm ou sobre a Bblia. O passo 9

crucial para o argumento geral. Se Jesus o Filho de Deus,
ento o que ele afirmou sobre a Bblia verdadeiro. E Je
sus afirmou que a Bblia a Palavra infalvel,indestrutvel
inerrante de Deus (v. B b l ia , s u p o s t o s e r r o s x a ) .

O que Jesus afirmou sobre o at. O n t s foi escrito

depois que Jesus ascendeu ao cu. Ento, suas afirm a
es sobre a Bblia referem-se ao a t . Mas o que Jesus
confirmou para o

at

tambm prometeu para o

nt.

Jesus afirmou a autoridade divina do at. Jesus e seus

discpulos usaram a expresso est escrito mais de
noventa vezes. Geralmente o aspecto do verbo utiliza
do no original remete ao fato de que algo foi escrito
no passado e ainda permanece como a Palavra escrita
de Deus. Geralmente Jesus usava a frase no sentido
de essa a palavra final sobre a questo. Assunto en
cerrado. Esse o caso quando Jesus resistiu tenta
o do diabo.

(v. 3 4 ),palavra de Deus e no pode ser anulada. En

to, Jesus acreditava que o a t era a lei infalvel (ou
indestrutvel) de Deus.

Jesus afirmou que o at a Palavra de Deus. Jesus

considerava a Bblia Palavra de Deus. Ele insistiu em
outra passagem que ela continha o mandamento de
Deus (M t 1 5 .3 ,6 ). A mesma verdade sugerida em
sua referncia indestrutibilidade dela em Mateus
5.17,18. Em outras passagens, os discpulos de Jesus a
cham am d e palavras de Deus (Rm 3.2; Hb 5.12).

Jesus atribuiu supremacia total ao at. Jesus sem

pre afirm ava a autoridade e suprem acia total do at
sobre o ensinam ento ou tradio humana. Ele dis
se aos judeus:
E por que vocs transgridem o mandamento de Deus
por causa da tradio de vocs? [...] Assim, por causa da sua
tradio, vocs anulam a palavra de Deus (Mt 15.3,6).
Jesus acreditava que s a Bblia tem autoridade su
prema mesmo quando todos os ensinamentos huma
nos mais reverenciados a contestam. S as Escrituras

Jesus respondeu: Est escrito: Nem s de po viver o

homem, mas de toda palavra que procede de boca de Deus
[...] Jesus lhe respondeu:Tambm est escrito:No ponha

ca no conter erro. Esse conceito encontrado na res

prova, o Senhor, o seu Deus [...] Jesus lhe disse: Retirese, Satans! Pois est escrito: Adore o Senhor,o seu Deus, e

posta de Jesus aos saduceus, uma faco que negava a

inspirao divina do a t : Vocs esto enganados por

s a ele preste culto (Mt 4.4,7,10), grifo do autor).

que,no conhecem as Escrituras [que no erram] nem

o poder de Deus! (M t 22.29). Na orao sacerdotal,
Jesus afirmou a veracidade total das Escrituras, dizen
do ao Pai: Santifica-os na verdade; a tua palavra a

Esse uso demonstra que Jesus acreditava que a B

blia tinha autoridade final e divina.

Jesus afirmou que o at era imperecvel. Enquanto

existirem cus e terra, de forma alguma desaparecer
da Lei a menor letra ou o menor trao, at que tudo se
cumpra (M t 5.1 8) . Jesus acreditava que o at era a Pala
vra imperecvel do Deus eterno.

Jesus afirmou que o at era inspirado. Apesar de Je

sus jam ais ter usado a palavra inspirao, ele usou seu
equivalente. pergunta dos fariseus, ele replicou: En

so a suprema autoridade escrita de Deus.

Jesus afirmou a inerrncia do at. Inerrncia impli

verdade (Jo 17.17).

Jesus afirmou a confiabilidade histrica do

at.

Je

sus afirmou serem historicamente verdadeiras algu

mas das passagens mais discutidas do at , incluindose a criao de Ado e Eva (Mt 19.4,5), o milagre com
Jonas no grande peixe e a destruio do mundo por
um dilvio na poca de No. Sobre esta ltima, Jesus
declarou:

to, como que Davi, falando pelo Esprito, o chama

Senhor... ? (M t 22.43, grifo do autor). Na verdade, o
prprio Davi disse a respeito de suas palavras: 0 Es
prito do Senhor falou por meu intermdio; sua pala
vra esteve em minha lngua (2Sm 23.2). exatam en
te isso que se quer dizer com inspirao.

Jesus afirmou que a Bblia infalvel. A palavra in

falvel no usada no n t , mas um equivalente
no pode ser anulada (literalmente: no pode ser que

Como foi nos dias de No, assim tambm ser na vinda

do Filho do Homem. Pois nos dias anteriores ao Dilvio o povo
vivia comendo e bebendo, casando-se e dando-se em casa
mento, at o dia em que No entrou na arca (Mt 24.37,38).
Jesus afirmou que Jonas realmente foi engolido por
um grande peixe e esteve em seu ventre durante trs
dias e trs noites:

brada). Jesus disse: Se ele chamou deuses queles a

quem veio a palavra de Deus, e a Escritura no pode
ser anulada... (Jo 10.35). Na verdade, trs frases po

Pois assim como Jonas esteve trs dias e trs noites no

ventre de um grande peixe, assim o Filho do Homem ficar

derosas descrevem o

trs dias e trs noites no corao da terra (Mt 12.40).

at

nessa passagem curta: lei

133

Jesus tam bm falou sobre o assassinato de Abel

Jo 3.12), Abrao, Isaque e Jac (Mt 8.11), os m ila
gres de Elias (Tg 5.17), e muitas outras pessoas e eventos do AT como historicamente verdadeiros, inclusive
Moiss, Isaas, Davi e Salomo (M t 12.42), e Daniel, o
profeta (M t 24.15). Ele afirmou a confiabilidade his
trica de passagens muito discutidas do at . A maneira
em que esses eventos so citados, a autoridade que lhes
atribuda e a base que formam para ensinamentos
importantes que Jesus deu sobre sua vida, m orte e res
surreio revelam que ele considerava esse eventos
como histricos.
Jesus afirmou a preciso cientfica do at. Os cap
tulos m ais discutidos da Bblia so os onze prim ei
ros (v. cincia e a B blia ). Jesus,no entanto, confirmou
o registro de todo esse trecho de Gnesis. Confiantemente ele baseia seu ensinam ento moral sobre o ca
samento na verdade literal da criao de Ado e Eva.
Disse aos fariseus:
V o c s n o le r a m q u e , n o p rin c p io , o C ria d o s o s fez h o
m e m e m u l h e r e d is s e : P o r e s s a ra z o , o h o m e m d e ix a r
p ai e m e e s e u n i r su a m u lh e r, e o s d o is se to rn a r o u m a
s c a r n e (Mt 19.4,5).
Depois de falar com Nicodemos, o lder dos judeus,
sobre coisas terrenas, fsicas, como nascimento e ven
to, Jesus declarou: Eu lhes falei das coisas terrenas e
vocs no creram; como crero se lhes falar de coisas
celestiais? (Jo 3.12). Em resumo, Jesus disse que, a no
ser que acreditassem nele quando falava sobre ques
tes cientficas empricas, no acreditariam quando
falasse sobre questes celestiais revelando assim
que ele as considerava inseparveis.
0 que Jesus prometeu sobre o st . Jesus no s afir
mou a autoridade e infalibilidade divina do at, mas tam
bm assegurou o mesmo para o x t . Alm disso, seus
apstolos e profetas do x t reivindicaram em seus escri
tos o que Jesus lhes prometera (v. B b l ia , evidncias

da ).

Jesus disse que o Esprito Santo en sin aria toda

a v erdade. J e s u s prom eteu que M a s o C onselhei
ro, o Esprito Santo, que o Pai e n v i a r e m meu nome,
lhes ensinar todas as coisas e l h e s far lem brar
tudo o q u e e u l h e s d isse. M a s quando o Esprito
da verdade v ie r, ele os guiar a toda a verdade. No
falar d e s i m e s m o ; falar apenas o que ouvir, e lhes
anunciar o q u e est por vir. (Jo 14.26; 1 6 .1 3 ,grifo
do autor). Essa prom essa foi cum prida quando fa
laram e depois registraram (no x t ) tudo que Jesus
lhes ensinou.

Os apstolos afirm aram essa au toridade divina

que Jesus lhes deu. Jesus no s prometeu aos seus

Bblia, viso de Jesus sobre a

discpulos autoridade divina no que escrevessem,como
tambm os apstolos afirmaram essa autoridade nas
suas obras. Joo disse: Mas estes foram escritos para
que vocs creiam que Jesus o Cristo, o Filho de Deus
e, crendo, tenham vida em seu nome.

O que era desde o princpio, o que ouvimos, o que vi

mos com os nossos olhos, o que contemplamos e as nossos
nos apalparam - isto proclamamos a respeito da Palavra
daVida.OJo 1.1)
Amados, no creiam em qualquer esprito, mas exami
nem os espritos para ver se eles procedem de Deus, por que
muitos falsos profetas tm sado pelo mundo [...] Eles vm
do mundo. Por isso, o que falam procede do mundo, e o
mundo os ouve; mas quem no vem de Deus no nos ouve.
Dessa forma reconhecemos o Esprito da verdade e o espri
to do erro. (1 Jo 44,5,6)
Da mesma forma, o apstolo Pedro reconheceu
toda a obra de Paulo por Escritura (2 Pe 3.15,16; cf. 2
T m .3 .1 5 ,1 6 ),dizendo:

Tenham em mente que a pacincia de nosso Senhor sig

nifica salvao, como tambm o nosso amado irmo Paulo
lhes escreveu, com a sabedoria que Deus lhe deu. Ele escre
ve da mesma forma em todos as suas cartas, falando nelas
destes assuntos. Suas cartas contm algumas coisas difceis
de entender, as quais as ignorantes e instveis torcem, como
tambm o fazem com as demais Escrituras, para a prpria
destruio deles.
O s t o registro do ensino apostlico. O nt , na ver
dade, o nico reg istro a u tn tico que tem os dos
ensinamentos apostlicos. Cada livro foi escrito por
um apstolo ou profeta do n t (E f 2.20; 3.3-5).
Logo, o s t toda a verdade"que Jesus prometeu. Com
base no fato de que Jesus prometeu guiar seus discpu
los a toda a verdade e eles afirmaram essa promessa e
registraram essa verdade no nt, podemos concluir que
a promessa de Jesus finalmente foi cumprida no nt ins
pirado. Dessa forma, Jesus confirmou diretamente a ins
pirao e autoridade divina do at e prometeu o mesmo,
indiretamente, para o n t . Portanto, se Cristo o Filho de
Deus, ento o at e o nt so a Palavra de Deus.
Jesus e os crticos. Jesus confessou o que muitos
crticos modernos negam sobre o at (v. Bblia , crtica
da ). Se Jesus estava certo, ento os crticos esto erra
dos, apesar da pretenso de terem a erudio a seu fa
vor. Pois se Jesus o Filho de Deus, ento uma ques
to de senhorio, no uma questo de erudio.
Crticos negativos da Bblia afirm am que Daniel
no foi um profeta que previu o futuro, mas apenas

Bblia, viso islmica da

um historiador que registrou os eventos depois que
aconteceram (c. 165 a.C.).M as Jesus concordou com a
viso conservadora, declarando que Daniel era um
profeta (v. D aniel , datao de ). Na verdade, Jesus citou
uma previso que Daniel fez de um fato que ainda no
havia ocorrido na poca de Jesus. No seu Sermo do
Monte, disse: Assim, quando vocs irem o sacrilgio
terrvel, do qual falou o profeta Daniel... (M t 24.15,
grifo do autor). Vejam que eu os avisei antecipada
mente. (M t 24.25).
Muitos crticos afirm am que os primeiros seres
hum anos evoluram por processos naturais. M as,
como j foi observado, Jesus insistiu em que Ado e
Eva foram criad os por Deus (M t 19.4,5; v. A d o ,
historicidade de ). Se Jesus o Filho de Deus, ento a
escolha entre Charles Darwin e o divino, entre uma
criatura do sculo xix e o Criador eterno.
A maioria dos crticos negativos da Bblia acredita
que a histria de Jonas mitologia (v. mitologia e o Novo
T estamento ). Na verdade, com grande nfase Jesus afir
mou que como Jonas ficou no grande peixe trs dias
e noites, ele tambm ficaria no tmulo por trs dias
e n oites. C ertam en te, Jesu s no te ria b a se a d o a
historicidade da sua m orte e ressurreio em m itolo
gia sobre Jonas.
Os crticos da Bblia negam que tenha havido um
dilvio global na poca de No ( v. cincia e a B blia). Mas,
como visto anteriormente, Jesus afirmou que houve um
dilvio nos dias de No em que todos exceto a famlia
de No pereceram (M t 24.38,39; cf. 1Pe 3.20; 2Pe 3.5,6).
comum os crticos bblicos ensinarem que h
pelo menos dois Isaas, um que viveu aps os eventos
descritos nos ltimos captulos (40 at 66) e outro que
viveu antes e escreveu os captulos 1 at 39. Mas Jesus
citou ambas as partes do livro como a obra do profe
ta Isaas (v. D eutero - I saas). Em Lucas 4.17 Jesus citou
a ltima parte de Isaas (61.1 ), lendo:O Esprito do Se
nhor est sobre mim, porque ele me ungiu para pregar
boas novas os pobres (Lc 4.18). Em Marcos 7.6 Jesus
citou a primeira parte de Isaas (29.13), dizendo: Bem
profetizou Isaas acerca de vocs, hipcritas; como est
escrito: Este povo me honra com os lbios, mas o seu
corao est longe de mim (Mc 7.6). O discpulo de Je
sus, Joo, deixou absolutamente claro que houve ape
nas um Isaas ao citar ambas as partes de Isaas (cap
tulos 53 e 6) na mesma passagem, afirmando sobre a
segunda que o mesmo Isaas disse isso (Jo 12.37-41).
O crtico negativo da Bblia faria bem ao pergun
tar: Quem sabia mais sobre a Bblia, Cristo ou os crti
cos? O dilema esse: Se Jesus o Filho de Deus, ento
a Bblia a Palavra de Deus. Inversamente, se a Bblia
no a Palavra de Deus, ento Jesus no o Filho de
Deus (j que ele ensinou falsa doutrina).

134
Apesar das proclamaes diretas de Cristo sobre
as Escrituras, muitos crticos acreditam que ele no
estava afirmando nada realmente, mas apenas se aco
modando s crenas equivocadas dos judeus da sua
poca sobre o at. Porm essa hiptese claramente
contrria aos fatos (v. acomodao , teoria da ). Outros
acreditam, que por Jesus ser apenas um homem ele
cometeu erros, alguns dos quais foram sobre a origem
e natureza das Escrituras. Mas essa especulao tam
bm no est baseada nos fatos da questo (v. ibid.).
Jesus nem acomodou seu ensino a falsas crenas (cf.
Mt 5 .2 1 ,2 2 ,2 7 ,2 8 ,2 2 .2 9 ; 23.1 s.) nem estava limitado
quanto autoridade de ensinar a verdade de Deus (cf.
Mt 28.18-20; 7.29; Jo 12.48).
Fontes
N. L. G kisi.kr, Enciclopdia apologtica, cap. 18.
____e W. E. Nix, Introduo bblica.

R. L ightnf.r, The Saviour and the Scriptures.

o f the Old Testam ent,

). W. W enham, )esus view

em N. L. G eisler , org., Inerrancy.

Bblia, viso islmica da. Os muulmanos acreditam

que o Alcoro a Palavra de Deus, superando todas as
outras revelaes anteriores. Para sustentar essa cren
a, precisam m anter um ataque contra as alegaes
opostas da sua arquiinimiga, a Bblia.
O ataqu e Bblia. As acusaes islmicas contra a
Bblia dividem-se em duas categorias bsicas: em pri
meiro lugar, o texto das Escrituras teria sido alterado
ou falsificado; em segundo lugar, erros doutrinrios te
riam se misturado ao ensinamento cristo, como a cren
a na encarnao de Cristo, a Trindade divina e a dou
trina do pecado original (Waardenburg, p. 261-3).

Louvor Bblia original. Por incrvel que parea, s

vezes o Alcoro d s Escrituras judeu-crists ttulos
nobres como: o Livro de Deus, a Palavra de Deus,
luz e guia para o homem, deciso para todos os as
suntos, guia e misericrdia, o Livro lcido, a ilu
minao (al-furqan), o evangelho com sua direo e
luz, confirmando a Lei precedente e guia e advertn
cia aos que temem a Deus (Takle, p. 217). Os cristos
so incentivados a ler as prprias Escrituras para en
contrar a revelao de Deus para eles (surata 5.50). E
at o prprio Maom numa ocasio exortado a testar
a veracidade da prpria mensagem pelo contedo das
revelaes divinas prvias feitas a judeus e cristos
(10.94).

A Bblia anulada. Esse louvor Bblia enganador,

j que os muulmanos logo afirmam que o Alcoro su
pera as revelaes anteriores, com base no seu conceito
de revelao progressiva. Com isso esperam mostrar que

Bblia, viso islmica da

135
o Alcoro cumpre e anula as revelaes menos comple
tas, como a Bblia. Um telogo islmico repete essa con
vico ao afirmar que, apesar de um muulmano dever

originais que vieram do profeta Jesus [...] o original e o fic

tcio, o divino e o humano esto to misturados que o trigo
no pode ser separado do joio. A verdade que a Palavra

acreditar na Tawrat (Lei de Moiss), no Zabur (os Sal

mos de Davi) e no Injil (Evangelhos),segundo os te
logos mais eminentes, os livros no estado atual foram
violados. Ele continua dizendo:

original de Deus no est preservada nem com os judeus

nem com os cristos. 0 Alcoro, por outro lado, est com
pletamente preservado e nenhum i e nenhum til foi muda
do ou excludo dele (Ajijola, p. 79).

Deve-se acreditar que o Alcoro o livro mais nobre de

Essas acusaes nos trazem de volta doutrina

todos [...] a ltima escritura dada por Deus, anula todos os

iTOS que a precedem [...] impossvel que sofra qualquer
mudana ou alterao (Jefery, p. 126-8).

islmica de tahrif, ou corrupo das Escrituras judeu-cris

ts. Baseados em alguns dos versculos do Alcoro e, prin

Apesar de ser essa uma viso comum entre telogos

islmicos, muitos muulmanos ainda afirmam crer na san
tidade e veracidade da Bblia atual. Mas isso dito da boca
para fora, por causa da sua crena firme na suficincia su
prema do Alcoro. Poucos chegam a estudar a Bblia.

Contra o at. O s muulmanos geralmente demons

tram uma viso menos favorvel do at, que eles acre
ditam ter sido distorcido pelos mestres da lei. As acu
saes incluem : esconder a Palavra de Deus (2.42;
3.71), distorcer verbalmente a mensagem nos seus li
vros (3.78; 4.46), no crer em todas as partes das suas
Escrituras (2.85) e no saber o que suas Escrituras re
almente ensinam (2.78). Os muulmanos incluram
os cristos nessas crticas.
Por causa das ambigidades dos registros do Al

coro, os muulmanos adotam posies variadas (que

s vezes esto em conflito) com relao Bblia. Por
exemplo, o famoso reformador muulmano MuhammadAbduh escreve:
A Bblia, o Novo Testamento e o Alcoro so trs livros
concordantes; homens religiosos estudam todas os trs e os
respeitam igualmente. Ento o ensinamento divino com
pleto, e a verdadeira religio resplandece pelos sculos
(Dermenghem,p. 138).

cipalmente, na exposio do contedo real de outras es

crituras, os telogos muulmanos formularam duas res
postas. Conforme Nazir-Ali
os primeiros comentaristas muulmanos (por exemplo, AtTabari e Ar-Razi) acreditavam que a alterao tahrifbal mahi,
uma corrupo do significado do texto sem alterao do texto
em si. Gradualmente, a viso dominante mudou para tahrifbid-

lafz, corrupo do prprio texto (Nazir-Ali,p.46).

Os telogos espanhis Ibn-Hazm, e Al-Biruni, com a
maioria dos muulmanos, apoiam essa viso.
Outro erudito cornico afirma que
a Tor bblica aparentemente no era idntica tawrat
[lei] pura conforme revelado a Moiss, mas havia variedade
considervel de opinio quanto extenso da corrupo das
antigas escrituras.
Por um lado,
Ibn-Hazm, que foi o primeiro pensador a considerar sis
tematicamente o problema de tahdil [mudana], afirmou
[...] que o prprio texto havia sido mudado ou falsificado

(taghyr), e chamou ateno para histrias imorais que se

encontravam nas escrituras.
Por outro lado,

Outro autor muulmano tenta harmonizar as trs

grandes religies mundiais dessa forma: O judasm o
enfatiza a justia e a retido; o cristianism o, o amor e
a caridade; o islam ism o, a fraternid ad e e a paz
(Waddy,p. 116). Mas a abordagem islmica tpica para
esse assunto caracterizad a por com entrios do

Ibn-Khaldun afirmou que o prprio texto no havia sido

falsificado, mas os judeus e cristos interpretaram mal suas
escrituras, principalmente os textos que previam ou anun
ciavam a misso de Maom e da vinda do islamismo
(Waardenburg, p. 257).

apologista muulmano, Ajijola:

0 fato de um erudito m uulm ano dem onstrar
Os cinco primeiros livros do Antigo Testamento no cons
tituem a Tawrat original, mas partes da Tawrat foram mistura
das com outras narrativas escritas por seres humanos, e a dire
o original do Senhor se perdeu nesse lodaal. Da mesma
forma, os quatro evangelhos de Cristo no so os evangelhos

certo respeito pela Bblia, fazer citaes dela, ou a m a

neira como ele faz depende da sua prpria interpre
tao de tabdil. Ibn-H azm , por exemplo, rejeita qua
se todo o at por ser uma obra falsificada, mas cita
alegremente os maus relatrios Tawrat sobre a f e o

Bblia, viso islmica da

136

com portam ento do Banu Israil como provas contra

os judeus e sua religio.
Contra o nt. O famoso com entarista muulmano

O debate continua e cada indivduo muulmano pode

posicionar-se em um dos lados nessa questo, b ase
ado no seu prprio entendimento.

Uma resposta s acusaes islm icas. Uma evi

Yusuf Ali afirma que

dncia de que essas vises islmicas esto extrem a

o nji! mencionado pelo Alcoro no o

No

mente erradas a incoerncia interna da prpria vi

corresponde aos quatro evangelhos cannicos. o evange

so muulmana das Escrituras. Outra que ela con

lho nico que, segundo o islamismo, foi revelado a Jesus e

trria aos fatos.

que ele ensinou. Partes dele sobrevivem nos evangelhos con

siderados cannicos e em alguns outros dos quais sobrevi

grande tenso na rejeio islmica da autenticidade

n t

vem vestgios (Ali, p. 287).

Tenso na viso islmica sobre a da Bblia. H uma

do

nt

real. Essa tenso pode ser focalizada pelos se

guintes ensinamentos do Alcoro:

So feitas alegaes d iretas con tra o

nt

e o

ensinamento cristo. Elas incluem acusaes de que houve

uma mudana e falsificao da revelao divina textual e

de que houve erros doutrinrios, tais como a crena na

O Novo Testamento original (injil) uma re

velao de Deus (5.46,67,69,71).

encarnao de Cristo, a Trindade, a divindade e a doutri

Jesus foi um profeta e os muulmanos devem

acreditarem suas palavras (4.171; 5 .7 8 ).Como

na do pecado original (Waardenburg, p. 261-3).

observa o telogo muulmano Mufassir: Os

Discutida entre os telogos muulmanos a ques

muulmanos acreditam que todos os profetas

to do destino eterno do povo do Livro. Apesar de o

so verdadeiros porque so nomeados a servi

muulmano comum considerar qualquer pessoa boa

o da humanidade pelo Deus todo-poderoso

digna de salvao, tentar explicar todas as evidncias

do Alcoro sobre esse assunto criou muita incerteza.
Entre os telogos muulmanos clssicos, judeus e

(A l) (Mufassir, i).

Os cristos eram obrigados a aceitar o

nt

do

tempo de Maom (sculo vn; 10.94).

cristos geralm ente eram considerados incrdulos

(kafar) por causa da sua rejeio de Maom como ver

Na dcima surata, Maom advertido:

dadeiro profeta de Deus. Por exemplo, no comentrio

sobre o Alcoro escrito por Tabari, um dos com enta

Se ests em dvida sobre o que te temos revelado, con

ristas muulmanos mais respeitados de todos os tem

sulta aqueles que leram o Livro [a Bblia] antes de ti. Sem

pos, notamos que, apesar de o autor distinguir entre o

dvida que te chegou a verdade do teu Senhor; no sejas,

povo do livro e os politestas ( mushrikun ) e expres

pois dos que duvidam.

sar uma opinio mais elevada quanto aos primeiros,

ele declara claramente que a maioria dos judeus e cris

Abdul-Haqq observa que:

tos so incrdulos e pecadores porque se recusam a

reconhecer a veracidade de Maom (Antes, p. 104-5).

Os doutores do islamismo ficam muito embaraados

Alm disso, existe a acusao contra a crena crist

com esse versculo, que remete o profeta ao povo do Livro

na divindade de Cristo como Filho de Deus (v.

d iv in d a d e d e ) ,

c r is t o ,

que resolveria suas dvidas (Abdul-Haqq, p. 23).

uma crena que significa cometer o peca

do imperdovel de shirk e que condenada enfatica

Uma das interpretaes mais estranhas que a

mente em todo o Alcoro. A condenao dos cristos

surata na verdade dirigida queles que questionam

demonstrada na surata 5.72:So blasfemos aqueles que

sua afirmao. Outros afirm am que:

dizem: Allah o Messias, filho de Maria [...] A quem

atribuir parceiros a Allah ser-lhe- vedada a entrada no
Paraso e sua morada ser o Fogo Infernal...
Por outro lado o telogo m uulm ano contem po
rneo, Falzur Rahm an, vai contra o que admite ser

Foi o prprio Maom quem foi mencionado, mas, no

importa o quanto mudem e direcionem a bssola, ela sem
pre aponta para o mesmo plo celestial a pureza e pre
servao das Escrituras.

a grande m aioria dos com entaristas m uulm anos .

Ele defende a opinio de que a salvao no adqui

Mas Abdul-Haqq acrescenta:

rida pelo ingresso form al na f m uulm ana, mas,

como mostra o Alcoro, pela crena em Deus e no dia

Se novamente, considerarmos que o povo mencionado

final e pela prtica de boas obras (Rahman, p. 166-7).

aquele que duvidou da verdade do islamismo, todo o fundamento

Bblia, viso islmica da

137
da misso do proteta exposto; com relao a isso os incr
dulos so dirigidos aos judeus [ou cristos] para uma res
posta s suas dvidas; isso s fortaleceria o argumento em
favor da autoridade das Escrituras um resultado para o
qual os crticos muulmanos no estariam nem um pouco
preparados (ibid.,p. 100).

Vaticano ( b ) , que data de cerca de 325-350 d.C. H mais

de 5 300 outros m anuscritos do
do n t ),

nt

( v.

n t , m a n u s c r it o s

que datam do sculo n ao sculo xv (centenas

dos quais so anteriores a Maom), que confirmam

que temos substancialmente o mesmo texto que foi
escrito no sculo i. Esses manuscritos oferecem uma
corrente ininterrupta de testemunhos. Por exemplo, o

Os cristos respondem que Maom no teria pe

dido que aceitassem uma verso corrom pida do n t .
Alm disso, o x t da poca de Maom substancial
m ente idntico ao atual, j que o n t atual baseado
em m anu scritos de vrios sculos antes de Maom
(v. n t , m a n u s c r i t o s d o n t ) . Ento, pela lgica desse
versculo, os m uulm anos devem aceitar a autenti
cidade da B blia atual. M as, se o fizerem , devem
aceitar as doutrinas da divindade de Cristo (v. C r i s
t o , d i v i n d a d e d e ) e da t r i n d a d e , j que isso que o n t
ensina. Mas os m uulm anos rejeitam totalm ente

fragm ento m ais antigo do

blia que os muulmanos afirmam que a Bblia a

palavra de Allah (2.75). Os muulmanos tambm in
sistem em que as palavras de Deus no podem ser alte
radas ou mudadas. Mas, como Pfander demonstra: se
ambas as afirmaes esto corretas [...] conclui-se que
a Bblia no foi mudada nem corrompida nem antes
nem depois da poca de Maom (Pfander, p. 101).Mas
o ensinamento islmico insiste em que a Bblia foi cor
rompida, logo, h contradio.
Como o acadmico islmico Richard Bell demons
trou, irracional supor que judeus e cristos conspira
riam para mudar o a t . Pois seu [dos judeus] sentimen
to para com os cristos sempre foi hostil (Bell, p. 164-

Fragm ento John

Ele preserva versculos de Joo 18 como so encontra

dos no

nt

atual. Da mesma forma, os Papiros Bodmer

de c. 200 preservam livros inteiros de Pedro e Judas

como os temos hoje. A maior parte do n t , incluindo-se
os evangelhos, est nos Papiros Beatty, e o

nt

inteiro

no Vaticano de cerca de 325 d.C. No h nenhuma evi

dncia de que a mensagem do

nt

tenha sido destruda

ou distorcida, como os muulmanos afirm am que foi

(v. Geisler e Nix, cap. 22).

esses ensinam entos, criando um dilem a dentro da

viso islm ica.
Outra incoerncia na viso do Alcoro sobre a B

nt, o

Rylands (p-: ), data de aproximadamente 117-38 d.C.

Finalmente, os muulmanos usam crticos liberais do

nt

para m ostrar que o

nt

foi corrompido, perdido e

desatualizado. Mas o falecido telogo liberal John A. T.

Robinson concluiu que o registro do Evangelho foi escrito
ainda durante a vida dos apstolos, entre 40 e 60 d.C. (v. n t ,
h isto ric id a d e d o ; B b l ia , c r t ic a d a ) .

A ex-crtica bultmanniana

do Novo Testamento Eta Linnemann concluiu recentemente

que a teoria de que o Novo Testamento preservado nos
manuscritos no contm precisamente as palavras e aes
de Jesus no mais defensvel. Ela escreveu:
Com o passar do tempo, fico cada vez mais convencida
de que a crtica do Novo Testamento praticada por pessoas
dedicadas teologia histrico-crtica no merece ser cha
mada de cincia (Linnemann, p. 9).

5). Por que dois grupos hostis (judeus e cristos), que

com partilhavam um a t com um , conspirariam em
mud-lo para apoiar as vises de um inimigo comum,
os muulmanos? No faz sentido. Alm disso, no su
posto perodo das mudanas textuais, judeus e cristos

bre o Fausto (ibid., p. 104). M as:Cada evangelho apre

estavam espalhados pelo mundo, tornando impossvel

a suposta colaborao para corromper o texto. E o n

existncia a testemunhas oculares diretas ou indire

mero de cpias do

tas (ibid., p. 194).

at

em circulao era grande demais

para as mudanas serem uniformes. E tambm no h

meno de nenhuma mudana por parte de judeus ou

Ela acrescenta: Os evangelhos no so obras de

literatura que reformulam criativamente material j
acabado como Goethe reformulou o livro popular so
senta um testemunho completo e singular. Ele deve sua

Alm disso, o uso desses crticos liberais pelos

apologistas muulmanos mina sua viso do Alcoro.

cristos da poca que se tornaram muulmanos, algo

que certam en te teriam feito se fosse verdade (v.

Autores muulmanos gostam de citar as concluses

McDowell.p. 52-3).

das suas pressuposies. 0 anti-sobrenaturalismo que

de crticos liberais da Bblia sem considerao sria

Contrrio evidncia factual. Alm disso, a re

levou crticos liberais da Bblia a negar que Moiss es

jeio do n t por parte dos m uulmanos contrria

enorme evidncia de m anuscritos. Todos os evange
lhos so preservados nos Papiros Chester Beatty, copia

creveu o Pentateuco, indicando os nomes diferentes de

dos por volta de 250. E todo o

n t

existe no manuscrito

Deus usados em passagens diferentes, tambm argu

mentaria que o Alcoro no veio de Maom. Pois o Al
coro tam bm usa nomes diferentes para Deus em

138

b ig -b an g
passagens diferentes. Al usado para Deus em suras 4,
9,2 4,33, mas Rab [Senhor] usado em suras 18,23 e 25
(Harrison, p. 517). Os muulmanos no percebem que
as vises desses crticos so baseadas em preconceito
anti-sobrenatural que, se aplicado ao Alcoro e ao hadth,
tambm destruiria as crenas muulmanas bsicas. Em
resumo, os muulmanos no podem apelar coerentemen
te crtica do nt baseada na idia de que milagres no
acontecem, a no ser que queiram minar sua prpria f.
Concluso. Se os cristos da poca de Maom fo
ram incentivados a aceitar o xt e se a evidncia abun
dante de manuscritos confirma que o nt atual es
sencialm ente o mesm o, ento, segundo os ensina
mentos do prprio Alcoro, os cristos devem aceitar
os ensinamentos do xt . Mas o xt atual afirma que Je
sus o Filho de Deus, que morreu na cruz pelos nos
sos pecados e ressuscitou trs dias depois. Mas isso
contrrio ao Alcoro. Logo, a rejeio muulmana da
autenticidade do nt incoerente com sua prpria cren
a na inspirao do Alcoro.

Bblia e cincia. V. c i n c ia e a

B b l ia .

big-bang. uma teoria muito popularizada relativa

origem do universo (v. e v o l u o c s m i c a ) , segundo a qual
o universo material ou cosmo surgiu de uma exploso h
15 bilhes de anos. Desde ento o universo vem se ex
pandindo e desenvolvendo conform e as condies
estabelecidas no momento da sua origem. Se essas con
dies fossem ligeiramente diferentes, o mundo e a vida
que conhecemos, inclusive a vida humana, jamais teriam
se desenvolvido. O fato de que as condies necessrias e
favorveis para o surgimento da vida humana foram de
terminadas no prprio momento da exploso csmica
original chamado de princpio antrpico.

E v id n cias d o big-bang. O astrnom o ingls

Stephen Hawking esclareceu bem o assunto:
Contanto que o universo tivesse um comeo, podera
mos supor que teve um criador. Mas se o universo fosse na
verdade completamente auto-abrangente, sem limite ou ex

Fontes

tremidade, no teria nem comeo nem fim; simplesmente

existiria (Uma breve histria do tempo).

A. A. Abdul-Haqq, S h a r i n g y o u r f a i t h w it h a m u s lim .
A. A. D. Ajijola, T h e e s s e n c e o f f a i t h in I s la m .
A. Y. A li, T h e h o l y Q u r'a n .
P. A ntes, Relations with the unbelievers in islam ic
theology, em A. S hlmmel e A. F alaturi, orgs.,

Robert Jastrow foi um dos primeiros a mencionar essa

questo no seu livro God and the astronomers [Deus e os

W e b e l i e v e in o n e G o d .

R. B eit , T h e

trs linhas de evidncia os movimentos das galxi

as, as leis de termodinmica e a histria de vida das estrelas
apontavam para uma concluso: todas indicavam que o

o r i g i n o f I s l a m in its C h r is tia n

e n v iro n m e n t.

M. B ucaille, A B b l i a , o A l c o r o e a c i n c i a .
W. Campbell, T h e Q u r a n a n d t h e B i b l e in t h e

universo teve um comeo (p. 111).

lig h t o f

h i s t o r y a n d s c ie n c e .

E. Dermenghem, Aiu/iammad a n d

t h e i s la m ic

t r a d it i o n .

N. L. Gfjsler e A. S alf.eb, A n s w e r i n g

I s la m : th e

C r e s c e n t in t h e li g h t o f t h e c r o s s.

___ e W. E. Nix, I n t r o d u o b b l i c a .
R . K. H arrison, I n t r o d u c t i o n to t h e O ld T e s ta m e n t.
A. J effery, org., I s la m , M u h a m m a d a n d h is r e lig io n .
E. L innkmann, I s t h e r e a s y n o p t i c p r o b l e m s
R e t h i n k i n g t h e li t e r a r y d e p e n d e n c e o f t h e fir s t
t h r e e g o s p e ls .

J. M cDowell, T h e I s l a m d e b a t e .
S. S. Mi'FASSiRj/estiS, a p r o p h e t o f I s la m .
M. N a s r - A l i , F r o n t ie r s in m u s l i m - c h r i s t i a n
en co u n ter.
G.

P fander,

T he M iz a m f!H a q q .

F. Rahman, M a j o r t h e m e s o f t h e Q u r n a .
J. Waardenbcrg, World religions as seen in the light
of Islam , em Islam: past influence and present
challenge.
C.W addy, T h e

m u s lim m in d .

astrnomos}. Esse astrnomo agnstico observou que:

A segunda lei da termodinmica. A segunda lei da

term odinm ica a lei de entropia. Ela afirm a que a
quantidade de energia utilizvel em qualquer sistema
fechado est sempre diminuindo. Isso deve ser con
trastado com a prim eira lei da term odinm ica (v.
t e r m o d i n m i c a , l e i s d a ) , a lei da conservao de ener
gia, que afirma que a quantidade de energia real exis
tente no universo muda de forma, mas perm anece
constante. Enquanto a energia muda para formas que
requerem menos energia, o sistema fechado do uni
verso est se deteriorando; tudo tende ao caos. Jastrow
observou: Depois que o hidrognio se esgotar numa
estrela e se converter em elementos mais pesados, no
pode mais ser restaurado ao estado original. Logo,
minuto a minuto e ano aps ano, medida que o hi
drognio usado nas estrelas, o suprimento desse ele
mento no universo diminui {Scentist caught,p. 15 - 6).
Ora, se a quantidade total de energia permanece a
mesma, mas o universo est gastando a energia utili
zvel, o universo comeou com um suprimento finito

139

de energia. Isso significaria que o universo no pode

ria ter existido eternamente no passado. Se o universo
est ficando cada vez mais desordenado, no pode ser

big -b an g
que convenceu quase todos os cticos, que a radiao desco
berta por Penzias e Wilson tem exatamente o padro de com
primentos de onda esperados para a luz e o calor produzidos

eterno. Seno, estaria totalmente desordenado agora,

numa grande exploso. Defensores da teoria do estado est

mas no est. Ento ele deve ter tido um comeo alta

mente ordenado.

vel tentaram desesperadamente encontrar uma explicao

alternativa,mas falharam ( Jastrow,Ascientist caught,p. 15).

A expanso das galxias. A segunda linha de evi

dncia a expanso das galxias. Evidncias revelam
que o universo no est apenas num padro estvel,
mantendo seu movimento eterno. Ele est se expan
dindo. No momento parece que todas as galxias es

Xovamente, essa evidncia leva concluso de que

houve um comeo do universo.
A descoberta de uma grande massa de matria. De
pois que Jastrow escreveu as trs linhas de evidncia

to se movendo para fora a partir de um ponto central

para o comeo do universo, uma quarta foi descoberta.

Segundo as previses da teoria do big-bang, provavel
mente teria havido uma grande massa de matria asso

de origem e que todas as coisas estavam se expandin

do mais rpido no passado que agora. Quando olha
mos para o espao, tambm estamos olhando para o
passado, pois estamos vendo coisas no como so ago
ra, mas como eram quando a luz foi emitida muitos
anos atrs. A luz de uma estrela a 7 milhes de anoshiz de distncia nos conta como aquela estrela era e
sua localizao 7 milhes de anos atrs. O estudo mais
com pleto feito at agora foi realizado por Allan
Sandage utilizando um telescpio de 200 polegadas.
Ele reuniu informaes de 42 galxias, a distncias no
espao de at 6 bilhes de anos-luz de ns. Suas medies
indicam que o universo estava se expandindo mais rapida
mente no passado que agora. Esse resultado d mais apoio
crena de que o universo surgiu de uma exploso (Jastrow,

God and the astronomers, p. 95).

ciada exploso original do universo, mas nada com

parvel jamais fora encontrado. Ento, por meio da uti
lizao do telescpio espacial Hubble (1992), astrno
mos conseguiram relatar que ao investigar o incio do
tempo, um satlite descobre a estrutura maior e mais
antiga jam ais observada evidncia de como o uni
verso surgiu 15 bilhes de anos atrs. Na verdade, des
cobriram a prpria massa de matria prevista pela
cosmologia do big-bang. Um cientista exclamou:
como ver Deus (Lemonick, p. 62).
Objees ao big-bang. claro que nem todos os
cientistas que aceitam um universo em expanso con
cluem que o universo foi criado do nada por Deus. Al
guns tm buscado diligentemente encontrar outras
alternativas para as implicaes testas.
T eo ria d a r e p e r c u s s o c s m ic a . Alguns cosmlogos

Outro astrnom o,Victor J. Stenger, usou uma fra

se sem elhante quando afirmou que o universo ex
plodiu do nada (Stenger, p. 13). Essa exploso, cha

defendem um tipo de teoria da repercusso segundo

mada b i g - b a n g , foi o ponto de partida do qual todo o

universo surgiu. Reverter o universo em expanso

causar uma atrao gravitacional que atrair o uni

verso em expanso. Consideram isso parte da nature

nos levaria de volta ao ponto onde o universo fica

menor e menor at desaparecer. Segundo esse racio

za pulsante da realidade de forma semelhante viso

hindu de que o universo se move em ciclos eternos.

cnio, num determ inado ponto no passado distante,

-o universo surgiu.
0 r u d o d a r a d i a o . Uma terceira linha de evidn

cias de que o universo teve um comeo o rudo de

radiao de microondas que parece vir de todo o uni
verso. A princpio acreditava-se que era uma falha ou
um rudo dos instrumentos, ou at o efeito de fezes de
pombas. Mas pesquisas revelaram que o rudo dos
instrumentos vinha de toda a parte o prprio uni
verso tem um som de radiao baixa emanando de
alguma catstrofe passada como uma bola de fogo gi
gante. Jastrow conclui:
Nenhuma explicao alem do big-bang jamais foi en
contrada para a radiao da bola de fogo. 0 ponto decisivo,

a qual o universo entra em colapso e repercusso eter

namente. Eles propem que h matria suficiente para

Mas os defensores do big-bang observam que no

h evidncia para apoiar essa teoria. improvvel que
haja matria suficiente no universo para fazer o uni
verso em expanso entrar em colapso uma nica vez.
Mesmo se houvesse m atria suficiente para causar
uma repercusso, h bons motivos para crer que ela
no repercutiria para sempre. Pois de acordo com a
comprovada segunda lei da termodinmica, cada re
percusso sucessiva teria menos poder explosivo que
a anterior, at que o universo no repercutisse mais.
Como uma bola que quica, ele finalmente perderia a
fora, demonstrando no ser eterno. A hiptese da re
percusso e baseada na premissa falha de que o uni
verso 100o eficiente, o que no . Parte da energia
utilizvel perdida em cada processo.

b ig -b an g
Lgica e matematicamente a evidncia para o bigb a n g sugere que originariamente no havia espao,

nem tempo, nem matria. Logo, mesmo que o univer

so de alguma forma estivesse se expandindo e se con
traindo desse ponto em diante, no comeo teria surgi
do do nada. Isso ainda exige um Criador inicial.
C o s m o lo g ia p l a s m t k a (A lfv n -K le in ). Hannes
Alfvn props uma cosmologia plasmtica, segundo
a qual o universo composto de gases eletricamente
condutores que produzem indiretamente um efeito de
repulso das galxias, causando a expanso observa
da. A expanso, no entanto, no comea com um ni
co ponto; ela tem um tipo de big-bang parcial e depois
se contrai at aproximadamente um tero do tam a
nho do universo atual. Ento, algum princpio desco
nhecido entra em ao e faz explodir tudo novamente,
mantendo um equilbrio eterno. Essa especulao no
tem apoio cientfico. Como outras teorias de expan
so-contrao, contrria segunda lei da termo di
nm ica. Especula sem evidncia de que o universo
nunca se desgasta, mas recicla continuamente formas
antigas de energia. Nada jam ais gasto.
Os tericos da cosm ologia plasm tica admitem
que no conhecem nenhuma fora que pudesse ter sido
responsvel pela expanso. apenas especulao b a
seada na pressuposio de um universo eterno. E a te
oria Alfvn-Klein no explica os istopos de hlio e
luz no universo que no teriam sido sintetizados nes
sas quantid ades s em estrela s. Elas podem ser
explicadas pelo big-bang. Alm disso, no oferece uma
boa explicao para o rudo csmico, que explicado
pela teoria do big-bang. Matria mais pesada deveria
ser abundante de acordo com a teoria Alfvn-Klein.
Nenhuma foi encontrada.
Finalmente, a teoria Alfvn-Klein no explica as
origens ltimas. Eric Lerner, que popularizou essa te
oria, props um ponto de partida para o cosmo quan
do estava cheio de um plasma de hidrognio mais ou
menos uniforme, livre de eltrons e prtons (Heeren,
p. 81). Quando questionado sobre o que criou esse plas
ma, ele admitiu que no temos conhecimento real
sobre quais foram esses processos (ibid., p. 81).
O te m p o in fin ito d e H aw king. Outra teoria especu
lativa sobre o b ig -b an g a hip tese de Stephen

Hawking sobre o tempo infinito - o universo no teve

comeo. Mas essa recapitulao da teoria de Albert
Einstein est sujeita s mesmas crticas que levaram o
prprio Einstein a descart-la ( v . K a l a m , a r g u m e n t o
c o s m o l c i c o ) . uma teoria engenhosa destruda pelo
mesmo conjunto brutal de fatos que exige que o uni
verso tenha incio. At Hawking distingue seu abstra
to tempo matemtico, que no tem incio, do tempo

140
real em que vivem os e que teve p rin cp io. E at
Hawking admitiu que, se houve um incio, ento ra
zovel supor que tenha havido um Criador.
Hawking admitiu ainda que, mesmo que sua pro
posta acabasse descrevendo o universo real, nenhu
ma concluso poderia ser tomada sobre a existncia
de Deus. Escreveu: No creio que a proposta da
inexistncia de limites prove a inexistncia de Deus,
mas pode afetar nossas idias sobre a natureza de
Deus. Nas palavras de Hawking, apenas dem onstra
ria que no precisamos de algum para acender o
pavio do universo (Heeren, p. 83). Mas isso no quer
dizer que no haveria nada para Deus fazer, pois h
mais coisas para fazer funcionar um universo do que
simplesmente detonar o big-bang inicial.
Os cientistas no tm uma teoria que demonstre
como um universo ilimitada poderia existir. Como,por
exemplo, as idias do universo em expanso podem
ser combinadas com um ou nenhum limite? Alan Guth,
pai do modelo inflacionrio, concluiu que a proposta
de Hawking

sofre do problema de ainda no ter uma teoria bem defi

nida em que implant-la. Ou seja, sua teoria , na verdade, uma
noo de gravidade quntica, e at agora no temos uma teo
ria com pleta da gravidade em que im p lantar essa idia
(Heeren, p. 83).
Mesmo Einstein no foi capaz de encontrar uma
explicao para a equao da relatividade geral que
no exigisse um incio ou um Criador para o univer
so. Mais tarde ele escreveu seu desejo de saber como
Deus criou o universo (ibid., p. 84). Na verdade, at
Hawking levanta a questo de quem deu partida s
equaes e detonou o universo ( B u ra c o s n eg ro s, p. 99)
E r u p o e s p o n t n e a : se m n e c e s s id a d e d e ca u sa . Al
guns ateus argumentam que no h necessidade de
uma causa do incio do universo. Eles insistem que no
h nada incoerente sobre algo que surge espontanea
mente do nada. Alguns pontos so relevantes para res
ponder a essa objeo.
Inicialmente, essa proposio contrria ao princ
pio estabelecido da causalidade (v. c a u s a l id a d e , p r in c ip io
d a ) que afirma que tudo que surge teve uma causa. Na
verdade, at o ctico David H u m e confessou sua crena
nesse princpio comprovado, dizendo: Jamais afirmei
uma proposta to absurda quanto a idia de que qual
quer coisa possa surgir sem causa ( Hume, v. l,p . 187).
Em segundo lugar, ela contrria iniciativa ci
entfica que busca a explicao causal das coisas.
Francis Bacon, o pai da cincia moderna, afirmou que
o verdadeiro conhecimento o conhecimento das cau
sas (Bacon, v. 2, p. 121).

b ig -b an g

141

Em terceiro lugar, contrrio ao senso comum

acreditar que as coisas sim plesmente aparecem do
nada, sem m ais nem menos. A realidade no funciona

assim na nossa experincia.

incluindo Cari Sagan, usam a primeira lei da term o

dinm ica para apoiar sua teoria. Geralmente essa lei
da conservao de energia assim formulada: A ener

Em quarto lugar, a idia de que nada pode causar

gia no pode ser criada nem destruda. Se isso fosse

verdade, a concluso natural seria que o universo (i.e.,

alguma coisa logicamente incoerente, j que nada

no tem poder para fazer nada nem sequer existe.
Como diz o axioma latino: E x n ih ilo tiihil fit: Do nada,

a soma total de toda energia real) eterno.

Essa, todavia, uma m interpretao da lei, que
deveria ser assim formulada: A quantidade real de ener

nada vem.
Em quinto lugar, quando se examina o nada de

gia no universo permanece constante. Essa formula

o baseada na observao cientfica sobre o que real
mente ocorre e no uma afirmao filosfica dogm

que o universo supostamente veio, sem uma causa

sobrenatural, descobre-se que no realmente nada.

tica sobre o que p o d e ou n o p o d e acontecer. No h

Isaac Asimov fala sobre isso como um estado de exis

tncia em que h energia (Asimov, p. 148). Est muito
longe de ser nada. Mesmo em termos fsicos no re

evidncia cientfica de que o universo eterno.

almente o nada. Ed Tryon, que deu origem idia (num

artigo de N atu re de 1973), reconheceu o problema de
explicar a criao a partir do nada absoluto, j que os

de energia. Pois a segunda lei demonstra que nenhu

ma energia existiria se no viesse de fora de um siste
ma. Portanto, no pode haver nada como um sistema

efeitos qunticos exigem algo mais que nada exi

gem es p a o , algo que os fsicos agora distinguem cui
dadosamente de nada (v. Heeren, p. 93). Como Fred

realmente fechado.
Dizer que a energia n o p o d e ser criada uma pe
tio de princpio. Isso o que precisa ser provado.

Hoyle observou:As propriedades fsicas do vcuo [ou

nada) ainda seriam necessrias, e isso seria algo

vitria por definio estipuladora um exemplo cls

sico do erro lgico de p e t itio p rin c ip ii.

(Hoyle, p. 144). Alm disso, a relatividade geral revela

que o espao no nosso universo no apenas um nada.

b a n g apenas indica a primeira erupo num universo

Como Einstein escreveu: No existe um espao vazio,

isto , um espao sem campo. 0 tempo-espao no
existe sozinho, mas apenas como uma qualidade es
trutural do campo (H eeren,p.93). 0 cosmlogo Paul
Davies lembra que, quando um fsico pergunta como
a matria surgiu do nada,isso significa no s como
a matria surgiu do nada, mas tambm por que o es
pao e tempo existem, para que a matria surja de
les?. Como o cientista espacial John Mather observa,

no tem os nenhuma equao para criar espao e tempo.

E o conceito nem mesmo faz sentido, [...] F. certam ente no
conheo nenhum trabalho que realmente o explique, uma vez
que no pode sequer formular o conceito ( ibid., p. 93-4).

A segunda lei confirma que a primeira lei no pode

ser afirmada em termos que no permitem a criao

Universo etern o inativo. Alguns sugerem que o big-

anteriormente eterno. Isto , o universo era eternamen

te inativo antes desse primeiro evento. A singularidade
do b ig -b a n g apenas marca a transio da matria fsica
primeva. Assim, no haveria necessidade de um Cria
dor para fazer surgir algo do nada.
Os testas observam que nenhuma lei natural co
nhecida poderia explicar essa erupo violenta a par
tir de inatividade eterna. Alguns argumentam que um
universo eternamente inativo fisicamente imposs
vel, j que teria de existir no zero absoluto, o que
impossvel. A matria no incio poderia ser qualquer
coisa, menos fria, pois estaria concentrada numa bola
de fogo com temperaturas acima de bilhes de graus
Kelvin. Num monte de matria congelada a zero abso
luto, nenhum evento inicial teria ocorrido.

George Smoot, principal pesquisador com o sat

lite co be , disse: possvel imaginar a criao do uni
verso do quase nada no do nada, mas praticamen
te nada (ibid., p. 94). Ento, o nada a partir do qual
alguns cientistas sugerem que o universo surgiria sem
uma causa sobrenatural no realmente nada
algo. Isso envolve pelo menos espao e tempo. Mas
antes do b ig -b a n g no havia espao, nem tempo, nem
matria. Desse nada, s uma causa sobrenatural po
deria criar algo.
A p r im e ir a le i d a te r m o d in m ic a . Muitos a str
nomos que propem que o universo pode ser eterno,

Supor matria primordial eterna no explica a or

dem incrvel que segue o momento do b ig -b a n g . Ape
nas um Criador inteligente pode explicar isso.
A te o ria d o e s ta d o estvel. Hoyle props a teoria do
estado estvel para evitar a concluso de um Criador.

Ela afirma que tomos de hidrognio surgem para

impedir o esgotamento do universo. Essa hiptese tem
falhas fatais, e a maior delas que nenhuma evidn
cia cientfica sequer sugere tal evento. Ningum jam ais
observou energia surgindo em lugar nenhum.
A teoria do estado estvel contradiz o princpio de
causalidade de que deve haver uma causa adequada

b ig -b an g

142

para todo evento. Apenas um Criador seria uma causa

Im plicaes testas. Aps revisar as evidncias de

adequada para a criao de novos tomos de hidrog

que o cosm o s teve um in cio , o fsico Edm und

Whittaker concluiu: mais simples postular a cria
o ex nihilo vontade divina constituindo a natu

nio do nada. Negar o princpio de causalidade um

preo alto para o cientista pagar.
Apesar de Hoyle no ter abandonado sua teoria do

reza do nada (citado em Jastrow,A scientist caught,

estado estvel, ele concluiu que a incrvel complexida

p. 111).At Jastrow, um agnstico declarado, disse que

o fato de existirem coisas que eu ou qualquer outra
pessoa chamaria de foras sobrenaturais em ao
agora, na minha opinio, cientificamente comprova
do [God and the astronomers, p. 15,18). Jastrow acres
centa algumas palavras embaraosas tanto para as

de at das formas mais simples de vida exigem um

Criador. Depois de calcular que a probabilidade de a
primeira vida ter surgido sem interveno inteligente
de 1 em IO40000, Hoyle reconhece um Criador da vida
(Hoyle, p. 2 4 ,1 4 7 ,1 5 0 ).

R eao s evidncias. As evidncias combinadas

trnomos cticos quanto para telogos liberais:

para uma origem do cosmos por meio do big-bang do

fortes razes para o incio do universo. Nenhuma alter
nativa cientfica vivel foi encontrada. Mas, se o univer
so tem incio, ento, como Hawking admitiu, a evidn
cia indicaria a existncia de um Criador. Conclui-se
logicamente que tudo que tem incio tem um Criador.
Diante dessa evidncia poderosa para o incio do uni
verso, interessante observar como alguns cientistas

Agora percebem os com o a evidncia astronm ica leva

viso bblica da origem do mundo. Os detalhes diferem,
m as os elem entos essenciais nos registros astronm icos e
bblicos da gnese so os m esm os: a cadeia de eventos que
leva ao hom em com ea repentina e drasticam ente num de
term inado momento no tempo, numa exploso de luz e ener
gia (A scientist caught, p. 14).

perspicazes reagiram notcia.

O astrofsico Arthur Eddington resumiu a atitude
de muitos cientistas naturalistas quando escreveu: Fi
losoficamente, a idia de um incio da atual ordem da
natureza repugnante para mim [...] Gostaria de en
contrar uma sada genuna (Heeren, p. 81).
A princpio Einstein se recusou a admitir que sua
teoria geral da relatividade levava concluso de que
o universo tinha um incio. Para evitar essa concluso,
Einstein tentou trapacear nas suas equaes, mas foi
humilhado quando sua falha foi descoberta. A seu fa
vor reconhea-se que finalmente admitiu seu erro e
concluiu que o universo foi criado. Ento, escreveu
sobre seu desejo de saber como Deus criou esse mun
do. Disse: No estou interessado nesse ou naquele
fenm eno, no espectro desse ou daquele elemento.
Quero conhecer seu [de Deus] raciocnio; o resto
detalhe (citado por Herbert, p. 177).
Deve-se perguntar por que seres racionais reagem
de maneiras irracionais notcia de que o universo teve
um incio. Jastrow oferece uma pista esclarecedora.

H um tipo de religio na cincia. a religio da pessoa

que cr que h ordem e harm onia no universo (...) Todo efei
to deve ter sua causa: No h uma prim eira causa (...) Essa
f religiosa dos cientistas violada pela descoberta de que o
m undo teve um com eo sob condies em que as leis co
nhecidas da fsica no so vlidas, e com o produto de foras
e circunstncias que no podem os descobrir. Quando isso
acontece, o cientista perde o controle. (Jastrow, God and the
astronomers, p. 113-4, grifo do autor).

Ele ainda observou:

O astrnom os descobriram agora que ficaram encurra

lados porque provaram, pelos mtodos, que o mundo com e
ou repentinamente num ato de criao (...) E descobriram
que tudo isso aconteceu com o produto de foras que jam ais
podero descobrir ( God and the astronomers, p. 115).
Assim, ele afirma que a busca dos cientistas pelo
passado term ina no momento da criao . Diz ainda:

Esse um acontecim ento extrem am ente estranho, ines

perado para todos, menos para os telogos. Eles sempre acei
taram a palavra da B b lia:No princpio, criou Deus os cus
e a terra (A scientist caught, p. 115).
Jastrow termina seu livro com palavras notveis:

Para o cientista que viveu pela f no poder da razo, a histria

termina como um pesadelo. Ele escalou a montanha da ignorn
cia; est prestes a conquistar o pico mais alto; e, quando chega
ltima pedra, cumprimentado por um bando de telogos que
estavam sentados ali h sculos ( Godand the astronomers, p. 116).
Outros ateus oferecem indcios semelhantes de que
o problema de tirar uma concluso testa das evidn
cias no racional, mas espiritual. Julian Huxley dis
se: Na minha opinio, a sensao de alvio espiritual
que vem da rejeio da idia de Deus como ser sobre
natural enorm e (Huxley, p. 32). Mas, se algum
puramente objetivo na considerao das evidncias,

Bruce, F. F.

143

ento por que experimentar alvio espiritual com a

notcia de que Deus no existe!
Talvez o famoso ateu, Friedrich Nietzsche, tenha

J. P. M oreland , The creation hypothesis.

dito mais claramente: Se algum provasse esse Deus

C. S agan, The edge o f forever.

dos cristos para ns, seramos ainda menos capazes

de crer nele (Nietzsche, p. 627). bvio que o proble
ma de Nietzsche no era racional, mas moral.

A . S andage, A

May 1993.
F. N ietzsche , O anticristo.

V. J. STENGER,The face of chaos, Free inquiry,

Concluso. Em vista da ordem incrvel no univer

W inter 1992-1993.

so, difcil tirar qualquer concluso alm da existn

cia de um Ser sobrenatural e superinteligente por trs
de tudo. Como um cientista gracejou, voc pode levar
um astrnomo ctico ordem, mas no pode faz-lo
pensar. Depois de escrever o que acreditava serem cr
ticas definitivas de qualquer tentativa de demonstrar

scientist refle cts o n relig io u s b e lie f ,

Truth, 1985.

S. W einberg, Sonhos de uma teoria final: a busca

das leisfundamentais da natureza.

Boaventura. V. cosmolgico , a r g u m e n t o ; k a l a m , a r g u m e n
to

COSMOI.GICO.

e existncia de Deus, at o maior agnstico filosfico,

B ru c e , F. F. Frederick Fyvie Bruce (1 9 1 0 -1 9 9 0 ) n a s

Immanuel K ant, escreveu:

ceu em Elgin, Esccia, e estudou os clssicos na Aca

demia Elgin, na Universidade de Aberdeen e na Uni

Duas coisas enchem a mente com adm irao e revern

cia cada vez m aior e mais nova, por mais freqente e cons
tante que seja nossa reflexo sobre elas: o cu estrelado e a
lei m oral dentro de m im (Kant, p. 166).
Os astrnomos modernos enfrentam novamente
a evidncia de Deus como Criador do cosmos. inte
ressante que justamente isso a que o apstolo Paulo
se refere com o a razo de serem indesculpveis
(Rm 1.19,20).

do por seu trabalho com estudos bblicos, jam ais

fez cursos form ais sobre Bblia ou teologia. R ece
beu diploma de doutor honorrio em divindades na
U n iv ersid ad e de A b erd een . E n sin o u g rego em
Edinburgo (1 9 3 4 -1 9 3 5 ) e Leeds (1 9 3 8 -1 9 4 7 ). De
1959 a 1978 foi professor catedrtico (cted ra de
John Rylands) de crtica bblica e exegese da U ni
versidade de M anchester. Nesse m esm o perod o
(1 9 5 6 -1 9 7 8 ) foi editor colaborador para a revista
C h r is tia n ity T oday.

Fontes
I.

versidade de Cambridge. Apesar de ser reconheci

Asimov, The beginning and the end.

F. B acon, Sovam orgamtm.

W, L Craig, Theism, atheism, and big bang

Bruce escreveu quase 50 livros e cerca de 2 mil ar

tigos, ensaios e crticas. Ele reconhecido por M erece
c o n fia n a o N ovo T estam en to ? (v. Novo T e s t a m e n t o , c o n
f ia b il id a d e d o s m a n u s c r it o s d o

cosmology.
___ , The existence ofGod and the origin of

).

Seu livro C o m m en ta ry

on th e epistles to th e E p h esia n s a n d C olossian s [C o m e n

t r io so b r e a s ep isto la s a o s efsio s e co lo ssen s es ] se tor

the universe.
A. E insteix, Ideais and opinians The world as I

nou obra de referncia. Seu trabalho mais apologtico

In d e fe n s e o f th e g o s p e l [E m d e fe s a d o ev a n g e lh o ]

see it.
N. L. Gf.isler, Origin Science.

(1959). T he b o o k s a n d the p a r c h m e n ts [Os livros e os

S. Hawking, Buracos negros, universos-bebs e ou

p e r g a m in h o s ]

(1 9 6 3 ) apia a a u ten ticid a d e e

co n fiab ilid ad e da B b lia , assim com o J e s u s a n d

tros ensaios.
___ , Uma breve histria do tempo.

Christian o rig in s o u tsid e th e N ew T estam en t [Jesu s e a s

F.H eeren, Show me God.

orig en s crists fo ra d o N ovo T esta m en to ] (1974). Ele

N. Herb:rt,.4 realidade quntica: nos confins da

tam bm conhecido por seu livro sobre Qumran,

S e c o n d thou ghts on th e D e a d S ea scrolls [ N ovas id ia s

nova fsica.

F. H oyle, et al The intelligent universe.

D. H cmf , The letters ofDavid Huine.
J. Hcxley,
without revelation.
R. J astrow, "A scientist caught between two faiths:
interview with R obert Ja stro "', c :, 6 Aug. 1982.
___ , God and the astronomers.
I.

K a n t , Crtica

da razo prtica.

M .D . L e.vonick, Echoes o f the big bang. Time. 4

( 1956).
Convices e ensinam entos. E s c r i t u r a s e

so b r e os rolos d o m a r m o r to ]

a p o lo g tic a . As concluses de Bruce sobre a Bblia no

o fizeram um grande defensor das Escrituras, apesar

de geralmente tender para o ponto de vista conserva
dor. No se considerava conservador, nem acreditava
na inerrncia da Bblia, apesar de considerar as Es
crituras como verdade (Gasque, p. 24).

Buber, Martin

144

Se alguma das minhas concluses crticas, por exem

plo, so conservadoras, no o so porque sejam conserva
doras, nem porque eu seja conservador, mas porque creio
que so as concluses para as quais a evidncia aponta
(Gasque,p.24).

em Christianity Today (7 Apr. 1989).

N . L . G eisler , The battle for the resurrection.
M . J. H arris , Raised immortal.

B u b er,M a rtin . Existencialista judeu (1878-1965) nas

ceu em Viena, ustria, e estudou filosofia e arte nas

Sua importncia para a apologtica foi a defesa da

confiabilidade dos manuscritos bblicos.
Bruce no foi um apologista cristo, mas seus li
vros apoiam a apologtica histrica (v. a p o l o g t ic a h i s
t r i c a ) . In defense o f the gospel uma exposio da
apologtica praticada pelos apstolos no

universidades de Viena, Zurique e Berlim . Sionista

quando jovem , foi im portante no reavivamento do
hassidismo, uma forma de m i s t i c i s m o judaico. Sua fa
mosa filosofia Eu-Tu foi desenvolvida em 1923, ape
sar de William Jam es ter usado a frase em 1897. Buber

contra o

lecionou na Universidade de Frankfurt de 1923 a 1933

judasmo, paganismo e g n o s t ic is m o primitivo. Bruce in

siste em que apologtica crist uma parte necessria
do testemunho cristo {In defense, p. 10; v. tb. a p o l o g t ic a ,

dade Hebraica de 1938 a 1951. Sua forma de existen

cialism o exerceu grande influncia sobre o telogo

nt

NECESSIDADE Da ).

Ressurreio. Bruce acreditava na historicidade dos

registros da ressurreio e na ressurreio corporal.
Distinguiu a viso crist de ressurreio corporal da
v iso grega de

im o r t a l id a d e

da alm a ( Paul on

immortality, p. 464-5). Critica a viso gnstica de res

surreio espiritual, insistindo em que, para Paulo:
essa ressurreio futura s poderia ser uma ressur
reio corporal (ibid., p. 466). Mas sua viso de que
os crentes recebem um corpo espiritual da ressurrei
o ao morrer ajudou a m inar a viso evanglica his
trica de um corpo fsico da ressurreio (v. r e s s u r r e i
o , n a t u r e z a f s ic a da). Sobre 2Corntios 5.1 -1 0 ,ele dis
se: Aqui Paulo parece sugerir que, para os que no so
breviverem at a parousia [vinda], o novo corpo esta
r disponvel na hora da m orte (ibid., p. 4 7 0 -1 ). Isso
levou vrios des seus alunos, inclusive Murray Harris,
a afirm ar a viso no-ortodoxa de que o corpo da res

e fugiu da Alemanha em 1938. Lecionou na Universi

neo-ortodoxo Emil B r u n n e r .
As principais obras de Buber incluem Good and
evil [Bem e mal\, / and thou[Eue tu] (7 923),Theeclipse
o f God [O eclipse de Deus], The prophetic faith [A f

proftica](1949),e Two types offaith [Dois tipos de f].

Afilo so fia d e Buber. Eu-Tu contra eu-aquilo. A re
lao Eu-Tu quando os outros so tratados como um
fim, no um meio. As pessoas devem ser amadas e as
coisas, usadas, no vice-versa. As pessoas so o sujei
to, no o objeto. Mas muitas coisas podem atrapalhar
relaes Eu-Tu parecer ao invs de ser; discurso ao
invs de dilogo; impor-se ao outro ao invs de revelar-se ao outro.
Como B uber acreditava em Deus, e Jean-P aul
S a r t r e no acreditava, suas vises existenciais formam
um contraste instrutivo:
Jean-Paul Sartre

surreio dos crentes vir do cu, no da sepultura.

Projeto comum

Mais tarde, pressionado pela crtica, Harris abando

nou essa viso (v. Geisler, The battle fo r the resurrection,
cap. 6 e 11).

Os outros so o inferno.

Martin Buber
Eu-Tu
Os outros so O cu.

Os outros so o meio de Os outros me ajudam a

eu me "objetificar".

descobrir minha subje

tividade nas relaes
interpessoais.

Fontes
F. F. B ruce , Commentary on the Acts o f the Apostles.

No h significado

Existe significado absolu

___ , Commentary on the epistles to the

absoluto j que a

to, j que existe em

F.phesians and Colossians.

___ Jesus and Christian origins outside the
New Testament.

humanidade no

campo pessoal absoluto j

pode ser Deus.

de relacionamento
pessoais

___ , In defense o f the gospel.

___ . Paul on im m ortality,e m Scottish
Journal of Theology 2 4 .4 (Nov. 1971).

Deus. De acordo com Buber, Deus com pleta

mente outro, m as tam bm com pletam ente igual,

___ , The books and the parchments.

m ais p r x im o de m im que eu de m im m esm o

(v. D e u s , n a t u r e z a d e ) . Deus est to perto que no pode
ser buscado, j que no h lugar onde no seja encon

___ , Merece confiana o Novo Testamento?

W. C asque , F. F. Bruce: a m ind for what m atters,

trado. Na verdade, Deus no procurado pelo ser hu

mano; o humano encontra Deus por meio da graa

___ , Second thoughts on the Dead Sea

scrolls.

Butler, Joseph

145
quando Deus chega pessoa. Todos os que santifi
cam esta vida encontram o Deus vivo como a inson
dvel condio da existncia. Ver tudo em Deus no
renunciar ao mundo, mas estabelec-lo na sua ver

nada sobre o prprio Deus. linguagem equvoca,

totalm ente diferente da m aneira que Deus . O efeito
no sem elhante Causa. Deus d o que no tem.
No h analogia entre Criador e criaturas (v. a n a l o

dadeira base. Podemos sentir a presena de Deus,

g i a , p r i n c p io d a ) .

mas jam ais podemos resolver seu m istrio. Deus

sentido em todo o mundo e em outros, mas deve ser
encontrado sozinho. Em unio com Deus, no somos

Uma epistemologia mstica. Buber est sujeito s

mesmas crticas que outros msticos. Como saber se
Deus que foi encontrado nessa experincia mstica,
e no Satans? A experincia totalmente subjetiva no
tem critrios objetivos pelos quais possa ser avaliada.
A experincia mstica crist indistingvel da expe
rincia mstica budista (v . b u d i s m o ) . No h critrios
significativos pelos quais saber a verdade.

absorvidos, mas perm anecem os um eu individual.

Por e ss a d ife re n a o n to l g ic a , B u b er e v ita o
pantesmo absoluto.

Linguagem Religiosa. Como P l o t in o , Buber afirm a

va que Deus no o Bem, mas o Superbem; ele deve
ser amado no seu mistrio. Deus no se autonomeia
(no Eu Sou), mas se revela. Essa uma revelao,

Fontes

M.B i k r ,Good and eril.

no uma definio. A idia de Deus uma obra-prim a

da construo humana, a imagem do Inimaginvel. No
entanto, a palavra Deus no deve ser descartada, sim

___ , 1 and thou.

___ , The eclipse o/God.

plesmente porque a palavra humana mais pesada, e

portanto a mais imperecvel e indispensvel das pala

___ , The propheticfaith.

___ , Two types ofaith.
\\ L. CiioLtR, Philosophy ofreligion.

vras. Mas a palavra religio irritante e sofreu a doen

a epidmica da nossa poca. Ela deve ser substituda
pela frase todas as relaes humanas com Deus.

O eclipse de Deus. A filo so fia a tra p a lh a a rela o

h u m a n a co m D eu s. A p e sso a co n sid e ra su p re m a a sua
personalidade e, a ssim , ap aga a luz do cu . A p a ix o
p e cu liar d o s fil so fo s o o rg u lh o de q u e seu sistem a
substitui a D eu s. A lm d isso , a lin g u ag e m o b je tiv a do
aquilo id o la tria v e rb a l qu e o b sc u re c e a D eu s. D eu s
no est su je ito lei da co n tra d i o ; fa la m o s d ele a p e
nas d ia le tica m e n te .
A valiao. E n tre as caracte rstica s positivas do p e n
samento de B u b er esto sua n fa se n a n ecessid ad e de
relacionamentos p esso ais e de u m a b ase em D eus. B u b er
oferece uma c rtica v alio sa da m a n e ira em que a filo so
fia tem eclipsado D eu s, b em co m o su gestes teis so
bre como su p erar rela cio n a m en to s artificiais.
Sua viso, to d a v ia , e st su je ita a m u ita s c rtic a s
contra outras fo rm a s de e x iste n c ia lis m o re lig io so (v.
B a r t h , K a r l ; K i e r k e g a a r d , S o r e .v ). D o p o n to de v ista
evanglico, a lg u m a s so d ig n a s de m e n o .
Negao da revelao proposicional. A n eg a o da
revelao p ro p o sicio n a l p o r p a rte de B u b er (v. r e v e l a
o e s p e c i a l ) teve g ra n d e in flu n cia so b re B ru n n e r e a
neo-ortodoxia (v. B b l i a , e v id n c ia s d a ). Ele n ega que
Deus ten h a se r e v e la d o e m q u a lq u e r a fir m a o
proposicional. e stra n h o fa la r isso so b re um D eus
testa. Esse deus p o d e agir, m a s n o falar; n o est m o r
to, mas mudo. E n t o as c ria tu ra s p o d e m fazer o que
o Criador n o p o d e. O efeito maior q u e a C ausa.
Discusso equvoca sobre Deus. Alm de D eu s ser
tmido, quando se revela, a linguagem n o n o s sugere

\.]oHSios, Faith misguided:expos'mgthedangersofmystcism.

bud ism o. V. p a n t e s m o , z e n - p a n t e s m o .
B u ltm a n n , Rudolph. V. m i l a g r e s , m i t o s
busca pelo Jesus histrico. V. J e s u s

e.

h is t r ic o , b u s c a p e l o .

Butler, Joseph. Im p o rta n te a p o lo g ista in gls do scu lo

x v m (1 6 9 2 -1 7 5 3 ) (v . a polog tic a , necessidade d a ) . A pesar

de v ir de u m a fam lia p resb iterian a, B u tler foi o rd en a

do n a Ig reja da In g la terra em 171 8, depois de freq en ta r a U niversidade de O xford. P o ste rio rm e n te to rn o u se b isp o de D u rh am .
A p e sa r de B u tle r te r d ad o u m a c o n tr ib u i o sig
n ific a tiv a d is c u s s o d a m o r a lid a d e e m T h r e e
s e rm o n s o n h u m a n n a tu re [ Trs sermes sobre a na
tureza humana], ele m a is c o n h e c id o p o r Analogy
ofreligion [Analogia da religio], em q u e d e fe n d e o
c r is tia n is m o c o n tr a o d e s m o , e s p e c ia lm e n te o de
A n th o n y A ch ley C o o p e r, C o n d e d e S h a fte s b u r y , e
M a tth e w T in d a l. L o r d S h a f t e s b u r y e s c r e v e u
Characteristics ofm en, manners, opinions, times [Ca
ractersticas de homens, maneiras, opinies e tempos,
p. 1711],e T in d a l, Christianity as old as the creation
[Cristianismo to velho quanto a criao, p. 1730],
A ap o log tica d e Butler. B u tler foi in flu en ciad o por
seu co n tem p o r n eo m ais velho, Sam u el C l a r k e , d isc
pulo de Sir Isaac N ew ton e d efen sor da f crist. Analogy
ofreligion foi u m a d efesa da p lau sib ilid ad e do c ristia
n ism o em te rm o s da a n alo g ia en tre a relig io revelad a
e a n atu ral (v. r e ve la o g e r a l ).

Butler, Joseph

146

0 uso da probabilidade. Conforme a base emprica

do conhecimento e as limitaes da cincia, Butler ar
gumentou, que nosso conhecimento da natureza ape
nas provvel (v. certeza ; induo ). J que esse o caso:

Julgar o cristianismo como um todo. Outro resulta

do do argumento anlogo de Butler que um sistema
de religio deve ser julgado como um todo, no ape
nas a partir de ataques direcionados contra partes es
pecficas, como tendem a fazer os destas. Quando esse

sempre estamos na posio de aprendizes, e assim ja

mais podemos supor que o que conhecemos sobre a nature
za o padro para julgar o que natural (Rurak, 367).

padro fosse aplicado ao cristianism o, Butler acredi

tava que revelaria que h um Autor Inteligente e Go
vernador da natureza. Ele estendeu essa analogia para
a seguinte crena:

A probabilidade, que o guia da vida, apia a cren

a numa revelao sobrenatural de Deus na Bblia
(v. B b l ia , evidncias da ) e nos milagres de Cristo.
Butler comeou Analogy observando que:
no sei como, muitas pessoas tm como certo que o cris
tianismo no mais um objeto de estudo, mas que, agora fi
nalmente, foi comprovado como fictcio.
Sua resposta que

A humanidade est destinada a viver num estado futuro; o

fato de todos serem recompensados ou punidos; [...] que este mun
do est num estado de apostasia e maldade [... ] deu ocasio a uma
dispensao adicional da Providncia; da maior importncia; pro
vada por milagres; 1... ] executada por um a pessoa divina, o Messi
as, para recuperar o mundo; no revelada, no entanto, a todos os
homens, nem provada com a evidncia mais forte possvel a todos
aqueles a quem revelada, mas apenas para uma parte da huma
nidade, e com a medida de evidncia especfica que a sabedoria de
Deus considerou necessria (Analogy in religion, p. 16-7).

qualquer homem racional que considere bem a questo

pode estar to certo quanto est sobre a prpria existncia de
que, pelo contrrio, essa questo no est de tal modo fechada
que no precise mais ser discutida. Na minha opinio, h fortes

Revelao natural e sobrenatural. Com os destas,

Butler concorda que Deus o Autor da natureza e que
o cristianism o contm uma republicao dessa reve

evidncias em favor da sua veracidade (Analogy in religion, 2).

lao original na criao. Mas o cristianism o mais

que uma revelao sobrenatural. Butler explica:

Objeo ao desmo. Butler direcionou seu ataque

contra o desta Tindal, que argumentava:
h uma religio da natureza e da razo, escrita nos cora
es de todos ns desde a primeira criao, pela qual a hu
manidade deve julgar a verdade de qualquer religio insti
tuda (Tindal, p. 50).
Para os destas que rejeitam as Escrituras como reve
lao sobrenatural por causa das suas dificuldades, Butler
responde: Quem acredita que as Escrituras procederam
daquele que o Autor da natureza pode esperar encon

pode-se dizer que a essncia da religio natural consis

te na ateno religiosa a Deus Pai Todo-Poderoso: E a es
sncia da religio revelada, distinta da natural, consiste na
ateno religiosa a Deus Filho e aoEsprito Santo.
E,
como essas revelaes so dadas a conhecer, por razo
ou por revelao, no importa; porque os deveres surgem
das relaes em si, no da maneira em que somos informa
dos sobre elas (Analogy in religion, p. 198).

trar nelas o mesmo tipo de dificuldades que so encon

tradas na constituio da natureza (v. revelao geral ).
Logo, quem nega que as Escrituras vieram de Deus, por
essas dificuldades, pode pela mesma razo, negar que o
mundo foi formado por ele (Analogy in religion, p. 9,10).
J que os destas admitiam esta ltima condio no de
viam negar a primeira. Como James Rurak comenta:

A defesa dos milagres. Butler dedicou um captulo

ao assunto Sobre a suposta pressuposio contra uma
revelao considerada milagrosa. No prprio resumo
do argumento ( margem), ele insiste:
i. No h suposio, a partir da analogia, contra o
esquema cristo geral; pois 1) em bora no possa ser

a religio natural e a revelada sero julgadas pelo mesmo

descoberto por razo ou experincia, s sabemos uma

padro, a constituio e o curso da natureza. A religio natu

pequena parte do grande todo; 2) mesmo que seja di

ferente do curso conhecido da natureza, a) o desco

ral no pode ser usada como padro para julgar a revelao

(Rurak, 367).
H uma analogia entre elas.

nhecido talvez no se assem elhe ao conhecido em

toda parte; b ) observam os diferena s vezes na na

tureza; c) a suposta diferena no com pleta. Ento

147

Butler, Joseph

nenhuma suposio resta contra o esquema cristo

geral, quer o denominemos milagroso quer no.

fender o cristian ism o contra os ataques dos seus

crticos naturalistas.

n. No h suposio contra a revelao primitiva,

Do lado negativo. Do ponto de vista da apologtica

clssica (v. clssica , apolo gtica ), Butler enfraqueceu

pois 1) o milagre relativo ao curso da natureza. 2) A

revelao pode ter seguido a criao, o que um fato
admitido.3) 0 milagre seguinte no [] uma dificul
dade adicional. Pois 4) A tradio declara que a reli
gio foi revelada no princpio.
ui. No h suposio da analogia contra milagres
nos tempos histricos, pois 1) no temos caso parale
lo de um segundo mundo cado; 2) especificamente,

desnecessariamente o argumento cosmolgico ao ar

gum entar com base na analogia.
Alguns naturalistas argumentam que o argumen
to de Butler em favor dos milagres baseado numa
falsa analogia: A suposio contra milagres no ape
nas uma suposio contra um evento especfico, mas
contra o acontecimento desse tipo de evento. Alm

a) h uma suposio contra todos os fatos alegados

antes do testemunho, no depois do testemunho; b)
razes para interveno milagrosa podem ter surgido

disso, a comparao com eventos extraordinrios na

natureza no vlido.

m 5000 anos; 3) a necessidade que o homem tem de

direo sobrenatural uma das razes; i) milagres
- [so] comparveis a eventos extraordinrios, contra os

Pois, no caso dessas foras, dados os mesmos antece

dentes fsicos, as mesmas conseqncias sempre adviro; e
a verdade disso pode ser verificada pelo experimento

quais alguma suposio sempre existe. Ento ii) mila

gres no [so] incrveis. Na verdade, iii) em alguns ca
sos, [so] a priori provveis, c) Jamais h uma suposi
o peculiar contra eles (Analogy in religion, p. 155-61).
Com base em tudo isso concluo: que realm ente
no h suposio contra m ilagres, que os torne, de
algum modo, incrveis; que, pelo contrrio, nossa
capacidade de discernir razes lhes d credibilidade
positiva histria, em casos em que essas razes
se sustm ; e de form a alguma certo afirm ar que
haja qualquer suposio peculiar da analogia, m es
mo no m enor grau, contra m ilagres, conform e se
distinguem de outros fenm enos [naturais] extra
ordinrios.

(Bernard,p. 161-2).
Embora essa crtica parea vlida para algumas das
ilustraes que Butler d (por exemplo, eletricidade e
magnetismo), no parece funcionar com todas as sin
gularidades da natureza. Especificamente, no se apli
caria t e o r i a d o big-bang defendida por muitos cientis
tas naturalistas, j que as condies antecedentes eram
o nada ou a inexistncia. A partir de tais condies, ne
nhum a previso pode ser feita ou verificada por expe
rimentos posteriores. Alm disso, Butler parece estar
correto no lado negativo do seu argumento de que no
h probabilidade a priori contra milagres. Na verdade,
ele defende convincentemente a sua probabilidade a

priori ( V .

M IL A G R E S , A R G U M E N T O S C O N T R A ).

Portanto, por analogia com a natureza, os milagres

so crveis e at a priori provveis (v. milagre ).
A valiao. Do lado positivo. Dado o seu contex
to desta, Butler fez uma defesa im portante do c ris
tia n ism o . A rg u m en tan d o a p a rtir da p re m issa
desta de revelao natural, dem onstrou que no
havia suposio provvel contra o cristia n ism o .
Alm disso, ao reduzir sua base epistem olgica
simples probabilidade, evitou, com m ritos, uma
necessidad e racion al para suas conclu ses. No
im porta com o se avaliem seus resultados, Butler
deve ser louvado por sua tentativa racional de de

Fontes
J. B utler , Analogy in religion, esp. ]. H. B ernard ,

"Note F: the improbability of miracle.

___ , Fifteen sermons.
___ , The works o f Joseph Butler, W. E.
G ladstone , org .

E. C. M ossnfr , Bishop Butler and the Age o f Reason.

J. R urak, Butlers analogy: a still interesting

synthesis of reason and revelation, atr, Oct.

1980.
M . T indal, Christianity as old as the creation.

Cc
Calvinojoo. Nasceu em Noyon,Picardy, Frana (1509-

convico que h um Deus (ibid.). Esse senso de di

1564), mas tornou-se o reformador de Genebra, Sua.

Erudito humanista em Paris quando foi atrado para os

vindade est gravado to naturalmente no corao

humano, na verdade, que at os rprobos so forados
a reconhec-lo (ibid., 1.4.4).

princpios da Reforma, Calvino baseou grande parte do

seu pensamento teolgico nas obras de Agostinho. Alm
da sua sistematizao da teologia, Instituas da religio
crist, o reformador Joo Calvino foi um exegeta pro
testante pioneiro da Bblia. Os comentrios de Calvino
sobre as Escrituras Sagradas ainda so muito usados.
Por meio da Academia de Genebra, Calvino e seus cole

A existncia de Deus e a imortalidade da alma. Na

primeira parte das Instituas, Calvino considera a es
sncia invisvel e incompreensvel de Deus que, at cer
to ponto, feita visvel nas suas obras e as provas da
imortalidade da alma (ibid., 1.5.1-2). Pois

gas tam b m foram p ion eiros no trein am en to

evangelstico, na erudio protestante e numa tica

em cada uma das suas [de Deus] obras sua glria est
gravada em letras to brilhantes, to distintas e to ilustres,

abrangente da vida crist.

que ningum, por mais simples e iletrado, pode alegar igno

A a p o lo g tic a d e

Joo Calvino. Os seguidores de

rncia como desculpa (ibid.).

Joo Calvino no esto unidos na interpretao da sua

abordagem apologtica. Entre eles esto apologistas
dssicos e pressuposicionalistas (v. clssica , apolog

Calvino no elaborou isso formalmente, como fez

Aquino, mas provavelmente teria aceito o argumento

tica ; pressuposicion al , apologtica ).

teleolgico, o argumento cosmolgico, e at o argumento

moral. Os dois primeiros podem ser vistos na sua nfa

Os pressuposicionalistas, com razes em Herman

Dooyerweerd, so liderados por Cornelius Van Til e se
guidores seus como Greg Bahnsen e John Frame. Os
apologistas clssicos seguem a opinio de B. B. Urfield

sobre Calvino e so representados por Kenneth Kantzer,

John Gerstner e R. C. Sproul (v. Kantzer). Calvino se iden
tificaria com os apologistas dssicos.
As razes de Calvino na apologtica clssica. Ao con trrio da viso pressuposicional, a viso de Calvino
sobreo uso da razo humana na proclamao do evan
gelho no era muito diferente dos grandes pensado
res anteriores. Como Agostinho e T oms nr A qltno,
Calvino acreditava que a revelao geral de Deus
manifesta na natureza e estabelecida nos coraes de
todos os homens (v. revelao g e r a l ).

O senso inato de divindade. Consideramos indis

cutvel o fato de existir na mente humana, e na verda
de por instinto natural, algum senso de divindade",
disse Calvino em Institutos da Religio Crist, 1.3.1.
Ele argumentou que no h nao to brbara, ne
nhuma raa to brutal, que no esteja imbuda com a

se em criao e causalidade e o ltimo na sua crena numa

lei moral natural. Ao comentar Romanos 1.20,21, Calvino
conclui que Paulo
... claramente afirma, aqui que Deus ps o conhecimento de si
mesmo nas mentes de todos os homens.Em outras palavras,Deus
tem assim demonstrado sua existncia por meio de ms obras a
lim de levar os homens a verem o que no buscam conhecer de sua
livre vontade,ou seia,que existe Deus (Romanos,p.66).
U i Natural. Para Calvino esse conhecimento inato de

Deus inclui o conhecimento da sua lei justa. Ele argumen

tou que, j que os gentios tm a justia da lei gravada
naturalmente nas suas mentes, certamente no podemos
dizer que so com pletam ente cegos lei da vida
(Institutos, 1.2.22). Ele chama essa conscincia moral de
lei natural, que suficiente para sua condenao jus
ta, mas no para salvao (ibid.). Com isso a lei natural
o julgamento da conscincia capaz de distinguir en
tre o justo e o injusto (Comentrio de Romanos, p. 48).

campo comum
A natureza justa de Deus est gravada em letras to
brilhantes, to distintas e to ilustres, que ningum, por
mais simples e iletrado, pode alegar ignorncia como
desculpa (Institutos, 1.5.1),
A lei natural no s clara, mas tam bm espec
fica. Esto gravados nos seus coraes uma discrim i
nao e um julgamento, pelos quais distinguem a ju s
tia da injustia, honestidade da desonestidade. Se
gundo Calvino, at povos sem o conhecimento da Pa
lavra de Deus provam seu conhecimento [...] de que
adultrio, roubo e assassinato so males, e que a ho
nestidade deve ser almejada ( Comentrio de Roma

150
Ento, a m aior prova das Escrituras uniform em ente obti
da a partir do carter do dono da palavra [...] Nossa convic
o da verdade das Escrituras deve ser derivada da fonte
mais elevada que conjeturas, julgam entos ou raciocnios hu
m anos; a saber, o testemunho secreto do Esprito (ibid., 1.7.1;
cf. 1 .8.1 ) (v. E sprito S anto n a a p o l o g t i c a , p a p e l d o ).
importante lembrar, no entanto, como indica R.
C. Sproul,queo testimonium no colocado acima da
razo como forma de subjetivismo mstico. Mas vai
alm e transcende a razo (Sproul, p. 341). Nas pala
vras do prprio Calvino:

nos, p. 48). Deus deixou provas de si mesmo para to

dos os povos tanto na criao quanto na conscincia.
J que uma lei moral natural implica um Legisla
dor Moral, Calvino teria concordado com o que mais
tarde tornou-se conhecido como o argumento moral da
existn cia de D e u s . Na verdade, sua aceitao da lei na
tural o coloca no centro da tradio da apologtica
clssica de Agostinho, Anselmo e Aquino.

A evidncia da inspirao das Escrituras. Calvino fa

lou vrias vezes sobre as provas da inspirao da Bblia.
Elas incluem a unidade das Escrituras, sua majestade, suas
profecias e sua confirmao milagrosa. Calvino escreveu:

Veremos [...] que o volume das Escrituras sagradas ultra

passa em muito todas as outras obras. Alm disso, se as obser
varmos com olhos transparentes e julgamento imparcial, elas
se apresentaro imediatamente com uma ma jestade divina que
submeter nossa oposio presunosa e nos forar a prestarlhe homenagem (Institutos, 1.7.4).
luz da evidncia, at incrdulos sero conven
cidos a confessar que as Escrituras exibem evidn
cia clara de ser inspirada por Deus e, conseqentemente, de conter sua doutrina celestial (ibid.).

Os efeitos deletrios da depravao. Calvino foi r

pido em dem onstrar que a depravao obscurece essa
revelao natural de Deus. Calvino escreve:

A idia de que a natureza [de Deus] no clara a no ser

que o reconhea por origem e o fundamento de toda bonda
de. Disso surgiriam a confiana nele e um desejo de apegarse a ele, se no fosse a depravao da mente hum ana que a
afastou do cam inho certo da investigao (ibid., 1.11.2).
Opapel do Esprito Santo. Calvino acreditava que a
certeza completa de Deus e a verdade das Escrituras
vm apenas pelo Esprito Santo. Escreveu:

Nossa f na doutrina no est estabelecida at que te

nham os um a convico perfeita de que Deus seu autor.

Mas respondo que o testemunho do Esprito superi

or razo. Pois s Deus pode testemunhar adequadamen
te sobre suas palavras, de modo que essas palavras no
conquistam mrito total nos coraes dos homens at que
estejam seladas pelo testemunho interior do Esprito
(ibid.).
Agindo por meio da evidncia objetiva, Deus d
certeza subjetiva de que a Bblia a Palavra de Deus
(v. B blia , evidncias da ).
Concluso. Apesar de Joo Calvino, por causa do seu
lugar na histria, se preocupar primariamente com os
debates sobre autoridade, soteriologia e edesiologia, no
entanto o esboo da sua abordagem apologtica pare
ce claro. Ele se encaixa na categoria geral da apologtica
clssica. Isso evidente por sua crena de que provas
de Deus esto disponveis mente no-regenerada e pela
sua nfase na revelao geral e na lei natural (v. le i , na
tu r ez a

E T IP O S D E ) .

Fontes
J. C alvino , Comentrio sobre as Epstolas de Paulo
aos Romanos e Tessalonicenses.

___ , Instituas da religio crist.

K . K antzer , John Calviris theory o f the knowledge
o f God and the Word ofGod.
R . C. S proul , T he internai testim ony o f the Holy

Spirit, em N. L. G eisler , org., Inerrancy.

B. B. W arfield , Calvin and calvinism.

campo comum. A questo de campo comum prin

cipalmente um debate entre a apologtica clssica e a
pressuposicional. A questo se existe uma rea de evi
dncia neutra ou um ponto de partida onde cristos e
no-cristos podem reunir-se (v. h i s t r i c a , a p o l o g t i c a ) .
Os pressuposicionalistas revelacionais negam que haja
um campo comum ao qual ambas as partes podem se
relacionar para estabelecer a verdade do cristianismo.
Cornelius V a n T i l acreditava firmemente que os efei
tos noticos do p e c a d o prejudicaram o entendimento

Camus, Albert

151
humano de tal forma que no h entendimento co
mum dos fatos. No possvel construir um argumen

A valiao. Partes positivas do pensam ento de

Camus. Desde o incio, em O mito de Ssifo, Camus

to apologtico sobre os fatos da experincia ou hist

ria sem a obra sobrenatural do Esprito Santo no co

penetrou incisivam ente no absurdo da vida vivida

sem Deus. Nos seus prim eiros estados de esprito
niilistas, percebeu a futilidade do suicdio. Sua fi

rao e na mente (v. E sp r it o S a n t o n a

a p o l o g t ic a , pa pel

A viso de mundo de uma pessoa deve ser pres

suposta ou firmada por um argumento transcendental

d o ).

para dar uma estrutura interpretativa a fatos que de

outra forma seriam vazios.
Apologistas histricos e clssicos rejeitam essa vi
so, afirmando que h pontos de partida na razo (v.

losofia hum anitria dem onstrava uma preocupao

m oral profunda quanto ao destino da hum anidade.
Em sua jornada em direo ao e x i s t e n c i a l i s m o , che
gou a ver o fracasso do niilism o anterior. Tambm
se aproxim ou do entendim ento do que os cristos

a partir dos quais se constri uma

cham am de depravao hum ana. Durante sua vida,

Camus refletiu um a necessidade profunda de Deus.

argum ento da;

defesa de uma cosmoviso testa e crist (v. a p o l o g t ic a ,

D e u s , e v id n c ia s d e ).

Dimenses negativas. O argumento do mal contra

o tesmo supe equivocadamente que Deus o autor

Cam us, A lb ert. Romancista e ensasta francs (19131960) cujas principais contribuies foram feitas du

de todo o mal no mundo. Nenhuma responsabilidade

atribuda aos seres humanos por suas aes peca
minosas em infligir sofrimentos sobre si mesmos (v.

r a z o ; l g ic a )

rante e aps a Segunda Guerra Mundial. O estrangei

ro, seu prim eiro rom ance, e O mito de Ssifo (am bos
de 1942) foram seguidos, aps a guerra, por A peste
(1947) e O rebelde (1951). Sua ltim a grande obra, A
queda, apareceu em 1956. Em 1957 Camus ganhou o
Prmio Nobel de literatura. Morreu em 1960, num

l iv r e - a r b t r io ) .

A Bblia deixa claro que a rebelio de

Ado e Eva e seus descendentes causa mal e morte (Rm

5.12). Toda a natureza est infectada com o pecado
(Romanos 8).
Alm disso, Camus supe que o fato de os cristos
terem compaixo dos que sofrem inconsistente com

Opinies de Deus e da vida. Camus foi parte de

a crena crist na soberania de Deus. Tanto em prin

cpio como na prtica, o cristianism o tem oferecido

acidente de carro.
um pequeno movimento de ateus franceses (v. a t e s m o )

mais alvio ao sofredor em todos os nveis que a filo

associado ao existencialismo e especialmente a JeanPaul S a r t r e . Comeou como niilista (v. n i i l i s m o ) , crendo

sofia no- crist. At o agnstico Bertrand R u s s e l l re

conheceu que o que o mundo precisava era da com

que, em vista dos absurdos da vida, a nica questo fi

losfica sria era o suicdio. Aos poucos mudou para
uma posio mais humanista (v. h u m a n is m o s e c u l a r ).

paixo e do amor cristos ( Russell,p. 579). S no cris

tianismo algo foi feito, por meio da morte e ressurrei

luz da negao de Deus, Camus, como outros ateus,

4.25; ICo 15.1-4).

Como muitos outros ateus, Camus revelou certo
anseio por Deus (v. D e u s , e v i d n c i a s d e ) . Escreveu:

ficou sem uma ncora de valores morais. No entanto,

adotou o humanismo moralista, falando agressivamente
contra o que considerava males morais, inclusive a guer
ra e a pena de morte. At seu protesto moral contra o
tesmo desmente valores morais bsicos. A liberdade do
indivduo suprema; o valor que colocou na vida hu
mana o fez opor-se ao suicdio.
Camus argumentou firmemente que o tesmo
anti-humanitrio, por causa do sofrimento intoler
vel infligido hum anidade (v. m a l , p r o b l e m a d o ). E m .4

peste, o dilema que coloca diante do tesmo descrito

mediante a histria de uma peste causada por ratos.
Seu raciocnio pode ser assim formulado:
O indivduo deve unir-se ao m edico e lutar contra a peste
ou un ir-se ao sacerdote e no iutar contra a peste.
No un ir-se ao m edico para lutar contra a peste e
anti-hum anitrio.
Lutar contra a peste lutar contra Deus. que a enviou.
Logo, se o hum anitarism o esta certo, o tesm o esta errado.

o de Cristo, para impedir a peste do pecado (Rm

Para qualquer pessoa que est sozinha, sem Deus e

sem um m estre, o peso dos dias terrvel (A queda,
p. 3 3 ). A crescentou em ou tra p arte: Nada pode
desencorajar o apetite pela divindade no corao do
hom em (O rebelde, p. 147).
O senso moral de certo e errado do romancista
devia t-lo levado a postular a existncia de um Legis
lador Moral cuja simples presena explica a persistente
convico moral de que algumas injustias so abso
lutamente erradas (v. m o r a l e m fa v or d a e x i s t n c i a d e
D e la , a r g u m e n t o ) . Como o antigo ateu de Oxford, C. S.
Lewis, perguntou a si mesmo: De onde havia tirado
essa idia de justo e injusto? Um homem no conside
ra uma linha torta a no ser que tenha alguma noo
do que e uma linha reta. Ele acrescenta: A que estava
comparando esse universo quando o chamei de injus
to [...] claro que poderia abrir mo da minha idia
de justia ao dizer que no era nada alm de uma idia

cananeus, massacre dos

particular, conclui. Mas, se fizesse isso, meu argu
mento contra Deus tambm cairia por terra pois o
argumento dependia da crena de que o mundo real
mente era injusto, no apenas de que no agradava
meus caprichos particulares. Ento,

no prprio ato de tentar provar que Deus no existia

em outras palavras, que toda a realidade no fazia sentido

descobri que era forado a reconhecer que uma parte da reali

dade ou seja, minha idia de justia fazia muito sentido
(Lew is,p.45,46).
Fontes

G. B rhk, Carnus.
A. C amus , A queda.
___ , 0 mito de Ssifo.
___ , A peste.
___ , 0 rebelde.
___ , O estrangeiro.
P. E dwards,Cam us, A lbert, ep .
C .S. L ewis , Surpreendido pela alegria.
B. Russtu., W hat is an agnostic?, The basic
writings o f Bertrand Russell, R. E. E gner , et al
orgs.
can an eu s, m assacre dos. Quando os israelitas che
garam cidade canania de Jerico no incio da sua in
vaso da terra prometida, Josu e seus soldados des
truindo ao fio da espada, homens, mulhers, jovens,
velhos, bois, ovelhas e jum entos: todos os seres vivos
que nela havia (Js 6.21). Os crticos do Bblia acusam
que tal massacre de vidas inocentes e propriedades no
pode ser moralmente justificado. Parece contrrio ao
mandamento de Deus de no matar seres humanos
inocentes (v.x 20.13).

Razes da destruio. A defesa das aes do Israel

antigo dividem-se em trs categorias: 1) um desafio da
suposio de inocncia moral; 2) delineamento das
implicaes da natureza teocrtica singular da ordem e
3) exame das condies sob as quais ela foi executada.
As Escrituras deixam bem claro que os cananeus es
tavam longe de ser inocentes. A descrio dos seus pe
cados em Levtico 18 vvida: At a terra ficou contami
nada; e eu castiguei a sua iniqidade, e a terra vomitou os
seus habitantes (v. 25). Eles eram visceralsamente imo
rais, contaminados com todo tipo de abominaes, in
cluindo o sacrifcio de crianas (v. 21,24,26).
Deus dera ao povo da Palestina mais de 400 anos
para se arrependerem da sua iniquidade. O povo daquela
terra teve toda oportunidade de abandonar sua iniqi
dade. Conforme Gnesis 15.16, Deus disse a Abrao que
seus descendentes voltariam a herdar essa terra, mas
ainda no, porque a iniquidade do povo ainda no era

152

completa. Essa afirmao proftica indicou que Deus

no destruiria o povo da terra at que sua culpa mere
cesse a destruio completa em julgamento.
Por isso, Josu e o povo de Israel no estavam agin
do por iniciativa prpria. A destruio de Jerico foi feita
pelo exrcito de Israel como instrumento de julgam en
to sobre os pecados desse povo pelo justo Juiz de toda
a terra. Nenhuma outra nao antes ou depois pos
suiu essa relao especial com Deus e seu mandamento
(cf. x 19.5; Dt 4.8; SI 147.20; Rm 3.1,2). Conseqentemente, qualquer pessoa que questiona a justificao
desse ato est questionando a justia de Deus.
Deus soberano sobre toda vida e tem o direito
de tirar o que ele d. J declarou: o S en h o r o deu e
o S e n h o r o levou; louvado seja o nom e do S e n h o r !
(J 1 .2 1 ). M oiss registrou as palavras de Deus:
destruindo ao fio da espada, hom ens, m ulheres, jo
vens, velhos, b o is, ovelhas e ju m entos: todos os se
res vivos que nela havia (Js 6 .2 1 ). Os seres hum a
nos no criam vida e no tm o direito de tir-la (x
2 0 .1 3 ), exceto sob regras determ inadas por aquele
que dono de toda vida humana.
Deus permite tirar a vida em autodefesa (x 22.2),
na pena de m orte (Gn 9.6) e em guerra justa (cf. Gn
14.14-20). E quando h uma ordem teocrtica para
faz-lo, como no caso de Israel e os cananeus, sua ju s
tificao moral garantida pela soberania de Deus.
Quanto m atana de crianas com o parte dessa
ordem, deve-se observar que, dado o estado cance
roso da sociedade em que nasceram , no podiam evi
tar sua poluio fatal. Se as crianas que m orrem an
tes da idade de responsabilidade vo para o cu (v.
b e b s , s a l v a o d e ) , foi um ato de misericrdia de Deus
tir-los desse ambiente mpio e lev-las sua pre
sena santa. M as, no final, o argumento principal em
todas as Escrituras que Deus soberano sobre a
vida (Dt 32.39; J 1.21). Ele pode ordenar seu fim
conform e a sua vontade, e seu povo pode ter confi
ana total de que as aes de Deus so boas.

Concluso. No caso dos cananeus, era necess

rio ao estabelecim ento de um a nao e um sacer
dcio santos exterm inar o paganism o da cidade e
seu povo. Se algo restasse, exceto o que foi levado
para a casa do tesouro do Senhor, sem pre haveria a
am eaa da influncia pag para afastar o povo da
adorao pura do Senhor. Como a h istria subseqente de Israel m ostra, foi isso que aconteceu.
Fontes

G. L. A r ch er , Jr Enciclopdia de temas
bblicos.
N.

L. G eisler & T. H o w e , Manual de dvidas,

enigmas e contradies"da Bblia.

Carneil, Edward John

153
J. H
W. K

a ley

Alleged discrepancies o f the Bible.

a is e r

org., Classical evangelical essays in Old

Testament interpretation.
J.O rr, Christian view o f God and the world, apndice
da preleo 5.

Acrescentou: No h nenhuma abordagem oficial

o u normativa da apologtica. Em vez disso,a abor
dagem governada pelo am biente da poca. Isso sig
nifica que um apologista deve improvisar (Kingdom

oflove, p. 6).
Ao lem brar-se dos seus esforos apolog-ticos, es

tanoniddade. V . B b lia , canoxicidade da .

C am ell, Edward Jo h n . A p ologista p io n eiro da re n a s
cena evanglica ap s a Segu n d a G uerra M u n d ial (1 9 1 9 -

1967). U m d o s fu n d a d o re s d o S e m in rio T eo l g ico

Fuller em 194 8, foi seu presid ente de 1955 a 1959. C arnell
so fria de d ep resso e de in s n ia c r n ica , q u e o casio n o u
o v cio co n h ecid o em b arb it rico s. M orreu tra g ica m en te
de u m a d o se excessiva de so n fero s, in gerid os acid en tal
o u in ten cio n alm en te, n a idade p reco ce de 4 8 anos.
C arnell escreveu 8 livros, a m a io ria dos q uais lida
co m ap ologtica: An introduction to Christian apologetics
{Uma introduo apologtica 1948}; The theology o f
Reinhold Niebuhr [A teologia de R em hold Niebuhr]
( 1951); A philosophy o f the Christian religion [Filosofia
i a religio Crist] ( 1 9 5 2 ); Christian commitment: an
apologetic [ O compromisso cristo, uma defesa]{\957);
The case fo r orthodox theology [Ocaso da teologia ortod b ctfl](1959); The kingdom o f love and the pride o f life
[O Reino de am or e o orgulho da vida](l960); e The
burden o f Soren K ierk eg a a rd [0 fa r d o de Soren
Kkrkegaard](1965). A rtigos e c rtica s ta m b m d isc u
tem ap ologtica. D igno de m e n o o artig o de tr s

partes How every C hristian can defend h is faith , em

Moody monthly (ja n ., fev. e m ar. de 1 9 5 0 ).
As in flu n c ia s q u e m o ld a ra m o p e n s a m e n to de
C arn ell s o re su m id a s p o r um d o s seu s p rin c ip a is d is
cp u lo s, G o rd on L ew is:
Na Universidade W heaton, nas aulas de Gordon H .C lark,
Cam ell encontrou o teste da no-contradio (v. primeiros
m scPios). O teste de adequao ao fato em prico foi defen
dido por Edgar S. Brightm an na Universidade de Boston,
ande Carnell fez o doutorado.
Finalm ente, a exigncia da relevncia experincia pes
soal tornou-se proem inente durante a pesquisa de doutora
do em teologia de Carnell na Universidade de Harvard, no
estudo de Soren Kierkegaard e Reinhold Niebuhr (Lew is,
Testing Christianitys truth claims, p. 176).

creveu: Nos meus prprios livros sobre apologtica

tentei sistem aticam ente basear-m e em algum ponto
til de contato entre o evangelho e a cultura. Por
exemplo,Em An introduction to christian apologetics,
o apelo era lei da no-contradio; em A philosophy

o f the christian commitment, era o sentim ento ju d i

cial. Neste livro [ The kingdom oflove and the pride o f

life], estou apelando para a lei do am or (ibid., p. 6).

Rejeio dos argumentos clssicos. Como outros
pressuposicionalistas,Carnell rejeitou a validade dos
argumentos testas tradicionais (v. D e u s , evid n c ia s
d e ). Nisso ele segue muitos dos argum entos dos cti

cos, como David El u m e , e agnsticos (v. a g n o sticism o ),

como Im m anuel K a n t .

Os problem as bsicos dos argumentos testas. A

principal razo para Carnell rejeitar o raciocnio
testa seu ponto de partida. Comea na experin
cia e te rm in a no ce tic is m o (An introduction to

christian apologetics, p. 126ss.).N a verdade, Carnell

alista sete objees:
1. 0 empirismo term ina em ceticismo. Se tudo
o que a mente tem para usar so percepes
sensoriais como relatrios fornecidos mente
do que est acontecendo no mundo externo,o
conhecimento jam ais pode se elevar ao uni
versal e ao necessrio, pois do fluxo s pode
vir fluxo (ibid., p. 129).
2.

O princpio da economia elimina o Deus cris

to. Hume estabeleceu o ritmo para os empiristas ao insistir que a causa fosse propor
cional ao efeito, mas no necessariamente m ai
or. Um efeito infinito dita uma causa infinita,
mas um efeito finito no precisa disso.

3. A falcia da atribuio. Mesmo supondo que

uma causa possa ter mais atributos que os
vistos no efeito, (...) o universo finito no

exige para sua explicao a existncia de uma

causa infinita.

A apologtica de Carnell. C a rn e ll e ra h ip o t tic o

o u p re ss u p o sic io n a l (v. p r e s s u p o s i c i o n a l , a p o l o g t i c a )
na su a a b o r d a g e m , e m c o n tr a s te c o m o m to d o
a p o lo g tic o c l s s i c o .
C arn e ll d e fin iu a a p o lo g tic a c o m o o ra m o d a
te o lo g ia c r is t q u e te m a ta re fa de d e fe n d e r a f .

4.

Falcia do Deus nico. Como podemos ter cer

teza de que o Deus provado pelo primeiro ar
gumento a mesma Divindade que o gover
nador m oral do universo? J que nenhum
deles p re cisa ser in fin ito , p o is o efeito
finito, espao para milhares de deuses.

Carneil, Edward John

154
universo. Uma proposio deve ser verdadeira

5. Falcia da antecipao. T oms de A quino u s o u

os mesmos argumentos que Aristteles, mas
chegou concluso diferente de um Deus pes
soal. Isso no teria acontecido porque eleja

para ser digna de crena, mas isso no quer dizer

que a crena de todos verdadeira.
5.

tinha experincia ntim a do verdadeiro Deus?

6. D ifcil situao do com prom isso. Uma vez
compromissados com uma posio emprica,

sveis.
6.

como podemos mostrar que o Deus que conse

te. Nossos sentidos geralmente nos enganam.

7.

Motor Imvel proposto por Aristteles,ento por

A intuio no pode testar a verdade, j que no

podemos detectar intuies falsas, que existem

que passar dele para a Trindade?

7. Pressuposies no-empricas. Provar a exis

A percepo sensorial , na melhor das hipteses,

uma fonte da verdade, no sua definio ou tes

guimos demonstrar o Pai de Jesus Cristo? Os

dados obtidos da natureza so satisfeitos pelo

Os sentimentos so insuficientes, pois sem a ra

zo para gui-los, os sentimentos so irrespon

em profuso.
8.

A correspondncia de uma idia realidade no

tncia de Deus a partir do fluxo na natureza exi

pode ser um teste. Se a realidade extracon-

ge conceitos que no podem ser encontrados

ceitual, como podemos comparar nossa idia da

na natureza [... ]Para saber a causa preciso

primeiro saber o que no-causado[...] Ento

mente a ela?
9.

O pragmatismo inadequado, pois numa base

argumentos empricos so bem-sucedidos ape

puramente pragmtica no h como distinguir

nas se com earm os com conceitos que so

as vises opostas do materialismo e do tesmo

significantes quando Deus j conhecido, pois

sobre o absoluto mximo (seja a realidade mate

s ele inamovvel, no-causado, incontin-gen-

rial seja espiritual). Alm disso, pragmtico no

te, perfeito e absoluto (ibid., p. 133-4). Atuma

tem o direito, conforme sua teoria, de esperar que

lasca na esttua ou uma falha na tela faz o ar

sua teoria seja comprovada pela experincia fu

tista inferior [...] Em resumo, o universo reve

tura, j que no tem base para crer na regularida

la em si m esm o uma quantidade excessiva de

de do mundo.

mal para poder suportar o peso do argumento

teleolgico (ibid., p. 139).

Carnell argumenta que todas as provas dedutivas

so inadequadas, porque

Na melhor das hipteses, os argumentos testas

empricos s tm valor de inconvenincia, m ostran

a realidade no pode ser atingida apenas pela lgica for

do que o empirismo insuficiente e mostrando algo

mal [... 1A verdade lgica no pode passar para a verdade mate

alm do emprico (ibid., p. 152).

rial at que os fatos da vida sejam introduzidos na situao.

Rejeio de outros testes da verdade. Carnell cri

tica e descarta outros testes da verdade.

E provas indutivas so testes invlidos para a ver

dade, pois no podem exceder a probabilidade.

1. Os instintos no podem ser o teste da verdade,

Uma premissa demonstrada apenas quando a im

j que no podem distinguir entre o que legi

plicao necessria de uma premissa auto-evidente ou quan

tim am ente natural espcie e o que adquiri

do demonstrada a falsidade da sua contradio

do. Apenas a mente pode fazer isso.

(Introduction to Christian apologetics, p. 48-53,105).

2.

Os costumes so um teste inadequado porque

podem ser bons ou maus, verdadeiros ou fal

A necessidade das idias inatas. Uma alternativa ao

sos. Algo alm e fora dos costumes, portanto,

empirismo, ento, um tipo deracionalismo cristo.

deve testar a validade dos prprios costumes.

Agostinho ensinou que a mente, por dom natural do

3. A tradio, um corpo mais normativo de cos

Criador, desfruta da apreenso imediata dos padres

tumes passados por um grupo desde a anti-

que do sentido nossa busca da verdade, do bem e

gidade, insuficiente. Existem tantas tradi

do belo. Pois

es, conflitantes em sua essncia, que apenas

4.

no hospcio poderiam ser todas juustificadas.

para falar significativamente sobre a verdade, o bem, e o

0 consensus gentium, ou o consenso das na

belo [...] devemos ter critrios, mas critrios que sejam uni

es, falha como teste da verdade. No passado

versais e necessrios devem ser encontrados em outro lugar

todos acreditavam que a terra era o centro do

que no o fluxo da percepo sensorial.

155

Carneil, Edward John

Seno, como sabemos que uma coisa realmente

in d ad eira, se a alma, por natureza, no possui tal conlico ?. E como seremos capazes de dizer confian-

daquele axioma (v. pr im eir o s pr in c pio s ). A natureza deve ser

suposta para que se prove a natureza (ibid.).

Innente que o que bom hoje ser bom amanh, a

o ser que encerremos nossa teoria do bem em algo

De fato, a demonstrao rgida de um primeiro

postulado impossvel, como Aristteles demonstrou,
pois leva ou ao regresso infinito ou ao raciocnio circu
lar (ibid., p. 102).
Isso no quer dizer que algumas hipteses no
sejam mais bem informadas que outras.
A inadequao dos testes da verdade. A verdade a
qualidade da opinio ou proposio que, quando segui
da at que se obtenha o testemunho total dos fatos na
nossa experincia, no desaponta nossas expectativas
{Introduction to christian apologetics,p. 45). A verdade o
que corresponde mente de Deus. pensar os pensa
mentos de Deus como ele (ibid., p. 47).

fara do processo da histria?. Em resumo,como poem os saber qual o carter de toda realidade, de
o d o a agir sabiamente a no ser que Deus nos diga?
i>id.,p. 152-7).
Camell acredita que as leis da lgica so evidncia ina
to de Deus (v. lgica). As pessoas tm um senso inato das
regras de raciocnio correto. Sem o Deus revelado nas Esrituras, seria insignificante dizer que assassinato errado
toje, de modo que ainda seja errado amanh. O fato de
podermos fazer tal afirmao uma comprovao de que
onste um Autor da nossa natureza moral.
Tambm h o conhecimento de Deus por meio da
atureza. O mundo regular; ele m ostra provas do

Deus que

faz coisas que so coerentes. Podemos ob

servar sentido em nossa existncia, e no deveramos
ser capazes de faz-lo exceto por essa pressuposio
h ip te s e .

Uma basepressuposidonalpara todo conhecimen

to. A segunda alternativa ao empirismo confirma a
primeira. A segunda compreende uma anlise existen

cial do que faz a vida humana

significativa (v. Lewis,

"Three sides to every story ).

Todo pensamento envolve pressuposies (ibid., p.

91 ,95 ) . Carnell reconhece que

pode se perguntar por que temos pressuposies. Por que

o ficar com os fatos? A resposta para isso muito fciP. Te

mos pressuposies porque devemos fazer pressuposies
para pensar. As melhores pressuposies so as que podem
responder pelo todo da realidade (ibid., p. 94).
Ento, como no m todo cientfico, tem os de co
m ear com a hiptese e depois coloc-la prova
(ibid., p. 89s.).
A hiptese crist a melhor pressuposio.
O cristo pressupe Deus e as Escrituras (ibid.,
p.101). Na verdade,Deus a nica premissa maior do
cristo, mas esse Deus conhecido por meio das Escri
turas (ibid.).
Quanto acusao de raciocnio circular, Carnell
responde francamente:

A inadequao dos testes dedutivos da verdade.

Carnell rejeita os argumentos estritam ente deduti
vos e indutivos como m aneira de estabelecer a ver
dade do cristianism o. Em seu lugar d preferncia
abordagem pressuposicional. Provas dedutivas so
rejeitadas porque,
quando algum demonstra uma proposio, mostra que
a concluso necessria de uma premissa que j considera
da verdadeira [...] Pode-se detectar facilmente que a demons
trao pura operativa apenas num sistema de smbolos for
mais, como na lgica e na matemtica (ibid., p. 104).

A inadequao dos testes indutivos da verdade. O raci

ocnio indutivo (v. indutivo, mtodo) rejeitado como tes
te adequado para a verdade do cristianismo, pois aqui
no se pode ir alm da probabilidade (ibid., p. 105). Ne
nhuma prova real possvel com um argumento de pro
babilidade, j que o oposto sempre possvel.
A impropriedade da revelao geral. Apesar de algum
apelo ser feito revelao geral (v. revelao geral) como
ponto de contato, Carnell argumenta que ela uma base
inadequada para conhecer a verdade sobre Deus. Carnell
concordava com Calvino que a revelao geral
no deye apenas nos motivar a adorar a Deus, mas tam
bm despertar em ns a esperana da vida futura. Mas, ape
sar das representaes claras dadas por Deus no espelho das
suas obras [...] a nossa estupidez to grande, que, sempre
desatemos a esses testemunhos bvios, no tiramos vanta
gem deles. Ento devemos recorrer revelao especial
(Introduction to christian apologetics, p. 159-72).

O cristo comete petio de princpio ao supor a verda

de da existncia de Deus para estabelecer essa mesma exis
tncia. De fato! Isso verdadeiro para que se estabelea a
validade de qualquer absoluto. A verdade da lei da
[nojcontradio deve ser suposta para provar a validade

A necessidade de revelao especial. J que a re

velao geral inadequada, h necessidade de pres
supor a verdade da revelao especial. Portanto, o
apelo revelao especial nas E scritu ras com o

Carneil, Edward John

qualquer outra hiptese verificvel se seu sistema
resultante autocoerente no plano horizontal e com
patvel com a realidade no plano vertical.
Carnell enfatiza que trocar a revelao natural pela
especial no divide a epistemologia crist. H uma ni
ca premissa principal, que o Deus que se revelou nas
Escrituras existe. Essa premissa fortalece a f daquele
que cr, pois a f um descanso da alm a na suficin
cia da evidncia. A Bblia necessria para nos dar
mais evidncia. Pois verdade significado sistem a
ticamente formulado e, se a Bblia cumpre esse padro,
to verdadeira quanto a lei da tra n sm iss o de
Lambert. Qualquer hiptese verificada quando in
terpreta a vida eficientemente (ibid.,p. 175).
Carnell defende tanto o fato quanto a necessidade
da revelao especial. Nenhum argumento filosfico
prova que a revelao no pode acontecer, pois
s se pode saber se Deus se revelou ou no aps exami
nar todos os fatos da realidade, pois qualquer fato ignorado
pode ser a prpria revelao [...] Ento,para encontrar Deus,
preciso pelo menos estar em todo lugar ao mesmo tempo,
o que significa ser o prprio Deus.
Basicamente,
se um homem diz que no h Deus, ele simplesmente se
faz Deus, e ento a revelao realizada. Se ele diz que h um
Deus, a nica maneira de saber isso pela revelao do pr
prio Deus.
[Pois] a razo fundamental pela qual precisamos de uma
revelao especial responder questoO que devo fazer para
ser salvo?A alegria nosso principal interesse, mas essa ale
gria no pode ser nossa at sabermos exatamente como Deus
vai tratar conosco no fim da histria (ibid.,p. 175-8).

O teste d e coern cia sistem tica. Dois testes nos

ajudam a avaliar a verdade de uma cosm oviso: pri
meiro, ela deve ser logicam ente coerente; segundo,
deve explicar todos os fatos relevantes. Eles se unem
em um critrio cham ado coerncia sistem tica .
Aceite a revelao que, quando exam inada, d um
sistem a de pensam ento que autocoerente no plano
horizontal e que se encaixa com os fatos da histria
no plano vertical. A Bblia no aceita arbitraria
mente como a Palavra de Deus. Eleger qualquer ou
tra posio seria ignorar os fatos (ibid., p. 190).

O teste negativo: no-contradio. O teste racional

bsico para a verdade a lei da no-contradio. uma
necessidade inata do pensamento e da vida humana.
Sem a lei da no-contradio, nem sensao, nem ver
dade e nem fala so possveis (ibid.,p. 161-3). Essa lei

156
de pensamento epistemologicamente anterior a todo
conhecimento (ibid., p. 164s.). A defesa que Carnell faz
da lei da no-contradio o que Cornelius Van Til de
nominou argimento T ranscen dental.
O teste positivo: ajuste factual. Alm da coerncia
no plano horizontal, o segundo teste da verdade de
Carnell era que o sistema se encaixe com os fatos no
plano vertical (ibid., p. 108-9). Coerncia apenas pon
to de partida. Sem ele, a verdade est ausente; despro
vida de algo mais, a verdade est truncada (ibid., p.
109). Como Lewis disse:
A mera coerncia formal sem adequao factual vazia
e irrelevante. Por outro lado, a relevncia obtida por mera
experincia sem coerncia acaba em caos e ausncia de sig
nificado ( Testing Christianitys truth claims, p. 206).
Os fatos incluam experincia externa, como fa
tos histricos, e experincia interna, como paz pesso
al e subjetiva do corao (Introduction,p .109-13). Os
fatos de Carnell incluem questes ticas, existenci
ais, psicolgicas e de valor.
Valores so parte do ajuste factual. Carnell estava
convencido de que nenhuma outra cosmoviso pode
ria satisfazer a busca humana pela comunho pessoal.
Nenhuma outra oferece padres significativos de amor
e perdo (Lewis, Testing Christianitys truth claims, p.
218). Carnell dedica A philosophy o f the Christian religion
a essa tese. Lewis observou:
Edward Carnell tentou mostrar que o cristianismo
no s verdadeiro, mas tambm desejvel para cada pessoa
como indivduo ( Testing Christianitys truth claims, p. 210,
grifo do autor).
Carnell escreveu Christian commitment e The
kingdom o f love and the pride o f life para provar que
apenas o cristianism o d um sistema de valor e satis
fao. Como afirmado na autenticidade existencial de
Francis S c h a effer , pode-se viver pelos princpios cris
tos sem hipocrisia.
Em Kingdom o f love and the pride o f life, Carnell ar
gumentou a tese no-convencional de que a psicoterapia
de Freud d o modelo para fazer uma apologtica do
amor, j que relaciona confiana e amor felicidade.
Declarou:
Acredito que, se os apologistas cristos unissem suas
inteligncias e utilizassem melhor o amor como ponto de
contato, grandes coisas seriam realizadas pela defesa da
f (Kingdom of love, p. 10).
Acrescentou que no havia apreciado a significncia
apologtica do amor at ler Sigmund Freud.

Carneil, Edward John

157
Quanto mais refletia sobre o relacionamento entre pad en te e analista, mais convencido fiquei de que a
pcoterapia criou inconscientemente uma nova base para a
^iogtica crist. 0 cristianismo sempre defendeu o amor
a m o lei da vida (ibid., p. 6).

d o p e c a d o (Christian comrnitment, p. 198). Entre outras

coisas, a imagem de Deus prov princpios morais ina
tos e a prpria idia de Deus. Ao citar Joo Calvino com
aprovao, Carnell escreveu:

O amor aceitao incondicional. sempre bondo

so e sincero, e no espera nada exceto bondade e verda
de em retorno.

criar, tenha colocado essa idia (Deus) em mim para ser

como a marca do artista gravada na sua obra (Introduction
to christian apologetics,p. 1 6 0 ).

Se o homem feito imagem de Deus (como as Escri-

Avaliao. Contribuies da apologtica de Carnell.

A nfase na lei da no-contradio. Carnell enfatizou

Certamente no se deve achar estranho que Deus, ao me

ttras dizem que ), ento os conservadores devem acolher

qualquer evidncia que ajude a estabelecer uma conexo
vital entre o poder curador do evangelho e o homem como
criatura que atormentada por ansiedade e desavena. Um
divrcio entre graa comum e especial uma ofensa tanto
cuhura quanto ao evangelho (ibid.,9).
Os defensores de Carnell reconhecem que essa abor
dagem de valores tem limites. Gordon Lewis pergunta:
Mas apenas a apologtica psicolgica suficiente para
apoiar a reivindicao da verdade do cristianismo?. Ele
responde sua prpria pergunta na negativa:
Em termos de experincia, a verdade do amor resolve
problemas, mas d o p o n t o d e vista terico, uma religio pode
aliviar as ansiedades das pessoas c o m falsas promessas. Na
werdade, o que algumas das seitas c h a m a d a s crists fazem
{TestingChristianitys truth claims, p . 2 5 2 ) .

A tica parte do ajuste factual. S o cristianismo

pode resolver a situao moral do indivduo. Nenhu
ma outra religio pode dar uma resposta coerente
pergunta: Como pode um pecador ser justo perante
Deus? Lewis resum e o (s) te ste(s) da verdade de
Carnell:
Em resumo, a a p o l o g t i c a d e C a r n e ll c o n s i d e r a a h i p
tese crist verdadeira porque, s e m c o n t r a d i o , e x p l ic a m a i s
evidncias empricas [...], e v i d n c i a s a x i o l g i c a s [...] e v i
dncias psicolgicas [...] e v i d n c i a s t i c a s [...] c o m menos
dificuldade que qualquer o u t r a h i p t e s e ( i b i d ., p . 2 8 2 ) .

Probabilidade e certeza moral. Carnell est ciente de

que seu mtodo no d certeza racional absoluta. Cons
cientemente, ele escolhe uma confiana racional da alta
probabilidade, desde que acompanhada de uma certe
za moral que v alm da dvida razovel (Introduction
to Christian apologetics, p. 1 13s.).

Oponto de contato: a imagem de Deus. Ao contrrio

de Van Til, Carnell acreditava que o ser humano natural
era capaz de entender algumas verdades sobre Deus.
No gostava das homilias vagas sobre os e f e i t o s x o t i c o s

corretamente a importncia da lei da no-contradi

o como teste negativo da racionalidade (v. lgica).
Ele considerava sua importncia transcendental e ja
mais deixou de us-la, apesar do fato de acrescentar
outras dimenses aos seus critrios gerais para a ver
dade de uma cosmoviso.

A exigncia do ajuste factual. Ao contrrio do

pressuposicionalismo racional de Clark, a apologtica
de Carnell levou em considerao a necessidade de
ser abrangente em qualquer teste adequado da ver
dade. A coerncia lgica s oferece um teste negati
vo para falsidade. Positivamente, dem onstra apenas
que um sistem a pode ser verdadeiro, no que seja ver
dadeiro. Para dem onstrar a verdade, uma cosmoviso
deve estar ligada realidade.

A rejeio da suficincia factual. Carnell reconhe

ceu que a verdade absoluta e metafsica no est nos
fatos em si. Os fatos sozinhos so insuficientes. Ape
nas fatos compreendidos no contexto coerente de uma
cosmoviso completa podem ser a base da verdade
absoluta. Se a substncia da experincia no estiver
estruturada por um modelo de significado, no pos
svel falar sobre a significncia desse sistem a. Devese pressupor ou teorizar um modelo m etafsico do
universo antes que seja ao menos possvel fazer rei
vindicaes da verdade absoluta. claro que pos
svel entender os fatos num sentido cotidiano. Cren
tes e incrdulos podem ter algo em comum no en
tendim ento do que uma dzia de rosas. Mas o fato
de o significado absoluto dessas rosas ser glorificar
o Deus do tesm o s conhecido por aqueles que tm
uma pressuposio testa.
A necessidade de uma estrutura de cosmoviso.
Carnell viu co rretam en te a necessid ad e de um a
cosmoviso e de uma viso da vida, isto , do que em
alemo se chama Weltanschauung. Apenas uma dimen
so da questo da verdade no o suficiente. Verdades
de cosmoviso devem cobrir tudo que est no mundo.
Separar o elemento racional, o elemento emprico ou o
elemento existencial apenas inadequado. Carnell viu

Carnell, Edward John

claramente a necessidade de testar a verdade de todo o
sistema cristo. Ele integrou os trs elementos bsicos
nesse teste: o racional, o emprico e o existencial.

158

A validade contextuai da coerncia sistemtica.

Na verdade, isso pode ser colocado na mesma forma

que o que Van Til chamou de argumento transcendental.
Ento a questo no se podemos provar Deus, mas
sim que tipo de prova funciona. Assim, Carnell no

Dada uma estrutura testa, a coerncia sistemtica

um mtodo suficiente para determ inar a verdade. Isto

um pressuposicionalista, m as sim um testa racional

oferecendo uma prova para a existncia de Deus.

, numa cosmoviso testa, a posio que explica de

maneira m ais coerente todos os fatos relevantes ver
dadeira. por isso que o cristianism o passa no teste e
o judasm o no, j que o primeiro explica toda a pro
fecia (v. profecia como prova da Bblia) sobre o Messias,

claro que Carnell acredita que esse tipo de argumen

to evita o fluxo de experincia sensorial porque tem um
ponto de partida interior na pessoa, no exterior na natu
reza. Mas, quando comenta Romanos 1.20, admite que

e o segundo no. Da mesma forma, o islamismo no

os cus [natureza externa] declaram a glria de Deus,

explica a evidncia testa de que Cristo morreu na cruz

tianism o explica. Ento, tanto o judasm o quanto o
islamismo so reprovados no teste de abrangncia.

pois nos lembram constantemente que Deus existe. A per

feio limitada da natureza uma recordao da perfeio
absoluta; a mutabilidade da natureza uma recordao que
h uma imutabilidade absoluta.

A necessidade da relevncia existencial. Carnell viu

o que poucos apologistas esto dispostos a admitir, que

At admite que seu teste factual da verdade o mun

e ressuscitou dentre os mortos trs dias depois. O cris

um verdadeiro Weltanschauungdeve ser relevante vida.

Isso no foi enfatizado o suficiente em An introduction
to christian apologetics. Mas, quando escreveu Christian
commitment: an apologetic, a relevncia existencial ha
via-se tornado importante para o teste de abrangncia
de Carnell no que diz respeito verdade do seu sistema.

do externo, pois, a o encaixar osfatos, queremos ser fiis

natureza (ibid.,p. 169-70).No importando como seja
chamado o argumento, trata-se ainda de uma prova
racional da existncia de Deus que pode ser feita a par
tir da natureza externa, que o que os argumentos testas
tradicionais rejeitados por Carnell pretendem alcanar.

D ificuldades na apolog tica de Carnell. A

Uso incoerente da probabilidade. Carnell tambm

apologtica de Carnell no est isenta de falhas, algu

mas delas defeitos cruciais.

incoerente no seu uso da probabilidade. Carnell repreen

de as abordagens apologticas que comeam com pro

Epistemologia inata. Carnell evidentemente baseia-se

em Agostinho para sua crena em idias inatas. Apesar

babilidades empricas e histricas. A argumentao

emprica rejeitada como teste adequado para a verda
de do cristianismo, pois aqui no se pode ir alm da

disso no ser uma crtica fatal do seu sistema, vale a pena

comentar que a crena em idias inatas infundada (v.
Hume, David) e desnecessria. Os mesmos dados podem
ser explicados simplesmente supondo uma capacidade
inata sem idias inatas. Kant e Toms de Aquino demons
traram como isso poderia ser feito mas Aquino no
chegou concluso do agnosticismo.
Rejeio dos argumentos testas. Ao mesmo tempo
que Carnell rejeita a validade dos argumentos testas
tradicionais, usa um argumento propriamente testa.
Conforme Agostinho e Ren Descartes, Carnell argu
menta que o ceticismo total contraditrio. Se o ceti
cism o duvidar, ento ele est pensando. E, se pensa,
ento deve existir ( cogito ergo sum). Mas Carnell ar
gumenta que isso fornece no s o conhecimento de
si prprio, mas o cogito nos d o conhecimento de

probabilidade (ibid., p. 105). Ele insiste em que nenhu

ma prova real possvel com um argumento de proba
bilidade, j que o oposto sempre possvel. Mas, ao de
fender-se contra a acusao de que sua viso apenas
apresenta probabilidade, mesmo em questes cruciais
como a ressurreio de Cristo, ele responde afirmando
que a probabilidade suficiente. Pois
nenhum evento histrico, por mais recente, pode ser de
monstrado alm de um grau de probabilidade. Ento seria
inadequado esperar que a comprovao da ressurreio de
Cristo, por exemplo, chegasse ao ponto de necessidade lgi
ca (ibid., p. 198).
Mas no se pode adotar os dois aspectos da ques

Deus. Sabendo o que a verdade , sabemos o que Deus

,pois Deus a verdade. Acrescenta: A prova de Deus

to. Se a probabilidade jam ais prova, ento no im

porta quo alta seja a probabilidade, Carnell no teria

semelhante prova da lgica; lgica deve ser usada

provas da ressurreio (cf. At 1.3).

para provar a lgica (ibid.,p. 158-9). Ento, ao mesmo

tempo que Carnell rejeita os argumentos testas tra

Um erro de categoria metodolgica. Carnell trata ex

plicitamente o teste das reivindicaes da verdade do cris

dicionais, oferece uma prova prpria que a m es

ma que sua prova para a validade das leis da lgica.

tianismo como o teste de uma hiptese cientfica (An

introduction to christian apologetics, p. 101). Mas, como

Car neil, Eduard John

159

Edenne Gilson demonstrou muito bem, isso um erro

metodolgica. Emprestar um mtodo da

geometria, ou matemtica, ou cincia no a maneira

Mas, se falamos apenas sobre o evento anm alo ou

incomum de um cadver ressurrecto numa estrutura
de uma cosmoviso naturalista, o fato em si tambm se

de fazer

metafsica. Cada disciplina tem seu prprio

mtodo apropriado. E o que funciona na cincia, por

encaixa na estrutura.

oem plo, nem sempre funciona na metafsica.

Um sistema que tem muitos critrios para testar a ver

dade, como o de Carnell, tem um problema com o que

de categoria

Argumentao num crculo vicioso. 0 uso de fatos

para testar a verdade da cosmoviso, que por sua vez d
significado a esses fatos, um crculo vicioso. Ao testar
CDsmovises no se pode pressupor a verdade de um

Conflito de critrios mltiplos para testar a verdade.

fazer quando os critrios oferecem resultados contradi

trios. Nenhum critrio oferecido por Carnell para
adjudicar tais conflitos. 0 que acontece, por exemplo, se

dado contexto ou estrutura, pois exatamente isso que

o mtodo apologtico da con

o critrio do amor contradiz a lei da no-contradio?

est sendo testado. Mas

0 que acontece quando os fatos parecem apoiar uma

sistncia sistemtica proposto por Carnell no pode ser

posio que contradiz outro princpio do seu sistema?

0 erro do balde furado. Coerncia sistemtica
uma forma de argumento do balde furado. Na ver
dade diz que o empirismo no um teste adequado

mn teste do contexto (ou modelo) pelo qual os prprios

fetos, os quais ele defende, recebem significado.

O ajuste factual inadequado para testar uma
cosmoviso porque tal ajuste determinado para os
fetos pelo padro geral da cosmoviso. O significado
de um fato no encontrado na sua pura factualidade,
mas pela maneira em que modelado ou incorpora
do por uma cosmoviso. Carnell diz: um fato qual
quer unidade de ser que capaz de dar significado,
mas o significado, no o fato, que o conhecimento
(Introduction to christian apologetics,p.92).Ento,pa
rece claro que os mesmos dados (por exemplo, a res
surreio de Cristo) podem ser interpretados alterna
tivamente como uma anomalia (do ponto de vista na
turalista), um evento mgico sobrenatural (do ponto
de vista pantesta) ou uma ao sobrenatural de Deus

da verdade, que o existencialismo no um teste ade

quado da verdade e que o racionalismo no um teste
adequado da verdade. Mas se um balde furado no
segura a gua, ento dois ou trs baldes furados tam
bm no seguraro. Som ar solues inadequadas no
produz uma soluo adequada, a no ser que haja al
guma maneira de corrigir a inadequao de um teste.
Mas o problem a com a coern cia lgica com o
teste da verdade no corrig id o pelo apelo aos fa
tos. E sse argum ento lgico no falha apenas p o r
que no oferece referen ciais factu ais para o p e n
sam ento, m as porque na sua form a m ais forte no

(do ponto de vista testa). Cosmovises incompatveis

oferece argum entos racion alm en te inescap v eis, e

na form a fraca apenas um teste para a possibilida

dassificam os mesmos dados com significados dife

de da verdade de um sistema. A lei da no-contradi

rentes. Por no usar argumentos testas para estabele

cer um contexto geral de cosmoviso para os fatos da

o s pode m ostrar que um sistema est errado se

experincia, Carnell no consegue evitar essa crtica

(v. milagres, ARGUMENTOS coxtra). Por exemplo, algumas
lnguas antigas que no dividem letras em palavras dei

vrios sistemas podem ser internamente no-contrad it rios. Da m esm a form a, podem e x istir vrias

xavam o leitor decidir pelo contexto. Nenhum apelo aos

simples fatos pode resolver o problema; apenas um con
texto, modelo ou estrutura exterior pode fazer isso. E
quando uma estrutura se encaixa to bem quanto om
tra, no h como adjudicar o problema pela apelao a
modelos diferentes, em que cada um explica todos os
fatos sua prpria maneira. Ou sistemas diferentes po
dem explicar de modo igualmente satisfatrio o mes
mo nmero de fatos e ter dificuldade com outros.
Coerncia sistemtica no oferece maneira de sa
ber se o modelo se encaixa melhor nos fatos porque os
fatos so antecipadamente ajustados para se encaixar
no modelo e dar sentido ao todo desde o incio. 0 fato
da ressurreio de Cristo j um interprefato testa e
como tal naturalmente se encaixar melhor num esque

ma testa das coisas que numa cosmoviso naturalista.

tem contradies nos seus princpios centrais. Mas

cosmovises que explicam todos os dados da experi

ncia medida que os interpretam. O pantesmo, por
exemplo, no tem contradies internas lgicas, e pode
explicar todos os fatos como interpretados atravs das
lentes da sua cosmoviso. Apenas se sobrepusermos
as lentes no-pantestas isso no acontece. Quem en
tra em outra cosmoviso pode descobrir que seus prin
cpios bsicos so coerentes, que ela explica todos os
fatos da experincia interpretados por meio da sua
estrutura e que existencialmente relevante queles
que tm esse estilo de vida.

Apenas um teste negativo da verdade. Consistncia

sistemtica testa apenas a falsidade, no a verdade, de
uma cosmoviso. Mais de uma viso pode ser coerente
e adequada. Mas aquelas que no so coerentes nem
adequadas sero consideradas falsas. O ponto de vista
de Carnell seria no mxim o apenas capaz de eliminar

causalidade, princpios da
cosmovises falsas (ou aspectos de cosmovises). Ele no
pode determinar que uma cosmoviso verdadeira.
digno de nota que Frederick Ferre, que usa um m
todo semelhante, tenha reconhecido que mesmo cosmo
vises no-testas podem ter peso igual ou at maior que o
modelo cristo quando testadas por seus prprios critri
os. Se os testas ocidentais admitirem isso, certamente o
hindu ou budista sofisticado poderia criar um teste
combinatrio da verdade para justificar sua cosmoviso.

Fontes
J. E . B arnhard , The religious epistemology and

theodicy of Edward John Carnell and Edgar

Sheffield Brightman, dissertao no publicada,
Universidade de Boston, 1964.
E . J. C a r n e u , The burden ofSren Kierkegaard.
____, The case for orthodox theology.
____, Christian commitment: an
apologetic.
___ , How every Christian can defend
his faith, Moody monthly, Jan., Feb., Mar. 1950.
____, An introduction to Christian
apologetics.
____, The kingdom of love and the
pride of life.
___ , A philosophy of the Christian
religion.
____, The theology o f Reinhold
Niebuhr.
N . L. G e is ie r , Christian apologetics, cap . 7.
E. Gilson, The unity o f philosophical experience.
G. Lewis,Edward John Carnell, W. Elwell, org.,
Handbook o f evangelical theologians.
____,et al. Integrative theology, v. 1.
_____ Testing Christianitys truth claims.

___ /Three sides to every story, R.

L. Harris, org., Interpretation and history.
N. Nash, The new evangelicalism.
B. Ramm, Types o f apologetics systems.
W. S. S ailer , The role o f reason in the theologies o f
Nets Ferre and Edward John Carnell, d issertao
doutoral n o publicada, Universidade Temple.

c a u s a lid a d e ,p r in c p io d a. O princpio da cau sali

dade um prim eiro princpio. Todos os prim eiros
princpios so auto-evidentes ou redutveis a autoevidncia. Mas nem tudo que auto-evidente pare
ce ser auto-evidente a todos. O princpio da cau sa
lidade (v. primeiros princpios) se encaixa nessa cate
goria e, portanto, A firm ao d o p r in cp io d a ca u
sa lid a d e. O princpio da causalidade pode ser de
clarado de vrias m aneiras, algum as m ais aceitas
que outras. Por exemplo, pode-se dizer que:

160

1. Todo efeito tem uma causa.

Essa forma claramente auto-evidente, e anal
tica, pois o predicado pode ser reduzido a sujeito. Ou
tras maneiras afirm ar o princpio no so analticas,
nem auto-evidentes:
2. Todo ser contingente causado por outro.
3. Todo ser limitado causado por outro.
4. Tudo que surge causado por outro.
5. Inexistncia no pode causar existncia.
s vezes o princpio afirmado de maneiras dife
rentes dessas, mas cada forma redutvel a uma ou
mais dessas afirmaes. Por exemplo, Tudo que co
mea tem uma causa o mesmo que Tudo que surge
causado por outro. E Todo ser dependente causa
do por outros o mesmo que Todo ser contingente
causado por outro.

Defesa do princpio. Uma verdade inegvel. Se o

princpio da causalidade afirmado,Todo efeito tem
uma causa, ento inegvel.
Nessa forma o princpio da causalidade analitica
mente auto-evidente, j que efeito quer dizer o que
causado e uma causa quer dizer o que produz o efeito.
Ento, o predicado redutvel ao sujeito. como dizer:
Todo tringulo tem trs lados. Mas h uma dificulda
de em afirmar o princpio dessa forma para um testa
que quer us-lo para provar a existncia de Deus (v. D eus,
evidncias de ). Ele apenas

passa o nus da prova de volta

para o testa, que deve mostrar que seres contingentes,
finitos e/ou temporais so efeitos. Ainda que isso possa
ser feito, no to til quanto usar a form aInexistncia
no pode produzir existncia. Permanece, todavia, a
questo se essa forma auto-evidente ou inegvel.

Todas as maneiras de defender as formas no ana

lticas do princpio da causalidade (form as 2 -4 ) exi
gem explicao do que se quer dizer com os termos
da afirmao. Vejamos os seguintes exemplos:

A natureza da existncia e inexistncia. A afirmao

n. 5 pode ser defendida pela definio dos termos.
Inexistncia no pode causar existncia porque ape
nas existncia pode fazer algo existir. Inexistncia no
nada; no existe. E o que no existe no tem poder de
produzir nada. Apenas o que existe pode causar exis
tncia, j que o prprio conceito de causa implica que
alguma coisa existente tem o poder de criar outra. Do
nada absoluto no vem absolutamente nada. Ou, para
expressar de maneira mais popular: Nada vem do nada;
nada jam ais poderia.

A natureza da contingncia. Todos os seres contin

gentes precisam de uma causa, pois um ser contin
gente algo que existe, mas que pode, sob outras cir
cunstncias, no existir. J que tem a possibilidade de

causalidade, princpio da

161

ao existir,

no responsvel pela sua prpria exis

tncia. Em si, no h razo para existir. Antes no existia, mas inexistncia no pode causar nada. Existn
cia s pode ser causada por existncia. Apenas algo
pode produzir algo.
Observe que am bas as defesas acim a (e x istn
cia/ inexistncia e contingncia) dependem do prin
cpio de que Inexistn cia no pode cau sar existn
cia ou o nada no pode causar algo. Muitos fil
sofos afirm am que esse princpio considerado ver
dadeiro intuitivam ente e auto-evidente. M as, se
algum no aceitar isso com o auto-evidente, a afir
m ao pode ser defendida de duas m aneiras.
Em primeiro lugar, inerente ao conceito de produzir
ou causar est a implicao de que algo que existia criou
o que produzido ou causado. A alternativa definir o
nada como algo ou uma inexistncia como existncia, o
que absurdo. Esse arg u m en to deve ser distinguido da
proposta de David H ume de que n o absurdo dizer que
o nada pode ser seguido por algo. 0 p r p rio Hume nega
que algo pode ser causado pelo nada: Jam ais afirmei
uma proposio to absu rd a co m o q u e algo p o d e sur
gir sem uma causa (H u m e, The letters o f David Hume,
v. l,p . 187).
Os testas aceitam p lenam ente a a firm a o de
Hume. Por exem plo, u m estado em que no havia
mundo foi seguido por um estado e m q u e o m u n
do existia (depois que Deus o c r io u ) . Isto , nada
(nenhum m undo) seguido de a lg o (um m u nd o).
No h con trad io inerente em dizer que nada
pode ser seguido de algo. 0 p roblem a surge em
dizer que o nada pode produzir ou causar algo.
A importncia dessa verdade comea a surgir quan
do afirmada de outra maneira: Se desde sempre no

existisse absolutamente nada (inclusive Deus), ento sem

pre haveria absolutamente nada (inclusive Deus).
Em segundo lugar, tudo que surge deve ter uma
causa. Se surgiu, no um Ser Necessrio, que por
sua natureza deve sempre existir. O que surge um
ser contingente, que por natureza capaz de existir
ou no existir. Algo separado do ser contingente deve
determ inar que ele surgir. Ento, tudo que surgiu
deve ser causado, j que deve haver uma ao efici
ente que o faz passar de um estado de potencialidade
(potncia) para um estado de realidade (ato). Pois,
A quino o b serv o u , n enhu m a p o tn cia de e x istir
pode realizar-se. R ealizar-se significa que estaria
anteriorm ente num estado de realidade, e ser atu a
liz a d o s ig n ific a q u e e s t a r ia nu m e sta d o de
potencialidade. No pode ser am bos ao m esm o tem
po. Isso v iolaria o princpio da no contrad io.
Logo, no se pode negar o princpio da causalidade
sem violar o princpio da no-contradio.

Primeiros princpios e a existncia d e Deus. Dado

que algo existe (o que inegvel) pela causalidade (e pelo
princpio da analogia), a existncia de Deus pode ser de
monstrada (v. cosMOLGico, argumento). Em cada caso,
claro, o nus da prova cai sobre a premissa menor, no a
premissa que o princpio da causalidade.
Tudo que surge tem uma causa. Usando essa afir
m ao do princpio da causalidade, a existncia de
uma Primeira Causa pode ser demonstrada da seguin
te maneira:
Tudo o que surge causado por outro.
0 universo surgiu.
Portanto, o universo foi causado por outro.

claro que deve-se demonstrar que o universo

surgiu. 0 testa faz isso pela cincia e filosofia (v. bigbang; k a l a m , argumento cosmolgico).
Outra maneira de provar a existncia de Deus usa
uma afirmao diferente do princpio da causalidade:
Todo ser contingente causado por outro.
0 universo contingente.
Logo, o universo causado por outro.
Aqui tambm o nus da prova est na dem onstra
o de que o universo como um todo contigente. Isso
geralmente feito ao dem onstrar que o universo como
um todo poderia surgir ou, de fato, surgiu, logo con
tingente. Da m esma forma, o universo poderia deixar
de existir. Ele deve ter uma causa para explicar sua
existncia, ao invs da sua inexistncia.
claro que, se algum quiser dem onstrar que essa
causa do universo inteligente ou moral, o princpio
da analogia deve ser usado para m ostrar que efeitos
se assemelham sua causa eficiente (v. analogia , prin
cpio da; primeiros princpios). Por exemplo:
Efeitos se assemelham s suas causas de sua existncia.
0 universo manifesta uma criao inteligente na sua
existncia. Logo, o universo tem um Criador inteligente.

Objees. A m aioria das respostas s objees

direcionadas ao princpio da causalidade esto impl
citas no que foi afirmado.
No h necessidade de uma causa. Alguns ateus (v.
argumentam que no h necessidade de uma
causa. Eles insistem em que no h nada incoerente so
bre algo surgindo do nada. Isso, todavia, contrrio re
alidade que conhecemos e vivemos e iniciativa cientfi
ca, que busca uma explicao causal. antiintuitivo acre
ditar que coisas simplesmente aparecem e desapare
cem. Quem defende tal viso tambm deve encarar o
atesmo)

causalidade, princpio da
fato de que algo que nem mesmo existe no tem o po
der de fazer coisa alguma.
Se tudo causado, ento Deus tambm . Essa objeo
baseada numa compreenso errnea. 0 princpio da
causalidade no afirma que tudo tem uma causa. Afirma
apenas que tudo que tem um comeo (e ento finito)
precisa de uma causa. Por exemplo, se o universo no teve
comeo, ento no precisa de uma causa para seu come
o. Da mesma forma, se Deus no teve comeo, ele tam
bm no precisa de uma causa. S o que tem um comeo
precisa de uma causa. Mas poucas pessoas argumentam

162

precisa ter um Ser Necessrio para impedir que deixe

de existir o tempo todo.
A suposio oculta em postular um antigo Ser Ne
cessrio que no existe mais que causalidade simul
tnea no faz sentido. Mas no h contradio em di
zer que um efeito est sendo efetuado no mesmo ins
tante em que sua existncia causada. Esse sem d
vida o caso no relacionamento entre premissas (cau
sa) e a concluso (efeito) num silogismo. Causa e efei
to so sim u ltn eos, p o is, no in sta n te em que se

que o universo no teve comeo. No final das contas o

retira(m ) a(s) prem issa(s), a concluso no surge. Da

m esma forma, a relao causal entre um rosto e sua

universo precisa de uma Causa que no teve um comeo,

pois o universo no pode surgir do nada.

imagem no espelho simultnea.

O que atrapalha a compreenso confundir um

0 princpio da causalidade no se aplica realida

de, Alguns crticos insistem em que o princpio da cau
salidade pertence ao mbito da lgica, mas no se apli
ca realidade (v. realismo ). Isso contraditrio. No

efeito com um ps-efeito. Por exemplo, quando a bola

jogada, ela continua a se mover depois que o lanador
deixou de jog-la. Depois que se d corda no relgio,
ele continua funcionando. Mas, nesses e noutros exem

se pode afirmar consistentemente que as leis do pen

samento no podem ser afirmadas com relao rea
lidade. inconsistente pensar que a realidade no pode

plos, o ps-efeito tam bm est sendo efetuado direta

ou simultaneamente por alguma causa, depois que a
causa original deixou de operar. A fora da inrcia

ser p en sad a. J que o p rin cp io da cau salid ad e

um princpio fundamental da razo (v. F undacioxa lism o ) , deve aplicar-se realidade. Caso contrrio,aca

m antm a bola se movendo; as foras de tenso e rea

o m antm a mola movendo o relgio. Se qualquer
uma dessas foras desaparecesse, o ps-efeito cessa

ba-se numa posio contraditria segundo a qual o

ria. Se a inrcia cessasse logo depois da bola sair da

que conhecido sobre a realidade no pode ser co

minha m o,abola pararia instantaneamente no ar.Da

mesma forma, o relgio deixaria de funcionar no ins

nhecido. O princpio da causalidade um princpio

sobre a realidade. Quando diz: Inexistncia no pode
produzir existncia, existncia significa o que real e

tante em que as leis da fsica que o colocam em funci

onamento deixassem de operar. Todo suposto ps-efei

inexistncia o que no real.

No h necessidade de uma causa aqui e agora. Al

to apenas um efeito de algumas causas simultneas.

guns crticos argumentam que, mesmo se houve uma

te aqui e agora. E tudo que est sendo criado agora deve

ter um criador agora. Uma distino bsica ajudar a ilus
trar esse problema. O artista no a causa da existncia

causa do comeo do universo, ela no precisa existir

agora. Ou uma causa deixou de existir, ou ainda exis
te, mas no necessria para suster o universo.

No h ps-efeitos existenciais. Tudo que existe, exis

O Deus te sta d em o n strad o pelo argu m ento

cosmolgico no poderia ter causado o universo e de
pois deixado de existir. O Deus testa um Ser Neces

de uma pintura; ele apenas a causa da criao da pintu

ra. A pintura continua existindo depois que o artista tira
suas mos da tela. O pai no causa a existncia do filho,
mas apenas causa a criao do filho, pois quando o pai

srio, e um Ser Necessrio no deixa de existir. Se exis

morre o filho continua a viver.

te, deve por sua prpria natureza existir necessaria

Seres finitos claramente precisam de uma causa,

mente. Um Ser Necessrio no pode existir num modo

contingente mais que um tringulo pode existir num

no s para sua criao, mas tam bm para sua exis

tncia aqui e agora. Pois a todo momento da sua exis
tncia so dependentes de outro ser para sua existn
cia. Nunca deixam de ser seres limitados, finitos, con

modo de cinco lados.

Um Ser Necessrio deve continuar a causar seus
ser(es) contingente(s). Um ser contingente deve perma
necer contingente enquanto existir, j que jam ais pode
ser um Ser Necessrio. Mas essa a nica alternativa
para um ser contingente alm de deixar de existir ou
continuar sendo um ser contingente. Mas se um ser con
tingente sempre contingente, sempre precisa de um
Ser Necessrio de que dependa para sua existncia. J
que nenhum ser contingente se mantm em existncia,

tingentes. E, como tal, exigem uma causa para cada

momento da sua existncia. No importa se estamos
nos referindo a Jos da Silva no primeiro, segundo ou
terceiro momento da sua existncia. Ele ainda existe,
recebeu existncia, e portanto est recebendo existn
cia de algo alm de si mesmo.
Parte do problema poderia ser removido se no fa
lssemos de existncia como se todo o conjunto fosse

Celso

163

recebido ao mesmo tempo, mas de existir, um processo

conhecimento natural sobre o mundo externo depen

de momento a momento. A palavra ser pode ser ainda

de de uma conexo causal entre ele e nossas mentes.

mais enganosa nesse aspecto. Ningum recebe todo o

seu ser de uma s vez, nem mesmo no prximo instan

Fontes

te. Cada criatura tem um serpresente. A existncia vem

L. F euerbach , The essence o f christianity.

um momento de cada vez. Mas a cada momento de exis

S. F reud , 0 futuro de uma iluso.

tncia dependente precisa haver algum Ser independen

R. G arrigoc -L a G raxge , God: his existence and his

te que d aquele momento de existncia. Nesse caso, a

nature.

distino entre o latim esse (ser) e ens (ser, coisa) til.

N. L. G eisler , Christian apologetics.

Deus puro Esse e nosso presente esse (nossa serzice,

___ , e W . C orduax , Philosophy o f

nosso carter de ser) dependente dele. Alguma exis

religion.

tncia pura precisa existencializar nossa potencialidade

E. G ilson, On being and some philosophers.

de existncia, caso contrrio no existiram os. Deus

D. H ume, Dialogues concerning natural religion.

como Realidade pura est tornando real tudo que real.

___ , The letters ofDavid Hume, J. Y. T. G reig , org.

Logo, a realidade presente de tudo que real que exige

I. K ant , Crtica da razo pura.

A. L ightman , Origins.

uma base causal.

no so causados. O princpio da incerteza de Heisen-

J. MARiTAiN.-Ejcisfen and the existent.

E. M ascall, Existence and analogy.

berg (v. iNDETERMixAo, princpio

B. M ondin , The principie o f analogy inprotestant

A fsica quntica mostra que eventos subatmicos

de )

um princpio de

and catholic theology.

mecnica quntica que afirma que

a posio e velocidade de uma partcula no pode ser
simultaneamente conhecida com certeza absoluta. Segun
do essa teoria, por exemplo, possvel prever precisamente
que frao de tomos de urnio se desintegrar radioativa
mente na prxima hora, mas impossvel prever quais to
mos faro isso (ibid.).
Conclui-se que, se alguns eventos so imprevisveis,
eles no devem ser causados.
Mas, essa concluso no est certa por vrias ra
zes discutidas no artigo

in d e t e r m in a o

p r in c p io

da

Em prim eiro lugar, o princpio de Heisenberg no

um princpio de incausalidade, mas um princpio de

imprevisibilidade. Em segundo lugar, apenas a po

L. M. R egis , Epistemology.
B. R cssell , Por que no sou cristo.
T omas

de A qvino , On being and

essence.

Celso. Filsofo pago do sculo n. Sua obra A verdadei

ra doutrina (ou Discurso) a obra mais antiga que se

conhece que ataca a f crist (c. 178). conhecida por
meio da resposta de oito livros de Orgenes, Contra Cel
so, que preserva grande parte do discurso de Celso. Ne
nhuma outra cpia sobreviveu.
O rgenes retrata as cren as de Celso com o um a
com bin ao de um a viso p latnica (v. P lato) de
Deus e do politesmo grego. O resultad o era um
Deus d esco nhecid o que coloca seus d em nios d i
versos na exp erin cia hu m ana. A verdadeira reli

meio subatmico no pode ser observado sem ser

gio d em onstrad a ao co n c en tra r-se em Deus e

propiciar d em nios cu ltu ais. A ad orao devida
ao im perad or sob as form as de celebrao de fe s
tas p blicas, p restao de serv io pblico e a lis

bom bardeado, o cientista no pode ter certeza de

tam en to no exrcito (v. D ouglas, p. 2 0 6 ).

como realmente . Nem todos os fsicos concordam

Celso se apresenta com o um observador pago

descom prom issado, sem qualquer sentim ento for
te sobre religio. Ele louva o cristian ism o por sua

sio de determ inada partcula que no pode ser pre

vista, no o padro geral. Em terceiro lugar, j que o

com Heisenberg. A resposta de Einstein foi: Deus no

joga dados com o universo.

Concluso. H outros argumentos negativos so

bre o princpio da causalidade (v. D e u s , objees as pro
vas da existn c ia d e ), mas eles no negam o prprio

princpio. Por exemplo, o argumento de que pode ha

ver um nmero infinito de causas no nega o princ
pio da causalidade; ele o pressupe. O princpio da
causalidade em si to vlido quanto qualquer pri
meiro princpio. Sem ele nem a cincia em particular
nem o raciocnio em geral seriam possveis. Todo o

doutrina do Logos e pelos valores m orais elevados,

m as se ope firm em ente sua exclusividade. C riti
ca grande parte da histria b blica por seus relatos
de m ilagres e expressa repugnncia pelas dou tri
nas da encarnao e cru cificao. Tam bm se ope
ao no-conform ism o cristo, que ele considera uma
am eaa ao governo rom ano. Suas acu saes se re
sum iam a superstio religiosa, intolerncia e noconform ism o poltico.

certeza / convico

164

As acusaes foram respondidas por Orgenes.

Celso fracassou em sua apreciao da evidncia h is
trica (v.Novo T e s t a m e n t o , h is t o r ic i d a d e d o ) e da ju s
tificao filosfica de m ilagres bblicos (v. m i l a g r e ;
milagres , a r g u m e n t o s c o n t r a ).

Tambm fracassou em

entender a evidncia que apia a divindade de C ris

to (v. C r i s t o , d i v i n d a d e d e ) e a singularidade do c ris
tianism o (v. C r i s t o , s i n g u l a r i d a d e d e ; r e l i g i e s m u n
diais e c r i s t i a n i s m o ).

Fontes

C elso , The true doctrine.

H . C hadwick , Origen contra Celsum.

F. L. CROss,Celsus, em The Oxford dictionary o f

the christian church.
E. R . D odds, Pagan and christian in an age o f
anxiety.
O rgenes , Contra Celso.

certeza /conv ico. Certeza a confiana de que algo

verdadeiro. s vezes certeza diferente de convico.
Certeza objetiva, mas convico subjetiva. Um pri
meiro princpio ou afirmao auto-evidente objeti
vamente certa, quer a pessoa tenha certeza disso quer
no. Convico envolve o consentimento pelo conhe
cedor do que certo; uma aceitao subjetiva do que
objetivamente certo. No uso comum os term os so
empregados alternativamente. A diferena que cer
teza existe onde h razes objetivas ou evidncias que
so proporcionais ao nvel de certeza reivindicado.
M as, no que se refere convico, no precisa haver
um nvel proporcional de razes objetivas ou evidn
cias para o nvel de convico que se tem.

Tipos d e certeza. A certeza divide-se nas catego

rias lgica, moral, prtica e espiritual.

Certeza lgica. A certeza lgica encontrada em

grande parte na matemtica e na lgica pura. Esse tipo
de certeza est envolvida onde o oposto seria uma con

com certeza, j que o sujeito e o predicado dizem a

m esm a coisa: A existncia existe; Inexistncia
no existir. Inexistncia no pode produzir exis
tncia tam bm certo, j que produzir implica um
produtor existente.

Certeza moral. Certeza moral existe onde a evidn

cia to grande que a mente no tem nenhuma razo
para vetar a vontade de crer que assim. Confia-se
completamente numa certeza moral. claro que h
uma possibilidade lgica de que as coisas a respeito
das quais temos certeza moral sejam falsas. Mas a evi
dncia to grande que no h razo para crer que
sejam falsas. Em termos legais isso o que se quer di
zer com sem sombra de dvida.
Certeza prtica (alta probabilidade). Certeza prti
ca no to forte quanto certeza moral. As pessoas afir
mam estar certas de coisas que acreditam ter uma alta
probabilidade de verdade. Algum pode ter certeza de
que tomou o caf da manh hoje, sem ser capaz de pro
var isso matemtica ou metafisicamente. Isso verdade
a no ser que algo tenha mudado a percepo dessa pes
soa e, assim, ela seja levada a pensar que tomou o caf
da manh. possvel estar errado sobre essas questes.

Certeza espiritual (sobrenatural). Na hiptese de

que o Deus testa exista, ele poderia dar certeza sobre
natural de que algo verdade. Da mesma forma, se
Deus fala diretamente a uma pessoa (e.g.,Abrao em
Gn 2 2 ), ento essa pessoa poderia ter certeza espiritu
al que transcende outros tipos de certeza, porque vem
diretam ente de Deus. Aqueles que tm experincias

msticas diretas com Deus (v. misticismo), tal como Paulo

descreve em 2 Corntios 12, tm esse tipo de certeza.
Ela seria maior que qualquer outro tipo de certeza, j
que um ser onisciente sua garantia e a oniscincia
no pode errar. Como e se essa certeza realmente existe
sem uma ao sobrenatural um ponto duvidoso en
tre telogos, apesar de muitos apologistas clssicos e
outros argumentarem que existe (v. E sprito Santo na
apologtica , papel do ).

tradio. Algo certo nesse sentido quando no h pos

Certeza e consentimento. Certeza sempre acom

sibilidade lgica de ser falso. J que a m atemtica

panhada de assentimento. Isto , a mente sempre con

redutvel lgica, encaixa-se nessa categoria. encon

corda com proposies que so certas, caso as enten

da adequadamente. Mas nem todo assentim ento
acompanhado de convico. No cotidiano, damos as
sentimento a algo que apenas provvel, e no neces

trada em afirmaes como 5 + 4 = 9. Tambm encon

trada em tautologias ou afirmaes que so verdadei
ras por definio: Todos os crculos so redondos, e ne
nhum tringulo quadrado.

Certeza metafsica. H algumas outras coisas, po

rm, que podemos ter certeza absoluta de que no so
afirmaes sem contedo. Por exemplo, tenho certeza
de que existo. Isso inegvel, j que no posso negar mi
nha existn cia sem existir para fazer a negao.
Os primeiros princpios tambm podem ser conhecidos

srio. Nos negcios geralmente no h certeza abso

luta; preciso dar assentimento com base em vrios
nveis de probabilidade. Esse quase sempre o caso no
raciocnio indutivo, j que quem raciocina est pas
sando do especfico para o geral e no tem certeza
de todos os dados especficos. Uma induo com ple
ta seria uma exceo, j que todo dado especfico

165
conhecido. Por exemplo: H trs, apenas trs bolihas de gude na m inha m o direita algo que se
pode saber com certeza. Apesar de ser possvel que a

Chesterton, Gilbert K.
L. M . R egis, Epistemology.
J. B. S i lei van, An examination offirst principles in
thought and being.

pessoa no tenha visto ou contado corretamente, a prolabilidade de estar correta alta o suficiente para a pro

T omas

posio ser uma certeza moral (v. indutivo, mtodo ).

Algum pode possuir certeza intelectual de uma

F. D. W ilh elm sex , Mans knowledge o f reality.

proposio, mas no ter convico subjetiva ou em o

cional. Esse o caso comum da dvida. H medo em o
cional, apesar da comprovao racional. A pessoa pode
tsr certeza moral de que Deus existe e mesmo assim
sentir sua ausncia.
Muitas vezes a convico subjetiva tambm funci
ona na direo oposta. Um sentimento de convico
domina a anlise racional de tal forma que move a von
tade de consentir com pouca ou nenhuma evidncia.

Certeza e erro. A convico subjetiva uma m a

neira em que possvel ter certeza moral e l o u con
vico sobre a verdade de algo que objetivam ente
falso. A vontade de crer pode dom inar a falta de evi
dncia, a ponto de se ter segurana de crena sem
sua veracidade. Razes de erros incluem sentidos ou
processos mentais defeituosos, conscincia incom
pleta, a motivao da vontade e a necessidade de agir
na ausncia de evidncia convincente.
No se pode estar errado sobre os primeiros prin
cpios ou as proposies auto-evidentes. Uma vez que
a mente as entenda, compelida a concordar com elas.
No h liberdade de no concordar com uma verdade
auto-evidente. Apesar dessa tendncia natural ver
dade ser um impulso inconsciente, parece que, ade
quadamente falando, o assentimento certeza cons

de

A quino , On hermeneutics.

___ , Suma teolgica.

C h esterto n , G ilb ert K. Ensasta e poeta ingls (18741936) inteligente e espirituoso, a quem C. S. Lewis
disse dever muito. Chesterton trocou a escola de arte
pelo jornalism o e, em 1922, a Igreja da Inglaterra pelo
catolicism o romano. Suas obras religiosas incluem
Heretics (1 9 0 5 ), Orthodoxy (1 9 0 8 ), The everlasting

man (1 9 2 5 ) e Avowals and denials (1 9 3 4 ). Sua obra

Autobiography (1 9 3 6 ) fornece uma boa viso do ce
nrio religioso de 1895 a 1936.
Opinies. Deus. Chesterton defendeu o catolicis
mo ortodoxo, e suas obras esto repletas de argu
m entos apologticos espirituosos a favor da f c ris
t. Em Orthodoxy, declarou que nunca houve nada
to perigoso ou em ocionante quanto a ortodoxia
(p. 106).
Qualquer pessoa poderia seguir os m odism os religio
sos, desde o gnosticism o at a Cincia C rist,m as evit-los
tem sido uma grande aventura; e na m inha opinio a carru
agem de fogo passa com o um trovo pelas eras, deixando as
h eresias ted iosas estatelad as e pro strad as, e a verdade
indm ita, cam baleante, m as por fim ereta (ibid .,p. 107).
Chesterton criticou as cosm ovises no-testas.
Chamou o

atesmo

ciente. S pode ter certeza quem entende que a verda

de um primeiro princpio ou pode ser reduzida a ele.
Esse nvel de anlise exige conscincia. Apenas quan
do se entende o princpio e a verdade se torna inequi
vocamente clara, o assentimento necessrio e a con
vico garantida.

o dogm a m ais ousado de todos [...] a a firm ao de

um a negativa universal; dizer que n o h Deus no u n i
verso com o dizer que n o h in setos em n en h u m a das
estrelas (Five types, p. 5 9).

Convico envolve repouso. J que a convico

envolve o assentimento consciente com a certeza da
verdade pela qual um ser humano tem um apetite in

Criticou o pantesmo por ser incapaz de inspirar a

ao moral.

consciente, a posse dessa verdade pelo intelecto a re

compensa da convico. Xa presena de tais verdades,
nada no mundo pode privar o intelecto dessa posse. A
recompensa da fome de verdade a convico de que

Pois o p antesm o im p lica por sua n atu reza que um a

co isa to boa quanto a o u tra; a ao , por seu tu rn o , im
plica na sua natureza que um a coisa prefervel a outra
( Orthodoxy, p. 143).

desfruta conscientemente quem percebe a certeza e a

necessidade da verdade que veio a possuir.
Fontes
A r is t t e l e s

G.

Oh hernieiieutics.

H a be r m a s , Dealing

with lioubt.

J. N evw . a n , The gnnnmar ot assetit.

At o paganism o m elhor que o p an tesm o,

acrescentou.
O paganism o est livre para im aginar divinda
des, enquanto o pantesm o forado a fingir, de m a
neira pedante, que todas as coisas so igualm ente
divinas (Catholic church and conversion, p. 89).

Chesterton, Gilbert K.
Chesterton resum iu a diferena entre o c ristia
nism o e o

budismo

nessa observao perspicaz:

0 cristo tem pena dos homens porque esto morrendo, e

166

coelh os de um a cartola vazia; um p rocesso que geralm ente

envolve algum tipo de d esgnio (ibid ., p. 172).
Chesterton declarou que a sugesto de que a evolu

o budista tem pena dos homens porque esto vivendo. O cris

o produziu a mente humana

to lamenta o que prejudica a vida de um homem; mas o budis

ta lamenta que esteja vivo (Genemlly speaking, p. 115-6).

co m o d iz er um h o m em qu e p erg u n ta qu em p asso u
co m a rod a p or cim a da su a p ern a : foi a evo lu o qu e o
fez. A firm a r o p ro cesso no m esm o qu e a firm a r o a g en
te (Handful o f authors, p. 9 7 -8 ).

No seu vvido testemunho pessoal, Chesterton con

fessou:

Alm disso,
Sempre acreditei que o mundo envolvia mgica; agora
pensei que talvez envolvesse um mgico [...] Esse nosso mun
do tem algum propsito; e se h um propsito, h uma pes
soa. Sempre achei que a vida era uma histria; e se h uma
histria h um contador de histrias(Orthodoxy,>. 61).

absurdo o evolucionista reclam ar qu e inim aginvel

p ara u m D eus considerado inim aginvel fazer tudo do nada
(v. c r i a o , v i s e s d a ) , e depois fingir qu e m ais im aginvel o
nada se to rn a r algu m a coisa (Saint Thomas Aquinas, p. 173).

Milagres. Chesterton acreditava que Deus intervm

Pecado. Chesterton tam bm afirmou a Queda de

ativamente no mundo. Ele definiu milagre como o

Ado e o pecado original. ruim o bastante estarmos

controle repentino da matria pela mente (ibid., p.

presos no mundo mau, disse ele, mas temos usado mal

137). A realidade dos milagres foi bsica para a defesa

apologtica de Chesterton. Insistiu em que os m ila

to as coisas podem ser corrigidas apenas por meio

gres devem ser confirm ados pela evidncia, assim

do uso correto da vontade. Todas as outras crenas,

como outros eventos da histria.

exceto essa, so formas de capitulao ao fatalismo

o mundo bom. O mal o uso errado da vontade, e en

( The thing, p. 226). Chesterton descreveu os efeitos da

Minha crena que milagres aconteceram na histria hu

queda ao dizer que a doutrina do pecado original a

mana no uma crena mstica; acredito neles com base

doutrina da igualdade dos homens. Por enquanto to

em evidncia humana como acredito no descobrimento da

dos so insensatos (Heretics,p. 165-6).

Amrica (ibid., p. 161).

Avaliao. Chesterton foi um defensor espirituo

so e inteligente da f crist em geral e da f catlica

Uma conspirao de fatos impe essa aceitao

rom ana especificam ente. Ele est entre os grandes

na mente. As testemunhas no eram sonhadores m s

apologistas intelectuais catlicos do sculo x.\. Sua

ticos, mas pescadores, fazendeiros e outros que eram

abordagem mais literria que lgica quanto a for

incultos e cautelosos (ibid., p. 163). Por outro lado,

ma, mas racional e penetrante.

as negaes de milagres no se baseiam em evidn

cias, mas em com prom etim ento filosfico. S h
uma razo para uma pessoa inteligente no acredi
tar em milagres. Ela acredita no m aterialism o (St.

Fontes
G. K. C hesterton , A handful o f authors.
___ , Autobiography.

Francis ofAssisi, p. 204). Os crentes aceitam os m ila

___ , Five types.

gres porque tm evidncia deles. Os incrdulos os

___ , Generally speaking.

negam porque tm uma doutrina contra eles.

___ , Heretics.

Criao. A criao para Chesterton foi a m aior

das revolues (Chaucer, p. 2 7). Ele no parece ter

___ , St. Francis ofAssisi.

___ , Orthodoxy

negado a possibilidade da criao por m eio da evo

___ , Saint Thomas Aquinas.

luo (v. e v o l u o t e s t a ) , mas tam bm reconheceu

___ , The catholic church and conversion.

as deficincias da evoluo com o teoria das origens

___ , The thing: why la m a catholic.

(v. e vo l u o b i o l g i c a ) . Mesmo que a teoria fosse ver

C. H ollis , The mind o f Chesterton.

dadeira,

A. L. M atlock , The man who was orthodox.

J. W. M ontgomery, Myth, allegory and gospel (cap. 2).

a evoluo como explicao, como filosofia absoluta da
causa dos seres viventes, ainda enfrenta o problema de tirar

M. W ard, Gilbert Keith Chesterton.

___ , Return to Chesterton.

167
cin cia das origens. V. o r ig e n s , cincia das .
cincia e a B b lia . 0 conflito entre a cincia e a Bblia
tem sido amargo, principalm ente nos ltim os 150
anos. A maioria das razes dessa hostilidade est re
lacionada ao que a pessoa considera ser a natureza e o
procedimento de cada domnio. Para muitos, o supos
to conflito resolvido pela separao completa das
duas esferas. Isso s vezes feito pela lim itao do
papel da religio ou da Bblia a questes de f e da
dncia a questes de fatos. Especificamente, alguns
cristos envolvidos com a cincia argumentam que a
Bblia nos fala sobre quem e porqu ( Deus), e a cin
cia lida com os como.
Mas essa separao ntida dos domnios da cin
cia e da Bblia insatisfatria, j que a Bblia no se
limita a questes de quem e porqu. Ela freqen-temente faz afirmaes de fatos sobre o mundo cientfi
co. E a cincia no se lim ita apenas a questes de
como. Ela tambm lida com as origens (v. o r ig e n s ,
CINCIA DAS).
Do ponto de vista cristo, a relao entre a Bblia e
a natureza a relao entre duas revelaes de Deus,
revelao especial e revelao geral (v. r e v e l a o ge r a l
e revelao e s p e c i a l ). A primeira encontrada na reve
lao de Deus nas Escrituras (v. B blia, e v i d n c i a s da) e
a segunda na sua revelao na natureza. Entre essas
duas, quando interpretadas adequadamente, no h
conflitos, j que Deus o Autor de ambas e no pode
contradizer-se.
No entanto, como o entendimento cientfico ape
nas o entendimento humano falvel da natureza e como
telogos s tm uma interpretao falvel das Escri
turas, compreensvel que haja contradies nessas
reas. A situao pode ser diagramada da seguinte
maneira:
| escrituras

sem conflito

natureza

) teologia

- algum conflito-

cincia

A teologia bblica envolve a interpretao humana

do texto bblico. Como tal, est sujeita a m interpre
tao e erro. Da mesma forma, a cincia o conjunto
de tentativas humanas falveis de compreender o uni
verso. Assim, o conflito inevitvel. Por exemplo, a m ai
oria dos cientistas acredita que o universo tem bilhes
de anos. Alguns telogos afirmam que ele tem apenas
alguns milhares de anos de idade. Certamente, ambos
no podem estar certos.
Princpios de reconciliao. Antes das reas de con
flitos especficos serem analisadas, vrias diretrizes so
teis para avaliarmos a natureza e o procedimento de
ambas as disciplinas.

cincia e a Bblia
Ambos os grupos esto sujeitos ao erro. Pessoas in
formadas de ambos os lados, tanto intrpretes bbli
cos como cientistas, cometem erros. Muitos telogos
j acreditaram que o sol girava em torno da terra
(como muitos cientistas acreditavam); alguns acredi
tavam que a terra era quadrada. Mas estavam errados.
Da mesma forma, o modelo de um cosmos eterno foi
descartado dando lugar ao modelo do big-bang. Teo
rias evolutivas sobre herana de caractersticas adqui
ridas foram derrubadas (v. evoluo biol gic a ; evo l u
o q u m i c a ).
Ambos os grupos esto sujeitos a correo. Outro prin
cpio importante que ambas as reas esto sujeitas a
correo uma pela outra. Por exemplo, o fato cientfico
refutou a teoria da terra achatada. Logo, qualquer inter
pretao que tome versculos sobre os quatro cantos
da terra como descries literais de geografia est er
rada. A cincia provou que isso est errado.
Igualmente, cientistas que insistem em que o uni
verso eterno defendem uma teoria comprovadamente
falsa, tanto pela cincia quanto pelas crticas de cris
tos (v. c r i a o , v i s e s d a ; e vo l u o c s m i c a ; b i g - b a n g ,
TEORIA DO).
Nem todos os conflitos so resolvidos com tanta fa
cilidade. Pouqussimas coisas so provadas com certe
za na cincia. Algumas coisas so apenas provveis ou
altamente provveis. Por exemplo, o fato de a terra girar
em torno do Sol no foi absolutamente provado. Essa
teoria condiz com os fatos da maneira que so conheci
dos e uma interpretao cientfica altamente provvel
da natureza que entra em conflito com uma interpreta
o contestvel das Escrituras, ento devemos supor que
a segunda est errada. E vice-versa. Por exemplo, a
macroevoluo questionvel, e a criao do universo,
da primeira vida e de novas formas de vida altamente
provvel. Logo, a criao deve ser considerada verda
deira e a macroevoluo deve ser rejeitada (v. evoluo ).
A Bblia no um livro de cincias. Um princpio
que alguns apologistas cristos superzelosos s vezes
esquecem que, embora a Bblia no cometa erros ci
entficos (v. B b l ia , su p o st os e r r o s n a ), ela tambm no
e um livro de cincias. Ela no fala em termos cientfi
cos, tcnicos, nem com preciso. Usa nmeros arre
dondados. Emprega linguagem de observao, em lu
gar de linguagem astronmica (v. B b l i a , su p o st o s e r
ros n a ). A Bblia apenas afirma verdades parciais em
vrias reas da cincia. Ela no ensina geometria, nem
lgebra, nem trigonometria. No se pode supor con
flitos sem levar esses fatores em considerao.
.4 cincia est em constante mudana. 0 conheci
mento cientfico muda constantem ente. Isso signifi
ca que um apologista de anos atrs que teve sucesso
em conciliar a Bblia com alguma teoria da cincia

cincia e a Bblia
poderia estar absolutamente errado, j que no havia
um conflito real para resolver. A conformidade perfei
ta tam bm pode estar errada hoje, j que a cincia pode
mudar amanh. Dado o fato de que a cincia uma
disciplina experimental e progressiva, jam ais atingin
do um a concluso final quanto a qualquer assunto,
cabe a ns no pressupor que haja erros cientficos na
Bblia a no ser que:
1. algo seja inquestionavelmente reconhecido
como um fato cientfico; e
2. entre em conflito com uma interpretao das
Escrituras que seja inquestionvel.
Por exemplo, inquestionvel que a Bblia ensina
que um Deus testa existe (v. te sm o ) . Logo, seria ne
cessrio provar que um fato cientfico inquestionvel
que Deus no existe para m ostrar um conflito real.
improvvel que conflitos reais entre a cincia e Bblia
jam ais venham a ser demonstrados. Alguns conflitos
aparentes merecem ateno, bem como algumas teo
rias provveis e at altam ente provveis da cincia
moderna que encontram paralelos impressionantes na
Bblia. Exam inaremos estas primeiro.
A Bblia e a cincia convergem. Como nem toda infor
mao cientfica era conhecida nos tempos bblicos, a B
blia fala com credibilidade cientfica considervel, uma
evidncia da sua natureza sobrenatural.
Origens. 0 universo teve um princpio. 0 primeiro
versculo da Bblia proclama que No princpio criou
Deus os cus e a terra. Era comum em teorias antigas
considerar o universo eterno, mas a Bblia ensinava
que ele tinha um princpio. exatamente isso que a
maioria dos cientistas acredita agora por aceitar a te
oria do big-bang. 0 astro fsico ag n stico R obert
Jastrow escreveu que
trs linhas de evidncia os movimentos das galxias, as
leis da termodinmica e a histria de vida das estrelas leva
vam a uma concluso: tudo indicava que o Universo teve um prin
cpio (Godandtheastronomers [Deuseos astrnomos],p. 111).

168
eventos que levam ao homem comea repentina e abrupta
mente num momento definido no tempo, num claro de luz
e energia (ibid., p. 14).

Nenhuma matria nova criada. A Bblia declarou

desde o princpio que a criao completa. Deus des
cansou do seu trabalho (Gn 2.2) e ainda descansa (Hb
4.4s.). Em resumo, nenhuma matria nova (energia)
est sendo criada. exatamente isso que a primeira
lei da Termodinmica declara, ou seja, que a quanti
dade de energia real no universo permanece constan
te (v. TERMODINMICA, LEIS Da ).

O universo est se desgastando. De acordo com a

segunda lei da term o din m ica , o universo est desgas
tando sua energia utilizvel. Est literalmente enve
lhecendo. exatamente isso que o salm ista disse:
No princpio firmaste os fundamentos da terra, e os cus
so obras das tuas mos. Eles fornecero, mas tu permane
cers; envelhecero como vestimentas. Como roupas tu os
trocars e sero jogados fora. Mas tu permaneces o mesmo,
e os teus dias formais tero fim (SI 102.25-27).
Gnesis declara que a vida apareceu primeiro no
m ar (Gn 1.21), e s depois na terra (1.26,27). Isso est
de acordo com a teoria de que a vida multicelular pu
lulava nas guas cam brianas antes de se multiplicar
na terra.

A vida se reproduz conform e sua espcie. Em

Gnesis 1.24 Deus disse: Produza a terra seres vivos
de acordo com as suas espcies: rebanhos domsticos,
animais selvagens e os demais seres vivos da terra,
cada um de acordo com a sua espcie. Segundo o
paleontlogo agnstico Stephen Jay Gould:
A maioria das espcies no demonstra mudana
direcional durante sua vida na terra. Aparecem no registro
fssil com a mesma aparncia que quando desapareceram;
mudana morfolgica geralmente limitada e no-direcional
(Gould, Evolutions erratic pace [O ritmo incerto da evoluo],
p. 13,14).

Ordem dos eventos. Gnesis 1 tam bm indica uma

criao progressiva: universo, seguido da terra sem for
ma, seguida pelo que deu forma terra. Esse um con
ceito muito mais sofisticado cientificamente do que a
antiga histria comum da criao. A Bblia afirm a que
Deus disse no princpio: Haja luz; e houve luz (Gn
1.3). Jastrow escreveu sobre a semelhana dessa afir
mao com a cincia moderna:

Nesse registro fssil, como em Gnesis, os seres

humanos foram os ltimos a aparecer.

Os seres humanos feitos do p da terra. Ao contr

rio de antigos mitos ou do Alcoro, que afirma que os
seres humanos foram feitos de um cogulo de san
gue (v. surata 23.14), a Bblia afirma que Ento o S e
n h or

Deus formou o homem do p da terra e soprou

em suas narinas o flego de vida, e o homem se tor

Os detalhes diferem, mas os elementos essenciais nos
registros astronmico e bblico so os mesmos: a srie de

nou um ser vivente(Gn 2.7). Alm disso, acrescenta:

Com o suor do seu rosto voc com er o seu po, at

169
que volte terra, visto que dela foi tirado; porque voc
p , e ao p voltar (Gn 3.19). Segundo a cincia, os
dementos constituintes do corpo humano so os m es
mos que os elementos encontrados na terra.

Cincia terrestre. A gua retorna sua fonte. As Es

crituras afirmam: Todos os rios vo para o mar, con
tudo, o mar nunca se enche; ainda que sempre corram
para l, para l voltam a correr (Ec 1.7; cf. J 37.16).
Apesar de o autor provavelmente no estar ciente do
processo exato de evaporao, condensao e precipi

tao, sua descrio est em perfeita harm onia com

esses processos.
A Terra redonda. Isaas falou de Deus que assen
tado no seu trono acima da cpula da terra (40.22).
Essa uma descrio surpreendentemente precisa para
nm profeta do sculo xviii a.C. E Salomo havia apre
sentado a mesma verdade no sculo x a.C. (Pv 8.27).
A. Terra est suspensa no espao. Numa era em que

era comum acreditar que o cu era um domo slido, a

Bblia fala precisamente de Deus estendendo os cus
do norte sobre o espao vazio e suspendendo a terra
sobre o nada (J 26.7).
A Bblia no apenas compatvel com as desco
bertas cientficas verdadeiras, mas antecipou muitas
delas. O conhecimento cientfico compatvel com as
verdades das Escrituras.

Outras descobertas cientficas. Muitas outras coi

sas descobertas pela cincia foram afirm adas na B

blia centenas e at milhares de anos antes. E la s ln duem o fato de que: 1) o m ar tem sendas e veredas
(2Sm 22.16; SI 8.8; Pv 8.2 8 ); 2) o m ar tem lim ites (Pv
8.29); 3) a vida est no sangue (Lv 17.11); 4) a doen

a pode ser espalhada pelo contato fsico (Lv 13).

Supostos conflitos. Gnesis 1 e 2. O exemplo de
conflito entre a cincia e a Bblia citado com m ais
freqncia com relao doutrina da criao. H o
conflito sobre a origem do universo (v. o r i g e n s , c i n
cia d a s ) , o conflito relativo origem da prim eira vida

e o conflito relativo origem humana. Um ataque

violento contra a Bblia do ponto de vista cientfico
encontrado no livro A Bblia, o Alcoro e a cincia ,
do autor muulmano Maurice Bucaille. Alguns dos
seguintes exemplos especficos de suposto conflito
so catalogados por Bucaille. Uma resposta crist de
peso a essa obra apareceu em W illiam Campbell, The

Q ufan an d the Bible in the light ofhistory and science

[O Alcoro e a B blia luz da histria e da cincia}.
Dias de Gnesis. Os crticos argum entam que,
como os dias de Gnesis so obviamente de 24 ho
ras de d urao, a B blia est em conflito com a
datao da cincia m oderna que provou que a ori
gem do mundo e da vida levou muito mais tempo.

cincia e a Bblia
M as foi dem onstrad o no artigo G n e s is , d ia s d e , que
a palavra hebraica para dia pode significar era e
que, se se tratassem de dias solares, no precisa
vam ser perodos sucessivos de 24 horas. Alm dis
so, os mtodos cientficos de datao so baseados
em duas pressuposies improvveis: 1) que as con
dies originais eram puras e incontam inadas; e 2)
que a taxa ou ritmo das mudanas no variou desde
as condies originais.
Gnesis 1.2. Gnesis 1.2 foi chamado monumento
de inexatides do ponto de vista cientfico (Bucaille, p.
4 0). Bucaille cita o fato de que Gnesis 1.2 menciona
gua no estgio inicial da histria da terra, mas ele in
siste em que colocar-se gua a um erro (Bucaille).
Essa uma acusao estranha, pois o prprio
Bucaille admite que no estgio inicial da formao do
universo existia uma massa gasosa (ibid.). Mas a pr
pria gua tem um estado gasoso conhecido por vapor.
Alm disso, teorias cientficas mudam. As teorias de hoje
geralmente so descartadas amanh. Assim, mesmo se
houvesse alguma teoria hoje que afirm asse que no
havia gua nos estgios iniciais do universo, ela conti
nua sendo altamente terica. E mais, havia gua nos
primeiros estgios da histria da terra, pelo menos na
forma de vapor. por isso que a vida que conhecemos
possvel na Terra, mas no em outros planetas do nosso
sistema solar. Portanto, na sua pressa de encontrar er
ros na Bblia, Bucaille cometeu um.
Gnesis 1.3-5. Com relao a Gnesis 1.3-5, o crti
co muulmano Bucaille afirma: Mas ilgico citar
mos o efeito produzido (a luz) no primeiro dia, situ
ando a criao do meio de produo (as luzes) trs
dias mais tarde (ibid., p .47).
Mas o sol no a nica fonte de luz no universo.
Alm disso, no necessrio interpretar que o texto
est falando que o Sol foi criado no quarto dia. Pode
ser que Deus apenas o tenha feito aparecer no quarto
dia, depois que a nvoa de gua se dissipou, tornando
sua silhueta visvel. (A palavra hebraica para fe z , as,
ocorre cerca de 1 200 vezes no a i . Tem uma grande
variedade de significados, inclusive: fazer, criar, m os
trar, aparecer, revelar e fazer aparecer.) Antes disso sua
luz estava brilhando,como num dia enevoado,sem que
observadores da terra pudessem ver a silhueta do sol.
Gnesis 1.14-19. Muitos concordariam com Bucaille
que Colocar a criao do Sol e da Lua depois da cria
o da Terra absolutamente contrrio noes mais
solidamente estabelecidas sobre a formao dos ele
mentos do Sistema solar (Bucaille, p. 47).
Mais uma vez, h dois problemas. Um supor que
at mesmo as idias cientficas mais dominantes de
vem ser consideradas fato absoluto. Na realidade,
estranho que muulmanos usem esse argumento, j

cincia e a Bblia
que eles tambm apontam o erro de telogos que acre
ditavam que a teoria cientfica quase universalmente
dominante de um universo geocntrico (que tem a ter
ra como centro) era um fato cientfico. Semelhante
mente, idias cientficas dominantes sobre a origem
do sol e da lua poderiam estar erradas.
Porm , com o j vim os nos com entrios sobre
Gnesis 1.3-5, no necessrio acreditar que o Sol e a
Lua foram criados no quarto dia. Antes, por alguma
razo (talvez o vapor original tenha-se dissipado), sua
forma pode ter-se tornado visvel da face da terra ape
nas no quarto dia.

Gnesis 1.19-23. Os crticos encontram duas coi

sas inaceitveis em Gn. 1.19-23: o fato de continentes
emergirem no perodo da histria da terra em que ela
ainda estava coberta de gua e que um reino vegetal
organizado com reproduo por sementes pudesse ter
aparecido antes da existncia do sol.
A primeira questo infundada, e a segunda foi
respondida na seo de Gnesis 1.3-5. Quem acha acei
tvel que Deus tenha criado plantas que produziam
sementes no incio da histria da terra? Evolucionistas
no-testas que rejeitam Deus e sua obra especial de
criao podem ter dificuldades. Isso no deveria ser
inaceitvel para um muulmano, como Bucaille, que
afirma acreditar no Alcoro. O Alcoro afirma que Deus
criou o mundo e tudo que nele h em alguns dias.
A contradio aqui entre a Bblia e a hiptese cient
fica dominante (v. Denton; Johnson; Geisler, cap. 5-7).
Gnesis 1.20-30. Bucaille insiste em que essa pas
sagem contm afirmaes inaceitveis de que o reino
animal comeou com criaturas do m ar e aves. Mas as
aves s aparecem depois dos rpteis e outros animais
terrestres (ibid., p. 48-9).
Na verdade a Bblia no diz que Deus criou aves com
penas antes dos rpteis. Ela se refere a criaturas com
asas (Gn 1.21). Isso geralmente traduzido por aves
(i.e., animais voadores), mas jam ais criaturas com pe
rcas. E, segundo a cincia, criaturas com asas existiam
antes das aves com penas. Sua meno juntamente com
grandes animais marinhos uma indicao de que a
referncia a dinossauros com asas. Aqui Bucaille su
pe um cenrio evolutivo. Mas a evoluo uma hip
tese infundada. Oferecer como prova cientfica que v
rias caractersticas biolgicas comuns s duas espcies
tornam essa deduo possvel fazer uma deduo
errada. Pois caractersticas comuns no provam ascen
dncia comum; podem indicar um Criador comum.
Afinal, h uma semelhana progressiva em automveis
desde os primeiros at os atuais. Mas ningum acredita
que um evoluiu do outro por processos naturais.
Finalmente, alguns cientistas contemporneos es
to questionando a antiga suposio de que todas as

170
criaturas aladas apareceram depois dos rpteis. Alguns
fsseis de animais marinhos alados foram encontra
dos em estratos mais antigos que geralmente so de
signados para a origem dos rpteis. De qualquer for
ma, no h contradio, exceto entre teorias da cin
cia e algumas ms interpretaes de Gnesis.
Gnesis 2.1-3. Ao comentar o ensinamento bblico
de que Deus criou em seis dias (Gn. 2.1-3), Bucaille ale
ga que Sabe-se perfeitamente, em nossos dias, que a
formao do universo e da terra [...] foi afetuada eta
pas, estendendo-se em perodos de tempos extrema
mente longos!. Isso foi demonstrado acima como sen
do infundado no artigo G n esis , dias de .
Gnesis 2.4-25. Bucaille adota a teoria ultrapassada
de que Gnesis 2 contradiz o registro dado em Gnesis
1. A alegao aqui que Gnesis 1 declara que os ani
mais foram criados antes dos seres humanos, e Gnesis
2.19 parece inverter essa ordem, dizendo: Depois que
formou da terra todos os animais do campo [...] o Se
nhor Deus os trouxe ao homem para ver como este lhes

chamaria, sugerindo que Ado fora criado antes deles

(v. A do , historicidade de ; jardim do den ).
A soluo para esse problema, no entanto, torna-se
evidente quando examinamos os dois textos com cuida
do. As diferenas surgem do fato de Gnesis 1 dar a or

dem dos eventos; Gnesis 2 d o contedo sobre eles.

Gnesis 2 no contradiz o captulo 1, j que no afirma
exatamente quando Deus criou os animais. Apenas diz
que ele trouxe os animais (que havia criado anteriormen
te) a Ado para que ele os nomeasse. A nfase no captulo
2 na concesso de nomes aos animais, no na sua cria
o. Logo, Gnesis 2.19,enfatizando a classificao (no a
criao) dos animais,apenas diz:Depois que formou da
terra [previamente] todos os animais do campo [...] o
Senhor Deus os trouxe ao homem para ver como este lhes
chamaria.
Gnesis 1 fornece o resumo dos eventos, e o cap
tulo 2 d os detalhes. Juntos, os dois captulos do um
retrato harm onioso e mais completo dos eventos da
criao. As diferenas, ento, podem ser resumidas da
seguinte maneira:
Com isso em mente, os dois textos so perfeita
mente complementares.
Gnesis 1

Gnesis 2

Ordem cronolgica

Ordem tpica

Resumo

Detalhes

Criao

Nomeao

dos animais

dos animais

Gnesis 2, 3. Muitos crticos da Bblia alegam que

no h evidncia cientfica de que o jardim do den

cincia e a Bblia

171
fcnha existido como a Bblia afirma. Mas, alm de ba
sear-se no silncio, que uma forma do erro do argu
mento da ignorncia, esse argumento no verdadei*x H ampla evidncia histrica e geogrfica da exis
tncia de um jardim do den literal.
Gnesis 4. O problema aqui que a Bblia diz que
Caim se casou quando aparentemente no havia nin
gum com quem se casar. Caim e Abel eram os pri
meiros filhos de Ado: no havia mulheres para casar

com Caim. S havia Ado, Eva (Gn 4.1) e seu irmo

morto Abel (4.8). Mas a Bblia diz que Caim casou-se
eteve filhos.
Embora esse seja o problema favorito dos crticos
da Bblia, a soluo bem simples. Caim casou-se com

sua irm (ou talvez uma sobrinha). A Bblia diz que

Ado teve filhos e filh a s (Gn 5.4). Na verdade, como
Ado viveu 930an o s(G n 5 .5 ), teve bastante tempo para

longevidade diminuiu para 70 ou 80 anos para a maio

ria, apesar de Moiss ter vivido 120 anos (Dt 34.7).
Terceiro, alguns sugeriram que esses anos so, na
verdade, apenas meses, o que reduziria 900 anos expec
tativa de vida normal de 80 anos. Mas isso inaceitvel.
No h precedente no at hebraico para interpretar a pala
vra ano como ms. E Maalaleel teve filhos quando ti
nha apenas 65 anos (Gn 5.15),e Cain teve filhos aos 70
anos (Gn 5.12); isso significaria que tinham menos de
seis anos o que no biologicamente possvel.
Quarto, outros sugerem que esses nomes represen
tam linhagens ou cls que duraram geraes antes de
sumirem. Isso, porm, no faz sentido. Para comear,
alguns desses nomes (e.g., Ado, Sete, Enoque, No)
so definitivamente indivduos cujas vidas so narra
das no texto (Gnesis 1 9 ).Alm disso,linhagens no
geram linhagens com nomes diferentes. E linhagens
no morrem, indivduos morrem (cf. 5.5 ,8 ,1 1 ). Ade

gerar muitos filhos. Caim poderia ter-se casado com

uma das suas vrias irms, ou at mesmo com uma
sobrinha, caso tenha-se casado depois que seus irmos
ou irms tinham filhas j crescidas.

mais, a referncia a ter filhos e filhas (5.4) no con

diz com a teoria de cls.

Quanto ao problema secundrio do incesto proibi

do e geneticamente perigoso (Lv 18.6) se Caim se ca
sasse com sua irm, a soluo tambm no difcil.

serem anos lunares de 12 x 30 = 360 dias).

Nem s a Bblia fala de expectativa de vida de cen
tenas de anos entre os antigos. Tambm h registros

Antes de mais nada, no havia imperfeies genticas

gregos e egpcios de seres humanos que viveram cen

no incio da raa humana. Deus criou Ado genetica

mente perfeito (Gn 1.27). Defeitos genticos resultaram

tenas de anos.
Um problema relacionado a isso que em Gnesis
(6.3) Deus decidiu logo antes do Dilvio lim itar a ex

da Queda e s ocorreram gradualmente durante longos

perodos de tempo. Alm disso, no havia m andam en
to na poca de Caim de no se casar com um parente
prximo. Esse mandamento (Lv 18) veio milhares de
anos depois, na poca de Moiss (c. 1500 a.C.). Final
mente, como a raa humana comeou com um nico
par (Ado e Eva), Caim no tinha outra pessoa para ca
sar exceto uma parente prxima (irm ou sobrinha).
Gnesis 5 . O problem a da longevidade das p esso
as antes do Dilvio bvio: Ado viveu 930 anos ( Gn
5.5); M atusalm viveu 969 anos (Gn 5.2 7 ), e a expec
tativa de vida m dia de uma pessoa norm al era de
mais de 900 anos. Mas at a Bblia reconhece o que o
fato cientfico dem onstra, ou seja, que a m aioria das
pessoas vive apenas 70 ou 80 anos antes da morte
natural (SI 90.10).
fato que as pessoas no vivem tanto tempo atual
mente. Mas essa apenas uma afirmao descritiva, no
prescritiva. Nenhum cientista demonstrou que impos
svel algum viver tanto tempo. Na verdade,biologicamen
te no h razo para os seres humanos no viverem cen
tenas de anos. Os cientistas ficam mais perplexos com o
envelhecimento que com a longevidade.
Segundo, a referncia em Salmos 90 da poca de
Moiss (por volta de 1400 a.C.) em diante, quando a

Quinto, parece melhor aceitar os anos (apesar de

pectativa de vida do homem a 120 anos. Em Gnesis

11.10-32, no entanto, os dez descendentes de No vi
veram de 148 a 600 anos.
Mesmo supondo que 6.3 refere-se ao tempo de vida
dos descendentes de No, ele no diz que essa lim ita
o ocorreria imediatamente. Pode referir-se apenas
ao eventual tempo de vida dos ps-diluvianos. Na ver
dade, Moiss, que escreveu essas palavras, viveu exa
tamente 120 anos (Dt 34.7).
Alm disso, no h necessidade de interpretar
essa passagem com o refern cia expectativa de
vida de indivduos depois do Dilvio. Provavelmen
te refere-se ao tempo de vida que a humanidade ain
da teria antes de Deus m and ar seu julgam ento fa
tal. Isso condiz melhor com o contexto im ediato, que
fala de por quanto tem po Deus exortaria a hum a
nidade a se arrepender antes de enviar o Dilvio.

Gnesis 5,11. Os crticos afirmam que a Bblia co

mete um erro cientfico quando data a humanidade de
4000 a.G. aproximadamente. Na verdade, h intervalos
nas genealogias bblicas. Logo, impossvel obter um
total de anos de Ado at A brao. A B b lia tem
genealogias precisas nas quais h intervalos evidentes
( v . G F .N E A L O G IA S A B E R T A S O U F E C H A D A S ) .

cincia e a Bblia
Gnesis 6-9. A histria do Dilvio foi acusada de
improbabilidades cientficas, inclusive o fato de no
haver evidncia geolgica e o argumento de que seria
impossvel colocar todas as espcies de animais do
mundo num barco to pequeno. Mas foi demonstrado
(v. d i l v i o dl No) que h evidncia do Dilvio e que a
arca era enorm e, suficiente para abrigar os tipos de
animais que no poderiam sobreviver ao Dilvio.
Gnesis 30. Segundo Gnesis 30, Jac parecia acei
tar a posio no-cientfica da sua poca de que a in
fluncia pr-natal sobre a me afeta as caractersticas
fsicas da prole, pois obteve cordeiros malhados e sal
picados depois de colocar varas riscadas diante das
cabras que concebiam (Gn 30.37).
Apesar de os cordeiros malhados no terem nas
cido por causa do plano de Jac com as varas, h uma
base cientfica para seus resultados:
Para o observador casual eram de cor slida, pois todos
bodes malhados foram removidos; mas seus fatores ou genes
hereditrios de cor eram mistos, a condio que o geneticista
chama de heterozigtica.
[Pois] testes de procriao demonstraram que manchas
so recessivas em bodes, tornando possvel para um bode
ter manchas que podem ser transmitidas, apesar de no se
rem visveis

a sa

p. 71).

Deus abenoou Jac, apesar do seu plano de con

seguir o rebanho do seu tio desonesto. 0 Senhor re
velou a Jac num sonho a verdadeira razo de os ca
britos nascerem daquela maneira: Ento ele disse:
Olhe e veja que todos os m achos que fecundam o
rebanho so tm linhas, so salpicados e malhados,
porque tenho visto tudo o Labo lhe fez (Gn 31.12,
grifo do autor).
xodo 14. Segundo esse registro da travessia do
m ar Vermelho, o grupo m acio de fugitivos israelitas
no teve mais que 24 horas para atravessar a parte
do m ar Vermelho que Deus havia preparado. Mas, se
gundo os nm eros dados, havia aproximadamente
dois milhes de pessoas (v. Nm 1.45,46). Mas, para
uma multido desse tam anho, um perodo de 24 ho
ras no era tempo suficiente para fazer tal travessia.
preciso lembrar que, apesar de a passagem dar
idia de que o tempo que a nao de Israel teve para
atravessar o m ar foi curto, essa no uma concluso
necessria. O texto afirma que Deus mandou um ven
to oriental que abriu as guas toda aquela noite (x
14.21). O versculo 22 parece indicar que foi na m a
nh seguinte que a multido de israelitas comeou sua
jornada atravs do leito do mar. Depois o versculo 24

172

afirma: No fim da madrugada, do alto da coluna de

fogo e de nuvem, o Senhor viu o exrcito dos egpcios e
o ps em confuso . Finalm ente, de acordo com o
versculo 26, Deus disse a Moiss: Estenda a mo sobre
o mar para que as guas coltem sobre os egpcios. Mas
no h referncia da hora dessa ordem, e no necess
rio concluir Israel havia completado sua travessia na
quela mesma manh.
Uma travessia de 24 horas no to impossvel
quanto parece. A passagem no afirm a que o povo
atravessou em fila indiana, nem que atravessaram
numa extenso de terra da largura de uma via expres
sa moderna. Na verdade, bem mais provvel que Deus
tenha preparado uma extenso de vrios quilmetros
de largura. Isso certamente condiz com a situao, j
que o acampamento de Israel s margens do m ar Ver
melho provavelmente se estendia por 5 ou 6 km ao lon
go da costa. Quando chegou a hora de o povo atraves
sar em terra seca, provavelmente se moveu como um
grande tropel, como um grande exrcito avanando
sobre linhas inimigas. O mar Vermelho tem uma ex
tenso de aproximadamente 2 320 km e 290 km de
largura em mdia. Se essa grande multido atraves
sou da maneira descrita, para atravessar uma distn
cia de 290 km num perodo de 24 horas eles teriam de
se deslocar a uma velocidade de cerca de 13 km por
hora. Essa teria sido uma velocidade razovel e tempo
suficiente para atravessar o mar longo e estreito.
Levtico 11. Nos versculos 5 e 6, dois anim ais,o co
elho e a lebre, so considerados impuros por Levtico
porque, apesar de remoerem ou ruminarem, no tm o
casco fendido. Mas a cincia moderna descobriu que
esses dois animais no ruminam. Logo, a Bblia parece
ter cometido um erro nesse caso.
injusto impor o conhecimento cientfico moder
no palavra remoer. Os coelhos no ruminam no
sentido tcnico, eles fazem uma ao de mastigao
cham adarefeco, que parece o mesmo para um ob
servador. Isso conhecido por linguagem de obser
vao , e a usam os o tempo todo, principalm ente
quando estamos falando com pessoas que no enten
dem os aspectos tcnicos de um assunto. Por exemplo,
usamos linguagem de observao para falar sobre a
aurora e o pr-do-sol. A descrio no tecnicamente
correta pelos padres cientficos modernos, mas til
para o nvel de conhecimento da pessoa pr-cientfica
comum. A frase bblica deve ser considerada uma ob
servao ampla e prtica que inclui a definio tcni
ca moderna de remoer ou ruminar, assim como ou
tros animais, inclusive coelhos, que parecem ruminar.
Eles so includos na lista de animais que ruminam
para que a pessoa comum pudesse fazer a distino
na observao cotidiana.

173

cincia e a Bblia

Esse um bom exemplo do porqu afirmarmos que

a Bblia no tem erros tetuais, mas no um livro cien
tfico no sentido moderno. Essas distines feitas em
Levtico eram prticas, no cientficas. Deviam ajudar as
pessoas a selecionar a comida. Os animais que ruminam,

falsa gravidez em que seus ventres e seios aumenta

ram sem realmente terem um beb crescendo no te
ro. Algumas pessoas j sofreram cegueira por causas
psicolgicas. Experincias com placebos (plulas de
acar) indicam que muitas pessoas com doenas ter

ou ruminantes, so os que regurgitam a comida a fim de

mastig-la novamente. Os ruminantes so normalmente
considerados comida limpa, ou aceitvel para os
israelitas. Nem a lebre nem o coelho so ruminantes e
tecnicamente no ruminam. Mas ambos movem suas
mandbulas de tal forma que parecem estar ruminando.
At o cientista sueco Lineu os classificou originariamente como ruminantes.

minais sentem o mesmo alvio que com morfina. En

to, um fato cientfico que a mente pode ter um gran
de efeito sobre os processos fsicos.
O texto diz que a mulher era obrigada a ju rar pe
rante Deus sob ameaa de maldio (v. 21). Se fosse
culpada, a gua amarga teria funcionado como detetor
de mentira psicossomtico. Uma mulher que realmen
te acreditasse que seria amaldioada e soubesse que
era culpada seria afetada. Mas aquelas que sabiam que
eram inocentes no seriam.
Finalmente, o texto no diz que algum realmente
bebeu a gua e ficou com o ventre inchado. Simplesmen
te diz se (cf. v. 14,28) beber, esse ser o resultado. Sem
dvida s acreditar que isso aconteceria e que ela seria
considerada culpada convenceria a mulher que soubesse
que era culpada de no se sujeitar ao processo.
}osu 6. Josu 6 registra a conquista e destruio da
cidade de Jeric. Se esse registro fosse preciso, aparente
mente as escavaes arqueolgicas modernas teriam en
contrado evidncia desse evento monumental. No entan
to, nenhuma evidncia da poca de Josu foi descoberta.

Refeco o processo em que matria vegetal indigervel absorve certas bactrias e eliminada como
fezes e depois comida novamente. Esse processo ca
pacita o coelho a digerir melhor. O processo sem e
lhante ruminao.

Levtico 13. Levtico 13 descrevelepra como uma

doena infecciosa que pode contaminar roupas. Mas
lepra uma doena causada por bactrias e no afeta
objetos inanimados como roupas.
Todavia, telogos tm observado que essa ape
nas uma questo de uso da palavra, que tem mudado
com o tempo. Atualmente a lepra conhecida por
hansenase. Esse no o mesmo tipo de infeco que
descrita como lepra no at .A doena bacteriana ago
ra identificada como lepra no produz os sintomas des
critos em vrias passagens do at . 0 termo hebraico
tsarat, traduzido lepra, um termo mais geral para
qualquer doena grave de pele ou sinal de infeco ou
impureza na superfcie de objetos inanimados. A im
pureza de roupas ou paredes em Levtico 14.33-57 pro
vavelmente era um tipo de fungo ou mofo. Roupas
infectadas deviam ser queimadas (Lv 13.52 ). Casas de
veriam ser purificadas. Se a infeco no pudesse ser
erradicada, as casas seriam demolidas e as runas, tira
das da cidade (Lv 14.45).
Nmeros 5. Aqui Moiss supostamente ordenou a
prtica de uma superstio que no tem base na cin
cia. A esposa acusada de adultrio era culpada se, de
pois de beber gua amarga, seu ventre inchasse. Mas
as esposas inocentes e culpadas bebiam a mesma gua
amarga, o que demonstra que no havia base qumica
ou biolgica para o inchao ou ausncia dele.
Em resposta, vrias coisas so importantes. Pri
meira, o texto no diz que a dierena da condio da
mulher culpada tinha uma causa qumica ou fsica. Xa
verdade, indica que a causa era espiritual e psicolgi
ca. Culpa no uma causa fsica. A razo do ventre
de uma mulher culpada inchar pode facilmente ser
explicada pelo que se sabe cientificamente sobre con
dies psicossomticas. Muitas mulheres j tiveram

Durante muitos anos a teoria predominante dos

crticos era que no havia nenhuma cidade de Jeric
na poca em que Josu supostamente entrou em Cana.
Apesar de investigaes anteriores da reconhecida ar
queloga britnica Kathleen Kenyon terem confirm a
do a existncia da antiga Jeric e sua destruio re
pentina, suas descobertas a levaram a concluir que a
cidade s teria existido at no mximo 1550 a.C. apro
ximadamente. Essa data muito antiga para Josu e
os filhos de Israel fazerem parte da sua destruio.
Xo entanto, a recente reviso dessas descobertas
anteriores e uma investigao das evidncias atuais in
dica que no s havia uma cidade que corresponde
cronologia bblica, mas que seus restos coincidem com
o registro bblico da destruio da sua fortaleza mura
da. Xum artigo publicado em BiblicalArcheology Review
(maro/abril de 1990), Bryant G. Wood, professor con
vidado pelo departamento de Estudos do Oriente M
dio na Universidade de Toronto, apresentou evidncias
de que o registro bblico preciso. Sua investigao de
talhada forneceu as seguintes concluses:
Primeira, a cidade que existiu nesse local era for
temente fortificada, correspondendo ao registro bblico
em Josu 2.5,7,15; 6.5,20.
Segunda, as runas do evidncia de que a cidade
foi atacada depois da colheita na primavera, correspon
dendo a Josu 2.6; 3.15; 5.10.

cincia e a Bblia

174

Terceira, os habitantes no tiveram a oportunida

de de fugir com seus alimentos do exrcito invasor,
como relatado em Josu 6.1.
Quarta, o stio foi curto, no permitindo que os
habitantes consumissem a comida que foi estocada na
cidade, como Josu 6.15 indica.
Quinta, as muralhas foram derrubadas de forma
que houvesse acesso cidade para os invasores, como
Josu 6.20 registra.
Sexta, a cidade no foi saqueada pelos invasores,
segundo as instrues de Deus em Josu 6.17,18.
Stim a, a cidade foi queimada depois de as mura
lhas serem destrudas, tal como Josu 6.24 diz.
Apesar de algumas pessoas no aceitarem que es
ses fatos estejam relacionados poca correta, h evi
dncia de que esto (v.Wood). De qualquer forma, a
possibilidade de que realmente esses sejam os restos
da Jeric de Josu no foi descartada. Logo, nenhuma
refutao cientfica da histria bblica de Jeric foi feita.
Alm disso, mesmo se no houvesse evidncia presente
ou remanescente, isso no prova que a histria no
aconteceu. possvel que a evidncia tivesse sido
destruda ou estivesse em outro local. O argumento
de que no existe evidncia, portanto, no aconteceu
, na melhor das hipteses, tnue. Envolve o erro do
argumento da ignorncia.

Josu 10. Durante a batalha com os reis da terra de

Cana, Deus deu a Israel o poder de vencer seus inimi
gos. medida que exrcitos do povo da terra fugiam de
Israel, Josu buscou o Senhor para deter o sol de modo
que tivessem luz suficiente para completar a destruio
dos seus inimigos. Mas os crticos insistem em que h
pelo menos dois erros cientficos aqui. Primeiro, Josu
est afirm ando equivocadam ente um a viso g eo
cntrica (tendo a terra como centro) do sistema solar.
Segundo, mesmo levando em conta que isso ocorreu
porque a terra parou de girar em torno do seu eixo na
sua rota ao redor do sol, isso s causaria problemas ain
da maiores. Por exemplo, essa reduo de velocidade
faria as coisas na terra serem lanadas no espao.
Esse argumento baseado na suposio no com
provada de que milagres no so possveis (v. milagre ;
milagres , argumentos contra ).

O Deus que fez o sol e a

terra pode certamente fazer o sol brilhar mais tempo

num dia, se quiser. Alguns telogos ortodoxos (e.g.,
Robert Dick Wilson, de Princeton) afirmaram que a
palavra hebraica dm (trad.deter) pode ser traduzida
por silenciar, cessar ou partir. Logo, interpretam
que o sol deixou de emanar seu calor intenso para que
as tropas pudessem fazer o trabalho de dois dias em
um. Essa teoria no envolveria a reduo da velocidade
da terra no seu eixo.Todavia, difcil conciliar isso com

o versculo 13, que afirma: O sol parou no meio do

cu e por quase um dia no se ps.
Alm disso, mesmo se a terra reduzisse sua velo
cidade de rotao, no necessrio concluir que a ro
tao da terra parou completamente. O versculo afir
ma que o sol por quase um dia inteiro no se ps.
Isso poderia indicar que a rotao da terra no foi com
pletamente detida, mas que foi retardada de tal forma
que o sol no se ps por quase um dia inteiro. Ou
possvel que Deus tenha feito a luz do sol se refletir
por meio de um espelho csm ico para que pudesse
ser visto por um dia a mais. Se a rotao da terra pa
rou completamente, devemos lembrar que Deus ca
paz no s de parar a rotao da terra por um dia, mas
tam bm impedir qualquer efeito catastrfico possvel
que poderia resultar da interrupo da rotao da ter
ra. Apesar de no saberm os exatamente como Deus
realizou esse evento milagroso, isso no quer dizer que
no possamos saber que ele aconteceu.
A frase parou no cientfica, assim como as ex
presses nascer do sol e pr-do-sol usadas por ci
entistas (m eteorologistas) todos os dias quando do a
previso do tempo. Trata-se simplesmente de uma afir
mao referente observao do ponto de vista de uma
pessoa na face da terra que , afinal, onde estamos. Em
resumo, no h prova cientfica de que Josu no teve
um dia extra de luz para terminar sua batalha.
IReis 7.23. Alguns crticos alegaram um erro cien
tfico nas Escrituras, pois, seguindo IReis 7.23, Hiro
construiu um tanque de metal fundido, redondo,
medindo quatro metros e meio de dimetro e dois
metros e vinte e cinco centmetros de altura. Com base
nesse relato, aprendemos que a razo entre a circunfe
rncia e o dimetro de trs para um. Mas esse um
valor impreciso de pi, que , na verdade, 3,14158...
Os apologistas ofereceram duas solues possveis
para esse problema. Harold Lindsell escreve que 1 Reis
no errou no uso de pi. Pois, se a largura de 4,5 m do
recipiente medida externamente de uma borda a
outra e a circunferncia apenas da gua que est den
tro do recipiente ,pi seria 3,14. Dessa forma a medio
interna do recipiente seria menor que 4,5 m, explican
do como a circunferncia da gua (ou do interior do
recipiente) seria de apenas 13 m e estaria prximo de
3,14 vezes o dimetro de 4,5 m (13,5 m).
H duas dificuldades com essa teoria. Prim eira
mente, preciso supor uma espessura do recipiente
de bronze de 95 cm, que no afirmada no texto. Se
gunda, preciso supor que o dimetro medido ex
ternamente, mas a circunferncia internamente. Isso
parece fora do comum e no mencionado no texto.

Teoria do nmero arredondado. Segundo essa teo

ria, caracterstico da Bblia falar em nmeros redondos

cincia e a Bblia

175
(v . B b l i a , s u p o s t o s e r r o s n a ) , e 3 o nmero arredon
damento de 3 ,1 4 .0 registro bblico de vrias medidas
de partes diferentes do templo no foi necessariamente

projetado para dar clculos cientficos ou m atem ti

cos precisos. As Escrituras simplesmente do uma
aproximao. A evidncia parece apoiar essa teoria. Ar
redondar nmeros ou relatar valores ou medidas apro
ximados era uma prtica comum nos tempos antigos,
quando clculos cientficos exatos no eram usados.
A Bblia usa nmeros arredondados em outras passa
gens (cf. Js 3.4; cf. 4.13; 2C r9.25; 13.17). At 3,14 no
preciso. Nem 3,1415..., j que pi continua indefinida
mente. Ento atpreciso cientfica um termo relati
vo com relao a pi. Mas relativamente correto, j que
o que p i para todos os propsitos prticos. E isso era
suficiente para fazer um mar de fundio para o tem
plo antigo. Levar um homem para a lua exige mais pre

at

J 38.7. Muitos crticos da Bblia acreditam que o

erra quando fala do firmamento como um domo

slido. Em relao a Deus, J questionado; pode

aiud-lo a estender os cus, duros como espelho de
bronze? ( 37.18). Na realidade a palavra hebraica para
o firmamento ( rqia ) que Deus criou (cf. Gn 1.6)
definido no lxico hebraico como objeto slido. Mas
isso contradiz claramente o conhecimento cientfico
moderno do espao como sendo no-slido e em gran
de parte vazio.
verdade que,na origem, a palavra hebraica raqiaa
significava um objeto slido. Mas o significado no
determinado pela origem (etimologia), e sim pelo uso.
Quando usado em relao atmosfera acima da terra,
firmamento claramente no significa algo slido (v.
Newman).
xA palavra relacionada rqa (achatar, espalhar)

ciso. Mas anacrnico impor esse tipo de preciso

matemtica Bblia.

traduzida corretamente como expanso por tradues

recentes. xAssim como o metal se espalha quando achata

2 Reis 20. Em resposta orao de Ezequias, Deus

mandou Isaas profetizar ao rei que Deus acrescentaria
quinze anos sua vida (2Rs 20.11). Quando ouviu isso,
Ezequias pediu um sinal para confirmar a promessa de
Deus. 0 sinal era que a sombra voltaria dez graus. Isso

do (cf. x 39.3; Is 40.19),igualmente o firmamento uma

rea espalhada. O significado espalhar pode ser usado
independentemente de achatar, como acontece em v
rias passagens (cf. Sl 136.6; Is 42.5; 44.24). Isaas escre
veu: o que diz Deus, o Senhor, aquele que criou o cu

significaria fazer a sombra voltar, em vez de adiantar o

e o estendeu, que espalhou a terra e tudo o que dela pro

pr-do-sol. Mas os crticos insistem em que no cien-

cede (Is 42.5). Esse mesmo verbo usado para estender

cortinas ou tendas para morar, o que no faria sentido se

tifcamente possvel que sombras voltem. Para fazer isso,

a terra teria de reverter abruptamente sua rotao.
Essa objeo tem os mesmos problemas que as
reclamaes dos crticos sobre o sol parar na poca de
Josu. Num universo testa (v. t e s m o ) no h razo para
um milagre como esse no poder acontecer.
d ig n o d e c r d ito
s o s o c o r r e r a m (v .

acreditar que eventos

m ila g r o

m il a g r e s , a r g u m e n t o s c o n t r a ) ,

in c lu

nada (v. c r i a o , v i s e s d a ).
.Avolta do relgio de sol de Acaz sem dvida foi um

siv e a c r i a o d o

milagre. Coisas como essa no ocorrem naturalmente.

Na verdade, Ezequias percebeu que no seria uma con
firmao milagrosa de Deus se o sinal envolvesse algum

no houvesse espao vazio no qual viver. Isaas, por exem

plo, falou do Senhor que se assenta no seu trono, acima
da cpula da terra, cujos habitantes so pequenos como
gafanhotos. Ele estende os cus como um forro, e os
arma como uma tenda para neles habitar (Is 40.22).
.A Bblia fala da chuva caindo do cu ( J 36.27,28).
Mas isso no faz sentido se o cu um domo de metal.
.A Bblia no se refere a pequenos buracos num domo
de metal atravs dos quais os pingos caem. Ela fala no
sentido figurado das comportas do cu que se abri
ram para o Dilvio (Gn 7.11). Mas provavelmente isso
no deve ser interpretado literalmente por ser uma ex

fenmeno que pudesse ser explicado (2Rs 20.10). Foi a

natureza milagrosa do evento que o qualificou como
sinal de Deus. Qualquer tentativa de explicar isso seria

presso idiomtica, como: Est chovendo canivete.

pura especulao. Apesar de Deus poder empregar for

as da natureza para realizar seus propsitos, ele tam

Mas isso seria impossvel se o cu fosse slido. Logo,

mais adequado traduzir rqia pela palavra expanso
(como na a r c ) . E nesse sentido no h conflito com o

bm pode cumprir sua vontade de uma maneira que

transcende a lei natural. .A Bblia no diz exatamente
como Deus o fez, mas isso no fora do comum em
milagres onde ocorre a interveno direta de Deus. Se
Deus reverteu milagrosamente a rotao da terra no seu
eixo ou a sombra do sol (por retrao, talvez) no nos
compete saber. suficiente dizer que Deus pode fazer
milagres, e esse foi sem dvida um milagre.

O registro da criao fala de pssaros que voam

sobre a terra, sob o firmamento do cu (Gn 1.20).

conceito de espao da cincia moderna.

Mesmo que traduzida literalmente, a afirmao de
J 37.18 no declara que os cus so um espelho de
bronze, mas apenas que como [ou semelhante a]
um espelho. uma comparao potica que no pre
cisa ser interpretada literalmente, assim como a afir
mao em Provrbios 18.10 de que o nome de Deus

cientificismo
uma torre forte. Alm disso, o ponto de comparao
em J no a solidez dos cus e de um espelho, mas
sua respectiva durabilidade (forte [ bz]).

fonas 1. Muitas pessoas tm dificuldade em acre

ditar que uma pessoa poderia viver dentro de uma
baleia por trs dias e trs noites. 0 problema da res

176

O s c o n flito s q u e e x i s t e m n o s o e n tre a n a tu r e z a e a s
E s c r it u r a s , m a s e n t r e in te r p r e ta e s fa lv e is d e u m a
ou o u tra, o u d e a m b a s .
Fontes

G. L. A rcher , )r E n c i c l o p d i a

d e temas bblicos.

pirao, sem contar os processos gstricos, certam en

te seriam fatais bem antes de trs dias se passarem .

A utores da asa , M o d e r n s c i e n c e a n d th e C hristian faith.

Novamente, o evento apresentado como um m i

lagre (Jn 1.17; cf. Mt 12.40). O Deus que criou Jonas
e a baleia poderia preservar a vida de Jonas na b a

W. C am pbell , The

leia. Segundo, Jonas e seu m inistrio proftico so

S. J. G ould , Evolutions erratic pace, Natural

mencionados no livro histrico de 2Reis (1 4.25). H

confirm ao arqueolgica de um profeta chamado
Jonas cuja sepultura se encontra no norte de Israel,

J. H aley , An

de onde Jonas era. Existem at relatos verossmeis da

histria moderna de pessoas que sobreviveram em
baleias sem qualquer interveno divina especial.
Um forte argumento para a preciso histrica de
Jonas que ela foi atestada por Jesus, o Filho de Deus
(v. C risto, divindade de ). Em Mateus 12.40, Jesus prev
seu prprio sepultamento e ressurreio como sinal
para os escribas e fariseus incrdulos da mesma or
dem do sinal de Jonas. Jesus diz: Porque assim como
esteve Jonas trs dias e trs noites no ventre do grande
peixe, assim estar o Filho do Homem estar trs dias
e trs noites no corao da terra. Se a histria da ex
perincia de Jonas no ventre do grande peixe fosse fic
o, ela no daria apoio proftico para a reivindicao
de Jesus. Para Jesus, o fato histrico da prpria morte,
sepultamento e ressurreio estava no mesmo nvel
histrico que Jonas no ventre do peixe. Rejeitar um
lanar dvida sobre o outro (cf. Jo 3.12).
Jesus continuou mencionando o detalhe histrico
importante. Sua prpria morte, sepultamento e ressur
reio era o sinal supremo que comprovava suas reivin
dicaes. Quando Jonas pregou para os gentios incrdu
los, eles se arrependeram. Mas aqui Jesus estava na pre
sena do prprio povo de Deus, e eles se recusaram a crer.
Portanto, o povo de Nnive se levantaria para testemu
nhar contra eles no julgamento, porque os ninivitas se
arrependeram com a pregao de Jonas (Mt 12.41).Seos
eventos do livro de Jonas tossem meramente parbola ou
fico, e no histria literal, os homens de Nnive na ver
dade no teriam se arrependido, e qualquer julgamento
dos fariseus incrdulos seria injusto. Por causa do teste
munho de Jesus, podemos ter certeza de que Jonas regis
tra histria literal.

Concluso. Todas as tentativas de culpar a Bblia

de erro cientfico falham. Tanto a natureza quanto as
Escrituras so revelaes de Deus, e Deus no pode se
contradizer (v. D e u s , n a t u r e z a d e ; v e r d a d e , n a t u r e z a d a ) .

M . B ucaille , A

B b l i a , o A l c o r o e a cincia.
Q u r a n a n d the Bible in the light o f history

a n d s c ie n c e .

N. L. G eisler e T. Howe, When critics ask.

History (1972).
e x a m i n a t i o n o f the alleged discrepancies

o f the Bible.

R. Jastrow , God a n d

t h e astronomers.

__ , A scientist caught between two faiths:

interview with Robert Jastrow, C T (6 Aug. 1982).
H . L ixd sell , The

b a t t l e for the Bible.

M . N ahn , Selections f r o m early Greek philosophy.

R. N ew m an , The biblical teaching on the firmament.
B. R a .m m , The Christian view o f science and the Bible.
G. Ross, Joshuas long day and other mysterious
events (video).

c ie n tific is m o . Crena de que o m todo cientfico

o nico m todo de d escobrir a verdade. O pai do
cientism o m oderno foi o ateu (v. a t e s m o ) Auguste
C o m t e (1 7 9 8 -1 8 5 7 ), que tam bm com eou um a re
ligio de hum anism o secular (v. h u m a n i s m o s e c u l a r ) .
A te o ria de C om te ta m b m co n h e c id a com o
positivism o, ancestral do positivism o lgico de A.

J. A ver.
Como o cientificism o geralmente acolhe muitas
crenas individuais, inclusive atesmo, teorias evolutivas
(v. e v o l u o b i o l g i c a ),anti-sobrenaturalismo (v. m i l a g r e s ,
a r g u m e n t o s c o n t r a ) e m a t e r i a l i s m o , ele avaliado nesses
artigos.Os que rejeitam a Deus no apreciam seriamente
o peso da evidncia (v. D e u s , e v i d n c i a s d e ) . Esse mau
uso do mtodo cientfico restrito e truncado (v. f e
r a z o ; o r i g e n s , c i n c i a d a s ) , constituindo uma forma de
naturalismo e, muitas vezes, de materialismo.
Os mtodos do cientismo so questionveis, m es
mo que haja um mtodo cientfico universalmente
aceito. No h razo para crer que o mtodo cientfi
co seja a nica m aneira de descobrir a verdade.
Essa dependncia do mtodo cientfico tambm ig
nora as diferenas que a maioria dos cientistas percebe
entre as cincias da operao, que so empiricamente
estudadas, e as cincias forenses, igualmente legtimas,
para as quais a metodologia cientfica rgida imposs
vel ( v . o r i g e n s , c i n c i a d a s ) . As cincias forenses no so
baseadas na religio, apesar de uma delas, a cincia das

Clark, Gordon H.

177
origens, ter implicaes religiosas. Mas a cincia das
origens a nica maneira de analisar algumas ques
tes essenciais sobre a humanidade e sua importncia.
Ao contrrio do cientismo, ela se baseia na evidncia
para validar suas pressuposies. Estas levam a um pon
to de partida e existncia de um Criador inteligente ( v.
ANTRPico, p r in c p io ;

big-bang;

evo lu o q u m ic a ;

teleolgico , argumento ). As descobertas da cincia das

origens contradizem diretamente o cientismo.

At os cientistas empricos reconhecem as limitaes

do mtodo cientfico (v. Sullivan), j que ele s pode lidar
com fenmenos observveis. uma petio de princpio
a favor do materialismo supor que no h nada alm do
observvel. Outros aspectos da realidade no podem ser
apreendidos pelo mtodo cientfico ( v. Gilson). Alguns so
conhecidos intuitivamente (v . primeiros princpios ) , outros
inferencialmente (v . transcendental , argumento ) , e alguns
apenas pela revelao especial ( v. revelao especial ).
Fontes
A. ). A ver, Langtiage. truth, and logic.
J. C om in\ A history o f modem europeanphilosophe
(captulo 161.
A . C om te , Curso de filosofia positiva.
E. G ilson , The unity ofphilosophkal experience.

J. N. D. Su.i.iYAN, The li m i t a t i o n s
T. W hittaker, C o m t e a n d MUI.

o f s c ie n c e .

Clark, Gordon H. Nasceu em Filadlfia (1902-1985) e

recebeu seu doutorado em filosofia em 1929. Lecionou
na Universidade Wheaton, no Seminrio Episcopal Re
formado no Covenant College e foi presidente do De
partamento de Filosofia da Universidade Butler duran
te 28 anos. Sua carreira acadmica durou 60 anos.
Clark foi um pressuposicionalista racional, ao con
trrio de Cornlius Van Til, que foi um pressuposiciona
lista revelacional (v. p r e s s e p o s i c i o n a l , apologtica ). Entre
seus alunos figuram Cari F. H. Henry, John Edward
Carnell e Ronald Nash.
Seus 30 livros abrangem grande variedade de tpicos
filosficos, ticos e teolgicos. Algumas das suas obras de
filosofia e apologtica incluram uma histria completa
da filosofia: Thaes to Dewey [De Tales a Dewey]; A

Christian view o f man and things [A viso crist do ho

mem e das coisas]; Religions, reason and rvlation [Reli
gies, razo e reveleo]; e Historiography, secular and
religions [Historiografia secular e religiosa]. Ele tambm
escreveu um livro didtico sobre lgica.
A teologia reformada de Clark baseava-se na so
berania de Deus, e sua apologtica tomava o Deus trino
revelado nas Escrituras como seu ponto de partida
pressuposicional. Seu teste da verdade era a lei da nocontradio (v. P R I M E I R O S P R I N C P I O S ) .

Escurido epistemolgica. Ceticismo emprico. Na

epistemologia, Clark era um ctico emprico (v. agnostic i s m o ) , concordando com David Hume. Os sentidos enga
nam e no se pode confiar neles. Princpios universais
e necessrios vo alm dos limites da experincia hu
mana. Como Hume demonstrou, os sentidos nunca
recebem impresso de uma conexo necessria. As
sim, nada pode ser provado empiricamente. Clark duvi
dava de tudo que seus sentidos dissessem sobre o mun
do externo. Ele acreditava que, sem a revelao divina,
no podemos sequer ter certeza de que existimos.
Clark construiu trs objees principais ao empiris
mo: primeiro, impossvel descobrir a conexo neces
sria entre idias e eventos. Isso nega a causalidade e
torna toda investigao histrica e cientfica intil. Na
melhor das hipteses, o conhecimento pode chegar s
impresses do crebro neste instante e aos vestgios que
permaneam agora das lembranas de impresses pas
sadas. Segundo, a tarefa contnua de integrar-se ao seu
ambiente atual influencia inevitavelmente as percepes
e as torna indignas de confiana. A memria efetiva
mente aniquilada nesse processo. Terceiro, e mais im
portante, o empirismo usa o tempo e o espao sorra
teiramente no comeo do processo de aprendizado.
Mas percepes exatas de tempo e espao s podem
vir no fim do processo de aprendizado, ento a mente
continuamente bombardeada com informaes que
no capaz de julgar com preciso ( Special divine
revelation,p. 33).

Ceticismo histrico. 0 ceticismo histrico de Clark

paralelo s suas dvidas empricas. Ento, Clark nega
a validade da apologtica histrica. Mesmo que pu
dssemos saber que a ressurreio de Cristo um fato
do testemunho emprico, isso no provaria nada (v. res
surreio , evidncias da ).

Suponha que Jesus realmente ressuscitou dos mortos.

Isso s prova que seu corpo voltou s suas atividades por
um perodo de tempo aps sua crucificao; isso no prova
que ele morreu pelos nossos pecados ou que ele era o Filho
de Deus [...] A ressurreio, vista estritamente como um
evento historico isolado, no prova que Cristo morreu pelos
nossos pecados.
Pesquisas histricas e arqueolgicas so incom
p e te n te s p ara lid a r com ta is a s s u n to s (C la rk ,
Philosophy of education, p. 35).
Idias matas. Clark considerava-se agostiniano na
epistemologia, com eando com idias inatas e dadas
por Deus (v. A g o stin h o , S a n to ). Sem a ilum inao d i
vina via idias inatas, a mente estaria trancada em
trevas epistem olgicas. Pela luz do Logos podemos

Clark, Gordon H.
ver o mundo. Clark traduziu audaciosam ente Joo
1.1: No princpio era a Lgica. E a Lgica estava com
Deus, e a Lgica era Deus (citado em Nash, The
philosophy o f Gordon Clark, p. 67, 118; v. l g ic a ). J
que cada ser humano foi criado por Deus, cada pes
soa uma idia inata de Deus. Mas a mente vazia de
uma pessoa no pode elevar-se acim a do seu con
texto sensorial a um nvel espiritual abstrato. Sem
ajuda, ningum pode conhecer a Deus. As teorias de
empirismo desde A r ist te les e T oms de A quino a John
L c k e , portanto, no funcionam (Religions, reason,
and revelation, p. 135). No podem os conh ecer a
Deus, muito menos de m aneira salvadora. Mas Deus
se revelou nas E scritu ra s, sua Palavra infalvel e
inerrante (v. B b l ia , caxontcidade da ) . 0 cristianism o
baseado nessa revelao a nica religio verdadei
ra (v. C r ist o , sin g u la rid a d e d e ; r e l ig i e s m u x d ia is e o
c ristia n ism o ) . 0 cristianism o considerado verdadeiro
porque s ele est livre de contradies internas nas
suas reivindicaes sobre a verdade. Todos os siste
mas opostos tm crenas contraditrias em um ou
m ais dos ensinam entos bsicos.
A rejeio das provas testas. Como a maioria dos
outros pressuposicionalistas, Clark rejeitava as provas
tradicionais da existncia de Deus (v. D eu s , evidncias
d e ). Suas razes eram muito parecidas com as de Hume
e Immanuel K a n t . J que nossos sentidos no mere
cem confiana, no podemos com ear pela experin
cia nem provar nada sobre o mundo, muito menos
sobre Deus. Referiu-se apologtica clssica de Toms
de Aquino com o in terp retao cristian izad a do
aristotelismo ( Christian view ofm en and things, p. p.
309). Ele considerou os argumentos de Aquino sobre
Deus circu lares, m eram ente fo rm ais, invlidos e
indefensveis (Religions, reason, and revelation, p. 35).
O tom ism o, disse Clark, exige os conceitos de
potencialidade e realidade, mas Aristteles nunca conse
guiu definir precisamente o que quer dizer com essas idi
as (Special divine revelation as rational, p. 31). O racioc
nio circular: movimento usado para definir realidade e
potencialidade, mas realidade e potencialidade so usados
para definir movimento (ibid., p. 36).
Toms remonta s origens do movimento com a
suposio de que h uma prim eira causa, j que cau
sas no podem regredir infmitamente. Mas essa tam
bm a concluso tirada por Aquino. Portanto, ele
est com etendo petio de princpio (ibid., p. 31).
Para Toms h duas maneiras de conhecer a Deus.
Sabemos por negao o que Deus no , e podemos sa
ber o que ele por analogia (v. analogia , princpio da ).
No pode haver significados idnticos derivados desses
dois mtodos. Mas a no ser que os termos possam ser
unvocos, o argumento uma falcia (ibid.).

178
O tomismo identifica Deus como Motor Imvel.
Suponha que a experincia do Motor Imvel fosse de
monstrada. Isso no provaria que o Motor Imvel
Deus; apenas uma causa fsica do movimento. Nada
no argum ento d a essa fora um a personalidade
transcendental.
Na verdade, se o argumento vlido, e se esse Motor
Imvel explica os processos da natureza, o Deus de Abrao,
Isaque e Jac suprfluo, e de fato impossvel (ibid., p. 37).
O argumento da existncia de Deus , no m xi
mo, intil. Ele no prova mais que um Deus finito ou
fsico. Perm ite,em bora no prove, a existncia de um
Deus bom , que, no entanto, no precisa ser onipo
tente nem a causa de tudo que acontece.
Todos os argumentos causais envolvem um equ
voco. Esse argumento envolve a crtica da analogia
feita por Clark (v. a prxim a seo).
Com base nesse raciocnio, Clark considera o ar
gumento cosmolgico
pior que intil. Na verdade, os cristos podem ficar feli
zes com seu fracasso, pois, se fosse vlido, provaria uma con
cluso inconsistente com o cristianismo (Religions, reason, and

revelation, p.41).
Rejeio da analogia. Clark argumentou que a dou
trina da analogia, sugerida nos argumentos testas, en
volve um erro lgico de ambigidade. Considerando-se
as proposies:existem coisas contingentes no movimen
to, que so tanto realidade quanto potencialidadeeDeus
existe como realidade total e nenhuma potencialidade,
Clark questiona se o verbo existir pode ser definido da
mesma maneira quando aplicado a Seres Necessrios e a
seres contingentes. E teme que haja muita divergncia para
o argumento ser vlido ( Thaes toDewey,p. 227,278). Exis
te tem um sentido temporal e humano demais para ser
aplicado adequadamente a Deus: Nesse sentido da pala
vra existe, Deus no existe ( ibid. ,312).
Se chegarmos corretamente concluso Deus existe, a
existncia a que chegamos no ser a existncia de Deus.
Silogismos [v. lgica ] e argumentos vlidos exigem que seus
termos sejam usados univocamente (ibid.).

O teste da verdade. Clark foi um defensor resoluto

da validade da lei da no-contradio (v. prim eiro s prin
cpio s ). A no-contradio era a base inevitvel de todo
conhecimento e o teste da verdade ( Christian view o f
men and things, p. 313). A defesa de Clark da lei da nocontradio foi o que V ax T il chamaria argumento

Clark, Gordon H.

179
transcendental. Sem as formas de lgica, alegou Clark,
nenhuma discusso sobre qualquer assunto seria pos
svel (ibid ., p. 3 0 8 ). Usando a n o-contrad io, a
apologtica tem uma tarefa dupla:
Tarefa negativa. A apologtica deve m ostrar que
todos os sistemas no cristos so contraditrios em
suas reivindicaes. Clark fez isso na sua histria da
filosofia, Thales to Dewey. Ele colocou todos os gran
des filsofos perante o tribunal da racionalidade e os
declarou inaptos.
Tarefa positiva. Clark acreditava que apenas o cris
tianismo est livre de contradio e, logo, s ele pode
ser comprovado. Usando um mtodo geomtrico que
lembrava Ren Descartes, Clark reduziu o cristianis
mo a seus axiomas bsicos a fim de m ostrar sua con
sistncia interna. Concluiu:
O cristianismo uma viso abrangente de todas as coi
sas; ele considera o mundo, tanto material quanto espiritu
al, como um sistema ordenado (ibid., p. 33).
C lark estava cien te de que nenhu m sistem a
finito poderia dar respostas a todos os problem as,
j que nenhum m ortal onisciente. Ele raciocinou
que,
se um sistema pode dar solues plausveis a muitos
problemas, e outro deixa muitas perguntas sem resposta, se
um sistema tende menos ao ceticismo e d mais significado
vida, se uma cosmoviso coerente quando outras so con
traditrias, quem pode negar, j que devemos escolher, o
direito de escolher o princpio mais promissor? (ibid., p. 34).

Campo comum com no-cristos. Em oposio ao

seu contemporneo na teologia reformada, Cornelius
Van Til, Clark acreditava que podia ser estabelecido
um campo comum com os incrdulos. Esse campo
comum encontrado nas leis da lgica e em algu
mas verdades divinas, que os incrdulos conhecem
em v irtu d e da im ag em de D eus n eles ( B arth s
theological method, p. 96). Em resposta a Karl Barth,
Clark afirmou:

O sistem a de Clark oferece um teste abrangente

da verdade em todos os sistem as. A no-contradio
pode ser aplicada a todo sistem a de crena. ofere
cida como meio de descobrir quais so falsos e para
comprovar os verdadeiros. A lei da no-contradio
empregada por todas as pessoas racionais, portan
to um tipo de padro indiscutvel, no im porta qual
a cosmoviso. ju sta e universal.
Ao contrrio de alguns testes filosficos com pli
cados da verdade, Clark d apenas um, e simples: a
verdade no pode entrar em conflito consigo m es
ma. Ou uma viso no contraditria ou no . O
critrio de Clark tam bm racional. claro e slido,
com pouca probabilidade de se perder em experin
cia subjetiva e m stica.
Como Nash observou corretamente, Clark enfatizou
a importncia de recusar-se a separar a f (citado em
Robbins, p. 89). Era um arquiinimigo do fidesmo e insis
tia na necessidade da crena religiosa racional.
Outra caracterstica positiva a nfase de Clark na
verdade objetiva e proposicional (v. v e r d a d e , n a t u r e z a d a ) .
Ele enfatiza isso corretamente, no s em geral, mas na
revelao proposicional expressa nas Escrituras.

Critica negativa. Ceticismo emprico injustificado.

Clark afirmou no confiar nos seus sentidos, mas pre
cisava deles para ler a Bblia. Como poderia acreditar
no que leu? Como outros cticos, Clark confiava incoe
rentemente nos seus sentidos em relao aos aconteci
mentos cotidianos. De que outra maneira poderia ter
comido ou atravessado a rua? E como saber que seus
sentidos so confiveis sem que isso seja determinado
pelo sentidos? Por exemplo, aprendemos pelos nossos
sentidos a aceitar a aparncia de uma vara reta que pa
rece torta quando mergulhada na gua. No sabera
mos que apenas um reflexo se no pudssemos confi
ar nos nossos sentidos.
Tal como outros cticos empricos, Clark no era
ctico sobre seu ceticismo ( v . a g n o s t i c i s m o ) . Aceita-o sem
crticas como um passo necessrio no seu pressuposicionalismo. Mas por que o ceticismo precisa ser o pon
to de partida? Por que no pressupor que podemos apren
der com nossos sentidos? Grande parte das crticas con

A f uma atividade mental e por definio pressupe

um sujeito racional. A razo, portanto, pode ser considera
da um elemento em comum entre crentes e descrentes (ibid.,
p. 102).

Avaliao. Contribuies positivas. Alm das con

tribu ies gerais que fez em prol da reavaliao
evanglica criativa de sua tarefa filosfica, Clark
teve muita influncia sobre filsofos evanglicos,
entre ele John Carnell, Cari Henry e Ronald Nash.

tidas no artigo
p r e s s u p o s ic io n a l

D a y i d H u m e e na crtica da
podem ser dirigidas a Clark.

a p o l o g t ic a

Raciocnio circular. Clark comete o erro de petitio

principii ou raciocnio circular (v. l g i c a ) . Ele admite que
seu sistema envolve raciocnio circular, mas tenta resol
ver o problema, em parte, ao afirmar que todos os ou
tros sistemas tambm padecem desse mal.
Argumentos no cristos geralmente supem o ponto
discutido antes de comearem. As questes so formuladas

Clarke, Samuel
de modo a excluir a resposta crist desde o princpio

(.Religions, reason, and revelation, p. 27).

Ele acredita que foge do problema porque o ceti
cismo contraditrio ( Thales to Dewey, p. 2 9 ,3 0 ). Re
duzir seu argumento ao nvel dos outros no parece
ajudar, e isso elimina a possibilidade de que outras vi
ses sejam igualmente consistentes.
Argumentos equivocados contra provas. A rejeio
das provas testas (v. D f.us, supostas refutaes de ) por
parte de Clark no foi melhor que a de seus mentores
agnsticos Hume e Kant (v. agnosticismo). A apologtica
de Clark oferece um racionalismo estranho. Primeiro
ele defendeu os cticos nos seus argumentos contra
Deus, e depois argumentou a necessidade de defen
der Deus racionalm ente pelo pressuposicionalismo.
Teria sido mais simples usar argumentos clssicos
desde o princpio.
Um exame de todos os sistemas? Para ser justo, an
tes de Clark provar seu argumento, ele deve provar que
todos os outros sistemas na histria e no cenrio con
temporneo so inconsistentes. Ele leva a concluso
do seu argumento alm da evidncia. A fmitude do
investigador limita o apoio sua tese (Lewis, p. 119).
Uma vida curta demais para examinar todos os ou
tros sistemas concebveis. Clark poderia forar a con
cluso da probabilidade de que o cristianismo seja ver
dadeiro por esse mtodo, mas, como reduz toda pro
babilidade a mero ceticismo, seu mtodo apologtico
nos deixa no ceticismo, pelo seu prprio padro.

Consistncia com outros sistemas. Um problema se

melhante que Clark usa consistncia interna como o
nico teste da verdade de um sistema. Mas ele no pode
saber que todos os sistemas so contraditrios usando
apenas a lei da no-contradio. Pelos padres cristos
isso pode ser possvel, mas muitos sistemas so consis
tentes na sua prpria viso da realidade. O pantesta (v.
pantesmo) diz: Eu sou Deus. Se essa fosse apenas uma

180
C on clu so. C la rk p re sto u g ra n d e s s e r v i o s
apologtica crist ao enfatizar as leis da lgica nas quais
todos os argum entos racionais se baseiam . A lei da nocontradio absolutam ente necessria para a afirm ao
e confirm ao de todas as reivindicaes da verdade. M as
a lgica apenas um conjunto de princpios form ais. Ela
diz o que pode ser verdadeiro, no o que verdadeiro. Para
saber o que realm ente verdadeiro, m ais cedo ou m ais tar
de preciso entrar em contato com o m undo externo.
isso que a apologtica clssica faz.
A viso do prprio C lark depende da aceitao da
validade das im p resses sensoriais e da probabilidade (v.
indutivismo), que ele nega ter qualquer validade com o teste
da verdade. D e acordo com os prprios p rin cp io s, sua
viso n o p od eria ser verdadeira. Ele precisa co n fiar nos
sentid os, m esm o quand o l livros sobre o u tras vises.
P recisa co n fessar ap en as a probabilidade de que todas as
vises n o crists se ja m falsas, j que no exam in o u cada
u m a delas. Deve co n fiar n os seus sentid os m esm o q u a n
do aceita a a firm ao de que a B b lia verdadeira. O m
tod o apologtico de C lark fra cassa em ser u m teste p o si
tivo abran gen te da verdade do cristian ism o .
Fontes
G. H. C l a r k , A C h r is t ia n

v i e w o f m e n a n d t h in g s .

___ , A p o lo g etics , em C. F. H. Henry, org.,

C o n te m p o r a r y e v a n g e lic a l th o u g h t.

___ , B a r t h s

t h e o lo g ic a l m e th o d .

___ , P h i l o s o p h y
___ , R e lig i o n ,

o f e d u c a tio n .

r e a s o n , a n d r e v e la t io n .

___ , S p ecial d iv in e rev ela tio n as r a tio n a l ,

e m C. F. H . H enry , o rg ., R e v e l a t i o n

___ , T h a le s

a n d t h e B ib le .

to D e w e y : a h i s t o r y o f

p h il o s o p h y .

___ , T h e B ible as tru th , e m

S acra

___ , T h e J o h a n n i n e

B ib lio th e c a

1 1 4 Apr. 1 9 5 7 .
L ogos.

afirmao internamente contraditria, o prprio Deus

no poderia diz-la. Mas ele pode e diz. Deus tudo, e

___ . T ru th , em E. F. H arrison , o rg ., B a k e r s

tudo Deuspode ser uma afirmao contraditria para

uma viso testa, mas para o pantesta que cr que o
mundo real uma iluso isso perfeitamente coerente
(v. HINDUSMO; M O N I S M O ) .

N. L. G eisler ,

S um teste negativo. Alei da no-contradio no

mxim o um teste negativo da verdade. Ela pode anu
lar uma afirm ao de cosm oviso, mas no pode
comprov-la. No pode provar que s uma viso ver
dadeira, j que mais que uma pode ser consistente in
ternamente. Como Gordon Lewis disse: Contradio
o sinal mais garantido de erro, mas consistncia no
garantia de verdade (120).

d ic tio n a r y o f th e o lo g y
C h r is t ia n a p o l o g e t i c s ,

G. L ew is , T e s tin g C h r is t ia n it y s

cap . 2.

t r u t h c la i m s , c a p .

4.

R . N ash , Go rd o n H . C lark , e m \V. E i.w ei .l , o rg .,

H a n d b o o k o f e v a n g e lic a l th e o lo g ia n s .

___ , o rg .,

T h e p h i l o s o p h y o f G o r d o n C la r k :

D. W. R obbins , o rg ., G o r d o n

A festsch rift.

H . C la r k : p e r s o n a l

r e f le c t io n s .

C l a r k e , S a m u e l . I m p o r t a n t e f i l s o f o , f s ic o e
a p o lo g ista in g l s d e su a p o c a ( 1 6 7 5 - 1 7 2 9 ) , e stu d o u
e m C a m b rid g e e to r n o u - s e u m n e w to n ia n o n u m
m e io d o m in a d o p rin c ip a lm e n te p ela c i n c ia d e R e n

Clarke, Samuel

181
D escartes (1 5 9 6 -1 6 5 0 ). Foi ordenado pela Igreja da
Inglaterra. Seus cargos incluram ser proco de St.
Jam es, Westminster.
Suas o b ras e sto reu n id as em The works ot
Samuel Clarke, que incluem suas Conferncias Boyle

de 1704, Uma dem onstrao do ser e dos atributos

de Deus, e de 1705, Um discurso concernente s
obrigaes imutveis da religio natural e verdade
e certeza da revelao crist em resposta ao Sr.
Hobbes, a E sp in o s a , ao autor dos Oracles ofreason e a
outros que negam a religio natural e revelada. V
rios volumes de serm es ainda existem . As obras de
Clarke influenciaram Joseph Butler (1 6 9 2 -1 7 5 2 ) no
seuAnalogy in religion (1736).
A bordagem ap olog tica clssica. A abordagem
de Clarke entra na categoria de apologtica clssica.
Ele com eou com um forte argumento cosmolgico
em favor da existncia de Deus conform e expresso
na teologia natural. Continuou defendendo a revela

permite nada necessrio. No pode ser do acaso, que

uma mera palavra sem qualquer significado. No
pode ser explicada pela mera possibilidade, j que
potencialidade pura de existncia no explica porque
algo existe. Portanto, deve ter existido desde a eterni
dade um ser imutvel e independente (ibid.).
3.
Esse ser imutvel e independente que sempre
existiu deve ser auto-existente, ou necessariam ente
existente. Tudo que existe deve ser criado do nada, sem
causa, ou deve ser auto-existente. Surgir sem causa do
nada uma contradio.

Ser criado por alguma causa externa no pode se apli

car a tudo; mas algo sempre existiu independentemente;
assim como j foi demonstrado (ibid., p. 3).
Tal ser deve ter existncia prpria. Esse ser eterno,
necessrio no pode ser o universo material (v. m a t e r i a
) . O universo material no eterno nem necess
rio, j que muitas das suas propriedades so contingen
tes. No pode ser necessrio e eterno, j que sua
inexistncia pode ser concebida. E a inexistncia de um
ser necessrio no possvel.
l ism o

o sobrenatural crist (v. m i l a g r e ) . Como o ttulo do

seu livro indica, direcionado a Thom as Hobbes
(1 5 8 8 -1 6 7 9 ), a Baruch Espinosa (1 6 3 2 -1 6 7 7 ) e a ou
tras abordagens naturalistas (v. n a t u r a l i s m o ) .
Existncia e atributos de Deus. A s Conferncias de
Boyle de 1704 consistiam em um argumento numa

Moralidade e cristianismo. As conferncias de Boyle

em 1705 sobre religio natural e a verdade do cristia

cadeia de proposies. As trs prim eiras so as mais

nismo geraram quinze proposies. As quatro primei

im portantes:

ras so dedicadas s obrigaes da religio natural. As

proposies cinco a quinze so sobre a verdade e certe

1. inegvel que algo tenha sempre existido, (

que algo existe, evidente que algo sempre existiu.

za da revelao crist. O argumento tpico da aborda

gem clssica porque detende a possibilidade de mila
gres e a historicidade dos eventos sobrenaturais que

Seno, as coisas que existem surgiram do nada, sem

uma causa. Uma coisa no pode ser criada sem que
algo a crie. Isso u m aprimeira verdade clara e autoevidente ( D iscourse con cern in g the b ein g and
attributes, p. 1).
2. Um ser im utv el e in d ep en d en te sem pre
existiu.
O u sem p re e x istiu u m se r im u tv el e in d e p en d e n te, do
q u a l to d o s os o u tro s seres q u e e x is te m ou e x is tir a m n o u n i

apoiam o cristianismo (v. a p o l o g t i c a

h is t r ic a

m il a g r e s

A R G U M E N T O S C O N T R A ).

Avaliao. A m aioria dos pontos da avaliao de

Clarke so com entados detalhadam ente nos artigos
D elm, e v i d n c i a s d e , e D e u s , o b j e e s A s p r o v a s d e .
Contribuies positivas. Clarke fez uma forte de
fesa clssica do t e s m o e cristianism o (v. a p o l o g t i c a ,
a rg u m en to s d a

).

Seu argumento, principalmente a pri

meira parte, um dos mais poderosos j oferecidos

a favor de um Ser N ecessrio eterno. M ais tarde teve

v erso, re ce b e ra m su a o rig e m : ou h ou v e u m a su ce ss o in fin ita

d e seres m u t v e is e d e p en d en tes prod u zid os u n s d o s o u tro s

grande influncia no apologista am ericano Jonathan

n u m a su ce ss o in fin ita ( ib id ., 2).

No pode haver uma sucesso infinita de seres,

pois tal srie deve ser causado de dentro ou de fora.
Ela no pode ser causada de fora, j que, suposta
mente tudo est dentro da srie, No pode ser cau
sada de dentro porque nenhum ser na srie autoexistente e necessrio, e tal srie surgiu da necessi
dade, da mera possibilidade, ou do acaso. No pode
ser da necessidade, j que a regresso infinita no

d w a r d s . Tem muitas sem elhanas com o terceiro ca

minho de T o m a s d e A q l t n o .

Da mesma form a, Clarke viu o que outros testas

clssicos viram , que a defesa do cristianism o deve
vir em duas etapas. Prim eiro, deve haver um a defesa
racional da existncia de Deus. Segundo, deve haver
uma defesa histrica da origem sobrenatural do cris
tianism o.
Crtica negativa. Infelizmente, a lgica na ltima
parte do argum ento de Clarke no to rigorosa

clssica, apologtica

182

quanto na prim eira. Apesar de ficar claro que 1) algo

existe inegavelmente e 2) algo deve ser eterno e ne
cessrio, no fica bem claro pelo seu tratam ento se
esse algo precisa ser 3) absolutam ente um. Seus ar
gum entos de que a m atria no pode ser eterna de
pendem da fsica de Newton. No contexto da cincia
m oderna, a evidncia de um a origem repentina e
explosiva mais convincente (v. big- bang, teoria do).

divindade de Cristo e a inspirao da Bblia. O uso da

ressurreio de Cristo geralmente tem um papel im
portante nesse segundo passo.
Validade das provas testas. A apologtica clssica
aceita e os pressuposicionalistas rejeitam a validade das
provas testas tradicionais de Deus. Alguns pressupo
sicionalistas substituem provas tradicionais por seus
prprios argumentos transcendentais de Deus (v. pressuposicional, apologtica; Van TiL,CoRNEuus).Nem todos

Fontes
H. G. A lexan

d e r

org., The Leibniz-Clarke

correspondence.

de do argumento ontolgico. Mas a maioria aceita algu

S ., A discourse concerning the being and

attributes o f God, (Conferncias de Boyle, 1704).
__ , A D iscourse concerning the
unchangeable obligation o f natural relig io n ...
(C onferncias de Boyle, 1705).
__ , The works o f Samuel Clarke.
B. P each , Sam uel Clarke, em V. F erm , org.,
C lark e

Encyclopedia o f morais.

D. S pr a l g e , Clarke, Sam uel, em

os apologistas clssicos aceitam todas as provas tradi

cionais de Deus. Por exemplo, muitos rejeitam a valida

ep.

clssica, apologtica. Praticada pelos primeiros pen

sadores que estudaram e usaram a aplicao da razo
para a defesa do cristianismo. Entre esses apologistas
pioneiros estavam Agostinho, Anselmo e Toms deAquino
(v. apologtica, tipos de) . As razes da apologtica clssi
ca tambm se encontram em alguns apologistas dos s
culos ii e ui. A apologtica clssica moderna represen
tada por William Paley, John Locke, C. S. Lewis, B. B.
W arfield, John Gerstner, R. C. Sproul, William Craig, J. P.
Moreland e Norman L. Geisler.
A apologtica clssica enfatiza argumentos racionais
para a existncia de Deus (v. Deus, evidncias de) e evidncia
histrica que apoia a verdade do cristianismo. Os milagres
recebem nfase como confirmao das afirmaes de Cristo
e dos profetas e apstolos bblicos.

D iferenas em relao apologtica pressuposicional e evidenciai A apologtica clssica difere das

vrias formas de apologtica pressuposicional na maneira
pela qual lida com as provas da existncia de Deus e no
seu uso da evidncia histrica. A apologtica clssica di
fere da evidenciai quanto questo da existncia de uma
necessidade logicamente anterior para estabelecer a exis
tncia de Deus antes de defender a verdade do cristianis
mo (por exemplo, a divindade de Cristo e a inspirao da
Bblia [v.Cristo, divindade de]).
A apologtica clssica caracterizada por dois pas
sos bsicos. O primeiro passo estabelecer argumen
tos testas vlidos para a verdade do tesmo sem (mas
com apelo a) revelao especial nas Escrituras. O se
gundo passo com pilar evidncias histricas para
estabelecer verdades bsicas do cristianism o como a

ma form a de argumento cosmolgico e o argumento

teleolgico. Muitos tambm acreditam que o argumento
moral vlido.

Apologistas pressuposicionais rejeitam a vali

dade das provas testas de Deus (v. Deus, evidncias
de). A m aioria deles aceita a validade de grande par
te do que David Hume e Im m anuel Kant disseram
nas suas crtica s da argum entao testa (v. Deus,
objees s provas de) . Alguns, como Gordon Clark, fazem
isso com base no ceticismo emprico. Cornelius Van Til
e outros fazem isso porque acreditam que fatos no
tm significado sem a viso de m undo trin it ria
pressuposta. Seja qual for o m otivo, todos os verda
d eiros p re ssu p o sicio n a lista s se unem a ateus e
agnsticos na rejeio da validade das provas testas
trad icionais de Deus (v. agnosticismo; atesmo).

Evidncia histrica e tesmo. Uma ttica apolo

gtica dem onstrar a confiabilidade histrica do nt
(v.Novo Testamento, datao do; NovoTestamento, histo
Novo Testamento, manuscritos do) e argu

ricidade do;

mentar, com base nessa credibilidade, a favor do tes

temunho do nt que Jesus afirmou ser, e comprovou
milagrosamente ser, o Filho de Deus (v. Cristo, divin
dade de). Assim, a prpria voz de Jesus acrescentada
evidncia histrica de que o at a Palavra de Deus.

Sua promessa do ministrio do Esprito Santo faz o

mesmo para o nt (v. Bblia, viso de Jesus da).
s vezes apologistas clssicos comeam esse se
gundo passo demonstrando que a Bblia afirma ser a
Palavra de Deus e comprovada sobrenaturalmente
como tal. Ao fazer isso geralmente usam a mesma evi
dncia bsica usada por apologistas evidencialistas.
Isso in clu i m ilag res (v. milagre; milagres, valor
apologtico dos; milagres na

das (v. profecia como prova

Bblia), profecias cum pri

Bblia), a unidade da B

da

blia e outras indicaes da sua origem sobrenatural

(v. Bblia, evidncias da ). A diferena entre os apologistas
evidencialistas e os clssicos nesse ponto que os cls
sicos vem a necessidade de primeiro estabelecer um
universo testa para estabelecer a possibilidade de

183

milagres. Os evidencialistas no vem o tesmo como

uma pr-condio logicamente necessria da apolo
gtica histrica.
0 argumento bsico do apologista clssico que no
faz sentido falar sobre a ressurreio como um ato de
Deus a no ser que seja estabelecido, como passo lgi
co, que h um Deus que possa agir. Da mesma forma, a
Bblia no pode ser a Palavra de Deus se no h um
Deus que possa falar. E no possvel provar que Cristo
o Filho de Deus sem a premissa logicamente anterior
de que h um Deus que pode ter um Filho.

clssica, apologtica
interpretados de forma diferente sob perspectivas di
ferentes de viso de mundo. No h fatos puros. Todos
os fatos so interpretados, e a interpretao deriva da
viso de mundo da pessoa. Se concordarem que o ca
dver de Jesus ressuscitou, ento essa informao pode
ser interpretada de outra forma pelas diferentes vises
de mundo. Um testa cristo (v. tesmo ) v o evento
como uma ressurreio sobrenatural que confirma a
afirm ao de Cristo de ser o Filho de Deus. Mas o
pantesta (v. pantesmo ) v isso apenas como uma m a
nifestao do Ser, do qual somos todos parte. Revela

Ao m esm o tem po que alguns evid encialistas

que Cristo era um guru, no Deus, o Criador, revelado

usam provas testas, eles no acreditam que seja

logicam ente necessrio faz-lo. Acreditam que trata-se apenas de uma abordagem alternativa. As obras
de John Warwick Montgom ery e Gary Habermas se
encaixam nessa categoria.

na carne humana. O ateu ou naturalista v o evento

como um mito ou, na melhor das hipteses, uma ano

N esse ponto h um a se m e lh a n a en tre a

apologtica clssica e a pressuposicionalista. Ambas
acreditam que no se pode argumentar legitim am en

to bsico defendido pelos pressuposicionalistas; ob

te com base em dados histricos sem comear com a

premissa anterior de que um Deus testa existe. Eles
diferem sobre como estabelecer essa premissa inicial.
Os pressuposicionalistas afirmam que cada viso de

cessrio primeiro estabelecer o tesmo como o con

texto de viso de mundo em que os fatos da histria
so interpretados adequadamente.
A apologtica clssica e os pressuposicionalistas dis

mundo age como uma grade pressuposicional que fil

cordam em duas questes. Primeiro, apologistas clssi

cos afirmam que podem estabelecer o tesmo pelos ar

tra fatos adicionais e tenta encaix-los na idia do in

divduo de como o mundo funciona. Mas por trs desse
processo est um conhecimento inato e subentendido
da verdade, como diz Romanos 1 e a mxima de Agos
tinho de que todo ser humano est lidando com Deus.
O apologista depende da obra do Esprito Santo para
m ostrar o fracasso da viso de mundo do indivduo e
estimular o conhecimento inato. Os apologistas cls
sicos insistem em que o apologista assume um papel
mais ativo junto com o Esprito Santo de analisar a
verdade sobre Deus at ela estar estabelecida e admi
tida no corao do incrdulo.

Objees apologtica clssica. Outras vises

crists fazem vrias objees im portantes apolo
gtica clssica. Algumas delas vm de evidencialistas
e outras de pressuposicionalistas ou fid estas (v.
fidesmo), que rejeitam a validade dos argum entos
testas tradicionais.

Invalidade das provas tradicionais. Fidestas e

pressuposicionalistas rgidos rejeitam todos os argu
mentos clssicos da existncia de Deus. Suas objees
especficas so consideradas em outro artigo (v. Dels,
O B JE E S S PR O V A S D E ) .

Invalidade dos argumentos histricos. Fidestas

e pressuposicionalistas afirm am que nenhum ape
lo a qualquer tipo de evidncia, inclusive evidnci
as h istricas, vlido, j que os m esm os dados so

malia que tem uma explicao puramente natural.

Em resposta a essa objeo, muitos apologistas
clssicos, inclusive este autor, concordam com o pon
servam, porm, que isso no afeta a abordagem, j que
a apologtica clssica acredita que logicamente ne

gumentos racionais tradicionais, e os pressuposiciona

listas no. Segundo, os apologistas clssicos argumen
tam que s logicam ente necessrio estabelecer o
tesmo antes de entender a evidncia histrica correta
mente. Muitos pressuposicionalistas, tal como Van Til,
insistem em que necessrio pressupor um Deus trino
(v. T rindade ) que se revelou nas Escrituras como pres
suposio necessria para qualquer evidncia histri
ca que apie o cristianismo. Mas isso, para os apologistas
clssicos, apenas raciocnio circular.

A validade dos argumentos transcendentais. Nem

todos os pressuposicionalistas descartam todos os ar
gumentos a favor do cristianismo. Alguns usam um ar
gumento t r a n s c e n d e n t a l (por exemplo, Greg Bahnsen).
Eles insistem em que a nica maneira vlida de argu
mentar a favor da verdade do cristianismo mostrar
que transcendentalmente necessrio supor a verdade
bsica do cristianismo como condio para fazer algum
sentido independentemente do nosso mundo. Em ne
nhuma outra pressuposio pode-se supor que h al
gum significado na histria ou cincia, ou mesmo ten
tativa de comunicao.
Os apologistas clssicos concordam que isso
verdade medida que o tesmo necessrio para con
siderar a vida significativa e coerente. Num sistem a
fechado no h significado absoluto, nem valores

Clemente de Alexandria

184

absolutos, e nenhum milagre ocorre que no possa

Ele tambm falou da inspirao dos poetas gregos

ser explicado por fenmenos naturalistas (cf. Jo 3 .1,2;

(Exortao aos pagos , 8), e chegou ao ponto de decla

At 2.22; Hb 2.3,4). Mas no necessrio pressupor que

rar que, pela retlexo e viso direta, aqueles dentre os

Deus trino, que tem um Filho que se encarnou como

gregos que filosofaram precisamente, viram a Deus

Jesus de Nazar e se revelou nos 66 livros inspirados

(Stromata 1.19).

das Escrituras crists. possvel entender o mundo

supondo menos que toda a verdade do cristianismo.
Outras diferenas so detalhadas em outro artigo.
suficiente observar aqui que elas envolvem o papel

Mas Clemente no foi racionalista a ponto de no

afirmar o sola Scriptura, insistindo, a respeito da B
blia, em que certamente a usamos como critrio na
descoberta das coisas. Pois

da f e da razo, principalmente o uso da lgica ou da

razo para dem onstrar a existncia de Deus, que os

o que sujeito a critica no deve ser aceito at que seja

apologistas clssicos usam e os pressuposicionalistas

assim sujeito; ento o que precisa de crtica no pode ser

puros rejeitam.

um primeiro princpio (Stromata 7.16).

No entanto, a filosofia grega ser via no mximo como

Fontes

um papel preparatrio para Cristo. Pois

A n selm o , Afono/ogo.

___ , Prologion.
R. B ush, Readings in classical apologetics.

a filosofia helnica no compreende toda a extenso da

verdade, e [... ] prepara o caminho para o ensinamento verda

W. C o rd u a n , A reasonable faith.
W. L. C ra ig , Apologetics: an in t r o d u c t io n .

deiramente real [...] e apropriado quele que cr na providn

N. L

cia para a recepo da verdade (Stromata 1.16).

G e is l e r ,

J. G erstnf .r ,

Christian a p o l o g e t i c s .

Reasons for faith.

S. H a ck ett , The reconstruction o f t h e

C h r is tia n

C. S. L e w s , Cristianismo puro e simples.

J. L ocke ,

The reasonableness o f C h r is tia n ity .

J. P. M orelan d , Scaling
\V. P a l e y , Saturai

Havia limitaes filosofia. Os gregos s tinham

certos reflexos da palavra divina (Exortao 7). A f

revelation claim.

the secular city.

theology

o meio de atingir a revelao total de Deus (Exortao 8).

Como Justino Mrtir, Clemente acreditava que a
verdade da filosofia foi tomada por emprstimo das
Escrituras hebraicas. Escreveu:

R. C. Spkovu Razo para crer.

T omas de

q u in o

Sumrna contra gentiles.

___ . Suma teolgica.

Eu conheo teus mestres, mesmo que os queiras escon

der. Aprendeste geometria com os egpcios, astronomia com
os babilnios; [...] mas as leis que so consistentes com a

Clemente de Alexandria. Os pais da igreja dos scu

verdade, e teus sentimentos com respeito a Deus, deves aos

los n e in foram apologistas que defenderam a f con

hebreus (Exortao 6).

tra os ataques de pensadores judeus e pagos. Entre

os primeiros apologistas estava Clemente de Alexan
dria (c. 1 5 0 - C . 2 1 3 ) .

Mas o que os filsofos possuam da verdade no

revelava Cristo diretam ente. Ele disse com clareza:

A apologtica d e Clemente. Para alguns, a posi

o de certos apologistas primitivos, como Clemente,

No creio que a filosofia declare diretamente a Pala

parece muito racionalista e enfatiza demais a filosofia

grega. Depois de uma anlise mais profunda, no en

vra, apesar de em muitos casos a filosofia tentar e conse

tanto, os primeiros defensores ps-apostlicos da f

(Stromata 1.19).

eram mais cristos na sua apologtica do que pare

cem prim eira vista (v, f e razo).
Clemente afirmou que

guir ensinar-nos persuasivamente argumentos provveis

Geralmente ignora-se o fato de Clemente acredi

tar que a f um pr-requisito da filosofia; acreditar
uma precondio de saber. Pois segundo ele todo co

antes do advento do nosso Senhor, a filosofia era necessria

para que os gregos conhecessem a justia [...] Talvez a filosofia
tambm tenha sido dada aos gregos direta e primariamente, at
o Senhor chamar os gregos. Pois ela tbi um aio para trazera men
te helnica,como a lei, os hebreus,para Cristo (Stromata 1.5).

nhecimento baseado em primeiros princpios, e

primeiros princpios so incapazes de demonstrao
[...] Assim, a f algo superior ao conhecimento e [] seu
critrio (Stromata 2.4).

Comte, Auguste

185

Avaliao. Em seu contexto, a defesa da f crist

feita por Clemente foi eficaz. Com base em seu dom
nio da filosofia predominante, defendeu a superiori

das foras naturais, e para a compreenso atravs de

descries fenomenolgicas (empricas). Em vez de es
pritos animados ou poderes impessoais, as leis natu

dade da revelao crist. Ao mesmo tempo em que fi

lsofos no-cristos possuam alguma verdade, esta

rais so supostas. Nesse crescimento de trs fases cau

tambm vinha de Deus, por revelao geral ou especi

al. Sem o cristianism o os gregos teriam no mximo
apenas um conhecimento preparatrio e parcial de

descries puramente naturais (positivistas).

Deus. A plenitude da verdade encontrada apenas em

Cristo. De fato, a verdade que os pagos possuam to
maram de emprstimo das Escrituras crists.

da natureza para deuses mltiplos e finalmente ao

O estgio religioso tem evoluo prpria. As pesso

as passam das manifestaes politestas (v.

politesmo )

monotesmo, que consolida todas as foras que no so

compreendidas numa nica divindade. O problema com
a interpretao religiosa que ela antropomorfiza a na

Fontes

tureza. O problema com o estgio metafsico que tor

C l e m e n t e de A l e x a n d ria , Exhortation

to the heathen.

___ , Stromata, ante-nicenefathers, v. 2,

P h il lip S c h a ff , o r g .

coern cia. V. v e r d a d e , d e f i n i o

sas espirituais e depois racionais so substitudas por

na as idias reais, em lugar de apenas descrev-las e

interpret-las, como faz o estgio positivista.
O objetivo de Comte era encontrar uma lei geral
pela qual todos os fenmenos esto relacionados. Tal

d a

coern cia com o teste da verdade. V. Clark, Gordon;

VERDADE, DEFINIO DA.

Comte, Auguste. De uma famlia francesa catlica e

racionalista (1797-1857) (v. r a c i o n a l i s m o ) . Estudou cin
cia e foi secretrio de Saint-Simone na cole Polytechniqiie.
Disse que deixou de acreditar em Deus naturalmente
aos 14 anos de idade. Comte o pai do positivismo e da
sociologia. Ele inventou este ltimo termo. Desenvolveu
uma seita religiosa mstica (v. m i s t i c i s m o ) , no-testa e
humanista, na qual se instalou como sumo sacerdote
(v. H U M A N IS M O S E C U L A R ) .
As principais obras de Comte foram Discurso so

bre o esprito positivo (1 8 3 0 - 1 8 4 2 ) e Catecismo

positivista (1852). O Catecismo inclua um calendrio
de santos seculares.

filosofia positivista de Comte. Com um ponto

de p artid a ep istem o l g ico no ag n o sticism o
antimetafsico de Immanuel K axt e no desenvolvimentismo histrico de G. W. F. Hegel, Comte desenvolveu sua
lei de crescimento. Ela inclua trs estgios do desen
volvimento humano: teolgico (infantil) antigo,

metafsico (jovem) medieval e positivista (adulto)

moderno. O primeiro apresentava crena primitiva em
deuses pessoais, mais tarde substituda pela idia grega
da lei im pessoal, suplantada pela crena m oderna
(positivista) na unidade metodolgica da cincia. Es
ses trs estgios representam os estgios mitolgico
(mythos),metafsico (logos) e cientfico (positivista) da
raa humana. Segundo Comte, os seres humanos pas
sam da explicao pessoal da natureza para a lei im
pessoal, e finalmente a um mtodo objetivo. Eles avan
am da crena em seres sobrenaturais para a aceitao

lei, acreditava ele, seria o resultado ideal da filosofia

positivista. Mas o resultado mais provvel uma uni
dade no mtodo cientfico.
Para Comte, a sociologia a cincia final, a cincia
da sociedade. O progresso social dialtico, passando
do feudalismo (v. F reud , S igmund ), atravs da Revolu
o Francesa, at o positivismo. A liberdade de pensa
mento est to deslocada na sociedade quanto na fsi
ca. A verdadeira liberdade est na sujeio racional a
leis cientficas. Uma lei que a sociedade deve se de
senvolver numa direo positivista.
Os trs estgios de Comte tambm foram expressos
politicamente. Primeiro, a sociedade da Idade Mdia
compartilhava idias religiosas comuns (estgio teol
gico). Segundo, a Revoluo Francesa tinha ideais pol

tico s co m u n s (estg io metafsico). Finalmente,a socie

dade m o d e rn a (p o sitiv ista ) deve compartilhar o mto
do cientfico. N esse estgio o sacerd cio catlico foi subs
titu d o p o r u m a elite cientfico-industrial. Dogmas so
b ase a d o s na ci n cia e p ro cla m a d o s pela elite.
K arl M arx negou q u e te n h a lid o Comte antes de
1886, m a s u m a m ig o c o m tia n o (E. S. Beesley) presi
diu a a s s e m b l ia d e 1864 da Associao Internacio
n al d o s O p e r rio s M a rx is ta s. As teorias de Comte sem
d v id a in flu e n c ia r a m o desenvolvimento da inter
p re ta o d ia l tic a da h is t r ia p o r parte de Marx.
As op in i es relig iosas d e C om te. C o m te no gos
tava do p ro te sta n tism o , d e c la ra n d o -o negativo e cau
sa d o r de a n a rq u ia in te le ctu a l. Desenvolveu uma reli
gio h u m a n ista e n o -te s ta , em que ele era o sumo
sa cerd o te da R elig io da Humanidade. S u a amante,
C lo th ild e Yaux, era a sa cerd o tisa . Comte desenvolveu
Calendrio religioso humanista, com santos tais como
F red erico , o G ran d e, D an te e S h a k esp eare.

convencionalismo

186

Avaliao. As opinies de Comte esto sujeitas a

vrias fraquezas filosficas, cientficas e histricas. A
crtica de algumas das suas idias encontrada em
outros lugares, particularmente no artigo h u m a n i s m o
sec u la r

Oatesmo de Comte inadequado. Como outros ateus

(v. D e u s , s u p o s t a r e f u t a o d e ) , Comte jam ais conseguiu
eliminar Deus. Ele no refutou realmente os argumen
tos a favor da existncia de Deus (v. D e u s , e v i d n c i a s d e ) .
Em vez disso, tentou elimin-los por meio de suas teo

relativa. Mas isso contrrio afirmao crist de que

h verdade absoluta ( v . v e r d a d e , n a t u r e z a a b s o l u t a d a ) .
Verdades absolutas so sempre verdadeiras, em todos
os lugares para todas as pessoas.
O convencionalismo uma reao ao platonismo
(v. P lato ), que argumenta que a linguagem tem uma
essncia imutvel ou formas ideais. Convencionalistas
acreditam que o significado muda para se ajustar a

rias do desenvolvimento histrico.

cada situao. O significado arbitrrio e relativo

cultura e ao contexto. No h formas transculturais. A
linguagem (significado) no tem essncia prpria; o

0 desenvolvimento histrico de Comte infunda

do. A filosofia da histria de Comte gratuita e in

significado lingstico derivado da experincia rela

tiva em que a linguagem se baseia.

fund ada. No ju s tific a d a filo so fica m e n te nem

corresponde aos fatos. A histria sim plesmente no

Alguns dos proponentes modernos do convencio

nalismo so Ferdinand Saussure (m . 1913), Gottlob
Fregge (m. 1925) e Ludwig W ittgexstein (m. 1951). Sua

se encaixa nos estgios ntidos de desenvolvimento

que sua teoria exige. Por exemplo, restam grandes

teoria muito aceita na filosofia lingstica atual.

teorias m etafsicas m odernas e contem porneas,

com o o PANENTEfsMO, representado por Alfred North
W h i t e h f a d , e o m o n o te sm o que a n te ce d e u o

Smbolos e significado. Uma diferena importante

separa uma teoria convencionalista de smbolos e uma
teoria convencionalista de significado. Alm dos smbo

politesm o, com o dem onstrado pelas tbuas de Ebla

los naturais (por exemplo, fumaa indicando fogo) e ter

mos onomatopicos (por exemplo, cabrum, chu, bum)
cujo som expressa os significados das palavras, pratica
mente todos os lingistas reconhecem que smbolos so

( V . M O N O T E S M O P R I M I T I V O ) .

As crenas humanistas de Comte so absurdas. At

outros ateus e humanistas ficam constrangidos com
as crenas religiosas de Comte. Elas descrevem uma

p e rsp e c tiv a re lig io sa e su p e rstic io sa q u e ele mesmo

c la ssific o u co m o p rim itiv a . Se a re lig io e st u ltra p a s
sada p ela c i n c ia , p a ra q u e e sta b e le c e r o u tra relig io ,
com su m o sa cerd o te, sa cerd o tisa e d ias san to s?
N a v e rd ad e, C o m te d e ific o u o m to d o c ie n tfic o
de e stu d a r a n a tu re z a . M a s C o m te p ro te sto u q u e o u
tr o s h a v ia m d e ific a d o a n a tu r e z a . A a b o r d a g e m
p o s itiv is ta n o e ra a p e n a s um m to d o de d e s c o b rir
alguma v erd ad e, m a s o m to d o de d e sc o b rir to d a v er
dade. C o m o ta l, e n v o lv ia c re n a s c o n tr a d it ria s no
m a te r ia lis m o . E r a e n fr a q u e c id a c o m o c o s m o v is o
pela n e g a o d a m e ta fs ic a e d a m o ra lid a d e a b so lu ta
(v.

M O R A L I D A D E , N A T U R E Z A A B S O L U T A Da ) .

Fontes

A. C o m te , C u r s o d e f i l o s o f i a
___ , C a t e c i s m o p o s it i v is t a .

p o s it i v a .

Com te, Auguste, eps.

L. L e v y -B r u h l , T h e p h i l o s o p h y o f A u g u s t e C o m t e .

J. S. M ill , A u g u s t e C o m t e a n d p o s i t i v i s m .
T. WHiTTAKER, C o m t e a n d M ill.

contradio. V. primeiros princpios.

convencionalmente relativos. No ingls, a palavra down

no tem nenhuma relao intrnseca com as penugem
de um ganso. A palavra tambm se refere a uma posio
mais inferior, um estado psicolgico, um tipo de forma
o montanhosa, uma tentativa de mover a bola no fute
bol americano e a direo sul. O mesmo grupo de sons
ou sons semelhantes podem ter vrios significados bem
diferentes em outras lnguas, e muitas lnguas tero sons
diferentes para se referirem s penas de um ganso. Isso
acontece com a maioria das palavras.
Isso no o mesmo que afirm ar que o significado
de uma frase relativo culturalmente. dizer apenas
que as palavras usadas para expressar significado so
relativas. Isto , smbolos individuais so relativos, mas
no o significado que uma com binao de smbolos
d a uma frase.

Avaliao. Como teoria de significado, o conven

cionalismo tem srias falhas. Primeiro, uma teoria
contraditria. Se a teoria fosse correta, a afirm ao
Todo significado lingstico relativo seria relativa
e, portanto, insignificante. Mas o convencionalista que
faz tais afirmaes supe que frases tm significado
objetivo, ento ele faz afirm a es ob jetivam ente
significantes para argumentar que no h afirmaes
objetivamente significantes.

convencionalismo. T eoria de que to d o sig n ificad o

Segundo, se o convencionalismo fosse correto, afir

relativo. J q u e to d as as a firm a e s da verdade so a fir

maes universais no seriam traduzidas para outras

lnguas como afirmaes universais. Mas esse no o

maes sig n ificativ as, isso im p lica ria q u e to d a verdade

convencionalismo

187
caso. A fraseTodos os tringulos tm trs lados con
siderada universalmente verdadeira em mongol, espa
nhol e em qualquer lngua com as palavras tringulo,
trs e lado. O mesmo acontece com a afirmao Todas
as esposas so mulheres casadas. Se o significado fos
se culturalmente relativo, nenhuma afirmao univer
sal e transcultural seria possvel.
No haveria verdades universais em nenhuma ln
gua. No se poderia nem dizer 3 + 4 = 7. Na lgica,
no haveria a lei da no-contradio. Na verdade, ne
nhum convencionalista coerente pode sequer negar
tais primeiros princpios absolutos sem us-los. A pr
pria afirmao de que o significado de todas as afir
maes relativo a uma cultura baseia seu significa
do no fato de as leis da lgica no serem relativas a
uma cultura, e sim transcenderem culturas e lnguas.
Terceiro, se o convencionalismo fosse verdadeiro,
no conheceramos nenhuma verdade antes de conhe

cosmovises. Um testa (v. tesm o ) ou um pantesta (v.

pantesmo ) podem fazer a afirmao: Deus um Ser Ne

cessrio. As palavras em si, sem definies objetivas por

trs das palavras para apoio, carecem de qualquer rela
o com a verdade. O testa e o pantesta podem conver
sar por horas, dando um ao outro a impresso de que
acreditam nas mesmas coisas sobre Deus. Ao consegui
rem demonstrar significados slidos de Deus e Ser Neces

srio, no entanto, os que conversam podem discutir as

diferenas em suas cosmovises.
fcil ver que nenhum conhecimento realmente
descritivo de Deus possvel para um convenciona-lista. A linguagem estritamente baseada na experincia.
Ela nos diz apenas o que Deus parece ser para ns na
nossa experincia. No pode nos dizer o que ele real

mente p o r si. Isso acaba por se reduzir a agnosticismo

contraditrio ou afirmao de que sabemos que no
podemos saber nada sobre a natureza de Deus (v. ana
logia , princpio da ). O s convencionalistas reduzem o sig
nificado de Deus a um mero referencial interpreta-tivo,
em vez de um ser que est alm do mundo. O tesmo
mostra que Deus (v. cosmolgico , argumento ; D eu s , evi

cer o contexto dessa verdade nessa lngua. Mas pode

mos saber que 3 + 4 = 7 antes de conhecer qualquer
conveno de uma lngua. A matemtica pode depen
der dos smbolos relativos para se expressar, mas as
verdades da matemtica so independentes da cultu

dncias de ;

ra. Da mesma forma, as leis da lgica so indepen

dentes da conveno humana. A l g i c a no arbitr

Stima, o convencionalismo tem uma justificao cir

cular. No justifica suas alegaes, apenas as declara. Se

ria, e suas regras no so criadas num contexto cultu

pedir para um convencionalista dar a base dessa crena de

que todo significado convencional, ele no pode dar uma

ral, e sim descobertas. Elas so verdadeiras acima da

lngua e da expresso cultural.

K alam , argumento cosmolgico d e ).

Q uarto, um problem a relacionad o que o

convencionalismo confunde a fonte de significado com

base no convencional. Se pudesse, no seria mais

convencionalista. Mas uma base convencional para o
convencionalism o seria uma razo relativa para o

sua base. A fonte do conhecimento de uma pessoa de

que Todas as esposas so mulheres casadas pode ser

relativismo. Tal argumento s poderia ser circular.

Oitava, convencionalistas geralmente distinguem

social. possvel aprender isso de um parente ou pro

entre gramtica superficial e profunda para evitar al

fessor. Mas a base do conhecimento de que isso uma

afirmao verdadeira no social, mas sim lgica. Re
presenta um primeiro princpio de lgica na medida em

guns dos seus dilemas. Mas tal distino supe que eles
tm um ponto de vista independente da linguagem e da

que o predicado redutvel ao sujeito (esposa = mulher

casada). verdadeira por definio, no por aculturao.

experincia. 0 convencionalismo, por natureza, no per

mite um ponto de vista fora da cultura. Assim, at essa
distino logicamente inconsistente com a teoria.

Quinta, se o convencionalismo fosse correto, ne

Concluso. A teoria de significado dos convencio

nhum significado seria possvel. Se todo significado

relativo, com base na experincia mutvel, que por sua

nalistas uma forma de relativismo semntico. Como

vez deriva significado da experincia mutvel, no h

base para significado. Uma srie infinita imprpria
para encontrar a primeira causa do universo e im
prpria para descobrir o incio do significado se todo
significado depende de outros significados. Uma afir

outras formas de relativismo, o convencionalismo con

traditrio. A prpria teoria de que todo significado rela
tivo em si um conceito no relativo. uma afirmao
significativa feita para ser aplicada a todas as afirmaes
significativas. uma afirmao no convencional que
declara que todas as afirmaes so convencionais.

mao sem base de significado uma afirmao in

fundada.
Sexta, o convencionalismo tem apenas um critrio
interno de significado. Mas critrios internos no ajudam
a resolver conflitos entre significados distintos para a
mesma afirmao obtidos de perspectivas de diferentes

Fontes

G. FRF.'.ji, Cber Sinn undBedeutung (On sense and

refrence ) em P. Geach, org. e trad., Translations
trom the phosophkal writings o f Gottlob Frege.

E. G . .. Linguistics andphilosophy.

cosmoviso

188

J. H arris , Against relativism.

P lato , Cratylus.
F. Saussure , Cours de

linguistique gnrale (1916).

___ , Course in general linguistics.

T oms de A qltno , Suma

teolgica, 1.84-5.

L. WiTTGENSTEiN, Investigaes filosficas.

Pantesmo. Deus o Todo/Universo. Para o pantesta,

no h Criador transcendente alm do universo. O Cri
ador e a criao so duas maneiras de denotar uma
realidade. Deus o universo ou Todo, e o universo
Deus. H, em ltima anlise, uma realidade, no mui
tas diferentes. Tudo mente. 0 pantesmo represen
tado por certas formas de hindusmo, zen - bu dism o e

cosmoviso. Modo pelo qual a pessoa v ou interpre

ta a realidade. A palavra alem Weltanschau-ung, que
significa um mundo e uma viso de vida, ou um
paradigma. a estrutura por meio da qual a pessoa

Cincia Crist.

Panentesmo. Deus est no universo, como a mente

est no corpo. O universo o corpo de Deus. seu

entende os dados da vida. Uma cosmoviso influencia

plo real. Mas h outro plo de Deus alm do uni

verso fsico. Ele tem potencial infinito de se transfor

muito a maneira em que a pessoa v Deus, origens,

mal, natureza humana, valores e destino.

H sete vises principais de mundo. Cada uma

singular. Com uma exceo, pan tesm o /p o lit eism o , nin
gum pode acreditar coerentemente em mais de uma

mar. Essa viso representada por Alfred North

h iteh ea d , Charles

H artshorne e Shubert Ogden.

Deus finito a l m d o e no
universo. O tesmo finito como o tesmo, s que o deus
T esmo F inito. E x iste um

alm do universo e ativo nele limitado em natureza e

poder. Como os destas, os testas finitos geralmente

cosmoviso, porque as prem issas centrais so mu

tuamente exclusivas (v. verdade , natureza da; pluralismo

aceitam a criao, mas negam a interveno milagro

relig io so ; relig i es , m undiais e c r istia n ism o ) . claro que

sa. Muitas vezes a incapacidade de Deus de derrotar o

apenas uma cosmoviso pode ser verdadeira. As sete

cosmovises principais so: tesmo, desmo, atesmo,

mal dada como razo para crer que Deus limitado

em poder. John Stuart M ie i ,, W illiam J a m e s e Peter

pantesmo, panentesmo, tesmo finito e politesmo.

Bertocci defendem essa cosmoviso.

A nalisando as vises. Tesmo. Um Deus infinito e

pessoal existe alm do e no universo. O tesmo diz que o

P olitesmo. Muitos deuses existem alm do mundo

e nele. 0 politesm o a crena em muitos deuses

universo fsico no tudo que existe. H um Deus in

finito e pessoal alm do universo que o criou, que o
sustenta e que age nele de forma sobrenatural. Est
transcendentalm ente em algum lugar distante e

finitos, que influenciam o mundo. Seus defensores

imanentemente aqui. a viso representada pelo

judasmo tradicional, o cristianism o e o islamismo.

negam que qualquer Deus infinito esteja alm do

mundo. Afirmam que os deuses so ativos, geralm en
te acreditando que cada um tem seu prprio dom

Desmo. Deus est alm do universo, mas no nele.

nio. Quando um deus finito considerado chefe so

bre outros, a religio cham ada de henotesm o. Os
principais representantes do politesm o incluem os

0 desmo o tesmo sem milagres. Diz que Deus

gregos antigos, os m rm ons e os neopagos (e. g.

transcendente sobre o universo mas no imanente

nele, por certo no sobrenaturalmente. Defende uma
viso naturalista da operao do mundo. Junto com o
tesmo, acredita que o originador do mundo um Cri

adeptos da wicca).

ador. Deus fez o mundo, mas no age nele. Ele deu

corda na criao e a deixa funcionar sozinha. Ao con
trrio do pantesmo, que nega a transcendncia de
Deus, favorecendo a sua imanncia, o desmo nega a
imanncia de Deus, favorecendo sua transcendncia.
Franois-M arie V oltaire , Thomas J epferso x e Thomas
P aine foram destas.

Im portncia de um a cosmoviso. Cosmovises

influenciam o significado pessoal e os valores, a ma
neira em que as pessoas agem e pensam. A pergunta
mais importante a que uma cosmoviso responde :
De onde viemos?.A resposta a essa pergunta crucial
para o modo pelo qual as outras perguntas so res
pondidas. O tesmo declara que Deus nos criou. A cri
ao foi do nada, ex nihilo. 0 atesmo acredita que evo
lumos por acaso. 0 atesmo defende a criao a partir
da matria, ex matria. O pantesmo afirma que em a

Atesmo. No existe nenhum Deus alm do ou no

universo. O atesmo afirma que o universo fsico tudo

namos de Deus como raios do sol ou fagulhas do fogo.

A criao a partir do prprio Deus, ex Deo (v. c ria

que existe. No existe nenhum Deus em lugar algum,

o , vis es da ). O s outros usam alguma forma dessas

explicaes, com ligeiras diferenas.

nem no universo nem alm dele. 0 universo ou cos

mos tudo que existe e tudo que jam ais existir. Tudo
matria. O universo auto-suficiente. Alguns dos
ateus m ais fam osos foram Karl M a r x , Fried rich

N ietzsch e e Jean-Paul S a r t r e .

Essa idia influenciaria a viso sobre a morte, por

exemplo. O testa acredita na im ortalidade pessoal;
o ateu geralm ente no. Para o testa, a m orte o co
meo, para o ateu um trm ino da existncia. Para o

criao, vises da

189
pantesta, a m orte o fim de uma vida e o comeo
de outra, levando a uma eventual unio com Deus.
Os testas acreditam que foram criados por Deus
com o propsito de ter comunho eternamente com
ele e ador-lo. Os pantestas acreditam que perdere
mos toda identidade individual em Deus. Os ateus ge
ralmente veem a imortalidade como a continuao da
espcie. Vivemos nas memrias (por certo tempo) e
na influncia que temos sobre as geraes futuras.
O bviam ente, o que a pessoa acredita sobre o fu
turo influenciar com o ela vive agora. Xo tesm o
clssico,s vivemos na terra uma vez (cf. Hb 9.27 ),
portanto a vida assum e uma certa sobriedade e ur
gncia que no teria para algum que acredita em
REENCARXAo. A urgncia em lidar com o carm a
para a prxim a vida ser m elhor. Mas sem pre h
mais oportunidades nas vidas futuras de tentar n o
vam ente. Para o ateu, o velho com ercial de cerveja
resum e tudo: Temos de viver pra valer, porque s
vivemos uma vez.
Um ato virtuoso recebe significados diferentes
das diversas vises de mundo. 0 testa v um ato
de com paixo com o obrigao absoluta im posta
por Deus (v. m o r a l i d a d e , n a t u r e z a a b s o l u t a d a ) , que
tem valor intrnseco independentem ente das conseq ncias. 0 ateu v a virtude com o obrigao
au to-im p osta que a raa hum ana colocou sobre
seus m em bros. Um ato no tem valor intrnseco
alm do que lhe foi designado pela sociedade.
Tambm h um abismo entre cosmovises com
relao natureza dos valores. Para o testa, Deus do
tou certas coisas, a vida humana por exemplo, com
valor supremo. sagrada porque Deus a fez sua im a
gem. Assim, h obrigaes divinas de respeitar a vida
e proibies absolutas contra o assassinato. Para o ateu,
a vida tem o valor que lhe foi atribudo pela raa hu
mana e suas diversas sociedades. relativamente va
liosa, comparada com outras coisas. Geralmente o ateu
acredita que um ato bom se traz bons resultados e
mau se no traz.O cristo acredita que certos atos so
bons, no importa quais sejam os resultados.
As diferenas em cosmovises podem ser resumi
das no diagrama seguinte. Em alguns casos as palavras
representam apenas a forma dominante ou caracters
tica da viso, no a de todos que aceitam o sistema.

Resum o. A realidade ou apenas o universo,

ou apenas Deus, ou o universo e D eus( e s ). Se s
existe o universo, o atesm o est correto. Se s
Deus existe, o pantesm o est correto. Se Deus e o
universo existem , ento ou h um Deus ou m u i
tos deuses. Se h apenas um Deus, esse Deus ou
finito ou infinito. Se h um deus finito, o tesm o
finito est correto, Se esse deus finito tem dois plos

(um alm do e um no mundo), o panentesmo est

correto. Se h um Deus infinito, ou h interveno des
se Deus no universo ou no h. Se h interveno, o
tesmo verdadeiro. Se no h, o desmo verdadeiro.
Fontes

X. L. G:ULi-.K, Worlds apart: a handbook on world

v ie w s .

|. S isl, The unirerse nextdoor.

]. Ni 'I>i e . UndersttViding the times.

criao, evidncias da. V. axtrpico , princpio ; D eu s , ev i

dencias de ; cosMOLGico, argumento ; D arw in , C harles ; evo
luo biolgica ; ralam , argumento cosmolgico d e ; elos
perd id o s .

c ria o , v is es da. Trs vises bsicas procuram ex

plicar a origem do Universo. Os testas (v. t e sm o ) afir
mam que todas as coisas foram criadas ex nihilo, do
nada. Os pantestas (v. pa n tesm o ) acreditam que o
Universo material surgiu ex Deo, de Deus, uma par
te de um Deus impessoal, em vez da obra de um ser
sbio que age alm de si mesmo. O materialismo (v.
m a t e r i a l i s m o ) afirma uma criao ex matria (de m a
terial preexistente).
Os materialistas, in c lu s iv e o s a te u s (v. atesm o ) e
dualistas (v. d u a l i s m o ) , acreditam que as origens nem
envolvem criao, se criao for definida como o tra
balho executado por um ser. Para efeito de compara
o, todavia, o materialismo e o pantesmo podem ser
colocados sob o ttulo da criao. A origem m ateria
lista pode ser chamada de Criao ex m atria,a par
tir da matria.

C ria o e x m atria. V iso m a te ria lis ta (ou

dualista) das coisas existentes geralmente afirma que
a matria (ou energia fsica) eterna. A matria sem
pre existiu e, por isso, sempre existir. Como o fsico
afirma na primeira lei da termodinmica: a energia
no pode ser criada nem destruda.
H duas subdivises bsicas na viso da criaoda-matria: aquela que envolve um Deus e a que no
envolve.
Deus criou a partir de m atria preexistente. Muitos
gregos antigos (dualistas) acreditavam na criao por
Deus a partir de certo monte de barro preexistente e
eterno (v. Plato, 2 7 s.). Isto , Deus e a matria do uni
verso material (cosm o) sempre existiram. A criao
o processo eterno pelo qual Deus tem dado forma
continuamente matria do universo.
P l a t o denominou a matria^rnia (ou caos). Deus
era o Formador (ou demiurgo). Usando um mundo eter
no de idias , Deus deu forma ou estrutura massa sem
forma de matria. O Formador (Deus), por meio dessas

criao, vises da
idias (que fluam da forma), transformou o que era
sem forma (matria) no que formado (cosm o). Em
termos gregos, o demiurgo, por meio dos eidos (idias),
que fluam do agathos (bem ), transformou o chos em
cosmos. Os elementos do dualismo platnico podem ser
facilmente separados:

A matria eterna. A matria bsica do universo

sempre existiu. Nunca houve uma poca em que os
elementos do universo fsico no existissem.

A criaosignifica form ao, no origem. Cria

o no significa fazer algo surgir e sim formao ou
ordenao. Deus organiza a matria que existe.
O criador o Formador, no um Produtor. Por
tanto, Criador no significa Originador, e sim Cons
trutor. Deus um Arquiteto do universo material, no
a Fonte de todas as coisas.

Deus no soberano sobre todas as coisas. Tal Deus

no est no controle absoluto, pois h algo eterno alm
de Deus. A matria eterna est em conflito dualista com
Deus, e ele no pode fazer nada a respeito. Ele pode
formar a matria dentro de certos parm etros. Assim
como h limites sobre o que pode ser feito com papel
(ele bom para fazer pipas, mas no espaonaves), a
prpria natureza da matria uma deficincia. Tanto
a existncia quanto a natureza da matria impem li
mites a Deus.

No havia Deus para criar. Uma segunda viso

geralm ente cham ada de a t e s m o , apesar de m uitos
agnsticos (v. a g n o s t i c i s m o ) terem praticam ente a
m esm a viso de mundo. 0 ateu diz que no h Deus;
o agnstico afirm a no saber se h um Deus. Mas
nenhum deles acred ita ser n ecess rio supor um
Deus para explicar o universo. A m atria sim ples
m ente existe. O universo tudo que existe. At o
esprito veio da m atria.
O materialista rgido responde pergunta de onde
veio o universo com a pergunta: De onde veio Deus? A
viso de mundo do materialista considera a pergunta
absurda, porque o universo preenche grande parte do
lugar conceituai normalmente reservado para o Cria
dor (v. C A U S A L I D A D E , P R I X C P I O D a ) .
A idia da criao vinda da m atria tem sido de
fendida desde os primeiros atomistas (v. a t o m i s m o ) .
Karl M a r x (1818 -1 8 8 3 ) foi o filsofo moderno que
tentou levar o m aterialism o a sua concluso final no

190

M arx, a m ente no criou a m atria; a m atria criou

a m ente (M a rx, p. 2 3 1 ).
Ao supor a existncia eterna da matria e do movi
mento, o ateu explica todo o resto pelas doutrinas da evo
luo natural (v. evoluo csmica ) e das leis naturais. A
evoluo natural (v. evoluo biolgica ) funciona pela
interao de matria, mais tempo, mais acaso. At as com
plexidades da vida humana podem ser explicadas por leis
puramente naturais do universo fsico. Dado o tempo
suficiente, macacos com uma mquina de escrever po
dem produzir obras de Shakespeare. Nenhum Criador
inteligente necessrio.
Os dogm as d a criao ex m atria. O conceito ateu
das origens pode ser resumido em quatro temas:
A matria eterna. Conforme comentado acima, a
premissa central do materialismo que a matria sem
pre existiu. Ou, com o um ateu disse, se a matria sur
giu, surgiu do nada epelo nada (Kenny, p. 147). O uni
verso material um sistema fechado auto-sustentvel
e autogerado. Isaac Asimov especulou que havia uma
chance igual de que nada viria do nada ou que algo
viria do nada. Por acaso, algo surgiu (Asimov, p. 148).
Ento ou a m atria eterna ou veio do nada esponta
neamente sem uma causa.
Os primeiros materialistas, os atomistas (v. atomismo )
acreditavam que a matria era uma massa de inmeras
partculas indestrutveis de realidade chamadas tomos.
Com a diviso do verdadeiro tomo e o surgimento d a .
teoria e = mc 2 (energia igual a massa vezes a velocidade da
luz ao quadrado) proposta por Albert E instein , o s materi
alistas modernos falam da indestrutibilidade da energia
(a primeira lei da termodinmica). Energia no deixa de
existir; ela simplesmente assume novas formas. At na
morte, todos os elementos do nosso ser so reabsorvidos
pelo ambiente e reutilizados por outras coisas. Ento o
processo continua.
Nenhum Criador necessrio. O materialismo rgido
exige a premissa do atesmo ou no-tesmo. No h Deus,
nem ao menos necessidade de um Deus. O mundo se ex
plica. Como O n manifesto humanista disse: Como notestas, comeamos com os humanos, no com Deus, com
a natureza e no com a divindade (Kurtz, p. 16).
Os humanos no so imortais. Outra implicao
que no h alma im ortal ( v . i m o r t a l i d a d e ) o u u m as
pecto espiritual nos seres hum anos. 0 i manifesto
humanista rejeitou

socialism o (M arx, p. 298). Um sculo depois, o as

trnom o Cari Sagan popularizou a teoria na televi
so e nos livros destinados ao grande pblico. Gran
de parte do mundo ocidental ouviu o credo de Sagan:

o dualismo tradicional de mente e corpo [...] A cincia

moderna desacredita tais conceitos histricos como o esp
rito na mquina e alma separvel (ibid.,p. 8,16,17).

O cosmo tudo que existe, ou existiu, ou e xistir

(Sagan, p. 4). A humanidade apenas poeira csm i
ca. Os seres hum anos criaram Deus. Como disse

0 materialista rgido no acredita em esprito nem

mente. No h mente, apenas uma reao qum ica

criao, vises da

191
no crebro. Thom as Hobbes (1 5 8 8 -1 6 7 9 ) definiu
assim a matria:

existe. Essa viso foi defendida por dois represen

tantes clssicos, Parm nides, do Ocidente (um gre
go), e Shankara, do Oriente (um hindu).

0 mundo (no quero dizer a terra apenas, que denomi

P a rm n id es arg u m en tou que tudo um (v.

na os seus amantes homens mundanos, mas o universo,

m o n ism o ), porque supor que mais de uma coisa existe

isto , toda a massa de todas as coisas que existem)

corpreo, ou seja, corpo; e tem as dimenses de magnitude,
a saber, comprimento, largura e profundidade: e todas as

absurdo (Parmnides, p. 266-283). Duas ou mais coi

partes do corpo tambm so o corpo, e tm as mesmas di

menses; e conseqentemente todas as partes do universo
so o corpo, e aquilo que no corpo no parte do univer

tncia) ou por nada (inexistncia). impossvel dife

so: e porque o universo tudo, o que no faz parte dele no

nada, e conseqentemente no est em lugar algum

nenhuma. E duas coisas no podem ser diferentes por

existncia porque existncia a nica coisa que tm

(Hobbes, p. 269).

em comum. Isso significaria que diferem exatamente

Materialistas menos rgidos admitem a existncia

da alma, mas negam que ela possa existir independen

duas ou mais coisas; s pode haver um ser. Tudo em

sas teriam de ser diferentes umas das outras. Mas as

nicas maneiras de diferir so por alguma coisa (exis
rir por nada, i que diferir por nada (ou inexistncia)
apenas outra maneira de dizer que no h diferena

naquilo em que so iguais. Logo, impossvel haver

temente da matria. Para eles a alma para o corpo o

que a imagem no espelho para quem o olha. Quando
o corpo morre, a alma tambm morre. Quando a mat
ria se desintegra, a mente tambm destruda.
Os hum anos no so singulares. Entre os que de
fendem a criao a partir da m atria, h diferenas
com relao natureza dos seres humanos. A m aio
ria concede um status especial aos hum anos, como o
ponto mais alto no processo evolutivo. Mas pratica
mente todos concordam que os hum anos diferem
apenas em grau, no em tipo, das formas de vida mais
inferiores. Os seres humanos so apenas a forma mais
elevada e mais nova da escada evolutiva. Tm habili
dades mais desenvolvidas que os prim atas. Certa
mente os humanos no so peculiares em relao ao
resto do reino anim al, m esm o que sejam os seres
mais elevados nele existentes.

Uma avaliao da criao ex m atria. Para uma

um, e um em tudo. Nada mais realmente existe.

Na terminologia da criao, isso significa que Deus
existe e o mundo no existe. H um Criador, mas no h
criao. Ou, no mnimo, s podemos dizer que h uma
criao pelo reconhecimento de que a criao vem de deus
como um sonho vem de uma mente. O universo apenas
o que deus pensa. Deus a totalidade de toda realidade. E
o no-real sobre o que ele pensa e que aparece para ns
como um zero. literalmente nada.
Shankara descreveu a relao do mundo para Deus,
da iluso realidade, pela relao do que parece ser uma
cobra, mas, por um exame mais acurado, descobrimos
ser uma corda (v. Prabhavananda, p. 5). Quando olha
mos para o mundo, o que est ali no a realidade
(Brahman). apenas uma iluso (maya).
Da mesma forma, quando uma pessoa olha para
si, o que parece ser (corpo) apenas uma m anifesta
o ilusria do que realmente existe (alm a). E quando
algum olha para sua alma, descobre que a profundi

crtica do dualismo, veja fin ito , d esm o . A viso atesta

criticada em a tesm o . Alm disso, a evidncia a favor
do tesmo evidncia contra um universo e te r n o (v.

dade da sua alma (Atm) realmente a profundidade

C0SM0LGIC0, argu m en to ;
, argumento c s m o l o g i c o
d e ; t e sm o ). A cincia contempornea deu argumentos

da iluso ou sonho do qual devemos acordar. Mais cedo

k a l a m

poderosos contra a eternidade da matria com base

na teoria cosm olgica do big-bang (v.tb. f v o i u c o
cosmolgica ).

do universo (B ra h m a n ). A tm (h u m a n id a d e)
Brahman (Deus). Pensar que no somos Deus parte
ou mais tarde devemos todos descobrir que tudo vem
de Deus, e tudo Deus.

Pantesmo no-absoluto. Outros pantestas tm uma

Criao ex Deo. Enquanto ateus e dualistas a c r e

viso mais flexvel da realidade. Ao mesmo tempo que

ditam na criao ex matria, o pantesmo defende a c r i

ao ex Deo, a partir de deus. Todos os pantestas p o
dem ser enquadrados em duas categorias: p a n te s m o
absoluto e no-absoluto.
Pantesm o absoluto. O pantesm o absoluto a f i r
ma que apenas a m ente (ou esprito) existe. O que
cham am os m atria iluso, como um s o n h o ou
um a m iragem . Parece existir, mas na verdade n o

acreditam que tudo um com deus, aceitam um a

multiplicidade na unidade de Deus. Acreditam que tudo
um como todos os raios de um crculo esto no centro
desse crculo, ou como todas as gotas juntam-se numa
poa infinita. Os representantes dessa viso incluem o
filsofo neoplatnico do sculo n, P lotino (205-270), o
filsofo moderno, Baruch E spinosa (1632-1677), e o con
temporneo hindu, Radhakrishnan.

criao, vises da
Conforme o Pantesmo no-absoluto, h muitas no
mundo, mas todas vem da essncia de deus. Os mui
tos esto no Um, mas o Um no est nos muitos. Isto ,
todas as criaturas so parte do Criador.Elas vem dele
assim como uma flor vem Elas vem dele assim como
uma flor vem de uma semente ou fagulhas vm do
fogo. As criaturas so apenas gotas que se esparramam
da poa Infinita, eventualmente caindo de volta e jun
tando-se ao Todo. Todas as coisas vm de Deus, so
parte de Deus e se unem de volta a Deus. Tecnicamen
te falando, para o pantesta, no h criao, mas ape
nas uma emanao de todas as coisas de Deus. 0 uni
verso no foi feito do nada (ex nihilo), nem de algo

192
Eu sou Deus!. O Senhor Maitreya, considerado por
muitos o Cristo da Nova Era, declarou por meio de
Benjam in Creme, seu agente de imprensa:
Meu propsito mostrar ao homem que ele no precisa
mais ter medo, que toda Luz e verdade est dentro do seu
corao,que quando esse fato simples for conhecido o ho
mem se tornar Deus.

Uma avaliao d a criao ex Deo. H vrias m a

neiras de avaliar a ex Deo. J que parte de uma viso
pantesta, as crticas ao pantesmo se aplicam a ela.

preexistente (ex matria). Foi feito de Deus (ex Deo).

Elementos importantes dessa viso pantesta das
origens podem ser resumidos brevemente:

Por exemplo, h uma diferena real entre o finito e o

infinito, o contingente e o necessrio, o mutvel e o
imutvel. E j que no sou um Ser necessrio e imut
vel, ento devo ser um ser contingente. Mas um ser

No h diferena absoluta entre Criador e cria

o. Criador e criao so um. Eles podem ser dife

contingente aquele que pode no existir. E tal ser re

almente existe apenas porque foi causado por Deus,

rentes em perspectiva, como os dois lados de um pi

res, ou relacionalm ente, como causa e efeito. iMas cri

quando de outra forma no existiria. Em resumo, exis

te a partir do nada (ex nihilo).

ador
num
uma
para

e criao no so mais diferentes que o reflexo

lago diferente do cisne que nada nele. Um
imagem no espelho e o outro a coisa real. At
quem acredita que o mundo real, Criador e

Segundo, como o argumento cosmolgico k a l a m

dem onstra, o universo no eterno. Logo, surgiu. Mas
antes dele existir no era nada. Ou, m ais adequada
mente, no havia nada (exceto Deus), e depois que ele

criao so apenas dois lados da m esma moeda. No

criou o mundo havia algo (alm de Deus). isso que

h diferena real entre eles.

se quer dizer com criao ex nihilo. Portanto, o que

A relao entre Criador e criao eterna. Os pan-

surge (com o o universo surgiu) surge do nada, isto ,

testas acreditam que Deus causou o mundo, mas in

sistem em que ele sempre o causou, assim com o rai
os brilham eternam ente de um sol eterno. O univer

ex nihilo.
C riao ex n ih ilo . Ex nihilo vem do latim e signi

so to antigo quanto Deus. Assim como uma pedra

poderia ficar para sempre sobre outra num mundo
eterno, o mundo tam bm poderia ser dependente de
Deus para sempre.
0 mundo feito da mesma substncia que Deus. Os
pantestas acreditam que Deus e o mundo so feitos
da m esm a substncia. Ambos so compostos de m a
terial divino. A criao parte do Criador. uma em
essncia com Deus. Deus gua. Deus rvores. Como
Marilyn Ferguson disse, quando leite derramado no
cereal, Deus derramado em Deus (Ferguson, p. 382)!
No final h apenas uma substncia, um material no
universo, e divino. Somos todos feitos dele, ento
somos todos Deus.
A humanidade Deus. Se toda a criao a em a
nao de Deus, ento a hum anidade tam bm . A

fica a partir do ou do nada. a viso testa das ori

gens que afirm a que Deus criou o universo sem usar
material preexistente. 0 tesmo declara que s Deus
e te rn o , que ele c rio u tudo sem u sar m a te ria l
preexistente e sem fazer o universo com pedaos da
sua prpria substncia. Pelo contrrio, o universo foi
feito do nada (ex nihilo).

A coerncia da criao ex nihilo. Alguns crticos

afirmam que a criao ex nihilo um conceito sem
sentido. Outros afirmam que no bblico, um suple
mento filosfico ao pensamento cristo. 0 argumento
que a criao ex nihilo incoerente este:
1. Criar de implica material preexistente.
2. Mas a criao ex nihilo insiste em que no
havia material preexistente.
3. Logo, a criao ex nihilo uma contradio.

teloga popular do pantesm o da Nova Era, Shirley

M acLaine, acredita que se pode dizer com a m esma
veracidade: Eu sou Deus , ou Eu sou Cristo , ou Eu
sou o que so u (M acLaine, p. 112). No seriado espe
cial de televiso, Out on a lim b (janeiro de 1987),
ela acenou para o oceano e declarou: Eu sou Deus.

Em resposta, os testas negam a primeira premissa,

mostrando quedo nada apenas uma maneira positiva
de afirmar um conceito negativo no de algo. Isto
, Deus no criou o universo com material preexistente.
O ditado nada vem do nada no absoluto. Significa

criao, vises da

193

T e s m o

A t e s m o

D e s m o

T e s m o

P a n e n t e s m o

P a n t e s m o

P o lit e s m o

F in it o
Deus

U m , in f in it o

N enhum

e p esso al

M undo

U m , in f in it o

U m , fin ito

U m , p o t e n c ia lm e n t e

U m , in f in ito ,

e pessoal

e p e sso al

in f in it o , re a lm e n t e

im p e s s o a l

fin it o

f in it o

o u p e sso al

e p e sso al

C r ia d o ex

E te rn o

F in ito o u

n ih ilo ,

Im a t e r ia h

e te rn o

f in it o

M lt ip lo

C r ia d o e x

C r ia d o e x m a t r i a e

C r ia d o

C r ia d o

m a t r i a ou

e x D e o E te rn o

ex D e o ,

e x m a t r ia ,

im a t e r ia l

e te rn o

e v n ih ilo ,
e te rn o

Deus e
M undo

M ila g r e s

D e u s a l m .

D eu s no

D e u s p o n t e n d a lm e n te

D eus o

D eu se s no

d o e no

m as no

m undo e

a l m d o m u n d o ,

m undo

m undo

u n iv e r s o

do m undo

a l m d o

e no m undo

m undo

re a l m e n te

Im p o s s v e is

D e u s a l m

P o s s v e is

S m u n d o

Im p o s s v e is

e re a is

P o d e m se r

P o d e m se r

p o s s v e is , m a s

p o s s v e is ,

n o r e a is

m as no

Im p o s s v e l

P o s s v e is e
r e a is

r e a is
N a tu re za

A lm a e

C o rp o

C o r p o m o r t a l/

C o rp o

C o r p o m o r t a l/

C o r p o m o rta l

C o r p o m o rta l

hum ana

c o rp o

m o rta l

a lm a im o rta l

m o r t a l/ a lm a

a lm a im o rta l

a lm a im o rt a l

a lm a im o rta l

im o r t a l

( a lg u n s )

im o r t a is

D e s t in o

R e s s u rre i o

R eco m p e n sa

R eco m p en sa

N a m e m r ia

R e e n ca rn a o

R eco m p en sa

hum ano

p a ra

o u ju lg a m e n t o

e i ou

de D eus

u n in d o -s e

e ju lg a m e n t o

re c o m p e n s a

d a a lm a

ju lg a m e n t o

a D eus

d iv in o s

Ilu s o

E m lu ta s e n tre

A n iq u ila o

ou ju lg a m e n to

O r ig e m

L iv r e -a r b t r io

d o m al

d a a lm a

Ig n o r n c ia

L i\ re -arb trio e>

N a luta inter

A s p e c t o n e c e s s r io

hum ana

ou ig n o r n cia

na d e D eu s

de D eus

D eu ses

F im d o

S e r

P o d e ser

P o d e ser

P o d e ser

N o p o d e ser d erro tad o

S e r a b s o r v id o

N o se r

m al

d e rro ta d o

d e rro ta d o

d e rro ta d o p o r

d e rro ta d o

p o r se re s h u m a n o s

por D eus

d e rro ta d o

ou por D e u s

por D eus

p o r se re s

se re s h u m a n o s

p o r se re s

hum anos

ou por D e u s

hum anos

p e lo s d e u s e s

B ase d a

B aseada

B a s e a d a na

B a s e a d a na

B a s e a d a em

B ase ad a num

B a se a d a em

B a se a d a em

t ic a

em D e u s

h u m a n i

n a tu re z a

D e u s o u na

D e u s m u t v e l

m a n if e s t a e s

d euses

m e n o re s de

h u m a n id a d e

dade

D eus
N a tu re za

A b s o lu t a

R e la t iv a

H is t r ia

L in e a r ,

C a t ic a .

p r o p o s it a l,

se m

o b je t iv o

d e t e r m in a d a

o b je t k o ,

e te rn a

e te rn a

por D eus

e te rn a

R e la t iv a

R e la t iv a

L in e a r ,

L in e a r,

p r o p o s ita l,

p r o p o s ita l,

A b s o lu t a

R e la t iv a

R e la t iv a

L in e a r, p r o p o s ita l.

c ir c u la r .

L in e a r o u

e te rn a

ilu s r ia , e te rn a

da
t ic a

c ir c u la r ,
p r o p o s it a l,
e te rn a

criao, vises da

194

que algo no pode ser causado por nada, no que nada

no pode vir depois do nada. Isto , algo pode ser cria
do do nada,mas no por nada. Deus fez o universo exis
tir a partir da inexistncia. Ex nihilo simplesmente de

E se h um infinito e um (ou mais) ser(es) fmito(s),

ento o ser finito no pode ser um Ser Necessrio eter
no. Ele no pode ser necessrio j que limitado nAa
potencialidade, e qualquer ser com a potencialidade de

nota movimento de um estado de nada para um esta

do de algo. No implica que o nada um estado de exis

no existir no um Ser Necessrio. No pode ser eter

tncia do qual Deus formou algo. Nada (alm de Deus)

um estado de inexistncia que precedeu o surgimento
do universo. Quando ateus e pantestas usam a prepo
sio ex eles querem dizer de no sentido de uma cau
sa material. Com ex um testa quer dizer uma causa
eficiente. O m eio-dia vem da m anh, depois da m a
nh, mas no literalmente dela.
A lgica da criao ex nihilo. A base para a criao
ex nihilo dupla: primeiro, as nicas alternativas lgi
cas so inaceitveis. Segundo, a concluso lgica do
argumento da Primeira Causa da existncia de Deus
(v . COSMOLGICO, ARGUMENTO).

As trs possibilidades. J foi demonstrado que as cri

aes ex Deo e ex matria so incompatveis com o
tesmo. Logo, a criao ex nihilo deve ser verdadeira.
Em primeiro lugar, o Deus do tesmo no pode criar
exDeo. J que Deus um ser simples (v. D eu s , n a t u r e z a
d e ) , ele no pode pegar uma parte de si mesmo e fazer
o mundo. Simplicidade significa sem diviso ou partes.
Logo, no h como o mundo criado ser uma parte de
Deus. Esse ponto de vista pantesmo, no tesmo.
Alm disso, o Deus do tesmo um Ser Necessrio,
isto , um ser que no pode no existir. Ele no pode ser
criado nem deixar de existir. A criao um ser contin
gente; a criao um ser que existe, mas pode no exis
tir. Ento, impossvel que a criao seja parte de Deus,

no, j que o que limitado na sua existncia jam ais al

cana a eternidade. Portanto, no poderia ter preexistido
eternamente ( v . D e u s , e v i d n c i a s d e ) .
No entanto, se o universo no eterno, e se Deus no
pode criar de si mesmo, ento no h alternativa. Para
um testa, a criao ex nihilo fica assim demonstrada.

0 argumento da Primeira Causa. A forma horizon

tal do argumento cosmolgico (v. kalam , argumento
cosMOLGico d e ) sustenta que h um princpio do uni
verso material de espao e tempo. Mas, se o universo
tem um princpio, ele nem sempre e x is tiu . Isso elim i
na a criao ex matria (de material preexistente), j
que no havia nenhum material antes d e a matria
surgir. No havia nada, e ento havia matria que foi
c ria d a por D eu s, m as no de alg u m a m a t ria
preexistente. Em outras palavras, se todo ser finito foi
criado por uma Primeira Causa que sempre existiu,
ento antes de qualquer ser finito existir no havia
nada alm da Primeira Causa eterna. Logo, todo ser
finito veio a existir a partir da inexistncia.

Elem entos d a criao ex n ih ilo . A diferena ab

soluta entre Criador e criao. 0 tesmo cristo afirm a
que h uma diferena fundamental entre o Criador e
sua criao. As seguintes comparaes enfatizaro es
sas diferenas.
Criador

Criao

j que ela contingente e Ele necessrio. Em resumo,

um Ser Necessrio no tem elementos desnecessrios
de seu ser a partir dos quais possa fazer algo. Pode-se
dizer que Deus no tem partes que possa partilhar. Se

n o -cria d o

criad a

pudesse ficar sem elas, no seriam necessrias. Se so

necessrias Ele no pode abrir mo delas. Assim, a cria
o ex Deo impossvel para um Deus testa.
Alm disso, um Deus testa no pode criar ex

matria. Pois a crena de que h algo eterno fora de

Deus no tesm o, m as sim dualismo. No pode ha
ver outro ser infinito alm de Deus, j que im poss
vel haver dois seres infinitos. Se h dois, eles devem
ser diferentes, e dois seres infinitos no podem ser
diferentes na sua existncia, j que so o m esm o tipo
de existncia. Dois seres unvocos no podem ser di
ferentes na sua existncia, j que existncia o pr
prio aspecto em que so idnticos. Eles s poderiam
ser diferentes se fossem tipos diferentes de seres (v.
u m

m u it o s

pr o b l e m a

seres infinitos.

d e

).

Logo, no pode haver dois

in fin ito

fin ita

ete rn o

tem p oral

n ece ssrio

c o n tin g e n te

im u tv el

m u tv el

Deus e o mundo so radicalmente diferentes. Um

o Criador e o outro a criao. Deus a Causa e o mun
do o efeito. Deus ilimitado e limitado. 0 Criador
auto-existente, mas a criao completamente depen
dente dele para sua existncia.
Algumas ilustraes podem ajudar a esclarecer a
distino real entre o Criador e a criao. No p a n t e s m o ,
Deus para o mundo o que um lago para as gotas de
gua nele, ou o que um fogo para as fagulhas que
saem dele. Mas no tesmo Deus para o mundo o que
o pintor para uma pintura ou o autor para uma
pea. Enquanto o artista , de certa forma, manifesto
na arte, ele tambm est alm dela. O pintor no a
pintura. Seu criador est alm, sobre e acim a dela.

criao, vises da

195
0 Criador do mundo o faz existir e revelado nele; mas
Deus no o mundo.
A criao teve um principio. Outro elemento crucial
da viso testa da criao a partir do nada que o uni
verso (tudo exceto Deus) teve um princpio. Jesus fa
lou de sua glria com o Pai antes que o mundo exis
tisse (Jo 17.5). O tempo no eterno. O universo de
espao e tempo foi criado. O mundo nem sempre exis
tiu. O mundo no comeou no tempo. O mundo foi o
princpio do tempo. O tempo no existia antes da cria
o, e ento, em algum momento no tempo, Deus criou
o mundo. Na verdade, no foi uma criao no tempo,
mas sim a criao do tempo.
Isso no significa que tenha havido um tempo em
que o universo no existia. Pois no havia tempo an
tes do tempo comear. A nica coisa anterior ao tem
po foi a eternidade. Isto , Deus existe eternamente;
o universo comeou a existir. Logo, ele anterior ao
mundo temporal ontologicamente (na realidade),mas
no cronologicamente (no tempo).
Dizer que a criao teve um princpio mostrar
que ele surgiu do nada. Primeiramente ele no existia,
e ento passou a existir. No estava l, e ento apare
ceu. A causa desse surgimento foi Deus.
Ilustrando a criao ex nihilo. Realmente no h
ilustraes perfeitas da criao ex nihilo, J que um
evento singular que no ocorre no nosso cotidiano. S
conhecemos coisas que vem de algo. No entanto, h
analogias imperfeitas, mas teis. Uma a criao de
uma nova idia, que faz surgir algo que no existia an
tes. Ns literalmente a concebem os ou arquitetamos.
Ns a criam os, por assim dizer, do nada. claro que,
ao contrrio do universo fsico, as idias no so m a
tria. Mas, como a criao ex nihilo de Deus, so cria
das por uma inteligncia criativa.
Outra ilustrao de ex nihilo um ato de livre-arb
trio, pelo qual o agente livre inicia uma ao que no
existia. J que uma livre escolha (v. l i v r e - a r b t r i o )
autodeterminada, ela no surgiu de condies anterio
res. Ento, quase como ex nihilo, no flui de estados an
teriores. Em vez disso, a livre escolha no determina
da por nada; literalmente cria a ao em si.

Apoio p a ra a criao ex nihilo. Uma das afirma

es extrabblicas mais antigas sobre a criao conhe
cida pelos arquelogos, com mais de 4 mil anos de ida
de, esclarece a afirmao sobre a criao ex nihilo'. Se
nhor do cu e da terra: a terra no existia, tu a criaste,
a luz do dia no existia, tu a criaste, a luz da manh [ain
da] no fizera existir [Ebla archives, p. 259). A criao
do nada expressa claram ente fora da Bblia em
2 Macabeus 7.28, que diz: Olha para os cus e para a
terra e v tudo que neles h, e reconhece que Deus no
os criou a partir de coisas que existiam.

Ainda que a palavra hebraica para criao, bra, no

signifique necessariamente criar do nada (v SI 104.30),
em certos contextos s pode significar isso. Gnesis 1.1
declara: No princpio Deus criou os cus e a terra. Dado
o contexto de que se fala da criao original, subentendese ex nihilo. Da mesma forma, quando Deus ordenou:
Haja luz, e houve luz (Gn 1.3), a criao exnihilo estava
envolvida. Pois a luz, de forma literal, e aparentemente
de m aneira instantnea, surgiu onde anteriormente
no estava.
S a lm o s 148.5 d e c la r a : [Os anjos] lo u v e m todos
e le s o n o m e d o S e n h o r , pois ordenou e e le s fo r a m

c r ia d o s .
Jesus afirmou: E agora, Pai, glorifica-me junto a ti,
com a glria que eu tinha contigo antes que o mundo
existisse (Jo 17.5). Essa frase repetida em 1 Corntios
2.7 e 2 Timteo 1.9. Obviamente, se o mundo teve um
princpio, ento ele nem sempre existiu. Literalmente
surgiu da inexistncia. Nesse sentido, toda passagem do
nt que fala do princpio do universo supe criao ex
nihilo (v. Mt 19.4; Mc 13.19). Romanos 4.17 afirma a
criao ex nihilo em termos bem claros e sim ples:... o
Deus que d vida aos mortos e chama existncia coi
sas que no e x iste m , com o se e x is tis s e m . Em
Colossenses 1.16, o apstolo Paulo acrescentou: Pois
nele foram criadas todas as coisas nos cus e na terra,
as visveis e as invisveis. Isso elimina a viso de que o
universo visvel apenas feito de matria invisvel, j
que at o domnio invisvel foi criado.
Em Apocalipse, Joo expressou o mesmo pensamen
to ao declarar: Porque criaste todas as coisas, e por tua
vontade elas existem e foram criadas (Ap 4.11).
De Gnesis a Apocalipse, a Bblia declara a doutri
na da criao divina de tudo que existe, alm dele, a
partir do nada.
Crtica criao ex nihilo. H vrias implicaes
importantes quanto criao ex nihilo. A maioria vem
de compreenses erradas desse ponto de vista.
Ela no implica tempo antes do tempo. Alega-se que
esse ponto de vista implica que havia tempo antes de
o tempo comear, j que afirma que o tempo teve um
princpio e ao mesmo tempo Deus existia antes (um
termo temporal) de o tempo comear. Essa objeo
respondida pelo testa com a demonstrao de que an
tes no usado aqui como um termo temporal, mas para
indicar prioridade ontolgica. O tempo no existia an
tes do tempo, mas Deus existia. No havia tempo antes
do tempo, mas havia eternidade. Para o universo, a
inexistncia veio antes da existncia no sentido lgi
co, no no cronolgico. O Criador existe desde antes
dos tempos eternos s por uma prioridade da nature
za, no do tempo. Deus no criou no tempo; ele execu
tou a criao do tempo.

criao e origens

196

Ela no implica que o nada fez algo. As vezes a

criao ex nihilo criticada como se afirmasse que o
nada fez algo. claramente absurdo afirmar que a
inexistncia produziu existncia (v. causalidade, prin
cipio da). Pois a criao exige uma causa existente, mas
a inexistncia no existe. Logo, o nada no pode criar
algo. Somente algo (ou algum) pode causar algo. 0
nada no causa nada.
Em vez do nada produzindo algo, a criao ex nihilo
afirma que Algum (Deus) fez algo do nada. Isso est de
acordo com a lei fundamental da causalidade, que exige
que tudo que surge seja causado. 0 nada no pode criar
algo, mas Algum (Deus) pode criar algo alm de si mes
mo, quando antes no existia. Ento, para o tesmo, a cria
o do nada no significa criao pelo nada.
Ela no implica que nada" algo. Quando o testa
declara que Deus criou do nada, ele no quer dizer
que nada era alguma coisa invisvel e imaterial que
Deus usou para fazer o universo material. Nada signi
fica absolutamente nada. Isto , Deus, e absolutamen
te nada mais, existia. Deus criou o universo e depois
fez sozinho algo mais existir.
Concluso. A criao ex nihilo biblicamente fun
damentada e filosoficamente coerente. uma verdade
essencial do tesmo cristo que claramente o distingue
das outras cosmovises, como o pantesmo (ex d eo )eo
atesmo (ex materia). Objees criao ex nihilo no
resistem diante de uma averiguao cuidadosa.

Criao ex nihilo
A g o st in h o , A c i d a d e d e D e u s.
A n selm o , Prologion.
F ilo ,

The works ofPhilo.

T o m s d e A q u in o , Suma

teolgica.

c ria o e o rig en s. A palavra hebraica da Bblia para

criao (br) e seu equivalente grego (ktisis) geral

mente so reservados para a origem ou princpios das
coisas. Mas, apesar de Deus ter completado seu traba
lho de criao (Gn 2.2; x 20.13), ele no terminou
seu trabalho na criao (Jo 5.17). Acreditar numa cri
ao testa e na preservao seguinte do mundo ge
ralmente no considerado cientfico atualmente (v.
ANTRPico, p r i n c p i o ; b i g - b a n g ; o r i g e n s , c i n c i a d a s ) . Essa
opinio baseia-se em parte numa m interpretao do
ensinamento bblico sobre a criao e providncia de
Deus e em parte num preconceito naturalista. digno
de nota que a maioria dos fundadores da cincia mo
derna, que certamente tinham um ponto de vista ci
entfico, acreditavam que as evidncias do mundo ci
entfico indicavam um Criador.
Esse um estudo relevante, tanto na busca cient
fica da verdade quanto na f crist. A criao literal do
universo por Deus vital ao cristianism o (v. criao ,
vis es da ; evoluo ; evoluo biolgica ). Alm das im

plicaes para o tesm o em geral, os cristos encon

tram no

nt

um a relao direta entre a criao literal

de Ado (v. A do , historicidade

de )

e os ensinamentos

cristos mais bsicos.

Fontes

O trabalho de origem de Deus. H uma diferena

Criao ex materia

I. A simov , The beginning o f the end.

N. L. G f.isler , Knowing the truth about creation.
T. H obbes, Leviat.
A. K e n n y , Five ways.
P. K reeft , Between

heaven and hell.

P. K ustz, Humanist manifestos lan dII.

K. M a rx , Marx and Engels on religion, R. N ifburh,
org.

entre o trabalho de Deus na origem do mundo e seu tra

balho na sua operao. Na m aioria das referncias
bblicas, no h dvida de que a palavra criao referese origem do universo. Onde um processo pode ser
sugerido, no est em vista a criao do universo fsi
co, mas a propagao da vida animal e humana.
A palavra hebraica br usada para a operao
do mundo por Deus apenas raramente, como em Sal

C. S a gan , Cosmos.

mos 104.30 e Ams 4.13. usada para a origem do

mundo ou universo em Gnesis 1.1,21,27; 2 .3,4; 5.1,2;

Criao ex Deo
B. E s pin o sa , Tratado politico.
M. F erguson , A conspirao aquariana.

40.26; 42.5; 43.1,7; 45.8,12; e Malaquias 2 .1 0 .0 grego

ktisis refere-se criao em Marcos 10.6; 13.19; Ro

N. L. G f.isler , Christian apologetics.

manos 1.20; 1 Corntios 11.9; Efsios 3.9; Colossenses

___ & W. W atkins , Worlds apart.

1.16; 1 Timteo 4.3; e Apocalipse 3.14; 4.11 e 10.6.

P eat , Timeu.

S. M ac L a in e ,
P a r m e n id e s ,

Apalavra br no at. Gnesis 1.1 (f. 1.21,27). No prin

Danando na luz.

Proem , G. S.

K irk , e t a l.,

The presocratic

philosophers.
PLOTiNO, I h e s ix e n n e a d s .
P rabiiavananda ,

6.7; Deuteronmio 4.32; Salmos 89.11,12; 148.5; Isaas

Os Upanishads: sopro vital do eterno.

S. R ad h akrish n an , The Hindu view o f life.

cpio Deus criou os cus e a terra. Isso obviamente referese no ao funcionamento do universo, mas sua gnese.

Gnesis 2.3. Abenoou Deus o stimo dia e o santifi

cou, porque nele descanou de toda a obra que realizara
na criao. O fato de que Deus descansou (cessou o ato

197
de criao) e ainda est descansando (Hb 4.4,5) pro
va que a palavra criao usada aqui sobre eventos
de origem passados, singulares, no repetidos.
Gnesis 2.4. Esta a histria das origens dos cus
e da terra, no tempo em que foram criados. Isso colo
ca o evento da criao no passado.
Gnesis 5.1,2. A criao de Ado e Eva tambm
mencionada no passado: Quando Deus criou o ho
mem, semelhana de Deus o fez; homem e mulher
os criou. Quando foram criados, ele os abenoou e os
chamou Homem.
Gnesis 6.7. Deus clama a No: Farei desaparecer
da face da terra o homem q u e criei, os homens e tam
bm os grandes animais e os pequenos e as aves do
cu. Arrependo-me de hav-los feito. Apesar de pare
cer referir-se aos seres humanos vivos na poca de No,
sua criao como raa em Ado (Rm 5.12) foi um even
to de origem passado. claro que Deus continua a pro
pagao da raa (Gn 1.28; 4.1,25). Mas a criao de
Ado foi um evento inicial que no foi repetido.
Deuteronmio 4.32. Moiss disse:Perguntem, ago
ra, aos tempos an tigos, antes de vocs existirem, des
de o dia em que Deus criou o homem sobre a terra;
perguntem de um lado ao outro do cu: J aconteceu
algo to grandioso ou j se ouviu algo parecido?.
J 38.4,7; Salmos 148.5. Sobre os anjos o salmista
diz: Pois ordenou, e eles foram criados. J nos diz
que os anjos j existiam quando lancei os alicerces
da terra. Ento a referncia criao, Salmo, volta ao
princpio.
Salmos 89.11,12. Criao usada para todas as coisas
que Deus fez, que agora so suas e lhe do glria:Os cus
so teus, e tua tambm a terra; fundaste o mundo e tudo
o que nele existe, tu criaste o Norte e o Sul; o Tabor e o
Hermon cantam de alegria pelo teu nome.
Isaas 40.26; 42.5; 43.1,7. Deus criou as estrelas, numerou-as e nomeou-as, relata Isaas 40.26. Em 42.5 ele
declara que Deus criou o cu [...] a terra e tudo o que
dela procede. (v. tb. Is 45.8,12). Deus criou Jac e todo
o que chamado pelo meu nome (Is 43.1,7).
Malaquias 2.10. Referindo-se criao da raa
humana, Malaquias diz: No temos todos o mesmo
Pai? No fomos todos criados pelo mesmo Deus?.
Em bora a raa tenha se propagado desde Ado, a B
blia deixa claro que ela foi criada em Ado (Gn 1.27;
v. Rm 5.12). Ento a criao da humanidade vista
como um evento de origem. At Jesus referiu-se a ela
como um evento que ocorreu quando no princpio,
o Criador os fez hom em e m ulher (Mt 19.4).
A palavra ktisis no xr. Assim como o at , o nt usa
sistem aticam ente a palavra criao (ktisis ) para re
ferir-se a um evento de origem passado.
Marcos 10.6. Quando Jesus diz que Mas no prin
cpio da criao Deus os fez homem e mulher, sem

cnaao e origens

dvida refere-se criao como uma singularidade

passada, no um processo regular e observvel.
Marcos 13.19. Porque aqueles sero dias de tribu
lao como nunca houve desde que Deus criou o m un
do at agora, nem jam ais haver. Essa uma refern
cia inconfundvel criao como ponto de incio, no
um processo de continuao.
Romanos 1.20. Paulo declarou que desde a criao
do mundo os atributos invisveis de Deus, seu eterno
poder e sua natureza divina, tm sido vistos claramen
te, sendo compreendidos por meio das coisas criadas.
1
Corntios 11.8,9. A criao original de Ado e
Eva literais vista nos atos pelos quais Deus fez a
mulher do hom em e por causa do hom em .
Efsios 3.9; Colossenses 1.16. Efsios fala da cria
o como uma ao completa e passada, referindo-se
ao Deus, que criou todas as coisas. Paulo acrescenta
em Colossenses quetodas as coisas foram criadas por
ele e para ele [Cristo].
1
Timteo 4.3. Em bora alim entos sejam produ
zidos no presente, a referncia aqui criao ori
ginal dos alim entos. Isso evidente pelo uso do tem
po aoristo, indicando ao com pleta. Alm disso, a
frase para serem recebidos indica o propsito o ri
ginal da criao dos alim entos.
Apocalipse 3.14.0 livro de Apocalipse refere-se
criao como obra passada de Deus pela qual as coi
sas com earam . Joo indicou a proem inncia de Cris
to desde o soberano da criao de Deus (Ap 3.14; v.
Cl 1.15,18). O exrcito celestial ao redor do trono de
Deus o louva porque por ele todas as coisas foram
criadas (4 .1 1 ). E o anjo jurou por aquele que criou
os cus e tudo o que neles h, a terra e tudo o que
nela h e o m ar e tudo o que nele h (10.6; v. 1 4 .7 ).

A criao contnua de Deus. Alguns usos de br e

ktisis referem-se ao trabalho contnuo ou providncia
de Deus. Ele no deixa de se relacionar com o mundo que
criou. Opera continuamente nele. Sustm sua existncia.
Salmos 104.30. Quando sopras o teu flego, eles so
criados, e renovas a face da terra.Aqui criar (bm) usa
do no com relao gerao inicial da vida, mas com
relao sua regenerao contnua. O contexto fala de
Deus fazendo crescer o pasto para a gado, e as plantas
que o homem cultiva (v. 14). Deus quem faz jorrar as
nascentes nos vales e correrem as guas entre os montes
(SI 104.10) e que traz trevas, e cai a noite (v. 20). um
Deus que continuamente d alimento para todos os seres
vivos (v. 28). A nfase repetida recai sobre a preservao
de Deus em relao a esse mundo.
Ams 4.13. Aquele que forma os m ontes, cria o
vento e revela os seus pensamentos ao hom em , aquele
que transform a a alvorada em trevas, e pisa as m on
tanhas da terra; S e n h o r , Deus dos Exrcitos, o seu
nom e. Bm aqui parece ser usado para o trabalho

criao e origens
d e D eu s n a su a c ria o , n o a p e n a s p a ra su a o b ra
o rig in a l d e c ria o . A p a la v ra faz, q u e g e ra lm e n te
a p a re c e a lte r n a tiv a m e n te co m o v e rb o criar (v. Gn
1 .2 6 ,2 7 ; 2 .1 8 ) , u sa d o e m o u tro s te x to s p a ra d e s c r e
v er a p ro v id n c ia c o n tn u a de D eu s (v. SI 1 0 4 .3 ,4 ,1 0 ).
Outras descries. D e v ria s m a n e ira s, a B b lia apre
sen ta D eu s tra b alh an d o . A lm de c ria r e fazer, ele est
realizan d o e cau san d o as o p era es da n atu reza. Ele
a sustenta (H b 1 .3 ), conserva (C l 1 .1 7 ), faz existir (Ap
4 .1 1 ) , produz vid a n ela (SI 1 0 4 .1 4 ). E le a cau sa co n t
n u a da sua e x ist n cia . N o h averia a realid ad e da c ria
o , p a ssa d a ou presen te, se n o fo sse D eus.
Comparando a criao e a providncia. O trab alh o
duplo de D eu s c ria r e p reserv ar o m u n d o geral
m e n te a p resen tad o n a m e sm a p a ssa g em , at n o m e s
m o v erscu lo . N ote esses co n trastes reveladores.
Deus produziu e ainda produz. G n e sis 1.1 diz
D eu s c rio u o s c u s e a te rra e m a is ta rd e e st tr a
b a lh a n d o n a te r r a produzindo relv a (v. 1 1 ). A p r i
m e ira fo i u m a a o de o rig e m ; a se g u n d a , d e o p e ra
o . A m b a s s o a o b ra d e D eu s.
Deus descansou e ainda trabalha. G n esis 2 .2 d e
c la ra q u e D eu s j h av ia co n clu d o a o b ra q u e re a liz a
ra, e n esse d ia d e sca n so u . M as Jesu s a firm o u q u e D eus
co n tin u a tra b a lh a n d o at h o je (Jo 5 .1 7 ). O p rim e iro
te x to d e cla ra o in cio de su a o b ra d e c ria o ; o se g u n
do re tra ta a continuao d e su a o b ra n a c ria o .
Deus lanou os fundam entos da terra e ainda a
fa z produtiva. S a lm o s 1 0 4 .5 d e c la ra a D eu s: F ir m a s

te a t e r r a s o b r e o s s e u s f u n d a m e n t o s . A lg u n s
v e rscu lo s d e p o is D eu s e st tirandod a te r r a [ ...] o seu
a lim e n to (v. 1 4 ). O p rim e iro u m tra b a lh o d e o r ig i
n ar, o se g u n d o d e o p e ra r. D eu s faz a m b o s .
Deus criou o mundo e ainda o sustenta. E m Atos 17.24,
a s E scritu ras en sin a m qu e D eus fez o m u nd o. Quatro
versculos depois, le m o s:Nele vivem os, nos m o v em o s,e
existimos (v. 2 8 ). D eus a cau sa p assad a da sua criao e
ta m b m a cau sa presente d a sua existncia.
Deus criou o mundo e ainda o conserva. C olossenses
1.16 expressa o trab alh o p assad o de D eus co m o aquele
pelo qual fo ram criad as to d as as co isas. O versculo se
guinte explica que nele, tud o subsiste. O p rim eiro um
ato de criao. O segun d o o ato divino de conservao.
Deus fez o universo e ainda o faz existir. E m A poca
lipse 4 .1 1 , o apstolo Jo o co m p ara as o bras de criao e
preservao de D eus. Ele escreveu: P or tu a vontade elas
existem e foram criadas. Todas as co isas receberam sua
existn cia de D eus e ain d a tm existn cia p o r cau sa dele.
A realid ad e da c ria o lid a co m o rig en s e o p erao
p resen te. O C riad o r n ece ss rio , n o ap en as p a ra crila, m a s ta m b m p a ra su sten t -la. N enh u m retrato da
c ria o est co m p leto se m u m a d essas a es.
E x p lican d o o tra b a lh o d e Deus. C om o j v im o s,
o tra b a lh o de D eu s e m re la o e x ist n c ia d o m u n d o

198

d iv id e-se em d u as g ra n d e s c a te g o ria s: c ria r e p re se r

var (cu id a d o p ro v id e n cia l). E m cad a u m a d e ssas c a
te g o ria s h tr s rea s de co n tra ste : o a to r (D e u s), seu s
a to s e o re su ltad o de seu s ato s. Os atos de D eu s na c r i
a o e p re se rv a o p o d em ser co m p a ra d o s.
Os atos divinos de criao e preservao. As p a ssa
gens b b licas ap resentad as d eclaram que os atos de Deus
so n e ce ss rio s p a ra a criao do m u n d o e p ara q u e ele
continue existindo. Isso p o d e ser fo rm u lad o de v rias
m a n e ira s q u e d e sta cam n u a n a s da d istin o :
D eu s crio u o u n iv erso do n a d a e o im p ed e de
v o lta r ao n ad a.
D eu s a cau sa in icia l e a cau sa co n serv ad o ra de
tu d o q u e ex iste .
D eus estava ativo n a p ro d u o da vida e ativo
n a su a rep ro d u o .
D eu s operou n a gerao do m u nd o e o governa
a tiv am en te. A p ro v id n cia re fe re -se m a is e sp e
c ific a m e n te a d m in is tra o de D eu s d e tu d o
q u e e x iste e a co n tece .
D eu s estav a envolvid o n a c ria o do u n iv erso e
e st env olv id o n a su a co n se rv a o .
D eu s re sp o n sv el p ela c ria o e o p e ra o do
co sm o .
Isso p o d e se r re su m id o n u m a ta b e la :

Atos de criao

Atos de preservao/
providncia

Criao do mundo

Preservao

Surgimento

Continuidade

do mundo
Criao do nada

Preservao do
retorno ao nada

Princpio

Conservao

Produo

Reproduo

Gerao

Administrao

Fabricao

Manuteno

Originar

Operar

Deus com o autor: causalidade p rim ria e secun

dria. A o e n fa tiz a r D eu s c o m o Originador e Opera
dor p rin c ip a l d a c r ia o , p o d e -s e v er D eu s d ire ta e

in d ire ta m e n te e n v o lv id o c o m e ste m u n d o d o p r in c
p io ao fim . A p e sa r d e s e r a Causa P rim ria d e to d a s
a s c o is a s , D e u s o p e ra p o r m e io d e causas secun dri
as. O q u e g e ra lm e n te c o n s id e ra m o s p ro c e sso s d a n a
tu re z a s o , n a v e rd a d e , a to s in d ire to s d e D e u s p o r
m e io d e c a u sa s s e c u n d ria s (o u n a tu ra is ). N essa fu n
o , D eu s a Causa Remota, e as fo ras n atu rais so
cau sas prximas d e eventos. O utra m a n e ira de d izer isso

199

qu e D eu s a Causa Final e a n atu reza, a cau sa imedia

ta da m a io ria d o s a co n tecim en to s. A relao en tre os
d o is p ap is de D eu s co m o Originador e Operador pode
ser resu m id a:

Diretamente, na

Diretamente, na provi

criao, Deus :

dncia, Deus :

Originador

Operador

Fonte

Sustentador

Criador

Conservador

Produtor

Indiretamente, Deus :

Provedor

Agindo por meio de:

Causa primria

Causas secundrias

Causa remota

Causas prximas

Causa final

Causas imediatas

Comandante original

Subautoridades na
escala de comando

Os resultados. D eus age em seu m u nd o d e duas m a

n eiras: p o r interveno direta (co m o n a c ria o ) e por
ao indireta (co m o n a p reserv ao). A p rim eira u m a
ao imediata de D eus e a ou tra u m a ao mediata. As
a es d iretas de D eu s so instantneas; as in diretas en
volvem um processo. E as aes d iv in a s de criao so
descontnuas com o q u e acon teceu antes. Elas foram e x
p erin cia nihilo ( do nada ) (v. criaco, vises da), o u de
nova (co m p letam en te novas). Por exem plo, ele produziu
algo do nad a, vida da n o-vid a, e o racional do n o -ra ci
onal. E ssas so d escontinu id ad es tran sp ostas por um a
ao direta de D eus (v. evoluo biolgica).
A l m d isso , as a e s de c ria o de D eu s c a u s a
r a m e v e n to s singulares de o rig e m , e n q u a n to su a s
a e s de p r e s e r v a o e n v o lv em u m a repetio de
e v e n to s. U m a p ro d u z iu singularidades , e a o u tra , re
gularidades. Os e v e n to s da c ria o o rig in a l no so
observados h o je , m a s a o p e ra o d iv in a p o d e se r o b
servada n o p re se n te . O re su lta d o d as a e s de D eu s
p o d e se r c o m p a ra d o d e sta fo rm a :

Resultado das aes de Deus

E s sa d is tin o e n tre sin g u la rid a d e s p a ssa d a s e
Resultado da

Resultado da ao

criao e origens
p re se n tes, a m b a s a e s d e D eu s, a b a s e d e d o is tip o s
de c i n c ia : c i n c ia da o rig e m e c i n c ia d a o p e ra o .
Im p o rt n cia cien tfica. At d ep o is d a m o rte de
D an vin , os responsveis pelo desenvolvim ento d a c i n
cia m o d e rn a e ra m criacio n ista s.p o is acred itavam n a o ri
gem sobrenatural do universo e da vida. E n tre eles esto:
Johann Kepler (15 71 -16 30 ), m ecnica celestial,
astronom ia fsica
Blaise Pascal (16 2 3 -1 6 6 2 ), hidrosttica
Robert Boyle (16 27 -16 91 ), qum ica, dinm ica do gs
Xicholas Steno (16 3 8 -1 6 8 7 ), estratigrafia
IsaacN ew ton (1 6 4 2 -1 7 2 7 ),clculo,dinm ica
M ichael Faraday (17 9 1 -1 8 6 7 ), teoria de cam pos
Charles Babbage (17 9 2 -1 8 7 1 ), cincia da com putao
Louis Agassiz (18 0 7 -1 8 7 3 ), geologia glacial, ictiologia
Jam es Sim pson (1 8 1 1 -1 8 7 0 ),ginecologia
Gregor Mendel (18 2 2 -1 8 8 4 ), gentica
Louis Pasteur (18 2 2 -1 8 9 5 ), bacteriologia
W illiam Kelvin (1 8 2 4 -1 9 0 7 ),energtica,term odinm ica
Joseph Lister (18 27 -19 12 ), cirurgia anti-sptica
Jam es Clerk Maxwell (18 3 1 -1 8 7 9 ), eletrodinm ica,
term odinm ica estatstica
W illiam Ram say (18 5 2 -1 9 1 6 ), qum ica isotpica
A lm d e sses fu n d a d o re s d e c a m p o s c ie n tfic o s e
m a te m tic o s e sta v a m se u s p re cu rso re s, q u e ta m b m
d e fe n d ia m a c r ia o s o b re n a tu ra l. E n tre ele s e st o
R o g er B a co n ( 1 2 2 0 - 1 2 9 2 ) , N icolau C o p rn ico ( 1 4 7 3 1 5 4 3 ) e G alileu G alilei ( 1 5 6 4 - 1 6 4 2 ) . C om a lg u m a s e x
ce e s, os cie n tista s an tes de 1 8 6 0 eram crist o s. A a fir
m a o de N ew ton e xp ressa a cre n a d o s c ie n tista s q u e
v iv eram d u ra n te os p rim e iro s d o is s c u lo s e m e io do
Ilu m in ism o :
Esse esplndido sistem a do Sol, planetas e com etas s
poderia proceder do conselho e dom nio de um Ser inteli
gente e poderoso. E se as estrelas fixas so os centros de ou
tros sistem as sem elhantes, elas, sendo form adas pelo m es
mo conselho sbio, devem estar todas sujeitas ao seu dom
nio (Xew ton,p. 369).
K ep ler d eixo u claro os m o tiv o s p o r q u e fazia c i n
cia q u a n d o escrev eu :

interveno direta

indireta

Imediato

Mediato

Instantneo

Um processo

D eus p e rm ita que m in h a p ra ze ro sa e sp e cu la o

Descontnuo com

Contnuo com

(Mysterium cosmographicum) tenha entre hom ens racionais

o passado

o passado

Evento singular

Repetio de eventos

Singularidade

Regularidades

No observ ado

Observado

o efeito completo que me esforcei em obter na publicao;

isto , que a crena na criao do mundo seja fortalecida
por meio desse apoio externo, que a opinio sobre o Criador
seja reconhecida na natureza e que sua sabedoria inexaurvel
brilhe cada vez m ais (citado em Holton, p. 84).

criaao e origens

200

A lm d o s fu n d a d o res da ci n cia m o d e rn a serem

criacion istas,o prprio conceito de criao foi u m fator sig
nificativo n o m peto cincia. M . B. Foster, ao escrever no
fam oso jo rn al Mind, em 1934, observou:
Surge a questo geral: Qual a fonte dos elementos nogregos que foram importados para a filosofia pelos filsofos
da ps-Reform a e que constituem a modernidade da filosofia
moderna? E [...] qual a fonte dos elementos no-gregos na
teoria m oderna da natureza pela qual o carter peculiar da
cincia m oderna da natureza seria determinado? A resposta
prim eira questo : a revelao crist, e a resposta segunda
: a doutrina crist da criao (Foster, p. 448).
A passagem para o naturalismo. D ep o is q u e C harles
( 1 8 0 9 -1 8 8 2 ) p u b lico u A origem das espcies em
1 8 5 9 , o c e n rio m u d o u ra d ica lm e n te . A p rin c p io um a
exp lica o n atu ralista d as esp cies se to rn o u d o m in a n
te (v. naturalismo ). M a s, n o ltim o p a r g ra fo da se g u n
d a e d i o d e sse liv ro b o m b s tic o , fo i a cre sc e n ta d a a
n eg a o de D a rw in d e in s is tir n u m a e x p lic a o n a tu
ra lista da o rig e m d o (s ) p rim e iro (s ) s e r(e s ) vivo. Ele
escrev eu : H g ra n d e za n e ss a v is o da v id a , c o m seus
v rio s p o d e re s, ten d o sido so p ra d a o rig in a lm e n te pelo
C ria d o r e m a lg u m a s fo rm a s ou n u m a s . A p esa r de
D a rw in a cre d ita r q u e a v id a su rg iu n u m la g u in h o de
g u as m o rn a s , ele n o ten to u u m a e x p lic a o to ta l
m e n te n a tu ra lista d o u n iv erso (v. evoluo csmica),
e m b o ra se u p o n to de v ista a p o n te n a tu ra lm e n te n essa
d ire o . P o r fim , ta is e x p lica e s n a tu ra lista s c o m e a
ra m a d o m in a r.
Falcias do anti-supernaturalismo. O p re c o n c e i
to n a tu ra lista n a c i n c ia d evid o ao a u m e n to do a n tisu p e rn a tu ra lism o d ep o is d a o b ra de B a ru c h E spinosa,
q u e a rg u m e n to u in siste n te m e n te q u e m ila g res e ra m
im p o ssv e is, e de D avid Hume, q u e in sistiu q u e o m ila
g ro so in a cred it v el. A m b o s o s a rg u m e n to s t m fa
lh a s, co m o d e m o n stra d o n o a rtig o milagres , argumen
D arwin

tos contra .

N a v e rd a d e, m u ita s c o isa s t m a co n te c id o n a c i
n c ia do fin a l d o s c u lo xx p a ra fa z e r v o lta r a a te n
o a u m C ria d o r s o b re n a tu ra l, e s p e c ia lm e n te p o r
m e io d a te o r ia d o big-bang, do p rin c p io a n tr p ic o e
d e d e se n v o lv im e n to s n a b io lo g ia m o le c u la r.
Cincia da origem e cincia da operao. L ig ad a
p re ss u p o si o a n ti-s o b re n a tu r a l, a a tu a l re je i o c i
e n tfic a d o s p o n to s de v ista c ria c io n is ta s b a s e ia -s e
n a in c a p a c id a d e de d is tin g u ir e n tre a cincia da op e
rao, q u e lid a co m re g u la rid a d e s a tu a is o b s e rv a d a s ,
e a cincia da origem, a r e c o n s tr u o e sp e c u la tiv a de
sin g u la rid a d e s p a s s a d a s n o o b s e r v a d a s . A p r im e i
ra u m a c i n c ia e m p r ic a ; a s e g u n d a o p e ra m a is
c o m o u m a c i n c ia fo re n s e . N em a m a c ro e v o lu o

n e m a c r ia o s o c i n c ia s o p e ra c io n a is. A m b a s o p e
ra m e m p rin c p io s de c i n c ia d a o rig e m (v. origens,
cincia das). C ria o u m a c i n c ia u m a c i n c ia
d a o rig e m ta n to q u a n to a m a c ro e v o lu o .
Importncia teolgica. o m u n d o c ria d o q u e
m a n ife sta a g l ria de D e u s.Os c u s d e cla ra m a g l ria
de D eu s; e o firm a m e n to p ro c la m a a o b ra d as su as
m o s (SI 19.1). O sa lm is ta d e cla ro u : Senhor, S e n h o r
n o sso , c o m o m a je sto so o teu n o m e em to d a a terra!
Tu, c u ja g l ria co n ta d a n o s c u s (SI 8 .1). D essa a fir
m a o flu i a b a se da a d o ra o te sta.
O fato d e as c ria tu r a s se re m fe ita s p a ra a d o ra r
e v id e n te e m to d a s as E s c r itu r a s . Jo o e sc re v e u q u e
n o c u a g l ria d a c r ia o se r o te m a d o lo u v or. O s
ju s to s c a n ta r o : Tu, S e n h o r e D eu s n o ss o , s d ig n o
de re c e b e r a g l ria , a h o n ra e o p o d e r, p o rq u e c r ia s te
to d a s a s c o is a s , e p o r tu a v o n ta d e e la s e x is te m e fo
ra m c ria d a s (A p 4 .1 1 ) .
P au lo a firm o u q u e e sse m a n d a m e n to d e a d o ra
o se e ste n d e a to d a h u m a n id a d e e q u e n in g u m
re a lm e n te ig n o ra n te q u a n to n e c e ssid a d e d e a d o ra r
ao C ria d o r: P o is o q u e d e D eu s se p o d e c o n h e c e r
m a n ife s to e n tre e le s , p o rq u e D eu s lh e s m a n ife sto u .
P o is d e sd e a c r ia o d o m u n d o o s a trib u to s in v is
v e is de D e u s, se u e te r n o p o d e r e su a n a tu re z a d iv in a ,
t m sid o v is to s c la r a m e n te , s e n d o c o m p re e n d id o s
p o r m e io d a s c o is a s c r ia d a s , d e fo rm a q u e ta is h o
m e n s s o in d e sc u lp v e is; p o rq u e , te n d o c o n h e c id o a
D e u s, n o o g lo r ific a r a m c o m o D e u s, n e m lh e re n
d e ra m g ra a s , m a s o s se u s p e n s a m e n to to r n a r a m se f te is e o c o ra o in s e n s a to d e le s o b s c u r e c e u -s e
(R m 1 .1 9 - 2 1 ) .
Pelo fato de o u n iv erso se r criad o e n o se r D eu s,
id olatria a d o r-lo o u ad o rar q u a lq u er p a rte dele. O c o s
m o n o feito de m a terial d iv in o ; foi feito p o r D eu s a
p a rtir do n ad a. V eja a seo so b re c ria o ex nihilo em
criao, vises da. u m p ecad o terrvel ad o rar e se rv ir a
c o isa s e seres cria d o s, e m lu gar do C riad o r (R m 1.2 5).
Por isso a B b lia co n d en a firm em en te a id olatria. D eu s
o rd en ou : N o fa r s p a ra ti n e n h u m d o lo , n en h u m a
im a g e m de q u a lq u e r c o isa s n o c u , n a te rra , ou n as
g u as d e b aix o da te rra ( x 2 0 .4 ). D eus to d iferen te
do m u n d o q u an to o o leiro d iferen te do vaso de b arro
(R m 9 .2 0 ,2 1 ). A d m ira o e a d o rao devem ser d adas
ao A rteso, n o ao o b je to feito.
Importncia social/tica. A criao santifica o ca
samento. Jesu s situ ou a b a se m o ral do casam e n to na c r i
a o literal de A do e Eva. Ao resp o n d er p ergu n ta:
p e rm itid o ao h o m e m d iv o rcia r-se de su a m u lh e r p o r
q u a lq u e r m o tiv o ? (M t 1 9 .3 ), Jesu s d isse: V ocs n o
le ra m q u e , n o p rin c p io , o C ria d o r o s fez h o m e m e
m u lh e r e d isse : P or e ssa ra z o , o h o m e m d e ix a r pai
e m e e se u n ir su a m u lh er, e o s d o is se to rn a r o

201
u m a s c a rn e ? A ssim , eles j n o so d o is, m a s sim
u m a s c a rn e . P o rtan to , o q u e D eu s u n iu , n in g u m
sep a re (v .4 -6 ).
A criao confere dignidade aos seres humanos.

M oiss d isse que matar seres h u m a n o s era errad o p o r

q u e ^ im ag em de D eu s foi o h o m e m criad o (G n 9 .6 ).
Tiago a crescen to u que am aldioar ou tros seres h u m a
n os erra d o pela m e sm a razo: C om a ln g u a b e n d i
zem os o S e n h o r e Pai, e com ela a m a ld io a m o s os h o
m en s, feitos s se m e lh a n a de D eu s (T g 3 .9 ).
A criao d sentido moralidade. Todos os p rin
cp io s m o ra is (v. moralidade , natureza absoluta da ) e s
t o a rra ig a d o s n a p e rfe i o a b so lu ta e n a n a tu re z a
im u tv el de D eu s (v. D e u s , natureza de ). A c ria o fala
m a is e sp e c ific a m e n te a p rin c p io s m o ra is re fe re n te s a
re la c io n a m e n to s e n tre se re s h u m a n o s c o m o c o -p o rtad o res da im a g e m de D eu s. P or e x e m p lo , a p ro ib i o
c o n tra m a ta r o u tro se r h u m a n o e x iste p o rq u e s D eu s
d e tem o d ireito d e tir a r a v id a h u m a n a (G n 9 .6 ; J
1 .2 1 ). N o n o s a tre v em o s a faz e r o m e sm o se m a u to
riza o , p o rq u e n o c ria m o s a v id a h u m a n a e n o a
p o ssu m o s. N o ssa re sp o n sa b ilid a d e m o ra l d e p ro teg er
e p re se rv a r a v id a h u m a n a d eriv a d o fato de se r ela
c ria d a p o r D eus.
A criao unifica a humanidade. Deus criou Ado e Eva
(G n 1.27) e lhes ordenou que se m ultiplicassem ! 1.28), o
que realm ente aconteceu (5 .1 ).Todos os seres hum anos so
seus descendentes (lC r 1.1; Lc 3.3 8). Com b ase na doutri
na da unidade h u m ana nos prim eiros pais, Paulo declara a
filsofos gregos que, de um , Deus tez todas as naes (At
1 7 .2 6 -2 9 ).M alaquias perguntou:No tem os todos o m es
m o Pai? No fom os todos criados pelo m esm o Deus? (M l
10). U m a im plicao dessa unidade criada que o racism o
m oralm ente errado perante o C riador e incorreto. H
apenas um a raa, a raa de Ado, que dividida em grupos
tnicos. O casam ento entre esses grupos perm itido. O dio
tnico um ataque direto criao de Deus.
A criao define a igualdade sexual. A d o u trin a da
c ria o o p e-se a ten tativ as, por p arte de h o m en s ou
m u lh eres, de a firm a r su p erio rid ad e so b re o o u tro sexo.
A p esar de a cu sa e s terem sido feitas co n tra cristo s
tra d icio n a is n esse sen tid o , o co m p o rta m en to abu sivo e
h u m ilh a n te viola o en sin a m e n to d as E scritu ra s. D eus
d eclara q u e a m b o s os sexos so igu ais p era n te ele: A
im a g em de D eus o crio u ; h o m e m e m u lh er os crio u
(G n 1 .2 7 ). Isso igu ald ad e em essn cia. Jesu s repetiu
essa verdade em M ateus 1 9.4. Da m esm a fo rm a, o a p s
tolo Paulo o bserv o u a in terd ep en d n cia en tre h o m e m e
m u lh er: A lm d isso , o h o m e m n o foi criad o por cau sa
da m u lher, m a s a m u lh er p o r cau sa do h o m e m [...] to
davia, a m u lh er n o in d ep en d en te do h o m e m , n em o
h o m e m in d ep en d en te d a m u lher. Pois, a ssim co m o a

cnaao e origens

m u lh er proveio do h o m e m , ta m b m o h o m e m n asce da
m ulher. M as tud o p rovm d e D eu s ( IC o 1 1 .9 -1 2 ).
A criao legitima a autoridade do governo. A B
b lia d e cla ra q u e n o h a u to rid ad e q u e n o v en h a de
D e u s; a s a u to r id a d e s q u e e x is te m fo ra m p o r e le
e sta b e le c id a s ( R m 1 3 .1 ). E m G n e sis 9 .6 , cita d o a c i
m a , a im a g e m d e D eu s na h u m a n id a d e c ria d a to
im p o rta n te q u e o s a ssa s sin o s d evem se r e x e cu ta d o s.
A p ro te o da v id a h u m a n a e o ca stig o d a q u eles q u e a
v io lam to rn o u -s e u m a fu n o d o go vern o. S e g u n d o o
a p sto lo P aulo, serv a [au to rid ad e] d e D eu s p a ra o
seu b e m . M as se v o c p ra tic a r o m a l, te n h a m ed o , p o is
ela n o p o rta a esp a d a se m m o tiv o (R m 1 3 .4 ).
A criao estabelece fu n es e autoridade. A lid e
ra n a m a sc u lin a u m a q u e st o c o n te n c io s a n a s ig re
ja s o n d e o s m e m b ro s d e fe n d em a v is o b b lic a d a c r i
a o . N o q u e o s c rist o s tra d ic io n a is (h o m e n s e m u
lh e re s) s e ja m m is g in o s, c o m o o s d e fe n so res d o s d i
re ito s d a m u lh e r g e ra lm e n te o s a cu sa m d e ser. V alor
ig u al e resp eito d e h o m e n s e m u lh e re s, b e m c o m o u m a
o rd e m q u e e n fa tiz e a lid e ra n a m a sc u lin a , s o e n s i
n a d o s e m G n e sis e a p lica d o s ig re ja n o n t .
P aulo p o stu la esse s p rin cp io s firm em en te e m 1T i
m te o 2 .1 1 -1 4 : A m u lh e r deve ap ren d er e m siln cio ,
co m to d a a su jei o . N o p e rm ito q u e a m u lh e r en sin e,
n em q u e ten h a au to rid ad e so b re o h o m e m . E steja , p o
rm , em siln cio . Porqu e p rim eiro tbi fo rm a d o A do, e
d ep o is Eva. E A do n o foi en gan ad o , m a s sim a m u lh er
q u e, ten d o sid o e n g a n a d a , to rn o u -se tra n s g re sso ra .
C om relao e stru tu ra de au to rid ad e fam iliar, Paulo
escreveu : Q uero, p o rm , q u e e n te n d am q u e o cab e a
de to d o h o m e m C risto, o ca b e a da m u lh er o h o
m e m , e o cab e a de C risto D eu s [...] Pois o h o m em
n o se o rig in o u d a m u lher, m a s a m u lh e r d o h o m e m ;
a lm d isso , o h o m e m n o foi criad o p o r cau sa da m u
lher, m a s a m u lh er p o r cau sa d o h o m em ( 1Co 1 1 .3 ,8 ,9 ).
e v id en te a q u i q u e a o rd e m d e c r ia o d ad a
co m o b a se p a ra a e stru tu ra d e a u to rid a d e d e n tro de
u m a fam lia .
Por o rd em de criao e pelo papel de A do co m o c a
b ea da aliana entre D eus e a h u m anid ad e, a estru tu ra
de autorid ad e n o lar e na igreja foi estab elecid a atravs
do h o m em . A respon sabilidade fin al de A do era de cu m
prir as ordens da aliana. Foi seu pecad o qu e trouxe m o r
te raa h u m a n a (v., p. ex, R m 5 .1 2 -1 4 ).
N u m a b re v e m e n o d e u m a ssu n to co m p le x o ,
d e v e -se e n fa tiz a r q u e e ssa o rd e m n o deve se r c o n s i
d era d a co m o p e rm iss o p a ra n eg a r a ig u ald ad e e s s e n
cia l e n tre h o m e m e m u lh e r ( v. a c im a ). O p la n o d e D eu s
de fu n e s d iferen tes n o ex p ressa im p o rt n c ia o u v a
lo r relativ o n o co rp o e sp iritu a l d e C risto , o n d e n o h
ju d e u n e m greg o , escra v o n em liv re, h o m e m n e m m u
lh er, p o is to d o s s o um e m C risto Je su s (G 1 3 .2 8 ).

criao e origens
A criao e a queda esto relacionadas salvao.

R o m a n o s 5 liga e x p re ssa m e n te a red e n o c ria o

litera l de A do:
Portanto, da m esm a form a com o o pecado entrou no
mundo por um hom em , e pelo pecado a m orte, assim ta m
bm a m orte veio a todos os hom ens, porque todos pecaram
[...] Se pela transgresso de um s a m orte reinou por m eio
dele, muito m ais aqueles que recebem de Deus a im ensa pro
viso da graa e a dviva da ju stia reinaro em vida por
m eio de um nico hom em , Jesus Cristo (R m 5.12,17).
N esse texto, o fato da m o rte literal, que aco n tece co m
to d o s os seres h u m a n o s, est d iretam en te ligad o a um
A do literal e sua qu ed a. D a m e sm a fo rm a , p o r c o m p a
ra o d ireta, a m o rte literal de C risto e a salvao do
p ecad o esto relacio n ad as c o m esse A do literal.
A criao est relacionada ressurreio. Ao c ita r
G nesis 2 .2 4 , Paulo escreveu e m 1 C o rn tio s 1 5 .4 5 -4 9 :
Assim est escrito: O prim eiro hom em , Ado, tornouse um ser vivente; o ltim o Ado, espirito vivificante. No
foi o espiritual que veio antes, m as o natural; depois dele o
espiritual. 0 prim eiro hom em era do p da terra; o segundo
hom em , dos cus. Os que so da terra so sem elhantes ao
hom em terreno; os que so dos cus, ao hom em celestial.
Assim com o tivem os a im agem do hom em terreno, terem os
tam bm a im agem do hom em celestial.
P aulo c o m p a ra u m A do lite ra l e u m C risto lite ra l
ao e n sin a r o sig n ifica d o da re ssu rre i o lite ra l d e C ris
to. J qu e C risto a s p rim c ia s ( IC o 1 5 .2 0 ) da re ssu r
re i o fsic a d o cre n te, a d o u trin a da c ria o de A do
e st lig ad a re ssu rre i o de C risto e d o s cre n tes.
A criao est relacionada com a segunda vinda. O
a p sto lo P ed ro e xo rto u :
Antes de tudo saibam que, nos ltim os dias, surgiro
escarnecedores zombando e seguindo suas prprias paixes.
Eles diro: O que houve com a prom essa da sua vinda? D es
de que os antepassados m orreram , tudo continua como des
de o princpio da criao. M as eles deliberadam ente se es
quecem de que h muito tempo, pela palavra de Deus, exis
tem cus e terra, esta form ada da gua e pela gua. E pela
gua o mundo daquele tem po foi subm erso e destrudo. Pela
m esm a palavra os cus e a terra que agora existem esto re
servados para o fogo, guardados para o dia do juzo e para a
destruio dos mpios. No se esqueam disto, amados: para
o Senhor um dia com o m il anos, e m il anos com o um dia.
O Senhor no dem ora em cum prir a sua prom essa, com o
julgam alguns. Ao contrrio, ele paciente com vocs, no

202
querendo que ningum perea, m as que todos cheguem ao
arrependim ento. O dia do Senhor, porm , vir com o ladro.
Os cus desparecero com um grande estrondo, os elem en
tos sero desfeitos pelo calor, e a terra, e tudo o que nela h,
ser desnudada. Visto que tudo ser assim desfeito, que tipo
de pessoas necessrio que vocs sejam ? Vivam de m anei
ra santa e piedosa, esperando o dia de Deus e apressando a
sua vinda. Naquele dia os cus sero desfeitos pelo fogo, e
os elementos se derretero pelo calor. Todavia, de acordo com
a sua prom essa, esperam os novos cus e nova terra, onde
habita a ju stia (2 Pe 3.3-13).
P ed ro c o m p a ra v iv id a m e n te a c ria o lite r a l do
m u n d o co m su a d e stru i o lite ra l ev en tu al e a sa lv a
o ev en tu al. A v erd ad e d e u m a in te rd e p e n d e n te d a
o u tra . Isto , a c o n fia n a d o cre n te n a p u rific a o e
re sta u ra o fin a l d a c ria o b a s e ia -s e n a e v id n cia d a
c ria o d o u n iv erso .
Concluso. O D eu s da B b lia ativo ta n to na ori
gem q u an to n a conservao d o u n iv erso. E le a cau sa
de su a criao e a cau sa de sua preservao. O argu m en to
co sm o l g ico de kalarn a e v id n cia d o p rim e iro tipo
de rela o cau sa l d e D eus co m o un iverso (u m a causa
lidade horizontal). E o a rg u m en to co sm o l g ico tra d ic i
o n a l a ev id n cia d a causalidade vertical d e D eu s n a
su sten ta o da e x ist n cia do u n iv erso agora. E sse tip o
de cau salid ad e se op e ao d esm o . A m b o s o s tip o s de
c a u s a lid a d e a p o ia m a c r ia o ex nihilo. C ad a u m
c o r r e s p o n d e a u m tip o d e c i n c ia : a c a u s a lid a d e
o rig in a d o ra de D eu s o o b je to d a cincia da origem (v.
origens, cincia das), e su a cau sa lid ad e co n se rv ad o ra
o b je to d a cincia operacional.
A c i n c ia te r ia se d e se n v o lv id o d e o u tra m a n e ir a
se se u s fu n d a d o re s, d e R o g e r B a c o n e m d ia n te , t i
v e sse m a p e rsp e c tiv a a te s ta d e g ra n d e p a rte d a c o
m u n id a d e c ie n tfic a d o fin a l d o s c u lo xx. A m a io ria
a cre d ita v a fir m e m e n te n u m a c r ia o te s ta p la n e ja
d a, c o m le is d is c e rn v e is , e s ta b e le c id a s p o r u m C ria
dor. O p re c o n c e ito p s -d a rw in ia n o c o n tr a q u a lq u e r
e x p lic a o s o b re n a tu ra l da c ria o b a s e ia -s e n u m a
c o n fu s o e n tre c i n c ia de o rig e m e d e o p e ra o .
Na verdade, at a redeno descrita com o um a nova
criao (2C o 5 .1 7 ) ,o que im plica conexo com a velha.
At a doutrina de inspirao das Escritu ras (v. Bblia, evi
dncias da) flui do fato de que h um D eus que por sim ples
palavras trouxe o universo existncia (p .ex.,G n 1 .3 ,6). O
apstolo Paulo declarou que Deus, que disse: Das trevas
resplandea a luz, ele m esm o brilhou em nossos coraes,
para ilum inao do conhecim ento da glria de Deus na
face de Cristo (2C o 4 .6 ). Com o sua criao, a Palavra de
Deus procede da b o ca de Deus (M t 4.4 ).

203
Fontes

I. A
A

s im o v

The beginning ot the end.

g o s t in h o

Literary commentary on Genesis.

___ , On the soul and its origin.

F. B
, Sovum organutn.
P, S
L
, The system ot the world.
M . B. F
, The C hristian d o ctrine o f creation and
the rise o f m odern natural science, Mind, 1934.
N. L. G
e K. A
, Origins science.
H. G
, D an vin on man.
a c o n

im o n

d e

a p l a c e

o s t e r

e is l e r

n d e r s o n

r u b e r

G . H

o l t o n

Thematic origins o f scientific thought.

P. K
, Between heaven and hell.
C. S. L ewis, Milagres.
K. M a r x , Marx and engels on religion.
I. N ew ton , General Sholium em Princpios matemticos.
r e e f t

P lato , Timaeus.

C. Sagan , Cosmos.
T o m As de A quino , On

the power o f God.

A. N. W h iteh ead , Science and the modern world.

criao e preservao. V.

criao e o rig en s .

criacionistas, primeiros. V. criao

e orig en s .

Cristo, divindade de. A b a s e d o c r is tia n is m o a

c re n a d e q u e Je su s C risto o F ilh o de D e u s, isto ,
D eu s m a n ife s to em c a r n e h u m a n a . A p ro v a d isso o
se g u in te :
1. A verd ad e so b re a realid ad e p o d e se r c o n h e c i
da (v. VERDADE, NATUREZA; AGNOSTICISMO).
2. O p o sto s n o p o d e m ser v e rd ad eiro s (v. p l u r a
l is m o

r e l ig io s o

l g ic a

).

3. D eu s ex iste (v. D eus, evidncias de).

4. M ila g re s so p o ssv eis (v. m i l a g r e s ) .
5. O m ila g re ato de D eu s p a ra c o n fir m a r su a
v e rd ad e a firm a d a p elo m e n s a g e iro d e D eu s
(v.MILAGRES, VALOR APOLOGTICO DOS; MILAGRES COMO
CONFIRMAO DA verdade ).

6. Os d o c u m e n to s do

nt

so co n fi v e is (v. Novo

TESTAMENTO, CONFIABILIDADE DOCUMENTOS DO; NOVO

T

estam ento

m a n u sc r it o s d o

; N

ovo T e st a m e n t o ,

HISTORICIDADE DO).

7. No n t Jesu s a firm o u se r D eu s.
8. Jesu s provou ser D eu s p o r u m a co n v erg n cia
in d ita de m ila g res (v. m i l a g r e s n a B b l i a ) .
9. P o rta n to , Jesu s era D eu s e m c a rn e h u m a n a .
J que os seis prim eiros pontos so tratados n os ver
betes indicados, este artigo enfatizar os pontos 5 e 6.
A afirmao de Jesus de ser Deus. Jesu s a firm o u
se r D eu s, d ire ta m e n te e p o r im p lic a o n e c e ss ria do
q u e d isse o u fez.

Cristo, divindade de

Jesus afirmou ser Iav. Iav ( yhwh; s vezes ap arece

e m tra d u e s e m p o r tu g u s c o m o Je o v o u e m
v ersa le te co m o Senhor ) o n o m e esp ecial d ado p o r
D eu s a si m e sm o n o a t . o n o m e revelado a M oiss em
xo d o 3 .1 4 , q u a n d o D eu s d isse: Eu Sou o q u e Sou .
O u tros ttu lo s p a ra D eus p o d em se r u sad os p ara seres
h u m a n o s, tais co m o dn ( S en h o r ) em G n esis 18.12,
o u fa ls o s d e u s e s , c o m o ' e l h m ( d e u s e s ) e m
D e u tero n m io 6 .1 4 . Iav n o en tan to , refere a p e n a s ao
n ico D eus verd ad eiro. N enh u m a o u tra p e sso a ou co isa
p o d ia ser ad o rad a ou serv id a ( x 2 0 .5 ), e seu n o m e e
su a g l ria n o p o d iam se r dad os a outro. Isaas e sc re
v e u :A ssim diz o Senhor [...] Eu so u o p rim e iro e eu sou
o ltim o ; alm de m im n o h D eu s (Is 4 4 .6 ) e: E u sou
o S enhor; e ste o m eu n o m e! N o d a ria a o u tro a m i
n h a g l ria n em a im a g e n s o m e u lo u v o r (4 2 .8 ).
Jesus a firm o u se r Iav. O rou: E a g o ra, P ai, g lo riftc a -m e ju n to a ti, co m a g l ria q u e eu tin h a co n tig o a n
te s q u e o m u n d o e x istiss e (Jo 1 7 .5 ). M a s Iav d o a t
n o d arei a o u tro a m in h a g l ria... (Is 4 2 .8 ). Jesu s ta m
b m d eclarou : Eu sou o P rim eiro e o ltim o (A p 1 .1 7 )
exa tam en te as p alav ras u sad as p o r Iav e m Isaas
4 2 .8 . Ele d isse: Eu sou o b o m p a sto r ( Jo 1 0 .1 1 ), m a s o
a t d isse: Ia v m eu p a sto r (SI 2 3 .1 ). A lm d isso , Jesu s
a firm o u se r o ju iz de to d o s o s p ovos (M t 2 5 .3 ls .; Jo
5 .2 7 s .), m a s Jo el cita Iav dizendcc P ois ali m e a sse n ta
rei p a ra ju lg ar to d a s as n a es v iz in h a s (Jl 3 .1 2 ). Da
m e sm a fo rm a , Jesu s falou de si m e sm o co m o o noivo
(M t 2 5 .1 ), e o a t id en tifica Iav d essa fo rm a (Is 6 2 .5 ; Os
2 .1 6 ). O sa lm ista d eclarou : O Senhor a m in h a luz (SI
2 7 .1 ) e Jesu s d isse: Eu sou a luz do m u nd o ( Jo 8 .1 2 ).
Talvez a reiv in d icao m ais forte qu e Jesus tenh a feito
de se r Iav est em Jo o 8 .5 8 , o n d e ele diz: A n tes de
A b rao n ascer, E u Sou . E ssa a firm a o reiv in d ica n o
s e x ist n cia an tes de A brao, m a s igu ald ad e co m o Eu
S o u de xo d o 3 .1 4 . Os ju d eu s sua volta en ten d eram
cla ra m en te seu sign ificad o e p egaram p ed ras p ara m a tlo p o r b la sfm ia (v. Jo 8 .5 8 ; 10.31 -3 3 ). A m e sm a a firm a
o feita e m M arco s 14.62 e Jo o 18.5,6.
Jesus afirmou ser igual a Deus. Jesu s a firm o u se r
ig u al a D eu s de v ria s m a n e ira s. l Tm a d elas foi ao a s
su m ir as p re rro g ativ as de D eu s. E le d isse ao p a ra lti
co : F ilh o , o s se u s p e cad o s e st o p e rd o a d o s (M c 2 .5 1 1 ). O s e s c rib a s re sp o n d e ra m c o rre ta m e n te : Q u em
p o d e p e rd o a r p e ca d o s, a n o se r so m e n te D eu s? . E n
t o , p a ra p ro v ar q u e su a a firm a o n o e ra a p e n a s ja c
t n c ia , ele cu ro u o h o m e m , o ferece n d o p ro va d ire ta de
q u e o q u e d isse ra so b re p e rd o a r p e ca d o s ta m b m e ra
verd ad eiro .
O u tra p rerro g ativ a q u e Jesu s a ssu m iu fo i o p o d e r
de re ssu sc ita r e ju lg a r os m o rto s:
Eu lh es a firm o q u e e st ch e g a n d o a h o ra , e j c h e
gou , em q u e os m o rto s o u v ir o [...] e sa ir o ; o s q u e

Cristo, divindade de
fiz era m o b e m re ssu sc ita r o p a ra a v id a, e os q u e fiz e
ra m o m al re ssu sc ita r o p a ra se re m c o n d en a d o s. (Jo
5 .2 5 ,2 9 ) .
E le rem oveu to d a d vid a do q u e q u e ria d izer q u a n
d o acrescen to u : Pois, da m e sm a fo rm a q u e o Pai re s
su scita os m o rto s e lh es d vid a, o filho ta m b m d vida
a q u em ele q u e r ( Jo 5 .2 1 ). M as o at cla ra m en te e n sin a
va q u e ap en as D eu s dava a vid a (D t 3 2 .3 9 ; IS m 2 .6 ),
ressu scitav a os m o rto s (SI 2 .7 ) e era o n ico juiz (D t
3 2 .3 5 ; J1 3 .1 2 ). Jesus d eclarou c o ra jo sa m e n te d e te r p o
deres que ap en as D eu s p o ssu a.
Je su s ta m b m a firm o u q u e d e v e ria s e r h o n ra d o
c o m o D e u s. E le e x ig iu q u e to d o s h o n re m o F ilh o
c o m o h o n ra m o P ai. A q u ele q u e n o h o n ra o F ilh o ,
ta m b m n o h o n ra o P ai q u e o e n v io u (Jo 5 .2 3 ) . Os
ju d e u s q u e o o u v iam sa b ia m q u e n in g u m p o d ia a fir
m a r se r ig u a l a D eu s d e ssa m a n e ir a , e n o v a m e n te p e
g a ra m p e d ra s (Jo 5 .1 8 ) .
Jesus afirmou ser o Deus-Messias. At o Alcoro re
co n h ece q u e Jesu s era o M essias ( 5 .1 7 ,7 5 ) . M as o at e n
sin a qu e o M essias v in d ou ro seria o p r p rio D eu s. P or
tan to , q u an d o Jesus a firm o u ser e sse M essias, ta m b m
estava a firm a n d o ser D eus. Por exem plo, o pro feta Isaas
(e m 9 .6 ) ch a m a o M essias de D eu s F o rte . O sa lm ista
escreveu so b re o M essias: O teu tro n o, D eu s, su b siste
p a ra to d o o sem p re (SI 4 5 .6 ; v. H b 1 .8 ). S a lm o s 110.1
reg istra u m a co nversa en tre o Pai e o Filho: S e n ta -te
m in h a d ireita . Jesu s ap lico u essa p a ssa g em a si m e sm o
e m M ateus 2 2 .4 3 ,4 4 . Na g ra n d e p ro fecia m essi n ica de
D an iel 7, o Filh o do H o m em ch a m a d o a n ci o (v. 2 2 ),
exp resso u sad a du as vezes n a m e sm a p a ssa g em o n d e
a p are ce D eu s Pai (v. 9 ,1 3 ). Jesu s ta m b m d isse q u e era
o M essias n o seu ju lg a m e n to p eran te o su m o sacerd o te.
Q u an do p erg u n ta ra m : V oc o C risto, o Filho do D eus
B en d ito ? , Jesu s resp o n d eu : Sou , [...] e vereis o Filho
do h o m e m assen tad o d ireita do P od eroso v in d o co m
as n uvens do cu . C om isso, o su m o sacerd o te rasgou
su as vestes e d isse: P orqu e p re c is a de testem u n h a s?
V o cs o u v ira m a b la s f m ia (M c 1 4 .6 1 -6 4 ). N o havia
d vid a de que, ao a firm a r ser o M essias, Jesu s ta m b m
a firm o u ser D eu s (v. tb. M t 2 6 .5 4 ; Lc 2 4 .2 7 ).
Jesus afirmou ser Deus ao aceitar adorao. O at p ro
b e a d o ra r q u a lq u er p e sso a a lm de D eu s ( x 2 0 .1 -4 ;
D t 5 .6 - 9 ) . O n t co n co rd a , m o stra n d o q u e seres h u m a
n o s re c u s a ra m a d o ra o (A t 1 4 .1 5 ), e ta m b m os a n
jo s (A p 2 2 .8 ,9 ). M as Jesu s a ce ito u a d o ra o em v ria s
o c a si e s, m o stra n d o qu e a firm a v a se r D eu s. U m le
p ro so cu ra d o o ad o ro u (M t 8 .2 ), e u m g o v ern an te se
a jo e lh o u p e ra n te ele c o m u m p ed id o (M t 9 .1 8 ). D e
p o is q u e c e sso u a te m p e sta d e , en t o os q u e estav am
n o b a rco o a d o ra ra m , d iz e n d o :V e rd ad eira m en te tu s
o F ilh o de D e u s! (M t 1 4 .3 3 ). U m a m u lh e r c a n a n ia

204

(M t 1 5 .2 5 ) , a m e d e T ia g o e Jo o (M t 2 0 .2 0 ) , o
e n d e m o n in h a d o g e ra se n o (M c 5 .6 ) , to d o s a d o ra ra m
Jesu s se m u m a p a lav ra de rep ro v ao . O s d isc p u lo s o
a d o ra ra m a p s su a re ssu rre i o (M t 2 8 .1 7 ) . T om viu
o C risto re ssu rre to e e x cla m o u : S e n h o r m e u e D eu s
m e u ! (Jo 2 0 .2 8 ) . Is so s p o d e ria se r p e rm itid o p o r
u m a p e sso a q u e se ria m e n te se c o n sid e ra sse D eu s. Je
su s n o s a ce ito u e ssa a d o ra o d evid a a p e n a s a D eu s
se m rep ro v ar o s q u e a p ra tic a ra m c o m o ta m b m e lo
g io u o s q u e re c o n h e c e ra m su a d iv in d a d e (Jo 2 0 .2 9 ; M t
1 6 .1 7 ).
Jesus afirmou ter autoridade igual a de Deus. Jesus
ta m b m co lo co u su as p alav ras n o m e sm o nvel q u e as
de D eu s. V ocs o u v iram o q u e foi d ito aos seu s a n te
p a ssa d o s [...] M as eu lh es digo... (M t 5 .2 1 ,2 2 ) re p e ti
d o vez ap s vez. F o i-m e d ad a to d a a au to rid ad e n os
cu s e n a te rra . P o rtan to , v o e faa m d iscp u lo s d e to
d as as n a es ... (M t 2 8 .1 8 ,1 9 ). D eu s deu o s Dez M a n
d a m e n to s a M o iss, m a s Jesu s d isse: U m novo m a n d a
m en to lh es dou: A m e m -se u n s a o s o u tro s (Jo 1 3 .3 4 ).
T am b m d isse: E n q u a n to e x istire m cu s e te rra .d e for
m a a lg u m a d esa p arecer d a L ei a m e n o r letra ou o m e
n o r tra o , at q u e tu d o se cu m p ra (M t 5 .1 8 ), m a s d e
p o is, a resp eito de su as p r p rias p a lav ra s, a firm o u : Os
cu s e a te rra p a ssa r o , m a s as m in h a s p alav ras ja m a is
p a ssa ro (M t 2 4 .3 5 ). Ao falar d o s q u e o re je ita m , Jesu s
d isse: A p r p ria p alav ra q u e p ro feri o co n d en a r n o
ltim o dia (Jo 1 2 .4 8 ). N o h d vid a d e q u e Jesu s e s
perava q u e su as p alav ras tiv essem a m e sm a au torid ad e
q u e a s d e cla ra e s de D eus n o at.
Jesus afirmou ser Deus ao autorizar orao em seu
nome. Jesu s n o s in cen tiv o u q u e a s p e sso a s cre sse m

nele e o b e d ece sse m ao s seu s m a n d am e n to s, co m o ta m

b m au to rizo u q u e a o ra sse m em seu n o m e . E eu farei
o qu e v o c s p e d ire m e m m eu n o m e [...] O q u e v o cs
p e d ire m e m m eu n o m e , eu fa rei (Jo 1 5 .7 ). Jesu s at
in sistiu : N in gu m vem ao P ai, a n o se r p o r m im (Jo
1 4 .6 ). E m resp o sta a isso, os d iscp u lo s n o s o ravam
em n o m e de Jesu s (IC o 5 .4 ), m a s o ravam a C risto (At
7 .5 9 ). Jesu s ce rta m en te q u eria q u e seu n o m e fo sse in
vo cad o p era n te D eu s e co m o D eus na orao .
A luz d e ssa s fo rm a s cla ra s p elas q u a is Jesu s a fir
m o u se r D e u s, q u a lq u e r o b s e r v a d o r im p a rc ia l d o s
e v an g elh o s deve re c o n h e c e r q u e Jesu s de N azar re a l
m e n te a firm o u ser D eu s em c a rn e h u m a n a . A firm o u
se r igu al ao Iav do a t .
Supostas aleg aes con trad itrias d e Cristo. A pe
sa r de C risto d ecla ra r ser D eu s, algu n s crtico s to m am
ce rta s a firm a e s de Jesu s co m o n eg a es da d iv in d a
de. D ois d esses in cid en tes so m u ito cita d o s: n u m , u m
jo v em g overn an te rico veio a Jesu s e o ch a m o u B o m
M estre. M as Jesus o repreend eu, d izen d o :Por que voc

Cristo, divindade de

205
m e ch a m a b o m ? N in gu m b o m , a n o se r u m , q u e
D eus (M c 1 0 .1 7 ,1 8 ; v .M c 1 0 .1 7 -2 7 ; cf. p assag en s p a ra
lelas, M t 1 9 .1 6 -3 0 ; L c 1 8 .1 8 -3 0 ).
M as n o te q u e Jesu s n o n egou ser D eu s; ele ped iu
q u e o jo v e m e x a m in a s se as im p lic a e s do q u e d is s e
ra. Jesu s estav a d izen d o ; V oc p e rce b e o q u e est d i
zen d o q u a n d o m e c h a m a b o m ? E st re a lm e n te d iz e n
do q u e so u D eu s? . claro q u e o h o m e m n o p e rc e
b e u as im p lic a e s n em de su as a firm a e s n em do
q u e a lei d izia; a ssim , Jesu s o estav a fo ra n d o a um
d ilem a m u ito co n stran g ed o r. Ou Jesu s era b o m e D eus,
o u era m a u e h u m a n o , p o is to d o ser h u m a n o m au e
n o m e re ce vid a e tern a .
O seg u n d o su p osto exem p lo e n co n tra d o em Jo o
1 4 .2 8 , o n d e Jesu s d isse : 0 P ai m a io r do q u e eu .
C om o p o d e o Pai se r m a io r se Jesu s igu al a D eus? A
re sp o sta q u e, co m o h o m e m , Jesu s se su b o rd in o u ao
P ai e a ce ito u lim ita e s in e re n te s h u m a n id a d e . E n
t o , o P ai era m a io r q u e o Jesu s humano. A lm d isso ,
n a o rd e m da sa lv a o , o Pai tem u m carg o m a is alto
q u e o Filh o . Jesu s p ro ced eu do P ai co m o o p ro feta que
tro u x e as p a lav ra s de D eu s e o su m o sa cerd o te qu e in
te rc e d e u p elo povo. E m su a e s s n c ia n a tu ra l co m o
D eu s, Je su s e o Pai so ig u ais (Jo 1 .1; 8 .5 8 ; 1 0 .3 0 ). U m
p ai te rre n o t o h u m a n o q u a n to seu filh o , m a s tem
u m a p o si o m a is alta. A ssim , o P ai e o F ilh o n a T rin
d ad e so ig u ais ern essncia, m a s d iferen te s em fun
o. D a m e sm a fo rm a , fa la m o s d o p re sid e n te de u m a
n a o co m o ten d o u m carg o d e m a io r d ig n id a d e , m a s
n o ten d o m a io r carter.
N o p o d e m o s d izer q u e Je su s se co n sid e ra v a in fe
rio r a D eu s p o r n atu re za . E sse re su m o n o s a ju d a a e n
te n d e r as d iferen a s:
Jesus e o Pai com o Deus
Jesus igual...

Jesus subordinado...

em sua natureza divina, em sua natureza humana,

ern sua essncia divina,

em sua funo humana.

em seus atributos.

em seu cargo humano,

em seu carter divino,

em sua posio humana.

A afirmao dos discpulos de Jesus ser Deus.

A lm da a firm a o de Jesu s so b re si m e sm o , seu s d is
cp u lo s ta m b m re c o n h e c e ra m sua a firm a o da d i
v in d ad e. M a n ife sta ra m isso de v ria s m a n e ira s, in c lu
in d o -se as se g u in te s:
Os discpulos atriburam ttulos de divin dade a
Cristo. E m c o n c o rd n c ia co m seu m e s tre , os a p s to

lo s de Je su s o c h a m a r a m o p rim e iro e o ltim o (A p

1 .1 7 ; 2 .8 ; 2 2 .1 3 ) , a v e rd a d eira lu z ( Jo 1 .9 ), su a r o
c h a o u p e d ra (1 C o 1 0 .4 ; IP e 2 .6 - 8 ; v. SI 1 8 .2 ;9 5 .1 ) ,

o e sp o so ( E f 5 .2 8 - 3 3 ; Ap 2 1 .2 ) , o S u p rem o P a sto r
( I P e 5 . 4 ) , e o g ra n d e P a sto r (H b 1 3 .2 0 ) .O p a p el de
re d e n to r d o at (S l 1 3 0 .7 ; O s 1 3 .1 4 ) d ad o a Je su s n o
n t (T t 2 .1 3 ; Ap 5 .9 ) . E le v isto c o m o p e rd o a d o r de
p e ca d o s (A t 5 .3 1 ; Cl 3 .1 3 ; v .S l 1 3 0 .4 ; Jr 3 1 .3 4 ) e S a lv ad o r do m u n d o (Jo 4 .4 2 ; v. Is 4 3 .4 ) . Os a p s to lo s
ta m b m e n s in a ra m so b re ele: C risto Je su s, q u e h
de ju lg a r o s v iv o s e o s m o r to s (2 T m 4 .1 ) . T od o s e s
se s ttu lo s s o e x c lu s iv o s d e Ia v n o a t , m a s s o
a trib u d o s a Je su s n o n t .
Os

discpulos consideraram Jesus o Deus-Messias.

co m ea co m u m a p a ssa g e m q u e co n clu i qu e Je su s
E m a n u e l (D e u s c o n o s c o ), re fe rin d o -se p re v is o
m e ssi n ic a de Isa a s 7 .1 4 .0 p r p rio ttu lo C risto tem
o m e sm o sig n ific a d o q u e o ttu lo h e b ra ic o Messias
( u n g id o ) . E m Z a ca ria s 1 2 .1 0 , Iav diz: O lh aro p ara
[...] a q u ele a q u e m tra sp a ssa ra m . M as os a u to res do
nt a p lica m e ssa p a ssa g em c ru c ific a o de Je su s (Jo
1 9 .3 7 ; Ap 1 .7 ). P aulo in te rp re ta Isa a s 4 5 .2 2 ,2 3 ( Pois
eu so u D eu s, e n o h n e n h u m o u tro [...] D ian te de
m im to d o jo e lh o se d o b ra r ; ju n to a m im to d a ln g u a
ju ra r ) a p lica n d o o texto a Jesu s: P a ra q u e ao n o m e
de Jesu s se d o b re to d o jo e lh o [...] e to d a ln g u a c o n
fesse q u e Jesu s C risto o S e n h o r (F p 2 .1 0 ,1 1 ) . P aulo
diz q u e to d o s o s se re s c ria d o s c h a m a r o Je su s d e Mes
sias (C ris to ) e Iav (S e n h o r ).

nt

Os discpulos atriburam os poderes de Deus a Je

sus. O b ra s e a u to rid a d e q u e p e rte n c e m a p e n a s a D eu s

s o a trib u d a s a Je su s p o r se u s d is c p u lo s . D isse ra m
q u e ele re ssu sc ito u o s m o rto s (Jo 5 .2 1 ; 1 1 .3 8 - 4 4 ) e
p e rd o o u p e c a d o s (A t 5 .3 1 ; 1 3 .3 8 ) . D isse ra m q u e foi
o a g en te p rin c ip a l n a c r ia o (Jo 1 .2 ; Cl 1 .1 6 ) e s u s
te n ta o (C l 1 .1 7 ) d o u n iv erso .
Os discpulos associaram o nome d e Jesus a o de Deus.

Seu s se g u id o re s u s a ra m o n o m e de Jesu s c o m o ag en te
p a ra q u e su as o ra e s fo sse m re ce b id a s e re p o n d id as
(At 7 .5 9 ; 1 Co 5 .4 ) . G e ra lm e n te , n as o ra e s e b n o s,
o n o m e de Jesu s u sad o co m o de D eu s, co m o e m A
v o c s, g ra a e p az d a p a rte de D eu s, n o sso Pai e do
n o sso S e n h o r Jesu s C risto (G 1 1.3; E f 1 .2 ). O n o m e de
Jesu s a p a re ce c o m a m e sm a im p o rt n cia q u e o de D eu s
n as d e n o m in a d a s f rm u las trin it ria s; Jesus m a n d o u
b atizar em n o m e [sin g u lar] do Pai e do Filho e do E sp
rito San to (M t 2 8 .1 9 ). E ssa a sso c ia o feita n o fim de
2 C orn tio s (1 3 .1 4 ): A g ra a d o S e n h o r Jesus C risto, o
a m o r de D eu s e a co m u n h o do E sp rito S an to se ja m
com to d o s vo cs.
Os discpulos cham aram Jesus de Deus. T o m v iu
as m a rc a s de Je su s e e x c la m o u : S e n h o r m e u e D eu s
m e u ! (Jo 2 0 .2 8 ) . P au lo diz q u e Je su s a q u e le e m
q u e m h a b ita c o rp o ra lm e n te to d a a p le n itu d e d a d i
v in d ad e (C l 2 .9 ). E m T ito , Jesu s n o sso g ra n d e D eu s
e S alv ad o r, Je su s C risto ( 2 .1 3 ) , e o a u to r de H eb reu s

Cristo, divindade de
d iz so b re e le : O teu tro n o , D e u s, su b s iste p a ra to d o
o se m p re (H b 1 .8 ). P au lo d iz q u e , a n te s d e C risto
e x is tir n a fo rm a d e h o m e m , e x isia se n d o D e u s ( Fp
2 .5 - 8 ) . A s fra s e s p a ra le la s su g e re m q u e , se Je su s e ra
to ta lm e n te h u m a n o , e n t o ele ta m b m e ra to ta lm e n te
D e u s. U m a e x p re s s o s e m e lh a n te ,a im a g e m d o D eu s
in v is v e l re fe re -s e , e m C o lo s se n se s 1 .1 5 , m a n ife s
ta o d e D e u s. E s s a d e s c r i o re fo r a d a em
H e b re u s, q u e d iz: O F ilh o o re sp le n d o r d a g l ria de
D eu s e a e x p re s s o e x a ta d o se u ser, su ste n ta n d o t o
d a s a s c o isa s p o r su a p a la v ra p o d e ro sa ( 1 .3 ) .
O p r lo g o d o e v a n g e lh o d e Jo o a firm a c a te g o r i
c a m e n te : N o p r in c p io e ra a q u e le q u e a P a la v ra .
E le e sta v a c o m D e u s, e e ra D eu s. (Jo 1 .1 ).
Os discpulos consideravam Jesus superior aos a n
jos. O s d iscp u lo s n o a cred ita v a m sim p le sm e n te q u e

C risto era m a is q u e u m h o m e m ; a cred ita v a m q u e ele

era m a io r q u e q u a lq u e r se r cria d o , a t m e sm o q u e os
a n jo s . P aulo d iz q u e Je su s e st m u ito a cim a de to d o
go vern o e au to rid ad e, p o d e r e d o m n io , e de to d o n o m e
q u e se p a ssa m e n cio n a r, n o a p e n a s n e sta e ra , m a s
ta m b m n a qu e h de v ir ( E f 1 .2 1 ). O s d e m n io s s u b
m e te ra m -s e ao seu c o m a n d o (M t 8 .3 2 ). Os a n jo s q u e
re c u s a ra m a a d o ra o de h u m a n o s s o v isto s a d o ra n
d o -o (A p 2 2 .8 ,9 ). O a u to r d e H eb reu s a p re se n ta u m
a rg u m e n to co m p leto da su p erio rid a d e de C risto a o s
a n jo s , d izen d o : P ois a q u al dos a n jo s D eu s a lg u m a vez
d is s e :Tu s m eu F ilh o ; eu h o je te gerei? [...] E a in d a,
q u a n d o D eu s in tro d u z o P rim o g n ito n o m u n d o , diz:
T od os o s a n jo s de D eu s o a d o re m ? (H b 1 .5 ,6 ).
Supostas alegaes contrrias divindade de Cris
to feita s pelos discpulos. Os c r tic o s o fe re c e m te x to s

p a ra a rg u m e n ta r q u e os d isc p u lo s de Je su s n o a c r e
d ita v a m q u e ele e ra D eu s. Tais te x to s p re c is a m se r
e x a m in a d o s ra p id a m e n te d e n tro do co n te x to . As Tes te m u n h a s de Jeo v u s a m Jo o 1.1 p a ra m o s tr a r q u e
Je su s e ra um d e u s , n o o D e u s , p o rq u e n e n h u m
a rtig o d e fin id o o a p a re c e n o greg o . E s sa u m a m
i n t e r p r e t a o t a n t o d a lin g u a g e m q u a n t o d o
v e rsc u lo . No greg o , o a rtig o d e fin id o g e ra lm e n te
u sad o p a ra e n fa tiz a r o in d iv d u o , e, q u a n d o n o e st
p re se n te , a re fe r n c ia n a tu re z a d o q u e d e n o ta
do. E n t o , o v e rsc u lo p o d e se r tra d u z id o : E o V erb o
e ra d a n a tu re z a d e D eu s . No c o n te x to d o s v e rsc u lo s
se g u in te s e n o re sta n te d o e v a n g e lh o d e Jo o (p . e x .,
1 .3 ; 8 .5 8 ; 1 0 .3 0 ; 2 0 .2 8 ) , im p o s sv e l q u e Jo o 1.1 s u
g ira q u e Je su s s e ja alg o m e n o s q u e d iv in o . O re s ta n te
d o nt u n e -s e a Jo o n a p r o c la m a o d ire ta d e q u e
Je su s D eu s ( p .e x .,e m Cl 1 .1 5 ,1 6 e T t 2 .1 3 ).
A l m d is s o , a lg u n s te x to s do n t u sa m o a rtig o d e
fin id o e c la r a m e n te r e f e r e m - s e a C r is to c o m o o
D e u s . N o im p o r ta se Jo o u so u o a rtig o d e fin id o

20 6

e m 1 .1 . E le e o u tro s a u to re s d a s E s c r itu r a s c o n s id e
ra v a m Je su s o D e u s , n o u m d e u s (v. H b 1 .8 ).
O s c r tic o s ta m b m u s a m C o lo s se n se s 1 .1 5 , o n d e
P au lo c la s s ific a C risto c o m o o p rim o g n ito de to d a
a c r ia o . Is so p a re c e d e n o ta r q u e C risto u m a c r i
a tu ra , a p rim e ira c ria tu r a d o u n iv e rso . E s s a in te rp re
ta o ta m b m c o n tr r ia ao c o n te x to , p o is P au lo, e m
C o lo sse n se s 1 .1 6 , diz p re c is a m e n te q u e e m C risto fo
ra m c ria d a s to d a s a s c o is a s e e st p re ste s a d izer q u e
a p le n itu d e d a D iv in d a d e e s t n ele ( 2 .9 ) . O te rm o
prim ognito g e ra lm e n te re fe re -s e a u m a p o s i o de
p ro e m in n c ia n a fa m lia , o q u e c la ra m e n te a co n te c e
n e ss e c o n te x to (v. 1 .1 8 ). C risto o h e rd e iro d e to d a s
as c o is a s , c ria d o r e d o n o . E le v em a n te s d e to d a s as
c o isa s.
O m e s m o se a p lic a a A p o c a lip s e 3 .1 4 , o u tr o
v e rsc u lo u sa d o p a ra n e g a r a d iv in d a d e d e C risto .
Jo o re fe re -s e a C risto c o m o o p rin c p io d a c ria o
de D e u s ( r a ) . Isso d a im p re ss o d e q u e C risto fo i o
p rim e iro se r c ria d o . M a s a q u i o s ig n ific a d o q u e
C risto o Soberano, n o o princpio d a c r ia o de
D eu s. A m e s m a p a la v ra g re g a p a ra princpio u sad a
p a ra D eu s Pai em A p o c a lip se 2 1 .6 ,7 :
Est feito. Eu sou o Alfa e o m ega, o Princpio e Fim. A
quem tiver rede, darei de beber gratuitam ente da fonte da
gua da vida. O vencedor herdar tudo isto, e eu serei seu
Deus e ele ser m eu filho.
A fora do testemunho. H te ste m u n h o a b u n d a n te
do p r p rio C risto , e d aq u eles q u e o c o n h ecia m m elh or,
d e qu e Jesu s a firm o u se r D eu s e q u e seu s segu id ores
acred itav am se r e ssa a v erd ad e. S e e sse for o ca so , n o
h d vid a de que n isso q u e eles acred itavam . C. S. Lewis
o b serv o u , q u an d o d ep a ro u co m a au d cia d as a firm a
es de C risto, q u e so m o s co n fro n tad o s co m a lte rn a ti
vas d iferen tes.

Estou tentando evitar que se diga a coisa m ais tola que

m uita gente diz por a, a respeito de Cristo: Estou pronto
para aceitar que Jesus foi um grande m estre de m oral, m as
no aceito a sua prerrogativa de ser Deus. Eis a precisa
m ente o que no podem os dizer. Um hom em que fosse s
hom em , e dissesse as coisas que Jesus disse, no seria um
grande m estre de m oral: seria ou um luntico, em p de
igualdade com quem diz ser um ovo cozido, ou ento ser o
Dem nio ( Lewis, p.29).
E v id n cia d e q u e Jesu s Deus. O fato d e Je su s e
se u s d iscp u lo s a firm a re m q u e ele era D eu s e m c a rn e
h u m a n a n o p rova e m si m e sm o q u e ele D eu s. A v er
d a d eira q u e st o se h a lg u m a b o a ra z o p a ra cre r

207
n e ssa s a firm a e s. P ara a p o ia r su as a firm a e s de d i
v in d a d e , Jesu s d e m o n stro u p o d e r e a u to rid ad e so b re
n a tu ra is q u e so n ic o s n a h is t ria h u m a n a .
Profecias messinicas cumpridas. H avia dezenas de
p rofecias preditivas n o a i relativas ao M essias (v. profecia
c o m o p r o v a d a B b l i a ) . C onsidere as seguintes previses,
feitas sculos antes, de que Jesus:
1. n a sc e ria de u m a m u lh e r (G n 3 .1 5 ; v. G 14 .4 );
2. n a sc e ria de u m a v irg em (Is 7 .1 4 ; v .M t 1.21 s.)
(v. VIRGEM,nascimento );

3. m o rreria 4 8 3 anos aps a declarao de recons

tru o do tem plo, em 4 4 4 a.C. (D n 9 .2 4 s.; isso foi
cum prid o co m preciso. V H oehner, p. 1 1 5 -3 8 );
4. se ria d e sce n d e n te de A b rao (G n 1 2 .1 -3 e 2 .1 8 ;
v .M t 1.1 e G l 3 .1 6 );
5. d e sce n d e ria da trib o de Jud (G n 4 9 .1 0 ; v. Lc
3 .2 3 ,3 3 e H b 7 .1 4 );
6. se ria d e sce n d e n te de D avi (2 Sm 7 .1 2 s.; v. M t
1. 1) ;
7. n a s c e r ia e m B e l m (M q 5 .2 ; v. M t 2.1 e Lc
2 .4 -7 );
8. se ria u n g id o p elo E sp rito S an to (Is 1 1 .2 ; v. M t
3 .1 6 ,1 7 )";
9. se ria a n u n cia d o p o r um m e n sa g e iro (Is 4 0 .3 e
M l 3 .1 ; v .M t 3 .1 ,2 );
10. rea liz a ria de m ilag res (Is 3 5 .5 ,6 ; v. M t 9 .3 5 ; v.
m il a g r e s va

b l ia

);

11. p u rific a ria d o te m p lo (M l 3 .1 ; v. M t 2 1 .1 2 s .);

12. s e r ia r e je i t a d o p e lo s ju d e u s (S I 1 1 8 .2 2 ;
v. IP e 2 .7 );
13. se ria m o rto d e m a n e ira h u m ilh a n te (SI 2 2 e Is
5 3 ; v .M t 2 7 .3 ls s .) ; su a m o rte en v olv eria;
a)
re je i o d u ra d o u ra p elo se u p r p rio
povo (Is 5 3 .3 ; v. Jo 1 .1 0 ,1 1 ; 7 .5 ,4 8 ) ;
b ) sil n c io p e ra n te se u s a cu sa d o re s
d ) (Is 5 3 .7 ; v .M t 2 7 .1 2 - 1 9 ) ;
c)
z o m b a ria (SI 2 2 .7 ,8 ; v .M t 2 7 .3 1 );
d ) m o s e ps tra sp a ssa d o s
(SI 2 2 .1 6 ; v .L c 2 3 .3 3 );
e)
c ru c ific a o co m la d r es
(Is 5 3 .1 2 ; v .M . 1 5 .2 7 ,2 8 );
f)
o ra o p o r seu s p erse g u id o re s
(Is 5 3 .1 2 ; v .L c 2 3 .3 4 );
g) p e rfu ra o de seu lado
(Z c 1 2 .1 0 ; v. Jo 1 9 .3 4 );
h ) se p u lta m e n to n o t m u lo de um
h o m e m rico (Is 5 3 .9 ; v. M t 2 7 .5 7 - 6 0 ) .
i)
la n a r a so rte p ela s su as vestes
(SI 2 2 .1 8 ; v. J o l9 .2 3 ,2 4 ) .
14. re ssu rre i o d o s m o rto s (S I 2 .7 e 1 6 .1 0 ; v. At
2 .3 1 e M c 1 6 .6 );

Cristo, divindade de
15. se ria levad o ao cu (SI 6 8 .1 8 ; v. At 1 .9 );
16. c o lo ca d o a sse n ta d o d ire ita de D eu s (SI 1 1 0 .1 ;
v. H b 1 .3 ).
E ssa s p ro fe c ia s fo ra m e sc rita s c e n te n a s d e a n o s
a n tes de C risto n asce r. E las so p re cisa s d e m a is p a ra
se b a se a re m e m te n d n cia s lite r ria s d a p o ca ou a p e
n as e m su p o si es in te lig e n te s, co m o p ro fe cia s n u m
jo r n a l se n s a c io n a lista .
E las ta m b m s o m a is p re c is a s q u e a s su p o s ta s
p ro fe c ia s de M a o m n o A lcoro (v. A l c o r o , su po st a
o r ig e .m d iv in a d o ). A t o s c r tic o s m a is lib e ra is a d m i
te m q u e o s liv ro s p ro f tic o s fo ra m e s c rito s n o m n i
m o 4 0 0 a n o s a n te s de C risto , e o liv ro de D a n ie l n o
m x im o em 1 65 a.C . (v. D a n ie l , datao d e ). H b o a s
e v id n c ia s p a ra d a ta r e sse s liv ro s b e m a n te s (a lg u n s
sa lm o s e o s p rim e iro s p ro fe ta s d o s s c u lo s vin e ix
. C .). M a s q u a lq u e r d a ta o ra z o v e l c o lo c a e s s a s
o b ra s b e m a n te s de Je su s te r v iv id o . h u m a n a m e n te
im p o s sv e l fa z e r p re v is e s c la ra s , re p e tid a s e p r e c i
sa s c o m 2 0 0 a n o s de a n te c e d n c ia . O c u m p rim e n to
d e ss a s p ro fe c ia s n o u n iv e rso te s ta m ila g ro s o e in
d ica a c o n fir m a o d iv in a de Je su s se r o M e s sia s.
A lg u n s su g e rira m q u e h a q u i u m a e x p lic a o
n a tu ra l p a ra o q u e p a re cem se r u n ic a m e n te p re v is es
so b re n a tu ra is. U m a e x p lic a o q u e as p ro fe cia s fo
ra m c u m p rid a s a cid e n ta lm e n te em Jesu s. P or a ca so ,
ele estav a n o lu g ar c e rto n a h o ra c e rta . M as co m o e x
p lic a r as p ro fe cia s so b re m ilag res? E le fez um cego
ver p o r a c a s o ? R e ssu sc ito u a lg u m p o r a c a s o ?
p o u co p ro vvel q u e e sse s s e ja m e v e n to s c a s u a is. Se
D eu s e st n o c o n tro le d o u n iv erso , a p ro b a b ilid a d e
e lim in a d a . A l m d is s o , p o u c o p ro v v el q u e e sse s
ev en to s c o n v e rg isse m n a v id a de u m h o m e m . A p ro
b a b ilid a d e d as 16 p re v is es se re m c u m p rid a s e m um
h o m e m fo i c a lc u la d a e m 1 em K T a S e c o n sid e ra rm o s
4 8 p re v is e s, a p ro b a b ilid a d e d e 1 em IO 17. p ra ti
c a m e n te im p o s s v e l c o n c e b e r um n m e ro t o a lto
(S to n e r.p . 1 0 8 ).
M as n o ap en as a im p robabilid ad e lgica que eli
m in a essa teoria; a im p lausibilidade m oral de um D eus
T od o-Poderoso e oniscien te d eixar as co isas fugir do seu
controle de tal fo rm a que tod os os seus plan os de c u m
p rim en to pro ftico se ja m a rru in a d o s p o r algu m q u e
sim p lesm ente estava n o lu gar certo na h ora certa. D eus
n o p o d e m entir, n em pode q u ebrar u m a pro m essa (H b
. 18). E n to devem os conclu ir que ele n o p erm itiu que
suas pro m essas profticas fossem fru strad as pelo acaso.
Todas a s evid n cias in d icam q u e Jesus o cu m p rim en to
d ivin am en te d esignado d as p rofecias m essin icas. Ele foi
o h o m e m de D eu s, co n firm a d o p elos sin a is de D eus.

Cristo, divindade de
Se D eus fez as previses serem cum prid as na vida de C ris
to, n o p erm itiria qu e fossem cu m p rid as na vida de q u al
q u er outro. O D eus da verdade no p erm itiria qu e um a
m en tira fosse co n firm ad a (v. m i l a g r e s c o m o c o n f i r m a o
da v erd a d e

208
Voltem e anunciem a Joo o que vocs esto ouvindo e
vendo: os cegos vem , o sm ancos andam , os leprosos so
purificados, os surdos ouvem, os m ortos so ressuscitados,
e as boas novas pregadas ao pobres. (M t 11.4,5).

).

Uma vida miraculosa e sem pecado. A p r p ria n atu re

za d a vida de Cristo co n firm a su a reiv ind icao de d iv in

dade. V iver u m a vid a p erfeitam en te san ta seria u m feito
grandioso, m a s a firm ar ser D eus e oferecer um a vida santa
co m o e v id n cia o u tra q u esto . M ao m n o o fez (v.
M a o m , c a r t e r d e ) . B u d a ta m b m n o , n em q u alq u er
outro lder religioso (v. c r i s t o , s i n g u l a r i d a d e d e ) .Alguns dos
in im igos de C risto tro u xeram falsas acu sa es co n tra ele,
m a s o veredicto de Pilatos tbi o veredicto d a h ist ria :N o
enco n tro m otivo p ara a cu sar este h om em (L c 2 3 .4 ). U m
soldado no Calvrio concord ou ,d izendo:C ertam ente este
h o m em era ju sto (L c 2 3 .4 7 ), e o ladro n a cru z ao lado
de Jesus disse: M as este h o m em n o co m eteu n en h u m
m al (L c 2 3 .4 1 ). M as o verdadeiro teste o que as p esso as
m ais p r x im as de Jesus d isseram sobre seu carter. Seus
discpulos viveram e trab alh aram b em p rxim os dele d u
ran te trs an o s, m a s suas o p in i es so b re ele n o se to rn a
ra m negativas. Pedro ch a m o u -o cordeiro se m m a n ch a e
sem defeito (1 Pe 1.19) e acrescen tou: e n en h u m engano
foi en co n trad o em sua b o ca (2 .2 2 ). Jo o ch a m o u -o de
Jesus C risto, o Justo ( ljo 2.1; cf. 3 .7 ). Paulo expressou a
cren a u n n im e da igreja p rim itiva de que C risto no
tin h a pecado (2C o 5 .2 1 ), e o autor de H ebreus diz que
foi te n ta d o c o m o u m h o m e m , p o r m se m p e cad o
( 4 .1 5 ) . O p r p rio Jesu s d esa fio u os seu s acu sa d o res:
Q u al d e v o c s p o d e m e a c u sa r de a lg u m p ecad o (Jo
8 .4 6 ), m a s n in g u m foi cap az de ju lg -lo cu lp ad o de
n ad a. E le p ro ib iu a reta lia o (M t 5 .3 8 -4 2 ). Ao co n tr
rio de M ao m , ja m a is u sou a esp ad a p a ra esp a lh a r sua
m e n sa g e m (M t 2 6 .5 2 ). A ssim , o carte r im p ecvel de
C risto d testem u n h o duplo da v eracid ad e de sua afir
m a o . Isso d e v id n cia do q u e ele deu a enten d er, m as
ta m b m n o s a sseg u ra que n o estava m en tin d o q u a n
d o d isse D eus.
A lm d o s a sp e cto s m o ra is de su a v id a, a n atu reza
m ila g ro sa d e seu m in is t rio a c o n firm a o d iv in a.
Jesu s m ila g res in d ito s. T ra n sfo rm o u g u a em v in h o
(Jo 2 .7 s .) , a n d o u so b re a g u a (M t 1 4 .2 5 ), m u ltip lico u
p es (Jo 6 .1 ls .) ,a b r iu o s o lh o s d o s ceg o s (Jo 9 .7 s .), fez
o s co x o s a n d a r (M c 2 .3 s .) , e x p u lso u d e m n io s (M c
3.1 l s .) , cu ro u a s m u ltid e s d e to d o s o s tip o s de d o e n
a s (M t 9 .3 5 ) , in clu siv e le p ra (M c 1 .4 0 -4 2 ), e a t re s
su scito u o s m o rto s e m v ria s o c a si e s (Jo 1 1 .4 3 ,4 4 ;
L c 7.11 -1 5 ; M c 5 .3 5 s .). Q u an d o p e rg u n ta ra m se ele era
o M essia s, u sou se u s m ila g res c o m o e v id n cia p a ra
a p o ia r a a firm a o , d izen d o :

E ssa realizao esp ecial de m ilag res era o sin a l e s

p ecial de q u e o M essias veio (v. Is 3 5 .5 ,6 ). O ld er ju d eu
N ico d em o s at d isse: M estre, sa b e m o s q u e e n sin a da
p a rte de D eus, p o is n in g u m p o d e realiazar o s sin a is
m i ra cu lo so s q u e ests fazend o, se D eu s n o estiv er co m
ele ( Jo 3 .2 ). P ara um ju d eu d o scu lo i, m ilag res co m o
os q u e C risto fez e ra m in d ica es cla ra s da ap rovao
divin a p ara a m e n sag e m d o p regad o r (v. m il a g r es como
confirm ao da verd a d e ) . M a s,n o c a so de Jesu s,p a rte d es
sa m en sag em era q u e ele e ra D eu s e m ca rn e h u m an a.
E n to, seu s m ilag res co m p ro v am su a a firm a o d e se r
o D eu s verdadeiro.
A ressurreio. N ada igu al a re ssu rre i o de C risto
re iv in d ica d o p o r q u a lq u e r o u tra re lig io , e n en h u m
o u tro m ilagre tem ta n ta c o n firm a o h ist rica . Jesu s
C risto ressu scito u d o s m o rto s ao te rce iro d ia no m e s
m o co rp o fsico , a p esar d e tra n sfo rm a d o , em q u e m o r
reu. No seu co rp o fsico ressu scita d o ele a p areceu para
m a is de 5 0 0 d iscp u lo s n u m p ero d o d e 4 0 d ias e c o n
verso u co m eles (A t 1.3; IC o 1 5 .3 -6 ; v. r e ssu r r e i o , o r
dem dos ev e n t o s ). A n atu reza, a e x te n s o e a q u an tid ad e
desses a p a r e c im e n t o s rem ovem q u a lq u er d vid a de qu e
Jesu s r e a lm e n te ressu scito u dos m o rto s n o m e sm o co r
po de carn e e o sso em q u e m o rreu . D u ran te cad a a p are
cim en to , foi v is to e ouvido co m o s sen tid o s n atu rais do
observad or. E m p e lo m e n o s q u atro o casi e s foi to cad o
ou o fereceu -se p ara ser to cad o. Pelo m e n o s d u as vezes
re alm e n te foi fisic a m e n te to cad o. Q u atro vezes Jesu s
a lim e n to u -se co m seu s d iscp u lo s. Q uatro vezes v iram
seu t m u lo vazio, e em du as o casi e s e le lhes m o stro u
as cica triz es da cru cifica o . Ele literalm en te esgotou as
m a n e ira s p elas q u a is p o ssv el p ro v ar qu e re ssu sc i
tou c o rp o ra lm e n te da se p u ltu ra . N en h u m ev en to n o
m u n d o a n tig o tem a co m p ro v a o de m a i s te ste m u
n h a s o cu la re s q u e a re ssu rre i o de Jesu s (v. r e s s u r
r e i o , e v id n c ia s d a ).

O que m a is im p ressio n an te so b re a re ssu rrei o

o fato de o at e Jesus terem p revisto qu e ele re ssu scita ria

dos m o rto s. Isso d esta ca o valo r ev id en ciai da ressu r

re i o de C risto de fo rm a singular.
Previso da ressurreio no . O s p r o fe ta s ju d eu s
p reviram a ressu rreio em a firm a es esp ecficas e pela
d ed u o l gica. Os ap sto lo s a p lica ram texto s esp e cfi
co s d o a t ressu rrei o de C risto (SI 2 .7 ; cf. H b 1.5 e At
1 3 .3 3 ). Ped ro diz que, j q u e sa b e m o s q u e D avi m o rreu
e foi sep u ltad o, ele devia esta r falan d o de C risto q u an d o
d isse: p orque tu n o m e ab a n d o n ars no sep u lcro , n em
a t

Cristo, lendas da substituio

209
p e rm itir s q u e o teu S a n to s a tra d e c o m p o si o (SI
1 6 .8 -1 1 , c ita d o em At 2 .2 5 -3 1 ). S e m d v id a P aulo u sou
e ssa s p a ssa g en s e o u tra s sem e lh an tes n a s sin ag og as,
q u an d o ... d isc u tiu co m eles c o m b a s e n a s E s c ritu ra s ,
e x p lican d o e p ro v a n d o q u e o C risto d ev eria so fre r e
re ssu c ita r d en tre os m o rto s (A t 1 7 .2 ,3 ).
O AT ta m b m e n sin a a re ssu rre i o p o r d ed u o
l g ica . H e n sin a m e n to s claro s d e q u e o M e ssia s m o r
re ria (cf. SI 2 2 ; Is 5 3 ) e ig u a lm en te ev id en te s d e qu e
ele te ria u m rein ad o p o ltico d u ra d o u ro e m Je ru sa l m
(Is 9 .6 ; D n 2 .4 4 ; Zc 1 3 .1 ). N o h m a n e ira v iv el de
c o n c ilia r esse s d o is e n sin a m e n to s a n o se r a d m itir
q u e o M essia s, qu e m o rre ria , v iria a ser re ssu scita d o
dos m o rto s p a ra re in a r e te rn a m e n te . N o h in d ic a
o n o AT de d o is M essia s, um so fre n d o e o u tro r e i
n an d o , c o m o alg u n s te lo g o s ju d eu s j su g erira m . R e
fe r n c ia s ao M essia s e st o sem p re n o sin g u la r (c f. Is
9 .6 ; 5 3 .Is .; D n 9 .2 6 ). N en h u m o u tro M essia s ja m a is
d esign ad o .
M as Jesu s n o h av ia c o m ea d o n en h u m rein ad o
q u a n d o m o rreu . S p ela sua re ssu rre i o a s p ro fecias
do R e in o m e ssi n ic o p o d e ria m se r c u m p rid a s.
A p reviso de Jesus sobre sua ressurreio. E m v
ria s o c a s i e s Je su s ta m b m p rev iu su a re s s u rre i o
d o s m o rto s . N a p rim e ira p a rte do se u m in is t r io ,d is
se: D e stru a m e ste te m p lo [do m e u c o r p o ], e eu o le
v a n ta re i e m tr s d ia s ( Jo 2 .1 9 ,2 1 ) . E m M a te u s 1 2 .4 0 ,
d isse : P ois a s s im c o m o Jo n a s e ste v e tr s d ia s e tr s
n o ite s n o v e n tre de u m g ra n d e p e ix e , a s s im o F ilh o
do h o m e m fic a r tr s d ia s e tr s n o ite s n o c o ra o
d a te rra . q u e le s q u e v ira m se u s m ila g re s e a in d a
a s s im n o c re r a m , d isse : U m a g e ra o p e rv e rs a e
a d lte ra p e d e u m s in a l m ir a c u lo s o ! M a s n e n h u m s i
n a l lh e se r d a d o , e x c e to o sin a l d o p r p rio Jo n a s
(M t 1 2 .3 9 ; 1 6 .4 ). A p s a c o n fis s o de P ed ro : E n t o
e le c o m e o u a e n s in a r-lh e s q u e era n e c e s s rio q u e o
F ilh o d o h o m e m s o fre s s e m u ita s c o is a s , fo sse m o rto
e tr s d ia s d e p o is re ssu sc ita sse . (M c 8 .3 1 ). Is so se to r
n o u u m a p a rte c e n tr a l d o se u e n s in a m e n to d e ss e
p o n to a t su a m o rte (M t 2 7 .6 3 ; M c 1 4 .5 9 ). A l m d is
so , Je su s e n sin o u q u e re s s u s c ita r ia d o s m o rto s , d i
z en d o so b re su a v id a : T en h o a u to rid a d e p a ra d -la
e p a ra re to m -la (Jo 1 0 .1 8 ).
O fil so fo d a c i n c ia K arl P o p p er a rg u m e n to u q u e,
se m p re q u e u m a p re v iso a rris c a d a cu m p rid a ,
co n sid e ra d a c o n firm a o d a te o ria q u e a p rev iu . A s' sim , o c u m p rim e n to d a p re v iso de Je su s so b re a p r
p ria re ssu rre i o a c o n fir m a o de su a a firm a o
d e se r D eu s. P ois o q u e se ria m a is a rris c a d o q u e p re
v er su a p r p ria re ssu rre i o ? S e a lg u m n o a ce ita r
e ssa s lin h a s de e v id n cia co m o p rova da a firm a o de
C risto , tem um p re co n ce ito ta l q u e n o a ce ita r co isa
a lg u m a co m o e v id n cia .

R esum o. Jesu s a firm o u se r D eu s e provou isso p ela

co n v e rg n cia d e tr s c o n ju n to s d e m ila g res in d ito s:
p ro fecias c u m p rid a s, u m a v id a m ila g ro sa e su a re s
s u rre i o d o s m o r to s . E s s a c o n v e rg n c ia n ic a d e
ev en to s so b re n a tu ra is c o n firm a su as a le g a e s d e se r
D eu s e m c a rn e h u m a n a . Isso ta m b m re sp o n d e o b
je o de D avid H um f . d e q u e, j q u e to d o s o s m ila g res
tm re iv in d ic a e s se m e lh a n te s , su a s p ro v as se c a n
c e la m m u tu a m e n te . N em to d a s a s re lig i e s t m as
m e sm a s re iv in d ic a e s d e m ila g re s. A p en a s n o c r is ti
a n ism o seu ld er a firm a p o d e r p ro v ar q u e D eu s p ela
co n v erg n cia d e ev en to s so b re n a tu ra is n ic o s co m o
os q u e Jesu s o fereceu ( v. C r is t o , sin g u l a r id a d e d e ) . D e s
sa fo rm a , s C ris to c o n fir m a d o m ila g r o s a m e n te
co m o D eu s e, p o r ca u sa d isso , s e le d ev e s e r a ce ito
co m o v erd ad eiro e m tu d o q u e e n sin a .
Fontes

F. F. B ru e, c W. J. M artin, "T wo laym en on Christ s

d e ity C C I
). Bi h l et al., Jesus: God,ghost o rg u ru ?
X. L. G f.isi .er, C h r is t ia n a p o l o g e t i c s .

___ e A. Saleeb, A n s w e r in g

I s la m .

C. Hu d c l S y s t e m a t i c t h e o lo g y ,\ . l.c a p .8 .
H. \V. H oehner, C h r o n o l o g i c a l a s p e c t s o f t h e

life o f

C h r is t.

C. S. L eu is, C r i s t i a n i s m o p u r o e s im p l e s .
J. McDvu ell e B. L arson, Jesus uma defesa bbli
ca de sua divindade.

R. R hoaI'5, C h r is t b e f o r e t h e m a n g e r .
P. W . S toner, S c i e n c e s p e a k s .
B. B. W arfiei.d, The person and work o f Christ.
C risto , h u m a n id a d e d e. V. C r is t o , d iv in d a d e d e ;
d o c e t ism o .

Cristo, lendas da substituio da m o rte de. A m o rte

e ressu rrei o de C risto so a b so lu tam en te c ru cia is

verdade do c ristia n is m o h ist ric o (1 Co 15.1 -4) . Na ver
dade, a co m p ro v ao o u refu ta o do c ristia n is m o o r
todoxo d ep en d e d o fato d e C risto te r ressu scita d o co r
p o ra lm en te dos m o rto s (R m 1 0 .9 ; IC o 1 5 .1 2 - 1 9 ) .M as,
se C risto n o m o rreu , ce rtam en te n o ressu scito u dos
m o rto s. U m a d as m a n e ira s p elas q u ais o s c tico s (v.
AGxosTicisMo) e crtico s (v. B blia , crtica da) d o c ristia n is
m o ten tam evitar a verdade da ressu rreio (v. ressurrei
o , e v i d n c i a s d a ) su por qu e algu m a ou tra p esso a su b s
tituiu Jesus na cru z n o ltim o instante.
Lendas de substituio. F orm as da lenda de su b s
tituio foram oferecidas j no sculo n p or opon en
tes do cristia n ism o com o exp licao altern ativa d a
afirm ao crist de que Cristo m orreu e ressuscitou

Cristo, lendas da substituio

d o s m o rto s. M as a e v id n c ia fa c tu a l d a m o rte d e C ris
to n a cru z su b s ta n c ia l, e co m p ro v a d a se m q u a l
q u e r cre n a te o l g ica .
A le n d a da su b s titu i o a tu a lm e n te m a is e n s i
n ad a e n tre o s m u u lm a n o s; p o rta n to , su a v is o se r
re sp o n d id a n e ss e a rtig o . E s sa re sp o sta in clu i n e c e s s a
ria m e n te u m a e x p lic a o d a p o si o d o c ristia n is m o
so b re salv ao luz d a cru z. O esfo ro e m d efen d er a
in teligibilid ad e h ist ric a e teo l g ica d a m o rte de C risto
em p reend id o p arcialm en te n o artigo geral C risto , morte
de e n o a rtig o relacio n ad o aos p ro b le m as isl m ico s e
lib era is co m a cru cifica o , C risto , objees morais mo r
t e de . 0 co n te d o seg u in te su p e e sse co n te d o e te n ta
r e v ita r rep eti-lo .
Razes para rejeitar a morte de Cristo. P or u m lado,
a in d isp o si o is l m ic a d e a c e ita r o ev en to h ist ric o
d a m o rte d e C risto e stra n h a . A l m d e h av e r a u s n cia
to tal de e v id n cia s p a ra u m a su b stitu i o , o isla m ism o
ta m b m e n sin a q u e
1. Je su s m o rre ria (su ra ta 3 .5 5 ; cf. 1 9 .3 3 ).
2 . Je su s re ssu sc ita ria d o s m o rto s (1 9 .3 3 ).
3 . O s d isc p u lo s de Je su s q u e te ste m u n h a ra m
o s ev en to s c re ra m q u e e ra Je su s, n o o u tra
p e sso a q u e fo ra c ru c ific a d a n o seu lugar.
4. O s so ld ad o s ro m a n o s e o s ju d e u s a cre d ita
v a m q u e e ra Je su s de N azar q u e ele s c ru c ifi
c a ra m .
5. Je su s fez m ila g re s, in clu siv e re ssu sc ita n d o
p e sso a s dos m o rto s.
Se tudo isso aceito pelos m u u lm an o s, ento n o
h razo p ara rejeitar o fato de Jesus ter m o rrid o na cruz,
n em que ressu scitou dos m o rto s trs dias depois.
Primeiras lendas de substituio. L en d as de su bstitu i
o n o so exclusivas do islam ism o. A lguns dos p rim e i
ros op onentes do cristia n ism o ofereceram especulaes
sem elh an tes. Segundo o pai da igreja do sculo n, Frenaco,
Baslide, o gn stico (v. gkosticismo ) ensinou que na c ru
cifica o , ele [Jesu s] m u d o u de fo rm a co m S im o de
C irene que carregou a cruz. Os ju d eu s co n fu n d iram Si
m o com Jesus e o pregaram na cruz. Jesus ficou rid icu
larizan d o o erro deles antes de su bir ao cu (Lgh tfoot,p,
1 56 ss.). No sculo m, M an i da P rsia, fu n d ad or da reli
gio m an iq u esta, ensinou que o filho da viva de N aim ,
que Jesus ressu scitara dos m o rto s, foi m o rto em seu lu
gar. Segu n d o ou tra tra d io m an iq u esta, o diabo, que
estava tentand o cru cifica r Jesus, foi a v tim a dessa troca.
F cio (c. 8 2 0 -8 9 5 ) referiu -se, em suas obras, a um livro
apcrifo, As viagens de Paulo, que dizia que outra pessoa
fora cru cificad a n o lugar de Jesus (A bdu l-H aqq, p. 136).

210
Lendas islmicas de substituio. Os m u u lm a n o s
fo ra m a tra d o s p ela id ia de q u e Ju d as o u S im o de
C irene m o rrera m n a cru z n o lu gar de Jesus. U m a teoria
op o sta de que ele d esm aio u n a cru z e foi tirad o aind a
vivo n o refo ra tal h ip tese. A l-T ab ari, fam o so h isto ri
ad or e co m en ta rista m u u lm a n o do Alcoro, relata qu e
W ahab B. M u n ab ih , q u e viveu p o r volta do an o 7 0 0 , p ro
pagou a m e n tira de qu e um a fo rm a h u m a n a , n o u m a
p esso a, foi su b stitu d a. Sua verso relatad a:

Eles o trouxeram cruz onde pretendiam crucific-lo, mas

Deus o levou para si e um simulacro foi crucificado no seu
lugar. Ele ficou ali durante sete horas, e depois sua m e e ou
tra m ulher que ele havia curado de loucura vieram chorar por
ele. M as Jesus veio a elas e disse:Deus me levou para si, e esse
apenas um simulacro (Abdul-Haqq, p. 135-6).
O u tro exem p lo d a c re sc im e n to d e ssa tra d i o le n
d ria a te o ria d e T h a la b i, q u e viveu u n s 3 0 0 a n o s
d ep o is d e M u n a b ih . A fo rm a d e Je su s foi c o lo c a d a e m
Ju d a s, q u e o tra iu , e o c ru c ific a ra m , su p o n d o q u e era
Je su s. D ep o is de tr s h o ra s D eu s lev o u Je su s p a ra si ao
c u (v. B ru ce , p. 1 7 9 ).
M a is re c e n te m e n te , A. R . D o i o ferece a h ip te s e de
q u e, q u a n d o o s so ld ad o s ro m a n o s v ie ra m c o m Ju d as
p a ra p re n d e r Je su s,o s d o is ju d e u s se c o n fu n d ira m n o
e scu ro , e o s so ld a d o s p re n d e ra m Ju d as em vez d e Je
su s. E n t o Jesu s foi salv o e levad o ao c u (D o i, p. 2 1 ).
C om o e v id n c ia , o s m u u lm a n o s g e ra lm e n te c ita m o
e sp rio E vascelho oe Barnab.
A base inadequada. A s le n d a s d e s u b s titu i o
sim p le sm e n te n o so d ig n a s d e c r d ito d o p o n to de
v ista h ist ric o .
E las co n tra d iz e m o re g istro e x iste n te do te ste m u
n h o o c u la r de q u e Je su s de N azar foi c ru c ific a d o (M t
2 7 ; M c 14; Lc 2 3 ; Jo 1 9).
E la s s o c o n tr r ia s ao s p rim e iro s te ste m u n h o s
e x tra b b lic o s ju d e u s, ro m a n o s e sa m a rita n o s (H a b e rm a s, p. 8 7 -1 1 8 , B ru ce , p. 3 1 ; v. resumo em arqueologia
do Novo T esta m en to ; C r isto , mo rte d e ). A p e sa r do fato
de to d o s e sse s au to res te re m sid o o p o n e n te s do c r is ti
a n ism o , eles co n c o rd a m q u e Jesu s de N azar foi c r u c i
ficad o so b o c o m a n d o de P n c io P ila to s. N o h n e
n h u m v estg io de te ste m u n h o co n tr rio n o scu lo i p o r
a m ig o s ou in im ig o s do c ristia n is m o .A s p rim e ira s le n
d as de su b stitu i o c o m e a m p o r volta de 150 d.C e n
tre p e sso a s m u ito in flu e n cia d a s p elo g n o s tic ism o . N e
n h u m a b a s e ia -s e e m e v id n cia s de te ste m u n h a s o c u
la res ou c o n te m p o r n e a s d o s ev en to s.
E las so im p lau sv e is, p o is ex ig em ig n o r n c ia to
ta l p o r p a rte dos q u e e sta v a m m a is p r x im o s de Jesu s,

211
seu s d iscp u lo s e o s ro m a n o s. S u p e m q u e Jesu s d isse
a su a m e e a o u tra m u lh e r q u e a lg u m p a re cid o co m
ele fo ra c ru c ific a d o e q u e elas n o in fo rm a ra m o s d is
cp u lo s n e m os c o rrig ira m q u a n d o fo ra m p reg a r d ili
g e n te m e n te , so b a m e a a de m o rte , q u e Je su s h avia
m o rrid o e re ssu scita d o d o s m o rto s.
J q u e a m a io ria dos m u u lm a n o s rejeita o fato da
cru cifica o e m o rte de C risto, eles t m g ra n d e d ificu l
dade em exp licar o s a p are cim en to s ap s a ressu rreio
e a a scen s o de C risto. J q u e cr e m q u e C risto era a p e
n as u m ser h u m a n o , a ceita m o fato d a m o rta lid ad e de
C risto. A cred itam que Jesu s se r ressu scita d o com to
dos os outros seres h u m a n o s, m a s, dep ois de rejeitar sua
m o rte n a cru z, so fo rad o s a e n co n tra r alg u m a ou tra
e xp licao p ara a m o rte de C risto.
E sse d ilem a in cen tiv ou a esp ecu lao . M u itos te
logos islm ico s a cred ita m que Jesu s C risto foi levado ao
cu vivo. Sua m o rte ain d a a co n tece r n o fu tu ro , q u a n
do v oltar te rra an tes do ltim o d ia. Isso eles tira m da
in terp retao literal de su rata 4 .1 5 7 ,1 5 8 : E p o r d izerem :
M ata m o s o M essias, Jesu s, filh o de M aria, o m e n sa g e i
ro de A llah, e m b o ra n o sen d o , n a realid ad e, certo que
o m a ta ra m , n em o c ru c ific a ra m , m a s o co n fu n d ira m
co m outro. E aqu eles q u e d isco rd a m q u an to a isso esto
n a d vid a, p o rq u e n o p o ssu em co n h ecim en to alg u m ,
m a s a p en as co n je c tu ra s p a ra seg u ir; p o r m , c e rta m e n
te, n o o m a ta ra m . M as A llah f-lo a scen d e r at E le, p o r
q u e P od eroso, P ru d en tssim o.
O u tros su p e m q u e Jesu s teve m o rte n a tu ra l a l
g u m te m p o a p s a c ru c ific a o e fico u m o rto p o r tr s
h o ra s o u , se g u n d o o u tra tra d i o , sete h o ra s e d e
p o is d isso re ssu scito u e foi levado ao cu ( A b d u l-H aqq ,
p. 1 3 1 ). N o h te ste m u n h o h ist ric o p a ra a p o ia r tal
esp e cu la o .
A lgu n s a u to res isl m ic o s, co m o A h m ad K h a n , da
n d ia , a cre d ita m q u e Je su s foi c ru c ific a d o , m a s n o
m o rreu n a cru z. E le a p en a s d e sm a io u (v. ressurreio,
teorias alternativas da ) e foi re tira d o d ep o is de 3 h o ra s
(A b d u l-H a q q , 1 3 2 ). O u tros m u u lm a n o s n o N o rte da
n d ia a c re s c e n ta ra m a le n d a de q u e Je su s v isito u o
T ib ete . A b d u l-H a q q diz q u e G h u lam A h m ad
inventou a teoria de que Jesus Cristo viajou para a
Caxem ira [...] depois da sua crucificao. Para apoiar essa
te o ria , e n co n tro u co n v e n ie n te m e n te um t m u lo em
Sirinagar, Caxem ira, que declarou ser o tm ulo de Jesus .
M as as e sp e c u la e s [d a se ita de A h m ad ] fo ram
c o n sid e ra d a s h e r tica s p ela o rto d o x ia isl m ic a (ib id .,
p. 1 3 3 ).

Cristo, lendas da substituio

A b d a lati diz q u e o fato de
ele [Jesus] ter ressuscitado em alm a e corpo ou em alm a
apenas depois de ter um a m orte natural no influencia a f
islm ica. No se trata de um Artigo da F, pois o que im
portante e fundam ental para um m uulm ano o que Deus
revela; e Deus revelou que Jesus no foi crucificado, m as sim
levado a ele (v.Abdalati, p. 159).
E le m e n c io n a a su ra ta 4 .1 5 7 (c ita d a a n te rio rm e n
te ). A m a io ria d o s m u u lm a n o s, n o e n ta n to , a cred ita
q u e Jesu s re ssu sc ita r fisic a m e n te d o s m o rto s n a re s
su rre i o geral n o ltim o d ia. N ada m a is e sse n c ia l
f isl m ic a . P o rta n to , re je ita r a m o rte d e Je su s p o r c r u
c ific a o leva re je i o d a su a re ssu rre i o tr s d ias
d e p o is e d e ix a o e n ig m a d a a sc e n s o p a ra a n te s d a
m o rte o u re ssu rre i o .
A m interpretao. A n egao islm ica d a m o rte
d e C risto p o r cru cificao b asea d a e m m in terp reta
o teolgica. A bdalati, p o r exem plo, descreve, en tre su as
razes para rejeitar a cru cificao de C risto:
justo da parte de Deus, ou da parte de qualquer um,
fazer algum se arrepender pelos pecados ou erros de outros,
pecados que essa pessoa no cometeu? (Abdalati, p. 160).
Isso, claro, b a se ia -se e m m in terp retao d a d ou
trin a sobre a expiao de C risto. C om o foi co m en ta d o em
o u tro artig o (C risto, objees morais morte de), C risto
n o co n fesso u n em se a rrep en d eu d o s n o sso s p ecad os.
E le m o rreu p o r n o ss o s p e ca d o s ( IC o 153). Judicial
mente, D eu s [o ] to rn o u p e ca d o p o r n s (2 Co 5 .2 1 )
a su b s titu i o q u e os c ris t o s a d m ite m co m p ra
zer. E le p agou o p re o d a m o rte e m n o ss o lu gar, p a ra
q u e p u d sse m o s e s ta r d ian te de D eu s se m cu lp a (M c
1 0 .4 5 ; R m 4 .2 5 ; IP e 2 .2 2 ; 3 .1 8 ). E sse c o n c e ito d e v id a
p ela v id a n o e stra n h o ao isla m ism o . o p rin cp io
p o r tr s da su a c re n a n a p e n a d e m o rte ; o a ssa s sin o
deve p a g ar co m a vid a.
O u tra m in t e r p r e t a o p o r t r s d a r e je i o
is l m ic a da c ru c ific a o q u e u m D eu s m is e ric o rd io
so p o d e p e rd o a r o p ecad o se m co n d e n -lo ju s ta m e n
te. Na v erd ad e, h d o is e rro s b sic o s a q u i. A te o lo g ia
is l m ic a c o m e te o p rim e iro e rro q u a n d o su g ere q u e o
q u e Je su s fez n o foi v o lu n t rio , m a s in flig id o a ele.
Je su s d is s e : ... p o rq u e eu d o u a m in h a v id a p a ra
re to m -la . N in g u m a tira de m im , m a s e a d ou p o r
m in h a e sp o n t n e a von tad e. T enho au to rid ad e p a ra d la e p a ra re to m -la (Jo 1 0 .1 7 ,1 8 ). Q u an d o Jesu s m o r
reu , a B b lia diz q u e ele e n treg o u [e sp o n ta n e a m e n te ]
o e sp rito (Jo 1 9 .3 0 ).

Cristo, lendas da substituio

0 se g u n d o e rro q u e o D eu s so b e ra n o p o ssa ser
sa n to e ao m e sm o tem p o m u d a r a rb itra ria m e n te as
re g ra s so b re o ce rto e o erra d o (v. C r is t o , o b je e s m o
rais morte de ). O s m u u lm a n o s, co m o o s c rist o s,
a cre d ita m n o in fe rn o p a ra os qu e n o se a rre p e n d em
(su ra ta 1 4 .1 7 ; 2 5 .1 1 - 1 4 ) . M as, se a ju stia sa n ta exige
q u e o s qu e n o a a ce ita m s e ja m p u n id o s, e n t o D eus
n o p o d e a rb itra ria m e n te p e rd o a r a lg u m p o r co isa
a lg u m a se m u m a b a s e ju s ta d e p e rd o . A te o lo g ia
is l m ic a n o p o ssu i tal b a se . Os m u u lm a n o s re je ita m
o p a g a m e n to sa c rific ia l de C risto pelo p ecad o p a ra um
D eu s ju sto , p elo q u al os in ju sto s qu e a ce ita m o p a g a
m e n to de C risto em fav or d eles so d ecla ra d o s ju sto s
(cf. R m 3 .2 1 - 2 6 ) . A n o se r q u e a lg u m co n sig a p ag ar
o p re o do p e cad o , D eu s o b rig a d o a e x p re ssa r ira,
n o m is e r ic r d ia . S e m a c r u c if ic a o , o s is te m a
isl m ico n o tem co m o e x p lica r de q u e fo rm a A l p o d e
se r m is e ric o rd io s o e ao m e sm o te m p o ju sto .
S alv a o em Cristo. S u p e rfic ia lm e n te , p a re ce que
a sa lv a o p e la g ra a p o r m e io d a f n a m o rte e re s
su rre i o de C risto in co m p re en sv e l p a ra o s m u u l
m a n o s. E sse , c re m o s, n o o ca so . A p esa r d e o in c r
dulo n o receber (gr. dechomai) a verd ad e de D eu s (1 Co
2 .1 4 ), ele p o d e perceb-la. S eg u n d o R o m a n o s 1 .1 8 -2 0 ,
o s in cr d u lo s s o in d e scu lp v eis lu z da rev elao
de D eu s n a n atu re za . S o fato de o s in cr d u lo s se re m
co n v id a d o s a c re r n o ev an g elh o im p lica q u e p o d em
e n te n d -lo (cf. At 1 6 .3 1 ; 1 7 .3 0 ,3 1 ). Jesu s rep reen d eu
o s in cr d u lo s p o r n o e n te n d e re m o q u e ele estav a fa
la n d o , d e cla ra n d o : Se v o c s fo sse m ce g o s, n o s e r i
a m cu lp a d o s d e p e c a d o ; m a s a g o ra q u e d iz e m q u e
p o d e m ver, a cu lp a d e v o c s p e rm a n e c e (Jo 9 .4 1 ).
A base islmica para a Salvao por substituio.

A t m e sm o n o is la m ism o o co n ce ito c ris t o d a cru z

faz sen tid o . O is la m ism o te m v ria s d o u trin a s , a ju s t i
a e o p e rd o d e D eu s, c u e in fe rn o , q u e n o fa z e m
se n tid o se m a e x p ia o su b stitu tiv a . O is la m ism o e n
sin a q u e D eu s ju s to (v. islamismo ). M as a ju s ti a a b
so lu ta deve s e r sa tisfe ita . D eu s n o p o d e sim p le sm e n
te ignorar o p ecad o . D eve se r p ago u m p re o p elo p e
cad o q u e p e rm ita s p e sso a s e n tr a r n o c u , pago p o r
elas m e sm a s o u p o r a lg u m n o lu g ar d ela s. N u m a c a r
ta a u m a m ig o e x p lica n d o p o rq u e se to rn a ra c rist o ,
D au d R a h b a r a rg u m e n ta :
A doutrina alcornica da justia de Deus exige que esse
m esm o Deus esteja envolvido no sofrim ento e seja visto en
volvido no sofrim ento. S ento ele pode ser um iusto juiz
do sofrim ento da hum anidade.

212

A base racional para a salvao por substituio.

N o h n ad a c o n tra d it rio o u in crv el a resp eito da
sa lv a o p o r su b stitu i o . A m e n te is l m ic a n o deve
te r m a is d ificu ld a d e c o m e sse co n ce ito q u e q u a lq u er
o u tra m en te. E sse co n ce ito e st de a co rd o co m a p r
tic a h u m a n a q u a se u n iv ersal. c o n sid e ra d o lou v vel
q u e as p e sso a s m o rra m p a ra d e fe n d er o s in o ce n te s.
G u erreiro s so sau d ad os p o r m o rre r p o r su a trib o . S o l
d ad o s so h o n ra d o s p o r m o rre re m p elo seu p a s. P ais
so c o n sid e ra d o s co m p a ssiv o s q u a n d o m o rre m p elo s
filh o s. e x a ta m e n te isso q u e Jesu s fez. C om o o a p s
tolo P au lo d isse : D ific ilm e n te h av er a lg u m q u e m o r
ra p o r u m ju sto , e m b o ra p elo h o m e m b o m talvez a l
g u m te n h a co ra g e m de m o rrer. M as [...] C risto m o r
reu em n o sso fav or q u a n d o a in d a ra m o s p e ca d o res
(R m 5 .7 ,8 ).
A lm disso, at n o islam ism o h m o rte sacrificial. A
p rtica m u u lm a n a de id ghorban (feito de sa crifcio )
apresenta o sacrifcio de um novilho em m e m ria do sa
crifcio de A brao do seu filho. P ara alguns isso a sso ci
ado ao perd o de pecad os. E sold ad os m u u lm an o s q u e
sacrificam suas vidas p ela cau sa do islam ism o g a n h am o
P araso (3 .1 5 7 -8 ; 2 2 .5 8 -9 ).S e Al p o d ia ch a m a r seus ser
vos para m o rrer pelo islam ism o , p o r q u e a ch a r estran h o
que Deus ch a m a sse seu Filho p ara m o rrer pela salvao
dos m u u lm an o s e do m undo?
C oncluso. G ra n d e p a rte d a re je i o isl m ic a d e
C risto b a s e ia -s e e m m in te rp re ta o d o s fato s so b re
ele. E les c r e m na in sp ira o d iv in a d o at e nt o r ig i
n a is , n o n a s c im e n to v ir g in a l, n a v id a s a n ta , n o
e n sin a m e n to de a u to rid a d e d iv in a , na m o rte e e v e n
tu a l re ssu rre i o (v. ressurreio, evidncias da ), n a a s
c e n s o e se g u n d a v in d a d e C risto . u m a tra g d ia q u e
a re je i o d a s a le g a e s d e Je su s s e r o F ilh o de D eu s e
S alv ad o r d o m u n d o se p e rca m e m m e io a tu d o q u e os
m u u lm a n o s a ce ita m . O p ro b le m a p rin c ip a l a re je i
o da a u te n ticid a d e d a B b lia . Talvez o e n te n d im e n to
m e lh o r d a b a s e fa c tu a l d a a u te n ticid a d e d a B b lia (v.
Novo T estamento , historicidade do ) p u d esse a b rir um
c a m in h o p a ra levar o Alcoro a s rio q u a n d o e n c o ra ja
o s d u v id o so s a b u sc a r a s E s c ritu ra s :
Porm, se ests em dvida sobre o que te tem os revela
do, consulta aqueles que leram o livro antes de ti. Sem dvi
da que te chegou a verdade do teu Senhor; no sejas, pois,
dos que esto em dvida. (10.94)
Fontes
H. A

b d a l a t i

Islam in focus.

A. A. A boli -H\(?Q,Sharingyour faith with a tnuslim.

P ois u m D eu s q u e p reserv ad o d o so frim en to ser

u m ju iz a rb itr rio e c a p ric h o s o (N a zir-A li, 2 8 ).

R . B

e l l

The origin o f Islain in its christian

environment.

213
F.

F. B

r u c e

Jesus and Christian origins outside the

New Testament.

A. R. I. D oi,The status o f prophet Jesus in Islam -

II"MWLJ.
W. D. E
, et al., On the physical death o f Je
sus Christ,/4AiA 2 1 de M ar.de 1 9 8 6 .
F l Avio J osefo , A ntiquities o f the Jews, 1 8 .3
N. L. G
. e W. E. Nix, Introduo bblica.
d u a r d s

e is l f r

G. H
M. H. H

a b e r m a s

u s t in

Ancient evidence for the life of Jesus.

a y k a i

The life of Muhammad.

a r t y r

First apology, e m The ante-nicene

The apostolic fathers.

fathers.

J. B. L
S. S. M
M. N

ig h t f o o t

u f f a s ir

a z ir

- A

l i

Jesus, A prophet of Islam.

Frontiers in muslim-christiam

encounter.

Sanhedrin, The babylonian Talmud.

T

c it o

Anais.

C r is to , m o r t e d e . A m o rte d e C risto o p r -re q u isito

n e c e ss rio p a ra su a re ssu rre i o (v. ressurreio, evi
dncias d a ) , qu e a p ro v a p rin c ip a l d a re iv in d ic a o
de Je su s se r D eu s (v. a p o l o g t i c a , argumento da). A lm
d isso , o isla m ism o , u m d o s p rin c ip a is o p o n e n te s do
c ristia n is m o , n eg a qu e Jesu s te n h a m o rrid o n a cru z
(M cD ow ell, p .4 7 s .). M u itos c tico s (v. agsosticismo) d e
sa fia m a realid ad e da m o rte de C risto.
E v id n cia s d a m orte d e Cristo. H e v id n c ia s
e sm a g a d o ra s, h is t r ic a s e re a is, de q u e Je su s m o rreu
n a cru z e re s s u s c ito u n o te rc e iro d ia (v. ressurreio,
evidncias da ). A e v id n c ia da m o rte d e C risto m a i
o r q u e a d e q u a se to d o s o s o u tro s e v e n to s n o m u n d o
a n tig o . A h is to ric id a d e d o s re g is tro s d o e v a n g e lh o foi
c o n fir m a d a p o r u m a p ro fu s o de m a n u s c r ito s d o st
e te ste m u n h a s o cu la re s co n te m p o r n e a s ( v. Novo T es
ta m en to , datao do ; Novo T estamento , confiabilidade
DOS DOCUMENTOS DO; NOVO TESTAM ENTO, HISTORICIDADE D O ).

Explicaes alternativas. C tic o s e m u u lm a n o s

e s c o lh e ra m d e n tre v ria s v e rs e s d a te o r ia se g u n d o
a q u a l Je su s n o m o rre u n a c ru z . U m a q u e u m a
d rog a te ria c o lo c a d o Je su s e m e sta d o d e c o m a , e m a is
ta rd e e le a c o rd a ra n o t m u lo . O te s te m u n h o c la ro da
n a rra tiv a d e M a te u s q u e ele re c u s o u a t a d ro g a g e
r a lm e n te o fe r e c id a v tim a a n te s d a c r u c ific a o
p a ra a ju d a r a a m o r te c e r a d o r ( 2 7 .3 4 ) . A ceito u a p e
n a s v in a g re m a is ta rd e (v. 4 8 ) p a ra m a ta r a sed e.
Se a B b lia tem a lg u m cr d ito , to d o s o s a u to res do
NT d izem e sp e c ific a m e n te o u fa la m de m o d o a s u b e n
te n d e r q u e acred ita v a m q u e C risto m o rreu n a cru z (cf.
R m 5 .8 ; IC o 1 5 .3 ; U s 4 .1 4 ) . N em d e s m a io n e m
d e s fa le c im e n to n e m d ro g a s p o d e r ia m p ro d u z ir o
v e n ce d o r v ig o ro so d a m o rte d e sc r ito n a s a p a ri e s

Cristo, morte de
d a re ssu rre i o . A e v id n cia de q u e C risto re a lm e n te
m o rre u n a cru z e sm a g a d o ra .
Uma morte prevista. O at p rev iu (v. profecia como
prova da B blia ) q u e o M essia s m o rre ria (S I 2 2 .1 6 ; Is
5 3 .5 -1 0 ; D n 9 .2 6 ; Z c 1 2 .1 0 ). Jesu s cu m p riu isso e q u a
se ce m o u tra s p ro fe cia s d o A n tigo T estam e n to so b re o
M e ssia s (v., p o r e x e m p lo , M t 4 .1 4 ; 5 .1 7 ,1 8 ; 8 .1 7 ; Jo
4 .2 5 ,2 6 ; 5 .3 9 ).
Je s u s p re v iu m u ita s v ezes d u ra n te s e u m in is t
rio q u e ir ia m o r r e r e r e s s u s c ita r (M t 1 2 .4 0 ; M c 8 .3 1 ;
Jo 2 .1 9 - 2 1 ; 1 0 .1 0 ,1 1 ) . U m a d a s p re d i e s m a is e x
p lc ita s M a te u s 1 7 .2 2 ,2 3 : R e u n in d o -s e e le s n a
G a lil ia , Je su s lh e s d is s e : O F ilh o d o h o m e m s e r
e n tr e g u e n a s m o s d o s h o m e n s . E le s o m a ta r o , e
n o te r c e ir o d ia e le r e s s u c ita r E o s d is c p u lo s f ic a
ra m c h e io s d e tr is te z a .
T od as a s p re v is es da su a re ssu rre i o n o at (c f. Sl
2 .7 ; 1 6 .1 0 ) e n o nt ( c f .M t 1 2 .4 0 ; 1 7 .2 2 ,2 3 ; Jo 2 .1 9 - 2 1 )
su p em q u e ele m o rreria (v. ressurreio, evidncias da ).
Morte p o r crucificao. O s fe rim e n to s d e Je su s to r
n a ra m a m o rte in e v it v e l. E le n o d o rm iu n a n o ite
a n te rio r su a c ru c ific a o ; fo i e sp a n ca d o e a o ita d o ,
e d e sm a io u e n q u a n to carreg av a a cru z . S e sse p re l
dio c ru c ific a o j fo i e x te n u a n te .
A n a tu re z a d a c ru c ific a o g a ra n te a m o rte . P a ra
u m a d e sc ri o de u m h o m e m c ru c ific a d o c u jo s o sso s
fo ra m d e se n te rra d o s, v. arqueologia , Novo T estamento .
Je su s ficou p e n d u ra d o na cru z d as n ov e h o ra s d a m a
n h at lo g o a n te s d o p r-d o -so l (M c 1 5 .2 5 ,3 3 ). S a n
g ro u d o s fe rim e n to s n as su a s m o s e p s e d o s e sp i
n h o s q u e fu r a r a m se u c o u ro c a b e lu d o . P o r e s s e s
fe rim e n to s te ria vazad o b o a p a rte d o sa n g u e e m m a is
d e se is h o ra s. A lm d isso , a c ru c ific a o ex ig e q u e a
p e s s o a se p ro je te c o n s ta n te m e n te p a ra c im a p e la s
m o s , a p o ia n d o -se n o s p s fe rid o s, p a ra resp irar. Isso
cau sav a d o r a g o n iz an te d o s cra v o s. U m d ia co m o e sse
m a ta ria q u a lq u e r p e sso a sau d v el (v .T z a fe ris).
A lm d e sses fe rim e n to s, o la d o d e Je su s foi tr a s
p a ssa d o co m u m a la n a . D esse fe rim e n to s e sco rre u
u m a m is tu ra d e sa n g u e e g u a (Jo 1 9 .3 4 ), p rova de
q u e a m o rte fsic a h av ia o c o rrid o . S e sse d e ta lh e, e
su a c o n firm a o p e lo s e sp e c ia lista s m d ic o s m o d e r
n o s, co m p ro v a p le n a m e n te a a firm a o d e q u e e ssa
n a rra tiv a u m re g istro de te ste m u n h a s o c u la re s. U m
a rtig o n o Journal o fth e American M edicai Association
(21/ 3/ 1986) co n clu iu :
Sem dvida, o peso da evidncia histrica e mdica indi
ca que Jesus estava m orto antes do ferimento no seu lado ser
tito e apia a viso tradicional de que a lana, enfiada entre
suas costelas no lado direito, provavelmente perfurou no s
o pulmo direito, m as tam bm o pericrdio e o corao e,

Cristo, objees morais morte

assim , garantiu sua m orte. Conseqentem ente, as interpre
taes baseadas na suposio de que Jesus no m orreu na
cruz parecem estar em conflito com o conhecim ento m di
co m oderno (p. 1463).
Je su s d isse q u e estav a m o rre n d o q u a n d o d ecla ro u
n a cru z : P ai, n as tu a s m o s en treg o o m e u e sp rito !
(L c 2 3 .4 6 ) . E dito isto , exp iro u (v. 4 6 ). Jo o n a rra qu e
ele ren d eu o e sp rito ( Jo 1 9 .3 0 ). S eu g rito d e m o rte
foi o u v id o p elo s q u e esta v a m p o r p e rto (L c 2 3 .4 7 - 4 9 ) .
Soldados ro m a n o s, aco stu m ad o s co m cru cifica es
e m o rte, atestaram a m o rte de Jesus. A pesar de quebrar
as p ern as d a v tim a ser u m a p rtica co m u m (p a ra que
ela n o pu desse m ais resp irar), eles n o ach aram n eces
srio q u eb rar as p ern as d e Jesus (Jo 1 9 .3 3 ). P ilatos certi
fico u -se de q u e Jesu s estava m o rto antes de d ar o corp o a
Jo s p ara se r enterrad o. C ham ad o o cen tu rio, p ergu n
to u -lh e se Jesus j tin h a m o rrid o . Send o in fo rm ad o pelo
cen tu rio, entregou o co rp o a Jo s (M c 1 5.44 ,45 ).
Je su s foi e n ro lad o e m c e rc a d e 5 0 q u ilo s d e p a n o e
e sp e cia ria s e co lo cad o n u m t m u lo selad o p o r tr s dias
(M t 2 7 .6 0 ; Jo 1 9 .3 9 ,4 0 ). S e a in d a n o e stiv e sse m o rto ,
a falta de co m id a , d e g u a e de tra ta m e n to m d ico a ca
b a r ia m c o m ele.
Referncias crucificao. O a rtig o arq ueologia ,
Novo T estamento in clu i re g istro s de v rio s h isto ria d o
res e a u to res n o -c ris t o s at o s s cu lo s i e n q u e re
g is tra r a m a m o rte de C risto c o m o fato in co n test v el.
E n tre eles c o n sta m o Talmude e o h isto ria d o r ju d e u da
p o c a d e C r is to , J o s e fo , e o h is t o r ia d o r ro m a n o
C o rn lio T c ito ( 5 5 ? - l 17 d .C .).
S eg u n d o J lio A frica n o (c. 2 2 1 ), Talo, u m h isto ria
d o r sa m a rita n o do scu lo i (c. 5 2 ) ,ao d iscu tir a e sc u ri
do qu e caiu so b re a te rra durante a crucificao de Cris
to, re fe riu -se a ela co m o u m eclip se (B ru ce , p. 113, g ri
fo do a u to r). O e sc rito r grego do scu lo n, L u cian o , fala
de C risto co m o o hom em que fo i crucificado na Palesti
na p o rq u e co m eo u u m a n ova seita n o m u n d o . Ele o
ch a m a e sofista crucificado (G eisler, p. 3 2 3 ). A carta
de M ara B a r-S e ra p io n (c . 7 3 d .C .), q u e se e n co n tra no
M u seu B rit n ico , fala da m o rte de C risto, p ergu n tan d o:
Q ue v an tag em tiv eram os ju d eu s em executar seu Rei
sbio? (B ru ce , p. 1 1 4 ). F in alm en te, hou ve u m escrito r
ro m a n o , F lgo n , q u e falou da m o rte e ressu rrei o de
C risto e m su as Crnicas, d izend o: Jesu s, q u an d o vivo,
n o se d efend eu de n en h u m a d as a cu sa e s qu e rece
b eu , m a s ressuscitou dos mortos, e exibiu marcas do seu
castigo, e mostrou como suas mos foram fu radas pelos
cravos (F l g o n , Crnicas, citad o p o r O rgen es, 4 :4 5 5 ).

F lg o n at m e n cio n o u o eclip se n a p o ca de T ib rio

C sar, em cu jo rein o Jesus a p aren tem en te foi c ru cifica
do, e hou ve g ran d es te rre m o to s (ib id ., p. 4 4 5 ).

214

O s p rim e iro s a u to res c ris t o s a p s a p o c a de C ris

to a firm a ra m su a m o rte n a c ru z p e la c r u c ific a o .
P o lica rp o , d iscp u lo d o a p sto lo Jo o , m e n c io n o u v
ria s vezes a m o rte d e C risto , d izen d o , p o r exem p lo , q u e
n o ss o S e n h o r Je su s C risto , q u e p o r n o ss o s p e ca d o s
so fre u at a m o rte (P o lic a rp o , 3 3 ). In c io ( 3 0 - 1 0 7 ) ,
a m ig o d e P o licarp o , escre v e u : E ele re a lm e n te so freu
e m o rre u , e re ssu scito u . S e n o , ele a cre s c e n ta , to d o s
o s se u s a p sto lo s q u e s o fre ra m p o r su a f, m o rre ra m
e m v o .M as, (e m v erd ad e) n e n h u m d e sses s o frim e n
to s fo i e m v o ; p o is o Senhor realmente fo i crucificado
p elo s in cr d u lo s (In cio , 1 0 7 ). E m Dilogo com Trifo,
Ju s tin o M r tir o b s e rv o u q u e o s ju d e u s d a su a p o ca
a cred ita v a m q u e Je su s [e ra ] u m e n g a n a d o r g a lileu , a
q u e m c ru c ific a ra m (Ju stiv o , 2 5 3 ).
E sse te ste m u n h o co n tn u o d o at at o s p a is d a ig re
ja , in clu siv e c re n tes e d e sc re n te s, ju d e u s e g e n tio s,
e v id n cia e sm a g a d o ra d e q u e Je su s so fre u e m o rre u
n a cru z.
Fontes
F

l g o n

F. F. B

N. L. G
G. H

Chronides.
,

r u c e

Merece confiana o Novo Testamento?

e is l e r

Christian apologetics.

a b e r m a s

Ancient evidence fo r the life o f Jesus,

Journal o f the American Medicai Society, 21

Mar.

1986.
Ju

s t in o

r t ir

D ialogue w ith Trypho, The ante-

nicenefathers,v. 1.
J. M c D o w e l i , Evidncia que exige um veredicto.

Passover, Talmud babilnico.

D. Stra iss , New life o f Jesus, v. 1.

V. Tzaferis, Jew ish tom bs at and near Givat haM ivtrat, IEJ, 20 (1 9 7 0 ).

Cristo, nascimento virginal de. V virginal , nascimento .

Cristo, objees morais morte de. M u ito s c r t i
c o s d o c r is tia n is m o , in c lu s iv e e r u d ito s m u u lm a
n o s e lib e r a is , r e je ita m a d o u tr in a d a s a lv a o m e
d ia n te a c ru z p o r m o tiv o s m o r a is . U m a ra z o q u e
o s m u u lm a n o s d o q u e , se g u n d o o is la m is m o ,
o s p r in c ip a is p ro fe ta s d a h is t r ia s e m p r e fo r a m v i
to r io s o s c o n tr a s e u s in im ig o s . S e o C ris to d e D e u s
fo i m o r to n a c ru z p o r se u s a d v e r s r io s , e n t o o q u e
a c o n te c e r ia c o m o te m a re c o r r e n te d o A lcoro s e
g u n d o o q u a l q u e m n o o b e d e c e r ao p ro fe ta d e D e u s
n o v e n c e r ? A a d m is s o d a c ru z n o o r e c o n h e
c im e n to d e q u e o s m p io s tr iu n fa r a m s o b re o ju s to
n o fin a l? ( B e ll, p. 1 5 4 ).
O s t e lo g o s c r i s t o s l i b e r a i s n e g a m a c r u z
p o r q u e p a r e c e e m in e n te m e n te in ju s t o p u n ir u m a

215
p e s s o a in o c e n te p e lo s c u lp a d o s . N a v e rd a d e a p r
p ria B b lia d e c la ra q u e o filh o n o le v a r a in ju s t i
a d o p a i ... (E z 1 8 .2 0 ) .
A r e je i o isl m ica d a c ru cifica o . A d e s c r e n
a is l m ic a n a c r u c ific a o d e Je su s e s t c e n tr a d a n o
se u e n te n d im e n to d e le c o m o p r o fe ta . O d e s g o s to
is l m ic o p ela c r u c ific a o de u m p ro fe ta b a s e ia -s e
e m se u c o n c e ito d e s o b e r a n ia d e D eu s e re je i o d a
c re n a n a d e p ra v a o h u m a n a .
A crucificao contrria soberania de Deus. T o
d o s o s m u u lm a n o s o rto d o x o s c o n c o rd a m q u e D eu s
n o p e rm itiria q u e u m de se u s p ro fe ta s so fre sse u m a
m o rte t o ig n o m in io sa c o m o a c ru c ific a o (v. C r i s t o ,
LENDA D E S U B S T I T U I O D A M O R T E D E ; IS E A .M I S .M O ) . M u ffa sir
resu m iu b e m tal o p in i o ao d izer; O s m u u lm a n o s
a cre d ita m q u e Jesu s n o foi c ru c ific a d o . O s se u s in i
m ig os tin h a m a in te n o de m a t -lo n a cru z , m a s D eu s
o salvo u d e ssa c o n sp ira o (M u ffasir, p. 5 ).
V r ia s p a ssa g e n s n o A lcoro e n s in a m q u e Je su s
n o fo i c ru c ific a d o n a c ru z p o r n o s s o s p e c a d o s . A
su ra ta 4 .1 5 7 - 8 u m te x to -c h a v e ; a p a re n te m e n te p a
rece d iz e r q u e Je su s s e q u e r m o rre u . C e rta m e n te n eg a
q u e ele m o rre u p o r c ru c ific a o . D iz;
E por dizerem: M atamos o M essias, Jesus, filho de M aria,
o mensageiro de Allah, em bora no sendo, na realidade, certo
que o m ataram ,nem o crucificaram , m as o confundiram com
outro. E aqueles que discordam quanto a isso esto na dvida,
porque no possuem conhecim ento algum , m as apenas
conjecturas para seguir; porm, certam ente no o mataram.
M as A llah f-lo ascen d er at Ele, por que Poderoso,
Prudentssimo.
U m D eu s so b e ra n o te m co n tro le so b re to d a s as
c o is a s , e n o p e r m itir ia q u e se u se rv o s o fre s s e ta l
m o rte . Pelo c o n tr rio , u m D eu s so b e ra n o , c o m o A l ,
liv ra ria seu serv o d o s seu s in im ig o s. A b d a lati, n o e s ti
lo tip ic a m e n te isl m ic o p e rg u n ta : co m p atv el co m
a m is e ric rd ia e sa b e d o ria de D eu s a cre d ita r q u e Je
sus fo i h u m ilh a d o e a ssa ssin a d o d a m a n e ira q u e d i
zem q u e fo i? (A b d a lati, 1 6 0 ). 0 Alcoro a firm a :

Cristo, objees morais morte de

A llah! X o h m ais divindade alm dEle, V ivente, AutoSubsistente, a Quem jam ais alcana a inatividade ou o sono; dEle
tudo qunto existe nos cus e n a terra. Quem poder interceder
jun to a Ele, sem o Seu consentim ento? Ele conhece tanto o passa
do com o o futuro, e eles (h u m an os) nada conhecem da Sua cin
cia, seno o que Ele perm ite. O Seu Trono abrange os cus e a terra,
cu ja p reservao n o O abate, porque o Ingente, o A ltssim o
(2 .2 2 5 ).

M u ito s d o s 9 9 n o m e s de D eu s e x p re ssa m su a s o
b e r a n ia . Al-Aziz,o P o d ero so n a su a su b lim e s o b e r a
n ia (5 9 .2 3 ); Al-Ali,o A ltssim o , q u e p o d e r o s o (2 .2 5 5 6 ); Al-Qadir,o C apaz , q u e te m o p o d e r d e fazer o q u e
q u er (1 7 .9 9 -1 0 1 ); Al-Quddus,o S an to , a q u e m tu d o n o
c u e n a te rra a trib u i sa n tid a d e (6 2 .1 ); Al-Mutaali,o
G rand e, q u e se co lo co u a cim a d e tu d o (1 3 .9 ,1 0 ); AlMuizz,o E n g ra n d eced o r , q u e e n g ran d e ce o u reb aix a
q u em q u e r (3 .2 6 ); Malik al-Mulk, R ei d o R ein o , q u e
d so b e ra n ia a q u e m lh e a p raz (3 .2 6 ) ; Al-Wahed, o
n ico , sin g u lar n a su a so b e ra n ia d iv in a (1 3 .1 6 ,1 7 ); AlWahid,o Sin gu lar ,o n ico q u e crio u (7 4 .1 1 );Al-Wakil,
o A d m in istra d o r, q u e a d m in istra tu d o (6 .1 0 2 ).
Al p o d e fazer o q u e b e m enten d er, e n t o p o d e ria
p e rm itir q u e se u S e rv o fo sse c ru c ific a d o , se a s s im o
q u isesse. Na verd ad e u m a p a ssa g em n o A lco ro p arece
ap lica r e ssa m e sm a verdade a C risto:
Quem possu iria o m n im o poder para im ped ir que
Allah, assim querendo, aniquilasse o M essias, filho de M a
ria, sua m e e todos os que esto na terra? S a Allah perten
ce o Reino dos cus e da terra, e tudo quanto h entre am
bos. Ele cria o que lhe apraz, por que Onipotente (5.1 7)
S u p o n d o q u e D eu s so b e ra n o , p u ra p re su n o
d e te rm in a r o q u e ele deve o u n o d eve fazer. C o m o o
p ro fe ta Is a a s n o s in fo rm a ,D e u s d is s e : P o is o s m e u s
p e n s a m e n to s n o s o o s p e n s a m e n to s d e v o c s, n em
o s se u s c a m in h o s s o o s m e u s c a m in h o s (Is 5 5 .8 ) . O
p ro fe ta Is a a s n o s e n sin a q u e D eu s re a lm e n te aprovou
a m o rte ig n o m in io sa do seu S erv o :

Uma resposta opinio islmica sobre a soberania.

... Ele no tinha qualquer beleza ou m ajestade que nos

atrasse, nada havia em sua aparncia para que o desejsse
m os [...] Contudo ns o consideram os castigado por Deus,
por Deus atingido e afligido. M as ele foi transpassado por
causa das nossas trangresses, foi esm agado por causa de
nossas iniquidades; o castigo que nos trouxe a paz estava
sobre ele, e pelas suas feridas fom os curados [Is 53.2-5]

A c re n a is l m ic a n a so b e r a n ia de D eu s d e rru b a su a
o b je o cru z . S e D eu s p o d e fazer tu d o q u e q u er, e n
t o p o d e p e rm itir q u e se u p r p rio F ilh o m o rr a p o r
c ru c ific a o . O Alcoro d e cla ra :

A ssim , a c ru cifica o de Jesu s n o foi a p en as a p ro

vada p o r D eus, ela foi prevista (cf. Sl 2 2 .1 6 ; Z c 1 2 .1 0 ).
N o d everia se r su rp resa p a ra u m le ito r d o nt q u e a

E quando Allah disse: Jesus, por certo que porei ter

mo tua estada na terra; ascender-te-ei at M im e salvarte-ei dos incrdulos, fazendo prevalecer sobre eles os teus
seguidores, at ao Dia da Ressurreio.

Cristo, objees morais morte de

m en sag em da c ru cifica o fo sse ofensiva p a ra os in c r
du los. Na verd ad e, Paulo at referiu -se cru z co m o lo u
c u ra , m a s a cre sc e n to u q u e A g rad o u a D eu s sa lv a r
aqu eles qu e cr e m p o r m eio da lo u cu ra da p reg ao
P orqu e a lo u c u ra de D eu s m a is s b ia q u e a s a
b e d o ria h u m a n a (v. 2 5 ).
P o rtan to , a id ia de q u e D eu s p e rm ite qu e seu s se r
vos s e ja m in su lta d o s n o a n o rm a l. O b i g ra fo de
M a o m , H aykai, fala de c a s o s de in su lto so frid o s p o r
M a o m . O b se rv a , p o r exem p lo , q u e
a trib o d e T h a q if, n o en ta n to , n o s rep u d io u M ao m
co m o ta m b m en v io u seu s serv o s p a ra in su lt -lo e ex p u lslo da su a cid ad e. E le fugiu deles e se ab rig o u p erto de u m m uro
[...] q u e fo r a c r u c if ic a d o ali sen to u so b u m a v in h a p o n d e
ra n d o su a d e rro ta p elo s filh o s d e R a b iah (H ay kai, 1 3 7 ).

A lm d isso , m e sm o se su p u se rm o s, c o m o os m u
u lm a n o s , q u e D eu s liv ra ria se u s p ro fe ta s d o s seu s
in im ig o s, erra d o co n c lu ir q u e ele n o liv ro u C risto
d o s seu s in im ig o s. N a v erd ad e, e x a ta m e n te isso que
a re ssu rre i o re p re se n ta . P ois D eu s [o] re ssu scito u ,
ro m p e n d o o s la o s d a m o rte p o rq u e era im p o ssv el
q u e a m o rte o re tiv esse (A t 2 .2 4 ). S eg u n d o as E s c r i
tu r a s , D eu s re ssu sc ito u Je su s p o rq u e , co m o d isse : Tu
s m eu F ilh o , eu h o je te g e re i (A t 1 3 .3 3 ). E ta m b m as
E s c ritu ra s d e cla ra m q u e D eu s cu m p riu su a p ro m e ssa
p a ra seu povo (e m SI 1 6 .1 0 ) e c e rtific o u -s e a resp eito
d e C risto , q u e n o fo i a b a n d o n a d o n o sep u lcro e c u jo
c o rp o n o so fre u d e c o m p o si o . E le fo i e x a lta d o d i
re ita d e D eu s (A t 2 .3 1 ,3 3 ) .
N a v erd ad e, fo i p ela m o rte e re ssu rre i o d e C risto
q u e tra g a d a fo i a m o rte p ela v it ria ( IC o 1 5 .5 4 ), e
p o d e m o s d iz e r: O n d e e s t , m o rte , a su a v it ria ?
O n d e e st , m o rte , o seu a g u ilh o ? (1 Co 1 5 .5 5 ).
Ao co n trrio d o en sin a m en to islm ico, a m o rte e res
su rreio de C risto m an ifestaram a m iseric rd ia de Deus.
Na verdade, sem isso n o haveria m iseric rd ia p ara um
m u nd o p ecam in o so . Paulo escreveu: M as Deus d em o n s
tra seu a m o r por ns: C risto m orreu em n osso tvor q u an
d o ain d a ram o s pecad ores (R m 5 .8 ). Ele acrescen ta em
o u tra p assagem q u e n o por cau sa de atos de ju stia
p o r n s p rsticad o s, m a s devido sua m iseric rd ia (T t
3 .5 ). C om o o p rp rio Jesus disse: N ingum tem m aio r
a m o r do q u e a q u ele q u e d a su a vid a p elo s seu s a m i
g o s (Jo 1 5 .1 3 ). M as ele m o rreu por n s qu and o [ra
m o s seus] in im igos (R m 5 .1 0 ).
A crucificao baseada no pecado original. O u tra
ra z o p a ra re je ita r a c ru c ific a o b a s e ia -s e n a re je i
o d a d o u trin a da d ep rav a o . Os e ru d ito s isl m ico s
so r p id o s e m re la c io n a r a a firm a o c ris t de q u e

216
Jesu s m o rre u n a cru z p o r n o ss o s p e ca d o s c o m a d o u
trin a d a d ep rav a o .
A.
R. I. D o i o b se rv a q u e a trelad o c re n a c rist
n a c ru c ific a o d e Isa [Je su s ] e st o c o n c e ito ir re c o n
ciliv el d o p e cad o o rig in a l (D o i, p. 19). E le a cre s c e n ta
c a te g o rica m e n te qu e
o is la m is m o n o a c re d ita n a d o u trin a d o p e ca d o o r ig i
n al. N o o p e ca d o d e A d o q u e a c r ia n a h e rd a e m a n ife s ta
ao n a scer. T od a c r ia n a n a s c e s e m p e ca d o e os p e c a d o s d o s
p a is n o s o p a s s a d o s p a r a o s filh o s .

A lm d isso ,
o is la m is m o n e g a e n fa tic a m e n te o c o n c e ito de p e ca d o
o rig in a l e d e p ra v a o h e r e d it ria . T od a c r ia n a n a s c e p u ra
e c o rr e ta ; to d o d e sv io n a p s -v id a d o c a m in h o d a v erd a d e e
re tid o d e v id o e d u c a o im p e rfe ita .

Ao c ita r o p ro fe ta M a o m , D o i a firm a qu e
to d a cr ia n a n a s c e n u m m o ld e re lig io so ; s o seu s p ais
qu e d ep ois o tra n s fo rm a m em ju d e u , crist o o u sa b e u [...] E m
o u tras p a la v ra s, o b e m o e m a l n o so cria d o s n o h o m e m ao
n ascer. Os b e b s n o t m c a r te r m o ra l p o sitiv o .

E m vez d isso ,
to d o s e r h u m a n o j...] te m d u a s in c lin a e s u m a q u e
o lev a a fa z e r o b e m e o im p e le a o b e m , e o u tra in c ita n d o -o a
fazer o m a l e im p e lin d o -o a o m a l; m a s a a s s is t n c ia d e D eu s
e s t p r x im a (D o i,p . 2 0 ).

Resposta ao argumento contra a depravao. O c ris

t o o rto d o x o ta m b m liga a m o rte ex p iat ria d ep ra
v ao h u m a n a . S e D eu s n o fo sse im u tav elm en te ju sto
e a h u m a n id ad e in cu rav elm en te dep ravad a, a m o rte de
C risto p elo s n o sso s p ecad o s n o se ria n ece ss ria . M as,
ao co n tr rio d a cre n a islm ica, a h u m a n id ad e d ep ra
vad a, logo, o so frim en to e a m o rte de C risto fo ram n e
ce ss rio s. A re jei o d a d ep rav ao to tal in fu n d ad a
o q u e ta m b m s u g e r id o p e lo e n s in a - m e n to
islm ico.
At o s m u u lm a n o s re co n h ece m q u e os seres h u
m a n o s so p ecad ores. D e o u tra fo rm a, p o r q u e p re cisa
riam da m iseric rd ia de D eus? Na verd ad e, p o r que ta n
tos (in clu sive to d o s os c rist o s) c o m e te ra m o m a io r de
to d o s os p ecad os (shirk), a firm a n d o ex istire m seres se
m elh an tes a D eus (su ra ta 4 .1 1 6 )? P or que D eu s p re ci
sa ria m a n d a r p rofetas p a ra ad v erti-lo s de seu p ecad o,
se n o fo ssem p ecad ores co n stan tes? Todo o m in istrio
p ro f tico , q u e a b a se do isla m ism o , se o cu p a co m
ch a m a d o ao a rre p e n d im e n to do p ecad o da id olatria.

217
M as p o r que a h u m a n id ad e teria esse ap etite in saciv el
p o r falso s deu ses se as p esso as n o fo ssem depravadas?
A lm d isso , p o r q u e os in cr d u lo s m a n d a d o s p ara
o in fe rn o d evem so fre r p ara sem p re? Isso p a re ce im
p lica r g ra n d e p e c a m in o sid a d e p a ra m e re c e r castig o
t o sev ero q u a n to o so frim e n to e tern o . ao m e sm o
te m p o fa n ta s io s o e c o n tr r io ao A lcoro n e g a r a
p e c a m in o sid a d e in e re n te h u m a n id ad e .
Alguns telogos muulm anos acreditavam na doutrina
de pecado hereditrio [...] E h uma tradio fam osa de que o
Profeta do islamismo disse:Nenhuma criana nasce sem que
o diabo a toque, exceto M aria e seu filho Jesus (Nazir-Ali,
p. 165).
T extos do Alcoro a p o ia m a d o u trin a da d ep rav a
o h u m a n a . A h u m a n id a d e p e c a m in o sa e in ju sta
(1 4 .3 4 -3 7 ; 3 3 .7 2 ), tola (3 3 .7 2 ), in g rata (1 4 .3 4 / 3 7 ),fraca
( 4 .2 8 - 3 2 ) , d e se sp e ra d a ou o rg u lh o sa ( 1 1 .9 - 1 2 - 1 0 - 1 3 ) ,
d a d a a b rig a s (1 6 .4 ) e reb eld e ( 9 6 .6 ; W o o d b erry , p.
1 5 5 ). O Alcoro at d e cla ra q u e ,se A llah c a s tig a sse os
h u m a n o s p o r su a in ig u id a d e n o d e ix a ria c ria tu ra a l
g u m a so b re a te rra ( 1 6 .6 1 ) . O A iatol K h o m e in i c h e
gou a d izer q u e a ca la m id a d e d o h o m e m s o seu s d e
se jo s c a rn a is, e isso e x iste em to d o m u n d o , e est a r
raig ad o n atu reza do h o m e m (W o o d b e rry , p. 1 5 9 ).
Jesus teve de se arrepender pelos pecados. A n e g a
o is l m ic a d a m o rte d e C risto p o r c ru c ific a o b a
se ia -se n u m a m in te rp re ta o so b re o a rre p e n d im e n
to. A b d a lati, p o r exem p lo , d escrev e, e n tre su as ra z es
p a ra re je ita r a c ru c ific a o de C risto :
justo da parte de Deus, ou de qualquer pessoa, fazer
algum se arrepender pelos pecados ou erros de outros, pe
cados que o penitente no cometeu? (A bdalati,p. 160).
Resposta acusao de que Jesus teve de se arrepen
der. E m n en h u m lu gar na B b lia est e scrito qu e C risto

se arrep end eu pelos n ossos pecad os. S diz que d e c o r

reu p elos n o sso s p e ca d o s ( IC o 1 5 .3 ). Judicialmente ,
D eu s to rn o u , p e cad o p o r n s a q u ele q u e n o tin h a
p ecad o (2C o 5 .2 1 ). M as em n en h u m a o casio ele c o n
fesso u os p ecad os de algu m . E n sin o u seus d iscp u lo s a
o r a r :P erd o a-n o s as n o ssas d v id as (M t 6 .1 2 ), m as Je
su s n o se une a eles n essa p etio. Isso u m a d isto ro
to tal do co n ceito da exp iao su bstitutiva.
A B b lia e n sin a q u e Jesu s to m o u n o sso lu gar: p a
gou o p reo da m o rte p o r n s (cf. M c 1 0 .4 5 ; R m 4 .2 5 ;
IP e 2 .2 2 ; 3 .1 8 ). E sse co n ce ito de vid a p ela v id a o
m e sm o p rin c p io p o r tr s da cre n a isl m ic a na p en a
d e m o rte . Q u an d o u m a ssa s sin o tira a vid a de o u tra
p e sso a , deve a b rir m o da p r p ria v id a co m o castigo .
V ria s d o u trin a s rela tiv a s ju s ti a e ao p e rd o de

Cristo, objees morais morte de

D eu s, ao cu e ao in fern o , n o fazem se n tid o se m a
e x p ia o su b stitu tiv a.
Deus p od e perdoar sem castigar. O u tro co n ce ito e r
ra d o da re je i o isl m ic a da c ru c ific a o q u e o D eu s
m is e ric o rd io s o p o d e p e rd o a r o p e cad o se m co n d e n lo ju sta m e n te . Isso refletid o n a p erg u n ta de A b d alati:
O Deus M isericordioso, Perdoador e Altssim o seria in
capaz de perdoar os pecados dos hom ens sem infligir essa
suposta crucificao cruel e hum ilhante em quem era no
s inocente m as tam bm dedicado ao seu servio e causa
de m aneira to notvel? (Abdalati, p. 162).

Resposta ao p erdo sem expiao. D o is e rro s b s i

co s e st o p re se n tes aqu i. P rim e iro , su g ere-se q u e o qu e
Je su s fez n o foi v o lu n t rio , m a s foi im p o sto so b re ele.
O s e v an g elh o s d e cla ra m q u e Je su s deu su a v id a v o
lu n t ria e e sp o n ta n e a m e n te . Jesu s d isse : ... eu d ou a
m in h a vid a p a ra re to m -la . N in g u m a tira d e m im ,
m a s eu a d ou p o r m in h a e sp o n t n e a v o n tad e. T en h o
a u to rid a d e p ara d -la e p a ra re to m -la (Jo 1 0 .1 7 ,1 8 ).
Os m u u lm a n o s n o p a recem ap reciar o fu n d a m en
to so b re o qual o D eu s ju sto e sa n to p o d e p erd o a r os
p ecad o s. A pesar d e D eus se r so b era n o , ele n o p arcial
so b re o q u e certo e errad o (v. G eisler, Christian ethics,
p. 1 3 6 -7 ). Os m u u lm a n o s,a ssim co m o o s c rist o s,a c re
d ita m q u e D eu s castig a r p ara sem p re n o in fern o os
q u e n o se arrep en d erem (cf. su rata 1 4 .1 7 ; 2 5 .1 1 -1 4 ).
M as, se a ju stia sa n ta de D eus exige q u e q u em n o o
a ce ita r se ja castig ad o e te rn a m e n te p o r seu s p ecad os,
co n clu i-se q u e D eus n o p erd o a r a rb itra ria m e n te sem
u m a b a se ju sta para e sse perd o. Na teologia islm ica
h p erd o, m as n o h b a se p ara esse p erd o, pois eles
re jeita m o p ag am en to sa crificia l de C risto pelo p ecad o
p era n te o D eus ju sto , pelo qual ele pode d e cla ra r ju sto o
in ju sto q u e a ceita o p ag am en to d e C risto em seu favor
(cf. R m 3 .2 1 -2 6 ).
U m D eu s re a lm e n te ju s to n o p o d e s im p le s m e n
te ig n o ra r o p e ca d o . A n o s e r q u e a lg u m c a p a z de
p a g a r a d v id a do p e c a d o a D e u s o fa a , e le o b r ig a
d o a e x p r e s s a r su a ira, n o su a m is e r ic rd ia . S e m a
c ru c ific a o , o s iste m a is l m ic o n o te m m e io s d e
e x p lic a r c o m o A l p o d e se r m is e r ic o rd io s o e ju s to
ao m e s m o te m p o .
O p o n to ceg o te o l g ic o n e ss e s is te m a c ria d o pel^
re je i o do s a c rifc io e x p ia t rio d e C risto lev a a o u
tra s a firm a e s in fu n d a d a s, ta is c o m o a p e rg u n ta r e - .
t r ic a de A b d a la ti:

A crena crist] da crucificao e do sacrifcio pelo pe

cado aparece em alguma religio alm dos credos pagos ou
dos gregos, romanos, ndios, persas, e semelhantes? (Abdalati,
p. 160).

Cristo, objees morais morte de

A re sp o sta u m b v io sim . a b a s e do ju d a sm o
h is t ric o , co m o m e sm o u m c o n h e c im e n to ca su a l do
AT revela. M o is s d isse a Isra el: P o is a v id a da c a rn e
e s t n o s a n g u e , e e u o d e i a v o c s p a ra fa z e re m
p ro p icia o p o r si m e sm o s n o a lta r; o sa n g u e qu e
faz p ro p ic ia o p ela v id a . p o r is s o q u e os filh o s de
Is ra e l tin h a m d e s a c rific a r o n o v ilh o da P sc o a , c o
m e m o ra n d o su a lib e rta o d o cativ e iro ( x 1 2 .1 s s .).
p o r is so q u e o N ovo T e sta m e n to fa la de C risto co m o
o C ord eiro d e D eu s, q u e tira o p e cad o d o m u n d o (Jo
1 .2 9 ). E o a p sto lo P au lo c h a m o u C risto n o sso C or
d eiro p a sc a l, [q u e ] fo i sa c rific a d o (1 C o 5 .7 ). 0 au to r
de H eb reu s a cre s c e n ta : se m d e rra m a m e n to de s a n
gu e, n o p e rd o (H b 9 .2 2 ).
cla ro q u e os telogo s m u u lm a n o s arg u m en tam
q u e o a i o rig in a l ta m b m foi d isto rcid o . No en tan to ,
co m o o n t , o s an tigo s m a n u scrito s do m a r M o rto do at
revelam q u e o at h o je su b sta n cia lm en te o m e sm o que
n a p o ca de C risto, m a is de 6 0 0 an o s a n tes de M ao m
(v. G eisler e N ix ,ca p . 2 1 ). P o rtan to , j q u e o Alcoro in
cen tiv a o s ju d e u s d a p o ca d e M ao m a a ce ita r a revela o de D eu s n a L ei (su ra ta 1 0 .9 4 ), e j q u e o at ju d a ico
su b sta n cia lm en te o m e sm o h o je q u e e ra n a p o ca de
M ao m , en t o o s m u u lm a n o s devem a ce ita r q u e sa
crifcio s p elo s p ecad o s e ra m u m m a n d am e n to de D eu s.
R e jei o lib era l d a cruz. Ju n ta m e n te co m o s m u
u lm a n o s, o s c rist o s lib e ra is n o -o rto d o x o s r e je i
ta m a ju s ti a a b so lu ta d e D eu s ( v . e s s e n c i a s m o divino ),
a d ep rav a o do h o m e m e a e x p ia o su b stitu tiv a . O s
lib e ra is g e ra lm e n te n o re je ita m a h isto ric id a d e da
cru z, m a s a c o n sid e ra m im o ra l. In siste m e m qu e e s
se n c ia lm e n te ir ra c io n a l e im o ra l c a s tig a r u m a p e sso a
in o c e n te n o lu g ar d a cu lp ad a.
A cruz irracional. N ada p arece m a is co n trad it rio
o u irra cio n a l q u e a id ia de salvao p o r su bstitu io .
A t o a p sto lo P aulo su geriu isso q u a n d o d isse a m e n
sag em da cru z lo u cu ra p a ra os que esto p erecen d o
( IC o 1 .1 8 ). Na verd ad e, u m dos p ais da ig reja p rim itiv a,
T ertuliano ( c . d cad a d e 1 6 0 -c . 2 1 5 - 2 2 0 ) n o d isse s o
b re a cru z: C reio p o rq u e absu rd a (T ertu lian o, 5)?
P o u q u ssim o s te lo g o s crist o s d o p a ssa d o a fir
m a r a m q u e a c r u z e r a ir r a c i o n a l . S e m d v id a ,
T ertu lian o ja m a is d isse q u e a m o rte de C risto e ra a b
su rd a , qu e te ria sid o a p a lav ra la tin a absurdum. Ele
d isse q u e e ra lo u cu ra (L a t.: ineptum) p a ra os q u e e s
ta v a m m o rre n d o in cr d u lo s e x a ta m e n te co m o
P au lo d isse . T ertu lia n o se m p re p ro m o v eu o u so da ra
zo e d a c o n sist n c ia ra c io n a l n a su a teo lo g ia. D isse:
N ada p o d e se r co n sid e ra d o ra c io n a l se m o rd e m , m u i to m e n o s a p r p ria ra z o p a ssa r se m o rd em (ib id .).
A t q u a n d o falava do m is t rio d o liv re -a rb trio h u m a
n o ,T e rtu lia n o d ecla ro u q u e n em a ssim p o d e se r c o n
sid e rad o ir ra c io n a l (ib id ., 1 .2 5 ).

218
At em relao T rindade e e n c a rn a o de C risto,
os crist o s o rto d o x o s in sistem e m q u e o s en sin a m e n to s
crist o s so ra cio n a is (v. lgica ). O s m istrio s d a f
p o d em ir a lm da n o ssa razo e ser a lcan ad o s p o r re
velao esp ecial, m a s n u n ca vo co n tra n o ssa h ab ilid a
de de co m p reen d er c o m co n sist n cia l gica ( v. m istrio ).
A T rin d ad e, p o r exem p lo, n o co n sid era d a co n tra d i
o. Ela n o a firm a q u e h tr s p e sso a s em u m a p esso a,
m a s tr s p e sso a s e m u m a essncia.
A cruz itnoral. O s lib e ra is lo u v a ra m a s v irtu d e s
da m o rte de C risto co m o e xem p lo d e a m o r sa c rific ia l.
M as ta n to m u u lm a n o s q u a n to lib e ra is d e te sta m a
id ia do c a stig o su b stitu tiv o p elo p ecad o . E s sa v is o
e sse n c ia lm e n te im o ra l. C o m o p o d e u m a p e sso a in o
ce n te se r c a stig a d a p e lo s cu lp ad o s? A p r p ria B b lia
n o diz q u e o filh o n o lev a r a cu lp a d o p a i, n em o
p ai, le v a r a cu lp a d o filh o . A ju s ti a d o ju s to lh e ser
c re d ita d a ; e a im p ie d a d e d o m p io lh e se r co b ra d a
(E z 1 8 .2 0 )?
U m a p r tic a h u m a n a q u a se u n iv ersal c o n sid e
ra r lo u v v eis as a e s d e q u e m m o rre p a ra d e fe n d er
os in o cen tes. So ld ad o s so h o n ra d o s p o r m o rrerem p o r
seu p a s. P ais so co n sid e ra d o s co m p a ssiv o s q u a n d o
m o rre m p o r se u s filh o s. M as e x a ta m e n te isso qu e
Jesu s fez. C o m o o ap sto lo P aulo a firm o u : D ificilm en te
h av e r a lg u m q u e m o rra p o r u m ju s to , e m b o ra p elo
h o m e m b o m talvez a lg u m te n h a co ra g em d e m o rrer.
M as D eu s d e m o n stra se u a m o r p o r n s: C risto m o r
reu em n o sso fav or q u a n d o a in d a ra m o s p e ca d o res
(R m 5 .7 -8 )
A m o rte sa c rific ia l n o e stra n h a ao isla m ism o . A
p r tica de Id Ghorban (fe ito de sa c rifc io ) rep resen ta
o sa c rifc io de um n o v ilh o e m m e m ria do sa c rifc io
qu e A b rao fez de seu filh o . P ara a lg u n s isso a s s o c i
ado ao p erd o dos p ecad o s. S o ld ad o s m u u lm a n o s que
sa c rific a m su as v id a s p e la ca u sa do is la m ism o re c e
b e m o P a ra so c o m o r e c o m p e n s a (s u r a ta 3 .1 5 7 - 8 ;
2 2 .5 8 - 9 ) . E n o n o v id a d e q u e u m a p e sso a p agu e a
d v id a de o u tra , m e sm o co m o sa c rifc io d e su a vid a
p o r ela.
Se A l p o d e p e d ir q u e seu s se rv o s m o rr a m pelo
isla m ism o , p o r q u e t o e stra n h o qu e D eu s c h a m a s
se seu F ilh o p a ra m o rre r a fim de q u e a sa lv a o p u
d e sse ser o ferecid a aos m u u lm a n o s e p a ra o resto do
m u n d o? O Alcoro d u m b elo exem p lo de e x p ia o
su b stitu tiv a ao d escrev er o sa c rifc io de A b rao do seu
filho no M o n te M o ri. A su ra ta 3 7 .1 0 2 - 7 diz:
Seu pai lhe disse: filho m eu, sonhei que te degolava...
quando am bas aceitaram o desgnio (de Allah) e (Abrao)
preparava (seu filho) para o sacrifcio, ento o cham am os
[D eus]: A brao... E o resgatamos com outro sacrifcio
im portante [grifo do autor].

Cristo, objees morais morte de

219
0 u so d as p a la v ra s sacrifcio e resgate e x a ta m e n
te o q u e o s c ris t o s q u e re m d izer co m a m o rte de Je
su s n a cru z. Jesu s u so u a s m e sm a s p a la v ra s p a ra d e s
c re v e r a p r p ria m o rte (M c 1 0 .4 5 ) . E n t o a m o rte
sa c rific ia l de C risto n o se op e ao Alcoro.
C om o foi observado, o peso dessa crtica da cruz b a
s e ia -s e n a fa lsa p re m is s a q u e a m o rte d e Je su s foi
involuntria. M as ela no foi forada. Ao aguardar a cruz,
Jesus disse ao Pai: no seja feita a m in h a vontade, m as a
tua (L c 2 2 .4 2 ). Antes, no evangelho de Joo, Jesus referiuse ao sacrifcio da sua vida ao dizer: N ingum a tira de
m im , m as eu a dou por m in h a espontnea vontade (Jo
10.18). O livro de Hebreus registra as palavras de Jesus: Aqui
estou, no livro est escrito a m eu respeito; vim para fazer a
tua vontade, Deus (H b 10.7).
N o h o u tra m a n e ira de p agar a d vid a do pecad o
exceto que o filho san to de D eus o faa. C om o A n selm o
arg u m en to u (e m CurDeus homo?), o p reo do pecad o
deve ser pago a D eus. A ju stia de D eus exige que o p e
cad o se ja exp iad o (cf. Lv 17.11 ; H b 9 .2 2 ). E n to, ao in
vs de in ju stia , a ju sti a qu e exige a exp iao su b sti
tu ta de C risto. O Alcoro e n sin a qu e D eu s ju sto (v.
su rata 2 1 .4 7 -8 ). Ju stia abso lu ta sig n ifica qu e D eus n o
p o d e sim p lesm en te ignorar o p ecad o. U m p reo deve
ser pago, ou pelas p r p rias p esso as ou p o r o u tra p esso a
n o lu gar delas, que as cap acita a ir p a ra o cu.
P u n ir u m a p esso a in o cen te n o q u eb ra n en h u m a
lei m o ra l co n ta n to q u e ela esteja d isp o sta e u m a lei m o
ra l m a io r e x ija a su sp en so da lei m e n o r (v. G eisler, ti
ca crist). No caso da cru z, tra ta -s e da salv ao do m u n
do, pela q u al C risto, o in o cen te, a ceito u v o lu n ta ria m e n
te a in ju stia de m o rrer n u m a cru z.
Concluso. A c rtic a m o ra l da cru z b a s e ia -s e n u m
ra c io c n io circu la r. N o faz se n tid o a firm a r q u e a e x
p ia o su b stitu tiv a essencialmente im o ra l a n o ser
q u e alg o s e ja e s s e n c ia lm e n te m o ra l, u m a n a tu re z a
im u ta v e lm e n te m o r a l d e D e u s . M a s a n a tu r e z a
im u tav elm en te ju sta e sa n ta d e D eu s exige q u e o p e c a
d o se ja castig a d o . A n o se r q u e a ju stia de D eu s se ja
sa tisfe ita p o r o u tra p e sso a n o lu g ar d o s p e ca d o res, o
p rin c p io e sse n c ia l, m o ra l e e te rn o , u sad o p elo s lib e
ra is e x ig iria q u e to d o s fo sse m p u n id o s e te rn a m e n te
p o r se u s p e cad o s n o in fern o . M as e ssa d o u trin a ta m
b m n o a g rad a aos lib e ra is. A ssim , se D eus a m o ro
so, co m o os lib era is felizm ente a d m item , en to ele p re
cisa e n co n tra r u m a m a n e ira de p agar n o ssa dvida do
p ecad o e n os livrar. C risto se d isp s e satisfez a ju stia
de D e u s,o ju sto pelos in ju sto s ( IP e 3 .1 8 ), p ara lib era r
o a m o r red en tor de D eus e n os lib e rta r da cu lp a e das
co n se q n cia s dos n o sso s p ecad os (Jo 3 .1 6 ; R m 5 .8 ).
N o h ou tra m a n eira.

Fontes
H. A bdalati, Islam in focus.
A. A. A b d il -H aqq, S/wrmg your faith with a muslim.

M. A li, Religious ideas o f Sir Sayaad Ahmad Khan.

R. B , The origin o f Islam in its Christian
e ll

environment.

A. R. Doi, The status o f prophet Jesus in Islam -n,

stwu, Jun. 1982.
W. D. E dwards, et a l.,On the physical death o f Je
sus Christ, ;.4AM, 21 Mar. 1986.
N. L. G eisi.fr , tica crit.
__ e A. Saleeb, Answering Islam:

the

Crescent in the light o f the cross.

__ e W. E . N i x , Introduo bblica.
G. H aberm as , Ancient evidence for the life o f Jesus.
M. H. H ayk ai , The life o f Mohammed.
Justin' o M artin , First apology, em

Ante-nicenefathers.

S. S. M uffasir .Jesus, a prophet o f Islam.

M . N azir - A li , Frontiers

in muslim-christian

encounter.

Sanhedrin, The babylonian Talmud.

T ertulia xo , On

the flesh o f Christ.

]. D. W oodberry , org., Muslims and Christians on the

Emmaus road.

A. Z. Y amasi, Prefcio, W. M . W att, Islam and

Christianity today: A contribution to dialogue.

C r is to , s in g u la r id a d e d e . O s c ris t o s o rto d o x o s a c r e
d itam q u e Jesu s o F ilh o u n ig n ito d e D eu s em c a rn e
h u m a n a ( v. C r isto , divindade d e ). M as a lg u n s in c r d u
los, q u e p o d e m o u n o c re r q u e Je su s e x istiu , n o a c r e
d itam q u e Jesu s e ra u m h o m e m n e c e ssa ria m e n te s
bio o u e sp e c ific a m e n te b o m . O u tro s, c o m o o s m u u l
m a n o s (v. isLAMiSMo), a ch a m q u e Je su s foi u m p ro fe ta,
d en tre o u tro s p ro fetas. O hindusm o re tra ta C risto co m o
u m d e n tre v rio s g ra n d e s g u ru s. O s lib e ra is e m u ito s
o u tro s a cre d ita m q u e C risto fo i u m se r h u m a n o b o m
e u m g ra n d e e xem p lo m o ra l.
No seu e n sa io P or q u e n o so u c rist o , o a g n stic o
B e rtra n d R u ssell e screv eu : H isto ric a m e n te p o u co
provvel q u e C risto te n h a se q u e r e x istid o e, se e x istiu ,
n o sa b e m o s n ad a a seu resp eito . Q u an to ao c a r te r
de C risto , d isse:
E u m e s m o n o co n sig o s e n tir q u e e m q u e s t o d e s a b e
d o ria ou de v irtu d e C risto e s te ja n o m e s m o n v e l q u e o u tra s
p e sso a s c o n h e cid a s n a h is t r ia . A cho q u e d ev o c o lo c a r B u d a
e S c ra te s a c im a d e le n e s s e s a s s u n to s (R u s s e ll, Por que no
sou

cristo).

D iv in d ad e e h u m an id ad e. O c ris tia n is m o s in
g u la r e n tre a s r e lig i e s m u n d ia is, e a sin g u la rid a d e

Cristo, singularidade de

220

v erd ad eira de C risto o ce n tro do c ristia n is m o . A v er

dad e so b re C risto b a se a d a p rin c ip a lm e n te n o s d o
cu m en to s do nt q u e fo ram co m p ro vad o s a u tn tico s em
o u tro a rtig o (v. Novo T e s t a m e n t o , c o n f i a b i l i d a d e d o s m a
n u s c r i t o s d o ; Novo T e s t a m e n t o , h i s t o r i c i d a d e d o ) . O re
g istro d o n t , p rin c ip a lm e n te d o s e v an g elh o s, u m dos
d o c u m e n to s m a is co n fi v e is do m u n d o an tigo . A p a r
tir d e sses d o c u m e n to s a p re n d em o s q u e v ria s face ta s
d a p e sso a de C risto so a b so lu ta m e n te sin g u lares.
Jesu s C risto era sin g u lar pelo fato de a p en as ele, de
to d o s que viv eram , ter sido D eus e h o m e m . O n t en sin a
a d iv in d ad e e h u m a n id a d e to ta lm en te u n ifica d a s de
C risto. O Credo de N icia (3 2 5 d .C ) a firm a a cren a u n i
fo rm e de tod o c ristia n is m o o rto d o x o de qu e C risto era
to talm en te D eu s e to talm en te h o m e m em u m a p esso a.
T o d as as h e re sia s rela tiv a s a C risto n e g a m u m a ou
a m b a s as p ro p o si es. A penas isso, co m o aleg ao, j o
to rn a sin g u lar en tre tod os os ou tro s ld eres ou p e rso
n ag en s religio sas que j v iveram , o qu e p o d e ser c o m
provado co m e v id n cias factu ais. A lgu m as d essas e v i
d n cias so v istas em o u tro s a sp ecto s da sin gu larid ad e
de C risto (v. C r i s t o , d i v i n d a d e d e ) .
A n atu reza sobren atu ral d e Cristo. Singular nas
profecias messinicas. Jesus teve u m a e x ist n cia ch eia

de m ilag res e p o d e r so b ren a tu ra l desd e sua co n cep o

at su a a scen s o . Scu lo s an tes do seu n ascim en to , foi
alvo de p red i es p o r p a rte da p ro fecia so b ren a tu ra l (v.
m il a g r e s n a

b l ia

p r o f e c ia c o m o

pro va d a

b l ia

).

O a t , que at o c rtico m a is ferv o ro so reco n h ece que

j e x istia s cu lo s an tes de C risto ,p re v iu onde (M q 5 ,2 ),
quando (D n 9 .2 6 ) e com o (Is 7 .1 4 ) se ria a v in d a de
C risto ao m u n d o . E le n a s c e ria de u m a m u lh e r (G n
3 .1 5 ) d a lin h a g e m do filh o d e A d o , S e te (G n 4 .2 6 ) ,
a tra v s do filh o de N o, S em (G n 9 .2 6 ,2 7 ) , e de A b rao
(G n 1 2 .3 ; 1 5 .5 ). V iria p ela tr ib o d e Ju d (G n 4 9 .1 0 ) e
s e ria d e sc e n d e n te de D avi (2 S m 7 .1 2 s s .) . O a t p rev iu
q u e C risto m o rr e r ia p e lo s n o s s o s p e c a d o s (S I 2 2 ; ls
5 3 ; D n 9 .2 6 ; Z c 1 2 .1 0 ) e r e s s u s c ita ria d o s m o rto s (Sl
2 .7 ; 1 6 .1 0 ).
T od as e ssa s p ro fe cia s so b re n a tu ra is fo ra m c u m
p rid a s sin g u la rm e n te em Jesu s C risto. Isso n o a c o n
te ceu co m n e n h u m d o s g ra n d e s ld eres ou p e rso n a
g e n s e s p ir itu a is q u e j v iv e ra m , in c lu in d o M a o m
(v. M a o m , s u p o s t o s m i l a g r e s d e ) .
Singular na concepo. C risto n o s foi pred ito so
b r e n a tu r a lm e n te , ta m b m fo i c o n c e b id o de fo rm a
m iracu lo sa. Ao a n u n cia r sua co n cep o virgin al, M ateus
(1 .2 2 ,2 3 ) in d ica a p ro fecia de Isaas (7 .1 4 ). L u cas, um
m d ico , reg istra esse in cio m ira cu lo so de vida h u m a
n a (L c 1 .2 6 s.); Paulo faz alu so ao fato em G latas 4.4.
D e to d as as co n ce p es h u m a n a s, a de Jesus se d estaca
co m o sin g u lar e m iracu lo sa ( v . v i r g i n a l , n a s c i m e n t o ) .

Singular na vida. D esd e o seu p rim e iro m ilag re em

C an da G alilia ( Jo 2 .1 1 ), o m in istrio de Jesus foi m a r
cad o p o r m ilag res (cf. Jo 3 .2 ; At 2 .2 2 ). N o e ra m cu ras
de d o e n a s ilu s rias, n em p o d era m ser exp licad os com
dados n atu rais. S o singu lares (v. m i l a g r e ) p o rq u e so
im ed iato s, sem p re b em -su ce d id o s, n o tiv eram re in ci
d n cia co n h ecid a e cu ra ra m d o e n a s que e ra m in c u r
veis pela m e d icin a , tais co m o p e sso a s n ascid as cegas
(Jo o 9 ). Jesus at ressu scito u d o s m o rto s v rias p e sso
as, in clusive Lzaro, cu jo co rp o j estava se d e co m p o n
do (Jo 1 1 .3 9 ).
Jesus tra n sfo rm o u gu a em v in h o (Jo 2 .7 s .), an d ou
so b re a gua (A lt 1 4 .2 5 ), m u ltip lico u po (Jo 6.1 ls .) ,
abriu os o lh os dos cegos (Jo 9 .7 s .), fez os coxos an d ar
(iMc 2 .3 s.), exp u lso u d e m n io s (M c 3 .1 0s.), cu rou tod o
tip o de d o e n a (M t 9 .3 5 ), in clu in d o lep ra (M c 1 .4 0 -4 2 ),
e at re ssu scito u os m o rto s e m v ria s o c a si e s (M c
5 .3 5 s.; L c 7 .1 1 -1 5 ; Jo 1 1 .4 3 ,4 4 ). Q u an do p e rg u n ta ra m
se ele era o M essias, u sou seu s m ilag res co m o e v id n cia
p ara ap oiar a a firm a o , dizend o: V oltem e a n u n cie m a
Joo o que vo cs esto o u vind o e ven d o : o s cegos vem ,
os m a n co s a n d am , os lep ro so s s o re ssu scita d o s, e a s
b o a s novas so p regad as aos p o b res (M t 1 1 .4 ,5 ). E ssa
gran d e q u an tid ad e de m ilag res foi u m sin al e sp ecial de
q u e o M e s s ia s v ie r a (v. Is 3 5 . 5 , 6 ) . O ld e r ju d e u
N ico d em o s at d isse: M estre, sa b e m o s q u e e n sin a s da
p a rte de D eu s, p o is n in g u m p o d e realiz ar o s sin a is
m iracu lo so s qu e ests fazend o, se D eu s n o estiv er co m
ele (Jo 3 .2 ).
Singular na morte. Os ev entos relativos m o rte de
C risto fo ram m ira cu lo so s (v. C risto , morte d e ). Isso in
cluiu a escu rid o de m eio - dia s tr s d a tarde (M c 15.33)
e o terrem o to que a b riu os t m u lo s e rasgou o vu do
sa n tu rio (M t 2 7 .5 1 -5 4 ). A m a n e ira pela q u al so freu a
to rtu ra m o rta l da cru cifica o foi m iracu lo sa. A atitu d e
qu e teve em relao aos seu s zom b ad o res e carra sco s
foi m iracu lo sa, d izend o: P ai, p e rd o a -lh es, pois n o sa
b em o q u e esto faz en d o (L c 2 3 .3 4 ). A m a n e ira pela
qual ele realm en te m o rreu foi m ira cu lo sa . C om o Jesu s
d isse: p o rq u e eu d ou a m in h a v id a p a ra re to m -la
n in g u m a tira de m im , m a s eu a d ou p o r m in h a e s
p o n t n ea v o n tad e (Jo 1 0 .1 7 ,1 8 ). No m o m e n to da sua
p a rtid a, n o foi v en cid o pela m o rte , m a s entregou seu
e sp rito v o lu n ta ria m e n te . Je su s d isse : E s ta c o n s u
m a d o ! C o m is s o , c u r v o u a c a b e a e e n tr e g o u o
e sp rito (Jo 1 9 .3 0 ).
Singular na ressurreio. O m a io r m ilag re da m is
so te rre n a de Jesu s foi a ressu rrei o (v. r e s s u r r e i o ,
e v i d n c i a s d a ) . Ela n o s foi prevista n o a t (Sl 2 ;1 6 ),m a s
o p r p rio Jesus a previu desd e o in cio do seu m in ist
rio. D isse: D estru a m e ste tem plo, [do m eu co rp o ] e eu
o lev an tarei em trs d ias [... ]M as o tem p lo do q u al ele

221
falava e ra o seu co rp o .s (Jo 2 .1 9 , 2 1 ; M t 1 2 .4 0 -4 2 ;
1 7 .9 ). Je su s d e m o n stro u a realid ad e da su a re ssu rre i
o em d oze a p a ri e s d u ra n te 4 0 d ias p a ra m a is de
5 0 0 p e sso a s .
Singular na Ascenso. A ssim co m o sua en trad a n e s
se m u n d o , a p a rtid a d e Jesu s ta m b m foi m ira c u lo sa .
D ep o is de c o m iss io n a r se u s d isc p u lo s,E eles fica ra m
c o m o s o lh o s fixo s n o c u e n q u a n to ele su b ia. De re
p en te su rg ira m d ian te d eles d o is h o m e n s v estid o de
b ra n c o (A t 1 .1 0 ).
Ao co n tr rio da o p in io de algu n s (v. H a rris.p . 4 2 3 ),
essa n o foi u m a p a rb o la , m a s sim a a sc e n s o c o r
p o ral, literal, ao cu , do q u al v o ltar n o m e sm o co rp o
literal p ara re in a r n este m u n d o (At 1.1 1; Ap. 1 .7 ,1 9 ,2 0 ).
O s g ra n d e s C red o s c ris t o s e n fa tiz a m c la ra m e n te a
m ira cu lo sa a scen s o co rp o ra l de C risto.
Singular na santidade. A lg u n s d o s in im ig o s de
C risto tro u x e ra m fa lsa s a cu sa e s c o n tra ele, m a s o
v e re d icto de P ila to s n o seu ju lg a m e n to foi o v ered icto
d a h ist ria : N o v ejo n este h o m e m c rim e a lg u m (L c
2 3 .4 ). U m so ld ad o na cru z co n co rd o u , d izen d o : C er
ta m e n te , e ste h o m e m era ju s to (L c 2 3 .4 7 ), e o la d ro
n a cru z ao lado de Jesu s d isse q u e M as e ste h o m e m
n o c o m ete u n en h u m m a l (L c 2 3 .4 1 ).
P ara a d e sc ri o do q u e as p e sso a s m a is p r x im a s
de Jesu s p e n sa v a m do seu ca r te r, H eb reu s diz que ele
foi ten ta d o co m o h o m e m ,p o r m , se m p e cad o (4 .1 5 ).
O p r p rio Je su s d e sa fio u seu s a cu sa d o re s: Q ual de
v o c s p o d e m e a cu sa r de a lg u m p e cad o ? (Jo 8 .4 6 ),
m a s n in g u m foi cap az de cu lp -lo de n ad a. A ssim , o
c a r te r im p ec v e l de C risto d te ste m u n h o du plo da
verd ad e da su a p ro cla m a o . A sa n tid a d e de Jesu s foi
sin gu lar.
O ca r ter d e Cristo singular. 0 c a r te r de C risto
era sin g u la r de o u tra s m a n e ira s. E le m a n ife sto u em
g rau ab so lu to as m e lh o res v irtu d es. T am b m c o m b i
n o u c a ra c te rstic a s a p a re n tem en te o p o stas.
Ao exemplificar virtudes. At B e rtra n d R u s s e l l , que
im a g in av a ver d efeito s n o c a r te r de C risto, co n fe sso u
m e sm o a ssim q u e o q u e o m u n d o p re cisa de am or,
a m o r c rist o , o u co m p a ix o . M as isso n o c o rre sp o n
de a c re n a da m a io ria , a sab er, q u e C risto foi a m a n i
fe sta o p e rfe ita da v irtu d e do am or.
A su b m iss o v o lu n tria de Jesu s ao so frim en to e
m o rte ig n o m in io sa p o r cru cifica o , tend o ao m esm o
tem p o a m o r e p erd o pelos q u e o m atav am , prova
d essa v irtu d e (L c 2 3 .3 4 ,4 3 ). S ele viveu p erfeitam en te
o qu e e n sin o u n o S e rm o do M on te (M t 5 7 ). Ele n o
se vingou de seus in im ig o s; pelo co n trrio , p erd oo u -o s.
R epreend eu seu s d iscp u lo s p o r fazer m au uso da e sp a
da (M t 2 6 .5 2 ), e m ilag ro sam en te reco lo cou e curou a
o relh a am p u tad a d e u m dos q u e, d en tre a tu rb a , v ieram
p a ra lev -lo m o rte (L c 2 2 .5 0 ).

Cristo, singularidade de
Jesu s foi o exem p lo p erfeito d e p a ci n cia , b o n d a d e e
co m p aixo . Teve co m p aix o d as m u ltid es (M t 9 .3 6 ), a
ponto de ch o ra r p o r Je ru sal m (M t 2 3 .3 7 ). A pesar de
co n d en ar ju sta m e n te (e m te rm o s cla ro s) o s fariseu s qu e
en g an av am o s in o ce n tes (M t 2 3 ), n o h esitou em falar
co m ld eres ju d eu s q u e d e m o n stra v am in teresse ( Jo 3 ).
Ao combinar caractersticas aparentemente opostas.

U m a d as co isa s sin gu lares so b re C risto a m a n e ira pela

q u al u n ia n a sua p e sso a c a ra c te rstic a s q u e em q u a l
q u er o u tra p e sso a p a re ceria m im p o ssv eis. Foi e x e m
plo p erfeito de h u m ild ad e, a p o n to de lavar os p s de
seu s d iscp u lo s (Jo 15). M as fez a firm a e s a u d acio sas
de divindade, tais co m o: Eu e o P ai so m o s um ( Jo 1 0.30 )
e an tes de A brao n a sce r, Eu Sou (Jo 8 .5 8 ; cf. x 3 .1 4 ).
A a firm a o so u m a n so e h u m ild e de co ra o (M t
1 1 .2 9 ) p a rece arro g an te, m a s co m p rovou ta is p alav ras
p o r su a atitu d e p a ra co m as c ria n a s (M t 1 8 ). No e n
ta n to , e r a t o f o r te q u e v ir o u a s m e s a s d o s q u e
co m ercializav am n a ca sa de D eu s, u san d o u m ch ico te
p ara e sp a n ta r seu s a n im a is ( Jo 2 ). Jesu s e ra co n h ecid o
p o r su a b o n d a d e, m a s foi severo co m o s h ip c rita s q u e
en gan avam os in o ce n tes (M t 2 3 ).
Vida e ensinamento. C o m o o p r p rio Je su s d e c la
rou , a e ss n c ia d o q u e e n sin o u est e sta b e le c id a n o a t
(M t 5 .1 7 ,1 8 ) . E le c o n d e n o u tra d i e s irre le v a n te s e
m s in te rp re ta e s d o a t (M t 5 .2 1 s ., 1 5 .3 -5 ; v. a c o m o
d a o , t e o r i a d a ) . A p esa r d a e ss n c ia d o q u e e n sin o u
n o ser nova, a fo rm a e a m a n e ira p ela q u al e n sin o u
foi sin gu lar. 0 S e rm o do M on te em p reg a u m m to d o
de e n sin o novo.
As parb o las vvidas, co m o o b o m sa m arita n o (L c
1 0 ),o filho prdigo (L c 15) eao v e lh a perdida (L c .1 5 .4 ss.),
so o b ra s-p rim a s de co m u n ica o . As p a rb o la s esto
n o cen tro do estilo de e n sin o de Jesu s. Ao se in sp ira r no
estilo de vida d as p esso as p ara ilu strar verd ad es que
q u eria tra n sm itir, Jesus co m u n icav a a verd ad e e refu ta
va o erro. A lm d isso , ao falar em p a rb o la s p o d ia e v i
tar la n a r p rolas aos p o rco s . P od ia co n fu n d ir o s que
n o q u e ria m acred ita r (o s in cr d u lo s), m a s ilu m in a r
os que q u eriam acred ita r (o s d iscp u lo s). E m b o ra o uso
de aleg orias e p a rb o la s em si n o fosse o rig in al, a m a
n eira co m o Jesus as em pregou era. Ele tro u xe a a rte de
e n sin a r m ist rio s e tern o s e m te rm o s d a e x p e rin cia
co tid ian a p ara um novo p atam ar. As leis do e n sin o
id en tificad as p o r p edagogos m o d e rn o s (Shafer, Seven
hws), fo ram p raticad as p erfeita m en te n o estilo de e n si
no de Jesus.
A m a n e ira p ela q u a l Jesu s e n sin o u foi sin g u lar.
Os intelectu ais judeu s ad m itiram : N ingu m ja m a is fa
lou da m aneira com o esse h om em fala ( Jo 7.4 6). E n q u a n
to ensinava em p arbolas, as m u ltid es se aglom eravam
para ou vi-lo (M t 13.34). Q uando jovem , im p ressio n ou

Cristo, singularidade de
at o s ra b in o s do tem plo. Pois T odos os qu e o o u viam
ficav am m arav ilh ad o s co m o seu en ten d im en to e com
as su as resp ostas (L c 2 .4 7 ). M ais tarde, co n fu n d iu aqu e
les q u e te n ta ra m e n g a n -lo de fo rm a q u e N ingu m
co n seg u ia resp o n d er-lh e u m a p alav ra; e daqu ele dia em
d ian te, n in g u m ja m a is se atreveu a lh e fazer p erg u n
ta s (M t 2 2 .4 6 ).
Cristo superior. Jesu s C risto foi sin g u la r de to
d as as fo rm a s. D a d iv in d a d e co m p le ta h u m a n id a d e
p e rfe ita ; d a co n c e p o m ila g ro sa da a sc e n s o so b re
n a tu ra l; d a c a r te r im p ec v el at seu e n sin a m e n to in
c o m p a r v el Je su s e st a cim a d e to d o s os o u tro s
m e stre s re lig io so s o u m o ra is.
Cristo superior a Moiss. C om o ju d e u , Je su s n o
tin h a a rg u m e n to s c o n tra M o is s, o p ro fe ta q u e tro u x e
a le i ju d a ic a e tiro u os isra e lita s do cativ eiro eg p cio
p a ra a lib e rd a d e c o m o n a o in d e p e n d e n te . M o is s e
Je su s e ra m p ro fe tas do m e sm o D eu s, e Jesu s d isse que
n o veio p a ra a b o lir a le i (e n c o n tra d a n a s o b ra s de
M o is s), m a s p a ra c u m p ri-la (M t 5 .1 7 ). Je su s d eixa
im p lcito q u e as p a lav ra s de M o iss so as p a lav ra s de
D eu s (c o m p a ra r M t 1 9 .4 ,5 c o m G n 2 .2 4 ). P o rm , em
v rio s a sp e cto s, v em o s q u e Jesu s su p erio r a M oiss.
Cristo profeta superior a Moiss. E m D e u tero n m io 1 8 .1 5 -1 9 , M o iss p rev iu q u e D eu s le v a n ta ria um
p ro fe ta ju d e u co m u m a m e n sa g e m e sp e cia l. Q u alq u er
p e sso a q u e n o a cre d ita sse n esse p ro feta se ria ju lg a d a
p o r D eu s. E s sa p a ssa g e m te m sid o tra d ic io n a lm e n te
in te rp re ta d a c o m o referen te ao M essia s. G n e sis 3 .1 5
ta m b m in te rp re ta d o p o r m u ito s c o m o re fe r n c ia a
Je su s a se m e n te d a m u lh e r q u e e sm a g a ria a c a b e a
d a se rp e n te .
A revelao de Cristo superior de Moiss. P ois a
le i foi dad a p o r in te rm d io d e M o iss; a g ra a e a verd a
de v ieram p o r in te rm d io de Jesus C risto ( Jo 1 .1 7 ). A pe
sa r de M o iss esta b e le cer a s estru tu ra s m o ra is e so cia is
q u e gu iav am a n ao , a lei n o p o d ia salvar n in g u m
d o castig o d o s seu s p ecad o s, q u e a m o rte. C om o Paulo
d iz :...n in g u m se r d e cla ra d o ju s to d ian te d ele b a se a n d o -s e n a o b e d i n c ia le i, p o is m e d ia n te a le i qu e
n o to rn a m o s p le n a m e n te c o n sc ie n te s do p ecad o (R m
3 .2 0 ). A revelao q u e veio p o r m eio de Jesu s qu e os
p ecad o s q u e a lei revelou fo ram p erd oad o s, sen d o ju s
tifica d o s g ra tu itam e n te p o r su a g ra a , po m e io d a re
d e n o q u e h em C risto Jesus (R m 3 .2 4 ). A revelao
d e C risto foi co n stru d a so b re o alicerce de M oiss ao
reso lver o p ro b lem a q u e a lei n o s m o stro u .
A posio de Cristo superior de Moiss. M oiss o
m a io r dos p rofetas do a t , m a s Jesu s m ais q u e u m pro
feta. C om o a ep sto la a o s H ebreus diz; M o iss foi fiel
co m o servo e m to d a a ca sa de D eu s, d an d o testem u n h o
d o q u e h averia d e se r dito n o fu tu ro, m a s C risto fiel

222
co m o F ilh o so b re a c a s a de D eu s; e e sta c a s a so m o s
n s, se q u e n o s a p eg a m o s firm e m e n te c o n fia n a e
e sp e ra n a da q u a l n o s g lo ria m o s. A p esa r d e M o iss
s e rv ir a D eu s, Jesu s foi d ecla ra d o F ilh o de D eu s co m o
d ire ito de re in a r so b re to d o s os serv o s.
Os milagres de Cristo so superiores aos de Moiss.

M o iss realizou g ran d es m ilag res, m a s os m ilag res de

C risto fo ram m a io res em grau (v. m i l a g r e s n a B b l i a ) .
M oiss levantou a serp en te de bro n ze p a ra c u ra r o s que
a o lh asse m , m a s n isso ele ap en as seguiu in stru e s. Ja
m a is fez os cegos verem , os su rd os ou virem . E n o h
n ad a n o m in istrio de M oiss p ara ser co m p arad o re s
su rrei o de Lzaro ou de C risto.
As afirmaes de Cristo so maiores que as de Moiss.

M oiss ja m a is a firm o u ser D eus e n o fez n ad a alm de

cu m p rir seu papel de profeta. Jesus a firm o u se r D eu s e
previu a p rpria ressu rreio p a ra prov-lo.
Cristo superior a M aom. M a o m , o fu n d a d o r do
isla m ism o , co n co rd o u c o m Je su s e M o is s q u e D eu s
u m ( v . i s l a m i s m o ) , qu e c rio u o u n iv erso e q u e e st a lm
d o u n iv erso. H u m n m e ro c o n sid e r v e l d e c o n c o r
d n cia s so b re o s ev en to s d o s p rim e iro s d e z e s se is c a
p tu lo s de G n e sis , a t o p o n to e m q u e H a g a r fo i e x
p u ls a d a c a s a d e A b r a o . D e p o is d is s o , a B b lia
e n fa tiz a Is a q u e e o is la m is m o s e p re o c u p a co m o q u e
a c o n te c e u c o m se u p a tria rc a , Is m a e l. O e n s in a m e n to
d e M a o m p o d e s e r re su m id o e m c in c o d o u trin a s :
1. A l o n ic o D eu s v erd ad eiro .
2 . A l e n v io u m u ito s p r o f e ta s , in c lu in d o - s e
M o is s e J e s u s , m a s M a o m o ltim o e
m a io r.
3 . O Alcoro o livro religioso su p rem o (v. A l c o
r o , s u p o s t a o r i g e m d i v i n a d o ) , sen d o m a io r q u e a
L ei, o s S alm o s, e o In jil (E v an g elh o s) de Jesus.
4. H m u ito s se re s in te rm e d i rio s e n tre D e u s e
n s ( a n jo s ), a lg u n s d o s q u a is s o b o n s e a l
g u n s m a u s.
5 . A s o b ra s d e ca d a h o m e m se r o a v a lia d a s p a ra
d e te rm in a r q u e m se r d e stin a d o ao c u e ao
in fe r n o n a re ssu rre i o . A m a n e ir a d e c o n s e
g u ir sa lv a o in c lu i re c ita r o shahadah v ria s
v e z e s ao d ia ( N o h D eu s a l m d e A l ; e
M a o m seu p ro feta. ); o ra r c in c o v ezes p o r
d ia ; je ju a r um m s d e c a d a a n o ; d a r e sm o la s
e fa z e r p e re g rin a e s a M eca .
Cristo oferece uma mensagem superior. Jesus fez afir
m aes superiores s de M aom . Jesus afirm ou ser Deus
(v. C r i s t o , d i v i n d a d e dh).M aom afirm ou apenas ser u m sim
ples h o m e m que era profeta ( v . M a o m , s u p o s t o c h a m a d o

223
d i v i n o d e ) . Portanto, se Jesus n o D eus, certam en te n o
profeta. Jesus ofereceu um a confirm ao superior das suas
afirm aes. Jesus realizou vrios m ilagres. M aom no tez
m ilagres e adm itiu no Alcoro que Jesus fez m uitos. S Je
sus m orreu e ressuscitou dos m ortos.
Cristo oferece o melhor caminho de salvao. Ao co n
tr rio do D eus do islam ism o , o D eus da B b lia foi ao n o s
so en co n tro ao m a n d ar seu Filho terra p ara m o rrer p e
los n ossos pecad os. M ao m no ofereceu n en h u m a esp e
ra n a garan tid a de salvao, apenas regras p ara o b ter o
favor de Al. C risto deu tudo que n ecess rio p ara nos
levar ao cu na sua m o rte: Pois ta m b m C risto sofreu
pelos pecad os u m a vez p o r tod as, o ju sto pelos in ju sto s,
p ara cond uzir-n os a D eus (IP e 3 .1 8 ).
Cristo oferece o m odelo de vida superior. M a o m
p a sso u os ltim o s dez a n o s da su a v id a g u e rrea n d o .
C om o p o lg am o , u ltra p a sso u at o n m e ro de esp o sa s
(q u a tro ) q u e p re screv eu p a ra su a re lig io . T a m b m
v io lo u a p r p ria lei ao sa q u ea r c a ra v a n a s q u e ia m a
M eca , a lg u m a s d as q u a is estav am em p e re g rin a o .
E m p e n h o u -s e em v in g a n a s , c o n tr a ria n d o seu
e n sin a m e n to (v. M a o m , c a r t e r d e ).
Jesus superior aos gurus hindus. No h i n d u s m o ( v .
h i n d u s m o v e d a x t a ) , guru u m m e stre . A s e sc ritu ra s
h in d u s n o p o d em ser en ten d id as p ela le itu ra ; elas s
p o d em ser ap ren d id as p o r m eio de u m gu ru . E sse s h o
m e n s san to s, so ad orad os m e sm o ap s m o rrerem , ao
co n trrio d as e n ca rn a es dos d eu ses. 0 q u e eles e n si
n a m que os seres h u m a n o s p re cisam de lib e rta o do
ciclo in fin ito de reen ca rn a o ( sam sara ) q u e cau sad o
pelo carma, os efeitos de to d as as p alav ras e a es da
vid a p resen te e das an terio res. L ib e rta o ( m oksha )
o b tid a q u an d o o indivdu o exp an d e seu se r e c o n sc i n
cia a um nvel in fin ito e p erceb e qu e atman (o eu ) o
m e sm o q u e Brahm an (o se r a b so lu to d o q u a l to d a
m u ltip licid ad e se o rig in a ).
Isto , ca d a h in d u deve a lc a n a r a d iv in d a d e p e s
so a l. Tal re a liz a o s p o d e se r a lc a n a d a ao se g u ir:
Jn an a ioga sa lv a o p elo c o n h e c im e n to d a s e s
c ritu ra s a n tig a s e da m e d ita o in te r io r ; B hakti ioga
sa lv a o p ela d e v o o a u m a d a s v ria s d iv in d a
d e s; carm a ioga sa lv a o p o r o b r a s , c o m o c e r i
m n ia s , s a c r ifc io s , je ju m e p e re g rin a e s , q u e d e
v em se r fe ito s se m e s p e ra r re c o m p e n s a . C ad a um
d e ss e s m to d o s in c lu ir at c e rto p o n to R aia ioga ,
u m a t c n ic a de m e d ita o e n v o lv en d o c o n tro le do
c o rp o , re sp ira o e p e n s a m e n to s.
O h in d u sm o co n siste em g ra n d e p a rte de su p ers
ti o , h is t r ia s le n d r ia s so b re os d e u se s , p r tic a s
o c u lta s e a d o ra o de d e m n io s.
Cristo ensina uma cosmoviso superior. Jesus en sin a
u m a co sm o v is o testa ( v . t e s m o ) . M as o p a n tesm o , a
realizao da divin d ad e, o cen tro do h in d u sm o .

Cristo, singularidade de
O ensinamento de Cristo m oralmente superior. O
h in d u sm o o rto d o x o in siste e m q u e p e sso a s so fre d o
ras s e ja m a b a n d o n a d a s ao so frim e n to , p o rq u e e sse
seu d e stin o d e te rm in a d o p elo ca rm a . Je su s d is s e :A m e
o seu p r x im o c o m o a si m e sm o . E le d e fin iu p r x i
m o co m o q u a lq u e r p e sso a n e c e ssita d a . Jo o d isse : Se
a lg u m tiv er re cu rso s m a te ria is e, ven d o seu irm o e m
n ece ssid a d e , n o se c o m p a d e ce r d ele, co m o p o d e p e r
m a n e c e r n ele o a m o r d e D eu s? ( l j o 3 .1 7 ). A l m d isso ,
m u ito s, se n o a m a io ria , d o s g u ru s u s a m su a p o si o
b e m -c o n c e itu a d a p a ra e x p lo ra r seu s seg u id o res fin a n
c e ira e se x u a lm e n te . 0 B a g w an S h ri R a jn e e s h a cu m u
lo u d ez en as de R o lls R oyces d e p re se n te d o s se u s s e
g u id o re s . O s B e a tle s f ic a r a m d e s e n c a n ta d o s c o m
M a h a rish i M a h esh Yogi q u a n d o d e sc o b rira m q u e ele
estav a m u ito m a is in te re ssa d o p e lo co rp o d e u m a d as
m u lh e re s n o seu g ru p o q u e c o m seu e sp rito . A d m iti
ra m : C o m e te m o s u m e rro . A t o re sp e ita d o g u ru
M a h a tm a G a n d h i d o rm ia co m o u tra s m u lh e re s a lm
d a su a e sp o sa.
Jesus oferece o caminho superior p ara a ilumina
o. Os g u ru s so n e c e ss rio s p a ra tra z e r e n te n d im e n
to s e s c r it u r a s s a g r a d a s d e B h ag a v ad Gita e o s
Upanixades, m a s n o h n e n h u m a v erd ad e e so t ric a

ou o c u lta n a B b lia q u e p re cise se r e x p licad a a l m do

e n te n d im e n to c o m u m . A m e d ita o c ris t n o u m
esfo ro p a ra e sv a zia r a m e n te , m a s sim p a ra e n c h -la
da verd ad e d o s p rin cp io s b b lic o s (SI 1). A m e d ita o
in te rio r c o m o d e s c a s c a r u m a c e b o la ; tir a -s e c a m a d a
p o r c a m a d a at q u e, q u a n d o se ch eg a ao ce n tro , d e s
co b re -se q u e n o h n ad a a li.A m e d ita o n a P ala v ra
de D eu s c o m e a co m co n te d o e revela o sig n ifica d o
at d a r c o n te n ta m e n to a lm a.
Cristo ensina a m elhor m aneira de salvao. O
h in d u est p erd id o n o c iclo d o c a r m a d a re e n c a rn a o at a lc a n a r m oksha e a b a n d o n a d o p a ra a ch a r a
sa d a d e sse la b irin to so zin h o . Je su s p ro m e te u q u e s e
ra m o s salv o s p ela f ( E f 2 .8 ,9 ; T t 3 .5 - 7 ) e q u e p o d e r
a m o s s a b e r q u e n o s s a s a lv a o e s t g a ra n tid a ( E f
1 .1 3 ,1 4 ; l jo 5 .1 3 ).
Cristo superior a Buda. S itard a G au tam a (Buda
um ttu lo qu e sig n ific a ilu m in ad o ) in ferio r a C risto.
O b u d ism o co m eo u co m o m o v im en to de re fo rm a d e n
tro d o h in d u sm o , q u e se to rn a ra u m siste m a de esp e
cu lao e su p erstio. P ara c o rrig ir isso, G au tam a re je i
tou o s ritu ais e o o cu ltism o e d esenvolveu u m a religio
e ssen cialm en te atesta (m a s fo rm a s p o sterio res de b u
d ism o v o ltaram aos d eu ses h in d u s). Su as c re n a s b s i
cas so resu m id as e m Q u atro N obres Verdades:
1. A v id a so frim en to .
2. O so frim en to cau sad o p elo d e se jo de p razer
e p rosp erid ad e.

Cristo, singularidade de

224

3 . 0 s o frim e n to p o d e se r su p erad o p ela e lim in a

o d o d e se jo .
4 . 0 d e se jo pode se r elim in a d o p ela Trilha
ctup la.
A T rilha ctup la u m sistem a d e ed u ca o religio
sa e p receito s m o ra is d o bu dism o . In clu i 1 ) sa b ed o ria co r
reta ( As Q u atro N obres V erdades ); 2 ) in te n es c o rre
tas; 3 ) lin gu agem co rre ta ; 4 ) co n d u ta co rreta (n o m a
tar, b eb e r, ro u b ar, m e n tir n em ad u lterar); 5 ) o cu p a o
co rre ta (q u e n o ca u sa so frim e n to ); 6 ) esfo ro co rre to ;
7 ) m en ta lid ad e co rre ta (n e g a r o eu fin ito ) e 8 ) m e d ita
o co rre ta (Raja Ioga).
0 o b jetiv o d e to d o b u d ista n o o cu n em esta r
c o m D e u s, p o is n o h D e u s n o e n s in a m e n to d e
G au tam a. 0 q u e b u sc a m o n irv a n a , a e lim in a o de
to d o so frim en to , d esejo e ilu so de au to -ex istn cia. A pe
sa r de u m a lin h a lib e ra l d o b u d ism o (b u d ism o a ia n a )
agora te r d eificad o G au tam a co m o salvador, o b u d ism o
tev arad a m a n t m -se m a is p r x im o d o s en sin a m e n to s
d e G au tam a e a firm a q u e ele ja m a is reiv in d ico u d iv in
dade. Q u anto ao fato de se r o salvador, d iz-se q u e as l
tim a s p alav ras d e B u d a fo ram : Bu d as n o m o stra m o
ca m in h o ; b u sq u e a p r p ria salv ao co m d ilign cia .
C om o fo rm a v a ria n te d o h in d u sm o , o b u d ism o est
su jeito a to d as as c rtica s m e n cio n a d a s an terio rm en te.
0 e n sin a m e n to de Jesu s superior. A lm d isso :
Cristo enche a vida de mais esperana. O e n sin a m e n
to de Jesus su p erio r ao de Buda porque Jesus ensinou a
ter esp eran a n a vida, m a s o b u d ism o v a vida apenas
co m o so frim en to e egosm o, coisas a serem erradicadas.
Jesus ensinou que a vida um a ddiva de D eu s p ara ser
d esfrutad a (Jo 10.10) e que o indivduo deve ser su m a
m en te hon rad o (M t 5 .2 2 ). Ele ta m b m prom eteu esp e
ra n a na vida v ind ou ra (Jo 14.6).
Cristo oferece a melhor maneira de salvao. O b u
d ista ta m b m e n sin a a re e n ca rn a o co m o m e io de sa l
vao . M as d essa fo rm a o eu ou a in d ivid u alid ad e da
a lm a erra d ica d a no fim de cad a vida. A ssim , a p esar de
co n tin u a r vivend o, n o voc co m o um in d ivd u o q u e
tem alg u m a esp e ra n a de a lca n a r o n irv a n a. Jesu s p ro
m e te u esp e ra n a p a ra cad a h o m e m e m u lh er co m o in
divduo (Jo 1 4 .3 ) e d isse p ara o la d ro n a cru z ao seu
lad o: [...] h o je e star co m ig o n o p a raso (L c 2 3 .4 3 ).
Jesus o melhor Cristo. Jesu s a firm o u e provou se r
D eu s e n c a rn a d o . B u d a era u m sim p le s h o m e m q u e
m o rreu e n o re ssu scito u . M as Je su s re ssu scito u c o r
p o ra lm e n te d a se p u ltu ra . G a u tam a a p en a s q u e ria tr a
zer su a ilu m in a o ao s o u tro s p a ra a ju d -lo s a c h e
g a r ao n irv a n a , o n d e to d o s os d e se jo s e to d a e x is t n
c ia in d iv id u al se p e rd em .
Cristo superior a Scrates. A p esar de S cra te s n o
te r co m e a d o u m a relig io , a tra iu m u ito s seg u id o res.

S cra te s n o e screv eu n a d a , m a s P lato , seu d isc p u

lo , e screv eu m u ito so b re ele, a p e s a r d e sses re g istro s
sprem ta n to d as id ia s d e P lato q u a n to d o p e n s a m e n
to d e S c r a te s . P la t o a p re se n ta S c r a te s c o m o u m
h o m e m co n v e n cid o d e q u e D eu s o d e sig n o u p a ra a
ta re fa d e p rom ovei' a verd ad e e a b o n d a d e ao fa z e r o s
seres h u m a n o s e x a m in a rem su as p alav ras e a e s p a ra
ver se s o v e rd ad eiras e b o a s . E le c o n sid e ra d o a p ri
m e ira p e s s o a a re c o n h e c e r a n e c e ssid a d e d e d e se n v o l
v er u m a a b o rd a g e m siste m tic a p a ra a d e sc o b e rta da
v erd ad e, a p e s a r de o siste m a e m si te r sid o fin a lm e n te
fo rm u lad o p o r A rist te le s d isc p u lo d e P lato .
C om o C risto, S crate s foi co n d en ad o m o rte p o r
a cu sa e s falsas de au to rid ad es qu e fo ram a m ea ad as
p o r seu en sin a m en to . E le p o d eria te r sid o a b so lv id o se
n o tiv esse in sistid o em fazer seu s acu sad o res e ju zes
e x a m in a rem su as a firm a e s e v id as, o q u e n o e sta
vam d isp o sto s a fazer. C o n ten to u -se em m o rrer, s a b e n
d o q u e h av ia cu m p rid o su a m iss o at o fim , e qu e a
m o rte , fo sse u m so n o sem so n h o s ou u m a co m u n h o
m a ra v ilh o sa co m g ra n d e s h o m e n s, era b o a .
Cristo tem uma base superior para a verdade. Jesu s,
co m o S crate s, gera lm en te usava p erg u n tas p a ra fazer
seu s o u v in tes e x a m in a rem a si m e sm o s, m a s sua b a se
p ara sa b e r a verdade so b re o s seres h u m a n o s e D eus
estav a a rraig ad a n o fato de q u e ele era o D eu s o n isc ie n
te. E le d isse a re sp e ito d e si m e s m o :Eu so u o ca m in h o ,
e a verd ad e, e a vid a . E le m e sm o e ra a fo n te da qual
to d a verdade flua. D a m e sm a fo rm a , co m o D eu s, era a
B o n d a d e abso lu ta p ela qual to d a o u tra b o n d a d e m e
dida. C erta vez p ed iu p a ra u m jo v em e x a m in a r su as
p alav ras ao dizer: P or que m e ch a m a s b o m ? N ingu m
b o m , sen o u m , que D eu s . Jesu s era a p r p ria ver
dade e b o n d a d e q u e S crates q u eria entender.
Cristo d m ais conhecim en to exato. A p e s a r d e
S cra te s te r e n sin a d o a lg u n s p rin c p io s v erd ad eiro s,
g e ra lm e n te tin h a de e sp e cu la r so b re m u ita s q u e st es
im p o rta n te s, co m o o q u e a co n te ce n a m o rte (v. c l r t e z a / c o n v i c o ) . Je su s deu u m a re sp o sta e x a ta p a ra tais
q u e st e s, p o rq u e tin h a c o n h e c im e n to exa to do d e sti
n o h u m a n o ( J o 5 .1 9 - 2 9 ; 1 1 .2 5 ,2 6 ) . O n d e a ra z o
(S c r a te s ) te m e v id n cia in su ficie n te p a ra tir a r u m a
co n clu s o d e fin itiv a, a rev elao (Je su s) d re sp o sta s
q u e ja m a is p o d e ria m se r a n te cip a d a s.
A morte de Cristo fo i mais nobre. S cra te s m o rreu
p o r u m a ca u sa e fez isso co m co ra g em , o q u e m u ito
louvvel. M as Jesu s m o rre u c o m o su b stitu to p o r o u
tro s (M c 1 0 .4 5 ) p a ra p a g ar o p reo do q u e m e re cia m .
A lm de m o rre r p o r seu s a m ig o s, ta m b m m o rreu p o r
a q u eles q u e e ra m e c o n tin u a ria m se n d o seu s in im i
g o s ( R m 5 .6 , 7 ) . T al d e m o n s t r a o d e a m o r
in ig u al v el e m q u a lq u er o u tro fil so fo ou filan tro p o .

Cristo da f versus Jesus da histria

225
A prova que Cristo oferece da sua mensagem su
perior. P ro vas ra c io n a is so b o a s q u a n d o h ev id n cia

vlid a p a ra su as co n clu s es (v. D e u s , evidncias de). M as

S cra te s n o p d e a p o ia r su a a firm a o de se r e n v ia
d o p o r D eu s c o m n ad a q u e se co m p are aos m ilag res
d e C risto e su a re ssu rre i o (v. r e s s u r r e i o , e v i d n c i a s
da). P ro feta s e p ro fe tisa s p a g o s, ta is c o m o o O rcu lo
d e D elfo s, n o se c o m p a ra m p re v is o p re cisa e aos
m ilag res b b lic o s (v p r o f e c i a c o m o p r o v a d a B b l i a ) . N es
ses a to s h u m a p rova su p erio r d e q u e a m e n sa g e m de
Jesu s fo i a u te n tica d a p o r D eu s co m o v erd ad eira (v. m i
l a g r e s , v a l o r a p o l o g t ic o d o s

DA

v er d a d e

m il a g r e s c o m o c o n f ir m a o

).

Cristo superior a L ao Tse (taosm o). O ta o sm o

m o d e rn o u m a re lig i o d e b ru x a ria , s u p e rsti o e
p o lite sm o , m a s era o rig in a ria m e n te u m siste m a filo
s fic o , e a ssim q u e se a p re se n ta c u ltu ra o c id e n ta l
h o je . L a o T se c o n stru iu e sse s iste m a e m to rn o d e u m
p rin cp io q u e exp licav a tud o n o u n iv erso e gu iav a tudo.
E sse p rin c p io ch a m a d o Tao. N o h u m a fo rm a s im
ples de e x p lic a r o Tao (v. z e n - b u d i s m o ) . O m u n d o e st
ch e io de o p o sto s c o n flita n te s b e m e m a l, m a c h o e
f m ea , luz e tre v a s, sim e n o . T od as as o p o si e s so
m a n ife sta e s do co n flito en tre Yin e Yang. M as n a re
a lid ad e fin a l Yin e Yang e st o c o m p le ta m e n te e n tre la
ad o s e p e rfe ita m e n te e q u ilib ra d o s. E sse e q u ilb rio
o m is t rio c h a m a d o Tao. P ara e n te n d e r o Tao p re c i
so p e rc e b e r q u e to d o s o s o p o sto s s o u m e q u e to d a
verd ad e est n a c o n tra d i o , n o n a re so lu o (v. l g i
ca

; P R IM E IR O S P R IN C P IO S ).

0 ta o sm o vai a lm d isso p ara in cita r a vid a em h a r

m o n ia co m o Tao. U m a p esso a deve ter u m a vida de
co m p leta p assiv id ad e e reflexo so b re q u est es co m o :
Qual o som de u m a m o b aten d o p alm as?, o u ;Se um a
rvore cai na flo resta e n o h n in g u m p ara ouvir, ela
e co a r ? . p reciso e star em paz co m a n atu reza e e v i
ta r to d a s as fo rm a s de v io ln cia. E sse sistem a de filo so
fia tem m u itas se m e lh a n a s co m o z en -bu d ism o .
Cristo traz liberdade superior. Je su s p e rm ite qu e
o s se re s h u m a n o s u se m a ra z o . N a v e rd ad e, ele o r
d e n a q u e o fa a m (M t 2 2 .3 7 ; cf. IP e 3 .1 5 ) ; o ta o sm o
n o faz is s o , p elo m e n o s n o n v el m a is ele v ad o . 0
ta o s m o se o cu p a c o m a a firm a o de q u e a ra z o
n o se a p lic a re a lid a d e . E s sa a firm a o c o n tr a
d it r ia , p o is u m a a firm a o ra zo v el so b re a r e a li
d a d e. P o d er se r fa lsa ou v e rd a d e ira so b re c o m o as
c o is a s re a lm e n te s o , m a s d e c la ra q u e n o fin a l a v e r
d a d e e st n a c o n tra d i o . Je su s o rd e n o u : A m o o S e
n h o r, o seu D eu s de to d o o c o ra o , de to d a a su a
a lm a e de todo o seu entendimento. E ste o p rim e iro
e m a io r m a n d a m e n to (M t 2 2 .3 7 ,3 8 , g rifo d o a u to r).
D eu s d iz: V e n h a m , v a m o s re fle tir ju n to s (Is 1 .1 8 ).

P ed ro n o s e x o rta a ...r e s p o n d e r a q u a lq u e r p e s s o a
q u e lh e s p e d ir a ra z o d a e sp e ra n a q u e h e m v o c s
( I P e 3 .1 5 b ).
Jesu s in cen tiv o u o u so da lib erd ad e de e sco lh a , se m
ja m a is se im p o r a o s in cr d u lo s (M t 2 3 .3 7 ). O ta o sm o
ped e q u e cad a se g u id o r su sp e n d a a e sc o lh a , a b ra m o
do p o d e r d e m u d a r a s c o isa s. Je su s diz q u e cad a p e s
so a tem u m a e sc o lh a e q u e e ssa e sc o lh a faz a d ife re n
a. C ad a u m d ecid e c re r o u n o c re r (Jo 3 .1 8 ) , o b e d e
ce r ou d e so b e d e ce r ( Jo 1 5 .1 4 ), m u d a r o m u n d o o u se r
m u d ad o p o r ele (M t 5 .1 3 -1 6 ).
Je su s p e rm ite q u e c a d a p e sso a te n h a a lib e rd a d e
de se r salvo. O ta o sm o s o ferece u m a m a n e ira de c o n
fo rm a r-se c o m a m a n e ira q u e a s c o isa s s o . C risto o fe
rece u m a c a m in h o p a ra m u d a n a d e q u e m so m o s e
d o q u e so m o s, p a ra c o n h e c e rm o s a s a le g ria s d a v id a .
Em vez d e a c e ita r a m o rte c o m o fim in e v it v e l, C risto
d u m a m a n e ira d e v e n ce r a m o rte p ela su a re ssu rre i
o . L a o T se n o p o d e faz e r e ssa a firm a o .
C oncluso. C risto a b so lu ta m e n te sin g u la r e n tre
to d o s o s q u e j v iv eram (v. r e l i g i e s m u n d ia is e o c r i s t i
a n is m o ) . E le sin g u la r e m su a n a tu re z a so b re n a tu ra l,
em se u c a r te r su p erlativ o , e m su a v id a e e n sin a m e n to
(v. C r is t o , d iv in d a d e d e ) . N en h u m o u tro m e stre m u n d i
al a firm o u se r D eu s. M esm o q u a n d o o s se g u id o re s d e
algu m p ro fe ta e n d e u sa ra m se u m e stre , n o h prova
d ad a p a ra e ssa a firm a o q u e p o ssa se r co m p a ra d a
ao c u m p rim e n to de p ro fe c ia s, v id a sa n ta e m ila g ro
sa e r e s s u r r e i o . N e n h u m o u tro ld e r r e lig io s o
(e x ce to a lg u n s q u e c o p ia ra m C risto ) o ferece u sa lv a
o p ela f, se m o b ra s, b a se a d a n a a o de tir a r a c u l
pa do p e cad o h u m a n o . N en h u m ld e r re lig io so ou fi
lo s fico d e m o n stro u o a m o r p e la s p e sso a s q u e Je su s
d e m o n stro u ao m o rre r p elo s p e cad o s d o m u n d o (Jo
1 5 .1 3 ; R m 5 .6 -8 ). Jesu s a b so lu ta m e n te sin g u la r e n
tre to d o s os seres h u m a n o s q u e j v iv eram .
Fontes

}. N. D. A nderson, The worlds religions.

H. B lshnell, The supernaturalness o f Christ.

N. L. G eisler , The battle for the ressurection.
__ e R. B rooks, When skeptics ask.
M. J. H arris, From grave to glory.

C. S. L ewis , Cristianismo puro e simples.

B. R ussell, Porque no sou cristo.

A. Sh a fe r ,

The seven laws o f teaching.

Cristo da f versus Je s u s da histria. A o rig e m da

d iferen a en tre o C risto d a f e o Jesu s d a h ist ria
g era lm en te re m o n ta d a a M a rtin K ah ler ( 1 8 3 5 -1 9 1 2 ),
m a s p ro v av elm en te ele n o q u is d izer co m o te rm o o
que a m a io ria dos c rtic o s a cre d ita m . M esm o a n te s de

Cristo da f versus Jesus da histria

K a h ler, G o tth o ld L e ssin g ( 1 7 2 9 - 1 7 8 1 ) a sse n to u o fu n
d a m e n to p a ra a se p a ra o e n tre o C risto d a f e o Je
sus d a h ist ria . O q u e a co n tece u n e ssa se p a ra o p o r
m e io d as b u sc a s d o Jesu s h ist ric o d isc u tid o n o
a rtig o J esus h ist r ic o , busca d o .
O fo sso d e Lessing. J e m 1 7 7 8 , L e ssin g c o n sid e
ro u a se p a ra o e n tre o h ist ric o e o e te rn o co m o o
fo sso te rrv e l q u e n o co n sig o atrav essar, p o r m a is fre
quente e d ilig en tem en te qu e tente ch eg a r ao o u tro lado
(L e ss in g , p. 5 5 ). 0 fo sso sep a rav a as verd ad es c o n tin
g en tes da h ist ria d as verd ad es n e c e ss ria s da religio.
E ra sim p le sm e n te im p o ssv el a tra v e ss -lo a p a r tir do
n o sso lado. A ssim , L e ssin g co n clu iu q u e, n o im p o r
ta n d o q u o p ro vveis o s re g istro s d o ev an g elh o s e ja m
c o n sid e ra d o s, ja m a is p o d e m s e rv ir de b a se p a ra c o
n h e c e r v erd ad es e te rn a s.
Ofo sso d e Kant. E m 1 7 8 1 , Im m a n u e l K ant m e n
c io n o u n o se u Crtica da razo pura a se p a ra o en tre
as verd ad es co n tin g en tes d a n o ssa e x p e ri n c ia e as v er
d a d es n e c e ss ria s da razo . A ssim , ele acred ita v a se r
n e c e ss ria a d e stru i o de q u a lq u e r b a s e filo s fic a ou
c ie n tfic a de c re n a e m D e u s.P o rta n to , a ch o n e c e s s
rio , ele d is s e ,n eg a r o conhecimento, p a ra d a r esp a o
/ ( K a n t P refcio , p. 2 9 ). K an t acred ita v a q u e p re
ciso a b o rd a r o m b ito d a relig io p ela f, q u e o m
b ito d a ra z o p r tic a , n o d a ra z o te ric a . C rio u u m
fo sso in tra n sp o n v e l e n tre o m b ito o b je tiv o , c ie n tfi
co e c o g n o scv e l d o s fato s e o m b ito in c o g n o sc v e l d o
v a lo r (m o ra lid a d e e re lig i o ). E s sa d ic o to m ia fato/valo r e st n a b a s e d a d isju n o e n tre o C risto d a f e o
Je su s d a h ist ria .
A d iv is o h ist rica /h isto ria l d e K ahler. O ttu lo
d o liv ro d e K a h le r d e screv e a d ic o to m ia q u e e le c o n s i
d erav a n e c e ss ria : The so-called historical Jesus and the
historie, biblical Christ ( 1 8 9 2 ) . A e sse v o lu m e a trib u
d a a o rig e m d a d is tin o e n tre o Je su s h is t r ic o
(historisch) e o C risto h is to ria l (Geschichtlich).Q q u e
K a h le r tin h a e m m e n te c o m h ist ric o , n o e n ta n to ,
e ra o Jesu s re c o n stru d o d a e ru d i o lib e ra l c r tic a d a
su a p o ca , n o o Je su s re a l d o s c u lo i.
K a h le r p erg u n to u :
Devemos esperar [que os crentes] dependam da auto
ridade dos eruditos quando a questo se relaciona fonte
da qual retiram a verdade para suas vidas?
A cre sce n to u :
No consigo confiar nas probabilidades ou num a s
rie instvel de detalhes, cuja confiabilidade est sem pre m u
dando (Kahler, 109 ,1 11 ).
A p e sa r de K a h le r n o a ce ita r u m a B b lia in e rra n te
(s e m e r r o s ), a cred ita v a q u e o s ev an g e lh o s e m g era l

226
e ra m co n fiv eis. F alo u de su a fid elid ad e relativ am en te
n o t v e l . A c o n fu s o d e K a h le r so b re c o m o c o n sid e
ra r o s e v an g elh o s le v o u -o a c o n sid e ra r co n fi v e is at
as le n d a s d o ev an g elh o, a t o n d e s e ja c o n ce b v e l
(ib id ., 7 9 - 9 0 ,9 5 ,1 4 1 - 2 ) .
O q u e q u erem o s d e ix a r m u ito cla ro , d isse K ahler,
q u e n o fin a l a cre d ita m o s e m C risto, n o p o r ca u sa
de q u a lq u er a u to rid ad e, m a s p o rq u e ele m e sm o d e s
p e rta ta l f em n s (ib id ., p. 8 7 ). E le fez a p e rg u n ta
c rtic a d a ig re ja d a su a p o ca :
Como Jesus Cristo pode ser um objeto real da f para
todos os cristos se o que e quem ele realm ente era s pode
ser averiguado por m etodologias de pesquisa to elabora
das que s os eruditos da nossa poca so adequados para a
tarefa? (v .So u len ,p .98).
O saltode Kierkegaard. O qu e ta m b m preparou
o ce n rio p a ra a d isju n o p o ste rio r en tre o C risto d a f
e o Jesu s h ist rico foi o ico n o cla sta d in a m a rq u s, S o ren
K ierk eg a a rd . K ierk eg a ard p e rg u n to u : C o m o algo de
n atu reza h ist rica p o d e se r d ecisivo p a ra a felicid ad e
etern a ? ( Concluding unscientificpostscripts, p. 8 6 ). Por
ta n to , K ierk eg aard reb aix o u a b a s e h ist ric a d o c ristia
n ism o . A h ist ria real n o e ra im p o rta n te co m p a ra d a
cre n a d e q u e em tal a n o o D eu s ap areceu a n s n a for
m a h u m ild e de u m servo , q u e viveu e en sin o u n a n o ssa
co m u n id ad e, e depois morreu (Philosophicalfragments,
1 3 0 ). A p en as u m salto d e f p o d e co lo c a r-n o s a lm do
h ist ric o e d en tro d o e sp iritu a l (v. fideismo).
C risto versus Jesu s . R u d o lp h B u ltm a n n fez a
d isju n o fin al d efin itiv a e rad ical en tre o C risto d a f e
o Jesu s da h ist ria . A v iso p o d e se r resu m id a a ssim :
A im p lica o g era lm en te tira d a d essa d isju n o
q u e o h ist ric o tem p o u ca ou n en h u m a im p o rt n cia
O Jesus histrico

O Cristo histrico

Irrelevante para a f

Relevante para a f

Jesus dos eruditos

Cristo dos crentes

Jesus da histria crtica

Cristo dos evangelhos

Fundamento incerto

Fundamento certo

Inacessvel maioria

Acessvel a todos

dos cristos

os cristos

A tactualidade de Jesus

A significncia de Jesus

Jesus do passado

O Cristo do presente

esp iritu al. C om o K ierkegaard a rg u m en to u , m e sm o se

a lg u m p u d esse p rovar a h isto ricid a d e d o s evan gelh os
em cad a d etalh e, isso n o o ap ro xim aria n ece ssa ria m e n
te de C risto. P or o u tro lado, se os crtic o s p u d essem re
fu ta r a h isto ricid a d e d o s ev an gelh os, a ten d o -se ao h o
m e m e q u e viveu em q u e m a s p e sso a s acred itav am que

Cristo da f versus Jesus da histria

227
D eus h abitava, isso n o d e stru iria os fu n d a m en to s da
f verd ad eira.
Avaliao. Toda a dicotom ia entre o Jesus da histria e
o Cristo da f baseada em suposies altam ente duvido
sas. A prim eira lida com a historicidade dos docum entos
dom .
O que necessrio para salvao. E sse co n ce ito de
q u e a c re n a n o s fato s do evan gelh o h isto ric a m e n te
irre le v an te co n tr rio a firm a o do n t do que n e
c e ss rio p a ra salv ao . O a p sto lo Paulo a p resen to u
co m o e sse n c ia l a c re n a de q u e Jesu s m o rreu e re ssu s
cito u c o rp o ra lm e n te da se p u ltu ra (v. C r i s t o , m o r t e d e ;
r e s s u r r e i o , e v i d E x c i a s d a ) . E le escreveu :
E, se Cristo no ressuscitou, intil a nossa pregao,
como tambm intil af que vocs tm. Mais que isso, se
remos considerados falsas testemunhas de Deus, pois con
tra ele testemunhamos que ressuscitou a Cristo dentre os
mortos. Mas se de fato os mortos no ressuscitam, ele tam
bm no ressuscitou a Cristo. Pois, se os mortos no ressus
citou, intil a f que vocs tm, e ainda esto em seus
pecados. Neste caso, tambm os que dormiram em Cristo
esto perdidos. Se somente para esta vida que temos espe
rana em Cristo, somos, de todos os homens, os mais dignos
de compaixo (ICo 15.14-19).
A preocupao dos autores. Essa indiferena quanto
historicidade tam bm no com partilhada pelos prprios
autores do n t , que parecem estar preocupados com os de
talhes de um registro preciso, n o um m ito vago. Na verda
de Lucas nos conta suas tcnicas de pesquisa e seu objetivo
com o historiador:

Muitos j se dedicaram a elaborar um relato dos fatos

que se cumpriram entre ns, conforme nos foram transmi
tidos por aqueles que desde o incio foram testemunhas ocu
lares e servos da palavra. Eu mesmo investiguei tudo cuida
dosamente, desde o comeo, e decidi escrever-te um relato
ordenado, o excelentssimo tefilo, para que tenhas a certe
za das coisas que te foram ensinadas (Lc 1.1-4).
Lucas exp ressa esse interesse h ist rico ao relacionar
a h ist ria a p esso as e eventos q u e so p arte do registro
p blico da h ist ria ( v . A t o s , h i s t o r i c i d a d e d e ; L u c a s , s u p o s
t o s e r r o s e m ) , tais co m o H erodes, o G rand e (1 .5 ), C sar
A ugusto (2 .1 ), Q uirino (2 .2 ), Pilatos (3 .1 ), e m u itos o u
tro s ao longo de Lu cas e Atos. Note seu d etalh ism o h ist
rico em d atar o an n cio que Joo B atista fez de C risto

Traconites; Lisnias, Tetrarca de Abilene; Ans e Caifs exer

ciam o sumo sacerdcio (Lc 3 .1 ,2 )
H u m a su p osio in ju stificad a de q u e o n t , e p rin
cip alm en te os evan gelh os, carece m de ap oio h ist rico
ad equ ad o. Isso sim p le sm e n te n o verd ad e (v. Novo
T esta m en to , a rqueologia d o ; Novo T esta m en to , datao d o ;
N ovo T esta m en to , co n fia bilid a d e dos d o c u m en to s d o ; N ovo
T e sta m en to , h isto ricida de d o , e ou tro s a rtig o s re la cio n a
dos p reciso do reg istro do n t ).

Uma falsa dicotomia. A se p a ra o en tre o Jesu s e o

C risto h ist rico s b ase a d a n a d ico to m ia falsa de fato e
f (v. f e r a z o ) o u de fato e valor. O sig n ificad o h is t ri
co de C risto n o p o d e ser sep arad o de su a h isto ricid ad e.
Se ele n o tiv esse vivid o, en sin ad o , m o rrid o e re ssu sci
tad o dos m o rto s co m o o n t a firm a , en t o ele n o te ria
sig n ific n cia salvad o ra h o je.
M esm o d ep ois de u m scu lo d e u so, a d istin o co n
tin u a sen d o a m b g u a e varia e m sig n ificad o de au to r a
autor. K ah ler a usou p a ra d efen d er o p ie tism o crtico .
P ara B u ltm a n n , sig n ificav a o e stilo de ex iste n cia lism o
de M artin H eidegger (M eyer, p. 2 7 ). Jo h n M eyer o b s e r
va q u e o C risto da f exaltad o p o r B u ltm a n n p a rece
su sp eito sam en te um m ito g n stico o u u m a rq u tip o de
Jung (ib id ., p. 2 8 ). M ais p r x im o d o o u tro ex trem o do
esp ectro , eru d ito s co m o Paul A lthau s (1 8 8 8 -1 9 6 6 ) u sa
ram a d istin o de K ah ler p a ra d efen d er u m a a b o rd a
gem m ais co n serv ad ora d a h isto ricid ad e de Jesu s. K ahler
n o te ria a ceito a co n c e p o d e B u ltm a n n n e m a de
A lthaus. A lb ert Schw eitzer (1 8 7 5 -1 9 6 5 ) est m a is c ie n
te do q u e K ah ler q u is dizer. E le d en u n cia d u ra m e n te os
que, em n o m e d essa d istin o , fiz eram o C risto h ist ri
co respon svel p o r to d o tip o de te n d n cia , d esd e a d e s
tru i o da cu ltu ra an tig a at o p ro g resso d as realiz a
es m o d e rn as. P ortan to, a d istin o e n tre histrico e
historial to rn o u -se u m a e xp resso ca p cio sa e p o rta d o
ra de tod o tip o de b ag a g em id eo l g ica (ib id .).
Fontes

G. B locmberg. The historical reliability of thegospels.

M. J. Boru, Jesus in contemporary scholarship.
D. E. B saaten,"M artin Kahler on the historie,
biblical Christ, em R. A. Harrisville, The historical Jesus
and the kerygmatic Christ.

G.H amrmau The historical Jesus.

M. K a h if .r. The so-called historical Jesus and the
historie, biblical Christ.
I. K a n t . Critica da

razo pura.

S. K: f r k .=g a a r p , Concluding

unscientitic postscripts.

__ , Philosophical fragments.

No dcimo quinto ano do reinado de Tibrio Csar,

quandos Pncio Pilatos era governador da Judia; Herodes.
tetrarca da Galilia; seu irmo Filipe, tetrarca da Ituria e

]. P. Mever.A marginal iew.

G. Lessing. Lessings theological writings, trad. H.

Chadwiek.

curas psicossomticas

228

R. N. Soulen, Handbook ofbiblical criticism, 2 ed.

R. Striple, Modem search fo r the real Jesus.

c r o n o lo g ia n a B b lia , p r o b le m a s d e . V.

g e n e a l o g ia s

A BERTA S OU FEC H A D A S.

c r u c if ic a o d e C r is to . V. C r isto , m o rte d e .
c u r a s p s ic o s s o m tic a s . C uras a co n tece m e m v ria s
religies. P ortan to, n o t m valo r ap ologtico . A lm d is
so, m u ito s eventos co n sid erad o s so b ren a tu ra is p o d em
se r ap en as p sico sso m tico s. Se algo realm en te a co n tece
n o co rp o , tal evento e n tra n a categ o ria de falso m ilagre
(v. m ilagres , falsos ) e deve ser d iferen ciad o do v erd ad ei
ro (v. m ilagres , definio d e ). E n to do in teresse da a ti
vid ad e a p o lo g tica d iferen cia r cu ras so b ren a tu ra is de
cu ra s p sicolg icas.
Fo i d em o n stra d o que a m e n te tem u m a in flu n cia
in crvel so b re o co rp o . D o e n a s e cu ras p sico sso m tica s
o u p ro d u zid as p o r in flu n cia s p sq u ic a s re a lm e n te
o c o rre m . A s e n fe rm id a d e s p s ic o s s o m tic a s n o s o
im a g in ria s. E n ferm id ad es se m b a se n o co rp o s o c h a
m a d a s d o e n a s de converso ou o u tra s fo rm a s de n eu
ro se. A lcera u m a d o e n a p sic o sso m tic a se fo i cau
sad a pelo m e n o s em p a rte p elo n erv o sism o q u e p e rtu r
b o u o p ro cesso digestivo e indu ziu u m a su p erp ro d u
o de cid o s ou o u tra s en z im a s. ] q u e tm b a se e m o
cio n a l, tais d o e n a s ten d em cu ra pela m en te. Isso
u sad o p o r a lg u n s p ara a rg u m e n tar q u e cu ra s sem p re
so fe n m e n o s p sico e m o cio n a is.
O p o d e r d a m ente. P esso as fica ra m d o en tes e at
fo ram in tern a d a s sim p lesm en te p o rq u e u m g ru p o d e
am ig o s (fazen d o um a e x p e ri n c ia ) su geriu q u e elas e s
tav am d o en tes. F o ram cu rad as da m e sm a fo rm a
q u an d o o s a m ig o s su g erira m m a is tard e q u e estav am
co m a a p ar n cia m elh or. E sse u m exem p lo de d o e n a
cau sa d a p elas e m o e s e cu ra q u e s esto p e rife ric a m e n te rela cio n a d a s ao corpo.
0 m d ico e a p o lo g ista c rist o P aul B ra n d fo rn e c e
e xem p lo s d o p o d e r d a m e n te d e c u r a r o c o rp o . A m e n
te p o d e c o n tro la r c o m e fic c ia a d o r e stim u la n d o a
p ro d u o d e e n d o rfm a s , sim p le s d isc ip lin a m e n ta l,
in u n d a n d o o siste m a n e rv o so co m o u tro s e stm u lo s.
A a cu p u n tu ra u m exem p lo de a c re s c e n ta r s e n s a e s
p a ra in te rro m p e r a dor.
No ch a m a d o efeito p la ce b o , a f em sim p le s p lu
las d e a c a r e stim u la a m e n te a co n tro la r a d o r e at
c u r a r a lg u n s d is t r b io s . E m a lg u m a s e x p e r i n c ia s
e n tre p e sso a s co m c n c e r te rm in a l, a m o rfin a e ra u m
a n a lg sico e ficie n te e m d o is te r o s d o s p a cie n te s, m a s
p la ce b o s ta m b m fo ra m e ficie n te s n a m e ta d e d eles. 0
p la ce b o en g a n a a m e n te p a ra qu e a cred ite q u e o a lv io
ch eg o u , e o c o rp o reag e de acord o.

P or m e io d o biofeedback, as p e sso a s p o d e m tr e i
n a r-s e a d ire cio n a r p ro ce sso s co rp o ra is q u e an tes eram
co n sid e ra d o s in v o lu n t rio s. P o d em c o n tro la r a p re s
so a rte ria l, os b a tim e n to s ca rd a c o s, as o n d a s c e re
b ra is e a te m p e ra tu ra do co rp o .
S o b h ip n o se, 2 0 % dos p a cien tes p o d em ser in d u zi
d o s a p erd er a c o n scin cia da d o r to co m p letam en te
q u e p o d em so frer ciru rg ia se m a n estesia . A lguns p a c i
en tes fo ra m at cu ra d o s d e v erru g a s so b h ip n o se . O
h ip n o tizad o r sugere a id ia e o co rp o realiza u m feito
su rp reen d en te de ren ov ao e co n stru o da pele, e n
volvendo a co o p era o das m ilh ares de clulas n u m p ro
cesso m en ta l d irecio n ad o n o o b tid o de o u tra m a n e ira .
N u m a falsa g rav id ez, a m u lh e r a cre d ita ta n to em
su a c o n d i o q u e su a m e n te d ire cio n a u m a se q n c ia
e x tra o rd in ria de a tiv id a d es: A u m en to h o rm o n a l, a u
m e n to d o s se io s, su sp e n s o d a m e n s tru a o , in d u o
de m a l-e s ta r e a t c o n tra e s d e p a rto . Tudo isso sem
fertiliza o n em feto (B ra n d , p. 19).
O Dr. W illia m N olen exp lica qu e
o paciente que descobre repentinam ente [...] que pode
agora m over um brao ou perna que estavam anteriorm en
te paralisados, teve paralisia com o resultado de um distr
bio em ocional, no fsico.
S a b e -s e q u e
neurticos e histricos freqentem ente se aliviaro de
seus sintom as pelas sugestes e pelo m inistrio de curan
deiros carism ticos. tratando os pacientes desse tipo que
os curandeiros afirm am suas vitrias m ais d ram ticas
(N olen,p.287).
N o h n ad a m ilag ro so n essas cu ras. P siq u iatras,
in te rn o s, p ro fissio n a is g rad u ad os e d o u tores qu e fazem
terap ia p siq u i trica a liv iam m ilh a res d esses p acien tes
d o s seu s sin to m as to d o an o (ib id .).
O p siq u ia tra c rist o Paul M eyer revelou qu e cu rou
u m a jo v e m d e ceg u eira sim p lesm en te in stru in d o -a que,
q u a n d o a co rd asse e m o u tro q u a rto , p o d eria ver. A cu ra
a co n teceu ex a tam en te co m o o m d ico ord en ou . Su a v i
so fo i restau rad a pelo p o d er da su gesto. O u tros m
d icos re g istra ra m cu ra s d e d iarr ia c r n ic a p ela p re s
c ri o d e p la ceb o s. D o e n a s severas d e p ele e at p a ra
lisia fo ram cu rad as p o r esse m to d o .
S a b e -s e q u e p o r volta d e 8 0 % d a s d o e n a s e st o
re la cio n a d a s ao e stre sse (P e lletier, p. 8 ). E s sa s d o e n
a s e m o c io n a lm e n te in d u zid as g e ra lm e n te p o d e m se r
rev ertid a s p ela tera p ia p sico l g ica o u p o r m e io d as c u
ra s p ela f , q u a n d o a a titu d e m e n ta l a d e q u ad a o c a s i
o n a u m e feito de c u ra .
N e n h u m a d e ss a s c u ra s so b re n a tu ra l. O e fe ito
d a m e n te so b re o c o rp o u m p ro c e s s o n a tu ra l. N o

curas psicossomticas

229
en v olv e n e n h u m a su sp en s o d as leis n atu rais. p o ss
vel ap ren d er a faz er isso. Q u an d o feito p o r u m a p esso a
q u e a firm a se r u m ca n a l p a ra D eu s, n o m e n o s n a tu
ral. A f e m v rio s tip o s de d eu ses o u a p en as em o u tra
p e sso a (o m d ico o u cu ran d e iro ) far a m e sm a co isa.
O s c ris t o s n o d ev em su rp re e n d e r-se q u e cu ra s
p s ic o s s o m tic a s n a tu ra is a c o n te a m . D e u s c rio u a
m e n te c o m h a b ilid a d e s m a ra v ilh o sa s e c rio u o s p o d e
res cu ra tiv o s d o c o rp o . A B b lia re c o n h e c e o e feito da
m e n te so b re a sa d e d a p e sso a : 0 c o ra o b e m d is
p o sto re m d io e ficie n te , m a s o e sp rito o p rim id o re s
se ca o s o sso s (P v 1 7 .2 2 ). No seu liv ro Anatomy o f an
illness [Anatomia de uma en ferm idade], N o rm a n
C ou sin s d e screv eu e m d e ta lh e s c o m o ele lite ra lm e n te
c u ro u -se d o se u c n c e r p o r m e io d o riso . p o ssv el
a d o e c e r q u a n d o e n triste c id o p o r u m a tra g d ia o u fi
c a r cu ra d o ao o u v ir b o a s n o tc ia s.
J q u e D eu s n o s c rio u c o m o u n id ad es de m e n te e
c o rp o , ele deve re c e b e r a g l ria q u a n d o e ssa re la o
m a ra v ilh o sa d a m e n te a fe ta n d o o c o rp o u sa d a p a ra
tra z e r c u ra . M a s u m exa g ero s rio c o n sid e ra r e ssa s
cu ra s so b re n a tu ra is.
0 q u e a m en te n o p o d e fa zer. H a lg u m a s co n d i
es e m qu e a p en as a f n o p o d e curar. 0 p o d e r do
p en sam en to p o sitivo n o p o d e e v ita r a m o rte , re ssu sci
ta r os m o rto s, d a r v iso a u m co rp o sem o lh os, c ria r
m em b ro s am p u tad o s ou cu rar tetrap lgicos. 0 Dr. N olen
o b serv a q u e n e n h u m a leso p a ra lisa d o ra da m ed u la
esp in h al ja m a is foi e n u n ca ser cu rad a p o r m eio da f
(N o len ,p . 2 8 6 ). Jo n i E a rick so n Tada sofreu tal leso n um
acid en te de n a ta o e ficou tetrap lg ica. A p esar das o ra
es ferv o ro sas e de to d a a sua f, ela p e rm a n e ce sem
se r cu rad a p o r to d a a f que p d e exercitar. Jo n i conclu i:
Deus certam ente pode curar, e s vezes cura, pessoas de
form a m ilagrosa hoje em dia. M as a Bblia no ensina que
sempre curar que chegam a ele com f. Ele se reserva sobe
ranam ente o direito de curar ou no curar com o lhe con
vm (Tada, p. 132).
In terv en o sobren atu ral. A sra. Tada re co n h ece
q u e, se D eu s c u ra ss e su a m ed u la , u m tip o d iferen te de
c u ra te ria a co n te cid o , u m tip o qu e su sp en d e os p ro
c e sso s n a tu ra is. Os m ila g res, ao c o n tr rio de cu ra s n a
tu ra is, so a m a n e ira p ela q u a l D eu s age e m o c a si e s
e sp e c ia is. A fo rm a p ela q u al D eu s g e ra lm e n te c u ra
len ta. M as n u m m ila g re ele age de im e d ia to . Q u an d o
Jesu s cu ro u o lep ro so , a cu ra foi in sta n t n e a n o o
resu ltad o de a u to -re ju v e n e sc im e n to da pele (M c 1 .4 2 ).
M uitos dos m ilagres de Jesus envolveram a acelera
o de u m p rocesso natural. 0 fazendeiro coloca o gro
no solo e ele se m u ltiplica len tam ente em m ais gros at a

colheita. M as Jesus pegou o po (g r o ) e o m ultiplicou

im ed iatam en te p ara alim en tar o s cin co m il ( Jo 6 .1 0 -1 2 ).
R e fe rim o -n o s a o s m ila g re s d o n a sc im e n to o u da
v id a . D eu s q u e m ca u sa a m b o s. M as a q u e st o se to r
n a c o n fu sa q u a n d o fa la m o s so b re ev en to s n a tu ra is,
g ra d u a is e re p e tid o s c o m o m ila g re s . S o a p e n a s a
m a n e ira p ela q u a l D eu s tra b a lh a re g u la rm en te . S o
m a ra v ilh o so s, m a s n o m ila g ro so s (v. m ila g re ).
0 v erd ad eiro m ila g re n o u m a a tiv id ad e n a tu
ra l, m a s a a o so b re n a tu ra l d ireta (v. m ilagres na B
b l ia ). p o r is so q u e u m a d a s p a la v ra s b b lic a s p a ra
m ila g re m a ra v ilh a . Ela a tra i n o ssa a te n o . U m a
sa ra a rd en te n o a n o rm a l, m a s, q u a n d o q u e im a sem
se r c o n su m id a e a voz d e D eu s fala d ela , e sse n o um
ev en to n a tu ra l ( x 3 .1 - 1 4 ) .
D o p o n to d e v is ta a p o lo g tic o , c o m o d is tin g u ir a
c u ra n o r m a l d a c u ra m ila g ro s a ? C o m o d is tin g u ir a
c u ra p sic o l g ic a d a so b re n a tu ra l? A p e n a s a se g u n d a
te m v a lo r a p o lo g tic o (v. m ila g r e s , valor apologtico
d o s ).

A f o ingrediente essen cial da cu ra p sicossom tica,

m a s n o da cu ra so b renatu ral, ap esar de aco m p an h -la.
U m a p essoa pode ser cu rad a m esm o q u e n o acred ite
que a cu ra possvel. Nos Evangelhos 3 5 m ilagres de Je
sus so registrad os. D entre esses, a f do agraciad o s
m en cion ad a em dez: 1) o coxo (Jo 5 .1 -9 ); 2 ) leproso (M t.
8 .2 -4 ); 3 ) a m o seca (M t 9 .2 -8 ); 4 ) o cego de n ascen a
( Jo 9.1 -7 ); 5 ) o cego B a rtim eu (M t 2 0 .2 9 -3 4 ); 6 ) a m u lh er
com h em o rrag ia (M t 9 .2 0 -2 2 ; M c 5 .2 4 -3 4 ; L c 8 .4 3 -4 8 );
7) os dez leprosos (L c 1 7 .1 1 -1 9 ); 8 ) Pedro a n d an d o n a
gua (M t 1 4 .2 4 -3 3 ); 9 ) a p rim eira p escaria m ilag rosa (L c
5 .1 -1 1 ); 10) a segunda p escaria m ilagrosa (Jo 2 1 .1 -1 1 ).
Na m a io ria d esses ca so s a f n o foi exigid a exp lici
ta m en te co m o p r -co n d io . N os p o u co s ca so s em que
a f foi exigid a, p rovavelm ente foi a f em C risto co m o
M essias q u e foi n ece ss ria , n o sim p lesm en te o f que a
p esso a p o d eria ser cu rad a. P ortan to, m e sm o n esses c a
sos n o foi n ece ss rio ter f p a ra ser cu rad o.
E m pelo m e n o s 18 d o s m ilag res de Je su s, a f n o
e st p re se n te e x p lcita ou im p lic ita m e n te . E m a lg u n s
ca so s a f resu ltad o do m ila g re, n o su a co n d io .
Q u an d o Jesu s tra n s fo rm o u a g u a e m v in h o , m a n i
festo u a su a g l ria , e os seu s d iscp u lo s c re ra m n ele
(Jo 2 .1 1 ).
Os d isc p u lo s de Je su s n o a c re d ita ra m q u e ele
p o d eria a lim e n ta r os 5 0 0 0 pela m u ltip lica o dos p es
e p eix es (L c 9 .1 3 ,1 4 ; c f.M t 1 4 .1 7 ) .M esm o d ep o is q u e
v ira m Jesu s a lim e n ta r 5 m il, n o a cre d ita ra m q u e p o
d e ria faz -lo de novo p a ra 4 m il (M t 1 5 .3 3 ). No ca so
do p a ra ltic o , Jesu s o cu ro u q u a n d o viu a f d o s q u a
tro q u e o c a rre g a ra m at Je su s, n o a f do p r p rio
h o m e m (M c 2 .5 ).

curas psicossomticas

230

Em sete milagres Jesus no podia ter exigido f.

Certamente isso verdade com relao aos trs que
ressuscitou dos mortos. Mesmo assim Jesus ressusci
tou Lzaro ( Jo 11), o filho da viva (Lc 7) e a filha de
Jairo (Mt 9). O mesmo verdadeiro com relao fi

quando o trouxe de volta vida ( Jo 11.43,44). O aps

tolo tocou os crentes samaritanos para que pudessem
receber o Esprito Santo (At 8.18; 19.6). Mas os pr
prios apstolos receberam o Esprito sem que nin
gum lhes impusesse as mos (At 2.1).

gueira amaldioada (M t 21), ao milagre da moeda no

peixe (Mt 17.24-27), s duas vezes que Jesus multipli
cou os pes (M t 14.15) e quando acalmou o mar (Mt
8.18-27).
Tambm no pode ser provado que a f dos disc
pulos foi necessria. Na maioria dos casos os discpulos

Em comparao, as curas de f dependem de im

posio de mos ou de algum outro contato fsico ou
influncia pessoal. Alguns que oram por cura usam

careciam de f. No milagre da ressurreio de Lzaro,

Jesus orou para que as pessoas presentes acreditassem
que Deus o enviara (Jo 11.42). Logo antes de Jesus re
preender as ondas, disse aos discpulos: Onde est a
sua f? (Lc 8.25). Depois de ter acalmado as guas, per
guntou: Ainda no tm f? (Mc 4.40).
s vezes Jesus fazia milagres apesar da descrena.
Os discpulos careciam de f para expulsar o demnio
do menino (M t 17.14-21). At a passagem mais usada
para mostrar que a f necessria para a operao de
milagres prova exatamente o oposto. Mateus 13.58 nos
diz: E no realizou muitos milagres ali, por causa da
incredulidade deles. No entanto, apesar da increduli
dade presente, Jesus im p[s] as mos sobre alguns
doentes e cu r[ou -os] (MC 6.5).
Como distinguir curas. H uma distino clara
entre a cura sobrenatural e a psicolgica. A cura real
mente milagrosa diferencia-se da mental por vrias
caractersticas. Apenas religies que manifestam es
sas caractersticas podem us-las como confirmao
de reivindicaes de f.

Milagres no exigem f. Deus est no controle so

berano do universo e pode realizar, e realiza, milagres
com ou sem nossa f. Dons milagrosos so distribu
dos aos crentes do nt como quer (1 Co 12.11). Como
foi demonstrado, Jesus fez milagres mesmo onde ha
via incredulidade.
J as curas psicolgicas exigem f. Quem sofre de
doenas psicossom ticas deve crer em Deus, ou no
mdico, ou num evangelista. Sua f possibilita a cura.
Mas no h nada sobrenatural nesse tipo de cura. Ela
a co n te ce co m b u d is ta s (v . b u d is m o ) , h in d u s (v.
H iN D U s M o ), cat licos rom anos, protestantes e at
ateus. Curandeiros que alegam possuir poderes so
brenaturais podem faz-lo. E psiclogos e psiquia
tras tam bm .
Milagres no exigem contato pessoal. s vezes o
apstolo impunha as mos sobre os que Deus curava
milagrosamente (cf. At 8.18). No entanto, isso no era
essencial para os milagres. Jesus no tocou muitos dos
que foram curados. Jesus ressuscitou o filho do oficial
do rei distncia (Jo 4.5 0 -5 4 ). Jesus no tocou Lzaro

toalhas ou lenos de orao. Outros pedem que os ou

vintes coloquem as mos no rdio ou na tv como ponto
de contato. Um evangelista pede que as pessoas fiquem
de p sobre a Bblia com as mos na televiso. O con
tato pessoal ou pelo menos a preparao psicolgica
parece ser condicional para a prpria cura.
Milagres no envolvem recadas. Os milagres bbli
cos duram; no houve recadas. Quando Jesus curava
uma doena, ela no voltava. claro que todos posteri
ormente morreram, mesmo os que ressuscitaram dos
mortos. Mas isso foi o resultado do processo natural de
mortalidade, no porque o milagre fora cancelado. En
tretanto, quando Jesus fazia um milagre, ele durava.
Qualquer outro problema que o corpo apresentasse, no
era causado porque o milagre no tivesse reparado ime
diata e permanentemente aquele problema.
Curas psicolgicas nem sem pre duram , sejam
induzidas por hipnotismo, placebos ou curandeiros.
Na verdade, os curados e os canais de cura sucum
bem m sade. O pregador de rdio Chuck Smith
relata que conhece alguns dos principais expoentes da
f positiva no evangelho de cura e prosperidade que
foram internados em hospitais por exausto nervosa
(Sm ith, p. 136-7).

Milagres so sempre bem-sucedidos. Jesus no fa

lhou em nenhum milagre que tentou fazer. J que o
milagre ato de Deus, impossvel que falhe. verda
de que Jesus nem sempre tentava fazer um milagre.
s vezes ele explicava por qu (cf. Mt 13.58). J que
no era do ramo do entretenimento, nem sempre sa
tisfazia os caprichos da platia. Deus faz milagres de
acordo com sua vontade (Hb 2.4) e propsitos, no os
nossos. Quando, porm, Deus tenta criar um evento
sobrenatural, ele o concretiza.
Tentativas psicolgicas de curar nem sempre so
bem -sucedidas. Como foi observado, alguns tipos de
problem as fsicos no so curveis pela f. As curas
psicolgicas so mais freqentem ente bem -sucedi
das nos tipos de personalidade mais influenciveis.
Alguns estudos dem onstram que a grande m aioria
das pessoas no movimento de cura so esses tipos
de personalidade.

Milagres so curas de doenas orgnicas, no s de

enfermidadesfuncionais. Jesus curou pessoas cegas de
nascena (Jo 9) e pernas (Jo 5). Os apstolos curaram

curas psicossomticas

231

tipos de curas orgnicas ou condies da natureza. Ge

Resum o. A m ente pode auxiliar no processo de

cura. A atitude m ental positiva geralm ente a n teci
pa o processo curativo natural. Quando a doena
causada psicologicam ente, pode haver uma rever

ralmente so eficazes apenas em doenas funcionais.

Com freqncia apenas auxiliam ou antecipam a re

so dram tica quando a pessoa acredita repentina

m ente que pode ser curada. Nesse sentido algum as

cuperao. No curam instantaneamente nem restau

ram o incurvel.

curas psicossom ticas podem ser im ediatas. Mas a

cura psicossom tica no pode ocorrer em todas as
d oenas, principalm ente as orgnicas e incurveis.
Curas de f de doenas funcionais no so sob re

um homem paraltico de nascena (At 3.2). Jesus res

taurou uma mo seca instantaneamente (Mc 3.1-5).
Curas psicolgicas no acontecem em nenhum desses

0 dr. Brand afirmou diretamente que nunca ouviu

falar de cura milagrosa de cncer do pncreas, fibrose
cstica, defeito maior de nascena ou amputao (en
trevista, Christianity Today, 25/11/1983). Certa vez
George Bernard Shaw comentou sarcasticamente que
as curas em Lourdes, Frana,no o convenceram . Viu
m uitas m uletas e cadeiras de rodas em exposio,
m as nenhum olho de vidro, nenhum a perna de
pau, nenhum a peruca (ibid .).

naturais. Carecem das caractersticas do verdadei

ro m ila g r e , que so as m a rc a s q u e d o v a lo r
apologtico aos m ilagres. Na verdade, apenas os
profetas ju d eu s-crist o s com provaram exem plos
singulares desses tipos de curas (v. m i l a g r e s c o m o
CONFIRMAO DA VERDADE; M

a OM,

Milagres so sempre instantneos. Como m encio

nado anteriormente, Jesus curava as pessoas imedia

Fontes

tamente (Mc. 1.42). Quando falou, o m ar se acalmou

completamente (M t 8.26). Quando o apstolo curou o

N. L. G eisl f .r , Signs and wonders.

homem paraltico de nascena,imediatamente, os ps

e os tornozelos do homem se firmaram (At 3.7). At
no caso de um milagre de dois estgios, cada estgio

K. P e u i t i e r , CAS/1 (1980):8.
}. E. T

foi cumprido imediatamente (Mc 8.22-25).

B. B. W

P. B

r a n d

W. N

o l e n

SUPOSTOS MILAGRES D E).

CT (25 Nov. 1983).

A doctor in search o f a miracle.

C. Smith, Charismatics or charism aniat

a d a

Um passo mais.

a r f ie l d ,

Counterfeit miracles.

Dd
D aniel, d atao de. 0 livro de Daniel contm uma
quantidade incrvel de profecias detalhadas. Alega fa
lar dos vrios grandes reinos no decorrer da histria
humana bem antes de sua existncia: Babilnia, MedoPrsia, Grcia e Roma. Se isso for verdadeiro, uma

de Daniel um ataque ao seu carter. Mas s Jos en

tre os personagens do at demonstra o carter im pec
vel de Daniel (v.Dn 1.4,8; 6.3). At seus inimigos reco
nheceram que no podiam encontrar falhas em seu
carter ou dedicao (Dn 6.5).

das maiores evidncias da origem divina da Bblia e,

em comparao, dos outros livros da Bblia (v. p r o f e c ia

As partes histricas de Daniel so descries to

claras, detalhadas e precisas de sua poca que do

COMO PROVA DA B B L IA ).

credibilidade ao discurso quando falam sobre o futu

ro. S a distino clara de Daniel entre o presente e o
futuro evidncia de que ele estava escrevendo cons
cientemente profecia, no histria, nas suas grandes
vises.
Antes do surgimento do anti-sobrenaturalism o

Histria ou profecia? Daniel viu no futuro os rei

nos dos gentios desde o reinado de Nabucodonosor, co
meando por volta de 605 a.C., at o Imprio Romano,
que comeou a exercer domnio j em 241 a.C. e, sob o
general romano Pompeu, conquistou a Palestina em 63
a.C. Assim, o livro de Daniel descreve eventos mundiais
centenas de anos antes de acontecerem (Dn 2.7). Daniel
11 apresenta uma extensa e detalhada descrio do rei
nado de Ciro, o Grande, at o reinado do anticristo, o
reino milenar e o fim dos tempos.

moderno, a datao de Daniel como do sculo vi a.C.

(e, portanto, sua natureza proftica) no era questio
nada entre os telogos. Por incrvel que parea,no foi
o descobrimento de algum fato arqueolgico ou his
trico que levou os telogos modernos, seguindo o

Se Daniel escreveu no sculo vi a.C., como os te

logos conservadores afirmam, ento um exemplo po

exemplo de Baruch E sp in o sa , a atriburem a data do

sculo n a.C. para o livro de Daniel. Foi a pressuposi

deroso de profecia. Mas se Daniel datado em 170 a.C.,

o filosfica (infundada) do anti-sobrenaturalismo

que o s levou a presumir uma data recente (v. m il a g r e ;
MILAGRES, SUPOSTA IMPOSSIBILIDADE DOS).

como muitos telogos argumentam, ele est escreven

do histria, e no profecia, e um dos grandes argu
mentos a favor da origem sobrenatural da profecia b

Evidncia interna apoia uma composio antiga. H

0 fato de as profecias de Daniel serem ps-datadas nos registros histricos demonstra sua preciso.
Seno, por que todo o esforo por parte dos que rejei

evidncia persuasiva indicando que Daniel viveu e es

creveu no sculo vi a.C. e que, assim, suas descries

tam a origem sobrenatural de suas profecias de datlas em poca posterior que os eventos realmente

detalhadas da histria so previses sobrenaturais.

ocorreram?

blica se perderia.

Esses eventos so apresentados como futuros. Sua

escrita datada por anos especficos dos reinados dos
reis da Babilnia e da Medo-Prsia (por exemplo, os
primeiros versculos dos captulos 2 , 7 ,9 ,1 0 e 11). Fo
ram coisas que os homens mais sbios do maior reino
da terra no poderiam adivinhar (cf. Dn 2.1 -13). O tex
to afirma explicitamente que eram sobre o futuro, o
que acontecer nos ltimos dias (Dn 2.28; cf. 9.2429). Ele at declara que era uma extenso de tempo
prolongada, em Daniel 10.1, indicando o futuro dis
tante. Logo, o ataque natureza preditiva das palavras

Testemunhas apoiam a com posio antiga. Josefo

(v. F l .vio J o s e f o ), historiador judeu da poca de Cristo,
colocou Daniel entre os Profetas (a segunda seo do
judaico), no entre os Escritos (a terceira e ltima
seo). X a q u e i a data, portanto, Daniel era considera

at

do profeta, no historiador. E os profetas eram consi

derados m a i s antigos. Na verdade, a razo para a
datao recente de Daniel que ele se encontra entre
os Escritos no Talmude posterior (400 d .C ). Mas a divi
so normal do at por telogos judeus posteriores era a
Lei e os Profetas (v. Dn 9.2 ,1 1 -1 3 ; Zc 7.12; M t 5.17;

Daniel, datao de

234

Lc 24.27). A ordem no convencional do Talmude po

deria ter sido criada para usos litrgicos, tpicos ou li
terrios (v. Geisler, cap. 14).
Jesus confirmou que Daniel era profeta. Na verdade,
usou o exemplo de uma previso feita por Daniel que ain
da era futura na poca de Jesus. Prevendo a futura des
truio de Jerusalm e do templo pelo exrcito romano
de Tito, Jesus referiu-se ao sacrilgio terrvel, que esta
ria no santo lugar do templo (Mt 24.15). E h forte evi
dncia histrica de que os evangelhos sinticos foram
escritos antes de 70 d.C. (v. A to s , historicidade d e ; Bblia,
crtica da ;

N ovo T esta m en to , historicidade d o ). A evidncia

apia a afirmao de Jesus de ser o Filho de Deus. Tal en

trelaamento de credenciais profticas significa que ne
gar a natureza proftica das profecias de Daniel um passo
em direo negao da divindade de Cristo (v. C risto ,
divindade d e ).

Os m anuscritos do m ar Morto apoiam uma data

anterior. Um fragmento de Daniel, possivelmente do
sculo ii, foi encontrado entre os manuscritos do m a r
M o r to em Qumran. J que era apenas uma cpia, in
dicaria uma data anterior.
Daniel, o homem, mencionado em Ezequiel 14.14,

20; 28.3. At os crticos mais radicais reconhecem que

Ezequiel viveu no sculo v a.C. Mas se o nico profeta
Daniel conhecido no a t viveu no sculo vi, no h ra
zo para negar que suas profecias sejam do mesmo
perodo. Isso verdadeiro principalmente luz da na
tureza do livro, que vvida, com um sabor de notcia
de primeira mo, como fornecida por uma testemu
nha ocular.
O Talmude atribu i o livro de Daniel ao profeta
Daniel que viveu no sculo v a.C. Isso garante data
antiga o apoio dos telogos judeus posteriores.

Mesmo com d a ta o recente, as pred ies de

Daniel foram precisas. M esmo com a data posterior
(170 a.C.), algum as das previses de Daniel seriam
futuras e sobrenaturalm ente precisas. Algumas das
previses m ais sen sacionais foram cum pridas na
poca de Cristo. Daniel 9.2 4 -2 7 prev que Cristo m or
reria depois de expiar as culpas e depois de trazer
justia eterna, aproximadamente 483 anos depois de
444 a.C. De acordo com o ano lunar judaico de 360
dias, h exatam ente 483 anos entre 444 a.C. e 33 d.C.
Deve-se acrescentar aos 477 anos lunares (4 4 4 + 33)
outros 6 anos (= 4 8 3 ). H 5 dias a m ais (3 6 5 ) no ano
real (solar) que no ano lunar (3 6 0 ). E cinco dias ve
zes 477 2 385 dias. Isso d m ais seis anos e meio (v.
H oeh n er, x ).

Objees a um D aniel proftico. As escrituras ju

daicas classificam Daniel como um dos escritos. Se
Daniel era um profeta, perguntam os crticos, porque

seu livro no est entre os Profetas na Bblia judaica, mas

s mais tarde entre os Escritos? Conforme mencionado
acima, essa foi uma deciso posterior, por volta de 400
d.C. Daniel estava originalmente entre os Profetas. No
sculo i da era crist, o historiador judeu Josefo colocou
Daniel entre os profetas (Contra pion 1.8). Na diviso
posterior dos Profetas em Profetas e Escritos era com
preensvel que Daniel fosse colocado entre os Escritos.
Os captulos de 1 a 6 contm muita histria. E Daniel foi
um profeta por dom, no por funo, j que tinha um
papel poltico importante no governo babilnico.
A teologia desenvolvida demais. Alguns crticos afir
mam que Daniel no podera ter sido escrito no sculo vi
porque a viso altamente desenvolvida de anjos, do Mes
sias, da ressurreio e do julgamento final no livro foi co
nhecida apenas num perodo posterior.
Esse argumento constitui petio de princpio. Se
Daniel um livro anterior, ento prova de que essa
teologia altamente desenvolvida existia na poca. J
e Isaas so livros anteriores e fazem referncia res
surreio ( J 19.25,26; Is 26.19). Malaquias e Zacarias
foram escritos antes do sculo n a.C. e referem-se ao
Messias (Zc 3.1; 6.12; Ml 3.1; 4.2 ). Anjos so proem i
nentes em Gnesis (v. cap. 18, 19 e 28) e em todo o
livro de Zacarias.

Daniel supostamente errou. Alguns crticos alegam

que o livro comete erros histricos. Esse argumento
dem onstra que o que realmente est em jogo no a
datao de Daniel, e sim a inspirao divina das Es
crituras. Faria mais sentido se um Daniel mais antigo
fosse historicamente impreciso. Um escritor posterior
saberia o que aconteceu.
Mas nenhum dos supostos erros de Daniel resis
tiu ao exame (v. Archer, cap. 20). Por exemplo, confor
me Daniel 5.31, o reino de Belsazar foi derrubado por
um exrcito invasor, e Dario, o medo, tornou-se rei.
Mas eruditos modernos no encontraram nenhuma
meno a tal pessoa nos documentos antigos. Alguns
telogos m odernos afirm am que o autor de Daniel
erron eam ente pensou que os m edos, em vez dos
persas, conquistaram a Babilnia. Eles afirm am que o
autor confundiu Dario i, rei da Prsia (521-486 a.C.),
com a conquista da Babilnia e identificou esse per
sonagem como Dario, o medo. Esse, alegaram, parece
constituir um erro por parte de Daniel.
Evidncias arqueolgicas modernas (v. a r q u e o l o
A n t ig o T e s t a m e n t o ) m ostram que D ario, o
medo, poderia facilm ente ter sido outra pessoa alm
de Dario i da Prsia. Dois hom ens se encaixam per
feitam ente nas referncias de Daniel. Ciro, o Grande,
que governou um im prio unido m edo-persa, po
deria representar o lado medo dessa aliana, sendo

g ia d o

Darrow, Clarence

235
conh ecid o fora das com u n icaes o ficia is com o
Dario, o medo. 0 fato de Daniel identificar esse Dario
como medo se encaixa ao contexto persa onde isso
seria digno de nota.
Um candidato melhor surgiu nos textos cuneiformes: Gubaru, que foi designado por Ciro para ser go
vernador sobre toda a Babilnia. A prtica comum na
aristocracia babilnica e persa, principalmente para
emigrantes, era que os nomes particulares refletissem
o histrico e a famlia do indivduo e o nome oficial
representasse as realidades polticas das novas alian
as da pessoa. Daniel era conhecido em suas funes
oficiais como Beltessazar (Dn 1.7). Sadraque, Mesaque
e Abede-Nego eram nom es babilnicos dos jovens
hebreus Ananias, Misael e Azarias.
No artigo Daniel in the historians den [Daniel na
cova dos historiadores], W illiam Sierichs, Jr. afirma
que Belsazar no era o filho de Nabucodonosor, e
Belsazar no era o rei como o livro de Daniel afir
ma, e jam ais foi rei ( tsr, v. 7.4, p. 8). Mas at o critico
radical dr. Philip R. Davies admitiu que ambos so ar
gumentos fracos (Philip R. Davies, Daniel [Sheffield:
jsot Press, 1985], p. 31). Ele escreveu:

C om entrios crticos, principalm ente no incio do sculo

[xx], en fatizaram que B elsazar no era filho de N abu codon o
sor e nem rei da B abinia. E sse argum ento repetido, s ve
zes, com o prova contra a h istoricidade de Daniel, sendo rejei
tad a p or estu d io so s con servadores. A p artir de 1924 (J.A.
M on tgom ery, D aniel, Intern ation al, C ritical C om m en tary
[Edinburg: T an d T Clark/New York: C. Scribners Son s, 1927],
p. 66-7) torn ou -se evidente que, a p e sar de N ab on id o ter sido
o ltim o rei da d in astia neobabilnica, B elsazar efetivam ente
governava a B ab iln ia. Sobre e sse ponto, D aniel e st corre
to. O sign ificad o literal do vocb u lo filho n o deveria ser
levado em con sid erao... (p. 30-1)
O vocabulrio de Daniel de um perodo posterior.
Crticos lingsticos acham termos em Daniel que su
postamente no eram usados at o sculo n a.C. Supese que palavras como harpa, trombeta e saltrio origi
naram-se no perodo macabeu posterior (sculo n a.C.),
e no no sculo v i. O estudioso do at R. K. Harrison ob
serva que:

esse argu m ento no constitui m ais um problem a na cr

tica do livro, porqu e com o [W illiam E] A lbright d e m o n s
trou, agora bem reconhecido que a cu ltu ra g rega pen etrou
o O riente M d io m u ito an tes do p ero d o n e o b ab il n ico
(H arrison , 1126).
Alm disso, esse argumento logicamente um erro
de ignorncia. S porque no se sabe se uma palavra

era usada num perodo anterior no significa que no

era, a no ser que tenham oniscincia sobre o uso da
linguagem em toda a sociedade antiga. E quanto mais
se sabe lingisticamente sobre culturas antigas, mais
os telogos descobrem evidncia de uso anterior (v.
Archer, cap. 20).
Concluso. H fortes evidncias de que as previ
ses de Daniel vm do sculo vi a.C., fazendo delas pre
d ies notveis do d eco rrer da h is t ria desde a
Babilnia, Medo-Prsia, Grcia e Roma at depois de
Cristo. Os crticos no ganham nada com a ps-data
de Daniel. Uma data m ais recente significaria que
Daniel escreveu exemplos notveis de profecia sobre
natural (Dn 9). Se essas profecias so verdadeiras, por
que as outras no o seriam?
Fontes
G. L. A r ch er , Jr., M erece confiana o Antigo Testamento?
___ , Enciclopdia de dificuldades bblicas.
N. L. G e k l e r , A popular survey o fthe Old Testament.
___ e T. H o w e , When critics ask.
H . H

o e h n e r

Chronological aspects o f the life o f

Christ.

R. K. H a r r is o x , Introduction to the Old Testament.

J. M

o w f .i l

Daniel in the critics den.

]. Whitcomb, Darius the mede.

Dario, o medo. V. D aniel , datao de.

Darrow, Clarence. Clarence Darrow (1 8 5 7 -1 9 3 8 )
foi um advogado crim inalista m uito conhecido no
incio do sculo xx. Ele m ais conhecido pela defe
sa de um hom em que foi acusado de ensinar evolu
o (v. evoluo bio l g ic a ) em escolas pblicas. Du
rante o ju lg a m en to de John Scop es em D ayton,
Tennessee (1 9 2 5 ), Darrow conseguiu defender fir
m em ente suas prprias opinies com o evolucionista e agnstico (v. a g n o stic ism o ). O estadista c ris
to W illiam Jennings Bryan (1 8 6 0 -1 9 2 5 ) represen
tou o Estado e m orreu alguns dias depois do vere
dicto.
O verdadeiro Darrow. Darrow foi muito citado por
dizer: intolerante por parte das escolas pblicas
ensinar apenas uma teoria das origens (M clver,
p. 1-13). Wendell Bird, cujo artigo no Yale Law Review
de 1978 foi responsvel por muitas reprodues dessa
suposta citao, subseqentemente reconheceu que tal
afirmao provavelmente no era autntica.
Darrow tambm foi citado incorretamente no sen
tido de acreditar que a criao era uma viso cientfi
ca. Ele declarou no julgamento de Scopes que as cri
anas devem aprender tanto a criao, quanto a evo
luo. Ele quis dizer que a evoluo deveria ser ensinada

Darrow, Clarence

236

como cincia, e a criao, como teologia. Isso se encaixa

no argumento que usou no tribunal e na sua declara

Dizem que patrocinado por vrios intolerantes reli

giosos. 0 sr. Darrow disse isso, substancialmente isso

o alguns anos mais tarde: Na verdade, no h outra

(ibid., 197, grifo do autor).

Essas citaes no deixam dvida de que Darrow
acreditava que quem produzia, promovia e defendia a

teoria a ser ensinada com relao origem das vrias

espcies animais, inclusive o homem (Darrow, p. 275).
Darrow e a acusao de intolerncia. Ele acreditava
que aprovar e defender a lei da criao de Tennessee era
intolerncia e usou a palavra intolerncia ou intole
rante seis vezes em apenas duas pginas da transcrio
do julgamento (Hilleary, p. 7 5 ,8 7 ). Bryan disse no seu
depoimento:

lei antievoluo do Tennessee era intolerante por ne

gar o direito de ensinar evoluo nas escolas pblicas,
embora a criao no fosse ali ensinada. interessan
te observar exatamente o que o prprio Darrow esta
va promovendo para ver se ele mesmo permanece aci
ma da acusao de intolerncia.

0 que Darrow estava defendendo. Darrow certamente

Eu realmente quero que o mundo saiba que esses cava
lheiros no tm outro propsito alm de ridicularizar todo
cristo que acredita na Bblia.
Darrow respondeu bruscamente: Temos o prop
sito de impedir que intolerantes e ignorantes contro

estava desafiando a lei para estabelecer o ensinamento

da evoluo. Mas mesmo evolucionistas reconhecem
que as escolas pblicas de Dayton s estavam ensinan
do uma teoria evoluo , e era isso que Darrow
estava tentando defender (Mclver, p. 9). Assim, o apelo
de Darrow: Que tenham ambas. Que ambas sejam en

lem a educao dos Estados Unidos, e voc sabe disso,

e isso tudo (ibid., p. 299, grifo do autor).
Em outro trecho, Darrow argumentou que

sinadas soa falso. Certamente ele no defendia que o

registro de Gnesis fosse ensinado nas escolas pblicas,
mesmo como teologia. Darrow se opunha categorica

se no sobrar o suficiente do esprito de liberdade no

mente ao ensino da religio nas escolas pblicas.

A referncia de Darrow a Jefferson infeliz, j que

estado do Tennessee, e nos Estados Unidos, no h uma ni

ca linha de qualquer constituio que possa resistir intole

rncia e ignorncia que procura destruir os direitos do in

divduo; e intolerncia e ignorncia esto sempre ativas
(ibid.,p. 75,grifo do autor).
Darrow at refere-se

ados... e at refere-se ao Criador na Declarao de

Independncia. Jefferson ficaria surpreso em retornar
Amrica e descobrir que uma nova sociedade decla
rou inconstitucional ensinar as verdades da Declara
o da Independncia nas escolas pblicas. 0 prprio

pergun

Jefferson instituiu um departamento de teologia na

Universidade Estadual da Virgnia e transformou em
lei um tratado com os ndios kaskaskia (1803) de pa

Um corpo legislativo tem o direito de dizer:Voc no pode

gar um m issionrio catlico para estabelecer uma

ler um livro ou fazer uma lio, ou fazer um discurso sobre

cincia at descobrir se o que est dizendo [] contra Gnesis

m isso entre eles.

Avaliao. A opinio de que a evoluo apenas ci
entfica e a criao apenas religiosa uma forma de in

Thomas

Jefferson acreditava que todos os homens foram cri

efferson

tando:

[...]? Teria exceto peia obra de Thomas Jefferson, que foi

entretecida na constituio de cada estado da Unio, e per
maneceu ali como uma espada flamejante para proteger os
direitos do homem contra a ignorncia e a intolerncia (ibid.,
P- 83).
Em outra questo Darrow apelou para o juiz, pro
testando:
O Meritssimo conhece os fogos que foram acesos na
Amrica para alimentar a intolerncia e o dio religioso [...]
O senhor sabe que nenhuma outra suspeita possui a mente

tolerncia distintiva. Se a criao no cientfica, ento a

maioria dos grandes cientistas entre 1620e 1860 no eram
cientficos quando diziam que a evidncia cientfica in
dicava um Criador (v. criao e origens ).
Como argumentado em outro artigo (v. o rig en s , ci
n c ia d a s ) , a c ria o to c ie n tfic a q u a n to a
macroevoluo (Geisler, Origin Science, cap. 6 e 7). Nem
a criao nem a macroevoluo representa uma cin
cia emprica. Nenhuma criatura observou a origem do
universo e da vida, e ela no se repete hoje. Mas tanto
a viso criacionista quanto a evolucionista so cien

dos homens to intensamente quanto a intolerncia, a ig

norncia e o dio (ibid., p. 87, grifo do autor).

tficas no sentido de cincia forense. Elas so apenas

At os advogados que se opunham a Darrow no

taram o uso da palavra intolerantes, m encionando:

gumentar que podemos permitir que professores de ci

ncias na escola pblica ensinem evoluo permitir

reconstrues especulativas de eventos passados no

observados com base na evidncia remanescente. Ar

Darwin, Charles

237
especulao sobre possveis causas naturais, mas no
possveis causas inteligentes. Por essa m esm a lgica,
os arquelogos no so cientficos quando supem

ocorrido. Ao aplicar o princpio da seleo natural

(sobrevivncia do m ais forte) s variaes dentro de
populaes, Darwin conseguiu argum entar persua

uma causa inteligente para a cermica antiga. Darrow

teria sido mais coerente na defesa da pesquisa cient

sivamente que, durante longos perodos de tempo,

fica e da liberdade acadmica se realmente tivesse pro

nunciado a afirmao atribuda a ele: intolerante
por parte das escolas pblicas ensinar apenas uma te
oria das origens!.
Fontes
C. D a rr o w , The story ofm y life.
N. L. G eisler , The Creator in the courtroom.
___ , Origin science: a proposal fo r the
creation-evolution controversy, caps. 6,7.
___ , Was Clarence Darrow a bigot?, em C/E, Fall 1988.
W. H illeary e W. M etzg er , The worlds most famous
court trial.

T. M c I vf.r , Creationist m isquotation o f Darrow,

em C/E, Spring 1988.
I. N e w t o n , G en eral Sch o liu m , Princpios matemticos,
Livro 3 ,The system s o f the world.
D arw in , C h arles. Charles R ob ert Darwin (1 8 0 9 1882) nasceu em Shrewsbury, Inglaterra, filho de m
dico. Como naturalista, conseguiu patrocinadores e

pequenas mudanas som aram grandes mudanas.

Essas grandes mudanas podem explicar a origem
da nova espcie sem a interveno direta de um Po
der sobrenatural, exceto talvez para dar incio a todo
o processo.
A evoluo do Deus de Darwin. Darwin comeou
como testa cristo, foi batizado na Igreja da Inglaterra
e, apesar de sua rejeio ao cristianismo, foi enterrado
na Abadia de Westminster. A vida de Darwin um
microcosmo da crescente descrena do final do sculo
xix ( Darwins early religious training).
Apesar de ser anglicano, Darwin foi mandado para
um a escola d irig id a por um m in istro u n ita rista
(Moore, p. 315). Mais tarde, em 1828, entrou para a
Universidade de Cambridge, onde, por deciso de seu
pai, se prepararia para o m inistrio (ibid.). Com pou
ca idade e com o auxlio de Exposition o f the creed [Ex

posio do credo],de Pearson,e Evidenceof Christianity

derive d from its nature and reception [Evidncias do
cristianismo derivadas de sua natureza e recepo], do

apoio do governo para uma expedio no navio m i

bispo Sumner (1 8 2 4 ),Darwin abandonou os poucos

escrpulos que tinha para professar crena em todas

litar HMS Beagle, onde fez suas fam osas observaes

as doutrinas da Igreja (ibid.). No entanto, Darwin fi

sobre as diferenas dos tentilhes. Mais tarde usou o

cou muito impressionado com dois livros de William

que havia aprendido nesse navio como evidncia da

sua teoria da evoluo (v. c r i a o e o r i g e n s ; c r i a o ,

Paley, A view o f the evidences o f Christianity [ Uma vi

so das evidncias do cristianismo] (1794); e Natural
theology, ou Evidences o f the existence and attributes
o f the Deity [ Teologia natural, ou evidncias da exis
tncia e dos atributos da Divindade] (1802).
As crenas testas originais de Darwin. Ele aceitou

v is e s d a ; e v o l u o ; e v o l u o b io l g ic a ;
ca;

e v o lu o

q u m i

ELOS PERDIDOS).

Darwin mais famoso pela obra A origem das esp

cies (1859), na qual sugeriu nas ltimas linhas da pri
meira edio que, enquanto este planeta continua em

o argumento do desgnio de P a l e y (v. t e l e o l g i c o ,

seus ciclos conforme a lei fixa da gravidade, nele

Em sua Autobiografia, referiu-se ao seu di

rio, onde escrevera que

ar

g u m en to ).

a vida, com seus vrios poderes, sendo originalmente so

prada [pelo Criador] em algumas formas ou talvez em uma

enquanto se est em meio grandeza da floresta brasi

s [...] de um princpio to simples formas infinitas to belas

leira impossvel dar uma idia adequada dos sentimentos

elevados de espanto, admirao e evoluo que enchem e
elevam a mente.

e maravilhosas evoluram e continuam evoluindo.

A expresso entre colchetes foi acrescentada na se
gunda edio de Origem. S na sua obra posterior, The
descent o f man (A descendncia do homem, 1871),

Ele acrescenta: Eu me lembro de minha convic

o de que h mais no homem que a mera respirao

Darwin proclamou que os humanos tambm evoluram

de seu corpo (Darwin, Autobiography,p. 91).

Darwin reconheceu

pelos processos naturais a partir de formas inferiores

de vida. Essa teoria causou uma revoluo nas cincias,
cujas reverberaes so sentidas ainda hoje.
Foi um momento decisivo no pensamento moder
no porque, na opinio de muitos, Darwin deu a primei
ra explicao plausvel de como a evoluo poderia ter

a dificuldade extrema, ou melhor, a impossibilidade de

conceber este universo imenso e maravilhoso, inclusive o ho
mem com sua capacidade de olhar para o passado distante e
para o futuro, como resultado do acaso ou da necessidade.

Darwin, Charles
Ento,

238

essencialmente os mesmos que quando foram compos

tos originalmente e que foram atribudos aos seus ver

ao refletir, sinto-me constrangido a olhar para uma Pri

meira Causa com uma mente inteligente de certa forma an
loga do homem; e mereo ser chamado testa.

dadeiros autores (Moore, p. 212). Mas sua f no at j ha

via se deteriorado alguns anos antes (v. B blia, crtica da).

A aceitao da alta crtica negativa. Gradualmen

te com ecei a ver que o Antigo Testamento, com sua his

Darwin reconheceu que havia sido criacionista. At

falou da viso criacionista como uma teoria que a
maioria dos naturalistas at recentemente nutriu, e que
nutri no passado (Darwin, p. 30).

tria do mundo claramente falsa, com sua torre de

Babel, com o arco-ris como sinal etc. etc., atribuindo
a Deus sentimentos de um tirano vingativo, no era
m ais merecedor de confiana que os livros sagrados
dos hindus ou as crenas de um brbaro qualquer

Essa concluso estava forte na minha mente na poca,

pelo que posso lembrar, em que escrevi A origem das espci

es; e desde aquela poca tornou-se gradualmente mais fra

ca (Darwin, Autobiography, p. 92-3).
A rejeio de Darwin ao cristianismo. Por volta de
1835, antes de zarpar no Beagle (em 1836), Darwin
ainda era criacionista. Darwin descreve seu prprio
declnio religioso na sua Autobiografia. Escreveu:
A bordo do Beagle [outubro de 1836 a janeiro de 1839]
eu era bem ortodoxo, e me lembro das zombarias intensas
por parte de vrios oficiais (apesar de tambm serem orto
doxos) por citar a Bblia como autoridade incontestvel em
alguma questo de moralidade.
Mas ele no acreditava que a Bblia fosse uma au
toridade incontestvel quanto cincia nessa poca.
De acord o com E rn st M ayr, D arw in to rn o u -s e
evolucionista entre 1835 e 1837 (M ayr,x).J em 1844,
suas opinies [sobre evoluo] haviam atingido gran
de maturidade, como demonstrado por seu manus
crito Essay. (ibid.) O filho e bigrafo de Charles
Darwin, Francis Darwin, disse que
apesar de Darwin ter quase todas as idias principais
da Origem em mente j em 1838, ele deliberou durante vinte
anos antes de se comprometer publicamente com a evolu
o (F. Darwin, p. 3.18).
Apenas uma dcada mais tarde (1848) Darwin es

(Darwin ,Autobiography, p. 85).

A aceitao do anti-sobrenaturalismo. Tanto Baruch

E spinqsa em 1670 quanto David H um e um sculo mais

tarde atacaram a base da interveno sobrenatural no

mundo. Darwin acrescentou:
Por meio de uma reflexo maior de que a evidncia
mais clara seria necessria para fazer qualquer homem so
acreditar nos milagres pelos quais o cristianismo apoia
do; de que quanto mais sabemos sobre as leis fixas da na
tureza mais inacreditveis os milagres se tornam; de que
os homens daquela poca eram ignorantes e crdulos a um
ponto quase incompreensvel por ns; de que no se pode
provar que os evangelhos foram escritos ao mesmo tempo
que os eventos; de que so diferentes em vrios detalhes
importantes, importantes demais na minha opinio para
serem admitidos como imprecises normais de testemu
nhas oculares por essas reflexes [... ] eu gradualmente
passei a no acreditar no cristianismo como revelao di
vina (A u t o b i o g r a p h y , p. 86).
No entanto, Darwin acrescentou:
Eu no estava disposto a abrir mo da minha crena [...]
assim a descrena insinuou-se lentamente, mas no final foi
completa. O avano foi to lento que no sofri, e nunca mais
duvidei nem por um segundo sequer de que minha conclu
so estava correta (ibid.,p. 87).

A doutrina condenveld o

in f e r n o .

Darwin escre

tava completamente convencido da evoluo, declaran

do desafiadoramente a J. D. Hooker: No importa o
que voc diz, minha teoria das espcies evangelho
absoluto (citado por Moore, p. 211).

ve que a crena ortodoxa no inferno foi uma influn

A deteriorao das crenas crists de Darwin co

Na verdade mal posso ver como algum pode querer que

meou com uma eroso da confiana na Bblia. ver

o cristianismo seja verdadeiro; pois uma linguagem to cla

dade que j em 1848 leu The evidence o f the genuineness

o f the gospels [A evidncia da genuinidade dos evange
lhos], do professor Andrew Norton, de Harvard, que

ra do texto parece mostrar que os homens que no crem, e

argum entou que os evangelhos continuam sendo

doutrina condenvel (ibid., p. 87).

cia especfica de sua rejeio ao cristianismo. Ele es

creveu:

isso incluiria meu pai, meu irmo e quase todos os meus

melhores amigos, sero punidos eternamente. E essa uma

Darwin, Charles

239
A morte da filha de Darwin. 0 ceticismo crescente
de Darwin j era completo quando sua querida filha,
Anne, morreu em 1851. O bigrafo James Moore es

mais planejamento na variabilidade dos seres orgni

cos e na ao da seleo natural que na direo que o
vento toma. Tudo na natureza resultado de leis fixas

creve que

(ibid., 87). Darwin escreveu:

duas e m o e s f o r t e s , r a i v a e tristeza, na Autobiografia

destacam o s a n o s d e 1848 a 1851 como o perodo em que
Darwin f i n a l m e n t e r e n u n c i o u s u a f (Moore, p. 209).

p la n e ja d a s , c o m o s d e ta lh e s,

de ver tudo como resultado das leis

quer bons quer maus, deixa
p o d e m o s chamar acaso (F. Darwin, 1.279;

T en h o a te n d n c ia

dos m e r c

do que

2.105).
Isso, claro, foi logo depois que sua viso da evo
luo se solidificou (1844-1848) e antes de escrever
seu famoso Origem (1859).
Apesar de os herdeiros de Darwin suprimirem o
efeito que a m orte da filha teve sobre Darwin, suas pa
lavras revelam o impacto (v. Moore, p. 220-3). Em co
nexo com a doutrina do castigo eterno, Darwin no
conseguia ver a conciliao entre a vida de uma crian
a perfeita e um Deus vingativo (ibid., p. 220). Referindo-se a si mesmo como um miservel horrvel,
um dos condenados, em maio de 1856 advertiu um
jovem entomologista:
O u vi o u n ita r ia n ism o se r c h a m a d o d e u m a c a m a p a r a

salvar

u m c r is t o c a d o ; e a c h o q u e v o c e s t n u m a c a m a

dessas, m a s

a c r e d ito q u e a in d a c a ir m a is e m a is ( c ita d o p o r

Com o acaso como a nica f que lhe restara, o na

turalista se aventurou a cham ar a seleo natural de
sua divindade. Pois crer nas criaes milagrosas ou
na interveno contnua do poder criativo, disse
Darwin,
tornar minha divindade, a Seleo Natural, suprflua
e responsabilizar a divindade se que ela existe pelos
fenmenos que so atribudos corretamente apenas s suas
leis magnficas (citado por Moore, p. 322).
Aqui Darwin no s afirmou seu desmo, mas in
dicou seu crescente agnosticism o pela frase se que
ela existe.

Desmo finito' Nos ltimos estgios de seu desmo

Moore, p. 221).

Darwin parecia flertar com um deus finito (v. fin ito ,

Um ms mais tarde, Darwin referiu-se a si mesmo

como o capelo do Diabo, que satiricam ente,em lin

desmo ) como o que John Stuart M m havia adotado. J

em 1871, em A descendncia , Darwin pareceu negar a
crena num Deus infinitam ente poderoso. Escreveu

guagem figurada, refere-se a um incrdulo convicto

(Moore, p. 222; v. m a l , p r o b l e m a d o ).
A decadncia de Darwin. Darwin gradualmente

Crena em Deus religio que no h evidncia de

que o homem tenha sido dotado originalmente com
uma crena enobrecedora na existncia de um Deus

descartou o tesmo a favor do

deixando apenas

Onipotente (Descent, p. 302). Aqui ele sugere desmo

o ato de interveno divina para a criao da primeira

forma ou das primeiras formas de vida. Essa era apa
rentemente sua viso na poca de A origem das espci

finito. Se esse for o caso, durou pouco; Darwin defini

tivam ente acabou se to rn an d o um ag n stico (v.

d e s m o ,

es (1859), onde, na segunda edio, falou da

agnosticismo).

Agnosticismo. Em 1 8 7 9 , D arw in j era um

agnstico, escrevendo:

vida, com seus vrios poderes, sendo originalmente so

prada [pelo Criador] em algumas formas ou em uma [...] de
um princpio to simples formas infinitas to belas e mara
vilhosas evoluram e continuam evoluindo (grifo do autor).

Creio que geralmente (e mais e mais medida que en

velheo), mas nem sempre, um agnstico seria a descrio
mais correta de meu estado mental (citado por Moore, p.
204).

Rejeio do argumento do planejamento de Paley.

Apesar de Darwin se apegar a um Deus desta que cri
ara o mundo, mas deixara que ele operasse pelas leis
naturais fixas, gradualmente chegou a rejeitar at a
fora convincente do argumento da criao. Disse que
foi levado concluso de que o velho argumento do
desgnio na natureza, apresentado por Paley, que an
tes me parecia to conclusivo, falha, agora que a lei da
seleo natural foi descoberta [...] parece no haver

Mais tarde, escreveu: O m istrio do princpio de

todas as coisas insolvel por ns; e eu por exemplo
devo me contentar em continuar sendo um agnstico
(Darwin, Autobiografia, p. 84).
Apesar de seu agnosticismo, Darwin claramente
nega ter sido ateu. Disse: Nas minhas variaes mais
extremas jam ais fui ateu, negando a existncia de Deus
(citado por Moore, p. 204). Os historiadores rejeitam a

Darwin, Charles

240

histria apcrifa da converso de Danvin no seu leito

de morte.
Em 1879, muitos anos aps a A descendncia (1871),
Darwin declarou: Parece-me absurdo duvidar de que
um hom em possa ser um testa fervoroso e um
evolucionista(Carta 7, maio de 1879). O prprio Darwin
se contentava em continuar sendo agnstico.

Avaliao. Ao contrrio do dogmatismo de mui

tos evolucionistas contemporneos, que afirm am que
a evoluo um fato, Darwin era mais reservado,
pelo menos nas suas publicaes.

A microevoluo foi confirmada. atribuda a

Darwin, at por criacionistas, a confirmao da exis
tncia de pequenas mudanas no desenvolvimento
natural das espcies. Elas so at observveis, como
revela seu estu d o dos te n tilh e s . E n q u an to os
criacionistas discordam de Darwin quanto possibi
lidade de tais mudanas resultarem em grandes m u
danas pela seleo natural aps longos perodos de
tempo, Darwin e outros devem ser reconhecidos pela
extino da viso platnica mais antiga de formas fi
xas no nvel do que os bilogos cham am espcies.

Aspectos positivos das teorias de Darwin. Darwin

A lei da seleo naturalfoi explicada. Darwin tam

deve ser louvado por geralmente ter o cuidado de no

bm viu corretam ente a funo valiosa que a seleo

natural tem no desenvolvimento da vida. A sobrevi
vncia do m ais forte um fato da vida anim al, como

exagerar. Certamente esse o caso em A origem das

espcies.
A evoluo apenas urna teoria. Darwin reconhe
Ele a chamou teoria da evoluo, em oposio te

dem onstram docu m en trios sobre a natureza na

frica. Mais uma vez, criacionistas e evolucionistas
diferem quanto quantidade de mudana que a se

oria da Criao, expresses que usou muitas vezes em

leo natural pode causar e se ela evolutiva. Mas

A origem das espcies (por exemplo, p. 2 3 5 ,4 3 5 ,4 3 7 ).

concordam que a seleo natural pode e faz algumas

m udanas biolgicas im portantes no desenvolvi
m ento da vida.
Elos perdidosso mencionados. Darwin tambm
estava ciente do fato de que a evidncia a favor (ou

ceu que sua viso era apenas uma teoria, no um fato.

Tecnicamente, a macroevoluo mais que uma hi

ptese no confirmada que uma teoria (v. evoluo bi
olgica ). Muitos,inclusive

alguns evolucionistas,acre

ditam que se trata de uma tautologia no-falsificvel.

R obertH .Peters,em The american naturalist, afirmou
que as teorias evolutivas
so na verdade tautologias e, como tais, no podem fa
zer previses empricas testveis. Elas sequer so teorias ci
entficas (Peters, 1).
Outros, como Stephen Toulmin e Langdon Gilkey
chegaram a concluses semelhantes, cham ando-a de
m ito cientfico (Gilkey, p. 39).

Ambos os lados devem ser considerados. Ao con

trrio de muitos evolucionistas atuais, Darwin acre
ditava que a evoluo e sua anttese lgica, a criao,
devem ser consideradas, m edindo-se cuidadosamen
te a evidncia de am bas. Na Introduo de Origem
Darwin afirm ou: Estou ciente de que quase nenhu

contra) a evoluo estava no registro fssil e que ha

via nela espaos vazios (v. a seguir). Ele, claro, espe
rava que descobertas futuras preenchessem esses es
paos e confirmassem sua teoria.
Aspectos negativos. Uma crtica m ais completa da
evoluo biolgica e humana encontrada no artigo
evoluo biolgica . Aqui a nfase ser dada s falhas
das vises pessoais de Darwin.

Afalta de evidncia fssil. Ao sentir a falta de formas

intermedirias no registro fssil, Darwin confessou:
A geologia certamente no revela nenhuma mudana
orgnica gradativa, e

p o s s iv e l m e n t e e ss a a o b je o m a is

b v ia e s r i a q u e p o d e s e r u s a d a c o n t ra a te o ria

o] (Darwin, A o r i g e m

d a s e s p c ie s ,

[da evolu

152, grifo do autor).

Darwin confessou que no encontramos

ma questo discutida neste volume para a qual no

haja fatos, em geral aparentem ente levando a con
das. Acrescenta: Um resultado ju sto pode ser obti

um nmero infinito dessas formas transicionais que, na

nossa teoria, ligaram todas as espcies passadas e presentes
do mesmo grupo em uma cadeia longa e ramificada da vida

do apenas pela m eno e avaliao total dos fatos e

(ibid.,161).

cluses diretam ente opostas quelas que foram tira

argumentos de ambos os lados de cada questo; e isso

impossvel aqui. Isso parece apoiar uma teoria de
dois modelos que muitos criacionistas sugerem para
as escolas pblicas, mas cujo m andato foi rejeitado
pela Suprema Corte am ericana ( Edwards , 19 de ju
nho de 1987).

Ele atribuiu isso falta do registro geolgico como

histria do mundo mal cuidado (ibid.), e outros, su
posta falta de formas transicionais. Mas esse um ar
gum ento de silncio praticam ente irrefutvel e pres
supe que form as transicionais realm ente existem .

241
A realidade que no h elos perdidos, mas sim uma
cadeia perdida, com apenas alguns elos aqui e ali.
0 registro fssil a nica evidncia real do que
realmente aconteceu , ao contrrio do que poderia ter
acontecido, logo essa uma objeo muito sria. E o
perodo subseqente de aproximadamente 140 anos
no foi favorvel a Darwin. Apesar da descoberta de
milhares de fsseis, nas palavras de Fred Hoyle, o
registro evolutivo to furado quanto uma peneira
(Hoyle, p. 77). Mas o paleontlogo Stephen Jay Gould,
de Harvard, adm itiu que
a raridade extrema das formas transicionais no registro fs
sil persiste como o segredo profissional da paleontologia. As
rvores evolutivas que decoram nossos livros s tm dados nas
pontas e ns de seus galhos; o resto suposio, por mais razo
vel que seja, no a evidncia de fsseis (Gould, p. 14).
Na verdade, a falta de evidncia para a teoria de
Darwin forou muitos evolucionistas contemporne
os com o Gould a re c o rre r a so lu es m ais
especulativas, como equilbrios acentuados que por
natureza do grandes saltos em perodos de tempo re
lativamente curtos.
A microevoluo no prova a macroevoluo. Tudo
que Darwin demonstrou com sucesso foi que mudan
as pequenas ocorrem em formas especficas de vida,
no que haja qualquer evoluo entre tipos maiores.
Mesmo considerando longos perodos de tempo, no
h evidncia real de grandes mudanas. Citando Gould
novamente:
A histria da maioria das espcies fsseis inclui duas
caractersticas especificamente em harmonia com o
gradualismo:
1. Estase. A maioria das espcies no exibe nenhuma
mudana direcional durante a vida na terra. Elas
surgem no registro fssil com a mesma aparncia
com que desaparecem; a mudana morfolgica ge
ralmente limitada e sem direo,
2. Surgimento repentino. Numa rea local, nenhuma es
pcie surge gradualmente pela transformao lenta
de seus ancestrais; ela aparece de repente, comple
tamente formada (Gould, ibid., 13-4).
A evidncia fssil claramente d uma dem ons
trao de criaturas maduras e com pletamente fun
cionais aparecendo repentinamente e perm anecen
do muito sem elhantes. Isso evidncia de criao,
no de evoluo.

Saltos so evidncia de criao. luz das grandes

omisses no registro fssil, as prprias afirmaes de
Darwin so incriminadoras. Ele disse:

Darwin, Charles
Quem acredita que alguma forma antiga foi transfor
mada repentinamente [...] entra no mbito dos milagres e
deixa o da cincia (citado por Denton, p. 59).
Ainda estudante, Darwin, comentando Evidences o f
Christianity, de Sumner, disse que quando se v uma
religio estabelecida, que no tem prottipo existente
[...] h grande possibilidade de sua origem divina.
Como Howard Gruber disse:
A natureza no salta, mas Deus sim. Logo, se queremos
saber se algo que nos interessa de [origem] natural ou so
brenatural, devemos perguntar: Isso surgiu gradualmente a
partir do que veio antes, ou repentinamente, sem qualquer
evidncia de causa natural? (ibid.).
Mas claram ente, pelas p rp rias prem issas de
Darwin, o resultado no a macroevoluo, pois ele
admite que h grandes saltos no registro fssil, que so
sinal de criao, no de evoluo.
Darwin fez uma analogia falsa. Grande parte da
persuaso da teoria de Darwin veio do argumento apa
rentemente plausvel segundo o qual se a seleo arti
ficial pode fazer pequenas mudanas significativas
num curto perodo, ento certamente a seleo natu
ral pode fazer grandes mudanas num longo perodo
de tempo. Mas, como E. S. Russell observou: a ao

do homem na reproduo seletiva no anloga ao

da seleo natural, mas quase seu oposto absoluto. Pois
o homem tem um objetivo ou um fim em vista;a se
leo natural no pode ter. O homem escolhe os indi
vduos com quem quer cruzar, escolhendo-os pelas
caractersticas que quer perpetuar ou acentuar. E
ele os protege e sua prole com todas as suas foras,
defendendo-os da operao da seleo natural, que logo eli
minaria muitas anomalias; ele continua sua seleo ativa e
objetiva de gerao a gerao at atingir, se possvel, sua
meta.
Mas
nada desse tipo acontece, ou pode acontecer, pelo pro
cesso cego da eliminao diferencial e da sobrevivncia di
ferencial que denominamos incorretamente seleo natu
ral (citado em Moore, p. 124).
Ento, a coluna central da teoria de Darwin est ba
seada numa analogia falsa (v . e v o l u o b io l g ic a para
maiores comentrios sobre essa questo).
Darwin admitiu srias objees. Darwin dedicou
um captulo inteiro de A origem das espcies para o
que cham ou uma srie de dificuldades (8 0 ). Por

Darwin, Charles

242

exemplo: Podemos acreditar que a seleo natural

pode produzir [...]um rgo to m aravilhosos quan
to o olho? (ibid.). Como os organism os que preci
sam dele sobreviveram sem ele enquanto evolua

pode ser ensinada ju n to com a evoluo porque a

cincia da criao [...] tem com o referncia os p ri
m eiros onze captulos do livro de G nesis (citado
em Geisler, p. 173).

durante m ilhares ou m ilhes de anos? Na verdade, a

m aioria dos rgos e organism os complexos devem
ter todas as partes funcionando juntas ao mesmo
tempo desde o princpio. Adquiri-las gradualmente

No estranho que a criao no seja cientfica

por ter um a fonte no cientfica, quando paralela

seria fatal para seu funcionam ento. Alm disso, os

instintos podem ser adquiridos ou m odificados por
m eio da seleo natural? (ibid.). Darwin admite as
dificuldades da evoluo ao dizer que algumas de
las so to srias que at hoje m al posso refletir so
bre elas sem ficar um pouco atordoado (ibid.).
A evidncia revela ancestrais separados. Por in
crvel que parea, o prprio Darwin reconheceu a na
tureza enganosa da analogia em que sua teoria se ba
seava. Ao explicar suas ltimas palavras to citadas
da Origem, segundo as quais Deus criou uma ou
algum as form as de vida, Darwin admite duas coi
sas reveladoras. Prim eiro, reconheceu cerca de oito a
dez form as criadas. Disse: Acredito que os animais
so descendentes de um nm ero igual ou m enor
(Darwin, A origem das espcies, p. 24 1 ). Alm disso,

mente a teoria de Darwin tam bm tem? A verdade

que uma teoria cientfica no precisa de uma fonte
cientfica, m as apenas de algum apoio cientfico pos
svel ou real. Como o autor dem onstrou no testem u
nho do julgam ento de Scopes n, muitas teorias c i
entficas vlidas tm fontes no cientficas, at reli
giosas. A idia de Nikola Tesla para o motor de cor
rente alternada veio de uma viso que teve ao ler um
poem a pantesta. E o modelo da molcula de benzeno
de Kekule foi derivada da viso de uma cobra m or
dendo a prpria cauda (ibid., p. 116-7).

A teoria de Darwin equivalente ao atesmo.

Apesar de Darwin e m uitos d arw inistas negarem
de form a decisiva que a teoria de Darwin seja em
p rin cp io atesta, essa acu sao p esa seriam ente
contra ele. Charles Hodge (1 7 9 7 -1 8 7 8 ), o estudioso
de P rinceton, num a anlise profunda, perguntou e
respondeu prpria pergunta:

adm itiu que s se pode argum entar por analogia,

acrescentando:
A analogia me levaria um passo adiante, isto , crena
de que todos os animais e plantas so descendentes de um
nico prottipo. Mas a analogia pode ser um guia enganoso
(ibid.,grifo do autor).

O que danvinismo? atesmo. Isso no significa que o

sr. Darwin e todos os que adotam suas teorias sejam ateus;
mas significa que sua teoria atesta, que a excluso do plane
jamento da natureza [...] equivalente ao atesmo (Hodge, p.
177).
A lgica de Hodge desafiadora. A evoluo exclui

Essa uma admisso reveladora em vista da analo

gia comprovadamente falsa usada entre seleo artifi
cial e natural.

A teoria de Darwin no fo i derivada da natureza.

At mesmo evolucionistas admitem que Darwin no
derivou sua teoria do estudo da natureza, mas de uma
cosmoviso naturalista. George Grinnell escreveu:
Fiz muitas pesquisas sobre Darwin e posso dizer
com certa segurana que Darwin tambm no derivou
sua teoria da natureza, mas sobreps uma certa
cosmoviso filosfica natureza e depois passou vinte

o planejamento, e se no h planejamento na natureza

ento no h necessidade de um Planejador da nature
za. Logo, apesar das afirmaes em contrrio, a evolu
o em princpio uma teoria atesta, j que exclui a
necessidade de um Criador inteligente (v.
argum ento;

F lew ,A

c o s m o l g ic o ,

ntony).

At muitos evolucionistas reconhecem que o cen

rio de Darwin de uma poa de gua morna em que a
prim eira vida surgiu espontaneamente exclui Deus
completamente do mbito da biologia. Ele escreveu:
Geralmente dizem que todas as condies para a pri

anos tentando ju n ta r fatos para ten ta r prov-la

(Grinnell, p. 44).

meira produo de um organismo vivo esto presentes

agora e que sempre estiveram presentes. Ento, o
surgimento espontneo seria possvel se

Isso m uito interessante em vista do que o Tri

bunal Federal decidiu no ju lg am ento Scopes n

pos de amnia e sais fosfricos,luz, calor eletricidade presen

(M cLean, 22 de jan eiro de 1982) que a criao no

cincia, porque, prim eiro, tem um a fonte no c i
entfica a Bblia. 0 ju iz decidiu que a criao no

pudssemos conceber uma poa morna com todos os ti

tes, de modo que uma protena fosse formada pronta para so
frer mudanas ainda mais complexas (citado por F. Darwin,
3.18).

243

datao cientfica
__ , A

Francis Darwin admitiu que

F.

Darwin jamais afirmou que sua teoria explicaria a ori

gem da vida, mas a implicao existe. Logo, Deusfoi banido

da criao das espcies e de todo o mbito da biologia (ibid.).

Qual a necessidade de um Criador? S necess
rio supor o que muitos acreditam h muito tempo, que
o universo material era eterno e parece no haver lu
gar para uma Primeira Causa, para Deus. H, claro,
evidncias contra o surgimento espontneo da primei
ra vida (v. evoluo q u m ica ) e um universo eterno (v.
BIG-BANG, TEORIA DO;

K A LA M ,

ARGUMENTO COSMOLGICO). E,

logo, h n e cessid a d e de D eu s, a d esp eito do

darwinismo (v. D e u s , evidncias d e ).

Razes para negar o cristianismo eram invlidas.

Alm de o desmo e o agnosticismo de Darwin serem
injustificados, sua rejeio ao cristianismo tambm era,
pois estava baseada no predomnio de uma alta crtica
negativa (v. B blia , crtica da) em sua poca, que era prarqueolgica e h muito tempo foi desacreditada.
Da mesma forma, Darwin supe incorretamente
que o Deus do at era vingativo, e no amoroso, algo
contrrio afirmao do at sobre o amor, a m isericr
dia e o perdo de Deus (x 20.6; Jn 4.2). Na verdade, o
amor de Deus mencionado com mais freqncia no
at que no n t .

Alm disso, o conceito de Darwin a respeito do in

ferno era bastante defeituoso. A prpria idia de que o

inferno injusto implica que deve haver um Deus ab

solutamente justo. E um Deus absolutamente justo
deve punir o pecado.
Mais que isso, Darwin parecia ter um conceito de
inferno que no era conseqncia de um Deus am o
roso, que no fora suas criaturas livres a crer nele con
tra a vontade.
Finalmente, a famlia de Darwin disfara o fato de
que, quando Darwin abandonou a f crist, no con
seguiu lidar com a morte de sua querida filha. Justa
mente na hora em que precisava da esperana crist
da ressurreio (v. r e s s u r r e i o , e v id n c ia s

da)

e reunio

com os entes queridos, ele no a teve, porque seu antisobrenaturalismo crescente havia eliminado qualquer
base firme de crena. Ento, ele se voltou para Deus
o que sobrara dele e o culpou por ser vingati
vo. Tal a condio de um corao ingrato e incrdu
lo (cf.R m 1.18ss.).

o r ig e m

das espcies.

Darwin, The life and letters o f Charles Darwin, v. 3.

M. D enton , Evolution: a theory in c r is is .

N. L. G eisler ,

The Creator in the courtroom.

o f heaven and earth.

L. G ilk e y , Maker

S. J. G o u ld , Evolutions erratic pace, N H , 1972.

C. G r in n ell , R eexam ination o f the foundations,
P e n s e e , May 1972.
C. H odge , O que darwinismo?
Evolution from space.
on trial.
__ , R e a s o n in the balance.
E. M ayr , Introduo, C. Darwin , A o r i g e m das es
F. H oyle et al.,

P. Johnson , Darwin

p c ie s ,
J. M oore ,

1964 org.

The post-darwinian controversies.

R. P e t er s , Tautology in evolution and ecology, AN,

Jan . Feb. 1976.
d atao cientfica. O problema. A datao geralmen

te aceita (dga ) na comunidade cientfica apresenta v

rios problemas para a apologtica crist, j que supe
de dez a vinte bilhes de anos para o universo e cente
nas de milhares de anos para a vida humana. Isso
contrrio a uma datao amplamente suposta por
muitos evanglicos de 10 a 20 mil anos do universo e
da vida humana.
Na realidade, a dga apresenta quatro problemas di
ferentes para a defesa do cristianismo histrico: 1) A
d g a apia a evoluo? 2) A dga contradiz a posio b
blica da idade do universo? 3) A dga contradiz a posi
o bblica da idade da raa humana? 4) A dga contra
diz a posio bblica da criao em seis dias? Como
a ltim a pergunta discutida em detalhes em outro
artigo (v. G nesis, dias de ), apenas as trs primeiras se
ro discutidas aqui.
Datao cientfica e evoluo. Mesmo consideran
do verdadeira a concluso da

dga

de que o universo

tem bilhes de anos e a vida tem pelo menos meio

bilho de anos, isso no quer dizer que a m acroevoluo tenha ocorrido (v.

evoluo biolgica ).

Pois bi

lhes de anos so apenas uma condio necessria

para a verdade da evoluo, mas no uma condio
suficiente para ela. Um perodo de tempo mais longo
sim plesmente no suficiente para explicar como
mudanas graduais por processos naturais poderi
am tra n s fo rm a r um m ic r b io num h o m em .
M ultimilhes de anos so uma condio necessria
para todas as coisas vivas evolurem. Mas longos pe
rodos de tempo no so o suficiente para provar que
a macroevoluo verdadeira por dois motivos b

Fontes

sicos: 1) longos perodos de tempo no produzem

C. D arw in , Autobiografia.

complexidade especfica; e 2) um m ecanism o natu

__ , The descem ofiman.

ral necessrio para explicar a macroevoluo.

datao cientfica
Longos perodos de tempo no produzem complexi
dade especifica. No h evidncia emprica ou experi
mental de que longos perodos de tempo produzam o
tipo de complexidade especfica e irredutvel encontra
da nos seres vivos (v. ev oluo q u m ic a ) . A simples obser

244
Datao cientfica e a idade do universo. A teoria
no causa problema para todos os cristos orto
doxos apenas para os que acreditam no universo
oga

jovem (de milhares de anos). Apologistas do universo

jovem, tais como Henry Morris (v. Morris, toda a obra)

vao revela que, se algum derrama sacos de confete

vermelho, branco e azul de um avio a trezentos metros

e seus seguidores, devem contestar a

de altitude, isso no formar a bandeira americana no

gramado do quintal de ningum. As leis da natureza,
sem interveno inteligente, misturaro as cores; elas
no formaro 50 estrelas e 13 listras com o confete. E a
observao e experimentao demonstram que lanar

Argumentos cientficos negativos contra um univer

so antigo. O elem ento esse n cia l m nim o de uma

os pedaos de papel colorido de trezentos metros de al

titude no dar o tempo necessrio para que se organi
zem. S h uma causa conhecida pelos seres humanos

dga.

Eles o fazem

de duas m aneiras.

apologtica do universo jovem encontrar falhas no

esquema de datao cientfica aceito atualmente. Isso
tentado de vrias maneiras.

Pressuposies improvveis. Proponentes do univer

so jovem indicam que h pressuposies improvveis
nos mtodos de datao do universo antigo. Por exem

que pode criar uma bandeira americana com peque

nos pedaos de papel, e essa a inteligncia. Mas inter
veno inteligente no evoluo naturalista; criao.

plo, mtodos de datao radiom trica supem uma

condio original da substncia que era pura. Eles

A necessidade de um mecanismo natural. Para a

tante de mudana desde ento. Por exemplo, para ar

gumentar a favor de uma terra antiga com base na

evoluo naturalista ocorrer, preciso mais que lon

gos perodos de tempo. Deve haver tam bm algumas
causas naturais que possam explicar a complexidade

tambm supem que houve uma taxa ou ritm o cons

crescente nas coisas vivas a p a rtir do organism o

unicelular original at o ser humano. Nenhum m eca

salinidade do mar, a pessoa precisa supor que ele no

tinha sal e que o sal tem sido depositado nele por rios
e crregos a uma freqncia relativamente constante
desde o princpio. Mas essas prem issas so am bas

nismo jam ais foi encontrado. A seleo natural no faz

isso. apenas um princpio de sobrevivncia de tipos

questionveis, principalm ente se houve um dilvio

universal (v. No, d il v io d e ) . Da mesma forma, para

existentes de vida, no o surgimento de novos tipos (v.

Darwin, Charles). Mutaes naturais tambm no fa

argumentar a favor de um universo de bilhes de anos

com base nos istopos de chumbo no urnio, neces
srio supor que eles no existiam no princpio e que a

zem isso. Geralmente no so teis e muitas vezes so

letais. Variao em populaes s explica pequenas
mudanas em tipos especficos de vida e no mudan

taxa de decomposio tem sido constante desde en

to. Isso tam bm foi questionado.
Alm disso, sempre existe o problem a de uma

as macroevolutivas necessrias entre todas as diver

sas formas de vida, desde a mais simples at a mais

amostra contaminada ou algum outro fator para alte

complexa. Portanto, longos perodos no explicam

como a macroevoluo poderia ocorrer. So necess
rias causas naturais que possam realmente produzir

rar a taxa de decomposio ou depsito. Isto , para

apoiar o argumento de universo antigo, preciso m os
trar que a am ostra usada no foi contaminada com

complexidade especfica superior sem qualquer cau

sa inteligente. Na verdade, a evidncia contrria (v.

material de um perodo posterior. Esse o caso da

datao com carbono. Caso contrrio, a data resultan
te no a data original do material.

TELEOLGICO,ARGUiMENTOJ ANTRPICO, PRINCPIO). Leis natUrais no especificam; escolhem a esmo. No causam

Argumentos positivos a favor de um universo jovem.

ordem especfica superior; causam desordem. No cri

Outra ttica disponvel para os defensores do univer

am vida; causam decomposio.

razo pela qual os evolucionistas naturalistas se opem
to veementemente aos esquemas de datao que pos

so jovem dar evidncia cientfica de que o universo

jovem. Muitos desses argumentos foram oferecidos. O
problema desse mtodo que ele tam bm deve acei
tar algumas pressuposies no provadas (ou impro

tulam um universo jovem (de 10 mil a 20 mil anos)

que isso fatal para a teoria evolutiva. A evoluo sim

vveis) como uma condio original e um processo

constante desde ento. Mas exatamente isso que os

plesmente deve ter perodos de tempo mais longos que

apenas alguns milhares de anos. Logo, apesar dos lon

proponentes do universo jovem desafiam na teoria do

Pouco tempo fatal para a macroevoluo. Uma

gos perodos de tempo supostos pelo esquema dga no

eliminarem a criao, curtos perodos de tempo eli
minam a evoluo.

universo antigo. Por exemplo, alguns deles argumenta

ram, com base na pouca profundidade do p lunar, que
a lua tem apenas milhares de anos. Mas fazer isso su
por que a lua no tinha p no princpio e que a taxa de

245
acmulo tem sido relativamente constante a cada ano.
Isso tambm no foi provado, e talvez seja improvvel.
No entanto, os proponentes de um universo jovem tm

datao cientfica
centenas de milhares de anos. E os seres humanos com
evidncia de religio e conscincia de Deus no so
muito mais antigos. Essas formas bem mais recentes

todo direito de oferecer evidncia cientfica positiva da

sua teoria, seja por meio de um dilvio universal, seja
pela freqncia mais rpida de decomposio ou dep
sitos. E se o peso da evidncia favorece sua teoria, o peso

indicam o tempo da origem dos verdadeiros seres hu

manos feitos imagem de Deus, isto , seres com capa

da evidncia vai contra a macroevoluo, que exige pe

rodos de tempo mais longos.

verdadeiro que, se algum supe que no h intervalos

nas genealogias bblicas, a raa humana tem pouco mais
de seis mil anos. Mas h intervalos evidentes nos regis
tros ancestrais da Bblia (v. Mt 1.8 e 1Cr 3.11 -14), mesmo

A alternativa: um universo antigo. Outros cristos

ortodoxos defendem sua teoria aceitando a possibilida
de de um universo antigo de bilhes de anos e indican
do o fato de que a Bblia no os constrange em lugar
algum a aceitar um universo jovem. Geralmente indi
cam vrios fatores. Primeiro, Gnesis 1.1 diz apenas que
houve um princpio, mas no exatamente quando foi.
Segundo, os dias de Gnesis podem representar lon
gos perodos de tempo. Terceiro, pode ter havido um
intervalo de tempo antes de os dias de Gnesis comea

cidade racional, moral e religiosa.

Demonstrao de intervalos nas genealogias bblicas.

nas genealogias antigas em Gnesis (v. Lc 3.36 com Gn

11.12). Isso discutido detalhadamente em outro artigo
(v.genealogias abertas). Muitos conhecidos telogos evan
glicos tm sustentado essa teoria, desde B. B. Warfield
at Gleason Archer.
Concluso. Apesar de haver conflitos entre certas
interpretaes do registro bblico e teorias predomi

GENEALOGIASABERTAS).
Datao cientfica e a idade da raa humana. Ou

nantes da idade da terra e da humanidade, no h con

tradies reais. Isso verdadeiro por duas razes b
sicas. Primeira, ningum provou com certeza absolu
ta que o universo tem determinada idade, jovem ou
antiga. Segunda, h maneiras diferentes de interpre

tro problema que os defensores da terra jovem e at

muitos da terra antiga enfrentam conciliar a dga da
idade da raa humana com o registro bblico. J que

tar o registro bblico de forma a evitar conflito com a

dga de bilhes de anos. Logo, apesar de haver conflito
com a teoria cientfica predominante e interpretaes

isso discutido detalhadamente em outro artigo (v.

elos perdidos), ser apenas resumido aqui. H vrias

dio insolvel.

rem (como numa forma da teoria do intervalo). Quar

to, h intervalos conhecidos no registro genealgico (v.

preferenciais do registro bblico, no h uma contra

maneiras para resolver esse problema.

Rejeio dos mtodos de datao da raa huma

na. Os mtodos de datao da antigidade da raa

Fontes

hum ana esto sujeitos a m aior debate que os da data

do universo e pelas m esm as razes, s que em

A . C c sta ncf ,

m aior grau em alguns casos. Prim eiro, h o proble

ma de supor que o estado original era puro. Segun
do, tam bm h o problema de dem onstrar uma taxa
constante de decomposio. Terceiro, h a questo de
contam inao da am ostra ou influncia de outras
foras. Alm disso, alguns mtodos de datao (como
o Carbono 14) s so precisos para m ilhares, no
centenas de m ilhares ou m ilhes de anos. Outros
mtodos de datao como os perodos interglaciais
so ainda menos precisos.

Desafiando a classificao humanapara os fsseis.

Outro problema a pressuposio de que antropides
ou homindeos muito antigos eram realmente seres
humanos criados imagem e semelhana de Deus em
lugar de smios altamente desenvolvidos. E o uso de ins
trumentos simples no prova humanidade, j que alguns
animais atualmente usam instrumentos simples (como
focas que usam pedras para abrir conchas). A maioria
dos estudiosos admite que o homem civilizado no tem

G. A rc h e r ,. Merece confiana o Antigo Testamento?

The genealogies o f the Bible.

R. G entry , Creation's tiny mystery.

W. H. G r ee n , Prim eval chronology, em W
K a iser , org., Essays in Old Testament

a iter

interpretation.

H. M o r r is , et al., What is creation science?

J. D. M o r r is , The young earth.
R. N e u m a n et al., Genesis one and the origin o f the
earth.

B. R amm , The Christian view of science and Scripture.

H. Ri">, Creation and time.
B. B. W'ARHEu\0 n the antiquity and the unity o f
the hum an race, The Princeton Theological
PeW eu U 9 1 1).
J. W h it c o m b , et al.. The Genesisflood.
D. E. W o n p e r i .y. God s time-records in ancient
sediments.

D. A . Yot'NG, Christianity and the age of the earth.

desmo. Desmo a crena num Deus que fez o mundo,
mas nunca interrompe as operaes deste com eventos
sobrenaturais. um tesmosem milagres (v.milagre).Deus
no interfere na sua criao. Pelo contrrio, criou-a para

desmo

246

ser independente dele mediante leis naturais imutveis

(v. Espinosa, Baruch). Na natureza, ele tambm provi

denciou tudo de que as criaturas precisam para viver.
0 desmo cresceu nos sculos xvi a xvm, mas co
meou a morrer no sculo xix. Hoje seus dogmas in
sistem na negao anti-sobrenatural, aos milagres (v.
milagres, argumentos contra), e nas vises crticas da

Bblia (v. Bblia, crtica da). Representa aqueles que

acreditam num ser superior que tem pouco ou nada
que ver com nossas vidas.
O desm o cresceu na Europa, especialm ente na
Frana e na Inglaterra, e no final do sculo xvm na
A m rica (v. Orr, cap. 3 e 4). Os destas europeus mais
proem inentes foram H erbert de Cherbury (1 5 8 3 1 6 4 8 ), o pai do d esm o in g ls; M atthew Tindal
(1 6 5 6 -1 7 3 3 ); John Toland (1 6 7 0 -1 7 2 2 ) e Thom as
W oolston (1 6 6 9 -1 7 3 1 ). Alguns destas am ericanos
notveis foram B en ja m in F ran k lin (1 7 0 6 -1 7 9 0 ),
Stephen Hopkins (1 7 0 7 -1 7 8 5 ), Thom as Jefferson
(1 7 4 3 -1 8 2 6 ) e Thom as Paine (1 7 3 7 -1 8 0 9 ). O efeito
da viso dos destas am erican os, principalm ente
Paine e Jefferson, so sentidos m ais hoje por m eio
da fundao e herana poltica dos Estados Unidos
(v. M orais, cap. 4 ,5 ) .

Vrios tipos de desm o. Todos os destas concor

dam que h um Deus, que criou o mundo. Todos os
destas concordam que Deus no intervm no mundo
m ediante aes sobrenaturais. Mas nem todos os
destas concordam quanto preocupao de Deus com
o mundo e existncia da vida aps a morte para os
seres humanos (v. imortalidade). Com base nessas di
ferenas, quatro tipos de desmo so distinguveis. Os
quatro variam da preocupao mnim a por parte de
Deus at a preocupao mxima pelo mundo, mas sem
interveno sobrenatural (Morais, p. 17,85-126).
ODeus sem preocupao. O primeiro tipo de desmo
foi em grande parte de origem francesa. De acordo com
essa viso, Deus no se preocupa em governar o mun
do que fez. Criou o mundo e o estabeleceu, mas no
tem considerao pelo que vem acontecendo com ele
depois disso.

O Deus sem preocupao moral. Na segunda forma

de desmo, Deus se preocupa com os acontecimentos
do mundo, mas no com as aes morais dos seres
humanos. O homem pode agir correta ou incorreta
mente, justa ou injustamente, moral ou imoralmente.
Deus no se preocupa com isso.
O Deus com preocupao moral com esta vida. O
terceiro tipo de desmo afirm a que Deus governa o
mundo e se preocupa com a atividade m oral dos se
res hum anos. Na verdade, exige obedincia lei m o
ral que estabeleceu na natureza. Mas no h futuro
depois da m orte.

O Deus com preocupao moral com esta vida e a

prxima. O quarto tipo de desmo afirm a que Deus
regula o mundo, exige obedincia lei moral b asea
da na natureza e preparou uma vida aps a m orte,
com recom pensas para os bons e castigos para os
maus. Essa viso era comum entre os destas ingle
ses e am ericanos.

Crenas bsicas. Apesar de haver diferenas entre

os destas, as crenas comuns permitem um entendi
mento de sua cosmoviso comum.
Deus. Todos os destas concordam que h um Deus
(v. tesmo). Esse Deus eterno, imutvel, inatingvel,
onisciente, onipotente, benvolo, verdadeiro, justo, in
visvel, infinito em resumo, completamente perfei
to, sem que lhe falte nada.
Deus uma unidade absoluta, no uma trindade.
Deus apenas uma pessoa, no trs. O conceito testa
cristo da Trindade falso, at insignificante. Deus no
existe como trs pessoas iguais. Jefferson zombou disso
dizendo que a aritmtica trinitria em que trs so um
e um trs jargo incomparvel. Paine acreditava
que o conceito trinitrio resultava em trs deuses, logo
era politesta (v. politesmo). Em comparao, os destas
afirmam que Deus um em natureza e um em pessoa.
A origem do universo. O universo a criao de Deus
(v. criao e origens). Antes de o universo existir, no
havia nada exceto Deus (v. criao, vises da). Ele criou
tudo. Ento, ao contrrio de Deus, o mundo finito. Teve
um comeo, mas Deus no tem princpio nem fim.
O universo opera por leis naturais. Essas leis fluem
da prpria natureza da Deus (v. essencialismo divino).
Como ele, elas so eternas, perfeitas e imutveis, repre
sentando a ordem e a constncia da natureza divina. So
regras pelas quais Deus mede sua atividade e regras que
ele espera serem o padro de sua criao.
A relao entre Deus e o universo. Deus to di
ferente do universo quanto um pintor de um a pintu
ra, um relojoeiro de um relgio e um escultor de uma
escultura ( v. teleolgico, argumento). M as,com o uma
pintura, um relgio e uma escultura, o universo re
vela muitas coisas sobre Deus. Por meio de suas ca
ractersticas, dem onstra que existe um Criador c s
m ico, com o esse Criador e o que ele espera. O uni
verso tam bm revela que foi criado por Outro Ser e
que sua regularidade e sua conservao devem ser
atribudas a Outro Ser. H um Deus que criou, regu
la e sustenta o mundo. E esse mundo depende de
Deus, no Deus do mundo.
Deus no se revela de qualquer outra maneira alm
da criao. O universo a Bblia do desta. Somente
ele revela a Deus. Todas as outras supostas revelaes,
quer verbais quer escritas, so invenes humanas (v.

REVELAOESPECIAL).

desmo

247

Milagres. Milagres no acontecem (v. milagres, argu

mentos contra). Ou Deus no pode intervir na natureza

ou no quer. Os destas que acreditam que Deus no

pode fazer milagres geralmente argumentam com base
na imutabilidade das leis da natureza. Um milagre vio
laria as leis naturais. Mas as leis naturais so imutveis,
logo no podem ser violadas, pois uma violao envol
veria uma mudana do imutvel. Portanto, milagres so
impossveis. Os destas que acham que Deus poderia
fazer um milagre, mas no faz, geralmente argumen
tam com base na propenso humana superstio e ao
engano, na falta de evidncia suficiente para apoiar um
milagre e no conhecimento humano da natureza cons
tante. Eles insistem em que isso pe em destaque a na
tureza do Mecnico perfeito, j que ele fez a mquina da
natureza funcionar sem precisar de consertos constan
tes. Para os destas, toda narrativa de milagres resul
tado da inveno ou superstio humana.
Seres humanos. Os destas concordam que a huma
nidade foi criada por Deus e est adequadamente ca
pacitada a viver alegremente no mundo. 0 ser hum a
no pessoal, racional e livre (v. li vre- arbtrio), dotado
de direitos naturais que no devem ser violados por
nenhum indivduo, grupo ou governo. O ser humano
tem a habilidade racional de descobrir na natureza
tudo que necessrio saber para viver uma vida feliz
e completa.
Como todos os outros animais, o homo sapiens foi
criado com poderes e fraquezas. Os poderes so a razo
e a liberdade. Entre as fraquezas est uma tendncia
superstio e um desejo de dominar outros de sua raa.
Essas duas fraquezas inatas acabaram por produzir re
ligies sobrenaturais e governos opressores.
tica. A base da moralidade humana a natureza
(v. lei, natureza e tipos de; revelao geral). Xa natureza
cada pessoa descobre como se autogovernar, associarse com outras criaturas e relacionar-se com Deus. Para
a maioria dos destas, o nico princpio humano inato e'
o desejo pela felicidade. Como esse desejo inato satis
feito depende da razo. Uma pessoa que deixa de agir
pela razo torna-se infeliz e age imoralmente.
Os destas diferem quanto universalidade das leis
morais. Eles concordam que a base de todo valor
universal, porque est baseado na natureza. Mas dis
cordam sobre quais leis morais so absolutas e quais
so relativas. 0 fato de haver certo e errado no ques
tionado. 0 problema est em determinar exatamente
o que certo ou errado em cada caso ou circunstn
cia. Alguns destas, tais como Jefferson, concluem que
regras morais especficas so relativas. O que consi
derado certo num a cultura errado em outra (v.
moralidade, natureza absoluta da). Outros destas argu
mentam que o uso correto da razo sempre levar a

um certo absoluto ou a um errado absoluto, apesar de

a aplicao desses absolutos variar, dependendo da
cultura ou circunstncia.
O destino humano. Apesar de alguns destas nega
rem que a humanidade sobreviva morte em qual
quer caso, muitos acreditam na vida ps-m orte. Para
a maioria desses destas, a vida aps a m orte de na
tureza imaterial; nela, as pessoas m oralm ente boas
sero recompensadas por Deus e as moralmente ms
sero punidas.
Histria. Em geral, os destas tinham pouco a di
zer sobre a histria. Eles geralmente acreditavam que
a histria era linear e objetiva. Tambm acreditavam
que Deus no intervinha na histria por intermdio
de atos sobrenaturais de revelao ou sinais cham a
dos milagres. Diferiam quanto preocupao de Deus
com o que acontece na histria. Muitos destas fran
ceses dos sculos xvn e xvni acreditavam que Deus no
se importava com esse assunto. A maioria dos destas
ingleses achava que Deus exercia um tipo de cuidado
providencial sobre as questes da histria, mas sem
interveno milagrosa.
Muitos destas acreditavam que o estudo da h is
t ria tinha grande valor. Pois, antes de m ais nada, a
h istria dem onstra a tend ncia hum ana supers
tio, ao engano, dom inao, e as terrveis conseq ncias, quando essa tend ncia no controlada
ou desafiada.

Avaliao do desmo. Contribuies. Coisas positi

vas podem ser aprendidas com o desmo. Muitos con
cordam com a insistncia dos destas na importncia e
utilizao da razo em assuntos religiosos (v. apologtica,
necessidade da; f e razo; lgica). As muitas afirmaes

feitas sobre milagres e revelao sobrenatural devem ser

verificadas. Nenhuma pessoa razovel entraria num ele
vador se tivesse um bom motivo para crer que no fos
se seguro. Da m esm a form a, ningum deve confiar
numa afirmao religiosa sem uma boa razo para crer
que verdadeira.
Os destas foram louvados pela crena de que o
mundo reflete a existncia de Deus (v. cosmolcico, ar
gumento). A regularidade e a ordem do mundo sugerem
um Criador csmico. A incapacidade do mundo para
explicar suas operaes e sua existncia parece sugerir
uma explicao final fora do mundo Deus. As per
feies limitadas verificveis na natureza podem suge
rir que h um Ser ilimitado e perfeito alm da natureza,
que criou e sustenta todas as coisas. Essa evidncia na
tural est disponvel para que todos a vejam e a ela res
pondam de maneira razovel.
Os destas tambm so reconhecidos por expor mui
tas fraudes religiosas e supersties. Seus constantes

Derrida, Jacques
ataques a muitas crenas e prticas ajudaram as pessoas
a avaliar a prpria f religiosa e purific-la da corrupo.
Crticas ao desmo. Mas h razo para criticar a
cosmoviso desta. Um ser que pde criar o universo
do nada certamente capaz de fazer pequenos mila
gres, se quiser. Um Deus que criou a gua pode parti-la
ou permitir que uma pessoa ande sobre ela. A multipli
cao instantnea dos pes e peixes no seria problema
para um Deus que criou matria e vida. Um nascimen
to virginal ou at a ressurreio fsica dos mortos seri
am milagres pequenos comparados com o milagre da
criao do universo a partir do nada. Parece contradi
trio admitir um grande milagre como a criao e de
pois negar a possibilidade de milagres menores.

248
da). Que anti-sobrenaturalista conseguiu responder a

testas cristos como J. Gersham Machen e C. S. Lewis

(v. Lewis, esp. Milagres; Machen)? Eles construram
uma defesa ampla e slida com base na cincia, filo
sofia e lgica contra a crena de que as histrias de
milagres na Bblia so necessariamente m ticas (v. mi
tologia e o

Novo Testamento).

Por exemplo, a crena de Paine de que a maioria

dos livros da Bblia foram escritos por outras pessoas,
e no pelas que afirmaram escrev-los, e escritos muito
depois dos acontecimentos, ainda proclamada como
fato irrefutvel por muitos crticos. Mas no h n e
nhum vestgio de evidncia razovel que no tenha
sido rejeitada com bons motivos por arquelogos e

A compreenso desta da lei universal natural no

mais vlida. Os cientistas de hoje consideram as leis
da natureza gerais, no necessariamente universais. As

gia do Novo

leis naturais descrevem como a natureza se comporta

mento). H evidncia suficiente para apoiar a autoria e

em geral. No ditam como a natureza sempre age (v.

as datas antigas da maioria dos livros bblicos (v. Novo

Testamento, dataodo;NovoTestamento, confiabilidade
dos documentos do).

MILAGRES, ARGUMENTOS CONTRa ).

Se Deus criou o universo para o bem de suas cria

turas, parece ter poder para intervir miraculo-samente
em sua vida, se seu bem -estar depende disso. Certa
mente o Criador bondoso que as trouxe existncia
no abandonaria sua criao. Pelo contrrio, im agi
na-se que tal Deus continuaria a nutrir pelas suas cri
aturas o mesmo am or e preocupao que o levaram a
cri-las, mesmo que isso significasse prover tais cui
dados por meios milagrosos (v. m a l , problema do ).
Supondo, ento, que milagres so possveis, no se
pode rejeitar toda afirmao de revelao sobrenatu
ral sem primeiro examinar a evidncia para sua apro
vao. Se lhe faltam evidncias, deve ser rejeitada. Mas
se a evidncia apia a afirmao, ento a suposta re
velao deve ser considerada autntica. Certamente
no deve ser descartada sem maiores investigaes.
Alm disso, o fato de muitos indivduos e grupos
terem abusado das crenas religiosas no motivo
suficiente para rejeitar religies sobrenaturais. As des
cobertas cientficas tambm foram vtimas de abusos,
mas poucos argumentam que o abuso torna tais des
cobertas falsas ou constitui razo para abolir a cin
cia. Alm disso, a mutabilidade da linguagem e o fato
da falha humanas no parecem ser argumentos vli
dos contra a revelao sobrenatural (v. B blia , supostos
B blia , evidncias da ). concebvel que um
Deus onipotente e onisciente superasse esses proble
mas. Pelo menos tais problemas no deveriam elim i
nar a possibilidade de Deus ter-se revelado, verbalmen
te ou de forma escrita. Mais uma vez, a evidncia deve
ser consultada primeiro.
erros na ;

Finalmente, o argumento dos destas contra o cris

tianismo e a Bblia considerado falho (v. B blia, crtica

telogos. Mais de 25 mil descobertas confirmaram o

retrato do mundo antigo dado pela Bblia (v. arqueolo

Testamento; arqueologia do Antigo Testa

Alm disso, o ataque desta contra ensinamentos

cristos como Trindade, redeno e divindade de Cris
to (v. Cristo, divindade de), mostra um entendimento
superficial e ingnuo desses ensinamentos.

Fontes
, The analogy o f religion.
R . F lint , Anti-theistic theories.
N . L. G eisler , Christian apologetics.
___ e W . W atkins, Worlds apart.
I. K ant , Religion within the limits o f reason alone.
J. L e L and , t1 view o f the principal deistic writers...
C. S. L ew is , Christian reflections.
___ , Milagres: um estudo preliminar.
). G. M achen , The virgin birth o f Christ.
H. M . M orais, Deism in eighteenth century America.
J. O rr , English deism: its roots and itsfruits.
T. P ain e , Complete works o f Thomas Paine.
M .T indal, Christianity as old as the creation; ou The
gospel: A republication o f the religion o f nature.
J. B

u t l e r

D errid a, Jacques. considerado um filsofo fran

cs contemporneo, apesar de alguns questionarem se
ele um verdadeiro filsofo. pai de um movimento
conhecido como desconstrutivismo, ainda que pes
soalmente ele rejeite o significado popular do termo.
O movimento tambm chamado ps-modernismo,
apesar de Derrida tambm no usar o termo para des
crever sua viso.
Entre os livros influentes de Derrida esto A voz e
o fenm eno (1967-1968), Da gramatologia , Escrita e
diferena, Posies (1981) e Limited Inc. (1977).

Derrida, Jacques

249
Parte de seu pensamento est fundamentada em
Immanuel K ant (metafsica), Friedrich N ietzsche (ate
sm o), Ludwig W ittgenstein (viso da linguagem ),
Friedrich Frege (convencionalismo), Edmund Husserl
(mtodo fenomenolgico; v. verdade , natureza absoluta
da ) , Martin Heidegger (existencialismo) e William James
(pragmatismo e a vontade de acreditar).
As vises de Derrida so difceis de entender por
causa da natureza de suas posies, sua forma de es
crever e, s vezes, as ms tradues. Por causa desses
fatores, foi mal interpretado muitas vezes. No adota
o niilismo, por exemplo, que a negao de toda exis
tncia e valor (v. moralidade , natureza absoluta da). E
no anarquista, que nega toda estrutura social. Ape
sar de obras que parecem negar toda lei moral, Derrida
tambm no um antinomiano.
O d esconstrutivism o um a form a de h erm e
nutica, de interpretar um texto. Pode, assim, ser dis
tinguido das outras abordagens interpretativas. Derrida
no est interessado em destruir o significado, mas em
reconstru-lo. No a negao que desmantela o texto,
mas a crtica o remodela. Ele se ope s regras fixas da
anlise. Um desconstrutivista l e rel um texto, procu
rando significados novos, mais profundos e esquecidos.
O desconstrutivism o adota o convencionalismo.
Todo significado relativo cultura e situao. No
h significado antes da linguagem.
0 desconstrutivismo aceita o perspectivismo. Toda
verdade condicionada pela perspectiva da pessoa.
O desconstrutivismo adota uma forma de referencialismo. No h referncia perfeita ou correspondn
cia nica entre as palavras e o significado que elas con
ferem. Ento, o significado intransfervel entre autor e
leitor. Constantemente mudamos o contexto atravs do
qual vemos smbolos. Esse contexto limitado. No po
demos saber algo com base numa perspectiva infinita.
O desconstrutivismo diferencialismo. Todas as es
truturas racionais omitem algo. O leitor aborda o tex
to com suspeita, procurando a diferena, o desconhe
cido que no est l.
O desconstrutivismo adota uma forma de solipsi-

sismo lingstico. Segundo essa teoria, no podemos

escapar dos limites da linguagem. Podemos ampliar
nossos conceitos lingsticos, mas no escapar de nos
sos limites.
O desconstrutivismo adota o progresso semntico. No
se pode esgotar todos os significados possveis. Um texto
pode ser sempre desconstrudo.

D errida e o desconstrutivismo. Derrida ateu (v.

existncia de Deus e agnstico
com relao possibilidade de conhecer a verdade ab
atesmo) com relao

soluta. antim etafsico, afirm ando que nenhum a

possvel. Acredita que estamos presos em

nossa redoma lingstica. Mas reconhece que usar a lin
guagem para negar a metafsica em si uma forma de
metafsica. Essa incoerncia indica a necessidade da
arquiescrita, um protesto potico contra a metafsica.
Trs fatores so bsicos para entender a filosofia
de Derrida gram tica, lgica e retrica. A gram
tica expressa frases aceitveis com palavras m odifi
cadoras adequadas. A lgica reconhece o absurdo das
frases contraditrias. E a retrica dem onstra com o e
quando usar as frases dominadas por meio da gra
m tica e da lgica.
m e t a f sic a

Derrida acredita que a gram tica relativamente

superficial, relacionada com a manuteno dos sinais
da linguagem em boa ordem. L gica e retrica so mais
profundas, lidando com o uso e a interpretao dos
sinais. Derrida rejeita a histria da filosofia ocidental,
em que a linguagem baseada na lgica. Isso signifi
caria que h um alicerce de lgica na realidade. Ele
rejeita essa pressuposio.
Segundo Derrida, a linguagem baseada na ret
ric a , no na l g ica . A s o b e ra n ia da l g ic a est
alicerada na teoria de que sinais (por exemplo, pala
vras) representam idias. As idias fazem contraste
sem ntico com outras idias. A linguagem diferencia
idias. Devemos deconstruir a linguagem baseada na
lgica para aprender sobre como expresses lingsticas so usadas na atividade humana. A linguagem
baseada na lgica acarreta uma crena incorreta de
que h linguagens particulares com fala pessoal e
vida mental particular. Se a lgica soberana, en
to a linguagem particular possvel. Idias no iri
am variar com as circunstncias.

Retrica como base da linguagem. Derrida acredi

tava que o significado baseado na fora retrica, ou
seja, o papel que exerce na atividade hum ana (v.
Wittgenstein, L udwig). Em vez de uma lgica formal
subjacente, o significado vem da torrente da vida. Pa
lavras expressam experincia ligada ao tempo. Assim,
para entender o que o texto significa, preciso pri
meiro entender completamente seu contexto real de
vida. Isso visto nos cinco argumentos centrais de
Derrida:
1. Todo significado complexo. No h nenhum
significado puro e simples por trs dos sinais
da linguagem. Se toda linguagem complexa,
nenhum significado essencial transcende o
tempo e o lugar.
2. Todo significado contingente. Todo objeto da
linguagem e significado contingente a uma
realidade de vida mutvel. No h significado
objetivo.

Descartes, Ren
3. Todo significado impuro. Experincias puras
no existem sem referncia a uma experincia
transitria. No h vida mental particular que
no pressuponha um mundo real. No pode
m os sequer pensar sobre um conceito sem
contam in-lo com alguma referncia do nos
so prprio passado ou futuro.
4.

No existe percepo. Os desconstrutivistas

no rejeitam a vivncia. Rejeitam conceitos ide
alizados desconectados do mundo do cotidia
no. A natureza do que significado no inde
pendente do sinal que a significa.

5. A retrica a base de todo significado. Toda lin

guagem escrita dependente da linguagem fa
lada. No dependente do significado dos si-nais
falados. dependente do padro de vocalizao
(fonm ica). Fonemas so partes do som que
podem ser representados por uma letra. Sem
essa diferena em fonemas as letras so impos
sveis. A diferenciao a chave do significado,
j que todos os sons devem ser diferenciados
para ser distintos e formar sons significativos.
Muitos acreditam que, com Derrida, a filosofia oci
dental chega ao fim. Ela literalmente se autodestri
medida que se deconstri. O prprio Derrida acredita
que isso continua eternamente em desconstrues ou
reinterpretaes sucessivas.
Avaliao. Derrida mostra como a tradio lingstica leva ao agnosticism o. Faz algumas crticas
precisas do pensamento ocidental. Revela que, se a fi

250
nega a lgica baseada nela; caso contrrio, seria in
significante.
Apesar de sua rejeio (ou protesto contra a)
metafsica, Derrida tem pressuposies metafsicas. O
prprio fato de discutir O que real? indica uma
metafsica subjacente. E ele afirma que a linguagem
depende de uma relao com o mundo. Isso implica
uma viso metafsica do mundo.
Sua teoria uma form a de nom inalism o em pi
rismo radical (real realidade concreta, diretam en
te minha frente). Como tal reduzida a um tipo de
solipsismo e est sujeita s mesmas crticas que essas
teorias.
A supremacia da diferena sobre a identidade foge
ao senso comum e torna toda comunicao im poss
vel. Na verdade, Derrida no poderia sequer com uni
car a prpria viso, se estivesse certo.
A viso de D errid a est b em a s s o c ia d a ao
p o sitiv ism o l g ic o , com sua fa m o sa n atu reza
contraditria.(Para uma crtica, v. A yer , A. J.) A viso
convencionalista do significado adotada por Derrida
contraditria (v. convencionalismo ). As frases que
transm item sua teoria no teriam significado numa
teoria convencionalista sobre significado. Em resumo,
ele no deixou uma base para se firm ar nem se
quer para expressar sua prpria teoria.
Finalmente, a fala de Derrida no melhor que o
n m eno incognoscv el de Kant, o siln cio de
Wittgenstein, ou as cham as de Hume. Pois nenhum
deles nos diz nada sobre a realidade.
Um tipo de f est envolvido nesse processo, e o
deconstrucionismo fidesta (v. f i d e s m o ) . A f sem

losofia da pessoa no comea na realidade, ela nunca

acabar logicamente na realidade. Sua crtica da lin

pre necessria. J que o significado absoluto im pos

guagem particular, pensamento esotrico desligado

da experincia humana, perspicaz.

svel, a indeciso inevitvel. Vivemos sempre entre a

certeza absoluta e a dvida absoluta, entre o ceticis

No entanto, o desconstrutivismo de Derrida est

sujeito a srias crticas.
Sua expresso difcil (altamente metafrica) obs

mo e o dogmatismo. Logo, a f sempre necessria.

cura e contraditria. Isso obscurece sua teoria, gera

m interpretao e dificulta a avaliao. Sua viso con
tm afirmaes contraditrias, tais como: A histria
da filosofia est fechada. Ou: A metafsica chegou ao
fim . Ele no consegue deixar de usar filosofia e
m etafsica em tais afirmaes. Sua dvida quanto
possibilidade real de sabermos alguma coisa con

Fontes
J. D
, Limited Inc.
___ , Da gramatologia.
___ , A voz e o fenmeno.
___ , Escritura e a diferena.
R. W. D
, org., Redrawing the Unes.
S. E vans , Christian perspectives on religious
knowledge.
e r r id a

a s e n b o o c k

L u n d in ,

The culture o f interpretation.

traditria. Como ele pode saber isso a no ser que sai

ba algo? Que tipo de status epistemolgico devemos

J. E L yotard ,

dar a suas afirmaes? Se fossem verdadeiras, seriam

falsas. Se so apenas protestos poticos, no destroem
o significado objetivo ou a metafsica.

C . N o rr is .Derrida.

At sua negao da lgica na retrica altamente pro

blemtica, se no contraditria. A prpria linguagem que

Ops-moderno.

G. B. M a d iso n , Working through Derrida.

D escartes, R en. Vida e obras de Descartes. O testa

francs Ren Descartes nasceu em 1596 e morreu em
1650 depois de ministrar uma aula matinal de filosofia

Descartes, Ren

251
rainha Cristina da Sucia. Foi chamado filosofia
por meio de um sonho no dia 10de novembro de 1619.
Foi um grande matemtico e aprendeu filosofia com
os jesutas. Suas principais obras so Princpios da fi

losofia (1641) e Discurso sobre o mtodo (1637).

Seu mtodo filosfico. Descartes buscou um pon
to arquimediano do qual pudesse comear seu racio
cnio. Ao contrrio de Agostinho ( v.), que passou por
um perodo de dvida real, Descartes nunca foi cti
co. Usou a dvida como ponto de partida universal e
metdico para sua filosofia.

Afirmao do mtodo. O mtodo de Descartes era

simples e universal. Ele props reter a dvida apenas
do que indubitvel. Em resumo, duvida de tudo de
que seja consistentemente possvel duvidar.
Aplicao do mtodo. Ao aplicar seu mtodo, Des
cartes descobriu que podia duvidar: 1) de seus senti
dos j que s vezes enganam (por exemplo, um ga
lho na gua parece torto);
j que s vezes poderia
acordado; 3) que 2 + 3 =
poderia deixar de lembrar

2) de que estava acordado

estar sonhando que estava
5 j que sua memria
os nmeros; 4) que h um

mundo externo j que um demnio maligno po

deria engan-lo. Mas, com toda sua dvida, havia uma
coisa que Descartes considerava impossvel duvidar,
isto , de que estava duvidando.

Da dvida existncia. Descartes encontrou seu

ponto de partida universal na dvida. Ele argumen
tou da dvida em direo ao pensamento e da exis
tncia. Foi de dubito a cogito a sum (deduvido a penso a sou).

Um argumento cosmolgico (prova a posteriori). O

raciocnio de Descartes procedeu desta maneira: 1) se
duvido, ento sou imperfeito (pois careo de conheci
m ento); 2) mas, se sei que sou imperfeito, devo co
nhecer o perfeito (seno no teria como saber que no
sou perfeito); 3) mas o conhecimento do perfeito no
pode surgir de m im, j que sou imperfeito (uma m en
te imperfeita no pode ser a fonte [base] de uma idia
perfeita); 4) logo, deve haver uma Mente perfeita que
a fonte dessa idia perfeita. Essa abordagem era di
ferente, e talvez nica. Descartes teve de provar que
Deus existia antes de ter certeza de que o mundo exis
tia!
0 argumento ontolgico (prova a priori). Como

A nselmo antes dele, Descartes acreditava que o

argu

mento ontolgico para a existncia de Deus era vlido.

Sua forma para ele era esta: 1) logicamente necess

rio afirm ar sobre um conceito o que essencial sua
natureza (por exemplo, um tringulo deve ter trs la
dos); 2) mas a existncia logicamente necessria
natureza de um Ser necessrio (i.e., Ser); 3) logo,
logicamente necessrio afirm ar que um Ser necess
rio realmente existe.
Houve vrias reaes ao argumento ontolgico de
Descartes. Mas ele o defendeu firmemente, reafirman
do-o nesta forma para evitar crticas: 1) a existncia de
Deus no pode ser concebida apenas como possvel, e
no real (pois assim ele no seria um Ser necessrio);
2) podemos conceber a existncia de Deus (ela no
contraditria); 3) logo, a existncia de Deus deve ser con
cebida como mais que possvel (isto , como real).

Descartes raciocinou assim: A nica coisa de que

Uma objeo a seu argumento, a que ele nunca res

no posso duvidar que estou duvidando. Mas, se es

pondeu, foi a de Pierre Gassendi, que insistia em que

Descartes no provara que a existncia de Deus no

tou duvidando, ento estou pensando (pois dvida

uma forma de pensamento). E, se estou pensando, sou
algo pensante (pois s mentes podem pensar).
Nesse ponto, Descartes supe que h uma diferena
entre uma coisa pensante e uma coisa extensa. Minha
mente uma coisa pensante e no posso duvidar de
sua existncia. Meu corpo e o mundo so coisas exten
sas e posso duvidar da sua existncia. Ento, mesmo
sendo um testa, ele no conseguia raciocinar direta

logicamente impossvel. Portanto, no provara que

logicamente necessria. Gottfried L eibntz argumentou
mais tarde que a existncia um atributo e, como tal,
uma qualidade simples e irredutvel que no pode
entrar em conflito com outras. Ento, Deus pode ter
todos os atributos, inclusive a existncia. Mas depois
Immanuel K a x t criticaria essa teoria, insistindo em
que a existncia no um atributo.

mente em direo a Deus a partir do mundo externo,

como Aristteles, Toms de Aquino, Gottfried Leibntz e

O teste da verdade d e Descartes. Descartes era

racionalista, no que foi seguido por Baruch E spinosa e

muitos outros testas (v. cosmolgico, argumento).

A existncia de Deus pode ser provada. No en
tanto, Descartes encontrou uma maneira indireta de

Gottfried Leibniz. Como tal, acreditava que a verdade

se encontrava no mbito das idias.

dem onstrar a existncia de Deus envolvendo o mun

do exterior. Com earia com seu ponto de partida
indubitvel a sua prpria existncia e racioci
naria a partir da em direo a Deus e depois de Deus
ao mundo externo.

deira idia era clara e distinta. Apenas idias claras e

distintas so verdadeiras (no as m isturadas), a sa
ber, as idias consideradas auto-evidentes pela intui
o racional. Ou aquelas que so (geom etricamente)

Idias claras e distintas. Para Descartes, a verda

dedutveis de idias auto-evidentes.

Descartes, Ren

252

Quatro regras de pensamento vlido. No seu Dis

curso sobre o mtodo, Descartes estabeleceu quatro re

tou que a verdade sobre a realidade pode ser conhecida pela

mente. Alm disso, defendeu que a certeza poderia ser

gras para determinar uma idia verdadeira. Prim ei

alcanada no nosso conhecimento. 0 ceticismo pode

ria ser evitado. Na verdade, ele contraditrio.

ramente, a regra da certeza afirma que apenas idias

indubitavelmente certas (claras e distintas) devem ser
consideradas verdadeiras. Segundo, a regra da diviso

A verdade racional. Descartes abraou os primeiros

princpios do conhecimento, tais como a lei da no-con

afirma que todos os problemas devem ser reduzidos

s suas partes mais simples. Terceiro, segundo a regra

tradio. Ele os usou na compreenso do mundo. Acredi

tava que sem eles a realidade no poderia ser conhecida.

da ordem, o raciocnio deve proceder do simples ao

complexo. Finalmente, a regra da enumerao diz que

A verdade discutvel. No somente a verdade

cognoscvel e racional, mas tambm pode apresentar ar
gumentos racionais, como os argumentos a favor da exis

preciso revisar e reavaliar cada passo no argumento.

A fonte dos erros. Toda epstemologia deve explicar

erros, principalmente uma epistomologia como a de
Descartes, que exalta a certeza. A resposta de Descartes
foi que erros surgem no julgamento (na vontade), no
no pensamento. Pois erramos quando julgamos estar
correto o que no sabemos estar correto.

A prova da existncia de um mundo externo

proveniente de Deus. O prprio mtodo cartesiano

tncia de Deus. Essa viso til para a apologtica crist,

principalmente para a apologtica clssica.
Dimenses negativas. Nem tudo em que Descartes
acreditava til para o apologista cristo. Na verdade,
algumas coisas provaram ser destrutivas para o cris
tianism o ortodoxo.
0 argumento ontolgico invlido. A maioria dos

de dvida sistemtica levantou a questo da existn

ap o log istas crist o s n o concord a com a defesa

cartesiana do argumento ontolgico. A maioria dos

cia de um mundo externo em questo pelo menos

pensadores argumenta que ele envolve uma transio

por meio dos sentidos apenas. Portanto, era necess

rio para ele argumentar a favor da existncia do mun

ilegtima entre o pensamento e a realidade.

do de maneira mais indireta. Ele fez isso da seguinte

Seu ponto de partida insuficiente. Um problema

mais srio o ponto de partida de Descartes. Por que

maneira: 1) Recebo uma sucesso forte e contnua de

idias sobre um mundo, que no esto sob o meu con
trole (logo, no posso estar errado a seu respeito); 2)

duvidar do que bvio, isto , que se tem um corpo e

que h outros corpos sua volta? Por que duvidar de
tudo que duvidvel? Por que no duvidar apenas do

assim, ou Deus est fazendo com que acredite nelas

falsamente ou h um mundo real externo que as cau
sa; 3) mas Deus no me enganar (nem perm itir que
seja enganado) no que estou percebendo clara e dis

que necessrio duvidar ou do que no se tem razo

para acreditar? Ou, em outras palavras, pode-se duvi
dar de que o ponto de partida de Descartes, a dvida,
seja a melhor maneira de abordar o mundo.

tintamente, j que perfeito (e o engano um sinal de

Seu ponto de partida no realista. Descartes come

ou sua filo so fia no p ensam ento (p en sam en to

imperfeio); 4) logo, verdadeiro que h um mundo

externo; 5) j que o mesmo argumento se aplica ao
meu corpo, verdade que tenho um corpo.

Avaliao das vises de Descartes. Descartes

indubitvel) e depois passou para a realidade. Raciocinouf'PensoJogo existo. Na realidade, porm: Sou,logo
existo. Ele colocou a carroa frente dos bois!

em parte bno, em parte problema para o tesmo cris

to. Por um lado, um testa racional que oferece ar
gumentos a favor da existncia de Deus. Por outro lado,

Quando se comea no mbito do pensamento se

parado da realidade, no se pode sair legitimamente
do pensam ento puro. Tal o destino de qualquer

sua forma de dualismo racionalista um fator negati

vo significante que apia vises contrrias ao tesmo
bblico.

racionalismo ou idealismo que no comece com a exis

tncia (v. r ea lism o ).

Algumas caractersticas positivas. Do lado bom ,

Dualismo intransponvel entre mente e corpo. A for

ma especfica de racionalismo de Descartes estabele

Descartes pode ser louvado por vrias coisas. Entre

ceu um dualismo intransponvel entre a mente e o cor

elas, muitas tm valor apologtico.

A verdade objetiva. Para comear, Descartes de

po. Na verdade, eles so definidos de tal maneira que

so logicamente separados. A mente definida como

fendeu a objetividade da verdade (v. verdade , natureza

da). Ela no subjetiva ou mstica. Pelo contrrio,

uma coisa pensante e no-extensa, e a matria como

uma coisa extensa e no-pensante. Ento, por definio

comum a todas as mentes racionais.

Descartes afirmou que a verdade cognoscvel. Ao contr

os dois jam ais se encontraro. Ao fazer isso, Descar

tes ficou vulnervel crtica da defesa do homem como
um esprito numa mquina. 0 dualismo cartesiano

rio de Immanuel K ant ou David H ome, Descartes argumen

tem implicaes srias para a viso da natureza dos

A verdade cognosvel Ao contrrio do agnosticismo,

determinismo

253
seres humanos, assim como para a da natureza das Es
crituras. Pois ele no s nega a unidade da natureza hu
mana, mas tambm estabelece uma dicotomia na na
tureza entre o material e o espiritual que apia grande
parte da crtica negativa da Bblia (v. B b l ia , c rtic a da ;
B b l ia , ev id n c ia s da ; B b l ia , su po stos er r o s na ).
Outros problemas. Descartes foi criticado por mui
tas outras coisas o espao no permite entrar em
d etalh es. Como aconteceu tam b m com B aruch
Espinosa, sua forma geomtrica de deducionismo era
questionvel. Descartes no justifica o uso que faz do
princpio da causalidade. E no prova que uma mente
imperfeita no pode ser a causa de uma idia perfeita.
Ele no d o valor devido ao papel da experincia na
busca da verdade. Seu padro de julgamento da ver
dade no claro. Esse padro no pode aplicar-se a
conceitos, j que apenas julgamentos so verdadeiros.
E no pode aplicar-se a julgamentos, j que Descartes
admite que alguns deles so falsos. Finalmente, sua
viso reduzida a solipsismo mental (a saber, eu sei
apenas enquanto estou pensando agora , e no
quando no estou pensando).
Fontes

J. C ollins , God and modern philosophy.

R. D escartes, Princpios da filosofia.
___ , Discurso sobre o mtodo
E. G ilson , T h e unity ofphilosophical evidence.

desconstrutivismo. v. D e r r id a , J a c q u e s .
desmaio, teoria do. A teoria do desmaio a teoria
naturalista (v. n a t u r a l is m o ) de que Cristo no estava
morto quando foi tirado da cruz e colocado no tmulo.
Portanto, no ressuscitou dos mortos (v. r e s s u r r e i o ,
e v id n c ia s d a ) . Ela foi proposta por H. E. G. Paulus em
The life o f Jesus [A vida de Jesus], (1828).
Essa teoria tem srias falhas como explicao al
ternativa da ressurreio (v. ressurreio , teorias a l
ternativas da ), j que h forte evidncia de que Jesus
sofreu a m orte fsica real na cruz (v. C risto, morte d e ),
e cen ten as de testem u n h as o viram num corpo
ressurreto totalm ente inteiro e transform ado (v. res
surreio , evidncias d a ). At m esm o a obra natura
lista A new life o f Jesus [ Uma nova vida de Jesus}
(1879), de David Strauss, refutou a teoria do desmaio:
im possvel qu e um ser que tivesse sad o s esco n d i
d as, q u ase m orto , de u m a sep u ltu ra, qu e tivesse se a rra sta
do fraco e d oente, n ecessitan d o de tra ta m en to m d ico, a l
gu m qu e p recisava de cu rativo s, fo rta lecim en to e cuidado
e qu e fm alm en te en treg o u -se a seus so frim en to s, pu desse
te r d ado aos d iscp u los a im p resso de qu e era um V ence
d or so bre a m o rte e a sep u ltu ra, o P rn cip e da V ida, u m a

impresso que era a base do seu futuro ministrio [...] Tal

revivificao s poderia ter diminudo a impresso que lhes
dera na vida e na morte e, no mximo, s lhes teria dado uma
voz elegaca, mas jamais poderia ter transformado sua triste
za em entusiasmo, sua reverncia em adoraojv.l; p.412].
Fontes
W. C rai , Knowing

the truth about thc resurrection.

G. H aberm as , The resurrection o f Jesus: an apologetic.

H. E. G. P aulus , The life o f Jesus.
D. Strauss,/! new life o f Jesus.
d eterm in ism o. Determinismo a crena de que to
dos os eventos, inclusive escolhas humanas (v. i.ivre arbtrio ), so determinados ou causados por outro. Os
defensores dessa viso acreditam que escolhas huma
nas so o resultado de causas antecedentes, que por
sua vez foram causadas por causas anteriores.
Tipos de determ inism o. H dois tipos bsicos de
determinismo: naturalista e testa. Deterministas na
turalistas incluem o psiclogo comportamental B. F.
Skinner, autor de Beyond freedom and dignity [Alm
da liberdade e dignidade] e Beyond behaviorism [Alm
do behaviorismo ]. Ateu (v. atesmo), Skinner escreveu
que todo comportamento humano determinado por
fatores genticos e comportamentais. Nessa teoria, hu
manos so como um pincel nas mos de um artista,
apesar de em sua opinio o artista ser uma mistura
de manipulao societria e acaso. O ser humano est
merc dessas foras, simplesmente como instrum en
to por meio do qual elas se expressam.
A verso testa dessa viso insiste em que Deus a
causa final que determina todas as aes humanas.
Bondage o f the will [A escravido da vontade ], de
Martinho L utero , e Freedom o f the will [Liberdade da
vontade ], de Jonathan E dwards, so exemplos desse
determ inismo testa. Trata-se da viso defendida por
todos os calvinistas ferrenhos.

Argumentos a fa v o r do determinismo. Oargumen

to da possibilidade alternativa. Todo comportamento hu
mano no causado, autocausado ou causado por ou
tra coisa. Mas o comportamento humano no pode ser
no causado, j que nada acontece sem uma causa. Alm
disso, aes humanas no podem ser autocausadas, pois
nenhuma ao pode causar a si mesma. Para isso, teria
que ser anterior a si mesma, o que impossvel. A nica
alternativa restante, ento, que todo comportamento
humano causado por algo externo a ele.
Oargumento da natureza da causalidade. Edwards
argumentou com base na natureza da causalidade. Ele
raciocinou que, j que o princpio da causalidade (v.
causalidade , princpio da; primeiros princpios) exige que
todas as aes sejam causadas, ento irracional afir
m ar que coisas surgem sem um a causa. Mas para

determinismo

254

Edwards uma ao autocausada impossvel, j que a

causa e' anterior ao efeito, e algo no pode ser anterior
a si mesmo. Portanto, no final das contas, todas as aes
so causadas pela Primeira Causa (Deus). Livre-ar
btrio para Edwards fazer o que se quer, mas Deus
d os desejos ou afeies que controlam a ao. Logo,
todas as aes humanas so determinadas por Deus.
O argumento da soberania. Se Deus soberano,
ento todas as aes devem ser determinadas por ele
(v. Deus, natureza de). Se Deus controla tudo, ento ele
deve ser a causa de tudo. Seno, no controlaria tudo.
O argumento da onisdncia. Alguns deterministas
argumentam com base na oniscincia de Deus. Pois,
se Deus sabe tudo, ento tudo que ele sabe deve acon
tecer conforme sua vontade. Se no fosse assim, Deus
estaria errado sobre o que soubesse. Mas a Mente onis
ciente no poder estar errada sobre o que sabe.
Uma resposta a o determ inism o testa. Os nodeterministas, principalmente os autodeterministas (v.

Deus seja a cau sa de to d as essas a e s. A ao

autocausada no impossvel, j que a pessoa ante
rior s suas aes. Portanto, nem todas as aes preci
sam ser atribudas Primeira Causa (Deus). Algumas

rejeitam as premissas dos argumentos

deterministas. importante distinguir duas formas de
determinismo, rgido e moderado. 0 determinismo re
jeitado aqui o determ inismo rgido:

colha do homem. Apenas ter a certeza de que uma pes

soa far algo livremente suficiente para Deus con
trolar o mundo.
Resposta ao argumento da oniscincia. verdade
que tudo que Deus sabe deve acontecer segundo sua

l iv r e - a r b t r io ) ,

Determinismo rgido

Determinismo
moderado

Ao causada por

Ao no causada

Deus.

por Deus.

Deus a nica causa.

Deus a causa prim

ria; seres humanos so
a causa secundria.

O livre-arbtrio humano

O livre-arbtrio huma

total eliminado.

no compatvel com a
soberania.

0 determ inism o moderado s vezes chamado

compatibilismo, j que compatvel com o livre-ar
btrio (autodeterminismo). Apenas o determinismo r
gido incompatvel com o livre-arbtrio ou a causali
dade secundria do agente humano livre.

Resposta ao argumento da possibilidade alternati

va. Todo com portam ento hum ano no causado,
autocausado ou causado por outra coisa. Mas o com
portamento humano pode ser autocausado, j que no
h nada contraditrio sobre uma ao autocausada
(como h sobre um ser autocausado). Pois uma ao
no precisa ser anterior a si mesma para ser causada
por si prpria. Apenas o ser (eu) precisa ser anterior
ao. Uma ao autocausada apenas causada por mim
mesmo. E eu mesmo sou anterior s minhas aes.

Resposta ao argumento da natureza da causalida

de. Jonathan Edwards argumentou corretamente que
todas as aes so causadas, mas isso no significa que

aes podem ser causadas por seres humanos a quem

Deus deu liberdade moral. Livre-arbtrio no , como
Edwards afirm a, fazer o que se quer (com Deus dando
os desejos). Mas fazer o que se decide. E nem sempre
fazemos o que desejam os, como o caso em que o de
ver colocado antes do desejo. Logo, no podemos con
cluir que todas as aes so determinadas por Deus.

Resposta ao argumento da soberania. No preci

so rejeitar o controle soberano de Deus sobre o uni
verso para acreditar que o determ inismo est errado.
Pois Deus tem o controle pela sua oniscincia, assim
como por seu poder causal. Como o prximo ponto
revela, Deus pode controlar eventos ao desejar, segun
do seu conhecimento onisciente, o que acontecer pelo
livre-arbtrio. Deus no precisa criar (ou causar) a es

vontade. Seno, Deus estaria errado quanto ao que

soubesse, pois a Mente onisciente no pode estar er
rada sobre o que sabe. Mas isso no significa que to
dos os eventos so determinados (i.e., causados por
Deus). Deus poderia sim plesmente determ inar que
fssemos seres autodeterminantes no sentido moral.
O fato de ele saber com certeza o que as criaturas li
vres faro com sua liberdade suficiente para que o
evento seja determinado. Mas o fato de Deus no as
forar a escolher suficiente para estabelecer que as
aes livres humanas no so determinadas (causa
das) por outra pessoa. Deus determinou o fato da li
berdade humana, mas as criaturas livres executam as

aes da liberdade humana.

Pontos fracos do determinismo. 0 determinismo
contraditrio. 0 d e te rm in is ta in s is te em que
determ inistas e no-determ inistas esto determ ina
dos a acreditar no que acreditam . Mas os determ i
nistas acreditam que os autodeterministas esto er
rados e devem mudar de opinio. Contudo, devem
mudar implica que eles esto livres para mudar, o que
contrrio ao determinismo.

O determinismo irracional. C. S. Lewis argumen

tou que o determinismo naturalista e completo irra
cional (v. Lewis). Para o determinismo ser verdadeiro,
seria necessria uma base racional para seu pensamen
to. Mas, se o determinismo verdadeiro, no h base
racional para o pensamento, j que tudo determinado

Deus, evidncias de

255
por foras no racionais. Portanto, se o determinismo
afirma ser verdadeiro, ento deve ser falso.
0 determinismo destri a responsabilidade huma

providncia. Deus ordena que elas sucedam, necess

ria, livre ou contingentemente, conforme a natureza das
causas secundrias (5.2, grifo do autor).

na. Se Deus a causa de todas as aes humanas, en

to os seres humanos no so moralmente respons
veis. A pessoa s responsvel por uma escolha se

Fontes
A g o s t in h o , Sobre o

livre-arbtrio.

}. E duardj, Freedom ofthe will.

houve livre-arbtrio para fazer ou deixar de faz-la.

Toda responsabilidade implica a habilidade de respon
der, ou por si mesmo ou pela graa de Deus. Dever

]. F letc h er , Checks to antnomianism.

D. Hl .me, The letters ofDavid Hume.

M. L u te r o , Bondage ofthe will.
_ _ _ , On grace andfree will.

implica poder. Mas, se Deus causou a ao, ento no

poderamos evit-la. Logo, no somos responsveis.
0 determinismo anula o elogio e a culpa. Da m es

B. F. S k in n e r ,

Beyond behaviorism.

___ , Beyondfreedom and dignity.

ma forma, se Deus causa todas as aes humanas, no

faz sentido louvar os seres humanos por fazerem o

T o m s de A qltno , Summa

theologica.

bem, nem culp-los por fazerem o mal. Pois, se os co

rajosos no tivessem outra escolha alm de dem ons
trar coragem, por que recompens-la? Se os maus no

Deus, argumento moral de. V. moral de Deus, argu

tivessem escolha alm de cometer seus crimes, por que

puni-los? Recompensas e castigos por com portam en

Deus, coerncia de. V. Deus,

to moral s fazem sentido se as aes no foram cau

sadas por outro.

Determinismo leva ao fatalismo. Se tudo determi

nado alm do nosso controle, por que fazer o bem e evi
tar o mal? Na verdade, se o determinismo estiver corre
to, o mal inevitvel. 0 determinismo destri a prpria
motivao de fazer o bem e esquivar-se do mal.

Determinismo no bblico. Os oponentes testas

do determinismo oferecem vrias objees a partir das
Escrituras. Definir livre-arbtrio como fazer o que se
quer contrrio realidade. Pois as pessoas nem sem
pre fazem o que querem, nem desejam sempre fazer o
que fazem (cf. Rm 7.15,16).
Se Deus deve conceder o desejo antes de a pessoa
poder executar uma ao, ento Deus deve ter dado a
Lcifer o desejo de se rebelar contra ele. Mas isso
impossvel, pois nesse caso Deus daria um desejo con
tra Deus. Deus estaria contra si mesmo, o que im
possvel.
Os deterministas testas como Edwards tm uma
viso falha e m ecanicista da personalidade humana.
Ele equipara o livre-arbtrio humano a balanas que
precisam de mais presso de fora para pender. Seres
humanos, entretanto, no so mquinas; so pessoas
feitas imagem de Deus (Gn 1.27).
Edwards pressupe equivocadamente que autodeterminismo contrrio soberania de Deus. Pois Deus
poderia ter predeterminado as coisas de acordo com
o livre-arbtrio, no em contradio a ele. At a Con
fisso de f de Westminster, que calvinista, declara;
Posto que, em relao prescincia e ao decreto de
Deus, que a causa primria, todas as coisas aconte
cem imutvel e infalivelmente, contudo, pela mesma

mento.
objees s provas de;

PANEXTESMO.

Deus, discusso sobre. V. a n a l o g ia , p r in c p io

da.

Deus, evidncias de. Os argumentos mais conheci

dos para a e x is t n c ia de D eus so o

a rg u m en to

COSMOLGICO, O ARGUMENTO TELEOLGICO, O ARGUMENTO MO

e o argumento ontolgico. Respectivamente, esses

so os argumentos da criao (gr. cosmos, universo,
mundo ),finalidade (gr. fe/os,finalidade, propsito)
e da idia de um ser perfeito (gr. ontos,realidade, exis
tncia). Alm deles, o argumento axiolgico, o argu
mento antropolgico e o argumento da experincia
re lig io sa g era lm en te so u sad os. O arg u m en to
axiolgico (gr. axios, valor) baseado nos julgam en
tos de valor. Est intimamente ligado ao argumento
moral, o argumento que parte de uma lei moral para
um Legislador Moral.
O argum ento cosm olgico. Existe um universo,
em vez de nenhum, que deve ter sido causado por algo
alm de si mesmo. A lei da causalidade (v. causalidade,
princpio da ) diz que todo ser finito causado por algo
alm de si mesmo.
H duas formas bsicas para esse argumento. A pri
meira diz que o cosmo ou universo precisou de uma
causa no seu princpio', a segunda argumenta que ele
precisa de uma causa para con tin u ar existindo.
U m a c a u sa n o p rin c p io . 0 argumento de que o
universo teve um princpio causado por algo alm do
universo pode ser afirmado desta maneira:
RAL

1. O universo teve um princpio.

2. Qualquer coisa que teve um princpio deve ter
sido causada por outra coisa.

Deus, evidncias de
3.

256

Logo, o universo foi causado por outra coisa

(um Criador).

Portanto, o mundo um evento finito e precisa de uma

causa para seu princpio. O argumento pode ser resu
mido:

Evidncia cientfica. Evidncias cientficas e filo

sficas podem ser usadas para apoiar esse argumen
to. De acordo com a segunda lei da termodinmica,
num sistem a isolado e fechado como o universo, a
quantidade de energia utilizvel est diminuindo. O
universo est se desgastando, logo no pode ser eter
no. Caso contrrio, teria esgotado sua energia utiliz
vel h muito tempo. Deixadas prpria sorte, sem in
terveno inteligente externa, as coisas tendem de
sordem. J que o universo ainda no atingiu o estado
de desordem total, esse processo no est acontecen
do eternamente.
Outra srie de evidncias vem da bem aceita
cosmologia do big-ban g. De acordo com essa teoria, o
universo surgiu com uma exploso aproximadamente 15
ou 20 bilhes de anos atrs. A evidncia oferecida para
isso inclui: 1) o efeito de Doppler, observado na luz das
estrelas medida que se afastam; 2) o eco da radiao
vinda do espao, que tem o mesmo comprimento de onda
que seria emitido por uma exploso csmica gigantesca;
3) a descoberta de uma massa de energia que seria espe
rada de uma exploso.
O agnstico Robert Jastrow, fundador-diretor do Ins
tituto Goddard de Estudos Espaciais da nasa, disse:
Pode existir uma explicao, lgica para o nascimento
explosivo do nosso universo; mas, se existe, a cincia no
pode descobrir essa explicao. A busca do cientista pelo
passado termina no momento da criao.
Mas se o universo foi criado, ento razovel con
cluir que houve um Criador. Pois tudo que tem incio
tem um Iniciador.

Evidncia filosfica. O tempo no pode voltar no

passado eternamente, pois impossvel passar por um
nmero infinito e real de momentos. Um nmero teo
ricamente infinito de pontos sem dimenso existe en
tre meu polegar e meu dedo indicador, mas no posso
colocar um nm ero infinito de folhas de papel entre
eles, no importa quo finas sejam. Cada momento que
passa gasta tempo real que nunca mais podemos vi
ver. Se voc passasse seu dedo por um nmero infini
to de livros numa biblioteca, jam ais chegaria ao lti
mo livro. impossvel term inar uma srie infinita de
coisas reais.
Assim, o tempo deve ter um princpio. Se o mundo
no tivesse princpio, no poderamos ter chegado ao
presente. Mas, se chegamos, o tempo deve ter com ea
do em determinado momento e continuado at hoje.

1. Um nmero infinito de momentos no pode

ser percorrido.
2. Se um nmero infinito de momentos tivesse
de transcorrer antes do presente, ento o pre
sente jam ais teria vindo.
3. Mas o presente veio.
4. Logo, um nmero infinito de momentos no
transcorreu antes do presente (i.e., o universo
teve um princpio).
5. Mas tudo que tem um princpio causado por
outra coisa.
6. Logo, deve haver uma Causa (Criador) do uni
verso.

Uma causa agora. A verso anterior do argumento

cosmolgico foi denominada argumento horizontal,
j que argumenta de forma linear de volta a um prin
cpio. Esse argumento tam bm conhecido como ar
gumento cosmolgico kalam. Foi formulado por fil
sofo s ra b e s da Id ade M d ia e em pregad o por
Boaventura (1 2 1 7 -1 2 7 4 ). O filsofo contemporneo
William Craig publicou vrias obras sobre ele. Um pro
blem a com o argumento que ele afirm a que houve
um Criador apenas no princpio do universo. No mos
tra a necessidade contnua de um Criador. Essa a
questo da forma vertical do argumento cosmolgico.
O proponente mais famoso desse argumento foi T o
ms de Aquino (1225-1274).
Algo nos mantm em existncia agora para no
desaparecermos. Algo no s causou o surgimento do
mundo (Gn 1.1), mas tambm causa a continuao da
sua existncia (v. Cl 1.17). O mundo precisa de uma
causa originadora e de uma causa conservadora. Esse
argumento responde pergunta bsica: Por que existe
algo (agora) ao invs de nada?. Resumidamente, ele
pode ser afirmado desta maneira:
1. Todas as partes do universo so dependentes.
2. Se todas as partes so dependentes, ento o uni
verso inteiro tambm deve ser dependente.
3. Logo, o universo inteiro dependente em sua
existncia de algum Ser Independente agora.
Os crticos respondem que a segunda prem issa
a falha da com posio. S porque todas as peas de
um m osaico so quadradas no significa que o m o
saico inteiro seja quadrado. E ju ntar dois tringulos
no form a necessariam ente outro tringulo; form a
um quadrado. O todo pode ter (e s vezes tem ) uma

Deus, evidncias de

25/

caracterstica no possuda pelas partes. A defesa

responde que s vezes h uma ligao necessria
entre as partes e o todo. Se todas as partes de um
piso so de carvalho, o piso inteiro de carvalho. E,
apesar de dois tringulos juntos no formarem neces
sariamente outro tringulo, formaro necessariamente
outra figura geomtrica. Ser uma figura geomtrica
faz parte da natureza de um t ringulo, assim como ser
dependente faz parte da natureza de tudo no univer
so. Um ser dependente no pode sustentar outro ser
dependente.
Alguns crticos argumentam que o todo maior que
as partes, assim, apesar de as partes serem dependen
tes, o universo inteiro no . Mas isso no funciona no
caso do universo. Se as partes contingentes, que juntas
compem o universo, sumirem, o universo some. Evi
dentemente o universo inteiro dependente.

esp ecificid ad e. Uma clula viva, no entanto, tem

especificidade e complexidade. Esse tipo de complexi
dade nunca produzida por leis puramente naturais.
sempre o resultado de um ser inteligente. o mesmo
tipo de complexidade encontrada na linguagem huma
na. A seqncia de letras no alfabeto gentico de quatro
letras tambm idntica de uma linguagem escrita. E
a quantidade de informao complexa num simples ani
mal unicelular maior que a informao encontrada
num dicionrio Aurlio.

O astrnom o agnstico Cari Sagan inadvertida

mente deu um exemplo ainda maior. Ele declarou que
a informao gentica no crebro humano expressa
em bits provavelmente comparvel ao nmero total

O argum ento teleolgico. Existem muitas formas

de conexes entre os neurnios cerca de 100

trilhes, 1014 bits. Se escrita em ingls, por exemplo,
essa informao encheria uns 20 milhes de volumes,
tantos quantos se encontram nas maiores bibliotecas

para o argumento teleolgico, a mais fam osa deriva

da da analogia do relojoeiro de William Palhy. J que
todo relgio tem um relojoeiro, e j que o universo

do mundo. O equivalente a 20 milhes de livros est

dentro da cabea de cada um de ns. O crebro um
lugar muito grande num espao bem pequeno, disse

extremamente mais complexo no seu funcionamento

do que um relgio, conclui-se que deve haver um Cri
ador do universo. R esu m idam ente, o argum ento

Sagan. Ele declarou tembm que a neuroqumica do

crebro incrivelmente ativa, o circuito eltrico de uma
mquina mais maravilhosa que qualquer outra inven

teleolgico raciocina a partir de um projeto em dire

tada por seres humanos. Mas, se esse o caso, ento

por que o crebro humano no precisa de um Criador

o a um Projetista inteligente.
1. Todos os projetos implicam um projetista
2.

H muito planejamento envolvido no projeto

do universo.
3. Logo, deve haver um Grande Projetista do uni
verso.
Toda vez que vemos um objeto complexo, sabemos
por experincia prvia que ele veio da mente de um pro
jetista. Os relgios implicam relojoeiros; prdios impli
cam arquitetos; pinturas implicam artistas; e mensa
gens codificadas implicam uma fonte inteligente.
Alm disso, quanto maior o projeto, maior o pro
jetista. Os castores fazem represas com toras, mas ja
mais construram algo parecido com a ponte Golden
Gate.Mil macacos datilografando por milhes de anos
jam ais produziriam Hamlet por acaso. Shakespeare
no o escreveu na primeira tentativa. Quanto mais
complexo o projeto, maior a, inteligncia necessria
para produzi-lo.
importante lembrar que por "projeto complexo
quero dizer complexidade especfica. Um cristal, por
exemplo, tem especificidade, mas no complexidade.
Tal como um floco de neve, ele tem os mesmos pa
dres bsicos repetidos vez aps vez. Polmeros alea
trios, por outro lado, tm complexidade, mas no

inteligente, assim como o computador mais simples?

O argum ento ontolgico. O argumento onto- l

g ic o p a r t e da idia de um Ser Perfeito ou Necessrio

p a r a a e x is t n c ia d e tal Ser. Pelo que se sabe, o prim ei
ro fil s o fo a d e se n v o lv e r o argumento ontolgico (ape
s a r d e n o s e r o p r im e ir o a dar-lhe esse nom e) foi
A nselmo (1033-1109). N a fo r m a mais simples, o argu
m e n to c o n s t r u d o a p a r t ir da idia de Deus para a
existncia d e D e u s. H d u a s formas para esse argu
m e n to : a id ia d e u m S e r P e rfe ito e a da idia de um
S e r N e c e s s r io .
0 Ser Perfeito. S e g u n d o e s s a afirmao, a simples
id ia d e D e u s c o m o s e r absolutamente perfeito exige
q u e ele e x is ta . R e s u m id a m e n te :
1. D e u s p o r d e fin i o u m ser absolutamente

p e rfe ito .
M a s a e x is t n c ia u m a perfeio.
3. L o g o , D e u s d e v e e x istir.
2.

S e D e u s n o e x is t is s e , ele careceria de uma perfei

o , a sa b e r , a e x is t n c ia . M a s s e Deus no tivesse al
g u m a p e r fe i o , n o p o d e r ia s e r absolutamente per
feito . M a s D e u s por definio u m ser absolutamente
p e r fe it o . P o r t a n t o , u m s e r absolutam ente perfeito
(D e u s ) d e v e e x istir.

Deus, evidncias de
Desde a poca de Immanuel Kant (1724-1804), a
maioria das pessoas concorda que essa forma de ar
gumento invlida porque a existncia no a perfei
o. Argum enta-se que a existncia no acrescenta
nada ao conceito de uma coisa: apenas d uma ins
tncia concreta dela. A moeda na minha mente pode
ter exatamente as mesmas propriedades da que est
no meu bolso. Mas h uma segunda forma do argu
mento ontolgico que no est sujeita a essa crtica.

O Ser Necessrio. Anselmo argumentou que o pr

prio conceito de um Ser N ecessrio exige sua exis
tncia:
1. Se Deus existe, devemos imagin-lo como um
Ser Necessrio.
2.

Mas, por definio, um Ser N ecessrio no

pode no existir.

3.

Logo, se um Ser Necessrio pode existir; ento

deve existir.

J que no h contradio na idia de um Ser Ne

cessrio, parece correto concluir que ele deve existir.
Pois a prpria idia de um Ser Necessrio exige sua
existncia. Pois, se ele no existisse, no seria uma exis

tncia necessria.
Os crticos desse argumento m ostram um proble
ma, pois o mesmo que dizer: Se h tringulos, eles
devem ter trs lados. Mas o argumento nunca passa
do se inicial. Isso no prova a questo que afirma
responder. Apenas supe, mas no prova, a existncia
de um Ser Necessrio. Apenas diz que, se um Ser Ne
cessrio existe e isso est aberto a questionamento
, ele deve existir necessariamente, j que essa a
nica maneira pela qual um Ser Necessrio pode exis
tir, se que existe.
O argumento ontolgico no pode provar a exis
tncia de Deus, mas pode provar certas coisas sobre
sua natureza. Por exemplo, Deus deve existir necessa
riamente, se que existe. Ele no pode deixar de exis
tir ou existir contingentemente.

O argum ento d a lei moral. As razes do argumen

to moral de Deus so encontradas em Romanos 2.1215, que diz que a humanidade indesculpvel por cau
sa das exigncias da lei [...] gravadas em seu cora
o. Desde a poca de Kant esse argumento foi citado
de vrias formas. A mais popular emana de C. S. Lewis
em Cristianismo puro e simples. O corao do argumen
to segue esta estrutura bsica:1
1. Leis morais implicam um Legislador Moral.
2. H uma lei moral objetiva.
3.

Logo, h um Legislador Moral.

258
A primeira premissa auto-evidente. As leis m o
rais so diferentes das leis naturais. As leis morais no
descrevem o que , prescrevem o que deveria ser. Elas
no podem ser conhecidas a partir do que as pessoas
fazem. So o que todas as pessoas deveriam fazer, quer
faam quer no.
O peso do argumento est na segunda premissa
h uma lei moral objetiva. Isto , h uma lei moral que
no apenas prescrita por ns, mas tambm para ns.
Os seres humanos realmente prescrevem o comporta
mento adequado para outros humanos. A questo se
h evidncia de que uma prescrio universal e objeti
va compreende todos os seres humanos. A evidncia
para tal lei forte. Est subentendida nos nossos julga
mentos do tipo: O mundo est piorando. Como sabe
ramos, a no ser que houvesse algum padro alm do
mundo pelo qual pudssemos medi-lo? Afirmaes
como Hider estava errado no tm fora se essa ape
nas uma opinio ou se os julgamentos morais de Hider
estavam certos ou errados dependendo das normas cul
turais. Se ele estava objetivamente errado, ento deve
haver uma lei moral alm de todos ns pela qual estamos
todos presos. Mas se existe tal lei moral objetiva e uni
versal, ento deve haver um Legislador Moral (Deus).
O argum ento da necessidade religiosa. Muitas
pessoas afirm am que no precisam de Deus. Sigmund
Freud at considerou que o desejo de acreditar em Deus
uma iluso. O desejo de Deus est baseado na reali
dade ou nos desejos inatingveis dos seres humanos?
A base para a crena em Deus puramente psicolgi
ca ou factual? No importa se os humanos sentem
necessidade dele, h boa evidncia da existncia de
Deus. Mas o anseio por Deus existe, no como desejo
psicolgico, mas como verdadeira necessidade existen
cial. Essa necessidade em si uma evidncia da exis
tncia de Deus.
Resumidamente, o argumento da suposta neces
sidade de Deus para sua existncia assim:
1. Os seres humanos precisam de Deus.
2. Aquilo de que os humanos realmente precisam
provavelmente existe.
3. Logo, Deus realmente existe.
Para esse argumento ter a oportunidade de ser
comprovado, a segunda premissa deve ser diferencia
da da afirm ao de que tudo de que se precisa ser
encontrado. possvel precisar realmente de gua e
m orrer de desidratao. Mas isso bem diferente de
argumentar que a pessoa realmente precisa de gua e
no existe gua em lugar nenhum.
Pareceria irracional acreditar que h necessida
des reais no universo que so im possveis de suprir.

259
H muitos desejos impossveis de suprir, mas supor
que h necessidades impossveis de suprir supor um
universo irracional. Da mesma forma, seria razovel
supor que, se os seres humanos realmente precisam
de Deus, provavelmente h um Deus, ainda que nin
gum o tivesse encontrado. Assim como acontece com
outras necessidades no supridas na vida, pode ser que
alguns procurem no lugar errado ou de forma errada
(v.Pv 14.12).
Isso nos leva ao ponto crucial do problema: Os se
res humanos tm necessidade real de Deus, ou isso
apenas um desejo? Se h uma necessidade real, ento
porque nem todos a sentem? Por exemplo, a maioria
dos ateus afirma que no h necessidade real de Deus.
At os ateus precisam de Deus. A literatura religio
sa est cheia de testemunhos de crentes que confes
sam que realmente precisam de Deus. O salmista es
creveu: Como a cora anseia por guas correntes, a
minha alma anseia por Ti, Deus (SI 42.1). Jeremias
29.13 declara: Vocs me procuraro e me acharo
quando me procurarem de todo o corao. Jesus en
sinou: Nem s de po viver o homem, mas de toda
palavra que procede da boca de Deus (Mt 4.4). A gos
tinho resumiu isso muito bem quando disse que o co

rao do homem fica inquieto at encontrar seu des

canso em Deus.
O que geralmente no valorizado pelos incrdulos
o fato de que a necessidade de Deus no limitada s
pessoas ignorantes e conformadas. Algumas das maio
res mentes, inclusive os fundadores da maioria das re
as da cincia moderna, confessaram sua necessidade.
No de admirar que essa lista inclua os telogos Agos
tinho, Anselmo e Toms de Aquino. Mas tambm inclui
Galileo Galilei, Nicolau Coprnico, William Kelvin, Isaac
Newton, Francis Bacon, Blaise P ascal, Ren Descartes,
Gottfried L eibntz, John L ocke e Soren K ierkegaard. qua
se impossvel afirmar que a deficincia intelectual os
tenha levado a sentir necessidade de Deus.

Lidando com os sentimentos. Mas, se Deus neces

Deus, evidncias de
ou quatro pscoas seguidas. Gostava da solido e da natureza,
e tinha uma paixo por flores silvestres: mas quando a santi
dade est no ar, como na Pscoa, ento ela pode expandir-se
livremente (p. 70).
Friedrich Schleiermacher definiu a religio como o
sen tim en to de d ep en d n cia ab so lu ta do Todo
(Schleiermacher, p. 39). E, apesar de Freud no querer
chamar esse sentimento de religioso, ele admite sentir
tal dependncia. Paul T illich definiu religio como o
compromisso supremo (Tillich, p. 7 ,8 ,3 0 ). Nesse sen
tido da palavra religio, a maioria dos humanistas tm
um compromisso com o humanismo. O n Manifesto
humanista diz: O compromisso com toda a hum ani
dade o maior compromisso de que somos capazes
(Kurtz, p. 23). Este , usando a expresso de Tillich,
um compromisso supremo. John Dewey definiu o re
ligioso como qualquer ideal perseguido com grande
convico por causa do valor geral e duradouro. Nesse
sentido, o humanismo certamente envolve uma expe
rincia religiosa.
Erich Fromm estava at disposto a usar a palavra
Deus para o sentimento de compromisso supremo com
toda a humanidade. E, apesar de querer desassociarse do que chamava crenas autoritrias, admitiu que
suas crenas humanistas eram religiosas. Sentia que
sua devoo humanidade como um todo era uma
devoo religiosa. O objeto humanista dessa devoo
ele chamou Deus (Fromm, p. 4 9 ,5 4 ,8 7 ). O existen
cialista judeu M artin B uber disse que a palavra Deus
a mais forte no nosso vocabulrio, mas insistiu que,
ao am ar outras pessoas, a pessoa j cumpriu as obri
gaes religiosas pessoais (Buber, Eu e tu, p. 55).
At os humanistas ateus (v. humanismo secular) que
negam ter qualquer experincia religiosa geralmente
admitem que uma vez a tiveram no passado. Jean-Paul
Sartre fala de experincias na infncia. Escreveu:

No entanto, eu acreditava. De pijama, ajoelhado ao lado da

cama, com minha mos juntas, fazia minhas oraes todos os

sidade de todos, por que nem todos refletem essa ne

cessidade? Por incrvel que parea, h evidncia de que
refletem. Veja, por exemplo, o testemunho de ateus e

dias, mas pensava em Deus cada vez menos (Sartre,p. 102).

agnsticos nos seus momentos mais sinceros. Julian

H uxley , por exemplo, admitiu sinceramente um tipo
de encontro religioso:

assim como Friedrich N ietzsche.

A religio secular. Quer passadas quer presentes as
experincias de devoo a Deus, ao Todo ou hu
manidade, muitos humanistas admitem algum tipo de

Num domingo de Pscoa, cedo de manh,levantei-me ao

amanhecer, antes de todos, sa, corri para meu bosque favori
to, entrei onde sabia que havia cerejas silvestres, eali, no orva
lho da primavera, peguei uma grande quantidade daquelas
delcias, que trouxe, com uma sensao de que fosse uma ofer
ta aceitvel, de volta casa. Lembro-me de ter feito isso trs

experincia que seria denominada religiosa. E, ape

sar do i Manifesto humanista exigir o abandono da
crena em qualquer forma de vida extraterrestre (v.
Kurtz, p. 14-16), muitos humanistas ateus insistem em
que no renegaram a religio por causa disso. Na verda
de, o impulso religioso to grande, at nos humanistas,

Bertrand Russell admitiu ter acreditado em Deus,

Deus, evidncias de

260

que August Comte estabeleceu uma seita humanista e

nom eou-se sumo sacerdote. No sentido em que a pa
lavra religioso definida atualmente por dicionrios,
filsofos, telogos e pelos prprios hum anistas, o
humanismo uma religio.
Devido a uma interessante srie de eventos, a Su
p rem a C orte dos E stad o s Unidos reco n h eceu o
humanismo secular como religio. O julgamento do
caso Estados Unidos vs. Kauten (1943) permitiu isen
o de convocao militar com base na objeo cons
ciente, mesmo se a pessoa no acreditasse numa di
vindade. O Segundo Tribunal afirmou:
[A objeo consciente] pode ser justamente considera
da uma resposta do indivduo a um mentor interior, que
pode ser denominada conscincia ou Deus, que para mui
tas pessoas atualmente o equivalente do que sempre foi con
siderado um impulso religioso (Whitehead, p. 10).
Em 1965, o Supremo Tribunal no caso Estados Uni
dos vs. Seeger decidiu que qualquer crena vlida se
for sincera e significativa [e que ela] ocupe um lugar
na vida de seu possuidor paralela posio preenchi
da pela crena ortodoxa em Deus (ibid., 14). Depois
de consultar o telogo Tillich, a Suprema Corte defi
niu religio como a crena baseada num poder ou ser
ou numa f, aos quais tudo mais est subordinado ou
sobre os quais tudo mais dependente no final (ibid.).
Num artigo bastante revelador na revista Humanist

Magazine (1964), vrias fraquezas foram demonstra

das com relao a isso. No artigo W hafs wrong with
h u m a n ism ? [ O que h de errad o com o
humanismo?] feita a acusao de que o movimen
to intelectual demais e quase removido cirurgica
mente da vida. Para alcanar as massas com sua men
sagem, o escritor sugere que seja feito um esforo para
d esenvolver um a B b lia h u m a n ista , um h in rio
humanista, dez mandamentos para humanistas e at
prticas confessionais (testemunhos)! Alm disso
o uso das tcnicas hipnticas msica e outros meca
nismos psicolgicos durante os cultos humanistas daria
audincia aquela experincia espiritual profunda e eles sai
riam revigorados e inspirados por sua f humanista (citado
em Kitwood,p.49).
raro os humanistas falarem to abertamente so
bre as falhas psicolgicas de seu sistema e a necessi
dade de tom ar de emprstimo prticas crists para
corrigi-las.

Fraquezas na religio humanista. T. M. Kitwood resu

miu as deficincias quando observou que o humanismo

secular no evoca uma resposta da pessoa inteira,

in te le c to , vontad e e e m o o . Alm d isso os
humanistas carecem de originalidade ao fazer afir
m aes positivas sobre a vida do homem e facilmente
caem nas trivialidades (Kitwood, p. 48).
Outra fraqueza do hum anism o pode ser a de que
ele no leva em conta a natureza hum ana. Alguns
hum anistas refletiram uma ingenuidade incrvel com
relao vida. John Stuart M ill escreveu que seu pai
achava que tudo seria ganho se toda a populao
aprendesse a ler (ibid., p. 50). At Russell pensava
que se pudssem os aprender a am ar nosso prxi
mo o mundo logo se tornaria um paraso para ns
to d o s ( ib id .) . F in a lm e n te , K itw o od a c u sa os
hum anistas de serem um corpo aristocrtico e como
tal isolado das m ais terrveis realidades da vida
(ibid ., p. 5 1 ). Uma concluso surge claram ente: o
hum anism o secular prova no ser suficiente para as
re a lid a d es p s ic o l g ic a s da vid a. W illia m J a m e s
enfatizou no seu tratam ento clssico da experincia
religiosa que aqueles que colocaram em cham as este
m undo foram eles m esm os, inflam ados por outro
mundo. So os santos, no os secularistas. Acredita
vam num mundo sobrenatural, que o hum anism o
secular nega (Jam es, p. 290).
Apesar de os humanistas seculares geralmente con
fessarem ter experincias msticas e religiosas, negam
que elas envolvam um Deus pessoal. Mas isso inade
quado, primeiro porque sua experincia estranhamen
te pessoal para no ter um objeto pessoal. Falam de le
aldade, devoo e amor como valores bsicos. Mas
esses so termos que fazem sentido adequado somente
quando existe um objeto pessoal. Quem, por exemplo,
pode apaixonar-se pelo teorema de Pitgoras? Ou quem
seria religiosamente motivado pela exortao: Prepa
ra-te para conhecer teu e = mc 2? . Como Elton T rueblood
observou com perspiccia:
A alegria e maravilha que os homens sentem na busca
da verdade, inclusive a qualidade do sentimento dos cien
tistas que se consideram materialistas, o mesmo tipo de

sentimento que temos quando h comunicao real entre duas

mentesfinitas (Trueblood.p. 115).
S um objeto pessoal pode realmente satisfazer a
devoo pessoal. Talvez seja isso que cause a falta de
um a e x p e ri n c ia re lig io sa s a tis fa t ria e n tre os
hum anistas. Huxley disse que sua experincia religio
sa ficou cada vez mais fraca com o passar dos anos.
Escreveu:
Eu estava acostumado, desde a idade de 15 ou 16 anos, a
ter tais momentos naturalmente [...] Mas agora [...] eram

261

concedidos em quantidade decrescente, e (apesar de ocasi

onalmente com grande intensidade) mais transitoriamente
(Huxley.p. 77).
Sartre confessou que suas experincias religiosas
cessaram quando dispensou Deus de sua vida. Disse:
Tive muito mais dificuldade para me livrar dele, pois
havia se instalado no meu subconsciente [...] Prendi o Esp
rito Santo no poro e o lancei fora; o atesmo um caso de
amor cruel e duradouro; acredito que o levei s ltimas conseqncias (Sartre,p.252-3).
A confisso de Sartre acerca da dificuldade e at da
crueldade da vida sem Deus no deveria surpreender
algum que realmente entende a pessoa humana. A sa
tisfao origina-se no pessoal. Os seres humanos se sa
tisfazem com o que Buber chamou de experincia EuTu no com a experincia eu-isto. Isto , as pessoas
se satisfazem melhor com pessoas (sujeitos), no com
coisas (objetos). Logo, no estranho que uma experi
ncia religiosa no seja totalmente satisfeita com algo
menos que um objeto pessoal.
Tillich reconheceu que nem todo com promisso
absoluto era feito com algo absoluto. Na verdade, acre
ditava que ser absolutamente comprometido com o
que menos que absoluto idolatria (v. Tillich, p. 57).
Buber demonstrou que dolos podem ser mentais tanto
quanto metais (Buber, Eclipse de Deus, p. 62). Combi
nando esses dois discernimentos dos prprios pensa
dores, podemos observar que, quando os humanistas
fazem de algum ideal ou objetivo finito o objeto do seu
compromisso religioso, so idlatras.
Os hu m anistas reconhecem que a vida hum ana
m ortal. A raa pode ser aniquilada ou extinta.
Ento por que os hu m anistas tratam a hum anida
de com o se fosse eterna? Por que um com prom isso
resoluto com aquilo que est mudando e at pere
cendo, produto de um processo evolutivo cego? No
o cmulo da arrogncia hum anista que a hu m a
nidade se dote de divindade (v. Geisler, cap. 15)?
Essa devoo ilim itada que os hum anistas do
hum anidade devida apenas ao Infinito. A nica
coisa digna de com prom isso absoluto o Absoluto.
A necessidade confessada pelo ateu. Uma das indi
caes mais fortes de que os seres humanos precisam
de Deus encontrada no prprio homem que nega a
necessidade de Deus. As necessidades confessas de
hum anistas ateus so testem unho eloqente dessa
afirmao.
Nietzsche lamentou sua solido intolervel com
parada a outros poetas que acreditavam em Deus. Es
creveu:

Deus, evidncias de

Seguro diante de mim as imagens de Dante e E spinosa,

que foram mais capazes de aceitar o destino da solido [...]
e no final, para todos os que de alguma forma ainda tinham
um Deus como companhia [...] Minha vida agora consiste
no meu desejo de que fosse diferente [...] e de que algum
pudesse fazer minhas verdades parecerem inacreditveis
para mim (Nietzsche, p. 441).
Sartre admitiu sua necessidade pessoal de religio,
dizendo: Preciso de Deus. Acrescentou: Busquei
minha religio, ansiei por ela, pois era o remdio. Se
me tivesse sido negada, eu mesmo a inventaria (Sartre,
p. 9 7 , 102). O ateu francs Albert Camus acrescentou:
Nada pode desencorajar o apetite pela divindade no
corao do homem ( O rebelde, p. 147). Freud minou a
base da realidade de Deus, mas admitiu que ele tam
bm tinha uma sensao schleiermachiana de depen
dncia absoluta. Admitiu que tinha um senso da in
significncia e impotncia do homem diante do uni
verso (Freud, p. 57). Freud tambm admitiu que esse
senso de dependncia absoluta inevitvel e no pode
ser vencido pela cincia.
A mesma necessidade do divino dramatizada em
Esperando Godot, de Samuel Beckett, pea teatral com
um ttulo que lembra a frase de M artin Heidegger,
waiting for God ( esperando por Deus). Os roman
ces de Franz Kafka expressam a futilidade das tentati
vas solitrias e persistentes de encontrar algum ser cs
mico. Walter Kaufmann chega ao ponto de confessar
A religio est baseada na aspirao do homem de trans
cender a si mesmo [... ] Quer adore dolos quer procure aper
feioar-se, o homem o primata intoxicado por Deus
(Kaufmann, p. 354-5,399).
Outros incrdulos como Julian Hxley tambm as
sumiram uma atitude positiva com relao a necessi
dades religiosas aparentemente incurveis. Huxley fa
lou da
possibilidade de desfrutar de experincias de arrebata
mento transcendental, fsico ou mstico, esttico ou religio
so [...] de alcanar harmonia e paz interior,que coloca o ho
mem acima das preocupaes e dos cuidados do dia-a-dia
(citado em Kit\vood,p.38).
O que isso alm de outra descrio da busca de
um Deus?
Se a necessidade de Deus to enraizada, at nos
hum anistas, por que tantos parecem capazes de vi
ver sem Deus? Alguns sugeriram que o incrdulo
incoerente nesse ponto. A filosofia atesta (v. a t e s m o )

Deus, evidncias de

262

de John Cage o levou ao suicdio quando tentava v i

ver de m aneira puramente aleatria. Jackson Pollock,
no entanto, decidiu ser incoerente e viver. Seu passa

O argumento d a alegria. C. S. Lewis desenvolveu

um argumento baseado na alegria ou na antecipao
do prazer celestial. Esse argumento foi afirmado por

tempo era colher cogumelos de forma aleatria, como

era sua viso do mundo e ele sabiam ente decidiu no

Lewis em Cristianismo puro e simples, O problema do

sofrimento e Surpreendido pela alegria. Foi defendido por
Peter Kreeft em Handbook ofChristian apologetics [Ma
nual de apologtica crist] e The hearts deepest longing
[O mais profundo anseio do corao}.

procurar saber quais eram venenosos.

Numa entrevista franca com o jornal Chicago Sun
lim es, Will Durant admitiu que o homem comum des
moronar moralmente se acreditar que no h Deus.
Mas um homem como eu, disse Durant, sobrevive
moralmente porque retenho o cdigo moral que me
ensinaram junto com a religio, apesar de eu ter des
cartado a religio, que era o catolicism o rom ano.
Durant continuou:
Voc e eu vivemos sombra de algo [...] porque estamos
usando o cdigo tico cristo que nos foi ensinado fundido
com a f crist [...] Mas o que acontecer com nossos filhos
[...]? No damos a eles a tica aquecida por uma f religiosa.
Eles esto vivendo sombra de uma sombra (Durant, 1B:8).
difcil viver sombra de algo e pior ainda viver
som bra da som bra. Mas exatam ente a que os
humanistas tentar viver sem Deus.

O argumento da alegria assim: As criaturas no

nascem com desejos a no ser que a satisfao para
esses desejos exista. Um beb sente fome; a comida
pode satisfaz-lo. Um patinho quer nadar; a gua su
pre sua necessidade. Homens e mulheres sentem de
sejo sexual; a relao sexual satisfaz esse desejo. Se sin
to um desejo que nenhuma experincia nesse mundo
pode satisfazer, provavelmente fui feito para outro
mundo. Se nenhum prazer terreno satisfaz a necessi
dade, isso no significa que o universo seja uma frau
de. Provavelmente os prazeres terrenos no foram fei
tos para satisfaz-la, mas para despert-la (Lewis, Sur
preendido pela alegria, p. 120).
A lgica do argumento da alegria. A lgica do ar
gumento da alegria colocada dessa maneira:

Geralmente a tica ou a esttica se torna substitu

ta de Deus, mas mesmo isso s satisfaz enquanto est

1. Todo desejo natural inato tem um objeto real

ligado a uma crena em Deus. Como Martin Marty

observou, o atesmo

2. Os seres humanos tm um desejo natural, ina

to, pela IMORTALIDADE.
3. Logo, deve haver um a vida im ortal aps a
morte.

acontece e pode acontecer apenas onde a crena existe

ou existia. [Isso] explica porque o atesmo [...] uma prova
em si, por causa de seu carter invariavelmente polmico
(Marty, p. 119-20).

que pode satisfaz-lo.

Para defender a prim eira premissa, argumenta-se

que, se h fome, h comida; se sede, bebida; se eros,
sexo; se curiosidade, conhecimento; se solido, socie
dade (Kreeft, Handbook, p. 250). A natureza se apres

Quem tenta subverter tudo at as som bras es

tticas e ticas, descobre com Camus que para quem
est sozinho, sem Deus e sem um m estre, o peso dos
dias terrvel (Camus, A queda, p. 133).

sa a preencher um vazio. A segunda premissa apoia

da por um apelo a um anseio m isterioso que difere de
todos os outros de dois modos. Primeiro, seu objeto

S a rtre consid erou o atesm o c ru e l, Cam us,

terrvel, e Nietzsche, enlouquecedor . Os ateus

indefinvel e inatingvel nesta vida. Segundo, a mera

presena desse desejo na alma considerada mais pre

que coerentem ente tentam viver sem Deus tendem

a com eter suicdio ou a ficar loucos. Os que so in

ciosa e agradvel que qualquer outra satisfao. Por

m ais inadequadamente que expressemos isso, o que

coerentes vivem som bra tica ou esttica da ver

dade crist enquanto negam a realidade que fez a

desejamos o paraso, o cu ou a eternidade (ibid.).At

os ateus sentem esse desejo.

som bra. Mas crdulos e incrdulos evidenciam uma

necessidade definitiva de Deus. Viktor Frankl, em
The unconscious God [O Deus inconsciente ], argu

Se essas premissas so verdadeiras, ento h mais

que esta vida; h uma vida futura. O fato de reclamar
mos deste mundo, da dor e da morte mas nunca da

m enta que o hom em sem pre esteve num a relao

intencional para com a tran scend n cia, m esm o que
apenas no nvel inconsciente . Nesse sentido, ele diz,
todos os hom ens procuram o Deus Incon sciente
(citado em M acdonald, p. 4 3 ).

eternidade revela um desejo arraigado por ela. Tal

vez nunca a alcancemos, mas isso no anula sua exis
tncia, assim como ficar solteiro no prova que no haja
alegria matrimonial e morrer de fome no prova que
no exista comida (ibid.).

Deus, natureza de

263
Avaliao. Esse argumento no logicamente in
contestvel. Poucos, se tantos, argumentos so. Mas
tem uma certa fora existencial que no pode ser ne

J. H uxley , R eligion w ithout revelation.

W . J a m es,

Varieties o f religious experiences.

R. J astrow , A scientist caught betw een two faiths:

interview with Robert Jastrow , cr 6 Aug. 1982.

gada. At grandes incrdulos admitiram um desejo por

Deus. 0 famoso incrdulo Bertrand Russell admitiu

__ , G od a n d th e astronom ers.

numa carta a Lady Otto:

W . K a u fm a x x , C ritique o f religion a n d philosophy.

T. M. K it w o o d , W hat is h u m a n ?
Mesmo quando uma pessoa se sente muito prxima de
outras pessoas, alguma coisa nela parece pertencer obsti

P. K r e e f t , Handbook o f Christian apologetics.

__ , The h e a r ts d eepest longing.

nadamente a Deus e recusa-se a entrar numa comunho

terrena pelo menos assim que eu deveria expressar isso,

P. K u r t z , org. H um anist m anifestos i and n.

se acreditasse que Deus existe. estranho, no ? Importome profundamente com este mundo e com muitas coisas e
pessoas nele, mas [...] para qu? Deve existir algo mais im
portante, algum diria, apesar de eu no acreditar que exis
ta (Autobiography, p. 125-6).

__ S urpreendido p ela alegria.

__ , O p ro b le m a d o sofrim ento.

claro que possvel que o universo seja irracio

nal, que esteja zombando de nossas necessidades b
sicas. Mas h algo na pessoa que se recusa a aceitar

C . S. L e w is ,

Cristianismo puro e simples.

M . M a cdonald , T he roots o f com m itm ent cr,

19

Aug. 1976.
M . M arty , Varieties o f unbelief.
F. N ietzsche, T he p o r ta b le N ietz sch e.
H. Ross, T he fin g erp rin t o f God.
B. Russell, T he au tobio g rap h y o f B ertra n d Russell.
C . S a gan , Cosmos.

isso. O desejo de felicidade pode ser desacreditado, mas

mais difcil de erradicar.
Concluso. Poucos testas apoiariam sua defesa da

A. S andage , A s c i e n t i s t r e f l e c t o n

existncia de Deus em um nico argumento. Cada ar

gum ento parece dem onstrar uma caracterstica de

F. S c h i.eie r m a c h er , On religion: speeches to its cultu

Deus junto com sua existncia. Por exemplo, o argu

T o m s de A q u in o ,

mento cosmolgico demonstra que Deus infinita-

P. TILLIC H , Ultimate concern.

mente poderoso; o argumento teleolgico revela que

ele inteligente; o argumento moral que ele moral;

S. W einberg , Sonhos de uma teoria final: a busca das

e, se ele existe, o argumento ontolgico demonstra que

u m Ser Necessrio.

J. W hitehead, The

Alguns testas oferecem outros argumentos para a

existncia de Deus, tal como o argumento da necessi
dade religiosa ou o argumento da experincia religio
sa (v. e x p e r i m e n t a l , a p o e o g t i c a ) . A maioria dos notestas afirmam que no precisam de Deus, mas suas
obras e sua experincia traem sua posio. Mas, se h
uma necessidade real de Deus, bem mais razovel
acreditar que haja um Deus real que pode realmente
suprir essa necessidade real.

W. D cra.nt, C h ic a g o
r a n k l

S u n T im e s ,

24 Aug. 1975.

T h e in c o n s c i o u s G o d .

r o m m

o y l e

Suma teolgica.

D. E. Tr ueblood , P hilosophy o f religion.

leis fu n d a m en ta is d a natureza.

establishm ent o f the religion o f

secular hum anism and its first am endm ent
im plications, t t lr .

Deus, natureza de. A teo logia natural lida com o que

pode ser conhecido sobre a existncia (v. cosmolgico ,
argumento ; kalam, a rgu m en to cosm olgico de ) e natureza

de Deus por meio da razo natural (v. revelao geral ),

separada de qualquer revelao sobrenatural (v. rev e
lao especia l ). De acordo com os testas cristos clssi
cos (v. tesm o ), tais como T om s de A quino (1225-1274),

Asseidade (auto-existncia). A m aioria dos

testas clssicos considera a asseidade ou existncia

E. F . . , P s i c o a n l i s e e r e lig i o .
S. H awking, U m a b r e v e h i s t r i a d o
F. H

ra l despisers.

dem ser conhecidos pela razo natural. Isso inclui a

asseidade, simplicidade, imutabilidade, eternidade,
imensidade, unidade, infinidade e moralidade de Deus.

d e D e u s.

A. C amcs, A q u e d a .
___ , 0 r e b e ld e .
V. F

J. P . S a rtr e , As palavras.

todos os atributos metafsicos essenciais de Deus po

Fontes
A nselmo, P r o s lo g io .
M. B eber , E c l ip s e
___ , E u e Tu.

r e lig io u s b e lie f ,

Truth, 1 9 8 5

T h e in t e lli g e n t m i v e r s e .

tem p o.

pura de Deus uma caracterstica fundamental. Os pais

da igreja primitiva, assim como A gostinho (354-430),
A nselmo (1033-1109) e Aquino, continuamente citam
a Bblia para apoiar essa posio. Ao defender a autoexistncia (asseidade) de Deus, os testas clssicos tais

Deus, natureza de
como Aquino gostam de citar xodo 3.14, onde Deus
se identifica para Moiss com oEc Soe o que S o u . Eles
interpretavam isso como referncia a Deus como Ser
Puro ou Existncia Pura.
Deus Realidade Pura, sem potencial em seu ser.
Tudo que tem potencial (potncia) precisa ser realiza
do ou causado por outro. E j que Deus a Causa su
prema, no h nada alm dele que realize qualquer
potencial (i.e., habilidade) que ele possa ter. E Deus
no pode realizar seu prprio potencial de existir, j
que isso significaria que ele causou sua prpria exis
tncia. Mas um ser autocausado impossvel, j que
no pode criar a si mesmo. Algo deve existir antes dele
para poder fazer algo. Nem mesmo Deus pode criar a
si mesmo por seus prprios esforos ontolgicos. En
to, Deus deve ser Realidade Pura na sua Existncia.
claro que Deus tem o potencial de criar outras
coisas. Mas no pode criar a si mesmo. Ele sempre exis
tiu. E, apesar de Deus ter o potencial d e fazer outras
coisas, ele no pode ser nada alm do que . Ele tem o
poder de criar outras coisas (potncia ativa), mas no
tem o poder (potncia passiva) de existir de qualquer
outra maneira alm daquela em que existe, isto , como
um Ser infinito, eterno, necessrio e simples.
A asseidade de Deus significa que ele Existncia;
tudo mais apenas tem existncia. Deus Realidade
Pura; todas as outras coisas tm realidade e potencial.
Ento Deus no pode no existir. Todas as criaturas
podem ser no existentes. Isto , tm o potencial de
inexistncia. S Deus um Ser Necessrio. Todos os
outros seres so contingentes.
Simplicidade (indivisibilidade). J que Deus no
composto em sua Existncia, mas Pura Existncia,
Pura Realidade sem potencial, conclui-se que sim
ples e indivisvel. Um Ser que por natureza no com
posto no pode ser decomposto. Quem no tem par
tes no pode ser dividido. Logo, Deus tem simplicida
de absoluta sem a possibilidade de ser dividido. lite
ralmente indivisvel.
Da mesma forma, um Deus de Realidade Pura sem
potencial no pode ser dividido. Pois, se fosse divis
vel, teria de ter o potencial de ser dividido. Mas a Reali
dade Pura no tem nenhum potencial no seu Ser. Logo,
deve ser absolutamente simples ou indivisvel.
A indivisibilidade de Deus tam bm resulta de sua
imutabilidade (v. a seguir). Pois se Deus pudesse ser
dividido, poderia mudar. Mas Deus imutvel por
natureza. Ento no pode ser dividido. Ele tam bm
absolutamente simples na sua natureza.
Necessidade (incontingncia). Deus por natu
reza um Ser absolutamente necessrio. Isto , ele no
pode no existir. Deus no um Ser que pode existir,
mas um Ser que deve existir. No contingente, j que

264
no tem a possibilidade de no existir. Se no tem o
potencial de no existir, ento deve existir.
Isso no quer dizer que o a r g u m e n t o o n t o l g ic o seja
vlido. Aquino considerou e rejeitou essa prova da exis
tncia de Deus proposta por Anselmo. Se Deus (i.e.,
Realidade Pura) existe, ento deve existir necessaria
mente. Mas s porque posso defini-lo no quer dizer
que ele exista. Aquino ofereceu seus famosos argumen
tos cosmolgicos para a existncia de Deus (Suma te
olgica, 1.2.3). E uma vez que sabemos, pela razo e
revelao, que Deus existe, podemos ter certeza de que
ele deve existir necessariam ente. Tal ser no tem o
potencial de no existir.
Imutabilidade. Na sua pica Suma teolgica
( la .9 .1), Aquino oferece trs argumentos bsicos a fa
vor da imutabilidade de Deus. O primeiro argumento
transm itido no fato de um Deus de Realidade Pura
(sua qualidade Eu Sou) no ter potencial. Conclui-se
ento que Deus no pode mudar (x 3.14). Tudo que
muda tem que ter o potencial para mudar. Mas, como
Realidade pura, Deus no tem potencial, ento no
pode mudar.
O segundo argumento para a imutabilidade de
Deus resulta de sua simplicidade. Tudo que muda
composto do que muda e do que no muda. Deus no
pode mudar porque um ser absolutamente simples
no tem composio. Se tudo sobre um ser mudasse,
ento seria um ser completamente diferente. Na ver
dade, no seria mudana, mas aniquilamento de uma
coisa e criao de algo completamente novo. Mas se
em toda mudana num ser algo permanece igual e algo
no, ento ele deve ser composto desses dois elemen
tos. Ento um Ser absolutamente simples, sem com
posio, no pode mudar.
O terceiro argumento para a imutabilidade de Deus
origina-se em sua perfeio absoluta. Tudo que muda
adquire algo novo. Mas Deus no pode adquirir algo
novo, j que no poderia ser melhor ou mais completo.
Portanto, Deus no pode mudar. Se mudasse, no seria
Deus, pois teria carecido de alguma perfeio.
Aquino tam bm argumenta que s Deus imut
vel {Suma teolgica , la .9 .2 ). Todas as criaturas exis
tem s por causa da vontade do Criador. Seu poder as
trouxe existncia, e seu poder que as mantm na
existncia. Portanto, se ele retirasse seu poder elas dei
xariam de existir. Tudo que pode deixar de existir no
imutvel. Portanto, s Deus imutvel; tudo mais
poderia deixar de existir.
Impassibilidade (sem paixes). Um atributo
muito reconhecido de Deus que foi atacado recen
tem ente a impassibilidade. Deus im passvel. A
paixo im plica desejo do que no se tem. Mas Deus,
com o Ser ab solu tam ente p erfeito, no carece de

265
nada. Para carecer de algo ele precisaria ter um p o
tencial para t-lo. Mas Deus Pura Realidade, sem
potencial nenhum . Portanto, Deus est com pleta e
infinitam ente satisfeito com sua prpria perfeio.
Mas dizer que Deus im passvel no sentido de
no ter paixes ou desejos de satisfao no dizer
que ele no tem sen tim en tos. Deus fica irado com
o pecado e se regozija com a ju s ti a . Mas os se n ti
m e n to s de D eus s o im u t v e is . E le s e m p re ,
im utavelm ente, sente o m esm o sen tim ento de ira
contra o pecado. Nunca deixa de reg ozijar-se com
a bond ade e ju s tia . P ortanto, Deus no tem p a i
xes m utveis, mas tem sen tim en tos im utveis.
Eternidade (intemporalidade). Deus no tem
poral (Summa theologica, 1a. 10.1). Ele est alm do tem
po. Aquino oferece vrios argumentos para apoiar essa
concluso. 0 primeiro argumento assim:
1. Tudo que existe no tempo pode ser computa
do de acordo com seu antes e depois.
2. A existncia imutvel, como Deus , no tem
antes nem depois; sempre a mesma.
3. Conseqentemente, Deus deve ser intemporal.
O tempo durao caracterizada por mudanas
substanciais e acidentais. Uma mudana substancial
uma mudana no que algo . O fogo muda o que um
pedao de madeira . Uma mudana acidental uma
mudana no que algo tem. Conhecimento crescente
uma mudana acidental num ser. Aquino v trs n
veis de existncia em relao ao tempo e eternidade:
1.

Deus na eternidade Pura Realidade, sem mu

dana essencial ou acidental.

2. Anjos e santos que vivem no mundo espiritual

do cu vivem em evitern idade (do latim
3.

am//?7sem fim ).
Os seres humanos, compostos de alma e cor
po, forma e matria, vivem no tempo.

A eternidade (Deus) dura sem qualquer potncia.

A eviternidade (anjos) dura com potncia com pleta
mente realizada. Suas mudanas no so essenciais,
mas acidentais. Os seres espirituais na eviternidade
no mudam na essncia, apesar de sofrerem mudan
as acidentais. Os anjos crescem em conhecimento por
infuso divina e tm mutabilidade com relao a es
colha, inteligncia, afeies e lugares (ibid., l a .10.6).
Mas sem mudana substancial na eviternidade os an
jos so imutveis no seu nvel de graa e amor. O que
verdadeiro sobre os anjos tambm verdadeiro sobre
os eleitos no cu.

Deus, natureza de
O tempo (a humanidade) dura com potncia atua
lizada progressiva.
O segundo argumento a favor da eternidade de
Deus resulta, semelhantemente, da imutabilidade. Co
mea com a premissa de que tudo que imutvel no
muda no estado de seu ser. Tudo que est no tempo
passa por uma sucesso de estados. Assim, tudo que
imutvel no tem poral. Esse argumento enfatiza
outro aspecto do tempo: tudo que temporal tem es
tados sucessivos, um aps o outro. Deus no os tem,
logo ele no temporal.
Imutabilidade total implica necessariamente eter
nidade (ibid., la . 10.2). Porque tudo que muda subs
tancialmente est no tempo e pode ser computado de
acordo com o antes e o depois. Tudo que no muda
no est no tempo, j que no tem estados diferentes
pelos quais o antes e o depois possam ser computa
dos. Nunca muda. Tudo que no muda no tem po
ral. Alm de ser eterno, Deus o nico ser eterno (ibid.,
l a .10.3), pois s ele essencialmente imutvel.
Aquino distingue a eternidade do tempo sem fim
(ibid., la. 10.4). Primeiro, tudo que essencialmente
completo (eternidade) essencialmente diferente do que
tem partes (tempo). A eternidade o agora para sem
pre; o tempo inclui passado, presente e futuro, agora e
antes. A implicao disso que a eternidade de Deus
no dividida; toda ela presente para ele no seu agora
eterno. Deve, assim, ser essencialmente diferente do tem
po em momentos sucessivos.
Segundo, o tempo sem fim apenas um alonga
mento do tempo. Mas a eternidade estabelece diferen
as qualitativamente. Ela difere essencialmente, no
apenas acidentalmente. A eternidade um estado es
sencial, imutvel de existncia que transcende a reali
dade de m om ento a m om ento sucessivo. O tempo
mede essa realidade, ou melhor, o palco em que a rea

lidade transcorre.
Terceiro, um ser eterno no pode mudar, ao passo
que o tempo envolve mudana. Por mudana podem
ser feitas as medidas do antes e do depois. Tudo que
pode ser computado de acordo com o antes e o depois
no eterno. O tempo sem fim pode ser computado
conforme o antes e o depois. Logo, o tempo sem fim
no o mesmo que eternidade. O eterno imutvel,
mas o que pode ser computado pelo antes e depois
mudou. Conclui-se ento que o agora eterno no pode
viver em relao aos antes e depois infinitos.
Obviamente, Aquino viu uma diferena crucial en
tre o agora do tempo e o agorada eternidade (ibid.).
O agora do tempo mvel. O agora da eternidade no
mutvel de forma alguma. O agora eterno imut
vel, mas o agora do tempo est sempre mudando. H
apenas uma analogia entre o tempo e a eternidade;

Deus, natureza de

266

eles no podem ser os mesmos. O agora de Deus no

tem passado nem futuro; o agora do tempo tem.
Alguns concluram equivocadamente que Aquino
no acreditava na durao de Deus pela eternidade,
porque rejeitava a temporalidade em Deus. Aquino
argumentou que a durao ocorre contanto que a rea
lidade exista. Mas a eternidade, a eviternidade e o tem po duram de formas diferentes.
Conclui-se, portanto, que a diferena essencial na
qualidade da durao no tempo, na eviternidade e na
eternidade vem da condio da realidade. Deus Rea
lidade Pura. Os anjos tm recebido realidade total de
Deus nas suas form as espirituais criadas. Os seres
humanos receberam realidade progressivamente na for
ma espiritual e no corpo material.
J que Deus dura sem potencialidade, no pode
durar progressivamente. Dura de forma muito maior
como Realidade Pura.
Im ensidade. Com a eternidade est o atributo da
imensidade (extenso ilimitada). Deus no limitado no
tempo nem no espao. Na imanncia de Deus ele preen
che o espao, mas no espacial. Apenas coisas materiais
existem no espao e no tempo, e Deus no material.
Deus esprito (Jo 4.24). Como ser espiritual, Deus no
material nem espacial. Faz parte da transcendncia de
Deus que ele esteja alm do tempo e do espao.

Unidade. Os testas clssicos ofereceram trs ra

zes para a unidade de Deus (ibid., la .1 1 .3 ). O pri
meiro argumento baseado na simplicidade de Deus.
Um ser absolutamente simples no pode ser mais que
um, j que para ser mais que um deve haver partes; no
entanto, seres simples no tm partes. Seres absoluta
mente simples no so divisveis. Portanto, Deus no
pode ser mais que um ser.
A perfeio de Deus argumenta em favor de sua
unidade. Se dois ou mais deuses existissem, teriam de
ser diferentes. Para serem diferentes, um precisa ter o
que o outro no tem. Mas o ser absolutamente perfei
to no pode carecer de nada. Portanto, s pode existir
um ser absolutamente perfeito. A unidade de Deus
tam bm pode ser inferida da unidade do mundo. O
mundo composto de vrias coisas. Vrias coisas no
se unem a no ser que sejam ordenadas. Mas o mun
do tem uma unidade ordenada. Portanto, deve haver
um Ordenador do mundo.
Os testas argumentam que a unidade essencial
explicada melhor por um Ordenador que por vrios
ordenadores. Pois um a causa essencial da unidade,
mas muitos so apenas a causa acidental da unidade.
Portanto, razovel inferir que h apenas uma causa
para o mundo, no muitas.
R elacionabilidade (com o mundo). Uma crtica ao
tesmo clssico que um Deus eterno e imutvel no

poderia relacionar-se com um mundo mutvel. Aquino

antecipou essa objeo e a tratou extensamente.
H trs tipos de relaes: uma em que ambos os
termos so idias; uma em que ambos os termos so
reais; e uma em que um termo real e um idia (ibid.,
la.13.7).
Ora, j que as criaturas dependem de Deus mas
Deus no dependente delas, esto relacionadas como
reais para um a idia. Isto , Deus sabe sobre o relacio
namento de dependncia, mas no o tem. Quando h
uma mudana na criatura, no h mudana em Deus.
Assim tam bm quando o homem muda sua posio
de um lado para outro de uma coluna: a coluna no
muda; apenas o hom em muda em relao coluna.
Ento, apesar de o relacionamento entre Deus e as cri
aturas ser real, Deus no depende de forma alguma
desse relacionamento.
Aquino s est negando os relacionamentos depen
dentes, no todos os reais. Deus nunca muda quando
se relaciona com o mundo, mas mudanas reais ocor
rem nesse relacionamento com o mundo. A relao do
homem com a coluna realmente muda quando ele se
move, mas a coluna no muda.
A relao real mas imutvel de Deus com o mundo
fica mais evidente quando Aquino considera como o
Deus eterno se relaciona com o mundo temporal (ibid.,
la.3.7, ad 2). Deus condescende em se relacionar com
os seres humanos, como se compartilhasse o tempo com
eles. Ele pode criar uma relao temporal no tempo,
apesar de o tempo no poder se mover na eternidade.
Para ter um relacionamento com o mundo temporal,
Deus no precisa ser temporal. Faz to pouco sentido
dizer que Deus precisa ser temporal para se relacionar
com um mundo temporal quanto dizer que ele tem de
ser uma criatura para criar.
Deus est realmente relacionado com as criaturas
como seu Criador. Mas as criaturas esto realmente
relacionadas com Deus apenas porque ele seu Cria
dor. Elas so dependentes dessa ligao entre Criador
e criatura; ele, no. Portanto a relao de Deus com
suas criaturas real, e no apenas ideal. Trata-se, no
entanto, de um relacionamento real de dependncia
por parte das criaturas,no de uma relao de depen
dncia por parte de Deus (ibid., la.13.7, ad 5).
O conhecim ento d e Deus. Deus conhece a si pr
prio. Se Deus absolutamente simples, ele pode co
nhecer a si prprio? Todo conhecimento envolve um
conhecedor e um conhecido. Mas Deus no tem tal
dualidade. Aquino argumenta que no autoconhecimento o conhecedor e o conhecido so idnticos. Logo,
Deus s pode conhecer a si mesmo por meio de si mes
mo (ibid., la . 14.2). J que Deus simples, ele conhece a
si prprio simplesmente.

267

Deus tambm conhece a si mesmo perfeitamente.

Deus, natureza de

A coisa conhecida perfeitamente quando seu poten

Portanto, todas as coisas preexistem no conhecimento

de Deus, no s com relao sua existncia, mas tam

cial de ser conhecido completamente realizado e no

h potencial desatualizado em conhecer a si prprio.

bm com relao s suas essncias individuais.

A base para o que Deus conhece sua prpria

Portanto, o autoconhecimento de Deus com pleta

essncia, porm a extenso do que ele conhece no

mente realizado (ibid., 1a. 14.3).

O conhecimento de Deus idntico sua essncia.
Pois se as aes de conhecimento de Deus fossem re

lim itada a essa essncia, mas alcana todas as coisas

sem elhantes a ela (ibid., Ia. 15.2). O conhecim ento
que Deus tem de todas as coisas em si m esm o no
significa que ele s conhea outras coisas em geral, e

almente distintas da sua essncia, ento estariam re

lacionadas, assim como a realidade e o potencial. Mas

no especificam ente. Pois o conhecim ento de Deus

no pode haver potencialidade em Deus. Portanto, o

conhecimento e a essncia de Deus so realmente idn

se estende at os lim ites da causalidade. E a causali

ticos (ibid., la. 14.4). Isso no significa que Deus no

possa conhecer as coisas alm de si mesmo. Pois Deus
a causa eficaz de todas as coisas.
Deus conhece e faz. Apesar de Deus conhecer ou
tras coisas alm de si mesmo, ele as conhece por meio
de si mesmo. Pois Deus no conhece outras coisas por

ele a causa de cada coisa individual. Portanto, Deus

conhece as coisas singulares (ibid., la .1 4 .1 1 ). Deus
tem conhecim ento perfeito de tudo. E conhecer algo
s em geral mas no especificam ente conhecim en
to inadequado. Assim, Deus conhece tudo adequa
damente. Isto , no conhece os raios dos crculos

meio de si mesmo sucessiva ou logicamente, mas si

multnea e intuitivamente (ibid., la.14.7, ad 2). O co

apenas por conhecer o centro; ele conhece os raios

assim como o centro.

nhecimento de Deus perfeito porque ele no precisa

conhecer as coisas discursivam ente m ediante suas
causas, mas as conhece direta e intuitivamente (ibid.,
la.14.7 ad 3 ,4 ). Deus no s sabe todas as coisas pelo

Deus conhece o mal. O conhecim ento perfeito das

coisas deve incluir o conhecim ento de tudo que pode

seu conhecimento, mas tam bm causa todas as coisas

pelo seu conhecimento. Deus causa todas as coisas pela
sua existncia, mas a existncia e o conhecimento de
Deus so idnticos (ibid., la. 14.8). Isso no quer dizer
que a criao seja eterna porque ele eterno. Pois Deus
causa todas as coisas como elas so em seu conheci
mento. Mas a idia da criao ser eterna no estava no
conhecimento de Deus (ibid., la. 14.8,ad 2).

Um efeito preexiste na mente da cama eficaz. Logo, tudo

que existe deve preexistir em Deus, que sua causa eficaz.
Deus conhece todos os vrios tipos de perfeio em si mes
mo, assim como os que participam de sua semelhana. Logo,
Deus conhece perfitamente tudo que existe, na medida em
que tudo preexiste nele (ibid., la. 14.5).

dade de Deus se estende a coisas singulares, j que

o c o rre r com e la s . O m al p o d e o c o r r e r co m o
corrupo das coisas boas. Logo, Deus pode conhe
cer o mal (v. m a l , pro blem a d o ). Mas as coisas so
cognoscveis na m aneira em que existem . O m al
uma privao nas coisas boas. Portanto, Deus conhe
ce o mal como uma privao no bem (ibid., la . 14.10).

Deus conhece as coisas mutveis. J que Deus imu

tvel e seu conhecimento idntico sua essncia, ele
conhece o passado, presente e futuro no agora eterno.
Portanto, quando o tempo muda, o conhecimento de
Deus no muda, j que ele conhecia antecipadamente.
Deus conhece mudana, mas no da maneira que co
nhecemos, em momentos sucessivos. Desde a eternida
de Deus conhece a totalidade do antes e do depois do
agora temporal da histria humana (ibid., la. 14.15).
Deus conhece as mesmas coisas que ns, mas no

Deus conhece todas as criaturas idealmente. Deus

as conhece da m esma forma que ns as conhecemos.

conhece a prpria essncia perfeitamente. E conhecer

sua essncia perfeitamente implica conhec-la confor
me todos os modos pelos quais possa ser conhecida, a

m issas a concluses. No conhecimento humano h

saber, em si mesma e nas criaturas que participam dela.

Mas toda criatura tem a prpria forma, na qual seme
lhante a Deus. Conclui-se, ento, que Deus conhece a
forma ou idia de todas as criaturas como modelada
sua semelhana. 0 conhecimento perfeito envolve a ca
pacidade de distinguir uma coisa da outra. Isto , ele
conhece no s o que as coisas tm em comum (esse)
mas como elas diferem ( essentia ). Portanto, Deus co
nhece todas as coisas em sua essncia individual. Mas
todas as coisas preexistem no conhecimento de Deus.

Nosso conhecim ento discursivo, passando de pre

discursos duplos: uma coisa conhecida depois da
outra, e uma coisa conhecida p or meio de outra. Mas
Deus no pode conhecer as coisas seqencialmente,
j que eterno e conhece todas as coisas eternamente
de uma s vez. E Deus no pode conhecer as coisas
logicamente, pois simples e conhece todas as coisas
por meio de sua singularidade. Portanto, Deus no pode
conhecer nada discursivamente (seqencialmente, de t
pico a tpico), visto que o conhecim ento discursivo
implica uma limitao de considerar uma coisa de cada
vez por parte do conhecedor (ibid., la.14.7).

Deus, natureza de

268

Deus conhece todas as possibilidades. Por conhecer

a si mesmo perfeitamente, Deus conhece perfeitamente
todas as maneiras diferentes em que suas perfeies
podem ser com partilhadas pelos outros. Pois h na
essncia de Deus todo o conhecimento de todos os ti
pos possveis de coisas que a sua vontade poderia rea
lizar. Logo, Deus conhece todas as coisas especficas
que poderiam ser realizadas (ibid., la. 14.6).

vontade acom panha o intelecto. Alm disso, toda na

0 conhecimento de Deus permite o livre-arbtrio.

Reunindo essas linhas de pensamento sobre o conhe
cimento de Deus, vemos como a soberania de Deus
atua junto com o livre-arbtrio humano. O conheci
mento de Deus no simplesmente sobre o real; ele
tambm conhece todos os tipos possveis de potenci
al. Conhece o que existe e o que poderia existir. Pois
Deus conhece tudo que existe de todas as maneiras
possveis. Tanto o real quanto o potencial tm realida
de. Apenas o impossvel no tem realidade. Ento, tudo
que potencial tem realidade. Conclui-se que Deus
pode conhecer o que potencial assim como o que
real (ibid., la. 14.9).
Isso significa que Deus pode conhecer contingen
tes futuros, isto , coisas que so dependentes do li
vre-arbtrio. Pois o futuro o potencial que preexiste
em Deus. E Deus conhece tudo que existe em si m es
mo como a causa dessas coisas (ibid., la . 14.13). J que
Deus um ser eterno, conhece todo o tempo no agora
eterno. Mas o futuro parte do tempo, portanto Deus
conhece o futuro, inclusive os atos livres realizados
nele. claro que tudo que Deus conhece conhecido
infalivelmente, j que Deus no pode errar no seu co
nhecimento. Os contingentes futuros so conhecidos
infalivelmente. So contingentes com relao sua
causa imediata (livre-arbtrio hum ano), mas neces
srios com relao ao conhecimento de Deus. Deus
pode fazer isso sem elim inar o livre-arbtrio, pois o
ser onisciente pode saber tudo que no impossvel
saber. E no impossvel o ser eterno conhecer o fim
necessrio causado por um meio contingente. Deus
pode conhecer o que deve ser mediante o que pode ser,
mas no o que no pode ser.

pessoa para alcan-lo. Logo, Deus no precisa m o

ver-se fora de si mesmo para alcanar seu prprio fim.
Ento, h vontade em Deus, visto que ele se inclina para

Portanto, o ser onisciente conhece as aes futuras

como eventos necessariamente verdadeiros. Se uma
ao ocorrer e Deus sabe disso, ento aquele evento
precisa ocorrer, pois a Mente onisciente no pode estar
errada sobre o que conhece. Assim, a afirmao Tudo
que conhecido por Deus deve necessariamente ser
verdadeira caso se refira afirmao da verdade do co
nhecimento de Deus, mas falsa caso se refira neces
sidade dos eventos contingentes (ibid., la.14.5).
A vontade d e Deus. Vontade pode ser definida como
a inclinao racional de um ser para seu prprio bem.
Tudo que tem intelecto tam bm tem vontade, pois a

tureza tende para o prprio bem ou fim adequado.

Quando o fim racional, a inclinao a racional. Deus
tem inclinao racional para o bem de sua prpria na
tureza. Portanto, Deus tem vontade (ibid., la . 19.1).
Ter vontade no significa que Deus mude. Pois o
objeto da vontade de Deus sua bondade divina. E o
que est na pessoa no precisa de mudana fora da

o seu prprio bem . A vontade tam bm envolve amor e

deleite no que possudo. Deus ama a vontade e se
deleita na possesso de sua prpria natureza. Portan
to, Deus tem vontade no sentido de deleite, mas no
no sentido de desejo (ibid.).

A vontade de Deus causa a existncia das coisas. S

porque Deus determ ina as coisas apenas em si m es
mo no significa que s determine a si mesmo. Pois
est de acordo com a natureza do ente com unicar seu
bem para os outros. E Deus o ente por excelncia; ele
a fonte de toda existncia. Logo, est de acordo com
a natureza de Deus determ inar outros seres alm de si
mesmo (ibid., la .1 9 .2 ). Assim,Deus determ ina as coi
sas alm de si em si mesmo e por meio de si mesmo.
Deus no outro alm de si mesmo, mas pode deter
m inar coisas distintas de si em si mesmo. Pois vonta
de implica relacionamento. Logo, apesar de Deus no
ser outro alm de si mesmo, ele determina coisas alm
de si mesmo (ibid., la. 19.2, ad 1).
Deus no movido por nada alm de si mesmo
quando decide criar por m eio de si m esm o (ibid.
la .1 9 .2 , ad 2). Mas, ao determ inar coisas alm de si
mesmo, Deus no movido por qualquer insuficin
cia em si mesmo, e sim pela suficincia em si mesmo,
isto , pela sua prpria bondade. Portanto, determ inar
outras coisas por meio de sua prpria suficincia no
denota nenhuma insuficincia em Deus (ibid., la . 19.2,
ad 3). Assim como Deus conhece muitas coisas por
meio da singularidade de sua essncia, ele pode de
term inar muitas coisas por meio da singularidade
(bem ) de sua vontade (ibid., la. 19.2, ad 4).

Deus deve determinar ep od e determinar. Deus de

term ina as coisas de duas m aneiras. Algumas coisas
a prpria bondade, por exemplo ele deve de
term inar. No pode escolher o contrrio. Essas coi
sas ele determ ina com necessidade absoluta. Outras
coisas Deus determ ina com necessidade condicional
a bondade das criatu ras, por exemplo. Tudo que
determ inado por necessidade condicional no
absolutamente necessrio. A criao determinada
por necessidade condicional.

Deus, natureza de

269
claro que Deus determina outras coisas por causa
da prpria bondade, mas no obrigado por eh . Pois Deus
pode existir sem determinar outras coisas. Deus s pre

E j que todas as coisas preexistem na Primeira Causa

(a vontade de Deus), no h causa para a vontade de
Deus (ibid., la . 19.5).

cisa estabelecer sua prpria bondade necessariamente

e outras coisas contingentemente. Portanto, essas ou

A vontade de Deus jam ais pode falhar. A vontade

de Deus a causa universal de todas as coisas. Portan

tras coisas no precisam ser determinadas com neces

sidade absoluta. claro que necessrio vontade de
Deus que ele determine a prpria natureza necessaria
mente. Mas Deus no precisa determinar nada alm de

to, a vontade de Deus sempre cumprida. O que no

cumpre a vontade de Deus numa ordem cumpre em
outra. Por exemplo, o que escapa ordem de seu favor
retorna ordem de sua justia. Quando causas espec

si mesmo. Quando Deus estabeleceu coisas alm de si

m esm o, deve ter feito isso voluntariam ente (ibid.,

ficas falham, a causa universal no falha. Deus no

pode falhar (ibid., la. 19.6).

la. 19.3, ad 3).

Parece que Deus deve determinar as coisas neces
sariamente. Como um Ser Necessrio, ele deve conhe
cer necessariamente tudo que conhece. Assim, parece

Pode-se falar de uma vontade antecedente e conse

quente de Deus. Deus determ ina antecedentemente
que todos sejam salvos (2 Pe 3.9). Mas Deus determ i

que ele deve determ inar necessariamente o que deter

mina.

na conseqentemente que alguns sejam perdidos, a

saber, aqueles que a justia exige. Mas o que deter
minado antecedentemente no determinado abso

Aquino responde que o conhecimento divino est

necessariamente relacionado coisa criada conheci

lutamente, mas condicionalm ente. Apenas o conseqente determinado luz de todas as circunstnci

da, porque o conhecimento no Conhecedor um com

sua essncia. Mas a determinao divina no est ne

as. claro que Deus determ ina algumas coisas por

meio de causas secundrias. E causas prim rias s
vezes so prejudicadas por um defeito na causa secun

cessariamente relacionada coisa criada determ ina

da. A determinao est relacionada s coisas como
elas existem em si, fora da essncia divina. Deus co
nhece necessariam ente o que conhece, mas no deter
mina necessariamente o que determina. Alm disso,

dria. O movimento do corpo prejudicado por uma

perna defeituosa. De igual modo, a vontade anteceden
te de Deus ocasionalmente impedida por um defeito

todas as coisas existem necessariamente em Deus, mas

numa causa secundria. Sua vontade subseqente, no

entanto, nunca frustrada. Pois causas primrias uni

nada existe necessariamente fora dele. Porm Deus s

precisa determ inar o que necessariam ente de sua
natureza. Portanto, Deus s precisa determ inar outras

versais no podem ser prejudicadas por causas secun

drias defeituosas, assim como a bondade como tal
no pode ser prejudicada pelo mal. Mas Deus a Cau

coisas como elas existem nele, mas no como existem

fora dele (ibid., la. 19.3).

sa Prim ria universal da existncia, e sua vontade no

pode ser prejudicada por ele ter causado a existncia

Todas as coisas criadas preexistem na vontade de

Deus. A vontade de Deus a causa de todas as coisas,

(ibid., l a .19.6, ad 2).

ento todas as coisas criadas preexistem no conheci

mento de Deus. A vontade a tendncia de colocar em
ao o que se conhece. Portanto, todas as coisas cria
das fluem da vontade de Deus (ibid., la. 19.4). claro
que Deus deve dar o bem a tudo que escolhe criar; Deus
no pode criar o mal. Mas no necessrio que Deus
determ ine qualquer outra coisa ou bem alm de si
mesmo. Portanto, Deus s precisa dar o bem ao que
quer criar (ibid., l a .19.4, ad 1).

Deus no muda de idia. E a vontade de Deus no

pode ser mudada, pois ela est de perfeito acordo com
seu conhecimento. Ele onisciente, ento o que ele sabe
que acontecer, acontecer. Isso no quer dizer que
Deus no determine que algumas coisas mudem. Mas
a vontade de Deus no muda (ibid., la. 19.7). Quando
a Bblia fala de Deus se arrependendo, quer dizer que
do nosso ponto de vista parece que ele mudou de idia.
Deus sabia desde a eternidade como tudo aconteceria.

pelo contrrio, a vontade de Deus a causa de todas as

E a vontade de Deus inclui causas intermedirias, tais

como o livre-arbtrio. Assim, Deus sabe o que as cau
sas intermedirias decidiro fazer. E a vontade de Deus
est de acordo com seu conhecimento imutvel. Por

coisas. 0 que a causa de tudo no precisa de causa.

Pois em Deus o meio e o fim preexistem na causa por
serem determinados juntos. A vontade humana con
templa um fim determinado e o que pode ser feito para
atingir esse objetivo. A vontade de Deus causa tanto o

tanto, a vontade de Deus no muda, j que ele estabe

lece o que sabe que acontecer. O que estabelecido
pela necessidade condicional no viola a liberdade
humana, j que o que determ inado est condicio
nado sua escolha livre. Deus determ ina a salvao

fim determinado quanto o meio para alcanar esse fim.

dos seres hum anos condicionalm ente. Portanto, a

A vontade de Deus no causada. Quanto ques

to da vontade de Deus ser causada, Aquino diz que,

Deus, objees s prova de

270

determ inao divina de salvar no viola o livre-arb

trio humano, antes o utiliza.
Fontes
Cidade de Deus.
, Discourse upon the existente and
attributes o f God.
R. G a r r ig u o u - L aG ran ge , God: his existente and his
nature.
N. L Gkisier, Philosophy o f religion.
T oms de A quino, Suma contra os gentios.
___ , Suma teolgica.
A

g o s t in h o

S. C

h a r n o c k

Deus,necessidade de. V. Deus, e v id n c ia s

de.

Deus, objees s provas de. A maioria das objees

tradicionais aos argumentos em defesa da existncia
de Deus desenvolveram-se a partir das questes pro
postas por David H u m e e Immanuel K a x t . Algumas
delas so tratadas mais detalhadamente sob a estru
tura apologtica especfica qual esto relacionadas,
tais como o argumento moral, o argumento ontolgico
e o argumento teleolgico. Este resumo descreve ar
gumentos e objees existncia de Deus. So respos
tas s questes feitas pelos apologistas cristos. Argu
mentos contra a existncia de Deus levantados pelos
prprios no-testas so discutidos em D e u s , s u p o s t a s

No h nada de incoerente entre tais term os se

no so contraditrios. Sabem os o que contingente
significa, e necessrio o oposto, a saber,no contin
gente. Os significados desses termos so derivados de
seu relacionamento com o que dependente deles. E
esses significados so duplos. Primeiro, os termos ne
cessrio e infinito so negativos. Necessrio significa
no contingente. Infinito significa no finito. Sa
bem os o que essas limitaes significam pela experi
ncia e, por comparao, sabemos que Deus no pode
ter nenhuma delas. Um termo negativo no denota um
atributo negativo. No a afirmao de nada; pelo con
trrio, a negao de toda contingncia e limitao
na primeira Causa. O contedo positivo de Deus de
rivado do princpio da causalidade. Ele Realidade
porque causa toda realidade. Existncia, j que a
Causa de toda existncia. Mas, como Causa de toda
existncia, sua existncia no pode ser causada. Como
Base de toda existncia contingente, ele deve ser um
Ser Necessrio (no-contingente).

C ausalidade no passvel d e prova. J que todas

as formas do argumento cosmolgico dependem do
princpio da causalidade (v . c a u sa lid a d e , p r in c p io da ),
ele falharia sem o princpio. Porm esse princpio pode
ser provado? Normalmente pensamos que ele bvio,

mitada. Inevitavelmente, todo ser limitado c a u s a d o .

baseados na experincia. Mas a experincia pode ser

uma iluso. Tudo que no baseado na experincia
apenas tautologia, isto , verdadeiro apenas por defi
nio e, portanto, no prova em si.
Essa crtica vem do atomismo epistemolgico de
Hume con form e o qual todas as im presses
empricas so completamente desligadas e separadas.
Hume acreditava que a conexo causai necessria no
podia ser estabelecida empiricamente a partir da expe
rincia sensvel. Mas a causalidade apoiada pela ne
cessidade metafsica. No precisamos depender somente
da observao emprica. O prprio Hume jam ais negou
que as coisas tivessem uma causa para sua existncia.
Disse: Nunca afirm ei uma proposio to absurda
como a que sustentasse que algo pode surgir sem uma
causa (Hume, p. 1.187).

Mas a Realidade P u ra , o u Existncia como tal, ilim ita

da. E a Realidade q u e d os limites para tu d o m a is q u e
realizado deve ser ilim ita d a n a sua existncia. A p r im e ira

Seria ontologicamente imprudente supor que algo

poderia surgir do nada. O princpio da causalidade
usado por Aquino que todo ser limitado tem uma

REFUTAES DE.

Causas fin ita s para seres finitos. O a r g u m e n t o

cosmolgico teoriza a partir de um efeito fin ito a t u m a
Causa infinita (D e u s ). Essa concluso desafiada p e lo s
que insistem em que a nica coisa necessria para e x
plicar um efeito finito uma causa finita. S u p o r u m a
Causa infinita um e x a g e ro metafsico.
No entanto, todo ser ou efeito finito limitado, e todo
ser limitado s explicado adequadamente se foi cau
sado por algum Ser que no limitado. A primeira Causa
o limitador ilimitado de todas as coisas limitadas. Se
essa Causa fosse limitada (i.e., causada), precisaria de
uma causa alm dela em que basear sua existncia li

Causa deve ser no causada, e uma Causa n o c a u s a d a

tem de ser a Causa ilimitada ou infinita de tudo mais.

Nenhum Ser Necessrio. Insistem em que termos

como Ser Necessrio e Causa no causada no tm sig
nificado, j que nada na nossa experincia corresponde
a eles. Essa no uma objeo vlida. A prpria frase
Um Ser Necessrio no tem significado n o faz sen
tido, a no ser que as palavras ser necessrio possam
ser definidas. A afirmao contraditria.

causa para sua existncia. Esse princpio baseado

na realidade fundamental de que a inexistncia no
pode causar existncia; o nada no pode produzir algo.
necessrio um produtor ou um produto (v. c a u sa li
d a d e , PRINCPIO D ).
A necessidade de uma causa da existncia est
basead a na natureza dos seres finitos e mutveis
com postos por existncia (realidade ou ato) e essn
cia (potencial ou potncia). A existncia com o tal

271

ilim itada; toda existn cia lim itad a est sendo li

m itada por algo diferente da existn cia em si (esse
fator lim itad or ser cham ado de essn cia ); tudo
que est sendo lim itad o est sendo causado, pois
ser lim itad o na existn cia ser causado de d eter
m inada m aneira finita. Uma existn cia lim itad a
uma existn cia causada.
Pelo contrrio, todos os seres limitados so seres
compostos, compostos de existncia e essncia. Sua
essncia limita o tipo de existncia que podem ter. Da
mesma forma, um Ser ilimitado um Ser no com
posto (i.e., um Ser simples). Tal Ser no tem essncia
limitadora como tal. Sua essncia idntica sua exis
tncia ilimitada. A necessidade de causalidade, ento,
derivada de uma anlise do que um ser finito . Ao ser
examinado, o ser finito visto como ser causado, e o ser
causado deve ter uma causa.

Contradies da causalidade. Muitos no-testas

interpretam mal o princpio de causalidade. Supem
que o princpio insiste em que todas as c o is a s tm
uma causa. Se isso fosse verdadeiro, resultaria que no
se deve nunca parar de buscar uma causa, mesmo para
Deus. Mas no se deve afirmar que o princpio :Todo
ser tem uma causa. Antes : Todo ser f i n i t o e c o n t in

gente tem uma causa. Dessa maneira no h contradi

o entre a Primeira Causa, que no contingente, e o
princpio da causalidade, que afirma que todos os seres
finitos precisam de uma causa. Uma vez que a pessoa
chega ao ser infinito e necessrio, no h necessidade
de procurar outra causa. 0 ser necessrio explica (esta
belece) sua prpria existncia. Existe porque deve exis
tir. No pode no existir. S o que p o d e no existir (a
saber, um ser contingente) precisa de uma explicao.
Perguntar para um ser necessrio por que ele existe
como perguntar por que a necessidade deve ser neces
sria, ou por que os crculos so redondos.

Uma srie infinita de causas. Uma objeo ao

Deus, objees s provas de

Matematicamente sries infinitas so possveis, mas
no sries reais. As primeiras so abstratas; as segun
das so concretas. possvel ter um nmero infinito de
pontos numa linha desta pgina. Mas no possvel
colocar um nmero infinito de letras nesta linha, no
importa quo pequenas sejam (v. infinita, srie). Pontos
so entidades abstratas ou tericas; uma srie de cau
sas de existncia composta de entidades reais. Um
nmero infinito dos primeiros possvel, mas no das
ltimas. A razo para isso simples: no importa quanto
domins estejam enfileirados, pode-se acrescentar mais
um. O nmero no pode ser infinito.
Alm disso, a srie infinita de causas sim ult
neas e existencialm ente dependentes no p o ss
vel. Deve haver uma base atual para uma srie s i
m u ltnea de cau sas, seno n enhu m a delas teria
uma base para sua existn cia. Uma regresso in fi
nita sem um a base o m esm o que afirm ar que a
existncia na srie surge da inexistncia, j que n e
nhuma causa na srie tem uma b ase real para sua
existncia. Ou, se uma causa na srie d a b ase para
a existncia das outras, ento ela deve ser a P rim ei
ra Causa, m as nesse caso a srie no infinita. S e
no a causa ca u sa ria sua prpria e x ist n c ia , ao
m esm o tem po que est causando a existn cia de
tudo m ais na srie. Isso im possvel.

O argum ento ontolgico invlido. K a n t acredi

tava que essa prestidigitao ontolgica introduz um
Ser Necessrio em todo argumento cosmolgico. Tal
movimento argumenta invalidamente da experincia
necessidade. Essa crtica no aplicvel forma
m etafsica do argumento cosmolgico (v. c o sm o l g ic o ,
a r g u m e n t o ; T o m s d e A q ltn o ).
J que o argumento cosmolgico comea com a exis
tncia, no o pensamento, ele no precisa contrabandear
a existncia para o argumento. A primeira premissa :
Algo existe.No h nenhum comeo em aquilo a par
tir de que nada maior pode ser concebido, com que

argumento cosmolgico que uma Causa Primeira

no necessria porque uma srie infinita de causas

Anselmo iniciou seu argumento ontolgico.

possvel. Sries infinitas so comuns na matemtica.

A sugesto de uma srie infinita s feita na for
ma horizontal ( k a l a m ) do argumento cosmolgico (v.

0 argumento cosmolgico continua com princ

pio fundado na realidade, no no pensamento. So
princpios ontologicamente fundamentados, em vez de

). Xa forma vertical

idias racionalmente inevitveis. Baseia-se na verda

de metafsica de que O nada no pode causar nada,
em lugar da afirm ao racional de que Tudo deve ter

kala m

, a r g u m e n t o g o sm o l g ic o

d e

proposta por T o m a s d e A q i t n o , a prpria primeira cau

sa, alm de um ser finito, contingente e mutvel, deve
ser infinita e no causada (v. D e u s , e v i d n c i a s d e ) . Isso

uma razo suficiente (v. s u f ic ie n t e , p r in c p io da r a z o ).

0 argumento term ina com Realidade Pura a causa

se d porque to d o ser finito precisa de uma causa. Logo,

um ser finito no pode causar a existncia de outro.
No pode haver nem mesmo um elo intermedirio
entre o Criador e suas criaturas. A primeira causa alm
dos seres cuja existncia est sendo realizada deve ser

da existncia de toda existncia limitada, em vez de

um Ser que logicamente no pode no existir.
O conceito d a necessidade. Uma objeo que o
princpio da necessidade se aplica apenas a constru

o Realizador da existncia.

es ou idias lgicas, no existncia da vida real.

Deus, objees s provas de

Na verdade necessrio mal aplicado ao Ser Necess
rio do argumento cosmolgico.
Esse argumento falha porque a objeo contra
ditria. Ou a afirm ao A necessidade no se aplica
vida real um a afirm ao sobre existncia ou no .
Se uma afirm ao sobre existncia, contraditria,
pois afirma ser necessria e sobre a realidade, ao m es
m o tempo dizendo que nenhuma afirm ao necess
ria pode ser feita sobre a realidade. Se apenas uma
m etaafirmao, ou afirmao sobre afirmaes (e no
uma verdadeira afirmao sobre a realidade), ento
no informativa sobre que tipo de afirm ao pode
ou no ser feita sobre a realidade.
Essa crtica tam bm constitui petio de princ
pio. Os crticos afirm am saber que a necessidade
no se aplica existncia porque no h Ser Neces
srio. No h m aneira vlida e antecipada, ao obser
var o argum ento a favor da existncia de Deus, de
saber se um Ser Necessrio existe. 0 conceito no
contraditrio. Apenas significa no contingente, o
que um a idia coerente. Mas se no h uma m anei

272
cosmolgico (v. KALAM, ARGUMENTO COSMOI.CICO DE). Ela
no afeta a forma vertical do argumento baseada numa
causa atual de existncia. Esse tipo de argumento
cosm olgico no depende de uma posio especfi
ca sobre a origem da criao, mas apenas de sua con
servao atual em existncia. O mundo finito exige
uma causa agora, no im porta se com eou no tempo
ou se eterno.

0 antinmio da causalidade. Os testas so acusa

dos de argumentar que o mundo ao mesmo tempo tem
uma Primeira Causa e no tem uma Primeira Causa.
Tese: Nem toda causa tem uma causa, seno uma srie
de causas no comearia a causar, como de fato cau
sam. Anttese: Uma srie de causas no pode ter um prin
cpio, j que tudo exige uma causa. Logo, a srie deve
continuar indefinidamente.
A anttese desse suposto dilema est incorreta ao
afirm ar que toda causa precisa de uma causa. De acor
do com o princpio da causalidade (v. c a u sa lid a d e , p r in
apenas coisas finitas e contingentes precisam

c pio da ),

ra a priori de saber se um Ser Necessrio no pode

existir, ento possvel que a necessidade realmente

de causas. Portanto, a Causa do ser finito no finita.

Apenas causas finitas precisam de uma causa; a Pri
meira Causa no causada no precisa de uma causa,

possa aplicar-se existncia, ou seja, se um Ser Ne

porque no finita.

cessrio realm ente existe.

A antinomia da contingncia. Kant insiste em que

tudo deve ser contingente e ao mesmo tempo no ser

Contradies m etafsicas. Kant ofereceu vrias

supostas contradies e antinm ios que ele achava
resultarem da aplicao do argumento cosmolgico
realidade. Pelo menos trs desses antinm ios se apli
cam ao argumento cosmolgico.

contingente, se supusermos que esses conceitos se apli

cam realidade. Tese: Nem tudo contingente, de outra
forma no haveria condio para a contingncia. O de
pendente deve ser dependente de algo que no depen

0 antinmio sobre o tempo. Se supusermos que o

tempo se aplica realidade, o resultado parece ser a

dente. Anttese: Tudo deve ser contingente, pois a neces

sidade se aplica apenas a conceitos, no a coisas.

contradio de que o mundo ao mesmo tempo tem

Essa objeo falha porque no h como negar que

poral e eterno. Tese: 0 mundo deve ter comeado no

tempo, ou uma infinidade de momentos passou-se
antes de ele comear, e isso impossvel ( j que uma
infinidade de momentos jam ais term ina). Anttese: 0

a necessidade pode ser aplicada realidade sem fazer

uma afirmao necessria sobre a realidade. Apenas
uma refutao ontolgica poderia estabelecer a afir
mao de Kant. E refutaes ontolgicas (v. Deus, s u

mundo no poderia ter comeado no tempo, pois isso

implica que havia um tempo antes de o tempo com e

po sta s r e fu t a e s d e )

ar, e isso contraditrio.

A teoria do tempo de Kant incorreta. 0 tempo

so contraditrias. Alm disso, o

argumento cosmolgico j concluiu que algo existe
necessariamente. A validade desse argumento a re
futao alegao de Kant de que a necessidade no
se aplica existncia.

no um espectro de momentos sucessivos que existe

sem princpio nem fim. Ento, a criao no com e
ou num tempo que j existia; a criao foi o p rinc
pio do tempo. A nica coisa anterior ao tempo a

O Deus cosmolgico. Alega-se que o argumento

cosmolgico no prova o Deus testa. H muitos ou
tros conceitos de Deus alm do tesmo (v. v is o de m u n

eternidade, e a eternidade anterior de maneira cau

do).

sal, no tem poral.

Alm disso, esse argumento ignora a possibilida
de de uma criao eterna, que alguns testas, como
Aquino, consideravam filosoficam ente possvel. De
qualquer forma, a objeo de Kant, se vlida, atacaria
apenas a form a horizontal ( kalam ) do argumento

Essa Primeira Causa tem a mesma chance de ser

igual ao Deus testa quanto aos deuses politestas, ao

deus pantesta, panentesta, desta, ou ao universo

material do atesmo (v. a t esm o ; d e s m o ; d e sm o f in it o ;
PANENTESMO; PANTESMO; POLITESMO).
Deus no os deuses do politesmo. No pode ha
ver mais de uma existncia ilimitada como tal. Mais

273

que o Maior no possvel. Tal Causa puro Ato ou

Realidade, um Ato que ilim itado e nico. Apenas
realidade unida potncia limitada, tal como se d
nos seres contingentes. Para se diferenciar, um ser te
ria de carecer de alguma caracterstica encontrada no
outro. Mas qualquer ser que carecesse de alguma ca
racterstica de existncia no seria uma existncia ili
mitada e perfeita. Em outras palavras, dois seres infi
nitos no podem ser diferentes no seu potencial, j que

no tm potencial; so realidade pura. E no podem

ser diferentes na sua realidade, j que realidade como
tal no difere de realidade como tal. Logo, devem ser
idnticos. S pode haver uma Causa ilimitada para
toda existncia limitada.
Deus no o deus do pantesmo. O pantesmo afirma
que um Ser ilimitado e necessrio existe, mas nega a rea
lidade dos seres limitados e finitos. Todavia a mudana
um fato fundamental da existncia finita. O pantesmo

Deus, objees s provas de

causa de toda existncia finita e imutvel, mas est alm
de toda finitude e mudana. Deus muda relacionalmente
(ao entrar em relaes mutveis com o mundo), mas
no muda essencialmente. Quando a pessoa passa de
um lado de uma coluna para o outro, h uma mudana
real na relao, mas no h mudana na coluna.
Deus no o deus do desmo. O Deus desta no a
causa real do universo, como o Deus testa . J que o
universo um ser dependente, precisa de algo Indepen
dente do qual depender o tempo todo. O universo
nunca cessa de ser dependente ou contingente. Uma vez
contingente, sempre contingente. Um ser contingente
no pode tornar-se um Ser Necessrio, pois um Ser
Necessrio no pode surgir nem deixar de existir. En
to, se o universo deixasse de ser contingente, teria se
tornado um Ser Necessrio, o que impossvel.

Deus no o deus do tesmo finito. Uma causa no

causada no finita. Pois todo ser finito precisa de uma

contrrio nossa experincia de mudana. Se toda mu

causa, ou seja, causado. Mas essa causa no causa

dana, inclusive a que se d nas nossas mentes e consci

ncias, irreal, ento nenhum rio se move, nenhuma r
vore cresce e nenhum ser humano envelhece. Se h mu
danas reais, realmente deve haver seres mutveis distin

da. Logo, no pode ser finita ou limitada. Antes o

Limitador ilimitado de todo ser limitado. Em resumo,
tudo que limitado causado. Logo, esse Ser no cau
sado deve ser ilimitado.
Deus n o o deus do atesmo. A Causa no causada

tos de Deus, pois Deus um Ser imutvel.

Deus no o deus do panentesmo. 0 panentesmo,

tambm conhecido como tesmo bipolar ou teologia
de processo, afirma que Deus tem dois plos: um plo
real (que id entificad o com o m undo tem poral
mutvel) e um plo potencial (que eterno e im ut
vel). Tal conceito de Deus deve ser rejeitado. A conclu
so do argumento cosmolgico demonstra a necessi

no pode ser idntica ao universo m aterial, com o

muitos ateus acreditam. Como normalmente imagi
nado, o cosmos ou universo material um sistema li
mitado espao-temporal. Sendo, por exemplo, sujeito
segunda lei da termodinmica, est se desgastando.
Alm disso, j que espao e tempo implicam limitaes

dade de um Deus de Realidade Pura sem nenhum po

a um tipo de existncia atual, e uma Causa no causada

no limitada, ela no pode ser idntica ao mundo es

tencial (plo). Alm disso, Deus no pode estar sujei

pao-temporal. O Deus testa est no mundo temporal

to limitao, composio ou espao-temporalidade

por ser ilimitado. Alm disso, o Deus testa no pode

como o prprio alicerce da existncia contnua, mas no

do mundo, pois este limitado e ele no .
Se, em resposta, afirmssemos que todo o universo

ter plos ou aspectos, j que absolutamente simples

(i.e., no composto), sem nenhuma dualidade (premis
sa 5). Uma existncia ilimitada e parcialmente lim ita

material no temporal e limitado, como as partes so,

isso s demonstraria o que o tesmo afirma. Pois sua

da uma contradio.

concluso que existe, alm do mundo contingente da

Deus tambm no est sujeito a mudanas. Pois tudo

que muda deve ser composto de realidade e potencial
para mudar. Mudana uma passagem do potencial
para a realidade; do que poderia ser para o que real
mente se tornou. Mas j que a existncia como tal no
tem potencialidade, ela no pode mudar. Qualquer coi

espao-temporalidade limitada, uma realidade comple

ta que eterna, ilimitada e necessria. Em outras pala
vras, isso concorda com o tesmo, de acordo com o qual
h um Deus alm do mundo limitado e mutvel da ex
perincia. No passa de um substituto para Deus o que
se admite como uma realidade completa que mai

sa que mude prova, dessa forma, que possua algum

potencial para a mudana que sofreu. Uma realidade

or que a parte vivida da realidade e que tem todos os

pura e ilimitada no pode mudar.

Portanto, a concluso do argumento cosmolgico

deve ser o Deus do tesm o, ou seja, a Causa nica,
indivisvel, infinita, necessria e nocausada de tudo
que existe, tanto quando surgiu quanto agora que
continua existindo.

Finalmente, o Deus do panentesmo uma confu

so do processo do mundo com o Deus que alicera esse
processo. Deus est no processo como a base imutvel
para mudana, mas Deus no do processo. Deus a

atributos metafsicos essenciais do Deus testa.

Deus, objeoes s provas de

Nenhuma cama atual Mas grande parte do racioc
nio acima intil se, como alguns crticos argumentam,
pudesse existir uma causa inicial sem a necessidade
de uma agora. Ou essa Causa j deixou de existir h
muito tempo, ou pelo menos no necessria para
sustentar o universo.

274

de realidade e potencial. Contudo, como nenhum po

tencial pode se auto-realizar, ento seres compostos
de realidade e potencial devem ser realizados pela Re
alidade Pura.

Falcias modais. A lgica modal baseada na dis

Um Deus que causou o universo e subsequentemen

te deixou de existir no poderia ser o Deus testa de

tino entre o possvel e o necessrio. Essa forma de raci

ocnio desenvolveu sua lista de falcias. Alguns lgicos
modais argumentariam que possvel todas as partes de

monstrado pelo argumento cosmoigico. O Deus testa

um Ser Necessrio, e um Ser Necessrio no pode dei
xar de existir. Se existe, deve, por sua prpria natureza,

meu carro quebrarem ao mesmo tempo, mas isso no

significa que todas as partes necessariamente quebraro.
Assim, embora todos os seres contingentes possivelmen

existir necessariamente. Um Ser Necessrio no pode

existir de modo contingente assim como um tringulo
no pode existir sem trs lados.
Um Ser Necessrio deve causar um ser contingen

te no existam, no necessariamente inexistem ao mes

mo tempo, no carecendo,assim,de uma causa universal
de existncia.

te o tempo todo. Pois um ser contingente deve ser sem

pre contingente enquanto existir, j que no pode ser

e criaria dvida sobre algumas formas do argumento a

partir da contingncia. No entanto, essa objeo no se

um Ser Necessrio. Mas, se um ser contingente sem

aplica ao argumento de Aquino, j que ele no se preo

cupa em demonstrar que todas as coisas que podiam

pre contingente, ento sempre precisa de um Ser Ne

cessrio do qual possa depender para sua existncia.
J que nenhum ser contingente se mantm em exis
tncia, deve ser mantido em existncia o tempo todo
por um Ser Necessrio.
Para uma discusso completa desse argumento, v.
a seo de objees em c o sm o l g ic o , a r g u m en t o . Como
explicado naquele artigo, existir um processo de
momento a momento. Nada recebe toda sua existncia
de uma s vez, nem no instante seguinte. A existncia
vem um momento de cada vez. A cada momento de exis
tncia dependente deve haver algum Ser independente
pelo qual o momento de existncia dado. Deus como
Realidade Pura est realizando tudo que real.

Modelos arbitrrios. Essa objeo afirm a que

s porque tem os modelado a realidade como contin
gente ou composta de realidade e potencial que somos,
ento, forados a concluir que h um Ser Necessrio
ou Realidade Pura. Isso, insistem, uma m aneira ar
bitrria e forada de encarar a realidade.
Os testas mostram que o modelo de contingncia/
necessidade no arbitrrio, e sim logicamente com
pleto. Ou h apenas um Ser Necessrio ou h ser(es)
contingente(s) e um Ser Necessrio. Porm no existe
apenas um ser contingente. Pois seres contingentes no
so responsveis pela prpria existncia, j que existem,
mas poderiam no existir.
Da mesma forma, ou tudo Realidade Pura, ou po
tencial puro, ou uma com binao de realidade e po
tencial no diferenciados. Nenhuma outra possibili
dade existe. Mas no pode haver duas Realidades Pu
ras, j que a realidade como tal ilimitada e nica. No
pode haver dois absolutos ou dois seres infinitos. Por
tanto, tudo m ais que existe deve ser uma combinao

Com relao lgica modal, essa objeo correta

no existir precisavam de uma nica causa para produ

zir sua existncia, mas que todas as coisas que existem
(apesar de possivelmente poderem no existir) preci
sam de um causa para sua existncia real, tanto indivi
dualmente como no todo.
Uma segunda acusao possvel de com eter uma
falcia modal que ilegtimo inferir do fato de o
mundo necessariamente precisar de um ser como a
Primeira Causa que o mundo precise de um Ser Neces
srio como Primeira Causa. Mais uma vez, como foi
afirmado, essa proposio estaria correta, mas o ar
g u m en to c o sm o l g ic o de A quino n o faz essa
inferncia. Deus no considerado um Ser Necess
rio porque o argumento necessariamente demonstra
sua existncia. Ele chamado de Ser Necessrio por
que ontologicamente no pode no existir. Aprende
mos sobre esse Ser Necessrio no a partir do rigor de
nossas premissas, mas porque a causa de toda exis
tncia contingente no pode ser uma existncia con
tingente, mas deve ser um Ser Necessrio.
O erro de muitos testas, principalm ente desde
Gottfried L eibniz (1646-1716), lanar o argumento
cosmolgico no contexto de necessidade lgica basea
do no princpio da razo suficiente. No final, isso leva
a contradies e a um argumento invlido. Em com
parao, outros testas (inclusive Aquino) usaram o
princpio da causalidade existencial para inferir a exis
tncia da Causa ilimitada ou do Realizador de toda
existncia. Essa concluso no racionalmente inevi
tvel, mas realmente inegvel. Se algum ser contin
gente existe, ento um Ser Necessrio existe; se algum
ser com o potencial de no existir existe, ento um Ser
sem potencial de no existir deve existir.

/D

Mundo imperfeito, causa imperfeita. Tambm ale

ga-se que, se h uma causa do universo, ela no precisa
ser perfeita, j que o mundo imperfeito. Se uma causa
se assemelha aos seus efeitos, ento parece que o mun
do deve ser causado por um grupo de deuses imperfei
tos, finitos, masculinos ou femininos. Pois isso o que
conhecemos como as causas de coisas imperfeitas e se
melhantes na nossa experincia.
A causa final, no entanto, no pode ser imperfeita,
j que o imperfeito s pode ser conhecido se no final
h um Perfeito pelo qual se deduz que no perfeito.
E a causa no precisa ser igual ao seu efeito. A causa
no pode ser menor que seu efeito, mas pode ser m ai
or. A causa do ser finito no pode ser imperfeita, j
que o prprio Ser ou Realidade Pura. Apenas a Rea
lidade Pura pode realizar uma potncia (potencial).
Nenhuma potncia pode se realizar. Logo, a Causa da
existncia tem de ser perfeita na sua Existncia, j que
no tem potencial, limitaes ou privao que possam
constituir uma imperfeio.
A explicao do acaso. Por que supor uma causa
inteligente (criador) do mundo quando o acaso pode
explicar o aparente desgnio? Dado tempo suficiente,
qualquer combinao de sorte resultar. O universo
pode ser u m f e l i z acidente (v. a c a s o ) .
Em primeiro lugar, no houve tempo suficiente
para o acaso dar resultado. Um ex-ateu, Fred Hoyle,
calculou que, dado o perodo de tempo geolgico de
bilhes de anos, a probabilidade ainda apenas uma
em IO30 000 de que uma forma to complexa como um
animal unicelular surja por foras meramente natu
rais (Hoyle). A probabilidade praticamente zero de
que o acaso tenha sido responsvel.
Segundo, o acaso no causa nada; s as foras cau
sam. E sabe-se que as foras naturais no produzem com
plexidade especfica, tal como a encontrada nos seres vi
vos. O acaso apenas uma abstrao que descreve a in
terseo de duas ou mais linhas de causas.
Finalmente, no cientfico nem racional apelar
probabilidade. Como at o ctico David H ime adm i
tiu, a cincia baseada na observao sobre eventos
que ocorrem regularmente. E o nico tipo de causa
conhecida pelos seres racionais que pode causar a
complexidade especfica encontrada nos seres vivos
uma causa inteligente (v. e v o l u o q u m i c a ) .
Uma possvel inexistncia. De acordo com essa
objeo, sempre possvel imaginar que qualquer coi
sa, inclusive Deus, no exista. Logo, nada existe neces
sariamente. J que Deus considerado um Ser Neces
srio, ento nem ele deve existir necessariamente; por
tanto, Deus no existe.
Essa uma objeo vlida ao argumento onto- l
gico, mas no contra os argumentos cosmolgico e

Deus, objees s provas de

teleolgico. possvel que nada tenha existido, inclu
sive Deus. Assim, um estado de total inexistncia no
uma situao impossvel. Mas algo inegavelmente
existe, e por isso essa objeo irrelevante. Pois en
quanto algo finito existir, deve haver uma Causa para
sua existncia.

Apenas uma existncia lgica. Alguns ateus ar

gumentam que logicamente necessrio que um tri
ngulo tenha trs lados, mas no necessrio que al
gum a coisa de trs lados exista. M esmo se fosse
logicamente necessrio que Deus existisse, isso no
significa que ele realmente exista.
Na melhor das hipteses, essa uma objeo vli
da apenas para o argumento ontolgico. Os testas no
precisam imaginar Deus, e a maioria deles no im agi
na, como um ser logicamente necessrio, mas como
um ser realmente necessrio.
logicamente possvel que nenhum tringulo exis
ta, mas, se existe, necessrio que tenha trs lados.
logicamente possvel que no haja um Ser Necessrio.
Mas, se um Ser Necessrio existe, ento realmente
necessrio que exista. Pois um Ser Necessrio deve
existir necessariamente.
Inferindo causa com base na experincia. H um
abismo intransponvel entre a coisa-para-mim (fen
meno) e a coisa-em-si (nmeno ou real), disse KantN o
podemos conhecer o nmeno; conhecemos as coisas
apenas como as percebemos, no como realmente so.
Portanto, no podemos inferir validamente uma causa
real dos efeitos que sentimos.
Essa objeo forada e contraditria. petio
de princpio, pois parte do princpio de que nossos
sentidos no nos do inform ao sobre o mundo real.
Supe equivocadamente que sentim os apenas sen
saes, e no a realidade. Acredita erroneam ente que
s conhecem os nossas idias, em vez de conhecer a
realidade por meio de nossas idias. Em segundo lu
gar, ao afirm ar que no possvel conhecer a reali
dade, a pessoa est fazendo uma afirm ao sobre a
realidade. O agnstico afirm a saber o suficiente so
bre a realidade para ter certeza de que nada pode ser
conhecido sobre a realidade. Trata-se de uma afir
m ao autocontraditria.
Como Kant poderia saber que a realidade causa
nossas experincias a no ser que haja uma conexo
causal vlida entre o mundo real (numenal) da causa e
o mundo aparente (fenomenal) da experincia? Alm
disso, no seria possvel sequer saber que suas prprias
idias eram conexes reais entre causa (mente) e efeito
(idias). E ele no escreveria livros, como os agnsticos,
supondo que os leitores olhariam para os efeitos feno
menais (palavras) e pudessem conhecer algo sobre a
causa (mente) numenal (real).

Deus, objees s provas de

A causa de Deus. Bertrand Russell (1872-1970)
argumentou que, se todas as coisas precisa de uma
causa, ento Deus tambm precisa. E se todas as coi
sas no precisam de uma causa, o mundo tambm no
precisa. Mas em nenhum dos dois casos precisamos
de uma Primeira Causa.
A premissa principal falsa. Os testas no afir
mam que tudo precisa de uma causa. O princpio da
causalidade afirma apenas que tudo que comea (ou
finito) precisa de uma causa. Se algo no tem princ
pio, ento obviamente no precisa de um Iniciador. Os

276

Nos termos em que afirmada, o testa rejeita a pri

meira premissa como definio inadequada de onipo
tncia. Deus no pode fazer qualquer coisa literalmen
te. S pode fazer o que possvel fazer de forma coeren
te com sua existncia como Deus. Ele no pode fazer o
que lgica e realmente impossvel. Deus no pode fa
zer algumas coisas. No pode deixar de ser Deus. No
pode contradizer sua natureza (cf. Hb 6.18). No pode
fazer o que logicamente impossvel, por exemplo, fa
zer um crculo quadrado. Da mesma forma, Deus no
pode fazer uma rocha to pesada que no possa levant-

no-testas como Russell reconhecem que o universo

no precisa de uma causa simplesmente existe. Se
o universo simplesmente existe sem uma causa, por

la simplesmente porque tudo que pode fazer finito.

Qualquer coisa que seja finita ele pode mover por seu
poder infinito. Se pode faz-la, pode mov-la.

que Deus no pode existir?

Arbitrrio ou no-supremo. Russell acreditava

Ao mesmo tempo bem e mal, existncia e inexis

tncia. Os no-testas dizem que, se Deus infinito,

que a lei moral est ou alm de Deus ou resulta da sua

ento tudo, inclusive os opostos. bom e mau. per

vontade. Mas se ela est alm de Deus, ento Deus no

feito e imperfeito. Tambm Existncia e inexistncia.

Mas esses so opostos, e Deus no pode ser opostos.
Alm disso, o testa no pode admitir que Deus seja

supremo, j que est sujeito a ela (e, assim, no o

Bem supremo). E se Deus decidiu o que seria moral,
ento ele arbitrrio e no essencialmente bom, e nes
se caso no seria digno de nossa adorao. Ento, de
qualquer forma nenhum Deus digno do nome existe.
Os te sta s resp ond em de duas m a n e ira s. Os
voluntaristas encaram o dilema e concordam que alei
moral flui da vontade de Deus, mas negam que isso

mau ou inexistente. Portanto, no existe Deus testa.

O testa rejeita a premissa de que Deus tudo; ele
apenas o que um Ser absolutamente perfeito. E
Deus no o que no um ser imperfeito. o Cri
ador, e no uma criatura. Deus existncia pura e ne
cessria. Ento, no pode ser inexistente. Deus no

na que seja considerado errado errado. A vontade de

pode ser o oposto do que , assim com o um tringulo

no pode ser um quadrado e um crculo no pode ser
um retngulo.

Deus o tribunal supremo.

Os essencialistas evitam o dilema, indicando que

to, no queremos dizer que tudo. No significa, por

h uma terceira alternativa: a vontade de Deus est

exemplo, que Deus seja lim itado e finito. O ilimitado

sujeita ao que essencialmente bom , mas esse Bem

sua natureza imutvel. Isto , algo no bom apenas
porque Deus o determina (voluntarismo). Pelo con
trrio, Deus o determina porque bom. bom por

no pode ser limitado. O Criador no criado no pode

ser uma criatura criada. O padro de todo o bem no

que est de acordo com sua natureza imutavel-mente

boa. Dessa form a, Deus no nem arbitrrio nem
menos que supremo.

(1 8 0 4 -1 8 7 2 ) argumentou que os seres hum anos fi

zeram Deus sua imagem . Deus apenas um a pro

seja arbitrrio. Deus a fonte de toda bondade. O que

ele determina como certo certo. E o que ele determ i

Quando dizemos que Deus ilim itado ou infini

pode ser mau.

Uma projeo da imaginao. Ludwig Feuerbach

Existncia onipotente. Os testas afirmam que Deus

jeo do que pensam os sobre ns m esm os. As idias

de Deus vm das nossas idias de seres humanos.

onipotente. Mas muitos no-testas insistem em que isso

Logo, Deus apenas uma projeo dessas idias. No

impossvel. A lgica de seu argumento :1

1. Se Deus onipotente, ento poderia fazer qualquer

existe alm delas.

Esse tipo de argumento com ete um erro srio:
Quem pode saber que Deus no nada alm de uma

coisa.
E se pudesse fazer qualquer coisa, ento Deus

projeo sem conhecimento do alm? A essncia do

seu argumento pode ser afirmada dessa maneira:

2.

poderia fazer uma pedra to grande que no

pudesse mov-la.
3.
4.

Mas se Deus no pudesse mover essa rocha,

ento no poderia fazer tudo.
Logo, um Deus onipotente que pode fazer qual
quer coisa no pode existir.

1. Deus existe na conscincia humana.

2. Mas os humanos no podem ir alm da pr
3.

pria conscincia.
Portanto, Deus no existe alm da nossa cons
cincia.

277
0 problema com esse argumento a segunda pre
missa. S porque no podemos ir alm de nossa cons
cincia no significa que nada existe alm de nossa
conscincia. No posso ir alm da minha mente, mas
sei que h outras mentes alm da minha com as quais
interajo. Se no podemos ir alm de nossa conscin
cia, Feuerbach no poderia fazer a afirmao de que
no h Deus l. Como ele sabe que no h Deus l, a
no ser que seu conhecimento v alm de sua consci
ncia? Fazer afirm aes do tipo nada alm (tais
com o:Deus no nada alm de uma projeo de nos
sa imaginao) implica um conhecimento do alm.
S porque no podemos ir alm da prpria cons
cincia no significa que nossa conscincia no esteja
ciente das coisas que esto alm de ns. No podemos
sair de ns mesmos, mas podemos alcanar o que
externo. exatamente isso que o conhecimento faz. A
conscincia no apenas conscincia de si mesmo.

Deus, natureza de
Alm disso, a realidade da existncia de Deus in
dependente das razes pelas quais as pessoas dese

jam ou no que ele exista. Ou Deus no existe ou exis

te. Os desejos no podem mudar a verdade. A prpria
descrena de Freud pode ser iluso, baseada no seu
desejo de no seguir a Deus (v. Sl 14.1; Rm 1.18-32).

O acaso e as origens. Se o acaso pode explicar a

origem do universo (v. evoluo), no h necessidade
de uma causa. Essa objeo s provas da existncia de
Deus est sujeita a vrias crticas.
Um efeito no pode ser m aior que sua causa. A
Causa dos seres inteligentes deve ser inteligente. Ela
no pode conceder perfeies que no tem para dar

( V.PRIMEIROSPRINCPIOS; TEEEOEGICO, ARGUMENTO).

No cientfico falar que o acaso causou os pa
dres incrivelmente complexos e inteligentes encon
trados na estrutura da vida (v. teleolgico, argumento)
e do universo (v. big-bang). Apenas a interveno inte

Tambm conscincia dos outros. Quando lemos um

livro, no estamos apenas conscientes de nossas pr
prias idias, estamos conscientes de outra mente que

ligente explica adequadamente a organizao do dna

no organismo mais simples.

escreveu as palavras das quais derivamos aquelas idi

as. A conscincia alcana alm de si. isso que os sen
tidos e a mente nos capacitam a fazer.

babilidade dos eventos. Apenas foras ou poderes po

dem causar eventos. O acaso apenas descreve a proba
bilidade de uma fora (ou foras) produzirem deter

Uma iluso. Sigmund Freud insistiu em que Deus

uma iluso algo que desejamos ser verdadeiro,
mas em que no temos base para acreditar, alm do
nosso desejo. Esse argumento desenvolvido no arti
go F reud, Sigmund. Seu raciocnio aparente:
1. Uma iluso algo baseado apenas no desejo,
mas no na realidade.
2. A crena em Deus tem as caractersticas de

0 acaso apenas uma descrio estatstica da pro

minado evento.
0 acaso no pode ser uma causa nos termos do
argumento cosmolgico. 0 acaso no um poder, por
isso no pode causar nada.
Nem m esm o o crtico que prope que o acaso ex
plica todo o universo concordaria que as prprias
palavras usadas para expressar suas idias fossem
um produto do acaso.
A possibilidade do nada. Alguns crticos argumen

uma iluso.

tam contra o argumento cosmolgico com base na afir

Portanto, a crena em Deus um desejo no

baseado na realidade.

mao de que logicamente possvel que nada jam ais

tenha existido, inclusive Deus. Se logicamente poss

claro que nessa forma o testa desafia a premissa

vel que Deus ja m a is tenha existid o, ento no

logicamente necessrio que ele exista.

3.

menor. Nem todos que acreditam em Deus acreditam

0 testa pode admitir prontamente que possvel

apenas porque desejam um Consolador Csmico. Al

guns encontram a Deus porque anseiam pela realida

um Ser Necessrio no existir contanto que nada mais

tenha existido. Todavia, se h um Ser Necessrio, no

de; outros porque esto interessados na verdade, no

para se sentirem bem . Deus no apenas um Pai
consolador; tambm um Juiz que castiga. Os cristos
acreditam no inferno, mas ningum realmente deseja

possvel que ele no exista. Um Ser logicamente ne

que seja verdadeiro. Na verdade, Freud pode ter inverti

Necessrio aplica-se apenas a um ser logicamente ne

cessrio, no a um ser realmente necessrio.

do as coisas; talvez nossa imagem dos pais terrenos seja

baseada em Deus, e no o inverso. Certamente o desejo
por Deus no a nica base para acreditar que Deus
existe (v. Deus, evidncias de). 0 argumento de Freud, no
mximo, se aplicaria apenas aos que no tm outra base
alm do prprio desejo de que Deus exista.

cessrio no precisa existir real e necessariamente. Mas

um Ser realmente necessrio deve existir real e neces
sariamente. A objeo do ateu ao conceito de um Ser

Apesar de ser logicamente possvel que nada jam ais

tenha existido, inclusive Deus, isso no realmente
possvel. Algo existe. Enquanto no for realmente pos
svel um estado de total inexistncia, algo deve existir
necessria e eternamente (e.g., Deus), j que o nada

Deus, supostas refutaes de

no pode produzir algo. E se houvesse um estado de
to ta l in e x is t n c ia , en t o sem pre haveria um a
inexistncia total. Pois o nada no pode produzir nada.
Um Ser N ecessrio (n o cau sado). Mas talvez
toda a idia de um Ser no causado no faa sentido.
Trata-se de um conceito coerente no sentido de ser no
contraditrio. Um ser contingente que pode no existir.
Um Ser Necessrio aquele que no pode no existir.
J que o ltim o logicam ente (e realm ente) oposto
ao outro, ento rejeitar a coerncia de um ser n eces
srio envolveria rejeitar a coerncia de um ser con
tingente. Porm esses so os nicos tipos de e x is
tn cia que pode haver. Logo, rejeitar a significncia
do conceito de um Ser N ecessrio seria rejeitar a
significncia de toda existncia. Mas dizer que toda
existn cia insignificante fazer uma afirm ao
sobre a existn cia que afirm a ter significado. Isso
contraditrio.
Outra maneira de m ostrar a significncia do con
ceito de um Ser no causado indicar o conceito atesta
de um universo no causado. A maioria dos ateus acre
dita ser significativo falar de um universo que no teve
causa. Mas se o conceito de um universo no causado
significativo, ento o conceito de um Deus no cau
sado tam bm .

278
que no dependente do universo para sua existncia.
Mas, de qualquer forma, a afirmao dos ateus falha.
Argumentos no convincentes. Alguns alegam
que os argumentos testas s persuadem aqueles que
j acreditam, isto , os que no precisam deles. Por
tanto, so inteis. Mas o fato de um a pessoa ser
convencida por um argumento depende de vrios fa
tores. Em primeiro lugar, mesmo que o argumento seja
vlido, a persuaso depender em parte do fato de o
argumento ser entendido ou no.
Uma vez que a mente entenda o argumento, con
cordar com ele uma questo de vontade. Ningum
forado a acreditar em Deus s porque a mente enten
de que h um Deus. Fatores pessoais podem levar uma
pessoa a evitar o compromisso da crena. Os argumen
tos testas no convertem incrdulos automaticamen
te. Mas pessoas de boa vontade que entendem o argu
mento devem aceit-lo como sendo verdadeiro. Se no
o fazem, isso no prova que o argumento esteja erra
do, apenas demonstra sua relutncia em aceit-lo.

Concluso. Muitas objees foram propostas con

tra as provas da existncia de Deus. Elas geralmente
so baseadas numa m interpretao das provas. Ne
nhuma delas bem-sucedida em refutar os argumen
tos. Se fossem, seriam uma prova de que no se pode
ter uma p r o v a . Isso um argumento contraditrio.

Um universo no causado. Por mais significante

que um universo no causado seja, faz-lo existir em
termos prticos outra coisa. 0 universo uma coleo

F o n te s

W. L. Craig, T h e kalam c o s m o l o g i c a l

a rg u m en t.

de partes, cada uma contingente e, assim, dependente

L. F euerbach, T h e

de uma causa. Ou o universo inteiro igual a todas as

J.N. F indlay, Can Gods existence be disproved? ,

suas partes ou mais que todas as suas partes. Se igual

e s s e n c e o f C h r is t ia n it y .

em A. P laxtixga , org.,

T h e o n to lo g ic a l a rg u m en t.

a elas, ento tambm precisa de uma causa. A soma de

R. F lint , A g n o s t i c is m .

muitas partes dependentes nunca ser igual a mais que

S. F reud , 0 f u t u r o

um todo dependente, no importa quo grande ele seja.

Adicionar efeitos nunca d uma causa; produz apenas

R. Garrigou-LaG raxge, G o d :

d e u m a ilu s o .
h is e x i s t e n c e a n d h is n a tu r e .

N. L. Geisler , P h i l o s o p h y o f r e lig io n .

uma grande srie de efeitos. S se o universo for mais

F. H oylk, et al., E v o lu t io n

fr o m s p a c e .

que todos os seus efeitos que pode ser no causado e

D. H ume, D i a l o g u e s

necessrio. Mas afirmar que h um algo mais, no cau

____, T h e

le t t e r s o f D a v i d H u m e .

sado e necessrio do qual tudo no universo depende

I. K ant, A

c r t ic a d a r a z o p u r a .

afirmar exatamente o que o testa quer dizer com um

A. K enny, fire itwts.

Ser Necessrio do qual todos os seres contingentes de

pendem para sua existncia.
A questo toda pode ser esclarecida ao fazer ao notesta esta pergunta: Se tudo no universo (i.e., todo ser
contingente) deixasse de existir repentinamente, sobra
ria alguma coisa? Se no, o universo como um todo tam
bm seria contingente, j que a existncia do todo de
pende das partes. Mas se algo perm anecesse depois
de todas as partes contingentes do universo deixa
rem de existir repentinam ente, ento realm ente h a
veria Algo no causado, necessrio e transcendente

B. R u s s e l l , P o r

C o n c e r n in g n a t u r a l r e lig io n .

q u e n o s o u c r is t o .

Deus, supostas refu taes de. Muitos testas ofere

de Deus. Da mesma
f o r m a , a t e u s d e v o t o s (v. a t e s m o ) tm oferecido o que
c o n s i d e r a m s e r r e f u t a e s d a existn cia de Deus
co rresp o n d e n d o
a o s arg u m en to s on to l g ico ,
c o s m o l g i c o , t e l e o l g i c o e m o r a l . Argumentos espec
f ic o s d e n o - t e s t a s c o n t r a o s argumentos apologticos

c e m p r o v a s a fa v o r d a e x is t n c ia

s o d isc u tid o s em D

eus

o bje e s

As

refutaes d e .

Uma refutao ontolgica de Deus. Um ateu ar

g u m e n t o u d a s e g u i n t e f o r m a (v. F i n d l a y , p .

I lls .):

Deus, supostas refutaes de

279
1. Deus por definio uma existncia necessria.
2. Mas a necessidade no pode aplicar-se exis
tncia.
3. Logo, Deus no existe.
Para apoiar a segunda premissa crucial, observou
que a necessidade um termo lgico, no ontolgico.
Isto , a necessidade se aplica a proposies, no exis
tncia ou realidade.
Os testas observam que a segunda premissa con
traditria. uma afirmao necessria sobre a exis
tncia que reivindica que afirmaes necessrias no
podem ser feitas sobre a existncia. Quem disse que a
necessidade no pode ser aplicada existncia? Isso
impe o significado em vez de atentar para ele. O pr
prio critrio pelo qual se conclui que a necessidade
no pode ser aplicada existncia arbitrrio. No h
necessidade de aceit-lo.

Uma refutao cosmolgica de Deus. Esse argu

mento contra a existncia de Deus pode ser afirmado
assim:
1. Deus um ser autocausado (v. Sartre, p. 758,
762).
2. Mas impossvel causar a prpria existncia,
pois a causa anterior ao efeito, e nada pode
ser anterior a si mesmo.
3. Logo, Deus no pode existir.
Esse argumento comete um engano na primeira
premissa. Os testas no afirm am que Deus um ser
autocausado. Esse um conceito contraditrio. An
tes os testas definem Deus como um ser incausado,
o que no contraditrio. At os ateus acreditam que
o universo incausado e sempre existiu. Mas se Deus
no definido como um ser autocausado, a refuta
o falha.
Uma refutao teleolgica de Deus. Um argu
mento teleolgico contra a existncia de Deus pode ser
afirmado assim (v. Hume, Parte 8):
1. 0 universo foi projetado ou aconteceu por aca
so.
2. Mas o acaso a causa adequada do universo.
3. Logo, o universo no foi projetado.

Os testas observam que isso no chega a ser uma

refutao, j que no logicam ente necessria. A se
gunda, mesmo como argumento (m as no como re
futao), apresenta srios problem as. A evidncia de
que o universo teve princpio muito mais podero
sa, j que sua energia utilizvel est se desgastando
(v.t e r m o d i n m i c a , l e i s d a ; big-bang,t e o r i a D o),e,jqu e
um nm ero infinito de m om entos antes de hoje no
poderia ter passado, nenhuma srie infinita poderia
ser percorrida (v. k a l a m , a r g u m e n t o c o s m o l g i c o d e ) .
Alm disso, a cincia no se baseia na p r o b a b i l i d a d e ,
mas na observao e repetio. Esses princpios nos
informam que uma coisa complexa como a vida no
ocorre sem uma causa inteligente.

Uma refutao moral de Deus. O argum ento

moral contra a existncia de Deus sem dvida o mais
conhecido (v. m a l , p r o b l e m a d o ) . Uma verso conheci
da desse argumento esta: (v. Bayle, p. 157ss.);
1. Um Deus completamente bom destruiria o mal.
2. Um Deus onipotente poderia destruir o mal.
3. Mas o mal no foi destrudo.
4. Logo, tal Deus no existe.
Esse argumento tambm no consegue ser uma re
futao, porque a primeira premissa ambgua e a ter
ceira premissa no afirma completamente as condies
reais. Para comear, destruir ambguo. Se significa
aniquilar, ento Deus no pode destruir todo o mal
sem destruir toda a liberdade (v. l i v r e - a r b t r i o ) . Mas
nenhum ateu quer que a liberdade de no acreditar
em Deus seja retirada. Segundo, se destruir significa
derrotar, a terceira prem issa no acrescenta a im
p o rta n te p a la v ra ain d a: O m al ain d a n o foi
destrudo. Quando isso afirm ado, a concluso
diferente, j que Deus ainda pode derrotar o mal no
futuro. Se o ateu (v. atesmo ) responde afirm ando: O
mal ainda no foi derrotado e nunca ser, no h
base para a afirm ao. Apenas Deus conhece o futu
ro com certeza. Ento o ateu deve ser Deus para eli
m inar Deus por m eio desse raciocnio.

A refutao existencial de Deus. O fil sofo

existencialista Jean-Paul

a r t r e

argumentou:

1. Se Deus existe, ento tudo est determinado.

Para apoiar a segunda premissa, duas linhas de ar
gumento so oferecidas. A primeira afirma que numa
quantidade infinita de tempo todas as combinaes
acontecero, no importa quais as probabilidades con
tra isso. Segunda, no importa qual a probabilidade
de algo no acontecer, isso ainda pode acontecer e s
vezes acontece.

2.
3.
4.

Mas se tudo est determinado, ento no sou

livre.
Mas sou livre.
Logo, Deus no existe.

Minha liberdade inegvel. Pois at a tentativa de

neg-la a afirma. Mas se a liberdade inegvel, ento

Dewey, John

280

Deus no pode existir. Pois um ser onisciente (Deus)

que exista sabe tudo que acontecer. Ento, tudo de
terminado, pois se no acontecesse como ele sabia que

esteve na Universidade Columbia de 1904 a 1930. Es

creveu muitos livros e vrios artigos sobre assuntos
que variam desde educao e democracia

aconteceria, Deus teria errado. Mas um ser onisciente

no pode errar. Portanto, se Deus existe, tudo deter

(Democracy andeducation [Democracia e educao],

1916) a psicologia (Human nature and conduct: an
introduction to social psychology [Natureza humana
e comportamento: uma introduo psicologia soci
al, 1930), lgica (Logic: the theory ofinquiry [Lgica :
a teoria da in v estigao ], 1938fl e arte (Art as
experience [Arte como experincia ], 1934). Sua viso
de Deus e de religio muito bem expressa em A
common faith [Uma f comum] (1934).

minado, mas tudo no est determinado, porque sou

livre. Logo, no h Deus.
Os testas desafiam a segunda premissa. No h
contradio entre determinao e livre-arbtrio. Deus
pode determinar as coisas de acordo com nosso livrearbtrio. Elas podem ser determinadas com relao
sua prescincia e ainda livres com relao nossa es
colha (v. d et er m in ism o ). Assim como todo evento no

replay de um jogo determinado, mas foi livre (v. li

v r e - a r b t r io ) no momento em que aconteceu, qualquer

evento no mundo pode ser determinado da perspecti

va de Deus mas livre do nosso ponto de vista.
Fontes
P. B ayi.e ,

Selections from Bayle's dictionary.

W. L. C r a ig , The kalam cosmological argument.

J.N . F indlay , Can G ods existence be disproved?, em
A. P lan ting a , org., The ontological argument.
R. F l in t , Agnosticism.
R. G a r r ig u o u - L aG ran ge , God: his existence and his
nature.
N. L. G eisler e W. C o rd u a n , Philosophy of religion.

D. H ume, Dialogues, Parte 8.

A. K en n y , Five ways.
J. P. M o r e l a n d , The existence o f God debate.
B. R ussel , Por que no sou cristo.

J. P. S a rt r e , Oser e o nada.
D eu tero -Isaas. V. I saas, D eu ter o .
Dewey, Jo h n . John Dewey (1859-1952) foi chamado
pai da moderna educao americana, sobre a qual teve
grande influncia. Como filsofo e escritor, identifi
cou-se com a filosofia do instrum entalismo, tambm
conhecido como progressivismo ou humanismo prag
mtico. No contexto do sistema educacional am erica
no, suas vises influenciaram praticamente todo ci
dado am ericano do sculo xx. Dewey assinou o Ma
nifesto humanista e foi lder do m ovim ento pelo

Religio numa era de cincia, Como humanista

secular, Dewey rejeitava a crena no Deus testa (v.
t e s m o ) . Dewey concluiu que a cincia moderna tor
nou improvvel a crena numa origem sobrenatural
do universo. O impacto da astronomia eliminou as
velhas histrias religiosas sobre a criao. E desco
bertas geolgicas removeram o mito de criao que
antes parecia to grande. Alm disso
a biologia revolucionou conceitos de alm a e m ente [...]
e essa cincia m arcou profundam ente as idias de pecado,
redeno e im ortalidade.
A antropologia, a histria e a crtica literria fornece
ram um a verso radicalm ente diferente dos eventos e per
sonagens histricos sobre os quais as religies crists se fun
daram.

A psicologia
j nos est revelando explicaes naturais de fenm e
nos to extraordinrios que no passado sua origem sobre
natural era, por assim dizer, a explicao natural (A common
faith, p. 31).

A cincia, acreditava Dewey, fez at do a g n o s t i c i s m o

uma reao muito branda ao tesmo tradicional.
Agnosticismo a sombra lanada pelo eclipse do so
brenatural (ibid., p. 86). E agnosticismo generalizado
apenas a eliminao parcial do sobrenatural. Como
antitesta ou ateu (v. a t e s m o ) , rejeitou qualquer tentati
va de provar a existncia de Deus.
A cau sa

d a i n s a t i s f a o ta lv e z n o s e ja t a n t o 1 ) o s a r

direcionamento da educao ao humanism o secular

g u m e n t o s q u e K ant

( V . H U M A N IS M O S E C U L A R ).

c ia d e s s a s s u p o s ta s p ro v a s, q u a n to o s e n tim e n to c re s c e n te

u so u

p a r a d e m o n s tr a r a in s u fic i n

Nascido e educado no estado de Vermont, Dewey

2 ) d e q u e e la s s o d e m a s ia d a m e n te fo r m a is p a r a o fe re

fez seu doutorado na Universidade John Hopkins. L

estudou o pragm atism o de C. S. Pierce, a psicologia

c e r q u a lq u e r a p o io p a r a a r e lig i o e m a o ( ib id ., p . 1 1 ).

experim ental de G. S. Hall e as filosofias de G. S.

M orris (um neo-hegeliano) e T. H. Huxley. Dewey

Acreditava que a realidade do mal no poderia ser

conciliada com o conceito de um Deus pessoal, bom e
onipotente (v.m a l , p r o b l e m a d o ) .

ensinou nas universidades de Michigan e Chicago e

Dewey, John

281
Desde seu surgimento na Renascena por meio do
protesto contra a autoridade eclesistica, no sculo
xvm, Dewey acreditava que o secularismo dera fruto
no sculo xix pela difuso do sobrenatural atravs da
vida secular (ibid.,p. 65). Interesses seculares cresce
ram independentes da religio organizada e restrin
giram a importncia social das religies organizadas
a um espao limitado, e esse espao est diminuindo
(ibid., p .83).
J que no h Criador, os seres humanos no fo
ram criados. Para Dewey homens e mulheres pensam
em termos cientficos e seculares, logo, agora devem
ter uma viso naturalista das origens (v. eyo li o bio
lgica ). A humanidade

Tais crenas atrapalham o progresso social. Pois

os homens nunca usaram totalmente os poderes que
possuem para promover o bem na vida, porque esperavam
que algum poder externo alm de si mesmos e da natureza
fizesse o trabalho que eles tm a responsabilidade de fazer.
A dependncia de um poder externo equivale a abandonar
o esforo humano (ibid., p. 46).
O problema a diviso entre o secular e o sagrado
feita pela religio. A idia de que religioso significa
uma certa atitude e viso, independentemente do so
brenatural, no exige tal diviso. Pois

resultado dos processos na

A eliminao da religio sobrenatural Dewey se opu

ela no limita valores religiosos a um compartimento

especfico nem supe que determinada forma de associa
o tem uma relao singular consigo. No sentido social, o

nha a qualquer sobrenaturalismo na religio. Como a

futuro da funo religiosa parece estar altamente ligado

maioria das religies celebram de alguma forma o so

brenatural, ele se ops religio no conceito:

sua emancipao das religies e de uma religio especfica

turalistas evolutivos, no a criao especial de qual

quer tipo de Deus.

(ibid., p. 66-7).

A a fir m a o p o r p a r te d a s r e lig i e s d e q u e p o s s u e m m o

Alm do progresso social ser prejudicado pela

n o p lio d a s id ia s e d o s m e io s s o b r e n a t u r a is p e lo s q u a is ,

crena no sobrenatural, os valores sociais tambm so

condenados por ela.

su p o sta m e n te , p o d e m se r p r o m o v id a s im p e d e a c o n c r e ti
z a o d e v a l o r e s d i s t i n t a m e n t e r e l i g i o s o s in e r e n t e s h u m a
n id a d e (ib id .,p . 2 7 -8 ).

A cincia questiona o prprio conceito do sobre

natural. Muitas coisas ensinadas como milagres ago
ra tm explicaes naturais. A cincia continuar a
explicar os fenmenos incomuns da natureza (v. m i l a
g r es , ARGUMENTOS CONTRA).

A afirmao de um nmero crescente de pessoas que

a depreciao dos valores sociais naturais resultou, tanto em
princpio quanto em fato real, da referncia de sua origem e
significncia a fontes sobrenaturais (ibid.,p. 71).
At mesmo atitudes realmente religiosas so preju
dicadas pela crena no sobrenatural. Dewey escreveu:

Alm da crena no sobrenatural ser baseada na ig

norncia, ela atrapalha a inteligncia social.
E la s u f o c a o c r e s c i m e n t o d a in t e l i g n c i a s o c i a l p e l a q u a l
a m u d a n a so c ia l p o d e r ia se r d ire c io n a d a p a r a fo ra d o c a m
p o d o s m e r o s a c i d e n t e s , n a d e f i n i o n o r m a l d e a c id e n t e

Sugeri que o elemento religioso na vida foi prejudicado

pelas idias acerca do sobrenatural arraigadas que essas cul
turas onde o homem tinha pouco controle da natureza ex
terna e pouco desenvolvimento de mtodos de pesquisa e
teste (ibid., p. 56).

( i b i d ., p . 7 8 ) .

Um novo tipo de religio. Apesar de sua rejeio

As religies
e n v o lv e m c r e n a s i n t e le c t u a i s e s p e c f i c a s e a s s o c i a m [...]
im p o r t n c ia c o n c o r d n c ia c o m e la s c o m o d o u t r in a s v e r
d a d e i r a s , v e r d a d e i r a s n u m s e n t i d o in t e l e c t u a . [ ...] e l a s d e
s e n v o lv e r a m u m a p a r a t o d o u t r in r io q u e o s c r e n te s s o

religio e ao sobrenatural, Dewey no se considerava

irreligioso. Insistia na necessidade e preservao da re
ligio. 0 que Dewey realmente preconizava era que a
religio tradicional que envolve crena no sobrena
tural alm desta vida fosse descartada como atitude
religiosa com relao a toda a vida:

o b r i g a d o s [ ...] a a c e i t a r ( i b i d ., p . 2 9 ) .

E s s a s c r e n a s in c l u e m n o e s d e p o d e r e s i n v i s v e i s q u e
c o n tr o la m o d e s tin o h u m a n o e a o s q u a is s o d e v id a s o b e d i
n c ia , r e v e r n c ia e a d o r a o . X o s o b r a n a d a n e s s a s c r e n
a s q u e v a l h a a p e n a p r e s e r v a r ( i b i d ., p . 7 ).

Vou desenvolver outro conceito de natureza da fase reli

giosa da experincia, que a separe do sobrenatural e das coi
sas que surgiram a partir dele. E vou tentar demonstrar que
essas derivaes so empecilhos, e o que genuinamente
religioso sofrer uma emancipao quando liberto delas;

Dewey, John
para que, pela primeira vez, o aspecto religioso da experi
ncia esteja livre para se desenvolver livremente, por conta
prpria (ibid.,p.2).
0 problema mais srio com a religio que ela pre

282
integrao de cenrios mutveis do mundo numa totali
dade imaginria que chamamos de Universo (ibid., p. 19).
Tal experincia acontece de m aneiras diferentes
com pessoas diferentes.

judica o progresso social. Sua crena no sobrenatural

dade, j que h mais pessoas religiosas que pessoas

As vezes causada por devoo a uma causa; s vezes

por um trecho de um poema que revela uma nova perspec
tiva; s vezes, como foi o caso de E s p i n o s a , [...] mediante a

que tm religio, h muitos benefcios em rejeitar a

reflexo filosfica.

prejudica a realizao de objetivos socialmente dese

jveis. Portanto, nada perdido ao elimin-la. Na ver

religio. Pois, disse Dewey:

Acredito que muitas pessoas so de tal modo repelidas
pelo que existe como religio vista de suas implicaes inte

A ssim , experincias religiosas no so n ecessa

riam ente um a espcie singular parte. Pelo con
tr rio ,acontecem com freqncia, juntam ente com

mesmas que, se viessem a fruir, seriam genuinamente religi

m uitos m om entos significantes da vida (ibid ., p.

1 4 ). A e x p e ri n c ia relig io sa um tip o de ideal

osas (ibid.,9).

unificador de outras experincias na vida.

lectuais e morais, que nem esto cientes das atitudes nelas

Dewey estava disposto a usar o term o Deus, mas

0 estabelecimento das atitudes religiosas naturais.

queria dizer no um ser sobrenatural, mas

Dewey foi rpido em mostrar que no estava propondo

que uma nova religio substitusse a religio sobrena
tural. Pelo contrrio, ele tentava emancipar elementos e
perspectivas que poderiam ser denominadas religiosas
(ibid., p. 8). A diferena entre uma religio e o religioso
que uma religio sempre significa um conjunto es
pecial de crenas e prticas, tendo algum tipo de orga
nizao institucional, moderada ou rgida. Em com
parao, o adjetivo religioso no denota nada referen
te a uma entidade especfica, institucional ou como sis
tema de crenas. Mas denota uma atitude que pode
ser tomada em relao a todo objeto e todo fim ou ideal
proposto (ibid., p. 9,1 0 ).
Substituir a religio tradicional por atitudes religi
osas reajustaria e redirecionaria a vida. Ento a defini
o humanista de Dewey do religioso :
Qualquer atividade encetada em prol de um fim ideal
contra obstculos e apesar de ameaas de perda pessoal por
causa da convico de seu valor geral e duradouro de qua
lidade religiosa (ibid., p. 27).

os fins ideais que num determinado tempo e lugar so

reconhecidos por autoridade sobre sua vontade e emoo,
os valores aos quais a pessoa extremamente dedicada,
contanto que esses fins, por meio da imaginao, assumam
unidade (ibid.,p. 42).
Deus representa uma unificao dos valores essen
ciais da pessoa. Para Dewey, progresso e realizao so
esses valores ideais.
Ele considerava essencial que as pessoas tivessem
ideais religiosos. Pois
nem a observao, nem o pensamento, nem a atividade
prtica podem alcanar a unificao completa da pessoa que
chamada de todo. A pessoa toda um ideal, uma projeo
imaginria (ibid.,p. 19).
Ento, a auto-unificao pode ser atingida apenas
por meio de um compromisso religioso com Deus
(i.e. valores ideais). Dewey diz:

S c h le ie RjMacher , que uma experincia religiosa envol

Eu deveria descrever essa f como a unificao da pessoa

mediante a aliana com fins ideais inclusivos, que a imaginao
apresenta para ns e aos quais a vontade humana reage como

ve um sentimento de dependncia. Mas insiste em que

dignos de controlar nossos desejos e escolhas (ibid., p. 33).

Dewey reconhece, da m esm a form a que Friedrich

deve ser uma dependncia sem doutrinas tradicionais

ou medo (ibid., p. 25). A experincia religiosa ajuda a

Uma f comum. A forma religiosa do humanismo

desenvolver um senso de unidade impossvel sem ela.

pragmtico proposto por Dewey era global. Na sua f

comum, ele viu um objetivo religioso para todos.

Pois por intermdio de uma experincia religiosa

a pessoa sempre direcionada a algo alm de si mes

Aqui esto todos os elementos para uma f religiosa

ma, e ento sua prpria unificao depende da idia da

que no se limitar a seita, classe ou raa. Tal f sempre foi

283
implicitamente a f comum da humanidade. Resta ainda
faz-la explcita e militante (ibid., p. 87).

Dewey, John
no sentido mais geral e generoso nenhuma descoberta
em qualquer rea do conhecimento e da pesquisa poderia
prejudicar a f que religiosa (ibid., p. 33).

Ele viu a doutrina da fraternidade como tendo a

maior importncia religiosa.
Quer sejamos quer no, num sentido metafrico, todos
irmos, estamos pelo menos no mesmo barco, atravessan
do o mesmo oceano turbulento. A importncia religiosa po
tencial desse fato infinita (ibid., p. 84).

Para Dewey, a f na cincia, isto , a inteligncia

crtica, mais religiosa que a f em qualquer revela
o de Deus. Por outro lado
algum aparato doutrinrio fixo necessrio para uma reli
gio. Mas a f nas possibilidades da pesquisa contnua e rigoro
sa no limita o acesso verdade, a um canal ou esquema. Essa

Oprincpio ltimo de Dewey. Para Dewey, o abso

luto era o progresso democrtico. Dewey se opunha

f reverencia a inteligncia como uma fora (ibid., p. 26).

religio tradicional sobrenatural porque a considerava

prejudicial ao progresso social. Disse que a pressupo
sio de que apenas agentes sobrenaturais podem dar
controle um mtodo garantido de adiar esse esforo
[de melhoria social] (ibid.,p. 76).

A cincia tem uma vantagem sobre a religio como

meio para o progresso humano porque um mtodo, no
um conjunto de crenas fixas. uma maneira de mudar
o pensamento pela pesquisa testada. Alm de a cincia
ser superior religio, ela se ope ao dogma religioso.

Ele viu trs estgios no desenvolvimento social.

No primeiro estgio, os relacionamentos humanos eram
considerados infectados com os males da natureza humana
corrupta que necessitavam de redeno de fontes externas
e sobrenaturais.
Isso deve ser rejeitado. No estgio seguinte, desco
briu-se que aquilo que importante nessa relao est
ligado a valores considerados distintamente religiosos.
Isso tambm deve ser superado.
O terceiro estgio perceberia que na verdade os valores ad
mirados nessas religies que tm elementos ideais constituem
idealizaes de fatores caractersticos da associao natural que
foram projetados a um mbito sobrenatural para segurana e
aprovao [...] A no ser que haja um movimento em direo
ao que chamei de terceiro estgio, o dualismo fundamental e
uma diviso na vida continuaro (ibid., p. 73).

A cincia como meio para o progresso. Naturalmen

te, depende da humanidade alcanar o progresso so
cial. Essa crena no nem egosta nem otimista. 0
nico meio adequado de alcanar o objetivo do pro
gresso s o c ia li a cincia.
H apenas um caminho garantido de acesso verdade
o caminho da pesquisa paciente e cooperativa, operan
do por meio da observao, do registro experimental e da
reflexo controlada (ibid., p. 32).
Pois
se admitssemos haver apenas um mtodo para verifi
car o fato e a verdade transmitidos pela palavra cientfico

Pois o mtodo cientfico contrrio ao dogma e dou

trina tambm, contanto que consideremos doutrina no seu
sentido comum um corpo de crenas definidas que s
precisam ser ensinadas e aprendidas como verdadeiras.
Mas
essa atitude negativa da cincia em relao doutri
na no indica indiferena verdade. Significa suprema
lealdade ao mtodo pelo qual a verdade alcanada. No
final, o conflito cientfico-religioso um conflito entre a
aliana com esse mtodo e a aliana com um mnimo
irredutvel de crenas to preestabelecidas que jamais
podero ser modificadas (ibid., p. 38-9).
Logo, a cincia e a religio so incompatveis. Mas
uma dedicao religiosa cincia essencial ao pro
gresso humano.
A valiao. P r a g m a t i s m o . O relativism o de Dewey
m anifesto na verdade e na tica. Pela viso prag
m tica da verdade, tudo que funciona verdadeiro.
Mas m uitas coisas que funcionam em cu rto p ra
zo so falsas. A verdade no o que fu nciona, m as
o que corresponde aos fatos (v. v e r d a d e , n a t u r e z a d a ) .
Nenhum pragm tico gostaria de que algum repres e n ta s s e e r r o n e a m e n te su a te o r ia p o rq u e
rep resen t-la de tal form a seria fu n cio n al. Nem
m esm o pais pragm ticos desejam que seus filhos
m intam para eles sim plesm ente porque conveni
ente faz-lo do ponto de vista da crian a. Josiah
Royce criticou o pragm atism o de Jam es ao pergun
tar se Jam es testem unharia no tribunal e ju raria
dizer o que fosse conveniente! .
0 pragm atism o no se daria melhor no mbito
da tica. Nem tudo que funciona correto. Algumas

Dewey, John
coisas que funcionam so sim plesmente malignas.
Traio, mentira e at assassinato de indesejveis tm
sido atividadesbem -sucedidas. Questes ticas no
so resolvidas pela obteno de resultados desejados.
Tudo que o sucesso prova que determ inada condu
ta funciona ; no prova que a conduta seja correta.
Progressivismo. O relativismo de Dewey no to
tal. Seu sistema tem o absoluto do progresso ou da re
alizao. Tudo que funciona para o progresso social
bom ; tudo o que o prejudica mau. Mas por qual pa
dro o progresso julgado? Se o padro est na socie
dade, ento no podemos ter certeza de que estamos
progredindo. Talvez estejamos mudando. Se o padro
est fora da raa, uma norma transcendente, um
imperativo divino, o que Dewey rejeita.
Outro problema com o progressivismo sua ca
rncia de um ponto fixo pelo qual se mea a mudana.
Caso contrrio, no possvel sequer medir a mudan
a. Se, por exemplo, um observador de um carro em
movimento est num carro em movimento, no pode
m edir facilmente a velocidade em que o outro carro
est andando. Se o outro carro est andando na mes
ma velocidade, na mesma direo, o observador no
pode sequer saber se est se movendo, a no ser que
outra coisa que no est se movendo possa ser usada
para fazer a medio.
Na prtica, o progressivismo est baseado nos de
sejos daqueles que tm o poder de estabelecer as pri
oridades. Por que progressivism o social? Por que
progressivismo social democrtico ? possvel progre
dir em direo a ditaduras cada vez melhores. A defi
nio de Dewey de realizao ou progresso em ter
mos sociais e democrticos totalmente arbitrria e
filosoficamente injustificada. No mais justificada
que qualquer outro objetivo que se possa escolher.

Relativismo. In tim am en te ligado ao p ro g res

sivismo est o relativismo. Dewey nega absolutos no
mbito da verdade (v. v e r d a d e , n a t u r e z a d a ) e da tica
(v. m o r a l i d a d e , n a t u r e z a a b s o l u t a d a ) . Isso incoerente.
Para m ostrar que tudo relativo, preciso ter uma
perspectiva no-relativa para enxergar toda a verda
de. No se pode relativizar tudo mais sem ter uma
base absoluta. A afirm ao Tudo relativo signifi
ca que a afirm ao tam bm relativa, ou que pelo
m enos essa afirm ao absoluta. Vimos que Dewey
acreditava em absolutos, mas por sua prpria esco
lha. Ento, a afirm ao contraditria e falha segun
do sua prpria cosmoviso. Ele culpado de parcia
lidade, dizendo que tudo relativo, exceto o que ele
quer que seja absoluto. Isso puro dogmatismo.

Resumo. O hum anism o de Dewey era naturalis

ta, relativista, otim ista e at religioso, apesar de sua
oposio religio. Algumas caractersticas desse

284
p en sam en to so peculiares a Dewey. A form a de
humanismo de Dewey era pragmtica, militantemente
secular, progressiva e democrtica. E Dewey deu muita
nfase cincia como meio de realizao humana. A
definio de Deus como o objetivo ideal e unificador
para o progresso humano prpria dele. Dewey acre
ditava na salvao pela educao, e a base da educa
o a pesquisa. Aprendemos fazendo, e o aprendiza
do est sempre incompleto. Sempre h espao para
mais progresso. No haver um milnio, apenas um
processo contnuo e relativo de buscar novos objeti
vos por meio de experimentos pragmticos.
Fontes
R . J. B e r n s t e in , D ew ey , Jo h n , e m
J. O . B i

shell,

ep

S r., The philosophies o fF .R . Tennant

and John Dewey.

G . H . C lark , Dewey.

J. D e w e y , .4 comm on faith.
N . L . G e isl e r , I s m an the m easure?, c a p . 4 .

P. A. S c h il p p , org., The philosophy o f John Dewey.

dias de Gnesis. V. G n esis , dias d e .
Dilvio de No. 0 registro do Dilvio de No em
Gnesis 6 9 levantou srias questes nas mentes dos
crticos da Bblia, entre elas:
Como essa pequena arca poderia carregar centenas de
milhares de espcies?
Como um navio de madeira flutuaria numa tempesta
de to violenta?
Como a famlia de No e os animais sobreviveram tanto
tempo na arca?

Espcies salvas. 0 primeiro problema questiona a

possibilidade uma arca to pequena carregar todas as
espcies animais da terra. 0 consenso dos historiadores
e arquelogos da Antigidade que um cvado tinha
cerca de 46 cm. Traduzindo as dimenses da Bblia de
acordo com essa medida, a arca de No teria apenas 14
m de altura, 23 de largura e 137 de comprimento (Gn
6.15). No recebeu ordens de pegar dois pares de cada
tipo de animal impuro e sete pares de cada tipo de ani
mal puro (6.19; 7.2). Mas os cientistas contam as esp
cies animais entre meio bilho e mais de um bilho.

Um desastre local? Uma explicao possvel que

o dilvio tenha sido local. Nesse caso No s precisa
ria repovoar a rea e dispor de animais para comer e
sacrificar.
Como evidncia de que o Dilvio no foi univer
sal, observa-se que a m esm a linguagem universal

285

Dilvio deNo

no Dia de Pentecoste descrito como sendo de to

Segundo, o conceito moderno de espcie no o

mesmo que um tipo na Bblia. Mas, ainda que fosse,
h provavelmente apenas 72 mil tipos diferentes de

das as naes do mundo (At 2 .5 ), mas as naes c i

animais terrestres, que a arca teria de conter. Como o

tadas esto restritas ao mundo romano. Paulo fala

tamanho mdio dos animais terrestres menor que o

de um gato, menos da metade da arca seria suficiente

de Gnesis 6-9 usada em outras partes quando algo

m enor que o mundo inteiro mencionado. 0 povo

em Colossenses 1.23 a respeito do evangelho, que

vocs ouviram e que tem sido proclam ado a todos os

que esto debaixo do cu. O itinerrio de Paulo em

Atos 13-28 m ostra que ele foi apenas at a regio do

para guardar 150 mil animais mais do que prova

velmente havia. Insetos s tomam um pouco de espa
o. Os animais marinhos ficaram no mar, e muitas es
pcies poderiam ter sobrevividos na forma de ovo. So

M editerrneo.
E o sedimento que um dilvio como o de No te

braria bastante espao para oito pessoas e a comida.

ria deixado s encontrado no vale da Mesopotmia,

no no mundo inteiro. No h gua suficiente no
mundo para cobrir as maiores m ontanhas (7 .2 0 ). Al
gumas m ontanhas tm vrios quilm etros de altu
ra. Aguas to altas teriam causado problem as na ro

jovens ou menores de alguns animais grandes. Dados

todos esses fatores, havia espao suficiente para todos
os animais, comida para a viagem e os oito seres hu
manos a bordo.

Terceiro, No poderia ter levado variedades mais

tao da terra. As m ontanhas na rea m esopotm ica

Navio de m adeira num a tem pestade violenta.

no so to altas.
Finalmente, o tamanho da arca restringiria o n
mero de espcies. As de uma rea restrita seriam aco
modadas mais facilmente.
Um dilvio universal?Alguns estudiosos do at acre
ditam que h evidncias de um dilvio universal. A lin

A arca era feita de madeira e carregava uma carga pe

guagem de Gnesis mais intensa que a das referncias

observadas. A ordem de divina de levar animais de toda

sada. Argumenta-se que as ondas violentas de um di

lvio global certamente a teriam partido em pedaos
(cf.G n 7 .4 ,1 1 ).
A arca era feita de um material forte e flexvel (ce
dro). Cedro cede sem quebrar. A carga pesada dava
estabilidade arca. Alm disso, arquitetos navais rela
tam que um vago retangular flutuante, como a arca,

espcie no seria necessria se apenas a vida numa rea

o tipo de embarcao mais estvel em guas turbu

geogrfica limitada fosse destruda. Os animais pode

riam m igrar para repovoar a regio. E Gnesis 10.32

lentas. Um ex-arquiteto naval concluiu: A arca de No

era extremamente estvel, mais estvel, na verdade, que

declara que o mundo inteiro foi povoado aps o Dil

vio por meio das oito pessoas que foram salvas. Isso

os navios modernos (v. Collins, p. 86). Na verdade, os

navios modernos seguem as mesmas propores b
sicas. Mas sua estabilidade reduzida pela necessida

no seria verdade se as pessoas fora da regio no ti

vessem se afogado. Pedro refere-se salvao de apenas
oito pessoas (IPe 3.20).
O sedimento no vale da Mesopotmia de um di
lvio local, no do Dilvio universal. As cam adas
sedimentares em todo o mundo esto abertas a inter
pretao, inclusive a possibilidade de uma catstrofe
mundial. Tambm h sinais de mudanas dramticas
na posio das massas de terra do planeta. As m onta
nhas poderiam ter assum ido form as novas, muito
mais elevadas por causa das foras sem paralelo atu
antes durante o Dilvio.

A arca era grande o suficiente. Mas supondo que o

Dilvio tenha sido universal, permanece a questo de
como No colocaria todos aqueles animais na arca. En
genheiros, programadores e especialistas em animais
selvagens, todos consideraram o problema, e seu con
senso que a arca era suficiente para a tarefa.
A arca era na verdade uma estrutura enorme do
tamanho de um navio moderno, com trs nveis de con
vs (Gn 6.16), que triplicavam seu espao para mais de
45 000 m\ Isso equivalente a 569 vages de trem.

de de atravessar a gua com o m nimo de resistncia

possvel. No h razo para a arca de No no ter so
brevivido a um dilvio gigantesco, ou at mesmo glo
bal. Os testes de estabilidade modernos dem onstra
ram que tal embarcao poderia enfrentar ondas de
at sessenta metros e inclinar-se at quase noventa
graus e voltar a se estabilizar.

Sobrevivncia dentro d a arca. Como todos esses

animais e humanos sobreviveram mais de um ano fe
chados nessa arca?
H algumas divergncias quanto durao do Di
lvio. Gnesis 7.24 e 8.3 falam que as guas do Dil
vio duraram 150 dias. Mas outros versculos parecem
dizer que foram apenas quarenta dias (Gn 7.4,12,17).
E um versculo indica que foi mais de um ano. Esses
nmeros referem-se a coisas diferentes. Quarenta dias
o perodo em que a chuva caiu sobre a terra (7.12), e
150 dias o tempo em que as guas foram baixando
pouco a pouco (8.3; v. 7.24). Depois disso, s no quin
to ms depois de a chuva com ear a arca firm ou-se no
monte Ararate (8.4). Cerca de onze meses depois de a

docetismo

286

chuva comear, as guas secaram (8.13). E exatamen

te um ano e dez dias depois de o Dilvio ter comea
do, No e sua famlia pisaram em terra seca (8.14).
Outra resposta que os seres vivos podem fazer
qualquer coisa para sobreviver, contanto que tenham
gua e comida suficiente. Muitos dos animais devem
ter hibernado completa ou parcialmente. E No tinha
bastante espao para comida do lado de dentro e gua
abundante para pegar do lado de fora.
Para comentrios sobre como relatos extrabblicos
do Dilvio e lendas do mundo antigo se relacionam
ao registro da Bblia, v. A r q u e o l o g ia d o A n t ig o T e s t a
m en to ;

E bla , T

a b u in h a s d e .

Fontes
G. L

A
C

A . C

u s t a n c e

o l l in s

Jr M erece confiana o Antigo Testamento?

r c h e r

D.

W as Noahs ark stable? CRSQ, 14

(Sept. 1977).
G. M . P
B.

A . R

J. W

r ic e

a m m

The floodr.local or global?

The new geology.

The Christian view o f science and Scripture.

e iw in k e l

h it c o m b

Theflood.

The world that perished.

___ e H. M orris , The Genesisflood.

}. W

elementos emprestados de mitos de nascimen

tos pagos conhecidos.
3. Pessoas, lugares e eventos identificados com o
nascimento de Cristo so historicam ente pre
cisos. At detalhes que eram considerados er
ros foram comprovados pela pesquisa:
4. Nenhum m ito grego falou da encarnao li
teral de um Deus m onotesta na form a hum a
na. No cristia n ism o , a segunda pessoa da
Trindade to rn ou -se hum ana. Nas religies
pags, os deuses apenas se disfaravam de hu
m anos; no eram realm ente hum anos. Nos
m itos pagos, um deus e um ser hum ano in
variavelmente m antinham relaes sexuais, o
que no acontece no registro cristo.
5. Os mitos de deuses gregos que se tornaram hu
manos vm depois do tempo de Cristo,ento os
autores do evangelho no poderiam t-los to
mado de emprstimo.

o o d m o r a ppe ,

Noah's a rk: a feasibility study.

D. A. Y o u n g , The biblicalflood.
d ivino-hum anas, lendas. V. A p o t e o s e .
divinos, histrias de nascim entos. Desde que James

F razer publicou O ramo de ouro (1890,1912), tem sido

comum acusar o cristianismo de no ser singular quan
to histria da encarnao de Cristo, mas que histrias
de nascimentos sobrenaturais so comuns entre os deu
ses pagos. Se isso for verdadeiro, parece minar o cristi

Fontes
O ramo de ouro.
, The virgin birth ofChrist.
, Christianity and Hellenism.

J. F

r a z e r

J.

G.

a c h e n

R. N

a s h

E.

Y amalchi, E a s te r m y th , h a llu cin tio n , o r

h isto ry ?,

CT (2 9

M ar. 1 9 7 4 ; 15 Apr. 1 9 7 4 ).

d o c e tis m o . D ocetism o (gr. dokein, aparentar)

um a heresia do final do sculo i que afirm ava que
Jesus apenas aparentava ser hum ano (Kelly, p. 141).
O docetism o
a a f ir m a o d e q u e o c o r p o h u m a n o d e C r is to e r a u m fa n
t a s m a e d e q u e s e u s o f r im e n t o e m o r t e fo r a m m e r a s a p a r n
c ia s . S e s o fr e u , n o e ra D e u s; s e e r a D e u s, n o s o fre u
(B e tte n s o n ,4 9 ).

anismo, demonstrando que ele talvez tenha tomado

emprestado tais idias de outras religies.
Vrios tipos de evidncia que refutam a teoria da
fonte do mito pago so discutidos em detalhes em
outro artigo (v. L ucas , supostos erros e m ; m itr a sm o ; m i
t o l o g ia e

o N o v o T e s t a m e n t o ; N ovo T e s t a m e n t o ,

h isto r icid a d e d o ; v ir g in a l , n a scim en to ). Aqui os itens

principais so resumidos:1
1. O NT foi escrito por contemporneos e no o
resultado de desenvolvimento mitolgico pos
terior. Lendas no se desenvolvem se as hist
rias so escritas enquanto testemunhas ocula
res ainda esto vivas para refutar as impreci
2.

ses.
Os registros de nascimento virginal no mos
tram sinais de serem m ticos, nem incluem

Negavam a humanidade de Cristo, mas afirmavam

a divindade. Isso o oposto do arianism o, que afir
mava a humanidade de Jesus, mas negava sua divin
dade (v. C r isto , divindade d e ). O docetismo j estava pre
sente no final da poca do n t , como evidente pela
exortao de Joo, o apstolo, sobre aqueles que ne
gam que Jesus Cristo veio em carne (1 Jo 4.2, grifo do
autor. V.tb. 2Jo 7).
Uma resposta bblica. As Escrituras esto reple
tas de evidncias de que Jesus Cristo era completamen
te humano em todos os aspectos, mas sem pecado (Hb
4.15). Na verdade, ele chamado de o homem Cristo
Jesus (lT m 2.5).
Jesus tinha ancestrais humanos. Os evangelhos afir
mam que Jesus tinha uma verdadeira genealogia hu
mana que comeava com o primeiro homem, Ado.

287
Isso s era possvel por parte de me, j que ele nas
ceu de uma virgem (Mt 1.20-25; Lc 2.1-7; v. n a sc im e n

docetismo

Lucas aparentemente traa a genealogia de Jesus por

meio de Maria, sua verdadeira me, a Ado, o prim ei
ro membro da raa humana (Lc 3.23-38).

anos de idade (Lc 2.42-47). A partir da, Lucas relata: Je

sus ia crescendo em sabedoria, estatura e graa diante de
Deus e dos homens (Lc 2.52). Como homem, tinha co
nhecimento finito. Como Deus, era infinito em todas as
coisas (v. trin d a d e ).
Jesus passou fom e humana. Lucas registra que Je
sus foi para o deserto onde, durante quarenta dias,
foi tentado pelo Diabo. No comeu nada durante esses

Jesus teve uma concepo hum ana. Segundo

Mateus, apareceu-lhe um anjo do Senhor em so

dias e, ao fim deles, teve fome. O corpo de Jesus preci

sava de comida para sustent-lo.

nho e disse: Jos, filho de Davi, no tem a receber

Jesus teve sede humana. Joo diz: Jesus, cansado

da viagem, sentou-se beira do poo. Isto se deu por
volta do meio-dia. Nisso veio uma mulher sam aritana
tirar gua. Disse-lhe Jesus:D-me um pouco de gua
( Jo 4.6 ,7 ). Jesus precisava de gua para sustentar seu
corpo. Quando no bebia o suficiente, ficava com
sede.

to v ir g in a l ) .

iMateus traa a genealogia de Jesus a

Abrao por intermdio de seu pai legal, Jos, por meio

de quem herdou o direito ao trono de Davi (Mt 1.1).

M aria com o sua esposa, pois o que nela foi gerado

procede do Esprito Santo . Na linguagem cien t
fica, Jesus com eou com o todos os seres hum anos,
pela fertilizao de um vulo hum ano. S que, no
caso dele, foi fertilizado sobrenaturalm ente pelo E s
prito Santo, no por esperm a humano.

Jesus teve um nascimento humano. Segundo o dr.

Lucas:
Assim, Jos tambm foi da cidade de Nazar da Galileia
para a Judeia, para Belm, cidade de Davi, porque pertencia
casa e linhagem da Davi. Ele foi a fim de alistar-se, com
Maria, que lhe estava prometida em casamento e esperava
um filho. Enquanto estavam l, chegou o tempo de nascer o
beb, e ela deu luz o seu primognito. Envolveu-o em pa
nos e o colocou numa manjedoura, porque no havia lugar
para eles na hospedaria (Lc 2.4-7).
No houve nada sobrenatural no nascimento de
Jesus. Maria teve uma gravidez de nove meses (Lc
1.26,56,57) e dores de parto, e Jesus nasceu atravs do
canal de nascimento, como todas as outras crianas.
Lucas, citando a lei m osaica, falou de Jesus como
primognito (Lc 2.2 3 ), a m esm a expresso usada
para todos os judeus machos primognitos. Foi um
nascimento natural, s que Maria no tinha parteira,
ento deu luz sozinha (Lc 2.7).
Paulo afirm a o nascim ento hum ano de Jesus de
form a sim ples: M as, quando chegou a plenitude do

Jesus sentiu cansao humano. Jesus tambm ficava

cansado fisicamente. E quando ficava cansado, descan
sava. Joo disse que Jesus estava cansado da viagem (Jo
4.6). Outras vezes se afastou da multido: Havia muita
gente indo e vindo, ao ponto de eles no terem tempo para
comer. Jesus lhes disse: Venham comigo para um lugar
deserto e descansem um pouco (Mc 6.31).
Jesus teve emoes humanas. O versculo mais cur
to da Bblia diz apenas:Jesus chorou (Jo 1 1.35),quando ele estava ao lado do sepulcro de seu amigo. Mas,
um momento antes, o texto diz: Ao ver chorando M a
ria e os judeus que a acompanhavam, Jesus agitou-se
no esprito e pertubou-se (v. 33). Jesus chorou por Je
rusalm , dizendo: Jerusalm , Jerusalm , voc, que
mata os profetas e apedreja os que lhe so enviados!
Quantas vezes eu quis reunir os seus filhos, como a
galinha rene os seus pintinho debaixo das suas asas,
mas vocs no quiseram (Lc 13.34).
Jesus tam bm ficou irado quando viu o templo
sendo profanado: Ento ele fez um chicote de cordas
e expulsou todos do templo, bem como as ovelhas e os
bois; espalhou as moedas dos cambistas e virou as suas
mesas (Jo 2.15). Irado com a hipocrisia religiosa, ata
cou os lderes religiosos:

tem po, Deus enviou seu Filho, nascido de mulher,

nascid o d ebaixo da lei . Ele provm da m ulher,
com o todos ns (IC o 11.12).

Jesus teve uma infncia humana. Apesar de saber

mos pouco sobre a infncia de Jesus, sabemos o suficiente para concluir que ele cresceu como as outras
crianas, aprendeu e se desenvolveu norm alm ente.
Como outros meninos judeus, foi circuncidado ao oi
tavo dia e dedicado ao Senhor no templo aos quarenta
dias (Lc 2.21,22). Aparentemente era uma criana pre
coce (Lc 2.41-49), impressionando os lderes religiosos
com seu conhecimento de assuntos espirituais aos doze

Ai de vocs, mestres da lei e fariseus, hipcritas, porque

percorrem terra e mar para fazer um convertido e quando
conseguem, vocs o tornam duas vezes mais filho do infer
no do que vocs.
Ai de vocs, guias cegos!, pois dizem: Se algum jurar
pelo santurio, isto nada significa; mas se algum jurar pelo
ouro do santurio, est obrigado por seu juramento (Mt
23.15,16).

Jesus tinha um senso de humor humano. Ao contr

rio de algumas opinies austeras, Jesus tinha senso de

Dooyeweerd, Herman
humor. 0 humor baseado no senso do ridculo. Jesus

288
que Jesus derramou seu sangue por nosso pecados.

expressou isso em vrias ocasies. Na mesma denncia

Paulo escreveu:Mas agora, em Cristo Jesus, vocs que

de Mateus 23, ele disse aos escribas e fariseus: Guias

antes estavam longe, foram aproximados mediante o

cegos! Vocs coam um mosquito e engolem um cam e

sangue de C risto (E f 2 .1 3 ). Hebreus acrescen ta:

lo (v. 24). Alm disso, depois da ressurreio repreen

...quanto mais o sangue de Cristo, que pelo Esprito

deu os seus discpulos, que eram pescadores experien

eterno se ofereceu de forma imaculada a Deus, purifi

tes, porque haviam pescado a noite toda e sem apanhar

car a nossa conscincia de atos que levam morte,

um peixe sequer (Jo 21.5).

para que sirvamos ao Deus vivo (9.14).

Jesus tinha linguagem e cultura humanas. Jesus era

Uma resposta teolgica. A negao da hum ani

judeu. Era o filho de Abrao e Davi (Mt 1.1). Tinha

dade de Cristo um erro to grave quanto negar sua

uma me judia (M t 1.20-25; G14.4). Tinha cultura e

divindade. Se Jesus no Deus e humano, no pode

religio judaicas ( Jo 4.5-9,21,22). A mulher de Samaria

mediar entre Deus e humanos (IT m 2.5). A salvao

o reconheceu imediatamente como judeu pela aparn

envolve a reconciliao dos seres humanos com Deus

cia e pelo modo de falar (Jo 4.9).

(2Co 5.18,19). Isso s possvel se Deus se torna hu

Jesus teve tentao humana. O autor de Hebreus nos

m ano. A n selm o dem onstrou isso em seu Cur Deus

informa: Pois no temos um sumosacerdote que no

homo? [Por que o Deus homem?] Negar a verdadeira

possa compadecer-se das nossas fraquezas, mas sim

humanidade de Cristo negar a base de nossa reconci

algum que, como ns, passou por todo tipo de tenta

liao com Deus. por isso que a igreja primitiva con

o, porm, sem pecado (4.15). A tentao de Cristo

denou o docetismo. Entre os condenados por ensinar

foi real (Mt 3). Como ser humano, Cristo sentiu toda
sua fora (M t 26.38-42).

Jesus era de carne e osso humanos. Jesus, como Ado

antes da queda, no possua mortalidade inerente. Isso
veio como resultado da queda (Rm 5.12). No entanto,
Jesus era capaz de morrer e realmente morreu. Como
qualquer outro ser humano, Jesus sangrava quando se

essa falsa doutrina estava Cerinto, a quem o apstolo

Joo se ops em feso (v. Cross, p. 413; Douglas, p. 305).

Fontes
H. B ettexson , Documents o f the Christian church.
F. L. C ross, The Oxford dictionary o f the Christian-

church.

cortava.Um dos soldados perfurou o lado de Jesus com

uma lana, e logo saiu sangue e gua ( Jo 19.34). O livro
de Hebreus compartilha as implicaes desse sangue e
gua: Portanto, visto que os filhos so pessoas de car

J. D. D ouglas, The new international dictionary of

ne e sangue, ele tambm participou dessa condio hu

mana, para que, por sua morte, derrotasse aquele que

D ooyew eerd, H erm an. Filsofo reformado holands

tem o poder da morte, isto , o Diabo (2.14).

gal na Universidade Livre em Amsterd (1926-1965).

the Christian church, org. rev.

J. N. D. K elly, Doutrinas centrais da f crist.

(1894-1977) que estudou e depois ensinou filosofia le

Jesus sentiu dor humana. A crucificao inflige uma

mais conhecido por sua obra de quatro volumes A new

morte agonizante, e Jesus sentiu cada momento dela,

27.34). Sua dor foi fsica e emocional. Na cruz, clamou

critique o f theoretical thought [Nova crtica do pensamen

to terico] (1953-1958). Fundou o jornal Philosophia
Reformata,que foi fundamental no estabelecimento da

em agonia: Meu Deus! Meu Deus! Por que me aban

Associao pela Filosofia Calvinista (m ais tarde cha

donaste? (Mt 27.46). Antes de sua morte, angustiou-se

mada Filosofia Crist). Outras obras: The Christian

no jardim, suando gotas de sangue e confessando: A

de vida na terra, Jesus ofereceu oraes e splicas, em

idea o f the State [A idia crist do Estado], In the

twilight o f western thought [No crepsculo do pensa
mento ocidental], Roots o f western culture [As razes
da cultura ocidental] e Transcendental problems [Pro
blemas transcendentais). Seu trabalho seguiu a tradi

alta voz e com lgrimas, quele que o podia salvar da

o reformada de Abraham Kuyper (1837-1920), ape

m orte, sendo ouvido por causa da sua reverente sub

sar de ter ido muito alm de seu antecessor na crtica

recusando at uma droga que lhe diminuiria a dor (Mt

m inha alma est profundamente triste, numa tristeza

mortal (M t 26.38). O autor de Hebreus descreve as ex
perincias de Jesus vividamente: Durante os seus dias

misso (5.7).

Jesus teve uma morte humana. A Bblia testifica re

ao pensamento ocidental e no desenvolvimento de seu

prprio sistema.

petidamente que Jesus morreu (por exemplo,Mt 16.21;

A filo s o fia d e D ooyew eerd. Apesar de seu pen

R m 5 .8 ; ICo 15.3; v. C r isto , m o rte DE).Ele foi morto no

sam ento b asear-se no pensador reform ado Kuyper,

corpo (IP e 3.18). As Escrituras dizem repetidamente

as razes filosficas do pensam ento de Dooyeweerd

Dooyeweerd, Herman

289

re m o n ta m a Im m a n u e l K a n t ( 1 7 2 4 - 1 8 0 4 ) e
fenom enologia de Edmund Husserl (1 8 5 9 -1 9 3 8 ).
Ele com ea com uma crtica dos fundam entos do
pensam ento ocidental, concluindo que sua base na
razo infundada e infrutfera, cega a seus p r p ri
os com p rom issos re lig io so s, p rin cip a lm en te na
pretensa autonom ia pela qual a filosofia se desli
gou da revelao divina. Da m esm a form a, rejeitou
a suficincia da revelao geral ou da graa comum
com o base para construir uma teologia natural (v.
D e u s , e v id e n c ia s d e ).

A crtica transcendental. Uma das heranas de

Dooyeweerd sua crtica transcendental, que foi usada
por Cornelius V an T il n a sua apologtica pressuposicional. A forma de argumento segue a reduo transcen
dental de K a n t , pela qual se estabelecem as condies
necessrias do pensamento e das aes.
A crtica transcendental difere da crtica tran s
cendente. A segunda puramente externa, sem che
gar raiz da questo. A crtica transcendental per
gunta: O que faz a cincia possvel?; Como a F (o
ponto de partida religioso) direciona a cincia (e a
filosofia)?; Como ela pode, infelizmente, tambm
orientar mal a cincia? (Klapwijk, p. 22). Segundo
Jacob Klapwijk, essa crtica
concentra-se nos fenmenos da prpria cincia, como
se reconstituindo, de dentro para fora, o raciocnio que a
cincia segue, para finalmente chegar a esse ponto de ori
gem, o ponto de partida religioso e oculto de toda atividade
cientfica (ibid.).
A crtica transcendental procura a anttese, j que

O corao como raiz da realidade. Dooyeweerd via

o corao como a raiz da existncia crist. o centro
religioso da pessoa. O corao pecaminoso est con
tra Deus; logo, no h nenhuma estrutura de pensa
mento religiosamente neutra para a qual se possa ape
lar na construo de um sistema filosfico (v. noticos
DO PECADO, EFEITOS).

A falha de todo pensamento no cristo que ele julga

encontrar significado na criao. Mas significado no
encontrado na criao imanente, e sim no Criador trans
cendente. Logo, devemos rejeitar a autonomia humana (v.
Schaeffer, Fraxcis) e viver na dependncia da revelao de
Deus (v. Dooyeweerd,/ the twilight,p.67).
Soberania nas esferas da realidade. Dooyeweerd
constri um sistema distintamente cristo de dom
nios hierarquicam ente ordenados que, segundo ele,
compem o fundamento da realidade. Sua teoria co
nhecida como soberania das esferas, com cada esfera
de atividade intelectual ou prtica subordinada re
velao de Deus.
Deus estabeleceu quinze esferas de ao para a
operao de aspectos diferentes da criao:

Sucesso de
esferas
1. numrica
2.espacial
3. cinemtica
4.fsica
5. biolgica
6. psquica

sua tarefa entrar em conflito com todas as estrutu

ras de pensamento de base humana. Uma lei do co
nhecimento humano que a verdade alcanada ape
nas no conflito de opinio (Dooyeweerd, ix). Essa cr
tica interna se ope ao ponto de partida absoluto do
corao impenitente e tenta abrir os olhos de um pen
sador para pressuposies e motivaes pr-tericas
que, segundo Dooyeweerd, so de natureza religiosa
(ibid.). Com isso dem onstra-se que a argumentao
racional do conhecimento humano impelida (e pos
sivelmente distorcida) pela motivao do corao hu
mano (ibid.). Pois todo cientista, consciente ou in
conscientemente, tem uma idia csmica ou estru
tura geral na qual se encaixa todo conhecim ento
factual.Essa estrutura em si, no entanto, est funda
da numa base religiosa (crdula ou incrdula)"(ibid.).
Ento o m todojranscendental a chave para a porta
do corao. Apenas a servio de Deus ele pode ser
usado para destrancar essa porta.

7. analtica
8. histrica

9. lingustica

Momento
modal

Cincia

quantidade
discreta
extenso

matemtica

movimento
energia
vida orgnica

matemtica
mecnica
fsica, qumica
biologia, fisiolo

gia e morfologia
sentimentopsicologia
sensao
emprica
distino terica
lgica
processo
histria do
cultural
desenvolvimento
da sociedade
humana
significado
filologia,
simblico
semntica

10.social
relao social
11. econmica
economia
12.esttica
harmonia
13.jurdica
retribuio
14.tica
amor ao prximo
certeza transcen
15. f
dente com relao
origem

sociologia
economia
esttica
jurisprudncia
tica
teologia

(Adaptado de: E. L. Hebdon Taylor: The Christian

philosophy o f law, politics, and the State [Nutley, N.J.:
Craig, 1969 [,2 7 4 .)

Dooyeweerd, Herman
Todo significado nas esferas criadas aponta para
algo alm de si. Dooyeweerd escreveu:

Significado, como dissemos, aponta para algo fora e alm

de si, a uma origem, que, em si mesma, no mais significado.
Continua dentro dos limites do relativo. A verdadeira Origem,
pelo contrrio, absoluta e auto-suficiente! (New critique, p. 10).

290
mais absolutamente absoluto. Todas as outras coisas
dependem dele. Com a soberania absoluta de Deus fir
me no lugar, Dooyeweerd v todas as outras esferas
como ramificaes. Na verdade, a prpria idia de que
tudo que existe abaixo de Deus soberano apenas na

sua esfera til, pois quando h conflitos entre as esfe

ras, ela chama a ateno para o fato de que no so ab
solutamente absolutas.

Alm disso, no h verdades isoladas. Toda verdade

O corao. A filosofia de Dooyeweerd comea no

deve ser vista em coerncia com o sistema inteiro da

verdade.

corao. Pois, como dizem as Escrituras: Acima de tudo,

guarde o seu corao, pois dele depende toda a sua vida.
(Pv 4.23). Na verdade, o a tesm o comea no corao (SI

No existe verdade parcial que seja suficiente para si.

Verdade terica parcial s verdade na coerncia das ver
dades tericas, e essa coerncia na sua relatividade pressu
pe a plenitude ou totalidade da verdade (ibid., p. 116).
S Deus, o Soberano, absoluto. Cada esfera re
lativa e subordinada a ele. O conceito de uma verda
de absoluta terica se dissolve em contradio inter
na (ibid., p. 156).
Isso significa que o dogma relativo autonomia do pen
samento terico deve levar seus adeptos a um impasse apa
rentemente inevitvel. Para manter essa autonomia, so obri
gados a buscar seu ponto de partida no prprio pensamen
to terico (Dooyeweerd, In the twilight, p. 19).

14.1). Portanto, nenhum conhecimento completo da hu

manidade possvel sem incluir o papel do corao.
Oponto de partida fixo. Como ponto de partida fixo
para sua filosofia, o Dooyeweerd ps-kantiano desen
volveu um argumento tr a n sc e n d en t a l , que se tornou
uma caracterstica de seu discpulo, Van Til. Essa abor
dagem oferece uma base epistemolgica firme sobre
a qual construir.

Aspectos negativos. Dooyeweerd tem crticos, m es

mo entre telogos reformados. Da mesma forma, re
jeitou a suficincia da revelao geral (v. r e v e la o
g e r a l ) o u a graa comum como base para construir
uma teologia natural (v. D e u s , ev id n c ia s d e ).

A tendncia ao voluntarismo. Um voluntarismo su

Dooyeweerd cita Calvino: Deus no est sujeito s leis

[que ele fez], mas [ele] no [] arbitrrio (A new cri

bentendido inerente nfase que Dooyeweerd d so

berania. Apesar de um esforo nobre para evitar a acusa
o de ser arbitrrio, ele no consegue. Pois regras imut
veis da razo comum a Deus e ao homem, mas baseadas
na natureza de Deus, no parecem ser o que ele tem em

tique, p. 93). Esse julgamento est na base de todo pen

mente (v. D e u s , natureza d e ).

Cada esfera est su jeita sob eran ia de Deus.

samento especulativo. Ele revela os limites da razo

A confuso da autonomia e da supremacia da razo.

humana estabelecidos para ele por Deus na sua or

dem mundial temporal (ibid.).

Apesar de Dooyeweerd estar certo ao repreender a auto

Influncia. A filosofia de Dooyeweerd no teve muita

aceitao fora dos grupos reformados, mas mesmo as
sim atraiu um pequeno grupo de seguidores dedicados.
Hans Rookmaaker e Van Til talvez sejam seus discpulos

nomia da razo separada de Deus, parece rejeitar o fato

de que isso no significa que a razo possa ser um pa
dro suprem o para a verdade. Isso surge de seu
voluntarismo, que v a razo como vindo da vontade de

mais conhecidos, apesar de Francis Scha e f f f . r ter popula

Deus, no ligada sua prpria natureza.

A falta de base bblica. H uma falha geral na de

rizado muitas de suas idias.

monstrao de que todas as suas esferas esto basea

Avaliao. Contribuies positivas. Entre os aspec

tos valiosos do pensamento de Dooyeweerd est seu
desejo de preservar a soberania de Deus.
Uma crtica pesada ao pensamento no-cristo. Pou
cos filsofos cristos atacaram mais diretamente a jugular

das nas Escrituras. De um ponto de vista estritamente

cristo, o que sua viso afirm a ser, isso uma defici
ncia sria.

Uma incoerncia bsica. Dooyeweerd insiste em que

o ser humano autnomo no pode interpretar a cria

do pensamento no-cristo. Dooyeweerd oferece uma cr

tica pesada aos fundamentos do pensamento ocidental,
avaliando corretamente que este ignorante quanto aos

o sozinho. Deve v-la com a ajuda de Deus, do ponto

seus prprios compromissos religiosos.

Soberania e soberania das esferas. Dooyeweerd deixa
tudo em ordem. Deus o primeiro e soberano. Nada

pode interpretar a criao.Nesse caso, Dooyeweerd no

de vista de Deus. Mas afirma que h um ponto de parti

da pr-cientfico (fenomenolgico) pelo qual a pessoa
coerente com a abordagem transcendental. Pois, em
vez de procurar as condies transcendentalm ente

291
necessrias a todos os pensamentos e aes hum a
nos, ele parece basear sua epistemologia num ponto
de partida fenomenolgico.
Um ponto de partida no racional. Alm disso, esse
mtodo fenomenolgico contraditrio. No se pode
conceber o pr-conceitual nem pensar no pr-racional.
A verdade que a razo inevitvel. No h ponto de
partida pr-racional para seres racionais.
Uma negao da supremacia das leis da lgica. Para
Dooyeweerd, a lgica que conhecemos s se aplica ao
mundo criado. Mas ento como podemos pensar so
bre Deus sem essas leis de raciocnio? Certamente a
verdade no pode ser encontrada em afirmaes con
traditrias sobre Deus. Como isso seria diferente do
koan de um zen-budista (v. b u d ism o ) , tal como uma
mo batendo palmas, sendo uma chave para enten
der a realidade suprema (o Tao)?

Testes inadequados para a verdade. Os testes de

Dooyeweerd para a verdade parecem resumir-se a um
teste subjetivo (o testemunho do Esprito Santo) e a tes
te inadequado (coerncia interna). O segundo na ver
dade apenas um teste de falsidade; todas as teorias in
coerentes so falsas. Mas no realmente um teste da
verdade, j que mais de uma viso oposta pode ser in
ternamente incoerente (v. C lark , G ordox ).
A insuficincia da revelao geral. Como muitos
pensadores reformados, Dooyeweerd acredita que a
revelao geral no compreensvel para a humani
dade pecadora. Mas isso diretamente contrrio afir
mao das Escrituras (Rm 1 .1 9 ,2 0 ; 2 .1 2 ), que assegu
ram que a revelao geral claramente vista e a hu
manidade pecadora indesculpvel por no ser sen
svel a ela (v. revelao geral ). O fato de o corao in
crdulo no entend-la ( ICo 2 .1 4 ) no significa de for
ma alguma que no perceba a revelao geral de Deus
(cf.Sl 1 9 .1 -6 ; At 1 4 .1 7 ).
F o n tes

V. B rimme.r, T r a n s c e n d e n t a l

c r it ic is m a n d C h r is t ia n

ph osophy.

A. L. Coxradie,

T he n e o -c a h in is t co n c ep t o f p h osop h y .

H. D o o y e w e e r d , In
L.

K
K

als b eeyk

i .a p w i k

o f t h e c r e t i c a l t h o u g h t.

ash

e o zoroastrism o, o

gxosticismo

e o m aniquesm o so

exemplos do segundo. Os dualistas acreditam na cri

ao e x m a t r i a , isto , de material preexistente. Tal
posio diferente da dos testas, que acreditam na
criao e x n i h i l o , do nada, e da dos pantestas (v.
pantesmo ),

que acreditam na criao e x D e o , de Deus

(v. CRIAO, VISES DA).

D ificuldades com o dualism o. Como

T oms

de

A qltxo observou (v.Aquino,passim),nem todos os pri

meiros princpios, como o bem e o mal, so eternos.
Baixo e alto so opostos, mas isso no significa que
deve haver seres eternamente baixos e eternamente
altos. Ento, o bem e o mal podem ser opostos sem
serem ambos eternos. Ele chegou concluso de que
o problema a suposio de que

to d o s o s con trrio s p arecem e star co m p rim id o s so b as

categorias de b em e m al, p or u m deles sem p re se r deficien
te em com p arao, eles ach am qu e o s p rin cp io s ativos p ri
m rio s so o Bem e o M al.
Ento no h um primeiro princpio do mal como
h do bem. Uma razo para isso que

o prin cpio origin al d as co isas essen cialm en te bom .

[M as] n ada pode ser essencialm ente m au.T odo ser,com o ser,
bom ; o m al no existe exceto num sujeito bom (A quino 1.1).
No dualismo, nenhum dos princpios pode ser supre
mo, j que cada um limitado pelo outro. Mas alguma coi
sa deveria ser suprema. Como afirmou, C.S. Lew is,

Os dois Poderes, o bem e o m al, no explicam um ao ou

tro. N enhum deles [...] pode afirm ar que Suprem o. M ais su
prem o que am b os o fato inevitvel de existirem juntos. Cada
um deles, ento, est condicionado se encontra, quer qu ei
ra quer no, num a situao; e assim , a prp ria situao, ou
algum a fora descon hecida que produziu e ssa situao o
Suprem o real (Lew is, God in the dock, p .22).

C o n t o u r s o f a C h r is t ia n p h o s o p h y .

Voc no p od e aceitar que d ois seres con d icion ad os e

m utu am en te in dependentes sejam A bsolutos (ibid.).

Dooyeweerds Christian phosophy:

antithesis and critique", R J. Mar. 1980.

R.

outro, tais como m atria e form a (ou esprito), ou

bem e mal. O platonismo um exemplo do primeiro,

t h e t w ig h t o t w e s t e r n t h o u g h t.

____, A (iew c r it iq u e
J.

dualismo

D o o y e w e e r d a n d th e A m s te r d a m p h o so p h y .

J. M. S pier , A n

in t r o d u c t io n to C h r is t ia n p h o s o p h y

E. L. H. T a y lo r , The Christian phosophy of law,

politics, and politics, and the State.

dualismo. Na metafsica, o dualismo a crena de que

h dois princpios co-eternos em conflito um com o

No sentido moral, um princpio no pode ser declara

do bom e o outro mau, a no ser que sejam medidos
por algo alm dos dois. Mas, como Lewis observou

no m om ento que voc diz isso , est colocan do no u n i

verso u m a terceira coisa alm d os dois p oderes: u m a lei ou
p ad ro ou regra de bem ao qual um d os p od eres se con for
m a e o outro deixa de se conform ar.

dualismo

292

Mas, j que
os dois poderes so julgados por esse padro, ou pelo
Ser que criou esse padro, ento esse padro, ou o Ser que
fez esse padro, anterior e superior a ambos, e ser o Deus
real (Cristianismo puro e simples, p. 49).
O dualismo d ao mal um a natureza positiva,
substantiva e autoconsistente, como a do bem, m as
se o mal tem o mesmo tipo de realidade que o bem, a
m esma autonomia e plenitude, nossa aliana com o
bem torna-se a lealdade arbitrria de um partidrio.
Contudo

Como A g o s t i n h o c o n c l u i u , o mal a f a l t a d o bem , e

no o contrrio. Pois, quando tiram os todo o mal de
algo, ele fica melhor. Por outro lado, quando tiramos
todo o bem de algo, no h nada (Agostinho). Logo, o
bem supremo, e o mal uma lim itao ou privao
do bem (v. mal, problema do).
Fontes
A

g o s t in h o

N. L. G

Anti-manichean writings.
, Philosophy o f religion, cap s.

f .i s i .e r

1 4 ,1 5 .

The roots o f evil.

C. S. Lewis, God in the dock.
____ , Cristianismo puro e simples.
T
A
A
, On evil.
____ ,

o m

d e

q u in o

a teoria ntegra do valor [...] exige que o bem seja

original, e o mal, mera perverso; que o bem seja a rvo

Duns Scotus. V. cosmolgico, argumento.

re, e o mal, a hera; que o bem seja capaz de perceber o

mal (como quando homens sos percebem a loucura)

dupla verdade, teo ria da. V. Averris.

enquanto o mal no pode fazer o mesmo... (Lewis, God

dvida. V certeza / convico; f

in thedock, p. 22-3).

os ; indutivismo; E sprito Santo na apologtica, papel do.

e r a z o

primeiros princpi

Ee
E b l,tab u in h as de. Dezesseis mil tabuinhas de argi
la do terceiro milnio a.C. foram descobertas em Ebla,
na Sria moderna, a partir de 1974. Giovanni Pettinato

H implicaes significativas nos arquivos de Ebla

para a apologtica crist. Elas destroem a crena crti

data-as de 2580-2450 a.C., e Paolo Matthiae sugere

2400-2250 a.C. Ambos os perodos antecedem qual
quer outro material escrito em centenas de anos.
Im portn cia apologtica d as tabuinhas. A im

vo)

p o rtn cia das tab u inhas de Ebla que elas co r

monotesmo anterior. E a fora da evidncia de Ebla

apia o ponto de vista de que os primeiros captulos

respondem aos primeiros captulos de Gnesis, confirm ando-os. Apesar de prejudicados por presso po
ltica e negaes subseqentes, os relatrios publica
dos em jornais respeitados oferecem vrias linhas pos
sveis de apoio para o registro bblico (v. arqueologia
do Antigo T estamento).
Segundo os relatrios, as tbuas contm nomes das

ca na evoluo do monotesmo (v. monotesmo primiti

a partir do politesmo e henotesmo, supostamen
te anteriores. Essa hiptese da evoluo da religio
popular desde a poca de Charles Darwin (1809-1882)
e Julius W ellhausen (1844-1918). Agora sabe-se que o

de Gnesis so histria, no mitologia (v. dilvio de no;

B b l ia ).

c in c ia e a

Fontes
S. C. B e l d , et al The tablets ofEbla: concordance
and bibliography.

cidades de Ur, Sodoma e Gomorra e de deuses pagos

m e n cio n a d o s na B b lia , com o B a a l (v. O stling,

M . D a h o o d , Are

P- 76-7).
Os relatrios dizem que as tabuinhas de Ebla con
tm referncias a nom es encontrados no livro de

H. L a F ay, Ebla, National geographic, 154.6 (D ec.

1978).

Gnesis, inclusive Ado, Eva e No (Dahood, p. 55-6).

E. M e r r il l , Ebla and biblical h istorical in erran cy.

Bib. Sac.,O ct.-D ec. 1983.

de grande importncia a descoberta dos regis

tros da criao mais antigos que se conhecem alm da
Bblia. A verso de Ebla antecede o registro babilnico
em cerca de seiscentos anos. A tabuinha da criao
surpreendentemente parecida com Gnesis, falando de
um ser que criou os cus, a Lua, as Estrelas e a terra.
Semelhanas mostram que a Bblia contm a verso
mais antiga e menos alterada da histria e transm ite
os fatos sem a corrupo das narraes mitolgicas.
As tabuinhas relatam a crena na criao do nada, de
clarando: Senhor do cu e da terra: a terra no exis
tia, tu a criaste, a luz do dia no existia, tu a criaste, a
luz da manh [ainda] no havia sido criada (Ebla

archives, p. 259).

the Ebla tablets relevant to biblical

research?, &4.R, Sept.-O ct. 1980.

P. M a tt h ia e ,

Ebla: an empire rediscovered.

R. O st lin g , New grounding for the Bible?, Time,

21 Dec. 1981.
B. P ettina to , The archives o f Ebla.
den, ja rd im do. Ora, o S en h o r Deus tinha plantado
um jardim no den, para os lados do leste, e ali colo
cou o homem que formara, relata Gnesis 2.8. J que
Ado e Eva s o apresentados como pessoas reais, com
filhos reais, dos quais se originou toda a rao hum a
na (Gn 5.1; lCr 1.1; Lc 3.38; Rm 5.12), supe-se tam
bm que houve um jardim do den literal. Na verda
de, a Bblia fala dele como um lugar real na terra, re
pleto de rvores, plantas e animais. Tinha rios e um

Edwards, Jonathan

294

portal (Gn 2 e 3). Mas os crticos salientam que no h

evidncia arqueolgica (v. a r q u e o l o g i a d o a n t i g o t e s t a
m e n t o ) de que tal local tenha existido. Eles concluem
que a histria do den apenas um mito (v. B b l i a ,
c r t ic a

d a

).

Argumentos a fa v o r d e um ja rd im real. Mas evi

dncias fortes que apoiam a realidade literal do ja r
dim do den vm de vrias fontes.
J que as Escrituras dizem que o Senhor selou o
jardim de alguma forma aps a Queda, exatam ente
por isso os crentes no devem esperar encontrar evi
dncias arqueolgicas (Gn 3.2 4 ). Nem h qualquer
indicao de que Ado e Eva tenham feito vasos ou
construdo edificaes durveis. Tudo que tivesse so
brado de um jardim do den seria destrudo pelo Di
lvio que cobriu a terra (Gn 6 9; 2Pe 3.5,6).
A Bblia d evidncia do local, j que os dois rios
m encionados ainda existem o Tigre e o Eufrates
(Gn 2.14). Mesmo que os rios tenham adquirido um
curso diferente aps o dilvio, a colocao de nomes
em rios indica que o autor acreditava que esse era
um local literal. A Bblia at os localiza na Assria (v.
14), que o atual Iraque.
Para uma discusso acerca da realidade de Ado
e Eva, v. A

d o

h is t o r ic id a d e

d e

H evidncias abun

dantes de que esses so os primeiros seres humanos

e progenitores literais da raa humana. Pessoas lite
rais precisam de um lugar literal para viver. A Bblia
cham a esse lugar jardim que Deus plantou no den
(Gn 2.8).
0 n t refere-se a eventos que aconteceram no den
como histricos. Fala da criao de Ado e Eva (Mt
19.4; lTm 2.13) e de seu pecado original (lT m 2.14;
Rm 5.12). Mas esses eventos histricos literais pre
cisam de um lugar geogrfico em que acontecer.
As Escrituras afirm am que Deus ainda restaura
r os seres humanos por uma ressurreio corporal
literal (v. r e s s u r r e i o f s i c a , n a t u r e z a d a ) a um para
so literal restaurado (Rm 8.18-23; Ap 2 1 ,2 2 ). Mas o
que um paraso literal reconquistado se no houve
um paraso literal perdido?

C o n clu so . Para a q u eles que do alg u m a

credibili-dade ao registro bblico, a evidncia de um
den literal bem convincente. Esse lugar est en
trelaado com ensinam entos bsicos da f crist, tais
como Criao literal, Queda e Restaurao, o que lhe
d ainda mais im portncia. Negar o den literal ne
gar uma pedra fundamental dos ensinam entos b si
cos da Bblia para os quais h forte evidncia.
E d w ard s, Jo n a th a n . Im portante filsofo-telogo,
avivalista e pastor na A m rica antiga (1 7 0 3 -1 7 5 8 ).

Filho de um ministro congregacional, Edwards foi um

apologista clssico (v. clssica , apologtica ). Depois de
receber o diploma de bacharel em Vale (1720), ingres
sou no m inistrio na Igreja Presbiteriana em Nova
York,em 1726.M orreu poucas semanas aps comear
seu trabalho como presidente da Faculdade de Nova
Jersey (hoje Universidade Princeton), em 1758.
Edwards foi muito influenciado por John L ocke
(1632-1704) e lsa a c Newton (1642-1727), e em menor
extenso pelo idealismo britnico de George B erkeley
(1685-1753). Menino prodgio, Edwards produziu suas
obras iniciais na adolescncia. Sua primeira obra filo
sfica, O f being [Do ser}, contm um argumento
cosmolgico poderoso, assim como sua outra obra ju
venil The mind \A mente]. Da mesma forma, no seu
Miscellanies [Miscelneas] defende a existncia e neces
sidade de Deus. NoSermon on Romans 1.20 [ Sermo
sobre Romanos], (1743), no-publicado, Edwards for
nece um argumento cosmolgico e teleolgico detalha
do a favor de Deus. Uma de suas maiores obras, The
freedom o f the will [Da liberdade da vontade] (1754),
tambm enfaticamente apologtica, assim como A

treatise concerning religious affections [Um tratado so

bre as sensaes religiosas] (1746). Sua grande obra so
bre apologtica,A rationaldivinity[Uma teologia racio
nal], no foi completada.
A apologtica d e Edwards. Como apologista cls
sico seguindo os passos de T omAs de Aquino e John
Locke, Edwards comeou com provas da existncia de
Deus. Edwards usou os argumentos cosm olgico e
teleolgico, apesar da nfase ser dada ao primeiro.
A relao de f e razo. Edwards equilibrou a razo
e a revelao. A razo tinha oito funes bsicas:
Primeiro, a razo deve provar a existncia de Deus, o
Revelador. Segundo, a razo prev que haver uma revela
o. Terceiro, s a razo pode compreender racionalmente
qualquer suposta revelao. Quarto, s a razo pode de
monstrar a racionalidade da revelao. Quinto, a razo deve
comprovar que qualquer revelao seja genuna. Sexto, a ra
zo argumenta a confiabilidade da revelao. Stimo, a ra
zo, tendo previsto mistrios em qualquer revelao divina
genuna, defende esses mistrios, refutando quaisquer ob
jees sua presena. Oitavo, apesar de a luz divina e so
brenatural no vir da razo, a razo que compreende o
que essa luz ilumina [Jonathan Edwards, p. 22-3].
Mas a razo humana tem quatro limitaes signi
ficativas.
Primeiro, ela no pode tornar o conhecimento de Deus
real para o homem impenitente. Segundo, no pode con
ceder uma revelao sobrenatural e salvadora, nem mesmo

295
perceb-la pela mera razo. Terceiro, se recebe uma reve
lao, no pode determinar da em diante o que essa revela
o pode ou no conter. Quarto, no pode nem compreen
der a revelao divina como revelao divina, apesar de
poder reconhecer sua presena [ibid., p. 27].

Provas da existncia de Deus. Edwards esboa sua

abordagem da existncia de Deus (v. D e u s , ev id n c ia s
df.) em Freedom o f the will (2.3). O apologista prova a
posteriori, ou a partir dos efeitos, que deve haver uma
causa eterna e depois argumenta que esse ser deve ser
necessrio e perfeito a priori. Edwards combinou pro
vas cosmolgieas e teleolgicas. At argumentou con
tra um universo eterno (v. Sermo sobre Romanos
1.20) no estilo do argumento cosmolgico de kalam.
Deus eterno. O fato de Deus ser eterno estava fir
me na mente de Edwards desde a infncia. No seu ensaioThe mind, concluiu queno estranho que haja
[algo eterno], pois a necessidade de haver algo ou nada
o subentende. E j que existe algo, ento sempre hou
ve algo. Por qu? Porque o nada uma impossibilida
de, j que no podemos ter tal conhecimento porque
tal coisa no existe.
A convico firm e de Edwards de que algo eter
no surge da lei da causalidade (v. c a u s a l id a d e , p r i n c
pio d a ) , que ele descreve como princpio auto-eviden
te, um ditame do bom senso, a mente da hum ani
d ade e esse g ran d e p rin cp io do b om sen so
( Freedom , 2 .3 ). Em Miseellanies ele declara que o
princpio segundo o qual todos os efeitos tm uma
causa uma verdade auto-evidente (v. p r i m e i r o s p r i n
c p i o s ). Nesse caso, se im aginarm os uma poca em
que no havia nada, um corpo no pode surgir por
conta prpria. Pois acreditar que algo pode surgir
sem um a causa abom invel ao en ten d im en to
{Freedom, p. 91, 74).
Edwards estava to convencido de que nada podia
surgir sem uma causa que argumentou que mesmo um
mundo eterno precisaria de uma causa. Pois,se supu
sermos que o mundo eterno, a beleza, o plano e a dis
posio til do mundo no indicariam com menos for
a a existncia de um autor inteligente. Pois,

E d w a rd s , Jo n a th a n

alternativas: nada ou Deus. Mas como o estudioso da

obra de Edwards, John Gerstner, disse sucintamente:
O nada absolutamente nada. Isto , no podemos
formar a idia do Nada. Se pensamos que temos uma
idia do Nada, ento pensamos que sabemos que o Nada
existe. O Nada ento Algo (Gerstner, Outline of the
apologetics,p. 10).

Provas dos atributos de Deus. Como Gerstner ob

servou corretam ente:
Telogos extraordinrios como Toms de Aquino e
Jonathan Edwards descobrem mais sobre Deus na revela
o comum da natureza que telogos ordinrios encontram
na revelao extraordinria das Escrituras, (ibid., p. 99).
Edwards resume o que pode ser conhecido sobre
Deus pela revelao geral (v. revelao

g er al ):

Somente pela metafsica que podemos demonstrar

que Deus no limitado a um lugar nem mutvel; que
ele no ignorante ou esquecido; que impossvel ele
morrer ou ser injusto; e h apenas um Deus e no cente
nas oumilhares (Freedom,4.13).

Deus independente. J que Deus eterno e ne

cessrio, deve ser independente. anterior ao m un
do, e o mundo dependente dele, no o inverso.
Deus tem todas as perfeies. Ter algum as, mas
no todas [as perfeies], ser finito. Ele limitado
em certos aspectos, isto , com relao ao nmero de
virtudes ou perfeies. Mas isso [...] incoerente
com a existncia independente e necessria. Ser li
mitado quanto s virtudes e qualidades excelentes
ser contingente (Serm on on Romans 1.20).

Deus infinito. Edwards afirm ou que nada

mais certo que a existn cia de um Ser incriado e
ilim itado ( Works, p. 9 7 -8 ). Pois aquilo que n eces
srio e independente tem de ser infinito.
Deus um. J que Deus infinito, ele deve ser
um. Pois ser infinito ser tudo e seria uma co n tra

se considerssemos um poema como a E n eid a de

Virglio, seria ele mais satisfatrio a ns se nos dissessem
que era da eternidade [...] Seria mais satisfatrio se nos
dissessem que foi feito por manchas aleatrias de tinta no
papel? (ibid., 312, p. 79,80).

Deve haver um ser eterno. Assim, a eternidade de

Deus necessria porque um nada eterno im pos
svel, j que o nada no pode produzir algo. Algo exis
te, ento algo sempre deve ter existido. H apenas duas

dio supor dois tudos (Miseellanies, n. 6 9 7 ). Toda

realidade est em Deus, ou com o sua existn cia ou
no que flui dela. Nas palavras de Edwards:
Deus a soma de toda existncia e no h existncia
sem sua existncia. Todas as coisas esto nele, e ele est em
todas elas (ibid.,n. 880).

O ataque de Edwards ao desmo. Edwards acredi

tava que Deus existia e que milagres so possveis

E d w a rd s , Jo n a th a n

296

(v. m i l a g r e ; m i l a g r e s , valor apologtico oos). Deus no

desta (v. d e s m o ) . Na verdade, a crtica de Edwards ao
desmo uma das mais profundas do sculo xvm.

verdades im portantes, se no houvesse algo com o a revelao

no m undo, e que jam ais teriam deixado sua brutalidade.

Destas, ao contrrio dos cristos testas, acredita

vam que Deus criou o mundo e se revelou na nature
za, mas nunca faz milagres nem produz revelao so
brenatural. Essa viso foi declarada na Bblia dos
destas, Christianity as old as creation, or thegospel, a

Alm disso,ningum jam ais alcanou noes to

lerveis das coisas divinas, a no ser pela revelao
contida nas E scrituras (Miscellanies, p. 350). Como
Gerstner disse: Se h alguma coisa que a revelao
natural revela, que a revelao natural no sufici
ente (G erstner,Outline of the apologetics, p. 200).
Prova da revelao sobrenatural na Bblia. cla
ro que isso s m ostra que precisam os de revelao
especial, no que a temos. Para dem onstrar que a
Bblia a Palavra de Deus, Edwards usou um argu
mento duplo: 1) Ela internam ente coerente. 2) Ela
externam ente comprovada.

republication o f the religion ofnature [O cristianismo

to antigo quanto a criao, ou o evangelho, uma
reedio da religio da natureza] (1730), de Matthew
T indal. Para Tindal, e outros destas, tais como Thomas
J efferson, Thomas Paine e Franois Voltaire, a revela
o natural era suficiente.
Como Gerstner observa, Edwards refuta os destas
no por um apelo f, mas pela anlise racional
(Gerstner, Outline of the apologetics, p. 196). Ele de
monstra a insuficincia da razo como substituta da re
velao (ibid., p. 197). Ao contrrio de Tindal, Edwards
argumenta que, quando a razo demonstra que uma re
velao de Deus, razovel insistir em que toda doutri
na contida naquela revelao verdadeira ( Works, p.
2479s.). Quando se sabe que a Bblia a Palavra de Deus,
a lgica exige que tudo que ela diz seja aceito.
Prova da necessidade da revelao sobrenatural O ar
gumento de Edwards a favor da revelao divina triplo:
1) Apesar de Deus por meio da natureza revelar tanto so
bre si mesmo, os homens no conhecem a Deus realmente
pela natureza. 2) Mesmo que conhecessem a Deus pela
natureza, ela no revela se Deus os salvar ou condenar.
3) Mesmo se a natureza revelasse esse fato, no mudaria a
atitude hostil do homem contra Deus e a salvao (Gerstner,
Outline of the apologetics, 198-9).

As pessoas no conhecem a Deus pela natureza.

Num de seus sermes, Edwards fala da cegueira natu
ral do homem nas coisas da religio (Edwards, Works,
2247s.). Pois h uma cegueira extrema nas coisas da
religio, que naturalmente possui os coraes da huma
nidade (ibid., p. 247). Isso no culpa dos sentidos, mas
da cegueira do corao. Assim, surge claramente a ne
cessidade da revelao divina (ibid., 253).
As pessoas no sabem se sero salvas. Por melhor
que seja a revelao natural, ela no salvadora. A re
velao natural traz condenao, no salvao. Deixa
as pessoas indesculpveis (Rm 1.20). Se elas no se
convenceram pela salvao, sero convencidas pela
condenao (ibid., p. 255).
A revelao natural no ameniza a inimizade. A na
tureza deixa a humanidade em inimizade com Deus.
Edwards concluiu:
Acredito que a humanidade seria como um bando de
feras, com relao ao seu conhecimento sobre todas as

O teste interno: racionalidade. Numa formulao ne

gativa, o cristianismo no falso por apresentar mistri
os (v. m is t r io ), mas sim porque no tem contradies in
ternas (v. miscellanies , p. 544). Razo e revelao corre
tas se harmonizam, e a Bblia no pede [que os seres
humanos] acreditem contra a razo (Sermon on Isaiah
3.10). Deus chega ao corao por meio da cabea.
O teste externo: evidncia milagrosa. Como ou
tros apologistas clssicos, Edwards acreditava que
m ilagres resultam da existncia de um Deus testa.
Se Deus pode criar o mundo, ele pode intervir nele.
Essa interveno m ilag rosa assum e uma dentre
quatro form as.
Prim eiro, h o milagre da profecia sobrenatural
(v. p r o f e c ia co mo prova da B b l i a ). Em Miscellanies, ele
discute o cum prim ento das previses do a t , tanto ge
rais quanto m essinicas (p. 4 4 3 ,8 9 1 ,1 3 3 5 ). S Deus
poderia fazer tais previses.
Segundo, milagres podem ser usados para dar cr
dito a um mensageiro de Deus. Edwards recorre aos
milagres de Cristo. s vezes, como no caso da ressur
reio de Lzaro, Jesus afirmou com antecedncia que
faria um milagre para provar sua afirmao.
Ser possvel que Deus ouviria um impostor, ou orde
naria ou permitiria que uma coisa to extraordinria fosse
feita imediatamente como conseqncia da palavra e do ato
de um impostor? (ibid., p. 444).
Terceiro, ele recorre natureza sobrenatural do
contedo do ensinamento de Moiss (v. m il a g r e s como
co n f ir m a o da v e r d a d e ), argumentando que nenhuma
coisa divina viria de uma fonte puramente humana.
Por exemplo, como os judeus, que no tinham conheci
mento em cincia ou filosofia e que eram propensos idola
tria como as naes sua volta, poderiam inventar sua dou
trina refinada e avanada acerca de Deus? (ibid.,p. 159,1158).

297
Quarto, ele argumentou com base nos resultados
sobrenaturais da converso. De que outra m aneira
uma pessoa venceria o medo da morte? (Sermon on
Rom ans 1 4 .7 ). Ele se em penhou, em A treatise
concerning religious affections (Tratado sobre as
sensaes religiosas], em m ostrar que a alegria e a
paz que caracterizam a converso crist no esto pre
sentes em outras religies.
A necessidade de iluminao subjetiva. Apesar de
tudo isso enfatizar evidncias racionais e objetivas,
Edwards no acreditava que a revelao geral nem a es
pecial fossem suficientes para abrir coraes deprava
dos para a verdade de Deus. Somente a luz divina e so
brenatural poderia abrir o corao para receber a re
velao de Deus. Sem essa iluminao divina, ningum
aceita a revelao de Deus, no importa quo forte seja
a evidncia. necessrio um corao novo, no um c
rebro novo. Isso vem pela iluminao do Esprito Santo.
Essa luz divina no concede nova verdade, ou nova re
velao. Pelo contrrio, d um novo corao, uma nova
atitude de receptividade verdade revelada (v. Gerstner,
Outline of the apologetics (Esboo da apologtica],
p. 295-7; v. E sprito Santo na apologtica, papel do ).

E d w a rd s , Jo n a th a n

falhas na justia e na misericrdia de Deus,e temos evi

dncias abundantes da necessidade do inferno. Ento,
insistiu, se tivssemos uma verdadeira conscincia es
piritual, no ficaramos chocados com a severidade do
inferno,e sim com nossa depravao ( Works, v. l,p 109).
Edwards argumentou que

m u ito irracio n al su p or qu e no deveria haver castig o

futuro, su p or qu e D eus, qu e fez o hom em com o cria tu ra ra
cion al, cap az d e sa b er seu dever e cien te de qu e m erece c a s
tigo qu and o no o faz, d eixaria o ho m em sozin ho e o d eix a
ria viver com o quer, iam ais o p u n iria pelos seu s p ecad o s e
ja m a is faria d istin o entre o b em e o m al (...] irra cio n a l
su p or qu e A quele q u e fez o m undo d eixaria as coisas em tal
con fu so e ja m a is cu id aria do governo de su as c ria tu ras, e
ja m a is ju lg aria su as cria tu ras racion ais ( Works, v. 2, p. 8 8 4 ).
Edw ards respond e a alg u m as das pergun tas
m ais difceis sobre o inferno j feitas por uma mente
racional:

Por que as pessoas no se arrependem no inferno?

A racionalidade do livre-arbtrio e da predestinao.

Parece que, uma vez num lugar to horrvel, os conde

nad os q u e re ria m sair. No a ssim , ra cio cin o u
Edwards. Pois como pode um lugar desprovido da

Como grande defensor da predestinao, Edwards acre

misericrdia de Deus conseguir o que nenhum esfor

ditava que Deus no tinha obrigao de salvar ningum.

Todos merecem ir para o in f er n o . Ento,ele poderia, se

o de sua graa conseguiu na terra, a saber, causar a

quisesse, ter deixado todos perecerem ou poderia

redimir todos (Jonathan Edwards, p. 119). Mas Deus
escolheu predestinar alguns ao cu e deixar que outros
recebam o que merecem no inferno. Como todos po
dem

ser

livres

se

ao

m esm o

tem po

Deus

predeterm inou que apenas alguns fossem salvos?

Edwards tenta conciliar racionalmente essas duas dou
trinas aparentemente contraditrias ao afirmar que a
Liberdade o poder, oportunidade ou vantagem que
todo mundo tem para fazer o que quer (ibid., p. 311).

mudana no corao e na disposio dos mpios? Se o

inferno pudesse reformar pecadores perversos, ento
estes seriam salvos sem Cristo, que o nico meio de
salvao (ibid., v. 2, p 520). O sofrimento no amolece
o corao; antes, o endurece. Vivesse Edwards em nos
sos dias, descobriria que os altos ndices de reincidn
cia e criminalidade crnica nas prises modernas con
firmam esse ponto de vista.

Por que os pecados temporais merecem castigo

eterno? A justia de Deus exige castigo eterno para os

O livre-arbtrio fazer o que se quer, mas Deus quem

pecados porque a atrocidade de qualquer crim e deve

ser avaliada conforme o valor ou dignidade da pessoa

d apenas aos eleitos o desejo de aceit-lo. Logo, ape

nas eles sero salvos (v. pagos , salvao d e ; c r ia n a s ,

contra a qual ele cometido (Davidson, p. 50). Ento,

um assassinato de um presidente ou do papa mais

salvao d e ; u n i v e r s a l i s m o ).

atroz que o de um terrorista ou chefo da mfia. O pe

cado contra um Deus infinito um pecado infinito, dig

A defesa racional do inferno por Edwards. Edwards

no d em on stra em parte algum a sua cren a na
racionalidade do cristo mais que na sua defesa da dou
trina do castigo consciente eterno. Argumentou que
mesmo um simples pecado merece o inferno, j que o
Deus santo e eterno no pode tolerar nenhum pecado.
Quanto mais, ento, uma multido de pecados dirios
em forma de pensamentos, palavras e aes fazem a
pessoa indigna de sua presena? A isso deve ser acres
centada a rejeio da misericrdia imensa de Deus.
E acrescente-se a isso uma disposio para encontrar

no de castigo eterno ( Works, v. 2, p. 83).

Por que o inferno no pode ter valor redentor? O

inferno satisfaz a justia de Deus e a glorifica ao m os
trar quo grande e assombroso esse padro .A ju sti
a vindicativa de Deus parece rgida, exata, tremenda
e terrvel, e, portanto, gloriosa (ibid., p. 2 p. 87). Quanto
mais horrvel e tenebroso o julgamento, maior o brilho
na espada da justia de Deus. Castigo aterrorizante
digno da natureza de um Deus aterrorizante. Pela de
monstrao majestosa da ira de Deus, ele recupera a

E d w a rd s , Jo n a th a n

298

majestade que lhe foi recusada. Uma demonstrao

tenebrosa de castigo na vida futura trar a Deus o que
os seres humanos recusaram -se a dar a ele nesta vida.

confrontar os problemas teolgicos mais difceis. Ele

Aqueles que no glorificam a Deus espontaneamente

nesta vida sero forados a glorific-lo na prxima.
Todos so ativa ou passivamente teis a Deus. No

com um dos argumentos mais racionais e poderosos a

favor da existncia de Deus j oferecidos por um testa.
Apesar de enfatizar o raciocnio, Edwards no era

cu, os crentes sero ativamente teis ao louvar a sua

misericrdia. No inferno, os incrdulos sero teis pas
sivamente ao trazer majestade sua justia. Assim como
uma rvore morta til como lenha para o fogo, os ho

racionalista. Argumentou a favor da necessidade da

revelao especial. Acreditava que a razo era insufi
ciente para trazer as pessoas a Cristo. Nada alm da
obra sobrenatural da iluminao divina do corao

acreditava que a verdade de Deus est em harmonia com

a razo correta. Sua defesa do cristianismo comeou

mens desobedientes so apenas combustvel para o fogo

hu m ano p o d eria fazer isso (v. E sprito S anto

eterno (ibid., v. 2, p. 216). J que os incrdulos preferem

ficar longe de Deus agora, por que no esperar que esse
seja seu estado escolhido pela eternidade?

APOLOGTICA, PAPEL D O ).

Um Deus misericordioso permitira sofrimento no

inferno? Supor que a m isericrdia de Deus no per
mite sofrimento no inferno contrrio realidade.

de tentar uma defesa histrica do cristianismo. Mas

ele tam bm percebeu que a verdade do cristianism o
no pode ser justificada sem recorrer evidncia ex

Deus permite muito sofrimento neste mundo. um

fato emprico que Deus e o sofrimento humano no

terna. H um teste factual, assim como racional, para

a verdade do cristianismo.

so in co m p atv e is (G e rstn e r, O utline o f the

apologetics, p. 80). Se a misericrdia de Deus no pode
tolerar sofrim ento eterno, ento tam bm no pode
toler-la em doses menores (Works, v. 2 p. 84).

Crtica negativa. Algumas crticas justificadas e

algumas injustificadas foram feitas a Edwards. Crti
cas comuns teologia reformada so comentadas em
outro artigo (v. livre -arbtrio ). Para uma compreen

Alm disso, Edwards argumentou que a m iseri

so precisa de seu pensamento, entretanto, duas crti

cas devem ser respondidas: que seu idealismo plat

crdia de Deus no um a paixo ou em oo que

supera sua justia. Esse tipo de misericrdia seria um
defeito em Deus, ela o faria fraco e incoerente, no
um justo juiz.

na

Edwards viu claramente a necessidade de apresen

tar uma defesa racional da existncia de Deus antes

nico (v. P lato ) o leva ao pantesmo e que seu Deus

carece de misericrdia.
A acu sao de que Edwards era p an testa (v.
p a n t e s m o ) , porque identificou Deus com toda Existn

Finalmente, nossas atitudes e sentimentos sero

transformados e correspondero mais aos de Deus.
Logo, amaremos apenas o que Deus ama e odiaremos
o que Deus odeia. J que Deus no sofre ao pensar no

cia, respondida cuidadosamente em Gerstner, An

outline of the apologetics of Jonathan Edwards, pt. 2,
p. 9 9 -1 0 7 .0 Deus de Edwards apenas toda Existn

inferno ou em v-lo, ns tambm no sofreremos

mesmo no caso de pessoas que amamos nesta vida.
Edwards dedicou um sermo inteiro e isso: The end of

cia no sentido de que toda existncia ou sua essn

cia ou flui dele. Edwards deixa claras distines entre
Deus e a criao, entre Ser Necessrio e ser contingen

the wicked contemplated by the righteous [O fim dos

mpios contemplado pelos justos ]. Na condensao
desse sermo por Gerstner

te. E sua nfase a indivduos eternamente eleitos ou

eternam ente condenados incompatvel com uma
cosmoviso pantesta (ibid., p. 104).

no parece nem um pouco cruel da parte de Deus infli

que Deus no tem a obrigao de ser misericordioso.

A misericrdia, ele insiste, uma escolha, e no um de
ver. Deus s tem de conceder sua misericrdia a quem

Um dos argumentos de Edwards sobre o inferno

gir tal sofrimento extremo a criaturas extremamente per
versas (Gerstner, Outline of the apologetics, p. 90).

Avaliao. S possvel examinar rapidamente as

im plicaes apologtica encontradas na obra de
Edwards.

decidiu conced-la. Esse argumento parece negar o que

Edwards diz acreditar: Deus um ser completamente
perfeito, o que incluiria benevolncia total. Mas se Deus

Avaliao positiva. Jonathan Edwards foi um fam o

completamente benevolente, ento algo em Deus o

obriga a ajudar pecadores necessitados. Jamais achar

so avivalista americano e um grande intelectual

uma combinao rara. Sua defesa da f seguia a tradi
o da A P O L O G T IC A C L S S I C A .

amos que uma pessoa completamente boa se ela no

tentasse salvar todos os que pudesse de um naufrgio
ou de um prdio em chamas.

No im porta o que se pense das respostas de

Edwards a perguntas difceis sobre o inferno, ele tentou

Segundo Edwards, ningum levado a agir, a no

ser que Deus aja por ele. O livre-arbtrio fazer o que

E in s te in , A lb e rt

299

se quer, mas s Deus d o desejo para tal. Quando apli

cado escolha de Lcifer, a de se rebelar contra Deus,
isso significaria que Deus lhe deu o desejo de pecar.
Mas Deus no pode pecar (Hc 1.13) nem pode dar a
pessoas livres o desejo de pecar (Tg 1.13,14). Logo, o
conceito de livre-arbtrio de Edwards (e o conceito bem
semelhante do calvinista rgido) parece racionalm en
te incoerente.
Fontes

B.W. D avidson , Reasonable dam nation: how

lonathan Edwards argued for the rationality of
hell, jets , 38.1 (Mar. 1995).
J. E dw ards , Freedom o f the will.
___ , Jonathan Edwards: representative

....C laren ce H. F au st,et al.,orgs.

___ , O f being, The philosophy o f Jonathan
Edwards from his private notebooks, seo 12,
H .G. Townsend, org.
___ , S e rm o n o n Is a ia h 3 .1 0 , m s. n o p u b lica d o ,
Yale University Beinecke Library.
___ , S e rm o n o n R o m a n s 1 .2 0 , m s. n o p u b lica d o ,
Yale University Beinecke Library,
selection

____ , Sermon on R o m a n s 1 4 .7 , m s. n o p u b lica d o ,

Yale University Beinecke Library.

___ , The m ind, The philosophy o f

Jonathan Edwards from his private notebooks,

seo 12, H. G. Townsend, org.

___ , The works o f Jonathan Edwards, E.
H ickm an.org.
J. G e r s t n er , Jonathan

Edwards: A mini-theology.

___ , An outline o f the apologetics of

Jonathan Edwards, em Bib. Sac., 133 (Jan.-Mar.
1976; Apr.-Jun. 1976; Jul.-Set. 1976; O ct.-D ec.
1976).

Einstein, Albert. Nasceu em Ulm, Alemanha, em 1879.

Formou-se na escola de engenharia em Zurique, em
1901. Em 1905 escreveu seu primeiro artigo sobre a
teoria da relatividade, pelo qual recebeu o doutorado
da Universidade de Zurique. Mais tarde, em 1 9 1 9 , fi
cou mundialmente famoso, do dia para a noite, quan
do a Sociedade Britnica Real anunciou que sua nova
teoria da gravidade havia derrubado a teoria de Isaac
Newton, que se mantivera por trezentos anos. Em 1921,
ganhou o Prmio Nobel de Fsica por seu trabalho no
campo da fsica terica. 0 anti-sem itism o crescente
na Europa levou Einstein a mudar-se para os Estados
U nidos em 1933, onde ensinou na Universidade
Princeton at sua morte em 1955.
Einstein abraou o pacifism o, o liberalism o e o
sionismo. Buscou durante toda a vida encontrar uma
teoria do campo unificado um objetivo que lhe

escapou a vida inteira. Sua primeira publicao foi

intitulada A new determimtion o f molecular dimensions
[ Uma nova determinao de dimenses moleculares)
(1905). Seu artigo seguinte, On a heuristic viewpoint

concerning the pmduction and transforma-tion o f light

[Sobre um ponto de vista heurstico a respeito da produ
o e transformao da luz], postulava que a luz com
posta de quanta (partculas que mais tarde foram de
nominadas ftons) que, alm do comportamento de
ondas, demonstram certas propriedades exclusivas das
partculas. Em On the electrodynamics o f movingbodies
[Da eletrodinmica dos corpos em movimento], postu
lou que o tempo e o movimento so relativos para o ob
servador. Seu artigo seguinte, Does the inertia o f a body

depend upon its energy content? [A inrcia de um corpo

depende de seu contedo de energia?], postulava sua fa
mosa equao e= mc (Energia = massa vezes a veloci
dade da luz ao quadrado). Em 1916 ele escreveu The

foundation o f the general theory o f relativity [Fundamen

tos da teoria geral da relatividade], obra em que argu
mentou que a gravidade no uma fora, mas um cam
po curvo no espao-tempo contnuo criado pela pre
sena da matria.

Viso de Deus e d a religio. Apesar de seu apoio

ao movimento sionista, Einstein no era um judeu pra
ticante. Sua relao com o judasmo era mais tnica que
religiosa. O judasmo no tinha grande importncia em
sua vida, mas ele insistia em que um judeu pode aban
donar sua f e ainda ser judeu. Numa carta do perodo
da guerra ao fsico Paul Ehrenfest, Einstein expressou
um sentimento de amargura contra Deus por causa do
holocausto europeu:
0 antigo Jeov ainda est ausente. Infelizmente ele sa
crifica os inocentes com os culpados, a quem ele deixa to
terrivelmente cegos que sequer sentem culpa (ibid., 156; v.
C A .X A N L L S ,

MASSACRE DOs).

Quanto interao de religio e cincia, Einstein

acreditava que
ao domnio da religio pertence a f em que os regula
mentos vlidos para o mundo da existncia so racionais,
isto , compreensveis razo. Xo posso imaginar um ci
entista genuno sem essa f profunda. A situao pode ser
expressa por uma imagem: cincia sem religio aleijada,
religio sem cincia cega (Frank, p. 286; v. Ff r r a z o ).
A ordem do universo. Para Einstein o universo era
uma maravilha da ordem matemtica:
Quanto mais um homem imbudo da regularida
de ordenada de todos os eventos, mais firme se torna
sua convico de que no h mais espao, ao lado dessa

E d w a rd s, Jo n a th a n

re g u la rid a d e o rd e n a d a , p a r a c a u s a s d e u m a n a tu re z a d i
feren te (d e u m C ria d o r). P a ra ele, n e m o g o v ern o h u m a
n o n e m o go v ern o d e u m a v o n tad e d iv in a e x iste co m o
c a u sa in d e p e n d e n te de ev en to s n a tu ra is. C om certeza a
d o u trin a de u m D eu s p e s s o a l q u e in terfere com ev en to s
n a tu ra is ja m a is p o d e r ia se r re fu ta d a , d e m o d o real, pela
ci n c ia , p o is e s s a d o u trin a p o d e se m p re re fu g ia r-se n o s
d o m n io s em q u e o co n h e cim e n to cie n tfic o a in d a n o
se e sta b e le c e u (ib id .; v. te le o l g ico , a rg u m e n to ).
Um bigrafo explicou que Einstein acreditava que

300

n o p o s s o a c r e d it a r n e s s e c o n c e ito d e u m D e u s
an trop om rfico qu e tem o s p o d eres d e in terferir n e ssa s leis
n atu rais [...] S e h tal con ceito de D eu s, um esp rito sutil,
no u m a im ag em d e u m h om em qu e tan tos fixaram n as su as
m en tes. E m e ss n cia, m in h a religio con siste em u m a a d
m irao h u m ild e p o r e sse esp rito su p erio r ilim itvel que
se revela n o s p e q u e n o s d etalh es q u e so m o s cap az e s d e p er
ceber com n o ssa s m en tes frg eis e d e lic ad as (ib id ., v. m i l a
g res,

A R G U M E N T O S C O N T R A ).

A origem do universo. H um a estranha ironia

quanto viso de Deus sustentada por Einstein. Sua

do pon to de v ista m atem tico o siste m a d a s leis fsicas

m uito com plexo, e, p ara entend-lo, so n e c e ss ria s en or
m es c ap acid ad e s m atem ticas. No entanto, ele e sp e ra qu e a
n atu reza realm en te o b ed ea a u m sistem a d e leis m a te m
tic a s (citad o em H erbert, p. 177).

A natureza de Deus. Numa resposta de 1929 a uma

pergunta do rabino Goldstein de Nova York, Einstein
descreveu sua crena num conceito pantesta de Deus:
Acredito no Deus de Espinosa que se revela na har
monia de tudo que existe, no num Deus que se preo
cupa com o destino e as aes dos homens (Clark, p.
38; v. E s p in o s a , B a r u c h ). Acrescentou em outro lugar:
A fonte principal dos conflitos atuais entre os dom
nios da religio e da cincia est no conceito de um
Deus pessoal (Frank, 285). Logo, ele rejeitou o t e s m o
em favor do pantesmo.
Conseqentemente, negava que haveria um dia de
recompensa ou castigo aps a morte.

O que no consigo entender com o p od eria haver um

D eus que recom pensaria ou castigaria seu s s ditos ou que po
d eria nos induzir a desenvolver n o ssa vontade no n o sso coti
dian o (Bucky, 85).

aceitao relutante da teoria do big-bang para a ori

gem do universo deveria afast-lo da sua posio
pantesta para uma posio mais testa. Pois Einstein
no conseguiu encontrar uma explicao para sua
equao da relatividade geral que no exigisse um
princpio ou um Criador para o universo. At mesmo
o fsico e antitesta do final do sculo xx, Stephen
Hawking, faz a pergunta sobre quem acendeu as equa
es e detonou o universo (Hawking, p. 99).
Primeiro Einstein se ops evidncia crescente de
uma origem por uma grande exploso [big-bang), tal
vez por perceber suas implicaes testas. Para evitar
essa co n c lu s o , E in ste in a crescen to u um fato r
indeterminante a suas equaes e acabou sendo hu
milhado m ais tarde quando sua fraude foi descober
ta. Felizmente, ele eventualmente admitiu seu erro e
concluiu que o universo foi criado. Ento, escreveu
sobre seu desejo de saber como Deus criou esse m un
do. Disse: No estou interessado nesse ou naquele fe
nm eno, no espectro desse ou daquele elem ento.
Quero conhecer seu pensamento, o resto detalhe (v.
Herbert, p. 177).

Avaliao. lgico que, aps reconsiderar a evi

dncia de que o cosm o teve um princpio, Einstein

Ele disse:

deveria ter concludo, como o fsico britnico Edmund

W hittaker: mais simples postular criao ex nihilo

N o acredito que um h om em deve ser reprim ido n as su as

aes d irias p o r ter m ed o do castigo ap s a m orte ou que deva
fazer a s coisas s porque d essa m aneira ser recom pensado de
pois que m orrer [...] A religio no deveria ter nad a que ver com
m ed o d e viver ou m edo d e m orrer, e sim deveria ser u m a b u sca
do conhecim ento racional (ibid., p. 86).

vontade divina constituindo a natureza do nada

(Jastrow,Scientist caughf,p. 111; v. c r i a o , v i s e s

da

).

At Robert Jastrow, agnstico convicto, disse: Que

existem o que eu ou qualquer pessoa cham aria de for
as sobrenaturais em ao agora , creio eu, fato cien
tificamente comprovado ( God and the astronomers,
p. 1 5 ,1 8 ). Jastrow observa que

Deus e milagres. Ao anunciar que a existncia de

milagres jam ais poderia ser refutada, Einstein uniuse a Espinosa ao negar que pudessem ocorrer:
A s leis n atu rais d a cin cia n o s fo ram reso lv id as te o
ricam en te, m a s tam b m fo ram p ro v ad as n a p rtica. E nto

a str n o m o s ago ra sab e m qu e se co lo caram n u m beco

se m sa d a p o rq u e p ro v aram , p e lo s se u s m to d o s, q u e o
m u n d o com eou ab ru p tam en te n u m ato d e c riao (...) E
d esco b riram q u e tud o isso acon teceu com o resu ltad o de for
a s qu e eles n o tm e sp e ra n as de d esco b rir (ib id ., p. 15).

301

Infelizmente, no temos evidncia de que Einstein

e lo s e v o l u c i o n r i o s p e r d id o s

tenha chegado concluso que seus avanos cientficos

apoiam (v. a n t r p i c o , p r i n c p i o ; e v o l u o c s m i c a ; kalam,

verdade no eram verdadeiros fsseis transicionais, de

forma que o registro ainda mais escasso hoje que na
poca de Darwin! O paleontlogo Stephen Jay Gould,

A R G U M E N T O C O S M O L G IC O D E ; T E R M O D I N M I C A , L E I S D a ) .

da Universidade de Harvard, confessou:

Se fato cientfico que o universo surgiu de uma

exploso por foras sobrenaturais, Einstein deve ter
aceitado milagres. Esse foi o maior milagre de todos.
Fontes
P. A. B ccky, The private Albert Einstein.
R. W . C lark , Einstein: his lite and times.

A extrem a rarid ad e de fo rm a s tran sicio n ais no registro

fssil persiste com o o segred o do negcio d a p aleon tologia.
A s rvores evolutivas que en feitam n o sso s livros d id tic o s
s tm d a d o s n as ex trem id ad es e n o s n s d e se u s g alh o s; o
resto in fern cia, p or m a is razovel qu e se ja, n o evid n cia
de f sse is (G ou ld , p. 14).

Einstein, 8,1994 org.

P. F rank , Einstein: his life and times.

Niles Eldredge concorda, argumentando que

S. H aw kinc , Buracos negros, universos-bebs e outros

a expectativa afetou a percepo d e tal form a que o fatomais

bviosobre a evoluobiolgica imutabilidade raram en

ensaios.
F. H ef.res , Show me God.
N. H f.rbf.rt, A realidade quntica

nos confins da

nova fsica.
R. J astrow, A scientist caught between two taiths:

te, se algum a vez, foi incorporado nas noes cientficas de com o

a vida realm ente evolui. S e ja existiu um m ito, que a evoluo
um processo de m udana constante (Eldredge, p. 8).'

interview with Robert Jastrow , CT 6 Aug. 1982.

___ , God and the astronomers.

elos evolucionrios perdidos. Os evolucionistas acre

Gould reconheceu francamente que a histria da

maioria das espcies fsseis inclui duas caractersti
cas especificamente incoerentes com o gradualismo:

ditam em ancestrais comuns para todas as plantas e

a n im a is, in clu siv e seres h u m a n o s. Sua teo ria
macroevolutiva (v. e v o l u o ; e v o l u o b i o l g i c a ) impli
ca a crena de que todas as formas superiores de vida
evoluram das formas inferiores por meio de peque
nas mudanas no decorrer de vrios milhes de anos.
No entanto, reconhecem que o registro fssil estuda
do pela paleontologia no revela tal srie extremamen
te gradativa de formas animais nas seqncias de tem
po adequadas. Esses fsseis transicionais que deveri
am ser encontrados no solo, mas no tm sido, so
chamados elos perdidos na cadeia evolutiva.

Estase. A m aioria das espcies no exibe nenhu

ma mudana direcional durante sua presena na ter
ra. Aparecem no registro fssil praticam ente da m es
m a fo rm a q ue q u an d o d esa p a rece m ; m u d an a
morfolgica geralm ente limitada e sem direo.

Apario repentina. Em nenhum lugar, a espcie

surge gradualm ente, por m eio da transform ao
constante de seus ancestrais. Aparece de uma vez,
com pletam ente formada (Gould, p. 13-4). Assim,
justo dizer que a teoria da evoluo, com o Darwin a
concebeu, no foi verificada pela nica fonte de evi
dncia real, o registro fssil.
Explicao de elosperdidos. Apesar de a incapa
cidade de encontrar elos perdidos ter desapontado os

O prprio pai da evoluo m od erna, Charles

Darwin, reconheceu isso como um problema srio
quando escreveu em A origem das espcies: Ento por
que nem toda formao geolgica nem todo estrato

evolucionistas, poucos abandonaram a teoria. Pelo con

esto cheios de tais elos intermedirios? A geologia

trrio, reagem de vrias formas:

certamente no revela nenhuma cadeia orgnica ex

tremam ente gradativa, e essa, talvez, seja a objeo
mais bvia e grave que possa ser alegada contra a m i
nha teoria (p. 152). claro que Darwin esperava que
um nmero suficiente desses elos perdidos fosse en
contrado para substanciar o que ele chamou teoria da
evoluo, em vez de teoria da criao (235,435,437).
Nos quase 150 anos desde que Darwin escreveu
(1859), milhes de fsseis foram desenterrados. Mas
os elos perdidos necessrios para confirmar essa te
oria no foram encontrados. Na verdade, descobriuse que algumas espcies consideradas transicionais na

Existem algumas formas fsseis transicionais para

apoiar a evoluo, ento provvel que outras venham
a ser encontradas. Fsseis de cavalos so dados como
exemplo de srie fssil.
Uma pequena frao de todos os animais que exis
tiram foi preservada em fsseis. E apenas uma frao
muito pequena de todos os fsseis foi desenterrada.
Ento, no devemos esperar que muitos elos perdi
dos sejam encontrados.
Por natureza, fsseis transicionais eram poucos.
Isso aumenta sua raridade.

e lo s e v o l u c i o n r i o s p e r d id o s

Muitas espcies tinham partes moles que perece

ram facilmente e no foram preservadas.
Muitos evolucionistas apoiam a posio denomi
nada equilbrio pontuado, que afirma que a evolu
o ocorreu mais rapidamente do que se pensava. H
saltos no registro fssil. A evoluo, afirmam eles, pa
rece mais uma bola quicando at o alto de uma esca
da que uma bola rolando para o alto de um monte.
Elos cruciais foram encontrados entre os primatas
e os seres h u m an os. E les incluem o hom em de
Neandertal, o homem de Pequim, o Australopithecus,
Lucie e outros.

Resposta teoria do elo perdido. As respostas

de criacionistas a essas defesas da teoria evolutiva se
guem vrias linhas de raciocnio.
Mesmo que uma srie extremamente gradual de
fsseis fosse encontrada, havendo assim menos elos
perdidos na progresso, isso no provaria a evoluo.
Semelhana e progresso no provam necessariam en
te um ancestral comum; podem ser evidncia de um
Criador comum. Os evolucionistas s vezes falam da
evoluo do avio ou do carro, de modelos simples a
mais complexos mais tarde. No entanto, nem o carro
nem o avio evoluram por foras naturais que pro
duziram pequenas mudanas durante um longo per
odo de tempo. Em ambos os casos, houve interfern
cia externa inteligente que criou um modelo semelhan
te aos anteriores. Essas ilustraes apoiam o modelo
criacionista de um Criador comum, em lugar de um
ancestral evolutivo comum.
Isso leva a outro problema: formas de vida diferen
tes podem ser semelhantes externamente ou at mes
mo nos componentes bsicos de seu cdigo gentico,
mas ainda assim ser partes de sistemas completamente
diferentes. Assim como necessrio inteligncia para
criar Hamlet a partir de palavras selecionadas de um
idioma, tambm necessrio inteligncia para selecio
nar e organizar informao gentica a fim de produzir
um a variedade de espcies que se encaixam num
biossistema.
Alm disso, o cdigo gentico de uma form a de
vida difere de outra, assim com o o m odelo t de
Henry Ford difere de um Mercedes Benz. Existem
sem elhanas b sicas, mas so sistem as bem d ife
rentes. E m udanas sistem ticas devem aparecer
sim ultaneam ente para o sistem a funcionar; elas no
podem ser gradativas. Isto , todo o novo sistem a
deve surgir de m odo funcional. Mas m udana si
m ultnea e sistem tica num organism o que j fu n
ciona adequado a um m odelo criacio n ista, no
evolucionista. possvel fazer pequenas mudanas
num carro gradualm ente durante um tempo sem

302

mudar seu tipo bsico. M udanas podem ser feitas

aos poucos no formato dos pra-lam as, na cor e no
acabamento. Mas se uma mudana feita no tam a
nho do pisto, isso envolve mudanas simultneas no
virabrequim, no bloco, no sistema de refrigerao, no
com partimento do motor e em outros sistemas. De
outra forma, o novo motor no funcionar (Denton.p.
11). Da mesma forma, transformar um peixe num rp
til ou um rptil num pssaro envolve mudanas drs
ticas e simultneas em todos os sistemas biolgicos
do animal. A evoluo gradual no pode explicar isso.
O mesmo se aplica ao sistema do cdigo gentico mui
to mais complexo.
O prprio conceito do elo perdido contm uma
petio de princpio a favor da evoluo. A analogia
pressupe uma cadeia com algumas lacunas. A verda
deira descrio implica alguns elos com uma cadeia
perdida. Existem intervalosgigantescos entre os prin
cipais tipos de vida em todos os nveis da suposta
hierarquia evolutiva. No entanto, toda a analogia da
cadeia pressupe que a cadeia de evoluo existiu e
que existem elos perdidos a ser encontrados. Isso
sobrepe uma analogia a favor da evoluo no regis
tro fssil. Um estudo imparcial desse registro no re
vela partes de uma cadeia, mas formas bsicas dife
rentes, que aparecem de forma repentina e simult
nea, completamente formadas e funcionais, reprodu
zindo a espcie e continuando praticamente iguais em
toda sua histria geolgica. Essa evidncia indica um
criador inteligente.
H menos fsseis transicionais hoje que na poca
de Darwin. Pois muitas coisas consideradas transicio
nais na verdade no eram. A evoluo do cavalo um
exemplo disso. At os evolucionistas reconhecem que a
suposta progresso no uma srie contnua de trans
formao. H uma regresso em alguns casos (e.g., o
nmero de costelas no Eohippus antigo dezoito e no
Orohippus posterior quinze). Da mesma forma, o n
mero de costelas no Pliohippus antigo dezenove, ao
passo que no Equus Scotti posterior dezoito. At a
maioria dos evolucionistas deixou de lado esse exem
plo como prova da evoluo. O menor animal (do ta
manho de um cachorro) da srie (Eohippus) no um
cavalo, e sim um texugo.
Entre os poucos elos perdidos encontrados, o
celacanto (um peixe com nadadeiras fortes, norm al
mente datado do perodo devoniano) no meio peixe
e meio rptil. 100% peixe. Nenhum celacanto foi en
contrado com ps evoluindo nele. Na verdade, foram
encontrados celacantos vivos no presente, e so idnti
cos aos do registro fssil de uns 60 milhes de anos atrs.
Da mesma forma, o arqueoptrix no meio pssaro e
meio rptil. Outros pssaros antigos tinham dentes

e p is te m o lo g ia

303

como ele, Alguns pssaros atuais, tais como o avestruz,

tm garras nas suas asas. O arqueoptrix tem penas e
asas perfeitamente formadas necessras para o vo.
E primatas que utilizam ferramentas simples no so
prova da evoluo. At mesmo alguns pssaros e focas
usam objetos como ferramentas. Mas os primatas no
fizeram foguetes ou computadores.
A descoberta de supostos elos perdidos entre
primatas e humanos no apoia a macroevoluo (v.

Lubenow).
Logicamente, as semelhanas fsicas entre as es
pcies no provam um ancestral comum. Uma expli
cao alternativa que elas tm um Criador comum,
que as criou para viverem em ambientes semelhantes.
A gentica a nica maneira de provar uma ligao.
Infelizmente, no h como reconstruir a estrutura ge
ntica dos ossos desenterrados. o que est oculto que

Ainda q u e o u t r o s primatas morfologicamente seme

lhantes a seres humanos fossem desenterrados, isso no
significaria que so espiritualmente iguais. Por trs da
forma de homem esto a mente e a alma humanas (v.
i m o r t a l i d a d e ) . A pessoa humana tem uma conscincia
singular, e esta tem linguagem, com sua estrutura ori
entada por regras gramaticais. Alm disso, os seres hu
m anos tm co n scin cia e p r tica s relig iosas; os
primatas, no. Todas as tentativas de demonstrar seme
lhana fsica entre primatas e seres humanos como base
para a evoluo ignoram a diferena gigantesca entre o
reino animal e um ser humano criado imagem e se
melhana de Deus (Gn 1.27).
Fontes

W . R . B ird , The origin o f the species revisited, 2 v.

C. D arwin , ,4 origem das espcies.

importa. E a diferena entre um crebro primata e um

M . D e m o n , Evolution: a theory in crisis.

humano imensa. Essa diferena no se refere ape

nas ao tamanho do crebro, mas sua complexidade e
habilidade de criar arte, linguagem humana e m eca
nismos altamente complexos.

N . E ldredgf , Os mitos da evoluo humana.

N. L. G eu ler , Is man the measure?, cap. 11.

___ , Origin science (cap. 7).
D. G is h , Evoluo: o desafio do registro fssil.

Alm disso, alguns dos ossos do passado, famosos

S. J. G ould , Evolutions erratic pace, em Natural

por serem considerados de espcies transicionais, no

so m ais vistos dessa m aneira nem pelos evolu-

A.

cionistas. O homem de Piltdown, uma referncia nos

M. L ubenow, B o n e s o f contention.

livros de cincia e museus durante anos, acabou des

mascarado como fraude. O homem de Nebraska era a

C, T haxton, et al., orgs., O f p a n d a s a n d p e o p l e .

reconstruo a partir de um dente, que na verdade era

de um porco extinto. No entanto, o homem de Nebraska
foi usado como evidncia no julgamento Scopes (1925)
para apoiar o ensino da evoluo nas escolas pblicas. A

history ( 1 9 7 2 ) .
Jo h n s o n ,

Darwinism on trial.

J. M oore, T h e p o s t - d a r w i n i a n c o n t r o v e r s ie s .

epistemologia. E p istem o lo g ia

a d is c ip lin a q u e lid a

c o m a te o r ia d o c o n h e c im e n to . O te r m o p o d e s e r d iv i
d i d o e m e p iste m o lo g ia ( g r . ep istem e, c o n h e c e r , s a b e r ;

evidncia fssil do homem de Pequim desapareceu. Al

lo g o s , e s t u d o ). o e s t u d o d e c o m o c o n h e c e m o s .

guns questionam sua validade, baseada em estudos an

teriores ao desaparecimento dos pedaos de ossos. Um
problema srio que essa criatura foi morta com um

A s v r ia s e p is t e m o lo g ia s in c lu e m o
s p in o s a ,

B a ru ch ), e m p ir ic is m o

a g x o st ic ism o

r a c io n a lism o

(v . H

um e,

(v.

a v id ) ,

(v. K a n t , I m m a n u e l ) , i d e a l i s m o (v. P l a t o ),

objeto pontiagudo, uma causa de morte altamente im

provvel para um pr-humano. At alg u n s evolu-

p o s i t i v i s m o , (v. C o m t e , A u g u s t e ) ,

cion istas acreditam que o australopiteco era um

orangotango. At hoje, nenhum a d escoberta de f s

H e id e g g e r , M

sil prim ata sujeita a exam e m inucioso cientfico e

objetivo uma forte candidata rvore genealgica

nascemos como uma tabula rasa, isto , um quadro-ne

gro vazio. Ela tambm se ocupa com testes da verdade

hum ana. Apesar de supostas diferenas genticas,

o hom em de Neandertal tinha capacidade cerebral
m aior que o homem m oderno, e h evidncia de que

dadeiras apenas so coerentes (v. c o f . r e n t i s .m o ) o u se pre

cisam de uma base suprema (v. f u n d a c i o n a l i s .m o ) em pri

celebrava rituais religiosos, caractersticas norm al

m ente associadas a seres racionais e m orais. Com
essa histria, h razo para questionar outras desco
bertas fragmentrias. A postura curvada do homem
de N eandertaP foi atribuda a uma deformidade s
sea resultante de uma deficincia de vitaminas que os
habitantes de cavernas sofriam por falta de luz solar.

e x i s t e n c ia l i s m o

S o r e n K ie r k e g a a r d ), f e n o m e n o l o g i a (v. H e g e l , W.
a r t in ) ,

m is t ic ism o

(v .

F. G.;

(v. P l o t in o ).

A epistemologia discute se as idias so inatas ou se

(v. \e r d a d e , n a t u r e z a

a bso lu ta d a

e se verifica idias ver

meiros princpios auto-evidentes.

A e p i s t e m o l o g i a t a m b m l i d a c o m c e r t e z a (v. c e r
t e z a c o n v ic o

) e d v i d a (v. c e t ic is m o ). 0 a g n o s t i c i s m o

a fir m a q u e n o p o d e m o s c o n h e c e r a r e a lid a d e .

O n

vel d e c e rte z a d o q u e c o n h e c e m o s v a r ia e n tre a b a ix a

p r o b a b i l i d a d e (v.
(v .

in d u t iv t sm o )

p r im e ir o s p r in c p io s

l g ic a

e a n e c e s s id a d e ra c io n a l
t a u t o l o g ia s

).

E sp in o s a , B a ru c h

escatolgica, verificao. V v e r i f i c a o , estratgias p f .

Espinosa, Baruch. Baruch (ou Benedictus) Espinosa
(1632-1677) nasceu em Amsterd, de uma famlia de
judeus portugueses. Apesar de ser do ramo da tica
(polidor de lentes) e jamais ter lecionado filosofia na
universidade, teve grande influncia na filosofia moder
na. Acima de tudo, criou um impacto negativo no cris
tianismo ortodoxo. Espinosa foi at excomungado da sua
sinagoga em 1656 por acreditar que Deus extenso,
uma forma de pantfIsmo, que anjos so imaginrios e
que

imortalidade

da alma no existe.

O filsofo medieval M oiss M

aimntdes (1 1 3 5 1204), por meio do seu Guia dos perplexos, ajudou

Espinosa a conceituar Deus como um Ser Necessrio

e a empregar a razo humana independentemente da

revelao divina. A idia de Anselmo (c. 1034-1109)
de Deus como um ser absolutamente perfeito e neces
srio tam bm influenciou o pensamento de Espinosa.
0 racionalista francs Ren D escartes (1596-1650), que
escreveu Meditations [Meditaes], ensinou Espinosa
a usar os mtodos matemticos na filosofia. O filsofo
do prim eiro sculo F il o x ( 1 3 a .C .-45 d .C .) levou
Espinosa a acreditar que Deus a base de toda existn
cia e que a Bblia deve ser interpretada alegoricamente.
A geometria de Euclides (c. 300 a.C.) ensinou a Espinosa
seu racionalismo dedutivo. A partir desse histrico, ele
deu grande nfase unidade de Deus. Todos esses e
outros fatores contriburam para uma forma singular
de pantesmo racionalista.
As duas obras principais de Espinosa so Tractatus
theologico-politicus, tractatuspoliticus [Tratado teol
gico-poltico, tratado poltico ], (1670) e tica (1674).
Filosofia. Como Euclides, Espinosa comea defi
nindo seus axiomas e depois fazendo dedues a par
tir deles. Somente dessa maneira, ele escreve, que se
pode ter certeza de suas concluses. A verdade s
conhecida por meio de uma idia verdadeira. A verda
de perfeita s conhecida por meio da idia perfeita.
O erro tem quatro causas: 1) Nossas mentes do ape
nas uma impresso fragmentada das idias. 2) A im a
ginao afetada pelos sentidos fsicos e nos confun
de. 3) O raciocnio abstrato e geral demais. 4) No
podemos comear com a idia perfeita. O remdio para
o erro voltar Idia perfeita de Deus. Quanto mais a
pessoa se alimenta da Idia perfeita, mas perfeita ela
se torna. Sensaes so confusas e indefinidas.
A filosofia de Espinosa comea com a idia perfeita
de Deus, o ser absolutamente necessrio e perfeito. Deus
deve ser concebido como um ser que existe por si mes
mo isto , autocausado. Mas s pode haver um Ser
absolutamente independente. Todos os outros seres so

304

modalmente dependentes de Deus. Esses modos so

aspectos ou momentos de Deus, atributos seus e pro
priedades para ns. Os dois nicos atributos de Deus
que conhecemos so o pensamento e a extenso de Deus
infnitamente no espao.

Provas de Deus. Espinosa acreditava que a exis

tncia de Deus podia ser provada com certeza mate
mtica. A primeira forma de sua prova pode ser afir
mada da seguinte maneira:
1.

Deve haver uma causa para tudo, tanto existente

quanto inexistente.
2. Um Ser Necessrio deve existir necessariamente,
a no ser que haja uma causa adequada para
explicar sua inexistncia.
3. Mas no existe causa adequada para explicar
porque um Ser Necessrio no existe:
a ) Tal causa teria de ser ou de dentro da na
tureza de Deus ou de fora dela;
b ) Nenhuma causa fora de uma existncia
necessria poderia anular sua existncia;
c) e nada interior a um Ser Necessrio nega
que este seja um Ser necessrio;
d) Logo, no h causa adequada para expli
car porque um Ser Necessrio no existe;
4. Logo, um Ser Necessrio necessariamente existe.

A s e g u n d a fo r m a d o argumento de Espinosa esta:

1. A lg o e x iste n e c e s s a r ia m e n te .
2 . E s s a E x is t n c ia N e c e s s r ia fin ita o u in fin ita .
3. M a s n e n h u m a c a u s a fin ita p o d e im p e d ir exis
t n c ia in fin ita , e c o n t r a d it r io d iz e r q u e a
C a u s a in fin ita im p e d iu a E x is t n c ia in fin ita .
4 . L o g o , d e v e h a v e r u m a E x is t n c ia in fin ita .
A c r i a o d ife r e d e D e u s a p e n a s c o m o u m m o d o
d ife r e d a s u a s u b s t n c ia o u u m p e n sa m e n to d a
m e n t e q u e o g e r o u . T o d o s o s m o d o s flu e m n e c e s s a
r ia m e n t e d e D e u s c o m o 1 8 0 flu e m d e u m t r i n g u
lo . E s s a c r i a o ex Deo, n o c r i a o ex nihilo (v.
c r i a o , v i s e s d a ) . O e fe it o d e v e s e r t o i n f in it o
q u a n to a C a u sa . A v o n ta d e n o u m a tr ib u to d e
D e u s , m a s a p e n a s u m m o d o ( lo g o , n o u m a fo n te
de c r ia o ).
E ste m u n d o o m a is p e rfe ito p o ssv e l. O m a l n e
c e ss r io . O m u n d o n a tu ra l o p e r a p e la lei n a tu ra l (c ie n
tfic a ) (v. n a t u r a l i s m o ) . A lei d a g r a v id a d e d e N e w to n
u n iv e rsa l e o m o d e lo p a r a t o d a s a s le is c ie n tfic a s. N o
h e x c e e s p a r a u m a lei v e rd a d e ira .
A im possibilidade de m i l a g r e s . E s p in o s a a c r e d i
ta v a q u e s p o d e r ia h a v e r u m a s u b s t n c i a in fin ita
e q u e , p o r t a n t o , o u n iv e r s o n o fo i c r ia d o . D e u s

305

E sp in o s a , B a ru c h

Espinosa, Deus no transcendente; no est alm

organizao do universo fsico. Por isso era axiomtico

que leis naturais eram imutveis.
Crtica bblica. O racionalismo e o naturalismo de

da criao que conhecemos ou em alguma outra cri

ao. Isso significa que a criatividade de Deus no

Espinosa tm conseqncias profundas para quem acre

dita em eventos milagrosos ou revelaes sobrenaturais.

mais que a atividade da natureza. Se a suposio de

Espinosa verdadeira, milagres so impossveis. Se
Deus (o sobrenatural) idntico natureza (o natu
ral), no h interveno sobrenatural na natureza

Ele tornou-se um dos primeiros intelectuais modernos

a fazer uma alta crtica sistemtica da Bblia (v. B b l i a ,
c r t ic a
d a ; w e l l h a u s e x , J c l i u s ) . Seu livro Tractatus

idntico ao universo. No poderia cri-lo, pois da

sua substncia (v. m i l a g r e s , i m p o s s i b i l i d a d e d e ) . Para

vinda de fora dela. Com essa estrutura geral em m en

te, podemos exam inar os argumentos de Espinosa
contra milagres.
Espinosa declarou:
portanto, nada acontece na natureza em contradio
com suas leis universais; no, tudo concorda com elas e as
segue, pois [...] ela mantm a ordem fixa e imutvel.

Theologico-politicus, muito difundido no final do scu

lo xvn, era em grande parte um comentrio crtico da
Bblia. Ele chegou a algumas concluses radicais que,
se verdadeiras, tornariam falsas as Escrituras sobrena
turalmente inspiradas.
O n a t u r a l i s m o de Espinosa o levou a concluir que
Moiss no poderia ter escrito muitas passagens do
Pentateuco (v. p e x t a t e u c o , a u t o r i a m o s a i c a d o ) , logo a teo
ria de que Moiss era seu autor era infundada ( Tractatus,
p. 126). Ele acreditava que Esdras, o escriba, escrevera

Na verdade, um milagre, seja em contraveno

natureza, seja ultrapassando-a, um absurdo.Espinosa
era dogmtico com relao impossibilidade de mila
gres. Proclamou:

os cinco primeiros livros do a t , assim como o restante

dele (ibid., p. 129-30).
No de admirar que Espinosa tenha rejeitado os

Podemos, ento, ter certeza absoluta de que todo evento

registros dos evangelhos sobre a ressurreio. Os aps

tolos, disse, pregaram uma religio universal baseada
apenas na crucificao (ibid., p. 170). O cristianismo era

que realmente descrito nas Escrituras necessariamente acon

uma religio mstica e no-proposicional, sem funda

teceu, como todas as outras coisas, segundo leis naturais

(Tractatus, 1:83,87,92).
0 argumento de Espinosa contra milagres mais
ou menos assim:
1. Os milagres so violaes de leis naturais.
2. As leis naturais so imutveis.
3.
4.

impossvel violar leis imutveis.

Logo, milagres so impossveis.

A segunda premissa a chave do argumento de

Espinosa. A natureza mantm a ordem fixa e imutvel

mentos. Essencialmente, Espinosa concordou com Paulo

em 1 Corntios 15 quanto ao fato de que, sem a ressur
reio de Cristo, o cristianismo uma religio sem es
perana. Por no acreditar na ressurreio, essa era
sua opinio a respeito da f crist. Todos os outros
m ilagres tam bm so condenados. Ele louvouqualquer pessoa que procura as verdadeiras causas dos
m ilagres e tenta entender os fenm enos naturais
com o um ser inteligente (fcn, Apndice, pt. 1, pro
posio 3 6 ). Alm de tudo ter acontecido de acordo
com leis naturais, as prprias E scrituras fazem a
afirm ao geral em vrias passagens de que o cu r
so da natureza fixo e im utvel (tica, p. 9 2 ,9 6 ).

(ibid.,p.83).Tudo acontece necessariamente [...] segun

do as leis naturais (ibid., p. 92). Se verdadeiro que

Para Espinosa, as Escrituras sim plesm ente con

tm a palavra de Deus (Tractatus, p. 165, grifo do

nada acontece na natureza em contraveno s suas

leis universais, Espinosa est certo em acreditar que
um milagre um absurdo (ibid., p. 83,87).
Para apreciar as implicaes, preciso estar ciente
de que Espinosa era um racionalista que tentou cons

autor). Essa posio foi um a das caractersticas do

truir sua filosofia com base na geometria euclidiana

(tica, 1.1-42). Ele acreditava que era preciso aceitar

so conhecidas com o tal porque a m oralidade se

conform a lei natural conhecida por razo hu m a

como verdadeiro apenas o que evidente ou o que

redutvel evidncia. Como D e s c a r t e s , Espinosa ar
gum entava de form a geom trica a partir de axio

na (ibid., p. 172, 196-7).

m as, chegando a concluses contidas nesses a x io

m as. Espinosa viveu na era que foi m arcada pela

c r is tia n is m o lib e r a l p o s te r io r , d e fe n d id o p o r
Friedrich S c h e l e i e r m a c h e r (1 7 6 8 -1 8 3 4 ). falso d i
zer que a Bblia a Palavra de Deus (v. B blia , e v i
d n c i a s d a ) . Partes da Bblia que contm a palavra

Os profetas no falaram com base na revelao

sobrenatural, e os modos de expresso e discursos
adotados pelos apstolos nas epstolas mostram cla
ramente que elas no foram escritas por revelao e

E sp in o s a , B a ru c h

306

ordem divina, mas apenas pelos poderes naturais e

opinies dos autores (ibid .,p. 159).E sp inosa ocasi
onalm ente diz que os profetas falavam por revela

cia dos cientistas em concluir que o universo surgiu por

o, m as v isso com o o poder extraordinrio da

im aginao (ibid., p. 24).

cientfica que apoiam um princpio do universo: o fato

de o universo estar se desgastando, a teoria da relativi
dade de Einstein, e o padro de expanso e o eco de ra

Os conceitos gerais e o anti-sobrenaturalismo da

crtica bblica de Espinosa ainda so amplamente acei
tos pelos telogos seculares e eruditos cristos liberais.

A valiao. Trs elem entos no pensam ento de

Espinosa so interessantes para a apologtica crist:
pantesmo ,

o anti-sobrenaturalismo (v. milagres , argu

e a crtica bblica (v. B blia , crtica da ).

meio de uma grande exploso (big-bang) bilhes de

anos atrs. Jastrow oferece vrias linhas de evidncia

diao que podem ser detectados. O eco de radiao

convenceu os mais cticos ) Jastrow,p. 15). Einstein de
senvolveu a teoria geral da relatividade, mas no notou
que um universo em expanso era o resultado natural
de sua teoria. 0 matemtico russo Alexander Friedmann

mentos contra )

descobriu a razo da omisso de Einstein, um erro in

Os trs esto relacionados. Como o pantesmo e a cr

tica bblica so criticados em seus respectivos artigos,
a nfase aqui ser dada s pressuposies naturalis
tas e suas conseqncias sobre a crena na inspirao
das Escrituras.

fantil de lgebra. Na verdade, ele havia dividido por zero.

Einstein respondeu defendendo sua tese original, s que
cometeu outro erro nessa prova.

O ataque de Espinosa aos milagres baseia-se na ge

om etria ou deduo euclidiana, no racionalismo, no
determ inismo natural e na viso da natureza de Deus.
Umjogo dedutivo com cartas marcadas. 0 pantes
mo dedutivo e racionalista de Espinosa sofre de um
problema srio de petio de princpio. Isso verda
d eiro com rela o ao p a n te sm o e ao a n tisobrenaturalism o que flui dele. Como David H ume

Posteriormente Einstein reconheceu seu erro e es

creveu: Minha objeo baseava-se num erro de cl
culo. Considero os resultados do sr. Friedmann corre
tos e esclarecedores. No entanto, essa circunstncia
[de um universo em expanso] me irrita. Em outra
ocasio, ele disse: Admitir tais possibilidades parece
um absurdo (ibid., p. 16,25-8).
Por que a teoria de que o universo teve um prin
cpio parece absurda e to irritante a ponto de le
var Einstein a com eter um erro matem tico? A res

observou, nada validamente dedutvel das premissas

posta, escreve Jastrow, foi dada quando Einstein dis

deve estar presente nessas premissas desde o princ

pio. Se Deus definido como ser absolutamente ne
cessrio, do qual tudo mais apenas um modo, evi

se que sua religio era a crena no Deus de Espinosa,

que se revela na harm onia ordenada do que existe
(ibid., p. 28).

dente que o resultado o pantesmo, pois uma defini

o pantesta de Deus est contida no axioma. Se uma
concepo pantesta inserida a prior , no de ad

xalismo )

mirar que mais tarde ela possa ser deduzida.

segundo a uniformidade da lei natural. Liderou o ata

Da mesma forma, se o m a t e r i a l i s m o j pressupos

to nas premissas racionalistas de Espinosa, no de
admirar que ataque os milagres da Bblia. A questo

que filosfico contra os milagres e contra o testem u

se suas premissas racionalistas so defensveis. Ele no

fornece um argumento convincente. Mas, uma vez que

mete um a petio de princpio quando defendida

logica-m ente, porque sua definio de leis naturais,
sem fundamento, preconiza que elas sejam inque

se definam leis naturais como fixas e imutveis,

fcil chegar concluso de que relatos de milagres so
irracionais. Nada pode quebrar o inquebrvel.

Concluso. Espinosa foi um racionalista (v. raciopara quem a essncia de Deus era igual ao
universo, e para quem o universo eterno e opera

nho da Bblia sobre o Deus Salvador pessoal. Mas,

com o foi dem onstrado, sua pressuposio de f co

brveis (v. MILAGRES, ARGUMENTOS CONTRa ).

0 que Espinosa precisava fazer, mas no fez, era

ODeus e a cincia de Espinosa. 0 Deus de Espinosa

fornecer um argumento slido para suas pressuposi

era de substncia igual do universo. Milagres como

es racionalistas. Seu raciocnio geomtrico, mas

intervenes sobrenaturais s so possveis num uni

verso testa. Logo, cientistas querem razo para crer

retirou seus axiomas do nada, em vez de basear-se na

que um Deus testa (v. t e s m o ) existe, antes de acredi

tar que h qualquer evidncia a favor de milagres.

0 conceito de lei natural de Espinosa como sistema

determinista auto-refutvel. Se tudo determinado,

Num universo do tipo Natureza = Deus, milagres sim

plesmente no acontecem.

a teoria de que o determinismo errado tambm de

A crena de Albert E

observao emprica.

terminada. Mas o determinismo no pode ser verda

no Deus de Espinosa deu

deiro e falso ao mesmo tempo. Logo, a base de Espinosa

origem a uma das histrias mais fascinantes na cincia

para o anti-sobrenaturalismo infundada. Portanto, mi

moderna. 0 astrofsico Robert Jastrow fala da relutn

lagres no podem ser considerados impossveis.

in s t e in

307

Finalm ente, a evidncia em favor de um princ

pio singular do universo de espao e tempo tem cres
cido (v. B I G - B A N G , T E O R I A D 0 | E V O L U O C S M I C a ) . NeSSe
caso, h um exemplo irrefutvel de um m ilagre, e sua
hiptese de Espinosa refutada. Alm disso, concluir
que o universo teve um princpio arrasa o conceito
de Deus defendido por Espinosa, um Deus que no
existe alm do universo.
Fontes

B. E

s p in o s a

Tractatus theologico-politicus, tractatus

politicus.

R. J

a s t r o w

G od a n d the astronom ers.

W. J
, S om e p ro blem s ofp h ilo so p h y .
C. F. von W
, The relevance o f Science.
W. C ra ig , The kalam cosm olog ical argnm ent.
a m e s

E s p rito S a n to n a a p o lo g tic a , p a p e l d o

Santo. Isso foi ta re fa dos te lo g o s p o ste rio re s,

p rin cip a lm en te A gostinho, T oms de A quino e os
refo rm ad o res.
Agostinho. Agostinho (354-430) enfatizou a obra do
Esprito - chamar seres humanos depravados e mortos
em delitos nova vida em Cristo. Mas manteve essa obra
em tenso com a crena de que a razo humana ne
cessria para julgar e entender a revelao divina. Sem
ela no podemos conhecer a verdade de Deus. Cada um
dos cinco propsitos servidos pela razo no pensamen
to de Agostinho independente da mediao sobrena
tural do Esprito Santo.

A razo vem antes da f. Primeiro, h um sentido em

que a razo vem antes da f. Agostinho declarou que

e iz s a c k e r

S.

a w k in g

Uma breve h istria d o tem po.

esprito m entiroso enviado p o r Deus. V. mentiras

nas

n in g u m realm en te acred ita em algo a n o se r qu e ten h a

p rim eiro p ensad o qu e tudo qu e em qu e se a cred ita deve ser
a ceito d ep ois qu e o p en sam en to m o stra o cam in h o (O li
vre-arbtrio.5).

E scrituras.

Esprito Santo na apologtica, papel do. A maioria

dos apologistas cristos concordam que o Esprito San
to d ao indivduo testemunho da salvao pessoal. Ro
manos 8.16 afirma: 0 prprio Esprito testemunha ao
nosso esprito que somos filhos de Deus (v. ljo 3.24;
4.13). Muitos tambm acreditam que o Esprito Santo
d testemunho da verdade do cristianismo. Um dos v
rios textos que ensinam isso 1 Joo 5.6-10:

A razo distingue os seres humanos. Segundo, a razo

uma faculdade distintiva e superior nos seres humanos.
D eus nos livre qu e ele od eie em ns a facu ld ad e pela
qu al nos fez su p eriores aos ou tros seres. P o rtan to , d evem os
recu sa r-n o s a a cred itar n isso e n o receb er o u b u sca r a ra
zo p ara n o ssa p r p ria cren a , j qu e no p o d eram o s nem
acred ita r se no tiv ssem os a lm a s racion ais ( Cartas, 1 2 0.1 ).

A razo complementa a criao e a providncia.

Este aquele que veio por m eio de gua e sangue, Jesus Cristo

Terceiro, a razo complementa as provas que Deus d

[...] E o Esprito quem d testem unho, porque o Esprito a verda

de sua existncia (v. Deus, evidncias de). Ficar claro

de [...] Ns aceitam os o testem unho dos hom ens,m as o testem unho

de Deus tem m aior valor, pois o testem unho de Deus, que ele d
acerca de seu Filho [...] Quem no cr em Deus o faz m entiroso, por

que Deus existe quando, com sua assistncia, eu pro

que no cr no testem unho que Deus d acerca de seu Filho

Alguns alegam que o uso da razo relacionada a
Deus, como a apologtica diz fazer (v. apologtica , n e
incoerente com a nfase bblica da ne
cessidade de o Esprito Santo convencer algum da

cessidade da ),

verdade do cristianismo. Mas a posio crist que

no h contradio entre razo e evidncia por um
lado e a obra do Esprito Santo por outro.

Os pais da igreja prim itiva. Os primeiros apolo

gistas cristos, de Justino M rtir (100-165) a C lemente
de A lexandria (c. 155-220), usaram a razo para defen
der a f. Eles tambm acreditavam na necessidade da
revelao divina e da obra do Esprito Santo para trazer
a verdade sobre Deus humanidade. No entanto, no
deram tratamento sistemtico ao relacionamento pre
ciso entre a razo humana e o ministrio do Esprito

var, como prometi, que existe algo superior razo

humana (O livre-arbtrio, 2.6).

A razo capacita a comentar o evangelho. Quarto, a

razo ajuda as pessoas a entenderem o contedo da
mensagem crist. Como algum pode acreditar num
pregador sem entender as palavras que o pregador fala?
O entendimento contribui para a crena.

A razo remove as objees. Quinto, a razo pode

ser usada para remover objees f. Referindo-se a
algum que tinha dvidas antes de se tornar cristo,
escreveu: razovel que indague sobre a ressurrei
o dos mortos antes de ser admitido aos sacram en
tos cristos. Alm disso,

talvez tam b m deva ter p erm iss o p ara in sistir em d isc u s

so p relim in ar sobre a qu esto p rop osta relativa a C risto
p or qu e ele veio to tard e na h ist ria h u m an a, e so bre alg u
m as o u tras g ran d es q u est es, s q u ais tod as as o u tras esto
su bo rd in ad as ( Cartas, 1 0 2 .3 8 ).

E s p r i t o S a n to n a a p o l o g t i c a , p a p e l d o

Assim, Agostinho ensinou que a razo til antes,

durante e depois de se exercitar a f no evangelho. No
entanto, a razo tem deficincias e, sem a obra do Esp
rito Santo, a humanidade estaria nas trevas.
O papel do Esprito Santo. A necessidade e superi
oridade da revelao divina ficam bastante claras no
pensamento de Agostinho. Uma famosa afirmao sua
: Prim eiro creia, depois entenda ( Sobre o credo, 4).
Se quisssemos saber e depois crer, no seramos ca
pazes nem de saber nem de crer (Do evangelho de
Jo o , 2 7 .9 ). J que a f foi um dom do E sp rito
(Enchiridion, 31), no h verdadeiro conhecimento da
f crist sem a obra do Esprito Santo.
A revelao supera o resultado do pecado. A falsi
dade surge no porque as coisas nos enganam [...] o
pecado que engana a alma, quando as pessoas bus
cam algo que verdadeiro, mas abandonam ou negli
genciam a verdade ( Da verdadeira religio, 36). Esse
pecado herdado, pois
o pecado que eles [Ado e Eva] cometeram foi to grande
que prejudicou toda natureza humana nesse sentido, a
natureza foi transmitida posteridade com uma propen
so ao pecado e uma necessidade de morrer (A Cidade de

Deus, 14.1).
Somente a revelao divina recebida pela f pode
superar isso.E ningum consegue descobrir Deus sem
que tenha primeiro acreditado no que mais tarde co
nhecer (O livre-arbtrio, 2.6).
A revelao superior razo. Ento o que entende
mos devemos razo; aquilo em que acreditamos, au
toridade (Da vantagem do crer, 25). Agostinho deixou isso
bem explcito quando confessou a Deus: ramos fracos
demais para encontrar a verdade somente por meio da
razo, por essa causa precisvamos da autoridade das
Escrituras Sagradas ( Confisses, 6.5).
Alm de o Esprito Santo ser o meio pelo qual re
cebemos a revelao escrita de Deus (ibid., 7.21), ele
necessrio para iluminar e confirmar sua verdade. E o
Esprito Santo a verdade da presena de Deus no cris
to. Se em verdade tens caridade, tens o esprito de
Deus para entender: pois uma coisa muito necess
ria (Homilia vi).
Toms de Aquino. A questo da relao entre o
Esprito Santo e o uso da razo humana realmente
uma subdiviso do assunto mais amplo, f e razo.
Aquino (1224-1274) falou extensamente sobre ambas.
Falou sobre as provas racionais da existncia de Deus
e ofereceu evidncias histricas e experimentais para
apoiar a verdade do cristianism o. Aquino tambm
acreditava que ningum chega f em Cristo sem uma
obra especial e graciosa do Esprito Santo.

308
A filosofia aplica a razo. Aquino via trs usos para a
razo na filosofia. A razo humana pode ser usada para
provar a teologia natural (a existncia e natureza de um
Deus). Pode tambm ser usada para ilustrar a teologia
sobrenatural (a Trindade e a encarnao). E pode ser usa
da para refutar falsas teologias.
Ela demonstra a existncia e a unidade de Deus e
outras proposies relativas a Deus e s criaturas.Tais
verdades sobre Deus foram provadas demonstrativa
mente pelos filsofos, guiados pela luz da razo natu
ral ( Summa theologica, la .3 , 2). A filosofia usa os
ensinamentos dos filsofos para explicar doutrinas cris
ts tais como a Trindade. Apesar de os argumentos de
monstrativos no estarem disponveis teologia sobre
natural, existem argumentos provveis que podem re
velar a verdade divina. E a filosofia pode ser usada para
se opor a ataques contra a f, demonstrando que so
falsos e desnecessrios.

A razo humana pode apoiar a f. Sobre o uso da ra

zo (apologia) em 1 Pedro 3.15,Aquino argumentou que,
apoiando o que cremos, a razo humana tem uma rela
o dupla com a vontade do crente. s vezes a pessoa no
tem vontade de acreditar seno movido pela razo hu
mana. Nesse caso, a razo diminui o mrito que viria com
a f, j que as pessoas deveriam acreditar nas questes
da f, no por causa da razo humana, mas por causa da
autoridade divina. E a razo humana pode ser subseqente vontade do crente.
Pois, quando um homem tem a vontade pronta para crer,
ele ama a verdade em que cr, reflete sobre as razes que
pode encontrar para apoi-la e as leva a srio; e, dessa ma
neira, a razo humana no exclui o mrito da f, mas sinal
de mrito maior (ibid., 2a2ae.2,10).
A f apoiada pela evidncia provvel no basea
da nela. Aqueles que depositam sua f nessa verdade,
no entanto, para a qual a razo humana no oferece
evidncia experim ental, no acreditam ignorante
mente, como se seguissem fbulas artificiais. Antes,
argumentos confirmam verdades que excedem o co
nhecimento natural e manifestam as obras de Deus
que superam toda natureza ( Suma contra gentios, 1.6).
Na evidncia positiva apresentada por Aquino figura
vam a ressurreio dos mortos, a converso do mun
do e os milagres (v. milagres, valor apologtico dos).
A evidncia negativa com preende argumentos
contra as falsas religies, inclusive seu apelo sensual
a prazeres carnais, ensinam entos que contradizem
suas prom essas, fbulas e falsidade, a falta de profe
tas e milagres que ofeream confirm ao para teste
munhar a inspirao divina do seu livro sagrado (por
exemplo, o Alcoro), o uso da fora para difundir a

E s p rito S a n to n a a p o lo g tic a , p a p e l d o

309

mensagem, o testemunho de sbios que se recusaram

a crer e perverses das Escrituras.
Pode ser surpreendente para quem conhece suas
diferenas saber quo prximas as razes de Aquino
para a necessidade do Esprito Santo esto das de Joo
Calvino. Calvino estudou a fundo Aquino e os telo
gos medievais, apesar de ser devedor, em grande par
te, a Agostinho.

0 Esprito supera os efeitos do pecado (v. so tico s

do

vo maior da inspirao interior (instinctus) de Deus convidan

do-o a crer (Summa theologica ,2a2ae.6,1).
Quanto ao consentimento voluntrio nas questes de
f,podemos observar dois tipos decausas.A causaquepersuade defora confirmada por algo como um milagre ou
um apelo humano. Isso suficiente se no h uma causa
que persuada de dentro.O consentimento da f, que sua
ao principal, portanto, tem como causa o prprio Deus,

pecado,efeitos). Como Calvino em seus escritos posteri

movendo-nos interiormente por meio da graa. Crer pr

ores, Aquino acreditava que o pecado distorce profun

damente a mente. Essa distoro deixa a razo incapaz
de contemplar a Deus e, assim, descobrir a f que traz
certeza. Deus quer que seu povo tenha confiana, assim
seu Esprito comunica certo conhecimento dele por
meio da f {Suma teolgica ,2a2ae. 1,5, ad 4).
0 Esprito revela verdade sobrenatural. Para Aquino
a nica maneira de superar um adversrio da verdade
divina a partir da autoridade das Escrituras uma
autoridade divinamente confirmada pelos milagres.
Pois cremos naquilo que est acima da razo humana
apenas porque Deus o revelou. necessrio receber
pela f no apenas coisas que esto acim a da razo,
mas tam bm aquelas que podem ser conhecidas pela
razo. Sem a revelao do Esprito Santo, estara
mos nas trevas com relao a m istrios da f como a
Trindade, a salvao e outras questes reveladas ape
nas na Bblia.

prio da vontade que foi preparada por Deus por meio de

sua graa, para receber o conhecimento que supera a na
tureza (ibid., 2a2ae.2,9, ad 3).

O Esprito necessrio para conceder f. Alm de

muitas coisas serem conhecidas apenas pela f, a pr
pria f pela qual so conhecidas um dom do Esprito
Santo. A razo pode acompanhar a f, mas no pode
causar f.F chamada consentimento sem questiona-m ento medida que o consentimento de f, ou as
sentimento, no seja causado por uma investigao do
entendimento. A f produzida por Deus. Ao com en
tar Efsios 2.8,9, Aquino argumentou que o livre-ar
btrio inadequado para a f, j que os objetos da f
esto acima da razo. O fato de um homem acreditar,
portanto, no acontece por si mesmo a no ser que
Deus o permita (Comentrio sobre Efsios, 96). A f
um dom de Deus, e ningum pode crer sem ela.
A razo acompanha o assentimento da f; ela no
a causa (Da verdade, 14.A1, ad 6). Uma no causa a
outra, mas a f e a razo so paralelas. A f envolve a
vontade (liberdade), e a razo no fora a vontade
(ibid.). Uma pessoa livre para discordar, mesmo di
ante de razes convincentes para crer.
OEsprito d um motivo para crer. Para crer em Deus,
preciso ter o testemunho interior do Esprito Santo. Pois

OEsprito torna certa a evidncia provvel. Como po

demos ter certeza, j que o apoio de nossa f se baseia em
testemunhos intermedirios (falveis)? Aquino responde
que acreditamos nos profetas e apstolos por causa de
seu testemunho confirmado por milagres (Mc 16.20; v.
milagres na B blia ). Cremos em outros mestres apenas por
concordarem com os escritos dos profetas e apstolos (Da
verdade, 14.10, ad llj.Socam en te a Bblia, inspirada pelo
Esprito Santo, d certeza e autoridade infalvel f (v. cer
teza/ convico).

Deus a base da f. Somente Deus, no a razo, a

base da f. A razo pode provar que Deus existe, mas no
pode convencer um incrdulo a acreditar em Deus (Suma

teolgica, 2a2ae.2.2, ad 3). Podemos acreditar (consentir

sem reservas) em algo que no nem auto-evidente nem
deduzido a partir de si mesmo (onde o intelecto movi
do) por uma ao da vontade.
Isso no significa que a razo no tenha um papel
anterior.
A f no envolve uma busca pela razo natural de provar
aquilo em que se acredita. Envolve, no entanto, uma forma de
questionamento das coisas pelas quais uma pessoa levada a
acreditar, e.g., se elas so faladas por Deus e confirmadas por
milagres (ibid., 2a2ae.2.1, resposta).
Os demnios, por exemplo, esto convencidos pela
evidncia de que Deus existe,
mas no so suas vontades que trazem consentimento do
que supostamente acreditam. Antes so forados pela evi
dncia dos sinais que os convencem de que aquilo em que
os fiis acreditam verdadeiro.
Xo entanto,
esses sinais no causam a aparncia do que se acredita para se

quem cr tem u m m otivo suficiente para crer, a autoridade do

en sin am en to de D eus, con firm ad o pelos m ilagres, e o m o ti

dizer que os demnios, em virtude disso, podem ver as coisas

em que acreditam (Da verdade, 14.9,ad4).

E s p r i t o S a n to n a a p o l o g t i c a , p a p e l d o

310

Jo o Calvino. Joo C alvino (1509-1564) acredita

va que a razo humana era adequada para entender a
existncia de Deus, a imortalidade da alma e at a ver

ad u ltrio , roubo e assa ssin a to so considerados

maus em todas as sociedades, e a honestidade valo

dade do cristianismo. Ao mesmo tempo, acreditava que

ningum poderia ter certeza dessas verdades sem a
obra do Esprito Santo. Calvino acreditava que muitas
verdades sobre Deus poderiam ser conhecidas, sem

que Deus deixou provas de si mesmo para todos na

qualquer obra especial do Esprito Santo, tais como

senso de divindade, lei natural e evidncia da verdade
da Bblia.

Osenso inato de divindade. Todo ser humano tem um

senso natural de Deus partir da obra do Esprito Santo.
Algum senso da pessoa de Deus est embutido na mente
e nos instintos humanos.No h nao to brbara, ne
nhuma raa to bruta, que no esteja imbuda com a con
vico de que h um Deus (Institutos, 1.3.1). Esse senso

de divindade est to naturalmente gravado no corao

humano que at mesmo filsofos incrdulos so fora
dos a reconhec-lo isso (ibid., 1.4.4).
A existncia de Deus e a m ortalidade da alma.
Calvino falou da essncia invisvel e incompreensvel
de Deus que foi revelada na criao. Essa prova se es
tende imortalidade da alma.
Em cada uma de suas obras sua glria est gravada em
letras to brilhantes, to distintas e to ilustres que ningum,
por mais tolo e iletrado, pode alegar ignorncia como des
culpa (ibid., 1.5.1-2).
Com respeito a Romanos 1.20,21, Calvino conclui

rizada (Romanos e Tessalonicenses, p. 48). evidente

criao e na conscincia.

A evidncia da inspirao das Escrituras. Calvino

falou repetidas vezes sobre provas da inspirao da
Bblia (v. B blia , evidncia da), entre elas a unidade das
Escrituras, sua majestade, suas profecias e sua confir
mao milagrosa. Ele escreveu:
Se olharmos para [a Bblia] com olhos puros e julgamen
to imparcial, ela se apresentar imediatamente com uma ma
jestade divina que subjugar nossa oposio presunosa e nos
forar a homenage-la (Instituas, 1.7.4).
A evidncia compele at incrdulos a confessar (at
certo ponto conscientemente) que as Escrituras exibem evi
dncias claras de que foram enunciadas por Deus (ibid.).
O uso da razo humana, apesar de no ser absolu
to, trouxe convico suficiente sobre a existncia de
Deus e a verdade das Escrituras. Calvino disse que pro
vas da inspirao das Escrituras podem no ser to
fortes a ponto de produzir e fixar uma convico na
m ente, m as so auxlios muito adequados (ibid.,

1.8. 1).
Calvino fala da credibilidade da Escritura suficiente
mente provada, at o ponto em que a razo natural admita.Oferece provas racionais sobre vrias reas,como a dig

que Deus

nidade, a verdade, a simplicidade e a eficcia das Escritu

apresentou s mentes de todos o meio de conhec-lo, tendo

histria da igreja e at os mrtires (ibid.).

se manifestado de tal forma por meio de suas obras, que

devem ver necessariamente o que por conta prpria no pro
curam saber que existe um Deus (Comentrio sobre Ro

Calvino acreditava que ningum jam ais se convenceu

manos e Tessalonkenses,2).

sobrenatural do Esprito Santo. Ele no via contradi

ras. A isso ele acrescenta evidncia de milagres, profecia,

A necessidade do Esprito Santo. Ao mesmo tempo,
das verdades sobre Deus, Cristo e a Bblia sem a obra
o no que dissera sobre o conhecimento natural de

Conhecimento natural da lei natural. O conhecimen

Deus e das Escrituras.

to inato de Deus inclui conhecimento de sua lei justa.

Os efeitos deletrios da depravao. Calvino acredi

Calvino acreditava que j que os gentios tm a justia

da lei naturalmente gravada nas suas mentes, certamen
te no podemos dizer que so completamente cegos

tava que a depravao humana obscurecia a capaci

dade de entender e perceber a revelao natural de
Deus (v. NOTicos d o

pec a d o

e f e it o s

).

Escreveu:

lei da vida (Instituas, 1.2.22). Essa conscincia moral

a lei natural e suficiente para que nenhum mortal te
nha desculpa para no conhecer a Deus. Por meio dessa

que voc o reconhea como sendo a origem e o alicerce de

lei natural, o julgamento da conscincia capaz de dis

toda bondade. Logo, surgiria em voc confiana nele e um

tinguir entre o justo e o injusto. Esse conhecimento in

clui o senso de justia implantado pela natureza no co
rao. Inclui uma discriminao e um julgamento na
turais que distinguem justia e injustia, honestidade e

desejo de apegar-se a ele, se a depravao da mente humana

desonestidade. Calvino acreditava que crimes como

apenas pelo Esprito, que age com o interm dio da

Sua idia da natureza dele [de Deus] no clara a no ser

no o tirasse do rumo certo da investigao (ibid., 1.11.2).

O testemunho do Esprito. A certeza completa vem

311
evidncia objetiva para confirmar no corao da pes
soa que a Bblia a Palavra de Deus. Calvino afirmou
que

E s p r i t o S a n to n a a p o l o g t i c a , p a p e l d o

/ c o n v i c o ) . Sua segurana no pede razes; em tal

conhecimento a mente descansa mais firme e segura
mente que em qualquer raciocnio. uma convico

za

que s a revelao do cu pode produzir (ibid.). Sem

nossa f na doutrina no est estabelecida at que tenhamos
uma convico perfeita de que Deus seu autor. Logo, a maior
prova das Escrituras uniformemente originada do carter
daquele a quem pertencem suas palavras.
Ento,

essa confirmao divina, todo argumento e apoio da

igreja vo. At que esse fundamento superior tenha
sido estabelecido, a autoridade das Escrituras perm a
nece incerta (ibid., 1.8.1).

0 testemunho do Esprito e da evidncia. impor

tante lembrar, como R. C. Sproul demonstra, que o
testimonium no descarta a razo como uma forma

nossa convico da verdade das Escrituras deve ser deriva

da de uma fonte superior s conjecturas, julgamentos ou ra
zes humanas, a saber, o testemunho secreto do Esprito
(ibid., 1.7.1,cf. 1.8.1,1.7.4; grifo do autor).
Usar a razo para defender as Escrituras insuficiente.
Apesar de podermos manter a Palavra sagrada de
Deus contra os oponentes, isso no significa que iremos
imediatamente implantar a certeza que a f exige nos
seus coraes (ibid., 1.7.4).
Calvino insistiu em que o testemunho do Esprito
superior razo.
Pois assim como somente Deus pode testemunhar ade
quadamente sobre suas palavras, essas palavras tambm no
obtero crdito total nos coraes dos homens at que este
jam seladas pelo testemunho interior do Esprito.
Ele acrescenta:
0 mesmo Esprito, portanto, que falou pela boca dos pro
fetas, deve penetrar em nossos coraes, para nos conven
cer de que eles transmitiram com fidelidade a mensagem

de misticismo ou subjetivismo. Pelo contrrio, trans

cende e vai alm da razo (Sproul,Internai testimony
of the Holy S p irif, p. 341). a ao de Deus por meio
da evidncia objetiva, no separado da evidncia, que
d a certeza subjetiva de que a Bblia a Palavra de
Deus. uma combinao do objetivo e do subjetivo,
no uma excluso da evidncia objetiva por uma ex
perincia subjetiva. V. adiante os comentrios sobre

B .B .W

Jo n a th a n Edwards. Jonathan E dw ards (1 7 0 3 1758) oferece novas percepes sobre a relao entre
a evidncia apologtica e o Esprito Santo. Ele tam
bm via uma relao com plem entar entre os dois.
Edwards via oito funes da razo:
1. A razo deve provar a existncia de Deus, o
Revelador.
2. A razo percebe que haver uma revelao.
3. A razo pode dem onstrar que algo que alegue
ser revelao no de Deus.
4.

revelao divina genuna, defende-os e refuta

objees sua presena.

Seja portanto confirmado que os que so ensinados

pria evidncia, no consente em submeter-se a provas e

argumentos, mas deve a convico total com que deve
mos receb-la ao testemunho do Esprito [...] Ilumina
dos por ele, no mais acreditamos, no nosso prprio ju l
gamento nem no dos outros, que as Escrituras so de
Deus; mas.de maneira superior ao julgamento humano,
temos certeza absoluta [...] que vieram a ns, pela
instrumentalidade dos homens, da prpria boca de Deus
(ibid., 1.7.5).

A razo demonstra a racionalidade da revela

o.
5. A razo verifica se uma revelao genuna.
6. A razo defende a confiabilidade da revelao.
7. A razo prenuncia que haver m istrios numa

que lhes foi divinamente confiada (ibid., 1.7.4).

interiormente pelo Esprito Santo consentem implicita
mente nas Escrituras; que a Bblia,levando consigo a pr

a r field .

8.

A razo compreende o que iluminado pela

revelao.

A razo prova a existncia de Deus. Edwards esbo

a sua concepo da existncia de Deus em Freedom
ofthe will [Da liberdade da vontade] (2.3). A primeira
prova a posteriori, a partir de efeitos, de que h uma
causa eterna. A partir de argumentos, demonstra que
tal ser necessariamente existente. A necessidade dessa
existncia demonstra suas perfeies a priori. As pro
vas dos argumentos cosm oi.gico e teleolgico se unem
nessa abordagem.

Calvino acrescentou que a prova apresentada pelo

Esprito transcende provas e probabilidades (v. c e r t e

A razo pode conferir certeza. im possvel que

o nada pudesse causar algo. E j que algo existe, deve

E s p r i t o S a n to n a a p o l o g t i c a , p a p e l d o

312

haver um Ser N ecessrio e eterno. Essa convico

firm e de Edwards vem do princpio da cau salid a

Se no fosse a revelao divina, tenho certeza de que no

h sequer uma doutrina da chamada religio natural, ape

de, que ele descreve com o um princpio auto-evi

sar de toda filosofia e conhecimento, que no estivesse en

volvida em trevas, dvidas, disputas interminveis e terr

dente, uma regra do bom senso, a mente da hu

m anidade e esse princpio m aior do bom senso
(ibid .). Em Miscellanies, ele declara: reconhecido
por todos como auto-evidente que nada pode com e
ar sem uma causa. Logo, quando compreendida,
essa um a verdade que irresistivelm ente ter lugar
no consentim ento. Nesse caso, se supusermos um

vel confuso [...] De fato, os filsofos receberam o funda

mento da maioria de suas verdades dos antigos, ou dos
fencios, ou do que recolheram aqui e ali das relquias da
revelao (Miscellanies, 1.1.19).

tempo quando no havia nada, um corpo no surgi

Apesar da convico de Edwards de que a razo

natural poderia construir argumentos vlidos a favor

r por conta prpria . Pois afirm ar que algo pode

da existncia de Deus, ele negou que algum filsofo

surgir sem uma causa o que a inteligncia abom i

na (Miscellanies nmero 91).

no cristo tenha feito isso.Jamais se conheceu ou se

ouviu falar de um homem que tivesse uma idia [cor

Edwards estava to convicto de que algo no po

reta] sobre Deus, sem que esta lhe tivesse sido ensina
da (ibid., 1.6.15).
O Esprito d vida revelao. Por causa da luz do

d eria su rgir sem um a cau sa que, a exem plo de

Aquino, argumentou que at um mundo eterno pre
cisaria de uma causa. Pois,

Esprito Santo, os cristos podem formular uma reli

se supusssemos que o mundo eterno, a prpria dispo

gio natural vlida onde os pagos fracassam . Isso

acontece porque

sio bela, planejada e til do mundo tambm levaria

concluso clara de que teve um autor inteligente.
Ele usa o exemplo de uma grande obra da litera
tura. Tal obra, ainda que existisse desde a eternida
de, exigiria m ais explicao que tinta derram ada so
bre papel (ibid., nmero 312).
Dependemos da m etafsica para m ostrar como
esse Ser Necessrio, para
demonstrar que Deus no limitado a um lugar, nem
mutvel; que ele no ignorante, ou esquecido; que im
possvel para ele morrer, ou ser injusto; e h apenas um
Deus e no centenas ou milhares (Freedom ofthe will, 4.13).
Edwards tinha certeza de que a razo dem onstra
os atributos divinos na sua infinidade (v. D e u s , natu
reza d e ).

A razo limitada necessita do Esprito Santo. Ape

sar do valor dado razo hum ana, Edwards acredi
tava que lim itaes significativas da razo hum ana
precisam da obra do Esprito Santo no corao. A ra
zo no pode tornar o conhecim ento de Deus real
para os no-regenerados. Ela no pode oferecer uma

o aumento do conhecimento e da filosofia no mundo cris

to deve-se revelao. As doutrinas da religio revelada
so os fundamentos de toda sabedoria til e excelente [...]
A palavra de, Deus leva naes brbaras a usar seu
discernimento. Traz suas mentes reflexo e a razo abstra
ta e livra da incerteza nos primeiros princpios, tais como a
existncia de Deus, a dependncia de todas as coisas a ele
[...] Tais princpios so a base de toda filosofia pura, como
se v mais e mais medida que a filosofia avana (ibid.).
Em vista disso, no razovel supor que a filo
sofia em si poderia preencher a lacuna. O conh eci
m ento fcil, porm , para os que o com preendem
por m eio da revelao.
Pode parecer incoerente da parte de Edwards
afirm ar que Deus pode ser comprovado pela razo
natural e que o incrdulo jam ais poderia chegar ao
Deus verdadeiro dessa m an eira. O m otivo, com o
Edwards explicou, que a razo tem m ais facilidae
para dem onstrar um ponto proposto por outra pes
soa que para descobrir o ponto diretam ente. Sab e
ram os que as obras da criao so efeitos se no
nos tivessem dito que tm um a causa? As m aiores

revelao sobrenatural capaz de levar salvao, ou

m entes poderiam ser levadas ao erro e contrad i

o se tentassem form ular uma d escrio da causa

m esm o perceber tal revelao, por causa da depra

apenas pelo estudo dos efeitos (ibid ., 1.6 .1 6 ).

vao humana. Se recebe uma revelao, no conse

mais vlida que seja a revelao natural, de que h uma

Edwards acreditava ser possvel a um incrdulo

construir prova vlida da existncia do Deus verdadei
ro, mas o fato de ningum jam ais ter feito isso demons
trou para ele que a mente precisa ter a iluminao do

necessidade indispensvel da revelao sobrenatural:

Esprito. Uma vez que a mente tenha conhecimento do

gue determ inar seu pleno contedo divino.

Nada mais evidente para Edwards que o fato, por

313

E s p rito S a n to n a a p o lo g tic a , p a p e l d o

verdadeiro Deus da revelao, possvel construir um

argumento vlido de sua existncia com base nas pre
missas tiradas apenas da natureza e da razo (v. revela
o g e r a l ) . A ssim , um a revelao esp ecial no
logicamente necessria para provar a existncia do Deus
verdadeiro, mas na prtica historicamente necessria.
Edwards afirma que, ao entendermos completa
mente as dificuldades envolvidas em conhecer o Deus
verdadeiro, inevitavelmente atribumos toda religio
verdadeira instruo divina e todo erro teolgico
inveno humana (ibid., 1.6.22).

A prim eira funo pertence apropriadam ente

apologtica filosfica, que assum e o estabelecim en
to da existncia de Deus com o Esprito pessoal, Cri

A iluminao subjetiva necessria. Apesar de toda

sua nfase na evidncia racional e objetiva, Edwards
acreditava que nem a revelao geral nem a especial
eram suficientes para fazer pessoas depravadas abrirse para a verdade. Alm da revelao especial objetiva,
era necessria a iluminao divina subjetiva. Apenas
a luz sobrenatural poderia abrir o corao para rece
ber a revelao de Deus. Sem essa iluminao divina,
ningum jam ais aceitaria a revelao de Deus, no
importa quo poderosa fosse a evidncia a seu favor.
Um novo corao necessrio, no um novo crebro.
Isso feito pela iluminao do Esprito Santo. Essa luz
divina no oferece nenhuma verdade nova nem reve
laes novas. Antes concede um novo corao, uma
nova atitude de receptividade pela qual se pode acei

as quais nenhuma teologia possvel a existncia e na

tureza essencial de Deus, a natureza religiosa do homem que
o capacita a receber a revelao de Deus, a possibilidade de
uma revelao de Deus, a possibilidade da revelao e sua

tar a verdade de Deus.

B. B. Warfield. A apologtica clssica (v. clssica ,
a p o l o g t ic a ) foi levada a d ia n te p o r B e n ja m in
Breckinridge Warfield (1851-1921). Ele tambm via a
necessidade tanto da razo humana quanto da obra
do Esprito Santo para convencer pessoas da verdade
do cristianismo.
A necessidade da apologtica racional. Warfield
definiu apologtica como a vindicao sistem atica
mente organizada do cristianism o em todos os ele
mentos e detalhes, contra toda oposio ( Works,9.5).
Ou, mais tecnicamente:
A apologtica no assume a defesa, nem mesmo a
vindicao, mas o estabelecimento, no do cristianismo es
tritamente falando, e sim do conhecimento de Deus que o
cristianismo professa incorporar e busca tornar eficaz no
mundo, e que responsabilidade da teologia explicar cientificamente (ibid.,3).
Ele dividiu a apologtica funcionalm ente:
1. A ap ologtica d em on stra a e xistn cia e a
natureza de Deus.
2. A apologtica revela a origem divina e a au
toridade do cristianism o.
3. A apologtica d em onstra a superioridade
do cristian ism o (ibid ., 10).

ador, Preservador e Governador de todas as coisas.

A ela pertencem os problem as do tesm o com a
com plexa d iscusso das teorias antitestas.
W arfield acreditava que a apologtica eram os
prolegm enos necessrios teologia. Escreveu:
A teologia apologtica prepara o caminho para toda te
ologia ao estabelecer suas pressuposies necessrias, sem

concretizao real nas Escrituras [ Works,9.64],

Warfield acreditava que a apologtica tem um a
parte prim ria e uma parte conquistadora na d is
sem inao da f crist. O cristian ism o ca ra cteri
zado pela m isso de chegar posio dom inante
por m eio do ra cio cn io . O utras religies apelam
para a espada ou procuram outra m aneira de pro
pagar-se. O cristian ism o apela razo e portanto
a religio apologtica (Selected shorter writings

[Escritos breves selecionados ], 2 .9 9 -1 0 0 ).

O papel do Esprito. Os indcios ou d em onstra
es do carter divino da B blia andam lado a lado
com o Esprito Santo para convencer as pessoas da
verdade da Bblia. W arfield concordava com Calvino
em que eles no so em si capazes de levar pessoas
a Cristo nem m esm o de convenc-las da autorida
de divina e com pleta das E scritu ras. No entanto,
W arfield acreditava que o E sp rito Santo sem pre
exerce seu poder de form a convincente por m eio
da evidncia.
Sobre a relao entre a apologtica e a Bblia,
W arfield disse:
fcil, naturalmente, dizer que o cristo no deve ba
sear sua opinio alm das Escrituras, mas nas Escritu
ras. Ele certamente deve. Mas com certeza a Bblia deve
primeiramente ser-lhe autentica como tal, antes de po
der basear nela seu ponto de vista (ibid., 2.98).
Nesse apelo evidncia, Warfield percebeu que o
cristo tem algo em comum com os incrdulos. Os fa
tos so universalmente disponveis, e todos podem ser
convencidos da existncia de Deus e da verdade das
Escrituras por meio delas, pelo poder da razo de um
pensador redim ido. No seu artigo de 1908 sobre
Apologtica, ele disse que, apesar de a f ser um dom,

E s p r i t o S a n to n a a p o l o g t i c a , p a p e l d o

314

ainda uma convico formal da mente. Todas as for

mas de convico devem ter evidncia como base. A
razo investiga a natureza e validade dessa base

(Works,9.15).
A razo no salva ningum, no porque no haja
prova para a f crist, mas porque a alma morta no
pode responder evidncia.
A ao do Esprito Santo conceder a f no est separada
da evidncia, mas junto dela; e no primeiro instante consiste
em preparar a alma para a recepo da evidncia.
A apologtica no transforma homens e mulheres
em cristos, mas a apologtica fornece a base sistema
ticamente organizada sobre a qual a f deve apoiar-se
(ibid.).
Assim, o relacionamento entre a razo e a evidn
cia de um lado e o Esprito Santo do outro comple
mentar. No o u o Esprito Santo ou a evidncia. o
Esprito Santo agindo na e por meio da evidncia para
convencer as pessoas da verdade do cristianismo. H
uma dimenso externa (objetiva) e interna (subjeti
va) do processo pelo qual as pessoas reconhecem que
o cristianismo verdadeiro. Tais dimenses podem ser
chamadas racional e mstica, respectivamente. Mas as
duas nunca esto separadas,como muitos msticos cris
tos e subjetivistas tendem a fazer (v. Biblical and

theologicalstudies [Estudos bblicos e teolgicos],cap. 16).

B ern ard Ramm. De acordo com Bernard Ramm,
h trs crculos concntricos de verificao. Eles re
presentam trs andares na confirmao das reivindi
caes da verdade crist.

Testemunho interno. No primeiro crculo de verifi

cao, testemunho interno, o pecador ouve o evange
lho e convencido de sua verdade pelo Esprito Santo.
Isso uma verificao espiritual, pois a verificao
primria da religio deve ser dessa ordem, seno o caso
transferido para um mtodo de verificao estranho
religio. Essa influncia persuasiva do Esprito Santo
interna, mas no subjetiva ( Witness ofthe Holy Spirit

Logo, o cristianismo confirmado por fatos objeti

vos. Os atos mais excepcionais de Deus, milagres e pro
fecias cumpridas, oferecem a melhor evidncia das rei
vindicaes da verdade do cristianismo (v. milagres,va
lor apologtico dos). Eventos sobrenaturais comprovam
os teolgicos. A razo testa a revelao (v. f e razo).
C o s m o y i s o . 0 cristianism o tambm testado pela
capacidade de fornecer uma viso do mundo inteiro,
da humanidade e de Deus. Os princpios cristos do
mais sentido vida e ao mundo. Uma cosmoviso, ou
viso sinptica, organiza as coisas de m aneira mais
significativa (ibid., p. 60). A escolha de uma cosm o
viso atraente no a torna verdadeira. Alm disso, ela
deve ser internamente coerente (ibid.,p. 63 ,6 7 ). Os cri
trios e a coerncia de Ramm so semelhantes aos cri
trios de coerncia factual e consistncia lgica pro
postos por John Carnell.
Ramm est convencido da validade da lei da nocontradio como teste necessrio da verdade (v. primei
ros princpios). No podemos pensar sem ela (ibid.,68,69;

Protestant Christian evidences [Evidncias crists pro

testantes], Al, 54). No entanto, Ramm no d a mesma
nfase lgica que outros pressuposi-cionalistas, como
Gordon Clark.
Probabilidade ou certeza. Ramm faz distino en
tre probalidade e certeza. A revelao divina nas Escri
turas e o testemunho interno do Esprito Santo permi
tem uma convico espiritual plena. Essa confiana es
piritual se estende existncia e aos atributos de Deus,
verdade das afirmaes de Jesus Cristo e salvao
pessoal. Tais fatos so baseados no que Deus fez na his
tria. Nenhum fato histrico conhecido com certe
za, j que ningum pode voltar ao lugar fsico e a poca
para testar o evento empiricamente. Ele no pode ser
recriado no laboratrio. Mas isso no significa que de
vemos usar a palavra provavelmente. Os fatos histricos
podem ser conhecidos com um alto nvel de probabili
dade. Com a evidncia das Escrituras, o testemunho do
Esprito Santo e as mudanas efetuadas pelas aes do
Deus vivo no cosmo, o cristo deposita a f no alto grau
de probabilidade da convico absoluta.

que acreditamos na verdade e no em fico ou mera filoso

Resumo. Obviamente, nem todos os apologistas

apresentados aqui concordam em todos os pontos, mas
h um acordo geral em comparao com o fideIsmo,
misticismo e outras formas de subjetivismo.
O papel da razo. A razo humana, sem a revela
o especial (v. revela o g era l ; revelao espe c ia l ),
pode fornecer argumentos que apoiam a existncia de
Deus, conhecer vrios atributos essenciais de Deus (v.
D e u s , evidncias d e ) , oferecer evidncia que sustenta a
f crist, defender o cristianism o contra ataques, ju l
gar a verdade de supostas revelaes e ensinar o con

fia religiosa (ibid., p. 57).

tedo de uma revelao de Deus.

[ 0 testemunho do Esprito Santo], p. 44).

A ao de Deus. A funo primria da evidncia cris

t cultivar a recepo favorvel para o evangelho. O
evangelho ainda deve fazer sua obra, no os argumen
tos apologticos. As provas mostram que
esse Deus [bblico] realmente entra em nosso tempo,
nossa histria, nosso espao, nosso cosmo e faz uma dife
rena [...] Pelo fato de Deus fazer essa diferena, sabemos

315
H consenso geral sobre os lim ites da razo. Ela
m arcada pelos efeitos do pecado. No chega ao co
nhecim ento adequado do Deus verdadeiro sem a
ajuda divina. No pode conceder certeza absoluta
com relao verdade sobre Deus. No pode expli
car os m istrios da encarnao e da T rindade. Apia
a f em Deus, m as no a base para essa f. Ela so
zinha no pode levar ningum a crer em Deus ou
dar conhecim ento salvador.

0 papel do Esprito. A maioria dos apologistas cls

sicos concorda que o Esprito Santo tem vrios papis
apologticos necessrios. 0 Esprito possibilitou a ori

e s s e n c i a l i s m o d iv in o

___ , Protestant Christian evidences.

___ , The God who makes a difference.
___ , The witness o f the Spirit.
R. C. S proul, et al., Classical apologetics.
___ , The internal testim ony o f the Holy
Spirit, em N. L. G eisler , org., Inerrancy.
T oms de A q u in o ,

Commentary on Ephesians.

___ , On truth.
___ , Suma contra gentios.
___ , Sutnma theologica.
B. B. W arfield, Biblical and theological studies.
___ . Introduction, em F. R. Beattie,

gem das Escrituras. D aos indivduos entendimento

da verdade revelada nas Escrituras e suas implicaes

Apologetics, or the rational vindication o f

. 0 Esprito Santo necessrio para a convico total

das verdades do cristianismo, e s ele leva as pessoas
a crer na verdade redentora de Deus. O Esprito Santo

___ , Selected shorter writings o f Benjamin

B. Warfield, 2 v.
____ , The works o f Benjamin B. Warfield, 10 v.

age na evidncia e por meio dela, mas no separado

dela. Como Esprito de um Deus racional, no se des
via da mente para chegar ao corao. 0 Esprito ofere
ce evidncia sobrenatural (milagres) para confirm ar
o cristianismo.
Fontes

A gostinho, Confisses.
_ _ _ , Enchiridion.
_ _ _ , Homilia VI sobre foo 3.1 4.3.
___ , Cartas.

_ _ _ , Da verdadeira religio.
_ _ _ , Do livre-arbtrio.
_ _ _ , Da predestinao.
_ _ _ , Do credo.
_ _ _ , Evangelho de Joo.
_ _ _ , Da moral da Igreja Catlica.
_ _ _ , Do valor da crena.
_ _ _ , Da Trindade, em Kicene andpostNicene fathers.

_ _ _ , Cidade de Deus.
J. Calvino, Instituas da religio crist, edio de
1559.

_ _ _ , As Epstolas aos Romanos e

Tessalonicenses.

J. E dwards, Freedom o f the will.

___ , M iscellanies.
_ _ _ ,0 f being.
_ _ _ , The mind.
N. L. Geisler, Christian apologetics.
S. Grenz, et al., orgs., Twentieth-century theology.
K. K rantzerJ o/uj Calvirs theory ofthe knowledge o f
God and the Word o/God.

G. L favis, Testing Cchristianitys truth claims.

B. R amm, Problems in Christian apologetics.

Christianity.

esse n cia lism o d ivino. Essencialismo (do latim esse,

ser ), em relao aos princpios morais e vontade
de Deus, o ponto de vista segundo qual os princpios
ticos baseiam -se na essncia divina imutvel (v. D eu s ,
natureza de), no s na vontade mutvel de Deus.
contrrio ao voluntarismo divino, que afirma que algo
bom porque Deus o deseja. O essencialismo, pelo con
trrio, afirm a que Deus deseja algo porque bom.
H dois tipos bsicos de essencialismo: platnico
e testa. Plato acreditava que Deus, o demiurgo, dese
ja todas as coisas de acordo com o Bem (agaths), que
externo a Deus e ao qual ele se sujeita.
Os testas (v. tesmo), acreditam que Deus deseja as
coisas de acordo com sua natureza imutavelmente boa
(v. Deus, natureza de). Ento o bem supremo no est
fora de Deus, mas nele, sua prpria natureza im ut
vel. Isso chamado essencialismo divino.

A rg u m en tos a fa v o r d o e ssen c ia lism o . Os

essencialistas cristos oferecem trs linhas bsicas de
argumento a favor de sua viso: filosfica,bblica e pr
tica.
Argumentos filosficos do essencialismo. Os testas
tradicionais argumentam que Deus segundo sua na
tureza imutvel. T oms de A quino ofereceu trs argu
mentos bsicos a favor da imutabilidade de Deus (v.
Deus, natureza de).

O argumento da realidade pura de Deus. O prim ei

ro argumento baseado no fato de que o Deus de pura
realidade (Eu Sou) no tem potencialidade, pois tudo
que muda tem potencialidade. Mas no pode haver
potencialidade em Deus (ele Realidade Pura). Por
tanto, Deus no pode mudar (x 3.14). Pois tudo que
muda tem o potencial de mudar. Porm, como Reali
dade Pura, Deus no tem o potencial de realizar por
meio da mudana.

316

e s s e n c i a l i s m o d iv in o

0 argumento da perfeio de Deus. O segundo ar

gumento a favor da imutabilidade de Deus baseia-se
em sua perfeio absoluta. Tudo que muda adquire
algo novo. Mas Deus no pode adquirir nada novo, j
que absolutamente perfeito; ele no poderia ser m e
lhor. Portanto, Deus no pode mudar. Deus pela pr
pria natureza um ser absolutamente perfeito. Se lhe
faltasse alguma perfeio, no seria Deus. No entanto,
para mudar preciso ganhar algo novo. Mas ganhar
uma nova perfeio ter carecido dela. Um Deus que
carece de alguma perfeio no poderia ser o Deus

O apstolo Paulo acrescenta em Tito 1.2: o Deus

que no mente prometeu antes dos tempos eternos
Tiago 1.17 m ostra: Toda boa ddiva e todo dom
perfeito vm do alto, descendo do Pai das luzes, que no
muda como sombras inconstantes.
Mas, se Deus imutvel por natureza, ento sua von
tade est sujeita sua natureza imutvel. Assim, tudo que
Deus deseja deve ser bom de acordo com sua natureza.
Deus no pode desejar o que contrrio sua natureza.
Ele no pode mentir (Hb 6.18). No pode ser odioso nem
injusto. O essencialismo divino deve estar correto.

Argumentos prticos da imutabilidade moral de Deus.

absolutamente perfeito que .

0 argumento da simplicidade de Deus. 0 terceiro
argumento a favor da imutabilidade de Deus parte de
sua simplicidade. Tudo que muda composto do que
muda e do que no muda. Mas no pode haver com
posio em Deus (eleu m ser absolutamente simples).
Logo, Deus no pode mudar.
Se tudo sobre um ser mudasse, ele no seria mais
o m esm o ser. Na verdade, isso nem seria mudana,
mas aniquilao de um a coisa e recriao de algo
com pletam ente novo. Se a cada mudana algo per
m anece igual e algo no, a coisa que muda deve ser
com posta desses dois elementos. J que um ser ab
solutam ente simples como Deus no pode ter dois
elem entos, conclui-se que Deus no pode mudar.

Argumentos bblicos do essencialismo divino. As

Escrituras apoiam o essencialismo testa declarando
que Deus imutvel por natureza.

Evidncia de imutabilidade no
a i

0 salm ista do

at.

declarou:

Dois argumentos prticos so oferecidos a favor do

essencialismo divino, o da necessidade de estabilidade
moral e o da necessidade da repugnncia moral. Ambos
so apoiados pelo que conhecemos sobre a confiabilidade
de Deus e o testemunho escriturstico de que podemos
confiar que Deus no muda.
O argumento da necessidade de estabilidade moral.
Se todos os princpios morais fossem baseados na von
tade mutvel de Deus, ento no haveria segurana
moral. Como algum poderia dedicar-se a uma vida de
amor, misericrdia ou justia e depois descobrir que as
regras mudaram e que aquelas no so as coisas cer
tas? Na verdade, como poderamos servir a Deus como
supremo se ele pudesse desejar que nosso bem supre
mo no fosse am-lo, mas odi-lo?
O argumento da repugnncia moral. Essencialistas
divinos insistem em que moralm ente repugnante
supor, como os voluntaristas, que Deus poderia mu
dar sua vontade quanto ao amor essencialmente bom
e, em vez disso, querer que o dio fosse uma obriga

No princpio firmaste os fundamentos da terra, e os cus

so obras das tuas mos. Eles perecero, mas tu permane
cers; envelhecero como vestimentas. Como roupas tu os
trocars e sero jogados fora. Mas tu permaneces o mesmo,
eos teus dias jamais tero fim (SI 102.25-27).

o moral. Da mesma forma, difcil conceber como

um ser moralmente perfeito poderia desejar que es
tupro, crueldade e genocdio fossem moralmente bons.
J que repugnante do ponto de vista moral que cria
turas feitas imagem de Deus imaginem tal mudana
na vontade de Deus, quanto mais deve ser para o Deus

Como 1 Samuel 15.29 afirma: Aquele que a Glria

de Israel no mente nem se arrepende, pois no homem
para se arrepender.
O profeta acrescentou: De fato, eu, o Senhor, no
mudo. Por isso vocs, descendentes de Jac, no fo
ram destrudos (Ml 3.6)

Evidncia de imutabilidade no

nt

nt

igual

mente forte com relao natureza imutvel de Deus.

Hebreus 1.10-12 cita Salmos 102, em comprovao.

imagem de quem fomos feitos.

O argumento da confiabilidade de Deus. A Bblia

apresenta Deus como eminentemente confivel. Quan
do ele faz uma promessa incondicional, jam ais deixa
de cumpri-la (cf. Gn 12.1-3; Hb 6.16-18). Na verdade,
os dons e chamados de Deus so decises imutveis
de sua parte (Rm 11.29). Deus no homem para que
se arrependa (1 Sm 15.29). Sempre se pode confiar que
ele cumprir sua palavra (Is 55.11). Mas essa confian
a suprema em Deus no seria possvel se ele pudesse

quais impossvel que Deus minta, sejam os firm e

mudar sua vontade sobre qualquer coisa a qualquer

hora. A nica coisa que faz Deus moralmente respon
svel por cumprir sua palavra sua natureza imut

mente encorajados, nos (Hb 6.18).

vel. Seno, ele poderia decidir a qualquer momento

Alguns captulos depois o autor de Hebreus afirm a:

Para que por meio de duas coisas imutveis nas

317

e s s e n c i a l i s m o d iv in o

mandar todos os crentes para o inferno. Poderia re

compensar os mpios por assassinato e crueldade. Tal
D eus no se ria co n fi v el. 0 D eus da B b lia

planos pode ser frustado (J 42.2)? E o apstolo Pau

imutavelmente bom.

terei compaixo de quem eu quiser ter compaixo.

Objees ao essencialismo. Objeo da suprema

cia de Deus. Os voluntaristas, como G uilherm e de O ccam ,

Portanto, isso no depende do desejo ou do esforo

humano, mas da misericrdia de Deus (Rm 9.15,16)?

opem-se ao essencialismo. Um dos argumentos baseiase na supremacia de Deus, que pode ser afirmada:
1.
2.

3.

Ou Deus deseja que algo seja correto, ou

correto porque Deus deseja.
Mas, se ele o deseja porque correto, ento
Deus no suprem o, porque h algo alm
dele ao qual est sujeito.
Logo, algo co rreto porque Deus d eseja
assim.

lo no afirmou sobre Deus: Pois ele diz a Moiss: Te

rei misericrdia de quem eu quiser ter m isericrdia e

Deus no faz tudo conforme o bom propsito da sua

vontade (E f 1.5)?
No preciso rejeitar a soberania de Deus para ver
o erro desse argumento. Essas passagens no esto fa
lando da base suprema dos princpios morais, mas da
eleio de Deus. Nem mesmo textos bblicos que fa
lam da vontade de Deus como a fonte absoluta do que
m oralm ente correto comprovam o voluntarismo.
Princpios morais poderiam vir da vontade de Deus

baseada em sua natureza imutvel. Isso , na verdade,

exatamente o que a Bblia declara sobre o carter imu

Os essencialistas indicam dois problemas com esse

tvel de Deus.

argumento. A primeira premissa apresenta um falso

Objeo de que Deus mudou de idia. Segundo os

dilema. No preciso escolher um ou outro; ambos

podem coexistir. Isto , talvez os princpios morais flu
am da vontade de Deus baseada na natureza de Deus.
Se esse for o caso, a concluso voluntarista no est
correta. E a segunda premissa supe incorretamente

essencialistas, h exemplos nas Escrituras onde Deus

mudou de idia. Ele no se arrependeu de ter feito a
humanidade nos dias de No (Gn 6)? Deus no se arre
pendeu ou mudou de idia sobre a destruio de Nnive
(Jn 3)? Deus no mudou de idia quanto a destruir Is

que o padro tico supremo ao qual a vontade de Deus

deve sujeitar-se est alm de Deus. Mas, se est nele,

rael depois que Moiss orou (Nm 14)?

a saber, sua natureza moral suprema, ento o dilema

desaparece.

mudou realmente em nenhum desses casos. Os seres

Objeo da natureza da moralidade. Os que se

opem ao essencialismo argumentam que princpios
m orais pela prpria natureza fluem da vontade de
Deus, no de sua natureza. Pois uma lei moral uma
prescrio, e prescries s vm de prescribentes.

E ssencialistas divinos m ostram que Deus no

humanos mudaram em relao a Deus e, portanto, s
parece , do ponto de vista humano, que Deus mudou. O
vento parece mudar quando deixamos de pedalar con
tra ele e passamos a andar a favor dele. Uma cachoeira
no mudou seu fluxo simplesmente porque viramos
um copo para cim a e de repente vemos que ele est

uma ordem tica, e ordens s vm de ordenadores.

Logo, da natureza da lei moral que ela venha de um
Legislador Moral. Insistem em que afirm ar (como os
essencialistas) que as leis morais fluem da essncia
de Deus, no de sua vontade, interpretar mal a natu

soa se move de um lado da coluna para o outro, a co

reza de um princpio moral.

Mas os essencialistas respondem que os volunta

bons argumentos filosficos, bblicos e prticos. As

cheio. Como Toms de Aquino observou, quando a pes

luna no muda em relao pessoa. Pelo contrrio, a
pessoa se move em relao coluna.

Concluso. O essencialismo divino baseia-se em

ristas supem erroneamente, mais uma vez, que se tra

ta de um ou outro, em vez de ambos. O problema re

objees contra ele no so bem-sucedidas. Logo, ape

solvido supondo-se (como faz o essencialismo) que os

princpios morais fluem da vontade de Deus baseada
em sua natureza imutvel. Isto , Deus deseja o que
correto de acordo com o carter imutavelmente bom de
sua natureza moral (v. m o r a l i d a d e , n a t u r e z a a b s o l u t a d a ) .

eles esto baseados em sua natureza imutvel. Assim,

Objeo da soberania de Deus. O argumento da

sar de os princpios ticos flurem da vontade de Deus,

Deus no pode desejar nada que seja contrrio sua
natureza moral essencialmente boa.
Fontes

Aw>> UNHO, A cidade de Deus.

soberania da vontade de Deus baseia-se mais na in

terpretao especfica de certas passagens bblicas
que em raciocnio filosfico. J no declarou a Deus:

C. S. L bvis , Cristianismo pum e simples.

Sei que podes fazer todas as coisas; nenhum dos teus

T oma de A qitxo, Suma teolgica.

Pi ai A o .Protgoras.

___ , A repblica.

e s s n io s e Je su s

318

essnios e Jesus. Os essnios eram uma seita judaica

separatista que estabeleceu uma comunidade perto do
mar Morto (v. m a r M o r t o , r o l o s d o ) . Seu nome deve de
rivar de hasdim (pessoas leais [ou piedosas]). Isso
pode refletir sua crena de que viviam no fim dos tem
pos de apostasia. 0 reinado maligno de Antoco Epifnio
no sculo ii a.C. pode ter sido o impulso para a funda
o dessa seita. Sua comunidade durou at o sculo n
d.C. Segundo Josefo ( Guerras dos judeus, 2 .8 .2 ), os
essnios, fariseus e saduceus eram as principais seitas
do judasmo. Plnio, o Velho, ligou-os a Qumran. Sua vida
era marcada pelo ascetismo, comunismo e a rejeio dos
sacrifcios animais. Na poca do n t , eram cerca de 4 mil
(Cross,p. 471).
Jesus e os essnios. Alguns telogos, tais como I.
Ewing ( The essene Christ; [O Cristo essnio]), alegam
que Jesus era o Mestre da Justia essnio, m enciona
do nos rolos do mar Morto.
H quem defenda que Joo Batista e at Jesus teri
am sido membros da comunidade essnia. Durante seu
ministrio registrado nos evangelhos, Jesus s se ops
a fariseus e saduceus. Nunca criticou os essnios. Je
sus certam ente se considerava Mestre de Justia.
Quando foi batizado, disse: Deixe assim por enquan
to; convm que assim faam os, para cumprir toda a
justia (Mt 3.15). Ento Joo consentiu. Jesus era sa
cerdote. De acordo com o n t , Jesus foi sacerdote para
sempre segundo a ordem de Melquisedeque (Hb 7.17).
Ele cumpriu a tipologia do sacerdcio aarnico. Da
m esm a forma, o Mestre da Justia da comunidade
essnia era um sacerdote. Jesus passou um tempo no
deserto perto dos essnios. Tambm ops-se enfati
camente ao sistema religioso vigente, de maneira bem
semelhante aos essnios.

Avaliao. H vrias falhas na teoria essnia. Os

trs argumentos bsicos a favor da viso essnia se
ro tratados em ordem.
O fato de Jesus no criticar os essnios um ar
gum ento falho baseado no silncio. No foi registra
do nada que ele tenha dito contra eles. Os essnios
no eram parte do judasm o oficial, que se opunha a
C risto . O Talmude ta m b m no se op unha aos
essnios, mas no um livro essnio. Esse tam bm
um exemplo da falha preto e branco. Ela ignora o
fato de Jesus talvez no ter pertencido a nenhum gru
po. E ignora diferenas cruciais entre o ensinam ento
de Jesus e as doutrinas essnias. Jesus

pregou o am or, eles, no;

afirm ou se r o M e ssias sem p ecad o ; eles co lo
caram um fardo p esad o de p ecad o sobre cada
p essoa;

garantiu a salvao aos gentios; eles eram

nacionalistas judeus;
ensinou que havia um Messias; eles buscavam
dois;
ensinou a ressurreio do corpo; eles enfati
zavam a imortalidade da alma, mas no do
corpo.

Em geral, o ensinamento tico de Jesus era mais

parecido com o judasmo rabnico que com a austeri
dade de Qumran.
Apesar de Jesus ensinar a justia, isso no signifi
ca que fosse o Mestre da Justia essnio. Tal identifi
cao ignora diferenas cruciais. 0 lder essnio
era um sacerdote, enquanto Jesus foi um Pro
feta, Sacerdote e Rei;
era um pecador que precisava de purificao,
mas Jesus no teve pecado (v. Cristo, divindade de);
considerava-se criatura, no o Criador;
no fez expiao por ningum ao morrer;
no ressuscitou dos mortos como Jesus;
no foi adorado como Deus;
viveu bem antes de Jesus.
No h evidncia real de que Jesus tivesse sequer
visitado a comunidade essnia, mas, de qualquer for
ma, uma afiliao casual com os essnios irrelevante.
Sua identidade no permaneceu com ningum mais
alm de Deus. Em vrios asp ectos, Jesus foi um
iconoclasta do judasm o estabelecido. Apesar de ter
cumprido, no destrudo a lei (M t 5.17,18), ops-se
ao ju d asm o oficial por razes diferentes das dos
essnios. A hierarquia judaica o rejeitou como Messi
as, o Filho de Deus. Esse no foi o caso dos essnios.
Alm disso, Jesus no era um asceta. Foi criticado por
comer com pecadores (v. C r i s t o , d i v i n d a d e d e ) .
Concluso. No h evidncia de que Jesus tivesse
contato com a comunidade essnia. Mas, se teve, isso
no faz dele um essnio nem refuta suas afirmaes
singulares. Seus ensinamentos eram diferentes em as
pectos importantes. S Jesus afirmou ser o Messias
judeu (v. p r o f e c i a c o m o p r o v a d a B b l i a ) e Filho de Deus
(v. C

opunha-se pureza cerim onial em relao

qual os essnios eram to radicais;
opunha-se ao legalismo, e eles eram sem dvi
da legalistas quanto lei mosaica;
enfatizou o Reino de Deus, eles, no;

r is t o

d iv in d a d e d e

).

Fontes

M. B
, The scrolls and Christian origins.
F. L. CROss,Essenes, em The Oxford dictionary o f
la c k

the Christian church..

Evangelho d e Tom

319
M. D vpont-Sommer , TheJewish sect ofQumran and

E vangelho de B a rn a b . V. B a rn a b , E vangelho d e .

the Essenes.

I. Ewing, The Essene Christ.

Evangelho de q. V. q, d ocu m ento .

F lavio J osefo, Guerras dos judeus.

C. D . Ginsbcrg, Os essnios.

Evangelho de Tom A alegao dos crticos. Alguns cr

J. B. L ightfoot, Sr. PauTs Epistles to the Colossians

ticos radicais do x t alegam que o evangelho gnstico de

Tom igual ou superior ao x t e que no apoia a ressurrei
o de Cristo. O S eminrio J esus coloca o Evangelho de Tom
na to gravemente mutilada Bblia adotada por eles.Ambas
as posies so srios desafios f crist histrica.

and to Philemon.

Eusbio. Eusbio (c. 260-340) foi bispo de Cesaria e o

pai da histria da igreja. Sua Histria eclesistica a
principal fonte de informao desde o perodo apost
lico at o sculo iv. Contm uma quantidade imensa de
material da igreja oriental, apesar de pouco a respeito
da igreja ocidental. Eusbio tambm escreveu Os mr

tires da Palestina, um relato das perseguies promovi

das pelo imperador Diocleciano (303-310). Tambm
escreveu uma biografia do imperador Constantino.
As obras apologticas e polmicas de Eusbio fo
ram extensas. Entre elas esto: C on tra Hirocles (res
pondendo retrica anticrist de um governador pa
go d a Bitnia), A preparao p a r a o evangelho (por
que cristos aceitam a tradio hebraica e rejeitam a
grega) e Demonstrao do ev a n g e lh o (argumentos a
favor de Cristo com base no a t ) . Eusbio tambm es
creveu um livro sobre a encarnao: A teofania. Outra
de suas obras, Contra Marcelo, b isp o deAncira, uma
coleo de passagens d o a t que prevem a vinda de
Cristo. A esse ltimo acrescentou um livro teolgico,
Refutao d e M a rcelo . Eusbio escreveu A defesa de

Orgenes com os pontos d e vista de O r g e n e s a respeito

da T r i n d a d e e d a encarnao (v. Schaff, srie 2d, 1.36).
Escreveu outras obras como Problemas dos evangelhos,
Sobre a P s c o a , S o b re a te o lo g ia da ig reja e Dos nomes
e lugares nas S a g r a d a s Escrituras.
Eusbio um elo histrico crucial entre os apsto
los e a Idade Mdia. Depois dos apstolos e primeiros
apologistas, ele o exemplo principal da forma assumi
da pelos apologistas cristos primitivos. Alm disso,
desempenhou um papel importante na transmisso das
Escrituras (v. Geisler e Nix, p. 278-82) por meio da pre
parao de cinquenta cpias da Bblia apenas 23 anos
depois de Diocleciano ordenar sua extino em 302.
Outras testemunhas primitivas so comentadas no
artigo N ovo T e s t a m e n t o , f o n t e s n o - c r i s t s d o .
Fontes

F. L. Cross, The Oxford dktionary ot the Chnstian

church.

X. L. Geisler eW . X ;x ,Introduo bblica.

J. S tevenson, Studies in Eusebius.
D. S. W x i u s -H a o r ii i , Eusebius ofCaesarea.
P. Schaff ,

TheXiceneandpost-Sicene fathers.

O Evangelho de Tom foi d esco b erto em Nag

Hammadi, Egito, perto do Cairo, em 1945, e traduzido
para o ingls em 1977. Apesar de alguns terem tenta
do dar-lhe uma data anterior, a mais provvel no deve
ser anteriora 140-170 d.C. Contm 114 afirm aes se
cretas de Jesus. Entre os defensores do Evangelho de
Tom esto Walter Baur, Frederick W isse, A. Powell
Davies e Elaine Pageis.

Uma avaliao da credibilidade do Evangelho de

Tom. A melhor maneira de avaliar a credibilidade do
Evangelho de Tom pela comparao com os evange
lhos do n t , que os mesmos crticos geralmente questio
nam muito (v. Novo T estamento , historicidade do ; Novo
T estamento , C onfiabilidade dos documentos do ; Novo T es
tamento , manuscritos do ). Quando essa comparao fei
ta, o Evangelho de Tom revela-se inferior.

Os evangelhos cannicos so bem anteriores. Levan

do em conta as datas mais amplamente aceitas dos evan
gelhos sinticos (c. 60-80 d.C ),o Evangelho de Tom vem
quase um sculo mais tarde. Na verdade, h evidncia
de datas ainda anteriores de alguns evangelhos (v. N oto
T estamento , datao do ), como at alguns telogos libe
rais admitem (v. Robinson, John A., tudo). O. C. Edwards
afirma quanto ao Evangelho de Tom e aos evangelhos
cannicos: Como reconstrues histricas no h como
os dois reivindicarem as mesmas credenciais (p. 27). E
Joseph Fitzmyer acrescenta:
V ez a p s v e z , e l a e s t c e g a p a r a o f a t o d e q u e e s t i g n o
r a n d o u m s c u l o in t e ir o d e e x i s t n c i a c r i s t n o q u a l e s s e s
c r i s t o s g n s t ic o s s im p le s m e n t e n o e x is t ia m (p . 1 2 3 ).

O Evangelho de Tom dependente dos evangelhos

cannicos. Mesmo que pudesse ser comprovado que o
Evangelho de Tom contm afirm aes autnticas de
Jesus, nenhuma defesa convincente foi feita de que
qualquer afirmao de Jesus nos evangelhos depende
de uma afirm ao no Evangelho de Tom (Boyd, p.
118). Mas o contrrio verdadeiro, j que o Evangelho
de Tom pressupe verdades encontradas anterior
mente nos evangelhos cannicos.
O Evangelho de Tom retrata o gnosticismo do
sculo ii. O Evangelho de Tom influenciado pelo tipo

320

e v id e n te s , v e r d a d e s

de gnosticismo predominante no sculo n. Por exem

plo, afirma que Jesus disse estas palavras improvveis e
humilhantes: Toda mulher que se fizer homem entra
r no Reino dos cus (citado por Boyd, p. 118).

A falta de narrativa do Evangelho de Tom no pro

va que Jesus no fe z milagres. O fato de o(s) autor(es)
do Evangelho de Tom no incluir (inclurem) narra
tivas dos m ilagres de Jesus no significa que no
acreditava(m) neles. O livro parece ser uma coleo
dos pronunciamentos de Jesus, e no de suas obras.

Os evangelhos cannicos so mais confiveis histori

camente. H vrias razes pelas quais os evangelhos do
nt so mais confiveis que os gnsticos. Primeira, os

cristos primitivos foram meticulosos na preservao

das palavras e obras de Jesus. Segunda, os autores dos
evangelhos estavam perto das testemunhas oculares e
pesquisaram os fatos (Lc 1.1-4). Terceira, h boa evi
dncia de que os autores dos evangelhos fossem narra
dores honestos (v. Novo Testamento, historicidade d o ;
t e m u n h a s , c r it r io de

tes

Hume para). Quarta, o retrato geral

de Jesus apresentado nos evangelhos o mesmo.

O cnon bsico do

n t

fo i fo rm a d o no sculo /. Ao

contrrio das afirmaes dos crticos, o cnon bsico

do

nt

foi formado no sculo

i.

Os livros contestados

no tm efeito apologtico sobre o argum ento da

confiabilidade do material histrico usado para esta
belecer a divindade de Cristo.
O nt revela que uma coleo de livros existia no
sculo i. Pedro fala que possua as epstolas de Paulo
(2Pe 3.15,16). Na verdade, ele as considerava to im
portantes quanto as Escrituras do a t . Paulo teve aces
so ao evangelho de Lucas e o cita em 1 Timteo 5.18.
As igrejas foram instrudas a enviar a outras igrejas
as epstolas que receberam (Cl 4.16).
Alm do n t , h listas cannicas extrabblicas que
apoiam a existncia de um cnon do nt ( v . Geisler e
Nix, p. 294). Na verdade, todos os evangelhos e as eps
tolas bsicas de Paulo esto representados nessas lis
tas. At o cnon hertico do gnstico Marcio (c. 140
d.C.) continha o evangelho de Lucas e dez das epsto

(c. 125.140), nos Orculos, fala de Mateus, Marcos (de

pendente de Pedro) e Joo (por ltimo), que escreve
ram os evangelhos. Ele diz trs vezes que Marcos no
cometeu erros. Alm disso, os pais consideravam os
evangelhos e as epstolas de Paulo to importantes quan
to o a t inspirado.
Logo, os pais deram testemunho da preciso dos
evangelhos cannicos j no incio do sculo n, bem
antes do Evangelho de Tom ser escrito.
O relato da ressurreio. O Evangelho de Tom reco
nhece a ressurreio de Jesus. Na verdade, o prprio
Cristo ressurreto e vivo aparece nele falando (34.25-27;
45.1 -16). verdade que o livro no enfatiza a ressurrei
o, mas isso era de esperar, j que se trata de uma fonte
voltada principalmente para as afirmaes, em vez de
uma narrao histrica. Alm disso, o preconceito teo
lgico gnstico contra o assunto tenderia a menospre
zar a ressurreio corporal.

Concluso. A evidncia da autenticidade do Evan

gelho de Totn nem se compara do n t . O nt data do
sculo i; o Evangelho de Tom, do sculo n. O nt con
firmado por vrias linhas de evidncia, inclusive refe
rncias internas, listas cannicas antigas, milhares de
citaes dos primeiros pais da igreja e as datas bem
estabelecidas dos evangelhos sinticos.
Fontes
G . B oyd , / u s

under siege.

O. C. E dw ards , Aviv review o f books and religion

(M ay 1980).
C. A. 'Evxxs.NagHatmnadi texts and the Bible.
J. F it z m y er , America (1 6 Feb. 1980).
A . F r ed erick , et a l., The gnostic gospels.
N. L. G e isler , e W. Nix, Introduo bblica.
R. M . G r a n t , Gnosticism and early Christianity.
E. L in n e m a n , Is there a synoptic problem?
E . P agels ,

The gnostic gospels.

J. A. R o b in so n , Redating the New Testament.

J. M. R o b in so n , The Nag Hammadi library in English.
F. S eig er t , et a l., Nag-Hammadi register.
M. J. W il k in s , et d\.Jesus under fire.

las de Paulo, inclusive 1 Corntios.

Os pais do sculo //apoiam os evangelhos cannicos.

Os pais do sculo n citaram um conjunto de livros que
inclui todos os livros im portantes que apoiam a
historicidade de Cristo e sua ressurreio, a saber, os
evangelhos, Atos e 1 Corntios. Clemente de Roma (95
d.C.) citou os evangelhos (Aos corntios, 13, 42, 46).
Incio (c. 110-115) citou Lucas 24.39 (Aos esmirnenses,
3 ). P olicarp o (c. 115) citou todos os evangelhos
sinticos (Aos filipenses, 2, 7). O Didaqu cita vrias
vezes os evangelhos sinticos (p. 1, 3, 8, 9, 15,16). A
Epstola de B arn ab (c. 135) cita Mateus 22.14. Papias

evangelhos, historicidade dos. V. Novo T estamento,

h ist o r ic id a d e d o

evidentes, verdades. Quando aplicada a proposies,

a expresso evidente significa que, quando os termos
so conhecidos, a verdade da proposio cognoscvel
por si mesma, sem precisar de esclarecimento ou con
firmao de qualquer coisa exterior a ela. Por exem
plo: Todas as esposas so mulheres casadas evi
dente, j que os term os esposas e m ulheres casadas
significam a m esm a coisa. Este tipo de afirm ao

321
evidente considerada tautologia, j que desprovida
de todo significado, sem afirm ar realmente que existe
qualquer esposa. Significa simplesmente: Se existe
uma esposa, ela uma mulher casada.
Princpios evidentes. Os primeiros princpios so
considerados princpios-evidentes, pois so o alicerce
(v. fundacioxalismo) de todas as outras afirmaes. Apa
rentemente, no entanto, h uma ordem de prioridade
entre primeiros princpios.
Em contraste com o fundacionalism o,o coerentismo rejeita todos os princpios e verdades evidentes,
exceto as tautologias, que, segundo eles, so vazias e
inteis no conhecimento da realidade. Eles insistem
no ser necessrio um alicerce absoluto para a verda
de, mas apenas coerncia entre suas afirmaes.
Eu sou eu uma afirmao evidente. No ne
cessria informao adicional para saber que ela ver
dadeira. Depois de compreendidos os term os, fica cla
ro, por si mesma, que verdadeira. Alm disso, as leis
bsicas de no-contradio afirmam que uma proposi
o no pode ser verdadeira e falsa ao mesmo tempo e no
mesmo sentido. Essa uma verdade irredutvel em cujos
termos todas as outras verdades so consideradas verda
deiras. Sem a lei de no-contradio, nada pode ser con
siderado verdadeiro. um primeiro princpio evidente.

D efesa das afirm aes evidentes. No h prova

direta de uma proposio evidente em nada alm de
si mesma. considerada verdadeira simplesmente pela
anlise de seus termos. Se o predicado redutvel ao
sujeito, evidente. Afirmaes evidentes no podem
ser provadas por outros termos. Se pudessem, no se
riam por outros evidentes.
No entanto, h uma prova indireta de afirmaes
evidentes. Pois uma verdade evidente no pode ser ne
gada sem ser afirmada. Por exemplo, eu no posso ne
gar que existo sem existir para negar isso. Da mesma
forma, a lei de no-contradio no pode ser negada
sem sugerir que verdadeira. A afirmao: Uma afir
mao pode ser verdadeira e falsa ao mesmo tempo e
no mesmo sentido deve ser verdadeira ou falsa. Mas
s pode ser aceita ou negada se a lei da no-contradio
for vlida. preciso supor que a lei seja vlida antes de
afirmar que no .
Dessa forma, h uma prova indireta de verdades
auto-evidentes: Elas no podem ser negadas sem ser
empregadas. Esse tipo de prova s vezes colocado na
forma de um

argum ento transcendental

evoluo. A evoluo compreende trs reas bsicas: a

origem do universo, a origem da primeira vida e a ori
gem de novas formas de vida. Respectivamente, elas so
chamadas evoluo csmica, evoluo qumica e evo
luo biolgica (v. e v o l u o b i o l g i c a ; e v o l u o q u m i c a ;

e v o lu o b io l g ic a
evoluo csmica ). Pelo fato de implicaes e argumen
tos diferentes separarem os tipos de apologtica rela
cionadas a cada uma dessas vias evolutivas, elas de

vem ser discutidas em artigos diferentes.

No sentido amplo, evoluo significa desenvolvi
mento; mais especificamente passou a significar a teo
ria da ancestralidade comum. Acredita-se que todos os
seres vivos evoluram por processos naturais a partir
de formas de vida anteriores e mais simples. A evolu o
testa

supe um Deus que deu partida ao processo (ao

criar a matria e/ ou a primeira vida) e/ ou dirigiu o

processo. A evoluo naturalista acredita que o proces
so inteiro natural, inclusive a origem do universo e da
primeira vida por gerao espontnea.
Para outras discusses relacionadas crtica da cin
cia da evoluo, v. Ado, historicidadede; antrpico, princpio;
big-bang, teorla do; crlao, vtses da; Darwin, Charles; elos
perdidos; origens, cinoa das, e teleolgico, argumento.

evoluo biolgica. Alguns gregos antigos acredita

vam na evoluo. Mas, antes de Charles Darwin (18091882), as teorias da evoluo tendiam a surgir de uma
cosm oviso pantesta (v. pantesmo) e careciam de
credibilidade cientfica. Darwin teorizou o mecanismo,
chamado seleo natural, para fazer a evoluo fun
cionar. Isso colocou a evoluo no contexto naturalis
ta que tem sido sua fortaleza desde ento. Grande par
te do que Darwin ensinou foi rejeitado ou ultrapassa
do, mas sua doutrina da seleo natural foi mantida.
A evoluo biolgica divide-se em micro evoluo
(pequena escala) e macroevoluo (grande escala).
Os oponentes da macroevoluo geralmente aceitam a
microevoluo, j que esse processo simplesmente des
creve a habilidade que tm vrias formas de vida de se
adaptar ao seu ambiente. Por exemplo, h vrios tipos
de cachorros, mas so todos cachorros. Suas diferenas
de raciais evoluram (desenvolveram-se) por meio da
seleo natural e artificial. A macroevoluo defende a
evoluo em grande escala, do micrbio ao homem,
desde o primeiro animal unicelular at o ser humano
como o animal mais elevado na cadeia.
A m aioria dos m acroevolucionistas acredita que
a prim eira vida com eou como resultado das reaes
qum icas no que D arw in cham ou pequena poa
m orna. Pesquisas dem onstram que possvel gerar
as protenas necessrias para a vida com apenas al
guns gases bsicos e gua. Isso incentivou a opinio
de que a vida surgiu da m atria sem vida (v. e v o l u
o q u m i c a ) . Dizem que novas formas de vida evolu
ram por meio de mutaes e da seleo natural. m e
dida que as condies na terra m udaram , anim ais
ad ap taram novas c a ra c te rs tic a s para su p rir os

e v o lu o b io l g i c a

322

d e s a fio s . Os que se adaptaram sobreviveram, e os

que no se adaptavam entraram em extino. A gran
de variedade de anim ais extintos representada entre

inteligentes. Ambas as cincias acreditam que sabem

quando encontraram um etito que requer uma causa
inteligente pelas marcas especiais que a mente deixa no

os fsseis e suas sem elhanas com espcies vivas so

usadas para confirm ar essa tese.

que produz. Por exemplo, h uma diferena bvia entre

um pacote de biscoitos em formas de letra derramado na

B a se cientfica. A evoluo, como outras aborda

gens de eventos passados, uma cincia especulativa,
no emprica. A cincia especulativa lida com singu

mesa e a srie ordenada de letras: Paulo, leve o lixo para

fora. Mame. Os que acreditam que h uma causa inteli
gente para a origem do universo, da primeira vida e/ ou
de novas formas de vida so chamados criacionistas.
Os que acreditam que isso pode ser explicado por causas

laridades passadas para as quais no h padres de

eventos recorrentes com que possam ser testadas. As
teorias da evoluo e da criao tam bm so cham a
das teorias da cincia da origem (v.origens, cincia das),
em vez de cincia da operao. Cincia da operao
cincia emprica; e trata da maneira em que as coisas
operam agora. Estuda fenmenos regulares e repeti
dos. Suas respostas podem ser testadas ao repetir-se a
observao ou a experincia. Seus princpios bsicos so
a possibilidade de observao e a da repetio. A
microevoluo o estudo legtimo da cincia da opera
o, principalmente relacionada gentica.
J que a cincia das origens lida com singularida
des passadas, ela mais uma cincia forense. Os even
tos passados das origens no foram observados e no
podem ser repetidos. Devem ser reconstitudos pela

meramente naturais e no inteligentes so chamados

evolucionistas.O sevolucionistas testas tentam sinte
tizar as duas vises.
Trs reas bsicas de debate separam criacionistas
e evolucionistas quanto questo das origens: 1) a ori
gem do universo (v. evoluo csmica), 2) a origem da
primeira vida (v. evoluo qumica) e 3) a origem da vida
humana. Historicamente, essas reas foram chamadas
cosmogonia, biogonia, antropogonia (v. elos perdidos),
em com p arao com as c i n c ia s de op erao,
cosmologia, biologia e antropologia.

A origem de novas fo rm a s d e vida. Explicao

naturalista das origens. As novas formas de vida vie
ram de causas naturais ou sobrenaturais (inteligen

observao da evidncia que resta. Assim como o c i

tes). Darwin deu um a das maiores contribuies te

entista forense tenta reconstruir como o hom icdio

oria da evoluo com sua analogia da seleo por cri

ocorreu a partir da evidncia fsica, o cientista das ori

gens tenta reconstruir a origem do universo, a prim ei

adores com a seleo na natureza. O princpio de sele

o natural tornou-se o selo da evoluo porque for

ra vida e novas formas de vida a partir da evidncia.

neceu o sistema pelo qual novos desenvolvimentos de

formas de vida poderiam ser explicados sem apelar a

Os prin cpios d a cincia das origens. Em lugar

da observao e da repetio, o cientista das origens
usa os princpios da causalidade e da analogia. O prin

uma causa sobrenatural.

Darwin estava ciente de que havia srias talhas na

cpio da causalidade (v. causalidade, princpio da ; primei

ros princpios), que est na base da cincia moderna e
de todo o pensamento racional, afirma que todo evento

analogia entre criadores e a natureza, mas ele cria que o

tem uma causa adequada. Na cincia, o princpio da

geraes. Mas o tempo no o nico fator que enfra

analogia (ou uniformidade) afirma que o presente a

quece a analogia. E. S. Russell escreveu:

que os humanos podiam fazer em algumas geraes po

deria ser feito pela natureza em algumas centenas de

chave do passado. Ou, mais precisamente, os tipos de

causas que produzem certos tipos de efeitos no pre
sente so os que produziram eventos semelhantes no
passado.

Dois tipos de causas. A causalidade divide-se em dois

tipos bsicos: natural e inteligente. Causas inteligentes s
vezes so chamadas causas primrias e causas naturais
so chamadas causas secundrias. A maioria das cinci

lamentvel que Darwin tenha apresentado o termo

seleo natural,pois isso criou muita confuso. Ele fez isso,
claro, porque chegou sua teoria por meio do estudo dos
efeitos da seleo praticados pelo homem na criao de ani
mais domsticos e plantas cultivadas. Aqui o uso da palavra
completamente legtimo. No entanto, a ao do homem na

as busca causas naturais nas leis da fsica ou da qumica.

reproduo seletiva no anloga ao da seleo natu

ral, mas quase o seu oposto direto [...] 0 homem tem um

Mas outras lidam com causas inteligentes. A arqueologia,

objetivo ou fim em vista; a seleo natural no pode ter. O

por exemplo, busca uma causa inteligente para os restos

culturais do passado. Os astrnomos do programa s e t i
(Search for Extra Terrestrial Intelligence [Busca por Inte
ligncia Extraterrestre] dirigiram seus radiotelescpios

homem seleciona os exemplares que quer cruzar, escolhen

Protege-os de seus resultados por todos os meios possveis,
guardando-os assim da interveno da seleo natural, que

ao espao sideral, procurando uma mensagem de seres

rapidamente eliminaria muitas anomalias; ele continua sua

do-o pelas caractersticas que quer perpetuar ou acentuar,

323

seleo ativa e objetiva at alcanar, se possvel, seu alvo.

Nada assim acontece, ou pode acontecer, por meio do pro
cesso cego da eliminao e sobrevivncia diferencial, que
chamamos erroneamente seleo natural [citado em
Moore,p. 124],

e v o lu o b i o l g i c a

No h indicao real de que uma forma de vida

se transforme em outra completamente diferente. Ape
sar de essas duas caractersticas parecerem invalidar
a evoluo clssica, tambm so problemticas para
os criacionistas.
Alguns criacionistas dizem que o registro fssil

Evidncia do registro fssil. Raramente dada a

im portncia ao fato de a nica evidncia verdadeira a
favor ou contra a evoluo estar no registro fssil. To
dos os outros argumentos a favor da evoluo so b a
seados no que poderia ter acontecido. Apenas os regis
tros fsseis registram exemplos do que realmente acon
teceu. Darwin tambm reconheceu isso como um pro
blema e escreveu em A origem das espcies:
Ento porque nem toda formao geolgica e nem todo
estrato esto cheios de elos intermedirios? A geologia cer
tamente no revela nenhuma cadeia orgnica detalha
damente graduada, e isso talvez seja a objeo mais bvia e
sria que possa ser levantada contra minha teoria (Darwin,
p. 280).
Nesses 150 anos, desde que Darwin a escreveu, a si
tu ao s ficou pior para sua teoria. O fam oso
paleontlogo Stephen Jay Gould, de Harvard, escreveu:
A extrema raridade de formas transicionais no registro
fssil persiste como o segredo da paleontologia. As rvores
evolutivas que enfeitam nossos livros s tm dados nas pon
tas e nos ns de seus galhos; o resto deduo, por mais
razovel que seja, no evidncia de fsseis (Gould, p. 14).
Eldredge e Tattersall concordam, dizendo:
A expectativa deturpou a percepo de tal forma que o
fato mais bvio sobre a evoluo biolgica ausncia de
mudana raramente, se tanto, foi incorporado s noes
cientficas de como a vida realmente evolve. O verdadeiro
mito que a evoluo um processo de mudana constante
(Eldredge, p. 8).
O que o registro fssil sugere? Evolucionistas como
Gould agora concordam com o que criaci- onistas des
de Louis Agassiz at Duane Gish sempre disseram, que
o registro fssil inclui duas caractersticas especificamente inconsistentes com o gradualismo:
Estase. A maioria das espcies aparece no registro
fssil praticamente com a mesma aparncia de quan
do desapareceram; a mudana morfolgica lim ita
da e sem objetivo.

Aparecimento repentino. Em qualquer rea, uma

espcie no surge gradualmente. Surge de repente e
completamente formada (Gould, ibid., 13-4).

reflete os restos do grande Dilvio, ou porque alguns

animais foram mais capazes de escapar das guas ou
pela seleo hidrodinm ica medida que os restos
eram depositados. Esses cientistas esto preocupados
em preservar evidncias de uma terra jovem porque
acreditam que a criao foi feita em sete perodos lite
rais de 24 horas e que no h grandes espaos de tem
po nas primeiras genealogias de Gnesis.
Outros, conhecidos por criacionistas da terra an
tiga, afirmam que a terra no precisa ter apenas m i
lhares de anos. Esse grupo acredita que o registro fs
sil mostra que a criao foi feita numa srie de estgi
os, com cada novo surgimento no estrato geolgico
indicando um novo momento de criao direta. Os
invertebrados aparecem primeiro, seguidos por um
longo perodo em que a natureza natureza se equili
brara antes da exploso seguinte de criao. Depois
apareceram os peixes e da os anfbios, at o hom em
ser criado. Essa ltima teoria concorda com o registro
fssil, mas no h consenso entre os criacionistas so
bre a idade da terra. Esse um assunto muito polmi
co, mas ambos os lados concordam que a evidncia
fssil apia mais a criao que a evoluo.
Alguns evolucionistas tentaram explicara a evi
dncia fssil ao apresentar a idia do equilbrio pon
tuado. Esses cientistas dizem que os saltos no registro
fssil refletem verdadeiras catstrofes que induziram
mudanas radicais repentinas s espcies existentes.
Logo, a evoluo no gradual, mas pontuada por sal
tos repentinos de um estgio para o outro. A teoria tem
sido criticada porque nenhuma evidncia de m ecanis
mo de causas secundrias necessrias para possibili
tar esses avanos repentinos foi demonstrada. Assim,
a teoria parece basear-se apenas na ausncia de fs
seis transicionais. Ela abandona Darwin, que sabia que
evidncias de algo repentino eram favorveis cria
o. Aceitar a idia da pontuao como resultado de
uma causa prim ria aproxima-se perigosamente da
uma viso criacionista.

A evidncia dos rgos atrofiados. Os evolucionistas

tm usado a presena dos rgos atrofiados nos se
res humanos como apoio. Argumentam que, j que o
corpo humano tem rgos para os quais no h uso
conhecido, eles so remanescentes de um estgio ani
mal anterior no qual eram teis. O fato de rgos
atrofiados poderem ser removidos sem mal aparente

e v o lu o b i o l g i c a

ao corpo indica que so inteis. O apndice, os ms

culos das orelhas e a terceira plpebra so colocados
nessa categoria.
Mas s porque as funes desses rgos so des
conhecidas no significa que elas no existam. J que
o conhecimento cientfico finito e progressivo, pode ha
ver funes sobre as quais a cincia ainda no est ciente.
O fato de tais rgos poderem ser removidos sem mal
aparente para o corpo insignificante. Outros rgos po
dem compensar sua perda. E pode existir uma perda que
no facilmente detectada. Alguns rgos, como as amg
dalas, podem ser importantes no estgio inicial do de
senvolvimento da pessoa, como, por exemplo, durante o
incio da infncia, para ajudar a combater doenas. E r
gos como um rim ou um pulmo podem ser removidos
sem grande perda, mas tm uma funo.
im p o rtan te o b serv a r que a lis ta de rgos
atrofiados diminuiu de cerca de cem, quando a idia foi
proposta pela primeira vez, para meia dzia hoje. H
indcios de propsitos para alguns deles. 0 apndice
pode auxiliar na digesto e pode ser til no combate a
doenas. Os coelhos tm um apndice grande, e vegeta
rianos podem beneficiar-se mais com apndice. 0 ms
culo da orelha ajuda a proteger contra congelamento em
climas mais frios. A terceira plpebra ou membrana
nictitante existe nos seres humanos para coletar mate
rial estranho que entra no olho. 0 rabo ou cccix
necessrio para sentar confortavelmente. As glndulas
endcrinas, antes consideradas orgos atrofiados, agora
so consideradas de grande importncia na produo
de hormnios. Descobriu-se que o timo est envolvido
na proteo do corpo contra doenas.
Mesmo que alguns rgos realmente fossem rema
nescentes de um perodo anterior no desenvolvimento
humano, isso no provaria a evoluo. Podem ser re
manescentes de um estgio anterior da raa humana,
em vez de uma espcie pr-humana. Pode-se dizer que
um rgo que perdeu sua funo no demonstraria que
est evoluindo, mas involuindo perdendo alguns
rgos e habilidades. Isso o oposto da evoluo.
A evidncia do cdigo gentico. Os criacionistas
concluem que h limitaes reais mudana evolutiva
embutidas no cdigo gentico de todo ser vivo. As
mudanas nessa estrutura indicam um projeto para a
categoria principal de cada forma de vida. Cada nova
forma de vida surgiu por um ato de interveno inte
ligente que organizou informao gentica para ade
quar-se a determinadas funes. Assim como seqncias de letras variam formando palavras diferentes,
padres de dna variam produzindo espcies diferen
tes. Se a inteligncia necessria para criar Os lusadas
a partir de uma seleo de palavras encontradas num
dicionrio, ela tambm necessria para selecionar e

324

organizar informaes genticas para produzir a va

riedade de espcies que trabalham juntas, como um
sistema, na natureza.
O surgimento repentino dessas formas de vida for
talece a alegao de que uma inteligncia sobrenatu
ral estava agindo para alcanar essa organizao. De
acordo com o princpio da uniformidade, essa a so
luo mais plausvel para o problema. Ento, o m aior
problema para os evolucionistas no so os elos per
didos, mas uma explicao para a origem de novos
sistemas complexos de informao gentica.

A evidncia baseada na complexidade especfica.

Alm do fato de a primeira clula viva ser extrem a
mente complexa, as formas de vida elevadas so ain
da m ais complexas. Se a inform ao gentica num
animal unicelular excede a da Enciclopdia britnica ,
a inform ao no crebro humano maior que a da
Biblioteca do Congresso. Se necessria um a causa
inteligente para produzir a forma de vida mais sim
ples, quanto m ais para a vida humana!
A complexidade sempre foi um grande problema
para a evoluo. o mesmo problema enfrentado ao
examinarmos a origem da primeira vida (v. evoluo
qumica ). A analogia dos criadores usada para ilustrar
como processos naturais fizeram tudo contm muita
interveno inteligente, que ignorada na teoria. Os cri
adores manipulam o processo de acordo com um plano
inteligente para encorajar desenvolvimentos especficos.
Com relao informao, isso passar de um estado
de complexidade no cdigo de DNA para um estado de
complexidade maior, ou pelo menos mais especfico.
como mudar a frase:
Ela tinha cabelo castanho
para a afirmao mais complexa:
Seus cachos acaju brilhavam ao sol.
E sse au m en to na in fo rm a o c o d ific a d a no
filamento de dna exige inteligncia tanto quanto o c
digo original para produzir vida. Na verdade, se a ana
logia de Darwin prova alguma coisa, a necessidade
de interveno inteligente para produzir novas formas
de vida. O princpio da uniformidade leva diretam en
te a essa concluso quando deixa claro que estamos
lidando com a cincia das origens, no com a cincia
da operao.

A evidncia da mudana sistmica. M udanas

macro evolutivas exigem mudanas em grande escala
de um tipo de organismo para outro. Os evolucionistas
argumentam que isso ocorreu gradualmente durante

e v o lu o b i o l g i c a

325

um longo perodo. Uma objeo sria a essa teoria

que todas as mudanas funcionais de um sistema para
outro devem ser simultneas (v. Denton, p. 11). Por

Pode-se usar as mesmas palavras e transm itir uma

mensagem com pletam ente diferente. Logo, o argu
mento do evolucionista da alta sem elhana das for

exemplo, pequenas mudanas podem ser feitas num

mas de expresso num macaco e um ser humano no

prova ancestrais comuns. As frases: Voc me ama e
Voc me ama? tm ambas as mesmas palavras, mas
transmitem mensagens totalmente diferentes. Com in
teligncia pode-se construir um pargrafo (ou at
mesmo um livro inteiro) em que exatamente as m es
mas frases transmitem mensagens completamente di
ferentes. Um exemplo rudimentar pode ser algo assim:

carro gradualmente durante um perodo de tempo sem

mudar seu tipo bsico. Pode-se mudar o formato dos
pra-choques, a cor e o estilo gradualmente. Mas, se
h uma mudana no tamanho do mbolo, isso exigir
mudanas simultneas no virabrequim, no bloco e no
sistem a de ventilao. Se isso no for feito, o novo
motor no funcionar.
Da mesma forma, mudar peixe para rptil ou de
rptil para pssaro exige mudanas dramticas em todo
o sistema do animal. Todas essas mudanas devem ocor
rer simultaneamente ou a oxigenao do sangue no
combinar com o desenvolvimento do pulmo, nem
com a passagem nasal e mudanas na garganta, refle
xos autnom os no crebro, m usculatura torcica e
membranas. A evoluo gradual no explica isso.
Para explicar a m esm a coisa pelo prism a da gen
tica, no se pode passar de pequenas mudanas gra
duais num cdigo gentico simples para uma m ol
cula complexa de d n a sem grandes mudanas simul
tneas, muito menos por mutaes aleatrias. Peque
nas mudanas aleatrias em Batatinha quando nas
ce se esparram a pelo cho ja m a is produziro Os
lusadas, mesmo que todas as letras do alfabeto e a
pontuao estiverem presentes. A primeira mudana
pequena e aleatria poderia ser Batatinha quanto
nasce.... A prxima, Batatinha quando nasce.... A
cada mudana, a mensagem fica mais truncada, mui
to longe de Os lusadas e indo na direo errada. Ape
nas um ser inteligente pode transform ar as mesmas
letras da lngua em Os lusadas por redesenvolvimentos simultneos e sistemticos.
0 alfabeto tem 23 letras; o alfabeto gentico tem
apenas quatro, mas o mtodo de comunicao pela seqncia de letras igual. 0 cientista de informao
Hubert P. Yockey insiste:
importante entender que no estamos raciocinando
por analogia. A hiptese da seqncia aplica-se diretamen
te protena e ao texto gentico como tambm lngua es
crita, e, portanto, o tratamento matematicamente idnti
co (Yockey, p. 16).
Acontece que um filamento de d n a carrega a m es
ma quantidade de informao que um volume de uma
enciclopdia.
Cada nova form a de vida tem seu prprio cdigo
singular, que, apesar de sem elhante nas letras usa
das, difere grandem ente na m ensagem transm itida.

Joo veio antes de Maria. Maria veio aps Joo [=

depois de]. Ento Joo e Maria se encontraram [= no
mesmo lugar].
Compare isso com as mesmas frases numa ordem
diferente, transm itindo um significado diferente:
Maria veio aps Joo [= procurando-o]. Joo veio
antes de Maria [= frente de]. Ento Joo e Maria se
encontraram [= num encontro amoroso].
0 alto nvel de similaridade de informao genti
ca no m acaco e no ser humano no significa absoluta
mente nada. a maneira em que as peas so unidas
que faz uma grande diferena. Oua o testem unho
desse evolucionista:
Quando nos empenhamos em tentar estabelecer uma
srie evolutiva de seqncias, no conseguimos achar a or
dem linear que espervamos, do primitivo ao avanado.
Na verdade,em vez de uma progresso de divergn
cia crescente, cada seqncia vertebrada igualmente iso
lada, por exemplo, da seqncia citocromtica do cao.
Logo,
nessas e em outras inmeras comparaes, provou-se im
possvel ordenar seqncias proticas numa srie
macroevolutiva correspondente s transies esperadas de
peixe > anfbio > rptil > mamfero (Thaxton.p. 139-40).

Concluso. Agora que temos novas evidncias so

bre a natureza do universo, a informao armazenada
nas molculas de dna e outras confirmaes fsseis,
as palavras de Agassiz ressoam mais alto que quando
foram escritas pela primeira vez em 1860:
[Darwin] perdeu de vista a mais impressionante das ca
ractersticas, e a que permeia o todo, a saber, que percorrem
a Natureza evidncias inconfundveis de pensamento, cor
respondentes s operaes de nossa mente e portanto inte
ligveis para ns como seres pensantes e inexplicveis em
qualquer outra base exceto que devem sua existncia inte
ligncia ativa; e nenhuma teoria que ignore esse elemento
pode ser fiel natureza (Agassiz, p. 13).

e v o lu o c s m i c a

H duas teorias das origens de novas formas de vida.

-Uma diz que tudo surgiu por causas naturais; a outra
depende de uma causa sobrenatural (inteligente). As
evidncias esmagadoras apoiam esta ltima.
Fontes

L. A gassiz , Agassiz: review o f D arw ins Origins...

srie 2, v. 3 0 (3 0 Ju n ,1 8 6 0 ).
M. J. B eheb, Darwins black box.
YV. R. B ird, The origin o f species revisited,2 v.
C. D a r w in , A origem das espcies.
R. D a w k i n s ,River out o f Eden.
___ , The blind watchmaker.
M. D knion, Evolution: a theory in crisis.
N. E ldredge, Os mitos da evoluo humana..
N. L. G eisi .kr, Is man the measure?, cap . 11.
___ , Origin science, cap . 7 .
D. G ish, Evoluo: o desafio do registro fossil.
S . ). G ould,Evolutions erratic pace, NH, 1972.
R J o h n s o n , Darwinism on trial.
___ , Reason in the balance.
M. L ubf.n o w , Bones o f contention.
J. M o o r e , Thepost-darwinian controversies.
C. T h a x to n , et. al orgs., Ofpandas and people.
H. P. Y ockey , Self-organization, origin o f life
scenarios, and inform ation theory, JTB, 1981.
evoluo c sm ica. Ou o universo teve princpio ou
no teve. Se teve princpio, ento foi causado ou no
foi causado. Se foi causado, que tipo de causa poderia
ser responsvel por criar todas as coisas?
O universo eterno. Tradicionalmente, os cientis
tas evolucionistas csmicos acreditam que o univer

326

E tal ocorrncia seria contrria ao princpio da causa

lidade (v. c a u s a l i d a d e , p r i n c p i o d a ) , que afirma que deve
haver um a causa adequada para cada evento. Os
criacionistas observam prontamente que apenas o Cri
ador seria a causa adequada para a criao de novos
tomos de hidrognio a partir do nada (v. c r i a o ,
v is e s d a

).

Apegar-se a crenas como a teoria do estado est

vel ou a teoria da eternidade da matria tem um alto
preo para o cientista, pois ambas violam uma lei fun
dam ental da cin cia: o princpio da causalidade.
Ambas as teorias exigem que o cientista acredite em
eventos que acontecem sem uma causa. Mesmo o gran
de ctico David H um f . disse: Jam ais afirm ei um a
proposio to absurda como a de que algo pode surgir
sem uma causa (Hume, v. 1 p. 187). Mas essa proposi
o absurda aceita por cientistas que ganham a vida
na base da lei da causalidade. Se o universo inteiro no
foi causado, por que deveramos crer que as partes te
nham sido causadas? Se as partes so todas causadas,
que evidncia poderia sugerir que o todo no o foi?
Nada no princpio da causalidade apia essa concluso.
Alguns evolucionistas csmicos afirm am um tipo
de teoria da repercusso, pela qual o universo entra
em colapso e repercute para sempre. Mas no h evi
dncia de que exista matria suficiente para parar e
reiniciar por foras gravitacionais o universo em ex
panso sequer uma vez. Alm disso, essa hiptese
contrria segunda lei da term odinm ica, que afir
ma que, mesmo que o universo repercutisse, iria, como
uma bola que ricocheteia, perder a fora (v. b i g - b a n g ,
T E O R IA

d o

).

Universo com princpio. Os criacionistas podem

da: A quantidade real de energia no universo perm a

oferecer evidncias de que o universo no eterno, mas

teve uma causa. Apesar de no ser testa, Robert Jastrovv,
fundador e diretor do Instituto Goddard de Estudos
Espaciais da .v a s a , resumiu a evidncia no seu livro God
and the astronomers [Deus e os astrnomos], Jastrow
indica trs linhas de evidncia os movimentos das
galxias, as leis da termodinmica e o histrico da vida
das estrelas que indicam que o universo teve um

nece constante. Ao contrrio da verso mal-interpretada da primeira lei, isso baseia-se na observao ci
entfica sobre o que ocorre e no uma afirmao fi
losfica sobre o que pode ou no acontecer. No h

princpio (Jastrow, p. 111). Ora, se estamos falando de

um movimento da ausncia de matria para a matria,
estamos claramente num mbito de eventos que no
podem ser repetidos, relativos cincia das origens.

evidncia cientfica de que o universo eterno.

A segunda lei da termodinmica. Talvez a evidncia

mais significativa seja a segunda lei da term o- dinmi
ca. Segundo essa lei,a quantidade de energia utilizvel
no universo est diminuindo. Ou, em outras palavras:
Num sistema isolado e fechado, a quantidade de ener
gia utilizvel est diminuindo.No importa como seja
formulada, essa lei mostra que um universo eterno
teria utilizado toda sua energia ou chegado ao estado

so, de alguma forma, sempre existiu. A matria eter

na. A principal base cientfica a prim eira lei da
term odinm ica (v. t e r m o d i n m i c a , l e i s d a ) , segundo a
qual energia no pode ser criada nem destruda.
Os criacionistas respondem que isso uma m
interpretao da primeira lei que deveria ser afirm a

Fred Hoyle props a teoria do estado estvel para

evitar essa concluso. Ela afirm a que tomos de hi
drognio surgem para impedir que o universo se dis
sipe. Isso tam bm exige que o universo constante
mente gere tomos de hidrognio a partir do nada.
Essa hiptese apresenta falhas insolveis. No h evi
dncia cientfica de que tal evento tenha ocorrido.

evoluo csmica

327
de total desordem. Como isso no aconteceu, ele deve
ter tido um princpio.
A primeira lei da termodinmica diz que a quan
tidade real de energia no universo permanece cons
tante no muda. A segunda lei da termodinmica
diz que a quantidade de energia utilizvel em qual
quer sistema fechado (o que o universo ) est dim i
nuindo. Tudo tende desordem, e o universo est se
dissipando. Ora, se a quantidade total de energia con
tinua a mesma, mas a energia utilizvel est se dissi
pando, a quantidade inicial no era infinita. A quanti
dade infinita no pode acabar. Isso significa que o uni
verso e sempre foi finito. No poderia ter existido no
passado infinito. Ento deve ter tido um princpio. E,
se teve um princpio, este deve ter sido causado, j que
todo evento tem uma causa correspondente (v. c a u s a
l id a d e , p r in c p io d a

).

O movimento das galxias. Os cientistas argumen

tam que o universo no est situado apenas num pa
dro estabelecido, mantendo seu movimento eterno.
Agora parece que todas as galxias esto se movendo
para fora, como se de um ponto de origem central e
que todas as coisas estavam se expandindo mais rpi
do no passado do que agora. Olhando para o espao,
tam bm olhamos para o passado. Vemos as coisas
como elas eram quando a luz foi emitida pelas estre
las muitos anos atrs. A luz de uma estrela a sete m i
lhes de anos-luz de distncia nos diz como ela era e
onde estava h sete milhes de anos. Usando um te
lescpio de duzentas polegadas, Allan Sandage com
pilou informao sobre 42 galxias, at seis bilhes de
anos-luz de distncia. Suas medies indicam que o
universo estava se expandindo mais rapidamente no
passado do que hoje. Esse resultado tambm apia a
crena de que o universo comeou com uma exploso
(Jastrow, God an d the astronomers, p. 95).
O eco da radiao. Uma terceira linha de evidncia
de que o universo teve um princpio o eco da radi
ao que parece vir de tudo. A princpio acreditava-se
que era uma falha ou rudo dos instrum entos. Mas
pesquisas descobriram que o rudo vinha de toda parte
o prprio universo tem uma radiao baixa de al
guma catstrofe passada que parece uma grande bola
de fogo. Jastrow diz:

N enh u m a exp licao alm d o big-bang ja m a is foi en

con trad a p a ra a rad iao d a b o la de fogo. O ponto decisivo,
qu e convenceu q u a se to d o s os cticos, qu e a rad iao d e s
cob erta p o r P enzias e W ilson tem exatam en te o p a d r o de
com prim en to de o n d a esp erad o p ara a luz e o calor p ro d u
zid os n u m a g ran d e exp loso. D efen sores d a teoria do e sta
do estvel ten taram d ese sp e rad am e n te en con trar u m a ex
p licao alternativa, m a s falh aram (ib id ., p. 15).

A descoberta de uma grande massa de matria. De

pois que Jastrow registrou as trs linhas de evidncia para
o princpio do universo, uma quarta foi descoberta. Se
gundo a teoria do big-bang, deve ter existido uma gran
de massa de matria associada exploso original que
criou o universo, mas nenhuma era conhecida at 1992.
Por meio do telescpio espacial Hubble, astrnomos en
contraram a prpria massa de matria prevista pela
cosmologia do big-bang. Assim, a evidncia combinada
d uma prova surpreendente do fato de que o universo
teve um princpio.

Causa do cosmo. Se o universo no eterno, mas

surgiu em algum momento, a lei da causalidade nos
diz que ele deve ter tido uma causa. Pois tudo que sur
ge causado. Logo, o universo foi causado.
Logicamente, se estam os procurando uma causa
que existia antes de o universo (natureza) comear,
estam os procurando uma causa sobrenatural. At
Jastrow, agnstico convicto, declarou: O fato de ha
ver o que eu ou qualquer pessoa cham aria de foras
sobrenaturais agindo agora, na m inha opinio, um
fato cientificam ente comprovado (ibid., p. 15, 18).
J que est falando do ponto de vista da cincia da
operao, provavelmente ele quer dizer que no h
causa secundria que possa explicar a origem do
universo. Mas com o reconhecim ento da cincia das
origens, podemos supor uma causa prim ria sobre
natural que parece ser a resposta m ais plausvel
questo.

Concluso. Jastrow resume bem o enigm a dos

evolucionistas csm icos e conclui assim o seu livro:
Para o cien tista qu e viveu p ela f no p o d er d a razo, esta
h istria term in a como um pesadelo. Ele escalou a m on tan h a
d a ign orn cia; est prestes a con q u istar o pico m ais alto; e,
q u an d o chega ltim a p ed ra, cu m prim en tado p or u m b a n
do de telogos q u e estavam sen tad os ali h scu los (ib id ., p.
105-6).
Depois de ser humilhado pela evidncia de que o
cosmos teve um princpio, Albert Einstein declarou seu
desejo de saber como Deus criou este mundo. No es
tou interessado neste ou naquele fenmeno, no espec
tro deste ou daquele elemento. Quero conhecer seu pen
samento,o resto sodetalhes (citado em Herbert,p. 177).
Fontes
W. L. C
EH

r a ig

e e r e n

N . H

The kalam argument for the existence o f God.

Show me God.

e r b e r t

A realidade quntica: nos confins da

nova fsica.

D. H

i v

.e ,

The letters ot David Huine, v. 1

evoluo qumica

328

M. D. LEMONic'K,Echoes of the big-bang, Time,

4 May 1993.
R. J astrow , A scientist caught betw een two faiths,
CT,6 Aug. 1982.
___ , God and the astronomers.
H. Ross, The fingerprint ofGod.
E.

W h it ta k e r ,

The beginning and end ofthe world.

evoluo humana. V. D a r r o w , C l a r e n c e ; D a r w in ,
C h a rles ; D e w e y , J ohn ; evoluo

biolgica ; elos per d id o s .

evoluo qumica. Os evolucionistas qumicos afir

mam que leis puramente naturais podem explicar a
origem da primeira vida por gerao espontnea. Os
criacionistas insistem em que uma causa inteligente
necessria para construir a estrutura bsica da vida.
Ao contrrio do que se acredita, a evidncia positiva
de um a cau sa in te lig en te n o b a se a d a na
improbabilidade estatstica de a vida ter surgido por
acaso. Na verdade, porque a cincia no baseada
no acaso; baseada na observao e na repetio (v.
ORIGENS, CINCIA D A s).

Apesar do fato estabelecido baseado na obra

de Louis Pasteur (1822-1895) de que a vida no
comea espontaneamente da ausncia de vida, todos
os cientistas naturalistas acreditam que no princpio
foi assim. A base cientfica para essa concluso so as
experincias de Harold Urey e Stanley Miller. Eles de
m o n stra ra m que e stru tu ra s b sic a s de vida
(am inocidos) podem ser obtidas a partir de elemen
tos puramente qumicos (hidrognio, nitrognio, am
nia e gases de dixido de carbono) por leis naturais
sem qualquer interveno inteligente. Uma descarga
eltrica passada atravs desses elementos, os fez pro
duzir essas estruturas fundamentais de vida. Supon
do que raios passassem por elementos semelhantes na
atmosfera primitiva, a primeira vida pode ter surgido
pelo processo puramente natural na terra ou em qual
quer outro lugar.
A teoria que logo depois que a terra esfriou o sufi
ciente, a combinao de hidrognio, nitrognio, am
nia e dixido de carbono reagiu, formando aminocidos,
que com o tempo evoluram para filamentos de dna e
finalmente para clulas. Esse processo supostamente
consumiu vrios bilhes de anos, e foi necessria a ener
gia acumulada do sol, da atividade vulcnica, de raios e
raios csmicos para manter o processo em andamento.

Os problem as. A teoria segundo a qual a vida te

ria surgido por causas puramente naturais est sujei
ta a vrias objees.
contrria experincia cientfica universal de que
a vida nunca surge da ausncia de vida. A equivocada
crena pr-moderna de que isso era possvel baseava-se

no desconhecim ento das bactrias m icroscpicas.

Quando Pasteur esterilizou o recipiente, matando as bac
trias, nenhuma vida surgiu. A mesma incapacidade
reconhecida por princpios de causao. Um conceito
causal bsico exige que o efeito no possa ser maior que
sua causa (v. causalidade, princpio da ). Assim como a
inexistncia no pode produzir existncia, a ausncia
de vida no pode produzir vida. A gua no pode subir
sozinha acima do nvel de sua fonte.
As experincias da origem da vida envolvem interfe
rncias ilegtimas do investigador. Por exemplo, interven
o inteligente manifesta em vrios nveis. Por que cer
tos gases (como o hidrognio) so includos e outros
(como o oxignio) so excludos? Essa no uma escolha
inteligente,baseada no conhecimento do que funcionar
ou no? Alm disso, quem construiu o aparato para a ex
perincia? Por que ele no tem um formato diferente? Por
que decidiram injetar uma descarga eltrica? Certamen
te, escolhas inteligentes foram feitas em vrios nveis.
H uma suposio injustificada de que as condies
primitivas da terra (ou de algum outro lugar) eram se
melhantes s da experincia. Hoje sabe-se que duas con
dies cruciais eram diferentes. J que a experincia no
funcionar com a presena de oxignio, supuseram que a
atmosfera primit iva da terra no tinha oxignio. Mas sabese agora que isso falso. S esse fato em si suficiente
para anular a experincia e a teoria da evoluo qumica.
Alm disso, como muitos evolucionistas qumicos admi
tem, os elementos qumicos na concentrao usada na
experincia no so encontrados em nenhum lugar da
terra. Todo o cenrio da sopa primitiva um mito (v.
Thaxton,cap. 4).
A analogia entre a experincia de Miller e as condies
conhecidas da terra primitiva invlida, pois ignora a pre
sena de foras destrutivas. 0 oxignio destruiria o proces
so. A energia necessria do Sol e da radiao csmica dani
fica as prprias substncias produzidas. Sob as condies
necessrias para a vida ter surgido espontaneamente, mais
provvel que os elementos fossem destrudos mais depres
sa do que seriam produzidos. A natureza est cheia de for
as destrutivas que derrubam e desorganizam. Isso parte
da segunda lei da termodinmica (v. termodinmica , leis da) .
Mesmo que os elementos qumicos certos pudes
sem ser produzidos, no se pode responder de forma
satisfatria como seriam ordenados adequadamente
e envolvidos numa parede celular. Isso exigiria outra
srie totalmente distinta de condies.
Alm disso, os evolucionistas jam ais apresentaram
qualquer mecanism o que possa captar a energia para
fazer o trabalho de selecionar aminocidos e determ i
nar qual deles construir cada gene para desenvolver
um organismo vivo. No adianta ter uma gaveta cheia
de pilhas se no h uma lanterna um mecanism o

329
p a r a c a p t a r e n e r g ia para c o n t - l a s . A m o l c u l a d e
m u it o c o m p le x a . Veja u m a d e s c r i o d e s s a c o m
plexidade em evoluo b io l g ic a .
Supondo que poderia haver energia suficiente dis
ponvel, os nicos sistemas que podem captar energia
para fazer esse tipo de trabalho so ou vivos ou inteli
gentes. fcil transferir bastante energia a um siste
ma aleatoriamente para aquec-lo, mas organiz-lo e
criar informao exige inteligncia.
Finalmente, mesmo com todas as interferncias
nas experincias de Miller, que anulam os resultados
a favor do processo puramente natural, no foi pro
duzida uma nica clula viva. Um aminocido n o
passa de um elemento qumico. Por mais biologica
mente interessante que seja, no est vivo. Falta um
ingrediente crucial o cdigo de vida ou dna que
a evidncia positiva de uma inteligncia criativa.
dna

Outras teorias naturalistas. Outras teorias fo

ram propostas para explicar as origens da prim eira
vida na terra. Uma que haveria leis naturais envol
vidas no processo ainda no descobertas, mas os c i
entistas s so capazes de indicar tal necessidade
quando as leis que conhecem m ilitam contra a cria
o da vida. Outros sugerem que a vida pode ter vin
do terra de outro lugar no universo ou num m e
teorito ou numa antiga espaonave , mas ambas
as solues apenas pioram o problema. De onde veio
aquela vida? Fendas term ais no fundo do oceano e
depsitos de argila esto sendo estudados como pos
sveis fontes de reproduo do princpio da vida, mas
isso no explica um a m aneira de captar energia para
possibilitar a complexidade especfica. A causa mais
provvel, e a nica que a evidncia apoia, uma cau
sa inteligente. O nico debate significativo entre o
pantesta e o testa; am bos insistem em que h uma
Mente por trs da complexidade especfica nos seres
vivos, diferindo apenas quanto a essa Mente estar
alm do universo ou apenas nele.

Evidncia d e inteligncia. Falta evidncia de uma

causa natural da origem, mas haver evidncia positi
va que indique uma causa inteligente da primeira vida?
A chave para saber que tipo de causa est envolvida
nas questes da origem o princpio da analogia (uni
formidade). Esse um dos princpios fundamentais em
qualquer compreenso cientfica do passado. A arque
ologia utiliza ao supor uma causa inteligente para os
artefatos que podem ter se originado em civilizaes
passadas. 0 programa se t i analisa as ondas de rdio do
cosmos em busca de vida extraterrestre, procurando
algo que rompa com a uniformidade.

O princpio da analogia (uniformidade). Ao obser

var vez aps vez que tipos de efeitos so produzidos pe
las causas, podemos determinar qual tipo de causa

evoluo qumica
necessria para produzir vida. Sabemos que pedras re
dondas geralmente so causadas por leis naturais re
sultantes do movimento da gua e da frico. Slex e
obsidiana no se transformaro em lana ou flecha des
sa forma. A nica questo, ento, se uma clula viva
mais parecida com uma pedra redonda ou uma ponta
de flecha. Qualquer pessoa que observe os rostos escul
pidos dos presidentes no monte Rushmore sabe que es
sas formas de pedra foram formadas por uma causa
inteligente. Alm de causas naturais jam ais produzirem
o tipo de informao especfica demonstrada no monte
Rushmore, sabe-se tambm pela observao repetida
que causas inteligentes realmente produzem esse tipo
de especificidade.

Complexidade especfica indica uma causa inteligente.

0 tipo de evidncia que indica uma causa inteligente para
a vida chamado complexidade especfica. Cari S agan
disse que uma nica mensagem do espao sideral con
firmaria sua crena de que h vida extraterrestre. Tal co
municao seria complexidade especfica. Ou, para ser
mais preciso, j que sabemos que mensagens comple
xas sempre resultam de causas inteligentes, s resta
ver se uma clula viva contm mensagem complexa.
Com a descoberta do cdigo dna de vida, a resposta
clara. Em toda a natureza, apenas clulas vivas tm
mensagens complexas conhecidas por complexidade
especfica. Um pedao de quartzo tem especificidade,
mas no complexidade. A mensagem num cristal
repetitiva, como a mensagem: estrelaestrelaestrela. Uma
cadeia de polmeros aleatrios (chamados polipeptdeos) complexa, mas no d mensagem especfica.
Parece-se mais com: fqpizgenyatkpvno. Apenas uma
clula viva tem especificidade e complexidade que no
repetitiva e que comunica uma mensagem ou funo cla
ra, tal como: Estafrase tem um significado. Logo, uma c
lula viva exige uma causa inteligente. A cincia fala da
vida simples e da vida complexa. Mesmo o organismo
unicelular mais simples tem informao suficiente que,
se escrita, daria um volume da Enciclopdia britnica.
Uma mensagem clara e distinta um projeto
complexo com uma funo especfica foi causada
por alguma forma de inteligncia que interveio para
impor matria natural limites que ela no assumiria
sozinha. Alguns fenmenos naturais so organizados
e surpreendentes, mas claramente causados por for
as n atu rais. O Grande C nion e as cataratas do
Nigara exigem apenas as foras cegas do vento e da
gua para form-los. No se pode dizer o mesmo so
bre o monte Rushmore ou uma usina hidreltrica. Eles
requerem interveno inteligente.

A confirmao da teoria da informao. Estudos

da teoria da inform ao confirm am que possvel

evoluo qumica
determ inar uma causa inteligente apenas pelas freqncias de letras. Numa srie de letras que carrega
uma mensagem (m esm o que no saibamos qual a
mensagem ), h uma certa freqncia de letras. isso
que faz cdigos desconhecidos serem decifrveis e pos
sibilita a remoo de rudos de uma fita, aumentando
a clareza da mensagem.
O que explicaria o surgimento repentino da vida e tam
bm forneceria a organizao informativa da matria viva?
Se aplicarmos o princpio da uniformidade (analogia)
questo, a nica causa que sabemos que faz esse tipo de

330
Conclui:
Ningum na Universidade de Harvard, ningum nos ins
titutos nacionais de sade, nenhum membro da Academia
Nacional de Cincias, nenhum ganhador do Prmio Xobel
absolutamente ningum pode dar uma explicao deta
lhada de como o clio, ou a viso, ou a coagulao do sangue,
ou qualquer outro processo bioqumico complexo pode ter
se desenvolvido no estilo darwiniano. Mas estamos aqui.
Todas essas coisas surgiram de alguma forma; se no no
estilo darwiniano, como? (p. 187).

trabalho geralmente a inteligncia. A suposio razovel

que tambm foi necessria inteligncia desse tipo no pas
sado. A experincia uniforme nos prova isso e.como David
H u m e diz, a

experincia uniforme resulta em prova, aqui h

prova direta e completa,baseada na natureza do fato (Hume,

p. 122-3). J que no possvel que estejamos falando de
inteligncia humana ou mesmo de seres vivos no mbito
natural, deve tratar-se de uma inteligncia sobrenatural. Isso
cria uma disjuno no decorrer da natureza que irrita a
maioria dos cientistas; porm, uma vez que se admita que
h uma disjuno radical do nada para algo no princpio
do universo, pode haver pouca objeo idia de mais uma
interveno quando a evidncia claramente a indica.
A confirmao da biologia molecular. O livro de
Michael Behe, A caixa preta de Darwin, confere forte
evidncia, baseada na natureza de uma clula viva, de
que ela no poderia ter se originado ou evoludo a par
tir de nada menos que a criao inteligente. A clula
representa, em muitos casos, complexidade irredutvel
que no pode ser explicada pelas pequenas mudanas
incrementais exigidas pela evoluo.
Darwin admitiu:
Se pudesse ser demonstrado que qualquer rgo com
plexo que existisse no pudesse ser formado por vrias mo
dificaes sucessivas e pequenas, minha teoria seria derru
bada (A origem das espcies, p. 154).
At e v o lu cio n is ta s , com o R ich ard D aw kins,
concord am :
Na verdade, a evoluo muito provavelmente nem sem
pre gradual. Mas deve ser gradual quando usada para ex
plicar o surgimento de objetos complicados e aparentemente
projetados, como os olhos. Pois se no gradual nesses ca
sos, deixa de ter qualquer poder explicativo. Sem graduao
nesses casos, voltamos ao milagre, que sinnimo da au

Outros exemplos de complexidade irredutvel que

Behe so: aspectos de reduplicao de d.x.v, transporte
de eltrons, sntese telomrica, fotossntese e regulao
de transcrio (ibid., p. 1 6 0 ).A vida na terra, no seu
nvel mais fundamental, nos seus componentes mais
crticos, produto de atividade inteligente (ibid., 193).
Behe acrescenta:
A concluso da criao inteligente flui naturalmente dos
prprios dados no de livros sagrados ou crenas sect
rias. Deduzir que sistemas bioqumicos foram criados por
um agente inteligente um processo montono que no
exige novos princpios de lgica ou cincia (ibid.).
Logo,
o resultado desses esforos cumulativos para investigar a
clula para investigar vida no nvel molecular um
clamor alto, claro e penetrante de desgnio! O resultado
to preciso e to significativo que deve ser exibido como uma
das maiores conquistas da histria da cincia. A descoberta
compete com as de Newton e Einstein (ibid., p. 232-3).

Concluso. Como Hume demonstrou, no mundo

emprico supomos conexes causais apenas porque ve
mos certos eventos unidos vez aps vez. E j que o pre
sente a chave para o passado, o mesmo se aplica s cau
sas da origem. Portanto, no cientfico supor algo alm
de uma causa inteligente para a primeira clula viva, j
que a experincia repetida diz que a nica causa conhe
cida capaz de produzir complexidade especfica, como a
vida tem, uma causa inteligente. Ento, a evoluo qu
mica no passa no teste cientfico. E irrelevante especu
lar que uma causa natural ainda possvel, j que a cin
cia baseada na evidncia que aponta claramente na di
reo de uma causa inteligente pela conjuno constante
que David Hume denominou prova.

sncia total de explicao [naturalista] (p.83).

Fontes

Behe d v rio s exem plos de com plexid ad e

irredutvel que no pode evoluir em pequenos passos.

M. J. Bf.Ht, A c a i x a p r e t a d e D a r w in .
R. D.v> Kixs, The btnd watchmaker.

331

evoluo testa

M. D en to n , Evolution: a theory in crisis.

D. H o m e , Investigao acerca do entendimento humano.
A. Johnson, D arn on trial.

interveio sobrenaturalm ente muito m ais vezes que

isso. Eles geralmente se denominam criacionistas pro
gressivos. Bernard R a m m e Hugh Ross ( Thefingerprints

L. O rgel.A s origens da vida.

of God [As impresses digitais de Deus]) encaixam -se

nessa categoria.

M. P olanyi, Life transcending

physics and

c h e m is tr v , C E X .

B. T haxton, et al., The mystery o f life's origin.

evoluo testa. D efinio. Xo sentido am plo,a evo

luo testa a crena de que Deus usou a evoluo
como meio de produzir as vrias formas de vida f
sica neste planeta, inclusive a vida humana. Mas h
vrios tipos de evoluo nas quais Deus supostam en
te est envolvido. Na verdade, h vrias idias de Deus
ligadas evoluo.

Tipos de evoluo ligadas a Deus. Nem todas as

formas de evoluo ligadas a Deus so tecnicamente
formas de evoluo testa, j que muitas delas no en
volvem um conceito testa. A seguinte tipologia deve
ser considerada sugestiva, no exaustiva.

Evoluo testa. Evoluo testa significa a crena

de que o Deus testa u s o u o processo evolutivo que cri
ara para produzir todas as espcies de vida. Alm d is so ,
testa quer dizer que D e u s fez pelo menos um m i l a g r e
aps sua criao original d o universo ex nihilo (v. c r i a
o , t r s v i s e s d a ) . Seno, no h diferena entre te sm o
e d e s m o n a q u e s t o d a s o r i g e n s . c la r o q u e o
e v o lu c io n ista te sta (q u e n o n e g a m a is q u e d o is atos

d e c r ia o s o b r e n a tu r a l) a in d a p o d e r ia a c r e d ita r n o s
o u tro s m ila g re s n a B b lia a p s a c ria o , ta is c o m o o
N A SC IM E N T O v i r g i n a l o u a R E S S U R R E I O .
E voluo testa m n im a . O e v o lu c io n is ta t e s ta m
n im o a c r e d it a q u e D e u s re a liz o u d o is a to s s o b r e n a t u
rais d e c r ia o : 1) a c r ia o d a m a t r ia d o n a d a e 2) a
criao da p r im e ir a v id a . D e p o is d is s o to d o s o s ou
tros s e r e s v iv o s, a t m e s m o o s se r e s h u m a n o s , s u r g i
ram p o r p r o c e s s o s n a t u r a is q u e D e u s o r d e n o u d e s d e
o p rin c p io .
Evoluo t e s t a m x i m a . O e v o l u c io n is t a t e s t a
m x im o a c r e d ita q u e D e u s re a liz o u p e lo m e n o s tr s
a to s s o b r e n a tu r a is d e c r ia o : m a t r ia , a p r im e ir a v id a
e a a lm a h u m a n a . D e p o is d a c r ia o in ic ia l d a m a t
r ia e d a v id a , t o d o s o s o r g a n is m o s a n im a is , a t m e s
m o o c o r p o h u m a n o , e v o lu r a m p e la s le is n a t u r a is q u e
D e u s e s ta b e le c e u d e s d e o p r in c p io . E s s a a v is o t r a
d ic io n a l c a t lic a , p e lo m e n o s n o ltim o s c u lo .
A c re n a e m o u tr o s a to s d e c r ia o s o b r e n a tu r a l
p ro v a v e lm e n te s e r ia m c h a m a d o s fo r m a m n im a d e
c r ia c io n is m o ( a p e s a r d is s o s e r u m a lin h a a r b it r r ia ) ,
j q u e a fir m a r ia q u e D e u s in te rv e io s o b r e n a tu ra lm e n te
p e lo m e n o s q u a tr o v e z e s n a c r ia o . A m a io r ia d o s
t e lo g o s q u e a f ir m a m is s o t a m b m a c r e d ita q u e D e u s

Evoluo desta. O desm o no acredita em nenhum

ato sobrenatural ou milagre aps o ato inicial da cria
o do universo material a partir do nada. Quanto ao
processo evolutivo e a produo de formas de vida, in
clusive os seres humanos, no h diferena real entre
a evoluo desta e a evoluo naturalista, que inclui o
ATESMO e O AGXOSTICISMO.

Evoluo pantesta. Outra forma de evoluo envol

vendo crena em Deus chamada evoluo pantesta. O
pantesm o , ao contrrio do tesmo e do desmo, acredita
que Deus tudo e tudo Deus. Deus o universo ou a
Natureza. Baruch E spinosa e Albert E in stein acreditavam
nisso. O ex-ateu Fred Hoyle adotou essa viso no seu livro

Evolutionfromspace [A evoluo vinda do espao) (1981).

Segundo essa teoria, Deus criou a primeira vida e depois
muitas formas bsicas de vida, em vrias ocasies, como
indicado pelos grandes lapsos no registro fssil. Mas o
Deus que interveio inteligentemente para formar esses
vrios tipos de vida fez isso de dentro do universo, no de
fora. Pois Deus a Mente do universo. Deus a natureza.

Evoluo panentesta. Ao contrrio do pantesmo,

que acredita que Deus tudo, o panentesmo afirm a que
Deus est em tudo. O panentesmo diferente por sua
crena de que Deus a Fora Vital no universo e na
fora evolutiva. Henri Bergson expressou essa teoria
no livro Creative evolution [Evoluo criativa] em 1907.
Essa tambm parece ser a posio do evolucionista
catlico Teilhard de Chardin. Segundo essa posio, a
evoluo o processo contnuo que avana, s vezes
em saltos, pela virtude da fora divina imanente no
universo.

Avaliao. J que a essncia de todas as teorias

criticada em outros artigos sobre desmo, pantesmo e
panentesmo, no necessrio faz-lo aqui. Resta ape
nas destacar que sua viso da evoluo deorganismos
vivos pressupe as posies anti-sobrenaturalistas do
atesmo e agnosticismo. S o tesmo realmente acredita
nos atos sobrenaturais do Deus que est alm do uni
verso e que ocasionalmente intervm nele.
Muitos dos argumentos usados contra a evoluo
naturalista ou materialista tambm se aplicam a es
sas outras formas de evoluo que envolvem Deus. Pois
no taz diferena se os processos naturais foram cria
dos pelo Deus testa ou no. A evidncia m ostra que
leis naturais no inteligentes no tm a habilidade de
dar vida ou criar novas formas de vida, muito menos
seres humanos (v. D armtn , C harles ; elos perdidos).

exclusivismo

332

cristianismo, tais como a morte de Cristo na cruz e sua

ressurreio t r s d i a s d e p o i s (v . C r is t o , m o r t e d e ; r e s s u r

Fontes
H . B

e r g s o n

Creative evolution.

r e i o , e v id n c ia s

C. D a r w in , A origem das espcies.

d a ).

_ _ _ , The descent ofman.

F. H

o y l e

e x is te n c ia lis m o . Como m ovim ento ateu, o exis

Evolution from space.

G. M ills, A theory of theistic evolution as an alternative

to n a t u r a lis t ic

th e o ry ,

Perspectives on Science

and Christianfaith ( 1 9 9 5 ) .
,

The Christian view o f Science and Scripture.

B . R

a m m

D . R

a t z s c h

Battle o f beginnings.

H. V

a n

d e C

h a r d in

The omega point.

registro humano falvel da Palavra de Deus. Emil Brunner

enfatizou que a revelao pessoal, no preposicional.
Rudolph Bultmanndesenvolveu o mtodo antimitolgico

Till, Portraits ofcreation.

___ , The fourth day.

exclu sivism o. O exclusivismo, com relao a reivindi

cao da verdade, afirma que, se uma proposio da
verdade verdadeira, todas as proposies opostas a
ela devem ser falsas. Isso baseado na lei do meio ex
cludo da lgica (ou A ou no-A, mas no am bos). Essa
lei afirm a que se A verdade, ento todo no-A falso
(v . L g ic a ;

Influncia teolgica. V rios movimentos teolgicos,

amplamente conhecidos por neo-ortodoxos, foram in
fluenciados pelo existencialismo. Karl Barth enfatizou o
encontro pessoal com Deus, salientando que a Bblia o

H. R o ss , The fm gerprints o f God.

T e ilh a r d

tencialismo floresceu na metade do sculo xx,mas seus

efeitos permaneceram. O existencialismo provoca um
efeito negativo no cristianism o evanglico.

p r im e ir o s p r in c p io s ) .

O exclusivismo religioso afirm a que apenas uma

religio pode ser verdadeira, e todas as outras opos

para arrancar da Bblia sua desatualizada cosmoviso so

brenatural para chegar essncia existencial (v. mitologia
e o Novo Testamento).

Principais defensores do existencialismo. Um grupo

ecltico de filsofos e telogos contriburam para o que
se tornou o existencialismo moderno. Entre eles esto o
testa luterano Soren Kierkegaard(1813-1855), o ateu ale
mo Friedrich Nietzsche (1844-1900), os ateus franceses
Jean-Paul Sartre (1905-1980) e Albert Camus (1913-1960),

tas nica religio verdadeira devem ser falsas. V

o testa judeu alemo Martin Buber (1878-1965), o no-

rios term os relacionados ao pluralism o religioso de

testa alemo Martin Heidegger (1832-1970), o catlico

vem ser d ife re n cia d o s: pluralism o, relativism o,

inclusivismo e exclusivismo. 0 pluralismo a crena
de que toda religio verdadeira. Cada uma propor

francs Gabriel Marcei (1889-1964) e o leigo ortodoxo

ciona um encontro genuno com o Supremo. Uma

pode ser melhor que as outras, mas todas so ade
quadas. 0 relativismo (v. v e r d a d e , n a t u r e z a d a ) sem e

alemo-oriental Karl Jaspers (1883-1969).

nfases e contrastes do existencialismo. O existen

cialism o enfatiza a vida acim a do conhecim ento,
o desejo acima do pensamento, o concreto acima do
abstrato, o dinmico acima do esttico, o amor acima

lhante ao pluralismo, afirmando que cada religio

da lei, o pessoal acima do preposicional, o indivduo

verdadeira para quem acredita nela. No h verdade

objetiva na religio, logo no h critrios pelos quais
determ inar qual a melhor. 0 inclusivismo afirma que

acima da sociedade, o subjetivo acima do objetivo, o

uma religio explicitamente verdadeira, e todas as

outras so implicitamente verdadeiras. 0 exclusivismo

No centro do existencialismo est a crena de que

a existncia tem precedncia sobre a essncia. Todos
os existencialistas defendem essa viso, de alguma for

a crena de que apenas uma religio verdadeira, e

no-racional acima do racional e a liberdade acima

da necessidade.

as outras opostas a ela so falsas.

H vrios tipos de exclusivismo. 0 exclusivismo fi
losfico aquele em que uma afirmao ou posio

ma. Eles discordam em outros aspectos, mas a m aio

incompatvel com outra. Por exemplo, o tesmo incom

patvel com o atesmo (v. cosmoviso). Pois se a afirma

Os seres humanos so basicamente animais que

aprenderam a escolher. No so vistos como seres ra

o Deus existe verdadeira (v. tesmo), a afirmao

Deus no existe necessariamente falsa (v. a t e s m o ).
0 exclusivismo religioso, ao contrrio do pluralismo

cionais, polticos ou mecnicos.

A humanidade como objeto no est livre, mas in
divduos como sujeitos esto livres.

religioso, afirma que apenas uma religio

Eu no sou eu mesmo. O ser pode ser estuda

do e descrito como a coisa. Mas o eu por trs da

verdadeira

(v. c r is t o , sin g u la r id a d e d e ) , e as outras opostas a ela so

falsas. Se o cristianismo verdadeiro (v. a po lo g tic a , a r g u
m en t o da ), ento o islamismo falso, j que suas reivindi
caes de verdade se opem s doutrinas centrais do

ria dos existencialistas, especialmente os ateus, ten

dem a aceitar outras proposies:

coisa transcende a descrio; totalmente livre.

Objetividade carece de existncia. Apenas o sub
jetivo realm ente existe.

existencialismo

333

Significado e valor so encontrados em existncia,

vida, desejo e ao. Forma, essncia e estrutura so

pode ser conhecida. Os existencialistas, no entanto,

irrelevantes e inteis.

livros sobre o assunto. Para serem coerentes, no m o

Significado e valores so criados, no descobertos.

Existencialistas testas como Kierkegaard discordam

mento em que reconhecem que h uma essncia da

nesse caso.

com um do term o. O existen cialism o estabelece a

tentam explic-la, descrev-la e conhec-la. Escrevem

existncia, deixam de ser existencialistas no sentido

Da essncia existncia. Tudo isso parece mais filosfi

disjuno radical entre essncia e existncia. Mas nun

co que prtico, e os existencialistas lutam com o movimen

to do abstrato para o concreto. Eles prprios descrevem o
movimento de vrias maneiras. O existencialista cristo

essncia. Jamais sabemos que uma coisa existe sem

ca encontramos existncia pura na vida sem alguma

saber um pouco sobre o que ela .

Kierkegaard descreveu-o como passo de f (v. f id e s m o ),

O existencialismo to subjetivo que tende ao m is

no qual se tem um encontro pessoal com Deus. O ateu Sartre

o denominoutentativa de passar da existncia para si para
a existncia em si. Ele acreditava que fazer isso imposs
vel, e que a vida absurda. Os existencialistas ateus, inclusi

ticismo (v. misticismo). Sem critrios objetivos, no h

como diferenciar o encontro com o real do encontro

ve Sartre e Camus, insistem que nenhuma experincia exis

tencial autntica possvel. O melhor a fazer reconhecer a

Deus ou o subconsciente ou at m esm o Satans

com a iluso. Para os existencialistas testas, no h

como o indivduo saber se encontrou o verdadeiro
(2Co 11.14).

prpria inautenticidade. Os existencialistas testas acredi

Quando conhecemos outras pessoas ou Deus, o

tam que a experincia existencial genuna possvel, mas

p e sso a l n o pode ser to ta lm e n te sep a ra d o do

no sem o encontro pessoal com Deus. Se isso feito ape

nas como indivduo (Kierkegaard) ou na comunidade
(Marcei), no se sabe. Pelo menos possvel. Para o
existencialista judeu Martin Buber, tal movimento vai dos
relacionamentos Eu-coisa para Eu-Tu.Gabriel Marcei acre
ditava ser possvel uma verdadeira experincia existencial
passando demim(o indivduo) oueles (a multido) para
ns (a comunidade).

Avaliao. As opinies existencialistas so to varia

das que comentrios gerais dificilmente podem ser classi
ficados por um ou mais grupos sob a categoria. Algumas
generalizaes, todavia, podem ser relacionadas.
Contribuies positivas. A nfase do existencialismo
no amor acima do legalismo encaixa-se no ensinamen
to de Jesus (Mc 2.27) e um tipo de corretivo para o
legalismo sempre presente em alguns domnios da vida
crist. A nfase no prtico em vez de no puramente teri
co coincide com a nfase crist numa f viva (v. Tiago).
O n t evita o abstrato no ensinamento que boas obras re

preposicional. Podemos dizer algo sobre as pessoas por

meio de proposies ou declaraes sobre elas. Pesso
as que nunca se encontraram tam bm podem se co
nhecer intim amente por meio de cartas. Da mesma
forma, a Bblia uma revelao preposicional sobre o
Deus pessoal (v. B blia, evidncias da).
A liberdade adotada pelos existencialistas ateus
impossvel. No temos liberdade absoluta. E, se h um
Deus, todas as outras vontades esto subordinadas
sua vontade absoluta.
A irracionalidade no corresponde ao que a vida
. Deus e a realidade absoluta no esto em contradi
o. Deus o Pai de toda razo. A lgica flui de sua
natureza (v. f e razo). Os existencialistas no prati
cam a irracionalidade. So bem racionais quando ex
pem e defendem seu sistema. Inevitavelmente ten
tam a tirar concluses racionais de sua viso da exis
tncia. A prpria tentativa contraditria.

sultam da f verdadeira (Ef 2.8-10; Tg 2). Todos os cris

tos acreditam na liberdade humana, apesar de alguns
grupos discordarem em algumas nuanas do significa

Fontes
). C o i .l is s , The existencialists.
Irrational man.

do (v. d e t e r m in is m o ; l iv r e - a r b t r io ) .

W . B

No sentido original de que existncia est acima da

essncia, T o m s d e A q l t n o pode ser classificado como

). P. S a r t r e , O existencialismo e um humanismo.

A . C amus, O mito de Ssifo.

existencialista. Ele descreveu Deus como Existncia Pura.

Deus, que superior em ordem e importncia a qual
q u er outro ser, pura Realidade sem nenhum a

K.

potencialidade. Deus Existncia Pura. Esse o mximo

R.

no existencialismo cristo, do ponto de vista do realismo.

Erros e perigos. Mas o existencialismo no aborda
adequadamente a essncia da existncia. Se a existncia
superior essncia, ento a essncia da existncia no

a r r e t t

E.

M . H

a r t h

Revelation and reason.

r u n n e r

Church dogmatics.v. 1.

e id e g g e r

u l t m a n n

What is metaphysics?

Kerygma and myth: a theological de

bate, org., H. W trad. R. H. F uller.

G. M
K. J
S. K

a r c e l

a s p e r s

The mystery ofbeing.

Reason and existence.

ie r k e g a a r d

Temor e tremor.

experimental, apologtica
xodo, d ata do. V. arqueologia do A ntigo T esta m en to ;
fara do

xodo .

exp erim en tal,ap olog tica. A apologtica experimen

tal a forma de defender a f crist que apela para a
experincia crist como evidncia da verdade do cris
tianismo. Apelando evidncia interna, em vez de ex
terna, ela difere grandem ente de outros sistem as
apologticos (v. apologtica , t ipo s d e ).

Proponentes da apologtica experimental. Mui

334

O valor das experincias religiosas em geral que es

to disponveis a todos. At o ateu Sigmund Freud admitiu
que experimentou um tipo de sentimento de dependn
cia absoluta como descrito por Friedrich S chleieralacher.
Paul T illich denominou-se experincia do compromis
so absoluto. O humanista John D ewey acreditava que todo
mundo tem uma experincia religiosa na sua busca pe
los objetivos, apesar dos obstculos.

Experincia religiosa especial. A experincia religi

osa especial, ao contrrio da geral, no to divulgada.

tos pensadores cristos enfatizaram a experincia, al

Para os que tm tais experincias, elas podem ser uma

guns m sticos, outros no. Meister Eckart, na Idade

Mdia, foi considerado herege, mas escreveu convin

demonstrao poderosa da prova do cristianismo. Elas

tm formas m sticas e existenciais variadas.
Experincia mstica crist. Os m sticos cristos (v.
m is t ic is m o ) reivindicam um a exp erin cia especial

centemente sobre as implicaes do m isticism o cris

to . No p e ro d o m o d e rn o , o e x is t e n c ia l is m o ( v .
K ierk eg a a rd , S o r e n ) e a neo-ortodoxia (v. B arth , K a r l )
deram muito valor experincia religiosa e suas pro
vas do cristianismo. Os liberais e modernistas clssi
cos rejeitam a verdade crist objetiva, ento a religio

com Deus. Experincias m sticas diferem das expe

rincias gerais de outra maneira: proclamam ser con
tatos diretos com Deus, sem mediao. A experin

experimental geral praticamente o nico fundamen

to possvel sobre o qual construir uma apologtica cris
t (v. MILAGRES, MITO EJ SCHLEIERMACHER, FRIEDRICH). Entre
os evanglicos, Elton Trueblood defendeu o experi
mentalismo. Apesar de geralmente ficar fora das dis

cia auto-evidente, to bsica para a realidade quan

to a experincia sensorial de perceber cores. Para elas,
pelo m enos, nada precisa de comprovao.
Experincias existenciais. Apesar de encontros exis
tenciais com Deus no serem msticos, seus proponen
tes afirmam que eles tambm autenticam a si m es

cusses apologticas, a apologtica experimental ca

mos. H ocasies em que a pessoa tomada por Deus

racteriza o movimento pentecostal, carism tico e a

num encontro no-racional e direto que mais bsico e

chamada terceira onda.

real que a experincia sensorial. Apesar de nem todos

Tipos de apologtica experimental. Os apolo

considerarem tais experincias evidncia, elas servem

gistas cristos experimentais dividem-se em vrias ca

para provar a autenticidade da f pessoa que tem a

tegorias. Alguns apelam experincia religiosa em ge

ral, apesar de geralmente esta no ser usada para pro
var as afirm aes singulares do cristianism o tanto

experincia. Quem apela para tais experincias rejeita

abordagens apologticas no sentido tradicional. Rejeita
o apelo evidncia racional e factual e aceita o que acre

quanto a existncia de ensinamentos comuns a vrias

dita ser uma experincia que comprova a si mesma.

religies. Isso pode inclu ir a existn cia do Deus

transcendental ou a imortalidade da alma.

Deve-se observar que nem todos os que tm expe

rincias especiais com Deus consideram esses m o
mentos provas apologticas para o cristianism o, nem
para si nem para os outros. Quem enfatiza essas expe
rincias como componente principal do sistema cris

Outros experim entalistas cristos apelam para

experincias religiosas. Nessa categoria esto os que
enfatizam experincias msticas e os que buscam con
verses crists sobrenaturais. A descrio clssica de
Jonathan E dwards para a natureza da converso, A

treatise concerning religious affections [Tratado sobre

as sensaes religiosas], argumenta em favor de Deus
a p a rtir da exp erin cia da converso, apesar de
Edwards geralmente enfatizar a razo.
Experincia religiosa geral. 0 valor da experincia
religiosa em geral est limitado s afirmaes crists.
Logicamente difcil ver como esse argumento pode
ser usado para apoiar at mesmo um Deus distinta

to, no entanto, tende a consider-las provas de sua f.

Avaliao da apologtica experimental. Apesar

de alguns cristos basearem sua f principalmente na
experincia, outros desmascaram totalmente o valor
apologtico desses argumentos subjetivos. Mas, vista
da forma correta, a experincia tem um papel impor
tante na religio.

Aspectos positivos. Toda verdade religiosa deveria ser

vivida. A verdade religiosa, ao contrrio das outras for
mas de verdade, preeminentemente uma verdade a ser

provas da experincia religiosa foram oferecidas por

vivida. Como disse William James, no corao da expe

rincia religiosa est o objetivo de ter um relacionamen
to satisfatrio e transcendental. A verdade religiosa, disse

cristos e outros.

Kierkegaard, pessoal, no apenas proposicional.

mente testa. Na melhor das hipteses, estabelece al

guma credibilidade para um tipo de ser supremo. Mas

experimental, apologtica

335
um a exp erin cia que propicia o relacion am en to vivo
com o Deus vivo. N esse sentido, a verdade religiosa
m uito m ais que o que sabem os; o que vivem os. No
apenas verdade para ser dom inada pelos cristos;
ela os dom ina.
Toda verdade vivida. Xo sentido m ais geral, toda
verdade deve ser vivida. Na sua base, experincia signi
fica conscincia conscincia do Suprem o. Isso se es
tende da conscincia de Deus conscincia de um a ver
dade m atem tica. Se no vivida, ento no possvel
conhec-la . A ssim , a experincia nesse sentido no
apenas im portante para a f religiosa; essencial.
Verdade conceituai vazia sem experincia. U m a
co n seq n cia da necessidade de exp erim en tar a ver
dade que conceitos estreis so vazios por no se
b asearem na exp erin cia (v. t a u t o l o g i a s ) . A pesar de
haver vrios nveis e o b jetos de exp erin cia, no h
verdade sobre a realidade que seja totalm ente sep ara
da da exp erin cia. A no ser que se tenha co n scin cia
de um o b jeto por m eio da exp erin cia, no se pode
co n h ec-lo diretam ente. Logo, a exp erin cia in d is
pensvel p ara con h ecer qu alqu er verdade, inclusive a
verdade religiosa.
Aspectos negativos. Embora toda verdade, mesmo
a religiosa, deva ser vivida no sentido amplo de ter
mos co n scin cia dela, nenhuma reivindicao de ver
dade religiosa deve b asear-se na experincia sem cr
tica ou com provao (v. vtrda de , natureza da ).
0 experimentalismo confunde as categorias. uma

confuso de categorias falar da verdade religiosa expe

rimental. H experincias religiosas verdadeiras (expe
rincia de D eus), mas elas so diferentes das expresses
(afirmaes) sobre tais experincias. A verdade en
contrada na expresso sobre o objeto de nossas experi
ncias, no nas prprias experincias. Ento, tecnica
mente, no h experincia religiosa verdadeira ou falsa.
H afirmaes verdadeiras ou falsas relativas ao que a
pessoa realmente experimentou de Deus e acerca desse
Deus. Mas a prpria experincia, no sentido primrio,
no verdadeira nem falsa.
A razo necessria. Se a razo considerada no senti
do secundrio de reflexo sobre nossa experincia prim
ria (especialmente a reflexo racional), ela crucial para
sabermos a verdade sobre nossa experincia primria. A
experincia primria, assim definida por muitos que a
enfatizam, no reflexiva nem crtica. Supostamente no
h utilidade para a lgica nem para a razo. A lgica prconceitual. Esse tipo de experincia, se realmente possvel,
perigosa e no tem funo definitiva para determinar a
verdade na religio. pura experincia, sem meios pr
prios para nos deixar saber se a experincia nos est colo
cando em contato com a realidade divina. A no ser
que a denominada experincia secundria, pelo uso

da razo, p ossa avaliar e julgar essa experincia pura,

ela no tem valor de verdade. Como Jonathan Edwards
diria, Deus quer alcanar o corao, mas ele nunca dei
xa de p assar pela cabea.
Ao contrrio do que alguns afirmam, no h experin
cias religiosas auto-evidentes que possam demonstrar a
verdade do cristianismo. H diferenas importantes entre
a experincia sensorial e a experincia religiosa especial.
Uma experincia geral, e outra, especial. Uma experin
cia contnua, e outra, apenas ocasional. Uma pblica e a
outra, particular. Uma sensitiva e objetiva, enquanto a
outra espiritual e subjetiva. Nenhuma comparao entre
as duas vlida.
Isso deixa pendente a afirmao de Joo C alvino e
outros de que todos os homens tm conhecimento inato
de Deus. Se tm, certamente no especfico o suficiente
para estabelecer muito mais que a existncia de Deus (e
talvez da imortalidade), mas no as verdades singulares
do cristianismo, como a divindade de Cristo (v. C risto , di
v i n d a d e de ), a TRiNDADE e Cristo como caminho para Deus

(v. C risto , singularidade de; ragos , salvao dos; pluralismo ;

RELIGIES MUNDIAIS,CRISTIANISMO e ).

Uma fonte da verdade no uma prova da ver

dade. Aqueles que usam a experincia no sentido pri
mrio para dem onstrar a verdade do cristianism o en
volvem-se num mal-entendido bsico. A experincia
religiosa certam ente um a fonte de verdade sobre
Deus, mas no pode ser usada como teste para essa
verdade. Tal uso apologtico da experincia religiosa
forado, j que apela para a experincia a fim de pro
var a verdade da experincia.

Experincias religiosas no so auto-interpretativas.

Nenhuma experincia religiosa, e certam ente nenhu
ma do tipo especial (m stico), pode ser autoclassificada. Outras interpretaes so possveis, que so
dadas prontamente por Ludwig F eu erba ch , W illiam
James e Freud. O fato de a pessoa religiosa ter tido a
experincia e t-la classificado no significa que essa
a nica interpretao ou a interpretao adequada.
Alucinaes, iluses e projees mentais tm aconte
cido em muitas experincias religiosas. necessrio
mais que uma experincia subjetiva para dem onstrar
a verdade objetiva.

Experincias religiosas carecem de valor objetivo.

Alguns critrios objetivos e demonstrveis para de
terminar a verdade das experincias religiosas so ne
cessrias. bvio, com base nos fatos, que experinci
as semelhantes podem ser interpretadas de maneiras
diferentes e que experincias religiosas entram em
conflito umas com as outras. por isso que a Bblia
adverte contra falsos profetas (M t 7 .1 5 ) e falsos
ensinamentos (H m 4.1s.; ljo 4.1s.). Na verdade ela

experimental, apologtica

336

at estabelece critrios objetivos pelos quais a falsida

de pode ser conhecida (cf. Dt 18.9-22).

investigao crtica ou racional. Critrios objetivos so

necessrios para todas as experincias subjetivas se

Experincias indescritveis no tm valor de ver

dade. Os m sticos geralm ente afirm am ter experin

vivenciam. A verificao objetiva certamente neces

cias inefveis. Seja qual for o valor subjetivo que pos

sria antes que possam ser usadas para estabelecer

sam ter para a pessoa que as vive, no podem cons

tituir reivindicao vlida da verdade para outras

uma reivindicao da verdade. A mente deve entender

e investigar o que o corao est sentindo. Caso con

pessoas. Estados subjetivos tm fora de coero, se

trrio, no podemos saber se corresponde realidade

tanto, apenas para quem os experim entam . Pela pr

(v. V E R D A D E ,

rem significativas para outra pessoa alm da que as

N A T U R E Z A A B S O L U T A D .\ ) .

pria natureza so vivenciados apenas por uma pes

soa. Segundo, uma experincia indescritvel no pode

Fontes

ser testada porque nem ao m enos conhecida. Seria

|. E dw ards , A

necessrio conhec-la antes de poder test-la. Se no

L.

com preendida racionalm ente, no pode ser testa

S. F r e u d , Ofuturo de uma iluso.

da racionalm ente.

Concluso. A experincia religiosa geral no es

pecfica o suficiente para apoiar afirm aes da verda

treatise concerning religious affections.

F euerba ch ,

N. L. G e is l f r , e l

The essence o f Christianity.

a l.

Philosophy o f religion, Pt. 1

W. J a m e s , Varieties o f religious experience.

S. K ier keg aa rd , Temor e tremor.

de do cristianism o. No mxim o pode apoiar algumas

R. O t t o , The idea o f the holy.

afirm aes vagas sobre um ser transcendental, mas

F. S c h l e ie r m a c h er ,

no as afirm aes singulares de um Deus trino que se

On religion: speeches to its

cultured despisers.

revela nas Escrituras. As experincias religiosas tam

P. T il l ic h , Ultimate concern.

bm no so objetivas nem verificveis. No oferecem

E . T rueblo o d , Philosophy

o f religion.

Ff
falsificao,princpio de. V F lew ,A ntony; verificao , es
tratgias

DE.

fara, endurecimento do corao do. Em xodo 4.21,

quanto ao que bom. Ao contrrio do determinismo,

Deus amoroso (Jo 3.16; Rm 5.6-8; 2Co 5.14,15; ljo
2.1) e no quer que ningum perea (2Pe 3.9). Independentemente do que o determinista diga, a justia de

Deus declara: Eu vou endurecer o corao dele, para no

Deus impugnada se ele endurece pessoas em pecado

deixar o povo ir. Mas se Deus endureceu o corao do

fara, ele no pode ser julgado moralmente responsvel

contra a vontade desta. O livre-arbtrio e a compulso

pelas suas aes, j que no o fez por livre e espontnea

tribuio: Cada um d conforme determinou em seu

corao, no com pesar ou por obrigao Deus ama

vontade, mas por coao (cf. 2Co 9.7; IPe 5.2). Parece ha
ver um problema srio aqui em relao ao amor e justi

so contraditrios. Como Paulo comentou sobre a con

a de Deus (v. mae , problema do ). Se Deus ama a todos, por

quem d com alegria (2Co 9.7). Pedro acrescentou que

os lderes da igreja, ao servirem a Deus, devem traba

que ele endureceu o corao do fara para que rejeitasse

lhar no por obrigao, mas de livre vontade (IP e 5.2).

a vontade de Deus? Se Deus justo, por que culpar o fara

A resposta dos deterministas moderados. Outros res

pelo seu pecado, se foi Deus quem endureceu o corao

pondem ao problema do endurecimento do corao do

dele para o pecado?

fara alegando que Deus no endureceu o corao do

Solues propostas. H duas respostas bsicas para

esse problema com base em teologias divergentes.

fara contra seu livre-arbtrio. As Escrituras deixam cla

ro que o fara endureceu o prprio corao. Elas decla

A resposta do determinista rgido. Calvinistas ou

ram que o corao do fara se endureceu (x 7.13), que

deterministas rgidos (v. determinismo ) enfatizam a sobe

ele obstinou-se em seu corao (x 8.15) e que o cora

rania de Deus e afirmam que ele tem o direito de endure

o do fara permaneceu endurecido medida que Deus

cer ou amolecer o corao que quiser. Quanto justia de

Deus, a resposta de Paulo em Romanos 9.20: Mas quem

agia sobre ele (8.19). Mais um vez, quando Deus enviou a

praga das moscas, mas tambm dessa vez o fara obsti-

voc, homem, para questionar Deus?! Acaso aquilo

que formado pode dizer ao que o formou: Por que me

valente repetida vrias vezes (v. tb. 9.7,34,35). Na reali

nou-se em seu corao (8.32). Essa mesma frase ou equi

fizeste assim? 0 amor redentor de Deus dado aos elei

dade, com exceo da previso de Deus acerca do que

tos. Mais uma vez, citando Paulo, eles insistem em que

aconteceria (x 4.21), o fato que o fara endureceu pri

Deus tem misericrdia de quem quer, e endurece a

meiramente o prprio corao (7.13; 8.15 etc.), e Deus o

endureceu mais tarde (cf. 9.12; 10.1,20,27).

quem ele quer (Rm 9.18). A forte resposta calvinista

ao problema, ento, que o fara j era um incrdulo
endurecido, e Deus apenas o endureceu ao retirar a

Telogos explicam que palavras hebraicas diferen

tes para endurecer so usadas nessa passagem (Forster,

crdulo. Ele deixou o fara intensificar sua rebelio,

p. 1555-1568). Qsh, que significa teimosia, usada

duas vezes, uma vez quando Deus o agente e uma vez

como um incrdulo faria sem restrio divina. Deus

quando o fara o agente (7.3; 13.15). Em ambos os

fez isso para mostrar seu poder e glria. O fara no

teria se arrependido verdadeiramente sem a interven

casos, ela usada para o processo geral, no para uma

o positiva do poder redentor de Deus.

svel, usada vrias vezes, no s se referindo ao cora

o do fara, mas tambm s pragas. Deus enviou um

graa que suaviza os efeitos da Queda no corao in

Essa posio baseada numa viso voluntarista ina

ceitvel (v. voLCNTAR]smo ), em que Deus pode desejar uma
de duas aes opostas. Isso parece fazer Deus arbitrrio

ao especfica. Kvd, que significa pesado ou insen

pesado enxame de moscas, granizo e enxame de gafa

nhotos. hzq , que significa fora ou incentivo, o

fara do xodo

338

termo usado em relao ao corao do fara. Quando

o fara o agente do endurecimento, a palavra usada
kvd. Quando Deus o agente, o termo usado hzq.
Embora o fara tome sua prpria deciso moral, Deus
lhe dar fora para realiz-la, escreve Roger Forster (p.
72). Com base nisso, no h nada moralmente sinis
tro com relao ao endurecimento do fara, e esse
o entendimento com o qual calvinistas moderados e
arminianos podem concordar.
Deus endureceu o corao dele de forma semelhan
te maneira em que o sol endurece a argila e tambm
derrete a cera. Se o fara fosse receptivo s advertncias
de Deus, seu corao no teria sido endurecido por Deus.
Mas quando Deus deu ao fara uma suspenso tempo
rria das pragas, ele se aproveitou da situao. Mas
quando o fara percebeu que houve alvio, obstinou-se
em seu corao e no deu mais ouvidos a Moiss e a
Aro, conforme o S enhor tinha dito (x 8.15).
A questo pode ser resumida da seguinte forma: Deus
endurece coraes?
Deus no endurece
coraes

Deus endurece
coraes

inicialmente

su b s e q e n te m e n te

diretamente

indiretamente

contra o

por meio do

livre-arbtrio

livre-arbtrio

quanto sua causa

quanto ao seu efeito

Concluso. Se Deus endureceu o corao do fara

ou de alguma outra pessoa de acordo com a prpria ten
dncia e escolha dela, no pode ser acusado de ser in
justo, cruel, ou de agir contrariamente ao livre-arbtrio
dado por ele mesmo. E as Escrituras deixam claro que o
fara endureceu o prprio corao. Ento, o que Deus
fez estava de acordo com a livre escolha do prprio o
fara (v. liv r e - a rbtrio ). O s eventos podem ser determi
nados por Deus na sua prescincia, mas so livres do
ponto de vista da escolha humana. Jesus atingiu esse
equilbrio quando disse em Mateus 18.7: inevitvel
que tais coisas [que fazem tropear] aconteam, mas ai
daquele por meio de quem elas acontecem!.

fara do xodo. A teoria predominante dos telogos

modernos que o fara do xodo foi Ramesss n (v. B
, c r t i c a d a ) . Nesse caso, o xodo teria acontecido por
volta de 1270 a 1260 a.C. Mas a Bblia (Jz 11.26; lRs 6.1;
At 13.19,20) data o xodo em aproximadamente 1447 a.C.
Segundo a datao normalmente aceita, o fara do xodo
seria Amenotepe n, uma identificao que os arquelo
gos e telogos tradicionalmente rejeitam.
O xodo antigo. Os estudiosos modernos elevaram
Ramesss n e a data de metade do sculo xiii ao nvel de
doutrina indiscutvel, mas h evidncia suficiente para
desafiar a opinio convencional sobre o xodo, assim
como a datao tradicional de vrios faras. Explicaes
alternativas do melhor esclarecimento a todos os dados
histricos, tornando possvel a data de 1447 a.C. para a
sada dos israelitas.
A Bblia bem especfica em IReis 6.1 que 480 anos
haviam se passado do xodo at o quarto ano do reinado
de Salomo, por volta de 967 a.C., o que colocaria o xodo
por volta de 1447 a.C. Isso tambm concorda com Juzes
11.26, que afirma que Israel passou trezentos anos na terra
at o tempo de Jeft (por volta de 1100 a.C ). Da mesma
forma, Atos 13.20 fala do perodo de 450 anos de governo
dos juzes de Moiss a Samuel, que viveu por volta do ano
1000 a.C. Paulo disse em Glatas 3.17 que houve 430 anos
de Jac a Moiss. Isso seria de 1800 a 1450 a.C. O mesmo
b l ia

nmero usado em xodo 12.40. Se a Bblia est errada

nesse ponto, ela certamente coerente e no permite um
xodo no sculo xiu.
Possveis solues. H pelo menos trs maneiras de
conciliar os dados bblicos com a data do sculo xv. A pri
meira supe a possibilidade de um Ramesss mais anti
go. A segunda oferece uma base para ajustar a cronologia
dos reis egpcios (v. .arqueologia do A ntigo T estamento ).
Como essas mudanas abalariam muitas opinies am
plamente aceitas sobre a histria antiga, elas enfrentam
muita oposio, mas a evidncia forte.
A data geralmente aceita foi baseada em trs su
posies:
1.

Ramesss em xodo 1.11 recebeu o nome de

Ramesss, o Grande.

2.

No houve nenhum projeto de construo no

delta do Nilo antes de 1300.
No houve nenhuma grande civilizao em

Fontes
A gostinho ,

O livre-arbtrio.

___ , A graa
J. E dwards, Freedom o f the wL
J. F letcher , John Fletchers checks to antinomianism,

E W iseman, cond.
R. T. F orster, Gods strategy in human history.
N. L. Geisler,Predestinao ou livre-arbtrio, R. Basinger, et al.,
orgs.
M. L utero,A escravido da vontade.

3.

Cana entre os sculos

xlx

e xni a .C.

Se tudo isso for verdadeiro, as condies descritas em

xodo seriam impossveis antes de 1300 a.C. Mas o nome
Ramesss aparece em toda a histria egpcia, e a cidade
mencionada em xodo 1 pode ter honrado um nobre mais
antigo com esse nome. Como Ramesss, o Grande,
Ramesss n, deve ter existido um Ramesss i, sobre o qual

339

fara do xodo

no se sabe nada. Em Gnesis 47.11,o nome Ramesss

Bronze Mdio mais prolongada do que se imaginava,

usado para descrever a rea do delta do Nilo onde Jac e

seus filhos se instalaram. Esse pode ser o nome que Moiss
normalmente usava para se referir a toda a rea geogr

ficando assim seu trmino mais prximo de 1420 a.C.

Isso corresponde Bblia, onde as cidades em Cana
eram grandes, com muros que vo at o cu (Dt 1.28),

fica. Ramesss, ento, no precisa sequer se referir a uma

cidade chamada pelo nome de um rei.
Segundo, projetos de construo foram encontrados
em Pi-Ramesse (Ramesss) e em ambos os stios poss

como disse Moiss. Alm disso, a extenso da destruio,

com apenas algumas excees, coincide com a descrio
bblica. Realmente, a rea na qual a destruio ocorreu

veis para Pitom, datando dos sculos xix e xvn a.C, a era
na qual os israelitas chegaram. Eles revelam forte influ
ncia palestina. Uma escavao feita em 1987 demonstra

no final do [Idade do Bronze Mdio] corresponde rea

da ocupao israelita, ao passo que as cidades que sobre
viveram estavam foram dessa rea.
Alguns arquelogos perguntam onde est a evidn

que houve construo em Pi-Ramesse e em um dos sti

os de Pitom no sculo xv. Ento, se xodo 1.11 faz refe

cia do domnio israelita no final da Idade do Bronze.Sempre consideramos os israelitas responsveis pela transi

rncia aos projetos de construo que estavam em anda

mento na poca em que os israelitas eram escravos, ou
queles em que estavam trabalhando na poca do xodo,

o da Idade do Bronze para a Idade do Ferro em 1200

a.C. O problema com essa teoria que aquelas mudanas
so iguais em todo o Mediterrneo, no apenas na Pales
tina. Os hebreus no poderiam ser responsveis por uma

h evidncia de construo em andamento. Pesquisas su

perficiais no apresentaram sinais de civilizaes como
as dos moabitas e edomitas antes da entrada de Israel na
terra, mas a escavao mais profunda revelou muitos s
tios que se encaixam nesse perodo. At o homem que fez
a pesquisa inicial mudou sua opinio. Provou-se assim
que os trs argumentos a favor da datao do xodo aps
1300 a.C eram falsos. Ora, se essas trs suposies esto
erradas, no h razo para supor uma data posterior para
o xodo, e podemos procurar evidncias para apoiar a
data bblica de aproximadamente 1447.
Reviso de Bimson-Livingston. John Bim son e
David Livingston propuseram em 1987 que a data da
mudana da Idade do Bronze Mdio para a Idade do
Bronze Recente era imprecisa e devia ser mudada. 0
que estava em jo go era a ev id n cia de cidad es
destrudas em Cana. A maioria dos sinais de uma
invaso ou conquista significativa datam de cerca de
1550 a.C. 150 anos antes. Essa data atribuda a
essas runas porque se supe que foram destrudas
quando os egpcios expulsaram os hicsos, uma nao
hostil que dominou o Egito durante vrios sculos.
Bimson acredita que mudar o fim da Idade do Bronze
Mdio demonstraria que essa destruio foi feita pe
los israelitas, no pelos egpcios.
Como tal mudana pode ser justificada? A Idade
do Bronze Mdio ( b.m) foi caracterizada por cidades
fortificadas; a Idade do Bronze Recente ( b r ) tinha em
grande parte colnias menores, sem muros. Portanto,
o causador da destruio dessas cidades fornece data
para a diviso do perodo. A evidncia escassa e im
precisa. Alm disso, h dvidas de que os egpcios, que
comeavam a estabelecer um novo governo e exrcito,
pudessem realizar longos stios por toda a terra de
Cana. Evidncias positivas surgiram de escavaes
recentes que revelaram que a ltima fase da Idade do

mudana to extensa. Na verdade, como nmades, eles

provavelmente no trouxeram nada consigo, viveram em
tendas por algum tempo e compraram sua cermica nos
mercados cananeus. Alm disso, o livro de Juzes mostra
que, depois que Israel entrou na terra, eles no exerceram
domnio sobre ningum por vrias centenas de anos. Fo
ram dominados por todos sua volta.
Bimson resume sua proposta desta maneira:
Propomos: 1) um retorno data bblica da conquista de
Cana (i.e., logo antes de 1400 a.C.) e 2) uma diminuio da
data do final da Idade do Bronze Mdio, de 1550 a.C. para logo
antes de 1400 a.C. O resultado que dois eventos previamente
separados por sculos so unidos: a queda das cidades bm ii
de Cana torna-se evidncia arqueolgica da conquista. Es
sas propostas duplas criam uma coincidncia quase perfeita
entre a evidncia arqueolgica e o registro bblico.

Reviso de Velikovsky-Courville. Uma terceira pos

sibilidade cria um problema para a teoria tradicional
da histria egpcia. A cronologia de todo o mundo anti
go baseada na ordem e nas datas dos reis egpcios. Em
grande parte, conhecemos essa ordem por meio de um
historiador chamado Maneto, que citado por outros
trs historiadores. Tambm h monumentos que do
listas parciais. Essa ordem era considerada indiscutvel.
No entanto, a nica data absolutamente fixa no seu
final, quando Alexandre, o Grande, conquistou o Egito.
Yelikovskv e Courville afirmam que seiscentos anos adi
cionais nessa cronologia mudam as datas de todos os
eventos no Oriente Mdio.
Deixando de lado a idia de que a histria egpcia
fixa, h trs evidncias de que a histria de Israel coin
cide com a histria do Egito. Esse tipo de coincidncia,
onde o mesmo evento registrado em ambos os pases,

fara do xodo

340

chama-se sincronismo. As trs ocasies em que encon

tramos sincronismos so as pragas de Moiss, a derrota
dos amalequitas e o reinado de Acabe.

24.20). Por que ele amaldioou Amaleque, e no o Egi

to? S se o Egito estivesse sob domnio amalequita! Alm

Um papiro muito antigo escrito por um sacerdote

egpcio chamado Ipuwer, apesar de receber vrias inter

disso, os nomes do primeiro e do ltimo rei amalequita

naBblia(A gagueien,v.N m 24.7e ISm 15.8) correspon

pretaes, fala de dois eventos singulares: uma srie de

pragas e a invaso de uma potncia estrangeira. As pra
gas coincidem bem com o registro mosaico das pragas
do Egito em xodo 7 1 2 .0 texto fala do rio transfor
mado em sangue (cf. x 7.20), colheitas destrudas (x

dem ao primeiro e ao ltimo rei hicso. Isso indicaria que

os hicsos entraram no Egito logo depois do xodo e per
maneceram no poder at Saul derrot-los e libertar os
egpcios do cativeiro. Isso explicaria as relaes amisto

9.25), fogo (x 9.23,24; 10.15) e trevas (x 10.22). A pra

ga final, que matou o filho do fara, tambm mencio
nada: De fato os filhos dos prncipes so esmagados con
tra as paredes [...] A priso arruinada [...] Aquele que
enterra seu irmo est em toda parte [...] H gemidos em
toda a terra, misturados a lamentaes (Papiro 2.13; 3.14;
4.3; 6.13). Isso coincide com o registro bblico que diz:0
Senhor matou todos os primognitos do Egito, desde o
filho mais velho do fara, herdeiro do trono, at o filho
mais velho do prisioneiro que estava no calabouo [...] E
houve grande pranto no Egito, pois no havia casa que
no tivesse um morto (x 12.29,30). Imediatamente aps
esses desastres,houve uma invaso deuma tribo estran
geira que saiu do deserto (Papiro 3.1). Essa invaso deve
ter sido dos hicsos, que dominaram o Egito entre o Reino
Mdio e o Novo Reino.
O monolito de El-Arish conta uma histria semelhan te de trevas e sofrimento na terra nos dias do rei Tom.
Tambm relata como o fara saiu para a batalha contra
os amigos de Apopi (o deus das trevas), mas o exrcito
no voltou mais: Sua majestade lanou-se no chamado
Lugar do Redemoinho. O lugar do incidente Pi-Kharoti,
que pode ser o equivalente a Pi-ha-hiroth, onde os israe
litas acamparam perto do mar (x 14.9). Isso muito in
teressante, porque o nome da cidade construda pelos
israelitas Pi-Tom,a morada de Tom. E o rei que reinou
logo antes da invaso dos hicsos foi (no grego) Timaios.
Mas a data egpcia para o rei Tom est cerca de seiscen
tos anos adiantada, por volta de 2000 a.C. Ou a cronolo
gia egpcia est errada, ou a histria se repetiu de manei
ra muito incomum.
Segundo Velikovsky, os hicsos devem ser identifica
dos com os amalequitas, que os israelitas encontraram
antes de chegar ao Sinai (x 17.8-16). Eles poderiam ter
chegado ao Egito poucos dias depois de os israelitas par
tirem. Os egpcios referem-se a eles como Amu, e histo
riadores rabes mencionam alguns faras amalequitas.
Mas os equivalentes bblicos so bem convincentes.
Quando o falso profeta Balao encontrou Israel, eles os
abenoou apesar das instrues que havia recebido, mas,
quando se voltou, defrontando o Egito,viu Amaleque e
pronunciou este orculo: Amaleque foi o primeiro

entre as naes, mas o seu fim ser destruio (Nm

sas que Israel tinha com o Egito na poca de Davi e

Salomo. Na verdade, Velikovsky descobriu semelhanas
surpreendentes entre a rainha de Sab e rainha egpcia
Hatshepsut. Acredita-se que ela viajou Terra Prometi
da, e as ddivas que recebeu ali so muito semelhantes s
que Salomo deu sua visitante (v. lRs 10.10-22). Ela
tambm construiu um templo no Egito que semelhan
te ao templo de Salomo. Mas, de acordo com a crono
logia egpcia, ela viveu antes do xodo. Somente se a
cronologia for reexaminada esse paralelismo poder ser
explicado. A invaso de Tutms m Palestina tambm
pode ser igualada ao ataque de Sisaque (2Cr 12.2-9).
O terceiro sincronismo uma srie de cartas (em
tabuinhas de argila) chamadas de cartas El-Amarna. So
correspondncias entre os reis da Palestina (Jerusalm,
Sria e Sumur) e os faras Amenotepe ui e seu filho
Aquenatom. Os palestinos estavam preocupados com um
exrcito que se aproximava do sul chamado habiru, que
estava causando grande destruio. Com base em tal des
crio, tradicionalmente acredita-se que essas cartas fa
lam da entrada dos israelitas em Cana. Velikovsky mos
tra que uma investigao maior dessas tabuinhas revela
um quadro totalmente diferente. Primeiro, Sumur pode
ser identificado como a cidade de Samaria, que s foi
construda depois de Salomo (lR s 16.24). Segundo, o
rei de Hati ameaa invadir do norte, o que parece ser
uma invaso hitita. Terceiro, nenhum dos nomes nas car
tas coincide com os nomes dos reis dados no livro de Josu.
Em outras palavras, a situao poltica est totalmente
errada, caso essas cartas sejam da poca do xodo. Se
mudarmos sua data para a poca em que Acabe reinou
em Samaria e foi ameaado pelos moabitas e hititas, to
dos os nomes, lugares e eventos podem ser situados em
Reis e Crnicas, at os nomes dos generais dos exrcitos.
Mas isso coloca Amenotepe m quinhentos anos depois
da cronologia tradicional. Assim, ou a cronologia est
errada ou necessrio afirmar que a histria se repetiu
exatamente meio milnio depois.
A descrio que emerge coerente apenas se a his
tria israelita for usada para datar os eventos egpci
os. Tal interpretao tambm exige uma nova crono
logia para a histria egpcia. Courville demonstrou que
as listas dos reis egpcios no devem ser consideradas

f e razo

341
completamente consecutivas. Ele mostra que alguns
dos reis descritos no eram faras, mas governado

A razo no pode produzirf. A razo acompanha,

mas no causa a f. A f assentimento sem questiona

res locais ou altos oficiais. Entre os mencionados es

mento porque o assentimento da f no causado pela

investigao, e sim por Deus. Ao comentar Efsios 2.8,9,
Aquino argumentou que

to Jos (Yufni) e o pai adotivo de Moiss, Quenefres,

que era prncipe apenas por casamento.
0 reconhecimento de que reis da xm Dinastia eram
na verdade prncipes de regies locais ou vice-reis escla
recem sobre o que Maneto considerava uma dinastia.
Evidentemente no estava fora de cogitao dar nomes
linhagem principal de reis, compondo uma dinastia, e
depois voltar na escala de tempo e comear uma linha

o livre-arbtrio inadequado para o ato da f, j que o

contedo da f est acima da razo [...] Ento, o fato de um
homem acreditar no pode surgir nele a no ser que Deus o
conceda (Aquino, Ephesians, 96)
A f um presente de Deus,e ningum pode crer sem

gem de vice-reis como dinastia distinta. Ao classificar es

ses vice-reis como reis, o antigo historiador hidealizou
uma cronologia errnea e extremamente expandida do
Egito. A correo dessa cronologia coloca o xodo por
volta de 1447 a.C. e faz outros perodos da histria israe
lita coincidirem com os reis egpcios mencionados.

ela. No entanto,isso no impede que a compreenso da

quele que acredita tenha algum pensamento discursivo
de comparao sobre as coisas em que acredita (Da ver
dade, 14. A1.2). Tal pensamento discursivo, ou raciocnio
de premissas a concluses, no a causa do assentimen

Concluso. A evidncia forte a favor da data do s

to da f, mas pode e deve acompanh-lo (ibid., 14.A l.6).

culo xv a.C para o xodo. Isso entra em conflito com a

data geralmente aceita para os reis egpcios. Mas talvez a
datao convencional para a Idade do Bronze e certa
mente a cronologia dos reis egpcios precisem ser drasti
camente mudadas. Mais pesquisas e escavaes sero
necessrias para descobrir quais teorias descrevem me

F e razo so paralelas. Uma no causa a outra porque

f envolve vontade (liberdade) e a razo no fora a von
tade (ibid.). A pessoa est livre para discordar, mesmo
que haja razes convincentes para acreditar.
Como questo de abordagem ttica na apologtica,
se a autoridade das Escrituras aceita (f), o apelo pode

lhor a seqncia de eventos no Egito e em Cana. No en

ser feito a ela (razo).

tanto, parece que a datao bblica mais precisa que se

suspeitava, mais at que o conhecimento reunido custa
de pesquisa.
Fontes

G. A rcher, Enciclopdia de temas bblicos.

J. B imson e D. Lm\(iSTOXE,Redating the Exodus,
Biblical archaeology review (Sep.-Oct. 1987).
CouRviLLE, D. A. The exodus problem and its
ramifications.

Logo, contra os judeus somos capazes de argumentar por

meio do Antigo Testamento, e contra hereges podemos argu
mentar por meio do Novo Testamento. Mas os maometanos
[ .
] e os pagos no aceitam nem um nem outro [...]
Devemos, portanto, recorrer razo natural, qual todos os
v

i s l a m is m o

homens so forados a dar seu assentimento (Summa

theologica,\a.2.2).
No entanto, algumas verdades crists so atingveis

N. L. GEisi.tR e R. B rooks When skeptics ask, cap. 9.

R. K. H arrisos, Introduction to the Old Testament.

pela razo humana, por exemplo, que Deus existe e um.

Tais verdades sobre Deus foram provadas demonstrati

V elikovsky, Worlds in collision.

vamente pelos filsofos, guiados pela luz da razo natu

ral (ibid., la.3.2).

f e razo. A relao da f com a razo muito importan

te para o cristo reflexivo. O problema de como combinar
esses aspectos de personalidade existe desde os primei

Trs usos da razo. A razo ou filosofia pode ser usa

da de trs maneiras, diz Aquino:

ros apologistas. De Justino M r t ir e C l e m e n t e de

Alexandria a Tertuliano, todos tiveram dificuldades. A gos
tinho fez a primeira tentativa sria de relacionar as duas,

1. A ponta os prembulos da f (que Deus exis

te, que somos suas criaturas...; v. cosmolgico ,

mas o tratamento mais abrangente veio no final do per

odo medieval, quando o intelectualismo cristo flores

2.

.a rgumento ; D eu s , evidncias de ).
velar conceitos correspondentes na f crist.
Aquino d o exemplo da obra de Agostinho,
A Trindade, que se baseia na filosofia para
ajudar a explicar a Trindade.

ceu n a obra de T oms de A quixo .

Relao da f com a razo. Aquino acreditava que

a f e a razo se entrelaam. A f usa a razo, e a razo
no pode ser bem-sucedida na descoberta da verdade
sem a f.

Analisa os ensinamentos dos filsofos para re

3.

Ope-se a ataques contra a f a partir da lgica

(Gentios, 1.9).

f e razo
A razo pode ser usada para provar a teologia natu
ral, que estuda a existncia e a natureza de um Deus.
Pode ser usada para ilustrar conceitos teolgicos sobre
naturais, tais como a Trindade e a Encarnao (v. C risto ,
divindade d e ). E pode ser usada para refutar falsas teolo
gias (A Trindade, 2.3). O apologista direciona a pessoa
a aceitar dois tipos de verdade sobre coisas divinas e
destruir o que contrrio verdade. A pessoa direcio
nada s verdade da teologia natural pela investigao
racional e s verdades da teologia sobrenatural pela f.
Assim, para mostrar o primeiro tipo de verdade divi
na, devemos proceder com argumentos demonstrativos.

342

A f no envolve uma busca por meio da razo natural para

provar o que se acredita. Envolve, porm, uma forma de verifi
cao das coisas pelas quais uma pessoa levada a acreditar,
e.g. se so faladas por Deus e confirmadas por milagres (ibid.,
2a2ae.2,l, resposta).
Os demnios no so convencidos de bom grado
pela evidncia de que Deus existe, mas so forados
intelectualmente pelos sinais confirmadores de que
aquilo em que os fiis acreditam verdadeiro. Mas no
podem dizer que realmente acreditam (Da verdade,
14.9. ad 4).

Mas, j que tais argumentos no esto disponveis para o

segundo tipo de verdade divina, nossa inteno no de
veria centrar-se em convencer nosso adversrio por meio
de argumentos: deveria preocupar-se em responder a
seus argumentos contra a verdade; pois, como demons

O testemunho do Esprito. Para que algum acredi

te em Deus preciso que tenha o testemunho interno
do Esprito Santo (v. E sprito S anto na apologtica , pa
pel d o ). Pois

tramos, a razo natural no pode contrariar a verdade da

f. A nica maneira de derrotar um adversrio da ver

quem acredita tem, de fato, motivo suficiente para acredi

tar, a saber, na autoridade do ensinamento de Deus, confirma
do por milagres, e o mais importante na inspirao inte
rior [instinctus] de Deus convidando-o a acreditar (Suma te
olgica, 2a2ae.6.1).

dade divina a partir da autoridade das Escrituras a

autoridade divinamente confirmada por milagres. Pois
cremos no que est alm da razo humana apenas por
que Deus o revelou. No entanto, certamente h argu
mentos provveis que devem ser apresentados para re
velar a verdade divina [Gentios, 1.9; v. m i l a g r e s , v a l o r
A P O L O G T IC O D O S ] ,

A existncia de Deus auto-evidente de modo abso

luto, mas no relativamente (para ns) (ibid., 1.10,11; v.
p r i m e i r o s p r i n c p i o s ) . Logo, em ltima anlise, necessrio
receber pela f as coisas que podem ser conhecidas pela
razo, assim como as coisas que esto acima da razo. O
assentimento intelectual que carece de f no pode ter
convico, pois a razo humana notoriamente suspeita
com relao a assuntos espirituais. Consequentemente,
foi necessrio que a verdade d iv in a f o s s e d a d a p o r meio da
f, sendo dita a eles, p o r assim dizer, p e lo p r p r io Deus que no
pode mentir (Suma teolgica, 2a2a e. 1 ,5 .4 ).

Autoridade divina. Aquino no acreditava que a ra

zo fosse suficiente para a crena em Deus. Ela pode pro
var que Deus existe, m as no pode convencer um incr
dulo a acreditar em Deus.
Razo antes da f. Podem os acreditar (assentim ento
sem reserva) em algo que no auto-evidente nem de
duzido dele por um a ao da vontade. Isso, no entanto,
no significa que a razo no tenha um papel anterior ao
da crena. Julgamos que um a revelao digna de crdi
to com base nos sinais evidentes ou algo desse tipo (ibid.,
2a2ae.l,4. ad2).

A razo enuncia que deve ser crido antes que se

acredite.

O Esprito Santo usa duas causas para estimular a

f voluntria. A persuaso pode vir de fora por exem
plo, um milagre que testemunhado. Ou pode vir de
dentro. A primeira causa nunca suficiente para que
algum consinta interiormente com as coisas da f.
O assentimento da f causado por Deus medida que
ele conduz o crente interiormente por meio da graa. A
crena uma questo de vontade, mas a vontade preci
sa ser preparada por Deus para ser elevada ao nvel do
que ultrapassa a natureza (ibid., 2a2ae.2,9. ad 3).
Razo apoiando a f. Ao comentar o uso da razo
em 1 Pedro 3.15, Aquino argumentou que "o raciocnio
humano, apoiando o que acreditamos, pode estar numa
relao dupla com a vontade do crente. Primeiro, o in
crdulo pode no ter a vontade de acreditar a no ser
que seja levado pela razo humana. Segundo, a pessoa
com uma vontade d isp osta a acreditar ama a verda
de, considera-a e leva a srio sua evidncia. A pri
m eira v ontade, in crd u la, pode vir a ter um tipo de
f, m as n o te r m rito , porque a crena no vai
m u ito alm da v iso. A segunda pessoa tam bm es
tuda o ra cio cn io h u m an o , mas uma obra m erit
ria de f (ibid., 2 a 2 a e .2 ,10).
Evidncia positiva. A f apoiada pela evidncia pro

vvel.
verdade, no entanto,
no oferece
n e n h u m a e v i d n c i a e x p e r i m e n t a l , n o acreditam ignoran
t e m e n t e ,c o m o s e s e g u i s s e m f b u l a s a r t i f i c i a i s (2Pe 1.16).
A q u e le s q u e d e p o s i t a m s u a f n e s s a

n o b a s e a d a n e la , p a r a

a qual

a razo h u m an a

f e razo

343

F em relao razo. A razo humana no fora a f.

Se forasse, a f no seria um ato livre. O que acontece

Mas
ela revela a prpria presena, assim como a verdade do
seu ensinamento e inspirao,por meio de argumentos apro

que

priados; e para confirmar aquelas verdades que excedem o

conhecimento natural, d manifestaes visveis de obras

a mente de quem acredita se decide quanto a um lado da

questo no em virtude da sua razo, mas em virtude da sua

que ultrapassam a habilidade de toda natureza.

vontade. Portanto, o assentimento considerado na definio

[de f] como um ato mental, medida que a mente levada
sua deciso pela vontade (ibid., 2a2ae.2,1, ad 3).

O tipo de evidncia positiva que Aquino usou inclua

coisas como ressuscitar os mortos, milagres e a conver
so do mundo pago ao cristianismo (Da verdade , 14.A l).
Evidncia negativa. A evidncia negativa compreen
de argumentos contra religies falsas, inclusive coisas
como seu apelo tentador aos prazeres carnais, ensinamen
tos que contradizem suas promessas, suas vrias fbulas
e falsidades, a falta de milagres para dar testemunho
inspirao divina de seus livros sagrados (como o Alco

F no irracional. A f razo com assentimento.

Pois
refletir com assentimento , ento, caracterstico do crente;
assim que seu ato de crena est separado de todos os outros
atos da mente envolvidos com o verdadeiro e o falso ( Summa

theologica ,2a2ae.2,1, resposta).

ro), o uso de guerra (armas) para difundir sua mensa

gem, o fato de homens sbios no acreditarem em Maom,

Assim, a f definida como o hbito da mente pelo

apenas nmades ignorantes do deserto, o fato de que no

havia profetas para testemunhar a seu favor e perverses

qual a vida eterna comea em ns e que leva a mente a

assentir com coisas que no esto manifestas. A f

muulmanas das histrias do x t e do a t ( Gentios, 1.6).

difere da cincia porque o objeto da f invisvel. E

tambm difere da dvida, suspeita e opinio porque
h evidncia para apoiar a f.

F e testemunho falvel Como podemos ter certeza

quando o sustentculo de nossa f se baseia em tantos
testemunhos intermedirios (falveis)? Aquino responde

F um ato livre. Aquino cita Agostinho com aprova

que os intermedirios esto acima de suspeita se forem

o ao dizer que a f uma virtude pela qual se acredita

confirmados por milagres (p. ex., Mc 16.20).S acredi

tamos nos sucessores dos apstolos e profetas se nos di
zem as mesmas coisas que os apstolos e profetas deixa
ram nas suas obras {Da verdade, 14.10 e 11). S a Bblia

em coisas invisveis (ibid., 2a2ae.4,1, resposta). Ele de

clara:

a autoridade final e infalvel de nossa f (v. B

d n c ia s d a

b l ia

e v i

).

F e argumentos demonstrativos. Aquino diferenciou

dois tipos de argumentos racionais: demonstrativos e
persuasivos.
Argumentos demonstrativos,irrefutveise intelectualmen
te convincentes no podem alcanar as verdades da f, apesar
de poderem neutralizar a crtica destrutiva que deixaria a f
indefensvel.
Por outro lado,
o raciocnio persuasivo tirado das probabilidades [...] no
diminui o mrito da f, pois no implica uma tentativa de trans
formar a f em viso ao transformar em primeiros princpios
evidentes aquilo em que se cr(Da Trindade, 2.1 ad 5).

Crer um ato da mente assentindo com a verdade divi

na por causa da ordem da vontade movida por Deus por
meio da graa; nisso o ato est sob o controle do livre-arb
trio e direcionado a Deus. O ato da f , portanto, merit
rio. Isto , h recompensa para quem cr no que no v. No
h mrito (recompensa) em crer no que pode ser visto, j
que no h f envolvida; visvel. O cientista [i.e., filsofo]
impelido a assentir pela fora de uma prova conclusiva. Logo,
o assentimento no meritrio (ibid.,2a2ae.2,9).

F um ato da mente e da vontade. J que a crena

um ato do intelecto sob o mpeto da vontade, resulta tan
to da mente quanto da vontade, e ambas so perfectveis
pela ao. Para um ato de f ser completamente bom,
ento, hbitos devem necessariamente estar presentes na
mente e vontade (ibid., 2a2ae.4,2, resposta). Isto , uma
pessoa no pode ser salva sem uma disposio de fazer
algo com a f. F salvadora produzir boas obras.

Xatureza meritria da f. A f meritria, no porque

Distinguindo f e razo. Embora a f no esteja se

parada da razo, Aquino as diferencia formalmente. Ele
acreditava que esto relacionadas, mas o relacionamento
no fora uma pessoa a crer.

preciso se esforar por ela, mas porque envolve a vonta

de de acreditar. Eladepende da vontade segundo sua pr
pria natureza (ibid., ad 5).Pois na cincia e opinio [ar
gumentos provveis] no h inclinao por causa da

f e razo

344

vontade, mas apenas por causa da razo (ibid., 14.3, res

posta). Mas nenhum ato pode ser meritrio a no ser
que seja voluntrio, como foi dito (ibid., 14.5, resposta).
Aquino acreditava que Hebreus 11.1 uma boa
definio de f, pois descreve no s o que a f faz,
mas o que ela . Ele via a os trs pontos essenciais:
1. A passagem menciona a vontade e o objeto que
move a vontade como princpios sobre os quais
a natureza da f se baseia.
2. Nela podemos distinguir a f a partir das coisas
que so invisveis, em contraste com a cincia e
o entendimento.
3. Toda a definio se reduz frase essencial,a
certeza daquilo que se esperamos (ibid., 14.2).
A diferena formal entre f e razo que no
possvel saber e acreditar na m esma coisa ao mesmo
tempo. Pois todas as coisas que sabemos com conheci
mento cientfico adequadamente denominado sabe
mos por reduzi-las a primeiros princpios que esto
naturalmente presentes e disponveis compreenso.
F e conhecimento sobre o mesmo objeto. O conheci
mento cientfico culmina na viso da coisa em que se acre
dita, de modo que no haja lugar para a f. No possvel
ter f e conhecimento cientfico sobre a mesma coisa (ibid.,
14.9, resposta). O objeto da f verdadeira est acima dos
sentidos e do entendimento. Consequentemente, o obje
to da f aquilo que est fora do nosso entendimento.
Como Agostinho disse,cremos no que est ausente, mas
vemos o que est presente (ibid., 14.9, resposta).
Isso no significa, claro, que todo mundo neces
sariam ente acreditar no que eu posso ver sem f
(Suma teolgica, 2 a 2 a e .l, 5). Significa, isto sim, que a
m esma pessoa no pode ter ao m esm o tempo f em
um objeto e prova a respeito dele. Quem acredita nele
pelo testemunho de outro no v (no sabe) pessoal
mente.
Conhecimento provvel ef. Da mesma forma, no se
pode ter opinio (conhecimento provvel) e cincia
(conhecim ento certo) sobre o mesmo objeto. Como
Aquino diz,
a opinio inclui um receio de que a outra parte [da contra
dio] seja verdadeira, e o conhecimento cientfico exclui tal
medo. Mas esse medo de que o oposto possa ser verdadeiro no
se aplica s questes da f. Pois a f traz com ela uma convico
maior do que o que pode ser conhecido pela razo (Da verdade,
14.9 ad 6).

crena em Deus proposta no Credo? Aquino responde

que nem todos so capazes de demonstrar a existncia
de Deus.
No dizemos que a proposio Deus um, a medida que
provada pela demonstrao, um artigo de f, mas algo pres
suposto antes dos artigos. Pois o conhecimento da f pressu
pe conhecimento natural, assim como a graa pressupe a
natureza (ibid., 14.9, ad 8).

A perfeioada pelo amor, produzida pela graa. A

razo s pode ir at certo ponto. A f vai alm da razo e a
completa. A f no destri a razo, mas vai alm dela e a
aperfeioa (ibid., 14.10, resposta, ad 7).0 amor a per
feio da f. J que o amor um atributo da vontade, a f
formada por amor (ibid.,ad 1).Dizemos que ela for
mada no sentido em que a f adquire alguma perfeio a
partir do amor(ibid ad 7). Mas o ato de f que precede
o amor um ato imperfeito, esperando completar-se a
partir do amor (ibid., 14.A5, resposta). Assim, o amor
aperfeioa a f. J que acreditar depende do entendimen
to e da vontade, tal ato no pode ser perfeito sem que a
vontade seja aperfeioada pelo amor, e o entendimento,
pela f. Logo, f sem forma no pode ser uma virtude
(ibid.,ad 1).
No entanto,o que a f recebe do amor acidental f
na sua constituio natural, mas essencial a ela com rela
o sua moralidade (ibid., 14.6, resposta).
Alm do amor ser necessrio para aperfeioar a f, a
graa necessria para produzi-la. A graa o primeiro
[isto , remoto] atributo das virtudes, mas o amor seu
atributo prximo (ibid., 14.A5,ad 6).

As limitaes da razo. Aquino no acreditava que a

razo humana fosse ilimitada. Na verdade ofereceu mui
tos argumentos para a insuficincia da razo e para a necessidadeda revelao.

Cinco razes para revelao. Seguindo o filsofo ju

deu Moiss M ai.mnids,Aquino estabeleceu cinco razes
pelas quais devemos primeiro crer naquilo que, mais
tarde, poderemos comprovar (Maimnides, 1.34):
1. O objeto do entendimento espiritual profun
do e sutil, bem afastado da percepo ofereci
da pelos sentidos.
2.

O entendimento humano fraco em sua luta

com essas questes.

3.

Vrias coisas so necessrias como provas es

p iritu a is co n c lu siv a s. Leva tem po para

Conhecimento doutrinrio ef. Se a existncia de Deus

pode ser provada pela razo, e se o que se sabe pela razo
tambm no pode ser uma questo de f, ento porque a

discerni-las.
4. Algumas pessoas no tm inclinao para a in
vestigao filosfica rigorosa.

f e razo

345
5. necessrio envolver-se com outras ocu
paes alm da filosofia e da cincia para

Como resultado dos efeitos noticos do pecado, a graa

necessria. Aquino concluiu:

suprir as necessidades da vida (Da verda

de, 14.10, resposta).

Se o fato de termos algo em nosso poder significa que

podemos faz-lo sem a ajuda da graa, ento estamos presos

Aquino disse ser claro que,

a muitas coisas que no esto no nosso poder sem a graa

curadora por exemplo, amar a Deus ou ao nosso prximo.

se fosse necessrio usar a demonstrao estrita como

nica maneira de alcanar o conhecimento das coisas que
devemos saber sobre Deus, poucos de qualquer forma
construiriam a demonstrao e mesmo essas pessoas s
poderiam faz-lo depois de muito tempo.
Em outro trecho, Aquino descreve apenas trs ra
zes bsicas da necessidade da revelao divina.
1.

Poucos possuem o conhecimento de Deus;

alguns no tm a disposio para o estudo
filosfico, e outros no tm o tempo ou so
indolentes.

2.

preciso tempo para descobrir a verdade.

Essa verdade muito profunda, e h muitas
coisas que devem ser pressupostas. Durante
a juventude a alma distrada pelos vrios
movimentos das paixes.

3.

difcil separar o que falso no intelecto.

Nosso julgamento fraco para separar con
ceitos verdadeiros e falsos. Mesmo ao de
monstrar proposies h uma mistura do
que falso.

por isso que era necessrio que a convico ina

balvel e a verdade pura com relao s coisas divinas
fossem apresentadas aos homens por meio da f (Gen

tios, 1.4,2-5).
Os efeitos Notncos do pecado. claro que a men
te deficiente com relao s coisas de Deus. Como
exemplos de fraqueza Aquino considerou os fil
sofos e seus erros e contradies.
Portanto, para que o conhecimento de Deus, inaba
lvel e seguro, pudesse estar presente entre os homens,
era necessrio que as coisas divinas fossem ensinadas
por meio da f, apresentadas, por assim dizer, pela Pala

O mesmo se aplica crena. Mas com a ajuda da gra

a realmente temos esse poder (ibid., 2a2ae.2,6, ad 1).
Aquino, no entanto, no acreditava que o pecado
destrusse a habilidade racional humana. O pecado
no pode destruir totalmente a racionalidade do ho
mem, pois assim ele no seria mais capaz de pecar
(ibid., Ia 2 a e .8 5 ,2).

Coisas acim a da razo, Alm de ser necessria por

causa da depravao humana, a f tambm necessria
porque algumas coisas simplesmente vo alm do poder
da razo. Isso no significa que sejam contrrias razo,
mas que no so completamente compreensveis.
Contudo, sabe-se que a f ultrapassa a razo, no por
que no h ato de razo na f, mas porque o raciocnio sobre
a f no pode levar viso das coisas que so questes de f
(ibid., 14.A2,ad9).
Se algum pudesse basear a f completamente na
razo, a f no seria um ato livre; seria assentimento
causado pela mente.
Uma questo de f pode estar acima da razo em
dois nveis. No nvel mais alto pode estar absolutamente
acima da razo excedendo a capacidade intelectual
da mente humana (e.g., a T rindade ). impossvel ter
conhecimento cientfico disso. Os crentes concordam
com isso s por causa do testemunho de Deus. Ou ela
pode no exceder absolutamente a capacidade intelec
tual de todos, mas extremamente difcil de compreen
der, e est acima da capacidade intelectual de alguns (por
exemplo,que Deus exista sem um corpo).Podemos ter
provas cientficas disso e, se no temos, podemos acre
ditar (Da verdade, 14.9, resposta).
Devemos ter f quando a luz da graa mais forte
que a luz da natureza. Pois, apesar da luz divinamente
derramada ser mais poderosa que a luz natural, no
nosso estado atual no a com partilham os perfeita
mente, mas imperfeitamente. Portanto,

vra do Deus que no pode mentir (ibid.,2a2ae.2,4).

Pois a busca da razo natural no satisfaz a ne
cessidade humana de saber at mesmo as realidades
divinas que a razo pode provar (ibid., 2a2ae.2,4,
resposta).

por essa participao defeituosa, por meio dessa mes

ma luz derramada no chegamos viso dessas coisas para
cujo conhecimento a luz nos foi dada. No entanto, teremos
tal viso no cu, quando compartilharmos essa luz perfei
tamente, e na luz de Deus veremos a luz ( Gentios, 14.8, ad 2).

Feuerbach, Ludwig

346

Assim, a f ultrapassa a razo. Pois algumas ver

dades sobre Deus excedem toda habilidade da razo
humana. Tal a verdade de que Deus trino (ibid.
1.3). A essncia inefvel de Deus no pode ser conhe
cida pela razo humana. 0 motivo para isso que a
mente depende dos sentidos.

pressuposicionalistas. Com relao crena de que

D eus e x iste , A quino se une aos ra c io n a lis ta s e
evidencialistas. Mas com relao crena em Deus,
concorda com os fid estas (v. f i d e s m o ) e p ressu
posicionalistas (v. A p o l o g t i c a p r e s s u p o s i c i o n a l ) .

Fontes
Ora, coisas dependentes dos sentidos no podem levar o
intelecto humano ao ponto de ver nelas a natureza da substn
cia divina; pois coisas dependentes dos sentidos so eleitos que
carecem do poder da sua causa (ibid., 1.3,3).

N. L. G

ThomasAquinas: an evangelkal appraisal.

Oguia dos perplexos.
d e A q u in o , Em Boao, Da Trindade.

e is l e r

M . M a im m d e s ,
T oms

Commentary on Saint PauTs Epistle to the Ephesians.

Suma contra os gentios.
______, Suma teolgica.
______, Da verdade.
___

______,

S porque no temos razes para as coisas que vo

alm da razo no significa que elas no sejam racionais.
Toda crena que no auto-evidente pode ser defendida
como necessria. Talvez no conheamos o argumento,
mas ele existe. Pelo menos conhecido por Deus e pelos
abenoados que tm viso e no f sobre essas coisas
(Da Trindade, 1.1.4; Da verdade 14.9, ad 1). Apesar de a
razo humana no conseguir alcanar as coisas da f, ser
ve como prefcio para elas. Embora
verdades filosficas no possam ser opostas verdade
da f, pois realmente no a atingem, ainda admitem analo
gias comuns; e algumas ainda oferecem um prenncio, pois
a natureza o prefcio da graa (Da Trindade, 2.3).
Embora a verdade da f crist que temos discutido ul
trapasse a capacidade da razo, essa verdade que a razo
humana naturalmente capacitada a conhecer no pode ser
oposta verdade da f crist (Gentios, 1.7, [ 1]).

Resumo. A viso de Aquino sobre a relao entre a

f e a razo mistura elementos positivos de pressuposicionalismo e evidencialismo, de racionalismo (v. D e s
ca rtes , R en ; L ie bn iz , G o t tfr ie d ) e fidesmo. Aquino en
fatiza a necessidade da razo antes, durante e depois
de as crenas serem adquiridas. Mesmo os mistrios
da f no so irracionais.
No entanto, Aquino no acredita que apenas a ra
zo possa levar algum f. A salvao atingida so
mente pela graa de Deus. A f nunca pode estar basea
da na razo. No mximo pode estar apoiada pela razo.
Ento, a razo e a evidncia nunca foram a f. H sem
pre espao para que os incrdulos no acreditem em
Deus, ainda que um crente possa elaborar uma prova
vlida de que Deus existe. A razo pode ser usada para
demonstrar que Deus existe, mas jam ais pode persua
dir algum a acreditar em Deus. S Deus pode fazer isso,
agindo no livre-arbtrio do homem e por meio dele.
Essas distines propostas por Aquino so em i
n e n te m e n te re le v a n tes para a d is c u ss o en tre
racionalistas e fidestas ou entre evidencialistas e

Feuerbach, Ludwig. Ateu alemo (1804-1872) nascido

em Landshut,na Bavria, e educado em Heidelberg e em
Berlim sob a influncia de G. W. F. Hegel. Recebeu seu
doutorado em Erlangen em 1828 (White,p. 190).Em 1830,
publicou uma obra annima, Pensamentos sobre a morte
e a imortalidade, que interpretava o cristianismo como
uma religio egosta e desumana. Quando sua autoria foi
descoberta, ele foi demitido do corpo docente.
Feuerbach foi influenciado por Pierre B ayle e es
c re v e u u m a biografia sobre ele (1838). Sua obra mais
in flu e n te fo i A essncia do cristianismo (1841), apesar
de t a m b m te r e s c r it o Princpios da filosofia do futuro,
1843, Prelees sobre a essncia da religio (1851) e
Theogonie (T e o g o n ia , 1857).
A natureza da religio. F e u e rb a c h foi in flu e n ciad o
p e la d ia l tic a d e H egel e, p o r s u a vez, in flu e n cio u K arl
M arx e S ig m u n d F reu d . 0 m a te ria lism o d e F e u e rb a c h re
a g iu c o n tra o id e a lism o d e H egel. N a relig io , Feuerbach
foi in flu e n c ia d o p e lo p o n to d e v is ta d e D a v id S trauss d e
q u e a re lig io n o s d iz m a is so b re a v id a in terio r d o s in d i
v d u o s q u e so b re o o b je to d a a d o ra o (W h ite, p. 191).
S e u o b jetiv o p rin cip al;

Transformar os amigos de Deus em amigos do homem,

crentes em pensadores, adoradores em trabalhadores, can
didatos a outro mundo em estudantes deste mundo, cris
tos, que se consideram meio animais e meio anjos, em ho
mens homens completos (A essncia do cristianism o, xi.).
A base da religio: Autoconscientizao. Segundo
Feuerbach, apenas um ser hu m ano (n o um an im al)
tem au tocon scin cia. A religio um a expresso d es
sa co n scin cia, sob a m scara da con scien tizao de
D eus. No objeto que contem pla, p ortan to, o hom em
passa a se co n h ecer (A essncia do cristianismo, 5).
M as a con scien tizao com o tal ilim itada, ento a
hu m anidade deve ser ilim itada. E con scien tizao

347

objetificao. Logo, Deus no nada alm de uma objetificao da espcie humana.

Deus, uma projeo da im aginao humana.

Feuerbach acreditava que a religio apenas o sonho da
humanidade. Ofereceu vrios argumentos apoiando sua
hiptese de que Deus no nada alm da autoprojeo
da conscincia humana.

Argumento da personalidade humana. 0 primeiro

baseado nos elementos bsicos da personalidade huma
na: razo, vontade e afeio. Razo, vontade e afeio exis
tem cada qual para seu prprio benefcio. Pois querer,
amar,pensar so os poderes mais elevados, so a nature
za absoluta do homem como homem e a base da sua exis
tncia (A essncia do cristianismo, p. 3). Mas tudo que
existe para seu prprio benefcio Deus. Logo, pela pr
pria natureza, a pessoa Deus.
Argumento da natureza do entendimento. No pos
svel entender algo sem ter sua natureza, j que s coisas
parecidas podem se entender. Pois a medida da natureza
tambm a medida do entendimento. Ou seja, preciso
ser para conhecer. Mas os humanos entendem o divino.
Portanto, a humanidade deve ser o divino. Nas palavras
de Feuerbach, medida que a natureza alcana, medi
da que tua autoconscincia tambm alcana, nesta mes
ma medida tu s Deus (A essncia do cristianismo, p. 8).

Argumento dos limites da natureza da pessoa. Um ser

humano no pode ir alm de sua natureza; no pode sair
de si. Mas uma pessoa pode sentir o infinito (ter consci
ncia dele). Pois todo ser em e por si mesmo infinito
tem seu Deus, seu ser imaginvel mais elevado, em si
mesmo (A essncia do cristianismo, 7). Assim, os seres
humanos so infinitos por natureza. O infinito que voc
sente sua prpria infinitude.

Argumento da histria da religio. Feuerbach acredi

tava que historicamente certos atributos foram dados a
Deus porque no raciocnio humano tais atributos eram
considerados divinos. No eram considerados divinos
porque foram dados a Deus. Nesse caso, conclui-se que o
que chamamos divino ou Deus no nada alm de
caractersticas humanas atribudas a Deus.
0 objeto de qualquer sujeito no nada alm da
prpria natureza do sujeito tomada objetivamente.
Quais sejam os pensamentos e disposies do homem,
tal seu Deus. Logo,
a conscientizao de Deus autoconscientizao, co
nhecimento de Deus autoconhecimento. Por seu Deus co
nheces o homem, e pelo homem seu Deus; os dois so idn
ticos (A essncia do cristianismo, p. 12).

N ecessidade da religio. Apesar de suas conclu

ses pessimistas, Feuerbach acreditava que a religio

Feuerbach, Ludwig
era essencial. A razo que seres humanos, pela prpria
natureza, devem objetificar; no podem evitar faz-lo. E
Deus, segundo Feuerbach, essa objetificao. Mas a ig
norncia do fato de que o objeto na verdade a prpria
pessoa essencial religio. A criana deve primeiro ver
se sob a forma de outro (o pai) antes de poder ver-se como
ela mesma. Se isso no fosse verdade nas projees religi
osas, seria idolatria, a saber, a adorao de si mesmo. En
to, necessrio acreditar que essa projeo da prpria
natureza realmente Deus, mesmo que no seja.
0 progresso no entendimento humano no seria pos
svel sem essa projeo. 0 ser hum ano cresce em
autoconhecimento quando antigas divindades se tornam
dolos. Logo, o curso ideal da religio que os indivduos
aprendam a atribuir mais a si mesmos e menos a Deus.
Os atributos de Deus so realmente o que as pessoas
acreditam sobre si mesmas. A asseidade ou auto-existncia de Deus o desejo de evitar a temporali-dade ao su
por um princpio absoluto. A perfeio de Deus a natu
reza moral humana considerada ser absoluto. A persona
lidade de Deus o esforo de mostrar que personalidade
a forma mais elevada de existncia. A providncia de
Deus na verdade o desejo pela importncia. A orao
expressa o desejo de autocomunicao. O resultado da
crena em milagres o desejo de satisfao imediata das
vontades sem espera cansativa.

A ironia d a religio. H uma ironia bsica nesse

processo que pode ser vista com parando-se as cren
as ao sistema circulatrio do corpo. A religio uma
ao sistlica, como a das artrias, em que pessoas pro
jetam seu melhor em Deus. A bondade transportada
para fora da personalidade como o sangue rico em oxi
gnio sai do corao. Sem esse sentimento de bonda
de, o indivduo passa a ser pecaminoso. Isso estabele
ce a ao diastlica, como a das veias, pelas quais a
bondade levada de volta ao corao na forma de gra
a. Mandamos toda nossa bondade humana para o
andar de cima e o chamamos Deus. Ento, sentindonos depravados, pedimos para o Deus que criam os
mandar de volta nossa bondade na forma de graa.
Feuerbach conclui, portanto, que:
1. A religio a projeo da imaginao humana
no ato de autoconscientizao.
2. Deus o melhor que se v involuntariamente
em si mesmo.
3. A religio a dialtica necessria do desenvol
vimento para o progresso humano.
4. A religio capacita o autodescobrimento indi
reto e involuntrio.

A in flu n cia d e F eu erb a ch . A in flu n cia de

Feuerbach no pensamento moderno foi considervel.

Feuerbach, Ludwig
Houve um impacto direto e imediato sobre Karl M a r x ,
e por meio dele sobre o movimento comunista mun
dial. Marx e Friedrich Engels incorporaram os argu
mentos de Feuerbach contra Deus e a religio ao seu
m aterialismo dialtico, ao mesmo tempo em que cri
ticavam Feuerbach por sua falta de envolvimento po
ltico. Engels gabou-se que, com um golpe para pulve
rizar a religio, o comunismo colocaria o m aterialis
mo de volta no trono (M arx, p. 224).
Feuerbach tambm teve um impacto considervel
na formao do existencialismo atesta moderno por
meio de Martin Heidegger e Jean-Paul S a rtre . O pai da
teologia neo-ortodoxa, Karl Barth, presta homenagem
a Feuerbach (v. B arth , K a r l ). Em geral, Feuerbach um
dos ateus mais importantes e cativantes dos tempos
modernos, antecipando at a obra de Sigmund Freud.
Avaliao. 0 atfsm o como cosmoviso avaliado
em outros artigos, mas alguns com entrios sobre a
anlise singular de Feuerbach sobre a religio so ne
cessrios aqui.

Algumas contribuies positivas. At os ateus tm al

guns discernimentos sobre a natureza da realidade. En
tre os de Feuerbach esto:
Ele viu a centralidade da questo de Deus. Apesar de
seu caso amoroso com o divino ser infeliz, Feuerbach
identificou Deus como a questo central:
Todas as minhas obras tiveram, estritamente falando,
um propsito, uma inteno, um tema. Isso no nada me
nos que religio e teologia e tudo que est ligado a elas (A

essncia do cristianismo, x ) .
Ele exps a religio centralizada no homem. Barth re
velou na Introduode uma edio de A essncia do cris
tianismo que Feuerbach analisou corretamente toda for
ma de religio centrada na humanidade, inclusive as que
vm do pai do lib eralism o m oderno, Friedrich
Schleiermacher. B arth observou:
Poderamos negar que o prprio Feuerbach, como um
espio pouco astuto, mas de viso bem aguada, revela o se
gredo esotrico de todo esse sacerdcio? [...] A teologia faz
muito tempo se tornou antropologia (Barth, xxi).
Quando a teologia moderna abandonou o ponto de
partida da revelao divina, os seres humanos criaram
Deus sua prpria imagem. A moderna teologia liberal
tornou-se antropologia.

Ele chamou a linguagem religiosa negativa de intil.

Feuerbach disse corretamente:
Somente quando o homem perde o gosto pela religio, e
ento a religio em si se torna existncia inspida que a

348
existncia de Deus se torna uma existncia inspida uma
existncia sem qualidade (4 essncia do cristianismo,p. 15).
Linguagem religiosa puramente negativa onde
podemos saber apenas o que Deus no intil e
inadequada. No podemos saber que Deus no isso
a no ser que saibamos o que isso (v. analogia , prin
cpio da ).

Ele criticou corretamente religies centradas em outro

mundo. A condenao de Feuerbach s religies centradas
em outro mundo mais precisa que a maioria das pesso
as religiosas admite. Algumas formas de cristianismo ten
dem a se preocupar mais com o cu que com a terra.
possvel que algum fique to obcecado com o doce por
vir que se esquea do presente infeliz. Nem todos os cren
tes so pensadores (A essncia do cristianismo, xi).

Ele exps o narcisismo de boa parte da experincia re

ligiosa. A tese de Feuerbach no est errada; est apenas
excessivamente ampliada. Muitas religies realmente fa
zem seu deus imagem humana, criando um deus que
domesticado e inofensivo um deus que podem mani
pular. Tal deus pode ser tudo que quiserem, mas no o
Deus infinito e soberano da Bblia (v. Deus, natureza de ).

Problemas com a viso de Feuerbach. Sua tese central

contraditria. A premissa bsica da viso de Feuerbach
contraditria. Ele afirma que Deus no nada mais
que uma projeo da imaginao humana. Mas todas
as afirmaes de nada maispressupem conhecimento
do mais que. Como ele poderia saber que Deus no
nada mais a no ser que ele mesmo conhecesse o mais
que? Em resumo, a afirmao central do sistema de
Feuerbach destri-se a si mesma porque implica mais
conhecimento do que o que permite.

Talvez o atesmo seja uma projeo. Feuerbach no

considera seriamente que sua prpria viso pode ser
um a projeo de sua prpria im aginao. Talvez
Feuerbach esteja apenas imaginando que no h Deus.
Talvez, como Freud, Feuerbach esteja preocupado em
criar uma viso de Deus sua prpria imagem. Seu
atesmo tambm poderia facilmente ser uma iluso
algo que resulta dos seus desejos como o tesmo
que ele rejeita. A autoprojeo tam bm explica o ate
smo, talvez melhor do que explica o tesmo. Assim,
talvez no tenhamos criado o Pai; quem sabe o ates
mo o tenha matado.
Ele nunca prova conscincia infinita. Muitos argu
mentos que Feuerbach oferece para o atesmo so for
ados; ele pressupe o que ser provado. Nunca prova
realmente que a conscincia humana infinita; ape
nas supe. claro que, se nossa conscincia realmen
te infinita, ento somos Deus. Mas esse sem dvida
no o caso, j que nossa conscincia mutvel e li
mitada, enquanto Deus imutvel e ilimitado.

fidesmo

349

No necessrio ser para conhecer. Outra suposio

falha que necessrio ser idntico a todo objeto que se
conhece. Mas ele no prova essa premissa, e esse no o
caso. Coisas semelhantes podem se conhecer. 0 conheci
mento pode ser por analogia (v. analogia , princpio da) . No
precisamos ser uma rvore para conhecer uma rvore,
s precisamos supor a sua semelhana em nossa mente.
Da mesma forma, no precisamos ser Deus para conhe
cer a Deus. Simplesmente temos de ser semelhantes a
Deus. Semelhana suficiente para conhecimento; o su
jeito e o objeto no precisam ser idnticos.

Tal crena destruiria o processo humano. Feuerbach

acreditava que supor um Deus que na verdade no existe
essencial ao desenvolvimento humano. Mas quem

___ , Prelees sobre a essncia da religio.

N. L. G eisler, et al Philosophy ofreligion.
K . M

a r x

Marx and Engels on religion.

H. W hite , Feuerbach, Ludwig,

fidesmo. O fidesmo religioso afirma que assuntos de f e

crena religiosa no so apoiados pela razo. A religio
uma questo de f e no pode ser argida pela razo. S
preciso crer.Af,noarazo,oque Deus exige (Hb 11.6).
Os fidestas so cticos em relao natureza da evidncia
aplicada crena. Eles acreditam que nenhuma evidncia
ou argumento se aplica crena em Deus. Deus no al
canado pela razo, mas apenas pela f. Soren K ierkegaard
e Karl B arth so exemplos de fidestas.

aceita a anlise de Feuerbach no acredita mais que as

autoprojees sejam Deus. Ento, segundo o argumen
to de Feuerbach, o progresso humano cessar. Se a ig

Na epistem ologia, os fid estas geralm ente so

coerentistas. Definitivamente rejeitam o fundacionalismo clssico ou qualquer crena em primeiros princ

norncia do fato de que somos Deus essencial ao pro

gresso hum ano, ento, quando a pessoa se torna

pios auto-evidentes. Alguns pressuposicionalistas (v.

apolo gtica pressu po sicio n a l ) so classificados como
fidestas, apesar de muitos acreditarem em alguma for
ma de argumento para apoiar sua crena em Deus.

feuerbachiana, o jogo acaba e o progresso impossvel.

Om a t e r ia l is m o de Feuerbach era inconsistente. Apesar

de Feuerbach abominar seu mentor Hegel, jamais esca
pou totalmente da ressaca do idealismo. E tambm no
se livrou da questo irritante de Deus. Para uma pessoa

Resposta ao fidesm o. At do ponto de vista bblico,

Deus nos chama a usar a razo (Is 1.18; Mt 22.36,37; IPe

que acredita no materialismo bsico, essa nfase na cons

cincia eminentemente inadequada. Engels observou

Deus no insultaria a razo que nos deu, pedindo para a

ignorarmos em questes to importantes quanto nossas

que Feuerbach parou na metade do caminho; sua meta

de inferior era materialista, a metade superior era idea

crenas a seu respeito.

O fidesmo tambm contraditrio, usando a razo

lista (citado em White, p. 192).

denominou o problema de Feuerbach de superficialida

para dizer que no devemos usar a razo em questes de

religio. Se algum no tem razo para no usar a razo,
ento essa posio indefensvel. No h razo para que

de. Escreveu:

se aceite o fidesmo.

Feuerbach era um verdadeiro filho do seu sculo, que

no conhecia a morte, eentendia mal o maligno. Na ver

fidesta no suficiente. Pois, ou o fidesta oferece algum

critrio para sermos razoveis e quando no devemos,
ou a deciso simplesmente arbitrria. Se h critrios ra
cionais para sermos racionais, h uma base racional para
usar a razo, e o fidesmo falsificvel. A razo no o

Essa anlise da experincia religiosa superficial Barth

3.15). Deus um ser racional e nos criou seres racionais.

Afirmar que a razo apenas opcional para um

dade, qualquer um que soubesse que ns, homens, somos

maus da cabea aos ps e que refletisse que devemos mor
rer, reconheceria que a mais ilusria de todas as iluses
supor que a essncia de Deus a essncia do homem (Barth,
x x v i i i

Fontes
K. B arth, An introductory essay, Feuerbach, A
essncia do cristianismo.
W. B. C hamberlain, Heaven wasrt his destination:

the philosophy ofLudwig Feuerbach.

J. C

tipo de coisa de que uma criatura racional escolha parti

cipar. Pelo fato de sermos racionais por natureza, preci
so que sejamos parte do discurso racional. E o discurso

).

o l l in s

God and modern philosophy.

___ , History o f modern European philosophy.

F. E ngels, Feuerbach and the outcome ofdassical
German philosophy.
L . F euerbach, A essncia do cristianismo.

___ , Pierre Bayle.

racional exige que certas leis da razo sejam seguidas (v.

p r i m e i r o s p r i n c p i o s ; l g i c a ) . Um desses princpios que a
pessoa deve ter uma razo suficiente para suas crenas.
Mas se necessrio ter razo suficiente, ento o fidesmo
est errado, j que afirma que no necessrio termos
uma razo suficiente para crer (v. f e r a z o ) .
Os fidestas geralm ente confundem crena em
com crena que. Apesar do que eles afirm am sobre f
aplicar-se adequadamente crena em Deus, no se
aplica crena que Deus existe. necessrio ter evi
dncia de que h um piso no elevador. De outra forma,

Filho do Homem, Jesus como

loucura dar um passo no escuro. Da m esm a for
m a, loucura dar um passo no escuro com o um ato
de f em Deus, a no ser que haja evidncia de que
ele est l.
H boas razes para crer que Deus existe, tal como
o argumento cosmolgico, o argumento teleolgico e
o argumento moral. Alm disso, h boas evidncias
para crer que milagres acontecem, inclusive a morte
de Cristo e sua vitria sobre a morte por ns (v. r e s
s u r r e i o

, E V ID N C IA S D A ).

Filho do Homem, Jesus como. A expresso Filho do

Homem usada mais freqentemente para indicar Jesus
que qualquer outro nome, exceto a prpria palavra Jesus.
Filho do Homem aparece nos quatro evangelhos: 30 vezes
em Mateus, 14 em Marcos, 25 em Lucas, e 13 em Joo
(Marshall, p. 777). Tambm ocorre em Atos 7.56. Hebreus
2.6 refere-se a filho do homem e Apocalipse 14.14 a fi
lho de homem.
O problema que Jesus faz referncia si mesmo
quase exclusivamente como Filho do Homem, quan
do os cristos afirmam que ele o Filho de Deus. Ser
que essa uma negao implcita de sua divindade?
Alm do sentido literal das palavras, as Escrituras so
usadas para fundam entar essa teoria: Salmos 8.4;

350
destacando sua divindade (ibid.; v. C r ist o , divindade
) . Jesus disse multido que havia perdoado os pe
cados do paraltico, para que vocs saibam que o

d e

Filho do hom em tem na terra autoridade para per

doar pecados (M c 2.1 0 ). Em vez de supor que ele
estava negando sua divindade, a m ultido estava
prestes a apedrej-lo por blasfm ia.
Jesus disse repetidas vezes que o Filho do Homem
m orreria e ressuscitaria dos m ortos, eventos que lhe
deram suas credenciais m essinicas. M arcos escre
veu: Ento ele com eou a ensinar-lhes que era ne
cessrio que o Filho do hom em sofresse m uitas coi
sas e fosse rejeitado pelos lderes religiosos, pelos
chefes dos sacerdotes e pelos mestres da lei, fosse
morto e trs dias depois ressuscitasse (8.31; v. Mc
9.9,1 2 ,3 1 ; 10.33; 14.21). Jesus tam bm usou a frase
com referncia sua segunda vinda em poder e gl
ria. Quando o sumo sacerdote lhe perguntou: Voc
o Cristo, o Filho do Deus Bendito? S o u ,d is s e Je
sus. E vereis o Filho do hom em assentado direita
do Poderoso vindo com as nvens do cu. Foi com
base nessas palavras que o Sindrio condenou Jesus
morte por blasfm ia (M c 1 4.61-64). Reconheceram
que o Filho do Homem em questo era claram ente o
hom em poderoso da viso de Daniel:

80.17; Ezequiel 2.1; 3.1; 4.1, e outras.

O significado literal das palavras no transmite ne
cessariamente o significado literal da expresso. H
muitos projetos engavetados que no esto literal
mente guardados numa gaveta. Uma plataforma elei
toral no uma superfcie plana de madeira ou de ao.
O contexto deve nos ajudar a entender essas expres
ses. Ezequiel responsvel por 93 ocorrncias da ex
presso no a i . Na maioria delas, Deus est falando, e
elas parecem expressar intimidade especial para com
Ezequiel, o servo. Daniel usa o termo apenas duas ve
zes, mas vai mais longe, pois Daniel 7.13 descreve um
rei, o Messias, em toda sua glria na presena de Deus.
a ele que Daniel se refere como tendo aparncia de
homem em 8.15, com a implicao de que era muito
mais que carne e osso. interessante que em 8.17 o
Messias passa adiante a expresso. Daniel chamado
pelo nome do M essias:Filho do homem.... H, certa
mente, algumas nuanas complexas e sutis por trs
do uso desse termo no at .
Se Jesus usa a auto-identificao Filho do Homem
para enfatizar a prpria humanidade e condio de ser
vo, como em Ezequiel, ou para anunciar seu papel
messinico, como em Daniel, ou ambos, o termo certa
mente no uma negao de divindade.
O estudioso do nt I. Howard Marshall demonstra que
Jesus geralmente empregava a expresso quando estava

Em minha viso noite, vi algum semelhante a um

filho de homem, vindo com as nuvens dos cus. Ele se apro
ximou do ancio e foi conduzido sua presena. Ele rece
beu autoridade, glria e o reino; todos os povos, naes e
homens de todas as lnguas o adoraram. Seu domnio
um domnio eterno que no acabar, e seu reino jamais
ser destrudo (Dn 7.13,14).
No registro do julgam ento de Jesus, em Mateus
(26.64), o prprio Jesus se descreve como O Filho do
homem assentado direita do Poderoso. Quem mais
alm de Cristo, o Filho de Deus, poderia sentar-se na
posio honrada direita de Deus?
Alm disso, quando uma voz do cu confirm ou a
divindade e glria de Cristo, Jesus falou sobre o Fi
lho do Homem sendo levantado da m orte ( Jo 12.2832). Ento a multido respondeu: A Lei nos ensina
que o Cristo perm anecer para sempre; como podes
dizer: O Filho do hom em precisa ser levantado?(Jo
12.34). A multido certam ente entendeu o significa
do da expresso. Ela usada alternadam ente com

Messias e com o conceito de Isaas 48.11 de que o

Messias com partilha a glria do Pai, que Deus de
clarou que no daria a outro.
M esm o que a expresso fosse apenas uma refe
rncia hum anidade de Jesus, isso no seria um a

351
negao de sua divindade. Ele afirmou claramente ser
Deus de vrias maneiras e em vrias ocasies, como
demonstrado no artigo C r is t o , d iv in d a d e d e . Ele tam
bm aceitou louvor como Deus em outras ocasies (v
p.ex.,M t 16.16-18; Jo 20.28,29).

Misticismo e alegoria. J que Deus no pode ser co

nhecido de m an eira positiva, Flon, com o outros
platonistas (v. P lato ) e neoplatonistas (v. P lotino ) , re
correu ao misticismo. Nem mesmo a revelao de Deus
nas Escrituras oferecia conhecimento positivo da na
tureza de Deus e no poderia ser interpretada literal
mente quando falava sobre Deus. Apenas a interpre
tao alegrica poderia dar o verdadeiro significado.

Fontes
D. G vthrie , Introduction to Aeiv Testament theology.

T. M iethe e G. H abermas, UTiv I believe God exists.

Flon de Alexandria

Criao e providncia. Como testa judeu (v. t e s m o ) ,

0. Cull.mann, Christology in the Setv Testament.

Fon acreditava na criao ex nihilo (v. cria o , v is e s da ) .

1. H. .M a rsh a l l , Son

Como platonista, acreditava que a matria existia antes

da criao. Na tentativa criativa de conciliar essas posi

o f m an, em Dictionary o f

Christand the Gospels.

Fflon de Alexandria. Filsofo e exegeta de Alexandria,

es, sups que houve dois atos criativos de Deus, um

pelo qual ele criou a matria e outro pelo qual ele criou o

Egito (c. 20 a.C.-50 d .C ). Por sua afinidade com a filoso

fia platnica, conhecido como o Plato hebreu. Suas di
versas obras incluem AgainstFlaccus,procurador ofEgypt

mundo a partir da matria preexistente.

Como Deus onipotente, capaz de intervir m ila
grosamente nas leis da natureza que estabeleceu. Mas

[Contra Flaco,procurador do Egito]; Legum allegoriae; On

providence [Daprovidncia ]; On the etemalityofthe world
[Da eternidade do mundo]-, Questions and Solutions in
Genesis and Exodus [Perguntas e solues em Gnesis e
xodo]-, The contemplative life (Da vida contemplativa) e
The life ofMoses [A vida de Moiss].

ele faz isso com um propsito. Ao contrrio da filoso

fia grega, Deus tem providncia geral sobre o mundo
e providncia especial e especfica.

Flon teve uma influncia considervel nos lderes

Logos. Ao interagir com a filosofia grega, Flon tomou

emprestado certos conceitos platnicos para expressar
suas prprias vises testas. Seu conceito do Logos um
desses casos. Em De opificio, ele descreve o Logos como

cristos da escola alexandrina, tais como C l e m e n t e de

Alexandria e J ustixo Mrtir. Seu mtodo alegrico de in

um princpio cosmolgico, dizendo:

terpretar as Escrituras tambm influenciou O r g e n e s ,

Ambrsio, Agostinho e outros. Outros elementos de sua
filosofia tiveram um impacto no pensamento cristo pos

Deus, supondo, como Deus suporia, que uma bela cpia

jamais poderia ser criada sem um belo modelo [...] quando
ordenou a criao desse mundo visvel, primeiro separou o

terior, inclusive seu uso de provas da existncia de Deus,

sua doutrina do Logos e suas teorias da incognoscibilidade
de Deus, linguagem negativa sobre Deus, criao ex nihilo

mundo inteligvel, para que, usando um modelo incorpreo e

divino, pudesse fazer do mundo corpreo uma imagem mais

e providncia especfica.
Filosofia de Fflon. Flon tentou interpretar as Escri
turas conform e a filosofia grega. Sua abordagem era

[...] s vezes aparece um homem treinado como arquiteto e,

depois de examinar as caractersticas favorveis do local, pri

(v. cr ia o , v is es

da)

ecltica e inovadora.

Conceito de Deus. Flon ensinou que os seres huma

nos podem conhecer a Deus, quer diretamente por meio
da revelao divina, quer indiretamente por meio da ra
zo humana. Vrias formas de provas da existncia de
Deus incluam o argumento de P lato a favor d e u m

demiurgo (tratado em Timaeus) e o argumento cosmolgico de A r ist t e le s a favor de um Motor Imvel. Flon
aplica o Motor Imvel existncia do mundo, no ape
nas ao movimento. Ele at adotou o argumento estico a
favor de uma Mente ( D e u s ) na natureza para mostrar que
havia um Deus t r a n s c e n d e n t e alm da natureza.
Flon acreditava que tais argumentos s poderiam
mostrar a existncia de Deus, no sua natureza. Para
ele, Deus era inefvel e inominvel. Apenas o conheci
mento negativo era possvel. Termos positivos s po
dem descrever a atividade de Deus, no sua essncia.

nova do velho [...] Quando uma cidade est sendo fundada

meiro faz um esboo na sua mente de quase todas as partes

da cidade que ser construda [...] Depois, recebendo uma im
presso de cada uma delas na sua alma, como na cera, modela
uma cidade na mente. Baseado nesse modelo, ele procede com
a construo na cidade de pedra e madeira, fazendo a subs
tncia corprea se assemelhar a cada uma das idias
incorpreas. Da mesma forma devemos pensar sobre Deus
[Dodd,p. 67].
As semelhanas e diferenas entre o Logos de Flon e
o de Joo 1 so instrutivas ( v . L ogos, t e o r i a d o ) . Pois am
bos os Logos so a imagem de Deus, o meio da criao e o
meio do governo de Deus sobre a criao. S que, em Joo,
o Logos verdadeiramente pessoal, que se tornou um ser
humano realmente encarnado e ao mesmo tempo idn
tico a Deus em natureza (Jo 1.1-14). C. H. Dodd observa
como diferena decisiva que Joo concebe o Logos en
carnado, e [...], realmente vivendo e morrendo na terra

finito, desmo

352

como homem. Isso significa que o Logos, que em Flon

no pessoal [...], no evangelho totalmente pessoal,
envolvido em relaes pessoais com Deus e com os ho
mens, e tendo um lugar na histria. Alm disso,o Logos
de Flon no objeto da f e do amor. 0 Logos encarnado
do quarto Evangelho ama e amado (Dodd, p. 73).
Avaliao. Flon deve ser criticado por sua teologia
puramente negativa (v. ana log ia , p r in c ipio da ) , seu m is t ic is
seu mtodo alegrico de interpretao e sua atrao
excessiva pela filosofia grega, que o levou a erros. Sua dou

mo,

trina do Logos foi equivocadamente aplicada a Cristo (v.

L o g o s , t e o r ia d o ) por autores posteriores.
Fontes
N. Bwtmai.Fon-Judaeus ofAlexandria.

C. H. Dodd, The interpretation o f the fourth Gospel.

J. Drummond, Fon Judaeus.
R. N ash, Christianity and the Hellenistic world.
F lon J udaeus, De vita contemplativa.
F. E. W alton, Development ofthe Logos-doctrine in
Greek and Hebrew thought.

H. A. W olfson, Flon: fomdations ofreligious

philosophy in fudaism, Christianity and Islam.

finito, desmo. 0

t e s m o

acredita que um Deus infini

to est alm do mundo e no mundo. 0 tesmo finito,

em comparao, supe um deus que apenas finito. O
politesmo afirma que h muitos deuses, mas testas
finitos acreditam que s h um Deus.
As antigas verses gregas de um Deus limitado in
cluam a filosofia de P lato ( 4 2 8 - 3 4 8 a.C.; v. Plato, p.
17-92). Mas, no mundo ocidental, a maioria dos deuses
finitos surgem de um contexto testa. Em geral, muitos
testas finitos chegam a essa concluso porque no con
seguem conciliar sua tradio testa com a presena
penetrante do mal (v. m a l , problema d o ).

Tipologia do tesmo finito. H muitas possibilida

des diferentes para o ponto de vista finito sobre Deus, e
nem todas tm representantes conhecidos. A maioria dos
testas finitos afirma que Deus pessoal, mas alguns, in
clusive Henry W iem an, supem um ser im pessoal
(Wieman,p. 6 - 8 ,5 4 - 6 2 ) . As limitaes desse Deus pode
riam ser internas, como John Stuart M ill acreditava, ou
externas ao mundo, como Plato acreditava. As limita
es poderiam estar em sua bondade, mas no em seu
poder (uma posio minoritria), ou no seu poder, mas
no na sua bondade, como proposto por Edgar Brightman
(v. Brightman) e Peter Bertocci. Ou Deus poderia ser li
mitado em poder e bondade (ponto de vista de Mill).
Um deus finito pode ter ou um ou dois plos. Para
a explicao do tesm o finito bipolar, veja o artigo
p a n e n t e s m o . Exemplos monopolares so discutidos

aqui. Apesar de muitos testas finitos acreditarem que

deus transcendental (est alm do universo),alguns
tm um deus finito que imanente (est dentro do
universo). Henri Bergson, um exemplo dessa ltima
posio, acredita que Deus a Fora Vital que d con
tinuao ao processo de evoluo ( v. Bergson, cap. 3).
Dogmas d o tesm o finito. Testas finitos tendem
a discordar entre si sobre Deus e o mundo. Apesar de
este artigo enfatizar pontos em comum, algumas dife
renas sero comentadas.
Viso de Deus. A caracterstica mais fundamental
da posio do deus finito que esse deus limitado
pela prpria natureza; poucos, se que existem , afir
mam que ele limitado pela bondade. Alguns afirmam
que Deus limitado em poder e em bondade. Quase
todos concordam que Deus no infinito em poder.
Estritamente falando, a posio de Deus finito afir
ma que Deus intrinsecamente limitado na sua natu
reza. Apesar de Plato parecer acreditar que Deus no
intrinsecamente limitado na sua natureza, a maioria
acredita que o mundo eterno (que Deus no criou)
impe limites habilidade de Deus para agir nele (v.
d u a l i s m o ) . Se Deus no criou o mundo e no sustenta
sua existncia, ento no capaz de fazer com ele o
que quiser; por exemplo, no pode destru-lo.

Viso do m al Ao contrrio dos pantestas, os testas

finitos afirmam que o mal real. Na verdade, a presena e
o poder do mal limitam a Deus. 0 mal fsico e moral. O
mal fsico nem sempre evitvel, mas podemos fazer algo
a respeito do mal moral. Cooperar com os esforos de
Deus pelo bem, mesmo ir alm deles se necessrio, par
te de nosso dever moral no mundo.
H vrias explicaes para a origem do mal. Os
dualistas ( v . d u a l i s m o ) dizem que ele est sempre aqui,
de alguma forma. Outros atribuem parte dele ao li
vre-arbtrio humano. Todos, no entanto, concordam
que no h garantia de que o mal ser completamente
destrudo. Se Deus fosse onipotente, destruiria o mal.
Mas, j que o mal no destrudo, no deve existir um
Deus onipotente. 0 argumento este;
1.
2.

Se Deus fosse onipotente, destruiria o mal.

Se Deus fosse com pletam ente bom , destrui
ria o mal.
3. Mas o mal no foi destrudo.
4. Logo, no pode haver um Deus onipotente e com
pletamente bom.

Ponto de vista sobre a criao. 0 tesmo finito no tem

uma posio uniforme sobre a criao. Os que vm da
tradio grega dualista, seguindo Plato, acreditam na
criao ex matria, isto , a partir de matria eterna
preexistente (v. c r i a o , v i s e s d a ) . Deus no criou o

finito, desmo

353

mundo; ele apenas formou a matria que j existia. A luz

disso, a limitao do poder de Deus externa. Logo, h
algo sobre a extenso e a natureza da matria sobre a qual
nem Deus tem controle absoluto. Ele apenas tem de tra
balhar com o mundo e fazer o melhor que pode sob as
limitaes que o mundo impe a seus poderes criativos.
Uma viso alternativa que Deus criou o universo ex
nihilo, do nada. Nesse caso, Deus est limitado por sua
natureza, no por alguma coisa externa com a qual deve
lidar e sobre a qual no tem autoridade.
Todos os testas finitos concordam que a criao
no foi ex Deo (de Deus). Essa no uma posio
pantesta, apesar de Deus estar limitado criao e
ser limitado por ela.
Viso do mundo. Poucas afirmaes relativas ao mun
do unem os testas finitos. Todos concordam que o mun
do existe e funciona de acordo com as leis naturais. Alm

no revelou nenhuma norma tica inequvoca, as pes

soas tm de decidir por si mesmas o procedimento cor
reto em cada situao. A direo geral nessas decises
dada de maneiras diferentes por posies diferentes.
Viso da histria. Com relao ao movimento da his
tria e da humanidade, alguns so mais otimistas que
outros. Alguns indicam um progresso evolutivo gradu
al do universo com a esperana de vitria final. A maio
ria tem menos certeza de que o bem derrotar todo o
mal. Todos admitem que possvel que no haja ne
nhuma vitria final. at imaginvel que o mal vena o
bem, apesar de a maioria dos testas finitos considerar
essa possibilidade intuitivamente repugnante. No entan
to, j que Deus limitado e (no mximo) est lutando
contra o mal, no h garantia. A luta pode simplesmen
te durar para sempre.

Avaliao. O tesmo finito contm percepes signi

disso, no h unanimidade sobre se ele sempre existiu e/

ou sempre existir. A nica posio comum entre os testas

ficativas da realidade. Como sistema, no entanto, tem s

rios problemas.

finitos que o universo fsico no eterno nem ilimitado

em energia. 0 universo est sujeito lei da entropia (v.
t e r m o d i n m i c a , l e i s d a ) e est se exaurindo.

Ao contrrio de cosmovises como o pa n tesm o , o tesmo

Contribuiespositivas. Omal tratado realisticamente.

jeita os milagres. Alguns admitem que intervenes

finito no pode ser culpado de tentar evitar a realidade

do mal. por encarar o problema que a maioria dos testas
finitos chegou a essa posio.

sobrenaturais so possveis em princpio, mas negam

que aconteam na prtica. Nesse caso, o tesmo finito

o que os testas finitos digam sobre o significado da pa

Viso de milagres. A maioria dos testas finitos re

semelhante ao desmo, que afirma um Criador so

brenatural, mas rejeita qualquer ato sobrenatural na

O exerccio do poder divino limitado. No importa

lavra onipotente, ela no pode significar que Deus pos
sa literalmente fazer qualquer coisa. Os testas finitos
esto certos ao mostrar que Deus limitado no seu uso

criao. Mas o desmo bem diferenciado do tesmo

finito pelo fato de o Deus desta no ter limites intrn
secos em seu poder. Ambas as posies consideram

do poder. Por exemplo, Deus no pode usar seu poder

(limitado ou ilimitado) para criar e destruir a mesma

milagres uma violao da lei natural. E j que do tanta

coisa ao mesmo tempo. Deus no pode fazer crculos

nfase regularidade e uniformidade do mundo, no

querem admitir que milagres as interrompam (v. m i

quadrados. No pode dar livre-arbtrio s criaturas e

ao mesmo tempo for-las a agir contra suas decises.

la g r e

; M IL A G R E S , A R G U M E N T O S C O N T R A ).

Viso dos seres humanos. Em ltima anlise a hu

manidade foi criada por Deus. Mas, desde Darwin, os
testas finitos foram convencidos de que Deus usou
um processo evolutivo natural. Como foi dito, alguns
d estas finitos at identificam Deus com a fora
evolutiva na natureza.
A maioria dos testas finitos admite que os huma

Da mesma forma, o tesmo finito indica um proble

ma real em muitas vises testas do mal. A posio reco
nhece que o melhor mundo possvel pode no ser real
mente possvel. S porque podemos imaginar nosso uni
verso presente com menos ou nenhum mal,no significa
que Deus possa alcanar tal universo. Um mundo de cri
aturas livres, quer livremente criadas por Deus quer no,
coloca algumas limitaes no uso do poder de Deus (v.

nos tm alma, e alguns acreditam que as pessoas so

imortais. Todos rejeitam uma viso puramente materi

M A L , PR O BLEM A D O ).

alista (v. m a t e r i a l i s m o ) da humanidade, mas nem todos

tm certeza de que haja vida aps a morte.

lor que emerge da maioria das formas de tesmo finito

Viso da tica. Poucos testas finitos acreditam nos

absolutos ticos. J que Deus no imutvel, concluise que nenhum valor baseado nele tambm seja imu
tvel. Mas muitos acreditam que valores so objetivos
e duradouros. Alguns ate acreditam que certos valo
res so incondicionais. Mas, para a maioria, como Deus

H uma necessidade de lutar contra o mal. Outro va

um antdoto para o fatalismo. 0 resultado da luta entre o
bem e o mal depende do homem num sentido real. Nos
sos estoros podem fazer a diferena. 0 d e t e r m i n i s m o com
pleto fatal quanto motivao necessria para lutar
contra o mal. Os testas finitos no podem ser acusados
de resignao passiva ao inevitvel. Sua viso demanda
envolvimento real das pessoas para derrotar o mal.

finito, desmo
Problemas com a viso. Apesar de suas vrias percep
es positivas quanto natureza das coisas, o tesmo finito
como sistema fatalmente falho.

Sua viso de Deus inadequada. Filosoficamente, o

conceito de um deus finito contrrio ao princpio da
causalidade, que afirma que todo ser finito precisa de uma
causa. Um deus finito apenas uma criatura grande, e
todas as criaturas precisam de um Criador. Um ser finito
um ser contingente, no um Ser Necessrio, que no

pode no existir. Um ser contingente pode ser inexistente.

Mas tudo que poderia no existir depende para sua exis
tncia do que no pode no existir, um Ser Necessrio.
Alm disso, quem acredita que Deus limitado em
perfeio assim como em poder no identifica o que re
almente Deus, pelo menos no Deus no sentido absolu
to. Pois s seria possvel medir a imperfeio por um pa
dro absoluto (v. Lewis, p. 45-6). Mas o padro absoluto
da perfeio por definio Deus. Ento um deus finito e
imperfeito seria algo menor que o Deus absoluto. Na ver
dade, parece no haver maneira de supor um deus
fmitamente bom sem ter um Deus infinitamente bom
como padro para comparao.
Nenhum bem incompleto digno de adorao. Ado
rao significa atribuir valor absoluto a algo ou algum.
Mas por que algum atribuiria valor absoluto ao que no
absolutamente digno? Todo ser finito uma criatura, e
adorar a criatura em vez de ao Criador idolatria. Ou,
citando as palavras de Paul T i l l i c h , um compromisso
absoluto no deveria ser feito com nada alm de um Ser
Absoluto. Mas um ser parcialmente bom no o Bem
absoluto. Ento por que algum adoraria um deus finito?
Sua viso do mal inadequada. 0 problema do mal
no elimina Deus. Na verdade, no podemos se quer sa
ber se h injustias absolutas no mundo a no ser que
tenhamos algum padro absoluto de justia Deus
alm do mundo. Inversamente, s o Deus onipotente pode
derrotar o mal, e s o Deus onipotente desejaria derrotar
o mal. Logo, se o mal ainda vier a ser derrotado, ento
deve haver um Deus onipotente e completamente bom.
Um Deus finito no seria suficiente para a tarefa.
Alm disso, h uma alternativa ao argumento para
um Deus finito. Lembre-se de que o argumento assim:
1. Se Deus fosse onipotente, destruiria o mal.
2. Se Deus fosse completamente bom , destrui
ria o mal.
3. Mas o mal no foi destrudo.
4. Logo, no pode haver um Deus onipotente e
completamente bom.
A cosm oviso testa s p recisa m udar a te rc e i
ra p rem issa:

354
3 .Mas o mal ainda no foi destrudo.
A palavra ainda imediatamente revela a possibilida
de de o mal ser destrudo (i.e., derrotado) no futuro. E o
testa finito que insiste em que isso nunca acontecer est
supondo que sabe mais do que uma criatura finita ca
paz de saber.
Alguns testas finitos at adm item esse ponto.
Bertocci, por exemplo, disse que h mal cujo efeito
destrutivo, pelo que sabemos, maior que qualquer bem
que pode vir dele. Mas exatamente esse o problema.
Como um homem finito poderia saber tanto sobre o fu
turo a ponto de dizer que nada ser feito para derrotar o
mal e trazer um bem maior? Por mais improvvel que
parea, o futuro pode trazer boas novas.
Alm disso, se h um Deus onipotente e completa
mente bom, isso garante automaticamente que o mal ser
derrotado no futuro. 0 raciocnio :
1. Um Deus completamente bom tem o desejo de
derrotar o mal.
2. Um Deus onipotente tem a habilidade para der
rotar o mal.
3. Mas o mal ainda no foi derrotado.
4. Logo, o mal ser derrotado no futuro.
Dessa forma, a questo no seria se o mal com
patvel com um Deus infinito; certamente parece ser.
Na verdade, se um Deus infinito existe, ento h uma
garantia de que o mal ser derrotado, j que tal Deus
teria o desejo e o poder para faz-lo. Ento parece que
o tesmo finito no conseguiu eliminar um Deus infi
nito por meio do mal.
Outro problema para as formas modernas de tesmo
finito que, se Deus no completamente bom, ento
qual o padro para medir sua bondade? No pode
mos medi-lo pelo padro de sua natureza, pois isso ele
alcana perfeitamente. Mas se medirmos Deus por al
guma lei moral absoluta alm de Deus, ento o Legisla
dor dessa lei absoluta ser Deus. Pois as leis vm de le
gisladores, e prescries morais vm de prescribentes
morais (v. m o r a l a favor de D eu s , a r g u m e n t o ). Assim,leis
absolutamente perfeitas no viriam de um Legislador
Moral absolutamente perfeito? Se um Deus finito no
alcana o padro absoluto de bondade, ento no Deus.
O Ser moral absoluto alm dele seria Deus.
Talvez seja por isso que a maioria dos testas finitos
queiram limitar apenas o poder de Deus, e no sua bon
dade. Mas, para quem olha de fora, isso parece um jul
gamento arbitrrio e racionalizao. Alm disso, como
Deus pode ser um Ser infinitamente bom se apenas
um ser finito? Como possvel ser mais do que tem a
capacidade de ser? Como os atributos de Deus podem
ser ampliados alm do que sua natureza real permite?

Flvio Josefo

355
Como pode o conhecimento da pessoa, por exemplo, ser
ampliado alm da capacidade de seu crebro?

firm am ento. V

O tesmo finito afirma que Deus no pode destruir

todo o mal. Alguns dizem que por causa de um limite
intrnseco de sua natureza. Outros afirmam que por
causa de uma limitao extrnseca sobre ele. Mas a nica
limitao extrnseca que o Criador no poderia destruir
seria um Ser Necessrio eterno e no-criado, pois um ser
criado e contingente poderia ser destrudo por um Ser
Necessrio, no-criado. Mas se h um Ser Necessrio eter
no e no-criado alm de Deus, ento tal ser o Criador, e
o deus finito acaba sendo apenas uma criao limitada.
Se, no entanto, o ser alm de Deus apenas criado e con
tingente, mas Deus no-criado e necessrio, Deus po
deria destru-lo. Mas se ele pode criar e destruir tudo, por
que no admitir que onipotente?
Este o dilema: se Deus pode destruir tudo no uni
verso exceto a si mesmo, ento ele onipotente. Se h al
gum outro ser indestrutvel alm de Deus, ento ele no
um Deus onipotente; esse outro ser pode resistir ao seu
poder. Mas em ambos os casos a viso do deus finito es
taria errad, pois haveria um Ser onipotente que poderia
destruir o deus finito.
Os testas finitos admitem que no h garantia de que
o bem triunfar sobre o mal no final. Assim, os que tra
balham pelo bem podem estar trabalhando em vo. cla

Flvio Josefo. Josefo (c. 37-c. 100 d.C.) foi fariseu de li

nhagem sacerdotal e historiador judeu. Alm de sua au

ro que no decorrer dirio dos eventos nossos esforos so

frustrados. No entanto, um compromisso religioso no
um compromisso dirio; um compromisso definitivo.
Ser que um deus finito, que no pode garantir vitria
mesmo que nos esforcemos ao mximo, pode realmente
inspirar um compromisso definitivo? Quantas pessoas
realmente assumiro um compromisso definitivo de tra
balhar em prol do que no tem garantia que vencer no
final? Podemos ficar inspirados a confessar corajosamen
te: Prefiro perder a batalha com quem vencer no final
que vencer a batalha com quem perder no final.
Outras vises inadequadas. Alm de suas vises fa
lhas sobre Deus e o mal, os testas finitos no defendem
adequadamente suas vises de aniquilacionismo e antisobrenaturalismo (v. m i l a g r e s , a r g u m e n t o s c o n t r a ) .
Fontes

H. Bergson, Creative evolution.

E. S. B rightman, A philosophy ofreligion.
E. J. C arxell, C/ir/aM apologetics, caps. 16,17.
J. C ollins, God and modem philosophy.
N. L G eisler, et a l, Worlds apart, cap. 6.
C. S. L ewis, Cristianismo puro e simples..
J. S. M il l , Three essays on religion: nature, utility of
religion, and theism.

H. P. Owens, Concepts ofdeity

H. X. W ieman, The source ofhuman Good.

c i n c ia e a

b l ia

tobiografia, escreveu duas obras importantes, Guerras dos

judeus (c. 77-78) e Antiguidades dos judeus (c. 94). Tam
bm escreveu uma obra menor, Contra pion.
Josefo confirmou de forma geral, e muitas vezes
em minuciosos detalhes, a historicidade do at e de par
te do XT (v. Novo T estamento , fontes no- crists d o ). Ape
sar de a obra de Josefo relatar os fatos de m aneira a
no ofen d er os ro m a n o s, ela tem g ran d e v alor
apologtico para o cristianism o uma religio que
era condenada pelos romanos. Josefo foi altamente
apreciado e grandemente citado pelos primeiros pais
da igreja para apoiar o cristianismo.
Testemunho do cnon. Josefo apoia a posio pro
testante do cnon do at contra a posio catlica, que
reconhece os apcrifos do at (v. apcrifos do A n tigo e
Novo T esta m en to s ). Ele at menciona os nomes dos li
vros, que so idnticos aos 39 livros do at protestante.
Rene 39 livros em 22 volumes, que correspondem ao
nmero das letras do alfabeto hebraico:
Pois no temos uma multido inumervel de livros en
tre ns, discordando um do outro e contradizendo um ao
o u tro [como os gregos tm], mas apenas 22 livros, que con
t m os re g istro s de todos os tempos passados e que so jus
ta m e n te co n sid erad o s d iv in o s; e deles, 5 pertencem a Moiss,
os q u a is c o n t m su a s leis [...] O s p ro fe ta s, que vieram de
p o is d e M o is s , e s c re v e ra m o q u e foi feito n a su a p o c a em
13 liv ro s. Os 4 re sta n te s c o n t m h in o s a D eu s e p rece ito s p ara
a co n d u ta da v id a h u m a n a (Contra pion 1 .8 ).
Outro ponto de interesse apologtico a referncia
de Josefo a Daniel, o profeta, como um escritor do scu
lo vi a.C. (Antiguidades, p. 10-2). Isso confirma a natu
reza sobrenatural das incrveis previses sobre o decor
rer da histria depois da poca em que Daniel viveu (v.
P

r o f e c ia c o m o

rova da

b l ia

). A

contrrio do Talmude,

que mais recente, Josefo obviamente coloca Daniel

entre os profetas, j que no est em Moiss nem na se
o dos hinos de Deus, que incluiria Salmos, Provr
bios, Eclesiastes e Cntico do Cnticos. Isso ajuda a con
firmar a data anterior de Daniel.

Testemunho do n t . Josefo referiu-se a Jesus como ir

mo do Tiago que foi martirizado. Escreveu:
F esto ag o ra estav a m o rto , e A lb io estav a p re ste s a a ta
c a r ; en t o re u n iu o S in d rio d o s ju z e s , e tro u x e d ia n te d eles
o irm o de Jesu s, e a lg u n s o u tro s [ou a lg u n s de seu s c o m p a
n h e ir o s ] , e q u a n d o fo rm o u u m a a c u s a o c o n tra eles co m o

Flew, Antony
infratores da lei, entregou-os para serem apedrejados
(Antigidades 20.9A).
Essa passagem comprova a existncia de Cristo por
um autor no-cristo do sculo i e a afirmao princi
pal que seus seguidores faziam a seu respeito que
ele era o Messias.
Josefo tambm confirmou a existncia e o martrio
de Joo Batista, o arauto de Jesus:
Alguns dos judeus pensavam que a destruio do exrcito
de Herodes veio de Deus, e muito justamente, como castigo do
que fez contra Joo, que era chamado o Batista; pois Herodes
assassinou a Joo, que era um homem bom e ordenava que os
judeus exercessem a virtude, tanto em justia para com os ou
tros, quanto em piedade para com Deus, para assim serem
batizados (Antigidades 18.5.2).
Essa referncia confirm a a existncia, o nom e, a
m isso e o m artrio de Joo Batista, assim como o nt
o apresenta.
Num texto polmico, Josefo d uma breve descrio
de Jesus e sua misso:
Ora, havia nessa poca Jesus, um homem sbio, se for l
cito cham-lo de homem, pois fazia obras maravilhosas
um mestre de homens do tipo que recebem a verdade com
prazer. Atraiu a si muitos dos judeus e muitos dos gentios. Ele
era [o] Cristo; e quando Pilatos, seguindo a sugesto dos lde
res entre ns, o condenou cruz, aqueles que o amavam des
de o princpio no o abandonaram. Pois ele lhes apareceu vivo
novamente no terceiro dia, como os profetas divinos haviam
previsto essas e dezenas de milhares de outras coisas maravi
lhosas a seu respeito; e a tribo de cristos, chamados pelo seu
nome, no desapareceu at hoje [Antigidades, 18.3.3).
Essa passagem foi citada por Eusbio na sua forma
atual (Histria eclesistica 1.11), e a evidncia dos ma
nuscritos a apoia. Mas amplamente considerada uma
interpolao, j que improvvel que Josefo, um judeu,
afirmasse que Jesus era o Messias e que isso tenha sido
comprovado pelas profecias cumpridas, obras milagro
sas e ressurreio dos mortos. At Orgenes disse que Jo
sefo no acreditava que Jesus era o Messias, nem decla
rou que era (Contra Celso 2.47; 2.13; Bruce, p. 108). E F.
Bruce sugere que a frase se for lcito cham-lo de hom enfpode indicar que o texto autntico, mas que Josefo
est escrevendo em referncia sarcstica crena crist
de que Jesus o Filho de Deus (Bruce, p. 109).
Outros telogos sugeriram corrigir o texto de for
m a a preservar sua autenticidade sem a im plicao
de que Josefo aceitava pessoalm ente que Cristo era o
Messias (v. Bruce, p. 110-1). Pode ser que um texto rabe
do sculo x (v. McDowell, p. 85) reflita a inteno original:

356
Nessa poca havia um homem sbio que se chamava Je
sus. E sua conduta era boa e [ele] era considerado virtuoso.
Muitas pessoas dentre os judeus e outras naes se torna
ram seus discpulos. Pilatos o condenou a ser crucificado e
morrer. E aqueles que se tornaram seus discpulos no aban
donaram seu discipulado. Eles relataram que ele havia apa
recido a eles trs dias aps sua crucificao e que estava vivo;
conseqentemente, talvez fosse o messias sobre o qual os
profetas relataram maravilhas.
Nessa forma, o texto no afirma que Josefo acredi
tava na ressurreio, mas apenas que seus discpulos
a relataram. Isso pelo menos refletiria um relatrio
honesto daquilo em que seus discpulos ntimos acre
ditavam. Bruce observa que h boa razo para crer que
Josefo realmente se referia a Jesus, testemunhando so
bre sua datao, reputao, parentesco com Tiago, cru
cificao sob Pilatos pela instigao dos lderes judeus,
afirmao messinica, fundao da igreja e a convic
o da ressurreio entre seus seguidores.
Fontes
F. F. B ruce, Merece c o n f i a n a o Novo Testamento?
L. H. F eld.m ax, Studies on Philo and Josephus.
J oseeo, Contra pion.

___ , A n t i g i d a d e s dos judeus.

___ , G u e r r a s dos judeus
J. M c D owell, Evidncia que exige um veredito.

S. P ines, An Arabic version ofthe Testimonium

Flavianum and its implications.

R. J. H. S h u t t , Studies in fosephus.
H. St. J. T hackeray , ]osephus the man and the
historian.

Flew, Antony. Antony Flew (n. 1923) um proeminente

ateu britnico que lecionou filosofia nas principais uni
versidades britnicas e foi professor de filosofia na Uni
versidade de Keele. Escreveu ou editou vrios livros e
artigos acadmicos e bem conhecido por suas obras
em teologia filosfica. Entre suas obras mais poderosas
esto o artigo Milagres, na Encyclopedia ofphilosophy
[Enciclopdia de filosofia ], e seus livros New essays in
philosophical theology [Novos ensaios de teologia] e The
resurrection debate [O debate sobre a ressurreio].

Afakificabilidade de Deus. A no ser que exista al

gum critrio pelo qual se possa saber se algo falso, afir
ma Flew, no se pode saber se verdadeiro. Se a declara
o testa Deus existe uma afirmao,ela necessaria
mente ser equivalente negao da negativa dessa afir
mao. Mas se no h nada que uma suposta afirma
o negue, ento tambm no h nada que afirme; por
tanto, essa no realmente uma afirmao (New essays,
p. 98). medida que esse argumento se aplica a Deus,

Flew, Antony

357
Flew est dizendo que, a no ser que um testa possa es
pecificar condies pelas quais se pudesse provar que
Deus no existe, no h condies pelas quais provar que
Deus existe. Algum evento ou srie de eventos teria de ser
concebido que pudesse provar que no h Deus.
Alm de aceitar a premissa de Flew e admitir que
n enhu m a a firm a o relig iosa falsificv el (v.
a c o g n o s t i c i s m o ; FiDEsMo),h duas respostas amplas para
Flew. P rim eira, p o d e-se re je ita r o p rin cp io de
falsificabilidade. Segunda, se pode aceitar o desafio de
Flew e afirmar condies pelas quais a existncia de
Deus poderia ser falsificada ( v . A y e r , A. J.).

no que no pudesse ter xito em princpio, se de fato

nenhum Deus existisse.

Falsificao escatolgica. A falsificao escatolgica

de algumas coisas, tais como a imortalidade, imposs
vel. Mas m uitas cren as religiosas poderiam ser
falsificadas. A afirmao Irei a um lugar de alegria
quando morrer falsificada se a pessoa continua cons
ciente aps a morte e vai para um lugar de sofrimento.
Da mesma forma, a reencarnao pode ser falsificada,
se algum morrer com um carma, mas no reencarnar.
mais difcil falsificar a existncia de Deus, ainda que

Rejeio ao princpio da falsificabilidade de Flew. 0

algum viva para sempre. Deus poderia decidir escon

der-se para sempre, mas isso improvvel.

princpio da falsificabilidade em si no falsificvel. No

h condies sob as quais se possa saber que esse princ
pio falso. E outras coisas alm da existncia de Deus
no so falsificveis. Por exemplo, a imortalidade da pes
soa pode ser provada, desde que haja conscincia aps a
morte. Mas no pode ser falsificada, uma vez que, se for
mos aniquilados por ocasio da morte, no poderemos
falsificar a alegao de i m o r t a l i d a d e .
Aceitao do princpio dafabficao de Flew. A outra
resposta aceitar o desafio de Flew e demonstrar que a
falsificao possvel em uma de trs maneiras: passada,
presente e futura.
Falsificao histrica. A ressurreio de Jesus Cristo

No importa como abordado, o princpio da falsifi

cao de Flew est longe de ser um golpe convincente
verdade do tesmo ou do cristianismo. O testa pode ofe
recer muitas maneiras pelas quais crenas bsicas po
dem ser falsificadas em princpio, mas no rta prtica.
Onipotncia divina, liberdade e mal. Flew pro
ps um dilema difcil para o tesmo no artigo sobre
Onipotncia divina e liberdade humana (Flew, New
essays, cap. 8). Ele reconhece que os testas afirmam
que mesmo um Ser onipotente no pode fazer o que
contraditrio. Mas desafia a viso de muitos testas de
que contraditrio criar um mundo onde nenhuma
criatura livre faria o mal.

no terceiro dia pode ser falsificada (v. t e s s u r r e i o , e v i

) . Bastava que se achasse o corpo de Jesus ou
a prova de uma conspirao para eliminar o corpo. Ou
encontrar uma testemunha ocular de que Jesus conti
nuou na sepultura mais que trs dias. O apstolo Pau
lo reconheceu isso quando disse: E, se Cristo no res
suscitou, intil a nossa pregao, como tambm
intil a f que vocs tm. Mais que isso, seremos con
siderados falsas testemunhas de Deus, pois contra ele
testem unham os que ressuscitou a Cristo [...]. E, se
Cristo no ressuscitou, intil a f que vocs tm, e
ainda esto em seus pecados. Neste caso, tambm os
que dormiram em Cristo esto perdidos (1 Co 15.1418). Se a ressurreio pode ser desacreditada, o cristi
anismo e o Deus do cristianism o so falsos.
Falsificao agora. J que a evidncia apologtica da
verdade do cristianismo baseada em eventos passados,
no h maneira direta de test-la no presente. S se pode
usar evidncia do passado que permanece no presente
para argumentar a favor ou contra a verdade de eventos
passados. J que o cristianismo depende da verdade da
premissa Deus existe (agora), essa uma premissa
falsificvel. Um testa pode estar disposto a abrir mo da
crena em Deus se o ateu puder apresentar uma prova
vlida da inexistncia de Deus. Tais provas j foram ten
tadas, e todas falharam (v. D e u s , s u p o s t a s r e f u t a e s d e ) .
Isso significa que a falsificao no foi bem-sucedida,

Flew insiste que

d n c ia s d a

a onipotncia poderia ter, poderia sem contradio ser

considerada como tendo criado pessoas que realmente sem
pre escolheriam livremente fazer a coisa certa (p. 152).
E em resposta afirmao testa de que Deus no
poderia ter criado bens de ordem superior sem permi
tir bens de ordem inferior, Flew argumenta que
a onipotncia poderia ter criado criaturas sobre as quais
ela poderia estar certa de que responderiam ao desafio ade
quado pelo exerccio voluntrio de fora moral sem que tais
criaturas tivessem adquirido esse carter pelo exerccio real
de fora moral (p. 155).
Os argumentos de Flew evocaram a famosa res
p o sta do liv re -a rb tr io de A lvin P lan tin g a (v.
P l a x t i n g a , A l v i x ) , que argumentou que, enquanto uma
nica criatura livre escolher o mal, Deus no pode
impedi-la sem restringir sua liberdade e nesse caso
elas no seriam realmente livres. Outros observam que
o que logicamente possvel no necessariamente
realizvel (v. m a l , p r o b l e m a d o ) . Assim, apesar de ser
logicam ente possvel que ningum jam ais fizesse o
mal, isso no realmente realizvel enquanto algum
livremente escolher fazer o mal.

Flew, Antony
Milagres e apologtica crist. Flew alega que os m i
lagres no so histricos (v. milagre; milagres, valor
a p o l o g t i c o d o s ) , nem verossmeis, nem identificveis.
0 argumento de Flew de que os milagres no so
histricos baseia-se na suposio de que milagres no
so repetveis. Falham, portanto, no teste de credibili
dade. 0 argumento de Flew segue a forma desenvolvi
da por David H ume. A maneira pala qual Flew entende
o argumento de Hume a seguinte:
1. Todo milagre uma violao de uma lei da na
tureza.
2. A evidncia contra qualquer violao da natu
reza a evidncia mais forte possvel.
3.

Portanto, a evidncia contra milagres a evi

dncia mais forte possvel.

Flew diz que Hume estava preocupado principal

mente com a questo da evidncia. 0 problema era
como a ocorrncia de um milagre poderia ser prova
da, e no se tais eventos realmente ocorreram. Mas
nossa nica base para caracterizar a ocorrncia rela
tada como milagrosa ao mesmo tempo a razo sufi
ciente para denomin-la fisicamente impossvel. Mas
por que assim? Flew responde que o historiador cr
tico, confrontado com a histria de um milagre, a des
carta. Isso presumir a resposta como prova. Qual a
justificativa para descartar os milagres?
Para justificar seu procedimento ele ter de apelar
exatamente para o princpio que Hume apresentou: a im
possibilidade absoluta ou a natureza milagrosa dos even
tos atestados.
Isso tem de ser feito de modo a satisfazer o intelecto
de pessoas razoveis. Assim, Flew acredita que, apesar de
os milagres no serem logicamente impossveis, so ci
entificamente impossveis.
pura e simplesmente pela suposio de que as leis v
lidas hoje eram vlidas no passado [...] que podemos racio
nalmente interpretar os detritos (fragmentos) do passado
como evidncia e a partir deles construir nosso relato do
que realmente aconteceu (Milagres).
acusao de que esse uniformismo irracional
mente dogmtico, Flew responde com o que est no cen
tro de sua amplificao do argumento de Hume. Como
Hume insistiu,
a possibilidade de milagres uma questo de evidn
cia, e no de dogmatismo. Alm disso, relatos de supostas

358
ocorrncias do milagroso so necessariamente singulares,
especficos e passados.
Proposies repetveis, portanto, tm maior credi
bilidade lgica (ibid.). Esse argumento pode ser afir
mado da seguinte maneira:
1. Milagres, por natureza, so especficos e no
repetveis.
2. Eventos naturais so por natureza gerais e
repetveis.
3. Na prtica, a evidncia para o geral e repetvel
sem pre m aior que para o especfico e no
repetvel.
4. Portanto, na prtica, haver sempre mais a evi
dncia contra os milagres que a favor deles.
Com base nessa afirmao fica claro que Flew acre
dita que a generalidade e a repetibilidade so fatores
que estabelecem a credibilidade.
R epetibilidade e falsificabilidade. A maioria dos
naturalistas modernos, tais como Flew, aceitam algu
mas singularidades no repetveis, por exemplo, na for
mao do universo ( v.big-bang, t e o r i a d o ) . E quase to
dos os cientistas acreditam que o processo de origem
da vida jam ais se repetiu. Se o argumento de Flew for
aplicado consistentemente, errado os cientistas acre
ditarem em tal singularidade. O argumento de Flew eli
minaria algumas crenas bsicas dos naturalistas.
A viso de Flew tambm est sujeita mesma crtica
que Flew fez aos testas, pois no um a posio
infalsificvel (v. acima). No importa o que acontea,
mesmo uma ressurreio, Flew (ao contrrio at das afir
maes de Hume) seria obrigado a negar que era um
milagre. E nenhum evento no mundo falsificaria o natu
ralismo. Assim, as cartas esto marcadas, de forma que a
evidncia sem pre pesar m ais a favor do an tisobrenaturalismo que contra ele. E no ajudaria se Flew
afirmasse que o naturalismo falsificvel em princ
pio, se nunca fosse na prtica. Ento, para ser justo,
teria de permitir aos testas o mesmo privilgio. Se o
sobrenaturalismo nunca pode ser estabelecido na prti
ca, o naturalismo tambm no. sempre possvel ao testa
alegar sobre todo evento supostamente natural queDeus
a causa final. O testa pode insistir em que todos os
eventos naturais (i.e., naturalmente repetveis) so a for
ma de Deus operar normalmente e que os eventos mila
grosos so a maneira de Deus operar ocasionalmente.
Pelas prprias afirmaes de Flew, no h como, na pr
tica, falsificar a crena testa.
possvel objetar a conjetura de Flew de que o
repetvel sempre excede o no repetvel. Se fosse assim,
ento, como Richard Whately demonstrou, ningum

F le w , A n to n y

359

poderia acreditar na h istoricidade de nenhum evento sin

gular do passado. Se a repetibilidade na prtica o verda
deiro teste de evidncia superior, ningum deveria acre
ditar que observou nascimentos ou que mortes ocorre
ram, pois nenhum deles repetvel na prtica. A cincia
da geologia seria eliminada.
Os cientistas no rejeitam singularidades imediata
mente, observa o fsico e professor Stanley Jaki.

idia de Agostinho sobre milagre asseguraria a depen

dncia da criao em Deus, faria isso somente custa
da subverso do valor apologtico de todos os m ila
gres (Flew, p. 348). Se um milagre no est alm do
poder da natureza, mas apenas alm do nosso conhe

cimento da natureza, ento um milagre no nada

alm de um evento natural. No poderamos saber se
um milagre realmente aconteceu; apenas que pareceu
acontecer. Para ser verdadeiramente milagroso, um

F e liz m e n te p a r a a c i n c i a , o s c i e n t i s t a s m u ito r a r a m e n
te d e s c a r t a m r e la to s s o b r e u m c a s o r e a lm e n t e

novo

com a

a f i r m a o : N o p o d e s e r r e a lm e n t e d if e r e n te d o s m il c a s o s
q u e j in v e s t ig a m o s . A r e s p o s ta c o r a jo s a d o jo v e m a s s i s
te n te : M a s p ro fe s s o r , e s e e s s e fo r o m il s im o p r im e ir o c a s o ?
q u e [ ...] e x a t a m e n t e a r e s p o s ta q u e d e v e s e r o fe r e c id a c o m
r e la o a o s fa to s s u s p e ito s p o r c a u s a d e s e u c a r t e r m i l a
g r o s o ( J a k i , p. 1 0 0 ).

Ento, se o naturalista impe argumentos a tal ponto

de eliminar milagres, conseqentemente a base de mui
tas outras crenas eliminada por implicao. Qualifica
es apresentadas de modo a incluir dados naturais e ci
entficos reabrem a porta para os milagres.
Identificabilidade. O segundo argumento de Flew
no ontolgico, mas epistemolgico. Milagres no so
rejeitados porque se sabe que eles no ocorreram. So
rejeitados porque no se sabe ou no possvel saber se
ocorreram. O argumento de Flew vai alm da mera
identificabilidade. Se bem-sucedido, demonstraria que
milagres no tm valor apologtico.
Flew afirma estar disposto a perm itir a possibili
dade de milagres em princpio (v. E spino sa , B a r ix h ).
Na prtica, argumenta, h um problema srio, at in
supervel, por sermos incapazes de identificar m ila
gres. O argumento pode ser assim resumido:

milagre deve ser independente da natureza, mas um

milagre no pode ser identificado exceto por sua rela
o com a natureza. No h m aneira natural de iden
tificar um milagre, a no ser que seja considerado m i
lagre por motivos independentes. Deve ser considera
do apenas um evento estranho ou incoerente que uma
lei cientfica mais ampla poderia explicar.
Com base nisso, Flew argum enta que nenhum
evento supostamente milagroso pode ser usado para
provar que um sistema religioso verdadeiro. A no
ser que j exista um Deus que age, no pode haver uma
ao de Deus. Argumentar com base na ao de Deus
a favor do sistema sobrenatural com eter petio de
princpio. Devemos identificar o evento como sobre
natural de um ponto de vista estritamente naturalis
ta. Mas isso impossvel, j que um evento incomum
no mbito natural , do ponto de vista naturalista, es
tritamente um ponto de vista natural.
Portanto, milagres no tm valor apologtico.
Agora o corao do argumento de Flew est em foco
(ibid., p. 348-9). Milagres no so identificveis porque
no h maneira de defini-los sem presumir como certa a
prova de sua existncia.
1. Um milagre deve ser identificvel antes de poder
ser identificado.

1.

Um milagre deve ser identificvel ou distinguvel

antes de se saber o que ocorreu.
2. Milagres s podem ser identificados no mbito
da natureza ou na dimenso do sobrenatural.
3. Identific-lo por referncia ao sobrenatural (como
um ato de Deus) petio de princpio.
4. Identific-lo em referncia a termos naturais eli
mina a dimenso sobrenatural necessria.
5. Portanto,no possvel saber se milagres ocorre
ram, j que eles no podem ser identificados.
Flew insiste, contra A gostinho (A cidade de Deus
21.8), que se um milagre apenas um portento [que]
no contrrio natureza, mas contrrio ao nosso co
nhecim ento da natureza, ento realmente no tem
valor como prova do sobrenatural. Apenas mostra o
conhecimento relativo de uma gerao. Enquanto a

2.

Um milagre identificado de uma de duas m a

neiras: a) um evento anormal na natureza ou
b) uma exceo natureza.

3.

Um evento anormal na natureza apenas um

evento natural, no um milagre.

4.

Uma exceo da natureza no pode ser conheci

da a partir da prpria natureza apenas.

5.

Logo, um milagre no identificvel e no pode

ser usado para provar nada.

Parece que Flew conseguiu provar seu argumento.

Sua primeira premissa slida. Devemos saber o que
estamos procurando antes de saber se o encontramos.
No podemos descobrir o que no pode ser definido.
Mas definir milagres em termos de eventos naturais
reduzi-los a eventos naturais. Defini-los em termos de

F ra z e r, Ja m e s

360

uma causa sobrenatural supor que Deus existe, um

argumento circular.

Pressupondo a existncia de Deus. Uma maneira de

responder a Flew afirmar que tanto os naturalistas quan

refutar essa possibilidade refutar a possibilidade da exis

tncia de Deus.Tais esforos esto destinados ao fracasso
e geralmente so contraditrios (v. Decs, supostas refuta
es de).

to os sobrenaturalistas argumentam em crculo. Os argu

Os apologistas histricos no tm essa opo, j que

mentos anti-sobrenaturalistas pressupem o naturalis

acreditam que toda a defesa do cristianismo, inclusive a

existncia de Deus, pode ser estabelecida apenas com base
na evidncia histrica. Contra essa viso, Flew tem um
argumento poderoso.

mo. Ento, alguns testas simplesmente afirmam que

necessrio argumentar em crculo. Toda razo circular
(V an T il, p. 118), pois todo pensamento, no final das con

tas, baseado na f (v. fidesmo).

Se um sobrenaturalista escolhe esse caminho, a base
(ou falta dela) parece to b oa quanto a do antisobrenaturalista. Os naturalistas que tentam eliminar
milagres com base no compromisso de te com o natura
lismo no esto em posio de proibir os testas de sim
plesmente acreditar que Deus existe e, portanto, que mi
lagres sejam identificveis. Uma vez que seja dado aos na
turalistas o privilgio de uma mera base de f para o natu
ralism o, sem prova racional ou cientfica, outras
cosmovises devem receber a mesma oportunidade.

Evidncia da existncia de Deus. Outra forma de

abordagem est disponvel, no entanto: Os testas po
dem dar justificativa racional para a crena em Deus.
Se bem-sucedidos, podem definir ( m ostrar a identificabilidade de) milagres no mbito do reino sobrena
tural que tm razo para crer que existe. exatam en
te isso que o argumento cosmolgico e o argumento
teleolgico fazem. At o ponto em que se possa dar um
argumento racional para a existncia de Deus, a crti
ca de Flew evitada.

Resumo. Dois temas de Flew so uma ameaa sria

apologtica crist: 1) O argumento de que a crena em
Deus no falsificvel, e 2) o ponto de vista de que mila
gres no so identificveis. H algumas maneiras de en
carar o desafio da verificabilidade. O cristianismo pode
ser comprovado por eventos no passado, presente e futu
ro. Um assunto mais srio o ataque aos milagres. Ape
sar de Flew no afirmar que esse argumento elimina a

Fontes
T oms dl A qviso , Suma contra os gentios. Livro 3.
A gostinho, Cidade de Deus.

A. F i.kw,M iracles", em the Encyclopedia o f

philosophy, P. EnwRPs, org.
___ . Theologv and falsification, em New
essays in philosophical rheology.

N. L. G eisler , Miracles and the modern mind.

S. I wi. Miracles and physics.
C.S. L ewis, Milagres.
T. MiETiir. ed., Did Jesus rise from the dead? The
resurrection debate.

R .S w isbi r\k. Miracles.

C. V an T i i , Defense o f the faith.

Frazer, Jam es. James Frazer (1854-1941) nasceu em

Glasgow e estudou na Academia Larchfield, em
Helensburg,e nas Universidades de Glasgow e Cambridge.
De 1907 a 1919 lecionou antropologia social na Universi
dade de Liverpool. Frazer foi importante para o lana
mento do jornal The Cambridge Review (1879). Fez a pri
meira de suas Conferncias Gifford em 1911 sobreCrena
na imortalidade e a adorao aos mortos. Entre 1890 e
1912 produziu sua obra monumental, O ramo de ouro.
Esse livro e Folk-lore in the Old Testament [Folclore no
Antigo Testamento] (1918), em trs volumes, foram pro
duzidos em edies condensadas em 1922 e 1923, res
pectivamente. Frazer tambm escreveu The worship o f

no podem

nature [A adorao natureza] (1926) e The fear o f the

dead in primitive religion [O medo dos mortos na religio
primitiva] (1933-1934).
O ramo de ouro confere um colorido evolutivo his

ser identificados como eventos sobrenaturais, eles no tm

tria das religies. Frazer props que as religies evolu

valor apologtico. Um simples evento anormal na natu

reza no tem nenhum valor evidenciai para provar nada

ram a partir da mgica, passando pelo anim ism o e

politesmo, at o henotesmo e, finalmente, para o mono

alm da existncia da natureza.

tesmo. Ele

possibilidade de milagres, ele poderia, se bem-sucedido,

prejudicar seriamente a apologtica crist (v.
apologtica;histrica, apologtica). Se milagres

clssica,

Mas, como demonstrado acima, a apologtica clssi

ca pode escapar desses problemas, seja por pressupor a
existncia de uma estra sobrenatural (i.e., Deus),seja por

acusou o cristianismo de copiar os mitos pa

gos. Apesar de seu uso seletivo e cmico de fontes que
foram desatualizadas por pesquisas subseqentes.as idi
as do livro ainda so amplamente aceitas.

um Deus capaz de agir, aes especiais de Deus (mila

Avaliao. A tese da evoluo da religio de Frazer

infundada por razes discutidas em detalhes em outros

gres) so possveis e identificveis. A nica maneira de

artigos. V. milagres, mito e ; mitr.as.mo; mitologia

oferecer evidncia para sua existncia. Enquanto houver

e o

N ovo

F ra z e r, Jam es

361

T estam en to ; e ressurrei o em religi es no - c r ist s , relatos

d e . Entre as principais razes esto:
Os mitos pagos mais freqentemente citados como

Isso claramente vai contra as noes animistas e

politestas de divindade.
O estudo de Frazer e seus crticos m ostra de forma

modelos para o nascimento, morte e ressurreio de Cris

praticamente conclusiva que a tese de Frazer no

to na verdade apareceram depois dos evangelhos (v.

motivada pelos fatos, mas por sua viso evolutiva da

religio (v. D arutn , C harles ). Ele simplesmente pres
sups isso. Sua contribuio foi uma apresentao en
genhosa do conhecimento existente numa estrutura
especfica.

Yamauchi). Portanto, os autores cristos no poderiam

ter copiado essas histrias.
H diferenas importantes nas verses pags e cris
ts. Por exemplo, os pagos no acreditavam na ressur
reio (v. r e ssu r r e i o , natureza fsic a da ) do corpo fsico
que morreu, mas na reencarnao da alma em outro
corpo. Histrias pags eram todas sobre deuses poli
testas (v . p o l it e s m o ) , no sobre um a divindade
monotesta (v. t e s m o ).
H boas evidncias de que o m onotesm o tenha
sido a prim eira religio primitiva dos povos mais an
tigos de que se tem notcia, principalm ente no Cres
cente Frtil, e no o anim ism o ou o politesm o (v.
m o n o t e sm o p r im it iv o ).

Os registros mais antigos de

Ebla (v. e b l a , ta bl t n h a s d e ) e os livros do at sobre a

A n tig id a d e, G n e sis e J , a p o n ta m

para o

m onotesmo. O antroplogo W. Schmidt prope uma

A viso evolutiva da religio foi, ela mesma, recente,

ganhando popularidade apenas quando a teoria da evo
luo biolgica (v. evoluo biolgica;elos perdidos)o po
pularizada por Charles Darwin em A origem das espcies
(1859) e Descent o f man [Descendncia do homem] (1871).
A idia evolutiva de Frazer baseada em vrias conjetu
ras no provadas. Ela pressupe que a evoluo biolgica
um fato, apesar de no ser comprovada. Tambm pres
supe que a evoluo biolgica descreve eventos nos n
veis social e religioso, o que no conseqncia necess
ria em qualquer dos casos.
At a reviso feita por Theodore Gaster no livro de
Frazer afirma:

interpretao dos dados em que o m onotesm o a

v iso m ais p rim itiv a de D eu s. 0 a n im ism o , o
p o lite s m o e o h e n o te s m o s o c o n sid e ra d o s
corrupo posterior ( Origin and growth: primitive

revelation [Origem e crescimento: revelao primitivfl]).W illiam F. A l b r ig h t comenta:

[A re v is o ] e lim in a , p o r e x e m p lo , a d is c u s s o p ro lo n g a d a
d e F r a z e r s o b re a r e la o e n tr e a m g ic a e a re lig i o , p o rq u e a
v is o a li e x p re s s a , q u e s u g ere q u e a s d u a s c o is a s e s t o e m s u
c e s s o g e n e a l g i c a [ . . . . ] , fo i d e m o n s t r a d a c o m o m e r o
s u b p ro d u to d o e v o lu c io n is m o d o fin a l d e s c u lo xix, s e m b a s e
a d e q u a d a ( Frazer,

The newgolden bough [ O novo ramo de ouro],

1 9 5 9 ,x v -x v i).
N o p o d e h a v e r m a i s d v id a q u e Fr. S c h m i d t r e fu to u
com

su cesso

p ro g ress o

e v o lu tiv a

s im p le s

[ ...]

A teoria de Frazer tambm baseada num anti-

fe tic h is m o p o lite s m o m o n o te s m o , o u a p ro g re s s o

sobrenaturalismo infundado (v.

p r o p o s ta p o r T y lo r, a n i m i s m o p o l i t e s m o m o n o t e s m o

c o n t r a ).

[ ...] O s im p le s fa to q u e o s fe n m e n o s r e lig io s o s s o t o
c o m p le x o s n a o r ig e m e t o in s t v e is n a n a tu r e z a q u e a s i m
p lif ic a o e x c e s s iv a m a i s e n g a n o s a n o c a m p o d a r e lig i o
q u e ta lv e z e m q u a l q u e r o u tr o c a m p o (A lb r ig h t , p. 1 7 1 ) .

milagres , argumentos

A Bblia ensina que Deus revelou-se especificamente a certas pessoas e geralmente a toda a huma
nidade por meio da criao e da ordem moral (cf. Sal

mo 19; Rm 1.18-20; 2.14,15). A viso evolutiva faz do

monotesmo um produto do desenvolvimento hum a
no. Deus era visto a princpio como algo na natureza e

Mesmo nas denominadas religies primitivas exis

tentes h um conceito muito difundido de um deus su
perior ou celestial que os telogos acreditam estar inti
mamente ligado com o monotesmo primitivo. John
Mbiti descreveu trezentas religies tradicionais. Mas em
todas essas sociedades, sem exceo, as pessoas tm
uma noo de Deus como Ser Supremo (v. Mbiti, African

religions and philosophy [Religies africanas e filosofia] ).

A lb rig h t ta m b m r e c o n h e c e q u e o s d e u s e s s u p e rio re s p o
d e m s e r o n ip o te n te s e lh e s p o d e s e r a tr ib u d a a c r ia o d o
m u n d o ; e m g e ra l s o d iv in d a d e s c s m ic a s q u e o c a s io n a lm e n
te , ta lv e z h a b it u a lm e n te ,r e s id e m n o c u (A lb r ig h t ,p . 1 7 0 ).

depois como algo alm da natureza. Ele no se revela

s pessoas.
Alm desses fatores, foi demonstrado que mitos pa
gos so posteriores ao registro cristo de nascimento,
morte e ressurreio. Ronald Nash observa que a crono
logia est toda errada se as religies pags influenciaram
os criadores dos mitos cristos. Todas as fontes que fa
lam desses mitos pagos so bem posteriores (Nash, p.
193). Os cristos no poderiam ser os influenciados.
A concluso que as religies pags provavelmente
copiaram seus mitos do cristianismo (v. divinos, histRLAS DE NASCIMENTOS; MH R.AS.MO; MITOLOGIA E 0 NOVO T eSTAMENTO; RESSURREIO EM RELIGIES NO-CRISTS, RELATOS DE).

362

F r e u d , S ig m u n d

Diferenas importantes entre as verses pags e cris

ts tambm impossibilitam uma dependncia crist.
Nash descreve seis diferenas entre a morte de Jesus e
os registros de morte de deuses pagos: 1) Nenhuma
divindade pag morreu no lugar de um ser humano,
como Jesus. 2) Somente Jesus morreu para expiar os
pecados. 3) Jesus morreu de uma vez por todas, mas
divindades pags m orriam e nasciam com os ciclos
anuais da natureza. 4) A morte de Jesus foi um evento
testemunhado na histria; as histrias de divindades
pags so apenas mticas. 5) Jesus morreu voluntaria
mente. 6) A morte de Jesus foi uma vitria, no uma
derrota (Nash, 171 -2). Da mesma forma, a ressurreio,
os conceitos cristos de novo nascimento e redeno e
os sacramentos todos diferem significativamente das
crenas e prticas religiosas pags (Nash).
Fontes
W. F. A lbright, From the stone age to Christianity.

J. F razer, 0 ramo de ouro ( 1890-1912).

J. F razer, 0 novo ramo de ouro (1959).
E. 0 . J ames, Frazer, Jam es George, em New twentieth-century
encyclopedia o f religious knowledge.

S. K im, The origin o f Pauls gospel.

J. S. M biti, African religion and philosophy.
___ , Concepts of God in Africa.
J. G. iM achex, The origin o f Pauls religion.
___ , The virgin birth.
R. N ash, Christianity and the Hellenistic world.
W. Schmidt , High gods in North America.
___ , The origin and growth o f religion.
___ , Primitive revelation.
E. Y amauchi, Easter myth, hallucination, or history? CT (29
Mar. 1974; 15 Apr. 1974).

Freud, Sigmund. Pai da psicanlise, foi um

dos ateus

(v. a t e s m o ) mais influentes da modernidade (18561339). Suas posies sobre religio propiciaram uma
base racional amplamente aceita para a descrena em
Deus. Por isso so examinadas minuciosamente pelos
apologistas cristos.
Freud nasceu em 1856 em Freiberg, Morvia. Quan
do tinha trs anos de idade, sua famlia se mudou para
Viena, onde mais tarde ele freqentou a universidade e
estudou medicina. Casou-se com Martha Bernays, que
lhe deu seis filhos.
Alm de suas obras sobre psicologia, Freud se preo
cupava com religio. Escreveu Totem e tabu e M oiss e o
m on otesm o, mas sua obra mais eficaz em minar a cren
a em Deus foi Ofu tu ro d e u m a iluso, datada de 1927.
Viso d a religio. Apesar de ser ateu, Freud en

controu algumas caractersticas positivas na religio.

Reconheceu que: 1) Realmente h alguma verdade na re

ligio. 2) Na verdade, parte da religio pode ser comple
tamente verdadeira, e no pode ser definitivamente refu
tada. 3) Seria muito importante se tosse verdadeira. 4)
H um sentimento de dependncia, do qual a religio
surgiu, que compartilhado por todos. 5) A religio tem
dado grande conforto s pessoas. 6) Certos objetivos da
religio, como fraternidade e alvio do sofrimento, so
bons e corretos. 7) Historicamente, tem sido a parte mais
importante e influente da cultura. Freud at admitiu que
sua posio contra a religio poderia estar completamente
infundada, mas mesmo assim a defendia firmemente.
Apesar desses benefcios, Freud acreditava que a re
ligio deve ser rejeitada por ser autoritria na forma,
desnecessria e inadequada. Ele suspeitava que estava
fundada num anseio ilusrio de realizao de desejos.
A religio algo que queremos que seja verdadeiro, mas
no temos base para confiar alm do nosso anseio. Em
termos psicanalticos, Deus uma neurose da infncia
que no foi abandonada, o resultado de um anseio por
um tipo de proteo celestial. O fato de desejarmos ga
nhar na loteria no significa que ganharemos. O desejo
de um pai para nos confortar em meio s dificuldades da
vida tambm ilusrio.
Freud acreditava que a religio era prejudicial por
que:
1. Surge do desejo de um Consolador Csmico.
2. Originou-se durante um perodo primitivo (de
obscurantism o) do desenvolvimento humano.
3. Suga a energia do mpeto de resolver os proble
mas mundiais.
4. egosta e impaciente, querendo recompensa
imediata e imortal depois da morte.
5. Pode contribuir para a natureza passional e irra
cional, por causa da doutrinao e represso de
desenvolvimento sexual.
6. Mantm as pessoas num estado perptuo de
infantilidade e imaturidade.
7. Seus adeptos so bitolados; no a abandonam
voluntariamente sob nenhuma circunstncia.
8. No necessria; a humanidade agora tem a ci
ncia para controlar o mundo e, com resignao,
pode viver com o resto.
9. No trouxe satisfao pessoal e social em milha
res de anos de esforo.
10. Tem uma base ilusria e falsa. considerada ver
dadeira porque: a) nossos ancestrais primitivos
acreditavam nela; b) provas milagrosas foram
passadas desde a Antigidade, e prova de impi
edade questionar sua autenticidade.
Ju stificaes in a d e q u a d a s p a r a a religio. Se algum
purificasse a religio de todas as suas contradies, ela

363

ainda seria rejeitada, porque apenas a realizao

de um anseio. Por que devemos acreditar nesse ab
surdo, e no em outros? No se deve sim plesmente
agir com o se fosse verdadeira, contrariando nosso
senso de realidade.
Espiritismo e transes no justificam a religio. Essas
experincias s provam o estado mental subjetivo das
pessoas que as vivenciam. A religio no deve ser aceita
em virtude de ser uma crena ancestral. Nossos ances
trais eram ignorantes sobre muitas coisas.
E no devemos aceitar a religio devido ao sentimen
to de dependncia que est dentro de todos os seres hu
manos (v. Schleiermacher, Friedrich). Refletir unicamen
te sobre esse sentimento irreligioso; o que se faz a res
peito desse sentimento de dependncia que constitui a
religio. A religio no deveria ser aceita como uma res
trio moral necessria. Uma base racional melhor e
aplicvel a todas as pessoas, no s s religiosas.
Achar que Deus indefinvel e indescritvel inade
quado. Esse Deus incognoscvel no interessante para
os seres humanos.
Resposta s objees. A objeo de que a razo e a
cincia so lentas demais para dar o conforto e as res
postas necessrias, Freud replicou que a razo per
siste e melhor em longo prazo. Freud admitiu que
no h garantia de recompensa na razo e na cincia.
Tal garantia buscada por egosmo. A razo menos
egosta que a religio. Ele tam bm admitiu que sua
viso poderia ser uma iluso. Ele respondeu que a fra
queza de sua viso no prova que a religio esteja cor
reta. Se f na razo tambm intolerante e dogmtica,
pelo menos a razo pode ser abandonada sem castigo
por descrena. A religio, no.
acusao de que a rejeio perigosa para a ins
tituio e o trabalho da religio, Freud comenta que a
pessoa realmente religiosa no se incomodar com seu
ponto de vista.
S e ria m os seres h u m an os d em a sia d a m e n te
passionais para ser governados pela razo? Como a
sociedade sabe se so, uma vez que isso nunca foi
tentado? Sem a religio, o resultado ser o caos m o
ral. No, afirm a Freud. Pois a razo uma base m e
lhor para os valores morais. Tambm falsa a idia
de que somos indefesos sem a religio, pois temos a
cincia e a habilidade de nos resignarm os a cuidar
de nossos prprios problemas.
Em geral o argumento ao qual Freud respondia era
que, verdade ou no, os seres humanos no podem ficar
sem consolao religiosa. No de admirar que Freud
insista em que as pessoas precisam amadurecer.
Avaliao. digno de nota que Freud no con
tra a religio, mas contra a religiosidade dogmtica e
autoritria. Admite que at mesmo o tipo dogmtico

F re u d , S ig m u n d

pode ser verdadeiro e que ele esteja errado; ele tende a

relacionar a maioria das religies ao tipo de dependn
cia que Schleiermacher chama religio. Freud concor
da com Schleiermacher em que a religio pode ser ver
dadeira e necessria.
Esses consentimentos fazem a rejeio geral da reli
gio por Freud parecer preconceituosa, injustificada e at
cruel. Na verdade, ele finge no se importar com o fato de
os princpios religiosos poderem ser verdadeiros, de que
a religio tem objetivos altrustas, oferece conforto e a
parte mais significativa e influente da cultura humana.

A dinmica da religio. A suposio de que o dese

jo de satisfao est errado to claramente infunda
do quanto dizer que o desejo por comida e gua er
rado. Freud supe que tudo que a religio envolve
um desejo de consolo. Mas algumas obrigaes religi
osas no so confortveis. A pessoa as cumpre por um
senso de dever para com Deus e os outros. Certam en
te, os que so perseguidos e martirizados no encon
tram consolo.
A ignorncia cultural de nossos ancestrais no
desqualifica automaticamente seu julgamento religioso,
no mais que a falta de treinamento formal significa que
algum no possa ter sabedoria. Na verdade, o oposto
pode ser verdadeiro se a educao tem um objetivo im
plcito de induzir ao preconceito. A pessoa pode ser
educada pela cultura secular longe de uma reflexo cui
dadosa sobre assuntos religiosos.
Em vez de sugar a energia da preocupao com o
mundo, a religio historicam ente a tem estimulado
muito. Outro grande psiclogo, William J a m e s , demons
trou que os santos so fortes, no fracos. Seu clssico
Varieties ofreligious experiences [ Variedades de expe
rincias religiosas} concluiu que quem est em conta
to com um mundo mais elevado geralmente tem m ai
or motivao para mudar esse mundo. Por outro lado,
no egosmo desejar a justia ou receber uma recom
pensa. 0 que h de errado em desejar o que certo? Se
o correto no feito nesta vida, por que no desej-lo
na prxima, supondo que h uma esperana racional
de que exista um mundo por vir? Nessa mesma linha,
por que no recompensar o bem e castigar o mal? A
experincia ensina que essa uma maneira valiosa de
aprender o que digno.
Com respeito s paixes humanas, a experincia
dem onstra que a religio verdadeira no contribui
para a paixo descontrolada, exceto quando sentim en
tos religiosos so manipulados para servir a um pro
psito nacionalista ou racial inadequado. Doutra for
ma, a religio reprime e controla as paixes humanas.
A religio um fogo que motiva a moralidade, um
catalisador para o compromisso com os valores. a
fora motriz por trs do controle da paixo.

364

F r e u d , S ig m u n d

J que os seres humanos nunca abandonam sua de

pendncia do universo ou do todo, por que rejeit-la como
invlida? No fraqueza dizer que sempre somos seres
dependentes. Significa que somos constitudos como cri
aturas que precisam receber da mo do Criador. Supor
que admitir uma necessidade real sinal de fraqueza psi
colgica como dizer que fome e sede so neuroses. Todo
mundo tem uma necessidade bsica de compromisso, o
que Paul T illich chamou compromisso supremo. Freud
admitiu que seu compromisso era com o deus da Razo
(Logos). A questo no se a pessoa tem um compromis
so supremo, mas se aquilo com que est comprometida
realmente supremo. Ao contrrio do que pensava Freud,
a religio necessria. Os seres humanos jamais conse
guiro controlar tudo ou estar satisfeitos sozinhos.
A gostinho estava certo quando disse que a alma fica
inquieta at encontrar seu descanso em Deus. At os
ateus existenciais modernos (v. C amus , A lbert ; Sartre ,
Jea n -P aul ) reconheceram sua necessidade de Deus (v.
D eus, necessidade

atesmo for verdadeiro, ele , ao mesmo tempo, perigo

so e destrutivo para a religio. Pois a crena em Deus
absolutamente fundamental para a maioria das formas
de religio. Alm disso, Freud tem uma viso irreal da
natureza humana. Outro incrdulo, Thomas Hobbes,
est mais perto da verdade. Nem a cincia nem a resig
nao substituem adequadamente a religio, como foi
evidenciado pelo desespero existencial das pessoas sem
Deus. E a razo uma base incompleta para a morali
dade. Precisamos de um Deus para explicar por que
h razes universais para fazer certas coisas. Da mes
ma forma, a maturidade individual e a dependncia
csm ica no so incompatveis. possvel ter um ca
rter forte e ser totalmente dependente de Deus. Com
pare Moiss, Elias, Joana dArc e Oliver Cromwell.

Uma resposta afirmao de Freud de que a religio

uma iluso. difcil colocar a posio de Freud num tipo
de argumento que tem premissas a desafiar. Talvez o que
ele queira dizer seja o seguinte:

de ).

A incapacidade de muitos em usar a religio ade

quadamente no a invalida, assim como o adultrio no
invalida o valor do casamento. O valor da religio mais
bem visto pelos que a aceitam que pelos que a rejeitam.
Isso se v na rejeio de Freud Bblia, como um livro
no histrico, sem conferir a autenticidade dos docu
mentos bblicos. Sua rejeio Bblia no foi baseada
na razo nem na evidncia. Tomando por emprstimo
seu prprio argumento, Freud rejeitou a Bblia com base
no prprio anseio, sem evidncia racional. Freud no
d ateno aos argumentos racionais ou experimentais
da existncia de Deus (v. D eus, evidncias de ). Ele sim
plesmente os ignora.
necessrio dar uma resposta breve ao que Freud
afirmou serem justificaes inadequadas da religio.
Freud est certo ao afirmar que a realizao de anseios, a
crena diante do absurdo, a crena contrria realidade,
os estados mentais subjetivos e as crenas ancestrais so
bases inadequadas para a crena. A religio no deve ser
aceita simplesmente porque coerente, e certamente no
porque absurda. Um Deus completamente indefinvel
de pouco interesse para o homem.
Freud define a religio de form a diferente de
Schleiermacher, e por isso sua rejeio dependncia
absoluta mal-argumentada. A moralidade no pre
cisa ser baseada apenas na razo ou na autoridade
religiosa; pode ser baseada na aceitao razovel de
um a autoridade suprema.

A razo substituir a religio? Freud afirma que no

est disposto para abrir mo da cincia, mas afirma
que isso no iluso. Ento a indisposio do crente
de abrir mo de Deus tam bm no deveria ser consi
derada iluso. Ao contrrio da alegao de Freud, se o

1. Uma iluso algo baseado apenas num desejo,

no na realidade.
2. A crena em Deus tem as caractersticas de uma
iluso.
3.

Logo, a crena em Deus um desejo no baseado

na realidade.

claro que nessa forma a premissa menor pode

ser desafiada facilmente. Nem todos que acreditam em
Deus o fazem s porque querem um Consolador Cs
mico. Alguns acreditam em Deus porque tm sede de
realidade. Muitos acreditam em Deus porque esto in
teressados na verdade, no apenas por estar preocu
pados em se sentir bem.
Alm disso, h muitas dimenses desconfortveis
da crena crist em Deus. Deus no apenas um Pai
provedor; ele tambm um Juiz que castiga. Os cris
tos acreditam no inferno, mas ningum realmente
deseja que ele exista.
Freud pode ter invertido as coisas. Talvez nossas
imagens dos pais terrenos sejam baseadas em Deus,
e no o contrrio. Talvez seja assim porque Deus nos
criou sua imagem, e no o contrrio. Talvez a cren
a crist em Deus no seja baseada no desejo de cri

ar um Pai. Mas talvez a crena do ateu de que no h

Deus seja baseada no desejo de matar o Pai. Afinal, a
Bblia declara que os desejos humanos rebeldes re
prim em a verdade sobre Deus (R m 1.18) porque as
pessoas decidem viver um estilo de vida contrrio
ao carter dele (v. SI 14).
O simples anseio humano por Deus no a nica
base para crer que Deus existe. H boas razes para

365

fu n d a c io n a lis m o

crer que Deus existe (v. Deus, evidncias de). Na m e

lhor das hipteses, o argumento de Freud s se apli

N e g - l o s n e g a r o p r p r io c o n h e c i m e n t o ; n o a d ia n ta t e n

ca aos que no tm outra base alm do prprio dese

v e r a tr a v s d e tu d o , e n t o tu d o t r a n s p a r e n t e . M a s u m

jo de que Deus exista. Alm disso, Deus pode existir

ainda que muitas (ou todas as) pessoas tenham o

v e l . V er a t r a v s d e t o d a s a s c o is a s

motivo errado para crer/ desejar que ele exista. S

porque algum deseja ganhar na loteria no signifi
ca que isso acontecer. Algumas pessoas ganham. S
porque muitos desejam um estilo de vida melhor no
significa que isso seja alcanvel. Muitos obtm.
Alm disso, Freud confunde desejo com necessida

de. E se houver, como muitos ateus admitem, uma ne

cessidade real de Deus no corao humano? Crianas
sempre querem doce, mas precisam de comida. Se o
desejo por Deus uma necessidade, no apenas um
desejo, ento a anlise que Freud fez da experincia
religiosa inadequada.
Pode ser que a prpria crena de Freud de que no h
Deus seja uma iluso. Se algum no deseja obedecer a
Deus, muito mais fcil acreditar que no existe nenhum
Deus. Na verdade, para algum que vive em pecado e re
belio contra Deus, muito confortante acreditar que nem
ele nem o inferno existem (SI 14.1; Rm 1.18ss.).

t a r c o m p r e e n d e r o s p r i m e i r o s p r i n c p i o s . S e fo r p o s s v e l

m u n d o c o m p le t a m e n t e t r a n s p a r e n t e u m m u n d o i n v i s -

o m esm o q u e n o ver

( L e w i s , p. 8 7 ) .

0 argumento fundacional bsico que deve haver

uma base para todas as reivindicaes da verdade e
que a regresso infinita (v. infinita, Srie) nunca ofere
ce um fundamento; s prorroga o oferecimento para
sempre. Logo, deve haver alguns princpios fundamen
tais sobre os quais todo conhecimento se baseia. Tudo
que no auto-evidente deve ser feito evidente em ter
mos de algo que . Portanto, em ltima anlise, deve
haver alguns princpios auto-evidentes em torno dos
quais tudo mais pode tornar-se evidente.
No razovel tentar contorn-los. Portanto, no se
pode ter mente aberta sobre sua veracidade. No se pode
nem ter uma mente sem eles.

Princpios fundam entais. Os fundacionalistas cls

sicos geralmente concordam que as leis bsicas da lgica
so princpios fundamentais. Elas incluem a lei da nocontradio que uma proposio no pode ser verda

Fontes
S.

F reud , Moiss

e o monotesmo.

deira e falsa ao mesmo tempo e no mesmo sentido. Da

___ , 0 futuro de uma iluso.

___ , Totem e tabu.

mesma forma, os princpios anlogos do tero (ou termo

R. C. S proul, Ifthere i$ a God, why are there atheists?

N. L. G eisler , Philosophy o f religion, cap. 4.
P. V itz, The religious unconsciousness ofSigmund Freud.

ambos) e da identidade (o que verdadeiro verdadeiro,

mdio) excludo (ou algo verdadeiro ou falso, mas no

e o que falso falso) so princpios fundamentais.
Na metafsica, os fundacionalistas tradicionais ofe
recem princpios, tais com o: Existncia existir;

fu n d acio n alism o . Fundacionalismo a teoria do co

nhecimento (v. epistemologia) que afirm a a necessida
de de certos princpios fundamentais (v. primeiros prin
cpios) como a base de todo pensamento. Em contra

In existn cia no e x is tir; Algo existen te ou

inexistente.
Os primeiros princpios ticos incluem: 0 bem deve
ser buscado; 0 mal deve ser evitado; Ou uma coisa

partida, o coerentismo afirma que tais princpios no

so necessrios, mas que as idias s precisam estar

boa ou m.

ligadas com o uma teia, de form a consistente, sem

quaisquer princpios fundamentais absolutos.

nalismo so:

A rgum ento a fa v o r d o fu n d a cio n a lism o . Os

fundacionalistas argum entam que nenhum conhe
cim ento, nem m esm o sobre idias coerentes, seria
possvel sem que houvesse princpios fundam entais
como a lei da no-contradio. Esses princpios pos

Crticas. As crticas mais importantes ao fundacio

No h consenso sobre os primeiros princpios.
Nem todos concordam sobre quais princpios devem
ser includos nos princpios fundam entais. Em res
posta, os fundacionalistas dem onstram que a inca
pacidade de chegar a um acordo universal sobre o

sibilitam saber que as idias so coerentes, e no con

traditrias. Eles indicam que nenhum a teia fica sol

nm ero de princpios fundam entais no significa

ta no ar; ela precisa estar ancorada em algum lugar.

concordar sobre quantos princpios ticos existem

C. S. L ewis observou:

no significa que no haja base absoluta para certo e

que eles no existam , assim como a incapacidade de

errado (v. mor.alid.ade, natureza absoluta da), e que a no

Assim, esses primeiros princpios da Razo Prtica
so fundamentais para todo conhecimento e argumento.

concordncia sobre quantas leis cientficas existem no

significa que elas no existam.

fu n d a c io n a lis m o

No h base para os primeiros princpios. Mas se tudo

366

damento do fundacionalismo?
Os fundacionalistas no argumentam que toda afir

para descobrir se esse o caso. Por exemplo, autoevidente que a existncia existe, j que tudo que
existe tem existncia. Da m esma forma, autoevidente que todo efeito tem uma causa, j que um
efeito significa aquilo que causado. Alm disso,

mao precisa de uma base. Eles acreditam que todas

as afirmaes que no so auto-evidentes precisam de
um fundamento. Acreditam que afirmaes que no so

s porque algumas coisas no so evidentes para to

dos no significa que no sejam auto-evidentes. A
razo pela qual uma verdade auto-evidente pode no

evidentes em si devem tornar-se evidentes amparados

por algo que seja auto-evidente. Quando se chega ao
auto-evidente, este no precisa ser evidente com base

ser evidente para algum poderia ser pelo fato de a

pessoa no a ter analisado cuifalha de forma algu
ma invalida a natureza auto-evidente do primeiro

em mais nada (v. r e a l i s m o ) .

princpio.

precisa de uma base, por que no procuramos a base para

os denominados princpios fundamentais? Qual o fun

O que auto-evidente? Alguns discordam que no h

como saber o que auto-evidente. Nem tudo que consi
derado auto-evidente para os fundacionalistas autoevidente para outras pessoas.
Para essa crtica, os fundacionalistas demonstram

Fontes
A ristteles Metafsica.

NT. L. G eisler e R. M. B rooks, C o m e

C. S. L ewis, T h e

le t u s r ea so n .

a b o li t io n o f m a n .

que uma verdade auto-evidente aquela cujo predicado

L. M. Regis, E p iste m o lo g y .

redutvel a seu sujeito, direta ou indiretam ente. Logo,

T oms de A qlino, S u m a t e o l g ic a ,

tudo que necessrio fazer analis-la claram ente

F. D. W ilhemsex, M an's k n o w le d g e o f reality.

Pt. 1.

genealogias. Do ponto de vista apologtico, o proble

G n e s is 5 , 1 1

1 C r n ic a s 1 . 1 - 2 8

L u c a s 3 .3 4 -3 8

ma de genealogias abertas ou fechadas o seguinte:

se elas so abertas (tm intervalos), ento por que apa
recem fechadas, especialmente em Gnesis 5 e 11, onde
as idades exatas em que os filhos nasceram so menci
onadas? Se so fechadas, ento a criao da humanida
de estabelecida por volta de 4000 a.C , o que contradiz
toda evidncia histrica e cientfica de uma data m ni
ma da humanidade (v . G n e s i s , d i a s d e ) . J que devem
ser ou abertas ou fechadas, h um problema apologtico
com relao autenticidade do registro de Gnesis.

Ado

Ado

Ado

Se te

S e te

S e te

Enos

Enos

Enos

C a in

C a in

C a in

M a a la le e l

M a a la le e l

M a a la le e l

la r e d e

la r e d e

la r e d e

Solues para o problema. Posio da cronologia

fechada. Segundo a posio da cronologia fechada, no

h intervalos nas listas de Gnesis 5 e 11. Ambas esto
completas e do todos os nmeros necessrios para
determinar a idade da raa humana.
Argumentos. A favor da posio da cronologia fe
chada, argumentos diferentes foram oferecidos. 0 mais
forte o argumento prima fa d e. As genealogias pare
cem ser fechadas. Pois, alm de ser dada a idade em
que o filho nasceu, e seu filho, e assim por diante, a
idade total do pai depois de ter o filho tambm dada.
Por exemplo, o texto diz: Aos 130 anos, Ado gerou
um filho [...] e deu-lhe o nome de Sete [...] Viveu ao
todo 930 anos e morreu. Aos 105 anos, Sete gerou Enos
(Gn 5.3-6). Essa linguagem parece no deixar espao
para intervalos.
Com uma exceo, nenhuma lista na Bblia deixa
elos perdidos nessa genealogia. H apenas duas ou
tras listas desse primeiro perodo dadas por Gnesis 5
e 11, e ambas tm os mesmos nomes.
A nica exceo Cain (na lista de Lc 3). Fora isso,
desconsiderando as ortografias alternativas Sal/ Sel,
Hber/ ber, Pelegue/ Faleque, Re/ Raga, e o nome de
Abro mudado para Abrao, as listas so idnticas e no
revelam intervalos. Os mesmos nomes aparecem em to
das, sem geraes perdidas aparentes.
Argumenta-se que no h evidncia slida para a
civilizao humana ter comeado antes de 4000 a.C.

Enoque

Enoque

Enoque

M a t u s a l m

M a t u s a l m

M a t u s a l m

Lam eque

Lam eque

Lam eque

No

N o

No

Sem

Sem

Sem

A rfa x a d e

A rfa x a d e

A rfa x a d e

C a in

S a l

S a l

S a l

H ber

H ber

H b e r /E b e r

P e le g u e

P e le g u e

P e le g u e /F a le q u e

Re

Re

R e /R a g a

S e ru g u e

S e ru g u e

S e ru g u e

N aor

N aor

N aor

T e ra

T e r

T e r

A b r o

A b r o /A b ra o

A b ra o

Os supostos humanos fossilizados no so descen

dentes de Ado. Foram explicados de formas diferen
tes c o m o :l) um a raa pr-ad m ica extinta entre
Gnesis 1.1 e 1.2 ( a teoria do intervalo); 2) criaturas
pr-humanas que tinham formas semelhantes a hu
manos, mas no eram realmente humanos; 3) frau
des (o homem de Piltdmvn) ou ms interpretaes
(como o homem de Nebraska, que descobriram ser
baseado na identificao errada do dente de um por
co extinto).
Finalmente, os proponentes da cronologia fecha
da tentam explicar o intervalo nas listas (Cain, Lc
3.36) como um problema textual, tal como erro de
escriba ou a incluso de outro filho de Arfaxade alm
de Sal. Segundo essa posio, Sal e Cain seriam

368

g e n e a lo g ia s

irmos. Logo, o nome de Can em Lucas 3 no repre

sentaria um intervalo nas cronologias completas de

de civilizaes pr-histricas e falando apenas da hu

manidade civilizada, o tempo se estende a vrios

Gnesis e Crnicas.

milhares de anos antes de 4000 a.C. Houve uma civi

Objees posio da cronologia fechada. /I expli

cao implausivel de Lucas 3.36. A tentativa de expli

lizao no Egito bem antes dessa poca. Evidncias

car que Lucas 3.36 no tem intervalos parece altamente

implausivel. No existe nenhuma autoridade manuscritolgica real para om itir Cain de Lucas 3.36. Essa

nealogia fechada.

cientficas e histricas parecem descartar uma ge

Genealogias abertas. A evidncia cientfica. Genea

logias abertas so a melhor soluo para o problema.

seqncia est em todos os manuscritos principais e

praticamente em todos os menores. No h no texto
absolutamente nenhuma indicao de que Cain deva

afirmaes exageradas de fsseis de seres humanos

ser includo como irmo de Sal. A construo gra

matical a mesma para todos os outros nomes na lis

lhares de anos, h forte evidncia para a existncia

ta que eram filhos. Apesar de o grego colocar de sem

a palavra/i/io, os tradutores colocaram filho correta

ferentemente do que exigia a genealogia fechada.

mente, j que isso que a expresso subentende em

todos os outros casos da lista. uma petio de prin

genealogia aberta com um nmero desconhecido de

cpio dizer que essa uma exceo, quando tem a m es

ma construo. No h precedentes em nenhuma das

as trs geraes ausentes em Mateus 1.8, apesar de

listas genealgicas para classificar Cain como algo

Na cultura hebraica bblica, ser pai era considerado

alm de pai de Sal.

A nica explicao alternativa que tanto Gnesis
11 quanto 1 Crnicas 1 so esquemas que destacam os
pontos importantes na rvore genealgica. Eles tm pelo
menos um intervalo conhecido nas suas genealogias.
Outros intervalos conhecidos. A genealogia de Cristo
em Mateus 1 tem pelo menos um grande intervalo
conhecido; apesar de o texto dizer que Joro foi pai de
Uzias (v. 8), sabe-se pelo texto de 1 Crnicas 3 que trs
geraes ausentes separam Joro de Uzias:
Mateus 1.8

1 Crnicas 3.11,12

Joro

Como j foi discutido, mesmo descontando as

de supostos milhes de anos ou at centenas de m i
de humanos modernos bem antes de 4000 a.C., di

A evidncia bblica. A evidncia bblica para a

geraes ausentes tem boa base. Primeiro, existem
o grego genna) (gerou, foi o pai de ) ser usado.
o m esm o que antepassado ou ancestral. Gerou pode
significar foi ancestral de. A palavra filho (ben)
pode significar descendente. Jesus foi o filho de
Davi, apesar de pelo menos 31 geraes separarem
Davi de Cristo (as 28 dadas em Mateus 1.17 m ais as
trs ausentes do versculo 8, que so encontradas
em 1 Crnicas 3.1 1 ,1 2 ).
Em outro exemplo, uma comparao de lCrnicas 6.6-14 com Esdras 7.3,4 revela que Esdras omite
6 geraes entre Zeraas e Esdras:
H no m nimo uma gerao faltando at mesmo

Jeoro

na genealogia de Gnesis 5 e 11, que parece fechada.

Acazias

Isso demonstra que no importa o que o texto pare

Jos

a dizer, a cronologia deve ser interpretada por meio

Amazias

de uma genealogia aberta.

Uzias

Azarias (mais conhe

c id o por Uzias)

Assim, j que h intervalos conhecidos nas genea

logias, m esm o de um ponto de vista estritam ente b
blico as genealogias no podem ser consideradas fe

Se no h intervalos nas genealogias de Gnesis 5 e

11, surgem exemplos impossveis. Pois ao acrescentar
os nmeros possvel determinar as seguintes datas de
nascimento e morte A.A. (aps a criao de Ado):
1Crnicas 6.6-14

Esdras 7.3,4

Zeraas

Zeraas

do-se a interpretao mais conservadora do que cons

Meraiote

Meraiote

titui um remanescente humano do homem moderno,

ainda forte a evidncia de que havia seres humanos

Amarias

Aitube

bem antes de 4000 a.C. Os seres humanos parecem va

Zadoque

gar pela Amrica do Norte desde 10000 a.C. Mesmo que

todas as d escobertas f sseis antes dos povos CroMagnon e Neandertal no fossem humanas, h vrios

Aimas

chadas.

Evidncia cientfica e histrica. Mesmo consideran-

esqueletos completos desses grupos que datam de an

tes de 10000 a.C. Mesmo descartando todos os fsseis

Azarias

Joan

Azarias

Azarias

Amarias

Amarias

g e n e a lo g ia s

369

Ado (1-930)
Sete (130-1042)
E n o s (235-1140)

(x 12.40,41). J que Moiss tinha 80 anos na poca

do xodo (x 7.7), ele deve ter nascido mais de 350

Cain (325-1236)

6 .1 -3 ). Isso faria com que a gerao entre Coate e

Moiss (a saber, Anro) durasse 350 anos, quando a
expectativa de vida do perodo de Moiss j havia sido

Maalaleel (395-1290)
Jarede (460-1422)
Enoque (622-987)
M atusalm (687-1656)
Lameque (874-1651)
No (1056-2006)
Sem (1558-2158)

anos depois de Coate. Mas Coate era av de Moiss (1 Cr

diminuda para 120. Bem antes da poca de Moiss,

Abrao morreu aos 175 anos, Isaque aos 120, Jac aos
147 e Jos aos 110.
A Bblia no sugere em lugar algum a soma dos
nmeros dados em Gnesis 5 e 11. Nenhuma afirm a

Arfaxade (1658-2096)
Sal (1693-2126)
Hber (1723-2187)

o cronolgica deduzida desses nmeros nem em

Gnesis 5 e 11 nem em qualquer outra parte das Es
crituras. No fornecida nenhuma totalizao em lu

Pelegue (1757-1996)
Re (1787-2026)
Serugue (1819-2049)

gar algum no texto bblico do tempo que se passou

entre a criao e Abrao, como h para o tempo no
Egito (x 12.40) e o tempo entre o xodo e Salomo

N ao r(1849-1997)

(lR s 6.1).

Ter (1878-2083)
A b rao(2008-2183)
Isaque (2108-2228)

A sim etria do texto argumenta contra o fato de ele

ser completo. Telogos observaram que o arranjo si

Jac (2168-2315)

sua compresso. No o dcimo nome depois de Ado,

e Ter o dcimo depois de No. Cada um termina com
um pai que tinha trs filhos. Esse certamente o caso
em Mateus 1, onde h trs sries de 14 (o sete duplo,

P rim eiro, Ado, o p rim eiro hom em (v. A d o ,

h isto r ic id a d e d e ),

teria sido contemporneo do pai de

No. Pois Ado morreu no ano 930 A.A. (aps a cria

o de Ado). Lameque, pai de No, nasceu em 874
A.A. Isso significa que eles foram contemporneos por
56 anos. Da mesma maneira, Abrao s no foi con
temporneo de No por uma diferena de dois anos.
Mas no h indicao de que este seja o caso.
m ais im plausvel supor que Naor, o av de
Abrao, tenha morrido antes de seu ancestral de sete
geraes No. Pois No morreu em 2006 A.A. e Naor
morreu em 1997 A.A.
Isaque teria nascido 50 anos antes da morte de
Sem, filho de No.
Gnesis 10.4 diz que um homem (Jav) deu ori
gem a povos, no indivduos (e.g.,Quitim e Rodanim).
O im no final de seus nomes plural, indicando uma
pluralidade de povos tribos ou naes.
Se no houver intervalos, surgem improbabilida
des significativas de populao. Nmeros 3.19,27,28
diz que os quatro filhos de Coate originaram as fam
lias dos anram itas, isaritas, hebronitas e uzielitas, dos
quais somente os homens eram em nmero de 8 600
apenas um ano depois do xodo. Logo, o av de Moiss
teve, s durante a vida de Moiss, 8 600 descendentes
homens, 2 750 dos quais tinham entre 30 e 50 anos
(Nm 4.36). Essa realmente seria uma famlia prolfera.
Coate, filho de Levi, nasceu antes da ida de Jac ao
Egito (Gn 46.11), onde Israel ficou durante 430 anos

mtrico de Gnesis 5 e 11 em grupos de dez defende

nmero de integralidade e perfeio),pois sabemos que

trs geraes esto faltando em M ateus 1.8 (lC r
3.11,12).
Objeo posio da genealogia aberta. Das obje
es posio da genealogia aberta que ainda no fo
ram discutidas, a mais importante baseada na supos
ta interpretao implausvel da linguagem de Gnesis 5
e 11. Alega-se no s que parece exagero encontrar in
tervalos em Gnesis 5 e 11, dada a linguagem do texto,
como tambm parece eisegese (impor ao texto algo que
no se acha nele) em lugar de exegese (extrair do texto
o que ali se acha). Afinal, o nome do pai e do filho so
citados, assim como a idade do pai quando teve esse
filho, que se tornou pai do prximo filho com certa ida
de. Descrever a idade do pai na hora do nascimento do
filho intil, a no ser que seja o filho imediato e no
haja intervalos.
Em resposta, algumas questes importantes devem
ser lembradas.
Primeira, a Bblia vem de outra cultura e contexto
lingstico. A linguagem m etafrica pode atrapalhar
o leitor quando quer dizer algo diferente. No hebraico,
como no portugus, possvel falar dos quatro can
tos da terra (Is 41.9; cf. Ez 7.2). A Bblia est dizendo
que o mundo quadrado? Alguns crticos dizem que
sim. Mas a terra tambm descrita como um crculo
ou globo (Is 40.22). possvel que quatro cantos seja

G n e s is , d i a s d e

370

uma linguagem m etafrica que pode significar a geo

grafia compreendida pelos quatro quartos do compas
so, assim como quando ns falamos?
Segunda, como observado nas datas insustentveis
acima, at na Bblia h forte evidncia de intervalos nas
genealogias.
Terceira, h maneiras de entender o texto de Gnesis
11 que permitem intervalos. A frase e x viveu tanto anos
e gerou vpode significare x viveu tantos anos e tornouse o ancestral de v. Isso no especulao, pois em
Mateus 1.8 (Joro gerou a Uzias ) significa exatamente
isso. Gerou deve significar tornou-se ancestral de, j
que lCrnicas 3.11,12 preenche trs geraes ausentes
entre Joro e Uzias. Isso no teria sido uma falha de
Mateus, pois a genealogia da linhagem de Davi era co
nhecida por todos os judeus.
Aluses quanto idade do pai na hora do nascim en
to do filho no so necessariamente insignificantes. S
porque no sabemos o motivo pelo qual Deus incluiu
algo no texto no significa que no houve propsito para
faz-lo. um pouco presunoso dizer a Deus o que ele
deveria ou no ter colocado na sua Palavra inspirada.
B. B. W a r f ie l d sugere que essa informao deve deixar
uma impresso vvida em ns do vigor e da grandeza
da humanidade naqueles velhos tempos da plenitude
do mundo (Warfield). Esse detalhe d credibilidade ao
fato de que as pessoas viviam at idade extremamente
avanada antes do dilvio (v. c in c ia e a B b l ia ) . Faz sen
tido saber que homens que viveram tanto tempo no
tiveram filhos aos 16 anos, como homens que vivem
apenas 70 anos. Mesmo descontando a idade avanada
de No para ter filhos (500), a idade mdia para ter um
filho em Gnesis 5 est acima de 100 anos de idade. Isso
certamente apropriado para algum que viveu at 800
ou 900 anos.

Concluso. A evidncia apia a posio de que a

Bblia no nos d em Gnesis 5 e 11 uma cronologia
fechada, mas sim uma genealogia resumida. Isso sus
tentado pela evidncia bblica interna de geraes au
sentes, mesmo em Gnesis 1 l,co m o tambm por expe
rincia externa que a humanidade data de bem antes
de 4000 a.C. Se esse for o caso, no h conflito real nes
se assunto entre a Bblia e a cincia nem entre a Bblia e
si mesma. A genealogia aberta d uma linhagem preci
sa de descendncia para os propsitos de linhagem, mas
no satisfaz nossa curiosidade sobre a data da criao
humana.
Fontes
M.

A kstav, C h r o n o lo g y o t t h e O ld T e s ta m e n t.

A. C
, T h e g e n e a lo g ie s o f th e B ib le.
W. H. GREEX,Prim eval e h o r o n o l g y , \ V . K
u staxck

O ld T e s t a m e n t i n t e r p r e t a t io n .

a is e r

, o rg .,

E s s a y s in

J. JoRPAN,"The biblical chronology question: an analysis,

csshq, 2.2 (W inter 1979, Spring 1980).
R. X e w m a n , et al., Genesis one and the origin ofthe earth.
F. S c h a e f f e r , Xo final cotikt.
B. B. W a r f i e l d , On the antiquitv and the unity ot the hum an
Race,PTR, 1911.
G nesis, dias de. O problema apresentado pela cin
cia moderna aos defensores da interpretao literal
de Gnesis 1 lendrio: Como pode haver seis dias
literais de criao quando a datao cientfica tem
demonstrado que a vida surgiu gradativamente ao
longo de um perodo de muitos milhes de anos?
Seis dias de 24 horas. Os apologistas prontamen
te observam que esse problema grave s para aque
les que acreditam em seis dias sucessivos de 24 ho
ras (= 144 horas) de criao. Isso no se aplica a ou
tras posies de 24 horas nem posio que inter
preta dias como sendo longos perodos de tempo.
Argumentos a favor dos dias solares. O problema
ampliado pelo fato de haver evidncia prima facie que
indica que os dias de Gnesis 1 realmente so pero
dos de 24 horas. Considere os seguintes argumentos:
O significado normal deyom. O significado nor
mal da palavra hebraica yom (dia) 24 horas, a no
ser que o contexto indique o contrrio. Mas o contex
to no indica nada alm de um dia de 24 horas em
Gnesis 1.
Os nmeros esto em srie. Quando nmeros so
usados numa srie ( 1 ,2 ,3 ...) de dias, referem -se a
dias de 24 horas. No h exceo a isso em outra
parte do a t .
A expresso tarde e manh " usada. A frase hou
ve tarde e m anh denota cada perodo. J que o dia
literal de 24 horas no calendrio judaico comeava
no pr-do-sol e terminava antes do pr-do-sol do dia
seguinte, Gnesis 1 deve referir-se a dias literais.

Os dias so comparados a uma semana de traba

lho. Segundo a Lei de Moiss (x 20.11), a sem ana de
trabalho judaica de domingo a sexta-feira devia ser
seguido de descanso no sbado, assim como Deus ha
via feito na sua semana de seis dias da criao. Sabe
mos que a semana de trabalho judaica refere-se a seis
dias sucessivos de 24 horas.
A vida no pode existir sem luz. Segundo Gnesis
1, o Sol e as estrelas s foram feitos no quarto dia
(1.14), mas havia vida no terceiro dia (1.11-13). A
vida, no entanto, no pode existir muito tempo sem
luz. Logo, os dias no podem ter sido longos pero
dos de tempo.
As plantas no podem viver sem animais. As plan
tas foram criadas no terceiro dia (1.11-13), e os ani
mais, s no quinto dia (1.20-23). Mas h uma relao

371
sim bitica entre plantas e animais, um dependendo
do outro para a sobrevivncia. Por exemplo, as plan
tas liberam oxignio e recebem o dixido de carbono

G n e s is , d ia s d e

e ento no h necessidade de considerar os outros dias

como sendo de 24 horas, j que todos usam a palavra

e os animais fazem o inverso. Ento, plantas e animais

devem ser criados juntos, no separados por longos

yom e tm uma srie de nmeros com eles.

Os seis perodos so comparveis a uma sem ana de
trabalho. verdade que a semana da criao com pa

perodos de tempo.

rada a uma semana de trabalho (x 20.11). Mas no

Resposta aos argumentos. Apesar desses argumen

tos, a questo ainda no tem soluo definitiva. Aqueles
que rejeitam a posio dos seis dias solares respondem:
Dia (ym) p od e significar um longo perodo. Ge
ralmente a palavra hebraica ym significa 24 horas.
Mas o significado em Gnesis 1 determinado pelo
contexto, no pela maioria. Mesmo nessa passagem,
em Gnesis 1 e 2, ym usado para toda a criao.
Gnesis 2.4 refere-se ao tempo [ym] em que foram
criados. A palavra hebraica aparece em outra passa
gem para longos perodos, como em Salmos 90.4 (ci
tado em 2Pe 3.8): De fato, mil anos para ti so como o
dia de ontem que passou.

Dias numerados no precisam ser solares. E no h

raro no a t comparaes em termos de unidades, em

vez de minutos. Por exemplo, Deus designou quarenta
anos de peregrinao para quarenta dias de desobe
dincia (Nm 14.34). E em Daniel 9 .2 4 -2 7 ,4 9 0 dias so
comparados a 490 anos.
Sabemos que o stimo dia mais que 24 horas, j
que, segundo Hebreus 4, o stim o dia ainda est acon
tecendo. Pois Gnesis diz queNo stim o dia Deus (...)
descansou (2.2), mas Hebreus 4.5-10 nos informa que
Deus ainda est nesse descanso de sbado no qual
entrou depois de criar.

Quando surgiu a luz? A luz no foi criada no quar

to dia, como os defensores do dia solar argumentam.

regra na linguagem hebraica exigindo que todos os

dias numerados em srie refiram -se a dias de 24 ho
ras. Ainda que no houvesse excees no a t , isso no
significaria que dias em Gnesis 1 no pudesse refe

Antes, foi feita j no primeiro dia, quando Deus disse:

Haja luz (Gn 1.3). Quanto razo para haver luz no
primeiro dia e o Sol no aparecer at o quarto dia, h
duas possibilidades. Alguns estudiosos observaram
um paralelismo entre os trs primeiros dias (luz, gua

rir-se a um perodo m aior que 24 horas. Mas h outro

exemplo no a t . Osias 6.1,2 diz: Venham, voltemos

e terra totalmente vazia) e os trs dias seguintes

(luz, gua e terra cheia de criaturas). Isso pode in

para o S e n h o r . Ele nos despedaou, mas nos trar cura

[...] ele nos dar vida novamente; ao terceiro dia nos

dicar um paralelismo em que o primeiro o quarto dia

restaurar, para que vivamos em sua presena. Cla

ramente o profeta no est falando de dias solares,
mas de perodos mais longos no futuro. Todavia, ele
numera os dias em srie.

cobrem o m esm o perod o de tem po. Nesse caso

estamos lidando com trs perodos de tempo, no seis,
e o Sol existiu desde o princpio. Outros argumentam
que, apesar de o Sol ter sido criado no quarto dia, ele
no apareceu visualmente at o quarto dia. Talvez isso

Houve um princpio e um fim . O fato de essa frase

geralmente referir-se a dias de 24 horas, no significa
que ela sempre seja usada dessa forma. Gnesis 1 um

tenha acontecido por causa de uma nuvem de vapor

bom candidato a exceo. Alm disso, se tudo em

Gnesis 1 for considerado num sentido estritamente
literal, a frase tarde e m anh no compreende um

Nem todas as plantas e animais so interdependen

tes. Se Gnesis 1 um paralelismo, compreendendo trs

que permitia que a luz passasse, no a forma distinta

dos corpos celestes emanando luz.

dias, como sugerido acima, ento o problema de plan

dia de 24 horas, mas apenas o final da tarde e comeo

da manh. Isso bem menos que 24 horas. Tecnica
mente o texto no diz que o dia era composto de tar

tas e animais criados separadamente desaparece. E

de e m anh (o que faria um dia de 24 horas judaico).

Mas fala simplesmente que Passaram -se a tarde e a
manh; esse foi o primeiro dia (1.5). A frase pode es

e animais, mas apenas alguns.

tar no sentido figurado, indicando o comeo e fim de

um perodo definido de tempo, assim como nos refe
rimos ao amanhecer da histria ou ao entardecer

das outras poderiam ter sido criadas ju ntas. Na ver

dade, a ordem bsica dos eventos de dependn
cia. Por exemplo, muitas plantas e anim ais podem

da vida.

existir sem seres hum anos (e foram criados prim ei

ro), mas seres hum anos (que so criados no ltim o
dia) no podem existir sem plantas e anim ais.
D ias com o p erod os de tempo. Outros cristos
ortodoxos acreditam que os dias de Gnesis envolvem

Finalmente, se todos os dias nessa srie de sete fo

rem considerados 24 horas, ento por que a expresso
tarde e m anh no usada para o stimo dia? Na
verdade, como veremos, o stimo dia no de 24 horas,

algumas plantas e animais so interdependentes, mas

nem todos. O Gnesis no menciona todas as plantas
Se os dias so seis perodos sucessivos, ento es
sas formas de vida vegetal e animal que precisam umas

G n e s is , d i a s d e

372

longos perodos de tempo. Eles oferecem evidncia b

blica e cientfica para essa posio.

A evidncia bblica para dias longos. H muitas in

dicaes no texto das Escrituras para apoiar a crena
de que os dias da criao foram mais longos que 24
horas. As mais frequentes para apoiar essa posio so
explanadas a seguir.

Dia (yom) freqentemente significa tempo. Voltan

do ao significado das palavras, deve-se observar como
yom usado na Bblia. A palavra s vezes significa um
dia proftico, um tempo futuro significativo, como em
dia do S enhor (Jl 2.31; v. 2Pe 3.10). Como observado
acima, mil anos [...] so como o dia de ontem. Em
Salmos 90.4 e 2Pedro 3.8. E em Gnesis 2.4, a palavra
resume toda a criao. Isso indica um significado am
plo da palavra yom na Bblia paralelo ao significado
da palavra portuguesa dia.
Como observado acim a, Hebreus 4.3-5 ensina que

Ado demonstrou que esperava Eva havia algum tempo

(Gn2.23).
Eva foi trazida para Ado, que a observou, aceitou-a e
uniu-se a ela (Gn 2.22-25).
Parece pouco provvel que todos esses eventos,
principalmente o segundo, estivessem compreendi
dos num perodo de 24 horas.
A evidncia cientfica para dias longos. A maior
parte da evidncia cientfica estabelece uma idade
para um mundo de bilhes de anos. A idade do uni
verso baseada na velocidade da luz e na distncia
das estrelas, assim como na velocidade de expanso
do universo. Rochas primitivas foram datadas com
base na radioatividade, de bilhes de anos. Conside
rando apenas a velocidade em que o sal escorre para
o oceano e a quantidade de sal ali existente, chega-se

Deus ainda est nesse descanso do stimo dia aps a

a milhes de anos (v. o r ig e n s , c in c ia da s ).

Posies sobre os dias d e Gnesis. claro que, se

criao, descrito como um dia em Gnesis 2.2,3. Esse

dia, ento, tem pelo menos 6 mil anos de durao, m es
mo nas cronologias mais curtas.

os dias de Gnesis so longos perodos de tempo, no

h conflito com a cincia moderna sobre a idade da
terra. Mas, ainda que os dias de Gnesis sejam dias

O terceiro dia mais longo. No terceiro dia Deus

criou a vegetao e a fez amadurecer. Pois o texto diz:

de 24 horas, ainda h maneira de conciliar longos pe

rodos de tempo com Gnesis 1 e 2.

A terra fez brotar a vegetao: plantas que do sem en

tes de acordo com as suas espcies, e rvores cujos fru
tas produzem sementes de acordo com as suas espci
es. E Deus viu que ficou bom (Gn 1 .1 2 ,grifo do autor).

servadores sugerem que os dias de Gnesis podem

ser dias de revelao, no dias de criao (W iseman).
Isto , Deus levou uma semana solar literal (de 144

Mas crescer de semente maturidade e produzir mais

sementes um processo que leva meses ou anos.

Posio do dia revelatrio. Alguns telogos con

Osexto dia mais longo. Tambm parece que o sex

horas) para revelar a Ado (ou Moiss) o que ele ha

via feito nas eras antes de os seres humanos serem
criados. At as passagens de xodo (20.11) que fa

to dia foi bem mais longo que um dia solar. Considere

tudo que acon teceu n e sse p ero d o de tem po (v.

lam que Deus fez [s] o cu e a terra em seis dias

podem significar revelou.

Newman, Apndice m):

Assim como um profeta pode receber uma revela

o de Deus projetando uma srie de eventos futuros

Deus criou todos os milhares de animais terrestres (Gn

1.24,25).
Deus formou o homem do p (Gn 2.7), como um oleiro
(cf.Jr 18.2s.).
Deus plantou um jardim (Gn 2.8), sugerindo atividade
envolvendo tempo.
Ado observou e deu nome a todos aqueles milhares de
animais (Gn 2.19).
Deus prometeu: Farei para ele algum que o uma au
xilie e lhe corresponda (Gn 2.18), denotando um tempo

(v. Dn 2 ,7 ,9 ; Ap 6 -1 9 ), Deus tambm pode revelar uma

srie de eventos passados a um de seus servos. Na ver
dade, Moiss ficou no monte santo por quarenta dias
(x 24.18). Deus poderia ter levado seis desses dias
para revelar os eventos passados da criao para ele.
Ou, depois que Deus criou Ado, ele poderia ter levado
seis dias literais para revelar a ele o que havia feito an
tes de Ado aparecer. Alguns telogos acreditam que
esse material poderia ser memorizado e passado adi
ante como a primeira histria das origens dos cus e
da terra (Gn 2.4), assim como as outras histrias (lit.,

subseqente.
Ado procurou uma auxiliadora para si, aparentemente
entre as criaturas que Deus havia feito: Todavia no se en

genealogias) foram aparentemente registradas e pas

sadas adiante (p.ex., Gn 5.1; 6.9; 10.1).

controu para o homem [implicando um tempo] algum que

o auxiliasse e lhe correspondesse (Gn 2.20, grifo do autor)

Posio de dias e eras alternadas. Outros telogos

evanglicos sugeriram que os dias de Gnesis so pe

Deus fez Ado dormir por um tempo e operou nele, ti

rodos de 24 horas de tempo nos quais Deus criou as

coisas m encionadas, mas que esto separados por

rando uma de suas costelas e curando a carne (Gn 2.21).

373

G n e s is , d ia s d e

longos perodos entre eles. Isso explicaria as indi

caes de grandes perodos de tempo em Gnesis 1 e as
indicaes de que havia dias de 24 horas envolvidos.

A velocidade da luz pode mudar. Apesar de E in s t e i n

consider-la absoluta, e a cincia moderna considerla imutvel, no pode ser provado que a velocidade da

Teorias de intervalo. C. I. Scofield popularizou a

posio de que poderia haver um grande intervalo de
tempo entre os dois primeiros versculos da Bblia nos
quais todas as eras geolgicas se encaixam . Dessa
maneira os dias poderiam ser de 24 horas, e o mundo
ainda poderia ter muitos milhes de anos ou mais.
Outros acreditam que pode haver um intervalo,
ou melhor, um lapso de tempo antes de os seis dias de
24 horas comearem. Nesse caso, o primeiro versculo
da Bblia no se referiria necessariamente criao
ex nihilo original de Deus (v. c r i a o , v i s e s d a ) , mas a
aes mais recentes de Deus na formao de um mun
do que havia criado antes (v. Waltke).
Ento h maneiras de acomodar longos perodos
de tempo e ainda aceitar uma interpretao basica
mente literal de Gnesis 1 e 2. No h necessariam en
te um conflito entre Gnesis e a crena de que o uni
verso tem milhes ou at bilhes de anos.
Quanto a id ad e d a terra? Parece no haver m a
neira de provar quanto tempo o universo realmente
tem, nem com base na cincia nem com base na B
blia. H intervalos conhecidos e possveis nas genea
logias bblicas. E h pressuposies improvveis em

luz nunca mudou. No entanto, a velocidade da luz (c.

300 000 km/s) pressuposta em muitos argumentos em
favor de uma terra antiga. Mas, se a velocidade da luz
constante e se Deus no criou os raios de luz junto com
as estrelas, ento aparentemente o universo tem bilhes
de anos. Pois ao que tudo indica so necessrios m i
lhes de anos para essa luz chegar at ns. Porm so
grandes clasulas condicionais, que ainda no foram
provadas. Na verdade, parece que no podem ser pro
vadas. Ento, enquanto o argumento com base na velo
cidade da luz a favor do universo antigo pode parecer
plausvel, no uma prova definitiva.
A datao radioativa fa z pressuposies. Sabe-se
bem que u235 e u238 liberam istopos de chumbo
em determinado ritmo. Ao medir a quantidade de seu
depsito, possvel calcular quando a decomposio
comeou. Muitas rochas primitivas na crosta terres
tre foram datadas de bilhes de anos por esse m to
do. Novamente, por mais plausvel que possa pare
cer, isso no definitivo. Pois preciso supor pelos
menos duas coisas para chegar concluso de que o
mundo tem bilhes de anos. Prim eiro, preciso su
por que no havia depsitos de chum bo no princ
pio. Segundo, preciso supor que o ritm o de decom
posio sempre foi estvel durante toda a histria.
Nenhuma das duas hipteses pode ser provada. Logo,
no h com o comprovar pela datao radioativa que
o mundo tem bilhes de anos.

todos os argumentos cientficos para uma terra anti

ga, isto , uma terra de milhes ou bilhes de anos.
Intervalos no registro bblico. 0 bispo James Usher
(1581-1656), cuja cronologia foi usada na antiga B
blia de Scofield, argumentou que Ado foi criado em
4004 a.C. Mas seus clculos so baseados na suposi
o de que no h intervalos nas genealogias de
Gnesis 5 e 11. Sabemos, no entanto, que isso falso
(v. GENEALOGIAS, ABERTAS OU FECHADAS). Pois a Bblia diz:
A rfaxade [...] gerou a S al (Gn 1 1 .1 2 ), m as na
genealogia de Jesus em Lucas 3 .3 6 Cain colocado
entre Arfaxade e Sal. Se h um intervalo, pode haver
outros. Na verdade, conhecemos outros. Por exemplo,
Mateus 1.8d iz:Joro, [gerou] a Uzias, mas a listagem
paralela em lCrnicas 3.11-14 ilustra geraes ausen
tes entre Jeoro e Uzias (Azarias),a saber, Acazias, Jos
e Amazias. Quantos intervalos h na genealogia bbli
ca e qual o tempo de cada intervalo no se sabe. Mas
os intervalos existem, logo, cronologias completas no
podem ser feitas, mas apenas genealogias precisas (li
nhagens de descendncia) so apresentadas.

Pressuposies nos argumentos cientficos. H mui

tos argumentos cientficos para o universo antigo, al
guns dos quais so persuasivos. Mas nenhum desses
argumentos incontestvel, e todos eles podem estar
errados. Alguns exemplos ilustraro por que no de
vemos ser dogmticos.

No h conflito. O mesmo aparentemente verda

deiro com relao a todos os argumentos para uma
terra antiga.
Por exemplo, os oceanos tm determinada quan
tidade de sais e minerais neles, e estes escorrem para
o oceano num ritm o fixo a cada ano. Pela matemtica
simples pode-se determ inar a quantos anos isso vem
acontecendo. Mas aqui tambm deve-se supor que no
havia sais e m inerais no oceano no princpio e que o
ritm o no mudou. Um dilvio global, como o que a
Bblia descreve, certamente teria mudado o ritm o de
depsitos durante aquele perodo.
Isso no quer dizer que o universo no tenha b i
lhes de anos. Pode ter. No entanto, todos os argu
mentos a favor da idade antiga partem de pressupo
sies que no podem ser provadas. Com isso em
m ente, as seguintes concluses so adequadas: No
h conflito dem onstrado entre Gnesis 1 e 2 e o fato
cientfico. O conflito real no entre a revelao de
Deus na Bblia e o fato cientfico, mas entre algumas
interpretaes crists da Bblia e m uitas teorias de
cientistas com relao idade da terra.

g n o s tic is m o

374

Na verdade, j que a Bblia no diz exatamente a

idade do universo, a idade da terra no um teste de
ortodoxia. Na verdade, muitos telogos evanglicos or

de Maria [Madalena], a Sofia de Jesus, Atos de Pedro e

o Apcrifo de Joo. A primeira traduo de um trata
do, o Evangelho da verdade, apareceu em 1956, e uma

todoxos afirmam que o universo tem milhes ou bi

lhes de anos, inclusive Agostinho, B. B. Warfield, John
Walvoord, Francis Schaeffer, Gleason Archer, Hugh Ross

traduo de 51 tratados, inclusive o Evangelho de

e a maioria dos lderes do movimento que produziu a

famosa Declarao de Chicago sobre a inerrncia da

que o gnosticismo comeara no sculo i e que Simo,

Bblia (1978).

De acordo com os pais da igreja, Simo praticava m a

gia, afirmava ser divino e ensinava que sua companhei

Fontes
A

H . M

Cidade de Deus, L i v r o

e is l e r

o r r is

K n ow in g the truth a b o u t creation.

Biblical cosmology and modern Science.

e w m a n

a m

.v i ,

Hiplito (m. 236) atribuiu o Apophasis megale [Ogran

de anncio] a Simo. O discpulo de Simo, um antigo

11.

__ , T he G enesis record.
R. N
, G enesis on e a n d the origin
B . R

o f t h e earth.

The Christian view o f Science and Scripture.

H. Ross, C reation a n d time.

B. W

D.

a it k e

o mgico de Samaria (At 8), foi o primeiro gnstico.

ra, uma ex-prostituta, era Helena de Tria reencarnada.

,

g o s t in h o

N. L. G

Tom, apareceu em 1977.

Lderes. Os pais da igreja primitiva acreditavam

The creation account in Genesis 1 :1 -3 , 5

is e m a n

v.

Creation rev ea led in six days.

samaritano chamado Menandero, que lecionou em

Antioquia da Sria no final do sculo i, ensinava que os
que acreditavam nele no morreriam. Essa afirmao
foi anulada quando ele morreu.
No incio do sculo n, Saturnino (Satrnilo) afir
mou que o Cristo incorpreo era o redentor, negando
que Cristo realmente tivesse se encarnado como ho

D . Young,C hristianity a n d the a g e o f the earth.

mem. Essa crena compartilhada com o d o c et ism o .

E.Y o u n g , Studies in G enesis one.

Nesse perodo, Cerinto, da sia Menor, ensinava o

gnosticism o. Os gnsticos se seguiram a vrios movi

mentos religiosos que enfatizavam a gnose ou o conhe
cimento, principalmente sobre a origem da pessoa. O
dualismo cosmolgico tambm era uma caracterstica
do sistema mundos espirituais opostos do bem e do
mal. O mundo material estava alinhado com o mundo
sombrio do mal.
N ingum co n h ece com ce rte z a a orig em do
gnosticismo. Alguns acreditam que comeou com um
grupo hertico dentro do judasm o. Os proponentes
dessa teoria citam 0 apocalipse de A do e A parfrase
de Sem como antigos documentos gnsticos que reve
lam uma origem judaica. Outros do a ele um contexto
cristo. Uma forma incipiente pode ter-se infiltrado na
igreja em Colossos ou pode ter tido uma base comple
tamente pag. Durante os sculos n a iv o gnosticismo
foi considerado uma sria ameaa por pais da igreja
como Agostinho, Justino M rtir , I reneu , Clemente de
Alexandria, T ertuliano e O rgenes.
Fontes p rim rias. O livro de Ireneu, Contra as he
resias, d um tratam ento extenso ao que os gnsticos

adocia-nismo, a heresia segundo a qual Jesus tinha sido

apenas um homem sobre o qual Cristo descera no ba
tismo. J que Cristo no podia morrer, abandonou Je
sus antes da crucificao. Basilides do Egito foi consi
derado dualista por Ireneu e monista por Hiplito.
Um dos gnsticos m ais polm icos, apesar de
atpico, foi M arcio do Ponto. Ele acreditava que o
Deus do ai era diferente do Deus do xt e que o cnon
das Escrituras inclua apenas uma verso truncada
de Lucas e dez das epstolas de Paulo (todas, menos
as Epstolas pastorais). Suas teorias foram severa
mente atacadas por Tertuliano (c. dcada de 160-c.
215). Marcio tornou-se um estmulo para a igreja
primitiva definir oficialmente os limites do cnon (v.
apcrifos;Bblia, canontcidade da).

Valentim de Alexandria foi outro gnstico proe

minente. Veio a Roma em 140 e ensinava que havia
uma srie de emanaes divinas. Dividiu a humani
dade em trs classes: 1) hilticos ou incrdulos, que
estavam imersos na natureza material e carnal; 2)

acreditavam. Trs cdices gnsticos escritos em copta

cristos psquicos ou comuns, que viviam pela f e

atividades pneumticas; 3) gnsticos espirituais. En
tre seus seguidores estavam Ptolom eu, Hercleo,

foram publicados. Dois foram descobertos em N ag

H a m m a d i , Egito, em 1 9 4 5 .0 Cdice Askewia-nus con

Tedoto e M arcos. A in terp retao de Joo por

Hercleo o primeiro comentrio conhecido do n t .

tm Pistis Sophia, Cdice Brucianus contm O livro

de Je. O mais conhecido entre os docum entos de Nag
Hammadi o E vasgelho de Tom. Uma terceira obra
desse perodo, Cdice Berolinensis, foi encontrada em

Crenas de caracterstica gnstica persistiram

at o sculo iv. Entre as manifestaes posteriores es
tavam o maniquesmo, uma seita dualista que enga
nou Agostinho na sua vida p r-crist. Contra ela

outra parte e publicada em 1955. Contm o Evangelho

Agostinho escreveu muitos tratados.

G re en leaf, S im o n

375

Ensinam entos, J que o gnosticism o carecia de

uma autoridade comum, ele compreendia vrias cren
as. A base da maioria, se no todas, era:
1. O dualismo csmico entre esprito e matria, bem
em al.
2. A distino entre o Deus finito do at, lav ,que
era igualado ao Demiurgo de P lato , e o Deus
transcendental do xt .
3. A viso da criao como resultante da queda
de Sofia (Sabedoria).
4. A identificao da matria como maligna.
5. A crena em que a maioria das pessoas so ig
norantes sobre sua origem e condio.
6.

7.

8.

9.

10.

11.
12.

A identificao de fagulhas de divindade que

esto encapsuladas em certos indivduos es
pirituais.
A f num Redentor docetista, que no era real
mente humano nem morreu na cruz. Esse re
dentor trouxe salvao na forma de uma gnose
secreta ou um conhecimento que foi com uni
cado por Cristo aps sua ressurreio.
O objetivo de escapar da priso do corpo, atra
vessando as esferas planetrias de demnios
hostis e reunindo-se com Deus.
A salvao baseada no na f nem nas obras,
mas num conhecimento especial ou gnose da
prpria condio.
A viso confusa da moralidade. Carpcrates
incentivou seus seguidores a se empenharem
em promiscuidade deliberada. Epifnio, seu
filho, ensinava que libertinagem era a lei de
Deus. A maioria dos gnsticos, no entanto, ti
nham uma posio muito asctica com rela
o ao sexo e ao casamento, argumentando que a
criao da mulher era a fonte de todo mal e a
procriao de filhos s multiplicava o nmero
de pessoas escravizadas pelo mundo material.
A salvao das mulheres dependia de um dia
se tornarem homens e voltarem s condies
do den antes de Eva ser criada. Por incrvel
que parea, as mulheres eram proeminentes
em muitas seitas gnsticas.
A interpretao do batism o e da santa ceia
como smbolos espirituais da gnose.
A viso da ressurreio como sendo espiritu
al, no fsica (V . RESSURREIO, NATUREZA FSICA Da ) .

Um dos cdigos de Nag Hammadi, De resurrectione

[Da ressurreio] afirma que:
O Salvador tragou a morte [...] Pois colocou de lado o mun
do que perece. Transformou-se em um on incorruptvel e

levantou-se, depois de ter tragado o visvel atravs do invis

vel, e nos deu o caminho para a imortalidade [...] Mas se so
mos manifestos nesse mundo ao vesti-lo, somos seus raios e
estamos cercados por ele at nosso crepsculo, que nossa
morte nesta vida. Somos elevados por ele como raios pelo sol,
sem sermos impedidos por nada. Isso a ressurreio espiri
tual que traga o psquico junto com o carnal (Malinine,p.45).
O gnosticism o como movimento organizado pra
ticamente morreu. O nico remanescente atual achase no sudoeste do Ir. Mas m uitos ensinam entos
gnsticos continuam entre os adeptos da Nova Era,
existencialistas e crticos da Bblia. O reavivamento do
interesse no Evangelho de Tom pelo chamado Sem i
nrio Jesus um exemplo disso. Tambm h uma ten
dncia, mesmo entre alguns telogos evanglicos (v.
Geisler), de negar a natureza fsica da ressurreio. Mas
o gnosticismo continua vivo hoje de forma ampla no
movimento da Nova Era (Jones).

Avaliao. O gnosticismo foi muito criticado pe

los pais da igreja primitiva, principalm ente Ireneu,
Tertuliano, Agostinho e Orgenes, apesar de Orgenes
aceitar algumas de suas posies. A posio de Marcio
com relao ao cnon criticada nos artigos apcrifos
d o Novo T e sta m en to e B b l ia , canontcidade da . Para mais
comentrios sobre o gnosticism o, v. os artigos C r isto ,
.m o rte d e ; d o c e t is .m o ; d u a lism o .
Fontes
A g o s t in h o ,

The ivni-manichean writings.

C. A . E vans, Xag Hammadi texts and the Bible.

A. F rederick, et al The gnosticgospels.
X. L. Geisler, The battle for the resurrection.
R. M. G rant, Gnosticism and early Christianity.
P. Josts, Spirit wars.
M. M a l im n e , et al De resurrection.
J. M. R o b in so n , The Xag Hammadi library in English.
F.S eigert, et.,Xag-Hammadi-register.
TtRTLLiANO, Contra os valentinianos.
_ _ _ , Cinco livros contra Marcio.
_ _ _ , Sobre a carne de Cristo.
___ , Da ressurreio da carne.
E. Y amauchi, Pre- christian gnosticism.

gnsticos, evangelhos. V. gnosticismo; E vangelho

T om ; X ag H a m m a d i , evangelhos

de

de .

Greenleaf, Simon. Uma das grandes mentes da histria

jurdica americana (1783-1853). Ele no s lecionou di
reito na Universidade de Harvard como tambm produ
ziu o principal estudo de evidncia legal em trs volumes
(A treatise on the law o f evidences [ Tratado sobre a lei
das evidncias] , 18 4 2 -1 8 5 3 ) usado para ensinar aos

G r e e n le a f, S im o n

376

advogados as regras de evidncia legal e o meio pelo

qual a autenticidade dos docum entos e testem unhas
pode ser testada.
Quando desafiado a aplicar essas regras aos docu
m entos do n t , Greenleaf produziu um volume The
testimony o f the evangelists [O testemunho dos evange
listas] que defende a autenticidade do nt. A obra defen
de um elo importante no argumento apologtico geral
a favor do cristianism o a confiabilidade das teste
munhas do NT.

Um Novo Testamento autntico. As concluses de

Greenleaf incluem fortes indicaes de evidncia. As
seguintes citaes so retiradas de sua obra:
A todo documento, aparentemente antigo, que vem
do repositrio ou custdia adequados, e no apresen
tando nenhuma marca evidente de falsificao, a lei pre
sume genuno e faz retornar parte oposta o encargo
de provar o contrrio, escreveu Greenleaf. De acordo
com essa Regra do documento antigo, o x t seria consi
derado autntico, j que no apresenta nenhum sinal de
falsificao e est sob custdia adequada da igreja no
decorrer dos sculos, como demonstrado pela evidn
cia manuscritolgica (v. Novo T estamento , manuscritos d o ).
Nas questes de interesse pblico e geral, todas as
pessoas devem ser supostamentes versadas, com base
no princpio de que indivduos so versados nos pr
prios interesses. Aplicado s testemunhas do n t , isso
significaria que os livros que vm delas devem ser con
siderados autnticos, j que versavam sobre seus pr
prios interesses.
Em julgam entos de fato, pelo testem unho oral, a
investigao adequada no pela possibilidade do tes
temunho ser falso, mas pela probabilidade suficiente
de que seja verdadeiro. J que h evidncia provvel
de que as testem unhas do n t disseram a verdade (v.
Novo T e st a m e n t o , h is t o r ic id a d e d o ) , a possibilidade de
que pudessem estar mentindo no supera a verdade
de seu testemunho.
Uma proposio do fato provada quando sua veracida
de estabelecida por evidncia competente e satisfatria. H
evidncia competente e satisfatria da veracidade do registro
d o NT (V. ARQUEOLOGIA DO NOVO TESTAMENTO).
Na ausncia de circunstncias que gerem suspei
ta, toda testemunha deve ser considerada digna de cr
dito, at que o contrrio seja demonstrado; o nus de
contestar sua credibilidade repousa sobre a parte opos
ta. 0 n t , como outros livros, deve ser considerado ino
cente. Esse o oposto do princpio de considerado cul
pado at que prove ser inocente usado pelos crticos
negativos (v. c r tic a da B b l ia ).
O crdito devido ao depoim ento das testem u
nhas depende, prim eiram ente, de sua honestidade;

segundo, de sua capacidade; terceiro, de seu nmero

e da consistncia de seu testemunho; quarto, da con
formidade do testemunho com a experincia; e quin
to, da coincidncia de seu testemunho com circuns
tncias colaterais. De acordo com esses princpios, o
nt um registro autntico (v. tb. r e ss u r r e i o , e v id n
c ia s da ; t e s t e m u n h a s , c r it r io de H ume pa r a ).
Certeza moral. Sobre a natureza da certeza m o
ral, Greenleaf escreveu (p. 24):
Mas a prova de questes de fato repousa apenas na
evidncia moral; o que significa no apenas a espcie de
evidncia que no obtemos nem dos nossos prprios sen
tidos, nem da intuio, nem da demonstrao. Nos assun
tos comuns da vida no exigimos nem esperamos evidn
cia demonstrativa, porque ela incoerente com a natureza
das questes de fato, e insistir na sua apresentao seria
irracional e absurdo.
Em geral, Greenleaf considerou-se persuadido por
um alto nvel de probabilidade de que os relatos sejam
verdadeiros:
Ento a fora da evidncia circunstancial considera
da dependente do nmero de pormenores envolvidos na
narrativa; da dificuldade de fabricar todos eles, se falsos, e
da grande facilidade de deteco; da natureza das circuns
tncias a serem comparadas, e das quais as datas e outros
fatos devem ser coletados; da complexidade da compara
o; do nmero de passos intermedirios no processo de
deduo, e da estrutura da investigao.
Nas narrativas dos autores sagrados, tanto judeus quan
to cristos, existem muitos exemplos desse tipo de evidn
cia, cujo valor mal se pode estimar adequadamente. Como
j foi afirmado, isso no equivale a uma demonstrao ma
temtica, nem esse nvel de prova pode ser justamente exi
gido relaes em qualquer conduta moral. Em todas as rela
es humanas, o nvel mais elevado de segurana a que po
demos chegar, antes da evidncia denossos sentidos, o da
probabilidade. 0 mximo que pode ser afirmado que a nar
rativa mais provavelmente verdadeira que falsa; e pode ser
verdadeira no mais alto nvel de probabilidade, mas ainda
no chegar certeza matemtica absoluta (p.45).

Concluso. A concluso de Greenleaf j diz tudo:

As narrativas dos evangelistas agora so submetidas
leitura cuidadosa e exame do leitor, sob os princpios e pelas
regras j afirmadas [...] Seu trabalho de um advogado, exa
minando o depoimento das testemunhas pelas regras de
sua profisso, para averiguar se, caso elas testificassem as
sim sob juramento, num tribunal de justia, teriam sido
consideradas confiveis; e se suas narrativas, como as temos

G u il h e r m e d e O c c a m

377

agora, seriam recebidas como documentos antigos, vindos

da custdia adequada. Se esse for o caso, ento acredita-se
que todo homem honesto e imparcial agir em conformi
dade com esse resultado, recebendo tal testemunho em toda
aextenso de seu significado.
Fontes

S. G ruen lea f , A treatise on the h w ofevidences.

___ , The testimony oj the evangelists.
G u ilh e rm e de O cca m . O ceticism o m oderno (v.
AGNOSTiciSMo) no comeou com David H om e . Come
ou no final da Idade Mdia com William de Occam
(1285-1349). Occam foi contemporneo mais jovem
de Duns Scotus (1266-1308) e T oms de A qltxo (12241274). Viveu no final da Idade Mdia e contribuiu para
o surgimento da Idade Moderna. Embora o ceticismo
tenha florescido com David Hume (1711 -1 776), suas
razes estavam em Guilherme de Occam.
O pensamento de Ockham teve influncia signifi
cativa sobre o em pirism o radical e o ceticism o de
Hume, o situacionism o tico de Joseph Fletcher (v.
moralidade , natureza absoluta de ),o idealismo de George
B erkeley (1 6 8 5 -1 7 5 3 ), a antitransu bstanciao de
Martinho L utero (1 4 8 3 -1 5 4 6 ), assim como sobre o
voluntarismo tico, o nominalismo e a univocidade da
linguagem religiosa (v. analogia , princpio da ).
Ceticismo epistemolgico. Seu ceticism o foi m a
nifesto em trs nveis: epistemolgico, metodolgico
e apologtico. Quanto epistemologia foi um nom ina
lista e um empirista ctico.
Occam no confiava em seus sentidos. Enfatizava
a intuio. Afirmou que as essncias ou universais so
abstraes mentais baseadas em coisas reais (v. rea
lismo ). Mas Occam acreditava que a essncia era ape
nas inveno sem base na realidade. Tais coisas como
a natureza humana no eram reais. Apenas seres hu
manos individuais existem.
O nominalismo tem srias implicaes quando apli
cado queda da humanidade e sua redeno. Como
pode um ser pecador herdar uma natureza, se no exis
te natureza? Como Cristo pode assum ir a natureza
humana e morrer por todos, se no h natureza hu
mana? Como algum pode ter uma crena ortodoxa
na Trindade, que afirma que Deus trs pessoas numa
essncia, se no existe essncia?
Occam argumentou que, como Deus era onipoten
te, podia fazer qualquer coisa. Podia criar a idia da r
vore na nossa mente, mesmo sem a presena de uma
rvore (v. D eus, natureza de ). Isso, claro, rebaixou a cren
a no processo de conhecer algo. A pessoa podia co
nhecer com certeza algo que no existia. Deus no
podia criar a idia de um mundo nas nossas mentes

sem que houvesse mundo? Aplicando Occam a um c

tico posterior, o demnio concebido por Ren D escar
tes (1596-1650) no poderia nos enganar para acredi
tarmos que um mundo inexistente existe?
Mesmo sem engano malevolente, por que o Deus
benevolente no poderia criar as impresses que de
sejasse sem que houvesse qualquer objeto externo que
a elas correspondesse?
Ceticismo metodolgico. Occam tambm sups o
princpio de economia de causas, conhecido por nava
lha de Ockham. Esse instrumento tambm provou ser
til para os cticos posteriores, com seu princpio de
simplicidade ou economia de causas. Apesar de a afir
mao de Occam ser: No multiplique causas sem ne
cessidade, ela foi popularizada (corrompida) pela idia:
A causa mais simples a melhor explicao, ou: Quan
to menor, mais verdadeiro. Isto : O mais simples o
verdadeiro. Quando isso combinado ao princpio de
onipotncia, as conseqncias podem ser desastrosas.
Por exemplo, Deus poderia criar a impresso de que h
um mundo fsico sem que haja um. Essa explicao mais
simples seria, ento, a verdadeira. Essa, realmente, a
concluso a que o bispo Berkeley chegou mais tarde.
Ceticismo apologtico. O ccam no era ctico
com relao existncia de Deus. Era um testa. No
entanto, seu ceticism o minou a defesa apologtica do
tesmo. Suas objees ao argumento cosmolgico an
teciparam Hume e Im m anuel K a n t . Occam levantou
pelo menos trs dvidas com relao ao argumento
cosm olgico (O ccam , 129ss; v. D eus , objees aos a r
gumentos a favor d e ).

A possibilidade de uma srie infinita. Occam ne

gou que a regresso essencialmente relacionada e in
finita de causas (v. infinitas, sries) fosse impossvel (v.
k a l a m , a r g u m e n t o cosmolgico). Como causas essencialmente relacionadas (p. ex um pai gerando um fi
lho) no precisam ser simultneas, elas poderiam ser
causas originrias e no meramente conservativas. O
pai no a causa continuada da existncia do filho. S
se essa simultaneidade da causa conservativa atual for
acrescentada ao conceito de uma srie essencialm en
te relacionada de causas, argumentou Occam, que
uma regresso infinita impossvel.
contraditrio afirm ar que no h Primeira Cau
sa para o que continua sendo conservado em existn
cia agora. Portanto, o argumento cosmolgico vli
do em referncia ao que existe agora, mas no para
qualquer criao original.
Conhecimento de causas eficientes. Antecipando
Hume, Occam baseou o conhecimento de causas efi
cientes na experincia (v. causalidade , princpio da ).
Causalidade definida como aquilo cuja existncia ou
presena seguida por algo (Maurer, p. 270). A distino

G u il h e r m e d e O c c a m

378

cosmolgico depende da necessidade da conexo entre

Avaliao. O ceticism o epistem olgico de O ccam

discu tido nos artigos c a u sa lid a d e , p r in c p io da ; p r i
m e ir o s p r in c p io s ; H u m e , D a y id , e r e a l is m o . 0 ceticism o
apologtico tratado em cosm olgico , a rg u m en to ; D e u s ,

causa e efeito. Occam colocou ento sua navalha no cor

o b je e s

do central que unia o argumento cosmolgico.

Quanto ao ceticism o m etodolgico de O ccam , da

das suas prem issas, a navalha de O ccam no fu n cio
na em debates sobre Deus, j que pressupe a existn
cia do Deus onipotente como premissa. Mesmo a su

antecipa a crtica de Hume de que no h base na expe

rincia para fazer uma ligao necessria entre causa e
efeito. Mas a inevitabilidade da concluso do argumento

Incapacidade de provar um Deus. Occam tambm

afirmou que no se podia provar em sentido absoluto a
existncia de apenas um Deus (v. t e s m o ; D e u s , n atureza
:

). Apenas se a unidade de Deus for interpretada como

"o Ser mais perfeito que realmente existe que se pode

dizer que a unidade de Deus foi provada. Se, no entan
to, como os testas cristos insistem, a unidade de Deus
refere-se ao Ser mais perfeito possvel, a unidade de
Deus no pode ser provada. A proposio Deus existe
no auto-evidente. Muitos duvidam disso, e uma pro
posio auto-evidente no pode ser colocada em dvi
da. E a unidade absoluta de Deus tam bm no pode ser
conhecida por meio de outras proposies, que tam
bm podem ser postas em dvida, nem pela experin
cia, pois a experincia s pode prover tal unidade ao
que real, no ao que possvel.
Portanto, no h m aneira de dem onstrar que Deus
absolutamente um.

L in g u ag em re lig io sa u n v oca. N um a rea

Occam foi contra o ceticism o. Falou firm em ente con
tra qualquer conceito equvoco ou analgico ap lica
do a Deus. Occam argum enta convincentem ente que
nenhum conceito pode ter significad o totalm ente
diferente ou equvoco quando aplicado a Deus. Pois,
se tivesse, no teram os idia do que significava.
Sem elhantem ente, o conceito anlogo deve ter um
elem ento de sem elhana, seno seria totalm ente d i
ferente. Esse elem ento de sem elhana realm ente
unvoco. Logo, sem conceitos unvocos no podemos
saber nada sobre Deus.
Apesar de analisar bem os conceitos unvocos,
Occam parece no entender a necessidade de predicao
analgica, como suposta por Aquino. Isto , devemos

As provas d e ; H u m e , D avid e K a n t , I m m a n u e l .

posio de que Deus pudesse criar idias em ns sem

objetos externos no significa que elefaria isso. O Deus
testa de Occam no apenas onipotente, mas total
mente benevolente. E o Deus benevolente no engana
(v. F.ssENCiALisMOdivino) . O cet ici smo de Occam no funciona sem o princpio questionvel da parcimnia.
Mas como algum pode provar que supor o mnimo
possvel de causas a maneira de determinar o que
verdade? Isso no um primeiro princpio. Na me
lhor das hipteses, apenas um guia geral em ques
tes cientficas. No uma regra universal em ques
tes metafsicas.
Por que supor que o mundo externo redundante?
Deus pode ter bons propsitos para ele. Usando a pr
pria navalha de Occam, pode-se dizer que uma ex
plicao mais simples admitir que o mundo objetiva
mente real envia impresses a todos, que supor que
Deus precise criar impresses em todo ser humano
individualmente. A explicao de Occam de que Deus
criaria idias diretamente de um mundo externo em
todo ser humano deus ex machina. Occam invoca o
sobrenatural para salvar sua concluso do colapso.
Mais uma vez, m ais sim ples nesse caso dar um a ex
plicao natural que invocar um a sobrenatural.

Fontes
0 . F. M. B oehner, Introduo, em W illiam of
O ckham , Philosophical writings.
N. L. G eislf.r e W. C o r d l a x , Philosophy o f religion.
E. G ii .so x , History

ofchristian philosophy in the

middle ages.

definir termos usados por Deus e pelas criaturas da

A.Macrer,Medieval philosophy.

mesma maneira, mas eles so aplicados de forma dife

W ilua .m of

O ckham ,

Expositio super librum

rente. Deus infinitamente bom , mas as criaturas s

perihermenias.

podem lutar por bondade finita. Bondade no pode ser

__ Ordinatio ( d . n, q.

aplicada univocamente ou da mesma m aneira ao infi

___ , Philosophical writings.

__ Summa totius logicae (i, c .xiv ).

nito e ao finito (v. a n a lo g ia , pr in c p io d a ).

vm ,prim a redactio).

Hh
hadith, supostos milagres na. V. M aom , supostos m i
lagres

DE.

volumes de suas obras publicadas (Meuller,p.411). Apa

rece uma vez no Prefcio de seu Fenomenologia do es
prito, onde afirmou que essa frmula vinha de Kant e

Hegel, Georg Wilhelm Friedrich. Vida e obras de

Hegel. Hegel (1770-1831) nasceu em Wurtenberg, Ale

rejeitou-a, chamando-a esquema sem vida (ibid., p.

412). O especialista hegeliano Gustav Meuller afirmou

manha, numa famlia luterana. Seu pai era oficial do

governo. Hegel se entediava com professores enfado
nhos e faltava a muitas aulas. Lecionou na Universi
dade de Jena, onde ele e F. W. J. Schelling lutaram con
tra a onda de ceticismo. Hegel era luterano e ao que
parece freqentava a igreja regularmente.

que a lenda mais aborrecedora e devastadora de Hegel

Suas principais obras incluem Lies sobre a filo

sofia da histria, Filosofia da natureza, Enciclopdia
das cincias filosficas em compndio, A razo na his
tria, Lies sobre a filosofia da religio, sua obra prin
cipal, Fenomenologia do esprito e Filosofia da esttica.
In flu n cias so bre Hegel. Como a m aioria das
grandes personagens da histria, Hegel baseou-se em
muitos que vieram antes dele. Para m encionar alguns
de principais, de P lato aprendeu que o significado do
homem encontrado no estado; que a filosofia a ex
presso mais elevada da realidade; e que toda deter
minao pela negao. De P lotino , Hegel aprendeu a
ver o mundo e a conscincia como manifestao do
Absoluto um a form a de pantesm o . De Baruch
E spinosa, aprendeu sobre a inseparabilidade entre Deus
e a natureza e, portanto, o anti-sobrenaturalismo. De
Immanuel K a n t Hegel, concluiu que devemos com e
ar com o fenmeno da experincia e usar o mtodo
transcendental para chegar verdade. claro que seu
treinamento judaico-cristo lhe ensinou uma viso li
near da histria.

Epistem ologia d e Hegel. A teoria de Hegel do co

nhecimento no fcil de transm itir brevemente. Mas
alguns de seus aspectos so claros.
Dialtica de Hegel. Para comear, necessria uma
palavra sobre o que Hegel no acreditava. Apesar de
usar a palavra dialtica, ele no acreditava no tipo
marxista (v. Marx, Karl) de dialtica de tese-anttesesntese. Esse trio no aparece nenhuma vez nos oito

que nele tudo visto em tese, anttese e sntese (ibid.,

411). A lenda foi espalhada por Karl Marx por causa de
sua compreenso distorcida de Hegel.

A lei da no-contradio. Hegel no claro quanto

ao status da lei da no-contradio (v. primeiros princpi
os).

s vezes ele parece neg-la, afirmando que todas

as coisas so contraditrias, que o movimento por si

uma contradio existente e que s enquanto algo se
contradiz que se move, tem impulso ou atividade
(Acton, p. 443-4). Na verdade, ele nem a menciona como
categoria separada de pensamento no seu Cincia da
lgica. Alguns acreditam que ele s afirma va que h
contradies no nvel finito que so resolvidas no Ab
soluto. Outros acreditam que ele no usava o termo no
seu sentido lgico e tcnico, mas apenas no sentido pr
tico no desenrolar da dialtica da histria. Outros acre
ditam que o termo se refere a uma doena necessria
do pensamento a caminho da verdade absoluta. Hegel
afirma que um crculo quadrado ou um crculo de
vrios lados contraditrio (Acton,p.4 4 4 ). claro que,
se Hegel quis dizer que a lei da no-contradio (v. pri
meiros princpios)

no se aplica a todas as alegaes da

verdade, ento sua teoria era

incoerente.

O argumento transcendental. Seguindo a prtica de

Kant, Hegel argumentava transcendentalm ente, ape
sar de acreditar que isso resultava em absolutos no
contedo e na forma de conhecimento. Ele acreditava
que havia duas opes: realismo e transcendentalismo.
Isto , podemos ignorar Kant e voltar ao realismo in
gnuo ou ampliar Kant e desenvolver um transcenden
talismo (v. transcendental, argumento ). Ele escolheu a
segunda. Como Kant, acreditava que formas apriori na
mente garantem a certeza. Ao contrrio de Kant, no

H e g e l, G e o r g W . F.

entanto, Hegel julgava que mesmo o contedo nosso co

nhecimento absoluto. Argumentou que o conhecimen
to parcial (relativo) impossvel porque pressupe co
nhecimento do todo (o absoluto).
O processo transcendental de conhecer comea com
o conhecimento tal como se nos apresenta (nos fen
menos de nossa experincia) e depois continua at en
contrar suas condies necessrias. O teste do conheci
mento consistncia e coerncia. Mas nosso conheci
mento no pode persistir a no ser que esteja baseado
em alguma forma maior de conhecimento. E a regres
so no pode ser infinita (seno no saberamos nada).
Portanto, eventualmente devemos chegar ao conheci
mento absoluto, que a confirmao de todo o outro
(conhecimento inferior).

Viso de Hegel sobre Deus. Provas da existncia

de Deus. Hegel acreditava que havia vencido as obje
es de K a nt para a existncia de Deus (v. D eus, obje
Numa srie de pales
tras, defendeu o argumento ontolgico para a existn
cia de Deus (v. Acton, p. 449).
Pantesmo evolucionrio. A metafsica de Hegel
um tipo de pantesmo evolucionrio realizado no pro
cesso histrico. Tambm pode ser considerada uma

es s provas da sua existncia ).

forma de panentesmo , j que h uma bipolaridade de

Deus e do mundo. De qualquer forma, a histria o
conjunto dos passos de Deus na areia do tempo. Ou
melhor, a histria a revelao de Deus no mundo tem
poral. a conquista progressiva do mundo pelo Esp
rito Absoluto.

Metafsica dialtica. A metafsica de Hegel um exem

plo de como sua dialtica funcionava. Primeiro, ele co
mea com a lgica, que pressupe a idia eterna. Essa
a mais vazia de todas as noes, desprovida de conte
do. Representa Deus como ele em sua essncia eterna
antes da criao do esprito finito.
A seguir, h a filosofia da natureza. Essa a criao
sem Deus. Mas a criao deve estar relacionada a Deus.
Ento como podem esses dois ser conciliados?
A resposta de Hegel est na filosofia do esprito,
em que h uma dualidade vencedora. Os dois plos
de dualidade so Deus e o mundo. Hegel acreditava
que Deus e o mundo devem ser unidos e, assim ,
abrir mo de suas identidade separadas. Essa um a
idia bsica do panentesm o m ais recente de Alfred
North W h ite h e a d . 0 ponto de contato est no h o
m em , que o trad u tor entre natureza e esp rito.
Logo, o hom em tem a espiritualidade de Deus e o
m aterialism o do mundo.
Essa vitria divide-se em trs fases: esprito sub
jetivo, esprito objetivo e Esprito Absoluto (Deus). No
esprito subjetivo, a dualidade entre sujeito e objeto
vencida. Hegel com ea com o hom em consciente (a

380

dimenso espiritual). Depois passa para o homem cor

poral (a dimenso material). Finalmente, volta-se para
o homem integrado, ser autoconsciente (a dimenso
tica).
No esprito objetivo a distino entre sujeitos
vencida. Tudo parte da unidade maior o esprito
hu m ano. P ortan to, no hom em com o um todo a
dualidade vencida medida que o todo se posiciona
acima das partes e as une. Em resumo, no h Deus se
parado da natureza. Deus dependente da natureza.

A viso de Hegel do cristianismo. A encarnao.

Hegel considerava o cristianism o (luteranismo) a re
ligio absoluta, a manifestao mais elevada do Abso
luto at ento. Isso m anifesto especialm ente na
encarnao de Deus em Cristo, na qual Deus apareceu
na terra num hom em especfico numa poca especfi
ca. Aqui o Infinito se identifica com o finito.
O centro da religio a encarnao. O Esprito
Absoluto onde a dualidade entre Deus e hom em
vencida. Isso feito em trs fases: arte, religio e fi
losofia. A arte apenas um a m anifestao limitada
(em im agens) do Absoluto. A religio realiza uma
m anifestao mais elevada do Esprito Absoluto na
verdadeira liberdade revelada em sm bolos. Ento, a
essncia da religio a cristologia o Deus-homem
que morreu e ressuscitou. Quando ele morreu, Deus
e o hom em m orreram . Porm, quando ressuscitou,
nem Deus nem o hom em ressuscitaram , mas o Esp
rito Absoluto em que Deus e o hom em se uniram .
Hegel acreditava que a manifestao mais elevada
do Absoluto est na filosofia. a Id ia eterna, a
eptome, o mais completo de todos os conceitos. Essa
apenas a categoria mais elevada de todo pensamen
to e existncia, no o ponto m ais elevado de realiza
o. Jamais poderemos alcanar o Esprito Absoluto,
ele sempre desaparece, deixando apenas a longa es
trada do argumento que leva a ele. Logo, enquanto
Deus se torna homem na religio, o homem se torna
Deus na filosofia.
A Trindade. A conciliao final do Infinito e do
finito, de Deus e do homem, encontrada na Trinda
de. Pois Deus existia antes do mundo como Pai, foi
manifesto na sua encarnao no mundo como Filhoe
como aquele que reconcilia Deus e mundo no Esprito
Santo. Assim, apesar de Deus no poder existir sem
negao e opostos, ambos so finalmente conciliados
na Trindade.

Viso de Hegel da B blia. Um com eo antisobrenaturalizado da vida de Cristo. Numa tentativa

inicial de escrever uma biografia de Jesus, Hegel apre
sentou uma viso anti-sobrenaturalizada de Jesus

formulou os ensinamentos sobre Jesus em termos da

H e g e l, G e o r g

381

tica kantiana, algo que aprendeu do famoso Religio

dentro dos limites da razo pura, de Kant, Aqui Jesus
retratado por Hegel como ignorante e obscurantista
em comparao a Scrates. Alm disso, Jesus no
nascido de uma virgem (v. v ir g in a l , n a sc im e n t o ). Todos
os m ilag res m en cio n a d o s so in te rp re ta d o s
naturalisticamente. O prefcio do Evangelho de Joo
reinterpretado de forma a afirmar: A Razo Pura in
capaz de qualquer limitao a prpria Divindade.

do Esprito triunfando sobre todo literalismo. Ele cita

2 Corntios 3.6: A letra mata, mas o Esprito vivifica.
Com isso, a teologia convertida em filosofia filo
sofia hegeliana.

Influncia de Hegel sobre outros. Hegel teve uma

enorm e influncia sobre os que o seguiram. Isso in
clui o a t esm o de Ludwig F e u e r b a c h , que argumentou
que Deus o auto-entendim ento do homem. O pro

Mais tarde, em O esprito do cristianismo e seu des

tino, Hegel comparou a tica evanglica do amor a duas

fessor W infried Corduan divide os seguidores em es

querda, centro e direita. Na esquerda esto os que
acreditam que o pensam ento de Hegel leva sistem a

ticas da lei, a judaica e a kantiana, mas nunca aban

donou nem seu anti-sobrenaturalismo nem sua viso
dos Evangelhos centrada na moralidade. Hegel tam

ticam ente ao atesm o im pessoal. Na direita esto

aqueles que interpretam a filosofia de Hegel num sen
tido teolgico. No centro esto os que acreditam que

bm reinterpretou em termos de tragdia grega as his

trias da morte redentora e ressurreio de Cristo en

a crena central no Esprito Absoluto perm ite a reli

gio. Isso inclui Bruno Bauer, Ludwig Feuerbach e
Karl Marx (v. Corduan).

contradas no Evangelho.
Em A positividade da religio crist, Hegel diz que,
ao afirm ar ser o Messias, Jesus estava apenas usando
a linguagem do seu ouvinte, uma forma de t e o r ia da
a c o m o d a o . Em vez de re v e re n c i -lo por seu
e n sin am en to sob re v irtu d e, re v e re n cia ra m seu
ensinamento sobre virtude por causa dos milagres que

supostamente realizara. Aqui Hegel argumenta que a

Influncia de Hegel sobre o atesmo. Hegel teve

uma influncia significativa sobre o atesmo m oder
no. Vrios jovens hegelianos de esquerda foram seus
alunos, inclusive Karl M a r x , com seu m a t e r ia l is m o
d i a l t i c o d erivado de sua m in te rp re ta o da
dialtica de Hegel. Friedrich N ietzschf., Thom as
A l t iz e r e os telogos da Morte de Deus foram in
fluenciados pela afirm ao de Hegel de que Deus e o

religio grega foi vencida pelo cristianism o porque o

despotismo dos imperadores romanos havia expulsa

hom em m orreram na m orte de Cristo.

do o esprito humano da terra e espalhado a misria

que obrigava os homens a buscar e esperar felicidade

Influncia de Hegel sobre o e x i s t e n c i a l i s m o . Hegel

influenciou existencialistas de vrios tipos: testas,

no cu. Ento,roubado da liberdade,seu esprito, seu

elemento eterno e absoluto, foi forado a se refugiar

ateus, pantestas e panentestas. Apesar de sua rejei

o clara a grande parte das teorias de Hegel, o exis
tencialism o testa de Soren K ierkegaard depende da

na divindade. Dessa maneira, a objetividade de Deus

um complemento da corrupo e escravido do ho
mem (Primeiros escritos teolgicos, p. 162-3).

Transcendentalismo posterior de Hegel ( pantesmo).

Mais tarde, em sua Enciclopdia, dominado por seu ide
alismo transcendental (i.e., pantesmo evolucion-rio),
Hegel foi um revisionista radical da verdade literal e his
trica da morte e ressurreio de Cristo. O centro da re
ligio revelada a cristologia: Jesus Cristo o Deus-ho
mem. Como tal, morreu na cruz; portanto, Deus e o ho
mem morreram ali. A ressurreio no foi nem de Deus
nem do homem. Mas na ressurreio Deus e homem
uniram-se em Esprito Absoluto. Logo, no pantesmo
desenvolvimentista de Hegel encontrada a manifesta
o mais elevada do Esprito Absoluto.

Interpretao das Escrituras. Toda Escritura deve

ser interpretada em termos de Esprito Absoluto, que
Hegel identifica como o Esprito Santo. Ao interpretar
as E scritu ra s, devem os ev ita r o lib era lism o e o
racionalismo. O verdadeiro entendimento baseado
no Esprito. Crenas ortodoxas devem ser reinterpretadas luz da interpretao (pantesta) de Hegel acerca

idia de Hegel de que a essncia da conscincia li

berdade; de que a verdade vivida, no conhecida
(prxis); de que a existncia um processo concreto e
dinmico; e de uma avaliao realista da posio infe
liz do indivduo no processo da histria. Da mesma
forma, o existencialismo atesta de Jean-Paul Sartrk
tam bm depende das idias hegelianas de que a cons
cincia negatividade (liberdade absoluta); de que a
pessoa condenada a nunca se conhecer; e de que o
homem impe significado s coisas. A fenomenologia
de Husserl est baseada no mtodo fenomenolgico
(descritivo) usado por Hegel para analisar a experi
ncia humana. E o existencialismo pantesta de Martin
Heidegger derivado do hegelianismo.

Influncia de Hegel sobre a moderna crtica bbli

ca. De interesse especial para a apologtica crist a
influncia significativa de Hegel sobre a critica n ega
B blia . Por exemplo, seguindo Hegel, F. C. Baur
e sua escola de Tbingen afirm aram que a tenso do
sculo I entre a forma judaica do cristianismo de Pedro
oposta forma antijudaica de Paulo foi conciliada no
tiva da

h e n o te s m o

382

Evangelho de Joo no sculo n (v. Novo T estamento ,

E a verso anti-sobrenaturalista de David
Strauss sobre a vida de Cristo parte da idia hegeliana

datao de ).

de que a realidade espiritual maior que a histrica.

Logo, como Rudolph B ultmann afirmaria mais tarde: o
cristianismo mito (v. mitologia e o N ovo T estamento).

Influncia de Hegel sobre a hermenutica. Da m es

ma forma, o pantesmo m stico de Martin Heidegger
e a h e rm e n u tica desenvolvida por B u ltm an n e
Gadamer baseiam -se na nfase de Hegel nas interpre

_ _ _ , Lies sobre a filosofia da religio.

S. K

ie r k e g a a r d

Either/or.

The Hegel legend of thesis, nntithesis-synthesis,

Journal o f History o f Ideas 19, no. 3 (1 9 5 8 ).

G. E. M

e it

A.V. M

i l i .e r

H . S

.l

t e r u n g

e r

Hegels phenomenology o f spirit.

The secrets o f Hegel.

Heisenberg, princpio da incerteza de.

V.

indeter -

NAO, PRINCPIO DA.

taes espirituais das Escrituras. Isso deu origem

helnicos, salvadores. V.

nova hermenutica, que toda subjetiva.

A valiao d o p en sam en to d e H egel Do ponto de
vista apologtico, o sistema de pensamento de Hegel

mentos divinos; mitrasmo ; ressurreio em religies no -

tem aspectos positivos e negativos. Primeiro, alguns

elementos positivos sero rapidamente observados.

h en otesm o. Henotesmo um tipo de politesmo que

acredita que h um deus supremo entre os muitos deu
ses que existem, como Zeus no politesmo grego. Isso
no deve ser confundido com tesmo ou monotesmo

Valores positivos. Sem elaborao (que feita em

outros artigos anotados), Hegel afirmou o valor da
metafsica; da verdade absoluta (v. verdade , natureza
absoluta da ); de

uma viso crist linear da histria; da

compreenso dos seres humanos nas suas situaes

crists, AFIRMAES

apoteose ; histrias de nasci

DE.

(v. monotesmo primitivo ), que acredita que h apenas

um Deus supremo e nenhum outro deus.

de vida concretas; da liberdade humana (v. livre -arb

trio ); de uma dimenso a priori do conhecimento (v.
primeiros princpios); de um argumento transcendental ;

heteus (hititas), problema dos. Gnesis afirma que

Hete foi o progenitor dos heteus (ou hititas), cujo rei

e outras coisas.

to, de acordo com algumas evidncias arqueolgicas,

os heteus no se tornaram um a fora proeminente no

Crtica negativa. Apesar dos valores positivos de

Hegel, sua filosofia geral tem tido um efeito negativo
sobre o cristianism o ortodoxo. Alguns deles incluem
seu pantesmo ou PANENTESMO, seja qual for o caso; sua
negao do realismo (v.); seus fundamentos para a
crtica da Bblia; seu anti-sobrenaturalismo (v. m ila
gres), que envolve a negao da ressurreio fsica (v.
ressurreio, evidncias da); sua idia de que determ i

no surgiu onde hoje se encontra a Turquia. Entretan

Oriente Mdio at o reino de Murslis i, por volta de

1620 a.C. Foi Mursilis quem conquistou a Babilnia
em 1600 a.C.
Contudo, vrias vezes em Gnesis 23 faz-se refern
cia ao encontro de Abrao com os filhos de Hete, que
controlavam Hebrom por volta de 2050 a.C. Como os

nao por negao (v. analogia , princpio da ); sua in

terpretao espiritual, que antecipa o ps-modernis-

heteus poderiam ter controlado Hebrom tanto tempo

antes de se tornarem uma fora significativa na rea?
Tabuinhas cuneiformes foram encontradas descre

m o ea d e sco n stru o de Jacques D er r id a e outros (v.

tb. misticismo); e sua incapacidade de basear o conhe
cimento num Deus imutvel, minando assim a verda

vendo conflitos em Anatlia (Turquia) entre princi

pados heteus de 1950 a 1850 a.C. aproximadamente.
Mesmo antes desse conflito, havia naquela regio uma

de absoluta que afirmava (v. verdade , natureza

raa de no-indo-europeus chamada hati. Essas pes

soas foram subjugadas por invasores por volta de 2300

da ).

Fontes
H. B. A cton, Hegel, Georg W ilhelm Friedrich, em The
encyclopedia ofphilosophy (v. 3).

J.C ollins,A history o f modem Western philosophy.

W. Corduan, Transcendentalism : Hegel, em N. L G eisler,
Biblical errancy: its philosophical roots.

G. W. F. H
, Earthly theological writings.
___ , Enciclopdia das cincias filosficas.
e g e l

a 2000 a.C. Os invasores indo-europeus adotaram o

nom e hati. Em algum as lnguas sem itas com o o
hebraico, hate e hete seriam escritos com as mesmas
letras. S as consoantes eram escritas, no as vogais.
Na poca de R am esss n, no Egito, a fora m ilitar
dos heteus foi suficiente para precipitar um pacto de
no-agresso entre o Egito e o Im prio Heteu, esta

___ , A razo na histria.

___ , Fenomenologia do esprito.
___ , Lies sobre a filosofia da histria.

belecendo uma fronteira entre eles. Nessa poca o

Im prio Heteu chegava at Cades, no rio Orontes
(atual Asi). Entretanto, evidncias adicionais indi
cam que os heteus realm ente penetraram m ais ao

___ , Filosofia da natureza.

sul, na Sria e Palestina.

h in d u s m o v e d a n ta

383

Apesar de o reino hitita no ter atingido seu apo

geu at a segunda metade do sculo xiv, h evidncia
satisfatria para substanciar a presena significativa
dos heteus de modo suficiente para que controlassem
Hebrom na poca de Abrao.
Fontes
C. E.A . H ittites.em D iction ary o f biblical archaeology.
N . L . G

&

e is l e r

T. H

o w e

M an u al p o p u la r d e dvidas, en ig m as e

h in d u sm o ved anta. O hindusmo representa uma

categoria ampla de crenas religiosas, a m aioria das
quais pantesta (v. pantesm o ) ou panentesta (v.
p a n e n t e s m o ). U m a das fo rm a s m a is a n tig a s de
pantesmo encontrada na ltima parte dos Vedas, as
e s c r itu ra s h in d u s. E ssa p a rte fin a l ch am ad a
Upanixades. Pelo fato de os Upanixade virem no final
de cada um dos quatro Vedas, foram chamados v e d a n t a ,
que significa fim ou objetivo do Veda.

con trad iesd a B blia

G . L . A

r c h e r

Jr., E n ciclopdia d e

R. G

u r n e y

The hittites.

O.

E. N

e u f ie l d

tem as bblicos.

The hittite laws.

Hick, John. A vida e obras de Hick. Um dos filsofos

da religio mais importantes do final do sculo xx. Suas
obras literrias e influncia tm sido uma grande fora
contra o cristianismo ortodoxo em vrios momentos
crticos. Isso inclui as questes da existncia de Deus,
do problema do mal, do destino dos seres humanos e
da divindade de Cristo.
As posies de Hick. Hick defende firmemente o
PLURALISMO e O UNTTARISMO. Sua teodicia (v. M AL, PROBLE
MAdo) envolve o universalismo e o reencarxacionismo.
Todas estas posies, inclusive as de Hick, so discuti
das em outros artigos. As principais obras de Hick so
alistadas a seguir.
Fontes
A. D. C

l a r k e

e B. H

u n t e r

orgs., One God, o n e Lord: C hristianity

in a w orld o f religious pluralism .

D. G

e iv e t t

Evil a n d the ev id en ce f o r G od: the challen ge o f John

Portanto, quando um hindu m oderno fala do Vedanta,

ele quer dizer as duas coisas: as escrituras m encionadas, que
so para ele a ltim a parte dos Vedas, e ao m esm o tem po a
razo ltim a para a existncia dos Vedas, sua culm inao
p erfeita num a palavra, sua sabed oria m ais elevada
( Prabhavananda, Spiritual heritage, p. 39).
0 autor e a data dos Upanixades so desconhecidos.
Consistem nas experincias registradas de sbios hindus
(ibid., p. 39 ,4 0 ). Os Upanixades, juntam ente com o
Bhagavad-Gita, formam a base do hindusmo vedanta,
que um exemplo clssico de pantesmo (v. tb. monismo;
um e muitos ; problema de; P armntdes; P lotino).

O conceito vedanta sobre Deus. Nem todas as for

mas de hindusmo acreditam num Deus impessoal. O
hindusmo bhakti no acredita. Nem o Hare Krishna.
M as o p a n te sm o ved an ta e n sin a que s D eus
(Brahm an) existe. Esse Deus ao mesmo tempo infi
nito em fo rm a, im o rta l, im p erecv el, im p esso al,
onipresente, supremo, imutvel, absoluto e indivisivelmente, mas tambm nada disso. Pois Deus est alm
de todo pensamento e palavra:

H icks theology.

D. G

e iv e t t

et al em

e n n is

k h o l m

et

a l., M ore than on e wave

Four views on salvation in a pluralistic w orld.

K . G

}. H

n a n a k a x

ic k

The plu ralistic predicam ent.

D eath a n d e tern a l life.

______,

An interpretation o f religion.

______,

The m etap h or o f G od incarnate: christology in a pluralistic

age.

___ , A pluralists view?, em

on e w ay? Four

A. M

v ie w s

e n n is

k h o l m

et al., M ore than

r a t h

e n n is

k h o l m

than on e way? Four views on salvation in a pluralistic

world.
R.

a s h

I s Jesus the only savior?

H. N f.t i .a n d , D issonant voices: religious pluralism a n d the

question o f truth.

D.0KHOLM,et al, Afore than one w ay?Four views on salvation in

a p luralistic world.

U pan ixades,p.30,1).

on salvation in a pluralistic world.

G
, The challenge o f pluralism for the contem porary
Christian church, Jo u rn a l o f the E vangelical T heological
Society (Sept. 1992).
___ , Response to John Hick, em D
O
et ah, M ore
c

O o lh o n o o [B r a h m a n ] v ,n e m a ln g u a e x p re s s a , nem
a m e n te co m p re e n d e . N em o c o n h e c e m o s n e m p o d e m o s en
sin ar. E le d ife re n te do c o n h e c id o e [...] do d e s co n h e cid o .
Q u em re a lm e n te c o n h e c e B r a h m a n o c o n h e c e co m o alm
d o c o n h e c im e n to ; q u e m a cre d ita q u e o c o n h e c e , n o o c o
n h ece. Os ig n o ra n te s p e n s a m qu e B ra h m a n co n h e cid o , m a s
os s b io s s a b e m q u e e le e s t a l m d o c o n h e c im e n to [v.

Brahman inexprimvel e indefinvel. Nada pode

ser realmente dito ou pensado sobre ele. Isso ilustra
do graficamente pelo filsofo hindu Sankara no co
mentrio sobre os Upanixades: Senhor, disse um alu
no ao seu m estre,ensina-me a natureza de Brahm an.
O mestre no respondeu. Quando foi importunado pela
segunda e terceira vez, respondeu: Eu te ensinarei, mas
tu no seguirs. Seu nome silncio (Prabhavananda,
Spiritual heritage, p. 45).
O conceito vedanta sobre o mundo. O pantesmo
vedanta tambm ensina que tudo Deus e Deus tudo.

h in d u s m o v e d a n ta

H apenas uma realidade. O mundo que vemos, ouvi

mos, tocamos, degustamos e cheiramos no existe real
mente. Ele parece existir, mas na verdade uma iluso,
ou maya. O universo que percebemos como andar por
uma floresta densa noite e ver o que parece ser uma
cobra. Mas, quando voltamos para o mesmo lugar luz
do dia, vemos que a cobra era na verdade uma corda. A
corda parecia uma cobra, porm na realidade no era
uma cobra. Assim como a cobra parecia existir, o uni
verso parece existir, mas na verdade no existe. O uni
verso, pelo contrrio, maya , uma iluso sobreposta
verdadeira realidade, Brahman.
Como os Upanixades afirmam: Somente Brahman
existe nada mais existe. Quem v o universo com
plexo, e no a realidade nica, passa de morte em mor
te (Prabhavananda, Upanixades, p. 21). Medite, e per
ceber que mente, matria e maya (o poder que une
m en te e m a t ria ) so ap en as tr s a sp e cto s de
Brahman, a realidade nica (ibid., p. 119).

384

Esse impulso em direo indiferena a qualquer

ao explicado mais claramente em Bhagavad-Gita.
Xo Gita, um longo dilogo ocorre entre Krishna, uma
m anifestao de Brahm an, e seu amigo e discpulo,
Arjuna. Arjuna fala com Krishna sobre sua relutn
cia em lutar contra um povo no meio do qual tem
muitos amigos. Ele pergunta a Krishna com o pode
ria ser ju stifica d o o assassin ato de seus am igos.
Krishna diz a Arjuna que ele precisa libertar-se dos
fru tos de suas a e s, no im p orta quais sejam .
Krishna afirm a o seguinte:

Aquele cuja mente se encontra

Longe de qualquer vnculo,
No corrompido pelo ego,
Nenhuma ao o limitar
Com qualquer grilho:
Mesmo que assassine esses milhares
No ser assassino (ibid.,p. 122).

O conceito vedanta sobre a hum an id ad e. O

pantesmo vedanta diz que a humanidade Brahman.
Maya, ou o universo ilusrio, fez-nos pensar que cada
pessoa um indivduo no universo. Mas, se a pessoa
pudesse eliminar o maya dos seus sentidos e mente e
meditar no Ser verdadeiro (tm ), chegaria conclu
so de que tm Brahman, a nica realidade. A pro

Krishna explica a Arjuna que esse estado de unio

com Brahm an pode ser alcanado por um ou pela
combinao qualquer dos seguintes caminhos:
1. Ragayoga o cam inho da unio por meio
da meditao e controle mental;

fundidade da alma da pessoa idntica profundida

de do universo.
Depois de alcanar o Brahman, um sbio decla

2. Karm ayoga o cam inho da unio por meio

do trabalho;
3. Jnana yoga o caminho da unio por meio

rou: Eu sou a vida [...] estou estabelecido na pureza

de Brahman. Alcancei a liberdade do Ser. Sou Brahman,
auto-iluminado, o tesouro mais brilhante. Sou dotado

do conhecimento; ou
4. Bhaktiyoga o caminho da unio por meio
do amor e da devoo (Prabhavananda,

de sabedoria. Sou imortal, imperecvel (ibid., p. 54).

Spiritual heritage, p. 9 8 ,1 2 3 -9 ).

O conceito vedanta sobre a tica. De acordo com

o pantesm o vedanta, as pessoas devem transcender
o mundo da iluso para descobrir o Ser verdadeiro
(Prabhavananda, Spiritual heritage, p. 55). Isso al
canado ao ir alm do bem e do mal. Quando o ob
servador contempla o Fulgente, o Senhor, o Ser Su

Mas qualquer caminho deve ser acompanhado por

desprendimento ou indiferena a qualquer ao. S
assim o bem e o mal sero transcendidos e a unio
com Brahman, alcanada.

O destino hum ano. P erceber a unidade com

premo, ento, transcendendo o bem e o mal, e liber

Brahm an essencial no pantesmo vedanta, pois sem

to de impurezas, une-se a ele (Upanixades, p. 47).

Quando uma pessoa se une a Brahm an, ele no ser

essa conscincia a pessoa est condenada para sem

mais perturbado por pensam entos como Fiz uma

coisa ruim ou Fiz uma coisa boa. Pois ir alm do

pre ao ciclo de samsara. Samsara o ciclo do tempo e

desejo, ou nascim ento, m orte e renascim ento (v. re e n c a r n a o ). o ciclo ao qual tudo no mundo de ilu

bem e do mal no se preocupar mais com o que foi

so est preso. E samsara em si est sujeito e condi

feito (ibid., p. 111). tornar-se independente das

aes do passado pessoal (ou de outra pessoa), pre

cionado pela causa infinita, o darma do universo

(Corwin, p. 22).

sente ou futuro. At os resultados de quaisquer aes

A vida da pessoa tambm determinada pela lei

sero vistos com indiferena. Quando teu intelecto

libertar-se das suas iluses, ficars indiferente aos
re su lta d o s de to d a a o , p re se n te ou fu tu ra

do carma ou ao. Essa a lei moral do universo.

Huston Smith explica que carma a lei moral de cau
sa e efeito. absolutamente comprometedora e no

(Prabhavananda, Bhagavad-Gta, p. 41).

permite excees. 0 carma diz que toda deciso feita

h in d u s m o v e d a n ta

385

por um indivduo no presente causada por todas as

decises anteriores nas vidas passadas, e por sua vez

O desejo de negar todas as limitaes da verdadeira

realidade tambm bom. A verdade no pode ser li

afetar toda deciso futura (Sm ith, p. 76).

A pessoa cujo carma bom pode seguir um dos

m itada pela sensaes ou percepes hum anas. O

hindusmo luta com o problema bsico do mal (v. m a l ,

dois caminhos possveis. Quem consegue se libertar

do samsara o ciclo de nascimento e renascimento
alcanar os planos mais elevados de existncia ou
conscincia at tornar-se um com o ser divino no seu
aspecto impessoal e, assim, chegar final mente ao tr
mino da sua jornada (Spiritual heritage , p. 70).
Quem fez o bem, mas no o suficiente para se li
vrar do samsara, ir para um ou outro cu, onde go

pro blem a d o ).

Reconhece que o mal deve ser explicado

e combatido.
J que o hindusm o vedanta um a form a de
monismo e pantesmo, avaliado em outros artigos.
Seu erro metafsico bsico est na rejeio ana
logia da existncia (v . a n a l o g ia ) . Nem toda existncia
unvoca a mesma coisa. H um Ser Infinito e h
seres finitos, e estes so tipos diferentes de seres. H

zar dos frutos das suas boas obras que fez no corpo
[...] e quando esses frutos se acabarem, nascer de
novo, isto , reencarnar na terra num novo corpo
adequado a um nvel de existncia novo e superior
(ibid.,p. 70-1). Se o carma da pessoa em grande par

uma analogia de existncia.

Da mesma forma, a negao da realidade do mal
uma forma clssica de il u s io n is m o . Mas quem no sabe
o que real, no pode saber que o mundo uma ilu
so. Conhecer o real pr-requisito para conhecer o

te mau, ela vai para as regies dos perversos para co

m er ali os frutos amargos das suas obras. Quando es
ses frutos se acabarem, ela tambm retornar terra

que no real.

reencarnada ( ibid., p. 71).

Com relao lei do carma e ao ciclo do samsara,
na terra que o homem determina seu destino espi
ritual e alcana sua realizao final (ibid.). A salva
o depende apenas dos esforos pessoais. Estados su
periores de existncia oferecem recompensas de feli
cidade e estados inferiores so castigos que cada pes
soa alcana para si.A histria de um indivduo espe

Para manter o pantesmo absoluto, os monistas de

vem negar a validade do conhecimento sensorial. Os
sentidos nos dizem que h muitas coisas e que elas
so fsicas. O m onista deve negar essas duas inform a
es sobre a realidade. Mas a negao de todo conhe
cimento sensorial incoerente. No possvel saber
que os sentidos enganam sem confiar neles para fazer
tal afirmao. Vemos um galho torto na gua e sabe
mos que nossos sentidos esto nos enganando. Como
sabemos que o galho realmente reto? Devemos usar
nossos sentidos. O sentido da viso nos diz como ele

cfico, o nmero de vezes que passa por renascimento,

ou reencarnao, como chamada, depende totalm en
te da qualidade da sua vontade, do esforo moral que
exerce (ibid.,p. 27) (v. i n t e r n o ) .

parece ser quando est fora da gua e o tato nos per

mite sentir como ele dentro da gua.

No final, toda a humanidade alcanar libertao

sentidos quando olhamos para seus livros ou ouvimos

do samsara e a unio com Brahman. Algumas pessoas

podero voltar terra vrias vezes, mas certamente al

as suas palestras para que as entendamos. No reco

nhecem que, apesar do conhecimento ser mais que

canaro sua salvao. Como Prabhavananda diz: Os

Upanixades no conhecem a condenao eterna e
esse tambm o caso de todals as outras escrituras
hindus (ibid., p. 71 [v. i n f e r n o ] ).

sensao, ele comea com a sensao. Tudo na mente

passou primeiro pelos sentidos, exceto a prpria m en
te. Portanto, conhecemos mais que sensaes, mas no

0 pantesmo vedanta o pantesmo absoluto do

Os monistas esperam que confiemos em nossos

conhecemos o mundo sem sensaes. As sensaes so

bsicas para toda compreenso da realidade.

Oriente. O hindusmo ficou mais popular e aceito no

Ocidente por causa de grupos religiosos e prticos

Epistemologicamente, o hindusmo monista est

sujeito a vrias crticas feitas tambm ao a g n o stic ism o .

como a Meditao Transcendental e a Sociedade In

ternacional pela Conscincia de Krishna. O pantesmo
vedanta um monismo absoluto, declarando que Deus

contraditrio, pois usa as leis bsicas do pensam en

to para expressar suas teorias sobre o que afirma ser
inexprimvel. Usa primeiros princpios na sua rejei
o aos primeiros princpios e realidade finita.
A tica do hindusmo vedanta uma form a de
relativismo, j que nega que haja absolutos morais (v.

tudo e tudo Um.

Avaliao. Como outras cosmovises, o m o n ism o

tem dimenses positivas e negativas. Apesar de sua
posio de realidade suprema estar errada, o hindus
mo vedanta pode ser recomendado por sua busca pelo
conhecimento da verdadeira realidade. A realidade vai
muito alm do mundo que nossos sentidos percebem.

M O R A L ID A D E , N ATUREZA A BSO LUTA Da ) .

IS S O

tam b m

CO n-

traditrio. No possvel evitar todos os absolutos

morais sem afirm ar o absoluto moral de que no h
absolutos morais. A afirmao de que a pessoa deve

386

h i s t r i a , o b j e ti v id a d e d a

evitar absolutos um dever moral em si. No pos

svel afirm ar que a verdadeira realidade est alm do
bem e do mal a no ser que haja um princpio moral
absoluto pelo qual medir o bem e o mal. Nesse caso,
no entanto, h um padro moral absoluto.
Fontes

Prabhavananda, trad., com C. U h e r w o o d .

D. C
e N .L. G
,A p o l o g e t i c s iti t h e X e w .A g e .
C. C o rivin , E a s t to E d e n f R e l i g i o n a n d t h e d y n a m i c s o f s o c i a l
B h a g a v a d -G ita ,
l a r k

e is l e r

chan ge.

N. L. G

e is l e r

e W . W

a t k in s

W o r ld s a p a r t : a h a n d b o o k o n w o r ld

v ie w s .

H. P. Owen, C o n c e p t s o f d e i t y ,
Prabhavananda, T h e s p i r i t u a l h e r i t a g e o f n d i a .
S. R a d h a k r ish n a n , T h e h in d u v e w o f l i f e .
___ , T h e p r i n c i p i e U p a n is h a d s .
H. S mith , T h e r e l ig io n s o f m a n .
T h e U p a n i s h a d s : b r e a t h o f t h e e t e r n a l , Prabhavananda, F.
M a x c h e st e r , trad.

histria, objetividade da. O argum ento geral em de

fesa do cristianismo (v. a p o l o g t i c a , a r g u m e n t o

da

b a

seado na historicidade dos documentos do x t ( v . N ovo

T E S T A M E N T O , M A N U S C R IT O S ; N O V O T E S T A M E N T O , HISTORICIDADE

d o ).

Mas isso, por sua vez baseado na afirmao de

que a histria objetivamente cognoscvel. J que tal
fato desafiado fortemente pelos historiadores con
temporneos, necessrio refutar essa afirmao para
assegurar a defesa do cristianismo.
Objees histria objetiva. Muitos argumentos
foram levantados contra a posio de que a histria
objetivamente cognoscvel. A discusso aqui apresen
tada segue em linhas gerais o excelente resumo en
contrad o na tese no publicada de m estrad o de
William L. Craig (v. Craig). H pelo menos dez argu
mentos contra a objetividade da histria a serem exa
minados (v. Beard, p. 323-5).
Se esses argumentos forem vlidos, isso impossi
bilitar a comprovao do cristianism o por meio de
um mtodo histrico. Esses dez argumentos dividemse em quatro categ orias m aiores: m etod olgica,
epistemolgica, axiolgica e metafsica.
Objees epistemolgicas. A epistemologia lida com
o mtodo de obteno do conhecimento, e o relativista
histrico contende que as prprias condies pelas
quais algum chega a conhecer a histria so to sub
jetivas que impossvel obter conhecimento objetivo
da histria. Trs objees principais so dadas.
A no-observabilidade da histria. Os subjetivistas
histricos argumentam que a substncia da histria, ao
contrrio da estudada pela cincia emprica, no dire
tamente observvel. O historiador no lida com eventos

passados, mas com afirmaes sobre eventos passados.

Esse fato capacita o historiador a lidar com fatos de for
ma imaginativa. Fatos histricos, insistem eles, s exis
tem na mente criativa do historiador. Os documentos no
contm fatos, mas so, sem o entendimento do historia
dor, meras linhas de tinta no papel.
Alm disso, uma vez que o evento tenha aconteci
do, ele nunca mais poder ser completamente recria
do. O historiador deve atribuir significado ao registro
fragmentado de segunda m o.0 evento em si, os fa
tos, no dizem nada, no do nenhum significado. o
h istoriad or que fala, que im pe um significad o
(Becker, K hat are historicalfacts?, p. 131).
Duas razes permitem ao historiador apenas um
acesso indireto ao passado. Primeira, o mundo do his
toriador composto de registros, e no de eventos.
por isso que o historiador se v limitado a oferecer ape
nas um retrato restaurado do passado. Nesse sentido,
o passado na verdade um produto do presente. Segun
da, o cientista pode testar sua teoria, ao passo que a ex
perincia no possvel com eventos histricos. 0 cien
tista emprico tem a vantagem da repetio; pode sujei
tar suas teorias falsificao. 0 historiador no pode. O
evento histrico no observvel no pode mais ser com
provado; faz parte do passado desaparecido para sem
pre. Portanto, o que a pessoa acredita sobre o passado
no ser mais que uma reflexo da imaginao. Ser
uma construo subjetiva nas mentes dos historiado
res atuais, mas no se pode esperar que seja a represen
tao objetiva do que realmente aconteceu.
A natureza fragmentria dos registros histricos. Na
melhor das hipteses o historiador pode esperar a to
talidade da documentao, mas a totalidade dos even
tos nunca possvel. Os documentos cobrem no m
ximo uma frao dos eventos (Beard, p. 323). Com base
apenas em documentos fragmentrios no se pode ti
rar concluses finais e totais de m aneira vlida. Os
documentos no apresentam os eventos, mas apenas
sua interpretao mediada pelos autores. No mximo,
temos o registro fragmentado do que algum pensou
que aconteceu. Assim, o que realmente aconteceu ain
da teria de ser reconstrudo na mente do historiador
(Carr,p.20). Pelo fato de os documentos serem to frag
mentados e os eventos to distantes, a objetividade tor
na-se uma iluso para o historiador. Pouqus-simas
peas do quebra-cabea permanecem,e os retratos par
ciais das poucas peas sobreviventes s sugerem a mente
de quem deixou as peas.

Os historiadores so historicamente condicionados. Os

relativistas histricos insistem em que o historiador
produto de seu tempo e est sujeito programao in
consciente. impossvel afastar-se e observar a histria
objetivamente porque o observador parte do processo

h i s t r i a , o b je ti v id a d e d a

387

histrico. A sntese histrica depende da personalidade

do escritor bem como do meio social e religioso em que o
autor vive (Pirenne, p. 97). Nesse sentido necessrio es
tudar o historiador antes de poder entender a histria do
historiador.
Uma vez que o historiador parte do processo h is
trico, a objetividade nunca pode ser atingida. A h is
tria de uma gerao ser rescrita pela prxima, e as
sim por diante. Nenhum historiador pode transcen
der a relatividade histrica e observar o processo mun
dial pelo lado de fora (Collingwood, p. 248). Na m e
lhor das hipteses pode haver interpretaes histri
cas sucessivas, menos que definitivas, cada uma ob
servando a histria do ponto de vista da sua gerao
de historiadores. No existem historiadores neutros.
Objees metodolgicas. Objees metodolgicas
referem-se ao procedimento pelo qual os historiadores
fazem seu trabalho. Trs objees metodolgicas prin
cipais atacam o conceito de que a histria objetiva o
suficiente para estabelecer a verdade do cristianismo.
A natureza seletiva da pesquisa. Alm do historia
dor no ter acesso aos eventos e ter de trabalhar com
interpretaes fragm entrias, o que torna a objetivi
dade mais improvvel que o historiador deve fazer
escolhas entre esses relatrios fragmentados. Os his
toriadores nem chegam a tocar em alguns volumes en
contrados nos arquivos (Beard,p. 324). A seleo atu
al entre os registros fragmentados influenciada por
fatores subjetivos e relativos, inclusive preconceito pes
soal, disponibilidade, conhecimento de lnguas, cren
as pessoais e condies sociais. O historiador tornase parte inseparvel da histria escrita. O que inclu
do e o que excludo na interpretao sempre ser
questo de escolha subjetiva. No importa quo obje
tivo seja o historiador, praticamente impossvel apre
sentar o que realmente aconteceu. Uma histria no
m ais que a interpretao baseada na seleo subjeti
va de interpretaes fragm entrias de eventos passa
dos e impossveis de repetir.
Ento, argumenta-se, os fatos da histria no so
bvios. Os fatos falam apenas quando o historiador
os chama; ele quem decide a quais tatos dar apoio, e
em que ordem ou contexto (Carr, p. 32). Na verdade,
quando os fatos falam, no so os eventos originais
que so articulados, e sim opinies fragmentadas pos
teriores sobre esses eventos. Portanto, pela prpria
natureza do projeto, o historiador jam ais pode espe
rar objetividade.

A necessidade de estruturar os fatos. O conhecimen

to parcial do passado torna necessrio que o historia
dor preencha as lacunas com sua imaginao. Como
uma criana desenha linhas entre os pontos de uma fi
gura, o historiador contri as conexes entre os eventos.

Sem o historiador, os pontos no so numerados nem

organizados de forma bvia. A im aginao oferece
continuidade.
Alm disso, o historiador no se contenta em con
tar apenas o que aconteceu, mas se sente obrigado a
explicar por que aquilo aconteceu (Walsh, p. 32). Isso
torna a histria completamente coerente e inteligvel.
A boa histria apresenta tema e unidade, que so da
dos pelo historiador. Os fatos por si s no fazem a
histria, assim como pontos desconexos no fazem
uma figura. A est, segundo o subjetivista, a diferen
a entre crnica e histria. A primeira apenas a m a
tria-prima. Sem a estrutura oferecida pelo historia
dor, a substncia da histria seria insignificante.
0 estudo da histria um estudo de causas. O his
toriador quer saber por qu, para tecer a rede unificada
de eventos interligados que forme o todo. Assim, a sub
jetividade inevitavelmente interposta. Mesmo que
haja alguma semelhana de objetividade na crnica,
no h esperana de objetividade na histria. A hist
ria , em princpio, no objetiva, pois o que a faz his
tria (ao contrrio da simples crnica) a estrutura
interpretativa dada a ela a partir do ponto de vista sub
jetivo do historiador. Logo, conclui-se que a necessi
dade da estrutura inevitavelmente impossibilita a ob
jetividade.

A necessidade de selecionar e organizar. O histo

riador observa indiretam ente docum entos fragm en
tados por intermdio da interpretao da fonte ori
ginal. No processo, a quantidade selecionada de m a
terial de arquivos disponveis colocada na estrutu
ra interpre-tativa pela utilizao da linguagem car
regada de valores do prprio historiador dentro da
cosmoviso geral. Os eventos foram entendidos do
ponto de vista relativo da gerao do historiador, e
at os tpicos estudados correspondem s prefern
cias su b jetiv a s do p esqu isad or. As c a rta s esto
marcadas contra a objetividade desde o incio. Ao
escrever, o historiador, do ponto de vista pessoal,
abrange eventos que no se repetem de registros frag
mentados de segunda mo quando organiza subje
tivamente o material. (Collingwood, p. 2 8 5 -9 0 ).
A seleo e a organizao sero determinadas pe
los fatores pessoal e social. O produto escrito final evi
denciar preconceitos sobre o que foi includo e o que
foi excludo. Carecer de objetividade pela maneira em
que os fatos foram organizados e enfatizados. A sele
o ser, conforme a estrutura adotada, estreita ou am
pla, clara ou confusa. Seja qual for sua natureza, a es
trutura reflete a mente do historiador (Beard, p. 1501). Isso leva o leitor ainda mais longe do conhecim en
to objetivo do que realmente aconteceu.

h i s t r i a , o b je ti v id a d e d a

Os subjetivistas concluem que as esperanas de ob

jetividade so esmagadas a cada passo do processo.
Uma objeo axiolgica (de valor). 0 historiador
no pode deixar de fazer julgamentos de valor (v. v e r
d a de , n atureza da ). Isso, argumentam os relativistas his
tricos, torna a objetividade inatingvel, pois na pr
pria seleo e organizao de materiais so feitos jul
gamentos de valor. Ttulos de captulos e sees im
plicam valores do escritor.
Como disse um historiador, o prprio material da
histria est carregado de valores (Dray, p. 23). Os fa
tos da histria consistem em assassinatos, opresso e
outros males que no podem ser descritos em palavras
moralmente neutras. Pelo uso da linguagem comum, o
historiador forado a impor valores. Se, por exemplo,
uma pessoa chamada de ditador ou governante be
nevolente, trata-se de um julgamento de valores. Como
se pode descrever Adolf Hitler sem fazer julgamento de
valores? E se algum tentasse um tipo de descrio ci
entificamente neutra dos eventos passados, sem qual
quer interpretao afirmada ou sugerida dos propsi
tos humanos, isso no seria histria, mas mera crnica
e sem significado histrico.
No h como o historiador ficar fora da histria.
Perspectivas e preconceitos sero expressos na lingua
gem de valores pela qual e atravs da qual o mundo
visto. Nesse sentido a objetividade inatingvel. Todo
escritor inevitavelmente avaliar as coisas de uma
perspectiva subjetiva e com palavras escolhidas.
Objees metafsicas. Trs objees metafsicas fo
ram apontadas contra a crena na histria objetiva. Cada
uma delas predicada, terica ou prtica, na premissa
de que a cosmoviso afeta o estudo da histria.
A inevitabilidade das vises de mundo. Cada histo
riador interpreta o passado na estrutura geral de uma
Weltanschauung (cosm oviso). Cada historiador ope
ra a partir de uma das trs filosofias da histria: 1) a
histria um emaranhado catico de eventos sem sig
nificado; 2) os eventos da histria da humanidade se
repetem numa espcie de ciclo; 3) os eventos levam a
histria de forma linear a um ponto final (Beard, p.
151). Qual o historiador escolher ser uma questo de
f ou de filosofia. Sem que uma viso ou outra seja
pressuposta, nenhuma interpretao possvel. As
Weltanschauungen determinam se o historiador v os
eventos como um labirinto insignificante, uma srie
de repeties infinitas ou um avano objetivo. Essas
cosmovises so necessrias e inevitavelmente orien
tadas por valores. Sem uma c o sm o v is o , o historiador
no pode interpretar o passado; mas a cosmoviso
torna a objetividade impossvel.
Uma cosmoviso no gerada pelos fatos. Os fatos
no dispensam explicao. Os fatos ganham significado

388
apenas no contexto geral da cosmoviso. Sem a es
trutura da cosmoviso, a substncia da histria no
tem significado. Agostinho, por exemplo, via a hist
ria como uma grande teodicia, m as W. F. G. Hegel a
via como um desdobramento do divino. No se trata
de uma descoberta arqueolgica ou factual, mas ape
nas das pressuposies religiosas ou filosficas que
levaram cada pessoa a desenvolver uma posio. As
filosofias orientais da histria so ainda m ais varia
das; envolvem um padro cclico em vez de um pa
dro linear.
Uma vez que se admita a relatividade ou perspectividade de uma cosmoviso em vez de outra, os relativistas
histricos insistem em que j se abriu mo de todos os
direitos para reivindicar objetividade. Se h maneiras di
ferentes de interpretar os mesmos fatos, dependendo da
perspectiva geral, ento no existe interpretao objetiva
nica da histria.

Milagres so supra-histricos. Mesmo supondo que

a histria secular pudesse ser conhecida objetivamen
te, ainda permanece o problema da subjetividade da
histria religiosa. Alguns escritores estabelecem uma
forte distino entre Historie e Geschichte (Kahler, p.
6 3 ; v. K ah l er , M artin). A primeira emprica e objeti
vamente cognoscvel at certo ponto; a segunda es
piritual e incognoscvel de maneira histrica ou obje
tiva. Mas como espiritual ou supra-histrica, no h
como comprov-la de maneira objetiva. A histria es
piritual no tem conexo necessria com o contnuo
espao-temporal dos eventos empricos. mito (v.
MILAGRES, ARGUMENTOS CONTRA; MILAGRES, MITO E; MITOLOGIA
e o Novo T estamento ). Oferece significado religioso sub

jetivo ao seguidor, mas carece de fundamento objeti

vo. Como a histria de George Washington e a cerejei
ra, Geschichte uma histria feita de eventos que pro
vavelmente jam ais aconteceram, mas que inspiram os
homens a algum bem moral ou religioso.
Se essa distino for aplicada ao n t , mesmo su
pondo que a vida e os ensinam entos centrais de Je
sus de Nazar possam ser objetivam ente estabeleci
dos, no h m aneira histrica de confirm ar a dim en
so milagrosa do nt ( v . milagres na B b l i a ). Milagres
no acontecem como parte da Historie e, portanto,
no esto sujeitos anlise objetiva; so eventos do
tipo Geschichte e, como tais, no podem ser analisa
dos pela m etodologia histrica. Muitos telogos con
tem porneos aceitaram essa distino. Paul T illich
afirm ou que uma distoro desastrosa do signifi
cado da f identific-la com a crena na validade h is
trica das histrias b b licas (Tillich, p. 87). M as,
com o Soren K i e r k e g a a r d , Tillich acreditava que o
im portante que ela evoque a resposta religiosa

h i s t r i a , o b j e ti v id a d e d a

389

adequada. Com isso R ud olf Blltm .anx e Shu bert

Ogden concordariam , bem com o grande parte do
pensam ento teolgico contem porneo.

de eventos no passado, os etitos das causas que reconheci

damente no tm analogia no mundo em que vivemos, e

At os que, com o Karl Jaspers, opem -se viso

mais radical de desm itificao de Bultmann, aceitam

ta, que [...] temos de construir uma casa sem alicerce [...] E

a distino entre dim enses espirituais e em pricas

(Bradley, 100).

de milagres (Jaspers, p. 16-7). Do lado mais conser

vador dos que m antm essa d istin o est Ian
Ramsey. De acordo com Ramsey, no suficiente
pensar sobre os fatos da Bblia como fatos h istri
cos brutos para os quais os evangelistas do inter
pretao distinta.Nenhuma tentativa de fazer a lin

que conhecemos, ficamos sem nenhuma resposta alm des

como podemos tentar isso sem entrar em contradio?

m il a g r e s , a r g u m en to s c o x t r a , Troeltsch equacionou o
problema desta maneira:

Uma resposta ao relativismo histrico. Apesar des

sas fortes objees possibilidade da objetividade hist
rica, a questo no est de forma alguma encerrada. H
falhas na posio dos relativistas histricos. As respostas
dadas esto na ordem das objees acima.
Oproblema do acesso indireto. Se por objetivo que
remos dizer conhecimento absoluto, ento nenhum
historiador humano pode ser objetivo. No entanto, se
objetivo significa uma apresentao ju sta mas pass
vel de reviso que homens e mulheres racionais de
vem aceitar, ento a porta est aberta para a possibi
lidade de objetividade. Nesse ltimo caso, a histria
to objetiva quanto algumas cincias (Block.p. 50). A
paleontologia (geologia histrica) considerada uma
das cincias mais objetivas. Ela lida com fatos fsicos e
processos do passado. Mas os eventos representados
pelas descobertas fsseis no so mais diretamente aces
sveis aos cientistas ou mais repetveis que eventos his
tricos para o historiador. H algumas diferenas. O fs

Com base na analogia dos eventos conhecidos por ns,

buscam os por conjectura e entendimento emptico explicar
e reconstruir o passado [...] j que discernim os o mesmo pro
cesso de fenm enos em operao no passado e no presente, e
vemos, ali e aqui, os vrios ciclos histricos da vida humana
influenciando e atravessando uns aos outros.

sil uma impresso mecanicamente verdadeira do even

to original, e a testemunha ocular da histria pode ser
menos precisa. Entretanto, processos naturais tambm
podem prejudicar a impresso fssil. Pelo menos se a
p esso a puder d eterm in a r a in teg rid ad e e a
confiabilidade da testemunha ocular, no se pode eli
minar a possibilidade da objetividade histrica nem da

Sem uniformidade, no poderamos saber nada

objetividade geolgica.
0 cientista pode afirm ar ser capaz de repetir os

guagem da Bblia conform ar-se com a linguagem

pblica, precisa e direta seja essa linguagem c i
entfica, seja histrica foi bem -sucedida. A B
blia fala sobre situaes que os existencialistas de
nom inam autnticas ou existen ciais-h ist ricas
(Ram sey, p. 118-9 , 122). Sem pre h m ais que o
em prico em toda situao religiosa ou milagrosa.
Milagres so historicamente incognoscveis. A par
tir do princpio de analogia de Ernst T roeltsch , alguns
historiadores passaram a se opor possibilidade de
estabelecer o milagre com base no testemunho sobre
o passado. Como discutido mais detalhadamente em

sobre o passado, pois sem a analogia com o presente

seria impossvel. De acordo com esse princpio, alguns

processos do passado pela experimentao, enquanto

o historiador no pode. Mas mesmo aqui as situaes

argumentam que nenhuma quantidade de testemu

so sem elhantes. Nesse sentido a histria tam bm

nho jam ais tem permisso de estabelecer como reali

pode ser repetida. Padres semelhantes de eventos,

dade passada algo que no pode ser encontrado numa

pelos quais comparaes podem ser feitas, reincidem

realidade presente (Becker,Detachment, 12-3). Se no

hoje como ocorreram no passado. Experimentos soci

possvel identificar milagres no presente, no h ana

logia na qual basear o entendimento de supostos m i

ais limitados podem ser realizados para ver se a hist

lagres no passado. 0 historiador, como o cientista, deve

cientista, tem os instrumentos para determinar o que

adotar o ceticismo metodolgico com relao a supos

tos eventos para os quais no h paralelos contempo

realmente aconteceu no passado. A falta de acesso di

rneos. O presente a base do conhecimento do pas

sado. Como F. H. Bradley disse:

a um que a outro (v. o r ig e n s , c in c ia d a s ).

Vimos que a histria se baseia no ltimo recurso sobre a

deduo de nossa experincia, julgamento baseado no nosso
estado atual [...]; quando nos pedem para afirmar a existncia

to original, ento nem a geologia nem a histria pos

ria humana se repete. O historiador, assim como o

reto aos fatos ou eventos originais no prejudica mais

Da mesma forma, os fatos cientficos no so mais
bvios que os fatos histricos. Sefato significa even
suem fato algum. Ofato deve ser considerado a infor
mao sobre o evento original e, nesse sentido, no

h i s t r i a , o b je ti v id a d e d a

existem apenas subjetivamente na mente do historia

dor. O que a pessoa faz com os dados, o significado ou
a interpretao atribudos a eles no eliminam de for
ma alguma os dados. Permanece tanto para a cincia
quanto para a histria um ncleo de fatos objetivos.
Assim, a porta est aberta para a objetividade. pos
svel fazer uma distino vlida entre propaganda e
histria. A propaganda carece de base suficiente no tato
objetivo, mas a histria no. Sem fatos objetivos, ne
nhum protesto pode ser feito contra m histria ou
m propaganda. Se a histria est registrada na m en
te de quem a contempla, no h razo para no deci
dir contempl-la da maneira que desejar.
Isso nos traz questo crucial, que se os fatos so
bvios porque so objetivos. Um argumento pode ser
proposto segundo o qual, de fato, so. incoerente afir
mar que os fatos no tm significado, j que a afirma
o sobre o fato supostamente insignificante uma afir
mao significante sobre o fato. Todos os fatos so
significantes; no h os chamados fatos brutos. Mas esse
argumento no prova realmente que os fatos so bvi
os. Ele mostra que os fatos podem ter e tm significado.
Mas o que ele deve provar (e no prova) que os fatos
s tm um significado e que o apresentam evidentemen
te. A questo de nenhuma afirmao significante sobre
fatos poder ser feita sem atribuir algum significado aos
fatos no prova que o significado emane dos fatos.
possvel que o significado tenha sido designado aos fa
tos por aquele que faz a afirmao significativa sobre
eles. Na verdade, apenas significadores (i.e., mentes)
podem atribuir significado.
No est claro em que sentido o fato objetivo pode
significar algo por si. um sujeito (e.g., uma mente)
que emite significado sobre objetos (ou sobre outros
sujeitos), mas objetos em si no so sujeitos que em i
tem significado. Isso acontece normalmente, a no ser
que suponhamos que todos os fatos objetivos sejam
realmente pequenas mentes transm itindo significado
ou transm issores pelos quais outras mentes ou uma
Mente se comunica. Mas tal suposio seria o equiva
lente a invocar uma cosmoviso especfica como su
perior a outra para provar que fatos so bvios. E
mesmo assim poderia ser argumentado que os fatos
no so bvios, mas transm item a Mente (Deus) que
fala por meio deles.
Parece melhor concluir, ento, que fatos ob jeti
vos no so bvios. Mentes finitas podem oferecer in
terpretaes diferentes para eles ou uma Mente infi
nita pode dar uma interpretao absoluta deles, mas
no h uma interpretao objetiva que a mente finita
possa lhes dar. claro que, se h uma Mente absoluta
de cujo ponto de vista os fatos recebem significado
absoluto, h uma interpretao objetiva dos fatos que

390
todas as mentes finitas devem aceitar como sismifiO
cado absoluto. Se essa a cosmoviso correta (v. D e u s ,
e v id n c ia s I) k ; t e s m o ), ento h um significado ob je
tivo em todos os fatos no mundo. Todos os fatos so

fatos testas, e nenhuma m aneira no-testa de in

terpret-los objetiva ou verdadeira. Logo, a objeti
vidade histrica possvel, j que a histria testa do
mundo seria a histria de Deus. A objetividade, en
to, possvel numa cosmoviso.
A natureza fragmentria dos registros histricos. O
fato de o registro fssil ser fragmentado no destri a
objetividade da paleontologia. Os restos fsseis repre
sentam apenas uma porcentagem minscula dos se
res viventes no passado. Isso no impede os cientistas
de tentarem reconstruir o retrato objetivo do que re
almente aconteceu na histria geolgica. Da mesma
forma, a histria humana transmitida por registros
parciais. Nem todo osso necessrio para fazer deter
minados julgamentos qualificados sobre o animal in
teiro. A reconstruo da cincia e da histria esto su
jeitas a reviso. Descobertas subseqentes podem ofe
recer novos fatos que exigem novas interpretaes. Mas
pelo menos h uma base objetiva no fato para o signi
ficado atribudo descoberta. Interpretaes no po
dem criar fatos nem ignor-los, se buscar ser objeti
va s. Podemos concluir ento que a histria no precisa
ser menos objetiva que a geologia simplesmente porque
depende de registros fragmentados. O conhecimento ci
entfico tambm parcial e depende de suposies e de
uma estrutura geral que pode acabar sendo inadequada
com a descoberta de mais fatos (v. cincia e a B b l ia ).
Seja qual for a dificuldade existente, de um ponto
de vista estritamente cientfico, para preencher as lacu
nas entre os fatos, uma vez suposta uma postura filos
fica com relao ao mundo, o problema de objetividade
em geral resolvido. Se h um Deus, o retrato geral j
est feito; os fatos da histria apenas preenchero os
detalhes de seu significado. Se o universo testa, o es
boo do artista i conhecido de antemo (v. t e s m o ) ; o
detalhe e a pintura s viro medida que todos os fatos
da histria forem encaixados no esboo geral conside
rado verdadeiro a partir da estrutura testa. Nesse sen
tido, a objetividade histrica certamente mais plaus
vel dentro de determinada estrutura, tal como uma
cosmoviso testa. A objetividade reside na viso que
melhor encaixa os fatos coerentemente num sistema
testa geral apoiado por boas evidncias (v. D e u s , evi
dn cia s d e ).

Condicionamento histrico. verdade que todo his

toriador est limitado ao tempo. Cada pessoa ocupa um
lugar relativo nos eventos mutveis do mundo espaotemporal. Mas isso no significa que, pelo fato de o

391

historiador ser o produto de determinada poca, a pes

quisa histrica da pessoa tambm seja um produto do
tempo. 0 fato de uma pessoa no poder evitar um lugar
relativo na histria no impossibilita a objetividade. A
crtica confunde o contedo do conhecimento e o pro
cesso de alcan-lo (Mandelbaum,p.94). 0 lugar de onde
se origina uma hiptese no est essencialmente relacio
nado maneira pela qual sua verdade estabelecida.
Alm disso, se a relatividade inevitvel, a posi
o dos relativistas histricos contraproducente: ou
sua posio historicamente condicionada, e portan
to no objetiva, ou no relativa, mas objetiva. Se for a
ltima, admite que possvel ser objetivo na observa
o da histria. No entanto, se a posio do relativismo histrico tam bm relativa, ento no pode ser
considerada objetivamente verdadeira. simplesmen
te uma opinio subjetiva que no tem base para afir
mar ser objetivamente verdadeira sobre toda a hist
ria. Se subjetiva, no pode eliminar a possibilidade
de a histria ser objetivamente cognoscvel, e se um
fato objetivo sobre a histria, sinal de que fatos obje
tivos podem ser conhecidos sobre a histria. No pri
meiro caso, a objetividade no eliminada e, no se
gundo, a relatividade se contradiz. Em qualquer caso,
a objetividade possvel.
A reedio constante da histria baseada na su
posio de que a objetividade possvel. Por que se
esforar pela preciso sem acreditar que a reviso
mais objetivamente verdadeira que a posio anteri
or? Por que analisar criticamente se o progresso em
direo a uma posio mais precisa no o suposto
objetivo? A objetividade perfeita pode ser praticamente
inatingvel com os recursos limitados do historiador.
Mas a incapacidade de atingir 100% de objetividade
est bem longe da total relatividade. Atingir um certo
grau de objetividade que esteja sujeita crtica e re
viso a concluso mais realista que os argumentos
dos relativistas. Em resumo, no h razo para elim i
nar a possibilidade de um grau suficiente de objetivi
dade histrica.
A seletividade dos materiais. O fato de que o histo
riador deve escolher dentre todos os materiais poss
veis no torna de maneira automtica a histria pura
mente subjetiva. Jurados fazem juramentos acima de
qualquer sombra de dvida sem ter toda a evidncia. A
disponibilidade de evidncia relevante e crucial sufici
ente para obter objetividade. No preciso saber tudo
para obter objetividade. No necessrio saber tudo

h i s t r i a , o b je ti v id a d e d a

A seleo de fatos pode ser objetiva ao ponto de os

fatos serem selecionados e reconstrudos no contexto
em que os eventos representados realmente ocorreram.
J que impossvel para qualquer historiador reunir
numa narrativa tudo que est disponvel sobre um
assunto, importante selecionar os pontos que repre
sentam o perodo (Collingwood, p. 100). A condensa
o no implica necessariamente distoro. Alm dis
so, a evidncia em favor da historicidade do nt no qual
a apologtica crist se baseia maior que a relativa
verdade de qualquer outro documento do mundo an
tigo (v. Novo Testamento, manuscritos do; Novo T esta
mento, historicidade do). Se os eventos que subjazem a
ele no podem ser conhecidos objetivamente, impos
svel saber qualquer coisa a respeito daquele perodo.

No entanto, permanece a questo: O contexto real

e as conexes de eventos passados so conhecidos ou
cognoscveis? A no ser que haja uma estrutura aceita
para os fatos, no h maneira de reconstruir em m ini
atura o que realmente aconteceu. O significado objeti
vo dos eventos histricos depende do conhecimento
da conexo que os eventos realmente tiveram quando
ocorreram. Os eventos, no entanto, esto sujeitos a v
rias combinaes, dependendo da estrutura dada a eles
pelo historiador, da im portncia relativa que lhes
atribuda e se eventos anteriores so considerados cau
sais ou meramente antecedentes. Na verdade no h
m aneira de conhecer as conexes originais sem pres
supor uma hiptese ou cosmoviso pela qual os even
tos so interpretados. claro que a objetividade dos
fatos simples e da mera seqncia de fatos anteceden
tes e conseqentes cognoscvel sem supor uma
cosmoviso. Mas a objetividade do significado desses

eventos no possvel sem uma estrutura significati

va, tal como a fornecida por uma hiptese ou cosmovi
so geral. Logo, o problema de encontrar significado
objetivo na histria, como o problema de significado
objetivo na cincia, depende do Weltanschauung pes
soal. Significado objetivo depende de sistema. S num
dado sistema o significado objetivo dos eventos pode
ser entendido. Uma vez conhecido esse sistema, pos
svel pela seleo justa e representativa reconstruir o
retrato objetivo do passado. Assim, numa estrutura
testa estabelecida, a objetividade possvel.

Estruturando o material da histria. Tudo que o his

toriador poderia saber sobre eventos sem pressupor a

para saber algo. Nenhum cientista sabe todos os fatos,

mas todos alegam objetividade. Contanto que nenhum
fato importante seja ignorado, no h razo para eli
minar a possibilidade da objetividade na histria nem

verdade de uma estrutura interpretativa em contraste

com qualquer outra a pura factualidade e seqncia
de eventos. Quando o historiador vai alm dos fatos b
vios e da mera ordem de eventos e comea a falar de
conexes causais e de importncia relativa, uma estru

na cincia.

tura interpretativa necessria para entender os fatos.

h i s t r i a , o b je ti v id a d e d a

Se ser determinado ou no que os fatos tinham origi

nalmente a suposta conexo causal e a importncia atri
buda depender da cosmoviso adotada estar correta
ou no. Afirmar que fatos tm ordem interna peti
o de princpio. A verdadeira questo : Como conhe
cer a ordem correta? J que os fatos podem ser orde
nados em pelo menos uma de trs maneiras (catica,
cclica e linear), simplesmente presumir que uma de
las a maneira em que os fatos realmente foram orde
nados pressupor a resposta sem base real para isso.
0 mesmo conjunto de pontos pode ter as linhas que
os ligam desenhadas de vrias maneiras. O fato que
as linhas no so colocad as sem uma estru tu ra
interpretativa por meio da qual a pessoa as v. Por
tanto, o problema do significado objetivo da histria
no pode ser resolv id o sem ap ela r p ara um a
cosmoviso. Uma vez conhecido o esboo estrutural,
possvel saber a posio objetiva (significado) dos
fatos. Contudo, sem uma estrutura, a simples subs
tncia no significa nada.
Sem uma estrutura geral, no h como saber quais
eventos na histria so mais signiticantes,logo, no h
maneira de saber a verdadeira signiticncia desses e de
outros eventos no seu contexto geral. 0 argumento de
que a importncia determinada pelos eventos que in
fluenciam a maioria das pessoas inadequado. uma
forma de utilitarismo histrico sujeita s mesmas crti
cas que qualquer teste utilitarista para a verdade. A
maioria no determina o melhor; grande influncia no
significa grande importncia ou valor. Mesmo depois
que a maioria das pessoas foi influenciada, ainda pos
svel questionar a verdade ou valor do evento que as in
fluenciou. claro que, se a pessoa supe como estrutu
ra que os eventos mais significativos so os que influ
enciam a maioria das pessoas em longo prazo, os ideais
utilitaristas sero determinantes. Mas que direito ela tem
de supor uma estrutura utilitarista em vez de uma noutilitarista? Novamente, uma questo de justificar a
prpria estrutura geral ou cosmoviso.
O argumento oferecido por alguns objetivistas
que eventos passados devem ser estruturados, pois de
outra forma so incognoscveis e falhos. Tudo que esse
argumento prova que necessrio entender os fatos
por meio de alguma estrutura, caso contrrio no faz
sentido falar sobre eles. A questo de a estrutura estar
correta ou no deve ser determinada sobre alguma
base alm dos meros fatos. Se houvesse uma objetivi
dade de fatos puros, ela s forneceria o simples o qu
da histria. Mas o significado objetivo lida com o por
qu desses eventos; isso impossvel sem um conjun
to de significado-estrutura no qual fatos podem en
contrar seu lugar de significncia. Significado objeti
vo sem cosmoviso impossvel.

392

Uma vez que se admita, no entanto, que h ju stifi

cao para adotar uma cosmoviso, o significado ob
jetivo da histria torna-se possvel (v. tesmo; Deus, evi
dncias de). Num contexto testa, cada fato da histria
torna-se um fato testa. Uma vez concedida a ordem
factual dos eventos e conhecida a conexo causal de

eventos, o significado objetivo torna-se possvel. As

estruturas catica e cclica so eliminadas em favor
da linear. E, numa viso linear de eventos, conexes
causais surgem como resultado do contexto num uni
verso testa. O tesmo fornece o esboo a partir do qual
a histria pinta um retrato completo. Os pigmentos do
fato puro assumem significado real medida que so
misturados no esboo testa. Objetividade significa
co n sistn cia siste m tica . Isto , a m aneira m ais
significante em que todos os fatos da histria se m is
turam no esboo testa completo o que realmente
aconteceu. Dessa forma, o tesmo pode dar uma es
trutura objetiva para os fatos histricos.

A seleo e organizao de materiais. O historia

dor pode reorganizar dados sobre o passado sem
distorc-lo (Nagel, p. 208). ] que a construo origi
nal dos eventos no est disponvel nem para o histo
riad or nem para o gelogo, o p assad o deve ser
reconstrudo a partir das evidncias disponveis. Re
construo, no entanto, no exige reviso. O historia
dor deve organizar o material. O importante se este
est organizado ou reorganizado de acordo com os
eventos tal como realmente ocorreram. Contanto que
o historiador incorpore coerentemente todos os even
tos significantes de acordo com uma cosmoviso ge
ral e estabelecida, a objetividade est garantida. A ob
jetividade organiza os fatos de acordo com a maneira
em que as coisas realmente eram. A distoro ocorre
quando fatos so negligenciados ou deturpados.
O historiador pode querer ser seletivo no mbito
do estudo, estudar apenas as dimenses polticas, eco
nmicas ou religiosas de um perodo especfico. Mas
tal especializao no exige subjetividade total. pos
svel enfatizar sem perder o contexto geral. Uma coisa
enfatizar detalhes num campo geral, outra bem di
ferente ignorar ou distorcer o contexto geral no qual
o interesse intensificado est ocorrendo. Contanto que
o especialista fique em contato com a realidade em vez
de refletir pura subjetividade, um nvel mensurvel de
objetividade pode ser mantido.

Julgamentos de valores. Pode-se concordar com o

argumento de que a linguagem comum est carregada
de valores e que julgamentos de valores so inevitveis.
Isso de forma alguma torna impossvel a objetividade
histrica (Butterfield, p. 244 ). Objetividade significa dar
tratamento justo aos fatos, apresentar o que aconteceu

393
da maneira mais correta possvel. Alm disso, objetivi
dade significa que, quando a pessoa busca saber por que
esses eventos ocorreram, a linguagem do historiador
deve atribuir a esses eventos o valor que tiveram no con
texto original. Supondo, numa cosmoviso estabelecida,
que certas coisas tm determinado valor, um relato ob
jetivo da histria deve reconstruir e reestruturar esses
eventos com o mesmo valor relativo. Assim, a objetivi
dade exige julgamentos de valor em vez de evit-los. A
questo no se a linguagem de valor pode ser objetiva,
mas se afirmaes de valor retratam objetivamente os
eventos. Uma vez que a cosmoviso tenha sido deter
minada, os julgamentos de valores no so indesejveis
ou meramente subjetivos; so essenciais. Se este um
mundo testa, no seria objetivo dar qualquer coisa
menos que um valor testa aos fatos da histria.

A necessidade da cosmoviso. Quem argumenta

contra a objetividade da histria sem uma cosmoviso
geral est correto. 0 significado dependente de um
sistema. Sem cosmoviso, no faz sentido falar sobre
significado objetivo (Popper, p. 150s.). Sem um con
texto, o significado no pode ser determinado, e o con
texto dado pela cosmoviso, no pelos fatos simples.
Mas supondo que este seja um universo testa, con
clui-se que a objetividade possvel. No universo testa,
cada fato tem significado objetivo; cada fato um fato
de Deus. Todos os eventos se encaixam no contexto ge
ral do propsito ltimo. possvel determinar os fatos
e atribuir-lhes significado no contexto geral do univer
so testa ao demonstrar que se encaixam mais coeren
temente com a interpretao que lhe foi dada. Ento
possvel reivindicar a descoberta da verdade objetiva so
bre a histria.
Por exemplo, supondo que este seja um universo
testa e que o corpo de Jesus de Nazar ressuscitou da
sepultura, o cristo pode argumentar que esse evento
incomum o milagre que confirma as reivindicaes
associadas verdade de Jesus ser o Messias. Sem essa
estrutura testa, no nem sequer significativo fazer
tal afirmao. Hipteses abrangentes so necessrias
para determ inar o significado de eventos, e a hiptese
testa essencial para afirm ar que qualquer evento
histrico milagre.

A incognoscibilidade histrica de milagres. Ao ser

examinado, o princpio da analogia formulado por
Ernst T roeltsch revela ser semelhante a objeo aos
milagres feita por David H o m e , que se baseava na uni
formidade da natureza. Nenhum testemunho sobre
supostos milagres deve ser aceito se contradisser o tes
temunho uniforme da natureza. Troeltsch tam bm
rejeitava qualquer evento especfico do passado para
o qual no houvesse anlogo na experincia uniforme
do presente. H pelo menos duas razes para negar o

h i s t r i a , o b je ti v id a d e d a

argumento da analogia de Troeltsch. Primeira, ele d

preferncia interpretao naturalista de todos os
eventos histricos. uma excluso metodolgica da
possibilidade de aceitar o milagre na histria. 0 teste
munho com base na regularidade no de forma al
guma um testemunho contra um evento especfico
incomum. Os casos so diferentes e devem ser avalia
dos da m esm a forma. As generalizaes em pricas
( Pessoas no ressuscitam numa circunstncia nor
mal) no devem ser usadas como testemunho contra
relatrios fidedignos de testemunhas oculares de que
num caso especfico algum de fato ressuscitou dos
mortos. A evidncia de um evento histrico especfico
deve ser avaliada pelos prprios mritos, independen
temente da generalizao sobre outros eventos.
A segunda objeo ao argumento da analogia de
Troeltsch que ela procura demais pr os fatos pro
va. Como Richard W hately argumentou convincente
m ente, nessa pressuposio uniform ista no s os
m ilagres seriam excludos, mas tam bm qualquer
evento incomum do passado. Seria necessrio negar
que a carreira de Napoleo Bonaparte ocorreu (v.
Whately). Ningum pode negar que a probabilidade
contra o xito de Napoleo era grande. Seu exrcito
prodigioso fora destrudo na Rssia; todavia, depois
de poucos meses ele liderou outro grande exrcito na
atu al A lem anha, que ta m b m foi a rru in a d o em
Leipzig. No entanto, os franceses o supriram com mais
um exrcito suficientemente forte para oferecer resis
tncia formidvel na Frana. Isso se repetiu cinco ve
zes at que finalmente ele foi exilado numa ilha. No
h dvida de que os eventos especficos de sua carrei
ra foram altamente improvveis. Com base nisso, en
tretanto, no h razo para duvidar da historicidade
das aventuras napolenicas. A histria, ao contrrio
da hiptese cientfica, no depende do universal e
repetvel. Firm a-se, isto sim, na suficincia do bom
testem unho a favor de eventos especficos e norepetveis. Se no fosse assim, nada poderia ser apren
dido com a histria.
seguram ente um erro im portar os m todos
uniformistas da experimentao cientfica para a pes
quisa histrica. A reincidncia e a generalidade so ne
cessrias para estabelecer uma lei cientfica ou padres
gerais (dos quais os milagres seriam excees espec
ficas). Mas esse mtodo no funciona na histria. O
que necessrio para estabelecer eventos histricos
o testemunho digno de crdito de que esses eventos
especficos realmente ocorreram (v. testemunhas, cri
trios de Hume para). Esse o mesmo caso dos m ila
gres. um erro injustificvel na metodologia histri
ca supor que nenhum evento incomum e especfico
pode ser aceito, no importa quo grande a evidncia

h i s t r i a , o b je ti v id a d e d a

a seu favor. 0 princpio da analogia de Troeltsch des

truiria o pensamento histrico genuno. O historiador
honesto deve estar aberto para a possibilidade de even
tos singulares e especficos, no importando se foram
descritos como milagrosos. No se deve excluir apriori
a possibilidade de estabelecer eventos como a ressur
reio de Cristo sem examinar a evidncia. um erro
supor que os mesmos princpios pelos quais a cincia
emprica funciona podem ser usados na cincia foren

se. Como a segunda lida com eventos no repetidos e

no observados no passado, ela opera com base nos
princpios da cincia das origens, no da cincia da
operao. E esses princpios no eliminam, mas esta
belecem a possibilidade do conhecimento objetivo do
passado quer na cincia quer na histria (v. ori
gens, cincia das).

A natureza supra-histrica dos milagres. Um mila

gre sobrenatural. Certamente o apologista cristo no

394

quanto a objetividade cientfica pode ser estabeleci

da dentro da estrutura aceita de um mundo testa.
Em resumo, milagres podem ser mais que histri
cos, mas no podem ser menos que histricos. So
mente se realmente tiverem dim enses histricas os
milagres so objetivamente significativos e apologeticamente valiosos.

O milagre significativo em reas diferentes. O m i

lagre pode ser identificado no contexto emprico ou
histrico tanto direta quanto indiretam ente, tanto
objetiva quanto subjetivamente. Tal evento ao m es
mo tempo cientificam ente incom um e teolgica e
moralmente relevante. As dimenses cientficas podem
ser entendidas de maneira diretamente emprica; a di
menso moral cognoscvel apenas indiretamente por
meio da experincia. ao mesmo tempo anorm al e
evocativa de algo mais que seus dados empricos. O
nascimento virginal cientificamente anormal, mas no

argumenta que milagres so meros produtos do pro

caso de Jesus representado como sinal para cha

cesso natural. Algo milagre quando o processo natu

ral no capaz de explic-lo. Deve haver uma injeo
do reino sobrenatural no natural, seno no h milagre
(v. milagre). Esse o caso especialmente dos milagres

mar a ateno para ele como algo mais que humano.

As caractersticas teolgicas e morais do milagre no
so empiricamente objetivas. Nesse caso, elas so ex

do nt, nos quais processos pelos quais Deus realizava

seus atos so desconhecidos. Esse tambm o caso, at

perimentadas subjetivamente. Mas isso no significa

que no haja base objetiva para as dimenses morais
do milagre. Se nosso universo testa (v. tesmo), ento
a moralidade est baseada objetivamente em Deus.

certo ponto, de um milagre secundrio, no qual pode

mos descrever por meios cientficos como o milagre
ocorreu, mas no por que ocorreu. Em ambos os casos,
parece melhor admitir que as dimenses milagrosas de

Logo, a natureza e a vontade de Deus so a base obje

tiva pela qual se pode testar se o evento evoca subjeti
vamente o que est objetivamente de acordo com a na

um evento histrico esto no processo natural, porm

no pertencem a ele.
Milagres ocorrem na histria. De acordo com a ob

tureza e a vontade de Deus. A mesma coisa se aplica s

dimenses da veracidade do milagre. Elas evocam sub
jetivamente resposta alegao da verdade a ele asso

jetividade da histria, no h uma boa razo para o

cristo render-se aos telogos existenciais radicais com
relao questo das dimenses objetivas e histri

ciada. No entanto, a alegao da verdade deve estar de

acordo com o que j se conhece sobre Deus. Se sua
mensagem no corresponde ao que sabemos ser ver
dadeiro sobre Deus, no devemos acreditar que o even

cas dos milagres. Milagres podem no pertencer ao

processo natural histrico, mas realmente ocorrem
dentro dele. At Karl Barth fez essa distino quando
escreveu: A ressurreio de Cristo, ou sua segunda
vinda, [...] no um evento histrico; os historiadores
podem estar certos [...] de que nossa preocupao aqui
com o evento que, apesar de ser o nico aconteci
mento real na histria, no um acontecimento real
da histria (Barth, p. 90, grifo do autor).

to seja milagre. axiomtico que os atos do Deus testa

no devem ser usados para confirmar o que no a
verdade de Deus.
Portanto, milagres acontecem na histria, mas no
pertencem completamente histria. Mesmo assim,
so historicamente fundamentados. So mais que his
tricos, mas no menos que histricos. So dimenses
empricas e superempricas de eventos sobrenaturais.

Ao contrrio de muitos telogos existencialistas,

tam bm devemos preservar o contexto histrico no

As

qual um milagre acontece, pois sem ele no h como

verificar a objetividade do milagre. Os milagres na ver
dade tm uma dimenso histrica sem a qual nenhu

te. Mas at aqui h base objetiva na verdade conheci

ma objetividade da histria religiosa possvel. E,

como foi argumentado acima, a metodologia histri
ca pode identificar essa objetividade to certamente

d im en s e s

e m p ric a s

so

o b je tiv a m e n te

cognoscveis,e estas fazem um apelo subjetivo ao cren

da a respeito de Deus e na sua bondade pela qual o
crente pode julgar se coisas empiricamente anormais
so realmente atos do Deus verdadeiro e bom.

A relatividade com pleta da histria. Alm da

invalidade dos argumentos do relativismo histrico,

395
h alguns bons argumentos contra suas concluses. Dois
desses argumentos so suficientes para demonstrar por
que a possibilidade da objetividade na histria no foi
e no pode ser sistematicamente eliminada.
0 c o n h ec im e n to o b jetiv o p o r fatos e co sm o v is o . A

anlise cuidadosa dos argumentos dos relativistas re

vela que eles pressupem algum conhecimento obje
tivo da histria. Isso visto pelo menos de duas m a
neiras. Primeira, eles falam da necessidade de selecio
nar e organizar os fatos da histria. Mas se eles so
realmente fatos, apresentam algum conhecimento ob
jetivo d e p e r si. Uma coisa argumentar sobre a in ter

h i s t r i a , o b je ti v id a d e d a

subjetividade/objetividade: Em primeiro lugar, a ob

jetividade absoluta possvel apenas para a Mente in
finita. Mentes finitas devem contentar-se com a con
sistncia sistemtica. Os seres humanos s podem fa
zer tentativas passveis de reviso de reconstruir o pas
sado baseadas na estrutura estabelecida de referncia
que incorpora de forma abrangente e coerente os fa
tos num esboo geral. Nesse nvel de objetividade, o
historiador pode ser to preciso quanto o cientista.
Nem gelogos nem historiadores tm acesso direto a
eventos repetveis, nem a dados completos sobre eles.

para interpretar outra coisa bem diferente. com

Ambos devem usar julgamentos de valores para sele

cionar e estruturar o material parcial disponvel.
Na realidade, nem o cientista nem o historiador

preensvel que a estrutura da cosmoviso da pessoa

afete o entendimento do fato de que Cristo morreu
numa cruz no incio do sculo i. Mas isso bem dife
rente de negar que esse um fato histrico (v. Cristo,

podem alcanar significado sem uma cosmoviso para

interpretar os fatos. Simples fatos no podem ser co
nhecidos sem alguma estrutura interpretativa. Logo,
a necessidade de estrutura ou referencial para o signi

M O R TE D E ).

ficado crucial para a questo da objetividade. Sem

resolver a questo sobre este mundo ser ou no testa
independentemente dos simples fatos, no h m anei
ra de determinar o significado objetivo da histria. Se,
no entanto, h boas razes para acreditar que este
um universo testa, a objetividade na histria uma
possibilidade. Pois uma vez que o ponto de vista geral

p r e t a o dos fatos, mas negar que h qualquer fato

Segunda, se os relativistas acreditam que a cos

moviso da pessoa pode distorcer a m aneira em que
ela v a histria, ento deve haver uma interpretao
correta. Seno, seria insignificante dizer que algumas
vises esto distorcidas.
A r e la tiv id a d e h is t r ic a total contraditria. Na
verdade, a relatividade total (seja histrica, seja filo
sfica, seja moral) autocontraditria (v. primeiros prin
c p i o s ). Como algum poderia saber que a histria
completamente incognoscvel sem saber algo sobre
ela? necessrio conhecimento objetivo para saber
que todo conh ecim ento histrico subjetivo. Os
relativistas totais devem firm ar-se no seu prprio ab
soluto para relativizar todas as outras coisas. Afirmar
que toda histria subjetiva acaba sendo uma afir
mao objetiva sobre a histria. Assim, o relativismo
histrico total se anula.
claro que alguns podem afirm ar que o conhe
cimento histrico no totalm ente relativo, mas ape
nas parcialmente relativo. Ento a histria, ou pelo
menos parte da histria, objetivamente cognoscvel.
As afirm aes histricas das verdades centrais do
cristianism o so mais amplamente apoiadas pela evi
dncia que as afirm aes de veracidade para quase
todos os outros eventos no mundo antigo. Portanto,
isso tam bm uma admisso de que a relatividade
parcial no elim ina a verificabilidade histrica do
cristianism o. Em resumo, o relativismo histrico to
tal contraditrio, e o relativismo histrico parcial
admite que argumentos histricos sejam justificados
na defesa da f crist.

A o b je tiv id a d e da h istoriog rafia. V rias con

cluses gerais podem ser tiradas do debate sobre

seja estabelecido, trata-se simplesmente de uma ques

to de encontrar a viso da histria mais coerente com
esse sistema geral. A consistncia sistemtica o teste
da objetividade tanto nas questo histricas, quanto
nas cientficas.

Resumo. 0 cristianism o faz alegaes sobre even

tos histricos, inclusive alegaes de que Deus inter
veio sobrenaturalmente na histria. Mas alguns his
toriadores se queixam de que no h m aneira objeti
va de determ inar o passado. E, mesmo que houvesse
uma base objetiva, os milagres no se encaixariam
nela. O historiador tem material fragmentrio de se
gunda mo para selecionar. Esses fragmentos no po
dem ser entendidos objetivamente, porque o historia
dor inevitavelmente impe um valor interpretativo
no-observvel. A supra-histria ou mito til para
evocar a resposta religiosa subjetiva, mas no para
descrever seguramente o passado.
No entanto, essas objees fracassam. A histria
pode ser to objetiva quanto a cincia. O gelogo tam
bm v em segunda mo evidncias fragmentadas e
no repet idas de um ponto de vista pessoal. Apesar de
referenciais interpretativos serem necessrios, nem
toda cosmoviso precisa ser relativa e subjetiva.
Quanto objeo de que a histria dos milagres
no obietivamente verificvel, os milagres podem
ocorrer no processo histrico, como qualquer outro

396

h is t r ic a , a p o lo g tic a

evento. A nica diferena que o milagre no pode ser

explicado pelo decorrer dos eventos. Milagres cristos
afirmam ser mais que empricos, mas no so menos
que histria. Historicamente, os milagres podem ser
verificados. As dimenses morais e teolgicas dos mi
lagres no so totalmente subjetivas. Elas exigem uma
resposta subjetiva, mas h padres objetivos de ver
dade e bondade (segundo o Deus testa) pelos quais
podem ser estimadas.
A porta para a objetividade da histria, e, assim, para
a historicidade objetiva dos milagres, est aberta. Ne
nhum princpio forado de analogia uniformista pode
tranc-la a priori. A evidncia que apia a natureza ge
ral da lei cientfica no pode eliminar boas evidncias
histricas de eventos anormais, porm especficos da
histria. Argumentos contrrios aos milagres no so
apenas indiscutivelmente naturalistas em preconceitos,
mas, se aplicados sistematicamente, eliminam a hist
ria secular conhecida e aceita (v. m i l a g r e s , a r g u m e n t o s
contra). A nica abordagem realmente honesta exa
minar cuidadosamente a evidncia testemunhal de um
suposto milagre para determinar sua autenticidade.

h i s t r i c a , a p o lo g tic a . A ap o log tica h ist rica

enfatiza a evidncia histrica como base para demons
trar a verdade do cristianismo (v. apologtica, tipos de).
Nesse ponto coincide com a apologtica clAssica. A di
ferena crucial entre as duas que a apologtica his
trica no acredita ser necessrio estabelecer primei
ro a existncia de Deus. A apologtica histrica acre
dita que a verdade do cristianismo, inclusive a exis
tncia de Deus, pode ser provada com base apenas na
evidncia histrica.
Essa suposio coloca a apologtica histrica na
ampla classe da a p o lo g tic a e v id e n c ia i , mas difere por
enfatizar a importncia, se no a necessidade de co
m ear com a evidncia histrica para a verdade do
cristianismo. Geralmente, o apologista histrico v a
re ssu rre i o de C risto com o a m ola m e stra da
apologtica. Nesse sentido, esta pode ser chamada
a p o lo g tic a d a ressu rreio.

Defensores da apologtica histrica. O cristianis

mo uma religio histrica, assim compreensvel que
tivesse uma nfase histrica desde o princpio. Os pri
meiros apologistas, inclusive Justino Mrtir, T ertuliaClemente de Alexandria e OrIgenes defenderam a
historicidade do cristianism o. Da m esma form a, a
no,

Fontes

K. B

apologtica clssica (v. apologtica clssica), com Agos

Anselmo e T oms de Aquino, considerava a

T h e w ord o f G o d a n d t h e w o r d o f m an.

a r t h

tinho,

C. B eard, That noble dream , em The v a r i e t i e s o f history.

C. L. B
, D etachm ent and the writing o f history, P. L.
e c k e r

org D e t a c h m e n t a n d the w r i t in g o f history.

___ ,W hat are the historical facts?, The philosophy o f history
S

n y d e r

in our tim e .
M . B
F.

l o c k

H. B

H. B

The historians craft.

r a d l e y

The presupposition o f critical history.

u t t e r f ie l d

Moral judgments in history, H. M

e y e r h o f f

a r r

R. G. C

o l l in g w o o d

W. L. C

What is history?

r a ig

The idea o f history.

The nature of history,tese no publicada de

mestrado, Trinity Evangelical Divinity School.

W. H
K. J

. D

M . M

E. N

, o rg .,

r a y

a s p e r s

o f h is t o r ic a l a n a ly s is ,

H. M

e y e r h o f f

Contraste com outros sistem as. A apologtica

, o rg ,.

Philosophy

H. PiRF.NNF., W h a t a r e

h is to r ia n s t r y in g to d o ? ,

H. M e yer ho ff ,

org., Philosophy.
K. P
I.

P.

o p p e r

The poverty ofhistoricism.

a m s e y

Religious language.

E . T

il l ic h

r o e l t s c h

Histoiiography,J. H

a s t in g s

org.,

Encyclopedia o f religion and ethics.

W .

H. W

R. W

a l s h

h a t e l y

histrica difere da apologtica pressuposicional e da

apologtica clssica (v. apologtica pressuposicional)
quanto natureza da evidncia em si e natureza da
evidncia histrica especificamente.
A apologtica histrica, assim como a apologtica
clssica, comeam com a evidncia para demonstrar

Dynamics o f faith.

parece constituir em grande parte um fenmeno mo

derno. Os apologistas contemporneos que pertencem
a essa categoria incluem John Warwick Montgomery
lagres na Bblia).

The problem o f historical knowledge.

The l o g i c

der toda a f crist, inclusive a existncia de Deus e o

fato dos milagres, estritamente a partir da evidncia
histrica, sem a necessidade de qualquer apelo ante

e Gary Habermas (v. milagre, valor apologtico dos; mi

Philosophy o f history.

et al., Myth and Christianity.

a n d e l b a l m

a g e l

Contudo, o que distingue a apologtica histrica

como disciplina sua crena de que possvel defen

rior aos argumentos testas (apesar de alguns usarem

evidncias testas de forma suplementar). Essa nfase

org., Philosophy.
E. H. C

apologtica histrica parte importante da estratgia

geral para defender a f crist.

Philosophy o f history.

Historical doubts relative to Napoleon Bonaparte.

a verdade do cristianismo. Os pressuposicionalistas,

por outro lado, comeam com as pressuposies do
incrdulo. O que est em questo a validade da evi
dncia para apoiar a verdade. Os pressuposicionalistas
puros (rev elacio n ais) insistem em que nenhum a

h is t r ic a , a p o lo g tic a

397

evidncia, histrica ou no, faz sentido, a no ser que

milagrosos na vida de Jesus. A partir do argumento

seja interpretada pela lente da cosmoviso crist geral

da divindade de Cristo, muitas vezes afirm a-se que a

da pessoa. O apologista histrico acredita que os fatos

Bblia a Palavra de Deus, j que Jesus (que Deus)

histricos so evidentes no contexto histrico. Os

fez tal afirm ao (v. Bblia, evidncia da; Bblia, posi

J esus em relao ). Dessa m aneira, Deus, m i

pressuposicionalistas puros, por outro lado, insistem

o de

em que nenhum fato evidente; todos os fatos so in

lagres, a divindade de Cristo (v. Cristo, divindade de)

terpretados e exigem uma estrutura de cosmoviso cris

e a inspirao da Bblia so todos apoiados por um

t para compreenso adequada.

argumento histrico.

Apologtica clssica versus histrica. A apolo

Avaliao. As crticas da apologtica histrica vm

gtica h is t ric a tem m u ito em com um com a

de dois gru p os, dos p ressu p o sicio n alistas e dos

apologtica clssica. Ambas acreditam na validade da

apologistas clssicos.

evidncia histrica. Ambas consideram a evidncia

Fatos evidentes? Os pressuposicionalistas, e at al

histrica crucial para a defesa do cristianismo. Entre

guns a p o lo g ista s c l s s ic o s , o p e m -se a que a

tanto, discordam totalmente quanto necessidade de

apologtica histrica comece com a falsa suposio de

a ap o lo g tica te s ta ser lo g ica m en te a n te rio r

apologtica histrica. A apologtica clssica acredita

que os fatos histricos so evidentes. A abordagem

que no faz sentido falar sobre a ressurreio como

tes. Qualquer pessoa inteligente pode v-los e deles

histrica supe erroneamente que h fatos eviden

ato de Deus a no ser que esteja estabelecido que exis

pode tirar concluses adequadas. Mas todos os fatos

te um Deus que pode agir primeiro. A apologtica his

g an h am sig n ifica d o a p a r tir do co n tex to da

trica, no entanto, argumenta que possvel dem ons

cosmoviso. A cosmoviso como um par de culos

trar que Deus existe ao demonstrar somente pela evi

de lentes coloridas que tingem tudo que visto atra

dncia histrica que um ato de Deus ocorreu, como

vs delas. Todos os fatos so fatos interpretados. Os

na ressurreio de Jesus Cristo.

supostos fatos evidentes so como pontos espalhados

A abordagem histrica. A abordagem bsica da

numa folha de papel. No h nenhuma linha a lig-

apologtica h istrica com ear com a historicid a

los, e os pontos so insignificantes a n,o ser que a m en

de dos docum entos do

te os conecte. De que forma as linhas so desenhadas

nt

e depois usar os m ilagres

de Cristo, especificam ente a ressurreio, para de

depende da perspectiva de cada um.

m onstrar que Cristo o Filho de Deus (estabele

Como acontece com as objees apologtica cls

cendo assim que existe um Deus testa que pode

fazer m ilagres).

sica, apenas um testa entende a ressurreio de Jesus

de Nazar como um ato sobrenatural do Deus testa e

A abordagem tpica da apologtica histrica co

mea pela tentativa de demonstrar a historicidade dos
documentos do n t . Isso geralmente inclui argumen
tos em favor da autenticidade dos documentos do nt
(v. Novo Testamento, datao do; Novo Testamento, ma
nuscritos do) e da confiabilidade de suas testemunhas
(v. Novo Testamento , historicidade do ;N ovo Testamento,

pode ser um ato especial de Deus, a no ser que haja

fontes no -crists do ).

um Deus que possa fazer tais atos especiais (v. Deus,

0 segundo passo seria exam inar as afirm aes

que esse ato demonstra que Jesus o Filho nico do

Deus testa (v. tesmo). O fato de apenas testas, ou su
postos testas, chegarem a essas concluses indica que
a cosmoviso testa logicamente anterior at mesmo
identificao da ressurreio dos mortos como so
brenatural (v. ressurreio, evidncias da). O evento no

natureza de).

neotestamentrias de Cristo quanto a ser ele o Filho do

Isso no quer dizer que psicologicamente um even

Deus testa que oferece provas milagrosas para suas afir

to como esse no possa ativar a crena em Deus, se

maes. A mais importante dessas provas que Cristo

um ctico ou agnstico vier a crer que ele realmente

ressuscitou dos mortos (v. milagres, argumentos contra ).

aconteceu. Significa apenas que s quem aceita pelo

Terceiro, a defesa dos milagres de Cristo, especial

menos a possibilidade, se no a plausibilidade, da vi

mente sua ressurreio, apresentada. s vezes isso

so testa chegaria a essa concluso. A grande maioria

apoiado pelos argumentos histricos externos ao

nt,

das pessoas que passam a acreditar no cristianism o

mas a confiabilidade dos documentos do n t o enfoque

por causa dos milagres de Cristo e dos apstolos faz

comum (e essencial).

isso apenas porque j adotou a cosmoviso testa, ex

Com base apenas nessas prem issas, conclui-se

plcita ou implcita. Por exemplo, os membros de po

que Jesus o Filho do nico e verdadeiro Deus testa,

vos pr-letrados geralmente se convertem ao cristia

o nico que pode ser responsvel por esses eventos

nismo depois que passam a acreditar nesses eventos

h u m a n ism o s e c u la r

398

milagrosos. Mas essas pessoas j possuam um tesmo

tcito que adorava um Deus superior ou Deus celes
tial (v. monotesmo primitivo ). At os destas (v. desmo )
acreditam que Deus fez o grande milagre de criar o
mundo (v. criao e origens).Assim, a ressurreio dos
mortos evocaria sua crena de que Deus tambm po
deria fazer outros milagres. Mas, apesar disso, tanto
na teoria quanto na prtica, a crena no Deus que faz
milagres logicamente anterior crena de que de
terminado evento milagre, inclusive o evento de al
gum ser ressuscitado dos mortos.
Im p res s es d ig ita is d e q u e m ? Outras lacunas na

histrico, Jesus. V. C risto da ff

cs. Jesus da histria ;

Je

sus, Seminrio .

humanismo secular. O humanismo enfatiza os valo

res e interesses dos seres humanos. H formas crists
(v. L euts, C. S .) e formas no-crists. O humanismo se
cular a forma dominante da segunda forma. Sua de
clarao que O homem o padro de todas as coi
sas. Em vez d e fo c a li z a r os seres humanos, sua filoso
fia b a s e a d a n os valores humanos.
Os humanistas seculares formam um grupo vari
ado. Incluem existencialistas ( v. Sartr e , J ean -P a u l ),

abordagem da apologtica histrica s podem ser re

solvidas com uma cosmoviso testa. Por exemplo, um
passo crucial na apologtica geral ser capaz de iden

marxistas ( v. M arx .K a r l ), pragmticos (v .D ew ey , John ),

tificar um dado evento como milagre. Mas como sa

ber que o milagre tem a impresso digital de Deus,

humanistas acreditarem em alguma forma de evolu

o (v. evoluo biolgica; evoluo q u m ic a ), Julian
H u x le y cham ava sua p o si o de re lig i o do

para confirm ar a reivindicao da verdade do profeta

de Deus, a no ser que j se saiba que Deus existe e
como so suas impresses digitais? S quem sabe
como Deus pode identificar atos divinos. A prpria
identificao do ato incomum como milagre depende
do conhecim ento anterior de tal Deus (v. milagres ,
IDENTIFICABILIDADE DE).

egocentristas (v. R a x d ,A y n ) ecom portam entalistas (v.

B. F. Skinner, em determinismo ). Apesar de todos os

humanismo evolutivo. Corliss Lamont podia ser cha

mado de humanista cultural. Apesar das diferenas,
os humanistas no-cristos tm uma base de crenas
comuns. Elas foram resumidas em dois manifestos
hum anistas e representam uma coalizo de vrios
pontos de vista do humanismo secular.

Q ue tip o d e D e u s ? Se a pessoa no supuser a exis

/M anifesto hum anista. Em 1933, um grupo de

tncia de um Deus testa (que moralm ente perfeito

34 h u m an istas americanos enunciaram os princpios

fu n d a m e n ta is da su a filo s o fia no / M a n if e s t o
h u m a n ista . Entre os sign atrios estavam Dewey, o pai
da educao p ragm tica am erican a; Edw in A. Burtt,
fil sofo da relig io , e R. L ester M o n d ale, m inistro
u n itarista e irm o de Valter M ondale, que viria a ser
vice-p residente dos eua .
As a fir m a e s . X a introduo, os autores se identi
ficam com o h u m an istas relig iosos e afirm am que
estabelecer tal religio um a grande necessidade do
presente (Kurtz, H u m a n ist m a n ifesto s). 0 manifesto
consiste em quinze afirm a es b sicas que dizem em
parte:
Prim eiro. Os hum anistas religiosos consideram o
universo auto-existente e no criado. Os signatrios so
antitestas (v. tesm o ) que negam a existncia de um Cri
ador que tenha criado ou que sustente o universo.
Segundo. 0 h u m an ism o acredita que o homem
parte da natureza e que surgiu com o resultado de um
p rocesso contnuo. 0 n atu ralism o e a evoluo natu
ralista so afirm ados. O sobren atu ral negado.
Terceiro. Por terem u m a viso orgnica da vida,
os h u m an istas acreditam que o dualism o tradicional
da m ente e do corpo deve ser rejeitado. Os humanos
no tm alm a ou aspecto im aterial na sua natureza.
Tam pouco so im o rtais (v. i m o r t a l id a d e ). Nenhuma
existn cia se estende alm da m orte.

e no nos enganaria), o argumento histrico no fun

ciona. Suponha que houvesse um Deus que no m o
ralm ente perfeito, mas que, mesmo assim , tivesse a
capacidade de realizar milagres. Ele no poderia en
ganar as pessoas fazendo milagres para beneficiar
um impostor? crucial para o argumento histrico
a prem issa de que D eu s n o p o d e r i a fa z e r um m ila
g r e p o r m e io d e ou p a r a a lg u m q u e e s te ja f a z e n d o
u m a a fi r m a o fr a u d u le n ta em seu n o m e (v. milagres
como confirmao da verd ade ). Sem a convico pr
via de que o Deus que faz tais milagres um Ser es
sencialm ente perfeito (i.e., um Deus testa) que no

nos enganaria, no possvel ter certeza de que a

evidncia histrica para um milagre realmente apoie
a afirm ao daquele por meio de quem ou para quem
o milagre realizado.
Fontes

G. H. Clark,H i s t o r i o g r a p h y , s e c u l a r a n d
N. L. G f.isler, C h r is t ia n

G. Haber.mas, T h e

a p o l o g e t i c s , caps.

r e lig io u s .

5,15.

h i s t o r y o f J e s u s : a n c i e n t e v i d e n c e fo r t h e life

o f C h r is t.

____ , T h e

r e s u n e c t i o n o f J e s u s : a n a p o lo g e t ic .

J. W. M ontgomerv, C h r is t ia n it y

____ , E v i d e n c e
____ , T h e

fo r fa ith .

s h a p e o f th e p a s t.

a n d h is to r y .

h u m a n ism o s e c u la r

399

Quarto. O humanismo reconhece que a cultura re

ligiosa e civilizao do homem [...] so o produto de
um desenvolvimento gradual. Alm disso, o indiv
duo nascido numa cultura especfica em grande par
te moldado por aquela cultura. Isso implica evoluo
cultural e relatividade cultural. A evidncia cultural
significa que a sociedade gradualm ente tornou-se
mais sofisticada e complexa; a relatividade cultural
significa que os indivduos so em grande parte m ol
dados pelas suas respectivas culturas.
Quinto. O humanismo afirma que a natureza do
universo retratada pela cincia moderna torna inaceit
vel qualquer garantia sobrenatural ou csmica de valo
res humanos. No h valores dados por Deus a serem
descobertos; portanto, os valores so relativos e esto su
jeitos a mudanas (v. moralidade , natureza absoluta da ).
Sexto. Estamos convencidos de que o tempo j
passou para o tesmo, desmo, modernismo e vrios
tipos d e pensamento novo. Os escritores do prim ei
ro manifesto eram ateus (v. a t e s m o ) ou agnsticos (v.
AGNOSTicis.M o) no sentido tradicional dos termos. At
crenas no-sobrenaturais so rejeitadas (v. m il a g r e s ,
ARGUMENTOS CONTRa ).
Stimo. A religio consiste nas aes, propsitos
e experincias que so humanamente significativas
[...jtudo que, no seu nvel, expressa vida humana in
teligentemente satisfatria. A essncia dessa afirm a
o definir religio em termos puramente hum anis
tas. A religio tudo que significativo, interessante
ou satisfatrio para os seres humanos.
Oitavo. 0 humanismo religioso considera a reali
zao completa da personalidade humana como o ob
jetivo da vida do homem e busca seu desenvolvimento
e cumprimento aqui e agora.A esperana do humanista
limitada a este mundo. O objetivo principal do ho
mem terrestre, no celestial (v. materialismo).
Nono. No lugar das antigas atitudes envolvidas na
adorao e orao, o humanista encontra suas em o
es religiosas expressas no sentido elevado de vida
pessoal e no esforo cooperativo de promover o bemestar social. A emoo religiosa est focalizada nas
esferas natural, pessoal e social, no nos mbitos es
piritual e sobrenatural.
Dcimo. Conclui-se que no haver emoes e ati
tudes exclusivamente religiosas do tipo at aqui asso
ciado crena no sobrenatural. Este ponto consubs
tancia as implicaes naturalistas das afirmaes an
teriores. A experincia religiosa deve ser explicada em
termos puramente materialistas.
Dcimo primeiro. O hom em aprender a enfren
tar as crises da vida com base em seu conhecimento
da n a tu ra lid a d e e da p ro b a b ilid a d e d elas. Os
hum anistas acreditam que a educao hum anista

promover bem -estar social ao desencorajar ansieda

de e preocupao que se originem da ignorncia.
Dcimo segundo. Acreditando que a religio deve agir
cada vez mais para produzir alegria e vida, os humanistas
religiosos procuram promover o lado criativo do homem e
encorajar realizaes que acrescentem satisfao com a
vida.Essa nfase dos valores humanistas de criatividade e
realizao demonstra a influncia de Dewey.
Dcimo terceiro. Qs humanistas religiosos afir
mam que todas as associaes e instituies existem
para a satisfao da vida humana. Os hum anistas
reconstituiriam rapidamente instituies religiosas,
rituais, organizao eclesistica e atividades com uni
trias em torno de sua cosmoviso.
Dcimo quarto. Os humanistas esto firm em en
te convictos de que a atual sociedade aquisitiva e m o
tivada pelo lucro demonstrou ser inadequada e que
uma mudana radical nos mtodos, controles e m oti
vaes deve ser instituda. No lugar do capitalismo,
os humanistas sugerem uma ordem econm ica soci
alizada e cooperativa.
Dcimo quinto e ltimo. Afirmamos que o hu
manismo ir: a) afirm ar a vida, ao invs de neg-la; b)
buscar evocar as possibilidades de vida, no fugir de
las: e c) procurar estabelecer as condies de vida
satisfatrias para todos, no apenas para alguns. A
tendncia pr-socialista continua nessa afirmao re
sumida, que apresenta o humanism o religioso numa
estrutura de apoio vida.
Os hum anistas que criaram o m anifesto afirm a
ram que a busca do b em -estar ainda a principal
tarefa da humanidade e que cada pessoa tem den
tro de si o poder para sua realizao. Eles eram oti
m istas com relao aos objetivos e perfeccionistas na
sua crena de que a humanidade tinha a habilidade
de alcan-los.

Avaliao do i Manifesto humanista. O i Manifesto

humanista pode ser resumido desta forma:
1. atesta (v. a t e s m

em relao existncia de

Deus;
2. naturalista em relao possibilidade de
milagres ( v . m i l a g r e s , a r g u m e n t o s c o n t r a ) ;
3. evolucionista (v. e v o l u o ) em relao s ori
gens humanas;

4. relativista em relao aos valores (v. morali

D A D E, N A TU REZA A BSO LU TA Da ) ;

5.

otimista em relao ao futuro;

6. socialista quanto poltica e economia;

7.

religioso quanto a atitude em relao vida, e

8. humanista em relao aos mtodos que suge

re aos que querem alcanar os objetivos dele.

h u m a n is m o s e c u la r

400

A afirmao no apenas otimista; excessivamente

otimista em relao possibilidade da perfeio huma
na. At os criadores do 11 Manifesto humanista (1973)
reconheceram que os eventos desde [ 1933] fazem essa
afirmao anterior parecer otimista demais.

O iManifesto evita propositadamente o uso das pa

lavras precisa e pode. Mas no evita ir (art. 15) e deve
(art. 3, 5, 12, 13, 14). As afirmaes dos humanistas
sobre valores que consideram importantes implicam
que a pessoa precisa buscar esses valores. Logo, os
hum anistas seculares esto na verdade oferecendo
um a prescrio moral que acreditam que os seres hu
manos precisam seguir.
Algumas prescries m orais subentendem uma
fora universal, pelas fortes palavras usadas: necessi

dade (introduo), deve (art. 3 ,5 ,1 2 ,1 4 ) , insiste (art.

5), no ou nada (arts. 7 ,1 0 , concluso) e at exige (art.
14) juntamente com os valores defendidos. Na intro
duo, uma obrigao universal eufemisticamente
chamada de valor dominante. Da mesma forma os
valores de liberdade, criatividade e realizao so cla
ramente considerados universais e irrevogveis.
Merece ateno o tom religioso do primeiro m a
nifesto que muito evidente. As palavras religio ou

religioso ocorrem 28 vezes. Os autores consideram-se

religiosos, querem preservar a experincia religiosa e
at se denominam humanistas religiosos. Sua reli
gio, no entanto, no tem um objeto pessoal supremo
de experincia religiosa.

ii Manifesto humanista. Em 1973, quarenta anos

depois da criao do /Manifesto humanista, os defenso
res do humanismo secular de vrios pases acharam que
era n e cess ria um a atu alizao. O // Manifesto
humanista foi assinado por Isaac Asimov, A. J. Ayer,
Brand Blanshard, Joseph Fletcher, Antony Flew, Jacques
Monod e B. F. Skinner.
No prefcio, os autores negam que estejam estabe
lecendo um credo comprometedor, mas dizem que
hoje nossa convico. Reconhecem continuidade dos
humanistas anteriores ao afirmar que Deus, oraes,
salvao e providncia so parte da f no comprova
da e desatualizada.
As afirmaes. As dezessete afirmaes bsicas no //
Manifesto humanista aparecem sob os ttulos religio
(art. 1 e 2),tica (3 e 4 ),o indivduo (5 e 6),sociedade
democrtica (7 a 11) e comunidade global (12 a 17).
Primeiro. No melhor sentido, a religio pode ins
pirar dedicao aos ideais ticos m ais elevados. O
cultivo da devoo moral e da im aginao criativa
expresso de experincia e aspirao espiritual ge
nuna. Os autores rapidamente acrescentam que as
religies tradicionais dogm ticas ou autoritrias [...]

prestam um desservio espcie humana. Alm dis

so, no encontram evidncia suficiente do sobrena
tural. Como no-testas, com eam os com os hum a
nos, e no com Deus, com a natureza,e no com a
divindade . No conseguiram descobrir nenhum a
providncia divina. Logo, nenhum a divindade nos
salvar; ns m esm os devemos nos salvar.
Segundo. Promessas de salvao imortal ou medo
de condenao eterna so ilusrias e prejudiciais. Elas
distraem os homens da auto-realizao e da preocu
pao com a injustia. A cincia descr da alma (v. imor
talidade). Pelo contrrio, a cincia afirma que a esp

cie humana resultado de foras evolutivas naturais.

A cincia no encontrou evidncia de que haja vida
aps a morte. Os humanos devem preocupar-se com
o bem -estar nesta vida, no na prxima.
Terceiro. Afirmamos que valores morais so de
rivados da experincia humana. A tica autnoma e
situacional, e no depende de sano teolgica ou ide
olgica. Os humanistas baseiam seu sistema de valo
res na experincia hum ana,aqui e agora. Os valores
no tm base ou objetivo supra-humano (v. moralidade,
NATUREZA ABSOLUTA Da ).

Quarto. A razo e a inteligncia so os instrumen

tos mais eficazes que a humanidade possui. Nem f
nem paixo as substituem. Os hum anistas sugerem
que o uso controlado dos mtodos cientficos [...] deve
ser estendido na busca da soluo para os problemas
humanos. Uma combinao de inteligncia crtica e
compaixo humana a melhor esperana para resol
ver problemas humanos.
Quinto. A preciosidade e dignidade da pessoa
como indivduo valor central do humanismo. Os
humanistas permitem autonomia individual condi
zente com a responsabilidade social. Assim, a liberda
de in d ivid u al de esco lh a deve ser am pliad a (v.
determinismo ; livre -arbtrio ).

Sexto. Na rea da sexualidade, cremos que atitudes

intolerantes, geralmente cultivadas pelas religies orto
doxas e culturas puritanas, reprimem indevidamente a
conduta sexual. Os autores afirmam os direitos de con
trole de natalidade, aborto, divrcio e qualquer forma
de comportamento sexual entre adultos de comum acor
do. Se no prejudicarem outras pessoas nem obriglas a fazer o mesmo, os indivduos devem ter permisso
para expressar suas inclinaes sexuais e seguir seus
estilos de vida como desejam.
Stim o. Para realar a liberdade e dignidade,o
indivduo deve experim entar grande variedade de
liberdades civis em todas as sociedades. Isso in
clui liberdades de expresso e de im prensa, demo
cra cia p o ltica , op osio a p o ltica s do governo,
processos judiciais, religio, associao, expresso

401

artstica e investigao cientfica. Devem ser prote

gidos e estendidos aos indivduos os d ireitos de
m orrer com dignidade e de usar eutansia e suic
dio. Os hum anistas se opem invaso crescente
da privacidade individual. Essa lista detalhada um
catlogo dos valores hum anistas.
Oitavo. Estamos comprometidos com uma socie
dade aberta e democrtica. Todas as pessoas devem ter
participao no desenvolvimento de valores e estabele
cimento de metas.As pessoas so mais importantes que
declogos, regras, proibies ou regulamentos. Aqui se
manifesta uma oposio lei moral divina como a en
contrada nos Dez Mandamentos (Declogo).
Nono. A separao entre igreja e Estado e a separa
o entre ideologia e Estado so im perativas. Os
humanistas acreditam que o Estado no deve favore
cer nenhum grupo religioso especfico pelo uso de di
nheiro pblico, nem promover determinada ideologia.
Dcimo. [...] Precisamos democratizar a econo
mia e julg-la pela sensibilidade s necessidades hu
m anas, testando resultados em term os do bem co
mum. Isso significa que o valor de qualquer sistema
econmico deve ser julgado numa base utilitarista.
Dcimo primeiro. O princpio da igualdade m o
ral deve ser promovido mediante a eliminao de toda
discriminao baseada em raa, religio, sexo, idade
ou nacionalidade. A eliminao total da discrim ina
o resultar numa distribuio mais justa da rique
za. Haveria uma renda anual mnim a, previdncia so
cial para todos que precisam e o direito educao
universitria.
Dcimo segundo. Deploramos a diviso da hu
manidade por nacionalidades. Chegamos a um m o
mento decisivo na histria da humanidade em que a
melhor opo transcender os limites da soberania
nacional e buscar a construo de uma comunidade
g lo b al. Isso envolveria um a e n tid a d e p o ltic a
supranacional que perm itisse diversidade cultural.
Dcimo terceiro. Essa comunidade global deve re
nunciar o recurso da violncia e da fora como m to
do de resolver disputas internacionais. Esse artigo
considera a guerra, por mais localizada que seja, ab
soluta, e reivindica um imperativo planetrio para
reduzir gastos militares.
Dcimo quarto. A comunidade global deve em
pregar planejamento cooperativo com relao ao uso
de recursos rapidamente esgotveis [...] e o crescim en
to populacional excessivo deve ser controlado por acor
do internacional. Para os humanistas, portanto, a con
servao um valor moral.
Dcimo quinto. obrigao moral das naes de
senvolvidas dar [...] grande assistncia tcnica, agr
cola, mdica e econmica a nao subdesenvolvidas.

h u m a n ism o s e c u la r

Isso deve ser feito por meio de uma autoridade inter

nacional que garanta os direitos humanos.
Dcimo sexto. A tecnologia uma chave vital para
o progresso e desenvolvimento humanos. Este artigo
fala contra a condenao indiscriminada da tecnolo
gia e seu uso para controlar, manipular ou modificar
seres humanos sem consentimento da humanidade.
Dcimo stimo. Devemos expandir a com unica
o e o transporte entre fronteiras. As restries de
viagem devem cessar. Esse artigo termina com uma
advertncia: Devemos aprender a viver abertamente
juntos, ou pereceremos juntos.
A concluso fala contra terror e dio. Afirma os
valores da razo e compaixo, assim como tolerncia,
entendimento e negociao pacfica. Exige o mais alto
compromisso [i.e.,a esses valores] de que somos capa
zes, que transcende [...] igreja,Estado,partido,classe
ou raa. Fica claro que os humanistas esto exigindo
um compromisso supremo com valores morais trans
cendentes um compromisso religioso.

Avaliao do n Manifesto humanista. O //Manifesto

humanista mais forte, mais detalhado e menos oti
mista que o /Manifesto humanista. menos cuidadoso
no uso de termos morais tais como deve e na exigncia
de um compromisso supremo. realmente uma convo
cao forte, urgente, moral e religiosa. Como seu prede
cessor, tambm atesta, naturalista, evolucionista, so
cialista, relativista e ainda otimista quanto possibili
dade de a humanidade salvar a si prpria. A nfase na
caracterstica internacional bem mais forte.

A D eclarao hum anista secular. A terceira voz

de coalizo para o humanism o secular soou. Signat
rios da Declarao humanista secular, que apareceu
no peridico humanista secular Free Inquiry, inclu
am Asimov, Fletcher, Skinner e alguns que no assina
ram o ti Manifesto, entre eles os filsofos Sidney Hook
e Kai Nielsen.
As afirmaes. A declarao patrocina o humanis
mo secular democrtico. evidente pelos primeiros
pargrafos que os humanistas consideram a religio
estabelecida sua grande inimiga: Infelizmente, hoje
enfrentam o s um a variedade de ten d n cias an tisecularistas: o ressurgimento das religies dogmticas
e autoritrias; o cristianism o fundamentalista, literal
e doutrinante. Alm disso, o documento reclama do
clericalism o m uulm ano rapidamente crescente e
intransigente no Oriente Mdio e na sia, a reafirm a
o da autoridade ortodoxa da hierarquia papal do ca
tolicismo romano, o judasm o religioso e nacionalis
ta, e a volta a religies obscurantistas na sia. A pla
taforma desses humanistas :
Livre Investigao. O p rim eiro p rin cp io do
humanismo secular dem ocrtico seu compromisso

h u m a n is m o s e c u la r

402

com a livre investigao. Opomo-nos a qualquer tira

nia sobre a mente do homem, qualquer esforo por
parte de instituies eclesisticas, polticas, ideolgi
cas ou sociais de algemar o livre pensamento.
S e p a r a o en tre ig reja e E stado. Por causa de seu
compromisso com a liberdade, os humanistas secula
res acreditam no princpio da separao entre igreja e
Estado. Na sua opinio, qualquer esforo para impor
uma concepo exclusiva da Verdade [v. verdade , natu
reza da ] , piedade, virtude ou justia sobre toda a soci
edade uma violao da investigao livre.
O id e a l d e lib er d a d e. Como secularistas dem ocr
ticos, defendemos sistematicamente o ideal de liber
dade. O conceito de liberdade do humanismo secular
inclui no s liberdade de conscincia e crena em re
lao a poderes repressivos eclesisticos, polticos e
econmicos, como tambm liberdade poltica genu
na, decises dem ocrticas baseadas na opinio da
maioria e respeito pelos direitos das minorias e pelo
regime da lei.
tica b a s e a d a n a in telig n cia crtica. O humanista
secular reconhece o papel central da moralidade na
vida humana. A conduta tica deve ser julgada pela
razo crtica, e seu objetivo desenvolver indivduos
autnomos e responsveis, capazes de fazer suas es
colhas na vida baseados no entendimento do compor
tamento humano. Apesar de os humanistas secula
res serem ostensivamente opostos moralidade abso
lutista, afirmam que padres objetivos surgem, e va
lores e princpios ticos podem ser descobertos, no
decorrer da deliberao tica.
E d u c a o m oral. Cremos que o desenvolvimento
moral deve ser cultivado nas crianas e jovens [...] logo,
dever da educao pblica lidar com esses valores.
Tais valores incluem virtudes morais, inteligncia e o
desenvolvimento do carter.
C eticism o religioso. Como humanistas seculares,
geralmente somos cticos em relao a afirmaes so
brenaturais. Apesar de ser verdadeiro que reconhece
m os a im p ortn cia da exp erin cia religiosa, que
redireciona e d significado vida dos seres humanos,
[negamos] que tais experincias estejam relacionadas
ao sobrenatural. Acreditam que no h evidncia sufi
ciente para afirmar que existe algum propsito divino
para o universo. Homens e mulheres so livres e res
ponsveis pelo prprio destinos. E no podem esperar
salvao de um ser transcendente.
R a z o . Vemos com preocupao o ataque atual
pelos no-secularistas razo e cincia. Apesar de
os humanistas seculares negarem que a razo e a c i
ncia podem resolver todos os problemas humanos,
afirmam que no conhecem um substituto melhor que
a inteligncia humana.

C incia e tecnologia. Cremos que o mtodo cientfi

co, apesar de imperfeito, ainda a maneira mais confivel
de entender o mundo. Logo, procuramos as cincias na
turais, biolgicas, sociais e comportamentais para conhe
cimento do universo e do lugar do homem nele.
E volu o. Esse artigo lamenta o ataque dos fundamentalistas religiosos evoluo. Apesar de negar que
a evoluo seja um princpio infalvel, os humanistas
seculares acreditam que ela apoiada to fortemente
pelo peso da evidncia que difcil rejeit-la. Conse
quentemente,deploramos os esforos dos fundamentalistas (especialmente nos Estados Unidos) de inva
dir as salas de aulas, exigindo que a teoria criacionista

seja ensinada aos alunos e exigindo que ela seja inclu

da nos livros didticos de biologia (v. origens, cincia
das). O s humanistas seculares consideram isso uma
ameaa tanto liberdade acadmica como integri
dade educacional.
E d u ca o . Na nossa opinio, a educao deve ser
o mtodo essencial de construir sociedades humani

trias, livres e democrticas. As metas de educao

incluem a transm isso de conhecimento, treinam en
to ocupacional, instruo de cidadania e incentivo ao
crescimento moral. Os humanistas seculares tambm
imaginam a tarefa mais ampla de embarcar num pro
grama de longo prazo de educao pblica e esclare
cimento com relao relevncia da perspectiva se
cular da condio humana.
A declarao conclui com o apelo: O humanismo
secular dem ocrtico muito importante para que a
civilizao humana o abandone. Censura a religio
ortodoxa contem pornea com o sendo anticincia,
antiliberd ad e e an ti-h u m an a, m ostrand o que o
humanismo secular deposita confiana na intelign
cia humana e no na orientao divina. Termina la
mentando o crescimento dos credos sectrios intole
rantes que promovem o dio.
A v a lia o d a D e cla r a o h u m a n ista s e c u la r . Pode
parecer surpreendente que essa declarao tenha apa
recido logo aps o ii M an ifesto h u m a n ista (apenas oito
anos), especialmente porque muitas pessoas assinaram
os dois documentos. Grande parte do contedo seme
lhante a um ou aos demais manifestos. Como afirma
es humanistas anteriores, enfatiza o naturalismo, a
evoluo, a habilidade humana de auto-salvao, assim
como compromissos ticos humanistas comuns com a
liberdade, a tolerncia e a inteligncia crtica.
No entanto, a D ecla r a o tem pontos distintos. Os
aspectos mais significativos so as reas em que difere
dos esforos anteriores. Primeiro, esses humanistas se
culares querem ser chamados humanistas seculares d e
m o c r tico s. A nfase na democracia evidente em todo

o texto. Segundo, eles no declaram que so humanistas

H u m e , D a v id

403

Nem tod os a c r e d ita m

religiosos, como os autores dos documentos anteriores.

Isso estranho, j que os humanistas pedem reconhe

q u e a c i n c ia e

a tecnologia so o m eio de salvar a humanida

de, mas todos acred itam que a razo humana

cimento como grupo religioso, e a Suprema Corte dos

Estados Unidos o tenha definido assim em Torcasso vs.
W atkins, em 1961. Na verdade, a declarao poderia ser

de continuidade para a raa humana.

caracterizada corretamente como anti-religiosa, pois

ataca especificamente a tendncia recente de crenas re
ligiosas conservadoras. A maior parte da declarao, na

to que consiste em grande parte de ateus, agnsticos e

verdade, parece ser uma reao contra as tendncias re

centes contrrias ao humanismo secular. Finalmente,
impossvel deixar de notar uma incoerncia estranha
no fato de que a declarao afirma liberdade acadmi
ca, mas insiste em que o criacionismo cientfico seja
excludo das aulas de cincias.

Elem entos comuns no hum anism o secular. Um

estudo dos manifestos e das declaraes humanistas
e outras obras de humanistas seculares de destaque
revelam uma base comum de pelo menos cinco prin
cpios:
1. O no-tesm o comum a todas as formas de
humanismo secular. Muitos humanistas negam
completamente a existncia de Deus, mas to
dos negam a necessidade de um Criador do
mundo. Portanto, os humanistas seculares se
unem na oposio a toda religio testa.
2.

O natu ralism o essencial ao hum anism o,

seguindo a negao do tesmo. Tudo no universo
deve ser explicvel por meio de leis naturais.
3. A evoluo a maneira de o humanista secu
lar explicar as origens. Ou o universo e as
coisas vivas surgiram por meio da interven
o de um Criador sobrenatural, ou evolu
ram por m eios puram ente naturalistas. En

4.

to os no-testas no tm escolha seno de

fender a evoluo.
O relativismo tico une os humanistas secula
res, pois eles no gostam de absolutos (v. a b s o

e a educao secu lar so a nica esperana

Concluso. O humanismo secular um movimen

destas. Todos so antitestas e anti-sobrenaturalistas.
Todos so firmemente naturalistas. Essas doutrinas es
pecficas so desafiadas em outros artigos, entre eles:

Deus, supostas refutaes de; Deus, evidncias de; Deus,

O B JE E S S P R O V A S D E ; E V O L U O ; E V O L U O B IO L G IC A ; E V O
LU O

qumica; evoluo csmica; milagres e milagres, ar

gumentos contra. M oralm ente os hu m anistas so

relativistas (v. moralidade, natureza absoluta da). V ri

os tipos de humanismo no-testa so avaliados sob
os nomes de seus principais proponentes.
Fontes

D. E hrentf.lp , T h e a r m g a n c e o f h u m a n i s m .
X. L. G f.isi.er, I s m a n t h e m e a s u r e ?
J. H itchcock, U7if is s e c u l a r
C. S. L evts,

h u m a n is m ?

T h e A b o litio n o fM a n .

P. K lrtz , org., H u m a n i s t

m a n ife s t o I

e II.

___ , org., A secular hum anist declaration, Free inquiry.

F. Sch i. o i r r, Whatever happened to the human race?

R. W ebber , Secular humanism: threat and challenge.
h um anistas, m anifestos. V. humanismo secular.
H um e, crit rio s p a ra testem u nh as confiveis. V.
T E S T E M U N H A S , C R IT R IO S D E

HM E

PA RA .

H um e,D avid. Filsofo e historiador, nasceu e cresceu

em Edimburgo, Esccia (1711-1776), e freqentou a
Universidade de Edimburgo. Form ou-se em direito,

No h valores morais dados por

mas logo depois decidiu no exercer a profisso. Em

Deus; a humanidade decide os prprios valo

res. Esses padres esto sujeitos a mudanas e
so relativos em situaes diferentes. J que

vez disso, durante o apogeu do iluminismo europeu,

no h base absoluta para valores em Deus,

no h valores absolutos recebidos dele.

dm pelo milagroso (v. milagres, argumentos contra).

Mas, ao contrrio de Baruch Espinos, um sculo an

5. A auto-suficincia humana o princpio cen

tes, Hume atacou os m ilagres do ponto de vista

trai. Nem todos os humanistas seculares so

utpicos, mas todos acreditam que os seres
humanos podem resolver seus problemas sem
o auxlio divino. Nem todos acreditam que a
raa seja imortal, mas todos acreditam que a
sobrevivncia da hum anidade depende do

emprico, no racionalista. De vrias maneiras os dois

concluso de que no razovel acreditar em m ila

gres. Para Espinos, milagres so na verdade im pos

comportamento e da responsabilidade pessoal.

sveis; para Hume, so apenas inacreditveis.

l u t o s m o r a i s ).

Hume dedicou-se ao estudo rigoroso da filosofia. Esse

estudo o levou ao ceticism o (v. agnosticismo) e ao des

pensadores se opem. Espinos era dogmtico, Hume

era ctico . E sp in o s era ra c io n a lista , Hume era
em prico. Apesar das diferenas, com partilhavam a

H u m e , D a v id

404

Ceticismo em prico de Hume. O ctico acredita

em suspender o julgamento sobre questes m etafsi
cas. O ceticismo de Hume baseava-se na sua epistemo-

jam ais podemos observar alguma ligao entre eles.

Parecem c o n ju n to s, mas nunca c o n e c t a d o s (ibid.,
7 .2 .8 5 ). Eventos con ju n tos no provam que so

logia. Acreditava que todas as idias so baseadas na

experincia sensorial. J que no h experincias sen-

conectados pela causalidade assim como no h co

nexo causal entre o galo cantando e o sol nascendo.
Tudo que se pode fazer extrapolar com base em ocor

soriais de conceitos como D eu s, Hume os rejeitava

como insignificantes.
D o is tip o s d e p r o p o s i e s . Todos os objetos da
inquisio humana, escreveu Hume, so r e la e s d e
id ia s ou q u es t es d e fa t o . O primeiro tipo inclui afir
maes e definies matem ticas; o segundo inclui
tudo que se conhece empiricamente por meio de
um ou mais sentidos. Hume era to enftico sobre essa
distino que concluiu assim sua In v estig a o so b r e o
en ten d im en to h u m a n o :

Quando pesquisamos nas bibliotecas, convencidos des

ses princpios, que estragos faremos? Se tomarmos em nos
sas mos qualquer volume de teologia ou metafsica
escolstica, por exemplo perguntemos: Ele contm algum

raciocnio abstrato relativo a quantidade ou nmerof No.

Contm algum raciocnio experimental relativo a fato e existncia?No. Ento queime-o, pois no pode conter nada alm
de sofisma e iluso. (12.3.173).

rncias muitas vezes repetidas.

A v a lia o d o e m p irism o c tico d e H um e. in c o e
rente. O ceticismo de Hume m ostra-se vulnervel a

srias crticas. Talvez a mais sria seja a de que inco

erente. Segundo Hume, proposies significativas so
em p r ic a s ou a n a ltic a s . As empricas tm contedo
mas no revelam nada sobre a realidade metafsica,
tal como Deus. As a n a ltic a s so vazias e sem conte
do. Como o princpio da verificabilidade emprica ba
seia-se nos dois tipos de proposies de Hume, essa
uma proposio autodestrutiva (v. l g i c o , p o s i t i v i s m o ) ,
pois a afirmao de que apenas proposies analticas
ou empricas so significantes no uma afirmao
analtica (verdadeira por definio) nem uma afirma
o emprica. Logo, pelos prprios critrios, insigni
fica n te . Se a d m itim o s que ta is a firm a e s so
significantes, por que as afirmaes metafsicas no
podem ser significantes?
O ATOMiSMO c o n tr r io ex p e r i n c ia . Outra obje

C a u sa s c o n h e c id a s p e lo h b ito . Para Hume todo

o sria ao empirismo ctico de Hume que ele

raciocnio relativo a assuntos de fato parece ser fun

dado na relao de c a u s a e e fe ito . Som ente por meio
dessa relao podemos ir alm da evidncia de nos

baseado no atomismo emprico injustificado. Hume

acreditava que todas as sensaes eram atom icam en
te separadas.Um evento segue o outro, mas nunca se

sa m em ria e dos sentidos (ib id .,4 .1 .4 1 ). Por isso, a

mente jam ais poder encontrar a causa de dado even
to. S depois da conjuno constante de dois ob je

pode observar a ligao entre eles. Parecem co n ju n to s ,

mas nunca c o n e c ta d o s (ibid., 7.2.85). Mas no as
sim que os experim entam os. Ns os encontram os

tos, calor e fogo, por exemplo [...] estam os determ i

como um fluxo contnuo. No recebemos uma srie

nados apenas pelo hbito de esperar um a partir da

presena de outro (ibid., 5.1.57). Isto , usam os a

destacada de fotos instantneas, antes vemos um fil

causalidade, mas no h base em prica para faz-lo.

Em resumo, no se pode conhecer as c o n e x e s cau
sais entre as coisas; s se pode acreditar nelas basea

me contnuo do mundo externo. Somente quando a

pessoa su p e incorretamente que tudo atomicamente
desconectado e separado que surge o problema de
conect-los.

do nas co n ju n e s habituais.Todas as inferncias da

A c a u s a lid a d e p o d e s e r ex p e r im e n ta d a in tern a m en

experincia, portanto, so efeitos de hbito, no de

raciocnio (ibid.).

te. Hume amplamente mal compreendido. Ele no ne

Segundo Hume, no podemos sequer ter certeza

de que o sol surgir amanh. Acreditamos que ele sur
gir porque isso j aconteceu costum eiram ente no
passado. Algumas coisas acontecem tantas vezes em
conjuno com outras que tolice no acreditar que
haver conjunes no futuro. Hume at chamaria essa
experincia uniforme de prova, pela qual quer dizer
argumentos de tal modo baseados na experincia que
no deixam dvida ou oposio (ibid., 6.1.69). No
entanto ,todos os eventos parecem com pletam ente
soltos e separados. Um evento segue o outro, mas

gou o princpio da causalidade. Negou a base em que

algumas pessoas tentam provar a causalidade (v. c a u s a
lidade, princpio da). Hume rejeitava a intuio, descar
tando conexes causais que experimentamos em nossa
conscincia e que no so baseadas em eventos exter
nos. Sou a causa desta frase medida que a digito, e
experimento esse fato. Todo mundo experimenta os pr
prios pensamentos e aes. Ns os experimentamos
como fluxo contnuo de causa e efeito.
H u m e n o p d e v iv er su a teo ria . Hume no era co
erente com seu ceticismo no mbito prtico nem no
terico. Na rea prtica, Hume admitiu que precisava

405
descansar de suas buscas cticas e deprimentes e jo
gar uma partida de gamo. Realmente, ningum pode
viver um a vid a n eu tra em tod os os assu n to s
metafsicos e morais. A vida exige certos compromis
sos nessas reas. Nenhum ctico se mantm neutro so
bre a questo da existncia do direito moral de acredi
tar e expressar suas opinies. E no existe dvida so
bre tudo. (Hume no era ctico em relao ao ceticis
mo.) Um ctico total no poderia comer, andar ou fa
lar ( v . A G N O S T I C I S M o ) .
Mais precisamente, Hume no era coerente com a
prpria teoria. Quando argumentava que no conhe
cemos a conexo entre eventos, Hume insistia em que
no podemos se quer ter certeza de que o sol surgir
amanh. Mas quando argumentava contra os milagres
insistia em que a experincia uniforme at hoje
de que todos os homens morrem e no ressuscitam
dos mortos prova que nenhuma ressurreio aconte
cer amanh (v. ressurreio, evidncias da).
Hume jam ais negou a causalidade. Alm disso, o
prprio Hume jam ais negou que as coisas tm causa
para existir. Escreveu: Eu nunca afirmei uma propo
sio to absurda quanto essa de dizer que qualquer
coisa pode surgir sem uma causa (Hume, Letters, v. 1,
p. 187). Na verdade, na mesma fonte, Hume afirmou
que seria absurdo negar o princpio da causalidade.
O que Hume negou foi a maneira pela qual alguns fi
lsofos tentam provar o princpio da causalidade. Para
Hume, a conjuno habitual a base para supor uma
conexo causal.

A rejeio d e Hume dos argum entos a fa v o r da

existncia d e Deus. O ceticism o de Hume com rela
o existncia de Deus baseava-se no seu empirismo
e manifesto em vrias objees que foram muito re
petidas desde sua poca. So baseadas no seu famoso

Dialogues concerning natural religion [Dilogos sobre

a religio natural].
Argumentos contra o Deus testa. Hume argumentou
que todas as tentativas de provar a existncia de Deus,
pelo menos do Deus testa (v. t e s m o ) , falham por um dos
seguintes motivos (v. D

eu s

o b je e s s p r o v a s d e

):

Seres finitos precisam apenas de causas finitas. Se

gundo Hume, supor uma Causa infinita um exagero
metafsico. Um universo finito s precisa de uma cau
sa finita.

H u m e , D a v id

Na melhor das hipteses o argumento da analogia nos

leva a um Deus finito e imperfeito para um mundo
finito e imperfeito. Se insistirm os em que Deus deva
ser igual ao que criou, ento seria Deus igual a um
repolho ou a um coelho, s porque os fez?
Uma srie infinita de causas possvel. Uma srie
infinita de causas possvel. Logo, no h necessidade
de chegar a Primeira Causa. Sries infinitas so poss
veis na matemtica.

A necessidade no se aplica existncia, mas apenas a

conceitos. Um Ser Necessrio, tal como o argumento
cosmolgico conclui, m aplicao do termo necessrio.
A razo que a necessidade se aplica apenas a conceitos
ou idias, nunca realidade objetiva. Afirmaes neces
srias so analticas e sem contedo. E afirmaes sobre
o mundo real no so necessrias.

No h necessidade de um criador; o acaso pode

explicar tudo (v. teleolgico, argumento). No h ne
cessidade de supor uma causa inteligente (um cria
dor) do mundo; o acaso pode explicar a aparente cria
o no mundo. Dado o tempo suficiente, qualquer
combinao afortunada pode surgir. O universo pode
ser um acidente.

possvel que nada jam ais tenha existido, inclusive

Deus. sempre possvel imaginar que qualquer coisa,
inclusive Deus, no exista. Logo, nada existe necessa
riamente. J que Deus considerado um Ser Necess
rio, nem mesmo ele deve existir necessariamente, por
tanto Deus sequer precisa existir.

O que logicamente necessrio no existe necessa

riam ente. Alguns a n tite sta s argu m entam que
logicamente necessrio um tringulo ter trs lados,
mas no necessrio uma coisa de trs lados existir.
Logo, mesmo se fosse logicamente necessrio Deus
existir, isso no quer dizer que ele realmente exista.

Se todas as coisas foram criadas, ento Deus tam

bm foi. Se tudo precisa de uma causa, Deus tambm
precisa. E se nem todas as coisas precisam de uma cau
sa, o mundo tambm no precisa. Mas em nenhum dos
casos precisamos de uma Primeira Causa.
Esses argumentos so respondidos, e a lgica de
Hume criticada no artigo Deus, objees aos arguM E N T O S RA R A A E X IS T N C IA D E .

Oprincpio da analogia prova um Deus no-testa.

Concluso. Hume foi uma das personagens mais

influentes da filosofia moderna. Sua apresentao clara
e poderosa do ceticismo e do anti-sobrenaturalismo
foi um fator significativo na formao da mente secu
lar moderna. No entanto, a anlise cuidadosa das po
sies cruciais de Hume revela que so inconsistentes
e contrrias experincia. Na realidade, a base de seu
ceticismo contraditria, j que ele no suspende re

Mesmo supondo que houvesse um tipo de causa do

mundo, no seria um Deus infinitam ente perfeito.

almente o julgamento de muitas posies dogmticas

que assume sobre Deus e milagres.

O princpio da causalidade improvvel. No h

m aneira de provar o princpio da causalidade. Tudo
que baseado na experincia poderia existir de outra
forma. E tudo que no baseado na experincia ape
nas tautologia, isto , verdadeiro apenas por definio.

H u x le y , Ju li a n

Fontes

J. C

o l l in s

R. F

l in t

N. L. G

God and m odem philosophy.

Agnosticism.

e is l e r

Philosophy ofreligion.

D. Hume, Investigao acerca do entendimento humano.

406

personalizadas das foras do destino, com sua uni

dade projetada neles pelo pensamento e imaginao
hum anos (ibid .,p. 51).
Huxley acreditava que o entendimento cientfico
moderno tornava o conceito de Deus obsoleto.

___ , Dialogues concerning natural religion.

___ , The letters ofDavid Hume.

Huxley, Ju lian . Julian Sorell H u x l e y (1887-1975) foi

neto de Thom as Huxley, que ficou conhecido pelo
apoio a Charles D a r w i n . Julian recebeu seu diploma
em zoologia da Universidade de Oxford e mais tarde
lecionou ali. Em 1912, foi designado catedrtico do De
partamento de Biologia da Universidade Rice. Tornouse professor de zoologia no Kings College, Londres, em
1925, e, em 1952, presidente da Associao Humanista
Britnica. Foi signatrio do u Manifesto humanista de
1973 (v. h u m a n i s m o s e c u l a r ) . Seus livros incluem

Principies o f experimental embryology [Princpios de

em briologia experim ental] (1 9 3 4 ), Evolution, the
m odem synthesis [Evoluo, a sntese moderna] e
Religion without revelation [Religio sem revelao]
(1928, revisado em 1957).
Julian reconhecido por seu humanismo evolutivo.
Essa posio tem sua expresso mais completa em
Religion without revelation. Baseando-se na biologia
evolutiva de Darwin, na filosofia evolutiva de Herbert
Spencer e na tica evolutiva de seu av T. H. Huxley,
Julian desenvolveu um sistema completo de crenas
que denominou humanism o evolutivo. Expressou
posies sobre uma variedade de assuntos, incluindo
Deus, origens humanas, religio, valores, cincia, arte
e suas esperanas quantos s possibilidades futuras
da raa humana.

Deus e religio. Como outros humanistas, Huxley

no acreditava no Deus testa (v. t e s m o ) . Acreditava
que a evoluo explicava tudo (v. a t e s m o ; e v o l u o b i o
l g ic a

).

A descrena em Deus no pensamento de Huxley.

Huxley se opunha a Deus, mas era a favor da religio.
Disse: Acredito [...] que hoje certamente no conhece
mos nada alm deste mundo e da experincia natural.
Isto ,um Deus pessoal, seja ele Jeov, ou Al, ou Apoio,
ou Amen-R, ou sem nome, mas apenas Deus, eu nada
conheo a respeito dele. E no queria conhecer.No sou
apenas agnstico sobre o assunto [...] No creio num Deus
pessoal em qualquer sentido em que essa frase seja nor
malmente usada (Huxley, p. 17-8).
A crena em Deus, segundo Huxley, era puram en
te psicolgica. Deus Pai era uma personificao da
natureza; o Esprito Santo representava os ideais; o
Filho personificava a natureza hum ana ideal. Ento
os deuses so criaes do hom em , representaes

Deus no pode mais ser considerado o controlador do

universo sob forma alguma, exceto num sentido hipottico.
A hiptese de um Deus no tem mais valor pragmtico,
disse ele. Operacionalmente,
Deus est comeando a se assemelhar no a um rei,
mas ao ltimo sorriso do gato que desaparece numa ver
so csmica da histria de Alice no Pas das Maravilhas
(ibid.,p. 58-9).
Na verdade, Huxley acreditava que logo ser im
possvel um homem ou mulher inteligentes e educados
acreditarem num Deus assim como agora impossvel
acreditar que a terra plana (ibid., p. 62).
A descrena trouxe grande alvio para Huxley. No
meu caso, concluiu, o senso de alvio espiritual que
vem da rejeio idia de Deus como ser sobrenatural
enorme.Ele esperava ansiosamente que outros se jun
tassem a ele na sua crena (e alvio). Ento a arrogn
cia insuportvel dos que afirmam ser os nicos a pos
suir a verdade religiosa felizmente desapareceria. E as
sim tambm a intolerncia, as guerras religiosas, a per
seguio religiosa, os horrores da Inquisio, as tentati
vas de reprimir o conhecimento e o aprendizado, pro
duzindo rpida mudana social e moral (ibid., p. 33).

A crena de Huxley na religio. Apesar da sua forte

descrena em Deus, Huxley considerava-se profunda
mente religioso. Creio, disse Huxley, que necess
rio acreditar em alguma coisa. O ceticismo completo
no funciona (ibid.,p. 13). No final,descobriu que crer
no mtodo cientfico supria parte de sua necessidade
religiosa. Assim, Huxley acreditava que o mtodo cien
tfico o nico mtodo que em longo prazo dar uma
base satisfatria para a crena (ibid., p. 13).
Quando Huxley aplicou o mtodo cientfico s ex
perincias religiosas, inclusive sua, concluiu que a
religio surgiu de um sentimento do sagrado. Huxley
considerava a capacidade para esse sentimento fun
damental para a humanidade, algo inerente cons
truo da mente humana normal e obtido por meio
dela. Huxley falou honesta e vividamente sobre suas
experincias religiosas:
Lembro-me vividamente de outro incidente no mes
mo ano. Fazamos exerccios noturnos entre Aldershot e
Fleet: a noite quente de junho estava perfumada pelas giestas:

H u x le y , J u li a n

407

a monotonia do exerccio, o silncio imposto e a escurido,

combinados beleza daquela hora, nos impeliam medita
o desordenada.
De repente, sem motivo especfico, sem ligao apa
rente com outros pensamentos, um problema e sua solu
o passaram pela minha mente. Eu havia entendido
como duas opinies ou procedimentos podem ser am
bos sinceramente considerados bons, e tambm realmen
te ser bons e quando os dois entrassem em contato,
cada um poderia parecer e ser mau. Isso pode acontecer
quando ambos apontam para a mesma direo, mas um
est se deslocando de tal modo mais devagar que se tor
na um peso para o outro. Idias e fatos, exemplos espec
ficos e seu significado geral, a tragdia do conflito amar
go entre duas realidades superiores, duas honestidades
slidas se debateram na minha mente naquele momento
de introspeo, e eu dera um novo passo em direo que
la base pacfica para a ao que expressa pelo provr
bio francs: Tout comprendre, cest tout pardonner
[Compreender tudo perdoar tudo].

Um dia, enquanto pesquisava numa biblioteca em

Colorado Springs, Huxley encontrou alguns ensaios de
Lord Morley nos quais encontrou estas palavras: A
prxima grande tarefa da cincia ser criar uma reli
gio para a humanidade. Huxley foi desafiado por essa
viso. Escreveu:
Fui estimulado porque compartilhava sua convico de
que a cincia necessariamente teria um papel essencial na
criao de qualquer religio do futuro que fosse digna do
nome (ibid.,82).

Uma religio p ara hum anistas. Huxley aceitou

o desafio de Morley de desenvolver uma religio cien
tfica. Batizou-a de hum anism o evolutivo. Um de
seus princpios bsicos, como o nome demonstra, a
teoria da evoluo.
Evoluo humana e destino. A experincia mstica
levou Huxley a rejeitar a interpretao puram ente
materialista do universo, tal como via no marxismo
( v. .m a t e r u u s m o ) . Concluiu:

Tambm havia aquela qualidade definitiva de ser lan

ado conscincia, implicada no termo revelao, que j foi
descrito para descoberta puramente intelectual por muitos
matemticos e homens da cincia, especialmente Poincar,
nos ensaios sobre o mtodo cientfico. Foi um exagero da
sensao que vem quando algum percebe repentinamente
um ponto que havia escapado compreenso, mas sem ne
nhuma sensao de esforo. A mesma sensao geral na es
fera do sentimento se pode ter quando se repentinamente
transportado a uma satisfao completa por alguma viso
sbita de morros distantes depois da plancie; ou por uma
qualidade sbita de luz a luz que nunca existiu no mar
ou na terra e no entanto est ali subitamente, transforman
do uma paisagem familiar; ou por um poema ou retrato, ou
um rosto. Mas antes eu s tirera uma sensao completa de
recebimento externo numa experincia a nica ocasio
em que tive uma viso (de um tipo no alucinatrio, mas
incrivelmente real: essas, do tipo religioso, abundam nos
registros dos msticos [v. misticismo] tal como santa Teresa
dvila) [ibid.,p.86 7].
Experincias religiosas to vvidas deixaram Huxley
com crenas passionais no valor supremo de certas idi
as e atividades, ele disse, as quais, na linguagem teo

Em minha opinio, a hiptese materialista, que nega a

importncia dos fatores mentais e espirituais no cosmo, ape
sar de mais sofisticada, to errnea quanto a noo ing
nua da hiptese mgica, que projeta foras espirituais para
eventos materiais.
Apesar de sua rejeio ao m aterialism o puro,
Huxley era um naturalista absoluto. Insistia em que
descobertas da fisiologia, biologia e psicologia reque
rem o naturalismo. No havia mais espao para o so
brenatural. Foras materiais e espirituais no cosmos
so parte da natureza (ibid., p. 187).
A evoluo , sem dvida, a nica explicao na
turalista da origem da vida. Huxley escreveu:
Eu pessoalmente acredito na uniformidade da nature
za, em outras palavras, que a natureza considerada orde
nada [...] e que no h duas realidades, uma natural e a ou
tra sobrenatural, de tempos em tempos invadindo e alteran
do o decorrer dos eventos na realidade natural (ibid., 45).
Huxley acrescentou: Creio tambm na unidade da
natureza. Alm disso:

lgica, so chamadas F (ibid., p. 76). Na verdade,

Huxley confessou:

Creio na unidade pela continuidade. A matria no apa

rece ou desaparece, nem coisas vivas aparecem exceto a par
tir de coisas existentes essencialmente em si mesmas (v. x a -

A vida teria sido intolervel sem [esses] relances do es

tado alternativo, momentos ocasionais de grande felicidade
e renovao espiritual, geralmente vindos por meio da poe
sia ou por meio de uma bela paisagem, ou por intermdio

TLRALISMO).

de pessoas (ibid., p. 77).

Logo: A matria mais complexa que est viva deve

ter, no passado, se originado de matria que no esta
va viva ( ibid., p. 45).

H u x le y , Ju lia n

medida que a evoluo avanava, ela melhorava.

Pois cada novo tipo dominante possui organizao ge
ral melhorada. Essa substituio progressiva de tipos e
grupos dominantes demonstrada mais claramente nos
ltimos vertebrados.Ento perfeitamente adequado,
disse Huxley,usar termos como superior e inferior para
descrever tipos diferentes de organismo, e progresso para
certos tipos de tendncia (ibid., p. 192).
A culminao do processo biolgico evolutivo a
humanidade. Huxley acreditava que a maneira restante
de progredir era o aperfeioamento do crebro e da men
te. claro que o homem est apenas no incio de seu
perodo de domnio evolutivo e que as possibilidades vas
tas e ainda inimaginveis de maior avano ainda esto
porvir(ibid.,p. 193).A biologia revelou o destino huma
no como a forma mais elevada produzida pela evoluo,
o ltimo tipo dominante e o nico organismo capaz de
criar maiores avanos. O destino do homem realizar
novas possibilidades para o mundo e ser o instrumento
da continuidade do processo evolutivo (ibid., p. 193).
A natureza dos seres humanos. Huxley no era
um otimista absoluto quanto natureza do homem.
Ele reconhecia tendncias e atividades malignas, tais
como cobia, arrogncia, fanatismo, sadismo e gula
(ibid., p. 196-7). Ele acreditava, no entanto, que a hu
manidade era capaz de se salvar desses males.
Alm disso, Huxley no era um materialista rgi
do (v. m a t e r i a l i s m o ) . Acreditava nos aspectos espiritu
al e mental da matria do universo assim como
no aspecto material (ibid., p. 186-7). Rejeitava o m a
terialismo marxista (v. M a r x , K a r l ) e defendia a experinciamstica. Mesmo assim, era um naturalista de
dicado a explicar os fenmenos humanos.
Huxley era claramente otim ista quanto habili
dade da humanidade para alcanar um grande futu
ro. O ser humano era a nica esperana de evoluo
futura. Juntamente com seu av, Julian confessou: M i
nha f est nas possibilidades do homem (ibid., p.
2 1 2 ).Essa esperana era de que o Homo sapiens conti
nuaria a tornar real o novo potencial mediante a evo
luo contnua.

Evoluo e tica. O progresso evolutivo do passado

fornece princpios diretivos para o futuro. Com base
nisso, a humanidade deve buscar as qualidades que
foram bem-sucedidas. Esses princpios incluem efici
ncia e controle do meio ambiente, autocontrole e in
dependncia, individuao e nveis de organizao, har
monia no trabalho, conscincia e conhecimento cres
centes, armazenamento de experincia e organizao
mental (ibid.,p. 193). Os seres humanos atingiriam seu
destino com mais sucesso explorando a razo, a im a
ginao e o pensamento conceituai, bem como as ca
pacidades singulares de acumular, organizar e aplicar

408

experincia por meio da cultura e da troca de idias

(ibid., p. 193). O dever mais sagrado e a oportunidade
mais gloriosa promover o cumprimento mximo do
processo evolutivo e realizar completamente as possi
bilidades humanas latentes (ibid., p. 194).
Mas apesar do desabrochar do indivduo ser visto
como valor intrnseco, como um fim em si mesmo, o
valor do indivduo est limitado pela necessidade de
manter e melhorar a sociedade (ibid., p. 194-5). O indi
vduo tem deveres para desenvolver o potencial pessoal
e ajudar outros individual e coletivamente a realizar seu
potencial. Cada pessoa deve contribuir pelo menos um
pouco para promover a evoluo do todo (ibid., p. 195).
Segundo Huxley,
o postulado bsico do humanismo evolutivo que for
as mentais e espirituais [...] realmente tm efeito operativo
e realmente so de importncia decisiva na tarefa altamen
te prtica de alcanar o destino humano; e elas no so so
brenaturais, no esto fora do homem, mas dentro dele
(ibid.).
Essas foras no operam apenas dentro de indi
vduos, mas tam bm pelo processo social. J que o
ser humano o nico que tem controle consciente
dessas foras, as pessoas so individualmente res
ponsveis por realizar m ais progresso na v id a.Isso
se aplica, disse Huxley, tanto ao instinto de repro
duo quanto ganncia ou sede de poder, tanto
arrogncia e ao fanatism o, seja nacional seja religio
so, quanto ao sadismo indisfarado ou auto-indul
gncia (ibid., p. 197).
No humanismo evolutivo, o dever geral do indivduo
realizar o potencial pessoal. O tipo certo de desenvolvi
mento individual abre caminho permanentemente para
o crescimento. Trs reas de desenvolvimento pessoal so
possveis: especializao, desenvolvimento de habilida
des pessoais em todas as reas da vida e desenvolvimen
to de harmonia e paz interior (ibid., p. 199,200).
Na verdade, o hum anism o evolutivo tem duplo
objetivo: satisfao pessoal imediata e progresso cs
m ico em longo prazo. Esse segundo valor Huxley
denominao evangelho do humanismo evolutivo, que
u m valor transcendente (ib id .,p .201).
A cincia e ofuturo. Apesar de Huxley no acreditar
na imortalidade individual (ibid.,p. 18),acreditavaquea
humanidade continuaria. Acreditava que a cincia era o
melhor rgo para atingir esse alvo no a cincia sem
a religio, mas uma religio cientfica. Escreveu:
O homem do sculo x.x sem dvida precisa de um novo
rgo para lidar com o destino, um novo sistema de crenas
religiosas e atitudes adaptadas nova situao na qual suas

H u x le y , J u li a n

409

sociedades agora devem existir. Acaracterstica radicalmen

(cf. n Manifesto humanista, 1973). No h boa evidncia

te nova da situao atual talvez possa ser afirmada desta ma

observvel para indicar a inevitabilidade da evoluo de

neira: Religies e credos antigos eram em grande parte adap

uma religio humanista universal.

taes para lidar com a ignorncia e os medos do homem, e

A tica evolutiva envolve alguns problemas srios.

Como a sociedade preserva os direitos individuais dos
que esto impedindo a evoluo social (v. m o r a l i d a d e , n a
t u r e z a a b s o l u t a d a ) ? Como um dever tico pode ser de
rivado de um fatobiolgico? Como pode o suposto fato
da evoluo ser a base do valor moral? Muitas coisas ms
tambm evoluram. Assim, deve haver algum padro fora
do processo evolutivo para saber o que bom ou mau.

acabaram lidando primariamente com a estabilidade da ati

tude. Mas a necessidade hoje de um sistema de crenas
adaptado para lidar com seu conhecimento e suas possibili
dades criativas; e isso implica a capacidade de enfrentar, ins
pirar e guiar mudanas (ibid., p. 188).
A religio humanista de Huxley, ento, o rgo do
destino. Mesmo assim, Huxley no tinha iluses de gran
deza com relao s expectativas imediatas desse tipo de
religio.Como todas as outras novas religies [...] a prin
cpio ser expressa e difundida por uma pequena minoria.No entanto,ele previu que,quando chegar a hora cer
ta, se tornar universal, no s potencialmente e na teoria,
mas realmente e na prtica.A natureza psicolgica huma
na torna isso inevitvel.0 homem no pode evitar o pro
cesso de convergncia que caminha para a integrao de
grupos humanos hostis ou divergentes numa nica socie
dade e na cultura mundial orgnica (ibid., p. 208).
Assim, um processo evolutivo inevitvel resultar
numa religio humanista universal. Essa sociedade atesta
continuar o desenvolvimento evolutivo por maneiras in

A confisso feita por Huxley quanto a valores trans

cendentes e supremos, experincias msticas e o des
tino do mundo ser bem recebida pelos que afirmam
que esses so indicadores verbais de um Deus subs
tituto. Insistiro em que apenas mentes podem desti
nar e apenas pessoas podem ser o objeto de compro
missos religiosos. Argumentaro que Huxley evitou o
nome Deus, mas no sua realidade.
Com a deteriorao dos fundamentos da evoluo
moderna (v. e v o l u o ) , a base do humanismo evolutivo
de Huxley tam bm est se deteriorando. Alm disso,
incoerente. Numa frase ele afirma que a primeira vida
surgiu da matria sem vida (ibid., p. 4 5 ), porm na
seguinte ridiculariza a crena na gerao espontnea

za, no entanto, de que viria. J que o esprito cient

(ibid ., p. 6 2 ). Huxley erroneam ente usa a cin cia

operacional para explicar as origens (v. o r i g e n s , c i n c i a
d a s ) . Tenta explicar eventos no repetidos do passado
por eventos repetveis do presente. Huxley faz mau uso
do m todo cientfico que promove com o base do
humanismo evolutivo. Tal naturalismo tambm care
ce de justificao filosfica. Ele no ofereceu argumen
tos adequados para negar a possibilidade da interven

fico e o mtodo cientfico provaram ser os agentes

o sobrenatural (v. m

mais eficazes para a compreenso e controle da na

Finalmente, como outros no-testas, a crtica de Deus

feita por Huxley (v. D e u s , o b j e e s a o s a r g u m e n t o s d e ) su

telectuais, psicolgicas e sociais continuamente novas.

Huxley no sabia que form a sua nova religio te
ria, que rituais ou celebraes poderia praticar, se te
ria um sacerdcio, prdios, ou se adotaria smbolos
(ibid., p. 209). Fosse qual fosse a forma, deveria ser
unificada e tolerante (ibid.,p. 160). Ele tinha certe

tureza fsica, resta s geraes futuras aplic-los

para controlar o destino humano (ibid., p. 205).

Comparao e contraste.

humanismo evolutivo

bem mais amplo que a variedade proposta por Huxley.

il a g r e s

a rg u m en to s c o n t r a

).

perficial e inadequada. Ele no interage com a evidncia

substancial em favor da existncia do Deus testa (v. D e u s ,
EVIDNCIA DE).

Praticamente todos os humanistas acreditam em algu

ma forma de evoluo. Discordam sobre qual mecanis

Fontes

mo o desencadeou. Nem todos concordam com Huxley

A. D iam o n d . Huxley: from devils disciple to evolutions high

que a seleo natural (sobrevivncia do mais forte)

priest.

meio pelo qual a evoluo acontece. O que distingue ain

N. L. G lister , Is man the measure?

da mais o tipo de humanismo proposto por Huxley

]. H uxley, Religion without revelation.

que ele acreditava que deveria ser uma religio univer

T. M . K itwood , What is humanism?

sal e a base da tica. Isto , tudo que auxilia o processo

E.

evolutivo

bom, e tudo que o prejudica

mau.

Avaliao. Como religio, o sonho de Huxley no foi

L o , "Religion

without revelation, em J. W. M ontgomery ,

org., Christianity for the tough mind.

E. L. M amiall, The secularization o f Christianity.

rapidamente assimilado. Parece que muitos humanistas

D. A. X oebel , Understanding the times.

seculares na verdade no querem que seja. Humanistas

R. Seeger , J. Huxley, Atheistic

mais recentes admitiram que Huxley era otimista demais

(D ec. 1987).

religionist, JASA

39.3

Il
Iluminismo. 0 perodo da histria m oderna co
nhecido por Iluminismo comeou no final do sculo
XYii e dom inou os sculos xvm e grande parte do
sculo xix na Europa. Baseava-se no racionalism o
holands e alemo, principalm ente na obra racionalista e an ti-so b ren atu ralista de Baruch Espinosa,

Tractatus theologico-politicus, tractatus politicus

B b l i a , e v i d n c i a s d a ) . A re lig i o n a tu r a l foi
enfatizad a. Suas form as m ais rad icais e n c o ra ja
ram o A G N osn cisM o , o c e t i c i s m o e o a t e s m o . Essa for
m a rad icalizada sobrevive no hu m anism o secu
lar. Karl B a r t h descreveu o Ilu m inism o com o o
siste m a fund ado na o n ip o tn cia da cap acid ad e
hu m ana (citad o em Ilu m in ism o ).

U 670). Christian Wolf (1679-1754) tornou-se o pa

dro do perodo quando seguiu o cam inho para a
verdade por m eio da razo p u ra . M ais tarde
Immanuel Kaxt o definiu em A religio nos limites

Fo ntes
G . R . C

da simples pura (1793) como

a elevao do homem de um estado auto-infligido de infe
rioridade. Um inferior algum que incapaz de usar seu co
nhecimento sem a ajuda de outro [...] Ter a coragem de usar

k a ig

Reason and authority in the eighteenth century.

Iluminismo,em F.L.Cross,org The Oxford dictionaryof the

Christian church.

J. D.DolTiIas , Dictionary of the Christian church.

P.
The party ofhumanity.
G

a y

iluso religiosa. V. Frfud, Sigmund.

seu conhecimento ento o lema do Iluminismo (Douglas, p.

345; v. ragoxai.ismo).

ilusionismo. Ilusionismo a crena de que o m un

do s parece ser real. Nossos sentidos nos enganam.

Outros escritores que contriburam para o Ilumi-

A m ente ou o esprito o guia para a verdadeira

nismo foram David Hume, especialmente com seu In

vestigao sobre o entendimento humano (1748) e com

ao p a n t e s m o . O filsofo grego Parmnides o exem

Dilogos sobre a religio natural (1779); Hermann S.

Reimarus (1694-1768) e os destas (v. desmo) John
Toland (1 6 7 0 -1 7 2 2 ), Matthew T ixdal (1 6 5 6 -1 7 3 3 ),
Thomas Paine (1737-1809) e Franois-Marie Voltaire
(1694-1778). A obra de Gottfried Lessing, Nathan the
wise (Nat, o sbio, 1779) argumentou a favor da tole
rncia religiosa, j que a verdade no era exclusiva do
cristianismo, mas encontrada em muitas religies.
O Ilu m in ism o enfatizava a razo e in d ep en

realidade. O ilusionismo est associado ao m o n is m o e

plo do monista que acredita que tudo alm do Ab
solu to ilu so (v . UM F. MUITOS, PROBLEMA DF.). O
hindusmo shankarista um exemplo de p a n t e s m o
ilusionista. A Cincia Crist pantesta e ilusionista.
O ilusionismo resolve o problema do mal (v. m a l ,
problema d o)

negando sua existncia. O ilusionismo

afirm a Deus e nega o mal, ao passo que o atesmo
afirma o mal e nega Deus. O t e s m o afirma a realida
de de ambos, mas nega que haja uma contradio.

dncia e prom ovia uma d esconfiana acentuada

No ilusionismo hindu, a iluso do mundo exter

da autoridade. A verdade deve ser obtida por meio

no chamada maya, e a iluso de diversidade cha

mada mithya. No sculo ix o pensador hindu, Sankara,

da razo, observao e experincia. O m ovim ento

foi dom inado pelo a n ti-so b ren a tu ra lism o (v. mi
coxTRA). O pluralism o religioso

lagres, argumentos

foi um dos resultados (v. pluralismo religioso). Des

se contexto surgiram o desm o, a crtica bblica e
a rejeio da revelao divina (v. B blia, crtica da;

argumentou que Brahman (o nome hindu do Abso

luto) a nica realidade. O mundo externo s pare
ce existir, assim como uma corda vista distncia
parece ser uma serpente. Quando exam inam os o
mundo de perto, vemos que a nica realidade por

412

im o rta lid a d e

trs da iluso Brahman. Brahm an faz o mundo

parecer diversificado e mau apenas no sentido em
que a corda faz criar a aparncia de serpente.
O ilusionismo ocidental assumiu vrias formas.
Os prim eiros proponentes do ilusionism o no Oci
d en te fo ram os gregos P a rm n id e s e Z eno.
Parmnides (n. 515 a.C.) foi um dos primeiro filso
fos a centralizar sua ateno em problema metafsico
de a realidade ser uma ou muitas. Ele argumentou
que no p od em os c o n fia r nos n o sso s sen tid o s
(Parmnides, p. 2 66-7). Parmnides acreditava que
as coisas podem parecer ser muitas e ms, mas so
absolutamente nicas e boas. Os sentidos so facil
mente enganados, conseqentem ente os humanos
vem o mundo falsamente como diversificado e mau.
Um dos discpulos de Parmnides, Zeno (n. 490
a.C.), tentou provar esse argumento por meio da lgica.
Seu argumento da pista de corrida negava a existn
cia do movimento. Um corredor que cobre determina
da distncia atravessa um nmero sucessivo de meta
des de distncia. Para se deslocar de a a b , preciso

O ilu sionista que afirm a que som os realidade

absoluta (Deus) e, no somos parte do mundo, usa
um argumento forado. Como sabemos que somos
Deus? Os ilusionistas admitem que nem sempre sou
beram que eram Deus. Mas a afirm ao: Descobri
que sempre fui Deus" em si uma afirm ao con
traditria. Pois deus (Realidade Absoluta) no muda.
Mudana s faz parte da iluso. Logo, Deus sempre
soube que era Deus. E, como no sabam os, concluise que no somos Deus.
Alm disso, se o mal uma iluso, de onde veio a
iluso? E por que todos a experimentam desde os pri
meiros momentos de conscincia? Como a iluso sur
giu e como passou de gerao a gerao? A origem, per
sistncia e universalidade da suposta iluso defende
sua objetividade e realidade. Qual a diferena entre di
zer que todo mundo a tem o tempo todo e no conse
gue se livrar dela e dizer que objetivamente real?
Parece mais razovel afirm ar que o ilusionismo

passar pelo ponto mdio (m l). Mas para passar de a a

m l, preciso passar pelo ponto mdio dessa distncia
(m 2). E para passar pelo ponto mdio m2, preciso

Parecer no haver diferena prtica entre con

dor ou mal iluso e consider-los realidade.Dor
o u m a l s o parte da experincia humana e so enfren
t a d o s p o r todos. Nesse caso, parece mais sensato con
c l u i r que alguns esto se iludindo ao concluir que a

passar pelo ponto mdio (m3). Logo, para nos deslo

carmos em qualquer direo, parece que devemos atra

dor ou o mal no so reais. Citando Sigmund F r e u d ,

pode-se perguntar: Por que desejamos to desespera

vessar um nmero infinito de pontos mdios, o que

parece impossvel. Isso significa, segundo Zenon, que o
movimento impossvel e, portanto, uma iluso.

damente que o mal no seja real quando to univer

sal, persistente e inevitvel? Ser que no nossa cren
a de que o mal no real que a grande iluso?

Uma forma moderna de ilusionismo no Ociden

te a Cincia Crist. Segundo Mary Baker Eddy, o
mal no uma entidade real, e sim uma falsa per
cepo; o erro da mente mortal. A Cincia Crist
afirm a que Deus verdade e que no h dor na
verdade, e no h verdade na dor. Pecado, doena e
morte, portanto, so iluses mortais que no exis
tem na realidade (Eddy, p. 1 1 3 ,2 8 9 ,4 8 0 ).

Avaliao. Muitas das

as mesmas discutidas

n o

c r tic a s a o
a r tig o

ilusionismo so

p a n t e s m o

ilu s o .

s id e r a r

Os que acreditam que tudo uma iluso no vi

vem dessa maneira. Evitam a dor como todos os ou
tros. Comem e bebem como os demais. Os que no o
fazem logo experimentam a iluso da morte. Ento, o
ilusionismo literalmente um filosofia impossvel de
ser vivida. negada na prtica pelos que a defendem.
Fontes

M. B. E ddy . Cincia e Sade com a chave

das Escrituras.

O ilusionismo contraditrio. S se pode saber

D. C l a r k , Thepanthcism otAlan Watts.

que tudo iluso se comparado realidade. Iluso

significa irrealidade. Deve haver um padro real pelo
qual a iluso definida.
claro que o ilusionista poderia afirm ar que
no est negando toda realidade, apenas a realida

___ , et al. Apologetics in the Sew A ge.

de deste mundo. Brahm an real. E sabe-se que o

mundo irreal em com parao com essa Realida
de. Ainda que isso resolva o problem a lgico do
ilu sionism o, deixa um problem a epistem olgico.
J que estam os neste mundo e supostam ente so
m os parte da iluso, com o podem os saber que o
m undo inteiro uma iluso?

N. L. G l isler , The roots ot evil.

P a r m n id es ,

O Poema, Os pensadores, v. i. p. 143-98

imortalidade. I m o r t a lid a d e o termo geralmente usa

do para a crena de que seres humanos, pelo menos
na sua dimenso espiritual, sobrevivem consciente
mente morte e vivem para sempre.

Conceito grego versus conceito cristo de imor

talidade. Conceitos gregos e cristos de imortalida
de diferem entre si (v. Ladd). Segundo um antigo
conceito grego de imortalidade (p.ex., Plato), os seres

im o rta lid a d e

413

humanos so uma alma e apenas tm um corpo. A

alma para o corpo o que um cavaleiro para um
cavalo. A salvao em parte libertao do corpo,
que a priso da alma. H uma dualismo de alma e s"
oma (corpo).
A tradio judaico-crist, apesar de reconhecer
que alm a e corpo se separam na m orte, defende a
unidade da dimenso espiritual e fsica da natureza
humana. 0 ser hum ano um corpo com alma. A
alma para o corpo o que a forma para a matria,
ou a forma para um vaso. Logo, a salvao no
salvao do corpo, mas salvao no corpo (v. r e s s u r
r e i o , n a t u r e z a f s i c a d a ) . Na verdade, a palavra imor

talidade usada para seres humanos no n t exclusi

vamente no contexto do corpo ressurreto ( ICo 15.53;
2Tm 1.10).
Evidncia bblica d a im ortalidade. A doutrina
da im ortalidade foi revelada progressivam ente na
Bblia, mais explicitam ente no

Afirmao do
rio

do

at

x t

sobre a imortalidade. Ao contr

pensamento grego, a esperana de vida do

at

aps a m orte era definitivamente corporal. As refe

rncias do at a um estado im ortal so em grande
parte passagens de ressurreio. Os judeus ansia
vam pela ressurreio como a restaurao do cad
ver que havia sido colocado no tmulo vida na
terra. Os judeus no s acreditavam que o homem
fora criado do p (Gn 2 .7) e voltaria ao p (Ec
12.7), mas que na ressu rreio os m ortos seriam
reconstitudos do p. Esse poder de trazer os mortos
de volta vida expresso em vrias passagens (v. Dt
32.39; ISm. 2.6 ;J 19.25-27; SI 49.14,15).
Davi falou sobre a ressurreio (no salmo 16) ao
afirmar que o teu santo [no] sofra decomposio
(v. 10). Segundo o x t (At 2.25-27; 13), Pedro disse sobre
a profecia de Davi que prevendo isso, falou da res
surreio do Cristo, que no foi abandonado no se
pulcro e cujo corpo [sar.v] no sofreu d ecom posi
o (At 2.31). Tal ressurreio envolvia um corpo f
sico de carne sarx (v. r e ss u r r e i o , natureza fsica da ).
Jesus cria no que o at ensinava essa doutrina e o
citou para apoiar sua posio contra os saduceus
que o rejeitavam. Declarou: Vocs esto enganados
porque no conhecem as Escrituras nem o poder
de Deus (Mt 22.29). Depois citou xodo 3.6,15: Eu
sou o Deus de Abrao, o Deus de Isaque e o Deus de
Jac? (Mt 22.32), acrescentando: Ele no Deus de
mortos, mas de vivos.
Isaas falou sobre a ressurreio do corpo morto
quando escreveu: Mas os teus m ortos vivero]...].
Vocs que voltaram ao p, acordem e cantem de alegria ( Is 26.19). O fato de corpos surgirem do p deixa

clara a identificao com a ressurreio fsica. Daniel

previu que multides que dormem no p da terra
acordaro: uns para a vida eterna, outros para a ver
gonha, para o desprezo eterno (Dn 12.2). A refern
cia ao p da terra mais uma vez apia a idia de uma
ressurreio fsica.
Apesar de no fazer parte do a t ( v . a p c r i f o s d o
e Novo T e s t a m e n t o s ) , a litera tu ra ju d a ica
intertestamental tambm menciona a ressurreio f
sica. O livro da Sabedoria promete que no tempo da
sua visitao as almas dos justos mortos sero res
tauradas e julgaro as naes, dominaro os povos
(3.7,8). O livro de 2 Macabeus fala do fiel e corajoso
judeu que teve sua lngua e mos cortados, dizendo:
Outro (2 Esdras) prev que do cu recebi estes m em
bros, e por causa de suas leis que o desprezo, pois
espero dele receb-los novamente (7.11) depois da
poca do Messias: A terra restaurar os que nela dor
mem, e assim tambm o p daqueles que vivem no
silncio (7 .3 2 ). A m orte descrita aqui com o um
tempo em que ficarem os em descanso at aquele
tempo em que tu [Deus] renovars a criao (7.75).
No livro apocalptico 2 Baruque , perguntaram a
Deus: Sob que forma vivero os que viverem nos
teus dias?. A resposta uma afirmao inequvoca
de crena na ressurreio material: Pois a terra cer
tam ente restaurar os m ortos [que agora recebe a
fim de preserv-los]. No lhes impor qualquer m u
dana de forma, antes assim como os recebeu, assim
os restaurar, e tal como lhos entreguei, assim tam
bm os levantar (49.1; 50.2).
A

n t ig o

Os fariseus d a poca do x t acreditavam na ressur

reio fsica do cadver do tmulo. Como os saduceus
negavam a ressurreio (Mt 22.23), seus oponentes, os
fariseus, acreditavam no corpo fsico ressurreto (v. At
23.8). Eles imaginavam o corpo da ressurreio to fsi
co que fazia sentido perguntar com qual de seus sete
maridos a mulher estaria casada no cu (Mt 22.28).
Maria e Marta refletiam a crena judaica do n t
na ressurreio ao dar a entender que seu irm o
Lzaro seria ressuscitado nos ltimos dias, quando
seu corpo ainda estava no tmulo. At Murray Harris,
que rejeita a posio judaica da ressurreio m ate
rial, reconhece, no entanto, que

era im p o ssvel, p or exem plo, os ju d eu s acred itarem que

Lzaro, qu e estava m orto havia qu atro d ias, p o d eria ser re s
su scitad o den tre o s m o rto s sem a rem o o d a p ed ra q u e fe
chava su a tum ba e seu surgim ento do tm ulo (v. Jo 11.38-44)
(H arris, p. 39).

Afirmao da imortalidade no n t . Apesar de o n t

dar vrias evidncias da cren a na im ortalidade

im o rta lid a d e

414

corporal aps a ressurreio ( v . r e s s u r r e i o , e v i d n c i a s

d a ) , tambm afirma a existncia consciente da alma
entre morte e ressurreio.
Jesus prom eteu ao ladro arrependido na cruz
alegria consciente no m esm o dia de sua morte, di
zendo: Eu lhe garanto: Hoje voc estar comigo no
paraso (Lc 23.43). Estvo orou: Senhor Jesus, re
cebe o meu esprito (At 7.59). O apstolo Paulo es
creveu: Temos, pois confiana e preferim os estar
ausentes do corpo e hab itar com o Sen h or (2Co
5 .8 ) . Contemplando a morte, Paulo acrescentou: Es
tou pressionado dos dois lados: desejo partir e estar
com Cristo, o que muito melhor (Fp 1.23).
As alm as dos que haviam sido recentem ente
martirizados estavam conscientes no cu, pois quan
do ele abriu o quinto selo, vi debaixo do altar as
almas daqueles que haviam sido m ortos por causa
da palavra de Deus e do testemunho que deram (Ap
6 .9 ) . M esmo a besta e o falso profeta que foram lan
ados vivos no lago de fogo (Ap 19.20) ainda esta
vam conscientes mil anos depois (Ap 20.10).
Moiss e Elias, morreram muitos sculos antes,
conversaram conscientemente sobre a morte de Cris
to no monte da transfigurao (Mt 17.3).
Objees im ortalidade. Os tipos grego e judai
co-cristo de vida imortal tm sido atacados. Desta
cam -se quatro argumentos de carter fisiolgico: 1)
o argumento da conscincia e do crebro; 2) o argu
mento da dependncia da mente consciente do c
rebro; 3) o argumento semelhante de que s o cre
bro d acesso ao mundo; 4) um argumento de per
sonalidade.
A natureza da autoconscincia. Para haver vida
imortal, a mente deve sobreviver conscientem ente
morte. Mas a mente no pode funcionar sem o cre
bro. Portanto, quando o crebro morre, a conscin
cia cessa. Esse argumento materialista (v. m a t e r ia l is
m o ) faz vrias suposies falsas.
Primeira, ele supe que a conscincia uma funo
fsica, que a mente uma funo da matria, um pro
cesso dentro do crebro. No h provas para basear
essa suposio.
Segunda, o argumento supe, equivocadamente,
que o simples fato de mente e crebro agirem juntos
exige que sejam idnticos. Mas no necessaria
mente assim. Eles podem interagir sem ser iguais.
Terceira, o argumento supe que a pessoa no
nada sem o crebro. Essa uma falha redutiva. Coi
sas que se com binam no so necessariam ente a
m esm a coisa, assim como minhas idias expressas
nessas palavras no so o mesmo que essas palavras.
Quarta, o argumento m aterialista incoerente.
Afirmaes do tipo nada alm supem conhecimento

alm de. Como eu poderia saber que no sou nada

alm de meu crebro sem que eu seja mais que ele?
No posso colocar meu crebro num tubo de ensaio e
analis-lo a no ser que eu (minha mente) esteja fora
do tubo de ensaio.
Por outro lado, h razes para crer que a mente
no pode ser reduzida matria: 1) Tudo que m a
terial limitado ao espao e ao tempo. Quando se
move, m ove-se no espao e no tempo. Mas a mente
no to limitada. Ela percorre o universo sem sair
do lugar. 2) Mesmo o materialista fala sobre os pen
sam entos de sua mente. Mas se o m aterialismo rgi
do estiver certo, no tenho pensamentos discernveis.
Meus pensamentos so um simples 3) fluxo de el
trons ou alguma outra partcula material. Os m ateri
alistas afirmam que sua doutrina verdadeira e que
rem que outras pessoas concordem com suas con
cluses. Mas isso implica que so livres para consi
derar seus argum entos e m udar sua opinio. Isso
no possvel se so apenas processos m ateriais e
no seres livres.
A dependncia do crebro. A mente depende do
crebro para funcionar. Sem o crebro, ela no pode
estar consciente. Mas na m orte o crebro pra de
funcionar. Logo, a conscincia tambm deve cessar
nesse m om ento. Esse m aterialism o m odificado
conhecido como epifenomenalismo. A mente idn
tica ao crebro, mas dependente do crebro fsico
assim com o a som bra depende da rvore.
Esse argumento supe, mas no prova, a depen
dncia da mente do crebro. S porque certas fun
es mentais podem ser explicadas de maneira fsi
ca no significa que sejam absolutam ente depen
dentes dos processos fsicos. Pode haver m aneiras
de a mente pensar independentemente do crebro.
Afinal, Deus no tem um corpo, e h boas razes
para crer que ele existe como Ser consciente (v. D eu s ,
e v id n c ia s d e ). A cincia da neurobiologia um estu
do em prico. Mas isso no significa que tudo que
examina puramente fsico. Ela no pode explicar a
mente de maneira totalm ente fsica, assim como a
mente no pode ser confinada a um tubo de ensaio.
Sempre h o eu do lado de fora da experincia. S
porque certas coisas podem ser quantificadas no
significa que no existam qualidades (tais como o
am or) que no possam ser quantificadas. Da mesma
forma, o fato de podermos falar em termos materi
ais sobre certas funes da mente no significa que
a mente seja material.
Argumento do acesso ao mundo. Tambm argu
m enta-se que, m esm o se o m aterialism o for falso,
ainda pode no existir imortalidade. A mente (pes
soa) tem acesso ao m undo por meio do crebro.

im o rta lid a d e

415

Mas a m orte destri o crebro. Portanto, a m orte

destri o meio de acesso da pessoa ao mundo.
As falhas nesse argumento so logo detectadas. 0
argumento afirma (sem provas) que o crebro da pes
soa a nica m aneira de acessar o mundo. A pessoa
poderia perder seu corpo e receber outro corpo (tem
porrio ou p erm anente) e ainda tenha acesso ao
mundo. Isso tam bm supe sem provas que no h
outros mundos para os quais se tem acesso. Talvez
existam outros m undos, fsicos ou espirituais, ou
outras dim enses aos quais se possa ter acesso.
Esse argumento ainda supe que no h outra
m aneira de estar consciente exceto por meio deste
mundo. Mas no fornecido nenhum argumento que
demonstre que no possvel estar consciente sem al
gum tipo de corpo. Deus se inclui nessa categoria, e
temos boas evidncias de que ele existe (v. D e u s , e v i
dn cia s d e ). Seres espirituais so conscientes, mas no
tm corpos fsicos como os conhecemos (Lc 24.39).

Argumento da natureza da personalidade. Al

guns in sistem em que o term o p esso a envolve
corp ori-zao. A ssim , nenhum a pessoa pode so
breviver sem corpo. Logo, a m orte d estri o que
significa ser uma pessoa.
Esse argumento uma petio de princpio, pois

outras, esses so apenas meios de com unicao; no

so caractersticas fsicas identificadoras.
H detalhes sobre os espritos (ou mentes) huma
nos individuais que os diferenciam de outros espritos
humanos. Cada um tem histrias e memrias diferen
tes. Cada um tem personalidade ou carter diferente, no
so diferenas fsicas. A m sica captada pela mente
(no apenas sons no ar) no fsica. Mas podemos
distinguir uma m sica bonita da outra, mesmo na
nossa mente.
Finalm ente, no necessrio saber quais so as
caractersticas identificadoras para saber que no
precisam ser fsicas. Dizer que precisam ser fsicas
um exagero.
E vidncia ex trabblica d a im ortalidade. Os ar
gumentos de P l at o a favor da im ortalidade j fo
ram suplem entados por filsofos com outros tipos
de evidncia. Peter Kreeft forneceu 25 argumentos
a favor da im ortalid ad e ( H andbook , p. 2 3 5 s .). A
m aioria dos argum entos a favor da im ortalidade
enfrentou srias objees.
Argumentos fracos ou falhos da imortalidade. Mui
tos dos argumentos mais fracos a favor da imortalida
de pareciam fortes para algumas pessoas na poca. A

define pessoa de modo que torna impossvel a so

maioria rejeitada por grande parte dos estudiosos.

Argumento da crena universal. Outros argumen

brevivncia morte. Se pessoa definida como pes

soa humana, pessoa finita ou ser pessoal, no

tam com base na crena universal na imortalidade. Os

seres humanos antecipam a imortalidade. A maioria

essa a concluso. Pode haver outras maneiras ou ou

tros mundos nos quais uma pessoa possa estar cons

dos povos antigos realizava rituais de sepultamento,

ciente sem o corpo.

observam que essa crena no realmente universal,

j que os ateus e agnsticos no a aceitam . Mesmo

Alm disso, a morte s separa uma dimenso de

mumificao e outras prticas. No entanto, os cticos

conscincia a conscincia deste mundo. Ainda po

deramos estar autoconscientes, conscientes de Deus
e/ou conscientes de outro mundo (por exemplo, um
mundo espiritual). Nenhum argumento pode ser ofe

que fosse, uma crena universal no necessaria

mente verdadeira. A grande maioria acreditava que

recido para m ostrar que isso seria impossvel.

Argumento da auto-identidade. 0 argumento da

menos em parte objeo. Kreeft observa que o objeto

da crena da grande maioria provavelmente verda
deiro. A maior parte das pessoas acredita na vida aps

auto-identidade contra a imortalidade tem a seguinte

forma: se a vida aps a morte precisa envolver im or

o Sol girava em torno da Terra.

0 argumento pode ser revisto para adequar-se pelo

talidade individual, ento deve haver alguma maneira

de identificar um esprito individual. Mas espritos no

a morte, ento a vida aps a morte provavelmente ver

dadeira (ibid., p. 236). Mesmo nessa forma, a primeira
premissa admite que a afirmao apenas provavel

so distinguveis, j que no tm um corpo pelo qual

possam ser reconhecidos. Portanto, no pode haver

mente verdadeira. Ainda assim isso questionvel, uma

vez que h muitas coisas em que a maioria das pessoas

imortalidade individual.

j acreditou.

A suposio aqui que caractersticas fsicas so

a nica maneira de identificar uma pessoa. Isso no
verdade, com o sabem muito bem os deficientes
visuais que se conhecem sem nunca terem se toca
do. E correspondentes que no tm fotos um do ou
tro. Mesmo que haja ondas de som ou caracteres em
braile para as pessoas se com unicarem umas com as

O argumento poderia ser melhorado: Aquilo em

que os sbios acreditam provavelmente verdadei
ro. Os sbios acreditam na vida aps a morte. Por
tanto, a vida aps a morte provavelmente verda
deira (ibid.). Isso nos deixa a questo de quem seri
am os sbios e se os sbios tambm no estariam
errados sobre muitas coisas.

im o rta lid a d e

416

Argumento do conhecimento inato. Plato indica

va a habilidade inata de saber coisas que nunca fo
ram aprendidas com o prova de que a alma existia

extracorprea. Em algumas dessas experincias, a cons

cincia supostamente sai do corpo e observa coisas
que no poderiam ser observadas a partir dele.

antes do nascim ento e, portanto, sobreviveria aps

o nascimento. No seu livro Meno, supunha-se que o
menino escravo sabia geometria sem ter estudado.

Na melhor das hipteses essas experincias s

poderiam indicar uma breve sobrevivncia da alma,
no a existncia imortal da pessoa. Os cticos insis

Os crticos, no entanto, insistem em que, embora

seja possvel haver capacidades inatas, no existem
idias inatas (v. H u m e , David). Ainda que existissem,

tem em que essas experincias so alucinatrias ou

imaginrias, cada pessoa projetando imagens pes
soais do ps-vida com o mecanism o de defesa quan

isso no provaria que foram trazidas de um estado

preexistente, j que a pessoa poderia ter nascido com
elas. mais provvel que o menino escravo de Scra

do confrontada com a possvel morte.

tes tenha sido induzido por perguntas hbeis a usar

sua habilidade natural para raciocinar e chegar que
las idias. J se comprovou que outras supostas me
m rias de vidas anteriores eram falsas. No famoso

As experincias extracorpreas denominadas pe

sadas (quando a pessoa supostamente viu ou ouviu
coisas que seria impossvel testem unhar) podem ser
explicadas do ponto de vista cristo como demona
cas. Muitas dessas experincias esto ligadas a ativi
dades ocultista e herticas (v. lTm . 4.1s.). De qual

caso de Bridie Murphy, mais tarde foi demonstrado

que essa jovem no havia vivido sculos atrs na Ir

quer forma, no provam a imortalidade, j que exis

tem outras explicaes.

landa, mas que sua av havia lido suas histrias da

Irlanda e falado galico com ela quando era pequena.

H srias dvidas do ponto de vista cristo de que

a pessoa realmente esteve morta. A definio crist de
morte (cf. Gn 35.18; 2Co 5.8; Tg 2.26) ocorre quando a
alma deixa o corpo. Se no deixa o corpo, ento a ex

Sob hipnose (o poder da sugesto), as experincias de

infncia vieram tona como memrias de uma vida
anterior (Geisler, p. 75).

Argumento da alma como princpio de vida. Ou

tro argumento em Fedas, era que, j que a alma o
princpio da vida no corpo, ela no pode morrer. A
vida jam ais pode admitir o seu oposto, que a m or
te. Logo, a alma no pode morrer. Mas essa tam bm
uma argumentao exagerada, pois todos os ani
m ais e at plantas tam bm esto vivos. Com esse
argum ento seria necessrio acreditar na im ortali
dade de cenouras e repolhos.

perincia no evidencia a sobrevivncia. Se tivesse

deixado, o retorno ao corpo seria uma ressurreio.
S Deus pode ressuscitar os m ortos (Dt 32.39; ISm
2.6; Jo 5.28,29; 11.25). Mas muitos incrdulos j tive
ram tais experincias, que confirm aram suas crenas
anticrists. Deus no opera milagres para confirmar
o erro das pessoas (v. m i l a g r e s , v a l o r a p o l o g t i c o d o s ) .
Alm disso, deixar o corpo e voltar contrrio B
blia, que diz que s morremos uma vez (Hb 9.27). De

Argumento da alma imaterial. Em Feds Plato

acordo com as experincias, essas pessoas morreriam

duas vezes.

sustentava a imortalidade da alma. J que a alma no

material, argumentou, no divisvel nem destru
tvel. 0 que indestrutvel imortal. No entanto, at

Argumento de vises msticas. Experincias m s

ticas ( m i s t i c i s m o ) e vises do cu so freqentem ente
relatadas em algumas igrejas e, se verdadeiras, cons

seu maior discpulo, A r i s t t e l e s , invalidou esse ar

gumento, negando a imortalidade das almas indivi
duais. Afinal, nem toda forma (que imaterial) so

tituiriam prova de uma existncia aps a vida. Paulo

relatou um evento desse tipo (2Co 12), apesar de
ter o cuidado de no caracteriz-la com o viso ou

brevive morte, como a forma de uma cadeira, vaso

ou at um animal demonstra.

experincia extracorprea.

Do ponto de vista cristo, a alma no indestrutvel,

j que tudo que Deus cria ele tambm pode destruir.

Se algum apelar para uma revelao, deve ofere

cer prova da confiabilidade dessa revelao (v. B b lia ,

Mas se o argumento de Plato estivesse correto, nem

Deus poderia aniquilar uma alma. Logo, se a alma

e v id n c ia s d a ). N o caso de experincias msticas, no

h prova racional. Se algum ficar no corpo enquanto
tem uma viso, o ctico argumenta que experincias

no indestrutvel, at uma entidade imaterial pode

ser destruda.

jetivas e no tm fora evidenciai capaz de exigir a

Argumento das experincias de extracorpreas. A l

g u n s a r g u m e n ta r a m a favor d a imortalidade com base
e m e x p e ri n c ia s e x tra c ro p re a s. At o humanista bri
t n ic o e p o s it iv is t a lgico A . J. A yer mudou de idia
c o m re la o imortalidade depois de uma experincia

subjetivas internas no so nada mais que isso sub

crena de mais ningum. Se a pessoa realmente deixa
o corpo e volta, isso contrrio ao ensinamento da
Bblia de que s morremos uma vez. Qualquer afir
mao de que Deus tenha ressuscitado uma pessoa
dentre os mortos cria o paradoxo de que Deus no

417

ressuscitaria algum para que pudesse ensinar coisas

contrrias sua Palavra. A maioria dos que afirmam
ter passado uma experincia extracorprea realmente
ensinam de maneira contrria s Escrituras (v. Abanes).

Argumento da comunicao com os mortos. Outra

afirmao completamente antibblica que a vida aps
a m orte pode ser comprovada pela comunicao com
os mortos por meio de mdiuns ou transes. Isso co
mum no meio do ocultismo e da nova era. Elizabeth
Kbler-Ross, autora de Death and dying [A morte e o
morrer ], afirma ter vivido tais experincias. Os cti
cos, no entanto, explicam tais experincias como alu
cinaes ou manifestaes do inconsciente de quem
as teve. Os cristos mostram que a Bblia condena o
contato com os mortos (Dt 18.11) e adverte sobre o
engano promovido pelos demnios ( U m 4.1; 1Jo 4.1).

Argumento do propsito da vida. Alguns indicaram

im o rta lid a d e

pregando a ressurreio. Nada m ais pode explicar

toda essa evidncia exceto a ressurreio corporal e
literal de Cristo.
Alternativas naturalistas ressurreio j foram
propostas, mas nenhuma era plausvel. Elas se dividem
em duas categorias. Uma nega que Jesus realmente
m orreu, apesar da evidncia de sua m orte real ser
mais que substancial (v. Cristo, morte de). O segundo
grupo nega que ele ressuscitou, dando uma alternati
va naturalista. Essas alternativas so facilmente refu
tadas pela evidncia (v. ressurreio, teorias alternati
vas da).

Argumento da existncia de um Deus pessoal. Su

pondo que haja um Deus testa, pode-se argumentar
que um ser hu m ano criad o com um a d im enso
racional, moral e imaterial no seria criado para ser
destrudo. O argumento assim:

o significado, propsito ou objetivo da vida como prova

da imortalidade. 0 argumento era este: A vida preci
sa ter um propsito digno. Se a vida termina em ani
quilao, no tem um propsito digno. Portanto, deve
haver vida aps a morte (Kreeft, Handbook , p. 248).
A resposta dos crticos, que a vida no precisa

1. H boas evidncias de que exista um Deus

testa pessoal.
2. Os seres humanos foram criados sem elhan
tes a Deus, com o seres pessoais, racionais e morais.
3. O Deus testa pessoal no aniquilaria o que

ter um propsito digno (v. Camus,A lbert; existencialis

Sartre, J ean-P aul). Outros desafiariam a questo
desse propsito digno ser ou no a promoo da so

semelhante a ele de m aneiras to sem sentido.

4. Portanto, os seres humanos so imortais.

brevivncia da espcie nesta vida.

A evidncia a favor das duas primeiras premissas

dada nos artigos argumento cosmolgico; Deus, evi

mo;

Argumentos plausveis ou provveis da imortalida

de. Aparentemente, a melhor maneira de preencher

dncias de; Deus, argumento moral de; k a

essa lacuna consiste em apelar para evidncias de

monstradas por outros argumentos. H razes mais
plausveis para acreditar na im ortalidade; algumas
parecem ser bem fortes. A mais forte de todas o

cosmolgico de. A

argumento da ressurreio fsica de Cristo.

Argumento da ressurreio de Cristo. A im ortali

dade comprovada pelo fato de Cristo ter voltado dos
mortos (v. ressurreio, evidncias da). Essa evidncia
consiste nos seguintes fatos:
0 nt (v. Novo T estamento, confiabilidade dos docu
mentos do; Novo T estamento, historicidade do)

revela que

mais de quinhentas testem unhas viram a Cristo aps

sua ressurreio (IC o 15.6) em doze ocasies dife

l a m

argumento

terceira premissa defendida no ar

tigo sobre o antquilacionismo. Os crticos observam cor
retamente que esse um argumento a priori. basea
do no que esperaramos que Deus fizesse, mas no h
necessidade de que ele o faa. Ainda que isso seja ver
dadeiro, no tira a fora do argumento num sentido
existencial ou moral.
O tipo de ser que os humanos so pessoal, racio
nal e moral evita a crtica de que at cristos acredi
tam que se Deus aniquila as almas de animais, por que
no destruiria seres humanos? A resposta parece plau
svel: Os seres humanos foram feitos imagem dele.

rentes, distribudas num perodo de quarenta dias

(At 1.3). Ele foi visto e ouvido em cada ocasio. Foi
tocado pelo menos duas vezes (M t 28.9; Jo 20.17; v.b.

Argumento do amor de Deus. Um argumento se

melhante surge do amor de Deus. O Deus testa bom
e amoroso (v. Deus, natureza de). Mas, se Deus am o
roso, deseja o bem dos que ama. A imortalidade deve

Lc. 24.39; Jo. 20.27). Comeu (Lc 24.30,42,43; Jo 21.12,13;

At 1.4; v. 10.41). As feridas resultantes da crucifica

ria resultar disto: um ser am oroso no aniquila ou

tro; antes deseja a existncia contnua do objeto de

o eram visveis (Lc 24.39; Jo 20.27). Os discpulos

viram seu tmulo vazio e os panos com que seu cor
po fora envolvido. Essas experincias tran sform a
ram os seguidores de Cristo de cticos medrosos e
dispersos na maior sociedade missionria do mundo,

seu amor. Deus absolutamente amoroso. Portanto,

Deus deseja a existncia contnua de todas as pes
soas (ibid.,p. 246).
E sse arg u m ento no fo ra d em ais as co isa s,
como alguns podem alegar. No insiste em que Deus

im o rta lid a d e

obrigado a d ese jar a ex istn cia de um a criatu ra

im ortal, nem desejar necessariam ente sua existn
cia im ortal. Apenas afirm a que, dado o fato de que
Deus decidiu que outras pessoas existissem , ra
zovel supor que seu am or pessoal por essas outras
pessoas leve-o a continuar desejando a existncia
delas. claro que, dessa form a, o argum ento no
oferece uma prova com pleta da im ortalidade, mas
apenas uma expectativa razovel.
Argumento da justia absoluta. 0 Deus testa tam
bm absolutamente justo. 0 argumento com base na
justia de Deus formulado assim:

418

Esses argumentos tm validade, mas no destroem

realm ente a persuaso racional da necessidade de
su p o rm o s a im o rta lid a d e com o e x p lic a o da
moralidade. Essa razo suprema geralmente assume
a forma do argumento da justia absoluta.
Argumento do anseio pelo cu. C. S. Lewis (Cris

tianismo puro e simples, Surpreendido pela alegria,

The pilgrim s regress [O regresso do peregrino], O
problema do sofrimento, Peso de glria) afirm ou o
seguinte argum ento:
1. Todo desejo inato natural tem um objeto real

1.

Deus o padro absoluto de justia.

2.

2.

No h justia absoluta para muitas coisas

nesta vida.
Portanto, deve haver outra vida em que a ju s

3.

3.

que pode satisfaz-lo.

Os seres humanos tm um desejo inato e na
tural pela imortalidade.
Portanto, deve haver uma vida imortal aps a
m orte.

tia absoluta seja alcanada.

Em defesa da prim eira premissa, argum enta-se
Os ataques primeira premissa ignoram o argu
mento da existncia de Deus (v. moral de Deus, argu
ou voltam-se contra quem os utiliza. Isso por
que insistir, como fazem os antitestas, em que h in
justias absolutas neste mundo supor um padro
mento)

que, se h fome, h comida; se h sede, h bebida; se

h eros, h satisfao sexual; se h curiosidade, h co
nhecim ento; se h solido, h sociedade (K reeft,
Handbook, p. 250). A segunda premissa apoiada por
um apelo a um anseio estranho e misterioso que dife

absoluto de justia pelo qual a injustia conhecida

(v. atesmo; mal, problema do).

re de todos os outros anseios porque indefinvel e

inatingvel nesta vida, e a m era presena desse desejo

Da m esm a form a, extrem am en te d ifcil de

m onstrar que h justia absoluta nesta vida. poss
vel apelar para a reencarnao, argumentando que a
injustia ser vingada em outra encarnao. Mas isso
no ajuda, j que os reencarnacionistas acreditam
na sobrevivncia da alma e/ ou imortalidade. E sem

considerada mais preciosa e agradvel que qualquer

outra satisfao. Por mais erroneamente que expres
semos tal desejo, o que todos desejam o paraso, o
Cu ou a eternidade (ibid.).
Se essas prem issas forem verdadeiras, h algo

tal recurso pareceria ser necessrio adm itir que h

alm desta vida. O fato de reclamarmos deste mun

do, com sua dor e morte, revela um desejo profundo

injustias no resolvidas nesta vida. luz disso,

difcil explicar por que um Deus absolutamente ju s
to no as retificaria em outra vida. Caso se lance
mo do recurso do aniquilacionism o com o form a
de castigo, ento, supostamente, pelo menos alguns

pela eternidade. Talvez jam ais a alcancemos, mas isso

no refuta sua existncia, assim com o permanecer
solteiro a vida toda no prova que no haja satisfa
o m atrim onial, e m orrer de fome no prova que
no exista comida em lugar algum (ibid.). Esse argu

receberiam vida eterna.

mento foi uma fora moral positiva.

Argumento do dever moral. Immanuel Kaxt ofere

ceu um argumento de ordem prtica: O bem supremo
para todas as pessoas que tenham felicidade em har
monia com o dever. Mas as pessoas no so capazes
de alcanar o bem supremo nesta vida. Nem podem
encontrar esse bem sem Deus. Portanto, devemos pos
tular um Deus e uma vida futura em que o bem su

O argumento da aposta de Pascalda imortalida

de. Apesar de o argumento conhecido como a apos
ta de Blaise Pascal ser usado principalm ente a favor
da existncia de Deus, ele tam bm pode ser aplicado
imortalidade. Em resumo, se tem os tudo a ganhar
e nada a perder por acreditar na imortalidade, seria
tolice no acreditar nela. Pode-se fazer uma crtica

premo possa ser alcanado.

de que essa no realmente uma prova da imortali

Os crticos de Kant dizem que ele no provou

realm ente a tese da im ortalidade. Apenas provou
que a im ortalidade faz sentido. Tambm percebe
mos que um dever moral faz sentido. Mas no temos

dade, mas um argumento para acreditar nela com

ou sem provas. Nesse aspecto, sem elhante ao argu
mento de Hume contra os milagres. Na melhor das

prova de que realm ente haja um dever moral real.

hipteses apenas dem onstra por que as pessoas de

vem acreditar que os milagres no acontecem. Pode

419

ser que no haja imortalidade, apesar de ser tolice

no acreditar nela.

Concluso. Sejam quais forem os indcios, expec

tativas ou concluses sobre o ps-vida inferidas da
conscincia e experincias humanas, a prova mais con
vincente (At 1.3; 2Tm 1.10) da imortalidade vem da
ressurreio de Cristo e dos que ele e outros profetas
e apstolos ressuscitaram dos m ortos, conform e o
registro das Escrituras. Outras supostas ressurreies
no tm comprovao (v. r e ss u r r e i o e m religies n o c r i s t s , reivindicaes d e ) e geralmente acabam sendo
afirm aes fraudulentas ou equivocadas (v. Kole).
Outros argumentos plausveis suplem entam a res
surreio, mas no parecem ser definitivos sem ela.
No entanto, alguns deles tm mrito. No geral do
alguma evidncia a partir da revelao geral (v. r e v e
lao g era l ), distinta das Escrituras, em favor da im or
talidade dos seres humanos.
Fontes

R. A

b a n e s

Journey into the light,

W. L. C

r a ig

R. G

e is

N. L. G

Knowing the truth about the resurrection.

Life after death.

e is l e r

The battle fo r the resurrection.

___ e J. Y. A m a n o , Reencarnao ou ressurreio.

M . (.H

A. K
P .K

a r r is

o le

r e eft

,R

a is e d im m o r ta l.

M i r a c l e a n d m a g ic .
,

H a n d b o o k o f C h r is t ia n a p o lo g e t ic s .

___ , T h e h e a r t s d e e p e s t lo n g in g .
G. L
, The Greek versus t h e H e b r e w
a d d

v ie w o f m a n , e m

The

p a t t e r n o f N e w T e s t a m e n t tr u th .

C. S. L

e w is

C r i s t i a n i s m o p u r o e s im p l e s .

___ , S u r p r e e n d i d o p e l a a l e g r ia .
___ , T h e p i l g r i m s r eg r e ss .
___ , O p r o b l e m a d o s o f r i m e n t o .
___ , P e s o d e g l r i a .
J. P. M
P

o reland

la t o

e G. H

aberm as

, Im

m o r t a li t y : The o t h e r s id e o f d e a t h .

F d o n .

___ , A r e p b l i c a .

inato. Inato significa congnito; que pertence natu

reza de um ser; que nasce com o indivduo. Idias ina
tas so aquelas com as quais algum nasce ou tem
antes de qualquer experincia sensorial. P lato acre
ditava em idias inatas. A r is t t e l e s as rejeitava, afir
mando que nascemos como uma tabula rasa-, todas
as idias so derivadas de nossa experincia sensorial
(v. H u m e , D a vid ).

incerteza, princpio da. V. in de t e r m in a o , princpio

inclusivismo. V.

p l u r a l ism o r e l i g io s o .

da .

in d e te rm in a o , p rin c p io de

indeterminao, princpio de. Alguns supem equi

vocadam ente que o p rincpio de incerteza ou
indeterminao, postulado por Werner Heisenberg,
apia um ataque ao princpio da causalidade (v. causa
lidade, princpio da; primeiros princpios) e, portanto, aos
argumentos pela existncia de Deus (cosmolgico, a r g u
mento). Ele usado para mostrar que nem todos os even
tos tm causas, que algumas coisas acontecem espon
tnea ou imprevisivelmente, principalmente no nvel
subatmico. Logo, o princpio tambm usado para
apoiar a viso da liberdade humana conhecida como
indeterminismo (v. livre- arbtrio; indeterminismo).
Com preendendo o princpio. um princpio da
m ecnica quntica que afirm a que a posio e a
velocidade de uma partcula no podem ser sim ul
taneamente conhecidas com certeza absoluta. Se uma
for conhecida com muita certeza, a outra se torna
muito incerta . Por exem plo, de acordo com essa
teoria, possvel prever precisam ente qual frao
de [tom os de urnio] se desintegrar radioativa
m ente na prxim a hora, m as im possvel prever
quais tomos desaparecero (Lightman, p. 560).
No entanto, esse princpio no apia a teoria se
gundo a qual eventos surgem sem causa ou que as
aes humanas so desprovidas de causa. O princpio
de inderterm inao de Heisenberg no diz que no
h causa dos eventos, m as s diz que no se pode
prever o percurso de determinada partcula. Logo, no
deve ser considerado um princpio de no-causalida
de , mas um princpio de imprevisibilidade. O princ
pio da causalidade afirm a que h uma causa, m es
mo que no saibamos exatam ente qual seja. Se no
houvesse causa, no haveria efeito ou evento. Na ver
dade, a cincia m oderna baseia-se no princpio de
que as coisas no surgem sem uma causa (v. Origens,
CINCIA DAS).
O princpio de Heisenberg nem m esm o nega a
previsibilidade em geral. Afirma apenas que siste
m a s fsicos devem ser descritos em termos de pro
babilidades (Lightman, p. 553). Ou seja, possvel
prever precisam ente qual frao de partculas rea
gir de certa forma, mas no quais tomos reagiro
(ibid.). Apesar da posio de determinada partcula
n o poder ser prevista, o padro geral pode ser pre
v is to . I s s o implica uma conexo causal. A questo
q u e cientistas, com seus instrumentos e habilidades
observadoras limitados, no podem agora prever o
p e r c u r s o de partculas subatm icas individuais.
A Mente infinita poderia prever o percurso e a
v e lo c id a d e . Se eu esvaziar u m saco de bolas de pin
g u e - p o n g u e sobre vrios recipientes abertos, no
p o s s v e l que eu preveja q u a l bola cair em cada um
d o s r e c ip ie n t e s . Na prtica, no possvel saber e

420

in d e te rm in is m o

calcular apropriadamente todos os fatores fsicos en

____e W

volvidos no ato de cair e ricochetear. S podemos

\V. H

in f r ie d

e is e n b e r g ,

C o r d u a n , Philosophy

o f religion.

Fsica e filosofia.

saber que aproximadamente duas vezes mais b oli

S. J aki, Miracles and physics.

nhas entrem nos recipientes que so duas vezes mai

A. L ig h t m a x , et al Origins.

ores. Isso no significa que, em princpio, seja impos

svel saber quais bolas cairo em quais recipientes.
O princpio de Heisenberg descreve o meio sub
atm ico, que no conhecido sem interferncia do
investigador. Microscpios eletrnicos, pelos quais o
meio subatmico observado, bombardeiam as par
tculas subatm icas para v-las. Como M ortim er
Adler observou:

Ao m e sm o tem p o qu e os p rin cp io s de in certeza de

H eisen b erg eram estab elecid os, a fsica qu n tica reconhecia
q u e a s m ed i es ex p erim en tais in tru siv as qu e forn ecem os
d a d o s u sa d o s n as f rm u las m atem ticas da teoria q u n tica
con cediam ao s objetos e eventos su b at m icos u m carter in
determ inado [...] Conclui-se, ento, q u eain d eterm in ao n o
p od e ser intrnseca realidade su bat m ica (Adler, p. 96-100).

indeterminismo. O indeterm inism o assevera que

algumas ou todas as aes humanas no so causa
das. As aes so totalmente contingentes e espon
tneas (v. l i v r e - a r b t r i o ) . Charles Pierce e William
J a m e s eram indeterministas. Alguns indeterministas
c o n te m p o r n e o s ap elam p ara o p rin c p io da
indeterminao de Werner Heisenberg (v. in d e t e r m i n a o , p r in c p io d e ) para apoiar sua posio. Segundo
esse p rin cp io , os eventos no m eio su b at m ico
(com o o percurso especfico de uma determ inada
partcula) so imprevisveis.
Os oponentes do ind eterm inism o respondem
com vrias objees, afirmando que:
o princpio de Heisenberg mal aplicado, j
que no lida com causalidade, mas com previsi-

bilidade;
Logo, um comportamento imprevisvel pode re
sultar, em parte, da tentativa de observ-la.
Nem todos os fsicos aceitam a fsica quntica e a
teoria da incerteza. Em resposta a isso, Albert E instein
protestou: Deus no joga dados com o universo.

A m ap licao d o princpio. um erro de ca

tegorias aplicar um princpio da fsica s esferas
m etafsica e moral sem justificativa. Mesmo que haja
indeterm inao na fsica, isso no significa que a
indeterminao automaticamente invada o meio mo

rai Por definio, a fsica lida com o que (no meio

fsico) e a moralidade com o que deveria ser.

Erros d e indeterm inao. Os princpios da fsica

tambm no se aplicam automaticamente metafsica.
Etienne Gilson demonstrou o erro metodolgico des
se tipo de pensamento na histria da filosofia ociden
tal (v. Gilson). H srios erros em supor que o mundo
metafsico (real) opera sem causalidade.
Supor que no h causas para eventos torna a
cincia impossvel, j que as cincias da operao e
das origens dependem do princpio da causalidade.
Supor que no h causas para eventos torna o m un
do irracional. contrrio razo afirm ar que as coi
sas acontecem sem uma causa. Outros problem as

o indeterm inism o tornaria toda cincia im

possvel, j que tudo depende do princpio de cau
salidade;
o mundo se tornaria irracional, se as coisas
acontecessem sem uma causa;
o princpio de causalidade est bem estabe
lecido e inegvel (v. causalidade, princpio da);
os seres humanos perdem a responsabilida
de moral se no tm participao em suas aes;
pelo m enos no nvel csm ico, o indeterm i
n ism o nega o papel de Deus com O riginador e
Sustentador de todas as coisas (Gn 1; Cl 1.15,16;
Hb 1.3).

C oncluso. O in d eterm in ism o afirm a que as

aes no esto ligadas s escolhas livres ou a qual
quer outra causa. Isso pode ser comparado s teo
rias do determ inism o, que afirma que todas as aes
so determinadas por foras fora do indivduo, e do
autodeterm inism o, que afirm a que todas as aes
so autocausadas, sem fatores externos. Cada uma
dessas teorias baseada num fundam ento inade
quado. O indeterm inism o viola leis fundam entais
do pensam ento e, se verdadeiro, elim inaria a res
ponsabilidade moral.

so observados no artigo.

indutivo, mtodo. A
Fo ntes
M .

J. A

E. G

d ler

il s o n

N. L. G

T ru th in r e lig io n .

T h e u n ity o f p h lo s o p h ic a l e x p e r ie n c e .

e is l e r

O r ig in

Science.

lgica indutiva e a dedutiva

so bem diferentes. A lgica dedutiva surge a partir
de idias gerais em direo a instncias especficas.
Os seres hum anos so m ortais. Portanto, Joo, um
ser humano, mortal.

421

A lgica indutiva parte de instncias especficas

em direo a concluses gerais. Scrates, Aristteles,
Moiss, Ado, Joaquim, Manuel e Antnio so todos
mortais. Isso evidncia de que todos os seres hu
manos so mortais.
Enquanto a lgica indutiva observa a causa (ou
condio) e determ ina seus efeitos/conseqncias,
a lgica indutiva observa os efeitos e tenta determ i
nar as causas.
A lgica dedutiva raciocnio a priori e lgica
indutiva raciocnio a posteriori. Esses termos lati
nos significam que a lgica dedutiva tira suas con
cluses antes de exam inar a experincia. A lgica
indutiva tira as concluses somente aps examinar
a experincia. claro que a premissa ou o procedi
mento indutivos podem ser colocados na forma de
dutiva: Os seres hum anos que nascem certam ente
m orrem . M aria acabou de nascer. Portanto, Maria
invariavelmente morrer. A forma desse argumento
dedutiva, mas a prem issa principal baseada numa
observao indutiva.
Os cnones da lgica dedutiva foram estabeleci
dos por Aristteles no sculo iv a.C. As regras foram
determinadas pela primeira vez por Francis Bacon em

Novutn organum, em 1620, e mais tarde elaboradas

por John Stuart M ill (1806-1873).
A natureza d o raciocn io indutivo. Uma das
maiores diferenas entre lgica dedutiva e indutiva se
acha nos tipos de concluses alcanadas. Ao contrrio
da certeza do raciocnio dedutivo,o raciocnio indutivo
fornece nveis de probabilidade.
Nveis de probabilidade. Na lgica dedutiva, se as
premissas forem verdadeiras, a concluso deve ser ver
dadeira (v. c e r t e z a /c o x v ic o ) . A nica induo corre
ta a induo perfeita, tal como: Todas as moedas na
minha mo direita so de dez centavos. Se h apenas
trs e podemos ver e contar todas as trs, ento temos
a induo perfeita e a convico. A razo pela qual
indues geralmente chegam apenas a concluses pro
vveis que geralmente so sustentadas por analogia
ou generalizao. A analogia a declarao de que, pelo
fato de haver uma semelhana entre duas coisas, elas
tambm sero semelhantes em outros aspectos. Se fi
zssemos um diagrama de tal argumento, ele ficaria
assim:
a,b,c

e d tm todos as qualidades p e q .

e c tm todos a qualidade r.
Portanto, d tambm tem a qualidade r.

a,b

Isso parece razovel, contanto que haja alguma

ligao entre as qualidades p e q e a qualidade r. Mas

in d u tiv o , m to d o

isso geralm ente no possvel saber com certeza.

Para exemplificar, suponha que escolhemos pardais,
gaivotas e beija-flores para a , b e c com o animais que
tm asas (p) e penas (q). Agora se d for a letra atri
buda a gansos selvagens, ento conclui-se que ver
dadeiro que tambm tem a qualidade r, a habilidade
de voar. Para quase todos os pssaros, esse argumen
to funciona. Mas e se d for um pingim? Ele tem asas
e penas, mas no pode voar. Aqui vemos que nossa
concluso deve perm anecer apenas provvel, e ja
mais poderem os afirm ar que verdade absoluta.
Quanto mais fortes, porm, forem as analogias que
fazemos, mais provveis sero as nossas concluses.
A natureza da probabilid ad e. Pelo fato de a
induo basear-se na analogia, estendendo observa
es de alguns para a toda classe, isso geralm ente
envolve um salto indutivo. Precisa estender-se alm
das observaes especficas para fazer afirm aes
amplas e gerais. Geralmente, concluses indutivas
no podem ser universalm ente denom inadas ver
dadeiras porque so generalizaes, e excees sem
pre so possveis. Em vez de serem verdadeiras ou
falsas, envolvem nveis de probabilidade. s vezes
esses nveis podem ser medidos quanto porcenta
gem de preciso; outras vezes, a porcentagem pode
ser estimada. Concluses indutivas devem ser avali
adas conform e se encaixem na seguinte escala:
99% Praticam ente certo: evidncia esm aga
dora.
Exemplo: a lei da gravidade.
90 % A ltam ente provvel: evidncia m uito
boa.
Exemplo: Nenhum floco de neve tem estrutura
idntica a outro.
70% Provvel: evidncia suficiente. Exemplo:
A eficcia e segurana dos rem dios que j foram
testados e aprovados.
50% Possvel: nenhuma evidncia ou evidn
cia equivalente contra e a favor. Exemplo: Nosso time
ganhar o cara ou coroa.
30% Improvvel: evidncia insuficiente a seu
favor. Nesse ponto, ningum acredita exceto alguns
poucos para quem funcionou.
10% Altamente improvvel: evidncia escassa a
favor. A teoria de que Jesus passou seus primeiros anos
estudando com um guru hindu entra nessa categoria.
1% Praticam ente impossvel: quase nenhu
ma evidncia a favor. A evidncia da existncia de
unicrnios est nesse nvel.
s vezes existem nm eros reais para calcular
a probabilid ad e. Isso p robabilidade estatstica.

in d u tiv o , m to d o

422

Quando no h nm eros, a evidncia deve ser pe

sada pela probabilidade emprica.
Probabilidade estatstica. Ao calcular o nvel de pro
babilidade de um problema estatstico, existem regras
a ser seguidas:

que os outros nmeros. A mediana de 1 ,2 ,3 ,4 9 ,5 0 3.

Definir os termos claramente. No se pode discutir

significativamente se todos os homens so criados
iguais at que os termos todos os homens, criados e
iguais sejam esclarecidos.

indutivo no qual dados em pricos so apresentados.

Classes suficientes devem ser planejadas para abran

ger todos os dados. As classes catlica, protestante e ju
daica so insuficientes para abranger todos os dados da
religio americana. Essas categorias excluem muulma
nos, hindus, budistas, humanistas seculares e uma va
riedade de religies menores. As categorias monista,
politesta, testa e no-testa provavelmente seriam sufi
cientes para abranger as religies americanas.

Essa pode no ser a melhor maneira de representar os

dados.
Probabilidade emprica. H quatro questes bsi
cas que devem ser form uladas a todo argum ento

1
.Quantos casos foram examinados? Quo abran
gente a amostra?

l.Q uo representativa a evidncia? Como os

escolhidos representam o espectro de idias eco
nm icas, sociais, raciais e religiosas encontradas
nesse pas? Quanto m ais diferenas existirem en
tre os casos, mais forte ser a concluso. Se os ca
sos estudados no refletem com o o mundo real , a
concluso no ser verdadeira.
3.

Quo cuidadosa foi a avaliao da evidncia?

S um princpio de classificao pode ser usado.

Como foram estudadas as sem elhanas? Quantas

Apenas uma questo deve ser levantada de cada vez.

Se a questo : Voc republicano ou democrata?,
ento no necessrio perguntar como parte da m es
ma questo:Voc conservador ou liberal?. Isso con
funde as categorias.

diferenas foram estudadas? Todas as explicaes

possveis foram consideradas? Os resultados exe
cutados foram isolados de outras causas possveis?
Toda a evidncia foi apresentada? Quo crtica foi
a avaliao da evidncia?

Classes no podem sobrepor-se. Republicanos e de

m ocratas contm conservadores e liberais. Se duas

4.
Como a informao coletada se relaciona com o
conhecimento j existente? Ela contradiz alguma cer

respostas so possveis para algumas pessoas, ambas

sero recebidas de alguns, nenhuma de outros, e ain

teza? Ajuda a explicar melhor as coisas? s vezes no

vas evidncias podem abalar as estruturas de ques

da outros respondero uma ou outra sem nos mos

trar que h sobreposio. Tais estatsticas so inteis,

tes que considervamos resolvidas, mas seu nvel de

probabilidade e utilidade explanatria fazem delas

porque no h como saber quais respostas do a in

formao desejada.

descobertas bem-vindas.

0 mtodo mais apropriado para relatar os resulta

dos deve ser selecionado. H trs maneiras em que as
estatsticas podem ser afirmadas. A mdia, a moda
(m ais freqente) e a mediana (o nmero mdio). A
mdia o valor que pode ser encontrado pela soma de

Tipos d e probabilidade. Alm da induo perfei

ta, o raciocnio indutivo produz um dos dois tipos de
probabilidade: a priori ou a posteriori.

Probabilidade a priori. A probabilidade a priori

todos os nmeros e a diviso pelo nmero de algaris

mos somados. (A mdia de 5 ,6 ,7 ,8 ,9 7 [5 + 6 + 7 +

ou probabilidade matemtica diz respeito ao da pos

sibilidade e das possveis combinaes. Oferece uma
maneira matemtica de avaliar a possibilidade de um

8 + 9 = 35 5 nmeros = 7].) Pode ser usado para

descobrir onde o grupo se encontra no todo, como para
a nota mdia de uma prova. Se voc quiser saber qual

evento. H vrias frmulas matemticas para desco

brir a probabilidade de vrios tipos de eventos. Por
exemplo, alguns eventos so simples e exclusivos: Ou

a nota que a maioria das pessoas tirou numa prova, a

moda mais apropriada. conhecida simplesmente
pela constatao do nmero que ocorre mais vezes. Se

acontece uma coisa ou outra. Quando se lana uma

moeda, voc tem cara ou coroa. Outros eventos so
mais complexos, como descobrir quantas com bina

as notas so 5 ,6 ,7 ,8 ,8 ,8 ,8 ,8 ,9 , ento 8 a moda.

es possveis de aminocidos existem que formari

am as protenas necessrias para a vida (v. acaso).

s vezes til saber onde se localiza a metade para

determinada pergunta. Essa a mediana do grupo, que

Probabilidade a priori para eventos exclusivos. Um

representa o ponto mdio entre os nmeros mais alto

e mais baixo nos nossos dados. A mediana da nossa
srie 5 ,6 ,7 ,8 ,9 7, o mesmo que a mdia. Geralmente
a mediana ser prxima da mdia, mas no em casos
em que haja um dado bem m aior ou bem m enor

evento exclusivo no est com binado com outros

eventos nem dependente deles. Uma moeda s tem
dois lados. Assim, quando ela lanada, a probabili
dade de uma em duas (ou uma de duas) de dar
cara. Da m esm a form a, h seis faces num dado,

in d u tiv o , m to d o

423

portanto a probabilidade de dar qualquer um dos

nmeros de uma em seis. A probabilidade de tirar

cada nmero usado apenas uma vez, os nmeros

podem ser repetidos num a perm utao com plexa.

o s de espadas de um baralho de um a em cin-

Em vez de apenas teclar dez nm eros em determ i

qenta e duas. Isso no significa, claro, que real

nada ordem (um a perm utao sim ples), uma per

mente sero gastas 52 tentativas para tir-lo. Ele pode

mutao complexa mais parecida com a senha da

aparecer na primeira vez. Isso quer dizer apenas que

trava de uma pasta que tem trs m ostradores, cada

a probabilidade a priori de tir-lo a princpio de

um dos quais com nmeros de 1 a 10. Qualquer um

um a em 52. Isso significa que, se algum tentasse

desses nmeros pode cair em qualquer posio na

tir-lo um nmero infinito de vezes, tiraria o s em

srie. Ento o nmero total de com binaes poss

mdia a cada 52 vezes.

veis 10 x 10 x 10 = 1 000.

Probabilidade a priori para eventos independen

tes. Isso lida com a probabilidade m atem tica ante

para uma permutao complexa, preciso tomar o n

cipada dos resultados de duas ou mais moedas ou

mero de opes para cada posio e elev-lo ao nme

Para calcular o nmero de combinaes possveis

dados. Esses so eventos separados e independentes

ro de posies. Por exemplo, num brinquedos de mon

e, assim , a probabilidade deve ser multiplicada. Isso

tar rostos que tem quatro opes de nariz, queixo, boca,

significa que a probabilidade de tirar duas caras ao

par de olhos, cabelo e testa, h quatro opes para cada

lanar duas moedas 1/2 x 1/2 = 1/4 ou uma em

posio e seis posies no todo. Pegamos o nmero de

quatro. Da m esma forma, a probabilidade de tirar

opes (4) e o multiplicamos por si mesmo o mesmo

um seis em dois dados 1/6 x 1/6 = 1/36 ou uma em

nmero de vezes que o nmero de posies (6). Ento

36. Se uma moeda e um dado so usados, ento a

temos 4 x 4 x 4 x 4 x 4 x 4 (ou 46) = 4 096 rostos diferentes.

Valor apologtico das probabilidades a priorsticas.

probabilidade 1/2 x 1/6 ou uma em doze.

Probabilidade a priori de eventos dependentes. s

H muitas aplicaes da probabilidade m atemtica

vezes um evento dependente do outro, nesse caso

devemos saber quantas com binaes diferentes ou

apologtica. Por exemplo, segundo Fred Hoyle (em

perm utaes so possveis. Para uma perm utao

um ex-ateu, quando as com binaes possveis so

simples, em que queremos descobrir quantas com bi

naes existem para determinado nmero de even

la viva ter surgido sem um Criador so de 1/1040000.

Evolution from space [A evoluo vinda do espao]),

consideradas, as probabilidades de a primeira clu

tos conhecidos, multiplicamos esse nmero (n) por

Com tais probabilidades, com o algum pode negar

(n - 1 ) x (n - 2) x (n - 3) e assim por diante at chegar

que o universo foi criado e ainda ser considerado

a 1. Em outras palavras, multiplicamos todos os n

razovel? Da mesma forma, o astrnomo Hugh Ross

m eros inteiros entre 1 e n para descobrir quantas

calculou a probabilidade de a form a de vida mais

com binaes existem . Por exemplo, para descobrir

simples ter surgido por acaso. Ele diz que isso exigi

quantas permutaes existem para um grupo de trs

ria um mnimo de 239 molculas de protena. Cada

letras, multiplicamos 3 x 2 x 1 = 6. Por exemplo, as

uma dessas m olculas com posta de (em m dia)

com binaes possveis so para as letras

445 aminocidos unidos. Ora, cada um desses elos

e c . So:

deve ser feito por um dos 20 aminocidos diferen

ABC

BAC

ZCAB

tes. Ento a probabilidade de a forma mais simples

ACB

BCA

CBA

de vida surgir dessa unio por acaso 1 em 20445x239

239 ou 1/10137915. razovel acreditar que no s a

Se um mgico distribuir quatro cartas para qua

tro pessoas, so 24 com binaes possveis da ordem

forma mais simples de vida, mas todas as formas com

plexas de vida surgiram de um acidente da sorte?

em que essas cartas podem estar (4 x 3 x 2 x 1 = 24).

O evolucionista Julian Huxley calculou que a pro

Se um sistem a de segurana tem dez dgitos no te

clado e cada um s pode ser usado uma vez, h 10 x

babilidade da evoluo do cavalo era de 1 em 1 0 0 0 1

oom je admitiu que ningum jam ais apostaria em

9 x 8 x 7 x 6 x 5 x 4 x 3 x 2 x 1 = 3 628 800 cdigos

algo to improvvel (Huxley, p. 4 5 ,6 ). claro que

possveis. Na msica h 479 001 600 sries de doze

muitos evolucionistas conhecem essas probabilida

notas possveis (um a seqncia de notas que usa

des e dizem: Bem , dado o tempo suficiente qual

cada passo da escala crom tica uma vez).

quer coisa pode acontecer. Mas h tempo suficien

Uma srie em que vrias possibilidades podem

te? Vamos supor que todo o universo fosse feito de

encaixar-se em cada lugar uma permutao com

am inocidos (o que est bem longe da verdade).

plexa. Em lugar de uma com binao simples em que

H averia 1077 m olculas d isponveis. Se un irm os

inferno
todos esses aminocidos ao acaso numa velocidade
de 1 por segundo para a idade amplamente aceita do
universo (cerca de 15 bilhes de anos), ento a pro
babilidade dessa forma simples de vida aparecer
reduzida a /IO14 999 999 905. Isso uma probabilidade
em dez elevada a 15 bilhes. Vinte bilhes de anos
no tempo suficiente m esm o se o universo esti
vesse abarrotado de partculas para produzir vida.
Para se defender desse ataque, o evolucionista
pode responder: Mas isso s precisava acontecer
uma vez. Tirar uma mo perfeita de bridge tambm
um evento altamente improvvel, mas j aconte
ceu. Isso verdade. possvel; mas provvel? Qual
o nvel de probabilidade de que a hiptese evolutiva
seja verdadeira? David H u m e disse: Um homem s
bio sempre baseia sua crena na evidncia. Toda
evidncia diz que o universo pequeno dem ais e

424
Na cincia das origens (v.

origens , cincia das )

ela

conhecida previamente por meio dos princpios de

causalidade (v. causalidade, princpio da ), da analogia
ou da uniformidade.
Fontes
F. B a con ,

Novum organum.

N. L. Glisi.fr, Origin Science.

___ e R. M . Brooks, Come let us reason.
F. H oyle, Evolution from space.
J. H uxley, Evolution in action.

). M cDowell, Evidncia que exige um veredito.

J. S. M ii.u A lgica das cincias morais.
H. Ross, The ftngerprint ofGod.

B. R ussell, On induction, em Basic writings o f Bertrand

Russell.
P. VV. S tonhr , Science speaks.

jovem demais para permitir a unio aleatria da vida,

mesmo numa forma simples. Seguindo a mxima de

inferno. O inferno j foi cham ado de cruel, desu

Hume, como pode um homem sbio acreditar que a

vida surgiu espontaneamente e pelo acaso quando a
evidncia diz que isso praticam ente impossvel?

mano e brbaro. Bertrand Russell disse que quem

am eaa pessoas com o castigo eterno, com o Jesus
fez, desum ano (Russell, p. 5 9 3 -4 ). Os incrdulos

Por outro lado, qual a probabilidade de o registro

da criao de M oiss ter aleatoriam ente colocado

em geral tm questionado a existncia e a ju stia

do inferno. Os cristos ortodoxos, no entanto, c a

os eventos da criao na ordem certa? Suponha que

haja oito eventos sucessivos (criao do universo,

tlicos e protestantes, tm defendido a realidade e

eqidade do inferno.

luz, gua, atm osfera, m ares e terra, vida m arinha,

animais terrestres e hom em ) que poderiam ter sido
colocados em qualquer ordem. Essa uma permu

A existncia do inferno. A existncia do inferno

tem sido defendida por argumentos baseados nas Es
crituras e na razo humana.

tao simples (8 x 7 x 6 x 5 x 4 x 3 x 2 x 1 = 40 320).

Ento a probabilidade de Moiss registrar esses even
tos na ordem correta era apenas 1 em 40 320.
Alm disso, calcula-se que h 191 profecias no a t
sobre o Messias. Elas incluem onde ele nasceria (Mq
5.2), como ele morreria (Is 53), quando morreria (Dn
9), que ele ressuscitaria dos mortos (SI 16). A probabili
dade de que 48 dessas profecias se cumprissem em um
homem cerca de 1/10157. Isso um 1 com 157 zeros
atrs. Se um apostador conseguisse acertar em 48 ca
valos ganhadores sem um nico erro, seria razovel
suspeitar que ele dispunha de inform aes exclusi
vas. Da mesma forma, altamente provvel que os
profetas do a t tenham tido auxlio para saber tanto
sobre eventos que aconteceriam centenas de anos aps
a morte deles. Certamente essa a concluso razovel.

P robabilid ad e a p o ste rio ri. P ro b a b ilid a d e a

posteriori probabilidade em prica. Ao contrrio
da probabilidade a priori , no probabilidade co
nhecida antes de a possibilidade m atem tica de um
evento ocorrer. Pelo contrrio, a probabilidade real
depois do fato de que um evento ocorreu. Tal proba
bilidade conhecida pelo uso do mtodo cientfico.

Jesus ensinou a existncia do inferno. As Escrituras

afirm am enfaticamente a doutrina do inferno. Algu
mas das afirm aes mais fortes de que existe um in
ferno vm de Jesus Cristo, a segunda pessoa da T r in
d a d e . Ele falou mais sobre o inferno que sobre o cu.
Jesus advertiu: No tenham medo dos que m atam o
corpo, mas no podem matar a alama. Antes, tenham

medo daquele que pode destruir tanto a alma como o

corpo no inferno (M t 10.28). Ele acrescentou sobre
aqueles que o rejeitam: Assim como o joio colhido e
queimado no fogo, assim tam bm acontecer no fim
desta era (M t 13.40).
No sermo proftico, proferido no monte da Oli
veiras, nosso Senhor disse que no juzo final Deus dir
aos que estiverem sua esquerda: Malditos, apartem-se de mim para o fogo eterno, preparado para o
Diabo e os seus anjos (Mt 25.s41). Sobre a seriedade
do perigo do inferno, Jesus advertiu: Se a sua mo o
fizer tropear, corte-a. melhor entrar na vida muti
lado do que, tendo as duas mos, ir para o inferno,
onde o fogo nunca se apaga (Mc 9.43). A realidade do
inferno bvia segundo a histria vvida contada por
Jesus em Lucas 16. Essa histria diferente de uma

inferno

425
parbola, j que nela Jesus usa o nome real de uma
pessoa (Lzaro). A histria fala do destino de um rico
e um mendigo, Lzaro, aps a morte:

O apstolo Paulo falou da separao eterna de

Deus, dizendo:

Havia um homem rico que se vestia de prpura e de linho

fino e vivia no luxo todos os dias. Diante do seu porto fora
deixado um mendigo chamado Lzaro, coberto de chagas; este
ansiava comer o que caa da mesa do rico. At os ces vinham
lamber suas feridas.
Chegou o dia em que o mendigo morreu, e os anjos o leva

seus anjos poderosos, em meio a chamas flamejantes. Ele pu

nir os que no conhecem a Deus e os que no obedecem ao

... quando o Senhor Jesus for revelado l dos cus, com os

ram para junto de Abrao. O rico tambm morreu e foi sepulta

do. No Hades, onde estava sendo atormentado, ele olhou para
cima e viu Abrao de longe, com lzaro ao seu lado. Ento, cha
mou-o: Pai Abrao, tem misericrdia de mim e manda que
Lzaro molhe a ponta do dedo na gua e refresque a minha ln
gua, porque estou sofrendo muito neste fogo.

evangelho de nosso Senhor Jesus. Eles sofrero a pena de des

truio eterna, a separao da presena do Senhor e da majes
tade do seu poder (2Ts \.7b-9).
O autor de Hebreus acrescenta uma observao
de finalidade: ... o homem aos homens est destina
do a m orrer uma s vez e depois disso enfrentar o
juzo (Hb 9.27).

Mas Abrao respondeu: Filho, lembre-se de que durante

A justia de Deus exige o inferno. Alm de afirma

es diretas, as Escrituras oferecem razes para a exis
tncia do inferno. Uma que a justia exige a existn

durante a sua vida voc recebeu coisas boas, enquanto que

Lzaro recebeu coisas ms. Agora, porm, ele est sendo con
solado aqui e voc est em sofrimento. E alm disso, entre

cia do inferno, e Deus justo (Rm 2). Ele to puro e

imaculado que no pode sequer ver o pecado (Hc
1.13). Deus trata a todos com igualdade: Pois em Deus

vocs e ns h um grande abismo, de forma que os que de

sejam passar do nosso lado para o seu, ou do seu lado para o
nosso, no conseguem.
Ele respondeu: Ento eu te suplico, pai: manda Lzaro ir

no h parcialidade (Rm 2.11). Como Abrao decla

rou: No agir com justia o Juiz de toda a terra?
(Gn 18.25). O salmo 73 representa as passagens que

casa de meu pai, pois tenho cinco irmos. Deixa que ele os

ensinam que nem toda justia feita nesta vida. Os

perversos parecem prosperar (v. 3). Logo, a existncia

avise, a fim de que eles no venham tambm para este lugar de

de um lugar de castigo para os perversos aps esta

tormento.
Abrao respondeu:Eles tm Moiss e os Profetas; que os

vida necessria para manter a justia de Deus. Cer

tamente no haveria justia real se no houvesse um
lugar de castigo para as almas dementes de Stalin e

ouam.
No, pai Abrao, disse ele, mas se algum dentre os
mortos fosse at eles, eles se arrependeriam.
Abrao respondeu: Se no ouvem a Moiss e aos Profe

Hitler, que iniciaram o m assacre impiedoso de m i

lhes. A justia de Deus exige que haja um inferno.
Jonathan E dwards argumentou que m esm o um

tas, tampouco se deixaro convencer, ainda que ressuscite

nico pecado merece o inferno, j que o Deus eterno e

algum dentre os mortos (Lc 16.19-31).

santo no pode tolerar nenhum pecado. Cada pessoa

A Bblia ensina que o inferno existe. Outros escri

tos inspirados do nt afirmam a existncia do infer
no. Talvez o relato mais detalhado seja o de Apoca
lipse de Joo:

com ete m uitssim os pecados em pensam entos, pa

lavras e aes. Tudo isso intensificado pelo fato de
que rejeitamos a imensa misericrdia de Deus. Acres
cente-se ainda a prontido do homem em reclam ar da
ju stia e m isericrdia de Deus, e tem os evidncias
abundantes da necessidade do inferno. Se tivssemos

Depois vi um grande trono branco e aquele que nele estava

assentado. A terra e o cu fugiam da sua presena, e no se
encontrou lugar para eles. Vi tambm os mortos, grandes e
pequenos, em p diante do trono, e livros foram abertos. Outro
livro foi aberto, o livro da vida. Os mortos foram julgados de
acordo com o que tinham feito, segundo o que estava registra
do nos livros. O mar entregou os mortos que nele havia, e a
morte e o Hades entregaram os mortos que neles havia; e cada
um foi julgado de acordo com o que tinha feito. Ento a morte
e o Hades foram lanados no lago de fogo. 0 lago de fogo a
segunda morte. Aqueles cujos nomes no foram encontrados
no livro da vida foram lanados no lago de fogo (Ap 20.11 -15).

verdadeira conscincia espiritual, no ficaramos abis

mados com a severidade do inferno, mas sim com nos
sa prpria depravao (Edwards, 1 p. 109).
Oamor de Deus exige o inferno. A Bblia afirma que
Deus amor ( ljo 4.16). Mas o amor no pode agir
coercivamente, apenas persuasivamente. Um Deus de
amor no pode forar as pessoas a am-lo. Paulo fa
lou que as coisas so feitas livremente, e no por obri
gao (2Co 9.7). Amor forado no amor; estupro.
Um ser amoroso sempre d espao para outros. No
se impe contra a vontade dos outros. Como C. S.
L ewis escreveu:

inferno

426

0 Irresistvel e o Irrefutvel so as duas armas que a prpria

natureza do seu esquema o impede de usar. Anular o livre-arb
trio humano [...] seria intil para ele. Ele no pode forar. S pode

poderosa. Ele descrito como um lugar de trevas (Mt

8.12; 22.13),que estutbra [das portas da cidade celestial]

atrair (Lewis, Cartas do inferno, cap. 8).

(M t 25.41; 2Ts 1.7-9). claro que esses so termos

Logo, os que escolhem no am ar a Deus devem

ter o direito de no am -lo. Os que no desejam
estar com ele devem ter perm isso para ficar sepa
rados dele. 0 inferno permite a separao de Deus.
A dignidade humana exige o inferno. J que Deus
no fora as pessoas a ir para o cu contra sua vonta
de, o livre-arbtrio humano exige um inferno. Jesus
exclamou: Jerusalm, Jerusalm, voc, que mata os
profetas e apedreja os que lhe so enviados! Quantas
vezes quis eu reunir os seus filhos, como a galinha re
ne os seus pintinhos debaixo das suas asas, e vocs
no quiseram ! (Mt. 23.37). Como Lewis disse:
H apenas dois tipos de pessoas no final das contas: aque
las que dizem a Deus: Seja feita a tua vontade, e aquelas a
quem Deus diz, no final: Seja feita a tua vontade (Cartas do

inferno, p. 69).
A soberania de Deus exige o inferno. A no ser que
haja inferno no h vitria final sobre o mal (v. mal, pro
blema do). Pois o que frustra o bem o mal. 0 trigo e o
joio no podem crescer juntos para sempre. H uma
separao final, seno o bem no triunfar sobre o mal.
Como na sociedade, o castigo do mal necessrio para
que o bem prevalea. Da mesma forma, na eternidade o
bem deve triunfar sobre o mal. Se isso no acontecer,
Deus no est no controle total. A soberania de Deus
exige o inferno, seno ele no seria o vencedor final so
bre o mal que a Bblia declara que ele (v. ICo 15.2428; Ap 20 22).

A cruz de Cristo implica a realidade do inferno. No

centro do cristianism o e st a c ru z (lC o 1.17,18; 15.3).
Sem ela no h salvao (Rm 4.25; Hb 10.10-14). a
razo pela qual Cristo veio ao mundo (Mc 10.45; Lc
19.10). Sem a cruz no h salvao (Jo 10.1,9,10; At
4.12). Apenas por meio da cruz podemos ser libertos
dos nossos pecados (Rm 3.21-26). Jesus sofreu gran
de agonia e at separao de Deus na cruz (Hb 2.10-

(Ap 22.14,15). O inferno fica fora da presena de Deus

relacionais, no necessariamente espaciais. Deus est
acima, e o inferno est abaixo. Deus est dentro, e
o inferno est fora. O interno est na direo contr
ria a Deus.
A natureza do inferno uma realidade horrvel.
com o ser deixado do lado de fora, no escuro, para
sempre (M t 8.12). como uma estrela errante (Jd 13),
uma nuvem sem gua (Jd 12), um fogo inextinguvel
(Mc 9.43-48), um abismo (Ap 20.1,3), uma priso (1 Pe
3.1 9 ) e um lugar de agonia e arrependim ento (Lc
16.28).
Emprestando o ttulo do livro de Lewis, o inferno
o grande abismo uma separao eterna de Deus
(2Ts 1.7-9). H, na linguagem bblica,um grande abis
mo entre o inferno e o cu (Lc 16.26) de forma que
ningum pode passar de um para o outro.
A Bblia no diz em lugar nenhum que o inferno
uma cmara de tortura em que pessoas so foradas
a entrar contra a vontade para serem torturadas. Essa
uma caricatura criada por incrdulos para justificar
sua reao de que o Deus que envia pessoas para o
inferno cruel. Isso no quer dizer que o inferno no
seja um lugar de torm ento. Jesus disse que era (Lc
16.24). Mas, ao contrrio da tortura que infligida de
fora contra a vontade da pessoa, a tormenta autoinfligida.
At os ateus (v. S a r t r e ; a t e s m o ) sugeriram que a
porta do inferno trancada pelo lado de dentro.
Som os condenados liberdade de estar sem Deus.
A presena divina do cu seria a tortura para quem o
rejeitou irrecuperavelmente. O tormento viver com
as conseqncias de nossas ms escolhas. o choro e
ranger de dentes que resulta da conscincia de que
fracassamos e merecemos as conseqncias. Assim
como um jogador de futebol bate no cho com fora
depois de perder um gol que decidira a Copa, as pes
soas no inferno sabem que a dor que sofrem autoinfligida.

18; 5.7-9). Antecipando a cruz, Jesus orou ainda mais

intensamente; e o seu suor era como como gotas de

O inferno tambm descrito como um lugar de

fogo eterno. Esse fogo real, mas no necessariamente
fsico (como o conhecemos), porque as pessoas tero

sangue que caam no cho (Lc 22.44). Mas por que a

corpos fsicos no perecveis (Jo 5.28,29; Ap 20.13-15),

cruz e todo esse sofrim ento, a no ser que haja o

inferno? A morte de Cristo perde ou seu significado
eterno a no ser que haja uma separao de Deus da
qual as pessoas precisam ser salvas.

ento o fogo normal no os afetaria. Alm disso, as

A natureza e localizao do inferno. A Bblia des

creve a realidade do inferno com linguagem figurada

figuras de linguagem que descrevem o inferno so

contraditrias, se consideradas num sentido fsico.
Ele tem fogo, mas trevas. um lago e um abismo.
Apesar de tudo na Bblia ser literalmente verdadeiro,
nem tudo verdadeiramente literal.

427

A du rao do inferno. Muitos incrdulos estari

am dispostos a aceitar um inferno temporal, mas a
Bblia fala dele como eterno.

inferno
com o Deus am oroso elim inar os que no fazem o
que ele deseja. Se Deus aniquilasse os seres hum a
nos estaria atacando a si m esm o, pois som os feitos

0 inferno durar enquanto Deus existir. A Bblia

sua imagem (Gn 1.27), e Deus im ortal. O fato de

declara que Deus existe para sempre (SI 90.1,2). Na

ta is p e sso a s e s ta re m s o fre n d o n o ju s t if ic a
aniquil-las, assim com o um pai no deve m atar o
filho que est sofrendo. At alguns ateus insistiram

verdade, ele no tem princpio nem fim (Ap 1.8). Criou

todas as coisas (Jo 1.3; Cl 1.15,16) e permanecer de
pois que este mundo for destrudo (2Pe 3.10-12). Mas
Deus, por natureza, no pode tolerar o mal (Is 6; Hc
1.13). Logo, as pessoas ms devem ficar separadas de
Deus para sempre. Enquanto Deus for Deus e o mal
for mal, um deve ficar separado do outro.
O inferno durar enquanto o cu durar. 0 cu des
crito como eterno na Bblia. Mas a mesma palavra
grega ( ainion ), usada no mesmo contexto, tambm
indica que o inferno eterno (M t 25.41; cf. v. 46; 2Ts
1.9; Ap 20.10). Ento, se o cu eterno, o inferno
tambm . No h absolutamente nenhuma base b
blica para supor que o inferno temporal e o cu
eterno.
Tampouco existe a possibilidade de algum sair do
inferno. Existe um grande abismo, de modo que nin
gum pode sair (Lc 16.26). O julgamento comea logo
aps a morte (Jo 8.21; Hb 9.27). Isso no diferente
do fato de algumas decises na vida serem irrevers
veis. O suicdio um caminho sem volta.
As pessoas permanecem conscientes aps a m or
te, quer estejam no cu (2Co 5.8; Fp 1.23; Ap 6.9),
quer no inferno (Lc 16.23). A besta ainda estar cons
ciente depois de mil anos no inferno (Ap 19.20;
20.10). No faz sentido ressuscitar os incrdulos para
o julgam ento eterno (Dn 12.2; Jo 5.28,29) antes do

em que a aniquilao no deve ser desejada mais

que a liberdade consciente.
O inferno temporal, no eterno. O inferno no
pode ser apenas um aprisionamento longo. O inferno
deve existir enquanto existir um Deus justo, contra o
qual todo o inferno se ope.
Apesar de as palavras para sempre poderem signi
ficar um longo perodo de tempo em alguns contex
tos, nesse contexto so usadas para o cu assim como
o inferno (v. Mt 25). s vezes a forma enftica para
todo o sempre usada. Essa frase usada para des
crever o cu e o prprio Deus (Ap 14.11; 20.10). E Deus
no pode estar preso ao tempo; ele eterno (Edwards,
2, p.85-6).
A sugesto de que o sofrimento temporal levar
ao arrependimento final irreal. As pessoas no infer
no esto rangendo os dentes, o que no indica uma
disposio mais tem ente a Deus ou reformada, mas
uma rebelio firme e insistente. Assim, depois de as
pessoas estarem no inferno por algum tempo, have
r mais justificao para o castigo de Deus, no m e
nos. Se o inferno tivesse um efeito reformador sobre
as pessoas, ento Jesus no teria amaldioado os que
o rejeitam e so enviados para o inferno (M t 11.2124). Nenhum pecado seria im perdovel se as pes

grande trono branco (Ap 2 0 .1 1 -1 5 ), a no ser que

estejam conscientes.
O bjees a o inferno. Os in crd u lo s tm feito

soas no in fe rn o p u d essem ser re fo rm a d a s (M t

12.31,32). Da mesma forma, Jesus jam ais diria a Judas
que teria sido m elhor se no tivesse nascido.

m uitas objees d outrina do inferno (v. Lewis,

Oproblema do sofrimento, cap. 8).
O itiferno aniquilao. A Bblia afirm a clara

Com o pode um lu g ar d e stitu d o da g ra a

restringente de Deus conseguir o que nenhum dos es
foros de sua graa conseguiram na terra, ou seja,

mente que h sofrimento consciente no inferno que

causar choro e ranger de dentes (Mt 8.12). Pessoas
aniquiladas no esto conscientes de qualquer so

uma mudana do corao? Se o inferno pudesse re

frimento. A besta e o falso profeta no inferno esta

ro conscientes aps mil anos de sofrim ento (Ap

p. 520). O sofrimento no tende a suavizar o corao

duro; ele o endurece ainda mais (v. F ara , endureci
mento de). A reincidncia e a criminalidade persis

19.20; 20.10; v. antq itlacion tsm o ).

form ar pecadores perversos, eles seriam salvos sem

Cristo, que o nico meio de salvao (Edwards, v. 2,

A aniquilao no seria um castigo, mas a liber

tao de todo sofrimento. J parecia preferir a ani
quilao ao sofrim ento (J 3). Mas Deus no reali

tente nas prises modernas confirm am o argum en

to de Edwards.

zou esse desejo. Jesus fala de nveis de castigo (Mt

5.22), mas no pode haver nveis de inexistncia.
A aniquilao dos mpios contrria natureza de
Deus (v. D e u s , natureza de) e natureza dos humanos
feitos sua imagem (v. imortalidade). No coerente

dade de qualquer crim e deve ser avaliada de acordo

com o valor ou a dignidade da pessoa contra a qual foi

A justia de Deus exige o castigo eterno.A atroci

cometido (Davidson, p. 50). Logo, o assassinato de um

presidente ou do papa considerado mais atroz que
o de um terrorista ou chefo da m fia. O pecado

inferno

428

contra o Deus infinito um pecado infinito digno

de castigo infinito (Edwards, v. 2 p. 83).

Por que no reformar as pessoas? Por que o castigo

eterno? Por que Deus no tenta reformar os pecadores?
A resposta que Deus tenta reformar as pessoas; o pe
rodo de reforma chamado vida. Pedro declarou:

O Senhor no dem ora em cu m prir a su a p rom essa, com o

julgam alguns. Ao contrrio, ele paciente com vocs, no que
ren do qu e ningum perea, m as que tod os cheguem ao arre
p en d im en to (2Pe 3.9; v. 1 Tm 2.4).
Mas depois do perodo de reforma vem o pero
do de prestao de contas (Hb 9 .2 7 ). 0 inferno
apenas para os irreparveis e im penitentes, os de
pravados (v. 2Pe 2.1-6), no para os reformveis. Se
fossem reformveis, ainda estariam vivos. Pois Deus,
na sua sabedoria e bondade, no permitiria que fosse
para o inferno quem ele sabia que iria para o cu se
lhe fosse dada a oportunidade. Como C. S. L ewis ob
servou, a alma que deseja a alegria de maneira sria
e constante no a perder. Os que buscam , acham.
Para quem bate, a porta ser aberta (Lewis, Ogrande

abismo).

livre-arbtrio. Isso seria o inferno, j que eles no

pertencem ao lugar onde todos amam e adoram a Pes
soa que eles mais querem evitar. A alternativa de Deus
seria aniquilar a prpria imagem em suas criaturas.
Mas isso seria um ataque contra si mesmo.
Alm disso, sem separao eterna, no haveria cu.
0 mal contagioso (1 Co 5.6) e deve ser isolado. Como
uma praga m ortal, se no for contido continuar a
contaminar e corromper. Se Deus no separasse o tri
go do joio, o joio sufocaria o trigo. A nica maneira de
preservar um lugar eterno de bem separar eterna
mente dele todo mal. A nica maneira de ter um cu
eterno ter um inferno eterno.
Finalmente, se o castigo temporal de Cristo sufi
ciente para nossos pecados eternamente, ento no h
razo para o sofrimento eterno no ser apropriado
para nossos pecados temporais. No a durao da
ao, mas o objeto que importante. Cristo satisfez o
Deus eterno pelo seu sofrimento temporal, e os incr
dulos ofenderam ao Deus eterno pelos seus pecados
temporais. Logo, o sofrimento temporal de Cristo sa
tisfaz a Deus eternamente ( l jo 2.1), e nossos pecados
temporais ofendem a Deus eternamente.
0 inferno no tem valor redentor. objeo de que

Deus no pode forar criaturas livres a serem re

no h valor redentor na condenao das almas ao in

form adas. A reform a forada pior que castigo;

liberd ad e e a dignidade da pessoa. Como Lewis

ferno, pode-se responder que o inferno satisfaz a ju s

tia de Deus e a glorifica ao mostrar quo grande e te
mvel esse padro .A justia vindicativa de Deus pa

observa com perspiccia: ser curado contra sua

vontade [...] ser colocado no m esm o nvel dos

recer rgida, precisa, temvel, e terrvel, e portanto glo

riosa (Edwards, v. 2, p.87). Quanto mais horrvel e te

que no tm vontade p r p ria; ser cla ssifica d o

com bebs, im becis e anim ais dom sticos (Lewis,

mvel o julgamento, mais reluzente o brilho da espada

da justia de Deus. O castigo terrvel compatvel com a
natureza de um Deus que inspira temor. Com uma de

cruel e desum ana. Pelo menos o castigo respeita a

God in the dock, 2 2 6 ). Os seres hum anos no so

objetos m anipulveis; so sujeitos respeitados por
que so feitos im agem de Deus. Os seres hum a
nos devem ser punidos quando fazem o mal p o r
que so livres e sabem o que errado. So pessoas
a serem castigadas, no pacientes a serem curados.

A condenao por pecados temporais exagerada ?

monstrao majestosa de ira, Deus recebe de volta a ma

jestade que lhe foi recusada. Aqueles que no do glria
a Deus de livre e espontnea vontade durante esta vida
sero forados a dar-lhe glria na prxima vida.
Todas as pessoas, ento, so ativa ou passivamen
te teis para Deus. No cu, os crentes louvaro ativa

Castigar uma pessoa eternamente pelo que fez por um

curto perodo na terra parece a princpio um exagero.

mente sua m isericrdia. No inferno, os incrdulos

sero passivamente teis ao trazer majestade sua

No entanto, um exame mais profundo revela que isso

no s justo, mas necessrio. Para comear, apenas o

justia. Assim com o uma rvore estril til apenas

castigo eterno ser suficiente para pecados contra o

Deus eterno (v. Deus, natureza de). Os pecados podem

para lenha, os desobedientes sero apenas com bus

tvel para um fogo eterno (ibid. v. 2, p. 126). J que os
incrdulos preferem ficar distantes de Deus no tem

ser ter sido cometidos no tempo, mas so contra o Eter

no. Alm disso, nenhum pecado pode ser tolerado en

po, por que no deveram os esperar que esse seja

seu estado escolhido na eternidade?

quanto Deus existir, e ele eterno. Logo, o castigo pelo

pecado tambm deve ser eterno.

O inferno apenas uma ameaa, no uma reali

dade. Alguns crticos acreditam que o inferno ape

Alm disso, a nica alternativa ao castigo eterno

pior, ou seja, roubar dos seres humanos sua liberdade
e dignidade, levando-os fora para o cu contra seu

nas uma ameaa que Deus no cumprir. Mas blas

fmia afirm ar que um Deus de verdade usa m enti
ras deliberadas para governar os seres hum anos.

inferno

429
Adem ais, isso significa que os que acham que o
inferno uma fraude so mais astutos que o prprio
Deus por descobrir isso (D avidson, p. 5 3). Como
Edwards afirmou:
Eles supem que foram muito astutos porque descobri
ram que isso no verdade; e assim Deus no escondeu seu
plano o suficiente para impedir que esses homens to perspi
cazes conseguissem discernir a trapaa e derrotar o plano
(Edwards, v.2,p.516).

Os santos podero ser felizes se uma pessoa queri

da estiver no inferno? A pressuposio dessa ques
to que som os m ais m isericordiosos que Deus.
Deus est perfeitamente feliz no cu, e ele sabe que

Por que Deus criou pessoas destinadas ao inferno?

Alguns crticos do inferno argumentam que, se Deus
sabia que suas criaturas o rejeitariam e acabariam
num lugar to horrvel como o inferno, por que ele as
criou? No teria sido melhor que jam ais tivessem exis
tido do que existirem e irem para o inferno?
importante lembrar que a inexistncia no pode
ser considerada condio melhor que qualquer tipo
de existncia, j que a inexistncia nada. E afirm ar
que o nada pode ser melhor que algo um enorm e
erro categrico. Para com parar as duas coisas, elas
precisam ter algo em comum. Mas no h nada em
com um entre ex istn cia e in ex ist n cia . Elas so
diametralmente opostas.

nem todos estaro l. Mas infinitam ente mais m i

sericordioso que ns. Alm disso, se no pudsse

Uma pessoa pode sentir vontade de que uma vida

de misria seja simplesmente extinta, mas no pode
pensar consistentemente que a inexistncia seja um

mos ser felizes no cu sabendo que algum estava no

inferno, nossa alegria no dependeria de ns, mas de

estado melhor que a existncia. verdade que Jesus

disse que teria sido melhor se Judas no tivesse nasci

outra pessoa. O inferno, todavia, no pode vetar o

cu. Podemos ser felizes no cu da m esm a form a

do (Mc 14.21). Mas essa apenas uma expresso indi

cando a gravidade de seu pecado, no uma afirm a
o sobre a superioridade da inexistncia sobre a

que podem os ser felizes com endo e sabendo que

outros esto m orrendo de fome, desde que tenha
mos tentado alim ent-los, mas eles recusaram a co
mida. Assim como podemos curar lem branas tris
tes aqui na terra, Deus tambm enxugar dos [nos
sos] olhos toda lgrima no cu (Ap 21.4).
Edwards observou que supor que a misericrdia
de Deus no permite sofrimento no inferno contr
rio aos fatos. Deus permite bastante sofrimento neste
mundo. um fato emprico que Deus e a dor das cria
turas no so incompatveis (Gerstner, p. 80). Se a m i

existncia. Numa condenao paralela dos fariseus,

Jesus disse que Sodoma e Gomorra teriam se arre
pendido se tivessem visto seus milagres (M t 11.2024; v. m ii a g r e ). Isso no significa que realmente teri
am se arrependido (ou Deus certam ente lhes teria
mostrado esses milagres 2Pe 3.9 ). Trata-se ape
nas de uma form a de linguagem expressiva, indi
cando que seu pecado foi to grande que haver
menos rigor (v. 2 4 ) no d ia do ju lg a m en to para
Sodoma que para eles.

sericrdia de Deus no pode o suportar sofrimento

E tambm, s porque alguns perdero no jogo da vida

eterno, ento tam bm no pode suport-lo em quan

no significa que ele no deve ser jogado. Antes da final

da Copa do Mundo comear, ambos os times sabem que

tidades menores (Edwards, v. 2, p. 84). A m isericr

dia de Deus no uma paixo ou emoo que exce
de sua ju stia. A m isericrdia interpretada dessa
m aneira um defeito em Deus. Ela o deixaria fraco
e incoerente, incapaz de ser um Juiz.
As atitudes e os sentimentos dos santos no cu se
ro transformados e correspondero mais aos de Deus.
Logo, amaremos apenas o que Deus ama e odiaremos o
que ele odeia. J que Deus no fica infeliz ao pensar ou
ver o inferno, ns tambm no ficaremos ainda
que ali estiverem pessoas que am am os nesta vida.
Edwards dedicou um sermo a isso: The end of the
wicked contemplated by the righteous (O fim dos
mpios contemplado pelos justos ]. Na condensao
que Gerstner fez desse sermo, no parecer nem um

um deles perder. Mas todos decidem jogar. Antes de cada

motorista pegar a estrada cada dia, sabemos que pessoas
sero mortas. Mas decidimos dirigir. Pais sabem que ter
filhos pode acabar em grande tragdia, tanto para sua
prole quanto para eles mesmos. Mas o conhecimento pr
vio do mal no impede nossa vontade de permitir a pos
sibilidade do bem. Por qu? Porque consideramos m e
lhor jogar, arriscando a oportunidade de ganhar, que no
tentar nada. melhor perder na Copa do Mundo que no
poder nem jogar nela. Do ponto de vista de Deus, me
lhor amar o mundo todo (Jo 3.16) e perder alguns dos
seus habitantes que no am ar ningum.

Mas as pessoas no conseguem evitar o pecado. A

pouco cruel da parte de Deus infligir sofrimento to

extrem o a tais criaturas extrem am ente perversas

Bblia diz que nascemos pecadores (SI 51.5) e somos

por natureza, merecedores da ira (E f 2.3). Se os pe
cadores no podem evitar o pecado, justo mand-

(Gerstner, p. 90).

los para o inferno por causa disso?

infinita, srie

430

As pessoas vo para o inferno porque nascem

com uma tendncia para pecar e decidem pecar. Nas
cem na estrada que leva ao inferno, mas tam bm
ignoram as advertncias pelo caminho para evitar a
destruio (Lc 13.3; 2 Pe 3.9).
Apesar de os seres humanos pecarem porque so
pecadores (por natureza), sua natureza pecaminosa
no os fora a pecar. Como A gostinho disse correta
mente: Nascemos com a propenso ao pecado e a ne
cessidade de m orrer. Note que ele no disse que nas
cemos com a necessidade de pecar. Apesar de o peca
do ser inevitvel j que nascemos com uma tendncia
para ele, o pecado no invencvel.
O ltimo lugar para o qual os pecados esto desti
nados pode ser evitado. Tudo que a pessoa precisa fazer
arrepender-se (Lc 13.3.; At 17.30; 2Pe 3.9). Todos so
responsveis pela deciso de aceitar ou rejeitar a oferta
de salvao feita por Deus. E responsabilidade tambm
implica a capacidade de responder (se no por nossas
prprias foras, pela graa de Deus). Todos que vo para
o inferno poderiam t-lo evitado, se quisessem. Nenhum
pago em lugar nenhum est sem a luz clara de Deus,
por isso indesculpvel (Rm 1.19-20; v. 2.12-15; v. pa
gos,salvao dos). Como Deus mandou um mission

rio a Cornlio (At 10.35), ele tambm prover a men

sagem de salvao para todos que a buscam. Pois sem
f impossvel agradar a Deus, pois quem dele se apro
xima precisa crer que ele existe e que recompensa aque
les que o buscam (Hb 11.6).

R azoabilid ad e do inferno. Apesar de muitos cre

rem que o inferno no razovel, segundo Jonathan
Edwards, um bom argumento pode ser estabelecido a
favor de sua racionalidade:

m uito irracional supor que no deveria haver castigo

futuro, supor que Deus, que fez o hom em com o criatura ra
cional, capaz de entender seu dever e ciente de que m erece
castigo quando no o cum pre, deveria deixar o hom em so
zinho, e deix-lo viver com o quer, e jam ais castig-lo por
seus pecados, e no diferenciar o bem do mal [...] muito
irracional supor que aquele que fez o mundo deveria deixar
as coisas em tal confuso, e no cuidar do governo das suas
criaturas, e que ele nunca julgar suas criaturas racionais
(Edwards, v. 2, p. 884).

inferno elimina a acusao de que ele apenas uma

iluso. A questo se h um inferno deve ser determ i
nada com base na evidncia, no no desejo. A evi
dncia para a existncia do inferno forte.
Se a evidncia para o inferno substancial, por
que tantas pessoas a rejeitam? Edwards descreveu
duas razes principais para a indisposio de acei
tar o inferno: 1) ele contrrio nossa preferncia
pessoal; 2) temos um conceito deficiente do mal e
de seu castigo merecido.
Na verdade, uma negao do inferno uma indi
cao da depravao humana. Edwards chama a aten
o para nossa incoerncia. Estamos todos cientes da
natureza abominvel de guerras e atos contra a hu
manidade. Por que no ficamos igualmente chocados
com nossa maneira de demonstrar regularmente nosso
desprezo pela majestade de Deus (Edwards, v. 2, p. 83)?
Nossa rejeio do inferno e da misericrdia de Deus
indicao de nossa prpria depravao portanto,
merecemos o inferno. Edwards escreveu:

Parece-te incrvel que D eus seia to absolutam en te negli

gente com o bem -estar do pecador, a ponto de m and-lo para um
ab ism o ou sofrim ento infinito? Isso te choca? E no chocante
para ti que sejas to absolutam en te negligente com o tens sido
para com a honra e a glria do D eus infinito? ( ibid., v. 2,p.82).
Fo ntes
A gostinho, A cidade de Deus.

W. Crockett, org ..Fo ur views on hell.

B. W. D avidson, Reasonable dam nation: how Jonathan Ed
w ards argued for the rationality o f hell, jfts 38.1
(M ar. 1995).
). E dwards, The works ot Jonathan Edwards.
L. Dixon, The other side ot the good news.

X . L .G eisifr , Mans destiny: free or forced, csr, 9.2 (1 979).

). G erstner Jonathan Edwards on heaven and hell
C. S. L ewis, God in the dock.

___ , 0 grande abismo.

___ , O problema do sofrimento , c a p .

8.

___ , Cartas do inferno.

D. M oore, The battle for hell.

F. XI etzsche, Genealogia da moral: uma polmica.

R. A. P eterson, Hell on trial: the case for eternal punishment.
B. R c sseel , P orque no sou cristo.

). P. S artre, Sem sada.

R azes p a r a rejeitar o inferno. Como vrios es

tudos dem onstram , as pessoas esto muito mais dis
postas a acreditar no cu que no inferno. Nenhuma
pessoa boa quer que algum v para o inferno. Mas,
com o Sigm und F reud diria, um a iluso re je ita r
algo s porque desejamos no acreditar nele. Na ver
dade, como at alguns ateus observaram, a crena no

W. G. T. S hedd, The doctrine ot endless punishment.

1. L. W ai es, Hell: the logic ot damnation.

infinita, srie. Uma srie infinita uma srie de

eventos, pontos, entidades ou causas sem com eo
ou sem fim (ou am bos). Ela geralm ente usada com
relao a uma srie que no tem com eo, isto , que

infinita, srie

431

no tem com eo no passado. Nesse sentido mais

adequado falar de uma regresso infinita.
H dois tipos de sries infinitas: m atemtica ou
metafsica (real). Infinidades matemticas so abs
tratas. A linha entre a e b pode ter um nmero infinito
de pontos ou intersees no-dimensionais de duas
linhas. Infinidades reais so concretas, e no poss
vel colocar um nmero infinito de entidades reais
entre a e b , no importa quo pequenas essas entida
des sejam.
Uma srie (regresso) infinita real impossvel.
J que uma srie infinita no tem comeo e tambm
uma srie de momentos se sucede a outra, no im
porta quo longa seja a srie, sempre seria possvel
acrescentar mais uma. Mas no se pode acrescentar
mais um a um nmero infinito. Logo, impossvel
atingir um nmero infinito. S se pode acrescentar
mais um indefinidamente. A infinidade jam ais pode
ser alcanada. Segundo, um nmero infinito de m o
mentos jam ais pode transcorrer. Mas o nmero de
m om entos antes de hoje transcorreu. Seno, hoje ja
mais teria chegado. Logo, no h um nmero infini
to de m om entos antes de hoje. O tempo com eou.
Esse fato usado para provar a existncia de uma
Primeira Causa no argumento cosmolgico de kalam
para a existncia de Deus. Resumidamente: tudo que
teve princpio foi causado. O universo teve princ
pio (j que no poderia haver um nmero infinito
de m om entos antes de hoje). Portanto, o universo
teve uma causa.
Uma srie infinita de causas pode ser real ou
potencial. Uma srie infinita real completada. Uma
srie infinita potencial a que continua sem fim.
Uma srie m atem tica infinita pode continuar
ou voltar. Uma srie de causas que recue at o infini
to no possvel porque preciso existir uma causa
para com ear a srie de causas. Mas uma srie po
tencial de causas ou eventos possvel em direo
eternidade futura, j que no h razo pela qual no
possa continuar a produzir uma srie de efeitos sem
fim para sempre. Porm, tal srie no seria realm en
te infinita, mas apenas potencialmente infinita. Isto
, jam ais seria completa, podendo sempre ter mais
uma causa acrescentada sua srie.
Uma srie infinita de momentos ou eventos no
s impossvel, mas tambm uma srie infinita de
causas. Os ateus s vezes argumentam que, mesmo se
o mundo precisar de uma causa, no h razo para
deixar de supor uma causa para essa causa, e assim
por diante, infinitamente. Porm essa uma m in
terpretao do que significa ser a causa de existn
cia de algo. Pois em toda srie infinita de causas de
existncia pelo menos uma causa deve estar realmente

causando a existncia do mundo. Entretanto, por de

finio, em toda srie infinita de causas toda causa
est sendo causada por uma causa anterior. Assim, a
causa que causa existncia tambm causa a prpria
existncia, j que toda causa na srie, incluindo a si
mesma, causada. Mas impossvel causar a prpria
existncia, pois a causa ontologicam ente anterior
ao efeito, e algo no pode ser realmente anterior a si
mesmo. Portanto, uma srie infinita de causas de exis
tncia impossvel.
H duas maneiras de evitar esse dilema, ambas
esto nas mos dos testas. Primeira, a causalidade
poderia vir de fora da srie para evitar a causa autocausada na srie. Mas nesse caso temos ou outra causa
autocausada fora da srie (o que im possvel) ou
uma Causa incausada (que um conceito testa),
caso contrrio teramos outra srie infinita por trs
dessa causa (o que impossvel). Ou o ateu pode afir
mar que nem toda causa na srie est sendo causa
da. Mas nesse caso pelo menos uma causa na srie
uma Causa incausada (o que um conceito testa).
No importa que rumo tome o ateu, ele depara ou
com uma im possibilidad e ou com um a P rim eira
Causa no-causada (Deus).
H outras ob jees im possibilidade de uma
srie in fin ita de eventos ou cau sas. Duas pedem
co m en trio s.
Alguns defensores da possibilidade de uma srie
infinita afirmam que ela deve ser possvel, j que o
futuro infinito, e Deus pode conhecer o futuro. Se
no pode, ento lim itado e o tesm o est errado.
Essa objeo confunde uma srie infinita real no fu
turo, que no possvel, com uma srie interminvel
ou potencialmente infinita, que possvel. Apesar de
ser sempre possvel acrescentar um evento ou m o
mento ao futuro (uma srie infinita potencial), no
possvel atingir um nmero completo de eventos no
futuro ao qual mais nenhum pode ser acrescentado
(i.e., uma srie infinita real). Segundo, como foi de
monstrado, uma srie infinita real de causas impos
svel. E Deus no pode conhecer o impossvel. S pode
conhecer o real e o possvel. Logo, Deus no pode
conhecer uma srie infinita de causas.
Fo ntes
A i .-Ghazali, Incoerncia da filosofia [A ristteles, Metafsica].
B oavextura, 2 Setentiarium.

W. L. Craig, The existence of God and the beginningof the universe.

___ , The kalam cosmologicalargument.
J. D. S cotus, God and creatures: the quodlibetal questions.

C. S. L ewis , Milagres.
J. P. M orflaxd , Scaling the secular city.
T omas de A quixo , Suma teolgica.

Ingersoll, Robert G.

432

informao, teoria d a . V. a n t r p ic o ,

p r in c ip io ; e v o l u

o q u m ic a .

Ingersoll, Robert G. 0 agnstico am ericano Robert

G. Ingersoll (1833-1899) nasceu em Dresden, Nova
York. Ingersoll popularizou a alta crtica da Bblia (v.
B blia , crtica da ),bem como o pensamento humanista
(v. humanismo secular ). Com pouca educao formal,
tornou-se advogado em 1854 e desfrutou de uma car

reira bem-sucedida. Foi um famoso orador nacional.

Ingersoll considerava-se agnstico (v. agnosticismo).
Suas principais palestras pblicas foram publicadas
com o Some mistakes o f Moses [Alguns
ss] (1 8 7 9 ) e Why I am an agnostic
agnstico] (1889). Sua obra com pleta
em The works o f Robert G. Ingersoll (12

erros de Moi
[ Por que sou
encontrada
v., 1902), edi

tada por Clinton P. Farrell.

irrefutabilidade,princpio da. V auto-reeutveis,aeirMAES.

Isaas, Deutero-. Isaas inclui profecias surpreen

dentem ente especficas que se realizaram sculos
mais tarde com preciso exata (v. prolecia como prova
da

B b l ia ). O valor apologtico dessa profecia, no en

tanto, foi dim inudo pela alegao dos crticos de

que houve pelo menos dois Isaas. Eles afirmam que
o segundo Isaas, que viveu em data posterior, regis
tra a h is t ria em vez de e s ta b e le c e r p ro fe c ia s
preditivas.
A posio tradicional quanto ao livro de Isaas
que ele foi escrito por Isaas, filho de Amoz, entre

Frases semelhantes nas duas partes de Isaas

Captulos de 1 39
1.15b "As suas mos
esto cheias de sangue."

Captulos de 40 66
59.3 a "Pois as suas
mos esto manchadas de
sangue..."

28.5 "Naquele dia,

62.3 "Ser uma
o Senhor dos Exrcitos
explndida coroa na
ser uma coroa gloriosa, mo do Senhor ,
um belo diadema para o um diadema real na mo
remanescente do seu
do seu Deus."
povo."

35 .6 b "guas irrompe- 41.18 "Abrirei rios

ro no ermo, e ribeiros,
no deserto."

nas colinas estreis e ontes no vales.

Transformarei o deserto
num lago, e o cho resse
quido em manaciais."

739 e 681 a.C. No entanto, crticos negativos argu

mentam que Proto-Isaas abrange os captulos de
1 a 39, ao passo que Deutero-Isaas escreveu os cap
tulos de 40 a 66 no sculo v a.C. Nesse caso, a incrvel
profecia de Isaas que inclua a previso de que um
rei chamado Ciro (Is 45.1) seria levantado por Deus
para disciplinar Israel perde seu valor proftico. Pois,
se o prprio Isaas no escreveu isso cerca de 150
anos antes de Ciro nascer, mas depois que ele viveu,
no h nada de maravilhoso em saber seu nome.
Uma resposta hiptese. A posio tradicional
de que o livro de Isaas uma nica obra escrita pelo
profeta Isaas apoiada por vrios argumentos.
A posio crtica que separa Isaas em dois ou
mais livros baseada na suposio de que no existe
profecia preditiva. Telogos modernos afirm am que
as profecias nos captulos 40 a 55 sobre Ciro devem
ter sido escritas depois que Ciro reinou na Prsia.
Essa posio anti-sobrenatural e tenta explicar es
sas sees de Isaas com o histria. No entanto, j
que Deus distingue o fim desde o com eo (Is 46.10),
no necessrio negar o elemento sobrenatural nas
profecias de Isaas (v. milagres, argumentos contra).
As diferenas entre as duas partes do livro po
dem ser explicadas de outras maneiras alm da abor
dagem de dois autores. Os captulos de 1 a 39 prepa
ram o leitor para as profecias contidas nos captulo
de 40 a 66. Sem esses captulos preparatrios, a lti
ma parte do livro no faria muito sentido. Os cap
tulos de 1 a 35 advertem sobre a ameaa assria que
pairava sobre o povo de Deus. Os captulos de 36 a 39
form am uma transio da seo anterior para os
captulos de 40 a 66, antecipando a invaso de Senaqueribe (cap. 36 e 37) e a decadncia espiritual que
estava causando a queda de Jerusalm (cap. 38 e 39).
Esses quatro captulos intermedirios (3 6 39) no
esto em ordem cronolgica porque o autor os usa
para preparar o leitor para o que se seguir.
A diferena nas palavras e no estilo de escrita en
tre as duas sees do livro foi usada pelos eruditos
crticos para substanciar sua afirmao de que h pelo
menos dois livros diferentes. Essas diferenas, no en
tanto, no so to grandes quanto se afirma, e as que
realmente existem podem ser explicadas como dife
renas no assunto e nfase. Nenhum autor escreve
exatamente no mesmo estilo usando precisamente o
mesmo vocabulrio quando escreve sobre assuntos
diferentes. Todavia, vrias frases encontradas em
ambas as sees comprovam a unidade do livro. Por
exemplo, o ttulo o Santo de Israel encontrado 12
vezes nos captulos de 1 a 39 e 14 vezes em 40-66.
Em Lucas 4.17, Jesus levantou-se para ler na si
nagoga e foi-lhe entregue o livro do profeta Isaas.

islamismo

433
0 povo na sinagoga e o prprio Jesus acreditavam
que esse livro era do profeta Isaas. Outros autores
do nt aceitam Isaas com o autor do livro inteiro.
Joo 12.38 afirma que Isaas foi quem escreveu as
afirmaes encontradas em Isaas 6 .Is. e 53.1. Ou
tros exemplos em que o nt atribui partes dos captu
los de 40 a 66 a Isaas incluem Mateus 3.3; M arcos
1.2,3 e Joo 1.23 (Is 40.3); Mateus 12.17-21 (Is 42.1-

S . R . D r iv er , e t. a l . , t r a d . ,

Thefifty-thirdchapteroflsaiah according

tojewish interpreters.

N. L. G eisler e T. H owe, Manual popular de dvidas, enigmas e

contradiesda Bblia.
R . K . H a rr iso n , Introduction to the Old Testament.

Isaas, nascimento virginal em. V.

v i r g in a l , n a s c i

m en to.

4); Atos 8.32,33 (Is 53.7,8); e Romanos 10.16 (Is 53.1).

Os rolos do m ar Morto incluem a cpia com ple
ta mais antiga do livro de Isaas, e no h espao no

islamismo Isl significa submisso. O seguidor des

sa religio chamado muulmano (submisso). Maom,

rolo entre os captulos 39 e 40. Isso indica que a

comunidade de Qumran aceitava a profecia de Isaas

o fundador da f islmica, era um comerciante rabe

de Meca que nasceu por volta de 570 e morreu em 632.
Assim como os cristos medem a histria a partir do
nascimento de Cristo, os muulmanos elegem como
marco da histria a data de 622, o ano em que Maom
fugiu de Meca para Medina. Essa hgira (hijra signifi
ca fuga, em rabe) marcou o momento decisivo de
Maom em sua submisso a Deus e sua proclamao
de uma nova revelao de Deus. Os muulmanos acre
ditam que Maom foi o ltimo profeta de Deus, so
brepujando Cristo, o profeta anterior.
Os muulmanos acreditam em submeter-se ao
nico Deus, Al. Opem-se categoricamente f cris
t na Trindade divina (v. T r in d a d e ) . Crer que h mais
que uma pessoa em Deus uma idolatria e blasf
mia denominada shirk.
Crenas. A Palavra de Deus. Apesar de os muul
manos acreditarem que Deus se revelou na lei judai
ca ( tawrat ), nos Salmos (zabur) e nos Evangelhos
(injil), afirmam que a Bblia crist de hoje est cor
rompida, ou tahrif. Afirmam que o Alcoro a Pala
vra final de Deus (v. A l c o r o , s u p o s t a o r ig e m d iv in a d o ) .
Ele dividido em 114 captulos ou suratas e tem
aproximadamente o tamanho do n t .
Doutrinas. H cinco doutrinas islmicas bsicas:

como um livro com pleto no sculo n a.C. A verso

grega da Bblia hebraica, que data do sculo n a.C.,
trata o livro de Isaas com o um nico livro escrito
por um nico autor, Isaas, o profeta.
Ainda que a c rtica p u desse d em o n stra r que
parte ou todo o livro Isaas foi escrito no sculo v
ou m ais tard e, isso no refu taria a natu reza so
b ren atu ral das previses sob re C risto. E stas fo
ram cu m p rid a s scu lo s d ep o is da ltim a d ata
possvel para sua apario. Isaas previu o nasci
mento virginal do M essias (Is 7 .1 4 ), seu m in istrio
(Is 11; 61) e sua morte pelos nossos pecados (Is 53; v.
Cristo, morte de). Isaas 53 to especfico e to messi
nico que at a interpretao rabnica desse captulo
antes da poca de Cristo o considerava uma previ
so sobre o futuro Messias (v. Driver). Na realidade,
mesmo que autoria fosse datada do final do sculo
v a.C., uma previso sobrenatural clara e especfica
dada centenas de anos antes. Se Isaas teve uma fon
te sobrenatural para essa profecia, ento no h ra
zo para acreditar que no teve a m esma fonte so
brenatural para suas previses sobre Ciro.

Concluso. A tentativa dos crticos da Bblia de

p o stu lar um segu nd o Isa a s p o ste rio r ao exlio
babilnico no nega a natureza sobrenatural de suas
previses especficas. Eles nem conseguem provar
que houve um outro Isaas que escreveu os captu
los 40 de 66. Logo, as predies de Isaas que m enci
onam Ciro pelo nome mais de 150 anos antes de ele
nascer ainda prevalecem . M esm o que Isaas rece
besse data m ais tardia em parte ou por inteiro, o
livro est cheio de previses especficas, principal
mente aquelas cum pridas literalm ente por Cristo,
que foram feitas com sculos de antecedncia.
Fontes
O. T. A llis , The Old Testament: its claims and its critics.
___ , The unity oflsaiah
G. L. A r ch e r , Jr., Merece confiana o Antigo Testamento?

1. H somente um Deus.
2. Houve muitos profetas, inclusive No, Abrao,
Moiss, Jesus e Maom.
3. Deus criou os anjos (jinn ), alguns dos quais
so bons e outros maus.
4. O Alcoro a revelao total e final de Deus.
5. O dia final de julgamento est vindo, seguido
pelo cu para os fiis e pelo inferno para os
perdidos.
Alm dessas cinco crenas centrais, h cinco pr
ticas bsicas do islamismo:
1. Tudo que necessrio para se tornar um muul
mano confessar o shahadah: No h Deus
alm de Al; Maom o mensageiro de Al.

islamismo
preciso orar ( salat), cinco vezes ao dia.
preciso fazer um jejum anual ( sawm ) d u
rante o nono ms lunar ( Ramad).
4. preciso dar esmolas (zaqat) aos pobres, a
quadragsima parte do salrio.
5. Todo muulmano capaz deve peregrinar para
M eca uma vez na vida (H ajj).
2.
3.

Os m uulmanos tam bm acreditam na jihad ou

guerra santa, que alguns grupos radicais tm exalta
do ao nvel de uma doutrina fundamental. Embora
isso possa envolver a morte dos infiis por causa de
sua f, para os muulmanos mais moderados Jihad
esforo sagrado com a palavra, no necessariam en
te com a espada.
Muitas doutrinas so compartilhadas com o cris
tianism o, tais como a criao (v. c r ia o , t e o r ia s d a ),
anjos, cu, in f e r n o e a r e ss u r r e i o de todas as pesso
as. Quanto ao Cristo, afirm am sua posio de profe
ta, n a sc im e n t o v ir g in a l , ascenso fsica, segunda vin
da, ausncia de pecado (v. C r is t o , sin g u l a r id a d e d e ),
m il a g r e s e messianidade.
Os muulmanos negam a base da mensagem crist,
ou seja, que Cristo morreu na cruz pelos nossos peca
dos (v. C r isto , m orte d e ; C risto , objees m o ra is m orte de ;
C r ist o , lenda su bstitu ta da m o r te ) e que ele ressuscitou da
morte fisicamente trs dias depois (v. r essu rrei o , e v i
dncias da ; r essu r r ei o , natureza fsica da ).

Deus como Ser Absoluto. Al descrito pelos mu

ulmanos em termos de vrios atributos bsicos. Fun
damental a todos o atributo da unidade absoluta. De
todos os atributos do Deus islmico, o mais importante
sua unidade indivisvel. Negar isso blasfmia.
0 D eus isl m ic o sua u n id ad e a b so lu ta e
indivisvel. Na surata 112, Maom define Deus com
essas palavras: Dize: Ele Allah, o nico! Allah, o
Eterno e Absoluto! Jam ais gerou ou foi gerado! E
ningum comparvel a Ele!. Acredita-se que essa
surata vale um tero de todo o Alcoro. Os sete cus
e as sete terras so fundados nela. A tradio islmica
afirma que confessar esse versculo retira os peca
dos com o um hom em arran ca as folhas de uma
rvore no outono (Cragg, p. 39).
Duas palavras so usadas no Alcoro para des
crever a unidade de Deus: a h ad e wahid. A had
usado para negar que Deus tenha qualquer parceiro
ou com panheiro. No rabe, isso significa a negao
de qualquer outro nm ero. A palavra wahid pode
significar o m esm o que a primeira palavra ou tam
bm pode significar O nico e o mesmo Deus para
todos. Isso quer dizer que h apenas um Deus para os
muulmanos, e que ele o mesmo Deus para todos os
povos. Deus uma unidade e uma singularidade.

434

A unidade de Deus um aspecto to fundamental

do islamismo que, como disse um autor muulmano:
0 islamismo, como outras religies antes dele na sua
clareza e pureza original, no nada alm da declara
o da unidade de Deus, e sua mensagem uma con
vocao para testemunhar sobre essa unidade(Mahmud,
p. 20). Outro autor muulmano acrescenta: A unidade
de Al a caracterstica distintiva do islamismo. Essa a
forma mais pura de monotesmo, isto , a adorao de
Al, que no tbi gerado nem gerou nem teve qualquer
associado a ele na sua divindade. 0 islamismo ensina
isso nos termos mais inequvocos (Ajijola, p. 55).
por causa dessa nfase intransigente na unidade
absoluta de Deus que o maior pecado no islamismo o
shirk associar parceiros a Deus. 0 Alcoro declara
firmemente que Allah jam ais perdoar quem lhe atri
buir parceiros, conquanto perdoe outros pecados a
quem lhe apraz. Quem atribuir parceiros a Allah desviar-se- profundamente (p. 116)
Deus como rei absoluto. Nas palavras do Alcoro:

A llah! No h divindade alm dEle, Vivente, AutoSubsistente, a quem jam ais alcana a inatividade ou o sono;
dEle tudo quanto existe nos cus e na terra. Quem poder
interceder junto a Ele, sem o Seu consentim ento? Ele conhece
tanto o passado com o o futuro, e eles (hum anos) nada conhe
cem da Sua cincia; seno o que Ele permite. O Seu trono abrange
os cus e a terra, cuja preservao no O abate, porque o In
gente, o Altssim o (2.255).
Deus auto-suficiente e no precisa de nada, mas
tudo precisa dele. Esse atributo conhecido com o
aseidade, ou auto-existncia. Deus o Poderoso e o
Todo-Poderoso. o Criador de todas as coisas exis
tentes e das coisas que existiro; e nada acontece sem
sua vontade. Ele o Conhecedor de tudo que pode ser
conhecido. Sua sabedoria com preende todo o uni
verso que criou e sustenta sozinho. Deus completa
mente soberano sobre toda sua criao.
Muitos dos 99 nomes islmicos de Deus falam da
sua soberania. Ele :

Al-A dl, o Justo, cujas palavras so perfeitas na

justia e na verdade (6.115);
Al- Ali, o Altssimo, que poderoso (2.225,6);
Al-Aziz, o Precioso, poderoso na sua soberania
sublime (59.23);
Al-Badi\ o Idealizador, que arquitetou toda a arte
da criao (2.117);
Al-hakim, o Sbio, que julga os seus servos (40.
48-51);
Al-hasib, o Suficiente, que suficiente como aquele
a quem se presta contas (4.6,7);

islamismo

435
Al-Jabbar, o Inacessvel, cujo poder e fora so
absolutos (59.23);

Al-Jalil, o Majestoso, poderoso e majestoso ele ;

Al-Jami, o Reunificador, que congrega todos os
homens no dia determinado (3.9);

vontade pode ser identificada por seus efeitos, mas

sua vontade inescrutvel. Isso explica a anttese em
alguns dos nomes de Deus (v. a seguir). Por exemplo,
Deus Aquele que induz ao erro e tambm Aquele
que guia.

Al-Muntaqim, o Vingador, que se vinga dos peca

Deus como ser absolutamente incognosdvel. J que

tudo baseado na vontade de Deus e j que seus efei
tos s vezes so contraditrios e no refletem nenhu
ma essncia absoluta, a natureza de Deus totalmente

dores e socorre os fiis (30.47);

incognosdvel. Na verdade,

Al-Malik, o Rei, que Rei dos reis (59.23);

Al-MuHzz, o Honorificiente, que honra ou rebai
xa a quem deseja (3.26);

Al-Muqsit, o Justo, que estabelecer as balanas

com justia (21.47,8);

Al-Mutaali, o Altssimo, que se estabeleceu aci

ma de todos (13.9,10);

Al-Qadir, o Poderoso, que tem o poder de fazer o

a vontade divina um absoluto alm do qual nem razo

nem revelao se estendem. Na Unidade da vontade nica, no
entanto, essas descries coexistem com aquelas que se rela
cionam misericrdia, compaixo e glria (Cragg, p. 64).

que lhe agrada (17.99-101);

Al-Quddus, o Santssim o, a quem todos no cu e

na terra atribuem santidade (62.1);

Al-wahid, o nico na sua soberania (1 3 .1 6 ); o

nico que criou (74.11);

Al-Wakil, o A dm inistrador, que controla tudo

( 6. 102);

Malik a-Mulk, o Detentor da realeza, que d so

berania a quem lhe agrada (3.26).

Deus como justia absoluta. Vrios nomes de Deus

revelam sua justia absoluta: o M ajestoso, o Reunifi
cador, o Suficiente, o Juiz, o Justo, o Santssimo, aquele
a quem todos no cu e na terra atribuem santidade,
o Observador da Justia e o Vingador.

Deus como amor absoluto. Ao contrrio do que se

acredita, Al um Deus de amor. Na verdade, alguns
dos nomes de Deus retratam essa mesma caracters
tica. Por exemplo, Deus Ar-Rahman, o Clemente, o
mais misericordioso dentre os que demonstram m i
sericrdia (1.3; 12.64), e Al-Wadud, o Amoroso, com
passivo e amoroso com seus servos (11.90, 92). Ele
imps a lei de misericrdia a si mesmo (6.12). Ele diz:
Minha clemncia abrange tudo (7.156). Maom dis
se no Alcoro: Se verdadeiramente amais a Allah, se
gui-me; Allah vos amar e perdoar as vossas faltas,
porque Allah Indulgente, Misericordioso (3.31).

Deus como vontade absoluta. H certo mistrio

com relao aos nom es de D eus. O h isto ria d o r
Kenneth Cragg afirma que esses nomes devem ser
interpretados como caractersticas de sua vontade
divina, e no leis de sua natureza. A ao, que surge
de tais descries, pode ser esperada, mas no uma
questo de necessidade. O que d unidade s aes
de Deus quem as determina. Como Determinador,
ele pode ser reconhecido pelas descries dadas a
ele, mas no se conforma a nenhuma. A ao de sua

Deus nomeado a partir de seus efeitos, mas no

deve ser identificado com nenhum deles. A relao
entre a Causa Absoluta (D eus) e suas criaturas
extrnseca, no intrnseca. Isto , Deus considerado
bom porque causa o bem , mas a bondade no faz
parte de sua essncia.
Avaliao. O monotesmo islmico passvel de
muitas crticas, especialmente do ponto de vista cris
to. Sua idia rgida de unidade absoluta crucial.

O problema da unidade absoluta. O monotesmo

islmico rgido e inflexvel. Sua viso da unidade de
Deus to forte que no permite nenhuma pluralidade
em Deus. Logo, no v nada entre m onotesm o e
tritesmo (trs deuses), e os cristos so colocados
nessa segunda categoria. H vrias razes para essa
m interpretao. Para comear, parece haver um a
m interpretao do texto bblico relacionado a Deus
( M aom , supo stas p r e v is e s bblic a s so b r e ). O s muulma
nos tam b m tm um a viso g ro sse ira m en te
antropomrfica do significado de Cristo como o Fi
lho de Deus. Geralmente isso parece exigir algum tipo
de gerao sexual, segundo o pensamento deles. Mas
os termos Pai e Filho no exigem gerao fsica,
assim como o termo alma mater no implica que a
escola onde nos formamos foi nosso ventre fsico. A
paternidade pode ser interpretada em outro sentido
alm do biolgico.
H um problema filosfico mais profundo e b
sico. Em ltima anlise, Deus no tem essncia ou
natureza (cognoscvel) da qual se possa distinguir
trs pessoas ou centros de conscincia (v. T r in d a d e ).
Essa posio conhecida como n o m in a l ism o . Deus
vontade absoluta, e vontade absoluta deve ser abso
lutamente nica. A pluralidade de vontades (pesso
as) tornaria impossvel qualquer unidade absoluta.
E os m uulm anos acreditam que Deus absoluta
mente nico (pela revelao e pela razo). A razo

islamismo

436

in fo rm o u a M aom que a unidade a n te rio r

pluralidade. Como Plotino dissera vrios sculos
antes (205-270), toda pluralidade com posta de uni
dades. Logo, a unidade a condio absoluta de tudo.
Aceitar essa maneira neoplatnica de pensar impli
ca logicamente a negao da possibilidade de qual
quer pluralidade de pessoas em Deus. Logo, pela pr
pria natureza do com prom isso filosfico do tipo de
neoplatonism o dom inante na Idade Mdia, o pen
samento islmico sobre Deus foi solidificado numa
singularidade intratvel que no permite nenhuma
form a de trinitarism o.
Esse m onotesm o rgido no com pletam ente
coerente com algum as das d istines do prprio
islamismo. Os telogos islmicos, em coerncia com
certos ensinam entos do Alcoro, fizeram distines
dentro da unidade de Deus. Por exemplo, eles acre
ditam que o Alcoro seja a Palavra eterna de Deus. A
surata 85.21,22 declara: Sim, este um Alcoro Glo
rioso, inscrito em uma Tbua preservada [no cu].
E na surata 43.3,4, lemos: Ns o fizemos um Alcoro
rabe, a fim de que o com preendsseis. E, em verda
de, encontra-se na mo dos Livros, em nossa Pre
sena, e altssimo (em dignidade), repleto de sabe
doria (v. 13.39).
Esse original eterno o modelo do livro terreno
que conhecemos por Alcoro.
Os m uulm anos insistem em que o verdadeiro
Alcoro no cu no criado e expressa perfeitamen
te a mente de Deus. Mas reconhecem que o Alcoro
no idntico essncia de Deus. Alguns telogos
m uulm anos at com param o Alcoro viso do
Logos divino de Cristo, defendida pelos cristos or
todoxos (v. C r i s t o , d iv in d a d e d e ) . Como o professor
Yusuf K. Ibish afirmou sobre o Alcoro:
Ele no um livro no sentido comum, nem comparvel
Bblia, nem ao Antigo e Novo Testamento. uma expresso da
Vontade Divina. Se voc quiser compar-lo a algo no cristia
nismo, deve compar-lo ao prprio Cristo.
E acrescenta: Cristo foi a expresso do Divino
entre os hom ens, a revelao da Vontade Divina.
isso o que o Alcoro (Waddy, p. 14).
O islam ism o ortodoxo descreve a relao entre
Deus e o Alcoro ao observar que a fala um atribu
to eterno de Deus, que com o tal no tem com eo
nem interrup o, exatam ente com o seu con h eci
m ento, seu poder e outras caractersticas de seu ser
infinito (v. Golziher, p. 9 7 ). Mas se a fala um atributo
eterno de Deus que no idntico a Deus, mas de
alguma form a distinta dele, ento isso no perm iti
ria o m esm o tipo de pluralidade na unidade que os

cristos afirmam para a Trindade? Portanto, parece

que a viso islm ica da unidade absoluta de Deus
no seria, por sua prpria distino, incompatvel
com o trinitarism o cristo. A lgica bsica islmica
do m onotesm o ou do politesm o invlida. Eles
mesmos admitem que algo pode ser uma expresso
eterna de Deus sem ser num ericam ente idntico a
ele. Ento, usando sua ilustrao, por que Cristo no
pode ser a eterna expresso da Vontade Divina sem
ser a mesma pessoa que essa Vontade Divina?
O problema do voluntarismo. Na prpria base da
viso islm ica de Deus esto um voluntarism o (v.
e s s e x c i a l i s m o ) e um nom inalism o radicais. Para o
islamismo tradicional, Deus no tem essncia, pelo
menos uma essncia cognoscvel (v. D e u s , n a t u r e z a d e ).
Mas ele Vontade. verdade que Deus considerado
justo e amoroso, mas no essencialmente justo ou
amoroso. E ele misericordioso s porque Ele im
ps a Si mesmo a clemncia (surata 6.12). Contudo,
como Deus Vontade Absoluta, se escolhesse no ser
misericordioso, no seria. No h natureza ou essn
cia em Deus segundo a qual deva agir.
H dois problem as bsicos com esse nom ina
lismo radical: um metafsico e um moral.
O problema metafsico. A posio islmica orto
doxa sobre Deus afirma, como j vimos, que Deus
um Ser absolutam ente necessrio. auto-existente,
e no pode no existir. Mas, se Deus por natureza
um tipo necessrio de ser, ento de sua natureza
existir. Ele deve ter uma natureza. O islamismo orto
doxo acredita que haja outros atributos essenciais
de Deus, tais como ser auto-existente, incriado e eter
no. Mas se essas so caractersticas essenciais de
Deus, ento Deus deve ter uma essncia, seno os
atributos no podem ser essenciais. precisamente
assim que a essncia definida, a saber, com o os
atributos ou caractersticas essenciais de um ser.

Oproblema moral. O voluntarismo islmico supe

um problema moral srio. Se Deus apenas vontade,
sem uma essncia, ento ele no pode fazer as coisas
porque so certas; antes elas so certas porque ele as
faz. Deus arbitrrio quanto ao que certo e errado.
No tem de fazer o bem. No tem de ser amoroso com
todos; poderia odiar, se quisesse. Na verdade, na surata
3.31 lemos: Allah vos amar [...] Allah indulgente,
M isericordioso, mas o versculo 32 diz que Allah
no aprecia os incrdulos. Deus poderia decidir no
ser amoroso. por isso que os telogos muulmanos
tm tanta dificuldade com a questo da predestinao.

Os problemas do a g m s t i c i s m o . J que Deus no tem

essncia, pelo m enos no um a que os nom es (ou
atribu tos) de Deus realm ente descrevam , a viso
islmica de Deus envolve uma forma de agnosticismo.

437
Na realidade, a base do islamismo no conhecer a
Deus, mas obedec-lo. No meditar sobre sua essn
cia, mas submeter-se sua vontade. Como Pfander
observou corretam ente sobre os m uulm anos: Se
pelo menos pensarem profundamente, descobriro
que so incapazes de conhecer a Deus [...] Portanto
o islamismo leva ao agnosticismo (Pfander, p. 187).
O agnosticism o islm ico surge porque os m u
ulmanos acreditam que Deus causou o mundo pela
causalidade extrnseca. Na verdade, a vontade Divi
na um absoluto, alm da razo e da revelao. Na
unidade da Vontade nica, no entanto, essas descri
es coexistem com as que se relacionam com a
m isericrdia, com paixo e glria (Cragg, p. 4 2 -3 ).
Deus nomeado por seus efeitos, mas no deve ser
identificado com nenhum deles. A relao entre a
Causa Absoluta (Deus) e suas criaturas extrnseca,
no intrnseca. Isto , Deus considerado bom por
que faz o bem, mas no porque a bondade faa parte
de sua essncia.
Entre as fraquezas significativas inerentes nesse
agnosticism o, um problema moral, um filosfico e
um religioso se destacam imediatamente.
Primeiro, se Deus no essencialmente bom, mas
apenas considerado bom porque faz o bem, por que
no consider-lo mau tambm, j que causa o mal? (v.
m a l , p r o b l e m a d o ) Por que no cham-lo pecador e
infiel, j que faz as pessoas no crerem? Seria coe
rente fazer isso, j que Deus nomeado de acordo
com suas aes. Se os muulmanos respondem que
algo em Deus a base para cham -lo bom , mas
nada nele a base para cham-lo mau, ento admi
tem que os nomes de Deus realmente nos dizem algo
sobre sua essncia. Na verdade, eles admitem uma
relao intrnseca entre a causa (Criador) e o efeito
(criao). Isso leva a um problema metafsico na vi
so islmica de Deus.
Segundo, na base das vises medievais de Deus,
um neoplatonismo entrincheirado surge de Plotino.
A teoria de P l o t in o de que o Supremo [Deus] era de
forma absoluta um Ser indivisvel influenciou gran
de-mente o monotesmo islmico. Alm disso, Plotino
afirmava que o Ser to absolutamente transcenden
te (acima e alm de tudo) que no pode ser conheci
do, exceto pela experincia mstica. Isso influenciou
o agnosticismo muulmano e o misticismo sufita. A
razo fundamental pela qual no pode haver sem e
lhana entre o Ser [ Deus] e o que flui do universo
que Deus est alm da existncia, e no h semelhan
a entre existncia e o que est alm dela.
T o m s d l A q it n o d e u a r e s p o s t a d e f i n i t i v a a o
a g n o s tic is m o e m is tic is m o p lo tin ia n o . A q u in o a r
gumentou q u e u m e f e i t o d e v e a s s e m e l h a r - s e s u a

islamismo
causa. No se pode dar o que no se tem. Logo, se
Deus causa bondade, ele precisa ser bom. Se causou
existn cia, ele precisa p ossu -la (G eisler, Thomas
Aquinas, cap. 9).
Objees a essa posio geralmente confundem a
causa material ou instrumental com a causa eficiente.
A causa eficiente de algo aquela por meio da qual ele
surge. A causa instrumental meio pelo qual ele surge,
e a causa material constituio. As causas material e
instrumental no se assemelham necessariamente a
seus efeitos, mas as causas eficientes sim. A pintura
no se assemelha ao pincel do artista, mas assemelhase mente do artista. O pincel a causa instrumental,
ao passo que o artista a causa eficiente.

Outro erro confundir causalidade material com

eficiente. gua quente mole, mas pode fazer um ovo
endurecer, por causa das propriedades do ovo. A mes
ma gua quente amolece a cera. A diferena o mate
rial que recebe a causalidade. Assim, um Deus infini
to pode causar e causa um mundo finito. Portanto
Deus no finito porque causou um cosmos finito.
Nem contingente porque ele, como Ser Necessrio,
causou um universo contingente. A finitude e a con
tingncia so parte do prprio m aterial de um ser
criado. Deus diferente da criao nesses modos de
ser. No entanto, tudo que existe possui existncia, e
Deus Existncia. Deve haver uma semelhana entre
Existncia e existncia (v. a n a lo g ia , p r in c p io d a ) . Deus
a realidade pura, sem nenhuma potencialidade. Tudo
mais que existe tem o potencial de no existir. Ento
todas as coisas criadas tm realidade, j que realmen
te existem, e potencialidade, j que poderiam no exis
tir. Deus como as criaturas quanto realidade, mas
diferente quanto potencialidade. por isso que,
quando nomeamos Deus a partir de seus efeitos, de
vemos negar tudo que implica finitude e limitao ou
imperfeio e atribuir a ele apenas o atributo puro ou
a perfeio. Essa a razo pela qual o mal no pode ser
atribudo a Deus, mas o bem sim. 0 mal implica im
perfeio ou privao de alguma caracterstica boa. O
bem em si no implica limitao nem imperfeio (v.
m a l , p r o b l e m a d o ) . Ento Deus bom pela prpria na
tureza, mas no pode ser mau ou fazer o mal.
Terceiro, a e x p e rin cia relig iosa no contexto
monotesta envolve a relao entre duas pessoas, o
adorador e Deus. , com o M artin Buber observou
corretamente, uma relao eu-tu. Mas como pode
uma pessoa adorar algum sobre quem no pode
saber nada? Mesmo no islamismo, preciso amar a
Deus. Mas como podemos amar algum sobre quem
no sabemos nada? Como o ateu Ludwig Feuerbach
disse: 0 homem realmente religioso no pode ado
rar um ser totalmente negativo [...] Somente quando

islamismo

438

um homem perde o gosto pela religio que a exis

tncia de Deus se torna uma existncia sem qualida
de, um Deus incognoscvel (Feuerbach, p. 15).
Alguns crticos sugeriram que a posio islmica
extrem am ente transcendente de Deus j levou algu
mas seitas muulmanas a divinizar Maom. J que a
relao com o Deus transcendente vista como dis
tante, apenas por meio de Maom que algum se
atreve a se aproximar do trono de Deus. No Qawwalis
(um evento da cultura popular), Maom louvado
em versos. Isso g eralm en te assum e a form a de
divinizao: Se Maom no tivesse existido, o pr
prio Deus no teria existido!. Essa uma aluso
relao prxim a que M aom supostam ente tinha
com Deus. Maom geralmente recebe ttulos como
Salvador do m undo e Senhor do universo . A
divinizao popular de Maom, que se ops to vio
lentam ente a toda idolatria desse tipo, apenas de
m onstra a falncia teolgica da viso islm ica de
um Deus to distante e to incognoscvel que o de
voto precisa m anter contato com algo que consiga
entender, mesmo a ponto de divinizar o profeta que
condenou a idolatria.

Os problemas do determinismo extremado. J que

no islamismo o relacionamento entre Deus e os seres
humanos o de Mestre e escravo, Deus o Monarca
abdoluto e os seres humanos devem submeter-se (v.
d e t e r m in is m o ; l iv r e - a r b t r io ) . Esse retrato irresistvel de
Deus no Alcoro criou uma tenso na teologia muul
mana com relao soberania absoluta de Deus e o
livre-arbtrio humano. Apesar de protestos em con
trrio, o islamismo ortodoxo ensina a predestinao
absoluta do bem e do mal; todos os nossos pensamen
tos, palavras e aes, quer bons quer maus, foram pre
vistos, pr-ordenados, determinados e decretados des
de a eternidade, e tudo que acontece, acontece segun
do o que foi escrito. A surata 6.18 diz que Ele o
Soberano absoluto dos Seus Servos. Comentando so
bre esses tipos de afirmaes do Alcoro, Cragg de
monstra que Deus o Qadar, (determinao) de to
das as coisas e sua taqdir, (sujeio), abrange todas as
pessoas e toda histria. A natureza, quer animada quer
inanimada, est sujeita a seu comando, e tudo que
criado uma flor de vero ou a ao de um assassi
no, um recm-nascido ou a incredulidade de um pe
cador vem dele e dele. Na verdade, se Deus
quisesse, no precisaria existir criao, no precisa
ria existir idolatria, no precisaria existir inferno, no
precisaria existir um m eio de escapar do inferno
(Cragg, p. 44-5).
H quatro problem as bsicos com essa form a
extrem a de pr-d eterm inao: lgico, m oral, te o
lgico e m etafsico. Pela ordem , ela envolve uma

contradio; elim ina a responsabilidade humana;

faz de Deus o autor do mal e d lugar ao pantesm o.
0 problema lgico com o determinismo islmico
que mesmo comentaristas muulmanos so fora
dos a reconhecer que Deus realiza aes contradit
rias (v. p r im e ir o s p r in c p io s ). 0 estudioso do Isl Ignaz
Golziher resume a situao: Provavelmente no h
outro ponto de doutrina sobre o qual ensinamentos
igualmente contraditrios possam ser derivados do
Alcoro como este (Golziher, p. 78). Um telogo mu
ulmano observa: A doutrina alcornica da predesti
nao bem explcita, apesar de no ser muito lgi
ca (Stanton, p. 5 4-5). Por exemplo: Deus Aquele
que induz ao erro, e tambm Aquele que guia. Ele
Aquele que causa danos, e Satans tambm . Ele
o Destruidor, o Constrangedor ou Tirano, e o
Insolente. Quando pessoas so descritas, todos es
ses conceitos tm um sentido maligno.
Telogos muulmanos s vezes tentam conciliar isso
dizendo que essas contradies no esto na natureza
de Deus (j que ele realmente no tem uma natureza),
mas esto no mbito de sua vontade. Elas no esto na
sua essncia, mas nas suas aes. No entanto, essa uma
explicao inadequada. Deus tem uma natureza ou es
sncia cognoscvel. Logo, os telogos muulmanos no
podem evitar a contradio de que Deus tem caracte
rsticas opostas ao coloc-las fora da sua essncia e
dentro do mistrio de sua vontade. Alm disso, aes
fluem da natureza e a representam, ento deve haver
algo na natureza que corresponda ao. gua salgada
no flui de um rio de gua doce.
Outros tentam dim inuir os extrem os severos do
determ inism o m uulm ano ao criar uma distino,
no encontrada no Alcoro, entre o que Deus fa z e o
que ele permite que suas criaturas faam pelo livrearbtrio. Isso resolve o problema, mas somente por
meio da rejeio de afirmaes claras do Alcoro, da
tradio e dos credos.
Essas afirmaes podem ser vistas juntamente com
o problema moral do determinismo islmico. Ao mes
mo tempo que telogos muulmanos preservam a res
ponsabilidade humana, eles s podem conseguir isso
com sucesso ao modificar aquilo que o Alcoro real
mente diz. A surata 9.51 declara: Dize: nada nos ocor
rer alm do que Allah nos tiver predestinado!.... A
surata 7.178-9 acrescenta: Quem Allah encaminhar
estar bem encaminhado; aqueles que desencaminhar
sero desventurados. Temos criado para o Inferno
numerosos gnios e humanos.... A surata 36.7-10 diz:
A afirmao sobre a maioria deles prova ser verdadeira pois
que so incrdulos. Ns sobrecarregamos os seus pescoos
com correntes at ao queLxo, para que andem com as cabeas

islamismo

439
erguidas (sem poderem ver). E lhes colocaremos uma barreira
pela frente e uma barreira por trs, e lhes ofuscaremos os olhos,
para que no possam ver. Tanto se lhes d que os admoestes ou
no: jamais crero.

Suma contra os gentios para ajudar os m issionrios a

lidar com o islamismo na Espanha.
Esse predeterm inismo radical expresso nas afir
maes dos credos islmicos. L-se:

O Alcoro francam ente admite que Deus pode

ria salvar a todos, mas no quis fazer isso. A surata
32.13 declara: E se quisssemos, teramos ilumina
do todos os seres; porm , a Minha sentena foi pro
nunciada; sabei que encherei o Inferno com gnios
e hum anos, todos ju n to s. extrem am ente difcil
entender com o, afirmando essa posio, algum pode
coerentem ente sustentar qualquer tipo de respon
sabilidade humana.
H tambm um problema teolgico com essa vi
so severa da determ inao soberana de Al sobre
todos os eventos: ela faz de Deus o autor do mal. No
hadith, Maom declara: No decreto necessariamente
determina tudo que bom e tudo que doce e tudo
que amargo, e essa minha deciso entre vs. De
acordo com uma tradio, Maom bateu no ombro
de Abu Bakr e disse: Abu Bakr, se Al, o Altssimo,
no quisesse que houvesse desobedincia, no teria
criado o Diabo. N a verdade, um dos telogos mais
respeitados d e todos os tempos, Al-Ghazzali, franca
mente re c o n h e c e q u e ele [Deus] tambm fez a incre
d u lid a d e d o in c r d u lo e a irre lig i o d o s m p io s , e, sem
essa v o n t a d e , n o h a v e r ia nem in c r e d u lid a d e n e m
irreligio. T u d o q u e fazemos, fa z e m o s p o r s u a v o n ta
de: o q u e ele n o q u er, no ac o n te c e . S e a lg u m p e r
gunta p o r q u e D e u s no deseja q u e o s h o m e n s c re ia m ,

Deus Altssimo o Criador de todas as aes de suas cria

turas, quer de incredulidade quer de credulidade, quer de obedi
ncia quer de rebelio: todas elas so pela vontade de Deus e sua
sentena e sua concluso e seu decreto (Cragg, p. 60-1).

A l-G h azzali r e s p o n d e :
N o te m o s o d ireito de p e rg u n ta r s o b re o q u e D eu s d e seja
ou n o . Ele p e rfe ita m e n te liv re p a ra d e s e ja r e fazer o q u e lh e
agrada. Ao cria r in crd u lo s, ao d e seja r qu e p e rm a n e a m n esse
estado; [...] ao d e sejar, e m su m a , o qu e m au , D eu s te m fins
sbios e m v ista qu e n o n o s n ecess rio s a b e r ( H aq q , p. 152).

N o p r o b le m a m e ta fsic o c o m o d e te r m in ism o
is l m ic o , e s s a p o s i o e x t r e m a le v o u a lg u n s t e lo
gos m u u lm a n o s c o n c lu s o l g ic a d e q u e n a v e r
d a d e s e x is t e u m a g e n te n o u n iv e r s o A l . U m
t e lo g o m u u lm a n o e s c r e v e u :
Alm de [A l] p o d er fazer q u a lq u e r co isa , ele re a lm e n te
o n ico qu e po d e fazer algo. Q u an do u m h o m e m escrev e, Al
quem crio u na su a m en te a v on tad e de escrever. A l ao m esm o
tempo d p o d er p a ra escrev er, d ep o is realiza o m o v im e n to da
mo e da ca n e ta e a a p a rn cia n o p ap el. Todas as o u tras co isas
so p a ssiv a s, s A l ativ o ( N eh ls, p. 2 1 ).

Outro confessa:
Uma possvel qualidade de Deus seu poder de criar o
bem ou o mal a qualquer hora que quiser: esse seu decreto
[...] Coisas boas e ms so o resultado do decreto de Deus.
o dever de todo muulmano crer nisso [...] ele quem
causa mal e bem. Ento as boas obras de alguns e o mal de
outros so sinais de que Deus deseja castigar alguns e re
compensar outros. Se Deus deseja atrair algum para si,
ento ele lhe dar a graa que far aquela pessoa fazer boas
obras. Se deseja rejeitar algum e humilhar outra pessoa,
ento criar pecado nela. Deus cria todas as coisas, boas e
ms. Deus cria pessoas e tambm suas aes: Ele te criou e
tambm o que fazes (Alcoro 37.96 [Rippin & Knappert, p.
133; grifo do autor]).

C oncluso. A atitude do controle absoluto de

A l sobre todo aspecto de sua criao influencia pro
fundamente a teologia e a cultura islmicas. O poeta
persa Ornar Khayyam refletiu a tendncia fatalista
da teologia islm ica quando escreveu:
Tudo um tabuleiro de noites e dias
Onde o destino joga com homens como peas;
Aqui e ali move e une e mata,
E um por um os coloca de volta no armrio.
Artigos relacionados ao islamismo e apolog
tica islmica: A lfa r a bi ; A vicena ; A v e r r i s ; B b l ia , v i
so isl m ic a da ; M ai .m m d e s ; Novo T estamento , suposta
c o r r u p o d o ; M a o m , supostas p r e v is e s bblicas d e ;
M a o m , su p o s t o chamado divino d e ; M ao m , carter m o
ra l d e ; A lcoro , origem divina do , A l c o r o , supo stos m i
l ag r es n o .
Fontes
K. C ragg, T h e

c a l l o f t h e M in a r e t .

L. Fti erbach , .4 e s s n c i a

d o c r is tia n is m o .

A L. Geislir , T h o m a s A q u i n a s :

a n e v a n g e lic a l a p p r a is a l.

___ e A. Saleeb, A n s w e r i n g I s l a m .
I. G olziher, I n t r o d u c t i o n t o I s l a m i c t h e o lo g y .

E s s e p a n t e s m o e s t n a b a s e d e g r a n d e p a r t e d o
p e n s a m e n t o m e d ie v a l . T o m s d e A q u in o e s c r e v e u

T oms de A q l ino, S u m a

c o n t r a o s g e n tio s .

S. Z wemer , T h e M o s l e m d o c t r i n e o f G o d .

Jj
Jam es, W illiam .W illiam James (1842-1910) foi desta
finito (v. f in it o , d e s m o ) quanto sua cosm oviso e
pragmtico (v. p r a g m a t ism o ) em sua teoria da verda
de e da tica (v. m o r a l id a d e , n atu reza a bsoluta da ; v e r
dade , n a tu r ez a d a ).

Ele abordava o mundo e Deus de

um ponto de vista experimental. Seu teste da verda
de para uma cosm oviso era sim plesm ente: Que
diferena concreta essa cosmoviso far na vida real

ideais humanos. Tal poder deve ser diferente e maior

que nossos seres conscientes ( Varieties o f religious
experience [Variedades da experincia religiosa],p. 396).
M esm o afirm ar esse pouco sobre Deus parecia
para James uma crena exagerada. Tudo que James
sabia com certeza era que existe algo m ais no alm

da pessoa?. A verdade, portanto, no est inerente

na idia. A verdade acontece numa idia. Ela se tor

com o qual os seres humanos se sentem ligados com o

continuao subconsciente da vida consciente. Des
considerando as crenas exageradas e confinando-nos
ao que comum e genrico, h uma experincia de

na verdadeira, feita verdadeira, pelos eventos. A

salvao que vem como contedo positivo da experi

co sm o v is o que fu n c io n a m e lh o r v erd a d eira

ncia religiosa. Isso pelo menos, James confessou,

(Essays in pragmatism [Ensaios sobre pragmatismo ],

literal e objetivamente verdadeiro (ibid., p. 3 8 6 ,3 8 8 ).

p. 160-1; todas as citaes neste artigo so das obras

de James).
Viso d e Deus. Para Jam es, a cosm oviso que
funcionava melhor era uma forma de desmo finito.

Jam es especulou muito pouco sobre suas cren

as exagerad as. Ele co n clu iu assim seu cl ssico

Tal Deus evitava o Deus sagrado irreal da teologia

Varieties o f religious experience : Quem sabe a fideli

dade dos indivduos aqui embaixo s prprias cren
as exageradas possa ser til para que Deus, por sua
vez, seja mais eficientem ente fiel s suas tarefas mais

escolstica [tesmo] ou o monstro pantesta ininteligvel

(Pluralistic universe [Universo pluralista], p. 316). O
Deus pantesta engole todos os indivduos na unidade
absoluta de sua conscincia (v. monismo; pantesmo). O

nobres? (p. 391).

A pesar das d iferen as e sp ecfica s que vrias
cosmovises expressam sobre Deus, Jam es tinha cer

Deus testa to transcendentem ente distinto de suas

criaturas que nada tem em comum com elas (ibid., p. 26;

teza de que a nica coisa que toda a experincia

religiosa tinha em com um era que todas concor

v. tesmo).

dam que algo mais existe; apesar de algumas afir

luz desses extrem os, Jam es acreditava que a

linha de menor resistncia era aceitar uma conscin
cia sobre-humana que no fosse totalmente ab ran

marem qe ele existe na forma de um deus pessoal

ou deuses pessoais, apesar de outros estarem satis
feitos em imagin-lo com o um rio de tendncia ideal

gente, que fosse finita em poder e/ou sabedoria (ibid.,

p. 311). Toda evidncia que tem os, na m inha opi
nio, parece arrastar-n os com m uita fora para a
crena num a form a de vida sobre-hum ana com a

cravado na estrutura eterna do mundo. James tam

bm encontrou semelhanas genricas entre religies
no to de que o(s) deus(es) age(m), e que benfico

qual, sem saber, partilhar a autoconscincia (ibid.,

dar sua vida a ele(s). As diferenas surgem, acres

centou, quando as religies explicam o que querem

p. 309). Tal Deus no precisa ser infinito; na verdade

poderia haver mais de um Deus. James prontamente
entendeu o politesmo com o a cosm oviso possvel
para o pragmtico. O importante era supor um poder
maior que fosse amigvel para com a humanidade e os

dizer com a unio com o divino, que vem com a

experincia religiosa (ibid., p. 38 5 ). Qualquer coisa
alm d isso era, para Jam es, cren a exagerada e
especulativa. O tesmo cristo, por exemplo, definiria o
mais como o Deus lav, e a unio como a imputao

James, William

442

da justia de Cristo a ns. Tais crenas so mera es

peculao. Essa apenas uma maneira de conceituar
Deus (v. p lu r a lism o r e l ig io so ), e James no a conside
rava a m aneira mais prtica.

A p esar do tom n a tu ra lis ta (v. n a t u r a l is m o ) ,

Jam es acreditava no sobrenatural. Na verdade, ele
acreditava que o cristianism o se rendeu com ex
cessiva facilidade ao natu ralism o, assum ind o os

A natureza do universo. James declarou-se oposto

simultaneamente s idias pantestas e materialistas /
atestas do mundo (v. a t e s m o ), mas as distines en
tre seu pensamento e o do pantesta em geral eram

preceitos das cincias fsicas sem questionar. Como

Im m anuel K a x t , Jam es acreditava que o sobrenaturalism o testa confina-se d esnecessariam ente aos
sen tim entos sobre a vida com o um todo, vida que

pequenas. 0 mundo no redutvel matria, nem

puro esprito ou mente. Ao contrrio do monismo,

o te sm o c o n s id e ra com o tim is m o e x a g e ra d o .
N essa m aneira su p ero tim ista e u n iv ersalista de

Jam es afirm ava a viso pluralista do universo

que existem vrias coisas diferentes. Ainda assim,

ver o m u n d o id e a l, a p ra tic id a d e se ev a p o ra
(ibid .). Jam es rejeita esse sobrenaturalism o mais

tal universo no realm ente diferente de Deus. A

idia testa, retratando Deus e sua criao como en
tidades distintas uma da outra, ainda deixa o sujei

g ro sseiro . Seu so b ren atu ralism o m ais re fin a

do adm ite orientaes providenciais e no en
contra dificuldade intelectual na m istura do m u n

to humano fora da realidade mais profunda no uni

verso (Pluralistic universe, p. 25). As teorias distintas

do ideal e do m undo real, interpolando influnci

as da relig io id eal e n tre as fo ra s que ca u sa -

de James o identificam como prximo, em teoria, do

tiv a m e n te d e te rm in a m os d e ta lh e s do m undo
real (ibid ., p. 39 2 ).

que mais tarde seria chamado pa n en tesm o .

O Deus dos testas muito distinto (transcendente)
do que ele criou.
Os testas tambm esto errados em supor que
Deus completo e auto-suficiente.
A criao foi o ato livre de Deus, e ele a fez como

Seja qual for o nome dado, Jam es professava uma

viso mais ampla da realidade que a aceita pela ci
ncia. Ele estava disposto a usar o termo sobrenatu
ral, mas no no sentido testa. Ele no aceitaria, por
exemplo, a idia de curas milagrosas, que era co
mum no final do sculo xix. Ele se opunha a qualquer

uma substncia estranha a si mesmo, e a humanidade

feita de uma terceira substncia, que diferente de

interrupo sobrenatural de um processo natural.

Isso deve ser descartado pelo cientista com o cria

Deus e da criao.

es da im aginao. Com uma conscincia quase

proftica a respeito do sculo seguinte, Jam es acres
centou: Ningum pode prever at que ponto essa

Na viso panentesta, semelhante a algumas for

mas de pantesmo, Deus anima o mundo assim como
a alma anima o corpo. Isso diferente do naturalis
mo o frio e a escurido cortantes e a ausncia de
todo significado permanente. 0 naturalismo coloca
a humanidade numa posio semelhante de um
grupo de pessoas vivendo num lago congelado, cerca
do por penhascos dos quais no h sada (ibid., p. 122).
Milagres. Como tal Deus se relaciona com o m un
do um pouco difcil de entender at que Jam es

legitimao dos fenm enos ocultistas sob ttulos ci

entficos inditos pode prosseguir at m esm o
profecia e levitao podem entrar nesse esquema
(ibid., p. 378).
Mas outro tipo de m ilagre cotidiano era rece
bido mais abertam ente as influncias sutis, at
sublim inares de Deus sobre ns por m eio do m un
do natural. Se houver um mundo m ais amplo de
existncia que o de nossa conscincia norm al, se

classifica o Deus m iraculoso cristo como grotes

co por conformar a natureza s vontades humanas
(v. m il a g r e ) . O Deus que a cincia reconhece deve

nele houver foras cu jos efeitos sobre ns sejam

in te rm iten tes, se um a cond io fa cilta d o ra dos

ser um Deus exclusivamente de leis universais, um

Deus que opera no atacado, no no varejo ( Varieties,
p. 372-4). 0 Deus de James est mais ligado organi

mos os elem entos de uma teoria qual os fenm e

nos da vida religiosa proporcionam plausibilidade.

cam ente ao mundo: 0 divino no pode significar

uma nica qualidade, deve significar um grupo de
qualidades, em torno das quais, alternativam ente,
todos os homens podem encontrar misses dignas.
Se cada atitude for uma slaba na mensagem total da
natureza humana, todos ns somos necessrios para
fornecer o sentido completo (ibid., p. 368).

efeitos for a abertura da porta sublim inar, tere

Jam es estava to im pressionado com a im portn

cia dessas energias transcsm icas que ele acredi
tava que elas influenciavam o mundo natural (ibid.,
p. 394).
Essa negao do milagroso, exceto dentro de nor
mas naturalistas restritas, resultou na negao de
uma experincia transformadora de converso. James
afirmava ceticam ente que hom ens convertidos

443

James, William

como uma classe so indistinguveis dos homens

naturais; alguns hom ens naturais at excedem al

im ortalidade (v. e v o l u o b io l g ic a ). Nesse ponto,

Jam es assum e a su p o sio n a tu ra lista de que a

guns homens convertidos quanto a seus frutos. Logo,

os que acreditam no carter no-natural da con
verso sbita tm de praticam ente admitir que no

m ente no pode sobreviver m orte porque ape

h nenhum a caracterstica bvia que diferencie a

classe de todos os verdadeiros convertidos das ou
tras classes (ibid., p. 192).
O bem e o mal. James acreditava que a santida

leva a negar a im ortalidade, pois o aspecto esp iri

tual inegvel. O fato de esta vida natural depen
der do crebro no to rn a ria de form a algum a a

de flua da experincia religiosa. Ele rejeitava a teo

ria de Friedrich Nietzsche de que o santo um indi
vduo fraco. Jam es indicou personagens fortes como
Joana DArc e Oliver Cromwell como exemplos dis
so. Jam es louvava a vida santa, dizendo que ela dava
religio seu lugar de destaque na histria mesmo
quando outros aspectos da f no faziam frente ao
bom senso prtico e ao teste emprico. Sejam os san
tos, ento, se pudermos, tenham os ou no sucesso
de forma visvel e temporria ( Varieties, p. 290).
Mas no h padro absoluto para a vida santa de
bem, pois James era relativista (v. m o r a l id a d e , n a t u r e
za a bso l u t a d a ) que acreditava que no existe uma
filosofia tica feita dogmaticamente com antecedn
cia ( Essays, p. 65). Cada um deve encontrar o que
funciona melhor para si mesm o. Jam es oferece ape
nas a norm a geral de que devemos evitar o natura
lism o puro por um lad o, p o r sua in p c ia , e o
salvacionismo puro por outro, por sua tendncia
alienao ( Varieties, p. 140). Entre esses dois extre
mos devemos encontrar o cam inho m ais conveni
ente. A raa hum ana com o um todo ajuda no pro
cesso de determ inar o contedo da filosofia tica
medida que contribum os para a vida moral da raa.
Apesar de sua m oralidade relativa e da tendn
cia ao pantesm o, Jam es discordava radicalm ente
da m aioria dos p an testas, pois acred itava que o
mal real, no uma iluso. Ele acusava o pantesm o
e o tesm o de fazer um a separao m uito radical
dos co n ceito s de m oralid ade ab so lu ta e relativa.
Na verdade, ele tentou d ar fo ra ap aren tem en te
absoluta a um grupo de norm as m orais aceitas uni
versalm ente, apesar de no poderem ser cham adas
absolutos. Apesar de o sistem a parecer a m a rra
do p o r fio s t n u e s , o m a te ria l c o n e c tiv o o
pragm atism o: O verdadeiro, em resum o, ape
nas o conveniente na nossa opinio, assim com o o
correto apenas o conveniente no nosso com por
tam ento ( Essays, p. 170).

nas uma funo do crebro. M esm o que o pensa

m ento seja uma funo do crebro, isso no nos

vida m ortal impossvel ela pode ser bem com

patvel com a vida sobrenatural ocu lta no alm
(Human immortality [Imortalidade humana ], p. 24,
38-9). A cincia pode provar apenas a concomitncia
no funcionam ento da mente e do crebro; a depen
dncia que a m ente tem do crebro ainda no foi
provada (ibid., p. 42-3).

A histria e seu objetivo. Jam es se opunha s

teorias otimistas e pessimistas do destino humano.
Ele no poderia concordar com os que acreditavam
que o m undo no poderia ser salvo. O otim ism o
considera a salvao do mundo inevitvel. No meio
do cam in h o en tre os dois, estava a d ou trin a do
meliorismo, que julga que a salvao no necessria
nem impossvel. Pragm tico, Jam es se sentia obri
gado a aceitar a m elhoria do m undo com o sendo
provvel, mas no inevitvel. O pragm atism o deve
adiar uma resposta dogmtica, pois ainda no sabe
mos com certeza que tipo de religio funcionar
m elh o r no fin a l (Pragm atism an d other essays
[Pragmatismo e outros textos], p. 12 5 ,1 3 2 ).
O realismo de Jam es levou-o a rejeitar a crena
do u n iv e r s a l is m o de que todos devem ser salvos.
Quando o clice for derramado, os resduos ficaro
para trs para sem pre, mas a possibilidade do que
for derram ado doce o suficiente para ser aceita
(ibid., p. 130). Para ju stificar sua concluso, Jam es
ofereceu este exemplo:
Suponha que o autor do mundo lhe explicasse os fatos
antes da criao, dizendo:Vou fazer um mundo que no ter
garantia de salvao, um mundo cuja perfeio ser apenas
condicional, sendo a condio que cada um faa o melhor que
puder. Eu lhe ofereo a chance de fazer parte de tal mundo. A
segurana dele, como voc v, no garantida. uma verdadei
ra aventura, com perigo real, mas pode ser bem-sucedida. um
esquema social de trabalho cooperativo a ser realizado genu
inamente. Voc est disposto a participar? Vai confiar em si
mesmo e confiar nos outros agentes o suficiente para correr o
risco? (ibid., p. 127).

S eres h u m a n o s. Os seres h u m an os tm um a
dim enso espiritual e tam bm um a dim enso m a
terial. Por m eio da evoluo a partir de form as infe
riores de vida, a humanidade atingiu um ponto de

Diante de tal proposta, James acreditava que a mai

oria das pessoas iria preferir o risco de tal aventura
inexistncia. Esse, acredita ele, o mundo que temos.

Jefferson, Thomas

444

Avaliao. William James foi um filsofo fasci

nante que no se encaixava em nenhum molde. Suas
teorias apresentam uma variedade de caractersti

Sua teoria sobre o mal insuficiente. Apesar de

Jam es reconhecer a realidade do mal, seu desmo
finito o deixava sem garantia de uma vitria final

cas positivas e negativas para os testas.

Positivas. Do ponto de vista cristo, James geral

sobre o mal. Um deus finito no tem os recursos

infinitos necessrios para assegurar a vitria final

mente parece tentar cam inhar na direo da f o r

todoxa, embora a partir de uma grande distncia.
0 materialismo rejeitado. Os testas concordam

sobre o mal. Nisso, Jam es oferece inadvertidamente

uma soluo para seu problema. Ele admitiu que o
mundo fica mais rico por ter um Diabo nele, contanto

com a rejeio de Jam es ao materialismo. A hum a

nidade mais que matria. Sobre essa imortalidade,
Jam es estava absolutam ente correto.

que possamos domin-lo (ibid., p. 55). exatamen

te isso que um deus finito no pode fazer. Um deus
limitado poderia perder ou, na melhor das hipte

0 mal real. James no tinha iluses sobre o mal

(v. il u sio n ism o ). Ele aceitava sua realidade. Rejeitava
um pantesm o que afirmava Deus e negava o mal.
Ao mesmo tempo, evitava a tentao do atesmo de

ses, empatar. Somente o Deus infinitam ente bom e

poderoso do tesm o pode garantir o final da luta
contra o mal (v. m a l , pr o bl e m a d o ).
O pragm atism o infundado. A crtica interna

afirm ar o mal e negar a Deus.

mais sria contra o pragmatismo que, pragm atica

mente, ele no funciona. Precisaram os de conheci

O princpio do divino a firmado. Ao mesmo tem

po que James no era um testa, ele acreditava num
tipo de deus e aceitava a mo desse deus na criao.
Ele via o valor prtico dessas crenas na vida de uma
pessoa.

A vida santa valorizada. Jam es estava disposto

a admitir o papel significativo que as crenas religi
osas tinham na sua vida. Ele louvava a santidade e
sua contribuio ao valor da religio.

0 universalismo rejeitado. Ao contrrio de ou

tros pensadores liberais, James negava o otim ism o
ilusrio universalista. Estava disposto a admitir que
nem todos podem ser salvos e que algum tipo de
inferno existe. Isso honestidade revigorante para
algum que rejeitava a autoridade divina da Bblia.
Negativas. 0 desmo finito inadequado. 0 deus
finito de Jam es era bastante limitado. Para uma dis
cusso sobre os problemas com essa cosmoviso, v.
PANENTESMO e WHITEHEAD, A l FRED N o RTH.
0 anti-sobrenaturalismo infundado. A rejeio
do sobrenatural por Jam es era ilgica (v. m i l a g r e s ,
a r g u m e n t o s c o n t r a ) . Sua afirmao de que a religio
sobrenatural mina o mpeto humano de progredir
contrria sua prpria anlise. Ele dava religio
lugar de destaque na histria humana pela virtude
do am or altrusta dos sobrenaturalistas cristos. Ele
concluiu que o conjunto de qualidades pertinentes
santidade indispensvel para o b em -esta r do
mundo ( Varieties, p. 29 0 ). Ele admirava os testas
cujas crenas causaram grande impacto, entre eles
Cristo, Cromwell e Stonewall Jackson. Ele ainda ad
m itiu que grandes instituies acadm icas e soci
ais, inclusive universidades, hospitais, a Cruz Ver
melha, o m ovim ento de abolio da escravatura e
misses de resgate, foram iniciadas por pessoas que
acreditavam no sobrenatural.

mento infinito de todas as conseqncias para cada

ao ou filosofia alternativa. Jam ais poderemos ter
certeza dos resultados das coisas. Apenas um Deus
testa poderia ser um pragmtico eficaz, e ele no .
Um dos colegas de Jam es em Harvard, Josiah
Royce, chegou ao mago da questo dessa viso prag
mtica da verdade quando perguntou a Jam es se ele
testem unharia no tribunal e ju raria dizer o conve
niente, todo o conveniente, e nada alm do conveni
ente, com a ajuda da experincia futura.
0 relativismo incoerente. Jam es negava todos os
absolutos morais (v . a bso lu to s m o r a is ) . Para ele o cor
reto era o conveniente no m odo de viver, com o a
verdade era conveniente no modo de saber. Mas
impossvel negar todos os absolutos morais sem su
gerir um absoluto moral.
Fontes
J. C a r n e l l , An

introduction to Christian apologetics,

c a p s .1 6 ,17.
\T. L

G eisler , Theroots

ofevil.

___ and \V. W atkins, worlds apart, cap. 6.

W. Jam e s , A pluralistic universe.
___ , Essays inpragmatism.
___ , Human immortality: two supposed
objections to the doctrine.

___ , Pragmatismo e outros textos.

___ , Variedades da experincia religiosa.
Je ffe rso n , T h o m as. Thomas Jefferson (1743-1826),
o autor da Declarao de Independncia (1776) e o.
terceiro presidente dos Estados Unidos da Amrica
era desta (v. d e s m o ). Algumas de suas primeiras obras
garantiram-lhe um lugar no corao dos historiado
res como o m aior autor da Revoluo Am ericana"

445

Jefferson, Thomas

(Ketcham, 4:259). Suas posies filosficas e religio

sas influenciam suas obras, mas geralmente no fi

p. 49). Ele tambm cortou a ressurreio de sua B

blia expurgada do sobrenatural, term inando-a as

cam explcitas, exceto em suas cartas. principal

sim: Ento tomaram o corpo de Jesus, e o envolve

ram em lenis de linho com aromas, com o o cos
tume de sepultamento dos judeus. Mas no lugar onde

m ente a partir dessas cartas que seu desmo pode

ser claram ente descoberto.
As posies religiosas de Jefferson refletem -se
no seu resumo dos Evangelhos, The life and morais o f

Jesus o f Nazareth [A vida e a tica de Jesus de Nazar]

(1803). Numa referncia de 1816 ao livro, ele o cha
mou de paradigma de suas doutrinas, feito ao re
cortar textos do livro e coloc-los nas pginas de um
livro em branco, numa determinada ordem de tem
po ou assunto [...] O m ais belo fragm ento de tica
que jam ais vi. 0 57. Congresso evidentemente con
cordou, ordenando uma edio publicada em 1904.

A cosmoviso de Jefferson. Deus e o Mundo.

Jefferson acreditava que h um D eus, o Criador,
Sustentador e Administrador do universo. Ele afir
mava que esse Deus infinitam ente sbio, bom, ju s
to e p o d e ro so . In flu e n cia d o p o r Isa a c N ew ton,
Jefferson via o mundo com o harm onioso, sob o con
trole das leis naturais e aberto investigao hum a
na. Deus o criou dessa maneira. A verdade disso fica
clara pela estrutura do universo:

ele foi crucificado, havia um jardim ; e no jardim um

sepulcro novo, onde nenhum hom em havia jazido.
Ali eles sepultaram Jesus, e rolaram uma grande pe
dra para a entrada do tmulo, e partiram ( Life and
morais, p. 132).
Bblia. Obviamente Jefferson considerava os Evan
gelhos distores sempre que sugeriam a ao sobre
natural de Deus. Ele acusou os autores de muitas ve
zes esquecer, ou no entender, o que viera dele, dando
a interpretao errnea deles a suas mxim as e ex
pressando sem inteligibilidade para os outros o que
eles mesmos no haviam entendido (ibid., vii). Os
ensinamentos de Jesus foram expressos de forma mu
tilada, incorreta, e muitas vezes incom preensvel
(ibid., p. 49) por um bando de simplrios e imposto
res que corromperam os verdadeiros ensinamentos
morais. O pior nesse bando era o apstolo Paulo, o
grande corifeu e primeiro corruptor das doutrinas de
Jesus (v. B blia, crtica da ).
Jefferson literalm en te cortou os m ilagres dos

Eu acredito (sem revelao) que, quando observamos o

evangelhos e reteve apenas os ensinam entos morais

universo em suas partes, gerais ou especficas, impossvel

para a mente humana no perceber nem sentir uma convico

de Jesus. Suas posies no eram to radicalmente

destas quanto as de Thomas P a in e . Elas se assem e
lhavam mais ao desmo de Matthew Tindal no seu

de criao, de uma percia consumada e de poder indefinido

em cada tomo de sua composio. Os movimentos dos cor
pos celestes, mantidos exatamente no seu curso pelo equil
brio das foras centrfuga e centrpeta; a estrutura da terra, com
sua distribuio de terras, guas e atmosfera; corpos animais
e vegetais, examinados nos menores detalhes; insetos, meros
tomos de vida, mas to perfeitamente organizados quanto o
homem ou o mamute; as substncias minerais, sua gerao e
seus usos; impossvel, eu digo, que a mente humana no creia
que h em tudo, nessa criao, causa e efeito que levam causa
suprema, um Criador de todas as coisas desde matria e movi
mento, seu Preservador e Regulador (Foote, p. 10).

Milagres. Jefferson tam bm acreditava que Deus

jam ais interveio na histria por meio de m ilagres
sobrenaturais ou revelao (v . m il a g r e ; r e v e l a o
especial ). Registros que sugeriam o contrrio eram
invenes, superstio ou fanatism o (Fesperm an,
P-81).
Jefferson rejeitava enfaticam ente o nascim ento
virginal de Cristo. O dia vir, disse ele, em que o
registro do nascim ento de Cristo aceito nas igrejas
trin it r ia s ser cla ss ific a d o com o a f b u la de
Minerva emergindo do crebro de Jpiter (Foote,

Christianity as old as creation; or, The Gospel: a

republication o f the religion o f nature [O cristianismo
to antigo quanto a criao; ou O Evangelho: a
republicao da religio da natureza] e s posies
do unitarista Joseph Priestley. Jefferson rejeitava os
principais ensinam entos teolgicos do cristianism o,
com o a divindade de Cristo, o pecado original, a
salvao pela graa som ente por meio da f e a m or
te expiatria de Cristo. Ele acreditava que Jesus foi o
m aior reformador e m oralista da histria.
Dependia dos que entendiam a verdade, tal como
Jefferson, purificar a verdade dos erros que haviam
sido im postos a ela. Ele se em penhou em reunir a
verdade editada de vrias partes dos quatro evange
lhos, organizados na ordem que lhe parecia m ais
natural (Fesperman, p. 8 1 ,8 3 -4 ).
Seres humanos. Como afirm ado na Declarao
de Independncia, Jefferson considerava evidente
que todos os hom ens foram criados iguais; que so
d o ta d o s p o r seu C ria d o r de c e rto s d ire ito s
inalienveis; que entre eles esto vida, liberdade e a
busca da felicidade . E sses direitos inalienveis
esto baseados na natureza, que em si imutvel.

Jefferson, Thomas

446

J que esses direitos so naturais, eles so universais

(v. l ei n atu r a l ; m o r a lid a d e a bso l u t a , n atu reza d a ). Ou
tros direitos naturais, na opinio de Jefferson, eram
o direito de associao, o direito de autogoverno e o
direito de liberdade com relao religio (Padover,
p. 89-91,1 4 3 ,1 4 8 ,1 5 5 -6 ).
A criao divina de todas as pessoas como seres
iguais teve conseqncias lgicas. Uma foi que a es
cravido com o prtica aceita nos Estados Unidos
teve de ser abolida. Jefferson tentou realizar esse ob
jetivo ao tentar passar um plano que ele projetou, o

estaduais quando ratificaram essa emenda. Foi por

ressentim ento sobre o que a Associao Batista de
Danbury, Connecticut, dissera sobre suas posies
que Jefferson escreveu sobre o muro de separao
entre a igreja e o Estado. Ele jam ais usou a frase fora
do contexto de sua carta particular, e outras afirma
es indicam que esse muro de Jefferson deveria
proteger o governo estadual da interferncia federal
com relao religio.
Jefferson deixou muitas evidncias de suas posi
es sobre igreja e cooperao estadual. Ele criou

R elat rio do G overno p ara o T errit rio O este

um departam ento de religio na Universidade da

(1784). Isso possibilitaria a abolio da escravatura

em todos os estados depois de 1800 (ibid., p. 92-3).
Sua legislao foi derrotada por um voto. Dois anos
mais tarde ele escreveu sobre essa deciso. A voz de
um nico indivduo [...] teria impedido esse crim e
abom invel de espalhar-se por todo o pas. Logo,

Virgnia. At props que os alunos fossem obriga

dos a ir igreja e fossem proibidos de praguejar.
Num tratado com os ndios kaskaskias, Jefferson e o
Congresso pagaram por servios de um missionrio
e um templo com dinheiro de impostos. O Congres

vemos que o destino de milhes de futuros escravos

depende da voz de um nico hom em , e o cu ficou
em silncio naquele terrvel momento! Mas esperase que no fique em silncio para sempre, e que os
amigos dos direitos da natureza humana prevalece
ro no final (Foote, p. 18).

so fez isso mais de uma vez, sendo cuidadoso em

no favorecer um grupo religioso m ais que outro.
A filosofia central nesse caso era que nenhuma
posio ou grupo religioso deveria receber sano
legal custa de outra posio ou grupo. Ele disse:
Eu sou a favor da liberdade de religio e contra
todas as m anobras para criar uma ascendncia legal

O ser h u m an o um a n im a l ra c io n a l (v.

de um grupo sobre outro (Padover, p. 119). Alm de

A r is t t e l e s ) que foi dotado de um senso inato de

afirm ar que tal ao violaria o direito da lei natural

de religio livre, Jefferson acreditava que isso seria

justia. A razo e o senso humano de moralidade

poderiam errar, pois nem sabedoria nem virtude
so hereditrias. No entanto, a verdade prevalecer,
e os seres humanos podem ser restringidos do que
errado e protegidos no que correto, pelos pode
res moderadores, confiados a pessoas da prpria es
colha (Padover, p. 1 4 3 ,1 3 1 -5 ,1 7 8 ,9 1 ).
Deus e governo. Fica claro com base na D eclara

o que Jefferson no contem plava a separao de

Deus do governo. Na verdade, ele acreditava que os
governos deviam lealdade a Deus. Inscrita no m r
more do seu memorial em Washington, D. C., est a
afirmao: Deus, que nos deu vida, nos deu liberda
de. Podem as liberdades de uma nao permanecer
asseguradas quando tiverm os removido a convic
o de que essas liberdades so um dom de Deus?.
Apesar de Jefferson estar na Frana como em
baixador quando o Congresso ratificou a Primeira

Em enda (1 7 8 9 ), ele certam ente concordava que o

Congresso no far nenhuma lei relativa ao estabe
lecimento da religio; nem proibindo seu livre exer
ccio. Esse no o muro de sep arao que ele

desvantajoso para a religio, j que cada grupo serve

como um controle para os outros.

Cristo e religio. A religio havia sido a causa do

grande mal na opinio de Jefferson, e era importan
te que um a opinio fosse equilibrada por opinies
opostas. Milhares haviam sido queimados, tortura
dos, m ultados e aprisionad os, porm ainda no
avanamos nem uma polegada em direo unifor
midade. A coero passada havia tornado metade
do mundo tola, e a outra metade, hipcrita.
Apesar de Jefferson identificar-se com o cristo,
m uitos concordavam com os batistas de Danbury
que ele no era ortodoxo. Ele considerava sua B
blia editada uma prova de que sou um verdadeiro
cristo, ou seja, um discpulo das doutrinas de Jesus
(Life and morais, vm ). Jefferson admitiu que no era
um cristo que aceitava os ensinam entos histricos
da Bblia e da igreja. Sou um cristo no sentido
nico em que acredito que Jesus gostaria que qual
quer um fosse, sinceram ente ligado s suas doutri

supostamente apoiara. A inteno da Primeira Em en

da claram ente que o governo federal no deveria

nas acima de todas as outras; dedicando a ele toda a

excelncia humana e crendo que ele jam ais afirmou
o contrrio (Foote, p. 4).

estabelecer uma religio nacional, como os ingleses.

interessante que cinco colnias tinham religies

Mal. As pessoas tm sim ultaneamente qualida

des boas e ms. Na verdade, a experincia comprova

Jesus, fontes no-crists referentes a

447
que as qualidades morais e fsicas do hom em , quer
boas, quer ms, so transmissveis at certo ponto.

Dois serafins me esperam com o manto da morte;

Darei a eles teu amor quando der meu ltimo suspiro

Uma funo primria do governo proteger as pes

soas de fazer mal umas s outras e estar atento s

(Foote, p. 68).

necessidades e desejos das m assas. Quando um go

verno deixa de realizar essa funo, seus oficiais tor
nam -se lobos. Essa no uma ocorrncia incomum.
A tendncia das pessoas de exercer poder abusivo
sobre outras parece ser a lei de nossa natureza geral,
apesar de excees individuais; e a experincia de
clara que o hom em apenas um animal que devora

Jefferson falou sobre o Juiz de toda hum anida

de na Declarao, m as no definiu o que quis dizer
com o term o. Ele no om itiu as referncias de Je
sus sobre recom pensas no cu para os ju stos e cas
tigo no inferno para os incrdulos em sua Bblia
resum ida. O que ele acreditava literalm ente sobre
isso outra questo.

a prpria espcie. 0 tipo de governo que tende a

Avaliao. Por Jefferson ser um desta, suas po

promover esse mal o dirigido por reis, nobres ou

sacerdotes. Quase todos os males conhecidos [na
Europa] podem ser relacionados ao seu rei como
fonte (Padover, p. 1 6 4 ,9 7 ,1 0 3 ). Quando os governos
se tornam tirn icos, obrigao dos governados

sies sofrem as mesmas crticas. Isso inclui a nega

o de milagres (v. milagres, argumentos contra), as
sim como a rejeio im anncia de Deus (v. te(smo).

derrub-los.

EVIDNCIAS DA).

Suas posies sobre a Bblia tam bm eram infunda

das ( V.Bblia, supostos erros na; Bblia, crtica da; Bblia,

tica. Seguindo a tradio da lei natural de John

L ocke , Jefferson afirmou que a lei moral natural se

Fontes

aplica s naes e aos indivduos: estranhamente

J. B utler, The analogy o f religion natural and

absurdo supor que um m ilho de seres hum anos

reunidos no estejam sob as mesmas leis morais que

F. I. F esperman, Jeffersons Bible, em Ohio Journal

os obrigam individualmente (Foote, p. 42). A fonte

da moralidade humana o am or aos outros, que
foi implantado pela natureza. esse instinto m o
ral [...] que nos leva irresistivelm ente a sentir e a
so co rre r os aflitos. Aes m orais so relativas.
Aes julgadas virtuosas num pas so consideradas
corruptas em outro. Isso acontece porque a nature
za estabeleceu a utilidade para o hom em [com o]
padro [...] de virtude (Padover, p. 150-1).
Jefferson considerava Epicuro e Jesus os maiores
mestres morais. Considerava-se seguidor de ambos,
apesar de se identificar mais com Epicuro. A respeito
disso, escreveu: Sou [...] um epicurista. Acredito que
as doutrinas genunas (no as imputadas) de Epicuro
contm tudo que racional na filosofia moral que

revealed to the constitution and course o f nature.

o f Religious Studies, 4:2 (Oct. 1976).

R. F lint, Anti-theistic theories.

H. W. F oote , Thomas Jefferson: champion o f religious
freedom, advocate o f Christian morals.

N. L Geisi.fr, Miracles and the modern mind.

____ e W. W

a tkins ,

Worlds apart.

I. K a n t , Religion within the limits o f reason alone.

R. K et c h a m , Jefferson, Thomas, em The
encyclopedia o f philosophy,4:259.

J. L e L a x d , A view o f the principal deistic writers...

R. N ash, Christian faith and historical
understanding.

J. O r r , English deism.
S. K. P a d o v e r , Thomas Jefferson and the foundations
o f American freedom.

Grcia e Roma nos deixaram (Padover, p. 175).

D estino hum ano. A alma humana sobrevive

morte. No seu leito de morte Jefferson escreveu es
tas palavras de despedida para sua filha:

jepd, teoria das fontes. V. pentateuco, autoria mosaica do .

Jesus, fontes no-crists referentes a. Os crticos

As vises da vida desaparecem, seus sonhos no
existem mais;
Amigos queridos do meu peito, por que esto co
bertos de lgrimas?
Vou para os meus pais, sado aquela praia
Que coroa todas as minhas esperanas e que en
terra todas as minhas inquietaes.
Adeus, minha querida, minha filha amada, adeus!
A ltima agonia da vida separar-me de ti.

da Bblia alegam ou sugerem que os documentos do

M no so confiveis, pois foram escritos pelos dis
cpulos de Jesus ou por cristos posteriores. Eles
observam que no h confirm ao de Jesus em ne
nhuma fonte no-crist. Vrios fatores minam a va
lidade dessa crtica (v. B blia , critica da ).

A evidncia. H evidncias muito convincentes

de que o st um registro confivel com posto por
contemporneos e testemunhas oculares dos eventos

Jesus, fontes no-crists referentes a

448

(v. B b l ia , h isto r ic id a d e da ; N ovo T e st a m e n t o , datao d o ;

Novo T e st a m e n t o , h ist o r ic id a d e d o ; N ono T e st a m e n t o ,
m a n u sc r it o s d o ). O Novo Testamento detm, mais que
qualquer outro documento escrito da histria antiga,
o maior nmero de manuscritos de antiguidade bem
atestada, com cpias bem feitas, escritas por pessoas
que cronologicamente se encontravam mais prximas
dos eventos registrados. A arqueologia continuamen
te confirma detalhes de suas obras (v. a rqueologia do
Novo T esta m en to ). Se o registro do nt no confivel,
no tem os esp eran a de nenhum con h ecim en to
confivel dos acontecimentos antigos.
A objeo de que os escritos do n t so sectrios
envolve uma implicao significativa, mas falsa, de
que as pessoas que estiveram envolvidas nos fatos
ou com as pessoas sobre os quais prestam depoi
mento no constituem testem unhas confiveis. Isso
claramente falso. Os sobreviventes do Holocausto
estavam prximos dos eventos que descreveram para
o mundo. Esse mesmo fato os coloca na melhor po
sio para saber o que aconteceu. Eles estavam l, e
aconteceu com eles. O m esm o se aplica ao testem u
nho judicial de algum que sobreviveu a um ataque.
Isso se a p lica aos so b rev iv en tes da in v aso da
Normandia durante a Segunda Guerra Mundial ou
Ofensiva de Tet durante a Guerra do Vietn. As teste
munhas do n t no deveriam ser desqualificadas por
que estavam prximas dos eventos que relatam.
Relacionado acusao de que Jesus carece de
testemunho de incrdulos est o fato de que h forte
evidncia favorvel a ele, mas falta de evidncia fraca.
Suponha que quatro pessoas tenham sido teste
munhas oculares de um assassinato. Tambm havia
uma testem unha que chegou no local depois do as
sassinato e apenas viu o corpo da vtima. Outra pes
soa ouviu um relato de segunda mo do assassinato.
No julgamento, o advogado da defesa argumenta: A
no ser pelas quatro testem unhas oculares, esse
um caso difcil de resolver, e as acusaes devem ser
retiradas por falta de evidncias. Outras pessoas po
dem pensar que o advogado estava tentando mudar
de assunto com uma pista falsa. A ateno do juiz e o
j ri estaria sendo desviada da evidncia mais forte
para a mais fraca, e o raciocnio estaria claramente
errado. J que as testem unhas do n t foram as nicas
testem unhas oculares e ofereceram testem unhos
contem porneos de Jesus, uma falha desviar a aten

desse testemunho. Josh McDowell, em Evidncia que

exige um veredito, dedica um captulo evidncia
no-crist. E F. B ru ce escreveu uma anlise de nvel
popular da evidncia em Merece confiana o Novo
Testamento? E em Jesus and Christian origins outside

the New Testament [Jesus e as origens crists fora do

Novo Testamento], que um estudo mais profundo e
completamente documentado. Uma anlise recente
sobre o assunto de Gary Habermas em um captulo
de The historical Jesus [O Jesus histrico].
Historiadores antigos. Uma quantidade surpre
endente de informao sobre Jesus pode ser extra
da dos historiadores que foram contem porneos dele
ou viveram logo depois. Estes incluem:
Tcito. Um romano do sculo i chamado Tcito
considerado um dos historiadores mais precisos
do mundo antigo. Ele nos oferece o registro do gran
de incndio de Roma, pelo qual alguns culparam o
im perador Nero:

M as nem todo o socorro que u m a p essoa poderia ter pres

tado, n em to d as as reco m p en sas que u m prncipe p od eria ter
d ad o , n em to d o s o s sac rifcio s q u e p u d e ram se r feito s ao s
d eu ses, p erm itiram que N ero se visse livre d a in fm ia d a su s
peita de ter orden ado o gran d e incndio, o incndio de R om a.
De m odo que, para acabar com o s rum ores, acu sou falsam ente
as p e sso a s com u m en te ch am ad as crists, q u e eram o d iad as
p o r su a s atro cid ad es, e as pu n iu com a s m ais tem veis tortu
ras. Christus, o que deu origem ao nom e cristo, foi condenado
m orte p or Pncio Pilatos, durante o reinado de Tibrio; m as,
reprim ida por algum tem po, a supertio pern iciosa irrom peu
novam ente, no ap en as em toda a Judia.onde o problem a teve
incio, m as tam bm em tod a a cid ad e de R om a.
Essa passagem contm referncias aos cristos,
cham ados assim por causa de Christus ( Cristo em
latim ), que sofreu a penalidade extrema sob Pncio
Pilatos durante o reinado de Tibrio. A supersti
o que com eou na Judia e chegou a Roma foi
muito provavelmente a ressurreio de Jesus.

Suetnio. Suetnio foi o secretrio principal do

im perador Adriano (reinado 117-1 3 8 ). Duas refe
rncias so importantes:
C om o o s ju d eu s, p or in stigao de Cherstus, estivessem
con stan tem en te p ro v o can d o d ist rb io s, ele o s e x p u lso u de
R om a (Vida de Cladio, 25.4).

o para as fontes seculares no-crists. No entanto,

educativo m ostrar que evidncias a favor de Jesus
podem ser compiladas fora do n t .

N ero infligiu castigo ao s cristos, u m g ru p o s de p e sso as

dadas a um a superstio nova e m alfica ( Vida dos Csares, 26.2)

As fon tes. Algumas fontes excelentes foram co

Essas breves referncias estabelecem algumas

coisas. Havia um hom em cham ado Chrestus (ou

locadas disposio para dar m elhores descries

Jesus, fontes no-crists referentes a

449
Cristo) que viveu durante o sculo i. Alguns judeus
cau saram tu m ultos relacionad os a esse hom em .

seus discpulos. Pilatos condenou-o crucificao e morte.

E aqueles que haviam sido seus discpulos no deixaram de

Suetnio, ao escrever muitos anos m ais tarde, no

segui-lo. Eles relataram que ele lhes havia aparecido trs dias
depois da crucificaoe que ele estava vivo [...] talvez ele fosse

estava na posio de saber se os tumultos eram pro

vocados por Chrestus ou pelos judeus contra seus
seguidores. De qualquer forma, Cludio ficou abor

o Messias, sobre o qual os profetas relatavam maravilhas.

recido o suficiente para expulsar todos os judeus da

cidade (inclusive os com panheiros de Paulo, qila
e Priscila) em 49. Alm disso, os cristos foram per
seguidos depois do incndio de Roma, e haviam pro

M esm o sem as partes que so provavelm ente

interpolaes crists, esse texto um testem unho
extraordinrio da vida, m orte e influncia de Jesus.
Ele diz que Jesus foi conhecido com o um hom em
sbio e virtuoso que tinha discpulos judeus e genti
os. Pilatos o condenou a ser crucificado. Os discpu

fessado uma nova crena religiosa.

J osefo. Flvio Josefo (37/ 38-97) foi um revolucio
nrio judeu que, na poca da revolta judaica, passou
a ser leal aos romanos para salvar sua vida. Tornou-

data do incio da dcada de 90 e contm duas passa

los relataram que ele ressuscitou dos m ortos ao ter

ceiro dia. A idia estava ligada sua proclam ao de
ser o Messias.
Talo. Talo escreveu por volta de 52 d.C. Nenhuma
de suas obras sobreviveu, mas algumas citaes frag

gens de interesse. A primeira refere-se a Tiago, ir

mo de Jesus chamado Cristo (20.9). Isso confirma

mentadas so preservadas por outros autores. Um

desses autores Jlio Africano, que, por volta de 221,

os fatos do Novo Testamento de que havia um h o

mem chamado Jesus, que era conhecido como Cris
to e teve um irmo chamado Tiago. A segunda refe
rncia bem mais explcita e controversa:

cita Talo numa discusso sobre a escurido que se

guiu a crucificao de Cristo:

Por essa poca surgiu Jesus, um homem sbio, se que

correto cham-lo de homem, pois operava obras maravilho

Judia e outros distritos foram derrubados. Essa escurido,

Talo, no terceiro dos livros que escreveu sobre a histria, ex

sas [...] tornou a aparecer-lhe vivo ao terceiro dia, tal como os

plica essa escurido como um eclipse do Sol o que me pa

profetas de Deus haviam predito essas e mais dez mil outras

rece ilgico.

se um historiador, trabalhando sob o patrocnio do

imperador Vespasiano. Seu Antiguidades dos judeus

No mundo inteiro caiu uma escurido tenebrosa; as ro

chas foram partidas por um terremoto, e muitos lugares na

coisas a seu respeito (A n tig u id a d es 28.33).

Africano identifica a escurido que Talo consi
A genuinidade dessa passagem tem sido questi
onada por especialistas de todas as crenas porque

derou um eclipse solar com o a escurido na crucifi

cao descrita em Lucas 23.44,45.

parece duvidoso que um judeu que viveu e traba

Oficiais do governo. Outras fontes no-crists fo

lhou fora do contexto cristo tenha dito tais coisas

sobre Jesus. At o apologista e telogo Orgenes (c. 185-

ram os antigos oficiais do governo, cuja profisso os

colocava num a posio singular para obter in for

c. 254) disse que Josefo no acreditava que Jesus era o

Messias ( Contra Celso 1.47). Apesar desses problemas,

m ao oficial no disponvel ao pblico.

h razes a favor da genuinidade da m aior parte do

texto. Primeira, h boa evidncia textual para a meno

Plnio, o Jovem. Plnio foi um autor e adm inistra

dor romano. Numa carta ao imperador Trajano, por
volta de 112, Plnio descreve as prticas de adorao

de Jesus e nenhuma evidncia textual do contrrio. Se

gunda, o texto est escrito no estilo de Josefo. Tercei

dos prim eiros cristos:

ra, algumas das palavras provavelmente no vieram

de um cristo. Quarta, a passagem se encaixa no seu
contexto gramatical e historicam ente. Quinta, a re

[Eles tinham] o costume de se reunir antes do amanhecer

num certodia, quando entocantavamresponsivamenteos ver

ferncia a Jesus em Antiguidades 20 parece pressu

por uma meno anterior. Finalmente, uma verso
rabe do texto contm elem entos b sicos sem as
partes questionveis:

sos de um hino a Cristo, tratando-o como Deus, e prometiam

solenemente uns aos outros a no cometer maldade alguma, no
defraudar, no roubar, no adulterar, nunca mentir,e a no negar
a f quando fossem instados a faz-lo; depois disso tinham o
costume de separar-se e se reunir novamente para compartilhar
a comida comida do tipo comum e inocente (Epstolas 10.96).

Nessa poca havia um homem sbio chamado Jesus. Seu

comportamento era bom, e sabe- se que era uma pessoa de virtu

Essa passagem confirm a vrias referncias do

des. Muitos dentre os judeus e de outras naes tornaram-se

Novo Testamento. A mais notvel que os primeiros

Jesus, fontes no-crists referentes a

450

cristos adoravam Jesus com o Deus. Suas prticas

tam bm revelam uma tica forte, provavelmente a

apedrejadopor prtica de magia e por enganar Israel e faz-lo

de Jesus. Tambm h uma referncia festa do amor

e Santa Ceia. Depois, na mesma carta, Plnio chama

interceda por ele". Mas ningum veio em sua defesa e eles o

o ensinam ento de Jesus e seus seguidores de su

perstio excessiva e superstio contagiosa, que
pode referir-se crena e proclam ao crist da

Sanhedrin.43u).

ressurreio de Jesus.

do evento na vspera da Pscoa e a acusao de fei

desviar-se. Quem quer que saiba algo em sua defesa venha e

penduraram na vspera da Pscoa (Talmude babilnico,

Essa passagem confirma a crucificao, a poca

Imperador Trajano. Em resposta carta de Plnio,

tiaria e apostasia. Esse texto tam bm nos informa

o imperador Trajano d as seguintes instrues para

punir os cristos:

sobre a proclamao que foi enviada antes da morte

Nenhuma busca para encontrar essas pessoas deve ser

feita; quando eles forem denunciados e condenados, de
vem ser punidos; mas com a restrio de que, quando a

m aioria das outras referncias a Jesus e ao cristia

de Jesus (v. Jo 8.58,59; 10.31-33,39). Outra referncia

nessa seo m enciona cinco discpulos de Jesus.

pessoa negar ser um cristo, e provar que no (ou seja,

adorando nossos deuses), ela ser perdoada por arrepen
dimento, apesar de ter incorrido em suspeita anteriormen
te (ibid., 10.97).
Isso esclarece com o o antigo governo rom ano
via o cristianism o. Eles deveriam ser punidos por
no adorar os deuses rom anos, mas a perseguio
no era irrestrita.
Adriano. 0 historiador cristo Eusbio (c. 265339) registra uma carta do imperador Adriano para
M ncio Fundano, procnsul asitico. Semelhante
carta de Trajano a Plnio, Adriano d alguma instru
o sobre como lidar com os cristos:
Efetivamente, no me apraz deixar a questo sem investi
gao, no suceda que sejam molestados os inocentes e aos
delatores que se d apoio para exercerem a maldade. Se, pois,
os provincianos podem manifestadamente manter essa peti
o contra os cristos, pleiteando-a perante o tribunal, em

nism o no Talmude so bem posteriores e de valor

histrico questionvel.

Toldot Yeshu. Uma testem unha bem posterior

Toldot Yeshu, um docum ento anticristo com pi
lado no scu lo v. E sse d ocum ento explica que o
corp o de Jesu s foi secreta m en te rem ovido para
um a segunda sepultura porque os d iscpulos pre
ten d iam ro u b a r o corp o. Q uando os d iscp u los
chegaram sepultura, o corpo de Jesus havia su
m ido, ento eles conclu ram que ele havia ressus
c ita d o . E n q u a n to isso as a u to rid a d e s ju d a ic a s
eram inform adas sobre o verdadeiro local do cor
po de Jesus. Apesar de ser bem posterior, esse do
cu m en to p rovav elm ente reflete a p rim eira opi
nio com um (v. Mt 2 8 .1 1 -1 5 ).

Outras fontes de entre os gentios. Houve fontes

dos gentios sobre a vida de Cristo alm das romanas.
Elas incluem:

Luciano. Luciano de Samosata foi um autor gre

go do sculo ii cujas obras contm crticas sarcsti
cas ao cristianism o:

preguem apenas este trmite, e no peties nem somente

gritos. prefervel, se algum quer incriminar, que tu mesmo
tomes conhecimentos da causa.

Os cristos, como sabes, adoram um homem at hoje o

personagem distinto que introduziu seus rituais inslitos, e
foi crucificado por isso [...] Essas criaturas mal-orientadas

A passagem confirma que cristos muitas vezes

comeam com a convico geral de que so imortais, o que

eram acusados de infringir as leis e eram punidos,

mas que a moderao era incentivada.

explica o desdm pela morte e a devoo voluntria que so

Outras fontes judaicas. Alm dos autores judeus

to comuns entre eles; e ainda foi incutido neles pelo seu legis
lador original que so todos irmos, desde o momento em que

do Novo Testamento e Josefo, outras testem unhas

judaicas referem -se vida de Jesus.

crucificado, e vicem segundo suas leis. Tudo isso adotam como

Talmude. As obras talmdicas mais valiosas com

f, e como resultado desprezam todos os bens mundanos,

relao ao Jesus histrico so aquelas com piladas

entre 70 e 200 durante o denominado Perodo Tanata.

considerando-os simplesmente como propriedade comum

se convertem, e negam os deuses da Grcia, e adoram o sbio

(Death

ofpelegrne, 11-3).

O texto mais significativo o tratado da Mishn.

Seguindo H aberm as, vrias coisas podem ser
Na vspera da Pscoa eles penduraram Yeshu e antes dis
so, durante quarenta dias o arauto proclamou que [ele] seria

verificadas a partir desse texto. Jesus era adorado

pelos cristos. Ele introduziu novos ensinam ento s e

Jesus, fontes no-crists referentes a

451
foi crucificado por seus ensinam entos. Seus ensina
mentos incluam a irmandade dos crentes, a im por
tncia da converso e a importncia de negar outros
deuses. Os cristos viviam segundo as leis de Jesus.

Em outra passagem lemos que:

imortais e eram caracterizados por seu desprezo pela

morte, devoo voluntria e renncia a bens m ate
riais. Apesar de ser um dos crticos mais declarados

Je su s era p acien te em aceitar o sofrim en to [...] p o is ele

sab ia que essa m orte vida p ara m uitos [...] foi pregado num a
rvore; p u b licou o d ecreto do Pai n a cruz [...] E n tregou -se
m orte atrav s d a v id a [... ] D ep ois de lib ertar-se d o s trap o s
perecveis, vestiu o im perecvel, que nin gum ja m a is p od er
lhe arran car (2 0 .1 1 -1 4 ,2 5 -3 4 ).

da igreja, Luciano fornece um dos registros m ais

inform ativos de Jesus e do cristianism o primitivo

Essas citaes afirmam que Jesus era o Filho de

Alm disso, os seguidores de Jesus consideravam-se

fora do x t .

Deus e o Verbo, que se tornou homem e assumiu um

Mara Bar-Serapion. Um srio, Mara Bar-Serapion,

escreveu para seu filho Serapion entre o sculo 1 e o

Jesus sofreu e foi crucificado. Sua m orte traz vida

incio do sculo m aproximadamente. A carta con

tm uma aparente referncia a Jesus:

para muitos. Jesus foi ressuscitado dos mortos num

corpo im perecvel.

Que v a n ta g e m os a te n ie n se s a b tiv e ra m em c o n d e n a r
S c ra te s m o rte? F o m e e p e ste lh es so b re v iv e ra m co m o
castig o pelo crim e qu e co m eteram . Que v an tagem o s h a b i
tan tes de S a m o s ob tiveram ao p r fogo em P itg o ras? Logo
d e p o is su a te rra fico u c o b e rta d e a re ia . Q ue v a n ta g e m os
ju d e u s ob tiveram com a execu o de seu sb io rei? Foi logo
a p s e s se a c o n te c im e n to q u e o rein o d o s ju d e u s foi a n i
q u ilad o. Com ju sti a D eus vin gou a m o rte d e sse s trs s b i
o s: o s a te n ie n se s m o rr e ra m d e fo m e ; o s h a b ita n te s d e
S a m o s fo ram su rp re e n d id o s p elo m a r; o s ju d e u s a rru in a
d o s e e x p u l s o s d e s u a t e r r a , v iv e m c o m p le t a m e n t e
d isp e rso s. M a s S c rate s n o e st m o rto ; ele so b rev iv e a o s
e n sin o s d e P lato. P itg o ra s n o e st m o rto ; ele so b rev iv e
n a e st tu a d e H era. N em o s b io rei e st m o rto ; ele so b r e
vive n o s e n sin o s q u e d e ix o u (M a n u sc rito sira c o , a d d 14,
6 5 8 ; c ita d o em H a b e rm as, p. 2 00).
Essa passagem confirm a quatro ensinam entos
especficos do x t : 1) Jesus era considerado um ho
mem sbio e virtuoso; 2) Jesus foi considerado por
muitos o rei de Israel; 3) os judeus executaram Je
sus; 4) Jesus continuou vivo nos ensinam entos de
seus seguidores.

corpo carnal. Ensinou seus seguidores sobre o Pai.

O apcrifo de Joo foi uma obra gnstica do s

culo n que se inicia com um suposto registro hist
rico de um encontro entre A rim nio, o Fariseu, e
Joo, filho de Zebedeu, o discpulo. Joo suposta
mente disse que Jesus foi para o lugar de onde veio
(1.5-17). Essa era uma aparente referncia ascen
so. Arim nio respondeu que Joo fora enganado
por Jesus. No h evidncia alm de O apcrifo de
que esse evento tenha ocorrido.
O

vax gelho d e

T om

(c. 140-200) uma coleo

de alguns eventos esprios e outros reais, alm de

citaes de Jesus. Ele nos diz vrias coisas sobre a
id entid ad e de Je su s. Jesu s se id e n tifica com o o
Ressurreto, o Filho do Homem, o Filho de seu Pai e o
Todo do Universo. Como na Bblia, os discpulos no
reconhecem a verdadeira identidade de Jesus. O Evan
gelho de Tom refere-se morte e exaltao de Jesus.
um documento com pletamente gnstico e por isso,
e tam bm pela data posterior, tem valor histrico
lim itado.

O tratado sobre a ressurreio uma obra gnstica

do final do sculo n. Apesar da filosofia gnstica car
regada, o Tratado afirma vrios ensinamentos: Jesus

Fontes gnsticas. Logo depois da poca de Cristo,

realmente era divino. Apesar disso, Jesus, o Filho de

vrios grupos n o-cristos cresceram paralelos

ig reja . Um dos m ais b e m -su c e d id o s foi o dos
gnsticos (v. GXOSTICISMO).
O Evangelho da verdade. Esse livro do sculo ii
provavelmente foi escrito por Valentino (1 3 5 -1 6 0 ).

valor dessa obra com o fonte histrica tam bm

Deus, assumiu a forma carnal. Jesus morreu, ressus

citou e derrotou a morte para os que crem nele. O
lim itado.

Outras fontes perdidas. Alm dessas fontes no-

Ele confirma que Jesus foi uma personagem histri

crists da vida de Cristo, alguns documentos so su

ca em vrias passagens:

geridos, mas no foram encontrados.

Pois quando o viram e ouviram , ele perm itiu que o provas

sem e ch eirassem e to cassem o Filho am ad o. Q uando ele a p a
receu instruindo-os sobre o Pai [...] Pois veio por m eio de a p a
rncia carn al (30.27-33; 31.4-6).

mento supostamente oficial Atos de Pncio Pilatos

n o ter sobrevivido, ele m encionado por J u st in o

Os Atos de Pncio Pilatos. Apesar de um docu

M r t ir por volta do ano de 150 e por T e r t u l ia n o por

volta do ano 200. Justino escreve:

Jesus, Seminrio
T ranspassaram as m inhas m o s e o s m eus ps significa
va o s c rav o s q u e na cruz tra n sp a ssa ra m se u s p s e m o s. E
d e p o is d e crucific-lo, aq u eles qu e o cru cificaram lan aram
sorte so b re a s su a s ro u p as e a s rep artiram entre si. Que tudo
isso aconteceu assim , podeis com prov-lo pelas atas redigidas
no tem p o de P ncio P ilatos (i Apologia, p. 35).

452
Fontes
J. X . D. A ndermin, The witness o f history.
F. F. B rice, Merece confiana o Sovo Testamento'
___ , lesas and Christian origins outside the
Sew Testament.
E u seb io , Histria

eclesistica.

F lvio Joseeo, Antiguidades dos judeus.

Justino tambm afirma que os milagres de Jesus

podem ser confirmados nesse documento (ibid., p. 48).

Flegon. Flegon (n. c. 80) foi escravo liberto do

G. H a b e r m a s , The historical Jesus, cap. 9 .

L ucian o de S amosata ,

The works o f Lucian oj

Samosata.

imperador Adriano. Nenhuma das obras de Flegon

J. Mc Dowell, Evidncia

sobreviveu, mas ele m encionado vrias vezes por

autores posteriores. Falou sobre a m orte e ressur

O rgenes ,

reio de Cristo em Crnicas, obra que no sobrevi

veu, dizendo: Jesus, enquanto vivo, no se preser
vou, mas ressuscitou depois da m orte e exibiu as
m arcas de seu castigo, e mostrou como suas mos

A. R oberts e J. D o na ld son , orgs. The ante-Xicene

SuETsio, Life o f Claudius.
___ , Life o f Nero.

foram tra sp a ssa d a s p elos c ra v o s (c ita d o em

T cito , A nais.

Orgenes, 4.455; v. Habermas, 210; Anderson, p. 19).

Flegon tam bm mencionou o eclipse na poca de
Tibrio Csar, em cujo reino Jesus parece ter sido

que exige um veredito, cap. 5

Contra Celso.

P l n io , o J o v e m ,

Cartas.

fathers.

crucificado, e o grande terrem oto que aconteceu na

poca (Orgenes, p. 14). Jlio Africano confirma as

Je su s, S e m in rio . O Seminrio Jesus uma socie

dade de telogos do n t , dirigida por Robert W. Funk,
que foi organizada em 1985 com o patrocnio do
Instituto Estar, de Santa Rosa, Califrnia. Mais de

mesmas citaes (Jlio Africano, p. 18).

Habermas resume, com base nas referncias de

setenta telogos se renem duas vezes por ano para

fazer declaraes sobre a autenticidade das palavras

Flegon, que Jesus previu o futuro, que houve um eclip

e aes de Cristo. O Seminrio com posto por cat

se na poca da crucificao, e que isso ocorreu du

licos liberais e protestantes, judeus e ateus . A maio

ria de professores do sexo masculino, mas o grupo
inclui um pastor, um cineasta e trs mulheres. Cerca
de metade deles form aram -se nas faculdades de te

rante o reinado de Tibrio. Aps sua ressurreio,

Jesus apareceu e mostrou suas feridas, principalm en
te as marcas dos cravos da crucificao (Habermas,

P-211).
Resum o. As fontes prim rias da vida de Cristo
so os q u atro evan g elh o s (v. Novo T e s t a m e n t o ,
h is t o r ic id a d e d o ) . No entanto, h relatos consider
veis de fontes n o -crist s que com p lem en tam e
confirm am os registros evanglicos. Estes vm em

grande parte de fontes gregas, rom anas, judaicas e

sam aritanas do sculo i. Em resum o, elas nos infor
mam que Jesus: 1) era de Nazar; 2) viveu de modo

ologia de Harvard, Claremont ou Vanderbilt.

Obras. Uma das intenes da organizao pu

blicar livros de crtica textual para uma grande va
riedade de pessoas que normalm ente lem tais estu
dos. Assim, o grupo tem um nm ero crescente de
publicaes. Entre as obras at agora publicadas enco n tra m -se : M arcus B org, Jesus in contemporary
scholarship [Jesus na erudio contem pornea] e
Meeting Jesus again for the first time [Encontrando-

se de novo com Jesus pela primeira vez]; John Dominic

Crossan, In fragments: the aphorisms o f Jesus [Em
fragmentos: os aforismos de Jesus[, Jesus: a revolu
na poca da Pscoa, sendo considerado o rei judeu;
4) segundo seus discpulos, ele ressuscitou dos m or tionary biography [Jesus: uma biografia revolucio
nria], The historical Jesus: the life o f a mediterranean
tos depois de trs dias; 5) seus inim igos reconhe
peasant [0 Jesus histrico; a vida de um campons
ceram que ele realizou feitos incom u ns d en om i
mediterrneo] e The other four Gospels: shadows on
nados por outros feitiaria; 6) seu pequeno gru
the contours o f canon [Os outros quatro evangelhos:
po de discpulos se m ultiplicou rapidam ente, essom bras nos contornos do cnon]; Funk, The fiv e
palhando-se at Rom a; 7) seus discpulos negavam
Gospels [Os cinco evangelhos] e The parables o f Jesus
o p o litesm o , viviam de acord o com p rin cp io s
[As parbolas de Jesus]; e Burton M ack , Jesus: A new
m orais e adoravam a Cristo com o divino. Essa des
crio con firm a a im agem do Jesus apresentad a
vision [Jesus: uma nova v/sdo], The myth o f innocence:
M ark and Christian origins [O mito da inocncia:
nos evangelhos do n t .
sbio e virtuoso; 3) foi crucificado na Palestina sob

Pncio Pilatos durante o reinado de Tibrio Csar

Jesus, Seminrio

453
Marcos e as origens crists], The lost Gospel: the book
o f q and christian origins [O evangelho perdido: o
livro de q e origens crists] e Who wrote the New
Testament: the making o f the christian myth [ Quem
escreveu o Novo Testamento: a criao do mito cris
to], O m aior esforo do grupo foi a traduo dos
evangelhos editados por Robert J. Miller, The comple
te Gospels: annotated scholars version [Os evange
lhos completos: verso anotada por eruditos].
Objetivos do trabalho do Seminrio. Apesar de os
m em bros do sem inrio produzirem obras de crti
ca, desde sua concepo o Sem inrio Jesus buscou
colocar suas concluses disposio do pblico em
geral, em vez de lim it-las comunidade acadm i
ca: Vamos tentar realizar nosso trabalho para o p
blico ver; no s honrarem os a liberdade de infor
mao, mas tam bm insistirem os na divulgao p
blica de nosso trabalho (Funk, Forum, 1.1). Para esse
fim o Seminrio buscou publicidade de todas as fon
tes possveis. Uma conferncia na tv, muitos artigos,
entrevistas, cassetes e possivelm ente um filme so
parte dessa cam panha de inform ao ao pblico
sobre a teologia anti-sobrenatural. Funk confessou
a natureza radical do trabalho quando disse: Estamos
investigando o que mais sagrado para milhares de
pessoas; portanto, estarem os constantem ente nos
aproximando da blasfmia (ibid., p. 8). Essa uma
revelao honesta e precisa do que tem acontecido.

ca palavras que provavelmente podem ser atribu

das a Jesus. Cinza representa palavras que provvel,
mas no certam ente, vieram de fontes posteriores.
Preto indica palavras que Jesus quase certam ente
no disse.
O voto baseou-se numa variedade de obras cris
ts alm dos quatro evangelhos cannicos, incluindo
o fragm entado Evangelho de Pedro, o suposto, mas
no existente, documento qou Quelle (fonte), o E v a n
g e l h o d e T o m do sculo n, e no documento chamado
Marcos secreto, que no sobreviveu. Tom geralmen
te tratado como o quinto evangelho, to im portan
te quanto os quatro livros cannicos.
Resultados da votao. O resultado desse traba
lho a concluso de que apenas 15 citaes (2% )
podem ser consid erad as absolu tam ente palavras
autnticas de Jesus. Cerca de 82% do que os evange
lhos cannicos atribuem a Jesus no autntico.
Outros 16% das palavras so de origem duvidosa. A
seguinte tabela divide as propores de cada Evan
gelho por categoria e a porcentagem de citaes au
tnticas de Cristo. Note-se que Tom teve maior por
centagem de votos v erm elhos, a u tn tico s, que
M arcos e Joo.
C oncluses d o S em in rio, V rias concluses
radicais emergem do trabalho do Sem inrio Jesus
que afetam seriamente o cristianism o ortodoxo his
trico, pois elas so levadas a srio pelo pblico:

Procedimentos do Seminrio. O grupo vale-se de

bolinhas coloridas para votar sobre a preciso do

1.

que Jesus falou. A cor vermelha indica palavras que

Jesus provavelmente pronunciou. Cor-de-rosa indi

2.

C it a e s

V e rm e

dos

lh o

Rosa

c in z a

P re to

A u t n

3.

t ic o

E v a n g e lh o s

M ate u s

11

61

114

235

2 ,6 %

420

5.

M arco s
177

18

66

92

0 ,6 %

14

65

128

185

3 ,6 %

Lucas
392

jo o

134

40

67

92

1,5 0 o

140

Tom
202

4.

0 antigo Jesus e o cristianism o antigo no

so mais relevantes.
No h consenso sobre quem Jesus foi (cnico,
sbio, reformador judeu, fe-minista, profeta mes
tre, profeta social radical ou profeta escatolgico?).
Jesus no ressuscitou dos mortos. Um dos mem
bros, Crossan, teoriza que o cadver de Jesus foi
enterrado numa vala rasa, desenterrado e co
mido por ces.
Os evangelhos cannicos so recentes e no
m erecem credibilidade.
As palavras autnticas de Jesus podem ser
reconstrudas com base no denominado do
cumento q, o Evangelho de Tom, Marcos se
creto e o Evangelho de Pedro.

Como Funk disse claramente, o Seminrio con

cluiu que os contextos narrativos em que as palavras
de Jesus so preservadas nos evangelhos so inveno
dos evangelistas. So fictcias e secundrias ( The
emerging Jesus, p. 11).
Avaliao. Para uma avaliao mais extensa do

Evangelho de Tom e do documento q, v. esses artigos.

A maioria das questes levantadas pelo Seminrio

Jesus, Seminrio
a n a l i s a d a em B blia ,

454
evidncias da ;

B blia ,

crtica da;

ressurreio de Cristo. At telogos crticos datam 1

TES-

Corntios de cerca de 55-56 d.C. Isso o coloca dentro

de um perodo 25 anos aps a morte de Jesus em 33.

CRISTO, MORTE DE; MILAGRES, ARGUMENTOS CONTRA; NOVO

TAMENTO, HISTORICIDADE DO e RESSURREIO, EVIDNCIAS DA.

Outras afirm aes podem ser acrescentadas:

A ala radical da teologia. O Seminrio Jesus repre
senta a ala radical da teologia do n t , que infelizmente
inclui grande nmero de telogos e pastores de desta
que. O fato de algumas de suas posies serem adotadas
por vrios telogos contemporneos no o proble
ma, pois a verdade no determinada por voto m ajo
ritrio. A maioria das provas que oferecem, alm do
procedimento de votao, no so convincentes e ge
ralmente inexistem, com exceo de citaes de um
ou outro telogo liberal como fontes incontestveis.
Apesar de os telogos radicais chamarem bastante a
ateno no final do sculo xx, no quadro mais amplo
da histria crist eles so minoria.

Anti-sobrenaturalismo injustificado. As concluses

radicais do grupo so baseadas em pressuposies
radicais, uma das quais uma rejeio injustificada
de qualquer interveno milagrosa na histria por
parte de Deus (v. milagres, argumentos contra). Um dos
principais motivos para rejeitar a autenticidade dos
evangelhos cannicos a suposio de nenhuma re
ferncia a milagres ser confivel. Essa pressuposio
infiltrou-se na teologia por meio de David Hume e
David Strauss. 0 anti-sobrenaturalismo de David Hume
infundado.
Aceitao infundada de datas posteriores. Da su
posio do anti-sobrenaturalism o vem a tendncia
de presum ir datas mais tardias para a autoria dos
evangelhos (no mnimo, 70 a 100, e alguns sustentam
mais tarde). Ao fazer isso, podem criar tempo sufi
ciente entre os eventos e o registro para as testem u
nhas oculares morrerem e desenvolver-se certa aura
m itolgica em torno do fundador do cristianism o.
Assim, podem dizer que 84% das palavras de Jesus
foram inventadas mais tarde. Mas h problemas com
essas datas posteriores e, medida que a arqueolo
gia am plia o entendim ento das fontes do sculo i,
essa posio torna-se insustentvel. Entre os proble
mas esto:
A evidncia de m anuscritos do incio do sculo
ii indica firmemente uma origem asitica no sculo
i. Os evangelhos so citados em outras obras do s
culo i (v. Bblia, evidncias da).
O evangelho de Lucas foi escrito antes de Atos,
que tem forte evidncia de uma data no m xim o
entre 60-62 d.C. (v. Atos, historicidade de). Isso est
dentro do perodo de tempo de vida dos contem po
rneos de Jesus.
Os escritos de Paulo falam da historicidade dos
eventos m ais cru ciais nos evangelhos, a m orte e

Alguns estudiosos importantes admitem datas an

teriores para os evangelhos bsicos. O falecido bispo J.
A. T. Robinson argumentou que eles foram escritos
entre 40 e 60. Isso dataria os primeiros registros em
apenas sete anos aps os eventos relatados.
Mesmo as datas posteriores das dcadas de 60 a
80 no do margem a distores mitolgicas. J foi
dem onstrad o que m esm o duas geraes pouco
tempo para perm itir que tendncias lendrias eli
m inem o fato histrico puro (v. m it o l o g ia f o N ovo
T e st a m e n t o ).

Aceitao acrtica do documento q . O mtodo pelo

qual o Seminrio Jesus conseguiu chegar s suas con
cluses radicais com grande atividade acadmica foi
simples. Ele rebaixaram os registros do sculo i e das
testemunhas oculares contemporneas da vida de Je
sus (os quatro evangelhos) a obras de mitologia e os
substituram por obras das quais no sobreviveram
quaisquer traos documentais, tais como >, e obras
claramente apcrifas como o Evangelho de Tom. Mas
q um documento puramente hipottico. No h ma
nuscritos. Ningum jam ais citou tal livro ou referiu-

se sua existncia. uma reconstruo literria pura

m en te h ip o t tica b asead a em p ressu p o si es
injustificadas. Isso contraria a prpria evidncia.
O uso de Tom questionvel por vrias razes.
claram ente um a obra do sculo n, bem fora da
poca dos contem porneos dos eventos. Contm he
resias, pois seu en sin am en to g n stico (v. Nag
H a m m a d i , eva ngelh os d e ). A afirmao de ter sido es
crito por um apstolo o coloca na categoria de len
da. interessante que seu uso para desacreditar a
ressurreio ignora o fato de que a obra se apresen
ta como palavras do Cristo ressurreto.
Os telogos do Sem inrio Jesus tam bm usam

Marcos secreto e o Evangelho de Pedro. Pedro uma

obra apcrifa do sculo n ou iu. Ningum, na histria
recente, jam ais viu Pedro ou a cpia da carta de Cle
m ente que supostam ente o continha. Ento como
pode seu contedo ser usado para julgamento aca
dmico da autenticidade dos evangelhos?

Paralogismo. O processo de raciocnio do Sem i

nrio Jesus uma forma sofisticada de erro de lgi
ca conhecido por petitio princippi , ou petio de
princpio. Seu raciocnio circular com ea com vi
so no-sobrenaturalizada de uma personagem re
ligiosa do sculo i e termina no mesmo ponto.

Concluso. Apesar do desejo de chamar a aten

o do grande pblico e de suas tentativas de alcanar

455

Jesus histrico, busca do

tal objetivo, nada novo nas concluses radicais do

Seminrio Jesus. Ele s oferece outro exemplo de cr

h i s t r i a permanece dogma central de grande parte

d a p e s q u i s a moderna do n t ( v . J e s u s , se m in r io ) . Ela

tica negativa e infundada da Bblia. Suas concluses

so contrrias evidncia esm agadora favorvel

est b a s e a d a no anti-sobrenaturalism o de Baruch

E sp i n o s a , no d e s m o ingls e na dicotomia de fato/ va
l o r d e Immanuel K a n t .
Em 1835, David S t r a u ss publicou sua obra despi

historicidade do nt e confiabilidade das testem u

nhas do n t . Elas baseiam -se em preconceito antisobrenaturalista infundado.
Fontes
C. B lombf.ru, T h e h i s t o r i c a l

r e l i a b i l i t y o f t h e G o s p e ls .

____. The seventy-four scholars: who does

the Jesus Seminar really speak for? , em crj
(Fall 1994).
G. B oyd, J e s u s

t in d e r s s ie g e .

D. A. Carson, Five Gospels, no Christ, C h r is t ia n it y

Today (25 Apr. 1994).
E. Ferguson, B a c k g r o u n d s
G. H aberm as , T h e
C. J. H e.m e r , T h e

o f t h e e a r l i e s t C h r is t ia n it y .

h is to r ic a l Jesu s.

b o o k o f A c ts in t h e s e t t i n g o f H e ll e n ic

h is t o r y .

I. H. M arshall, I b e l i e v e

in t h e h i s t o r i c a l J e s u s .

J. W. M ontgomery, H i s t o r y

a n d C h r is tia n ity .

A. X. Sherwtn-U' hite, R o m a n

s o c i e t y a n d R o m a n la w

in t h e X e w T e s ta m e n t.

M. J. W ilkins , et al. Jesus

u n d e r fire .

da do sobrenatural The life ofJesus critically examined

[A vida de Jesus examinada criticamente}. Sob a in
flu n c ia de David H ume, S tra u ss d e s c a rto u a
confiabilidade dos elementos histricos e sobrena
turais nos evangelhos, considerando-os ultrajes e
m ito s . Isso levou a te n ta tiv a s p o sterio re s de
desmitificar os registros evanglicos (v. m it o l o g ia f. o
Novo T e st a m e n t o ).
Albert Schweitzer encerrou esse perodo em 1906
com seu The quest o f tlxe historical Jesus [A busca do

Jesus histrico}. Ele argumentou que a mensagem de

Jesus era de natureza escatolgica e que a pesquisa
supostam ente objetiva sobre o hom em Jesus havia
produzido uma personagem moldada nos prprios
preconceitos dos pesquisadores. No h nada mais
negativo que o resultado do estudo crtico da vida
de Jesus, escreveu Schweitzer. Ele uma persona
gem criada pelo racionalism o, dotado de vida pelo
liberalism o e vestido de trajes histricos pela teolo
gia moderna (Schweitzer, p. 396).

Jesus, singularidade de. V. Cristo, divindade de; Cris

to, SINGULARIDADE DEJ RELIGIES MUNDIAIS E CRISTIANISMO.
Jesus da histria. V. Cristo da f contra Jesus d a hist
ria; Jesus histrico, busca do; Jesus, Seminrio.

O p erodo sem buscas. Schweitzer prejudicou se

veramente a confiana da busca pelo histrico e inau
gurou um perodo durante o qual tal pesquisa ficou
desacreditada. Rudolph B ultm ann considerava tal obra
metodologicamente impossvel e teologicamente ile
gtima. Em Jesus e a Palavra (1958), ele escreveu:

Jesus histrico, busca do. H mais de cem anos

Realmente acredito que no podemos saber quase nada

que acontece uma busca para identificar o Jesus his

com relao vida e personalidade de Jesus, j que as primei

trico e diferenciar essa pessoa do Cristo da F (v.

Cristo da f contra Jesus da histria). Na verdade, vri
as buscas j foram feitas. Todas, exceto a ltima, re

ras fontes crists no demonstram interesse em nenhuma das

duas, alm de serem fragmentrias e muitas vezes lendrias; e
outras fontes sobre Jesus no existem (Bultmann, p. 8).

jeitaram totalm ente a historicidade do nt e m ina

ram o cristianism o ortodoxo e a apologtica crist.

Bultmann indicou a mudana da procura histrica

As buscas pelo Jesus real podem ser divididas

em quatro perodos: 1) a prim eira busca ou busca

para o encontro existencial. Valendo-se do pensamento

de Strauss, Bultmann comeou a desmitificar os evan

antiga, 1778-1906; 2) o perodo sem busca, 19061953; 3) a nova busca, 1953-1970; e 4) a terceira
busca, de 1970 (v. Holden, cap. 2).

gelhos e a reinterpret-los de forma existencial.

A nova busca. Um aluno de Bultm ann, Ernst
Kasemann, comeou a nova busca numa palestra
de 1953. Ele rejeitou o mtodo de Bultmann como
doctico (v. d o c e t ism o ), porque Bultmann desconside
rava a humanidade de Jesus. Apesar de manter gran
de parte das pressuposies da busca anterior, os ob
jetivos de Kasemann eram diferentes. A antiga busca
objetivava a descontinuidade entre o Cristo da f e o
Jesus da histria em meio suposta continuidade.

Operod o da prim eira busca. A busca pelo Jesus

histrico partiu da publicao pstuma por Gotthold
Lessing do livro [Fragmentos], de Hermann Reimarus.
No fragmento Sobre a inteno de Jesus e seus disc
pulos, Reimarus separou o que os apstolos disse
ram sobre Jesus do que Jesus realmente disse sobre
si. Essa dicotomia entre o Cristo da f e o Jesus da

Joo, evangelho de

456

A nova busca preocupava-se com a pessoa de Cristo

com o a palavra pregada de Deus e sua relao com a
histria. A obra principal da nova busca jesus o f
Nazareth [Jesus de Nazar], de Gunther Bornkam m
(1960).

A terceira busca. A pesquisa mais recente sobre

o Jesus histrico em grande parte a reao nova
busca. Ela multifacetada, incluindo alguns da tra
dio radical, uma nova tradio da perspectiva e
conservadores. Na categoria conservadora esto I.
Howard Marshall, D. F. D. Moule e G. R. Beasley-Murray.
Eles rejeitam a idia de que a descrio do Jesus do
n t foi de alguma forma criada por seitas helnicas
de salvao (v. m itra sm o ; apo teo se ).
O grupo da nova perspectiva coloca Jesus no con
texto do sculo i. Esse grupo inclui E. P. Sanders, Ben F.
Meyer, Geza V erm es, Bruce Chilton e Jam es H.
Charlesworth. A tradio radical exemplificada pelo
Seminrio Jesus e seu interesse no E vangelho de Tom
e no documento q. Mais informaes sobre esse grupo
podem ser encontradas no artigo S em inrio J esu s . O
Seminrio Jesus usa muitos dos mtodos de Strauss e
Bultmann, mas, ao contrrio do primeiro, o grupo
otimista sobre a recuperao do indivduo histrico.
Os resultados at hoje, no entanto, renderam teorias
bem diferentes, baseadas num pequeno fragmento dos
ensinamentos do n t que consideram autntico.

Avaliao. Suposies falsas sobre mtodo e pre

missas. Com a exceo da retomada acadmica con
servadora, todas as buscas basearam -se em prem is
sas falsas e procederam com base em mtodos fa
lhos ou questionveis. A m aioria desses m todos
so exam inados detalhadam ente nos artigos cita
dos. As premissas falsas incluem:

A nti-sobrenaturalism o. R elatos de m ilagres e

qualquer referncia ao sobrenatural so rejeitados
imediatamente. Isso injustificado (v. m il a g r e ; m il a
g r e s , ARGUMENTOS CONTRA; NATURALISMO).
Dicotomia de fato/ valor. A suposio de K a n t de
que possvel separar fato de valor claram ente
falsa, o que fica evidente na impossibilidade de se
parar o fato da morte de Cristo de seu valor. No h
significado espiritual no nascim ento virginal se ele
no for um fato biolgico. E no se pode separar e
fato da vida de seu valor; um assassino inevitavel
mente ataca o valor do indivduo como ser humano
ao tirar a vida da pessoa.
Falsa separao. As buscas no podem substanciar
a disjuno entre o Cristo da f e o Jesus do fato. Elas
supem, sem provas, que os Evangelhos no so hist
ricos e que no apresentam a pessoa histrica de Jesus.

Negao da historicidade. No centro das buscas

est uma negao da natureza histrica dos evangelhos.

Mas sua historicidade foi consolidada mais que a de

outros livros (v. N ovo T estamento, confiabilidade dos do
cumentos do; N ovo

T estamento, historicidade do;N ovo T es

tamento , FONTES NO-CRISTS DO).

M interpretao de mito. A maioria das buscas

no entendeu a natureza do m ito. S porque um
evento mais que emprico no significa que m e
nos que histrico. O milagre da ressu rreio, por
exemplo, mais que a ressurreio do corpo de Je
sus mas no menos que isso. Como C. S. L ewts
observou, os que equiparam o nt m itologia no
estudaram bem o
os mitos (v.

n t ; tampouco

mitologia e

no estudaram bem

o N ovo T estamento ).

Falsas suposies sobre documentos extrabblicos.

Na busca radical m ais recente h um esforo mal
direcionado para adiar a datao do nt e acrescen
tar os documentos extrabblicos o e o Evangelho de
Tom. Mas est bem estabelecido que h registros do
nt anteriores a 70 d.C, enquanto contem porneos e
testem unhas oculares ainda estavam vivos. Alm

disso, no h prova de q ter existido com o docu

mento escrito. No h m anuscritos ou citaes dele.
O Evangelho de Tom uma obra de meados do scu
lo ii, muito recente para ter figurado entre os escri
tos dos evangelhos.
Fontes

C. B lomberg , The historical reliablity o f the Gospels.

G. B ornkamm , Jesus o f Nazareth.
G. BoYD,/g5us undersiege.
R. F unk , Thefive Gospels.

G. H abermas , The historical Jesus.

C. J .H emer , Thebook ofActs in the settingofHellenic
history.
J. H oldf.n , An examination o f the Jesus seminar.
I. H . M arshall , Ibelieve in the historical Jesus.
D. S trauss , The life ofJesus critically examined.
A. S chwf.it 7.er , The quest o f the historical Jesus.
H. R eimarus , Fragments, org.

G. L essing.

Jo o , evangelho de. O evangelho de Joo um elo

im portante no argumento a favor da divindade de
Cristo e da veracidade do cristianism o. Supondo que
a verdade cognoscvel (v. v e r d a d e , n a tu r ez a d a ) , o
argumento geral pode ser afirmado (v. a p o l o g t ic a ,
a r g u m en to geral da ) da seguinte forma:
I.
2.

O Deus do tesmo existe.

No universo testa, milagres so possveis (v.
m ila g r e ).

3.

Milagres ligados a reivindicaes da verdade

so atos de Deus que confirm am a verdade

457
proclamada por seu mensageiro

(v.

m il a g r e s

VALOR A PO LO G TIC O D O S ) .

4.
5.
6.
7.

Os d ocu m en tos do nt so h isto rica m en te

confiveis.
No nt , Jesus afirmou ser Deus.
Jesus provou ser Deus mediante a conver
gncia indita de milagres.
Portanto, Jesus era Deus em carne humana.

O evangelho de Joo comprova a quinta prem is

sa, registrando as afirmaes explcitas de divinda
de por parte de Jesus:

Alm disso, o Pai a ningum julga, mas confiou todo julga

mento ao Filho, para que todos honrem o Filho como honram
o Pai. Aquele que no honra o Filho, tambm no honra o Pai
que o enviou (5.22,23).
Eu lhes afirmo que antes de Abrao nascer,Eu sou! (8.58).
Eu e o Pai somos um (10.30).
E agora, Pai, glorifica-me junto a ti, com a glria que eu ti
nha contigo antes que o mundo existisse (17.5).
Outras afirm aes sobre
d ivindade feitas por C risto
nos sin tico s com o so em
13.13-15 e 18.6). A firm aes
lo co n tem p o r n e o so b re a
vm de Joo:

as reivind icaes de
no so reg istrad as
Joo (p .ex. 9 .3 5 -3 8 ;
claras de um ap sto
d iv ind ad e de C risto

No princpio era aquele que a Palavra. Ele estava com

D eus,eera Deus (1.1).
Ningum jamais viu a Deus, mas o Deus Unignito, que
est junto do Pai, o tornou conhecido (1.18)
Isaas disse isso porque viu a glria de Jesus e falou so
bre ele (12.41).
Senhor meu e Deus meu! [A confisso de Tom sobre o
Cristo ressurreto, 20.28].
Pelo fato de tais afirmaes no terem passagens
anlogas em outros evangelhos, os crticos negati
vos descartaram sua autenticidade. Os apologistas
freqentem ente evitam a questo lim itand o-se s
a firm a e s de Je su s so b re sua d iv in d ad e nos
sinticos (p.ex. Mt 16.16,17; Mc 2.5-10; 14.61-65) e
nas ocasies em que ele aceitou adorao (p.ex., Mt
28.9; Mc 5.6; 15.19).
No podemos, no entanto, evitar Joo com pleta
mente. Se, como alguns crticos afirmam, Joo criou
essas citaes ou no as relata com preciso, os re
gistros do evangelho esto minados, assim como os
ricos ensinam entos teolgicos encontrados em Joo
(v. Novo T estam ento , datao do ; N ovo T estam ento ,
C O NFIA BILID A D E DOS D O C U M E N T O S D O ) .

Joo, evangelho de
Argumentos contra a historicidade. Vrios ar
gumentos so usados contra a autenticidade do re
gistro de Joo:

Joo foi escrito no sculo n, ento no p od eria ser

escrito p or uma testemunha ocular. Supostamente, o
autor coloca na boca de Jesus e seus discpulos afir
maes que lhe atribuem divindade.
Se Joo tivesse sido escrito durante o sculo n,
isso em si no o tornaria falso. com um o fato de
outros registros da Antiguidade que os crticos
aceitam terem sido escritos sculos aps os even
tos sobre os quais falam. A prim eira biografia de
Alexandre, o Grande, foi escrita 200 anos depois de
sua morte, mas usada por historiadores como fon
te confivel de informao. Mas no h evidncia de
que Joo tenha escrito tanto tempo depois. Nenhu
ma evidncia testem unhal ou d ocum entria co n
tradiz suas afirm aes explcitas de ter sido teste
munha ocular do que Jesus disse e fez. Joo registra:
Este o discpulo que d testem unho dessas coisas
e que as registrou. Sabemos que o seu testem unho
verdadeiro (Jo 2 1 .2 4 ). No contexto, a afirm ao
identifica claram ente o autor como o apstolo Joo.
No h evidncia do contrrio, logo a evidncia pri

ma facie para um evangelho autntico forte.

Essa evidncia fortalecida pelo frescor e viva
cidade do livro, que no contm registros antigos de
muitos anos aps os eventos que relatam. Explica
es de contexto histrico, detalhes pessoais e con
versas particulares cuidadosam ente relacionad as
(p.ex., Jo 3 , 4 , 8 10,13 17) revelam a obra de uma
testemunha ocular (v. Jo 2.6; 4.6; 6.10; 12.3, 5). Por
exem plo, Joo (5 .2 ) m enciona cinco pavilhes no
tanque de Betesda. Escavaes entre 1914 e 1938 des
cobriram esse tanque e confirm aram que ele era
exatam ente com o Joo descreveu. Como esse tan
que no existia no sculo n, pouco provvel que
qualquer fraude do sculo n tivesse acesso a tal deta
lhe sobre pessoas, lugares, geografia e topografia.
Outra alegao dos crticos que Joo muito
diferente, em eventos e em linguagem, para estar tra
tando do mesmo homem e eventos que os evangelhos
sinticos. As questes de linguagem sero discutidas
a seguir. O fato de os eventos serem diferentes uma
prova favorvel. Se Joo tivesse sido escrito at um
sculo depois dos sinticos para promover compro
missos teolgicos, a tendncia seria referir-se a algu
mas das mesmas ocorrncias, apenas acrescentando
algo a elas. Isso no acontece. Mas h sobreposies
nos momentos bvios (a crucificao e ressurreio)
e em outras ocorrncias marcantes Jesus andando
sobre a gua, a multiplicao dos pes, sua entrada

Joo, evangelho de
triunfal em Jerusalm e especialmente a ltima ceia.
No h diferena substancial entre esses registros.
A hiptese do sculo n levou um duro golpe com
a descoberta no Egito do Fragmento John Rylands
do evangelho, que pode ser datado por volta de 114
d.C. Joo foi escrito na sia Menor. Se cpias esta
vam circulando numa pequena vila do outro lado do
M editerrneo j em 114, o original certam ente era
uma obra do sculo i.
Tradicionalm ente Joo considerado o ltimo
evangelho a ser escrito, durante a dcada de 90. Mas
pesquisas recentes dos r o l o s d o m a r M o r t o levaram
alguns telogos a datar Joo antes de 70, por sua afi
nidade com Qumran (Guthrie, p. 2 6 1 -2 ). A m aior
evidncia observada a simplicidade da linguagem
e o tema de luz e trevas, to comum no pensamento
de Qumran (Jo 1.4-9; v. 8.12). At mesmo telogos
liberais, tais como John A. T. Robinson, datam Joo
entre 40-65 (Robinson, p. 352), o que o colocaria ape
nas uma dcada aps os prprios eventos. Essa data
pode ser recente demais, mas reflete o que se apren
deu sobre o con h ecim en to em p rim eira m o do
autor com relao aos eventos relatados.
A origem de Joo no sculo i, enquanto as teste
munhas oculares ainda estavam vivas, parece ser
in q u e s tio n v e l. Is s o su g ere d e fin itiv a m e n te a
historicidade de Joo.
Jo o no usa parbolas. O evangelho de Joo
diferente porque no contm parbolas, to carac
tersticas dos evangelhos sinticos. Isso conside
rado por alguns crticos evidncia de que Joo um
registro menos confivel. Mas, dadas as outras se
melhanas entre eventos essenciais e ensinam entos,
difcil entender como a ausncia de parbolas pro
varia que o relato de Joo no confivel. No entan
to, quatro questes so levantadas:
Esse um argumento baseado no silncio. O siln
cio nesse ponto no prova nada logicamente, exceto
que Joo decidiu lim itar sua obra a outros assuntos.
Ele pode ter feito isso de propsito, especialm ente
se seu evangelho foi o ltimo a ser escrito. No have
ria razo para Joo ter de repetir o material j dispo
nvel. Com outros trs evangelhos em circulao
durante vinte ou trinta anos, o propsito de Joo
pode ter sido com plementar os relatos. Ele foi seleti
vo, indicando que aconteceu muito mais do que po
deria ser dito (20.30,31; 21.24,25).
Jesus usa linguagem p arab lica em Joo. Craig
Blom berg observa que, apesar de Joo no conter
parbolas narrativas, o livro m ostra que Jesus gosta
va de metforas e linguagem figurada ou proverbial
(Blomberg, p. 158). Jesus se identifica como o bom
pastor que tenta resgatar a ovelha perdida (10.1-16;

458
cf. Mt 18.12-14; Lc 15.3-7). Discipulado significa ser
vio (13.4,5,12-17; cf. Lc 22.24-27). Joo introduz se
m ear versus ceifar (4.37); o filho aprendiz (5.1920a); escravido versus filiao (8.35); trabalhar
e andar na luz (9.4; 11.9-10); o ladro, o porteiro
e o aprisco das ovelhas (10.1 -3cz); o germinar do
gro de trigo (12.24); a vinha e o agricultor (15.16); e a dor de parto (16.21; Blomberg, 158). Em vez
de m ostrar que o relatrio de Joo no autntico,
tais expresses parablicas estabelecem o elo entre
o Jesus de Joo e o Jesus dos sinticos.

O livro abrange pocas e lugares diferentes. Joo

relata conversas mais particulares, ao passo que Jesus
se expressava por meio de parbolas com a multido
incrdula (Mt 13.13-15). Os eventos registrados no
so encontrados nos sinticos. Joo lida com os mi
nistrios inicial e final de Cristo, enquanto os sinticos
lidam, em grande parte, com os ministrios central e
da Galilia. compreensvel que Jesus tenha dito coi
sas de modo um pouco diferente em horas e locais
diferentes, como qualquer pregador itinerante.

Jo o estava atingindo um novo pblico. A ausn

cia de parbolas narrativas sugere que o pblico
desse pregador no era um grupo de lngua semita.
Joo usa termos com um apelo quase universal para
m inim izar as barreiras de comunicao (Carson, p.
46). Isso corresponde data posterior a 70 d.C. quan
do os rom anos conquistaram Jerusalm e o evange
lho alcanava um pblico mais variado e no-judeu.
As palavras tm estilo diferente. Supe-se que qual
quer diferena de estilo prove que Joo preocupou-se
em criar em vez de relatar as palavras de Jesus. Toda
via, essa no a concluso lgica. H pelo menos ou
tras trs explicaes possveis para as diferenas:
1. Os sinticos pode ser mais precisos que Joo;
Joo pode ser mais preciso que os sinticos.
A m bos podem rela ta r eventos d iferen tes
com preciso e alguns dos m esm os eventos

2.
3.

de m aneiras diferentes. A evidncia apoia a

ltima alternativa.
As palavras so em grande p arte as mesmas. Se
Joo recente ou im preciso, por que ele s vezes
relata as afirmaes de Jesus com as mesmas pala
vras que os sinticos? Joo e M arcos relatam q u e
Jesus disse ao paraltico: Pegue a sua maca e v para
casa (Mc 2.11; Jo 5.8). As palavras de Jesus aos disc
pulos que o viram andando sobre a gua so: Sou
eu! No tenham m edo! (M c 6.50; Jo 6.20). Quando
Jesus apareceu aos discpulos, disse: Paz seja com
vocs! (Lc 24.36; Jo 20.19).

459
No entanto, no necessrio para um relatrio
confivel usar exatam en te as m esm as palavras,
contanto que o mesmo significado seja transmitido.
Em vrios pontos o teor do que Jesus disse o m es
mo em Joo e na passagem sintica equivalente. Ao
alimentar a multido de 5 mil pessoas, Jesus disse:
Mandem o povo assentar-se (v. Jo 6.10) e Marcos
diz que Jesus ordenou que fizessem todo o povo
assentar-se (6.39). Em Joo, Jesus defendeu a mu
lher que o ungiu dizendo: Deixe-a em paz; que o
guarde para o dia do meu sepultamento (12.7). Mar
cos escreve: D erram ou o perfum e em meu corpo
antecipadamente, preparando-o para o sepultamento (14.8). Sobre a traio de Judas, Jesus disse em
Joo: Digo-lhes que certam ente um de vocs me
trair (13.21). Marcos escreve: Digo-lhes que cer
tamente um de vocs me trair, algum que est co
mendo comigo (14.18). Em Joo 13.38, Jesus disse a
Pedro: Voc dar a vida por mim? Asseguro-lhe que,
antes que o gelo cante, voc me negar trs vezes!.
Em Lucas, ele diz: Eu lhe digo, Pedro, que antes que
o galo cante hoje, trs vezes voc negar que me co
n h ece (L c 2 2 .3 4 ). Aqui Joo concord a com um
sintico e M arcos diverge, m encionando duas, ao
invs de trs vezes (Mc 14.30). Em Joo 18.11, Jesus
disse a Pedro: Guarde a espada!. Em Mateus 26.52,
disse: Guarde a espada!.
Joo registra ensinam entos especficos que se
assemelham muito aos evangelhos sinticos:
Jesus o Filho do homem (1.51; 5.27; 8.28; v. Alt
9.6; 16.13; 20.18; Mc 2.10; 8.31; 10.45; Lc 12.40; 19.10;
24.7, ao todo 80 ocorrncias).
Jesus ensinou com autoridade (2.18; 5.27; 10.18;
v. Mt 7.29; 9.6; 28.18; Mc. 1.22,27; Lc. 4.32; 5.24).
preciso nascer de novo para entrar no Reino
de Deus (3.3; v. Mc 10.15).
A seara abundante espera os ceifeiros (4.35; v.
Mt. 9.37,38).
O profeta no tem honra em sua ptria (4.44; v.
Mc 6.4).
Jesus corrigiu a tradio judaica, principalm en
te quanto ao sbado (5.90-16; 7.22,23; v. Mt 12.1-13;
Mc 2 .2 3 -3 :5 ; Lc 13.10-17).
Os incrdulos sero julgados segundo suas obras
(5.29; v.Mt. 25.46).
Jesus o Filho Unignito de Deus, tendo o direi
to de cham -lo ' ABBU Pai (5.37; 17.11; v. Mt 3.17;
18.10; Mc 14.36; Lc 3.22; 9.35; 23.46).
Jesus a luz do mundo (8.12; v. Mt 5.14).
Jesus ensinou, em parte, para endurecer os cora
es dos que se opunham a ele (9.39; v. 12.39,40; Mc
4.12; 8.17).

Joo, evangelho de
O Bom Pastor resgata seu rebanho (1 0 .1 -1 6 ; v.
Mt. 18.12-14; Lc. 15.3-7).
O Pai revela o Filho; ningum conhece o Pai se
no o Filho (10.14,15; 13.3; 17.2,25; v. Mt. 11.25-27).
Jesus foi tentado a abandonar o cam inho da cruz
(12.27; v. Mc 14.35,36).
Crer em Jesus significa crer no Pai (12.44,45; cf.
Mt 10.40; Mc 9.37; Lc 10.16).
O verdadeiro discipulado significa servio vo
luntrio (13.4,5,12-17; v. Lc 22.24-27).
O discpulo no maior que seu mestre (13.16; v.
Mt 10.24; Lc 6.40).
O Esprito Santo dar aos discpulos sua m ensa
gem diante das autoridades (1 4 .2 6 ; 15.26; v. M t.
10.19,20; Mc 13.11).

Os discpulos sero expulsos das sinagogas (16.14; cf. Mt. 10.17,18; Mc 13.9).
Os d iscp u lo s sero esp alh ad os pelo m undo
(16.32; v. Mc 14.27).
Os cristos tm autoridade para reter ou perdo
ar pecados (20.23; v. Mt. 18.18; Blomberg, p. 157-8).
H passagen s jo a n in a s nos sinticos. Mateus
11.25-27 registra uma tpica passagem joanina que
apresenta Jesus usando o m esm o discurso direto,
sem parbolas, que Joo atribui a ele. Na verdade, o
texto parece to joanino que, se algum no soubes
se que era de Mateus, concluiria que veio de Joo.
Lucas 10.21,22 tambm tem estilo joanino. Ento, o
suposto estilo joanino das palavras de Jesus no
exclusivo do evangelho de Joo. Pelo contrrio, po
deria representar o estilo real de falar que Jesus usa
va freqentem ente.

As declaraes Eu sou de Jesus so diferentes do

que Jesus disse nos sinticos. J que as sete afirm a
es Eu Sou (4.26; 6.35; 8.12,58; 10.9,11; 11.25; 14.6)
so exclusivas de Joo, alguns afirmam que pouco
provvel que Jesus tenha dito isso, pelo menos dessa
maneira.
Na verdade, esse argumento uma faca de dois
gumes. F possvel argumentar igualmente que as pala
vras dos sinticos no so confiveis porque diferem
das afirmaes joaninas. Mas no correto dizer que
os sinticos no tm afirmaes de Jesus usando essa
identificao implcita com vhwh do xr. Eu sou (do
grego egeimi) baseado na proclamao de Iav de
ser Deus no a i (v. Dt 5.6; 32.39; SI 46.11; Is.40 45,passim).
Em Mateus 11.25-27 e Lucas 10.21,22,ossinticos usam
um estilo semelhante de expresso. A mais explcita a
afirmao de Jesus para o sumo sacerdote em Marcos
14.62: S om egeimi [o Cristo]. Numa demonstrao
de poder semelhante a uma epifania, Jesus disse aos
discpulos: Coragem! Sou eu\ No tenham m edo!
(Mc 6.50; grifo do autor).

Joo, evangelho de

460

Alm disso, onde Joo ou os outros autores teri

am conseguido essa forma notvel? Antigos autores
apcrifos tentaram conform ar seu estilo ao formato
que era aceito como genuno. Nenhum outro lder
religioso do sculo 1 usou afirmaes como essas. A
sem elhana mais prxima vem da fonte judaica cha
m ad a D ocu m en to de D a m a s c o , e n c o n tra d a em
Qumran. Nele est escrito: Buscas o Deus dos deu
ses? Eu sou, seguido no captulo seguinte por Eu
sou, no temais, porque antes dos dias existirem Eu
sou (cit. em Stauffer, p. 179; observe como Deus faz
afirmaes semelhantes em SI 46.2 e Is 43.1).
O contedo das afirm aes Eu sou de Joo
sugerido nos sinticos. Craig Blom berg observou
que os quatro evangelhos descrevem um hom em
cujas palavras durariam para sempre, que perdoou
pecados, que relacionou o destino da humanidade
consigo m esm o, que exigiu lealdade absoluta, que
ofereceu descanso aos cansados e salvao aos per
didos, e que garantiu que Deus responderia s ora
es feitas em seu nome (p. 166). O uso dessa expres
so por parte de Jesus nos sinticos e em Joo revela
sua reivindicao da divindade. Como Stauffer ar
gumentou: Eu sou significava: onde estou, ali
est Deus, ali Deus vive e fala ( Stauffer, p. 194-5).
Argum entos a favor da autenticidade geral de
Joo se aplicam s passagens Eu Sou. No h uma
boa razo para suspeitar que Joo e os sinticos no
sejam independentem ente autnticos. Essas passa
gens conferem em todas as reas principais de se
melhana, muitas vezes at nos detalhes. Joo tam
bm usa afirmaes na terceira pessoa, como co
mum aos sinticos. Em Joo 10.1-7 ele obviamente
volta para a prim eira pessoa porque seus ouvintes
no entendem o significado de sua ilustrao na ter
ceira pessoa.

Eu lhes asseguro que aquele que no entra no aprisco das

ovelhas pela porta, mas sobe por outro lugar, ladro e assal
tante [...] Jesus usou essa com p ara o, m a se le s n o co m p re
e n d e r a m o q u e lhes estava fa land o. E n t o Jesu s a firm o u de
no vo: D igo-lhes a v erdade: E u sou a p o rta das ov elhas.

(Jo

10.1,6,7; grifo do autor).

Jesus pode ter usado o estilo mais curto e sim
ples citado por Joo em vrias ocasies para dar
nfase ou quando os ouvintes no entendiam.
J que Joo enfatiza o antagonismo entre os lde
res judeus e Jesus (v. Jo 5.16,18; 7.1; 10.31 e tc.),co m preensvel que afirm aes como Eu Sou ocorram
em Joo.
No h provas de que Joo tenha criado os sete
Eu Sou ou os sete sinais (milagres) com os quais

Joo apoiou o tema de Jesus (v. 20.30,31). Ambos fo

ram escolhidos para serem includos no evangelho
como evidncias. Acontece que no h equivalncia
entre as afirmaes de Joo e as dos sinticos. Por
que deveria haver se ele est co n scie n tem en te
complementando os sinticos j disponveis com base
na riqueza de informaes que nem mesmo no mun
do inteiro haveria espao suficiente (Jo 21.25)?
H equivalncia entre Joo e os sinticos em al
gumas passagens, principalmente as que tratam dos
sinais ou milagres que Jesus fez. Jesus andando so
bre a gua e a multiplicao dos pes em Joo 6 e sua
ressurreio em Joo 20 aparecem nos sinticos sem
variao significativa no registro de Joo. Se o livro
no mostra adies inautnticas ou exageros na nar
rao dos sinais de Jesus, no h razo para duvidar
de que Joo esteja relatando o que Jesus disse.
Finalm ente, foi Joo quem escreveu que Jesus
prometeu a ativao divina da m em ria dos aps
tolos sobre tudo o que [Jesus] lhes disse (Jo 14.26;
16.13). Se as m em rias foram sobrenaturalm ente
ativadas pelo Esprito Santo, no h nenhum proble
ma em entender com o os autores dos evangelhos
conseguiram reproduzir to de perto o que Jesus
disse dcadas depois.

A conciso das afirm aes de Jesus demonstra que

so palavras de Joo. Outra alegao relativa ao esti
lo do discurso de Jesus que a conciso demonstra
a obra de um autor e de um redator. Isso ignora o
fato de que nem todos os registros de Joo sobre as
afirmaes de Jesus so concisos (v. Jo 3.3-21; 5.1947; 6 .2 6 -5 8 ; 10.1-18). O serm o do Cenculo tem
trs captulos (Jo 14 16), competindo com o Ser
mo do M onte de Mateus 5 7 em extenso. Joo 17
relata a orao mais longa de Jesus.
J os sinticos registram afirm aes breves de
Cristo. Mateus fornece o vigoroso Dem a Csar o
que de Csar e a Deus o que de Deus (22.21).
M arcos registra: Tudo possvel quele que cr
(9 .2 3 ), e Lucas: Nem s de po viver o homem
(4.4). Observe declaraes com o as de Lucas 18.27;
23.34,43,46.
Por que a conciso seria sinal de inautenticidade?
O m esm o argum ento poderia ser usado para con
cluir que Abraham Lincoln no fez o discurso de
Gettysburg. Sem dvida houve ocasies em que Je
sus falou extensam ente e ocasies em que suas pala
vras foram claras e sucintas.
Joo m ostra ateno cuidadosa com a preciso
das palavras de Jesus. Ele separa o que Jesus falou
(que os discpulos geralm ente no entendiam ) do
que os discpulos s entenderam mais tarde. Jesus

461
disse: D estruam este templo, e eu o levantarei em
trs dias. Joo acrescenta: Depois que ressuscitou
dos mortos, os seus discpulos lem braram -se do que
ele tinha dito. Ento creram na Escritura e na pala
vra que Jesus dissera (Jo 2.19,22; v. 20.9). O que Jesus
realmente disse, no entender de Joo, separado do
que os ou tros d iscp u los ach aram que ele disse
(21.22,23). Outros evangelhos fazem a m esma dis
tino (v. Mc 3.30). Ento, a conciso das afirmaes
registradas em Joo no sinal de que Jesus no
disse essas coisas.

A fra se Digo a verdade [gr.,amn, amn] so ex

clusiva de Joo. Mais uma vez os crticos supem que
o uso exclusivo de Joo: Digo a verdade, nas afirma
es de Jesus indica que Jesus jam ais usou essa forma
de nfase (Jo 1.51; 3.3,5,11; 5.19,24,25; 6.26,32,47,53;
8.34,51,58; 10.1,7; 12.24; 13.16,20,21,38; 14.12; 16.20,23;
21.18). Essa expresso no usada nos sinticos, mas
Asseguro-lhe que... [amn, amn/ego soi] (Jol3.38)
semelhante a Asseguro-lhe que... [atnn , am n/ ego soi]
(Mt 26.34 e Mc 14.30). O uso duplo pode indicar n
fase (v. Blomberg, p. 159).
No h razo para supor que Jesus no tenha
falado dessa forma na ocasio. Os discursos de Jesus
em Joo geralm ente so de pocas diferentes (c o
meo e final do m inistrio) e de lugares diferentes
(Judia, em vez da Galilia), e at para pessoas dife
rentes (p.ex., a mulher samaritana, que no tinha as
mesmas expectativas polticas falsas acerca do Mes
sias que os judeus 4.25,26 (v. Carson, p. 58). Joo
a p resen ta m ais con v ersas p a rtic u la re s que os
sinticos. Joo registra a conversa particular de Je
sus com Nicodemos (cap. 3), com a mulher no poo
(cap. 4), com a mulher adltera (cap. 8) e para os
discpulos (caps. 13 16). Durante seu m inistrio
Jesus evitava fazer afirm aes pblicas explcitas
quanto ao fato de ser o Messias. Mas ele no hesitou
em faz-lo em particular (4.25,26) e perante o sumo
sacerdote (M c 14.61-65). Jesus usava a linguagem
adequada ocasio.
Alguns telogos evanglicos sugerem que Joo
fez uso duplo de em verdade ( am n ) por motivos
homilticos. Por trs dessa teoria est a alegao de
que o evangelho de Joo foi com posto com o um
sermo (v. 20.30,31). D. A. Carson argumenta assim
(p. 46). Conseqentemente, Jesus pode ter realmente
dito amn, mas Joo duplicou o termo como recurso
retrico. Embora isso seja possvel, parece melhor
concluir que qualquer duplicao resultou do dese
jo do autor de expressar para o leitor uma nfase
que apenas uma testem unha auricular poderia ter
detectado no tom de voz de Jesus quando ele falou.

Joo, evangelho de
Melhor ainda, no h razo pela qual Jesus no pu
desse ter dito amn, amn nessas ocasies, assim
como Joo registra. No h passagens equivalentes
nos sinticos que contradigam isso.
H diferenas de vocabulrio em Joo. Aproxima
damente 150 palavras de Jesus em Joo no so en
contradas nos outros evangelhos (Carson, p. 45). Mui
tas delas so to gerais que Jesus deveria ter dito essas
palavras como parte do seu discurso normal, se que
as usou. Isso oferecido como evidncia de que Joo
criou, no relatou, o que Jesus disse.
Tal argum ento ignora o fato de que qualquer
com unicador respeitado usa palavras de acordo com
a ocasio. E j que em geral se aceita que Jesus falava
aramaico, h espao para alternativas de palavras no
grego pelo autor como tradutor. Tudo isso levanta a
questo que se aplica a vrios argumentos sobre as
afirmaes de Jesus nos evangelhos. Um discurso ou
dilogo pode ser relatado literalmente ou numa ver
so condensada ( YVestcott, cxv-cxix). O estilo e o pro
psito do relato podem variar. Carson escreve:

Em alguns casos reter o estilo de um discurso pela inclu

so de uma variedade de frases e gracejos literais pode ser im
portante; em outros, pode ser bem mais estratgico enfatizar
o a rgumento essencial e esbo-lo, ainda que a linguagem usada
seja bem diferente da linguagem do discurso original (p. 46).
Logo, muitos telogos conservadores esto dis
postos a aceitar que nem todas as afirm aes de
Jesus devem estar preservadas ipsissima verba (nas
palavras exatas), mas apenas ipsissima vox (com o
m esm o significado).
O tempo e outras caractersticas gramaticais tam
bm influenciam a escolha de palavras, como Carson
observa. Se o presente histrico bastante usado na
narrativa, mas com pouca freqncia nos discursos,
demonstra que o padro no apia teorias de fontes
contem porneas qu tentam dar a essas passagens
redatores diferentes (Carson, p. 45).
O argumento contra a autenticidade dessas afir
maes uma forma de petio de princpio. O proble
ma s existe porque esses modos diferentes de expres
so encontrados em Joo no so considerados na fixa
o do que constituiu o estilo de Jesus. Mas isso um
paralogismo porque presume que as expresses de Joo
no so parte da maneira autntica de Jesus falar.
O registro e a ordem dos eventos diferem. Outro
argum ento contra a confiabilidade do registro de
Joo que a ordem dos eventos s vezes diferente.
A maior parte de Joo 1 17 e 21 no aparece em
nenhum dos outros evangelhos, ento a seqncia
relativa no problema.

Joo, evangelho de
Joo descreve a purificao do templo durante o
incio do m inistrio de Jesus (2 .1 3 -2 2 ), mas ela
colocada no final pelos sinticos (v. Mc 11.15-19).
Jesus estava cum prindo profecias quando conde
nou o com rcio no templo. Ele chamava a ateno
quanto expanso do Reino para o mundo gentlico.
Ento bem provvel que Jesus tenha feito isso duas
vezes, no incio de seu ministrio e depois que che

462

O Esprito unge Jesus como Joo testemunhou (Jo 1.32;

Mc 1.10).
A multido de 5 mil alimentada (Jo 6.1-15; Mc 6.32,33).
Jesus anda sobre a gua (Jo 6.16-21; Mc 6.45-52).
Gerhard Maier acrescenta algumas semelhanas
entre Joo e Mateus (cit. em Blomberg, p. 159). Isso
bem interessante, pois Mateus geralmente conside

gou cidade para luta final. Isso apoiado pelas

diferenas nos relatos. Joo no fala da hostilidade
aberta da liderana do templo, com o M arcos, que

rado pelos crticos um dos menos semelhantes a Joo.

sugere que essa purificao final reforou sua in

prim ento.
Ambos registram a freqncia, extenso, locali
zao e natureza instrutiva de sermes extensos de
Jesus.

teno de mat-lo, pois o temiam, visto que toda a

multido estava maravilhada com o seu ensino (Mc
11.18). Esse antagonismo das autoridades caracteri
zou o final do m inistrio de Jesus. 0 fato de Jesus
usar o m esm o texto do a t para repreend-los no
deve causar surpresa, j que os confrontava pelos
mesmos pecados (v. Mt 4.4,7,10).
Nenhum dos evangelhos afirm a ter sido escrito
em ordem cronolgica. O tem a, no a seqncia, dita
a ordem do texto. Na cro n o lo g ia g eral, se um a
percope do m esm o evento colocada num lugar
diferente, ela pode servir a um propsito literrio
ligeiramente diferente. Mateus e Lucas colocam os
trs eventos da tentao numa ordem diferente (v.
Mt 4 e Lc 4). O argum ento de que a seqncia de
Joo dem onstra ser um registro posterior e pouco
confivel est errado. Poderia ser material comple
m entar ou escrito com temas diferentes em mente.
A despeito da seqncia, os eventos que Joo tm
em com um com os sin ticos dem onstram sem e
lhana considervel at nos detalhes, conforme de
monstrado por Blomberg (p. 156-7):

Em ambos, Jesus d viso ao cego, ressuscita os mortos e

cura o filho de um oficial distncia (Jo 4.46-54; Lc 7.1-10)
Em ambos, Jesus desafia as interpretaes da lei sobre o
sbado (Jo 9.6-7; Mc 8.23-25).
Ambos mencionam Jesus recusando-se a fazer milagres
simplesmente para satisfazer seus inimigos (Jo 6.30-34; Mc
8.11-13).
Ambos relatam tentativas de prender Jesus que falharam
(Jo 8.59; 10.39; Lc. 4.29,30).
Ambos descrevem sua amizade com Maria e Marta ( Jo
11.20; 12.2,3; Lc 10.38-42).
Em ambos, ele acusado de estar possudo (Jo 10.19-21;
Mc 3.22).
Em ambos, Joo Batista a voz do que clama no deserto de
Isaas 40.3 e o predecessor do Messias (Jo 1.23; Mc 1.2,3).
O batismo de Joo com gua comparado ao futuro batis
mo do Messias com o Esprito (Jo 1.26,27,33; Mc 1.7,8).

Ambos usam citaes do

at

e anunciam seu cum

Ambos apresentam discursos de despedida ela

borados (o Cenculo e o discurso no Monte das Oli-veiras).
Ambos enfatizam a instruo particular dos dis
cpulos.
Ambos citam um propsito evangelstico, com
o evangelho sendo oferecido primeiro ao judeus e
depois a todos os gentios.

Joo tem uma cristologia recente. Uma razo mui

tas vezes afirmada para rejeitar a preciso de Joo
no re la to das a firm a e s de Je su s a su p o sta
cristologia posterior e altam ente desenvolvida,
que enfatiza a divindade plena de Jesus (p.ex.: Jo 1.1;
8.58; 10.30; 20.29). Essa objeo baseia-se numa vi
so dialtica infundada do desenvolvimento doutri
nrio. Crticos, seguindo F. C. Baur, atribuem a viso
desenvolvimentista hegeliana (v. Hrcr.i., G. W. F.) ao
registro evanglico (Corduan, p. 9 0 -2 ). Eles com e
am com a teoria de que Joo deve ter sido posteri
or, j que suas vises eram uma sntese do conflito
anterior entre a tese de Pedro e a anttese de Paulo.
Mas essa teoria de tese-anttese indefensvel.
M arcos (considerado pela maioria desses mes
mos crticos o prim eiro evangelho) faz afirmaes
de divindade por e sobre Cristo. Por exemplo, quan
do Jesus afirm ou perdoar os pecados, os fariseus
viram isso como afirmao de divindade e respon
deram: Por que esse homem fala assim? Est blasfe
mando! Quem pode perdoar pecados, a no ser so
mente Deus? (M c 2 .7 ). E quando perguntaram a
Jesus sob ju ram ento se ele era o M essias (que se
gundo o a t seria Deus SI 45.8; Is 9.6; Zc 1 2 .1 0 ),ele
respondeu claramente: Sou. [...] E vereis o Filho do
homem assentado direita do Poderoso vindo com
as nuvens do cu (Mc 14.62). A resposta reconhece
claramente sua afirmao de ser Deus, e o Sindrio
usou isso para con d en ar Jesus por b la sf m ia

Joo, evangelho de

463
(v. 64). Fora dos evangelhos, a epstola de Paulo aos
romanos (e. 56), que considerada por muitos como
anterior aos evangelhos, tem uma descrio forte da
divindade de Cristo, proclam ando-o Deus acim a
de todos (Rm 9.5).
Muitas das afirmaes mais fortes da divindade
de Jesus aparecem no contexto em que ele desafi
ado ou confrontado pela multido. Embora isso se
aplique a Joo e aos evangelhos sinticos (v. Mc 2.710; 14.61,62; Jo 10.24,30-33), Joo enfatiza o antago
nismo dos judeus (v. Jo 5.16,18; 7.1; 10.31). com
preensvel que ele desse ateno especial s afirm a
es claras de divindade.
O p ro p sito p rin cip a l dos sin tico s no era
enfatizar a divindade de Cristo. A nfase judaica de
M ateu s foi dada ao esp erad o M e ssia s. M arcos
enfatizou Jesus como Servo (Mc 10.45). Lucas desta
cou a hum anidade de Jesus. O propsito claro de
Joo era m ostrar Jesus, o Deus encarnado (1.1,14;
20.31). No surpresa que haja mais afirmaes de
divindade nesse evangelho. No auge dele, Joo relata
que Tom declarou a divindade de Cristo, procla
mando-o Senhor meu e Deus meu (20.28). Se isso
no for exato, ento Joo interpreta mal o ponto cen
tral de seu livro, que os milagres de Jesus levaram os
discpulos a reconhecer a verdadeira identidade dele
como Deus (v. 20.28-31).
Concluso. Os argum entos contra a autentici
dade das afirmaes de Jesus no evangelho de Joo
parecem baseados mais em suposies filosficas a
priori que na evidncia histrica e textual. H expli
caes razoveis para as diferenas com base em
onde, quando, para quem e sob quais circunstncias
Jesus falou. A maioria delas explicada pela prem is
sa razovel de que Joo escreveu um evangelho pos
terior e conscientem ente suplementar. Ele deliberadam ente evita repetir o que os outros evangelhos
disseram a no ser que fosse realmente importante
para o tema. Como foi visto nas reas de sobreposio,
as passagens equivalentes entre Joo e os evangelhos
sinticos so substanciais.
No h evidncia real de que Joo tenha criado,
em vez de relatado, o que Jesus disse. Pelo contrrio,
o registro de Joo to intenso, vivo, particular, de
talhado e pessoal que apresenta o testem unho nti
mo, de prim eira mo, por parte do autor. H razo
para crer que Joo preservou as palavras originais
de Jesus ou o mesmo significado, at m esm o as pa
lavras exatas.
As razes para aceitar a autenticidade do evan
gelho de Joo so to boas ou melhores que as que
apoiam os sin ticos. Tudo pode ser aceito em s
conscincia como histrico. Mateus e M arcos so

equivalentes a Lucas, e Lucas discute seu prprio

mtodo historiogrfico e preciso (v. A t o s , h i s t o r i
c id a d e d e

):

Muitos j se dedicaram a elaborar um relato dos fatos que

se cumpriram entre ns, conforme nos foram transmitidos por
aqueles que desde o incio foram testemunhas oculares e ser
vos da palavra. Eu mesmo investiguei tudo cuidadosamente,
desde o comeo, e decidi escrever-te um relato ordenado,
excelentssimo Tefilo, para que tenhas a certeza das coisas
que te foram ensinadas (Lc 1.1-4).
Se Mateus e Marcos contam substancialmente a
mesma histria que Lucas, ento, so to confiveis
historicamente quanto Lucas. E se o material equi
valente de Joo no diverge em su b st n cia dos
sinticos, o nus da prova est com os crticos para
m ostrar razes slidas pelas quais o testemunho do
apstolo no deva ser considerado historicam ente
confivel (v. Novo T e s t a m e n t o , h i s t o r i c i d a d e d o ) .

A s diferenas no uso da linguagem entre Joo e os

sinticos podem ser explicadas em grande parte pela
localizao ( Judia), data (incio e fim do ministrio)
e natu reza (m u itas conversas particulares). As afir
m aes Eu Sou podem ser interpretadas como afir
maes mais curtas e simples que Jesus fez para os
que no o entenderam a princpio. Na verdade, o fato
de o registro de Joo ser to ntimo, vivo e detalhado
defende firmemente sua autenticidade.
O elo de Joo no argum ento apologtico um
dos mais fortes da corrente. Na verdade, o nico
evangelho que afirma ser escrito por um apstolo e
testemunha ocular (Jo 21.24,25). Carson conclui:

totalmente plausvel que Jesus s vezes tenha falado no

estilo que denominamos joanino, e que o estilo de Joo te
nha sido at certo ponto influenciado pelo prprio Jesus. Quan
do toda evidncia reunida, no difcil acreditar que, quando
ouvimos a voz do evangelista na sua descrio do que Jesus
disse, estamos ouvindo a voz do prprio Jesus (Carson, p. 48).
Fontes

C. Blov.ser, The historical reliability of the Gospels.

F. F. Brite. Merece confiana o Sovo Testamento?
D. F Carson, The Gospel according to John.
W. Corluan, Transcendentalism: Hegel, em

Biblicalerrancy: itsphilosophical roots, N. L.

G E LER .O rg.

R. T. Frante, The evidence for Jesus.

N. L. GEHLER.Oinsfwi! apologetics.

D. G c t h r ie , .Yen' Testament introduction: the Gospels

andActs.

I. H. M ar s h all , I believe in the historical Jesus.

Justino Mrtir

464

eles pela investigao e intuio, contbrme a parte do Verbo

que lhes coube. Todavia, como eles no conheceram o Verbo
inteiro, que Cristo, eles freqentemente se contradisseram...
(Segunda apologia, 10.3).

). A.T. Robixson, Redating theNew Testament.

E. S taitff.r, Jesus and his story.
R. L. T homas, A harmony ofthe Gospels.
B. F. W fs ico i t , The Gospel according to St. John, v. I .

Os ensinamentos cristos [so] superiores a toda

filosofia humana (ibid., 15.3). Justino afirmou que
ningum confiava em Scrates o su ficien te para

Josefo. V. F la v io J o s e f o .
Josu, dia longo de. V. cincia

e a b b l ia .

judasmo. V. B blia , evidncias da; C risto, divindade

C risto,

milagres de ;

T rindade ;

m orrer por ele, como muitos morreram pelos ensi

namentos e presena de Cristo (ibid., 10.7).
de;

profecia como prova da

B blia .

Justino Mrtir. Um dos apologistas cristos (v. cls

do incio do sculo n (100[?]-164).
Era filho de pais pagos de Samaria. Converteu-se ao
cristianism o em 130. Depois lecionou em feso, onde
se envolveu num debate e escreveu Dilogo com Trifo
(c. 130). Posteriormente, abriu uma escola crist em
Roma. Ali escreveu sua Primeira apologia (c. 155). A
Segunda apologia (c. 161) foi voltada para o senado
romano. Sua nfase na filosofia grega e na razo le
varam algumas pessoas a concluir equivocadamen
te que ele era racionalista. Como outros pais da igre
ja primitiva, Justino acreditava na inspirao e auto
ridade divina das Escrituras.
Suposto racion alism o. Citada com o evidncia
de seu suposto racionalismo a afirmao de Justino
de que at os gregos que viviam uma vida razovel
e honesta conheciam Cristo, o Logos (2.8). Ele che
gou ao ponto de dizer que Cristo o Verbo, do qual
todo o gnero humano participou. Portanto, aqueles
que viveram conforme o Verbo so cristos, quando
foram considerados ateus... ( P rim eira ap olog ia,
46.2,3).
O p a p el da razo. Apesar dessas citaes, in
fundado concluir que Justino acreditava que os pa
gos poderiam entrar no Reino por meio da filoso
fia. Seus crticos interpretam mal sua viso sutil de
sica, apologtica )

F E RAZO.

Justino afirmou enfaticamente que sua f estava

em Cristo, no em Scrates: estava no cristianismo,
no na filosofia. Escreveu: E a Razo correta [Cris
to], quando veio, provou que nem todas as opinies
nem todas as doutrinas so boas, mas que algumas
so ms, enquanto outras so boas (ibid., 2.9). Justino
acreditava que o cristianism o era superior filoso
fia grega, declarando:

Portanto, a nossa religio mostra-se mais sublime do que

todo o ensinamento humano [...] tudo o que os filsofos e le
gisladores disseram e encontraram de bom, foi elaborado por

Como m uitos outros pais da igreja prim itiva,

Justino acreditava que a verdade existente na filoso
fia grega era emprestada da revelao divina das Es
crituras hebraicas ( P r i m e i r a apologia 60.1 -10). Na me
lhor das hipteses, a filosofia grega continha apenas
verdades parciais e obscuras, mas o cristianism o
continha a verdade de forma completa e clara. Logo,
tudo o que de bom foi dito por eles, pertence a ns
cristos ( Segunda apologia, 13.4).

Viso d a ressurreio. Como Justino estava to

prximo cronologicamente dos apstolos, e com o a
ressurreio to crucial para o cristianism o, sua
viso da ressurreio bastante interessante (v. res
surreio , evidncias da ).

A ressurreio possvel. Contra os que negavam

a ressurreio, Justino confrontou os que se diziam
crentes, mas consideravam impossvel que Deus res
suscitasse os mortos. Deus, disse ele, havia dem ons
trado seu poder ao criar o primeiro hom em , pois
ele foi feito do p por Deus [...] agora estam os de
monstrando que a ressurreio da carne possvel
(.Ante-Nicene fathers, 1.294-9). Justino declara:

Que os incrdulos se calem, apesar de eles mesmos no

crerem. Mas, em verdade, ele chamou a carne ressurreio, e
promete a ela vida eterna. Pois, quando ele promete salvar o
homem, faz a promessa para a carne ( Justino, cap. 8).
A ressurreio fsica

(v .

r e s s u r r e i o

n a tu reza

f s i

Justino admitiu que havia pessoas que afir

mavam que Jesus apareceu apenas com o esprito,
somente com aparncia de carne. Tais pessoas rou
bavam uma grande promessa feitas aos cristos:
ca

d a

).

Se a ressurreio fosse apenas espiritual, seria necessrio

que ele, ao ressuscitar dos mortos, mostrasse o corpo separa
do de si, e a alma vivendo separada dele. Porm ele no fez isso,
mas ressuscitou o corpo, confirmando nele a promessa de vida
(ibid., cap. 2)
Caso contrrio, por que Cristo ressu scitou no
corpo em que havia sido crucificado e deixou os
discpulos tocarem seu corpo quando duvidaram?

Justino Mrtir

465
E eles foram convencidos por todo tipo de prova que era
ele mesmo, e no corpo, pediram que comesse com eles, para
que comprovassem com mais preciso que ele realmente
havia ressuscitado corporalmente (ibid., cap. 9).
Justino Mrtir observou que Jesus tambm provou
a possibilidade de a carne subir ao cu, mostrando que

e necessidade da revelao divina. No entanto, no h

dvida de que Justino, como os apologistas clssicos
depois dele, usaram a razo para explicar e defender a
f crist (v. c l s s i c a , a p o l o g t i c a ) .

Fontes
H. Chadwick,Justin Martyrs defense of Christianity , b/rl 47

o lar do corpo fsico da ressurreio dos cristos est

(1965).

no cu: A ressurreio uma ressurreio da carne

F. L. C ross , The Oxford dictionary o f the Christian church.

J ustino M rt ir , Apologia, em A. R oberts e J. D o na ld so n ,
org., The ante-Nicene fathers, v. 1.

que morreu. Pois o esprito no morre; a alma est no

corpo, e sem a alma no pode viver (ibid., cap. 10).

C on clu so. Os p rim eiro s a p o lo g istas, com o

___ , Dilogo com Trifdo

Justino, no eram to sistemticos quanto os apolo

___ , Primeira Apologia.

gistas posteriores como T oms de A quino . No entanto,

Justino estava longe de ser racionalista quanto ao uso

_ _ _ .Fragments of the lost work of Justin on the resurrection,

em A. R oberts e J. D onaldson , org., The ante-Nicene fathers, v. 1.

da razo. Ele acreditava firmemente na superioridade

___ , Segunda Apologia.

Kk
K abir. Mestre e reformador religioso indiano que
viveu no sculo xv no norte da ndia. Rebelou-se con
tra o sistema de castas do hindusm o (v. h in d u s m o
v e d a x t a ) e gerou vrias seitas, a ltimas das quais foi o
s iq it s m o . Seus discpulos eram chamados kabirpanthis
e procediam do hindusmo e islamismo.
claro que Kabir era odiado por hindus e por
muulmanos. Brmanes o censuravam por ser scio
de uma mulher de m fama. Foi denunciado pelo rei
de Dli por supostamente afirmar sua divindade. Ele
morreu em Maghar, perto de Gorakhpur. Seus segui
dores acreditam que ele era a encarnao da divin
dade que sua me encontrou flutuando sobre uma
flor de ltus ( v . a p o t e o s e ; d i v i n o s , h i s t r i a s d e n a s c i m e n
t o s ) . Tambm h lendas sobre sua me ter sido uma
virgem, ou que ele nasceu da mo de sua me quan
do ela era viva.
Kabir no deixou obras literrias, mas inspirou
parelhas de versos, hinos, poemas e odes (encontra
dos no Khas Grantha). Cerca de cinqenta anos aps
sua morte, muitos ditados de Kabir foram compila
dos por Bhago Das. Vrios deles esto includos no
texto sagrado sique Ad Granth. Provavelmente foi
discpulo de Ram anand, da escola de pensam ento
Viasnava. Seu ensinam ento foi uma das principais
fontes inspiradoras de Nanak Shah, o fundador do
siquismo. Foi um dos primeiros pensadores a tentar
influenciar o hindusmo e o islamismo. Tinha algum
conhecim ento de sufismo, seita m stica do isl (v.
isl a m ism o

m ist ic ism o

Karim. O politesm o um a iluso ( maya ). Ao con

trrio do hindusmo e do islam ism o, ele acreditava
que a salvao era pela f, no por obras. Na busca de
Deus, um guia necessrio. No entanto, tal mestre
no deve ser aceito cegam ente sem ser testado. J
que todos devemos nossa existncia ao m esm o Deus,
devemos dem onstrar ternura a todos que vivem.
Um ensinam ento im portante de Kabir a dou
trina do Sabda, ou o Verbo. Qualquer pessoa que quei
ra conhecer a verdade deve abandonar os vrios ver
bos e seguir o Verbo. O Verbo a porta para a verda
de. Ele disse: Eu conheo o Verbo, que me mostrou
o [Deus] invisvel (Burn, p. 633).

A suposta ressurreio de Kabir. Depois de sua

morte em 1518, seus seguidores muulmanos e hindus
dividiram-se quanto cremao de seu corpo, prti
ca que os hindus favorecem e os muulmanos conde
nam. Acredita-se que o prprio Kabir apareceu para
resolver a controvrsia. Quando ordenou que tiras
sem o pano colocado sobre seu corpo, descobriram
apenas flores. Seus seguidores hindus queim aram
metade das flores e os muulmanos enterraram a ou
tra metade. H problemas significativos com a tenta
tiva de com provar tais afirm aes. E as diferenas
entre elas e a ressurreio de Cristo so decisivas (v.
R E S S U R R E I O , E V I D N C I A S DA; R E S S U R R E I O E M R E L I G I E S N O C RIST S, A FIRM A ES

de

).

).

No se sabe ao certo se ele acreditava num cu

ou i n f e r n o distintos. Acreditava, no entanto, na reencarnao. Seus seguidores acreditam que as almas
vo ou para o cu ou para inferno entre as encarna
es (Burn, p. 633). Kabir era anti-ritualista. Rejeita
va os sm bolos externos e prticas do hindusm o.
Ele tambm era testa, crendo no ser supremo cha
mado Ram. Seu Deus tinha vrios nomes: Ram, Ali e

Fontes

R. B crn, Kabir, Kabirpanthis, em

ere.

___ , Sikhs, Siks, Sikhism , em The new

Schaff-Herzog encydopedia.

G. H . .
, Resurrection claims in non-Christian
religions, rs 25 (1989).
m f r m a s

___ , Did Jesus perform m iracles?, em M.

W

ilk in s

, o rg

Jesus underfire

Kahler, Martin

468

K ah ler,M artin . Martin Kahler (1835-1912) estudou

teologia em Heidelberg, Tbingen e Hlle e foi pro
fessor na Universidade de Hlle. Referiu-se certa vez
a seus estudos com F. C. Baur em Tbingen como
um banho frio crtico (v. Strimple, p. 90). Suas prin
cipais obras em teologia foram Die Wissenschaft der
christlichen Lehre [A sabedoria da doutrina crist],
1883 e Geschichte der protestantischen Dogmatik im

19. Jahrhundert [Histria da dogmtica protestante

no sculo xix](pub. 1962). Sua obra mais influente, O
denominado Jesus histrico e o Cristo histrico e bbli
co (1892) foi traduzida para o ingls em 1964.
Kahler considerado o mpeto para a segunda
busca pelo Jesus histrico (v . C r is t o da f r s . J e s u s da
h is t r ia ; b u s c a do J e s u s h is t r ic o ) . Kahler atacou a ten
tativa do sculo xix de reconstruir o Jesus da histria
com o exerccio de especulao. Ele afirm ou que o
Cristo real era o Cristo da f, no o Jesus que o
resultado da suposta pesquisa histrica (v . B b l ia , c r
t ic a d a ) . O Cristo real o Cristo do kerygma (procla
m ao) cristo, que est disponvel a todos.
As teorias de Kahler deram mpeto a conserva
dores e liberais. Os liberais e neo-ortodoxos aceitam
sua concluso de que a f no pode depender da
pesquisa histrica (v. f i d e s m o ) . O s conservadores re
gozijaram-se por seu repdio s tentativas de sepa
rar o Jesus da histria do Cristo da f.
M in terp retao d e K ahler, Kahler o pai da
d is tin o a le m e n tre o Je s u s h i s t r ic o
( historisch ) e o C risto h ist rico (g e s c h ic h t lic h ).
No entanto, duvidoso que ele quisesse que essa
d istino fosse usada com o tem sido usada pelos
crtico s do n t . Quando Kahler referiu -se ao de
nom inado Jesus h istrico, tinha em m ente o Je
sus recon stru d o que resultou da crtica liberal,
no o Jesu s do scu lo i. Como R ob ert S trim p le
d isse:
O tratado de Kahler e seu ttulo so mal empregados
quando usados para apoiar a distino do sculo x.\entre o
Jesus da Histria e o Cristo da f.
Cari E. Braaten disse na sua Introduo tra
duo inglesa de O denominado Jesu s h ist rico :
O Jesus histrico no o Jesus terreno como tal, mas
sim o Jesus que pode ser feito objeto da pesquisa histricocrtica. O termo tem referncia primria ao problema do co
nhecimento histrico e no pretende negar ou desvalorizar a
historicidade da revelao (Strimple, p. 92).

nt

Kahler jam ais negou a confiabilidade histrica do

No rejeitou a descrio geral de Cristo apresentada

nas Escrituras. Ele simplesmente insistiu em que nem

as fontes evanglicas nem os mtodos naturalistas do
historiador so adequados para produzir uma biogra
fia verdadeira do Jesus real ( ibid., p. 93). No negou que
os evangelhos apresentam um retrato confivel do Sal
vador para os crentes (ibid., p. 94).
Kahler enfatizou que o uso dos princpios de ana
logia de Ernst T r o llsc h no podem revelar o Jesus real.
Isso exige analogias no presente por meio das quais
se pode entender o passado (v . a n a lo g ia , p r in c p io da ;
h is t r ia , o b je t iv id a d e d a ) . A distino entre Jesus Cristo
e ns mesmos no de grau, mas de gnero (ibid.).
Logo, os cnones da histria naturalista jam ais
podem descobrir o Filho encarnado de Deus.
Kahler tentou livrar o cristo da tirania do es
pecialista, do papado, do erudito, escreve Strimple
(ibid., p. 95). Ele perguntou:
Ns [crentes] devemos esperar depender da autoridade
dos homens estudados quando o assunto se refere fonte da
qual eles devem tirar a verdade para suas vidas? No posso
confiar nas probabilidades ou na massa vol vel de detalhes,
cuja confiabilidade muda constantemente (Kahler, p.
109,111).
Isso lem bra Gotthold Lessing e sua vala feia,
bem como a questo posterior de Soren K ie r k e c a a r d :
Como algo de natureza histrica pode ser decisivo
para a felicidade eterna? (Kierkegaard, p. 86). Mas
Kahler jam ais com preendeu sua teoria no sentido
em que B l l t m a n n e crticos posteriores interpreta
ram o Cristo da f contra o Jesus da histria.
Confivel, m as n o infalvel. Kahler rejeitava a
inspirao verbal e infalibilidade das Escrituras (v.
B b l i a , e v id n c ia s d a ) , que denomiou f autoritria
(Kahler, p. 72). Ridicularizou a idia de que apenas a
infalibilidade das Escrituras com relao a todo as
sunto incidente poderia garantir sua confiabilidade
sobre o ponto central. Acreditava que devemos abor
dar a Bblia sem teorias detalhadas sobre sua natu
reza e origem. A tradio do evangelho era ineren
tem ente falvel e a B blia com o livro contm a
revelao de Deus (Kahler, p. 9 1 ,1 0 6 ,1 1 2 -4 ).
Afirmava no entanto que a Bblia o nico meio
suficiente para chegar ao porto seguro da f no
Cristo vivo. Pois quanto mais convivncia a pessoa
tem com a Bblia, mais ela descobre que o poder de
atrao do Salvador converge com a autoridade da
Bblia (ibid., p. 76). Acrescentou: Fomos precipita
dos em seguir o conselho de Lessing de ler a Bblia
como lemos outros livros (ibid., p. 123).
Segundo Kahler, a Bblia apresenta um retrato ge
ralmente confivel do Cristo histrico.

kalam, argumento cosmolgico

469
0 retrato bblico de Cristo, to real e nico alm da imagina
o, no uma idealizao potica originada na mente humana.
A realidade do prprio Cristo deixou sua marca indelvel sobre
seu retrato (ibid.,p. 79-90,95).
Essa impresso de Cristo encontrada novamen
te no retrato panormico da Bblia, no no retrato
m inucioso:
Nos evangelhos, no detectamos nenhuma tentativa ri
gorosa de preciso da observao ou de preservao de deta
lhes [...] No entanto, a partir dessas tradies fragmentadas,
lembranas parcialmente compreendidas, essas descries
coloridas pelas personalidades individuais dos autores, con
fisses profundamente sentidas, sermes que o proclamam
Salvador, sentimos o olhar fixo da imagem viva e coerente de
um Homem, uma imagem que jamais deixamos de reconhe
cer. Em suas aes e vida incomparveis (inclusive suas apa
ries aps a ressurreio), esse Homem gravou sua imagem
na mente e memria de seus seguidores com traos to pro
nunciados e profundos que no poderia ser apagada nem
distorcida (ibid., p. 141-2).

de separar fatos e f tratada em artigos como f id e s m o ;

e K a n t , I m m a n u e l . A tentativa de construir

f e ra z o

um muro entre a f e a histria discutida nos artigos

C r is t o da f v s . J e s u s da h is t r ia e J e s u s , S e m in r io .
Apesar de ser verdade que a f no final das con
tas no baseada no histrico, mas no Deus que a
evoca, isso no significa que a f crist no seja
enfatizada e apoiada pelo histrico (v. E s p i r i t o S a n
t o na a p o l o g t ic a , p a p e l d o ) . Isso tam bm no signi
fica que a revelao de Deus que evoca a f verda
deira no seja m ediada pelo h ist rico . Deus a
causa prim ria e rem ota, m as os dados histricos
sobre Cristo so a causa secundria e intermediria
que evocam a f.

Fontes
G. B lomberg ,

ThehistoricalreliabilityoftheGospels.

M . (. B o r c , Jesus iit contemporary scholarship.

C . E. B

r a a t e x

, M a r t in

K a h le r o n

b ib lic a l C h r is t , e m

R . A . H

th e h is t o r ie ,

a r r is v il l e

The

histrica! Jesu s a n d th e kery g m a tic Christ.

G .

M . K

Essa

a b u r m a s

a h l e r

T h eh isto rica l Jesus.

T h eso -c a lled histricaI Jesus a n d the

historie, b ib lical Christ.

S. K

uma vida humana tangvel, retratada de maneira rica e con

creta e ao mesmo tempo breve e concisa. Quando conseguimos
deixar para trs a exigncia de um registro bblico infalvel, pode
mos apreciar at a confiabilidade das lendas, dentro dos limites

]. P.

ie r r e c a a r d

R . N . S

R. S

C oncluding u n scientificpostscripts.

M eyer , . 4 m argin aljew .

o u l e n

t r ip l l

Handbook o f bib lic a l criticism , 2

ed.

Modem search for the real Jesus.

k a la m , argumento cosmolgico. O argum ento

do que imaginvel (ibid.).

Essa no a viso conservadora das Escrituras,

cosm olgico o argumento a partir da criao ao

Criador, a p o sterio ri, do efeito causa, e baseado no

mas est longe da viso liberal radical que-nega a

princpio da causalidade (v. causalidade, princpio da;

historicidade bsica dos evangelhos.

Apesar de Kahler afirmar a confiabilidade geral

primeiros princpios). Afirma que todo evento tem uma

causa, ou que tudo que comea tem uma causa.

das Escrituras, no depositou sua f no aspecto hist

rico. A f gerada no corao por Deus. Ele escreveu:

O argumento k a l a m (do rabe, eterno ) uma

forma horizontal (linear) de argumento cosmolgico.
0 universo no eterno, ento deve ter tido uma Cau

Queremos deixar absolutamente claro que cremos em Cris

sa. Essa Causa deve ser considerada Deus. Esse argu

to no por causa de qualquer autoridade, mas porque ele mes

mento tem uma histria longa e venervel entre fil

mo evoca tal f em ns (ibid., p. 87).

sofos islmicos como A lfarabi, A l Ghazli e A vicena.

Alguns filsofos acadmicos tambm o usaram, es

A f independente do x t atuante na mente de Kahler

foi expressa pelos samaritanos em Joo 4.42: J agora

pecialmente Boaventure. Mas ele no foi aceito por

Toms de Aquino, que acreditava ser filosoficamente
possvel (apesar de biblicamente falso) que Deus pu

no pelo que disseste que ns cremos; mas porque

ns mesmos temos ouvido e sabemos que este ver
dadeiramente o Salvador do mundo (ibid., p. 76-7).

Avaliao. A questo da historicidade e inspira

o das Escrituras tratada detalhadamente em ar
tigos como A t o s , h i s t o r i c i d a d e d e ; B b l i a , c r i t i c a d a ; B
b l ia

, ev id n c ia s da; L u c a s, su po st o s e r r o s e m ; m il a g r e s ,

m it o e

e Novo

estam ento

h isto r ic id a d e d o

A tentativa

desse ter causado o universo desde a eternidade.

Essncia do argum ento. O esquema bsico do

argumento k a l a m :
1. Tudo o que teve princpio teve uma causa.
2. O universo teve princpio.
3. Logo, o universo teve causa.

k a la m , argumento cosmolgico

470

Linhas de evidncia cientfica e filosfica geral

m ente so fornecidas para apoiar a segunda p re
m issa crucial. A evidncia cientfica baseada em

da estaria se desgastando, ento acabaria em colapso

de qualquer forma. Lgica e matematicamente, a evi

grande parte na Segunda Lei da Termodinmica (v.

, l e i s d a ) , que afirma que a energia til

dncia do big-bang sugere que originariamente no

havia espao, nem tempo, nem matria. Logo, ainda

do universo est se esgotando e, portanto, no pode

ser eterna. Outra evidncia de apoio tirad a da
cosm ologia do big-bang, inclusive o universo em
expanso e o eco expresso de radiao da exploso
original tudo isso usado para apoiar a idia de

que o universo estivesse de alguma forma passando

por expanso e contrao a partir desse momento, no
princpio ele surgiu do nada. Isso ainda exigiria um
Criador inicial.

t e r m o d in m ic a

um princpio do universo.
O argum ento filosfico favorvel ao princpio
pode ser resumido assim:
1.

2.
3.

universo estivesse se expandindo e se contraindo, ain

Teoria do estado estvel. Fred Hoyle elaborou a te

oria do estado estvel para evitar a necessidade de
supor uma primeira causa. De acordo com essa hip

Se um nmero infinito de momentos tivesse

ocorrido antes de hoje, ento hoje jam ais te
ria chegado, j que impossvel atravessar

tese, tomos de hidrognio surgem espontaneamente

para impedir o desgaste do universo. Nesse caso, no
seria necessrio um princpio, j que sua energia til
no est se desgastando. No entanto, h dois proble
mas srios com essa especulao. Prim eiro, no h

um nmero infinito de momentos.

Mas hoje chegou.

evidncia cientfica de que tomos de hidrognio s u r-'

jam espontaneamente. Isso nunca foi observado em

Logo, houve um nmero finito de momentos

antes de hoje; o universo teve um princpio.

lugar algum. Segundo, a crena em tomos de hidro

gnio surgindo do nada criao ex nihilo (v. c r i a o ,
v i s e s d a ) . Isso no explica o que (ou quem) as cria. Na
verdade, tal crena contrria ao princpio funda

Crticas. Crticas foram feitas contra o argum en

to kalam. As mais importantes esto includas aqui,
com respostas pelos proponentes do argumento (v.tb.

big-bang, t e o r i a d o ) .
Universo eterno imemorvel. Alguns sugerem que
o big-bang apenas indica a primeira erupo do uni
verso previamente eterno. Isto , o universo era eter
nam ente inativo antes desse primeiro evento. A sin
gularidade do big-bang apenas indica a transio da
m atria fsica primitiva. Logo, no h necessidade
de um Criador para fazer algo do nada.
Nenhuma das leis naturais conhecidas pode ex
plicar essa erupo violenta a partir de inatividade
eterna. Alguns testas afirmam que o universo eter
nam ente inativo fisicamente impossvel, j que te
ria de existir a zero grau, o que impossvel. A m at
ria no princpio era tudo, menos fria, sendo amalga

mental da cincia (e do pensamento racional) que diz

que tudo que surge teve uma causa.

No h necessidade de uma causa. Alguns

a teu s

argum entam que no h nada incoerente em algo

que surge do nada. Eles insistem que o universo po
deria surgir pelo nada e do nada (Kenny, 6 6). Os
proponentes do argumento kalam oferecem vrias
explicaes em resposta. Prim eiro, isso contrrio
ao princpio estabelecido da causalidade. contr
rio iniciativa cientfica, que busca uma explicao
causal. contra-intu itivo acred itar que as coisas
simplesmente surgem do nada. Muitos argumentam
que a id ia de que o nad a pode c a u sa r algo
logicam ente incoerente, j que o nada no tem
poder para fazer nada ele nem mesmo existe.

Srie infinita. Alguns pensadores acreditam que um

mada numa bola de fogo com temperaturas acima

de bilhes de graus Kelvin. Na poro de m atria

nmero infinito de momentos possvel, j que na ma

temtica sries infinitas so possveis. Por exemplo, um

congelada a zero grau, nenhum evento poderia ocor

rer. Finalmente, supor matria primitiva eterna no
explica a incrvel ordem que se segue ao momento
do big-bang (v. a n t r p i c o , p r i n c i p i o ) . Apenas um Cria

nmero infinito de pontos existe entre os extremos de

uma rgua (v. D e u s , objees s provas d e ). Em resposta a
essa objeo, os proponentes do argumento kalam in

dor inteligente pode ser responsvel por isso.

Universo em repercusso. Alguns cientistas sugeri
ram que o big-bang pode ser apenas o evento mais

sistem em que h uma diferena entre uma srie infi

nita matemtica e uma srie infinita real. Sries mate
mticas so abstratas, mas sries reais so concretas.

recente no processo eterno de expanso e contratao.

H vrios problemas com essa hiptese. No h evi

Numa srie concreta impossvel ter um nmero infi

nito, pois no importa quo longa ela seja sempre
possvel acrescentar mais um. Mas assim ela seria mais

dncia cientfica real para essa especulao. Isso con

tradiz a Segunda Lei, que exige que, mesmo que o

que infinitamente longa, seria impossvel. Alm disso, o

fato de se ter um nmero infinito de pontos abstratos

kalam, argumento cosmolgico

471
(sem dimenso) entre os extremos de um livro na mi
nha mesa no significa que se possa colocar um nme
ro infinito de livros (nem mesmo folhas de papel) entre
eles, no importa quo finos sejam.
Outros se opem dizendo que, se Deus conhece
o futuro, que infinito, ento ele conhece uma srie
infinita de eventos. E, se ele a conhece, ento ela deve
ser possvel, no importa quo contrria seja s nos
sas intuies. Mas os defensores dem onstram que o
futuro no uma srie infinita real, mas apenas p o
tencial, sempre havendo a possibilidade de mais um
evento. Alm disso, se a srie infinita real im poss
vel, Deus no pode conhec-la, j que Deus no pode
conhecer o impossvel, apenas o real e o possvel.
No h Deus pessoal. Alguns se opem ao argu
mento kalam porque ele no prova que Deus pes
soal ou inteligente. Logo, no til para o tesm o
cristo que acredita num Criador inteligente. Em
resposta, alguns testas argumentam que apenas um
ser com livre-arbtrio poderia criar algo do nada. E
alguns te s ta s a cre d ita m que o a rg u m en to
cosmolgico sozinho prova um Deus testa. Ele deve
ser unido ao argumento teleolgico e/ ou ao argu
mento moral para dem onstrar que Deus tam bm
inteligente e moral. Em segundo lugar, alguns propo
nentes do argumento kalam oferecem argumentos
para a personalidade da Prim eira Causa, indepen
dentem ente dos argum entos teleolgico ou moral.
Trs foram sugeridos.
O argum ento para a P rim eira Causa pode ser
afirmado desta forma:
1. O universo teve uma Primeira Causa.
2. O ato da Primeira Causa de criar foi determi
nado, ou indeterminado, ou autodeterminado.
3. Mas no pode ser determ inado, j que no
havia nada antes da Prim eira Causa.
4. E no pode ser indeterminado, j que isso
contrrio ao princpio da causalidade.
5. Logo, o ato de criar deve ter sido auto deter
6.

minado.
Mas atos autodeterm inados so atos livres,
pois isso que se entende por ato livre (v.
l iv r e -a r b t r io

7.

).

Logo, o ato pelo qual a Prim eira Causa criou

o m undo deve ser um ato livre de um ser
inteligente e pessoal.

O argum ento da natureza das causas pode ser

afirmado desta maneira:1
1.

Uma causa inteligente caracterizada por efei

tos que tm efeitos ordenados e regulares.

2.

Segundo o p r i n c p i o a x t r p i c o , o universo foi

adaptado ou pr-moldado desde o momen
to de sua origem no big-bang para o eventual
surgimento da vida humana. Qualquer mudan
a das condies, por menor que fosse, tornaria

3.

a vida como a conhecemos impossvel.

Logo, a P rim eira Causa deve ter sido uma
causa inteligente.

0 argumento da natureza das causas naturais afir

ma que causas naturais tm certas caractersticas
que no estavam presentes antes do m om ento da
criao do universo. 0 argumento pode ser afirm a
do desta maneira:
1.

Causas naturais tm condies predetermina

das.

2.

Mas no havia condies predeterm inadas

antes do m om ento da origem big-bang do
universo de tempo e espao.

3.

Logo, a Causa no foi uma causa natural; ela

deve ter sido uma causa no-natural sem con
dies predeterm inadas.

4.

A nica causa conhecida que tem essas ca

5.

ractersticas uma causa livre.

Logo, a Prim eira Causa foi uma causa livre.

Lim ites d o argum ento. O argumento e a existn

cia contnua de Deus. Trs objees tm mais valor
que outras. Elas no invalidam o que o argumento

kalam dem onstra, mas mostram suas severas lim i

taes. Esse argumento no pode provar que algum
Deus existe agora. Logo, no pode refutar o

d e s m o

Alm disso, suas suposies no so aceitveis para

o P A N T E s T A , ento intil contra o pantesmo.
O argumento kalam como tal no prova que al
gum Deus existe agora ou existe necessariamente.
um argumento sobre com o o universo se originou,
no como sustentado. Demonstra que uma Primeira
Causa era necessria para explicar como o universo

surgiu. Isso no significa que no haja uma maneira

de retificar esse inconveniente. Pode-se argumentar
que essa Primeira Causa deve existir agora, j que o
nico tipo de ser que pode causar um ser contingente
(i.e., que pode surgir) um Ser Necessrio. Um Ser
Necessrio no pode surgir nem deixar de existir. No
entanto, isso toma emprestado o raciocnio do argu
mento cosmolgico vertical para com pensar a falta
no argumento cosmolgico horizontal. Pode ser mais
fcil comear com a forma vertical.

Kala>n e o desmo. J que o argum ento de kalam

com o tal no prova que Deus n ecessrio para

Kant, Immanuel
su stentar a existn cia atual do universo, ele tem
tons destas ( v . d e s m o ) . Isso no significa que esse
argum ento negue a possibilidade de m ilagres, mas
nega a base ontolgica para a im anncia de Deus.
Um Deus que no , com o o a r g u m e n t o c o s m o e g i c o
horizontal d em onstra ser a causa da prpria exis
tncia do universo, d eisticam en te rem oto. O a r
gum ento m ostra que Deus era necessrio para dar
in cio ao u n iv erso , que e x a ta m en te o que os
d estas acred itam que a con teceu . N ovam ente, o
problem a no retificvel, a no ser que se b u s
q u e a ju d a n a fo rm a v e r tic a l do a rg u m e n to
cosm o l gico , m ostrand o com o um Ser N ecess
rio necessrio o tem po todo para sustentar to
dos os seres con tin g en tes a todos os m om en tos
da sua existn cia.

O argumento e o pantesmo. O kalam no refuta o

pantesmo. Na verdade, comete uma petio de prin
cpio ao assum ir a realidade do mundo finito. Ne
nhum pantesta adm itiria as prem issas de que um
mundo finito de espao e tempo realmente existe e
est realm ente se desgastando, ou que o tem po
real, envolvendo unidades reais discretas que pas
sam sucessivamente. Logo, o kalam no eficaz no
com bate ao pantesmo. Que valor tem para o tesmo
esse argumento, que no elimina nem o desmo nem
o pantesmo? Parece no haver soluo que no en
volva um apelo para a forma vertical do argumento,
c o sm o l g ico . A fo rm a v e rtic a l do a rg u m en to
cosmolgico parece necessria para sustentar o ar
gumento kalam.
Fontes

T.al -F . A l -G hazali, ln co h eren ce o ft h e ph ilosop h ers,

trad. S.A. K amali.
A I-K indi, On firs t philosophy.
B onaventure , 2 sen ten tiariu m I.I.I.2.I-6.
W. C raig, T he existen ce ofiG od a n d the beginning o f
the universe.

__ , T he k a la m cosm olog ical argum ent.

A. Kenny,Fve ways.
J. P. MoRELAND,The cosmological argument, em
Scaling the secu lar city.

Kant, Immanuel. Immanuel Kant (1724-1804) nasceu

em Knigsberg, Prssia Oriental. Ele estudou e mais tarde
lecionou na Universidade de Knigsberg.No se casou e
levou uma vida altamente regrada. As principais obras de
Kant foram Histria geral da natureza e teoria dos cus
(1755), que prope a hiptese nebular; Crtica da razo

pura (1781); Progressos da metafsica (1783); Crtica da

razo prtica (1790); Crtica dafaculdade dojuzo (1790);

472
A religio dentro dos limites da simples razo (1793);
Metafsica dos costumes (1797).
A gnosticismofilosfico deK ant Antes de Kant, as duas
correntes de pensamento europias dominantes eram o
r a c i o n a l i s m o e o e m p i r i s m o . Os racionalistas incluam Ren
D e s c a r t e s (1596-1650), Baruch E s p i n o s a (1632-1677) e
Gottfned L e i b n i z (1646-1716). Os empiristas eram liderados
por John L o c k e (1632-1704), George B e r k e l e y (1685-1753)
e David Hume (1711-1776).Os racionalistas enfatizavam o a
priori e os empiristas o a posteriori. Os racionalistas acredita
vam em idias inatas, ao passo que os empiristas insistiam
em que nascemos como uma tabula rasa. Kant foi treinado
na tradio racionalista, mas, suas palavras, foi acordado
do seu sono dogmticopelo ctico escocs Hume.
O gnio de Kant revelou-se na sntese dessas duas
epistem ologias divergentes (v. E p i s t e m o l o g i a ) . Os
empiristas, conclui, esto certos no sentido em que
nascem os como pginas em branco, sem idias ina
tas. O contedo de todo conhecim ento vem por meio,
da experincia. J os racionalistas enfatizam corre
tam ente que h um a dim enso apriorstica do co
nhecim ento. Em bora o contedo de todo conheci
m ento venha por interm dio dos sentidos, a form a
ou estrutura dada pelas form as prvias (a priori)
da sensao e das categorias da m ente (Crtica da
razo pura, p. 1 7 3 -5 ,2 5 7 -7 5 ).
O preo da sntese kantiana foi alto: nesse modelo
de processo de conhecimento perdeu-se a capacida
de de conhecer a realidade. Se Kant estava certo, sabe
mos como sabemos, mas j no sabemos de fato. Pois
se todo conhecimento formado ou estruturado por
categorias apriorsticas, s podemos conhecer as coi
sas como elas aparentam ser, no como elas so. Pode
mos conhecer fenmenos, mas no o nmero. Logo, o
ganho epistem olgico lquido significou a perda
ontolgica total. A realidade ou a coisa-em-si, inclu
indo-se Deus, est eternamente alm de ns. O que
nos resta a coisa-para-mim, que a aparncia, mas
no a realidade. Logo, a teoria de Kant culmina no
agnosticism o filosfico.
K ant o fereceu um a segu nd a razo para seu
agnosticismo, as antinomias da razo (v. a n t i n o m i a ) .
Quando categorias de conhecim ento so aplicadas
realidade, resultam em antinom ias. Duas servem
para ilustrar a questo. A antinom ia sobre o tempo
afirma:

Tese: O mundo deve ter tido princpio, seno um

nmero infinito de m om entos teria se passado at
agora. Mas isso im possvel, j que no se pode
transpor o infinito.
Anttese: Mas o mundo no poderia com ear no
tem po, seno teria havido tem po antes do tempo
comear, o que impossvel.

Kant, Immanuel

473

A n ti-sobren atu ralism o de Kant. Kant no s

Na antinom ia da causalidade:

Tese: Nem toda causa tem uma causa, seno a

sintetizou o racionalism o e o em pirism o, mas deu

srie jam ais teria com eado; todavia com eou. En

mpeto ao agnosticism o moderno e ao desmo. Seu

to, deve haver uma primeira causa.

impacto na histria da filosofia foi sentido especial

Anttese: Mas a srie no pode ter um incio, j

m ente na epistem ologia e na m etafsica. De certa

que tudo tem uma causa. Ento, no pode haver uma

forma, a posio de Kant com relao aos milagres

prim eira causa.

mais til ao naturalismo que a de Hume. 0 ataque de

J que a razo, quando aplicada realidade, term i

Hume ao sobrenaturalismo frontal, ao passo que o

na em contradies, preciso que nos contentemos

de Kant

em aplicar a razo apenas ao mundo fenom enal, o

t r a

mundo para mim, e no ao mundo numnico, o m un

deira religio.

).

subterrneo (v.

m il a g r e s

a r g u m en to

c o n

Para Kant, milagres no so essenciais verda

Moralidade e a verdadeira religio. Como Espinosa,

do em si.

Teoria d e Kant sobre Deus. Kant acreditava em

Kant acreditava que a m oralidade o corao da

Deus, mas insistia em que a existncia de Deus no

verdadeira religio, apesar de as ju stificativ as de

pode ser provada (v.

To

ambos para essa concluso serem diferentes uma da

das as provas a favor da existn cia de Deus so

invlidas. 0 argumento cosmolgico e o argum en

outra. Segundo Kant, a razo terica jam ais pode

to teleolgico so baseados no argum ento ontol

pode ser conhecido pela razo prtica (v. Crtica da

e u s

o b je e s

pro v a s

d e

).

alcanar a Deus (v. Crtica da razo pura). Deus s

gico, que invlido. Cada um depende do conceito

razo prtica). luz do fato de que no podemos

de um Ser Necessrio. Mas afirm aes sobre a exis

saber se h um Deus, mas devemos cum prir a or

tncia no so necessrias. Um Ser N ecessrio no

dem moral, devemos viver supondo que h um Deus.

um co n ceito que dispensa explicao. O que

Prenunciando Friedrich

c h l e ie r m a c h e r

(1 7 6 8 -

logicam ente necessrio no realm ente n ecess

1834), Kant afirmou que a razo prtica ou moral

rio. Alm disso, regresso infinita possvel. E a

deve determ inar o que essencial religio. Essa

causa numnica (real) no pode ser derivada do

razo moral deve ser um guia para a interpretao

efeito fenom enal (aparente).

da Bblia (v.

0 argumento ontolgico deixa a experincia (ao

b l ia

c r t ic a

d a

).

Ele at admitiu que

freqente-m ente essa interpretao pode, luz do

falar da maior causa possvel) e se eleva ao mbito

texto (da revelao), parecer forada geralmente

das idias puras. Alm disso, a existncia no um

pode at ser forada; mas se o texto pode de alguma

predicado (atributo), mas apenas uma ocorrncia de

form a apoi-la, deve ser preferida interpretao

algo. Por exemplo, o dinheiro na minha mente tem

literal (A religio dentro dos limites da simples ra

os mesmos atributos que o dinheiro na minha car

zo). O ensinam ento m oral da B blia certam ente

teira. A nica diferena que um existe e o outro

no.

nos convence da sua natureza divina (ibid., p. 104).

Kant no acreditava que a existncia de Deus

os milagres tornam -se um introduo adequada ao

pudesse ser provada pela razo terica, mas acredi

cristianism o, mas no estritam ente necessrios para

tava que ela era um postulado necessrio da razo

ele. A religio moral deve no final, tornar suprflua

prtica

(v .

m o r a l p a r a a e x is t n c ia

d e

e u s

a r g u m en to

).

Com a moralidade com o regra para a verdade,

a crena em milagres em geral. Acreditar que m ila

Eis um resumo de seu raciocnio na Crtica da ra

gres podem ser teis para a moralidade uma pre

zo prtica:

suno absurda (ibid.).

Kant afirmou que a vida de Cristo pode ser nada

1.

0 m aior bem para todas as pessoas que elas

mais que milagres, mas advertiu que, no uso desses

tenham felicidade em harmonia com o dever.

Todas as pessoas devem esforar-se em bus

relatos, no os transform em os num dogma da reli

2.

ca do bem maior.

em si sejam o meio pelo qual agradem os a Deus

gio que o conhecer, crer em e professar os milagres

3.

0 que as pessoas devem fazer, podem fazer.

(ibid., p. 7 9 -8 0 ). Com isso ele d a entender que a

4.

Mas as pessoas no so capazes de realizar o

crena em milagres no

bem m aior nesta vida a no ser que exista

5.

essencial f crist.

Crtica bblica naturalista. A prpria natureza do

um Deus.

milagre desconhecida: No podemos saber nada

Logo, devemos postular um Deus e uma vida

futura em que o bem maior possa ser alcanado.

sobre auxlio sobrenatural, Kant escreveu (ibid., p.

179). Uma coisa da qual podemos ter certeza que,

Kant, Immanuel

474

se um milagre contradiz claram ente a moralidade,

interpretao de Kant da lei moral exige isso. Segun

ele no pode ser de Deus. Que pai mataria um filho

do Kant, a verdade histrica determinada a priori

que , at onde ele sabe, perfeitam ente inocente

(ibid., p. 82)? Ento a lei moral desqualifica a hist

pela lei moral, no a posteriori a partir dos fatos.

ria da disposio de Abrao de sacrificar Isaque em

pretado por meio do que deveria ter acontecido.

Gnesis 22. Kant levou esse argumento moral con

cluso de que milagres nunca acontecem. Numa pas
sagem reveladora, argumentou:
As pessoas cujo julgamento nessas questes to par
cial que elas mesmas se consideram indefesas sem mila
gres, acreditam que amenizam o golpe que do na razo
ao afirmar que eles acontecem raramente. Quo raramen
te? Uma vez a cada cem anos? Aqui no podemos deter

Numa hermenutica moral, o que aconteceu inter

Se o argumento vlido, devemos

v iv e r c o m o

m ilagres no acontecessem ainda

acontecido. Devemos ordenar nossas v

q u e
id a s

zo (prtica), mesmo se isso for

c o n tr r io

Devemos raciocinar na prtica

q u e

q u e

se

tenham
p e l a ra

ao s

fatos.

verda

deiro falso.

Avaliao. Esse um
seus efeitos devastaram

u so

ir r a c io n a l

a e p is te m o lo g ia

da razo, e
ocidental.

Conseqncias filosficas. F ilo so fica m en te, o

minar nada com base no conhecimento do objeto [...]

mundo ps-kantiano no pode conhecer a Deus nem

mas apenas com base nas mximas que so necessrias

discernir a realidade. A filosofia de Kant contradiz

para o uso da nossa razo. Logo, milagres devem ser con

principalm ente Paulo, quando este afirm a que o

siderados acontecimentos dirios (apesar de estar disfar

poder de Deus e a natureza divina so claram ente

ados de eventos naturais), seno nunca devem ser consi

vistos por meio da natureza (Rm 1.20). Nem mesmo

derados [...] J que a primeira alternativa (que milagres

as Escrituras podem dizer como Deus realm ente .

acontecem diariamente) no nem um pouco compat

vel com a razo, nada resta exceto adotar a segunda mxi

As Escrituras no nos inform am sobre com o Deus

ma pois esse princpio continua sendo uma mxima

para julgamentos, e no uma afirmao terica. (Por exem

para ns. A Bblia diz como Deus quer que pensemos

sobre ele. Ela apenas apresenta discusso teolgica

plo, com relao ) preservao admirvel das espcies

que no fala realmente sobre Deus.

realmente por si, mas apenas a maneira que ele

nos reinos vegetal e animal [...] ningum, na verdade, pode

Consequncia teolgica. A teologia kantiana se

afirmar que sabe se a influncia direta do Criador neces

guiu essa disjuno racional entre o que aparenta

sria ou no em cada situao. Para ns no so [...] nada

ser e o que . Aceitando o abismo entre a aparncia

alm de efeitos naturais e jamais devem ser considerados

e a realidade, Soren K ier k eg a a r d (1813-1855) procla

mou existencialmente que Deus era completamen

algo diferente (ibid., p. 83-4).

te diferente e insistiu em que a razo humana no

Quem vive pela razo moral, ento, no incor
pora a crena em milagres s suas m xim as (de ra

tomasse parte na defesa do evangelho. Kierkegaard

escreveu:

zo terica ou prtica), apesar de, na verdade, no

impugnar sua possibilidade ou realidade (ibid., p.
83). Portanto, milagres devem ser possveis, mas nun
ca racional acreditar neles, j que a razo sempre
baseada em leis universais.
luz desse naturalismo moral, no de surpre

Se Deus no existe, seria, claro, impossvel prov-lo; e se

ele existe, seria tolice tentar. Pois desde o incio, ao comear
minha investigao, pressupus isso [...] seno sequer teria co'meado, entendendo prontamente que o todo seria imposs
vel se ele no existisse (Fragmentos filosficos, p. 31-5).

ender que Kant rejeite a ressurreio de Cristo (v.

Ele escreveu: Os registros

Trs das teorias de Kant, se verdadeiras, destrui

mais secretos, acrescentados como seqncia, da sua

riam a f crist. Prim eira, Kant um agnstico filo

ressurreio e ascenso [...] no podem ser usados a

sfico (v. A G N O S T i c i S M o ) . Segunda, ele afirmou que ne

r e s s u r r e i o

e v id n c ia s d a

).

favor da religio dentro dos lim ites exclusivos da

nhum argum ento a favor da existncia de Deus

razo sem violar seu valor histrico (ibid., p. 119).

vlido

Em vez de olhar para a evidncia histrica a fa

( v . c o s M O L G ic o ,

a r g u m en to

).

Terceira, ele negou

o direito de acreditar em milagres.

vor das Escrituras, ele sim plesm ente a descartava

Os argumentos de Kant a favor do agnosticismo

com o inautntica porque era m oralm ente dispen

so invlidos. Suas antinomias erram pelo fato de te

svel. Mais uma vez a hermenutica moral forada

rem uma premissa falsa. No h necessidade de existir

melhor que a interpretao literal. Por qu? No

tempo antes do tempo; poderia haver eternidade. O

porque os fatos histricos o apoiem, e sim porque a

tesmo no afirma a criao no tempo, mas a criao

Kant, Immanuel

475
do tempo com o mundo. Nem tudo precisa de uma

esse agnosticism o. Prim eiram ente, Kant foi incon

causa, apenas seres contingentes (finitos, temporais).

siste n te , j que s vezes passava para o m undo

Logo, um Ser Necessrio, primeiro e eterno, no pre

cisa de uma causa ( v . c a u s a l i d a d e , p r i n c p i o d a ) .

fazer isso, deixava implcito que o mundo numnico

0 argum ento de que no podemos conhecer o

cognoscvel. Em segundo lugar, no se pode separar

mundo real incoerente. A prpria afirm ao: No

congruentemente os dois reinos sem ter algum co

numnico (real) para fazer afirm aes sobre ele. Ao

podem os conhecer a realidade um a afirm ao

nhecimento de ambos. Uma linha no pode ser de

que pressupe o conhecim ento sobre a realidade. A

senhada, a no ser que se possa ver alm dela. Dizer:

tentativa de minar as provas testas tam bm falha,

co m o

discutido no artigo

e u s

o b ie e s

provas

d e

Kant sugere, sem entrar em pormenores, numa

Eu sei que a realidade incognoscvel afirm ar

saber algo sobre a realidade. O agnosticism o com
pleto incoerente.

premissa crucial (prem issa 3 a seguir), no seu argu

Como outros naturalistas, Kant com ete uma peti

mento contra milagres, que a razo opera de acordo

o de princpio ao estabelecer uma regra de unifor

com as leis universais. A partir de suas obras, podese reconstruir o argumento:

turalista exige conhecim ento uniform e do mundo.

1. No podem os co n h ecer o m u nd o real (o

emprica; para Anthony F lew metodolgica; para

midade, uma estrutura interpretativa pela qual o na

Para E sp in o sa, a regra racion al; para Hume,

mundo em si) pela razo terica.

Kant, moral. Kant regula toda a vida pela lei moral

2.

Tudo em nossa experincia (o mundo para

3.
4.

A razo prtica opera segundo as leis universais.

M ilagres devem o co rrer d iariam ente, rara

no existissem milagres.

mente ou nunca ocorrem.

algum deve supor que no h excees a nenhuma

Mas o que ocorre diariamente no milagre;

lei? E por que devemos supor que tudo est sob uma

ns) deve ser determinado pela razo prtica.

5.
6.
7.

Mas isso um a petio de princpio. Por que

ocorre segundo as leis naturais.

lei? Talvez existam peculiaridades, tais com o a ori

0 que ocorre raram ente no determ inado

gem do mundo ou a histria da terra, que desafiam

por nenhuma lei.

a classificao (v. orig en s , cincia das ). O prprio Kant

Mas tudo deve ser determ inado pela razo

criou a hiptese nebular com base na singularidade

prtica que opera nas leis universais.

8.

universal (razo prtica). J que ele no permite exce

es a uma lei, no h excees regra: Viva como se

cientfica no incio de nosso sistema solar.

Logo, milagres no acontecem.

A cincia agora sabe mais, e o modelo mudou. A

lei natural agora considerada geral e estatstica,

Para apoiar a terceira prem issa cru cial, Kant

escreveu:

mas no necessariam ente universal e sem excees

(v .

lei n a tu r a l

).

Kant acreditava, como outros de sua

poca, que a lei da gravidade de Newton era univer

Nas questes da vida, portanto, impossvel para ns

salm ente verdadeira, sem excees. Se Kant estava

depender de milagres ou sequer lev-los em considerao

quanto ao uso da razo (e a razo deve ser usada em todo inci

errado em sua posio sobre a lei cientfica in

dente da vida) (Religio dentro dos limites).

alguma lei natural, ento sua objeo moral aos m i

sistindo em que todo evento fosse classificado sob

lagres fracassou.

so teoricam ente possveis, mas prati

C onsequncias herm enuticas. Segund o o

camente impossveis. Se vivermos como se eles ocor

fidesmo ps-kantiano, a Bblia no uma adapta

ilagres

ressem , derrubam os a razo prtica e a lei moral,

o finitude humana; uma acom odao ao erro

que so a essncia da religio verdadeira. Portanto,

humano. Ela no contm antropom orfism os, e sim

admitir que milagres ocorrem e viver sua luz , na

mitos. A tarefa da hermenutica no trazer para

realidade, prejudicial religio. Mesmo que existam

fora a verdade (exegese) do texto, mas extrair a ver

atos sobrenaturais, devemos viver (e pensar) como

dade do texto do erro que o envolve. De qualquer

se no existissem.
Kant fez uma disjuno radical entre o mundo

forma, a verdade objetiva est fora de alcance; ento

quem estuda a Bblia procura pela verdade subje

incognoscvel das coisas que existem (os nmenos)

tiva. Logo, a herm enutica ps-kantiana est impe

e o mundo da nossa experincia (os fentnenos). No

dida de obter conhecim ento real de Deus a partir

entanto, os filsofos observaram duas coisas sobre

das Escrituras ou de qualquer outra fonte.

Kierkegaard, Soren

476

Conseqncias apologticas. Nesse contexto, a

apologtica s pode ser fidesta ou pressuposicional.
No por acaso que no havia pressuposicionistas
(v. p r e s s u p o s i c i o n a l , a p o l o g t i c a ) antes de Kant e me
nos no-pressuposicionistas depois dele (v. c l s s i c a ,
a p o l o g t i c a ) . Aqueles que aceitam as concluses de
Kant so forados a renegar a razo a favor da mera
f (v. f r a z o ) . No podem mais cumprir o impe
rativo bblico de dar razo da esperana. A neo-

Fontes

J.C

o l l in s

G od a n d m o d e m philosophy.

W. C raig, The kalam cosm ological argum ent.

R. Flist, Agnosticism.
N. L. G eisi.fr , C hristian apologetics (cap. I ).

__ , tica crist.
__ ,M ira d es a n d m o d e m
___ e

Wis

thought.

CoRDLAN, P hilosophy o f religion

(cap. 7-9).

ortodoxia de Karl B a r t h negou at a afirmao limi

tada de Eml B r l w e r de que existe a capacidade de

S. H a ck e tt , The resurrection o fth eism .

receber a revelao de Deus. Barth proibiu a t e o l o

g i a n a t u r a l e no permitia nem uma a n a l o g i a de Deus
na criao. Em Kierkegaard e Barth, nasceu o mo
derno fidesmo cristo, que consiste em proclam a

__ ,Crtica d a ra z o p rtica.
__ , Crtica d a ra z o pu ra.
__ ,Progressos d a m etafsica.
__ ,A religio d en ter dos lim ites d a sim ples ra z o

o sem verificao de reivindicaes da verdade.

Conseqncias evangelsticas. Quando o cristia

C. S. L

nismo reduzido a declarao sem defesa, sua m is

so seriamente prejudicada. Entre as vrias teorias
do mercado intelectual, necessrio declarar Cristo
e defender a declarao. Deus, que criou a razo hu
mana sua imagem e que nos convida a raciocinar
com ele (Is 1.18), exige o sacrifcio do pecado, no
da razo, com o condio para entrar no reino. Ao
con trrio do agnosticism o k antiano, do e x isten
cialismo de Kierkegaard ou do m i s t i c i s m o pantesta,
o cristianism o no um salto no escuro. Pelo con
trrio, convida todos a olhar antes de pular. A g o s t i
observou corretamente que realmente ningum

nho

acredita em algo a no ser que tenha primeiro che

gado concluso que deve acreditar naquilo. Logo,
necessrio que tudo em que se acredita seja acei
to d ep ois que a razo levou co n c lu s o (Da
predestinao , 5).
Concluso. O ataque de Kant aos milagres fun
dam ental. Ele considera os m ilagres fundam ental
mente desnecessrios verdadeira religio. Para ele,
a religio verdadeira viver segundo a lei universal
da razo prtica. No entanto, o agnosticism o de Kant
contraditrio, com ete petio de princpio ao su
por uma uniformidade moral e presume que a natu
reza de uma lei cientfica um sine qua non uni
versal, em vez da generalizao estatstica. Para evi
tar o milagroso, Kant teve de elim inar os registros
de milagres dos docum entos bsicos do cristianis
mo, sem qualquer razo histrica para isso.
0 cristianism o histrico afirma que milagres so
parte verdadeira e essencial do sistem a de crena
religioso (Rm 10.9; ICo 1 5.12-32). O cristianism o
sem milagres um cristianism o sem Cristo, cuja vida
foi (e ainda ) caracterizada por milagres ( v . m i l a
g r e s

a r g u m en to s c o n t r a

).

I. K a n t , Crtica d a fa cu ld a d e do juzo.

e w is

M ilagres.

Kierkegaard, Soren. Nasceu em Copenhague (18131855), filho de Michael Pederson, dinamarqus po

bre da pennsula da Jutlndia que acumulou fortuna
vendendo cortinas e depois vendeu seu negcio em
1786 para estudar teologia. Kierkegaard disse que
foi criado com severidade e devoo por um velho
melanclico. Sua me e cinco de seus seis irmos
morreram quando ele era pequeno, resultado, diziase, de uma maldio sobre a famlia. Ele se referiu s
mortes no ttulo de seu primeiro livro, From papers
o f one still living [Dos papis de um dos sobrevi-

venfesJ.Era muito inteligente, mas preguioso, e

amava o teatro e a msica, principalmente Mozart.
Um defeito na espinha pode ter afetado sua ma
neira de ver a vida. Hans Christian Andersen re
tratou o jovem Kierkegaard freqentemente b
bado, como personagem principal de seu roman
ce Shoes o f fortune [Os sapatos da fortu n a ]. Con
vertido ao cristianismo e reconciliado com seu
pai em 1838, estudou de 1831 a 1841, antes de re
ceber o diploma de mestre em filosofia. Ficou
noivo de Regina Olsen depois da formatura, mas
decidiu no se casar.
Obras. A extensa produo literria de Kierkegaard
comeou quando ele tinha 21 anos em 1834 e conti
nuou at 1855. Suas obras podem ser assim classifi
cadas:
Comeando com Papis, o autor produziu mui
tos ensaios e livros estticos e filosficos. Essas obras
incluem os discursos A expectativa da f, Toda
ddiva perfeita e definitiva, O amor cobre uma
multido de pecados, Fortalecido no homem inte
rior, O Senhor deu e o Senhor tirou, Adquirir sua
alma com pacincia, Preservar sua alma com paci
ncia, Pacincia na espera, O espinho na carne.

477
Contra a covardia, 0 hom em ju sto persevera na

Kierkegaard, Soren
A fase esttica

A fase tica

A fase religiosa

orao com Deus e vence nisso Deus vence, Um

culto confessional, Na ocasio de um casamento
e Ao lado de um tmulo.
Seus livros sobre esttica incluem Post-scriptum

definitivo e no cientfico, Temor e tremor, Johannes

climacus o r d e omnbus dubitandum est, Fragmentos
filosficos, Prefcios, repetio, Etapas no caminho
da vida, 0 conceito do temor e 0 conceito de ironia.

S e n t im e n t o

D e c is o

E x is t n c ia

V o lt a d o p a ra si

V o lt a d o p a r a

V o lt a d o p a r a

m esm o

a le i

Deus

R o t in a s

R e g ra s d a

R e v e la o d a

d a v id a

V id a

v id a

V o lt a d o p a r a o

V o lt a d o p a r a

V o lt a d o p a ra a

p re se n te

a v id a / t e m p o

e t e r n id a d e

As obras explicitamente religiosas de Kierkegaard

In d iv d u o

I n d iv d u o

R e s p e it o a o

incluem Neutralidade armada, Ataque contra a cris

e sp e c ta d o r

p a r t ic ip a n t e

le g is la d o r

tandade, Julgai por vs mesmos, De autoridade e reve

lao: o livro de Adler, Da diferena entre um gnio e um
apstolo, Pureza de corao querer uma s coisa, Res
posta a Theophilus Nicolaus (F e paradoxo), A crise e
uma crise na vida de uma atriz, A dialtica da comuni
cao tica e tico-religiosa, 0 evangelho do sofrimento,
0 sumo sacerdote 0 p u blicam A mulher pecado
ra, 0 indivduo, Os lrios do campo, 0 ponto de vista, A
presente era, A doena para a morte, 0 Deus imutvel,
Treinamento no cristianismo, Qual o julgamento de
Cristo quanto cristandade oficia e Obras de amor.

V iv e r p e lo s

V iv e r p e la s

Outras obras que no podem ser classificadas

incluem: Meditaes de Kierkegaard, Artigos de jo r

nal, Os dirios de K ierkeg aard e As oraes de

Kierkegaard.
Convices bsicas. Teologicamente Kierkegaard

c a p r ic h o s

n o rm a s

p e s s o a is

u n iv e r s a is

V id a d e

V id a d e

d e l ib e r a o

v o n ta d e

in d iv id u a l

P e sso a d e D e u s

V id a d e

P re o cu p a e s

V e rd a d e

in t e le c t o

fu tu ra s

s u b je t iv a

In t e r e s s e s

R e s p e it o le i

im e d ia t o s

m o ra l
O

m b it o
e x is t e n c ia l

u n iv e r s a l

P r o p o s i e s
s o b re D e u s
V e rd a d e
o b je t iv a
m b it o
e s s e n c ia l

era ortodoxo. Escreveu que no estava tentando m u

Kierkegaard descreve o conflito entre as esferas

dar as doutrinas ensinadas na igreja, e sim insistin

esttica e tica na sua obra Isso ou aquilo (1843), um

do em que algo fosse feito com elas (Journals and

Papers, 6:362). Ele acreditava na inspirao das Es

ataque ao pensam ento dialtico de G. W. F. Hegel

crituras (v. B b l ia , evidncias da ), no nascimento v ir g i

o pice da existn cia. No h valor real nem no

(1770-1831). Kierkegaard acreditava que a paixo

nal , em milagres, na expiao, na ressurreio cor

acmulo objetivo de conhecimento nem na sua in

poral e no julgamento final (v. in fern o ). Em Pensa

tuio alegre e mstica. A vida no encontrada em

mentos que ferem pelas costas, ele se m ostra hor

fatos neutros nem em discernim entos alegres, mas

em escolhas responsveis.

rorizado porque o cristianism o substituiu a ressur

reio pela imortalidade platnica.

Trs fases da vida, uma eterna. As convices ge

O volume 1 uma apresentao dramtica da vida

esttica por um homem sofisticado que v o pathos

rais de Kierkegaard so expressas em trs fases de

inevitvel do prazer. Nesse hedonismo, a prpria ex

vida: a esttica, a tica e a religiosa. Seu propsito

perincia reflexiva o objeto do prazer. O esteta refi

nado moralmente indiferente, em vez de rebelde. A

levar a pessoa da vida esttica de prazer para a vida

todo meu trabalho como autor est relacionado ao

experincia esttica uma experincia de possibili

dades infinitas, nunca de realidade presente. 0 autor
tem medo de tornar-se o eu verdadeiro e apenas brin
ca com o ambiente. Ele escolhe, no entre o bem e o

cristianismo, ao problema de algum se tornar cris

mal, mas entre escolher e no escolher. 0 mxim o

to, polmica direta e indireta contra a iluso de que

para a vida esttica o compromisso com o desespe

ro. O esteta tem interesses imediatos, mas no preo

religiosa de compromisso por meio da vida moral do

dever. Em Meu ponto de vista para minha obra como

autor, ele escreveu: Eu sou e fui um autor religioso, e

num pas como o nosso todos so cristos de algum

tipo (ibid., p. 5-6).
Alguns contrastes so teis para resum ir esses
trs nveis:

cupaes futuras.
O volume 2 apresenta o outro plo a responsa
bilidade moral. A vida significativa impossvel sem

Kierkegaard, Soren

478

o esforo moral. Ser tico significa ser governado pelo

eterno; ser esttico ser governado pelo temporal.
tica e esttica so qualitativamente distintas, mas

com ao de graas. Toda tragdia pessoal de al

guma form a redim ida pela soberania de Deus. O

esto naturalmente relacionadas pelo fato de a pri

meira ser a condio anterior segunda. Agir etica

m inao rebelde.

mente significa aceitar responsabilidades sob a sobe

rania de Deus. Logo, a realizao pessoal no est na
simples criao pessoal, mas na integrao do eterno
com o temporal.

revela com o a tica tran scend id a pela religio.

sofrim ento benfico para d estruir a autod eter

Religio vs. tica. Em Temor e tremor, Kierkegaard

Abrao devotado lei de Deus, que probe matar.
No entanto, Deus manda oferecer Isaque como sa
crifcio. Incapaz de explicar ou justificar sua ao,

Nesse Edesiastes kierkegaardiano, a escolha b

sica do estilo de vida esttico no final das contas
fundir o bem e o mal, ao passo que o estilo de vida

Abrao suspendeu a tica e deu um salto de f. Ao

faz-lo, destronou a tica sem destru-la.

tico inevitavelmente escolher o bem. Isso lembra

a m xim a de Agostinho: Ama a Deus e faze o que

pessoal, algo que somos. Devemos viv-la, no ape

q ueres. K ierkegaard est preocupado p rin cip a l

m ente com a m aneira em que a pessoa vive (pai
xo), em vez de o que ela faz (contedo). Mas a pes
soa tica tambm acaba no desespero de encontrar
significado. Isso leva o leitor terceira fase, a religi
osa. A vida tica leva ao fracasso em atingir os pr
prios ideais. Isso leva ao arrependimento, a precondio da f.
Kierkegaard introduz Deus com o o Legislador
M oral. O arrependim ento tico term ina em triste
za causada pelo prprio fracasso. Isso em si no
leva redeno. A tica leva lei com seu fracasso,
no ao Legislador.
Essa obra im portante prepara para a fase reli
giosa sem entrar nela. A lei term ina em autocon
fiana, mas no traz confiana em Deus. 0 indiv

K ierkegaard acreditava que a f religiosa era

nas conhec-la. A verdade espiritual no pode ser
apenas reconhecid a; deve se apropriar dela pelo
co m p ro m isso .
Em Ps-escritos no-cientficos finais, outra dis
tino estabelecida dentro da fase religiosa. A reli
gio x religio natural, e a religio v sobrenatural.
A primeira religiosidade; a segunda o cristianis
mo. A religio x racional, mas a religio y parado
xal. A primeira enfatiza apenas uma necessidade ge
ral; a segunda criada por uma necessidade especial
de Cristo.
Em Fragmentos filosficos, Kierkegaard relaci
ona f e razo. O livro filo sfico e ob jetiv o. O
cristianism o estudado quanto a seu contedo (o
que), ao contrrio dos Ps-escritos, que enfatiza o
c r is tia n is m o co m o m od o e x is te n c ia l de vida
(com o). Esse ataque filosofia centrada no homem

duo no final acaba com duas escolhas a religio

ou o desespero.

in flu en cio u Karl B arth profun dam ente. Os seres

h u m a n o s v em D eus co m o um D e sc o n h e c id o

Kierkegaard esperava que suas obras estticas

levassem as pessoas a querer escolher a religio como
m aneira de encontrar o significado eterno. Ele es
creveu vrios discursos edificantes para dar a res
posta ao desespero das fases esttica e tica. Infelizmente, descobriu que as pessoas preferiam diverso
a edificao. Em A expectativa da f, uma resposta

desconcertante. Deus deve iniciar a com unicao.

Duas questes so levantadas. Prim eira, possvel

fase esttica, afirmou que o conforto s encon

trado no eterno. uma estrela guia para um m ari
nheiro que enfrenta a repetio m ontona das on
das. 0 tdio do temporal vencido apenas pela tranqilidade do transcendental. A f uma paixo pelo
eterno e uma resposta a ele. At a dvida pode ser
um instrum ento para despertar o Deus eterno.
Em Toda ddiva boa e perfeita, uma resposta

basear a felicidade eterna no conhecim ento hist

rico? Isso rem onta a Gotthold Lessing (172 9 -1 7 8 1 )
e sua vala. Segunda, como pode o Deus transcen
dente com u n icar-se conosco?
K ierkegaard usa a parbola de um rei que se
to rn a m endigo para co n q u ista r o am or de uma
d onzela po bre a fim de arg u m en tar que no se
pode con seg u ir o etern o a p a rtir do puram ente
h istrico, nem o espiritual a partir do racional. O
pecado original o fato hum ano fundam ental (v.
O conceito do temor). A humanidade no pode conhe
ce r nem e n co n tra r a verdade sem que Deus lhe
o ferea o co n h ecim e n to e o e n co n tro por m eio

vida de dever tico, Kierkegaard dem onstra como

Deus usa a depresso moral para o nosso bem. Mes

da revelao. Essa revelao m ilagrosa e au tnti

ca no faz parte do sistem a racional.

mo a orao negada no injusta. A pessoa que ora

est melhorando, ainda que a resposta no seja para
o bem. At tragdias podem ser vitrias se recebidas

R azo e revelao. K ierk eg a a rd co m p aro u

Scrates a Cristo para chegar diferena entre reve
lao e razo:

479

Kierkegaard, Soren

Sabedoria de Scrates

Revelao de Cristo

L e m b ra n a s p assad as

E x p e c t a t iv a f u tu r a

supra-racional, o que transcende a racionalidade

finita. O verdadeiro absurdo na situao humana

V e rd a d e d e sp e rta d a

V e r d a d e r e c e b id a d e

que as pessoas devem agir como se tivessem certeza,

d e d e n tro

fo ra

V e r d a d e im a m e n t e

V e rd a d e tra n sc e n d e n te

V e r d a d e r a c io n a l

V e rd a d e p a ra d o x al

F e o irracional. O livro Post-Scriptum definiti

vo e no cientfico acrescenta que a razo objetiva

V e rd a d e ve m do

V e rd a d e ve m d o D e u s-

jam ais pode encontrar a verdade existencial. P ro

h o m e m s b io

Hom em

vas no podem com provar nem derrubar o cristi

apesar de no terem motivo para ter certeza.

anism o. Tentar provar Deus um insulto to ver

As verdades crists no so analticas (auto-evi
dentes) nem sintticas, porque ainda que factual
mente corretas, no so aceitas, pois o conhecim en
to hum ano carece da certeza contida nas afirm a

gonhoso quanto ignor-lo. Reduzir o cristianism o

probabilidade objetiva seria fazer dele um tesou
ro que se pode possuir negligentem ente, com o di
nheiro no banco.
A f em fatos religiosos, tais com o a encarnao

es crists. As afirmaes crists so paradoxais e

s podem ser aceitas pela f. H um Deus real e trans

ou autoridade das Escrituras, no f verdadeira.

cendente, que s pode ser escolhido na sua auto-reve

lao. Esse Deus signiticante e real, mas paradoxal.

esforo. A encarnao (v.

Ele o lim ite desconhecido do conhecer; ele atrai

magneticamente a razo e causa uma coliso passional

F verd ad eira dom de Deus e in atin g v el pelo

C

r is t o

d iv in d a d e

d e

e a

Bblia so pontos de referncia objetivos, mas no

so razes. A f verdadeira o salto em direo

com a humanidade dentro do paradoxo. A razo no

revelao de Deus que no se baseia em evidncia

pode penetrar Deus, nem pode evit-lo. 0 prprio

zelo dos positivistas em eliminar Deus demonstra sua

ob jetivam ente racional ou em prica. A razo, no

preocupao com ele. 0 paradoxo supremo de todo

tinguir o absurdo do paradoxo. O cristo im pedi

pensamento a tentativa de descobrir algo que o pen

samento no pode conceber.

entanto, tem o papel negativo de nos ajudar a dis

do pela razo de crer em absurdos ( Post-scriptum ,
50 4 ). Ele conta a parbola de um louco que quer

Provas e indicaes. Deus desconhecido para

provar que so. Ele bate uma bola no cho, dizen

ns, m esm o em Cristo. Deus indica sua presena

do: Bum, a terra redonda. Ele m ostra que o que

apenas por sinais (indicaes). A revelao para

doxal do desconhecido no cognoscvel pela razo.
A reao humana deve ser um salto de f, que con

o louco disse era verdade, mas m esm o assim isso

cedido por Deus, mas no imposto a ns; podemos

a ce ita r a f ou d ecid ir viver ra c io n a lm e n te (v.

mente com a verdade (ibid., p. 174).

no prova que ele so. A m aneira pela qual ele diz

isso m ostra que ele no est relacionado correta

Conhecimento volitvo e racional de Deus. O peca

A f em Deus no pode ser racional ou

do, no nossa inabilidade mental, faz Deus parecer

em piricam ente fundada. Racionalm ente no pode

mos sequer imaginar como Deus ou no . 0 m

um paradoxo absoluto. Esse paradoxo absoluto tor

ximo que podemos fazer projetar em direo ao

gelho. A tarefa humana, portanto, no com preen

transcendente qualidades fam iliares que jam ais o

alcanam. No podemos argumentar com base nas

der a Deus intelectualmente, mas subm eter-se a ele

obras da natureza de Deus, pois ou elas pressupem

Deus ou conduzem dvida.

no terico, mas volitivo. No m etafsico, mas

f id e s m

).

Os que pedem provas da existncia de Deus ig

noram a Deus (v. D eus, evidencias

de ),

pois j possuem

na-se absurdo na cruz, a ofensa oferecida pelo evan

existencialm ente em am or sacrificial. O paradoxo

axiolgico. Deus loucura para nossa mente e ofen
sa ao nosso corao. O paradoxo objetivo de Deus
em Cristo deve receber uma resposta paradoxal de

o que im ag in am (v. Por o c a si o de um culto

confessional, em Thoughts on crucial situations in

f e amor.

human life [Pensamentos sobre situaes cruciais na

vida humana]). Ainda que se pudssemos provar a

era a Palavra inspirada de Deus (v.

existncia de Deus, ela seria irrelevante para ns.

sua relao conosco que tem importncia religiosa.
0 evangelho apresentado apenas como escolha exis
tencial, no para reflexo racional (Ps-escritos , p.
485; Obras de amor, p. 74). Deus no irracional. Deus

Escrituras. Kierkegaard acreditava que a Bblia

a l ).

revelao especi

Escreveu;

Estar sozinho com as Sagradas Escrituras! No me atre

vo! Quando abro numa passagem, seja qual for ela me pren
de instantaneam ente, me pergunta ( como se o prprio Deus
me perguntasse: Fizeste o que leste aqui?).

Kierkegaard, Seren

480

Ele at a chama Palavra de Deus, acrescentan

do: Meu ouvinte, com que intensidade estim as a
Palavra de Deus? (Auto-exame , p. 51). Kierkegaard

sucesso alm das expectativas, poder com todo seu

trabalho no garantir nada relativo f. Para o crti
co, ele adverte: Quem ataca a Bblia tambm deve ter

at acreditava que o cnon estava fechado e que Deus

no d novas revelaes. Criticava duramente qual
quer pessoa que afirm asse ter recebido uma nova
revelao (v. B b l i a , c a n o n i c i d a d e d a ).
No entanto, Kierkegaard no acreditava ser ne
cessrio ou importante defender a infalibilidade das

buscado uma compreenso clara da possibilidade de,

se o ataque for bem-sucedido acima de toda expecta

Escrituras. Isso fica evidente em suas posies so

bre o eterno e o tem poral, bem com o em seus co
m entrios sobre c rtica bblica.
O eterno e o temporal. Como pode a salvao eter
na depender de documentos histricos (e portanto
incertos)? Como pode o histrico oferecer conheci
mento no-histrico? (v. C risto da f rs. J esus da hist
ria ). A resposta de Kierkegaard que, medida que a
Bblia oferece inform ao em prica, constitui base

tiva, nada haver que acompanhe o resultado filolgico.

Se os defensores da Bblia alcanam seus maiores so
nhos ao demonstrar que livros pertencem ao cnon,
sua autenticidade, confiabilidade e inspirao, de que
adianta? Ser que algum que antes no tinha f deu
um passo em direo a ela? A f no resulta simples
mente da investigao cientfica; na verdade, no vem
de forma direta. Pelo contrrio, em sua objetividade
a pessoa tende a perder o interesse pessoal infinito na
paixo, que a condio da f (Post-scritum definiti
vos). Mas e se os oponentes da Bblia comprovarem
tudo que alegam sobre ela, isso elimina o cristianis
mo? De form a alguma. Se o crente acreditasse por

insuficiente para a f religiosa. Somente a f inspirada

pelo Esprito encontra o Deus eterno no Cristo tem

causa de alguma prova, estaria prestes a abrir mo de

sua f. A f no precisa de provas, disse ele. A f, na

poral (v. E sprito S anto na apologtica , papel do ). O s au

to res b b lico s no c e rtific a m p rim a ria m e n te a
historicidade da divindade de Cristo (v. C risto , divin
dade de ), mas testificam a favor da divindade de Cristo

verdade, considera a prova sua inimiga (ibid., p. 31).

Em outro trecho Kierkegaard afirm a que, para
dar lugar f, homens e mulheres devem ser libertos
dos grilhes da necessidade histrica. A histria no

na histria. Logo, a crtica bblica irrelevante. O im

uma necessidade que se revela, com o Hegel disse,

portante no a historicid ad e de Cristo, e sim a

mas uma resposta livre ao desafio e confrontao.

A liberdade escapa da rede da explicao cientfica. ,
Rejeio teologia natural. A religio natural

contemporaneidade de sua pessoa que confronta hoje

pessoas pela f na ofensa do evangelho. O Jesus his
trico uma pressuposio necessria, mas a hist
ria no prova que ele o Messias. A nica prova disso
o fato de sermos seus discpulos.

Historicidade e contemporaneidade. Se o eterno

vem como evento na histria, como pode estar igual
mente disponvel a todas as geraes? A resposta
que a f no depende do acaso ou de um encontro
fortuito com Jesus na rua. Isso seria contemporaneidade.
A f centrada num evento histrico, mas no se
baseia nele. Nenhuma contem poraneidade superfi
cial pode gerar f; apenas a contemporaneidade es
piritual pode faz-lo.
Pois se a gerao contempornea no deixasse aps sua
passagem seno estas palavras: Cremos que nesse determi
nado ano Deus apareceu entre ns na forma humilde de servo,
que ele viveu e ensinou na nossa comunidade, e finalmente
morreu, isso seria mais que suficiente (ibid., p. 130).
Assim, o tempo irrelevante para a f. No existe
discipulado de segunda mo.

Crtica da Bblia. Quanto ao apologista da Bblia,

Kierkegaard o exorta: Quem defende a Bblia para o
benefcio da f deve ter certeza de que, no caso de ter

boa, mas no crist, porque carece de revelao

transcendente. Ela suplementa o cristianism o, po
rm pattica sem o cristianism o para complet-la.
Surge da coliso da razo com o desconhecido (um
conceito desenvolvido no Numinous, de Rudolph
Otto), que jam ais vai alm da coliso. O ser humano
um criador de deuses que deifica tudo que esm a
gador. Mas no fundo do corao da devoo natural
esconde-se um capricho que sabe que produziu a
divindade e que a divindade uma fantasia. Logo, a
religio natural desvia-se ou para o politesmo, que
coleta todas as fantasias, ou para o pantesmo, que
as funde de modo incongruente. Assim, Kierkegaard
conclui que, por mais que a razo nos aproxime de
Deus, essa ainda ser a maior distncia que ele esta
r de ns.
Kierkegaard acrescenta uma observao interes
sante sobre a religio comparativa. O budismo, diz,
procura o eterno fora do tempo pela meditao.
Scrates buscou o eterno antes do tem po pela
memria. Mas o cristianism o busca o eterno no tem
po pela revelao.

Avaliao. Apesar de Kierkegaard poder ser con

siderado um evidendalista moderado com relao s

481
verdades objetivas e histricas, com relao ver
dade religiosa ele quase um exemplo clssico de
fidesta. Ele e Karl B arth , so os fundadores do ata

Kierkegaard, Soren
Est correto em notar que, mesmo se algum tivesse
registros histricos perfeitos, essa inform ao por
si s no levaria a pessoa ao contato com Deus.

que cristo abordagem racional e evidenciai do

Dificuldades. F idesmo . Como outros fid estas,

cristianism o no mundo m oderno. No entanto, h

vrios valores no pensamento kierkegaardiano, at
mesmo para a apologtica crist.

K ierk eg aard o fere ce razes in c o e re n te s para o

fidesmo, que afirm a que no se pode oferecer ra
zes para as questes da f. 0 restante dessa questo
discutida n o artigo fid esm o .

Contribuies positivas. Kierkegaard pode ser lou

vado por sua crena nos fundamentos da f crist.
Ele enfatizou o encontro pessoal com o cristianism o
autntico, a im portncia do livre-arbtrio em opo
sio ao determ inismo com portamental e o retorno
f do n t . Enfatizou a imutabilidade, a transcendncia,
e a graa de Deus e a depravao humana. Ofereceu
explicaes criativas sobre muitas passagens bblicas.

Uma repreenso ao racionalismo. Alguns racionalistas, com o Ren D e sc a r t e s , G ottfried L e ib n iz e

Christian Wolff, enfatizaram uma abordagem extre
ma de Deus. Desvalorizaram o papel da f e do encon
tro pessoal no relacionam ento genuno com Deus.
Exageraram seus argumentos a favor da existncia de
Deus (v. D eu s , evidncias d e ), afirmando que eram m a
tem aticam ente absolutos. O ataque de Kierkegaard
ao racionalismo e sua nfase sobre o encontro pesso
al com o Deus vivo um a rep reen s o til ao
racionalismo puro.
A distino clssica entre a razo e as verdades
da f (v. f e razo ) s vezes esquecida na apologtica
racional moderna. H verdades que, apesar de irem
co n tra a razo, vo alm da razo (v. m i s t r i o ).
Kierkegaard via isso claramente.
A verdadeira base para a f. Alguns apologistas
clssico s (v . c l s s ic a , a p o l o g t ic a ) e a p o lo g ista s
evidenciais (v. apolo gtica , tipo s d e ) tendem a esque
cer que a f no se baseia na evidncia ou razo
sob re D eus, m as no p rp rio Deus. K ierk eg aard
enfatizou esse ponto em demasia.

Pr-evangelismo til. Poucos descreveram o de

sesp ero da vida e sttica to cla ra m en te q u anto
Kierkegaard. Either/ Or [Isso ou Aquilo} d uma vi
so indita da futilidade da vida sem Deus. Isso pode
ser formulado como um argumento implcito a par
tir da necessidade religiosa (v. D eu s , necessidade d e ).

O histrico e o eterno. Kierkegaard est correto

ao observar que o milagre mais que mera dim en
so histrica, e o histrico insuficiente para possi
bilitar o contato com o Deus vivo (v. m ila g res , mito e ).
A nfase exagerada por parte dos apologistas hist
ricos pode ser m al-interpretad a e dar a entender
que possvel chegar a Deus mediante a evidncia
histrica apenas. Kierkegaard faz advertncias agu
das quanto ao abismo entre o histrico e o eterno.

Separando fato e valor. Seguindo Immanuel Kant,

Kierkegaard separa radicalmente fato e valor, o que
e o que deve ser. Isso deu mpeto separao do
Jesus da histria do Cristo da F (v. C risto da f vs . J esus
da histria ; J esu s , S em in Ario ; milagres , mito e ). Apesar de
o histrico no possibilitar o contato com o eterno, o
eterno tam bm no pode ser separado da histria
real. Apesar de Kierkegaard no negar a realidade his
trica dos milagres, reduz a im portncia dessa di
menso. Os milagres podem ser mais que histricos,
mas no so menos. Ao negar a importncia do his
trico, ele mina a autenticidade do nt e, com ele, o
cristianism o do n t . A m udana de nfase de fato
para valor leva negao do fato e de seu apoio f.
Apoio evidenciai para a f. Apesar de Kierkegaard
estar correto sobre a f ser baseada no em fatos,
mas em Deus, ele est errado ao supor que no h
apoio racional e evidenciai para a f. claro que
Deus a base da f em Deus, todavia isso no signi
fica que no tem os qualquer outro apoio racional
ou evidenciai para a f. Kierkegaard exagera quando
afirm a: O milagre no pode provar nada; pois, se
voc no acredita que ele [Deus] o que diz ser, voc
nega o milagre. Um milagre pode cham ar a ateno

(Training in Christianity [Treinamento no cristia

nismo], p. 99).
F em e f que. No h evidncia para f em Deus.
Isso estritam ente uma questo de f. No entanto,
h evidncia para se ter f que exista um Deus.
Kierkegaard no enfatiza a importncia de ter a evi
dncia de que Deus existe. Nenhuma pessoa racio
nal depositaria sua f num elevador para ir ao nono
andar sem evidncia de que o elevador pudesse fa
zer isso. Da mesma forma, nenhuma pessoa racional
deveria confiar em Deus sem que fosse razovel acre
ditar que existe um Deus confivel.

O papel dos argumentos testas. Kierkegaard no

oferece refutaes aos argumentos a favor de Deus
como Kant (v. D eu s , objees s provas d e ). Ele oferece
apenas um tipo de reclamao existencial contra ar
gumentos testas, que so uma ofensa a Deus. Mas
por que o Deus da razo ficaria ofendido por usar
mos a razo? A razo parte do que nos faz sem e
lhantes a ele (Gn 1.27).

Kushner, Harold
Um Deus completamente diferente. 0 conceito de

482

mos conhecer apenas que ele existe, mas no o que ele

no ressuscitou, intil a f que vocs tm, e ainda

esto em seus pecados (TCo 15.17; v. Rm 10.9).
Revelao pessoal e proposicional. Apesar de crer
na inspirao das Escrituras, a nfase de Kierkegaard
na natureza pessoal da verdade religiosa e na ne

. Precisamos conhecer algo sobre o que algo ou no

cessidade do encontro existencial com Deus dese

podemos saber que existe. Mesmo um objeto estra

quilibrou a balana axiolgica contra a revelao

proposicional. Ela no s foi diminuda, mas tam
bm separada do que realmente im portante, a re

Deus como completamente diferente uma forma

de AGNosTiciSMO. Como o reino numnico de Kant (a
coisa-em -si), Deus jam ais pode ser conhecido. Pode

nho que nunca vim os antes no completamente

diferente. Podemos no conhecer seu propsito, mas
podemos conhecer seu peso, forma e cor. A prpria
afirm ao de que no sabem os nada sobre Deus
uma declarao de que se sabe algo sobre ele; logo,
incoerente. Conhecim ento puram ente negativo so
bre algo impossvel. A afirmao de que Deus no
isso sugere que conhecemos o isso. Assim, consi
derar a linguagem religiosa mera indicao de Deus,
incapaz de descrev-lo, na verdade nos deixa em ig
norncia total e em situao de derrota.

Suspenso da tica. Em sua suspenso do tico

pelo religioso, Kierkegaard abriu o caminho para a
tica de situao. Apesar de crer firmemente nas leis
morais de Deus, no mais alto nvel do dever sua
relao com Deus , no h como distinguir o certo
do errado. 0 encontro existencial com Deus coloca a
pessoa alm dos reinos racional e tico. Apesar do
contexto racional e tico em que comea, a suspenso

velao pessoal. Isso levou neo-ortodoxia de Karl

B arth e Emil B run n er , que negou a posio histrica
e ortodoxa de que a revelao proposicional.

Os termos salto, absurdo e paradoxo. Kierkegaard

no era irracionalista, como alguns afirmaram, mas o
uso que faz dos termos nos d essa impresso. Absur
do e paradoxo geralm ente tm sido reservados, de
Zeno a Kant, para significar contradio lgica (v.
prim eiro s princpios ; lgica ). So, na melhor das hipte

ses, uma escolha infeliz de termos e geralmente so

mal-interpretados. Kierkegaard foi muito mal-interpretado, em parte por t-los usado. Da mesma forma,
falar de um salto de f parece irracional, como at
K ierkegaard pareceu recon h ecer m ais tarde (v.

Journals, p. 581). Tais palavras extremas para descrever

o mistrio do que no vai contra a razo, mas apenas
est alm dela, s podem levar m interpretao.

do tico pelo religioso deixa a pessoa sem qualquer

Fontes

guia real no nvel mais elevado de certo e errado.

G. E. A rbaugh, Kierkegaards authourship.

Subjetividade da verdade. Kierkegaard no afir

S. E vans, Kierkegaards Fragmentsand Postscript

mou que a verdade era subjetiva. Ele disse: A ver

___ , Subjectivity and religious belief.

dade subjetividade. E, apesar de no negar a ver

F. C A R M i N C A L , T h e unknown and unread Soren

dade objetiva (v. v er d a d e , natureza da ) na cincia ou

Kierkegaard, em Stadia et apologia.

na histria, negava que a verdade religiosa fosse

J. Carnell, The burden o f Soren Kierkegaard.

objetiva ou testvel. Isso no s nos deixa com um

P. S. M inear, et al., Kierkegaard and the Bible.

m ero teste su b jetivo da verdade relig iosa com o

tam bm confunde a natureza objetiva da verdade

H. N ygeren, Existentialism: Kierkegaard, em N. L.

GEisLER,org.,M)/ifii/ inerrancy: its

religiosa com a cond io subjetiva de receb-la.

philosophical roots.

Certam ente deve-se aplicar as verdades do cristia

V tb. as vrias obras de Kierkegaard citadas acima.

nism o vida subjetivam ente, mas isso no signifi

ca que tais verdades devam ser definidas com o sub

K rishna. V. hixdusm o vedaxta ; ressurreio xas religies

jetividade. Toda essas verdades correspondem ob

no - cr ist s , reivindica es d e ; relig i es m u n d ia is , c r ist i

jetivam ente situao descrita.

anismo

E.

Minimizando o historicamente necessrio. Quan

do Kierkegaard falou sobre a mera f num homem
cham ado Jesus, em quem as pessoas acreditavam

Kushner, H arold. Rabino americano do final do s

culo xx cuja verso popular de desmo finito ex

que Deus habitava, como os fatos histricos m ni

pressada em seus best-sellers Quando tudo no o

mos necessrios para a f crist, ele abriu caminho

para a demitologizao radical de B u ltm a xx . I sso ataca

bastante e Quando coisas ruins acontecem s pessoas

boas. Kushner desafia o cristianism o em vrios pon

a afirmao do x t de que o fato da ressurreio cor

tos importantes, principalmente na sua rejeio aos

poral absolutamente necessrio para o cristianis

mo. Como o apstolo Paulo declarou: E, se Cristo

milagres e nos argumentos a favor de um Deus finito

(v.

m ila g res , argumentos co ntra ).

483
Um Deus limitado. Segundo Kushner, existe um
Deus que limitado em poder e perfeio. Mas,
quando falamos de um Deus, estam os fazendo algo mais
que um censo de quantos seres divinos existem? Ser que
estam os dizendo que Deus est no controle...? (Quando tudo
no o bastante, p. 133).
Alm disso, pelo fato de ser Um, ele est comple
tamente sozinho a no ser e at que haja outras pesso
as para am-lo (ibid., p. 56). Esse Deus no pode
monopolizar todo Poder e no deixar nenhum para
ns (ibid.). Alm de Deus ser limitado por nossa cau
sa, ele tambm limitado por causa de sua natureza.
Nas palavras de Kushner:

Reconheo suas limitaes. Ele limitado no que pode fazer

pelas leis da natureza e pela evoluo da natureza humana e da
liberdade moral humana (Quando coisas ruins acontecem spes
soas b o a s , p. 134).
Devemos entender que at Deus tem dificuldade
para controlar o caos e limitar a destruio que o mal
pode causar (ibid., p. 43).
Kushner v a finitude de Deus como uma vanta
gem para nossa vida, no um risco. Pois, se pode
m os reconhecer que existem algum as coisas que
Deus no controla, muitas coisas boas se tornam
possveis (ibid., p. 45). Na verdade, Deus, que no
causa nem previne tragdias, ajuda ao inspirar pes
soas a ajudar (ibid., p. 141). Deus no pode contro
lar o mundo e os seres humanos, mas ele o poder
divino que os incentiva a crescer, avanar e desafi
ar (ibid., p. 132).
Deus, para Kushner, um Deus de amor, no de
poder ( Quando tudo no o bastante, p. 55). Ele
mais bondoso que capaz (ibid., p. 5 8 ).Deus a fora
que nos leva a deixar o egosmo e ajudar nosso pr
ximo, e ao mesmo tempo o inspira a transcender o
egosmo e nos ajudar (ibid., p. 183). Quanto s nos
sas circunstncias trgicas: Deus no pode impedir
a calam idade, mas nos d a fora e perseverana
para super-la ( Quando coisas ruins acontecem s
pessoas boas, p. 141). Deus no pode evitar nossas
desgraas, mas tam bm no as envia. Nossas des
graas no tm nada que ver com ele, e ento pode
mos pedir ajuda a ele (ibid., p. 44). Mesmo durante o
holocausto, Deus estava com as vtimas, e no com
os assassinos, mas [...] ele no controla a escolha do
homem entre o bem e o mal (ibid., p. 84).
Seres hu m an os bons. A humanidade um re
sultado evoludo da criao de Deus ( Quando tudo

Kushner, Harold
no o bastante, p. 77). Cada indivduo feito
imagem de Deus. Isso se manifesta principalmente
em sua habilidade de escolher entre o bem e o mal.
Os seres humanos tambm so seres racionais.
Quando as prim eiras pginas da Bblia descrevem Ado
dando nom es aos anim ais, feita uma homenagem sua ha
bilidade singular de raciocn io, de classificar as coisas em
categorias. O hom em sozinho pode usar sua mente para fazer
ferram entas, [... ] assim com o para escrever livros e sinfonias
(ib id .,p . 103-4).
Os seres humanos no s tm mente e vontade, mas
tambm tm corpos fsicos que sentem dor (ibid., p.
78). No entanto, o corpo humano bom. Para Kushner,
ver o corpo humano e todo o mundo natural com
nojo ou desconfiana uma heresia, assim como v-lo
sem a devida reverncia (ibid., p. 83). Deus bom , e
tambm fez a humanidade boa. Quando a Bblia des
creve Ado e Eva comendo o fruto da rvore do conhe
cimento do bem e do mal, eles no caram; eles subi
ram. Foi um momento de progresso para a raa hu
mana, no uma catstrofe. Foi um salto no processo
evolutivo.
Kushner refere-se mente humana como a pro
va m ais irrefutvel da m o de Deus no processo
evolutivo (ibid., p. 110). Em outro trecho escreve so
bre o que Deus tinha em mente quando preparou os
seres humanos para evolurem (ibid., p. 135). Portan
to, a evoluo o meio pelo qual Deus expressa sua
criatividade (v. ev o lu o b io l g ic a ) . O ser humano o
produto mais elevado desse processo a criatura
mais parecida com Deus.
Um m undo catico. Embora o mundo esteja num
processo de mudana, existem coisas sobre o m un
do que at Deus no pode mudar. Deus no pode
fazer condies fatais serem menos fatais ou curar
uma doena (Quando coisas ruins acontecem s pes
soas boas, p. 110). As leis da natureza no fazem ex
cees para pessoas boas. Uma bala no tem consci
ncia; nem um tum or m aligno ou um autom vel
desgovernado (ibid., p. 58).
As mos de Deus esto atadas pelas leis insens
veis da natureza. Logo, no podemos pedir um m il a
g r e para Deus. Quando coisas muito anormais acon
tecem , devemos curvar nossas cabeas para agra
decer pela presena de um milagre, e no pensar que
nossas oraes, contribuies ou abstinncias fize
ram isso (ibid.). A orao no nos d contato com
o Deus sobrenatural. Na verdade a orao nos d
contato com outras p essoas, pessoas que tm os
m esm os tem ores, valores, sonhos e dores que ns
(ibid., p. 119).

Kushner, Harold

484

Esse mundo tam bm irracional ( Quando tudo

no o bastante, p. 111). No h significado final em

nada que acontece (Quando coisas ruins acontecem

s pessoas boas, p. 136). No h razo para algumas

pessoas sofrerem e no outras.
Esses eventos no refletem a escolha de Deus. Elas aconte
cem por acaso, e o acaso outro nome para caos, naqueles can
tos do universo onde a luz criativa de Deus ainda no penetrou
(ibid.,p. 53).

P erd oar Deus p elo mal. O mal real ( Quando

tudo no o bastante, p. 89). Estar vivo sentir dor,
e esconder-se da dor estar menos vivo (ibid.). O
mundo injusto, e devemos ajustar-nos a ele. Em
vez de culpar Deus, precisamos perdo-lo. Numa pas
sagem comovente, o rabino pergunta:
Voc capaz de perdoar e amar a Deus mesmo quando
descobriu que ele no perfeito, mesmo quando ele o decep
cionou ao permitir azar e doena e crueldade no seu mundo, e
permitiu que algumas dessas coisas acontecessem com voc?
Voc pode aprender a am-lo e perdo-lo apesar das suas limi
taes [...] assim como aprendeu a perdoar e amar seus pais
apesar de no serem to sbios, fortes ou perfeitos quanto
voc precisava que fossem? ( Quando coisas ruins acontecem

s pessoas boas, p. 148).

A soluo para o problema do mal (v. m a l , pro
blem a d o ) perdoar Deus por no ter feito um mun

do melhor, estender a mo para as pessoas nossa

volta e continuar vivendo apesar de tudo (ibid., p.
147).

M atu ridade na tica. A teoria de Kushner do

certo e errado tem razes na tradio judaica, mas
floresce luz da psicologia contempornea. As ve
zes ele fala sobre Deus com o Legislador. Ele nos
com anda. Ele impe a ns um senso de obrigao
moral ( Quando tudo no o bastante, p. 180). Deus
nos com anda. por isso que estam os na terra,
para servir a Deus, para fazer sua vontade ( Quando

coisas ruins acontecem s pessoas boas, p. 86). A obe

dincia s leis de Deus, no entanto, uma atividade
tica inferior. Seguindo o psiclogo Jean Piaget,
Kushner acredita que a obedincia no necessari
amente a maior virtude. Na verdade,
uma religio que define moralidade como obedincia aos
seus mandamentos adequada para crianas e pessoas ima
turas, e pode ter sido adequada para a humanidade como um
todo quando a civilizao era imatura.

Tal religio era adequada para a civilizao im a

tura, mas obedincia cega gera crianas perptuas
(Quando tudo no o bastante, p. 127-8).
Um nvel mais elevado de maturidade tica al
canado por aqueles que entendem que as regras
no vm do alto. As regras so feitas por pessoas
como elas, e podem ser mudadas por pessoas como
elas.
Nesse ponto serbom no significa mais apenas obede
cer s regras. Agora significa compartilhar a responsabilidade
de avaliar e fazer regras que sero justas, para que possamos
desfrutar a vida numa sociedade justa (ibid., p. 123).

Esperana em relao ao futuro. Quanto vida

aps a morte, o rabino Kushner incerto. A imortali
dade pessoal apenas uma esperana. Nem eu nem
qualquer pessoa viva pode conhecer a realidade dessa
esperana ( Quando coisas ruins acontecem s pesso
as boas, p. 28). Ele acredita que a parte de ns que no
fsica, a parte que chamamos de alma ou personali
dade, no morre e no pode morrer. Mas logo acres
centa: No sou capaz de imaginar uma alma sem um
corpo. Ser que seremos capazes de reconhecer almas
sem corpos como sendo as pessoas que conhecemos
e amamos? (ibid.).
Kushner admite que a crena no mundo futuro
pode ajudar as pessoas a suportar a injustia deste
mundo. Mas pode permitir a aceitao da injustia,
em vez de se fazer algo a respeito (ibid., p. 29). Deve
mos viver para o presente, um m om ento de cada
vez. Jamais resolvemos o problema de viver de uma
vez por todas (Quando tudo no o bastante, p. 143).
O importante viver o agora. Aqueles que vivem no
presente com integridade no tm medo de morrer
(ibid., p. 155). No tenho medo da m orte porque
sinto que vivi. Amei e fui amado (ibid., p. 161). A
maioria das pessoas no tem medo de morrer, mas de
viver. Temem a vinda da morte sem jam ais ter vivido
(ibid., p. 156).
No d evem os b u sc a r re c o m p e n sa s fu tu ras.
Quando se aprende a viver, a prpria vida a re
compensa (ibid., p. 152). O rabino Kushner cita com
aprovao o Talmude, que diz: Uma hora neste mun
do melhor que toda eternidade do Mundo Futuro
(ibid., p. 151). Quando falamos de Deus no cu como
nossa esperana, banalizamos a religio e impedi
mos que pessoas bem -intencionadas a levem a srio
e encontrem ajuda ali (ibid., p. 179). Nossa imorta
lidade real ter filhos e plantar coisas de que outros
possam desfrutar depois que partirmos (ibid.,p. 173).
O cu e o inferno esto na terra. O cu ter apren
dido a fazer as coisas e desfrutar das coisas que nos

Kushner, Harold

485
tornam humanos, as coisas que apenas seres hum a
nos podem fazer. Em comparao,
o pior tipo de inferno que posso imaginar no de fogo
e enxofre (...) 0 pior inferno perceber que voc poderia ter
sido um ser humano de verdade [...] e agora tarde demais
(ibid., p. 157).
Deus no intervir no futuro para recompensar e
castigar os corruptos. A verdadeira recompensa que
ele fez a alma humana de tal maneira que apenas uma
vida de bondade e honestidade nos faz sentir espiri
tualmente saudveis e humanos (ibid., p. 183).

Avaliao. Contribuies positivas. Apesar de seu

desm o finito ser falso, sua articulao da posio con

tm verdades:

Reconhecimento do problema do mal. Kushner ba

Reconhecimento do problema da interveno di

vina. Ele tam bm indica um problem a que alguns
testas tendem a ignorar. Dada a realidade da condi
o humana, Deus no pode fazer tudo. Existem li
m ites operacionais interveno divina. Deus no
pode violar a liberdade hum ana que concedeu aos
seres feitos sua imagem. Assim, fazer um milagre
co n trrio liberd ad e m oral op eracion alm en te
impossvel para Deus. Intervir continuam ente seria
contrrio s prprias leis que tornam possvel a vida
fsica e moral.

Pontos fracos e objees. A maioria dos aspectos

questionveis do pensamento de Kushner so criti
cados em outros artigos. Eles sero citados aqui com
referncias.
Primeiro, o desmo finito infundado (v. fin ito ,
d esm o ).

seou seu pensamento numa rea crucial o pro

blema do mal. Com respeito ao tema, ele reconhece
a realidade do mal, em vez de optar pelo pantesmo,
que o nega. Ele tem razo ao afirm ar que furaces

Segundo, o conceito do mal de Kushner inade

quado (v. m a l , problema do ).
Terceiro, a negao do sobrenatural de Kushner
infundada (v. m ila g re ).

no tm conscincia; atingem pessoas boas e ms.

Atingem igrejas e casas de prostituio. Qualquer
soluo adequada ao problema do mal natural deve

evidncia (v.

lidar com essa realidade (v. m a l , problem a d o ). Kushner

tenta encontrar essa soluo. Ele no a relega ao m
bito do absolutamente inexplicvel. Apesar de testas
no concordarem com a soluo encontrada (v. a
seguir), de qualquer forma louvamos suas tentativas
de encontr-la.

Discernimento do problema do sofrimento. Por ter

sofrido fisicam ente, Kushner no um observador

Quarto, sua negao da imortalidade contrria

im ortalidade ). Sem essa negao sua

defesa desm orona, j que depende da prem issa de

que erros cometidos nesta vida no sero retificados
na prxima vida (v. Geisler, The roots o f evil [As razes

do mal], apndice 3).

Apesar de sua popularidade, a forma de desmo
finito de Kushner, principalm ente com relao ao
mal, no resiste prova. Ela tem mais apelo em ocio
nal que justificao racional.

im parcial; ele sensvel ao im pacto existencial do

Fontes

sofrimento. Sua perspectiva a diferena entre C. S.

Lewis no seu livro 0 problema do sofrimento, quando

___ , Quando coisas ruins acontecem s pessoas boas.

no est sofrendo pessoalmente, e suas reflexes pos

teriores em A g rief observed [ Uma dor observada ],
depois que sua esposa morreu de cncer.

H. K u sh n e r , Quando tudo no o bastante.

N. L. G eisi er , The roots of evil, ed. rev.
H. K ushner , transcrio, debate
televisionado, The John Ankerberg show, 1984.

___ e

LI
Lapide, Pinchas. Rabino e telogo do final do scu
lo xx que, sem se converter ao cristianism o, defende

Fontes

a crena crist de que Jesus de Nazar ressuscitou

corporalmente da sepultura. Sua concluso apia um
elo crucial na apologtica crist o da ressurreio

___ , Time (4 June 1979).

de Cristo.
No seu livro The resurrection o f Jesus [A ressur
reio de Jesus], o rabino Lapide concluiu:
Com relao futura ressurreio dos mortos, sou e con
tinuo sendo um fariseu. Com relao ressurreio de Jesus
no domingo de Pscoa, fui durante dcadas um saduceu. No
sou mais um saduceu, j que a seguinte deliberao me levou
a refletir melhor sobre isso (125).
Ele acrescenta:
Se o poder de Deus que estava ativo em Eliseu grande o
suficiente para ressuscitar at uma pessoa morta que foi joga

P. L apide , The resurrection o f Jesus.

lei, natureza e tipos de. A lei moral uma medida

de conduta. o primeiro princpio (v. prim eiro s prin
c pio s ) da ao humana. Depois de proclamada, uma

lei obrigatria. Os teonom istas afirm am que a nica

lei legtima a lei divina, insistindo em que gover
nos hu m anos devem ser basead os na lei b b lica
(Bahnsen). Os eticistas situacionais insistem em que
no h absolutos m orais e que toda lei redutvel
lei humana. Os moralistas refletem sobre a relao
entre a lei divina e a lei humana. Um dos tratamentos
mais abrangentes e influentes do assunto o de T oms
A q it x o . Telogos seculares,protestantes e catlicos,
in clu in d o -se Joo C a i .v in o , John L o c k e , T h o m as
J e f f e r s o x e at o terico legal W illiam Blackstone,

de

basearam -se em sua anlise.

da no tmulo do profeta (2Rs 13.20,21), ento a ressurreio

A natureza da lei. A lei uma medida ou regra

corporal de um judeu crucificado tambm no seria imposs

vel (p. 131).

pela qual somos levados a agir ou somos impedidos

J que milagre ato de Deus que confirma a ver

dade de um p ro feta de Deus (v. m il a g r e s , valor
apologtico d o s ), difcil evitar a concluso de que

Jesus o Messias (v. C r isto , divindade d e ). Como disse

certo autor:
No entendo a lgica de Pinchas Lapide. Ele acredita que
possvel que Jesus tenha sido ressuscitado por Deus. Ao
mesmo tempo, ele no aceita que Jesus seja o Messias. Mas
Jesus disse que era o Messias. Por que Deus ressuscitaria um
mentiroso? (Time, 4 de junho de 1979).
Na verdade, outro rabino disse a Jesus: Mestre,
sabem os que ensinas da parte de Deus, pois n in
gum pode realizar os sinais m iraculosos que ests
fazendo, de Deus no estiver com ele (Jo 3.2).

de agir. A lei o primeiro princpio de ao. a regra

bsica ou o princpio pelo qual as aes das pessoas
so direcionadas. A regra ou medida da atividade
humana a razo, cuja funo direcionar meios a
fins (Aquino, Suma teolgica , la2ae. 9 0 ,1 ). A lei civil
uma ordem da razo para o bem com um , feita
pelos representantes que coordenam a com unida
de. Ela promulgada por eles (ibid., Ia2ae, 9 0 ,4 ).
A lei como primeiro princpio. Cada rea da ativida
de humana tem prim eiro s princpios . Existem primeiros
princpios do raciocnio humano, tais como a lei da nocontradio. Da mesma forma, existem primeiros prin
cpios da existncia, tais como o princpio: A existncia
existe. E h primeiros princpios da ao humana, tais
com o: Faa o bem , evite o m al . A ltim a lei a
natural. Os preceitos da lei natural so para a razo
prtica o mesmo que os primeiros princpios do pen
samento so para o raciocnio filosfico. O primeiro

lei, natureza e tipos de

princpio da razo prtica nosso fim ltimo ou feli
cidade ltima. A lei preocupa-se principalmente com
o planejamento para esse fim. Em resumo, a lei a
regra direcionada para o bem com um (felicidade)
(ibid., Ia2ae. 90,2).
Proclamao da lei. Para ser efetiva, a lei deve ser
proclamada. Ningum obrigado a obedecer a um pre
ceito sem ser primeiro informado razoavelmente so
bre ele (Aquino, Disputas). Isso resulta logicam ente
da natureza da lei com o dever de ao para o bem
comum. Logo, para estabelecer a obrigao, a lei deve
ser aplicada s pessoas para ser regulada e deve ser
levada ao conhecim ento pela prom ulgao (Suma
teolgica , la2ae. 9 0 ,4 ). No conhecer a lei desculpa
legtima para no obedec-la, a no ser que seja ig
norncia culpvel.

Diferentes tipos d e lei. Quatro tipos de lei foram

diferenciados: eterna, natural, humana e divina. Cada
uma a medida ou regra num mbito diferente.
Lei eterna. Lei eterna a idia na mente de Deus, o
princpio do universo que est por trs do governo de to
das as coisas (ibid., Ia2ae. 91,1). a fonte e o modelo de
todas as outras leis. Pois todas as leis derivam-se da lei
eterna medida que partilhem da razo correta. eterna
porque, estando na mente de Deus, o plano das coisas
que foram estabelecidas desde a eternidade (ibid.). Por
tanto, lei eterna a razo divina pela qual o universo
governado. Todas as coisas sujeitas providncia divina
so governadas e medidas pela lei eterna; logo, comparti
lham a lei eterna (ibid., Ia2ae. 91,2). a mente eterna de
Deus que concebeu e determinou tudo que existiria e
como funcionaria. Dela fluem outros tipos de leis.
L e i N a t u r a l A comunicao da lei eterna s criaturas
racionais chamada lei natural. A lei natural a participa
o humana na lei eterna por meio da razo. Est contida

na lei etema primariamente e secundariamente na facul

dade judicial natural da razo humana (ibid., Ia2ae. 71,6). A
lei natural a luz da razo pela qual discernimos o que
certo e errado (ibid., Ia2ae. 91,2). a lei escrita nos cora
es humanos (Rm 2.15).
A lei natural nos ensina a fazer o bem e evitar o mal.
O bem e o mal devem ser estabelecidos no contexto do
que adequado para os seres humanos como huma
nos, sua vida racional e moral ( Disputas, 2). Assim, uma
boa ao est de acordo com a natureza humana moral
e racional. Uma m ao contrria natureza huma
na. Infelizmente, a maioria das pessoas erra nesse pon
to porque age de acordo com os sentidos, em vez de
agir com a razo (Suma teolgica, la. 49 ,3 ).
No entanto, viver segundo a natureza humana no
significa que a natureza humana a medida suprema.
Na atividade voluntria, a medida aproximada a razo

488
humana, mas a medida suprema a lei eterna (ibid.,
Ia2ae. 7 1 ,6 ). Quando a ao humana consumada em
harmonia com a ordem da razo e da lei etema, a ao
correta; quando se afasta do que correto, errada
(ibid., Ia2ae. 2 1 ,1 ). A razo humana a base para a lei
natural no sentido em que participa da razo eterna de
Deus. Nesse sentido, violar a ordem da razo resulta na
violao da lei de Deus (ibid., Ia2ae. 19, 5).

Lei humana. A lei humana , tambm chamada lei

civil ou positiva, a tentativa da razo humana de
fazer leis prticas baseadas na lei natural. A lei hu
m ana resulta quando a razo prtica procura pro
mulgar leis concretas para a sociedade a partir de
preceitos da lei natural (ibid., Ia2ae. 91, 3). uma
particularizao dos princpios gerais da lei natural.
As leis humanas podem ser inferidas da lei natu
ral. Alguns preceitos so inferidos da lei natural como
concluso. Por exemplo, No matars vem de No
fars o mal. Outros preceitos so incorporaes es
pecficas da lei natural. A lei natural dita que crimino
sos devem ser punidos, mas no (nem sempre) esta
belece o carter dessa punio (ibid., Ia2ae. 95, 2). A
lei humana deve ser derivada da lei natural, quer como
concluso, quer como aplicao especfica (ibid.). A
primeira como cincia demonstrativa, e a segunda,
como arte. Logo, as leis declaradas como concluses
recebem sua fora da lei natural e do governo que as
promulga. As leis aplicadas recebem sua fora somente
do governo.
Nem tudo o que proibido pela lei hum ana
essencialm ente mau. Algumas coisas so ordenadas
como boas ou proibidas como ms. Outras so boas
porque so ordenadas ou negativas porque so proi
bidas (ibid., 2a2ae. 5 7 ,2 ). Uma ao maldosa, proibi
da por um preceito negativo, nunca deve ser com e
tida. Entretanto, muitos fatores devem conspirar para
fazer que uma ao ordenada de virtude seja corre
ta. Uma ao virtuosa no precisa ser cumprida em
todo caso, mas apenas quando condies devidas
de pessoa, tempo, lugar e situao exigem sua obe
dincia (v. Gilby, p. 361).
A lei humana imposta a pessoas imperfeitas. Por
tanto, ela no probe todos os males, dos quais os virtu
osos se abstm, mas apenas os mais graves, que a mai
oria pode evitar, e principalmente os que so prejudici
ais a outros e de cuja preveno depende a estabilidade
social (Suma teolgica , la2ae. 96,2). Isto ,
a lei humana no pode perdoar a todos e a tudo o que
contra a virtude; ela suficiente para proibir aes contra a
vida comunitria; o restante ela tolera quase como se fosse
lcito, no porque aprovado, mas porque no punido (ibid.,
2a2ae. 77,1).

489

lei, natureza e tipos de

Nem toda ao de virtude ordenada pela lei hu

mana, mas apenas as que so impostas para o bem pbli
co (bid., 2a2ae. 96,3). Pois o fim imediato da lei humana

lei nem amor; a lei do amor. Leva a humanidade a

a prpria utilidade dos homens (ibid., Ia2ae. 95,3).

claro que nem toda lei humana legtima. Uma
lei tem a fora de lei apenas quando beneficia a co

Deus amor, e o m aior dever am -lo ( Suma contra

os gentios, p. 111-6).

munidade (ibid., 2ae. 90, 2). Leis contrrias ao bem

comum (o que exigido pela lei natural) no tm a
fora de lei. Da mesma forma, leis no promulgadas,
ainda que direcionadas ao bem comum, no geram
compromisso (Disputas, p. 177).

Lei divina. A lei divina tem um propsito dife

Deus. Pois o am or nossa unio m ais forte com

Deus, e isso acim a de tudo o propsito da lei divina.

Reprimir o mal. Nem todos obedecero lei de

Deus, logo sanes so necessrias, ou para reformar
o pecador ou para proteger a sociedade por meio da
punio ao infrator ( Suma teolgica, 2a2ae. 68, 1).
Esse tam bm o caso da lei divina e natural. O pro
psito principal o nosso bem , m as o propsito
secundrio castigar os que desobedecem.

hom em possa amar a Deus (Aquino, Suma contra

os gentios, p. 111-6). A lei divina, portanto, no dada

Bem comum. As leis humanas tam bm tm o pro

psito de alcanar o bem comum. Aquino reconheceu
que impossvel fazer um a regra adaptar-se a todos
os casos. Logo, os legisladores devem considerar o

aos incrdulos, mas aos crentes. A lei natural para

os incrdulos. A lei divina obrigatria na igreja,

que ocorre na maioria dos casos e devem estruturar

suas leis de acordo. Por exemplo, a lei ordena que as

mas a lei natural obrigatria em toda sociedade. A

lei natural direcionada ao bem temporal, mas a lei
divina direcionada ao bem eterno. Visto que a lei

coisas emprestadas sejam devolvidas. E se uma arma

foi em prestada e, aps devolvida, for usada para a

rente da lei natural. Sua inteno levar as pessoas a

Deus. Isto , o p ro p sito do leg islad o r que o

natural reflete o prprio carter de Deus, ela no

pode mudar. A lei divina, contudo, baseada na von
tade de Deus e, portanto, muda. Logo, tanto na lei
divina quanto na humana, algumas coisas so orde
nadas porque so boas [...] Outras, por sua vez, so
boas porque so ordenadas... ( Suma teolgica, 2a2ae.
57, 2). Isso se reflete na mudana efetuada por Deus
na lei divina do at para o n t . A lei natural continua
sendo a mesma de gerao a gerao e de pessoa a
pessoa.

Propsito d a lei. Em geral, o propsito de Deus

para a lei regular a atividade humana. Cada tipo de
lei, claro, tem seu regulamento em mente. Pela lei eter
na Deus regulamenta todo o universo, pela lei divina
regulamenta a igreja e pela lei natural regulamenta
todas as criaturas racionais. Alm dessas esferas,
Aquino descreve vrias dimenses especficas do pro
psito de Deus em dar a lei.

Amizade. Um propsito da lei promover a amizade.

violncia (ibid., 2a2ae. 1 20,1)? Ento o que produz o

bem com um nem sempre correto num caso espe
cfico. J que o legislador no pode levar toda exce
o especfica em considerao, a lei deve ser base
ada

no

que

g e ra lm en te

a co n tece

(A qu in o,

Comentrio, 5 tica, serm. 16).

Leis divergentes. s vezes h conflito entre tipos de
lei. Em tais casos, h uma hierarquia de prioridades.
Prioridade da lei natural. H excees at para
leis humanas justas. As leis hum anas so apenas ge
rais, no universais. s vezes a lei natural as anula.
Em bora a lei de direitos de propriedade exija que
devolvamos o que tom am os emprestado quando nos
for pedido, no devemos devolver uma arm a para
algum que pretender com eter um assassinato. Nesse
caso, obedecer lei seria errado; deix-la de lado e
seguir o que exigido pela ju stia e benefcio co
mum ser correto (Aquino, Suma teolgica , 2a2ae.
1 2 0 ,1 ). A virtude da ju stia ou eqidade exige isso. A
lei m oral tem preferncia sobre a lei hum ana em
casos especiais, ainda que a lei hum ana seja justa.

Como o propsito principal dalei hum ana possibilitar a

am izade dos hom ens entre si, a lei divina tem o propsito
principal de proporcionar am izade entre o hom em e Deus
(ib id .,2a2ae.99,2).

Leis baseadas na natureza de Deus. As leis divina e

humana, sendo baseadas na vontade de Deus, podem
ser mudadas (v. essencialism o ). A lei natural, no entan
to, baseada na natureza de Deus e no pode ser mu
dada ( Suma teolgica, 2a2ae. 57,2; v. D eus , natureza de ).

Para ser civilizado, o comportamento deve ser re

gulamentado. Sem leis, a amizade no pode funcionar,
j que a medida dos relacionamentos corretos.
Am ora Deus. Jesus resumiu todas as leis em duas:
am ar a Deus e aos outros. Aquino chama o am or a
Deus propsito total do legislador. Logo, no nem

Logo, conclui-se que, sempre que h um conflito en

tre a lei imutvel e a lei mutvel, a primeira tem prefe
rncia. Quando os discpulos colheram gros no s
bado, foram isentos de culpa pela necessidade da fome.
E Davi no transgrediu a lei ao tomar os pes que no
devia comer (ibid., 3a. 9 0 ,4 ).

490

Leibniz, Gottfried
Forma

vs.

contedo. Pensadores cristos observa

ram que
o julgamento segundo o qual a forma da lei no deve ser

vida, que considerava de igual im portncia: o amor

de Deus, a p rom oo do b em -esta r hum ano e a
perfeio da razo. O mtodo de Leibniz era m ate
m tico, m as em p iricam en te fu nd am entad o. Ele

seguida em determinadas circunstncias no uma crtica

lei, mas uma apreciao de uma situao especfica que
surgiu (ibid.,2a2ae. 120,1).

com eou analisando descobertas cien tficas (no

apenas idias, como Ren D e s c a r t e s ) . Ele acredita
va que tudo com eava nos sentidos, exceto a m en
te. Um fundamento puramente lgico para a cin

Se algum no faz isso, a severidade tem prefe

rncia sobre a eqidade. Pois o cuidado legal deve
ser direcionado pela eqidade, que fornece uma re

cia no possvel. Mas a razo necessria para

com pletar o con h ecim en to. No h um a coleo
universal de dados sen so riais, e os sen tid os no

gra superior para a atividade humana (ibid., 2a2ae.

podem organizar e relacionar todos os dados.

1 2 0 ,2 ). H uma lei superior e leis inferiores. Quando

elas divergem, o indivduo obrigado a obedecer
superior.
Fontes

O conhecimento metafsico (universal) possvel

apenas porque Deus fez todas as coisas em harmonia.
Todas as idias so inatas, geradas pela mente a partir
de informao sensorial.
Primeiros princpios. Algumas idias so necessa

G. B ahnsen, Theonomy m Christian ethics.

N. L. G eisler, .tica crist.
___ , Thomas Aquinas: an evangelical

riamente verdadeiras. Esses primeiros princpios so

a condio de todo conhecimento. Como primeiros
princpios, os predicados em cada afirm ao podem

appraisal.

T. Gilby , TextsofAquinas.
T omas d e A quino, On the cardinal virtues.
___ , Comentrio, vtica.
___ , Compendium theologiae.
___ , Disputas.
___ , Da perfeio das criaturas espirituais.
___ , Suma contra os gentios.
___ , Surnrna theologica.
___ , Da verdade.

lei natural. V.

l e i , natureza e tipo s de ; revelao g era l ;

M O R A L ID A D E , N A T U R E Z A A B S O L U T A

DA.

ser deduzidos do sujeito. Eles incluem:

O princpio da razo suficiente. H uma razo su
ficiente para tudo, ou em outro ou em si mesmo. Esse
princpio a base de todas as proposies e inteligibilidade.

O princpio da no-contradio. Uma coisa no

pode ser verdadeira e falsa ao m esm o tem po e no
mesmo sentido.

Oprincpio da identidade. Uma coisa idntica a

si mesma. Eu sou eu; a a .
O princpio da razo suficiente regulamenta toda
a verdade. Os princpios da no-contradio e da iden
tidade estabelecem todas as verdades necessrias.
Oprincpio da identidade dos indiscernveis. Onde
no h diferena discernvel, as coisas so idnticas.

Leibniz, Gottfried. Um gnio nascido na Alemanha

ventou o clculo em parceria com Isaac Newton, em

1676. Escreveu uma tese de doutorado sobre as solu

Nenhuma substncia separada (ou mnada) igual a

outra. O mundo est cheio de coisas qualitativamente
diferentes, hierarquicamente graduadas. Se duas coi
sas so iguais, no h razo suficiente para Deus es
colher am bas para existirem num mundo bom ao
mxim o (v. m a l , p r o b l e m a d o ) .

es simblicas aos problemas filosficos. Foi muito

influenciado pelo racionalista contemporneo Baruch
E spinosa, apesar de Espinosa ser pantesta ( v. pantesmo ),
e Leibniz, testa (v. tesmo).

no h brechas na hierarquia dos seres no melhor dos

mundos. A natureza nunca age em saltos.
O princpio da contingncia. Toda coisa contingente

(1646-1716) que aprendeu grego e filosofia escolstica

to cedo que lhe negaram um mestrado em Direito
na Universidade de Leipzig por ser jovem demais. In

As obras mais influente d e L e ib n iz fo ra m Dis

curso sobre metafsica, Monadologia e Teodicia. Sua
influncia sobre o pensam ento m o d e r n o fo i c o n
sidervel. Im m anuel K ant e ra r a c io n a lis ta le ib n iziano antes de ser acordado d e se u so n o d o g m
tico ao ler David H u m e .

T eo ria d o c o n h e c im e n t o : r a c io n a lis m o .
Leibniz afirm ou trs objetivos de seu tra b a lh o n a

O princpio da continuidade. O mundo est cheio;

tem uma causa. A possibilidade no explica a realidade.

A questo bsica: Por que algo existe, em vez de nada?
Oprincpio da perfeio. O bem tende a maximizar
Como no princpio escolstico da finalidade (agentes
agem para um bom fim), o bem produz o bem no grau
mximo possvel.
O resultado: melhor existir que no existir. Es
sncias tm tendncia ( conatus) existncia.

L eib n iz, G o ttfried

491

Provas de Leibniz para a existncia de Deus.

natureza, um ser absolutamente perfeito no

pode carecer de nada. b) Mas, se no existisse,
careceria de algo. c) Logo, um ser absolutamente
perfeito no pode carecer de existncia.

Leibniz ofereceu vrios argumentos para a existncia

de Deus:

Argumento da perfeio ou da harmonia. Seu ar

gumento da perfeio ou da harmonia pode ser afir
mado assim:

2.

absolutam ente perfeito exista, a) Uma per

feio uma qualidade simples (= mnada),
j que cada uma difere em tipo. b) Mas tudo
que simples no diverge de outra coisa sim
ples. c) Logo, possvel que um ser (Deus)
tenha todas as perfeies.

1. Essncias puras so possibilidades eternas.

2. melhor existir que no existir.
3.

Todas as coisas tm uma tendncia existn

cia ( conatus ). a) Algumas so incompatveis
com outras, b) Nem tudo pode existir em de
terminado momento, c) Mas todas se em pe
nham para existir.

4. Ainda assim, h harm onia no universo.

5. Logo, deve haver um Deus que ordena todas as
coisas, mantendo-as em harm onia umas com
as outras.

Argumento cosmolgico. O argumento cosmolgico

formulado por Leibniz tinha a seguinte forma:
1. Todo o mundo observado est mudando.
2.

Tudo o que muda carece de razo para a pr

pria existncia.

possvel (n o -con trad it rio) que um ser

3.

Portanto, necessrio que um ser absoluta

mente perfeito exista.

Metafsica (monadologia). Leibniz desenvolveu sua

prpria teoria da substncia para ligar o mundo fsico s
realidades metafsicas. Sua doutrina gira em torno das

mnadas. Ele acreditava que mnadas existem comopartculas imateriais mais elementares que o tomo, pois os
tomos fsicos podem ser divididos, mas as mnadas
metafsicas no podem. As mnadas diferem umas das
outras em forma, tamanho, espao e qualidade. So cria
das, podem ser destrudas, mas no podem mudar. Cada
mnada percebe e age diferentemente, em seu nvel hie
rrquico, conforme estabelecido por Deus. Juntas, agem

3. Mas h uma razo suficiente para tudo.

4. Logo, deve haver uma causa alm do mundo
para a existncia.
5. Essa causa ou a prpria razo suficiente ou
existe outra alm dela.

em harmonia total umas com as outras de acordo com o

6.

Mas no pode haver regresso infinita de ra

zes suficientes, pois a incapacidade de atin

Na hierarquia da mnadas, as mais altas so as

que pertencem ao mbito espiritual. As mnadas da

gir uma explicao no explicao. Deve ha

ver uma explicao.
7. Logo, deve haver uma Primeira Causa do mun

alma so de ordem superior s do corpo. A Mnada

do que no tem razo alm de si, mas a pr

pria razo suficiente.
Esse argumento difere do de Aquino pelo uso do
princpio da razo suficiente. T om s d e A quino recorreu
apenas ao princpio da causalidade e, assim, evitou as
acusaes de racionalismo que foram corretamente
dirigidas contra Leibniz. O princpio da razo sufici
ente levou ateus (v. S a r t r e , J ean - P aul ; N ietzc h e , F r ie d r ic h )
a concluir que o argumento cosmolgico resultava no

plano de Deus e tm tendncia inata perfeio que est

incorporada sua essncia. Como corpo e alma so subs
tncias separadas, suas mnadas separadas funcionam
juntas em harmonia exata como ordenado por Deus.

suprema e no-criada Deus. Deus criou todas as

outras mnadas e maximiza o bem entre elas e por
meio delas.

O p rob lem a do mal. Segundo Leibniz, Deus

preordena todas as coisas pela prescincia, sem coagir
o livre-arbtrio. A liberdade a espontaneidade de
um ser intelectual. Deus tem uma vontade antece
dente, que s faz o bem. Ele tambm tem uma vontade
conseqente para realizar o melhor mundo possvel,
dada a existncia do mal. Por ser o melhor de todos
os seres possveis, Deus ordena o melhor de todos os
mundos possveis. J que o mundo ordenado por

conceito incoerente de Deus como ser autocausado.

Deus, ele deve ser o m elhor mundo possvel ou o

menos deficiente dos mundos.

Leibniz tambm contribuiu

Existem trs tipos de mal: metafsico (finitude),

moral (pecado) e fsico (sofrim ento). A finitude a
b ase do pecad o e do so frim e n to . 0 pecad o o
resultado da ignorncia, um estado confuso e impuro.
0 mal faz parte da im agem total do bem , dando

r g u m e x t o o x t o l g ic o .

para o debate do argumento ontolgico:1

1.

Se possvel que um ser absolutamente perfeito

exista, ento necessrio que ele exista, a) Por

L e s s in g , G o tth o ld E p h r a im

sombra para que a luz se destaque no contraste (v.

MAL, PROBLEMA D o).
Deus age para aperfeioar o universo, o que s pode
ser feito pelo aperfeioamento das pessoas. Deus pro
cura aperfeioar a alma imortal por interm dio da
igreja. Essa posio sobre a igreja universal baseiase na Cidade de Deus, de Agostinho.
Avaliao. Algumas das idias de Leibniz so fa
lhas, mas suas contribuies positivas devem ser re
conhecidas:

Contribuies positivas. Por meio de seu trabalho

no desenvolvimento do clculo, Leibniz contribuiu
im ensam ente para a matemtica e a cincia moder
na, contribuindo tam bm para a epistem ologia, a
m etafsica, a teologia e a teodicia.
Epistemologia. Leibniz foi fu n d acio n alista (v.
fundacionalismo), e enfatizou corretamente que o co
nhecim ento impossvel sem primeiros princpios.
Apesar de muitos discordarem de sua crena em idi
as inatas, at Kant no seu agnosticismo reconheceu a
necessidade da dimenso inata do conhecimento.
Metafsica. Como testa (v. tesmo), Leibniz acredi
tava na criao ex nihilo. Ele deu forma moderna a
conceitos testas, com os quais lutou, da tradio de
Agostinho, Anselmo e Toms de Aquino. Seu argumento
cosmolgico influenciou testas.
Teodicia. A soluo de Leibniz para o problema
do mal era clssica (v. m a l , p r o blem a d o ). Ela lutava com
a origem, natureza e persistncia do mal de forma a
tentar preservar a perfeio absoluta de Deus e a li
berdade humana. Alm disso, apesar das crticas in
fundadas, seu conceito de um mundo melhor poss
vel um elemento essencial na teodicia.

Fraquezas. Apesar dos valores centrais, Leibniz

vulnervel a certas crticas:

Epistemologia radonalista. Como Hume demons

492

Ao contrrio do primeiro princpio da causalidade

de Aquino, o princpio da razo suficiente no se
baseia na realidade (v. r e a l is m o ), mas apenas no m
b ito das id ia s. F in a lm e n te , o p rin c p io no
irrefutvel, j que se pode dizer que uma coisa no
tem razo (causa) sem usar uma afirmao contra
ditria. Na verdade, o Deus no-criado a suprema
Causa incausada.

O argumento ontolgico. A forma do argumento

ontolgico de Leibniz baseada numa premissa mui
to rejeitada: a existncia uma perfeio (v. K a n t ,
Immanuel). Alm disso, sua tentativa de provar que o
conceito logicamente possvel no atinge o objetivo.
Ela est sujeita mesma crtica direcionada a outros
pluralismos baseados na viso unvoca da existncia
(v. a n a lo g ia , p r in c p io da ) . impossvel evitar o monismo.
Nem mesmo a forma do argumento cosmolgico
de Leibniz sugere o ponto de partida certo por ser ba
seada apenas na observao [aparncia] de mudana.
Viso do mal. Essa viso do livre-arbtrio tende a
ser reduzida a uma forma de determinismo. Pois se
Deus quem d o mpeto ou desejo pelas livres escolhas,
como elas podem ser realmente livres (v. livre-arbtrio)?
Semelhantemente, sua teodicia implica que o
melhor que Deus pode fazer ainda envolve o mal.
Isso foi poderosamente satirizado no Candide, de
Voltaire. Embora Deus deva fazer o melhor de que
capaz, o mundo presente no o melhor. Este no
o melhor mundo possvel, apesar de provavelmente
ser a melhor maneira possvel de chegar ao melhor
mundo possvel (v. m a l , p r o blem a d o ).
Fontes
J. C

o l l in s

N. L. G
}. E. G

God and m odem p h il o s o p h y .

e is l e r

r r

e W. C

o r d u a n

P h i l o s o p h y o f r e lig io n .

The principie o f s u f f i c i e n t r e a s o n

trou, o conceito de idias inatas contrrio experi

ncia. No h evidncia de que nascemos com um de
psito de idias, apenas aguardando serem ativadas.

D. H

A dimenso a priori do conhecimento parece estar na

I. K ant, Crtica da razo pura

rea da capacidade, no do contedo. Isto , nascemos

com a capacidade de conhecer a verdade, mas no com
a mente cheia delas.
D u a l i s m o . O dualismo (mente e corpo) de Leibniz leva
s posies improvveis do paralelismo, ocasionalismo
e harmonia estabelecida entre mente e corpo. No h
interao ou unidade reais entre os dois.

O princpio da razo suficiente. Apesar da valida

de de muitos dos primeiros princpios de Leibniz, o
princpio da razo suficiente leva logicamente a um
Ser contraditrio, autocausado. Pois se a causa da exis
tncia de Deus est nele mesmo, Deus autocausado.

in

some

scholastic Systems, 1750-1900.

u m e

Investigao acerca do entendimento

humano.

G. L eibniz , Discurso sobre metafsica.

___ , Monadologia.
___ , Teodicia.

L e s s in g , G o tth o ld E p h r a im . Filho de um pastor

alemo erudito que se tornou dramaturgo e crtico
(1 7 2 9 -1 7 8 1 ). Estudou teologia na Universidade de
Leipzig, onde assim ilou o racionalism o do iluminism o, cujo principal representante era Christian
W o l f f , seguidor de G ottfried L e ib n i z . Lessing foi
in flu e n cia d o pelos d esta s in g leses (v. desmo).

L e s s in g , G o tth o ld E p h r a im

493

Como crtico teatral, foi influenciado pelo desta

Hermann Reim arus, de cu jo livro, An apology fo r
rational worshippers o f God [ Uma ap olog ia dos
adoradores racionais de Deus], ele publicou trechos
em 1774, em 1777 e 1778 (v. d esm o ). Lessing final
m ente chegou a ser dom inado pelo pantesm o de
Baruch E spin o sa .
A influncia de Lessing sobre outros pensadores
imensa. Isso pode ser visto no liberalismo de Friedrich
S c h le ier m a c h er e Sam uel Coleridge, bem com o no
existencialismo de Soren Kierkegaard, no historicismo
de G. W. F. H egel e no positivismo de Auguste Comte.

Vises d e Deus. L essing veio de um a fam lia

trinitria (v. T rindade ), mas gradualmente adotou idias
destas e finalmente tornou-se pasntesta. Como tal, sua
vida prenunciou grande parte da histria dos dois s
culos seguintes. Em 1753, Lessing j indicava em The
Christianity o f reason [0 cristianismo da razo] que
estava tendendo ao pantesmo , ao misturar Espinosa e
L eibniz e negar que Deus um superobjeto alm ou por
trs do mundo (v. Chadwick, p. 445). Sua obra de 1763,
On the reality o f things outside God [Da realidade das
coisas alm de Deus], publicada postumamente em 1795,
negava o tesmo tradicional. Ele negou a existncia de
um mundo criado separadamente de Deus.
Friedrich Jacobi, em Letters to Moses Mendelssohn

on Spinozas doctrine [Cartas a Moiss Mendelssohn

sobre a doutrina de Espinosa] (1785), relatou como,
sete meses antes da morte de Lessing, o crtico lhe
falara sobre sua rejeio metafsica transcendente
do desmo. Ele adotou a viso imanentista de Espinosa.
Isso foi confirmado por trechos encontrados entre os
papis de Lessing (ibid., p. 446).
Alm de Lessing acreditar que nada existe fora da
mente divina, ele tambm acreditava existir uma con
tingncia fora de Deus, j que as idias de coisas con
tingentes so necessrias. Isso prenunciava as idias
dos pensadores mais recentes da teologia do proces
so (v. p a n tesm o ), tais como Alfred North W h it e h ea d .

H istria e os evangelhos. Em 1754, Lessing pu

blicou uma srie de V indicaes, na qual defen
deu vrias personagens histricas que, segundo ele,
haviam sido tratadas injustam ente pela igreja. Ao
expressar sim patia pela tica crist nesses lderes,
demonstrou antipatia pelas doutrinas crists.
Cristo versus Jesus. 0 ponto decisivo para Lessing
ocorreu em 1769. Como bibliotecrio do duque de
Brunswick, comeou a publicar trechos de um m a
nuscrito do desta Reimarus (1766-1769). 0 ltimo
trecho precipitou uma controvrsia com o pastor
Johann Goeze, de Hamburgo, e lanou a busca pelo
Jesus histrico (v. C r ist o da f rs . J e su s da h ist r ia ; J esu s
h is t r ic o , busca d o ; J e s u s , S e m in r io ). Alm de Lessing

diferenciar o Jesus da histria do Cristo da f, ele fez um

estudo crtico das fontes dos evangelhos sinticos em

New hypothses concerning the evangelists regarded as

merely human historians [Novas hipteses sobre os
evangelistas considerados simples historiadores humanos[ (1784). As vises de Lessing foram expressas
numa pea de teatro, Nat, o sbio, que defendia o
amor e a tolerncia, em vez da concordncia com um
credo. A viso de Lessing foi a essncia do iluminismo
cristo, a teoria segundo a qual, por trs dos acrsci
mos religiosos, o cristianismo um cdigo moral de
irmandade universal.
A vala de Lessing. O legado de Lessing foi uma
vala aberta entre as verdades contingentes da h is
tria e as verdades necessrias da f. Ele separou a
revelao de verdades eternas das verdades contin
gentes e lim itadas ao tem po da h ist ria .'F o i com
esse grande abism o que K ie r k e g a a r d lutou e do qual
tirou seu salto de f (v. Temor e tremor).
Lessing afirmou que as verdades acidentais da his
tria jamais podem tornar-se a prova das verdades ne
cessrias da razo (Chadwick, p. 445). No h ligao
lgica entre as realidades histricas e a f. Verdades da
f so matemticas e a priori, independentes da experi
ncia. As anteriores so verdades contingentes, a

posteriori da experincia. Portanto, a narrativa histri

ca jamais transmite conhecimento de Deus.
Relativismo. Lessing foi m ais relativista que cti
co. Imortalizou sua viso no aforismo: Se Deus se
gurasse em sua mo direita toda a verdade e em sua
mo esquerda unicamente o eterno esforo em bus
ca da verdade, tal que me fizesse sempre e eterna
mente estar errado, e me dissesse: Escolh e!, com
humildade eu me precipitaria sua esquerda e pe
diria: Pai, d-me esta, a verdade absoluta reserva
da somente para ti(Chadwick, p. 445).
Avaliao. Deixando de lado a autopropalada hu
mildade de Lessing, evidente que o resultado lqui
do de suas vises a forma contraditria de agnostictsmo ,
relativismo (v. v e r d a d e , natureza da ) e uma dicotomia
de fato e valor e de histria e f (v. a po lo g tic a , a r g u
m en to da ; N ovo T esta m en to , m a n u sc r ito s d o ; N ovo T e sta
m en to , co n fia bilid a d e do s d o c u m en to s d o ). Uma opinio
perspicaz que Lessing passou sua vida esperando
que o cristianismo fosse verdadeiro e argumentando
que no era (Chadwick, p. 445).
F o n te s
H . C

E.

h a d w ic k

H. G

Lessings theological writings.

o m b r ic h

Lessing, em Proceedings o f the

BritishAcademy,vA3 (1957).
P. H

a z a r d

European thought in the eighteenth

century.

L ew is, C. S.

F. C. A. K oelln , The philosophy o f the enlightenment.

G. L essing, Lessings gesammelte werke, org. P. R illa.

L essing, vala de. V. L e ssin g , G o t t h o l d E p h r a im .

Lew is, C. S. Clive Staples Lewis (1898-1963) com
razo o testa e apologista cristo mais influente do
sculo xx pelo fato de a maior parte de seu trabalho
ter sido feito na mdia popular, inclusive em tran s
misses de rdio e por meio de histrias infantis, (v.
a po lo g tic a , n ecessid ad e da ).

Como professor da Univer

sidade de Oxford, esse ex-ateu expressou verdades
profundas em linguagem to simples que atingiu o
corao de milhes de pessoas. Lewis negou ser fil

sofo ou telogo, mas seu discernimento dos pontos

essenciais do t esm o fez dele um apologista e com uni
cador importante.

A natureza e existncia d e Deus. Lewis aceita

va a posio de Agostinho-Anselm o-Aquino sobre
o Deus eterno, necessrio, transcendente, m oralm en
te perfeito e pessoal (v. Deus, n atu reza d e ). Deus trans
cende espao e tempo:

494

the dock [Deus no banco dos rus],p. 138). Ele expli

cou que a matria no coeterna com Deus:
A entropia nos assegura que, apesar da regra universal na
Natureza que conhecemos, ela no pode ser absolutamente
universal. Se um homem diz:0 gato no morreu,voc sabe na
hora que essa no a histria completa. A parte que voc ouviu
implica um captulo posterior em que o gato berrou, e um ca
ptulo anterior em que algum atirou um pau nele. A natureza
que est sedesgastando no pode ser a histria completa. 0
relgio no pode parar a no ser que algum tenha dado corda
nele (Milagres p. 157).
A matria o produto de uma Mente csmica (v.
esse tipo de mente csmica
admitir um Deus fora da Natureza, um Deus trans
dua lism o ). Mas admitir

cendente e sobrenatural (ibid., p. 30). O universo

matria. A matria no pode produzir uma mente;
apenas uma mente pode produzir matria (v. m a teri
a l ism o ). A criao do mundo no foi a partir de ma

tria preexistente. O mundo foi criado do nada. Deus

criou este mundo livremente:

Sem dvida Deus est no tempo. Sua vida no consiste de

A liberdade de Deus consiste em que nenhuma causa

alm dele mesmo produz seus atos e nenhum obstculo ex

momentos que se sucedem uns aos outros [...] Dez e trinta, e

terno os impede em que sua prpria bondade a raiz da

todos os outros momentos desde o comeo do mundo, so

sempre o presente para Deus.

qual todos eles crescem e sua prpria onipotncia, o ar em

que florescem (O problema do sofrimento, p. 23).

Em outras palavras:
Deus tem toda a eternidade para ouvir a orao proferida
numa frao de segundo por um piloto cujo avio se despeda
a em chamas (Cristianismopuro e simples, p. 95-6)
Deus , no entanto, imanente (presente e operante)
na criao. Lewis escreveu:
Procurar Deus ou o Cu pela explorao espacial
como ler ou assistir a todas as peas de Shakespeare na espe
rana de encontrar Shakespeare numa das personagens ou
Stratford num dos lugares. Shakespeare est de certa forma
presente em todos os momentos de cada pea. Mas nunca est
presente da mesma maneira que Falstaffou LadyMacbeth. Nem
est difuso numa pea como um gs (Christian reflections [Re
flexes crists}, p. 167-8).

Deus no criou o mundo porque era obrigado;

criou porque quis. A existncia do universo total
mente contingente da boa vontade do Criador.

Oa r g u m e n t o m o r a l Lewis comea Cristianismo puro

e simples com a premissa de que uma lei moral e ob
jetiva, como at mesmo divergncias comuns pressu
pem, implica um Legislador Moral.
H alguma coisa que dirige o universo e que se revela era
mim na forma de uma lei insistindo para que eu faa o que
certo. Penso que devemos admitir que essa Alguma Coisa mais
se parece com uma mente do que com qualquer outra coisa
que conhecemos; e isso porque, afinal de contas, tudo o mais
que conhecemos matria, e no poderiamos imaginar ura
pouco de matria que fosse capaz de dar instrues (Cristia
nismo puro e simples, p. 14).
O argumento de Lewis pode ser assim resumido:

O argumento co sM O L G ico . Apesar de aceitar uma

forma testa de evoluo (v. a seguir), Lewis acredi
tava na criao a partir do nada (v. criao , pontos de

1. Deve haver uma lei universal moral e objeti

vista so bre a ). Pois o que Deus cria no Deus; assim

va, seno nenhum julgam ento tico faz senti

do (v. m o r a l id a d e , n atureza a bsoluta da ) . Nada

com o o que o hom em cria no hom em (God in

poderia ser considerado mau ou errado, e

L ew is, C. S.

495

no haveria razo para cum prir prom essas

ou acordos (God in the dock, cap. 1).

p. 34). A cabea governa o ventre por meio do peito

o centro [...] das emoes que o hbito treinado

2.

E ssa lei m oral no se orig in a em ns. Na

organiza em sentimentos estveis. Sem esse elem en

to mdio o hom em vo: pois por seu intelecto ele

3.

verdade, estamos obrigados a ela.

A fonte dessa lei mais semelhante a uma mente
que semelhante matria, e no pode fazer parte

4.

do universo assim como um arquiteto no faz

parte do prdio que constri.
Logo, existe um Legislador Moral que a fonte
e o padro absolutos de tudo que certo e
errado (ibid., cap. 7).

Para uma discusso mais detalhada do argumen

to da lei moral de Lewis e sua defesa, v. sua seo no
artigO MORAL, ARGUMENTO PARA A EXISTNCIA DE E U S .
A n atu reza dos seres hum anos. No im porta
como a cincia mostre que o corpo humano surgiu,
o processo foi divinam ente iniciado e consum ado
por Deus na criao da alma hum ana racional.
Seres humanos so racionais. Lewis no se im
portaria com o ttulo de racionalista. Vrias vezes
ele exalta a racionalidade humana. Escreve:
No conseguiria entender o universo sem poder confiar

m ero esprito, e pelo seu apetite, m ero anim al

(ibid., 34). Alm da natureza moral resta um ideal
moral atingvel. Lewis concordaria com a afirmao
de que o valor prim rio da educao a educao
nos valores prim rios. A educao cumpre seu de
vido propsito quando cultiva julgam entos de valor
para ajudar a aperfeioar a natureza m oral. Sem
emoes treinadas, o intelecto impotente contra o
animal (ibid., p. 3 3-4). Logo, Lewis observa, melhor
jogar cartas com um ctico que um cavalheiro do
que com um filsofo moral que foi criado entre tra
paceiros (ibid., p. 34). S pelo fato de estar sob a lei
de Deus que podem os falar sobre ter poder de
autocontrole (ibid., p. 86).
0 humanismo secular, num tipo de simplicidade
horrorosa, remove o rgo moral e ao m esm o tem
po exige a funo moral. Criamos homens sem pei
to e esperam os deles virtude e iniciativa. Rimos da
honra e ficam os chocados ao encontrar traidores
em nosso meio (ibid., p. 35).

na minha razo. Se no pudssemos confiar na inferncia no

Seres humanos so criativos. Caracteristicam en-

poderamos saber nada sobre nossa prpria existncia (God

te, Lewis tam bm afirmou a natureza esttica den

in the dock, p. 277).

tro do ideal da criatividade humana. Dorothy Sayers,

no seu livro Toward a Christian aesthetic [Em busca
da esttica crist ], considera a idia de arte com o

0 corao nunca substitui a cabea, mas pode e

deve obedec-la ( The abolition o f man [A abolio do

homem], p. 30).

criao a contribuio mais im portante do cristia

Tam bm deve haver um a razo ou explicao

nism o esttica (6 ). O artista ou escritor no o

Criador, mas um subcriador. A expresso criativa

suprema. No se pode continuar fingindo dar ex

revela a imagem dos sentim entos interiores de um

plicaes para sempre: voc descobrir que invali

dou a prpria explicao com explicaes. Alm
disso, no se pode continuar percebendo atravs das

artista assim como o Deus invisvel foi visivelmente

expresso na encarnao de seu Filho. Ele e outros

coisas para sempre. Conseqentem ente, no adi

anta tentar perceber atravs de prim eiros princpi

cristos de seu grupo da Universidade de Oxford,

cham ado Inklings [Vagas id ia s], produziu um a
quantidade im ensa de obras literrias. 0 prprio

os. Se voc percebe atravs de qualquer coisa, ento

tudo transparente. Mas perceber atravs de todas

Lewis escreveu:

as coisas o mesmo que no perceber (ibid., p. 91).

leo, a feiticeira e o guarda-roupa; O prncipe na ilha

mgica; A viagem do peregrino da alvorada; O sobri
nho do feiticeiro; O cavalo e seu menino; A cadeira de
prata; A ltima batalha.

Lewis acreditava que o pensamento racional ine

gvel. Ele insiste em que todos os argumentos [contra]
a validade do pensamento criam uma exceo suben
tendida e ilegtima a favor do pensamento que se faz no
momento. Logo, a validade do pensamento bsica:
todas as outras coisas devem se encaixar nela da m e

Sete livros de fico das Crnicas de Nrnia: 0

Uma trilogia espacial, que explorou a natureza

da batalha de Deus contra o mal pessoal e social no
contexto de uma srie de trs histrias de fico cien
tfica: Longe do planeta silencioso, Perelandra e That

lhor maneira possvel (Lewis, Milagres,p. 23).

Seres humanos so morais. A nfase na natureza
racional no nega as emoes humanas. Os que colo
cam o pensam ento acim a do sentim ento so para

hideous strength [Aquela fora hedionda].

Cartas do Diabo ao seu aprendiz e O grande abis
mo, histrias de fico leves refletindo a dinm ica

Lewis homens sem peito (Lewis, Abolition o f man,

da tentao e da rebelio contra Deus.

L ew is, C. S.

Uma srie de programas da rdio bbc transfor

mada em um clssico apologtico, Cristianismo puro
e simples, assim com o obras m ais profundas de
apologtica e filosofia, incluindo God iti the dock

[Deus no banco dos rus], Studies in medieval and

renaissance literature [Estudos em literatura medieval
e renascentista], The abolition ofm an [A abolio do
hom em ] e 0 problema do sofrimento.
Sua autobiografia intelectual e espiritual, Surpre
endido pela alegria.
A histria comovente de sua crise de f com a mor
te da esposa, A grief observed [ Uma dor observada ].
Muitas correspondncias pessoais, das quais uma
am ostra foi publicada em Letters to an american lady

[Cartas a uma senhora am ericana ].

Seres humanos so imortais. Lewis tambm afir
mou o valor eterno da humanidade (v. im o rta lid a d e ).
Essa afirmao surge da crena de que cada pessoa
feita im agem de Deus. Afirmar humanidade en
quanto se nega o valor moral supremo no assegura
qualquer valor humano real. Humanistas seculares, se
gundo Lewis, elim inam a hum anidade, em vez de
afirm-la (v. The abolition o f man [A abolio do ho
mem] e uma verso alegrica dessa mensagem, That

hideous strength [Aquela fora hedionda]). Ao negar

ao ser humano a natureza imortal, moral e semelhan
te a Deus, eles negam a personalidade e eliminam a
base para o tratam ento do indivduo com respeito
supremo (The abolition o f man, p. 76-7).
A ironia, ento, que, medida que humanistas
seculares elevam a humanidade divindade, ele lan
am fora toda humanidade, com seu direito inerente
ao respeito. Em comparao, o cristianismo, ao afir
m ar que a base do valor supremo vem de um Deus
transcendente, preserva a base da dignidade humana
suprema.
Assim, o humanism o secular desumaniza o que
procura deificar. Apenas a viso crist retm a verda
deira humanidade. Pois Lewis afirm a que ou somos
esprito racional, obrigados a obedecer para sempre
aos valores absolutos do Tao [lei m oral], ou somos
mera natureza a ser amassada e cortada em novas
formas (ibid., p. 84). A nica garantia contra a tirania
e a escravido afirm ar o valor humano imortal no
contexto da lei moral absoluta. Pois o processo que,
sem controle, abolir o hom em , prossegue acelera
damente entre com unistas e dem ocratas assim como
entre os fascistas (ibid., p. 85). Somente na lei moral
absoluta que existe a realidade concreta na qual se
pode ser verdadeiramente humano (ibid., p. 86).

Seres hum anos tm dignidade. Seguind o-se

racionalid ad e e resp on sab ilid ad e m oral est a

496

vir
Deus:
p e s s o a t e m h a b i l i d a d e s r a c i o n a i s , m o r a i s e volitivas.
p o r is s o q u e a p u n i o p e lo e r r o a p r o p r ia d a . A

d ig n id a d e h u m a n a . H u m a b a s e fir m e p a r a e s s a
tu d e n a n a tu r e z a h u m a n a im o r ta l e s e m e lh a n te a
a

p e s s o a s a b e o q u e n o d e v e fa z e r e m e r e c e se r p e n a li
z a d a p e la a o ilc ita

(God in the dock, p. 2 9 2 ) .

0 c a stig o

o c o m p le m e n to d ig n id a d e h u m a n a .

Citando Martin B e b e r , Lewis exorta a cincia a no

tratar a pessoa como objeto isso mas a reco
nhecer o ser humano tu (Lewis, The abolition o f
man, 90). Jamais devemos submeter um ser humano
cincia como mero objeto a ser controlado. Isso, diz
Lewis, o acordo do mgico [...] no qual o homem
entrega objeto aps objeto, e finalmente a si mesmo,
para a Natureza, em troca de poder (ibid., p. 8 7 ) . Quan
do a cincia consegue assumir o controle, ela tem o
mesmo objetivo que a mgica, apesar de seus meios
serem diferentes (ibid., p. 89). Ele nos lembra que at o
pai da cincia m odrna, Francis Bacon, condenou
aqueles que fazem do conhecim ento cientfico um
fim, e no um meio (ibid., p. 88). Lewis exortou a cin
cia ao arrependimento: A cincia regenerada que te
nho em mente no faria nem com minerais e vegetais
o que a cincia moderna ameaa fazer com o prprio
homem (ibid., p. 8 9 ,9 0 ).
Lewis repreende os secularistas por se gabarem
da cincia:
Com relao aos poderes manifestos no avio ou no rdio,
o homem tanto o paciente ou sujeito quanto o possuidor,j
que o alvo das bombas e da propaganda (ibid., p. 68).
O que cham am os poder sobre a natureza acaba
com o o poder de algumas pessoas sobre outras (ibid.,
p. 6 9). Cada novo poder conquistado pelo homem
tam bm um poder sobre o homem. Cada avano o
deixa m ais fraco e ao m esm o tem po m ais forte
(ibid., p. 71).
A no ser que as pessoas no controle do poder
estejam obrigadas por uma lei moral objetiva, o po
der conquistado ser usado apenas para escravizar,
e no para beneficiar a raa humana. Lewis diz:
Duvido que a histria nos mostre um exemplo de um
homem que, depois de ter sado da moralidade tradicional e
adquirido poder, tenha usado esse poder de maneira benevo
lente (ibid., p. 75).
A ironia final que, quando a humanidade sai da
lei moral, que Lewis chama tao, a palavra chinesa
para caminho, ela no mais humana, mas objeto.
A conquista final do homem provou ser a abolio
do homem (ibid., p. 77).

L ew is, C. S.

497

Os humanistas seculares de sua poca eram to

preconceituosos com relao viso penal que Lewis

(o que ). Na verdade, por trs da natureza, existe

uma M ente moral absoluta que fornece a lei moral.

Mal. Segundo Lewis, o mal no eterno, como

tinha da justia que nenhuma das publicaes acad

micas publicou seus escritos sobre o tema. Sua afir
mao definitiva foi publicada pela primeira vez numa
revista australiana e mais tarde incorporada a God in

afirma o dualismo.

the dock. Nesse artigo, Lewis ataca a viso reformatria

dosdois [...] pode afirmar ser o Absoluto. Mais absoluto que

da justia do humanismo secular. Ele argumenta que

tirania sujeitar o ser humano cura compulsria e
indesejada. A viso reformatria humanitarismo ilu

ambos o fato inexplicvel de sua existncia conjunta. Ne

srio, que disfara a crueldade com a falsa premissa

e ou essa situao em si, ou alguma fora desconhecida que

de que o crime patolgico, no moral. Na verdade, a

viso reformatria desumaniza o indivduo, tratan
do-o como paciente ou caso, em vez de pessoa. Lewis
insiste em que ser curado contra a prpria vontade
coloca o homem ou mulher na categoria dos que no
conseguem pensar por si mesmos e no conseguiro.

produziu essa situao, o Absoluto real. O dualismo ainda

Os dois Poderes,o bem e o mal, no se explicam.Nenhum

nhum deles escolheu esse tte--tte. Cada um, portanto, est

condicionado encontra-se a contragosto numa situao;

no atingiu o fundamento da existncia. No se pode aceitar

dois seres condicionados e mutuamente independentes
como o Absoluto autofundado e auto-abrangente (God in

the dock, p. 22).

Mesmo o castigo severo de algum como ser humano

racional trata a pessoa como um portador da imagem
de Deus (God in the dock, p. 292).
Lewis estava intensam ente ciente do perigo da
substituio da lei moral objetiva de Deus por leis
polticas objetivas (v. l e i , n a t u r e z a e t i p o s d e ) . A hist
ria m ostra que ditadores que se afastam da lei moral
so invariavelmente malevolentes. 0 potencial para
o mal quando muito poder est ao alcance poltico

O mal surgiu do livre-arbtrio (v. l i v r e - a r b t r i o ) .

Isso no significa que ser livre seja mau. Na liber
dade que m ais nos assem elham os a Deus e parti
cipam os da realidade eterna (ibid., p. 129). 0 cristi
anism o concorda com os dualistas em que o uni
verso est em guerra. Mas o cristo no acha que
essa um a guerra entre poderes independentes. ,
na verdade, uma rebelio civil, e estam os vivendo
no territ rio ocupado pelo rebelde (Cristianismo

de uma pessoa horrendo. Essa mensagem tambm

entra no com entrio social da obra alegrica That

puro e simples, p. 25). Essa rebelio no foi a princ

hideous strength.
Milagres. O naturalismo afirma que a natureza

quando exam inada, acaba sendo a busca de um bem

pio uma transform ao em maldade. A maldade,

da m aneira errada (ibid., p. 24).C om o

g o s t in h o

o que h. Portanto, se o naturalismo verdadeiro,

todo evento na natureza deve ser explicvel sob a
tica do sistem a to tal da natu reza. M as a razo

no existe por si m esm o, m as com o a corrupo

(indutiva) humana, que at m esm o os naturalistas

pressupem e exercitam , no pode ser explicada es

maldade apenas a bondade corrompida. E deve ter

tritam ente em termos de causas naturais no-racio

nais. Alm disso,

om s de

q u in o

do bem (v. m a l ,

C. S. Lewis acreditava que o mal

pr o blem a d o

).

A bondade o que ; a

havido algo bom antes de se corromper (ibid., p.24).

At o Diabo um anjo cado. Assim, o mal um
parasita, no um a coisa original (ibid ., 50).

o naturalista no pode condenar os pensamentos de ou

tras pessoas porque tm causas irracionais e continuar a

Deus no perm ite o mal sem um propsito bom.

At o mal fsico tem um impacto moral. Pois Deus

acreditar nos seus prprios pensamentos, que tm (se o na

turalismo for verdadeiro) causas igualmente irracionais
(Milagres, p. 22).

sussurra para ns nos nossos prazeres, fala na nossa cons

cincia, mas grita na nossa dor: ela seu megafone para des
pertar um mundo surdo (Oproblema do sofrimento, p. 81).

E tam bm , argum enta Lewis, se o naturalism o

est correto, no h razo para os pensamentos do

Seres hum anos. Assim , os seres hum anos so

luntico ou drogado no serem levados em conta

pelo naturalista tanto quanto os prprios pensam en
tos. Essa a contradio do naturalismo.

tal. Mas cada um est num corpo num mundo m ate

Existe mais que a natureza; existe a mente, que no

pode ser reduzida matria. E existe o valor (o que
deveria ser), que no pode ser reduzido natureza

Uma criatura sem ambiente no teria escolhas para fazer:

seres racionais e m orais livres, com uma alma im or

rial com outros corpos. Lewis escreveu:

ento essa liberdade, como a autoconscincia (se na verdade

L ew is, C. S.

no forem a mesma coisa), exige novamente a presena diante

doeudealgoalm doeu(ibid.,p. 17).
0 ambiente humano chamado natureza. Mas a
humanidade mais que processos naturais. Os seres
humanos pensam racionalmente, e nenhum pensa
mento vlido se puder ser totalmente explicado como
resultado de causas irracionais. Toda viso de m un
do que faz da mente humana o resultado de causas
irracionais inadmissvel. Tal viso seria a prova de

498

a vontade deles, ou com ela?. Se digo: Sem sua vontade,

logo percebo uma contradio; com o o ato voluntrio su
premo de auto-entrega pode ser involuntrio? Se digo:Com
sua vontade, minha razo responde: Como se dar isso, se
no vo se entregar V(0problema do sofrimento, p. 106-7).
No final da vida e da histria, Lewis encontra
dois tipos de pessoa aquelas que dizem para
Deus: Seja feita a Tua vontade, e aquelas a quem
Deus diz, no final: Seja feita a tua vontade. Todos

que no h provas, o que absurdo (Milagres, p. 21).

que estiverem no inferno tero escolhido isso. Lewis

O ser humano um ser racional e moral. Sem a

natureza moral no haveria humanidade verdadeira,
ento os que abolissem a lei moral aboliriam a hum a
nidade no processo (The abolition ofm an p. 77):

acreditava que sem essa escolha pessoal no haveria

inferno. Nenhuma alma que sria e constantem ente

Ou somos espritos racionais, obrigados eternamente a

obedecer aos valores absolutos do tao, ou somos mera natu
reza a ser amassada e cortada em novas formas para o prazer de
senhores que, supostamente, no devem ter nenhum motivo
alm dos prprios impulsos naturais. Apenas o tao d uma
lei de ao humana e comum que pode subjugar reis e sbitos.
Uma crena dogmtica no valor objetivo necessria para a
prpria idia de um governo que no tirania ou uma obedin
cia que no escravido (ibid., p. 84-5).

deseje a felicidade abriria mo dela. Quem busca,

acha. A quem bate, abrir-se- (O grande abismo, p.
69). Logo, as portas do inferno esto trancadas por
dentro. At os que desejassem sair do inferno no
fariam isso s custas da autonegao, que o nico
meio pelo qual a alma pode atingir o bem (O grande
abismo, p. 127).

A valiao. Apesar do valor surpreendente de

Lewis para a apologtica crist, nem tudo nas suas
posies compatvel com o cristianism o evangli
co. Lewis escreveu uma de suas melhores crticas ao
naturalism o j publicada (Milagres), na qual defen
deu os milagres literais do

tica. A criatura moral humana obrigada a viver de

acordo com a lei moral absoluta (v. m oralidade , n a t u r e z a
a b s o l u t a d a ) , que transcende a lei humana. Foi isso que
os autores da Declarao de Independncia americana
tinham em mente quando escreveram sobre as Leis
da Natureza e do Deus da Natureza e de certos direitos
inalienveisde que todos sodotados pelo seu Criador.
Como seres morais, criados imagem de Deus, temos
certas obrigaes absolutas para com os outros.
Essa lei moral objetiva prescritiva, no descritiva.
Ela estabelece os princpios pelos quais devemos viver,
no apenas expressa a maneira em que vivemos. No
conveno social,pois s vezes ela condena a sociedade.
E no instinto de massa, pois s vezes agimos de acor
do com um senso de dever contra nosso instinto de pre
servao (Cristianismo puro e simples, p. 22). Podemos
progredir em nosso entendimento, mas a lei moral no
muda ( The abolition ofm an, p. 58-9).
A histria e o objetivo. A vida o campo de provas
para a eternidade. Durante a vida, cada criatura racio
nal faz uma deciso de vida. Todos participam do jogo

nt

inclusive a ressurrei

o de Cristo. No entanto, Lewis negava, incoerente

mente, a natureza literal de muitos milagres do a t ( v .
m il a g r e s n a

b l ia

):

Os hebreus, como outros povos, tinham mitologia: mas,

como eram o povo escolhido, sua mitologia era a mitologia
escolhida a mitologia escolhida por Deus para ser o vecu
lo das primeiras verdades sagradas, o primeiro passo no pro
cesso que termina no nt , onde a verdade se tornou completa
mente histrica. Se podemos dizer com certeza onde, nesse
processo de cristalizao, qualquer histria especfica do nt
cai, outra questo. Eu acredito que as memrias da corte de
Davi esto num extremo e so um pouco menos histricas que
Marcos ou Atos; e que o Livro de Jonas o outro extremo
(Milagres, p. 139).
Lewis aceitava a divindade de Cristo. Mas no
a c re d ita v a num C risto que co m p ro v o u a
historicidade e autenticidade de alguns dos prprios
eventos do n t que Lewis rejeitava. Jesus comprovou

e,se um jogo jogado, deve ser possvel perder. cla

ro que, acrescenta Lewis,

a verdade literal de Jonas (Mt 12.40), da criao noevolutiva de Ado e Eva (M t 19.4), do Dilvio (Mt.
24.38,39) e de outros eventos milagrosos (v. Geisler,

eu pagaria qualquer preo para poder dizer verdadeiramente:Todos sero salvos.Mas a minha razo retruca:Sem

buir ao a t um desenvolvimento no-cristo de m i

tos (v. m i l a g r e s , m i t o e ) . I s s o bastante surpreendente

Inerrancy [Inerrncia], p. 3 -3 5 ). Lewis parece atri

lim ita a o de C ris to , te o r ia d a

499

luz de sua crtica aos telogos do

m esm a coisa. Lewis os repreende:

xt

que fazem a

Uma teologia que nega a historicidade de quase tudo nos

evangelhos, aos quais a vida e as afeies e o pensam ento
cristos se fixaram por quase dois milnios que ou nega
totalmente o milagroso ou, por incrvel que parea, depois
de engolir o cam elo da Ressurreio se incom oda com o
mosquito da multiplicao dos pes se oferecida a um
homem simples pode produzir apenas um ou outro de dois
efeitos. Ou ele se tornar um catlico rom ano ou um ateu
(Christian reflections, p. 153).
Lew is reco n h ece que pode estar errado com re
lao aos m ilagres do at. Ele adm ite que sua posio
exp erim en tal e est su jeita a erros, e que o assu n to
est alm do seu co n h ecim en to :
A considerao dos milagres do at est alm da inteno
deste livro e exigiria muitos tipos de conhecimento que no
possuo. Minha posio atual que experimental e est sujeita
a toda espcie de correo seria que, assim como, no lado
factual, uma longa preparao culmina na encarnao de Deus
como Homem, no lado documentrio a verdade aparece primei
ro na forma mtica e ento, mediante um longo processo de
condensao ou focalizao, finalmente se torna encarnada
como Histria {Milagres, p. 139).

A pesar de m ais tard e ter algum as dvidas

(Ferngreen), seu prprio contexto educacional apa
rentemente levou Lewis a supor uma viso evolutiva
(v. evoluo bio l g ic a ) da origem do universo (v. Cristi
anismo puro e simples, p. 5 2 ,6 5 ). O fato de at mesmo
um apologista intelectual to piedoso e corajoso quan
to Lew is ter sido envolvido pelas su p osies
humanistas e da alta crtica demonstra que cada crente
deve avaliar continuam ente a verdade do que est
aprendendo num ambiente secular pago.
Fontes
G. L. A rcher , Jr Merece confiana o Antigo Testa
mento?

G. B. F erngreen , et a l.,C. S. Lewis on creation and

evolution
N. L. G eisler , Is man the measure?

___ , org. lnerrancy.

C. S. L ew is , Christian reflections.
___ , God in the dock, esp .The
hum anitarian theory o f pun ish m en t.
___ , Cristianismo puro e simples.
___ , Milagres.
___ , The abolition ofman.
___ , Oproblema do sofrimento.
___ , Reflections on the Psalms.
___ , Cartas do Diabo ao seu aprendiz.
___ , Studies in medieval and Renaissance
literature.

Lewis tambm aceitava outras idias da alta crti

ca sobre o a t ( v . B b l i a , c r t i c a d a ) . Ele questionou a
historicidade de J, porque o livro comea com um
homem bem desligado da histria ou mesmo da lenda,
sem genealogia, vivendo num pas do qual a Bblia
no diz quase nada ( Cristianismo puro e simples, 110).
Lewis acreditava nisso apesar da referncia a J como
sendo um personagem histrico tanto no a t (E z 14.14,
20) quanto no x t (Tg 5 .1 1 ). Uz m encionada em
Jeremias 25.20 e Lamentaes 4.21. Costumes e for
mas de nomes prprios ligados a J tambm foram
comprovados (Archer, p. 438-48).
Lewis tinha uma posio bastante negativa com
relao a vrios salm o s, chegand o ao p o n to de
consider-los diablicos ( Reflections on the Psalms
[Reflexes sobre Salmos ], p. 2 5 ). Rejeitou a autoria
davdica de todos os salmos exceto o salmo 18 (ibid.,
114). Isso surpreendente, dada sua grande consi
derao por Cristo e os evangelhos. Jesus com pro
vou que Davi escreveu o salmo 110 (M t 2 2.41-46).
Jesus tam bm afirmou a autoridade divina de todo
o a t (Mt 5.17,18; Jo 10.35) e principalmente dos Sal
mos (v. Lc 24.44), um dos livros que ele citou com
mais freqncia.

R. P i RTiLL, C S. Lewiscasefor the Christian faith.

D. S \YERS,Toward a Christian aesthetics, em The

whimsical Christian.
, O Senhor dos Anels

J. R. R. T

o l k ie n

lim ita o de C risto , te o r ia da. Os crticos da B

blia ofereceram duas teorias que minam o argumen
to apologtico a favor da divindade de Cristo (v. C r i s
t o , d i v i n d a d e d e ) e da autoridade das Escrituras (v.
B b l i a , e v i d n c i a s d a ) . O elo crucial no argumento ge
ral para am bas que Jesus ensinou ser o Filho de
Deus e que a Bblia a Palavra de Deus (v. a p o l o g t i c a ,
a r g u m e n t o d a ) . Essas proposies so baseadas na
premissa de que os evangelhos nos dizem exatamente
o que Jesus ensinou. Se Jesus acom odou intencio
nalmente suas palavras ao que seus ouvintes criam,
mas no revelou o que realmente acreditava, a con
cluso no se sustenta (v. a c o m o d a o , t e o r i a d a ).
Da mesma forma, se Jesus era to limitado em seu
conhecimento humano a ponto de ele no se esten
der a assuntos como a autoridade e autenticidade do
a t , no estava realmente afirmando nada sobre essas
questes. Antes, seu ministrio limitava-se a questes
espirituais e morais, e ele no afirm ou nada sobre
questes histricas e crticas.

lim ita o d e C ris to , te o r ia s d a

Os argum entos a fa v o r d e um Cristo lim itado.

Duas colunas de sustentao do argumento da limi
tao so a humanidade de Cristo e a teoria da kenosis.

500

artigo C r i s t o , d i v i n d a d e d e . Um erro ou pecado teria

sido atribudo segunda pessoa da Trindade.
J que a doutrina ortodoxa de Cristo reconhece que

Conhecimento humanamente limitado. A Bblia

deixa claro que Jesus era humano (v. C r i s t o , d i v i n d a d e
d e ) . Mas se Jesus era realmente humano em todos os
sentidos, por que no poderia cometer um erro hu
mano? Por que Jesus no poderia estar errado sobre
muitas das coisas em que acreditava, contanto que no
prejudicassem sua misso redentora geral?

ele era completamente humano, no h problema com

a afirmao de que Jesus no sabia muitas coisas. Ele
tinha duas naturezas, uma infinita ou ilimitada em

Esvaziamento na encarnao. A Bblia tam bm

toridade humanos no se estendiam a essas reas? A

evidncia dos registros do \ t exige a resposta nega
tiva enftica a essa pergunta.

ensina que Jesus se esvaziou de sua oniscincia na

encarnao. O fato de tal esvaziamento ter limitado
severamente seu conhecim ento quando ensinava
denominado teoria da kenosis, da palavra grega keno,
esvaziar. Ele no sabia quando seria sua segunda
vinda, pois disse: Quanto ao dia e hora ningum

conhecimento, a outra finita ou limitada em conheci

mento. Ser possvel que Jesus no tenha errado a
respeito do que ensinou acerca do a t , mas simples
mente era to limitado que seu conhecim ento e au

Jesus tinha conhecimento supranormal. At em seu

estado humano, Cristo possua conhecimento suprahumano. Ele viu Natanael sob a figueira (Jo 1.48). Je
sus conhecia a vida particular da mulher samaritana

sabe, nem os anjos no cu, nem o Filho, seno so

(Jo 4.18,19). Sabia quem o trairia (Jo 6.64) e tudo o

mente o Pai (M c 13.32). Ele no sabia se havia figos

na rvore em Marcos 11.13. Quando criana ele ia
crescendo em sabedoria, como outras crianas (Lc
2.52). Ele precisou fazer perguntas (M c 5.9, 30; 6.38;

que aconteceria em Jerusalm (Mc 8.31; 9.31; Jo 18.4).

Sabia da morte de Lzaro antes de lhe contarem (Jo
11.14). Apesar de suas limitaes, o conhecimento de

Jo 14.9). Talvez Jesus tam bm no conhecesse a ori

gem do AT e da verdade histrica de seu registro.

Jesus era com pletam ente adequado sua m isso e

ensino doutrinrio.
Jesus possua autoridade absoluta. Cristo afirmou,

Resposta teoria da limitao. A teoria da limita

com autoridade absoluta, que tudo que ensinou veio

o mais plausvel e potencialmente mais prejudi

cial que a teoria da acomodao. Mas ambos os argu

de Deus. Os cus e a terra passaro, mas as minhas

palavras jam ais passaro (Mt 24.35). Jesus proclamou:
Todas as coisas me foram entregues por meu Pai

mentos a favor da limitao do conhecimento de Cris

to ignoram pontos cruciais sobre quem Jesus era.
Deus pode errar ou pecar?Em Jesus, uma e a mes
ma pessoa era Deus e homem ao mesmo tempo. Se a

(Mt 11.27). Ele mandou seus discpulos ensinarem

outros a obedecer a tudo o que eu lhes ordenei(Mt
28.20). Jesus afirmou que o prprio destino das pes

pessoa hum ana tivesse pecado ou errado, Deus teria

pecado ou errado. por isso que a Bblia tem cuida

soas dependia de suas palavras (Mt 7.24-26) e que

suas palavras seriam a base para o julgam ento (Jo

do ao dizer: Passou por todo tipo de tentao, po

rm, sem pecado (Hb 4.15). Ele era humano o bas
tante para sentir cansao e tentao, mas no para

12.48). A expresso Digo-lhes a verdade enftico

usado para introduzir seus ensinam entos 25 vezes,
somente em Joo. Em Mateus ele declarou que nem

pecar (v. 2Co 5.21; IPe 3.18; 1Jo 3.3). Se o pecado

atribudo a Cristo tam bm deve ser atribudo a Deus,
que no pode pecar (Hc 1.13; Hb 6.18), o erro atribu

um til passaria da lei que ele no cumprisse. E, em

todo o restante de Mateus 5, Jesus igualou as prpri

do a Cristo teria sido o erro cometido por Deus (v.

trazem vida e te rn a (Jo 5 .2 4 ) e ju ro u que seu

ensinam ento vinha do Pai (Jo 8.26-28). Embora fosse
um ser humano na terra, Cristo aceitou ser reconhe

r i n d a d e ).

A teoria de que Jesus se esvaziou da divindade

quando se tornou humano infundada. Certamente
no o que diz Filipenses 2. Os versculos 5 e 6 dizem

as palavras a essa lei. Ele afirmou que suas palavras

cido como Deus (p.ex., Mt 28.18; Jo. 9.38).

que ele se esvaziou de sua natureza divina ao hum i

lhar-se e tornar-se ser humano. Quando ele se esva

Concluso. A concluso mais razovel que os

ensinamentos de Jesus possuam autoridade divina.
Apesar das limitaes necessrias envolvidas na en

ziou, ainda tinha a forma ou essncia de Deus. Se a

mesma palavra, forma, aplicada para servo significa

carnao, no h erro nem m interpretao no que

Cristo ensinou. Ainda que haja possveis limitaes na

que ele era servo, ento aplicada a Deus significa

que ele Deus. isso que Joo 1.1 declara. O Jesus

extenso do conhecimento de Jesus, no havia lim i

taes na veracidade de seus ensinam entos. Assim
com o Jesus era com pletam ente hum ano, mas seu

hum ano afirm ou ser Deus. Como ele dem onstrou

que isso era verdade discutido detalhadamente no

carter moral era perfeito (Hb 4.15), ele era finito no

501

conhecim ento humano, mas sem erro factual no que

ensinou (Jo 8.40,46). Tudo que Jesus ensinou veio de
Deus e continha autoridade divina.

l i v r e -a r b t r io

que Deus a nica causa eficiente. O determinista

moderado acredita que Deus como Causa Primria
compatvel com o livre-arbtrio humano como Cau
sa Secundria.

Indeterm inism o. Segundo o indeterminista, pou

Fontes
N . L G kisler , Christian apologetics, cap . 18.

cas aes humanas (se de fato alguma ) so causa

das. Eventos e aes so contingentes e espontneos.
Charles Pierce e William J a m e s eram indeterministas.

J. W exh a m , Christ and the liible, cap . 2 .

,

Argumentos a favor do indeterminismo. Os argu

mentos a favor do indeterminismo seguem a nature
za das aes livres. J que estas no seguem nenhum

livre-arbtrio. As idias sobre a natureza do livre-

padro determinado, conclui-se que so indetermina

das. Alguns indeterministas contemporneos recor
rem ao p rin cp io de in d e te rm in a o de W erner
Heisenberg (v. i n d e t e r m i n a o , p r i n c p i o d e ) para apoiar
sua posio (v. p r i m e i r o s p r i n c p i o s ) . Segundo esse

linguagem religiosa. V.
p o s it iv is m o

a n a l o g ia , p r in c p io d a ; l g ic o

W it t g e n s t e in , L u d w ig .

arb trio hum ano d iv id em -se em trs categ orias;

determinismo, indeterminismo ( v . i n d e t e r m i n a o , p r i n
e autodeterminismo. O determinista leva em

c p io d a )

conta as aes causadas por outro, o indeterminista

as aes no-causadas e o autodeterminista as aes
autocausadas.

Determinismo. Para uma discusso completa e os argu

mentos a favor e contra essa posio, v. determinismo. H
dois tipos bsicos de determinismo: naturalista e testa. O
determinismo naturalista mais prontamente associ
ado ao psiclogo comportamental B. F. Skinner. Skinner
acreditava que todo comportamento humano deter
minado por fatores genticos e comportamentais. Os
seres humanos s agem conforme sua programao.
Todos os que aceitam as formas rgidas da teologia
calvinista acreditam em algum nvel de determinismo
testa. Jonathan Edwards relacionava todas as aes a Deus
como Primeira Causa. Livre-arbtrio para Edwards
fazer o que se quer, e Deus o Autor dos desejos do
corao. Deus soberano, est no controle de tudo e, em
ltima anlise, a causa de tudo. A humanidade pecado
ra est totalmente cativa s suas inclinaes, ento pode
fazer tudo o que quiser, mas o que quiser estar sempre
sob o controle de seu corao corrupto e mundano. A
graa de Deus controla aes como Deus controla dese
jos e pensamentos, bem como aes correspondentes.

Resposta ao determinismo. Os indeterministas res

pondem que a ao autocausada no impossvel e que
no necessrio atribuir todas as aes Primeira Cau
sa (Deus). Algumas aes podem ser causadas por se
res humanos aos quais Deus deu liberdade moral. O li
vre-arbtrio no , como Edwards afirma, fazer o que
deseja (com Deus dando os desejos). fazer o que deci

de, o que nem sempre a mesma coisa. No necess

princpio, eventos no mbito subatmico (como a tra

jetria especfica determinada partcula) so comple
tamente imprevisveis.
Conforme o argumento da imprevisibilidade das
aes livres, uma ao deve ser previsvel para ser de
terminada. Mas aes livres no so previsveis. Logo,
so indeterminadas.
Crtica do indeterminismo. Todas as form as de
indeterminismo naufragam no princpio da causali
dade, que afirma que todos os eventos tm causa (v.
ca usalid ad e , pr in c p io

d a ) . Mas o indeterminismo afir

ma que escolhas livres so eventos no-causados.
O indeterminismo torna o mundo irracional e a

cincia impossvel. contrrio razo afirm ar que as

coisas acontecem aleatoriam ente, sem uma causa.
Logo, a indeterminao reduzida ao irracionalismo.
As cincias de operao e das origens dependem do
princpio da causalidade. S porque uma ao livre no
causada por outra no significa que no-causada.
Poderia ser autocausada.
O uso do princpio de Heisenberg mal aplicado,
j que no lida com a causalidade de um evento, mas
com a imprevisibilidade.
O indeterminismo rouba a responsabilidade m o
ral dos seres humanos, j que no so a causa dessas
aes. Se no so, por que deveriam ser culpados por
aes malignas? O indeterm inism o, pelo menos na
escala csmica, inaceitvel do ponto de vista bblico,
j que Deus est relacionado causalmente ao mundo
como Criador (Gn 1) e Sustentador de todas as coi

rio rejeitar o controle soberano de Deus para negar o

determinismo. Deus pode controlar pela oniscincia

sas (Cl 1.15,16 ).

tanto quanto pelo poder causal.

Duas formas de determ inism o podem ser dife
renciadas: rgida e moderada. O determinista rgido
acredita que todas as aes so causadas por Deus,

aes morais de uma pessoa no so causadas por

outro nem so no-causadas, mas so causadas pela

Autodeterminismo. De acordo com essa teoria, as

prpria pessoa. im portante saber desde o incio

exatam ente o que significa autod eterm inism o ou

l i v r e -a r b t r io

502

livre-arbtrio. Negativamente, significa que a ao

moral no no-causada nem causada por outro.
No nem indeterminada nem determinada por ou

poder soberanamente dado para fazer escolhas morais.

S a liberdade absoluta seria contrria soberania ab
soluta de Deus. Mas a liberdade humana uma liberda

tro. Positivamente, moralmente autodeterminada,

uma ao livremente escolhida, sem compulso, em
que seria possvel fazer o contrrio. Vrios argum en
tos apoiam essa posio.
Argumentos a fav or do autodeterminismo. Ou as

de limitada. Os seres humanos no esto livres para se

tornar Deus. Um ser contingente no pode tornar-se

aes morais so no-causadas, ou so causadas por

outro, ou so causadas pela prpria pessoa. Mas ne
nhuma ao pode ser desprovida de causa, j que isso
viola o princpio racional fundamental segundo o qual
todo evento tem uma causa. E as aes de uma pessoa
no podem ser causadas por outros, pois nesse caso
no seriam aes pessoais. Alm disso, se as aes da
pessoa so causadas por outro, como responsabilizla por elas? Tanto Agostinho (em Do livre-arbtrio e Da
graa e do livre-arbtrio) quanto Toms de Aquino eram
autodeterministas, e tambm o so os calvinistas mode
rados e arminianos contemporneos.
A negao de que algumas aes podem ser li
vres contraditria. O determ inista com pleto in
siste em que ta n to d e te rm in ista s q u anto in d e-

um Ser Necessrio. Pois um Ser Necessrio no pode

ser criado. Deve ser sempre o que .
O livre-arbtrio contrrio graa. Alega-se que
ou as aes livres e boas vm da graa de Deus ou de
nossa iniciativa. Mas no caso da ltima, elas no so
resultado da graa de Deus (E f 2.8,9). Todavia, essa
no uma concluso lgica. O livre-arbtrio um
dom gracioso. Alm disso, a graa especial no im
posta coercivamente pessoa. A graa, pelo contrrio,
age persuasivamente. A posio rgida do determinista
confunde a natureza da f. A capacidade da pessoa
receber o dom gracioso da salvao de Deus no a
mesma coisa que trabalhar por ele. Pensar assim dar
crdito ao receptor do dom, e no ao Doador.

A ao autocausada logicamente impossvel. Ale

ga-se que o autodeterm inism o significa causar a si
mesmo, o que impossvel. Uma pessoa no pode ser
an terior a si m esm a, que a im plicao da ao

term inistas esto d eterm inados a acred itar no que

acred itam . Mas os d eterm in istas acred itam que
os autodeterministas esto errados e devem mudar

autocausada. Essa objeo interpreta mal o determ i

sua posio. Mas dever m udar im plica liberdade

Uma ao autodeterminada determinada pela pr

pria pessoa, no por outra.

para mudar, o que contrrio ao determinismo. Se

Deus a causa de todas as aes humanas, ento os
seres humanos no so moralm ente responsveis. E
no faz sentido louvar os seres humanos por faze
rem o bem nem culp-los por fazerem o mal.
Uma dimenso dessa controvrsia est relaciona
da com o conceito de eu. 0 autodeterminista acre
dita que haja um eu (sujeito) que mais que o obje
to. Isto , minha subjetividade transcende minha ob
jetividade. No posso colocar tudo que sou sob a lente
de um microscpio para analisar, como um objeto. Eu
sou mais que minha objetividade. Esse eu que trans
cende a objetificao livre. O cientista que tenta es
tudar o eu sempre transcende a experincia. O cien

nismo, que no significa que a pessoa causa a si mes

ma, mas sim causa o acontecimento de outra coisa.

O autodeterminismo contrrio causalidade. Se

todas as aes precisam de causa, da mesma forma
acontece com as aes da vontade, que no so cau
sadas pela pessoa, mas por outra coisa. Se tudo precisa
de uma causa, as pessoas que executam as aes tam
bm precisam ( v . c a u s a l i d a d e , p r i n c p i o d a ) .
No h violao do princpio da causalidade real
no exerccio das aes livres. O princpio no afirma
que todas as coisas (seres) precisam de uma causa.
Coisas finitas precisam de uma causa. Deus nocausado (v. Deus, natureza d e ). A pessoa que realiza as
aes livres causada por Deus. O poder da liberdade
causado por Deus, mas o exerccio da liberdade
causado pela pessoa. O eu a primeira causa das aes

tista est sempre do lado de fora olhando para dentro.

Na verdade, eu sou livre para me rejeitar. Isso no
determinado pela objetividade, nem est sujeito a fi
car preso anlise cientfica. Como tal, o eu livre.

pessoais. O princpio da causalidade no violado

pelo fato de todo ser finito e toda ao ter uma causa.

Objees ao autodeterminismo. OIhre-arbtrio elimina a

soberania. Se os seres humanos so livres, esto fora da sobe

Outros alegam que o autodeterminismo contrrio

predestinao de Deus. Mas os autodeterministas res

rania de Deus? Ou Deus determina tudo, ou no soberano. E

se ele determina tudo, ento no h aes autodeterminadas.
suficiente observar que Deus soberanam ente
delegou livre-arbtrio a algumas de suas criaturas. No

pondem que Deus pode predeterminar de vrias ma

neiras. Pode determinar 1) contrariamente ao livre-ar
btrio (forando a pessoa a fazer o que ela no escolhe
fazer); 2) baseado nas livres escolhas j feitas (esperan

havia necessidade de faz-lo. Ento o livre-arbtrio um

do para ver o que a pessoa vai fazer); 3) sabendo de

O autodeterminismo contrrio predestinao.

L o c k e , Jo h n

503

modo onisciente o que a pessoa far de acordo com

pr-conhecimento de Deus Pai (lP e 1.2). Pois aque

sobre a tolerncia influenciou bastante a Revoluo

Americana principalm ente Thomas J e f f e r s o n .

les que de antemo conheceu, tambm os predestinou

para serem conformes imagem de seu Filho (Rm
8 .2 9 ). Ou a p o sio 2 ou a 3 co e re n te com o
autodeterminismo. Ambas insistem em que Deus pode
determinar o futuro pelo livre-arbtrio, j que ele sabe

A s principais obras de Locke foram A carta sobre

a tolerncia, 1667), Ensaio acerca do entendimento hu
mano (1690) e The reasonableness o f Christianity [A
razoabilidade do cristianismo] (1695).
A epistem ologia em prica de Locke. Locke era

oniscientemente com certeza como as pessoas agiro

em liberdade. Ento, o futuro determinado do ponto

Ensaio acerca do entendimento humano, ele chamou

de vista do conhecimento infalvel de Deus, mas livre

do ponto de vista da escolha humana.
Ligado ao argum ento do determ inism o rgido
est o fato de que, apesar de Ado ter livre-arbtrio
(R m 5 .1 2 ) , os seres h u m a n o s p e ca d o re s esto
escravizados pelo pecado e no esto livres para
atend er a Deus. M as essa posio con trria ao
cham ado constan te de Deus a que os hom ens se
arrependam (Lc 13.3; At 2.38) e creiam (p.ex., Jo 3.16;
3.36; At 16.31), e s afirmaes diretas de que at os
incrdulos tm a habilidade de reagir graa de Deus
(M t 23.37; Jo 7.17; Rm 7.18; ICo 9.17; Fm 14; IPe 5.2).
Esse argumento prossegue afirmando que, se os
humanos tm a capacidade de atender, ento a salva
o no pela graa (E f 2.8,9), mas pelo esforo hu
mano. No entanto, isso um engano com relao
natureza da f. A habilidade de uma pessoa receber o

dom gracioso da salvao de Deus no o mesmo que

trabalhar por ele. Pensar assim dar crdito a quem
recebe o dom, e no ao Doador, que o d graciosa
mente.

s u a epistemologia mtodo histrico simples, isto

, tratar as idias tal com o elas surgem nas nossas
mentes. Seu objetivo era descobrir a origem, extenso
e grau de certeza ao nosso conhecimento.
As duas fontes de idias. Locke acreditava que ha
via duas fontes de idias (ou objetos de pensamento):
1) sensao experincia de um objeto externo (que
atua sobre o corpo e produz uma idia na m ente)
e 2) reflexo experincia de operaes internas
da m ente. Como prova, ele ofereceu quatro argu
m entos. Prim eiro, os bebs nascem com o tabulas
rasas, sem um depsito de idias. Segundo, onde h
experincias diferentes, h idias diferentes.
Terceiro, onde no h experincia, no h idia
correspondente. Por exemplo, pessoas nascidas cegas
no tm idia de viso, e surdos-mudos no tm idia
de som. Quarto, temos apenas idias detectadas pelos
cinco sentidos (ou combinaes deles).
A natureza do conhecimento. Para Locke, todo
conhecim ento concordncia ou discordncia.
Intuio concordncia entre duas idias percebi
das imediatamente (p.ex., Eu e existo = Eu exis
to). Esse o conhecimento mais correto.

Fontes
A gostinho , O livre-arbtrio.
I. E dwards,

empirista, seguindo a o b r a de A rist teles (v .) . N o seu

Thefreedom o f the will.

J. F letch er ,John Fletchers checks toAntinomianism,

condensado p or P. W iseman .

R. T. F oster, et al Gods strategy in human history.

N. L. G eisler, M ans destiny: free or forced, csr,
9.2 (1979).

D. H om e , The letters o f David Hume.

Demonstrao concordncia entre duas idias

por meio de uma terceira idia (p.ex.,Deus existe).
Isso menos certo para ns somente porque a cadeia
de argumentos causa isso.
Sensao concordncia entre a idia e o objeto
externo (p.ex., O mundo existe). Isso menos certo.
A prova de Locke do mundo externo era assim: 1)
Deve haver uma fonte das nossas idias. Nem todas

and free will.

elas poderiam ser criadas por ns. 2) Algumas idias

so mais ativas que outras, dem onstrando que so

___ , The bondage o f the will.

B. F. Sk in n er , Beyond behaviorism.
___ , Omito da liberdade.

(originais, e no criadas por ns. 3) Temos o testemu

nho combinado de vrios sentidos de que essas idi
as ativas vm do mundo externo. 4) Prazer e/ ou dor

T omas de A quino , Suma

ocorrem repetidamente com o contato com ele, m es

mo quando no querem os. Logo, deve haver um

C .S. L ewis , Milagres.

M . L l t e r o , On grace

teolgica.

mundo externo que a fonte dessas idias ativas

Locke, John. Vida e obras d e L ocke. Nasceu em

sobre as quais no temos controle.

Somersetshire, Inglaterra, em 1632, e morreu em 1704.

No gostava da educao escolstica, mas leu e gos

Argumento d e L ocke a fa v o r d a existncia de

Deus. O argumento de Locke para a existncia de Deus

tou de Ren D e s c a r t e s e Francis Bacon. Sua obra

segue a linha do argumento cosmolgico tradicional

l g ic a

504

(v.). 1) Algo existe. Por exemplo, eu existo (o que se

sabe pela intuio). Alm disso, o mundo existe (o que
se sabe pela sensao). 2) Esse algo que existe vem ou

Essa m esm a posio foi expressa por Thom as

Jefferson na Declarao da independncia (1776), na

a) de si mesm o, b) do nada ou c) de outro. Mas 3)

som ente algo pode causar algo. Algo no pode ser
causado pelo nada. 4) No pode existir uma s r i e

guintes verdades, que todos os hom ens so iguais,

que so dotados por seu Criador de certos direitos
inalienveis, entre os quais esto a vida, a liberdade
e a busca da felicidade.

i n f i n i t a de causas da existncia do mundo. Se existisse,

o mundo inteiro seria fundado no nada. Mas isso
impossvel, pois nesse caso (j que o nada no pode
causar algo) o mundo jam ais teria surgido. Logo, 5)

deve haver uma primeira causa da minha existncia

e do mundo. 6) Esse ser eterno deve ser onipotente e
onisciente. Deve ser onipotente porque a fonte de

qual escreveu: Afirm am os serem evidentes as se

Fontes
J. G. C l a p p , Locke, John, em The encyclopedia o f
philosophy.vA.

J. C o l l in s , A history o f modern European philosophy.

). L o c k e , An essay concerning toleration.
___ , An essay concerning human

todo o p o d er e deve ser o n is c ie n te p o rq u e o

cognoscvel no pode surgir do incognoscvel. Locke
acreditava que era ridculo dizer que tudo tem uma
causa exceto o universo.
A d efesa do cristianism o. Tendo por base seu

l g ica . A lgica lida com os mtodos de pensamento

t e s m o

racional, Locke argum entou na tradio da

apologtica clssica (v. a pologtica c l s s i c a ) . No seu The

vlido. Revela como tirar concluses adequadas de

premissas e um pr-requisito de todo pensam en

reasonableness o f Christianity ele defendeu a existncia

de milagres. Nos seus dois Vindications [Vindicaes],
(1695,1697),defendeuoque dissera em The reasonableness
o f Christianity.
A defesa do sobrenatural. Locke no era nem desta

to. Na verdade, ela se baseia em leis fundamentais da

realidade e da verdade, os princpios que tornam pos
svel o pensamento racional (v. p r i m e i r o s p r i n c p i o s ) . A
lgica um instrumento to indispensvel e inevitvel para
todo pensamento que at os que a evitam ainda usam

(v. d e s m o ) nem sociniano (que negava a ressurreio)

formas lgicas para argumentar sua rejeio (v. f id e s m o ).

[v. r e s s u r r e i o , e v i d n c i a s d a ] . Defendeu os milagres e

a Bblia como Palavra de Deus (v. B b l i a , e v i d n c i a s d a ) .
Ele acreditava que a Bblia poderia ser defendida pela

As trs leis fundam entais de todo pensam ento

racional so:

razo, mas que continha m istrios da f crist que vo

alm da razo.

A divindade de Cristo. Ele tam bm defendeu a di

vindade de Cristo (v. C

r is t o

d iv in d a d e d e

),

understanding.

___ , The reasonableness o f Christianity.

1. a lei da no-contradio ( a no
a lei da identidade ( a a ) ;

no-A);

2.

3. a lei do terceiro excludo (ou a

ou

n o -A ) .

afirmando:

Vemos que o povo justificou sua f nele, i.e., sua f

nele como Messias, por causa dos milagres que fez
(The reasonableness o f Christianity [58] 1). Acres

Cada uma tem uma funo importante. Sem a lei

da no-contradio poderamos dizer que Deus Deus
e que Deus o Diabo. Se a lei da identidade no for
obrigatria, no pode haver unidade nem identidade.
Sem ela no h diferena em dizer: Eu sou eu ou eu
sou uma cadeira. Se a lei do term o mdio excludo

centou sobre Jesus: Ele foi enviado por Deus: seus

m ilagres dem onstraram isso (ibid., 2 4 2 ). H uma
ausncia evidente da d iscusso sobre a Trindade.
M as a a u s n cia no s ig n ific a n e c e s s a ria m e n te

no valesse, os opostos poderiam ser verdadeiros.

negao. A pesar de Locke ad m itir num a ca rta a

Lim borch que disse algumas coisas para agradar aos

Alm desses princpios bsicos, h princpios de

inferncia vlida. Essas inferncias tradicionalmente

d e sta s (v.
arianism o.

ele e x p lic ita m e n te negou o

foram classificadas como lgica dedutiva ou indutiva

(v. i n d u t i v o , m t o d o ) , ou argumentos transcendentais.

P osio d e L ocke sobre tica e governo. Locke

Mas todas elas usam alguma forma dessas trs leis

bsicas.

d e s m o

),

acreditava que a lei da natureza (v. n a t u r a l ,

ensina que,

l e i)

nos

sendotodos iguais e independentes, nenhuma pessoa deve

prejudicar outra em sua vida, sade, liberdade ou posse; pois
os homens so todos criao de um Deus onipotente e
infinitamente sbio (Carta sobre a tolerncia, 2.6).

A lgica e Deus. Se a lgica a base de todo pen

sam ento, a base de todo pensamento sobre Deus
(teologia). Alguns se opem, dizendo que isso deixa
Deus sujeito lgica. Mas Deus soberano e no
est sujeito a nada alm de si mesmo. Ento com o o
pensamento sobre Deus pode estar sujeito lgica?

l g ic a

505

Por um lado Deus no est sujeito lgica; na

verdade, nossas afirmaes sobre Deus esto sujei

sua imagem. Assim, usar a lgica no opor-se

tas lgica. Todas as afirm aes racionais devem

revelao; parte dela.

ser lgicas. J que a teologia procura fazer afirm a

es racionais, afirm aes teolgicas esto sujeitas

Deus racional, e os seres humanos foram feitos

Terceiro, nem mesmo a revelao especial (v.

velao

re

pode ser conhecida ou com unicada

e s p e c ia l )

s regras do pensamento racional, assim como qual

quer outra afirmao.

sem a lgica. No seram os capazes de distinguir a

Mas Deus realmente est sujeito lgica, mas no

porque haja algo mais absoluto que ele. Como a lgica
representa princpios de pensamento racional e como

a lei da no-contradio fosse vlida. Alm disso,

Deus um Ser racional, Deus est sujeito prpria

dio sem que a lei da no-contradio fosse vlida.

natureza racional. medida que a lgica manifesta

razo, ela flui da prpria natureza de Deus, e Deus est
sujeito sua natureza. Na realidade, ele no pode agir
de forma contrria a ela, tica ou logicam ente. Por

cial (v.

exemplo: impossvel que Deus minta (Hb 6.18). Da

mesma forma, impossvel para Deus contradizer a si

e ser racionalista. O racionalista tenta determinar

revelao de Deus da revelao do Diabo sem que

quando a B blia revela que Deus tanto am ou o
mundo, no poderam os saber que o am or no
Portanto a lgica essencial para a revelao espe
(v.

revelao

revelao

e s p e c ia l )

geral

e para a revelao geral

).

Finalmente, h uma diferena entre usar a razo

toda a verdade pela razo humana. O cristo sensato

mesmo. Ambas as situaes violam sua natureza b

sica (v. Deus, n a t u r e z a d e ) .

apenas usa a razo para descobrira verdade que Deus

Deus no est sujeito apenas prpria con sis

tn cia racional; ele tam b m est su jeito lgica

cial na Bblia (v.

que derivada dela. Pois no poderam os nem co

m ear a pensar ou falar sobre Deus sem a lei da
no-contradio. Nesse caso, a lgica anterior a
Deus porque p recisa m o s u sar a lgica an tes de
poder sequer pensar nele racionalm ente. A lgica
anterior a Deus na ordem do conhecimento, mas Deus
anterior lgica na ordem da existncia. A lgica
anterior a Deus epistemologicamente, mas Deus
anterior lgica ontologicamente.
Argumentar que isso sujeita Deus nossa lgi
ca estabelecer uma dicotom ia falsa. Lgica l
gica; no nossa lgica no lugar da lgica dele.
A nossa baseada na dele. A natureza racional de
Deus a base de nossa natureza racional. Ele fez assim
para que pudssemos entender algo sobre ele. A lei da
no-contradio aplica-se aos pensamentos de Deus
e tambm aos nossos. As pessoas no a inventaram ;
s a descobriram.

revelou, pela revelao geral ou pela revelao espe

B

b l ia

e v id n c ia s d a ).

A lgica e Aristteles. Alguns crticos da lgica

tradicional afirmam que

r is t t e l e s

inventou a lgi

ca, e no h razo para aceitar sua form a ocidental

de lgica, em vez do tipo oriental, que no usa a lei
da no-contradio. Mas Aristteles no inventou a
lgica; ele a descobriu. As leis do pensamento racional
estavam em operao eternamente em Deus e desde
o princpio nas criaturas racionais. Aristteles ape
nas as articulou.
Essa crtica tambm subentende que o pensamento
oriental pode evitar o uso da lgica. Mas, como vi
mos, as leis bsicas de pensamento so inescapveis
para todos os seres racionais, seja qual for a sua cultu
ra e viso de mundo. Nenhum filsofo oriental (v.
zen

- b u d is m o )

pode sequer pensar ou falar sem usar a

lei da no-contradio. A prpria negao dessa lei

em prega a lei na sua negao. Ela literalm ente
irrefutvel (v.

i r r e f u t a b i l i d a d e , p r i n c p i o d a ).

Outros protestam

Muitos tipos de lgica. Outros afirm am que h

que sujeitar as verdades sobre Deus razo humana

uma forma de racionalismo (v. e p i s t e m o l o g i a ; E s p i n o s a ,
B a r u c h ) . N o entanto, essa objeo ignora vrias coisas
importantes. Primeiro, Deus no est sendo subm eti
do nossa razo. Deus o autor da razo e nos criou

vrios tipos de lgica. Por que escolher apenas uma

sua imagem. Portanto, os princpios bsicos da razo

no so arbitrariamente impostos a Deus; na verdade,

princpios racionais bsicos de pensamento afirm a

eles vm de Deus (v. f

lida de lgica pode operar sem o princpio da no-

Racionalidade vs

r a g o n a l is m o

e razo

).

e estabelec-la como norma para todos os tipos? Em

resposta a isso, basta observar que, apesar de haver
muitos tipos de lgica (dedutiva, indutiva, sim bli
ca etc.), todas as form as de lgica dependem dos
dos anteriormente. Por exemplo, nenhuma forma v

Segundo, as leis bsicas da razo no se opem

contradio. Se coisas contraditrias podem ser ver

revelao de Deus; so parte essencial da revelao

geral de Deus. A racionalidade hum ana, com suas
leis bsicas, manifestao da racionalidade de Deus.

dadeiras, ento o pensamento impossvel. Mas no

podemos negar o pensamento sem pensar. Logo, ne
gar as leis do pensamento literalmente impensvel.

l g ic a

506

A lgica e a onipotncia. A Bblia diz que para

Alm disso, Deus no criou as leis da lgica. Elas

Deus todas as coisas so possveis (Mt 19.26). Ele

manifestam sua natureza no-criada. Deus racio

onipotente, e um Ser onipotente pode fazer qual

nal, e h certos princpios bsicos de racionalidade

quer coisa. Portanto, parece que Deus poderia violar

que no podem mudar, assim como Deus no pode

a lei da no-contradio, se quisesse. Mas isso se

mudar sua natureza essencial. As leis da fsica no

baseia em m interpretao. Quando a Bblia decla

ra que Deus pode fazer o impossvel, no se refere ao

outros tipos de mundos, com outros tipos de leis. A

que realmente impossvel, mas ao que humana-

lei da gravidade, por exemplo, aplica-se ao universo

mente impossvel.

material. No se aplica a anjos sem corpos fsicos.

so assim . Supostam ente, Deus poderia ter criado

Alm disso, onipotncia no significa que Deus

A lgica e os mistrios da f. Alguns apresentam a

possa fazer o que contraditrio. Se fosse assim ,

objeo de que os grandes m istrios cristos, tais

como a T r i n d a d e , a Encarnao (v. C r i s t o , d i v i n d a d e

Deus deixaria de ser Deus. Mas impossvel ao Ser

no-criado decidir que quer ser criado. impossvel

de)

para o Ser Necessrio (que no pode deixar de exis

violam as leis da razo humana. H uma diferena

tir) decidir que no quer existir. Deus no pode con

entre proposies que vo alm da razo, tais como

e a predestinao (v.

d e t e r m in is m o

l iv r e

a r b t r io

),

tradizer a prpria natureza. Portanto, onipotncia no

mistrios da f, e aquelas que vo contra a razo. As

significa que Deus possa fazer literalmente qualquer

que vo alm da razo no vo contra a razo. O

coisa. A Bblia diz que impossvel que Deus minta

entendim ento humano sem o auxlio da revelao

(Hb 6.18; v. 2Tm 2.13). E assim como Deus no pode

especial no pode alcan-las. Tais verdades s po

contradizer sua natureza moral, ele no pode contra

dem ser conhecidas por meio da revelao especial.

dizer sua natureza racional. Na verdade, a onipotn

cia s significa que Deus pode fazer qualquer coisa

zem outras verdades reveladas.

Quando conhecidas, suas prem issas no contradi

que no seja contraditria ou impossvel. Por exem

A lgica e a Trindade. A doutrina da Trindade

plo, Deus no pode fazer um crculo quadrado. E no

afirma trs pessoas numa Essncia. No afirma que

pode criar uma pedra to pesada que no consiga

h trs pessoas numa Pessoa ou trs essncias em

levant-la. Pois, se fizesse, no poderia m ov-la. E

uma Essncia. Essas seriam contradies lgicas.

no precisa mov-la. S precisa destru-la e recrila no lugar onde deseja coloc-la.

Lgica e a Encarnao. A Encarnao no afir

m a que Deus se to rn ou hu m ano. O In fin ito no

A lgica e os milagres. Deus criou leis naturais, mas

pode se tornar finito, ou o N ecessrio, contingente.

pode transcend-las por meio de milagres (v. m ila g r e ).

Antes ela afirm a que a segunda pessoa da Trindade

Deus planejou a lei da gravidade e a viscosidade dos

to rn o u -se hom em . Jesus assum iu um a natureza

lquidos, mas Jesus andou sobre a gua. Por que as leis

hum ana sem deixar de lado sua divindade. Portan

da lgica no podem ser violadas como as leis da fsica?

to, a Encarnao no foi a subtrao da divindade,

Primeiro, essa uma analogia invlida. As leis da

m as a adio de sua hum anidade. Duas naturezas

natureza so descritivas , enquanto as leis lgicas,

num a pessoa no uma contrad io. Duas natu

como as leis ticas, so prescritivas. Isto , as leis da

rezas numa natureza ou duas pessoas numa Pessoa

lgica nos dizem com o devem os racio cin ar para

seriam , mas no duas naturezas juntas numa Pessoa.

co n fo rm a r

Trata-se de um m istrio, no de uma contradio.

n o sso

p e n sa m e n to

re a lid a d e .

Sem elhantem ente, as leis m orais, so prescries

universais (v.

A lgica e a predestinao. A predestinao e o

Todo

liv re-a rb trio tam bm no so um a con trad io

mundo deve raciocinar que, se todos os tringulos

l g ic a . N o c o n tra d it rio a firm a r q ue Deus

tm trs lados e essa figura um tringulo, ento ela

predeterm inou quem ser salvo, desde que tenha

m o r a l id a d e , n a t u r e z a

abso lu ta d a

).

tem trs lados. No h excees; todos devem che

predeterm inado que isso aconteceria por meio do

gar a essa concluso. As leis da fsica so generaliza

livre-arbtrio. O que seria contrad itrio afirm ar

es descritivas. Elas apenas nos inform am sobre

que Deus forou pessoas a aceit-lo livremente, j que

com o as coisas so; no nos exortam sobre com o

liberdade forada logicam ente incom patvel. Mas

algo deve ser. Como descries do modo em que as

a firm a r que Deus d eterm in o u co n scie n tem en te

coisas geralmente ocorrem , elas admitem excees.

com o efetuaria a salvao pela sua graa e por meio

O milagre a exceo. Assim, ele no contradiz a lei

do nosso livre-arbtrio no uma contradio lgi

geral. A com parao entre as leis fsicas e as leis do

pensamento invlida.

ca. um m istrio, mas no uma contradio lgica

(v. d e t e r m in is m o ; l iv r e - a r b it r io ).

lo g o s , te o r ia d o

507

Fontes
A

r is t t e l e s

Primeiros analticos.

___ , Segundos analticos

______,

R efu taes dos sofistas.

___ , Tpicos.
I. Copi, Introduo lgica.
N . L. G

e is l e r

C om e let us reason.

lgico, positivismo. O positivismo lgico uma esco

la de pensamento que operou durante a dcada de 1920
entre um grupo de filsofos de Viena que inclua Alfred
J. Ayer, Rudolf Carnap, Herbert Feigl e Moritz Schlick.
Eles tomaram uma posio antimetafsica e desenvol
veram um princpio de verificao emprica pelo qual
tudo (exceto tautologias e afirmaes empricas) con
siderado sem sentido.
Essa posio continha im plicaes devastado
ras para o cristianism o, j que nem a existncia nem
os atributos de Deus poderiam ser significativamente declarados. Todo o debate sobre Deus foi consi
derado absurdo lite ra l (v. a n a l o g i a , p r i n c p i o d a ;
W it t g e n s t e in , L u d v t g ). Esse ponto de vista s vezes
chamado a c o g x o st ic ism o ou a t e s m o semntico.
As razes do p rin c p io da v e rific a b ilid a d e
em prica so encontrados no ceticism o em prico
de David Hume. No ltimo pargrafo de Investigao
sobre o entendimento humano, Elume escreveu:
Q u an d o p e s q u is a m o s bibliotecas, persuadidos desses
p rin c p io s, q u e d a n o s fazem o s? Se pegamos qualquer volume
na m o de teolo gia ou da escola da metafsica, por exemplo,
d e v em o s perguntar: Ele contm algum raciocnio abstrato re
lativo a qualidade ou nmero?No. Contm algum raciocnio
experimental relativo ao triviale existncia?No. Ento lan
ce-o ao fogo, pois no pode conter nada alm de sofismas e
iluso (Hume,p. 173).
Se Hume estava certo, h dois tipos de afirmaes
significativas: 1) as verdadeiras por definio (analti
cas) e 2) as consideradas verdadeiras por meio dos
sentidos (sintticas). Apenas afirmaes definitivas e
sensoriais so significativas. Todo o resto literalmente
absurdo.
No mundo anglfono, Ayer foi um defensor ze
loso dessa posio. Ele formulou a concluso de Hume
para o princpio da verificabilidade em prica, que
afirmava em sua forma original que h apenas dois
tipos de proposies significativas.
O positivismo lgico morreu pela prpria espada
(v. Feigl).0 princpio da verificabilidade emprica no
empiricamente verificvel. Toda tentativa nesse sen
tido destri sua eficcia. O positivismo no pode ser
usado para excluir afirmaes metafsicas (v. m e t a f s i c a ).

Fontes
A. J. A ver, Foundations ot empirical knoniedge.
___ , Linguagem, verdade elgico.
___ , Thcproblem ot knowledge.
H. F eigl, l.ogical positivism alter thirty-five years,
em Philosophy Today ( W inter 1964).
F. F frre, Language, logic, and God.
A. Fi nv, et al AVir essays in philosophical theology.
N. L. G eisler, Philosophy ofreligion cap. 12)
D. H ume, Investigao sobre o entendimento humano.

logos, te o ria do. A palavra grega logos vem de lego

(Eu fa lo ). Logos significa palavra, fala, explicao,
princpio o u razo. Na filosofia grega, o conceito de
logos tinha significados diferentes. Herclito a conside
rava a lei racional que governava o universo. Anaxgoras
a via c o m o o princpio da inteligncia no universo,
apesar de cham-la nous (mente), assim como P lato .
Para os esticos, o logos era o p rincp io de toda
racionalidade no universo. Mas logo antes de o nt ser
escrito, o filsofo judeu F lon (30 a.C-45 d.C.) des
creveu o logos como a imagem de Deus que era dis
tinta de Deus e um interm edirio entre Deus e o
mundo (Edwards, Logos). Mais tarde, no sculo ui,
P lo tixo declarou que o logos ou nous era a emanao
inferior do nico Ser (Deus).
No entanto, no h razo para supor que ]oo
esteja retratando algo inferior a Deus no logos. Joo
diz clara e enfaticamente que o logos era Deus (Jo
1.1; v. tb. 8.58; 10.30; 20.28). O conceito que Joo tem do

logos de um ser pessoal (Cristo), enquanto os gregos

o consideravam um princpio racional impessoal. O

logos mencionado com pronom es pessoais, como

ele (1.2) e nele (1.4). Esse no era o caso do logos grego.
Segundo Joo, o logosse fez carne (1.14). Combi
nar logos (razo) ou nous (mente) e carne era contrrio
ao pensamento grego. A carne era ou maligna, como no
GxosTicis.MO, ou quase maligna, no pensamento platni
co ou plotiniano (v . P l o t ix o ) . Apenas na tradio
judaico-crist a matria ou carne era considerada res
peitvel de alguma forma. Os cristos a viam como boa
o suficiente para ser digna de vestir a Deus na encarnao.
O AT, no as idias gregas, a raiz das idias do nt.
Joo,como todos os autores do xt (talvez exceto Lucas),
eram judeus. A raiz de seu pensam ento estava no
judasmo. Eles citam o at centenas de vezes. Logo,
contrrio ao fundamento judaico e ao pensamento
dos autores do nt usar fontes gregas para suas idias
teolgicas.
O x t um livro testa (v. t e s m o ) , enquanto o pen
samento grego era politesta e pantesta (v. p a n t e s m o ).
No e sp era ra m o s que Jo o se b a se a sse em tal

L u c a s , s u p o s to s e r r o s em

508

cosmoviso para expressar suas idias. O

falava
do futuro Messias que era Deus (SI 110.1; Is 9.6; 45.6;
Zc 12.10), que viria em carne, sofreria e ressuscitaria
a i

fisicam ente dos m ortos (v. Is 5 3). Nem a religio

nem a filosofia grega ensinam essa doutrina. Afir
m aes segundo as quais o cristianism o baseou-se
em idias ou deuses pagos so infun dad as (v.
MITR AfSM O ; RESSURREIO EM RELIGIES NO-CRISTS, REIVIN
DICAES D E ) .

Fontes
G. H. Ci a r k , S e l e c t i o n s
P. E

dw ards

Logos, e m

f r o m H e ll e n is t ic p h il o s o p h y .
n>.

F l o , D e v it a c o n t e m p l a t i v a .

W. R. I

n g e

Logos, em

e r f

G. M achen , T h e o r ig i n o f P a u l s r e lig io n .
R. N as h , C h r is t ia n it y a n d t h e H e l l e n i s t i c w o r ld .

J.

F. E . W alton , D e v e l o p m e n t o f t h e lo g o s d o c t r i n e in
G r e e k a n d H e b r e w th o u g h t.

L u cas, su p o sto s e rro s em . Lucas foi acusado pe

los crticos de conter im precises histricas signi
ficativas na narrativa do nascim ento de Cristo, no
captulo 2.

O censo mundial. Lucas 2.1-3 refere-se a um cen

so mundial sob Csar Augusto quando Quirino era
governador da Sria. Mas, segundo os registros da his
tria antiga, esse censo no aconteceu. Na verdade,
Quirino s se tornou governador da Sria no ano 6
d.C. Os crticos geralmente acreditam que Lucas errou
ao afirmar um censo sob Csar Augusto e que o censo
realmente aconteceu no ano 6 ou 7 d.C. (este mencio
nado por Lucas no discurso de Gamaliel, em At 5.37).

Uma possvel retraduo. F. F. B r u c e oferece outra

possibilidade. O grego de Lucas 2.2 pode ser traduzido:
Este, o primeiro recenseamento (censo), foi feito antes
daquele quando Quirino era governador da Sria. Nes
se caso,a palavra grega traduzida porprimeiro(protos)

traduzida como um comparativo, antes. Devido

construo da frase, essa no uma traduo improv
vel. Nesse caso no h problema, j que o censo do ano
6 d.C. bem conhecido pelos historiadores.

Evidncia arqueolgica recente. A falta de qual

quer evidncia extrabblica levou alguns a considerar
isso um erro. Mas, com os estudos recentes, agora
aceita-se amplamente que de fato houve um censo
anterior, como Lucas registra.
William Ramsay descobriu vrias inscries que
indicavam que Quirino foi governador da Sria em
duas ocasies, a primeira vrios anos antes de 6 d.C.
Segundo os prprios documentos que registraram os
censos (cf. Ramsay, Was Christ?), realmente houve um

censo entre 10 e 5 a.C. Registros peridicos aconte

ciam a cada catorze anos. Por causa desse padro
regular de recenseamento, qualquer ao era consi
derada uma poltica geral de Augusto, apesar de o
censo local possivelmente ter sido instigado por um
governador. Portanto, Lucas reconhece o censo como
vindo do decreto de Augusto.
J que o povo de um pas subjugado era obrigado a
jurar lealdade ao imperador, no era incomum o impe
rador requerer um censo imperial como expresso des
sa lealdade e como meio de alistar homens para o ser
vio militar, ou, como provavelmente aconteceu nesse
caso, como preparao para arrecadar impostos. Por
causa das relaes tensas entre Herodes e Augusto nos
ltimos anos do reinado de Herodes, como o historia
dor judeu Josefo relata, compreensvel que Augusto
comeasse a tratar o domnio de Herodes como um
pas subjugado e conseqentemente impusesse tal cen
so para manter o controle sobre Herodes e o povo.
Terceiro, um censo era um projeto enorm e que
provavelmente levaria vrios anos para ser finaliza
do. Tal censo com o propsito de impostos com ea
do na Glia entre 10-9 a.C. levara quarenta anos para
ser completado. provvel que o decreto para co
m ear o censo, em 8 ou 7 a.C., s tenha com eado na
Palestina algum tempo depois. Problemas de orga
nizao e preparao podem ter adiado o censo ini
cial para 5 a.C. ou at mais tarde.
Quarto, no era uma exigncia incomum que as
pessoas voltassem ao lugar de origem ou para o lu
gar onde possuam propriedade. Um decreto de C.
Vibius Maximus em 104 d.C. exigia que todos os au
sentes de sua terra natal voltassem para o censo. Os
judeus estavam bem acostum ados s viagens, por
fazerem a peregrinao anual a Jerusalm.
No h nenhum a razo para suspeitar da afir
mao de Lucas com relao ao censo. O registro de
Lucas ajusta-se ao padro normal de recenseam en
to, e sua data no seria improvvel. Esse pode ter
sido apenas um censo local feito como resultado da
poltica geral de Augusto. Lucas apenas oferece um
registro histrico confivel de um evento no regis
trado em outra fonte. Lucas provou ser um historia
dor surpreendentemente confivel (v. A t o s , h i s t o r i c i
d a d e d e ; v. Ramsay, St. Paul the traveler and Roman
Citizen). No h razo para duvidar dele aqui.
A rea gov ern ad a p o r Quirino Dada a afirm a
o de Lucas de que o censo decretado por Augusto
foi o p rim eiram en te feito en qu an to Q uirino era
governador da Sria, o fato de Q uirino tornar-se
governador da Sria muito tem po depois da morte
de Herodes, por volta do ano 6 d.C., parece um erro
no evangelho.

L u te r o , M a rtin h o

509

Como foi observado, h uma maneira alternati

va de traduzir esse versculo que resolve o problema.
Alm disso, hoje h evidncia de que Quirino foi

pesquisando a rea sobre a qual Lucas escreveu. Sua

concluso foi que, nas referncias a 32 pases, 54 ci
dades e nove ilhas, Lucas no cometeu nenhum erro!

governador da Sria numa ocasio anterior, que co

incide com a poca do nascimento de Cristo.

Esse um registro que deve ser invejado por histori

Quintlio Varo foi governador da Sria do ano 7

ao ano 4 a.C. aproxim adam ente. Varo no era um
lder confivel, fato demonstrado em 9 d.C., quando
perdeu trs leg i es de sold ad o s na flo re sta de
Teutoburger, na Alemanha. Quirino, por outro lado,
era um lder m ilitar reconhecido que esm agou a
rebelio dos homonadenses, na sia Menor. Quando
chegou a poca de com ear o censo, por volta de 8
ou 7 a.C., Augusto confiou a Quirino o problem a

adores de todas as eras.

Fontes

G. L. ARciir R, ]l ,E n c i c l o p d i a

d e tem a s

b b lic o s .

F. F Brece, tTea c o n f i a n a o Novo Testamento?

N. L. G eisler e I . H owf, M a n u a l popular de dvidas,
e n i g m a s e " c o n t r a d i o " da Bblia.

G. H abermys, T h e

v e rd ic t

W. R amsay, St. P a u l t h e

ofhistory.

traveler and Roman C itiz e n

delicado na rea instvel da Palestina, efetivamente

substituindo Varo ao apontar Quirino para a posio
de autoridade especial nessa questo.

L u tero , M a rtin h o . Martinho Lutero (1483-1546), o

Quirino provavelmente foi governador da Sria em

grande reform ador alem o que no foi conhecido

duas ocasies diferentes, uma vez durante a ao

militar de perseguio aos hom onadenses entre 12 e
2 a.C. e mais tarde, com eando por volta do ano 6

com o apologista, tinha com o preocupao m aior

restaurar a igreja. No entanto, no disse nada que

d.C. Uma inscrio latina d escoberta em 1764 foi

interpretad a de form a a declarar que Quirino foi
governador da Sria em duas ocasies.
Gary Habermas resume bem a situao:

1) Ocenso de impostos eraprocedimento bemcomum no

Imprio Romano e realmente ocorreu na Judeia, particular
mente. 2) As pessoas eram obrigadas a voltar cidade natal
para cumprir as exigncias do processo. 3) Esses procedimen
tos foram empregados aparentemente durante o reinado de
Augusto (37 a.C.-14 d.C.), colocando-o dentro do perodo de
tempo do nascimento de Jesus. 4) Adata da coleta de impos
tos mencionada por Lucas possivelmente ocorreu em6-5 a.C.,
o que tambm seria til para tentar encontrar uma data mais
exata para o nasci mento de Jesus (The verdict ofhistory, p. 153).
Concluso. H trs razes para crer que Lucas
preciso em seu registro do nascim ento de Jesus. Pri
meiro, existe a regra geral de inocente at que pro

____ , II 'as C h r is t bom in Bethlehem?

negue o uso sistem tico da razo pelos a p o l o g i s t a s

na defesa da f.
A razo condenada. L u t e r o declarou que a razo
a faculdade dada por Deus pela qual os seres humanos

c l s s ic o s

so distinguidos anim ais inscionais (disputatio de

homine). Lutero, assim como outros grandes mestres
da igreja, estava interessado em que a razo humana
no substitusse o evangelho. A Confisso de Augsburgo
(Art. 2) condena a crena de que algum possa ser jus
tificado pela prpria fora e razo. Martin Chemnitz
acrescentou: A razo por si mesma e a partir de even
tos no pode estabelecer nada relativo ao am or de
Deus por ns (Chemnitz, p. 609). Essas afirmaes
desaprovadoras sobre a razo humana devem ser vis
tas no contexto adequado (v. f f e r a z o ).
Prim eiramente, elas foram feitas no contexto de
algum tentando alcanar a salvao pelas prprias
foras, no por meio do m rito de Cristo e da graa
pela f. A razo humana no pode alcanar a salva
o. Apenas o evangelho traz salvao. Mas isso no

vem o contrrio. Um docum ento da Antiguidade

sob custdia adequada que alega oferecer um regis
tro preciso (v. Lc 1.1-4) deve ser aceito como autn
tico at que provem o contrrio. Isso conhecido

quer dizer que a razo no possa ser usada para de

como regra do documento antigo. Essa regra usada

nos tribunais para estabelecer a autenticidade dos

tncia de Deus no possa ser estabelecida pela razo

(v. cosMOi.Gico, a r g u m e n t o ) . Na verdade, entre os
apologistas clssicos estava A g o s t i n h o , o mentor filo

docum entos amigos.

Segundo, existem , como se observou, explicaes
plausveis que harm onizam o registro com a evi
dncia histrica (v. tb. Aros, h i s t o r i c i d a d e d e ).
Terceiro, Lucas provou ser um historiador confivel
at nos detalhes. William Ramsay passou vinte anos

fender o evangelho. Em segundo o lugar, Lutero acre

ditava que o am or redentor de Deus no pode ser
estabelecido pela razo. Isso no quer dizer que a exis

sfico e teolgico de Lutero.

Razo na teologia luterana. Apesar de o prprio

Lutero, to preocupado com a salvao, no ter desen
volvido uma apologia ou uma teologia sistem tica,
seu colega, Filipe M elncton, desenvolveu am bas.

L u te r o , M a rtin h o

Melncton e outros reformadores luteranos usaram a

apologtica clssica para desenvolver provas da existn
cia de Deus. Chemnitz fala da validade dos ensinamentos
derivados das Escrituras pelo raciocnio bom, certo, fir
me e claro (ibid., p. 249). As prprias polmicas de Lutero

510

Um exem plo m oderno da trad io luterana

John Warwick Montgomery em suas obras de defe
sa da f. Veja essas obras citad as entre as fontes
deste artigo.

so firmemente construdas a partir de argumentos

irrefutavelmente racionais.

Fontes
M. C hemnitz, Examination o f the Council o f Trent, v. 1.

A razo, claro, pode ser o instrumento do Di

abo quando usada em oposio a Deus. Mas a posi
o assumida pelos reformadores luteranos e telo

L. S. K eyserM system o f Christian evidence.

M . L uther, Luthers works. v.3 4 ,J .P fi iKAN.org.
J. W. M ontgomery, Christianity and history.
___ , Christianity for the tough-minded.
___ , Evidence for faith.

gos luteranos modernos quanto s Escrituras revela

uma tradio de teologia e apologtica racional.

Mm
M achen, J. G resham . Nasceu em Baltimore (18811937) e formou-se em literatura clssica na Universi
dade Johns H opkins. No Sem in rio Teolgico de
Princeton, foi aluno de B. B. W a r f i e l d e R. D. Wilson.
Tambm estudou na Universidade de Princeton e
como bolsista na Alemanha, em Marburgo e Gttingen.

Machen deixasse a Junta. Ele se recusou e foi julgado

por violar seus votos de ordenao. Sem ter a oportu
nidade de defender suas aes, foi suspenso do m i
n istrio pelo P resb itrio de New B ru n sw ick em
Trenton, Nova Jersey. Ele e outros foram expulsos da
Igreja Presbiteriana dos Estados Unidos ( p c u s a ) em
1936. Imediatamente uma nova organizao foi for

Em Marburgo foi aluno de Adolf Jlicher e Wilhelm

Herrmann, que foi discpulo de Albrecht Ritschl. Em
Gttingen foi aluno de E. Schrer e W. Bouset. Em
1906, Machen tornou-se professor de n t no Seminrio
de Princeton.

to viajava pregando para apoiar a nova denominao.

Sem sua liderana firme, a nova igreja foi dividida

Em 1912, fez uma preleo: Cristianismo e cul

tura, que estabeleceria o tema de sua carreira. Iden

pelos interesses individuais de seus lderes. Duas de

nominaes surgiram, a Igreja Presbiteriana Ortodo

tificou o problem a na igreja crist com o a relao

entre conhecim ento e piedade. H trs abordagens
desse relacionam ento, disse ele. Os protestantes li
berais subordinaram o evangelho cincia e igno
raram o sobrenatural. Os conservadores preserva

xa e a Igreja Presbiteriana Bblica.

Apesar de rejeitar o ttulo conservador e algu

ram o sobrenatural, mas rejeitaram a cincia. A so

luo de Machen foi com binar a busca do conheci

Sua erudio e trabalho pessoal eram respeitados at

por seus oponentes. Uma de suas contribuies mais

mento com a religio.

teis para as g eraes de e stu d a n tes foi o New

Em 1914, M achen

era p ro fesso r de

nt

em

Princeton. Depois da Primeira Guerra Mundial, a Igreja

Presbiteriana do Norte e o Seminrio de Princeton
passaram por uma mudana fundamental na teolo
gia, do cristianismo histrico e do calvinismo tradi
cional para o liberalismo ou modernismo, seguindo
as tendncias teolgicas alems. Na batalha resultante,
a denominao e o seminrio se dividiram. Em 1929,
Machen, Oswald T. Aliis, Cornelius V a n Til, Robert Dick
Wilson e mais vinte alunos deixaram o seminrio. Sob
a liderana de Machen, esses homens estabeleceram o
Seminrio Westminster em Filadlfa.
Em 1933, para se opor ao liberalismo crescente na
Igreja Presbiteriana dos Estados Unidos, Machen fun
dou a Junta Independente para Misses Presbiterianas
Internacionais. Essa junta testava e comissionava m is
sionrios ortodoxos, dando s igrejas conservadoras
uma alternativa alm dos liberais enviados pela pr
pria denom inao. A Assem blia Geral exigiu que

mada, a Igreja Presbiteriana da Amrica. Poucos me

ses depois, Machen morreu repentinamente, enquan

mas das nfases teolgicas tradicionalmente adotadas

pelo movimento conservador, Machen foi o lder in
telectual desse movimento durante a dcada de 1920.

Testament Greekfor beginners [Grego neo-testamentrio para principiantes, (1924)]. Sua defesa clssica, The
v i R C i s B iR T H ot C h r i s t [ O nascimento virginal de Cristo] ,
(1930), foi de grande importncia teolgica. Essa co
leo de palestras dadas no Sem in rio Teolgico
Columbia argumentava que o nascimento virginal no
foi uma adio posterior do cristianismo. Outras de
fesas significativas da f intelectualmente forte foram

The origin o f PanTs religion [A origem da religio de

Paulo] (1921), Christianity and liberalism [Cristianis
mo e liberalismo ], (1923), What isfaith? [O que a f]
1927, The christian faith in the modem world [A f
crist no mundo moderno], ( 1938) e The Christian view
ofm an [A viso crist do homem], (1937).
Apologtica ferv orosa e sria. A apologtica de
Machen est bem prxima da obra de Charles Hodge,
B. B. Warfield, A. A. Hodge, Caspar W istar Hodge e
Geerhardus Vos. Como a obra desses homens, a filo
sofia de Machen baseava-se em Thom as Reid e no

M a c h e n , J. G re sh a m
r e a l i s m o escocs. Ele acreditava que a razo, que lida
va com fatos e dependia deles, era essencial para a f.
Seguia o padro clssico de notitia (conhecim ento
cognitivo) e assensus (a sse n tim en to ), que leva

fiducia (f). Machen demonstrou que a razo no prova

a f. Esse era o erro fundamental do liberalismo (Lewis
e Demarest, p. 374). Machen era cauteloso em colocar
a experincia crist no seu devido contexto:
A experincia crist corretamente usada quando ajuda a
nos convencer de que os eventos narrados no Novo Testamen
to realmente aconteceram; mas ela nunca pode nos capacitar
a sermos cristos, quer os eventos tenham ocorrido quer no

(Cristianismo e liberalismo, p. 78).

0 ponto de partida de Machen para a apologtica
foi a conscincia hum ana, que dependia da anlise
lgica e do bom senso. No entrou em detalhes de
provas testas; no entanto, dependia dos argum en
tos tradicionais. M achen chegou ao ponto de adiar
sua ordenao at responder satisfatoriam ente s
objees de K a n t . Afirmou:
A prpria base da religio de Jesus era uma crena triun
fante na existncia real de um Deus pessoal.
E sem essa crena, nenhum tipo de religio pode encon
trar sua referncia, corretamente, em Jesus, nos dias de hoje.
Jesus foi um testa, e o tesmo nacional est na base do cris
tianismo. Jesus, de fato, no sustentou seu tesmo atravs de
argumentos; ele no proveu antecipadamente respostas ao
ataque de Kant s provas testas. Mas isso no significa que
ele fosse indiferente crena que o resultado lgico dessas
provas. Significa que a crena existia to firme para ele quan
to para seus ouvintes e que no seu ensino ela sempre pres
suposta. Assim, hoje, no necessrio que todos os cristos
analisem a base lgica de sua crena em Deus; a mente hu
mana tem uma faculdade maravilhosa para a condenao dos
argumentos perfeitamente vlidos, e o que parece uma cren
a instintiva pode vir a ser o resultado de muitos passos l
gicos. Ou, preferivelmente, pode ser que a crena em um Deus
pessoal seja o resultado de uma revelao primitiva e que as
provas testas sejam apenas a confirmao lgica do que foi
originalmente recebido por diferentes meios. De qualquer
modo, a confirmao lgica da crena em Deus uma preo
cupao vital para o cristo (ibid, p. 64).

In falv el e inerrante. Seguindo a antiga tradi

o de Princeton, Machen acreditava que a Bblia no
original (autgrafos) era plenamente inspirada, sen
do que a Palavra de Deus foi mediada pela vida, pela
personalidade dos autores e pelo estilo literrio em
que escreveram. Assim, a narrativa histrica no

512

julgada pelos mesmos padres que a poesia. As Es

crituras so infalivelmente a verdade de Deus e so
inerrantes, mas no foram mecanicamente ditadas (v.
B b l i a , e v i d n c i a s d a ). Em todas as suas partes, disse
Machen, as Escrituras so a prpria Palavra de Deus,
completamente verdadeiras no que dizem com rela
o a questes de fato e completamente autoritrias
em seus mandamentos ( Christian faith in the modern
world, p. 2 ,3 7 ). Ele afirmou: Apenas os autgrafos dos
livros bblicos em outras palavras, os livros como
vieram da pena dos autores sagrados, e nenhuma das
cpias que agora possumos desses autgrafos fo
ram produzidos sob o impulso e pela liderana sobre
natural do Esprito Santo, o que chamamos inspira
o (ibid., p. 39).
D efesa d o cristianism o. A apologia de Machen
da ortodoxia era em grande parte evidenciai. Come
ou por apelar aos fatos, principalm ente bblicos e
histricos, que exigem uma explicao adequada. A
defesa da ortodoxia de Machen baseava-se em dois
milagres importantes, o nascimento virginal e a res
surreio corporal de Jesus Cristo. Machen geralmen
te apelava, como Paulo, ao fato de que, se Cristo no
nasceu de uma virgem na histria e no ressuscitou
corporalmente trs dias aps sua morte, nossa f v.
Machen defendeu os milagres nas Escrituras (v. m i
l a g r e s , a r g u m e n t o s c o n t r a ) , especialmente os de Cristo,
ao definir um evento sobrenatural como o que acon
tece pelo poder imediato, de Deus ( Cristianismo e libe
ralismo, p. 104). Isso, pressupe a existncia de um Deus
pessoal e de uma ordem real da natureza. Logo, os mila' gres esto sobrenatural e dependentemente unidos ao
tesmo.
Em defesa dos milagres do n t ( v . m i l a g r e s n a B
b l i a ) , Machen ressaltou o erro de isolar os milagres
do restante do n t . um erro discutir a ressurreio
de Jesus como se o que foi provado fosse apenas a
ressurreio de um hom em do sculo i na Palestina
(ibid., p. 106). Na verdade, a ressurreio apoiada
pela singularidade histrica da pessoa de Cristo e de
suas afirm aes e pela ocasio adequada ou pro
psito para o milagre conforme detectados (ibid., p.
106). A f dem onstrada pela igreja prim itiva foi o
argum ento m ais convincente para a ressu rreio
(What is Christianity?, p. 6 ,9 9 ). Machen ainda apia
milagres bblicos ao ressaltar as tendncias naturalis
tas ilegtimas da igreja liberal, que os rejeita.
Avaliao. Machen defendeu a f protestante or
todoxa no momento crucial da primeira metade do
scu lo xx. E sta b e le ce u um pad ro elevado de
escolstica numa poca em que poucos, liberais ou
conservadores, produziam estudos acadmicos vali
osos. Muitas dessas obras ainda so muito usadas.

513

M a im n id e s

A apologtica geral de Machen resumida por C.

Allyn Russell: A tese de Machen era que o cristianis

confusos porque acreditavam que os princpios da

mo e o liberalismo eram essencialmente duas religi

to para os que hesitavam entre as afirm aes con

es distintas e mutuamente excludentes, no duas va

trad itrias da filosofia e da religio. M aim nides

acreditava ser possvel conh ecer a filosofia grega
com pletam ente sem abrir mo da observncia dos

riedades da m esm a f. Segundo Russel, cristos e

liberais usavam a mesma linguagem, mas procediam
de razes completamente diferentes:
Ao atacar o liberalismo como religio no-crist, Machen

filosofia grega contradiziam sua f. O livro foi escri

mandamentos. Infelizmente, a conciliao geralm en

te era a favor de uma interpretao alegrica, custa
do entendimento literal das Escrituras.

com a cincia moderna haviam abandonado tudo o que carac

Alm da f judaica, enfatizando principalm ente

a unidade e a inefabilidade de Deus, Maimnides foi

terstico do cristianismo (Russell, p. 50).

grandemente influenciado por Alfarabi, Aristteles,

declarou que as tentativas liberais de conciliar o cristianismo

Averris, F lon, P lato e P lotino. O resultado foi a

Fontes

prpria sntese desses filsofos, com preferncia para

W.E lwell, E n ciclop d ia h istrico-teo l g ica d a Igreja

Plato em vez de A ristteles e forte influncia de

Plotino. M aimnides influenciou Toms de Aquino e
outros filsofos escolsticos, e tam bm o racionalista
moderno Baruch Espinosa.

Crist.

__ ,H a n d b o o k o f ev a n g elical theologians.
G. L ewis e B. D em arest , C hallenges to in erran cy: a

F ilosofia. Seguindo seu trein am en to ju d aico ,

Maimnides acreditava que Deus era um. Tambm
acreditava que a existncia de Deus era demonstrvel,
mas que sua essncia era incognoscvel. Ofereceu
provas para a existncia de Deus que foram usadas
por escolsticos posteriores, tais com o Deus como

th eo lo g ica l response.
D. G. H art , T h e P rin ce to n m in d in th e m o d e r n
w orld a n d th e c o m m o n s e n s e o f ). G re sh a m
M ac h e n ,

wti

46 .1 (S p r in g 1 9 8 4 ): 1-25.

J. G. M ach en , Christian faith in the m od ern world.

___ , Cristianismo e Liberalismo.

Prim eira Causa, Prim eiro M otor e Ser N ecessrio

(trs dos cinco argumentos a favor da existncia de

___ , The Christian view o f man.

___ , The origin o f Pauls religion.

Deus propostos por Aquino). Ao contrrio dos gre

gos, acreditava que Deus era a Causa eficiente, e tam
bm o formal e a final, do mundo.

___ , The virgin birth o f Christ.

___ , What is Christianity?
___ , What isfaith?

Os filsofos gregos argumentaram a favor da eter

nidade do mundo, porm M aimnides concluiu que

G. M . M a r sh es , j. G re sh a m M ac h e n , h isto r y a n d
tru th , wti 42 (F a ll 1 9 7 9 ): 1 57-75.

esses argumentos no eram decisivos porque igno

C. A. R ussell , J. G re sh a m M ac h e n , sc h o larly
f u n d a m e n t a lis t ,
N. B. S tonehouse ,/ .

jph

ravam a onipotncia de Deus, que pode criar livre

mente um universo da durao que quisesse. Aquino
seguiu essa linha de raciocnio.

51 (1 9 7 3 ): 4 0 -6 6 .

Gresham Machen: a biographical

memoire.

Seguindo P lotino, M aim nides acreditava que

todo o conhecim ento de Deus negativo. Qualquer
coisa positiva refere-se apenas s aes de Deus, no

C. I. K. S torv, J. G re sh a m M ac h e n : apologist a n d

exegete ,PSB 2 (1 9 7 9 ): 9 1 -1 0 3 .

M adalena, m an u scritos de. V. Novo

n u s c r it o s

esta m en to , m a

DO.

M aim nides. Moiss, filho de Maimn (1135-1204),

latinizou seu nom e para M aim nides. Deixou sua
cidade natal, Crdoba, Espanha, durante a invaso
muulmana, foi para o Norte da frica e finalmente
para o Egito, tendo morrido no Cairo. Apesar de ser
conhecido por sua doutrina legal, o rabino Moiss,
como os escolsticos o chamavam, tornou-se o mais
clebre filsofo judeu da Idade Mdia.
Em seu Guia dos perplexos, escreveu sobre os
pensadores judeus sem i-intelectu ais que estavam

sua natureza, que essencialmente incognoscvel.

A Bblia revela um nom e divino e positivo, y h w h .
O tetragram a significa existncia absoluta. Deus
a Existncia pura e necessria. Todas as criaturas so
contingentes. Sua existncia apenas um acidente
acrescentado sua essncia.

Avaliao. H muitas contribuies positivas nas

p o si es de M aim n id es. Do p o n to de vista do
te sm o e da a p o lo g tica c l ss ic o s (v. c l s s i c a ,
a p o l o g t i c a ) , sua nfase natureza de Deus e cria
o e seus argum entos em favor da existn cia de
Deus so louvveis.
O que deve preocupar os cristos a teologia
negativa de M aimnides, que no permite analogias

m a n u s c r it o s d o A n tig o T e s ta m e n to

514

positivas (v. a n a l o g i a ) . E sua tendncia de alegorizar

partes das Escrituras que no podem ser conciliadas
com a filosofia platnica ento dominante era des

sinais grficos que auxiliam na pronncia do texto

consonantal recebido dos soferim, com base na Massor
(tradio) que haviam recebido. Os mas-soretas eram

necessria e inaceitvel.

escribas que codificaram e escreveram as crticas e

comentrios orais do texto hebraico. Havia duas esco

Fontes
S . B aro , o r g .,

las ou centros principais de atividade massortica, cada

uma bastante independente da outra, a babilnica e a
palestinense. Os massoretas mais famosos foram os

Essays on Maimonides.

M aimonides , Guia dos perplexos.

A . M

a u r e r

Medieval philosophy.c a p .

S .P iN ts, M a im o n id e s , e m
H.

8.

kp.

A . W olfson , M a im o n id e s o n n eg ativ e
a t tr ib u te s , e m A. M arx , o rg .,

Louis Ginzberg

Jubilee volume.

m aniquesm o.

V.

Moiss ben Naftali, no final dos sculos l\ e x. O texto de

Ben Asher o texto-padro da Bblia hebraica atual,
conforme melhor representado pelo Cdice Leningrado b 1 9 a ( l ) e o Cdice Alepo.

d u a l is m o

m an u scritos do Antigo Testamento. Os manuscri

tos do a t no so to cruciais apologtica crist quan
to os manuscritos do n t ( v . N o v o T e s t a m e x t o , h i s t o r i c i d a d e
d o ; Novo T e s t a m e n t o , m a n u s c r i t o s d o ). N o entanto, sua
confiabilidade geral importante, pois os manuscri
tos desempenham um papel crucial no estabelecimen
to da confiabilidade do a t . Eles tambm ajudam a es
tabelecer a data das profecias do a t ( v . p r o f e c i a c o m o
p r o v a da B b l i a ) , o que desempenha um papel de apoio
na defesa do cristianism o (v. a p o l o g t i c a , a r g u m e n t o
d a ). Como no caso do n t , os m anuscritos originais
( autgrafos) do at no esto disponveis, mas o texto
hebraico amplamente representado por manuscri
tos pr- e ps-crstos (v. Geisler, Bible manuscripts,
1.248-52). Como resultado, a confiabilidade do texto
hebraico pode ser determ inada pela evidncia dos
m anuscritos disponveis. Mas, durante os dois mil
anos em que passaram copiando o texto (500 a.C. a
1500 d .C ) , os e stu d io so s ju d e u s p re serv a ra m
inacreditavelmente suas tradies textuais.

H istria do texto do

estudiosos judaicos que viveram em Tiberades, na

Galilia, Moiss ben Asher (com seu filho Aaro) e

No judasm o, uma su
cesso de estudiosos foi encarregada da padroniza
o e preservao do texto bblico:
at.

Os soferim [escribas ] foram estudiosos e guar

dies do texto entre os sculos v e m a.C.
Os zugot [pares de estudiosos textuais] foram
designados para essa tarefa nos sculos n e i a.C.
Os tanaitas [repetidores ou m estres] estive
ram em atividade at 200 d.C. A obra dos tanaitas
pode ser encontrada no Midraxe [interpretao tex
tual], Toseft [adio ] e Talmude [instru o], a
ltim a das quais dividida em Mixm repetio e
Gemara o assunto a ser aprendido. O Talmude foi
escrito gradativamente entre 100 e 500 d.C.
Entre 500 e 950 d.C os massoretas acrescentaram
a vocalizao (um sistema de pontos e traos) e os

Atualmente discute-se o texto hebraico massortico padro usado na traduo da Bblia. Frederic
Kenyon colocou a questo essencial quando pergun
tou se o texto massortico representa o texto hebraico
escrito originalmente pelos autores. A edio-padro
do texto massortico foi publicada pela primeira vez
sob a editorao de um cristo de origem ju d aica,
Jac ben Chayim (c. 1525). Foi essencialmente uma
recenso do texto do massoreta Ben Asher (c. 920) (v.
Introduo bblica , cap. 25). A resposta pergunta de
Kenyon surge de uma investigao cuidadosa do n
mero e da natureza dos manuscritos hebraicos.
O nmero de manuscritos. A primeira coleo de
manuscritos hebraicos, feita por Benjamin Kennicott
(1776-1780) e publicada em Oxford, alistava 615 ma
nuscritos do a t . Mais tarde Giovanni de Rossi (17841788) publicou uma lista de 731 manuscritos. As desco
bertas mais importantes de manuscritos na era mo
derna so as da gueniz do Cairo (dcada de 1890) e os
manuscritos do mar Morto (1947 e anos seguintes). S
na gueniz (depsito para manuscritos do sto da si
nagoga) do Cairo foram encontrados 200 mil manus
critos e fragmentos (Kahle, p. 13, e Wrthwein, p. 25)
dos quais 10 mil so bblicos (Goshen-Gottstein, p. 35).
Segundo J. T. Milik, fragmentos de cerca de 600 manus
critos so conhecidos a partir dos m a n u s c r it o s do m a r
o r t o , nem todos bblicos. Moshe Goshen-Gottstein

estima que o nmero total de fragmentos de manuscri

tos hebraicos do at em todo o mundo chega s dezenas
de milhares (ibid., cap.31).

Colees principais. Cerca de metade dos frag

m entos de m anuscritos da gueniz do Cairo esto
guardados na Universidade de Cambridge. O resto
est espalhado pelo mundo. O papirologista Paul
Kahle, especializado na gueniz do Cairo, identifi
cou mais de 120 manuscritos raros preparados pelo
grupo babilnico dos escribas massoretas.

515

A maior coleo de manuscritos do at hebraico no

mundo a Segunda Coleo Firkowitch em Leningrado. Ela contm 1 582 itens da Bblia e da Massor em
pergaminho (725 em papel), mais 1 200 outros frag
mentos de manuscritos hebraicos na Coleo Antonin
(Wrthwein, p. 23). Kahle afirma tambm que esses
manuscritos e fragmentos da Coleo Antonin so to
dos provenientes da gueniz do Cairo (Kahle, p.7). Na
Coleo Firkowitch so encontrados 14 manuscritos
do perodo de 929 a 1121 d.C que se originaram na
gueniz do Cairo.
Manuscritos da gueniz do Cairo esto espalha
dos por todo o mundo. Alguns dos m elhores nos
Estados Unidos esto na Coleo Memorial Enelow
no S e m in rio T eolgico Ju d aico, em Nova York
(Goshen-Gottstein, p. 44ss.).
0 catlogo do Museu Britnico alista 161 manus
critos do a t hebraico. Na Universidade de Oxford, o
catlogo da Biblioteca Bodleian alista 146 manuscri
tos do a t , cada um contendo um grande nmero de
fragmentos (Kahle, p. 5). Goshen-Gottstein estima que
apenas nos Estados Unidos h dezenas de milhares de
fragmentos de manuscritos semitas, cerca de 5% dos
quais so b b lico s m ais de 5 0 0 m a n u scrito s
(Goshen-Gottstein, p. 30).

M anuscritos h ebraicos. Os m ais im portantes

manuscritos do a t hebraico datam do perodo entre
o sculo ui a.C. e o sculo xiv d.C. Desses, os m anus
critos mais surpreendentes so os m anuscritos do
m ar Morto, que datam do sculo m a.C. ao sculo i
d.C. Incluem um livro (Isaas) e m ilhares de frag
m entos que, juntos, representam todos os livros do
a t exceto Ester.
Descobertas dos manuscritos do mar Morto. A Ca
verna 1 foi descoberta por um jovem pastor rabe.
Dela ele tirou sete rolos quase completos e alguns frag
mentos:
Isaas a (I qIs j ). O rolo de Isaas do M osteiro de
So M arcos uma cpia popular com vrias corre
es acim a da linha ou na margem. a cpia mais
antiga que se conhece de qualquer livro com pleto
da Bblia.
Isaas b (I.ilsh). O Isaas da Universidade Hebraica
est incompleto, mas seu texto mais parecido com
o texto m assortico que Isaas a .
Outros fragm entos da Caverna 1. Essa caverna
tam bm revelou fragm entos de Gnesis, Levtico,
Deuteronmio, Juzes, Samuel, Isaas, Ezequiel, Sal
mos e algumas obras no bblicas, inclusive Enoque,
Ditos de Moiss (previam ente d esco n h ecid o), Li
vro do Jubileu, Livro de No, Testamento de Levi,
Tobias e Sabedoria de Salomo. Um fragm ento inte
ressan te de D aniel, contend o 2 .4 (onde a lngua

m a n u s c r it o s d o A n tig o T e s ta m e n to

muda do hebraico para o aram aico), tam bm vem

dessa caverna. Fragm entos de com entrios de Sal
m os, M iquias e Sofonias tam bm foram e n co n
trados na Caverna 1.
Caverna 2. A Caverna 2 foi inicialmente descober
ta e saqueada por bedunos. Foi escavada em 1952.
Fragmentos de cerca de 100 m anuscritos, inclusive
dois de xodo, um de Levtico, quatro de Nmeros,
dois ou trs de Deuteronmio, um de Jerem ias, J,
Salmos, e dois de Rute, foram encontrados.

Caverna 3. A Caverna 3 foi encontrada por ar

quelogos e investigada no dia 14 de maro de 1952.
Ela revelou duas metades de um rolo de cobre com
indicaes de 60 ou 64 locais contendo tesouros es
condidos. Esses locais estavam quase todos dentro e
ao redor da rea de Jerusalm , indo do norte de
Jerico ao Vale de Acor. At agora, a busca pelos te
souro no deu resultados. V rias teorias surgiram
para explicar esse rolo. Foi sugerido que obra de
um excntrico, ou parte do folclore do povo, ou tal
vez um registro dos depsitos do dinheiro do dzimo
e dos vasos sagrados dedicados ao culto no templo
(v. Allegro).
Caverna 4. A Caverna da Perdiz ou Caverna 4,
depois de ser saqueada por bed unos, foi investi
gada em setem bro de 1952, e provou ser a m ais
produtiva. L iteralm ente m ilhares de fragm entos
foram recu p erad os, quer com p rad os dos bed u
n o s, q u er d e s c o b e rto s q u an d o os a rq u e lo g o s
peneiraram a areia no cho da caverna. Esses pe
daos representam centenas de m anu scritos, sen
do que quase 4 0 0 deles foram id en tificad o s. In
cluem 100 cpias de livros da B blia, todos do a t ,
exceto Ester.
Um fragmento de Samuel da Caverna 4 (4Qsamb)
considerado a pea mais antiga que se conhece do
hebraico bblico. Data do sculo ui a.C. Tambm fo
ram encontrados alguns fragmentos de comentrios
de Salmos, Isaas e Naum. Acredita-se que toda a cole
o da Caverna 4 representa a abrangncia da biblio
teca de Qumran e, dado o nmero relativo de livros
en co n tra d o s, seus liv ros fav o rito s p arecem ser
Deuteronmio, Isaas, Salmos, os Profetas Menores e
Jeremias, nessa ordem. Num fragmento contendo par
te de Daniel 7 .2 8 ,8 .1 , a lngua passa do aramaico para
o hebraico.

Cavernas 5 e 6. As cavernas 5 e 6 foram escavadas

em setem bro de 1952. Fragm entos de Tobias e de
alguns livros bblicos, todos em estgio avanado de
d eterio rao , foram en con trad o s na Caverna 5.
A Caverna 6 apresentou em grande parte papiros,
em vez de fragmentos de couro. Pedaos de papiro
de Daniel, IReis e 2Reis estavam entre as descobertas.

m a n u s c r it o s d o A n tig o T e sta m e n to

Caverna 7 at 10. As Cavernas 7 at 10, exam ina

das em 1955, no apresentaram manuscritos im por

516

tantes do AT. Mas a Caverna 7 revelou alguns f r a g

reavivada no sculo n a.C., durante a revolta dos

macabeus contra os gregos. O crtico textual Frank
M. Cross Jr. acredita que o Pentateuco samaritano

mentos de manuscritos contestados que foram iden

provavelmente vem do perodo macabeu.

tificados por Jos 0 Callahan como partes do x i. Se

Uma forma do texto do Pentateuco samaritano pa

rece ter sido conhecida pelos pais da igreja Eusbio de
Cesaria (c. 265-339) e Jernimo (c. 345-c. 419). Ele s
foi disponibilizado para os estudiosos modernos oci
dentais em 1616, quando Pietro delia Valle o descobriu
em Damasco. Uma grande agitao surgiu entre os te
logos. O texto era considerado superior ao texto
massortico ( t m ), at que Wilhelm G e sen k tem 1815,o
julgou praticamente intil para crtica textual. Mais re
centemente o valor do Pentateuco samaritano tbi rea
firmado por estudiosos como A. Geiger, Kahle e Kenyon.
Nenhum m anu scrito existente do Pentateuco
samaritano foi datado de antes do sculo xi. A comuni
dade samaritana afirma que um rolo foi escrito por
Abisai, bisneto de Moiss, no dcimo terceiro ano aps
a conquista de Cana, mas a autoridade to espria
que a afirmao pode ser descartada com segurana. O
cdice mais antigo do Pentateuco samaritano tem uma
nota sobre sua venda em 1149-1150, mas o manuscrito
em si bem mais antigo. Um manuscrito foi copiado
em 1204. Outro datado de 1211-1212 agora est na Bi
blioteca John Rylands, em Manchester. Outro, que data
de c. 1232, est na Biblioteca Pblica de Nova York.
A edio-padro impressa do Pentateuco samari
tano contm cinco volumes, editados por A. von Gall,
Der Hebrische Pentateuch der Samaritaner. [O
Pentateuco hebraico dos samaritanos] (1914-1918). Ela
fornece um texto ecltico baseado em 80 manuscritos e
fragmentos do final da era medieval. Apesar do texto de
von Gall estar em letras hebraicas, os samaritanos es
creviam num alfabeto bem diferente do hebraico qua
drado. No entanto, sua escrita, como o hebraico, des
cendia de antigos caracteres paleo-hebraicos.
E xistem cerca de 6 0 0 0 d iv erg ncias en tre o
Pentateuco samaritano e o texto massortico, a maioria
triviais. Em cerca de 1 900 casos o texto samaritano
co n co rd a com a Sep tu ag inta e no com o texto
m a sso r tic o . A lgum as das d iv erg n cias foram
introduzidas propositadam ente pelos sam aritanos
para preservar suas tradies religiosas e dialticas. O
texto massortico perpetua o dialeto e as tradies da
Judia antiga.
No incio da era crist uma traduo do Pentateuco
sam aritano foi feita para o dialeto aram aico dos
samaritanos. Esse targum samaritano tambm foi tra
duzido para o grego, chamado Samartikon , que oca
sionalmente era citado por Orgenes. Depois do scu
lo xi, vrias tradues do Pentateuco samaritano fo
ram feitas em rabe (Kahle, p. 51-7).

isso for verdadeiro, seriam os manuscritos mais an

tigos do n t , datando apenas de 50 ou 60 d.C.

Caverna 11. A Caverna 11 foi escavada no incio

de 1956. Ela proporcionou ao mundo uma cpia bem
preservada de 36 salmos, mais o salmo 151, apcrifo,
que antes s havia sido encontrado em textos gre
gos. Um rolo bem preservado de parte de Levtico,
partes significativas de um Apocalipse da Nova Je
rusalm e um targum [parfrase] de J em aramaco
foram descobertos.
Vrios estudos recentes dos manuscritos do mar
Morto oferecem descries e inventrios detalhados.
Gleason L. Archer, Jr. tem um bom resumo no apndi
ce do seu Merece confiana o Antigo Testamento?.

Descobertas de Murabbaat. Estimulados pelas des

cobertas lucrativas em Qumran, os bedunos procu
raram e encontraram cavernas ao sudeste de Belm
que revelaram manuscritos contendo datas e docu
mentos da Segunda Revolta Judaica (132-135). A ex
plorao e escavao sistemtica dessas cavernas co
meou em janeiro de 1952. Os manuscritos mais anti
gos e com datas ajudaram a estabelecer a antigidade
dos manuscritos do mar Morto. Dessas cavernas veio
outro rolo dos Profetas Menores, a segunda metade de
Joel a Ageu, que se assem elha b a sta n te ao texto
m assortico. O papiro sem tico mais antigo que se
conhece (um palimpsesto), inscrito pela segunda vez
em escrita hebraica antiga (datando dos sculos vii
ou viu a .C ), foi encontrado ali (v. Barthelemy).
Outro stio, conhecido por Khirbet Mird, reve
lou materiais m anuscritos. No dia 3 de abril de 1960,
um fragmento de pergaminho (sculo i d.C.) do sal
mo 15 e parte do salm o 16 foram encontrados no
udi M urabbaat (v. Cass, p. 164).
Pentateuco samaritano. Os sam aritanos prova
velmente se separaram dos judeus durante o sculo
v ou iv a.C., depois de um longo e duro conflito reli
gioso e cultural. Na poca do cisma, suspeita-se que
os sam aritanos levaram consigo as E scrituras tal
como existiam e prepararam seu prprio texto revi
sado do Pentateuco. O Pentateuco samaritano no
uma verso no sentido estrito, e sim uma poro
m anuscrita do texto hebraico. Contm os cinco li
vros de Moiss e escrito num estilo antigo de es
crita hebraica. Alguns dos manuscritos bblicos mais
antigos de Qumran usam essa escrita, j que ela foi

517

Outras descobertas importantes. Papiros Nash. En

tre os manuscritos hebraicos mais antigos do at , so
brevivem uma cpia danificada do Shem (Dt 6.4-9)
e dois fragmentos do Declogo (x 20.2-17; Dt 5.621). Os papiros Nash datam do perodo entre o scu
lo n a.C. e o sculo i d.C.
Orientales 4445. Orientales 4445, um manuscrito
do Museu Britnico, datado por Christian D. Ginsburg
do perodo entre 820 e 850 d.C, com anotaes acres
centadas um sculo depois. Mas Paul E. Kahle (v.
W rthw ein, p. 18) arg u m enta que os textos
consonantais hebraicos e a pontuao (os pontos ou
marcas de vogais acrescentados) so do sculo x. Pelo
fato de o alfabeto hebraico consistir apenas em con
soantes, a escrita hebraica normalmente s apresenta
essas letras, com umas poucas letras usadas para re
presentar alguns dos sons voclicos. Marcas ou pon
tos voclicos foram desenvolvimento medieval. Esse
manuscrito contm Gnesis 39.20 at Deuteronmio
1.33, exceto Nmeros 7.47-73 e 9.12 10.18.
Cdice cairense. Um cdice um manuscrito em
forma de livro com pginas. Segundo o colofo, ou
inscrio no final do livro, o Cdice cairense foi es
crito e pontuado com vogais em 895 por Moiss ben
Asher em Tiberades, na Palestina (ibid., p. 25). Con
tm os Primeiros Profetas (Josu, Juzes, 1 e 2Samuel,
1 e 2Reis) e os Profetas Posteriores (Isaas, Jeremias,
Ezequiel e os Profetas M enores). simbolizado por
um c na Biblia Hebraica Stuttgartensia e conside
rado o texto hebraico de m aior autoridade baseado
na tradio do texto m assortico.
Cdice Alepo. O Cdice Alepo foi e scrito por
Shelomo ben Bayaa (Kenyon, p. 84), mas, segundo a
anotao do colofo, foi pontuado por M oiss ben
Asher (c. 930). um cdice-modelo, apesar de, por
muito tempo, no ter sido permitido copi-lo, e acre
ditava-se at que havia sido destrudo (W rthwein,
p. 25). Ele foi contrabandeado da Sria para Israel.
Agora j foi fotografado e a base da Nova Bblia
hebraica p u b licad a pela U niversidad e H ebraica
(Goshen-Gottstein, p. 13). Oferece autoridade autn
tica para o texto de ben Asher.
Cdice Leningrado. Segundo um a anotao de
clofon, o Cdice le n in g ra d o ( l ) foi copiado no
Cairo Antigo por Samuel ben Jac em 1008, a partir
de um m anuscrito (agora perdido) escrito por Aaro
ben Moiss ben Asher c. 1000 (Kahle, p. 110). Repre
senta um dos m anuscritos m ais antigos da Bblia
hebraica completa. Kittel o adotou por base para a
terceira edio da sua Biblia Hebraica e continua a
ser usado assim na Biblia Hebraica Stuttgartensia.

Cdice Babilnico dos Profetas Posteriores. O

Cdice babilnico (V (a r)p) s vezes chamado de

m a n u s c r it o s d o A n tig o T e s ta m e n to

Cdice Leningrado dos Profetas (Kenyon, p. 85) ou o

Cdice [s.] Petersburgo (W rthwein, p. 26). Contm
Isaas, Jeremias e os Doze. Data de 916, mas sua m ai
or im portncia que, por m eio dele, a pontuao
acrescentada pelos escribas da escola babilnica dos
m assoretas foi redescoberta. sim bolizado por v
(a r)p na Biblia Hebraica Stuttgartensia.

Cdice Reuchlin dos profetas. Datado de 1105, o

Cdice Reuchlin agora est em Karlsruhe. Como o
m anuscrito do Museu Britnico (c. 1150), contm
uma recenso do texto de Ben Naftali, um massoreta
de Tiberades. Estes tm sido de grande valor no
estabelecimento da fidelidade do texto de Ben Asher
(Kenyon, 36).

Cdices de Erfurt. Os Cdices de Erfurt ( f.1, e 2 , e 3 )

esto listad os na B ib lioteca da U niversidade em
Tbingen. Eles representam mais ou menos (mais em
E3) o texto e a pontuao da tradio de Ben Naftali.
E l um manuscrito do sculo xiv. e 2 provavelmente
do sculo xiii. e3, o mais antigo, data de antes de 1100
(Wrthwein, p. 26).

Cdices perdidos. H uma quantidade significativa,

mas agora perdida, de cdices cujas leituras peculiares
so preservadas e mencionadas na Biblia hebraica
stuttgartensia. O Cdice Severi uma lista medieval de
32 variantes do Pentateuco, supostamente baseada num
manuscrito trazido a Roma em 70 d.C que mais tarde o
Imperador Severo (222-235) deu a uma sinagoga que
construiu. O Cdice Hillel foi supostamente escrito em
c. 600 pelo rabino Hillel ben Moiss ben Hillel. Acreditase que era procurado e que foi usado para revisar ou
tros manuscritos. Leituras desse manuscrito so cita
das por massoretas medievais e esto anotadas na Biblia

hebraica sttutgartensia (ibid., p. 27).

Natureza dos m anuscritos. Tipos de erros nos
manuscritos. Apesar de o texto oficial do a t ser trans
mitido com muito cuidado, era inevitvel que cer
tos erros de cpia aparecessem nos textos durante
as centenas de anos de transm isso para milhares de
m anuscritos. H vrios tipos de erros de cpia que
produzem variantes textuais (Archer, p. 55-7).
Haplografia escrever uma palavra, letra ou
slaba apenas uma vez quando deveriam ser escritos
mais de uma vez.
Ditografia escrever duas vezes o que deveria
ter sido escrito apenas uma.
Fisso dividir uma palavra em duas palavras.
Homofonia a substituio de uma palavra por
outra que produzida como ela (e.g., censo e senso)
ou a leitura incorreta de letras de formas semelhantes.

m a n u s c r it o s d o A n tig o T e s ta m e n to

518

Homoteleuto a omisso de uma passagem in

term ediria porque o olho do escriba pulou de uma
linha para outra palavra semelhante em outra linha.
Omisses acidentais ocorrem onde nenhum a
repetio est envolvida (e.g., Tinha Saul [ . . . ] anos
[cf. ISm 13.1], ou quando vogais so confundidas
com consoantes.

Regras para crtica textual. Os estudiosos desen

volveram certos critrios para determ inar qual lei
tura correta ou original. Sete regras podem ser
sugeridas (ibid., p. 59-61).
1.

A leitura mais antiga deve ter preferncia,

porque est mais prxima do original.

2.

A leitura mais com plexa deve ter prefern

cia, porque os escribas so mais aptos a sim
plificar leituras complexas.
A leitura mais sucinta deve ter preferncia,
porque copistas estavam mais aptos a inserir
novo material que om itir parte do texto sa
grado.
A leitura que explica melhor as outras varian
tes deve ter preferncia.
A leitura com maior evidncia geogrfica deve

3.

4.
5.

6.
7.

ter preferncia, porque menos provvel que

tais manuscritos ou verses tenham-se influ
enciado mutuamente.
A leitura que mais parecida com o estilo
normal do autor deve ter preferncia.
A leitura que no reflete um preconceito doutri
nrio deve ter preferncia (Wrthwein, p. 80-1).

Qualidade dos manuscritos. Vrias razes foram

sugeridas para a relativa escassez de m anuscritos
hebraicos antigos. A primeira e mais bvia a combi
nao de antigidade e destrutibilidade; dois a trs mil
anos muito tempo para esperar que documentos an
tigos durem. No entanto, vrias linhas de evidncia apoi
am a concluso de que sua qualidade muito boa.
Leituras variantes. H poucas variantes nos textos
disponveis porque os m assoretas destruam siste
m aticam ente os m anuscritos antigos depois de se
rem cuidadosamente copiados. Kenyon ilustra a es
cassez de variaes no texto massortico pela compa
rao entre o Cdice de Leningrado dos Profetas, da
trad io b a b il n ica ou o rie n ta l, com o texto
palestinense padro (ocidental) de Ezequiel. No texto
ocidental o texto massortico s vezes est corrompi
do. Mas h apenas dezesseis conflitos reais entre os
dois textos (Kenyon, p. 4 5 ,7 0 -2 ).
Reverncia dos judeus pelas Escrituras. No foi
apenas a preciso dos escrib as que garantiu seu

produto. Foi a reverncia quase supersticiosa pela

Bblia. Segundo o Talmude, havia especificaes no
s para o tipo de peles a serem usadas e o tamanho
das colunas, mas tambm havia at um ritual religi
oso que o escriba devia realizar antes de escrever o
nome de Deus. Regras normatizavam o tipo de tinta
usada, ditavam o espaamento das palavras e proi
biam a escrita de qualquer coisa com base apenas
na memria. As linhas, e at as letras, eram contadas
metodicamente. Se um nico erro fosse encontrado
num m anuscrito, ele seria descartado e destrudo.
Esse form alism o foi responsvel, pelo m enos em
parte, pelo cuidado extrem o exercido na cpia das
Escrituras. Tambm foi a razo de haver apenas al
guns m anuscritos (porque as regras exigiam a des
truio de cpias defeituosas).

Comparao de passagens duplicadas. Outra li

nha de evidncia a favor da qualidade dos manus
critos do AT encontrada na comparao das passa
gens duplicadas do prprio texto m assortico. Al
guns trechos dos salmos aparecem duas vezes (e.g.,
14 e 53); grande parte de fsaas 36-39 tambm en
contrada em 2Reis 18-20; fsaas 2.2-4 quase exata
mente idntico a Miquias 4.1-3; Jerem ias 52 uma
repetio de 2Reis 25; e grandes pores de Crni
cas so encontradas em Samuel e Reis. Uma anlise
dessas passagens dem onstra no s uma forte con
cordncia textual, mas, em alguns casos, quase iden
tidade entre os textos. Pode-se concluir, portanto,
que os textos do at no sofreram revises radicais,
mesmo supondo-se que essas passagens sem elhan
tes tiveram fontes idnticas.
Evidncia da arqueologia. Uma prova substanci
al a favor da preciso do texto do a t vem da arqueo
logia. V rias descobertas confirm aram a preciso
histrica dos documentos bblicos, at o uso ocasi
onal de nomes obsoletos de reis estrangeiros. Essas
confirm aes arqueolgicas da preciso das E scri
turas foram registradas em vrios livros (v. a r q u e o
l o g i a d o Novo T e s t a m e n t o ; a r q u e o l o g i a d o A n t i g o T e s
t a m e n t o ). 0 arquelogo Nelson Glueck afirma: Podese dizer categoricam ente que nenhuma descoberta
arqueolgica jam ais contestou uma referncia b
blica. Vrias descobertas arqueolgicas foram feitas
que confirm am em geral ou especificam ente afir
maes histricas na Bblia (Glueck, p. 31).
A Septuaginta e o texto massortico. A Septuaginta
foi a Bblia de Jesus e dos apstolos. A maioria das
citaes do n t so tiradas dela diretam ente, mesmo
quando seu texto difere do texto m assortico. No
geral, a Septuaginta se assem elha m uito ao texto
m assortico e uma confirm ao da fidelidade do
texto hebraico do sculo x.

m a n u s c r it o s d o A n tig o T e s ta m e n to

519

Se nenhum a outra evidncia estivesse dispon

vel, o argu m ento a favor da fidelidade do texto
massortico poderia ser aceito confiantem ente com

questo de ortografia; 4, de mudanas de estilo, e

base nas com paraes textuais e com preenso do

extraordinrio sistema dos escribas. Mas, com a des

nificado (H arris, p. 124). Alm disso, essa palavra

coberta dos m an uscritos do m a r M orto , comeando em

1947, h demonstrao quase esmagadora do texto
hebraico recebido dos massoretas. Crticos do texto
massortico alegaram que os manuscritos so poucos
e recentes. Por meio dos manuscritos do mar Morto,
fragmentos de manuscritos antigos confirmam quase
todo o AT. Essas confirmaes datam de quase mil anos
antes dos grandes manuscritos massorticos do sculo
x. Antes das descobertas na gueniz do Cairo e das ca

as outras 3 com pem a palavra que significa luz

(acrescentada no v. 11), que no afeta muito o sig
ta m b m e n c o n tra d a no m esm o v e rsc u lo na

Septuaginta e no rolo de Isaas a.

Concluso. Os milhares de manuscritos hebraicos,
com sua confirmao pela Septuaginta e pelo Pentateuco
samaritano, e as vrias outras comparaes de fora e
de dentro do texto do apoio su rp reend ente
confiabilidade do texto do at . Logo, apropriado con
cluir com a afirmao de Kenyon: O cristo pode pe
gar a Bblia toda na mo e dizer sem medo nem hesita
o que segura a verdadeira palavra de Deus, passada

vernas do mar Morto, o papiro Nash (um fragmento

dos Dez Mandamentos e Skm a, Dt 6.4-9), datado entre
150 e 100 a.C , era o nico fragmento conhecido do

sem perda essencial de gerao a gerao ao longo dos

texto hebraico a era crist.

damentalmente com a apologtica crist, sua confia

Concordncia com o P entateu co sam aritano.

A p esar das m u itas v a ria n te s p eq u en as e n tre o

bilidade apia a f. Isso verdadeiro no s no esta

Pentateuco sam aritano e o texto h ebraico do

rais foram feitas sobre o Messias, como tambm na

at,

h concord ncia substancial entre eles. As 6 000

v a ria n te s do tex to m a s s o r tic o so em grand e
parte diferenas de ortografia e variao cultural

sculos.
Como o texto do

at

relaciona-se de maneira fun

belecimento das datas em que previses sobrenatu

confirm ao da historicidade do
autores do
v is o d e

\t

Je su s

afirmaram
so bre a

(v . B b l ia ,

at

que Jesus e os

e v id n c ia s d a ;

).

de palavras. D essas, 1 900 variaes concord am

com a Septuaginta (p. ex., nas idades dadas aos
p atriarcas em Gn 5 e 11). Algum as variantes do
Pentateuco sam aritano so sectrias, tais com o o
m a n d a m e n to de c o n s tr u ir o tem p lo no m o n te
Gerizim, no em Jerusalm (e.g., aps x 2 0 .1 7 ).
No entanto, deve-se observar que a m aioria dos
m anuscritos do Pentateuco sam aritano so recen
tes (s cu lo s xni e xiv) e nenhu m de an tes do
s cu lo x (A rch er, p. 4 2 - 3 ) . M as o P en tateu co
sam aritano ainda confirm a o texto geral do qual
divergiu centenas de anos antes.

Comparao com os manuscritos do mar Morto.

Com a descoberta dos m anuscritos do m ar Morto,
os estudiosos tm m anuscritos hebraicos mil anos
mais antigos que os grandes m anuscritos do texto

Fontes

]. M. A llegro, The treasure o f the copper scroll, 2aed.

rev.
G. L. A rcher, ]r., Merece confiana o Antigo Testa-

mentor, Apndice 4.

D. B a r t h e l e m y e J. T. M ilik, Tenyears o f discovery in

the judean wilderness.

T. S. C ass, Secrets from the caves.

K. E lliger e W. R u d o lp h , orgs., Bihlia hebraica
stuttgartensia.
X. L. G eisler, Bible m anuscripts, em Wycliffe Bible

Encyclopedia

___ e W. E. Nix, Introduo bblica.

X. G lueck, Rivers in the desert: a history o f the Negev.

m assortico, capacitando-os a conferir a fidelida

de do texto hebraico. Eles so idnticos em mais

M. G oshex-G ootsteix, Biblical m anuscripts in the

de 95% dos casos, e a variao de 5% consiste em

grande parte de caligrafia e ortografia (ibid ., p. 24).
O rolo de Isaas ( lQ I s 1) de Qumran levou os tradu
tores da verso am ericana Revised standard version

R. L. H

United States, Textus 3 (1962).

a r r is

Inspiration and canonicity.

P. E. K ami.f, The Cairogeniza.

F. G. K exyox , Our Bible and the ancient manuscripts.

R. K ittel e P. K a h l e , orgs., Bblia hebraica, 71 ed.

a op tar por fazer apenas 13 m u danas do texto

m assortico; 8 delas eram conhecidas com base
em verses antigas, e poucas delas foram significa

M . M axsoor, The Dead Sea scrolls

tivas (Burroxvs,p. 305ss.). Das 166 palavras hebraicas

em Isaas 53, apenas 17 letras hebraicas no rolo

G. V ermes, trad., The Dead Sea scrolls in english.

Isaas b diferem do texto m assoreta. Dez letras so

j. C. TREVER,The discovery of the scrolls, Biblical

Archaeologist 11 (Sep. 1948)

E. U't'RTHWEix, The text o f the Old Testament: an

introduction to the Biblia Hebraica.

b l ia

M a o m , c a r t e r de

520

M ao m , c a r te r de. A m aioria dos estudiosos do

islam ism o reconhece que M aom era geralm ente
um a pessoa de boa conduta moral. Muitos m uul
manos insistem em que ele estava acima do pecado
e que foi o perfeito exemplo m oral. Afirmam que

relacionam entos de M aom com suas esposas so

um argumento contra a poligamia. As esposas che
garam ao ponto de conspirar contra ele. Isso com

Maom , na histria, o melhor modelo de piedade

e perfeio para o hom em . a prova viva do que o
hom em pode ser e do que pode realizar no mbito
da excelncia e virtude (Abdalati, p. 8). Isso, dizem,
uma prova importante de que Maom o profeta
singular de Deus (Pfander, p. 225-6).

sies (ibid., p. 436). Ele acrescenta:

Um clssico popular islmico de Kamal ud-Din

ad-Dam iri assim descreve do profeta Maom:
Maom o mais favorecido dos homens, o mais honrado de
todos os apstolos, o profeta da misericrdia [...] o melhor
dos profetas, e sua nao a melhor das naes; [...] perfeito em
intelecto, e foi de origem nobre. Tinha uma forma absolutamen
te graciosa, generosidade completa, bravura perfeita, humildade
excessiva, conhecimento til [...] perfeito temor a Deus e pieda
de sublime. Foi o mais eloqente e o mais perfeito dos homens
em toda variedade de perfeio (Gudel, p. 72).

Avaliao do carter d e M aom. Poligamia. Exis

tem reas, contudo, em que surgem questes sobre a
perfeio moral de Maom. A primeira a questo
da poligamia. Segundo o Alcoro, um homem pode
ter quatro esposas (Surata 4.3). Isso levanta duas ques
tes: A poligamia correta do ponto de vista moral?
Maom seguiu a prpria lei?
Na tradio judaico-crist, a poligamia consi
derada m oralm ente errada. Apesar de Deus t-la
pem itido, assim como outras fraquezas e pecados
humanos, jam ais a aprovou (v. poligamia). O Alcoro,
no entanto, claramente aprova a poligamia, perm i
tindo que o homem tenha at quatro esposas, se for
capaz de cuidar delas. A Surata 4.3 declara: Podereis
desposar duas, trs ou quatro das que vos aprouve .
Sem pressupor a verdade da revelao crist, h
argumentos contra a poligamia do ponto de vista mo
ral comum a muulmanos e cristos. A monogamia
deve ser reconhecida por precedente, j que Deus deu ao
primeiro homem apenas uma esposa (Eva). Ela su
bentendida por proporo, j que o nmero de homens
e mulheres que Deus traz ao mundo mais ou menos
equivalente. E a monogamia sugerida pela paridade.
Se os homens podem casar-se com vrias mulheres,
parece justo que a mulher possa ter vrios maridos.
At o bigrafo Muhammad Husayn Haykal reco
nheceu implicitamente a superioridade da monogamia
quando afirmou que a felicidade da famlia e da co
munidade pode ser mais bem servida pelas lim ita
o que a monogamia impe (p. 29 4 ). Os prprios

preensvel, pois Maom geralm ente ignorava algu

mas de suas esposas e evitava outras em vrias oca

Realmente, o favoritismo por algumas de suas esposas

criou tamanha controvrsia e antagonismo entre as Mes dos
Crentesque Maom pensou em se divorciar de algumas delas
(ibid., p. 437).
Tudo isso fica aqum da situao m oral exem
plar em princpio e prtica.
Mesmo que a poligamia, como ensinada no Al

coro, for considerada moralm ente correta, perma

nece outro problema srio. Maom recebeu uma re
velao de Deus de que o hom em no deveria ter
m ais que quatro esposas ao m esm o tem po, entre
tanto ele tinha muitas outras. Um defensor m uul
mano de M aom, ao escrever em Theprophet oflslam

as the ideal husband [O profeta do Isl como o mari

do ideal], admitiu que ele teve quinze esposas. Mas
dizia aos outros que s podiam ter quatro. Como
algum pode ser o exem plo m oral perfeito e no
viver segundo uma das leis bsicas que estabeleceu
para os outros como proveniente de Deus?
A resposta islm ica no convincente. Maom
recebeu uma revelao de que Deus lhe havia con
cedido uma exceo, mas para mais ningum. Ele
cita Deus dizendo: Profeta, em verdade, torna
mos lcitas, para ti as esposas que tenhas dotado,
assim com o as que a tua mo direita possui [...] bem
com o toda a mulher crente que se oferecer ao pro
feta, por g osto , e um a vez que o P rofeta queira
despos-la; este um privilgio exclusivo teu, vedado
aos demais crentes (Surata 33.50).
Alm disso, os muulmanos acreditam (basea
dos na Surata 4.3 b e outros ensinam entos) que po
dem ter um nmero ilimitado de concubinas, prin
cipalmente entre as que conquistam durante a guer
ra. Isso era, sem dvida, uma m otivao poderosa
para o sucesso no campo de batalha.
Maom tambm reivindicou uma iseno divina
para outra lei que d a cada esposa seus justos direitos
conjugais. Os maridos deveriam seguir uma alternncia
fixa entre suas esposas. Maom insiste em que Deus
lhe disse que ele poderia ter quem quisesse quando
quisesse: Podes prescindir (quando da vez) delas, as
que desejares e tomar as que te agradarem; e se dese
jares tomar de novo a qualquer delas que tiveres pres
cindido (quando da vez dela), no ters culpa alguma

M aom , c a r te r de

521

(33.51) . Aparentemente at Deus teve de frear o amor

de Maom pelas mulheres. Pois ele finalmente rece
beu uma revelao que dizia: Alm dessas no te ser
permitido casares com outras, nem troc-las por ou
tras mulheres, ainda que suas belezas te encantem...
(33.52) . Uma observao dos fatos da luxria e incoe
rncia de Maom cria dvidas quanto sua condio
de exemplo moral perfeito e marido ideal.
O tratamento das mulheres. O Alcoro e o liadith
concedem uma condio inferior s mulheres. 0 nvel
superior dos homens baseado diretamente em man
damentos do Alcoro. Como foi observado, os homens
podem casar-se com quatro esposas (poligamia), mas
as mulheres no podem ter vrios maridos. A Surata
2.228 d explicitamente aos homens o direito de se di
vorciar de suas esposas, porm no d o direito igual s
mulheres, afirmando que [tm] um grau a mais sobre
elas(2.228).
Maom sancionou o espancamento de uma serva
para que ela dissesse a verdade. A serva foi chamada
e Ali imediatamente a agarrou e espancou dolorosa e
repetidamente enquanto mandava que dissesse a ver
dade para o Profeta de Deus (Haykal, p. 336). Segundo
o Alcoro, os homens podem bater em suas mulhe
res. A Surata 4.34 declara: Os homens so proteto
res das mulheres, porque Allah dotou uns com mais
(fora) do que as outras [...] Quanto quelas de quem
constatais rebeldia, admoestai-as (na primeira vez),
abandonai os seus leitos (na segunda vez) e castigaias [batei nelas] (na terceira vez). Yusuf Ali tenta
amenizar esse versculo acrescentando suavemen
te, palavra no encontrada no rabe.
As mulheres muulmanas devem usar um vu, an
dar atrs dos maridos e ajoelhar-se atrs deles em ora
o. Duas mulheres devem testemunhar em contratos
civis no lugar de um homem (Abdalati, p. 189-91).
Em um hadith encontrado no Sahih Al-Bukhari,
existe a seguinte narrativa, que descreve a condio
inferior das mulheres:
Narrado [por] IbnAbbas: 0 Profetadisse:Foi-me mos
trado o inferno e que a maioria de seus habitantes eram mu
lheres ingratas. Perguntaram: Elas no crem em Al?
(ou so ingratas a Al?) Ele respondeu: Elas so ingratas a
seus maridos e so ingratas pelos favores e pelo bem (aes

pertence a ela uma realizao da qual apenas Maom j foi

capaz (Haykal, p. 298).
Outro autor m uulm ano afirm a: O islam ism o
deu mulher direitos e privilgios que ela jam ais
teve em outras religies ou sistem as con stitu cio
nais (Abdalati, p. 184).

Imperfeio moral de Maom. Maom estava lon

ge de ser perfeito. At o Alcoro fala de sua necessi
dade de. pedir perdo a Deus. Na Surata 40.55, Deus
lhe disse: Persevera, pois, porque a prom essa de
Allah infalvel; implora o perdo da tuas faltas....
Claramente o perdo devia ser pedido pelos prpri
os pecados, no pelos de outros (v. tb. 48.2).
Sobre uma dessas ocasies, Haykal disse incisiva
mente: Maom realmente errou quando rejeitou o
[mendigo cego] Ibn Umm Maktum e o expulsou [...]
nesse caso ele [Maom] foi to falvel quanto qual
quer pessoa (p. 134). Dessa forma, fica difcil acredi
tar que Maom possa ser to louvado. Por melhor que
a moral de Maom tenha sido em comparao de
outros de sua poca, ele no conseguiu ser o exemplo
perfeito para todos os povos de todas as eras que mui
tos muulmanos afirm am que foi. Ao contrrio do
Jesus dos evangelhos, ele certamente no tentaria de
safiar seus inimigos com a pergunta: Qual de vocs
pode me acusar de algum pecado? (Jo 8.46).

Guerras santas. Maom acreditava na guerra san

ta (ou jihad). Por revelao divina, ele ordenou aos
seus seguidores: Com batei pela causa de Allah
(2.244). Acrescentou: Matai os idlatras onde quer
que os acheis (9.5). E: E quando vos enfrentardes
com os incrdulos (em batalha), golpeai-lhes os pes
coos (47.4). Em geral, os muulmanos deviam com
bater os que no crem nem em Allah no Dia do
Juzo Final (9.29). Na realidade, o Paraso prometi
do para os do Juzo Final que lutam por Deus. A Surata
3.195 declara: Quanto queles que foram expulsos
dos seus lares e migraram , e sofreram pela Minha
causa, com bateram e foram mortos, absolv-los-ei
dos seus pecados e os introduzirei em Jardins [...]
como recompensa de Allah. Sabei que Allah possui a
melhor das recompensas (v. tb. 2.244 e 4.95). Essas
guerras santas foram realizadas pela causa de Allah
(v. Sura 2.244) contra descrentes.

caridosas) feitos a elas (Bukhari, 1.29).

A Surata 5.33 declara que o castigo, para aqueles

que lutam contra Allah e contra o Seu Mensageiro, e

luz dessas afirm aes, parece incrvel ouvir

apologistas muulmanos dizer em:

semeiam a corrupo na terra, que sejam mortos, ou

crucificados, ou lhes seja decepada a mo e o p de
lados opostos, ou banidos. Reconhecendo que esse
castigo adequado, dependendo das circunstncias,
Ali oferece pouco consolo quando escreve que as

Evidentemente, Maom no s honrava a mulher mais que

qualquer outro homem, mas elevou-a ao status que realmente

M a o m , c a r a t r de

522

formas mais cruis de tratamento rabe aos inimigos,

tais como furar os olhos e deixar a vtima infeliz ex

Vingana. Em pelo menos duas ocasies, Maom

ordenou o assassinato de pessoas que escreveram po

posta ao sol tropical, foram abolidas! ( Ali.p. 252.738).

emas que zombavam dele. Essa reao exagerada ex

trem am ente sensvel zom baria defendida por

Tal guerra e perseguio por parte de inimigos por

motivos religiosos no importando os meios
vista pela maioria dos crticos como intolerncia re
ligiosa. luz dessas ordens claras de usar a espada
agressivamente para difundir o islamismo e a prtica
islm ica durante sculos, afirm aes de que essa
guerra travada apenas para a liberdade de convocar
os homens para se achegarem a Deus e sua religio
soam falsas (v. Haykal, p. 212).

Convenincia moral. Maom sancionou o saqueamento das caravanas com erciais de M eca por seus
seguidores (Haykal, p. 357s.). O prprio profeta lide
rou trs ataques. Sem dvida o propsito desses ata
ques no era apenas obter recom pensa financeira,
mas tambm m ostrar ao povo de Meca o poder cres
cente da fora muulmana, s crticos do islamismo
questionam essa pirataria. 'lais aes obscurecem a
suposta perfeio moral de Maom.
Em outra ocasio, Maom aprovou a mentira de

Haykal:
Para um homem como Maom. cuio sucesso dependia em
grande parte da estima que conseguisse conquistar, uma com
posio satrica e maliciosa poderia ser mais perigosa que uma
batalha perdida (Gudel. p. 74).
Mas essa uma tica pragmtica do tipo o fim
justifica os m eios.
Apesar de os muulmanos sempre se oporem
morte de mulheres e crianas, Haykal diz que uma
mulher judia foi executada porque matou um muul
mano ao derrubar uma m sobre sua cabea (p. 314).
Em outra ocasio, duas escravas que supostamente ha
viam cantado contra Maom foram executadas com
seu mestre (p. 410). Quando uma mulher, Abu Alk, foi
acusada de insultar Maom (por meio de um poema),
um dos seguidores de Maom

um seguidor a um inim igo cham ado Khalid para

mat-lo. Ento, na presena das esposas do homem,

a atacou durante a noite enquanto estava cercada por seus

o atacou com sua espada e o matou. As esposas de

filhos, um dos quais ela amamentava [...] Depois de tirar acri-

Khalid foram as nicas testemunhas e com earam a

chorar e se lamentar por ele (Haykal, p. 273).

ana de sua vtima, ele a matou (Haykal, p. 243).

Em outras ocasies, Maom no teve averso a

assassinatos politicamente convenientes. Quando um

O zelo com que os seguidores de Maom mata

vam por ele era infame. Haykal registra as palavras de

judeu importante, Kab Ibn Al-Ashraf, criou uma dis

crdia contra Maom e comps um poema satrico
sobre ele, o profeta perguntou: Quem me livrar de

um devoto que teria matado sua filha se Maom or

denasse. Umar ibn al Khattab declarou fanaticamen
te: Por Deus, se [Maom] pedisse para cortar a ca

Kab?. Imediatamente quatro voluntrios se dispu

seram e logo voltaram para Maom com a cabea de

bea dela, eu o faria sem hesitar ( Haykal, p. 439).

Crueldade. Maom atacou a ltima tribo judaica

Kab nas mos (Gudel, p. 74). Haykal reconhece mui

tos assassinatos desse tipo no seu livro The lfe o f
Muhammad [A vida de Maom}. Sobre um deles, es
creveu: O Profeta ordenou a execuo de Uqbahibn

de Medina por suspeitar de que haviam conspirado

com os inim igos de Meca contra os muulmanos.
Ao contrrio das duas tribos judaicas anteriores que
foram apenas expulsas da cidade, dessa vez todos os

Abu Muyat. Quando Uqbah implorou: Quem cuida

r dos meus filhos, Maom?, Maom respondeu:

homens da tribo foram mortos, e as mulheres e cri

anas, vendidas como escravas. Algum tentou ju s

O fogo (p. 234; v. 2 36,237, 243).

tificar isso, dizendo que

0 prprio Alcoro nos informa que Maom no

era imune a mentiras quando as considerava vanta

preciso examinar a crueldade de Maom contra os ju

josas. Ele at teve uma revelao para desfazer uma

promessa antiga de evitar m atar durante o ms sa

deus luz de que seu desprezo e rejeio em relao a ele foram

a maior decepo da vida do profeta, e por um tempo ameaa

grado de p eregrinao: Perguntam -te se lcito

combater no ms sagrado. Dize-lhes: A luta durante

p. 155-6).

este ms um grave pecado (2.217).

Novamente: Allah ordenou a todos vs a disso
luo dos vossos juram entos (em alguns casos)...

Seja como for, isso justificaria matar os homens

e vender as mulheres e crianas? E esse tipo de ativi

(66.2). Em vez de coerncia, a vida moral de Maom

s vezes era caracterizada por convenincia.

ram destruir completamente sua autoridade proftica (Andrae,

dade exemplar para uma pessoa que supostamen

te tem um carter moral perfeito?

M aom , su p ostas p red ies bblicas

523

Apesar d e s s a e v id n c ia c o n t r a M a o m , u m d e
fensor d o is la m is m o r e s p o n d e q u e , m e s m o s e s u a s
alegaes f o s s e m v e r d a d e ir a s , a in d a a s s i m a s r e f u

1.
2.

o AT e o x t contm profecias claras sobre ele;

o cham ado de M aom para ser profeta foi
milagroso (v.M a o m , s t i>osro c h a m a d o d i v i n o d e ) ;

taramos c ora o s im p le s a r g u m e n t o d e que o s g r a n

des esto a c im a d a le i (H a y k a l, p. 2 9 8 )!

3.

a linguagem e o ensinamento do A lcoro so in

comparveis {\\Au
s l P O ST A O R IG E M D IV IN A D o ) ;

Concluso. O s m u u lm a n o s fa z e m a fir m a e s e x

4.

traordinrias s o b r e o c a r te r d e Maom, c h e g a n d o
a t a a trib u ir p e rfe i o m o r a l a ele. N o entanto, o re

os milagres de Maom so um selo de suas

reivindicaes (v. M a o m , s u p o s t o s m i l a g r e s d e ) ;

5.

s u a v id a e c a r te r p r o v a m

gistro de M a o m , m e s m o n o Alcoro e na tradio

muulmana ( Hadith ), e s t aqum dessas afirmaes.
Apesar de se r u m a p e s s o a g e r a lm e n te de boa conduta
moral em s e u s a fa z e r e s dirios, Maom ensinou, apro
vou e p a r t ic ip o u d e a tiv id a d e s moralmente imperfei
tas. N o h e v id n c ia d e q u e tenha sido moralmente
superior a o s e r h u m a n o comum. Na verdade, h evi
dncia d o c o n tr rio . E m comparao, a vida de Cristo
foi im p e c v e l (v. Cristo, sin g u l a r id a d e d e ) .

in to c u s .

S. A l -Bukhari, T h e tr a n s la tio n o f t h e m e a n i n g s o f
S a h ih A l-B u k h a r i.

Y. Ai i,

a o m

ca r

At

e r

d e

).

P rofecias bblicas. No livro islm ico popular,

M u h a m m a d in th e B ib le [M a o m n a B b lia ], Abdu-

Ahad Dawud argum enta que a Bblia prev a vinda

do profeta Maom. Ele afirm a que Maom o ob
jeto real da Aliana, e som ente nele so cum pridas
real e literalm ente todas as profecias no a t ( 1 1 ) .
Ele exam ina o x t , considerando M aom, no Cris
to, o profeta anu nciad o. Os textos que Dawud e
outros m uulm anos usam para apoiar essas a fir
m aes incluem :

F on tes

H. A bdai.a ii , I s l a m

q u e e le fo i o ltim o

e o m a i o r d o s p r o f e t a s (v . M

T h e h o ly Q u ra n .

T. A xdraf , M o h a i n m e d : th e m a n a n d h is f a i t h .
A. D.uvni, M u h a m m a d in th e B ib le .

D e u ter o n m io 18.15-18. Deus prometeu a Moiss:

Levantarei [a Israel] do meio dos seus irm os um
profeta como voc; porei minhas palavras na sua boca,

e ele lhes dir tudo o que eu lhe ordenar (v. 18).

Os m uulm anos acreditam que essa profecia

N. L. G eisler e A. S aleeb, A n s w e r in g ls la m .

cumprida em M aom, assim como o A lc o r o afirma

].

quando se refere ao Profeta iletrado, o qual encon

tram m encionado em sua Tor e seu Evangelho...
(Surata 7.157).

P. G

l d e l

M. H. H

To every imtslim a n answer.

a y k a l

T h e life o f M u h a m m a d

C. G. P faxder, T h e m i z a m t l h a q q [ T h e b a la n c e o f

truth],

M A. R alt, I s l a m : c r e e d a n d w orsh ip

D. J. S ahas, T h e G r e e k o r t h o d o x th e o lo g ic a l r e v ie w ,
2 7 .2 ,3 .

A. Schimmel e A. F ai.atlri, orgs., W e b e lie v e in o n e G o d .

Maom, supostas predies bblicas a respeito

de. M aom ( 5 7 0 - 6 3 2 ) afirm ou ser o ltim o dos pro
fetas de Deus, o a u g e das palavras p ro fticas de
Deus hum anidade, o selo dos profetas (Su rata

3 3 .4 0 ) . Num hadith (tradio oral muulmana) mui

to conhecido, Maom afirm a sua singularidade des
ta form a: Recebi p e r m i s s o para interced er; fui
enviado para toda a humanidade; e os profetas fo
ram selados com igo (Schim m el, p. 6 2 ). O que ele
disse foi mais tarde e s c r it o no Alcoro, que consi
derado pelos m u u l m a n o s a Palavra verbalm ente
inspirada e inerrante d e D e u s. Como ltimo profeta,
Maom foi superior a Abrao, M o is s , J e s u s e outros
como o profeta de D e u s.

A a p o lo g t ic a is l m ic a s e g u e v r ia s lin h a s d e r a
c io c n io p a r a p r o v a r a s u p e r io r id a d e d e M a o m s o
b r e o s p r o fe t a s a n t e r io r e s . A s p r in c ip a is p r o v a s so:

M as essa profecia no poderia ser uma refe

rncia a M aom. Prim eiro, evidente que o term o
irm os significa com patriotas israelitas. Foi dito
aos levitas judeus na mesma passagem que eles no
tero herana alguma entre os seus com patriotas
(v. 2 ). J que o term o irm os refere-se a Israel,
no a seus adversrios rabes, por que Deus levan
taria para Israel um profeta dentre seus inimigos?
Em outra passagem de D euteronm io, o term o ir
m o s tam bm significa com patriotas israelitas, no
estrangeiros. Deus mandou os judeus escolherem
um rei dentre os seus prprios irm os, no um
estrangeiro (Dt 17.15). Israel jam ais escolheu para
si um rei no-judeu, apesar de os reis herodianos,
que eram estrangeiros, terem sido im postos a Is
rael por Roma.
Assim, Maom veio de Ismael, como os m uul
manos admitem , e herdeiros ao trono judaico vie
ram de Isaque. Segundo a Tor, quando Abrao orou:
Perm ite que Ism ael seja o m eu herd eiro!, Deus
respondeu enfaticam ente: A m inha aliana, eu a
estabelecerei com Isaque (Gn 17.18,21). Mais tarde,
Deus repetiu: Ser por m eio de Isaque que a sua

M aom , su p o stas p red ies bblicas

524

descendncia h de ser considerada (Gn 21.12). O

prprio Alcoro afirma que a linhagem proftica veio
por Isaque, no por Ismael: E o agraciam os com
Isaac e Jac; e designamos, para a sua prole, a profe
cia e o livro... (Surata 29.27). 0 telogo muulmano
Yusuf Ali acrescenta a palavra Abrao e muda o sig
nificado da seguinte m aneira: Demos a Abrao,
Isaque e Jac, e depositamos na sua descendncia o
dom da profecia e revelao. Ao acrescentar Abrao,
o pai de Ismael, ele pode incluir Maom, um descen

de Israel, ela dificilm ente teria sido uma bno

para Israel. Na verdade, o captulo mais tarde apre
senta uma bno a cada tribo de Israel dada por
Deus, que expulsar o inimigo (v. 27).
Deuteronmio 34.10. Esse versculo afirma que
Em Israel nunca mais se levantou profeta como
Moiss. Os muulmanos argumentam que isso prova
que o profeta previsto no poderia ser um israelita,
mas teria sido Maom.
No entanto, o nunca mais significa desde a mor

dente de Ismael, na linhagem proftica! Mas o nome

te de M o iss at o tem p o em que esse ltim o

de Abrao no se encontra no texto rabe do Alco

versculo foi escrito, provavelmente por Josu. Mes

mo que Deuteronmio tivesse sido escrito bem de
pois, como alguns crticos acreditam, teria sido com

ro, que os muulmanos consideram estar perfeita

mente preservado.
Jesus, no Maom, cumpriu completamente esse
versculo. Ele veio de seus irmos judeus (v. G1 4.4).
Cumpriu Deuteronmio 18.18, pois ele lhes dir tudo
o que eu lhe ordenar. Jesus disse: Nada fao de mim
mesmo, mas falo exatamente o que o Pai me ensinou
( Jo 8.28). E: Pois no falei por mim mesmo, mas o Pai
que me enviou me ordenou o que dizer e o que falar
(Jo 12.49). Ele se denominou profeta (Lc 13.33), e o
povo o considerava profeta (Mt 21.11; Lc 7.16; 24.19;
Jo 4.19; 6.14; 7.40; 9.17). Como Filho de Deus, Jesus foi
profeta (falando aos homens por Deus), sacerdote (Hb
7 10, falando a Deus pelos homens) e rei (reinando
sobre os homens por Deus, Ap 19 e 20).

posto muitos sculos antes da poca de Cristo e no

o elim inaria como cum prim ento dessa profecia.
Como observado acima, Jesus foi o cumprimento
perfeito dessa predio sobre o futuro profeta. Uma
razo por que o texto no poderia se referir a Maom
que o futuro profeta seria semelhante a Moiss e
que fez todos aqueles sinais e maravilhas que o Se
nhor o tinha enviado para fazer (Dt 34.11). O pr
prio Maom confessou que no fez milagres e prod
gios, como Moiss e Jesus (v. Surata 2.118; 3.183). Fi
nalmente, o futuro profeta seria com o M oiss, que
falou com Deus tace a face (Dt 34.10). Maom afir
mou receber suas revelaes por meio de um anjo (v.

aplicam a Jesus. Entre elas esto falar com Deus face

Sura 25.32; 17.105). Jesus, como .Moiss, foi um medi

ador direto ( U m 2.5; Hb 9.15), que se comunicou di
retamente com Deus (v. Jo 1.18; 12.49; 17). Assim, a

a face e fazer sinais e prodgios, que Maom ad

predio no poderia se referir a Maom, como mui

mitiu que no fez (v. adiante).

tos muulmanos afirmam.

Habacuque 3.3. O texto declara que Deus veio

Outras caractersticas do Profeta por vir s se

Deuteronmio 33.2. Muitos telogos islm icos

acreditam que esse versculo prev trs visitaes
de Deus uma no Sinai para M oiss, outra em
Seir por meio de Jesus, e uma terceira em Par
(Arbia), por intermdio de Maom, que veio a Meca
com um exrcito de dez mil soldados (mirades).
Essa alegao pode ser respondida facilm ente

de Tem, o Santo veio do monte Par. Sua glria co

briu os cus e seu louvor encheu a terra. Alguns te
logos muulmanos acreditam que a passagem se re
fere ao profeta Maom vindo de Par (Arbia), e a
usam ju n ta m e n te com um texto sem elhante em
Deuteronmio 33.2.

pelo exame de um mapa da rea. Par e Seir ficam

Como j foi com entado (sobre Dt 33.2), Par fica

perto do Egito, na pennsula do Sinai (v. Gn 14.6; Nm

a centenas de quilm etros de Meca, para onde foi

Maom. Alm disso, o versculo est falando de Deus,

10.12; 12.16 13.3; Dt 1.1), no na Palestina, onde

Jesus m inistrou. Par fica no nordeste do Sinai, a
centenas de quilmetros de Meca.

no de Maom, que negou ser Deus. Finalmente, o

louvor no poderia se referir a Maom (cujo nome

Mais significativo ainda, esse versculo est fa

significa louvado ), j que o sujeito de louvor e

lando da vinda do Sf.xhor, no de Maom. E ele est

glria Deus, e os muulmanos seriam os primei

vindo com m irades de santos , no com 10 mil

ros a reconhecer que Maom no Deus e no deve

soldados, como Maom.

ser louvado como tal.

Essa profecia considerada bno com a qual

Moiss, homem de Deus, abenoou os israelitas an
tes da sua morte (v. 1). Se fosse uma previso sobre
o islam ism o, que tem sido um inim igo constante

Salmos 45.3-5. Como essa passagem fala de algum

que vem com a espada para dominar seus inimigos,
os muulmanos s vezes o citam como predio do
profeta Maom, que era conhecido como o profeta

525

da espada. Eles insistem em que o texto no poderia

se referir a Jesus, j que ele no veio com uma espada,
como ele mesmo admitiu (em Mt 26.52).
Mas o versculo seguinte (v. 6) indica que a pes
soa mencionada Deus, que, segundo o m , Jesus
afirmou ser (Jo 8.58; 10.30); mas Maom negou re
petidas vezes ser algo alm de um profeta humano
(v . C r i s t o ,

d iv in d a d e

i> t).

Alm disso, apesar de Jesus no ter vindo na pri

meira vez com uma espada, a Bblia declara que ele
assim vir outra vez, quando os exrcitos do cu o
seguiro (Ap 19.11-16). Na primeira vez ele veio para
morrer (Mc 10.45; Jo 10.10,11). Na segunda vez ele
vir em meio a chamas tlamejantes [...] punir os
que no conhecem a Deus (2Ts 1 .7 ,8 ). Portanto, no
h justificativa para considerar o texto uma predi
o sobre Maom. Na realidade, Hebreus 1.8,9 expli
citam ente identifica Cristo nessa passagem.

Isaas 21.7. Isaas v numa viso carruagens com

tropas de cavalos, jumentos e camelos. Os com enta
ristas muulmanos acreditam que a tropa de jum en
tos Jesus, e a tropa de cam elos M aom, que,
segundo eles, substituiu Jesus como profeta. Mas isso
especulao sem nenhuma base no texto ou no con
texto. At uma observao rpida da passagem revela
que Isaas est falando sobre a queda da Babilnia, v
rios sculos antes da poca de Cristo. O versculo 9
declara; Caiu! A Babilnia caiu!. No h nada no tex
to sobre Cristo nem Maom. Alm disso, a referncia a
cavalos, jumentos e camelos est falando sobre os vri
os meios pelos quais a notcia da queda da Babilnia se
espalharia. Mais uma vez, absolutamente nada se refere
a Maom.

Mateus 3.11. Segundo Dawud, essa predio so

bre Joo B atista no poderia se referir a Cristo e
deve referir-se a Maom (p. 157). Joo disse; Mas
depois de mim vem algum mais poderoso do que
eu, tanto que no sou digno nem de levar as suas

M aom , su p o stas p red ies bblicas

que o hom em que Joo proclamou deixaria Jerusa

lm e seu templo mais gloriosos ( v. Ag 2.8,9; Ml 3 . 1),
no poderia tratar-se de Cristo; caso contrrio, seria
o mesmo que confessar o fracasso absoluto de todo
o empreendimento (Dawud, p. 158-60).
O ministrio pblico de Jesus s teve incio de
pois do de Joo, exatamente como Joo previra. Jesus
s o com eou depois de seu batismo por Joo (Mt
3.16,17) e da tentao (Mt 4.1-11). Segundo, Joo sub
meteu-se a Jesus, dizendo que no era digno de levar
suas sandlias (Mt 3.11). Na verdade, o texto diz que
Joo tentou impedi-lo, dizendo; Eu preciso ser ba
tizado por ti, e tu vens a mim? (M t 3.14). Terceiro,
Jesus afirmou sua razo para o batism o, isto , que
ele era n e cess rio para cu m p rir toda a ju s ti a
(M t 3 .1 5 ). J que ele no viera para abolir a Lei
ou os Profetas , e sim cu m prir (M t 5 .1 7 ), tinha
de se identificar com suas exigncias. Seno, no
poderia ser, com o era, perfeitam ente ju sto (v. Rm
8 .1 -4 ). Quarto, Joo claram ente sabia quem C ris
to era quando o batizou, porque o anunciou com o
o Cordeiro de Deus, que tira o pecado do m u n
d o! (Jo 1.29). E ele,co m a m ultido, viu E sp ri
to de Deus vindo sobre Jesus e a voz dos cus
proclam ar: Este o meu Filho amado, em quem
me agrado (M t 3 .1 6 ,1 7 ). A pesar de Joo ter ex
pressado algumas dvidas mais tarde, elas foram
rapidam ente respondidas por Cristo, que co n fir
mou com seus milagres (M t 11.3-5) que era o M es
sias profetizado por Isaas (3 5 .5 ,6 ; 40.3).
Finalm ente, nem todas as profecias do a t s o
bre o M essias (C risto) foram cum pridas durante
sua prim eira vinda; algum as aguardam seu re to r
no (v. p r o f e c i a c o m o p r o v a d a B b i . i a ) . Jesus afirm ou
que no estabeleceria seu Reino at a co n su m a
o do sculo (M t 2 4 .3 ), quando vero o Filho do
hom em vindo nas nuvens do cu com poder e
grande glria (M t 2 4 .3 0 ). Som ente ento ir o

sandlias. Ele os batizar com o Esprito Santo e com

Filho do hom em se assentar ein seu trono g lorio

fogo. Dawud argum enta que o prprio advrbio

depois claramente exclui Jesus de ser o Profeta pre
visto, j que ambos eram contemporneos e nas

so, vocs que me seguiram [os Doze] tam bm se

ceram no mesmo ano. Alm disso, Joo no pode

ria estar falando de Jesus, porque, se esse fosse o
caso, ele teria seguido a Jesus e se submetido a ele
como discpulo e subordinado. E ainda mais; Se
Jesus fosse realmente a pessoa que o Batista previu,
[...] no seria necessrio nem faria sentido ele ser
batizado pelo seu inferior no rio com o um judeu
penitente com um !. Na realidade, Joo no reconhe
ceu o dom de profecia de Jesus at que ouviu falar

na priso sobre seus milagres. Finalmente, j

assentaro e em doze tronos, para ju lgar as doze

tribos de Isra el (M t 19.28).
As testemunhas oculares, contemporneas de Je
sus, e seus discpulos o reconheceram como aquele
profetizado no a t , j que exatamente assim que apli
cam as profecias de Malaquias (3.1) e Isaas (40.3) s
suas obras (v. Mt 3.1-3; Mc 1.1-3; Lc 3.4-6).

foo 14.16. Os telogos m uulm anos vem na

referncia de Jesus ao Conselheiro prometido (gr.
parakltos) uma predio sobre Maom. Eles baseiam
tal interpretao na referncia do Alcoro (Surata 61.6) a
Maom como Ahmad (p e r i k l y t o s ), que consideram

M a o m , s u p o s to c h a m a d o d iv in o de

ser a traduo correta da palavra grega parakletos,

nesse caso.
Dos mais de cinco mil manuscritos gregos do vr
(Geisler e Nix, cap. 22), no h absolutamente nenhu
ma autoridade textual para colocar a palavra periklytos
(louvado) no original, como os muulmanos afir
mam que deveria ser. Em todos os casos est escrito
parakletos (consolador ). Xessa passagem Jesus iden
tifica claram ente o Conselheiro como o Esprito
Santo, que o Pai enviar em meu nome ( Jo 14.26).
0 Conselheiro foi dado por Jesus aos apstolos
(v. 16), isto , queles que dariam testemunho dele
porque estavam com ele desde o princpio ( Jo 15.27;
v. Lc 1.1,2; At 1.22). Mas Maom no foi um dos apsto
los de Jesus, ento no poderia ter sido aquele a quem
Jesus se referiu como Conselheiro (parakletos).
O Conselheiro que Jesus prometeu habitaria com
eles para sempre (v. 16), mas Maom est morto h
treze sculos.
Jesus disse aos discpulos: Vocs o conhecem
(v. 17), mas os apstolos no conheceram Maom. Ele
s nasceria seis sculos depois. Alm disso, Jesus disse
aos seus apstolos que o Conselheiro estar em vocs
(v. 17). Maom no poderia estar nos apstolos de
Jesus de forma espiritual ou doutrinariamente com
patvel.
Jesus afirm ou que o Conselheiro seria enviado
em meu nome (Jo 14.26). Mas nenhum muulma
no acredita que Maom foi enviado por Jesus no
nome de Jesus.
O Conselheiro que Jesus estava prestes a enviar
no falar de si mesmo ( Jo 16.13). Mas Maom cons
tantem ente testifica por si mesmo (por exemplo, na
Surata 3 3 .4 0 ). O Conselheiro glorificaria Jesus (Jo
16.14), mas o islamismo declara que Maom substi
tuiu a Jesus. Ele no glorificaria a Jesus, a quem con
siderava um profeta anterior e, por isso, inferior.
Einalmente, Jesus afirmou que o Conselheiro vi
ria dentro de poucos dias (At 1.5), no centenas de
anos depois. O Esprito Santo veio cinquenta dias
depois, no Dia de Pentecostes (Atos 1 e 2).
Uso islmico das Escrituras. A observao cu i
dadosa de todos esses textos no seu pano de fundo
literrio d em onstra que eles so arrancados vio
lentam ente de seu contexto pelos apologistas m u
ulm anos ansiosos por encontrar na E scritura ju
d aico-crist algo que comprove a superioridade do
islam ism o (v. C risto, s i n g u i a r i d a d e d e ). Os telogos
islm icos reclam am quando os cristos tentam in
terpretar o Alcoro para dem onstrar a vantagem
do cristianism o. Mas so culpados da m esm a coisa
de que acusam os cristos.

526

O uso islm ico das Escrituras geralm ente ar

bitrrio e sem justificativa textual. Em bora os te
logos islm icos sejam rpidos em apontar que as
Escrituras foram corrompidas (v. N ovo T estamento,
m a n u s c r i t o s d o ) , no entanto, quando encontram um
texto que acham que pode dar crdito sua teoria,
no tm problem a nenhum em aceitar sua autenti
cidade. Sua determ inao de quais textos bblicos
so autnticos arbitrria e egosta.
Concluso. A Bblia no prediz em lugar nenhum
a vinda de M aom . As ten tativas de apologistas
islmicos de reivindicar tal coisa so interpretaes
foradas, contrrias ao contexto da passagem. J os
profetas do a t profetizaram com detalhes a vinda de
Cristo. Cristo, no M aom, apresentado com o o
M ensageiro de Deus (v. m i l a g r e s , v a l o r a p o i o c f t i c o
d o s ; C r i s t o , d i v i n d a d e d e ) . Xa realidade, as Escrituras
comprovam que Cristo o Filho de Deus.
Fo ntes

Y. Ali, The holy Quran.

A.Dxweo,Muhammad and the Bible.
N. L. G fisitr e W. E. Ni\, I n t r o d u o

b b l i c a .

___ e A. Sa le eb , Answering Islam: the

Crescent in the light of the cross.

A. S

c h i .m .m k i

, And Muhammad is his messenger.

Maom, suposto chamado divino de. Maom afir

mou ter sido chamado por Deus para ser profeta. Na
verdade, ele afirm ou ser o ltimo dos profetas de
Deus na terra, o derradeiro dos Profetas (Surata
33.40). A suposta natureza m iraculosa de seu cha
mado usada pelos m uulm anos com o prova de
que o islamismo a religio verdadeira.
Uma investigao dos fatos, mesmo a partir de
fontes islmicas, revela que a viso que o Isl tem de
Maom sofre de um problema agudo de presuno.
No possvel encontrar, por exemplo, provas da
reivind icao de que ele foi cham ado para dar a
revelao com pleta e final de Deus nas circunstn
cias que envolvem seu chamado.

Elementos do cham ado.

S u fo c a d o p o r u m a n jo .

Durante seu cham ado, Maom disse que foi sufo

cado pelo anjo trs vezes. Maom disse sobre o
anjo: Ele me sufocou com o pano at eu achar que
iria morrer. Ento me soltou e disse: Recite! (I q r a ) .
Quando hesitou, recebeu m ais duas vezes o m al
trato (Andrae, p. 4 3 -4 ). Essa parece ser uma forma
anorm al de aprendizado coagido, no caractersti
co do Deus gracioso e m isericordioso que os m u
ulm anos afirm am que Al , assim com o contr
rio ao livre-arbtrio que acreditam que ele deu s
suas criaturas.

527
Enganado p or um demnio? 0 prprio Maom
questionou a origem divina da experincia. A prin
cpio pensou que estava sendo enganado por um
jinn (esprito maligno). Na verdade, Maom a prin
cpio ficou com m uito medo da fonte dessa nova
re v e la o , m as foi e n c o ra ja d o por sua esp osa
Khadijah e o primo dela, Waraqah, a acreditar que a
revelao era a m esm a que M oiss recebera e que
ele tambm seria um profeta de sua nao. Um dos
bigrafos muulmanos modernos mais respeitados,
Muhaminad Husayn Haykal, fala vividamente sobre
o medo atormentador de Maom de estar possudo
por um demnio:
Entrando em pnico, Maom selevantou eperguntou asi
mesmo: 0 que vi? Ser que fiquei possudo como temia?".
Maom olhou para asua direita esua esquerda, mas no disse
nada. Ficou ali por umtempo tremendo de medo eestupefato.
Temia que acaverna pudesse estar mal-assombrada eque ele
acabasse fugindo, ainda incapaz de explicar o que viu (p. 74;
grifo do autor).
Haykal observa que Maom antes temia a posses
so demonaca, mas sua esposa Khadijah o conven
ceu do contrrio. Pois, como fez em ocasies anteri
ores quando Maom temeu estar possudo pelo dem
nio, agora tambm permaneceu leal a seu marido e
desprovida de qualquer dvida. Assim, respeitosa
mente, at reverentemente, ela lhe disse: Regozije-se
meu primo! Seja firme. Por aquele que domina a alma
de Khadijah, eu oro e espero que seja o Profeta desta
nao. Por Deus, no abandonarei (ibid., p. 75).
Na verdade, a descrio de Haykal sobre a experi
ncia da revelao recebida por Maom sem e
lhante a de outros mdiuns. Haykal escreveu sobre a
revelao para remover a suspeita de culpa sobre uma
das mulheres de Maom:

Maom no havia se movido de seu lugar quando a re-.

velao veio a ele acompanhada das convulses costumei
ras. Ele ficou estendido nas suas roupas, eum travesseiro
foi colocado sob sua cabea. Aishah [sua esposa] mais tar
de relatou: Temendo que algo ameaador estivesse pres
tes a acontecer, todos na sala estavam com medo, exceto
eu, pois no temia nada, porque sabia que eu era inocen
te...,Maom recuperou-se, sentou-se e comeou a enxu
gar a testa onde gotas de suor sejuntaram (ibid., p. 337).
Outra caracterstica geralmente associada a re
velaes ocultas o contato com os mortos (cf. Dt
1 8 .9 -1 4 ). Haykal, relata um a ocasio em que os
muulmanos que o ouviram [Maom] perguntaram:
Est invocando os mortos?, e o Profeta respondeu:

M a o m , s u p o s t o c h a m a d o d iv in o d e

Eles me ouvem assim como vocs, mas no podem

me responder (ibid ., p. 2 3 1 ). Em outra ocasio
Maom foi encontrado orando pelos mortos enter
rados naquele cem itrio (ibid., p. 495). Haykal at
admite francam ente que
no h razo para negar o evento da visita do Profeta ao
cemitrio de Baqi por ser inadequado, levando-se em conside
rao o p o d er espiritual epsquico de M aom de com unicao
com os diversos cam pos da realidade e sua percepo da rea
lidade espiritual qu e excede a dos hom ens com uns ( ibid., p.

496; grifo do autor).

Silncio e depresso. Outra coisa que obscurece a

suposta origem divina de sua mensagem o fato de
que, depois disso, houve um longo perodo de siln
cio que, segundo alguns registros, durou trs anos,
durante os quais Maom entrou em desespero, sen
tindo-se abandonado por Deus e chegando a consi
derar o suicdio. Essas circunstncias no parecem
ser caractersticas de um chamado divino.
A revelao"satnica. Em outra ocasio, Maom
anunciou uma revelao que achava ser de Deus,
mas depois a mudou, afirmando que Satans havia
colocado os versos no texto. Deus teria dito ao pro
feta: la is (divindades) no so mais do que nomes,
com que as denom inastes, vs e vossos antepassa
dos, acerca do que Allah no vos conferiu autorida
de alguma (53.23 v.22.51). Mas infelizmente a m en
tira hum ana sem pre uma possibilidade. Os pr
prios muulmanos acreditam que todos os que rei
vindicam ter revelaes que se opem ao Alcoro
so mentirosos. luz disso, razovel perguntar se os
muulmanos consideraram a possibilidade de a pri
meira impresso de Maom, de que estava sendo en
ganado por um demnio, ser correta. Eles reconhe
cem que Satans real e que um grande mentiroso.
Ento por que descartam a possibilidade de o prprio
Maom ter sido enganado, como pensou a princpio?

Fontes humanas para o Alcoro. Finalmente, al

guns crticos no vem nada de sobrenatural na ori
gem das idias de Maom, observando que a grande
maioria das idias no Alcoro tm fontes judaicas,
crists ou pags conhecidas (v. A lcoru, suposta ori
gem divina do). At Haykal inadvertidamente indica
uma possvel fonte das revelaes de Maom. Ele
escreveu:
A imaginao do rabe forte por natureza. Por viver sob
a abobada do cu e deslocar-se constantemente procura de
pastos ou comrcio, e por ser constantemente forado a extre
mos, exageros e at mentiras que a vida comercial geralmente

M a o m , s u p o s to s m ila g re s d e

a c a r r e ta , o r a b e d a d o a o e x e r c c io d e s u a im a g in a o e a
cu ltiv a c o n tin u a m e n te p a ra o b e m o u p a ra o m a l, p a ra a paz
o u p a ra a g u e rra (ib id ., 3 1 9 ).
C o n c l u s o . A reivindicao de que M aom foi
chamado por Deus no pode ser apoiada pela evi
d ncia. Na realidade, a com provao, m esm o em
fontes islmicas, justam ente a oposta. Alm disso,

no h confirmao sobrenatural desse chamado (v.

M a o m , s u p o s t o s m i l a g r e s o f ) tal como existe no caso
de Jesus (v . C r i s t o , d iv in d a d e d e ; p r o f e c ia c o m o pr o v a da
B

b l i a ; r e s s u r r e i o , e v id n c ia d a ).

Finalm ente, o carter de Maom deixa muito a

desejar em relao sua reivindicao (v. M a o m ,
c a r t e r d e ) . Comparado ao carter impecvel de Cris
to, Maom torna-se insignificante (v. C r i s t o , s i n g u l a
r id a d e d e ) .

Fontes

A. Y Ai i, The meaning o f the glorious Quran.

T. A xdrae, Muhammad: the man and hisfaith.
N. L. G fismir e A. S ailer , Answering Islam.
M. H. H aykai , The life o f Muhammad.

Maom, supostos milagres de. O islam ism o afir

ma ser a nica religio verdadeira. Para apoiar essa
afirm ao, oferece o A lc o r o com o principal m ila
gre. Mas muitos apologistas islmicos tam bm afir
mam que Maom fez outros milagres para sustentar
suas reivindicaes de ser profeta de Deus, apesar
do fato de que, quando lhe pediram m ilagres para
apoiar suas reivindicaes, Maom tenha se recusa
do a faz-los (Surata 3.181-4).
D e f i n i o is l m ic a d e m i l a g r e . Para os m uul
manos, o milagre sempre um ato de Deus (v. m i l a
g r e ; m i l a g r e s n a B b l i a ) . A natureza a m aneira pela

Os m uulm anos acreditam que M oiss, Elias e

Jesus fizeram milagres que cumpriram esses critri
os (v.Mudjiza ). A questo : A eloqncia do A lco
r o preenche essas caractersticas para ser um mila
gre? A resposta subjetiva no, nem na forma nem
no contedo.
M i l a g r e s n o A l c o r o . Reivindicaes de mila
gres sobre Maom dividem-se em trs categorias; rei
vindicaes e previses sobrenaturais de Maom
registradas no Alcoro; reivindicaes de milagres
no H a d ith ou tradio islmica (Bukhari, iii-vi).
A Surata 6.35 usada por muitos muulmanos
para m ostrar que Maom podia fazer milagres:

Uma vez que o desdm dos incrdulos te penaliza, v:

mesmo que pudesses penetrar por um tnel, na terra, ou as
cender at ao cu para apresentar-lhes um sinal, ainda assim
no farias com que cressem.
Uma investigao cuidadosa do texto revela que
ele no afirma que Maom era capaz de tzer mila
gres. Antes de mais nada, isso hipottico M esm o
q u e p u d esse.... No diz que ele fez. Em segundo lugar, a
passagem at implica que ele no podia fazer mila
gres. Seno, por que estaria penalizado por no fazlos? Se pudesse fazer milagres, poderia ter eliminado
facilmente o desdm que lhe era to angustiante.
A supo sta div is o d a L ua. Pela interpretao de
muitos muulmanos, a Surata 54.1,2 diz que, confor

p reced id o pela a n u n cia o de um futuro

milagre;

isso se refere ressurreio dos ltimos dias, no a

nica usada no Alcoro ayah, sinal (v. 2 .1 1 8 ,1 5 1 ,

253; 3.108; 28.86-7). O termo tcnico usado pelos te
logos muulmanos para designar o milagre que con
firm a o cham ado proftico de algum mudjiza.
Para qualificar-se, o evento precisa ser:
1.

Um ato de Deus que no pode ser executado

por qualquer criatura;

2.

contrrio ao curso habitual das coisas;

direcionado com provao da autenticida
de do profeta;

4.

5. feito da forma exata em que foi anunciado;

6. feito apenas pelas mos do profeta;
7. a comprovao de sua reivindicao proftica,
no sua refutao;
8. acompanhado pelo desafio de reproduzi-lo;
9. irreproduzvel por qualquer pessoa presente.

me a ordem de Maom perante os descrentes, a Lua

foi dividida. Pois est escrito: A Hora (do Juzo) se
aproxima, e a lua se fendeu. Porm, se presenciam
algum sinal, afastam-se dizendo: magia transitria!.
Novamente h problemas com a interpretao do
texto. Maom no mencionado na passagem. O Alco
ro no chama esse episdio de milagre, ainda que a
palavra sinal {ayah) seja usada. Se milagre, contradiz
outras passagens que afirmam que Maom no fez pro
ezas relacionadas natureza, como essa (v. 3.181-4).
Alm disso, a passagem anterior quelas em
que descrentes pedem um sinal. Se Maom conse
guisse realiz-lo, o sinal teria sido universalmente
observado e m encionado com surpresa em todo o
m undo. Mas no h evidncia de que tenha sido
(Pfander, p. 311-2). At telogos islmicos dizem que

qual Deus age geral e repetidamente, e milagre con

siderado khawarik, o violador do costum e . E xis
tem muitas palavras para milagre em rabe, mas a

3.

528

529

um milagre durante a poca de Maom. Eles acredi

tam que a expresso a Hora (do juzo) refere-se ao
final dos tempos. 0 tem po verbal considerado a
maneira comum de lngua rabe expressar um even
to proftico futuro.
A jorn ada noturna. Uma ocorrncia milagrosa
registrada no Alcoro o Isra de Maom ou jo r
nada noturna. Muitos m uulm anos acreditam que
M aom , depois de ser tran sp ortad o para Jeru sa
lm , ascendeu ao cu no lom bo de uma mula. A

M a o m , s u p o s to s m ila g re s d e

Segundo a tradio islmica, vrios milagres su

postamente ocorreram aqui, sendo o mais proem i
nente aquele em que Deus enviou trs mil anjos para
ajudar na batalha (supostam ente identificveis pe
los tu rb a n te s que u sa v a m ), alm do re sg a te
miraculoso de Maom logo antes de um hom em de
Meca tentar mat-lo com uma espada. Uma tradio
diz que Maom jogou um punhado de terra contra o
exrcito de Meca para ceg-los e fazer com que ba
tessem em retirada.
questionvel se todas essas passagens refe

Surata 17.1 declara:

Glorificado seja Aquele que, durante a noite, trans
portou o Seu servo, tirando-o da Sagrada Mesquita (em

rem -se ao mesmo evento. At mesmo telogos m u

ulm anos acreditam que a Surata 8 m enciona ou
tro evento e deve ser interpretada sim bolicam ente,

cujo recinto bendizemos, para mostrar a ele alguns dos

nossos sinais.

com o Deus lanando medo no corao do inimigo

de M aom , Ubai ibn K h alaf (P fand er, p. 3 1 4 ). A
Surata 5 interp retad a com o refern cia a outro

Mais tarde, a tradio muulmana complementou

evento, possivelm ente a tentativa de assassinato de

Maom em Usfan.

Makka) e levando-o Mesquita de Alacsa (em Jerusalm),

esse versculo, falando da escolta de Gabriel por vri

os nveis do cu. Ele cumprimentado por pessoas
importantes (Ado, Joo, Jesus, Jos, Enoque, Aro,
Moiss e Abrao). Enquanto est l negocia com Deus
para que a ordem de orar cinqenta vezes seja reduzi
da para cinco vezes ao dia.
No h razo para co n sid erar essa passagem
como referncia a uma viagem literal ao cu. Muitos
telogos muulmanos no a interpretam dessa m a
neira. 0 famoso tradutor do Alcoro, Abdullah Yusuf
Ali, ao comentar essa passagem, afirma que ela co
m ea com a Viso m stica da Ascenso do Santo
Profeta; ele transportado da Mesquita Sagrada (de
Meca) para a Mesquita Distante (de Jerusalm) numa
noite e v alguns Sinais de Deus ( Introduo
Surata xvn, p. 691). Mesmo segundo uma das pri
m eiras trad ies islm icas, a esposa de M aom ,
Aisha, relatou que o corpo do apstolo ficou como
estava, mas Deus removeu seu esprito noite (Ishaq,
p. 183). Mesmo se isso fosse considerado milagre,
no h evidncia apresentada para testar sua auten
ticidade. Pela prpria definio do islamismo de si
nal confirmador, esse milagre no teria nenhum va
lo r a p o lo g tico ( M udjiza ; v.

m il a g r e s ,

va lo r

APOLOGTICO D O S).

Apenas a Surata 3 menciona Badr, e no diz nada

sobre um milagre. No mxim o revela apenas cuida
do providencial de Deus por M aom, no um evento
sobrenatural. Certamente no fala de um milagre que
confirme as credenciais profticas de Maom, j que
no h evidncia de que preencha os nove critrios.
Se a vitria de Badr o sinal de confirmao divi
na, ento por que a derrota subseqente em Uhud no
foi sinal de reprovao? A derrota foi to humilhante
que tiraram duas argolas de corrente da ferida de
Maom, e dois de seus dentes frontais caram. Alm
disso, os muulmanos m ortos foram mutilados no
campo de batalha pelo inimigo. Um inimigo de Maom
cortou vrios narizes e orelhas para fazer um colar
com eles. At Muhammad Husayn Haykal reconhe
ceu que os muulmanos foram derrotados aqui, ob
servando que o inimigo ficou intoxicado com a vi
tria (Haykal, p. 266-7). Mas ele no considerou isso
sinal sobrenatural de desfavor divino. Na verdade,
depois da batalha de Badr, o Alcoro se gaba de que
os seguidores de Maom podiam derrotar um exr
cito com a ajuda de Deus estando em nmero dez
vezes menor que o inimigo (Surata 8.65). Mas aqui
estavam em nmero apenas trs vezes menor, assim
como na vitria em Badr, e no entanto sofreram gran
de derrota.

A vitria em Badr. Outra reivindicao de m ila

Maom no o primeiro lder militar com me

gre geralm ente atribuda a M aom a vitria em

Badr (v. 3.123; 8.17). A Surata 5.11 diz: crentes,

nor nmero de guerreiros na histria a ter uma gran

recordai-vos das mercs de Allah para convosco, pois

quando um povo intentou agredir-vos, Ele o conte
ve. Temei a Allah, porquanto a Allah se encom en
dam os crentes.

foi uma das batalhas m ais rpidas e decisivas na

histria das guerras modernas. Mas nenhum m uul

de vitria. A Guerra dos Seis Dias de Israel, em 1967,

mano a consideraria sinal milagroso da aprovao

divina da vitria de Israel sobre uma nao rabe.

M a o m , s u p o s to s m ila g re s d e

530

A diviso do peito de Maom. Segundo a tradi

o islm ica, no nascim en to de M aom (ou logo

622, e a vitria s se completou em 625. Isso seria

pelo menos dez ou onze anos, no alguns anos, como

antes da sua ascenso), Gabriel supostam ente abriu

M aom disse.

o peito de M aom , removeu e purificou seu cora

A edio Uthman do Alcoro no tem vogais, que

s foram acrescentadas bem mais tarde (Spencer, p.
21). Logo, a palavra sayaghlihuna, vencero, pode
ria ser traduzida, com a mudana de duas vogais,
sayughlabuna, por sero vencidos (Tisdall, p. 137).
Ainda que essa ambigidade fosse removida, a pro
fecia no nem em longo prazo nem anormal. Era
previsvel que os romanos derrotados contra-ataca
riam. S era necessrio um pouco de conhecimento

o, depois o encheu com sabedoria e o colocou de

volta. Isso se baseia em parte na surata 94.1, 2, 8,
que diz: Acaso, no expandim os o teu peito, E ali
viamos o teu fardo, [...] E volta para o teu Senhor
(toda) a ateno.
A m aioria dos telogos m uulmanos conserva
dores interpretam esta passagem com o linguagem
figurativa que descreve a grande ansiedade que
Maom sofreu nos seus primeiros anos em Meca. O
grande comentarista Ali disse: O peito simbolica
mente o bero da sabedoria e do sentim ento mais
elevado de amor e afeio ( The meaning oftheglorious

Quran [O significado do glorioso Alcoro}, 2.1755).

Profecias no A lcoro. Os muulmanos oferecem
as profecias do Alcoro como prova de que Maom
podia fazer milagres. Mas a evidncia no convin
cente. As suratas geralmente citadas so aquelas em
que Maom promete vitria a suas tropas.

das tendncias da poca para prever tal evento. Na

m elhor das hipteses, poderia ter sido uma boa esti
mativa. De qualquer forma, parece no haver prova
suficiente de que seja sobrenatural.
A nica outra suposta profecia digna de meno
encontrada na Surata 89.2, em que a frase e pelas
dez noites interpretada por alguns como uma pre
dio dos dez anos de perseguio que os primeiros
muulmanos sofreram (Ahmad, p. 347s.). Mas sem
dvida essa uma interpretao rebuscada, porque

Que lder militar religioso no diz s suas tropas:

at o tradutor do Alcoro, Ali, admitiu que pelas dez

noites geralmente interpretado como as primeiras

Deus est do nosso lado; vamos ganhar. Continuem

dez noites de Zul-Hajj, o perodo sagrado de peregri

lutando!? Alm disso, tendo em mente que Maom

nao (Ali, 1731, n. 6109). Certamente no h nenhu

conhecido como o profeta da espada, com seu

ma predio clara.

grande nm ero de converses obtidas depois que

renunciou a meios pacficos, mas relativamente ine

A evidncia de que Maom possua o dom da

profecia fraca. Suas profecias eram vagas e contes

ficazes para difundir sua mensagem, no surpresa

tveis. Foi m uito m ais fcil dar significado a elas

depois do evento que entender o significado antes.

que tenha previsto a vitria.

Levando-se em conta o zelo das foras muulma

Se Maom possusse a habilidade de prever m i

nas, que receberam a promessa do Paraso por seus

lagrosamente o futuro, certamente a teria usado para

esforos (v. 22.58-9; 3.157-8; 3.170-1), no de surpre

esmagar seus oponentes. Mas no o fez. Pelo contr

ender que tenham sido muitas vezes vitoriosos. Final

rio, admitiu que no fez milagres, com o os profetas

mente, no de admirar o fato de que tantos se sub

antes dele fizeram, e sim plesm ente ofereceu como

meteram, levando-se em conta a ordem de Maom:

seu sinal o Alcoro.

O castigo para aqueles que lutam contra Allah e con

Finalmente, Maom jam ais apresentou uma pro

tra o Seu Mensageiro, e semeiam a corrupo na terra,

fecia como prova de seu dom (v. M

que sejam mortos ou crucificados, ou lhes seja dece

m a d o d iv in o d e ) .

pada a mo e o p de lados opostos, ou banidos (5.33).

ofereceu milagres repetidamente como prova de que

A nica predio substancial foi a respeito da vi

era o Messias, o Filho de Deus. Quando estava pres

tes a curar o paraltico, disse aos judeus incrdulos:

tria romana (bizantina) sobre o exrcito persa em

a o m , su po st o c h a

No h m eno a nenhuma. Jesus

Issus. A Surata 30.2-4 diz: Os bizantinos foram derro

Mas, para que vocs saibam que o Filho do homem

tados, em uma terra muito prxima; porm, depois

tem na terra autoridade para perdoar pecados, algo

de sua derrota, vencero dentro de alguns anos.

Essa predio pouco impressionante (v. Gudel,

que os judeus afirm avam que s Deus podia fazer

(Mc 2.7), eu lhe digo: Levante-se, pegue a sua maca

p. 54). Segundo Ali, alguns anos significa de trs a

e v para casa (v. 10,11) A luz desse forte contraste

nove anos, mas a vitria real s veio treze ou quatorze

quanto confirm ao m iraculosa das respectivas

afirm aes, qualquer pessoa racional teria srias d

anos depois da profecia. A derrota dos romanos pe

los persas na captura de Jerusalm aconteceu por

vidas quanto a existncia de evidncias suficientes

volta de 614 ou 615. O contra-ataque s comeou em

para apoiar as reivindicaes de Maom.

M a o m , s u p o s to s m ila g re s de

531

M ilagres no hadith. A m aioria das reivindica

Elas so apcrifas. Esses supostos m ilagres da

es de milagres feitos por M aom no ocorreram

no Alcoro, o nico livro do islamismo, para o qual a

tradio islmica seguem o mesmo padro narrati

vo que os contos apcrifos de Cristo escritos um ou

inspirao divina reivindicada (v. M

dois sculos aps sua morte. So adies lendrias

feitas por pessoas que viveram muitos anos depois

de; A

a o m , su po st o s

A grande
maioria dos supostos milagres relatada no hadith

m il a g r e s

lc o r o

s u p o s i a o r ig e m d iv in a d o ) .

[Tradio], que, segundo os m uulm anos, contm

muitas tradies autnticas. H centenas de histrias
de milagres no h a d i t h ( v . h a d i t h , s u p o s t o s m i l a g r e s x o ).
Al Bukhari conta com o M aom curou a perna
quebrada de um amigo, Abdullaha ibn Atig, que se
feriu enquanto tentava assassinar um dos inimigos
do Profeta.
Vrias fontes relatam a histria de que Maom
m ilagrosam ente deu gua para 10 m il soldados na
batalha de Hudaibiyah. Ele supostamente colocou a
mo numa garrafa vazia e deixou a gua fluir de seus

dos eventos originais, e no o registro de testem u

nhas oculares contemporneas ( v . m i l a g r e s , m it o e ) .
A maioria das pessoas que reuniram histrias de
milagres viveram de cem a duzentos anos depois. De
penderam de histrias passadas oralmente durante
geraes com vrios acrscimos. Nem mesmo as histrias consideradas autnticas pelos m uulm anos,
como determinado pelo isnad (ou cadeia de conta
dores de histrias), tm credibilidade suficiente. Es
sas histrias no so baseadas em testemunhas ocula
res, mas em geraes de contadores de histrias. Joseph
Horowitz questionou a confiabilidade do isnad:

dedos. H vrias histrias de proviso milagrosa de

gua. Numa, a gua transformada em leite.
Existem vrias histrias de rvores que falam com
M aom, que o sadam ou saem da frente para ele
passar. Certa vez, quando Maom no conseguia en
contrar um lugar isolado para fazer as necessidades,
duas rvores supostamente se uniram para escondlo e depois voltaram para o seu lugar quando ele ter
m inou. Bukhari afirm a que um a rvore na qual
Maom se encostou ficou com saudades quando ele
partiu. H muitas histrias de lobos e at montanhas
que saudaram Maom.
Algumas histrias narram Maom alimentando
m ilagrosam ente grandes grupos com pouca com i
da. Anas conta que M aom alim entou oitenta ou
noventa homens com alguns pes de cevada. Ibn Sad
relata a histria de uma mulher que convidou Maom
para uma refeio. Ele levou mil hom ens com ele e
multiplicou a pequena refeio da mulher para ali
m entar a todos.
O hadith geralm ente relata histrias dos feitos
m ilagrosos de M aom contra seus inim igos. Uma
vez Maom amaldioou um de seus inimigos, cujo
cavalo afundou at a altura do estm ago no cho
duro. Sad disse que Maom transformou o galho de
uma rvore numa espada de ao.
A autenticidade dessas histrias questionvel

A questo sobre quem divulgou inicialmente esses con

tos de milagres deveria ser facilmente respondida se ainda
pudssemos olhar para o isnad, ou cadeia de testemunhas, com
a mesma confiana que aparentemente esperam de ns. muito
atraente quando o mesmo relatrio aparece em vrias verses
essencialmente semelhantes [... ] Em geral a tcnica do isnad
no impossibilita decidir onde se apossar do registro oral e
onde o caso de copiar os livros de prelees dos mestres
(Horowitz, p. 49-58).

So h consenso sobre elas. Entre os muulmanos

no h uma lista geralmente aceita de milagres autnti
cos do hadith. Na verdade, a maior parte das histrias
do hadith rejeitada pela maioria dos telogos muul
manos. Grupos diferentes aceitam colees diferentes.
Isso cria dvidas quanto sua autenticidade.
Bukhari, considerado o colecionador mais confi
vel, admitiu que, das 300 mil hadith que reuniu, consi
derava apenas 100 mil possivelmente verdadeiras. E
entre as ltimas ele selecionou 7 275. Isso significa
que ele admitiu que mais de 290 000 delas no so
confiveis.

Senhum cnon aceito por todos. Nenhum cnon

de hadith aceito por todos os muulmanos. A m ai
oria dos m uulm anos divide sua credibilidade em
ordem descendente da seguinte maneira: o Sahih de

por vrias razes:

Al Bukhari (m . 256 a.H. [aps a H gira, fuga de

Elas so contrrias ao Alcoro. Para os muulma

nos, apenas o Alcoro divinamente inspirado. Mas
Alcoro. Na verdade, eles so contrrios a todo o esp
rito do Maom do Alcoro, que repetidamente recu

Maom em 622 d.C]), o Sahih de Muslim (m. 261

a.H.), o Sunan de Abu Duad (morto em 275 a.H.), o
Jam i de A l-Tirm idhi (m. 279 a.H .), o Suand de Al
Nasa (m. 303 a.H.), e o Sunan de Ibn Madja (m. 283
a.H.). Com esses hadith, os bigrafos relacionaram

sou-se a fazer esse tipo de coisas diante dos incrdu

los que o desafiaram (v. surata 3.181-4; 4.153; 6.8,9).

histrias de milagres. As mais importantes so Ibn

Sad (m . 123 a.H .), Ibn Ishaq (m .151 a.H .) e Ibn

nenhum dos milagres de Maom est registrado no

M a o m , s u p o s to s m ila g re s d e

Hisham (m. 218 a.H.). As categorias acima so rejei

tadas pelo islamismo xiita, embora os xiitas, iuntamente com outros muulmanos, aceitem o Alcoro.
Sua origem suspeita. A origem das reivindicaes
de milagres do islamismo suspeita. Sabe-se que o
islamismo tomou por emprstimo de outras religies
muitas de suas crenas e prticas (Dashti, p. 55). Isso
freqentemente documentado. No de admirar que
as reivindicaes islmicas de milagres tivessem sur
gido, dessa forma, quando apologistas cristos demons
traram a superioridade de Jesus sobre Maom pelos

M aom tam bm aceita o fato de que Jesus fez

milagres para provar a origem divina de sua m ensa
gem, tais como curar e ressuscitar pessoas dentre os
mortos (v. surata 5.113). Mas, se Jesus podia realizar
feitos m iraculosos ligados natureza para confir
mar sua com isso divina e Maom se recusou a fa
zer o mesmo, a superioridade de Maom sobre Cris
to como profeta questionvel.
A resposta de Maom ao desafio de fazer m ila
gres (v. surata 6.8,9; 17.90-2) esclarecedora: "Quem
sou eu seno um m ortal, um M ensageiro?. No

milagres de Jesus (v. m i l a g r e s na B u l ia ; Novo T e s t a m e n t o ,

h is t o r ic id a d e d o ) . Histrias de milagres islmicos come
aram a aparecer depois que dois bispos cristos, Abu
Qurra, de Edessa, e Arethas, de Cesaria, indicaram a
ausncia de milagres autenticadores em Maom. Sahas
observou:

resposta. M aom adm itiu que, quando M oiss foi

desafiado pelo fara, respondeu com m ilagres (v.
surata 7 .1 0 6 -8 ,1 1 8 ). Sabendo que essa era a maneira

A implicao [do desafio do bispo] bem clara: o

ensinamento de Maom pode at ter mrito; mas no su

o para a ausncia de milagres de Maom. O argu

ficiente para qualific-lo como profeta, sem sinais sobre

naturais. Se tais sinais fossem demonstrados, seria poss
vel aceit-lo como profeta (p. 312).
Portanto, se os muulmanos pudessem inventar
milagres, conseguiriam responder ao desafio cristo.
Sahas observa que vrias histrias de milagres se
assemelham muito aos milagres de Jesus encontra
dos nos Evangelhos (ibid., p. 314). Por exemplo, Maom
subiu ao cu, transformou gua em leite e alimentou
milagrosamente grande nmero de pessoas.

Falta de valor apologtico. Elas no preenchem os

critrios islmicos. Nenhuma das histrias de m ila
gres preenche as nove categorias aceitas pelos m u
ulm anos para um milagre capaz de c onfirm ar a
reivindicao do profeta (mudjiza). Logo, pelos pr
prios padres islm icos, nenhuma dessas histrias
dem onstra a verdade do islamismo.
Elas no vm do Alcoro (que consid erad o
inspirado), logo no tm autoridade divina pelos cri
trios islmicos. A ausncia desses eventos no Alco
ro, onde Maom constantem ente desafiado a apoi
ar suas afirmaes milagrosam ente, um forte ar
gumento de que no so autnticos (v. A l c o r o , s u
p o s t a o r i g e m d iv in a d o ) . Certamente se Maom pudes
se silenciar seus crticos confirm ando sobrenatu
ralmente sua mensagem, ele teria feito isso.
Maom aceita o fato de que Deus confirm ou os
profetas antes dele com milagres. Ele se refere con
firmao de Deus s credenciais profticas de Moiss
(v. 7 .1 0 6 -8,116-9; 23.45). O Alcoro tambm se refere
a m anifestaes do poder miraculoso de Deus por
meio dos profetas (v. 4.63-5; 6.84-6).

possvel imaginar M oiss, Elias ou Jesus dando tal

de Deus confirm ar seu profeta, Maom se recusou a

fazer milagres semelhantes.
Os muulmanos no oferecem uma boa explica
m ento islmico mais comum que
uma das maneiras estabelecidas de Deus que ele d aos
profetas o tipo de milagres que concordam com o esprito da
poca para que o mundo possa ver que ele est alm do poder
humano e que opoder de Deus se manifesta nesses milagres.
Logo,
durante a poca de Moiss a arte da feitiaria havia se de
senvolvido mais. Portanto, Moiss recebeu milagres que sur
preenderam
os maos,
e, ao ver esses milares,
os maos
aceir
C"
O
1
C
taram a liderana e autoridade de Moiss.
Semelhantemente,
durante a poca do Profeta do islamismo, a arte da eloqncia havia progredido bastante. Ento, o Profeta do
islamismo recebeu o milagre do A l c o r o , cuja eloquncia emu
deceu os maiores poetas de sua poca (Gudel, p. 38-9).
Mas no h evidncia de que essa seja uma das
maneiras estabelecidas de Deus. Pelo contrrio, se
gundo a admisso do prprio Alcoro de que Deus
repetidamente operou milagres relativos natureza
por meio de Moiss e de outros profetas, incluindose Jesus, a maneira estabelecida por Deus para con
firm ar seus profetas por meio de milagres. Alm
disso, no h nada sobrenatural na eloqncia.

R esum o. O fato de Maom no querer (ou apa

ren tem en te no poder) fazer m ilagres ligados
natureza, m esm o sabendo que os profetas antes
dele podiam e fizeram, parece uma escapatria para

m a l, p ro b le m a d o

533

no-m uulm anos reflexivos. Eles perguntaro: Se

Deus confirm ou outros profetas por m eio de tais
coisas, por que no fez o m esm o com M aom para

I. R. A. F a rio i , Islam.
N. LGi.iM.KRe Aum i Sm u s , Answering Islam: the

rem over toda dvida?. Nas palavras do prprio

M aom (do A lcoro): E dizem do M ensageiro:
Por que Deus no lhe enviou algum sin al? , i

). Gt dll, To cn ry imislim an answer.

que at M aom adm itiu que Deus capaz de en

viar um sin al (Sura 6 .3 7 ).
Maom simplesmente ofereceu seu prprio sinal

Crescent in the light o f the cross.

M. H aykal, The life o f Muhammad.

). Horowitz, T he growth o f the M oham m ed
legend, em The Moslem world 1 0 (1 9 2 0 ).
I. Ishaq, ,Sbrat rasul Allah [trad, por The life o f
Muhammad}.

(o Alcoro) e disse que o rejeitaram por incredulida

C. Nrm s, Christians ask Muslims.

de, no pela sua incapacidade de fazer milagres. Nas

poucas ocasies em que eventos sobrenaturais esto
ligados vida de Maom, eles podem ser explicados
por meios naturais. Por exemplo, os muulmanos con

C. G. P i-andkr, The balance o f truth.

M. A. R ack, Islam: creed and worship.
[). J. Sah as, The form ation o f later Islam ic doctrines
as a response to Byzantine polem ics: the
m iracles o f M uham m ad, em own, 1982.

sideram a grande vitria na batalha de Badr em 624

indicao sobrenatural da aprovao divina em seu
favor. Mas exatam ente um ano depois as foras de
Maom sofreram uma derrota humilhante. No entan

A. Si iii.mmu , T he prophet M uham m ad as a centre

o f Muslim life and thought, We believe in one

to, isso no considerado sinal de reprovao divina.

A. A. S horkohJ s/iw revealed: a Christian Arabs view

Ao contrrio do Alcoro, a tradio islm ica (o

hadith) est cheia de afirm aes de milagres, mas

Cod.
o f Islam.

H. S renclr, Islam and the gospel of God.

\V. S. C T isuall, The source o f Islam.

elas carecem de autenticidade: contradizem a afir

m ao de M aom no Alcoro. So registradas um
sculo ou mais aps M aom. A maioria rejeitada

mal, problema do. Se Deus absolutamente bom,

por telogos muulmanos. Demonstram evidncias

ento por que o mal existe (v. D

de acrscim os. No preenchem os critrios estabe

problem a do m al um srio d esafio defesa do

lecidos por telogos muulmanos para a confirm a

o sobrenatural das afirmaes de Maom, de que

cristianismo. Na verdade, h muitos problemas rela

era profeta de Deus.

Em comparao, Jesus fez vrios milagres. A maio
ria deles, se no todos, relacionava-se com sua reivin
dicao de ser Deus em carne humana (v. C r i s t o , d i v i n
Os relatos desses milagres so de

e u s, n atureza d e)?

cionados ao mal, por exemplo, os problemas sobre

sua origem, natureza e propsito e sobre com o evitlo. Os problemas originados pelo mal podem ser di
vididos em moral, metafsico (v. m e t a f s i c a ) e fsico.
Cosmovises e o m a l Apesar de toda cosmoviso

d a d e d e ; m il a g r e ).

ter de lidar com a questo do mal, o problema especi

testem unhas oculares e contem porneas de Jesus.

Dessa maneira crucial, h uma diferena significativa
entre a confirmao sobrenatural de Cristo como o

almente relevante para o tesmo. Das trs cosmovises

principais, o a t e s m o afirma a realidade do mal e nega a
realidade de Deus. O p a n t e s m o afirma a realidade de
Deus, mas nega a realidade do m a l . O tesmo afirma a

Filho de Deus e a falta de uma confirmao confivel

de que Maom fosse ao menos profeta de Deus.

realidade de Deus e do mal. Associado a isso est o

problema: como o Ser absolutamente bom (Deus) pode

Fontes

ser compatvel com o mal, o oposto do bem?

H. A rdai.ati, Islam in focus.

H. M. A hmad , Introduction to the study o f the holy

Comparado com outras cosm ovises que afir

mam Deus e o mal, o tesmo parece estar na posio
menos vantajosa. O t e s m o finito, por exemplo, afirma
que Deus deseja destruir o mal, mas incapaz porque
tem poder limitado. O d e Is m o clssico, da mesma for
ma, pode distanciar Deus do mal ao enfatizar que Deus
no imanente no mundo, pelo menos no sobrena
turalmente. Estamos sozinhos. E, para o p a n e n t e s m o , o
mal uma parte necessria do progresso contnuo de
interao de Deus e do mundo (seu corpo).
O problema p a r a o tesmo que ele no s acre
dita que Deus Todo-Poderoso e poderia destruir o

Quran.

I. R. Ai. F akvqi, Islam.

A. Y. A n ,Introduction to sura xvn,em The
meaning o f the glorious Quran.

___ , M udiiza, em The encyclopedia o f Islam.

M. I. B ukhari, The translation of the meanings of
Saltih Al-Bukhari, M . M . K han, trad.

A. D.ashti, Twenty-three years: a study o f the

prophetic career o f Mohammad.

A. D

a v l 'p

Muhammad in the Bible.

m a l, p ro b le m a d o

534

mal, mas tam bm am oroso e deveria destru-lo.

Alm disso, o Deus testa onisciente e criou o m un

Os testas diferenciam a Causa Primria da ao

livre (Deus) e a causa secundria (o ser hum ano).

do com pletam ente cnscio do que aconteceria. E,

ainda por cima, criou o mundo livremente (v. c r i a

Deus deu o poder de escolha. Mas Deus no respon

svel pelo exerccio do livre-arbtrio para fazer o mal.

, v i s e s d a ) , de modo que o mundo poderia ter

sido diferente.
no contexto desse tipo de Deus testa que abor
damos os problemas do mal.
A origem do mal. De onde veio o mal? O Deus

Deus no realiza a ao livre por ns. O livre-arbtrio

humano no mera causa instrumental por meio da
qual Deus age. Os seres humanos so a causa eficien

absolutamente bom no pode criar o mal. E, aparen

tem ente, uma criatura perfeita nem pode dar ori
gem im perfeio. Ento de onde vem o mal? 0
problema pode ser assim resumido:
1. Deus absolutamente perfeito.
2. Deus no pode criar nada imperfeito.
3. Mas criaturas perfeitas no podem fazer o mal.
4. Portanto, nem Deus nem suas criaturas per
feitas podem produzir o mal.
Todavia, no universo testa essas so as nicas fon
tes possveis do mal moral. Portanto, parece no haver
soluo para a origem do mal no universo testa.
Os elem entos bsicos na resposta testa a esse
problema so encontrados em A g o st in h o e T o m s de

te, embora secundria, das prprias aes livres. Deus

produz ofa to do livre-arbtrio, mas cada ser humano
realiza o ato do livre-arbtrio. Ento Deus respons
vel pela possibilidade do mal, mas devemos assumir a
responsabilidade pela realidade dele. Deus no deseja
que o mal seja feito nem deseja que no seja feito. Ele
deseja permitir que o mal seja feito, e isso bom.
Mas se Deus no pode desejar o mal, ento qual
sua causa? Nenhuma ao pode ocorrer sem ser cau
sada, j que isso viola o primeiro princpio da cau
salidade (v. c a u s a l i d a d e , P R ixcP io d a ) , que exige que
todo evento tenha causa.
Para responder a essa pergunta, necessrio des
crever a natureza do livre-arbtrio. H trs vises b
sicas da natureza do livre-arbtrio. No determinismo,
uma ao livre causada por outra pesso p a; no
indeterminism o, no-causada, e no autodeterm inismo

causada pela prpria pessoa. O

d e t e r m in is m o

testas desde ento seguiram as linhas de

eliminaria a responsabilidade humana, j que outro

seu pensamento. Ambos concordaram na resposta,

que pode ser declarada da seguinte forma:

causou a ao, no ns mesmos. O i n d e t e r m i n i s m o

irracional, j que uma regra fundamental da razo
que toda ao tem causa. Conclui-se ento que toda

A q u ix o . O s

1.

Deus absolutamente perfeito.

livre escolha deve ser causada pela prpria pessoa.

2.
3.

Deus criou apenas criaturas perfeitas.

Uma das perfeies que Deus concedeu a al

claro que a pessoa usa o poder do livre-arbtrio

para fazer livres escolhas. Mas a pessoa no o livre-

gumas dessas criaturas foi o poder do livrearbtrio.

arbtrio. Ela apenas tem livre-arbtrio. errado dizer

que sou livre-arbtrio; apenas tenho livre-arbtrio. En

4.

Algumas dessas criaturas escolheram livre

mente fazer o mal.

5.

Portanto, uma criatura perfeita causou o mal.

to, sou a causa eficiente de minhas aes, mas o poder

do livre-arbtrio o meio pelo qual ajo livremente.
A natureza do mal. H outra dimenso dessa di
ficuldade. Qual a natureza do mal? Isto , qual a

Deus bom , e criou criaturas boas com uma

qualidade boa chamada livre-arbtrio. Infelizmente,

essncia ou identidade do mal? Esse tambm um

problema especificamente desagradvel para o testa

elas usaram esse poder bom para trazer o mal ao

universo ao se rebelar contra o Criador. Ento o mal
surgiu do bem, no direta, mas indiretamente, pelo
mau uso do poder bom chamado liberdade. A liber

clssico (v. c l s s i c a , a p o l o g t i c a ) . S Deus eterno, e

tudo o que criou era bom. Ento, o que o mal?

dade em si no m. bom ser livre. Mas com a

liberdade vem a possibilidade do mal. Ento Deus
responsvel por tornar o mal passvel, mas as criatu
ras livres so responsveis por torn-lo real.
claro que outras questes se associam a essa
soluo do liv re-a rb trio para a origem do mal.
Um a : 0 que provocou a e sco lh a do mal pela
p rim eira criatura?

Os testas rejeitam o

d u a l ism o

O mal no um

princpio co-eterno separado de Deus. Pois nem to

dos os opostos como o bem e o mal so primeiros
princpios. Isso supe equivocadamente que s por
que algo pode ser essencialmente bom (Deus), algo
pode ser essencialm ente mau. M as, ao rejeitar o
dualismo, extremamente difcil explicar a realida
de do mal. Se o mal no algo separado de Deus, e
no pode proceder do interior de Deus, ento o que
? 0 problema pode ser resumido desta maneira:

535
1.
2.
3.

Deus o Autor de tudo que existe.

0 mal algo que existe.
Portanto, Deus o Autor do mal.

m a l, p ro b le m a do

O relacionam ento de amor bom; o de dio mau.

Da m esm a forma, quando a criatura adora o Cria
dor, se relaciona bem ; quando blasfema contra o Cri
ador, um relacionamento mau.

Rejeitar a primeira premissa leva ao dualismo. Da

mesma forma, negar a segunda leva ao ilusionismo
que nega a realidade do mal (v. p a n t e s m o ) . Nenhuma
das duas aceitvel ao testa. Ento qual a soluo?
Concordar que Deus no criou todas as coisas negar
sua soberania. Dizer que o mal no nada nega a
realidade. Mas admitir que Deus causou todas as coi
sas e que o mal alguma coisa reconhecer que Deus
causou o mal uma concluso rejeitada por Aquino.
E ssa co n clu so , no e n ta n to , p arece resu lta r
logicamente dessas premissas. A no ser que se rejeite
a verdade de uma dessas premissas, preciso aceitar
a verdade da concluso.
0 testa responde que o mal no uma coisa ou
substncia. uma falta ou privao de algo bom que
Deus fez. O mal a privao de algum bem especfico.
A essncia dessa posio pode ser assim resumida:
1.
2.
3.

Deus criou toda substncia.

O mal no uma substncia (mas uma priva
o numa substncia).
Logo, Deus no criou o mal.

0 mal no uma substncia, mas a corrupo

das substncias boas que Deus fez. 0 mal como a
ferrugem no carro ou a podrido na rvore. a falta
de coisas boas, mas no algo por si s. O mal
como a ferida no brao ou furos de traa na roupa.
S existe em outra coisa, no sozinho.
importante lembrar que privao no o m es
mo que simples ausncia. A viso est ausente na
pedra assim como no cego. Mas a ausncia de viso
na pedra no privao. A privao a ausncia de
algo que deveria estar ali. J que a pedra por nature
za no deveria ver, ela no est privada de viso, como
o cego. 0 mal, ento, a privao de algum bem que
deveria estar ali. No a simples negao.
Dizer que o mal no algo, mas uma falta nas
coisas, no afirm ar que ele no real. 0 mal a
falta real nas coisas boas, como o cego sabe muito
bem. 0 mal no uma substncia real, mas a priva
o real nas substncias boas. No entidade real,
mas a corrupo real numa entidade real.
0 mal como privao surge de vrias formas. H
privaes fsicas, como mutilaes, e h privaes mo
rais, como na perverso sexual. A privao pode estar
na substncia (o que algo ) ou em relacionam entos
(como se relaciona com outros). H no s coisas
ms como tambm h relaes ms entre as coisas.

Desse ponto de vista, conclui-se que no h nada

que seja totalmente mau. Se fosse totalmente privado
de todo bem , no seria nada. Um carro totalmente
enferrujado no um carro. E uma roupa totalmente
comida por traas apenas um cabide num armrio.
0 mal, como a ferida, s pode existir em outra coisa.
Um brao totalm ente ferido significa que a pessoa
est mutilada.
Em vista disso, algo no pode ser totalm ente
privado, pelo menos no no sentido m etafsico. Um
ser totalm ente corrom pido nem existiria. E a von
tade to talm en te debilitad a no poderia execu tar
nenhum a ao m oral. preciso ter cuidado para
no levar a depravao hum ana to longe a ponto
de destruir a habilidade de pecar. No pode haver
o mal suprem o, pois, apesar de o m al reduzir o
bem , ele jam ais poder destru-lo com pletam ente.
Nada pode ser completa e ilim itadam ente mau. Pois
se o bem fosse com pletam ente destrudo e isso
seria necessrio para o mal ser com pleto , pr
prio mal desapareceria, j que seu sujeito, isto , o
bem , no existiria mais.
0 fato de o mal no poder ser total em sentido
m etafsico no im plica que no possa ser total no
sentido moral. Um ser pode ser totalmente (ou radi
calmente) depravado do ponto de vista m oral, no
sentido de o mal ter invadido todas as partes de seu
ser. Mas a depravao moral total s pode ser exten
siva, no intensiva. Pode estender-se a todas as par
tes do ser de uma pessoa, mas no pode destru-la.
Se destrusse a pessoa, no haveria algum para fa
zer o mal. O mal total, nesse sentido, destruiria a
habilidade de a pessoa fazer o mal.
Os testas clssicos analisam o problema do mal
a partir de quatro causas: 1) eficiente, 2) final, 3)
formal e 4) material. Para o ser hum ano, Deus a

causa eficiente ; a glria de Deus e o bem delas a

causa final, a alma a causa formal, e o corpo a
causa material. Mas, j que o mal no substncia, ele
no tem causa formal, e sua causa material a subs
tncia boa.
Causa eficiente

Livre-arbtrio

Causa final

Causa formal

Nenhuma. O mal a falta de

ordem .
Nenhuma. O mal a privao
da forma.
A substncia boa.

Causa material

m a l, p ro b le m a do

A causa eficiente do mal moral o livre-arbtrio,

no direta, mas indiretam ente. X o h propsito
(causa final) no mal. Ele falta de ordem apropriada
para um fim bom. 0 mal no tem causa formal pr
pria. Antes a destruio da form a em outra coisa.
Sua causa material o bem, mas no o prprio. S
existe numa coisa boa, corrom pendo-a.

A persistncia do mal. H outro aspecto do proble

ma do mal. Por que Deus o permite? Mesmo que no o
tenha produzido, permitiu que acontecesse. Contudo,
ele onipotente e poderia destru-lo. Ento por que
no o faz?
A m aneira clssica de afirm ar o problem a da
persistncia do mal a seguinte:

536

bem. Liberdade forada uma contradio. Portan

to, Deus no pode destruir literalmente todo o mal
sem aniquilar o livre-arbtrio. A nica maneira de
destruir o mal destruir o bem do livre-arbtrio.
Mas quando no h livre-arbtrio moral, no h pos
sibilidade de bem moral. A no ser que o dio seja
possvel, o amor no possvel. Onde nenhuma cri
atura pode blasfemar, nenhuma criatura pode ado
rar. Portanto, se Deus destrusse todo o mal, teria de
destruir todo o bem.
Mas o tesm o afirm a que, apesar de Deus no

destruir (aniquilar) todo o mal sem destruir todo o

bem , ele pode derrotar e derrotar (vencer) todo o
mal sem destruir o livre-arbtrio. 0 argumento pode
ser resumido da seguinte forma:

1. Se Deus fosse totalmente bom, destruiria o mal.

2. Se Deus fosse onipotente, destruiria o mal.
3.

Mas o mal no destrudo.

4.

Logo, no h Deus.

Expresso dessa forma, o argumento abre a possi

bilidade de um Deus finito, mas os testas rejeitam
tal conceito. Pois todo ser finito e limitado tem uma
causa (v. c o s m o l g i c o , a r g u m e n t o ) . Ento um Deus
finito apenas uma criatura que precisa de um Cri
ador infinito. E j que Deus poderoso, ento deve
ser infinitam ente poderoso. Da mesma forma, j que

1.

Deus absolutamente bom e deseja derrotar

2.

o mal.
Deus onipotente e capaz de derrotar o mal.

3.
4.

O mal ainda no foi derrotado.

Portanto, um dia ser derrotado.

0 poder e perfeio infinitos de Deus garantem

a derrota final do mal. 0 fato de no ter acontecido
ainda no diminui de forma alguma a certeza de que
o mal ser derrotado. Ainda que o mal no possa ser
destrudo sem destruir o livre-arbtrio, ele pode ser

ele bom, deve ser infinitamente bom. Portanto, um

Deus finito no uma opo para o testa. Deus tem
o desejo e a habilidade necessrios para tornar qual

derrotado.

quer coisa possvel.

colha. As que am am a Deus ficaro separadas das

que no o amam. As que desejam o bem, mas so

possvel destruir o mal? 0 testa responde des

O Deus onipotente poderia, por exemplo, sepa

rar as pessoas boas das ms conform e sua livre es

ta forma:

prejudicadas pelo mal, deixaro de ter seus bons pro

psitos frustrados. E as que fazem o mal e so inco

1.

Deus no pode fazer o que realm ente im

2.

possvel.
realm ente impossvel destruir o mal sem

modadas por influncias boas no sero mais impe

didas pelas instigaes do bem. Cada um, no c u ou
no inferno, viver segundo seu livre-arbtrio. Dessa

3.

destruir o livre-arbtrio.
Mas o livre-arbtrio necessrio no universo

forma, a vitria de Deus sobre o mal no violaria o

livre-arbtrio.

4.

moral.
Logo, Deus no pode destruir o mal sem des

0 Deus testa pode derrotar o mal, e fa r isso.

Sabem os disso porque ele absolutam ente bom e

truir esse universo moral e bom.

gostaria de derrotar o mal. E, por ser onipotente, ele

capaz de derrotar o mal. Portanto, ele o far. A
garantia de que o mal ser derrotado a natureza do

impossvel a Deus fazer o que contraditrio.

Ele no pode fazer uma afirmao ser verdadeira e

Deus testa.

falsa ao m esm o tem po. No pode fazer nada que

O propsito do mal. Nenhum mal bom, mas

envolva tal impossibilidade, como fazer um crculo

quadrado ou uma pedra to pesada que ele no con

um pouco de mal tem um bom propsito. Dores de

Mesmo um ser onipotente no capaz de fazer qual

quer coisa. S pode fazer o que possvel. Mas no

advertncia, por exemplo, so doloridas, mas nesse

caso a dor tem um bom propsito. claro que nem
todo o mal parece ser desse tipo. E o mal que parece
no ter um propsito bom? 0 problem a pode ser

possvel forar as pessoas a escolherem livremente o

resumido da seguinte maneira:

siga levantar.

537

1.
2.

0 Deus onipotente tem um bom propsito

para tudo.
No h um bom propsito para alguns sofri

3.

Logo, no pode haver Deus onipotente.

m entos.

P arece evidente que h so frim en to in til no

mundo. Algumas pessoas m elhoram com o sofri

m a l, p ro b le m a d o

boa parte do mal, sem dvida a mente infinita pode

conhecer o bom propsito para o resto.
0 mal s vezes subproduto do bom propsito. Nem
todo mal especfico precisa de um bom propsito.
Alguns males podem simplesmente ser o subproduto
necessrio do bom propsito. 0 passarinho que acor
da cedo com e a m inhoca. A contrapartida que a

mento, mas outras ficam amarguradas. Ossos que

brados so mais fortes quando se recuperam , mas
alguns jam ais se recuperam . Muitas pessoas m or

m inhoca que acorda cedo com ida! 0 que vida

para formas superiores morte para formas inferio
res. Plantas e anim ais m orrem para que o hom em
possa ter comida para viver. Ento o mal resulta indi

rem. 0 que dizer de todo o mal intil no mundo?

retam ente do bem porque a conseqncia de um

A resposta testa ao mal aparentemente sem pro

psito dividida em quatro. Primeiro, Deus tem um
bom propsito para tudo. Segundo, conhecemos um

propsito bom. Portanto, a resposta pode ser expressa

da seguinte maneira:

bom propsito para a maior parte do mal. Terceiro,

parte do mal produto do bem. Quarto, Deus capaz
de tirar coisas boas do mal.

1.

Deus tem um bom propsito para tudo que

faz.

2.

Alguns bons p rop sitos tm subprodu tos

3.

maus.
Logo, alguns males so subprodutos de um
bom propsito.

Deus tem um bom propsito para tudo. 0 antitesta

ignora uma diferena importante: Deus conhece um
propsito bom para todo o mal, mesmo que ns no
o conheamos. S porque mentes finitas no conse
guem imaginar um bom propsito para um mal no
significa que ele no exista. J que Deus onisciente,
ele sabe tudo. E j que completamente bom, tem um
bom propsito para tudo. Ento, Deus realmente co
nhece um bom propsito para todo o mal, apesar de
no o conhecermos:
1.

Nem todo evento especfico no mundo precisa ter

um bom propsito. Apenas o propsito geral precisa
ser bom. 0 ferreiro tem um bom propsito para mar
telar o ferro derretido e fazer a ferradura. Mas toda
fasca que sai tem um propsito para seu destino.

0 Deus com pletam ente bom tem um bom

A lgum as fa sca s podem ca u sa r in cn d io s invo

luntrios. Da m esm a form a, Deus tinha um bom
propsito para criar a gua (su stentar a vida), mas

propsito para tudo.

afogamentos so um dos subprodutos malignos. As

2.

Existem certos m ales para os quais no ve

mos um bom propsito.

sim , nem todo afogam ento esp ecfico p recisa ter

um bom propsito, apesar de a criao da gua em

3.

Logo, h um bom propsito para todo mal,

apesar de no o vermos.

que ele ocorreu ter tido. Muitas coisas boas seriam

perdidas se Deus no tivesse perm itido que o mal
existisse. 0 fogo no queim a a no ser que o ar seja

0 fato de seres finitos no verem o propsito

de certos m ales no significa que este no exista.

consum ido. A retribuio ju sta no infligida nem

a pacincia alcanada sem o mal da provao.

A in cap acid ad e de ver o p ro p sito do m al no

Isso no significa que este m undo atual seja o

refuta a benevolncia de Deus; apenas revela n o s

m elhor m undo possvel. Significa que Deus o fez

com o a m elh or m a n eira de a tin g ir seu o b jetiv o
suprem o do bem maior. Talvez Deus nem sem pre

sa ignorncia.
0 propsito de boa parte do mal conhecido por

ns. Apesar de no saberm os tudo, sabemos algo. E o

que sabemos que h um bom propsito para esse
mal. Dores de advertncia tm um bom propsito. Na
verdade, a habilidade de sentir dor tem um bom pro
psito. Pois, se no tivssemos o sistema nervoso, po
deramos destruir-nos sem sequer sentir dor. E a dor
fsica pode ser a advertncia que nos salva do desastre
moral. Como C. S. Lewis mostrou, a dor o megafone
de Deus para advertir o mundo moralmente surdo. E
se ns, seres finitos, conhecemos o bom propsito de

tire algo bom de todo subproduto m au no m undo

decadente. Isso poderia ser verdade no mbito fsico
e moral. Como o lixo radioativo, alguns subprodutos
malignos podem resistir ao reprocessamento. Na ver
dade, conform e a segunda lei da term odinm ica,
o m undo fsico est apodrecendo. Mas Deus tem
o poder de recri-lo (v. 2Pe 3 .1 3 ). A m orte do ser
hum ano pode ser d errotad a pela ressu rreio (v.
Rm 8 ; IC o 1 5 ). Nada d isso p ro b lem a p a ra o
Deus o n ip o ten te.

m a l, p ro b le m a do

0 p r o b le m a d o m a l fsico. A soluo anterior para o

problema do mal no parece resolver o problema dos
desastres naturais. Por que existem tornados, furaces
e terremotos? No suficiente dizer que o livre-arb
trio das criaturas causou todos eles. Alm disso, m ui

tas pessoas inocentes morrem por causa deles. Como

explicar ento o mal natural? Na forma lgica:
1. 0 mal moral explicado pelo livre-arbtrio.
2. Mas alguns males naturais no resultam do livrearbtrio.
3.

0 mal natural no pode ser explicado pelo

4.

livre-arbtrio das criaturas.

Logo, Deus deve ser responsvel pelo mal
natural.

5.

Mas os males naturais causam sofrimento e

6.

m orte de inocentes.
Logo, Deus responsvel pelo sofrim ento e
morte dos inocentes.

Os testas questionam vrias premissas desse ar

gumento. Uma resposta premissa 5, por exemplo,
que neste mundo decadente ningum inocente. Pe
camos em Ado (Rm 5.12) e como consequncia m e
recemos a morte (Rm 6.23). 0 desastre natural re
sultado direto da maldio sobre a criao por causa
do pecado da humanidade (Gn 3; Rm 8). Ela no ser
removida at Cristo voltar (Ap 2 1 ,2 2 ).
Da mesma forma, a proposio 6 est errada, j
que implica que Deus moralmente culpvel por ti
rar a vida de uma criatura. Esse um erro claro, pois
supe que, j que errado uma criatura tirar um a
vida inocente, tambm errado o Criador tir-la. Mas
Deus deu a vida e s ele tem o direito de tir-la (cf. Dt
32.39; J 1.21). Ns no demos a vida, e no temos o
direito de tir-la.
A premissa 3 definitivamente falsa, pois o tesmo
pode explicar todo mal natural pela referncia ao
livre-arbtrio. Na linguagem bblica, o livre-arbtrio
de Ado e Eva trouxe o desastre natural a este m un
do. Alm disso, o livre-arbtrio de anjos maus expli
ca o resto do sofrimento humano. No entanto, m es
mo ignorando essa possibilidade, que por si mesma
explicaria todo mal natural, o sofrimento fsico pode
ser explicado em relao ao livre-arbtrio humano.
1. Alguns sofrimentos so causados diretamente
pelo livre-arbtrio. A escolha de abusar de meu
corpo pode causar doena.
2. Alguns sofrim entos so causados ind ireta
m ente pelo livre-arbtrio. A escolha de ser
preguioso pode resultar em pobreza.

538

3.

Alguns males fsicos que afligem outros po

dem resultar do nosso livre-arbtrio, como no
caso de maus tratos ao cnjuge ou aos filhos.
4. Outros sofrem indiretam ente por causa do
nosso livre-arbtrio. 0 alcoolismo pode levar
pobreza dos filhos do alcolatra.
5. Alguns males fsicos podem ser o subproduto
necessrio de um bom processo. Chuva, ar
quente e ar frio so todos necessrios para
alimentao e para a vida, mas um subpro
duto dessas foras o tornado.
6. Alguns males fsicos podem ser a condio
necessria para alcanar o bem moral maior.
Deus usa a dor para cham ar nossa ateno.
Muitos chegaram a Deus por m eio do so
frim ento.
7.

Alguns sofrim entos fsicos podem ser a con

dio n ecessria de um bem m oral maior.
A ssim com o d iam antes so form ados sob
presso, o mesmo acontece com o carter.
8. Alguns males fsicos so o acompanhamento
necessrio do mundo fsico m oralm ente bom.
Por exemplo, bom ter gua para nadar e
passear de barco, mas uma concom itncia
necessria que tam bm podem os afogarnos nela. bom ter relaes sexuais para
procriao e prazer, apesar de isso possibi
lita r o estupro. bom ter alim en to para
comer, m as isso tam bm possibilita a mor
te por envenenam ento.
A essa altura, o crtico pode perguntar por que o
mundo fsico necessrio. Por que Deus no criou
espritos, que no poderiam m achucar seus corpos
nem morrer? A resposta : Deus criou; eles se cha
mam anjos. 0 problema que, apesar de nenhum anjo
poder m orrer por envenenamento, ele tam bm no
pode se deliciar com um churrasco. Apesar de nenhum
anjo jamais ter-se afogado, nenhum anjo jamais foi na
dar ou esquiar na gua. Nenhum anjo jam ais foi estu
prado, mas tam bm nunca desfrutou do sexo ou da
bno de ter filhos (Mt 22.30). Neste mundo fsico,
simplesmente temos de aceitar o mal concomitante
com o bem.
Finalmente, claro, os testas cristos acreditam
que Deus nos redimir de todo mal fsico tambm,
dando-nos corpos imortais e incorruptveis. Mas, se
os recebssemos antes de estarmos moralm ente pre
parados para eles, no faram os o progresso moral
necessrio para sermos adequados a eles.

A p o ssib ilid a d e de evitar o m a l Se Deus sabia

que o mal aconteceria, por que criou este mundo?
Deus tinha a liberdade de criar ou no criar. Por

m a l, p ro b le m a d o

539

que decidiu criar um m undo que sab ia que iria

cair? Os testas acreditam que Deus onisciente,
com pletam ente bom e livre. Por ser onisciente, pre
viu o mal. Por ser livre, poderia ter evitado a cria
o do mundo. Mas isso entra em conflito com o
Deus com pletam ente bom , pois tal Deus deve ter
tido um bom motivo para criar o m undo, sabendo
que haveria o pecado. Ento por que o criou?
Havia outras alternativas melhores disposio
de Deus. Ele poderia no ter criado nada. Poderia ter
criado um mundo amoral, onde nenhum pecado po

melhor que o mundo moral. J que o mundo amoral

no o mundo moral, no h base moral para com pa
rao. Isso tambm um erro de categorias.
Um mundo livre onde ningum peca ou mesmo
um mundo livre onde todos pecam e depois so sal
vos concebvel, mas no atingvel. Enquanto todos
forem realmente livres, sempre ser possvel que al
gum se recuse a fazer o bem. claro que Deus pode
ria forar todos a fazer o bem, mas ento no seriam
livres. Liberdade forada no liberdade. J que Deus
amor, ele no pode impor-se contra a vontade de

deria acontecer. Poderia ter criado um mundo livre,

onde ningum teria escolhido pecar. Poderia ter cri
ado um mundo onde o pecado acontecesse, mas to

ningum. Amor forado no amor; estupro. E Deus

no um estuprador divino. O amor deve agir persu
asivamente, mas no coercivamente. Portanto, em todo

dos fossem finalmente salvos. Qualquer desses m un

dos teria sido melhor que o mundo concebido pelo
testa cristo ortodoxo, no qual o m al acontece e

mundo livre concebvel algum escolheria fazer o mal,

ento um mundo sem mal e perfeito pode no ser
possvel.

nem to d o s sero salvos no fin a l (v. i n f e r n o ;

; u xivE R S A LiS M o ). 0 problem a assume

concebvel, mas pode no ser o mais desejvel moral

a n i q u i i .a c i o n i s m o

esta forma:

Um mundo onde o pecado jam ais se materializa

mente. Se o mal no permitido, ento no pode ser
combatido. Semelhante aos carros, o mundo testado

1. Deus poderia ter escolhido uma alternativa

melhor ao: (a) no criar nada; (b) no criar
um mundo livre; (c) criar um mundo livre

melhor que o mundo no testado. Em outras pala

vras, nenhum lutador de boxe pode derrotar um opo
nente sem entrar no ringue. Deus pode ter perm iti

que no pecasse; (d) criar um mundo que

do o mal com o propsito de derrot-lo. Se o mal

pecasse, mas em que todos fossem salvos.

Mas Deus no escolheu nenhuma dessas al
ternativas.
Logo, Deus no fez o melhor.
Mas fazer menos que o melhor um mal para Deus.

no permitido, ento as virtudes mais elevadas no

podem ser atingidas. Sem dor no h aperfeioa
mento. A tribulao produz a perseverana. No h

Logo, no existe um Deus absolutamente per

feito.

no derrotado e os bens maiores so atingidos no

seria o melhor mundo atingvel. Portanto, apesar de

Alguns testas desafiam a quarta premissa, argu

um mundo onde o pecado no acontece ser teologi

camente concebvel, ele seria moralmente inferior.

mentando que Deus no precisa fazer o melhor; ele

apenas precisa fazer o que bom. E o que ele fez ao
criar este mundo foi bom, mesmo que pretensamente
pudesse ter sido algo melhor. Mas supondo, por amor

Concluso. Ningum jam ais dem onstrou que

qualquer mundo alternativo m oralm ente melhor
que o mundo que temos. Logo, nenhum antitesta
pode dem onstrar que Deus no criou o melhor m un

ao argumento, que Deus precise fazer o melhor, ser

do, mesmo com a privao do bem. Isso, claro, no

que outra alternativa realm ente seria m elhor que

este mundo? Os testas respondem: N o!.
A ausncia de mundo no melhor que o m un

significa que o testa esteja com prom etido com a

crena de que o mundo atual o melhor mundo que

2.
3.
4.
5.

do. Nada no melhor que algo. Esse um erro cls

sico de categorias. Algo e nada no tm nada em
com um, ento no podem ser com parados. No
nem como com parar mas e laranjas, j que ambas
so frutas. como com parar mas e a ausncia de
mas, insistindo que a ausncia mais saborosa.
0 mundo sem liberdade no moralmente m e
lhor que o mundo livre. O mundo sem liberdade
amoral, j o livre-arbtrio necessrio para a m ora
lidade. O mundo amoral no pode ser moralmente

como experimentar a alegria do perdo sem perm i

tir a queda no pecado. Ento, o mundo onde o mal

poderia ser alcanado. Deus ainda no terminou sua

obra, e as Escrituras prometem que algo melhor ser
alcanado. A suposio do testa que este mundo
o melhor caminho para o melhor mundo atingvel.
Fontes
0 problema metafsico do mal
A gostinho, C o n t r a a e p s t o l a d o s , m a n i q u e u s .

____, .4 c i d a d e
____, S o b r e a
____, D a

d e D e u s.

n a t u r e z a d e D e u s.

v e r d a d e i r a r e l ig i o .

m a r M o rto , m a n u s c rito s do

540

testado, esse processo usado m oderadamente. M e

tade de um pedao de em brulho de linho de 50
gramas de um rolo da caverna 1 foi testado pelo Dr.
W. F. Libby, da Universidade de Chicago, em 1950,

T oms de A qitno, Compendium theologica.

___ , Suma teolgica,

0 problema moral do mal

N. L. G

e i s i .h r

para dar uma idia geral da idade da coleo. Os

resultados indicaram a idade de 1 917 anos com a

Philosophy ofreligion.

___ , The roots ofevil.

variante de 200 anos (1 0 % ), que deixou a data entre

168 a.C. e 233 d.C.
Datao paleogrfica e ortogrfica. A paleografia
(estudo de formas antigas de escrita) e a ortografia

G.W.L eibniz, Theodicy.

C. S. L ewis, 0 grande abismo.

Toms de A qitno, On evil.

0 problema fsico do mal

A

g o s t in h o

so mais teis, indicando que alguns m anuscritos

foram compostos antes de 100 a.C. Albright estudou

Cidade de Deus.

A. C am u s , A peste.

fotografias do rolo completo de Isaas e determinou

sua data por volta de 100 a.C. Que descoberta incr
vel!, escreveu. E felizmente no h a menor dvida

___ , The roots ofevil.

C .S. L ewis, Oproblema do sofrimento.
A. P i.antinga, God, Freedom, and evil.

F. M. V

o l t a ir e

Cndido,ou O otimista.

m ar Morto, manuscritos do. A descoberta dos m a

nuscritos do mar Morto ( m m m ) em Qumran, a partir
de 1949, teve im plicaes apologticas significati
vas. Esses textos antigos, escondidos dentro de vasos
em cavernas nas m ontanhas por uma comunidade
religiosa m onstica, confirmam a confiabilidade do
texto do AT. Eles oferecem pores importantes dos
livros do AT at livros inteiros que foram copi
ados e estudados pelos essnios. Esses manuscritos
so datados a partir do sculo ni a.C. e , assim, nos
oferecem o primeiro vislumbre conhecido at ago
ra dos textos dos livros do

at

e suas profecias. Os

textos de Qumran tornaram -se testem unho im por

tante da origem divina da Bblia (v.
prova da

B b l ia ) .

p r o f e c ia c o .m o

Do maior evidncia contra a crti

ca b b lica negativa (v. B b l i a ,

c r t ic a d a )

cruciais como Daniel e Isaas (v. D a n ie l ,

A n t ig o T e s t a m e n t o ,
T e s t a m e n t o , c r t ic a

Os

mmm

de livros

datao d e ;

m a n u s c r it o s d o ; r e d a o do

A n t ig o

d a ).

datam desde o sculo ui a.C. at o sculo i

da era crist. Contm um livro completo do

(v. I s a a s , D e u t e r o )

at,

Isaas

e milhares de fragmentos, que ju n

tos representam todos os livros do

at ,

exceto Ester.

William F. A l b r ig h t denominou essa a m aior desco

b erta de m an u scritos dos tem pos m odernos (v.
Trever, p. 55).

D atao dos m anuscritos d o m ar M orto. As da

t a s s o i m p o r t a n t e s , mas no cruciais, para o valor

no mundo quanto genuinidade do m anuscrito

(ibid.,p. 55).
Datao arqueolgica. Evidncias corroborativas
de uma data antiga vieram da arqueologia. Os vasos
contendo os manuscritos eram do fim da era helnica
(c. 150-63 a.C.) e comeo da romana (c. 63 a.C.-100
d.C.). Moedas encontradas nas runas do mosteiro
provaram, pelas inscries, que foram cunhadas en
tre 135 a.C. e 135 d.C. A trama e o padro do tecido
apoiavam uma data antiga. Evidncias tambm vie
ram das descobertas de Murabbaat ao sul de Belm,
onde manuscritos datados foram descobertos em 1952.
Com datas de 132-135 d.C., elas provaram ser paleograficam ente mais jovens que os m m m (Zeitlin). No
final, no havia sombra de dvida de que os manus
critos de Qumran vieram do sculo i a.C. e do sculo i
d.C. Assim, eles so mil anos mais velhos que os ma
nuscritos massorticos do sculo x. Antes de 1947, o
texto hebraico era baseado em trs manuscritos par
ciais e um completo que datavam de cerca de

1000

d.C. Agora, milhares de fragmentos esto disponveis,

assim como livros completos, contendo grandes par
tes do a t de um milnio antes do tempo dos manus
critos massorticos.

A poio p a ra o texto m assortico. A natureza e o

nmero dessas descobertas so de valor crtico para
o estabelecimento do texto verdadeiro (v. A n t i g o Tes
ta m en to

m a n u s c r it o s d o

).

Com fragmentos incontveis

do a t inteiro, h amostras abundantes com que com

parar o texto massortico. A evidncia indica as se
guintes concluses gerais.

. A datao usou vrias linhas

Confirmao do texto hebraico. Os m anuscritos

confirm am de form a surpreend ente a fidelidade

Datao com carbono 14. A datao com carbono

aplicada a m a t e r i a l no contaminado de at vrios m i

com que o texto hebraico foi copiado no decorrer

dos sculos. At as cpias m assorticas do sculo i ,
poucos erros surgiram. Millar Burro ws, em TheDead

lhares d e a n o s de idade. J que destri parte do material

Sea scrolhy escreve:

a p o lo g tic o d o s

mmm

d e e v id n c ia .

14 u m a f o r m a cientfica confivel de datao quando

541
de admirar que durante mil anos o texto tenha sofrido
pouqussimas alteraes. Como disse no meu primeiro artigo
sobre o rolo |de Isaas): Aqui est a maior importncia, o apoio
fidelidadeda tradio massortica(Burrows,p.304).
R. Laird Harris mostra que evidentemente a dife
rena entre o textos-padro de 900 d.C. e o texto de
100 a.C. no to grande quanto a diferena entre os
textos Neutro e Ocidental no estudo do n t (Harris, p.
99). Gleason Archer observa que as duas cpias de
Isaas descobertas na caverna 1 em Qumran prova
ram ser palavra por palavra idnticos nossa Bblia
hebraica em mais de 95% do texto. Os 5% de variao
consistiam principalm ente em distraes bvias do
escriba e variaes de ortografia (Archer, p. 19). Vol
tando questo original e mais importante levanta
da pelo erudito do a t Frederic Kenyon (1863-1952)
uma gerao atrs, pode-se afirmar agora com mais
confiana que nunca que o texto hebraico moderno
representa fielmente o texto hebraico escrito origi
nalmente pelos autores do Antigo Testamento. As des
cobertas do mar Morto nos capacitaram a responder
a essa questo com muito mais segurana do que era
possvel antes de 1948 (Bruce,p. 61-9).

Apoio Septuaginta. J que o Novo Testamento

cita muitas vezes a verso grega do a t , a Septuaginta
( l x x ) , a confiabilidade desse texto importante, e s
pecialmente onde citada no n t . Os m m m do apoio
l x x e respondem a perguntas sobre variaes entre
o hebraico e a l x x grega:

1.

Um fragmento contendo Deuteronmio 32.8

diz: segundo o nmero dos filhos de Deus,
term o que traduzido anjos de Deus pela
l x x ,
como em Gnesis 6.4 (m argem ); J 1.6;
2.1; e 3 8 .7 .0 texto massortico diz: segundo
o nmero dos filhos de Israel.
2. O texto m assortico de xodo 1.5 diz seten
ta pessoas. Um fragmento dos m m m d e xodo
1.5 diz setenta e cinco pessoas, de acordo
com a l x x .
3. Hebreus 1.6fr. E todos os anjos de Deus o
adorem um a citao da l x x de Deutero
nm io 32.43. Essa citao no concorda com
o texto massortico, mas os fragmentos dos
m m m que contm essa passagem tendem a
confirm ar a l x x .
4. Isa a s 9 .6 diz: ela o c h a m a r no texto
m assortico, mas a l x x e agora o grande rolo
de Isaas diz: o seu nome ser, por causa de
uma consoante a menos do alfabeto hebraico.
5. A verso grega de Jeremias tem 60 versculos
a menos (um oitavo) que o texto hebraico de

m a r M o rto , m a n u s c rito s do

Jeremias. 0 fragmento de Jerem ias apia es

sas omisses.
6. Na caverna 11, uma cpia do Salmo 151, que
era desconhecida at ento no texto hebraico,
foi encontrada, apesar de aparecer na l x x .
Alguns livros apcrifos, que antes s eram
conhecidos na l x x , tam bm foram encontra
dos entre os m anuscritos hebraicos nas ca
vernas de Qumran (Vermes, p. 296).
Esse quadro no deve de forma alguma ser visto
uniformemente, j que no h tantas diferenas entre
os mmm e o texto m assortico. Em alguns casos, as
variaes no concordam coerentemente com a l x x ;
em outros, nem concordam. Mas at Orlinsky, que
um dos maiores defensores do texto massortico con
tra emendas propostas baseadas nos mmm , admite:
Averso ixx, tanto quanto o texto massortico, ganhoumuito respeito, com o resultado das descobertas de Qumran em
certos crculos onde havia muito tempo tal respeito era neces
srio (citado em Wright, 121).

Esclarecimento do n t . Alguns fragmentos dos mmm

foram identificados com o os pedaos mais antigos
do n t que se conhecem. Alm disso, as expectativas
m essinicas revelam que a viso do n t de um DeusMessias pessoal que ressurgiria dos m ortos est de
acordo com o pensamento judaico do sculo i.
Os fragmentos do n t ? Jos 0 C a l i .a h a n , palegrafo
jesuta espanhol, foi manchete em todo o mundo em
1972, quando anunciou que havia traduzido um pe
dao do evangelho de M arcos num fragm ento dos
m m m . Essa seria a mais antiga poro do evangelho
de M arcos j descoberta. Fragmentos da caverna 7
haviam sido datados entre 50 a.C. e 50 d.C.; eram
consid erad os no id en tifica d o s e cla ssifica d o s
com o textos bblicos. 0 Callahan posteriorm ente
identificou nove fragm entos. A coluna central na
tabela seguinte usa o sistem a num rico estabeleci
do para os manuscritos. Por exemplo, 7 q5 significa
fragmento 5 da caverna 7 de Qumran.

Marcos 4.28
Marcos 6.48
Marcos 6.52,53
Marcos 12.17
Atos 27.38
Romanos 5.11,12
1Timteo 3.16; 4.1-3
2Pedro 1.15
Tiago 1.23,24

7 q 6?
7q 1 5
7q5
7q 7
7 q 6?
7q9
7q4
7q 10
7q 8

50 d.C.
d.C.?
50 d.C.
50 d.C.
60 d.C.
+ 70 d.C.
+ 70 d.C.
+ 70 d.C.
+ 70 d.C.

542

m a r M o rto , m a n u s c rito s do

Sim patizantes e crticos reconheceram desde o

princpio que, se vlidas, as concluses de 0 Callahan
revolucionariam as teorias atuais sobre o x t . 0 Xew

York Times relatou: Se a teoria do padre 0 Callahan

for aceita, isso provar que pelo menos um dos evan
gelhos o de so Marcos foi escrito apenas al
guns anos aps a m orte de Jesus. A United Press
International ( lpi ) observou que as concluses do
je su ta significavam que as pessoas m ais p r xi
mas dos eventos os seguidores originais de Je
sus consideravam o registro de M arcos preciso
e confivel, no um mito, mas verdadeira histria
(ibid., p. 137). A revista Time citou um telogo que
afirm ou que, se ele estiver correto, podem fazer
uma fogueira com as 70 toneladas de indigesta eru
dio alem (Estrada, p. 136).
claro que os crticos de 0 Callahan se opuse
ram sua identificao e tentaram descobrir outras
possibilidades. Por causa da natureza fragm entria
dos m anuscritos, difcil ser dogmtico quanto s
identificaes. No entanto, 0 Callahan oferece um a
possibilidade plausvel, apesar de revolucionria. Se
a identificao de um nico desses fragmentos com o
p a rte

nt

v lid a , e n t o as im p lic a e s p ara a

apologtica crist so enorm es. Estaria com prova

do que o evangelho de M arcos foi escrito durante a
vida dos apstolos, contem porneos dos eventos.
A data anterior a 50 d.C. no permite acrscim os
e modificaes mitolgicos aos registros. Eles teri
am de ser aceitos como histricos. Tambm seria
d em on strad o que M arcos foi um dos p rim eiro s
evangelhos. Alm disso, j que esses m anuscritos no
so originais, mas cpias, isso revelaria que o Novo
Testamento foi publicado copiado e d issem i
nado ainda durante a vida dos autores. Isso tam
bm revelaria a existncia do cnon do

x t

durante

esse perodo inicial, com trechos representando cada

parte principal do

n t

os evangelhos, Atos e epstolas

paulinas e gerais.
0 fragmento de 2 Pedro argumentaria a favor da
autenticidade dessa controvertida epstola. A ausn
cia de fragm entos das obras de Joo pode indicar
que foram escritas mais tarde (80-90 d.C.), em con
cordncia com as datas tradicionais. Com todas es

no xt descrevem precisam ente a expectativa judaica

de um M essias individual e pessoal que morreria e
ressuscitaria dos m ortos. Um fragm ento chamado
Florilgio de Gnesis (4q252) reflete a crena num
M essias individual que seria descendente de Davi.
Coluna 5 (1) (o) Governo no passar da tribo de
Jud. Durante o domnio de Israel, (2) um descen
dente davdico no trono [no] cessar [...] at que
venha o M essias da Justia, a Raiz de (4) Davi (v.
Eisenm an,p. 89).
At a divindade do M essias confirm ada pelo
fragmento conhecido por O Filho de Deus (4q246),
Placa 4, colunas 1 e 2: A opresso estar sobre a terra
[...] [at] o Rei do povo de Deus surgir, [...] e se
tornar [gra]nde sobre a terra. ]...]Todos [f]aro as
[pazes,] e todos [o] serviro. Ele ser chamado [fi
lho do [Gr]ande [Deus;] pelo Seu nome ser desig
nado [...] Ele ser chamado filho de Deus; eles o cha
maro filho do Altssimo(ibid., p. 70).
O fra g m en to O M essias do cu e da te rra

(4 q521) m en cion a at a ressu reio do M essias:

(1 2 ) ento ele curar os enferm os, ressuscitar os
m ortos, e aos hum ildes anunciar boas novas de
alegria (ibid., 23; v. 6 3 ,9 5 ).
Os MMM tam bm confirm am que Qum ran no
foi a fonte do cristianism o primitivo. H diferenas
importantes entre seu conceito do Mestre de Justi
a , a p a re n te m e n te um a e sp e ra n a m e ssi n ic a
essnia, e o Jesus revelado nas E scrituras e no cris
tianism o prim itivo. As diferenas so suficientes
para m o stra r que o cristia n ism o p rim itiv o no
era apenas uma ram ificao dos essn ios, como
se im aginou (v. B illin g to n , p. 8 -1 0 ). Os essnios
enfatizavam o dio aos inim igos; Jesus enfatizou
o amor. Os essnios eram exclusivistas com rela
o s m ulheres, pecadores e estrangeiros; Jesus
o aceitava. Os essnios eram sabatistas legalistas;
Jesus no era. Os essnios enfatizavam as leis de purifi
cao judaicas; Jesus atacou-as. Os essnios acredita
vam que dois messias viriam; os cristos acreditavam
que Jesus era o nico Messias (v. Charlesworth).

C on clu so. Os m m m do um a c o n trib u i o

apologtica im portante para o estabelecim ento da
confiabilidade geral do texto do a t hebraico, pois

sas concluses revolucionrias no de admirar que

contm as cpias mais antigas dos livros do a t e at

livros inteiros. Isso im portante para dem onstrar

sua autenticidade esteja sendo desafiada.

que as profecias do

Expectativas judaicas sobre o Messias no sculo i.

Os MMM tambm revelaram textos que, apesar de no
se referirem ao Cristo do

x t

tm alguns paralelos

in

teressantes, alm algumas diferenas significativas. As

sem elhanas que confirm am o quadro encontrado

at

realm ente foram proferidas

sculos antes de se cumprirem. Alm disso, quase

certo que os m m m do apoio ao x t . Eles podem con
ter os primeiros fragmentos conhecidos do n t e de
fin itiv a m e n te co n tm re fe r n c ia s a cre n a s
m essinicas semelhantes s ensinadas no x t .

M a ria , a p a ri e s d e

543
Fontes

W. F. A lbright, Archaeology o f Palestine.

G. L. A rcher, Jr., Merece confiana o Antigo Testamento<
C. B ii i iNGTON,T he D ead Sea scrolls in early
C hristianity, rat, Jan.-M ar. 1996.
E. M. B

l a ik l o c k

et al., The new international

dictionary o f biblical archaeology.

F. F. B ri ce, Second thoughts on the Dead Sea scrolls.

M. B urrows, The Dead Sea scrolls.
J.CHARLESHORTH.et al., Jesus and the Dead Sea scrolls.

E. M . C

o o k

SoWingthe mystery oftheDeadSea

scrolls.
R.

is e n m a x

et al., A descoberta dos manuscritos do

mar Morto
R . L. H arris, Inspiration and canonicity o f the Bible.

J. C. T rever,T he discovery o f the scrolls, ba 11

(Sept. 1948)
J. V

G. V

a n d e r

e r m e s

a m

, O

manuscritos do mar Morto hoje.

The Dead Sea scrolls in English.

___ , The essene writings o f Qumran.

D. E. W hite e W. W h ite , Jr., Thefirst New Testament.
G. E. W
, org., The Bible and the ancient Near
r ig h t

East.
S. Z eitlix , s.4, Dec. 1963.

___ , The Dead Sea scrolls and modern

scholarship.

M aria, ap aries de. Muitos afirmam a legitim ida

de de aparies da Virgem Maria ou outros santos.
Essas aparies so s vezes usadas como prova para
alguma doutrina ou reivindicao de verdade ligada
Igreja Catlica Rom ana. So milagres verdadeiros?
Tm algum valor apologtico no estabelecimento da
verdade?

O valor apologtico das aparies. As aparies

de Maria no esto realmente ligadas a qualquer rei
vindicao especfica da verdade (v. m il a g r e s , v a lor
apologtico do s ). Maria jam ais declarou que era Deus
em carne, tampouco passou a provar isso com m ila
gres. As reivindicaes de veracidade geralmente so
feitas pelos que viram a apario. Geralmente no
fica claro qual seria a afirmao especfica.
M esm o quando afirm aes especficas so a s
sociadas ao evento, a suposta natureza milagrosa do
evento refutvel. As principais autoridades catli
cas romanas rejeitam a autoridade das supostas apa
ries de Maria. A m aior parte dessas aparies
de natureza experimental bsica, e isso levanta ques

Muitas das aparies tm explicao cientfica ou

so uma espiritualizao de fenmenos naturais (por
exemplo, a formao de uma nuvem ou o reflexo de
luz num a ja n e la ). Algum as ap resen tam todas as
caracterscas de alucinaos. Do pequeno nmero de
eventos que fogem a explicaes puramente naturais,
alguns podem ser explicados como iluses demona
cas. As poucas aparies com base objetiva na reali
dade apresentam sinais de iluso satnica caracters
ticos de falsos milagres (v. m i l a g r e s f a l s o s ) . A s apari
es no tm caractersticas especficas de milagre
verdadeiro, como descrito nos artigos m i l a g r e e m i l a
g r e s , v a l o r a p o l o g t i c o d o s . Tendem a ser associadas
adorao de uma esttua, crucifixo ou cone, o que
uma forma idlatra de adorao (v. x 20.4). Algumas
envolvem comunicao com os mortos (v. Dt 18.11) e
falsos ensinamentos (v. lTm 4 ), tais como a venerao
a Maria ou a relquias (v. Geisler e MacKenzie, cap. 15).
Tambm h ocorrncias semelhantes em outras
religies; portanto, quaisquer reivindicaes confli
tantes com a verdade so nulas, j que duas reivindi
caes opostas verdade no podem ser apoiadas
se a evidncia do mesmo tipo. Budistas (v. b u d i s m o )
tm vises de Buda, hindus ( v . h i n d l t s m o ) , de Krishna,
e muitos adeptos de seitas tm vises de formas nobblicas de Jesus Cristo. A Igreja de Jesus Cristo dos
Santos dos ltimos Dias (mrmon) em grande parte
fundamentada em aparies anglicas a Joseph Smith
e sustentada por vises experimentadas pelos apsto
los da igreja, s que o Cristo mrmon irmo de
Lcifer e resultado da unio sexual entre Deus (que
tem um corpo fsico) e Maria.
H muitas vises e aparies contraditrias e in
coerentes, mas nenhum visionrio devoto foi capaz
de substanciar suas afirmaes, como Jesus fez (v. C r is
t o , s i n g u l a r i d a d e d e ) , realizando milagres inditos e ob
jetivamente comprovveis (v. m i l a g r e s n a B b l i a ; r e s
s u r r e i o

e v id n c ia s d a

).

Concluso. Seja qual for a posio que as apari

es de Maria possam ter como eventos incomuns,
elas no subsistem com o verdadeiros m ilagres (v.
m i l a g r e ; m i l a g r e s , m A g i c a e ) . Ao contrrio, sua associ
ao a prticas ocultas e falsos ensinam entos de
m onstra que no so atos sobrenaturais de Deus.
Como no esto ligadas a afirmaes claras da ver
dade e no so eventos singulares, pois tm para
lelo em outras religies, no tm valor apologtico
no no estabelecimento da verdade (v. m i l a g r e s , v a l o r
a p o l o g t ic o

d o s

).

tes sobre a validade do restante das afirmaes. Na

melhor das hipteses, as aparies acrescentam um

Fontes

toque de confuso ao debate d outrinrio, e Deus

N. L. G eisler,Miracles and the modem mind.

___ , Signs and wonders.

no Deus de confuso.

M a r tin , M ic h a e l

______ & R . E . M

544

a c k e n z ie

John A. T. Robinson datam os evangelhos entre 40 e 65

d.C. (v. Robinson, 352).
V rios argum entos a favor de uma data anteri

Roman catholics and

evangelicals: agreeinents and differences.

A. Koii,M iracIeand magic.

E .M iL L E R e K . S A M P L E S ,

T h ecu lto f the Virgin:catholic

mariology and the apparitions ofMary.

G. P

e t e r

Indonsia revival

A m a z i n g R A N D Y ,

B. B. W

a r f ie l d

Thehealers.

Counterfeit miracles.

Martin, Michael. Michael Martin, crtico bblico do

final de sculo xx, escreveu The case against Christianity [0 argumento contra o cristianismo] para argu
m entar que Jesus no uma personagem histrica.
Ele afirma que a primeira camada dos quatro evange
lhos no histrica, que Paulo no estava interessado
no Jesus histrico e que Jesus, se que existiu, no
ressuscitou dos mortos.

Avaliao. Uma crtica s teorias de M artin co

mea com o que o prprio Martin aceita com relao
s primeiras epstolas de Paulo (v. N ovo T estam ento ,
datao do ;

N ovo T estamento , historicidade

do ;

N ovo T e s

tamento , manuscritos d o ). Martin aceita a autenticidade

de algumas das primeiras epstolas, inclusive 1 e 2

Corntios e Glatas. Nessas cartas, Paulo afirmou que
Jesus morreu e ressuscitou (IC o 15), que os apsto
los estavam em Jerusalm quando Jesus morreu (G1

or a 70 d.C. podem ser fornecidos. A m aioria dos

telogos data M arcos entre 6 0 -7 0 , ou, mais preci
sam ente, 65 -7 0 . M artin afirm a erroneam ente que
M arcos no foi m encionado at a m etade do scu
lo ii. Papias refere-se a M arcos durante o prim eiro
quarto do sculo u. M artin tam bm erra ao afirm ar
que Lucas no era conhecido por Clemente, Incio
ou Policarpo. Os trs evangelhos sinticos so cita
dos por eles, incluindo-se o texto da ressurreio
de Lucas 24. M artin afirm a que Clemente no deixa
claro se os discpulos receberam instrues de Je
sus na terra. Mas Clemente escreveu: Os apstolos
receberam do senhor Jesus Cristo o Evangelho que
nos pregaram : Jesus Cristo foi enviado por Deus

(1 Clemente 4 2). O argum ento de M artin contra as

datas anteriores derrubado. E quando os evange
lhos so colocados na m esma gerao que as teste
m unhas oculares e contem p orneas dos eventos
(como acontece com as datas anteriores ao ano 70),
h boa evidncia para a historicidade de Jesus (v. Novo

T estamento , historicidade do ).
O telogo radical John A. T. Robinson passou a
acreditar que uma data posterior insustentvel. Ele
situa os evangelhos entre 40 e 6 0 .0 estudioso ingls de

1.17), onde os visitou duas vezes, uma vez aps sua

converso (Gl 1.18,19) e catorze anos depois (2.110), tendo tam bm se encontrado com Pedro em
Antioquia (Gl 2.11-14). Paulo no s foi contem po

histria romana Colin Hemer demonstrou que Lucas

escreveu Atos entre 60 e 62. E Lucas diz ali que seu

rneo dos apstolos com o estava no m esm o nvel

que eles (IC o 9 .1 ). Ao contrrio de M artin, Paulo

oria dos crticos acredita que M arcos e/ ou Mateus

foram escritos antes de Lucas. Isso colocaria os trs

conheceu Tiago, o irm o do Senhor (IC o 9 .5 ; Gl

no perodo dos contemporneos de Jesus e das teste

munhas oculares (v. N oto T estamento , datao do ).

1.18,19). Esse o sentido natural dessas passagens.

Alm disso, Josefo chamou Tiago de irm o de
Jesu s, no de um a faco de Jeru salm (Jo sefo ,
20.9.1). Na verdade, os quatro evangelhos falam dos

evangelho j estava pronto (v.At 1.1; cf. Lc l.l).A m a i-

Uso de fon tes extrabblicas. O uso de fontes

irm os de Jesus no contexto de sua famlia terrena

(M t 12.46,47; Mc 3.31,32; Lc 8.19,20; Jo 7.5). No h

extrabblicas por M artin inconsistente. Ele rejeita

de modo errneo a referncia de Josefo a Jesus. At
cita incorretam ente duas autoridades com o favor
veis sua teoria, F. F. B ruce e John Drane. Como a

evidncia antiga do contrrio.

m aioria dos telogos, Bruce ctico com relao

Paulo menciona outros detalhes sobre a vida de

Jesus (2Co 5.16, 21). Assim, no verdade que no

interpretao de um texto de Josefo, segundo o qual

ele parece acreditar na ressurreio de Cristo. Mas

existe evidncia da historicidade de Jesus. At m es

m o a primeira camada de material aceita por M artin
revela detalhes bsicos sobre a m orte e ressurreio

Bruce aceita claramente a autenticidade da refern

cia de J o sefo a Cristo com o figura histrica. Drane
declarou: A maioria dos telogos no tm dvida da

de Cristo.

Datao posterior dos evangelhos. Tambm h boas

autenticidade da maior parte dessa citao. Portanto,

as m esm as pessoas que Martin usa para derrubar as

razes para rejeitarmos as datas posteriores sugeridas

citaes de Josefo afirmam que essas citaes demons

por Martin, entre 70 e 135, para os evangelhos. Uma

vez provada a falsidade dessa premissa, qualquer de
seus argumentos contra a historicidade de Jesus pode

tram que Jesus foi uma personagem histrica do co

ser derrubado. At m esm o telogos radicais com o

d iscre p n cia s e n tre evang elhos d esa cre d ita m a

meo do sculo i.

Crtica ressurreio. M artin acred ita que as

M a rx , K arl

545

ressurreio. A questo sobre quem eram as mulhe

res que estavam no tmulo e quando estiverem l
um exemplo disso. Mateus diz que as mulheres eram
Maria Madalena e a outra Maria. M arcos acrescenta
Salom s duas M arias. Lucas acrescenta Joana s
duas Marias. Joo refere-se apenas a Maria Madalena.
A resposta a esse problema no difcil. Espera-se
diferenas entre registros independentes. Se no hou
vesse diferenas de perspectiva, os registros seriam
altamente suspeitos. Para uma discusso mais deta
lhada das mulheres na ressurreio, v. ressurreio de
C risto , evidncias da. A discrepncias so conciliveis
(v. B blia , supostos erros ; ressurreio , ordem dos eventos
da ). N
caso das mulheres no tmulo, Marcos e Lucas
indicam que outras mulheres faziam parte do grupo
(Mc 15.40,41; Lc 23.55; 24.10). Joo cita Maria usando
a expresso no sabemos (20.2), demonstrando que
ela no estava sozinha e que esse no era um relatrio
exaustivo sobre as visitantes da sepultura.
Martin tambm aplica mal sua analogia da evi
dncia sobre Cristo a ser apresentada num tribunal. Os
crticos so mais ansiosos para alistar incoerncias que
para dar ao texto uma leitura justa. O padro para
evidncia atual diferente daquele usado por teste
munhas do sculo i. Comparados a outras histrias, os
evangelhos so excepcionalmente bem atestados. O
propsito dos evangelhos, no entanto, no era apre
sentar depoimentos ou testemunhos do banco de tes
temunhas, pois de fato so narraes independentes
com a perspectiva da f. A ressurreio pode ser com
provada independentem ente da historicidade dos
evangelhos a partir de fatos aceitos por quase todos
os crticos (v p. ex., Habermas, cap. 5).
s

0 testemunho de Paulo a fav or da ressurreio.

Martin e muitos outros crticos aceitam a autentici
dade de 1Corindos 15 e de sua datao (cerca de 5556 d.C). Esse captulo sozinho letal para o argu
mento de Martin. Paulo registrou relatrios de tes
temunhas oculares pelo m enos cinco anos aps os
eventos e no mximo 25 anos depois, alm de seu
prprio registro de testemunha ocular de uma apa
rio aps a ressurreio de Cristo. Temos outros
dados para confirm ar o testem unho de Paulo. Por
exemplo, o material doutrinrio de Paulo um dado
favorvel. Apesar da negao de Martin, os evange
lhos foram escritos cedo o suficiente para co n fir
mar os eventos. E sermes em Atos confirmam isso
(At 2 , 1 0 , 1 3 ; v. A t o s historicidade d e ). Nesses sermes,
so fornecidos detalhes histricos (Jesus comendo
com os discpulos). Na verdade, o tema comum dos
sermes a ressurreio.
Lista de ilusesde Martin. Martin afirmou que os
discpulos eram vtim as de uma psicose chamada

folie a deus. Tiveram iluses divinas. Mas sua alegao

puramente circunstancial. Alm disso, os discpulos
no demonstram sintomas de perturbao mental. Na
realidade estavam to convencidos e foram to con
vincentes que se mostraram dispostos a morrer por
seu testemunho, o mesmo acontecendo com seus des
cendentes espirituais. Psicoses do tipo folie a deus no
apresentam nesse caso nenhuma evidncia a favor e
muita evidncia contra.
C oncluso. M artin no pode apoiar sua a fir
m ao de que Jesus no sequer personagem his
trica. M esmo partindo de suas prem issas, poss
vel dem onstrar a historicidade de Jesus. Alm dis
so, h forte razo para rejeitar as datas posteriores
de M artin para os evangelhos. Uma vez que as datas
anteriores so reconhecidas, a historicidade de Je
sus bvia; apenas os detalhes so deixados para o
debate.
Fontes
K . A
B

l a s d

F. F. B

r l

-a .

l e m e n t e

l v io

R . T. F
G . H

e B. A

i .o m b e r g

Jo

l a x d

The text o) the New Testament.

T h eh isto ric a lrelia b ity o fth eG o sp els.

M erece con fian a o Novo Testamento?

p t A
s i .f o

r a x c e

Strom ata.

H istria d os hebreus.

The e v id en ce fo r Jesus.

a b e r m a s

l e x a n d r ia

The verdict ofhistory.

M a r s h a l l , I b elieve in the h istorical Jesus.

H .

M . M a r t i n , The ca se against Christianity.

B. M

e t z g e r

|.\V .M
______,

o x k

The text o fth e New Testament.

;o

m e r v

C hristianity a n d historv.

The sh ap e o fth e past.

). A . T . R

A . X . S

o b in s o n

iie r w t x

- W

R edatin g the New Testament.

h it e

R onian s o c ie ty a n d R om an law

in the New Testament.

G .

A .

W e l l s , D id Jesu s cxist?

Mrtir, Justino. V. J ustino M r t ir .

Marx, Karl. Um dos ateus modernos (1 8 1 8 -1 8 8 3 )
mais influentes (v. a tesm o ). Seus pais eram alemes
de origem judaica que se converteram ao luteranismo
quando ele tinha seis anos. Fortem ente influenciado
pelo idealismo de G. W. E H egel (1770-1831), de quem
foi a lu n o , ad oto u o a te s m o do co leg a Ludw ig

F euerbach (1804-1872). Depois de alguma atividade

poltica radical, que levou sua expulso da Frana
(1845), uniu-se a Friedrich Engels para produzir o

Manifesto com unista (1 8 4 8 ). Com o apoio econ

mico do com rcio txtil prspero de Engels, Marx
passou vrios anos pesquisando no Museu Britni
co para produzir O capital (1867).

M a rx , K arl

546

Deus e religio. Quando universitrio, Marx ia

era um ateu militante que acreditava que a "critica
da religio a base de toda crtica. Para essa critica,
Marx baseou-se grandemente num hegeliano jovem
e radical chamado Feuerbach.
Engels talou da "influncia que Feuerbach, mais
que qualquer outro filsofo ps-hegeliano, teve so
bre ns (Marx and Engels on religion [A/ur.v e Engels
sobre religio], p. 214). Ele comentou entusiasmado a
obra A essncia do cristianismo, de Feuerbach, que
com um golpe [...] pulverizou |a religio] [...] pois
sem evasivas colocou o materialism o no trono no
vamente (ibid., p. 224). Marx extraiu estes trs prin
cpios de Feuerbach:
Prim eiro, o homem a essncia mais elevada
para o homem (ibid., p. 50). Isso significa que h o
imperativo categrico de derrubar tudo princi
palmente a religio que rebaixe a humanidade.
Segundo, o homem faz a religio; a religio no faz o
homem (ibid., p. 41). Religio a autoconscincia do
ser humano que se sente perdido e sem identificao
com um Deus. Terceiro, a religio a reflexo fan
tstica na mente humana sobre as foras externas que
controlam seu cotidiano, a reflexo na qual as toras
terrestres assumem a forma de foras sobrenaturais
(ibid., p. 147). Deus projeo da imaginao huma
na. Deus no fez o ser humano a sua imagem; o ser
humano fez um Deus sua imagem (v. Sigmunh Fkf.it>).
O a t e s m o de Marx, no entanto, foi bem alm de
Feuerbach. Marx concordava com os materialistas em
que a matria no produto da mente, mas a mente
o produto mais elevado da matria (ibid., p. 231).
Marx fazia objeo a Feuerbach porque este no se
guia as implicaes de suas idias no mbito social,
pois ele no pretende ab olir a relig io; quer
aperfeio-la (ibid., p. 237). Feuerbach", raciocinou
Marx, no v que o sentimento religioso um pro
duto social (ibid, p. 71). Assim,ele no se apodera do
significado de revolucionrio, da atividade prticocrtica(ibid., p. 69). Nas palavras do slogan do mar
xismo, a religio o pio do povo (ibid., p. 35). As
pessoas tomam a droga da religio
porque este mundo no adequado para assegurar ao ho
mem sua realizao completa e seu desenvolvimento integrado,
[ento] ele compensa isso com a imagem de um mundo diferen
te, perfeito (ibid., p. 36).

servio que deve ser prestado a Deus fazer do

atesm o um artigo com pulsrio de te e p roibir a
religio com pletam ente (ibid., 143). Marx jeita at
o

a g x o s t ic is m

Oque, na realidade, o agnosticismo alm de. para usar um

termo expressivo de Lancashire, materialismo envergonha
do?A concepo agnstica da natureza completamente ma
terialista (ibid., p. 295).
Marx estava convencido de que a religio morreria
imediatamente quando o socialismo fosse adotado.
Como a religio reflexo do mundo real, no desapare
cer at as relaes prticas do cotidiano oferece
rem ao hom em nada menos que relaes perfeita
mente inteligveis e razoveis em relao a seus se
melhantes e natureza (ibid., p. 136).
A utopia comunista deveria ser realizada antes do
fim da religio.

Seres humanos. O marxismo defende a viso ma

terialista da origem humana e da natureza (v. m
l is m o

).

a t e r ia

Isso, claro, implicou a evoluo naturalista. O

capital veio oito anos depois de A origem das espcies,

de Charles

a r w in

ser publicado em 1859. A evoluo

foi uma adio til estrutura materialista de Marx.

A mente produto da matria. Isto , a mente evo
luiu da matria. A matria sem vida sempre existiu (v.
e v o l u o c s m ic a

(v. e v o l u o

).

A matria sem vida produziu a vida

q u m ic a

e, finalmente, a matria sem inte

ligncia produziu a inteligncia (v.

evo luo

b io l g ic a

).

M arx escreveu sua tese de doutorado na Uni

versidade de Jena (1 841) sobre as filosofias m ate
rialistas dos filsofos gregos Epicuro e Dem crito.
Acrescentando o apoio da evoluo danviniana, ele
poderia explicar, sem Deus, a origem da vida hu
m ana com o produto dos processos evolutivos no
m undo m aterial.
Marx descartou a filosofia pura como especula
o, com parada tarefa vital de mudar o mundo
(M arx, Selected writings in sociology and social
philosophy [Escritos selecionados sobre sociologia e fi
losofia social], p. 82). Logo, no estava muito interes
sado no materialismo filosfico. Conto materialista,
no negou completamente a mente. Acreditava que
tudo sobre o homem, inclusive a mente, era deter
minado pelas condies materiais:

Na concepo marxista d o surgimento evolutivo

do universo, no h espao para um Criador ou Go
vernador (v. e v o l u o biolgica ). O ser supremo do
d e s m o , que est isolado d e todo o mundo existen
te, uma contrad io. M arx concluiu que o nico

Para ns, a mente um modo de energia, uma funo do

crebro; tudo que sabemos que o mundo material gover
nado por leis imutveis, e assim por diante (Marx, Marx and
Engels on religion p. 298).

M a rx , K arl

547

Essa teoria se ajusta ao que os filsofos chamam

epifenomenalismo, que defende que a conscincia
imaterial, mas dependente de coisas m ateriais para
sua existncia. Certamente a vida aps a morte era
iluso (v. i m o r t a l i d a d e ) .
Karl Marx estava mais interessado no ser social
concreto. Ele acreditava que a natureza real do ho
mem o total da natureza sociaF (ibid.,p. 83). Alm de
fatos biolgicos bvios como a necessidade de com i
da, Marx no dava muita im portncia existncia
individual. Ele acreditava que o que era verdadeiro
acerca de uma pessoa em determinado tempo e em
determinada sociedade era verdadeiro para todos, em
todos os tempos e em todos os lugares (ibid., p. 91,92).
A conscincia determ ina o ser hum ano, mas o ser
social determina a conscincia (ibid., p. 67). A socio
logia no pode ser reduzida psicologia. Uma genera
lizao bsica era que o ser humano socialm ente
ativo, distinto de outros animais, porque pessoas as
produzem seu meio de subsistncia (ibid., p. 69). Elas
trabalham para se sustentar. Logo, Marx conclui, certo
trabalhar, ter uma vida de atividade produtiva.
Os que no encontram satisfao no trabalho in
dustrial sofrem alienao. Essa alienao ser elimina
da quando a propriedade privada for eliminada (ibid.,
p. 250). A propriedade privada, no entanto, no a cau
sa, mas a conseqncia da alienao (ibid., p. 176). A
alienao consiste no fato de que o trabalhador fora
do a satisfazer outra pessoa, em vez de buscar satisfao
pessoal. At os objetos produzidos pertencem a outro.
A cura para esse mal a futura sociedade comunista, na
qual o indivduo pode satisfazer-se ao trabalhar para o
bem do todo (ibid., p. 177,253).

M undo e histria. A viso geral do mundo de

Marx materialista e dialtica. Marx usou o termo
materialismo histrico para designar
a viso do curso da histria que busca a causa suprema e
o grande poder motor de todos os eventos importantes no de
senvolvimento econmico da sociedade (Marx andEngels on
religion, p. 298).
Quando isso aplicado especificamente hist
ria, Marx materialista dialtico que procura tese, an
ttese e sntese. A histria acontece de acordo com a
lei dialtica universal que pode ser prevista assim
como o astrnomo prev eclipses. No prefcio de O
capital, Marx comparou seu mtodo ao de um fsico e
disse: O objetivo final desta obra expor a lei econ
mica do movimento da sociedade moderna, e tam
bm falou de leis naturais de produo capitalista
como trabalhar com determ inao obstinada em
direo a resultados inevitveis.

A natureza da dialtica da histria m oderna

que a tese do capitalismo confrontada pela antte
se do socialismo, que abrir caminho para a sntese
suprema do comunismo. A histria predetermina
da como o curso das estrelas, mas as leis que gover
nam a histria no so mecnicas, e sim econmicas
(v. d e t e r m i n i s m o ) . A humanidade econom icam ente
determ inada. Isto , o modo de produo da vida
m aterial d eterm ina o carter geral dos processos
social, poltico e espiritual da vida (ibid., p. 6 7 ,7 0 ,9 0 ,
111 s .). Tambm h outros fatores, mas o aspecto eco
nm ico o fator prim rio da determ inao social.
Engels proclam ou enfaticam ente:
Nem eu nem Marx afirmamos mais que isso. Logo, se al
gum distorce nossas palavras dizendo, por exemplo, que o ele
mento econmico o nico determinante, transforma essa pro
posio numa frase insignificante, abstrata e insensata (Marx

and Engels on religion, p. 274).

O futuro. B asead o em seu co n h ecim e n to da
dialtica da histria e do determ inismo econmico,
Marx estava certo de que o capitalismo se tornaria
cada vez mais instvel e que a luta de classes entre a
burguesia (classe governante) e o proletariado (classe
trabalhadora) se intensificaria. Ento os pobres fica
riam mais numerosos e pobres at que, por meio de
uma enorm e revoluo social, tomariam o poder e
instituiriam a nova fase comunista da histria (ibid.,
p. 7 9 ,8 0 ,147ss., 236).
O fato de que essas previses no se realizaram
foi uma vergonha para a teoria marxista. O fato de o
oposto quase ter acontecido por pouco no extin
guiu o marxismo.

A utopia comunista. Segundo Marx, o capitalismo

tem suas contradies internas. Pois medida que as
massas se tornassem mais numerosas e os capitalistas
menos num erosos, eles controlariam grandes con
centraes do equipamento produtivo, que usariam
para o prprio lucro. As massas eliminariam os capi
talistas por serem impedimento produo e tom a
riam a economia industrial. Na sociedade progressiva
emergente, no haveria salrio, nem dinheiro, nem
classes sociais e por fim no haveria Estado. Essa uto
pia comunista simplesmente seria a associao livre
de produtores sob o prprio controle consciente. A
sociedade finalmente passaria de cada um segundo a
habilidade para cada um segundo a necessidade (ibid.,
p. p. 263). Haveria, no entanto, um perodo intermedi
rio de ditadura do proletariado (ibid., p. 261). Mas
no estgio mais elevado o Estado desapareceria, e a
verdadeira liberdade com earia.

M a rx , K arl

548

tica. H vrias dim enses caractersticas da ti

relativ ism o (v.

MORALIDADE, NATUREZA ABSOLUTA 1)A), O U tilitarism o e O

ca

do

m arxism o. Trs

delas

so o

coletivism o.

Relativismo. O marxismo uma forma de atesmo

e, como Nietzsche observou, quando Deus morre, todo
valor absoluto morre com ele, compreensvel que a
tica marxista seja relativista. No h absolutos morais.
Existem duas razes para isso. Primeira, no h mbito
externo e eterno. O nico absoluto o processo mundi
al dialtico que se desenrola. Engels escreveu:
Rejeitamos, portanto, toda tentativa de impor a ns mes
mos qualquer dogma moral como lei eterna, suprema e imut
vel sob o pretexto de que o mundo moral tem seus princpios
permanentes, que transcendem a histria (v. Hunt, p. 87-8).
Segunda, no existe natureza ou essncia funda
m ental que sirvam de princpios gerais conduta
humana. Idias de bem e mal so determinadas pela
estrutura socioeconm ica. A luta entre classes gera
a prpria tica.
Utilitarismo. O padro de moralidade sua con
tribuio para a criao de uma sociedade comunis
ta. Tudo que promove a causa suprema do comunis

ser louvada. As condies de trabalho melhoraram

drasticam ente hoje em com parao com as de um
sculo atrs, quando Marx escreveu suas idias. Da
mesma forma, Marx justo ao atacar a posio de que
os trabalhadores so o meio para o fim do lucro capi
talista. As pessoas no deveriam ser usadas como fim
para as coisas, mesmo coisas desejadas por outras
pessoas. Logo, o marxismo deu uma contribuio sig
nificativa para o ethos social que coloca o ser acima
do dinheiro.
0 m arxism o foi o corretivo do capitalism o ili
mitado e descontrolado. Qualquer sistema que per
mite que os ricos se enriqueam mais e os pobres se
tornem cada vez mais pobres, sem limites morais,
abusivo. Na antiga economia judaica, essa possibili
dade era controlada pelo ano do Jubileu (um ano a
cada meio sculo), quando propriedades eram de
volvidas aos donos originais.
As aspiraes utpicas do marxismo so nobres.
O marxismo tanto uma filosofia da histria quan
to o intento de derrotar maldades reconhecidas no
mundo. Essa viso ganhou a imaginao e a dedica
o de muitos pensadores idealistas.

Elementos negativos. Infelizm ente, os aspectos

prejudiciais do marxismo so significativos. No cen

mo bom, e o que a prejudica mau. As aes podem

tro est o atesmo militante e dogmtico. contra

ser justificadas pelos objetivos. Certa vez, Lenin defi

niu moralidade como o que serve para destruir a so
ciedade capitalista exploradora e unir trabalhadores

ditrio insistir que Deus no nada alm de uma

na criao da nova sociedade comunista (ibid., p. 89).

Assim, o fim justifica os meios. Alguns neo-marxistas
rejeitam esse ponto, insistindo em que os meios esto
sujeitos aos mesmos princpios morais que o fim. Mas
eles j deixaram o marxismo ortodoxo. Esse o equi
valente comunista ao bem maior para o maior n
mero no final do utilitarismo.

Coletivismo. Na tica marxista, o universal transcen

de o individual. Isso herana de Hegel, que acreditava
que a vida perfeita possvel somente quando o indiv
duo organicamente integrado totalidade tica. Para
Marx, no entanto, a totalidade tica maior no o Esta
do, como era para Hegel, mas a liberdade universal da

projeo da imaginao humana. Afirmaes do tipo

nada alm supem um conhecim ento alm de.
No se pode saber se Deus est limitado apenas
im aginao sem que o conhecim ento sobre Deus
ultrapasse a mera imaginao.
A viso determinista da histria por parte de Marx
contrria aos fatos. As coisas no acabaram como
Marx previu. A teoria histrica marxista tam bm
um erro categrico, supondo que influncias eco
nm icas agem como leis fsicas.
O materialism o, como viso da humanidade, ig
nora os ricos aspectos espirituais e religiosos da na
tureza humana, sem falar da evidncia da im ateriali
dade e da imortalidade humana. Acrescente-se a isso

vontade. Todavia, essa liberdade (v. livre- arbtrio) no

individual, mas coletiva e universal. A diferena em

a teoria da origem humana baseada no ponto de

vista falho da evoluo naturalista. Foi demonstrado
que essa teoria uma explicao inadequada para

relao a Hegel que o pice passa do Estado para a

sociedade, da poltica para o pblico.
Na sociedade perfeita, a moral privada eliminada

as origens humanas. A m etafsica de Marx geral

mente anti-sobrenatural, eliminando a possibilida
de de milagres. Mas essa teoria tem falhas filosficas

e os ideais ticos da comunidade so alcanados. Isso

determinado pela produo material. A produo ma
terial determina a religio, a metafsica e a moralidade.

cruciais, como se observa no artigo milagres, argu

Avaliao. Contribuies positivas. A preocupa

ma mais forte. A negao absoluta dos absolutos corta

a prpria garganta, substituindo um absoluto por

o de Marx com a condio dos trabalhadores deve

mentos contra.

O relativismo tico autodestrutivo em sua for

549

outro. A sociedade socialista no evitou o absolutis

mo. E as falcias da tica de o fim justifica os meios
so infames.
O marxismo apresenta um idealismo admirvel
de objetivos (utopia), mas dem onstra um registro
m iservel de realizaes. A realidade nos pases
marxistas levou milhes mais para perto do inferno
que do paraso. Embora o objetivo da comunidade
perfeita seja desejvel, o meio revolucionrio de atin
gi-lo resultou numa destruio em massa indita na
histria humana. Do ponto de vista cristo, o meio
de transform ar a humanidade no a revoluo, mas
a regenerao. A liberdade no pelo nascimento de
um novo governo, mas pelo nascimento de uma nova
pessoa interior isto , o novo nascimento. A viso da
religio de Marx era superficial. Aos dezessete anos de
idade, ele deveria ter ouvido a exortao de seu pai: F
[em Deus] uma [exigncia] real do homem mais cedo
ou mais tarde, e h momentos na vida em que at o
ateu involuntariamente levado a adorar o Todo-Poderoso (Carta de Trier, 18 de novembro de 1835).
Marx tam bm poderia ter aplicado os prprios
pensamentos quando disse:

m a te ria lis m o

D. l.YON, Karl Marx: a Christimi assessment ofhis life e thought.

K. M arx, Ocapital.
___ , Marx and Engels on religion.
___ , Selected writings in sociologv and so
cial phihsopln:
m aterialism o. O materialismo acredita que tudo m a
tria ou redutvel a ela. O pantesmo , por outro lado,
afirma que tudo mente. Os testas (v. tesmo) afirmam
que a Mente produziu a matria, e os materialistas de
claram que a matria produziu a mente (v. atesmo). N o
materialismo rgido, a mente no existe, apenas a ma
tria. Segundo o m aterialism o m oderado ou o
epifenomenalismo, a mente existe, mas dependente
da matria assim como a sombra depende da rvore.
Thomas Hobbes definiu matria:
O mundo (quero dizer no s a terra, que denomina os seus
amanteshomens mundanos, mas o universo,isto ,amassa
de todas as coisas que existem) corpreo, ou seja, corpo; e
tem dimenses de magnitude, a saber,comprimento,largura e
profundidade: e toda parte do corpo tambm corpo e tem
dimenses semelhantes; consequentemente, todas as partes
do universo so corpo, e o que no corpo no parte do uni

A u nio com Cristo d exaltao interior, con solo no s o

frim en to , se g u ra n a tran q ila e u m c o rao ab erto p a ra o
am or da hum anidade, p ara tudo que nobre, grande, no por
am bio, pelo d esejo da fam a, m as ap en as p or cau sa de C ris
to (e scrito por M arx q u an d o ad o lescen te, entre 10 e 16 de
a g o sto de 1835).

verso: e j que o universo tudo, o que no faz parte dele no

nada, e conseqentem ente no est em lugar nenhum (p. 269).

O pai de Marx temia que o desejo pela fama ti

os humanos no so imortais ( v . i m o r t a l i d e d e ) .
S existe matria. Como Cari S a g a n disse, o Cos

vesse transformado a conscincia crist de Marx num

desejo demonaco. Em maro de 1837, ele adm oes
tou o filho am bicioso:

Princpios bsicos. Os materialistas afirmam v

rios princpios bsicos com uns (tais com o: tudo
feito de matria [energia]). A maioria dos materialis
tas compartilha outros princpios, tais como o de que

mo tudo que existiu, existe e existir. Tudo mat

ria ou redutvel a ela e dependente dela. Se a matria
deixasse de existir, nada restaria.

s vezes no consigo m e libertar de idias que despertam

em m im m au s pressentim entos e tem or quando sou atingido,
com o que por um raio, pelo pen sam en to: Seu corao est de
acord o com su a m ente, seu s talentos? Ser qu e ele d lu gar a
sentim en tos terrenos, porm m ais delicad os, que, neste vale
de tristeza, so to essencialm ente reconfortantes para um ho
m em de senti m entos? E j que esse corao obviamente ani

mado egovernado por um demnio no concedido a todos os

homens, esse demnio ser celestial ou faustiano? (Selected
writings', grifo do autor).
Fontes

K.. Buxkvithl , T h e c h a l l e n g e o f m a r x i s m .
X. L. Gusi i R, Is

m a n th e m e a s u r e r

R. N. C. Hunt, T h e
c o m m u n is m .

(cap. 5).

th e o r y a n d p r a c tic e o f

A matria eterna. A maioria dos materialistas acre

dita que a matria sempre existiu. Ou, como disse um
ateu (v. a t e s m o ) , se a matria surgiu, surgiu do nada e
p o r meio do nada (Kenny, p. 6 6 ; v . c r i a o , v i s e s d a ) . O
universo material auto-sustentado e autocriado. pro

vavelmente eterno, mas, se surgiu, ento surgiu sozinho,

sem ajuda externa. Isaac Asimov especulou que a pro
babilidade de que nada tenha surgido do nada e de que
algo tenha surgido do nada a mesma. Por acaso, algo
surgiu (Asimov, p. 148). Portanto, a matria eterna, ou
ento surgiu do nada espontaneamente.
Os m aterialistas tradicionais acreditavam que
existiam inm eros corpsculos de realidade ch a
mados tomos (v. a t o m i s m o ) . Com a diviso do tomo
e a emergncia da equao e = m c 2 de E i n s t e i n (ener
gia = massa vezes a velocidade da luz ao quadrado),

m a te ria lis m o

os m ate rialistas p assaram a falar sob re energia

in d e s tru tv e l. A pelam para a p rim e ira lei da
term odinm ica, afirmando que a energia no pode
ser criada nem destruda. A energia no deixa de
existir; apenas assum e novas torm as. M esm o na
m o rte , to d o s os e le m e n to s do n o sso ser so
reabsorvidos pelo am biente e reutilizados. O pro
cesso continua eternamente (v. t e r m o d i n m i c a , l e i s d a ) .

No h criador. Outra premissa do materialismo

rgido o atesmo ou no-tesm o. Isto , no h nem
Deus nem necessidade de um Deus. Como o /; Mani

550
apenas um processo dentro do crebro. No h prova
para tal suposio.
Tambm infundada a suposio de que, uma vez
que a mente e o crebro funcionam juntos, devem ser
idnticos. Uma suposio da derivada que no sou
nada exceto meu crebro. Isso erro reducionista. O
que funciona junto no necessariamente a mesma
coisa, assim como as idias expressas por estas pala
vras no so o mesmo que as palavras em si. A mente
e o crebro interagem sem serem a mesma coisa.

festo humanista declara: "Como no-testas, com e

Dependncia da conscincia. Numa forma m odi

ficada de m aterialismo, o epifenomenalismo, a m en

am os com seres hum anos, no com Deus, com a

natureza, no com a divindade ( Kurtz, 16). Segundo
a posio no-testa da criao a partir da matria,

te no idntica ao crebro, mas dependente do

crebro fsico, assim com o a som bra depende da
rvore. Mais uma vez isso supe, mas no prova, que

nenhum a causa necessria para fazer a m atria

surgir ou formar a matria j existente. No h nem
Criador nem Formador do mundo. O mundo expli

a mente depende do crebro. Certas funes m en

tais podem ser explicadas no nvel fsico, mas isso

ca a si mesmo.

fsicos. Se h uma dimenso espiritual, alm da fsica,

da realidade, a mente demonstra todos os sinais de
ser capaz de funcionar em ambas. A neurobiologia

Os seres humanos so mortais. Outra im p lica

o dessa posio que no h alma im ortal nem
aspecto espiritual nos seres hum anos (v. imortali
d a d e ) . Como o i Manifesto humanista observou, o
d u a l i s m o tradicional de mente e corpo deve ser re
jeitado. O m aterialista acredita que a cincia m o

derna desautoriza qualquer dim enso espiritual ou

no quer dizer que sejam dependentes de processos

uma cincia em prica, mas os cientistas adm item

abertamente que ainda no chegaram nem perto de
isolar o eu. Podem quantificar interaes entre mente
e crebro, mas no tiveram sucesso em aprender as
qualidades das reaes emocionais ou pessoais.
Acesso ao mundo. Os m aterialistas insistem em

alma (Kurtz, p. 8, 16-7). No h mente, apenas rea

o qum ica no crebro. M aterialistas menos rgi
dos adm item a existncia da alma, mas negam que
ela possa existir sem a m atria. Para eles, a alma

que a mente ou ego tem acesso ao mundo por meio

do crebro. A morte destri o crebro, de forma que
a m orte fecha essa porta. O crebro certam ente

para o corpo o que a im agem do espelho para

quem a v. Quando o corpo m orre, a alma tam bm
m orre. Quando a m atria se desintegra, a m ente

uma via de acesso, mas no podemos saber se a

nica via de acesso para o mundo. Talvez sim, talvez
no. Um fato m ais objetivo que pode haver um

tam bm destruda.

outro mundo, ou at dim enses mltiplas, com ti

pos de acesso totalm ente diferentes. E pode haver
m a n e ira s de algum e sta r c o n s c ie n te alm da

Os seres humanos no so singulares. Os m ateri

alistas divergem quanto natureza dos seres hum a
nos. A maioria atribui um status especial aos hum a
nos como ponto mais alto do processo evolutivo (v.
e v o l u o b i o l g i c a ) . Isso no permite uma diferena
qualitativa dos animais. Os humanos diferem ape
nas em grau, no em tipo, das tormas inferiores de
vida. Os seres hum anos so a form a anim al mais
elevada e recente na escada evolutiva, com habilida
des m ais desenvolvidas que seus com panheiros
primatas (v. h u m a n i s m o s e c u l a r ) .

Argumento a fa v o r do materialismo. A natureza

da autoconscincia. Para haver mais que matria, a

interao com o mundo fsico. Se existem seres es

pirituais, Deus e anjos, e a evidncia de que exis
tem ( v . D e u s , e v i d n c i a s d e ) , eles certamente esto cons
cientes, em bora sem o acesso de um corpo fsico
para o mundo. A possibilidade dessa dimenso es
piritual, claro, o que o m aterialista quer evitar
admitir, mas no h razo para isso.

A necessidade de corporitifao. Os m aterialis

tas raciocinam que nenhum a pessoa pode sobre
viver sem corpo, e a m orte o d estri. A ssim , ela
destri a pessoa. uma petio de princpio defi

a mente no funciona sem o crebro. Portanto, quando

o crebro morre, a conscincia cessa ao mesmo tempo.

nir pessoa de form a arbitrria, algo infundado

luz de nosso conhecim ento. No sabem os se a m or
te destri a pessoa pelas razes j afirm adas. No

Esse argumento pressupe que a conscincia funo

fsica, que a mente funo da matria. A mente

d im en s o de c o n s c i n c ia c o n s c i n c ia d este

mente deve sobreviver conscientemente morte. Mas

m xim o podem os dizer que a m orte rom pe uma

j j

mundo. Ainda podemos estar autoconsdentes, cons

cientes de Deus e conscientes de outro mundo.
A valiao. Como os m aterialistas tm muitos
princpios em com um com outros ateus e agnsticos,
esses princpios so discutidos nos respectivos arti
gos. Seu anti-sobrenaturalismo (v. milagre) filoso
ficam ente infundado. Da mesma forma, a aceitao
da evoluo (v. e v o l u o ; e v o l u o b i o l g i c a ; e v o l u o
c s m i c a ) cientilicam ente infundada.
Os argumentos materialistas so contraditrios.

m a te ria lis m o

porm negam que a mente possa existir independente

mente da matria. Insistem em que a mente mais que
matria, assim como o todo mais que a soma de suas
partes. Mas o todo deixa de existir quando as partes
somem. Por exemplo, um motor inteiro de automvel
tem algo mais que suas partes individuais espalhadas
no cho de uma garagem. No entanto, quando as partes
so destrudas, o motor inteiro tambm destrudo.

Afirmaes do tipo nada alm de supem um co

nhecimento alm de. Como eu poderia saber que

Da mesma forma, a mente mais que matria, mas

dependente da matria e deixa de existir quando as
partes materiais do homem se dissolvem.
Embora aparentemente esse argumento m ateri

no sou nada alm de meu crebro sem ser mais que

ele? No posso analisar meu crebro num tubo de
ensaio sem estar fora dele.

alista seia menos incoerente que o primeiro, conti

nua errado. Ele afirm a que a m ente , em ltima
anlise, dependente da matria. Mas a afirmao a

No centro do materialismo est a rejeio exis

tncia da mente ou do esprito como entidade sepa

mente dependente da matria no afirma sua de

pendncia da matria. Isto , afirma ser a verdade
sobre toda a mente e a matria. Contudo, nenhuma

rada que sobrevive dissoluo da matria. A mente,

na verdade, matria, ou pelo menos dependente da
matria.

0 materialismo rgido incoerente. A posio ma

terialista pura claramente incoerente (v. Lewis, cap.
3). Pois sem dvida a teoria materialista no feita de
matria. Isto , a teoria sobre a matria no contm
matria. A idia de que tudo feito de molculas no
consiste em si de molculas. Pois o prprio pensa

verdade sobre toda a matria pode ser dependente

da matria para ser verdade. No possvel colocarse fora da matria para fazer uma afirmao sobre
toda matria, declarando ao mesmo tempo estar nela,
dependendo dela. Se minha mente completamente
dependente da m atria, ela no pode fazer afirm a
es de um ponto de vista alm dela. E se suas afir

mento sobre a m atria deve estar alm e acim a da

maes no so de um ponto de vista independente

da matria, no so realmente afirmaes de toda a

matria. Se o pensamento sobre a matria faz parte da

matria, no pode ser um pensamento sobre toda a
matria, j que, sendo parte da matria, no pode trans

m atria. Pois preciso ir alm de algo para ver o

todo. O todo no pode ser visto de dentro. Isso signi
fica reivindicar conhecim ento transcendente tendo

cender a si mesmo para fazer uma afirmao sobre

apenas uma base imanente de operao.

toda a matria.

A mente transcende a matria. Embora os m ateri

alistas tentem reduzir tudo matria, parece que num

A mente (ou seu pensamento) s pode transcen

der a m atria se for m ais que ela. Se m ais que
matria, ento no existe apenas matria. Tudo que
material limitado a uma regio de espao e tem
po. Quando se move, se move no espao e no tempo.
Mas a mente no to limitada. Ela percorre o uni
verso sem sair do lugar. At o materialista fala sobre
pensamentos pessoais. No entanto, se o materialista
rgido estivesse certo, no poderia haver pensam en
tos individuais. Haveria uma sim ples corrente de
eltrons ou de alguma outra partcula material. Ape
nas um ser autoconsciente pode realmente produzir
pensamentos. Os materialistas querem que as pes
soas concordem com sua doutrina e aceitem suas

sentido epistemolgico, pelo menos, o oposto ver

dadeiro. Para cada anlise que fao da matria, sem
pre h o eu que est fora do objeto de minha anlise.
Realmente, at quando analiso a mim mesmo, h um
eu que transcende a mim. Jamais posso alcanar
meu eu (ego) transcendental. S posso v-lo, por assim
dizer, de relance. Mesmo que tente colocar meu eu
num tubo de ensaio de anlise, ele se torna um eu para
o qual o fugidio eu est olhando. Sempre h mais que
um eu; h o eu, que no apenas o eu. Ao contrrio do
materialismo, ento, tudo redutvel ao (i.e., em ltima
anlise dependente do) eu.
A mente anterior e independente da matria.

teorias. Mas isso no possvel, caso as teorias este

A matria no eterna. H forte evidncia para o

jam corretas. Se a conscincia apenas o resultado

de corrente da eltrons, as pessoas so processos
materiais, no seres humanos livres.

gem do universo, demonstrando que a matria teve

que os cientistas denominam teoria rio-baxg da ori

0 materialismo modificado incoerente. Alguns ma

princpio. 0 argumento cosmolgico kalam dem ons

tra que o universo material tem uma causa. Mas a

terialistas admitem que a mente mais que matria,

causa de toda matria no pode em si ser m atria;

m e n tira s n a s E s c ritu ra s

552

logo, algo mais que matria deve existir. Como Karl

M a r x disse, ou a matria produziu a mente ou a mente
produziu a m atria. J que a matria foi produzida,
uma Mente deve t-la produzido.

0 legislador era imaterial. Outramaneiradedemonstrar

que nemtudo matria conhecida por a r g u m e n t o

rara D
eus. Elepode ser assimformulado:
1.

Existe uma lei moral objetiva (v.

m ora

i.

no. Algumas so aprovadas por Deus, outras no.

Mas em nenhum caso a Bblia d aprovao divina
m entira.

Mentiras relatadas sem aprovao. Mentiras evi

dentes so registradas na Bblia, mas nem por isso so
aprovadas. A Bblia relata muitos pecados sobre os
quais no coloca aprovao. Por exemplo, algumas
das mentiras de Satans so registradas nas Escritu

A lei moral prescritiva, no descritiva.

ras. Satans disse a Eva: Certamente no morrero

(Gn 3 .4 ), quando Deus dissera enfaticam ente que
morreriam (Gn 2.17). Esse um caso claro de uma men

3. O que prescritivo no parte do mundo

material descritivo.

tira que Deus no aprova. Muitos telogos colocam a

mentira de Raabe nessa categoria (v. a seguir). Nesse

4.

caso, ela foi abenoada apesar de sua mentira, e no

por causa dela.
Verdades parciais que no so mentiras. Nem to

m o r a l id a d e

NATUREZA ABSOLUTA Da ).

2.

Logo, existe uma realidade objetiva imaterial.

Algo alm da matria existe (Lewis, Cristianis
mo puro e simples, 17-9).

das as verdades parciais so mentiras. Em pelo m e

Concluses. Todos os argumentos a favor do m a

terialism o so essencialm ente contraditrios. Qual
quer tentativa de negar que h uma realidade alm
do material implica que uma realidade no-m ateri
al, tal como a mente, existe. O materialism o uma
posio insustentvel.
Fontes
I.A

m .m o v

The heginning and the end.

N . L. G eisi.hr, When skeptics ask.

T.Homr.s,Leviat.

A. K i nny, Thefive h,; ,s: st. Thomas Aquinasproofs

oj Gods existence.

P. K urtz, org., Secular humanist Manifestos i and u.

C. S. L ewis, Cristianismo puro e simples.
___ , Milagres.
}. P. M orelaM), et al., Immortality.
C. S agan, Cosmos.

mentiras nas Escrituras. As Escrituras ensinam

que Deus a verdade (Dt 32.4) e que impossvel
que ele minta (Hb 6.18). Deus ordena que no m in
tamos (x 20.16) e adverte que punir os mentirosos
severamente (Ap 21.8). Mas h muitas ocasies em
que Deus parece abenoar a mentira. Os crticos da
Bblia ressaltam essa aparente contradio.
digno de nota que esse problema no existe para
os voluntaristas divinos, que acreditam que uma ao
boa ou m apenas porque Deus deseja que seja assim.
Porm, segundo o essencialismo (v. e s s e n c i a i .i s .m o d i v i n o ) ,
Deus essencialmente bom e no pode fazer ou querer
o mal (v. D e u s , n a t u r e z a d e ) . Nesse contexto, o problema
da mentira divinamente aprovada grave.
Categorias de suposta mentira. As passagens
sobre mentiras na Bblia no esto todas na mesma
categoria. Algumas so mentiras verdadeiras, outras

nos um caso, o prprio Deus mandou Samuel contar

apenas parte da verdade para Saul (IS m 16.1-5).
Como Samuel temia pela prpria vida nas mos do
rei Saul quando Deus mandou o profeta ungir um
novo rei, Deus o instruiu a dizer a Saul que viera
oferecer um sacrifcio, o que era verdadeiro, mas
tam bm um subterfgio.

Mentiras aprovadas luz de uma lei superior.

Alguns telogos conservadores e estudiosos da tica
crist acreditam que, apesar de a mentira ser essen
cialm ente errada, m entir para salvar a vida no .
Isso, eles argumentam, baseado numa hierarquia
ou gradao de valores na qual a m isericrdia (ao
salvar uma vida) precede a verdade que resulta em
assassinato. As parteiras hebrias em xodo 1 pare
cem entrar nessa categoria, e talvez Raabe, que m en
tiu para salvar a vida dos espias hebreus.

Passagens envolvendo mentiras aparentes. V

rias passagens importantes envolvendo supostas men
tiras com aprovao divina devem ser examinadas.
Entre elas est o caso da meia-verdade de Abrao
sobre sua esposa Sara, que tambm era sua meia-irm.

Gnesis 12.10-20. Temendo que o rei do Egito o

matasse e tomasse sua esposa (mas sem ameaa di
reta), Abrao instruiu Sara: Diga que minha irm,
para que me tratem bem por amor a voc e minha
vida seja poupada por sua causa (Gn 12.13). Sara era
m eia-irm de Abrao. No entanto, o que Abrao ins
truiu Sara a fazer foi mentir.
Nenhuma aprovao divina ao de Abrao
demonstrada; o oposto sugerido. O aumento da ri
queza de Abrao no deve ser visto como recompen
sa divina por sua mentira. Os presentes do fara so
compreensveis. O fara pode ter se sentido obrigado
a recom pensar o constrangim ento terrvel que sua

553

m e n tira s n a s E s c ritu ra s

sociedade corrupta exercia sobre os que visitavam

sua terra, e tambm por levar inadvertidamente a es
posa de Abrao para seu palcio. 0 adultrio era es

desobedincia civil ju sta quando o governo tenta

impor a injustia (x 5; Dn 3, 6; Ap 13). O caso das
parteiras hebrias (x 1), que m entiram para salvar

tritamente proibido pela religio egpcia.

a vida dos meninos, talvez seja o exemplo mais claro.

Os anos de dificuldade que se seguiram podem

ter sido resultado direto da falta de f de Abrao no
poder protetor de Deus. Apesar de algumas pessoas
serem retratadas com o homens de Deus, elas ainda
so falveis e responsveis por seus pecados, como
Davi no seu adultrio com Bate-Seba e no assassina

1 Samuel 16.1-5. Vimos que Abrao foi julgado

por dizer a meia verdade de que Sara era sua irm,
m as em 1 Sam u el 16 Deus re a lm en te in cen tiv a
Samuel a dizer que viera a Belm para oferecer um
sacrifcio , quando tam bm viera para ungir Davi
como rei. Deus no encorajou uma mentira? Por que

to do marido dela (2Sm 12). Deus abenoou tais l

deres apesar de, no por causa de seus pecados.

Deus condenou Abrao por fazer o mesmo que or

denou a Samuel?

Gnesis 31. Gnesis 31.35 registra a aparente mentira de Raquel acerca dos dolos que havia roubado.
Mas Deus parece abenoar Raquel, pois ningum

importante observar que as duas situaes no

so as mesmas. A meia verdade de Abrao era uma
mentira absoluta, pois a pergunta sugerida era: Sara
sua esposa?. E sua resposta na verdade foi: No, ela
minha irm. Com essa resposta Abrao intencio

descobriu nada e Deus concedeu prosperidade a ela

e a seu m arido Jac. No entanto, um exam e mais
detalhado do texto revela que Deus no abenoou
Raquel por roubar os dolos e m entir sobre sua ao.
S porque Labo no descobriu que ela era a ladra
no significa que Deus a tenha abenoado. razo
vel supor que Deus no exps o roubo de Raquel
para proteger a vida de )ac (v. 3 1 .3 1 ). 0 registro
bblico revela que Deus deixou Raquel em segundo
plano at sua morte dolorosa (Gn 35.16-20).

Josu 2.4,5. Quando os espies hebreus chega

ram a Jerico, procuraram refgio na casa de Raabe.
Quando o rei de Jerico ordenou que Raabe tro u
xesse os hom ens, ela disse que eles j haviam p arti
do e que no sabia onde estavam . Quando Israel
destruiu Jerico, Raabe e toda a sua fam lia foram
salvos, sendo deixados vivos com o recom pensa por
sua proteo. Como Deus podera abenoar Raabe
por m entir?
Os defensores do texto bblico dividem-se em dois
grupos nessa questo. Alguns argumentam que no
fica claro que Deus tenha abenoado Raabe por men
tir. Ele a abenoou por sua f (Hb 11.31), no pela
mentira. Deus abenoou Raabe apesar de sua menti

nalmente distorceu os fatos, o que uma mentira.

Perguntaram a Samuel: Vens em paz? Sua res
posta foi: Vim sacrificar ao S e n h o r (IS m 16.5). Isso
correspondia aos fatos, ou seja, foi por isso que ele foi
e foi isso o que fez. 0 fato de ter outro propsito no
est diretamente relacionado pergunta que lhe fize
ram e resposta que deu. claro que se perguntas
sem: Tens outro propsito para vir?, ento teria de
esclarecer tudo. No seria uma mentira.
Ocultamento e m entira no so necessariam en
te a m esm a coisa. Certam ente Samuel ocultou um
dos propsitos de sua m isso para salvar a prpria
vida ( ISm 16.2). No sempre necessrio (nem m es
mo possvel) dizer tudo para dizer a verdade. O fato
de que Deus mandou Samuel ocultar um dos prop
sitos de sua visita para evitar a ira assassina de Saul
no significa que ele fosse culpado de mentira. No
dizer parte da verdade e dizer uma mentira no so
n e c e s s a ria m e n te a m esm a co isa . E seg red o e
ocultamento no so a mesma coisa que duplicidade
e falsidade.

ra, no por causa dela. Os defensores dessa teoria in

sistem em que Deus salvou e abenoou Raabe por ela

2 Reis 6.19. Quando Eliseu saiu para encontrar

seus inim igos, disse a eles: Este no o cam inho
nem esta a cidade que procuram. Sigam-me, e eu

haver protegido os espies e ajudado na derrota de

Jerico. Eles reiteram que a Bblia no diz em parte
alguma que Deus abenoou Raabe por mentir.

os levarei ao homem que vocs esto procurando

(2Rs 6.19). Como podera um homem de Deus m en
tir para as tropas srias?

Outros telogos insistem em que Raabe enfren

Simplesmente o que Eliseu lhes disse no era uma

completa mentira. As tropas srias foram enviadas a

tou um verdadeiro dilema moral. Seria impossvel sal

var os espies e dizer a verdade aos soldados do rei.
Assim, Deus no responsabilizaria Raabe (v. Geisler,
cap. 7). Certamente unia pessoa no pode ser respon
sabilizada por desobedecer a uma lei inferior para
cumprir uma obrigao superior. A Bblia ordena obe
dincia ao governo (Rm 13.1; Tt 3.1; IPe 2.13), mas a

Dot para capturar Eliseu. 0 Senhor os cegou, e Eliseu

saiu da cidade para encontr-los. 0 que Eliseu disse a
eles foi: No este o caminho nem esta a cidade.
Quando Eliseu saiu da cidade, no estava mais em Dot.
Conseqentemente, entrar em Dot no era mais a ma
neira de capturar Eliseu nem era mais a cidade. Eliseu

m e n tira s n a s E s c ritu ra s

tambm os instruiu: Sigam-me, e eu os levarei ao ho

mem que vocs esto procurando. Isso tambm era
verdadeiro. Eliseu foi adiante deles para Samaria e, quan
do chegaram, o Senhor lhes abriu os olhos, e viram
Eliseu e constataram que estavam em Samaria.
2 Crnicas 18.18-22. Nessa passagem, Micaas, o
profeta, retrata Deus alistando espritos mentirosos
para provocar o mau rei Acabe a selar a prpria des
truio. 0 texto diz: O S f.xhor ps um esprito menti
roso na boca destes seus profetas (v. 22). Mas como
pode o Deus de toda verdade proferir mentira?
Os defensores afirmam que Deus no est pro
movendo o mal nesse caso, mas sim plesmente con
trolando o mal em favor do bem. Vrios fatores aju
dam a entender essa situao. Prim eiro, essa uma
viso, um retrato dramtico da autoridade soberana
de Deus descrita num imaginrio rgio.
Segundo, essa viso dram tica representa a au
toridade absoluta de Deus, at sobre espritos m a
lignos. 0 Deus da Bblia, ao contrrio de algumas
religies pags, est no controle soberano de tudo,
at m esm o do mal, que ele usa para realizar seus
bons propsitos v. J 1 3).
Terceiro, a Bblia s vezes fala de Deus endure
cendo os coraes das pessoas (v. Rm. 9.17,18) ou
at enviando a elas fortes iluses (2Ts 2.11). Mas, por
m eio de um exam e mais detalhado, descobrim os
que Deus fez isso aos que endureceram seus cora
es (x 8.15) e que no creram na verdade (2Ts
2.12). Deus usa at a depravao deles para realizar
seus propsitos. Deus permite mentiras com o julga
mento do mal.
Deus, para seus propsitos de justia, permitiu
que Acabe fosse enganado pelos espritos malignos
para cumprir sua vontade soberana e boa.
Joo 7.3-10. Os crticos da Bblia s vezes apelam
para esse texto a fim de m ostrar que jesus mentiu.
Essa uma acusao grave, i que, alm de tratar-se de
uma mentira divinamente aprovada, teria sido conta
da pelo prprio Deus na pessoa de seu Filho. Os ir
mos incrdulos de Jesus o desafiaram a ir a Jerusa
lm e apresentar-se abertam ente com o o Messias
(7.3,4). jesus recusou-se, dizendo: Eu ainda no su
birei a esta festa, porque para mim ainda no che
gou o tempo apropriado (v. 8). Mais tarde, porm,
Jesus subiu (v. 10). Jesus no foi abertamente, como os
irmos sugeriram, nem logo quando sugeriram. Alm
disso, Joo 7.8 relata que Jesus disse que ele no iria
ainda. Ele permaneceu na Galilia antes de subir.
Lucas 24.28. Quando Jesus terminou seu discurso
para os dois discpulos na estrada para Emas,fez como
quem ia mais adiante (Lc 24,28 b). Apesar de no se
tratar nesse caso de uma mentira verbal, possvel mentir

554
por meio de aes. Alguns crticos acreditam que isso
que Jesus fez nessa ocasio.
Chamar isso de m entira um exagero. O texto
continua dizendo: Mas eles insistiram muito com
ele: Fique conosco, pois a noite j vem; o dia j est
quase findando. Ento, ele entrou para ficar com
eles (v. 2 9 ). Em outras palavras, Jesus estava par
tindo at que o persuadiram a ficar com eles. Em
vez de im por sua vontade aos discpulos, esperou
que eles to m assem a in iciativ a, o que por certo
aconteceu im ed iatam ente. Ao m o strar que pode
ria seguir seu cam inho, convidou esses amigos en
tristecidos a se aproximar.
xodo 1.15. A maioria das acusaes de mentiras
divinamente aprovadas acabam ou no sendo men
tiras ou no sendo aprovadas por Deus. H pelo me
nos um caso, no entanto, que parece descartar ambas
as situaes.
O fara (rei) do Egito ordenou diretamente que
as p arteiras h ebrias assassin assem os m eninos
hebreus. Todavia, as parteiras temeram a Deus e no
obedeceram s ordens do rei do Egito; deixaram vi
ver os meninos (x 1.17). Alm de as parteiras deso
bedecerem ao fara, quando este as questionou sobre
suas aes, elas m entiram , dizendo: As mulheres
hebrias no so como as egpcias. So cheias de vi
gor e do luz antes de chegarem as parteiras (x
1.19). Deus foi bondoso com as parteiras, segundo
1.20,21. Visto que as parteiras temeram a Deus, ele
concedeu-lhes que tivessem suas prprias famlias.
Praticam ente no h dvida de que as partei
ras d esobedeceram a um a ordem do governo ao
no assa ssin a r os m eninos re cm -n a scid o s e ao
m entir para disfarar. O dilem a m oral no qual as
p a rte ira s se encontraram era inevitvel. Ou elas
obedeciam lei de Deus de no matar ou obedeci
am obrigao menor do fara. Ao invs de com e
ter infanticdio deliberado contra os filhos de seu
prprio povo, as parteiras desobedeceram ao rei.
Deus manda obedecer aos poderes governamentais,
mas tambm manda no matar (x 20.13).
A salvao de vidas inocentes uma obrigao
m aior que a obedincia ao governo. Quando o go
verno ordena um ato contra Deus, no devemos obe
decer. Deus teria responsabilizado as parteiras se ti
vessem cumprido seu dever em relao ao governo.
No caso das parteiras, a lei maior era a preservao
da vida dos meninos recm-nascidos (v. At 4; Ap 13).
Alm disso, a mentira e o ato de enorme desobedi
ncia aconteceram no contexto do com prom isso de
f das parteiras para com Deus. Elas tiveram de fazer
uma escolha de lealdade e obedincia, escolha que
exigiu coragem e sabedoria espiritual. Uma situao

m ila g re

555

semelhante pode envolver obedincia autoridade

dos pais. A submisso faz parte da autoridade moral.
Mas se um pai manda um filho matar ou adorar um
dolo, o filho deve submeter-se autoridade maior e
recusar-se a faz-lo. Jesus ressaltou a necessidade
de seguir a lei m oral m aior quando disse: Quem
ama seu pai ou sua me mais do que a mim no
digno de mim (Mt 10.37a).
As parteiras tem iam a Deus, e isso levou-as a
fazer o que era necessrio para salvar vidas. Sua afir
mao falsa ao fara era parte essencial de seu es
foro para salvar vidas.

relacion-los aos processos naturais e o que nos reve

lam sobre Deus. Por causa da im portncia desse as
sunto, os milagres so discutidos sob vrias cate
gorias relacionad as natureza dos m ilagres em
geral, registros nas Escrituras e ataques possibili
dade de intervenes milagrosas de Deus. As ocor
r n c ia s que os c re n te s c o n s id e ra m fa lsa s ou
ocultistas sero distinguidas dos atos genunos de
DeUS (v. MILAGRES FALSOS).

Definio. Milagre o ato especial de Deus que

interrompe o curso natural dos eventos. A idia crist
do milagroso depende diretamente da existncia do

Concluso. Textos narrativos nos quais uma pes

Deus testa (v. cosmolgico, argumento; moral para D eus,

soa mente se encaixam numa das seguintes categorias:

Primeiro, em alguns casos no havia mentiras, mas ape
nas afirmaes legtimas de parte da verdade. Segundo,
na maioria dos casos de mentiras bvias no h indica

argumento; teleolgico, argumento). Se o Deus testa

o de que Deus as tenha aprovado. Pelo contrrio, ge

refutar a existncia de Deus.

A afirmao acima exige imediatamente uma ex

ralmente houve algum tipo de julgamento. Nos casos

que podem ser legitimamente chamados de falsifica
o divinamente aprovada, tais como o das parteiras
em xodo 1, h um conflito inevitvel com a lei moral
maior. Somente quando h um conflito raro, inevitvel
com umas das leis morais maiores de Deus, que ele
suspende nosso dever para com a verdade.
Fontes
A gostinho , A g a in s t ly in g .

__ , O n

ly in g .

V L G eislek , t ic a c r i s t , cap. 7.

J. Mi rras , P r in c ip i e s o f c o n d u c t

metafsica. A metafsica (lit. alm do fsico) o estudo

da existncia ou realidade. usada alternadamente com
a ontologia (gr. ontos, ser, e logos, palavra sobre ).
A m etafsica a d isciplina filosfica que re s
ponde a perguntas como: O que real? (v. realismo);
A realidade uma ou muitas? (v. um e muitos, proble
ma de); Ela natural (v. naturalismo) ou sobrenatural?
(v. milagres, argumentos contra). Outro problem a
metafsico importante se a existncia unvoca ou
analgica (v. analogia, principio da).
Na tradio aristotlico-tom ista, a m etafsica
definida como o estudo do ser enquanto existente.
A fsica o estudo do ser enquanto fsico. A matemti
ca o estudo do ser enquanto quantificvel.
milagre. Diante de uma cultura materialista e natu
ralista, os crentes acreditam que Deus criou e governa
o universo, e que so desafiados a defender sua f. Um
tema da filosofia e da apologtica crist entender e
explicar por que os registros bblicos de milagres de
vem ser aceitos, o que os milagres so e no so, como

existe, milagres so possveis. Se h um Deus que

pode agir, ento seus atos so possveis. A nica m a
neira de dem onstrar que milagres so impossveis

plicao: Que atos especiais de Deus? Como se sabe

quando eles ocorrem? Deve haver caractersticas dis
tintas esp ecficas de m ilagres antes de poderm os
analisar eventos que possuem essas caractersticas.
Dizer apenas que um milagre uma singularidade
insuficiente. Singularidades ocorrem na natureza
sem interveno divina bvia.
Os testas (v. tesmo) definem milagres em senti
do fraco ou forte. Segundo Agostinho, a definio
mais fraca descreve um milagre como um sinal [que]
no contrrio natureza, mas contrrio ao nosso
conhecimento da natureza (Agostinho, 21.8).
Outros, seguindo T oms pe Aqltno, definem mila
gre no sentido forte de um evento que est fora do
poder da natureza, algo feito apenas por meio de po
der sobrenatural. Esse sentido mais forte importan
te para os apologistas. O milagre interveno divina,
uma exceo sobrenatural do curso regular do mun
do natural. O ateu (v. atesmo) Antony F i em disse bem:
Um milagre algo que jamais teria acontecido se a
natureza tivesse de, por assim dizer, usar os prprios
recursos (Flew, p. 346). Leis naturais descrevem regu
laridades naturalmente causadas; um milagre uma
singularidade sobrenaturalmente causada.
Para elaborar essa definio, precisam os de al
gum con h ecim en to do que se quer dizer por lei
natural. Xo sentido amplo, a lei natural a descri
o geral da maneira com um e ordenada em que o
mundo opera. Conclui-se, ento, que o milagre a
m aneira ineomum , irregular e especfica pela qual
Deus age no mundo.

P robabilid ad e de milagres. Se podemos saber

se m ilagres realm ente a con teceram depende da

m ila g re s

resposta a trs perguntas: 1) M ilagres so possveis? ;

st so confiveis?; 3) As tes
temunhas oculares do st eram confiveis?.

556

2) Os documentos do

antes de observar a h istria h u m an a, possvel sa

ber que ev en tos m ilagroso s no so ap en as poss

Um argumento freqentemente ignorado o da

probabilidade dos milagres. verdade que a filosofia

veis, m as reais. O prprio a r g u m e n t o c o s .m o u k . ic o , pelo

qual sab em o s que Deus ex iste, tam b m prova que
um evento sobrenatu ral ocorreu. Pois, se o universo

(i.e., argumentos pela existncia de Deus) demonstra

que milagres so possveis, mas apenas a histria revela
que so reais. Mas tambm verdadeiro que, dada a exis
tncia de um Deus testa, os milagres so provveis.
Um Deus testa tem a capacidade de realizar m i
lagres, j que todo-poderoso ou onipotente. Ele tam
bm tem o desejo de fazer milagres porque sabe to
das as coisas, onisciente e totalm ente bom ou
onibenevolente. Quem examina a histria para ver se
Deus fez milagres j pode saber que Deus o tipo de
Deus que faria, se pudesse, e pode.

teve um incio e, portanto, um Iniciador (v. big - hasg ,

TEORIA no;

K A M I,

ARGUMENTO COS.MOLGICO),

DeilS CrOU

o universo do nada (v. ckiaco, vises da). Mas criao

ex nihilo, a partir do nada, o maior evento sobrena
tural j ocorrido. Se o tato de Jesus ter transformado
um pouco de po em muito po milagre, quanto
mais a criao de tudo a partir do nada? Transfor
m ar gua em vinho no nada em com parao
criao das primeiras molculas de gua. Portanto, a
concluso surpreendente que, se o Criador existe,

Por que Deus faria milagres, se pudesse? Por natu

reza e vontade, ele o tipo de Deus que deseja com u
nicar-se com suas criaturas e fazer o bem a elas. E um

ento o milagroso no apenas possvel, mas tam

bm real. De forma que a histria do cosm o revela
que o milagroso ocorreu por Deus fazer algo do nada;
fazer vida da no-vida; fazer o racional (m ente) do

m ilagre, por definio, um evento que faz exata

mente isso. Milagres curam, restauram, trazem de vol
ta vida, com unicam a vontade de Deus, vindicam
seus atributos e muitas outras coisas que esto de

no-racional (v. e v o l u o e artigos relacionados). Que

m ilagres m aiores ocorreriam na histria hum ana
que j no sabem os terem acontecido na histria
csm ica?

acordo com sua natureza. Tais coisas so adequadas

natureza daquele que as faz (o Criador ou Redentor) e

0 milagroso na histria humana. Ao contrrio do

que se acredita, se Deus existe, devemos abordar a

a necessidade de quem o recebeu (a criatura). Por

histria com a expectativa do milagroso, no com um

analogia, que bom pai terreno capaz de resgatar o

filho que est se afogando no faria tudo em seu po
der para realiz-lo? E se ele tivesse todo poder, ento
saberamos de antemo que sua bondade o levaria a
faz-lo. Quanto mais nosso Pai celestial? Portanto, sa

preconceito naturalista contra ele. Pois, como j vi

mos, se o Criador existe, milagres no so apenas pos

bemos antes mesmo de examinar a evidncia da rea

lidade dos milagres que, se Deus existe, eles no so

humana. A luz disso, a expectativa mais razovel no

perguntar se, mas perguntar onde ele interferiu na his

apenas possveis, mas tambm provveis.

Alm disso, se o milagre ato de Deus para con
firm ar sua palavra por meio de um mensageiro(v.

tria humana.
A realidade dos milagres na histria hum ana
baseada na confiabilidade dos documentos do xr (v.

m il a g r e s , v a lo r a p o l o g t ic o d o s ) , razovel que Deus

queira fazer milagres. Por meio dos milagres, Deus

Novo T estamento, manuscritos no) e na confiabilidade

das testemunhas do nt ( v . Novo T estamento, h isto r ic id a d e
d o ; N ovo T estamento, fontes no- criss). Pois uma vez

confirma seus profetas (Hb 2.3,4). Essa foi a maneira

pela qual Deus confirmou Moiss (x 4) e Elias (lR s
18). E essa a maneira pela qual confirmou Jesus (Jo
3.2; At 2.22). De que melhor maneira Deus poderia
nos confirm ar seus porta-vozes? E provvel que um
Criador inteligente, pessoal e moral queira comunicarse da maneira mais eficaz com suas criaturas.

R ealidade dos milagres. Ainda que a filosofia tor

ne possveis os eventos sobrenaturais e a natureza do
Deus testa demonstre que so provveis, somente a
histria revela se so reais. Mas a histria aqui inclui

a histria do cosm o e a histria da raa hum ana,

Realidade do milagroso na histria csmica. Um fato
raram ente apreciado por co m p leto q u e, m esm o

sveis e provveis, mas o milagroso j ocorreu na his

tria csmica. Deus j interferiu sobrenaturalmente
na histria do cosmo e na vida que conduz histria

aceita a confiab ilid ad e desses dois testem unhos

combinados, fica acima de qualquer dvida que o

nt

registra vrios eventos milagrosos.

D im enses dos milagres. No padro da Bblia,
um milagre tem vrias dimenses.
Prim eiro, milagres tm carter inconunn. 0 m i
lagre um evento fora do com um em com parao
com o padro regular de eventos no mundo natu
ral. Como uma maravilha , atrai a aten o p or sua

sin gu larid ad e. U m a sara ardente que no consu

m ida, fogo do cu e um a pessoa passeando sobre a
gua no so o co rrn cia s n o rm ais. Logo, atraem a
aten o dos o b servad o res.

557

m ila g re s , a rg u m e n to s c o n tr a

Segundo, milagres tm uma dimenso teolgica.

Milagre um ato de Deus que pressupe um Deus

Fontes

que age. 0 ponto de vista de que um Deus alm do

universo o criou, o controla e pode interferir nele
denominado thsmo.

C. B rown, Milagre, prodgio, sinal , em N o v o

Terceiro, milagres tm dimenso moral. Eles tra

zem glria a Deus ao manifestar seu carter moral.
Milagres so atos visveis que refletem a natureza
invisvel de Deus. Assim, nenhum milagre verdadei
ro mau, porque Deus bom. Milagres, por nature
za, procuram produzir e/ ou promover o bem.
Quarto, milagres tm dimenso doutrinria. Os
milagres na Bblia esto ligados direta ou indireta
mente a reivindicaes da verdade (v. milagres \ a
Bblia). So maneiras de distinguir o profeta verda
deiro do falso profeta (Dt 18.22). Eles confirmam a
verdade de Deus por meio do servo de Deus (Hb
2.3,4). Mensagem e milagre andam juntos.
Quinto, m ilagres tm dimenso teleolgica. Ao
contrrio da mgica (v. milagres, mgica e ), eles ja
m ais so realizados para diverso (v. Lc 2 3 .8 ). Os
milagres tm o propsito especfico de glorificar ao
Criador e dar evidncia ao povo para crer, ao confir
mar a mensagem de Deus por meio de seu profeta.
Contexto testa d e um milagre. A caracterstica
essencial dos milagres bblicos seu contexto testa
(v. tesmo). Apenas na cosmoviso testa o milagre pode
ser identificado. Quando Moiss encontrou a sara
ardente (x 3.1-6), comeou a investig-la por sua na
tureza incomum. A palavra que veio de Deus disse a
Moiss que aquele evento no era apenas incomum,
mas era um milagre. Se Moiss relatasse a ateus con
victos (v. atesmo) o que havia acontecido com a sara
ardente, eles teriam direito de duvidar da histria. Xo
universo atesta, no faz sentido falar sobre atos de
Deus. Para o no-testa, a sara ardente e a voz no
pareceriam mais milagrosos que a voz do cu para
aqueles que acharam que ela era um trovo (Jo 12.29).
Mas, considerando-se que Deus existe e levando em
conta sua natureza racional e moral, essas caracte
rsticas do aos milagres seu poder apologtico.

Concluso. Devemos saber o que estamos pro

curando antes de reconhecer o m ilagre. P rim eira
mente, milagres contrastam com a natureza, que a
maneira regular e naturalm ente previsvel de Deus
agir no mundo. Os milagres so a maneira incomum
e humanamente imprevisvel pela qual Deus s ve
zes intervm nos eventos do mundo. O milagre pode
parecer-se com qualquer ocorrncia incomum, mas
tem uma causa sobrenatural. realizado com poder
divino, segundo a vontade divina, para um propsi
to divino, a fim de autenticar a mensagem ou o pro
psito divino.

A gostinho, A

c i d a d e d e D eu s.
d i c i o n r i o in t e r

n a c i o n a l d e t e o l o g i a d o N o v o T e s ta m e n to .

A. Fi .i:w, Mirades , em

T h e e n c y c lo p ed ia o f

p h ilo s o p h y .

X. 1.. G eisut, M i r a d e s

a n d t h e m o d e m m in d .

D. G riv m e G. H abermas,./

d e fe n s c o f m ira d es .

C. S. L b vis , M ila g r e s .
R. S winburne, M i r a d e s .
F. R. T knnant, M ir a c le

a n d its p h i l o s o p h i c a l

p r e s u p p o s itio n s .

m ilagres, argu m en tos co n tra. A maioria dos p en

sadores modernos que rejeitam milagres seguem os
argumentos do ctico escocs (v. agnosticlsmo) David
H ume (1711-1776). Hume proporcionou o que mui
tos acreditam ser o mais formidvel de todos os de
safios perspectiva sobrenaturalista: Milagres so
inacreditveis.
Hume estabeleceu trs argumentos contra os mi
lagres: filosfico, histrico e religioso. O primeiro ar
gum ento o arg u m ento terico , basead o na
incredibili-dade de afirmar que leis naturais jam ais
sejam subvertidas. O segundo o argumento prtico ,
que desafia o fato de milagres terem testemunhas dig
nas de crdito (v. Novo T estamento, historicidade do). O
ltimo baseado na natureza contraditria de reivin
dicaes sem elhantes de milagres que sobejam em
todas as religies.
A incredibilidade dos milagres. Baseando-se na
epistemologia emprica, Hume lanou seu ataque aos
milagres com o comentrio:

Estou orgulhoso de ter descoberto um argum ento [...] que,

se ju sto , ser, entre os sbios e eruditos, o em pecilho eterno para
todos os tipos de iluso supersticiosa, e consequentem ente ser
til enquanto o m un do d u rar (H u m e ,I n v e s t i g a o s o b re o e n
t e n d im e n t o h u m a n o ,

1 0 .1 .1 8 ).

O
raciocnio de Hume o seguinte ( Investigao,
10.1.18,120-3):
1. A pessoa sbia m antm sua crena propor
cional evidncia.
2. O evento que pode ser fundado na experin
cia infalvel pode, com toda certeza, ocorrer
de novo no futuro.
3. A confiabilidade da evidncia derivada de
testem unhas e do depoim ento hum ano es
tabelece provas ou probabilidades, m edi
da que confirm ada por outros relatrios
e evidncias.

m ila g re s , a rg u m e n to s c o n tr a

4.

Todas as circunstancias devem ser cosideraconsideradas no julgamento da probabilida

de, e o padro absoluto como os relatrios
concordam com a experincia e a observa

o pessoal.
Quando a experincia pessoal no a m es
ma, a pessoa deve manter um julgamento con
trrio e sujeitar a questo a argumento m e
ticuloso.
6. Quaisquer contradies entre testem unhas
devem ser consideradas suspeitas. A suspeita

558

1.
2.
3.

Os milagres, por definio, violam as leis natu

rais.
As leis naturais so inalteravelmente unifor
mes.
Logo, milagres no podem acontecer.

5.

tam bm deve surgir se as testem unhas so

poucas, de carter duvidoso, tm interesses
velados sobre o que afirmam, hesitam no tes
temunho ou afirmam com vigor extremo.
7.

Mas quando o fato testemunhado tal que

raram ente seja observado, h o confronto
entre duas experincias opostas, no qual uma
destri a outra com toda a fora, e a superior
s pode operar na mente pela fora que resta.

8.

0 milagre viola as leis da natureza, que foram

estabelecidas pela experincia firm e e inal
tervel.

9.

Logo, a prova contra o milagre, com base na

prpria natureza do fato, argum ento to

completo quanto qualquer argumento de ex

perincia que possa ser imaginado.
10. A experincia prova direta e completa con
tra a existncia de qualquer milagre.
O argumento de Hume pode ser assim abreviado:
1. O milagre a violao das leis da natureza.
2. A experincia firme e inaltervel estabeleceu
essas leis da natureza.
3. A pessoa sbia proporciona a crena evi
dncia.
4. Logo, a prova contra os milagres esm aga
dora.
Hume escreveu:

Logo, deve haver uma experincia uniforme contra todo

evento milagroso, caso contrrio o evento no mereceria esse
ttulo [...). Nada considerado milagre se aconteceu no trans
curso comum da natureza (10.1.122-3).
Alternativas no argumento de Hume. H duas m a
neiras bsicas de entender o argumento de Hume
contra os milagres. Ns as cham arem os de interpre
taes rgidas e moderadas. Segundo a interpre
tao rgida, Hume estaria dizendo:

Mas, embora o argumento de Hume s vezes d

essa impresso, no isso necessariamente o que ele
tinha em mente. Se esse seu argumento, ento tratase claramente de uma petio de princpio que define
milagres como impossveis. Pois, se milagres so uma
violao do que no pode ser alterado, ento mila
gres so impossveis ipso facto. Os sobrenaturalistas
poderiam facilmente evitar esse dilema. Poderiam re
cusar-se a definir milagres como violaes da lei
fixa e sim plesmente cham -los excees da regra
geral. Ambas as premissas podem ser negadas. A lei
natural o padro regular (normal) de eventos. No
o padro universal ou inaltervel.
Essa seria a maneira fcil de evitar o problema. Na
verdade, a posio de Hume contm um argumento
que bem mais difcil de responder, um argumento
que se refere a uma posio moderada da lei natural.
No um argumento a favor da impossibilidade dos
milagres, mas de sua incredibilidade: e
1.
2.
3.
4.
5.

O milagre por definio a ocorrncia rara.

A lei natural por definio a descrio da
oco rrn cia regular.
A evidncia para o regular sem pre m aior
que para o raro.
Indivduos sbios sem pre baseiam a crena
na m aior evidncia.
L ogo, in d iv d u o s s b io s ja m a is devem
acredtar em milagres.

Xote que essa forma moderada do argumento

no elim ina os milagres; eles so considerados in
crveis pela natureza da evidncia. O sbio no afir
ma que milagres no podem acontecer; ele sim ples
m ente nunca acredita que aconteam . A evidncia
suficiente nunca existe para a crena.
Nessa interpretao moderada do argumento,
os milagres ainda so eliminados, j que pela prpria
natureza do caso nenhuma pessoa sbia deve acredi
tar que um milagre j tenha acontecido. Nesse caso,
Hume aparentemente evitou a petio de princpio e
ao mesmo tempo eliminou com sucesso a possibili
dade da crena racional em milagres. Variaes des
ses argumentos ainda so consideradas vlidas por
alguns respeitados filsofos contemporneos.
Avaliao do argumento de Hume. Como a forma
rgida do argumento de Hume claramente uma

559

m ila g re s , a rg u m e n to s c o n tr a

petio de princpio e facilmente respondida pela

redefinio dos term os, vamos concentrar-nos na
forma moderada. A chave para desvendar esse ata
que est na alegao feita por Hume quanto expe
rincia uniforme.
A experincia uniforme de Hume uma peti
o de princpio ou uma alegao especial. uma
petio de princpio se Hume supe saber que a ex
perincia uniforme antes da evidncia. Como al
gum pode saber que toda experincia possvel con
firmar o naturalismo, sem ter acesso a todas as ex

algumas ressurreies tenham realmente acontecido,

segundo os princpios de Hume no se deve acreditar
nelas. No entanto, a verdade no determinada pela
maioria de votos. Hume comete um tipo de consensus
gentium que uma falha lgica informal argumen
tar que algo verdadeiro porque aceito pela m ai
oria das pessoas.

perincias possveis, passadas, presentes e futuras?

Se, no entento, Hume s quer dizer por experincia

tar que nos dados lanados saram trs seis no pri

meiro lanamento. As chances de isso acontecer, afi
nal, so de 216 para uma. Ou uma pessoa no deve
acreditar que recebeu um jogo perfeito de bridge (o
que j aconteceu), j que a probabilidade de isso acon
tecer de uma em 1 635 013 559 600! Hume ignora o
fato de pessoas sbias basearem crenas em fatos, no
em probabilidades. s vezes a probabilidade contra
um evento alta (baseada na observao anterior de
eventos semelhantes), mas a evidncia a favor do even
to boa (baseada na observao corrente ou teste
munho desse evento).

uniform e as experincias especficas de algumas

pessoas (que no depararam com o m ilagre), isso
uma alegao especial. Outros afirmam ter testem u
nhado milagres. Como Stanley Jaki observa:
Pelo fato de ser um filsofo sensorialista ou empirista,
Hume deveria dar credibilidade igual para o reconhecimento
de qualquer fato, comum ou incomum (Jaki, p. 23).
Como C .S. L e w i s observou:
Ora, claro que devemos concordar com Hume que, se
existe a experincia absolutamente uniformecontra mila
gres, se em outras palavras eles jamais aconteceram, de fato
nunca aconteceram. Infelizmente sabemos que a experin
cia contra eles uniforme apenas se sabemos que todos os
relatrios sobre eles so falsos. E s podemos saber que to
dos os relatrios so falsos se j soubermos que milagres
nunca ocorreram. Xa verdade, estamos argumentando em cr
culos (Lewis, p. 105).
A nica alternativa para esse argumento circular
estar aberto para a possibilidade de os milagres
terem ocorrido.
Alm disso, Hume no avalia a evidncia objeti
vamente; ele soma a evidncia contra os milagres. A
morte acontece vez aps vez; a ressurreio aconte
ce raramente. Portanto, devemos rejeitar a segunda.
Nas palavras do prprio Hume:
Xo milagre um homem aparentemente saudvel mor
rer repentinamente s porque tal tipo demorte raramente
observado. Mas milagre que um homem morto volte a viver,
porque isso nunca foi observado em nenhuma era ou pas.
Logo, mais provvel que todos os homens de
vam m orrer {Investigao, 10.1.122).
H outros problemas com o conceito de Hume de
somar eventos para determinar a verdade. Mesmo que

Esse argumento na verdade iguala evidncia e

probabilidade. Ele diz, na realidade, que a pessoa
deve sempre acreditar no que mais provvel, no que
tem as maiores chances. Portanto, no se deve acredi

A idia de Hume de somar evidncias elimina

a crena em qualquer tipo de evento incomum ou
singular. Richard W hatei.y satirizou a tese de Hume
no panfleto Historical doubts concerning the existence

o f Sapoleon Bonaparte [Dvidas histricas quanto

existncia de Napoleo Bonaparte j. J que as con
quistas de Napoleo so to fantsticas, to extraor
dinrias, to inditas, nenhuma pessoa inteligente
deve acred itar que tais eventos aconteceram . De
pois de relatar os feitos militares maravilhosos e in
com parveis de Napoleo, Whately escreveu: Al
gum acredita em tudo isso e ainda se recusa a acre
ditar num milagre? Ou melhor, o que isso a no ser
um milagre? Isso no um a violao das leis da
natu reza?. Se o ctico no nega a e xistn cia de
N apoleo, deve pelo m enos recon h ecer que no
aplica a essa pergunta o mesmo raciocnio que usa
com outras (Whately, p. 2 7 4 ,2 9 0 ).
Finalmente, o argumento de Hume leva a conclu
ses foradas. Tenta demonstrar que uma pessoa no
deve acreditar num milagre mesmo que ele acontea !
Isso porque argumenta no que milagres no aconte
ceram, mas que no devemos acreditar que ocorre
ram por ser a evidncia do com um sem pre m aior
que a do raro. Com essa lgica, se um milagre real
mente acontecesse por m ais raro que seja ,
mesmo assim a pessoa no deveria acreditar nele. H
algo claramente absurdo nessa afirmao de que um
evento deve ser desacreditado, mesmo que a pessoa
saiba que aconteceu.

m ila g re s , a rg u m e n to s c o n tr a

Negao uniforme dos milagres. Algum pode eli

m inar a crena em eventos atuais baseado na evi
dncia de eventos passados? Parece que Hume quer
que cada pessoa sbia creia de antem o que m ila
gres nunca aconteceram , no acontecem e nunca
acontecero. Antes de examinar a evidncia, a pes
soa deve revestir-se do testem unho padronizado e
inaltervel do uniformismo. Som ente abordando
o mundo com um preconceito invencvel contra qual
quer coisa que no tenha sido pessoalmente conhe
cid a no p assad o que to d as as a firm a e s do
m iraculoso podem ser descartadas.
Hume reconheceu a falha de seu raciocnio quan
do argumentou que, com base na conformidade pas
sada, nada pode ser considerado verdadeiro com
relao ao futuro. No podemos sequer saber se o
sol nascer amanh (Resumo do tratado da natureza
humana, p. 14-16). Logo, o fato de Hume negar mila
gres futuros baseado na experincia passada inco
erente com seus princpios e uma violao do pr
prio sistem a.
Se fosse verdadeiro que nenhuma exceo atual pu
desse anular leis baseadas na experincia uniforme
do passado, no haveria progresso no conhecimento
cientfico do mundo. Pois excees estabelecidas ou
repetidas de padres passados so exatamente o que
fora a mudana na crena cientfica. Quando a exce
o observada de uma lei passada estabelecida,
essa lei revista, se possvel, para explicar a exceo.
Uma nova lei a substitui. Foi exatamente isso que
aconteceu quando certas excees espaciais, mas
repetidas, da lei da gravidade de Newton foram en
contradas, e a teoria da relatividade de Einstein foi
considerada mais ampla e adequada. As excees
das leis tm um valor heurstico (de descoberta);
so estmulos ao progresso de nosso conhecimento
acerca do universo. Assim, o que verdadeiro com
relao a excees repetidas que exigem uma expli
cao natural tam bm verdadeiro com relao a
excees no-repetidas, que indicam uma explica
o sobrenatural.

Falta de testemunhas confiveis. Hume tambm

argumentou contra o testemunho a favor de milagres,
na prtica. J dem onstram os que tentativas a priori
de eliminar milagres falham, assim s restam argu
mentos a posteriori. Hume alega que no h evidncia
suficiente para confirmar os milagres do xr. Ele enu
mera vrios argumentos que, se verdadeiros, excluiri
am a credibilidade das testemunhas do xr.
Hume diz:

560

senso, educao e erudio inquestionveis para nos pro

teger contra toda iluso a seu respeito.
E no h testemunhas suficientes de integridade
to certa, que as coloque acima de suspeita de qual
quer conspirao para enganar outros. E elas no so
de crdito e reputao suficientes aos olhos da hu
manidade para terem muito a perder caso seja detec
tada nelas alguma falsidade. Finalmente, os supostos
milagres tambm no foram realizados de maneira
to pblica e numa parte to celebrada do mundo de
modo a tornar o seu reconhecimento inevitvel ( Re

sumo do tratado da natureza humana, p. 124).

A forte propenso da humanidade ao extraordi
nrio e maravilhoso [...] deve despertar razovel sus
peita contra todas as relaes desse tipo. E se o esp
rito da religio se unir ao amor pelo extraordinrio,
chega-se ao fim do bom senso, escreveu Hume (ibid.,

p. 125-6).
Os milagres e os ignorantes. Hume acredita que o
argumento favorvel aos milagres est prejudicado
porque eles foram observados principalmente entre
naes ignorantes e brbaras. Os que encontram quem
neles acredite em pases civilizados, ele acrescentou,
em geral os encontram originalm ente entre os que
tm ancestrais ignorantes e brbaros. Alm disso,
as vantagens so to grandes de causar uma impos
tura entre pessoas ignorantes que [...] se tem assim a
probabilidade muito maior de sucesso em pases re
motos do que se a primeira cena tivesse acontecido
numa cidade reconhecida pelas artes e erudio
(ibid.,p. 126-8).
No todo, ento, parece que nenhum testemunho
de nenhum tipo de milagre jam ais resultou em pro
babilidade, muito menos prova. Alm disso, mesmo
supondo que resultasse em prova, seria confrontado
por outra prova derivada da prpria natureza do fato
que se esforasse para estabelecer (ibid., p. 137).

Avaliao. Apesar de Hume sugerir que estava aberto

para a evidncia real do milagre caso ela alcanasse
seus padres de pureza, logo se suspeita que as regras
de evidncia foram adulteradas de forma a eliminar as
reivindicaes de credibilidade de qualquer milagre.
Hume chega a admitir sinceramente que nenhum
nmero de testemunhas o convenceria de um mila
gre. Ao falar do que considerava serem milagres alta
mente comprovados entre os jansenistas de sua po
ca, Hume escreveu: E o que temos para opor a ta
manha multido de testem unhas alm da absoluta

impossibilidade da natureza m ilagrosa dos eventos

No se encontra, em toda a histria, nenhum milagre

confirmado por um nmero suficiente de homens de bom

que relatam?. Tal impossibilidade, acrescenta, deve

ser su ficien te aos olhos de p esso a s ra c io n a is

561

(ibid., p. 133; grifo do autor). No importa quantas

testemunhas forem dadas para esses eventos abso
lutamente impossveis, nenhuma pessoa racional
acreditar nelas. Se for esse o caso, Hume ainda est
abordando todo evento m ilagroso, por m ais bem
comprovado que seja, com um preconceito natura
lista a priori incurvel. Todo discurso de verificao
da cre d ib ilid a d e das te ste m u n h a s a n tisobrenaturalism o pobrem ente disfarado.
Esse preconceito demonstra que o argumento de
Hume divide-se em duas direes. 0 conhecimento
da natureza humana tambm revela preconceitos con
tra a aceitao de milagres.
A posio de Hume tam bm incoerente. Ele
no perm itiu o testem unho a favor dos m ilagres,
mas permitiu o testem unho dos que viram gua con
gelada, rejeitando o testemunho dos que no tinham
visto. Mas por que permitir o testem unho para um
evento e no para outro? Ele no pode responder
que porque os outros viram gua congelada, pois
isso uma petio de princpio. 0 problema que
uma tribo tropical nunca a viu, ento por que devem
aceitar o testemunho de um estrangeiro que diz tla visto, no importando quantas vezes a viu? Mila
gres aconteceram mais de uma vez. Alm disso, se
gundo os prprios princpios de Hume, mesmo que
algum tenha visto gua congelar apenas uma vez e
andou e escorregou nela, isso seria suficiente para
saber que aconteceu. Todavia, o mesmo se aplica ao
milagre. Apenas o preconceito anti-sobrenaturalista
impediria a pessoa de considerar honestam ente o
testem unho confivel sobre sua ocorrncia.
Hume aparentem ente no est ciente da forte
evidncia histrica a favor da confiabilidade dos do
cumentos bblicos e das testemunhas (v. B blia , e v i
dncias da ; Novo T estamento , historicidade d o ). Pelo
menos, ele a ignora. No entanto, os milagres bblicos
no podem ser descartados sem uma investigao
detalhada. Por isso ningum deve descartar a possi
bilidade desses m ilagres antes de exam inar a evi
dncia a favor deles.

Testemunhas do x t e o s critrios d e Hume, Hume

descreveu os critrios bsicos que considerava ne
cessrios para testar a credibilidade das testem u
nhas (ibid., p. 120). Eles so discutidos no artigo t e s
H cme para . Podem ser resumi

temunhas , critrios de

dos em quatro perguntas:

1. As testem unhas se contradizem?
2.
3.
4.

H nmero suficiente de testemunhas?

As testemunhas foram honestas?
Elas eram tendenciosas?

m ila g re s , a rg u m e n to s c o n tr a

As testemunhas no se contradizem. Centenas de

supostas contradies nos evangelhos foram avalia
das e consideradas falhas por telogos, inclusive
Gleason Archer, John Haley, William Arndt e outros
(v. algumas dessas defesas na lista de fontes deste
artigo). O erro no est no evangelho, mas no proce
dimento usado pelo crtico. Para um estudo de exem
plos de acusaes, v. B blia, supostos erros na. O s depo
imentos das testemunhas do nt nunca so contradi
trios (v. B blia, supostos erros na ). Cada um conta uma
parte crucial e complementar da histria inteira.
verdade que existem pequenas discrepncias.
Um relato (Mt 28.2-5) diz que havia um anjo no tmulo
na manh da ressurreio de Jesus; Joo diz que eram
dois anjos (Jo 20.12). Deve-se notar sobre esses tipos
de discrepncias que elas so conflitantes, mas no
contradies irreconciliveis. Mateus no diz que ha
via apenas um anjo ali; isso seria uma contradio.
Provavelmente numa hora havia um, e depois havia
um segundo anjo no local. Conflito em detalhes o
que se deve esperar de testemunhas autnticas e in
dependentes. Qualquer juiz perceptivo que ouviu v
rias testemunhas darem testemunhos idnticos sus
peitaria de fraude (v. evangelhos, historicidade dos).
O nmero de testemunhas suficiente. Os 27 livros
do m foram escritos por testem unhas oculares ou
contem porneas dos eventos que registraram . Seis
desses livros so cruciais para a verdade dos m ila
gres do x t : M ateus, M arcos, Lucas, Joo, Atos e 1
Corntios. Todos esses livros testem unham o m ila
gre da ressurreio. At mesmo telogos crticos re
conhecem agora que esses livros so docum entos
do sculo i, a m aioria escrita antes de 70 d.C, en
quanto os contem porneos de Cristo ainda viviam.
Praticam ente todos os telogos reconhecem que 1
Corntios foi escrita pelo apstolo Paulo por volta
de 55 ou 56 d.C., pouco mais de duas dcadas aps a
morte de Cristo. Esse um testemunho poderoso a
favor da realidade do milagre da ressurreio. um
documento bem antigo. Foi escrito por uma teste
munha ocular do Cristo ressurreto (15.8; At 9.3-8).
Faz referncia a mais de quinhentas testem unhas
oculares da ressurreio (1 5 .6 ), enfatizando que a
maioria delas ainda estava viva (v. 6). Qualquer lei
tor im ediato de 1 Corntios poderia com provar a
confiabilidade da evidncia da ressurreio.
As testemunhas eram honestas. Poucos questio
nam o fato de que o nt oferece um grande padro
de m oralidade baseado no am or (M t 2 2 .3 6 ,3 7 ) e
piedade interior (M ateus 5 7). Os apstolos de
Jesus repetiram esse ensinam ento nas suas obras
(p.eXjRm 13.1; ICo 13; Gl 5 ) .Suas vidas exem plifica
ram seu en sin am en to m oral. A m aioria m orreu

m ila g re s , a rg u m e n to s c o n tr a

562

pelo que acreditava (2Tm 4.6 -8 ; 2Pe 1.14), sinal in

confundvel de sua sinceridade.
Alm do ensinam ento de que a verdade um
imperativo divino (E f 4.15,25), evidente que os au
tores do nt eram escrupulosos ao registr-lo. Pedro
declarou: De fato, no seguimos fbulas engenhosaniente inventadas, quando lhes falamos a respeito
do poder e da vinda de nosso Senhor Cristo (2Pe
1.16). O apstolo Paulo insistiu: Xo mintam uns
aos outros (Cl 3.9).
Onde quer que as afirmaes dos autores do

nt

coincidam com as descobertas de historiadores e ar

quelogos, provam ser precisas ( v. arqufoi.ogia do Novo
T estamento ). 0 arquelogo Nelson Glueck conclui:

As testemunhas da ressurreio no lucraram pes

soalmente por seu testemunho acerca da ressurrei
o. Elas foram perseguidas e ameaadas (v. At 4 ,5 e
8). A maioria dos apstolos foi martirizada. Mas, mes
mo diante da morte, proclam aram e defenderam a
ressurreio. E as testemunhas no devem ser descar
tadas s porque tm interesse no que aconteceu. Caso
contrrio, no deveramos aceitar o testemunho de
sobreviventes do Holocausto, e aceitamos. A questo
se h evidncia de que estavam falando a verdade.
A firm aes incoerentes. Hume afirma que Todo
m ilagre, p ortanto, que se pretende ter sido feito
em qualquer uma dessas religies (e todas elas fa
lam em m ilagres) [...] tem a m esm a fora, apesar
de m ais indiretam ente, para derrubar todos os ou

Pode-se afirmar categoricamente que nenhuma desco

berta arqueolgica jamais contestou uma referencia bbli
ca. Inm eras descobertas arqueolgicas foram feitas que
confirm am em geral ou em detalhe exato as afirm aes da
Bblia (p. 31).
Millar Burrows observa que vrios arquelogos
viram seu respeito pela Bblia aumentar por causa da
experincia de escavaes na Palestina (Burrows, p.

tros sistem as.

Todavia, segundo Hume, esses milagres no atin
gem sua meta. Antes, ao destruir um sistema rival,
ele [o milagre] tambm destri o crdito dos mila
gres sobre os quais esse sistem a foi estabelecido
(Hume, p. 129-30). J que todas as religies tm os
mesmos tipos de milagres, nenhum deles estabelece
a veracidade de suas doutrinas. Eles se cancelam

tenham

com o testem unhos da verdade.

H, no entanto, vrios problemas significativos

falsificado os fatos relativos questo. Seu testem u

com o argumento de Hume baseado na natureza in

nho seria considerado vlido por qualquer j ri sem

preconceito. Como concluiu o grande especialista
de Harvard, Simon G r e f n e e a f , seu testem unho no
demonstra nenhum sinal de perjrio.

coerente das reivindicaes de milagres.

1). No h sinal de que os autores do

nt

Todas as reivindicaes de milagres so iguais ?

Hume supe equivocadamente que todos os milagres

As testemunhas no eram tendenciosas. H razo

so iguais. Isso contrrio aos fatos. Alguns obvia

m ente referem -se a anom alias naturais ou curas

para crer que as testemunhas dos milagres de Cristo,

psicossom ticas. Principalm ente nas religies ori

principalmente o de sua ressurreio, no estavam

predispostas a acreditar nos eventos sobre os quais

entais e da Nova Era, ocorrncias sobrenaturais ge

deram testemunho. Os prprios apstolos no acre

ditaram quando as mulheres relataram o que acon

das profecias, sua preciso muito baixa para ser

levada a srio. H uma grande diferena entre andar

ralmente so truques (v. m i l a g r e s , magi c a e ). N o caso

tecera (Lc 24.11). Mesmo alguns discpulos que vi

sobre brasas e andar sobre a gua, como Jesus fez (Jo

ram a Cristo demoram a crer (Lc 24.25). Na verdade,

6). H uma diferena entre curar algum de enxa

queca e curar um cego de nascena, como Jesus fez

quando Jesus apareceu para dez apstolos e m os

trou suas feridas da crucificao, no creram ainda,

(Jo 9). Curandeiros de todas as religies levantam

to cheios estavam de alegria e de espanto... (Lc

24.41). E, mesmo depois de ficarem convencidos ao

doentes, mas Jesus levantou os mortos (Jo 11).

ver Jesus comendo, seu companheiro ausente, Tom,

O raciocnio de Hume supe que a credibilidade das

protestou que no acreditaria se no pusesse o dedo

testemunhas para as reivindicaes de milagres em

nas feridas das mos e do lado de Jesus (Jo 20.25).

Todas as testemunhas so igualmente confiveis?

todas as religies seia a mesma. Os milagres do

nt

so

Jesus tambm apareceu para incrdulos, especi

comprovados por testemunhas oculares contem po

ficamente para seu m eio-irmo ctico, Tiago (Jo 7.5;

ICo 15.7) e para um judeu fariseu chamado Saulo de

rneas. As histrias islmicas de milagres aparecem

geraes mais tarde (v. m aom , supostos milagres de ).

Tarso (At 9). Se Jesus tivesse aparecido para os que

Alguns apresentam testem unhas dignas de crdito,

acreditam ou tendessem a acreditar, poderia haver

outros no. A credibilidade de cada testem unha de

legitimidade na acusao de que as testemunhas es

tavam predispostas a crer. Mas aconteceu o oposto.

didamente no so iguais.

um milagre deve ser avaliada por seus mritos. Deci

563

Avaliao. Ao invs de refutar os milagres do

n t, o

terceiro argumento de Hume de que as histrias de

m ilagres de todas as religies so igualm ente
(no)confiveis apia a autenticidade dos milagres b
blicos. Pois a superioridade das testemunhas crists
um argumento vlido contra as reivindicaes nocrists de milagres. Podemos reafirmar o argumento
dessa maneira:
1. Todas as religies no-crists (que reivindi
cam m ilagres) so apoiadas por reivindica

2.

3.

m ila g re s , a rg u m e n to s c o n tr a

com o os m ila g res q ue aleg am ter o c o rrid o no

passado, con clu i-se que o m todo h istrico ad e
quado elim ina o m iracu loso.
Troeltsch usou o princpio da analogia, e Antony
Flew um princpio sem elhante da histria crtica
contra os milagres. Essas teorias so examinadas ex
tensamente no artigo T roeltsch, E rnst, portanto sero
comentadas apenas em termos gerais aqui.
O princpio da analogia de Troeltsch. Esse princ
pio, segundo Troeltsch, afirma que,sem uniformidade
no presente, no podemos saber nada sobre o passado

es semelhantes de milagres (tanto na sua

natureza quanto nas suas testem unhas).

(Historicism and its problems [O historicismo e seus pro

blemas]). Com base nesse princpio, Troeltsch e outros

Mas nenhum desses milagres tem um teste

munho forte o suficiente para sustentar valor

insistiram em que nenhuma evidncia ou testemunha

adequada para estabelecer milagres (Becker, p. 12-3).
Esse argumento no declara que nenhum desses
milagres relatados na Bblia ocorreu. A afirm ao,

evidenciai, portanto eles se auto-anulam.

Logo, nenhuma religio no-crist apoiada
por milagres.

Nesse caso, podemos argumentar que apenas o cris

tianismo divinamente confirmado como verdadeiro.

na verd ad e, que eles no so h is to ric a m e n te

cognoscveis, quer tenham ocorrido, quer no. A
maioria concordaria em que nenhum desses m ila

singulares de milagres confirmadas por tes

gres, como um nascim ento virginal, andar sobre a

gua ou ressuscitar os m ortos, ocorre hoje; assim,
pela analogia de Troeltsch, no possvel saber se

tem unho suficiente.

tais eventos ocorreram .

1. Apenas o cristian ism o tem reivind icaes

0 que tem confirm ao milagrosa singular

Histria crtica" de Flew. A histria crtica de

das suas re iv in d ica es v erd ad eiro (ao

contrrio das posies opostas).

Flew semelhante. Flew afirma que os restos do pas

sado no podem ser interpretados com o evidncia

Logo, o cristianism o verdadeiro (ao con

trrio das posies opostas).

histrica, a no ser que suponhamos que as mesmas

regularidades bsicas existentes naquela poca se
jam verificadas hoje. O historiador deve ju lg ar a

Os milagres de Jesus foram instantneos, sempre

bem-sucedidos e singulares. Os supostos operadores

evidncia do passado pelo conhecim ento pessoal do

que provvel ou possvel (p. 350).

de milagres que afirmam sucesso parcial s realizam

curas psicossomticas, empregam truques, fazem si

Flew concluiu que o historiador crtico descarta

sum ariam ente histrias de milagres, classificando-

nais satnicos ou promovem outros eventos natural

mente explicveis. Nenhum curandeiro contempor
neo sequer afirma curar todas as doenas (inclusive as
incurveis) instantaneamente, com 100% de sucesso.

as como impossveis e absurdas (ibid., p. 352). A im

possibilidade, acrescenta Flew, no lgica, mas f
sica. Milagres so possveis na teoria, mas na prtica

2.

3.

Jesus e seus apstolos o fizeram. Isso nico e posiciona

esses milagres contra todas as reivindicaes opostas
de outras religies. Se os milagres bblicos so singula
res, confirmam as reivindicaes de verdade ligadas a
eles (x 4 .Is.; lRs 18.1s.; Jo 3.2; At 2.22; 14.3; Hb 2.3,4).
Todos os outros supostos milagres so, como o argu
mento de Hume demonstra, incoerentes.

A rg u m en to s a p a r t i r d a a n a lo g ia . E rn st
T r o el t sc h (1 8 6 5 -1 9 2 3 ) estabeleceu a regra da an a
logia: A nica m aneira de conh ecer o passado
pela analogia no presente. Isto , o desconhecido
do passado s revelado pelo que se conhece no
presente. Com base nisso, alguns argum entam que,
j que nenhum m ilagre ocorre no p resen te, tais

transgridem as leis naturais que simplesmente nun

ca so transgredidas.

Avaliao do argumento histrico. Troeltsch e Flew

tentam eliminar a cognoscibilidade por meio do que
Flew chama histria crtica. Alm disso, o argumento
(como Flew admite) segue a forma bsica do antisobrenaturalismo de Hume, criticado anteriormente.
Todos esses argumentos supem que, para ser crtico
e histrico, preciso ser anti-sobrenatural. Segundo
essa posio, a mente fechada pr-requisito para
fazer um estudo histrico crtico.
O princpio de que o presente a chave do pas
sado ou de que o passado conhecido pela analogia
com o presente vlido, porque as pessoas vivas no
presente no tm acesso direto ao passado. Deve-se

m ila g re s , a rg u m e n to s c o n tra

564

presum ir que os tipos de causas que reconhecida

mente produzem certos tipos de efeitos no presente

em detrimento dos eventos especficos em questo.

Essa no uma regra normal de evidncia. Alm dis

tam bm produziram tipos sem elhantes de efeitos

no passado.

so, alega que nenhum milagre ocorreu, pode ocorrer e

jam ais ocorrer no mundo atual. Flew e Troeltsch sim

Mas esse princpio no elimina a crena confivel

em milagres no passado, mesmo que nenhum des
ses milagres exista no presente. H falcias envolvi
das no argumento histrico.

plesmente no so oniscientes para saber se sua su

posio verdadeira.
Petio de principio. Flew tambm comete, na pr
tica, uma petio de princpio quando afirma que os

Uniforme ou unifonnista? Troeltsch e Flew con

fundiram os princpios da uniformidade (analogia)
e do uniformismo. Eles supuseram que todos os even

milagres so absolutamente impossveis e que o pen

sador crtico os descarta ''sum ariam ente . Mas por
que um pensador crtico seria to preconceituo con

tos passados apresentam -se uniform em ente hoie.

tra a realidade histrica do milagre? Por que se deve

com ear a metodologia armada contra certos even

Isso no s uma suposio, com o tam bm no

confere com o que os cientistas naturalistas acredi
tam sobre as origens. Todos os cientistas acreditam
que a origem do universo e a origem da vida so
eventos singulares e no-repetveis (v. oRicr.NS, cincia
das). Mas se o passado pode ser conhecido apenas

em termos de processos ativos agora, ento no h

base cientfica para conh ec-los. Outro problem a
com o un iform ism o que os p rocessos m udam .

tos passados, antes de analisar as evidncias?

Prejudicando o progresso cientfico. P osies
uniformistas tm prejudicado o progresso da cincia.
A teoria do big-bnng um exem plo. 0 astrofsico
Arthur Eddington referiu-se a esse princpio especial
e explosivo do universo com as palavras repugnan
te, absurdo e inacreditvel" ( [astrow, p. 112). Albert
Einstein cometeu um erro matemtico por ter certe
za de que o big-bang era tolice ( ibid., p. 28).
A evidncia to convincente que muitos cien

Uniform istas geolgicos no explicam catstrofes,

mudanas clim ticas, deslocamentos da crosta ter
restre e outros fatores que possam ter alterado for

tistas agora acreditam que os tomos bsicos de hi

as geolgicas.

drognio do universo foram criados em milsim os

0 u n ifo rm ism o supe ilo g icam en te que no

houve singularidades passadas. Embora o conheci
mento do passado seja baseado em analogias do pre
sente (uniform idade), o objeto de tal conhecimento
pode ser uma singularidade. Arquelogos podem sa
ber com base na analogia que apenas seres inteli
gentes podem fazer pontas de projteis. Mas a m a
nufatura de uma nica ponta de lana por determ i
nado arteso em determ inada tribo tam bm pode
ser estudada em si. 0 que se pode aprender sobre

de segundo. A maioria dos astrnom os hoje aceita a

realidade de uma grande exploso inicial. Aqui est
uma singularidade que pela prpria natureza no
pode ser repetida. Mas uma teoria vivel das ori
gens e um objeto adequado da cincia, em bora os
cientistas tivessem de ser arrastados at ela, j que
de fato tem implicaes testas definitivas.

Apelando para o geral a fim de eliminar o especfi

co. Um tipo estranho de lgica age no argumento his
trico. preciso julgar todos os eventos especficos
(especiais) do passado com base nos eventos gerais

esse evento passado singular pode tornar-se conhe

cim ento atual uma base para analogia quando
outras pontas de lana forem descobertas. Pela ana

(regulares) do presente. Por que no usar eventos es

peciais do presente como analogia para eventos espe

logia, cientistas aprenderam que certos nveis de

ciais do passado? Existem anomalias nicas e espe

com plexidade esp ecfica orig in am -se apenas em

cficas. Do ponto de vista estritam ente cientfico, o

seres inteligentes.

milagre como a anomalia. Aqui o argumento hist

A analogia devidamente interpretada considera

confivel a possibilidade de alguns eventos no pas
sado terem uma causa sobrenatural inteligente. M es

rico usa uma alegao especial. Nem Troeltsch nem

Flew permitem que a evidncia explique eventos es

pecficos, em lugar da evidncia de categorias gerais

mo sem analogia com o presente, h boa evidncia

de que o universo teve um princpio (v. big - baxg ) e

de eventos. Existem muitos mais eventos regulares e

repetidos que eventos no-repetidos. No h evidn

uma causa sobrenatural inteligente.

Alegao especial. O argumento histrico contra

os milagres alega especialm ente que a evidncia de
eventos individuais no pode ser permitida, a no ser
que os eventos sejam repetidos. Isso favorece a evi
dncia para todos os eventos que ocorram regularmente,

cia para o no-repetido. com o recusar-se a acre

ditar que algum ganhou na loteria porque m ilha
res perderam. Com esse m esm o raciocnio, o fil
sofo contem porneo Douglas K. Erlandson argumen
ta que a lei cientfica, como tal, lida com classes gerais
de eventos, enquanto o sobrenaturalista lida com

565

m ila g re s , a rg u m e n to s c o n tr a

eventos que no se encaixam nas classes gerais. A

crena em algo no prejudica a crena em outra coisa
(Erlandson,p.417-28).

Patrick Nowell-Smith. A afirm ao do sobrenaturalista de que um evento um milagre porque no

pode ser explicado em term os de leis cientficas in

Forando a argumentao. Os argumentos hist

ricos provam que a maior parte do que os naturalistas
acreditam sobre o passado no pode ser verdadeiro.
Como Richard W hately demonstrou em sua famosa
stira do ceticismo naturalista de Hume (Whately, p.
224,290), se preciso rejeitar os eventos singulares no
passado porque no h analogia com o presente, en
to a incrvel histria de Napoleo deve ser rejeitada.
No crtica o suficiente. Na verdade, a histria
crtica no crtica o suficiente. Ela no critica a
aceitao irrazovel das pressuposies que elim i
nam conhecim ento histrico vlido. Longe de ser
aberto para evidncias, seu naturalismo elimina com
antecedncia qualquer interpretao miraculosa dos
eventos no passado. Ela legisla sobre o significado, em
vez de procur-lo.

comoda Patrick Nowell-Smith.

Argumentos da cincia. Desde a origem da cin

cia moderna, comum afirmar que os milagres no
so cientficos. Alguns crticos opem-se a milagres
porque so considerados contrrios prpria natu
reza do procedimento cientfico de lidar com eventos
irregulares ou excepcionais. Eles insistem em que,
quando os cientistas se deparam com um evento ir
regular ou anmalo, no supem um milagre. Ampli
am seu conhecimento acerca dos processos naturais
de modo a incluir esse evento. Fazer o contrrio seria
abandonar o mtodo cientfico. Alguns argumentos
incluem:
Nirtian Smart. Ninian Smart declara que nada na
natureza pode estar fora dos limites da explorao,
caso contrrio invalidaria a pesquisa cientfica. Mas
a crena de que certos eventos so milagrosos cria
uma barreira para a cincia. Logo, aceitar milagres
viola o campo de ao da cincia (Sm art, cap. 2). 0
argumento pode ser assim resumido:
1.
2.

3.

O milagre a exceo da lei natural.

Na cincia, excees so estmulos para en
contrar uma explicao melhor, no uma in
dicao para parar a pesquisa.
Logo, aceitar milagres impede o progresso
cientfico.

Portanto, o milagre jamais pode ser identificado

como evento irregular ou anomalia. Pelo contrrio,
pede mais pesquisa. Quando a lei natural no expli
ca a exceo, os cientistas no abandonam o barco;
examinam novam ente, com mais profundidade. A
exceo para uma descrio cientfica ( l 1) pode es
tar includa na descrio mais ampla (: 2).

Podem os acreditar nele [no sobrenaturalista] qu an do diz

que nenhum m todo cientfico con hecido exp licar o evento
[...] M as d izer qu e inexplicvel co m o resu ltad o de agen tes
n a tu ra is j est alm d e su a co m p etn cia c o m o cien tista, e
d izer qu e deve ser atrib u d o a agen tes so b re n atu rais dizer
algo q u e n in gu m p o d eria ter o d ireito d e afirm a r b a se a d o
so m en te na evid n cia (N ow ell-Sm ith , 245-6).
Por mais estranho que um evento seja, argumenta,
no deve ser atribudo ao sobrenatural, porque futu
ros cientistas podero explic-lo. No passado, o vo
do zango no podia ser explicado pela lei natural. No
entanto, os princpios dessa ocorrncia muito natural
foram revelados na descoberta de reservas de energia
nas clulas da abelha cham adas mitocndrias , que
possibilitam o vo pelo movimento rpido das asas.
O argumento pode ser assim descrito:
1. O que no tem explicao cientfica no ne
cessariam ente cientificam ente inexplicvel.
2.
3.

Milagres no tm explicao cientfica.

Milagres no so cientetificamente inexplicveis.

Uma explicao considerada cientfica, segun

do Nowell-Smith, se uma hiptese da qual previses
podem ser feitas pode ser comprovada mais tarde
(ibid., p. 249). Alm disso, a explicao deve descre
ver com o o evento acontece.
Nessa definio, milagres legtimos devem ser
explicveis por leis que podem ser declaradas. Caso
contrrio, o evento pode ser explicado.

Se podem os detectar qualquer ordem nas intervenes de

Deus, d eve ser possvel extrapolar da m aneira com um e prever
quando ou com o um m ilagre ocorrer (ibid., 251).
N ow ell-Sm ith d esafia os so b re n a tu ra lista s a
considerar se a idia de explicao no inclui n e
cessariam ente hiptese, previso e pensam ento so
bre a possibilidade de o sobrenatural fazer parte
dela (ibid., p. 253).
Se alegarem que ele est apenas redefinindo o na
tural para incluir milagres, Nowell-Smith responde:

Concederei o seu sobren atu ral, se isso tudo que significa.

Pois o sobrenatural no ser nada alm de um novo cam po para
a p esquisa cientfica, um cam po to diferente da fsica quanto a

m ila g re s , a rg u m e n to s c o n tr a

fsica da psicologia, mas no diferente em princpio nem exi

gindo qualquer mtodo no-cientfico (ibid.).
Isso pode ser assim resumido:
1.

2.
3.

Som ente o que tem capacidades preditivas

pode ser considerado a explicao de um even
to.
A explicao m iraculosa no pode fazer pre
vises comprovveis.
Logo, a explicao m iraculosa no pode ser
considerada explicao do evento.

566

uma questo de capricho: o investigador iria ou no invocar o

conceito de milagre (Diamond, p. 317).
Diamond v dois problem as com o sobrenaturalism o. Prim eiro, excees no devem interrom
per a pesquisa cientfica. Elas so, na verdade, est
mulos para m aior estudo. Segundo, excees no
devem ser necessariam ente cham adas milagres. 0
que estranho prova que Deus existe? Se no prova,
com o distinguir o incomum do sobrenatural?
Segundo Diamond,

As im plicaes desse raciocnio so que expli

caes m iraculosas devem tornar-se cientficas ou

permitir a possibilidade de explicaes sobrenaturais para

ocorrncias naturalmente observveis algo que, na verdade,
levaria cientistas ativos a abandonar a iniciativa cientfica [... ]

d eixar de ser e xp lica es. A ssim , um m ilagre

m etodologicam ente no-cien tfico. Isso co n tr
rio m aneira cien tfica de explicar eventos, m a

Esses cientistas no poderiam investigar [o milagre]. Como

cientistas, no seriam capazes de determinar se a exceo era
sobrenatural (ibid., p. 320).

neira que sem pre envolve a habilidade de prever

eventos sem elh an tes. Alm d isso, N ow ell-Sm ith
nega que a racionalidade seja necessria para ex

Os cientistas devem operar com autonomia. De

vem estabelecer as prprias regras e arbitrar seus pr

plicar qualquer anom alia na natureza. No final, tudo

o que acontece deve ser explicado com o resultado
da lei natural.

Alistair McKinnon. Outro oponente dos milagres,

Alistair McKinnon (v. outro argumento de McKinnon
no artigo m i i .a g re ) apresenta o argumento da lei ci
entfica da seguinte maneira:
1.
2.
3.
4.

Uma lei cientfica uma generalizao base

ada na observao passada.
Qualquer exceo a uma lei cientfica anula
essa lei com o tal e exige uma reviso dela.
Um milagre uma exceo a uma lei cientfica.
Logo, qualquer dito m ilagre exigiria uma
reviso da atual lei cientfica.

prios jogos. Logo, apesar de nada impedir logicamente

um cientista de aceitar uma interpretao sobrenatu
ral para um evento totalmente extraordinrio, os ci
entistas estariam liquidando a cincia.
Diamond conclui:
A resposta que darei a favor da interpretao naturalista
pragmtica. Ela recomenda confiana nas explicaes cientfi
cas sem fingir ser uma refutao conclusiva do sobrenaturalismo
(ibid.).
O esboo desse argumento pragmtico, basea
do na autonom ia do mtodo cientfico:
1. Os cientistas, por serem cientistas, no po

Para M cKinnon, um milagre deve ser considera

do um evento natural sob uma nova lei, que o incor

dem deixar de buscar explicaes naturalis

tas para todo evento.
2. Admitir um nico milagre deixar de buscar

pora sua explicao natural. Leis so como mapas,

e mapas nunca so violados; so revistos quando se

3.

uma explicao natural.

Logo, adm itir m ilagres deixar de ser um
cientista.

descobre que esto errados.

Malcolm Diamond. Outros tentaram argum en
tar que m ilagres se opem metodologia cientfi
ca. Por exemplo, M alcolm D iam ond, professor de

contra os milagres, a objeo cientfica no tenta pro

filosofia na Universidade de Princeton, insiste em

que desastroso aceitar excees m ilagrosas a leis

var que eles so impossveis ou mesmo inacreditveis.

Se bem -sucedida, ela dem onstraria que milagres no

cien tficas. Se aceitarem algum as excees com o

sendo sobrenaturais,

so identificveis pelo mtodo cientfico. Isso abre

a possibilidade de haver outras maneiras de identi
ficar um milagre. Se por definio o mtodo cient

Avaliao. Ao contrrio de outros argumentos

fico lida apenas com determinada classe de eventos

o
desenvolvimento cientfico ser impedido ou ir tornar(os repetveis), ento eventos singulares com o os
se algo completamente volvel, porque seria necessariamente

567

m ila g re s , a rg u m e n to s c o n tr a

milagres no podem ser identificados pelo mtodo

cientfico. Mas o que tal argumento no prova que
milagres no acontecem ou que no h outra m a

Confuso de categorias. At alguns naturalistas

adm itiram que esse um argumento a priori que

neira de identific-los. E tam bm no dem onstra

que no h outra maneira de identificar um mtodo
cientfico pelo qual um milagre possa ser identifica
do, pelo menos em parte.
Anomalias e o mtodo cientfico. Mesmo o proce
dimento cientfico que lida com eventos repetveis
e regulares perm ite eventos excepcionais que no
exigem a explicao de outra lei natural. Um cientis
ta que depara com uma anomalia no revisa auto
m aticam en te as leis antigas. Se a exceo no
repetvel, no h direito de us-la como base para
uma nova lei. inadequado exigir que todos os even
tos excepcionais sejam naturalmente causados, mas
apenas que eventos repetveis sejam explicveis. Por
tanto, no milagre no-repetvel no h violao do
direito de um cientista praticar a cincia.
A cincia normalm ente lida com regularidades,
no com singularidades. No se pode esperar que um
mtodo equipado para lidar com regularidades eli
mine a viabilidade cientfica de um milagre.
Uma abordagem cientfica do mundo no li
mitada a eventos. Existem abordagens cientficas le
gtimas que lidam com eventos singulares, que at

o a uma lei cientfica sobrenaturalmente causada

no a anula. Leis cientficas expressam regularida

sobrenaturalistas apoiam.
M esm o o m todo cien tfico ad m ite excees
ou anom alias, e nenhum cientista reexamina as leis
naturais tomando por base uma nica exceo. A
no ser que o cientista possa dem onstrar que est
lidando com uma parte regular e repetvel da natu
reza, ele no tem base para criar uma nova lei natu
ral. No h razo pela qual um milagre no possa
encaixar-se na categoria ampla do anm alo, m es
mo no sentido geral do m todo cientfico.
claro que um milagre com preende mais que
mera anom alia. Existem indcios da atuao divi
na. Entretanto, mesmo a partir da abordagem estri
tamente cientfica, que lida com regularidades, no
possvel elim inar legitim am ente a possibilidade
de se identificar um milagre. Argumentar que toda
exceo a uma lei natural exige outra explicao
natural sim plesm ente uma petio de princpio.
Tal argumento vai alm da cincia e revela um pre
conceito naturalista (v. m a t e r ia l ism o ; n a t u r a l ism o ).
Como insistem os testas, se h um Deus, ele no
pode ser mantido fora de sua criao. Se ele tem a
habilidade de criar o universo, tem o poder de pro
duzir atos excepcionais ocasionais, mas naturalm en
te no-repetveis no seu mundo. A nica m aneira
eficaz de refutar milagres refutar a Deus (v. D e u s ,
SUPOSTAS REFUTAES DE).

pode ser refutado pela observao de que uma exce

des. Um milagre exceo especial e no-repetvel

(Diamond, p. 316-7). Uma exceo no-repetvel no
exige a reviso de uma lei natural. Mais provavel
mente deveria ser atribuda observao talha. Do
ponto de vista estritam ente cientfico, uma exceo
no-repetvel apenas isso uma exceo a leis
cientficas conhecidas. Se, sob condies especfi
cas, a anom alia ocorrer de novo, o cientista tem o
direito de cham -lo evento natural. Nesse caso, as
anom alias devem ser indicadores para o desenvol
vimento de uma lei natural mais geral.
Os milagres, no entanto, no so resultado de leis
naturais. So causados por aes intencionais de agen
tes racionais, Deus e seus representantes. A ao da
vontade o que no pode ser repetido e, portanto,
coloca milagres fora do mbito da observao cient
fica. Um milagre acontece porque Deus quer. No
possvel programar Deus para querer isso novamen
te, a fim de que os cientistas possam acompanhar. Os
milagres no mudam nosso conceito sobre as leis ci
entficas, apenas acontecem fora delas.
J que os milagres so excees no-repetveis de
leis conhecidas, eles deixam as leis naturais intactas e,
portanto, no so no-cientficos. Sm art escreveu:
Milagres no so experimentais, repetveis. So even
tos especficos, peculiares [...] No so leis menores.
Conseqentemente, no destroem leis maiores.

Petio de princpio. Se objees cientficas tm

como alvo eliminar a aceitao de milagres por uma
pessoa racional, no so bem-sucedidas. Elas clara
mente usam uma petio de princpio ao insistir em
que todo evento na natureza deve ser considerado um
evento natural. Pois se de tudo que acontece por
mais no-repetvel que seja nada deve ser consi
derado milagre, milagres so antecipadamente elimi
nados por definio. Mesmo que a ressurreio dos
mortos ocorresse, no seria considerada milagre.
xpesar de afirm ar que o problema deve ser ata
cado com a mente aberta (ibid., p. 243), Nowell-Smith
demonstra um preconceito inabalvel a favor do na
turalismo. Seus padres exigem que todo e qualquer
evento seja considerado evento natural. Na verdade,
ele est aberto apenas a interpretaes naturalistas,
no para o sobrenatural. Isso uma clara petio de
princpio. Ele define explicao de m aneira to
intolerante que elim ina a possibilidade de uma ex
plicao sobrenatural. Insiste arbitrariam ente que

m ila g re s , a rg u m e n to s c o n tr a

todas as explicaes devem ser naturalistas para se

rem consideradas.
0 sobrenaturalista no defende que "qualquer
evento, no importa quo estranho seja, deve ser atri
budo a um agente sobrenatural. Parece provvel
que a m aioria dos eventos estranhos so naturais.
M as o sob ren atu ralista tam bm se ope quando
N ow ell-Sm ith diz que a agncia sobrenatural no
pode ser parte do relato de um evento estranho. 0
sobrenaturalista diz que necessrio examinar a evi
dncia por seus mritos.
Nowell-Smith sim plesmente supe que no final
todos os fenmenos admitem uma explicao natu
ral (ibid., p. 247). Ele no pode saber isso como cien
tista. No h prova emprica. Essa suposio sim
plesmente uma questo naturalista de f. Mesmo que
apresentassem a ele evidncia emprica de um m i
lagre, ele deixa claro que jam ais adm itira que se
trata de algo sobrenatural. Enquanto aguarda a des
coberta de uma explicao naturalista, persistir em
acreditar que ela ser encontrada.
E no necessrio que todas as explicaes ver
dadeiras tenham valor previsvel. H eventos que ele
chamaria naturais e que ningum pode prever. Se o
n a tu ra lista resp ond e que no pode prever um a
ocorrncia na prtica, mas pode faz-lo na teoria, o
sobrenaturalista tambm pode alcanar esse nvel de
previso. Na teoria, sabemos que um milagre aconte
cer quando Deus julgar necessrio. Se conhecsse
mos todos os fatos, inclusive a mente de Deus, poder
amos prever precisamente quando o milagre aconte
ceria. Alm disso, milagres bblicos so singularida
des passadas. Como a origem do universo, no esto
se repetindo atualmente. Mas nenhuma previso pode
ser feita a partir de uma singularidade; previses s
podem ser feitas a partir de padres. O passado no
conhecido pela cincia em prica, mas pela cincia
legista. errado exigir previses. Na verdade, a pessoa
tenta fazer retrovises.
O sobrenaturalista pode concordar com NowellSmith quando este diz que o colapso de todas as ex
plicaes em termos da cincia atual no [...] nos for
a imediatamente para fora do mbito do natural
(ibid., p. 248). Os dois se separam quando NowellSmith exige causas naturais para milagres. Tal posio
vai alm do que sustentado pela evidncia. O natu
ralista demonstra um com promisso de f que com
pete com a dedicao religiosa dos crentes que mais
acreditam em milagres.
Um problema por trs desse tipo de naturalismo
cientfico a confuso da origem naturalista e da
funo natural. Motores funcionam de acordo com
leis fsicas, mas leis fsicas no produzem motores;

568

as mentes produzem. Da mesma forma, a origem de

um m ilagre no so as leis fsicas e qum icas do
universo, apesar de o evento resultante operar de
acordo com a lei natural. Apesar de leis naturais re
gularem a operao das coisas, elas no so respon
sveis pela origem de todas as coisas.

Naturalismo metodolgico. Argumentos cientfi

cos contra os milagres so uma forma de naturalismo
metodolgico rgido. 0 prprio mtodo escolhido no
admite a possibilidade de um evento vir a ser consi
derado milagre. Explicaes que abrangem eventos
regulares no se aplicam necessariamente a singula
ridades. Pedras redondas num rio so produzidas por
foras naturais descritveis. Mas nenhuma lei natural
pode explicar as faces dos p resid en tes no m onte
Rushmore. Aqui uma causa no-natural e inteligente
invocada (v. evoluo q u m ic a ; t eleo l g ic o , a rg u m en to ).
Quando no se sabe se uma singularidade deve
ser atribuda a causas naturais, dem onstrando si
nais de interveno divina, h razes positivas para
aceit-la com o m ilagre. As seguintes proposies
sobre milagres so discutidas com mais detalhes no
artigo milagre ;
1. Tm carter incomum com o eventos irregu
lares.
Apresentam uma dimenso teolgica com o
atos divinos.
3. Apresentam uma dimenso moral, j que Deus
um Ser moral absolutamente perfeito. Um
2.

4.

sinal moral de um milagre que ele traz gl

ria a Deus.
Apresentam uma dimenso teleolgica. So

5.

ocorrncias propositais.
Apresentam uma dimenso doutrinria. Mi
lagres esto ligados, direta ou indiretamente, a
reivindicaes da verdade (Hb 2.3,4; v. m il a
g r e s , valor a po lo g tic o p o s ).

Quando um evento incomum e no-repetvel, que

no se saiba ter sido produzido por causas naturais,
acom panhado por outros sinais de interveno, h
razo para identific-lo com o um ato de um Deus
testa (v. D e u s , ev id n c ia em eavor da existn c ia d e ).
Uma definio muito restritiva da cincia. Os ar
gum entos da cincia contra os milagres so basea
dos numa definio muito restritiva da cincia, que
lida apenas com eventos repetveis. A cincia tam
bm lida com singularidades. verdade que o m to
do c ie n tfic o ap en a s te sta e v en to s reg u la res e
repetveis. Mas os cientistas tambm reconhecem a
cincia das origens, que em grande parte um estudo

m ila g re s , a rg u m e n to s c o n tr a

569

de singularidades. 0 b ig - b a n g que gerou o universo

uma singularidade radical. A histria do nosso pla
neta uma singularidade, contudo objeto de pes

Quarto, quando o argumento contra milagres

reduzido a suas premissas bsicas, fica assim:

quisa. Acharamos estranho e insensato que um pro

fessor de biologia exclusse tudo, exceto uma causa

1. Tudo o que realm ente acontece no m undo

so eventos naturais.

natural para as faces esculpidas no monte Rushmore.

Pareceria estranho que um arquelogo estar lim ita
do a causas naturais em relao a pontas de flecha e
cerm ica. Afirmar que quem no insiste em causas

2. Alguns supostos milagres aconteceram.

3. Logo, esses milagres so realm ente eventos

n a tu ra is no pode ser c ie n tfic o re s trin g ir

indevidamente a cincia.

Essa disposio revela o raciocnio circular do ar

gumento do naturalista. Tudo que acontece no mun

Milagres e a integridade da cincia. Agora estamos

numa posio de avaliar a acusao de que a crena

do natural , ipso facto, um evento natural. Tudo que

ocorre na natureza foi causado pela natureza. At mes
mo Michael Polanyi aparentemente caiu nessa arm a

em m ilagres no cien tfica. Os com en trio s de

Diamond deixam evidente sua crena na autonomia
absoluta do mtodo cientfico. Ele supe como ques
to de f, somente com justificao pragmtica, que o
mtodo cientfico o mtodo para determinar toda a
verdade. Na realidade, no exatam ente o mtodo
cientfico, mas um aspecto da abordagem cientfica
a busca de causas naturais que considerada a
n ica abord agem verdade. Os arg u m en tos de
Diamond so vulnerveis a vrias crticas.
Primeiro, errado pressupor que o mtodo cien
tfico necessariamente implica naturalismo. Os cien

naturais.

dilha quando escreveu:

Se a con verso da gu a em vinho ou a ressu rreio d o s

m ortos pu d esse ser verificada experim entalm ente, isso refuta
ria totalm ente sua natureza m iraculosa. N a verdade, m ed id a
qu e cad a evento p od e ser estabelecido em term o s de cincia
natural, ele pertence ordem natural d as co isas (Jaki, p. 78).
Isso, claro, pressupe o que se pretende provar,
que nenhum Ser sobrenatural pode agir na natureza.
S porque um evento acontece no mundo, no signi

tistas, no precisam ser to intolerantes a ponto de

fica que ele tenha sido causado pelo mundo. Pode ter

acreditar que nada pode ser considerado milagre.

Tudo que um cientista precisa defender a premissa
de que todo evento tem uma causa e de que o univer
so observvel opera de maneira ordenada.

sido especialmente causado por um Deus que trans

cende o mundo.
A preservao do mtodo cientfico. Se milagres
so admitidos, com o algum pode reter a integrida

Segundo, errado supor que leis naturais tm

domnio sobre todo e qualquer evento, em lugar de

de do mtodo cientfico? Se alguns eventos so co

locados fora dos limites de ao dos cientistas, ser

todo evento regular. Supor que todo evento irregular

que o sobrenaturalista fechou a porta para a investi

gao racional de alguns eventos? Supor uma causa

e no-repetvel tem uma explicao natural no

cincia, e sim metafsica. Leis naturais no so res
ponsveis pela origem de todos os eventos, assim
como as leis da fsica em si mesmas no so respon
sveis pela origem de um automvel. Leis naturais
so responsveis pela operao dessas coisas.
Terceiro, no cientfico rejeitar explicaes ra
cionais. Se um Deus criou o universo e cuida dele,
no irracional esperar que ele opere algumas ativi
dades regulares e tambm alguns eventos especiais.
A nica maneira de refutar efetivamente essa possi
bilidade refutar a existncia de tal Deus, o que a
maioria dos ateus concorda que impossvel fazer
(Geisler, Miracles and the modern mind [Milagres e a

mente moderna\, cap. 12). A pessoa realmente cient

fica e de mente aberta no descartar com antece
dncia, lgica e metodologicamente, a possibilidade
de identificar alguns eventos miraculosos em defesa
da autonom ia cientfica.

sobrenatural para a origem de alguns eventos raros

no afeta de form a alguma o dom nio da cincia,
adm itindo-se que a cincia baseada num padro
regular de eventos. A cincia da operao natura
lis ta e tem tod o d ire ito de e x ig ir o c o n tro le
explanatrio sobre todos os eventos regulares. Mas a
cincia, como tal, no tem o direito de afirm ar que
s ela pode explicar singularidades.
A cincia tem autoridade ilim itada na classifi
cao de eventos regulares. O cientista tem o direito,
at a obrigao de examinar todos os eventos, inclu
indo anomalias. Porm o evento singular e no repe
tido que no parte de um padro regular deve ser
classificado entre os eventos ainda no considera
dos naturais. Nessa classe esto eventos que podem
ter uma causa sobrenatural. Supor que todos os even
tos ainda no explicados so naturalmente explic
veis vai alm da cincia e entra no domnio da crena

m ila g re s , a rg u m e n to s c o n tr a

filosfica no naturalismo. Xa verdade, tal suposio

elimina a possibilidade de haver um Deus sobrena
tural capaz de intervir no mundo que criou. Mas isso
contrrio evidncia (v. De i s , e v i d e n c i e s a f a v o r p a
EXISTNCIA DE) .

Resumo. Hume ofereceu um argumento vigoroso

contra milagres. Todavia, por mais forte que possa
parecer, a avaliao indica que Hume foi otimista de
mais ao crer que esse argumento poderia ser um
obstculo duradouro e til enquanto o mundo du
rar para refutar qualquer reivindicao digna de cr
dito a favor do miraculoso. Xa verdade, o argumento
de Hume no bem-sucedido. Xa forma rgida ele
comete uma petio de princpio ao supor que mila
gres so .p or definio, impossveis. Xa forma mode
rada do argumento, Hume ignora a evidncia contr
ria, incorre uma petio de princpio, fora a argu
mentao (por exemplo, Xapoleo no teria existido),
incoerente com a prpria epistemologia e torna o
progresso cientfico impossvel. Em resumo, eliminar
milagres antes de examin-los parece prejudicial. A
pessoa sbia no legisla com antecedncia, determ i
nando que no se pode acreditar que milagres acon
team; na verdade, ela examina a evidncia para ver
se realmente aconteceram. Ento, para a mente racio
nal, os esforos de Hume para eliminar milagres de
vem ser considerados fracassados.
Hume estava certo em exigir que testemunhas pre
encham os critrios de credibilidade. Na realidade,
os tribunais dependem de tais critrios para deter
minar questes devida ou morte. Mas, sem que Hume
soubesse, seus testes de credibilidade de testem u
nhas, que ele acreditava suficiente para elim inar a
credibilidade dos milagres, na verdade comprovam
a confiabilidade das testem unhas do st , principal
mente o milagre da ressurreio.
O argumento das testem unhas que se contradi
zem, levantado por Hume, fracassa porque basea
do em pressuposies falsas que, quando corrigidas,
voltam -se contra ele com o prova da singularidade
do cristianism o. Seu argumento baseado na pre
missa de que todos os supostos milagres so iguais.
Mas isso no verdadeiro, nem com relao natu
reza do m ilagre nem com relao ao n m ero e
credibilidade das testem unhas.
Ao avaliar o argumento histrico contra milagres,
deve-se observar que h uma diferena crucial entre o
princpio da u n ifo r m id a d e (ou analogia), no qual toda
pesquisa vlida baseada, e o princpio do uniformismo.
O segundo um dogma naturalista que elimina de an
tem o, pelo prprio p rincp io m etod olgico, a
credibilidade do milagroso. O princpio da analogia

570
de Troeltsch, usado para rejeitar milagres, um exem
plo de uniformismo histrico. uma forma de natu
ralismo histrico, que supe que todos os eventos na
histria so naturalmente explicveis. Esse precon
ceito, no entanto, contrrio ao pensamento racional
em geral e ao pensamento cientfico em particular.
Vrias tentativas foram feitas para provar que a
crena em milagres contrria s explicaes cien
tficas ou aos mtodos cientficos. Alguns argumen
tam que milagres, por serem contrrios s leis natu
rais, so imprevisveis; outros alegam que milagres
no so repetveis ou que sacrificariam a autono
mia da cincia. Tais argumentos cometem uma pe
tio de princpio a favor do naturalismo. Supem
que o m todo cien tfico deve ser definido de tal
m aneira que exclua a aceitao de milagres. A pre
missa central, apesar de oculta, que todo evento no
mundo deve ter uma causa natural. Se no se tem
uma explicao agora, deve-se acreditar que m es
mo assim ela existe. O sobrena-turalista indica que
no preciso ser incorrigivelmente naturalista para
ser cientfico. Adequadamente falando, o dom nio
da lei cientfica o m bito dos eventos regulares,
no de todos os eventos.
Os milagres no destroem a integridade do m
todo cientfico. A cincia possvel enquanto os
testas acreditarem que o mundo ordenado, regu
lar e opera de acordo com a lei da causalidade. Se a
origem do mundo pode ter uma Causa sobrenatural
sem violar as leis pelas quais ele opera, tal Deus tam
bm pode causar outros eventos sem violar a opera
o natural regular. J que a cincia em prica lida
com a maneira em que as coisas operam, no como
elas se originam, a origem de um evento por uma
causa sobrenatural no viola de forma alguma a lei
natural. Como o fsico George Stokes observou, um
novo efeito pode ser introduzido no mundo natural
sem su sp end er a op erao ord in ria do m undo
(Stokes, p. 1063).
Fontes

G. L. A

r c h e r

Jr., Enciclopdia de temas

bblicos.

W. E A
, Bible difticidties.
___ , Does the Bible contmdict itselt
r n t it

I. B

a r b o u r

Issues in Science and religion.

C. BECKER,Detachment and the u ritingof historv,

emP.LSxYPFR,org..Dt,Mi7mie/!f and the

writing o f historv.

F. H. B radi n , The presuppositions o f criticai historv.

M. B urrows, What mean thesestones
M. L. D iamond , "M irades. Religious studies 9 (Sept.
1 9 7 3 ).

571
1). K. E ri anpeon , A n ew lo o k , e m Religious studies
(D e c . 1 9 7 7 ).
A. F lew , M iracles , em The encyclopedia o f

philosophy, org., P. E dwards.

N. L. G eislfr , Answering Islam.
_ _ _ Christian apologetics.
_ _ _ , Miracles and the modern mind.
_ _ _ , When critics ask.
D. G eivett e G. H aberm as , In defense o f miracles.

N. G liec k , Rivers in the desert: a history o f the S'egev.

S. G reenleaf , The testimony o f the evangelists.
J.W . H aley , A n examination o f the alleged
discrepancies ofthe Bible.

S. H awking, Uma breve histria do tempo.

D. H cm e , Resumo de um tratado da natureza hu
mana.

_ _ _ , Investigao acerca do entendimento

m ila g re s , c e s s a a o d o s d o n s d e

verdade que os acom panham devem ser aceitas em

p de igualdade com as das Escrituras? A revelao
divina cessou?
Os indivduos selecionados por Jesus e que ficaram
conhecidos por apstolos receberam certos sinais in
confundveis de seu ofcio (2Co 12.12). Esses dons de
sinais incluam a habilidade de ressuscitar os mortos
com uma ordem (Alt 10.8; At 20.9,10), curar imediata
mente doenas que eram naturalmente incurveis (Mt
10.8; Jo 9.1-7), exorcizar instantaneamente espritos
m aus(M t 10.8; At 16.16-18),falar mensagens em lnguas
conhecidas que nunca estudaram pessoalmente (At 2.18, cf. 10.44-46) e passar adiante dons sobrenaturais a
outros para ajud-los na misso apostlica (At 6.6, v.
8.5,6; 2Tm 1.6). Em certa ocasio (At 5.1-11), os apsto
los transm itiram uma sentena de morte para duas
pessoas que mentiram ao Esprito Santo.

tncia hoje de milagres do tipo realizado pelos aps

tolos, milagres que serviam de sinais, levanta a ques
to se os milagres do nt confirm am peculiarmente
as reivindicaes da verdade de Cristo e dos apsto

D efesa d e m ilagres contnuos. Os advogados

da p ro p osio de que dons m ilag rosos existem
na igreja hoje defendem suas afirm aes com v
rios argum entos:
Deus fez milagres na histria redentora. Eles so
registrados de Gnesis a Apocalipse (v. milagres na
B blia). Parece que no h razo para crer que te
nham cessado arbitrariam ente com os apstolos.
Deus no m udou (M l 3 .6 ). Jesus C risto o
m esm o, ontem , hoje e para sem pre(Hb 13.8). Se
o Deus m ilagroso no m udou, ento por que os
m ilagres cessariam ?
Jesus falou que os milagres continuariam. Ele disse:
Digo-lhes a verdade: Aquele que cr em mim far
tambm as obras que tenho realizado. Far coisas ain
da maiores do que estas, porque eu estou indo para o
Pai (Jo 14.12). Em sua comisso registrada em Mar
cos, Jesus disse que milagres acompanhariam o evan
gelho medida que se expandisse (16.17,18).
Milagres manifestam a grandeza (x 7.17) e gl
ria (Jo 11.40) de Deus, para livrar seus filhos necessi
tados (x 14.21; Dt 4.34; At 12.1-19) e comunicar as
mensagens ao povo (x 4.8; Hb 2.3,4).
Essas necessidades continuam hoje.
H exemplos de manifestaes miraculosas rea
lizadas por meio dos apstolos, inclusive os dons de
lnguas, curas esp eciais e at m ortos sendo ressucitados (v.Wimber, Power evangelism [Evangelismo
de poder], p .44).
A posio de que m ilagres cessaram . Argumen
tos positivos e negativos so dados para a posio
de que o dom especial de milagres term inou com a
poca apostica.

los, conform e registrado nas Escrituras. Segundo, se

milagres que confirm am reivindicaes da verdade
divina existem hoje, ser que as reivindicaes da

L og icam en te no h lig ao e n tre o c o rr n c ia s

miraculosas passadas e presentes. Mesmo durante os

humano.

_ _ _ , Treatise on human nature.

S. J aki, Miracles and physics.
R. J astrow , God and the astronomers.
C. S. L ewis , Milagres.
P. N ow ell -S m ith , Miracles, em A. F lf.w , et al., orgs,.
New essays in philosophical theology.

N. S mart, Miracles and David Hume, em

Philosophers and religious truth.

G. S tokes, International standard Bible

encyclopedia.

R. S winburne , The concept o f miracle.

T,

.Tminsai,Hi$toricism and its problems.

_ _ _ , Historiography, em ere.
R. W hately, Historical doubts concerning the
existence of Napoleon Bonaparte, em H.
M orley, o rg ., Famous pamphlets, 2 a ed .
A. N. W hitehead, The concept o f a miracle.
C. W ilson, Rocks, relics, and biblical reliability.
H . P. Y ockey, Self-organization, origin o f life
scenarios, and information theory, its (1981).
m ila g res, c e ss a o d os d o n s de. As pessoas que
aceitam milagres bblicos debatem entre si se o dom
especial de realizar milagres, usado para confirmar
a revelao de Deus (v. milagres , valor apologtico
dos) cessou desde a poca dos apstolos. A questo
tem importncia para a apologtica. Prim eiro, a exis

Provando milagres atuais a partir do passado.

m ila g re s , c e s s a o d o s d o n s d e

agruparam em trs perodos bem limitados: 1) o pe

Desejo no prova cumprimento. H um desejo pe

los milagres contnuos, mas nem todas as necessida

rodo mosaico: do xodo conquista da Terra Pro

des sentidas so necessidades reais. J no recebeu

milhares de anos da histria bblica, os milagres se

m etida (com algumas ocorrncias no perodo dos

uma cura milagrosa. Nem Epafrodito. Nem o apsto

juzes); 2) o perodo proftico: do final do reino de

lo Paulo, que desejava ardentemente ser curado (2Cor

Israel e Jud durante os ministrios de Elias e Eliseu,

12). O testemunho comovente de Joni Earickson Tada

at, com menor intensidade, Isaas; 3) o perodo apos

tlico: a partir do ministrio de Cristo e dos apstolos

fala de sua busca por uma cura milagrosa antes de

no sculo i. Ocorrncias de milagres no foram nem

aceitar a maneira em que Deus havia decidido us-la

contnuas nem sem propsito. Teologicamente, os trs

como tetraplgica.
Quando com param os os perodos que o casio

grandes perodos de milagres tm certas coisas em

naram milagres nos tempos bblicos, no h nenhu

comum: Moiss precisava de milagres para livrar Is

ma necessidade real de milagres hoje. Milagres con

rael e sustentar o grande nmero de pessoas no deser

firm aram nova revelao (x 4.6; Jo 3.2; At 2.22). Mas

to ( x 4 .8 ). Elias e Eliseu fizeram milagres para livrar

Israel da idolatria (v. lR s 18). Jesus e os apstolos rea

a Bblia muito m ais do que aquilo que os santos do

NT possuam, e completa e suficiente para f e pr

lizaram milagres para confirm ar o estabelecimento

tica. O Pentecoste no precisa ser repetido, como o

da nova aliana e o livram ento do pecado que ela

Calvrio e o tmulo vazio.

trazia (Hb 2.3,4). e fato de milagres terem ocorrido

Em bora os milagres possam m anifestar a gran

em pocas diferentes para propsitos especiais no

deza, a glria e o livramento de Deus, ele os expressa

significa que aconteam quando essas condies no

tambm de outras maneiras. Os cus proclamam sua

prevalecem mais.

glria e grandeza (SI 19; Is 40). O livramento espiri

Atributos imutveis; atos mutveis. Deus nunca

tual conquistado no poder do evangelho (Rm 1.16).

muda, mas seu programa na terra muda. H estgios

Deus age por meio da providncia geral e especial

diferentes de seu plano redentor, e o que verdadei

sem suspender leis naturais (v. milagres, mgica e).

ro num estgio no verdadeiro em outro. No so

M esmo quando existe uma aparente necessida

mos mais obrigados a evitar com er certos frutos

de de interveno divina, h situaes em que Deus

proibidos (Gn 2.16,17). No precisam os oferecer um

jam ais intervm com milagres. Ele no adia a hora

cordeiro como sacrifcio pelos pecados (x 12). No

da m orte (Rm 5.12; Hb 9.27). Isso no significa que

somos mais liderados pelos doze apstolos e Paulo,

Deus nunca intervir sobrenaturalmente para resol

antes temos a revelao final de Deus nas Escrituras.

ver o problema da morte. A hora estabelecida para

Observe que 2 Corntios 12.12 chama milagres as

isso acontecer ser na ressurreio (IC o 15). En

credenciais do apostolado.

quanto isso, esperam os a redeno corporal (Rm

Promessas aos apstolos. Jesus realmente prome

8.23) o milagre da ressurreio.

teu que os milagres continuariam depois que par

O p roblem a do dons de sinais. A afirmao de

tisse, mas no disse que durariam at a sua volta. Foi

que dons de sinais apostlicos ainda existem no

especificamente para os apstolos que ele fez a afir

distingue o fato dos milagres do dom de milagres:

mao de Joo 14.12. O antecedente vos nessa pro

messa limitado aos onze que estavam com ele. A
promessa do batism o com o Esprito Santo, com o
qual veio o dom de lnguas, foi dada apenas aos aps
tolos (At 1.1,2). Somente os apstolos receberam o
cumprimento dessa promessa no Pentecoste (At 1.26;
v. 2.1,7,14). Casos no-apostlicos de lnguas testemu

Dom de milagres

Fato dos milagres

L im itad o ao s tem p os

Ocorre a q u alqu er hora

bblicos

Tem porrio
Feito p o r m eio de seres
h um an os
C on firm a nova revelao

Perm anente
Feito sem seres h u m an os

Valor ap ologtico

Sem valor apologtico

N o confirm a revelao

nham a salvao dos primeiros samaritanos e gentios

e daqueles sobre quem os apstolos impunham as
mos (v. At 8.17,18; 2Tm 1.6) ou acompanham a pro
clamao de um apstolo (At 10.44; v. 11.15). A refe

A posio de que milagres cessaram com os aps

rncia s credenciais do apostolado (2Co. 12.12)

tolos no pressupe que Deus no tenha feito mila

no fariam sentido se esses dons tossem possudos

gres desde o sculo i. Ela argumenta que o dom espe

por qualquer pessoa alm dos apstolos ou daqueles

cial de feitos milagrosos possudo pelos apstolos ces

a quem Cristo e os apstolos concederam o dom.

sou quando a origem divina de sua m ensagem foi

573

confirmada. Em Hebreus 2.3,4, o autor referiu-se aos

dons especiais concedidos aos apstolos como algo
j pertencente ao passado por volta de 69 d.C quando
mencionou a mensagem primeiramente anunciada
pelo Senhor. Deus tam bm deu testem unho dela
por meio de sinais, maravilhas, diversos milagres e
dons do Esprito Santo distribudos de acordo com
a sua vontade, judas, que escreveu mais tarde (de
pois de 70), fala da f que uma vez por todas [foi]
confiada aos santos (v. 3). Judas exortou seus ouvin
tes a lembrar do que foi predito pelos apstolos de
nosso Senhor Jesus Cristo (v. 17). Aqui tambm a men
sagem apostlica confirm ada m ilagrosam ente foi
...mencionada como tendo ocorrido no passado, j em
70 d.C. Apesar da profuso de milagres apostlicos (v.
At 28.1-10) at o final de Atos, cerca de 60-61 d.C, no
h registro de m ilagres apostlicos nas epstolas
paulinas aps essa poca.
O argumento com base na ausncia repentina de
milagres depois de sua abundncia anterior no deve
ser confundido com o argumento do silncio, que
falho. A Bblia no silenciosa com relao natu
reza, propsito e funo desses milagres apostlicos
especiais (v. p.ex., 2Co 12.12; Hb. 2.3,4). Essa funo
de confirmar revelao apostlica coincide com sua
cessao, j que os dons no eram necessrios aps
a revelao ser confirmada.
Deve-se notar que Paulo aparentemente no pde
curar alguns de seus auxiliares de confiana (Fp 2.26;
2Tm 4.20), pedindo orao ou recom endando que
tom assem rem dio (H m 5 .2 3 ). M esmo enquanto
Paulo operava milagres, foi incapaz de curar a pr
pria enfermidade fsica (Gl 4.13). Na verdade, no h
nenhum sinal nas Escrituras de algum fazendo um
milagre para benefcio prprio. Essa doena pode
ter resultado da cegueira infligida a ele por Deus ou
foi uma enfermidade causada para torn-lo hum il
de. De qualquer forma, Paulo a via com o algo que
aum entava seu valor com o servo por meio de sua
fraqueza. Milagres deviam ser feitos segundo a von
tade de Deus.
Os sinais especiais dados aos apstolos estabele
ciam sua autoridade como representantes de Cristo
na fundao da igreja. Jesus prometeu poder especi
al a eles como suas testemunhas (At 1.8).Em 2 Corntios
12.12, Paulo apresentou seus milagres como confir
maes de sua autoridade. Hebreus 2.3,4 fala dos m i
lagres apostlicos especiais como confirm ao das
testemunhas de Cristo. O padro de Deus, de Moiss
em diante, foi dar essa confirmao especial a seus
principais servos ( x 4 ; lRs 18; ljo 3.2; At 2.22).
A posio cessacio n ista conclu i, basead a nas
E scritu ra s e na h is t ria , que os dons de sin a is

m ila g re s , c e s s a o d o s d o n s de

extraordinrios, tais com o os apstolos exerciam ,

no foram possudos por ningum desde sua poca.
Ainda que o dom especial de milagres tenha cessa
do, o fato dos milagres no desapareceu necessaria
mente. No h evidncia, no entanto, de grupos ou
pessoas que possuam dons especiais. Dada a incli
nao da mdia pelo sensacionalismo, se algum ti
vesse tais poderes isso seria um fato muito divulga
do. Os milagres apostlicos tinham pelo menos trs
caractersticas ausentes nos atos realizados por to
dos os supostos operadores de milagres modernos.
A caractersticas dos milagres do nt. Inicial
mente, milagres do n t eram instantneos. Quando
Jesus ou os apstolos faziam um milagre, os resulta
dos eram sem pre im ediatos. O hom em com uma
enfermidade de nascena recebeu uma ordem: En
to Jesus lhe disse: Levante-se! Pegue a sua m aca e
ande. Im ediatam ente o hom em ficou curado, pe
gou a maca e com eou a and ar (Jo 5 .8 ,9 ). Pedro
tomou a mo do mendigo e imediatamente os ps
e os tornozelos do homem ficaram firmes (At 3.7).
Mesmo o milagre de duas fases de M arcos 8.22-25
levou apenas alguns momentos, e cada fase teve os
resultados desejados im ediatam ente. No h cura
gradual durante dias ou semanas. As curas eram to
das imediatas.
Em segundo lugar, o milagre do n t nunca falhava.
Milagre ato especial de Deus, e Deus no pode fa
lhar. Alm disso, no h registro de algum que te
nha recebido o milagre e voltado condio antiga.
Se houvesse recadas, os inimigos da mensagem do
evangelho teriam rapidamente usado isso para de
sacreditar Cristo ou os apstolos.
claro que os que foram ressuscitados dentre os
mortos morreram novamente. S Jesus recebeu um
corpo ressurreto permanente e imortal (IC o 15.20).
Lzaro m orreu novam ente, quando sua hora che
gou. O milagre da ressurreio final e eterna ser na
segunda vinda de Cristo (IC o 15.52,53).
Em terceiro lugar, os dons de sinais do n t , exerci
tados por Jesus e pelos apstolos foram bem-sucedi
dos em todos os tipos de condies at com doen
as incurveis e pessoas mortas. Eles curaram pes
soas que nasceram cegas (Jo 9) e at m ortos, um j
em decomposio (Jo 11). Alm disso, eles curaram
todos os tipos de doenas, no apenas as mais fceis
(Mt 10.8). As vezes, curavam todas as pessoas trazidas
a eles em uma regio (At 28.9). fato verificvel que
atualm ente ningum possui os poderes especiais
de Jesus e dos apstolos de curar instantaneam en
te todas as doenas e at ressuscitar os m ortos com
uma ordem (At 9 .4 0 ). Essas m arcas especiais do
apstolo (2Co 12.12), juntam ente com a capacidade

m ila g re s , fa lso s

574

de comunicar s pessoas o Esprito Santo (At 8.18) e

dons especiais (2Tm 1.6), alm de de punir crentes
mentirosos com a morte (At 5), cessaram.
Em quarto lugar, ao contrrio dos milagres dos
tempos apostlicos, os milagres modernos no con

revelao, mas a revelao cessou com os apstolos.

Isso com provado pelo fato de ningum desde a
poca deles ter realm ente possudo seu poder sin

firmam nova revelao, nem estabelecem as creden

ciais dos mensageiros de Deus. Agora a fidelidade da
pessoa em obedecer e proclamar as Escrituras esta
belece a mensagem. Tentativas de enfatizar o m iracu
loso ou reivindicar dons sobrenaturais nos dias de
hoje se tornaram uma marca desqualiftcadora, ao in

fazer milagres agora. Mas tais milagres no esto li

gados a nenhum a reivindicao da verdade e no
so um dom possudo por um indivduo. Seja qual
for o evento realmente miraculoso que possa ocor

vs de qualificadora. Esse o caso principalm ente

entre os que dizem prever o futuro. Para os que fazem
tais reivindicaes, o padro bblico de preciso
absolutamente nenhuma previso falsa (Dt 18.22). J
que a nova revelao cessou com os apstolos, reivin
dicaes profticas e miraculosas devem ser encara
das com srias suspeitas.
Jesus, a revelaofinal. Jesus foi a revelao com
pleta e final de Deus. H muito tempo Deus falou
muitas vezes e de vrias maneiras aos nossos ante
passados por meio dos profetas, mas nestes ltimos
dias falou-nos por meio do Filho, a quem constitui
herdeiro de todas as coisas e por meio de quem fez
o universo (Hb 1.1,2). Jesus informou aos apstolos
que sua revelao continuaria com o Esprito Santo,
que lhes ensinar todas as coisas e lhes far lembrar
de tudo o que eu lhes disse(Jo 14.26). Usando as Es
crituras, o Esprito Santo cumpre o papel assumido
anteriormente pelos profetas: Mas quando o Espri
to da verdade vier, ele os guiar a toda a verdade. No
falar de si mesmo; falar apenas o que ouvir, e lhes
anunciar o que est por vir (Jo 16.13). claro que os
apstolos eram os agentes divinamente autorizados por
meio dos quais o Esprito Santo proclamou a revelao
final de Jesus Cristo.
Na verdade, os apstolos reivindicaram esse po
der revelador (Jo 20.31; ICo 2.13; U s 4.2; 2Ts 2.2; 1Jo
2.19; 4.6), afirmando que a igreja foi edificada sobre

gular de curar e at ressuscitar os m ortos instanta

neamente. Isso no quer dizer que Deus no possa

rer, ele no tem valor apologtico.

Fontes

T.E
, M iraculous gifts: are t h e y fo r today?
N . L. G
, M iracles a n d the m odern mind.
__ ,Signs a n d w onders.
d g a r

e is l e r

W . G

J. J i v

r u d e m

id e n

B. B. W
J. W

Are m iraculous g ifts f o r today?.

M iracles:fro tn G od o r m an?

a r f ie l d

im b e r

C ou m erfeit m iracles.

Pow er evangelista.

__ ,P ow er healing.
m ila g re s, fa ls o s . Distinguir o milagre verdadeiro
do falso importante para a defesa da f crist. Pois
milagres so a maneira singular de Deus confirm ar
que uma reivindicao da verdade provm dele (v.
MILAGRES, VALOR APOLOGTICO DOSJ MILAGRES NA BBLI a ). M a s
o falso no pode ser detectado sem que se conhe
am as caractersticas do milagre genuno.
O m ilagre verdadeiro tem precondies: um
ato especial de Deus, e no pode haver atos de Deus
sem que haja um Deus para realizar esses atos espe
ciais. Milagres podem ocorrer apenas no contexto
de uma cosm oviso testa (v. t e s m o ) . O milagre
interveno divina no mundo. Deus no pode in
tervir, a no ser que seja, de forma real, transcen
dente sobre ele. Transcendncia tam bm deve sig
nificar que Deus tem poder sobrenatural. Um Deus
que criou o mundo do nada, ex nihilo (v. c r ia o ,

o fundamento dos apstolos e dos profetas (Ef 2.20).

A igreja primitiva reconheceu sua autoridade e se
dedicavam ao ensino dos apstolos )At 2.42). Os aps
tolos foram as testemunhas oculares de Cristo (At
1.22), incluindo-se Paulo (1 Co 9.1; 15.5-9). J que esses
canais divinam ente autorizados de toda verdade
morreram no sculo i, conclui-se que a revelao di
vina cessou com eles. Se a revelao cessou, no h
mais necessidade de sinais miraculosos de uma nova

v is e s da ) ,

revelao.

veno divina tenha ocorrido, pois no acreditam que

Deus criou todas as coisas (v. pa n t e sm o ). O s pantestas
afirmam que Deus todas as coisas. Logo, a ressurrei

Concluso. Argumentos a favor da continuao dos

dons de milagres erram o alvo. Apesar de Deus no
mudar, suas aes so diferentes em pocas diferentes.
O propsito dos sinais e prodgios era confirmar a nova

tem o poder de in te r v ir .

Os ateus observam o mesmo evento que o testa, a

ressurreio de Cristo, por exemplo, a partir de sua
cosmoviso, e no reconhecem nenhum milagre (v.
a tesm o ; r e ssu r r e i o , evid n cia da ). Para eles, o que acon
teceu deve ser uma anomalia; algo ncomum, talvez,
mas que um dia ser explicado por meio de proces
sos naturais (v. n a t u r a lism o ). Se confrontados com a
ressurreio, os pantestas no admitem que a inter

o s poderia ser um evento incomum no mundo,

no um evento sobrenatural, causado de fora dele.

D/0

Descrio do m ilagre verdadeiro. As trs palavras

que as Escrituras usam para descrever um milagre
ajudam a delinear esse significado com mais preci
so. Cada uma das trs palavras para eventos sobrena
turais (sinal, prodgio, poder) delineia um aspecto do
milagre (para uma discusso completa desses elemen
tos, v. o artigo m il a g r es na B b l ia ) . Do ponto de vista
humano, o milagre um evento incomum (prod
gio ) que tran sm ite e co n firm a um a m ensagem
incomum (sinal) por meio de poder incomum (po
der). Do ponto de vista divino, milagre ato de Deus
(poder) que atrai a ateno do povo de Deus (pro

m ila g re , fa lso s

fenmenos naturais eram considerados milagres no

passado, mas no so. Meteoros cruzam nosso cam i
nho pouco freqentemente, mas so puramente na
turais e previsveis. Eclipses so naturais e previsveis.
Terremotos so relativamente imprevisveis, mas,
medida que os cientistas aprendem mais sobre eles,
sabem onde ocorrero, mesmo se no souberem pre
cisamente quando. 0 fato de no serem milagres no
significa que no pertencem providncia especial
de Deus. Ele os usa e controla. Podemos ter certeza de
que s vezes ele intervm de forma dramtica. Um
nevoeiro na Normandia foi de grande ajuda na inva

dgio) para sua Palavra (por meio de um sinal).

Segundo a Bblia, o milagre tem cinco dimenses
que, juntas, diferenciam o milagre verdadeiro do fal
so. Primeiro, milagre verdadeiro tem dimenso nonatural. Uma sara ardente que no consumida, fogo
do cu e andar sobre a gua no so ocorrncias nor

so da Europa pelas Foras Aliadas no Dia d e na der

rota da Alemanha nazista. O nevoeiro tem causas na
turais, mas a hora desse nevoeiro foi demonstrao
da providncia de Deus. Mas no foi um milagre. Se as

mais. Seu carter incomum exige ateno. Segundo, o

milagre verdadeiro tem dimenso teolgica. Pressu

O milagre verdadeiro tambm produz resultados

imediatos (v. cu ra s psic o sso m tic a s ). Em Mateus 8.3, Je

pe o Deus testa que pode realizar esses atos especi

ais. Terceiro, o milagre verdadeiro tem dimenso mo
ral. Manifesta o carter moral de Deus (v. D e u s , n atu re

sus tocou um homem e imediatamente este foi cura

do de lepra. Todas as curas milagrosas de Jesus e dos
apstolos tiveram essa rapidez. Nenhum milagre le
vou meses, nem horas. Apenas um levou alguns m i

za d e ). No h milagres malignos, porque Deus bom.

O milagre que castiga ou julga estabelece a natureza

balas tivessem se desviado dos soldados aliados, teria

acontecido um milagre.

nutos, porque foi um milagre em duas fases na

justa de Deus.

verdade dois atos instantneos, interligados, de Deus

Quarto, o milagre tem dimenso teleolgica. Ao

contrrio da mgica (v. m il a g r e s , m g ica e), os m ila
gres nunca servem de entretenim ento (v. Lc 23.8).
Seu propsito geral glorificar o Criador. Apesar de

(Mc 8.23-25). Em comparao, eventos naturais le

vam tempo e do trabalho. Leva toda uma estao
para plantar, colher, moer e misturar trigo para fazer
po, mas Jesus o fez instantaneamente (Jo 6). So ne

no-naturais, so adequados criao e natureza

do Criador. 0 nascimento virginal, por exemplo, foi

cessrios dezoito anos ou mais para criar um ser hu

mano adulto, mas Deus criou Ado instantaneamente

sobrenatural em sua operao, no-natural nas suas

propriedades, mas objetivo no seu produto. Foi nonatural, mas no antinatural. A concepo virginal

(Gn 1.27; 2.7).

Uma caracterstica do milagre verdadeiro que
ele sempre traz glria a Deus. A mgica oculta traz
glria ao mgico, e curas psicossom ticas ao que

de M aria resultou num a gravidez norm al de nove

meses e num nascimento (v. d iv in o s , h is t r ia s df n a sc i
m e n t o s ). Quinto, milagres, na Bblia, principalmente
os dons de milagres, tm dimenso doutrinria. Com

as faz. Iluses satnicas (v. 2Ts 2.9; Ap 16.14) so men

tiras (2Ts 2 .9) que no glorificam o Deus que no
pode m entir (Tt 1.2; Hb 6.18).

provam direta ou indiretam ente reivindicaes da

Apesar de milagres no serem eventos naturais,

verdade. D em onstram que o profeta realm ente

beneficiam o mundo natural. A ressurreio o exem

enviado por Deus (Dt 18.22). Confirmam a verdade

de Deus por meio do servo de Deus (At 2.22; 2Co

plo mxim o. Ela reverte a m orte e restaura o bem da

vida (v. Rm 8). A cura faz o corpo voltar maneira
em que Deus o fez, quando ele era bom (Gn 1.27-

12.12; Hb 2.3,4). Mensagem e milagre andam juntos.

M arcas distintivas d o m ilagre. Alm de suas di

menses, o milagre verdadeiro tem marcas distinti
vas. A mais bsica que o milagre verdadeiro exce
o lei natural. Leis naturais so eventos regulares
e previsveis, mas milagres so eventos especiais e
imprevisveis. claro que existem alguns eventos na
turais incomuns ou anomalias que s vezes so con
fundidos com milagres. Meteoros, eclipses e outros

31). At milagres negativos so bons porque aju

dam a justia de Deus a derrotar o pecado.

Milagres verdadeiros nunca falham. Eles so atos

de Deus, para quem todas as coisas so possveis
(Mt 19.26). Como Deus no pode falhar, seus milagres
tambm no podem. Isso no significa que qualquer
servo de Deus possa fazer um milagre a qualquer hora.
Milagres ocorrem apenas de acordo com a vontade

m ila g re , fa ls o s

de Deus (Hb 2.3,4; ICo 12.11). Alm disso, verdadeiros

milagres no tm recada. Se uma pessoa milagrosa
mente curada, essa cura permanente. Pseudomilagres,
principalmente do tipo psicossomtico, geralmente
fracassam. No funcionam em pessoas que no tm
f, e s vezes no funcionam em pessoas que tm f.
Quando funcionam, seu efeito geralmente apenas
parcial e/ ou temporrio.

Tipos de fa lso s milagres. Como observado ante

riorm ente, muitos eventos incom uns que no so
m ilagres verdadeiros so atribudos a Deus. Deus
age por meio de processos naturais. Outros eventos
incomuns so atos de seres humanos (e/ ou espri
tos enganadores, chamados dem nios). Esses tam
bm no so milagres reais. Satans pode enganar,
mas ele no pode agir transcendentalm ente sobre a
natureza de maneira real e nunca para a glria de
Deus intencionalm ente.

Truques mgicos. O milagre verdadeiro distin

guvel da m gica (v. m il a g r e s , m g ic a e ). A m aioria
dos mgicos35 modernos no tingem que as iluses
que criam so algo alm de diverso que engana o
pblico. A inteno que os espectadores saiam im
pressionados pela m aneira com o que o mgico fez
aquilo, mas certos de que o mgico e seus assisten
tes o fizeram. Isso diferente dos atos ocultistas, a
no ser que um ato de ilusionism o seja feito por
razes ocultistas. Truques mgicos envolvem enga
nos inocentes, mas milagres no envolvem engano.
A m gica tem uma explicao puram ente natural;
milagres, no. O milagre est sob o controle de Deus,
enquanto a mgica est sob controle humano. Como
todas as aes hum anas, a mgica pode ser usada
para o bem ou o mal. No m em si.
Curas psicossomticas. Interaes entre mente e
corpo, doenas psicossom ticas e curas geralmente
no envolvem doenas falsas ou neurticas e curan
deiros charlates. Esse assunto complexo e m al-en
tendido com entado com mais detalhes no artigo
curas psicossomticas. Neste artigo, suficiente dizer

que curas pelo poder da mente sobre o corpo, da o

nom e psicossom ticas, no so m ilagrosas. Curas
mentais exigem f. Milagres, no. Seja usando o efeito
placebo, tocando a televiso como ponto de contato
com um curandeiro ou m ais diretam ente instru
mentos teraputicos como acupuntura e biofeedback,
as curas psicossomticas podem fazer bem ou mal.
Elas usam a incrvel estrutura do corpo, planejada por
Deus, para curar. Mas nunca devem ser m al-interpretadas, como intervenes diretas ou verdadeiros
m ilagres. So fenm enos hu m an os, com uns em
muitas religies.

576

Anomalias da natureza. Como foi observado, os

milagres no devem ser confundidos com anom ali
as n atu rais, com o o eclipse lunar. Este ltim o
incomum, mas no contrrio natureza. Milagres
no so naturalmente repetveis. Anomalias so pre
visveis. O vo do zango foi uma anomalia durante
muitos anos, mas, com o ocorria regularmente, era
previsvel antes mesmo de ser explicvel. Anomalias
no tm as dimenses teolgica, moral e teleolgica.
Providncia especial. Alguns eventos so causados
por Deus indiretamente, no diretamente. Isto , Deus
usa leis naturais para realiz-los. Eles podem ser bas
tante surpreendentes e podem estimular a f, mas no
so sobrenaturais. George Mller reuniu seus rfos
ingleses em volta da mesa de jantar e agradeceu pela
comida que no tinham no momento. Naquele instante
uma carroa carregada de po quebrou na frente do
orfanato, e tudo foi doado a Mller. Esse foi um ato de
providncia maravilhosa, mas no foi um milagre.
Sinais satnicos. Uma das dimenses mais pol
micas do assunto de falsos milagres a dos sinais
satnicos. A Bblia usa a m esm a palavra para m ila
gre ( sin al) ao descrever algum as m anifestaes
incomuns de Satans. Muitos telogos chamam es
ses eventos de milagres. Descobrir se Satans pode
fazer milagres fica difcil por causa do uso indistin
to da palavra m ilagre. Todavia, para preservar o
valor apologtico dos milagres, deve haver alguma
maneira de distinguir o milagre divino do satnico.
A m aioria dos telogos concorda com alguns fatos
fundamentais: Satans um ser criado (Cl 1.15,16);
no onipotente (Ap 20.10), no pode criar vida (Gn
1.21; Dt 32.39), no pode levantar os mortos (Gn 1.21).
Ele o mestre do engano (Jo 8.44).
Dados esses fatos, no h razo para supor que
Satans possa realizar eventos realmente sobrenatu
rais. Como m estre da mgica e supercientista, ele
pode enganar quase todo o mundo (v. Mt 24.24). Na
realidade, o mundo todo est sob o poder do Malig
no (1 Jo 5.19), que o prncipe do poder do ar (Ef
2.2). E o deus desta era cegou o entendimento dos
descrentes (2Co 4.4). Pois o prprio Satans se dis
fara de anjo de luz (2Co 11.14).
Os poderes de Satans, apesar de grandes, so
finitos, e os de Deus so infinitos. Logo, parece me
lhor distinguir o milagre verdadeiro do sinal satnico
tanto em nome quanto em capacidade. Deus faz mila
gres verdadeiros; Satans faz sinais falsos. Deus faz
milagres genunos; Satans faz milagres falsificados.
ex a ta m en te assim que a B blia os cham a em
2 Tessalonicenses 2.9, quando fala que a vinda desse
perverso segundo a ao de Satans, com todo o
poder, com sinais e com maravilhas enganadoras.

o/ /

Assim como h marcas de milagres, existem si

nais da obra de Satans, que so dem onstradas na
tabela seguinte.
M ila g r e d iv in o

S in a l s a t n ic o

Ato realmente sobrenatural Apenas um ato suprnnormal

Sob o controle de Criador Sob o controle da criatura
N unca
associado
ao Associado ao ocultismo
ocutismo
Ligado ao Deus

Frequentemente ligado
a deuses pantistas
ou politestas

Associado \erdade

Associado ao erro

Associado ao bem

Associado ao mal

Envolve profecias da
verdade

Envolve profecias
mentirosas

Glorifica o Criador

Glorifica a criatura

Sinais satnicos no so sobrenaturais. Sinais fal

sos so incomuns. Podem ser supranormais e extra
ordinrios. Mas no so miraculosos. Podem ser con
siderados falsos sinais se no forem bem-sucedidos,
no so imediatos ou instantneos, no so perma
nentes. Como nos casos que envolveram Moiss e os
magos do Egito ou Elias e os profetas de Baal (x 8-12;
IRs 18), os sinais de Satans perdem numa competi
o com Deus.

Sinais satnicos esto associados ao erro. Sinais e

ensinamentos falsos andam juntos. Ora, o Esprito
afirma expressamente que, nos ltimos tempos, al
guns apostataro da f, por obedecerem a espritos
enganadores e a ensinos de demnios(ITm 4.1). H
o esprito da verdade e o esprito do erro (IJo 4.6).
Ento falsos ensinamentos no sero confirmados por
um milagre verdadeiro. Sinais falsos estaro ligados a
ensinamentos falsos. Um profeta verdadeiro no faz
profecias falsas. Se os sinais previstos no acontece
rem, foi um sinal falso. Alguns dos ensinamentos fal
sos ligados a sinais falsos seriam : Existem deuses
alm do nico e verdadeiro Deus testa (Dt 6.4;
13.1-3). Adorao pode usar imagens e dolos (Ex
203,4). Jesus no Deus (Cl 2.9). Jesus no veio em
carne humana (IJo 4.1,2). Devemos entrar em con
tato com espritos de mortos (Dt 18.11). Podemos
prever o futuro Dt 18.21-22). Revelaes verdadei
ras falveis ou parciais podem vir de Deus (Hb 6.18).
Cristo no precisa estar no centro da vida (Ap 19. 10).

m ila g re s , fa lso s

Sinais satnicos esto associados ao mal moral.

Milagres falsos tendem a acompanhar rebelio moral
e ira contra Deus (1. Sm 15.23), imoralidade sexual
(Judas 7), ascetismo (ICo 7.5; Um 4.3), legalidade (Cl
2.16,17), orgulho em supostas vises (Cl 2.18), menti
ra e fraude (1. Tin, 4.2; Jo 8.44), e outras obras da carne
(Cf.Gl 5.19).

Sinais satnicos esto associados ao ocultismo.

Prticas ocultistas que podem acom panhar sinais
satnicos incluem: contatos com espritos ( Dt 18.11);
uso de mdiuns ou hipnose (Dt 18.11); perda de con
trole das prprias faculdades m entais (ICo 14.32);
conduta desordenada (ICo 14.40); uso de cristais,
pedras, varas e outros m eios de adivinhao (Dt
18.11; x 21.2 1); meditao oriental de esvaziamen
to da mente, rezas ou uso de frases repetitivas (Mt
6.7); autodeificao (Gn 3.5; 2Ts 2.9); astrologia (Dt
4.19; Is 4 7 .1 3 -1 5 ); idolatria ou uso de imagens na
adorao (x 203,4); experincias com aparies de
pessoas mortas (Dt 1 8 .1 1 ; 1 Co 1 0.1821; 2Co 11.14).
Sinais satnicos so limitados em poder. Satans
pode imitar os milagres de Deus, mas no reproduzilos exatamente. Mais uma vez os milagres de Moiss
e Elias em suas disputas com os magos egpcios e
profetas de Baal. dem onstram essa superioridade.
Algumas pessoas acreditaram equivocadamente que
Satans pode criar vida e ressuscitar os mortos. Isso
* claram ente contrrio s Escrituras. S Deus o
criador das criaturas vivas (Gn 1.21; cf. Dt 3 2.3 9; 1 S
m 2.2,6; J 'o 1. 1). O prprio S atans um ser criado
(Cl 1.15,16), e criaturas por natureza no criam vida.
O s servos de Satans adm itiram que no podiam
nem criar piolhos em xodo 8.18,19.
Ressuscitar os mortos era um sinal especial de
um apstolo (Mt 10.8; 2Co 12.12). Se Satans pudesse
faz-lo, no seria um sinal distintivo do apstolo de
Deus. E se Satans pudesse ressuscitar os m ortos,
poderia copiar a ressurreio - a prova mxima da
capacidade de ressuscitar os mortos. Nenhum caso
de ressurreio real foi comprovado por evidncia
sequer prxim a daquela em favor da ressurreio
de Cristo. A maioria claramente falsa.
Alguns so simples truques fraudulentos. Esse
o caso de um feiticeiro africano que reivindicou ter
sacrificado um hom em para apaziguar os deuses e
depois t-lo restaurado vida. O ilusionista Andre
Kole, que havia dem onstrado a natureza falsa de
muitos truques do ocultism o, descobriu que o fei
ticeiro havia cavado um tnel pelo qual o homem, que
ele supostamente havia matado, escapou, retomando
depois (v. Geisler, 118).
Algum as supostas ressu rrei es so co m as
misticam ente induzidos. Alguns gurus indianos so

m ila g re , m g ic a e

capazes de desacelerar seus processos corporais ao

alterar seu estado de conscincia. Isso os capacita a
passar horas num tmulo com pouco oxignio. Pelo
m enos um ilusionista moderno conseguiu escapar
de um caixo enterrado debaixo de tres m etros de
terra em uma hora e meia. Ele no afirmou ter res
suscitado. Sim plesm ente aprendeu a conservar o
oxignio do seu grande caixo enquanto cavava pelo
solo fofo at a superfcie.
Alguns casos so apenas ressuscitarnentos m
dicos. A cincia mdica regularmente faz ressuscitamentos em pessoas que apresentam morte clnica,
mas no esto realmente mortas. Uma ressurreio
real ocorre quando algum estava fisicamente m or
to. Em com parao, Jesus ressuscitou Lzaro aps
este ficar enterrad o por quatro dias e seu corpo
estar-se decompondo (Jo 11.39).
Algumas supostas ressurreies so apenas ca
sos em que indivduos desmaiaram ou entraram em
com a. 0 evangelista e m ilagreiro Oral Robert afir
mou ter ressuscitado pessoas dos m ortos. Quando
constrangido a dar nomes e endereos, recusou-se a
d-los. Finalm ente, m encionou uma m enina que
havia desmaiado no seu culto. Quando perguntaram
como ele sabia que ela estava morta, disse que seu
corpo estava frio ao toque e que ele e a me da me
nina acharam que ela estava morta.
Ressurreies foram relatadas nos reavivamentos
indonsios (v. Geisler, 7 1 -2 ). Quando George Peters
pesquisou a questo pessoalm ente, no encontrou
evidncia de ressurreies fsicas reais. Em vez disso,
descobriu que a palavra morte na lngua local tam
bm pode referir-se a estados de inconscincia, tais
como desmaios e comas (Peters, 88).
A legaes de re s su rre i o aind a so fe ita s,
m as nenhum a foi com provada com o uma ressu r
reio fsica real dos m ortos (v. ressurreio, n a tu
r e z a f s ic a d a ). Quem realm ente possusse esse po
der atrairia m ultides. Jesus teve de pedir s pes
soas para no divulgarem seus m ilagres (M t 8.4;
17.9). Ele era to assediado por m ultides atrs de
m ilagres que muitas vezes no tinha tem po para
co m er (M c 6.3 1; Jo 6 .2 4 ). M as no se conh ece
ningum desde o tem po dos apstolos que tives
se esse tipo de poder.
Deus podia ressuscitar os mortos. Ele ressuscita
r todos os mortos no futuro (Jo 5.28-30: Ap 20.4,5).
At essa ocasio ele provavelmente no far isso.
C onclu so. Milagres verdadeiros so realmente
sobrenaturais; falsos milagres so, na melhor das
hipteses, apenas supranormais. Sinais satnicos so
associados ao mal e < falsidade. Atos sobrenaturais
so distinguidos pelo bem e pela verdade. E Satans

578

no tem o poder de executar um ato realmente so

brenatural. Seus sinais so sempre iluses e geral
mente falsidades bvias a qualquer um que conhea
sinais. Ele o mestre da mgica e um supercientista.
Mas apenas Deus pode criar vida e levantar os mor
tos. Apenas Deus pode prever o futuro infalivelmen
te. Apenas Deus pode curar instantaneam ente o que
incurvel. 0 poder de Deus infinito e bom , e
seus atos sobrenaturais comprovam isso.
Fontes
AGOSTINHO, C i d a d e
C.

d e D eu s.

I3ROWN, -Milagre, prodgio, sinal",

em N o v o

d ic io n r io in t e r n a c io n a l d e t e o lo g ia d o

Novo Testamento.
N. L. GEISLER, M i m c l e s

a n d t h e m o d e m m in d .

____ ,Signs and vonders.

A. KOLE, M i r a c l e
C.

a n d m a g ic .

S. LEWIS, M ila g r e s .

G. PETERS,

I n d o n s ia r e v iv a l

Amazing RAND1,
M. TAR, A

T h e h e a le r s .

m i g h t y \vind.

13.13. WARFIELD,

C o u n t e r je i t m i m c le s .

milagres, mgica e. Crucial ao uso apologtico de

milagres a capacidade de distinguir milagres ver
dadeiros dos falsos. Muitas religies afirmam ser au
tenticadas por atos milagrosos. Enquanto o judas
mo afirma que a vara de Moiss tornou-se uma ser
pente e o cristianism o proclam a que Jesus andou
sobre a *gua, os islamitas dizem que Maorn m o
veu uma m ontanha, e gurus hindus declaram ter o
poder de levitar.
O profeta da Nova Era, Benjamin Creme, oferece
um esprito de poder e adivinhao superior ao de
Jesus e que est disponvel agora para os seguidores
do Cristo; E isso que os capacitou a fazer o que na
poca era chamado de milagre, mas que hoje cha
mado de cura espiritual ou esotrica. Diariamente,
no mundo todo, milagres de cura so feitos.
Se um milagre realmente um ato de Deus que
suspende leis naturais com o propsito de confirmar
Deus como a fonte de alguma verdade, o que devemos
fazer a respeito dessas ofertas de ocasio. Podemos
saber a diferena entre o que realmente miraculoso e
o que no de Deus e pode sei' demonaco? E possvel
definir um milagre de tal forma a excluir reivindica
es falsas e outros tipos de eventos incomuns?
O problema de definio. Segundo o tesm o, um
milagre uma interveno sobrenatural de um Deus
transcendente no mundo natural. Mas o pantesmo,
como o atesmo, diz que no h Deus alm do univer
so. Logo, todos os eventos tm causas naturais. Eles

m ila g re , m g ic a e

579

discordam apenas se o natural limitado ao fsico

ou se pode in clu ir o esp iritu a l. Como o Je su s
pantesta do Evangelho aquariano de Jesus Cristo diz:
Todas as coisas resultam da lei natural. At a Cin
cia Crist diz que um milagre aquilo que divina
mente natural, mas deve ser aprendido hum anam en
te; um fenmeno da Cincia. Em vez de dizer que
no h milagres, os pantestas redefinem milagres
como urna manipulao da lei natural. Numa viso
clssica do pantesmo, os filmes de Guerra nas estre

las, Luke Skywalker aprendeu a usar a fora (lei

natural) num podequase espiritual que o capacitava
a executar atos incrveis. Os pantestas tentaram in
co rp o ra r a fs ic a avan ad a em e x p lic a e s do
supranormal. 0 livro de F rijo f Capra O tao da fsica
uma verso atualizada da doutrina pantesta de
que toda matria , no fundo, mstica:
A unidade bsica do universo no apenas a caracterstica
central da experincia mstica, mas tambm uma das revela
es mais importantes da fsica moderna. Isso se torna evidente
no nvel atmico e se manifesta mais e mais medida que vemos
a questo mais a fundo, at o mbito das partculas subatmicas.
Assim, a fonte dos m ilagres pantestas no
um Deus pessoal onipotente que est alm do uni
verso. uma Fora impessoal no universo. Logo, es
ses eventos incomuns no so realmente sobrenatu
rais; so apenas supranormais.
Sobrenatural versus supranormal. O cristian is
mo no nega que eventos supranormais acontecem,
mas nega que sejam realmente singulares ou tenham
qualquer valor apologtico na confirm ao de rei
vindicaes de verdade religiosa. A definio de um
milagre verdadeiro tem trs elementos bsicos a s
sociados a milagres na Bblia: poder, sinal e prodgio
(para mais inform aes sobre esses elem entos, v.
Mii . AGKi s \.\ Bm i a ).
O poder dos milagres vem de um Deus que est
alm do universo. A natureza dos milagres que eles
so prodgios, que inspiram tem or porque transcen
dem as leis naturais. A palavra sinal revela o prop
sito dos milagres: eles confirm am a mensagem e o
m ensageiro de Deus. A dim enso teolgica dessa
definio que milagres implicam um Deus fora do
universo que intervm nele. M oralm ente, porque
Deus bom, milagres produzem e/ou promovem o
bem. Na sua dim enso doutrinria, milagres reve
lam quais profetas so verdadeiros e quais so fal
sos. Teleologicamente (i.e., em termos de objetivo),
milagres nunca so feitos para proporcionar entre
tenimento. Eles tm o propsito de glorificar a Deus
e direcionar as pessoas a ele.

Os m ilagres pantestas no preenchem essa

definio porque seu poder no de Deus. O autor
da Nova Era, David Spangler, identificou a fonte de
milagres para os pantestas quando escreveu:
Cristo a mesma fora que Lcifer, mas apa
rentem ente est -se m ovendo na d ireo oposta.
Lcifer se move para criar a luz in te rio r... Cristo se
move para liberar essa luz. Ento o poder para even
tos supranormais no pantesmo vem de Lcifer, ou
Satans, apesar de ser chamado de Cristo quando sai
do indivduo.
Do ponto de vista bblico, Lcifer, tambm cha
mado de Diabo e Satans.) no o mesmo que Deus
nem mesmo igual a Deus. No princpio, Deus criou
tudo que era bom: a terra (Gn 1 .1 ,3 1), a humanidade
(Gn 1.27,28) e os anjos (Cl 1.15,16). Um anjo se cha
m ava L cifer (Is 1 4 .1 2 ). Ele, era b elo , m as se
ensoberbeceu (1 Tm 3.6) e rebelou-se contra Deus,
dizendo: subirei acima das mais altas nuvens e serei
semelhante ao Altssimo (Is 14.14). Um tero de to
dos os anjos deixou seu lar com Deus para segui-lo
(Ap 12.4). Esses seres so agora conhecidos como Sa
tans e seus demnios (Ap 12.7 e Mt 25.41). Eles tm
poderes incomuns, no sentido de que todos os anjos
tm poderes sobrenaturais com o parte do mundo
espiritual. So descritos atuando nos filhos da deso
bedincia (Ef 2.2). Satans se transforma em anjo de
luz (2Co 11.14) at mesmo para parecer estar do lado
de Deus, mas isso apenas um disfarce.

Milagres versus mgica. De um a perspectiva

bblica h testes para distinguir m ilagres da Nova
Era ou influncias ocultistas que podem ser cham a
das de mgica. Milagres so intervenes sobrena
turais ordenadas por Deus. A mgica manipulao
supranorm al de foras naturais. A tabela seguinte
resume essas diferenas.
Milagre

Mgica

Sob o controle de Deus.

No est disponvel a
qualquer hora.

Sob controle humano.

Est disponvel a
qualquer hora.

Poder sobrenatural.
Associado ao bem.
Associado apenas
verdade.
Pode subjugar o mal.

Poder supranormal.
Associada ao mal.
Associada tambm
ao erro.
No pode subjugar o
bem.
Nega que ]esus Deus
em carne.
Profecias s vezes
falsas.
Geralmente associada
a prticas ocultistas.

Afirma que Jesus

Deus em carne.
Profecias sempre
verdadeiras.
Nunca associado a
prticas ocultistas.

580

m ila g re , m g ic a e

A mgica usa meios ocultistas para realizar seus

Estados Unidos e a R ssia co n tin u a ria m sendo

atos. So prticas que afirmam evocar poderes do

potncias importantes e no haveria guerras m un

m bito espiritual. F.m muitos casos, exatam ente

diais. evidente que no necessrio ter poderes

isso que fazem; mas se trata de poder demonaco.

so b re n a tu ra is para ch eg ar a e sses resu lta d o s

Algumas prticas ligadas diretam ente ao poder de

subnorm ais.
0 ndice de preciso de aproxim adam ente 8%

monaco na Bblia so:

poderia ser atribudo ao acaso e conhecim ento ge

Magia

(Dt I 8.10

ral das circunstncias. Mas pode haver outras coisas

Adivinhao

(Dt 18.10

envolvidas. M ontgomery nos diz que Dixon usava

Consulta aos espritos

i D t 18. 1 1 !

uma bola de cristal, astrologia e telepatia, e que seu

Dt 18.1 1

dom de profecia foi dado a ela por uma vidente ci

Mediunidade
Adivinhao

f Dt 18.10'

Astrologia

(Dt 4.1 9: Is 4". 18-15)

Heresia
Imoralidade

f1Tm 4.1; 1Jo 4.1-3)

altamente reconhecida de Jean Dixon sobre a morte

'Ef2.2.81

de John E Kennedy e vaga e est errada em alguns

Autodeiricao

iCn 8.5; Is 14.12)

aspectos (ela diz que a eleio de 1960 seria dom ina

Mentira

do 8.441

da pelos trabalhistas, o que no aconteceu). Chegou

Idolatria

1 1Co 10.19-20)

Legalismo e
outoprivao

gana quando era menina.

A suposta previso sobre Kennedy. At a profecia

a dizer que Richard Nixon ganharia, o que no acon

teceu, previso que contradisse em outra ocasio.

(Cl 2.16-28; 1Tm 4.1-4)

Sua profecia do assassinato no especifica o nome

de Kennedy. Em comparao, Isaas deu o nome do

M uitos que p ra tic a m e e n sin a m m ila g re s

Rei Ciro e disse o que ele faria um sculo e meio

pantestas admitem que usam prticas ocultistas e

antes de ele nascer (v. Is 45.1). Segundo, Dixon no

as recomendam. Os testes a seguir dem onstram cla

d detalhes de como, onde ou quando Kennedy seria

ram ente que tais reivindicaes de poderes sobre

morto. Compare isso com a especificidade das pro

naturais no so milagres.

fecias do

ai

com relao ao nascimento e morte de

Anlise de caso:}ean Dixon. Jean Dixon foi uma

Cristo (v. Is 5 3 1. Terceiro, sua previso era geral. Tudo

das mdiuns mais famosas do sculo xx. Ela supos

o que adivinhou foi que um presidente dem ocrata

tamente fez muitas previses supranorm ais, mas seu

morreria durante seu mandato. Em 1960 havia uma

trabalho no atinge de forma alguma os padres do

probabilidade de 50 de que um dem ocrata tosse

m iraculoso.

eleito e, dados dois mandatos de quatro anos, uma

Profecias falsas. At sua bigrafa, Ruth Montgomery,

admite que Dixon fez muitas profecias falsas.

boa chance de que houvesse pelo menos um atenta

do. Alm disso, o incio da dcada de 1960 se encaixa
num ciclo centenrio em que a cada vinte anos um

Ela previu que a China comunista provocaria uma guerra

por causa de Quemoy e Matsu em outubro de 1958; achava
que o lder trabalhista Walter Reuther se candidataria a presi
dente em 1964.

presidente morreu durante o mandato. O presidente

de 1980, Ronald Reagan quase foi assassinado.
A Bblia no permite tais coisas. Todas as formas
de adivinhao so proibidas. Nenhum erro per
mitido ao profeta de Deus. Deuteronmio 18.22 diz

No dia 19 de outubro de 1968, ela nos garantiu que

que um profeta deve ser 100% preciso: Se o que o

Jacqueline Kennedy no estava pensando em se casar;

profeta proclamar em nome do Senhor no aconte

no dia seguinte, a sra. Kennedy casou-se com Aristteles

cer nem se cum prir, essa m ensagem no vem do

Onassis! Ele tambm disse que a Terceira Guerra Mun

S enhor . Aquele profeta falou com presuno. No te

dial comearia em 1954, a guerra do Vietn terminaria

nham medo dele.

em 1966 e Castro seria banido de Cuba em 1970.

0 Almanaque do Povo (1976) fez um estudo so

bre as previses dos 25 maiores mdiuns, inclusive

A ltima frase significa que adequado apedre

ja r tal profeta. Se Deus falou, acontecer. No h ne
cessidade para a segunda chance.

Dixon. 0 s resultados: Do total de 72 previses, 66

Foi provado que algumas reivindicaes de po

(ou 92% ) estavam completamente erradas (Kole, p.

deres supranormais no eram nada alm de ilusionis

69). Das que estavam parcialm ente corretas, duas

mo e truques mgicos. Dann}' Korem, mgico profis

eram vagas e duas pouco surpreend entes os

sional que escreveu um livro expondo tais fraudes,

m ila g re , m g ic a e

581

diz: dadas as devidas circunstncias, qualquer pessoa

pode ser enganada e pensar que testemunhou algo
que jamais aconteceu.
Um exemplo disso o mdium Uri Geller, que

Milagres bblicos singulares. Milagres bblicos so

superiores e singulares. Os magos do Egito tentaram
reproduzir os atos de Moiss por meio de ilusionismo
com algum sucesso (x 7.19s.; 8.6s.), mas, quando Deus

afirma ter o poder de entortar objetos de metal sem

toc-los, bem como ser capaz de praticar telepatia e
clarividncia. Ele at recebeu apoio num relatrio do
Instituto de Pesquisa de Stanford, publicado numa

trouxe os piolhos do p da terra, os magos fracassa

revista popular de cincia. Mas os editores da revista

notaram que os homens que julgaram os testes acha

seguissem fazer o mesmo (IR s 18). A autoridade de

ram que

ram e exclamaram: Isso o dedo de Deus (x 8.19).

Elias silenciou todas as reivindicaes dos profetas
de Baal quando trouxe fogo do cu sem que eles con
Moiss foi vindicada quando Cor e seus seguidores
foram engolidos pela terra (Nm 16). Foi demonstrado
que Aro era o sacerdote escolhido por Deus quando

houve pouca con siderao pela m etodologia estabelecida

da psicologia experim ental [...] D ois ju zes tam bm ach aram
q u e os au tores no haviam con sid erad o as lies ap ren d id as
no passad o por parapsiclogos que pesqu isavam essa rea trai
oeira e com plicada.

cegos verem (M c 8.22-26), purificou os leprosos (Lc

Seu ceticism o foi com provado. A revista Acir

Science registrou que pelo menos cinco pessoas afir

9.36-41). Hebreus 2.4 nos diz o propsito desses m i

mam ter visto Geller realmente trapacear. Uma mu

lher que o viu num estdio de televiso disse que viu
Geller entortar com a mo, no com poderes ps
quicos a colher grande. Outro truque de Geller
tirar sua fo to com uma mquina fotogrfica sem tirar
a capa da lente. Mas isso tam bm foi feito p o r um
fotgrafo usando urna lente grande angular e com a
capa quase fechada. 0 sucesso de Geller tambm pa
rece diminuir dramaticamente quando os c o n t r o l e s
so maiores. Em programas de televiso, e le gostava
de tirar um objeto d e uma entre dez latas d e filme.

seu cajado floresceu (Nm 17).

No \t , Jesus curou os doentes (Mt 8.14-17), fez os
8.49-56). Esse padro continuou com os apstolos,
quando Pedro curou o mendigo no porto do tem
plo (At 3.1-11) e ressuscitou Dorcas dos mortos (At
lagres: Deus tambm deu testemunho dela por meio
de sinais, maravilhas, diversos milagres e dons do
E sprito Santo distribud os de acordo com a sua
vontade. Com relao objetividade, bondade e
confirmao da mensagem de Deus, no h com pa
rao entre esses milagres e entortar colheres.

Profecia bblica singular. A profecia b b lica

tam bm singular, pois, enquanto a m aioria das
previses vaga e geralm ente falha, as Escrituras
so incrivelm ente precisas (v . P R o i-to u c o m o
ha

b l i a ).

prova

Deus previu no apenas a destruio de

No programa d e Merv Grifin na us t v , Geller fez o

Jerusalm ( Is 22.1-25), mas tam bm o nome de Ciro,

truque com sucesso, mas algumas pessoas p e n s a r a m

ter visto Geller sacudindo a m esa para q u e as latas

o rei persa que iria repatriar os judeus (Is 44.28; 45.1).

chacoalhassem e e le pudesse distinguir a m ais pe

sada. Ento, no program a de Johnny Carson, no

At o lugar onde Jesus nasceu citado por volta de

Isso foi predito 150 anos antes de tudo acontecer.

700 a.C. ( Mq 5.2). A hora de sua entrada triunfal em
Jerusalm foi prevista precisam ente por Daniel em

dia 1." de agosto de 1973, p recau es esp eciais

foram tom adas e Geller no pde chegar perto o

538 a.C. (Dn 9 .2 4 -2 6 ). Nenhum adivinho pode ga

suficiente da mesa para sacudi-la ou tocar as la

bar-se de preciso ou consistncia igual.

tas. Fracassou.

Cristo previu a prpria morte (M c 8.31), o tipo

H difcil evitar a concluso de um crtico que

de morte ( M 1 16.24), a traio que sofreria (Mt 26.21)

disse que o relatrio de Stanford simplesmente no

resiste a massa de evidncia circunstancial de que
Uri Geller apenas um bom mgico. O mgico Andre

e sua ressurreio dos m ortos no terceiro dia (Mt

Kole esclarece:

12.39,40). No h nada igual em nenhuma profecia

ou milagre ocu ltista. A ressu rreio de Jesus em
cumprimento sua predio se destaca como o ni
co evento singular e no-repetvel da histria.

0 que a m aioria d as p e sso a s no entende sobre Uri Geller

que ele tentou su p rim ir na su a p u b licid ad e e qu e ele
estudou e praticou m gica qu an d o jovem em Israel. M as logo
en tendeu que atraa m ais segu id o res ao reiv in d icarp o d e res
p aran orm ais que com o m gico. X a verdade, a m aior parte do
que faz seria um tanto insignificante vindo de um m gico.

Fontes
H ( f i.l'K \ . ( ) td O i h l lis t e d .
L

IV ,v ,! i\ ,

XL [..G

i n

A . K ,,; I

'lhe i.jiidridii g o sp el o f Jesus Christ.

r.. Signs a n d w onders.

.M iriieledu din cigie.

m ila g re s , m ito e

D. K o r b i , T h e p o w e r s .
Am azing Raxpy. F lim

582

0 mito fala do poder ou dos poderes que o ho

F i a i ,.

B. B. W arfifi.d, C o w ite rfeh m iracle

mem supe que experimenta como base e limite do

seu mundo e de sua prpria atividade e sofrimento.
Em outras palavras, o mito fala de um poder trans

m ilagres, m ito e. Sob o ataque implacvel do natu

ralism o moderno, muitos pensadores religiosos se
entrincheiraram na teoria de que milagres no so
eventos do mundo cronolgico-espacial (v. m il a g r e s ).
Em vez disso, milagres seriam mitos ou eventos num
mundo espiritual, alm do tempo e espao. Como
resultado, os registros bblicos devem ser desm itificados ou despidos da casca mitolgica para che
gar ao cerne existencial da verdade. Rudolf B u it m a n n
(1884-1976) estava frente dessa teoria dos m ila
gres. Ele adaptou exegese do \ r o conceito de an
lise existencial do filsofo fenom enologista M artin
Heidegger (1889-1976). Usando os mtodos de Heidegger, ele tentou separar da cosmoviso do sculo i
a mensagem essencial do evangelho.

Naturalismo desm itificado. Buitmann acredita

va que as Escrituras baseavam -se num universo de
trs andares, com a terra no centro, o cu acima com
Deus e os anjos e o submundo abaixo. 0 mundo
o cenrio da atividade sobrenatural de Deus e seus an jos
de um lado, e Satans e seus demnios do outro. Essas foras
sobrenaturais intervm no curso da natureza e em tudo que
pensamos e desejamos e fazemos (Buitmann, p. 1).
Os docum entos do m precisavam ser pu rifica
dos dessa estrutura mitolgica. A linguagem da m i
tologia inacreditvel para as pessoas m odernas,
para as quais a viso mitolgica do mundo est o b
soleta. Todo o nosso pensamento atual formado, bem
ou mal, pela cincia moderna, ento uma aceitao
cega do nt [...) significaria aceitar em nossa f e re

cendente que controla o mundo. essa esperana que a

religio compartilha quando se elimina seu material
perifrico cronologicamente limitado (ibid., p. 10-11).
B uitm ann conclui, confiante: O bviam ente [a
ressurreio] no um evento da histria passada
[...] Um fato histrico que envolve a ressurreio
dos m ortos totalmente inconcebvel (ibid., p. 389). Ele oferece vrias razes para essa concluso antisobrenatural. Primeiro, h a incredibilidade de um
evento mtico como a ressurreio de um cadver.
Segundo, h a dificuldade de estabelecer a historici
dade objetiva da ressurreio, no importa quantas
testemunhas sejam citadas. Terceiro, a ressu rrei
o um artigo de f que, com o tal, no pode
constitu ir uma prova m iraculosa. F in alm en te,tal
m ilagre no desconhecid o no m bito da m ito
logia (ibid ., p. 39, 4 0).
Ento, o que a ressurreio (v. k essu k r eic o , e v i
dn cia s da )?

discpulos. Como tal, no est sujeita verificao ou

falsificao histrica, pois no um evento no mun
do de espao e tempo. Cristo no ressurgiu do tmulo
de Jos; ressuscitou pela te no corao dos discpulos.
difcil form ular precisam ente o raciocnio que
Buitm ann usou para apoiar sua tese. Parece algo
assim :
1.

E xcessiv am en te c o n fia n te, B u itm an n seq u er

M itos so por natureza mais que verdades

objetivas; so verdades transcendentes da f.

2. Mas o que no objetivo no pode ser parte

do mundo verificvel de espao e tempo.

ligio a comosviso que elevamos negar no cotidia

no (ibid., 3 ,4 ).

Para Buitmann, um evento da histria

subjetiva, um evento da f no corao dos primeiros

3.

Logo, milagres (m itos) no so parte do mun

do objetivo de espao e tempo.

abriu espao para considerar a pressuposio de que

a descrio bblica de milagres impossvel. Tal teo
ria no podia mais ser levada a srio. A nica m a
neira honesta de recitar os credos era despir a ver
dade da estrutura mitolgica que a circunda.

Fraquezas do naturalismo desmitificador. Mila

gres no so menos que histricos. No se deve con
cluir que, pelo fato de um evento ser mais que histri
co, ele deva ser menos que histrico. Os milagres do

Propsito do mito. Se o retrato bblico mitolgi

evangelho tm, com certeza, uma dimenso transcen

co, como devemos interpret-lo? Para Buitmann o pro

dente. So mais que eventos histricos. Por exemplo,

psito real do mito no apresentar o retrato objetivo

o n a sc im en to v ir g ix a l envolve tanto a natureza divina

do mundo como ele , mas expressazzr o entendimento

de Cristo (v. C r ist o , divin da de d e ) e o propsito espiri

do homem sobre si mesmo no mundo em que vive.

tual de sua misso quanto biologia. apresentado

Logo, o mito deve ser interpretado no cosmolo-

como sinal (Is 7.14). A r e ssu r r ei o mais que a res

gicamente, mas antropologicamente, ou, melhor ain

surreio de um cadver. Sua dimenso divina impli

da, existencialmente.

ca verdades espirituais (Rm 4.25; 2Tm 1.10).

m ila g re s , m i t o e

583

Isso no significa de forma alguma que esses m i

lagres no sejam eventos puramente objetivos e re
ais. At Bultmann admite que os autores do nt acre
ditavam que os eventos que descreveram eram his

Antony F lew perguntou: 0 que teria que acon

tecer ou ter acontecido de modo a constituir para
voc uma refutao do am or de Deus, ou da sua
existncia? (Flew, p. 98).

tricos: No se nega que a ressurreio de Jesus

seja m uitas vezes usada no nt com o uma prova
miraculosa [...] Tanto a lenda do tmulo vazio quan
to as aparies insistem na realidade fsica do corpo
ressurreto do Senhor.

berto depois da primeira Pscoa, isso tornaria falsa

Todavia, elas certamente foram acrescentadas

tradio primitiva (ibid., p. 39). Nenhuma razo s

A resposta do apstolo Paulo a essa pergunta, dada

lida foi dada para concluir que esses eventos no

poderiam ser eventos na histria do espao e do
tempo (v. milagres na B hlia ).

da esto em seus pecados" ( ICo 15.17).

Milagres no mundo, mas no do mundo. Bultmann

supe equivocadam ente que qualquer evento no
mundo deve ser do mundo. O milagre pode originarse no mundo sobrenatural (sua fonte), mas ocorrer
no mundo natural (sua esfera). Dessa maneira, o even
to pode ser objetivo e verificvel sem ser redutvel a
dimenses puramente factuais. possvel verificar
diretamente por meios histricos se o cadver de Je
sus de Nazar foi ressurreto e observado em pirica
mente (as dimenses objetivas do milagre), sem re
duzir os aspectos espirituais do evento a meros dados
cientficos. Porm, ao afirmar que tais milagres no
podem o co rre r na h ist ria do esp ao e tem po,
Bultmann est apenas revelando um preconceito na
turalista injustificado e antiintelectual.
A base do anti-sobrenaturalismo de Bultmann no
evidenciai nem est aberta a discusso. algo que
ele defende no importa quantas testemunhas sejam
citadas (ibid.). 0 dogmatismo de sua linguagem
revelador. Milagres so inacreditveis, irracionais,
realmente impossveis, sem sentido, totalm ente

Fazendo as perguntas de Flew para Bultm ann:

Se o cadver de Jesus de Nazar tivesse sido desco
sua crena na ressurreio?.
Claramente isso no aconteceria para Bultmann.
em 1 Corntios 15, um enftico sim. Pois,se Cris
to no ressuscitou, intil a f que vocs tm, e ain
Se milagres no so eventos histricos, no tm
valor evidenciai (v. i m i n u o ) . No provam nada, j
que tm valor apenas para os que querem acreditar
neles. No entanto, os autores do vr atribuem valor
evidenciai aos milagres. Consideram-nos provas in
discutveis" (At 1.3) e no tabulas engenhosamente
inventadas" (2 Pe 1.16). Paulo declarou que Deus deu
prova disso a todos, ressuscitando-o dentre os m or
tos (At 17.31).

C oncluso. A abordagem d esm itificad o ra de

Bultmann aos milagres e documentos do nt em geral
injustificada. Antes de mais nada, contrria evi
dncia esmagadora da autenticidade dos documen
tos do n! e a confiabilidade das testemunhas (v. Novo

T e-t amn m, : ' i :('( ti>\i>j no). Em segundo lugar, con

trria afirmao do n t (2Pe 1.16; v. )o 1.1-3; 21.24).
Finalmente, o nt no o estilo literrio da mitologia
v . MiToi.ooiA e o Novo T e st a m e n t o ). C. S. L e w is , como
autor de mitos (fbulas), observou com perspiccia
que o dr. Bultmann nunca escreveu um evangelho.
Ento pergunta: Ser que a experincia da sua vida
culta |. . . | realmente deu-lhe algum poder de ler as

inconcebveis, sim plesm ente im possveis e in

tolerveis. Logo, a nica alternativa honesta para
as pessoas m odernas afirm ar que m ilagres so
e sp iritu a is e que o m undo fsico est im une

escritor de mitos, Lewis geralmente considerava os

interfern cia sobrenatural.

vez de suas palavras. No entanto, acrescenta:

mentes de pessoas mortas h muito tempo?. Como

crticos errados quando tentavam ler sua mente em

Se milagres no so eventos histricos objetivos,

ento so inverificveis e infalsificveis. No h m a
neira factual de determ inar se so verdade. Foram
colocados alm do m bito da verdade objetiva e

Os resultados garantidos dos estudos modernos,

quanto maneira em que um livro antigo foi escrito, so ga
rantidos, podemos concluir, apenas porque os homens que
conheciam os fatos esto mortos e no podem expor as fal

devem ser tratados como puramente subjetivos. A

crtica de Antony Flew (v. verificao , tipos d e ) foi

cias dos intrpretes.

direta quando ele fez o desafio: Muitas vezes, pesso

as que no so religiosas tm a im presso de que
no houve nenhum evento ou srie de eventos con

como Lewis ironicamente afirma: So Marcos est

cebvel cuja ocorrncia seria admitida por pessoas

religiosas sofisticadas como razo suficiente para
reconhecer: Nunca houve um Deus.

As crticas de Bultmann so irrefutveis porque,

morto. Quando encontrarem so Pedro haver ques
tes mais importantes a serem discutidas (Christian

retlections, p. 161-3).

m ila g re s , v a lo r a p o lo g tic o d o s
Fontes

R .liii

l y w s . K e r . g w a a n d m y t iv a t h e o lo g ie n ld e

b ate,

584

seria defin ido com o 'o evento que envolve a suspenso do cu rso
real d os eventos .

org. M.W. B vri . h, trad. R. H. P. l: ln.

A. F i u ,"T h eolo g v and fa lsifica tio if, em AVie c>> ; v

in p l i i l o s o p i u c a l t h e o lo g y .

Logo, quem insistisse em descrever um evento

como milagre estaria na posio um tanto estranha

N. I.. Gr.isi! l y M i r a c l e s a i h t themodeni m in d .

de afirm ar que sua ocorrncia era contrria ao cur

('. S. I.i-.uis, Christiuii refleetiom.

so real dos eventos (ibid., p. 50). O argumento de

McKinnon pode ser resumido da seguinte maneira:

_ _ _ , Milagres.

milagres, suposta impossibilidade dos. V. natu

ralismo; MILAGRFS, ARGUMENTOS CONTRA; EsiTNOSA, BaRUCH.
milagres, valor apologtico dos. As p rincip ais

1.
2.

Um milagre uma violao a uma lei natural.

3.

M as im possvel violar o cu rso real dos

eventos (o que , ; o que acontece, acontece).

reivindicaes do cristian ism o dependem do va

lor apologtico dos m ilagres (v. apologtica, argu

Leis n atu rais d escrevem o cu rso real dos

eventos.

4.

Logo, milagres so impossveis.

mento oa; milagre ). Se m ila g res no tm v alor

evidenciai, no h evidncia objetiva, histrica, para

apoiar as reivindicaes do cristianism o histrico

Argumento de McKinnon. Ha vrios problemas

com esse argumento. Trs em especial so dignos de nota:
Petio de princpio. Se McKinnon est certo, os m i

e ortodoxo.
Alguns naturalistas contemporneos argumentam

lagres no podem ser identificados no mundo natural,

que, no importa quo incomum um evento seja, ele

j que tudo que acontece no ser milagre; se tudo que

no pode ser considerado milagre. Se isso for verda

acontece um evento natural ipso facto , claro que

de, pode ter srias implicaes para os que acreditam

milagres nunca acontecem. Mas isso apenas uma pe

em milagres. Nenhum evento incomum que reivindi

tio de princpio; sua definio de lei natural vai con

que origem divina poderia ser considerado milagre.

tra os milagres. No importa o que acontea no mundo

Alm disso, religies testas como o judasmo e o cris

natural, automaticamente ser chamado evento natu

tianismo, nas quais reivindicaes milagrosas so usa

ral. Isso eliminaria de antemo a possibilidade de qual

das apologeticamente, no poderiam realmente iden

quer evento no mundo ser milagre. Mas isso no reco

tificar nenhum de seus eventos incomuns como con

nhece sequer a possibilidade de nem todo evento no

firmao milagrosa de suas verdades, no importa

mundo ser do mundo. Pois um milagre pode ser um

quanta evidncia pudessem produzir para a autenti

efeito na natureza de uma causa que est alm da natu

cidade desses eventos.

reza. Pois a mente de um computador est alm do

Id en tid ad e dos m ilagres. H dois aspectos no

computador, mas o computador est no mundo.

caso da identidade dos milagres. Primeiro, milagres

M definio. O problema que McKinnon defi

devem ser identificveis antes de um milagre espe

niu mal as leis naturais. Leis naturais no devem ser

cfico poder ser identificado. Segundo, preciso re

definidas com o o que realmente acon tece, e sim

conhecer determ inadas caractersticas para identi

como o que regularmente acontece. Como Richard

ficar um evento especfico com o m ilagre. O foco

Swinburne demonstra: leis da natureza no descre

aqui ser na identidade dos milagres.

vem apenas o que acontece [,..| Descrevem o que

Segundo alguns, milagres no podem ser identi

acontece de form a regular e previsvel. Portanto,

ficados porque o conceito de milagre no coeren

quando o que acontece completamente irregular e

te. Alistair M cKinnon, por exemplo, afirm a que a

imprevisvel, sua ocorrncia no algo descritvel por

idia de suspenso da lei natural autocontraditria.

leis naturais (ibid., p. 78). Assim, milagres podem ser

Resulta do significado do termo (Swinburne, p. 49).

identificados como eventos na natureza que entram

Pois se leis naturais so descritivas, apenas nos in

na categoria do irregular e imprevisvel. Um milagre

formam sobre o curso real dos eventos. Mas nada,

mais que um evento irregular e imprevisvel no mun

diz McKinnon, pode violar o curso real dos eventos.

do natural, mas no menos que isso. De qualquer

Ele escreve:

forma, eles no podem ser descartados pela simples

definio de uma lei natural como o que realmente

Essa contrad io pode d estacar-se m ais se em lugar de lei

natural usarm os a expresso curso real dos eventos. O m ilagre

acontece. Apesar de ocorrerem no mundo natural,

milagres so diferentes de ocorrncias naturais.

m ila g re s , v a lo r a p o lo g tic o d o s

583
Tipos confusos de eventos. Como leis naturais li*

credulidade na Antigidade variava inversamente

dam com regularidades e milagres com singularida

sade da cincia e diretamente ao vigor da religio

des, os milagres no podem ser violaes de leis natu

(ibid.). David Strauss, crtico bblico do sculo xix,

rais. No so nem da mesma categoria de eventos. Um

era ainda mais ctico, Escreveu:

milagre no uma minilei natural; um evento ni

Podemos rejeitar sumariamente todos os milagres, profe

co com caractersticas prprias. Portanto, afirmar que

cias, narrativas de anios e demnios e semelhantes, por serem

simplesmente impossveis e inconciliveis com as leis conhe
cidas e universais que governam o curso dos acontecimentos
(v. ibid., p. 347).

milagres no acontecem (ou no se deve acreditar

que aconteceram) porque no esto na mesma cate
goria que os eventos naturais erro de categoria. Pela
mesma lgica, tambm podemos dizer que nenhum
livro tem uma causa inteligente porque sua origem
no pode ser explicada por leis operacionais da fsica
e qumica.

Argumento de Flew. Um ataque mais poderoso ao

valor apologtico dos milagres dado por Antony Fi rw.
A objeo bsica aos milagres por parte dos naturalistas
contemporneos no ontolgica, mas epistemolgica.
Isto , os milagres no so rejeitados porque sabemos
que no ocorrem. Na verdade, no sabemos e no pode
mos saber que ocorreram. A objeo de Flew entra nessa
categoria. Se bem-sucedido, o argumento de Flew de

Segundo Flew, tal ceticismo justificado por uma

base metodolgica.
Identificablidade. Flew afirma estar disposto a
perm itir na teoria a possibilidade de milagres. Na
prtica, argum enta que o problem a de identificar
um milagre srio, at mesmo insupervel.
0 argum ento contra m ilagres a partir da noidentidade pode ser resumido:
1.
2.

Um milagre deve ser identificado (distingui

do) antes de ser possvel saber que ocorreu.
Um milagre pode ser distinguido de uma en
tre duas maneiras: em termos de natureza ou
em termos do sobrenatural.

monstra que milagres no tm valor apologtico.

Milagres so parasitas da natureza. Flew define

amplamente o milagre como algo que jam ais teria

3.

Identific-lo pela relao com o sobrenatu

acontecido se a natureza tivesse de, por assim dizer,

ral como ato de Deus uma petio de prin

usar os prprios recursos (Flew, p. 346). Ele observa

4.

cpio.
Identific-lo em relao ao evento natural tira

que T omas df Aquno dem onstrou que milagres no

so necessariamente a violao da lei natural. Aqui no
escreveu que o arteso no contra o princpio do
artesanato [...] se causa uma mudana no seu pro

sua qualidade sobrenatural.

5.

Logo, no possvel saber se milagres ocor

reram, j que no h como identific-los.

duto, m esm o depois de ter dado a primeira forma

ao objeto (Aquino, 3.100). Alm desse poder ser ine
rente idia de artesanato, a mente do arteso tam
bm . O milagre leva a marca inconfundvel do po
der e da m ente divinos. O m ilagre, ento, uma
interposio surpreendente do poder divino pela
qual as operaes do curso normal da natureza so
anuladas, suspensas ou modificadas (v. Flew, p. 346).
Aceitando essa definio testa, Flew insiste em
que excees so a lgica dependendo das regras.
Som ente se puder ser demonstrado que h uma or
dem que se torna possvel dem onstrar que a o r
dem ocasionalm ente anulada (ibid., p. 347). Fm
resumo, os milagres, para Flew, so logicamente pa
rasitas da lei natural. Logo, uma posio firme sobre
milagres possvel sem uma posio firme sobre a
regularidade da natureza.

A im probabilidade dos milagres. Flew argu m en

ta que m ilagres so im provveis prim a faeie. c i
tando o historiador R. M. Grant, segundo o qual a

Flew insiste, contra Agostinho (v. Agostinho, 21.8),

que, se o milagre apenas o portento jque| no con
trrio natureza, mas contrrio ao nosso conhecimento
da natureza" ( Flew, p. 348), ele no tem nenhum valor
apologtico real. Pois, argumenta Flew, se o evento ape
nas milagre em relao a ns no presente, no prova
que a revelao que pretende apoiar esteja realmente
alem do poder da natureza. Apesar da idia de Agos
tinho de que o milagre asseguraria que a criao de
pende de Deus, ela acaba su b v erten d o o valor
apologtico do milagre (ibid.). Pois, se o milagre
apenas contrrio ao nosso conhecimento da natureza,
ele no nada alm de um evento natural. De qual
quer forma, no poderamos saber que o milagre realmentc ocorreu, s que parece a ns que ocorreu.
A idia de Flew pode ser afirmada de outra m a
neira. Para identificar um milagre na natureza, a iden
tificao desse milagre deve ser em termos do que
independ ente da natureza. Mas no h m aneira
de identificar um m ilagre com o independente do

m ila g re s , v a lo r a p o lo g tic o d os

586

natural exceto apelando para o reino sobrenatural, o

(D eus) pressupor que Deus existe. Portanto, m i

que petio de princpio. Isso significaria afirmar,

lagres no podem ser usados com o evidncia da

na verdade: Sei que isto um evento milagroso no

existncia de Deus. 0 sobrenaturalista argum enta

mundo natural, porque sei (a partir de alguma base

em crculos.

independente) que h uma causa sobrenatural alm

do mundo natural.

P r e s s u p o s i o d a e x is t n c ia d e D eu s. Uma
m aneira de responder a Flew afirm ar que argu

No entanto, no h maneira natural de identificar

um milagre. Pois a no ser que j se saiba (em base
independente) que o evento m ilagroso, ele deve

m entar em crculos no caracterstica exclusiva

dos sobrenatura-listas. Os naturalistas fazem a m es
ma coisa. Argumentos anti-sobrenaturalistas pres

ser considerado apenas mais um evento natural. Do

supem o naturalismo. Logo, necessrio argumen

ponto de vista cien tfico , apenas estran h o ou

incoerente com eventos previamente conhecidos. Tal

tar em crculo, porque toda razo circular (Van Til,

p. 118). No final das contas, todo pensamento fun

evento deve ocasionar pesquisa de uma lei cientfi

dado na f (v. Ff. e

ca mais ampla, no adorao.

Se o sobrenaturalista decide seguir esse cam i

nho, a base (ou falta de base) to boa quanto a do

Com base nisso, conclui-se que nenhum evento

supostam ente milagroso pode ser usado para pro
var que um sistema religioso verdadeiro. Ou seja,
milagres no podem ter nenhum valor apologtico.

razo ;

fidesmo).

anti-sobrenaturalista. Certamente os naturalistas que

descartam milagres a partir do com prom isso de f
no naturalism o no esto na posio de proibir os

No podemos argumentar que Deus existe devido a

testas de simplesmente acreditar que Deus existe e,

um evento ser ato de Deus, pois a no ser que saiba

logo, que milagres so possveis e identificveis. Uma

vez que os naturalistas aceitam o privilgio da mera

mos que h um Deus que pode agir, no podemos

saber que uma ocorrncia ato seu. O segundo ele
mento no pode provar o primeiro (ibid., p. 348-9).
Se milagres no so identificveis, porque no
h maneira de defini-los sem uma petio de prin
cpio, o raciocnio continua:
1.

O milagre deve ser identificvel antes de po

der ser identificado.

2.

O milagre identificado em apenas uma de

duas m aneiras

ou com o um evento

in com u m na n atu reza, ou com o exceo

natureza.
3.

Mas um evento incomum na natureza ape

nas um evento natural, no um milagre.

4.

Uma exceo natureza no pode ser consi

derada (i.e., identificada) apenas de dentro

5.

base de f para o naturalismo, para o qual no tm

prova ra cio n a l ou c ie n tfic a , eles devem dar s
cosmovises alternativas a mesma oportunidade.

E v id n cia d a ex istn cia d e Deus. Mas h ou

tro cam inho. Os testas podem oferecer prim eiro
uma ju stificativa racional para crer em Deus por
m eio dos argum entos cosm olgico e teleolgico.
Se bem -sucedidos, podem ter o direito de definir
(m ostrar a identidade de) os m ilagres em term os
do reino sobrenatural em cuja existncia tm ra
zo para crer. Desde que se possa fornecer um ar
gumento racional para a existncia de Deus, no
difcil evitar a crtica de Flew de que milagres no
tm valor apologtico identificvel.

Milagres com o con firm ao da verdade. A apolo

gtica crist baseada em milagres. Se milagres no
so possveis (v. tesmo ) e reais (v. Novo T estamento,

da natureza.

historicidade do; mlagres na

Logo, um milagre no identificvel.

de verificar as reivindicaes da verdade do cristi

B blia ), no h maneira

anism o. Isso levanta a questo da relao entre o

E, claro, o que no identificvel no tem valor
evidenciai. No pode ser usado para provar a verda
de do cristianism o.

milagre e a reivindicao da verdade. Ser que os

milagres so a confirmao apropriada e vlida das
reivindicaes da verdade do cristianism o?

R esposta a o arg u m en to d e Flew. A primeira pre

A afirm ao de David Hume (1 7 1 1 -1 7 7 6 ) de que

missa de Flew slida. Devemos saber o que estamos

todas as reivind icaes da verdade religiosa so

procurando antes de saber que o encontram os. Se

contraditrias falha, porque a credibilidade de to

no podemos defini-lo, ento no podemos ter cer

dos os supostos milagres no igual. No entanto,

teza de que o descobrimos. Mas, se podemos definir

perm anece a dvida quanto a um m ilagre poder

confirm ar a verdade.

um evento em termos da natureza, os milagres po

dem ser reduzidos a eventos naturais. Entretanto,

No contexto do at e do x t , as pessoas no demons

defini-los em term os de uma causa sobrenatural

traram aceitao ingnua de toda suposta palavra ou

587

ao de Deus. Como hoje, queriam provas. Os mila

m ila g re s , v a lo r a p o lo g tic o d o s

para o outro? Se o S enhor Deus, sigam -no; mas se

gres deveriam confirmar a mensagem do porta-voz

Baal Deus, sigam-no (lR s 18.21). Para provar que

de Deus.

era profeta do Deus verdadeiro, Iav, Elias props

Milagres confirmaram a reivindicao proftica.

um confronto no qual invocariam uma confirm a

Quando Deus pediu que Moiss liderasse Israel para

o sobrenatural. Depois de os profetas de Baal no

fora do Egito, ele respondeu:

terem conseguido fazer fogo descer do cu sobre

seu sacrifcio, Elias mandou encharcar o altar a lav

E se eles no acred itarem em m im n em qu izerem m e

e orou: Senhor, Deus de Abrao, de Isaque e de

ou vir e d isse re m :0 Sen h or no lhe ap areceu ,? E nto o S e

nh or lhe pergu n tou : Que isso em su a m o ? U m a v ara ,
resp o n d eu ele. D isse o Senhor: Jo g u e -a ao ch o . M oiss
jogou-a, e ela se transform ou num a serpente. M oiss fugiu dela,
m as o Senhor lhe disse: Estenda a m o e pegue-a pela cauda .
M oiss esten d eu a m o, pegou a serpen te e esta se tran sfo r
m ou num a vara em sua m o. E d isse o Senhor: isso para que
eles acreditem que o Deus dos seus antepassados, o Deus de
Abrao, o Deus de Isaque, o Deus de Jac, apareceu a voc (x
4.1-5; grifo do au tor).

Israel, que hoje fique conhecido que tu s Deus em

Israel e que sou o teu servo e que fiz todas estas

Est claro que os milagres deveram confirmar a

mensagem que Deus lhe dera. Deus, na verdade, fez
vrios milagres. Porque se eles no acreditarem em
ainda assim no acreditarem nestes dois sinais nem
lhes derem ouvidos, tire um pouco de gua do Nilo e
derrame-a em terra seca. Quando voc derramar essa
gua em terra seca ela se transformar em sangue
(x 4.8,9).
Mais tarde, quando Moiss foi desafiado por Cor,
um milagre foi novamente a vindicao de Deus.

D epois d isse [M o iss] a Cor e a to d o s os seu s se g u id o

res: Pela m an h o Senhor m o strar q u em lhe pertence e far
ap ro x im ar-se dele aqu ele que san to , o h o m em a qu em ele
escolh er [...] E d isse M o is s:A ssim vocs sab ero que o Se
nhor m e enviou p ara fazer to d as e ssa s co isa s e qu e isso no
partiu de m im . Se estes hom ens tiverem m orte natural e expe
rim en tarem som en te aquilo que norm alm en te acontece aos
hom ens, ento o Senhor no enviou. M as, se o Senhor fizer acon
tecer algo totalm ente novo, e a terra abrir a su a boca e os en go
lir, junto com tudo o que deles, e eles descerem vivos ao Sheol,
ento vocs sabero que estes hom ens desprezaram o Senhor
[...] D esceram vivos sepultura, com tudo o que p o ssu am ; a
terra fechou-se sobre eles e pereceram , desaparecendo do m eio
da a ssem b lia (X m 16.5,28-30,33).
Poucos questionaram a autoridade divina de
Moiss a partir de ento.
Quando confrontado pela crena em divindades
pags, Elias, o profeta de Israel, desafiou o povo de
Israel: At quando vocs vo oscilar para um lado e

coisas por ordem tua (lR s 18.36).

O texto acrescenta: Ento o fogo do Senhor caiu e

queimou com pletam ente o holocausto, a lenha, as
pedras e o cho, e tambm secou totalm ente a gua
na valeta. Quando o povo viu isso, todos caram
prostados e gritaram : G Senhor Deus! O SENHor
Deus! (IR s 1 8 .3 8 ,3 9 ).

Milagres confirmados na reivindicao messinica.

0 ministrio de Jesus foi caracterizado por sinais so
brenaturais que confirmaram sua identidade de profe
ta, e mais que profeta. Mas o evangelho de Mateus regis
tra que alguns fariseus e escribas ainda exigiam um
sinal de confirmao: Mestre, queremos ver um sinal
miraculoso feito por ti. Jesus recusou-se a conced-lo
nesse dia, no porque milagres no constitussem um
sinal de sua identidade, mas porque o pedido foi feito
com desprezo e incredulidade. Em vez disso, Jesus anunciou que logo teriam o m aior de todos os sinais
confirmatrios: Uma gerao perversa e adltera pede
um sinal miraculoso! Mas nenhum sinal lhe ser dado,
exceto o sinal do profeta Jonas (Mt 12.38,39). Assim
como Jonas ficou no ventre do peixe durante trs dias,
Jesus ficou na sepultura e voltou vida. Ele ofereceu o
sinal miraculoso de sua ressurreio como prova de
que era o Messias.
Joo enviou mensageiros para perguntar a Jesus
se ele era o Messias.

X aqueie m om ento Jesus curou m uitos que tinham m ales,

d oen as graves e espritos m align os, e concedeu viso a m u i
tos que eram cegos. Ento ele resp o n d eu ao s m en sag eiro s:
Voltem e an un ciem a Joo o que vocs v iram e o u viram : os
cegos vem , os aleijad os an d am , os lep roso s so pu rificados,
os su rd o s ouvem , os m ortos so re ssu sc ita d o s e as b o as n o
vas so p reg ad as aos p o b res (Lc 7.21,22).
Eram exatamente esses os tipos de milagres que
os profetas previram que confirm ariam a presena
do Messias de Israel. A resposta estava clara: os m i
lagres de Jesus confirmavam suas mensagens.
Xicodem os, membro do Sindrio, disse a Jesus:
Mestre, sabemos que ensinas da parte de Deus, pois

m ila g re s , v a lo r a p o lo g tic o d os

n i n g u m p o d e r e a liz a r o s s i n a i s m i r a c u l o s o s q u e
e s t s fa z e n d o , se D e u s n o e stiv e r c o m e le " (Jo 3 .2 ).
N o se u g r a n d e s e r m o n o P en teco ste, P ed ro d is s e
m u ltid o q u e Je su s foi " a p r o v a d o p o r D e u s d ia n te
d e v o c s p o r m e io d e m ila g r e s , m a r a v ilh a s e s in a is
q u e D e u s fez e n tre v o c s p o r in te r m d io d e le , c o m o
v o c s m e s m o s s a b e m (A t 2 .2 2 ).

Milagres confirmaram a reivindicao apostlica.

H e b r e u s 2 .3 ,4 a fir m a q u e D e u s t e s t e m u n h o u s o b r e
s u a 'g r a n d e s a l v a o n o e v a n g e lh o p o r m e io d e
s in a is , m a r a v ilh a s , d iv e r s o s m ila g r e s e d o n s d o E s
p r it o S a n t o d i s t r i b u d o s d e a c o r d o c o m a s u a v o n
t a d e (H b 2 .3 ,4 ) . M ila g r e s f o r a m u s a d o s p a r a c o n
f ir m a r a m e n s a g e m a p o s t l i c a . E le s e r a m o s in a l
s o b r e n a t u r a l p a r a se u s e r m o , a c o n fir m a o d iv in a
d e s u a r e v e la o .
P a r a d e fe n d e r s e u a p o s t o l a d o e m C o r in to , P a u lo
e s c re v e u : "A s m a r c a s d e u m a p s t o lo s in a is , m a
r a v ilh a s e m ila g r e s f o r a m d e m o n s t r a d o s e n tr e
v o c s , c o m g r a n d e p e r s e r v e r a n a (2 C o 1 2 .1 2 ). E s s e
p o d e r a p o s t l ic o e s p e c ia l e m ir a c u lo s o fo i o f e r e c i
d o c o m o p r o v a d a v e r d a d e q u e lh e s fa la v a .
A lcoro e m ilagres com p robatrios. O j u d a s
m o e o c r is t ia n is m o n o s o a s n ic a s r e lig i e s
q u e r e c o n h e c e m a v a lid a d e d o s m ila g r e s co m o
m e io d e c o n fir m a r u m a m e n s a g e m d e D e u s. O
is l a m i s m o t a m b m (v. maom, supostos milagres de ).
M a o m r e c o n h e c e u q u e p r o f e t a s a n t e s d e le ( in c lu
s iv e J e s u s ) fo r a m c o n f ir m a d o s p o r p o d e r e s
m ir a c u l o s o s . E s e d e s m e n t e m , (r e c o r d a - t e d e q u e )
ta m b m fo ra m d e s m e n tid o s o s m e n sa g e ir o s q u e
a n t e s d e ti, a p r e s e n t a r a m a s e v id n c ia s , o s S a lm o s
e o L iv ro lu m in o s o ( S u r a t a 3 .1 8 4 ) .
0 Alcoro r e g i s t r a u m a d e c l a r a o d e M o i s s
s o b r e s e u s m ila g r e s : T u b e m s a b e s q u e n in g u m ,
se n o o S e n h o r d o s c u s e a te r r a , re v e lo u e s t s
e v i d n c i a s e, p o r c e r t o , F a r a , c r e io q u e e s t s
c o n d e n a d o p e r d i o ( 1 7 .1 0 2 ) . A l d iz : E n t o
e n v ia m o s M o is s e s e u ir m o c o m o s n o s s o s s in a is
e u m a e v id e n te a u t o r i d a d e ( 2 3 .4 5 ) . E n t o , n a p r
t ic a , t o d a s a s g r a n d e s r e lig i e s m o n o t e s t a s c o n
c o r d a m em q u e a re iv in d ic a o d a v e r d a d e p o d e
s e r c o m p r o v a d a p o r m ila g r e s .
Incrdulos e m ilagres com p robatrios. M e s m o
m u it o s d o s q u e r e je i t a m m ila g r e s c o n c o r d a m q u e
m ila g r e s s in g u la r e s p o d e r ia m s e r u s a d o s p a r a a p o i
a r a s r e iv in d ic a e s d a v e r a c id a d e d a r e lig i o q u e
o s p o s s u i. A t H u m e s u g e r iu q u e m ila g r e s re a lm e n te
s in g u la r e s c o n f ir m a r ia m a s r e iv in d ic a e s d a v e r
d a d e d e u m a re lig i o . E le a r g u m e n t o u q u e m ila g r e s

588

s e m e lh a n te s e n tre r e lig i e s o p o s t a s se a n u la r ia m . E le
a fir m o u a p e n a s q u e "t o d o m ila g r e , p o r ta n to , q u e p a
r e c ia te r s id o r e a liz a d o e m q u a lq u e r u m a d e s s a s r e
lig i e s (e t o d a s e la s s o b e ja m e m m ila g r e s ) [...] te m
a m e s m a fo r a , a p e s a r d e m a is in d ir e ta m e n te , p a r a
d e r r u b a r to d o s o s o u tr o s s is t e m a s e a o d e s t r u ir o
s is t e m a riv a l, d e s tr i t a m b m o c r d ito d e s s e s m ila
g r e s s o b r e o s q u a is e s s e s is t e m a foi e s ta b e le c id o . J
q u e o o b je tiv o [u m m ila g r e ] e s ta b e le c e r o s is t e m a
e s p e c fic o a o q u a l a tr ib u d o , ele te m a m e s m a fo r
a [...] p a r a d e r r u b a r t o d o s o s o u tr o s s is t e m a s . I s s o
in d ic a a p o s s ib il id a d e d e q u e u m a re lig i o q u e a p r e
s e n t e c o n f ir m a o m ir a c u l o s a s in g u la r s e ja v e r d a
d e ir a , e t o d a s a s a f ir m a e s o p o s t a s , f a ls a s .
O a g n s t i c o (v. agnosticismo ) B e r t r a n d R ussell
(1 8 7 2 - 1 9 7 0 ) a d m itiu q u e m ila g r e s c o n fir m a r ia m
u m a r e iv in d ic a o d a v e r d a d e . E m r e s p o s t a p e r
g u n t a Q u e t ip o d e e v id n c ia o c o n v e n c e r ia d e q u e
D e u s e x is t e ? , R u s se ll d is s e :
Creio que, se eu ouvisse uma voz do cu prevendo tudo
que iria acontecer comigo nas prximas 24 horas, inclusive
eventos que pareceriam altamente improvveis, e se todos
esses eventos acontecessem, ento talvez eu me convencesse
pelo menos da existncia de alguma inteligncia super-humana. Posso imaginar outra evidncia do mesmo tipo que possa
me convencer, mas, pelo que sei, essa evidencia no existe.

C o n firm a o lg ica dos m ilagres. A l g i c a

s u b ja c e n te id ia d e q u e u m m ila g r e s e ja u s a d o p a r a
c o n fir m a r u m a r e iv in d ic a o r e lig io s a d a v e r d a d e
a s e g u in te :
1. S e o D e u s te sta e x iste , m ila g r e s s o p o s s v e is.
2. O m ila g r e a to e s p e c ia l d e D e u s.
3. D e u s a fo n te e o p a d r o d e t o d a v e r d a d e ;
ele n o p o d e e rrar.
4. E o D e u s t e s ta t a m b m n o c o n fir m a r ia a lg o
q u e fo s s e fa lso .
5. L o gc ? o , m ila go r e s v e r d a d e i r o s ligo a d o s m e n s a g e m c o n fir m a m q u e a m e n s a g e m d e D e u s:
a ) O m ila g r e c o n fir m a a m e n s a g e m .
b ) O s in a l c o n fir m a o s e r m o .
c) O a to d e D e u s c o n fir m a a P a la v r a .
d) N ova revelao p re c isa d e n o v a co n firm ao .
Se h u m D e u s o n ip o te n te , o n ib e n e v o le n te e o n is
c ien te, c o n c lu i- se q u e ele n o fa ria u m a to m ila g r o s o
p a r a c o n fir m a r u m a m e n tir a . J q u e m ila g r e s s o p o r
n a t u r e z a a t o s e s p e c ia is d e D e u s , D e u s n o p o d e ir

589
c o n tr a a p r p r ia n a tu r e z a . 0 D e u s d e t o d a v e r d a d e
n o c o n f ir m a r ia m ir a c u l o s a m e n t e u m e r r o . L o g o ,
q u a n d o u m a re iv in d ic a o d a v e r d a d e c o n fir m a d a
v r ia s v ezes p o r m ila g r e s , c o m o o s d o s p ro fe ta s d o ai ,
d e J e s u s e d o s a p s to lo s d o n t , a v e r d a d e s e m o s t r a e
t o d a s a s p o s i e s o p o s t a s re v e la m - s e fa lsa s .
Critrios para confirmao. V r io s c r it r io s p o
d e m s e r e s t a b e le c id o s , c o m b a s e n o s p r in c p io s d i s
c u t id o s a c im a , p a r a r e c o n h e c e r m ila g r e s c o m o c o n
f ir m a o d a r e iv in d ic a o d a v e r d a d e . E s s e s s o c r i
t r io s p a r a m ila g r e s a p o lo g e t ic a m e n t e v a lio s o s . T o
d o s s u p e m q u e m i l a g r e s s o p o s s v e i s . M ila g r e s
c o n fir m a t r io s d e v e m s e r:
L i g a d o s a u m a r e iv in d ic a o d a v e r d a d e
V e r d a d e ir a m e n t e s o b r e n a t u r a is
S in g u la r e s
M lt ip lo s
P r e d it iv o s

Ligados a uma reivindicao da verdade. N e m t o

d o s o s e v e n to s e s t o lig a d o s a r e iv in d ic a e s d a v e r
d a d e . N o h o u v e n e n h u m a re iv in d ic a o d a v e r d a d e
d a q u a l o s a to s d a c ria o s o e v id n c ia . E n e n h u m a
li o fo i e n s in a d a p e lo t r a s la d a o d e E n o q u e a o cu
(G n 5 ), p e la s p r a g a s s o b r e o rei q u e t o m o u a e s p o s a d e
A b r a o (G n 12), p e lo m a n d o c u ( x 16), p e lo s fe ito s
s o b r e n a tu r a is d e S a n s o (Jz 1 4 16) o u p e la r e s s u r
re i o d o h o m e m q u e to c o u o s o s s o s d e E lise u (2 R s
1 3 ). A m a io r ia d o s m ila g r e s e s t lig a d a a u m a p e s s o a
q u e , c o m is s o , c o n fir m a d a c o m o p r o fe t a d e D e u s.
M a s e s s e s a to s n o t m v a lo r a p o lo g t ic o d ir e to s e m
a r e iv in d ic a o e s p e c f ic a d o c a r t e r p r o f t ic o d o
m e n s a g e ir o e d a m e n s a g e m d a p a r t e d e D e u s .
Verdadeiramente sobrenaturais. U m m i l a g r e
v e r d a d e ir a m e n t e s o b r e n a t u r a l, e n o a n o m a l ia , m
g ic a (v. milagres , magica E ),c u r a p s i c o s s o m t i c a (v.
cura psicossomtica ), n e m m e s m o u m a to e s p e c ia l
d e p r o v id n c ia . N e n h u m d e le s e n v o lv e in t e r v e n
o r e a lm e n t e s o b r e n a t u r a l. T o d o s p o d e m s e r e x
p lic a d o s p o r m e io s n a tu r a is, a in d a q u e s v e z e s
b e m in c o m u n s e u s a d o s p o r D e u s . U m a c a r a c t e r s
tic a d e u m e v e n to s o b r e n a tu r a l q u e ele im e d ia to ,
n o g r a d u a l. u m e v e n to ir r e g u la r e n a t u r a lm e n te
n o - r e p e tv e l. s e m p r e b e m - s u c e d id o q u a n d o r e a
liz a d o p o r D e u s o u u m a p e s s o a q u e ele c a p a c it a .
Singular. H u m e a r g u m e n t o u q u e u m e v e n to s u
p o s t a m e n t e s o b r e n a t u r a l n o p o d e a p o ia r u m a r e i
v in d ic a o r e lig io s a se u m a r e iv in d ic a o c o n t r a
d it r ia fe ita p o r o u tr o q u e p o d e fa z e r o m e s m o d e

m ila g re s , v a lo r a p o lo g tic o d o s

tip o d e s u p o s t o m ila g r e . M ila g r e s s e m e lh a n t e s d e

fo n te s o p o s t a s s e a n u la m . L o g ic a m e n te , d o p o n to d e
v is t a t e s t a , im p o s s v e l q u e m ila g r e s v e r d a d e ir o s
c o n fir m e m r e iv in d ic a e s o p o s t a s , j q u e o m ila g r e
a to d e D e u s , q u e n o p o d e c o n f ir m a r a m e n t ir a
(H b 6 .1 8 ; v. T t 1 .2 ).
Mltiplos. C o m o d iz D e u t e r o n m io 1 7 .6 : u P elo
d e p o im e n t o d e d u a s o u tr s t e s t e m u n h a s tal p e s s o a
p o d e r s e r m o r t a . T e s te m u n h a s m lt ip la s s o m e
lh o re s q u e a p e n a s u m a . N a v e r d a d e , e m a s s u n t o s le
g a is d e v id a o u m o r te , o t e s t e m u n h o m ltip lo g e r a l
m e n te o b r ig a t r io . O m ila g r e n o e lim in a a d v id a .
L o g o , a p o lo g e t ic a m e n t e , m ila g r e s , r e le v a n te s d e v e m
s e r m lt ip lo s .
Preditivos. O u tra c a r a c t e r s t ic a g e r a lm e n t e l i g a
d a a o m ila g r e c o n fir m a t r io s e r g e r a lm e n te p r o f e
t iz a d o . E m b o r a is s o n o s e ja e s s e n c ia l, til, p o is
e lim in a a a c u s a o d e q u e o e v e n to m i la g r o s o n o
e s t e ja lig a d o r e i v in d ic a o d a v e r d a d e . D e o u t r a
fo r m a , p o d e r ia s e r v is to c o m o r e s u lt a d o d o a c a s o .
P or e x e m p lo , se u m fa lso m e s t r e e s tiv e s s e e n s in a n d o
s m a r g e n s d o m a r d a G a lil ia e n q u a n to J e s u s a n d a
v a s o b r e a s g u a s , o a n d a r d e J e s u s n o t e r ia s id o
c o n fir m a o d a s p o s i e s d o fa ls o m e s t r e .
E m v ria s o c a s i e s n a B b lia, Je su s e o u tro s p ro fe ta s
p r e d is s e r a m e fiz e ra m m ila g re s q u e c o n fir m a r a m s u a s
re iv in d ic a e s. Je su s p ro fe tiz o u su a re ssu r re i o d e s d e
o c o m e o d e se u m in ist rio (M t 12.40; 1 7 .2 2 ,2 3 ; 2 0 .1 8 ,1 9 ;
Jo 2 .1 9 -2 2 ). Ele p ro fe tiz o u e x p lic itam e n te a re ssu r re i o
c o m o s i n a l ( m il a g r e ) d e s u a s r e iv in d ic a e s (M t
1 2 .3 9 ,4 0 ). U m a vez Je su s p rev iu e n fa tic a m e n te q u e u m
m ila g r e s e r ia e v id n c ia d e s u a r e iv in d ic a o d e s e r
o M e s s ia s : M a s, p a r a q u e v o c s s a ib a m q u e o F ilh o
d o h o m e m te m n a t e r r a a u t o r i d a d e p a r a p e r d o a r
p e c a d o s 1 d is s e a o p a r a ltic o eu lh e d ig o : le v a n te -se , p e g u e a s u a m a c a e v p a r a c a s a 1 (M c 2 .1 0 ,1 1 ).
N o a i , o s m ila g r e s g e r a lm e n te e r a m a n u n c ia d o s
c o m a n t e c e d n c ia . E lia s p r o f e t iz o u q u e o fo g o d o
c u c o n s u m ir ia o s a c r ifc io (T R s 1 8 .2 2 s .). M o is s p r o
m e t e u ju l g a m e n t o s s o b r e n a t u r a i s d e D e u s s o b r e o
E g ito ( x 4 .2 1 - 2 3 ) . M o is s a n u n c io u q u e o c a ja d o
flo r e s c e r ia (N m 1 7 .5 ) e q u e o r e b e ld e C o r s e r ia ju l
g a d o (N m 1 6 .2 8 - 3 0 ).
Concluso. O p r p r io F lew n o a fir m o u q u e s e u
a r g u m e n t o e lim in a a p o s s i b i l i d a d e d e m ila g r e s . N a
v e r d a d e , ele a c r e d it a q u e s u a s c o n c lu s e s d e b ilit a m
s e r ia m e n te a a p o lo g t ic a c r is t (v. c l s sic a , a p o l o g t ic a ;
h i s t r i c a , a p o l o g t i c a ). S e o s m ila g r e s n o p o d e m s e r
id e n t ific a d o s c o m o e v e n to s s o b r e n a t u r a is , n o t m
v a l o r a p o l o g t i c o r e a l. U m e v e n t o s i m p l e s m e n t e

m ila g re s n a B b lia

590

in c o m u m n a n a t u r e z a n o p o d e p r o v a r n a d a a l m
d a n a tu r e z a . T o d a v ia , a a p o lo g t ic a c r is t p o d e e v i
t a r e s s e p r o b le m a , q u e r p r e s s u p o n d o a e x is t n c ia
d e D e u s q u e r o f e r e c e n d o e v id n c ia in d e p e n d e n t e
d e m ila g r e s p a r a a e x is t n c ia d e le . E n q u a n to h o u v e r
u m D e u s c a p a z d e ag ir, a to s e s p e c ia is d e D e u s ( m il a
g r e s ) s o p o s s v e i s e id e n tific v e is . A n ic a m a n e ir a
d e r e fu ta r e s s a p o s s ib il id a d e r e fu ta r a p o s s i b i l i d a
d e d a e x is t n c ia d e D e u s . M a s ta is t e n t a t iv a s s o n o
t o r ia m e n te m a l- s u c e d id a s e in c o e re n te s (v. D e u s , s u
postas

foi-nos confirmada pelos que aouviram. Deus tambm deu

testemunho dela por meio de sinais, maravilhas, diversos mi
lagres edons do Esprito Santo distribudos de acordo com
a sua vontade.
Os milagres so a maneira de Deus dar crdito a
seus mensageiros. O milagre ato de Deus que con
firm a que a m ensagem verdadeira, substancia o
sermo e comprova a Palavra de Deus (v. milagres,

VALOR APOLOGTICO DOS).

Quando Cor desafiou a autoridade divina de

REFUTAES DE).

A l m d e o s m ila g r e s p o d e r e m c o n fir m a r u m a r e i
v in d ic a o d a v e rd a d e , o s m ila g r e s b b lic o s (v. m i l a
g r e s na B b l i a ) c u m p r e m t o d o s o s c r it r io s q u e o s
t o r n a m a p o lo g e t ic a m e n t e v a lio s o s . C o m o d e m o n s
t r a d o a n t e r io r m e n t e , n e n h u m a o u t r a r e lig i o n e m
q u a lq u e r r e in v in d ic a o d a v e r d a d e o p o s t a s a o c r i s
t ia n is m o d e r a m e x e m p lo s c o m p r o v a d o s d e e v e n to s
r e a lm e n te s o b r e n a tu r a is (v. C r i s t o , divin d a d e d e ). P o
d e m o s c o n c lu ir q u e o s m ila g r e s b b lic o s , e s o m e n te
e le s, a p o ia m a s r e iv in d ic a e s d a v e r d a d e d e C risto
e d o s p r o f e t a s b b lic o s . S o m e n t e o c r is t ia n is m o a
r e lig i o s o b r e n a tu r a lm e n t e c o m p r o v a d a (v. r e l i g i e s

Moiss, Deus confirmou Moiss ao abrir a terra para

engolir Cor (Nm 16). Quando Israel hesitou entre o
deus Baal e lav, Deus confirmou Elias em lugar dos
profetas de Baal ao mandar fogo do cu para consumir
os sacrifcios. Elias havia orado: Que hoje fique co
nhecido que tu s Deus em Israel e que sou o teu
servo e que fiz todas estas coisas por ordem tua
(lR s 18.36).
Em milagres Jesus foi, ao mesmo tempo, confir
mado e revelado. O lder religioso Nicodemos disse a
Jesus: Sabemos que ensinas da parte de Deus, pois
ningum pode realizar os sinais m iraculosos que
ests fazendo, se Deus no estiver com ele (Jo 3.2).

MUNDIAIS E CRISTIANISM O).

Muitas pessoas o seguiam porque viam os sinais que

ele fazia com os doentes (Jo 6.2). Joo disse sobre o

Fontes
A gostinho, A cidade

primeiro milagre registrado de Jesus: Revelou assim

de Deus (21.8).

a sua glria, e os seus discpulos creram nele (Jo 2.11).

Joo disse que escreveu sobre os milagres de Jesus
para que vocs creiam que Jesus o Cristo, o Filho de

A. FLE\v,Miracles, e p .
N. L. Geisler, Christian apologetics.

___ Miracles and the rnodern mind.

Deus (Jo 20.31). Os apstolos tinham confiana ao

proclamar que Jesus de Nazar foi aprovado por Deus

C. S. L ewis, Milagres.
J. L ocke, Reasombleness

o f Christianity.

B. RussELL,What is an agnostic?, L o o k , 1953.

diante de vocs por meio de milagres, maravilhas e

R. Swinburne, M i r a c l e s .

sinais que Deus fez entre vocs por intermdio dele,

como vocs mesmos sabem.

T oms de A quino, S u m a
C.

c o n tr a os g e n tio s ,

L iv ro 3.

V an T il , D e f e n s e o f t h e fa it h .

B. B. W arfield, C o u n t e r fe i t

milagres de Jesus. V.

m ir a c le s .

m il a g r e s na

B blia .

Os milagres eram as credenciais apostlicas na

igreja primitiva. Paulo afirmou que os sinais do ver
dadeiro apstolo foram manifestos entre os corntios
(2Co 12.12). Ele e Barnab relataram aos apstolos
todos os sinais e maravilhas que, por meio deles,

milagres na Bblia. N o s e n tid o a m p lo d o te rm o mi

lagre, to d o e v e n to c a u s a d o s o b r e n a t u r a lm e n t e d e s

Deus fizera entre os gentios (At 15.12).

c rito n a s E s c r it u r a s m ir a c u lo so . M a s a s E s c r it u r a s
t a m b m u s a m o c o n c e ito n u m s e n t id o m a is lim i t a
d o e t c n ic o . E m e v e n to s s o b r e n a t u r a is d o p a s s a d o
(e e v e n to s p r e v is t o s p a r a o fu tu r o ), u m s in a l a n o r
m a l e x te rn o c o n fir m a u m a m e n s a g e m d e D e u s.
T a lv e z o te x to d e f in it iv o d o x t s o b r e m i l a g r e s
s e ja H e b r e u s 2 .3 ,4 :

lavras bsicas para descrever um milagre: sinal, p ro

dgio e poder. Cada um a das palavras tem uma

Sinais, p r o d g io s e p o d e r A Bblia usa trs pa

conotao que revela a idia com pleta dos m ila

gres bblicos (v. milagre ).

Sinal. Apesar de a palavra hebraica para sinal

(t) s vezes ser usada para referir-se a coisas natu
rais tais como estrelas (Gn 1.14) ou o sbado (x 31.13),
ela geralmente tem um significado sobrenatural, algo

Como escaparemos, se negligenciarmos to grande sal

vao? Esta salvao, primeiramente anunciada pelo Senhor,

determinado por Deus com uma mensagem especial

designada a ela (v. milagres, valor apologtico dos).

591

m ila g re s n a B b lia

A prim eira ocorrncia do conceito aparece na

(Jz 6 .1 7 ). Deus respondeu com fogo milagroso que

predio divina dada a Moiss de que Israel seria

consumiu a oferta (v. 21). Deus confirmou a si mesmo

liberto do Egito para servir a Deus em Horebe. Deus

a Eli por previses milagrosas sobre a morte de seus

disse: Eu estarei com voc. Esta a prova de que

filhos (ISm 2.34). Sinais profticos confirmaram a de

sou eu que o envia (x 3.12). Quando Moiss disse

signao do rei Saul por Deus (ISm 10.7, 9). Isaas fez

a Deus: E se eles no acreditarem em m im nem

previses como sinais de sua mensagem divina (Is 7.14;

quiserem me ouvir? (x 4 .1 ), o Senhor providen

38.22). Vitrias sobre inimigos foram chamadas sinais

ciou dois sinais: seu cajado se transform ou numa

(ISm 14.10). Sinais confirmaram curas (Is 38.7,22) e

serpente (x 4.3) e sua mo se tornou leprosa (x

acompanharam julgamento (Jr 44.29).

4 .6 ). Isso para que eles acreditem que o Deus

No

nt,

sinal (semeion) usado 77 vezes (48 vezes

dos seus antepassados, o Deus de Abrao, o Deus

nos evangelhos). ocasionalmente usado para even

de Isaque, o Deus de Jac, apareceu a voc (4.5).

tos comuns, tais como a circunciso (Rm 4.11), e para

M oiss fez os sinais, e o povo creu (4 .3 0 ,3 1 ). Deus

um beb envolvido em faixas (Lc 2.12). Esses sinais

deu outros sinais, as pragas, com o testem unho

tm significado divino especial. Geralmente a palavra

aos egpcios: E os egpcios sabero que eu sou o

reservada para o que chamaramos milagre. usada

S en h or , quando eu estender a m inha mo contra o

quando Jesus curou (Jo 6.2; 9.16), transformou gua

Egito e tirar de l relao aos milagres de Cristo (Mt

em vinho (Jo 2.11) e ressuscitou os mortos Qo 11.47).

13.58), ao nascimento virginal de Cristo (Lc 1.35), ao

Da mesma forma, os apstolos fizeram milagres de

derramamento do Esprito Santo em Pentecostes (At

cura (At 4 .1 6 ,3 0 ),grandes sinais e milagres que eram

1.8), ao poder do evangelho para salvar pecadores

realizados (At. 8.13) e sinais e maravilhas (At 14.3;

(Rm 1.16), ao dom especial de milagres (IC o 12.10) e

15.12); pois muitos maravilhas e sinais eram feitos

ao poder de ressuscitar os mortos (Fp 3.10). A nfase

pelas dos apstolos (At 2.43). At as autoridades ju

da palavra est no aspecto da energizao divina do

daicas disseram: Que faremos com esses homens?

evento milagroso.

Todos os que moram em Jerusalm sabem que eles

Repetidamente o propsito da ocorrncia sobre

natural dado como um sinal duplo: Nisto voc
saber que eu sou o S enhor ( x 7.17; cf. 9.29-30; 10.1,2)
e que esse era meu povo (x 3.10; cf. 5.1; 6.7; 11.7).

realizaram um milagre notrio que no podem os

negar (At 4.16).
A palavra sinal tambm usada para o milagre
mais importante no

nt ,

a ressurreio de Jesus Cristo

Vrias afirmaes sobre sinais aparecem no con

dos mortos. Jesus disse que sua gerao incrdula ve

texto do livramento de Deus em favor do seu povo,

ria o sinal do profeta Jonas. Como Jonas havia fica

tirando-o do Egito. Deus reclamou para Moiss no

do no ventre do peixe durante trs dias e trs noites,

deserto, dizendo: At quando este povo me tratar

o Filho do Homem ficar trs dias e trs noites no

com pouco caso? At quando se recusar a crer em

corao da terra (Mt 12.39,40). Jesus repetiu essa pre

mim, apesar de todos os sinais que realizei entre eles?

dio da sua ressurreio quando lhe pediram um

(Nm 14.11; cf. v. 22). Moiss desafiou Israel: Pergun

sinal em Mateus 16.1,4. Alm de a ressurreio ser um

tem, agora, aos tempos antigos [...] ou que um deus

milagre, ela tam bm transm itia uma mensagem de

decidiu tirar uma nao do meio de outra para lhe

Deus (Jo 2.19).

pertencer, com provas, sinais, maravilhas e lutas (Dt

4.32,34). Moiss lembrou o povo: O Senhor realizou,

Prodgio Muitas vezes as palavras sinais e pro

dgios so usadas juntas no at para os mesmos even

diante dos nossos olhos, sinais e maravilhas grandio

tos (x 7.3; cf. Dt 4.34; 7.19; 13.1,2; 26.8; 28.46; 29.3;

sas e terrveis contra o Egito e contra o fara e toda a

34.11; Ne 9.10; SI 135.9; Jr 32.20,21). Outras vezes a

sua famlia (Dt 6.22). Por isso o Senhor nos tirou do

Bblia descreve como prodgios eventos que so

Egito com mo poderosa e brao forte, com feitos

descritos em outras passagens como sinais (x 4.21;

temveis e com sinais e maravilhas (Dt 26.8; cf. 29.2,3;

11.9,10; SI 78.43; 105.27; Jl 2.30). s vezes a palavra

Js 24.17; Ne 9.10; SI 105.27; Jr 32.20,21).

usada para um sinal natural (Ez 24.24) ou um coisa

Em todo o AT Deus realiza sinais miraculosos.

singular que um profeta fez para deixar clara a sua

Sinais confirmam profeta como porta-voz de Deus.

mensagem (Is 20.3). A palavra prodgio (mft) ge

Como foi observado, M oiss recebeu credenciais

ralmente tem significado sobrenatural (divino).

miraculosas (xodo 3 e 4). Gideo pediu a Deus: d-

A palavra grega teras significa um sinal m ira

me um sinal de que s tu que est falando comigo

culoso, prodgio, portento, pressgio, m aravilha

m i l a g r e s n a B b lia

592

(Brown, 2.633). Ela carrega consigo a idia daquilo

povo de Deus ( prodgio ) para a Palavra de Deus

que maravilhoso ou surpreendente (ibid., 623-5).

(por meio de um "sinal ).

Os propsitos do milagre so:

Em 16 das 17 ocorrncias no \t , a palavra "prodgios

usada juntamente com a palavra "sinal. Ela des

Glorificar a natureza de Deus (Jo 2.11; 11.40);

2. confirmar certas pessoas como mensageiras

creve os milagres de Jesus ( Jo 4.48; At 2.22), os m ila

1.

gres dos apstolos (At 2.43; 14.3; 15.12; Rm 15.19; Hb

2.3,4), os milagres de Estevo (At 6.8) e os milagres

de Deus (At 2.22; Hb 2.3,4); e

de Moiss no Egito (At 7.36). Ela conota eventos so

3.

b re n a tu ra is an tes da segu nd a vind a de C risto

dar evidncia para a cren a em Deus (Jo

6.2,14; 20.30,31).

(Mt 24.24; Mc 13.22; At 2.19).

Poder Poder (Kah) s vezes usado para po

Nem todas as testemunhas do milagre crem nele.

(Gn 3 1 .6; Dt 8.17; Na 2 . 1). Mas geral

Nesse caso, o milagre um testemunho contra os que

der humano no

at

mente usado para poder divino, inclusive o poder

rejeitam essa evidncia. Joo lamentou: Mesmo de

criador de Deus: Eoi Deus quem fez a terra com o seu

pois que Jesus fez todos aqueles sinais miraculosos,

poder (Jr 10.12; 27.5; 32.17; 51.15). O poder de Deus

no creram nele (Jo 12.37). O prprio Jesus disse so

vence seus inimigos (x 1 5 .6 ,7 ), livra seu povo do Egi

bre algumas pessoas: Tampouco se deixaro conven

to (Nm 14.17; cf.v. 13), governa o universo (1 Cr 29.12),

cer, ainda que ressuscite algum dentre os m ortos

d a Israel sua terra (SI 111.6) e inspira os profetas

(Lc 16.31). Um resultado, mas no o propsito, dos

(Mq 3.8). De modo geral, o poder est diretamente

milagres a condenao do incrdulo (v. Jo 12.31,37).

ligado a eventos chamados sinais ou prodgios, ou

a ambos (x 9 . 16; 3 2 . 11; Dt 4 .3 7 ; 2 Rs 1 7.36; Xe 1.10). s

R efern cia s b b lica s a m ilag res . Cerca de 250

vezes palavras hebraicas que denotam poder so usa

o co rr n cia s nas E scritu ra s p reenchem a d e fin i

das no mesmo versculo com sinais e prodgios.

o restrita de sinal, prodgio e poder. Como m ui

Moiss fala do livramento de Israel com provas, si

tas p a ssa g en s re fe re m -s e a ato s so b re n a tu ra is

nais, maravilhas e lutas, com mo poderosa e brao

m ltiplos, o num ero de eventos m iracu losos re

forte (Dt. 4.34; cf. 7.19; 26.8; 34.12).

ais m aior que o nm ero de referncias relacio

Poder ( dynamis) s vezes usado no

para

nadas. Alm disso, a Bblia geralm ente refere-se a

referir-se a poder humano (2Co 1.8), a capacidades

eventos singulares que com binam vrios m ilagres.

xt

humanas (Mt 25.15) ou a poderes demonacos (Lc.

Dez leprosos foram curados (Lc 17.12-14), assim

10.19; Rm. 8.38). Como seu equivalente no

como todos ou a maioria dos doentes numa cidade

at, o

termo

do n t geralm ente traduzido com o m ila g res .

(M t 9.35).

Dunamis usado em combinao com sinais e m a

ravilhas (Hb 2.4), com relao aos milagres de Cristo

Gnesis

(Mt 13.58), ao nascimento virginal de Cristo (Lc 1.35),

Criao de todas as coisas.

5 19 .2 4

Trasladao de Enoque para

estar com Deus.

7.9-12,17-24

Dilvio.

11.1,5-9

julgamento na Torre de Babel.

ao derramamento do Esprito Santo em Pentecostes

(At 1.8), ao poder do evangelho de salvar pecadores
(Rm 1.16), ao dom especial de milagres (IC o 12.10) e
ao poder de ressuscitar os mortos (Fp 3.10). A nfase
da palavra est no aspecto da energizao divina do
evento milagroso.

Natureza bblica do milagre. As trs palavras que as

Escrituras usam para descrever milagre ajudam a deli
near o significado dos milagres mais precisamente. Cada
uma das trs palavras para eventos sobrenaturais

12.10- 20; 17.15-19; Pragas sobre fara por tomar

18.10- 14
a esposa de Abrao.
19 9-11

Sodomitas acometidos de
cegueira.

19.15-29

Sodoma e Gomorra destrudas.

19.24-26

Esposa de l transformada em sal.

21.24-26

Sara concebe Isaque.

{sinal, prodgio, poder) descreve um aspecto do mila

gre. Do ponto de vista humano, o milagre um evento
incomum (prodgio) que transmite e confirma uma
m ensagem incom um ( sinal ) por m eio de poder
incomum (poder). Do ponto de vista divino, o m i
lagre ato de Deus (poder) que atrai a ateno do

593
xodo
3.1-15

m i l a g r e s n a B b lia

17.8
20.7-11

4.1-5

A sara ardente.
O cajado de Moiss transformado
em serpente e restaurado.

21.6-9

4.6,7

Mo de Moiss se torna leprosa

restaurada.

22.21-35

7.10-12

O cajado de Aro transformado

em serpente, que engole as serpen
tes dos magos.

Josu
3.14-17

O cajado de Aro floresce.

Moiss fere a rocha para obter
gua.
A cura por meio da serpente de
bronze.
A jumenta de Balao fala.

7.19-24

Agua transformada em sangue.

8.5-7; 12, 13

A praga dos sapos no Egito.

As guas do Jordo so divididas.

O encontro de Josu com o ser
angelical.
A queda de Jerico.

8.16-18
8.20-24

A praga dos piolhos no Egito.

10.12-14

O sol de detm em Gibeo.

9.1-7

O gado egpcio morre de doena.

lceras nos egpcios e seus
animais.
Tempestade de trovo, granizo
e fogo.

9.8-11
9.22-26

A praga das moscas no Egito.

10.3-19

A praga de gafanhotos no Egito.

10.21-23

A praga de trevas cobre os

egpcios.

12.29,30

Os primognitos humanos e de
animais do Egito so mortos.

13.21,22

A coluna de fogo guia Israel.

14.19,20

O Anjo protege Israel dos

egpcios.
O mar aberto para Israel poder
passar.

14.21-29
15.23-25
16.12,13
16.1 4,1 5
17.5,6
17.8-16
19.16-18
19.19-25
20.1-17
Levtico

As guas amargas de Mara tornamse doces.

Codornas cobrem o acampamento
de Israel.
providenciado man para
Israel comer.
gua tirada da rocha.
A vitria sobre Amaleque.
Fogo e fumaa cobrem o
monte Sinai.
Deus fala com Moiss no Sinai.
Deus d a lei
Fogo consome o holocausto.
Julgamento de Nadabe e Abi.

11.1,2

Fogo consome os israelitas

murmuradores

16.46-48

Juzes
2.1-5
3.8-11
3.31
6.11-24
6.36-40
7.15-25
13.3-21
14.5,6
15.14-17
16.3
16.27-31

O Anjo do Senhor aparece a

Israel.
Esprito do Senhor vem sobre
Otoniel.
Sangar mata seicentos com uma
aguilhada de bois.
O Anjo do Senhor aparece a
Gideo.
O sinal da l de Gideo.
Deus entrega Midi nas mos de
Gideo.
O Anjo do Senhor aparece a
Mano.
Sanso mata o leo.
Sanso mata mil filisteus com uma
queixada de jumento.
Sanso carrega o porto de
uma cidade.
Sanso causa a queda do
templo de Dagom

1 Samuel
3.2-10
5.1-5
5.6-12
6.19

A voz de Deus chama Samuel.

O deus Dagom derrubado.
Asdode ferida com tumores.
Deus fere homens de Bete-Semes.

2 Samuel
6.6,7

Uz morre depois de tocar na arca.

1 Reis

9.23,24
10.1-7
Nmeros

12.10-15
16.28-33
16.35

5.13-15

Miri fica leprosa e curada.

Julgamento de Cor e dos rebeldes.
Fogo consome os rebeldes que
ofereceram incenso.
Praga impedida pela oferta
de incenso.

3.3-28

Deus d a Salomo grande sabedoria,

17.1
17.2-6

A seca de trs anos julga Israel.

17.8-16
17.17-24

Uma viva recebe farinha e leo.

18.17-38

Fogo consome o sacrifcio de Elias

no monte Carmelo.

18.41-46

Elias ora e Deus manda chuva.

Corvos alimentam Elias.

Elias ressuscita o filho da viva.

594

m i l a g r e s n a B b lia

19.5-

Elias alimentado pelo anjo do

S enhor.

2R e is

1.9- 15
2.7,8
2.11
2.13,14
2.19-22
2.24
3.15-20
4.17
4.8-17

Mulher sunamita d luz um filho.

Eliseu ressuscita um morto.

4.32-37

Eliseu torna comestvel a comida

venenosa.

4.38-41

14

pes e gros,
Naam curado da lepra.

6.16,17

Geazi julgado com lepra.

O machado de ferro flutua na gua.
A viso de cavalos e carruagens de
fogo.

6.18

O exrcito srio atingido por

cegueira.

6.19,20

Deus abre os olhos dos srios.

13.20,21
20.9- 11

A escrita na parede.
Daniel salvo dos lees.
As vises de Daniel.
Vises de Daniel das setenta
semanas.

1 0 .1 1 2 .1 3

Outras vises de Daniel.

Jonas
A tempestade divina
impede a fuga de Jonas.
O grande peixe enviado por
Deus engole Jonas.
A planta cresce para fazer
sombra para Jonas.
O verme destri a planta.
Deus envia vento oriental.

1.17
4.6
4.7
4.8

Uma centena alimentada com

4.42-44
5.15.27
6.5- 7

Fogo do cu consome soldados.

Elias abre as guas do Jordo.
Elias levado ao cu em carruagem
de fogo.
Eliseu abre as guas do Jordo.
Eliseu abre as guas em Jeric.
Os jovens mortos por ursas.
As covas ficam cheias de gua.
As vasilhas da viva ficam cheias de
leo.

5.5,
6.16-23
7.1 8.1 4
9.20-27

Mateus Marcos

Lucas

Joo

2.1-11 gua transforma

da em vinho.
4.46

5.6

Pescaria farta.
O esprito
imundo
expulso.

1.23

4.33

8.14

1.30

4.38

Sogra de Pedro
curada.

8.16

1.32

4.40

Doentes so
curados

8.2

1.40

5.12

9.2

2.3

5.18

Um leproso
curado.
Um coxo
curado.
Um homem
enfermo
curado.
A mo seca
restaurada.

Um homem morto ressuscita pelo

contato com os ossos de Eliseu.
O relgio de sol de Acaz retrocede.

Deus fala do meio de um

redemoinho

Isaas
1.1

Viso de Isaas com relao a

Jerusalm.

Viso do

e n h o r

por Isias.

Ezequiel

5.9
Ezequiel tem uma viso da
glria de Deus.

Daniel
2.26-45
3.14-30

Daniel relata e interpreta o sonho

de Nabucodofornalha.
O livramento da fornalha
O juzo e a restaurao de
Nabucodonosor.

O filho do nobre
curado.
Jesus escapa da
multido.

4.30

J
38 42.6

Descrio

12.9

3.1

12.15

3.10

6.6

Doentes so
curados.

m i l a g r e s n a B b lia

595

8.5

7.11

O filho da viva
ressuscitado.

7.1

O servo do centurio curado.

7.11

O Filho da viva
ressuscitado.

11.14

O demnio
expulso do cego
mundo

Um surdo-mudo
endemoninhado
curado.

13.11

A mulher enfer
ma curada.

14.1-4

O homem hidrpico curado.

12.22

8.23

4.35

8.22

A tempestade
cessada.

8.28

5.1

8.26

Demnios
expulsos entram
nos porcos.
A filha de
um lder
ressuscitada.

9-18- 5.22-35 8.40-49

23

9.20

5.25

A mulher com
hemorragia
curada.

8.43

Cegos so
curados.

9.27

9.1

11.43

20.30

10.46

21.18

11.12

18.35

16.1-8

14.13

6.30

14.25

6.48

14.36

6.56

Doentes so
curados em
Genesar.

15.21

7.24

Filha de um
gentio curada.

7.31

Um surdo-mudo
curado.

8.1

Quatro mil so
alimentados.

8.22

Um cego e para
ltico curado.

17.1-8 9.2-8

9.10

9.28-36

6.1

Cinco mil so
alimentados.

6.19

Jesus anda
sobre a gua.

Orelha do servo
restaurada.

24

20

9.17

9.38

Um anjo apa
rece no tmulo.

28.5-8 16.5-7 24.4-8

20.11-13 Anjos aparecem

a Maria.
16.9

20.14-17

16.12

Jesus aparece
no caminho
para Emas.

24.13
35

20.19-23 Jesus aparece

para dez.
16.1418

Menino
e p l p tico

Jesus aparece a
MariaMadalena.
Jesus aparece
para mulheres.

28.9,10

Transfigurao
de Jesus.

curado.

Jesus ressuscita
dos mortos.
Um anjo rola a
pedra e
anuncia a
ressurreio.

28.1-7

24.36
48

20.26
31

Jesus aparece
para os onze.

21.1-25

Jesus aparece
para sete.

21.6
17.14

Lzaro ressus
citado.

A figueira seca.
22.51

28

A cego de nas
cena curado.

Dez leprosos
so purificados.
Dois cegos so
curados.

17.11

Demnio
expulso do
surdo-mudo.

9.32

15.32

A moeda na
boca do peixe.

17.24

28.16- 16.1520
18

Pesca milagrosa.
Jesus aparece
aos apstolos

m i l a g r e s n a B b lia

Atos
1.3-5
1.6-9
1.10,11
2.1-4
2.4-13
3.1-11
5.5-10
5.12
5.18-20
7.55,56
8.7
8.13
8.14-17
8.39,40
9.3-7
9.10-16
9.17-19
9.32-34
9.36-42
10.1-8
10.9-16
10.44-48
12.7-10
12.23
13.8-11
14.8-10
16.16-18
16.25,26
18.9,10
19.6
19.11,12
20.9-12
23.11
28.3-6
28.7,8

Jesus aparece e fala com os apstolos

(Lc 24.49-51,).
Jesus ascende ao cu.
Anjos aparecem para os apstolos.
O Esprito Santo enche os apstolos.
Os apstolos talam em outras lnguas.
Pedro cura o coxo no templo.
Ananias e Safira morrem.
Sinais e prodgios dos apstolos.
Os apstolos so libertos da priso.
Estvo v Jesus com Deus.
Espritos impuros expulsos.
Filipe faz milagres e sinais.
Os samaritanos recebem o Esprito
Santo.
Filipe arrebatado pelo Esprito Santo.
Jesus aparece para Saulo (v. 1Co 15.8).
Jesus aparece para Ananias.
A viso de Saulo restaurada.
Pedro cura Enas.
Dorcas ressuscitada dos mortos.
Cornlio recebe uma viso.
Pedro recebe uma viso trs vezes.
Uma famlia gentlica recebe o Esprito
Santo.
Um anjo liberta Pedro da priso.
Um anjo mata Herodes.
Elimas, o mgico, fica cego.
Paulo cura o aleijado de Listra.
Paulo expulsa o demnio de uma jovem.
Um terremoto abre as portas da priso.
Paulo recebe uma viso.
Crentes efsios recebem o Esprito
Santo.
Paulo faz sinais incomuns.
Eutico restaurado vida.
Paulo recebe viso.
Paulo protegido da mordida de
uma vbora.
Paulo cura o pai de Pblio.

596
6.13

As estrelas caem do cu.

6.14

As montanhas so movidas de seu

lugar.

8.7
8.8

Uma montanha lanada no mar. Um

tero do mar se transforma em sangue.

8.9

Um tero das criaturas do mar morre.

8.9

Um tero dos nav ios destrudo.

Uma estrela cai e um tero dos rios

8.10,11

e fontes fica amargo.

8.12

Um tero da lua escurece.

8.12

Um tero das estrelas escurece.

9.1

Uma estrela cai do cu.

9.2

O Sol escurecido por fumaa do

abismo.

9.3-11

Jesus aparece a quinhentas pessoas.

Jesus aparece para Tiago.
Viso do cu concedida a Paulo.

Apocalipse
1.1 3.22
4.1 22.21
6.12
6.12
6.12

Praga de gafanhotos.

9.18

Um tero da humanidade morre.

11.5

As duas testemunhas destroem ini

11.6

As duas testemunhas impedem a

11.6

chuva.
As duas testemunhas transformam

11.6

As duas testemunhas invocam pragas.

migos com fogo de suas bocas.

gua em sangue.
11.11

As duas testemunhas ressuscitam.

11.12

As duas testemunhas ascendem ao

cu.

11.13

Um terremoto destri um dcimo

da cidade.

11.19

Relmpagos, vozes, trovo,

terremoto e granizo.

16.2

Ulceras naqueles que adoram a besta.

16.3

O mar se transforma em sangue, e

tudo nele morre.

16.4

Os rios e as fontes de gua se transfor

16.8

O sol queima as pessoas.

16.10

As trevas cobrem o reino da besta.

mam em sangue.

2Corntios
12.1-6

Um tero do sol escurece.

8.12

ICorntios
15.6
15.7

Saraiva, togo e sangue caem na

terra.

Viso de Jesus concedida a Joo.

Viso do futuro concedida a Joo.
O grande terremoto.
O sol escurece.
A lua fica como sangue.

16.12

O rio Eufrates seca.

16.18

Vozes, trovo e terremoto.

16.20

Ilhas e montanhas so destrudos.

16.21

Pedras caem sobre as pessoas.

18.1-24

A Babilnia derrubada.

19.11-16

Jesus Cristo retorna.

21.1

O novo cu e a nova terra aparecem.

21.10

A nova Jerusalm desce.

milagres na Bblia

597
Milagres do a t . Crticos negativos da Bblia negam a
autenticidade de todos os milagres na Bblia. Essa con
cluso no baseada numa abordagem histrica, mas
numa abordagem filosfica baseada em pressuposi
es anti-sobrenaturais. H bons fundamentos para
aceitar a autenticidade dos milagres do n t . N o entanto,
at alguns defensores dos milagres do n t tm questio
nado a autenticidade de alguns relatos do a t .
Num livro muito popular em defesa da possibili
dade de milagres em geral e dos milagres do n t par
ticularmente, o prprio apologista C. S. L ewis relega
muitos milagres do

at

ao mbito do mito. Em Mila

gres, escreveu:
M in h a a tu al p o si o [...] s e ria q u e, a s s im c o m o , do lad o
factu al, u m a lon ga p rep arao cu lm in a n a e n carn ao de D eus
n o H o m em , do lado d o cu m en trio a v erd ad e ap arece p rim eiro
n a fo rm a m tic a e d e p o is, p o r u m lo n g o p r o c e s s o d e n fa se ,
fin a lm e n te se e n c a rn a n a H ist ria . Os h e b re u s , co m o o u tro s
p o v o s, tin h a m m ito lo g ia ; m a s, c o m o era m o p o v o e sco lh id o ,
su a m ito lo g ia era a m ito lo g ia esc o lh id a . A cred ito q u e as m e
m ria s da co rte de D avi esto n u m ex trem o da escala e so u m
p o u co m en o s h is t ric o s q u e so M a rco s ou A tos, e qu e o livro
d e Jo n a s e st n o o u tro e x tre m o (p . 1 3 9 ).
No h mais razo para rejeitar a autenticidade
de milagres no

at

que para rejeitar milagres no

nt.

evidncia do mesmo tipo: documentos confiveis

escritos por contem porneos dos eventos. Na ver
dade, o prprio n t fala de eventos miraculosos do a t
com o histricos.

Evidncia geral Demonstramos, em artigos rela

cionados, porque milagres so filosoficamente pos

sveis (v. C0SM0LGIC0.

argumento ; milagre ; moral em

FAVOR DA EXISTNCIA DE EUS, ARGUMENTO; TELEOLGICO, A R

GUMENTO). 0 Deus pessoal onipotente e bom que criou

o mundo de criaturas pessoais sua imagem pode
fazer milagres. Ele far isso se quiser com unicar-se
com suas criaturas finitas, pois milagres so parte
crucial de tal comunicao. Comeando com a cria
o, que o maior de todos os milagres, as Escritu
ras revelam exatamente esse Deus (v. evoluo csmi
k a l a m , a r g u m e n t o cosMOLGico). Evidncias histricas dem onstram persuasivam ente que m ilagres
ca ;

ocorreram no

nt

(v .

milagres , argumentos c o n t r a ).

Como Deus e o plano redentor do

at

nt

so os

mesmos, h toda razo para esperar que os milagres

registrados no

at

sejam autnticos.

Evidncia especfica. A rejeio de Lewis de alguns

milagres do

at

incoerente, fundada em pressuposi

es falhas, contrrias evidncia histrica, e que no

esto de acordo com o uso do a t no n t .

baseada numa viso equivocada de mito. A re

jeio de Lewis aos milagres do a t baseada numa
viso infundada de mito (v. m i l a g r e s , m i t o e ) . Segundo
Lewis, a verdade aparece primeiro como mito e de
pois como histria. Na verdade, o inverso o verda
deiro, principalmente com relao a histrias pags
em que deuses aparecem na terra, morrem e depois
reaparecem em forma corporal. Foi demonstrado que
esses mitos pagos provavelmente copiaram a morte
e ressurreio de Cristo, em vez do contrrio (v. divi

HISTRIAS DE NASCIMENTOS; FRASER, JAMES; RESSURREIO

EM RELIGIES NO-CRISTS, REIVINDICAES DE). Alm d S S O ,

nos,

no h indicao na Bblia de que Deus opera de tal

forma. Pelo contrrio, a Bblia condena os mitos (v.
H m 1.3,4; 4.7; 2Tm 4.4). Todo conceito de mito que se
torna histria emprestado de uma posio crtica
anti-sobrenatural, que o prprio Lewis condena (v.,
por exemplo, God in the dock , cap. 16).
contrria ao monotesmo do a t . Os milagres do at
se encaixam no conceito m onotesta de Deus que
permeia todo o registro bblico. O Deus testa (v. tesmo)
o Deus alm do mundo que criou o mundo. Como
esse Deus testa ama o que fez, compreensvel que
interviesse a favor de criaturas necessitadas. O fato de
o a t registrar milagres se encaixa perfeitamente em
sua mensagem central (v. milagres na B blia ).

incoerente com o registro histrico. As histrias

de milagres do

at so parte do mesmo registro his

trico que os eventos considerados histria crono
lgico-espacial. No h nenhum a evidncia de que
quaisquer m anuscritos desses textos jam ais tenham
existido sem os registros dos milagres. Esto pre
sentes sem modificao nos textos mais antigos que
possumos. Alm disso, os milagres integram a his
tria e a mensagem que o at transm ite. Se remover
mos os eventos milagrosos de Gnesis 1 e 2, a m en
sagem sobre o Criador desaparecer. A histria de
No e sua fidelidade numa poca de incredulidade
no faz sentido sem a interveno de Deus para salvlo e destruir o mundo com o Dilvio. O chamado de
Israel e o livram ento do Egito so insignificantes
sem a interveno sobrenatural de Deus para reali
zar essas coisas. Os milagres de Elias, Eliseu e Jonas
so inseparveis do teor da histria que registram.
contrria ao uso do a t no at. As referncias do
n t aos milagres do at pressupem sua natureza his
trica. A criao do mundo no apenas citada re
petidamente no nt , mas os eventos e pessoas envol
vidas tam bm so considerados histricos. Ado e
Eva so mencionados como figuras histricas mui
tas vezes noNT(Mt 19.4; ICo 11.8,9; lT m 2 .1 3 ,1 4 ).E m
Romanos 5.12 a inferncia inconfundvel: por um
s hom em entrou o pecado no mundo. Em Lucas

Ml, John Stuart

3 .3 8 , A do in clu d o na g e n e alo g ia de Jesu s. D a m e s
m a fo rm a , A d o c h a m a d o o p r im e ir o h o m e m
em c o m p a ra o d ire ta co m C risto , q u e o ltim o
A do (1 Co 15.45).
E v en to s s o b re n a tu ra is no at s o a b a s e p a ra o
e n s in a m e n to do n t . Je s u s c o m p a r o u a v e rd a d e d e
su a r e s s u r r e i o c o m a p r e s e r v a o m ila g r o s a d e
Jo n a s n o v en tre de g ra n d e p e ix e, d izen d o : P ois as
sim com o Jo n a s estev e tr s d ias e tr s n o ite s n o v e n
tre do u m g ra n d e p e ix e , a ssim o F ilh o d o h o m e m
fica r tr s d ias e tr s n o ites n o c o ra o d a te rra (M t
1 2 .4 0 ). D ad o o c o n te x to , in c o n c e b v e l q u e Je s u s
q u is e s s e d iz e r: A ssim c o m o v o c s c r e m n a q u e le
m ito so b re Jo n a s, q u e ro fa la r so b re o q u e re a lm e n te
a co n te ce r n a m in h a m o rte . Jesu s faz u m a c o m p a
ra o se m e lh a n te e n tre su a v o lta e o D il v io (h is t
ric o ), d izen d o : Assim a co n te c e r n a v in d a do F ilh o
do h o m e m (M t 2 4 .3 9 ).
Je su s re fe riu -se a v rio s e v e n to s m ira c u lo so s do
at co m o h is t ric o s , in c lu in d o -s e a c ria o (M t 1 9 .4 ;
2 4 .2 1 ), os m ila g res de E lia s (L c 4 .2 6 ) e as p ro fe c ia s d e
D a n ie l (M t 2 4 .1 5 ) . lu z d o u so q u e Je s u s faz d o s
m ila g res do a t , n o h co m o d e sa fia r su a a u te n tici
d a d e se m im p u g n a r su a in te g rid a d e . A c e ita r o n t
c o m o a u t n tico e ao m e sm o te m p o re je ita r os m ila
gres do at in co e re n te.
Resumo. A d e sc ri o b b lic a d e m ila g re s u sa tr s
p a lav ra s p rin c ip a is: poder, prodgio e sinal. E s sa s p a
la v ra s d e sig n a m a fo n te (p o d e r d e D e u s) a n a tu re z a
(m a ra v ilh o sa , in c o m u m ), e o p ro p sito (re v e la r algo
a lm de s i). M ila g re o sin a l p a ra c o n fir m a r o s e r
m o ; m a ra v ilh a p a ra c o n fir m a r as p a la v ra s d o p ro
fe ta; m ila g re p a ra a ju d a r a e sta b e le c e r a m e n sa g e m
(V. MILAGRES, VALOR APOLOGTICO DOS).

E x is te m c e n te n a s de re g is tro s de m ila g r e s n a s
E s c r itu r a s . O s do n t c h a m a m m a is n o s s a a te n o
p o rq u e s o b e m c o m p ro v a d o s e re v e la m Je su s C ris
to n o seu p o d e r so b re S a ta n s, as d o e n a s e a m o rte .
O nt d e m o n stra q u e o p o d e r c o n tn u o de C risto e s
tav a p re se n te n a jo v e m ig reja . N o e n ta n to , n o so
m a is in crv e is ou in a c re d it v e is q u e os m ila g re s do
a t . Na re a lid a d e , d ad a a e x is t n c ia d o D e u s te s ta ,
to d o s os m ilag res to rn a m -s e p o ssv e is. C o m o o p r
p rio L e w is o b se rv o u : S e a cre d ita m o s e m D eu s d e
v em o s a cre d ita r em m ilag res? S e m d v id a, sim ( Mi
lagres , p. 1 0 9 ). O m a io r m ilag re de to d o s a re ssu r
re i o de C risto o c o rre no n t . Se isso h ist ric o ,
e n t o n o h ra z o p ara re je ita r os m ila g res m e n o
res de M o is s, E lias ou E liseu .
Fontes
G. L. A rcher, Jr., Merece confiana o Antigo Testamento?
N.L.G.islir, Miracles.

598
____ , Miracles and the modem
C. S.

mind, A pn dice

Lewis, God in the dock.

____ ,

Milagres.

H. Lockyer, AUthe miracles in the Bible.

M ill, J o h n S tu a r t (1 8 0 6 - 1 8 7 3 ) . A d epto d a co sm o v is o
de u m deu s fin ito (v. f in it o , d e (s m o ) , co m u m p o sitiv ism o
l g ico q u e a ssu m iu u m a fo rte p o si o a n tim e ta fsica
(v. A yer , A. J.). Ele co n h ecid o p o r se r o p io n eiro no
p e n sa m e n to c ie n tfico m o d e rn o . C riou regras p ara o
r a c io c n io c ie n tfic o in d u tiv o (v. in d u t iv o , m t o d o ) e
foi u m a das fo n tes do u tilita rism o tico . M ill e lab o ro u
o s c n o n e s do p e n s a m e n to c ie n tfic o in d u tiv o a fir
m a d o s p ela p rim e ira vez p o r F ra n c is B a c o n ( 1 5 6 1 1 6 2 6 ) em Novum organum (1 6 2 0 ).
Um Deus pequeno. M ill r e je ito u o a r g u m e n t o
t e l e o l g ic o tra d ic io n a l ex p o sto p o r W illia m P a l e y . R a
c io c in o u q u e o a rg u m e n to d e P a le y b a s e a d o n a
a n a lo g ia se g u n d o a q u a l se m e lh a n a em e fe ito im
p lic a s e m e lh a n a e m c a u sa . E s se tip o d e a n a lo g ia
e n fra q u e c e m e d id a q u e as d ife re n a s a u m e n ta m .
R e l g io s im p lic a m re lo jo e iro s s o m e n te p o rq u e , p ela
e x p e ri n c ia p r v ia , s a b e m o s q u e re lo jo e ir o s faz em
re l g io s. N o h n ad a in trn se c o no rel g io q u e e x ija
a h a b ilid a d e de u m a rte s o . D a m e sm a fo rm a , p e g a
d as im p lic a m se re s h u m a n o s e e stru m e im p lica a n i
m a is p o rq u e a e x p e ri n c ia p r v ia n o s in fo rm a q u e
e ssa c o n e x o a p ro p ria d a . N o se tra ta de h a v e r u m
p ro je to in trn s e c o n o s v e stg io s. P o rta n to , co n c lu iu
M ill, o a rg u m e n to de P aley fra co .
M ill o fe re c e u e n t o o q u e c o n sid e ra v a se r a e x
p re sso m a is fo rte do a rg u m e n to teleo l g ico , b a s e a
do n u m m to d o de co n co rd n cia indutivo. E sse a r
g u m en to fo i o m a is fraco d os m to d o s in d u tiv o s de
M ill, m a s ele co n sid e ra v a o a rg u m e n to tele o l g ico a
fo rm a fo rte d esse tip o de in d u o . M ill c o m eo u co m
o a sp e cto o rg n ico em vez de c o m o a sp e cto m e c n i
co d a n atu reza:
I. H u m a in c rv e l c o n c o r d n c ia de p r o p s i
to e n tr e o s d iv e rs o s e le m e n to s n o o lh o h u
m ano.
2. N o p ro v v e l q u e u m a s e le o a le a t r ia
te n h a u n id o e sse s e le m e n to s.
3. O m to d o do a c o rd o a rg u m e n ta a fa v o r d e
u m a ca u sa c o m u m do o lh o .
4. A c a u sa foi u m a c a u sa fin al (p ro p o s ita l), n o
u m a ca u sa e fic ie n te (p ro d u tiv a ).
M ill d is s e q u e a e v o lu o b io l g ic a , se v e r d a
d e ira , d im in u i a fo r a a t m e s m o d e ss a fo rm a m a is
fo rte d o a rg u m e n to te le o l g ic o , p o is g ra n d e p a rte
d o q u e p a r e c e s e r c r ia o a tr ib u d o s e le o

599
n a tu ra l da ev o lu o (v. G eisler, Philosophy o f religion,
p. 1 7 7 -8 4 ).
O ra cio cn io de M ill o levou a su p or u m D eus finito:
Um Ser de grande poder, mas poder limitado, como ou pelo
que limitado no podemos nem supor; de grande, e talvez ili
mitada, inteligncia, mas talvez, tam bm , m ais estritam ente
limitada que seu poder; que deseja e se preocupa, de certa for
ma, com a felicidade das criaturas, mas que parece ter outras
motivaes de ao com as quais se preocupa m ais, e que mal
se pode supor tenha criado o universo som ente para esse pro
psito ( Nature, em Three essays on religion [Trs ensaios
sobre religio], p. 194; exceto onde anotado, as citaes subseqentes sero desse ensaio).
Tal d e s c r i o lim ita D eu s e m p o d e r e b o n d a d e .
P o d em o s in fe rir a p a rtir d a n atu re z a q u e D eu s tem
s e n tim e n to s b e n e v o le n te s p a ra c o m su as c ria tu ra s ,
mas passar disso para a inferncia de que seus nicos ou
principais propsitos so os de benevolncia e que o nico fim
e objetivo da criao tenha sido a felicidade de suas criaturas no
apenas injustificado por qualquer evidncia, mas tam bm
uma concluso em oposio evidncia que temos (p. 192).
A d iv in d a d e de M ill n o p o d e p re v e r o fu tu ro ou
o q u e se r de se u s a to s , p o is n o o n ip o te n te . A
ev id n cia d e m o n stra u m a in te lig n c ia su p e rio r de
q u a lq u e r se r h u m a n o , m a s o fa to de q u e D eu s u sa
m e io s p a ra a tin g ir fin s d e m o n stra q u e ele lim ita
do. Q u em a p elaria a m e io s se p a ra a tin g ir seu fim se
su a p a lav ra fo sse su ficie n te ? (p. 1 7 7 ).
A p e sa r de a cre d ita r q u e p o d e ria m e x is tir v rio s
c ria d o r e s , ele p re fe riu a id ia de q u e h a v ia a p e n a s
u m (ib id ., p. 1 3 3 ). A lm d os p rin c p io s g e ra is da c r i
a o d a n a tu re z a , h p o u c o s m o tiv o s p a ra c r e r n o
C ria d o r b e n e v o le n te . A n a tu re z a n o d ire c io n a d a
p a ra u m fim m o ra l e sp e c fic o , se q u e te m u m o b
jetiv o (p. 1 8 9 ).
As lim ita e s de D e u s e s t o n e le m e s m o , n o
s o a p e n a s c a u sa d a s p e lo m u n d o o u o u tro s se re s.
E le n o p o d e c o n tro la r as q u a lid a d es e fo r a s d a e s
tru tu ra do u n iv e rso . Os m a te r ia is do u n iv erso n o
p e r m ite m q u e D e u s c u m p ra c o m p le ta m e n te se u s
p ro p sito s, ou ele n o so u b e c o m o fa z -lo (p. 1 8 6 ).
Criao. O u n iv erso n o fo i cria d o d o n ad a, s e
g u n d o M ill. A in d ic a o d a d a p ela e v id n c ia e x is
te n te in d ica a c ria o , n o d o u n iv e rso , m a s de su a
o rd e m p re se n te p o r u m a M e n te in te lig e n te , c u jo p o
d er so b re os m a te ria is n o era ab so lu to (p. 2 4 3 ).
Na verd ad e, a n atu reza n o d ra z o p a ra su p or
q u e a m a t ria ou a fo ra fo ra m fe ita s p elo S e r q u e as

Mill, John Stuart

u n iu n a s fo rm a s em q u e a p a re c e m a g o ra . N o fica
cla ro q u e ele te n h a p o d e r p a ra a lte ra r q u a lq u e r p ro
p ried a d e d a m a t ria . M a t ria e e n e rg ia s o , p o rta n
to, e te rn a s. D elas D eu s c o n stru iu u m m u n d o u san d o
os m a te ria is e p ro p rie d a d e s d isp o n v e is (p. 1 7 8 ).
Ao su p o r o D eu s fin ito e a m a t ria e te r n a , M ill
seg u iu P l a t Ao n u m d u a l ism o te sta . A c ria o n o ex
nihilo (d o n a d a ) n e m ex deo (d e D e u s). ex m atria
(d e m a t ria p re e x iste n te ; v. c r ia o , v i s e s d a ) .
M ill acred itav a n o u n iv erso m a terial que ch a m o u
Natureza . Natureza todo o sistem a de m aterial, com
todas as suas propriedades (p. 6 4 ). todos os fatos, reais
e possveis ou o m od o [...] no qual todas as coisas aco n
tecem (p. 5 -6 ). J que todas as coisas acontecem de m a
n eira uniform e, p odem os falar de leis da natureza:
Todos os fenm enos que foram suficientem ente exam i
nados so vistos acontecendo com regularidade, tendo at
certas condies fixas, positivas e negativas, na presena das
quais invariavelmente acontecem (ibid.).
tarefa da cincia d esco b rir essas cond ies.
Milagres. M ill acred ita v a q u e o d eu s fin ito o a u
to r d as leis da N atureza e p o d eria in te rv ir n os a ssu n
to s da h u m a n id a d e , a p e s a r d e n o h a v e r e v id n cia
d isso. M ill co n co rd a co m D avid H ume q u e o te ste m u
n h o d a e x p e r i n c ia c o n tr a m ila g r e s in e v it v e l e
in d u bitv el (p. 2 2 1 ). M ill to m a o u tra rota p ara ch eg ar
c o n clu s o a n ti-s o b re n a tu r a l (v. m il a g r e ; n a t u r a l is
m o ) . E le a c re d ita v a q u e u m a o c o r r n c ia in c o m u m ,
m e sm o q u e co n tra ria sse u m a lei b e m estab e le cid a ,
a p en as a d e sco b erta de o u tra lei, p re v iam e n te d e sc o
n h ecid a (p. 2 2 1 ).
E n to q u a isq u e r fe n m e n o s n ov os q u e se ja m d e s
co b e rto s a in d a d ep en d em da lei e so se m p re re p ro
du zidos e x a ta m en te q u a n d o as circu n st n c ia s so re
p etid as (p. 2 2 2 ). O m ilagre alega so b rep u jar leis n a tu
rais, n o a p en as c a n ce la r u m a lei n atu ral co m o u tra.
Tal v iolao da lei n o p od e se r aceita. C om o M ill tem
ta n ta certeza de que h u m a e xp lica o n atu ral para
to d o s os eventos? Ele o b t m p ro vas a p a rtir da a u s n
cia de u m a cau sa so b re n a tu ra l p ara to d a ex p e rin cia
e da exp e rin cia fre q e n te das cau sa s n atu rais:
Os princpios mais com uns do juzo lgico nos probem
supor qualquer efeito com o causa do juzo de que no tem os
nenhuma experincia, a no ser que todas as causas daquilo de
que temos experincia sejam comprovadas como estando au
sentes. Mas h poucas coisas das quais temos experincia mais
freqente do que de fatos fsicos que nosso conhecim ento no
nos deixa explicar (p. 229-30).

600

M ill, J o h n S t u a r t

Nada h, portanto, que exclua a suposio de que

todo milagre tem uma causa natural e, uma vez que
essa suposio possvel, nenhum homem de juzo

o maior nmero. No h absolutos ticos. Pode haver

situaes em que uma mentira cause mais bem que a
verdade. Nosso melhor guia a experincia, por meio

ordinrio e prtico suporia uma causa que no tives

da qual podem os desenvolver parm etros gerais

se razo para supor ser real, exceto a necessidade de

explicar algo que suficientem ente explicado sem

( Utilitarianism [Utilitarismo], cap. 2).

ela (p. 231).

Milagres no podem ser considerados im poss

e tambm corpo material. No h evidncia, ento,

de que a alma no possa ser imortal. Mas tambm

veis se h um Deus. Mill acreditava que, se tivsse

mos o testemunho direto dos nossos sentidos de um
fato sobrenatural, ele seria to completamente auten

no h evidncia a favor da alma imortal (v. im o r t a l i

d a d e ) . Mill acreditava ser correto que almas no se
tornam fantasm as que se intrometem em assuntos

ticado e certificado quanto qualquer fato natural.

Dependendo desse contato pessoal, os milagres

hum anos. Alm disso s havia uma esperana (p.

201, 208-10). De uma coisa tinha certeza:

no tm comprovao histrica e so invlidos como

evidncia da revelao (p. 2 3 9 ).

D estin o h u m an o. O ser humano mente e alma

M al e tica. Uma das evidncias mais convincen

Se h vida aps a m o rte, n ad a po d e ser m ais o p o sto a q u al

q u er e stim a tiv a q u e p o ss a m o s fo rm a r a ce rca da p ro b a b ilid a

tes da finitude de Deus a presena do mal no mundo

de do q u e a idia co m u m d e qu e a vida fu tu ra seja u m estad o de

a ROLD).

re co m p en sas e castig o s [ v. interno] em q u alq u er ou tro sen tid o

Mill concluiu que, se o criador do mundo pode [fa

a lm do fato de q u e as c o n s e q n c ia s d e n o s s a s a e s s o b re

zer] tudo que quer, ele quer a misria, e no h como

escapar da concluso (p. 37). Os homens so enforca

n o sso p r p rio ca r te r e su sce p tib ilid a d es n o s seg u iro n o fu

tu ro , c o m o fiz era m n o p a ssa d o e n o p re s e n te (p . 2 1 0 -1 ).

(V. MAL, PROBLEMA DO; FINITO, DESMO; KUSHNER, H

dos por fazer o que a Natureza faz ao matar todo ser

que vive. Na maioria das vezes, essa morte acontece

Qualquer vida futura sim plesm ente dar conti

com tortura. A Natureza tem uma desconsiderao

nuidade vida agora. Supor que a m orte traga a

total pela misericrdia e justia, tratando as pessoas

separao radical na m udana do modo de nossa

mais nobres e as piores da mesma forma. Tais males

existncia contrrio a todas as analogias tiradas

so absolutamente incoerentes com um ser todo-po-

desta vida. Devemos supor que as m esm as leis da

deroso e todo-bondoso. O m elhor que ele poderia

esperar era uma divindade parcialmente boa com po

natureza existiro.

der limitado (p. 29-30). luz do mal terrvel da Natu

a vida aqui e agora vale a pena, assim como o esfor

o para cultivar a melhoria do carter (p. 250). Tam

Apesar da falta de evidncia para a imortalidade,

reza, seria irracional e imoral usar a lei natural como

modelo para ao. O dever humano no im itar a

bm h fundamento para o otim ism o com relao

natureza, mas corrigi-la. Alguns aspectos da nature

raa humana:

za podem ser bons, porm nunca foi estabelecido

por nenhum a doutrina digna de crdito quais de
partam entos especficos da ordem da natureza de
vem ser considerados com o projetados para nossa
instruo e orientao m oral (p. 42). De qualquer

A s co n d i es da ex ist n cia h u m a n a so a lta m en te fav or

v eis ao c r e s c im e n to de tal s e n tim e n to , v isto q u e u m a b a ta lh a
c o n s ta n te m e n te tra v a d a , n a q u a l a c r ia tu ra h u m a n a m a is
h u m ild e n o in cap az de p a rticip a r, en tre os p o d eres do b e m

forma, impossvel decidir o que expressa o carter

e d o m a l, e n a qu al at a m e n o r aju d a p ara o lad o ce rto tem seu

de Deus na natureza.

v a lo r n a p ro m o o d o p ro g re sso , m u ito le n to e m u ita s v ezes

J que a tica no pode ser baseada na revelao

im p e rce p tv e l, p e lo q u a l o b e m e s t g ra d u a lm e n te c o n q u is

nem no sobrenatural, obviamente no existem m

ta n d o esp a o do m a l, m a s co n q u ista n d o to v isiv e lm en te em

in terv alos co n sid erv eis qu e g aran te a v itria final do b e m , que
ain d a b e m d ista n te , m a s n o in c e rta (p . 2 5 6 ).

xim as absolutas de m oralidade (p. 99). Depois de

rejeitar absolutos morais (v. m o r a l i d a d e , n a t u r e z a a b
so lu t a d a ) ,

Mill criou o clculo utilitrio pelo qual a

pessoa obrigada a fazer o que pode para trazer o

Alm de Mill expressar otim ism o em relao

maior bem para o maior nmero de seres no cm

vitria final do bem sobre o mal, tambm acreditava

puto geral das coisas.

que os esforos humanos nessa direo certamente

se transformariam numa nova religio. Pois

Mill respeitava muito o exemplo moral de Jesus

(p. 253-4). Mas com relao explicao do preceito
ureo cristo, Mill acreditava que o utilitarismo era a
resposta. Devemos agir para trazer o bem maior para

fazer algo d u ran te a vida, p o r m en o s qu e seja, se n ad a m ais

for possvel, p ara trazer essa co n su m ao u m p ou co m ais perto,

M ill, J o h n S t u a r t

601

o p e n s a m e n to m a is a n im a d o r e re v ig o ra n te q u e p o d e in s
p ir a r a c r ia tu r a h u m a n a (p . 2 5 7 ) .

Deus infinitamente poderoso e perfeito para elimin-lo.

No se pode sequer saber se h injustias absolutas sem
conhecer algum Ser absolutamente justo alm do mun

Avaliao. Viso in ad equ ad a de Deus. Filoso

do. Apenas um Deus infinitamente poderoso e perfeito

ficamente, um deus finito no auto-explicativo. Tal

deus contrrio ao princpio da c a u s a l id a d e que afir
ma uma causa para todo ser finito. Um deus finito
apenas uma criatura grande, que precisa de um Cri
ador. Um ser finito um ser contingente, no-neces
srio. Um ser contingente o que pode no existir.
Tudo que pode no existir depende, para sua exis

pode derrotar o mal. Somente um Deus onipotente pode

tncia, de um Ser Necessrio, que no pode no existir

(V. C0SM 0L GIC0, ARGUMENTO).

Alm disso, um deus que no absolutam ente

perfeito no Deus no sentido absoluto. S poss
vel medir sua imperfeio por um padro absoluto
de perfeio. Mas a perfeio absoluta , por defini
o, Deus. Assim, se houvesse um deus finito im per
feito, ele seria menos que o Deus absoluto. J que o
Deus de Mill pratica o mal, pode-se dizer que seu
argumento prova melhor a existncia do Diabo. De
qualquer forma, algum incompletamente bom no
digno de adorao. Por que algum atribuiria dig
nidade absoluta ao que no absolutamente digno?
Todo ser finito criatura, e adorar a criatura idola
tria. Ou, nas palavras de Paul T i l l i c h , no se deve
estabelecer compromisso absoluto com algo inferior
ao Absoluto. Uma criatura parcialm ente boa no
Absoluta.
Alguns destas finitos tentam evitar essa crtica
ao supor um Deus limitado em poder, mas no em
perfeio. Isso parece arbitrrio e ilusrio. Como
Deus pode ser infinitam ente bom quando apenas
um ser finito? Como algum pode ser mais do que
tem capacidade de ser? Como os atributos de Deus
podem ser estendidos alm do que sua natureza per
m ite?
Por fim, um deus finito no d garantia de que o
mal ser derrotado. J que com prom isso religioso
absoluto, estam os absolutam ente com prom etidos
com a causa do bem , que pode no vencer no final.
Um deus finito que no pode garantir vitria real
mente inspiraria o com prom isso absoluto? Quantas
pessoas realmente faro um com prom isso absoluto
para trabalhar em prol de causa sem certeza de vit
ria? Uma pessoa pode ser inspirada a confessar co
rajosam ente: Prefiro perder uma batalha lutando
pelo exrcito que vencer no final, a ganhar uma
batalha lutando pelo exrcito que perder no final.
Um deus finito no d segurana para produzir tal
m otivao.
Viso in adequ ad a do m a l O problem a do mal
no elimina Deus ou sua bondade. O mal exige um

derrotar o mal; somente um Deus completamente bom

deseja essa derrota. Um deus finito no ser suficiente
(V. MAL, PROBLEMA DO).

Mill com ete um erro categrico ao argumentar

que Deus no perfeito porque mata de maneira que
seria considerada assassinato para os humanos. Deus
o Criador da vida e tem o direito de tirar o que d
(Dt 32.39; J 1.21). Ns no criamos a vida; no temos
o direito de tir-la. O jardineiro que soberano sobre
as flores e arbustos no seu jardim no tem o direito de
cortar os que pertencem ao vizinho. Eles pertencem a
quem os controla. Toda a vida pertence a Deus. Ele
pode tir-la, se quiser, sem desobedecer a qualquer lei
moral.

Viso inadequada dos milagres. A rejeio de Mill

aos milagres, bem como a de Hume, uma petio
de princpio. Mill baseia a crena em mtodos que
pressupem o naturalismo (v.
g u m en to s c o n tr a ).

m il a g r e ; m il a g r e s , a r

Ele pressupe que toda exceo

lei natural ter autom aticam ente uma explicao na

tural. Se algum sabe com antecedncia que todo
evento, por mais incomum, tem uma explicao na
tural, os milagres so eliminados de antemo. A abor
dagem de Mill quanto imortalidade humana igno
ra fortes evidncias de sua existncia.

Viso in adequ ada da tica. O utilitarism o tam

bm inadequado. Como forma de relativismo, est
sujeito s crticas contra os relativistas (v. m o r a l i d a d e ,
n a tu reza a bso lu ta d a ).

Como se pode saber que nada

absoluto sem um padro absoluto pelo qual medilo? Alm disso, para funcionar adequadam ente, o
utilitarismo exige que criaturas finitas saibam o que
trar o bem maior para o m aior nmero de pessoas
no final. Raram ente tem os certeza do que trar o
bem maior, mesmo em curto prazo. Apenas o Deus
infinitam ente sbio e bom poderia ser utilitarista. E
Mill no conhece tal Deus.
Fontes

X. L. G eisler,tica crist.
___ , Filosofia da religio.
P lato,

Timaeus.

J. S. M ill, A lgica das cincias morais.

___ , Three essays on religion: nature, utility
ofreligion , and theism.

___ , Utilitarianism.

misticismo

602

m istrio. O apstolo Paulo escreveu: No ha dvida

de que grande o m istrio da piedade: Deus foi
manisfestado em corpo, justificado no Esprito, vis
to pelos anjos, pregado entre as naes, crido no
mundo, recebido na glria (H m 3.16).
\

di

en carn ao um

m i s t r i o (v . C

e.

). A

r in d a d e

tam b m

r is t o , d iv in d a d e

O m is t rio no deve ser co n fu n d id o com a

antinomia ou o paradoxo, que envolve uma contra
dio lgica (v. l g ic a ). O mistrio vai alm da razo ,
mas no contra a razo. No ha contradio, em bo
ra no tenhamos com preenso total.
Alm disso, o mistrio no algo que possa ser
alcanado pela razo humana sem ajuda (v. f e r a
z o ). O m istrio conhecido apenas pela revelao
divina especial (v. r e v e l a o e s p e c i a l ) . I.ogo, m istri

os no so o sujeito da
da teologia revelada.

t e o l o g ia n a t u r a l ,

mas apenas

Outra caracterstica do mistrio que, apesar de

sabermos que ambos os elementos que compem o
m istrio so verdadeiros e com patveis, no sabe
mos como so com patveis. Por exemplo, sabemos
que Cristo Deus e hum ano, mas um m istrio

como essas duas naturezas se unem numa pessoa.

Finalmente, o mistrio distinto do problema. 0
problema tem soluo-, o mistrio objeto de medita
o. O problema exige conhecimento extensivo; o mis
trio, concentrao intensiva. Como os quadradinhos
em branco nas palavras cruzadas, o problema pode
ser resolvido com mais conhecimento; o mistrio no.
Se pudesse, no seria mistrio. Mistrios no exigem
respostas , mas sim discernimento.

N . I.. G tisi f.r e R. R rooks, W h e n s k e p t i c s a s k .

(i. M arcei., T h e r n y s t e r ) ' o f b e i n g ,
c o n tr a os g e n tio s

m ist rio , re lig i e s de. V.

m ento ;

sificado de vrias maneiras, Em termos de c o s m o v i s o ,

ele pode ser dividido em cristo e no-cristo ou
testa e no-testa. Ha tambm formas de m isticis
mo na maioria das religies mundiais. Algumas, tais
como o ZEN-BUDiSMO, so m sticas em si. O objetivo
aqui se o misticismo tem algum valor apologtico.
Isto , a experincia m stica ajuda a estabelecer a
verdade do sistema de crena da pessoa que a vive?
A natureza da experincia mstica. Experincias
religiosas so n o toriam en te d ifceis de definir.
Friedrich S< h l e ie r m a c h e r disse que a religio o senti
mento de dependncia absoluta d o Todo. Paul T il l ic h
definiu religio como o compromisso absoluto. Nos
sa anlise concluiu que a percepo de alguma for
ma de Outro transcendente tv. Geisler, Philosophy o f

religion {Filosofia da religio]).

Uma experincia religiosa particular. Experin
cias religiosas so de dois tipos bsicos: gerais e es
pecficas. A primeira est disponvel a todas as pes
soas, e a segunda, apenas para algumas pessoas. A
primeira e pblica e a segunda particular. Experi
ncias m sticas so particulares por natureza. Isso
no significa que os outros no possam ter experi
ncias semelhantes. So significa que a experincia
singular para quem a teve. E o publico no tem tais
experincias a qualquer hora.

Uma experincia religiosa focalizada. Algumas for

mas de percepo so gerais e outras, especficas. Por
exemplo, a percepo de estar casado uma experi
ncia geral que a pessoa tem o tempo todo. Mas a
percepo de se casar uma experincia especial que

Fontes

T omas nr Auvisn, S u m a

acredita que o conhecim ento intuitivo e imediato

da realidade ultima e possvel.
Tipos de misticismo. O m isticism o pode ser clas

a p c r if o s do

Novo

GNOSTIGS.MO; MILAGRE, MITO E; MITRASMO;

o Novo T e s t a m e n t o ; r e s s u r r e i o

esta

MITOLO

a pessoa so tem durante a cerimnia. A experincia

mstica mais que isso. a percepo focalizada e
intensificada do Supremo, ao passo que a experincia
religiosa geral e como a percepo contnua e geral de
Schleiermacher de ser dependente do Supremo.
Uma experincia intuitiva. Experincias m sti

CRISTS, REIVINDICAES DE.

cas de Deus no so cognitivas. No so mediadas

por conceitos ou idias. Pelo contrrio, sao imedia

m isticism o . Fundo histrico. A palavra misticismo

tas e intuitivas. So contatos diretos com Deus. Como

tal, no so discursivas. No envolvem processos de

derivada da palavra grega mustikos , que significa

raciocnio.

algum iniciado nos m istrios. Posteriorm ente, foi

usada em crculos cristos como a parte da teologia
que acredita na comunho direta da alma com Deus.
No contexto pantesta (v. p a n t e s m o ), geralm ente o

Uma experincia inefvel. Apesar de muitos m s

ticos tentarem descrever sua experincia, a maioria

GIA

e m r e l i g i e s n o -

indivduo m stico algum que busca por meio de

contemplao e entrega ser absorvido pelo Supremo;
na filosofia, refere-se com feqncia a algum que

logo diz que palavras so inadequadas para expressla. Muitos admitem que s podem dizer o que ela
no . Todas as tentativas positivas so puramente
m etafricas, alegricas ou sim blicas. Ela pode ser
mas no descrita (v . P l o t i n o ).

v iv id a ,

misticismo

603

O valor apologtico das experincias msticas. O

Experincias msticas podem ser mal-interpretadas.

m isticism o tem valor. Como W illiam James obser

vou, indica um estado alm do puramente emprico
e racional. Na realidade, formas crists de m isticis
mo, tais como a de M eister Eckhart, foram aceitas
por muitos cristos ortodoxos.
No entanto, nossa preocupao aqui com a rei
vindicao dos m sticos quanto veracidade in e
rente de suas experincias m sticas. Eles insistem
em que elas so to bsicas quanto percepes sensoriais, sendo um tipo de percepo espiritual. Ou
tros desafiam essa argumentao e oferecem vrias
razes para rejeitar qualquer valor que tenham tais
experincias.

No h aqui nenhuma tentativa de negar que algumas

pessoas tm experincias m sticas. E no negamos
que elas possam achar que tais experincias so au
tnticas. Nem desafiam os o fato de que possa lhes
parecer que elas tm sua explicao.
Apenas argumenta-se que no h evidncia dis
so. E x p e ri n c ia s se m e lh a n te s de p esso a s de
cosmovises diferentes (v. c o s m o v is o ) parecem vin
dicar as prprias cosm ovises ou sistem as religio
sos. Todavia, esse fato demonstra que no h auten

Experincias msticas n o autenticam a si m es

mas. Embora no seja necessrio negar que h esta
dos m entais transcognitivos, geralm ente os m sti
cos afirm am que tais experincias autenticam a si
prprias. Isso parece ser uma confuso de duas coi
sas. As experincias podem ser autenticadoras para
a pessoa que as tem, mas no autenticam a si m es
mas. S autentica a si m esm o, com o nos prim eiros
p r in c p io s auto-evidentes, o que pode ser conhecido
pela investigao dos term os da proposio. Por
exemplo: Todos os tringulos so figuras de trs
lados auto-evidente porque o predicado diz exa
tam ente o que o sujeito diz. Mas no h tal sem e
lhana numa experincia m stica com Deus.

A experincia mstica no objetiva. Os prprios

m sticos admitem que as experincias que tm no
so pblicas, mas particulares. Ento, so subjetivas,
e no objetivas. Experincias subjetivas, no entanto,
tm validade apenas para o sujeito que as vive. Como
W illiam Jam es m encionou em sua obra clssica

Varieties o f religious experience [Variedades de expe

rincia religiosa], experincias msticas no tm au
toridade sobre as pessoas que no as vivem.

Experincias msticas no so verificveis. J que

experincias m sticas no tm uma base objetiva,
tam bm no podem ser testadas. Sendo subjetivas
por natureza, no h teste objetivo para elas. Logo,
esto totalmente relacionadas aos indivduos que as
tm. Por isso, no h maneira de aplicar validamente
a outros o que o sujeito experimenta.
Experincias msticas se anulam. Quando uma ex
perincia mstica usada para apoiar a reivindicao
da verdade do sistema de crena de quem a viveu, isso
no tem valor pela simples razo de que pessoas com
sistemas de crena diferentes tm experincias m s
ticas. Mas se o mesmo tipo de evidncia usado para
apoiar crenas opostas, ela anula a si mesma. A evi
dncia deve ser singular para uma pessoa em contras
te com outra, de modo a validar uma, e no a outra.

ticao, j que opostos no podem ser verdadeiros.

Em resum o, tais experincias no se auto-identificam e, p o rta n to , podem ser e rro n e a m e n te
identificadas por aqueles que as tm.
O m i s t i c i s m o l e v a a o agnosticism o . Como a m ai
oria dos m sticos adm ite, eles s tm o co n h eci
m ento negativo. Isto , sabem apenas o que Deus
no . Mas no tm conhecim ento positivo do que
Deus , certamente no num sentido cognitivo. Em
resumo, so agnsticos religiosos, ou acognsticos
(v. a c o g x o s t i c i s m o ). Podem crer em Deus e senti-lo,
mas no tm conhecim ento positivo do que acredi
tam ou do que sentem. Reconhecem um reino m s
tico, mas, como Ludwig W ittgf .n st f .i n , no devem fa
lar sobre ele. H pelo menos dois problemas srios
com essa posio.
Primeiro, o conhecimento puramente negativo
impossvel. No se pode conhecer o que No sem
conhecer o que . Da mesma forma, no se pode saber
com o Deus no sem saber com o ele . Segundo,
desde que a religio, pelo menos no sentido testa,
envolve uma relao pessoal com Deus, difcil en
tender como a pessoa pode t-la se no conhece ne
nhuma das qualidades do Amado. Nesse sentido, o
com entrio do ateu Ludwig F e u e r b a c h adequado:
Somente quando o homem perde o gosto pela reli
gio, e a religio em si torna-se assim existncia ins
pida, que a existncia de Deus se torna uma existn
c ia insp id a um a existn cia sem qualid ad es
(Feuerbach, p. 15).
Fontes

D. K. C lark , T h e p a n t h e i s m o f A l a n W atts.
D. C lark eX. L G eisler ,A p o l o g e t i c s in t h e N e w Age.

W. C ordlan, A hairs breadth from pantheism:

meister Eckharfs God-centerd spirituality,
na 37 (1994)
M. E ckhart, Meister E c k h a r t , trad. Raymond B.
Blakney.
L. F ehfrbach, T h e e s s e n c e o f C h r is tia n ity .
X. L. G eisi.hr, C h r is t ia n a p o l o g e t i c s (cap. 6).
N. L. G eisi.hr e W. C orduan, P h i l o s o p h y o f r e l i g i o n

m ito lo g ia e o N ovo T estam en to

604
como prova milagrosa. Finalmente, eventos semelhan

(Parte Um).

Oriental philosophy.
G. \V. F. Hf.gr., Penotiicitologi.il do espirito.
D. I.. J o h n s o n , A reasoned look at Asian rcHgicts.
R . O t t o , Mysticism: cast and iccst.
S. H

a c k f .t t ,

P i .o t i .n o ,

E nneads.

tes so conhecidos por mitologia (ibid., p. 39,40).

J que a ressurreio no evento da histria no
tempo e no espao, evento da histria subjetiva. o
evento da f no corao dos prim eiros discpulos.
Como tal, no esta sujeita verificao histrica obje

L). T. S u z u k i , Introduo

ao zcn-buJisino.
F. SciiAFFFFR, The God who is tiicrc.

tiva ou falsificao. Cristo ressuscitou do tmulo de

Jos apenas na f do corao dos discpulos.
0 a rg u m e n to de B u ltm a n n pode ser assim

m ito, m itologia. V.

a p c r if o s ;

c r f .s , m i t o e ; m i t r a i s m o

J e s u s , s e m i n r i o ; m i i .a -

re su m id o :

; N ac , H . a .m m a o i ; q , E v a x e l i i o d e ;

RESSURREIO F.M RELIGIES NO-CRiSTS, REIVINDICAES DE.

m itologia e o Novo T estam ento. A base da argu

m entao da alta crtica a teoria de que grande
parte da descrio de Jesus e de seus ensinam entos
no n t evoluiu com o passar do tempo no contexto
social e nos meandros teolgicos da igreja prim iti
va. Jesus, o homem, perdeu-se na lenda e no mito,
enterrado sob reivindicaes sobrenaturais como o
nascimento virginal, milagres e a ressurreio (v. r e s
s u r r e i o , e v i d n c i a s d a ). Por trs desses eventos esta
vam os padres dos deuses gregos e rom anos. Alm
dos ateus e cticos, alguns telogos do n t tm feito

1.

Mitos so, por natureza, mais que verdades

objetivas; so verdades transcendentes da f.

2.

Mas o que no e objetivo no pode ser parte

de um mundo verificvel de espao e tempo.

3.

Logo, milagres (m itos) no so parte do mun

do objetivo de espao e tempo.

A valiao. Vrias objees foram oferecidas ao

naturalismo mitolgico de Bultmann.
Basicamente, a desmitificao baseada em pe
los menos duas suposies no comprovadas. Pri
meiro, milaares no so histricos. Segundo, mila-

tais acusaes. Rudolf B u e t m a n n esteve frente desse

ponto de vista sobre o n t . Ele insistiu em que os
registros religiosos deviam ser desmitificados, ou
despojados da sua casca mitolgica para chegar ao
cerne existencial da verdade.

gres podem acontecer no mundo sem ser do mun

N a tu ralism o d e s m itific a d o d e B u ltm an n . Na

confiabilidade das testemunhas (v. Novo T e s t a m e n t o ,

base do pensamento de Bultmann est sua teoria de

que o cristianism o surgiu da cosmoviso pr-cientfica de um universo de trs nveis: a terra est no
centro dessa cosm oviso, com Deus e os anjos no
cu acima, e o submundo abaixo. 0 mundo material
sofria ao de foras sobrenaturais de cim a e de
baixo, que intervinham nos pensam entos e aes
dos homens (Bult-mann, p. 1). Os documentos do n t
deviam ser despojados de sua estrutura mitolgica,
pois a cincia tornara a cosmoviso sobrenaturalista
obsoleta. A aceitao cega do n t sacrificaria o inte
lecto para assumir na religio a cosmoviso que ne
gamos no cotidiano (ibid., p. 3, 4). A nica maneira
honesta de recitar os credos elim inar a estrutura
mitolgica da verdade neles contida.
Bultmann proclamou com ousadia que a ressur
reio no um evento da histria passada, pois o
fato histrico que envolve a ressurreio dos m or
tos totalmente inconcebvel (Bultm ann, p. 38-9).
Ressuscitar um cadver no possvel. A historicidade
objetiva da ressurreio no pode ser verificada, no
importa quantas testemunhas sejam citadas. A res
surreio questo de f. Isso em si a desqualifica

do. A teoria de Bultmann dogmtica e inverificvel.

Ele no tem base evidenciai para suas afirm aes.
Ainda assim , contraria a evidncia avassaladora a
favor da autenticidade dos documentos do nt e da
h is to r ic id a d e

n o ) . Na verdade, sua posio direta

mente contrria afirmao de Pedro, um dos auto

res do

nt,

de que no estava pregando fbulas enge

nhosamente inventadas (2Pe 1.16). Na realidade, ele

e os outros apstolos eram testem unhas oculares.
Joo disse o m esm o no com eo e no final de seu
evangelho (1 .1 -3 :2 1 .2 4 ).
O nt no pertence ao gnero literrio da mitolo
gia. C. S. Lt.wis, autor de contos, observou que o dr.
Bultmann jamais escreveu um evangelho. Lewis per
gunta: A experincia de sua culta [...] vida realmen
te lhe deu algum poder de ler as mentes das pessoas
(que escreveram os evangelhosJ mortas h muito tem
po?. Como autor vivo, Lewis em geral considerava
seus crticos errados quando tentavam ler sua mente.
Acrescenta:
Osresultados garantidos da erudio moderna,quanto
maneira em que um livroantigoti escrito, sogarantidos,podese concluir, apenas porque os homens que conheciam os fatos
esto mortos e no podem expor as falcias dos intrpretes (Lewis,

Oirstian refleetions [Reflexes crists], p. 161 -3 ).

m ito lo g ia e o N ovo T esta m e n to

605

E vidn cia a fa v o r d o N ovo Testam ento. Outros

artigos dem onstram que o n t foi escrito por co n
temporneos e testemunhas oculares dos eventos (v.
Lc 1.1-4). Xo resultou de desenvolvimento posteri
or de lenda (v. B b l i a , c r t ic a d e ; m it o l o g ia e o N o v o

observar que foi nos dias de Csar Augusto (Lc 2.1)

T e s t a m e n t o ; N o v o T e s t a m e n t o , datao d o ; Novo T e st a
m e n t o , MANUSCRITOS DO). O artigO MILAGRES, MEIO E apresenta as anlises a seguir em maiores detalhes.
Alguns livros do nt surgiram durante a vida das
testem unhas oculares e de contem porneos. Lucas
foi escrito por volta de 60, apenas 27 anos aps a
morte de Jesus, antes de Atos, em 60-62 d.C (v. Hemer,
todo o livro). Prim eira aos Corntios foi escrita por
volta de 55-56, apenas 22 ou 23 anos aps a morte de
Jesus (v. ICo 15.6-8). At o telogo radical do n t , John
A. T. Robinson, data registros bsicos dos evange
lhos entre 40 e 60 (v. Robinson).

cio (Lc 3.1,2).

Sexto, nenhum m ito grego ou rom ano fala da
encarnao literal de um Deus m onotesta em for
ma humana (v. Jo 1.1-3, 14) por meio de um n a s c i MLN io v ir g in a l literal (Mt 1.18-25), seguido pela m or
te e ressurreio fsica. Os gregos acreditavam na

Dado o fato de que partes dos evangelho e outros

livros cruciais do n t foram escritos antes de 70 d.C,
no h tempo ou maneira de uma lenda se desenvol
ver enquanto testemunhas oculares ainda estejam vi
vas para refutar a histria. Uma lenda leva tempo e/ou
distncia para se desenvolver, e nenhum dos dois es
tava disponvel. 0 historiador A. N. Sherwin-W hite
chama a teoria mitolgica do nt de inacreditvel
(Sherwin-White, p. 189). Outros observaram que as
obras de Herdoto nos capacitam a determ inar a
velocidade em que lendas se desenvolvem. Duas ge
raes muito pouco tempo para tendncias lend
rias eliminarem o fato histrico (Craig, p. 101). Julius
Mller (1805-1898) desafiou telogos de sua poca a
produzir um exemplo sequer de que em uma gera
o um mito tenha se desenvolvido num contexto
em que os elementos mais proeminentes so mitos
(Mller, p. 29). Nenhum foi encontrado.
As h i s t r i a s do nt no dem onstram sinais de
serem m i t o l g i c a s . Lewis com enta que os registros
so d i r e t o s e sim ples, escritos de forma histrica, e
no a r t s t i c a , por judeus rigorosos e sem atrativos,
q u e n o c o n h e c i a m a riqueza m itolgica do m un
do p a g o s u a volta (Lewis, Milagres, p. 2 3 6 ).Tudo
que sou na vida privada um crtico liter rio e
historiador, esse meu trabalho, disse Lewis. E es
tou preparado para dizer com base nisso que, se al
gum pensa que os evangelhos so lendas ou ro
mances, essa pessoa est apenas demonstrando sua
incom petncia com o crtico literrio. J li muitos
romances e conheo muito bem as lendas que sur
giram entre povos antigos, e sei muito bem que os
evangelhos no so esse tipo de coisa (Christian
reflections [Reflexes cristsJ, p. 209).
Pessoas, lugares e eventos que cercam as histrias
do evangelho so histricos. Lucas se esfora para

nos por meio de eventos milagrosos com o um nas

cimento virginal no foram anteriores, e sim poste

que Jesus nasceu e mais tarde batizou-se no dcimo

quinto ano do reinado de Tibrio Csar, quando Pncio
Pilatos era governador da Judia; Herodes, tetrarca da
Galilia [...] Ans e Caifs exerciam o sumo sacerd

r l e n t ARNAO num corpo m ortal diferente; os cris

tos do n t acreditavam na ressurreio do mesmo
corpo fsico im ortalizado (v. Lc 2 4 .3 7 ). Os gregos
eram politestas (v. p o l i t e s m o ) , no monotestas,como

eram os cristos do n t .
Histrias de deuses gregos tornando-se hum a

riores poca de Cristo (Yamauchi). Logo, se existe

alguma influncia de uma coisa sobre a outra a
influncia do evento histrico do nt sobre a m itolo
gia, no o inverso.
Concluso. Os registros do nt no dem onstram
nenhum sinal de desenvolvim ento m itolgico. Na
verdade, os eventos milagrosos so cercados por re
ferncias histricas de pessoas, lugares e pocas re
ais. Os documentos do n t so antigos demais, num e
rosos demais e precisos dem ais para serem acusa
dos de apresentar m itos. Apenas um preconceito
anti-sobrenatural injustificado poderia ser a base
de qualquer concluso ao contrrio (v. m i l a g r e s , a r
g u m e n t o s c o n t r a ).

Fontes

R. B ultuaxx, K e r y g m a a m i m y t h : a t h e o l o g i c a l d e b a t e .
W . C raic, T h e s o n r is e s .
X. I..G um i r ,.M ir a c l e s a n d t h e m o d e r n m i n d , c a p . 6 .
R. G ram m ki, T h e v ir g in b i r t h : d o c t r i n e o f d e it y .
J. H: w, r. T h e b o o k o l A c ts in t h e s e t t i n g o f H e ll e n ic

C.

h is to r y

iV' i in' ' M \r : ; r. D i a l o g u e with T r v p h o , cap. 84.

G. S. L em a , C h r is t ia n r e f le c t io n s .
___ , C r i s t i a n i s m o p u r o e s im p l e s .
___ , M ila g r e s .
|. G. M.v .mi n. T h e v ir g in b i r t h o f C h r is t.
I. M i : h-;. T h e t h e o r y o t m y t h s , in its a p p l i c a t i o n

to

t h e G o s p e l h i s t o r y e x a m i n e d a n d c o n fu t e d .

R. N ame C h r is t ia n it y a n d t h e H e ll e n is t ic w o r ld .
\. A. T. 1C iXMjx, R e d a t i n g t h e N e w T e s ta m e n t.
A. X. S n r m x -W hite , R o m a n s o c i e t y a n d r o m a n
in th e N ew Testament.

la w

mitrasmo

606

E. YA.\;.M'c-::.Easter Myth, halludnation. or

history? ,cr(15

Mar. 1974; 29 .Mar. 19741

m itra sm o . Alguns crticos contem porneos do cris

tianismo argumentam que essa religio no base
ada na revelao divina, mas foi emprestada das re
ligies de m istrio, tais como o m itrasmo. O autor
m uulm ano Yousuf Saleem Chishti atribui doutri
nas com o a d ivind ad e de C risto e a exp iao a
ensinam entos pagos do apstolo Paulo e a doutri
na da T rindade a i n v e n e s pags d o s pais da igreja.

Teoria da fo n te pag. Chishti tenta demonstrar

a vasta influncia das religies de m istrio sobre o
cristianism o:

A lei e os Profetas profetizaram at Joo. Desse

tempo em diante esto sendo pregadas as boas no
vas do Reino de Deus, e todos tentam forar sua
entrada nele. mas fcil os cus e a terra desapare
cerem do que cair da Lei o menor trao (Lc 16.16,17).
O cristianism o de Paulo e de Jesus bom conhe
cedor do judasm o e est com pletam ente alheio s
seitas de mistrio. Paulo escreveu aos romanos: Por
que o fim da lei Cristo, para a justificao de todo
o que cr (Rm 10.4). Ele acrescentou aos colossenses:
Ningum os julgue pelo que vocs com em ou b e
bem, ou com relao a alguma festividade religiosa
ou celebrao das luas novas ou dos dias de sba
do. Estas coisas so sombras do que haveria de vir; a
realidade,porm, encontra-se em Cristo (Cl 2.16,17).

A doutrina crist da expiao foi altamente influenciada

pelas religies de mistrio, principalmente o mitrasmo, que

O cristianismo ensinou que os seres humanos so

pecadores. Tanto Paulo quanto Jesus ensinaram que

tinha seu filho de Deus e Me virgem, crucificao e ressurrei

o aps a expiao dos pecados da humanidade e, finalmente,

os seres humanos so pecadores. Jesus declarou: Eu

lhes asseguro que todos os pecados e blasfmias dos
homens lhes sero perdoados (Mc 3.28). Ele acres
centou em Joo: Eu lhes disse que vocs morrero
em seus pecados. Se vocs no crerem que Eu Sou
[aquele que afirmo ser], de fato morrero em seus
pecados (Jo 8,24).
Paulo declarou que todos os seres humanos so
pecadores, insistindo em que todos pecaram e esto
destitudos da glria de Deus (Rm 3.23). Ele acres
centou em Efsios: Vocs estavam m ortos em suas
transgresses e pecados (E f 2.1). Na verdade, parte
da prpria definio do evangelho era que Cristo
morreu pelos nossos pecados, segundo as Escrituras
(IC o 15.3).

sua ascenso ao stimo cu.

Ele acrescenta:
Quem estudar os ensinamentos do mitrasmo juntamen
te com os do cristianismo, certamente se surpreender com a
afinidade que visvel entre eles, tanto que muitos crticos so
obrigados a concluir que o cristianismo o fac-smile ou a se
gunda edio do mitrasmo (Chishti, p. 87).
Chishti descreve algum as sem elh an as en tre
Cristo e Mitra: Mitra foi considerado o filho de Deus,
foi um salvador e nasceu de uma virgem, teve doze
discpulos, foi crucificado, ressuscitou dos m ortos
no terceiro dia, expiou os pecados da humanidade e
voltou para seu pai no cu (ibid., p. 87-8).
Avaliao. Um leitura honesta dos dados do nt

O cristianistno ensinou que a expiao de sangue

era necessria. Tanto Jesus quanto Paulo insistiram

Ambos ensinaram que o cristianismo cumpria o ju

dasmo. Paulo, como Jesus, ensinou que o cristianismo

em que o sangue derramado de Cristo era necess

rio como expiao pelos nossos pecados (v. C risto ,
morte de ). Jesus proclamou: Pois nem mesmo o Fi
lho do hom em veio para ser servido, mas para servir
e dar a sua vida em resgate por muitos (Mc 10.45).
Ele acrescentou na ltima Ceia: Isto o meu san
gue da aliana, que derramado em favor de muitos,
para perdo de pecados (M t 26.28).
Paulo tambm enftico. Afirmou que em Cris
to temos a redeno por meio de seu sangue, o per
do dos pecados, de acordo com as riquezas da gra
a de Deus (E f 1.7). Em Romanos, acrescentou: Mas
Deus dem onstra seu am or por ns: Cristo morreu
em nosso favor quando ainda ram os pecadores
(5.8). Referindo-se Pscoa do at , ele disse: Cristo,
nosso Cordeiro pascal, foi sacrificado (IC o 5.7).

era um cumprimento do judasmo. Jesus declarou: No

pensem que vim abolir a Lei ou os Profetas; no vim

Jesus e Paulo tam bm ensinaram que a m orte e o

abolir, mas cumprir (Mt 5.17). Jesus acrescentou:

sepultamento de Jesus foram com pletados por sua

demonstra que Paulo no ensinou uma nova religio

nem baseou-se em mitologia existente. As pedras fun
damentais do cristianismo so tiradas claramente do
do judasmo em geral e da vida de uma persona
gem histrica chamada Jesus.
Jesus e a origem da religio de Paulo. Um estudo

a i,

cuidadoso das epstolas e dos evangelhos revela que

a fonte dos ensinam entos de Paulo sobre a salvao
era o at e os ensinamentos de Jesus. Uma compara
o simples dos ensinam entos de Jesus e Paulo de
monstrar isso.

O cristianismo enfatizou a ressurreio de Cristo.

m itra s m o

607

crito que o Cristo haveria de sofrer e ressuscitar dos

Origem d a T r i n d a d e . A doutrina crist da Trinda

de no tem origem pag. As religies pags eram
p o l i t e s t a s e p a n t e s t a s , m as os tr in it r io s so

mortos no terceiro dia (Lc 24.46). Jesus fez um de

safio; Destruam este templo, e eu o levanterei e m

monotestas ( v . t e s m o ). Os trinitrios no so tritestas

que acreditam em trs deuses separados; eles so

trs dias [...] Mas o t e m p l o do qual ele falava era o

seu corpo (Jo 2.19,21).
Depois de ter ressuscitado dos mortos, seus dis
cpulos lem braram -se do que ele disse. Ento cre
ram nas Escrituras e nas palavras que Jesus havia
dito (Jo 2.22; cf. 20.25-29).

monotestas que acreditam num Deus manifesto em

trs pessoas distintas.
Embora o termo T r i n d a d e o u sua frmula espe
cfica no apaream na Bblia, ele expressa fielm en

ressurreio corporal (v. r e ssu r r e i o , e v id n c ia s d a ;

r e ssurreio , natureza fsica da ). Jesus disse: Est

es

te todos os dados bblicos. Uma compreenso preci

sa do desenvolvimento histrico e teolgico dessa

O apstolo Paulo tambm enfatizou a necessida

doutrina ilustra de forma ampla que foi exatamente

de da ressurreio para a salvao. Aos romanos es

creveu: Ele [Jesus] foi entregue morte por nossos
pecados e ressuscitado para nossa justificao (Rm
4.25). Na verdade, Paulo insistiu em que a crena na
ressurreio era essencial para a salvao, ao escre
ver: Se voc confessar com a sua boca que Jesus

por causa dos perigos do paganismo que o Conclio

de Nicia formulou a doutrina ortodoxa da Trinda
de. Para um tratamento breve da histria dessa dou
trina, v. E. Calvin Beisner, God in three persons [Deus
em trs pessoas] . Dois clssicos nessa rea so G. L.
Prestige, God in patristic thought \Deus no p en sa

Senhor e crer em seu corao que Deus o ressusci

tou dentre os mortos, ser salvo(Rm 10.9).

mento patrstico ] e J. N. D. Kelly, Doutrinas centrais

da f crist.

O cristianismo ensinou que a salvao p e la gra

a m ediante a f. Jesus afirmou que todas as pessoas

M itrasm o e cristianism o. Com base nisso evi

dente que o cristianism o se originou do judasm o e
dos ensinam entos de Jesus. igualmente evidente

precisam da graa de Deus. Os discpulos de Jesus

lhe disseram : Neste caso, quem pode ser salvo?.
Jesus olhou para eles e respondeu: Para o homem

que ele no se originou do m itrasmo. As descries

de Chishti dessa religio so infundadas. Na verdade

impossvel, mas para Deus todas as coisas so poss

ele no d referncia para as sem elhanas que alega.

veis (Mt 19.25,26). Em todo o evangelho de Joo

Jesus apresentou apenas uma m aneira de obter a
salvao graciosa de Deus: Quem cr no Filho tem a

Ao contrrio do cristianismo (v. Novo T e s t a m e n t o ,

o mitrasmo baseado em mitos. Ronald
Nash, autor de Christianity an d the Hellenistic world

vida eterna (3.36; v. 3.16; 5.24; Mc 1.15).

[O cristianismo e o mundo Helnistico], escreve:

Paulo ensinou a salvao pela graa m ediante

a f, afirm ando: Pois vocs so salvos pela graa,
por m eio da f, e isto no vem de vocs, dom de
Deus; no por obras para que ningum se glorie
(E f 2.8 ,9 ; v. Tt 3 .5 -7 ). Ele acrescentou aos rom a
nos: Todavia, quele que no trabalha, m as con
fia em Deus, que justifica o mpio, sua f lhe cre
ditada como justia (4 .5 ).
Uma comparao dos ensinamentos de Jesus e Pau
lo sobre salvao revela claramente que no h base
para especular sobre qualquer fonte dos ensinam entos
de Paulo alm dos de Jesus. O cristianismo baseou-se

h isto ric ida de ),

O que sabemos com certeza que o mitrasmo, tal como

seus competidores entre as religies de mistrios, tinha um
mito bsico. Mitra supostamente nasceu quando emergiu
de uma rocha; estava carregando uma faca e uma tocha e
usando um chapu frgio. Lutou primeiro contra o Sol e
depois contra um touro primevo, considerado o primeiro
ato da criao. Mitra matou o touro, que ento se tornou a
base da vida para a raa humana (Nash, p. 144).
O cristianism o afirma a morte fsica e ressurrei

no judasmo, no no mitrasmo. Na realidade, a men

sagem de Paulo acerca do evangelho foi examinada e

o corporal de Cristo. O m itrasm o, com o outras

religies pags, no tem ressurreio corporal. O au
tor grego Esquilo resume a viso grega: Quando a

aprovada pelos apstolos originais (G11 e 2), demons

terra tiver bebido o sangue de um hom em , depois

trando o reconhecimento oficial de que sua m ensa

de m orto, no h ressurreio. Ele usa a m esm a

palavra grega para ressu rreio, an astasis, que

gem no se opunha de Jesus (v. Habermas, p. 67-72).

A acusao de que Paulo corrom peu a mensagem
original de Jesus foi respondida h muito tempo por J.
Gresham M a u h e n na sua obra clssica The origin o f
Pauis religwn [A origem da religio de Paulo] e por F.
F. B ruce em Paul and Jesus [Paulo e Jesus].

Paulo usa em 1 Corntios 15 (Esquilo, Eumenides, p.

647). Nash observa:
Alegaes da dependncia crist primitivado mitrasmo fo
ram rejeitadas por vrias razes. Omitrasmo no tem conceito

608

molinismo

da morte eressurreio de seu deus nemlugar para qualquer

conceito de renascimento pelo menos durante seus pri
meiros estgios [...] Durante os primeiros estgios da seita, a
idia de renascimento seria estranha sua viso bsica [...]
Alm disso, omitrasmo era basicamente uma seita militar.
Portanto, preciso ser ctico com relao asugestes de que
tenha atrado civis como primeiros cristos (ibid.).
O m i t r a s m o f lo r e s c e u d e p o is d o cristianism o,
n o antes, lo g o o c r is t ia n is m o n o poderia ter copi
ado o m it r a s m o . A c r o n o lo g ia e s t totalmente erra
d a , e p o r is s o n o h c o m o o m itrasm o possa ter
influenciado o d e s e n v o lv im e n to do cristianism o no
sculo i (ibid., 1 4 7 ; v. mitologia f. o N ovo T esta m en to ).
Concluso. T o d a s a s alegaes de dependncia
crist para com re lig i e s gnsticas (v. gnosticismo ) e
de m istrio (v. N ag H a m m a d i , evangelhos d e ) foram
rejeitadas pelos especialistas em estudos bblicos e
clssicos (ibid., p. 119). O carter histrico do cristi
anismo e a data antiga dos docum entos do

nt

no

oferecem tempo suficiente para desenvolvimentos

m itolgicos. E h uma falta absoluta de evidncia

antiga para apoiar tais idias. O telogo britnico

Norman Anderson explica:

A diferena bsica entre o cristianismo eas religies de

mistrio abase histrica de um eo carter mitolgico das
outras. As divindades das religies de mistrio eramapenas
figuras nebulosas de um passado imaginrio,enquanto o
Cristo que o k e r y g m a apostlico proclamou viveu e morreu
poucos anos antes dos primeiros documentos do nt serem
escritos. Mesmo quando o apstolo Paulo escreveu sua pri
meira carta aos corntios, a maioria das cerca de quinhentas
testemunhas da ressurreio ainda estavaviva (Anderson, p.
52-3).
Fontes
N. A nderson , Christianity and world religions.
E. C .B eesner, God in three persons.
F. F. B rcce , Paul and Jesus.
Y. S.C hishti, What is Christianity
G. H abermas, The verdict o f history.
]. N. D. K elly, Doutrinas centrais da f crist.
J. G. Machex, The origin o f Paul's religion.
R.

N ash , Christianity and the Hellenistic world.

G. L. P restige , God in patristic thought.

H. R idderbos , Paul and Jesus.

m od alism o. O modalismo uma doutrina no-ortodoxa ou hertica acerca de Deus, que nega a doutrina
trinitria ortodoxa de que h trs pessoas distintas e

co-eternas na T rin d ad e (v. trindade ). O s m o d a lis t a s afir

mam que Deus a p e n a s se m a n ife s t a d e tre s m o d o s ou
formas em o c a s i e s d ife r e n te s . I n fe liz m e n te , algu
m a s ilustraes u s a d a s p o r t r i n i t r i o s t e n d e m ao
co n c eito m o d a l i s t a d e D e u s . P o r e x e m p l o , os
modalistas a f ir m a m q u e D e u s c o m o a g u a , que
pode se m a n ife s t a r n u m d o s tr s e s t a d o s diferentes
em ocasies d ife r e n te s : lq u id o , g a s o s o o u slido.

H i l u s t r a e s m a is a p r o p r i a d a s p a r a o tr in it a r is m o . E la s d e m o n s t r a m q u e D e u s s im u lt a n e a
m e n te u m a p lu r a lid a d e n a u n id a d e , j q u e s o tr s
p e s s o a s d i s t in t a s e m u m a n a t u r e z a e t e r n a . D e u s
c o m o u m tr i n g u lo ( s u a n a t u r e z a ), q u e te m tr s n
g u lo s ( s u a s p e s s o a s ) . N e s s a ilu s tr a o o tr s e o u m
s o s im u lt n e o s , n o s u c e s s iv o s . S e m tr s la d o s n o
h t r i n g u lo . A l m d is s o , c a d a n g u lo d ife re d o s o u
t r o s , m a s t o d o s c o m p a r t ilh a m a n a t u r e z a d o t r i n
g u lo . O u a in d a D e u s c o m o D ( l ' x 1 x 1 = 1). Aqui
t a m b m h tr s e u m a o m e s m o te m p o . N o u m
m a n i fe s t o e m t r s o c a s i e s d if e r e n t e s d e t r s m a
n e ir a s d ife r e n te s .
No m o d a lis m o , h u m a p e s s o a n a d iv in d a d e . Nesse
c a so , o m o d a lis m o c o m o o m o n o te s m o tradicional
do is la m ism o , e n o c o m o o te sm o trin itrio . Na Trin
d a d e , trs p e s s o a s d istin ta s se u n e m em uma natureza
eterna.
Tanto o trinitarism o quanto o m odalism o dife
rem do tritesm o, que afirma existirem trs deuses
( 1 + 1 + 1 = 3 ). Essa uma forma de poi ite t sm o . Como
o trinitarismo, apresenta trs pessoas diferentes, mas,
ao contrrio do trinitarism o, acredita que cada um
dos trs seres separados um deus, com natureza
individual. Os trinitrios ortodoxos acreditam que
Deus tem uma nica natureza, mas que trs pessoas
d istin tas, co -etern as e iguais com partilham essa
mesma natureza (v. bibliografia do artigo T r in d a d e ).
m o lin ism o . O molinismo uma doutrina da relao
entre a graa de Deus e o livre-arbtrio humano, ori
ginada pelo jesuta espanhol Lus de Molina (15351600). Molina afirmou que Deus tem um tipo espe
cial de prescincia dos atos humanos livres, que ser
ve como base do gracioso dom divino da salvao. O
molinismo foi amplamente adotado pelos jesutas e
confrontado pelos dom inicanos. Aps o exame de
uma congregao especial em Roma (1 5 9 8 -1 6 0 7 ),
am bas as doutrinas foram perm itidas nas escolas
catlicas.

E x p osio d o m olin ism o. Segundo o molinismo,

Deus tem trs tipos de conhecimento: natural, m
dio e livre (Craig, The only ir ise God [O nico e sbio
Deus], p. 131).

molinismo

609

Conhecimento natural o conhecim ento de Deus

de todos os mundos possveis. Esse conhecim ento
essencial para Deus. Preocupa-se com o necessrio
e o possvel.

Evitando o fatalismo. Um quarto argumento que

o conhecim ento mdio a nica maneira de evitar
o fatalismo. O fatalismo teolgico afirm a que todas

Conhecimento livre o conhecim ento que Deus

clusive o que chamam os atos livres. No entanto, se

tem deste mundo real. Aps um ato livre de sua von

tade, Deus sabe essas coisas de form a absoluta, mas
tal conhecim ento no essencial a Deus.
Conhecimento mdio ou scientia media carac
terstico do molinismo. Deus no pode saber os fu
turos atos livres assim como sabe outras coisas. Deus
sabe algumas coisas absolutamente, mas atos livres
futuros so conhecidos apenas contingentem ente
Deus, a partir de uma com preenso muito profun
da e inescrutvel de toda vontade livre na sua essn
cia, intuiu o que cada um, segundo sua liberdade
inata, faria se colocado nessa ou naquela condio
(Garrigou-Lagrange, The one God [O Deus nico], p.
460; v. l i v r e - a r b t r i o ).

somos realm ente livres, algumas coisas no aconte

cem necessariam ente, mas contingentem ente, con
forme escolhas livres. Porm, se alguns eventos so
contingentes, o conhecim ento de Deus sobre eles
no pode ser necessrio. Deus deve saber o que se

Ao contrrio do conhecimento natural, esse co

nhecim ento mdio ou intermedirio de certa for
ma dependente do que criaturas livres decidem fa
zer. A oniscincia de Deus espera para ver o que
uma criatura livre faz antes de selecionar aqueles
que sero salvos. Como Deus eterno, a seqncia
apenas lgica, no cronolgica.

Argumentos a favor do conhecimento mdio. Argu

mento das trs circunstncias. Um argumento a favor
da scientia media que h trs tipos de conhecimen
to em Deus, porque h trs circunstncias possveis.
Entre o meramente possvel e o necessrio existe o
contingente (livre). Como Deus conhece todas as cir
cunstncias futuras, conclui-se que deve conhec-las
na forma em que existem (3). Futuros atos livres so
contingentes. Deus deve conhecer futuros atos livres
por meio de um conhecim ento interm edirio que
no nem necessrio nem meramente possvel, mas
contingente, segundo a maneira que as criaturas
livres escolhero.

as coisas so necessariam ente predeterm inadas, in

decidir livrem ente que ocorrer.

Alm disso, os molinistas vem grandes benefci
os na sua doutrina para a explicao da predestinao,
providncia de Deus, dos problemas do mal (v. mal,
p r o b l e m a d o ) e at do i n f e r n o . No m omento lgico
an terior criao, Deus no tinha idia de com o
muitos seriam salvos e muitos perdidos, segundo um
defensor do molinismo (Craig, ibid., p. 145-6). Com
relao predestinao,
o prprio ato de selecionar um mundo para ser criado um
tipo de predestinao. A pessoa neste mundo que Deus sabia
que responderia certamente responder e ser salva [...] claro
que, se rejeitssemos sua graa, o conhecimento mdio de Deus
seria diferente [...] Quantoaos incrdulos, a nica razo por que
no foram predestinados que rejeitaram livremente a graa de
Deus (ibid., p. 136).
O custo de ter determinado nmero de eleitos
ter um nmero determ inado que se perder. Deus
ordenou as coisas providencialmente para que aque
les que esto perdidos de qualquer forma no esco
lhessem a Cristo (ibid., p. 148,150).

Argumentos bblicos a favor do molinismo. Argu

mentos bblicos a favor do m olinismo so baseados
em passagens tais como 1 Samuel 23.6-13 e Mateus
11.20-24. Deus sabia que, se Davi permanecesse na
cidade, Saul viria para m at-lo. Assim, se as respos

Argumento da ordem do conhecimento. Logicamente,

tas de Deus por meio da estola sacerdotal forem con

um evento deve ocorrer antes de poder ser verdadeiro.

sideradas simples prescincia, seu conhecimento ter

sido falso. O que foi previsto no aconteceu. Apenas
seriam verdadeiras as respostas que fossem consi

Ele deve ser verdadeiro antes de Deus poder saber que

verdadeiro. Deus no pode consider-lo verdadeiro
antes que seja verdadeiro. Logo, Deus deve esperar (do
ponto de vista lgico) a ocorrncia dos atos livres antes
de poder saber que so verdadeiros.

Argumento da natureza da verdade. A verdade

corresponde realidade. Deus no pode considerar
nada verdadeiro, a no ser que j tenha ocorrido.
Como luturos atos livres ainda no ocorreram , o
conhecim ento de Deus sobre eles depende de sua
ocorrncia. Como sua ocorrncia contingente, o
conhecimento de Deus sobre elas contingente.

deradas algo certo de acontecer sob circunstncias

livremente escolhidas. Isso indicaria que Deus tem
conhecim ento contingente sobre elas. Em Mateus
11, Jesus afirma que as cidades antigas que m encio
na teriam se arrependido se tivessem visto os m ila
gres de Jesus. Mas isso faz sentido apenas se o co
nhecim ento de Deus fosse contingente em relao
ao que elas teriam feito.

Resumo. O molinismo supe que Deus deve es

perar para saber que as coisas so verdadeiras. Mas

molinismo
Deus eterno, e uma perspectiva eterna conhece as
coisas antes de ocorrerem no tempo. Deus conhe
ce as coisas na eternidade, no no tempo. Todas as
coisas preexistem na Causa suprema (Deus). Ento
Deus sabe coisas nele m esm o desde a eternidade.
Ele no precisa esperar para saber.
A verdade correspondente realidade. Mas a rea
lidade qual o conhecimento de Deus corresponde
sua prpria natureza, pela qual ele conhece eterna e
n ecessariam en te todas as coisas da form a que
preexistem nele. O conhecimento de Deus no de
pendente da espera para que o efeito ocorra no tempo.
O efeito preexiste eminentemente na causa, logo Deus
sabe todas as coisas que acontecero perfeitamente nele
mesmo antes que elas aconteam no tempo.

O conhecimento de Deus no contingente. O co

nhecim ento de Deus no dependente das cond i
es do objeto conhecido. Se o que Deus sabe con
tingente, ento ele deve sab-lo contingentem ente.
Mas como Deus um Ser Necessrio, ele deve saber
tudo de acordo com sua natureza, necessariam ente.
Como Deus eterno, todo seu conhecim ento in
tuitivo, eterno e necessrio. Como sua existncia
independente e ele deve saber tudo de acordo com
sua natureza independente, conclui-se que o conhe
cimento de Deus no dependente de nada.
Ofatalism o no necessrio. O molinismo no
a nica alternativa ao fatalism o. Deus pode ter co
nhecim ento necessrio de atos contingentes. Ele pode
saber com certeza o que acontecer livrem ente. S
porque ele tem certeza sobre um evento no signifi
ca que este no acontecer livrem ente. O m esm o
evento pode ser necessrio do ponto de vista do co
nhecim ento de Deus e livre do ponto de vista da
escolha humana (v. determinismo , i.iyre - arbtrio ). Se
Deus onisciente, ento ele sabe tudo, inclusive o
fato de que Judas trairia a Cristo. Se Judas no tivesse
trado a Cristo, Deus estaria errado sobre o que sa
bia. Mas isso no significa que Judas foi coagido.
Pois Deus sabia certamente que Judas trairia a Cris
to livremente. Assim com o notcias pr-gravadas de
televiso referem -se a eventos que no podem ser
mudados, mas foram livrem ente escolhidos, Deus
na sua oniscincia v o futuro com a mesma certeza
com que v o passado.
possvel usar a mesma soluo para mistrios
teolgicos sem ser molinista. O conhecimento de Deus
sobre o futuro pode ser necessrio sem que nenhum
evento seja forado. Os mistrios da predestinao e
da providncia so mais bem explicados pela nega
o de qualquer contingncia no conhecim ento de
Deus a respeito deles, j que o fatalismo no resulta da
negao do molinismo (v. d e t e r m i n i s m o ; l iv r e - a r b t r i o ).

610

O fato de Deus saber o que as pessoas teriam

feito sob condies diferentes no incoerente com
o fato de seu conhecimento ser necessrio. Ele ape
nas sabia necessariam ente o que teria acontecido se
as pessoas tivessem feito escolhas diferentes.

A valiao. Tomistas e calvinistas tm -se oposto

firmemente ao molinismo, jugando-o uma negao
da independncia e da graa de Deus.
Segundo o tom ism o, Deus Realidade Pura; nele
no h potencial passivo (v. a n a l o g i a , p r i n c i p i o d a ;

Aristteles; Deus,

natureza d e ; Toms de A q i t x o ). Se
Deus tivesse potencial, ele precisaria de uma causa.

Como a Causa suprema de todas as coisas, Deus

no tem p o te n c ia l (v. D eus, n a t u r e z a d e ) . Se o
molinismo estiver correto, Deus o recipiente pas
sivo do conhecim ento dos atos livres. O conh eci
mento mdio de Deus dependente de eventos que
realm ente ocorrem . O grande Eu Sou to rn a-se o
Eu Posso Ser . Isso implica uma passividade que
Deus com o Realidade Pura no pode ter. Logo, o
molinismo contrrio natureza de Deus.
Deus se torna um efeito. Outra afirmao da difi
culdade que ou o conhecim ento de Deus com
pletamente causal, determinando todos os eventos,
ou determ inado por esses eventos. No h outra
alternativa. Os molinistas dizem que o conhecim en
to de Deus determ inado por futuros atos livres.
Isso sacrifica Deus com o Causa suprema. Ele de
terminado pelos eventos, no o Determinador. Isso
contrrio natureza de Deus, pois ele se tornaria
espectador epistemolgico (ibid., p. 107).
A graa eficaz e negada. Outra objeo que o
molinismo nega a graa eficaz de Deus na salvao.
Tudo que Deus quer acontece sem que nossa liberda
de seja transgredida. Ele deseja com eficcia nosso
consentimento livre, e realmente consentimos, de li
vre vontade ( ibid., p. 401). Somente dessa maneira a
graa de Deus pode ser eficaz. Deus o Autor ativo
da salvao (ibid., p. 398). Como Aquino diz; Se a
inteno de Deus que esse hom em , cujo corao
ele est m o v en d o , venha a re c e b e r graa
santificadora, ento esse homem receber graa in
falivelmente.
A inteno de Deus no pode falhar, e os salvos
so infalivelmente salvos (certissime, diz Agostinho;
ibid., 111).
Ao mesmo tempo que concordam com a nature
za eficaz da g raa, os to m ista s se sep aram dos
calvinistas extremados nessa questo. Para os tomistas,
as criaturas livres retem o poder de decidir no seguir
a Deus quando Deus graciosa e eficazmente os leva a
esco lh er segundo sua vontad e p red eterm inad a.

611
Os calvinistas extrem os ensinam que esse m ovim en
to do Esprito Santo no corao da pessoa que esco
lhe irresistvel. Se a vontade de Deus, essa pessoa

responder porque o Esprito estimula o corao. Os

tomistas insistem em que, ao invs de forar o ato,
ao invs de destruir [...] a liberdade, o impulso divi
no tornou real [...] a liberdade. Quando a graa efi
caz toca o livre-arbtrio, esse toque virginal, ele
no violenta, apenas enriquece (ibid., p. 110).
Mas isso no essencial para a posio antimolinista. O conhecim ento de Deus poderia ser determ i
nante do ato livre sem caus-lo. Essa doutrina foi de
fendida por Agostinho e por calvinistas moderados
(v. Geisler).
Fontes
C raig ,

The only wise God.

___ , Divine foreknowledge and future

contingency from Aristotle to Suarez.

R. G arrigog -L agrange, God: his existence and his

nature.

___ , Predestnaton.
___ , Reality: a synthesis ofthomistic
thought.

___ , The one God.

N . L. G hisi.hr e m BA SiN G ER ,/W ft;rm iqi0 e livrearbtrio.

I.. D k M oi.ina, On divineforeknowledge.

T omas
____ ,

de

A q u n o , Suma

contra os gentios.

Suma teolgica.

m on ism o. 0 estudo da realidade a m etafsica. A

maneira de ver a realidade uma cosmoviso. Algo
fundamental para a cosmoviso de uma pessoa se
ela v o um ou m u itos . Essa d iferen a sep ara
monistas de pluralistas e est to arraigada nos pa
dres de pensamento da pessoa que ela raram ente
est ciente de que tal diferena de ponto de vista
realm ente existe. O m onism o v tudo com o um.
Deus e o universo so uma s coisa. O cristianism o
est com prom etido com o muitos do pluralismo,
afirmando que Deus difere da criao (v. tesmo).
Os argumentos afavor do monismo. O monismo,
ao contrrio de todas as formas de pluralismo, insiste
em que toda realidade uma s. Parmnides de Elia
(n. c. 515 a.C.) inicialmente props, ou identificou, a
questo, e muitos filsofos desde ento lutaram com
seu dilema. Quatro respostas foram propostas, mas
apenas uma resolve o problema com sucesso.
Parm nides argum entou que no pode haver
mais de uma coisa ( monismo absoluto). Se houvesse
duas coisas, elas teriam de ser diferentes. Mas, para

monismo
se re m d ife re n te s, d e v e m se r d ife re n te s e m e x is t n
cia ou in e x is t n c ia . E x is t n c ia o q u e a s to rn a id n
tic a s, e n t o n o p o d e m s e r d ife re n te s n is s o . E n o
p o d e m s e r d i f e r e n t e s p e la i n e x i s t n c i a , p o is
in e x is t n c ia n a d a , e se r d ife re n te e m n a d a n o
se r d ife re n te . E n t o n o p o d e h a v e r u m a p lu ra lid ad e
d e e x ist n c ia s. H a p e n a s u m n ic o se r in d iv isv e l.
A lternativas a o m onism o. B a sic a m e n te , h q u a
tro a ltern a tiv a s ao m o n ism o . A risto telism o , to m ism o ,
atomismo e platonismo, as d u a s ltim a s a firm a n d o
q u e o s v r io s s e r e s d ife r e m p e la in e x is t n c ia . O
a risto te lism o e o to m ism o a firm a m q u e o s v rio s se
res d iferem p ela e x ist n cia .
A s coisas diferem pela inexistncia absoluta. C om
a g e ra o de fil so fo s q u e se g u ira m P a rm n id e s v i
e ra m o s a to m is ta s , ta is c o m o L e u cip o e D e m c rito ,
q u e a firm a v a m q u e o p rin c p io q u e s e p a ra u m se r
( t o m o ) d e o u t r o a b s o lu t a m e n t e n a d a ( i . e .,
in e x is t n c ia ). E les o c h a m a ra m vazio. A e x ist n c ia
c o m p le ta , e a in e x is t n c ia v a zio . O s to m o s n o
d ife re m na e s s n c ia , m a s e st o se p a ra d o s p o r e s p a
o s d ife re n te s. E ssa d ife re n a , n o e n ta n to , a p en a s
e x trn se c a . N o h d ife re n a in trn se c a n o s to m o s
(s e re s ). E ssa re sp o sta e ra p o u co a d e q u a d a . S e r d ife
re n te em a b s o lu ta m e n te n a d a n o te r a b s o lu ta
m e n te n e n h u m a d ife r e n a . S e a fa lta d e d ife r e n a
e st n u m lo ca l o u em o u tro n o faz d ife re n a . N o
te r a b so lu ta m e n te n e n h u m a d ife re n a se r a b s o lu
ta m e n te igu al. O m o n ism o d e rru b a o a to m ism o .
A s coisas diferem pela inexistncia relativa. P lat o
a cre d ita v a q u e a s c o isa s d ife re m p o rq u e fo rm a s d i
fe re n te s o u a rq u tip o s e st o p o r tr s d ela s. E s sa s id i
as o u fo rm a s s o a realid ad e. T od as a s co isa s n e ste
m u n d o da n o ssa e x p e ri n c ia so a p e n a s s o m b ra s do
m u n d o re a l. E las t m sig n ific a d o p o rq u e p a rtic ip a m
d a s fo rm a s v e rd a d e ira s. P o r e x e m p lo , c a d a se r h u
m a n o in d iv id u a l p a rtic ip a da fo rm a u n iv e rsa l d a h u
m a n id a d e n o m u n d o d as id ias.
P la t o viu a fra q u e z a d e su a p o s i o e te n to u
e sc a p a r ao m o d ific -la p ara a e x p lic a o d e q u e as
fo rm a s o u id ia s n o s o in d iv isiv e lm e n te s e p a ra
d as p ela in e x is t n c ia a b s o lu ta ; e m vez d isso , e st o
re la c io n a d a s p ela in e x is t n c ia relativa.
E s sa in e x is t n c ia re la tiv a ta m b m fo i c h a m a d a
d e o u tro (P la t o , Sofista, 2 5 5 d ). P la t o a cred ita v a
q u e p o d ia te r m u ita s fo rm a s (s e re s ) d ife re n te s e e v i
ta r a ssim o m o n ism o . C ad a fo rm a d iferia d as o u tra s
fo rm a s p o rq u e n o era a o u tra fo rm a .
T od a d e te r m in a o p e la n e g a o . O e s c u lto r
d e te rm in a o q u e a e st tu a e m re la o p ed ra ao
e lim in a r c o m o cin z e l a q u ilo q u e n o d e se ja d o . A
fo rm a fin al d ife re n te d o q u e a e s c u ltu ra p o d e ria

monismo
ser se pedaos de pedra diferentes estivessem aos
ps do escultor. Da m esma m aneira, cada forma e
diferenciada de todas as outras formas pelo que no
existe. A cadeira diferente de todas as outras coisas
na sala porque no a mesa. S o o cho ou a parede
etc. A cadeira no absolutamente nada. Ela tem ca
ractersticas de cadeira. Mas no nada em relao s
outras coisas, porque no essas outras coisas.
Parm nides no teria se im pressionado com a
tentativa de Plato. Ele teria perguntado se havia al
gum a diferena nos prprios seres. No havendo,
ento ele teria afirmado que todos esses seres (for
m as) devem ser idnticos. No h muitos seres, mas
apenas um.
As coisas diferem com o seres simples. Tanto o
atomista quanto o platonista lutaram com o dilema
de Parmnides. Tentaram diferenciar as coisas pela
inexistncia. A r is t t e l e s e T om s de A quin o tentaram
encontrar a diferena nas coisas. Ambos afirmaram
que os seres so essencialmente diferentes. Aristteles
afirmou que esses seres so metafisicamente simples
(Aristteles, ix, 5, 1017a 35b-a). Toms de Aquino os
considerava metafisicam ente compostos.
Veja o artigo A r is t t e l e s para o argumento com
pleto de que h uma pluralidade de 47 ou 55 motores
imveis que so separados uns dos outros pela pr
pria existncia. Essa pluralidade de seres causa todo
movimento no mundo, cada um do seu prprio do
mnio csmico. Cada um forma pura sem matria.
A m atria diferencia as coisas neste mundo. Essa
pluralidade de form as substanciais totalm ente se
paradas no tem existncia em comum. Os motores
so com pletam ente diferentes uns dos outros. No
podem ser relacionados (v. Eslick, p. 152-3).
Parmnides perguntaria a Aristteles com o se
res simples podem ser diferentes quanto prpria
existncia. Coisas compostas de forma e matria po
dem ser diferentes porque a matria especfica di
fere de todas as outras matrias, apesar de terem a
m esm a forma. Mas com o as form as (seres) puras
diferem? Aqui no h princpio de diferenciao. Se
no h diferena na existncia, sua existncia idn
tica. A soluo de Aristteles no evita o monismo.

Tomismo: as coisas diferem como seres comple

xos. A quarta alternativa pluralista ao m onism o
rep resen tad a por Tom s de A quino, que, com o
A ristteles, buscou a diferena nas prprias co i
sas. M as, ao contrrio de Aristteles, que com eou
com seres simples, Aquino acreditava que todos os
seres finitos so com postos. Apenas Deus um Ser
ab so lu tam en te sim ples, e s pode haver um Ser
(D eus) assim . No entanto, pode haver outros tipos
de existn cia, ou seja, seres com postos. Os seres

612

so diferentes na prpria existncia porque pode ha

ver tipos diferentes de seres (Aquino, la .4, 1, ad 3).
Deus, por exemplo, um tipo infinito de ser. Todas as
criaturas so tipos finitos de seres. Deus Realidade
Pura; todas as criaturas so compostas de realidade e
potencialidade. Logo, seres finitos diferem de Deus
porque tm potencialidade limitadora; ele no tem.
Coisas finitas podem ser diferentes umas das outras
pelo fato de sua potencialidade ser com pletamente
realizada (como nos anjos) ou progressivamente rea
lizada (como nos seres humanos). Mas em todas as
criaturas sua essncia realmente diferente da exis
tncia. A essncia e a existncia de Deus so idnticas.
Aquino no foi o primeiro a fazer essa distino, mas
foi o primeiro a fazer uso to extenso dela.
Aquino argumenta no seu livro Do ser e da essn
cia que a existncia algo diferente da essncia exceto
em Deus, cuja essncia sua existncia. Tal ser ne
cessariamente ser nico e singular, j que a multi
plicao de algo s possvel quando h uma dife
rena. Mas em Deus no h diferena. Conclui-se
n ecessariam en te que em todas as ou tras coisas,
exceto nessa existncia nica, a existncia deve ser
uma coisa, e a essncia, outra.
Isso respondeu ao dilema proposto pelo monismo.
As coisas diferem quanto existncia porque so tipos
diferentes de seres. Parmnides estava errado porque
sups que ser sempre compreendido univocamente
(da mesma maneira). Aquino considerava esse ser an
logo (v. analogia , princpio da ). Isso significa que cada ser
pode ser compreendido de maneiras semelhantes, mas
diferentes. Todos os seres que existem so iguais pelo
fato de serem todos reais. Seres finitos diferem do
nico Ser infinito porque tm potencialidades dife
rentes para se tornar outras coisas ou para deixar de
existir. E tm atualizaes diferentes desses potenci
ais individuais.

Superioridade da posio tomista. A posio de

Aquino tem valor pela prpria racionalidade e pela
implausibilidade das posies alternativas. A posi
o de P a rm n id e s viola n ossa e x p e ri n c ia da
multiplicidade diferenciada mas inter-relacionada
de seres.
A p osio tomista sobre pluralidad e que a
multiplicidade possvel porque cada coisa tem seu
prprio modo de existncia. A essncia, o princpio
de diferenciao, real. Isso no significa que a es
sncia seja independente da existncia. A essncia
real porque existe. A distino real no ser entre essn
cia ( essentia ) e existncia (esse) parece ser a nica
resp osta s a tisfa t ria ao p ro blem a de unidade e
pluralidade. Sem a analogia da existncia, no h ma
neira de explicar a multiplicidade.

613
Parm nides no via multiplicidade porque via
toda existncia univocam ente. As coisas so total
m ente diferentes ou totalm ente idnticas. No h
intermedirios. Se toda existncia unvoca, ento
toda existncia idntica. No h espao para dis
tin o ; tudo um a E xistn cia. por isso que a
cosmoviso m onista no suporta a distino entre
Criador e criatura. por isso que a esperana supre
ma das religies m onistas unir-se a deus. Tudo
mais inexistncia. A nica maneira de evitar a con
cluso m onista que resulta da viso equvoca ou da
viso u n voca das e x is t n c ia s ter um a viso
analgica. A nica maneira em que a existncia pode
ser analgica se h na existn cia o princpio da
unificao e o princpio da diferenciao. Como se
res finitos tm potencialidades diferentes (essnci
as), esses seres finitos podem ser diferenciados na
realidade quando essas potencialidades so realiza
das ou criadas em tipos diferentes de existncia.

Concluso. O ser o que existe. Quantos seres

existem? 0 ser pode ser simples (realidade pura) ou
com plexo (realidade e potencialidade). No pode
haver dois seres absolutamente simples, j que no
h nada num ser com pletamente simples pelo qual
poderia ser diferenciado do outro. Mas um ser sim
ples deve ser diferente dos seres complexos, j que
no tem potencialidade e eles tm. Essa a distino
entre Criador e criatura. por isso que s pode ha
ver um Deus puro e simples, mas muitos seres cria
dos que co m b in em re a lid a d e e p o t n c ia ou
potencialidade. Apenas um Existncia; tudo ornais
tem existncia. Essa parece ser a nica resposta ade
quada ao monismo.
Fontes

A r m o i i lls, Metafsica.
L .J. E s.k K,T h e real d istinction ,Modern
schoolman 38 (Jan. 1961)
P.'i Rm

lm d l

',

Pvoem.

Pi.aiao, P a r m e n id e s .
___ , Soilsta.
R. J. T i sri , Plato's later dialectic, Modern
schoolman 38 (Mar. 1961).
T

o m a s i )f

q u n o

monotesmo primitivo
primitivo. J, o nico outro livro bblico situado num
perodo antigo pr-mosaico, claramente tem uma vi
so monotesta de Deus (v por exemplo, J 1.1,6,21).
Romanos 1.19-25 ensina que o m onotesm o prece
deu o animismo e o politesmo e que essas formas de
religio surgiram medida que as pessoas trocaram a
glria de Deus pela imagens feitas segundo a sem e
lhana do hom em m ortal, bem com o de pssaros,
quadrpedes e rpteis.

Monotesmo, antigo ou recente? O monotesmo

recente proposto por Frazer. Desde que James F razf . r
publicou O ramo de ouro (1912), acredita-se que as
religies evoluram a partir do anim ism o, passando
pelo p o l i t e s m o , pelo HEXOTESMo, chegando finalmente
ao monotesmo. Mesmo antes disso, Charles D a rw in
preparou o cam inho para tal esquem a evolutivo.
Frazer alegou que o cristianism o copiou m itos pa
gos. Apesar do seu uso seletivo de dados anedticos,
que se tornaram obsoletos com pesquisas posterio
res, o livro ainda tem muita influncia, e suas idias
so consideradas verdadeiras. A tese evolutiva de
Frazer sobre a religio realmente infundada, como
observado no artigo sobre sua obra.
Argumentos a favor do monotesmo primitivo. Exis
tem evidncias substanciais para apoiar a obra de
Schmidt (v. Schmidt), segundo a qual o monotesmo
a crena primitiva sobre Deus. Argumentos a favor
do monotesmo primitivo vm dos registros e tradi
es mais antigos que sobreviveram. Eles incluem no
s a Bblia, mas tam bm as tbuinhas de Ebla e o
estudo de tribos pr-letradas. Gnesis representa os
registros mais antigos da raa humana, retornando ao
primeiro homem e mulher. O arquelogo William F.
A l b r g h t dem onstrou que o registro patriarcal de
Gnesis histrico.
Graas pesquisa modernaagora reconhecemos sua [das
Escrituras] historicidade substancial. As narrativas sobre os
patriarcas, Moiss e o xodo, a conquista de Cana, os juzes, a
monarquia, o exlio e a restaurao, foram todas confirmadas e
ilustradas de uma forma que eu considerava impossvel h qua
renta anos (From theStone.Age to Christiwty [Da idade dapedra
ao cristianismo], p. 1).

Doser e da essncia.

___ , Suma telogica.

m onotesm o. V. t e s m o ; is l a m is m o ; m on o tesm o p r im i t i v o .
m o n o te s m o p r im itiv o . A B b lia en sin a que o
monotesmo foi o primeiro conceito de Deus. O pri
meiro versculo de Gnesis monotesta: No princ
pio Deus criou os cus e a terra (Gn 1.1). Os patriar
cas Abrao, Isaque e Jac refletem esse monotesmo

Gnesis uma obra literria e genealgica, uni

da por uma lista de d escend entes (Gn 5, 10) e a
frmula literria; Esta a histria da.... A frase
usada em todo o Gnesis (2.4; 5.1; 6.9; 10.1; 11.10,27;
25.12, 19; 36.1,9; 32.2). Alm disso, eventos d cad a
um dos onze p rim eiro s cap tu lo s d iscu tid o s de
Gnesis so m encionados por Jesus e pelos autores
do nt com o histricos. Isso inclui a existncia de
Ado e Eva (v. Mt 19.4,5), a tentao (U m 2.14) e a

m o r a l D eu s, a r g u m e n to

614

Queda (Rm 5.12), os sacrifcios de Caim e Abel (Hb

11.4), o assassinato de Abel por Caim (1 Jo 3.12), o
n a scim en to de Sete (Lc 3 .3 8 ), a tra sla d a o de
Enoque ao cu (Hb 11.5), os casam entos antes do
Dilvio, o Dilvio e destruio da humanidade (Mt

do m onotesm o primitivo. Albright reconhece que

deuses supremos podem ser onipotentes e podem
levar crdito pela criao do mundo; em geral so

24.39), a preservao de Xo e sua fam lia ( 2 Pe 2 . 5 ) ,

a genealogia de Sem (Lc 3.35,36) e o nascim ento de
Abrao (Lc 3.34).

Isso claramente se ope aos conceitos animistas

e politestas.

H forte evidncia da historicidade de Ado e

Eva especificam ente. Mas esse registro revela que

tro bblico do m onotesm o primitivo. Pelo contr

rio, h evidncia suficiente de que o m onotesm o
tenha sido a primeira religio, da qual outras se des

essas primeiras pessoas eram monotestas (G n l.1,27;

2.16,17; 4.26; 38.6,7).
Depois de Gnesis, J o livro bblico mais anti
go e tam bm revela uma viso monotesta. Deus o
Criador (4.17; 9.8,9; 26.7; 38.6,7) pessoal (J 1.6,21),
moral (1.1; 8.3,4), porm soberano (42.1,2) e onipo
tente (5.17; 6.14; 8.3; 13.3).
Alm da Bblia, os registros relevantes mais antigos
vm de Ebla, na Sria. Eles revelam um monotesmo
claro, ao declarar: Senhor do cu e da terra, a terra no
existia, tu a criaste, a luz do dia no existia, tu a criaste, a
luz da manh ainda no havias criado (Pettinato, The
archives ofEbla [Os arquivos de Ebla], p. 259).
Religies prim itivas da frica revelam un ani

divindades csm icas que com freqncia residem

no cu (From the stone age, p. 170).

Concluso. Xo h razo real para negar o regis

viaram, assim como Romanos 1.19-25 declara. Isso

se ajusta melhor evidncia da existncia do Deus
monotesta (v. D e u s , e v i d e n c i a d e ) e tendncia com
provada dos seres humanos de distorcer a verdade
que Deus lhes revela (v. n o t i c o s d o p e c a d o , e f e i t o s ).
F o n te s

W. K A: ?-.! : : t . F m

n t h e S t o n e A g e to C h r is t ia n it y

G. VC. B p.-.-v.t i :, U n d e r s t a n d in g w o r l d
A. Cintava , i ne doorwav papers.
I. G. F e \7-n. O r a m o d e o u r o .

r e lig io n s .

memente um monotesmo explcito. John Mbiti es

E. 0 , J .e :t s "Frazer, Jam es George. em NTCERK.

E. M e:s :s :: :, "Ebla and biblical historical in erran v ".
em Bibiiotheea Sacra (O ct.-D ec. 1983)

tudou trezentas religies tradicionais. Em todas es

]. M b :::, A fr ic a n

sas sociedades, com uma nica exceo, as pessoas

|. S. M s:::, A f r i c a n

tm a noo de Deus como Ser Supremo (v. African

___ . C o n e e p t s o / G o d ia A f i i e a .
B. Pttin.v . The archives ofEbla.
W. S lh v ;: ", H i g h g o d s in S o r th A m e r i c a .
___ . T i t e o r i g i n a n d g r o w t h o f r e lig io n s .

religions and philosophy [Religies e filosofia africa

nas]). Isso verdadeiro com relao a religies primiti
vas em todo o mundo. At nas sociedades politestas, um
deus maior ou celestial reflete o monotesmo latente.

r e lig io n s .
r e h g i o n s a n d p h il o s o p h y .

___ , Primitive reveiation.

A idia do m onotesm o recente e evoludo , ela

m esm a, recente, tendo ganhado popularidade so
mente na esteira de Charles Danvin e sua teoria da
evoluo biolgica (v. ,4 origem das espcies, 1859). A
idia foi afirmada pelo prprio Danvin em The descent
o f man [A descendncia do homem] (1871). A idia
evolutiva de Frazer na religio baseada em vrias su
posies infundadas, entre elas a pressuposio de que

m o ra l D eus, arg u m en to. A maioria dos argumen

tos a favor da existncia de Deus, tais como o a r g u
COS.MOLGICO e o a r g u m e n t o t e l e o l g i c o , so do
mundo antigo. O a r g u m e n t o o n t o l g i c o vem da era
medieval. Mas o argumento moral tem origem m o

m ento

derna, emanando das obras de Immanuel Kant.

a evoluo biolgica verdadeira, apesar de carecer de

provas (v. evoluo biolgica ). Ainda que a evoluo bio

Postulado m oral de Kant. Kant rejeitou firm e

m ente os argumentos tradicionais a favor da exis
tncia de Deus ( v. Deus, o r i e c o e s s p r o v a s d e ). No en

lgica fosse verdadeira, no h razo para crer que a

evoluo seria verdadeira no caso da religio.

tanto, no rejeitou a crena em Deus. Pelo contrrio,

acreditava que a existncia de Deus um postulado

A tese da evoluo do m onotesm o de Frazer

tam bm b asead a em evidncia frag m en tria e

praticam ente (m oralm ente) necessrio, apesar de

no podermos provar isso.

anedtica, no na pesquisa histrica e cronolgica

O argumento de Kant a favor da existncia de Deus

sria das origens do m onotesm o. Encaixa a evi

com base na razo prtica, extrado do seu Crtica da

razo prtica, pode ser esboado da seguinte maneira:

dncia no modelo evolutivo. A evidncia pode ser

to bem explicada, se no melhor, para defender a
tese de que o politesm o seria uma degenerao do
m onotesm o original. 0 paganism o um desvio

1. A felicidade o que todos os seres humanos

desejam.

moral Deus, argumento

615

2.

A moralidade (ou s e ja , o imperativo categ

rico) o dever d e todos os seres humanos (o
que devem fa z e r ).

3.

A unidade da felicidade e do dever o bem

maior (o sitmmum bonum ).

4.

0 summum bonum deve ser buscado ( j que

5.

o bem m aior).
Mas a unidade do desejo e do dever (que o
bem maior) no possvel para seres hum a
nos finitos no tempo limitado.

6.

E a necessidade moral de fazer algo implica a

1. O id e a l m o r a l absolutam ente perfeito existe

( p e l o m e n o s p sicolo g icam en te em n ossas
m e n te s).
2. A lei moral absolutamente perfeita s pode exis
tir se h o u v e r u m a Mente moral absolutamente
p e rfe ita : a ) I d ia s s podem existir se houver
m e n te s (pensamentos dependem de pensado
re s). b ) E id ia s absolutas dependem da Mente
a b s o lu t a (no de mentes individuais [finitas]
c o m o as nossas).
3. L o g o , racionalm ente necessrio postular
Mente absoluta como base para a idia m o
ral absolutam ente perfeita.

possibilidade de faz-lo (dever implica poder).

7.

Logo, moralm ente (i.e., praticam ente) ne

cessrio postular: a) uma Divindade para to r
nar essa unidade possvel (i.e., um poder de
uni-los) e b) im ortalidade para tornar essa
unidade atingvel.

1.

Uma forma mais simples esta:

1.

Para apoiar a objetividade da idia moral abso

luta, Rashdall oferece este raciocnio:

2.

O bem m a io r d e t o d a s as pessoas que elas

te n h a m fe lic id a d e em harmonia com o dever.

T o d a s a s p e s s o a s d e v e m lutar pelo bem maior.
3. 0 q u e a s p e s s o a s devem fazer, podem fazer.
4. M a s a s p e s s o a s no so capazes de atingir o

3.

2.

bem maior nesta vida sem Deus.

5.

4.

Logo, d evem os p o stu la r um Deus e uma

A moralidade geralm ente considerada obietivam ente obrigatria.

M entes m aduras vem a m oralidade com o
algo objetivam ente obrigatrio (i.e., que obri
ga todos, no apenas alguns).
A objetividade moral um postulado racionalmente necessrio (porque algo no pode
ser considerado melhor ou pior a no ser que
haja um padro objetivo de com parao).
p raticam ente n ecessrio postular idias
objetivas morais.

vida futura em que o bem m aior possa ser

alcanad o.
Kant no ofereceu seu postulado com o prova
terica sobre Deus. Ele no acreditava que tal prova
fosse possvel. Mas via a existncia de Deus como
pressuposio moralm ente necessria, no o resul
tado do argumento racionalm ente necessrio.
As p re m issas de K ant fo ram d esa fia d a s. Os
existencialistas (v. e x i s t e n c i a l i s m o ) , inclusive JeanPaul S a k t r t e Albert Camus, e ateus como Friedrich
N if t z s c h e

desafiaram a pressuposio de que o bem

m aior atingvel. M artinho L ejtero e Joo Calc ino,

bem com o outros reform adores protestantes, ape
sar de terem vivido antes de Kant, negaram que
dever im plica poder. Ainda outros, de

A r is t t e l e s

em diante, acreditavam que o bem m aior ating

vel nesta vida.

Argumento m oral d e Rashdall. Hastings Rashdall

fez o que Kant no tentou quando ofereceu um argu
mento racional para a existncia de Deus com base na

Se a lei moral objetiva existe independentemente

de mentes individuais, ento deve vir de uma Mente
que existe independentemente de mentes finitas. Do
ponto de vista racional, necessrio postular tal Men
te para explicar a existncia objetiva dessa lei moral.
As maneiras mais comuns de desafiar esse argu
mento so: questionar a existncia da lei moral obje
tiva; negar que o ideal moral absoluto precisaria da
Mente moral absoluta. Porque uma mente finita no
pode evocar a idia de perfeio moral sem que esta
exista no mundo real. Afinal, no podemos pensar
sobre tringulos perfeitos sem que estes existam?
Argumento m oral d e Sorley. O argumento m o
ral dependente da objetividade da lei moral. Logo,
necessrio oferecer uma defesa dessa premissa.
exatamente isso que W. R. Sorley faz na sua verso do
argumento moral a favor da existncia de Deus. J
que existe o ideal moral anterior a, superior a e in
dependente de todas as mentes finitas, deve haver
uma Mente moral suprema da qual esse ideal moral
derivado:

lei moral. Comeando com a objetividade da lei m o

ral, ele raciocinou para chegar Mente moral absolu
tamente perfeita (v. Hick, p. 144-52).

1.

Exite uma lei moral objetiva que indepen

dente da conscincia que os hom ens fazem

moral Deus, argumento

616

dela e que existe apesar da falta de concordn

ponto de vista moral; c) nenhum julgamento

moral estaria errado, sendo todos subjetiva
m ente corretos; d) nenhum a questo tica
jam ais poderia ser discutida, pois no have
ria significado obietivo para qualquer termo

cia humana com ela: a) as pessoas esto cien

tes de tal lei entre si; b) as pessoas admitem
que sua validade anterior ao seu reconheci
mento dela; c) as pessoas reconhecem que a
lei moral tem autoridade sobre elas, apesar de
no se renderem a ela; d ) nenhuma mente finita
compreende completamente sua significncia;
e) todas as mentes finitas juntas no atingiram
a concordncia completa sobre seu significa
2.
3.

tico ; e) posies co n tra d it ria s estariam

todas corretas, i que os opostos estariam
igualmente corretos.
2.

do nem conformidade com seu ideal.

Mas as idias existem apenas nas mentes.

Essa lei moral est alm dos indivduos e alm

da humanidade como um todo a) est alm
das pessoas individuais, j que estas geralmente
entram em conflito com ela; b) est alm da
humanidade como um todo, pois os seres hu
manos carecem coletivamente dela e at me

Logo, deve haver a Mente suprema (acim a de

tod as as m entes fin ita s ) na qual essa lei
moral objetiva existe.
3.

dem o progresso de toda raa por ela.

Essa lei m oral deve vir de um Legislador

Sorley chama a ateno para a diferena im por

tante entre a lei natural e essa lei moral. A prim eira

moral porque a) uma lei no tem significado,

a no ser que venha de uma mente apenas

d e s c ritiv a do u n iv erso , e n q u a n to a seg u n d a

mentes em item significado; b) deslealdade

no faz sentido, a no ser que se reporte a

prescritiva do com portam ento humano. Assim, a lei

m oral no pode ser parte do mundo natural. a m a
neira em que os humanos devem agir. Est alm do

uma pessoa, mas as pessoas morrem por le

aldade ao que moralmente correto; c) a ver
dade insignificante se no for a unio das
mentes, mas as pessoas morrem pela verda

mundo natural e o modo pelo qual devemos nos

com portar no mundo.

de; d) logo, o descobrimento da lei moral e o

Os que criticam a forma que Sorley deu ao argu

mento moral afirmam que o simples fato de as pesso
as acreditarem que h uma lei moral alm delas e in
dependente delas no significa que ela realmente exis
ta. Juntamente com F huerbacm , eles acreditam que tal
lei apenas a projeo da imaginao humana. um

dever em relao a ela s fazem sentido se h

4.

uma Mente ou Pessoa por trs dela.

Portanto, deve haver uma Mente moral e pes
soal por trs dessa lei moral.

ideal coletivo da conscincia humana (ou inconsci

ncia), que evoca o melhor da natureza humana como

digno de nota que a form a do argum ento m o

ral de Trueblood dem onstra sua validade em ter

ideal pelo qual devemos viver. Os crticos tam bm

apontam as diferenas de com preenso da moral

m os de racionalidade. Em essncia, rejeita r a lei

como indicao de que no h uma lei moral univer

sal, mas apenas uma coleo de vrios ideais huma

moral irracional ou sem sentido. Isto , a no ser

que se presum a que o universo irracional, deve
haver uma lei m oral objetiva e, portanto, um Legis

nos que se sobrepem e so, portanto, confundidos

com a lei moral. Finalmente, os crticos desafiam a

lador Moral objetivo.

prem issa de que apenas a Mente suprema e extrahumana pode ser a base para esse ideal moral univer

argumento moral, alguns crticos, principalmente os

sal. Idias perfeitas podem ser criadas por mentes

imperfeitas, dizem eles.

A rgu m en to m o ra l d e T ru eblood. O filsofo

evanglico Elton T r u e b l o o d acrescenta algo signifi
cativo aos argumentos morais propostos por Rashdall
e Sorley na sua forma do argumento:
1.

Deve haver uma lei moral objetiva; seno a)

no haveria concord ncia to grande com
re la o a seu s ig n ific a d o ; b ) n enhu m a
discordncia moral real jam ais teria aconte
cido, estando cada pessoa certa do prprio

Alm das coisas ditas contra as outras formas de

existencialistas e niilistas, sim plesmente indicam o
absurdo do universo. Sim plesm ente se recusam a
admitir, com Trueblood, que o universo racional.
Admitem que pode ser absurdo supor que no h lei
m oral, mas logo acrescentam que assim que as
coisas so sem sentido. claro que o defensor do
argum ento moral poderia d em onstrar a natureza
contraditria da afirm ao de que nada faz senti
do, j que a prpria declarao considerada algo
que faz sentido.

A rgum ento m oral de Lewis. A forma moderna

mais popular do argum ento moral provm de C. S.
L k w i s em Cristianismo puro e simples. Ele no s

617
fornece a form a mais com pleta do argum ento da
m aneira m ais persuasiva com o tam bm responde
s principais objees. 0 argumento moral de Lewis
pode ser resumido da seguinte forma:
1.

Deve haver uma lei moral universal, seno a)

d iscord n cias m orais no fariam sentid o,
como todos supomos que fazem; b) todas as
crticas m orais seriam desprovidas de senti
do (p.ex. Os nazistas estavam errados); c)
desnecessrio cumprir promessas ou tratados,

2.

como todos supomos que ; d) no nos ex

plicaramos quando violssemos a lei moral,
com o fazemos.
Mas uma lei moral universal exige um Legis
lador Moral, j que a Fonte dela a) d ordens
morais (como os legisladores fazem ); b) est
interessada em nosso com portam ento (como
as pessoas morais esto).

3.

Alm disso, esse Legislador Moral universal

deve ser absolutam ente bom a) seno todo
esforo moral seria ftil, no final das contas,
j que estaram os sacrificando nossas vidas
pelo que no absolutam ente correto; b) a
fonte de todo bem deve ser absolutam ente
boa, j que o padro de todo bem deve ser
com pletam ente bom.

4.

Logo, deve haver um Legislador Moral abso

lutamente bom.

A lei moral no instinto coletivo. Lewis antecipa

e responde persuasivam ente a objees im portan
tes ao argumento moral. Essencialm ente, suas res
postas so: 0 que chamam os lei moral no pode ser
o resultado do instinto coletivo, seno o im pulso
mais forte sempre ganharia, mas isso no acontece.
Sempre agiramos por instinto ao invs de altruisticam ente para ajudar algum, com o s vezes faze
mos. Se a lei moral fosse apenas instinto coletivo, os
instintos estariam sempre corretos, mas no esto.
At amor e patriotismo s vezes esto errados.

A lei moral no conveno social. A lei moral tam

bm no pode ser mera conveno, porque nem tudo
aprendido por meio da sociedade baseado na conven
o social. Por exemplo, matemtica e lgica no so. As
mesmas leis morais bsicas podem ser encontradas em
quase todas as sociedades, passadas e presentes. Alm
disso, os julgamentos sobre o progresso social no seri
am possveis se a sociedade fosse a base dos julgamentos.
A lei moral difere das leis da natureza. A lei m o
ral no deve ser identificada com as leis da natureza.
As leis da natureza so descritivas (o que ), no

moral Deus, argumento

prescritivas (o que deve ser), como so as leis morais.

Situaes factualmente convenientes (como as coisas
so) podem ser moralmente erradas. Algum que tenta
me derrubar e fracassa est errado, mas quem me der
ruba acidentalmente no est.
A lei m oral no imaginao humana. E a lei
moral no pode ser apenas a imaginao humana,
porque no podemos nos livrar dela, mesmo quan
do queremos. Ns no a criam os; ela foi gravada em
ns de fora para dentro. Se fosse imaginao, ento
todo valor dos julgam entos seria insignificante, in
clusive afirm aes com o Odiar errado e O ra
cism o errado. M as, se a lei moral no apenas
descrio ou prescrio humana, ento deve ser uma
prescrio moral de um Prescribente Moral alm de
ns. Como Lewis observa, esse Legislador Moral se
assem elha mais a uma Mente que natureza. Ele no
pode ser parte da natureza, assim com o um arquite
to no idntico ao prdio que cria.
A injustia no refuta o Legislador Moral. A obje
o principal ao Legislador absolutamente perfeito
o argumento baseado no mal ou na injustia no mun
do. Nenhuma pessoa sria pode deixar de reconhecer
que todo assassinato, estupro, dio e crueldade no
mundo o tornam imperfeito. Mas se o mundo im
perfeito, com o pode haver um Deus absolutamente
perfeito? A resposta de Lewis simples: A nica ma
neira de o mundo ser imperfeito se existe um pa
dro absolutamente perfeito pelo qual pode ser con
siderado imperfeito (v. m o r a l id a d e , natureza absoluta
da ). Pois a injustia s faz sentido se h um padro de
justia pelo qual algo considerado injusto. E a in
justia absoluta s possvel se h um padro abso
luto de ju stia. Lewis recorda os pensam entos que
tinha quando ateu:
Como eu tive esse idia dejusto e injusto? Um homem no
considera uma linha torta sem que tenha alguma noo de uma
linha reta. Com que eu estava comparando esse universo quan
do o chamei de injusto [... ] claro que eu poderia ter abandona
do minha idia dejustia ao dizer que no era nada alm de uma
idia particular minha. Mas, se fizesse isso, meu argumento con
tra Deus tambm ruiria pois o argumento dependia de dizer
que o mundo era realmente injusto, no apenas que no agrada
va a meus caprichos individuais. Logo, no prprio ato de tentar
provar que Deus no existia em outras palavras, que o todo
da realidade no fazia sentido me vi forado a admitir que
uma parte da realidade isto , minha idia dejustia fazia
total sentido (Cristianismopuro esimples, p. 45,46).
Em vez de refutar o Ser m oralm ente perfeito, o
mal no m undo pressupe um padro perfeito.
possvel questionar a onipotncia desse Legislador

m o ra lid a d e , n a tu re z a a b s o lu ta d a

618

Supremo, mas no sua perfeio absoluta. Pois se al

gum insiste em que h imperfeio real no mundo,
deve haver um padro perfeito para que se saiba isso.
Fontes
N . L.

G f.isler e

\V. C

o r d c a x

Philosophy ofreligion.

J. H ick, The existence ofGod.

I. K

ant,

Crtica da razo prtica.

C. S. L e v is , Cristianismo puro e simples.

H. R

ash d a ll,

The theory ofgood and evil.

W.R. Sorley, Moral value and the idea ofGod.

E. T

ru eblo o d

Philosophy ofreligion.

moralidade, natureza absoluta da. O cristian is

mo ortodoxo sempre defendeu os absolutos morais.
No entanto, a m aioria dos ticos defende alguma
forma de relativismo. Logo, necessrio defender a
crena em absolutos morais.
Absolutos morais. Antes de a natureza absoluta
da m oralidade poder ser entendida, a m oralidade
deve ser definida. Uma obrigao moral compreen
de vrias coisas. Prim eiro, o dever moral bom em
si m esm o (um f i m ) , no apenas bom com o meio.
Alm disso, algo que devemos buscar, um dever. A
moralidade p r e s c r it i v a ( dever), no apenas des
critiva ( ser). A moralidade lida com o que corre
to, em contraste com o que errado. uma obriga
o, pela qual a pessoa responsvel.
Uma obrigao moral absoluta :
Um dever m oral objetivo (n o -s u b je tiv o )
dever para com todas as pessoas.
Uma obrigao eterna (n o -tem p o ral) de
ver o tempo todo.
Uma obrigao universal (n o -local) dever
em todos os lugares.
Um dever absoluto o que compromete todas as
pessoas o tempo todo em todos os lugares.

Defesa dos absolutos. Absolutos m orais podem

ser d efend id o s ao d e m o n stra r a d e fic i n c ia do
relativismo moral. Pois ou existe um absoluto moral,
ou tudo m ais m o ralm en te relativo. Logo, se o
relativismo est errado, ento deve haver uma base
absoluta para a moralidade.
Tudo relativo para o absoluto. Simplesmente per
guntando: Relativo a qu?, fcil ver que o relativismo
total inadequado. No pode haver relativo ao rela
tivo. Nesse caso, no poderia tratar-se de relativo, ad
infinitum , j que no haveria nada a que ser relativo,
etc. Albert E x s t e ix no acreditava que tudo fosse re
lativo no universo fsico. Ele acreditava que a veloci
dade da luz absoluta.

A m e d i o im possvel sem absolutos. At os relativistas morais fazem afirm aes como: 0 mundo
est melhorando (ou piorando). Mas no possvel
saber que ele est melhorando, a no ser que saiba
mos o que m elhor. Algo menos que perfeito s
pode ser medido em comparao a algo perfeito. Logo,
todos os julgam entos m orais objetivos implicam o
padro moral absoluto pelo qual podem ser medidos.
D is c o r d n c ia s m o r a is e x ig e m p a d r e s o b jetiv o s.

Discordncias morais reais no so possveis sem o

padro moral absoluto pelo qual os lados podem ser
medidos. De outra forma, ambos os lados de qualquer
disputa moral estaro certos. Mas os opostos no po
dem estar ambos corretos. Por exemplo, as afirmaes
Hitler foi um homem mau versus Hitler no foi um
homem mau no podem estar ambas corretas no mes
mo sentido (v. pr im eir o s pr in c pio s ). Sem o padro moral
objetivo pelo qual as aes de Hitler possam ser medi
das, no podemos saber se ele era mau.
A b so lu to s m o r a is s o in e v it v e is . O relativism o
moral total reduz-se a afirmaes como: Voc nun
ca deve dizer nunca, Voc deve sempre evitar usar
a palavra sempre ou Voc absolutamente no deve
acred itar em absolutos m orais. A firm aes com
deve so afirm a es m orais, e afirm a es com
nunca deve so afirmaes morais absolutas. Por
tanto, no h m aneira de evitar absolutos m orais
sem afirm ar um absoluto moral. O relativismo m o
ral total contraditrio.
Distines em absolutos m orais. Se h base ab
soluta para a moralidade, ento por que tantos acre
ditam que toda moralidade relativa? As razes para
isso so em grande parte baseadas na incapacidade
de fazer distines adequadas.
A d ife r e n a e n tr e fa ro ( ) e v a lo r (d e v e ser). Os
relativistas confundem fato e valor, o que e o que
deve ser. 0 que as pessoas fa z e m est sujeito a mudan
a, mas o que elas d e v e m fazer no est. H uma dife
rena entre sociologia e moralidade. A sociologia
d es critiv a ; a moralidade p rescritiv a . Os relativistas
confundem a situao factual mutvel com o dever
moral imutvel.
D iferen a en tre valor e ex em p lo d e valor. Tambm
h confuso entre o valor moral absoluto e atitudes
mutveis com relao ao fato de determ inada ao
violar ou no esse valor. No passado,bruxas eram con
denadas como assassinas, mas agora no so. O que
mudou no foi o princpio moral de que assassinato
errado. Antes, nossa compreenso sobre o tato de as
bruxas realmente matarem pessoas por meio de suas
maldies que mudou. A compreenso factual da
pessoa sobre a situao moral relativa, mas os valo
res morais envolvidos na situao no so.

M u llin s , E d g a r Y o u n g

619

A d ife r e n a en tre v alores e co m p reen s o . Uma m

interpretao sem elhante acontece com a diferena

entre o v a lo r imutvel e a c o m p r e e n s o mutvel des

C. S. L ew is , The abolition o f man.

____ , Cristianismo puro e simples.
E. L u tzer , The necessity o f ethical absolutes.

se valor. Um casal profundam ente apaixonado en

tende melhor seu amor aps vinte anos. O am or no

muulmano. V A lfarabi; A vicexa ; A verr is ; B b lia , v i

mudou. Sua compreenso sobre ele mudou.

so islmica da ;

A d ife r e n a e n tre f i m ( v a lo r ) e m eio s. Geralmente

os relativistas morais confundem o f i m (o valor) com

o m e io para atingir esse valor. A m aioria das dispu

tas polticas desse tipo. Polticos liberais e conser

C risto , objees

A morte de ; C risto ,
L E N D A D A S U B S T I T U I O X M O R T E D E J NOVOTESTAMENTO, SUPOS
T A corrupo do ; M aom , supostas previs es bblica s de ;
M ao m , suposto chamado divixo de ; M aom , milagres de ;
M aom , carter de ; A lcoro , suposta origem divina do .
morais

vadores concordam em que a ju stia deve ser feita

(o fim ); apenas discordam sobre qual programa o

Mullins, Edgar Young. Nasceu no dia 5 de janeiro de

m elhor meio para atingir a justia. Militaristas e pa

cifistas desejam a paz (o fim ); apenas discordam

1860, em Franklin, Mississippi. Estudou na Faculdade

de Mississippi e na Universidade a & m do Texas, onde
se formou em 1879. Depois de ouvir um ex-advogado,
o m ajor William Evander Penn, falar na Primeira Igre
ja Batista de Dallas, Mullins se converteu. Penn fora

quanto ao fato de um exrcito forte ser o m elhor

meio para atingir essa paz.
A d ife r e n a e n tr e m a n d a m e n t o e cu ltu ra . Outra

diferena im portante, geralm ente ignorada pelos

relativistas morais, entre o m andamento moral ab
soluto e a m aneira relativa em que uma cultura pode
manifest-lo. Todas as culturas tm algum conceito
de modstia e decoro para saudaes e cum prim en
tos. Em algumas um beijo adequado, mas em ou
tras tal intimidade chocaria. O q u e deve ser feito
comum, mas como deve ser feito difere. A incapaci
dade de fazer essa distino leva muitos a acreditar
que, pelo fato de o valor ser diferentemente expres
so entre as culturas, o valor em si (o q u e ) difere.
A d ifere n a en tre a p lic a e s. Uma discusso leg

tima para decidir q u a l valor se aplica a uma situa

o no igual discusso se h um valor absoluto.
Por exemplo, erramos se pensamos que quem acre

descrito como um homem que usava razo e persu

aso sem denncia (Nettles, p. 54). Sentindo o cha
mado para o ministrio, foi para o Seminrio Teol
gico Batista do Sul em 1881, onde se formou em 1885,
depois de estudar teologia e filosofia. Em 1886, casouse com Isla May Hawley. Depois de pastorear em
Kentucky e Maryland, foi designado presidente do
Seminrio do Sul em 1889, onde permaneceu at sua
morte em 1928.

M u llin s foi telogo e apologista. Sua principal obra

a p o l o g t i c a intitulada Why is Christianity true ?

[Por que o cristianismo verdadeiro?] (1 9 0 5 ). Seu

ltim o liv ro , Christianity at the crossroads [O cristi

anismo na encruzilhada] (1924), muito polmico.

S u a s o u t r a s obras tambm tm nuanas apologticas:

municar erradamente a idia de que o bem absoluto

The axioms o f religion [Os axiomas da religio] (1908),

The Christian religion in its doctrinal expression [A
religio crist em sua expresso doutrinria] (1917)
e Freedom and authority in religion [Liberdade e au
toridade em religio] (1913).
R elao entre as cincia e as Escrituras. Mullins

de proteger a vida a questo. A questo se o feto

foi m u ito influenciado pelo

uma pessoa humana (v. Geisler, cap. 8).

cia m o d e r n a . Ele tambm reverenciou o pragmtico

W illia m J a m e s . Sem descartar a apologtica tradicio
n a l, a c r e d it a v a que o im portante era estabelecer a

dita que uma mulher grvida tem o direito ao abor

to no d valor vida hum ana. Ele sim plesm ente
no acredita que o feto realmente um ser humano.
Esse debate muito importante, mas no deve co

C o n c lu s o . Absolutos morais so inevitveis. At

aqueles que os negam usam-nos. As razes para rejeitlos geralmente so baseadas na m compreenso ou

m t o d o in d u tiv o

da cin

compreenso que tenhamos deles ou das circunstn

p o s i o c r is t por meio de princpios de investiga

o empregados pelos seus opositores, contanto que
e s s e s princpios sejam vlidos (Mullins [p. l j , p. 4).
A p e s a r de Mullins no ter denunciado a evoluo ,

cias em que devem ser aplicados no seja.

d e fe n d e u

m aplicao do absoluto moral, no na rejeio real a

ele. Isto , valores morais so absolutos, mesmo que a

firmemente a criao direta dos seres hu

Estava disposto a admitir queDeus fez o mun
d o gradualmente durante longos perodos de tempo,
q u e h progresso e crescimento no universo (Mullins,
[4], p. 67). Mas sua afirmao sobre cincia e religio
atacou cientistas que fazem de supostas descobertas
m an os.

Fontes

M. A pler , S i.x y r c a t
A. B i.oom, 0

id e a s .

Pt. 1

d e c l n i o d a c u lt u r a o c i d e n t a l .

N. L. G eisler, t i c a

c r is t .

M u llin s , E d g a r Y o u n g

na natureza fsica uma arm a conveniente de ataque

contra os fatos da religio. Da mesma forma, ops-se
ao ensinamento de meras hipteses como se fossem
fatos. Apesar de reconhecer que a evoluo h mui
to j uma hiptese prtica da cincia, sempre afir
mava que seus melhores expositores admitem livre
m ente que as causas da origem das espcies ainda
no foram descobertas. E nenhuma prova apareceu
de que o homem no criao direta de Deus, como
registrado em Gnesis (Mullins [5], p. 64).
Defesa do sobrenaturalismo. Mullins declarou
que o m aior debate hoje entre o naturalismo e o
sobrenaturalism o (v. milagres, argumentos contra).
Defendem os inalteravelm ente o sobrenatural no
cristianism o (Mullins [5], p. 64). Falou firmemente
contra seu alicerce no naturalism o, chamando este
ltimo de ultraje contra a natureza humana [...] a
m ilhes de m ilhas de distncia da grande luta no
corao do mundo (Mullins [4], p. 148).

Defesa do tesmo. Apesar de Mullins ter enfati

zado a experincia crist, ele no negligenciou total
mente o valor dos argumentos testas a favor da exis
tncia de Deus (v. Deus, evidncias de). Em Why is
Christianity true?, falou firm em ente contra as prin
cipais cosmovises alternativas (v. cosmovtso), como
o p a n t e s m o , idealism o, materialismo, agnosticismo e
evolucionismo naturalista. Favoreceu, no entanto, a
verificao pragmtica do cristianism o. Apesar dis
so, tentou libertar-se das acusaes de subjetivismo
ao enfatizar a base factual e histrica do cristianis
mo, assim como sua natureza racional. Opunha-se
reduo do cristianism o a uma filosofia. Escreveu:
O cristianism o no uma filosofia do universo.
uma religio [...] O cristianism o uma religio his
trica, e uma religio de experincia. Est fundada
em fatos. A cosm oviso crist baseia-se nesses fa
tos (Mullins [ 4 ] ,p. 163).

Defesa da historicidade dos evangelhos. A ast

cia apologtica de Mullins retratada num tributo
feito por Thorton Whaling, professor de apologtica e
teologia no Sem inrio Teolgico Presbiteriano em
Louisville, que observou que Mullins est bem fami
liarizado com os ataques histricos contra a f crist
e tam bm um m estre das respostas h ist rica s
(Nettles, p. 56). At sua obra doutrinria, The Christian
religion in its doctrinal expression [A religio crist em
sua expresso doutrinria], contm uma forte defesa
dos fatos do Jesus histrico. Baseado na integridade
das testemunhas do n t ( v. N ono T esta m en to , h isto ricida de
d o ), Mullins reconstruiu a partir dos registros histri
cos o Jesus sobrenatural que teve n a sc im en to v ir g in a l ,

620

vida sem pecado (v. C r ist o , sin gula rid ad e d e ), morreu a

m orte expiatria e ressuscitou corporalm ente dos
mortos (v. r e ssu r r e i o , evid n c ia s d a ).
Defesa da inspirao das Escrituras. A aborda
gem de Mullins s Escrituras foi indutiva, seguindo a
de James O r r , Marcus Dodds e William Sanday. Re
jeitou o que considerava a abordagem escolstica,
que fazia dos autores bblicos meros instrumentos
sem inteligncia ou penas usadas pelo Esprito San
to (Mullins [3], p. 379). Mas confessou de boa vonta
de sua crena de que a Bblia revelao de Deus (v.
Bblia, e v id n c ia s da ). Nela, disse ele, temos a Escritu
ra autorizada por Deus que a experincia crist no
transcende nem pode tran scend er (ibid.,p. 3 8 2 ).
Menciona os escritores bblicos transm itindo a ver
dade isenta de erro (ibid., [2], 144). Seguindo James
Orr, afirma que a Bblia interpretada e julgada im
parcialmente est livre de erro demonstrvel em suas
afirmaes e harmoniosa nos seus ensinamentos
(Mullins [3 ] ,p .381).
nfase experincia crist. Sem negligenciar as
dimenses objetivas e racionais da f, Mullins deu mui
ta nfase aos elementos experimentais da f crist. O
cristianismo, segundo ele,tem que ver com dois gran
des grupos de fatos: os fatos da experincia e os fatos
da revelao histrica de Deus por meio de Cristo
(Mullins [2], p. 18). Registrou testemunhos de cristos
reconhecidos da histria da igreja assim como con
temporneos. Acreditava que havia conseguido evi
dncia irrefutvel da existncia objetiva da Pessoa
[Deus] que assim me move (Mullins, p. 284). Combi
n a n d o to d o testemunho experiencial de uma linha
gem in in t e r r u p t a d e c r is t o s que remontava ao n t ,
c o n c lu iu : M in h a c e rte z a se to rn a absoluta (ibid.).
Fontes
William E. A. Eu 15, .4

m an o f books an d a m an o f

th e p e o p le .

F ishf.r H um phreysAE. Y..Mullins, e m

B a p tis t

Timothy George e David Dockery orgs.

(1), W h y is C h r is t ia n it y t r u e ?

t h e o lo g ia n s .

E . Y . M ullins

E.Y. M ullins (2), The Christian religion in its

doctrinal expression.

E. Y. M ullins (3), Freedom and authority in religion.

E.Y. M ullins (4), Christianity at the crossroads.

E. Y. M uhins ( 3 ) , Science and religion, em Review

a n d E x p o s it o r . 22.1 (Jan. 1925).
E .Y M uli in-- (6), The axioms o f religion.
T o m N u n ts,Edgar Young Mullins, em Handbook
o f evangelical

theologians.

B ill C lark T homas , Edgar

ex p on en t

Young Mullins: a baptist

o f theological restatement.

Nn
no-contradio, princpio da. V. primeiros

princpios.

Nag Hammadi, evangelhos de.

cais do

nt

(v. B blia, crtica

da)

Alguns crticos radi

afirmam que os evange

lhos gnsticos so iguais aos do nt e que no apoiam a

ressurreio de Cristo (v. milagre; ressurreio, evidncias
da ). O Seminrio J esus coloca o E v a n g e l h o d e T o m na sua
Bblia, que to severamente truncada. Ambas as con
cluses so um desafio srio f crist histrica.
Os evangelhos gnsticos (v. gnosticismo ) foram
descobertos em Nag Hammadi, Egito, perto do Cai
ro, em 1945, e traduzidos para o ingls em 1977. 0
Evangelho de Tom (140-170) contm 114 pronunci
amentos secretos de Jesus.
Credibilidade dos evangelhos gnsticos. A melhor
maneira de avaliar a credibilidade desses evangelhos
pela comparao com os evangelhos do nt , que os mes
m os crticos tm srias dvidas em aceitar (v.
gnosticismo;N oto Testamento,historicidade do; Novo Testa
mento , manuscritos do ). Perto dos evangelhos cannicos,
os evangelhos gnsticos so bem inferiores.
Obras recentes. As datas atestadas para os evan
gelhos cannicos so no mxim o de 60-100 (v. Novo
T estamento , datao do). Os evangelhos gnsticos apa
receram quase um sculo depois. O. C. Edwards afir

ma: Como reconstrues histricas, no h m anei

ra de os dois tipos de evangelho reivindicarem cre
denciais idnticas (Edwards, p. 27).
Valor histrico. Os primeiros cristos preservaram
meticulosamente as palavras e aes de Jesus. Os autores
dos evangelhos eram prximos das testemunhas ocula
res e pesquisaram os fatos (v. Lc 1.1-4). H evidncia de
que os autores dos evangelhos eram honestos como nar
radores. Eles tambm apresentam a mesma descrio
geral de Jesus (v. B blia, supostos erros na; ressurreio, e\tdnuiasd).

Cnon do n t . Contrariando os crticos, o cnon do

com os evangelhos e a maioria das epstolas de
Paulo foi formado antes do fim do sculo i. Os nicos
livros disputados, os antilegomena, no tm valor
nt

apologtico no argumento a favor da confiabilidade

do m aterial histrico usado para estabelecer a di
vindade de Cristo.
0 nt revela um a coleo de livros no sculo i.
Pedro fala que dispe das epstolas de Paulo (2Pe
3.15,16), igualando-as s Escrituras do at. Paulo teve
acesso ao evangelho de Lucas, citando-o (10.7) em
ITim teo 5.18.
Alm do nt, listas cannicas apoiam a existncia
de um cnon do nt ( v. Geisler e Nix, 294). Na realidade,
todos os evangelhos e epstolas bsicas de Paulo so
representados nessas listas.
At o cnon hertico de Marcio (c. 140) aceitou
o evangelho de Lucas e dez das epstolas de Paulo (v.

Bblia, canontcidade da).

Apoio dos pais da igreja. Um conjunto comum de

livros foi citado pelos pais no sculo n. Isso inclui os seis
livros cruciais para a historicidade de Cristo e sua res
surreio, os evangelhos, Atos e 1 Corntios. Clemente
de Roma citou os evangelhos no ano 95 (Aos corntios,
1 3 ,4 2 ,4 6 ). Incio (c. 110-115) citou Lucas 24.39 (Aos
esmirneus, 3). Policarpo (c. 115) cita todos os Evange
lhos sinticos (Aos filipenses, 2 ,7 ). O Didaqu (incio do
sculo ii) cita os evangelhos sinticos( 1 ,3 ,8 ,9 ,1 5 ,1 6 ). A
Epstola de Barnab (c. 135) cita Mateus 22.14. Papias
(Orculos, c. 125-140) menciona Mateus, Marcos (nar
rando Pedro) e Joo (ltimo) que escreveram os evan
gelhos. Ele diz trs vezes que Marcos no cometeu erros.
Os pais consideravam os evangelhos e as epstolas de
Paulo equivalentes ao at inspirado (v. Aos corntios, de
Clemente [47], Aos efsios [10] e A Policarpo [1, 5], de
Incio, e Aos filipenses, de Policarpo [1 ,3 ,4 ,6 ,1 2 ]).
Os pais testem unharam a favor da preciso dos
evangelhos cannicos no incio do sculo ii. Isso
bem antes de os evangelhos gnsticos serem escri
tos, no final do sculo n.
Registros gnsticos da ressurreio. No h evidncia
real de que o suposto documento q ( Quelle, fonte) pro
posto pelos crticos tenha existido (v. Linneman; v. q ,
documento).

Trata-se de uma reconstruo imaginria,

622

n a tu r a l, te o lo g ia

portanto a alegao de que ele no tem nada sobre a

ressurreio intil.
0 Evangelho de Tom existe, apesar de pertencer
ao final do sculo n. No entanto, contrariando os
crticos que apoiam essa com posio, reconhece a
ressurreio de Jesus. Na verdade, o Cristo vivo,
ps-m orte (34.25-27; 45.1 -16) que supostamente fala
nele. verdade que no enfatiza a ressurreio, mas
isso esperado, j que basicam ente uma fonte de
pronunciam entos e no uma narrativa histrica.
Alm disso, o preconceito teolgico dos gnsticos
contra a matria ignoraria a ressurreio fsica.
Os c r e d o s d o s p r im e ir o s cristos. Como os crticos
reconhecem a autenticidade de 1 Corntios 15, que
data de mais ou menos 55-56 d.C, impossvel negar

a historicidade da ressurreio. Isso foi apenas 22

n a t u r a l e s t a b e le c id a e m c o m p a r a o c o m a t e o lo
g ia s o b r e n a t u r a l, q u e d e p e n d e d a r e v e la o s o b r e
n a t u r a l (v. revelao especial ) d e D e u s , t a l c o m o a
B b lia .
A te o lo g ia n a tu ra l d e p e n d e d o s a r g u m e n t o s r a c i
o n a is a fa v o r d a e x is t n c ia d e D e u s (v. cosmolgico,
argumento ;moral a favor de

D eus,argumento ;teleolgico,

e d a n a tu re z a (v. D eus, natureza de ). A m a i

o ria d o s te lo g o s n a tu r a is, se g u in d o T o m s d e A q u in o ,
a c r e d ita q u e p o s s v e l c o n h e c e r a e x ist n c ia , u n id a
d e e n a tu re z a g e ra l d e D e u s a p a r tir d a r e v e la o n a t u
ra l. N o e n ta n to , a t r in d a d e d e D e u s (v. trindade ), a
e n c a r n a o de C risto (v. C risto, divindade de ) e a r e d e n
o (v. pagos , salvao dos) s p o d e m se r c o n h e c id a s
p e la re v e la o s o b r e n a tu r a l. E s s e s ite n s s o c o n h e c i
d o s p o r m is t r io s d a F (v. mistrio).
argumento )

ou 23 anos aps a morte de Jesus (IC o 15.6). Alm

disso, 1 Corntios 15.1 refere-se a um possvel credo

naturalismo. O naturalismo filo s fic o o u m e t a fs ic o

que confessa a morte e a ressurreio de Cristo que

seria ainda m ais p r xim a dos even tos. M esm o

r e f e r e - s e t e o r ia d e q u e a n a t u r e z a t u d o o q u e
e x is te . N o h u m r e in o s o b r e n a t u r a l e / o u in te r v e n
o n o m u n d o (v. materialismo ; milagres , argumentos
contra ). N o s e n t id o r e s tr ito , t o d a s a s fo r m a s d e n o t e s m o s o n a t u r a lis ta s , in c lu siv e o atesmo, o pantesmo,
O D ESM O e O AGN O STIC ISM O .
N o e n tan to , a lg u n s te sta s (v. tesmo),p rin c ip a lm e n te
o s c ie n t is t a s , d e fe n d e m u m a fo r m a d e naturalismo
metodolgico. Isto , a o m e s m o te m p o q u e re c o n h e
c e m a e x is t n c ia d e D e u s e a p o s s ib il id a d e d e m ila
g r e s, e m p r e g a m u m m to d o d e a b o r d a g e m d o m u n
d o n a tu ra l q u e n o a d m ite m ila g r e s (v. cincia das ori
gens). E s s e o c a s o d e m u ito s e v o lu c io n ista s t e s ta s (v.
evoluo; evoluo biolgica), ta is c o m o D o u g la s Y ou n g
(v. Y o u n g) e D o n a ld M a c K a y (v. M a c K a y ). E le s in s is
te m e m q u e a d m it ir m ila g r e s n a n a tu r e z a p a r a e x p li
c a r o s i n g u l a r o u a n m a l o in v o c a r o D e u s d o s
i n t e r v a lo s . N e s s e s e n t id o c o o p e r a m c o m o s a n tis o b r e n a t u r a lis t a s , q u e n e g a m m ila g r e s p o r s e r e m e s
te s c o n t r r io s a o m t o d o c ie n tfic o .
Form as de naturalism o m etafsico . O s n a t u r a lis
t a s m e t a fs ic o s s o d e d o is t ip o s b s ic o s : m a t e r ia lis
t a s e p a n t e s t a s . O m a t e r ia lis ta re d u z tu d o m a t r ia
(v. materialismo ) e o p a n te sta re d u z tu d o m e n te o u
e s p r ito . A m b o s n e g a m q u e o re in o s o b r e n a tu r a l in
te rv m n o m u n d o n a tu ra l. E le s se d ife r e n c ia m p r in c i
p a lm e n te c o m re la o ao m u n d o n a tu r a l se r o u n o
c o m p o s t o p o r m a t r ia o u m e n te ( e s p r it o ) . O s q u e
s u s t e n t a m a lt im a p o s i o g e r a lm e n te a d m it e m a
p o s s ib ilid a d e d e e v e n to s supranormais d e r iv a d o s d e s
s a F o r a e sp ir itu a l in v isv el (v. milagre ; milagres, mgi
ca e ). E s s e s e v e n to s, n o e n ta n to , n o s o s o b r e n a tu r a is
n o s e n tid o te s ta d e u m se r sobrenatural q u e in te rv m
n o m u n d o n a tu ra l q u e crio u .

supondo a idade m nima de dez a doze anos do credo,

ele teria surgido apenas dez a doze anos aps os
eventos. Poucos eventos antigos tm essa verificao
contem pornea im ediata.

Concluso . A evidncia a favor da autenticidade

dos evangelhos gnsticos no se compara do nt. 0 nt
um livro do sculo i. 0 E van gelho d e T om um livro
da metade do sculo i. O nt comprovado por vrias
linhas de evidncia, inclusive outras referncias no nt,
listas cannicas antigas, milhares de citaes pelos
pais primitivos e as datas antigas comprovadas dos
evangelhos.
Fontes

0. C. E
, N e w r e v i e w o f b o o k a n d r e lig io n
(M ay 1980).
C. A. E
, N a g H a m m a d i te x t s a n d t h e B ib le .
dw ards

vans

J.F

it z m y e r

A. F

N. L. G
R. M.
E. L

,A

r a n t

in n e m a n

F. S e i g

C. M.

e is l e r

J. P. M
J. M. R

m e ric a
, et

r e d e r ic k

al.,

(16

Feb.

1980).

T h e g n o s t i c g o s p e ls .

W. Nix, I n t r o d u o

b b l i c a .

G n o s t ic is m a n d e a r l y C h r is t ia n it y

Is there a synoptic problem?

o r ela x d

org. Jesus underfire.

o b in s o n

T h e N a g H a m m a d i li b r a r y in E n g lis h .

ert

, e t a l.,

N a g - H a m m a d i- r e s is t e r .

Iv c K m , N a g H a m m a d i a n d th eg osp el

tr a d itio n .

natural, teologia. T eologia o estudo (log os) de Deus

( th e o s ). T eologia n a tu ra l (v .

lei , natureza e tipos de ) o

estudo de Deus que se baseia no que se pode conhecer

por meio da natureza (v. revelao geral ). A teologia

623
B a ses p a r a o n a tu r a lis m o . O s n a tu ra lista s
m etafsicos rejeitam com pletam os milagres. Vari
am

apen as

E sp ix o s a

na base da crtica ao sobrenatural. Baruch

acreditava que milagres so impossveis

p or

que so irracionais. David H u m e afirmou que m ila

gres so inacreditveis. Rudolph B u l t m a n n conside
rava q u e milagres no so histricos, so mitos (v.
Baseado na im p o ssib ilid a d e de re p e tir o m ilag roso,
A ntony F l e w argum entou que m ilagres no so
MILAGRES, MITO E; MITOLOGIA E O NOVO TESTAM ENTO).

identificveis. Im m anuel K a n t declarou que m ila

gres no so essenciais religio. Todas essas alega
es foram cuidadosam ente analisadas e conside
radas infundadas nos artigos m i l a g r e e m i l a g r e s , a r
gum ento s contra.

A valiao. Incoerncia testa do naturalismo.

n a tu ra lis m o

que todo evento no universo pode ser explicado a

partir do universo inteiro (o sistem a in teiro ). Os
naturalistas acreditam que no h necessidade de
apelar para algo (ou algum) fora do universo para
explicar qualquer evento no universo nem explicar
o universo inteiro em si.
Porm os naturalistas mais cientficos, que insis
tem em explicar tudo em termos de leis fsicas e qu
micas no podem explicar as prprias teorias ou leis
por meio de meros processos fsicos e qumicos. Pois
a teoria ou lei sobre processos fsicos obviamente
no em si um processo qumico. uma teoria nofsica sobre coisas fsicas. Perguntaram certa vez a um
professor de fsica: Se tudo matria, ento o que
uma teoria cientfica sobre a matria?. Sua resposta

Teorias naturalistas admitem que um tipo desta de

Deus existe ou negam ou duvidam da existncia de

foi: mgica!. Quando lhe perguntaram sua base

para crer nisso, ele respondeu: F. interessante
observar a incoerncia de a cosmoviso puramente

um Ser divino. Mas supostas refutaes de Deus s o

notoriamente mal-sucedidas (v. D e u s , s u p o s t a s r e f u t a

materialista recorrer f na mgica como base para

crenas materialistas.

es d e ).

(v .

Outro argum ento que revela a in coerncia do

eu s, argum ento ;

naturalismo puro foi dado por C. S. L ewis. Citando

Haldane, Lewis escreveu:

A evidncia de que Deus existe

c o sM O L G ic o ,

a rgu m en to ; m oral

de

forte

t e l e o l g i c o , a r g u m e n t o ) . Quanto a teorias que admi

tem a existncia de um Deus sobrenatural, porm
negam milagres (tais como o desmo), muitos crticos

demonstraram sua incoerncia fundamental. Pois, se

Se meus processos mentais so determinados completa

mente pelo movimentos dos tomos no meu crebro, no te
nho razo para supor que minhas crenas so verdadeiras [...]

Deus pode e fez o maior ato sobrenatural de todos

a criao do mundo a partir do nada (v. c r i a o , v i s e s
d a ) , no h razo para negar a possibilidade de eventos
sobrenaturais interiores (i.e., milagres). Pois fazer gua

e portanto no tenho razo para supor que meu crebro composto de tomos (Lewis, p. 22).

do nada (como Deus fez em Gn 1 ) um evento sobre

natural maior que transformar gua em vinho (como

Se o naturalism o afirm a ser verdadeiro, ento

deve haver algo mais que meros processos naturais;

Jesus fez em Jo 2).

deve haver a razo, que no sim plesm ente um

Insuficincia cientfica. A cincia moderna demons

trou o milagre a origem do universo material do
nada. A evidncia da origem instantnea ( big-bang )
do universo forte. Essa evidncia inclui a segunda lei
da termodinmica (v. t e r m o d i n m i c a s , l e i s d a ) , o uni
verso em expanso, o eco da radiao e a descoberta
da grande massa de energia prevista pela teoria do

processo fsico natural.

Outra maneira de afirmar a incoerncia do natura
lismo demonstrar que uma premissa bsica da cin
cia, que at os naturalistas defendem, contrria con
cluso de que qualquer evento no universo pode ser

big-bang (v. k a l a m , a r g u m e n t o c o s m o l g i c o ) . Assim, a

matria nem eterna nem tudo o que existe. E, se h

explicado a partir do universo inteiro. Essa premissa

de que todo evento tem uma causa a base filosfi
ca da pesquisa cientfica (v. c a u s a l i d a d e , p r i n c p i o d a ).
Assim, os cientistas certamente os naturalistas

um Criador de todo o universo a partir do nada, o

maior milagre j aconteceu.

tentam encontrar a explicao ou causa natural de

todos os eventos. Mas se todo evento tem uma causa,

Insuficincia filosfica. Duas premissas comuns a

conclui-se que o universo inteiro tem uma causa. Pois

o universo concebido pela cincia moderna a soma
total de todos os eventos num determinado momento.

todas as formas de humanism o secular (v. h u m a n i s m o

s e c u l a r ) so o no-tesm o e o naturalismo. Elas po
dem ser tratadas juntas, uma vez que, se no h ser
sobrenatural (Criador ) alm do universo natural, en
to a natureza tudo que existe. Geralmente o natu
ralism o significa que tudo pode ser explicado por
processos qum icos e fsicos. No m nim o significa

Porm, se cada evento causado, ento todo evento

causado. E se o universo a soma total de todos os
eventos, ento o universo inteiro causado. Por exem
plo, se cada lajota do piso marrom, ento o piso intei
ro marrom. E se cada parte da mesa de madeira,

n e o p a g a n is m o

624

ento a mesa inteira de madeira. Da mesma forma,

se todo evento no universo um efeito, ento, ao acres
centar todos os eventos (efeitos), no se tem uma cau

h o m e m e tem m u ito q u e v er co m n o ssa sa d e esp iritu a l e

n o s s o c r e s c im e n to e s p iritu a l ( S a tin , p. 1 1 3 -4 ).

sa. Pelo contrrio, a soma total de todos os eventos

causados precisa de uma causa para expiicla (v.

Razes do neopaganism o. O neopaganismo no

um movimento m onoltico. Ele surge do solo do
paganismo, h in d u sm o , wicca e, indiretamente, do a tes

C O S M O I . G I C O , A R G U M E N T O ) .

No suficiente para o naturalista dizer que h algo

mais no universo que a soma de todos os eventos ou
partes, pois ele no estaria explicando tudo em ter
mos de partes ou eventos fsicos, mas em termos de
algo alm deles. No entanto, perfeitamente coerente
para o no-naturalista insistir em que os eventos do
u n iv erso no podem ser e x p lica d o s apen as em
termos do universo fsico dos eventos. Mas o natura
lismo no capaz de explicar nem a si mesmo nem ao
universo com uma premissa puramente naturalista.

e is l e r

, Is

m a n th e m easu rer,

___ , M i r a c l e s a n d
T.H obbfs, L e m .
ay

cap. 5.

th e m o d e m m in d ,

C. S. L ewis, M i la g r e s .
D. M K , C lo c k w o r k
ac

cresceu. David Miller descreve-o surgindo das cinzas

da morte de Deus proclamada por Thomas A ltizer e
outros nas dcadas de 1960 e 1970.A morte de Deus
abre o cam inho para o renascim ento dos deuses,
segundo Miller. Quando Deus morreu na cultura m o
derna, os deuses antigos surgiram novam ente. O
m onotesm o estava impedindo o paganismo.

Politesmo antigo. claro que a raiz principal do

neopaganismo o politesmo grego e romano antigo.
Miller observou que o p o l it e sm o antigo permaneceu

Fontes

N. L. G

e de outros sistemas. O atesmo moderno fertili

zou o solo em que o neopaganismo contemporneo

mo

cap. 8 .

im a g e .

D. A. Y o c n g , C h r is t ia n it y a n d

th e a g e o f th e e arth .

no submundo ou na tradio da contracultura do Oci

dente em todo o reinado de 2 mil anos do pensamento
monotesta. Essa tradio pode estar por trs do re
cente interesse em coisas com o ocultism o, magia,
vida extraterrestre, sociedade e religies orientais,
comunidades, novas formas de vida familiar mltipla
e outros sistem as de estilo de vida alternativo que

neopaganism o. o reavivamento do paganismo anti

parecem to estranhos (ibid., p. 11). Ele acrescenta

go (v. m it r a Is m o ). uma forma de p o l it e s m o que surgiu na

esteira do movimento da morte de Deus (v . A l t i z e r ,
T h o m a s ; N ie t z s c h e , F r ie d r ic h ). 0 neopaganismo tambm
manifesto em feitiaria (wicca), ocultismo e outras reli
gies ligadas ao movimento da Nova Era (v. Geisler).

que, para tradies racial-culturais, os europeus oci

dentais ainda se baseiam em deuses e deusas da
Grcia antiga (ibid., p. 6,7,60,81).
Hindusmo. Nem todo paganismo moderno vem

M ark Satin com parou o novo paganism o com

da Grcia. O reavivamento do b u d ism o e principalm en

te do hindusmo, com seus milhes de deuses, tam

fo rm as p rim itiv as de re lig i o . C itand o A ndra

Dworkin, observou que a religio antiga:

bm apoia a religio da Nova Era e o neopaganismo. O

hindusmo j se infiltrou em quase todos os nveis da

Celebrava a sexualidade, a fertilidade, a nature

cultura ocidental, feito sob medida para o humanismo

ocidental ao ensinar que cada um de ns um peque

za e o lugar da mulher nela.

Adorava uma divindade cabeluda e alegre que
amava a msica, a dana e boa comida.
Era centrada na natureza e na mulher, com sa
cerdotisas, sbias, parteiras, deusas e feiticeiras.
No tinha dogmas. Cada sacerdotisa interpre
tava a religio sua maneira.
Nem tudo isso poderia ser restabelecido na socie
dade da Nova Era, escreve Satin, mas os neopagos
poderiam adaptar a centralizao na natureza e na
mulher a novas prioridades.

A centralizao n a n atu reza te m u m eq u iv alen te bvio na

n o ssa preocupao cresce n te c o m a q u alid ad e de n o ssa ligao
com o m eio a m b ie n te ta n to o n a tu ra l q u a n to o criado pelo

no deus.

Feitiaria ('wicca) e feminismo radical Outra cor

rente a religio wicca. Esse movimento, conhecido
popularmente como feitiaria, tem uma superposio
forte com o movimento feminista. Os partidrios da
bruxaria abominam o monotesmo (v. t e s m o ). A bru
xa feminista Margot Adler expressa essa posio. Adler
refere-se ao monotesmo como uma das posies po
lticas e religiosas totalitrias que dominam a socie
dade (Adler).
Ocultismo e Guerra nas estrelas. A religio de Jedi
de Guerra nas estrelas, de George Lucas, baseia-se no
feiticeiro mexicano Don Juan. O bigrafo de Lucas,
Dale Pollock, menciona que o conceito da Fora nos
filmes de Lucas foi muito influenciado por Tales o f
power [Contos de poder], de Carlos Castaneda. Esse

625

um registro de um suposto feiticeiro indgena m e

xicano, Don Juan, que usa a expresso fora vital
(Pollock, p. 10). O diretor do filme de Lucas O imp

n e o p a g a n is m o

as bruxas feministas geralmente serem monotestas,

adorando a deusa como o nico deus (ibid., p. 35,112).

rio contra-ataca, Irvin Kershner, um zen-budista

Os neopagos s vezes se descrevem como politestas

monotestas. Morgan McFarland, uma bruxa de Dallas,

(v.

declarou:

z en

b u d is m o

).

Ele admitiu sobre o filme:

Quero apresentar um pouco de zen aqui porque no quero

o s joven s ach ando que tudo se resu m e em m ocinh o m atan do
b an dido, m as que tam bm h u m pou co p ara p en sar sobre si
m esm o s e seu am biente (K ershner,p. 37).

E u m e con sidero m on otesta p o r crer na D eusa, Creatrix,

o Prin cp io F em in in o, m a s ao m e sm o tem p o recon h eo qu e
ou tros d eu ses e d e u sas existem atravs dela com o m an ifesta
es dela, facetas do todo (ib id ., p . 36).

Seja qual for a fonte da Fora de Guerra nas estre

las, claramente semelhante Fora em que as bruxas

Pela prpria definio, o uso do vocbulo mono

testa aqui enganoso. Ela e outros pagos acredi

neopags acreditam. O prprio Lucas referiu-se for

a como uma religio no primeiro filme de sua trilogia

tam numa m anifestao m ultifacetada (politesta)

do pantesmo. Cada manifestao, claro, finita (v.

de Guerra nas estrelas (Lucas, p. 37,121,145). A perso

nagem Luke Skywalker, praticava magia branca quando
entrou em contato com o lado luminoso da Fora, a
Fora era Deus. Lucas afirmou numa entrevista para

Time (v. Fontes) que o mundo funciona melhor se

p o l it e sm o

).

A conexo feminista radical O neopaganismo est

fortemente ligado ao feminismo radical. Nem todos
os neopagos so feministas, nem todas as feministas
so neopags. Adler descreve a dinm ica dessa forma:

voc estiver do lado bom dessa Fora oculta. A feiti

aria de Lucas ainda mais evidente no heri de seu
filme subseqente, Willow, cujo objetivo de vida era
ser feiticeiro.

Caractersticas do neopaganism o. Tm por base

politesmo, o oculto, o relativismo e o pluralismo.
Politesmo. Os neopagos so livres para adorar qual
quer deus ou deusa, antigo ou moderno, do oriente ou
do ocidente. Alguns adoram Apoio e Diana. O autor-filsofo Theodore Roszak ( Where the wasteland ends

[Onde acaba o ermo] ) animista. Acredita que a esttua

e o bosque sagrado eram janelas transparentes [...]
pelas quais a testemunha era levada para solo sagrado
do alm e participava do divino (v. Adler, 2 7 ). A
maioria dos neopagos reaviva uma das formas ociden
tais de politesmo. Os nomes dos deuses podem variar,
mas a maioria celta, grega ou latina.
Alguns neopagos discutem sobre o estado ontolgico
de seus deuses, dando-lhes um papel idealista ou esttico.
Mas, como foi dito: Todas essas coisas esto dentro
do mbito da possibilidade. Est em nossa natureza
cham -las em deuses. Deus um ser eterno; e ns
tambm. Ento, de certa forma, ns tam bm somos
deus. Adler m enciona que h duas divindades da
maioria dos grupos de wicca: O deus o senhor dos
anim ais e da m orte e do alm ; e a deusa tem trs
aspectos: Donzela, Me e Anci. Cada um de seus
asp e cto s sim b o lizad o p o r um a fa se da lua. A
Donzela a lua crescente, a Me a lua cheia e a
m inguante com o a m ulher que j no pode ter
filhos. Adler sugere que os neopagos podem ser con
siderados adoradores de duas divindades, apesar de

M uitas assem b lias de b ru xaria fem inista tm [...] atrado

m ulh eres de tod os os estilos d e vida. M as, at aqu i, a m aioria
d e ssas m ulh eres j foi fortalecida pelo m ovim en to fem in ista,
ou p o r g ru p o s d e c o n sc ie n tiz a o , o u p o r e x p e ri n c ias
im p o rtan tes co m o d ivrcio, se p a ra o ou u m a exp erin cia
h om ossexu al (ibid., 37).
Uma feminista neopag diz:

D escobrim os qu e m ulh eres q u e trabalh am ju n tas so ca

p azes de evocar seu p a ssa d o e d e sp e rtar se u s an ce strais [...]
Isso n o p arece aco n tece r q u a n d o h o m en s esto p resen tes
[...] p arece q u e em a sse m b l ia s m ista s, n o im p o rta q u o
fem in istas as m ulheres sejam , um tipo de com petio com e
a a acontecer. Entre m ulheres apen as, nada d isso ocorre,e um a
gran d e reciprocidade se desenvolve, ao con trrio de tudo que
j v im o s (ibid., p. 124).
Algumas eram feiticeiras antes de ser fem inis
tas. Uma neopag de Los Angeles disse que sua jo r
nada espiritual com eou quando viu sua me falan
do com os mortos.

Eu a vi en trar em tran se e sentir presen as su a volta. Ele

u m a a r tis ta , e su a a rte g e ra lm e n te reflete in flu n cia
su m erian as [...] E la faz p rev ises e pode fazer c e ssar o vento.
Mas a filha, como a me, tinha um papel tradicio
nal de esposa e me e sentiu-se limitada e escravizada.
Ao tentar o suicdio, ela teve uma viso que confir
mou suas crenas ocultas. Sua conscientizao como

n e o p a g a n is m o

626

feiticeira e o ponto de vista feminista se uniram na

tentativa de liberar sua feminilidade da opresso que
sentia (ibid., p. 76-7).
Uma vantagem da feitiaria para as mulheres que

caso, ento os opostos poderiam ser ambos verda

deiros. Isso viola as leis fundamentais de pensam en
to (v. primeiros princpios ). A pessoa que afirm a que
opostos podem ser ambos verdadeiros no acredita

nesse contexto seu sexo tem s ta tu s igual, e geral

mente superior. J na dcada de 1890, um observa
dor social chamado Leland escreveu que, em tem
pos de rebelio intelectual contra o conservadorismo
e a hierarquia, h uma luta feminista por superiori

realmente que o oposto daquela afirmao tambm

seja verdadeiro.
Relativismo. Os neopagos so relativistas. Porm
nenhuma verdade pode ser relativa. A prpria afir
mao apresentada como uma reivindicao norelativa. Xo pode haver um Deus nico (monotesmo)
e mais que um deus (politesmo) ao mesmo tempo e
no mesmo sentido (v. p l u r a l ism o ).
Pluralismo. O deseio pluralista de englobar todas
as formas de religio enfrenta o mesmo problema.
No pode ser todas verdadeiras, in clu in d o -se as
opostas. Isso viola a lei da no-contradio (v. l g i
ca ; p r im e ir o s p r in c p io s ). O u o politesmo verdadeiro
ou o monotesmo verdadeiro. Ambos no podem
ser verdadeiros. Os neopagos no podem usar afir
maes do tipo ou um ou outro para afirm ar pen
sam en tos do tipo ta n to um q u anto o u tro . Os
politestas tm de negar o pluralismo para afirmlo, pois no acreditam que o oposto do pluralismo
seja verdadeiro. Mas se os opostos no so verdadei
ros, o pluralismo falso.

dade. Ele observou que na feitiaria a mulher o

princpio prim itivo:
A percepo dessa tirania levou grande nmero de des
contentes rebelio e, como no podiam prevalecer por meio
da batalha aberta, canalizaram seu dio numa forma de anar
quia secreta, que estava, no entanto, intimamente mesclada
com superstio e fragmentos da tradio antiga (ibid., 59).

Ocultismo. Quase inevitavelmente os neopagos es

to envolvidos com o ocultismo. Acreditam numa for
a, energia ou poder impessoal, do qual podem receber
a capacidade para fazer coisas supranorm ais. Luke
Skywalker, de Guerra nas estrelas, o modelo clssico
dessa crena. Tentativas de maldio so outro exemplo.

Pluralismo e relativismo. Os neopagos so forte

mente pluralistas. Por natureza, o politesm o cede
espao a vrios deuses e deusas. Toda forma de ado
rao de qualquer deus escolhido legtima. Tal cren
a r e je ita a verd ad e a b so lu ta , d and o lu g ar ao
irracionalism o no qual opostos podem ser verda
deiros. iVliller nega que qualquer sistema opere se
gundo conceitos e categorias fixos e que tudo seja
controlado por categorias lgicas exclusivas. Rejeita
a idia de que algo tenha de ser verdadeiro ou falso,
belo ou feio, bom ou mau (ibid., p, 7).
Coerentemente, muitos neopagos rejeitam total
mente a idia de A Bblia das bruxas, principalmente
o artigo definido A. Os pagos modernos continuam
sendo antiautoritrios, gabando-se de ser a religio
mais flexvel e adaptvel, [...] perfeitamente disposta
a eliminar os dogmas (Adler, ix, p. 1 2 6 ,1 3 5 ).Um cre
do neopago, portanto, uma contradio. Por defi
nio, eles no tm credos.

A valiao, Muitas crticas da religio neopag,

politesta e relativista (v. v e r d a d e , n a t u r e z a a bsoluta da )
so tratadas em outros artigos. Y.
d e sm o ; g x o st ic ism o ; D e u s , n atureza
m o .m s .m o ;

N o stra dam u s ;

de

d u a l ism o

; f in it o ,

: h in d u sm o veda n ta ;

r a x t e s .m o ; p l u r a l ism o r e l ig io so ;

v e r d a d e , n atureza da ; z e .n - b u d ism o .

Algumas questes
centrais podem ser discutidas brevemente aqui:
Irracionalismo. Os neopagos afirmam que devem
descartar a razo como norma da vida. Mas, nesse

Imiusivismo. A afirmao de que devemos ser in

clusivos, considerando todas as religies verdadeiras,
tambm contraditria. uma afirmao no-inclu
siva (i.e ., ex clu siv ista ) a firm a r que apenas o
inclusivismo verdadeiro e todo exclusivismo falso.
Ao mesmo tempo que afirm a perm itir diversidade
total de expresso, a prtica neopag bem restritiva.
A prpria existncia de comunidades secretas revela
a natureza exclusivista do grupo. Alguns referem-se
wicca como a religio. At seus defensores acreditam
num elemento universal no neopaganismo, insistin
do na universalidade do contedo, mas no da forma
(ibid., p. 116,145). A existncia de um ritual de inicia
o uma caracterstica do exclusivismo. As bruxas
afirmam que seu ritual a maneira de proteger a ins
tituio de pessoas desonestas, ms ou que difamari
am o grupo (ibid., p. 98). Contudo, se precisam prote
ger sua instituio do mal ou de pessoas desonestas,
deve haver uma forma genuna de preservao. Adler
afirma que a feitiaria j foi a religio universal, que
foi forada para o submundo (ibid., p. 66). Essa uma
reivindicao im plcita de universalidade exclu si
vismo de ser a religio.
Uma controvrsia em que adeptos da wicca con
denaram um casal que cobrava dinheiro para dar au
las de feitiaria tambm mostra exclusividade. As pes
soas que declararam sua reprovao insistiram em
que isso viola a Lei da Feitiaria, mostrando que h

627

n e o p a g a n is m o

uma lei universal de feitiaria que define o certo e o

errado. Se no define, a feitiaria pode ser da forma
que se desejar. At os Princpios da crena wicca,

Ele acrescenta que seus deuses tm caractersti

cas humanas. So imperfeitos e muito mais acessveis
(Forth Wbrth Star-Telcgrain, 16 Dec.1985, 2a ). Na lin

adotados pelo Conselho de Feiticeiras Am ericanas

em 11 e 14 de abril de 1974, apresenta uma forte decla

guagem bblica essa uma confisso clara do fato de

que os pagos suprimem a verdade pela injustia [...]
e trocaram a glria do Deus imortal por imagens fei
tas segundo a semelhana do homem mortal (Rm
1.18,23).

rao excluindo a crena no cristianism o com o o

nico caminho. Elas reconheceram isso francam en
te como parte de nossa animosidade contra o cristi
anismo (ibid., p. 103).
Grupos inclusivos no percebem que toda reivin
dicao de verdade exclusiva. Se o cristianism o
verdadeiro, ento necessariamente todas as crenas
no-crists so falsas. Se a feitiaria verdadeira, to
das as outras crenas so falsas. O neopaganismo to
exclusivista quanto qualquer outra religio que afir
ma ter descoberto a verdade sobre a realidade.
Os neopagos admitem que o politesmo sempre
inclui o m onotesm o. 0 inverso no verdadeiro
(ibid., viii). Inclui no a palavra adequada aqui. O
politesmo est disposto a absorver ou engolir crenas
monotes-tas, mas deve ser extremamente exclusivista
em relao a tod as as fo rm as ortod oxas de
monotesmo. Essas cosmovises no podem compar

Carter anticonfessional. Apesar de seu protesto, o

neopaganismo tem seus credos e dogmas. Adler admi
te: J vi muitas pessoas no grupo se preocupando com
detalhes de ritual e mito. Algumas pessoas aceitam es
ses detalhes como dogma. Embora proteste contra
dogmas, Adler estabelece um conjunto de crenas b
sicas que, segundo ela, a maioria das pessoas nesse
livro compartilha (Adler, p. 88, ix). Ela parece no per
ceber que dessa forma est definindo um credo.
O credo que ela confessa informativo:
O m u n d o san to . A n atu reza san ta. O co rp o san to . A se
x u alid ad e san ta. A m e n te san ta. A im a g in a o sa n ta . Sois
san to s [...] Tu s D eu sa. Tu s D eu s. A d iv in d ad e im an en te em
to d a N atu reza. E st ta n to d e n tro q u a n to fora ( ibid .).

tilhar o mesmo sistema de crena. Sob o manto da

linguagem inclusiva, o neopaganismo acredita que o

H vrias doutrinas regulares do neopaganismo

caminho nico negar que haja um nico caminho.

nesse credo, inclu ind o-se pantesm o, politesm o,

animismo, autodeificao e, implicitamente, livre ex

Incapacidade de explicar origens. Algumas reli

gies pags falam sobre as origens, mas poucas fa
zem perguntam legtimas sobre elas (v. c o sm o l g ic o ,
a r g u m e n t o ). Existem deuses atuando, mas como nos
levaram a esse ponto? O que causou tudo? C. S. L e w is

presso sexual. No credo que chamaram Princpio da

crena wicca", o Conselho das Feiticeiras Am erica
nas descreveu treze princpios bsicos. Esses princ
pios incluem adorao Lua, harm onia com a natu

afirmou que o estabelecim ento de uma relao en

tre Deus e a natureza tambm os separa. Aquilo que

reza, o poder criativo no universo m anifestado em

polaridades m asculinas e fem ininas e sexo com o

faz e aquilo que feito so duas coisas, no uma.

Logo, a doutrina da criao de certa forma elimina
a divindade na natureza (Lewis, p. 7 9 ,8 0 ). Isso des

prazer. Por incrvel que parea, rejeitaram a adora

tri o paganismo.

Misso. Os neopagos afirmam que no procuram

novos convertidos. Voc no se torna pago, eles in
sistem, voc pago. Eles afirmam que ningum se

Incapacidade de explicar a unidade. Se o pago

percebesse que a natureza e Deus so distintos, que
um fez o outro, um governou e o outro obedeceu, os
deuses no seriam adorados, e sim o Deus criador. C.
S. Lewis observou: A diferena entre crer em Deus e
em vrios deuses no aritm tica [...] Deus no tem
plural (Lewis, p. 78, 82). Com isso revelada a de
pravao do politesm o, pois os politestas prefe
rem adorar um deus que fazem, em vez de ao Deus
que os fez. Um neopago concluiu:

o ao Diabo e a crena de que o cristianism o o

nico caminho (ibid., p. 101-3).

converte wicca. Mas aceitam pessoas atradas pelo

paganismo por ouvir falar, uma conversa entre amigos,
uma palestra, um livro ou um artigo. Independentemente de seu propsito, o que so esses recursos alm
de meios de proselitismo? Afirmar que essas pessoas
sempre foram pags e que apenas se encontraram
(ibid., x, p. 14,121) como missionrios cristos nega

P e rceb i q u e n o e ra t o u ltra ja n te , e q u e p o d a m o s e s c o
lh e r q u e d iv in d a d e s se g u ir... [ p o is] o e le m e n to do c r is tia n is -

rem que evangelizam, j que os que crem apenas vol

tam para Deus. Como qualquer outra pessoa que acre
dita que en con trou a verdade ou a realidade, os
neopagos no conseguem resistir tentao de pro

m o q u e [m e] in co m o d a v a [...] era su a ex ig n cia d e su b m iss o

d iv in d ad e.

pagar sua f. Por que outro motivo a experincia do

esclarecimento levaria novos wiccanos a proclamar com

628

n e o te s m o

o zelo de um novo convertido: Entrei em contato com a

Deusa. Era a religio (ibid., p. 116)?
Fontes
A

im e r

, M

a r i .o t

Drawing down the moon.

_ _ _ , Neo-paganism and feminism', em

Christian Research Journal.

N .L.G hsler e J.A manv. The infiltration o f the Sew

Age.

I. K ershsfr , Entrevista em

R o l lin g S t o n e

(24 July

1980).
C. S. Lewis, R e f l e c t i o n s

o n t h e P s a lm s .

G. L ucas , Star wars.

___ , Entrevista em T i m e I l l s M a x 1983),
D. M ili.fr , T h e n e w p o l y t h e i s m .
D. P om ock , S k y w a l k i n g : t h e l i f e a n d

68.

films o f George

L u cas.

M. Sans, ,\Vit' Age politics.

neotesm o. Significado do termo. Os defensores dessa
posio dizem defender a teoria da abertura de Deus
ou tesmo do livre-arbtrio, e com isso querem di
zer que Deus aceita mudanas e que os seres huma
nos tm l iv r e - a r b t r io , em oposio a qualquer prvio
d e t er m in ism o

divino do futuro. Mas o neotesmo pa

rece ser um termo mais adequado, simples e descriti

vo. Eles mesmos confessam que so testas, mas ado
taram alguns dos princpios do pa x en tesm o ou teolo
gia de processo (v. W h it e h ea d , A. N.J.

Alguns defensores do neotesmo. Defensores do

neotesmo incluem Clark Pinnock, Richard Rice, John
Sanders, William Hasker e David Basinger (v. Pinnock
et al., The openness o f God [A abertura de Deus]). Ou
tros que escreveram em defesa da posio: Greg Boyd,
Stephen T. David, Peter Geach, Peter Lang, J. R. Lucas,
Thomas V Morris, Ronald Nash, A. N. Prior, Richard
Purtill, Richard Swinburne e Linda Zagzebski.

Alguns p rin cp ios bsicos do n eotesm o. Em

suas palavras, os neotestas acreditam que 1. Deus
no s criou este mundo ex nihilo. mas pode intervir
e s vezes intervm unilateralmente nos assuntos ter
re n o s. 2. Deus escolheu criar-nos com liberdade
incompatibilista (libertria) liberdade sobre a qual
ele no pode exercer controle total. 3. Deus tambm valo
riza a tal ponto a liberdade a integridade moral das
criaturas livres e um mundo no qual tal integridade
possvel que normalmente no anula tal liberda
de, mesmo se acha que est produzindo resultados
indesejveis. 4. Deus sempre deseja nosso bem maior,
tanto individual quanto coletivamente, portanto afe
tado pelo que acontece em nossas vidas. 5. Deus no
possui conhecim ento exaustivo da m aneira exata

em que utilizaremos nossa liberdade, apesar de po

der s vezes prever com grande preciso as escolhas
que taremos livremente (Pinnock, p. 76-7).
O neotesm o pode ser descrito da m elhor m a
neira observando-se o que ele tem em comum com
o tesmo tradicional ou clssico e tam bm as dife
renas entre eles.
P rin cpios cm co m u m com o tesm o. De acordo com
o teis.v.w clssico, os neotestas acreditam que Deus
um Ser pessoal, transcendente, onipotente, que criou
o mundo t.v nihilo,do nada ( v . c r i a o , v i s e s d a ) , e que
pode fazer e tem feito atos sobrenaturais nele. Deus
est no comando do universo, mas deu aos seres hu
manos o poder de fazer livres escolhas.
P r in c p io s d ife r e n te s d o tesm o. Ao contrrio do
tesmo tradicional, o neotesmo afirma que Deus no
tem conhecimento infalvel dos atos livres futuros. Alm
disso, ele pode mudar e muda sua opinio de acordo
com nossas oraes. Alm disso, Deus no absoluta
mente simples nem atemporal ou eterno. Logo, ele
no capaz de controlar completamente ou prever de
forma exata como as coisas se desenvolvero.

Uma avaliao do neotesmo. C aractersticas p o

sitivas. H muitas dimenses positivas no neotesmo.

Elas incluem todas as coisas que seus adeptos tm em

comum com os testas clssicos.
C ria o ex nihilo. Uma das crenas caractersti
cas do tesmo clssico, em com parao com outras
cosmovises (v. c o sm o v is o ), que Deus criou o uni
verso do nada. Isso o distingue claramente a posio
do panentesm o e coloca seus adeptos no cam po
m aior do tesm o.
A fir m a o d e m ilagres. Ao contrrio dos panentestas e de acordo com os testas, os neotestas afir
mam a realidade dos m il a g r e s . Isso os coloca ao lado
do tesmo tradicional e em oposio ao n a tu r a lism o
e tesm o neoclssico atual, conhecido por teologia
do processo.
n fa s e r e l a o d e D e u s c o m a c r i a o . Os
neotestas se preocupam bastante, o que correto,
em preservar a relao de Deus com o mundo. Um
Deus que no pode ouvir e responder a oraes
menos que pessoa e no o Deus descrito na Bblia.
n fa se a o liv re-a rb trio . Junto com os testas cls
sicos, os neotestas desejam defender o livre-arb
trio das formas de determinismo que eliminariam o
livre-arbtrio genuno. Isso louvvel.
Alm disso, deve ser mencionado que os neotistas
esto corretos em enfatizar que h algumas coisas
que so impossveis para Deus, j que ele decidiu fa
zer criaturas livres. Ele no pode, por exemplo, forlas a escolher algo livremente. Liberdade forada
uma contradio (v. l iv r e - a r b t r io ; m a l , pr o blem a d o ).

N ew m an , Jo h n P au l

629

Crtica negativa. Os neotestas devem ser criti

cados em parte por criar Deus sua im agem (v.
Geisler, toda a obra). Na verdade eles absorveram

Isto , algumas delas podem estar erradas. Alm dis

demais o panentesmo e esto sujeitos a muitas das

previses bblicas (v. proffcia como prova da B blia).

m esm as crticas.
0 neotesmo no bblico. J que neotestas cris
tos afirmam aceitar a autoridade da Bblia, podem
ser julgados por seus padres (Geisler, cap. 4 ). E a
Bblia, comparada ao neotesm o, afirma claramente
que Deus no muda. 0 Eu Sou auto-existente (x

O neotesmo destri o teste bblico acerca dos fa l

sos profetas. A Bblia declara (em Dt 19.22) que a

3.14) das Escrituras diz: De fato eu, o S f.x h o r , no

mudo (Ml 3.6; Hb 1.12; Tg 1.17), e que conhece des

Deus poderia fazer uma predio falsa.

de tempos remotos, o que ainda vir (Is 46.10).

impossvel medir o seu entendimento (SI 147.5) e,
portanto,predestinou os eleitos (Rm 8.29; 2Pe 1.2).
Ele no homem para se arrepender (IS m 15.29).
Quando a Bblia menciona que Deus se arrepen
de, isso apenas do nosso ponto de vista, como quan
do h arrependimento por parte de um homem (Jn
3). Por exemplo, quando algum muda de direo de
pois de pedalar sua bicicleta contra o vento, no foi o
vento que mudou. Mesmo os neotestas admitem que
h antropomorfismos na Bblia.
O neotesmo incoerente. Por exemplo, neotestas
acreditam que Deus criou o m undo tem poral do
nada. Ento, ele deve ser anterior ao tempo, e no
tem poral em si m esm o. Mas os neotestas negam
que Deus seja um Ser atemporal. Isso incoerente,
pois, se Deus criou o tempo, ele no pode ser tem po
ral, assim como Deus no pode ser uma criatura se
criou todas as criaturas (v. Geisler, cap. 6).
Da m esm a form a, os neotestas adm item que
Deus um Ser Necessrio, embora neguem que seja

so, no temos como saber quais delas esto erradas.

Ento, o neotesmo mina a infalibilidade de todas as

profecia falsa o teste do falso profeta. Mas, como

foi m encionado, segundo o neotesm o pode haver
previses falsas na Bblia. Nesse caso, a falsa predi
o no pode ser o teste do falso profeta, j que at

O neotesmo mina a confiana em promessas in

condicionais. Se o neotesmo est correto, at as pro
messas incondicionais no so dignas de confiana,
incluindo-se a resposta a oraes (v. Geisler, cap. 5 ,6 ).
Por mais bem-intencionado que Deus possa ser ao fa
zer a promessa, se o cumprimento de alguma maneira
depende de escolhas humanas livres (o que geralmente
ocorre), Deus pode no ser capaz de cumprir sua pro
messa.
Fontes
De a u t o r e s n e o te s ta s
G. Bov:>, Trinity and process.
S. T. D

Lgica c a natureza de Deus.

(.. P insock, e t a l .. The openness o f Cod.

W. H \'KhK>, God, time, and knowledge.
N. XxMi. The concept o f God.
R. Ru::-, Gods foreknowledge and mans free will.
R . Sv.iNsiRM,, T h e coherence o f T h m m

C o n t r a n e ote sta s

Realidade Pura. Mas aqui novamente no podem ter

as duas escolhas. Pois um Ser Necessrio no tem a

A uosiinho . 4 cidade deDeus.

potencialidade de inexistncia. Se tivesse, no seria

um Ser Necessrio. Porm, se no tem potencialidade
de no existir, sua existncia deve ser Realidade Pura

T omas he A quino, Suma teolgica.

(sem potencialidade).
Finalm ente, se Deus um Ser Necessrio, no
pode mudar sua Existncia. Pois o Ser Necessrio
deve ser necessariamente o que ; no pode ser ou
tra coisa. No entanto, os neotestas afirmam que Deus
pode mudar, isto , ele no imutvel. Mas essas
duas coisas afirmadas pelos neotestas no podem

A nselmu , Proslogio.

). C aivino , A s Instituas.

S. CiiAKNOCK, Discourse upon the existence and

attributes o f God.
R. G urk ,(h;- L a(, range , God: his existence and
nature.
X . L. G i isi .er , Creating God in mans image.
R. G rit .ni .er , The inexhaustible God.
E. M ascai .e , He who is.
H. P. Owen, Concepts o f deity.

ser verdadeiras.

0 neotesmo mina a infalibilidade. Apesar de mui

N ew m an, Jo h n P au l. Nasceu em Londres (1 801-

tos neotestas afirmarem crer que a Bblia a Pala

vra infalvel de Deus, isso incoerente com seus prin
cpios bsicos. Se Deus no pode saber o tuturo in
falivelmente, as previses bblicas que envolvem atos
livres (que so a maioria) no podem ser infalveis.

1890) e foi ordenado pela igreja da Inglaterra em

1825. Foi o mais famoso ingls convertido ao cato
licismo romano e um dos maiores apologistas cat
licos da era moderna. Converteu-se quando era ado
lescente e cresceu no segm ento mais calvinista do

N e w m a n , Jo h n P au l

630

anglicanismo. Estudou em Oxford e continuou como

e x istn cia do L eg islad or Sup rem o. No e n ta n to ,

preletor no Oriel College. Repelido pelo liberalismo

Newman reconheceu que a ausncia de Deus indica

teolgico que viu surgir em sua igreia. lanou o Mo

va a alienao devida ao pecado e exigia uma maneira

vim ento de Oxford ou M ovim ento dos Panfletos.

divinamente estabelecida de salvao. Essa maneira

Quando percebeu que a Igreia Anglicana como um

todo no o apoiaria, refugiou-se no catolicismo ro

deve ser acompanhada de uma autoridade de ensino

suficiente para resistir obstinao arbitrria dos se

mano (1845), que ele acreditava oferecer a melhor

res humanos pecadores. A religio natural (v.

esperana de vencer o ataque liberal. Ele chegou

teo lo gia )

posio eclesistica de cardeal.

ditava que s h uma religio no mundo que supre as

N ew m an produ ziu v rias o b ra s com tem as

apologticos. Quando era anglicano, escreveu Essays

natural,

antecipa essa religio revelada. Mas ele acre

aspiraes, necessidades e predisposies da f natu

ral e da devoo (ibid., p. 187).

on miracles [Ensaios sobre milagres] e The arians o f

the fourth century [Os arianos do sculo /v]. Em seu
University sermons [Sermes da universidade], pre

parte 2), Newman estabeleceu um argumento histri

gados entre 1826 e 1843, desenvolveu suas posies

babilidades. Concluiu que o cristianismo mais pro

Em An essay in aid o f a grammar o f assent (cap. 10,

co impressionante baseado na convergncia de pro

sobre f e razo. Em Essay on the development o f

vvel que outras religies pela convergncia de pro

Christian doctrine [Ensaio sobre o desenvolvimento

da doutrina crist] (1845), explicou suas razes para

babilidades que do origem certeza moral (v.

crer que a Igreja Catlica Romana era a verdadeira

o exemplo de monotesmo extraordinariamente for

sucessora da igreja prim itiva. Seu livro Idea o f a

te diante da idolatria persistente. O cristianismo o

university \A idia de uma universidade] foi escrito

cumprimento das expectativas messinicas de Israel

em 1852. Em 1864, em resposta aos ataques de Charles

e concorda com a previso de Jesus de que ele enche

Kingsley, comps sua autobriografa, Apologia pro

ria a terra e a dominaria.

vita sua. Sua ltima obra importante foi An essay in

aid o f a grammar o f assent [Um ensaio em auxlio a
uma gramtica do assentimento], 1870.
Posies apologticas d e Newman. Em Essay on
the development o f Christian doctrine, Newman ar

Newman argumenta com mais detalhes em Apo

logia pro vita sua a favor da dim enso catlica de

gum entou, contra objees de liberais a toda reli

z a ; c o n v c c o ).

certe

Primeiro, a histria dos judeus mostra

sua apologtica. Ele insiste em que, se a revelao

divina fosse entregue ao domnio da razo humana,
inevitavelmente se deterioraria e dissolveria em caos
e confuso (ibid., p. 188). Na opinio dele apenas

gio dogmtica, que o assentimento religioso real.

uma autoridade viva e infalvel poderia interrom

No uma idia passageira. A teologia especulativa,

per esse processo de declnio. No seu Essay on the

praticada pelos liberais, lidava com lgica e abstra

development o f Christian doctrine, tentou m ostrar

es, mas o crente se apega de todo o corao ao

como a Igreia Catlica seguiu uma linha de desen

Deus vivo (Dulles, p. 185).

volvimento que m anifesta sua continuidade com a

Depois Newman comentou o problema do nvel

revelao original dada na Bblia.

de convico exigido pela f e a quantidade de certeza

Avaliao. A apologtica de Newman valiosa para

na qual se baseia (v. L e s s i n g , G o t t h o l d ). Newman no

catlicos e protestantes. Algumas caractersticas po

acreditava na possibilidade de acumular um conjun

sitivas incluem o apelo evidncia objetiva e histri

to de argumentos filosficos ou histricos que de

ca (v. a p o l o g t i c a

monstraria que o cristianismo est acima de todos os

dimenso subjetiva e moral e a nfase na certeza m o

argumentos possveis. Acreditava que argumentos pu

ral que resulta de probabilidades convergentes.

h i s t r i c a ),

a disposio de discutir a

ramente objetivos no trariam verdadeira convico

Do lado negativo, Newman no formula uma defe

religiosa. Devido ao elemento subjetivo em toda in

sa convincente a favor da singularidade do catolicismo

vestigao religiosa, Newman preferiu o que se cha

como uma barreira ao liberalismo. O protestantismo

ma dialtica existencial da conscincia" (ibid., 186).

conservador, mesmo sem o suposto magistrio infal

Nisso ele seguiu Joseph B i ilh ; no estudo de analogias

vel, teve muito mais sucesso na defesa de suas posies

e probabilidades (v.

p r o b a b i l i d a d e ).

Newman s considerava duas alternativas coeren

(v. Geisler, cap. 11). Alm disso, a tese de Newman sobre

o desenvolvimento histrico da doutrina no tem base

tes com relao crena em Deus: acesvoj e catolicis

nas Escrituras nem nos pais da Igreja e contrria aos

mo romano. Rejeitava o atesmo por causa do teste

pronunciamentos supostamente infalveis do Conclio

de Trento (v. Geisler, cap. 10).

munho da conscincia, que segundo ele implicava a

631
Fontes

A. D i L LE S, A history oiapologetics.
N . L. G n sL E R e R .

MAcKsai.Romancatholicsand

evangelicals: agreemenis and differences.

H. N
, An essay in aid o fa grammar o f assent.
___ . Apologia pro vita sua.
f.

e k m a x

___ , Essay on the development ofChristian

doctrine

G. S almon , The infallibility o f the church.

N ietzsche, F ried rich . Um dos ateus mais vvidos e

N ie tz s c h e , F rie d r ic h

de guerra contra a vida, contra a natureza [...] a

deificao do nada, a vontade do nada considerado
santo (ibid., p. 92-4).

H istria e destino. A histria humana, como o

destino humano, cclica. Nietzsche rejeitou qual
quer noo crist da histria dotada de objetivo ou
de um eschaton a favor da recorrn cia cclica de
estilo oriental. A histria no cam inha a lugar al
gum. No h objetivos finais para alcanar, nenhum
paraso a reconquistar. H apenas a vida individual
para viver pela coragem e criatividade. A hum ani

convincentes (v. a tesm o ) de todos os tempos (18141900). Sua rejeio a Deus foi instintiva e incisiva (v.
D e u s , su po sta s r efu t a e s d e ). Com a negao de Deus,

dade cria seu destino aqui, e no h ps-vida

Nietzsche negou todo valor objetivo baseado nele.

Logo, sua viso uma forma de n iil ism o . Apesar de
ter sid o criad o no la r de um p a s to r lu te ra n o ,

Eles dizem: Assim ser!' Determinam o se e o para

que fim da humanidade [...] Seu saber seu criar
(Alm do bem e do mal,p. 18-9).

Nietzsche reagiu violentam ente contra seu treina

mento religioso. Sua me, tia e irms o criaram des
de criana, aps a morte de seu pai.

Nietzsche concluso de que todos os valores e absolutos

baseados em Deus tambm estavam mortos (v. moralidade ,

Deus e o m ito d e Deus. Nietzsche baseou sua

crena de que Deus jam ais existiu em vrios pontos
fundamentais (Alm do bem e do mal, p. 23). Ele argu
mentou que o Deus do testa deveria ser autocausado,
o que impossvel (v. D e u s , o b j e e s a p r o v a s d e ) . O
mal no mundo eliminaria ainda mais o Criador b e
nevolente (v. m a l , p r o blem a d o ) . Nietzsche julgou que
a b ase para a cre n a em D eus era p u ram en te
psicolgica (v. F r e u d , S i g .m u n d ) . Nietzsche exortou:
Rogo-vos, meus irmos, permanecei fiis terra, e
no creiais naqueles que vos falam de esperanas de
outros m undos!. Acrescentou:

No p assad o o pecado contra Deus era o m aior pecado; m as

D eus m orreu , e e sse s p ecad o re s m o rreram com ele. A gora
p ecar con tra a terra a co isa m ais terrvel (Assim falava
Zaratustra.p. 125).

exceto a eterna recorrncia da m esma situao. Os

super-homens so os gnios que formam o destino.

tica. A percepo chocante da morte de Deus levou

natureza absoluta da ).

Logo, Nietzsche rejeitava todos os

valores judaico-cristos tradicionais de maneira quase vio
lenta. Nietzsche questionou at princpios gerais, tais
como no ferir outro hom em (Alm do bem e do

mal, p. 186-7). Ridicularizou o princpio cristo de

a m o r : P o r q u e , s e u s idiotas [...] Que tal louvar aquele
q u e s a c r ific a a si mesmo? (ibid., p. 2 2 0 ) . Na verdade,
o c r i s t i a n i s m o a m aior de todas as corrupes
im a g in v e is [...] e u o denomino m ancha imortal da
h u m a n id a d e . (O anticristo, p. 2 3 0 ).
N o lu g a r d o s v a lo r e s cristos tradicionais, props
q u e a s p e s s o a s modernas fossem alm do bem e do
m a l . S u g e riu a transavaliao que rejeitaria as virtu
d e s s u a v e s e femininas do amor e da humildade e se
a p o d e r a r ia das virtudes duras e masculinas da se
veridade e da desconfiana ( Alm do bem e do mal,
toda a obra).
Seres humanos. No h ps-vida, ento tudo o que

Nietzsche acreditava que o mito Deus j havia

sido im portante. Foi o modelo pelo qual a Europa

a pessoa puder fazer para superar os limites da m or

talidade pessoal desejar a recorrncia eterna da m es

medieval e da Reform a baseou sua vida. Essa cultu

ra, no entanto, estava em decadncia. A modernidade
havia alcanado a humanidade da presente poca,
que no podia mais acreditar em Deus. Deus est

ma situao (v. im o r t a l id a d e ). Isto , deve desejar vol

tar e viver a m esm a vida vez aps vez. J que no h

m orto!, clamou Nietzsche. A humanidade m oder

na precisa enterrar Deus e continuar.
O mundo. J que Deus no existe, s existe o mun
do. A matria est em movimento, e a vida se move
em ciclos (v. m a t e r ia l is m o ; n a t u r a l ism o ). O mundo
real, e Deus iluso. No h Deus ao qual devamos ser
fiis. Logo, cada pessoa exortada a permanecer fiel
terra. Pois Nietzsche via Deus como a declarao

Deus e no h valores objetivos para descobrir, a raa

humana deve criar os prprios valores. A falta de sen
tido e contedo da vida deve ser superada. Os que a
superam so super-homens.

Avaliao. Todos os ateus compartilham os elemen

tos bsicos da posio de Nietzsche. Sua alegao de
que nenhum Deus existe refutada por forte evidn
cia da existncia de Deus (v. co sm o l g ic o , a r g u m en t o ;
D ela , a rg u m en to ; teeeo l g ic o , a r g u m en
t o ). As objees a esses argumento so respondidas

m ural a favor de

632

n iilis m o

em outro artigo (v. D e u s , o b j e e s a s p r o v a s d e ) . Como

acontece com o ponto de vista de F r e u d , a posio de
Nietzsche de que Deus uma iluso infundada. Seu
relativismo moral no pode resistir fora lgica do
absolutismo moral. Tanto a viso materialista (v. m a t e
r ia l is m o ) do universo (v. n a t u r a l i s m o ) quanto sua eter
nidade so contrrias a bons argumentos cientficos
(v. B ig-baxg) e filo s fico s (v. v a i a m , a r g u m e n t o
COSMOLGICO).
Fontes
J. Collins,A h is to ry o f m o d e r n E u r o p e a n p lu lo s o p h y ,
cap. 18.

N. L. G eisler e W. VVatkine, E thics: o p tio n s a n d issu es,

cap. 2.

___ , W orlds a p a r t: a h a n d b o o k on w o rld

v iew s, cap. 2.

R. G. H ollindai e, N ie tz sc h e : th e m a n a n d h is
p h ilo s o p h y .

evidenciai (v . a p o l o g t i c a , t i p o s d e ), alegando que o

pecado corrompeu t a n t o a mente humana que no
possvel que a humanidade cada entenda a revelao
de Deus adequadamente nem raciocine corretamen
te. Essas objees esto baseadas numa compreenso
especfica da teologia reformada e so expressas por
telog os c o m o Soren K ierk eg aard (1 8 1 3 -1 8 5 5 ),
Herman Dooyeweerd (1894-1977) e Cornelius Van Til
(1895-1987). Outros cristos reformados e apologistas
cl ssico s ( v . c l s s i c a , A p o l o g t i c a ) rejeita m essa
dicotomia, afirmando que, apesar de o pecado des
truir a imagem de Deus na humanidade e a revelao
geral, ele no as apaga.

P ecado e a mente. J o o Calvino. Reformadores

protestantes enfatizam os efeitos noticos do peca
do. Joo C a l v i n o (1509-1564) foi rpido em dem ons
trar que a depravao da vontade humana obscure
ce a capacidade de entender e responder revelao
natural de Deus. Escreveu:

K. Jaspers, N ie tz sc h e un s d a s ch r isten tu m , E. B.
A shton, trad.
W. K aufmann, T he p o r t a b l e N ietzsch e.
F. N ie t z s c h e , O a n tic risto .
___, A l m d o b e m e d o m a l.
___ , G e n e a lo g ia d a m o r a l.

___ , The Will to Power

___ , Assim falava Zaratustra.

niilismo. Niilismo vem do latim ttihil, que significa

nada, e expressa a negao de toda existncia ou valor
(v. N ietzsche , F riedrich ). A o rejeitar valores, o niilismo
antinmico ou contraditrio. No entanto, mesmo a
maioria dos relativistas (v.moralidade , natureza absoluta
da ) ou situacionistas no nega todo e qualquer valor,
apenas todos os valores absolutos. Niilistas menos
rgidos negam apenas que qualquer valor supremo
ou absoluto exista. O nico valor que existe o que
ns criamos. No h valor objetivo a ser descoberto.
A negao de toda existncia contraditria, j que
preciso existir para negar toda existncia. Quem no
existe no nega nada.
Da mesma forma, a negao de todo valor incoe
rente, j que a prpria negao envolve a crena de que
h valor nessa negao. Os niilistas valorizam sua li
berdade de ser niilistas. Logo, no podem escapar
afirmao implcita de valor, mesmo quando o negam
explicitamente.
No, arca de. V. d i l v i o

d e

No.

noticos do pecado, efeitos. Alguns telogos se

opem a qualquer forma de apologtica racional ou

A id ia da n a tu re z a d e le [de Deus] no dara a no ser

que o re c o n h e a como origem e fundao de toda bondade.
Logo, surgiria a confiana nele e o desejo que apegar-se a ele,
se a depravao da mente humana no a afastasse do curso
adequado de investigao ( Institutos, 1.11.2).
Calvino acreditava que a Certeza completa (v. c e r vem pelo Esprito Santo (v. E sp ir it o
S anto na a po lo g tic a , papel d o ) agindo por meio dessa
evidncia objetiva para confirmar no corao da pes
soa que a Bblia a Palavra de Deus. Ele escreveu:
tf .za /con \tc o ) s

Nossa f na doutrina s estabelecida quanto temos a con

vico perfeita de que Deus seu Autor. Logo, a maior prova da
Escritura uniformemente tirada do carter daquele a quem
palavra perten ce (v. B blia , evi dncias da ).
Nossa convico da verdade das Escrituras deve ser deri
vada de uma fonte maior que conjecturas, julgamentos ou ra
zes humanas; a saber, o testemunho secreto do Esprito
(ibid., 1.7.1, v. 1.8.1).
im portante lem brar, no entanto, com o R. C.
Sproul demonstra, que o testimonium no colocado
co n tra a razo com o fo rm a de m istic ism o ou
subjetivismo. Mas vai alm e transcende a razo.
Nas palavras de Calvino:
Mas respondo que o testemunho do Esprito superior
razo. Pois somente Deus pode testemunhar adequadamente
a favor de suas palavras, de modo que essas palavras no obte
ro crdito total no corao dos homens at que sejam seladas
pelo testemunho interior do Esprito (citado por Sproul, ibid.).

633

Deus agindo por m eio da evidncia objetiva

que nos d certeza subjetiva de que a Bblia a Pala
vra de Deus (v. B b l ia , e v id n c ia s d a ).
C orn eliu s V a m T i l . Uma das expresses modernas

n o t i c o s d o p e c a d o , e f e ito s

depravao detm, ou suprime, essa verdade pela

injustia (Rm 1.18).
S em f ... Sem f impossvel agradar a Deus (Hb

mais fortes da destruio da mente pela depravao

11.6) parece argumentar contra a necessidade da ra

zo. Na verdade, parece que pedir razes, em vez de

est na obra de Van Til. Ele disse que o incrdulo tem

dentro de si o conhecimento de Deus por causa da cri
ao imagem de Deus. E, diz no pargrafo seguinte:

simplesmente acreditar, desagrada a Deus. Mas Deus

nos chama a usar a razo (1 Pe 3.15; v. a po lo g tic a , n e c e s
sidade da ). Na verdade, ele deu claramente (Rm 1.20)

Mas essa idia de Deus suprimida pelo seu falso

princpio, o princpio da autonomia (In d e fe n s e o f t h e
fa i t h [Em d efesa d a f ], p. 170). esse princpio que

provas indiscutveis (At 1.3). O texto de Hebreus

no exclui evidncia, mas na verdade a subentende.
Pois a f a certeza das coisas que no vemos

constitui a analogia do viso distorcida de Van Til,

pelo qual todo conhecimento do incrdulo distorcido
e falso. A doutrina da depravao radical implica na
crena de que toda atividade interpretativa incrdula

(Hb 11.1). Assim como a certeza de que algum uma

testem u n h a confivel ju s tific a m inha cren a no
testemunho dela, nossa f em coisas que no vemos
(Hb. 11.1) justificada pela evidncia que temos de

resulta em concluses falsas.

que Deus existe, que vista claramente, sendo perce

bida por meio das coisas criadas (Rm 1.20).

Argumentos nas Escrituras. A posio de que o

pecado corrompe a capacidade humana de entender a
revelao de Deus ou receber sua graa redentora ge
ralmente busca o apoio de certas passagens bblicas.
M ortos n o p ec a d o . Paulo usa a linguagem figurada
de que os incrdulos esto mortos nos seus pecados
(E f 2.1). Com isso se conclui que os mortos no ouvem
nem vem a revelao geral de Deus. No a conhecem
at que so regenerados pelo Esprito Santo. Geralmen
te Paulo citado ao dizer: Quem no tem o Esprito
no aceita as coisas que vm do Esprito de Deus, pois
lhe so loucura; e no capaz de entend-las, porque
elas so discernidas espiritualmente (1 Co 2.14).
S a b e d o r ia d o m u n d o n o a lc a n a a Deus. Paulo es

creveu que o mundo, pela sua sabedoria, no conheceu

a D eusflCo 1.21). Isso no pode significar que no
haja evidncia da existncia de Deus, j que Paulo

A q u ele q u e n o p o d e en ten der. Paulo insistiu em

que Quem no tem o Esprito no aceita as coisas

que vm do Esprito de Deus (lC o 2.14). Ento, para
que serve a apologtica? Eles nem podem conhecer
a Deus! Mas Paulo no diz que o homem natural no
pode perceber a verdade sobre Deus. O postolo diz
que ele no o recebem (gr. d e c h o m a i, dar as boasvindas ). Paulo declarou enfaticam ente que as ver
dades b sic a s sob re D eus tm sido v ista s
claram ente (Rm 1.20). O problem a no que os
incrdulos no estejam cientes da existncia de Deus,
mas que no querem a c e it - lo por causa das conseq n c ia s m o ra is que isso te ria em sua vida
pecam inosa. Eles no conhecem (gr. g in o s k , que
freqentem ente significa saber por experincia).
Eles c o n h e c e m a Deus na mente (Rm 1.19,20), mas

declarou em Romanos 1.19,20 que a evidncia da exis

no o aceitaram no corao (Rm 1.18). Diz o tolo

tn cia de Deus to clara que os pagos so

indesculpveis. O contexto de 1 Corindos no a
existncia de Deus, mas seu plano de salvao na cruz.

em seu corao: Deus no existe (SI 14.1).

Resposta. O prprio Van Til percebeu a tenso em
sua posio. Ele fala disso como uma questo difcil,
qual no podemos dar uma explicao totalmente

Isso no pode ser conhecido pela mera razo, mas

apenas pela revelao divina. loucura para a mente

satisfatria (In tro d u ctio n to sy stem a tic th e o lo g y [In

humana depravada. Finalmente, ainda em 1 Corindos,

Paulo d sua maior evidncia apologtica para a f

tro d u o teo lo g ia sis te m tic a ], p. 15). Na verdade, se

seres humanos pecadores realmente vissem tudo com

crist o testem unho ocular da ressurreio de

C risto, que seu com p an h eiro Lucas d en om in ou
muitas provas indiscutveis (At 1.3). Portanto, sua
referncia ao mundo que pela sabedoria no conhece

a viso distorcida, de modo que no pudessem en

tender a verdade da revelao geral ou do evangelho,
no seriam moralmente responsveis.
Calvino jam ais acreditou nos efeitos noticos do

a Deus no uma referncia incapacidade dos seres

humanos para conhecer a Deus por meio da evidn

pecado, a ponto de afirm ar que nenhum a pessoa

incrdula poderia entender a revelao de Deus. Na

cia que ele revelou na criao (Rm 1.19,20) e na cons

cincia (Rm. 2.12-15). Antes trata-se de uma refern
cia rejeio humana, insensata e depravada da m en
sagem da cruz. Apesar de cada pessoa saber clara
mente por meio da razo humana que Deus existe, a

realidade, Calvino insistiu em que existe na mente

humana, e na verdade por instinto natural, um senso
de divindade (In stitu as. 1.3.1). Ele argumentou que
no h nao to brbara, nem raa to bruta, que
no esteja impregnada com a convico de que h

n o t i c o s d o p e c a d o , e f e ito s

634

um Deus (ibid .) Esse senso de divindade est to

naturalmente gravado no corao humano que ate os
depravados so forados a reconhec-lo In stitu tos,

na direo de sua vida. Isso tam bm no significa

que a prpria negao da verdade pelo incrdulo
seja, de certa forma, a afirmao dela (Frame, p. 207).

2.4.4). Calvino foi alm, afirm ando que a essncia

invisvel e incom preensvel de Deus toi m anifesta
nas obras de Deus, junto com provas da im o rtalid ade
da alma ( In stitu a s , 1.5.1-2). Pois

Frame acrescenta que e simplista afirm ar que os

efeitos n o tic o s d o p e c a d o resultam numa falsifica
o preposicional de toda afirm ao do incrdulo

em cada uma das suas obras sua glria est gravada em

letras to brilhantes, to distintas e to ilustres, que ningum,

ajustam anttese. Ele argumenta

(ibid., 211).
O prprio Van Til oferece afirmaes que no se

por mais obtuso e ignorante, pode alegar ignorncia como

desculpa (ibid.).

c r ist da m a n e ira m a is d a r a p o ssv el, sa b e n d o q u e, p elo fato

q u e a p re s e n ta m o s a m e n sa g e m e a e v id e n cia da p o si o

Ao com entar Romanos 1.20,21, Calvino conclui

que Paulo ensina que Deus

d e o h o m e m s e r o q u e o c r e n te diz q u e ele e, o in cr d u lo ser

c a p a z d e e n t e n d e r n o s e n tid o in te le c tu a l a s q u e s t e s
en v olvid as ( M y c r e d o " ).

apresentou mente de todos a maneira de conhec-lo, ten

Mas como o incrdulo pode entender as questes,

do se manifestado por meio de suas obras, de forma que elas

devem necessariamente ver aquilo que elas mesmas no procu

m esm o no sentido intelectual, se no h nada em

ram saber que h um Deus {New Testamentcommentaries:

Epistles ofPaul to the R om ans an d Thessalonians).

Para Calvino, esse conhecim ento inato de Deus

inclui o conhecimento de sua lei justa. Ele acreditava
que, j que os gentios tm a justia da lei naturalmen

com um, nem conhecim ento de qualquer tipo se

ele v tudo com a viso distorcida?
As Escrituras declaram claramente que os seres noregenerados so indesculpveis (Rm 1.19,20; 2.12-15).
Ado e Eva estavam mortos em [ ... ] transgresses e
pecados (v. Ef 2.1) no mesmo instante que comeram
o fruto proibido (Gn 3.6; Rm 5.12). Mas ouviram e

te gravada em sua mente, no podemos dizer que so

entenderam Deus falando com eles iGn 3.9-19).

totalmente cegos regra da vida ( In stitu as , 1.2.22).

Ele chama essa conscincia moral lki natu ra l , que

Um erro com um do pressuposicionalism o re

formado a m interpretao da linguagem figurada
de m ortos como o equivalente de espiritualmente
aniquilados, erro que, felizmente, no com etem
quando falam da segunda morte (Ap 20.14). A morte
nas Escrituras m ais bem entendida em termos de

suficiente para a condenao, mas no para a salva

o (ibid.). Por meio dessa lei natural, o julgamento
da conscincia capaz de distinguir entre o que
justo e injusto {N ew T estam ent co m m en ta ries: Epistles
o f P au l to the R o m a n s a n d T h essalon ian s, p. 48). Por
causa das letras brilhantes da glria de Deus, a maio
ria das pessoas tem as mesmas idias bsicas sobre o
que certo e o que proibido. evidente que Deus
deixou provas de si mesmo para todos, tanto na cri
ao quanto na conscincia (ibid, p. 48).
P o si o ex trem a d e V.-ly T il At os discpulos de
Van Til tinham srias reservas quanto sua posio

sobre a destruio total da razo pelo pecado. John

Frame responde que negar a restrio [da graa co
mum], como Van Til parece fazer no contexto atual,

separao, no de aniquilao (v. a x iq l t i a c io m s m o ). O

profeta disse: Mas as suas maldades separam vocs
do seu Deus (Is 5 9 .2 ).Mortos no a nica lingua
gem figurada usada na Bblia para descrever a hu
manidade pecam inosa. Doena, cegueira, poluio
e defeito tam bm so usados. Mas nenhuma delas
implica uma pessoa totalmente incapaz de entender
a revelao de Deus.
Outros telogos reformados no-pressuposicionais,
tais com o Jonathan Edwards, B. B. V a r f i e i d , John

acrescenta que a anttese de Van Til da mente com e

Gerstner e R. C. Sproul tambm acreditam firmemente

na depravao total sem aceitar essa posio distorcida
dos efeitos noticos do pecado. A depravao total pode

sem Cristo exige qualificao considervel. Tal ant

tese pareceria sugerir que o incrdulo erra a cada

ser compreendida como a incapacidade de iniciar ou

obter a salvao sem a graa de Deus.

negar a prpria graa comum (Fram e, p. 194). Ele

afirmao feita. A depravao no funciona neces

Nessa m esm a conexo, os pressuposicionalistas

sariam ente dessa maneira. A form ulao tam bm

sugere que a d eficincia esp ecificam ente in te le c
tual da depravao humana aparecer de forma ine

(v. a p o l o g t ic a p r e s s u p o s ic io n a l ) reform ados geral

m ente interpretam mal 1 Corntios 2.14, dizendo
que o texto significa que incrdu los no podem

vitvel no que o incrdulo diz, tz ou cria, antes que

sequer entender a verdade de Deus antes de serem

635

n o t i c o s d o p e c a d o , e f e ito s

regenerados. Alm da dificuldade bvia de que os

incrdulos teriam de ser salvos antes de crer o
oposto do que as Escrituras dizem em Joo 3.16,36;

em entender o divino est no fato de que filsofos no

podem entender assuntos humanos sem erro. Portan
to, era necessrio que Deus transm itisse verdades di

Atos 16.31 e Romanos 5.1 , essa uma m inter

pretao da passagem. E no adianta afirmar que eles
so regenerados antes de ser salvos (justificados), j

vinas por meio da f, entregues aos seres humanos pelo

Deus que no pode mentir (ibid., 2a2ae. 2 ,4 ).
A graa, portanto, necessria para transpor os

que a pessoa colocada no Reino de Deus pela rege

efeitos noticos do pecado. Aquino concluiu que Deus

precisa ajudar o homem com a graa reabilitadora. No
podemos amar a Deus nem ao prximo sem a graa.
No podemos nem mesmo crer. Mas com a graa te

nerao (Jo 3.3; Tt 5.5). Como Fred Elowe observou, a

palavra grega para receber, dechomai, significa dar
as boas-vindas. Isso no significa que no entendam.
Eles claramente entendem (Rm 1.19,20), mas no es
to dispostos a receber as verdades de Deus (Howe, p.
71-2). Conseqentemente, no as conhecem por ex
perincia. Eles as conhecem apenas na mente, no no
corao. A incom pre-enso dessas verdades leva
m interpretao dos efeitos do pecado.

L im ites d a razo. Seguindo o filsofo judeu

M oiss M a im n id e s (1 1 3 5 -1 2 0 4 ), T o m s d e A q u in o
(1224-1274) estabeleceu cinco razes pelas quais de
vemos passar a crer e mais tarde talvez possam os
dar boa evidncia. Devemos crer porque

mos esse poder. Como Agostinho diz, todos os que re

cebem esse auxlio de Deus o recebem pela m isericr
dia; todos que no o recebem no o recebem pela ju s
tia, por causa do pecado original e pessoal (ibid.,
2a2ae. 2,6 ad 1). No entanto, Aquino no acreditava que
o pecado houvesse destrudo completamente a habili
dade racional humana. Antes o pecado no pode des
truir a racionalidade do homem completamente, seno
ele no seria mais capaz de pecar (ibid., Ia2ae. 85 ,2 ).

Efeitos proporcionais do pecado. Segundo Emil

B r in x e r (1889-1966), os efeitos noticos do pecado
so manifestos na mente em proporo direta dis
tncia de uma disciplina de natureza religiosa. Os efei
tos do pecado original so mais evidentes, por exem

1.

essas verd ad es so p ro fu n d a s e su tis e

separadas de nossos sentidos;

2.
3.

a mente fraca para entender coisas novas;

vrios fatos precisam ser reunidos para que

plo, na filosofia que na economia. J que a disciplina

provas conclusivas se desenvolvam;

alguns no p o ssu em o te m p e ra m e n to
cientfico para estudar conceitos filosficos;
tem os m ais que fazer na vida que apenas
pensar.

dncia com os incrdulos. Brunner via a cosmoviso

religiosa como progressivamente menos importante
na tica, na psicologia/ sociologia, na fsica e ainda
menos importante na matemtica. Isto , na matem

4.
5.

da teologia a mais religiosa, h maior rea de discor

tica os cristos e no-cristos tm a menor discor

dncia e na tica, a maior discordncia.

Fica claro que, se fosse preciso total com preen

Concluso. O pecado afeta toda a pessoa m en

so para chegar a Deus, poucos poderiam organizar

os passos necessrios ao conhecim ento, e s depois
de muito tempo. De modo que a f, que d acesso

te, emoes e vontade. Os seres humanos so radical

mente depravados em sua existncia. Outra m aneira
de dizer isso que so extensivamente afetados pelo

salvao a qualquer momento, um grande benefcio

(Aquino, Da verdade, 14.10, resposta). Portanto, para
a convico de coisas divinas, a f necessria.

pecado. Mas os seres humanos no so totalmente

depravados no sentido intensivo, j que o pecado no
destri a imagem de Deus (v. Gn 9.6; Tg 3.9). A im a

Aquino afirmou:

gem de Deus obscurecida, mas no apagada.

Assim, a revelao pode ser percebida, mesmo

A mente do homem muito limitada com relao s coi

sas de Deus. Olhe para os filsofos; mesmo enquanto analisa
vam questes sobre o homem, erraram em vrios pontos e
defenderam posies contraditrias. Portanto, para que o co
nhecimento de Deus, certo e seguro, pudesse estar presente
entre os homens, era necessrio que as coisas divinas fossem
ensinadas por meio da f, tal como disse a Palavra de Deus.
que no pode mentir (Aqui no, Sumo teolgica ,2a2ae. 2,4,6).
A mente investigadora no entender as coisas de
Deus, disse Aquino. Um sinal da deficincia humana

que no seja recebida de bom grado por criaturas

depravadas, sem a obra do Esprito. No h conheci
mento certo e salvfico de Deus sem a sua revelao
especial nas Escrituras e sem a graa especial do
Esprito Santo aplicando as Escrituras e convencen
do a pessoa do pecado, da necessidade e da verdade
na revelao geral e especial. A revelao geral sozi
n h a ( v . r ev ela o g e r a l ) , no entanto, suficiente para
revelar a Deus, se algum realm ente quiser v-lo;
portanto os perdidos so justam ente condenados por
no receberem o que viram claram ente (Rm 1.20).

n o m in a lis m o

636

O n o m in a lism o leva a o ceticism o. Se no h base na

Fontes

E. B
J. C

r u n n er

a l v in o

Revelation and reason.

Instituas da religio crist.

___ , New Testament commentaries: Epistles

o f Paul to the Romans and Thessalonians.

realidade para nossas idias gerais, palavras no nos

dizem nada sobre a realidade. Devemos permanecer
cticos sobre o mundo real. Mas o ceticismo comple
to

(v.

a g n o st ic ism o

incoerente. Se suspendesse o jul

Cornelius Van Til: an analysis ofhis thought.

gam ento sobre a prpria afirm ao central, com o

Challenge and response.

exige que faamos com tudo mais, o ctico teria de

ser ctico com relao ao ceticismo. Isso destruiria a

J. F

r a m e

F. H

o w e

K. K

an tz er

John Calvins theory ofthe knowledge o f

Godand the Word ofGod.

base do ceticismo.

Da verdade.

O n o m in a lis m o lev a a o re la tiv ism o m o ra l. Se con

___ , Suma contra os gentios.

___ , Suma teolgica.

ceitos universais no tm base no mundo real, no

o ms de

q u in o

pode haver nenhum valor moral universal. Tudo se

In defense ofthe faith.

ria simplesmente individual ou situacionista. No ha

___ , Introduction to systematic theology.

veria nada que se devesse fazer em cada circunstncia

(tal como ser amoroso ou justo). Mas a negao de

an

il

, C

o r n e liu s

nom inalism o. N om in alism o a teoria segundo a qual

nem conceitos universais nem essncias so reais (v.
r e a l is m o ), isto , no tm existncia alm da mente.
Tudo individual. Um conceito universal um con
ceito geral ou de classe que inclui todos os indivduos.
A classe um conceito abstrato que existe apenas na
mente (v. epist e m o l o g ia ; p r im e ir o s p r in c p io s ).
Humanidade o conceito geral que inclui todos
os seres humanos individuais. Mas os nominalistas
insistem em que a humanidade no existe; apenas
indivduos existem. O tringulo um conceito uni
versal, mas tambm existe apenas na mente. Na rea
lidade apenas coisas individuais com form ato tri
angular existem.

Natureza do nominalismo. O nominalismo pode

ser mais bem visto em comparao com idias opos
tas. Seguindo P la t o , o telogo medieval Gilbert de
Porree afirm ou que conceitos universais so c o is a s
reais. Do outro lado do espectro, o pensador medieval
Roscellinus (1050-1125) afirmou que conceitos uni
versais so u m m e r o s in a l , um eco da voz. Pedro
Abelardo (1079-1142) afirmou que conceitos univer
sais so su bstan tiv os formados por uma confuso de
idias individuais. G u il h e r m e de O cch am (1280-1349)
foi um verdadeiro nominalista. Para ele, conceito uni
versal um m ero co n ceito ab stra to n a m en te. John Duns
S c o tu s (1266-1308) acreditava que conceitos univer
sais so vn cu los ou n a tu rez a s co m u n s que em si mes
mos no so nem universais nem individuais. A natu
reza com o tal neutra; pode ser generalizada pela
m ente ou concretizada com a isto-ice. T o m s d e
A quino (1224-1274) mantinha uma posio realista (v.
r e a l is m o ), declarando que um conceito universal ex is
tn cia m en tal. uma forma existente na mente, mas
arraigada na realidade.
Problemas com o nominalismo. Do ponto de vista
realista, o nominalismo tem problemas, alguns com conseqncias srias para as doutrinas crists importantes.

todos os absolutos incoerente (v. m o ra lid a d e , n a tu re

pois a afirmao de que a pessoa n o

za absoluta da ),

d e v e acreditar em absolutos morais em si um abso

luto moral.
O n o m in a lis m o leva h eresia . Todos os cristos
ortodoxos acreditam que Deus tem uma essncia ou
natureza e que Cristo tem duas naturezas (v. T r in d a
d e ). No entanto, se os nominalistas estiverem corre
tos, Deus no tem natureza. Da mesma forma, Cristo

no poderia ter uma natureza humana e outra divi

na, como os credos afirmam (v C r is t o , d iv in d a d e d e ).
Logo, o nom inalism o uma negao do cristianis
mo histrico e ortodoxo dos credos.
O n o m in a lism o reag e ex cessiv a m en te a o p la to n ism o .

P lato (428-348 a.C.) acreditava que tudo o que existe

parte da essncia ou forma eterna. Os nominalistas
negam tais essncias imutveis, afirmando que tudo
especfico ou individual. Eles no reconhecem, no en
tanto, que essas no so as nicas opes. Aquino de
monstrou que, apesar de conceitos universais existi
rem na mente como abstraes individuais, eles esto
arraigados na realidade. No h entidade como a na
tureza humana. Contudo, cada ser humano comparti
lha caractersticas essenciais (= natureza ou essn
cia). Portanto, a abstrao referente ao que cham a
mos humanidade no apenas o nome; referncia
relao que existe verdadeiramente na realidade.
Fontes

E. G

il s o n

T h e h is t o r y o f C h r is t ia n p h i l o s o p h y in t h e

M id d le A g es.
J. F. H

J. R

a r r is

A g a u is t r e l a t iv i s m .

o r ela n d

U n iv e r s a is , q i i a l i t i e s , a n d q u a lit y -

in s t a n c e s .
G

u il h e r m e

W. V. Q

u in e

de

o m s

de

q jh

^m ,

O c k h a n i : p h i l o s o p h i c a l w ritin g s.

F ro m a lo g ic a lp o in t o fv ie w .

q u in o

S u m a te lo g ic a .

637

N o stra d a m u s

N ostrad am u s. 0 francs Michel de Notredame ou

Nostredame (1503-1566) era conhecido pelo nome
latino Nostradamus. Formou-se na Universidade de

parte baixa do Danbio conhecida como Ister ou

Hister (Randi, p. 213), que parece ser prximo o
suficiente de Hitler para os propsitos deles.

Montpellier, na Frana, e foi fsico e astrlogo. Publi

No entanto, a inverso do t e do s ( Hitser) e

a substituio do s pelo 1 ( Hitler) em Hister so

cou um livro de profecias rimadas intitulado Centrias

(1555). Alega-se que ele previu precisamente a morte
de Henrique ii da Frana e muitas outras coisas.
Segundo Andre Lam ont, Nostradamus sees all
[Nostradamus v tudo\ (Prefcio, 2 .a e d .) ,ele en
tendia das artes da astronomia, cabala, astrologia, al
quimia, mgica, matemtica e medicina.
As previses d e Nostradamus. Alguns crticos do
cristianismo exaltam Nostradamus como exemplo de al
gum que fez previses do nvel das profecias da Bblia,
cancelando assim a reivindicao de singularidade so
brenatural atribuda profecia bblica (v. p r o f e c i a c o m o
p r o v a d a B b l i a ) . Todavia, quando investigadas, no fa
zem jus a essa afirmao. As previses de Nostradamus
demonstram sinais de uma fonte ocultista e podem ser
explicadas por processos puramente naturais.

to talm en te a rb itr ria s. Em outra quadra (4 -6 8 ),

N ostrad am us m e n cio n a o b aixo D anbio ju n to
com o Reno (De Ryn). M as, se Hister refere-se a
Hitler, a que De Ryn se refere? Os seguidores de
N ostrad am us so in c o e re n te s, tra ta n d o um rio
com o anagram a e o outro rio literalm ente. A ex
presso latina de Gennain deveria ser interpretada
por irmo ou parente prxim o, no Alemanha
(Randi, p. 21 4 ). Ainda que essas interpretaes al
tam en te q u estio n veis sejam a ce ita s, a p ro fecia
perm anece am bgua. O que querem dizer bestas
e a jaula de ferro? Dizer que Adolf Hitler (o g ran
de ) ser arrastado numa jaula de ferro enquanto
a Alemanha no observar nada to am bguo e
confuso que torna toda a profecia sem sentido.

Ogrande terremoto na Califrnia. Nostradamus su

postamente previu um grande terremoto na Califrnia
no dia 10 de maio de 1981. Isso foi relatado no dia 6 de

A quadra 4068 tam bm refere-se supostamente

a Hitler:

Today. Mas esse terremoto

No ano muito prximo, perto de Vnus,

Os dois maiores da sia e frica do Reno edo baixo Danbio,

maio de 1981, no jornal

lsa

no ocorreu. Na verdade, Nostradamus no mencionou

nenhum pas, cidade ou ano. Ele escreveu apenas de um
terremoto numa nova cidadee sobre um grande ter

que se dir terem chegado,

Choro, lgrimas em Maltae na costa da Ligria.

remoto no dia 10 de maio [sem ano],

A ascenso de Hitler. Lamont afirma que Nostradamus

Como no exemplo anterior, baixo Danbio inter

profetizou a vinda de Hitler e do nazismo num mundo

dividido (Lamont, p. 252). Entretanto, Hitler no
mencionado, e a previso no fornece datas e vaga:

pretado como Hitler. Os dois maiores da sia e frica

so interpretados como Japo e Mussolini, respectiva
mente. Assim, a segunda e a terceira linha referem-se

Seguidores de seitas, grandes infortnios aguardam

Aliana Tripartite entre Japo, Itlia e Alemanha. O quarto

o Mensageiro. Uma besta no teatro prepara a pea

cnica. O inventor desse feito maligno ser famoso.
Pelas seitas o mundo ser confundido e dividido
(ibid.). Nesse contexto h uma referncia a Hister

interpretado como referncia ao bombardeio de Malta

(n o H itle r) por N o strad am u s ( c:4 q6 8 ), que

obviamente um lugar, no uma pessoa. A tentativa
de rem ontar esses dados ao seu nome e cidade natal
exagerada. Alm disso, Hitler cresceu em Linz, us
tria, no num lugar chamado Hister.
A quadra 2-24 apresenta:

B estas lou cas de fom e n ad aro atravs de rios.

G rande parte do exrcito estar contra o haixo D anbio

[Hister sera}.
O gran d e ser arrastad o num a jaula de ferro en quan to o
irm o m ais novo [de Gennain] no observar nada.
Isso supostamente uma profecia relativa a Adolf
Hitler. Conforme os seguidores de Nostradamus, a

e ao bombardeio de Gnova (Randi, p. 215).

Alm das razes dadas acima, essa profecia afir
ma que tais eventos aconteceriam num ano muito
prximo, mas a Aliana Tripartite (1941) aconteceu
quase quatrocentos anos depois da previso. No fica
claro como a sia poderia referir-se ao Japo, e muito
menos como a frica poderia referir-se a Mussolini
ou Itlia. Novamente os seguidores de Nostradamus
so incoerentes, pois interpretam sia, frica e o baixo
Danbio figurativamente, sem dar a interpretao cor
respondente para o Reno. Finalmente, essa profecia
ambgua. Poderia ser interpretada de vrias maneiras
para cumprir diversos eventos diferentes.

A Segunda Guerra Mundial. Segundo Lam ont,

Nostradamus previu que, depois da Primeira Guerra
Mundial, a Guerra Civil espanhola e outras guerras, uma
mais terrvel ocorreria a Segunda Guerra Mundial,
com seu conflito areo e sofrim ento. Mas nenhum

N o stra d a m u s

638

desses detalhes fornecido. A profecia tipicamente

vaga, e o evento a que ela supostamente se refere pode
ria ser facilmente previsto sem qualquer poder sobre
natural. A passagem diz simplesmente:

Previses aps o fato. O prprio Nostradamus re

conheceu que suas previses foram escritas de tal for
ma que jam ais poderiam ser entendidas at que fos

Aps uma grande exausto humana, outra maior est sen

do preparada. A medida que o grande motor renova os sculos,
uma chuva de sangue, leite, fome, ferro e peste ivir,. Xo cu

um cumprimento que no podia ser claramente visto

nela antes. Jamais foi comprovado que uma previso
de Nostradamus era genuna. Isso significa que ele

ser visto fogo com grandes fascas (Lamont, p. 168 >.

um falso profeta ou no estava afirmando seriamente

que fazia previses reais. Talvez ele fosse um impos
tor ou um trapaceiro literrio.

Avaliao. As previses de Nostradamus so ge

rais, vagas e explicveis de maneira puramente natural.
Alm disso, Nostradamus demonstra sinais claros de
influncia demonaca e ocultista (v. m ila g res , mgica e ).
Falsas profecias. Um sinal evidente do falso pro
feta a falsa profecia (v. Dt 18). Se as previses de
Nostradamus forem consideradas literalmente, mui
tas so falsas. Se no so, ento podem preencher
muitos cumprimentos. Como John Ankerberg disse,

sem interpretadas aps o evento e pelo evento ( Randi,

p. 31). No h nada milagroso em dar a uma profecia

Profecias com ard e troa?Seus prognsticos eram

to vagos e improdutivos que at a enciclopdia Man,
myth and magic [Homem, mito e mgica] sugere que
Nostradamus as comps com ar de troa, porque es
tava bem ciente de que h um mercado duradouro
para profecias, principalmente para as dissimuladas
(Cavendish, p. 2017). Como James Randi disse:

fato inegvel que Nostradamus fez vrias profeci

as falsas (Ankerberg, p. 340). Ericka Cheetham, a

As incrveis profecias de Michel de Nostredame, sob in

vestigao, revelam ser uma coleo entediante de versos vagos,

reconhecida estudiosa de Nostradamus, disse dire

ta m e n te so b re seu s p ro g n s tic o s em seus

cheiosde trocadilhos, e aparentemente mal escritos [...] De

uma distancia de mais de quatrocento anos, imagino ouvir um

Almanaques: Muitas dessas previses esto erradas

francs barbudo rindo da ingenuidade dos simplrios do s

culo xx que ele enganou (p. 36).

(E rick a , p. 2 0 ). A lgum as in te rp re ta e s so to
diversas que, ao m esm o tem po que um a pessoa
aponta para uma referncia Genebra calvinista,
outra acredita que a referncia seja a poder atmico

( The prophecies o f Nostradamus [As profecias de

NostradamusJ, p. 81).
Previses vagas. A verdade que a grande m aio

A confisso de fonte demonaca. Nostradamus ad

mitiu a inspirao demonaca quando escreveu:
Odcimo das calendas de abril foi despertado porpessoas

ria dos prognsticos de Nostradamus so to am b

malignas; a luz se extinguiu; assemblia demonaca procuran

do os ossos do diabo ( d am an t demnio) segundo Psellos

guos e vagos que poderiam preencher uma variedade

(Lamont, p. 71).

de eventos. Considere este:

Ao comentar isso, Lamont observou que
Foice ao lado do Lago, junto com Sagitrio no ponto do
seu ascendente doena, fome, morte por tropas o sculo/
era se aproxima da sua renovao (Centrias 1.6).
As linhas podem ser interpretadas para preencher
vrios eventos no futuro. Quando algo considerado
um cumprimento, Nostradamus parecer sobrenatu

a utilizao de demnios ou anjos negros recomendada

por antigos autores de magia. Eles afirmam deter o conhecimento
de assuntos temporais e, quando controlados, daro muita in
formao ao operador.

ral. Astrlogos e adivinhos usam descries vagas e

simbolismo o tempo todo. Nostradamus era um mes

Ele acrescenta que Nostradamus no poderia ter

evitado tal tentao (ibid.).
Vrias form as de prticas oatistas. Nostradamus

tre nessa arte.

foi associado a vrias atividades ocultistas. Lamont

Interpretaes contraditrias. No h unanim ida

de entre os intrpretes de Nostradamus sobre o signi
ficado de suas previses. Essa falta de concordncia
outra prova de sua ambigidade e falta de autoridade.
Em The prophecies o f Nostradamus os editores indi
cam interpretaes contraditrias (v. s, 16; i, 51; n, 41;
ii, 43; ii, 89; ui, 97 etc.).

observa que Magia Astrologia Simbolismo

Anagramas [so uma] Chave para Nostradamus
(ibid., p. 69). Nas Centrias, a Quadra 2 traduzida da
seguinte forma:
A vara de condo na mo assentada em meio aos Galhos,
Ele (o protta) molha na gua a bainha (do seu traje) e o p.

639
Um tem or, e u m a voz estrem ece pelo s b ra o s; esplen dor
divino, 0 D ivino est sentado, prxim o (ibid., p. 70).
Lamont com enta que aqui

N ostrad am u s seguiu os rituais de m gicos de acordo com

Im blico. noite ele est sen tad o no b an co ou trip prof
tico um a pequena cham a surge. Ele tem a vara de condo na
su a m o ( ibid., p. 70-1).
Alm do uso da varinha de condo do ocultismo,
Nostradam us era muito conhecido por seu conhe
cimento astrolgico outra prtica ocultista con
denada pela Bblia (Dt 18). Mas seja qual for a sua
fonte, essas previses no com petem de forma algu
ma com as previses claras, especficas e altamente
precisas das Escrituras.
Concluso. No h comparao real entre as pre
vises de Nostradamus e as profecias da Bblia. As
dele so vagas, falveis e ocultas. As da Bblia so cla
ras, infalveis e divinas (v. Bblia, evidncias da). A Bblia
fez vrias previses claras e distintas centenas de anos
antes. Nostradamus no o fez. No h evidncia de
que Nostradamus sequer tenha sido profeta; certa
mente ele n o e r a como os profetas da Bblia. A pro
fecia bblica s in g u la r n a s u a afirmao de ser sobre
n a tu r a l (v. PROFECIA COMO PROVA DA BBLIA).
Fontes
). A nkekberg, et al., C u ltw a tch .

M. C avenmsii, Nostradamus, em M an , m yth, a n d

m a g i c , nova eti, v. 15.
E. C iieetihm , T he f i n a l p r o p h e c i e s o f N o stra d a m u s .
A. K ole, M ir a c le a n d m a g ic.
A. L amont, N o s t r a d a m u s s e e s all.

M. Xosi r a d a m u s , C en t rias.
J. R axri , Nostradamus: The Prophet for All Seasons,
T h e S k e p t i c a l Enquirer (Fali 1882).
T h e p r o p h e c i e s o fN o s tr a d a m u s .

nova era, religies da. V.

H IX D ITSM O ; Z E X -B U D ISM O ;

p a n e n t e s m o ;

NEOPAGANISMO;

pa n t e sm o

PO LIT ESM O .

Novo Testamento, datao do. A d a ta e m q u e o \ t foi

e sc rito u m a q u e s t o im p o rta n te q u a n d o se p re p a ra o
a rg u m e n to ap o lo g tic o g eral a fav o r d o c ristia n ism o (v.
apologtica , argum ento da ). A c o n fian a n a p re c is o h is
t ric a d e s se s d o c u m e n to s d e p e n d e p a rc ia lm e n te d e te
re m s id o e sc rito s o u n o p o r t e ste m u n h a s o c u la r e s e
p o r c o n te m p o r n e o s d o s e v e n to s d e sc rito s, a s s im c o m o
a B b lia a f ir m a . E s t u d io s o s q u e o p t a m p e la c r tic a
n e g a tiv a (v. B b l ia , c r tic a d a ) fo r t a le c e m s u a s t e o r ia s
m e d id a q u e s e p a r a m o s e v e n t o s r e a is d a s o b r a s

N o v o T e s ta m e n to , d a t a o d o

literrias pelo mximo de tempo possvel. Por essa ra

zo, estudiosos radicais defendem datas do final do s
culo i e, se possvel, do sculo n, para os autgrafos (v.
J e s u s , S e m i n r i o ) . Com essas, datas argumentam que os
documentos do x t , principalmente os evangelhos, con
tm mitologia (v. m i t o l o g i a e o N o v o T e s t a m e n t o ) . O s au
tores criaram os eventos contidos, em vez de relat-los.

Argumentos a favor das datas antigas. Lucas e

Atos. O evangelho de Lucas foi escrito pelo mesmo
autor de Atos dos Apstolos, que se refere ao evan
gelho de Lucas com o o relato de tudo o que Jesus
comeou a fazer e a ensinar (At 1.1). O destinatrio
( Tefilo ), estilo e vocabulrio dos dois livros de
m onstram um autor com um. O especialista em his
tria de Roma Colin Hemer ofereceu evidncia po
derosa de que Atos foi escrito entre 60 e 62 d.C (v.
A t o s , h i s t o r i c i d a d e d e ) . Essa evidncia inclui as se
guintes observaes:
1. No h meno em Atos do evento crucial da
queda de Jerusalm no ano 70 d.C.
2. No h indicao da rebelio da Guerra Judai
ca de 66 d.C ou da sria deteriorao das rela
es entre os rom anos e judeus antes dessa
poca.
3. No h indicao da deteriorao das rela
es crists com Roma durante a perseguio
de Nero na segunda metade final da dcada de
60 d.C.
4. No h indicao da morte de Tiago s mos
do Sindrio em c. 62, registrada por Josefo
em Antiguidades judaicas (20.9.1.200).
5. A im portncia do julgam ento de Glio em
Atos 18.14-17 pode ser vista como o estabele
cim ento de um precedente para legitimar o
ensinam ento cristo sob a proteo da tole
rncia estendida ao judasmo.
6. A proem inncia e autoridade dos saduceus
em Atos reflete uma data anterior a 70, antes
do colapso de sua cooperao poltica com
Roma.
7. A atitude relativam ente am istosa em Atos
para com os fariseus (ao contrrio do que se
encontra no evangelho de Lucas) no coinci
de com o perodo de reavivamento farisaico
que levou ao conclio de Jmnia. Nessa poca
teve incio uma nova fase de conflito com o
cristianism o.
8. Atos parece antedatar a chegada de Pedro a
Roma, o que implica que Pedro e Joo esta
vam vivos na poca em que o livro foi escrito.
9. A proeminncia de piedosos nas sinagogas
pode indicar uma data anterior a 70, aps a

N ovo T e s ta m e n to , d a ta o do

10.
11.
12.

13.

qual havia poucos interessados e proslitos

gentios do judasmo.
Lucas d detalhes insignificantes da cultura
do incio do perodo jlio-claudiano.
As reas de controvrsia descritas pressupem
que o templo ainda existia.
Adolf H arnack afirm ou que a profecia de
Paulo em 20.25 (cf. 20.38) teria entrado em
contradio cora eventos posteriores. Nesse
caso, o livro deve ter aparecido antes desses
eventos.
A term inologia crist usada em Atos reflete
um perodo anterior. Harnack indica o uso de
Iesou s e h o K urios, enquanto h o Q u isto s sem
pre designa o Messias, e no o nome prprio
de Jesus.

14. O tom confiante de Atos parece improvvel

durante a perseguio de Nero aos cristos e
a Guerra Judaica com Roma durante o final
da dcada de 60.
15. A ao term ina no incio da dcada de 60,
mas a descrio em Atos 27 e 28 feita com
uma proximidade vvida. Tambm um lu
gar estranho para term inar o livro, se muitos
anos tivessem desde que os eventos anterior
a 62 ocorreram.
Para provas adicionais da preciso e data an ti
ga de Atos, v. o artigo A t o s , h i s t o r i c i d a d e d e . Se Atos
foi escrito em 62 d.C ou antes, e Lucas foi escrito
antes de Atos (60, por exem plo), ento Lucas foi
escrito m enos de 30 anos aps a m orte de Jesus.
Isso contem porneo gerao das testem unhas
dos eventos da vida, m orte e ressurreio de Jesus.
exatam ente isso que Lucas afirm a na introduo
do seu evangelho:
Muitos j se dedicaram a elaborar um relato dos fatos que
se cumpriram entre ns, conforme nos foram transmitidos por
aqueles que desde o incio foram testemunhas oculares e ser
vos da palavra. Eu mesmo investiguei tudo cuidadosamente,
desde o comeo, e decidi escrever-te um relato ordenado. 6
excelentssimo Tefilo, para que tenhas a certeza das coisas
que te foram ensinadas.
Lucas a p resen ta a m esm a in fo rm a o sob re
quem Jesus , o que ele ensinou, sua m orte e ressur
reio, como fizeram os outros evangelhos. Portan
to, tambm no h razo para rejeitar sua preciso
histrica.

Primeira aos Corntios. Em geral telogos crti

cos e conserv ad ores aceitam que 1 C orntios foi
escrita at 55 ou 56 d.C. Isso menos que um quarto

640

de sculo depois da crucificao em 33. Alm disso,

Paulo fala de mais de quinhentas testem unhas da
ressurreio que ainda estavam vivas quando ele
escreveu (15.6). So especificam ente m encionados
os doze apostolos e Tiago, o irmo de Jesus. A evi
dncia interna para essa data antiga forte:
1.

O livro afirma repetidamente ter sido escrito

por Paulo (1.1,12-17; 3.4,6,22; 16.21).

2.
3.

H equivalncias com o livro de Atos.

H um tom de autenticidade no livro do prin
cpio ao fim.
4. Paulo menciona quinhentas pessoas que vi
ram a Cristo, a maioria das quais ainda esta
va viva.
5. O contedo est em harmonia com o que se
sabe sobre Corinto durante aquela poca.
Tambm h evidncia externa:
1.

Clem ente de Rom a refere-se a ele em sua

E p isto la a o s co rn tio s (cap. 47).

2.
3.
4.

.4 E p istola d e B a r n a b faz aluso a ele (cap. 4).

O p a s t o r de Hermas o menciona (cap. 4).
H quase seiscentas citaes de 1 Corntios s
em Ireneu, Clemente de Alexandria e Tertuliano
(Thiessen, p. 201). um dos livros mais bem
atestados de todos do mundo antigo.

Junto com 1 Corntios, 2 Corntios e Glatas so

bem atestados e antigos. Todos os trs revelam um
interesse histrico nos eventos da vida de Jesus e for
necem fatos que concordam com os evangelhos. Pau
lo fala do nascimento virginal de Jesus (G14.4), de sua
vida sem pecado (2Co 5.21), morte na cruz (IC o 15.3;
G13.13), ressurreio no terceiro dia (IC o 15.4) e apa
ries ps-ressurreio ( ICo 15.5-8). Ele menciona as
centenas de testem unhas oculares que poderiam
comprovar a ressurreio (IC o 15.6). Paulo baseia a
verdade do cristianismo na historicidade da ressur
reio (IC o 15.12-19). Paulo tambm d detalhes his
tricos sobre os contemporneos de Jesus, os apsto
los (IC o 15.5-8), incluindo seus encontros particula
res com Pedro e os apstolos (G1 1.18-2.14). Pessoas,
lugares e eventos do nascimento de Cristo eram todos
histricos. Lucas se esfora muito para m ostrar que
Jesus nasceu durante os dias de Csar Augusto (Lc
2.1) e foi batizado no dcimo quinto ano de Tibrio.
Pncio Pilatos era o governador da Judia, e Herodes
era tetrarca da Galilia. Ans e Caifs eram os sumos
sacerdotes (Lc 3.1,2).
A ceitao de datas recuadas. H uma aceitao
c re s c e n te d e d a ta s re c u a d a s p a ra o

n t

, m e sm o

entre

641
alguns estudiosos crticos. Dois ilustram essa ques
to, o ex-liberal William F. A i .brtgh t e o crtico radi
cal John A. T. R o b in so n .

William F. Albright. Albright escreveu: J pode

mos dizer enfaticamente que no h mais base sli
da para datar qualquer livro do nt depois do ano 80
aproxim adam ente, duas geraes inteiras antes da
data entre 130 e 150 dada pelos crticos mais radi
cais do n t da atualidade (Recent discoveries in Bible
lands [Descobertas recentes em terras bblicas], 136).
Em outra parte, Albright disse: Na m inha opinio,
todo o nt foi escrito por judeus batizados entre os
anos 40 e 80 do sculo i (provavelmente entre 50 e 75
d .C .) ( Towards a more conservative view [Em
busca de uma viso mais conservadora], p. 3).
Esse estudioso chegou ao ponto de afirmar que a
evidncia da comunidade de Qumran demonstra que
os conceitos, terminologia e mentalidade do evangelho
de Joo provavelm ente so do sculo i ( R ecen t
discoveries in Palestine [ Descobertas recentes na Pa
lestina]). Graas s descobertas de Qumran, o nt pro
va ser realmente o que se acredita ser: o ensinamento
de Cristo e seus seguidores imediatos entre c. 25 e c. 80
d.C. ( Frorn stone age to Christianity [Da idade da p e
dra ao cristianismo], p. 23).
John A. T. Robinson. Conhecido por seu papel no
lan am en to do m ovim ento da M orte de D eus,
Robinson escreveu um livro revolucionrio intitulado
Redating the New Testament [Redatando o Novo Testa
mento], no qual props novas datas para os livros do
nt que os recuam alm do que a maioria dos telogos

conservadores ja m a is havia feito. R obinson data

Mateus do ano 40 at depois do ano 60, Marcos por
volta de 45 a 60 Lucas de antes de 57 a aps 60 e Joo de
antes de 40 a depois de 65. Isso significaria que um ou
dois evangelhos poderiam ter sido escritos apenas
sete anos aps a crucificao. No mximo foram to
dos compostos durante a vida dos contemporneos e
das testemunhas oculares dos eventos. Supondo a in
tegridade bsica e a preciso razovel dos autores,
isso colocaria a credibilidade dos documentos do n t
acima de qualquer dvida.
Outras evidncias. Citaes antigas. S dos qua
tro evangelhos h 19 368 citaes pelos pais da igreja
do final do sculo i em diante. Isso inclui 268 por
Justino M r tir (100-165 d.C), 1 038 por Ireneu (ativo
no final do sculo n ), 1 017 por Clemente de A lexa n dria
(c. 155-c. 2 2 0 ),9 2 3 1 porO rgenes(c. 185-c. 254), 3 822
por Tertuliano (c. 160-c. 220), 734 por Hiplito (m. c.
236) e 3 258 por Eusbio (c. 265-c. 339; Geisler, p. 31).
Antes disso Clemente de Roma citou Mateus, Joo e
1 Corntios em 95 a 97 d.C. Incio referiu-se a seis
epstolas paulinas por volta de 110, e entre 1 1 0 e 150

N o v o T e s ta m e n to , d a t a o d o

Policarpo citou os quatro evangelhos, Atos e a m aio

ria das epstolas paulinas. O pastor de Hermas (115140) cita Mateus, Marcos, Atos, 1 Corntios e outros
livros. O Didaqu (120-150) refere-se a Mateus, Lucas, 1
Corntios e outros livros. Papias, com panheiro de
Policarpo, que foi discpulo do apstolo Joo, citou
Joo. Isso argumenta fortem ente que os evangelhos
existiam antes do final do sculo i, enquanto algu
m as testem unhas oculares (inclusive Joo) ainda
estavam vivas.
Antigos manuscritos gregos. Sem dvida o m a
nuscrito mais antigo de um livro do nt um papiro
da Biblioteca John Rylands (p5-), que data de 117 a
138 d.C. Esse fragmento do evangelho de Joo sobre
vive desde uma data a apenas uma gerao de dis
tncia da com posio original. J que o livro foi com
posto na sia M enor e esse fragmento foi encontra
do no Egito, certo tempo de circulao necessrio,
sem dvida datando a com posio de Joo no scu
lo i. Livros inteiros (Papiros Bodmer) esto dispon
veis a partir do ano 200. A m aior parte do nt, incluin
do todos os evangelhos, est disponvel nos m anus
critos dos Papiros Chester Beatty, copiados a partir
de 150 anos aps o nt ter sido term inado (c. 250).
Nenhum outro livro do mundo antigo tem um espa
o de tem po to pequeno entre a com posio e as
cpias manuscritas mais antigas como o nt ( v. Novo

Testamento, manuscritos do).

Jos 0 Callahan, um palegrafo jesuta espanhol,
esteve nas m anchetes em todo o mundo no dia 18 de
m aro de 1972, quando identificou um fragm ento
m anuscrito de Qumran (v. Mar morto, rolos do) como
um pedao do evangelho de M arcos. O pedao era
da Caverna 7. Fragmentos dessa caverna haviam sido
datados entre 50 a.C. e 50 d.C., dentro do espao de
tempo estabelecido para as obras do nt. Usando os
m to d o s a c e ito s de p a p iro lo g ia e p a le o g ra fia ,
0 Callahan comparou seqncias de letras com do
cum entos existentes e posteriorm ente identificou
nove fragmentos pertencentes a um evangelho, Atos
; algumas epstolas. Alguns deles foram datados de
Texto

fragmento

Marcos 4.28
Marcos 6.48

7q 6
7q 15

data
aproximada
50 d.C
?d.C.
50 d.C
50 d.C

Marcos 6.52,53
Marcos 12.17

7q 5

Atos 27.38
Romanos 55.11,1 2
1Timteo 3.1 6; 4.1-3

7q 6

2Pedro 1.15
Tiago 1.23,24

7 q 10

+60 d.C
+70 d.C
+70 d.C
+70 d.C

7q 8

+70 d.C

7q 7
7q 9
7q4

N ovo T e s ta m e n to , h is to r ic id a d e de

642

from before A.D. 50?". Biblical Apostolate 6

pouco depois do ano 50, mas ainda assim extrem a

m ente cedo.
Concluso. Os amigos e crticos reconhecem que,
se vlidas, as concluses de OCallahan revoluciona
ro as teorias do xt . Se apenas alguns desses fragmen
tos forem do xt , as implicaes para a apologtica
crist so enormes. Marcos e/ou Atos devem ter sido
escritos durante a vida dos apstolos e contempor
neos dos eventos. No haveria tempo para adies
mitolgicas aos registros (v. m i t o l o g i a e N o v o T e s t a

(1972 c
W .X .P

W.

identification o f the Sew

h ite,

lr.. O'Callahans identification:

la w

in t h e S e w T e s ta m e n t.

H. C. T HIESSEN. Introduction to t h e S e w T e s ta m e n t.
J. W exha:,:, R e d a t i n g M a tt h e w . M a r k , a m i L u k e : a

cos poderia ser considerado um evangelho antigo.

Quase no haveria tempo para uma srie anterior de

fr e s h a s s a u lt o n th e s y n o p tic p r o b le m .

manuscritos q ( v . q, d o c u m e n t o ) . E como esses m anus

critos no so originais, mas cpias, seria possvel
provar que partes do x t foram copiadas e dissem i

entrarem nas histrias sobre Jesus. O desenvolvi

. T l:e

confirmation and its consequences",

W e s t m in s t e r J o u r n a l 55 (1972).
J. A. T. R osin'On, R e d a t i n g t h e S e w T e s ta m e n t.
A. N. S her,1 :n- W h:te . R o m a n , s o c i e t y a n d R o m a n

m en to ). Eles devem ser aceitos como histricos. M ar

nadas durante a vida dos autores. Nenhum a data

do sculo i p erm ite tem po para m itos ou lendas

xsxcet

T e s t a m e ;: tex t.

E.

Y a.v .v. vh :. "Easter myth, hallucination, or

historv", C h r is t ia n it y
Mar. 1974).

T oday

(1? Mar, 1974; 29

Novo Testamento, fontes no-crists do. V

J ests,

F O N T E S N O -C R IS T S P E .

m ento de lendas leva pelo m enos duas geraes

inteiras, segundo A. N. Sherw in-W hite (v. SherwinW hite, p. 189). A distncia fsica dos eventos reais

Novo Testamento, historicidade do. T h om as

tam bm til. Nenhum a das duas caractersticas

est disponvel aqui. A idia totalm ente ridcula
diante de um evangelho de M arcos datado do ano

reason [A idade da razo], disse sobre Jesus Cristo:

a in e

um dos fundadores dos Estados Unidos da Amrica

e au tor de Common sense [Bom senso] e The age o f
No h histria escrita na poca que Jesus Cristo

50 ou de epoca anterior. M esm o deixando de lado

supostam ente viveu que fale da existn cia de tal

as afirm aes controvertidas de OCallahan, a evi

dncia cumulativa coloca o xt no sculo i, durante

pessoa, de tal homem (Paine, p. 234). No ensaio Por

que no sou cristo, Bertrand R u sse i i escreveu: His
to rica m en te m uito duvidoso que C risto tenha

a vida das testem unhas oculares.

Fontes
W. F A lbright, Archaelogy and the religion of Israel.
_ _ _ , From stone age to Christianity.
___ , Recent discoveries in Bible lands.
___ , Recent discoveries in Palestine and
the G ospel o f St. John , em \V. D. D ame? e D avid
DAUBE,o rg s., The background of the Sew

Testament and its eschatology.

___ , W illiam Albright: toward a more

conservative view, Christianity Today ( IS Jan.
1963).

R. B ultmann, Kerygtna and myth: a theological debate.

D. E strada e W. W hi i l, Jr., The first Sew Testament.
E. F isher, New Testament documents among the
Dead Sea scrolls?', The Bible Today 61 (1973).
P. GARSti/'OCallahans fragm ents: our earliest New
Testam ent texts?". Evangelical Quarterly 45

(1972).
N .L.G eisllr .Introduo bblica.
C.J.H emer, The book o f Acts in the setting ol
Hellenistic history

B.

O rchard, A

fragment of St. Marks Gospel dating

sequer existido, e se existiu no sabemos nada a seu

respeito (Russell, p. 16). Um livro recente de G. A.
Wells conclui que, m esm o que houvesse um Jesus
histrico, no seria o Cristo do x t .
Mas o cristianism o depende com pletamente da
pessoa histrica de Jesus Cristo (v. ICo 15). J que o
a fonte primria de informao sobre as palavras
e obras de Cristo, se ele no for exato, no possumos a
apresentao em primeira mo das afirm aes, ca

nt

rter e credenciais de Jesus. A integridade histrica

do n t crucial para a apologtica crist.
A evidncia a favor da historicidade dos documen
tos do x t pressupe a possibilidade do conhecimento
da histria em geral e a credibilidade da histria de
milagres, especificamente. H pessoas que acreditam
que nenhuma histria pode ser conhecida objetivamente. Sua posio respondida no artigo h i s t r i a ,
o b j e t i v i d a d e DA . Tal ceticismo radical elimina a possi
bilidade de saber qualquer coisa so b re o passado.

Im ediatam ente, a h ist ria nas universidades e de

p artam en to s clssico s eliminada. Nenhuma fonte
sobre eventos p assad o s poderia ser fidedigna. Por
an alogia, tal ceticism o elim inaria todas as cincias

643
histricas, tais com o geologia histrica (paleonto(logia), arqueologia e cincia legal (v. origens, cincia
d a s ) . Elas tam bm dependem da investigao e in
terpretao de evidncia do passado.
J que tudo que no ocorre agora histria, tal
posio elim inaria todo d epoim ento de testem u
nhas oculares. At mesmo as testem unhas vivas s
poderiam testem unhar sobre o que viram em deter
m inado m om ento da realidade. Por outro lado, se
seu testemunho pode ser aceito enquanto vivem, os
registros vlidos que deixam para trs so igualmente
fidedignos.
Alguns crticos se opem apenas histria de m i
lagres. Isso discutido em detalhes no artigo m il a
g r es , a rg u m en to s c o n tra . Essa posio claram ente co
m ete um a petio de princpio ao supor que n e
nhuma histria de milagres confivel antes m es
mo de exam inar a evidncia. Ningum que procu
re a verdade objetiva deve supor que o relato de
um evento anorm al no deve ser digno de crdito
antes m esm o de considerada a questo. Tanto na

cincia (v.
ca)

big - baxg ; evoluo q u m ic a ; evoluo c sm i

quanto na histria a evidncia dem onstrou que

singularidades radicais ocorreram (v. r e ssu r r e i o ,

EVIDNCIAS d a ; NASCIMENTO VIRGINAL).
O primeiro passo ao estabelecer a historicidade
do nt demonstrar que os documentos do n t foram
transmitidos com preciso desde a poca da compo
sio original. Isso demonstrado no artigo Novo T es
tamento , manuscritos do .

O s e g u n d o passo dem onstrar que foram escri

tos p o r contem porneos ou testem unhas oculares
confiveis d o s eventos (v . n t , datao d o ). Contrarian
do o s c r t i c o s , h mais evidncia da historicidade da
vida, m o r t e e ressurreio de Cristo que de qualquer
outro evento do mundo antigo (v. Novo T e st a m e n t o ,
FONTES NO-CRISTS).
Rejeitar a historicidade do Novo Testamento re
jeitar toda a histria. Mas no podemos rejeitar toda a
histria sem empregar um pouco de nossa histria. A
afirmao: O passado no objetivamente cognoscvel em si uma afirmao objetiva a respeito do
passado. Logo, a posio contra a cognoscibili-dade
da histria se anula ( v . h i s t r i a , o b j e t i v i d a d e d a ) .
Fontes

K. Ai and e B. A land, The text ofthe New Testament.

C. Bi iiMBFRG, The historical reliabilityofthe Gospels.
F. F. B rllh, Merece confiana o Novo Testamento'
R.T. F rangf, The evidence for Jesus.
X . L. G eisllr , Christian apologctics.
G. H abfrv.an The historical Jesus: ancient evidence
for the lfe ofChrist.

N ovo T e s ta m e n to , m a n u s c r ito s d o

I. H. M
M . M

B. M

a r s h a ll

a r lin

I believe in the historical Jesus.

The case against Christianity.

The text o f the New Testament.

etzg er

J. \ V . M

on tg o m ery

History and Christianity.

___ , The shape o f the past.

T.

P aine, Kxamination.

B. R

u ssell,

A. X . S

Porque no sou cristo.

h erw in

-W

h it e

Roman society and Roman law

in the New Testament.

E. T

r o e i .s c h

H istoriography, em J. H

a s t in g s

org.,

Encyclopedia of religion and ethics.

R. W

h a t e le y

Historical doubts concerning the

existence of Napoleon Bonaparte.

Novo T e sta m e n to , m a n u s c rito s do. A fidelidade

d o t e x t o d o nt um elo im portante na apologtica
d o c r i s t i a n i s m o (v . a p o l o g t ic a , a r g u m e n t o d a ; Novo

T esta m en to , h istoricidade d o s d o c u m e n t o s d o ) , e h evi

d n c i a s e s m a g a d o r a s para apoiar a confiabilidade
d o te x to d o n t.

A histria dos manuscritos. O testemunho a fa

v o r d a f id e lid a d e d o texto do n t vem principalm ente
d e t r s f o n t e s : m anuscritos gregos, tradues antigas
e c i t a e s das Escrituras por autores cristos.
Os manuscritos gregos so os mais importantes e
so encontrados em quatro classes: papiros, unciais
[e s c rito s com letra s m a i scu la s], m insculos e
leciondrios. Essas designaes podem ser difceis de
seguir, pois papiro refere-se ao material ou tecido no
qual a escrita era feita. Uncial e minscula referem-se
maneira em que as letras eram formadas no estilo
de escrita do m anuscrito, e leciondrios so colees
de textos bblicos encadernados para uso no culto de
adorao. O que confuso que m anu scritos em
papiros so escrito s com as letras arredondadas,
cu rsivas e m aiscu las da escrita uncial. M ais de
duzentos lecionrios foram escritos em letras unciais.
M esm o assim , estu d io sos ten tam catalog ar suas
d escobertas de acordo com a ca ra cterstica m ais
distintiva de cada um. Cada papiro vem de uma era
ou regio especfica. Os manuscritos gregos tendem a
ser comparados uns com os outros e usados extensi
vamente na comparao do grego usado no texto. Esses
manuscritos colocados nas categorias de escrita uncial
e minscula so diferenciados pelo estilo de escrita e
por serem escritos em velino ou pergaminho. Ento,
por exemplo, um m anuscrito uncial em papiro est
na categoria papiro; um manuscrito uncial em velino
chamado uncial. A escrita minscula pequena, sim
ples, cursiva e s se desenvolveu na Idade M dia.
Assim, h bem mais m anuscritos m insculos, mas
so posteriores, entre os sculos ix e x v .

N ovo T e s ta m e n to , m a n u s c r ito s do

644

Outro term o freqentemente usado em referen

cia a m an u scrito s antigos e m edievais Cdice.

Um fragmento, o papiro de John Ryland ( p ; ), data de

117-138 d.C. (v. Novo T estamento, datao no).

Enquanto o culto judaico tradicionalm ente preferia

Escrituras em forma de rolos, os cristos na cultura

Muitos crticos rejeitam a identificao, argumen

tando que tais pores so fragmentrias demais para
identificao precisa. Mas 0 Callahan um palegrafo
respeitado e defende seu trabalho por ser condizente
com o mtodo pelo qual outros fragmentos antigos
so identificados. Os crticos no conseguiram, sem
mudar os procedimentos normais, inventar obras al
ternativas viveis das quais os fragmentos poderiam
ter vindo. Caso sejam fragmentos do x t , essas datas
antigas revolucionaro o estudo crtico do x t .
Manuscritos mais precisos. Os muulmanos afir
mam que o Alcoro foi conservado com preciso (v.
A lcoro , suposta origem divixa d o ). Mas, embora o Al
coro seja um livro medieval do sculo v ii , o x t o
livro mais precisam ente copiado do mundo antigo.
claro que o fator importante no a preciso exata
nas cpias, mas se o original a Palavra de Deus (v.

grega usavam mais a form a de livro encadernado,

que passou a ter mais aceitao a partir do sculo i.
Portanto, a maioria dos manuscritos, mesmo os mais
antigos, so Cdices encadernados.

Mais manuscritos. Textos gregos catalogados in

cluem 88 m anuscritos em papiro, 274 m anuscritos
unciais e 245 lecionrios unciais. Os m anuscritos
unciais antigos so extremamente valiosos para esta
belecer o texto original do x t . Os outros 2 795 manus
critos e 1 964 lecionrios so minsculos.
Trata-se de um nmero e de uma variedade sur
preend entes. N orm alm ente os clssicos da A n ti
guidade sobrevivem em apenas algumas cpias m a
nuscritas. Segundo F. F. B r u ce , sobreviveram nove ou
dez cpias das Guerras glicas de Jlio Csar, vinte
cpias da Histria romana de Lvio, duas cpias dos
Anais de Tcito e oito m anuscritos da Histria de
Tucdides (Bruce, p. 16). A obra secular antiga mais
docum entada a Ilada de Homero, sobrevivendo
em 643 cpias m anuscritas. Contando apenas as c
pias gregas, o texto do x t preservado em aproxima
damente 5 686 pores m anuscritas parciais e com
pletas que foram copiadas mo a partir do sculo n
(possivelmente i) at o sculo xv (v. Geisler, cap. 26).
Alm dos manuscritos gregos, h vrias tradues
do grego, sem mencionar citaes do x t . Contando as
principais tradues antigas em aramaico, copta, ra
be, latim e outras lnguas, h 9 mil cpias do x t . Isso d
um total de mais de 14 mil cpias do x t . Alm disso, se
compilarmos as 36 289 citaes dos pais da igreja pri
mitiva dos sculos Ma iv, podemos reconstruir todo o
nt

com exceo de onze versculos.

Manuscritos mais antigos. Uma caracterstica de

um bom m anuscrito sua idade. Geralmente, quan
to m ais antiga a cpia, m ais prxim a da com posi
o original ela est e menos erros de copistas apre
senta. A m aioria dos livros antigos sobrevivem em
m anuscritos que foram copiados cerca de mil anos
depois de serem compostos. raro ter, como a Odis
sia, uma cpia feita apenas quinhentos anos aps o
original. A maior parte do x t preservada em manus
critos feitos menos de duzentos anos aps o original
( pt, p46) p47^ senc)0 alguns livros do x t de pouco menos
que cem anos aps sua composio (p"ri, e um frag
mento (p52) data de apenas uma gerao aps o sculo
i. O x t , em comparao, sobrevive em livros com ple
tos de pouco mais de cem anos aps ser concludo.
Fragmentos esto disponveis apenas dcadas depois.

B b l ia , evidncias

da ).

H um mal-entendido muito difundido entre os

crticos sobre os erros nos manuscritos bblicos. Al
guns estimaram que h cerca de 200 mil erros. Antes
de mais nada, esses no so erros, mas leituras vari
antes, e a maioria deles estritamente gramatical. Se
gundo, essas leituras esto espalhadas em mais de 5
300 manuscritos, de forma que a ortografia variante
de uma letra de uma palavra de um versculo em 2 mil
m anuscritos considerada 2 mil erros . Os estu
d io so s te x tu a is W estcott e Hort e stim a ra m que
apenas um a em 60 d essas variantes tem im p or
tn cia. Isso resulta num texto 9 8 ,3 3 % puro. Philip
S ch aff calculou que, das 150 m il variantes conhe
cidas em sua poca, apenas 4 0 0 mudavam o sig ni
ficado da passagem , apenas 50 eram de real im
p ortncia e nenhuma afetava

u m artigo de f ou u m preceito de dever que no seja abun

d a n tem en te su stentad o p or o utras p assag ens incontestveis
ou pelo teo r geral do ensin am ento bb lico ( Schaff, p. 177).
A m aioria dos outros livros antigos no to
bem autenticada. O telogo do x t Bruce Metzger es
timou que o M ahabharata do h in p u s m o tem apenas
cerca de 90% de preciso e a Ilada de Homero tem
cerca 95% . Em com parao, estimou que o x t apro
xim adam ente 99,5% preciso (ibid.).
Estudiosos islm icos reconhecem o estudioso
textual Frederic Kenyon como autoridade sobre ma
nuscritos antigos. Mas Kenyon concluiu:

O n m ero de m a n u sc rito s do x t , de tra d u es antigas

d ele e de c ita e s d ele n o s a u to res m ais a n tig o s da igreja

645

to grande que praticamente garantido que a leitura correta

de toda passagem duvidosa preservada em uma ou outra
dessas autoridades antigas. No se pode dizer isso sobre ne
nhum outro livro antigo no mundo (p. 55).

O testem unho dos manuscritos. Manuscritos em

papiros. A data dos supostos manuscritos mais anti
gos do n t contestada. Um fragm ento conhecido
como fragm ento de Madalena contm uma refe
rncia a Maria Madalena (em Mt 26). Esse pedao de
papiro est na biblioteca da Universidade de Oxford.
0 especialista em papiros Carsten Thiede, da Ale
manha, argumentou que esse poderia ser o registro
de uma testemunha ocular de Jesus. Outros especia
listas o datam do sculo n ou mais tarde (v. Stranton,

Gospel truth?).
Outros fragmentos do evangelho datam de 50 d.C.,
e foram encontrados originalmente entre os rolos do
mar Morto. Jos 0 Callahan, palegrafo jesuta espa
nhol, identificou um fragm ento de m anuscrito de
Qumran (v. m a r m o r t o , r o l o s d o ) como sendo o pedao
do evangelho de Marcos mais antigo que se conhece.
Fragmentos da Caverna 7 haviam sido datados previ
amente entre 50 a.C. e 50 d.C., relacionados como no
identificados e classificados como textos bblicos?.
Os nove fragmentos de Qumran so relacionados da
seguinte forma:
Marcos 4.28

7q 6

Marcos 6.48
Marcos 6.52,53

7 q 15

? d .C

7q 5

50 d.C.

Marcos 12.17
Atos 27.38
Romanos 55.11, 12

7q 7

50 d .C

50 d.C .

7 q 6?

60 d .C

7q 9

+ 70 d.C .

1Timteo 3.1 6; 4.1-3

2 Pedro 1.15

7q 4

+ 70 d.C .

7 q 10

+ 70 d.C .

Tiago 1.15

7q 8

+ 70 d.C .

Os crticos de 0 Callahan se opem identifica

o e deram outras fontes possveis para eles. A na
tureza fragmentria do manuscrito dificulta a certe
za com relao sua verdadeira identificao (v.
0 C

a lla h a x

, J

o s

).

N ovo T e s ta m e n to , m a n u s c r it o s d o

papiro de um Cdice, a cpia incontestvel mais

antiga de um trecho do n t . Ele data da primeira meta
de do sculo ii, provavelmente 117-138 d.C. Adolf
Deissmann argumenta que pode at ser mais antigo
(Metzger, Text o f the New Testament [O texto do n t ], p.
39). O pedao de papiro, escrito dos dois lados, con
tm partes de cinco versculos do evangelho de Joo
(18.31-33, 37,38). Pelo fato de ter sido encontrado no
Egito, longe da sia Menor, onde, segundo a tradio,
Joo foi escrito, essa poro tende a confirmar que o
Evangelho foi escrito antes do final do sculo i. O frag
m ento p erten ce B ib lio teca John R ylands, em
Manchester, Inglaterra.
Papiros Bodmer. A descoberta mais im portante
dos papiros do \ t desde os m anu scritos C hester
Beatty foi a aquisio da coleo de Bodm er pela
Biblioteca de Literatura Mundial em Culagny, per
to de Genebra, na Sua. Ela tam bm tem trs par
tes, designadas p66, p: : , p75. Datando de aproximada
m ente 200 d.C ou antes, p66 contm 104 folhas de
Joo 1 .1 6 .1 1 ; 6.35b 14.26; e fragm entos de
quarenta outras pginas de Joo 14 21 (Metzger,
Text o f the New Testament, p. 4 0 ). P72 a cpia mais
antiga conhecida de Judas, 1 Pedro e 2 Pedro. Tam
bm inclua o fragm ento de um hino, salm o 33 e
Salmo 34,1 Pedro e 2 Pedro, e vrios livros apcrifos:

A natividade de Maria, Correspondncia de Paulo

aos corntios, D cima prim eira ode de Salom o,
Flomilia sobre a Pscoa, de M elito, e A apologia de
Filias. Esse papiro do sculo m aparentem ente era
um cdice particular medindo 18 x 15 centm etros,
preparado por aproxim adam ente quatro escrib as
(M etzger, Text o f the New Testament, p. 4 0 -1 ). O
m anuscrito p75 um cdice de 102 pginas (originariam ente 144), medindo 30 x 16 centm etros. Con
tm a m aior parte de Lucas e Joo em unciais cla
ras e cuidadosam ente escritas, e data de 175 a 225
d.C. a cpia m ais antiga que se conhece de Lucas
(Metzger, Text o f the New Testament, p. 42).

Papiros Chester Beatty. Esses papiros datam de

250 d.C. aproximadamente. Trinta das folhas perten
cem Universidade de Michigan. Uma coleo im
portante dos papiros do n t ( p 4 5 , p 4 6 , p 4 7 ) agora est no
Museu Beatty, perto de Dublin. Os papiros de Chester
Beatty consistem em trs cdices, contendo grande

Oitenta e oito m anuscritos de papiro inquestio

nveis j foram encontrados, dos quais os m encio
nados a seguir so os representantes mais im por
tantes. O testemunho dos papiros para o texto ines
timvel, porque vem dos prim eiros duzentos anos
aps o nt ser escrito. Manuscritos ou fragmentos de
papiro so identificados com um p , seguido por

parte do n t . p 4 5 feito de pedaos de trinta folhas de

um cdice de papiro: dois de Mateus, seis de M ar

um nmero sobrescrito de 1 a 88.

Fragmento John Rylands. O fragm ento John
Rylands (p52), um fragmento de 6 x 9 centmetros de

fragmentos pequenos de Mateus apareceram numa

coleo em Viena (Metzger, Text o f the New Testament,

cos, sete de Lucas, dois de Joo e treze de Atos. O

cdice original consistia em umas 220 folhas, m e
dindo 30 x 24 centmetros cada. Vrios outros desses

N ovo T e sta m e n to , m a n u s c r ito s do

p. 37). 0 manuscrito p4" consiste em 86 folhas mutila

das (33 x 18 cm ) de um original que continha 104
pginas das epstolas de Paulo, incluindo Romanos,
Hebreus, 1 Corntios, 2 Corntios, Efsios, Glatas,
Filipenses, Colossenses, 1 Tessalonicenses e 2 Tessalonicenses. Partes de Romanos e 1 Tessalonicenses e
2Tessalonicenses com pleta no se encontram nos
m anuscritos, que foram organizados em ordem de
crescente de tamanho. Como p45, p4' data de 250 apro
xim adam ente. O m anuscrito p 4" contm dez folhas
mutiladas do livro de Apocalipse, medindo 27 x 15
centm etro. Das 32 folhas originais, apenas a parte
do meio, 9 .1 0 -1 7 .2 , permanece.
Unciais em velino e pergaminho. Os manuscritos
considerados mais importantes do nt geralmente so
os Cdices unciais que datam do sculo iv em dian
te. A p areceram logo d ep ois da conv erso de
Constantino e da autorizao do Conclio de Nicia
(325) para copiar livremente a Bblia.
H 362 manuscritos unciais de partes do n t , dos
quais alguns dos mais importantes so dados a se
guir, e 245 so lecionrios unciais. Os m anuscritos
unciais m ais im portantes so a , b , c e (A lef), que
estavam disponveis aos tradutores da Verso Auto
rizada Inglesa. O nico bom manuscrito uncial gre
go disponvel em 1611 era o d , e foi pouco usado na
preparao da Verso Autorizada. S esse fato indi
cava a necessidade da Verso Revisada, baseada em
m anuscritos melhores e mais antigos.
Cdice Vaticano. Talvez seja o uncial mais antigo
em pergaminho ou velino (c. 325-350) e uma das tes
temunhas mais importantes do texto do n t . Provavel
mente foi escrito at a metade do sculo iv, mas no
era conhecido pelos estudiosos textuais at 1475, quan
do foi catalogado na Biblioteca do Vaticano. Nos qua
trocentos anos seguintes, os eruditos no puderam
estud-lo. Um fac-smile fotogrfico completo foi fei
to em 1889-1890, e outro do nt em 1904.
Ele inclui grande parte da Septuaginta, a verso
grega do a t , e o n t em grego. Faltam 1Tim teo a
Filemom, Hebreus 9.14 at o final do nt e as Epstolas
Gerais. Os apcrifos so includos com as excees de
IMacabeus, 2Macabeus e a Orao de Manasses. Tam
bm faltam Gnesis 1.1-46.28, 2Reis 2.5-7 e 10-13, e
Salmos 106.27-138.6. Marcos 16.9-20 e Joo 7.53-8.11
foram propositadamente omitidos do texto.
Esse cdice foi escrito em unciais pequenas e de
licadas em velino fino. Ele contm 759 folhas de 30 x
30 cm 617 no at e 142 no n t . O Cdice Vaticano
pertence Igreja Catlica Romana, e guardado na
Biblioteca do Vaticano, na Cidade do Vaticano.
Cdice Sinatico. Um m anu scrito do sculo iv,
g e ra lm e n te c o n s id e ra d o a te s te m u n h a m ais

646
im p o rtan te do texto por sua antiguidade, preciso e
au sn cia de o m iss es.
O relato da descoberta e um dos mais fascinantes
da histria textual. Ele foi encontrado no Mosteiro de
Santa Catarina, no m onte Sinai, pelo conde Lobegott
Friedrich C onstantine von Tischendorf (1815-1874).
Em sua prim eira visita (1844), descobriu 43 folhas de
velino, contendo 1 Crnicas, Jeremias, Xeemias e Es
ter, num cesto de retalh os que os monges estavam
usando para acender o fogo. Ele guardou esse texto da
Septuaginta e o levou para a Biblioteca da Universi
dade de Teipzig, na A lem anha, onde permanece e
conhecido por Cdice Frederico-Augustano. A segun
da visita de Tischendorf, em 1853, no deu resultados,
m as, em 1859, quando estava prestes a voltar para casa
de m os vazias, o dirigente do mosteiro mostrou-lhe
um a cp ia quase completa das Escrituras e alguns
outros livros.
E sse m an u scrito contm m ais da m etade da
Septuaginta e todo o n t , exceto Marcos 16.9-20 e Joo
7.53 8.11. Os apcrifos, iuntamente com a Epstola
de B arn ab e uma grand e parte do O p astor de

H erm as, tambm esto includos.

Esse Cdice foi escrito em unciais gregas grandes
e claras em 364 pginas (mais as 43 em Leipzig), me
dindo 39 x 42 centm etros. Em 1933, o governo brit
nico o comprou para o Museu Britnico. Em 1938, foi
publicado um volume intitulado Scribes and correctors

of Codex Sinaiticus [Escribas e revisores do Cdice

Sinatico] (Metzger, TextoftheXew Testament, p. 42-5).
Cdice Alexandrino. O Cdice Alexandrino ( a )
um manuscrito bem preservado que ocupa o segun
do lugar depois do Sinatico como representante do
texto do n t . Apesar de alguns datarem esse manus
crito do final de sculo :v (Kenyon, p. 129), provavel
mente obra dos escribas do sculo v de Alexandria.
Em 1621, foi levado para Constantinopla pelo patri
arca Cirilo Lucar. Lucar Thom as Roe, em baixador
ingls Turquia em 1624, para presentear o Rei James
I. Jam es morreu antes de o manuscrito chegar In
glaterra, e o manuscrito foi dado a Charles i em 1627,
tarde dem ais para ser usado na Verso Autorizada
de 1611. Em 1757, George n o apresentou Biblioteca
Nacional do Museu Britnico.
Contm todo o

at

exceto vrias mutilaes em

Gnesis 14 16, ISamuel 12 14 e Salmos 49.19

79.10. Apenas Mateus 1.1 25.6, Joo 6.50 8.52 e 2
C o rn tio s 4 .1 3 12.6 esto fa lta n d o no nt. O
manuscrito tambm contm 1 e 2 Clemente e os Sal
mos de Salomo, com algumas partes faltando.

O m a n u scrito co n tm 773 fo lh as de 30 x 36
a t e 134 do n t . As unciais grandes

centmetro, 639 do

N ovo T e sta m e n to , m a n u s c r ito s do

647

e quadradas foram escritas em velino bem fino. 0

Universidade de Cambridge. surpreendente por cau

Cdice Alexandrino pertence Biblioteca Nacional

sa de algumas variaes distintas do texto normal do

x t (Metzger, Text o f the New Testament, p. 50).

do Museu B ritnico. 0 texto varia em qualidade

(Metzger, Text ofthe New Testament, p. 47 ,4 9 ).

Cdice Claromontano. O Codex Claromontano

Cdice Ephraemi Rescriptus. O Cdice Ephraemi

um texto datado de 550 aproximadamente, designado

Rescriptus (c) provavelmente originou-se em Alexan

D" ou d12. A segunda form a significa Dpaul porque

dria, Egito, por volta de 345. Foi levado para a Itlia

suplementa d (Cdice Bezae) com a s Epstolas Paulinas.

por Giovanni Lascaris por volta de 1500 e mais tarde

Contm grande parte do n t que falta no Cdice Bezae.

foi comprado por Pietro Strozzi. Catarina de Mediei,

Como d, rr um manuscrito bilnge e contm 533

a manipuladora do poder na poltica italiana e espo

pginas, de 21 x 18 centm etros. O manuscrito d 2 pa

sa e me de reis franceses, adquiriu-o por volta de

rece ser originrio da Itlia ou da Sardenha (Kenyon,

1533. Quando morreu, o manuscrito foi colocado na

Our Bible and the ancient manuscripts [Nossa Bblia e

os manuscritos antigos], p. 207-8; Souter, 28).

Bibliothque Nationale de Paris, onde permanece.

Nesse cdice, a maior parte do

at

est faltando,

Recebeu o nome de Claromontano por causa do

exceto partes de J, Provrbios, Eclesiastes, Cntico

mosteiro em Clermont, Frana, onde foi encontrado

dos Cnticos de Salomo e dois livros apcrifos, Sa

por Beza. Aps a morte de Beza, o cdice pertenceu a

bedoria de Salomo e Eclesistico. No

faltam 2

vrios particulares. Finalmente, Luis xiv o comprou

T essalonicenses, 2 Joo e partes de outros livros

para a Bibliothque Nationale, em Paris, em 1656.

(Scrivener, 1.121). O manuscrito um palimpsesto.

Tischendorf editou-o completamente em 1852.

nt

Pelo fato de o papel ser to valioso, manuscritos an

Contm todas as epstolas de Paulo e a epstola

tigos geralmente eram apagados e reutilizados. Com

cuidado, estudiosos s vezes podem discernir tanto

aos Hebreus, apesar de versculos de Romanos 1 e 1

o texto original quanto o rescriptus, ou texto reescri

de 1 Corntios 14 e Hebreus 13 estarem faltando no

to. Assim, um palimpsesto pode ter valor adicional.

latim. Foi artisticam ente escrito numa nica coluna

Essas f o l h a s o r i g i n a l m e n t e continham o Anti

de 21 linhas em velino fino de alta qualidade. O gre

go e o x t , mas foram apagadas por Ephraem , que

go bom , mas o latim gram aticalm ente inferior

escreveu seus serm es nas folhas. Pela reativao

em alguns tre c h o s. O m a n u scrito agora e st na

qum ica, Tisch end orf conseguiu d ecifrar a escrita

Bibliothque Nationale, em Paris.

Corntios 14 estarem faltando no grego e versculos

quase invisvel (Lyon, p. 2 6 6 -7 2 ). Apenas 209 folhas

Outros cdices. Cdice Basilense ( e ) um manus

sobreviveram: 64 do at e 145 (das 238 originais) do

crito dos evangelhos em 318 folhas, do sculo viu. Est

nt.

na biblioteca da Universidade de Basilia, Sua.

As pginas tm 27 x 36 centm etros, com uma

coluna larga de 40 a 46 linhas (geralm ente 4 1 ). O

Cdice Laudianos ( e : ou Ea) data do final do sculo

m anuscrito C mistura todos os principais tipos tex

vi ou do com eo do scu lo vn. Foi editado por

tuais, concordando freqentem ente com a fam lia

Tischendorf em 1870. O m anuscrito e 2 contm Atos

bizantina inferior.

em grego e latim, organizado em linhas muito curtas de

Cdice Bezae. Escrito entre 450 e 550, o Cdice Bezae

(tam bm chamado Codex Cantabrigiensis ou d) o

uma a trs palavras. o manuscrito mais antigo conhe

cido que contm Atos 8.37.

manuscrito bilnge mais antigo que se conhece do x t .

Cdice Sangermanense ( e 3 o u e p) uma cpia de

Foi escrito em grego e latim e pode ser originrio do sul

d:

da Glia (Frana) ou do norte da Itlia. Foi encontrado

valor independente para a crtica textual.

em 1562 por Teodoro de Beza, o telogo francs, no

Mosteiro Santo Ireneu, Lyons, Frana. Em 1581, Beza o
entregou Universidade de Cambridge.
Esse cdice contm os quatro evangelhos, Atos e 3

em grego e latim, datada do sculo ix, logo no tem

Cdice Boreliano ( f ) contm os quatro evange

lhos, data do sculo ix e encontra-se em Utrecht.

Cdice Augiense ( f 2 o u f p) um manuscrito do
sculo ix das epstolas de Paulo em grego e latim (com

Joo 11-15, com variaes dos outros manuscritos in

grandes omisses), mas Hebreus est apenas no latim.

dicados. Do texto grego faltam partes de Mateus 1,

Agora est na Faculdade Trinity, em Cambridge.

6 9,27; Joo 1 3; Atos 8 1 0 ,21,22 28. Em latim,

Tambm cham ado Cdice H arleiano, o cdice

Wolfii a ( g ) data do sculo x . Contm os quatro evan

faltam partes de Mateus 1 ,6 -8 ,2 6 ,2 7 ; Atos 8 10,20,

2 1 ,2 2 28; 1 Joo 1 3. As 406 folhas medem 24 x 30
centmetros, com uma coluna de 33 linhas em cada
pgina. O manuscrito est localizado na Biblioteca da

gelhos, com muitas omisses.

Datando do sculo ix , o Cdice Boerneriano ( g 3
ou g p) contm as epstolas de Paulo em grego com

N o v o T e s ta m e n to , m a n u s c r it o s d o

648

uma traduo literal interlinear em latim. Evidente

m ente inclu a um cp ia da epstola apcrifa aos
laodicenses. Possivelmente de origem irlandesa.
0 Cdice Wolfii b ( h ) contm os quatro evangelhos,

O Cdice Porfiriano r : ou
um dos poucos
manuscritos unciais que contm o livro de Apocalipse.
Contm ainda Atos e as epstolas gerais e paulinas, com
omisses. Encontra-se atualmente em So Petersbur-

mas com muitas omisses. Data do sculo ix ou x e

agora se encontra na Biblioteca Pblica de Hamburgo.
Cdice Mutinense ( h : o u h j ) uma cpia de Atos
(faltam sete captulos), datada do sculo ix; acha-se

go, Rssia.
Agora no Museu B ritnico, o Cdice N itriense
( r ) um palimpsesto de Lucas, datado do sculo vi,

agora na Biblioteca Gr-Ducal em Mdena, Itlia. O

texto bizantino.

sobre o qual foi escrito um tratado do sculo vm ou

ix de a u to ria de Severo de A n tio q u ia . Tam bm
contm 4 mil linhas da Ilada de Homero. O texto

0 Cdice Coisliniano (n~ ou tC) um cdice im

portante das epstolas de Paulo, que data do sculo

ocidental.
O Cdice Vaticano 354 (s) um dos manuscritos

vi. As 43 folhas existentes hoje esto divididas entre

as bibliotecas em Paris, Leningrado, Moscou, Kiev,
Turim e Monte Atos.

autodatados mais antigos dos evangelhos e foi pre

parad o em 9 4 9 . E n c o n tra -s e na B ib lio te c a do

0 Cdice Washingtoniano n (i) um manuscrito

das epstolas paulinas da Coleo Freer no Instituto

O Cdice Borgiano ( i) um fragm ento valioso

do sculo v que contm Lucas 22 e 23 e Joo 6 8. O

Smithsoniano, Washington, d . c . H 84 folhas restantes

das 210 originais. Ele data do sculo v ou vi e contm

texto se assemelha muito ao do Cdice Vaticano.

Agora em M oscou, o Cdice M osquense (v)

partes de Hebreus e todas as cartas de Paulo, exceto

uma cpia quase com pleta dos quatro evangelhos,

datada do sculo vm ou ix. O m anuscrito est em
unciais at Joo 8.39, onde muda para as minsculas

Rom anos.
O Cdice Cyprius ( k ) uma cpia completa dos
quatro evangelhos datada do sculo ix ou x.
0 Cdice M osquense ( k ou Kap) um cdice de

Vaticano.

tpicas do sculo xiu.

Cdice Washingtoniano i (w) data do sculo iv ou

Atos, das epstolas gerais e epstolas paulinas com

incio do sculo v. O professor H. A. Sanders, da Uni

Hebreus, datado do sculo ix ou x.

O Cdice Rgio ( l ) um cdice dos evangelhos

versidade de Michigan, editou-o entre 1910 e 1918. O

datado do sculo vm. Sua caracterstica singular a

presena de dois finais do evangelho de M arcos. O
prim eiro o final curto, que diz o seguinte: Mas
elas [as mulheres] relataram brevemente a Pedro e
aos que estavam com ele tudo o que haviam ouvido.
Depois disso, o prprio Jesus enviou por meio deles,
do ocid ente ao oriente, a proclam ao sagrada e
imperecvel da salvao eterna (Mc 16.8, Revised
Standard Versiori). O segundo final so os versculos
9-20 tradicionais.
O Cdice Anglico ( t : ou iM ) u m a cpia con
tendo Atos, as epstolas gerais e a s epstolas paulinas
datada do sculo ix.
O Cdice Pampiano ( m ) contm o s quatro evan
gelhos. Data do sculo ix.
O Cdice Purpreo Petropolitano (x), escrito no
sculo vi com letras prateadas e m velino prpura,
um pergaminho de luxo dos evangelhos. Das 462 fo
lhas originais, cerca de 230 esto espalhadas e m todo
o mundo.
O Cdice Sinopense (o) outra edio de luxo
dos evangelhos datada do sculo v i, escrito com tinta
d ou rad a em velin o p rp u ra. A gora est na
Bibliothque Nationale, em Paris. Contm 43 folhas
de Mateus 13-24.

m anuscrito contm Deuteronmio, Josu e Salmos,

os evangelhos, Hebreus e partes das epstolas paulinas,
exceto Romanos. Alguns salmos esto faltando, assim
como o texto de Deuteronmio 5e 6, Josu 3 e 4, Mar
cos 15, Joo 14 16 e algumas epstolas. O manuscrito
dos evangelhos tem 187 folhas, 374 pginas de bom
velino. Cada pgina tem 17 x 24 centmetros e uma
coluna de trinta linhas, consistindo em unciais incli
nadas pequenas, mas nitidamente escritas. Os evan
gelhos incluem Mateus, Joo, Lucas e Marcos, nessa
ordem. O final longo de Marcos (16.9-20) anexado,
com uma insero muito digna de nota depois de
16.14: E eles se desculparam, dizendo: Esta era de
injustia e incredulidade est sob Satans, que no
perm ite que a verdade e o poder de Deus prevale
am sobre as coisas impuras dos espritos. Portanto
revelai vossa justia agora assim falaram a Cris
to. E Cristo lhes respondeu: O termo de anos para o
poder de Satans se cumpriu, mas outras coisas ter
rveis se aproximam. E por aqueles que pecaram fui
e n tre g u e m o rte , para que re to rn em glria
incorruptvel da justia que est no cu (Metzger,

Text o f the New Testament, 54; A textual commentary

on the greek New Testament [ Um comentrio textual
sobre o Novo Testamento grego, p. 122-8). O manuscrito
de Deuteronmio e Josu tem 102 folhas (30 x 36 cm),

649

com duas colunas em cada pgina de velino grosso. 0

manuscrito mutilado de Salmos tem pores de 107
folhas que originariamente mediam 33 x 42 centme
tros, escritos numa coluna. Esse Cdice misteriosa
mente misturado, como se fosse compilado de m a
nuscritos que representavam vrias tradies ou fa
mlias textuais.
O Cdice Dubliense (z [Zta]) um palimpsesto
de 299 versculos de Mateus. Data do sculo v ou vi.
O Cdice Sangallense A (Delta) um manuscrito
greco-latino interlinear dos quatro evangelhos (fal
tando Jo 19.17-35). Data do sculo ix.
O Cdice Koridethi Q(Thta) uma cpia dos
evangelhos do sculo ix. O texto de Joo difere em
tradio do de M ateus, M arcos e Lucas. Parece-se
com o texto do sculo m ou iv usado por Orgenes e
Eusbio de Cesaria.
O Cdice Tischendorf ui A ( Lam bda ) contm o

N ovo T e s ta m e n to , m a n u s c r it o s d o

A famlia alexandrina representada pelo manus

crito 33, que data do sculo ix ou possivelm ente x.
Contm todo o n t exceto Apocalipse e agora pertence
Bibliothque Nationale. Apesar de ter tipo de texto
predominantemente alexandrino, dem onstra traos
de bizantino em Atos e nas epstolas paulinas.
Alguns estudiosos reconhecem um tipo textual da
famlia cesariense em alguns manuscritos dos evan
gelhos. Ele remonta ao texto cesariense usado nos s
culos ui e iv. Uma subfamia italiana do cesariense
representada por aproxim adam ente uma dzia de
manuscritos conhecidos por famlia 13. Esses manus
critos foram copiados entre os sculos xi e xv. Uma de
suas caractersticas interessantes que contm o tre
cho sobre a mulher adltera (Jo 7.53 8.11) depois
de Lucas 21.38, em vez de depois de Joo 7.52.
Alguns m insculos individuais incluem os m a
nuscritos a seguir.

texto de Lucas e Joo. O manuscrito do sculo ix est

localizado na Universidade de Oxford.

O manuscrito 61 consiste em todo o nt, datando

do final do sculo xv ou incio do xvi. Foi o primeiro

O Cdice Zacynthius Z (Xi) um palim psesto

do sculo xii ou xni que preserva grande parte de
Lucas 1.1 11.33. o manuscrito mais antigo do nt
que tem com entrios na margem.
O Cdice Petropolitano TI (Pi) uma cpia qua

m anuscrito encontrado contendo 1 Joo 5.7, a nica

razo pela qual Erasmo foi compelido a inserir essa
passagem duvidosa no seu nt grego em 1516.
O manuscrito 69 contm todo o nt e data do sculo
xv. um membro importante da famlia 13.

se completa dos evangelhos, datada do sculo ix.

O Cdice Rossanense X (Sigma) uma cpia de
Mateus e Marcos datada do sculo vi. o manuscrito
bblico mais antigo enriquecido com ilustraes

O manuscrito 81 foi escrito em 1044 e um dos

mais importantes de todos os minsculos. Seu texto
em Atos concorda freqentem ente com o tipo de
texto alexandrino.

O Cdice Beratino <j) (Phi) uma edio de luxo

do sculo vi contendo Mateus e Marcos, com gran

O manuscrito 157 um cdice dos evangelhos da

tado do sculo xn que segue o tipo cesariano. Uma

des lacunas.
O Cdice Athous Laurae lF (Psi) um m anuscri
to do sculo viu ou ix que contm os evangelhos, de
Marcos 9 em diante, Atos, as epstolas gerais, epsto

inscrio editorial ou colofo, encontrada nesse e em

vrios outros manuscritos, afirma que foram copia
dos e corrigidos a partir de antigos manuscritos em

las paulinas e Hebreus. Apresenta o mesmo final di

ferente de M arcos que o Cdice Rgio.

Jerusalm. (Para mais informaes sobre o clofon

de Jerusalm ,v.Journal ofTheologicalStudies 14 [1913]:
78ss.,242ss.,359ss.)

O Cdice Athous Dionysiou 2 (mega) data do

sculo viu ou ix e uma cpia praticamente completa
dos quatro evangelhos. um dos exemplares mais

O manuscrito 565 uma dos mais belos de todos

os manuscritos conhecidos. Contm todos os evan
gelhos em velino prpura com letras douradas.

antigos da trad io textu al con h ecid a por texto

bizantino.

O manuscrito 614 uma cpia de Atos e das epsto

las datado do sculo xni, com muitas leituras prbizantinas.
O manuscrito 700 um cdice do sculo xi ou xn

Manuscritos minsculos. Como as datas do s

culo ix ao xv indicam , a m aioria dos m anu scritos
m in scu lo s no p o ssu em a a lta q u alid ad e dos
unciais m ais antigos. No en ta n to , no sem pre
assim . Alguns m insculos so cpias recentes de
bons textos antigos. Sua m aior im p ortncia est
na co m p a ra o que o ferecem e n tre as fa m lia s

que impressiona por suas leituras divergentes. Con

tm 2 724 divergncias do Textus Receptus e 270 que
no so encontradas em nenhum outro manuscrito.

textuais. H 2 795 m anu scritos m insculos do m e

1 9 2 4 lecio n rio s m in scu lo s. So recon h ecid o s

O manuscrito 892 um cdice dos evangelhos do

sculo ix ou x com leituras surpreendentes de um
tipo antigo (alexandrino).
O manuscrito 1739 um cdice muito im portan

pelo nm ero do m anu scrito.

te do sculo x baseado diretam ente em um tipo de

N o v o T e s ta m e n to , p r e o c u p a e s a p o l o g t i c a s d o 6 5 0

manuscrito alexandrino do sculo iv. Contm nas mar

gens anotaes das obras de Ireneu, C lem en te , O rgenes ,
Eusbio e Baslio.
O manuscrito 2053 uma cpia de Apocalipse do
sculo xiii. uma das melhores fontes do texto de
Apocalipse.
Concluso. Embora haia muitas leituras vari
antes nos manuscritos do n t , h uma multido de
manuscritos disponveis para comparao e cor
relao dessas leituras para chegar leitura corre
ta. Por meio do estudo comparativo intensivo das
leituras em 5 686 manuscritos gregos, os telogos
eliminaram cuidadosamente erros e adies de
copistas bem-intencionados e discerniram quais
manuscritos antigos so mais precisos. Questes
textuais permanecem, mas o leitor atual da Bblia,
e principalmente os que lem o nt grego recente
mente editado pela United Bible Societies, podem
ter certeza de que o texto est extremamente pr
ximo dos autgrafos.

G. S

tan

: : n. G c s p e r m h f

B. H . S t r e e t ? . " C o d i c e s 1 5 7 . 1 0 7 1 a n d t h e
C a e sa re a n T ext , e m

Quantuiacumque: studies

presente to Ktrscpv Lake i 1 9 3 7 1.

Novo Testamento, preocupaes apologticas do.

A historicidade do n t baseada na evidncia de que
a histria pode ser conhecida, na confiabilidade de
seus m anuscritos e na credibilidade de suas teste
munhas (Novo

estam ento

h ist o r ic id a d e

d o

).

As teste

munhas incluem os autores do n t que foram teste

munhas oculares e/ ou contem porneas dos even
tos, bem como outras fontes seculares antigas.
E ssas q u e st e s so p arte do elo c ru c ia l na
apologtica crist geral (v. a p o l o g t i c a , a r g u m e n t o d a ) .
Sem o n t confivel, no tem os m aneira objetiva e
h ist rica de saber o que Jesus disse ou fez. No
podemos estabelecer se ele era Deus, o que ensinou
ou o que seus seguidores fizeram e ensinaram . H
d ois p a sso s b sic o s no arg u m e n to a favor da

Fontes

cred ib ilid a d e dos d ocu m en tos do n t . P rim eiro ,

devemos m ostrar que os m anuscritos foram escri

F. F. B ruce , Merece confiana o Novo Testamento?

P. C o m for t , The complete text o f the earliest New

tos cedo o suficiente e com ateno suficiente a de

talhes para serem registros fidedignos. Uma questo

Testament manuscripts.
A. D eissmann, Lightfrom the ancient east.

D. E strada e W. W hite, Jr., The first New Testament.

G. F ee , The textual criticism o f the New Testament.

N. L. G eisler e W. E. Nix, Introduo bblica.

F. K enyon, The Bible and archaeology.
___ , Our Bible and the ancient manuscripts.
R. L

yo n

Reexamination o f Codex E hp...

B. M etzger, Chapters in the history o f New Testament

textual criticism.

___ , Manuscripts ot the Greek Bible.

___ , Text o f the New Testament.

___, A textual commentary on the Greek

New Testament.

A. T. R

o bertso n

An introduction to the textual

criticism o f the New Testament.

G. I.. R
, Where did we get our Bible'
P. Schaff, Companion to the Greek Testament and
o b in s o n

E n g lis h version .

F. H. A. S crivener, Plain introduction to the criticism

o f the New Testament.

A. S ofter , The text and canon ot the .You- Testament.

paralela, tam bm im portante, se os livros do nt

foram transm itidos precisam ente, para podermos
saber com certeza o que foi escrito nas cpias origi
nais ou autgrafos. Segundo, devemos saber se as
fontes ou testem unhas usadas pelos autores eram
confiveis.
Pode ser surpreendente para quem no est fa
m iliarizado com os fatos que haja m ais evidncia
documentria para a confiabilidade do n t que para
qualquer outro livro do mundo antigo. A evidncia ser
analisada em trs artigos.
Novo T e s t a m e n t o , d a t a o d o discute em geral o
que se sabe e o que no se sabe sobre quando os
evangelhos, as epstolas, Atos, Hebreus e Apocalipse
de Joo foram escritos. Outras inform aes sobre
d atao

esto

d isp o n v eis

nos a rtig o s

to s

H I S T O R I C I D A D E D E ; B B I . I A , E V I D E N C I A S DAJ J E S U S , S E M I N R I O ; Q,
D O C U M E N T eE

Os artigos Novo

, h i s t o r i c i d a d e d o ; N ovo
e Novo T e s t a m e n t o , f o n t e s
n o - c r i s t s d o ab ran g em p reo cu p a es m ais gerais
da tran sm isso exata dos d ocu m en tos.
T

estam ento

estam ento

m a n u sc r it o s do

Oo
objetivismo. V. Rand,Ayx.

foram datadas por 0 Callahan, mas por outros estudi

0 Callahan, Jos. Jo s 0 C allahan (n . 1 9 2 2 ),

osos, antes que ele as identificasse; as datas jam ais fo

ram questionadas seriamente e se encaixam nas da

palegrafo jesuta espanhol, que fez a surpreendente

identificao de nove fragmentos entre os m anuscri
tos do mar Morto, de Qumran, como sendo de vrios
livros do n i .

Os frag m en tos. Comeando com sua prim eira

d eclarao, em 1972, 0 Callahan posteriorm ente
identificou nove fragmentos da Caverna 7 como Mar
cos 4.28; 6.48; 6.52,53; 12.17; Atos 27.38; Romanos
5.11,12; 1 Timteo 3.16; 4.1-3; 2 Pedro 1.15; e Tiago

tas determinadas para outros manuscritos encontra

dos na mesma rea de Qumran. Os arquelogos que
descobriram a Caverna 7 comprovaram que ela no
demonstra sinais de ter sido aberta desde que foi sela
da em 70 d.C. e que seu contedo data de antes disso.
O estilo de escrita (em unciais gregos) foi identificado
como proveniente do incio do sculo i (v. Novo T e s t a
m ento

m a n u sc r it o s d o

).

0 Callahan um palegrafo reconhecido que fez

1.23,24. Os fragm entos da Caverna 7 haviam sido da

muitas identificaes bem-sucedidas de textos anti

tados previamente do perodo entre 50 a.C. e 50 d.C.

para a discusso mais extensa sobre esses fragm en

gos. Suas identificaes desses textos so idnticas s

passagens. Nenhuma alternativa vivel foi encontra
da. Na verdade, dois estudiosos calcularam que a pro
babilidade de essas seqncias de letras representa

tos, v.

m ar

c r it o s d o
m ento

orto

Novo

rolos d o

estam en to

; N
,

ovo

estam ento

datao d o

e Novo

m an us

esta

, H ISTO RIC ID A DE D O ).

Im plicaes da identificao. Se verdadeiras, as

concluses de 0 Callahan invalidam totalmente mui
tas teorias sobre o

n t

O New York Times relatou:

rem algum outro texto de 1 em 2,25 x 1065.

No de admirar que objees identificao de
0 Callahan tenham sido levantadas. Alguns alegaram
que 0 Callahan jam ais trabalhara com os m anuscri
tos originais. Isso falso. Outros alegam que os pe
daos so fragmentos pequenos. No entanto, outros

Se a teoria do padre 0 Callahan fosse aceita, provaria que

pelo menos um dos evangelhos o de so Marcos foi
escrito poucos anos aps a morte de Jesus.

textos antigos foram identificados com evidncia

igual ou menor. Alguns alegaram que o m anuscrito

United Press International observou que suas con

cluses indicavam que

de Marcos 5 muito vago ou indistinto para ser real

mente legvel. Mas agora fotografias mais ntidas es
to disponveis.

as pessoas mais prximas dos eventos os seguidores

originais de Jesus consideraram o relato de Marcos pre
ciso e confivel, no um mito, mas histria verdadeira (Es
trada, p. 137).
A Time citou um estudioso que afirmou que, se cor
retas, elas poderiam fazer uma fogueira com 70 tone
ladas de indigesta erudio alem (ibid., p. 136).
Datando a evidncia. As datas antigas (dadas acima)
so apoiadas pela evidncia de que essas peas no

A identificao de certas letras foi questionada.

Se identificaes forem revistas, a identidade do m a
nu scrito poder mudar. M as, de um modo geral,
0 Callahan usou as letras propostas pelos editores
originais. Onde no as usou, os editores concorda
ram em que sua identificao poderia estar correta.
Do texto crucial de Marcos 5 ele usou todas as nove
letras completas e seis das dez letras parciais. Onde
ele variou em relao aos editores originais, seu ju l
gam ento era uma possvel alternativa baseada no
prprio m anuscrito.

O c c a m , N a v a lh a d e

652

Alguns crticos ofereceram alternativas possveis

que no provinham do nt. Para que estas fossem bemsucedidas, eles tiveram de mudar o nmero de letras
de uma linha de texto antigo de 20 para 60 em alguns
casos. Tal quantidade de letras por linha seria altamen
te incomum. Uma evidncia confirmadora da tese de
OCallahan que ningum descobriu outro texto que
no fosse do n t para esses manuscritos. Usando regras
normais, OCallahan deu identificaes provveis do n t .

R elev n cia ap olog tica. Se a identificao de

apenas alguns desses fragmentos for vlida, as im
plicaes para a apologtica crist so enorm es. O
evangelho de Marcos foi escrito durante a vida dos
apstolos e contem porneos dos eventos (v. Novo
T

estam ento

, datao do;N ovo T

estam en to

Occam, ou Ockham (1285-1349). Tambm chamado

princpio da frugalidade. Na forma popular, afirma que

a explicao mais simples a melhor explicao. Isso
geralmente interpretado como quanto menos, mais
verdadeiro e, pela extenso lgica o menor o verda
deiro. Mas no era isso que Occam tinha em mente.
Na frmula original de Occam, o princpio apenas
afirma que causas no devem ser multiplicadas sem
necessidade. Isto , no se deve supor mais causas ou
razes que o necessrio para explicar os dados. A ver
dadeira explicao poderia envolver muitas causas, e
ter menos causas seria incorreto. Mas complicar des
necessariamente o problema tambm torna o racioc
nio incorreto.

h is t o r ic id a d e

d o ) . Essa data antiga (antes de 50 d.C) no d espao

para acrscim os m itolgicos dos registros (v. m i t o
l o g i a e o Novo T estamento). Eles devem ser conside
rados histricos. Marcos um dos primeiros evan
gelhos. A probabilidade de haver uma fonte q ou s
rie de m anuscritos do evangelho do tipo de q mais
remota (v. q, D o c u m e n t o ) . J que esses m anuscritos
no so originais, mas cpias, o n t foi copiado e dis
seminado rapidamente. A existncia de um cnon do
n t desde o princpio sugerido por essa coleo de
livros, representando os evangelhos, Atos, epstolas

paulinas e gerais todas as principais partes do n t .

Finalmente, o fragmento de 2 Pedro indicaria a au
tenticidade dessa epstola bastante contestada. A au
sncia de fragmentos das obras de Joo poderia in
dicar que foram escritas mais tarde (8 0 -9 0 d.C), de
acordo com as datas tradicionais.

Fontes
D. E strada eW. W hite, Jr., The f i r s t New Testament.
E. F isher, New Testament documents among the
Dead sea scrolls?, The Bible Today 61 (1972).
P. Garnet, OCallahans fragments: our earliest New
Testament Texts?,emEvangelical Quarterly 45
(1972).
B. Orchard, A fragment of St. Marks Gospel dating
from before 50 A.D.?,emBiblical Apostolate 1
(1972).
W. N. P ickering, The identification o f the New
Testament text.

W. W hite, Jr.,OCallahans identifications:

confirmation and its consequences,
Westminster Journal 35 (1972).

onipotncia de Deus, suposta contradio da. Al

guns crticos alegam que a viso testa (v.

t e s m o )

de

Deus incoerente, j que afirma que Deus onipoten

te ou todo-poderoso (v. D e u s , n a t u r e z a d e ) . Eles argu
mentam:
1. Um Ser onipotente pode fazer qualquer coisa.
2. Um Ser onipotente pode fazer uma pedra to
3.

pesada que no consiga mov-la.

Logo, um Ser onipotente no pode fazer tudo.

4.

Mas as premissas 1 e 3 so contraditrias.

5.

Logo, contraditrio afirmar que Deus oni

potente.

Nenhum testa sofisticado realmente acredita na

premissa 1 de forma no qualificada. O que os testas
informados acreditam que:
1.

Deus pode fazer tudo o que possvel.

2.

No possvel fazer uma pedra to pesada que

no possa ser movida.

3.

Portanto, no possvel Deus fazer uma pedra

to pesada que no possa mov-la.

Deus no pode fazer literalmente qualquer coisa

que possamos imaginar. Ele no pode contradizer a
prpria natureza. Hebreus 6.18 declara: impossvel
que Deus minta. Deus no pode fazer o que logica
mente impossvel, por exemplo, um crculo quadrado.
No pode fazer duas montanhas sem um vale entre
elas. No pode negar a lei da no-contradio (v.

p r i

m e ir o s p r in c p io s ).

Alm disso, Deus no pode fazer o que realmen

Occam, Guilherme. V. Guilherme de Occam.

te impossvel. Por exemplo, ele no pode querer no

Occam, Navalha de. Navalha de Occam o nome po

criar um mundo que quis criar. Mas, depois de ter de

sejado criar, era impossvel no criar. Deus tambm

pular do princpio estabelecido por Guilherme de

no pode forar criaturas livres (v. l i v r e - a r b t r i o ) a crer

o n to l g i c o , a r g u m e n t o

653

em coisas contra a vontade delas. Forar algum a fa

zer algo livremente uma contradio (v.inferno). Pois,
se a vontade livre, no forada. E se forada, ento
no livre.
realmente impossvel fazer uma pedra to pe
sada que no possa ser movida. 0 que um Ser oni
potente pode fazer, ele pode mover. A criatura finita

1. Deus , por definio, o maior Ser que pode ser

2.

concebido.
Existir na realidade maior que existir apenas
na mente.

3.

Portanto, Deus deve existir na realidade. Se no

existisse, no seria o maior ser possvel.

no pode ser mais poderosa em sua resistncia que

o Criador infinito em seu poder de no sofrer re
sistncia. Se Deus a criou, ele pode fazer com que
deixe de existir. Depois, ele a recriaria em outro lu
gar. Portanto, no h contradio em acreditar que
Deus onipotente e que pode fazer qualquer coisa

A segunda forma do argumento vem da idia de

um Ser Necessrio:

que seja possvel fazer. 0 crtico estabeleceu um ar

gumento baseado numa caricatura e no dem ons
trou qualquer incoerncia no atributo da onipotn
cia de Deus.

3. A existncia logicamente necessria ao con

ceito de um Ser Necessrio.

ontologia. Ontologia o estudo ( logos) da existncia

(ontos). o estudo da realidade. Ela responde pergun
ta 0 que real7, como a tica responde pergunta 0
que correto7, a esttica responde pergunta 0
que belo7e a epistemologia responde pergunta 0 que
verdadeiro7.
A ontologia e a metafsica so usadas alternadamen
te. Ambas estudam o ser como ser ou o real como real.
So as disciplinas que lidam com a realidade absoluta.X
ontolgico, argum ento. 0 argumento ontolgico a fa
vor da existncia ou ser (gr. ontos) de Deus procede da
simples idia que Deus um Ser absolutamente per
feito ou necessrio. 0 argumento ontolgico foi for
mulado inicialmente por Anselmo (1033-1109), ape
sar de este no lhe haver dado tal nome. Ele tem sido
submetido a muita crtica, tanto de defensores de ar
gumentos testas (v. Toms de Aquino) quanto de opo
nentes do tesmo tradicional (v. Hume, David; K ant,
Immanuel). Immanuel Kant (1724-1804) foi o prim ei
ro a cham-lo argumento ontolgico porque acredita
va que fazia uma transio ilcita do pensar para o ser

(ontos).
F orm as d e A nselm o . O argum ento ontolgico
pode ser chamado mais precisamente a prova da ora
o, j que chegou a Anselmo quando ele meditava
sobre a natureza de Deus. Em geral acredita-se que
Anselm o desenvolveu duas form as de argum ento
ontolgico. A segunda surgiu no seu debate com um
outro monge, chamado Gaunilo.
A primeira forma do argumento ontolgico b a
seada na idia de Deus como Ser absolutamente per
feito. No se pode conceber um ser maior (v. Plantinga,
Ontological argument, p. 3 -27). Na forma lgica, se
apresenta assim:

1. Deus , por definio, um Ser Necessrio.

2. logicamente necessrio afirmar o que ne
cessrio ao conceito de um Ser Necessrio.

4.

Portanto, um Ser Necessrio (~ Deus) neces

sariamente existe.

Objees . Debate de Anselmo com Gaunilo. As ob

jees do monge Gaunilo e as respostas de Anselmo
ajudam a explicar o argumento.

Objeo 1: Existncia necessria. Gaunilo afirmou

que o argumento baseado na falsa premissa de que
tudo que existe na mente tambm deve existir na rea
lidade fora da mente. Anselmo respondeu que isso no
verdadeiro. Apenas no caso de um ser absolutamen
te perfeito, que teria de ser um Ser Necessrio, ver
dadeiro que, se concebvel, ento ele deve existir fora
da mente tambm. Todos os seres contingentes pode
riam no existir. Apenas um Ser Necessrio no po
deria no existir.

Objeo 2: Conceber e duvidar. Gaunilo tambm

insistiu em que, se a inexistncia de Deus fosse real
mente inconcebvel, ningum poderia duvidar. Mas as
pessoas duvidam dela ou a negam; h cticos e ateus.
Porm Anselmo respondeu que, embora as pessoas
possam negar a existncia de Deus, elas no podem

conceber a in ex istn cia de um Ser N ecessrio. A

inexistncia de Deus afirmvel, mas no concebvel.

Objeo 3: Limitaes mentais. Gaunilo afirmou

que no podemos se quer formar o conceito do Ser
mais perfeito possvel. apenas uma srie de palavras,
sem referncia emprica ou significado. No entanto,
Anselmo negou isso, fornecendo seis razes para sua
resposta: 1) Deus uma palavra comum e familiar.
2) A f e a consdncia do contedo a essa palavra.
3) Nem todas as idias so imagens sensveis, j
que conceitos abstratos so possveis. 4) Deus pode
ser compreendido indiretamente, assim como o Sol
compreendido a partir dos seus raios. 5) Podemos for
mar o conceito do ser mais perfeito partindo do m e
nos que perfeito em direo ao mais perfeito possvel

o n to l g i c o , a r g u m e n t o

654

6) Mesmo os que negam a Deus devem ter alguma

idia do que esto negando.

Objeo 4: Pensamento e realidade. Gaunilo afir

mou que a mera idia de uma ilha perfeita no garan
te sua existncia, e assim com a idia de um Ser per
feito. Mas Anselmo insistiu em que h uma diferena
importante: a idia de uma ilha perfeita pode carecer
de existncia, mas no a idia de um Ser perfeito.
possvel uma ilha mesmo uma ilha perfeita no
existir. Mas no possvel um Ser (Necessrio) per
feito no existir.

Objeo 5: Conceber inexistncia. Gaunilo afirmou

que a inexistncia de Deus no mais inconcebvel que
a nossa inexistncia. possvel, no entanto, imaginar
inexistncia pessoal. Anselmo se apressou a demons
trar, todavia, que a inexistncia de qualquer coisa, exceto
de um Ser Necessrio, imaginvel. Pois se possvel
um Ser Necessrio existir, ento necessrio que ele

como o maior o que pode ser concebido. Segunda,

mesmo que Deus seja compreendido dessa maneira,
isso no prova que ele realmente exista, mas apenas
que a idia existe mentalmente. Isso chega ao cerne da
objeo comum ao argumento ontolgico. Terceira, a
proposio, Deus, um Ser Necessrio, existe, autoevidente em si, porm no evidente para ns. Pois
no podemos conhecer a essncia de Deus diretam en
te, mas apenas mediante seus efeitos, a posteriori. No
podemos conhec-la a priori. Apenas Deus conhece a
prpria essncia intuitivamente. Isso tambm mais
prximo do ponto central da crtica.
Forma do argumento de Descartes. Pouco se avan
ou no dilogo sobre o argumento ontolgico durante
sculos. Ento o racionalista do sculo xvn Ren Des
cartes (1596-1650) desencadeou uma srie de crticas
ao reformular e defender o argumento. Sua afirmao
seguia a segunda forma de Anselmo:

exista. Sua inexistncia, e somente ela, inconcebvel.

Objeo 6: Prova de existncia. A existncia de Deus

deve ser provada antes que possamos discutir sua es
sncia (p. ex., que ele um tipo perfeito de Ser). Logo,
no podemos usar sua essncia (como um Ser abso
lu tam en te p e rfe ito ) p ara provar sua e x istn cia .
Anselmo respondeu que podemos comparar caracte
rsticas ideais antes de sabermos se algo real. Pode
mos defini-lo (p, ex., o poderoso cavalo alado, Pgaso)
e depois questionar sua existncia.
F in alm en te, A nselm o acu sou G aunilo de no
en ten d er bem seu argu m ento e, p o rta n to , ata ca r
um a c a ric a tu r a . Ele in s is tiu em que D eus no
deve ser d efinid o com o o m aior de todos os s e
res (co m o G aunilo p e n so u ), m as com o o m aior
Ser p o ssv eF . A pesar de G aunilo propor algum as
q u estes p e rtin e n tes, nenhu m a delas realm ente
refu ta o argu m ento de A nselm o, p rin cip a lm en te
em sua segu nd a form a.

Objeo de Aquino. O argumento ontolgico no

convenceu T oms d e

q u in o

Sua objeo ao argumento

de Anselmo pode ser vista na sua reformulao do

argumento:
1. Deus , por definio, o maior Ser que pode
ser concebido.
2.

Dilogo com Caterus. Como Anselmo, Descartes teve

seus antagonistas. Caterus, um padre, insistiu em que o
argumento s prova a existncia conceituai de Deus. Pois
o conjunto de palavras leo existente conceitualmente necessrio, mas no prova que um leo exista.
Apenas a experincia pode fazer isso. Logo, o conjunto
Ser Necessrio no prova que Deus existe.
Descartes respondeu que Caterus havia refutado
outro argumento, no o seu. Sua primeira reafirmao
do argumento baseada no seu conceito de verdade
como o que claramente percebido:
1. Tudo o que percebemos clara e distintamente
verdadeiro.
2.
3.

Percebemos clara e distintamente que a exis

tncia deve pertencer a um Existente necessrio.
Ento, verdadeiro que um Existente necess
rio existe.

O que existe mental e realmente maior que o

que existe apenas mentalmente.

3.

1. logicam ente necessrio afirm ar sobre um

conceito o que essencial sua natureza (p. ex.,
Um tringulo deve ter trs lados).
2. Mas a existncia logicamente necessria na
tureza de um Existente (i.e., Ser) necessrio.
3. Portanto, logicamente necessrio afirmar que
um Existente necessrio existe.

Logo, Deus deve existir realmente, pois uma vez

A segunda reafirmao de Descartes ao seu argu

mento assume outra forma:

que a frase Deus existe seja compreendida,

considerada uma proposio auto-evidente.
Aquino oferece trs objees a esse argumento:
Primeira, nem todo mundo entende o termo Deus

1. Tudo o que da essncia de algo deve ser afir

mado sobre ele.
2.

Existncia da essncia de um Existente neces

srio (= Deus).

o n to l g i c o , a r g u m e n t o

655

3.

Logo, a existncia deve ser afirmada com res

peito a Deus.

A terceira reafirmao do argumento ontolgico

assume esta forma:
1. A existncia de Deus no pode ser concebida
apenas como possvel, mas no real, pois nes
se caso ele no seria um Existente necessrio.
2.

Podemos conceber a existncia de Deus. Isso

3.

no contraditrio.
Logo, a existncia de Deus deve ser concebida

que a existncia uma perfeio e, como tal, uma

qualidade simples e irredutvel que no pode entrar
em conflito com outras. Logo, Deus pode ter todas as
perfeies, inclusive existncia.
Outras reaes s provas de Descartes. Em outra
viso negativa do argumento ontolgico de Descartes,
sua viso foi reafirmada:
1. Se no contraditrio que Deus exista, ento
certo que ele existe.
2. No contraditrio que Deus existe.
3. Ento, certo que Deus existe.

como mais que possvel (ou seja, como real).

Debate com Gassendl A objeo de Pierre Gassendi

aos argumentos de Descartes assumiu a seguinte forma:
1. A existncia de Deus to desnecessria quan

2.

to a de um tringulo. A essncia de ambos pode

ser imaginada sem sua existncia.
Assim como no caso dos tringulos, a existn

3.

uma petio de princpio incluir existncia

4.

Essncia e existncia no so idnticas, caso

cia no propriedade necessria de Deus.

como parte da essncia de Deus.
contrrio tanto Plato quanto Deus existiriam
necessariamente. Se no so idnticas, nenhu
ma delas existe necessariamente.
5.

Somos to livres para imaginar que Deus no exis

te quanto para imaginar um Pgas o inexistente.

6.

Devemos provar que tringulos tm trs lados

(no apenas supor). Da mesma forma, devemos
provar que Deus existe (no apenas supor).

7.

Descartes no provou realmente que a existn

cia de Deus no logicamente impossvel. Logo,
ele no provou que logicamente necessria.

A resposta de Descartes assumiu a seguinte forma:

1.

Existncia uma propriedade no sentido de

que atribuvel a uma coisa.

2.

Apenas Deus tem existncia necessria; nem

Pgaso nem qualquer outra coisa a possui.

3.

No petio de princpio incluir a existncia

entre os atributos de um Existente necessrio.
Na verdade, necessrio faz-lo.

4.

Existncia e essncia no podem ser separa

das num Ser que um Existente necessrio.
Logo, Deus deve existir.

Descartes no respondeu objeo 7. Gottfried

Leibxiz (1646-1716) tentou fazer isso ao argumentar

luz dessa nova forma do argumento, os crticos

ofereceram duas objees que, se verdadeiras, invali
dariam a concluso de Descartes. A primeira que a
prem issa m enor pode ser questionada ou negada.
Logo, o argumento resulta necessariamente. Segunda,
Descartes admitiu que sua idia de Deus era inade
quada. Mas, se inadequada, ento no clara. E, se
no clara, ento, pela prpria definio de verdade
como idias claras e distintas, no verdadeira.
Descartes respondeu que a existncia de Deus
no-contraditria em qualquer dos dois sentidos em
que a consideremos. Se no-contraditria significa o
que no discorda do pensamento humano , claramente
no-contraditria. Pois no atribumos a Deus nada
alm do que o pensamento humano necessita que atri
buamos a ele. Se no-contraditrio significa o que no
pode ser conhecido pela mente humana , ento no se
pode conhecer nada, muito m enos a existncia de
Deus. Tal definio eliminaria todo pensamento hu
mano, o que impossvel. Mesmo que nosso conceito
de Deus fosse inadequado, no se conclui que seja con
traditrio, j que toda contradio surge da falta de
clareza, e vemos claramente que Deus deve ser um Ser
Necessrio. Descartes sugeriu ainda que o que no
vemos claramente no destri o que vemos claramen
te. J que vemos claramente que no h contradio
no conceito de um Ser Necessrio, o argumento surge
em resultado. Pois isso tudo o que necessrio para
apoiar a discutida premissa menor do argumento.

Objees de Hume e Kant. Crtica de Hume ao ar

gumento ontolgico. David Hume (1711-1776) estabele
ceu o que se tornou objeo-padro ao argumento
ontolgico, assim como a outras provas da existncia
de Deus. Ela foi seguida pela crtica referencial de Kant
premissa central da primeira forma do argumento.
A crtica de Hume do argumento ontolgico tem
esta forma lgica bsica:
1.

Nada racionalmente demonstrvel a no ser

que o contrrio im plique contradio, pois,

o n to l g i c o , a r g u m e n t o

se deixa aberta qualquer outra possibilidade,

ento essa posio no necessariam ente
verdadeira.
2. Nada que distintamente concebvel implica

3.

656

1. 0 que no acrescenta nada idia da essncia

no parte dessa essncia.
2. A existncia no acrescenta nada idia da es

contradio. Se fosse contraditrio, no seria

sncia. Nenhuma caracterstica acrescenta

da essncia pela suposio de que ela real e

distintamente concebvel; se impossvel, no

no imaginria. Um dlar real no tem nenhu

pode ser possvel.

Tudo o que imaginamos que existe tambm po

ma caracterstica que um dlar imaginrio no

tenha.

demos imaginar como inexistente. A existncia

ou inexistncia das coisas no pode ser descar

3.

tada conceitualmente.
4.

No h ser, portanto, cuja inexistncia implique

contradio.

5.

Logo, a existncia no parte da essncia. No

um atributo que possa ser afirmado sobre
algo.

Conseqentemente, no h ser cuja existncia

seja racionalmente demonstrvel.

Se a terceira premissa de Kant for slida, invalida

pelo menos a primeira forma do argumento ontolgico
dado por Anselmo. luz de Kant, o argumento de
Anselmo ficaria desta forma:

Na verdade, Hume afirma que nenhum argumento

a favor de Deus racionalmente inescapvel, porque

1. Todos os atributos possveis devem ser afirm a

sempre contm premissas que logicamente podem ser

negadas. As concluses sempre carecem de necessida
de lgica, porque as premissas sempre admitem outras

2.

possibilidades lgicas. Por isso, o argumento ontolgico

no uma demonstrao racional no sentido restrito.

3.

dos sobre um Ser absolutamente perfeito.

Existncia um atributo possvel que pode ser
afirmado sobre um Ser absolutamente perfeito.
Logo, existncia deve ser afirmada sobre um
Ser absolutamente perfeito.

A crtica de Kant. Foi Kant quem nomeou o argu

mento ontolgico, j que achava que este fazia uma

Avaliao da crtica de Kant. Segundo a crtica de

transio ilcita do mbito do pensamento puro para

Kant, a premissa menor est errada. Existncia no

o da realidade (de eidos a ontos). Kant tinha vrias ob

um atributo que possa ser predicado a algo. A essn

jees ao argumento, as quais considerava fatais para

toda a causa testa (ibid., p. 57-64). Primeira, ele le

cia d a definio, e a existncia d um exemplo do

vantava a objeo de que no temos um conceito po

que foi definido. A essncia dada na conceitualizao

da coisa; e x istn cia no a crescen ta nada a essa

sitivo de um Ser Necessrio. Deus definido apenas

como o que no pode no ser. Alm disso, a necessi

existncia no acrescenta nada ao conceito de um Ser

dade no se aplica existncia, mas apenas a proposi

absolutamente perfeito nem o deprecia. Esta se tornou

es. N ecessidade um qu alificad or lgico, no

ontolgico. No existem proposies existencialm en

uma objeo-padro ao argumento ontolgico desde

conceitualizao, mas apenas a torna concreta. Logo, a

Kant. Ela pode ser redigida da seguinte maneira:

te necessrias. Tudo o que se sabe pela experincia (que

a nica maneira em que questes existenciais so
cognoscveis) poderia ser desconhecido. Segunda, o que

1. O argumento de Anselmo depende da premis

sa de que a existncia predicado atributo

logicamente possvel no necessariamente possvel

ontologicamente. Pode no haver nenhuma contradi

ou perfeio.
2. M as a e x is t n c ia no um p red icad o.

o lgica na existncia necessria, mas ela ainda pode

a) Anselmo segue o conceito platnico de exis

ser realmente impossvel. Assim, no h contradio

tncia.

envolvida na rejeio tanto idia quanto existncia

de um Ser Necessrio. Da mesma forma, no h contra

b) A existncia no um atributo, mas apenas

dio na rejeio do tringulo e de sua trilateralidade.

exemplo de um atributo.
3.

Logo, o argumento de Anselmo no vlido.

Contradio resulta em rejeitar um sem o outro.

Finalmente, existncia no um predicado, como

Uma moeda que eu imagine minha mente tem

se fosse um atributo ou propriedade que pudesse ser

os mesmos atributos da moeda que tenho em meu

afirmada sobre um sujeito ou coisa. Existncia no

bolso. A nica diferena que, com a que est na m i

um atributo de uma essncia, mas uma suposio des

nha carteira, tenho um exemplo de uma moeda. Mas

se atributo. Kant utilizou o seguinte argumento para

um exemplo concreto de um atributo no acrescenta

apoiar essa idia:

nada ao atributo em si.

o n to l g i c o , a r g u m e n t o

657

Os proponentes m o d ern o s do argu m ento de

A nselm o, tais com o N orm an M alcolm e Charles

que o simples num sistema conceituai pode ser com

Hartshorne, respondem que a crtica de Kant s se

plexo em outro. Uma terceira objeo pode ser acres

centada. Leibniz faz um movimento injustificado do

aplica ao primeiro argumento de Anselmo. A segunda

conceituai para o real.

forma no depende da premissa de que a existncia

Prova ontolgica de Espinosa. Como Descartes, seu

um atributo.

contemporneo Baruch Espinosa (1632-1677) afirmou

A fo rm u la o de Leibniz. Apesar de Gottfried

Leibniz ser mais conhecido pelo argumento cosmol-

que a existn cia de Deus era m atem aticam ente

demonstrvel. Ele escreveu: No podemos ter maior cer
teza da existncia de algo que da existncia de um ser

gico, tambm estabeleceu uma forma de argumento

ontolgico. Ao sentir que o argumento ontolgico bsi

absolutamente infinito ou perfeito isto , Deus. E,

co era vlido, mas que era necessrio demonstrar que o

como Descartes, Espinosa acreditava que essa certeza era

conceito de Deus no era con tra d it rio , Leibniz

derivada da prova ontolgica (ibid., p. 50-3). A formula

reformulou o argumento desta maneira (ibid., p. 54-6).

o de Espinosa para o argumento ontolgico :

1. Se possvel um Ser absolutamente perfeito

existir, ento necessrio que exista, pois:
a) por definio um Ser absolutamente perfei

1. Deve haver uma causa para tudo, ou para sua

2.

to no pode carecer de nada. b) Mas, se no

mente, a no ser que haja uma causa adequa

existe, carece de existncia, c) Logo, um Ser

absolutamente perfeito no pode carecer de exis
2.
3.

existncia ou para sua inexistncia.

Um Ser Necessrio (Deus) existe necessaria
da para explicar por que ele no existe.

3.

No h causa adequada para explicar por que

tncia.

um Ser Necessrio no existe, a) pois essa cau

possvel (no-contraditrio) que um Ser ab

solutamente perfeito exista.

sa teria de estar ou dentro da natureza de Deus

ou fora dela. b) Mas nenhuma causa fora de

Logo, necessrio que um Ser absolutamente

um E xistente n ecessrio poderia anul-lo.

perfeito exista.

c) E nada dentro de um Existente necessrio

poderia anul-lo, pois nada dentro de um Ser

Para apoiar a premissa menor crucial, Leibniz ofe

Necessrio pode negar que um Ser Necess

receu o seguinte argumento:

rio. d) Logo, no h causa adequada para ex

plicar por que um Ser Necessrio no existe.

1. Um atributo uma qualidade simples e irredu

4.

Logo, um Ser Necessrio existe necessariamente.

tvel, sem qualquer limite essencial.

2.

3.

4.

Tudo que simples no pode entrar em confli

Poderia ser apontada para a prova de Espinosa a

to com outras qualidades simples, j que dife

objeo comum de que ele faz a existncia realmente

rem em tipo.

necessria, quando apenas necessria como concei

E tudo que difere em tipo de outro no pode

to. H pelo menos uma outra objeo. A primeira pre

entrar em conflito com ele, j que no h rea

missa afirma que deve haver uma causa para o nada.

de semelhana na qual se sobreponham ou di

virjam.

Alm dessa premissa no ser comprovada, ela con

traditria. A lei da causalidade s exige que deve ha

Logo, possvel um Ser (Deus) possuir todos

ver uma causa para algo. injustificado insistir numa

os atributos possveis.
Nem mesmo os defensores do argumento ontolgico
acreditam que Leibniz realmente tenha provado a com
patibilidade de todos os atributos possveis de Deus
(ibid.,p. 156s.). Malcolm viu dois problemas com o ar
gumento. Primeiro, ele supe que algumas qualida
des so essencialmente positivas e outras negativas,
mas isso pode no ser verdadeiro. Algumas qualida
des podem ser positivas num contexto e negativas em

causa para o nada. A defesa da premissa de Espinosa

que a potencialidade da inexistncia a negao de
poder. Mas inexistncia j uma negativa, e a nega
o de inexistncia seria uma afirmao de existn
cia. No entanto, isso deixaria a base tradicional para o
argumento ontolgico e com earia a argum entar a
partir da existncia. exatamente isso que Espinosa
faz na sua segunda forma do argumento:

outro. Segundo, Leibniz supe equivocadamente que

1. Algo existe necessariamente. Para negar isso a

pessoa teria de afirmar que pelo menos uma

algumas qualidades so intrinsecamente simples, ao

contrrio de Ludwig Wittgenstein, que demonstrou

2.

coisa existe, a saber, ela mesma.

Essa Existncia necessria finita ou infinita.

o n to l g i c o , a r g u m e n t o

3.
4.

658

possvel que essa existncia necessria seja

infinita.

3. Logo, Deus no pode existir (pois a nica m a

neira em que poderia existir a mesma em que

Deve haver uma causa para que no seja uma

no pode existir).

existncia infinita.
5.

Nenhuma existncia finita pode impedir que

exista uma Existncia infinita e dizer que uma
Existncia infinita impede sua prpria existn
cia infinita contraditrio.

6.

Mais adequadamente, no entanto, o argumento

deveria ser formulado desta maneira:
1. A nica maneira em que um Ser Necessrio

Logo, deve haver uma Existncia infinita (Deus).

poderia existir existir necessariamente.

2. A proposio Deus existe necessariamente

Duas coisas importantes devem ser observadas so

bre os argumentos de Espinosa. Primeiro, ele empresta

uma proposio existencialmente necessria.

3. Nenhuma proposio existencialmente neces

do argumento cosmolgico a premissa Algo existe. Isso

deixa uma prova estritamente a prioru como ele mes
mo admite. Segundo, a concluso do argumento de
Espinosa no o Deus testa de Descartes e Leibniz, mas
um Deus pantesta. No h reconhecimento do Ser Ne

sria pode ser verdadeira.

4.

Logo, a proposio Deus existe necessaria

mente no pode ser verdadeira.

Na segunda forma, as falhas do argumento ficam

cessrio e seres contingentes. Essa Existncia infinita

evidentes. Vamos ignorar a objeo premissa 1 do

absolutamente uma; no h, alm dela, substncias ou

criaturas finitas. O que os testas (v. tesmo) denominam

ponto de vista do desmo finito (que Deus no precisa

ser concebido como existindo necessariamente), j que

criaturas, Espinosa v apenas como modos ou momen

o assunto aqui se a concepo testa tradicional de

um Ser absolutamente perfeito ou no correta. O

tos na nica Substncia infinita Deus.

R efutao ontolgica de Findlay. O argumento

ontolgico teve uma mudana radical com a tentativa

testa desafiaria as premissas 2 e 3.

de alguns* ateus de transform-lo numa refutao da

almente necessrias, o testa poderia mudar a propo

Supondo que no existam proposies existenci

existncia de Deus (v. Deus, supostas refutaes de). O

sio Deus existe necessariamente para Deus exis

argumento ontolgico muito rejeitado atualmente.

te. Ento o testa poderia afirmar que a proposio

Deus existe uma proposio logicamente necess
ria (v. Hughes, p. 59). Dessa maneira, a necessidade se

Alguns at inverteram as posies, fazendo dele um tipo

de refutao ontolgica de Deus. Essa foi a inteno de
J. N. Findlay, que argumentou (ibid., p. 111-22):

aplica apenas proposio, e no existncia, invali

dando assim a crtica.

1.

2.

3.

Deus deve ser considerado um Ser Necessrio

Mas o testa no precisa supor que no h propo

(i.e., como existindo necessariam ente), pois

sies existencialmente necessrias. Na verdade, al

qualquer coisa inferior a esse tipo de ser no

guns testas deram exemplos do que eles consideram

seria digna de adorao.

ser afirm aes existencialm ente necessrias. Ian T.

Mas proposies existencialmente necessrias

no podem ser verdadeiras (como Kant de
monstrou), pois necessidade apenas uma ca

Ramsey sugere que Eu sou eu um exemplo. Malcolm

oferece H um nmero infinito de nmeros primos
como exemplo. Alguns acreditam que crculos qua

racterstica lgica das proposies, no da re

drados no existem. Seria existencialmente necess

alidade.

rio, apesar de ser negativo para forma. Se h exemplos

negativos, por que no exemplos positivos? Negativos

Logo, Deus no existe.

pressupem positivos.
O argumento de Findlay pode ser expresso desta
maneira mais simples:

Ainda outros testas, interpretando Anselmo e Des

cartes literalmente, insistem em que Deus existe ne
cessariamente um caso especial. a nica proposi

1. A nica maneira em que Deus poderia existir

o existencialmente necessria, e no apenas desne

se ele existisse necessariam ente (qualquer

cessrio, mas tambm impossvel dar qualquer outro

tipo de existncia menos que a necessria o

exemplo de proposies existencialmente necessrias.

faria menos que Deus).

Mas nada pode existir necessariamente (pois

eliminar a refutao ontolgica de Findlay demons

2.

No entanto, parece que a maneira mais eficaz de

necessidade no se aplica existncia, mas ape

trar que sua premissa incoerente. A afirmao No

nas a proposies).

h proposies existencialmente necessrias em si

o n to l g i c o , a r g u m e n t o

659

uma proposio existencialmente necessria. E se ,

ento h proposies existencialmente necessrias.
Pelo menos existe essa e por que no outras? Se

contraditrio no conceito de um ser que no

pode no existir, b) A nica maneira de rejeitar

no uma afirmao necessria sobre existncia, en

possvel No sentido lgico normal da palavra

possvel no h contradio no conceito de um

isso alegar um significado especial para o

to no elimina realmente a possibilidade de que po

deria haver um Existente existencialmente necessrio.
Assim, ou ela no realiza sua inteno de eliminar a

Ser Necessrio.
3.

possibilidade de proposies existencialmente neces

srias ou derrota a si mesma ao oferecer uma propo

menos possvel indistinguvel de uma exis

tncia possvel e real. Um Ser Necessrio no
pode ter existncia meramente possvel (se
um Ser Necessrio pode existir, ento ele deve

sio existencialmente necessria para provar que no

h proposies existencialmente necessrias.

A reform ulao de Hartshorne. Depois de uma

existir), pois a) Deus por definio uma exis

tncia independente e, portanto, no pode ser

histria to variada, esse venervel argumento para o

tesmo sobreviveu e alcanou dias melhores. Um dos

produzido por outro, como seres meramente

possveis podem ser. c) Deus eterno e, assim,
no pode ter surgido como seres meramente
possveis podem surgir.

defensores mais ardentes do argumento ontolgico

o panentesta Charles Hartshorne. Sua afirm ao e
defesa do argumento diante de todas as crticas tradi
cio n a is in stru tiv a (v. P la n tin g a , p. 1 2 3 -3 5 ).
Hartshorne formula assim o argumento:
1. A existncia de um Ser Necessrio a) impos
svel, e no h exemplo dela; ou b) possvel, mas
no h exem plo dela; ou c) possvel, e h
exemplo dela.
2.

Mas a premissa b sem sentido, como dizer

que existe um quadrado redondo, pois um Ser
Necessrio no pode ser apenas um ser possvel.

3.

E a premissa a no eliminada pelo argumen

to ontolgico como tal, mas a significncia do
termo Ser Necessrio uma suposio ju sti
ficvel que pode ser defendida por outros meios.

Depois de identificar o que considerava ser a lgi

ca bsica do argumento ontolgico, Hartshorne conti
nuou chegando elaborao completa:

Com um Ser N ecessrio, a existncia pelo

4.

Logo, um Ser Necessrio necessariamente tem

existncia possvel e real.

Hartshorne responde s objees ao seu argumen

to ontolgico:

No possvel que a inexistncia de Deus fosse sempre

logicamente possvel, apesar de ele realmente sempre ter exis
tido. Primeiro, isso uma alegao especial do significado da
palavra possvel Em todos os outros casos,possvel refere-se a
seres cuja inexistncia lgica e realmente possvel. Por que
fazer de Deus uma exceo ao dizer que sua inexistncia
realmente impossvel, mas logicamente possvel? Alm disso,
nem logicamente possvel Deus ser concebido como algo
que surgiu. Na verdade, a prpria concepo de sua natureza
sequer pode ser logicamente concebida como tendo surgido.
Pois contraditrio at pensar em Deus como sendo produ
zido. Por definio, Deus um Ser Necessrio, e um ser defi
nido dessa forma no pode ser meramente possvel.

1. Todo pensamento deve referir-se a algo alm de

si que , pelo menos, possvel: a) Onde h sig

No se pode comprovar um ilha perfeita ou um

nificado, h algo que se quis comunicar, b) Ape

Diabo perfeito com as mesmas premissas do argumen

nas pensamentos contraditrios so imposs

to ontolgico. A ilha perfeita no indestrutvel, como

Deus . Se , a fizerem indestrutvel, ela se torna idn

veis. c) 0 significado deve referir-se a algo alm

do prprio contedo e consistncia interior, ou
ser desprovido de sentido, d) A passagem do
pensamento para a realidade baseada numa

2.

tica ao cosm o com o corpo de Deus. (A viso que

passagem anterior inversa da realidade para o

Hartshorne tem de Deus panentesta o universo

material visto como o corpo de Deus [v. panentesmo],
mas h um plo transcendente de Deus que mais

pensamento, e) A iluso total impossvel; ilu

que seu corpo csmico.) Um demnio perfeito ab

so pressupe um pano de fundo de realidade;

surdo inequvoco, pois seria infmitamente respons

f ) possvel haver confuso com relao rea

vel e infmitamente adverso a tudo que existe e ao m es

lidade especfica, mas no com relao reali

dade em geral.

mo tempo, infinitam ente am oroso e infinitam ente

odioso com relao a tudo que existe; estaria intim a

A existncia necessria de um Ser Necessrio

mente unido e ferozmente oposto a tudo que existe.

pelo m enos p o ssv el , a) No h nada

Mas tais atitudes contraditrias so impossveis.

o n to l g i c o , a r g u m e n t o

660

autoconsistncia da idia de um Ser Necessrio. Pois

1. Todos os pensamentos so experincias do que

, no mnimo, possvel.

todo significado tem um referente externo que ou

2.

0 argumento ontolgico prova mais que a mera

possvel ou real. E Deus, por definio, no pode ser

meramente um ser possvel. Portanto,
1. Todo significado implicitamente afirma Deus
em referncia a: a) o que ele fez (chamado na

Temos pensamentos sobre um Ser que deve exis

tir (um Ser Necessrio).
3. Mas um Ser Necessrio no pode ser meramen
te um ser possvel.
4. Portanto, um Ser Necessrio deve ser mais que
meramente possvel; deve ser real.

tureza conseqente imanncia de Deus) ou

b) o que ele pode fazer (chamado natureza pri
mordial transcendncia de Deus).
2.

Sem Deus como a base universal de significa

do, no haveria nenhum significado para uni
versais. Nada pode ter significado objetivo, a

se encontrar em algum ponto; a esse ponto cha

1. Ou a existncia de um Ser N ecessrio a)

menos que uma idia (i.e., contraditria e im
possvel),b) ou meramente uma idia mas no
uma realidade, ou c) mais que mera idia
uma realidade.
2. No menos que uma idia, pois um concei
to no-contraditrio.
3. No apenas uma idia, pois contraditrio
falar de um Ser N ecessrio com o apenas
possvel. Se um Ser Necessrio existe, deve exis
tir necessariamente. No h outra maneira em
que possa existir.

mamos Deus.

4.

no ser que haja um reino que objetivamente

significante.
3.

Podemos ficar confusos quanto existncia de

coisas especficas, mas no quanto existncia
de Deus que o conte d o da p r p ria
existncia.

4.

Como Hartshorne disse: S temos de excluir im

possibilidade ou insignificncia para estabelecer reali
dade. Ou seja: Ou Deus um termo sem sentido ou
existe um ser divino. Ou, para reafirmar o argumento:

A nica m aneira de se opor ao argum ento

ontolgico fazer uma disjuno absoluta en
tre significado e realidade. Mas essa disjuno
insignificante. Significado e realidade devem

Logo, a existncia de um Ser Necessrio mais

que uma mera idia; uma realidade.

Se existncia no predicado, ento pelo menos

o modo de existncia sugerido em todo predicado.
Isto , quando uma qualidade predicada sobre algo,
sugerido que algo existe contingente ou necessari

O argumento ontolgico no meramente hipot

tico; ele no supe existncia. O argumento ontolgico
no diz:

am en te. E um Ser N ecessrio (D eu s) no pode

existir contingentemente.

1.

Se existe um Ser Necessrio, ele existe necessa

riamente.

2.

Existe um Ser Necessrio (o que caracteriza uma

petio de princpio).
Logo, um Ser Necessrio existe necessariamente.

O argumento ontolgico no faz de Deus uma exce

o aos princpios filosficos gerais. Essa essncia im
plica que existncia em Deus no uma exceo aos
princpios filosficos, mas o resultado da aplicao con
sistente dos princpios filosficos a vrios tipos de exis
tncias. A natureza de Deus implica existncia como
nenhuma outra natureza, porque somente em Deus no
h distino entre o possvel e o real (Deus a realiza
o de tudo que lhe possvel tornar real). Dizer que
uma coisa pode no existir no dizer que deve haver
algo sem existncia. dizer que pode haver existncia
sem essa coisa. Existncia deve existir necessariamen

3.

Essa crtica contm a suposio contraditria de

que se um Ser Necessrio existe como um mero fato
contingente, ele no existe como fato contingente, mas
como verdade necessria. Esse no o significado da
premissa principal. O argumento, pelo contrrio, no
contraditrio e deveria ser afirmado desta maneira:
1.

te; essa ou aquela existncia no precisa existir.

O mero pensamento no produz realidade, mas o
pensam ento n ecessrio produz. No pode haver

2.

disjuno absoluta entre pensamento e realidade. Pen

sar uma experincia real, e pensamos que Deus
possvel. Hartshorne conclui:

3.

Se a expresso Ser Necessrio tem algum signi

ficado, o que significa deve realmente existir
(fora da mente).
A expresso Ser Necessrio tem um significado
(no contraditria).
Logo, um Ser N ecessrio realm ente existe
(fora da mente).

o n to l g i c o , a r g u m e n t o

66 1

Se no implica a possibilidade de inexistncia (pois

uma existncia necessria no pode no existir). Se
significa a possibilidade da ausncia de sentido. E at
a possibilidade de ausncia de sentido desaparece, pois,
a no ser que haja uma base para o significado (Deus),
no pode haver significado.
Hartshorne baseia sua teoria firmemente na identi
ficao final do lgico com o ontolgico, uma premissa
discutida por outros. Segundo, ele no exclui realmente
a possibilidade de outros poderem demonstrar que o
termo Deus desprovido de sentido. Pode ser que al
gum ainda venha a demonstrar uma contradio no
prprio conceito de um Ser Necessrio. Se algum fizer
isso, os argumentos ontolgicos fracassam.
Alm disso, o argumento baseia-se na suposio
de que deve haver uma base objetiva para significado
de sorte que haja qualquer significado. exatamente
isso que existencialistas como Jean-Paul Sartre e Albert
Camus negavam. Eles acreditavam numa base subje
tiva para o significado, mas no negavam todo signi
ficado. Seu argumento que no h significado no
universo em si exceto o significado subjetivo que a
pessoa estabelece. 0 absurdo objetivo ainda seria uma
opo, a no ser que se considere que Hartshorne re
futou o absurdo objetivo.
Finalmente, h uma premissa sugerida em todos
os argumentos ontolgicos que, se verdadeira, prova
velmente vindicaria o argumento diante de sua crti
ca-padro (a de que ele faz uma transio ilcita do
lgico para o ontolgico, do pensamento para a reali
dade). A premissa esta: 0 racionalmente inevitvel
o real Se defensvel (v. Geisler e Corduan, p. 289-96),
isso provaria que o absurdo objetivo est errado. Na
verdade, se o racionalmente inevitvel o real, e ra
cionalmente inevitvel pensar em Deus existindo ne
cessariamente, parece que a concluso que real
mente verdade que Deus existe necessariamente. No
e n tan to , antes de su p o rm o s que o arg u m ento
ontolgico venceu, devemos examinar outra afirm a
o sobre ele e uma ltima crtica.

Reformulao de Malcolm. Norman Malcolm ge

ralmente recebe crdito pelo reavivamento do argu
mento ontolgico na forma mais vivel, apesar do tra
balho de Hartshorne ter dito a mesma coisa vinte anos
antes. Malcolm ocasionou um reavivamento popular
do interesse pelo argumento, pelo menos na rea da
filosofia analtica. Malcolm considerava a primeira for
ma do argumento de Anselmo invalidada pela crtica,
formulada por Kant, de que existncia no um atri
buto; a segunda forma do argumento de Malcolm se
considerava imune a essa (ou qualquer outra) crtica
(v. Plantinga, p. 137-59). Malcolm reformula assim o
segundo argumento de Anselmo:

1. A existncia de um Ser Necessrio deve ser

a) uma existncia necessria, b) uma existn
cia impossvel ou c) uma existncia possvel.
2. Mas a existncia de um Ser Necessrio no
uma existncia impossvel, a) Ningum jam ais
demonstrou que o conceito de um Ser Neces
srio contraditrio, b) H uma base na expe
rincia humana para algo maior que tudo mais
que possa ser concebido (p. ex., o sentimento
de culpa ou a experincia da graa), c) A tenta
tiva de Leibniz de provar que no h contra
dio falha, pois pode haver uma. No pode
mos dem onstrar que no pode haver uma.
Apenas sabem os que ningum dem onstrou
que h uma contradio. E a prova permanece
at que algum d em o n stre que h um a
contradio no prprio conceito de um Ser
Necessrio.
3.

E a existncia de um Ser Necessrio no pode

ser meramente uma existncia possvel, pois
uma existncia meramente possvel mas no
necessria de um Ser Necessrio a) contrria
prpria natureza de um Ser N ecessrio.
Um Ser Necessrio no pode ser um ser poss
vel. b) Um ser possvel seria um ser dependen
te, e isso contrrio a um Ser Necessrio, que
um Ser independente por natureza.

4.

Logo, um Ser Necessrio necessariamente existe.

0 argumento de Malcolm tambm pode ser colo

cado na forma hipottica:
1. Se possvel um Ser Necessrio existir, ento
necessrio que ele exista, pois a nica maneira
em que um Ser Necessrio pode existir exis
tir necessariamente.
2.

possvel que um Ser Necessrio possa exis

tir. No h nada contraditrio sobre afirmar a
existncia de um Ser Necessrio.

3.

Logo, um Ser Necessrio necessariamente exis

te.

Ou reafirmar o cerne do argumento na forma ca

tegrica:
1. Um Ser Necessrio por definio um ser que
no pode no existir.
2.

0 que no pode no existir deve existir, pois

esse o complemento lgico.

3.

Logo, um Ser N ecessrio deve n e c e ssa ria

mente existir.

o n to l g i c o , a r g u m e n to

662

Parece que a premissa crtica no argumento a que

ser logicamente contingente sem ser ontologicamente

afirma que a mera possibilidade de um Ser Necess

rio contraditria. Vamos afirmar novamente o argu
mento com a defesa mais completa de Malcolm para

contingente. Ou, por outras palavras, Malcolm presume

que, pelo fato de no ser ontologicam ente poss

essa premissa:

vel que Deus seja contingente, no logicamente

possvel que Deus seja contingente. Malcolm ignora

1. A existncia de um Ser Necessrio deve ser: a)

uma existncia necessria, b) mera existncia
possvel ou c) uma existncia impossvel.

o fato de que logicam ente possvel que Deus seja

um Ser Necessrio, mas no logicam ente necessrio.
No entanto, Plantinga estar certo apenas se a pre
missa sugerida no argumento ontolgico estiver erra

2.

Mas ela no pode ser uma existncia imposs

da: O racionalmente inevitvel o real. Se o que

vel. No h contradio.
3. No pode ser mera existncia possvel, pois tal
existncia seria: a) Uma existncia dependen

racionalm ente inevitvel deve ser ontologicam ente

te. Uma existncia dependente no pode, ao

mesmo tempo, ser uma existncia independen
te, tal como uma existncia necessria.b) Uma
existncia fortuita. Se Deus simplesmente exis
tisse, ele no seria um Ser Necessrio, c) Uma
existncia temporal. Se Deus tivesse surgido, ele
seria dependente, o que contrrio sua Exis
tncia independente ou necessria.
4.

Logo, a existncia de um Ser Necessrio uma

existncia necessria; isto , um Ser Necessrio
existe necessariamente.

inevitvel, ento Hartshorne e Malcolm aparentemente

criam um bom argumento contra essa crtica. Eles ar
gumentam que logicamente necessrio considerar
Deus real, j que logicamente contraditrio conce
ber um Ser Necessrio que no tenha necessariam en
te existncia.

Avaliao. Isso no significa que o argumento

ontolgico seja vlido. H uma crtica final e possivel
m ente fatal. P lan tin g a o b serv a que tam b m
logicamente possvel que Deus jamais tenha existi
do. Na verdade, logicamente possvel que nada ja
mais tenha existido, incluindo-se Deus. Mas essa pode
ser apenas uma om isso aparente no argum ento
ontolgico. Talvez a razo pela qual essa possibilidade

Malcolm admite que pode haver uma contradio

no conceito de um Ser Necessrio e que ele no pode
provar que no h contradio. Essa admisso significa
que sua prova no garantida. logicamente possvel
que esteja errada. Logo, a concluso no racionalmente
inevitvel. Logo, mesmo dada a validade do restante do
argumento, no se trata de uma prova no sentido mais
restrito da palavra.

lgica no se apresente como evidente aos proponen

tes do argumento ontolgico que eles esto presu
mindo uma premissa cosmolgica. Pois parece de ime
diato evidente a qualquer pessoa que existe que algo
realmente existe. E, se algo existe, no verdadeiro que
nada existe. E, se algo existe, isso invalida a afirmao
de que nada existe. Mas, se algo realmente existe, no
verdadeiro afirmar que nada existe. Logo, fracassa a

Crtica de Plantinga. Plantinga avalia o argumen

crtica de Plantinga, segundo a qual o argumento

to ontolgico de Malcolm em termos de esquema l

gico (ibid.,p. 160-71):

ontolgico mal-sucedido simplesmente porque ig

1. Se Deus no existe, sua existncia logicamente

2.
3.
4.

nora a possvel verdade de que nada existe.

Todos os defensores do argumento ontolgico s
precisam invalidar a crtica de Plantinga para demons

impossvel.
Se Deus existe, sua existncia logicamente ne

trar que algo existe. Isso realizado facilmente ao in

cessria.
Logo, ou a existncia de Deus logicamente im
possvel ou logicamente necessria.

tir para fazer a negao. Pois realmente impossvel

afirmar que nada existe, j que deve haver algum em
existncia para fazer essa afirmao. Em resumo, os
argum entos ontolgicos baseados m eram ente na

Se a existncia de Deus logicamente impos

svel, o conceito de Deus contraditrio.

5. O conceito de Deus no contraditrio.

6. Logo, a existncia de Deus logicamente neces
sria.
Plantinga no concorda com a segunda premissa.
Deus poderia existir sem que sua existncia fosse
logicamente necessria. A existncia de Deus poderia

sistir em que ningum pode negar existncia sem exis

previsibilidade e inconceptibilidade so invlidos,

mas um terceiro argumento baseado na inegabilidade parece evitar essas falhas. Isso parece ser ver
dadeiro pela simples razo de que a nica maneira
aparente de invalidar a segunda forma do argum en
to ontolgico pela conceptibilidade (i.e., possibili
dade lgica) da verdade que nada existe, mas essa ver
dade no afirmvel porque algo realmente existe.

o n to l g i c o , a r g u m e n t o

663

o m elhor. Ele estrutura esse argumento de

Logo, inegvel que algo existe e, portanto, Deus deve

necessariamente existir. Assim, parece que uma ter

maneira que o ser cuja existncia pretende de

m onstrar acabar sendo Deus.

ceira forma de argumento ontolgico pode se defen

der com sucesso da crtica de Plantinga.

3.

Nessa forma revista, o que se tem no realmente

um argu m ento on tolg ico, m as um argum ento
cosmolgico. Pois h uma diferena, como Anselmo re
conheceu na sua resposta a Gaunilo, entre a possibili
dade lgica de que nada, incluindo Deus, jam ais tenha
existido e a realidade da afirmao por algum que exis
te: Nada, incluindo Deus, jam ais existiu. claro que

mos encontrar essa qualidade. Essa exemplifi

cao elaborada na premissa 4, que supe um
mundo m, uma essncia e e a propriedade de
grandeza mxima.
4. H um mundo (m) no qual a essncia ( e) tal

que e exemplificado em m e e implica grandeza

mxima em m. Nesse mundo hipottico, essa

inegavelmente verdadeiro que algo existe, mas no por

que inconcebvel ou logicamente impossvel que no
exista nada. No logicamente contraditrio supor que
nada poderia ter existido. Inexistncia uma possibili
dade lgica. A nica maneira de poder invalidar a pos
sibilidade lgica de que nada jam ais existiu, inclusive

essncia hipottica tem a propriedade de gran

deza mxim a. Devemos lem brar a afirm ao
da prem issa 1 .0 que verdadeiro sobre uma
essncia seria verdadeiro sobre um objeto que
tem essa essncia.

Deus afirmar: Algo existiu ou existe. Mas, uma vez

que a pessoa afirme a premissaAlgo existee argumente
a partir disso que Deus existe, ela deixou o argumen
to ontolgico e passou para o cosmolgico. Deixou o m
bito a priori da razo pura e entrou no m bito a
posteriori da existncia. O chamado terceiro argumento
da impossibilidade de negar existncia no um argu

Para qualquer objeto (x), se x exemplifica e, en

to x exemplifica excelncia mxima em todos
os mundos possveis.
6. E implica a propriedade de excelncia mxima
em todos os mundos possveis. Plantinga argu
5.

menta que a mesma relao que necessaria

mento ontolgico, mas um argumento cosmolgico. E

mente verdadeira em m seria necessariam en

te verdadeira em qualquer mundo possvel.

precisa de mais elaborao e defesa.

O argum ento d e Plantinga. Aps anos de estudo

e crtica do argumento ontolgico, Plantinga props
sua verso, que considera vlida. Ele oferece vrias for
mulaes, uma das quais pode ser resumida em dez
passos (Plantinga, The nature o f necessity,p. 214-5):

Grandeza mxima possivelmente exemplificada.

No h nada contraditrio ou logicamente er
rado em supor que num mundo possvel pode

Portanto, ele pode fazer tal afirmao geral com

relao a essa essncia e propriedade que im
plicaria qualquer mundo possvel.
7. Se m fosse real, teria sido impossvel que e no
pudesse ser exemplificado. Essa afirmao um
com ponente simples da lgica modal. Se algo

1. Algo tem a propriedade de grandeza mxima

vlido para qualquer mundo possvel, cer

tam ente seria vlido se esse mundo fosse o
mundo real. Assim, se o mundo possvel em

se tem a propriedade de excelncia mxima em

todos os mundos possveis. A maior coisa deve
ser a melhor coisa, no apenas no mundo que

considerao fosse real, essa essncia com ex

celncia m xim a em todos os mundos poss

existe, mas em todos os mundos possveis. Um

mundo possvel qualquer mundo logicamente

veis teria de ser real. Na verdade, dadas as pre

concebvel. Sempre que fechamos nossos olhos

e imaginamos que nosso mundo real diferen
te de alguma forma racional,estamos imaginan
do um mundo logicamente possvel. Obviamen
te o mundo real um mundo possvel.
Mas h muitos outros mundos possveis.
Eles existem no sentido de que so possibili
dades lgicas, no que sejam reais. Se algo
no o mais excelente em todos os mundos
possveis, no realmente o maior, pois pos
svel imaginar algo maior.
2. Excelncia mxima implica oniscincia, onipo
tncia e perfeio moral. Com essa premissa
Plantinga define o que quer dizer com algo

missas precedentes, a negao dessa realidade

seria impossvel.
8.

0 que impossvel no varia de mundo para

mundo. Diferenas entre mundos possveis so
factuais. No envolvem absurdos lgicos. No
h nenhum mundo logicamente possvel no
qual crculos sejam quadrados ou dedues
lgicas no advenham. Relaes lgicas so
constantes em todos os mundos possveis.
Logo, necessidade ou impossibilidade lgicaso as mesmas em todos os mundos. De forma
que o que Plantinga disse sobre e em m teria de
se aplicar a r e m todos os mundos possveis.
Tambm seria impossvel e no se exemplificado.

O r g e n e s

9. Existe um ser que tem excelncia mxima em

todos os mundos. Portanto, conclui-se que
10. Oser que tem excelncia mxima existe no mun
do real. Logo, usando a lgica modal, Plantinga
demonstrou que Deus (o Ser com oniscincia,
onipotncia e perfeio moral) existe.

Avaliao. Esse argumento rigoroso evita muitas

crticas tradicionalm ente levantadas contra o argu
mento ontolgico. Mas deixa clara a crtica que pro
pusemos contra o argumento nesse contexto. Essa
abordagem baseada na lgica modal estipula desde o
princpio que algo existe. 0 conceito de mundos poss
veis s faz sentido se comparado com um mundo real.
Apenas se, pelo menos por amor ao argumento, per
m itirm os que haja uma realidade que o argumento
se desenvolve. Alm disso, definir um ser m axim amen
te perfeito em termos testas gratuito (premissa 2).
Por que a perfeio no poderia ser vista em termos
no-m orais e no-inteligentes?
Mas finalmente, e mais diretamente, o argumento
na premissa 4 estipula a realidade de e como uma es
sncia. Na filosofia de Plantinga, essncias no so
apenas conceitos ou palavras mentais, mas existem de
certa forma como sendo reais. Logo, o argumento est
comeando a se parecer com o argumento de Descar
tes, no qual ele estipula a idia de um Ser Supremo e
depois tenta dar uma explicao (Descartes,p. 23-34).
Porm esse argum ento tam bm foi d enom inado
cosmolgico. E o mesmo pode acontecer com o argu
mento de Plantinga. Talvez seja vlido porque deixou
o mbito dos argumentos puramente ontolgicos.
Concluso. O argumento ontolgico assumiu mui
tas formas. Todavia, nenhuma parece no ser vlida.
A nica maneira exeqvel de torn-lo vlido (se que
pode ser validado) supor ou afirmar que algo existe. E
uma vez que a pessoa argumente: Algo existe, logo Deus
existe, ela realmente argumentou cosmologicamente.
O argumento ontolgico em si, sem emprestar a pre
missa Algo existe, simplesmente no pode provar a
existncia de Deus. Pois sempre logicamente possvel
que nada jam ais tenha existido, de forma que no ne
cessrio logicamente afirmar que Deus existe.
Alguns sugeriram que nossa concluso invlida
porque o prprio conceito de nada negativo, pressu
pondo assim que algo existe. Se isso correto, argumen
tam, nossa conteno de que logicamente possvel que
nada jam ais tenha existido errada. No entanto, essa
objeo confunde o conceito de inexistncia (que no
pressupe o conceito de existncia) e um estado de
inexistncia que no pressupe um estado de existn
cia. uma referncia possibilidade lgica do estado
de inexistncia, no ao conceito de inexistncia.

664

Parece que nenhuma prova ontolgica vlida foi

dada at agora que torne racionalmente inevitvel con
cluir que h um Ser Necessrio. No entanto, ningum
teve sucesso em fazer uma refutao ontolgica de
Deus, tornando logicamente impossvel que haja um
Deus. Necessria ao argumento testa vlido a pre
missa de que algo existe ou existiu. Quem argumen
ta que algo existe, logo Deus existe deixou a aborda
gem do argumento ontolgico a priori e passou para
uma abordagem cosmolgica a posteriori.
Se algum pudesse validar um argumento testa
ao importar a premissa inegvel de que algo existe e
argumentar com base nela que algo existe necessari
amente, isso ainda seria muito distante do Ser sim
ples e absolutamente perfeito do tesmo cristo. in
teressante observar que trs vises de Deus resulta
ram do mesmo tipo de argumento ontolgico, e ou
tros acreditam que mais um pode ser suposto. Des
cartes e Leibniz chegaram a um Deus testa. Espinosa
argumentou a favor de um Deus pantesta. Hartshorne
acabou chegando a um Deus panentesta (v. panentesmo).
Tambm sugere-se que, alm de importar algum tipo
de premissa platnica, o argumento ontolgico pro
duz deuses politestas (v. p o l it e s m o ) . At m esm o mui
tos ateus esto dispostos a reconhecer que o universo
de alguma forma necessrio, mas no o identificam
de forma alguma com Deus. J que as posies so
mutuamente excludentes, conclui-se que no podem
ser verdadeiras.
Para defender o tesmo, aparentemente preciso
ir alm do argumento ontolgico. Pois o argumento
ontolgico apenas, ao que parece, no designa que tipo
de Deus (ou deuses) encontrado na concluso.
Fontes

R. D escartes , Meditations on first philosophy.

N. L. GtisLF.R,The missing premise in the
ontological argument, em rs (Sep. 1973).
___ e W. C orduan, Philosophy o f religion.
G. E. H ughes , Can God's existence be disproved?,
em A. F lew , et al., orgs., Philosophical theology.
A. P lantinga , The nature o f necessity.

___ , The ontological argument: from

Anselm to contemporary philosophers.

B. S pinoza , tica.
O rgenes. Um dos pais da igreja primitiva e defensor
do cristianism o (1 8 5 -2 5 4 ). Foi muito influenciado
pelo pensam ento platnico (v. P l a t o ; P l o t i n o ) e
gnstico (v . g x o s t i g s m o ) . Como conseqncia, sua de
fesa da f tendia a sacrificar ensinamentos importan
tes. Negou a historicid ad e de partes cru ciais das

665

O r g e n e s

Escrituras; ensinou a preexistncia da alma e o univer

inmeros exemplos de tipo semelhante registrados como ten

salismo (a crena de que todos finalmente sero salvos; v.

do ocorrido, mas quais no aconteceram literalmente? Os pr

e negou que Jesus tivesse ressus

prios evangelhos esto cheios do mesmo tipo de narrativas;

pagos

salvao d o s )

citado dos mortos num corpo fsico (v. r e s s u r r e i o ,

na

Essas posies foram condenadas por

t u r e z a fsic a d a ).

serem herticas pelos conclios posteriores da igreja.

por exemplo, o diabo levando Jesus at uma montanha alta,

para mostrar-lhe dali os reinos de todo o mundo e a glria
deles (ibid., 4.1.16).

Orgenes foi um autor cristo do incio do sculo n

em Alexandria, Egito. Estudou onze anos com o neo-

Preexistncia d a alm a. O argumento de Orgenes

platonista Amnio Sacca, em cuja escola foi colega de

para a preexistncia e eternidade da alma depende

Plotino (205-270). Orgenes liderou uma escola cate-

grandemente do platonismo. Ele argumenta que Deus

qutica em Alexandria (211 -232) e mais tarde fundou

havia feito outros mundos antes desse, e faria mais no

uma escola em Cesaria.

futuro (ibid., 2.5.3). Na criao,

Suas vrias obras incluem a Hexapla , uma compa

rao de seis colunas de diversas tradues gregas e
hebraicas do

devemos supor que Deus criou um nmero to grande

Infelizmente, nenhuma cpia dessa

de criaturas racionais ou intelectuais (ou seja qual for o nome

grande obra sobreviveu. Ele tambm escreveu Contra

que recebem), que anteriormente denominamos entendi

Celso, uma obra apologtica respondendo ao filsofo

Celso, e De principiis, um importante tratado teolgico.
A Bblia. Apesar de Orgenes afirmar que a Bblia

mentos, quanto ele previu que seria suficiente (ibid., 2.9.1).

era divinamente inspirada, ele no aceitava a histori

p o tn cia de D eus, segundo ele. A alm a deve ser

cidade completa das Escrituras nem interpretava tudo

preexistente e eterna porque,

at

Negar a eternidade da alma era como negar a oni

literalmente. Como outros na escola alexandrina de in

terpretao, ele geralmente alegorizava partes cruciais
das Escrituras.

um mestre sem possuir um servo, Deus tambm no pode

A Bblia apenasparcidmente histrica. Orgenes insistiu:

ser onipotente a no ser que existam aqueles sobre os quais

como ningum pode ser um pai sem ter um filho, nem

ele possa exercer seu poder; e, portanto, para que Deus seja
Portanto, temos de afirmar em resposta, j que somos
manifestadamente dessa opinio, que a verdade da histria

considerado onipotente, necessrio que todas as coisas

existam.

pode e deve ser preservada na maioria das instncias (De

principiis, 4.19).

Ele ficou mais poderoso enquanto criava mais pes

soas? Na verdade,ele sempre teve aqueles sobre quem

Infelizmente, isso no inclua partes cruciais da B

blia. Ele afirmou que o leitor atento encontraria vrias
passagens nos evangelhos nas quais inseres de even

exercia poder, e que foram governados por ele como

rei ou prncipe (ibid., 1.2.10).
Finalmente, Orgenes argumenta que,

tos no-histricos foram feitas. E se analisamos a le

gislao de M oiss, m uitas das leis m anifestam a

se a alma de um homem, que certamente inferior en

irracionalidade, e outras a impossibilidade da sua ob

quanto continua sendo a alma de um homem, no foi for

servao literal (ibid., 4.1.16,17).

mada junto com seu corpo, mas comprovada mente im

Interpretao alegrica. A preciso no era muito

plantada estritamente de fora, tanto mais ser o caso da

importante se a mensagem estivesse mergulhada em

queles seres vivos que so denominados celestiais. Ademais,

alegoria. Orgenes buscava descobrir em toda expres

[...] como poderiam sua alma e as imagens nela presentes

so o esplendor oculto das doutrinas encobertas pela

terem sido formadas com o corpo, de quem, antes de ser cri

fraseologia comum e sem atrativos (ibid., 4.1.7).

ado no ventre, foi conhecido por Deus, e foi santificado por

A histria de Ado e Eva devia ser interpretada sim

ele antes do seu nascimento? (ibid., 1.7.4).

bolicamente. Porque

Universalismo. Orgenes acreditava que no final

ningum, creio eu, pode duvidar que a afirmao de que
Deus andava tarde no paraso e que Ado se escondeu atrs

todos seriam salvos. Essa posio explicitam ente

universalista:

de uma rvore est relatada simbolicamente nas Escrituras, e

que algum significado mstico pode ser indicado por isso. E

Portanto, quando o fim for restaurado ao princpio, e o tr

os que no so completamente cegos podem encontrar

mino das coisas comparado ao seu comeo, ser restabelecida

O r g e n e s

666

a condio das coisas na qual a natureza racional foi colocada,

quando no precisava comer da rvore do conhecimento do
bem e do mal; ento, quando todo sentimento de impiedade

vingana de Deus til para a purgao das almas.

Acredita-se que tambm o castigo, que dizem ser aplicado
pelo fogo, aplicado com o objetivo de cura (ibid., 2.10.6).

for removido, e o indivduo for purificado e limpo. Aquele que

o nico Deus bom se torna para si tudo, e isso no se dar
apenas no caso de poucos indivduos, ou de um numero con
sidervel, mas ele mesmo tudo em todos. E quando a mor
te no mais existir em parte alguma, nem o aguilho da mor
te, nem qualquer mal sequer, ento Deus ser "tudo em to
dos (Orgenes, De principiis, 3.6.3).
Segundo Orgenes, esse conhecimento salvador viria

Acrescentou:
Os que foram removidos do seu estado primitivo de
bno ainda no foram removidos irrecuperavelmente,
mas foram colocados sob a regra das ordens santas e aben
oadas que descrevemos; e ao tirar proveito da ajuda de
las, e sendo moldados pelos princpios e disciplina saluta
res, podem recuperar-se, e ser restaurados sua condio
de felicidade (ibid., 1.6.2).

lenta e gradativamente, vendo que o processo de recu

perao e correo acontecer imperceptivelmente em ins

A sabedoria de Deus. Orgenes insistiu em que

tantes individuais durante o decorrer de eras inmeras e

imensurveis, umas derrubando as outras, e chegando por

Deus, pela habilidade inefvel de sua sabedoria, trans

um curso mais rpido perfeio, enquanto outras seguem

formando e restaurando todas as coisas, das formas mais

diversas, para algum obietivo til.e para a vantagem comum

de perto, e algumas distncia.

Portanto, por meio de ordens numerosas e incontadas
de seres progressivos que esto sendo reconciliados com
Deus de um estado de inimizade, o ltimo inimigo final
mente alcanado, que se chama morte, para que tambm
possa ser destrudo, e no mais ser um inimigo. Quando,
ento, todas as almas racionais forem restauradas a essa con
dio, a natureza deste nosso corpo se transformar na gl
ria de um corpo espiritual (ibid., 3.6.6).
Os textos bblicos. Alguns dos argumentos de Or
genes para o universalismo esto baseados em textos
bblicos e outros em especulao filosfica.
No contexto do amor de Deus em Cristo, Orgenes
baseou-se em passagens que falavam de Deus conquis
tando e subjugando seus inimigos. Baseou-se nas pas

de todas, chamava de volta as prprias criaturas que diferi

am tanto umas das outras na conformao mental con
cordncia de obra e propsito; de forma que, apesar de esta
rem sob a influencia de motivaes diferentes, elas comple
tam a plenitude e perfeio de um mundo, e a prpria vari
edade das mentes tende a um fim de perfeio.
Pois o mesmo poder que segura e une toda a diversi
dade do mundo, e lidera os diversos movimentos a uma obra,
a fim de que uma obra to imensa como o mundo no se
dissolva pelas dissenses das almas.
E por isso cremos que Deus, o Pai de todas as coisas,
para assegurar a salvao de todas as suas criaturas por meio
do plano inefvel de sua palavra e sabedoria, ordenou cada
umas delas, para que todo esprito, quer alma quer existn
cia racional, seia qual for o nome, no seja compelido for

ta-te minha direita at que eu faa dos teus inimigos

a, contra a liberdade da prpria vontade, a qualquer outro

caminho alm do que os motivos da prpria mente o levem
(para que ao fazer isso o poder de exercitar o livre-arbtrio
seja tirado, o que certamente produziria uma mudana na

um estrado para os teus ps [...] Pois necessrio que

natureza do prprio ser) (ibid., 2.1.2).

sagens que citavam Salmos 110.1, principalmente 1

Corindos 15.25: O

enhor

disse ao meu senhor:Sen

ele reine at que todos os seus inimigos sejam postos

debaixo de ps (De principiis, 1.6.1).

O fim como o princpio. Orgenes raciocinou a

Onipotncia de Deus. Porque nada impossvel

para o Onipotente, e nada incapaz de ser restau

p a rtir da prem issa neoplatn ica de que o fim

rado a seu Criador (ibid ., 3 .6 .5 ). Isso, claro, im

sempre como o princpio e, portanto, assim como

plica que Deus d eseja, por sua bond ade, faz-lo

(U m 2.1; 2Pe 3.9 ). M as, se Deus quer salvar a to

h um fim de todas as coisas, surgem de um p rin

cpio muitas diferenas e variedade, que novam en
je io a Cristo, e interm dio da unidade do E sp ri

dos, e ele pode salvar a todos (i.e., ele onipoten

te), ento para Orgenes parecia resultar que ele
salvaria a todos.

to Santo, so cham adas de volta a um fim , que

Espiritualismo. Orgenes tambm negou a nature

te, por interm dio da bondade de Deus, e pela su

como o princpio (ibid., 1.6.2).

Justia reformatria. Orgenes rejeitou a viso pe

nal da justia (v. i n f e r n o ) , argumentando que a fria da

za fsica permanente da ressurreio, pelo que foi con

denado pelos bispos do Quinto Conclio Ecumnico da
igreja, quando escreveram:

O rg e n e s

667

Se algum disser que aps a ressurreio o corpo do Se

nhor era etreo [... ] e que assim sero os corpos de todos aps
a ressurreio; e que depois de o prprio Senhor ter rejeitado
seu verdadeiro corpo e aps outros que ressuscitarem rejeita
rem os seus, a natureza dos seus corpos ser aniquilada: que
seja antema (Cnon 10 citado por Schaff, 14.314-9).

Segundo Orgenes, apesar de Cristo ser eterno, sua

divindade derivada do Pai:
Porque sempre afirmamos que Deus Pai de seu Filho
unignito, que nasceu dele, e deriva dele o que ele , mas
sem qualquer comeo (Deprincipiis 1.2.2).

Da mesma forma,

Numa lgica platnica distorcida, Orgenes at ar

gumentou que de alguma forma a existncia do Filho

se algum disser que o julgamento futuro significa a des

depende do Pai:

truio do corpo e que o final da histria ser uma natureza

[phusis] imaterial e que dali em diante no haver mais ma
tria, mas apenas esprito [nous]: que seja antema (ibid.,
Cnon 11).
Por volta de 400, o Conclio de Toledo declarou en
faticamente: Cremos verdadeiramente que haver a
ressurreio da carne da humanidade (Parker, p. 24,26).
E o Quarto Conclio de Toledo (663) acrescentou;
Por intermdio de sua morte e sangue somos purifica
dos e obtemos perdo (dos nossos pecados) e seremos res
suscitados novamente por ele no ltimo dia na mesma car
ne em que agora vivemos, (e) da maneira em que o (nosso)
mesmo Senhor ressuscitou (ibid., 26).

Cristo inferior ao Pai. Apesar de no negar a di

vindade de Cristo, Orgenes acreditava que Jesus tinha
uma posio subordinada ao Pai a ponto de perder sua
divindade aqui na terra. Orgenes escreveu;
O Filho de Deus, despojando-se da sua igualdade com o
Pai, e mostrando a ns o caminho do conhecimento dele,
torna-se a imagem clara da sua pessoa (Deprincipiis, 1.2.8).
At a bondade de Cristo derivada do Pai:
Se isso completamente entendido, demonstra claramen
te que a existncia do Filho derivada do Pai, mas no no
tempo, nem de qualquer outro princpio, exceto, como i dis
semos, do prprio Pai (Deprincipiis 1.2.11).
Orgenes falou claramente sobre a posio inferi
or ao Pai quando disse:
Supondo que pode haver alguns indivduos entre as mul
tides de crentes que no concordam plenamente conosco,
e que imprudentemente afirmam que o Salvador o Deus
Altssimo; no entanto, no pensamos como eles, mas acre
ditamos nele quando diz: O Pai que me enviou maior que
eu. Portanto, no faramos como Celso nos acusa de fa
zer a quem chamamos Pai inferior ao Filho de Deus
(Contra Celso 8.14).

Pois se o Filho faz,semelhantemente, todas as coisas que

o Pai faz, ento, devido ao Filho fazer todas as coisas como o
Pai, a imagem do Pai formada no Filho, que nasceu dele,

como um ato da sua vontade, procedendo da mente. E por

isso acredito que a vontade do Pai apenas deve ser suficiente
para a existncia do que ele deseja que exista. Pois no exerc
cio da sua vontade ele emprega apenas o que manifesto
pelo conselho da sua vontade. E ento a existncia do Filho
tambm c gerada por ele (Deprincipiis 1.2.6, grifo do autor).

Avaliao. Na melhor das hipteses, Orgenes foi

uma bno parcial para a apologtica crist. Defen
deu a inspirao bsica e historicidade da Bblia.
Enfatizou o uso da razo para defender o cristianis
mo primitivo contra os ataques do paganismo e ou
tros falsos ensinamentos. Foi um estudioso textual.
No entanto, os pontos fracos de Orgenes parecem
exceder os pontos fortes. Negou a inerrncia da Bblia,
pelo menos na prtica (v. B b l i a , s u p o s t o s e r r o s n a ) . Ensi
nou o u n i v e r s a l i s m o , contrrio s Escrituras e aos credos
ortodoxos. Ensinou a preexistncia da alma, em vez do
ensinamento ortodoxo da criao. Fez interpretaes al
tamente alegricas das Escrituras, minando verdades li
terais importantes. Afirmou uma posio aberrante so
bre a natureza de Cristo, que deu origem heresia ariana
posterior (v. C r i s t o , d i v i n d a d e d e ) . Negou a natureza tang
vel e fsica do corpo ressurreto (v. r e s s u r r e i o ,

e v id n o a

ao contrrio do
ensinamento claro das Escrituras (Lc 24.39; At 2.31; ljo
4.2) e dos credos (v. Geisler, The battle for the resurrection
da;

r e s s u r r e i o

n a t u r e z a

f s ic a

d a

),

[A batalha pela ressurreio], cap. 5, e In defense o f the

resurrection [Em defesa da ressurreio],cap. 9).
Fontes
C. B iggs, T h e C h r is t ia n p l a t o n i s t s o f A l e x a n d r i a .

J. D axielou, O r ig e n .

\V. F airweather, O r ig e n
X . L.

a n d G r e e k p a t r i s t i c t h e o lo g y .

G eisler, In d e f e n s e o f t h e r e s u r r e c t io n .

___ , T h e

b a t t l e fo r t h e r e s u r r e c t io n .

O rgenes, C o n t r a C elso .

___ , D e p r i n c i p i i s .

o rig e n s , c i n c ia d as

T. P arkpr, org., The deanies ofHenry Bulinger.

P. SaiAi:i:,o rg .,P select libmry oCSicene and po<!-\iccne
F ath ers

J. W . T

rigg,

ofthe Christian clmrch.

Origen: the Bible andphiloophy in the

ihini-centwy chureh.
____, The Fifth Fiwuenieal Cowicil o

Coiihmtinople ( 55? d.C).

o rigen s, cin cia das. A crena de que o universo e to

das as formas de vida foram criados por Deus no
considerada cincia verdadeira por alguns porque a
cincia lida com teorias que podem ser comprovadas
por testes. No h como testar a criao, j que foi uma
singularidade passada nica. Essa objeo baseada
em m interpretao de dois tipos de cincia: emprica
e forense. A cincia operacional lida com o mundo que
existe agora, e a cincia das origens lida com o passado
(Geisler, Origin Science [Cincia das origens], caps.
1,6,7). A cincia operacional uma cincia emprica
que lida com regularidades atuais, mas a cincia das
origens uma cincia forense que considera singula
ridades passadas a origem do universo e das for
mas de vida.
J que no h uma forma direta de testar uma teoria
ou um modelo da cincia das origens, ela deve ser consi
derada plausvel ou implausvel, com base na consistn
cia e abrangncia com que reconstri o passado no ob
servado conform e a evidncia disponvel. A cincia
operacional baseada em princpios de observao e re
petio. As leis da fsica e qumica, por exemplo, so base

668

no principio. F. difcil saber sequer que fatores existi

am para interagir uns com os outros. Um exemplo sim
ples e bvio que as leis que operam durante o funcio
namento de um moinho de vento no so suficientes
para produzir aquele moinho. Um moinho de vento fun
ciona por leis puramente naturais da fsica presso,
movimento e inrcia. Inrcia, no entanto, no pode cri
ar estrutura, soldar o metal, montar o gerador movido
a vento ou ajustar as lminas da hlice. Algum teve de
vir de fora do sistema do moinho, trazer o conhecimen
to, plantas e manipulao de materiais necessrios. Leis
naturais explicam adequadamente por que a eletrici
dade gerada por um moinho de forma contnua; elas
so insuficientes para explicar o incio do sistema.
Somente o fato de as coisas operarem de forma re
gular torna possvel as observaes e previses base
adas nelas. Por isso, uma abordagem diferente e obje
tivos diferentes agem numa c i icia forense. Normal
mente se ouve falar da cincia forense em investiga
es policiais, nas quais cientistas tentam reconstruir
o que aconteceu para criar a cena de uma morte no observada, por exemplo. Alguns elementos podem ser
repetveis, mas no a srie essencial de eventos, j que
a pessoa envolvida nos eventos est morta. Mas a falta
de princpios da cincia emprica no frustra total
mente a anlise cientfica da morte. A cincia forense
tem suas regras e princpios. Usando as evidncias que
restaram (tais como arm as, padres de ferimentos,
gotas de sangue e impresses digitais), o cientista fo

adas na observao de padres repetitivos de eventos. Tais

observaes podem ser feitas a olho nu ou com o auxlio

rense pode fazer uma reconstruo plausvel do even

to original. De forma semelhante, o cientista das ori
gens tenta reconstruir a origem do universo e a ori

de instrumentos sensveis, mas algum tipo de observa

gem da vida.

o crucial. Igualmente, deve haver alguma repetio

ou padro repetitivo. Pois nenhuma anlise cientfica pode
ser feita com base num evento singular. A cincia
operacional baseia-se na repetio de padres semelhan
tes de eventos. Porque a cincia operacional no envolve

Princpios da cincia das origens. Alm dos dois

princpios bvios segundo os quais toda teoria ou
modelo deve ser consistente e abrangente, os princ
pios cruciais da cincia das origens so causalidade
e uniformidade (analogia) (Geisler, Origin Science,p.

apenas regularidades atuais, mas tambm futuras, que

podem ser previstas. Porm nenhuma previso cientfica

131-2).

pode ser feita a partir de um evento singular.

das origens acredita que todo evento tem uma causa

A operao do cosmos estudada pela cincia

operacional da cosmologia. Mas a origem do cosmos o
campo da cincia da cosmogonia. A cincia operacional
da biologia no lida propriamente com o incio da vida,
mas com seu funcionamento contnuo. 0 comeo da
vida o campo de estudo da biogenia.
Ao distinguir essas duas reas de investigao,
importante observar diferenas substanciais, mesmo
nas leis naturais nos processos que observam. Leis
pelas quais algo opera hoje podem funcionar de for
ma bem diferente da maneira em que funcionavam

Causalidade. Como o cientista forense, o cientista

adequada

(v . v .v c sA L in .m F ,

pr in c pio

da; p r im e ir o s pr in c

Esse o caso tanto para eventos no observados

como para eventos observados. Esse princpio tem
uma aceitao to universal que praticam ente no
pio s

).

precisa de justificao. suficiente m encionar que

A ristteles disse: O hom em sbio busca causas.
Francis Bacon acreditava que a verdadeira sabedoria
o conhecimento das causas (Bacon, 2.2.121). At o
ctico David H o m e concordou com isso (Letters o f

David Hume [Cartas de David Hunte], 1.187). evi

dente para a maioria dos seres racionais que tudo que

669

surge tem uma causa. Se isso no fosse verdade, as coi

sas surgiriam e desapareceriam ao acaso, mas isso no
acontece. Na verdade, sem o princpio da causalidade,
nenhuma cincia seria possvel.
importante observar que o princpio da causali

o rig e n s, c i n c ia d a s

lana, cermica, retratos e sinfonias. Estamos to con

vencidos pela prvia experincia repetida de que ape
nas a inteligncia produz esses tipos de efeitos que,
quando vemos um nico evento que se assemelhe a um

dade no afirma que tudo tem uma causa. Concorda

mos com o ateu (v. a t e s m o ) que, s e a matria (energia)
eterna e indestrutvel, no precisa de uma causa.
Apenas tudo o que comea ou contingente tem
uma causa. Se um Ser eterno e independente (quer

desses tipos de efeitos, invariavelmente supomos uma

causa inteligvel para ele. Quando esbarramos na frase
"Joo ama Maria escritas na areia,jamais supomos que
as ondas a fizeram. A questo se a origem do primeiro
organismo vivo (que no observamos) se deveu a uma
causa secundria (natural) ou a uma causa inteligente

seja o universo quer seja Deus), no precisa de uma

causa. Causalidade aplica-se a coisas que surgem ; tudo

primria. A nica maneira cientfica de determinar isso

pela analogia com nossa experincia de qual tipo de

o que simplesmente existe no-causado.

Uniformidade (analogia). Em term os gerais, o

causa regularmente produz esse tipo de efeito.

O princpio da uniformidade um argumento ba
seado na analogia. uma tentativa de chegar ao des
conhecido (passado) por meio do conhecido (presen
te). J que no temos acesso direto ao passado, pode

princpio cientfico da uniformidade afirm a que o

presente a chave do passado. Aplicado mais especi
ficamente questo de causas passadas no-observadas, o princpio da uniformidade (analogia) afirma
que a causa de certos tipos de eventos agora teria pro
duzido efeitos semelhantes no passado. Eventos pas
sados tm causas semelhantes s causas dos eventos
atuais.
0 princpio da uniformidade deriva seu nome da
experincia uniforme na qual baseado. Observao

mos conhec-lo apenas poranalogias.com o presen

te. assim que a histria hum ana,a histria da terra e
a histria da vida so reconstrudas. A geologia hist
rica, por exemplo, totalmente dependente, como ci
ncia, do princpio da uniformidade. A no ser que
possamos observar atualmente na natureza ou em la
boratrio certos tipos de causas produzindo certos ti

repetida revela que certos tipos de causas regularmente

produzem certos tipos de eventos. Por exemplo, gua

pos de eventos, no podemos reconstruir validamente

operao contnua do universo fsico.

Entretanto, o princpio da uniformidade no deve
ser confundido com uniformitarianismo. Este a pres

cem consistentemente informaes sobre os seres in

teligentes que os produziram. At simples pontas de

a histria geolgica. Mas j que podemos observar

causas naturais produzindo esses tipos de efeitos hoje,
fluindo sobre pequenas pedras gradativamente desgasta
podemos postular que causas naturais semelhantes
a superfcie da pedra, tornando-a lisa e arredondada.
produziram efeitos semelhantes no registro geolgico
Vento na gua produz ondas. Chuva forte na terra re
sulta em eroso, e assim por diante. Essas so causas r do passado. A arqueologia como cincia possvel ape
nas porque supomos o princpio da uniformidade.
naturais e secundrias. Seus efeitos so produzidos por
foras naturais cujos processos so parte observvel da
Certos tipos de instrum entos, arte ou escrita forne

suposio naturalista (v.

n a t u r a l is m o

equivocada de

que todas as causas de eventos no mundo devem ser

naturais. Isso uma petio de princpio e contrrio
melhor evidncia da origem do universo (v. b k ; - b a x o ;
e v o l u o c s m i c a ; t e r m o d i n m i c a , l e i s d a ) . No h razo

lana nos levam a afirm ar quais ndios as produziram

e quando. Elas podem ser diferenciadas de pedaos de
pedra moldados pelo vento ou pela gua. Quando os
restos do passado contm escrita, arte, poesia ou m
sica, imediatamente insistimos em que vieram de se
res inteligentes.

para aceitar a premissa de que tudo que acontece na

Portanto, se a evidncia exige uma causa secundria

natureza foi causado pela natureza (v. n a t u r a l i s m o ; m i

l a g r e ) . Afinal, o mundo natural no causou a si m es
m o (v. COSMOLGICO, A R G U M E N T O ; /( A L A M , A R G U M E N T O
cosMOLGico).At mentes finitas podem intervir o tem

ou primria, o princpio da uniformidade a base. A no

ser que tenhamos tido uma conjuno constante de um
certo tipo de causa com um certo tipo de efeito no pre
sente, no temos base na qual aplicar o princpio a even

po todo no mundo natural. Nada impede que uma

Mente infinita faa o mesmo.
Alm de causas secundrias, h causas prim ri

tos passados conhecidos apenas por meio de restos.

0 princpio da consistncia. Todas as teorias devem

ser consistentes. Qualquer que seja o modelo cientfi

as. A inteligncia uma causa prim ria. E o princ

pio de uniformidade (baseado na conjuno cons
tante) nos inform a que certos tipos de efeitos vm
apenas de causas inteligentes; linguagem, pontas de

co construdo do passado, deve ser coerente ou nocontraditrio com todos os outros elementos da posi
o cientfica da pessoa. Posies contraditrias de
vem ser rejeitadas. No se pode afirmar que o universo

o rig e n s, c i n c ia d a s

670

teve um princpio e no comeou. E no se pode afir

mar coerentemente que o cosmo foi criado e no foi
criado. A lei da no-contradio aplica-se a todos os
pontos de vista (v. l g i c a ; p r i m e i r o s p r i n c p i o s ).

O princpio da abrangncia. Alm disso, explica

es cientficas devem ser abrangentes. Um bom m o
delo explica abrangentem ente os fatos conhecidos.
Anomalias persistiro, mas nenhum dado indiscut
vel pode ser negligenciado na construo da teoria.
Logo, sendo iguais todas as outras coisas, a posio
mais abrangente considerada a melhor.

reas diversas da cincia das origens. Agora que

quando estes oferecem uma explicao natural para o

primeiro ser vivo.
Igualmente, a viso criacionista da origem do cos
mo to cientfica quanto a posio dos evolucionistas.
Ambas usam a evidncia cientfica no presente. E
ambas usam o princpio da causalidade. O criacionista
indica a evidncia da segunda lei da termodinmica
( v . t e r m o d i n m i c a , l e i s d a ) que o universo est se des
gastando como evidncia de que teve princpio, junto
com a outra evidncia a favor da teoria do b i c - b a x g .
Isso, associado ao princpio da causalidade, resulta na
concluso de que:

os princpios bsicos da cincia das origens foram es

tabelecidos, eles podem ser aplicados s trs reas
principais da origem: o princpio do universo, o sur
gimento da primeira vida e o aparecimento de seres
humanos (racionais). Em cada caso isso admite uma
distino entre cincia das origens e cincia operacio
nal. J existem nomes para distingui-las.
Cincia das

Cincia
operacional

origens
Universo

Cosm ogonia

Cosm ogonia

Vida

Biogenia

Biologia

Seres humanos

Antropogenia

Antropologia

A evidncia cientfica apresentada em outro artigo

a favor da posio criacionista da cosmogonia (v. e v o l u

3.

Logo, o cosmos teve uma causa (v.

gum ento

kala m

ar

CO SM O L G IC O ).

Objees cincia das origens. Duas objees

bsicas surgem repetidamente. A primeira diz respeito
ao mtodo cientfico; e a segunda origem do modelo
_pientfico.

Naturalismo na abordagem cientfica. A essa altu

ra, os evolucionistas freqentemente objetam que a
abordagem criacionista no cientfica porque apela
para a causa sobrenatural. Os evolucionistas apenas
supem causas naturais. Logo, a viso dos criacionistas

e an tropogenia
falta perguntar se a cria

desqualificada, mesmo como cincia das origens. Tal

objeo um caso clssico de petio de princpio.

Cincia da criao. A viso criacionista das origens

Quem disse que a cincia s pode permitir causas na

turais para fenmenos no mundo natural? Essa m o

o c sm ic a )

, biogenia ( v . e v o l u o

1. O cosmo teve princpio.

2. Tudo que comea tem uma causa.

(v. e v o l u o b i o l g i c a ) . Logo, s
o uma cincia.

q u m ic a

pode ser to cientfica quanto a viso evolucionista. A

crena de que existe um Criador inteligente do univer
so, da primeira vida e de novas formas de vida to

o invlida, pois elimina a criao por definio.

possvel, pela mesma moo, exigir que haja apenas
causas sobrenaturais para todos os eventos e eliminar

cientfica quanto as vises naturalistas da teoria da

macroevoluo. Ambas so cincia das origens, no ci
ncia operacional. Ambas lidam com singularidades
passadas. Ambas usam a abordagem forense ao recons
truir um cenrio plausvel do evento passado e no

todas as causas naturais por definio (v. m i l a g r e s , a r

g u m e n t o s c o n t r a ) . um a fo rm a de n a t u r a l i s m o
metodolgico. Apesar de poder admitir a existncia de
uma esfera sobrenatural, insiste em que o mtodo ci
entfico deve permitir apenas causas naturais. Embo

observado luz da evidncia que permanece no pre

sente. Ambas usam os princpios da causalidade e da

ra isso seja verd ad eiro com relao c i n c ia

analogia. Ambas buscam uma explicao dos dados.

Ambas, s vezes, apelam para uma causa primria (in
teligente) a fim de explicar os dados. A arqueologia
supe uma causa inteligente para a cermica. Os an
troplogos fazem o mesmo com instrumentos anti
gos. Da mesma forma, quando os criacionistas vem
o mesmo tipo de complexidade especfica num ani
mal simples constitudo de uma nica clula, tal como
o primeiro suposto ser vivo, eles tambm admitem
uma causa inteligente para isso. Sua viso to espe
cfica no procedimento quanto a dos evolucionistas

operacional, no o caso da cincia das origens.

Eliminar a causa inteligente do mundo e da vida
como explicao cientfica contrrio origem e
histria primitiva da cincia. A maioria dos fundado
res da cincia moderna eram criacionistas que acre
ditavam que a evidncia cientfica indicava um Cria
dor sobrenatural e inteligente do universo e da vida.
Redefinir a cincia de modo a eliminar a possibilida
de da causa inteligente contrrio ao incio e carter
prprios da cincia moderna.
A abordagem cientfica deve seguir a evidncia,
mesmo que ela a leve a uma causa sobrenatural. Como

o rig e n s , c i n c ia d as

671

seria cientfica uma abordagem que se recusa a con

cluir que existe o tipo de causa para a qual a evidncia

de cincia operacional, no das origens, j que a for

ma da terra est sujeita verificao e observao.

aponta? Ser que um arquelogo deve se recusar a acei

tar qualquer coisa que no seja uma causa natural para

A form a contnua da terra no est relacionada com

a questo da sua origem. No h necessidade de per

a arte que desenterra?

A nica causa adequada para a origem da vida e do
universo a causa sobrenatural. Afinal, se como toda
evidncia indica todo o mundo natural teve um prin

m itir que a teoria da terra plana seja ensinada como

cpio, a Causa deve estar alm da natureza (v . k a l a m , a r

g u m e n t o c o s m o l g i c o ) . Isso, por definio, o sobrena
tural. Baseada em que lgica a pessoa deixa de tirar uma
concluso lgica simplesmente porque quer supor uma
definio estipuladora da cincia de forma a excluir
esse tipo de causa do mbito cientfico?
M esmo que a pessoa in sista obstinadam ente,
seja qual for a razo, em excluir todas as causas nonaturais da palavra cincia, isso no invalida as cau
sas sobrenaturais ou o estudo delas. Elas sim ples

cincia, j que foi refutada cientificam ente. Isso pode

ser aplicado a algumas teorias, mas a teoria da ter
ra quadrada realm ente falsa. E no h razo para
p erm itir que algo que foi refutado seja ensinado
como teoria cientfica legtim a.
Esse no o caso da criao, j que ningum refu
tou realmente que uma causa inteligente do universo
e da vida possvel (v. D e u s , s u p o s t a s r e f u t a e s d e ) . Na
verdade, h mais evidncia plausvel para um Criador
(v. c o s m o l g ic o , a r g u m e n t o ) e Arquiteto (v. t e l e o l g ic o ,
a r g u m e n t o ; a x t r p ic o , p r in c p io ) do cosmo que para a
evoluo naturalista (v . e v o l u o b io l g ic a ) .

da prpria busca pela verdade. No h razo vlida

para excluir as explicaes sobrenaturais do esfor
o acadm ico interessado em descobrir e ensinar a

Criao e outras vises religiosas. Acredita-se que, se

for permitida a entrada da viso bblica da criao na
cincia, as vises religiosas islmica, budista, hindu e
outras tambm devem ser permitidas. Mas o criacionismo cientfico no um ponto de vista religioso; uma
viso cientfica que apela apenas para a evidncia cien
tfica a fim de apoiar suas concluses. S porque a idia

verdade sobre nosso mundo.

A origem de um modelo cientfico. Alguns adversri

de uma viso cientfica vem de um livro religioso no

significa que a viso seja religiosa. Como mencionado

os da cincia das origens insistem em que o modelo da

criao tirado de um documento religioso, a Bblia, e
a religio no tem lugar na cincia. Embora a pessoa
possa alegar que ensinar a Bblia numa aula de cifrcias

acima, a fonte de muitas teorias cientficas foi religiosa,

mas a natureza da teoria no era. A implicao de que

m ente passam para outra rea da busca in telectu

al, seja a filosofia, seja outra cincia qualquer. A
cincia sim plesm ente em pobrecida no cam inho

seja exerccio religioso, essa alegao ignora uma dis

tino muito importante. A fonte de uma teoria cient

permitir que a criao seja ensinada junto com a evolu

o daria margem a um nmero infinito de outras teo
rias da origem no procede. Basicamente, h duas ex
plicaes dos eventos da origem: ou o universo teve uma

fica no tem nenhuma relao com sua validade. Algu

mas descobertas cientficas amplamente aceitas tiveram
fontes religiosas. Nikola Tesla (1856-1943) teve a idia

causa inteligente ou uma causa no-inteligente. Ou a

do motor de corrente alternada a partir de uma viso

que teve ao ler o poeta pantesta Goethe. O modelo para
a molcula de benzeno foi concebido por Kekule aps

ou judeu-crist classificam-se numa des

sas duas categorias. Se a Causa do Universo Deus, se
deve ser adorada ou como deve ser adorada so ques
tes religiosas e no esto includas na esfera de ao

ter uma viso de uma cobra mordendo a prpria cau

da. Nenhum cientista rejeitaria essas descobertas cien
tficas simplesmente por causa de sua fonte religiosa.
Da mesma forma, ningum deve rejeitar a idia de um
Criador inteligente do universo e da vida simplesmente
porque a fonte religiosa. A questo no de onde a
idia veio, mas se ela explica adequadamente os fatos. E
um Criador inteligente explica adequadamente a ori
gem do universo e da vida.

Uma teoria de terra plana. Muitos que se opem a

chamar a criao de viso cientfica insistem em que
faz-lo abrir a porta para o ensinamento da terra pla
na como cincia tambm. Mas claramente esse no o
caso. Se a terra quadrada ou esfrica uma questo

causa natural ou sobrenatural. Todas as vises da ori

gem budista, hindu, islmica (v. b u d is m o ;

h in d u s m o ;

is l a m is .m o )

da cincia das origens.

A r is t t e l e s

sups um Motor Imvel (uma Causa

no observada), mas jam ais o considerou objeto de

devoo religiosa. Era simplesmente uma explicao
racional para o que ele observara no mundo.
Fontes
F. B acon, N o v u m o r g a n w n .
P. D avis, e t a l . , O f p a n d a s a n d p e o p l e .
N . L . CtiSLLR, K n o w i n g t h e tr u th a b o u t c r e a t io n .
____ , e t a l . , O r ig in S c ien c e ,
D. H c m f , I n v e s t i g a o a c e r c a d o e n t e n d i m e n t o h u m a n o .
____ , T h e le t t e r s o f D a v i d H u m e .

O rr, Ja m e s

672

P. J o h n s o n , Reason in the balance.

J. P. M oreland, org., The creation hypothesis.
___ , Creation and the nature o f science.
C. T hoxton, The mystery o f lifes origin (Eplogo).
___ , The soul o f science.

obra God's image [,4 imagem de Deus] (1905) enfatizou

a necessidade de reconhecer a criao sobrenatural da
alma humana. Em Gods image in man [A imagem de

Deus no homem] (1910), argumentou que a evoluo

moral minava a seriedade da depravao humana.
A abordagem apologtica de Orr era peculiar. Em

Orr, Jam es. Telogo e apologista escocs (1844-1913).

Estudou na Universidade de Glasgow e ministrou na
Igreja Presbiteriana Unida em Hawick (1874-1891).
Lecionou na Faculdade Teolgica Presbiteriana (18911901) e da em diante na Faculdade da Igreja Unida
Livre em Glasgow. As obras de Orr foram muito lidas
na Europa e Amrica do Norte, Seu grande conheci
mento, escrita prolfera e anlise profunda o fizeram
estimado por evanglicos militantes durante a ascen
so do liberalism o clssico.
As primeiras obras sobre apologtica de Orr fo
ram as mais duradouras. Christian view o f God and
the world [A viso crist de Deus e do mundo ] (1893)
foi uma obra de referncia universal at a dcada de
1950. Orr foi um dos primeiros crticos britnicos do
telogo liberal Albrecht Ritschl (1822-1889) no seu The
Ritschlian theology and the evangelical faith [A teolo
gia de Ritschl e a f evanglica] (1897). Defendeu a
autoria mosaica essencial do Pentateuco (v. p e n t a t e u c o ,
a u t o r i a m o s a i c a d o ) co n tra os ataq u es de Julius
Wellhausen. Apesar de estar disposto a aceitar algu
mas facetas da evoluo biolgica (v . e v o l u o ) , sua

The progress ofdogtna [Oprogresso do dogma] (1901),

ops-se a Adolf Harnack (1851-1930) e seu ataque
histria do dogma, ao dem onstrar a lgica interna do
desenvolvimento da ortodoxia. The virgin birth o f

Christ [O nascimento virginal de Cristo] (1907) (v. v i r

C r i s t o , n a s c i m e n t o ) e Revelation and inspiration
[Revelao e inspirao] (1910) foram contribuies

g in a l d e

significativas. Outra obra duradoura foi seu trabalho

de editar na International standard Bible encyclopedia

[Enciclopdia bblica internacional padro] (1 9 1 5 ).Orr

tambm escreveu artigos para The fundamentais [Os

fundamentos] (1910-1915), obra em doze volumes que

defendia a teologia conservadora.

Fontes

G. G. ScoRGit.A call for continuity: the theological

contribution o f James Orr.

___ , Orr, Ja m e s, em S. B. F e r g u s o n , et al.,

orgs., Sew dictionary of theology.
P. T o o n , The development o f doctrine in the church.

Pp
pagos, salv ao dos. 0 destino dos que nunca
ouviram o evangelho, tradicionalm ente chamados
pagos por missilogos e apologistas, constitui um
problem a para a benevolncia de Deus. Se Deus
completamente bom, ento como pode enviar para
o inferno pessoas que nunca ouviram sobre Jesus e
sobre como serem salvas? Alguns estim am que no
final do sculo xx cerca de m etade dos m ais de 6
bilhes de pessoas nunca ouviram o evangelho. Mui
tos m ais ouviram , por assim dizer, o evangelho,
mas jam ais receberam qualquer instruo signifi
cativa sobre Cristo.
Duas respostas a esse problema so oferecidas.
Alguns acreditam que os pagos podem ser salvos
sem o evangelho se responderem luz da revelao
geral. Outros acreditam que Deus d a verdade do
evangelho por revelao especial aos que realmente
o buscam.

Salvao na revelao g e r a l Os que acreditam

Atos 10.35. Pedro falou sobre Deus a Cornlio, o

gentio que nunca ouvira o evangelho, dizendo que
de todas as naes aceita todo aquele que o teme e
faz o que ju sto (At 1 0 .3 5 ). O texto indica que
Cornlio era temente a Deus (v. 2) e foi aceito por
ele, apesar de ainda no ter ouvido a mensagem crist.

Atos 19.2-6. Esse texto menciona crentes que fo

ram salvos muitos anos depois da poca de Cristo,
apesar de no terem recebido o Esprito Santo. Pau
lo perguntou-lhes: Vocs receberam o Esprito Santo
quando creram ? Eles responderam : No, nem se
quer ouvim os que existe o Esprito Santo. Ento
Paulo declarou a verdade a eles, e ouvindo isso, eles
foram batizados no nome do Senhor Jesus (At 19.5).
Mas foram cham ados d iscpulos (crentes) antes
de Paulo pregar para eles (v. 1).

Romanos 2.6,7. Paulo declarou que Deus retri

buir a cada um conforme o seu procedimento. Ele
dar vida eterna aos que, persistindo em fazer o bem,

que o pecador pode ser salvo sem ouvir que Jesus

morreu pelos seus pecados e ressuscitou dos m or

buscam glria, honra e imortalidade (Rm 2.6,7). Isso

tos (IC o 15.1-5) raciocinam da seguinte maneira:

O amor e a justia de Deus. A Bblia afirma que
Deus justo (SI 33.5). Ele no faz acepo de pessoas.
Pois em Deus no h parcialidade (Rm 2.11). Abrao

pagos podem receber a vida eterna sem a revela

declarou: No agir com ju stia o Juiz de toda a

terra? (Gn 18.25). Alm disso, Deus benevolente.

ra que Deus justificaria os gentios pela f, anunciou

Ele ama o mundo inteiro e enviou seu nico Filho

para morrer por ele (Jo 3.16). Pois:

todas as naes sero abenoadas (G1 3.8). Mas o

est no contexto de os gentios, que no tm a lei

(2.14), isto , pagos. Mas isso significaria que os
o especial por meio da lei de Deus.

Glatas 3.8. Segundo Paulo, Prevendo a Escritu

primeiro as boas novas a Abrao: Por meio de voc
evangelho que Abrao ouviu no tinha o contedo

0 Senhor no demora em cumprir a sua promessa, como

explcito de que Cristo, o Filho de Deus, m orreu e

julgam alguns. Ao contrrio ele paciente com vocs, no que

ressuscitou dos mortos. Pois quando Abrao creu, o

rendo que ningum perea, mas que todos cheguem ao arre

texto simplesmente diz: Levando-o para fora da ten

pendimento (2Pe 3.9).

da disse-lhe: Olhe para o cu e conte as estrelas, se

que pode cont-las? E prosseguiu: A ssim ser a sua

Argumentando com base nos atributos do amor

e justia, alguns apologistas cristos insistem que tal

descendncia (Gn 15.5).

Deus no condenaria os que nunca ouviram o evan

se aproxima precisa crer que ele existe e que recom

gelho de Cristo. Eles oferecem algumas passagens

para apoiar sua posio:

pensa aqueles que o buscam (Hb 11.6). Isso parece

Hebreus 11.6. Segundo esse versculo, quem dele

incluir os que nunca ouviram o evangelho.

p a g o s , s a l v a o d o s

Apocalipse 14.6. Joo, o apstolo, disse: Ento vi

outro anjo, que voava pelo cu e tinha na mo o
evangelho eterno para proclam ar aos que habitam
na terra, a toda nao, tribo, lngua e povo (Ap 14.6).
Se o evangelho pelo qual foram salvos eterno, en
to foi o mesmo proclamado no a t . 0 texto seguinte
indica que esse texto no tinha o mesmo contedo
que o evangelho do n t (IC o 15.1-5). Porm as pesso
as foram salvas por crerem nas boas novas de que
Deus o Deus da graa.
Jonas 3.1-5. O at relata uma histria explcita de

674

ou quem lhe deu os sapatos. Logo, todos os versculos

que indicam que a morte e a ressurreio de Cristo
foram necessrias para salvao so considerados
referncias ao fato da morte de Cristo, no ao conhe
cimento explcito desse fato.
Salvao p o r m eio de Cristo. A posio ortodo
xa tradicional de Martinho Lutero e Joo Calvino e
seus discpulos era que a salvao no possvel
sem a crena na morte e ressurreio de Cristo, pelo
menos desde a poca de Cristo.

com o pagos foram salvos pelo menos da des

Salvao pelo conhecimento de Cristo. A posio

ortodoxa tradicional de que a salvao s se d por

truio fsica. O profeta judeu Jonas recebeu ordem

de ir a Nnive (Assria) e proclam ar: Daqui a qua
renta dias Nnive ser destruda. Ento,os ninivitas

meio do conhecimento de Cristo cria um problema

ainda mais srio quanto justia e benevolncia de
Deus com relao ao destino dos que nunca ouvi

creram em Deus. Proclam aram um jeju m , e todos

eles, do m aior ao m enor, vestiram -se de pano de
saco(Jn 3.4,5). E Tendo em vista o que eles fizeram

ram. No entanto, h muitas passagens nas Escrituras

que indicam isso.

e como abandonaram os seus maus caminhos, Deus

se arrependeu e no os destruiu (Jn 3.10). Mais tar

salvao em nenhum outro, pois, debaixo no h ne

nhum outro nome dado aos homens, pelo devamos

de Jonas disse sobre sua converso: Eu sabia que tu

s Deus m isericordioso e com passivo, muitff paci
ente, cheio de am or e que prom etes castigar mas
depois te arrependes (Jn 4.2).

ser salvos. J que h referncia explcita ao nome de

Cristo, difcil acreditar que o conhecimento explci
to de Cristo no seja exigido como condio de salva

No h indicao de que o contedo da m ensa

gem fosse mais que a crena num Deus gracioso que
perdoa os que abandonam seus pecados e voltam -se
para ele pela f.

Salmos 19.1-4. O prprio cu proclam a o evange

lho, de acordo com o salmo 19:
Os cus declaram a glria de Deus; o firmamento procla
ma a obra das suas mos. Um dia fala disso a outro dia; uma
noite o revela a outra noite. Sem discurso nem palavras, no se
Ouve a sua voz. Mas a sua voz ressoa por toda a terra, e as suas
palavras, at os confins do mundo.
Essa passagem parece ensinar que todos, em todo
o lugar, j ouviram o evangelho da criao pelo
qual podem ser salvos. Por incrvel que parea, essa
a m esm a passagem m encionada por Paulo quando
diz que ningum pode ouvir sem um pregador (Rm
10.14,18).
Uma distino importante. Todos os evanglicos
acreditam que era necessrio que Cristo m orresse e
ressuscitasse para que qualquer pessoa seja salva. Os
que acreditam que a salvao pode ser obtida por
m eio da revelao geral insistem , no entanto, em
que no necessrio conhecer esse fato. Eles m os
tram que uma pessoa poderia receber um par de
sapatos novos de presente de um benfeitor anni
mo sem saber qual animal morreu para dar o couro

Atos 4.12. Os apstolos declararam que no h

o. No apenas o fato de Cristo, mas o nome de

Cristo que necessrio para salvao.

Romanos 10.9. Paulo insiste que,Se voc confes

sar com a sua boca que Jesus Senhor e crer em seu
corao que Deus o ressuscitou dentre os m ortos,
ser salvo. Romanos 10.9 parece exigir que a con
fisso do prprio nome de Jesus seja necessria
para a salvao.
Romanos 10.13-14.0 apstolo continua, acrescen
tando: Todo aquele que invocar o nome do Senhor
ser salvo. Como, pois, invocaro aquele em quem
no creram ? E com o crero naquele de quem no
ouviram falar? E com o ouviro, se no houver que
pregue? A nfase do fato de o incrdulo ter de invo
car Cristo e de precisar ouvir o evangelho de al
gum que pregue para ele parece eliminar a possibi
lidade de algum ser salvo hoje sem ouvir o evangelho
de Cristo.

Joo 3.18. O prprio Jesus disse enfaticamente:

Quem nele cr no condenado, mas quem no cr
j est condenado, por no crer no nome do Filho
U nignito de D eus . A f exp lcita no nom e do
unignito Filho de Deus colocada como a condi
o da salvao.

Joo 3.36. Esta passagem dara: Quem cr no

Filho tem a vida eterna; j quem rejeita o Filho no
ver a vida, mas a ira de Deus permanece sobre ele
Isso parece indicar claram ente o conhecim ento do
Filho (Cristo) necessrio salvao.

p a g o s , s a lv a o d o s

675

Joo 10.9,11,14. Jesus declarou:

Eu sou a porta; quem entra por mim ser salvo. Entrar e
sair,e encontrar pastagem [...] Eu sou o bom pastor. 0 bom
pastor da a sua vida pelas ovelhas [...] Eu sou o bom pastor;

recom pensa aqueles que o buscam . Apesar de a

referncia ser ao conhecim ento de Deus, no de Cris
to, um inclui o outro. J que o contexto menciona os
santos do

a t

no os crentes do

n t

compreensvel

conheo as minhas ovelhas, e elas me conhecem.

que a afirmao mais ampla sobre o conhecim ento

explcito de Cristo no tenha sido includa. uma

0 fato de as ovelhas (crentes) precisarem co

nhecer a Cristo e entrar pela porta indica que um

afirm ao da exigncia m nim a para ser salvo em

qualquer poca. No exclui a crena em Cristo como
exigncia explcita para a salvao.

conhecim ento explcito de Cristo necessrio para

salvao.

1 Joo 5.10-13. Joo repete a m esm a verdade:

Quem no cr em Deus o faz mentiroso, por que no cr no

testemunho que Deus d acerca de seu Filho. E este o testemu

nho: Deus m s deu a vida eterna, e essa vida est em seu Filho.
Quem tem o Filho, tem a vida; quem no tem o filho de Deus,

Gaiatas 3.8. Os proponentes da revelao especi

al respondem de duas m aneiras a essa passagem .
Alguns acreditam que mesmo na poca do a t o s san
tos tinham algum conhecim ento da vinda de Cristo.
Paulo disse que o descendente de Abrao era Cris
to (G1 3.16). Jesus disse aos judeus: Abrao, pai de
vocs, regozijou-se por que veria o meu dia; ele o viu
e alegrou-se (Jo 8.56). Isso pode indicar que Abrao
conhecia a Cristo pessoalm ente (talvez como o Anjo

no tem a vida. Escrevi-lhes estas coisas, a vocs que crem no

nome do Filho de Deus, para que vocs saibam que tm a vida
eterna.

do S e n h o r ) . Outros proponentes sim plesmente acre

ditam que Glatas 3.8 descreve o contedo mnimo

As palavras destacadas deixam claro que Joo

est ensinando que o conhecim ento explcito de Cris
to necessrio para a salvao.

(separad o do conh ecim ento explcito da m orte e

ressurreio de Cristo) necessrio para salvao no
a t . O contedo do que Abrao acreditava foi clara
m ente descrito no a t (Gn 15.5,6) e no dizia nada

Uma resposta aos revelacionistas gerais. Os de

fensores da s a l v a o a p e n a s m e d i a n t e a
e s p e c ia l

revelao

e s t o bem cientes dos textos usados com o

c o m p r o v a o pelos que acreditam que a salvao

dos p a g o s somente por meio da revelao g e r a l .

Atos 10.35. Duas coisas geralmente so m encio

sobre a m orte e a ressurreio de Cristo, apenas que

a descendncia de Abrao seria to numerosa quanto
as estrelas do cu.

Apocalipse 14.6. A referncia de Joo ao evange

lho eterno, sem levar em considerao o que a ex

nadas sobre o caso de Cornlio. Prim eiro, Cornlio

prova de que os que buscam a Deus em vista da luz

presso queira dizer, no apia a posio de que a

salvao dos pagos baseada apenas na revelao
geral. Essa mensagem veio a eles por meio da revela

que tm, recebero a revelao especial pela qual

podem conhecer a Cristo. Afinal, o objetivo da his
tria m ostrar que Deus enviou Pedro com a revela

o especial. Deus enviou um anjo para preg-la.

Alm disso, o contedo desse evangelho era sobre
os que creram no Cordeiro e foram com prados

o especial e que Cornlio s se tornou cristo de

pois de ouvir e crer nessa revelao especial. Alguns
indicam que o livro de Atos cobre o perodo de tran

por seu sangue (Ap 1 4 .1 ,4 ). O fato de o evangelho ser

eterno no deve significar nada alm de que Cristo
era o Cordeiro que foi m orto desde a criao do

sio entre o a t e o n t , durante o qual os que eram

salvos recebiam a luz de Cristo pela qual podiam

mundo (Ap 13.8). Certamente no h indicao de

tornar-se cristos. Cornlio pode encaixar-se nessa

categoria.

Atos 19.2-6. Essa passagem sobre os discpulos

de Joo Batista que ainda no tinham ouvido falar
sobre a vinda do Esprito Santo. Isso no est relaci
onado a nunca terem ouvido o evangelho. 0 epis
dio ilustra a natureza transitria da poca, durante a
qual os que ainda no tinham escutado a mensagem
crist (ou a mensagem com pleta) eram salvos com
base na revelao especial que haviam recebido.

Hebreus 11.6. De acordo com este texto: Quem

dele se aproxima precisa crer que ele existe e que

que Joo esteja falando sobre um evangelho eterno

conhecido apenas pela revelao geral.

Jonas 3.1-5. Os santos do a t no tinham necessa

riamente o mesmo conhecim ento exigido para a sal
vao que os do n t . A doutrina da r e v e l a o p r o g r e s
siv a indica que Deus desvendou progressivam ente
seu plano na terra ao dar mais e mais revelao at a
revelao total e final, em Cristo (Hb 1.1,2).
Salmos 19.1,2. 0 salmista no est falando da re
velao especial de Deus, mas das revelaes gerais
feitas por meio dos cus, que so obras das suas
mos [criadoras]. Ele no est falando da cruz, que
a obra do amor redentor de Deus (Rm 10.14, 18).

p a g o s , s a lv a o d o s

676

De acordo com Romanos, a revelao geral nos infor

ma sobre o seu [de Deus] eterno poder e sua nature

Deus e os homens: o homem Cristo Jesus ( lTm 2.5).

Alm disso, o autor de Hebreus concordou com essa

za divina (Rm 1.20). isso suficiente para condena

posio, afirmando que, Mas agora que ele [Cristo]

apareceu uma vez por todas no fim dos tempos, para

o, j que torna todos os homens indesculpveis

(ibid.), mas no para a salvao.

Romanos 2.6,7. Esse texto no afirma que os pa

gos so salvos pela revelao geral, mas apenas os
que buscam [...] im ortalidade. Mais tarde Paulo
disse que no somente Cristo tornou inoperante a
m orte e trouxe luz a vida e a im ortalidade por
meio do evangelho (2Tm 1.10). A revelao geral e
outros meios so parte da bondade de Deus [que]
leva ao arrependimento (v. 4). Os que respondem
luz da revelao geral recebem revelao especial
pela qual podem ser salvos.

Uma defesa da ju stia de Deus. Mas justo Deus

m andar para o inferno pessoas que nunca ouviram
o nico evangelho pelo qual poderiam ser salvas? Na
verdade essa questo abrange vrias perguntas numa
s. Elas sero divididas e analisadas uma a uma.
Os pagos esto perdidos? A resposta bblica a
essa pergunta clara: Todos os seres humanos nas
cem em pecado (SI 51.5) e so por natureza mere
cedores da ira (E f 2.3). Pois
... da mesma forma como o pecado entrou no mundo por
um homem, e pelo pecado a morte, assim tambm a morte veio
a todos os homens, porque todos pecaram (Rm 5.12).
Referindo-se explicitam ente aos pagos que s
tm a revelao geral, o apstolo Paulo declarou:
Pois desde a criao do mundo os atributos invisveis de

aniquilar o pecado mediante o sacrifcio de si m es

mo (Hb 9.26).
Mas quando este sacerdote [Cristo] acabou de oferecer,
para sempre, um nico sacrifcio pelos pecados, assentou-se
direita de Deus [... ] Por que, por meio de um nico sacrifcio,
ele aperfeioou para sempre os que esto sendo santificados
(Hb 10.12,14).
Literalm ente, no h salvao em nenhum ou
tro, pois debaixo do cu no h nenhum outro nome
dado aos hom ens pelo qual devamos ser salvos (At
4.12).

justo condenar aqueles que no ouviram? Sim,

ju sto condenar os que no receberam a revelao
especial de Deus. Inicialmente, por meio da revela
o geral eles conhecem seu eterno poder e sua na
tureza divina (Rm 1.20). Esto cientes de que ele
fez o cu, a terra, o mar e tudo o que neles h (At
14.15). Esto cientes de que Deus no ficou sem
testemunho: mostrou sua bondade, dando-lhes chu
va do cu e colheita no tempo certo (At 14.17). Ape
sar de no terem a Lei de Moiss,
Todo aquele que pecar sem a lei, sem a tambm percer
[... ] De fato, quando os gentios, que no tm a lei, praticam
naturalmente o que ela ordena, tornam-se lei para si mesmos,
embora no possuam a lei [de Moiss]; pois mostram que as
exigncias da lei esto gravadas e seu corao (Rm 2.12-15).

Deus, seu eterno poder e sua natureza divina, tm sido vistos

claramente, sendo compreendidos por meio das coisas cria
das, de forma que tais homens so indesculpveis (Rm 1.20).

Apesar de Deus ter-se revelado aos pagos por

m eio da criao e da con scin cia, a hum anidade
pecadora rejeitou universalmente essa luz. Logo, Deus

Da m esma forma, acrescenta: Todo aquele que

pecar sem a lei, sem a lei tam bm perecer, e todo
aquele que pecar sob a lei, pela lei ser julgado (Rm.

no obrigado a dar-lhes mais luz, j que rejeitaram

a luz que tm. Na verdade, apesar de terem a luz, a
ira de Deus se revela dos cus contra toda impieda

2.12). Assim, resumindo sua concluso da passagem

de e injustia dos hom ens que suprimem a verdade

inteira, Paulo declara que no h distino, pois to

dos pecaram e esto destitudos da glria de Deus

pela injustia (Rm 1.18). Uma pessoa perdida no

escuro de uma floresta densa que procura um pou
co de luz deve ir em direo a ela. Se essa pessoa se
afasta da pouca luz e fica eternam ente perdida nas

(Rm 3.22,23). Sim, rebeldes pecadores contra Deus

perm anecem perdidos e separados do conhecim ento

H salvao sem Cristo? Todos os cristos orto

trevas, ela s pode culpar a si mesma. As Escrituras

dizem: Este o julgam ento: a luz veio ao mundo,

doxos concordam que no h salvao sem a obra

redentora de Cristo. Jesus disse: Eu sou o caminho,

mas os hom ens amaram as trevas, e no a luz, por

que as suas obras eram ms (Jo 3.19).

a verdade e a vida. Ningum vem ao Pai, a no ser

por m im (Jo 14.6). O apstolo Paulo acrescentou:

Se o incrdulo realm ente buscasse a Deus por

meio da revelao geral, Deus providenciaria a re

Porquanto h um s Deus e um s mediador entre

velao esp ecial su ficien te para a salvao dele.

de Cristo.

677

Depois que Deus levou Pedro ao gentio Cornlio, o

apstolo declarou: Agora percebo verdadeiram en
te que Deus no trata as pessoas com parcialidade,
mas de todas a naes aceita todo aquele que o teme
e faz o que justo (At 10.34,35). O autor de Hebreus
nos diz que aqueles que procuram encontram. Deus
[...] recompensa aqueles que o buscam (Hb 11.6).
Deus tem vrios caminhos sua disposio por
meio dos quais pode levar a verdade do evangelho
s almas perdidas. O meio mais comum so os pre
gadores do evangelho (Rm 10.14,15), seja pessoal
mente, seja pelo rdio, tv ou alguma gravao. Numa
determinada ocasio Deus usar um anjo para pre
gar o evangelho a toda nao, tribo, lngua, e povo
(Ap 14.6). Muitas pessoas j receberam uma Bblia,
leram -na e foram salvas. Outras foram salvas medi
ante literatu ra evanglica. No podem os saber se
Deus transm itiu revelao especial por meio de vi
ses, sonhos ou outras maneiras milagrosas. A ver
dade que Deus est mais interessado em que que
todos sejam salvos do que ns estamos. Pois O Se
nhor no demora em cumprir a sua promessa, como
julgam alguns. Ao contrrio, ele paciente com vocs,
no querendo que ningum perea, mas que todos
cheguem ao arrependimento (2Pe 3.9). A justia de
Deus exige que ele condene todos os pecadores, mas
seu amor o compele a salvar a todos os que, por sua
graa, crem . Porque todo aquele que invocar o
nome do Senhor ser salvo (Rm 10.13).
importante lembrar uma coisa. Enviar pessoas
que nunca ouviram para o inferno no inju sto.
Pensar assim o mesmo que afirm ar que no certo
um indivduo m orrer de uma doena para a qual h
uma cura que ele no conhece. A questo crucial
como a pessoa contraiu a doena, no se ela ouviu
falar da cura. Alm disso, se a pessoa no deseja saber
se h uma cura nem fazer o que necessrio para ser
curada, com certeza ser considerada culpada.

Pessoas de todas as naes sero salvas? Os que

rejeitam a posio de que a revelao especial seja
necessria para a salvao geralm ente indicam os
pases no-cristos. E a China, a ndia, a frica e
muitos pases que eram comunistas? Certamente no
justo ter no cu tantos dos pases ocidentais e to
poucos das terras orientais.
No h razo para a porcentagem de pessoas sal
vas ser a mesma em todos os pases. A quantidade de
salvos depender de quem cr, e isso varia de lugar
para lugar. Assim como na agricultura e na pesca, al
gumas reas so mais frteis que outras. As E scritu
ras garantem que haver grand e m u ltid o que
ningum podia contar, de todas as naes, tribos,

p a g o s , s a lv a o d o s

povos e lnguas, em p, diante do trono e do Cordei

ro (Ap. 7.9 a ). Na verdade, apesar da porcentagem
variar, pareceria estranho se no houvesse ningum
de um pas que desejasse ser salvo (assim como se
ria estranho que todas as pessoas de outro pas qui
sessem ser salvas). As pessoas tm livre-arbtrio, e o
livre-arbtrio exercitado livremente. Alguns acre
ditaro, outros no.
Existe a segunda chance? Alguns apologistas cris
tos e muitas seitas acreditam que Deus dar uma
segunda chance depois da m orte para os que nunca
ouviram o evangelho. Os cristos ortodoxos re je i
tam isso. A Bblia declara: Da mesma forma, como
o homem est destinado a m orrer uma s vez e de
pois disso enfrentar o juizo (Hb 9.2 7 ). A urgncia
com que as Escrituras instam sobre tom ar uma de
ciso agora nesta vida (Pv 29.1; Jo 8.24; Hb 3.7-13). O
texto de 2 Pedro 3.9 forte evidncia de que no h
segunda chance. 0 fato de as pessoas irem im ediata
m ente para o cu ou para o inferno (Lc 16.19-31;
2Co 5.8; Ap 19.20) indica que a deciso deve ser to
mada nesta vida. J que Deus tem tantas maneiras de
se revelar aos incrdulos antes da morte, desneces
srio que o faa depois que m orrem . A crena na
segunda chance solapa a ordem de fazer m isses.
Para que haver a Grande Comisso (M t 28.1 8 -2 0 ), se
as pessoas podem ser salvas sem receber a Cristo
nesta vida?
Interpretaes das Escrituras usadas para apoiar
a segunda chance de salvao so, na melhor das hi
pteses, muito polmicas (e.g. IPe 3 .1 8 ,1 9 ).Textos cla
ros ensinam que o inferno aguarda os incrdulos. No
h evidncia real de que Deus dar segunda chance
para algum ser salvo aps a morte. Jesus disse: Eu
lhes disse que vocs m orrero em seus pecados. Se
vocs no crerem que Eu Sou [quem afirmo ser] de
fato morrero em seus pecados (Jo 8.24).
Fontes
M . B ronson,

Destiny o f the heathen.

J. H. G e r s t n e r , H eath en , e m Baker's dictionary o f

theology.
M . L utero e D. E

E.

rasmo,

Free will and salvation.

D. O s b u r n , T h o se w h o h av e n ev er h e ard : h av e
th ey n o h o p e ? , iets .

S. P fu r t n e r,

L uther and Aquinas on sal ration.

F. P i e p e r , Salvation only by faith in Christ.

C. P i n n o c k M wideness in Gods mercy.
I. R

am sey,

H isto ry a n d t h e G o sp e ls: so m e

p h ilo so p h ic a l r e fle c tio n s ,

J.

O . S a n d e r s , Mo w

SE.

lost are the heathen ?

J. S a n d e r s , N o o t h e r n a m e .
R. Wolff, Thefinal destiny o f heathen.

P a in e , T h o m a s

678

P a in e , T h o m a s . Entre os destas ( v . d e s m o ) m ais

m ilita n te s do p rin cp io da h ist ria dos Estados
Unidos da A m rica (1 7 3 7 -1 8 0 9 ). Suas obras p o l
tica s, tais com o Comnwn sense [Senso com um ]
1776) e T h e rights o f man [Direitos do hom em ]
(1 7 9 1 -1 7 9 2 ), foram m uito influenciadas por suas
crenas destas. O p ensam ento de Paine influen
ciou as revolues am ericana e francesa. Mas sua
im p o rtn cia no term in a a. Na obra The age o f
reason [O sculo da razo] (1 7 9 4 -1 7 9 5 ), Paine es
tabeleceu sua defesa do desm o de form a que fo s
se inteligvel para todas as pessoas. Por acreditar
que o rep u blicanism o e o igualitarism o estavam
am eaad os pelos lderes e cle si stico s, P aine e s
creveu The age o f reason para d estru ir tod as as
afirmaes de revelao sobrenatural e, assim, desa
creditar o clero (Morias, p. 120-2).

Viso d e Deus. Acredito em um Deus, e em ne

nhum outro, escreveu Paine. Como os testas (v.
t e s m o ) , Paine acreditava que o Deus nico era oni
potente, onisciente, bondoso, infinito, m isericordi
oso, justo e inapreensvel ( Complete works o f Thomas
Paine [As obras completas de Thomas Paine] p. 5, 26,
27, 201). Mas, ao contrrio dos testas, Paine acredi
tava que a nica m aneira de d escobrir tal Deus
pelo exerccio da razo. Ele rejeitava todas as for
mas de revelao sobrenatural, acreditando que eram
incognoscveis. Afirmou que revelao aplicada
religio significa algo com unicado im ediatam ente
por Deus ao hom em. Conseqentemente, rejeitava
at que revelaes a outras pessoas tivessem autori
dade prescritiva. O que foi revelado a algum foi
revelado quela pessoa apenas. Era um rumor para
qualquer outra pessoa, e, conseqentem ente, ela no
era obrigada a acreditar nele (ibid., p. 26, 7). Logo,
apesar da afirmao de que nenhum homem nega
r ou desafiar o poder do Todo-Poderoso de fazer
tal com unicao, se ele desejar, tal revelao s po
deria ser cognoscvel pessoa que a recebeu direta
mente de Deus (ibid.).
Paine tam bm argumentou que a revelao so

rejeitava todas as afirmaes de revelao verbal ou

escrita de Deus. Todas essas crenas eram inven
es humanas, estabelecidas para am edrontar e es
cravizar a humanidade, e monopolizar o poder e o
lucro (ibid., p. 6). A religio revelada pela qual ti
nha o m aior desprezo era o cristianism o. Ele resu
miu seus sentimentos:
De todos os sistemas de religio que foram inventados,
no h nenhum mais depreciativo para o Todo-Poderoso, mais
destnitivo para o homem, mais repugnante para a razo, e mais
contraditrio em si, que essa coisa chamada cristianismo.
Absurdo demais para acreditar, impossvel demais para con
vencer, e inconsistente demais para praticar; torna o corao
insensvel, ou produz apenas ateus e fanticos. Como mqui
na de poder, serve ao propsito do despotismo; e.como meio
de enriquecimento, avareza dos sacerdotes; mas at agora,
com relao ao bem do homem em geral, no leva a nada aqui
nem no alm (ibid.,p. 150).
A nica religio, acrescentou Paine, que no
foi inventada, e que tem em si toda evidncia de
originalidade divina, o desmo puro e simples. Na
verdade, o desmo deve ter sido a prim eira, e pro
vavelm ente ser a ltim a [religio] na qual o ho
mem crer (ibid.).

Criao. Paine acreditava que o universo foi cri

ado por Deus e sustentado por ele. Deus criou m i
lhes de mundos e so todos habitados por criatu
ras inteligentes que desfrutam das mesmas oportu
nidades de conhecim ento que ns . Uma razo de
Deus ter criado todos esses mundos era para que a
gratido devocional e a admirao das suas cria
turas tosse evocada em sua contem plao desses
mundos (ibid., p. 46-7).
a p a l a v r a d e d e u s a c r ia o q u e v e m o s : E nessa
palavra , que nenhuma inveno humana pode falsi

ficar ou alterar, que Deus fala universalmente ao ho

mem. (v. r e v e l a o g e r a l ) . O universo revela tudo o
que necessrio saber sobre Deus. Por m eio dele
podemos saber que Deus existe, como ele e o que

brenatural (v. r e v e l a o e s p e c i a l ) era impossvel, dada

a inadequao da linguagem humana para transm i

espera (ibid., p. 2 4 ,2 6 ,3 0 9 ; grifo de Paine).

ti-la. A revelao de Deus deve ser absolutam ente

imutvel e universal (ibid., p. 25). A linguagem hu

d en te que as co isa s que co n stitu em o universo

no poderiam ter-se criado (v. c o s .m o l g i c o , a r g u
m e n t o ) . Deve haver a prim eira causa eternam en

mana no poderia ser o meio para essa com unica

o. As mudanas no significado das palavras, a ne
cessidade de traduo para outras lnguas, os erros
de tradutores, copistas e impressores, e a possibili
dade de alterao proposital, todos dem onstram que
nenhuma linguagem humana pode ser o veculo da
Palavra de Deus (ibid., p. 19; cf. 55-6). Assim, Paine

O universo revela a existn cia de Deus. evi

te existen te, de natureza totalm ente d iferente de

qualqu er existn cia m aterial que con h ecem o s, e
pelo poder da qual todas as coisas existem ; e essa
prim eira causa, o hom em cham a de Deus (ibid.,
p. 26; cf. 28). Paine tam bm argum entou com base
no m o v im e n to . Com o o u n iv erso c o n s is te em

P a in e , T h o m a s

679

m atria que no pode se mover, a origem da ro ta

o dos planetas im possvel a no ser que exista
um a p rim eira cau sa e xtern a que os coloco u em
m ovim en to. E ssa P rim eira Causa deve ser Deus
(A lb rid ge, 6 .1 7 ). Ele tam b m arg u m en to u com
base na estrutura (v. t e l e o l g i c o , a r g u m e n t o ) . Como
a obra das m os do hom em prova da existncia
do hom em , e com o o relgio evidncia p o siti
va da existn cia de um relojoeiro, ento da m es
m a form a a criao evidncia para a n ossa ra
zo e nossos sen tid os da e xistn cia de um C ria
dor ( Complete works, p. 3 1 0 ). O m undo tam bm

P aine acred itav a que as p essoas m o ralm en te

boas seriam felizes no ps-vida e as pessoas moral
mente perversas seriam punidas. As que no fossem
particularm ente boas ou m pias, mas m oralm ente
indiferentes, seriam com pletam ente aniquiladas
(Complete works, p. 5 ,5 6 ).
Mal. Paine no tenta em m om ento algum conci
liar a presena do m al com o conceito de Deus (v.
m a l , p r o b l e m a d o ) . Na verdade, o nico m al, ele at
parecia notar, era o mal causado pela injustia social
e o mal causado pela religio revelada. O primeiro

Queremos contemplar Seu poder? Ns o vemos na

podia ser tratado em grande parte no nvel poltico.

O segundo, que compunha a maior espcie de mal,
podia ser mais bem prevenido pela inadm isso de
qualquer outra revelao alm da manifesta no livro

imensido da sua criao. Queremos contemplar sua sabedo

ria? Ns a vemos na ordem imutvel pela qual o todo incom

da criao e pela considerao de qualquer outra

suposta palavra de Deus com o fbula e im posi

preensvel governado. Queremos contemplar sua prodigali

dade? Ns a vemos na abundncia com que enche a terra. Que
remos contemplar Sua misericrdia? Ns a vemos no fato de
ele no reter essa abundncia nem dos ingratos. Queremos con

o (ibid., p. 37).

templar sua vontade com relao ao homem? A bondade que

demonstra a todos uma lio para nossa conduta uns para

... a bondade moral e beneficncia de Deus manifestas na

criao para com todas as suas criaturas; que, vendo, como

com os outros (ibid., p. 201).

vemos diariamente, a bondade de Deus a todos os homens,

um exemplo que chama todos os homens a praticar o mesmo

revela com o Deus :

Tudo o que a pessoa precisa saber est dispon

vel hum anidade pela consulta da escritu ra ch a
mada Criao (ibid.).
Seres humanos. Segundo Paine, o ser humano
um ser racional, pessoal e livre. Ele acreditava na igual
dade do hom em e nos deveres religiosos de cada
pessoa de praticar a justia, am ar a m isericrdia e

tica. Paine resumiu o corao das suas convic

es ticas da seguinte maneira:

uns para com os outros; e, conseqentemente, que qualquer

perseguio, e vingana entre homem e homem, e toda cruel
dade aos animais uma violao do dever moral (ibid., p. 56).
Se cada p esso a estiv esse im p ressionad a to
completa e firmemente quanto deveria estar com a
crena de um Deus, sua vida moral seria regulada

promover a felicidade de seus semelhantes (ibid., p.

pela fora dessa crena. A humanidade tem eria a

5 ,4 1 , 309). Paine negava implacavelmente que a raa

humana havia se rebelado contra Deus e precisava de

Deus, e a si mesma, e no faria o que no poderia

ficar oculto do outro. Por outro lado,

salvao. Como afirmou, a humanidade

foi ao esquecer-se de Deus nas suas obras e seguir livros
est na mesma condio relativa com seu Criador [que]
sempre esteve, desde a criao do homem, e [...] seu maior

de suposta revelao que o homem se distanciou do caminho

reto do dever e da felicidade, e se tornou sucessivamente a

consolo saber isso (ibid., p. 24).

vtima da dvida e do engano (ibid., p. 150,309).

Paine s podia dizer: Es

A B blia e m ilagres. Paine no escreveu qual

pero felicidade alm desta vida {Age ofreason, 1.3).

Acrescentou:
No me preocupo com o modo da existncia futura. Eu me
contento em acreditar, at mesmo com convico positiva, que

quer obra que expressasse sua opinio sobre a his

tria ou o destino. Mas tinha certeza de que a Bblia
era historicamente questionvel (v . Novo T e s t a m e n t o ,
h is t o r ic id a d e d o ) e cheia de erros (v. B b l i a , s u p o s t o s
e r r o s n a ) . Ridicularizava e considerava mtica qual

o Poder que me deu existncia capaz de continu-la, de qual

quer forma ou maneira que quiser, com ou sem este corpo [... ]
Parece mais provvel para mim que continuarei a existir na vida
futura do que eu tenha existido, como existo agora, antes de a

quer histria b b lica relacionada ao sobrenatural

(v . m it o l o g ia e o Novo T e s t a m e n t o ) . Alegou que as a tri
buies trad icio n ais de autoria a quase todos os
livros na B blia estavam erradas e que a m aioria

existncia comear (ibid., p. 58).

foi escrita bem m ais tarde do que se acred itava

Quanto

i m o r t a l id a d e ,

P a le y , W il l i a m

680

tradicionalm ente. Argumentou que todo o x t foi es

crito (v. Novo T e s t a m e n t o , d a t a o d o ) mais de trezen
tos anos aps a poca em que Cristo supostamente

Paley, W illiam . William Paley (1743-1805), apologista

ingls, foi para Cambridge (1759) estudar m atem
tica. Depois de ser ordenado ao pastorado (1 767),

viveu (ibid., p. 9 -1 2 ,1 5 ,1 9 -2 1 ,5 3 ,6 1 -1 3 1 ,1 3 3 ).

lecionou em Cambridge durante nove anos. Chegou

a ser arquidicono de Carlisle. Escreveu trs obras

Paine no acreditava que atos sobrenaturais de

Deus tivessem ocorrido na histria (v. m i l a g r e s , a r
Aceitando as leis da natureza como
prescries de como a natureza deve agir, definiu
g u m en to s c o n tr a ).

m ilagre com o algo contrrio operao e efeito

dessas leis. Mas acrescentou que, a no ser que sai
bamos toda a extenso dessas leis, e [...] os poderes
da natureza, no somos capazes de julgar se algo que
nos parece m aravilhoso ou m ilagroso est dentro

im portantes, The principiei o f moral and poli tical

philosophy [0< princpios da filosofia moral e polti
ca |(1785), A view ofthe evidences o f christianity [ Um
exame das evidncias do cristianismo j (1794) e Na
tural theology; or. Evidences o f the e.xistence and
attributes o f the deity (Teologia natural, ou evidnci
as a fa v o r da existncia e atributos da divindade]
(1802). Mais tarde, em 1831, enquanto estudava para

do, ou alm do, ou contrrio ao seu poder natural

de ao. Logo, nosso conhecimento limitado da na
tureza nos deixa sem nenhum critrio positivo para
determ inar o que um milagre , e a humanidade, ao

seus exames de bacharelado em Cambridge, Charles

D a r u tx estudou e foi profundam ente influenciado
pelo Evidences de Paley.

dar crdito a aparies sob a suposio de que so

clssico (v.

milagres, est sujeita a ser continuam ente explora

rea cobrem as duas reas centrais da apologtica

tradicional, a existncia de Deus ( Natural theology)

da. Como conseqncia dessas consideraes, nada

pode ser mais inconsistente que supor que o TodoPoderoso usaria meios tais como os que se chamam
m ilagres. bem m ais provvel ( um em um m i
lho) que quem relata um evento minta que a natu
reza mude. Jamais vimos, na nossa poca, a nature
za sair do seu curso, mas temos boa razo para crer
que milhes de mentiras foram ditas no m esm o pe
rodo (ibid., p. 51-3).

Avaliao. Os elementos bsicos das teorias de

Paine so avaliados em outros artigos. V. B b l i a , s u
p o s t o s erros n a ;

B b l ia ,

e v id n c ia s d a ; d e s m o ; in f e r n o ;

M IL A G R E S, A RG U M EN TO S C O N TR A , e N O V O T E ST A M E N T O ,

Fontes
A . O. A ldridge , Paine, Thom as, em

ep .

R. F lint , Anti-theistic theories.

N. L. Gkisler, Christian apologetics.

handbook

on world views.

I. K ant , Religion within the Ihnits ot reason alone.

j. L eland , A view o f the principal deistic writers.

C. S. L ewis, Christian reflections.

__ , Milagres.
J. G. M achkn , The virgin birth o f Christ.
H . M . M o ra is ,

Deism in eighteenth century America.

J. O r r , English deism: its wots and its fruits.

T. P a in e , Common sense.
__ , Complete works o f Thomas Paine.
__ , The age o f reason. Partes 1 e l
__ , The rights o f man.
M . T ix d a l ,

c l s s i c a , a p o l o g t i c a ).

Seus dois livros na

e a verdade do cristianism o ( Evidences).

Argumento a favor da existncia de Deus. Paley

ofereceu o que se tornou a frmula clssica do argu
mento teleolgico (v. t e l e o l g i c o , a r g u m e n t o ) . Ela tem
por base a analogia do relgio: Se algum encontras
se um relgio num campo vazio, concluiria correta
mente que ele teve um criador devido a sua estrutu
ra bvia. Da m esma forma, quando se olha para a
estrutura ainda mais com plexa do mundo em que
vivemos, no se pode deixar de concluir que h um
grande Criador por trs dele.
Nas palavras de Paley, ao atravessar um pntano,
suponha que eu chutasse uma pedra e perguntas
sem com o a pedra chegou at ali; eu poderia res

h is t o r ic id a d e d o .

__ , s W .W atkins , Worlds apart: a

A pologtica d e Paley. Paley foi um apologista

Christianity as old as the creation...

ponder que ela sempre estivera ali... Mas suponha

que eu encontrasse um relgio no cho, e tivesse de
explicar com o o relgio apareceu ali; dificilm ente
pensaria em responder que o relgio sempre esteve
ali. Ele pergunta: Por que tal concluso inadmis
svel no segundo caso e no no primeiro? Por essa
razo, e no por qualquer outra, a saber, que, quando
inspecionam os o relgio, percebemos o que no
pudemos descobrir na pedra que suas vrias partes
so estruturadas e montadas para um propsito...
(Paley, p. 3). Paley dem onstra que as estruturas na
natureza so mais incrveis que as de um relgio. Ele
cuidadoso ao basear seu argum ento na observao, dizendo repetidamente: Observamos..., Essas
observaes. ..e Xosso observador... (Paley, Evidences,
p. 1 0 -1 ,1 6 -7 ,2 0 ,2 9 ).
O raciocnio assim: Um relgio demonstra que
foi m ontado para um propsito inteligente (para

681
m arcar horas). Tem um a mola para lhe dar m ovi
mento. Uma srie de rodas, feitas de bronze para no
enferrujar, transmite esse movimento. A mola feita
de ao resistente. A cobertura frontal de vidro para
que se possa ver atravs dela. Tudo isso evidncia
de estrutura inteligente.
Mas o mundo demonstra m aior evidncia de es
trutura que um relgio. uma obra de arte superior
ao relgio. Tem uma variedade in fin ita de m eios
adaptados aos fins. S o olho humano seria suficien
te para dem onstrar estrutura inteligente na nature
za. Paley saqueou o Anatomia de Kiell para obter
ilustraes de adaptaes de meios aos fins na natu
reza, incluindo ossos e msculos de seres humanos e
seus equivalentes no mundo animal.
Paley argumentou que deve haver apenas um Cri
ador, j que na natureza se manifesta a uniformida
de de propsito divino em todas as partes do m un
do. Esse Criador inteligente (pessoal) tambm bom,
com o evidenciado pelo fato de que a m aioria das
estruturas so benficas e pelo fato de que o prazer
dado como sensao animal.
Paley acrescentou que um regresso infinito de
causas no plausvel (v. i n f i n i t a , s r i e ) . Pois a cadeia
composta de um nmero infinito de elos no pode
sustentar-se mais que a cadeia composta de um n
mero finito de elos. Isso acontece porque, ao au
mentar o nmero de elos, de dez, por exemplo, para
cem, de cem para mil etc., no chegamos sequer a
nos aproximar; no observamos a menor tendncia
de sustento prprio (Paley, p. 9 ,1 0 ).
Uma verso modernizada do argumento de Paley
pode ser esta: Ao atravessar um vale, suponha que eu
encontre uma pedra estratificada arredondada e ti
vesse de explicar com o ela ficou assim . Posso res
ponder plausivelmente que, no passado, foi deposi
tada pela gua em camadas, que mais tarde se solidi
ficaram pela ao qumica. Um dia um pedao m ai
or da pedra se quebrou e foi subsequentemente ar
redondado pelos processos de eroso natu ral da

P a le y , W il lia m

tm traos extrem am ente definidos e com plexos.

A experincia nos leva a concluir que tais formas s
podem o co rrer quando feitas por artesos in teli
gentes (v. Geisler, Origin Science, p. 159).

Evidncias a favor da verdade. Paley estava ciente

de que milagres (v. m i l a g r e s ) eram essenciais para a
certificao da revelao crist (v. m i l a g r e s , v a l o r
a p o l o g t i c o d o s ) . Ele aceitou a tese de David H u m e de
que a cred ib ilid ad e dos m ilag res depende da
confiabilidade das testemunhas. As testemunhas do
cristianismo, alegou, so consideradas confiveis por

que persistiram no seu relatrio at sob o risco de

perseguio e ameaas de morte. Ele rejeitava outros
prodgios que pudessem ser reduzidos a falsas per
cepes, exageros, ou que fossem importantes para o
interesse prprio de quem os reivindicava.
Paley rejeitava a tese de Hume de que a experi
ncia universal testifica con tra os m ilagres. Isso,
segundo ele, era uma petio de princpio, j que
os m ila g res por d efin i o devem ser e xce o
ocorrncia universal. A questo real se h teste
m unhas confiveis.
Avaliao. Paley um dos grandes apologistas
do final do sculo xvm e incio do sculo xix. Na ver
dade, sua influncia continua. Paley usou os argu
mentos centrais. Enfatizou a evidncia para estabe
lecer os argumentos clssicos. Dois discpulos, F. R.
Tennant e A. E. Taylor (v. t e l e o l g i c o , a r g u m e n t o ) , de
ram c o n tin u id a d e a su a v ers o do a rg u m en to
teleolgico. R ecentem ente o pensam ento de Paley
ganhou interesse renovado por meio do desenvolvi
m ento do princpio antrpico.
Crtica de Hume. Em geral acredita-se que H ume
respondeu ao argumento teleolgico de Paley de an
temo. A prim eira objeo de Hume supe estrutu
ra no universo, mas argumenta por analogia que cri
adores hum anos finitos cooperam para construir
grandes obras, usando tentativa e erro ou um longo
perodo de tempo (v. Hume). Paley referiu-se expli
citam ente a esse ponto no seu argumento de que o

gua. Certo dia eu deparo com o monte Rushmore

com suas formas de granito de quatro faces hum a

m undo inteiro revela um plano unificado um

fato indicativo de uma Inteligncia singular.

nas. Aqui esto sinais bvios de produo inteligen

te, no o resultado de processos naturais. Mas por
que uma causa natural serve para a pedra e no para

O segundo argumento de Hume mudou de base

ao argumentar que a estrutura apenas aparente. A

as faces? Quando exam inam os as faces na m onta

nha, percebem os o que no poderam os descobrir
na pedra que elas m anifestam estrutura inteli
gente. Elas transm item informao especificamente
complexa. A pedra, por outro lado, tem padres ou
estratos redundantes facilm ente explicveis pelo
processo observado de sedimentao. Mas os rostos

adaptao dos meios aos fins pode resultar do aca

so. Ele insiste em que, se supusermos que o universo
de m atria em m ovim ento eterno, ento, numa
infinidade de operaes casuais, todas as com bina
es se realizaro. Logo, no h necessidade de su
por uma causa inteligente (ibid.).
Paley no s respondeu a essa objeo, mas usou
o princpio da uniformidade de Hume para refutar a

p a n e n te s m o

te se dele d e q u e razo v el p o stu la r u m a ca u sa n a tu

ral p a ra as e stru tu ra s da n a tu re za . Pois P aley a rg u
m e n to u , seg u in d o H u m e, q u e a e x p e ri n c ia u n ifo r
m e rev ela q u e a p e n a s u m a ca u sa in te lig e n te p o d e
p ro d u z ir o s tip o s de e feito s q u e v e m o s n a n atu re za .
P ale y e scre v e u :
S e m p re q u e v e m o s as m a rc a s de e stru tu ra , so
m o s le v a d o s p o r su a c a u sa ao a u to r inteligente. E
e ssa tra n s i o d o e n te n d im e n to fu n d a d a n a expe
rincia uniform e In te lig n c ia , d isse Paley, p o d e ser
d is tin g u id a p o r c e r ta s p r o p r ie d a d e s , ta is c o m o o
p ro p sito , re la c io n a m e n to n tim o d as p a rte s u m a s
c o m a s o u tra s e c o o p e r a o c o m p le x a d a s p a rte s
p a r a s e r v ir a u m p r o p s i t o c o m u m . ( N a tu ral
theology, p. 3 7 ). E x p e ri n c ia s u n ifo rm e s (q u e H u m e
estav a a t d isp o sto a c h a m a r p rova ) a rg u m e n ta m
c o n tr a q u a lq u e r c a u sa n a tu ra l d o s tip o s d e e fe ito s
q u e v em o s e m to d a a n atu reza . N a v erd ad e, o n ico
tip o d e c a u sa c o n h e c id a p ela e x p e ri n c ia re p e tid a e
u n ifo rm e (q u e a b a s e de H u m e p a ra c o n h e c e r u m a
co n e x o c a u sa l) a c a u sa in te lig e n te .
L o go , o a rg u m e n to de H u m e c o n tra a e stru tu ra
se v o lta c o n tr a ele c o m o a rg u m e n to a fa v o r de u m
C ria d o r (v. t e l e o l g i c o , a r g u m e n t o ).
Concluso. Os a rg u m e n to s d e P a le y e m fa v o r de
D e u s e e m fa v o r d o c r is tia n is m o a in d a fo rm a m a
e sp in h a d o rs a l p a ra g ra n d e p a rte d a a p o lo g tica c o n
te m p o r n e a . A n ic a g ra n d e d ife re n a q u e a g o ra
te m o s m u ito m a is c a r n e p a ra c o lo c a r n o e sq u e le
to . C o m a d e s c o b e r ta d a e v id n c ia d a o r ig e m d o
u n iv erso (v. b ig - b a n g ) , o te m p o in fin ito d e H u m e foi
c ie n tif ic a m e n te e lim in a d o . C o m a d e s c o b e r ta d o
p rin c p io a n tr p ic o , e v id en te q u e h a p e n a s u m a
M e n te s o b r e n a tu r a l p o r tr s d o u n iv e r s o d e sd e o
m o m e n to d o se u c o m e o . A m ic r o b io lo g ia , c o m a
c o m p le x id a d e in crv el d a m o l c u la d e d n a (v. e v o l u
o q u m i c a ) , a c r e s c e n ta ao a rg u m e n to d e P ale y d i
m e n s e s d e c o m p le x id a d e e sp e c fic a e e stru tu ra in
te lig e n te q u e ele ja m a is p o d e ria im a g in ar.
Fontes
M. L C larke, Paley: evidence for the man.
N. L. G lisler, et al., Origin science.
___ , Philosoph)' of religion.
___ , When skeptics ask.
D. H lme , Dialogues concerning natural religion.
D. L. L eM ahiel , The inind o f William Paley.
G. W. M eadley, Meinoirs o f William Paley.
W. Paley,A W<?m ot the evidence o f christianity.

___ , Natural theology; or, Evidences ofthe

existence and attributes ofthe deity.

F. R. Tr.NNAST, Philosophkal theology

682

p anentesm o. O p a n e n t e s m o n o deve se r c o n fu n

d id o c o m o p a n t e s m o . P a n te s m o sig n ific a lite r a l

m e n te q u e tu d o ( p a n ) D e u s ( t s m o ), m a s
p a n e n te s m o sig n ific a tu d o e m D e u s . T a m b m
c h a m a d o t e o l o g i a d o p r o c e s s o (j q u e v D eu s co m o
u m ser m u t v e l), t e s m o b i p o l a r (j q u e a cre d ita q u e
D eu s te m d o is p lo s ), o r g a n i c i s m o (j q u e v tu d o
q u e e x iste c o m o u m o rg a n ism o g ig a n te sc o ) e t e s m o
n e o c l s s i c o (p o rq u e a cre d ita q u e D eu s fin ito e te m
p o ra l, ao c o n tr rio do te sm o c l ssic o ).
As d ife r e n a s e n tr e te s m o e p a n e n te s m o p o
d em ser a ssim re su m id a s:
Tesmo

Panentesmo

Deus o Criador.
Criao e x nihilo.
Deus soberano
sobre o mundo.
Deus independente

Deus o diretor.
Criao ex matria
Deus est trabalhando

do mundo.
Deus imutvel.
Deus absoluta

com o mundo.
Deus dependente do
mundo.
Deus mutvel.
Deus est se

mente perfeito.
Deus monopolar.
Deus realmente

aperfeioando.
Deus bipolar.

infinito.

finito.

Deus realmente

E m lu g a r d o D eu s C ria d o r, in fin ito , im u t v e l e

so b e ra n o , o s p a n e n te sta s vem D eu s c o m o um d i
re to r fin ito e m u t v e l d a s q u e s t e s m u n d ia is, q u e
tra b a lh a e m c o o p e ra o co m o m u n d o p a ra a tin g ir
m a io r p e rfe i o em su a n a tu re z a .
0 t e s m o v a re la o de D eu s c o m o m u n d o c o m o
a de u m p in to r e su a o b ra . O p in to r e x iste in d e p e n
d e n te m e n te da p in tu ra ; ele tro u x e a p in tu ra e x is
t n c ia , e a in d a su a m e n te e x p re s sa p ela p in tu ra .
E m c o m p a r a o , o p a n e n te sta v a re la o d e D eu s
c o m o m u n d o d a m a n e ira q u e ao m e n te e st re la c i
o n a d a ao c o rp o . Na v e rd a d e, e le s a c r e d ita m q u e o
m u n d o o co rp o de D eu s u m p lo , e a m en te
o u tro p lo . No e n ta n to , c o m o a lg u n s m a te ria lista s
m o d e rn o s q u e a cre d ita m q u e a m e n te d e p e n d e n te
d o c r e b r o , o s p a n e n te s ta s a c r e d ita m q u e D e u s
d e p e n d e n te d o m u n d o . M a s h u m a d e p e n d n c ia
r e c p r o c a , u m se n tid o e m q u e o m u n d o d e p e n
d e n te d e D eu s.
V ariaes d o p an en tesm o. Todos os p a n en testa s
c o n co rd a m q u e D eu s tem d o is p lo s, u m p lo re a l (o
m u n d o ) e u m p lo p o te n cia l (a l m d o m u n d o ). To
d o s c o n c o rd a m q u e D eu s m u tv el, fin ito e te m p o
ra l e m seu p lo re a l. E to d o s c o n c o r d a m q u e seu
p lo p o te n c ia l im u tv el e e te rn o .

683

A p rin c ip a l d ife re n a e m c o m o v e m D eu s se
D eu s n o se u p lo re a l u m a e n tid a d e (e v e n to ) real
o u u m a so cie d a d e de e n tid a d e s a tu a is. A lfred N o rth
W hitehead ( 1 8 6 1 - 1 9 4 7 ) a cre d ita n a p rim e ira v is o , e
C h arles H a rtsh o rn e n a seg u n d a .
A m a io ria d as o u tra s d ife re n a s s o b a s ic a m e n
te m e to d o l g ic a s. A a b o rd a g e m d e W h ite h e a d m a is
e m p ric a , e n q u a n to a de H a rtsh o rn e m a is ra c io n a l.
L o g o , W h it e h e a d te m u m t ip o d e a r g u m e n t o
te le o l g ic o p a ra D e u s, e n q u a n to H a rts h o rn e f a
m o s o p o r s e u a r g u m e n t o o n t o l g ic o . A lg u n s
p a n e n t e s t a s , ta is c o m o J o h n C o b b , r e je i t a m a
d isju n o e n tre o s d o is p lo s e m D e u s. E le a firm a
qu e D eu s age c o m o u n id a d e, n o a p e n a s n u m p lo
o u n o o u tro . M a s to d o s c o n c o rd a m q u e D e u s te m
d o is p lo s, q u e p o d e m se r d ia g ra m a d o s:
Natureza primordial

Natureza conseqente

Plo potencial

Plo real

Eterno
Absoluto
Imutvel
Imperecvel

Temporal

Ilimitado
Conceituai

Limitado

Abstrato
Necessrio
Objetos eternos
Impulso inconsciente

Concreto

Relativo
Mutvel
Perecvel
Fsico
Contingente
Entidades atuais
Realizao consciente

R e p r e s e n ta n t e s d o p a n e n te s m o . H v r io s
p r e c u r s o r e s d a v is o d o processo d e D e u s . 0
D em iu rg o de Plato (428-348 a .C .) lu tav a e te r n a m e n
te c o m o c a o s p a ra tr a n s fo r m -lo no c o s m o s . Is s o
fo rn e c e u a b a s e d u a lista (v. dualismo ) p a ra o s d o is
p lo s de D eu s. M esm o a n te s (c. 500 a .C .), a filo so fia
do flu x o de H e r c lito a firm o u q u e o m u n d o u m
p ro c e sso c o n s ta n te m e n te m u t v e l.
No m u n d o m o d e rn o , G. W. F. Hegel (1770-1831)
p ro p s a re v e la o p ro g re ssiv a d e D eu s n o p ro c e sso
do m u n d o , d a n d o u m p a sso sig n ific a tiv o e m d ir e
o ao p a n e n te sm o . No e v o lu c io n ism o c s m ic o de
H erb ert S p e n ce r ( 1 8 2 0 -1 9 0 3 ), o u n iv erso v isto co m o
p ro c e s s o p ro g r e s s iv o . H e n ri B e r g s o n (1851-1941)
p ro p s a e v o lu o c ria tiv a (1907) d e u m a fo r a vital
(e l v ita l) q u e im p u ls io n a a e v o lu o e m s a lto s .
M ais ta rd e ele id e n tifico u e ssa fo r a c o m D eu s (1935).
M e sm o a n te s d isso , Space, time an d deity [Espao,
tempo e divindade} , de S a m u e l A le x a n d e r (1920), la n
a ra u m a v iso p ro c e ssu a l da re la o d e D eu s c o m o
u n iv erso te m p o ra l. A p rin cip a l fo n te do p a n e n te sm o ,
n o e n ta n to , W h ite h e a d . Sua in flu n c ia p e rc e p t
vel em H a rtsh o rn e , S c h u b e rt O gd en , C o b b e o u tro s.

p a n e n te s m o

C renas b sica s d o p anentesm o. A p e sa r d e h a

v e r d ife r e n a s in te r n a s e n tr e o s p a n e n te s ta s , su a
c o s m o v is o b s ic a te m o s m e s m o s e le m e n to s e s
se n c ia is . O s e le m e n to s in c lu d o s s o :
A natureza de Deus. T od os o s p a n e n te sta s c o n
co rd a m q u e D eu s te m d o is p lo s. O p lo c o n se q e n te
ou c o n c re to n a re alid ad e . D eu s c o m o ele re a l
m e n te na su a e x ist n c ia d e m o m e n to a m o m e n to .
D eu s n o s p o rm e n o re s re a is d e su a tra n s fo r m a o .
N esse p lo D eu s fin ito , re la tiv o , d e p e n d e n te , c o n
tin g e n te e e m p ro c e s s o . O o u tro p lo d e D eu s o
p rim o rd ia l o u a b s tr a to . Is so D eu s e m a b s tr a o , o
q u e c o m u m e c o n s ta n te n o c a r te r d e D eu s n o
im p o rta c o m o o m u n d o e x ista . O p lo a b stra to d iv i
n o fo rn e c e u m m e ro e s b o o d a e x is t n c ia d e D eu s
se m p re e n c h -lo c o m c o n te d o c o n c r e to o u e s p e
c fic o . N e sse p lo D eu s in fin ito , a b s o lu to , in d e
p e n d e n te , n e c e ss rio e im u tv el.
O s p a n e n te sta s c o n c o rd a m q u e o p lo a b stra to
d e D eu s e st in clu d o n o seu p lo c o n c re to . Su a tr a n s
fo rm a o o u se u p ro c e s s o c a r a c te riz a to d a a r e a li
d a d e. M as e ssa re alid ad e d e D eu s n o d ev e se r c o n
sid e ra d a e x is t n c ia , q u e e st tic a e n o c ria tiv a . A
c r ia tiv id a d e p e r m e ia tu d o o q u e e x is te . E D e u s
e x tr e m a m e n te c ria tiv o .
D eu s ta m b m c o n sid e ra d o p e sso a l. H d is c o r
d n c ia s o b r e o fa to d e e le s e r u m a e n tid a d e re a l
(c o m o e m W h ite h e a d ) o u u m a s r ie o rd e n a d a d e
e n tid a d e s a tu a is (c o m o e m H a rts h o rn e ). M a s q u a se
to d o s o s p a n e n te sta s a c r e d ita m q u e D eu s p e sso a l.
Natureza do universo. O u n iv e rso c a r a c te riz a
d o p o r p ro c e s s o , m u d a n a o u tr a n s fo r m a o . Is so
a c o n te c e p o rq u e e le c o n s titu d o p o r u m a m u lti
d o d e c ria tu ra s c ria tiv a s q u e e st o c o n s ta n te m e n te
in tro d u z in d o m u d a n a s e n o v id a d e s ao u n iv e r so .
A l m d isso , o u n iv e rso e te r n o . Is s o n o s ig n ific a
n e c e s s a r ia m e n te q u e o u n iv e r s o a tu a l s e ja e te r n o .
Pelo c o n tr rio , p o d e sig n ific a r q u e h o u v e m u ito s u n i
v e rs o s n o p a ssa d o in fin ito . A lg u m m u n d o s e m p r e
e x istiu d e a lg u m a fo rm a e a lg u m m u n d o d e a lg u m a
fo rm a se m p re e x istir n o fu tu ro in fin ito . F in a lm e n
te , to d o s o s p a n e n te sta s re je ita m a id ia te s ta tr a
d icio n a l d a c ria o d o n ad a, isto , ex nihilo (v. cria
o , vises da ). A lg u n s, in c lu in d o O g d en , a c e ita m a
e x p re s s o ex nihilo, m a s re in te rp re ta m a c ria o de
m o d o q u e ela sig n ifiq u e a p e n a s q u e o m u n d o a tu al
o u o e sta d o a tu a l d o m u n d o n em se m p re e x istiu e
fo i c r ia d o a p a r tir d e u m m u n d o a n te rio r. O u tro s
(c o m o W h ite h e a d e H a rtsh o rn e ) re je ita m a t a id ia
d e c ria o ex nihilo e a firm a m a c ria o ex m atria
(a p a r tir d e m a te r ia l p r e e x is te n te ). c la ro q u e , j
q u e o m a te ria l n a v e rd ad e o p lo fsic o d e D eu s, a

p a n e n te sm o

684

c r ia o ta m b m ex deo. N a v e rd a d e , o u n iv e rso
a tu a l c o -c r ia d o p o r D eu s e p elo h o m e m a p a rtir de
m a t ria p re e x iste n te . D eu s, claro , o T ra n sfo rm a
d o r o u F o rm a d o r p rim rio d e cad a m u n d o e de cad a
e sta d o de m u n d o .
R elao de Deus com o universo. Na co sm o v is o
p a n e n te sta , o p lo c o n se q e n te de D eu s o m u n d o .
Is so n o q u e r d izer q u e D eu s e o m u n d o s e ja m id n
tic o s , p o is D eu s m a is q u e o m u n d o , e os in d iv d u o s
q u e c o m p e m o m u n d o so d istin to s de D eu s. Isso
sig n ific a , n o e n ta n to , q u e o m u n d o o co rp o c s m i
co d e D e u s e q u e e s s a s c r ia tu r a s q u e c o m p e m o
m u n d o s o c o m o c lu la s n o se u c o rp o . p o r is so
q u e D eu s n o p o d e e x is tir se m a lg u m tip o d e u n i
v e rso fsic o . E le n o p re c is a d e sse m u n d o , m a s te m
d e c o e x istir e m algum m u n d o . S e m e lh a n te m e n te , o
m u n d o n o p o d e e x istir se m D e u s. L o g o , o m u n d o e
D eu s so m u tu a m e n te d e p e n d e n te s. A lm d isso , as
c ria tu ra s n o u n iv e rso a trib u e m v a lo r p a ra a vid a de
D eu s. 0 o b je tiv o a b ra n g e n te d e to d a s a s c ria tu ra s
e n r iq u e c e r a fe lic id a d e d e D e u s e a ju d -lo a s s im a
c o m p le m e n ta r o q u e lh e falta.
Milagres. U m a im p lica o d o p a n e n te sm o q u e
a to s s o b re n a tu ra is s o im p o s sv e is (v. milagres , a r
gumentos contra ). J q u e o m u n d o o c o rp o d e D eu s,
n o h n ad a fo ra de D eu s q u e p o ssa se r in te rro m p i
d o o u n o q u al ele p o ssa irro m p er. N a re a lid a d e , D eu s
e m g ra n d e p a rte u m re c ip ie n te p a ssiv o d a a tiv id a
d e de su as c ria tu ra s e n o u m a fo r a a tiv a n o m u n
do. D eu s u m S o lid rio c sm ic o e n o u m A tiv ista
c sm ic o (v. finito , desmo; K ushner , H arold ). C o n se q e n te m e n te a in te rv e n o m ila g ro s a n o m u n d o n o
c a r a c te r s tic a d a n a tu re z a d o D e u s p a n e n te s ta .
M u ito s p a n e n te s ta s re je ita m o s m ila g re s p o rq u e a
v iso c ie n tfic a c o n te m p o r n e a do m u n d o o s e lim i
n a . O gd en to m a e ssa p o si o . p o r isso q u e ele a d o
ta o p ro g ra m a de R u d olp h B u ltm a n n de d e sm itific a r
a s h is t r ia s d e m ila g r e s n a B b lia (v. mitologia e o
Novo T estamento ).
Seres humanos. O s p a n e n te sta s c o n c o rd a m qu e
a h u m a n id a d e p e sso a l e livre. Na v erd ad e, a h u m a
n id a d e c o m o u m to d o c o -c r ia d o ra c o m D eu s e de
D eu s. Ela n o s a ju d a a d e cid ir o cu rso d o s e v e n to s
h u m a n o s e m u n d ia is, m a s ta m b m d o s e v e n to s re
la tiv o s a D eu s. A id en tid a d e h u m a n a n o se e n c o n
tra n o Eu d u ra d o u ro . M as, co m o o resto d o m u n
d o , a id e n tid a d e e n c o n tra d a a p e n a s n o s e v e n to s ou
o c a s i e s re a is da h is t ria n o s q u a is a h u m a n id a d e
se tra n s fo r m a . O se r h u m a n o e st p a rc ia lm e n te c r i
a n d o a si m e s m o e m to d a d e c is o e a o , a c a d a
m o m e n to . 0 o b je tiv o se rv ir a D eu s ao a trib u ir v a
lo r su a e x p e ri n c ia c o n s ta n te m e n te c re sc e n te .

tica. M u itos p a n e n te sta s a cred ita m qu e n o h

valores abso lu to s (v. moralidade, natureza absoluta da).
J q u e D eu s e o m u n d o esto e m g ra n d e flu xo , n o
p o d e h a v e r n e n h u m p a d r o im u tv el e a b so lu to de
valor. P or o u tro lad o, p a n e n te sta s co m o H a rtsh o rn e
a leg am q u e h u m a b a se u n iv ersal de tica, ou se ja ,
b elez a, h a rm o n ia e in te n sid a d e . Q u alq u er c o isa q u e
p ro m o v a , ou se b a se ie em , o u a ja a p a rtir d essa b a se ,
b o a ; q u a lq u er co isa q u e n o o faa m . E n tre ta n to ,
m e sm o su p on d o e sse fu n d a m e n to e st tico u n iv ersal,
o rd e n s ou regras tica s e sp e cficas n o so u n iv ersais.
A in da q u e o in d ivd u o deva, em geral, p ro m o v e r b ele
za e n o fei ra, c o m o e x a ta m en te isso deve se r feito
rela tiv o . P o rta n to , a p e s a r d a p o ssib ilid a d e d e h av er
u m a b a se o u fu n d a m e n to su p re m o p a ra a tic a , o s
v alo res em si n o so a b so lu to s, m a s relativo s.
Destino humano. 0 d e stin o da h u m a n id a d e n o
d ev e se r p ro c u ra d o n o cu , in fe rn o o u p s-v id a c o n s
cie n te (v. i m o r t a l i d a d e ) . M as o s se re s h u m a n o s, c o m o
to d a s a s o u tra s c ria tu ra s d e D eu s, v iv ero p a ra s e m
p re a p en a s n a m e m ria c sm ic a d e D eu s. U m a p e s
so a q u e c o n tr ib u a r ic a m e n te p a ra a v id a d e D eu s
te r a sa tisfa o de sa b e r q u e D eu s se le m b ra r c a r i
n h o s a m e n te d ela p a ra s e m p r e . O s q u e v iv em se m
a trib u ir m u ito v a lo r a D eu s, o s q u e , e m o u tra s p a la
v ra s, v iv em in fie lm e n te , n o se r o le m b ra d o s c o m
ta n to c a rin h o p o r D eu s.
N o p a n e n te s m o , o p r o c e s s o e v o lu tiv o c o n t
n u o a ju d a a im p u ls io n a r o s e v e n to s e te r n a m e n te .
D e u s e a h u m a n id a d e ta m b m s o c o n s id e r a d o s
c o - c r ia d o r e s d a h is t r ia . M a s , a o c o n t r r i o d o
te s m o , n o h u m fin a l d a h is t r ia . S e m p re h a v e r
a d iv in d a d e in s u p e r v e l q u e e s t c o n s ta n te m e n te
c r e s c e n d o e m p e r fe i o . E s e m p r e h a v e r a lg u m
m u n d o c h e io d e c r ia tu r a s c r ia tiv a s c u jo o b je tiv o
a b r a n g e n te e n r iq u e c e r a e x p e r i n c ia d e D e u s. A
h is t r ia n o te m c o m e o e n o te m fim . N o h
d e s tin o fin a l, u to p ia o u fim . A h is t r ia , c o m o to d a s
a s o u tr a s c o is a s , s e m p r e e x is tiu , e x is te e s e m p r e
e x is tir e m p ro c e s s o . A h is t r ia n o ch e g a a lu g ar
a lg u m , e s t a p e n a s p ro ss e g u in d o .
A v a lia o . C ontribu ies do pan en tesm o. Os
p a n e n te sta s p ro c u ra m u m a v is o a b ra n g e n te da re
a lid a d e . R e c o n h e c e m q u e o c o n h e c im e n to p a rc ia l
d as c o isa s in ad eq u ad o . E n t o p ro c u ra m d esen v o l
v e r u m a v iso c o e re n te e ra zo v el de tu d o q u e e x is
te , u m a c o sm o v is o co m p le ta .
O p a n e n te sm o c o n se g u e p ro p o r u m a re la o n
tim a e n tre D eu s e o m u n d o se m d e stru ir e ssa re la
o , c o m o o p a n te sm o . D eu s e st no m u n d o , m a s
n o id n tic o a ele. A p re se n a de D eu s n o u n iv erso
n o d e str i a m u ltip lic id a d e q u e o s se re s h u m a n o s

685

e x p e rim e n ta m , m a s a p re se rv a e a t lh e d p ro p s i
to e sig n ific a d o . D ad a a e x is t n c ia d o S e r su p re m o ,
o s p a n e n te sta s d e m o n stra m q u e o m u n d o d ev e d e
p e n d e r d e D eu s p a ra su a o rig e m e c o n tin u id a d e . S e m
a e x is t n c ia d e D e u s, o m u n d o n o c o n tin u a r ia a
ex istir. E les in siste m em q u e d eve h av e r u m a ca u sa
a d e q u ad a p a ra e x p lic a r o m u n d o .
O s p a n e n t e s t a s r e la c io n a m s e r ia m e n t e s u a
c o s m o v is o a te o r ia s c o n te m p o r n e a s d a c i n c ia .
S e ja q u a l fo r a c o sm o v is o d a p e sso a , a c i n c ia n o
p o d e se r ig n o ra d a . D e sc o b e rta s h u m a n a s v lid a s em
q u a lq u e r rea o u d is c ip lin a d e v e m s e r in c o r p o r a
d as c o sm o v is o in d iv id u a l. S e a re a lid a d e re a l
m e n te ra z o v e l e n o c o n tr a d it r ia , to d o c o n h e c i
m e n to p o d e se r c o e r e n te m e n te sis te m a tiz a d o , n o
im p o rta q u e m o d e sc u b ra o u o n d e s e ja d e sc o b e rto .
Os p a n e n te sta s le v a m isso a s rio .
Crticas a o pan en tesm o. A lg u m a s d a s c r tic a s
m a is im p o r ta n te s se r o m e n c io n a d a s a q u i.
A id ia d o D eu s q u e in fin ito e fin ito , n e c e s s
rio e c o n tin g e n te , a b so lu to e re la tiv o c o n tr a d it
ria . A c o n tr a d i o su rg e q u a n d o o p o s to s s o a fir
m a d o s so b re a m e s m a c o isa ao m e sm o te m p o e da
m e s m a m a n e ir a o u fo rm a . P o r e x e m p lo , d iz e r q u e
um b a ld e e st ch e io de g u a e vazio ao m e sm o te m
p o e d a m e s m a fo rm a c o n tr a d it rio . Is s o ja m a is
p o d e ria a co n te c e r, p o is lo g ic a m e n te im p o ssv e l.
H a rts h o rn e re sp o n d e u a c u s a o d e c o n tr a d i
o ao d e m o n s tra r q u e o p o sto s m e ta fsic o s n o so
a trib u d o s ao m e sm o p lo d iv in o . M a s o s a trib u to s
q u e e st o re la c io n a d o s, ta is c o m o fin itu d e e c o n tin
g n c ia , so a p lica d o s a u m p lo d ife re n te . In fin id a
de e fin itu d e , n e c e ssid a d e e c o n tin g n c ia , a p e s a r de
a p lica d a s m e sm a c o isa ao m e sm o te m p o , s o a p li
cad as ao s p lo s a p ro p ria d o s e m D eu s (H a rtsh o rn e ,
Man 's vision o f God [A viso hum ana de Deus), p.
2 2 -4 ). 0 te sta c rist o H. P. O w en resp o n d eu q u e p a
re c e n o h a v e r d is tin o re a l e n tr e o s d o is p lo s
d iv in o s. C o m o o p lo a b s tr a to n o te m e x is t n c ia
c o n c re ta o u real, ele d eve se r u m a m e ra id ia , te n d o
realid ad e m e n ta l, m a s n o e x ist n c ia (O w en , p. 1 0 5 ).
P o rta n to , D eu s n o d eve se r re a lm e n te in fin ito e n e
c e s s rio , p o is e sse s a trib u to s e st o n o p lo p o te n c i
al q u e n o e x iste n a re a lid a d e . D eu s n a re a lid a d e
a p e n a s fin ito e c o n tin g e n te . O u D eu s d ev e se r a m
b o s o s la d o s d o s o p o sto s m e ta fs ic o s ao m e sm o te m
p o e n o m e sm o p lo . A p rim e ira o p o to rn a se m
se n tid o a d o u trin a d e D eu s d o p a n e n te sm o , e a s e
g u n d a a to rn a c o n tr a d it ria . D e q u a lq u e r fo rm a , o
c o n c e ito b ip o la r d e D eu s in c o e re n te .
A id ia d e D eu s c o m o s e r a u to c a u sa d o c o n tr a
d it r ia . d ifc il e n te n d e r c o m o q u a lq u e r se r p o d e

p a n e n te s m o

c r ia r a si m e sm o p a ra ex istir. A ch ar q u e isso p o d e ria

o c o r r e r a c r e d ita r q u e a to s p o te n c ia is p o d e m r e
a liz a r -s e . C o p o s p o d e ria m se e n c h e r c o m c a f e o
a o p o d e ria se tra n s fo r m a r n u m a rra n h a -c u . C o m o
u m s e r p o d e ria e x is tir a n te s d e si m e s m o p a ra se
cria r? is so q u e u m se r a u to c a u s a d o te ria d e faz e r
p a ra e x istir. O p a n e n te sta p o d e re sp o n d e r q u e D eu s
n o c rio u a si m e sm o ; se m p re e x istiu . P elo c o n tr
rio , a v e rs o p a n e n te s ta d o D eu s a u to c a u s a d o c ria
su a tra n s fo r m a o . Is to , D e u s p ro d u z m u d a n a s
e m si m e sm o . D eu s realiz a se u s p r p rio s p o te n c ia is
e fe tu a n d o se u p r p r io c re s c im e n to .
M a s is so lev a a o u tro p ro b le m a . S e D e u s ca u sa
su a tra n s fo r m a o e n o su a e x is t n c ia , e n t o o q u e
o u q u e m s u s te n ta a e x is t n c ia d e D eu s? C o m o um
se r p o d e m u d a r se m q u e e x ista u m se r im u t v el p a ra
su s te n ta r a e x ist n c ia d o se r m u tv el? im p o ssv el
q u e tu d o e ste ja e m flu xo. Tudo o q u e m u d a p a ssa d a
p o te n c ia lid a d e p a ra a re a lid a d e , d o q u e n o e x is te
p a ra o q u e e x iste . Tal m u d a n a n o p o d e ria re a liz a rse o u se r a u to c a u s a d a , p o is p o te n c ia is a in d a n o s o
o q u e t m o p o te n c ia l d e ser.
O n a d a n o p o d e p ro d u z ir alg o . E ta is m u d a n a s
n o p o d e ria m s e r in c a u sa d a s , p o is d ev e h a v e r u m a
ca u sa p a ra to d o e feito o u ev en to (v. c a u s a l id a d e , p r in
c p io d a ) . P are ce , e n t o , q u e o u n iv erso d e m u d a n a ,
q u e o p lo c o n c re to d e D eu s, d ev e s e r ca u sa d o p o r
a lg o q u e n o m u d a . A lgo fo ra d a o rd e m m u ta n te
deve su ste n ta r to d a a o rd e m e x iste n te . P or isso , deve
h a v e r u m s e r a l m d o q u e o fil s o fo d e p r o c e s s o
c o n sid e ra D eu s q u e su ste n ta su a e x ist n c ia . S e is so
v e rd a d e iro , o D eu s p a n e n te s ta n o r e a lm e n te
D eu s, m a s o se r q u e o su ste n ta re a lm e n te D eu s. Tal
D eu s n o u m se r im u t v e l-m u t v e l, c o m o a d iv in
d a d e r e s u lta n te d o p r o c e s s o , m a s te r ia d e s e r
sim p le s m e n te im u t v el.
O u tro a sp e cto d esse p ro b le m a q u e o p a n e n te sta
sa b e q u e tu d o , in clu siv e D eu s, re la tiv o e m u tv el.
C o m o a lg u m p o d e s a b e r q u e a lg o e s t m u d a n d o
q u a n d o n o h u m p o n to d e re fe r n c ia estv el p elo
q u a l m e d ir a m u d a n a ? O te sta te m D eu s e se u c a r
te r e v o n ta d e a b s o lu to s e im u t v e is. O p a n e n te s ta
n o te m tal p a d r o . O p a n e n te sta p o d eria re sp o n d e r
q u e seu p a d r o im u tv el a n atu re za p rim o rd ial im u
t v el d e D eu s. M as isso n o p a rece ad equ ad o. Pois o
p lo p rim o rd ial d e D eu s a p en as u m a a b stra o
n o te m realidade. P od e ser u m p ad ro conceitu ai, m as
n o real. A lm d isso , u m p a n en testa q u e diz q u e D eus
im u tv el q u e r dizer q u e D eus im u tav elm en te m utvel
n o p o d e d eix a r d e m u d a r sem p re e m elh o rar se m
pre (H artsh o rn e, Natural theology [Teologia natural], p.
1 1 0 ,2 7 6 ). A ssim , parece q u e voltam os ao co m eo , co m
tudo m u dand o e n ad a q u e esteja sendo m udado.

p a n e n te sm o

0 c o n c e ito p a n e n te sta d e p e rso n a lid a d e p a re ce

e n tr a r e m c o n flito c o m n o ss a e x p e ri n c ia . N s pelo
m e n o s a c r e d ita m o s q u e s o m o s se re s p e sso a is q u e ,
a t c e rto p o n to , s u p o r ta m o s m u d a n a s. A m a io ria
d e n s n o a cre d ita q u e n o s to rn a m o s n o v a s p e sso
a s a ca d a m o m e n to q u e e x istim o s. Na v erd ad e, d izer:
E u m e to r n o u m a n o v a p e s s o a a c a d a m o m e n to
q u e e x is to su p e q u e h algo q u e p e rd u ra , o eu
q u e so fre as m u d a n a s. S e n o , o q u e m u d a? S e n ad a
p e rd u ra d e m o m e n to a m o m e n to , p o ssv e l d iz e r
q u e q u a lq u e r c o isa m u d e? Se n o h se n tid o e m q u e
a p e sso a u m a id e n tid a d e c o n tn u a , p a re c e q u e s
p o d e m o s fa la r de u m a s rie de o c a si e s d istin ta s de
eu s a tu a is (ib id ., p. 5 8 ). E a n ic a c o isa q u e se p o d e
d izer q u e m u d a n e ss a s rie d e eu s a s rie em si,
n o c a d a eu in d iv id u a l n a s rie . Is s o p a re c e d e s
tru ir a a u to -id e n tid a d e e c o n tr a d iz e r a e x p e ri n c ia
h u m a n a . E s se p ro b le m a e sp e c ific a m e n te fo rte p ara
H a rtsh o rn e . D e a co rd o c o m su a te o r ia , a p e sso a d e i
x a d e e x istir to d a vez q u e h u m m o m e n to se m u m
eu c o n s c ie n te . Is so in c lu iria p e ro d o s d e so n o ou
so b a n e s te s ia o u o u tro s m o m e n to s d e in c o n s c i n
cia . U m p ai d e sp e rta n d o u m filh o d o so n o o e sta ria
ch a m a n d o de v o lta e x ist n c ia .
D izer c o m o p a n e n te s ta q u e se m p re e x istiu a l
g u m tip o d e m u n d o u m a p e ti o d e p rin c p io .
cla ro q u e im p o ssv e l q u e o n ad a to ta l te n h a e x is ti
d o , p o is n in g u m e x istiria p a ra e x p e rim e n t -lo . N es
se ca so n o h a v e ria o n ad a total. M a s isso p re ssu p e
q u e a p en a s o q u e p o d e se r e x p e rim e n ta d o p o d e ser
verd ad eiro . P or q u e e sse c rit rio da verd ad e d everia
se r a ceito ? H a rtsh o rn e d a e n te n d e r q u e isso d e v e
ria se r a c e ito p o rq u e n o p o d e h a v e r se n tid o se m
e x p e ri n c ia (ib id .). P o rta n to , u m c o n c e ito q u e n o
p o d e se r e x p e rim e n ta d o n o deve te r se n tid o . M as,
se is s o v e rd a d e iro , H a rts h o rn e e s ta b e le c e u su a
te s e p o r m e ra d e fin i o , p o is, se n o p o d e e x is tir
se n tid o se m e x p e ri n c ia , e n t o a to ta l in e x is t n c ia ,
q u e n o p o d e se r e x p e rim e n ta d a , n o faz se n tid o .
H a rtsh o rn e e sta b e le c e u su a tese d e fin in d o o se n tid o
d e ta l m a n e ir a q u e to rn a a in e x is t n c ia to ta l n u m
c o n c e ito d e sp ro v id o d e se n tid o . E le n o p ro v o u a
a u s n cia de se n tid o da fra se n ad a e x iste , m a s a p e
n as a su p s, o q u e p e ti o de p rin cp io .
M esm o qu e H a rtsh o rn e p o ssa p ro v ar que o nad a
to tal n o p o ssvel, a viso p a n e n te sta n o se c o m
p rova a u to m a tic a m e n te . Pois isso se ria a p en as u m a
m a n e ira de d izer q u e n em tud o pode ser co n tin g en te.
M as isso leva n a tu ra lm e n te a u m a p o si o te sta (v.
tesmo), na q u al deve h av er um S er N ecessrio alm do
m u n d o co n tin g e n te . N o n ece ss rio c o n clu ir qu e o
p a n e n te s m o v e rd a d eiro s p o rq u e u m e stad o de
to tal in e x istn cia n o possvel.

686

Se a p ro p o si o N ada e x iste lo g ic a m e n te p o s
sv el, a e x ist n c ia d o D eu s d e H a rtsh o rn e e O gd en
t n u e . Tal D eu s d eve m a n te r o u n iv e rso e m a n d a
m e n to e m u d a r u n iv erso s ra p id a m e n te , o u ele so m e
de ce n a . E le e st a m a rra d o c o m o q u e p o r u m c o rd o
u m b ilic a l a alg u m m u n d o . M a s, se lo g ic a m e n te p o s
svel q u e a fra se a lg u m m u n d o e x iste n e m sem p re
te n h a sid o v e rd a d eira , lo g ic a m e n te p o ssv el q u e a
a firm a o D eu s e x iste te n h a sid o , e m a lg u m m o
m e n to , falsa. M a s, seg u n d o H a rtsh o rn e e O gd en , se
D eu s n o lo g ic a m e n te n e c e ss rio , u m se r n e c e s s
rio q u e d eve se m p re te r e x istid o a d e sp e ito d e q u a l
q u e r o u tr a c o is a , a e x is t n c ia d e D e u s d e v e s e r
lo g ic a m e n te im p o s sv e l. P o r e ssa re g ra , o D eu s de
H a rtsh o rn e e O gd en n e c e s s a ria m e n te falso.
A teo lo g ia d o p ro c e sso e n fre n ta um s rio d ilem a
(G ru en ler, p. 7 5 -9 ). D eu s co m p re e n d e to d o o u n iv er
so ao m e sm o te m p o , m a s D eu s lim ita d o ao e sp a o
e te m p o . M a s q u a lq u e r c o isa lim ita d a ao e sp a o e
te m p o n o p o d e p e n s a r m a is r p id o q u e a v e lo cid a
d e da luz, q u e leva b ilh e s d e a n o s p a ra a tra v e s sa r o
u n iv erso a c e rc a de 3 0 0 m il q u il m e tro s p o r se g u n
d o . No e n ta n to , p a re ce n o h a v e r m a n e ira d e a m e n
te q u e leva to d o e sse te m p o p a ra p e n s a r e m to d o o
u n iv erso p o d e r c o m p re e n d e r e d ire c io n a r sim u lta
n e a m e n te to d o o u n iv erso. P or o u tro lad o, se a m e n
te de D eu s tra n s c e n d e o u n iv erso de e sp a o e tem p o ,
e in sta n t n e a e s im u lta n e a m e n te a b ra n g e o to d o , essa
n o u m a v iso p a n e n te sta d e D eu s, m a s sim te sta .
Fontes
X. L. Geisler, " T e o lo g ia

d o p r o c e s s o 1', em T e n s io n s

in c o n t e m p o r a r y t h e o lo g y .

____ e W. W atkins . W o r ld s a p a r t : a h a n d b o o k
o n w o r l d v ie w s .

R. G. Gruenler, T h e

in e x h a u s t i b l e G o d : b i b l i c a l fa it h

a n d t h e c h a l l e n g e o f p r o c e s s t h e is m .

C. H artshorne,.A n a t u r a l t h e o l o g y

f o r o u r tim e .

___ , M a n '$ v is io n o f G o d .
___ , T h e lo g i c o t p e r f e c t i o n .
S. M. Ogden, T h e r e a lit y o f G o d .
___ ,

T h e o l o g y in c r is is : a c o l l o q u i u m o n t h e

c r e d i b i l i t y o t G o d .

____ . Toward a new theism , em P r o c e s s

p h ilo s o p h y a n d

Christian thought.

H. P. Owen, T h e Christian k n o w l e d g e

o f G od.

W. E. Stokfs, A Whiteheadian reflection on God's

relation to th e world, em P r o c e s s
T omas pe A quino, S u m a t e o l g ic a .
A. X. W hitehead, A d v e n t u r e s o f id e a s .

___ , M o d e s o t t h o u g h t ,
___ , P r o c e s s a n d r ea lity .

T h e o lo g y .

687

p a n te s m o . Pantesmo q u e r d iz e r q u e tu d o ( p a n )
D eu s ( te s m o ). a c o s m o v is o d a m a io ria d o s
h in d u s (v. HiNDUs.Mo), m u ito s b u d ista s (v. b u d is m o ) e
o u tra s re lig i es d a N ova E ra . T a m b m a co sm o v is o
d a C i n c ia C rist , U n id ad e C rist e C ie n to lo g ia .
S e g u n d o o p a n te sm o , D e u s tu d o e m to d o s .
D eu s p e rm e ia , a b ran g e e se e n c o n tra e m to d as as c o i
sas. N ada ex iste fo ra de D eu s, e to d a s a s co isa s esto de
a lg u m a fo rm a id e n tific a d a s c o m D eu s. O m u n d o
D eu s, e D eu s o m u n d o . M ais p re c isa m e n te , n o e n
ta n to , n o p a n te sm o tu d o D eu s, e D eu s tu d o .
0 p a n te s m o te m u m a lo n g a h is t r ia ta n to n o
o rie n te q u a n to n o o c id e n te . D o m is tic is m o o r ie n
ta l d o s s b io s e v id e n te s h in d u s a o r a c io n a lis m o
d e fil s o fo s o c id e n ta is c o m o P a r m n id e s , B a ru c h
E s p in o s a e G. W. F. H e g e l , o p a n te s m o se m p re teve
se u s d e fe n s o r e s .
Tipos d e p a n te s m o . H tip o s d iferen te s d e p a n
te s m o . O p a n te s m o absoluto re p re s e n ta d o p e lo
p e n s a m e n to d e P a rm n id e s, fil so fo g re g o d o s c u
lo v a .C ., e d a e s c o la v e d a n ta d o h in d u s m o (v.
H in d u s m o V e d a n t a ) . 0 p a n te sm o a b so lu to e n sin a q u e
h a p e n a s u m se r n o m u n d o , D e u s, e q u e a s d e m a is
c o isa s q u e p a re c e m e x is tir n o e x is te m re a lm e n te .
O u tro tip o de p a n te sm o , o em anantista , fo i e s ta b e
lecid o p elo fil so fo do s cu lo m d e n o ssa era P l o t in o .
S e g u n d o e ssa te o r ia , tu d o flu i de D eu s d a m e sm a
m a n e ir a q u e u m a flo r c re s c e a p a r tir d a s e m e n te .
T am b m h o p a n te sm o desenvolvimentista de H egel
( 1 7 7 0 -1 8 3 1 ). H egel via o s e v e n to s da h ist ria co m o
m a n ife s ta e s re v e la d o ra s do E s p rito A b so lu to . O
p a n te s m o m odal d o ra c io n a lis m o d e E s p i n o s a , do
s cu lo xvn a firm a v a q u e h a p e n a s u m a su b s t n c ia
a b s o lu ta , n a q u a l to d a s a s c o isa s fin ita s s o a p e n a s
m o d o s o u m o m e n to s . O p an tesm o mltiplo e n c o n
trado em algum as fo rm a s do h in d u sm o , esp ecialm en
te em R a d h ak rish n a n . E ssa p o si o a firm a v rio s n
veis de m an ifestao de D eus, send o o nvel m ais alto
da m an ifestao de D eus o Ser A bsoluto, ao passo que
os nveis in ferio res o revelam em m u ltiplicid ad e cre s
cente. O p a n tesm o penetrante a viso popularizada
pelos film es Guerra nas estrelas, de G eorge Lu cas, nos
quais a F o ra (T o ) p erm eia todas as coisas. E ssa cre n
a en co n trad a no zen -bu d ism o .
C ren as b sica s. E x is te m o u tr o s tip o s d e p a n
te s m o , m a s e s te s e s ta b e le c e m a s c a r a c te r s tic a s
c o m u n s d a c o s m o v is o . C ad a u m d e ss e s tip o s id e n
tific a D eu s c o m o m u n d o , m a s v a ria m n a id ia d e ssa
id e n tid a d e . T od os os p a n te s ta s a c r e d ita m q u e D eu s
e o m u n d o re a l s o u m , m a s d ife re m q u a n to m a
n e ir a e m q u e D e u s e o m u n d o e s t o u n id o s . As
c re n a s b s ic a s da c o s m o v is o p a n te s ta s o a p re
se n ta d a s a segu ir.

p a n te s m o

Natureza d e Deus. D eu s e a re a lid a d e s o im p e s

so a is. P erso n a lid a d e, c o n s c i n c ia e in te le cto s o c a
r a c te r s tic a s d e m a n ife s ta e s in fe r io r e s d e D e u s,
m a s n o d e v e m s e r c o n fu n d id a s c o m ele. E m D eu s
h a sim p licid a d e a b so lu ta d e u m ser. N o h p a rte s.
A m u ltip lic id a d e p o d e flu ir d ele, m a s ele, p o r si s ,
sim p le s, n o m ltip lo .
Natureza do universo. O s p a n te sta s q u e su p em
alg u m tip o de realid ad e p a ra o u n iv erso c o n c o rd a m
q u e ele foi cria d o ex deo, de D eu s, n o ex nihilo, do
nad a, co m o o te sm o a firm a (v. c r ia o , v i s e s d a ) . H
ap en as u m S e r o u E x isten te n o u n iv erso; o s d em a is
so u m a e m a n a o o u m a n ife sta o dele (v. u n id a d e e
d iv e r s id a d e , p r o b l e m a d e ) . claro qu e o s p a n te stas a b
so lu to s a firm a m q u e o u n iv erso n o n e m u m a m a
n ifesta o . S o m o s to d o s a p en a s p a rte d e u m a ilu so
elab o ra d a . A c ria o sim p le sm e n te n o e x iste . D eu s
existe. N ada m ais.
Deus em relao ao universo. A o c o n tr r io d o s
te s ta s , q u e v e m D eu s a lm e se p a ra d o d o u n iv e rso ,
o s p a n te s ta s a c re d ita m q u e D eu s e o u n iv e rso s o
u m . O te s ta c o n c e d e a lg u m a re a lid a d e a o u n iv erso
d e m u ltip lic id a d e , m a s o p a n te sta n o c o n c e d e . O s
q u e n e g a m a e x ist n c ia d o u n iv e rso , cla ro , n o v em
n e n h u m a re la o e n tre D eu s e o u n iv e rso . M a s to
d o s o s p a n te sta s c o n c o rd a m q u e to d a re a lid a d e q u e
e x iste D eu s.
Milagres. U m a im p lic a o d o p a n te s m o q u e
m ila g res so im p o ssv e is. P o is, se tu d o D eu s, e D eu s
tu d o , n a d a e x is te fo r a d e D e u s q u e p o d e r ia s e r
in te rro m p id o ou p e n e tra d o , o q u e a n a tu re z a d e um
m ila g re exige. P ara m a is co m e n t rio s so b re is so , v. o
a rtig o so b re E s p i n o s a . J q u e o s p a n te s ta s c o n c o r
d a m qu e D eu s sim p le s (n o te m p a rte s) e tu d o o
q u e e x iste , D eu s n o p o d e ria faz e r n e n h u m m ila g re,
p o is o m ila g re im p lic a q u e D eu s e st de c e rta fo rm a
fo ra do m u n d o n o q u a l in te rv m . O n ico s e n ti
do em qu e D eu s in te rv m n o m u n d o p ela p e n e
tra o re g u lar n ele d e a co rd o c o m re p e tid a s le is e s
p ir itu a is s u p e r io re s , ta is c o m o a le i d o Carm a (v.
r e e x c a r n a o ) , L o g o , a c o sm o v is o p a n te sta e lim in a
o s m ilag res (v. m i l a g r e s , a r g u m e n t o s c o n t r a ) .
Seres humanos. Os p a n te sta s a cred ita m q u e o ser
h u m a n o c o m o se r d is tin to a b s o lu ta m e n te ir r e a l
(p a n te s m o a b so lu to ) o u q u e a h u m a n id a d e real,
m a s b e m m e n o s re a l q u e D eu s. O e n sin a m e n to b s i
co d o p a n te s m o a b so lu to q u e o s se re s h u m a n o s
d e v e m s u p e r a r su a ig n o r n c ia e p e r c e b e r q u e so
D eu s. O s q u e c o lo c a m u m a d ist n c ia e n tre D eu s e a
h u m a n id a d e e n sin a m u m a v iso d u a lista da p e sso a
co rp o e a a lm a . O c o rp o in c a p a c ita o se r h u m a n o ,
im p e d in d o - o d e u n ir - s e a D e u s . P o r ta n to , c a d a
u m deve p u rific a r-s e do seu co rp o p a ra q u e a a lm a

p a n te s m o

p o ssa se r lib e rta p a ra a tin g ir a u n id a d e c o m o S e r

A b so lu to . P a ra to d o s o s p a n te sta s , o o b je tiv o p rin
cip a l o u fim ltim o da h u m a n id a d e u n ir -s e a D eu s.
tica. Os p a n te sta s g e ra lm e n te se e sfo r a m p a ra
v iv er m o ra lm e n te c o rre to s e in c e n tiv a r o u tro s a fa
z er o m e sm o . M u ita s v ezes su a s o b ra s e st o c h e ia s
d e e x o r ta e s ao u so d o b o m s e n s o , d e v o o
v e rd ad e e ao a m o r a ltru s ta p e lo s o u tro s.
M a s e s s a s e x o r ta e s g e r a lm e n te se a p lic a m a
u m n v e l in fe r io r d e o b te n o e s p ir itu a l. Q u a n d o
u m a p e s s o a a tin g iu a u n i o c o m D e u s, e la n o se
p re o c u p a m a is c o m le is m o r a is . D e s lig a m e n to o u
d e sp re o c u p a o to ta l c o m a s a e s e se u s re s u lta
d o s g e ra lm e n te s o e n s in a d o s c o m o p r -r e q u is ito
p a ra a tin g ir a u n i o c o m D eu s. C o m o D eu s e st a lm
d o b e m e d o m a l, a p e sso a d ev e tra n s c e n d -lo s p a ra
a lc a n a r a D eu s. A m o ra lid a d e e n fa tiz a d a a p e n a s
c o m o p re o c u p a o te m p o ra l, e p o r tr s d isso n o h
b a se a b so lu ta p a ra c e rto o u e rra d o (v. a b s o l u t o s m o
r a is ) . P ra b h a v a n a n d a e C h risto p h e r U sh erw o o d a d
m ite m isso q u a n d o d ize m :
Toda ao, sob certas circunstncias e para certas pesso
as, pode ser um m eio para o crescim ento espiritual se for
feita com esprito de desligamento. Todo bem e todo m al re
lativo para o ponto individual de crescim en to... M as, no sen
tido m ais elevado, no pode h aver nem bem nem m al
(Bhagavad-Gita,>. 140).
A ssim , p ara o p a n te sta , a co n d u ta tica u m m eio ,
n o o fim em si m e sm o . u sad a a p en as p a ra a ju d a r a
p esso a a a tin g ir o nv el m a is elevad o d e esp iritu alid ad e.
No fin al, a realid ad e n o n em b o a n em m . C om o
P rab h av a n a n d a diz: S e d isse rm o s: Sou b o m ou Sou
ru im , e sta m o s a p en as u san d o a lin g u ag em d e maya
[o m u n d o d a ilu so] ( v . il u sio \ is .m o ) . S o u B ra h m a n a
n ica a firm a o a n o sso resp eito q u e p o d e m o s fazer
(Spiritual heritage [H era n a e sp iritu a l], p. 2 0 3 ).
H istria e d estin o h u m an os. O s p a n te sta s d ifi
c ilm e n te fa la m so b re h ist ria , e x c e to em fo rm a s m o
d ific a d a s d e p a n te s m o g e r a lm e n te in flu e n c ia d a s
p e lo te s m o o c id e n ta l (c o m o e m H e g e l). E les n o
e st o p re o c u p a d o s c o m e la, p o is ela n o e x iste , ou
v is ta c o m o u m a s p e c to d o m u n d o d a s a p a r n c ia s ,
a lg o a se r tra n s c e n d id o . A h ist ria n o tem o b je tiv o
o u fim su p re m o . S e m p re q u e re c e b e alg u m tip o de
re alid ad e , se m p re (c o m e x c e o d o p a n te sm o de
H eg el) c o n sid e ra d a c c lic a . C o m o a ro d a d e sam sara ,
a h ist ria se re p e te e te rn a m e n te . N o h e v e n to s s in
g u la re s n e m e v e n to s fin a is d a h ist ria . N o h m il
n io , u to p ia o u eschaton.

688

Q u an to ao d e stin o h u m a n o in d iv id u al, a m a io ria

d o s p a n te s ta s , p rin c ip a lm e n te d o s tip o s o rie n ta is ,
acred ita na re e n ca rn a o . D ep o is q u e a alm a d eix a o
c o rp o , ela e n tra em o u tro co rp o m o rta l p ara realizar
seu Carma. E v en tu alm en te o o b jetiv o d eix a r o co rp o
e, n o caso da m a io ria dos p a n te sta s, u n ir-se a D eu s.
Is so c h a m a d o d e X irvana e s ig n ific a a p e rd a da
in d iv id u alid ad e. A salv ao fin al n esse tip o de siste
m a p a n testa da in d iv id u alid ad e da p e sso a , n o nela,
co m o os crist o s a cred ita m (v.
).
A valiao. Contribuies do pantesmo. O p a n te
sm o te n ta e x p lic a r to d a re a lid a d e , e m vez de p a rte s
d e la . S e s o m o s p a r te d e u m u n i-v e r s o , q u a lq u e r
c o sm o v is o d eve p ro c u ra r a b r a a r e ssa u n id a d e. O
p a n te sm o tem u m a v iso h o ls tic a d a s c o isa s. Q u al
q u e r v is o a b r a n g e n te d e D e u s d ev e in c lu ir a su a
p re s e n a e a tiv id a d e im a n e n te n o m u n d o . O D eu s
q u e n o se re la c io n a e q u e n o p o d e se r e la c io n a r
c o m a h u m a n id a d e n o re c e b e r a d o ra o d e m u i
to s, e m u ito s se q u e r p e n s a r o q u e ele a m e re a . O
p a n te sm o e n fa tiz a c o rre ta m e n te q u e D eu s e st n o
m u n d o e est in tim a m e n te re la c io n a d o a ele. D eu s
n o tra n s c e n d e n ta lm e n te re m o to e to ta lm e n te re
m o v id o d o u n iv e rso .
F in a lm e n te , a n fa se q u e o p a n te sm o d a n o
a trib u ir lim ita e s a D eu s n a n o ssa lin g u a g e m so b re
ele a d e q u a d a . Se D eu s ilim ita d o e tra n s c e n d e n te ,
to d a s a s lim ita e s d e v e m se r e lim in a d a s d o s te r
m o s q u e lh e so a p lica d o s. S e m is so , su rg e a id o la
tria v e rb a l. O In fin ito n o p o d e se r c o m p re e n d id o
p o r n o ss a s id ias fin ita s.
Crticas. O p a n te s m o a b s o lu to c o n t r a d it
rio. O p a n tesm o absolu to a firm a : Eu sou D eu s . M as
D eu s o A b so lu to im u tv el. A h u m a n id ad e, todavia,
so fre o p ro c e sso d e m u d a n a c h a m a d o ilu m in a o
e m c o n s e q n c ia d e s s a p e r c e p o . E n t o c o m o
a s p e s s o a s p o d e ria m s e r D e u s se a s p e s s o a s m u
d am e D eus n o m uda?
O s p a n te sta s te n ta m e sc a p a r a e ssa c rtic a p e r
m itin d o a lg u m a re a lid a d e h u m a n id a d e , s e ja ela
e m a n a c io n a l, m o d a l ou m a n ife sta c io n a l. M a s, se re
a lm e n te so m o s a p e n a s m o d o s d e D eu s, p o r q u e no
sa b e m o s d isso ? H. P. O w en d escrev e isso c o m o a m
n sia m e ta fsic a q u e p e rm e ia to d a s as n o ssa s vid as.
S e e sta m o s se n d o e n g a n a d o s so b re a c o n s c i n c ia de
n o s s a e x is t n c ia in d iv id u a l, c o m o s a b e m o s q u e o
p a n te s ta n o e s t se n d o e n g a n a d o a o a fir m a r te r
c o n s c i n c ia da re a lid a d e a b so lu ta ?
N a v e rd a d e , se o m u n d o re a lm e n te ilu s rio ,
c o m o p o d e m o s d is tin g u ir e n tr e re a lid a d e e fa n ta
sia? L a o T se e x p re ssa b e m a p e rg u n ta : S e , q u an d o
e s ta v a d o r m in d o , e u e r a u m h o m e m s o n h a n d o
q u e e r a u m a b o r b o le t a , c o m o s e i q u e q u a n d o
im o r t a l id a d e

p a n te s m o

689

e sto u a c o rd a d o n o so u u m a b o r b o le ta so n h a n d o
q u e u m h o m e m ? (G u in e ss, p. 1 4 ). S e o q u e c o n s i
d e ra m o s c o n tin u a m e n te re a l n o , c o m o p o d e ra
m o s d is tin g u ir e n tr e r e a lid a d e e fa n ta s ia ? T alvez,
q u a n d o a tra v e s sa m o s u m a a v en id a c o m tr s p ista s
de tr n s ito v in d o e m n o ss a d ire o , n o p re c is e m o s
n o s p re o cu p a r, p o is tu d o u m a ilu s o . S e r q u e d e
v e m o s se q u e r o lh a r p a ra a tra v e s s a r a ru a , se n s, o
tr n s ito e a ru a n o e x is tim o s d e v e rd a d e ? S e o s
p a n te sta s v iv esse m se u c o e r e n te m e n te p a n te s m o ,
n o so b ra ria n e n h u m p a n te sta .
N atu reza in co eren te d o pantesmo. 0 p a n te s
m o in c o e re n te (v. p a n t e s m o ) , e ta m b m to d a s a s
fo rm a s de p e n s a m e n to q u e a fir m a m q u e a in d iv i
d u alid a d e u m a ilu s o c a u sa d a p e la m e n te . D e a c o r
do c o m o p a n te s m o , m e n te s s o a sp e cto s d a ilu s o
e n o p o d e m d e ssa fo rm a d a r n e n h u m a b a s e p a ra
e x p lic -la . Se a m e n te p a rte d a ilu s o , e la n o p o d e
se r a b a s e p a ra e x p lic a r a ilu s o . L o g o , se o p a n te s
m o v e rd a d eiro ao a firm a r q u e m in h a in d iv id u a li
d ad e u m a ilu s o , o p a n te sm o fa lso , j q u e n o h
b a se p a ra e x p lica r a ilu s o (v. D. K . C lark , c a p tu lo 7 ).
0 p a n te s m o ta m b m n o c o n s e g u e r e s o lv e r o
p ro b lem a do m a l d e m a n e ira sa tisfa t ria (v. m a l , p r o
b l e m a d o ) . D eclarar q u e o m a l ilu so (v. il u sio n ism o )
o u m e n o s q u e real n o a p e n a s fru s tra n te e v azio
p a ra o s qu e so fre m c o m o m al, m a s p a re ce filo so fica
m e n te in ad eq u ad o . Se o m al n o real, q u al a o ri
g em d a ilu s o ? P o r q u e as p e sso a s t m so frid o p o r
ta n to tem p o e p o r q u e o m a l p a re ce t o real? A p esar
da a firm a o co n tr ria do p a n te sta , ele ta m b m so
fre dor, a n g stia , e p o ste rio rm e n te m o rre r . A t os
p a n te sta s se p ro stra m d e d o r q u a n d o fica m c o m a p en
d icite. S a e m d o c a m in h o q u a n d o u m ca m in h o vem
n a d ireo d eles p a ra n o se m a ch u ca re m .
Se D eu s tu d o , e tu d o D eu s, c o m o o s p a n te sta s
a firm a m , e n t o o m a l u m a ilu s o e n o fin a l n o h
c e rto e e rra d o . P o is h q u a tro p o s s ib ilid a d e s co m
re la o ao b e m e o m a l:

A cate g o ria 4 a m a is a ce ita p elo s p a n te sta s. M a s

se o m al a p en a s ilu s o , n o fin al n o h p e n sa m e n to s
e a e s b o a s e m s. L o g o , q u e d iferen a fa ria se lo u v a
m o s o u a m a ld i o a m o s, a co n se lh a m o s o u e stu p ra m o s,
a m a m o s o u a ssa s sin a m o s algu m ? S e , n o fin al, n o h
d iferen a m o ra l e n tre essa s a e s, a s re sp o n sa b ilid a
d es m o ra is a b so lu ta s n o e x iste m . N o fin al d as c o n ta s
cru eld a d e e n o -cru e ld a d e so ig u ais. U m c rtic o re
su m iu a q u e st o c o m a se g u in te ilu stra o :
U m d ia e u e s ta v a f a la n d o p a r a u m g r u p o d e p e s s o a s n o s
a p o s e n to s d e u m jo v e m s u l-a fr ic a n o e m C a m b rid g e . E n tr e ela s,
esta v a p re s e n te u m jo v e m in d ia n o q u e e r a d e fo r m a o s iq u e (v.
siQuiSMo),mas d a re lig i o h in d u ( v. h in d u s m o ). E le c o m e o u a fa la r
fir m e m e n te c o n tr a o c r is tia n is m o , m a s n o e n te n d ia re a lm e n te
o s p ro b le m a s d e s u a s c r e n a s . E n t o e u d is s e : N o e s to u c o r r e
to e m d iz e r q u e , c o m b a s e n o s e u s is te m a , c ru e ld a d e e n o - c r u
e ld a d e s o ig u a is , q u e n o h d if e r e n a in t r n s e c a e n tr e e la s ? .
E le c o n c o r d o u [...] O a lu n o e m c u jo q u a r t o n o s r e u n i m o s ,q u e
e n te n d e r a c la r a m e n te a s im p lic a e s d o q u e o s iq u e a d m itir a ,
p e g o u s u a c h a le ir a c o m g u a fe rv e n d o c o m a q u a l e s ta v a p re s te s
a fa z e r c h e a p o s ic io n o u a c im a d a c a b e a d o in d ia n o . O h o m e m
o lh o u p a r a c im a , p e r g u n to u o q u e e le e s ta v a fa z e n d o e e le d is s e ,
c o m u m a o b je tiv id a d e fr ia , m a s g e n til:N o h d if e r e n a e n tr e
c ru e ld a d e e n o c ru e ld a d e . D e p o is d is s o o h in d u p a r tiu n a n o i
te . [ S c h a e ffe r ,

TheGodwho is there, p. 101 ] .

S e o s p a n te sta s e st o c o rre to s e m a firm a r q u e a

re a lid a d e n o m o ra l, q u e o b e m e o m a l, c e rto e
e rra d o s o in a p lic v e is p a ra o q u e e x iste , e n t o e s ta r
c o r r e to t o in s ig n if ic a n t e q u a n to e s t a r e r r a d o
(S c h a e ffe r, He is there an d h e is not silent). A b a s e
p a ra a m o ra lid a d e d e stru d a . 0 p a n te sm o n o leva
o p ro b le m a d o m a l a s rio . C o m o C. S. L ew is d isse :
S e v o c n o le v a r a s d is t in e s e n tr e o b e m o m a l a s r io ,
f c il d iz e r q u e q u a lq u e r c o is a q u e e n c o n t r a r n e s te m u n d o
u m a p a r te d e D e u s . M a s , s e m d v id a , s e v o c p e n s a r q u e a lg u
m a s co is a s s o re a lm e n te m s , e D e u s re a lm e n te b o m , n o p o d e

1. Se D eu s to ta lm e n te b o m , o m a l d eve e x istir
p a rte de D eu s. M a s is so im p o ssv e l, j q u e
D eu s tu d o n a d a p o d e e x istir se m ele.
2. Se D eu s to ta lm e n te m a u , o b e m d eve e x istir
se p a ra d a m e n te d e D eu s. Is so ta m b m n o
p o ssv e l, j q u e D eu s tu d o .
3. D eu s to ta lm e n te b o m e to ta lm e n te m a u . Isso
n o p o d e se r, p o is c o n tr a d it r io a fir m a r
q u e a m e s m a c o isa to ta lm e n te b o a e m a
m e s m o te m p o . A l m d is s o , a m a io r ia d o s
p a n te sta s m a l.
4. 0 b e m e o m a l s o ilu s rio s. N o so c a te g o
ria s re ais.

fa la r a s s im "(Cristianismopuro esimples,p. 3 0 ) .

D e ssa e de o u tra s m a n e ira s, o c o n c e ito p a n te sta

de D eu s in c o e re n te . D izer q u e D eu s in fin ito , m a s
de c e rta fo rm a c o m p a rtilh a su a e x is t n c ia (ex D eo )
c o m a c ria o , le v a n ta r a q u e st o d e c o m o o fin ito
p o d e se r in fin ito o q u e o s p a n te s ta s a b so lu to s
a firm a m . S e n o , p re c iso c o n sid e ra r o m u n d o fin ito
m e n o s q u e real, a p e sa r d e e x istir. V im o s o s p ro b le
m a s d a p rim e ira o p o a b so lu ta . M a s a se g u n d a o p
o to rn a D eu s in fin ito e fin ito , p o is su p o s ta m e n te
c o m p a r tilh a su a e x is t n c ia c o m c r ia tu r a s , o q u e
im p lic a u m s e r in f in ito to r n a n d o - s e m e n o s q u e

P a s c a l , B la is e

690

in fin ito . M a s c o m o o In fin ito p o d e ser fin ito , o a b

so lu to se r re la tiv o e o im u tv el ser m u tv el?
O D eu s do p a n te sm o ta m b m in c o g n o sc v e l.
A p r p ria a firm a o D eu s in c o g n o sc v e l de m a
n e ira in te le c tu a l p a re c e d e sp ro v id a de se n tid o ou
in c o e re n te . P ois, se a a firm a o em si n o p o d e ser
e n te n d id a de m a n e ira in te le ctu a l, in co e re n te. P o r
q u e a a firm a o q u e n ad a p o d e ser e n te n d id o s o
b re D eu s de m a n e ira in te le ctu a l. M a s o p a n te sta e s
p e ra q u e a p re e n d a m o s in te le ctu a lm e n te e ssa v e rd a
de de q u e D eu s n o p o d e se r e n te n d id o de m a
n e ira in te le ctu a l. Is to , o p a n te sta p a re ce e sta r fa
z en d o u m a a firm a o so b re D eu s q u e g a ra n te q u e
ta is a firm a e s so b re ele n o p o d em ser fe ita s. M as
co m o p o d e alg u m q u e a firm a q u e s se p o d e fazer
a firm a e s n eg a tiv a s so b re D eu s, faz er u m a a firm a
o p o sitiv a so b re D eu s? P lo tin o a d m itiu q u e o c o
n h e c im e n to n eg a tiv o p re ss u p e a lg u m a p e rc e p o
p o sitiv a. S e n o , n o se sa b e ria o q u e negar.
O s c r t ic o s a in d a a fir m a m q u e a n e g a o de
m u ito s p a n te s ta s da a p lic a b ilid a d e da l g ic a r e
a lid a d e in c o e re n te . P o is, p a ra n e g a r q u e a l g ic a
se a p lic a re a lid a d e , p a re c e q u e s e ria p re c is o faz er
u m a a firm a o l g ic a so b re a re a lid a d e q u e g a r a n
te q u e n e n h u m a a fir m a o l g ic a p o d e s e r fe ita .
P or e x e m p lo , q u a n d o o z e n -b u d is ta D. T. S u z u k i diz
q u e p a ra c o m p re e n d e r a v id a d e v e m o s a b a n d o n a r
a l g ic a (S u z u k i, p. 5 8 ) , e le u sa a l g ic a n e ss a a fir
m a o e a a p lic a re a lid a d e . N a v e rd a d e , a lei da
n o - c o n tr a d i o ( a n o p o d e s e r a e n o -A ) n o
p o d e se r n e g a d a se m q u e a u s e m o s n a p r p ria n e
g a o (v. p r im e ir o s p r in c p io s ) . P o rta n to , p a ra n e g a r
q u e a l g ic a se a p lic a re a lid a d e , p r e c is o fa z e r
u m a a firm a o l g ic a so b re a re a lid a d e . M a s e n t o
c o m o a p o s i o s e r d e fe n d id a ?
Fontes

B hagalad-G ita.

P r a b h a v a n a n d a . tr a d ., c o m C.

U s h e r w o o d ; v. e s p . A p n d . 2: T h e G i t a a n d W a r .

D. K . C l a r k , Thepantheiim ofAlan Watts.

D. K. C lark, Apologetics in the .Ytnr.-lt.
G. H. C

lark

Thales to Dewey.

W . C o R D U A N , T r a n s c e n d e n t a l i s m : H e g e l e m X . L .
G

k is lk r ,

o rg .,

Biblical inerrancy: an analysis o f

its philosophical roots.

B. HsPINOsA.flOl.

Anti-theistic theories.

R. F

l in t ,

0. G

l in e s s ,

S. H

v k f t t

G . W . F. H

C. S.

The dustofdeath.
,

I. f u t s ,

H . P. O

Orientalphilosophy

ec .fi

v e s

Thephenomenology ot tnitid.

Cristianismo puro e simples.

Concepts ofdeity

Plotino, Enadas.

P rafi: v.an.'..n T h e s p i r i t u a i h e r i t a g e o t l i n h a .
___ , Os u r a n i s h a d s : s o p r o v i t a l d o e t e r n o .
S. R

aph

\KF.!fHN w ,

T h e h in d u v i e w o f l i f e .

J. M. R o?: n>i 'N,.4/i i n t r o d u a i o n

to e a r l y G r e e k

p h ilo s o p h y
F.

Schaffffr , H e is t h e r e a n d h e is n o t s i l e n t .

___ , T h e G o d w h o is th e r e .
H. S mith. T h e r e l ig io n s o f m a n .
D. T. Si7i'Ki, l n t r o d u c t i o n a o z e n - h u d d h i s m .
Pascal, ap osta de. V.

ascal,

l a ise

P ascal, Blaise. M a te m tic o , c ie n tista e fil so fo fra n

cs ( 1 6 2 3 - 1 6 6 2 ) . Q u an d o c o n ta v a 16 a n o s, c o m p le
to u u m tra ta d o o rig in a l so b re se e s c n ic a s. C o n
trib u iu p a ra o d e se n v o lv im en to do c lcu lo d ife re n
cial e o rig in o u a te o ria m a te m tic a da p ro b a b ilid a
de. V ria s p ro p o sta s e d e m o n stra e s m a te m tic a s
re c e b e ra m seu n o m e : tri n g u lo a ritm tic o d e P a sca l,
lei de P a sca l e h e x a g ra m a m s tic o d e P a sca l.
A n fa se de P asca l n a f o levou a e n tra r em c o n ta
to co m os jan se n ista s, u m gru po cat lico sectrio , o p o s
to aos je su ta s. E n tre os ja n se n ista s ele teve sua p ri
m e ira converso (1 6 4 6 ). M ais tard e teve sua conver
so d efin itiva, q u an d o d esco b riu o D eu s de A brao,
D eus d e Isaq u e, D eus de Jac , n o d o s filso fo s e e ru
d itos (P a sca l, p. 3 1 1 ).
D ep o is da c o n d e n a o do a p o lo g ista ja n s e n is ta
A n to in e A rn u ald (e m 1 6 5 5 ), P asca l e sc re v e u su a s 18
Lettrespro i inciales ( C artas p ro v in c ia n a s,! 1 6 5 6 -1 6 5 7 ),
q u e a ta c a v a m a t e o r ia je s u t i c a d e g r a a e
m o ra lid a d e . Sua o b ra m a is fa m o s a Pensamentos,
p u b lic a d a a p s su a m o r te a p a r tir d e a n o ta e s
c o m e a d a s a n te rio rm e n te . Pensamentos v in d ic o u o
c ris tia n is m o p o r m e io de fa to s, c u m p rim e n to p ro
ftico e p o r um ap elo ao c o ra o (C ro ss, p. 1 0 3 6 ).
F e R azo. A p esar da o p o si o de P asca l a R en
D e sc a rte s e a p e s a r do seu ra c io n a lis m o c a r te s ia n o
d a r-lh e o ttu lo im erecid o de fid esta (v. h d e s m o ), n a
verd ad e P ascal o fereceu m u itas e v id n cia p a ra a p o i
a r a f crist . Segu n d o a tra d io de A g o stin h o , n a qual
foi ed u cad o , P ascal acred ita v a q u e a p en as a f podia
lib e rta r d o p ecad o e c o lo c a r o h o m e m n u m re la c io
n am e n to p esso al co m D eus. S em p re h u m p o u co de
risco na f, m a s um risco q u e v ale a p e n a co rrer. Ele
co n fe sso u q u e o co ra o te m ra z e s q u e a p r p ria
razo d e sco n h e ce . X o e n ta n to , isso n o exclu i o uso
da razo p a ra a p o ia r as v e rd ad es da f c rist .
A pologtica. A a p o lo g tica ra cio n a l de P ascal p ara
o c ristia n ism o p ode se r divid id a em tr s p artes. P ri
m e ira , seu uso da e v id n cia; segu n d a, o ap elo s p ro
fecias cu m p rid a s; e terceira , su a fa m o sa ap osta .

691
0 uso da evidncia. P asca l acred ita v a q u e um
sin a l d e fra q u ez a p ro v a r a e x ist n c ia d e D eu s a p a r
tir d a n atu reza (P a sc a l, n . 4 6 6 ). E le a cre sc e n ta :
u m fato su rp re e n d e n te q u e n e n h u m a u to r c a n n ico
ja m a is te n h a u sad o a n a tu re z a p a ra p ro v a r a e x is t n
cia de D eu s (ib id ., n . 4 6 3 ). No e n ta n to , ele d e sc re
veu doze p ro v a s do c ris tia n is m o :

1. ... relig io c rist , p elo fato de se r e sta b e le c id a

t o firm e e g e n tilm e n te , a p e sa r de t o c o n tr
ria n atu re za ;
2. a sa n tid a d e , su b lim id a d e e h u m ild a d e de u m a
a lm a c rist ;
3. os m ila g res d as sa n ta s E s c ritu ra s ;
4. Je su s C risto e sp e c ific a m e n te ;
5. os a p s to lo s e sp e c ific a m e n te ;
6. M o is s e o s p ro fe ta s e s p e c ific a m e n te ;
7. o p o v o ju d eu ;
8. p ro fe c ia s ;
9. p e rp e tu id a d e : n e n h u m a re lig io d e sfru ta de
p e rp e tu id a d e ;
10. d o u trin a , e x p lica n d o tu d o ;
11. a sa n tid a d e d e ssa lei, e
12. a o rd e m d o m u n d o (ib id ., n . 4 8 2 ).
A lgu m as d e ssas ev id n cia s P asca l d iscu te e x te n
sa m en te. A prova b ase a d a n a p ro fecia a b ran g e Pensa
mentos n . 4 8 3 -5 1 1 . E le o b serv a a n atu re za so b re n a tu
ral d as p ro fecias, j q u e e screv era m e ssa s co isa s m u i
to an tes de a co n tece re m (ib id ., n . 4 8 4 ). In d ic a su a
e sp ecificid ad e, cita n d o a p rev iso feita p o r D an iel so
b re em q u e an o o M e ssia s m o rre ria (ib id ., n . 4 8 5 ).
C om re la o p ro fe cia m e ssi n ic a , ele d escrev e v ri
as p rev is es d eta lh ad a s, ta is c o m o o p re c u rso r d e C ris
to (M l 3 ), seu n a sc im e n to (Is 9 ; M q 5 ) e su a o b ra em
Je ru sa l m p a ra ce g ar o s s b io s e estu d io so s, Isa a s 6 ,8 ,
2 9 (ib id ., n. 4 8 7 ) (v. profecia como pro\a da B blia).
Aposta de Pascal. E m Pensam entos, o fe r e c e u a
Aposta. S u p o n d o , c o m o P a s c a l, q u e n o p o d e m o s
sa b e r c o m c e rte z a so m e n te p e la ra z o se D eu s e x iste
o u o q u e e st a l m d e sta v id a , c o m o d e v e m o s viver
n e sta vida? Q ual a p ro b a b ilid a d e d e h a v e r u m D eu s
e u m a p s-v id a ? P a sc a l e scre v e u :
Ou Deus existe ou no existe. M as para que lado nos incli
naremos? A razo no pode decidir essa questo. O caos infini
to nos separa. Na extremidade dessa distncia infinita um a
moeda lanada que dar cara ou coroa. Qual ser tua aposta?
A razo no pode fazer-te escolher nenhuma delas, arazo no
pode provar que qualquer uma das duas esteja errada...
Sim, m as deves apostar. X o h escolha, j ests compro
metido. Qual escolhers ento? Vejamos: j que uma escolha
deve ser feita, vejamos qual te oferece o menor interesse.

P a s c a l , B la is e

Tens duas coisas a perder: o verdadeiro e o bom ; e duas coisas

a apostar: tua razo e tua vontade, teu conhecim ento e tua
felicidade; e tua natureza tem duas coisas a evitar: erro e des
graa [...] Examinem os o ganho e a perda envolvidos em apos
tar cara, que Deus existe. Estimemos os dois casos: se ganha
res, ganhars tudo, se perderes no perders nada. Ento no
hesita; aposta que ele existe...
Confesso, adm ito isso, m as na verdade ser que no h
m aneira de ver quais so as cartas? Sim. As Escrituras e o resto
etc. Sim, m as m inhas m os esto am arradas e m eus lbios,
selados; estou sendo forado a apostar e no sou livre; estou
preso e por natureza no posso crer. O que queres de m im en
to? Isso verdadeiro, mas pelo m enos entende que, se s in
capaz de crer, por causa das tuas paixes, j que a razo te
impele a crer e no entanto no consegues. Concentra-te ento
em no te convenceres por provas numerosas da existncia de
Deus, mas pela reduo das tuas paixes. Queres encontrar a f
e no conheces o cam inho. Queres ser curado da descrena e
pedes pelo remdio: aprende com os que foram presos com o
tu e que agora apostam tudo que tm . Estas so as pessoas que
conhecem o cam inho que queres seguir, que foram curadas da
aflio da qual com earam . C om portaram -se com o se cres
sem, tomando gua benta, encomendando missas, e assim por
diante. Isso te far crer naturalmente, e te tornar dcil. M as
disso que tenho m edo. Mas por qu? O que tens a perder? No
entanto, para te m ostrar que esse o cam inho, a verdade que
isso dim inui as paixes que so teus m aiores obstculos...
Digo que ganhars m esm o nesta vida, e que a cada passo
que tom ares nesse cam inho vers que teu ganho to certo e
teu risco to insignificante que no final percebers que apos
taste em algo certo e infinito pelo qual no pagaste nada.
S e g u n d o a a p o s ta d e P a sc a l, n in g u m p e rd e ao
a p o s ta r q u e D eu s e a im o rta lid a d e e x iste m . M e s m o
q u e n o se p o ssa p ro v a r a e x ist n c ia d e D eu s o u d o
p s-v id a , u m a b o a a p o s ta a c re d ita r n e le s. N o te
m o s n a d a a p e rd er. S e D e u s n o e x is te , a v id a d o
c re n te u m a v id a m a ra v ilh o sa d e q u a lq u e r fo rm a .
Se e le e x iste , m u ito m a is a in d a . A lm d e ssa v id a se r
m a ra v ilh o s a , a p r x im a s e r a in d a m e lh o r. E n t o ,
c r e r e m D e u s e n a v id a fu tu ra u m a b o a a p o s ta ,
ta n to p a ra e sta vid a q u a n to p a ra a fu tu ra .
A a p o sta n o p o d e se r e v ita d a . D e v e m o s c r e r e m
D eu s o u n o c re r n ele. J q u e n o p o d e m o s d e ix a r de
a p o sta r, a p ro b a b ilid a d e e st su rp re e n d e n te m e n te a
fa v o r d e D eu s.
O jo g o d a v id a d ev e se r jo g a d o . M e s m o o s q u e
d o fim p r p ria vid a d e v e m jo g a r ; ele s a p e n a s e n
c u r ta m a d u ra o d o jo g o . M a s s u p o r q u e n o h
D eu s a lm da se p u ltu ra u m a a p o s ta a rris c a d a
q u e n o v ale a p en a fazer. P o rm su p o r q u e h u m

P a s c a l , B la is e

69 2

D e u s u m a a p o s ta q u e n o v a le a p e n a d e ix a r d e
faz er. P o is c r e r q u e h u m D eu s tra z re c o m p e n sa s
n e sta vid a c o m c e rte z a e p o ssiv e lm e n te na p r x im a .
M a s su p o r q u e n o h D eu s tra z in fe lic id a d e n e sta
vid a e a p o ssib ilid a d e d e m a is in fe licid a d e n o fu tu
ro. N as p a lav ra s do p r p rio P asca l:
Isso no deixa escolha; onde houver infmitude, e no hou
ver uma infinidade de probabilidades de perder ao invs de
ganhar, no h espao para hesitao, deves dar tudo.
A valiao. Sua abordagem fidesta (v.

fid esm o ).

P a sc a l, a p e s a r de e n fa tiz a r o c o ra o e a f, n o u m
fid esta . E m Pensamentos n . 149, ele co lo ca n a b o c a
de Je su s e sta s p a lav ra s:
No quero que creias em m im subm issam ente e sem ra
zo; no pretendo subjugar-te pela tirania. Nem afirm o expli
car tudo [...] Quero m ostrar-te, por meio de provas claras e con
vincentes, as marcas da divindade em m im que te convencero
do que sou, e estabelecer m inha autoridade pelos m ilagres e
provas que no podes rejeitar, de form a que crers nas coisas
que ensino, no encontrando razo para rejeit-las exceto tua
prpria incapacidade de reconhecer se so verdadeiras ou no.
Isso obviam ente no fidesmo.
Seu argum ento com base na profecia fa lh o. A
v is o d e P a sc a l fo i su b m e tid a a s ria s c r tic a s n o
s cu lo xvin. 0 d e sta F ra n o is -M a rie V oltaire (1 6 9 4 1 7 7 8 ) tp ic o . C o m re la o a o s m ila g r e s , V o lta ire
e screv eu : N en h u m a d as p ro fe cia s qu e P a sca l m e n
c io n o u p o d e se r a p lic a d a h o n e s ta m e n te a C risto ; e
su a d isc u ss o so b re m ila g res era ab su rd a (T orrey, p.
2 6 4 ). No e n ta n to , c o m o v e m o s n o a rtig o profecia como
prova da B b l ia , as p e rg u n ta s dos d e sta s p o d e m se r
re sp o n d id a s e o a rg u m e n to d e P a sca l p o d e se r v in
d ic a d o c o m o d e fe sa d o c ris tia n is m o .
Suas posies no eram iluminadas. V o ltaire, n a
v ig sim a q u in ta ca rta filo s fica , d ecla ro u q u e a p o si
o d e P a sc a l so b re a q u ed a, re d e n o , p ro v id n cia
d ivin a, p red estin a o e gra a n o era n em ilu m in a d a
n e m h u m a n it ria e q u e ele in cen tiv av a o fan a tism o .
Q u an to A p o sta de P a sc a l, V o ltaire fico u c h o
c a d o q u e ele re c o rre re s s e a ta l m e io p a ra p ro v a r a
e x ist n c ia de D eu s. S e o s c u s p ro c la m a m a g l ria
de D eu s , p o r q u e P asca l re b a ix a ria a e v id n cia e te r
n a d e D eu s n a n atu reza (v. D e u s , e v i d n c i a s d e ) ?
C erta vez, W a lter K a u fm a n n , p ro fe sso r d a U n i
v e rsid a d e d e H a rv ard , a firm o u e m to m d e z o m b a ria
q u e talv ez o D eu s d e P a sca l u ltra p a ss a ss e L u tero .
Is to , D eu s p o d e ria ca s tig a r a q u ele s c u ja f in sp i
ra d a p ela p ru d n c ia (K a u fm a n n , p. 1 7 7 ). M a s isso

ta m b m n o u m a c r tic a d a A p o sta . N o m x im o
e x c lu iria a p e n a s o s q u e a cre d ita m e m D eu s p o r c a u
sa d ela . A lm d is s o , o a rg u m e n to b a s e a d o n u m a
v iso fa lh a d o c a r te r de D eu s. N e n h u m D eu s m o
ra lm e n te d ig n o , se m fa la r d o D eu s ra c io n a l, c a s tig a
ria a lg u m q u e u sa a s a b e d o r ia p a ra p e n s a r so b re
se u d e stin o fin al.
O a teu G eorg e H . S m ith a rg u m e n ta q u e se p e rd e
m u ito ao fazer ta l a p o sta :
O que tem os a perder? Integridade intelectual, auto-estima e uma vida passional e satisfatria, antes de mais nada. Em
resum o, tudo que torna a vida agradvel. Longe de ser um a
aposta segura, a aposta de Pascal exige a aposta da vida e feli
cidade da pessoa (Sm ith, p. 184).
M a s n o e st t o c la ro q u e s e ja e s s e o c a s o . 0
p r p rio P asca l foi u m h o m e m d e g ra n d e in te le cto e
g ra n d e in te g rid a d e , c o m o a m a io ria d e se u s in im i
gos est d isp o sta a a d m itir. E c e rta m e n te falso a fir
m a r q u e P a s c a l e o u tr o s c r is t o s in te lig e n te s n o
t m u m a vida sa tisfa t ria . N a v erd ad e, is so p a rte
da a p o sta de P a sca l, o u s e ja , q u e n o te m o s n a d a a
perd er, j q u e s e ssa vid a d e f m e sm o q u e D eu s
n o e x ista e m in e n te m e n te s a tis fa t r ia . F in a l
m e n te , S m ith ig n o ra o p o n to p rin cip a l d e P a sca l: o
cre n te ta m b m a g u ard a a re co m p e n sa e te rn a . Tudo
a g a n h a r e n ad a a p e rd e r ; a in cre d u lid a d e tem d ifi
cu ld a d e s p a ra re fu ta r P a sca l.
p o ssv e l d e sa fia r a p re m issa d e q u e o s c re n te s
n o t m n ad a a perd er. Se n o h D eu s, o s c rist o s se
s u b m e te m a u m a v id a d e s a c rifc io p o r n ad a (2C o
1 1 .2 2 -2 8 ; 2T m 3 .1 2 ). E les p e rd era m u m a b o a d o se de
a leg ria p o r ser c re n te s . M a s, lev a n d o em c o n ta q u e o
c re n te te m v e rd a d eira a leg ria e paz, p e rd o e esp e
ra n a , m e s m o e m m e io ao so frim e n to (R m 5 , T g 1),
e ssa n o u m a a leg a o co n v in ce n te.
N o e n ta n to , a a p o s ta n o p ro v a da e x ist n c ia de
D e u s, m a s u m c a m in h o d e p ru d n c ia . E la a p e n a s
m o s tra q u e to lic e n o a c r e d ita r em D eu s. R e sta a
q u e st o se o c a m in h o s b io leva v erd ad e.
Fontes
D. A damsos, Blaise Pascal: mathematician, physidst,
and thinker about God.

W. K aufm.asx, Critique o f religion an dphilosophy.

P. K rf.f.ft, Christianity for modem pagans: Pascais
penses.
B . P ascal, Penses.

Pascal, Blaise, em F. L. C ross, et al., orgs., The

Oxford dictionary ofthe christian church, 2a ed.

693

R. H.

P opkin , Pascal,

em P. Edwards, org.,

Encyclopedia o f philosophy.

G. H. S m ith , Atheism: the case against God.

H.

F. S teward ,

N.

T orrey, Voltaire,

Pascal's apology for religion.

P. E dwards,

Franois-M arie Arouet De, em

ed., Encyclopedia o f philosophy.

C. C. J. W ebb , Pascals philosophy o f religion.

Pscoa, conspirao da. A hiptese da conspirao

da Pscoa. The Passover plot [A conspirao da Ps
coa] u m liv r o d o te lo g o r a d i c a l d o
H . J.
S c h o n fie ld , q u e p ro p s q u e Je su s fo i u m c o n s p ir a
d o r m e ssi n ic o in o c e n te q u e a rm o u u m e sq u e m a
p a ra c u m p r ir p ro fe c ia s e s u b s ta n c ia r su a s a le g a
es (S c h o n fie ld , p. 3 5 - 8 ) . D e a co rd o co m a c o n sp i
r a o , Je s u s s e c r e ta m e n te tr a m o u e m f ( ib id .,
p .1 7 3 ), m a q u in o u co m u m jo v e m , L za ro , e Jo s de
A rim a t ia , p a ra fin g ir a m o r te n a c ru z , s e r r e a n i
m a d o n o t m u lo e d e m o n s tra r a o s se u s d isc p u lo s
(q u e n o s a b ia m d a c o n s p ir a o ) q u e e le e r a o
M e s s ia s . N o e n ta n to , o p la n o d eu e rra d o q u a n d o o s
so ld a d o s r o m a n o s p e rfu ra r a m o la d o d e Je s u s e ele
m o r r e u . O s d is c p u lo s , to d a v ia , c o n fu n d ir a m o u
tra s p e sso a s c o m C risto a lg u n s d ia s d e p o is e a c r e
d ita r a m q u e e le h a v ia r e s s u s c it a d o d o s m o r to s
(S c h o n fie ld , p. 1 7 0 -2 ).
Um desafio conspirao da Pscoa. Se v erd a
d e ira , a c o n sp ira o d a P sc o a re fu ta ria o c r is tia
n ism o o rto d o x o , q u e to m a p o r b a s e a c re n a d e q u e
Jesu s realm en te era o M essia s q u e cu m p riu so b re n a
tu ra lm e n te as p ro fe cias do a t m o rreu n a c ru z e re s
su scito u d o s m o rto s tr s d ias d ep o is (IC o 1 5 .1 -5 ). Sem
essa s v erd ad es b sica s, n o h c ristia n ism o h ist rico
(IC o 1 5 .1 2 -1 8 ). L ogo, o b rig a o d o ap o lo g ista e v an
g lico refu ta r a h ip tese d a c o n sp ira o da P sco a.
Pelo m e n o s tr s d im e n s e s b sic a s d a a p o lo g tica
tra d ic io n a l so q u e stio n a d a s p o r e ssa su p o sta c o n s
p ira o : o c a r te r de C risto , a n a tu re z a s o b re n a tu ra l
d as p re d i e s m e ssi n ic a s e a re ssu rre i o d e C ris
to . E las se r o a v aliad as n e ssa o rd e m .
O carter de Cristo. Se a su p o sta c o n sp ira o fo r
v erd ad eira, Jesu s n o era n e m u m p o u co in o ce n te .
E ra u m c o n sp ira d o r m e s s i n ic o , d issim u la d o e e n
ganad or. P re ten d ia en g a n a r seu s d iscp u lo s m a is p r
x im o s fa z e n d o -o s c re r q u e era o M e ssia s, q u a n d o n a
v erd ad e n o era. M as e ssa tese c o n tr ria a o c a r te r
de C risto c o n h e c id o p elo s re g istro s d o s ev an g e lh o s,
q u e s o co m p ro v a d a m e n te c o n fi v e is (v. Novo T e s
n t

Novo T e sta m en to , h isto r ic id a d e

N ovo T est a m e n t o , datao d o ). O Jesu s dos e v an g e

ta m en to , m a n u sc r ito s d o ;
do;

lh o s o e x e m p lo p e rfe ito de h o n e stid a d e e in te g ri

d ad e (v. C r is t o , sin g u la r id a d e d e ).

P s c o a , co n s p ira o d a

A natureza d a profecia sobrenatural. Ao c o n tr rio

d a co n sp ira o d a P sco a , a p ro fecia m e ssi n ica
sobrenatural (v. profecia como prova da B blia). E, n o caso
de C risto, h m u itas razes pelas quais ele n o poderia
te r m anip u lad o eventos p a ra d ar a en ten d er q u e cu m
p rira to d as as previses sobre o M essias do at.
A n te s d e m a is n a d a , is s o e ra c o n tr r io a o se u
c a r te r h o n e sto , c o m o m e n c io n a d o a cim a . P re su m e
q u e ele e ra u m d o s m a io re s e n g a n a d o re s d e to d o s o s
te m p o s. P re ssu p e q u e ele n o e ra n e m m e sm o u m a
p e sso a b o a , m u ito m e n o s o h o m e m p e rfe ito q u e o s
e v an g elh o s a firm a m ser. H v ria s lin h a s d e e v id n
c ia q u e se u n e m p a ra d e m o n s tr a r q u e e s s a u m a
te se c o m p le ta m e n te im p la u sv e l.
S e g u n d o , n o e x iste a p o ssib ilid a d e d e Je su s te r
c o n tro la d o ta n to s e v e n to s n e c e s s rio s p a ra o c u m
p rim e n to d a s p ro fe c ia s d o At so b re o M e s sia s. P o r
e x e m p lo , ele n o tin h a c o n tro le so b re o n d e n a s c e ria
(M q 5 .2 ) , s o b r e c o m o n a s c e r ia ( I s 7 .1 4 ) , q u a n d o
m o rre ria (D n 9 .2 5 ) , d e q u al trib o (G n 4 9 .1 0 ) e lin h a
g em se ria (2 S m 7 .1 2 ), e v ria s o u tra s c o isa s.
T e rc e iro , s o m e n te d e fo r m a s o b r e n a tu r a l Je su s
p o d e ria te r m a n ip u la d o o s e v e n to s e a s p e s s o a s n a
su a v id a a fim d e q u e r e a g is s e m e x a ta m e n te d a
m a n e ir a n e c e s s r ia p a ra fa z e r p a r e c e r q u e e le e s
ta v a c u m p rin d o to d a s e s s a s p ro fe c ia s , in c lu in d o a
p r o c la m a o d e J o o ( M t 3 ) , a s r e a e s d e s e u s
a c u s a d o re s (M t 2 7 .1 2 ) , c o m o o s s o ld a d o s la n a ra m
s o r te p a ra le v a r s u a s v e s te s (Jo 1 9 .2 3 ,2 4 ) e c o m o
tr a s p a s s a r ia m s e u la d o c o m u m a la n a (Jo 1 9 .3 4 ) .
N a re a lid a d e , a t S c h o n fie ld a d m ite q u e a c o n s p i
ra o fa lh o u q u a n d o o s r o m a n o s p e rfu ra r a m C ris
to . O fa to q u e q u a lq u e r p e s s o a c o m to d o e s s e
p o d e r m a n ip u la d o r te r ia d e s e r d iv in a e x a ta
m e n te o q u e a h ip te s e d a P s c o a te n ta e v ita r. E m
re s u m o , p re c is o u m m ila g r e m a io r p a ra c r e r n a
c o n s p ira o d a P s c o a q u e p a ra a c e ita r q u e a s p r o
fe c ia s s o s o b r e n a tu r a is .
A ressurreio d e Cristo.A c o n s p ira o d a P s
coa o ferece u m c e n rio im p lau sv el c o m o a lte rn a ti
va p a ra a ressu rre i o d e C risto. Isso se d p o r v rias
raz es. P rim e ira , c o n tr ria a o s reg istro s d o s ev an g e
lh o s, q u e s o co m p ro v a d a m e n te c o n fi v e is (v. Novo
T estamento, historicidade do), te n d o sid o e sc rito s p o r
te s te m u n h a s o c u la re s e c o n te m p o r n e o s d o s e v e n
to s. S e g u n d a , ig n o ra to ta lm e n te o te ste m u n h o p o d e
ro so d a re s s u rre i o d e C ris to (v. ressurreio, evi
dncias da ), in c lu in d o : 1) u m t m u lo p e r m a n e n te
m e n te v a z io ; 2 ) m a is d e q u in h e n ta s te s te m u n h a s
o c u la r e s ( I C o 1 5 :5 - 7 ) ; 3 ) c e r c a d e d o z e a p a ri e s
fs ic a s d e C ris to n o m e s m o c o rp o m a rc a d o p e lo s
cra v o s (Jo 2 0 .2 7 ) , 4 ) d istrib u d a s d u ra n te o p e ro d o

P e n ta te u c o , a u to r ia m o s a ic a do

694

de q u a re n ta d ia s (A t 1 .3 ), 5 ) d u ra n te os q u a is Jesu s
c o m e u c o m eles p elo m e n o s q u a tro v ezes e o s e n s i
n o u so b re o R e in o d e D eu s; 6 ) a tra n s fo r m a o , da
n o ite p a ra o d ia , d e d is c p u lo s m e d r o s o s , c tic o s ,
d iv id id o s , n a m a io r s o c ie d a d e m is s io n r ia q u e o
m u n d o ja m a is c o n h e c e u !
Concluso. A co n sp ira o da P sco a na verd a
d e u m c e n rio im p lau sv el, b a se a d o em p re ssu p o si
es in ju stifica d a s e c o n tr rio a m u ito s fato s c o n h e
c id o s . P o r e x e m p lo , e la s u p e : 1) d a ta s r e c e n te s
in ju stificad as p a ra os evan gelh os (v. Novo T e s t a m e n t o ,
d a t a o d o ) ; 2 ) u m p re co n ce ito a n ti-s o b re n a tu ra lista
(v. m i l a g r e ) ; 3 ) u m c a r te r falh o de C risto (v. C r i s t o ,
s i n g u l a r i d a d e d e ) ; 4 ) a in g en u id a d e in crv el d o s seu s
d iscp u lo s; 5 ) ca so s n u m e ro so s d e id en tifica o e rra
da ap s su a m o rte (v. r e s s u r r e i o , e v i d n c i a s d a ; r e s s u r
r e i o , t e o r i a s a l t e r n a t i v a s d a ) ; 6 ) u m a tra n sfo rm a o
m ilag ro sa b a se a d a n u m e rro to tal.
D e u m a p e rsp e c tiv a p o sitiv a , a su p o s ta c o n s p i
ra o c o n tr ria : 1) s d a ta s a n tig a s d o s e v a n g e lh o s;
2 ) m u ltip lic id a d e d o s re g is tro s d a s te s te m u n h a s
o c u la re s: 3 ) v e rific a o d a h is t ria e d a a rq u e o lo
g ia (v. a r q u e o l o g i a d o Novo T e s t a m e n t o ) ; 4 ) ao c a r te r
c o n h e c id o d o s d iscp u lo s d e Je su s; 5 ) ao t m u lo p e r
m a n e n te m e n te v a z io ; 6 ) n a tu re z a d a s a p a ri e s
a p s a re ssu rre i o ; e 7 ) ao n m e ro in crv e l d e te s
te m u n h a s o c u la re s d o C risto re ssu rre to m a is de
q u in h e n ta s. E m re su m o , a te se de A conspirao da
Pscoa a p e n a s m a is u m a b ela te o ria a rru in a d a p o r
u m c o n ju n to b ru ta l de fato s.
Fontes
C. B lomberg , T he h is t r ic a ! r e lia b ility

o f th e G ospels.

G. H abermas, T h e h is t r ic a ! Jesus.
H. J. ScHONRiELD, T he P a s s o v e r p lo t.

E. Y amauchi, Passover p lo t
Jo h n W . M
C.

W ilson ,

o ntg o m ery,

o r E a ste r

trium ph, em

Christianity for the toughminded.

p ecad o, efeitos n otico s do.

e f e it o s ; c e t ic is m o

; V. a g n o s t i c l s m o ;

d e d a ; a p o l o g t ic a

a v id

; K

o b je es

f e r a /. o

an t,

Bblica, critica; edio do Antigo Testamento, critica de;

W ellhausen.J ulius).
J n o s c u lo xvn, B a r u c h E spinosa n e g o u q u e

M o is s e sc re v e ra o P e n ta te u c o . M u ito s e s tu d io s o s
c r t i c o s u n ir a m - s e a e le n o s c u lo xix. Ju liu s
W e llh a u se n a firm o u q u e o s c in c o p rim e iro s liv ro s
fo ram escrito s p o r vrias pesso as, e n o m eo u as partes:
ja v ista (i), elo ista (e ), sa cerd o tal (p) e d e u tero n o m ista
( d). C a r a c te r s tic a s lite r r ia s su p o s ta m e n te d is tin
g u ia m esse s a u to res.
E n tre o s a rg u m e n to s o fe r e c id o s p a ra d e m o n s
tra r q u e M o is s n o p o d e ria te r e sc rito o s p rim e iro s
liv ro s, sete fo ra m m u ito u sad o s:
1. M o is s n o p o d e ria te r e s c rito o re g is tro da
su a m o rte e m D e u te ro n m io 3 4 .
2. C erta s p a rte s so p a re n t tic a s , p o rta n to d e
v em te r sid o a cre sc e n ta d a s (p . e x ., D t 2 .1 0 -1 2 ;
2 .2 0 2 3 ).
3. M o is s a in d a n o e stav a viv o q u a n d o o s e v e n
to s de G n e sis fo ra m re g istra d o s.
4. N o m e s d ife r e n te s d e D e u s s o u s a d o s e m
p a rte s d ife re n te s, re fle tin d o um a u to re s d ife
re n te s.
5. O s n o m e s d e a lg u n s lu g a re s n o s o o s q u e
te ria m sid o u sa d o s n a p o ca d e M o is s, m a s
b e m m a is ta rd e .
6. H re fe r n cia a Isra el n a te rra p ro m e tid a, m a s
M o iss m o rreu a n te s d e o p ovo e n tra r (D t 3 4 ).

The Passover plot exposed.

P au lo, supostas co n trad i es en tre Jesus e a re

ligio de. V B b l i a , s u p o s t o s e r r o s n a ; m i t r a i s m o .

c o n v ic o

D an iel 9 .1 1 e M ala q u ia s 4 .4 . Je su s cito u o P en tateu co ,

a trib u in d o a fo n te a M o is s e m M a rco s 7 .1 0 e L u cas
2 0 .3 7 . A m a io ria d o s c rtic o s m o d e rn o s n eg a a a u to
ria m o sa ic a e a trib u i as o b ra s a u m g ru p o c o m p le x o ,
m u ito p o ste rio r, d e e s c rib a s e e d ito re s sa c e rd o ta is.
O o b je tiv o e ra e v ita r o s r e g is tr o s d o s liv ro s so b re
o c o r r n c ia s s o b r e n a tu r a is e a u to rid a d e d iv in a (v.

Im

; D

; B

V.

n o t ic o s

do

pecado

a p o l o g t ic a , n e c e s s id a

b l ia

c r it ic a d a ; c e r t e z a

e u s , o b je es s pr o va s d e ;

u m e,

m a n u e l ; m il a g r e s , v a l o r a p o l o g t ic o d o s .

P en tateu co, au to ria m o sa ica do. A B b lia a trib u i

o s p rim e iro s c in c o liv ro s d a B b lia , G n e sis, x o d o ,

L e v tico , N m ero s e D e u te ro n m io , o P en tate u co , a
M o is s e m x o d o 2 4 .4 ; Jo s u 1 .7 ,8 ; E s d r a s 6 .1 8 ;

Resposta aos argumentos. O s te lo g o s c o n s e r

v a d o re s re sp o n d e ra m q u e n e n h u m d e ss e s a rg u m e n
to s fo rte o su fic ie n te p a ra ju s tific a r as a firm a e s
e te o ria s e x tra o rd in ria s q u e su rg ira m d ela s n o s e s
tu d o s d o At. H ra z e s m a is fo rte s p a ra a trib u ir o
P en ta te u co a M o is s.
O registro da morte de Moiss. C o m o M o is s era
u m p ro fe ta (D t 1 8 .1 5 ; A t 3 .2 2 ) q u e p o ssu a d o n s e
h ab ilid a d e s m ila g ro so s (v., p. e x ., x 4 ), n o h ra z o
p a ra e le n o p o d e r e sc re v e r o re g istro d a su a m o rte
de a n te m o (v. milagres, valor apologtico dos).
No e n ta n to , c o m o n o h sin a is n o p r p rio te x to
d e q u e se ja u m a p ro fe c ia , p o d e te r sid o e sc rito p o r
se u s u c e ss o r. T e lo g o s c o m o R . D. W ils o n , M e r rill

695

U n ger, D o u g la s Y o u n g, R . L a ird H a rris , G le a s o n L.

A rcher, Jr. e R. K. H a rriso n fa c ilm e n te a ce ita m q u e o
c a p tu lo fin a l d e D e u te r o n m io p ro v a v e lm e n te fo i
a c r e s c e n ta d o p o r Jo su o u o u tra p e sso a p r x im a a
M o is s. Is so , n a v e rd ad e, a p o ia a te o r ia d e c o n tin u i
d a d e d o s p ro fe ta s e s c rito re s , (u m a te o ria se g u n d o a
q u al cad a p ro fe ta s u c e ss o r) e sc re v e o ltim o c a p tu
lo d o livro d e seu p red ecesso r. A a d i o d e u m c a p
tu lo so b re o fu n e ra l d e M o is s e sc rito p o r o u tro p r o
feta, se g u n d o o c o stu m e d a p o ca , n o a lte ra d e fo r
m a a lg u m a a c r e n a d e q u e M o is s fo i o a u to r de
tu d o a t o c a p tu lo fin a l. Is s o c e r ta m e n te n o se
a ju sta ao c e n rio jedp.
Sees parentticas. A s s e e s p a r e n t tic a s e m
D e u te ro n m io 2 n o p re c is a m s e r re d a e s p o s te
rio re s. O s a u to re s g e ra lm e n te u s a m m a te r ia l e d ito
ria l (e .g ., p a re n t tic o ) n a s su as o b ra s. Tal a d i o foi
fe ita fra se a n te rio r n e ss e p a r g ra fo . N e n h u m m a
n u sc rito a n te rio r a s o m ite . P o rta n to , n o h e v id n
cia c o n v in ce n te q u e su g ira q u e fo ra m a cre sc e n ta d a s
p o r u m re d a to r p o ste rio r.
M e s m o q u e c o m e n t r io s p a r e n t tic o s fo s s e m
a cre s c e n ta d o s ao te x to , isso n o m u d a ria n a d a q u e
M o is s escre v e u n o re sta n te do te x to , n e m d e p re c i
a ria su a a firm a o d e a u to ria d o te x to in sp ira d o .
M u itos te lo g o s ev an g lico s e st o d isp o sto s a a d m i
tir q u e c o m e n t rio s c o m o e sse s p o d e ria m te r sid o
feito s p o r e sc rib a s p o ste rio re s p a ra e sc la re c e r o sig
n ifica d o do te x to . Se so a d i e s, n o so m u d a n a s
in sp ira d a s q u e e st o su je ita s ao m e sm o d e b a te qu e
M a rco s 1 9 .9 -2 0 e Jo o 8 .1 -1 1 . p o ssv el a rg u m e n ta r
c o m b a se n a ev id n cia in te rn a e e x te rn a se elas d e
v e m se r c o n sid e ra d a s p a rte d o te x to in sp ira d o d as
E s c ritu ra s . E , c o m o a c o n te c e c o m o te x to de 1 Jo o
5 .7 so b re a T rin d ad e, se n o h b o a e v id n cia , o texto
d eve se r re je ita d o . S e m e sse tip o de e v id n cia p a ra a
p a ssa g e m , p a re c e m e lh o r c o n s id e r -la u m c o m e n
t rio e d ito ria l do p r p rio M o is s. E m n e n h u m caso
a a u to ria m o sa ic a do te x to in sp irad o do P en tateu co
q u e stio n a d a .
M oiss e G nesis. Q u a n to c o m p o s i o d e
G n e sis, D eu s p o d e ria te r rev elad o a h ist ria d as o r i
g e n s a M o is s, c o m o fez c o m o u tra s re v e la e s s o
b re n a tu ra is (e .g ., x 2 0 ). M o is s fico u n o m o n te d u
ra n te q u a re n ta d ia s, e D eu s p o d e ria te r re v ela d o a
ele a h ist ria at a su a p o ca .
J q u e n o h in d ic a o c la ra n o te x to q u e fo i
isso qu e a co n te c e u , talvez h a ja m a io r razo p a ra cre r
q u e M o is s c o m p ilo u , e n o c o m p s, o re g istro de
G n esis. H in d ic a o de q u e G n esis foi u m a c o m
p ila o de d o c u m e n to s fa m ilia re s e h ist ria o ral q u e
fo ra m cu id a d o sa m e n te tra n s m itid o s. C ada seo tem

P e n ta te u c o , a u to r ia m o s a ic a d o

a n e x a d a a ela a fra se E sta a h ist ria da ... o u E ste

o R e g istro d [e ] a s g e ra e s d o s.... E s s a s fra se s o c o r
re m e m to d o o liv ro d e G n e sis (2 .4 ; 5 .1 ; 6 .9 ; 1 0 .1 ,3 2 ;
1 1 .1 0 ,2 7 ; 2 5 .1 2 ,1 9 ; 3 6 .1 ; 3 7 .2 ), lig an d o -o c o m o u m a
s rie d e re g istro s fam ilia re s e g en ealog ias. s vezes o s
re g is tro s s o a t c h a m a d o s liv ro [h e b .= s e / e r](5 .1 ).
C om o ld er do p o v o ju d e u , M o iss te ria a ce sso a esses
re g istro s fa m ilia re s da h ist ria p a ssa d a e p o d eria tlo s co m p ilad o d a fo rm a q u e c o n h ece m o s pelo G nesis.
Nomes diferentes para Deus. Os c rtic o s a rg u m e n
ta m q u e n o m e s d ife r e n te s d e D e u s e m p a s s a g e n s
d i f e r e n t e s in d ic a m a u to r e s d if e r e n t e s . I n d ic a m
G n e sis 1, o n d e o su p o sto a u to r e lo sta ( e ) u sa e x c lu
s iv a m e n te elohim p a ra D e u s. M a s e m G n e sis 2 a
fra se Yahweh e lohim (S enhor D e u s) u sad a. O u so d e
Yahweh (o u Jav ) c o n sid e ra d o in d c io d a m o do
a u to r ja v is ta (j).
M as e sse a rg u m e n to fa lh o . O m e sm o tip o de
c o isa o c o rre n o Alcoro, q u e a trib u d o a u m a fo n
te , M a o m . O n o m e A l u sad o p a ra D eu s n a s su ra ta s
4 , 9 , 2 4 , e 3 3 , m a s Rab u sad o n a s su ra ta s 1 8 ,2 3 , e 2 5
(H a rriso n , pi 5 1 7 ). No Alcoro o s n o m e s s o u sad o s
e m ca p tu lo s d ife re n te s. E m G n e sis ele s e st o e s p a
lh ad o s n o m e sm o c a p tu lo o u se o , le v a n d o a a lg u
m a s e p a r a e s in c r v e is d o te x to . A t o s e ru d ito s
fa v o r v e is te o r ia iedp n o c o n s e g u e m c o n c o r d a r
so b re as se p a ra e s.
A e x p lic a o m a is n a tu ra l q u e o s n o m e s d ife
re n tes de D eu s so u sad o s, d e p e n d e n d o d o a ssu n to e
do a sp e cto de D eu s q u e e st se n d o d iscu tid o . O n o m e
m a je s to s o elohim u m a p a la v ra a d e q u a d a ao fa la r
da c r ia o , c o m o e m G n e sis 1. Yahweh, o q u e faz
a lia n a s, m a is ad eq u ad o q u a n d o D eu s se re la cio n a
co m p e sso a s, co m o em G n e sis 2, 3.
Estilo literrio. Os c rtic o s d e fe n so re s de jedp d i
zem qu e o Pentateuco reflete u m estilo literrio de um
p ero d o b e m posterior. P or exem plo, o d eu teron o m ista
( d ) u sa e stilo e e stru tu ra do scu lo vn a .c. M as e ssa
a le g a o ta m b m n o p o d e s e r b a s e a d a e m fa to s .
D e sc o b e rta s a rq u e o l g ica s m o stra m q u e a fo rm a li
te r ria u sad a e m D e u te ro n m io , n a realid ad e, u m a
fo rm a a n tig a d e to d o o O rien te M d io . M o is s segu e
c o m o e sq u e m a lite r rio o s tra ta d o s de su se ra n ia fe i
tos en tre reis e seu s s d ito s (v. K lin e ).
O a rg u m e n to faz u m a su p o si o q u e n o v e r
d a d eira n a h ist ria lite r ria . Os c rtic o s su p e m qu e
M o is s n o p o d e ria te r e sc rito em m a is d e u m e s ti
lo. C om o e g p cio cu lto , ele fo i e x p o sto a tra ta d o s de
s u s e r a n ia e a to d a s as o u tra s fo rm a s n a r r a tiv a s e
a rts tic a s d is p o n v e is n a p o ca . B o n s a u to re s m o
d e rn o s m u d a m d e e stilo e fo rm a c o n fo rm e d e s e n
v o lv em su a a rte e ta m b m p a ra c ria r e feito . s vezes

P la t o

696

im p ro v v e l p a ra q u a lq u e r p e s s o a a l m d e M o is s,
q u e p a sso u q u a re n ta a n o s co m o p asto r, e m a is q u a
re n ta a n o s c o m o ld e r n a c io n a l, n a re g i o . O m e sm o
a rg u m e n to p o d e s e r u sa d o p a ra a s re fle x e s d e ta
lh a d a s d o s c o stu m e s e p r tic a s d e u m a v a ried ad e de
p o v o s d e s c r ito s e m to d o o P en tate u co .
A a firm a o in te rn a d o liv ro q u e M o is s, e n
t o , escrev eu tu d o o qu e o Senhor d isse ra ( x 2 4 .4 ).
d e lu g a r e s s o fa c ilm e n te e x p lic a d o s c o m o in s e r
S e n o e scre v e u , u m a fra u d e. O su c e ss o r d e M o is s,
e s p o s te rio re s . P o r e x e m p lo , a c id a d e n a ta l d e ste
Jo su , a firm o u q u e M o iss escrev eu a Lei. Na v erd a
a u to r e ra c h a m a d a V an D y ke, M ic h ig a n , m a s h o je
d e , q u a n d o Jo s u a ssu m iu a lid e ra n a , re la to u q u e
e n c o n tra d a n o m a p a co m o n o m e de W a rren .
fora e x o rta d o p o r D eu s: N o d eix e d e falar a s p a la
C o p ista s p o s te r io r e s p o d e m te r a tu a liz a d o o s n o
v ra s d e ste liv ro d a L e i (Js 1 .8 ); fo i-lh e o rd e n a d o q u e
m e s de a lg u n s lu g a re s p a ra a s p e sso a s e n te n d e re m
tiv e s s e o c u id a d o d e o b e d e c e r a to d a a le i q u e o
m elh or, jo s u 1 4 .1 5 q u a se c e rta m e n te o c a so , j q u e
m e u s e r v o M o is s lh e o r d e n o u ( 1 .7 ) . D e p o is d e
e n tro u n o te x to u m a a n o ta o p a re n t tic a , q u e diz:
Jo su , u m a lo n g a su c e ss o d e p e rso n a g e n s d o At a tri
H e b ro m era c h a m a d a Q u iria te -A rb a , e m h o m e n a
b u iu o s liv ro s d a le i a M o is s, e n tre eles Jo sia s (2 C r
g e m a tib a , o m a io r h o m e m e n tre o s a n a q u in s ) .
3 4 .1 4 ), E sd ra s (E d 6 .1 8 ) , D a n ie l (9 .1 1 ) e M a la q u ia s
Possesso da terra. D e u te ro n m io 2 .1 2 re fe re -se
( 4 .4 ) . Je su s e o s a u to re s d o Nt ta m b m a trib u ra m
a Isra el n a te rra d a su a p o sse ss o , o q u e s a co n te
p a lav ra s a M o is s. A s E s c ritu ra s em o u tro s c o n te x
ce u d ep o is d a m o rte d e M o is s. L o g o , a rg u m e n ta -se
to s re fe re m -s e ao P e n ta te u c o c o m o o s liv ro s o u le i
q u e M o is s n o p o d e ria te r e sc rito e ssa s p a lav ra s.
d e M o is s.
C o m o o s c o m e n ta r is ta s d o At K e i e D e litz s c h
C ita n d o x o d o 2 0 .1 2 , Je s u s u so u a in tro d u o :
c o n c lu ra m , e ssa r e fe r n c ia te r r a a le s te d o rio
P ois M o iss d isse (M c 7 .1 0 ; cf. L c 2 0 .3 7 ). O a p s to
Jo rd o (G ilea d e e B a s ), te rrit r io s q u e fo ra m c o n
lo P aulo d ecla ro u q u e M o is s d escrev e d e sta fo rm a
q u ista d o s p e lo s is ra e lita s so b a lid e ra n a d e M o is s
a ju s tific a tiv a q u e v em d a L e i: O h o m e m q u e fiz er
e d iv id id as e n tre as d u as trib o s e m e ia , e q u e d e s
e sta s c o isa s v iv er p o r m e io d e la s , q u a n d o c ito u
c rita n o cap . ih .2 0 c o m o a p o sse ss o q u e Jeo v d era
xo d o 2 0 .1 1 (R m 1 0 .5 ). P o rtan to , h c o n firm a o da
a e ssa s trib o s (K ie l e D e litzsch , ...1 .2 9 3 ).
a u to ria m o sa ic a p o r Je su s, q u e p o r m e io de m ila g res
E,
se n d o u m a r e fe r n c ia p a re n t tic a , 2 .1 2 p o d e co
m p ro v o u se r o C risto , o F ilh o de D eu s (v. Cristo,
r ia te r s id o u m a in s e r o n o - m o s a ic a p o s te r io r
DIVINDADE DE; MILAGRES, VALOR APOLOGTICO DOS). E h aUao te x to o rig in a l. S e ja q u a l fo r a e v id n c ia q u e is so
to rid a d e a p o s t lic a , q u e ta m b m foi c o n firm a d a (v.
fo r n e c e d e e d i o p o s te r io r , n o a p ia a a u to r ia
MILAGRES NA BBLIA).
n e m n eg a a a u to ria m o sa ic a d o te x to in sp ira d o
o rig in a l.
Fontes
Autoria mosaica do xodo. H fo rte e v id n c ia
G. L. A rcher, Jr., Merece confiana o Antigo Testa
d e q u e M o is s te n h a e s c r ito x o d o . In ic ia lm e n te ,
mento?
n e n h u m a o u tra p e sso a c o n h e c id a d a q u e le p e ro d o
F lvio J osefo , Antiguidades dos judeus.
tin h a o te m p o , in te re sse e h a b ilid a d e de c o m p o r tal
___ , Contra pion.
re g istro . S e g u n d a , M o is s fo i u m a te ste m u n h a o c u
N. L. Geisler e W. E. Nix, Introduo bblica.
la r d o s e v e n to s d o x o d o a t D e u te ro n m io e, a s
R. K. H arrison, Introduction to the Old Testament.
s im , e ra s in g u la r m e n te q u a lific a d o . N a v e rd a d e , o
C. F. K eil e F. D elitzsch , Commentary on the Old
re g istro u m re la to vvid o de u m a te ste m u n h a o c u
Testament, v. 1
la r d e e v e n to s e s p e ta c u la r e s , ta is c o m o a tra v e ssia
M. K line , Treaty o f thegreat king.
d o m a r V erm elh o , o re c e b im e n to dos m a n d a m e n to s
M. U nger, Introductory guide to the Old Testament.
e as p e re g rin a e s.
T erceira, p elo s reg istro s ra b n ico s co n h ecid o s m a is
P i e a B b lia . V. Bblia, supostos erros na.
an tig o s, esse s livros fo ram u n a n im em e n te atrib u d o s
a M o iss. E sse o caso d o Talmude, a ssim co m o d as
P la t o . V ida e o b ra s d e P la t o . P la t o n a sc e u em
o b ras de au to res ju d a ico s co m o F lon e J o sefo .
4 2 8 a .C ., an o da m o rte de P ricle s. T o rn o u -se d isc
Q u arta, o a u to r reflete o co n h e c im e n to d etalh ad o
p u lo de S cra te s ao s d e z esseis a n o s. P lat o tin h a 29
d a geog rafia do d eserto ( v ., p. ex., x 14). Isso m u ito
a n o s q u a n d o seu m e n to r m o rre u .
eles podem usar formas diferentes num nica obra.
Um exemplo notvel C. S. Lewts. Os crticos da B
blia ficariam loucos se fossem confrontados com o
nome de um mesmo autor em histrias infantis, cr
ticas literrias profundas, anlises escolsticas, sti
ras alegricas, fico cientfica, narrativa biogrfica,
disputas e tratados lgicos.
Nomes posteriores de lugares. N o m es p o ste rio re s

je d p

697

Su a c a rre ira lite r ria d iv id id a em q u a tro p e r

o d o s. N o p rim e iro p e ro d o ele e sc re v e u Apologia de
Scrates, Crito, Protgoras e Repblica (L iv ro 1). No
se g u n d o p e ro d o c o m p s Crtilo, Grgias e Lss, E n
tre o se g u n d o e te rc e iro p e ro d o s, fu n d o u su a A c a
d e m ia. N o te rc e iro p e ro d o p ro d u z iu Mnon, Fdon,
Fedro, Simpsio e o re s ta n te de Repblica. A n tes do
seu ltim o p e ro d o lite r rio , n a sc e u seu fa m o so p u
p ilo , A r is t t e l e s , q u a n d o P lat o tin h a 4 3 a n o s. No seu
q u a rto e ltim o p e ro d o d e c o m p o s i o lite r r ia ,
P lat o escrev eu Parmnides, Tecteto, 0 sofista, O esta
dista, Filebo, Timeu, Crtias e Leis.
A lexan dre, o G rande, n asceu qu and o P lato tin h a 72
a n o s (em 3 4 7 a .C ). A penas q u atorze a n o s m ais tard e
(e m 3 33 a.C .) A lexandre co m eo u a co n q u ista r o m u n
do e esp alh ar co m isso a lin gu agem e a cu ltu ra grega
que d o m in a m grand e p arte da filosofia desd e ento.
E p is t e m o lo g ia d e Plato. P la t o a cre d ita v a e m
id ias in ata s. Na verd ad e, c ria q u e essa s e ra m as id ias
q u e a m e n te co n te m p la ra n o m u n d o d as F o rm a s p u
ras an tes do n a scim en to . As id ias e ra m irre d u tiv e lm e n te sim p les, fo rm a s etern a s (eidos) q u e flu a m da
n ic a F o rm a a b so lu ta , o B e m ( agathos ). C o m o elas
fo ram co n te m p la d a s p ela a lm a n o e stad o p r -e n c a rn ad o, s era n e c e ss rio re co rd -la s. Isso era realizad o
p o r m e io de um d ilo g o d o m to d o d ia ltico ilu stra
d o e m Mnon, q u a n d o a t u m m e n in o e sc ra v o fo i
cap az de fazer g e o m etria e u clid ia n a sim p le sm e n te p o r
lh e fazerem as p erg u n ta s ce rtas. cla ro q u e, se algu m
n o a ce rta n esta vida, h o u tra e n ca rn a o .
Q u an d o a lg u m ra c io c in a v a d e v o lta ao fu n d a
m e n to d o p e n s a m e n to , e n c o n tr a v a o s p r im e ir o s p r in cfpios a b s o lu to s d e c o n h e c im e n to q u e s e rv ia m c o m o
f u n d a m e n to d e to d o c o n h e c i m e n t o . C e tic is m o ,
a g n o s t ic is m o e r e la t iv is m o (v. v e r d a d e , n a t u r e z a
a b s o l u t a d a ) s o c o n tr a d it r io s (v. c o n t r a d it r ia s ,
a f ir m a e s ) .

M e t a fs ic a d e Plato. P la t o a c r e d ita v a q u e o
u n iv e rso e te rn o , o p ro c e sso e te rn o p elo q u a l o C ri
a d o r ( Demiurgo ) c o n te m p la v a o B e m (o agathos) e
tra n s b o rd a v a de F o rm a s (eidos) q u e in fo rm a v a m o
m u n d o m a te ria l (chos) p a ra se m p re , fo rm a n d o -o
n o c o sm o . A c ria o , e n t o , u m p ro c e sso e te rn o de
c ria o ex m atria (v. c r ia o , v is e s d a ). L o g o , a re a li
d ad e u m du a lism o b sic o de F o rm a e m a t ria , a m b a s
c o -e te r n a s .
C o m o P lat o e sta b e le c e u n a fa m o sa a n a lo g ia da
ca v e rn a n a Repblica, o m u n d o fsic o u m m u n d o
de so m b ra s. O m u n d o real o m u n d o e sp iritu a l d as
F o rm a s p u ra s. C ada c o isa fsic a e stru tu ra d a ou fo r
m a d a p o r e ssa s F o rm a s o u u n iv e rsa is, ao c o n tr rio
d o n o m in a l ism o , q u e n eg a a re alid ad e d o s u n iv e rsa is e
e s s n c ia s . P o r e x e m p lo , to d o s o s s e r e s h u m a n o s

P la t o

c o m p a rtilh a m u m a F o rm a o u E s s n c ia d e h u m a n i
d a d e. E h u m a n id a d e e x iste c o m o a F o rm a p u ra n o
m u n d o re a l, o m u n d o e sp iritu a l p o r tr s d o m u n d o
m a te ria l. E c a d a u m a d e ss a s F o rm a s p u ra s v m da
F o rm a q u e c o n t m to d a s as F o rm a s e m su a n a tu re
za a b so lu ta m e n te p e rfe ita .
V is o p la t n ic a d e D eus. P a ra P la t o , D eu s n o
era a F o rm a a b so lu ta (agathos), m a s o F o rm a d o r (o
Demiurgo). S eu a rg u m e n to p a ra o D e m iu rg o ( F o r
m a d o r d o m u n d o ) a ssu m iu a se g u in te fo rm a : 1) O
c o sm o se ria o c a o s se m fo rm a s. A m a t r ia p u ra se m
e stru tu ra d isfo rm e . 2 ) O c a o s (s e m fo rm a ) m a lig
n o , e o c o sm o (fo rm a ) b o m . 3 ) T od as a s fo rm a s do
b e m n o m u n d o v m de u m F o rm a d o r B o m a l m do
m u n d o (o ca o s n o p o d e se tra n s fo r m a r n o c o s m o ).
4 ) O F o rm a d o r n o p o d e faz e r fo rm a s b o a s se m u m a
F o rm a do B e m c o m o p a d r o . 5 ) A F o rm a se g u n d o a
q u a l fo rm a s m u t v e is s o fo rm a d a s d ev e s e r u m a
F o rm a im u t v el. A p en a s o im u t v e l p o d e se r a b a s e
p a ra o m u t v e l. A p en a s o In te lig v e l (Id e a l) p o d e se r
a b a s e p a ra as Id ia s. 6 ) P o rta n to , h u m F o rm a d o r
(Demiurgo) e a F o rm a (B e m ) se g u n d o a q u a l to d a s
as c o isa s so fo rm a d a s.
P a ra c o m p le ta r su a tra d e d e a b s o lu to s , P la t o
o fe r e c e u u m a r g u m e n to a fa v o r d e u m P r im e ir o
M o to r (o u A lm a u n iv e rsa l). A ssim c o m o a F o rm a
n e c e ss ria p a ra e x p lic a r a fo n te d a s F o rm a s p u ra s , e
o F o rm a d o r n e c e s s rio p a ra e x p lic a r a e x is t n c ia
d as c o isa s fo rm a d a s, o P rim e ir o M o to r n e c e s s rio
p a ra e x p lic a r a e x is t n c ia d e m o v im e n to n o m u n d o .
0 r a c io c n io d e P la t o a s s u m e e sta fo rm a : 1) A s c o i
sa s se m o v e m . Is s o se s a b e p e la o b s e rv a o . 2 ) M a s o
q u e m o v e m o v id o p o r o u t r o o u s e m o v e . 3 )
A u to m o to r e s ( a l m a s ) s o a n t e r io r e s a o s n o a u to m o to res. P ois o q u e n o se m o v e m o v id o p elo
q u e se m ove. 4 ) A u to m o to res s o e te r n o s ; se n o n o
h a v e ria m o v im e n to , j q u e algo in e r te n o p o d e se
m o v e r. P la t o a c r e s c e n ta q u e : 5 ) d ev e h a v e r d o is
a u to m o to re s n o u n iv e rso , u m re sp o n s v e l p elo m o
v im e n to re g u la r (b o m ) e o u tro p elo m o v im e n to ir
reg u lar (m a u ). 6 ) O re sp o n s v el p elo m o v im e n to b o m
o m elh o r, p o rq u e o M o to r S u p rem o , q u e ele c h a
m a d e A lm a u n iv ersa l. 7 ) L o g o , h u m M o to r S u p re
m o (a lm a ).
A in flu n c ia d e P l a t o s o b r e o p e n s a m e n t o
p o s te r io r . A lfred N o rth W h it e h e a d d isse q u e a filo so
fia o c id e n ta l u m a s rie de n o ta s d e ro d a p so b re
P lat o . Is so e m g ra n d e p a rte v e rd a d e iro . In flu n c i
as e sp e c fic a s so m a n ife sta s e m P lo tin o , A g o st in h o ,
n o g n o s tic is m o , n o a s c e t ic is m o , n o m is t ic is m o , n o
in a t ism o , n o d u a l ism o , n a a l e g o r ia e n o p a n e n t e sm o .
C o m o P la t o d e fe n d ia u m a fo rm a d e d e I sm o f in it o ,
Jo h n S te w a rt M il l , W illia m J a m e s , B r ig h tm a n , P ete r

Plato

B e r to c c i, W h ite h e a d e C h a rles H artshorne ta m b m

fo ra m in flu e n c ia d o s p o r P la t o . D a m e s m a fo rm a ,
F rie d ric h Scheeiermacher , A dolp h H a rn a c k e o u t r o s
lib e ra is e h u m a n ista s (v. humanismo secular ) q u e a cre
d ita m n a p e rfe e tib ilid a d e in e re n te do h o m e m o r i g in a m -s e de P la t o , qu e a cre d ita v a q u e c o n h e c e r o
b e m faz er o b em . A sa lv a o v em p ela e d u ca o .
Uma a v a lia o d as vises d e P la t o . As v is e s d e
P lato tm m u ito s valores d u rad o u ros. U m a l is t a i n
co m p leta in clu iria pelo m e n o s os fatores a s e g u ir .
Dimenses positivas. H vrios valores positivos n o pen
sam ento de Plato, m uitos dos quais foram teis para ex
pressar e defender a t crist. Entre eles esto os seguintes:
F uxdacioxausmo. A defesa que Plato fez d o s p r im e i
r o s p r in c p io s tem s id o m u ito til para o s a p o lo g is ta s
c r i s t o s n o a r g u m e n to c o n tr a o a g n o s t ic is m o e o
C0XVF.XCJ0NALIS.W0.

Verdade com o correspondncia. C om o o u tro s f i

l so fo s c l ssic o s, P lat o d e fin iu v e rd ad e a c o m o c o r
re sp o n d n c ia , d a n d o a ssim ap o io c o n v ic o c ris t
de q u e a v e rd ad e m e ta fs ic a o q u e c o rre sp o n d e
re a lid a d e . A v e rd a d e o b je tiv a e n o m e r a m e n te
su b je tiv a (v. v e r d a d e , n a tu reza da ).
Absolutismo epistemolgico. A lm de a verd ad e ser
o b je tiv a p a ra P lat o , ta m b m e ra a b so lu ta. Os a rg u
m e n to s de P lat o a in d a so u sa d o s p o r a p o lo g ista s
crist o s p a ra d efen d er su a f n a verd ad e a b so lu ta.
Absolutismo moral. P lat o ta m b m a cred ita v a em
v a lo re s a b s o lu to s . Is s o ig u a lm e n te e st d e a c o rd o
co m a ta re fa da a p o lo g tic a c rist d e d e fe n d e r a b s o
lu tos m o ra is (v. a bso lu to s m o r a is ).
E sshxcialismo tico. A lm de a c re d ita r e m a b s o lu
to s m o ra is, P lat o a firm o u q u e eles e st o a n c o ra d o s
n a n a tu re z a im u t v el da F o rm a (o B e m ).
Universais. Ao c o n tr r io d o n o m in a l ism o , P la t o
a rg u m e n to u , co m o fazem os c rist o s o rto d o x o s, que
h u n iv ersais e e ss n c ia s. Na realid ad e, p a rte da f
c ris t q u e D eu s te m u m a e s s n c ia e tr s p e sso a s e
q u e C risto te m d u as e ss n c ia s o u n a tu re z a s u n id a s
n u m a p e sso a (v. C r is t o , d iv in d a d e de ).
Argumentos a fa v o r da existncia de Deus. A s p ro
v a s q u e P la t o o fe r e c e u p a ra a e x is t n c ia de D eu s
f o r a m p re d e c e sso ra s d as fo rm a s c rist s p o ste rio re s
d o a r g u m en t o cosM OLGico o u do a rg u m e n to da p e r
f e i o (v. D e u s , e v id n c ia s d e ) u sa d a s p o r A g o st in h o ,
A n selm o e T o m a s de A q u in o .
Im ortalidade. P lat o d e fe n d eu o q u e to d o s os c r is
t o s o rto d o x o s a c re d ita m , ou se ja , q u e o s seres h u
m a n o s t m u m a d im e n s o e sp iritu a l em su a c o m
p o si o , q u e im o rta l (v. imortalidade).
A vida alm desta. O u tra d im e n s o d o p e n s a
m e n to de P la t o q u e a ce it v e l p a ra os c r is t o s
su a c re n a n o m u n d o e sp iritu a l a lm d e ste , p a ra o

698
q u al as p e sso a s c e rta m e n te vo a p s a m o rte . P lat o
p ro p s a e x ist n c ia de um cu e de u m in f e r n o .
C a p a c id a d e in telectu a l in ata. A m a io r ia d o s
a p o lo g ista s c ris t o s a cre d ita q u e h u m a c a p a c id a
d e in a ta , d ad a p o r D eu s, na m e n te h u m a n a . N o n a s
c e m o s a b so lu ta m e n te v azios, m a s c o m c e rta s c a p a
c id a d e s e h a b ilid a d e s ra c io n a is d a d a s p o r D eu s. Isso
se m a n ife sta n a u n iv ersa lid a d e d e p rim e iro s p r in c
p io s, ta is co m o a l ei da x o - c o n t r a p ic o .
Dimenses negativas. A d e sp e ito d as m u ita s c a
r a c te r s tic a s p o sitiv a s d o siste m a p la t n ic o , m u ita s
d as id ias de P lato so u m a fru stra o co n tn u a p ara
o cristia n ism o . A lgu m as d elas so d ig n as d e n o ta .
Dualismo metafsico. Ao c o n tr rio d o c r is tia n is
m o , q u e a firm a a c ria o m o n rq u ic a ex nihilo (d o
n a d a ) , P la t o a fir m o u u m d u a l ism o d e c r ia o ex
m atria, a p a rtir de m a t ria p re e x iste n te (v. c r ia o ,
v is e s d a ). L o g o , p a ra P la t o o u n iv e rso m a te r ia l
e te r n o , n o te m p o ra l c o m o a c r e d ita m o s c r is t o s ,
a p re se n ta n d o b o a ev id n cia p a ra a p o ia r su a tese (v.
KALAM, ARGUMENTO COSMOLGICO; BIO-BAXG, TEORIA D o).

Desmo finito. Ao c o n tr rio do D eu s te sta do c r is

tia n ism o q u e in fin ito em p o d e r e p e rfe i o , o D eu s
d e P lat o era fin ito . M as h b o a e v id n cia p a ra d e
m o n s tra r q u e D eu s in fin ito .
Dualismo antropolgico. U m dos legados m a is d u
ra d o u ro s e p e rtu rb a d o res de P lato en tre o s crist o s
su a viso d u alista d o s seres h u m a n o s. S eg u n d o P lato,
o h o m e m u m a a lm a e s tem co rp o . Na verdade, p ara
ele o s se re s h u m a n o s e st o p re so s em se u s c o rp o s.
D isso re su lta m o a sc e tic ism o (n eg a o d o c o rp o ) e a
a lie n a o , e o c ris tia n is m o n o a p ia n e n h u m a d as
d u as p o si e s.
Alegorismo. Pelo fato de a cre d ita r q u e a m a t ria
e ra m e n o s r e a l e p io r q u e o e sp rito , P lato d ep recio u
a in te rp re ta o literal d as co isa s. No ca m p o d a in te r
p re ta o is s o leva a p ro c u ra r o sig n ificad o esp iritu al
ou m stico m ais p ro fu n d o do texto . Isso d eu o rig em
ao n eo p la to n ism o (v. P lo tin o ) e aleg oria m ed iev al (v.
O r g e n e s ), p ro b le m a q u e aind a a s s e d ia a ig reja crist.
Inatismo. A p esa r de P lat o in d ic a r c o rre ta m e n te
u m a d im e n s o in a ta da m e n te h u m a n a , m u ito s c r is
t o s, se g u in d o T o m s de A q u in o , re je ita m a c re n a
de P lat o n a s id ias in a ta s. A lgu n s g ra n d e s p e n s a d o
res c ris t o s , c o m o A g o stin h o , c h e g a ra m ao p o n to de
a firm a r a id ia c o n c o m ita n te de P lat o da re c o rd a
o d e ssa s id ias de u m a e x is t n c ia p r v ia , e m a is
ta rd e tiv e ra m de a b a n d o n -la .
Reencarnao. O c o n c e ito p la t n ico de re e n c a rn a o , c o m o os c o n c e ito s o rie n ta is , fo i c o n d e n a d o
p e la ig re ja c ris t e re fu ta d o p o r b o a s e v id n c ia s,
b b l i c a s e ra cio n a is (v. reen ca rn a o ).

699
Otimismo humanista. D e c e rta fo rm a P lat o o
p ai do h u m a n ism o o cid e n ta l (v. h u m a n ism o se c u l a r ).
Su a c re n a de q u e os seres h u m a n o s so a p erfeio v eis
p ela ed u ca o c o n tr ria ao e n sin a m e n to das E s c r i
tu ras e ex p e rin cia h u m a n a u n iv ersal.
Dilema pluralista. C o m o o u tro s fil so fo s q u e s e
g u em P a rm n id e s, P lat o ja m a is re so lv e u o p ro b le
m a d a u n id ad e e da d iv ersid ad e (v. m o n ism o ). Ele a c a
b o u c o m v ria s F o rm a s ir r e s o lu v e lm e n te s im p le s
q u e n o p o d ia m d ife rir u m as d as o u tra s de m a n e ira
real (v. p l u r a l ism o m e t a fsic o ).
Impropriedade teolgica. A lguns cristo s vem m ais
verd ad e c rist e m P lato do q u e re a lm e n te existe. A
trad e de Plato, F o rm a , F o rm a d o r e A lm a do m u n d o,
n o de fo rm a algu m a a T rindade crist, co m o alguns
a firm aram . Para com ear, duas delas (a F o rm a e a A lm a
do m u n d o ) seq u er so p esso as n o sentid o sign ifican te
do term o . A lm d isso, os elem en to s da trad e n o c o m
p artilh am u m a n ica natureza.
A lm d isso , P lato e os o u tro s fil so fo s grego s j a
m ais u n ira m seu D eu s e seu p rin cp io m e ta fsico m a is
elevado, co m o o s crist o s (v. G ilso n ). E m P lato , p o r
exem p lo , o B e m o m a io r p rin cp io m e ta fsic o , m a s
o B e m n o id en tificad o co m D eus. Pelo co n trrio , o
D em iu rg o , q u e in ferio r ao B e m , D eu s n o siste m a
de P lato.
Fontes
E. G ilson , G odandphilosophy(ap. 1)
J. Ow i \s, A history o f ancient western philosophy.
Plato, Repblica
___ , Apologia de Scrates.
___ , Timeu.
___ , Leis.
A. E. T aylor, Plato: the man and his works.

platnica de Deus, viso. V. c o s m o l g i c o , a r g u m e n t o .

Plotino. N asceu n o E g ito (c . 2 0 5 -2 7 0 ) e a n te s d o s 3 0
a n o s c o m e o u a e stu d a r filo so fia e m A le x a n d ria . P o s
te r io r m e n te e s tu d o u c o m A m n io S a c c a s , m e s tr e
d e O r c e n e s , d u ra n te o n z e a n o s. P lo tin o s c o m e o u
a e sc re v e r d e p o is d e e n s in a r filo so fia e m R o m a d u
ra n te d ez a n o s. Su a o b ra tev e e x tre m a in flu n c ia n o
p e n s a m e n t o f il o s f ic o e r e li g io s o . E le s e g u ia a
c o s m o v is o d o p a n te s m o e m a n a c io n a l.
D eu s e o m u n d o . A o c o n t r r i o d o p a n t e s m o
v ed a n ta (v. h in d u sm o y ed a n ta ) , P lo tin o a cred ita v a q u e
a e x is t n c ia o u re a lid a d e m ltip la , o u h m u ita s
re a lid a d e s. C o n to u tr s n v eis o u p la n o s d e e x is t n
cia . M as a n te s e a l m d a e x ist n c ia e st o U no.

Plotino

O U n o a b so lu ta m e n te sim p le s, isto , n o tem

p a rtes; e a b so lu ta m en te n ece ss rio , isto , deve e x is
tir. O U no n o su rgiu sim p lesm en te, m a s existe p o r
n ecessid ad e. E ssa U n id ad e abso lu ta deve existir, p o r
q u e a m u ltip licid ad e p ressu p e u m a un id ad e a n te ri
or. S p o d em o s sa b e r o q u e m u itos se co n h ece rm o s
o U n o. ... deve p re c e d e r R e alid a d e e se r seu a u to r
(E nadas , 6 .6 .1 3 ; to d a s as o u tra s c ita e s so d essa
fo n te ). A ssim , ele a fo n te a b so lu ta de e x ist n cia . E st
alm da e x ist n cia e a n te rio r a ela.
O indescritvel e incognoscvel. P lo tin o a rg u m e n ta
q u e o U n o tra n s c e n d e tu d o d e q u e a fo n te , q u e
tud o n a realid ad e: C erta m e n te e sse A b so lu to n o
n a d a d a s c o is a s q u e se p o d e a fir m a r so b re e le
n o te m e x is t n c ia , n e m e s s n c ia , n e m v id a j
q u e o qu e tra n s c e n d e a to d a s e ssa s c o isa s . A t seu
p r p rio n o m e , ele tra n s c e n d e : E e sse n o m e c o n t m
n a v erd ad e n ad a m a is q u e a n e g a o da p lu ra lid a d e
[...] Se f sse m o s le v a d o s a p e n s a r p o sitiv a m e n te s o
b re ele, n o m e e c o isa , h a v e ria m a is v e rd ad e n o s il n
cio (3 .8 .1 0 1 ).
Se o U no v erd ad eiram en te in d escritv el, p o r que
P lo tin o ten ta d escrev -lo ? Sua d e scri o , diz ele, um
ch a m a d o v iso , qu e im p ele em d ireo ao Uno.
P o d em o s sa b e r algo so b re o U n o p o r m e io d e su a
d e sc e n d n c ia , existncia ( 6 .9 .5 ) . A p e sa r d e n o p o
d e rm o s fa la r d ele o u c o n h e c -lo , p o d e m o s fa la r o u
sa b e r algo sobre ele e m te rm o s d o q u e v eio a partir
d ele. D ev em o s le m b ra r, n o e n ta n to , q u e n o ss a s p a la
v ras e p e n s a m e n to s s o a p e n a s in d ic a d o re s, n o re
a lm e n te d e sc ritiv o s, m a s a p e n a s e v o ca tiv o s.
Nveis d e realidade. Nous. O p r im e ir o n v e l de
realid ad e Nous ( M en te ). Nous a M en te D iv in a;
D e u s, m a s n o o D e u s m a is e le v a d o . E x is t n c ia
p u ra. D as e m a n a e s d ele, Nous a p rim e ira (5 .1 .4 ,
8 ). Q u an d o o U n o e m a n a , e e sse e m a n a n te se volta
p a ra a fo n te , su rg e a d u alid a d e sim p le s d o C o n h e c e
d o r e d o C o n h ecid o ( 6 .7 .3 7 ) . E s sa d u a lid a d e sim p le s
Nous. Nous, p o r su a vez, o rig in a o u tra s e m a n a e s
ao v o lta r-se p a ra si m e s m o . P ro d u z in te le c to s o u fo r
m a s e sp e c fic a s q u e se v o lta m p a ra fo ra , p ro d u z in d o
a a lm a m u n d ial, q u e p o r su a vez p ro d u z as esp cie s
d as a lm as in d ivid u ais (6 .2 .2 2 ; 6 .7 .1 5 ). O U no, Nous, e a
A lm a m u n d ia l fo rm a m n o u m a trin d ad e, m a s u m a
tra d e e m a n a c io n a l. D este D eu s d e tr s n v eis flu em
to d a s as o u tra s co isa s. A c ria o ex deo, e m a n a cio n a l
e n ece ssa ria m e n te (v. c r i a o , v i s e s d a ).
Alm a universal. O se g u n d o n v el d a re a lid a d e , a
Alma universal, u m a p o si o m d ia e n tre Nous e o
m u n d o c o r p r e o . R e f le te o Nous e o r g a n iz a o
c o rp re o . A Alm a universal a t m a is m ltip la q u e
Nous, p o is e s t m a is d is ta n te d a U n id a d e a b so lu ta
do n ico . E la e m a n a q u a n d o o Nous reflete so b re si

P lo tin o

m e sm o ( 6 .2 .2 2 ). A Alma universal a n im a o u n iv erso

e m to d a su a m u ltip licid a d e, d a n d o -lh e u m a u n id a
de o u to ta lid a d e (3 .1 .4 ,5 ).
Matria. O te rc e iro n v el d e re a lid a d e a m at
ria. C o m o to d o o p ro c e s s o e m a n a n te u m d e s e n
v o lv im e n to n e c e ss rio da u n id ad e m u ltip licid a d e,
p re c iso q u e o ltim o estg io e ste ja a um p a sso da
in e x is t n c ia c o m p le ta . P lo tin o d e sc re v e a m a t r ia
c o m o n o -e x is t n c ia , m a s a c r e s c e n ta q u e isso n o
d eve se r e n te n d id o c o m o in e x is t n c ia . A n tes, a m a
t ria u m a im a g e m de e x ist n c ia , ou algo m a is d is
ta n te a in d a q u e u m a im a g e m . Q u an to m a is d ista n te
algo est da F o n te de e x ist n c ia , o U no, m e n o s u n i
d a d e e e x is t n c ia te m ( 6 .9 .1 ) . C o m o a m a t r ia a
m a is m ltip la d as fo rm a s de realid ad e, ela n o tem
v estg io de b e m e m si (1 .8 .7 ). J q u e a U n id ad e a b
so lu ta a b so lu ta m e n te b o a , cad a n v el m a is d ista n te
d e m u ltip licid a d e p io r e cap az de m a io r m a l (1 .8 .5 ).
A m a t r ia n o te m n e n h u m b e m e m si, m a s te m a
ca p a cid a d e p a ra o b e m . A m a t ria n o o m a l p u ro .
a p en a s p riv a d a de to d o b e m ( 1 .8 .3 ), re sta n d o -lh e
a p en a s a m e ra ca p a cid a d e p a ra o b e m .
O q u e e st a lm e a n te rio r e x ist n c ia , o U no,
e te r n a e n e c e s s a ria m e n te se d esen v o lv e c o m o u m a
se m e n te se tra n s fo rm a n u m a flor. Isso p rod u z Nous,
o u o q u e P lo tin o c h a m a de U m -M u ito s . Nous o
S e r to r n a n d o -s e a u to c o n s c ie n te , is to , d e s c o b r in
d o -se . M a s q u a n d o Nous reflete so b re si m e sm o , ele
p ro d u z a a lm a u n iv e rsa l, o u o q u e P lo tin o c h a m a
U m -M u ito s . D a A lm a u n iv ersal tu d o m a is flui, in
clu siv e m a t r ia o u o s m u ito s .
O s e r flu i d a u n id a d e p a ra a m u ltip lic id a d e . E
p a ra P lo tin o ta m b m h u m flu xo de v o lta u n id a
de. A ssim c o m o h u m a n e c e ssid a d e d e o s m u ito s
e m a n a re m d o U no, h u m a n ece ssid a d e de o s M u i
to s re to rn a re m ao U no. O p ro c e s s o c o m o e s tic a r
u m e l s tic o g ig a n te. E le p o d e se r e stic a d o at c e rto
p o n to a n te s de v o lta r o rig em .
S eres h u m a n o s. P lo tin o a c r e d ita q u e o s s e re s
h u m a n o s so a lm a s q u e t m c o rp o . O v e rd a d eiro ser
a a lm a e te rn a (v. im o r t a l id a d e ), qu e te m p o ra ria
m e n te lig ad a a u m a c a s c a m a teria l. P or essa lig a o
c o m a m a t ria , a a lm a fica c o n ta m in a d a (1 .2 .4 ). Se
u m a p e sso a n o se e sfo r a p a ra a lc a n a r o b e m e a
u n id ad e ab so lu to s, e ao in vs d isso se p re o cu p a a p e
n as c o m a m a t ria , seu se r se to rn a r a b so lu ta m e n te
m a lig n o ( 1 .8 .1 3 ). P ara ser salva e o b te r p e rfe i o su
p re m a , a p e sso a d eve a b a n d o n a r a m a t ria e b u sc a r
o U n o. A s a lv a o c o n s is te e m v e n c e r o d u a lism o
e n tre co rp o e a lm a. Isso n o rm a lm e n te exige m u ito s
c ic lo s de re e n c a rn a o . P ara e sc a p a r do ciclo , a p e s
so a d ev e v o lta r-se p a ra o in te rio r p elo a sc e tic ism o e
p ela m e d ita o .

700
Destino. O p r im e ir o p a sso em d ir e o s a lv a
o c o m e a n o m b ito d o s e n tid o , o n d e a lg u m a
u n id a d e fo i im p o s t a p e lo S e r A b s o lu t o a c im a
( 1 .6 .2 - 3 ) . Ao o lh a r p a ra a s b e le z a s do m b ito do
se n tid o , im a g e n s e s o m b ra s fu g itiv a s q u e e n tra ra m
n a m a t r ia , a p e sso a p e rc e b e qu e h b e le z a s m a is
a n tig a s e su b lim e s q u e e s s a s ( 1 .6 .3 , 4 ). E s se s o b je
to s d o s e n tid o n o s in d ic a m a fo n te ( 6 .9 .1 1 ) . N o
d e v e m o s p a r a r c o m e le s , m a s a s c e n d e r a l m d e
le s . A s s im , o p r im e ir o p a sso d o m u n d o se n s v e l
p a ra o m u n d o in te le c tu a l de Nous.
C om o o p rim e iro p a sso envolvia o m o v im en to a
p a r tir do e x te rn o , o se g u n d o p a sso c o n tin u a a a s
ce n s o do in tern o , a a lm a, p a ra o e tern o , Nous. E sse
m o v im e n to d a a lm a in fe r io r a lm a s u p e r io r, e
d ep o is p ara Nous, qu e est a cim a da a lm a. A m e n te
h u m a n a deve id e n tifica r-se co m a M en te. C o n h e c e
d o r e c o n h e c id o d e v e m to r n a r -s e u m . Is so fe ito
p o r m eio da m e d ita o . M esm o a g o ra, n o e n ta n to , a
U n id ad e su p rem a a in d a n o foi a tin g id a .
O te rce iro e ltim o p asso leva u n io m a is eleva
da possvel un id ad e co m o Uno. Isso s p o d e ser
atingid o pela u n io m stica (v. m istic ism o ) q u e elim in a
to d a m u ltip licid ad e, at in telecto e razo. D iz P lo tin o :
Q u em q u er co n tem p lar o q u e tra n scen d e o in telecto
co n seg u e faz-lo q u an d o se d esp o ja de tud o q u e do
in te le cto . O c a m in h o p a ssa a l m d o co n h e c im e n to ,
m e sm o o s o b je to s m a is e lev ad o s d o c o n h e c im e n to ,
ch eg an d o ao in tu itivo e m stico . N esse ltim o estgio,
tu d o un id ad e ab so lu ta n o v am e n te . O q u e e m an o u ,
reto rn ou . Tudo que fluiu de D eus voltou e deve voltar
(5 .5 .6 ; 6 .9 .4 ).
A v aliao. A p e sa r d as c a r a c te r s tic a s p o sitiv a s
n o seu siste m a (ta l co m o a tra n s c e n d n cia de D eu s e
a im o rta lid a d e h u m a n a ), as te o ria s de P lo tin o esto
s u je ita s s m e s m a s c r tic a s q u e o u tra s fo rm a s de
p a n te sm o . A lgu m as de su as p re m issa s p re c isa m de
u m a a v a lia o e sp e cial.
O Uno e a no-existncia. P ara P lotino, o S er Supre
m o (U n o) est alm da existn cia. M as o ser deve estar
n o m b ito da e x ist n c ia o u da in e x is t n c ia . N o h
n a d a e n tre algo e o n ad a. J q u e o S e r n o e st n o
m b ito da e x ist n c ia , deve se r in e x is te n te ou n ad a.
M as P lo tin o a firm a q u e o Ser p ro d u z iu to d a e x is t n
cia . Isso o m a io r a b su rd o m e ta fsic o .
E feito e causa. N o s is te m a p lo tin ia n o o e fe ito
rev ela se r m a io r q u e a ca u sa . P ois o U no p ro d u z iu
e x is t n c ia , m a s n o te m e x is t n c ia . A m e n te e m e r
ge d ele, m a s ele n o te m m e n te . E n tre ta n to , a gu a
n o p o d e s u b ir a l m da su a fo n te . U m e fe ito n o
p o d e se r m a io r q u e su a ca u sa (v. c a u sa l id a d e , p r in c i
pio da ; a n a lo g ia , p r in c p io d a ).

p lu ra lis m o re lig io s o

701

S eg u in d o o p rin c p io da cau sa lid a d e e st o p rin

cp io da a n a lo g ia. J q u e a ca u sa n o p o d e p ro d u zir
o q u e n o p o ssu i, o e feito deve a sse m e lh a r-se c a u
sa. cla ro q u e n o p o d e se r id n tic o , j q u e u m o
p ro d u to r e o u tro o p rod u zid o. U m su p erio r. M as, j
q u e a p e n a s e x is t n c ia p ro d u z e x is t n c ia , d eve e x is
tir a lg u m a s e m e lh a n a re a l e n tr e c a u s a e e fe ito . A
C au sa in fin ita e in c a u sa d a d e to d a o u tra e x ist n c ia
E x is t n c ia , a p e s a r d e n o se r fin ita n e m se r ca u sa d a .
P a ra P lo tin o o S e r n o c o m p a rtilh a n e n h u m a c a r a c
te r s tic a c o m su a d e s c e n d n c ia . to ta lm e n te o u
tro . Isso v io la o p rin c p io d a a n a lo g ia (v. a n a l o g i a ,
p r in c p io d a ; p r im e ir o s p r in c p io s ) .

Conhecim ento do supremo. P lo tin o n o p o d e ria

g a ra n tir q u a lq u e r c o n h e c im e n to d o n ic o . E le est
a l m d a e x ist n c ia e a l m d a d e sc ri o . T od as a s a fir
m a e s so b re e le s o n e g a tiv a s o u e q u v o c a s . P o
r m , a t P lo tin o a d m itiu q u e n o p o d e m o s s a b e r o
q u a c o isa n o se m sa b e rm o s o qu e . C o n h e
c im e n to n e g a tiv o p re s s u p e c o n h e c im e n to p o s iti
v o (6 .7 .2 9 ; 6 .9 .4 ).
R esum o. O p a n te sm o e m a n a n te d e P lo tin o c o
m e a n a u n id a d e , q u e d o rig e m m u ltip lic id a d e
c re s c e n te a t q u a se a tin g ir o p o n to d e in e x is t n c ia .
E n t o tu d o volta c re s c e n te m e n te a u m a u n id ad e m a i
or, at q u e a u n id ad e m a io r a lc a n a d a n a u n id ad e
a b so lu ta co m o U no. A qui a p e sso a se u n e ao U n o e
ao Todo.
Se p a lav ra s n o p o d em e x p ressa r o Ser, o p r p rio
P lo tin o e sc re v e u c e n te n a s d e p g in a s d e sc re v e n d o
su a te o r ia d o a b s o lu to . A p e n a s o s il n c io v e rb a l e
m e n ta l a b so lu to co e re n te p a ra o m stic o (v. m is t i
c is m o ). M e sm o lin g u a g e m e v o ca tiv a ou m e ro s in d i
ca d o re s n o s o su fic ie n te s. A n o se r q u e in d iq u em
alg o q u e p o s s a m o s e n te n d e r, a in d a n o te m o s n e
n h u m c o n h e c im e n to .
Fontes
A. A. A rmstron ,

Thearchitectureoftheintelligible

universe.

E. B rehier , The philosophy o f Plotinus.

D. C lark e N. L. Gnsi.r.v., Apologetics in the new age,
cap. 4.
G. C lark , From Thales to Dewey.
N. L. G eisi.fr e W. W atkins, Worlds apart: a handbook
on worldviews, cap. 3.
P lotino , Enadas.

pluralism o m etafsico. O p lu ra lism o a firm a q u e a

re alid ad e e n c o n tra d a n a d iv e rsid ad e , em vez de na

u n id ad e (v. u n idade e d iv e r sid a d e , pr o blem a d e ). Ele se
op e ao m o n ism o , q u e a firm a qu e a realid ad e n ica.

O p a n te sm o u m a fo rm a de m o n ism o , e o te s m o
u m a fo rm a de p lu ra lism o . Os m o n ista s t m u m a n o
o u n v o c a o u e q u v o c a da e x is t n c ia (v. P l o t in o ).
Os te sta s e sp o sa m a a n a l g ica da e x ist n c ia (v. ana
lo g ia , p r in c p io d a ).

p lu ra lis m o re lig io s o . P a r a e n t e n d e r m e lh o r o

p lu ra lis m o re lig io s o , v rio s te rm o s r e la c io n a d o s a

r e lig i o p r e c is a m s e r d is t in g u id o s : p lu ra lism o ,
relativismo, inclusivismo e exclusivismo :
O pluralism o religioso a c r e n a d e q u e to d a
re lig i o v e r d a d e ir a . C a d a u m a p r o p o r c io n a u m
e n c o n tr o g e n u n o c o m o S u p re m o . U m a p o d e s e r
m e lh o r q u e as o u tra s, m a s to d a s s o a d e q u a d a s.
O relativismo (v. v e r d a d e a b so l u t a ) a firm a q u e
n o h c rit rio s p e lo s q u a is se p o ssa sa b e r q u a l re li
g i o v erd ad eira o u m elh or. N o h verd ad e o b je ti
va n a re lig io , e c a d a re lig io v e rd a d eira p a ra q u e m
a c re d ita n ela.
O inclusivismo a firm a q u e u m a re lig io e x p li
c ita m e n te v e rd a d eira , e n q u a n to to d a s a s o u tra s s o
im p lic ita m e n te v e rd a d e ira s .
O exclusivismo a c re n a d e q u e a p e n a s u m a
re lig io v e rd ad eira, e a s o u tra s q u e se o p e m a ela
s o falsas.
O c ris tia n is m o e x c lu siv ista ; a firm a se r a n ica
re lig i o v e rd ad eira (v . C r is t o , sin g u l a r id a d e d e ) . Isso
c o lo c a o s c ris t o s e m c o n fro n to c o m o s m o v im e n
to s m o d e rn o s d e e stu d a r relig io c o m p a ra tiv a e b u s
c a r c o m u n h o e n tre c r e n a s . A liste r M c G ra th p e r
g u n ta : C om o p o d e m as a firm a e s do c ristia n is m o
se r lev ad as a s rio se h ta n ta s a lte rn a tiv a s riv ais e se
a v erd ad e e m si se to rn o u u m a o p o d e sv a lo riz a
da? N in g u m p o d e re iv in d ic a r a p o s s e s s o d a v e r
d ad e. tu d o u m a q u e st o d e p e rsp e c tiv a . T od as as
r e iv in d ic a e s d a v e rd a d e s o ig u a lm e n te v lid a s.
N o h p o n to de v ista u n iv ersa l o u p riv ileg iad o qu e
p e r m ita d e c id ir o q u e c e r to e o q u e e r r a d o
(Challenge ofPluralism [O desafio do pluralismo], p. 3 6 5 ).
I g u a ld a d e e n t r e a s r e l ig i e s m u n d ia is . O
p lu ra lista Jo h n H ick a rg u m e n ta: N o co n sid ero que
as p e sso a s d as o u tra s re lig i es m u n d ia is e ste ja m , em
g eral, n u m n v el m o ra l e e sp iritu a l d ife re n te d o s c r is
t o s . P ois O id ea l b sic o de a m o r e cu id a d o p elo s
o u tro s e d e tra t -lo s c o m o g o sta ria d e se r tra ta d o ,
n a v erd ad e, e n sin a d o p o r to d a s as g ra n d e s tra d i e s
re lig io sa s (H ick , A Pluralis View, p. 3 9 ). H ick o fe
r e c e c o m o p ro v a o fa to d e q u e a fir m a e s s e m e
lh a n te s R e g ra u rea do c ris tia n is m o p o d e m ser
e n c o n tra d a s em o u tra s re lig i es (ib id ., p. 3 9 , 4 0 ).

p lu ra lis m o re lig io s o

q u e stio n v e l se o s p ra tic a n te s d as re lig i es n o c ris t s re a lm e n te p o d e m d e m o n s tra r o q u e G latas

5 .2 2 ,2 3 c h a m a d e o fru to d o E sp rito : am o r, a leg ria ,
p a z , p a c i n c ia , a m a b ilid a d e , b o n d a d e , fid e lid a d e ,
m a n sid o , d o m n io p r p rio . C e rta m e n te os n o -c rist o s fazem c o isa s b o a s e se n te m a e m o o d o afeto
q u e c h a m a m o s am o r. E o u tro s s o g e n tis, b o n s, g e
n e ro so s e c o n tro la d o s. M a s eles s o cap az es de m a
n ife s ta r a m o r gape ? p o ssv e l le v a r u m a v id a fi
la n tr p ic a e a t m o rre r p o r co n v ic e s p e sso a is, m a s
n o m o s tr a r o v e rd a d e iro a m o r h o ls tic o b a se a d o
e m D eu s (v. IC o 1 3 .3 ). O s c rist o s devem te r um tip o
d e a m o r q u a lita tiv a m e n te d ife r e n te u n s p e lo s o u
tro s e so b re tu d o p o r D eu s. E m b o ra a g ra a co m u m
d e D eu s c a p a c ite p e sso a s m s a fa z e r o b e m (v. M t
7 .1 1 ) , a p e n a s o a m o r s o b r e n a tu r a l d e D e u s p o d e
m o tiv a r u m a p e s s o a a e x p r e s s a r agap v e rd a d e iro
(cf. Jo 1 5 .1 3 ; R m 5 .6 -8 ; 1Jo 4 .7 ).
A ntes q u e se co n clu a ap ressad am en te q u e W illiam
Ja m e s d e m o n stro u a igu ald ad e d e to d a s a s fo rm a s de
san tid ad e em Varieties o f religious experiences [ Varie
dades de experincias religiosas], o liv ro A treatise on
religious affections [Tratado de sentimentos religiosos],
d e Jo n a th a n E d w a rd s, d e v e s e r lid o c o m a te n o .
Ed w ard s a rg u m e n ta co n v in ce n tem e n te q u e m a n ife s
ta e s de p ied ad e crist so n ica s, d iferen a situ ad a
n o nvel m a is elevad o d a p ied ad e c rist e n o -c rist .
M e s m o q u e a lg u m p u d e s s e d e m o n s tr a r u m
tip o d e ig u a ld a d e m o ra l n a p r tic a e n tr e a m a io ria
d o s a d e p to s d as g ra n d e s re lig i e s , s is so n o p ro
v a ria ig u a ld a d e m o ra l e n tr e a s re lig i e s . A p e sso a
q u e p r a tic a p e r fe ita m e n te u m c d ig o m o ra l in f e
r io r p o d e p a r e c e r m a is m o r a lm e n te c o r r e ta q u e a
p e s s o a q u e v iv e im p e r f e ita m e n te d e a c o r d o c o m
u m p a d r o tic o su p e rio r. P ara fa z e r u m a c o m p a
r a o ju s t a , p r e c is o c o m p a r a r o s e n s in a m e n to s
m o r a is m a is e le v a d o s d a s v r ia s r e lig i e s . A l m
d is s o , p r e c is o c o m p a r a r o s m e lh o r e s e x e m p lo s
d o s a d e p to s d e c a d a u m a . A co m p a ra o d etalh ad a
d as atitu d es, o b je tiv o s e m o tiv a es, a ssim co m o a es
de m ad re Teresa e M o h a n d a s G an d i d e m o n s tra ria a
s u p e r io r id a d e d a c o m p a ix o c r is t p e lo s n e c e s s i
ta d o s. D o la d o d a re lig i o m o d e rn a , ta m b m p re
c is o e s ta b e le c e r o q u e in e re n te ao s is te m a m o ra l
d e o u tra re lig i o e o q u e fo i in c o r p o ra d o a ela c o m o
r e s u lt a d o d a a t iv id a d e m i s s i o n r i a c r i s t . O
h in d u s m o c o m o s is te m a n o g e ro u c o m p a ix o so
c ia l e m G a n d i. G a n d i fo i u m a lu n o d o c r is tia n is m o
q u e c o n s id e r o u s e r ia m e n te a c o n v e rs o . E le p ro
c la m o u su a a d m ir a o p e lo s e n s in a m e n to s d e J e
s u s n o S e rm o d o M o n te . A c o m p a ix o so c ia l e n
c o n tra d a e m a lg u m a s fo rm a s a tu a is d o h in d u sm o

702

p ro d u to im p o rta d o d o c ris tia n is m o , p o r in flu n c ia

d e p e s s o a s c o m o G a n d i, q u e f o r a m to c a d a s p o r
p rin c p io s c r is t o s . M e s m o a s s im , ele n o a tin g iu a
c o m p a ix o c r is t to ta l d e m a d re T eresa.
E n c o n tr a r u m p rin c p io m o ra l p r x im o d o P re
c e ito u re o (c f. M t 7 .1 2 ) n o o s u fic ie n te p a ra
m o s tra r ig u ald ad e m o ra l. E s sa u m a m a n ife sta o
da re v e la o g era l, a lei e sc rita p o r D eu s n o s c o ra
e s d e to d o s (R m 2 .1 2 - 1 5 ) . Q u an d o fo i viv id a em
m o m e n to s de e sp iritu a lid a d e n a c io n a l, a m o ra lid a d e
c ris t p ro d u z iu c o m p a ix o so c ia l d in m ic a , e n q u a n
to re lig i e s o rie n ta is p ro d u z ira m so c ie d a d e s e s ta g
n a d a s e o is la m ism o p ro d u z iu so cie d a d e s in to le ra n
te s (P in n o c k , e m O k h la m , p. 6 1 ).
A a n lis e d e H ic k u m a p e ti o d e p r in c p io .
A p en a s ao su p o r q u e o d e n o m in a d o r c o m u m m o ra l
a to d a s as re lig i es o p a d r o p elo q u a l elas d ev em
se r ju lg a d a s q u e ele ch e g a c o n c lu s o p o u co s u r
p re e n d e n te d e q u e elas so to d a s ig u ais. M a s p re c i
so n e g a r o s a s p e c to s su p e r io re s d a m o ra lid a d e o u
e n sin a m e n to c rist o s p a ra m o stra r q u e o c ris tia n is
m o n o su p erio r. H ick p a re c e re c o n h e c e r is so ta
c ita m e n te a o a d m itir q u e a a c e ita o d e a lg u m a
fo rm a d e v is o p lu ra lis ta lev a c a d a re lig i o a n o
e n fa tiz a r e e v e n tu a lm e n te d e ix a r d e lad o a q u ele a s
p e c to d a su a a u to c o m p r e e n s o q u e im p lic a u m a
re iv in d ic a o d a su p erio rid a d e sin g u la r e n tre a s re
lig i es d o m u n d o (ib id ., p. 5 1 ).
A lm d is s o , a m a n ife s ta o m o ra l d a c re n a n o
re so lv e a q u e s t o d a v e rd a d e . P o r e x e m p lo , o fato
d e q u e e x is te m m r m o n s e x te r n a m e n te c o m b o a
c o n d u ta m o ra l n o p ro v a q u e Jo se p h S m ith fo i um
v e rd a d e iro p ro fe ta . N a v e rd a d e , h fo rte e v id n c ia
d e q u e e le n o fo i u m v e rd a d eiro p ro fe ta (v. T a n n e r).
E n tre a s e v id n c ia s d o c o n tr r io e st o su a s p ro fe
c ia s e v id e n te m e n te fa lsa s (v. m il a g r e ; p r o fe c ia co m o
prova da B b l ia ). H e v id n c ia p a ra m o s tra r se alg o
v e rd a d e iro a l m d o e stilo d e vid a d o s se u s a d e p to s.
A v erd ad e o q u e c o rre sp o n d e re a lid a d e (v . v e r
d a d e , n a t u r e z a d a ) , lo g o , u m a re lig i o v e rd a d e ira
se se u s p r in c p io s c e n tr a is c o rre s p o n d e m ao m u n
d o re a l, n o a p e n a s se se u s s e g u id o re s v iv e m c o r
re ta m e n te o u a t m e s m o m e lh o r q u e o s a d e p to s d e
o u tr a re lig i o .
E m q u in to lugar, a su p erio rid a d e m o ra l d o c r is
tia n ism o n o est e m n o ssa im p e rfe i o c o m o c ris
t o s, m a s n a p e rfe i o sin g u la r d e C risto c o m o n o s
so e x e m p lo . N o se b a se ia n o n o ss o c a r te r m o ra l
falv el, m a s n o c a r te r im p ec v e l d ele (Jo 8 .4 6 ; 2C o
5 .2 1 ; H b 4 .1 5 ; 1 Jo 3 .3 ). N esse c o n te x to , h c la ra m e n te
u m a su p e rio rid a d e m o ra l d o c ris tia n is m o so b re to
d as a s o u tra s relig i es.

703

Ig u a ld a d e red en tiv a d a s religies. Q u an to r e i

v in d ic a o c ris t d o m o d o su p e rio r d e sa lv a o , H ick
a c r e d ita q u e ta l a firm a o c o m e te u m a p e ti o de
p rin c p io o u n o v e rd a d e n a p r tic a .

Se definirmos salvao como ser perdoado e aceito por Deus

por causa da m orte de Jesus na cruz, torna-se uma tautologia
afirmar que apenas o cristianismo conhece e capaz de pregar a
fonte da salvao. [...] Se definirmos salvao como a mudana
humana real, a transformao gradual do egosmo natural (com
todos os males humanos que fluem disso) para uma orientao
radicalmente nova, centrada em Deus e manifestada nofruto do
Esprito, parece claro que a salvao est acontecendo em todas
as religies mundiais e acontecendo, at onde podemos ver,
quase na m esma medida (ibid., p. 43).
A lm d o m a is, o q u e c o m u m a to d as as religies
m u n d iais u m a re sp o sta ad eq u ad a p ara o Su p rem o .
M as elas p a re c e m co n stitu ir, m a is o u m e n o s ig u a l
m en te, a a u t n tica p ercep o h u m a n a d o S u p rem o e
u m a resp o sta a E le, o R eal, a b a se fin al e fonte de tudo
(ib id ., p. 4 5 ). H , c la ro ,u m a plu ralid ad e d e trad ies
re lig io sa s q u e c o n s titu e m re s p o s ta s h u m a n a s d ife
re n tes, m a s ao q u e p a rece m a is o u m e n o s igu alm en te
salvad o ras, ao S u p rem o . E sta s so as g ra n d es religies
m u n d iais (ib id ., p. 4 7 ).
A a n lise d e H ic k d a s c r e n a s so b re sa lv a o
b a se a d a n a su p o si o de q u e to d a s a s re lig i es t m
u m a re la o a d e q u a d a c o m o q u e re a lm e n te S u
p rem o . Isso u m a p e ti o de p rin cp io . Talvez a lg u
m a s n o e ste ja m se q u e r lig ad as ao q u e re a lm e n te
S u p re m o (i.e ., o v e rd a d eiro D e u s). O u talvez n o e s
te ja m a d e q u a d a m e n te re la c io n a d a s ao q u e re a lm e n te
S u p re m o (D e u s).
H ick su p e e q u iv o cad am e n te q u e to d as as relig i
es so ap en as a resp o sta h u m a n a ao Su p rem o . M as
isso p re ssu p e a v iso a n ti-s o b re n a tu ra l da religio.
Na verd ad e, p ressu p e a p a n te sta o rien tal do Su p re
m o c o m o o q u e tra n s c e n d e to d a s as m a n ife sta e s
cu ltu ra is esp e cfica s n as v ria s relig i es m u n d iais.
E ssa n eg ao da verd ad e de q u a lq u er religio e s
p ecfica em si u m a fo rm a de exclu siv ism o . Isso fa
v o re c e a v is o e s p e c fic a c o n h e c id a p o r p a n te sm o
p ara n eg a r a e sp ecificid ad e d o te sm o crist o . Su p o r
esse tip o de p o si o p a n te sta co m o b ase p ara a a n
lise de to d as as religi es, in clu in d o as n o -p an te stas,
sim p le sm e n te p e ti o de p rin cp io . Ou, em o u tras
p alav ras, o p lu ra lista q u e n ega q u e q u a lq u er religio
e sp ecfica m a is verd ad eira q u e as o u tra s est faz en
d o u m a re iv in d ica o e sp e cfica da v erd ad e.
A v iso p lu ra lista ch eg a ao p o n to de a firm a r que
tu d o em q u e se a cre d ita s in c e ra m e n te v e rd a d eiro ;

p lu ra lis m o re lig io s o

Is s o sig n ifica q u e n o im p o rta se a p e sso a n az ista ,

s a ta n is ta o u m e m b ro d a S o cie d a d e d a T erra P la n a .
Q u alq u e r v is o se ria v e rd ad eira. C la ra m e n te , p o r m ,
a sin ce rid a d e n o u m te ste d a v erd ad e. M u ita s p e s
so a s j e stiv e ra m sin c e ra m e n te e rra d a s so b re m u i
ta s c o isa s.
F in a lm e n te , is so im p lic a q u e to d a s a s re iv in d i
c a e s d a verd ad e so u m a q u e st o d e ta n to -q u a n to , em vez d e o u -o u . C om e sse ra c io c n io p o d e ri
a m e x is tir c rc u lo s q u a d ra d o s, to lo s s b io s e a n a lfa
b e to s cu lto s. P ro p o si es m u tu a m en te exclu siv as n o
p o d em se r a m b a s v erd ad eiras. R eiv in d ica es d e v e r
d ad es o p o sta s d e relig i es d iferen te s n o p o d em ser
a m b a s verd ad eiras (v. lgica; primeiros princpios). Por
e x e m p lo , o p a n te sm o h in d u e o te sm o c rist o a fir
m a m co sm o v is e s m u tu a m e n te e x clu d e n tes. O isla m is m o n ega, e o c ristia n is m o p ro c la m a , a m o rte de
Je su s n a cru z e su a re ssu rre i o d o s m o rto s tr s d ias
d e p o is. Um d o s d o is d eve e s ta r erra d o .
A s in g u la r id a d e d e C risto. Q u a n to a o d o g m a
c rist o so b re a sin g u larid a d e d e C risto (v. C risto, sin
gularidade de ) se r D eu s e n c a rn a d o co m o verd ad eiro
h o m e m , H ick a firm a q u e h d o is p ro b le m a s p rin c i
p a is: P rim e iro , o p r p rio Je s u s n o e n sin o u e ssa s in
g u larid a d e. S e g u n d o , o c o n c e ito d e q u e Je su s e ra D eu s
e h u m a n o n o c o e re n te .
H ick re je ita a p a re n te s a firm a e s so b re a sin g u
la rid a d e d e C risto n o s e v a n g e lh o s p o rq u e v te lo
g o s d o n t faz en d o o m e sm o .
Entre o s principais telogos do n t atualmente h um con
senso geral de que essas no so afirm aes do Jesus histri
co, mas palavras atribudas a ele 60 ou 70 anos m ais tarde por
um escritor cristo, que expressava a teologia desenvolvida na
sua parte da igreja em expanso (ibid., p. 52,53).
H ick c ita u m a lis ta d e a u to re s b b lic o s q u e s u
p o s ta m e n te c o n c o rd a ra m q u e Je su s n o re iv in d i
co u d iv in d a d e p a ra s i (ib id .).
H ick est m a l in fo rm a d o so b re a m b a s as q u e s
t es. A tu a lm en te a co n fia b ilid a d e h ist ric a d o s e v a n
g e lh o s e s t a l m d a c o n t e s t a o s r ia (v. A t o s ,
HISTORICIDADE DE; NOVO TESTAMENTO, DATAO DO; NOVO T tSt a m e n t o , h isto r ic id a d e d o ). R e iv in d ica r q u e as a firm a
e s de Je s u s fo ra m e d ita d a s m u ito s a n o s d e p o is
p a ra se a ju s ta re m a u m p ro g ra m a re lig io so s im p le s
m e n te n o se e n q u a d ra c o m o s fato s. Os e v an g elh o s
e s ta v a m d is p o n v e is n a s fo rm a s q u e c o n h e c e m o s
a g o ra j d u ra n te a vida d as te ste m u n h a s o c u la re s e
d o s co n te m p o r n e o s dos ev en to s. E v id n cia s re c e n
te s p a re c e m a d ia n ta r as d a ta s. Jo o , c o n sid e ra d o o

p lu ra lis m o re lig io s o

ltim o e v a n g e lh o a s e r e s c rito , d e a u to ria d e u m

p a rticip a n te d o s ev en to s (Jo 2 1 .2 4 ). L u cas foi e scrito
p o r u m d isc p u lo c o n te m p o r n e o q u e c o n h e c ia as
te ste m u n h a s o c u la re s (L c 1 .1 -4 ). O s e v a n g e lh o s c o
n h e c id o s re la ta m , n o c ria m , as p a lav ras e a e s de
Jesu s. H fo rte evid n cia d as a firm a es singu lares que
ele fez de se r D eus en carn ad o (v. C risto , divindade de ).
A se g u n d a a le g a o d e H ick q u e n o se p ro
v o u s e r p o ssv e l, a p s q u in ze s c u lo s d e e sfo r o in
te rm ite n te , d a r u m sig n ific a d o c la ro id ia d e q u e
Je su s tin h a d u a s n a tu re z a s c o m p le ta s , u m a h u m a n a
e o u tra d iv in a (ib id ., p. 5 5 ). H ick p erg u n ta : re a l
m e n te p o ssv e l q u e o c o n h e c im e n to in fin ito re sid a
n u m c re b r o h u m a n o fin ito ? (ib id ., p. 5 5 ) . N o v a
m e n te : N s n a v e rd ad e p re te n d e m o s a fir m a r q u e
Je su s e ra lite ra lm e n te o n ip o te n te m a s fin g ia n o ser,
c o m o e m M a rc o s 6 .5 ? .
E apesar de ser bom , am oroso, sbio, justo e misericordi
oso, h um problem a bvio quanto m aneira em que um ser
hum ano finito poderia ter essas qualidades num grau infinito
[...] Um ser finito no pode ter atributos infinitos (ibid., p.56).
H ick ch eg a b e m p e rto d e a firm a r q u e a e n ca rn a o
en v olv e u m a e v id en te c o n tr a d i o l g ic a e su a lin
gu agem p a re ce su g erir isso. Se n o fo r u m a c o n tra d i
o l gica, n o h in co e r n cia d e m o n stra d a n e ssa p o
si o . N a re a lid a d e , o p r p r io H ic k a d m ite q u e
lo g ic a m e n te p e rm ssv e l a c re d ita r e m q u a lq u e r c o i
sa q u e n o se c o n tra d iz ( M etaphor o f God incarnate
[A m etfora do Deus en carn ado ], p. 1 0 4 ). Q u an to
a fir m a o d e q u e d ifc il d e m o n s tr a r c o m o is s o
a c o n te c e , p e lo m e s m o m o tiv o s e ria n e c e s s rio n e
g a r ta n to g ra n d e p a rte de n o ss a e x p e ri n c ia c o m u m
c o m o a c i n c ia m o d e rn a (q u e te m d ificu ld a d e p a ra
e x p lic a r c o m o a lu z p o d e se r o n d a s e p a rtc u la s ao
m e s m o te m p o ).
S e g u n d o , H ic k p a r e c e e s ta r m a l in fo r m a d o s o
b re a v is o o rto d o x a d a s d u as n a tu re z a s d e C risto .
S u a s o b je e s p r e s s u p e m a h e r e s ia m o n o fis is ta ,
q u e c o n f u n d e a s d u a s n a tu r e z a s d e C r is to . S u a
q u e s t o : r e a lm e n te p o ssv e l q u e o c o n h e c im e n
to in f in it o r e s id a n u m c r e b r o h u m a n o f in it o ?
(ib id ., p. 5 5 ) re v e la e s s a c o n fu s o . A v is o o r to d o
x a n o a f ir m a q u e h a v ia c o n h e c im e n t o in f in ito
n o c r e b r o fin ito d e C ris to . A n te s , a fir m a q u e h a
v ia d u a s n a tu re z a s d is tin ta s e m C ris to , u m a in f i
n ita e o u tr a fin ita . A p e s s o a d e C ris to n o d e tin h a
c o n h e c im e n to in fin ito . E le p o s s a c o n h e c im e n to
in f in it o a p e n a s e m s u a n a tu r e z a in f in it a . C o m o
D e u s , s a b ia to d a s a s c o is a s . C o m o s e r h u m a n o ,
Je s u s c r e s c e u e m s a b e d o r ia (L c 2 .5 2 ) . O m e s m o se

704

a p lic a a o u tr o s a tr ib u to s d e J e s u s . C o m o D e u s, e le
era o n ip o te n te . C om o se r h u m a n o , n o e ra
(v . C r is t o , d iv in d a d e d e ).

A leg aes d e in to ler n cia. O u tra a cu sa o q u e

o e x c lu siv ism o in to le ra n te , a ta q u e d irig id o p o si
o e x clu siv ista d e q u e u m a v iso relig io sa v e rd a
d e ira e a s o p o sta s s o falsas. Is so , p a ra o s p lu ra lista s,
p a re ce in tra n s ig n c ia . Por q u e a p en a s u m a v iso tem
o p riv ilg io da v erd ad e?
C om e s s e ra c io c n io , o s p lu ra lista s ta m b m s o
in to le ra n te s . A a firm a m q u e su as o p in i es so ver
d a d e ir a s , e x c lu in d o v is e s o p o s ta s ( in c lu in d o o
e x c lu siv ism o ). E ele s c e rta m e n te n o to le ra m a p o
si o d e q u e v is e s p lu ra lista s e n o -p lu ra lista s so
v e rd a d e ira s .
S e a a c u sa o de in to le r n c ia feita p e lo m o d o
c o m o a lg u n s e x clu siv ista s e x p re s sa m su a s p o si e s,
o s n o -p lu ra lista s n o t m o m o n o p lio d a g ro ss e
ria , in tim id a o e a firm a e s m al fo rm u la d a s. C o m o
fo i d e m o n s tr a d o p e lo m o v im e n to p o litic a m e n te
co rre to n a s u n iv ersid a d es, o s p lu ra lista s p o d e m se r
t o in to le ra n te s q u a n to q u a isq u e r o u tro s. N a v erd a
d e , d eve h a v e r m a is e x c lu siv ista s q u e p lu ra lista s q u e
a g em c o m re sp e ito e m o d e ra o . N o e n ta n to , d ev es e o b s e r v a r q u e o p r p r io c o n c e ito d e to le r n c ia
im p lic a u m a d is c o r d n c ia re a l. N in g u m to le r a o
q u e a firm a to le r n c ia p re s s u p e u m a v is o c o n f i
a n te d a v erd ad e.
Intransigncia. A q u e st o da to le r n c ia e st re la
c io n a d a a leg ao fa v o rita d o s p lu ra lista s: a d e q u e
o s n o -p lu ra lista s so in tra n s ig e n te s, j q u e a firm a m
q u e su a p o s i o v e rd a d e ira , e tu d o o m a is e s t
e rra d o . Is so p a re c e p re su n o so . P or q u e a p e n a s o s
e x c lu siv ista s p o d e m p o ssu ir a v erd ad e?
A resp o sta q u e os p lu ralistas (p) e o s exclu siv istas
( e ) fazem u m a a firm a o igual q u a n to verd ad e e ao
erro . A m b o s a firm a m q u e sua p o si o v erd ad eira e
tu d o o q u e se o p e a ela falso. P or exem p lo, se
v erd ad eiro , tod o no-E falso. D a m e sm a fo rm a , se p
v erd ad eiro , tod o no-p falso. A m b as as p o si es so
in tr a n s ig e n te s . T o d a v e rd a d e in tr a n s ig e n te .
A fin a l, 2 + 3 s p o d e te r u m a r e s p o s ta v e rd a d e ira
5. A v erd ad e a ssim .
Im perialism o intelectual. O u tra a c u s a o q u e
o s e x c lu siv ista s so cu lp ad o s de im p e ria lism o in te
le ctu a l. Os e x c lu siv ista s so to ta lit rio s c o m rela o
v e rd ad e. D ev iam se r m a is a b e rto s s id ias de v
ria s fo n te s , n o a p e n a s d e u m a. A lg u n s p lu ra lista s
p s -m o d e rn o s c h e g a m ao p o n to de a firm a r q u e as
p r p ria s id ia s de v e rd a d e e sig n ific a d o c h e ir a m a
f a s c is m o ( c it a d o e m M c G r a th , C h a lle n g e o f
P lu ralism [O desafio do pluralismo], p. 3 6 4 ).

705

E ssa a leg ao te m c e rto im p a c to , p rin c ip a lm e n

te p a ra o s de m e n ta lid a d e p o ltic a e sp e c fic a , m a s
in til p a ra d e te rm in a r o q u e v e rd a d eiro . A m a n e ira
e m q u e e ssa a leg a o g e ra lm e n te feita c o m o u m a
fo r m a d e fa l c ia l g ic a c o n h e c id a p o r a rg u m e n to
ad hom inem, qu e a ta ca a p e sso a , e n o a p o si o .
E s s a o b je o ta m b m fa z u m a p r e s s u p o s i o
in ju stific a d a de q u e a v erd ad e d eve se r m a is d e m o
c r tic a . M as a v erd ad e n o d ecid id a p ela m a io ria .
A verd ad e o q u e co rre sp o n d e realid ad e (v. v e r d a
d e , n a t u r e z a d a ) , q u e r a m a io ria a cred ite q u e r n o. Os
p lu ra lista s re a lm e n te a cre d ita m q u e to d a s as v is es
s o ig u a lm e n te v e rd a d e ira s e b o a s e d e v e m se r r e
so lv id a s p e la m a io ria ? O fa s c is m o o u o m a rx is m o
s o b o n s c o m o a d e m o c ra c ia ? O n a z is m o fo i b o m
c o m o q u a lq u e r o u tro g o v e rn o ? D e v e ra m o s te r t o
le ra d o a q u e im a d as vi vas n o s fu n e ra is h in d u s de
se u s m a rid o s?
P ressu posies d o p lu ralism o . H critrios m o
rais transreligiosos. P ara fazer o a rg u m en to d a igu al

d ad e m o ra l fu n cio n a r, p re ciso su p o r u m a s rie de

critrio s m o ra is qu e n o so e sp e cfico s de n en h u m a
re lig io p elo s q u a is to d o s p o ssa m se r a v aliad o s. Os
p lu ralistas g era lm en te n eg am qu e exista q u a lq u er lei
m o ra l u n iv e rsa lm e n te o b rig a t ria . Se h o u v e sse ta is
leis m o ra is a b so lu tas, h averia n ecessid a d e de u m L e
g islad o r M o ra l a b so lu to . M as a p en as as re lig i es d o
tipo testa a ce ita m esse critrio , e alg u m a s d elas re je i
ta m a n atu reza p erfeita e a b so lu ta de D eu s (p o r e x e m
p lo , te s ta s fin ito s ). Se h u m a le i m o ra l c o m u m a
to d as as religi es, ela n o e sp e cfica, e n e n h u m a re
ligio p o d e ser ju lg a d a in ferio r p o r n o p o ssu -la.
F in a lm e n te , se n o h ta is le is m o ra is u n iv ersa is,
n o h c o m o ju lg a r m o ra lm e n te to d a s a s re lig i e s
p o r q u a lq u er p a d r o a lm d e la s. E n o ju s to to m a r
p a d r e s d e u m a re lig i o e a p lic -lo s a o u tra , a fir
m a n d o q u e e sta in ferio r.
Fenmenos podem ser explicados. P o r tr s d o a ta
q u e p lu ra lista ao e x c lu siv ism o e s t a p ressu p o si o
n atu ralista. Todos o s fen m en o s religio so s p o d em ser
ex p licad o s n a tu ra listic a m e n te . N e n h u m a e x p lica o
so b re n a tu ra l p e rm itid a . M as e sse n a tu ra lism o p re
su n o so in ju stifica d o . M ilag res n o p o d e m se r eli
m in a d o s a priori (v. m il a g r e s , a r g u m en to s c o n t r a ). E,
com o David H um e afirm ou, o s m ilagres n o so in cr
veis. E n o falta evid ncia p ara os m ilagres. Na verdade,
h evid n cia su bstan cial p ara o m a io r m ilagre de to
dos, a criao ex nihilo do m u nd o a p a rtir do nad a (v.
B iG -B A X G e 14L4.U, argumento cosMOLGico). T am b m existe evid n cia a b u n d an te d e q u e a ressu rre i o d e C ris
to o correu (v. r e ssu r r e i o , ev id n c ia s da ).

p lu ra lis m o re lig io s o

O mundo religiosamente am bguo. H ick a c r e

d ita q u e o u n iv e rso , c o m o a tu a lm e n te a c e s s v e l a
n s, p o d e se r in te rp re ta d o in te le ctu a l e e x p e rim e n
ta lm e n te ta n to de m a n e ira re lig io sa q u a n to n a tu ra
lista (Interpretation o f religion [Interpretao da re
ligio], p. 129 ; v. G eivett, p. 7 7 ). N o p o d e m o s c o n h e
c e r a v e rd ad e so b re D eu s; o q u e real n o p o d e ser
d ife re n c ia d o d o q u e falso .
u m a a fir m a o c o n tr a d it r ia s a b e r q u e n o
se p o d e s a b e r o q u e re a l. S p o rq u e a re a lid a d e
n o c o m p le ta m e n te c o n h e c id a , n o sig n ific a q u e
im p o s sv e l c o n h e c -la re a lm e n te (v. a g n o s t ic is m o ;
r e a l i s m o ) . C o m o G eiv ett o b s e rv a , a t o n d e D eu s
c o n h e c id o , e le c o n h e c id o r e a lm e n te . A p r p r ia
id ia d o R e a l in d istin g u v e l im p la u sv e l, a t m e s
m o c o n t r a d it r ia . A a fir m a o d e H ic k d e q u e o
R eal p o d e se r sim b o liz a d o p elo c o n c e ito d o sunyata
do b u d ism o u m d e sses c a s o s . P ois se o R eal t o
in d istin g u v e l, c o m o u m sm b o lo p o d e re p re s e n t lo? E o R eal n o p o d e se m a n ife s ta r e m v ria s tra d i
e s, c o m o H ick a firm a . P a ra a lg o s e r m a n ife sto , p elo
m e n o s a lg u m a s d e s u a s c a r a c te r s tic a s d e v e m s e r
re v e la d a s. M a s o R e a l, se to ta lm e n te in d istin g u v e l,
n o te m c a r a c t e r s t ic a s id e n tif ic v e is . L o g o , n o
p o d e se m a n ife s ta r n a n o s s a e x p e r i n c ia d e m a
n e ir a s ig n ific a tiv a . H u m tip o d e e p is te m o lo g ia
m s tic a p re ss u p o sta n e ss a a b o rd a g e m d e q u e D eu s
in c o g n o s c v e l (v. m is t ic is m o ) . N a v e rd a d e e la d e
c r e ta im p e r a tiv a m e n te c o m o D e u s p o d e e n o p o d e
se re v e la r (G e iv e tt, p. 7 7 ).
O d ilo g o a n ica m a n e ir a d e c o n h e c e r a v e r
d ad e. O u tra p re ss u p o si o s e ria m e n te falh a a p o
si o d e q u e o d i lo g o in te r-re lig io s o p lu ra lista a
n ic a m a n e ir a v lid a d e d e s c o b r ir a v e rd a d e . N e
n h u m d ilo g o re lig io so g e n u n o p o ssv e l se a p e s
so a p re su m e q u e su a re lig io v e rd a d eira a n te s d o
d ilog o . E s sa a p rova d e q u e ela n o e st a b e rta
p a ra a v e rd a d e . O d i lo g o v e rd a d e iro su p e q u e a
p e sso a s e ja to le ra n te , a b e rta , h u m ild e , e s te ja d isp o s
ta a o u v ir e ap ren d er, a p a rtic ip a r d a b u sc a c o n ju n ta
da verd ad e e d o a m o r a ltru s ta (ib id ., p. 2 3 9 ).
N o e n ta n to , o d ilogo v erd ad eiro p o ssvel sem
q u e se a d o te a p o si o p lu ra lista da v erd ad e. p o ss
vel te r u m a a titu d e d e h u m ild a d e, a ce ita o e to le r n
cia se m sa crifica r co n v ic es so b re a verdade. O p r
prio p lu ralista n o e st d isp o sto a a b rir m o d o c o m
p ro m isso c o m o p lu ra lism o c o m o c o n d i o p a ra tal
d ilogo . Isso viola o im p erativ o b sico d o p lu ralista.
Na realid ad e, o co n vite ao dilogo g era lm en te a te n
ta tiv a p o u co e n g e n h o sa d e e v a n g e lism o e m p ro l da
c o sm o v is o d o q u e co n v id a ao d ilogo .

p lu ra lis m o re lig io s o

ltim o e v a n g e lh o a s e r e s c rito , d e a u to ria d e um

p a rticip a n te d o s ev en to s (Jo 2 1 .2 4 ). L u cas fo i e scrito
p o r u m d isc p u lo c o n te m p o r n e o q u e c o n h e c ia as
te s te m u n h a s o c u la re s (L c 1 .1 -4 ). O s e v a n g e lh o s c o
n h e c id o s re la ta m , n o c ria m , a s p a lav ras e a e s de
Jesu s. H fo rte evid n cia d as a firm a es singu lares que
ele fez de se r D eus en carn ad o (v. C risto , divindade d e ).
A se g u n d a a le g a o d e H ick q u e n o se p ro
v o u se r p o ssv e l, a p s q u in ze s c u lo s d e e sfo r o in
te rm ite n te , d a r u m sig n ific a d o c la ro id ia d e q u e
Je s u s tin h a d u as n a tu re z a s c o m p le ta s , u m a h u m a n a
e o u tra d ivin a (ib id ., p. 5 5 ). H ick p erg u n ta : re a l
m e n te p o ssv e l q u e o c o n h e c im e n to in fin ito re sid a
n u m c re b r o h u m a n o fin ito ? (ib id ., p. 5 5 ) . N o v a
m e n te : N s n a v erd ad e p re te n d e m o s a fir m a r q u e
Je su s era lite ra lm e n te o n ip o te n te m a s fin g ia n o ser,
c o m o e m M a rco s 6 .5 ? .
E apesar de ser bom , amoroso, sbio, justo e m isericordi
oso, h um problem a bvio quanto m aneira em que um ser
hum ano finito poderia ter essas qualidades num grau infinito
[...] Um ser finito no pode ter atributos infinitos (ibid., p.56).
H ick ch eg a b e m p e rto d e a firm a r q u e a e n ca rn a o
env olv e u m a e v id e n te c o n tr a d i o l g ic a e su a lin
gu agem p a rece su g erir isso. Se n o fo r u m a c o n tra d i
o l g ica, n o h in c o e r n c ia d e m o n stra d a n essa p o
si o . Na re a lid a d e , o p r p r io H ic k a d m ite q u e
lo g ic a m e n te p e rm issv e l a c re d ita r e m q u a lq u e r c o i
sa q u e n o se c o n tra d iz ( M etaphor o fG o d incarnate
[A m etfora do Deus en carn ado ], p. 1 0 4 ). Q u an to
a fir m a o d e q u e d ifc il d e m o n s tr a r c o m o is s o
a c o n te c e , p e lo m e s m o m o tiv o s e ria n e c e s s r io n e
g a r ta n to g ra n d e p a rte de n o ssa e x p e ri n c ia c o m u m
c o m o a c i n c ia m o d e rn a (q u e te m d ificu ld a d e p a ra
e x p lic a r c o m o a luz p o d e se r o n d a s e p a rtc u la s ao
m e s m o te m p o ).
S e g u n d o , H ic k p a r e c e e s ta r m a l in fo r m a d o s o
b re a v is o o rto d o x a d a s d u a s n a tu re z a s d e C risto .
S u a s o b je e s p r e s s u p e m a h e r e s ia m o n o fis is ta ,
q u e c o n f u n d e a s d u a s n a tu r e z a s d e C r is to . S u a
q u e s t o : r e a lm e n te p o ssv e l q u e o c o n h e c im e n
to in f in it o r e s id a n u m c r e b r o h u m a n o f in ito ?
(ib id ., p. 5 5 ) re v e la e s s a c o n fu s o . A v is o o r to d o
x a n o a fir m a q u e h a v ia c o n h e c im e n t o in f in ito
n o c r e b r o fin ito d e C ris to . A n te s , a fir m a q u e h a
v ia d u a s n a tu r e z a s d is tin ta s e m C ris to , u m a in f i
n ita e o u tr a fin ita . A p e s s o a d e C ris to n o d e tin h a
c o n h e c im e n to in fin ito . E le p o s s u a c o n h e c im e n to
in f in it o a p e n a s e m s u a n a tu r e z a in f in it a . C o m o
D e u s , s a b ia to d a s a s c o is a s . C o m o s e r h u m a n o ,
Je s u s c r e s c e u e m s a b e d o r ia (L c 2 .5 2 ) . 0 m e s m o se

704

a p lic a a o u tr o s a tr ib u to s d e Je s u s . C o m o D e u s, e le
e ra o n ip o te n te . C o m o se r h u m a n o , n o era
(v . C r is t o , d iv in d a d e d e ).

A leg aes d e in to ler n cia. O u tra a cu sa o q u e

o e x c lu siv ism o in to le ra n te , a ta q u e d irig id o p o s i
o e x clu siv ista d e q u e u m a v iso re lig io sa v e rd a
d e ira e a s o p o sta s so falsas. Is so , p a ra o s p lu ra lista s,
p a re ce in tra n sig n c ia . P or q u e a p en as u m a v iso tem
o p riv ilg io da v erd ad e?
C om e sse ra c io c n io , o s p lu ra lista s ta m b m s o
in to le ra n te s . A a firm a m q u e su as o p in i es s o ver
d a d e ir a s , e x c lu in d o v is e s o p o s ta s ( in c lu in d o o
e x c lu siv ism o ). E eles c e rta m e n te n o to le ra m a p o
si o d e q u e v is e s p lu ra lista s e n o -p lu ra lista s so
v e rd a d e ira s .
Se a a cu sa o d e in to le r n c ia fe ita p elo m o d o
c o m o a lg u n s e x clu siv ista s e x p re s sa m su a s p o si e s,
o s n o -p lu ra lista s n o t m o m o n o p lio d a g ro s s e
ria , in tim id a o e a firm a e s m a l fo rm u la d a s. C om o
fo i d e m o n s tr a d o p e lo m o v im e n to p o litic a m e n te
co rre to n as u n iv ersid a d es, o s p lu ra lista s p o d em se r
t o in to le ra n te s q u a n to q u a isq u e r o u tro s. Na v erd a
d e, d eve h a v e r m a is e x c lu siv ista s q u e p lu ra lista s q u e
ag em c o m re sp e ito e m o d e ra o . N o e n ta n to , d ev ese o b s e r v a r q u e o p r p r io c o n c e ito d e to le r n c ia
im p lic a u m a d is c o r d n c ia re a l. N in g u m to le r a o
q u e a firm a to le r n c ia p re s s u p e u m a v is o c o n f i
a n te d a v erd ad e.
Intransigncia. A q u e st o da to le r n c ia e st re la
cio n a d a a leg a o fav o rita d o s p lu ra lista s: a d e q u e
o s n o -p lu ra lista s s o in tra n s ig e n te s, j q u e a firm a m
q u e su a p o s i o v e r d a d e ir a , e tu d o o m a is e s t
e rra d o . Is so p a re c e p re su n o so . P o r q u e a p e n a s o s
e x c lu siv ista s p o d e m p o ssu ir a v erd ad e?
A re sp o sta q u e os p lu ralistas (p) e os exclu siv istas
( e ) fazem u m a a firm a o igual q u a n to verd ad e e ao
erro . A m b o s a firm a m qu e sua p o si o verd ad eira e
tu d o o q u e se op e a ela falso . P or exem p lo, se e
v erd ad eiro , tod o no-E falso. D a m e sm a fo rm a , se p
v erd ad eiro , tod o no-p falso. A m b as as p o si es so
in tr a n s ig e n te s . T o d a v e rd a d e in tr a n s ig e n te .
A fin a l, 2 + 3 s p o d e te r u m a r e s p o s ta v e rd a d e ira
5. A v erd ad e a ssim .
Im perialism o intelectual. O u tra a c u s a o q u e
o s e x c lu siv ista s so cu lp ad o s de im p e ria lism o in te
le ctu a l. Os e x clu siv ista s so to ta lit rio s co m rela o
v erd ad e. D ev iam se r m a is a b e rto s s id ias de v
ria s fo n te s , n o a p e n a s de u m a. A lg u n s p lu ra lista s
p s -m o d e rn o s ch e g a m ao p o n to de a firm a r q u e as
p r p ria s id ia s de v e rd a d e e sig n ific a d o c h e ir a m a
f a s c is m o ( c it a d o e m M c G r a th , C h a lle n g e o f
P lu ralism [ 0 desafio do pluralismo ], p. 3 6 4 ).

705

E ssa a leg ao te m c e rto im p a c to , p rin c ip a lm e n

te p a ra o s de m e n ta lid a d e p o ltic a e sp e c fic a , m a s
in til p a ra d e te rm in a r o q u e v e rd ad eiro . A m a n e ira
e m q u e e ssa a leg ao g e ra lm e n te feita c o m o u m a
fo r m a d e fa l c ia l g ic a c o n h e c id a p o r a rg u m e n to
ad hom inem, q u e a ta ca a p e sso a , e n o a p o si o .
E s s a o b je o ta m b m fa z u m a p r e s s u p o s i o
in ju stific a d a de q u e a v erd ad e d eve se r m a is d e m o
c r tic a . M as a v erd ad e n o d ecid id a p e la m a io ria .
A verd ad e o q u e co rre sp o n d e realid ad e (v. v e r d a
d e , n atu reza da ), q u e r a m a io ria a cred ite q u e r n o. Os
p lu ra lista s re a lm e n te a cre d ita m q u e to d a s as v ises
s o ig u a lm e n te v e rd a d e ira s e b o a s e d ev em se r r e
so lv id a s p e la m a io ria ? O fa s c is m o o u o m a rx is m o
s o b o n s c o m o a d e m o c ra c ia ? O n a z is m o fo i b o m
c o m o q u a lq u e r o u tro g o v e rn o ? D e v e ra m o s te r t o
le ra d o a q u e im a d as vi vas n o s fu n e ra is h in d u s de
se u s m a rid o s?
P ressu posies d o p lu ralism o . H critrios m o
rais transreligiosos. P ara fazer o a rg u m e n to da ig u al

dad e m o ra l fu n cio n a r, p re ciso su p o r u m a s rie de

critrio s m o ra is q u e n o so e sp e cfico s de n en h u m a
re lig io p elo s q u a is to d o s p o ssa m se r a v aliad o s. O s
p lu ralistas g era lm en te n eg am q u e exista q u a lq u er lei
m o ra l u n iv e rsa lm e n te o b rig a t ria . Se h o u v e sse ta is
leis m o ra is a b so lu tas, h av eria n ecessid a d e d e um L e
g islad o r M o ral a b so lu to . M as a p e n a s a s re lig i es d o
tip o te sta a ce ita m esse critrio , e alg u m as d elas re je i
ta m a n atu reza p erfeita e a b so lu ta d e D eu s (p o r e x e m
p lo , te s ta s fin ito s ). S e h u m a le i m o ra l c o m u m a
to d as as religi es, ela n o e sp e cfica, e n en h u m a re
ligio p o d e se r ju lg a d a in ferio r p o r n o p o ssu -la.
F in a lm e n te , se n o h ta is leis m o ra is u n iv ersa is,
n o h c o m o ju lg a r m o ra lm e n te to d a s a s re lig i e s
p o r q u a lq u e r p a d r o a lm d ela s. E n o ju s to to m a r
p a d r e s d e u m a re lig i o e a p lic -lo s a o u tra , a fir
m a n d o q u e e sta in ferio r.
Fenmenos podem ser explicados. P or tr s d o a ta
q u e p lu ra lista ao e x c lu siv ism o e st a p ressu p o si o
n atu ralista. Todos o s fen m en o s religiosos p o d em ser
ex p lica d o s n a tu ra listic a m e n te . N e n h u m a e x p lica o
so b re n a tu ra l p erm itid a . M a s e sse n a tu ra lism o p re
su n o so in ju stific a d o . M ilag res n o p o d em se r eli
m in a d o s a priori (v. m il a g r e s , a r g u m en to s c o n t r a ). E,
co m o David H um e afirm ou , os m ilagres n o so in cr
veis. E n o falta evid ncia para o s m ilagres. Na verdade,
h evid ncia su bstan cial p ara o m aio r m ilagre de to
dos, a criao ex nihilo do m u nd o a p a rtir do nad a (v.
BiG-BAXG e kalam, ARGUMENTO cosMOLGico). T am b m existe evid n cia a b u n d an te d e q u e a re ssu rre i o de C ris
to o correu (v. r essu r r e i o , evid n c ia s da ).

p lu ra lis m o re lig io s o

O mundo religiosamente am bguo. H ick a c r e

d ita q u e o u n iv e rso , c o m o a tu a lm e n te a c e s s v e l a
n s, p o d e se r in te rp re ta d o in te le ctu a l e e x p e rim e n
ta lm e n te ta n to de m a n e ira re lig io sa q u a n to n a tu ra
lista ( Interpretation o f religion [Interpretao d a re
ligio], p. 129 ; v. G eivett, p. 7 7 ). N o p o d e m o s c o n h e
c e r a v e rd ad e so b re D eu s; o q u e re a l n o p o d e se r
d ife re n c ia d o d o q u e falso .
u m a a fir m a o c o n tr a d it r ia s a b e r q u e n o
se p o d e s a b e r o q u e re a l. S p o rq u e a re a lid a d e
n o c o m p le ta m e n te c o n h e c id a , n o s ig n ific a q u e
im p o s sv e l c o n h e c -la re a lm e n te (v. agnosticismo ;
r e a l i s m o ) . C o m o G eiv ett o b s e rv a , a t o n d e D eu s
c o n h e c id o , e le c o n h e c id o r e a lm e n te . A p r p r ia
id ia d o R e a l in d istin g u v e l im p la u sv e l, a t m e s
m o c o n t r a d it r ia . A a fir m a o d e H ic k d e q u e o
R eal p o d e se r sim b o liz a d o p e lo c o n c e ito d o sunyata
do b u d ism o u m d e sse s c a s o s . P ois se o R e a l t o
in d istin g u v e l, c o m o u m s m b o lo p o d e re p re s e n t lo? E o R e a l n o p o d e se m a n ife s ta r e m v ria s tra d i
e s, c o m o H ick a firm a . P a ra algo s e r m a n ife sto , p elo
m e n o s a lg u m a s d e s u a s c a r a c te r s tic a s d e v e m s e r
re v e la d a s. M a s o R e a l, se to ta lm e n te in d istin g u v e l,
n o te m c a r a c t e r s t ic a s id e n tif ic v e is . L o g o , n o
p o d e se m a n ife s ta r n a n o s s a e x p e r i n c ia d e m a
n e ir a s ig n ific a tiv a . H u m tip o d e e p is te m o lo g ia
m s tic a p re ssu p o sta n e ss a a b o rd a g e m d e q u e D eu s
in c o g n o s c v e l (v. misticism o ). N a v e rd a d e e la d e
c re ta im p e r a tiv a m e n te c o m o D eu s p o d e e n o p o d e
se re v e la r (G e iv e tt, p. 7 7 ) .
O d i lo g o a n ic a m a n e ira d e c o n h e c e r a v e r
d ad e. O u tra p re ss u p o si o se ria m e n te falh a a p o
si o d e q u e o d i lo g o in te r-re lig io s o p lu ra lista a
n ic a m a n e ir a v lid a d e d e s c o b r ir a v e rd a d e . N e
n h u m d ilo g o re lig io so g e n u n o p o ssv e l se a p e s
so a p re su m e q u e su a re lig io v e rd a d eira a n te s d o
d ilog o . E s sa a p rova d e q u e ela n o e st a b e rta
p a ra a v e rd a d e . O d i lo g o v e rd a d e iro su p e q u e a
p e sso a s e ja to le ra n te , a b e rta , h u m ild e , e ste ja d isp o s
ta a o u v ir e ap ren d er, a p a rtic ip a r d a b u s c a c o n ju n ta
da verd ad e e d o a m o r a ltru s ta (ib id ., p. 2 3 9 ).
N o e n ta n to , o d ilogo v erd ad eiro p o ssv el se m
q u e se ad o te a p o si o p lu ra lista d a v erd ad e. p o ss
vel te r u m a a titu d e de h u m ild ad e, a ce ita o e to le r n
c ia se m sa crifica r co n v ic es so b re a verdade. O p r
p rio p lu ralista n o e st d isp o sto a a b rir m o d o c o m
p ro m isso c o m o p lu ra lism o c o m o c o n d i o p a ra tal
d ilogo . Isso viola o im p erativ o b sic o d o p lu ralista.
Na realid ad e, o co n vite ao d ilogo g era lm en te a te n
ta tiv a p o u co e n g e n h o sa d e e v a n g e lism o e m p ro l da
c o sm o v is o d o q u e co n v id a ao d ilogo .

p o lig a m ia

706

A viso de Hick religiosamente neutra. H ick fin

ge n e u tra lid a d e re lig io s a , m a s is so n o e x iste . S eu
su p o s to p lu ra lis m o p a d ro n iz a d o se g u n d o a id ia
h in d u sta d o T ra n sce n d e n te . E a n ta g n ico a o s p rin
c p io s c e n tr a is d o c ris tia n is m o . N o in c e n tiv a re a l
m e n te o d ilo g o g e n u n o e n tre as tra d i e s. N a v er
d a d e , to rn a q u a se v azio o c o n c e ito d e e s ta r n u m a
d e te rm in a d a tra d i o re lig io sa . A fin al, se g u n d o o s
p lu ra lista s, to d a tra d i o e sse n c ia lm e n te igu al. E n
t o , a c e ita r o p lu r a lis m o r e je ita r su a tr a d i o e
a c e ita r a tra d i o p lu ra lista .
A viso relativista da verdade correta. P o r tr s
d a a firm a o p lu ra lista d e q u e to d a s as re lig i es p rin
cip a is t m u m a re iv in d ic a o igu al da v e rd ad e est
a v iso re la tiv ista d a verd ad e (v. verdade, natureza da).
M as a n eg a o da v e rd a d e a b so lu ta co n tra d it ria .
E la a firm a q u e o re la tiv ism o v e rd a d e iro p a ra to
d o s, em to d a p a rte e se m p re . M a s o q u e v e rd ad eiro
p a ra to d o s, e m to d a p a rte e se m p re a v e rd ad e a b
so lu ta. P o rtan to , o re la tiv ista a firm a q u e o rela tiv ism o
a b s o lu ta m e n te v e rd a d e iro .
Fontes
M. A dler, Truth in religion.
A. D. C larke e B. H unter , orgs., One God, one Lord:
Christianity in a world o f religious pluralism.

D. C lark e N. L. G eislf.r , Apologetics in the New Age.

W. V. C rockett e J. G. S igountos, orgs., Through no
fault o f their own? The fate o f those who have
never heard.
K. G nanakan,
J. H ick , An

The pluralistic predicament.

interpretation o f religion.

___ , The metaphor o f God incarnate:

christology in a pluralistic age.

A. M cG rath, The challenge o f pluralism for the

contem porary Christian church, iets (Sep.

1992)
R.

N ash , Is Jesus the only savior?

H. N etland ,

Dissonant voices: religious pluralism

and the question o f truth.

D. Okholm, et al., More than one way: four nViw on

salvation in a pluralistic world, v. contribuies
especiais de D. G eivett , et a l.,). H ick e C. P ixnock.
J. S anders, No other name: an investigation o f the
destiny o f the unevangelized.

G. T anner e S. T anner, The changing world o f

mormonism.

p o lig a m ia . O v erscu lo 3 d e 1 R e is 11 diz q u e S alo m o

tev e 7 0 0 e sp o sa s e 3 0 0 c o n c u b in a s. O u tro s h o m e n s
d e D e u s m u ito lo u v a d o s n a B b lia tiv e ra m v ria s
e sp o sa s (e/ou c o n c u b in a s ), in clu siv e A b ra o e D avi.
P o r m a s E s c r it u r a s a d v e r te m r e p e t id a s v e z e s

c o n tra o c a s a m e n to co m v ria s e sp o sa s (D t 1 7 .1 7 ) e
a v io la o d o p r in c p io d a m o n o g a m ia um h o
m e m p a ra uma e sp o sa (c f. IC o 7 .2 ; U m 2 .2 ) . P ara
m u ito s c rtic o s , is so p a re ce u m a c o n tra d i o (v. B
b l ia ,

SUPOSTOS ERROS Na ).

O p ro b lem a d a p olig am ia. A m o n o g a m ia o p a

d ro id eal d e D eu s p a ra a ra a h u m a n a . A p o lig am ia
n u n ca foi o rd en ad a p o r D eu s; fo i a p en as to lerad a.
D esd e o p rin c p io , D eu s e sta b e le c e u o p a d r o ao
c ria r o c a s a m e n to m o n o g m ic o e n tre u m h o m e m e
u m a m u lh e r, A d o e E va (G n 1 .2 7 ). e v id e n te n a
a firm a o su b s e q e n te q u e P o r e ssa R a z o , o h o
m em d e ix a r pai e m e e se u n ir su a m u lh er, e eles
se to rn a r o u m a s c a r n e (G n 2 .2 4 ) . A p o lig a m ia
ja m a is foi e sta b e le c id a p o r D eu s p a ra n e n h u m p o v o
e m n e n h u m a c ir c u n s t n c ia .
C o m o re su lta d o d e sse e x e m p lo e sta b e le c id o p o r
D eu s, e ssa era a p r tic a g era l (G n 4 .1 ) a t se r in te r
ro m p id a p e lo p e c a d o . O p rim e iro p o lg a m o r e g is
tra d o , L a m e q u e, fo i u m h o m e m p e rv e rso (G n 4 .2 3 ).
C risto re a firm o u a in te n o o rig in a l d e D eu s em
M a te u s 1 9 .4 , o b s e r v a n d o q u e D eu s c rio u u m h o
m e m e [u m a] m u lh e r e o s u n iu em m a trim n io .
A L ei de M o is s p ro b e a p o lig a m ia , o rd e n a n d o :
E le n o d ever to m a r p ara si m u itas m u lh eres (D t
1 7 .1 7 ). A a d v e rt n cia co n tra c a s a m e n to s c o m in c r
d u lo s fo i re p e tid a n a p r p r ia p a s s a g e m q u e d o
n m e ro d as esp o sa s de S a lo m o ( l R s 1 1 .2 ). P or im
p lic a o , a p o lig a m ia p o d e s e r v is ta n e s s a a fir m a
o . P or ca u sa do g ra n d e n m e ro e de su a id o latria,
a s e sp o sa s d e S a lo m o ca u sa ra m d a n o s irre p a r v e is
ca sa de D avi e a Isra el.
O s t en fa tiz a q u e cad a u m deve te r su a esp o sa , e
cad a m u lh e r o seu p r p rio m a rid o ( IC o 7 .2 ). Isso
e x clu i e n fa tic a m e n te a p o lig a m ia . P au lo in sistiu em
q u e u m ld e r e c le s i s tic o d eve se r m a rid o de u m a
s m u lh e r ( U m 3 .2 ,1 2 ). A lm d e o u tro s s ig n ific a
d o s, isso c e rta m e n te im p lica a re la o m o n o g m ic a .
O c a s a m e n to m o n o g m ic o re p re se n ta a re la o
e n tr e C r is to e su a n o iv a ( s i n g u l a r ) , a ig r e ja
( E f 5 .3 1 ,3 2 ).
O ju lg a m e n to d e D eu s so b re a p o lig a m ia e v i
d e n te p o r e x e m p lo e im p lic a o :
1. A p o lig a m ia m e n c io n a d a p ela p rim e ira vez
n o c o n te x to d e u m a so c ie d a d e re b e ld e c o n
tr a D e u s, n a q u a l o a s s a s s in o L a m e q u e to
m o u [p a ra si] d u as m u lh eres (G n 4 .1 9 ,2 3 ) .
2. D e u s a d v e rtiu re p e tid a m e n te o s p o lg a m o s
d a s c o n se q n c ia s de su as a e s S e o fizer,
d e sv iar o seu c o ra o de D eu s (D t 1 7 .1 7 ; cf.
lR s 1 1 .2 ).
3. D eu s ja m a is o rd e n o u a p o lig a m ia a ssim
c o m o o d iv rcio , ele a p e n a s o s p e rm itiu p o r

707

ca u sa da d u reza d o c o ra o d o s h o m e n s (D t
2 4 .1 ; M tl9 .8 ) .
4. T o d o p o lg a m o n a B b lia , in c lu in d o D av i e
S a lo m o (1 C r 1 4 .3 ), p a g o u u m a lto p re o seu
p ecad o.
5. D eu s o d e ia a p o lig a m ia , a s s im c o m o o d e ia o
d iv rc io , j q u e d e str i seu id eal p a ra a fa m
lia (c f. M l 2 .1 6 ).
C oncluso. E m b o ra a B b lia re g is tre c a s o s de p o

lig a m ia , is so n o sig n ific a q u e D eu s a a p ro v a v a . A

m o n o g a m ia e n sin a d a n a B b lia p o r p re c e d e n te , j
q u e D eu s d eu ao p rim e iro h o m e m a p e n a s u m a e s
p o s a ; p o r p r o p o r o ig u al d e h o m e n s e m u lh e re s
q u e tra z ao m u n d o ; p o r p re c e ito d o s m a n d a m e n to s
d o A t e N t ; p o r p u n i o , j q u e D eu s p u n iu o s q u e
v io la ra m se u p a d r o ( l R s 1 1 .2 ); e p e la r e p re s e n ta
o d e C risto e su a n o iv a p u ra, a ig re ja ( E f 5 .3 1 ,3 2 ).
Fontes
N. L. G eisler e T. Hou e, Manual popular de dvidas,
enigmas e contradiesda Bblia.

S. G renz, Sexual ethics: a biblicalperspective.

R. M c Q uilkix , An introduction to biblical ethics, cap 7.
Polygam y, em R. K. H arrison , org., Encyclopedia
of biblical and christian ethics.

H. T hiei.icke, The ethics ofsex.

p o lit e s m o . a c o sm o v is o q u e a firm a a e x ist n c ia

d e m u ito s d eu ses fin ito s n o m u n d o . E x is te m v e rs e s
d ife re n te s de p o lite sm o . E m a lg u m a s fo rm a s, to d o s
o s d e u ses so m a is o u m e n o s ig u ais. C ad a u m tem
u m a e sfe ra o u d o m n io p e sso a l. E m o u tra s, o s d e u
ses fo rm a m u m a h ie ra rq u ia . O h e n o te sm o te m um
D eu s p rin c ip a l, ta l c o m o Z eu s. E m a lg u m a s fo rm a s,
ta is c o m o o p a n te o g r e c o -r o m a n o , o n m e ro de
d e u ses lim ita d o . O m o rm o n is m o a p ia u m n m e
ro in d e f in id o d e d e u s e s . A lg u m a s f o r m a s d e
p o lite sm o e st o se p a ra d a s de to d a s as c o sm o v is e s.
M a s n o h in d u s m o , o p o lite sm o e o p a n te s m o se
u n e m , p ro p o n d o a e x is t n c ia d e u m B ra h m a n im
p e s s o a l e m a is d e 3 3 0 m ilh e s d e m a n ife s ta e s
p e sso a is da R e alid a d e su p re m a im p e sso a l.
A ascen so d o politesm o. A so rte d o p o litesm o ,
pelo m e n o s no o cid en te, est in v ersam en te rela cio n a
d a s a d e d o te s m o (c r e n a n o n ic o D e u s ). O
p o lite sm o grego e n tro u em d ecln io co m a a scen s o
d o te s m o f ilo s f ic o d e P la t o e A r is t t e le s . O
p o lite sm o ro m a n o p ra tic a m e n te m o rre u co m a a s
ce n s o d o c ristia n ism o n o o cid e n te. A cidade de Deus,
d e A g o stin h o , n a rra a re sp o sta c ris t ao p o lite sm o
ro m a n o . O p o lite sm o teve um re a v iv a m e n to c o m o

p o lite s m o

d e cln io d as p o si e s ju d e u -c r is t s n a cu ltu ra g eral.

Isso fo i a co m p a n h a d o pelo c re sc im e n to da feitia ria ,
q u e ta m b m se g u e o p o lite sm o . O liv ro d e M a rg o
A dler, Drawing down the moon ] Trazendo a lua para
baixo], n a rra e sse m o v im en to .
D a v id L. M ille r , a u to r d e The new polytheism :
rebirth o f the gods an d goddesses [O novo politesm o:
o renascimento de deuses e deusas], a rg u m e n ta q u e o

p o lite sm o e st e m p le n a a tiv id a d e n a so c ie d a d e c o n
te m p o r n e a . In c e n tiv a as p e sso a s n a so c ie d a d e o c i
d e n ta l a e n tr a r e m s in to n ia c o m o s d e u se s p a ra se
lib e r a r e s e r o tip o d e p e s s o a s q u e re a lm e n te s o .
T od as as c ita e s n e ste a rtig o s o d o livro d e M iller.
C renas bsicas. R ejeio do m onotesmo. O e s ta
b e le c im e n to d o p o lite s m o e x ig e a d e m o li o d o
m o n o te s m o . D e u s d e v e s e r r e je ita d o a n te s d e o s
d e u ses se re m a ce ito s.
O m o n o te sm o a c re n a n u m D eu s a cim a e a lm
do m u n d o . O p e n sa m e n to m o n o te sta re n e to d o s o s
siste m a s de exp lica o , se ja m eles teo l g ico s, so c io
l g ico s, p o ltico s, h ist ric o s, filo s fico s o u p sico l g i
co s so b u m siste m a ab ran g en te. E sse siste m a o p era
d e a co rd o co m co n ce ito s e cate g o rias fixos q u e so
co n tro lad o s p o r u m tip o d e l g ica ou/ou . A lgo ou
v erd ad eiro o u falso , o u isso o u a q u ilo , o u b e lo o u feio ,
ou b o m ou m au . M as e sse tip o d e p e n sa m e n to , diz
M iller, d e sa p o n ta o povo n u m a p o c a e m q u e a e x
p e ri n c ia se to rn a c o n s c ie n te m e n te p lu ra lista , ra d i
ca lm e n te tan to / qu an to . A so cie d a d e o cid e n ta l a s
sim h o je ra d ica lm e n te p lu ra lista (v. p l u r a l i s m o r e
l ig io so ). 0 o c id e n ta l c o n te m p o r n e o vive n u m m u n
do o n d e verd ad e e m o ra lid a d e s o relativ as. A vid a
g e ra lm e n te a n rq u ic a : se m h o riz o n te s , c e rc a s , li
m ite s, e se m c e n tro p a ra m o stra r q u e a p e sso a e st
se g u ra em ca sa (p. 7, 9 ). A situ a o co n te m p o r n e a
t o p lu ra lista qu e se u s in t rp re te s m o d e rn o s tiv e
ra m de d ep en d er de u m a s rie e stra n h a de p a lav ra s
n a te n ta tiv a d e e x p lic -la . C h a rle s B a u d o in fala de
significado polifnico e e x is t n c ia . Ao m e n c io n a r a
n atu re za do p e n sa m e n to n e c e ss rio p a ra o e n te n d i
m e n to c o n te m p o r n e o , P h ilip W h e e lw rig h t in d ic a
o conhecim ento plurissignificativo e a c o m u n ic a o .
N o rm a n 0 . B ro w n fa la so b re realid ad e p olim orfa
c o m o ch a v e p a ra n o ss a h ist ria , e R ay H a rt d e screv e
o a sp e cto m a is p ro fu n d o d e n o ss a s a rtic u la e s lite
r ria s da re alid ad e c o m a e x p re s s o funcionam ento
polissm ico do discurso imaginrio. S e te n ta rm o s e n
te n d e r n o ssa so c ie d a d e , M ich a e l N o v a k su g ere q u e
til p e n s a r n a A m r ic a c o m o u m a c o m u n id a d e
p lu ra lista d e e tn ia s ra d ica lm e n te im isc v e is. C o m r e
la o ao g o v e rn o e c i n c ia p o ltic a , R o b e r t D a h l
fala de p o lia rq u ia (p . 3 ).

p o lite s m o

E s s e tip o d e p e n s a m e n to p o li t r a i o fa to d e
q u e s o fr e m o s a m o r te d e D e u s (v. t e s m o ) . N o
h m a is u m n ic o c e n tr o u n in d o a s c o is a s . D eu s
e s t m o r t o , c o m o F r ie d r ic h N ie tz s c h e d e c la r o u
a u d a c io s a m e n te . A c iv iliz a o o c id e n ta l e n te r r o u
o m o d o m o n o te s ta d e p e n s a r e fa la r s o b re D e u s,
e x is t n c ia e re a lid a d e (p . 3 7 ) . L ib e ra d a s d o im p e
r ia lis m o tir n ic o d o m o n o te s m o , a s p e s s o a s p o
d e m d e s c o b r ir n o v a s d im e n s e s e d iv e rsid a d e . H
u m n o v o p o te n c ia l p a ra e s p e ra n a s e d e s e jo s , le is e
p ra z e re s c ria tiv o s (p . 4 ).
P o r ra z e s o b v ia s M ille r e v ita fa z e r r e f e r n c i
a s d iv in d a d e a o d e f in ir o q u e q u e r d iz e r c o m
politesm o. O p o lite s m o a s itu a o r e lig io s a e s
p e c f i c a [ . . . ] c a r a c t e r i z a d a p o r p lu r a lid a d e , e
p lu ra lid a d e q u e s e m a n ife s ta s o b v r ia s f o r m a s .
S o c ia lm e n te fa la n d o , u m a s itu a o n a q u a l o
p lu r a lis m o m is tu r a v r io s v a lo r e s , p a d r e s s o c i
a is e p r in c p io s m o r a is . s v e z e s e s s e s v a lo r e s e
p a d r e s tr a b a lh a m ju n t o s , m a s g e r a lm e n te s o in
c o m p a t v e is , e c a d a c o s m o v is o p r o c u r a d o m i
n a r a o rd e m s o c ia l n o r m a l (p . 4 ).
F ilo s o fic a m e n te , o p o lite s m o v iv id o q u a n d o
n o e x iste a v erd ad e n ic a q u e g u ia a s p e sso a s a
u m a n ic a g ra m tic a , u m a n ic a l g ica o u um n i
c o s i s t e m a d e s m b o lo s ( i b i d .) . O p o lit e s m o
in te rm e d ia a g u e rra de c o sm o v is e s ao in tro d u z ir:
re la tiv ism o , in d e te r m in is m o , s is te m a s l g ic o s p lu ra is ,
n m e ro s irr a c io n a is ; s u b s t n c ia s q u e n o t m s u b s t n c ia s ,
ta is c o m o qu arks ; e x p lic a e s d u p la s p a ra a lu z; e b u ra c o s
n eg ro s no m e io d e re alid ad es v erd a d e ira s (p . 5 ).

P o r tr s d e ss e p a p e l d e p a c ific a d o r, to d a v ia , o
p o lite sm o age te n ta n d o a b so rv er o u tra s id ias relig i
o sas. C o n tin u a sen d o a a d o ra o d e v rio s d eu ses e
d eu sas. Na sua in te re ssa n te fo rm a popular, e ssa s d i
v in d ad es n o so a d o ra d a s to d a s as m e sm o te m p o ,
m a s a p en as u m deu s o u d eu sa de cad a vez p o d e ser
ad o rad o . N isso , o p o lite sm o ap ro v a o m o n o te sm o , a
a d o ra o de u m D eus.
A re lig io p o litesta n a v erd ad e u m a te o lo g ia p o litesta ,
u m s is te m a d e sim b o liz a r a re a lid a d e de m a n e ira p lu ral p ara
e x p lic a r to d a e x p e ri n c ia , s e n d o n o e n ta n to a p r tic a re lig i
o s a c o m p o s ta d e m o n o te s m o s c o n s e c u tiv o s . [E is s o ] im
p lica q u e n o s s a e x p e ri n c ia d o s m u n d o s s o c ia l, in te le ctu a l e
p sico l g ico re lig io sa isto , t o p ro fu n d a e e x te n s a qu e
a p e n a s u m a e x p la n a o te o l g ica p o d e e x p lic -la c o m p le ta
m e n te (p . 6 ).

A n tig a m e n te o p o lite s m o re in a v a n a c u ltu ra

o c id e n ta l. M a s q u a n d o a c u ltu ra g re g a e n tr o u em

708

c o la p s o , o p o lite s m o m o rr e u e fo i su b s titu d o p e lo
m o n o te s m o . E m b o r a o p o lite s m o te n h a p e r m a
n e c id o n o s u b m u n d o o u tr a d i o c o n tr a c u ltu r a l
d o o c id e n te e m to d o o re in a d o d e 2 m il a n o s d o
p e n s a m e n to m o n o te s ta , e le n o te v e u m e fe ito s ig
n ific a tiv o . C o m a m o r te d o m o n o te s m o , d iz M iller,
o p o lite s m o p d e s e r r e s ta u r a d o a o s e u d e v id o
lu g a r (p . 1 1 ).
M ille r a cre d ita q u e o s se re s h u m a n o s s o n a tu
r a lm e n t e p o l i t e s t a s n a c o n s c i n c i a , d a n d o a o
p o lite s m o v a n ta g e n s so b re o m o n o te s m o . A p e
n a s u m a c o n s c i n c ia p o lite sta e x p lic a r re a lis tic a
m e n te a n o ss a v id a (p . 1). A s p e sso a s s o lib e rta s da
id ia d e q u e d e v e m e n d ir e it a r su a v id a ; o
p o lite sm o p e rm ite o irra c io n a lism o n o q u a l se p o d e
e v it a r u m a v is o t o t a l m e n t e e s t r u t u r a d a . O
p o lite sm o c o lo c a a s p e sso a s e m s in to n ia c o m a ri
q u eza e a d iv e rsid a d e da v id a. O m o n o te s m o in c e n
tiv a o p e n s a m e n to so b re o q u e e st p o r tr s d a vida,
e m vez d o p e n sa m e n to n a v id a e m si (p . 2 7 ,2 8 ) .
O m undo M iller su g ere q u e o n o v o p o lite sm o d
u m a nov a fu n o a o s a n tig o s d e u ses e d e u sa s (p.
8 1 ) em tr s a sp e cto s. P rim e iro , o novo p o lite sm o
u m a se n sa te z (se n sib ilid a d e ? v. or. p. 6 0 4 ) m o d e rn a .
N o se tr a ta a p e n a s d e q u e n o s s a so c ie d a d e c o n
te m p o r n e a se ja p lu ra lista , n e m q u e n o ss o s p a p is
s e ja m d iv e r s o s , n e m q u e n o s s a m o r a lid a d e s e ja
re la tiv ista , n em m e sm o q u e n o ssa id eo lo g ia p o ltic a
s e ja fra g m e n ta d a . E ssa s s o m a n ife sta e s d e algo
m a is fu n d a m e n ta l. O se n tim e n to m a is b sic o q u e
o s d e u se s e d e u sa s e s t o r e e m e rg in d o n a s n o s s a s
v id a s (p. 6 4 ).
S e g u n d o , o n ov o p o lite sm o a p re se n ta v elh as m a
n e ira s re lig io sa s e c o n c e itu a is d e p e n s a m e n to . O p e n
s a m e n to o c id e n ta l b a s e ia -s e n o s p rim e iro s g re g o s,
q u e e ra m e m g ra n d e p a rte p o lite s ta s , p o rta n to as
id ia s, os c o n c e ito s e as c a te g o ria s n o fu n d o d a p s i
q u e o c id e n ta l se a ju s ta m ao p e n s a m e n to o u l g ic a
d as fb u las m tic a s (p. 4 0 ).
T erceiro , o n ovo p o lite sm o a ju d a as p e sso a s c o n
fu sa s a o rg a n iz a r as v ria s p o t n c ia s, e stru tu ra s de
sig n ific a d o e e x ist n c ia , to d a s d ad as a n s n a re a li
d ad e do n o sso co tid ia n o (p. 6 4 , 6 5 ).
D ad a a m o rte d o m o n o te sm o e o re n a sc im e n to
d o p o lite s m o a t m e s m o u m n o v o p o lite s m o
q u e m o u o q u s o o s d e u s e s e d e u s a s d e s s e
p o lite sm o ? M iller a firm a q u e o s d e u ses so p o d eres
o u fo r a s . E s sa s fo r a s tra n s c e n d e m o p e sso a l, o h is
t r ic o e o so c ia l. N o s o a fe ta d a s p o r e v e n to s o u
d e se jo s. M as so im a n e n te s n o m u n d o c o m o p o t n
cia s e m in d iv d u o s, em so cie d a d e s e n a n atu reza (p.
6 , 6 0 ). M ille r a c re d ita q u e e sse s p o d e re s c o n fe re m

709

u m a e stru tu ra d e re a lid a d e q u e in fo rm a o c o m p o r
t a m e n t o h u m a n o s o c i a l , i n t e le c t u a l e p e s s o a l,
(p . 6 , 7 ). E s se s p o d e re s s o o s D eu ses e D e u sa s d a
G r cia a n tig a n o d o E g ito , n e m d o O rien te M
d io , n em d a n d ia h in d u , n e m d a C h in a a n tig a o u d o
Ja p o . A G r c ia o lo c a l d o n o s s o p o lite s m o s im
p le sm e n te p o rq u e , q u e ira m o s o u n o , so m o s h o m e n s
e m u lh e re s o c id e n ta is (p . 8 0 ,8 1 ) .
E s s e s v r io s d e u s e s a g e m h a r m o n io s a m e n te ?
M iller d iz q u e n o . E les g e ra lm e n te a g em e m co n fli
to . A v id a p o d e se r c a ra c te riz a d a co m o u m a g u e r
ra e n tre o s P o d eres .
O h o m e m seu ser, su a so cied ad e e seu am b ie n te n atu ral
a a re n a d e u m a e te r n a G u erra d e T r ia . N o ssa s d is p o s i
e s , em o e s , c o m p o rta m e n to s a n o rm a is, so n h o s e fa n ta s i
as in d ic a m o s m o m e n to s d ifce is q u a n d o a g u e rra n o m a is
u m a g u erra ff ia o u u m a d esav en a fro n teiria, m a s u m co n flito
to ta l d e g u e rrilh a . E sse s in d ica d o re s ta m b m n o s d iz e m , p o r
s e n tim e n to e in tu i o , q u a n d o u m D eu s s e a u s e n to u e o u tro
ain d a n o co rreu p a ra p re e n c h e r o v cu o . C o n h e ce m o s b e m a
g u e rra (p. 6 0 ).

Se as p e sso a s m o d e rn a s re c o n h e c e re m e sse s d e u
se s, n ov a vid a ser in fu n d id a n as v elh as m a n e ira s d e
ver e p e n sa r. H aver u m a n o v a e s tr u tu r a filo s fic a
p a ra fa la r e p e n s a r so b re n o s s a e x p e r i n c ia m a is
p ro fu n d a (p. 6 2 ).
M iller su g ere co m o e ssa fu n o d o s d e u se s e d e u
sa s p o d e ria fu n cio n a r. 0 tre m e n d o c re sc im e n to e m
te c n o lo g ia p o d e se r c o n sid e ra d o e in fo rm a d o p elas
h ist ria s de P ro m e te u , H e fa sto e A scl p io .
P ro m e te u ro u b a o fog o e a c a b a p re s o n u m a ro c h a , a to r
m en ta d o pelo p o d er q u e ele m e s m o su p lan to u p o r seu co n h e
cim e n to . H efasto o ferreiro divin o, o su p rem o tecn lo g o , qu e
o b a sta rd o de su a m e e d e sp ro v id o d e sen su a lid a d e e s e n ti
m e n to [...] A s c l p io o te c n lo g o d o s s e n tim e n to s ; o
p sico te ra p e u ta q u e a te cn o lo g ia e su a civ iliz a o tr a n s fo rm a
r o n o su m o s a c e rd o te d a c u ltu ra d a sa d e m e n ta l (p . 6 6 ).

A h is t ria d a d eu sa H era, q u e te n to u so c ia liz a r

o m o n te O lim p o , reav iv ad a q u a n d o c o m p u ta d o
res e p ro c e d im e n to s e s ta tstic o s v m a se r a d o ra d o s
c o m o s a b e d o r ia v e rd a d e ira e c o n s u lto re s e e s p e
c ia lis ta s d e v e m a c o m p a n h a r c a d a d e c is o n o s n e
g cio s e n o go v ern o (p . 6 7 ). O tra b a lh o d o u b q u o
d eu s P ( Tudo ) v isto n o irra c io n a l q u e e st se m
p re lo g o a b a ix o d a su p e rfc ie d a e x p e ri n c ia h u m a
n a , e x p lo d in d o c o m v io l n c ia e m is tic is m o (p . 6 8 ).
N o p assad o a viso do m u n d o era estru tu rad a nas
id ias do sculo u d o a str n o m o alexand rin o P to lo m e u .

p o lite s m o

A te rra e ra co n sid erad a u m a esfera im vel n o cen tro

d o u n iv erso , e m v o lta d a q u al g ira v a m n o v e esfe ra s
c o n c n tric a s . L ogo, tu d o q u e e x istia era organizad o
ao red o r d e u m n ico cen tro , a te rra , im a g in an d o -se
q u e o fim d o u n iv erso e ra fixo e segu ro . E ssa v iso
m o n o te s ta d o m u n d o c a iu c o m C o p rn ic o (e c ie n
tis ta s su b s e q e n te s). A g o ra o u n iv erso n o te m n e
n h u m c e n tr o c o n h e c id o e se u s h o r iz o n te s n o s o
n em fixos n em segu ros. Pelo co n trrio , ele v isto co m o
um u n iv erso e x p a n d in d o -se in fin ita m en te c u jo c e n
tro [...] d esco n h ecid o (p . 9 ).
A humanidade. H o m ens e m u lh eres so o p arq u e
de d iverses d o s d eu ses (p . 5 5 ). O s d eu ses p a sse ia m
p elo s n o sso s p e n sam e n to s se m n o sso co n tro le e at
m e sm o co n tra n o ssa vontade . N o p o ssu m o s o s d eu
se s, m a s e le s n o s p o ssu e m (p . 3 4 ). E le s v iv em p o r
in te rm d io de n o ssa s estru tu ra s p sq u ica s e se m a
n ife s ta m se m p re n o s n o ss o s c o m p o rta m e n to s . N o
a g a rra m o s o s d e u ses, m a s o s d eu ses n o s a g a rra m , e
n s a tu am o s n as su as h ist ria s (p. 5 9 ).
P sico lo g ica m en te , o p o lite sm o vivid o e m p e r
so n a lid a d es sep a rad as d a p e sso a . C ada p e rso n alid a
d e te m a u to n o m ia , vid a p r p ria q u e v ai e v e m se m
co n sid erar a vontad e (p. 5 ). N in gu m p o d e se r to m a
d o p o r m a is d e u m d e u s a o m e s m o te m p o . N e sse
s e n tid o M ille r e o s p o lit e s t a s m o d e r n o s s o
m o n o te sta s , o u h e n o te sta s. C ad a p e sso a a d o ra u m
d eu s de cad a vez, o q u e co n tro la a p e sso a , d e n tre u m
g ra n d e p a n te o d e d e u ses. P o rm , a h is t ria d e um
deu s q u e e st n o d o m n io te m p o r rio p o d e envolver
c a s a m e n to s c o m o u tro s d e u ses, p a re n te sc o c o m o u
tro s ta n to s, filh o s e d eu sas virg en s. A ssim , e m ltim a
a n lis e , a c o n c e p o se m p re p o lite sta . P e n sa r d e
o u tro m o d o p a rticip a r d o e n g a n o q u e fo i p e rp e tra
do p elo p e n sam e n to m o n o te sta (p. 3 0 , cf. 2 8 ).
O p ro p sito d a h u m a n id a d e e n c a rn a r o s d eu ses,
to r n a r -s e c n s c ia d e su a p re s e n a , r e c o n h e c -lo s e
ce le b r -lo s (p . 5 5 ). Isso s p o d e o c o rre r q u a n d o c o
m e a m o s a v er n o sso m u n d o c o m le n tes p o litesta s e
m ito l g ica s (p. 6 3 ,8 3 ) .
Valores. Todos o s v alores s o relativos (v. m ora lida de ,
natureza absoluta da ) . Verdade e falsid ad e, vid a e m o rte ,
beleza e fei ra, b e m e m a l, to d o s esto m istu ra d o s (p.
2 9 ). O p e n sa m e n to m o n o te sta se p a ra v a lo re s em c o n
c e ito s e c a te g o ria s d o tip o ou/ou (p . 7 ). M a s e sse
m o d o d e p e n s a r n o e x p lic a a d e q u a d a m e n te o s v
rio s la d o s d a e x p e ri n c ia h u m a n a . O q u e o s e x p lic a
o p e n s a m e n to p o lite s ta d o tip o ta n to / q u a n to ,
q u e re c o n h e c e a re la tiv id a d e d e to d o s o s v a lo re s.
A valiao. A lguns valores po sitivo s d o p o litesm o .
O p o lite sm o u m le m b re te d as realid ad es se p a rad as,

710

a p e s a r de n o d e c ifr -la s c o rre ta m e n te . H o re c o

n h e c im e n to b a s ta n te d ifu n d id o e c re s c e n te d e q u e a
h u m a n id a d e n o e st so z in h a n o u n iv e rso . R e la to s
d e c o n ta to s c o m o v n i s o u se re s e x tr a te rr e s tr e s p e r
siste m . A t v rio s c ie n tista s a cre d ita m q u e h seres
in te lig e n te s n o e s p a o . E m e s m o m u ita s re lig i e s
n o -p o lite s ta s re c o n h e c e m a e x ist n c ia d e se re s su p ra -h u m a n o s , ta is c o m o a n jo s e d e m n io s. Se h a
re alid ad e d iv in a , c o n c lu i-s e q u e d e v e m o s te n ta r d e s
c o b r ir n o ss o s re la c io n a m e n to s c o m e ssa re a lid a d e e
c o m o d e v e m o s re a g ir a ela. A n fa se q u e o s p o lite sta s
d o ao c o n ta to d o s se re s h u m a n o s c o m a re alid ad e
d iv in a e ao a ju s te do seu c o m p o rta m e n to d e a co rd o
c o m e la lo u v v el.
O s p o lite sta s g e ra lm e n te so e lo g ia d o s p o r a p re
s e n ta r u m a a n a lo g ia e n tre o h o m e m e o s d e u ses. Se
se re s d iv in o s e x iste m , e se t m a lg u m a re la o c o m
a c ria o d a h u m a n id a d e , p ro v v el q u e a n a tu re z a
h u m a n a re flita d e a lg u m a fo rm a a d iv in d a d e . U m a
c a u s a n o p o d e d a r c a r a c te r s tic a s a o s o u tro s q u e
ela m e sm a n o p o ssu i. C o m o u m a p in tu ra re p re s e n
ta a lg u m a s v e rd ad es so b re se u p in to r (e .g ., o n v el de
t c n ic a , a a m p litu d e d a im a g in a o , o u o cu id a d o
to m a d o ), o s se re s h u m a n o s d ev em a p re se n ta r a lg u
m a v e rd ad e so b re s e u (s ) c r ia d o r (e s ). L o g o , se u m a
p e sso a a c ria o de a lg u m a re a lid a d e d iv in a , a lg u
m a s c a r a c te rs tic a s h u m a n a s d e v e m a ss e m e lh a r-s e
a o (s ) C r ia d o r(e s ). A ssim , p a re c e ra z o v e l c o n c lu ir
q u e h u m a a n a lo g ia e n tre a h u m a n id a d e e o s d e u
ses (v. ANALOGIA, PRINCIPIO D.\).
Os p o lite sta s re co n h e ce m qu e h vrias fo ra s no
m u n d o, alg u m as in con trolveis. M uitos estu d io so s h oje
co n clu ra m q u e, p o r tr s da m a io ria dos m ito s, se ja m
eles relig io so s ou n o , esto h ist ria s v e rd ad eiras de
e n c o n tr o s h u m a n o s co m fo r a s q u e e x e rc e m in flu
n cia . E ssas p o d em ser fo ra s da n atu reza (e.g ., ven to,
chu va, te rre m o to s, to rn ad o s ou e n c h e n te s), fo ras p re
d o m in a n te s n a cu ltu ra (e.g., gan n cia, esp era n a , a m o r
o u d e se jo de p o d e r) ou fo ra s q u e esto p o r trs do
u n iv erso (e.g ., d eu ses, a n jo s, d e m n io s). Os p o litestas,
p o r m eio de v rias fo rm a s de h ist ria s, co n seg u ira m
re la cio n a r v iv id am en te o e n co n tro h u m a n o co m tais
fo ras (v. satans, realidade de).
Crticas ao politesmo. A p esar de os p o litestas te
re m algu m d isce rn im e n to so b re a n atu reza da re a li
d a d e, su a c o sm o v is o falsa. A re alid ad e su p re m a
n o c o n siste e m m u ito s d eu ses fin ito s. H b o a e v i
d n cia de que existe ap en as um D eu s, n o m u ito s (v.
cosmolgico, argumento;

D eus, evidncias

de;

D eus, natu

E sse D eus o cria d o r de tud o m ais.

L ogo, n o h m u ito s seres d ivin os.

reza de; tesmo).

p o lite s m o

Se o s e le m e n to s n a tu ra is , c o m o p o r e x e m p lo o
c u e a te rra , tiv e ss e m g era d o o s d e u se s, o s d e u ses
n o s e ria m se re s su p re m o s. Tud o o q u e d eriv a d o
d e o u tra c o is a d e p e n d e n te d e la , p e lo m e n o s e m
su a o rig e m . C o m o u m se r q u e re c e b e u su a e x is t n
c ia de o u tro p o d e e s ta r a cim a d e se u criad o r? S eria
c o m o se u m p o a firm a sse se r m a io r q u e se u p a d e i
ro , o u u m c o m p u ta d o r se d e c la ra sse su p e rio r ao seu
criad o r. D a m e sm a fo rm a , se a n atu re za crio u o s d e u
se s, a n a tu re z a su p rem a. M a s se, c o m o P au l T illich
p e n s o u , a a d o ra o en v olv e o c o m p ro m is so su p re
m o c o m o su p re m o , a n a tu re z a , n o o s d e u se s, d eve
se r a d o ra d a . Is so se ria v e rd a d e iro co m re la o a tu d o
q u e s u p o s ta m e n te tiv e s s e g e ra d o o u p re c e d id o o s
d e u ses. Se o s d e u ses s o se re s d e riv a d o s, ele s n o so
d ig n o s d e c o m p ro m is s o su p re m o . P o r q u e a d o ra r
algo q u e n o te m v a lo r su p rem o ?
A l m d is s o , c o m o P lo t in o o b s e r v o u , to d a
p lu ra lid a d e p re ssu p e u m a u n id a d e a n te rio r. M u i
to s s o a p e n a s a im ita o m ltip la d o U n o. L o go ,
m u ito s d e u se s n o s o a u to -e v id e n te s . Q ual su a
b a s e d e u n id a d e? E q u e m su p e rv is io n a o c o n flito
e n tre eles? X o e x istim o s n u m po/verso, m a s n u m
un iv erso. Se n o fin al d as c o n ta s h u m P o d er p e sso al
p o r tr s d o u n iv e rso , ele d ev e se r u m a u n id ad e.
O p rin c p io a n tr p ic o rev ela q u e to d o o u n iv er
so era um c o m um p ro p sito e um P ro p o s ita d o r
d e sd e o p rin c p io . D esd e o m o m e n to d o big-bang,
to d o o u n iv erso estav a c a lib ra d o p a ra o su rg im e n to
da vida h u m a n a . Isso im p lica um C ria d o r in te lig e n
te . A id ia d o u n iv e r s o e t e r n o s u p o s t a p e lo
p o lite sm o te m o u tra s o b je e s filo s fic a s e c ie n t
fica s s ria s . U m a rg u m e n to filo s fic o su rge d a im
p o s s ib ilid a d e de u m a s rie in fin ita de e v e n to s n o
te m p o . O u n iv e rso e te rn o se ria u m a s rie se m c o
m e o de e v e n to s n o te m p o . M as co m o tal s rie p o
d e ria e x istir? P ara ilu stra r, im a g in e u m a b ib lio te c a
c o m u m n m e ro in fin ito de liv ro s em su as p ra te le i
ra s. Im a g in e q u e cad a livro e ste ja n u m e ra d o . C om o
h u m n m e ro in fin ito de liv ro s, ca d a liv ro n u m e
ra d o e to d o n m e ro p o ssv e l deve ser im p re sso n o s
liv ro s da b ib lio te c a . D isso c o n c lu i-s e q u e n e n h u m
liv ro n ov o p o d e ria ser a cre s c e n ta d o b ib lio te c a , p o is
n o h a v e ria n e n h u m n m e ro re sta n te p a ra a trib u irlhe. T odos os n m e ro s te ria m sid o u sad o s. M as isso
p a re ce a b su rd o , p o is to d o s o s o b je to s n a re alid ad e
p o d em se r n u m e ra d o s. A lm d isso , se ria f cil fazer
a c r s c im o s b ib lio te c a , j q u e a lg u m p o d e ria c ria r
u m n ov o liv ro co m fo lh a s tira d a s d o s p rim e iro s 50
liv ro s, e n c a d e rn a d a s e c o lo ca d a s n a p ra te le ira . L ogo,
a id ia de u m a s rie in fin ita re a l de liv ro s p a re c e
im p o ssv el. P o rtan to , a cre n a p o lite sta n o u n iv erso
e te rn o p a re ce im p o ssv el (v, C raig, p a ssim ).

p ra g m a tis m o

711

U m a rg u m en to c ie n tfico c o n tra a id ia dos u n i

v e rso e tern o p o d e ser d eriv ad o da id ia m o d e rn a de
q u e o u n iv e r s o e s t se e x p a n d in d o . O a s tr n o m o
E d w in H u b b le c o n c lu iu q u e o u n iv e rso e st se e x
p a n d in d o em to d a s as d ire e s. Se isso fo r v erd ad e,
p o d e -se c o n c lu ir q u e em alg u m p o n to n o p a ssa d o o
u n iv erso era a p en a s u m n ico p o n to a p a rtir do q u al
ele se exp an d e. E sse n ico p o n to se ria de d en sid ad e
in fin ita . P o rm n e n h u m o b je to p o d e ria se r in fin i
ta m e n te d e n so , p o is, se co n tiv e sse q u a lq u e r q u a n ti
dad e de m a ssa , n o se ria in fm ita m e n te d e n so , m a s
fm ita m e n te d e n so . L o go , o u n iv erso to ta lm e n te e n
co lh id o o u c o n tra d o n o se q u e r u m u n iv e rso de
v erd ad e. O c o n c e ito do u n iv erso e m e x p a n s o exige
u m p o n to n o q u al o u n iv erso n o e x istia . N esse ca so ,
o u n iv erso deve te r sid o c ria d o d o n ad a (v. criao ,
VISES DA).

D eu ses p o lite sta s esto n e sse u n iv erso , n o fo ra

d e le . C o n tu d o a e v id n c ia d e q u e o u n iv e rso fo i
cria d o . Se o u n iv e rso n o fo sse e te rn o , m a s tiv esse
sid o c ria d o do n a d a (v. criao e x n ih il o ) , o s d eu ses
su p o s to s p elo p o lite sm o n o s e ria m e te r n o s ; te r i
am de se r c ria d o s. M a s, se fo ra m c ria d o s , n o so
d eu ses, e sim c ria tu ra s fe ita s p o r u m a C au sa e tern a
(D e u s). T od avia, se o s d eu ses d o p o lite sm o d eriv am
su a e x is t n c ia d e o u tro , e s s e o u tro r e a lm e n te o
D eu s su p re m o d o m o n o te s m o . L o g o , o p o lite sm o
d e sa b a n o m o n o te sm o . P o rtan to , se o s d eu ses e x is
te m , eles so to ta lm e n te d e p e n d e n te s d e u m a C au sa
a cim a d eles e a lm do u n iv erso . M a s e ssa c o n clu s o
c o in c id e c o m a s r e iv in d ic a e s d o te s m o , n o do
p o lite s m o .
A a n a lo g ia p o lite s ta e n tr e a h u m a n id a d e e o s
d e u ses fo i c ritic a d a p o r se r a n tro p o m rfic a d e m a is
(in te rp re ta n d o o q u e n o h u m a n o c o m b a s e n as
c a ra c te rstic a s h u m a n a s). C e rta m e n te a c ria tu ra d eve
te r a lg u m a s e m e lh a n a co m o C riad o r. M a s a p lic a r
im p e rfe i e s h u m a n a s d iv in d a d e to rn a a re a lid a
de d iv in a in d ig n a d e re sp e ito e a d o ra o . O s d eu ses
d o p o lite s m o p a r e c e m fe ito s im a g e m h u m a n a ,
e m lu g ar de n s se rm o s fe ito s im a g e m d e le s, o q u e
p a re ce a v alizar o p o n to de v ista d e q u e o p o lite sm o
u m a in v e n o o u su p e rsti o h u m a n a e m vez da
re p re s e n ta o d a re a lid a d e .
Concluso. C o m o c o sm o v is o , o p o lite sm o c a
re ce d e a p o io ra c io n a l e e v id e n c ia i. O s v rio s se re s
e sp iritu a is q u e e x iste m so lim ita d o s e im p e rfe ito s.
L o g o , im p lic a m u m C ria d o r ilim ita d o e p e rfe ito . O
p o lite sm o n o e x p lic a a c a u sa lid a d e su p re m a n e m
a u n id ad e su p re m a , q u e s o n e c e ss ria s p a ra e x p li
c a r u m u n iv erso d iv erso e m u tv el.

Fontes
M. A dler,Drawing down the moon.
A gostinho, A cidade de Deus.
F. B eckwith , The mormon concept ofGod.

W. C raig , The kalam cosmological argument.

N. L. G eisler e W. D. W atkins, Worlds apart: a
handbook on world views, cap. 8.
H esodo, Teogonia.

D. M iller , The new polytheism.

J. S m

it h

Prola de grande valor.

p o n tu a d o s , e q u il b r io s . V.

evoluo biolgica ; elos

PERDIDOS.

p o s itiv is m o . V. C o m t e , A uguste; lgico, positivismo.

p s -m o d e rn is m o . V. D errida , Jacques.
p s-v id a , e x p e ri n c ia s de.

V.

imortalidade .

O p ra g m a tism o u m a filo so fia a m e

r ic a n a , c ria d a p o r W illia m Ja m e s ( 1 8 4 2 - 1 9 1 0 ) , q u e
e n fa tiz a o s re su lta d o s p r tic o s d e u m a te o ria . Jo h n
D ew ey ( 1 8 5 9 - 1 9 5 2 ) c h a m a d o d e p ra g m tic o , m a s
su a p o s i o p o d e s e r c h a m a d a m a is te c n ic a m e n te
in s tru m e n ta lis m o .
P a ra u m p r a g m tic o , u m a id ia c o n s id e ra d a
v e rd a d eira se fu n c io n a . U m a s rie d e m e d id a s e st
c o rre ta se tro u x e r o s re su lta d o s d e se ja d o s.
A s ra z e s d o p ra g m a tis m o s o e n c o n tr a d a s n a s
id ias d e C h a rles S a n d e rs P ie rc e , q u e u s o u o m to d o
p r a g m tic o p a ra e s c la r e c e r (m a s n o c o m p r o v a r )
id ias. T am b m h se m e lh a n a s e n tre o p ra g m a tism o
e o u tilita r is m o , q u e a fir m a q u e o c u r s o d e a o
co rre to o q u e tra z o m a io r b e n e fc io . Dew ey, co m o
in s tr u m e n ta lis ta , e n fa tiz o u re s u lta d o s p r tic o s d e
id ia s, e sp e c ia lm e n te n a e d u ca o .
A v is o p r a g m tic a fo i s e v e r a m e n te c r itic a d a ,
p o rq u e algo n o v e rd a d eiro s im p le sm e n te p o rq u e
d c e rto . M e n tir p o d e e v ita r u m re su lta d o n eg a tiv o
o u a lc a n a r u m o b je tiv o d e se ja d o c u s ta d e o u tra
p e sso a , p o r m isso n o to rn a as m e n tira s v e rd a d ei
ra s. A lgo p o d e se r c o n sid e ra d o c o n tr rio a o s fa to s,
m a s a in d a a ssim se r seg u id o , p o rq u e p a re c e a m e d i
da m a is p r tic a n a s c irc u n s t n c ia s . E algo n o c o r
reto p o rq u e d ce rto . T ra p a ce a r fu n c io n e , m a s n o
c o rre to .
A filo s o fia tic a ta m b m c o n fu n d e c a u s a c o m
efeito. U m a id ia n o v erd ad eira p o rq u e fu n cio n a ;
fu n cio n a p o rq u e v e rd a d eira . E c o m o alg u m ju lg a
o q u e d eu c e rto ? A p e n a s o c o n h e c im e n to p r tic o
c o n sid e ra d o c o n h e c im e n to v e rd a d eiro . A p e rsp e c
tiva e te rn a n o e n tra n a d isc u s s o . O s p ra g m tic o s

p ra g m a tism o .

712

p re s s u p o s ic io n a l, a p o lo g tic a

evidncia para dem onstrar a verdade do cristianis

reconhecem apenas os mtodos da cincia para tes

tar a verdade. Isso torna absoluto o mtodo cientfi
co. Entretanto, no que tange a preocupaes ticas
no existe critrio objetivo, com o h na cincia. O

mo. 0 pressuposicionalista, por outro lado, insiste

que preciso com ear com pressuposies ou cos

sucesso do resultado s pode ser determ inado por

uma perspectiva subjetiva, pessoal e mope.
A viso pragmtica da verdade tambm mina a
confiana. Que ju iz perm itiria que algum fizesse

fatos histricos so bvios. So auto-evidentes em

seu contexto histrico. 0 pressuposicionalista puro,
ao contrrio, reitera que nenhum fato auto-evi
dente, que todos os fatos so interpretados e podem

um juram ento para dizer, como um filsofo grace

jou: o que for conveniente, todo o conveniente, nada
mais que o conveniente (v. verdade , natureza da )?

ser entendidos adequadamente apenas no contexto

da cosmoviso geral.
Vrios tipos de pressuposicionalismo. Dependen
do de como definido, h trs ou quatro tipos bsicos
de pressuposicionalism o: 1) pressuposicionalismo

F o n te s

J. 0. Busweil, Jr The philosophies ofF. R. Tennant

and John Dewey.

N. L. Geisler e P. F einberg, Introduo filosofia,
caps. 7,16.
_____e W. D. Watkins, Worlds apart, a hansdW. J ames, Pragmatismo.
H. S. T hayer, Meaning and action: a criticai history

pressu po sicio n a l ,

S ch a effer , F rangis .

predestinao. V.

(v . C a r n e l l , E d v a r d J o h n ) . Alguns co n sid era m a

apologtica de Francis Schaeffer o exemplo de uma
quarta variao que pode ser chamada de pressuponeira em que uma cosmoviso avaliada com res
peito verdade.

Pressuposicionalismo revelacional. De acordo

ofpragmatism.

prtico, pressuposicionalismo. V.

revelacional ( v .V anT il , C ornelius ) pressuposicionalismo

racional (v. C lark , G ordon ); 3 ) consistncia sistemtica

sicionalismo prtico. Cada abordagem difere na m a

book on world-views.

apologtica ;

m o- vises. 0 apologista histrico acredita que os

d eter m in ism o ; l iv r e - a r b t r io .

com o pressuposicionalismo revelacional, preciso

com ear qualquer com preenso racional da verda
de pela pressuposio da verdade da f crist. pre
ciso supor que o Deus trino (v. T rindade ) revelou-se
nas Sagradas Escrituras, a Palavra divinamente au

pressuposicional o sistema que defende o cristia

nismo tendo como ponto de partida certas pressu

torizada de Deus. Sem essa pressuposio no pos

svel entender o universo, a vida, a linguagem, a his
tria ou qualquer outra coisa. Esse tipo de argumen
to s vezes denominado argumento transcendental,

posies bsicas. 0 apologista pressupe a verdade

isto , o argum ento que com ea estabelecendo as

do cristian ism o e depois raciocina a partir desse

ponto. Uma pressuposio bsica que o no-cris-

condies necessrias sob as quais todos os outros

to tam bm tem pressuposies que afetam tudo

que ele ouve sobre Deus. Outra que de certa forma
a pessoa abordada est, como Agostinho disse, li
dando com Deus e, como Romanos 1 diz de m anei

es necessrias supem que o Deus trino se reve

lou nas Sagradas Escrituras.

pressuposicional, apologtica. A a p o lo g tica

ra to condenadora, suprim indo o conhecim ento

da verdade. 0 papel do apologista apresentar a ver
dade do cristia n ism o e a falsid ad e de q u alqu er
cosmoviso oposta a Cristo (v. pluralism o relig io so ).

D iferen as d e ou tros m todos. A apologtica

p ressu p o sicion al op osta ao evidencialism o e
ap o lo g tica c l ssica (v. a p o l o g t ic a c l s s ic a ). A
apologtica pressuposicional difere da clssica por

tipos de conhecim ento so possveis. Essas condi

Pressuposicionalismo racional. Esse o sistema

apologtico do falecido Gordon Clark e seu distinto
discpulo Cari F. H. Henry. Como outros pressuposicionalistas, o pressuposicionalista racional com ea
pela Trindade revelada na Palavra escrita de Deus.
Mas o teste para saber se isso verdadeiro sim
plesmente a lei da no-contradio (v. prim eiro s prin
cpio s ). Isto , sabe-se que o cristianismo verdadei

que rejeita a validade das provas tradicionais da exis

ro e todos os sistem as opostos so falsos porque

todos eles tm contradies internas e apenas o cris
tianismo internamente coerente. Logo, um princ

tncia de Deus (v. D eu s , evidncias d e ). Alm disso, a

apologtica pressuposicional difere da clssica e da

pio racional, a lei da no-contradio, usado como

teste da verdade.

histrica no uso da evidncia histrica. 0 apologista

histrico, assim como o apologista clssico, argumenta

Consistncia sistemtica. John Carnell e seu dis

cpulo, Gordon Lewis, desenvolveram um pressupo

a favor do uso da razo como ponto de partida e a

sicionalism o que tem dois (ou trs) testes para a

p r im e iro s p rin c p io s

713

verdade da pressuposio crist. Como os pressuposicionalistas racionais, eles acreditam que um siste
ma deve ser racionalmente coerente. M as, alm dis
so, afirm am que o sistem a deve inclu ir de form a
abrangente todos os fatos. Mais tarde Carnell acres
centou um terceiro teste relevncia existencial.
0 sistem a deve suprir as necessidades b sicas da
vida. 0 nico sistem a, segundo eles, que passa nos
trs testes o cristianismo. Portanto, o cristianism o
verdadeiro e todos os ou tros sistem as opostos
so falsos.

P ressuposicion alism o p rtico. A a b o rd a g em

apologtica de Francis Schaeffer tam bm foi d es
crita por muitos com o pressuposicional. Nesse caso,
trata-se de um pressuposicionalismo prtico. Uma e
suas caractersticas principais que todos os siste
mas no-cristos no podem ser vividos. Apenas a
verdade crist vivencivel. Nesse sentido, usa-se a
capacidade de vivncia com o teste da verdade do

Tudo que sabem os sobre a realidade conhecido

por m eio deles. Doze prim eiros princpios bsicos
podem ser estabelecidos.
1. A existncia existe ( t existe) = O princpio

da existncia..
2.
3.

Concluso. A apologtica pressuposicional foi

dncias d e ). A apologtica histrica (v. apologtica h is

t ric a ) defendeu a natureza neutra dos fatos histri

cos. O utros m encionaram a natureza fid esta do

pressuposicionalismo revelacional e o rejeitaram por
essa razo (v. fid esm o ). J que cada sistema critica
do sob o artigo do seu principal defensor, recom en
da-se atentar para os artigos sobre Cornelius Van Til,
Gordon Clark e John Carnell.
F o n te s

J. C

a r n e ll

Introduction to christian apologetics.

G. H. C lark , Religion, reason, and revelation.

G. L
F. S

euts

Testing christianity 's truth claims.

c h a effer

C. V

an

ODeus que intervm.

T il, The defense ofthefaith.

p rim e iro s p rin cp io s. Os primeiros princpios so

a base do conhecim ento. Sem eles nada poderia ser
conhecido ( v . f u x d a m e n t a l i s m o ) . At o coerentism o
usa o prim eiro princpio da no-contradio para
testar a coerncia do seu sistema. O r e a l i s m o afirma
que primeiros princpios se aplicam ao mundo real.
Os primeiros princpios inegavelmente se aplicam
realidade. A prpria negao de que os prim eiros
p rin cp io s se aplicam realid ade usa p rim eiros
princpios na negao.
Princpios d e realidade. Sem os primeiros prin
cpios bsicos da realidade, nada pode ser conhecido.

= O princpio

Existir no inexistir ( e no i) = Oprincpio

da no-contradio.
4. Ou existir ou inexistir (Ou
pio do terceiro excludo.
5.

e ou i )

= 0

princ

Inexistncia no pode causar existncia (i >

= O princpio da causalidade.

b)

6.

Um ser contingente no pode causar um ser

contingente (sc > sc) = O princpio da contin
gncia (ou dependncia).
7. Apenas um ser necessrio pode causar um
ser contingente (sn -> sc) = O princpio da

necessidade.

cristianism o.
criticada de vrios ngulos. A apologtica clssica
(v. apologtica clssica ) desafiou sua rejeio das pro
vas tradicionais da existncia de Deus (v. D e u s , e v i

A existncia existncia ( e

da identidade.

8.

Um ser necessrio no pode causar um ser

necessrio (sn > sn) = 0 princpio negativo da

9.

Todo ser contingente causado por um ser

necessrio (sn -> sc) = O princpio da causali

modalidade.

dade existencial.
10. O ser necessrio existe = O princpio da neces
sidade existencial (sn existe).
1 1 . O ser contingente existe = Oprincpio da con

tingncia existencial (sc existe).

12. O ser necessrio sem elhante ao(s) ser(es)
contingente(s) sem elhantes que causa = O
princpio da Analogia (s" semelhante -> sc).
Para o realista, existir a base do conhecer. O
racionalista Ren Descartes disse: Penso, logo exis
to. Mas para um realista com o T oms de A quino:
Existo, logo penso. Pois no possvel pensar sem
existir. A existncia fundamental para tudo. A exis
tncia a base de tudo. Tudo (ou, tem) existncia.
Logo, no h disjuno entre o racional e o real. O
pensamento no pode ser separado das coisas nem
o conhecer do existir.
Incontestabilidade. Os prim eiros princpios so
incontestveis ou redutveis incontestabilidade. So
evidentes ou redutveis evidncia. E princpios evi
dentes so verdadeiros pela prpria natureza ou in
contestveis porque o predicado redutvel ao su
jeito. O fato de o predicado ser redutvel ao sujeito
significa que no se pode negar o princpio sem uslo. Por exemplo, o princpio da no-contradio no
pode ser negado sem ser usado na prpria negao. A
afirmao: Os opostos no podem ser verdadeiros

p r im e iro s p rin c p io s

714

esto dispostos a admitir q u e o princpio da causali

A m anobra da m etaafirm ao no evita a arm a

dilha da autodestruio. Pois afirmaes sobre afir
maes que afirmam algo sobre a realidade so in
diretamente afirmaes sobre a realidade. Por exem

dade, que crucial em todos os argumentos cosmo-

plo, se a pessoa diz: No estou fazendo uma afirm a

lgicos para Deus, um primeiro princpio incon

testvel. Na verdade, nem todo ctico est disposto a
necessrio com entar sobre sua incontestabilidade.

o sobre a realidade quando digo que afirm aes

no podem ser feitas sobre a realidade est fazendo
uma afirm ao sobre a realidade. o tipo de afir
mao mais radical que pode ser feita sobre a reali

0 princpio da existncia. Algo existe. Por

dade, j que probe todas as outras afirmaes sobre

a realidade. Logo, a afirmao algo existe no pode

exemplo, eu existo. Isso incontestvel, pois

ser negada sem afirm ar im plicitam ente que algo

eu teria de existir para negar m inha existn

existe (e.g., o criador dessa afirmao).

supe que o oposto dessa afirm ao no pode ser

verdadeiro.
Nem todos os cticos e agnsticos (v. a g n o s t ic is m o )

admitir que algo existe (o princpio da existncia). Logo,

1.

cia. Na prpria tentativa de negar explicita

mente minha existncia eu a afirmo im plici

tam ente.

0 princpio da no-contradio. A existncia

no pode ser inexistncia, pois so opostos
diretos. E opostos no podem ser iguais. Pois

0 princpio da identidade. Uma coisa deve

quem afirm a que os opostos podem ambos

ser verdadeiros no acredita que o oposto

3.

ser idntica a si mesma. Se no fosse, ento

dessa afirm ao verdadeiro.

no seria ela mesma.

Com esses e outros princpios, importante ob
servar a diferena entre indizvel e incontestvel. Pos
so dizer ou escrever as palavras: Eu no existo. Mas,
quando digo isso, afirmo im plicitamente que existo.
A afirmao de que eu no existo na verdade in
sustentvel. Preciso existir realm ente para dizer gra
m aticalm ente que no existo.
Alguns n o m in a lista s c o n tem p o r n e o s su g e
rem que isso um a sutileza da linguagem . In sis
tem em que afirm aes com o No sei falar uma
palavra em p o rtu g u s so b a sica m en te c o n tra
ditrias, porque a pessoa est falando em p o rtu
gus. Ela poderia usar o francs e evitar a d ificu l
dade. Eles acrescentam que a pessoa pode, at na
m esm a lngua, fazer uma m etaafirm ao que evi

0 princpio do terceiro excludo. J que a

existncia e a inexistncia so opostos (i.e.,
contraditrios), e os opostos no podem ser
iguais, nada pode esconder-se nas fendas
entre a existncia a inexistncia. As nicas
escolhas so existncia e inexistncia.

Qualquer tentativa de negar que todas as afirm a

es significativas devem ser no-contraditrias, por
sua natureza com o afirmao significativa, deve ser
no-contraditria. Da mesma forma, qualquer ten
tativa de negar que a lei da no-contradio se apli
ca realidade em si uma afirmao no-contradi
tria sobre a realidade o que contrad itrio.
Ento, como os outros primeiros princpios, a lei da
no-contradio incontestvel.

taria essa dificuldade. Isto , eles pressupem uma

Dois desafios a essa concluso so oferecidos,

cla sse de afirm a es sob re a firm a es (c h a m a

um filosfico e um cientfico. A objeo filosfica

das m etaafirm aes) que eles sustentam no se

acusa esse argumento de petio de princpio, usan

rem a fir m a e s s o b re o m u n d o re a l. E s sa s

do a lei da no-contradio para provar a lei da no-

m e ta a firm a es esto su p o sta m en te isen ta s de

contradio. Na verdade ela diz que contraditrio

negar o princpio da no-contradio. Mas a lei da

co n trad io . Logo, a p esso a que diz: N enhum a

afirm ao sobre Deus descritiva supostam ente
no est fazendo uma afirm ao descritiva sobre

no-contradio no usada por base do argumen

to. apenas usada no processo fornecer um argu

D eus, m as sim sob re as a firm a es que podem

m ento indireto para a validade da lei da no-con-

ser feitas sobre Deus.

tradio. Assim como a afirmao Eu sei falar uma

palavra em portugus usa o portugus no processo de

verdade que uma afirm ao em francs que

diz que a pessoa no sabe falar uma palavra em por
francs que declare que a pessoa no sabe dizer uma

demonstrao de que sei falar uma palavra em portu

gus, ainda assim a lei da no-contradio usada no
processo de demonstrao da validade da lei da no-

palavra em francs contraditria.

contradio. Mas no a base do argumento.

tugus no contraditria. Mas uma afirmao em

p rim e iro s p rin c p io s

715

A base direta para a lei da no-contradio sua

natureza evidente, pela qual o predicado redutvel
ao sujeito. E a prova indireta dem onstrada pelo
fato de que qualquer tentativa de neg-la im plica
sua existncia. Isto , trata-se da condio necess
ria para todo pensamento racional.
A segunda objeo lei da no-contradio vem
da cincia. 0 princpio de complementaridade de Niels
Bohr usado para provar que a realidade subatmica
contraditria. Pois segundo esse princpio h m a
neiras contraditrias de descrever a mesma realida
de, tal como a luz partculas e ondas. Mas essa
uma m interpretao do princpio de com plem en
taridade. Como Werner Heisenberg observou, essas
so duas descries complementares da mesma rea
lidade [...] Deve haver limitaes no uso do conceito
de partcula assim como do conceito de onda, ou se
ria impossvel evitar contradies. Logo, se forem

Outra maneira de entender porque a inexistncia

no pode causar existncia ao observar que tudo o
que surge deve ter uma causa. Se surgiu no um
Ser Necessrio, que por natureza deve sempre exis
tir. Ento o que surge , por definio, um ser con
tingente, um ser que capaz de existir ou inexistir.
Para toda coisa contingente que surge deve haver a
mesma ao causadora que a faz passar do estado de
potencialidade (potncia) para o estado de realida
de (ato). Pois, observou Aquino, nenhuma potncia
de existncia pode realizar-se e, antes de ser realiza
da, deve estar num estado de potencialidade. Mas
no pode ser ambos ao mesmo tempo (uma viola
o do princpio da no-contradio). Logo, no se
pode negar o princpio da causalidade sem violar o
princpio da no-contradio.
6.

levadas em considerao essas limitaes que podem

ser expressas por relaes de incerteza, as contradi
es desaparecem (Heisenberg, p. 43).

pelo nada (5), ento nada pode ser causado

pelo que poderia ser nada, a saber, um ser con

tingente. Pois o que poderia ser nada no

A objeo de que o princpio da incerteza ou

imprevisibilidade de Heisenberg contrrio ao prin

responsvel pela prpria existncia. E o que

no responsvel pela prpria existncia no

cpio da causalidade infundada. Na melhor das hi

pteses, no demonstra que eventos no tm causa,

pode ser responsvel pela existncia de ou

tro. J que contingente ou dependente para

m as ap en as que so im p re v isv e is segu nd o a

tecnologia disponvel no presente. Para a discusso
completa, v. i n d e t e r m i n a o , p r i n c p i o d e .
5.

0 princpio da causalidade. S a existncia

pode causar existncia. O nada no existe, e

0 princpio da contingncia (ou dependn

cia). Se alguma coisa no pode ser causada

a prpria existncia, no pode ser o que de

alguma coisa depende para existiu. Logo, o
ser contingente no pode causar outro ser
contingente.
7.

s o que existe pode causar existncia, j que

o prprio conceito de causar im plica algo
existente que tem o poder de causar outra

O princpio positivo da modalidade. O nada

absoluto no pode causar algo (5). E um tipo
(modo) contingente de existncia no pode
causar outro ser contingente (6 ). Ento, se
algo surge, deve ser causado por um Ser Ne

coisa. Do nada absoluto no procede nada.

cessrio.
A afirm ao A inexistncia no pode produzir
existncia incontestvel. O prprio conceito de

8.

produzir ou causar implica que algo existe para

prprio modo (m odalidade), precisa existir.

No pode surgir ou deixar de existir. Mas ser

causar ou produzir o ser produzido. Negar o relaci

onamento de causa e efeito dizer Nada algo e
Inexistncia existncia, o que absurdo.

causado significa surgir. Logo, um Ser Neces

srio no pode ser causado. Pois o que surge
no necessrio.

Isso deve ser diferenciado do conceito de David

H u m e segundo o qual no absurdo o nada ser segui

do de algo. O prprio Hume concorda que uma coisa

sem pre causada por algo. E os testas aceitam o
conceito de Hume pelo qual, como questo de seqncia, no havia mundo e depois havia um m un
do, que nada seguido de algo. No h contradio
inerente em dizer que nada pode ser seguido de algo.
Isso no muda o fato de que o nada no pode causar
absolutamente nada.

O princpio negativo da modalidade. Um Ser

Necessrio por definio um modo (tipo)
de ser que no pode no existir. Isto , pelo

9.

0 princpio da causalidade existencial. Todos

os seres contingentes precisam de uma causa.
Pois um ser contingente algo que existe,
mas podederia no existir. Porm, j que tem
a possibililidade de no existir, ento no
responsvel pela prpria existncia. Isto , em
si m esm o no h base que explique porque
existe ao invs de no existir. Literalm ente

p r im e iro s p rin c p io s

716

utilizvel est acabando e no pode ser eterna [v.

, l e i s d a ], mas isso no vem ao caso

no tem nada(inexistncia) por base. Mas a

inexistncia no pode ser base ou causa por
nada (5). Apenas uma coisa pode produzir algo.

aqui.) Esse eu ou centro de unificao da consci

10. O Ser Necessrio existe = Princpio da Neces

sidade Existencial (Sn existe).

ncia em torno do qual essas partes elem entares de

m atria vm e vo, no eterno. Isso claro por

O princpio da necessidade existencial parte de

dois outros princpios: o princpio da existncia (n.
1) e o princpio da causalidade (5).
J que algo sem dvida existe (1), ou a) todo
contingente ou b) todo necessrio ou c) em parte
necessrio e, em parte, contingente. Mas b) e c) re
conhecem um Ser N ecessrio, e a) logicam ente
im possvel, sendo contrrio ao princpio evidente
do nm ero 5. Pois se tod o(s) o (s) ser(es) (so)

t e r m o d in m ic a

vrias razes.
Prim eiro, m inha conscincia muda. At os que
afirm am ser etern os e n ecessrio s (ou seja, que
so um Ser N ecessrio, D eus) nem sem pre tive
ram a conscincia de ser Deus. Em algum ponto
mudam do estado de no estar conscientes de ser
Deus para o estado de co n sci n cia de ser Deus.

con tin gen te(s), ento possvel que to d o (s) o(s)

ser(es) no exista(m ). Mas algo sem dvida existe

M as um Ser N ecessrio no pode mudar. Logo,

no sou um Ser Necessrio. Portanto, sou um ser
contigente. Ento, pelo m enos um ser conting en
te existe. Tudo no-n ecessrio.
Alm disso, h outras maneiras de saber que sou

agora (e.g eu existo), como foi demonstrado na pre

missa nmero 1. E o nada no pode causar algo (5).

contingente. O fato de raciocinarm os para chegar a

concluses revela que nosso conhecimento no eter

Portanto, no possvel (i.e., impossvel) que haja

o estado do nada absoluto. Mas se impossvel que

no e necessrio. Aprendemos (i.e., mudana do esta

do de no saber para o estado de saber). Mas nenhum

nada exista (j que algo existe), ento algo necessari

amente existe (i.e., um Ser Necessrio existe).

ser necessrio pode aprender algo. Ou sabe tudo eter

na e necessariamente, ou no sabe nada. Se um tipo

Em outras palavras, se algo existe e se o nada no

pode causar algo, ento conclui-se que algo deve exis

de ser que sabe, ento necessariamente sabe, j que

um tipo necessrio de ser. E um ser s pode saber de

tir necessariamente. Pois se algo no existisse neces

sariamente, o nada teria causado a coisa que existe.
J que impossvel que o nada cause algo, ento
necessrio que algo sempre tenha existido.

acordo com o tipo de ser que . Um ser contingente

ou finito deve saber contingentemente, e um Ser Ne
cessrio deve saber necessariamente. Mas no sei tudo

11. O ser contingente existe = Princpio da contin

gncia existencial (s,: existe).

o que posso saber eterna e necessariamente. Portanto,

sou um tipo contingente de ser.
12. O princpio da analogia. J que a inexistncia
no pode produzir existncia (5 ), apenas a

Nem tudo o que existe necessrio. Pois a m u

dana real, isto , pelo m enos algu m (ns) ser(es)
re a lm en te m u d a (m ). E um Ser N e cess rio no
pode m udar em sua essncia. (Isso no significa
que no p ossa haver m udana em relaes exter
nas com outro ser. Apenas significa que no pode
haver m udana interna na essncia. Quando uma
pessoa m uda em relao a um a coluna, a coluna
no m uda.) Pois sua existn cia n ecessria, e o
que necessrio em essncia no pode ser d ife
ren te (o u tro ) do que em sua e ss n cia . E toda
m udana de e ssn cia envolve to rn a r-se algo e s
sen cialm en te d iferente.
Mas evidente que eu mudo em minha existn
cia. Mudo de inexistente para existente. Por eu quero
dizer o ser individual autoconsciente que me deno
mino. (Isso no quer dizer que todas as partes ou
elementos do meu ser sejam no-eternos. H boas
razes para crer que eles no so porque a energia

existncia pode produzir existncia. Mas um

ser contingente no pode produzir outro ser
contingente (6). E um ser necessrio no pode
prod u zir ou tro ser n e cess rio (8 ). Ento
apenas um Ser N ecessrio pode cau sar ou
produzir um ser contigente. Pois causar ou
produzir significa criar algo. Algo que
criado tem existn cia. A causa no pode
levar a inexistncia existncia, j que exis
tncia no inexistncia (4). O fato de o Ser
produzir algo im plica que h uma analogia
(sem elhana) entre a causa do ser e o ser que
ela causa (8 ) Mas um ser contingente se
melhante e diferente de um Ser Necessrio. ;
sem elhante porque ambos tm existncia.
diferente porque um necessrio e o outra
contingente. Mas tudo o que semelhante
e diferente anlogo. Logo, h uma analogia
entre o Ser Necessrio e o ser que ele produr.

P rin c e to n , E s c o la d e a p o lo g tic a d e

717

Ento, duas coisas esto envolvidas no princpio

12.

Tal Ser chamado adequadamente de Deus

no sentido testa, porque possui todas as ca
ractersticas essenciais do Deus testa.

13.

Logo, o Deus testa existe.

de que o Ser N ecessrio causa o ser: P rim eiro, o

efeito deve assem elhar-se causa, j que ambos so
seres. A causa da existncia no pode produzir o que
no possui. Segundo, alm do efeito ter de se asse
melhar causa quanto existncia (i.e., sua realida

Concluso. Os prim eiros princpios so indis

d e), ta m b m deve ser d ife re n te d ela q u a n to

potencialidade. Pois a causa (um Ser N ecessrio),
pela prpria natureza, no tem potencial de no exis
tir. Mas o efeito (um ser contingente) por sua natu
reza tem o potencial de no existir. Logo, o ser con

pensveis a todo co n h ecim en to . E os p rim eiros

princpios da existncia so o pr-requisito neces
srio para todo conhecim ento sobre existncia. Es

tingente deve ser diferente de sua Causa. J que a

Causa dos seres contingentes deve ser sem elhante e

de neg-los os afirma. Por eles a realidade conheci

da, e a existncia de Deus pode ser demonstrada.

diferente do seu efeito, apenas anloga. Logo, h

uma semelhana analgica entre a Causa de um ser
contingente e o ser contingente que cria.
D em onstrao d a existncia d e Deus. Dados es
ses princpios de existncia, pode-se saber muitas
coisas sobre a realidade; eles relacionam pensamen
to e coisa. 0 saber est baseado no existir. Por esses
princpios, pode-se provar a existncia de Deus (v.

Deus, e v i d n c i a s

d e

da seguinte forma:

ses p rim e iro s p rin c p io s so in c o n te st v e is ou

redutveis ao incontestvel. Pois a prpria tentativa

Fontes
Aristteles, D a in te r p r e ta o .
__ ,M e ta fs ic a .
W. Heisenberg,F s ic a e filo s o fia .
L. M. Regis,E p is tem o lo g y .
Toms de Aquino, C o m e n t r io s o b r e a

m e t a fs ic a d e

A r is t te les

__ , D a in te r p r e t a o .
F. D. Wilhelmsen, Mans knowledge of reality.

1. Algo existe (e.g., eu existo) (1).

2. Sou um ser contingente (11).

Princeton, Escola de apologtica de. A Escola de

3.

O nada no pode causar uma coisa (5).

A pologtica de P rin ceto n refere-se abordagem

4.

Apenas um Ser Necessrio pode causar um

ser contingente (7).
Portanto, sou criado por um Ser Necessrio
(conclui-se com base de 1-4).
Mas sou um tipo de ser pessoal, racional e

a p o lo g tica to m ad a pelos e stu d io so s da Velha

Princeton que floresceram na virada do sculo xx.
Em geral, entrava na categoria da apologtica clssi

5.
6.
7.

8.

ca (v. apologtica clssica), que acredita na validade

da revelao geral, dos argumentos clssicos a favor

moral (j que realizo esses tipos de atividade).

da existncia de Deus (v. Deus, evidncias de) e dos

Logo, esse Ser N ecessrio deve ser um tipo

de ser pessoal, racional e moral, pois sou se
melhante a ele pelo Princpio da Analogia ( 12).

milagres como confirm ao da verdade (v. milagre).

Mas um Ser Necessrio no pode ser contin

gente (i.e., no-necessrio) na sua existncia,

As razes filosficas da apologtica de Princeton

so encontradas no realism o em prico da Filosofia
Escocesa do Bom Senso, nos escritos de Thom as Reid

9.

o que seria uma contradio (3).

Logo, esse Ser Necessrio pessoal, racional

(1710-1796) e no em pirismo racional de John Locke

(1 6 3 2 -1 7 0 4 ). Suas teorias so exem plificadas nas
obras de J. Gresham M achen (1 8 8 1 -1 9 3 7 ), Charles

10.

e moral de maneira necessria, no contingente.

Esse Ser Necessrio tambm eterno, inacau-

Hodge (1797-1878) e B. B. Warfield (1851-1921). Mais

tarde houve uma quebra radical na tradio, quan

sado, imutvel, ilimitado e nico, j que um

Ser Necessrio no pode surgir, ser causado
por outro, sofrer mudanas, ser limitado por

do o Seminrio de W estminster foi fundado por pro

fessores e alunos que discordavam da direo m o
dernista de teologia que o Sem inrio de Princeton
estava tomando. Cornelius Van Til (1895-1987), dis

qualquer possibilidade do que poderia ser

(um Ser Necessrio no tem a possibilidade
de ser outra coisa alm do que ), ou ser mais
que um Ser (j que no pode haver dois se
res infinitos).
11.

Logo, um Ser Necessrio, eterno, no-causa

do, ilimitado (= infinito), racional, pessoal e
Moral existe.

cpulo de Herman Dooyeweerd (1894-1977), condu

ziu P rin ceto n ap olog tica p ressu p o sicional (v.
A P O L O G T IC A P R E S S U P O S IC IO N

L).

O esprito, se nem sempre a letra, da velha escola

de P rin ceto n continuou com Kenneth H am ilton,
Kenneth Kantzer, John Gerstner e R. C. Sproul. Sua
epistemologia e apologtica geral dependente at

p r o f e c i a c o m o p r o v a d a B b lia

718

certo ponto do fundamento estabelecido pelo anti

gos telogos de Princeton.

a e x is t n c ia de D eus, m as m o stra que even tos

incomuns previstos em seu nome se cumprem como
evidncia da sua atividade especial.

Profecia preditiva. Se existe um Deus onisciente

Fontes

]. G erstxer, R e a s o n s f o r f a i l h .
C. H
J. L

odge,

ocke,

T. R

h d

Systematic theology, v .

que conhece o futuro, a profecia preditiva possvel

1.

The reasonableness o f christianity.

An inquiry into the human mind on the

principies ofcom m on sense.

R. C. S

pro ul,

Classical apologetics.

(v. tesmo; Deus, natureza de). E se a Bblia contm tais

predies, elas so sinal da origem divina da Bblia.
Nem tudo que se cham a profecia na B b lia
preditivo. Os profetas transmitiram a Palavra de Deus
e predisseram o futuro. H vrias indicaes de uma
predio sobrenatural, pelo menos uma com valor

princpio da frugalidade (navalha de Occam).

V. WlLLIAM OF OCKHAM.

apologtico. Primeira, ela mais que simples adivi

nhao ou suposio vaga (v. Ramm, p. 82). No pode

princpio da razo suficiente. V. suficiente, princpio

ser uma m era leitura das tendncias. Segunda, lida

com contingncias humanas que norm alm ente so

DA R A Z O .

imprevisveis. Predies cientficas no so da m es

probabilidade. V. chance; segurana/certeza(?); mto

do indutivo; lgica.

regularidade da natureza, por exemplo, a previso de

ma ordem, j que lidam com projees baseadas na

processo, teologia do. V. panentesmo; Whitehead,

Alfred North.
profecia como prova da Bblia. Uma das evidnci
as mais fortes de que a Bblia inspirada por Deus
(v. Bblia, evidncias da) sua profecia. Ao contrrio
de qualquer outro livro, a Bblia oferece vrias pre
dies especficas centenas de anos antes que
foram cumpridas literalmente ou indicam um tem
po futuro definido em que acontecero. No seu ca
tlogo abrangente das p rofecias, Encyclopedia o f

biblical prophecies [Enciclopdia de profecia bbli

ca], J. Barton Payne descreve 1817 predies na B
blia, 1239 no AT e 578 no nt (p. 674-5).
0 argumento da profecia o argumento basea
do na oniscincia. Os seres humanos limitados s
conhecem o futuro se lhes for contado por um Ser
onisciente (Ramm , p. 81). importante observar que
esse no um argumento para provar a oniscincia.
s vezes argum enta-se equivocadamente que uma
predio de eventos incomuns prova de que existe
um Ser onisciente (v. Deus, natureza de). No neces
sariamente assim, pois o que incomum no prova a
existncia de Deus (v. milagres, argumentos contra). No
importa qual a improbabilidade, um evento incomum
(por exemplo, uma seqncia perfeita num jogo de
bridge, algo extremamente improvvel) pode aconte
cer e, s vezes, acontece. Mas, quando se acredita que

um eclipse. Terceira, um evento altamente improv

vel, no normalmente esperado. As vezes a natureza
milagrosa da profecia pela quantidade de tempo de
antecedncia com que a predio feita, de forma a
reduzir a probabilidade da adivinhao. Outras vezes
revelada no prprio cumprimento singular.

Predies bblicas. Predies messinicas. H duas

categorias amplas de profecia bblica: m essinica e
no-messinica. Payne (ibid., p. 665-70) descreve 191
profecias relacionadas ao esperado Messias e Salva
dor judeu. Cada uma foi cumprida literalm ente na
vida, morte, ressurreio e ascenso de Jesus de Nazar
(v. Novo Testamento, historicidade do; Cristo, divindade
de). Uma amostra dessas profecias inclui:

O nascimento do Messias. Deus disse a Satans

depois que ele tentou Ado e Eva a pecarem: Porei
inim izade entre voc e a mulher, entre a sua des
cendncia e o descendente dela; Este lhe ferir a
cabea, e tu lhe ferirs o calcanhar (Gn 3.1 5 ). O Nt
revela que Jesus realm ente nasceu de uma mulher
para esmagar o poder de Satans. Pois quando che
gou a plenitude do tem po, Deus enviou seu Filho,
nascido de mulher, nascido debaixo da lei (G1 4.4;
cf. Mateus 1; Lucas 2).
Isa a s 7 .1 4 previu que um hom em cham ado

Emanuel (Deus conosco) nasceria de uma virgem

(v. nascimento virginal de Cristo): Por isso, o Senhor
mesmo lhes dar um sinal: ficar grvida a virgem

um Ser onisciente existe (v. Deus, evidncias de), e pre

dies altamente improvveis so feitas em seu nome
e todas se cumprem, razovel supor que foram divi

c o n c e b e r e d ar luz um filh o e o cham ar

namente inspiradas. A profecia cumprida no prova

ma que C risto cu m priu essa p red io , dizendo:

Emanuel. Essa predio foi feita com mais de 700

anos de antecedncia (v. Isaas, Deutero). O Nt afir

719

Tudo isso aconteceu para que se cumprisse o que o

Senhor dissera pelo profeta: A virgem ficar grvi
da e dar luz um filho, e lhe chamaro Emanuel,
que significa Deus conosco(M t 1.22,23). A alega
o de que essa no realm ente uma predio do
nascim ento de Cristo respondida no artigo n a s c i
m en to

V IR G IN A L D E C R I S T O .

p r o f e c i a c o m o p r o v a d a B b lia

se pensava, filho de Jos, filho de E li[...] filho de

Juda, filho de Jac, filho de Isaque, filho de abrao
(Lc 3 .2 3 ,3 3 ,3 4 ; cf. Mt 1 .1-3). Hebreus acrescenta:
Pois bem conhecido que o nosso Senhor d es
cende de Jud (Hb 7.14).
Os livros de Samuel registram a predio de que
o Messias seria da casa de Davi. Deus disse a Davi:

M iquias profetizou precisam ente:

Mas tu, Belm-Efrata, embora pequena entre os cls de
Jud, de ti vir para mim aquele que ser o governante sobre
Israel. Suas origens esto no passado distante, em tempos
antigos (Mq 5.2).
At os cticos escribas judeus identificaram o
texto com o predio referente ao M essias e en ca
m inharam os magos para Belm (M t 2.1-6):
Depois que Jesus nasceu em Belm da Judia, nos dias do
Rei Herodes, magos vindos do Oriente chegaram a Jerusalm e
perguntaram: Onde est o Recm-nascido Rei dos Judeus?
Vimos a sua estrela no Oriente e viemos ador-lo. Quando o
Rei Herodes ouviu isso, ficou pertubado, e com ela toda Jeru
salm. Tendo reunido todos os chefes dos sacerdotes do povo
e os mestres da lei, perguntou-lhes onde deveria nascer o Cris
to. E eles responderam: Em Belm da Judia; pois assim es
creveu o profeta: Mas tu, Belm, da terra de Jud, de forma
alguma s a menor entre as principais cidades de Jud; pois de
ti vir o lder que, como pastor, conduzir Israel, o meu povo.
A g en ealogia do Messias. Deus d ecla ro u em
Gnesis 12.1-3 que a bno messinica para todo o
mundo viria da linhagem de Abrao: Farei de voc
um grande povo, e o abenoarei. Tornarei famoso o
seu nome, e voc ser uma bno. Abenoarei os
que o a b e n o a re m e a m a ld i o a re i os que o
amaldiooarem; e por meio de voc todos os povos
da terra sero abenoados (Gn 12.2,3; cf. 22.18). Je
sus realm ente era descendente de Abrao. Mateus
comea pelo Registro da genealogia de Jesus Cristo,
filho de Davi, filho de Abrao (Mt 1.1). Paulo acres
centa: Assim tam bm as prom essas foram feitas a
Abrao e ao seu descendente. A escritura no diz: E
aos seus descendente, como se falando de muitos,
mas: Ao seu descendente dando a entender que se
trata de um s, isto , Cristo (G1 3.16).
O Redentor viria por m eio da tribo de Jud: O
cetro no se apartadar de Jud, nem o basto de
com an d o de seus d esce n d en tes, at que venha
aquele a quem ele pertence, e a ele as naes obe
decero (Gn 4 9 .1 0 ). De acordo com as genealogias
do Nt essa era a linhagem de Jesus. Lucas d ecla
ra : Je s u s tin h a c e rc a de tr in ta an o s de idad e
quando co m eo u seu m in ist rio . Ele era com o

Quando a sua vida chegar ao fim e voc descansar com os

seus antepassados, escolherei um de seus filhos para sucedlo, um fruto do seu prprio corpo, e eu estabelecerei o Reino
dele. Ser ele quem construir um templo em honra ao meu, e
eu firmarei o trono dele para sempre. Eu serei seu pai, e ele ser
meu filho (2Sm 7.12-14).
O Nt afirma repetidas vezes que Jesus era filho
de Davi (M t 1.1). O prprio Jesus deu a entender
que era o filho de Davi (Mt 22.42-45). No chamado
Domingo de Ramos a m ultido aclam ou a Cristo
como Filho de Davi (M t 21.9).
O arauto da vinda do Messias. Isaas previu que
o M essias seria anunciado por um m ensageiro do
Senhor que seria uma Uma voz clama: No deserto
prepararem o caminho para o S enhor; faam no de
serto um cam inho reto para o nosso Deus(40.3).
Malaquias (3.1) acrescentou:
Vejam, eu enviarei a meu mensageiro, que preparar o ca
minho diante de mim. Ento, de repente, O Senhorque vocs
buscam vira para o seu templo; o mensageiro da aliana, aque
le que vocs desejam vir, diz o Senhor dos Exrcitos.
Essas predies foram cum pridas literalm ente
no m inistrio de Joo Batista. Mateus registra:
Naqueles dias, surgiu Jao Batista, pregando no deserto
da Judia. Ele dizia: Arrependam-se, pois o Reino dos cus est
prximo; Este aquele que foi anunciado pelo profeta Isaas:
Voz do que clama no deserto: Preparem o caminho para o Se
nhor,faam veredas retas para ele (Mt 3.1-3).
Isaas 11.2 previu que o Messias seria ungido pelo
Esprito Santo para o seu ministrio: O Esprito do
S e n h o r repousara sobre ele, O Esprito que d sabe
doria e entendimento, O Esprito que traz conselho
e poder, O Esprito que d conhecinento e temor do
S e n h o r . I sso aconteceu literalmente com Jesus no seu
batismo. Mateus 3.16,17 diz:
Assim que Jesus foi batizado, saiu da gua. Naquele mo
mento o ce se abriu, e ele viu o Esprito de Deus descendo
como pomba e pousando sobre ele. Ento uma voz do ce dis
se: Este o meu filho amado, em quem me agrado.

p r o f e c i a c o m o p r o v a d a B b lia

Isaas 61 diz que o Messias pregaria o evangelho

aos pobres e oprim idos. Jesus indicou que estava
cum prindo esse m inistrio na sinagoga de Nazar
(Lc 4.16-19):
Ele foi a Nazar, onde havia sido criado, e no dia de sbado
entrou na sinagoga, como era seu costume. E levantou-se para
ler. Foi lhe entregue o livro do profeta Isaas. Abriu-se encon

720
escrito:A minha casa ser chamada casa de orao; mas vocs
esto fazendo dela um covil de ladres.
Entre os vrios salmos aplicveis ao m inistrio
de Jesus est o 118.22, que prev a rejeio do M essi
as pelo seu povo: A pedra que os construtores rejei

trou o lugar onde est escrito: uO Esprito do Senhor est so

bre mim, porque ele me ungiu para pregar boas novas aos po

taram to rn o u -se a pedra an g u lar . Esse m esm o

versculo citado repetidas vezes no Nt. Por exem
plo, Pedro escreveu: Portanto, para vocs, os que crem, esta pedra preciosa; mas para os que no cr-

bres. Ele me enviou para proclamarliberdadeaos pobreserecuperao da vista aos cegos, para libertar os oprimidos e pro

em, a pedra que os construtores rejeitaram tornouse a pedra angular( 1Pe 2.7; cf. Mt 21.42; Mc 12.10; Lc

clamar o ano da graa do Senhor.

20.17; At 4.11).

Jesus parou sua leitura cuidadosamente no meio

de um pargrafo, deixando de acrescentar a conti

Sofrimento e morte de Cristo. Uma das predies

mais incrveis sobre Cristo em todas as Escrituras

nuao da frase: e o dia da vingana do nosso Deus.

a de Isaas 53.2-12. Essa descrio precisa dos sofri

mentos de Jesus e da morte de Cristo foi completa

Isso se refere sua segunda vinda; no estava se

mente cumprida (v. Mt 26,27; Mc 15,16; Lc 22,23; Jo

cumprindo naquele dia na reunio da sinagoga, como

o restante da profecia.

sias, todos cumpridos. Jesus...

Isaas 35.5,6 declarou que o Messias faria m ila

gres para confirmar seu m inistrio, afirmando: En
to, se abriro os olhos dos cegos e se destaparo os
ouvidos dos surdos . 0 evangelho est repleto de
milagres de Jesus. Jesus ia passando por todas as ci
dades e povoados, ensinando nas sinagogas, pregan
do as boas novas do Reino e curando todas as enfer
midades e doenas (Mt 9.35). Jesus at citou essas
m esm as coisas para Joo Batista com o credencial
m essinica.

18,19). Isaas prediz doze aspectos da paixo do Mes

1.

foi rejeitado;

2.
3.

foi hom em de dores;

teve uma vida de sofrimento;

4.

foi desprezado pelos outros;

5.
6.
7.
8.

carregou nossas dores;

foi ferido e oprimido por Deus;
foi traspassado pelas nossas transgresses;
foi modo pelas nossas iniqidades;

9.
10.

sofreu como uma ovelha;

morreu com transgressores;

Jesus respondeu: Voltem e anunciem a Joo o que vocs

11.

no tinha pecado; e

esto ouvindo e vendo: Os cegos vem os mancos andam, os

leprosos so purificados, os surdos ouvem, os mortos so res
suscitados, e as boas novas so pregadas aos pobres (Mt

12.

intercedeu pelos outros.

11.4,5).

A obra do Messias. Malaquias 3.1 predisse a au

toridade sobre a adorao do templo que Jesus de
m onstrou ao expulsar os cambistas no com eo e
no final do seu ministrio:
Vejam, eu enviarei o meu mensageiro, que preparar o
caminho diante de mim. E ento, de repente, o Senhorque vocs
buscam vir para o seu templo; o mensageiro da aliana, aque
le que vocs desejam, vira, diz o Senhor dos Exrcitos.

Outra confirmao da natureza proftica de Isaas

53 que era com um para os intrpretes judaicos
antes da poca de Cristo ensinarem que Isaas falava
aqui sobre o Messias judaico (v. Driver). Som ente
depois que os primeiros cristos com earam a usar
o texto apologeticam ente foi que ele se tornou, no
ensino rabnico, uma expresso do sofrim ento da
nao judaica. Essa viso implausvel no contexto
das referncias normais de Isaas ao povo judeu na
primeira pessoa do plural (nosso ou ns), ao passo
que ele sempre se refere ao Messias na terceira pessoa
do singular, como em Isaas 53 (ele e seu e si).
Entre as outras predies da morte de Cristo esto:

Mateus 21.12,13 relata:

13.

seus ps e mos traspassados (SI 22.16; cf. Lc

23.33);

14.
15.

seu lado traspassado (Zc 12.10; cf. Jo 19.34); e

sua tnica sorteada (SI 22.18; cf. Jo 19.23,24).

Jesus entrou no templo e expulsou todos os que ali esta

vam comprando e vendendo. Derrubou as mesas dos cambis
tas e as cadeiras dos que vendia, pombas, e lhes disse: Est

p r o f e c ia c o m o p r o v a d a B b lia

721

Apesar de s ser reconhecido depois do fato, uma

Ambas essas passagens so citadas no Nt como

das predies mais precisas nas Escrituras d o ano

predies da ressurreio de Cristo. Pedro disse ex

em que Cristo morreria. Daniel falava tanto do ex

lio de Israel quanto da expiao do pecado quando

plicitamente sobre a profecia de Davi no salmo 16:

registrou uma orao de confisso de pecados do

seu povo (9.4-19) e uma resposta em form a de viso,
na qual o anjo Gabriel deu a Daniel a seguinte predi
o (9.24-26):

Mas ele era profeta e sabia que Deus lhe prometera sob
juramento que colocaria um dos seus descendentes em seu
trono. Prevendo isso, falou da ressureio do Cristo, que no
foi abandonado no sepulcro e cujo corpo no sofreu decom
posio (At 2.30,31; cf. 13.35).

Setenta semanas esto decretadas para o seu povo e sua

santa cidade a fim de acabar com a transgresso, dar fim ao
pecado, expiar as culpas, trazer justia eterna, cumprir a viso
e a profecia, e ungir o santssimo. Saiba e entenda que, a partir

O salmo 2 citado com o predio da ressurrei

o em Atos 13.33,34 (cf. Hb 1.5). Na realidade, usan
do essas passagens, Segundo o seu costume, Paulo

da promulgao do decreto que manda restaurar e reconstruir

Jeruslm at que ungido, o lder, venha, haver sete semanas, e
sesenta eduas semanas [...] Depois das sessenta e duas sema

o Cristo deveria sofrer e ressuscitar dentre os m or

nas o ungido ser morto, e j no haver lugar para ele.

tos. E dizia: Este Jesus que lhes proclamo o Cristo

foi sinagoga e por trs sbados discutiu com eles

com base nas Escrituras, explicando e provando que

(At 17.2,3). Isso dificilmente seria possvel a no ser

0 contexto indica que Daniel sabia que falava

que seus cticos espectadores judeus no reconhe

sobre anos, j que estava meditando sobre o nme

ro de anos que Deus havia revelado a Jeremias em
que Jerusalm ficaria desolada, ou seja, setenta anos
(v. 2). Ento Deus disse a Daniel que seria 7 x 70

cessem a natureza proftica de passagens com o os

(anos) antes de o Messias vir e morrer.

Artaxerxes mandou Neemias para restaurar e
reconstruir Jerusalm (Dn 9.25; cf. Ne 2) em 445 /
444 a.C. A partir desse ano, em vez da data anterior
em que Ciro aprovou apenas a reconstruo do tem
plo (Esdras 1.3), Daniel previu que haveria 483 anos
at a poca da morte de Cristo. Levando em conta a
data amplamente aceita de 33 para a crucificao (v.
Hoehner), seria exatamente 483 anos:

salmos 2 e 16.

A Ascenso de Cristo. Em Salmos 110.1, Davi pre

disse at a Ascenso de Cristo, escrevendo: O S e
nhor disse ao meu

Senhor: Senta-te minha direita

at que eu faa dos teus inimigos um estrado para os

teus ps (cf. Sl 2.4-6; 68.6; usado em E f 4.8). Jesus
aplicou essa passagem a si m esm o (M t 2 2 .4 3 ,4 4 ).
Pedro usou-a como predio da Ascenso de Cristo:
Pois Davi no subiu aos cus, mas ele mesmo decla
rou: O Senhor disse ao meu Senhor: Senta-te m i
nha direita at que eu ponha os teus inimigos como
estrado para os teus ps (At 2.34,35).

Sete setes mais sessenta e dois setes 69 x 7 = 483

444 + 33 = 477
Acrescente seis anos para compensar os cinco dias de um
ano solar que no esto no ano lunar seguido por Israel

certas coisas singulares das profecias bblicas. Ao

(5 x 477 = 2385 dias ou 6+ anos).

477 + 6 = 483 anos

bo, cidade e poca da vinda de Cristo. Ao contrrio

As profecias e o Messias. im portante observar

contrrio de predies medinicas, muitas delas so

bem especficas, dando, por exemplo, o nome da tri

de predies encontradas em horscopos de jornal,

freqentemente arredonda seus nmeros (v. Bblia,

nenhuma dessas predies falhou.

J que essas profecias foram escritas centenas
de anos antes de Cristo nascer, os profetas no p o

S U P O S T O S E R R O S N A ; C R O N O L O G IA DA B B L I A , P R O B L E M A S N a ) .

deriam avaliar as tend ncias da poca ou ad ivi

De qualquer forma, a predio de Daniel nos leva

poca de Cristo.

dade hum ana de m anipular um cum prim ento. Se

Isso supe que os 490 de Daniel (70 x 7) no so

um nmero arredondado, o que possvel. A Bblia

nhando. Muitas predies estavam alm da habili

Salmos 16.10: A ressurreio de Cristo. O A t tam

fosse um sim ples ser hum ano, Cristo no teria con

bm previu a ressu rreio do M essias dentre os

m ortos. Salmos 2.7 declara: Proclamarei o decreto
do Senhor: Ele me disse: Tu s meu Filho, eu, hoje, te
gerei. Em Salmos 16.10, Davi acrescenta: Porque tu
no me abandonars no sepulcro, nem perm itirs

trole sobre quando (Dn 9 .2 4 -2 7 ), onde (M q 5.2) ou

que o teu santo sofra decomposio.

sem na vida de um homem. Os matemticos (Stoner,

como nasceria (Is 7.1 4 ), com o m orreria (Sl 22; Is

53), nem faria milagres (Is 35 .5 ,6 ), nem ressuscita
ria dos m ortos (Sl 2, 16).
improvvel que todos esses eventos convergis

p r o f e c i a c o m o p r o v a d a B b lia

722

p. 108) calcularam que a probabilidade de 16 predi

es serem cumpridas num homem (e.g., Jesus) de
1 em 1045. Que 48 predies convergissem numa pes

JerusalmASeja reconstruda, e do templo:Sejam lanados

os seus alicerces [...].Assim diz o Senhor ao seu ungido: a
Ciro, Cuja mo direita eu seguro com firmeza para subjugar as

soa, a probabilidade de 1 em 10i?. quase im pos

svel conceber um nmero to grande.

naes diante dele e arrancar a armadura de seus reis, para abrir

Mas no apenas uma im probabilidade lgica

que elimina a teoria de que Jesus manipulou os cum
primentos de profecias a seu respeito; moralmente

implausvel que o Deus onipotente e onisciente (v.

Deus, natureza de) permitisse que seus planos de cum
prim ento proftico fossem arruinados por algum
que por acaso estava no lugar certo na hora certa.
Deus no pode mentir (Tt 1.2) e no pode deixar de
cum prir uma promessa (Hb 6 .1 8 ). Portanto, deve
mos concluir que ele no perm itiu que suas p ro
messas profticas fossem frustradas pelo acaso. Toda
evidncia indica Jesus como o cum prim ento divi
namente determinado das profecias messinicas. Ele
era o hom em de Deus, confirmado pelos sinais de
Deus (At 2.22).
P red ies n o-m essin icas. Outras profecias
bblicas so especficas e preditivas. A seguir temos
exemplos:

Daniel 2.37-42: A sucesso de grandes reinos mun

diais. Uma predio incrvel na Bblia a sucesso
dos imprios mundiais da Babilnia, M edo-Prsia,
Grcia e Roma por Daniel. Interpretando o sonho
do Rei Nabucodonosor da Babilnia sobre uma im a
gem humana feita de diferentes metais, ele disse a
Nabucodonosor:
Tu, rei, rei de reis [...] tu s a cabea de ouro. Depois de
ti surgir um outro reino, interior ao teu. Em seguida surgir
um terceiro Reino, Reino de bronze, que governar toda a terra.
Finalmente haver um quarto reino, forte como ferro, pois o
ferro quebra e destri tudo; e assim como o ferro despedaa
tudo, tambm ele destruir e quebrar todos os outros
(Dn 2.37-40).
Essa profecia to precisa que mesmo crticos
extrem am ente negativos concordam que Daniel fa
lou em ordem sobre a B abilnia, a M edo-Prsia,
Grcia e Roma. Os crticos tentam evitar a natureza
sobrenatural da profecia ao afirmar que essas pala
vras foram escritas depois do fato, por volta de 165
a.C. Mas no h prova real para essa afirmao.

Ciro, rei da Prsia. Uma das predies mais espe

cficas do AT identifica Ciro da Prsia antes de ele
nascer:
Eu sou o S e n h o r [...] que diz acerca de Ciro: Ele meu
pastor, e realizar tudo o que me agrada, ele dir acerca de

portas diante dele, de modo que as portas no estejam

trancadas (Is 44.24,28-45.1).
E ssa pred io foi feita uns 150 anos antes de
Ciro n a scer (v. I saas, Deutero). Com o Isa a s v i
veu entre 740 e 6 9 0 a.C. aproxim ad am ente (2R s
2 5 .2 1 ) e Ciro s fez sua proclam ao para Israel
voltar do exlio por volta de 536 (Ed 1), no h a
via m an eira hu m ana de saber com o Ciro se ch a
m aria ou o que faria. A ten tativa dos crtico s de
dividir Isaas e p s-d a ta r a profecia infundada
(v. I saas, Deutero) e um a rejeio do detalhe e
p re cis o da p red i o .
O retorno de Israel terra. Dado seu longo exlio
de cerca de dezenove sculos e a hostilidade dos
ocupantes da Palestina contra eles, qualquer predi
o sobre retorno, restaurao e reconstruo da
nao de Israel era extrem am ente improvvel. To
davia, predies feitas com alguns sculos e mais de
dois milnios e meio de antecedncia sobre as duas
restauraes dos judeus sua terra natal e sua res
taurao com o nao foram literalm ente cum pri
das. Com relao restaurao de Israel de 1948,
Isaas previu:
Naquele dia, o Senhor estender o brao pela segunda vez
para reivindicar o remanescente do seu povo que for deixado
na Assria, no Egito, em Patros, na Etipia, em Sinear, em
Hananteenas ilhas do mar (Is 11.11).
O prim eiro retorno foi sob Esdras e N eem ias
no sculo vi a.C. Mas Israel foi mandado novam en
te para o exlio em 70 d.C., quando os exrcitos
ro m an os d estru ram Jeru salm e d erru b aram o
templo. Durante quase dois mil anos o povo judeu
perm aneceu no exlio e a nao no existia. Ento,
assim com o a Bblia predissera, eles foram resta
belecid os aps a Segunda Guerra M undial e um
conflito terrvel com os palestinos rabes. Milhes
retornaram e reconstruram seu pas e, na Guerra
dos Seis Dias, em 1967, Jerusalm tornou-se nova
m ente uma cidade judaica unida. Nenhuma outra
nao na h istria conseguiu m anter intacta com
tanto sucesso uma cultura, identidade e lngua du
rante centenas de anos, muito menos contra o dio
genocida enfrentado repetidas vezes pelos judeus.
Essa predio bblica evidncia incrvel da ori
gem sobrenatural das Escrituras.

723

Ofechamento da Porta Dourada. A Porta Doura

da a porta oriental de Jerusalm, atravs da qual

p r o f e c i a c o m o p r o v a d a B b lia

recebeu nenhuma promessa de restaurao, apenas

desolao perptua. Jeremias escreveu em 49.16,17:

Cristo fez sua entrada triunfal no Domingo de R a

mos antes de sua crucificao (Mt 21). Ezequiel 44.2
previu que um dia ela seria fechada e s reabriria
quando o M essias retornasse: O S en h o r me disse:
Esta porta deve perm anecer trancada. No dever
ser aberta; ningum poder entrar por ela. Deve per
manecer trancada porque o S enhor , o Deus de Israel,
entrou por ela.
Em 1543 o sulto Solim o, o M agnfico, fechou
a porta e a murou com o Ezequiel havia previsto.
Ele no im aginav a que estava cu m p rin d o um a
profecia. Sim plesm ente a selou porque a estrada

0 pavor que voc inspira e o orgulho do seu corao o

enganaram, a voc, que vive nas lendas das rochas, que ocupa
os altos das colunas. Ainda que voc, como a guia, faa seu
ninho nas alturas, del eu oderrubarei,declara o SENH0R.Edom
se tornar objeto de terror; todos os que or ali passarem fica
ro chocados e zombaro por causa de todas as suas feridas
Dada a natureza praticam ente inexpugnvel da

que levava a ela no era m ais usada para o trfego.

Ela continu a selada at hoje exatam ente com o a
B blia previu, aguardando ser reaberta quando o

antiga cidade esculpida na rocha e protegida por

uma passagem estreita, essa era uma predio incr
vel. Porm, em 636 d .C , ela foi conquistada pelos
muulmanos e, com exceo de turistas e viajantes,
est deserta.
A prosperidade do deserto na Palestina. Durante

Rei retornar.

sculos a Palestina ficou abandonada e desolada. Es

A destruio de Tiro. Tiro, um porto importante

do Mediterrneo oriental, foi uma das grandes cida
des do m u nd o a n tig o . F oi um a cid a d e m u ito
fortificada e prspera. Mas Ezequiel 26.3-14 previu
sua destruio e dem olio total centenas de anos
antes, ao declarar:

Assim diz o Soberano, O S e n h o r : Estou contra voc,

Tiro e trarei muitas naes contra voc; viro como o mar
quando eleva as suas ondas. Elas destruiro os muros de
Tiro e derrubaro suas torres; eu espalharei o seu entulho
e farei dela uma rocha nua. Fora, no mar, ela se tornar um
lugar propcio para estender redes de pesca [...] Despoja
ro sua riqueza e saquearo seus suprimentos; derrubaro
seus muros, demoliro suas lindas casas e lanaro ao mar
as suas pedras, seu madeiramento e todo o entulho. Porei
fim a seus cnticos barulhentos, e no se ouvir mais a
msica de suas harpas. Farei de voc uma rocha nua, e voc
se tornar um local propcio para estender redes de pesca.
Voc jamais ser reconstruda, pois eu, o Senhor, falei.
Palavra do Soberano, o S e n h o r .
Essa predio foi parcialm ente cum prida quan
do N abucodonosor d estruiu a cidade e a deixou
em runas. Mas as pedras, o p e as m adeiras no
foram lanadas ao mar. Ento Alexandre, o G ran
de, atacou a aparentem ente inexpugnvel ilha de
Tiro, tirando as pedras, o p e a m adeira da cid a
de arru in a d a do c o n tin e n te e c o n stru in d o um
cam inho elevado at a ilha. Alm da cidade ja
m ais ter sido reconstrud a, hoje ela literalm ente
usada com o local propcio .

A destruio de Edorn (Petra). Ao contrrio de

muitas predies de destruio do At, Edom no

sas condies se estenderam por toda a terra. Mas

Ezequiel 36.33-35 previu:

Assim diz o Soberano, o Senhor: Nodia em que eu os pu

rificar de todos os seus pecados, restabelecerei as suas cidades
eas runas sero reconstrudas. Aterraarrasadaser cultivada;
nopermanecer arrasada vistadetodos os que passarempor
ela. Estes diro: Esta terra que estavaarrasada tornou-se como
ojardim do den; as cidades quejaziamemrunas, arrasadas e
destrudas, agora esto fortificadas e habitadas.
Hoje estradas foram construdas, a terra est sen
do cultivada e a agricultura de Israel est prosperan
do. Essa renovao comeou antes da virada do scu
lo xx e continua um sculo depois. Safras agrcolas,
inclusive uma grande colheita de laranjas, so parte
da restaurao assim como Ezequiel predisse.

0 aumento do conhecimento e da comunicao.

Outra profecia bblica que est sendo cumprida de
pois de milhares de anos a da predio de Daniel
do aum ento do conh ecim ento e da com unicao
nos ltim os dias (1 2 .4 ): Deus d isse: M as voc,
Daniel, feche com um selo as palavras do livro at o
tempo do fim. Muitos iro por todo lado em busca
de m aior conhecim ento
Nunca na h ist ria do mundo houve tam anha
exploso nas reas do conhecim ento, transporte e
com unicao com o no final do sculo xx. A p ro
pulso a jato na aviao e o m icrocircuito na com
putao causaram uma exploso nos transportes e
na inform ao.
Uma concluso importante. Um fato geralmente
ignorado pelos crticos que apenas um caso real de
profecia cumprida estabeleceria a origem sobrenatural

p r o f e c i a c o m o p r o v a d a B b lia

724

das Escrituras (cf. Ramm, p.86). Mesmo se a maioria

das predies bblicas pudesse ser explicada natu
ra lm e n te , uma n ica o c o rr n c ia cla ra fu n d a

Ahistria das naes pags realmente rica em histrias de

menta o restante e confirma o evento proftico. As

augrios e orculos e predies desconexas [...] Mas uma dis

sim, se o crtico quer refutar as profecias, todas as

instncias devem ser naturalmente explicveis.
O bjees p ro fecia preditiva. Vrias objees

tncia incalculvel separa todos os supostos orculos do paga

nismo da dignidade das profecias da Bblia (MTlvaine, p. 246-7).

foram levantados para negar o argumento a favor da

origem sobrenatural da profecia bblica. As mais im
portantes seno consideradas resumidamente.
A linguagem da profecia vaga. Os crticos insistem

Depois de exam inar cuidadosam ente os profe

em que a linguagem da profecia to indefinida que no

difcil encontrar um tipo de cumprimento. Predies
vagas so esclarecidas pelo seu cumprimento.
Nem toda profecia bblica clara. Algumas so
vagas e esclarecidas pelo cumprimento. Mas o crtico
deve demonstrar que todas as profecias so dessa na
tureza. No entanto, como foi demonstrado nos exem
plos acima, algumas profecias so bem especficas. As

MTlvaine acrescenta:

tas hebreus e pagos, Calvin Stow concluiu que no

havia nenhuma profecia crvel em outras obras, mas
que cada uma apenas o que se esperaria de h o
mens deste mundo, que no tm f em outro (cita
do em Newman, p. 17-8).

Mdiuns fizeram predies como as da Bblia. Cr

ticos contem porneos da profecia bblica apresen
tam predies m edinicas com o iguais s das Es
crituras. No entanto, h outro salto quntico entre
todos os mdiuns e os profetas infalveis das Escri
turas (v. m ilag res , MGiG.A e). Na realidade, um dos tes

predies de quando Cristo morreria (Dn 9.24s.), em

que cidade ele nasceria (Mq 5.2) e como ele sofreria e
morreria (Is 53) no so nem um pouco vagas.

tes dos profetas era se eles proclamavam predies

que no aconteciam (Dt 18.22). Aqueles cujas profe
cias falhavam eram apedrejados (18.20) uma pr

Outros livros religiosos tm profecias. Tambm alega-se que as profecias no so exclusivas da Bblia,

tica que sem dvida detinha qualquer pessoa que

no tivesse certeza absoluta de que suas mensagens

m as so encontradas em ou tros livros sagrados.

eram de Deus. Entre centenas de profecias, os profe

Logo, no tm valor para provar a verdade do cristi

anismo sobre outras religies. Esse argumento se
melhante ao argumento de David Hume segundo o

tas bblicos jam ais erraram. Um estudo das profeci

as feitas por mdiuns em 1975 e observadas at 1981

qual eventos milagrosos semelhantes so afirmados

por todas as religies. Portanto, supostos milagres
no podem ser usados para estabelecer a verdade de

demonstrou que, das 72 predies, apenas 6 se cum

priram de alguma forma. Duas delas eram vagas e
duas outras eram pouco surpreendentes os Esta
dos Unidos e a Rssia continuariam sendo superpo

uma religio sobre outra.

Essa objeo est sujeita m esma crtica que a

tncias e no haveria guerras mundiais. The People's

Almanac (1976) fez uma pesquisa das predies de

de Hume (v. milagres, argumentos contra). Primeiro,

no verdade que outras religies apresentam o
cu m prim ento esp ecfico, repetido e infalvel das

24 dos maiores mdiuns. Os resultados: Do total de

72 predies, 66 (92% ) estavam totalmente erradas

predies feitas muitos anos antes dos eventos con

tingentes sobre os quais o profeta no tinha contro

(Kole, p. 6 9). A m dia de preciso de 8% poderia

facilmente ser explicada pelo acaso e conhecimento
geral das circunstncias. Em 1993 os mdiuns erra

le. Esse tipo de predies exclusivo da Bblia. Uma

discusso de profecias feita por Maom no Alcoro,

ram todas as principais notcias inesperadas, inclu

sive a aposentadoria de Michael Jordan, as enchen

o rival mais prximo da Bblia, encontrado no ar

tigo M aom, supostos milagres de, e d em on stra a
disparidade entre os dois livros.

tes nos Estados Unidos e o tratado de paz entre Israel

e a OLP. Entre as profecias falsas havia uma de que a
Rainha da Inglaterra se tornaria freira e de que Kathy

R. S. Foster diz sobre outros livros sagrados e obras

de religies pags:

Lee Gifford substituiria Jay Leno com o apresenta

dora do programa de tv americano The Tonight Show

(Charlotte Observer, 30/12/93).

Nenhuma profecia comprovada encontrada em qualquer
outro livro ou tradio oral atualmente existente ou que ja
mais tenha existido no mundo. Os orculos do paganismo no
devem ser classificados como excees. No h nenhum entre
eles que passe no teste exigido para provar agencia sobre na
tural, que toda profecia bblica evidencia (Foster, p. 111).

Da m esm a fo rm a, as p red i es altam ente

renomadas de Nostradamus no eram to incrveis
assim. Ao contrrio do que se pensa, ele jam ais previu
o lugar ou o ano do grande terremoto da Califrnia. A
m aioria das suas fam osas predies, tais como a
ascenso de Hitler, eram vagas. Como outros mdiuns,

725

estava freqentem ente errado, o que configura um

falso profeta pelos padres b b lico s. M ais sobre
Nostradamus relatado no artigo Nostradamus.

Quando as profecias bblicas foram feitas? Segun

do essa ob jeo , todas as profecias b b licas com
especificidade suficiente para serem inexplicveis fo
ram feitas aps os eventos. As incrveis afirmaes de
Daniel seriam bem recentes, e as predies de Isaas
sobre Ciro teriam sido acrescentadas depois que o rei
persa apareceu. Eles estavam registrando a histria,
no profetizando Para debates sobre a datao desses
dois livros, v. daniel,datao de,e Isaas,Deutero.Nenhu
ma dessas nem outras acusaes de profecias psdatadas tm qualquer fundamento em fatos. E muitos
cumprimentos ocorreram muito depois das supostas
datas em que tais obras surgiram.
Os supostos cumprimentos interpretam mal os tex
tos. Os crticos argumentam que os supostos cumpri
mentos das predies do At so, freqentemente, ms
interpretaes do texto do At. Por exemplo, Mateus
diz repetidas vezes para que se cumprisse (c f 1.22;
2.15,17). Mas quando a passagem do At examinada
no contexto, descobre-se que essa no era uma predi
o real do evento ao qual Mateus a aplicou.
Um exemplo Mateus 2 .1 5 : E assim se cumpriu
o que o Senhor tinha dito pelo profeta: Do Egito
cham ei o meu filho. Quando a passagem do At ,
Osias 11.1, examinada, descobre-se que essa no
uma profecia preditiva sobre Jesus saindo do Egito
quando era criana, mas uma afirm ao sobre os
filhos de Israel saindo do Egito no xodo.
A d m ite-se que m uitas p ro fecia s no so
preditivas e que o Nt aplicou certas passagens do At a
Cristo que no eram diretamente preditivas sobre ele.
Muitos telogos dizem que esses textos do At foram
cumpridos tipologicamente em Cristo, sem ser di
retamente preditivos. Isto , alguma verdade na pas
sagem aplicada adequadamente a Cristo, apesar de
no ser diretamente uma predio sobre ele.
Outros falam do significado genrico na passa
gem do At que se aplica tanto a sua referncia do At
(e.g., Israel) como referncia do Nr (e.g., Cristo), j
que ambos, Israel e Cristo, so filhos de Deus. Al
guns telogos descrevem isso com o a viso de dupla
referncia da profecia. Seja qual for o caso, esses
tipos de passagens profticas no so diretam ente
preditivos e no tm valor apologtico. Existem pas
sagens do At que no so apenas tipolgicas, mas
claram ente preditivas, com o foi dem onstrado aci
ma. Por exemplo, a poca e o lugar do nascimento e
da morte de Cristo foram previstos. 0 que o crtico
no pode dem onstrar que todas as profecias do
At so apenas tipolgicas e no-preditivas.

p ro fe cia

como p r o v a d a B b lia

Jesus manipulou os eventos para cumprir as pro

fecias. Outro argumento usado pelos crticos foi po
pularizado pelo livro The Passover plot [A conspira
o da Pscoa](x. Pscoa, conspirao da),de Hugh
Schonfield. Ele argum entou que Jesus m anipulou
pessoas e eventos para dar a impresso de que era o
M essias p ro fetizad o. E ssa te o ria in te re ssa n te
destruda pelos fatos. Prim eiro, vrios milagres (v.
milagres na Bblia) confirm aram que Jesus era o M es
sias. Deus no permitiria que um impostor pareces
se ser seu Filho (v. milagres, valor apologtico dos).
Segundo, no h evidncia de que Jesus tenha sido
um enganador. Pelo contrrio, seu carter impec
vel (v. Cristo, singularidade de). Terceiro, Jesus no
poderia cumprir predies sobre as quais no tinha
controle, tais como sua linhagem (Gn 12.3; 49.10; 2Sm
7 . 12-16), seu lugar de nascimento (Mq 5.2), a hora da
sua morte (Dn 9.24-27) e as condies da sua morte
(Is 53). Em quarto lugar, para m anipular todas as
pessoas (incluindo seus inim igos) e at seus disc
pulos para dar a im presso de que era o M essias
prometido, Jesus precisaria de poderes sobrenatu
rais. Mas, se teve tais poderes, deveria ser o Messias.

Apenas as profecias bem-sucedidas so registradas.

Essa objeo afirma que os profetas do Antigo Tes
tam ento eram to falveis quanto qualquer outro
profeta. A certaram algum as previses e erraram
outras. Entretanto, apenas as bem -sucedidas foram
colocadas na Bblia. Assim, no h nada sobrena
tural em relao a elas. Afinal, se apenas as predi
es bem -sucedidas de Jean Dixon fossem reuni
das num volume muito tem po depois da sua m or
te, ela tam bm pareceria to sobrenatural quanto
os profetas bblicos.
Essa objeo baseada em prem issas falhas. An
tes de mais nada, apresenta a falha do argumento
da ig n orn cia . No apresen ta evid ncia de que
havia ou tras p ro fecias falsas. A penas supe que
havia. O nus da prova m ostrar a existncia das
profecias que falharam . Segunda, o que adm ite
suficiente para destruir sua tese. Se todas as profe
cias na Bblia so boas, tem os bastante evidncia
positiva de que a Bblia infalvel em seu poder
proftico um sinal garantido de sua origem di
vina e de estar bem acim a dos melhores m diuns
em seus m elhores dias. Terceira, o argumento uma
analogia falsa, j que no caso dos mdiuns tem os
vrios exem plos conhecidos de quando erraram .
No caso da Bblia, no tem os nenhum . Isso supe
que os contem porneos do profeta teriam aprova
do os erros e recebido os acertos com o sendo divi
nos. Todavia, no era assim que funcionava.

p r o f e c i a c o m o p r o v a d a B b lia

726

Algumas predies bblicas no se cumpriram.

a sua interpretao. Por exemplo, Jesus no disse que

Vrios crticos argumentaram que nem todas as pre

dies da Bblia se cumpriram. A predio feita por
Jonas de que Nnive seria destruda em quarenta
dias no se cumpriu (Jn 3.4). Cristo no voltou den
tro de uma gerao, como disse que faria. Na reali
dade, Cristo no voltou para estabelecer um Reino
literal como prometeu (Mt 24, 25). E Deus no des
truiu o mundo com fogo (2Pe 3.10-13) nem estabe
leceu um Paraso perfeito (Apocalipse 21, 22).
As supostas profecias no cumpridas dividemse nas seguintes categorias (v. Payne):
Algum as so co n d icio n a is. A ad vertncia de
Jonas a Nnive estava condicionada a sua rebelio
contnua. Quando se arrependeram (3 .5 -9 ), Deus
retirou a maldio im inente. Como Jesus disse aos
seus contem porneos: Mas se no se arrepende
rem, todos vocs tam bm perecero (Lc 13.3). Da
mesma forma, h um se no se arrependerem im
plicado em todo profeta que adverte sobre o julga
mento de Deus. Como Pedro disse, o Senhor ...
pacien te com vocs, no querendo que ningum
perea, mas que todos cheguem ao arrependim en
to (2Pe 3.9). O mesmo acontece em Deuteronmio
11.25, onde Deus diz a Israel: Ningum conseguir
resisti-los. O Senhor, o seu Deus, conforme lhes pro
meteu, trar pavor e medo de vocs a todos os povos
daquela terra, aonde quer que vocs forem. Contu
do, eles sofreram derrotas, por exemplo, em Ai (Js 7).
Mas quando essa prom essa exam inada, clara
mente condicional Se vocs obedecerem a to
dos os mandamentos que lhes mando cum prir (Dt
11.22). Quando Israel obedecia a Deus, eles eram
invencveis, mesmo em desvantagem (cf. Js 6 ,8 -1 1 ).
Algumas sim plesm ente no se cum priram ain
da. A maioria delas est relacionada segunda vinda
de Jesus, que ainda no aconteceu. simplesmente
errado afirm ar que a Bblia tem falsas profecias por
que ainda no se cumpriram. Como Pedro advertiu
(2Pe 3 3 ,4 ,8 ,9 ):

voltaria terra durante a vida dos discpulos (em Mt

Antes de tudo saibam que, nos ltimos dias, surgiro

escarnecedores zombando e seguindo suas prprias paixes.
Eles diro: O que houve com a promessa da sua vinda? Desde
que os antepassados morreram, tudo continua como desde o
princpio da criao[...] No se esqueam disto, amados: para
o Senhor um dia como mil anos, e mil anos como um dia. O
Senhor nodemoraemcumprir suapromessa, comojulgamal
guns. Aocontrrio, ele paciente comvocs, no querendo que
ningumperea, mas que todos cheguem ao arrependimento.

24.34). Ele jam ais disse Voltarei durante a vida de

vocs . 0 que disse foi: Eu lhes asseguro que no
passar esta gerao at que todas estas coisas acon
team. Essa frase pode significar vrias coisas dife
rentes. Para defender sua teoria, os crticos devem
supor que ela s pode significar uma coisa.
Alm disso, gerao em grego (genea ) pode sig
nificar raa. Uma interpretao da afirm ao de
Jesus que a raa judaica no passaria at que tudo
isso se cumprisse. H muitas promessas para Israel,
incluindo a herana eterna da terra da Palestina (Gn
12, 14, 15, 17) e o Reino davdico (2 Sm 7), mas a
nao estava prestes a ser destruda pelos romanos.
Jesus podia estar prometendo a preservao da na
o de Israel para cumprir suas promessas a ela. Pau
lo fala do futuro da nao de Isra el, quando os
israelitas sero restabelecidos nas promessas de Deus
(Rm 11.11-27). E a resposta de Jesus ltima per
gunta dos seus discpulos implicava que ainda have
ria um reino futuro para Israel, quando pergunta
ram: Senhor, neste tempo que vai restaurar o rei
no a Israel?. Em vez de repreend-los por sua igno
rncia, respondeu: No lhes compete saber os tem
pos ou as datas que o Pai estabeleceu pela sua pr
pria autoridade (At 1.6,7).
Alm disso, gerao tam bm poderia referirse a uma gerao no sentido com um das pessoas
que estaro vivas no tem po indicado. Nesse caso,
gerao estaria se referindo ao grupo de pessoas
que estaro vivas quando essas coisas acontecerem
no futuro. A gerao que estiver viva quando essas
coisas (oabom invel da desolao [M t2 4 .1 5 ],a g ra n de tribulao [v. 21] e o sinal do Filho do Homem no
cu [v. 30]) comearem a acontecer ainda estar viva
quando esses julgam entos se com pletarem . Cr-se
normalmente que a tribulao um perodo de cerca
de sete anos (Dn 9.27; cf. Ap. 11.2) no final dos tempos,
Jesus estaria dizendo que essa gerao viva no in
cio da tribulao ainda estaria viva no final dela.
De qualquer forma, no h razo para supor que
Jesus fez a afirmao claramente falsa de que o mun
do acabaria durante a vida dos seus contemporneos.

R esu m o. A B b lia e st re p leta de p ro fe cia s

preditivas especficas que se cumpriram literalmen
te. A Encyclopeia o f biblical prophecies [Enciclop

dia de profecias bblicas] calculou que 27% de toda a

Bblia contm profecias preditivas (Payne, p. 675).

As outras profecias supostamente no cumpridas

no so erros na Bblia, mas erros dos crticos quanto

Isso no acontece em nenhum outro livro no mun

do. um sinal claro da sua origem divina.

p ro g re ssiv a , re v e la o

727

Fontes

A. Y. Au, The glorious Quran.

G. T. B. Davis, Fulfilled p rop h ecies that p ro v e the

Bible.

natureza imutvel (Ml 3.6; 2Tm 2.13; Tt 1.2; Hb 6.18).

Deus pode mudar fatores no-morais sem qualquer
razo aparente ou afirmada (v. essencialism o d iv in o ).
O m andam ento dado aos seres hum anos de serem

S. R. D river, et al., trad., Thefifty-third chapter o f

h e rb v o ro s, m u dad o para serem o n v o ro s (Gn

Isaiah according to Jewish interpreters.

1.29,30; 9.2,3), um exemplo; mudanas nas leis ce

rimoniais so outro exemplo. So mandamentos di
ferentes, de pocas diferentes, que Deus tinha razes
diferentes para decretar, m esm o sem nosso conhe
cimento completo (Dt 29.29).

R. S. F o st e r , The supernatural book.

N. L Geisler e A. Saleeb, Answering Islam.

H. H oehner, Chronological aspects o f the life o f
Christ.
W . K a ise r ,

The uses o f the Old Testament in the New.

A. K ole, Miracle and magic.

E . P. M I lvaine , The

evidences o f Christianity.

R. N ewman , ed The evidence o f prophecy.

J. B. P ayne , Encyclopedia

o f biblical prophecy.

B. R a m m , Protestant Christian evidences.

H. S c h o n f iel d , The Passover plot: new light on the
history o f Jesus.

H. S pe n c e r , Islam and the Gospel o f God.

P. W . S t o n e r , Science speaks.

progressiva, revelao. s vezes os crticos das Es

crituras chegam concluso precipitada de que a B
blia contm erros (v. B b lia , supostos erros na B b l ia )
porque Deus ordena algo diferente de um perodo
para outro. O exemplo clssico a ordem de Deus
sobre os sacrifcios de sangue para expiar o pecado
sob a Lei de Moiss. Estes no so mais vlidos por
que Cristo se ofereceu como o sacrifcio expiatrio
definitivo que os sacrifcios animais prenunciavam
(v. Hebreus 7-10). Da m esma forma, Deus ordenou
que Ado comesse apenas plantas (Gn 1.29,30). No
entanto, depois do dilvio, mandou No comer carne.
A Lei mosaica proibia comer certos animais por se
rem impuros (Lv 11). Porm Jesus anunciou que esses
animais eram puros, e podiam ser comidos (Mc 7.19;
At 10.14,15; U m 4.4). Essas no so contradies, mas
exemplos de revelao progressiva.
O princpio da revelao progressiva significa
que Deus no revela tudo ao m esm o tem po nem
sempre estabelece as mesmas condies para todos
os perodos. Revelaes posteriores apresentam coi
sas que suplantam as anteriores. Logo, o At revelava
apenas sinais da Trindade ensinada no Nt (p. ex., Mt
3.16,17; 28.18-20). O Nt declara explicitamente o que
estava apenas implcito no At (v. T rindade ).
D eus p o d e m u d a r q u a lq u e r c o is a que no
envolva uma contradio ou que no v contra sua

s vezes Deus ordena mudanas por causa das

condies da humanidade. Tal o caso da perm is
so para o divrcio por qualquer motivo no At e
uma proibio forte no Nt (Mt 19.3). Jesus disse que
a lei original era por causa da dureza de corao de
vocs (19.8). s vezes Deus tolera certas coisas por
causa de tempos de ignorncia (At 17.30); mais tar
de, porm, no as tolera.
Uma razo importante para mudana que Deus
est revelando um plano. Esse plano tem estgios
nos quais algumas coisas so necessrias e estgios
em que outras coisas so necessrias. Quando um
tipo de profecia se cumpre (o sangue do cordei
ro), quando se torna realidade, o tipo no mais
necessrio. Quando o fundamento da igreja foi esta
belecido sobre os apstolos (E f 2.20), eles no foram
mais necessrios.
luz do princpio de revelao progressiva, as
revelaes posteriores no so contraditrias, mas
complementares. Elas no erram, m as revelam mais
verdade. Revelaes posteriores no negam as ante
riores; apenas as substituem. J que no foram da
das a todos, mas apenas para um perodo especfico,
no se contradizem quando mudam. No h m an
d am entos con trad it rio s para o m esm o povo ao
m esm o tempo.
Um exemplo de revelao progressiva pode ser
visto em toda famlia que tem filhos em fase de cres
cimento. Quando so bem pequenos, os pais deixam
os filhos com er com as m os. Mais tarde, os pais
insistem no uso da colher. Finalmente, medida que
a criana progride, o pai manda usar o garfo. Essas
ordens so tem porrias, progressivas e adequadas
para a situao.

pseudepigrficos. V.
T estam entos .

a p c r if o s ,

A n t ig o

Novo

Qq
q, d ocu m en to. Coleo hipottica de ditos ou en
sinos de Jesus que supostam ente antedata os qua
tro evangelhos. A hiptese q vem da palavra alem

Quelle, que significa fonte, q foi bastante usado

pelo Seminrio Jesus para chegar s suas concluses
radicais. Como q supostam ente contm ditos, no
obras ou milagres de Jesus, usado com o base para
negar a ressurreio. Como q, supostam ente o do
cum ento mais antigo, no continha nenhum a refe
rncia divindade de Jesus, tal conceito tam bm
considerado um a inveno m itolg ica posterior.
Se verdadeira, essa hiptese m inaria a apologtica
histrica do cristianism o (v. apologtica histrica;
Novo T estamento, historicidade do).

Supostos estgios e datas d e q. Segundo o defen

sor de q Burton Mack, houve realmente quatro estgi
os sucessivos de q: proto-ql, q1, proto-Q2 e q2. 0 (s )
evangelho(s) de

supostam ente se desenvolveram

entre 30 e 65, antes de qualquer evangelho cannico

aparecer. Ento,
E vangelho

de

supostamente oferece, junto com o

Nag Hammadi, E vangelhos de),

T om ( v.

a viso mais antiga dos seguidores de Jesus.

Alguns estudiosos distinguem q 1 ( c . 50 d.c.), con
sistindo em frases curtas de Jesus, e q2 (5 0 -6 0 ), que
pode ter sido com posto contra o grupo original de
Jesus com o sugerido pelo tom crtico de q2. Isso
inclui pronunciam entos apocalpticos de maldio
sobre os que recusassem o programa do Reino. De
pois da Guerra Judaica (70 d.c.), eles aumentaram a
m itologia ( q3) para incluir afirm aes sobre Jesus

A verdade que foi Friedrich Schleiermacher (17681834), o pai do liberalismo moderno, quem deu mpe
to idia quando reinterpretou um a afirm ao de
Papias (c. 110) sobre Mateus ter compilado os orcu
los de Jesus (gr. ta logia). Esse, decidiu Schleiermacher,
era um documento que consistia apenas nas afirm a
es de Jesus, em lugar de o que o Senhor disse ou
fez (v. Linnemann, Is there a synoptic problem? [Existe
mesmo o problem a sintico7.], p. 2 0 ). M ais tard e,
Christian Hermann Weisse (1801-1866) afirmou que
essa fonte de pronunciamentos foi usada por Lucas
para compilar seu evangelho, dando assim origem ao
conceito de q. Outros acrescentaram que Marcos foi
usado por Mateus e Lucas. Ento q supostamente ex
plica o material usado por Mateus e Lucas que no
encontrado em Marcos, a fonte comum.
No entanto, apesar de sua popularidade, q foi re
jeitado por vrios telogos desde a poca em que foi
proposto. B. F. Westcott (1825-1901), Theodore Zahn
(1838-1933) e Adolf Schlatter (1852-1938) so exem
plos de telogos m ais antigos. Eta Linnemann, John
Wenham e W illiam Farm er so exemplos de telo
gos contem porneos.
Suposta b a se d e q. Segundo seus defensores, a
hiptese q, ju n to com a prioridade de M arcos, a
m aneira m ais eficaz de explicar a mirade de deta
lhes no relacionam ento entre esses trs textos. Pois
M ateus e Lucas som ente concordam na seqncia de eventos na vida de Jesus quando tam bm
concordam com M arcos . E

ser divino (Mack, p. 53). Nessa diviso, q1 apresenta

Jesus com o um sbio, um mestre erudito; q2 o retra
ta com o p ro ftico e ap o calp tico; e q 3 com o um
super-hom em , incorporando a sabedoria de Deus e
a autoridade divina (Boyd, p. 121).

H istria d a h ip tese d e q. Levando em conta

sua ampla aceitao atual, era se esperar que a hip
tese de

tivesse existido desde a igreja primitiva.

esse padro peculiar levou quase todos os telogos do

nt

concluso de que Mateus e Lucas devem ter utilizado

Marcos como um tipo de esquema para suas respectivas

obras, mas bem independentemente um do outro.
Essa prioridade de M arcos, no entanto, no ex
plica grande parte do m aterial com partilhado por
M ateus e Lucas.

O, documento

730

Como Mateus e Lucas poderiam ter includo essas di

E a ordem e organizao de material so [... [si

versas afirmaes, parbolas e histrias ocasionais s

nais claros da coerncia de uma camada especfica

de tradio (ibid., 108). No entanto, o nico q que
possumos foi construdo por seus defensores a par

vezes dando verses que so muito prximas na sua redao

independentemente um do outro?

luz disso, a hiptese de

surgiu como m anei

ra de explicar o material comum de Mateus e Lucas,

mas que no encontrado em Marcos (Patterson, p.
39, 40). Essa sem elhana em contedo e ordem de
eventos usada para m ostrar que os docum entos
posteriores dependem dos anteriores, isto , que
Mateus e Lucas dependem de M arcos e q.

Avaliao. Do ponto de vista apologtico, o su

posto evangelho de q tem srias implicaes para a
autenticidade dos evangelhos e a apologtica hist
rica do cristianism o. Mas a evidncia m ostra que a
hiptese no mina de forma alguma a autenticidade
dos evangelhos bblicos.
Uma considerao central que no h nenhum
vestgio de evidncia documentria de que q jam ais
tenha existido. Nenhum m anuscrito ou verso dele
jam ais foi encontrado. Nenhum pai da igreja jam ais
citou qualquer obra correspondente ao que os te
logos atuais cham am

q.

D o que se conhece sobre a

tradio docum entria dos prim eiros sculos cris

tos, essa lacuna extrem am ente improvvel se a
obra existiu. A ex-defensora de

Eta Linnemann, ob

serva a reverncia com que os crticos consideram Q:

Isso coisa de conto de fadas (Linnemann, Is there a
Q? [O Q existe?], p. 19). Os apologistas podem supor com

confiana que

uma criao moderna e que nenhum

manuscrito surgir na semana que vem para provar

que esto errados. Como Gregor)' Boyd observa:
Podemos explicar tais semelhanas de outras maneiras que
no exigem a dependncia de um documento hipottico. Por
exemplo, com base no que sabemos sobre a tradio oral e o

tir de Mateus e Lucas. Eles decidiram com o essas

afirmaes seriam reunidas. Ento no de surpre
ender que elas tenham sido ordenadas para consti
tuir evidncia, j que aqueles que construram q tam
bm as ordenaram dessa maneira (ibid., p. 125). Eles
esto com etendo uma petio de princpio.
A hiptese de q baseada na viso reconstrucionista da histria que rejeita a histria do x t em
Atos. Se a hiptese q est correta da m aneira que
alguns telogos m odernos interpretam , o livro de
Atos deve ser completamente falso. Mas nenhum li
vro no x t tem m ais autenticao de sua preciso
histrica que Atos. Historiadores especializados no
Imprio Romano, tais como A. N. Shenvin-W hite e
Colin Hemer, forneceram evidncia esmagadora de
sua autenticidade (v. A tos, historicidade de ). SherwinW hite escreveu:
Para Atos a confirmao da historicidade surpreendente
[... ] Qualquer tentativa de rejeitar sua historicidade mesmo
em questes de detalhe agora deve parecer absurda. Os histo
riadores romanos aceitam a historicidade de Atos como fato
consumado h muito tempo (Sherwin-White, p. 189).
Antes deles havia a obra de William Ramsay, que,
depois de dcadas de pesquisa, concluiu que na apre
sentao de centenas de detalhes histricos o dr.
Lucas no cometeu nenhum erro (v. Ramsay). Mas,
se Atos boa histria, a reconstruo histrica de Q
mitologia.
Um evento importante no cristianism o prim iti
vo foi o Conclio de Jeru salm em 49, no qual o
ensinamento de Paulo foi o tema central da contro
vrsia. Como Linnemann observa:

mtodo judaico de memorizao, poderamos argumentar con

vincentemente que as semelhanas entre Lucas e Mateus sim
plesmente indicam a confiabilidade das tradies orais que es
to por trs de ambos. Vrios telogos reconhecidos apoiam

Devemos crer que esse Conclio contentou-se em discu

tir a interpretao da lei judaica, como Lucas relata, enquanto

documento-fonte. Lucas 1.1-4 indica que ele usou vrias fontes.

Paulo estavamitificando o evangelho, afirmando que Jesus era

o filho de Deus, ao mesmo tempo que os seguidores de q acre
ditavam que ele era apenas um sbio? (Linnemann, Is There a

Isso explicaria a semelhana (Boyd, p . 119-20).

Q?,p. 20).

essa posio. Outros argumentam que Lucas usou Mateus como

O argumento a favor de

o raciocnio circular.

Mack, por exemplo, argumentou que freqentemente

Certamente, se os seguidores de q eram seguido

res de Jesus, no cristos, haveria algum vestgio desse

mao oferece a interpretao especfica de uma uni

conflito no x t . No h (ibid.).
Nem a ordem de eventos nem a sem elhana de
contedo b ase convincente para supor d ep en

dade precedente de material (Mack, p. 106).

dncia literria. A nica m aneira de d em onstrar

a maneira em que os pronunciamentos so reunidos

ou ordenados [em q] evidente. s vezes uma afir

q, d o c u m e n t o

731

dependncia literria provar uma porcentagem alta

de construo literria idntica. Mas esse no o
caso, como Linnemann demonstrou (ibid., p. 21-3).

contem porneos que tinham acesso s afirmaes e

aes originais de Jesus.
A superposio nos evangelhos pode ser explicada
pela premissa de que 1) os escritos eram testemunhos

A semelhana de contedo em si no prova de dependn

cia literria. Isso tambm poderia ser causado por pessoas dife

in d ep en d en tes cu jos reg istro s n a tu ra lm en te se

rentes relatando o mesmo evento. Uma afirmao de Jesus no

poderia diferir tanto quando relatada independentemente por

riores usaram o primeiro evangelho escrito, mais suas

duas ou mais pessoas que a ouviram. Semelhana pode ser his

toricamente mas no literariamente transmitida (ibid., p. 22).

nunciamentos orais de Jesus; ou 3) uma edio antiga

E a existncia de um docum ento-fonte no pode

ser dem onstrada pela seqncia de registros. Ape

fontes que Lucas m enciona (Lc 1.1-4) podem ser

nas 24 pares de equivalncias, 36,9% , ocorrem num

captulo. Apenas 5 (7,69% ) ocorrem no mesmo pon
to da narrativa em M ateus e Lucas. luz disso,
Linnem ann argumenta: preciso muita im agina

Se um registro evanglico pr-cannico de Jesus

existiu, no h boa razo para crer que tivesse om i

superporiam; ou 2) os autores dos evangelhos poste

fontes independentes, e/ou uma fonte comum de pro
de Mateus ou Marcos foi usada mais tarde pelo autor
assim como pelos outros autores dos evangelhos. As

o para supor dependncia literria (ibid.).

D ependncia literria supe redao idntica.
Mas o nmero de palavras idnticas em versos equi
valentes 1 792, ou 41 % da poro q de Mateus e 42%
da de Lucas. Em 17 dos 65 pares de equivalncias
que supostam ente vieram de q, um quarto de q, o
nmero de palavras idnticas menos que 25% . Na
parbola dos talentos (Mt 25.14-30), a passagem mais
longa de q, apenas 60 das 291 palavras so idnticas a
Lucas 19.11-27. Dessas palavras, nove so a conjun
o e, sete so artigos e seis so pronomes. Assim,
restam 38 das 291 palavras para estabelecer depen
dncia. A m aioria delas ocorre no discurso direto.
Ento a sem elhana facilmente explicada pela m e
m ria h isto rica m e n te co n fiv el que chegou at
Mateus e Lucas (ibid.). A passagem mais longa na
rea de alta equivalncia tem 78% de palavras idn
ticas. pouco m aior que o Salmo 1, um texto que

outros evangelhos cannicos com postos por teste

munhas oculares.

tido os relatos de milagres e declaraes de divinda

de. Na verdade, j que o A r afirmou divindade para o
Messias (esp. SI 45.6; 110.1; Is 7.14; 9.6; Mq 5.2; Zc
12.10), no h razo para que algum que afirmava
ser o Messias tam bm no o fizesse (v. C risto , d iv in
dade de ; virginal , nascimento ).

Mesmo que houvesse algum registro dos pronun

ciamentos originais de Jesus anterior aos evangelhos
e que no contivesse milagres, isso no provaria que
Jesus no fez milagres ou no disse muitas outras coi
sas. Pode ser que um dos primeiros discpulos, acos
tumado a registrar em escrita, tal como Mateus, o excoletor de impostos, tenha registrado os pronuncia
mentos de Jesus porque sabia que seriam necessrios
mais tarde. Por exemplo, se s tivssemos Glatas (e
no Rm, 1 Co e 1 Ts), poderamos supor que Paulo no
estava preocupado com a ressurreio. Glatas ape
nas a menciona uma vez. Ter um documento antigo

muitos sabem de cor. Diz Linnemann: No difcil

imaginar que relatos desse com primento eram m e
morizados na cultura oral da poca de Jesus (ibid.).

dos pronunciamentos de Cristo no nos permite con

No h razo para aceitar a suposio de que qua

se todo o m aterial de q est contido em Mateus e

luz do trem endo im pacto que o m aior M estre do

Lucas. O argumento primrio que, j que Mateus e

Lucas retm uma grande quantidade de Marcos nos
seus evangelhos, eles teriam feito o mesmo com q .
Mas isso no acontece, j que Mateus e Lucas podem

cluir que ele no fez milagres a no ser que o docu

mento o diga explicitamente. Ou pode at ser que,
mundo teve nas suas mentes e coraes durante trs
anos, houve um depsito oral das palavras de Jesus na
memria dos discpulos antes de haver qualquer re
gistro escrito. Na realidade, segundo Joo, Jesus pro
meteu que o Esprito Santo traria memria as coisas

ter dado mais valor a Marcos.

que lhes foram ensinadas (Jo 14.26; 16.13).

Tambm se supe que h vrias verses de q.

Alm dos critrios subjetivos sobre os quais isso foi
decidido, pode ser um a violao da Navalha de

verso antimilagres do documento q existiu, ela po

Occam, segundo a qual hipteses no devem ser

multiplicadas sem necessidade. H uma explicao
mais simples se o indivduo indicar que os evange
lhos foram reunidos por testemunhas oculares e por

Se chegarmos ao ponto de pressupor que uma

deria ter sido uma reviso antiga das palavras e aes
de Jesus em oposio aos discpulos originais. Afi
nal, srias divergncias d ou trinrias apareceram
durante a poca dos discpulos (cf. Cl 2; lTm 4; ljo
4). Jesus advertiu sobre os falsos profetas (Mt 7.15).

q,

documento

Quando segm entos do texto atribudos a q so

examinados como um todo, h evidncia dos m ila
gres e da divindade de Jesus. Jesus alegou que seu
Pai lhe dera autoridade sobre todo o mundo ( qs24).
Considerava-se maior que Salomo ou que o profe
ta Jonas ( qs32). Acreditava que os que o desonras
sem seriam desonrados por Deus ( qs37). Jesus de
term inaria quem seria excludo do Reino de Deus
( qs47). Ele predisse o futuro ( qs49). Jesus exigiu que
seus discpulos o colocassem acima de todos os se
res hum anos, inclusive seus pais ( qs52). Seus segui
dores sentariam em tronos Julgando as doze tribos
de Israel ( qs62). Jesus at mencionou sua ressurrei
o por m eio do sinal (m ilagre) de Jonas ( qs32).
Sem dvida essa evidncia uma razo pela qual os
crticos tentam estratificar o q em vrios docum en
tos, ps-datando as afirmaes para o perodo mais
recente possvel. No entanto, a base para isso alta
mente subjetiva, e, m esm o assim, as afirm aes ain
da so antigas o suficiente para serem autnticas
durante a vida das testem unhas oculares.
Em com parao com o hipottico documento q,
o m anuscrito e os documentos mais antigos que se
conhecem da f crist contm referncias aos m ila
gres e divindade de Cristo. Joo est cheio de am
bos (v. Joo , E vangelho d e ) e o Fragm ento de John
Rylands o manuscrito mais antigo e inquestionvel
das origens crists (v. Novo T estamento , manuscritos
do ). A prim eira carta aos Corntios aceita at pelos
crticos com o tendo sido escrita por Paulo em 55 ou
56, apenas 22 ou 23 anos depois da morte de Jesus.
Refere-se ressurreio recebida de Paulo nos seus
primeiros ensinam entos (IC o 15.1,4-8).
As pressu posies d e q. Certam ente, em bora a
maioria dos defensores de q relutem em admitir isso,
h um preconceito anti-sobrenatural por trs de sua
viso. Seguindo a abordagem naturalista dos evan
gelhos que com eou com David S trauss (em 18351836), eles supem que os milagres no acontece
ram . Portanto, todos os registros de eventos m ila
grosos so categorizados como resultados posterio
res de mitologizao (v. mitologia e o Novo T estamen
t o ). A pressa com que chegam a essa concluso,
mesmo supondo uma fonte antiga de afirm aes,
revela o desejo de eliminar o sobrenatural. A confi
ana com que os crticos chegam concluso antisobrenatural com base to especulativa e hipottica
apia a tese de que eles realm ente com eam com
uma pressuposio naturalista. Compare as palavras
de um defensor de q : As narrativas cannicas dos
evangelhos no podem mais ser vistas como regis
tros confiveis de eventos histricos singulares e es
tupendos na fundao da f crist. Pelo contrrio,

732

os evangelhos agora devem ser vistos como resul

tado da mitologizao crist primitiva (Patterson,
The lost Gospel, p. 40).
Comeando pela descrena em milagres, no
de adm irar que a reconstruo im aginria de q no
perodo antigo seja desprovida de histrias de m ila
gres, incluindo a r e s s u r r e i o .
A hiptese de q baseada num nmero incrvel
de pressuposies (v. Boyd, p. 122-4):
1. M arcos foi o prim eiro evangelho e Mateus e
Lucas seguiram sua forma e contedo. O m es
m o dado pode ser explicado pela pressupo
sio de um a tradio oral ou pela atribu i
o da primazia de Mateus.
2. q existiu com o docum ento escrito . No h
provas disso.
3. Um q pode ser re c o n stru d o com o que
Mateus e Lucas tm em com um que no se
encontra em Marcos. Mas, se q existiu, no h
m aneira objetiva de saber quanto dele foi
usado.
4. q foi com posto para expressar tudo que os
cristos primitivos acreditavam sobre Jesus.
Porque que no poderia ser apenas uma cole
o de pronunciam entos?
5. Tambm se pressupe que um a com unida
de pessoas criou q. No h provas disso. Uma
pessoa poderia facilmente ter reunido as afir
maes de Jesus.
6. q pode ser p re cisa m e n te en ten d id o pelo
diccernimento das suas diversas fases liter
rias. Nenhum critrio objetivo oferecido
pelo qual isso possa ser feito.
7. Esses supostos estgios refletem vrias fases
do pensamento dos seguidores de Jesus. As
vrias posies podem facilm ente ser con
vergentes.
8. As posies de Cristo so incom patveis en
tre si. Jesus poderia ser mestre, profeta e au
toridade divina. Se esses elem entos esto
juntos no final, porque no poderiam ter es
tado no princpio?
Boyd resum e:
Vemos, ento, que a reviso liberal da figura de Jesus e da
histria da igreja primitiva com base em q resulta em nada mais
que uma pilha de pressuposies arbitrrias construdas sobre
outras pressuposies arbitrrias (Boyd, p. 224).

Concluso. O argumento a favor da hiptese q,

principalmente sua forma naturalista, no tem base

Q, documento

733

h ist rica , d ocu m entria ou literria. Como Boyd

observou:

entre outras coisas, todo o esquema completamente

conjectural. Esses telogos pedem que troquemos o retrato
confivel de Cristo no evangelho pela reconstruo hipottica
da histria baseada numa reconstruo hipottica de um do
cumento hipottico (Boyd, p. 21-2). No h nada nos evange
lhos cannicos que no possa ser explicado supondo-se que
os autores eram testemunhas oculares e/oucontemporneos
dos eventos e que deram umregistro preciso do que relataram,
assim como Lucas afirma(Lc 1.1-4).
Nas palavras de um ex-discpulo de q,

Evangelhos so exatamente o que se esperaria de reminiscn

cias de testemunhas oculares (ibid.).
Fontes
G. B

o yd

Jesus under siege.

W. F armer, The synoptic problem: a critical analysis.

E. L innemann,Is there a q? br (Oct. 1995).
___ , !s there a synoptic problem?
B. M ack, The lost Gospel: th e book ofQ a n d C hristian
o r ig in s .

S. J. Patterson,Q - The Lost Gospel, br (Oct. 1993).

___ , Yes, Virginia, There Is a Q, br (Oct.
W. R amsay, St. Paul, Traveler and Roman citizen.

1995).

A. N. S herwin-W hite , Roman society and Roman

Os evangelhos relatam as palavras e aes de Jesus. Fa

zem isso em parte por meio de testemunhas oculares diretas
(Mateus e Joo) e parcialmente por meio daqueles que foram
informados por testemunhas oculares (Marcos e Lucas). As
semelhanas assim como as diferenas nos registros dos

law in the New Testament.

J. W. W enham, Redating Matthew, Mark, and Luke:

a fresh assault on the synoptic problem.

quntica, fsica. V. indeterminncia, princpio da.

Rr
racional, pressuposicionalismo. V. apologtica
pressuposicional; Clark, Gordon.

h primeiros princpios de todo conhecimento, tais

racionalismo. Como filosofia enfatiza a razo como

como o princpio da no-contradio, o princpio da

identidade e o princpio da razo suficiente (v. razo

meio de determinar a verdade. A mente recebe auto

ridade sobre os sentidos, o a priori sobre o a posteriori.
Os racionalistas geralmente so fundacionalistas (v.
FUNDACioNALisMO), que afirmam que h primeiros prin
cpios de conhecim ento, sem os quais nenhum co
nhecimento possvel (v. a seguir). Para o racionalista,
a razo determina a verdade, e a verdade objetiva (v.
verdade, natureza da).

Apesar de Aristteles (384-322 a.C.) acreditar que

o conhecimento comeava nos sentidos, sua nfase
na razo e na lgica fez dele o pai do racionalism o
ocidental. Ren Descartes (1596-1650), Baruch Espinosa
(1632-1677) e Gottfried L eibniz (1646-1716) foram os
principais racionalistas modernos.
A maioria das cosmovises tem pelo menos um
defensor racionalista importante. Leibniz abraou o
tesmo. Espinosa afirmou o pantesmo. Ayn Rand (19051977) professou o atesmo. A m aioria dos destas (v.
desmo) afirm ou algum tipo de racionalism o. At o
panentesmo representado por fortes defensores
racionalistas, tais como Charles Hartshorne (n. 1897).
O desmo finito foi defendido racionalm ente por John
Stuart M ill (1806-1873) e outros.
A razo pela qual vrias cosmovises tm formas
de racionalismo que o racionalismo uma epistemologia, enquanto a cosmoviso um aspecto da metafsica.
O racionalismo um meio de discernir a verdade, e a
maioria das cosmovises tem expoentes que as usam
para determinar e defender a verdade da maneira que
a vem.

Prem issas centrais. Premissas compartilhadas

pelos racionalistas. Algumas idias so com uns para
quase todos os racionalistas. Elas incluem os seguin
tes fatores, apesar de alguns racionalistas os defen
derem, modificarem ou limitarem de maneiras que
outros no limitam.

Fundacionalismo. O fundacionalismo acredita que

suficiente, princpio de) ou

o princpio da causalidade (v.

os racionalistas so

causalidade, princpio da). Todos

fundacionalistas, e todos os fundacionalistas acredi

tam em alguns princpios fundacionais.
Objetivismo. Os racionalistas tam bm acreditam
que existe a realidade objetiva e que ela pode ser
conhecida pela razo humana. Isso os distingue do
misticismo, existencialismo e o u tra s fo rm a s de

subjetivismo. Para o racionalista, o real racional, e

a razo o meio de determ inar o que real.
Exclusivismo. Os racionalistas tam bm so exclu
sivistas. Eles acreditam que os opostos, mutuamente
excludentes no podem ser ambos verdadeiros. Se
gundo a lei da no-contradio, se o atesmo ver
dadeiro, ento todo no-atesm o falso. Se o cristi
anismo verdadeiro, todos os sistemas no-cristos
so falsos. Mas reivindicaes opostas da verdade
no podem ser ambas verdadeiras (v. pluralismo re
ligioso; religies mundiais, cristianismo e).

Apriorismo. Todos os racionalistas acreditam que

h um elemento a priori do conhecim ento. A razo
de certa forma independente da experincia. At
os racionalistas que tambm so empiristas (p. ex.,

Toms de Aquino, Aristteles e L eibniz) acreditam que

no h nada na mente que no estava primeiro nos
sentidos exceto a mente em si. Sem essa dimenso a

priori (independente da experincia) do conh eci

mento, nada poderia ser conhecido.

Diferenas entre os racionalistas. O papel dos sen

tidos. Alguns racionalistas depreciam, e at negam,
qualquer papel determ inante dos sentidos no pro
cesso de conhecim ento. E enfatizam exclusivamen
te o racional. Espinosa um exemplo dessa posio.
Outros com binam sentidos e razo, tal com o Aquino
e Leibniz. Os prim eiros so mais dedutivos em sua

R am m , B e rn a rd

abordagem do aprendizado da verdade; os ltimos

so mais indutivos e inferenciais.
Os limites da razo. A diferena crucial entre os
racionalistas encontrada no m bito da razo. Al
guns racionalistas, tais com o Espinosa, do razo
um m bito totalm ente abrangente. Outros, com o
Aquino, acreditam que a razo capaz de descobrir
algumas verdades (e.g., a existncia de Deus), mas
nem toda a verdade (e.g., a T rindade). Os da segunda
categoria acreditam que h verdades que esto de
acordo com a razo e algumas que vo alm da ra
zo. Mesmo estas ltimas no so contrrias razo.
Elas sim plesmente esto alm da capacidade de al
cance da razo. S podem ser conhecidas a partir da
revelao especial (v. revelao especial).

A valiao. 0 racionalism o como um todo tem

dimenses positivas e negativas para o apologista. O
racionalism o ilimitado, que nega toda revelao es
pecial, obviamente inaceitvel para o testa (v. B
blia, evidncias da; f e razo). E nenhuma form a de

racionalism o que nega o tesmo est de acordo com

o cristianism o ortodoxo.
No entanto, a nfase do fundacionalismo na ne
cessidade dos prim eiros princpios verdadeira e
preciosa. Tambm preciosa a crena na verdade
objetiva. A nfase do racionalista na natureza exclu
siva de reivindicaes da verdade tam bm um b e
nefcio para a apologtica crist.
Do ponto de vista cristo, o telogo racionalista
Jonathan Edwards fez uma distino importante; toda
verdade dada por revelao, geral ou especial, e deve
ser recebida pela razo. A razo o meio dado por
Deus de descobrir a verdade que Deus revela, seja
neste mundo seja em sua Palavra. Apesar de Deus
querer alcanar o corao com a verdade, ele no ig
nora a mente no processo. Nesse sentido modificado,
h grande valor no racionalismo cristo.

Fontes

736

de Los Angeles (hoje Universidade Biola). Terminou

sua carreira no Sem inrio B atista A m ericano do
Oeste (195 9 -1 9 7 4 ; 1978-1986). Ramm foi autor de
dezoito livros e mais de 100 artigos e crticas. Suas
o b ra s so b re a p o lo g tica in clu em : Problem s in

christian apologetics [Problemas da apologtica cris

t ], (1949); Protestam christian evidences (Evidnci
as c ris t s p ro testan tes, 1 9 5 4 ); The evidence o f
prophecy and miracle [A evidncia vinda da profe
cia e dos milagres], em Cari E H. Henry, org ..Revelation

and the Bible [Revelao e a Bblia ], (1958); Varieties

o f christian apologetics [Variedades de apologtica
crist ], (1962); e The witness o f the Spirit [O testemu
nho do Esprito], (1 9 5 9 ). The God who m akes a
difference [O Deus que fa z diferena], (1972) foi sua
principal obra apologtica.

A bordagem ap olog tica d e Ramm. Apesar da

abordagem inicial de Ramm enfatizar as evidncias
a favor do cristianism o, sua viso madura foi uma
forma de pressusuposicionalism o sem elhante ao de
Edward John Carxell. Seu ponto de partida lgico
estava relacionado ao mtodo cientfico.
Rejeio dos argumentos testas. Como outros
pressuposicionalistas, Ramm rejeitava os argumen
tos testas tradicionais a favor da existncia de Deus.
Ele ofereceu trs razes: Prim eira, Deus no pode
ser conhecido sem a f ( Witness o f the Spirit, p. 82-3).
Segunda, os efeitos noticos do pecado (v. pecado,
efeitos noticos do) impedem a eficcia das provas
testas ( Protestam christian evidences,p. 29). Tercei
ra, tais provas so abstratas e no atingem o Deus da
revelao (ibid., 41-2; cf. Philosophy o f the christian
religion ]Filosofta da religio crist], p. 101-4).
Ram m concluiu que a abordagem filosfica da
existncia de Deus e a abordagem bblica da reali
dade do Deus vivo so fundamentalm ente diferen
tes ( God who makes a difference, p. 104). Na realida
de, podemos dizer epigramaticamente que a prova
da existncia de Deus a Sagrada Escritura se sabe

R. D escartes, Meditations.
J. E dwards, The mind, em H. G. T ownsend, The

mos o que estamos dizendo. Ele explica:

philosophy ofJonathan Edwardsfrom his

private notebooks.
N. L. Geisler e W. Corduan, Philosophy ofreligion.
G. L eibniz, Metaphysks.
A. R and, For the new intellectual.
B. Espinosa, tica.
T oms de A quino, Suma teolgica.

Essa afirmao pressup a uma compreenso da Escritu

ra como representante vicria de eventos histricos da ao
de Deus e da palavra de Deus. Por meio do uso de tais eventos
e Palavras o Esprito de Deus torna Deus a Realidade que ele
para ns (ibid., p. 105).

Ramm, Bernard. Apologista e filsofo cristo (19161992) nasceu em Butte, M ontana. Ramm com eou
sua carreira acadm ica em 1943 no Instituto Bblico

Sabem os que Deus existe, Ram m est dizendo,

no por causa de qualquer prova filosfica, mas por
que ele age na histria como as Escrituras atestam.
O ponto de partida lgico. Ramm acreditava que
preciso avaliar as opes, com prom eter-se com

R a n d , A yn

737

uma hiptese, e depois test-la. Acreditava que o pro

gresso do conhecimento s possvel se a pessoa pas
sar dos fatos para alguma teoria ou hiptese que inte
gra e explica os fatos (Philosophy o f the christian
religion, p. 32).
O conte d o da escolh a de p ressu p o sies de
Ramm era:

Areligio crist a obra redentora e reveladora do Esprito

Santo que atinge sua maior expresso na revelao e redeno
na Encarnao de Deus em Cristo; e essa religio preservada
por todas as eras e testemunhada por todas as eras nas San
tas Escrituras inspiradas (ibid., p. 33).
Testemunho interno. No primeiro crculo de ve
rificao, o pecador ouve o evangelho e convenci
do da sua verdade pelo Esprito Santo. A verificao
primria da religio deve ser interna e espiritual, ou
a verificao se d por um processo estranho reli
gio (ibid., p. 44). Essa influncia persuasiva do Esp
rito Santo interna, mas no subjetiva (v. E spirito
Santo na apologtica, papel do).
A ao de Deus na histria. Ramm afirmou que a
funo primria das evidncias crists prover uma
recepo favorvel para o evangelho. Essas evidn
cias no so o evangelho e no o substituem. A ao
de Deus na histria, o segundo crculo, verifica que
o Deus bblico faz uma diferena e:

realmente entra no nosso tempo, na nossa histria, no

nosso espao, no nosso cosmos. [...] Porque Deus faz essa di
ferena, sabemos que estamos acreditando na verdade e no
em fico ou mera filosofia religiosa (ibid., p. 57).
Assim, o cristianismo confirmado por fatos ob
jetivos. Milagres e profecias cumpridas fornecem a
melhor evidncia (v. profecia como prova da Bblia). Os
evidencialistas acreditam que as evidncias estabele
cem a origem divina da f crist (God who makes a
difference, p. 55). Eventos sobrenaturais validam posi
es teolgicas. A revelao testada pela razo.
Adequao da cosmoviso. 0 cristianism o tam
bm testad o pela ca p a cita b ilid a d e de a viso
panramica de todo o mundo, da humanidade e de
Deus. O terceiro crculo que o cristianism o ver
dadeiro porque seus princpios explicam m elhor a
vida e o mundo. Uma cosmoviso o padro ou es
trutura que tem o m aior apelo para o indivduo, que
e n ca ix a as co isa s para ele da m a n e ira m ais
significante (ibid., p. 60). A viso sintica respon
svel deve ter considerado os fatos, deve ser testvel
por algum tipo de critrio e deve ser internamente
coerente (ibid., p. 67).

E sses c rit rio s so sem elh a n te s c o e r n cia

factual e consistncia lgica propostas por Carnell.
Carnell est convencido da validade da lei da nocontradio (v. primeiros princpios), que um teste
necessrio da verdade. Na realidade, no podemos
pensar sem ela (ibid ., p. 6 8 -9 ; Protestant christian

evidences, p. 4 1 ,5 4 ). No entanto, Ram m no d o m es

mo tipo de nfase lgica que pressuposicionalistas
com o Gordon Clark.
A questo d a certeza. Ramm fez a distino en
tre certeza e convico (v. certeza/convico).E1c acre
ditava que 1) por interm dio das E scrituras e do
testem unho interno do Esprito Santo, o cristo pode
ter convico total de que Deus existe, de que Cristo
seu Senhor e Salvador, de que ele um filho de
Deus. A palavra provavelmente desnecessria para
responder a essas questes. Alm disso, 2) a f crist
um a questo de histria. Fatos histricos podem
ser conhecidos com um alto nvel de probabilidade.
3) Assim , os cristos apoiam sua f na convico
total, crendo na base histrica objetiva e factual da
revelao c ris t com alto nvel de probabilidade
(Carnell, Philosophy, p. 73).
L ogo, o cristo est convencido da verdade da sua f pelo
testemunho do Esprito. convencido da verdade da sua f
pelas aes do Deus vivo no cosmos que faz uma diferena. E
um cristo porque acredita que a f crist lhe d a viso global
mais adequada que h com relao ao homem, humanidade,
ao mundo e a Deus (ibid., p. 61).

Fontes
E. J. C a r n e l l , A philosophy ofthe christian religion.
N. L. G e i s i . e r , Christian apologetics.
S. G r e n z , et al., orgs., Twentieth century theology.

G. L ewis , Testing C h ristian ity s

B. R a m m ,

tru th claim s.

A Christian appeal to reason.

___ , Problems in c h r istia n a p o lo g e tic s .

___ , Protestant Christian evidences.
___ , The Christian view o f science and Scripture.
____, The evidence o f
H en ry, o rg .,

prophecy and m iracle, em C. F. H.

Revelation and the Bible.

___ , The God who makes a difference.

___ , The witness ofthe Spirit.
___ , Varieties o f C hristian a p olog e tic s .
Rand, Ayn. Autora atia (v. a t e s m o ) e intelectual. Nas
cida na Rssia (1905-1977) e educada na Universida
de de Leningrado, Rand emigrou para os Estados Uni
dos em 1926. Suas obras mais importantes, escritas
durante o final da dcada de 1950 e incio da dcada
de 1960, incluem Atlas shrugged [Atlas encolhido], For

R a n d , A yn

738

the new intellectual [Para o novo intelectual],

Fountainhead [ Origem] e The virtue o f selfishness [A
virtude do egosmo] (1961).
In flu n cias so bre R an d . A filosofia de Rand,

enganar, de impor essa conscincia onisciente so

bre os outros (ibid.).
A f no sobrenatural comea pela f na superio

ch am ad a o b je tiv ism o , co m b in o u e lem en to s do

ridade dos outros, afirma Rand (ibid.). No h ne

nhum ser consciente e racional alm do ser humano.

racionalism o aristotlico (v. A ristteles), do ates

mo de Nietzsche (v. N ietzsche, Friedrich), do capita
lismo de Adam Smith, do ilusionismo de Sigmund
Freud e do egosmo hedonista. Ela povoou seus ro

0 homem a nica espcie que precisa perceber a

realidade que quer estar consciente por esco
lha (ibid., p. 5).
Seguindo a Prim eira Lei da Termodinmica (v.

mances com homens e mulheres hericos que, pela

coragem e independncia, mudaram a face da terra.

termodinmica, leis da), Rand declarou que a vida foi

Alguns filsofos foram desprezados por Rand.

Ela considerava W. F. G. H egel um feiticeiro, criti
cou severamente Immanuel Kaxt por sua influncia
d ele tria no p en sa m en to m od erno e ch am o u o
pragmatismo de William James de neomstico. De
nunciou a filosofia de Karl M arx como puro materi
alismo que proclamava que a mente no existe, que

tudo matria ( For the new intellectual, p. p.32-4).

As cren as d e R an d . Atesmo. Rand criou sua

gerada espontaneamente a partir de material eterno

(v. evoluo qumica): A matria indestrutvel; muda
suas formas, mas no pode deixar de existir. ape
nas um organismo vivo que enfrenta uma alternativa
constante: a questo de vida ou m orte ( Virtue o f
selfishness, p. 15). A vida no foi criada, e sim autogerada (v. evoluo biolgica).A vida um processo de
ao auto-sustentadora e autogerada (ibid.).
Os seres humanos. Segundo Rand, a humanidade

form a singular de atesm o otim ista e egocntrico.

Escreveu:

diferente de outras espcies vivas porque a cons

cincia humana voluntria (ibid., p. 19, 20). Alm
disso, pensar, sentir, julgar, agir so funes do ego
(For the new intellectual, p. 78). Ao contrrio dos ani

E rgo esse d eu s s o b re a te rra , esse d e u s a q u em o s h o m e n s

t m b u scad o desde qu e surgiram , esse deus qu e lh es d ar alegria

mais, a humanidade tem a habilidade de fazer con

cepes (ibid., p. 14). Na verdade, a mente a nica

e paz e o rg u lh o. E sse deu s, essa n ica p alav ra: E u (ib id ., p. 6 5 ).

arm a hum ana (ibid., p. 78). Rand acrescenta: Sua

Como Freud, ela considerava a crena em Deus

iluso: E esse o seu segredo esfarrapado, ela es
creveu. O segredo de todas as filosofias esotricas,
toda sua dialtica e seus supersentidos [...] levan
tar naquela nvoa plstica um nico absoluto sagra
do: seu Desejo (ibid., p. 149). Rand repreende todos
os crentes, dizendo que:
e s s e s d e s e jo s ir r a c io n a is q u e le v a m su a c r e n a , e s s a s
e m o e s q u e a d o ra m c o m o d o lo , e m c u jo a lta r s a c r ific a m a
te rra , essa p aix o escu ra e in co eren te em seu in terior, qu e acre
d ita m s e r a voz d e D eu s o u d e su as g l n d u la s, n a d a m a is so
q u e o ca d v e r d e su a m e n te ( ib id ., p. 1 5 1 ).
Rand no nega que algumas pessoas sentem Deus.

mente seu nico iuzo da verdade e se outros

rejeitam seu veredicto, a realidade o tribunal de
apelo final (ibid., p. 126).
O ser humano, como Aristteles disse, um ani
mal racional. Mas pensar no automtico nem ins
tintivo. As leis da l g i c a so necessrias para direcionar
o pensamento (Virtue o f selfishness, p. 21-2).
A natureza da verdade. A verdade o que co r
responde realidade. Nas palavras de Rand, a verda
de o reconhecimento da realidade; a razo, o nico
meio de conhecim ento do homem, seu nico pa
dro de verdade (ibid.). Na realidade, a perfeio
moral a racionalidade pura, [...] a aceitao da razo
como absoluto (ibid., p. 178-9). Logo, a verdade
objetiva. Deve ser medida pelo mundo real. E a razo
humana a nica maneira de atingir a verdade (v.

Apenas afirma:

r a c io n a l is m o

q u an d o u m m stic o ( v. misticismo) d e clara sen tir a e x ist n

cia do p o d e r su p e rio r razo , ele d e fato a se n te , m a s esse p o

A virtude do egosmo. 0 altrusmo exige que as pes

soas vivam para os outros e coloquem os outros acima
de si mesmas. Mas ningum pode viver para outro real

).

d er n o u m su p e re sp rito o n is cie n te d o u n iv erso . E a co n s c i

mente compartilhando o esprito (ibid., p. 79,80). Logo,

n c ia d e q u a lq u e r p e sso a a q u e m e s s e m s tic o en treg o u a sua

(ib id .,p . 161).

a moralidade deve ensinar as pessoas no a sofrer,

mas a desfrutar e viver (ibid., p. 123). Na verdade,

O que incita tal entrega? O m stico levado pelo

desejo de impressionar, de trapacear, de agradar, de

o credo do sacrifcio uma moralidade para o imoral

uma moralidade que declara sua falncia ao confessar que no

739
pode dar ao hom em nenhu m a parte pessoal na virtude ou nos
valores, e que suas alm as so esgotos de dep ravao, qu e d e
vem aprend er a sacrificar (ibid., p. 141).
Se decidimos amar os outros, eles devem mereclo. Rand escreveu que ela no amaria ningum sem
razo: No sou nem inimiga nem amiga dos meus
irmos, mas apenas o que cada um m erece de mim.
E, para merecer meu amor, meus irmos devem fa
zer mais que nascer (ibid., p. 65).
Baseada em seu preceito de que o nico deus

R a n d , A yn

corretivo bem recebido para a vertente irracional na

filosofia contempornea. Ave rara entre os ateus, Rand
no evita absolutos (v. moralidade , natureza absoluta da).
Ela abraou pelo menos o valor absoluto da vida hu
mana. Mais uma vez, isso bem recebido pelo tesm o .
Caractersticas negativas. Algumas das d ificu l
dades com a filosofia de Rand podem ser observa
das em artigos como atesm o ; evoluo biolgica ; F reu d ,
S ig m u n d ; hum anismo secu la r ; e m o ralidade , natureza ab
soluta da . Sobre a inadequao do naturalismo, v. m i
la gr es , argum entos co ntra .

digno de adorao a prpria pessoa, Rand prope

Como a maioria dos ateus, Rand cria substitutos

o valor supremo: A vida do organismo seu p a

dro de valor, o que promove sua vida bom ; o que
ameaa sua vida mau (ibid., p. 17). Ela se ops ao

para Deus. Ela at fala dagraa da Realidade (Deus?).

Argumenta que pela graa da realidade e da natu
reza da vida, [que] o homem todo hom em
um fim em si mesmo (ibid., p. 123). Isso bastante

um pragmatism o que descartava todos os princpios

e padres absolutos ( For the new intellectual, p. 34).
A tica objetivista coloca a vida do homem como o
padro do valor e sua vida com o propsito tico
de todo homem individual (Virtue o f selfishness, p.
25). Nenhum valor m aior que a auto-estima (For
the new intellectual, p. 176). Logo, todo ser implica
um d ever (ibid., p. 22).
Objetivo utpico. Como capitalista que fugiu da
Unio Sovitica, Rand resistiu aos argumentos lan

irnico, j que pela graa do Absoluto (realidade)

que cada indivduo se torna absoluto.
Ao criticar o m a te r ia l ism o m arxista, ela parece
no estar ciente de que seu m aterialism o sem e
lhante. Ela acreditava que apenas a matria era eter
na e indestrutvel. Nesse caso, na anlise final, a mente
e a razo que ela valorizava, deveriam ser reduzi
dos matria. E o pensamento no tem mais reali
dade que um processo qumico.

ados pelo comunismo (v. M a r x , K arl ) . Pois, quando

se diz que o capitalismo teve sua chance e falhou,
eles devem lem brar que no final o que falhou foi

Apesar de Rand falar da superioridade da mente

sobre a m atria, sua filosofia m aterialista no per
m ite tal distino. A m ente tam bm redutvel

uma economia mista, que os controles foram a cau

sa do fracasso (ibid., p. 53). Se o sistema americano
original, capitalismo fosse praticado na sua pureza
p rim itiva, um tipo de utopia hed on ista surgiria

matria, e totalm ente dependente dela. Ento como

pode ser superior a ela? Alm disso, a origem da
mente matria. Mas como o efeito pode ser m aior

( Virtue o f selfishness, p. 33). Os verdadeiros conquis

tadores das realidades fsicas da vida, disse ela, no
so os que foram capazes de suportar o meio, dor

que a causa? Isso viola tudo que a razo nos diz so

bre a realidade o prprio mtodo que ela procla
ma para descobrir a verdade.
Seu argumento a favor do atesm o depende da
viso unvoca de existncia, que ela no defende (v.

mindo na sua cama de pregos, mas os que encontra

ram a maneira de trocar sua cama de pregos por um
colcho de molas (For the new intelectual, p. 170).

analogia ). recomendvel que Rand, como atia, fale

da verdade objetiva e absoluta. No entanto, A g o sti

Avaliao. Contribuies positivas. A filosofia do

nho argumentou que no pode haver verdade abso

objetivism o tem discernimento. Os testas tradicio

luta sem Deus. Verdade o que a mente sabe, e ver

nais podem concordar com algumas de suas idias.

Como objetivista, Rand defendeu um mundo ob
jetivam ente real. Ela abraou o r ea lism o e foi uma
c r tic a in cis iv a das fo rm a s s e n tim e n ta is de
subjetivism o, existen c ia lism o e m istic ism o que dom i

dade absoluta deve residir na M ente Absoluta (=

Deus). Mas o atesmo de Rand rejeita qualquer M en
te Absoluta.

nam o pensamento contem porneo. Rand enfatizou

afirm a que a pessoa tem a obrigao ou o dever

moral absoluto. Mas prescries absolutas s so pos

a razo e a objetividade da verdade (v. v erd a d e , natu

reza absoluta da ). A verdade no argila a ser molda
da da m aneira que desejam os. realidade slida.
Rand defendeu firmemente a validade das leis da
lgica (v. l g ic a ; p r i m e i r o s p r i n c p i o s ) . Sua nfase razo
para testar a verdade e conhecer a realidade foi um

Uma dimenso positiva do pensamento de Rand

leva ao tesmo, no ao atesmo que defende. Pois ela

sveis se h um Prescribente Absoluto (v. moral rara

D e u s , a rg u m en to ). Leis m orais absolutas s podem
vir do Legislador Moral Absoluto (= D eus). A nica
concluso lgica para o ateu negar todos os abso
lutos morais, com o Nietzsche e Jean-Paul Sartre.

re a lism o

740

Rand disse claramente que todo ser implica um

d e v e r (ibid., p. 22). Mas, como qualquer texto sobre
lgica nos inform a, isso uma falha de raciocnio.
S porque algo , no significa que deve ser. O des
critivo no a base do prescritivo. Como outros
ateus que negam todos (exceto um ) os absolutos,
Rand cai inevitavelmente em outros deles. Por exem
plo, ela insiste em que nenhum homem pode inici
ar [...] o uso da fora fsica contra os outros (ibid., p.
134). Sua nfase razo deixa claro que ela tambm
acredita que Todos devem ser sempre racionais.
Na realidade, seu egosmo tico resulta no absoluto
de que Todos devem sem pre respeitar os direitos
dos outros. E a vida esse direito fundamental.

Fontes
B. B

r a n d em ,

The passion ofAyn Rand.

N. L. G e i s i .h r , Ethics: alternatives and issues, cap. 8.

A. R a n d , Atlas shrugged.
___ , For the new intellectual.
___ , The virtue ofselfishness.
re a lism o . Posio de que h uma realidade exter
na s n ossas m entes que podem os con h ecer (v.
epistemologia). Essa posio confrontada pelo ce

ticism o, pelo AGNOSTiciSMO e pelo solipsism o. Os re

alistas cristos acreditam que h um Esprito infi
nito (Deus) e um mundo real e finito com posto de
espritos (anjos) e seres hum anos. Ao contrrio do
dualism o, os realistas acreditam que todos os seres
finitos so criados e no eternos. Ao contrrio dos
idealistas (e.g., George Berkeley), acreditam que h
um mundo m aterial, real e alm da mente.
Os rea lista s tam b m a cred ita m que h um a
correspond ncia entre pensam ento e coisa, entre
m ente e realidade (v. verdade, natureza da). Para os
realistas clssicos, tais com o A ristteles e T oms
de A quino, essa co rresp o n d n cia p o ssib ilita d a
por m eio dos p rim eiro s p rin cp io s de c o n h e c i
m ento. Desde Im m an u el K ant, co stu m a -se d is
tinguir o realism o crtico do realism o clssico. O

tais princpios de conhecim ento, realistas clssicos

acreditam que nosso conhecim ento do mundo real
impossvel. Aristteles e Aquino, por exemplo, afir
maram que h primeiros princpios inegveis pelos
quais o mundo pode ser conhecido.
Os realistas clssicos acreditam que os prim ei
ros princpios so os evidentes. Isto , uma vez que
sejam term os conhecidos fica claro para uma m en
te racional que eles so verdadeiros. Por exemplo,
quando sabemos o que esposa significa e o que mu
lheres casadas significa, evidente que todas as es
posas so mulheres casadas. No entanto, para os
realistas clssicos como Aquino, evidente no signi
fica necessariam ente a priori ou independente da
experincia. Para os realistas, os primeiros princpi
os so conhecidos porque a mente conhece a reali
dade. Na verdade, esses princpios epistemolgicos
tm base ontolgica na realidade.
Sem tais princpios vlidos de conhecim ento da
verdade, impossvel conhecer realmente. Deve ha
ver um relacionam ento entre pensam ento e coisa,
entre os princpios do conhecim ento e o objeto do
conhecim ento. Mas o que esse relacionam ento, e
como pode ser estabelecido? Esse o problema cr
tico para um realista crtico.
Primeiros princpios e realidade. Por realidade
quer-se dizer no s a mente, mas tambm o mundo
alm dela. A realidade o que existe. tudo que o
ex iste. R ealidad e e x ist n c ia , e irrea lid a d e
inexistncia. Para os realistas clssicos era suficiente
que conhecssem os a existncia (ou que soubsse
mos que conhecemos a existncia) e que, na realida
de, nosso conhecim ento dos primeiros princpios
baseado no nosso conhecimento fundamental da exis
tncia. Como Eric Mascall observou precisamente,
desnecessrio que algum exponha sua epistemologia
antes de com ear a falar sobre Deus, assim com o
desnecessrio entender a fisiologia humana para co
mear a andar (Mascall, p. 45). Aristteles e Aquino
no viam a necessidade de ju stificar esse conheci
mento assim como no se demonstraria diretamente

cessidade de recorrer ao agnosticismo de Kant, j

um primeiro princpio. Eles so evidentes. Sabemos

que so verdadeiros, mesmo antes de podermos ex
plicar porque so verdadeiros. O fato de algo existir
conhecido pela intuio direta. bvio e imediato.
Isso no quer dizer que no h maneira de defender
primeiros princpios exceto ao observar que so auto-

que os kan tian os no acred itam que podem c o

nhecer a realidade.

evidentes, uma vez que os termos sejam conhecidos

adequadamente.

realism o crtico com ea prem issa de que con h e

cem os o m undo real, e o realism o clssico sente
pela obrigao de provar que o conh ecem os. Em
outras palavras, o realista p s-k antian o v a n e

Conhecimento da realidade. O que est em ques

to se nossos pensamentos correspondem ao mun
do real. Ou, mais basicam ente, se os princpios pelos
quais conhecem os so adaptados realidade. Sem

A incontestabilidade dos primeiros princpios.

Como foi visto no artigo p r i m e i r o s p r i n c p i o s , esses
preceitos so incontestveis ou redutveis ao incon
testvel. Isto , no se pode neg-los sem us-los. Por

r e d a o d o A n ti g o T e s t a m e n t o , c r t i c a d a

74 1

exemplo, no se pode negar o princpio de no-con

tradio sem us-lo na prpria negao. A afirm a
o: os opostos podem ser verdadeiros pressupe
que o oposto dessa afirm ao no pode ser verda
deiro. Em bora a maioria admita, nem todos os cti
cos aceitam que o princpio da causalidade, que
crucial em todos os argumentos cosmolgicos a fa
vor de Deus, um primeiro princpio incontestvel.
Nem todo ctico admite que algo existe. Logo, ne
ce ss rio co m en ta r sua in c o n te s ta b ilid a d e (v.
V E R IF IC A B IL ID A D E , E S T R A T G IA S D E ) .

A afirm ao Eu existo incontestvel. Se eu

dissesse: Eu no existo, teria de existir para dizer
isso. Ao negar explicitam ente minha existncia, es
tou afirmando-a implicitamente. Da mesma forma,
no posso negar que a realidade cognoscvel. Pois a
afirmao de que a realidade no cognoscvel em
si uma afirmao de conhecim ento sobre a realida
de. 0 agnosticism o total derrota a si mesmo.
0 realismo, portanto, inevitvel. 0 fato de que s
vezes erramos ou nos enganamos com relao reali
dade no nega todo conhecimento sobre ela. Na verda
de, o exige. Pois no poderamos conhecer uma iluso a
no ser que fosse vista em contraste com a realidade.

Posies radicais. Emanuel Tov geralmente cita

do para apoiar a posio do cnon editado. Sobre as
supostas redaes de Jeremias, ele argumentou que
detalhes pequenos e grandes foram mudados. Ele acre
ditava que essas mudanas tornam-se evidentes:
1. no
2. na
3. na
4. na
5. na
6.

arranjo do texto;
adio de ttulos a profecias;
repetio de sees;
adio de novos versculos e sees;
adio de novos detalhes; e

nas mudanas no contedo (Tov, p. 217).

claro que mudanas substanciais no contedo

m inariam a credibilidade do at e principalm ente
seu valor apologtico. Como algum poderia ter cer
teza de que as profecias no foram adulteradas para
que coincidissem com o que realm ente aconteceu?

Redatores inspirados". Alguns evanglicos ten

taram adaptar modelos redacionais ao propor o re
dator inspirado. Dessa m aneira pretendem expli
car a evidncia de redao e ao m esm o tempo m an
ter a inspirao das Escrituras (v. B blia, evidncias da;
Novo T estamento, manuscritos

do;

Antigo T estamento,

manuscritos do). Por exemplo, Bruce Waltke afirm a

Fontes

R. Garrigou-LaGrange, God: his existence andhis nature.

N. L. Geisler, Christian apologetks.
___e W. Corduan, Philosophy o f religion.

E. G ilson, On beingandsomephilosophers.

D. Hum e, The letters ofDavid Hume, J. Y. T. Greig, o r g .

Existent and existence.

E. Mascall,Existence and analogy.

T omas de A quino, O ente e a essncia.

redao do Novo Testamento, crtica da. V. B b lia ,

C R T IC A D A .

redao do Antigo Testamento, crtica da. Um

redator edita ou muda um texto com posto por outra
pessoa. A chamada crtica da redao da Bblia afir
m a que editores (red atores) subseqentes m uda
ram o texto das Escrituras. Se essas supostas m udan
as foram substanciais, isso prejudica seriamente a
credibilidade das Escrituras (v. B b l i a , e v i d n c i a s d a ) .
No poderamos saber com certeza o que estava no
texto original. Para posies de redao crtica rela
cionadas ao N t v. o artigo B b l i a , c r t i c a d a .

que os livros da Bblia parecem ter passado por

uma reviso editorial depois de virem da boca do
orador inspirado. Na m esm a passagem ele fala de
atividade editorial p o sterior. Waltke afirm a que
h evidncia de red ao de 1800 a.C. a 2 0 0 d.C.
(Waltke, p. 7 8 ,7 9 ,9 2 ). No entanto, h quem responda
proposta de Waltke rejeitando sua posio (ibid., p.
133). At suas concesses tendem a m inar o texto
bblico.
Argumentos a favor de redatores. Atenta-se aqui
para a crtica da redao do at, especialmente aquela
afirmada por Waltke e alguns outros telogos evang
licos que insistem em que redatores inspirados fi
zeram mudanas substanciais nas Escrituras. Junto
com redatores de postura mais crtica, acreditam que
o contedo dos autores bblicos sofreu m udanas
contnuas at chegar sua forma final.
1. Algum depois de M oiss, p o ssivelm ente
Josu, escreveu o ltimo captulo de Deuteronm io (cap. 3 4 ), j que ele no prof
2.

Natureza das diversas abordagens de redao.

Posies diferentes de crtica da redao so apoia
das por evanglicos e no-evanglicos. Os ltimos
so m ais radicais em sua afirm ao dos tipos de
mudanas que acreditam que ocorreram no texto.

3.

tico e registra a morte de Moiss.

Certos trechos de Deuteronmio (2 .1 0 -1 2 ,2 0 23) mostram a evidncia de um redator poste
rior. So de natureza editorial e parenttica.
A disposio dos salmos em cinco livros ou
sees indubitavelm ente obra de editores
com piladores.

r e d a o d o A n ti g o T e s ta m e n to , c r t i c a d a

4.

5.

6.

Provrbios passou pelas mos de editores de

pois de Salomo (10.1; 22.17; 25.1; 30.1; 31.1),
alguns dos quais viveram na poca de Ezequias,
dois sculos aps Salomo (25.1).
Alguns livros, tais com o Jerem ias, sobrevi
vem em duas verses bem diferentes. A ver
so mais longa (hebraica) um stimo mai
or que a verso grega da S e p t u a g in ta , um
exemplo da qual sobrevive em fragm entos
de Qumran (4qjerb).
Os livros de Crnicas apresentam -se com o
baseados em registros profticos anteriores
(lC r 9.1; 27.24; 29.29; 2Cr 9.29; 13.22; 16.11;
20.34; 25.26; 27.7; 28.26; 32.32; 33.19; 35.27; 36.8)
que fo ram ed itad os p e lo (s ) a u to r(e s ) de
Crnicas.

Resposta aos argumentos. Nenhum dos argumen

tos dados para apoiar a redao inspirada definiti
vo. Merrill Unger admitiu apenas pequenas adies
editoriais ao Pentateuco, considerado autenticamente
mosaico. Mas rejeitou completamente a idia de que
adies no-m osaicas posteriores foram feitas no
Pentateuco por redatores, inspirados ou no (Unger, P.
231-2). A resposta teoria do redator inspirado se
guir a ordem dos seus argumentos dados acima.
O reg istro d a m o r te d e M oiss. Para a discusso
mais completa sobre essa questo, v. pentateuco, auto
r i a m o s a i c a d o . O fato de que Moiss no poderia ter
escrito Deuteronmio 34 tem sido aceito por telo
gos conservadores, inclusive Unger. Todavia, essa no
uma r e d a o no contedo de algo que Moiss es
creveu. a a d i o dos eventos que, hum anam ente
falando, M oiss no poderia ter escrito, ou seja, o
registro do prprio funeral (Dt 34). claro que
sem pre possvel que M oiss os tivesse escrito por
revelao divina, mas no h afirmao ou evidn
cia de que o tinha escrito. A finalizao do livro por
outro profeta inspirado, possivelm ente Josu, no
com prom eteria sua autoridade.
C o m e n t r io s e d ito r ia is em D e u te r o n m io 2. Isso
tambm discutido em p e n t a t e u c o , a u t o r i a m o s a i c a d o .
As sees parentticas em Deuteronmio 2 no pre
cisam ser redaes posteriores. Elas se encaixam no
texto, e no h razo pela qual Moiss no poderia tlas includo para explicar ou esclarecer. Se essas adi
es foram feitas por escribas posteriores, elas no
so inspiradas e esto sujeitas ao mesmo ceticismo
textual que Marcos 16.9-20 e Joo 8.1-11. Sem evidn
cia do contrrio, parece razovel considerar essas pas
sagens comentrios editoriais de Moiss.

742

individuais) no prova do modelo da crtica de

redao. Acrescentar salmos ao saltrio da maneira
em que foram escritos se ajusta perfeitam ente ao
m od elo p ro f tic o do c n o n . O que o m odelo
redacional teria de provar que autores inspirados
posteriores fizeram mudanas propositais de con
tedo, no apenas reorganizando o que est ali. No
h prova disso nos Salmos.
P eq u e n a s adies editoriais no so o problema.
A posio do redator inspirado aceita m udanas
s u b s ta n c ia is no contedo.
P r o v r b io s n o m o s tra n e n h u m a e v id n c ia d e r e
d a o . Nenhuma das passagens citadas de Provrbi

os prova que a obra original do autor (seja Salomo

[1 - 2 9 ], Agur [30] ou Lemuel [3 1 ]) no foi aceita
pela com unidade da f imediata e continuam ente,
sem mudanas subseqentes de contedo. A pala
vra compitaram (25.1) no significa transform a
ram o contedo, mas apenas que copiaram para
outro manuscrito. Se esse processo envolveu a sele
o e reorganizao do que Salomo havia escrito
anteriorm ente irrelevante. Como os Salmos, h uma
grande diferena entre r e o r g a n iz a r o que Salomo
escreveu e e d ita r (mudar) seu contedo. No h evi
dncia de edio.
D u as ed i es d e Jerem ias. Os telogos conservado

res reconhecem que pode haver duas verses (edi

es) de Jerem ias que se originaram do prprio
Jeremias, possivelmente por intermdio de Baruque,
seu escriba (Archer, p. 361-2). Isso explicaria diferen
as encontradas nos manuscritos. Nesse caso no h
necessidade de supor um redator p osterior. O prprio
Jeremias, ainda vivo, poderia ter direcionado a verso
posterior do seu livro com mais profecias. Jeremias
pregou e profetizou conform e a ocasio. com pre
ensvel que a coleo das suas obras crescesse. Os tra
dutores da S ep tu a g in ta podem ter tido acesso ver
so preliminar.
C itao d e ou tras fontes. As passagens citadas em

Crnicas (1 Cr 9.1; 27.24, etc.) no significam que o au

tor de Crnicas (possivelmente Esdras) estava ed ita n
d o alguns outros livros. Pelo contrrio, ele os usou como

fontes para escrever o seu livro, assim como Daniel (9)

usa Jeremias (25) e 2Samuel 22 usa o salmo 18. Lucas
evidentemente usa outros registros (Lc 1.1-4).
Alm disso, no necessrio supor que todas
essas citaes do a t sejam d e obras inspiradas. Algu
mas eram registros jurdicos (e.g., lC r 9.1; 27.24; 2Cr

A c r e s c e n ta n d o e r e o r g a n iz a n d o . Sim plesm ente

20.34). Os livros do vidente Samuel e do profeta

Nat (lC r 29.29) podem ser a obra proftica agora
conhecida por 1 Samuel. Ainda outros podem ter

com pilar e organizar escrituras inspiradas (salmos

sido com entrios no-inspirados (e.g., lCr 13.22).

743
Paulo usa fontes n o -in sp ira d a s nas suas obras
(cf. At 17.28; Tt 1.12). Isso no implica mudar um
livro inspirado.

P roblem as com redao inspirada. A idia de

redatores inspirados que fizeram mudanas delibe
radas e substanciais no contedo de material prof
tico prvio inaceitvel.

contrria advertncia de Deus. Deus fez ad

vertncias repetidas aos seus profetas: Nada acres
centem s palavras que eu lhes ordeno (Dt 4.2; cf. Pv.
30.4; Ap 22.18,19). Isso, claro, no significa que outro
profeta no possa ter revelao separada adicional
para com pletar D euteronm io. Isso significa, sim,
que ningum pode mudar (editar) a revelao que
Deus deu para outro profeta, ou inclusive para si
mesm o. Ningum devia acrescentar ou dim inuir o
que Deus havia falado (cf. Ap 22.19).

r e d a o d o A n ti g o T e s t a m e n t o , c r t i c a d a

as obras originais no eram as inspiradas por Deus.

Pois Deus no pode errar (T t 1.2; Hb 6.18), nem mu
dar (M 13.6;H b 1.12; 13.8; Tg 1.17). Se houve um re
dator inspirado, Deus fez mudanas de contedo
em suas edies inspiradas sucessivas.
Alm disso, a posio do redator inspirado exige
rejeio da posio evanglica de um original escri
to definido que Deus soprou por meio de determ i
nado profeta. Ao invs disso, os autgrafos seriam
um m anuscrito fluido em processo, talvez durante
sculos. Na verdade isso promoveria os escribas ao
posto de profetas. Deus teria de soprar cpias (in
clusive seus erros) assim com o os originais.
Elimina a verificao de uma obra. Redao ins
pirada elim ina o m eio pelo qual a declarao pro
ftica poderia ser testada por aqueles a quem foi
dada. Segundo a posio da crtica da redao, a

Confunde crtica textual e canonicidade. A idia de

redao confunde canonicidade e a chamada baixa
c rtic a , ou c rtic a textu al (v. B b l ia , c r t ic a d a ) .

obra proftica com o tal no foi apresentada co

m unidade crente contem pornea. Foi term inada e
doada ao povo de Deus dcadas (ou at scu los)

Canonicidade (gr. kanon, regra ou norm a) lida com

quais livros so inspirados e pertencem Bblia (v.
B b l i a , canonicidade da ). A crtica textual estuda o texto
dos livros cannicos, tentando chegar o mais prxi

m ais tarde por outra pessoa. Quando havia neces

sidade, Deus confirm ava seus profetas com sinais
e prodgios ( c f . x 3 - 4 ; lR s 18; At 2.22; Hb 2 .3 ,4 ). Os
contem porneos do profeta poderiam testar o ho
mem que lhes trouxera as declaraes de Deus (cf.

mo possvel do texto original. A questo de mudanas

feitas por escribas na transmisso de um manuscrito

Dt 18). Mas se a posio do redator inspirad o

de um livro inspirado pertence ao campo da crtica

textual, no da canonicidade. Da mesma forma, se o
material foi acrescentado depois, como em 1Joo 5.7
ou Joo 8.1-11, uma questo de crtica textual deter

estiver correta, no h m aneira de co n firm a r se

essa escritura (na sua form a editada eventual) re
almente veio de um profeta de Deus. Som ente se a
m ensagem original e inalterada fosse confirm ada

minar se ele estava na obra original. No propria

mente uma questo de canonicidade.

pelos ouvintes originais que poderam os ter ce r

teza do seu devido lugar no cnon.

Crtica textual uma disciplina legtima porque no

M in a a a u t o r id a d e d a s E scritu ra s. O modelo de

procura mudar ou ed ita r o texto original, mas apenas

recon stru-lo a partir dos manuscritos disponveis.
c o n tr r ia a o s ig n ific a d o d e in s p ir a d o . A idia
do editor inspirado contrria ao uso bblico da

redao passa a posio de autoridade divina da men

sagem proftica original (dada por Deus por meio do

palavra in s p ir a d a ou d iv in a m e n t e in s p ir a d a em 2
Timteo. A Bblia no m enciona es c rito res inspira
dos, apenas E scritu ras inspiradas (v. B b l i a , e v i d n c i a s
d a ) . O autor inspirado seria infalvel e inerrante, no
apenas o autor de um livro infalvel e inerrante.
co n tr r ia a o s a u t g r a fo s in sp irad os. Essa idia
de redao contrria posio evanglica de que
apenas os autgrafos (textos originais) so inspira
dos. O a u t g r a fo o texto original (ou uma rplica
exata) tal como veio do profeta. Apenas tal texto
considerado inspirado e, portanto, sem erro. As cpi
as so inspiradas at o ponto em que reproduzem
precisam ente o original.
Mas de acordo com a posio do redator inspi
rado, a verso editada final inspirada. Nesse caso,

profeta) para a comunidade de crentes geraes mais

tarde. contrrio ao princpio de canonicidade se
gundo o qual Deus d eterm in a a canonicidade e o povo
de Deus d es c o b re o que Deus determinou ser inspira
do. Na realidade, o modelo de redao coloca a auto
ridade no povo de Deus em lugar de na mensagem
proftica dada por Deus ao seu povo.

Envolve fraude. Um modelo de crtica de redao

para a canon icidad e im plica aceitao de fraude
como meio de com unicao divina. De formas sig
nificativas, a mensagem ou o livro que afirma vir de
um profeta veio na verdade de redatores posterio
res. Aplicada aos evangelhos, a crtica de redao
afirma que Jesus no disse ou fez necessariam ente o
que o autor do evangelho afirma ter feito. Redatores
literalmente colocam suas palavras na boca de Jesus.
Mas isso envolve falsidade ideolgica deliberada, o

re d u c tio a d a b s u rd u m

744

que constitui fraude (v. N ovo T esta m en to , h i s t o r i c i d a d e

No h redaes no contedo da mensagem proftica

d o ). A m esm a crtica se aplica se redatores m uda

nem por editores inspirados nem por editores no-inspirados. A maioria das mudanas esto ligadas forma,

ram o que o profeta escreveu. Isso seria fraude, en

g an an d o o le ito r p ara que a c re d ite que Deus
direcionou o que os autores originais disseram. Mas
Deus no pode m entir (Hb 6.18).

no ao contedo. So gramaticais, no teolgicas. Os

Confunde a edio adequada com redao. 0 m o

bblico tenha sido mudada. O breve espao de tempo e o

delo cannico da crtica de redao confunde a ati

vidade legtima dos escribas, envolvendo form a gra
matical, atualizao de nomes e disposio de m ate
rial proftico, com as mudanas redacionais ilegti

grande nmero de manuscritos comparados com ou

mas do contedo da mensagem de um profeta ante

rior. Isso confunde a transmisso escrita aceitvel
com a manipulao redacional inaceitvel. Confun
de discusso adequada de qual o texto mais antigo
com afirm aes inadequadas de que profetas pos
teriores mudaram a verdade dos textos anteriores.

refutada pela histria judaica. A teoria da re

dao supe que existiram redatores inspirados bem
depois do perodo no qual os profetas viveram (viz.,
sculo iv a.C.). No pode haver obras inspiradas a
no ser que haja profetas vivos. E os judeus no re
co n h e ce ra m n en h u m p ro fe ta aps a p o ca de
Malaquias (c. 400 a.C.). Josefo, o historiador judeu,
referiu-se explicitam ente ao trm ino da revelao
no reinado de Artaxerxes, rei da Prsia (Josefo, 1.8).
Acrescentou: De Artaxerxes at nossa poca tudo
foi registrado, m as no foi considerado digno de
crdito igual ao que precedeu, porque a sucesso
exata dos profetas cessou (ibid.).
Afirmaes rabnicas adicionais sobre o trmino
da profecia apoiam tal posio (v. Beckwith, p. 370):
Seder Olam Rabbah 30 declara: At ento [a vinda de
Alexandre, o Grande] os profetas profetizaram por
m eio do Esprito Santo. Da em diante: Inclina teu
ouvido e oua as palavras dos sbios. Baba Batra 12b
declara: Desde o dia em que o templo foi destrudo, a
profecia obtida dos profetas e dada aos sbios. O
rabino Samuel bar Inia disse: O Segundo Templo no

escribas foram fiis na cpia do texto. Nesse caso, no h

razo para acreditar que a mensagem original do autor

tras obras da antigidade atestam o fato de que o conte

do dos textos bblicos est inalterado.

Fontes
G. L. A rcher , Jr., Merece confiana o Antigo Testamento?
R. B f.crwith , The

Old Testament canon ofthc New

Testament church and its background in early

judaism.
F lvio Josefo, Contra pion.

___ , Antiguidades dos judeus.

N. L. G eisler e W. Nix, Introduo bblica.
E. Tov,The literary h istory o f the book o f lerem iah
in the light o f its textual h istory, em J. T

i g .a y

org., Empirical tnodels for biblical criticism.

M . 1's'c e r , Introductory guide

B. K.

a l t k l

to the Old Testament.

Historical gram m atical problem s,

em E. D. R a p m a c h e r e R. D. PREi.sorgs.,
Henneneutics, inerrancy and theBible.

reductio a absurdum . Expresso que se refere ao

argumento baseado na lgica que reduz vises opos
tas ao absurdo ao dem onstrar que duas ou mais de
suas premissas centrais, ou que resultam logicamente
delas, so logicamente contraditrias (v. lgica ). Um
sistema da apologtica crist, o pressuposicionalismo
racional de Gordon Clark, depende completamente
desse tipo de argumento (v. apologtica pressuposicional).
reen carnao. Termo que significa literalmente vol
tar na carne. Isso no deve ser confundido com a
Encarnao de Cristo quando ele veio em carne

tinha cinco coisas que o Primeiro Templo possua, a

saber, o fogo, a arca, o Urim e o Tumim, o leo de

de uma vez por todas (1 Jo 4 .1 ,2 ) ( v. C risto , divindade de ).

uno e o Esprito Santo [da profecia].

Re-encarnao significa que depois da morte a alma

Logo, qualquer m udana no texto do A t aps

essa poca no poderia ser inspirada, j que no houve
profetas. Assim, pertencem ao campo da crtica tex

entra em outro corpo e volta para viver outra vida.

tual, no da canonicidade.

m o ) e so baseadas na lei inexorvel do

H vrias formas de reencarnao. As mais co

muns vm do

HiNDLs.MO

e do budismo (v. zen - bu d is -

carma. Sob a

refutada pela crtica textual. A disciplina acad

lei do carma, o que a pessoa semeia nesta vida ser

mica da crtica textual refuta as afirmaes da crtica

redacional. Pois a histria do texto bblico bem co
nhecida (v. Novo T estamento , manuscritos d o ). Milhares
de manuscritos traam as mudanas. O texto original

colhido na prxima. Toda ao nesta vida tem uma

pode ser reconstrudo com alto grau de confiana.

relig ies

reao ou conseqncia nesta vida ou na prxima.

Ciclos da vida. Popularidade da reencarnao. A

reencarnao no s a crena predom inante nas
o rie n ta is,

m as

tam b m

con q u istou

745

popularidade crescente no mundo ocidental. Aproxi

reencarnaao

madamente um em cada quatro americanos acredita

em reencarnaao. Entre jovens universitrios a pro

O h o m e m u m a a lm a n u m c o r p o , e su a a lm a p r e c is a
cre s ce r e m d ire o ao b e m m aio r, p a ra q u e n o ten h a m a is de
s o f r e r o r e n a s c im e n to c o n tn u o , m a s ir a o e s ta d o n o q u a l

poro quase um em trs. Surpreendentemente, cerca

p o ss a , c o m o D eu s, c o n te m p la r e d e s fru ta r p a ra s e m p re a h i

de uma em cada cinco pessoas que freqentam igre

jas regularmente tambm acredita na reencarnaao,
embora a Bblia e a crena crist ortodoxa rejeitem
essa doutrina.
M uitas pessoas fam osas tm proclam ado sua
crena na reencarnao. Uma das mais declaradas

e r a r q u ia d a s fo r m a s id e a is , e m to d a s u a v e rd a d e , b e le z a e
b o n d a d e (N o s s , p. 5 2 ).

Shirley MacLaine. Outras pessoas famosas que acre

ditam na reencarnao so Glenn Ford, Anne Francis
(Honey west), Sylvester Stallone (Rocky, Ram bo),
Audry Landers ( Dallas), Paddy Chayevsky (autor de
Marty, The hospital, Altered States), General George
S. Patton, Henry Ford, Salvador Dali e M ark Twain.

Antes desse estado final de felicidade ser realiza

do podemos voltar at mesmo como animais.
As sem elhanas entre Plato e a doutrina hindu
so surpreendentes, principalmente o sistema pes
soal de Ramanuja. Essa escola desenvolveu-se a par
tir da viso impessoal anterior, mas os ingredien
tes principais so os m esm os: A alm a cham ada

Na m sica o e x -B e a tle G eorge H a rriso n , R avi

Sh an k ar, M ahavishnu , John M cL au g hlin e John

jiva ou jivatman e sobrevive m orte com o entidade

m ental chamada corpo sutil. Essa entidade entrar
num novo em brio, trazendo consigo o carma de
todas as vidas passadas. Carma inclui aes e as con-

Denver dedicaram -se a espalhar a mensagem de suas

crenas espirituais numa segunda chance. At algu

seqncias ticas ligadas a elas. Voc realmente co

lher o que semeou. Se fizer boas aes, nascer num

mas histrias em quadrinhos foram influenciados.

Camelot 3000, Ronin e Dr. Strange lidaram todos com
temas de reencarnao.
histria. Muitos acreditam que a fonte original da dou

ventre agradvel. Se fizer o mal, seu destino ser

proporcionalm ente menos nobre. Voc poder en
contrar-se num ventre imundo e repugnante, seja
an im al, vegetal ou m in era l. O ciclo de m o rte e
ren a scim en to ( sam sara) g eralm en te retratad o

trina seria os Vedas (Escrituras) hindus. Formas bu

distas, jainistas e siques (v. s i k h i s m o ) parecem ter deri

com o uma roda, com a m orte com o portal para a

nova vida. Mas o objetivo escapar desse ciclo.

vado dele, assim como ensinam entos de meditao

transcendental e Hare Krishna. Algumas formas oci
dentais podem ter surgido da filosofia grega sem in

a diferena entre as formas pessoal e impessoal da

doutrina. A verso impessoal diz que, quando toda

fluncia direta do ensinamento hindu, comeando com

os pitagoristas. 0 mdium Edgar Cayce e adeptos do

dvida do carma eliminada, a alma perde toda iden

tidade e simplesmente se torna uma com a Unidade;

movimento teosfico do final do sculo xvm, incluin

do a escritora Helena Blavatsky, foram mestres influ

o eu se funde com Brahman, a fora divina im pesso

entes a respeito de vidas mltiplas. Vrios telogos

cristos tentaram harmonizar formas de reencarna
o com o cristianismo, entre eles Geddes MacGregor

liberada para ser ela mesma, totalm ente devotada a

Bhagwan (o Deus pessoal).

Fonte da doutrina. A reencarnao tem uma longa

Essa fuga chamada rnoksha, e aqui que surge

al. A viso pessoal diz que a alma sim plesm ente

Tipos de reencarnao. Filosoficam ente, a reen

Outras form as da doutrina da reencarnao di

ferem com relao ao que acontece na hora da m or
te e natureza do estado final de rnoksha, mas o

carnao est envolvida em religies orientais como

padro geral retido. Os budistas dizem que a alma

hindusmo, budismo e taosmo. Ela fortem ente re

jeitada pelo islamismo, judasmo e cristianism o. Mas
jam ais foi confinada ao oriente. Alguns filsofos oci
dentais antigos tambm acreditavam que a alma vive

inconsciente ( vinnana ) continua, mas o eu (intelec

to, emoes e conscincia) apagado na morte. Seu

de formas diferentes. Pitgoras (c. 580-c. 500 a.C.),

P lato ( 4 2 8 - 3 4 8 a.C.) e P lotino (2 0 5-270) acredita

nal no budismo, nirvana, que atingido pela graa

de Buda. O jainism o e o siquismo (doutrina seguida
pelos siques) segu em os m esm o s p ad res do

e John H ick.

carma permanece no ciclo de renascim ento cham a

do samsara. H quatro interpretaes do estado fi

vam que o esprito, ou alma, era eterno e no podia

ser destrudo (v. i .m o r t a u d a d i : ) .

hindusmo pessoal e impessoal, respectivamente.

Plato ensinou que a alma imortal assume o cor

po apenas como castigo por algum pecado, pelo qual
o sofrim ento ser muito maior; a alma deve deixar o

A m aioria das formas crists no-ortodoxas de

reencarnao no diferem quanto ao conceito bsi
co, mas so influenciadas por outros fatores. Mais im

mbito ideal e entrar no mundo material.

portante, durante a existncia humana, feita uma

re e n ca rn a a o

d eciso so b re a aceitao ou rejeio de C risto. X o

m od elo m ais sim p les, os que ace itam a C risto vo
p ara a p resen a de D eu s, e o s qu e o re ie ita m so
reen cam ad os. O ciclo continu ar at que todos reco
nheam a Cristo. D essa m aneira, todos, in faliv elm en
te, sero salvos (v. u n iv e r sa l ism o (.A lgum as teorias cris
ts de reen carn ao do o castigo final para os que
so causas perdidas. X a teoria de M acGregor o castigo
o an iq u ilam en to (v. a x i q i i i . a c o x is v .o ). A teoria de
H ick relativ am en te nova, pois supe que os seres
h u m anos reencarnam em outros planetas.
R azo p a ra a crena. V rias an lises racio n ais
so dadas para ju stificar a cren a na reen carn ao .
Trs das razes b sicas so a cren a na alm a im ortal,
as evidncias p sicolgicas de vidas passadas e o a r
gu m en to da ju stia por m eio da reen carn ao .
I m o r t a l i d a d e d a a lm a . A p rin cip al razo de Plato
para crer na tran sm ig rao das alm as (o u tro n o m e
p ara referir-se alm a p assan d o a um corp o d iferen
te) era que ele acred itav a que a p arte im a terial de
cad a ser h u m an o era n o -cria d a e in d estru tvel. E x is
tia an tes de n ascerm o s, e co n tin u a a ex istir depois
que m orrem o s. Nada, b o m ou m au, pode corrom p la. N esse caso , os re e n ca rn a cio n ista s arg u m en tam
que provvel que ela ap area no m undo em corp os
d iferen tes vrias vezes. Isso p arte do seu p ro cesso
de ap erfeio am en to . Da m esm a m an eira, filo sofias
p an testas supem que tudo etern o e divino, p o r
tan to a alm a igu alm ente in corru p tvel.
E v i d n c i a s p s i c o l g i c a s . Ia n S te v e n s o n , u m
p arap siclogo e p esq u isad or da regresso, disse:
A idia de reencarnao pode contribuir para a compreen
so melhorada de questes diversas como: fobias e filias da
infncia; habilidades no aprendidas; anormalidades de rela
cionamentos entre pais e filhos; vendetas e nacionalismo be
licoso; sexualidade infantil e confuso de identidade sexual;
marcas de nascena, deformidades e doenas internas; dife
renas entre gmeos univitelinos; e apetites anormais duran
te a gravidez (Stevenson, p. 305).
A regresso a vidas passadas, p or m eio de hipnose
ou outro estado de con scin cia alterada, tem sido til
a algum as p essoas p ara exp licar sen tim en to s que o
p acien te no p ode ex p licar ou vencer. Ao d esco b rir
algum a experincia de um a vida passada, m u itos a li
viaram os sen tim en tos de m edo, depresso ou re jei
o . A pesar de m u ito s p sic lo go s e h ip n o tizad o res
que trabalham com regresso no acred itarem real
m ente que os eventos recordados p or seus pacientes
sejam reais, usam este m todo porque funciona. Com o
u m te ra p e u ta d isse : X o im p o rta se re al ou

746

im aginrio se ajuda algum a en ten d er sua vida. Se

funciona, que im p o rta:'' ! Boeth, :i3i.
N e c e s s i d a d e d e ju s ti a . Para m u itos, a ideia de ter
m ais de u m a ch a n ce na vida p arece sei' a solu o
m ais ju sta . O c a r m a e ju sto . Se voce faz co isas ruins,
voc paga o preo; se faz o bem , recebe a reco m p en
sa. O castigo p rop orcion al a m aldade do seu c a r m a ,
no tudo ou nada. A idia de con d en ar algum no o
in f e r n o etern o p or causa de um a qu an tid ad e finita
de pecado p arece m uito drstica. Alem disso, o so
frim en to n esta vida pode ser ju stificad o se re al
m en te um a lib erao do c a r m a de vidas passad as.
E ssa exp licao elim ina a necessid ad e de resp on sa
bilizar Deus pelo sofrim ento. Todo sofrim en to pode
ser explicado co m o sendo a liberao ju sta dos m aus
atos co m etid o s em en ca rn a es an terio res.
Como Quincy H ove afirm a: Um dos aspectos m ais
atraentes da reencarnao que ele rem ove com ple
tam ente a possibilidade de condenao ( H ove, p. 51).
Para m uitas pessoas, a doutrina do castigo eterno pa
rece totalm ente incom patvel com o am or de Deus. A
reencarnao sugere um a m an eira em que Deus pode
castigar o pecado (por m eio da lei do c a r m a ) , exigir a
f em Cristo (du rante pelo m enos um a vida) e ainda
salvar a todos no final. Quem rejeita a Cristo tem ou
tras oportunidades. Isso at protege a liberdade hu
m an a, p orqu e D eus no coage ningu m a crer; ele
apenas lhes d m ais tem po para exercitar sua liberda
de. O progresso m oral e o crescim en to espiritual tam
bm podem ocorrer durante vidas sucessivas, o que
perm itir aos indivduos entender m elhor o am or de
Deus. Alguns pensam que a perfeio m oral no pode
ser atingida sem a reencarnao.
F in alm en te, arg u m en ta-se que a reen carn ao
ju sta p orqu e to rn a a salvao um a qu esto pessoal
en tre o indivduo e Deus. Em vez de lid ar com p ro
b le m a s de cu lp a im p u tad a a p a rtir do p ecad o de
Ado ou ser considerado ju sto pela f, cada p essoa
responsvel pelo prprio c a r m a . H ove, ao argu m en
ta r q u e a ex p ia o p or um su b stitu to no m ais
vlida, diz: O p rprio hom em deve fazer as pazes
co m D e u s" (H o v e , p. 1 0 7 ). M acG reg o r diz: M eu
c a r m a s m e u . m e u p roblem a e o triu n fo sobre
ele m e u triu n fo ". Isso elim in a a in ju stia de ser
castigado de qu alqu er form a pelo pecado de Ado e
a in ju stia de C risto m orrer pelos pecados que no
com eteu . Pelo co n trrio , a m orte de lesus to rn a-se
n ossa in sp ira o ,o catalisad or perfeito" para alcan
ar n ossa salvao e nos assegu rar que estam o s na
luz infalvel do am o r de Deus. Ele m orreu co m o n o s
so exem p lo, no co m o nosso su b stitu to . D essa m a
n eira, a reen carn ao satisfaz a ju stia.

/ 47
A v a lia o . Resposta a o s arg u m en tos. Os argu m en
to s a favo r da re en ca rn a a o n o tm fu n d am en to
real. Na m elhor das hip teses d em on stram ap en as a
p ossibilid ad e de reen carn aao , no sua realidade.
A

im ortalidade no c o m p r o v a a r e e n c a r n a o .

M esm o que algum pudesse d em o n strar a i m o r a l i

d a d e da alm a com b ase p u ram ente racion al, isso no
p rovaria a reen carn ao . A alm a p od eria sobreviver
para sem p re nu m a fo rm a d esen carn ad a. Ou a alm a
poderia ser reunida ao corp o nu m co rp o ressu rreto
im o rtal e p erm an en te, tal co m o os ju d e u s, m u u l
m an o s e cristo s ortod oxos acred itam .
Memrias de vidas p a s s a d a s n o c o m p ro v a m a
reencarnao. H o u tro s m eios de exp licar as su p o s

tas m em ria s ou vidas p assadas. P rim eiro, elas p o

dem ser falsas m em rias. Foi com provad o qu e m u i
tas ou tras su p ostas m em ria s eram falsas. A lgu
m as p essoas se recu p eraram da sn d rom e da falsa
m em ria. Segundo, essas supostas m em rias de v i
das anteriores so m ais abundantes entre os que fo
ram criad o s em cu ltu ras ou co n te x to s on d e fo ram
expostos ao en sin am en to da reencarnao. Isso suge
re que receb eram essas idias quando eram p eq u e
nos e m ais tarde as tro u xeram do seu b an co de m e
m ria. Terceira, h casos conhecidos, tais com o o de
B rid ie M urphy, em que as su p o stas m em ria s de
vidas p assad asram nada m ais que h istrias que sua
av lia para quando era pequena. O utras falsas m e
m rias foram im p lantadas so b hipnose (o poder da
sugesto) ou por terapia de fantasia dirigida durante
sesses de orientao ou ensino. A sn d rom e da falsa
m em ria reconhecida pelos psiclogos atualm ente.
A

reencarnao no re so lv e o p r o b le m a d a ju s ti a .

Em vez de resolver o p roblem a do so frim en to in ju s

to, a re en carn a o sim p lesm e n te diz q u e, no final
das co n ta s, ele ju sto . Os in o ce n te s no so re a l
m en te in o cen tes porque o c a r m a de vidas passadas
est cau san d o o so frim en to . Os reen carn a cio n istas
reclam am que o cristo , d iante da m e de um beb
m oribu ndo, s pode dizer: Eu no sei . M as a lei do
carma pode lhe dar um a resposta: Seu an jo doce e
in o ce n te est m o rren d o p orq u e n u m a en ca rn a o
anterior foi um m au su jeito. Isso no um a soluo
ao p rob lem a, ap en as um a s u b v e r s o dele. No lid a
com a dificu ldade; ap en as a d es c a rta .
realm en te ju sto Deus punir crian a s p elos p e
cad os que nem lem bram ter com etido? Parece m o
ralm en te repu gn an te e terrivelm en te in ju sto atrib u ir
ju zo a algu m que nem sabe que crim e co m eteu .
A lm d isso , ao ad iar a culpa para a vida segu in te,
c o m e a -s e o re to rn o in fin ito de e x p lic a e s qu e

re e n ca rn a a o

ja m a is se resolve co m a exp licao. Se o so frim en to

de cada vida depende dos pecados da vida anterior,
co m o tudo com eou ? Se hou ve a p rim eira vida, de
o n d e v eio a d v id a do c a r m a qu e e x p lic a o s o fr i
m en to n essa vida? 0 m al u m p rin cp io etern o , ju n
to co m Deus? No se p ode retro ced er etern am en te
p ara resolver o p rob lem a do m al. A lei do c a r m a no
resolv e o co n flito . A penas jo g a o p ro b lem a p ara vi
das p assad as, sem ch egar soluo.
T em -se a im p resso, e algu ns argu m en tam , que
c a r m a o m esm o qu e a le i b b lic a um cd igo
m o ral u n iversal e rgido. No en tan to , o c a r m a no
u m a p rescrio m oral. ap en as um sistem a de re
trib u i o ; no te m co n te d o p ara n o s dizer o qu e
fazer. u m a lei im p esso al e am o ral de relaes de
ato e co n seq n cia. At m esm o com p araes com o
re la cio n a m en to de ato e co n se q n cia em P ro v r
b io s n o con segu em reco n h ecer que o At co loca os
p ro vrb io s co m o p rin cp ios gerais, n o sa n es a b
so lu tas e in q u eb rveis de retrib u i o . N esse asp ec
to , a lei no era to in alterv el q u an to o c a r m a
era p arte de u m a lei su p erio r de p erd o e graa. A
co m p a rao invlida.
A rg u m e n to s c o n tr a a r e e n c a r n a o . A lm dos a r
g u m en to s a fa v o r da re e n ca rn a o n o p ro v arem
su a ex istn cia, h arg u m en to s co n tra a re e n ca rn a
o. V rio s dos m ais im p o rtan tes p od em se r resu
m id o s.
O a r g u m e n to m o r a l. Em sistem as p an testas no
existe a fonte de padres m o rais que o c a r m a im p e
(v. pantesmo). Por que p u n ir p essoas p or algum m al
se n o h padro m oral de certo e errado? Pois no
p an tesm o no h d iferen a en tre o b em e o m al. 0
c a r m a n o um a lei m o ral. Q u anto m o ralid ad e,
tudo relativo. Allan W atts, porta-voz do zen-b u d ism o, escreveu:
O budismo no compartilha a viso ocidental de que haja
uma lei moral, imposta por Deus ou pela natureza, que o ho
mem deva obedecer. Os preceitos de conduta de Buda abst inencia de tirar a vida, de tirar o que no dado, da explorao
de paixes, da mentira e da intoxicao so regras de con
venincia seguidas voluntariamente ( Watts, p. 52).
E sse relativ ism o ap resen ta p ro b lem as reais p ara
a re e n ca rn a o . O re la tiv ism o u m a p o si o im
possvel de defender na tica. No se pode dizer: O
relativ ism o v erd ad eiro , ou m esm o : O re la tiv is
m o m elh o r que o absolu tism o, porque essas afir
m aes su p em um valor ab so lu to que con trad iz o
relativ ism o. Com o C. S. L ewis explica:

re e n ca rn a a o

No momento em que voc diz que um grupo de idias mo

rais pode ser melhor que outro, roce est, na verdade, compa
rando ambos a um padro, dizendo que um deles se conforma a
tal padro mais que o outro. Mas o padro que avalia as duas
coisas algo diferente de ambas [... |Voc est, na realidade,
comparando ambas a alguma Moralidade Real, admitindo que
existe algo Correto, independentemente do que as pessoas pen
sam, e que as idias de algumas pessoas esto mais prximas
desse Correto real que outras (I.ewis, p. 25).
Para dizer que o relativism o est correto, p re
ciso su p or que algum a ju stia absolu ta exista, o que
im p ossvel no relativism o. Sem que algo ab so lu ta
m en te co rreto exista, nada pode ser real m en te co r
reto ; e se nada co rreto (o u errad o ), o carma no
tem o direito de castig ar ningu m (v. m o r a l id a d e , na
t u r e z a absoluta d a ).

0 argumento humanitrio. A reen carn a ao , no

fin al das co n ta s, a n ti-h u m a n it ria . N o gera co m

paixo social. Q uem que aju d a os m ilh ares de p esso
as p obres, aleijad as, m u tilad as, desabrigadas e fam in
tas nas ru as da n d ia est trab alh an d o co n tra a lei do
carma. As p essoas sofrem p ara p agar su a dvida do
carma e, se forem aju d ad as, tero de v oltar e sofrer
ainda m ais p ara p agar essa dvida. Segundo a cren a
hindu trad icion al, quem aju da os so fred o res no est
au m en tan d o o carma deles, m as o p rprio carma. A
co m p aixo social que existe na n d ia resu ltado da
in flu n c ia n o -h in d u , em g ra n d e p a rte c r is t . O
h in d u sm o no produziu m adre Teresa De Calcut.
O argumento psicolgico. A reen carn ao d ep en
de da p re m issa de que o in d iv d u o tin h a o sen so
altam ente desenvolvido de au tocon scin cia antes de
n ascer para receb er e arm azen ar in fo rm ao e m ais
tard e record -la. fato cien tfico que essa h ab ilid a
de s se desenvolve a p a rtir do d cim o oitavo m s
de idade. p or isso que no nos lem b ram o s de q u an
do tn h am o s um ano de idade. A firm ar que todo ser
hum ano esqu ece de form a m isteriosa o seu p assa
do de co n sc i n c ia altam en te d esen volvid a e que a
m a io ria ja m a is o re cu p e ra a no se r qu e seja
trein ad a e ilu m in ad a p ara tal altam ente im
provvel. A h ip tese infundada e to talm en te Deus
ex machina.
O argumento cientfico. C ien tificam en te, sabem os

qu e a v id a c o m e a na c o n c e p o , q u a n d o os 23
cro m o sso m o s de um esp erm ato z id e se u nem aos
23 cro m o sso m o s de um vulo e to rm am um zigoto
h u m an o de 46 cro m o sso m o s. N essa hora um a vida
h u m an a nova e nica com ea. Ela tem vida (alm a) e
um corp o. um ser h u m an o individual nico. No
e x istia an tes. A firm ar que sua alm a (v id a) ex istia

748

num corp o an terior no tem base cien tfica. A evi

dncia cien tfica indica a co n cep o h u m an a com o
ponto de origem do ser hu m ano individual.
0 argumento social Se a reen carn ao fosse co r
reta, a so cied ad e estaria m elh o ran d o . A final, se j
tivem os centen as, at m ilh ares de op ortu n id ad es de
m elh o rar d u ra n te m ilh es de a n o s, d ev eria h av er
algum a evidncia disso. No h evidncia de que tal
p rogresso m oral esteja oco rren d o. As m an eiras p e
las q u ais p od em os m an ifestar d io, cru eld ad e, ra
cism o e b a rb a rism o a o u tro s seres h u m an o s e que
fo ram desen volvid as. At um o tim ista realista que
d eseja um fu tu ro m elh o r deve reco n h ecer que no
h ev id n cia irrefu tv el de que q u alq u er m elh o ria
m oral sign ifican tiva ten h a o co rrid o d u ran te os m i
lhares de anos qu e co n h ecem o s.
O problema do mal e a regresso infinita (v.

in f in i

Se o sofrim en to n esta vida sem pre resulta

do m al feito nu m a vida anterior, teria de haver um a
regresso in fin ita de vidas an teriores. M as u m a re
gresso in fin ita no tem po no possvel, j q u e, se
h o u v esse um n m ero in fin ito de m o m e n to s an tes
de h oje, o h o je jam ais chegaria. M as o h o je chegou (v.
KAi.AUy a r g u m e n t o cosMOLGico). Logo, no hou ve um
n m ero in fin ito de v id as a n terio res co m o a re en
ca rn a o trad icio n al p arece pressupor.
For ou tro lado, se no houve um n m ero infinito
de vidas an tes desta, deve ter havido um a prim eira
vida na qual um a en carn ao prvia no foi a causa
do seu m al. M as isso que o t e s m o afirm a, a saber,
que o m al o rig in o u -se p or cau sa da livre esco lh a de
um indivduo n essa p rim eira vida (e.g ., L cifer en
tre os an jo s e Ado, o prim eiro ser h u m an o ) (v. m al ,
t a s , s e r i e s ).

PROBLEMA DO).

Problema do tempo infinito e falta de perfeio.

M esm o pela su p osio do reen carn a cio n ista de que

houve um a q u an tid ad e in fin ita de tem p o an tes de
h o je , su a p o si o e n fre n ta o u tro p ro b le m a srio.
N um a qu an tid ad e in fin ita de m o m en to s h tem po
m ais que su ficien te para atin gir a p erfeio de todas
as alm as que a reen carn ao su p o stam en te realiza.
Em resu m o, todas as alm as j deveriam ter-se unido
a Deus, se houve um a qu antidade in fin ita de tem po
para isso. M as no se uniram . Logo, a reen carnao
falhou com o solu o do p ro b lem a do m al.
Argumentos bblicos. Os seres humanos so cria
dos. A d ou trin a da criao fu n d am en tal em rela

o a todas as razes b blicas para re jeitar a reen car

nao. A Bblia a Palavra inspirad a de Deus (v. B
b l i a , e v i d n c i a s d a ). Com o tal, ela tem autoridade divi
na em tudo o que en sin a. Segundo a B blia, os seres

749

hu m anos foram criados (Gn 1.27). Deus eterno ( U m

6 .1 6 ). Todas as ou tras coisas foram criad as por ele
(Jo 1.3; Cl 1.1 5 ,1 6 ). Tudo m ais existe porque Deus o
criou do nada (v. criao, vises da). Isso no se aplica
ap en as a Ado e Eva, os p rim eiro s seres h u m an o s,
m as a todos os o u tros seres h u m an o s aps eles (Gn
5.3; SI 1 3 9 .1 3 -1 6 ; Ec 7 .2 9 ). Todos os seres h u m anos
desde Ado co m eam na con cep o (Sl 51 .5; M t 1.20).
N esse caso, no pode haver ex istn cia p r-en carn ada da n ossa alm a.
O e s ta d o in te r m e d i r io d e s e n c a r n a d o . As E sc ri
tu ras en sin am que, na m o rte, a alm a d eixa o corp o e
p assa para o m u ndo esp iritu al, onde aguarda a re s
su rreio . O ap stolo Paulo escreveu: Tem os, pois,
co n fian a e p referam o s estar au sen tes do co rp o e
h ab itar com o S en h o r (2Co 5 .8 ). Segundo, ao co n
tem plar a m orte, Paulo acrescentou : Estou p ressio
nado dos dois lados: d esejo p artir e estar co m Cristo,
o que m uito m elh o r (Fp 1.23). As alm as d aq u e
les que acab am de ser m artirizad os esto co n scie n
tes no cu. Quando ele abriu o quinto selo, vi, d eb ai
xo do altar, as alm as daqueles que haviam sido m o r
tos por cau sa da palavra de Deus e o testem u n h o que
deram (Ap 6 .9 ). Jesus prom eteu ao ladro arrep en
dido na cru z alegria co n sc ie n te no m esm o dia da
sua m orte, dizendo: Eu lhe garanto: H oje estar co
m igo no p araiso (Lc 2 3 .4 3 ). At M oiss e Elias, que
estavam m ortos h sculos, conversavam consciente
m ente sobre a m orte de Cristo no m onte da Transfi
gurao (M t 17.3). M esm o as alm as d esen carn ad as
dos perdidos esto conscientes. Pois a besta e o falso
profeta que foram lanados no lago de fogo (Ap 19.20)
ain d a estav am co n sc ie n te s m il a n o s d ep o is (Ap
20 .7 ,1 0 ). No h a m en or sugesto em nenhum lugar
das E scritu ras de que a alm a aps a m o rte vai para
ou tro co rp o , co m o os re en carn a cio n istas afirm am .
Ela sim p lesm en te vai para o m undo espiritu al para
aguardar a ressu rreio.
O e s ta d o a p s a d e s e n c a r n a o a ressu rrei o . A
reen carn ao a cren a de que, aps a m o rte, a alm a
p assa para ou tro co rp o . Em co m p a ra o , a B b lia
declara que, aps a m o rte, o m esm o corp o fsico
torn ad o in corru p tv el na ressu rreio (v. r e s s u r r e i
o , e v id n c ia s d a ). Em lugar de um a srie de corpos
que m orrem , a ressu rreio restau ra vida p ara sem
pre o m esm o corpo que m orreu. E m vez de ver p erso
nalidade com o um a alm a num corpo, a ressu rreio
v cada ser hu m ano com o a unidade de corpo e alm a.
Enquanto a reen carnao o p rocesso de ap erfeio
am ento, a ressu rreio o estado aperfeioado. A re
en carn ao o estado interm edirio, enqu anto a alm a
anseia por desen carn ar e ser absorvida em Deus; m as

reen carn aao

a ressu rreio o estado final, no qual toda a pessoa,

corpo e alm a, desfruta a bondade de Deus.
Ressureio
acontece uma vez
no mesmo corpo
num corpo imortal
o estado perfeito
o estado final

Reencarnao
ocorre muitas vezes
num corpo diferente
num corpo mortal
o estado imperfeito
o estado intermedirio

As d iferen as en tre ressu rreio e reen carn ao

so as seguintes:
A ssim , h um a grande diferen a en tre a d o u tri
na crist da ressu rreio e a d ou trin a da re en ca rn a
o. O en sin am en to de ressu rreio da Bb lia (p. ex.,
em Jo 5 .2 8 ,2 9 ; 1 C orntios 15; Ap 2 0 .4 -1 5 ), p ortan to ,
co n trrio d o u trin a da reen carn ao .
Os se res h u m a n o s m o r r e m a p e n a s u m a vez. S e
gundo as E scritu ras, os seres h u m an o s m o rrem ap e
nas um a vez, o que seguido pelo ju lg am en to : Da
m e sm a fo rm a , co m o o h o m e m e s ta d e s tin a d o a
m orrer um a s vez e depois disso en fren tar o Juizo
(H b 9 .2 7 ). N ascem os u m a vez, vivem os u m a vez, e
m o rrem o s u m a vez. M as, segundo a re en carn a o ,
vivem os v rias vezes. N ascem o s e re n a sce m o s d i
v ersas vezes, u m a ap s o u tra . O ap o lo g ista h in d u
R ad h akrish n a reco n h eceu qu e esse verscu lo resu
m e a d iferen a d efin itiv a e n tre o c ristia n ism o e o
hindusm o. Ele escreveu:
H uma diferena fundamental entre o cristianismo e o
hindusmo; acredita-se que consiste nisso: que, enquanto o
hindu de qualquer escola acredita na sucesso de vidas, o cris
to acredita queest ordenado morrer uma s vez, vindo,de
pois disto, o juzo (Radhakrishna, p. 14,118).
O ju lg a m e n to f i n a l. A lm dos seres h u m an o s
viverem e m o rrerem um a s vez, segu idos do ju lg a
m ento, esse ju lgam en to final (v. in t e r n o ). Q uando a
p esso a vai ao seu d estin o, h um gran d e ab ism o
que ningu m pode atravessar (L c 16 .26 ). Na realida
de, o ju lg am en to d escrito co m o d estru io e ter
na (2Ts 1.9) e fogo eterno (M t 2 5 .4 1 ). Se dura para
sem p re, no h p o ssib ilid ad e de reen ca rn a o em
o u tro co rp o . H ressu rrei o no p r p rio co rp o da
p essoa, que receb e o ju lgam en to final de salvao ou
co n d en ao (Jo 5 .2 8 ,2 9 ).
Jesu s rejeito u a r e e n c a r n a o . Q uando p ergu nta
ram se o pecado de um hom em an tes do n ascim en
to era a cau sa do seu so frim en to , Jesu s respondeu:
N em ele n em seu s p ais p eca ra m , d isse Je su s,
M as is to a c o n te c e u p a ra q u e a o b ra d e D eu s se

R e id , T h o m a s

m an ifestasse na vida dele ( Jo 9 .3 ). Com o isso p ro

vavelm ente um a refern cia falsa cren a ju d aica
de que era possvel pecar no ventre antes de nascer,
produ zindo assim d eform ao fsica, a resp osta de
Jesu s exclui q u alqu er cren a em pecado p r -n a sci
m en to e carm a . Em ou tra passagem , Jesu s foi b em
enftico ao dizer que o sofrim ento da pessoa durante
a vida no n ecessa riam en te p or causa do pecado
(Lc 13.4,5). Isso verdadeiro com relao ao incio da
vida, vida pr-natal ou a supostas vidas p r-en carnadas.
A graa contrria reencarnao . A re en ca rn ao basead a na d ou trin a do carma , que dita que
o que a p essoa sem eia n esta vida colher na p r x i
m a vida. O carma u m a lei in exo rv el, sem e x ce
es. Pecados no podem ser perdoados; devem ser
p u nidos. Se algum no paga sua dvida n esta vida,
ter de p agar na p rxim a.
M as, segundo o cristian ism o, o perdo possvel.
Jesu s perdoou seus inim igos que o cru cificaram (Lc
2 4 .3 4 ). Os cristo s devem p erd oar com o Cristo nos
perdoou (Cl 3.13). O perdo contrrio doutrina do
carma e torna a reencarnao com pletam ente desn e
cessria. A salvao um adom (Jo 4 .1 0 ; R m 3.24;
5 .15-17; 6.23; 2Co 9.15; E f 2.8; Hb 6.4) que recebido
pela f. Em vez de se esforar para m erecer o favor de
D eus, o cren te receb e graa ou favor im erecid o e
declarado ju sto. A ju stia de Deus satisfeita porque
Jesus foi castigado pelos pecados de todo o m undo na
sua m orte. N ossos pecados no foram sim plesm ente
ignorados ou jogados debaixo do tapete. Jesus pagou
(R m 3.25; Hb 2.17; 1Jo 2.2; 4.10) a exigncia de Deus
por ju stia ao levar nossa culpa com o nosso su bstitu
to. Essa penalidade paga por Cristo contrria dou
trina do carma e atinge a base da necessidade de re
en carn ao.
R esum o . A d o u trin a de reen ca rn a o , b asead a
no carm a , no tem ev id n cia o b jetiv a. co n tr ria
ao b o m sen so , cin cia , s p sico lo g ia do d esen
v o lv im en to h u m an o e m o ralid ad e . A lm d isso ,
o p e-se ao en sin am en to claro das E scritu ra s. Logo,
ap esar de sua p op u larid ad e, at no o cid en te, ela
in fu n d ad a do p on to de v ista ra cio n al e ev id enciai.
Fontes

M. A lbrecht, Reincarnation: a christicm appraisal

K. A nderson, Life, death, and beyond.
J. BoETH,In s e a rch o f p a st lives: lo o k in g at y e ste rd ay
to find a n sw e rs fo r to d a y , Dallas Times Herald,
3A p r. 1983.
W. de A rteaga, Past life vision: a christian exploration.
L. de Silva, Reincarnation in buddhist and christian
thought.

750
N . L. G e v lf .r e J. A m an \ Reencarnao: o fascnio

que renasce cm cada gerao.

S. H a c k et t , Oriental philosophy.
J. H ick , Death ama eternal lhe.
_ _ _ , Critica no-intitulada, Religion
(Autumn 19751
Q. H o w e , Reincarnation tor the christian.
C. S. L e w i s Cristianismo puro e simples.
W. M

a rti n ,

The riddle of reincarnation.

V S. N anmne , An area ot darkness.

J. B. X o s s Man's religions.
S. R a d h a k r v h n a , Thehindu new o f life.

J. S x y p f r , Reencarnao ou ressurreio?.
I. Stevenson. "T h e explanatory value of the idea of
reincarnation", em The Journal o f Xervous and
Mental Disease ( Sep. 1977)
S. T rams Christian hope and the future.
AAV . is The w avofzen.

Reid, Thomas. T h om as Reid (1 7 1 0 -1 7 9 6 ) foi um dos

fu n dadores da filosofia esco cesa do sen so com u m .
N ascido em S tra ch a n , p erto de A berdeen , Reid foi
in flu e n c ia d o p o r seu p r o fe s s o r n a F a c u ld a d e
M arisch al, George Turnbell, que enfatizava a p rio ri
dade do co n h ecim en to do senso, m as sob o m anto
do b e rk e le sm o . D ep o is de e stu d a r o Tratado d a
natureza humana de H u m e (1 7 3 9 ), Reid renu n ciou a
suas p osies berkelestas (v. B e r k e l e y , G e o r g e ). Reid
lecion ou na Faculdade King, A berdeen, at 1751. A ju
dou a fo rm a r a Socied ad e F ilo s fica de A berd een ,
que geralm en te d iscu tia H um e. Em 1764 p u blicou
seu Inquiry into the human mind on the principles o f
common sense [In v estigao solve entedimento h u
m a n o segimdo os princpios do senso comum] e no
m esm o ano com eou a lecio n ar no Old College em
Glasgow. Suas p rin cip ais obras foram Essay on th e
intellectual powers [Ensaio sobre as faculdades i n t e
(1 7 8 5 ) e Essay on the active powers [Ensaio
s o b r e o s poderes ativos ], (1 7 8 8 ).
le c t u a is ]

Vises f i l o s f i c a s . Ao contrrio de David Hume,

Reid acreditava que as idias surgem dos poderes in a
tos da co n cep o na m en te, que se m an ifestam de
acordo com os prim eiros p rincpios originais da m en

te. A evidncia a base da crena e surge do uso do

intelecto. Sabem os que essas faculdades so confiveis
porque, no im porta com o tentem os refutar esses p rin
cpios, eles prevalecem . Alm disso, todo pensam ento
depende da suposio de que elas so confiveis. Em
resposta aos cticos que desconfiam das faculdades,
Reid observa que at Hume confiava nos seus sen ti
dos na prtica e culpado de incoerncia pragm tica.
Por causa da sua crena nos poderes ativos, Reid
afirm ou que ele era a causa ativa dos seus prprios

re lig i e s m u n d ia is e c r is tia n is m o

751

atos. Atos livres no so o resultado de causas ante

cedentes, mas da vontade. Aes livres no so nem
determinadas por outras (v. d e t e r m i n i s m o ) nem for
tuitas (v. i n d e t e r m i n i s m o ), mas so causadas pela pes
soa (V. IIVRE-ARBERIO).

Reid en sin o u que as cren as do se n so co m u m

so a inspirao do Todo-Poderoso. No preciso
acreditar em Deus para afirm -las, m as elas so im
postas pela nossa natureza criada. Quando tentam os
ex p lic-las, en ten d em o s que n o s fo ram dadas por
Deus. Na verdade, tem os a m esm a evidncia para Deus
que tem os para a inteligncia e a vontade em outra
pessoa. Portanto, quem rejeita a Deus tam bm devem
rejeitar a existncia de outras m entes.
O realism o do senso com u m de Reid teve grande
in flu n cia, p rin cip alm en te so b re os telogos da li
nha antiga da U niversidade de P rin ceton, incluindo
Charles H oir . i- e B. B. W a r f i e e d ( v . p r i n c e t o n , f.s c o i .a d e
a pologtica d e ) na A m rica (v. M artin ).

Singularidade do cristianismo. A singularida

de do cristianismo encontrada em suas reivindica
es sem igual sobre Deus, Cristo, a Bblia e o cam i
nho da salvao. Apesar de haver outras religies
monotestas, o cristianismo afirma ter a viso verda
deira de Deus o trinitarismo (v. T r in d a d e ).

Uma viso singular de Deus. Nenhuma outra re

ligio na histria humana explicitam ente trinitria.
P lato tinha uma trade na realidade suprema com

S. A. GkAvt, The Scottish philosophy ofconunon sense.

posta do Bem, do Demiurgo e da Alma Universal (v.

P lato). M as o Bem no era nem pessoal nem Deus.
A A lm a U niversal no era pessoal. Os trs no com
p artilhavam um a natureza. O neoplatonismo tinha o
Uno, o Nous, e um a Alma Universal (v. Plotino). Mas
essas sries de emanaes no so trs pessoas dis
tin tas num a essn cia. Nem o Uno nem a Alma uni
versal eram p essoais. O Uno no tinha essncia nem
ex istn cia . A penas na T r in d a d e crist h um Deus
em essn cia exp resso eternam ente em trs pessoas
distin tas Pai, Filho e Esprito Santo (M t 28.18).
Os cristo s afirm am que essa viso de Deus a

C. Hm;!., S y s t m a t k

viso verdadeira e que no h outro Deus (IC o 8.4,6).

Fontes
th e o lo g y , v. 1.

Outras vises so vises falsas do Deus verdadeiro

T. M 'RiiN, The instructed vision.

J.Mi Comi, The Scottish philosophy.

(co m o o ju d a sm o ), ou d eu ses falso s (co m o no

I . RtiisAi/ inquiry into lhe hwmm inind on the

principies o / cominou sense.

hindusm o). A viso islmica de Deus falsa porque

insiste em que h apenas uma pessoa na divindade.
A viso judaica (i.e., A r) de Deus do Deus ver

__ ,E s s a y on th e a c t iv e p o w e r s .

dadeiro, mas incompleta (x 20.2,3; Dt 6.4). O A t

permite a pluralidade na unidade de Deus (SI 110.1)

___ , F.ssay ou the intellectualpowers.

Reimarus, Hermann. V. J e su s

h is t r ic o , busca p e l o .

e s vezes fala do Filho de Deus (Pv 30.4). Em uma

o casio todos os trs m em bros da Trindade so

relatividade moral. V. moralidade , natureza

absoluta da .

mencionados numa passagem (Is 63.7-10). Mas o A

jam ais delineia explicitamente os membros da Trin

relativismo. V. v e r d a d e , natureza
reza

da ; m o r a l id a d e , natu

ABSOLUTA DA.

dade como trs pessoas em Um Deus. O Deus do

judaico o Deus verdadeiro revelado explicitam en

te em sua unidade. revelao em andam ento. O

religies mundiais e cristianismo. O cristianis

mo ortodoxo afirma ser a religio verdadeira. O
islamismo e outras religies fazem a mesma afir
mao. At o h i x d i T s m o e o budismo (v. z e n - b u d l s m o ),
apesar de sua aparncia ecltica, afirmam ser ver
dadeiros. J que h reivindicaes da verdade mu
tuamente excludentes entre essas religies, bvio
que no podem estar todas corretas. Por exemplo,
algumas religies so monotestas, tais como o ju
dasmo tradicional, o cristianismo e o islamismo.
Outras so pantestas, tais como o hindusmo, o
zen-budismo e a Cincia Crist. O paganismo, o
neopaganismo e o mormonismo so politestas
(v. poi ri e s m o ). Estas tm v is es in co m p atv eis de

D eus. No fin al, ap en as um a p ode ser v erd ad e ira , e

as o u tra s devem ser talsas.

Deus representado em todas as outras religies

falso. Esses deuses so incompatveis com a viso de
Deus da Bblia. A idia de que somente essa viso
verdadeira exclusiva do cristianism o.

Uma viso singular de Cristo. Nenhuma outra reli

gio mundial acredita que Cristo o Filho nico de
Deus, o prprio Deus manifesto em carne humana (v.
C r is t o , divindade d e ). Apenas o cristianismo ortodoxo
confessa que Jesus totalm ente Deus e totalm ente
humano, duas naturezas numa pessoa. Outras religi
es prestam homenagem a Cristo. Mas nenhuma o
con sid era Deus en carn ad o. Para o b u d ism o e o
h in d u sm o ,
para

ele u m g u r u que mostra u m caminho

a realidade

recon hece

su prem a

(Brahman). 0 islamismo o

como u m d e vrios profetas (v. M

aom,

re lig i e s m u n d ia is e c ris tia n is m o

suposto c h a m a d o

Diviso nu). Para o hind u sm o a

Hb 2.3,4) por falarem a verdade sobre Deus (v. m i l a

encarnao na verdade uma rfencarnao de Krishna.

Mas h diferenas significativas entre Krishna e Cris

gres, \alor a polog tic o d o s ; m il a g r es na

to. Krishna apenas uma encarnao temporria. No

uma encarnao do Deus monotesta, mas de um
Deus pantesta. No h comparao real entre o con

alg u m as o u tras relig i es (e .g ., E scola C at do

ceito cristo de Cristo e o de qualquer outra religio.

Alguns movimentos religiosos e seitas adotaram uma
viso da divindade de Cristo. Mas cada um acrescen
tou suas crenas no-ortodoxas para destruir as rei
vindicaes da verdade feitas nas Escrituras. Uma for
ma de budismo tem at um Buda que morre pelos

B blia ).

Singularidade do caminho da salvao. Embora

hindusmo Bhakti) utilizem a graa (v. Otto), o cris
tianism o singular no seu plano de salvao:
Declara que a humanidade pecaminosa e ali
enada do Deus santo (Gn 6.5; SI 14; Ec 7.28; Lc 13.3;
Rm 3.23).
Insiste que nenhuma quantidade de boas obras
pode levar o ser humano ao cu (Is 64.6; Rm 4.5; Ef

pecados. Mas isso distante do cristianismo e estra

nho at para a natureza do budismo original (v. Cristo,
SINGULARIDADE DL).

2.8,9; Tt 3.5-7).

Ao mencionar as religies de mistrio, o estudi

oso britnico Norman Anderson explica:

pelos nossos pecados (Jo 10.1,9; 14.6; ICo 15.1-6).

Declara que h apenas um caminho para Deus

por meio da morte e ressurreio de Jesus Cristo
preciso crer no corao e confessar com a boca para
ser salvo (Rm 10.9). No h outra maneira. Jesus dis

Adiferena bsica entre o cristianismo e os mistrios a

base histrica de um e o carter mitolgico dos outros. As di
vindades dos mistrios no passavam depersonagens nebu
losas do passado imaginrio,enquanto o Cristo que o kerygtm
apostlico proclamava, vivera e morrera poucos anos antes
dos primeiros documentos do nt serem escritos. Mesmo
quando o apstolo Paulo escreveu sua primeira carta para os
corntios, a maioria de cerca de 500 testemunhas da ressurrei

o ainda estava viva (Anderson, p. 52-3).

se: Eu sou o cam inho, e a verdade, e a vida. Nin

gum vem ao Pai a no ser por mim (Jo 14.6; cf. Jo
10.1;A t4.12).

Salvao e outras religies. O cristianism o, por

tanto, no adm ite salvao por m eio de qualquer
seita ou religio. Pois Cristo no considerado o
Filho de Deus que morreu pelos nossos pecados e
ressuscitou em nenhuma religio no-crist (v. r e s
s u r r e i o , ev id n c ia s d a ).

Urna viso singular da Palavra escrita de Deus. A

maioria das religies tem livros sagrados ou de sa
bedoria, incluindo todas as principais religies m un
diais. 0 judasmo tem a Tor, o islamismo , Alcoro , e
o

o hindusmo, o Bhagavad-gita. Em comparao com

esses e outros livros, a Bblia crist singular.
Apenas a Bblia afirma vir pelo processo singu
lar de inspirao divina (v. B b i ia , inspirao da ). O
Alcoro afirma ter vindo por ditado verbal do anjo

importante no tirar falsas implicaes dessa

exclusividade:

S o significa que Deus no ama os incrdulos no

mundo. Porque Deus tanto amou o mundo que deu o
Seu Filho Unignito, para que todo o que nele crer no
parea, mas tenha a vida eterna Jo3.16). Paulo disse que
Deus quer que todos conheam a verdade (H m 2.4).

No significa que Deus no d salvao a todos.

Joo nos informa que Cristo o sacrifcio expiatrio
pelos nossos pecados e pelos de todo mundo (1 Jo

Gabriel Maom.

2.2). Cristo morreu no s pelos eleitos, mas por to

Apenas a Bblia tem profecias sobrenaturais (v.

profecia como prosa da B blia ). Outras religies rei

dos os mpios (Rm 5.6). Ele morreu at pelos que o

vindicam profecias, mas no fornecem exemplos de

previses claras que foram cumpridas literalmente,
tais como a Bblia tem. Os muulmanos, por exem
plo, afirmam que Maom fez previses no Alcoro.

No significa que apenas algumas naes escolhi

das sero evangelizadas. Joo declarou: Depois disso

Mas sob investigao mais minuciosa elas no res

pondem altura (v. M a o m , su p o st o s m il a g r e s d f ; A l

povos e lnguas, em p, diante do trono e do Cordeiro

c o r o , su p o st a o r ig e m divina d o ).

No significa que nenhuma salvao esteja dis

ponvel para os que jam ais ouviram de Cristo (At

Apenas a Bblia foi confirm ada sobrenatural

mente (v. B b l ia , e v id n c ia s da ; C r is t o , divin da de de ). Pois
s ela foi escrita por hom ens de Deus que foram
confirmados por atos especiais de Deus (cf. x 4.1 s.;

negarem (2Pe 2.1).

olhei, e diante de mim estava uma grande multido

que ningum podia contar, de todas as naes, tribos,
com veste brancas e segurando palmas (Ap 7.9).

10.35; Hb 11.6; v . pac; o s , salvao d o s ) . Qualquer pes

soa em qualquer lugar que busca a Deus o encontra
r. Pedro insistiu em que Deus aceita de todas as

re lig i e s m u n d ia is e c r is tia n is m o

753

naes todo [...], aquele que o tem e e faz o que

justo (At 10.35). O autor de Hebreus diz que Deus
Recompensa aqueles que o buscam (Hb 11.6).

mutuamente excludentes, apenas uma pode ser ver

dadeira (v. p l u r a l i s m o ) . O sistema verdadeiro de pen
samento deve abranger pensamento e vida. Deve pos

Todos tm a luz da criao (Rm 1.19) e a conscin

cia (Rm 2.12-15), que suficiente para condenao e
no para salvao. H muitas maneiras pelas quais
Deus pode levar o evangelho aos que sero salvos. A

gerais. Mas o que mais importante, o sistema deve

corresponder realidade, passada, presente e futura,

maneira normal por meio de um missionrio (Rm

10.14,15). Mas Deus pode salvar por meio da sua pala
vra (Hb 4.12), que ele pode transm itir por meio de
uma viso, um sonho, uma voz do cu ou um anjo (Ap
14.6). Deus no est limitado nas maneiras em que
pode levar a mensagem de salvao aos que o buscam
(cf. Hb 1.1). Mas se os homens abandonarem a luz que
tm, Deus no obrigado a dar mais luz (Jo 3.9).

suir consistncia e coerncia em suas reivindicaes

natural e sobrenatural. E todos os principais sistemas

de pensamento contm reivindicaes fundamentais
da verdade que so contrrias s dos demais sistemas.
Ou o cristianismo ensina preceitos verdadeiros sobre
a T r i n d a d e , a divindade de Cristo (v. C r i s t o , d i v i n d a d e
) e o nico caminho para salvao, ou outro sistema
verdadeiro e o cristianismo falso.
A verdade por natureza restrita. restrito afir
mar que 3 + 3 = 6 a nica resposta, mas todas as

d e

Verdade e outras religies. Muitos cristos es

to dispostos a aceitar que h verdade ou valor em
outras religies ( v . v e r d a d h , n a t u r e z a d a ) . Toda hum a

outras respostas esto erradas. O ponto de vista do

incrdulo tambm restrito. A afirmao: O cristia

nidade recebe a revelao geral (SI 19; At 17; Rm

1.19-29; 2.12-15). Deus revelou-lhes a verdade a eles,
ento no de admirar que suas crenas expressem

so falsos no m ais intolerante que afirm ar: O

H i N D U i S M O verdadeiro e todos os sistemas no-hindus
so falsos. Nenhuma reivindicao da verdade to

o bem e a verdade.

talmente abrangente.

H, porm, uma diferena importante entre a ver

dade que os cristos defendem e a verdade adotada

Isso no quer dizer que verdades menores den

tro de sistemas opostos de pensamento no podem

pelos no-cristos. O sistem a cristo um sistema

ser verdadeiras. Os no-cristos afirmam que o as

sassinato errado e que a terra esfrica. Mas ape

de verdade com alguns erros. Todos as religies nocrists so sistem as de erro com algumas verdades

nismo verdadeiro e todos os sistemas no-cristos

nas o cristianism o (e o judasm o do qual emergiu)

(v. p l u r a l i s m o ). O nico sistema de verdade o siste

ma cristo. Como os cristos so finitos, nossa com
preenso desse sistem a de verdade ter alguns erros.
por isso que devemos continuar crescendo na ver

acredita que o m undo foi criado ex nihilo por um

Deus trino. Os cristos e no-cristos podem acre
ditar que Jesus foi um bom homem. Porm apenas
os cristos acreditam que ele era o Deus-hom em .

dade (2Pe 3.18), sabendo que agora entendemos im

perfeitam ente (IC o 13.9,12). Em com parao, ne

Portanto, apesar de nesse caso poder haver concor

nhum sistema no-cristo verdadeiro com o siste

verdades fundam entais exclusivas do sistem a cris

to.

ma, apesar de haver verdades no sistema. No entan

to, o sistema em si obscurece e corrompe essas ver

dncia entre verdades, no h concordncia sobre

Todas as religies afirmam ter a verdade. Como foi

dades de maneira tal que at elas so distorcidas. E

nenhum sistema no-cristo d a luz da salvao.

observado, a reivindicao de verdade singular com

partilhada por todo sistema religioso que faz declara

Algum as objees respondidas. As reivindica

es singulares do cristianismo so ofensivas para a

es sobre a verdade. Isso acontece at nas religies

mente incrdula. Pois, a mesagem da cruz loucura

para os que se esto parecendo, mas para ns, que
estamos salvos, o poder de Deus (IC o 1.18). Entre
tanto, o crtico ofendido m erece uma resposta (Cl
4.5,6; IPe 3.15).

amplas e eclticas. Os hindus alegam que verda

deiro que h muitos caminhos para Deus. Isso pa
rece liberal, mas to intolerante quanto a afirmao
crist. Isso exclui todas as vises oponentes.
A acusao de injustia. injusto afirm ar que

ga-se que o cristianism o intolerante e exclusivista.

no h salvao em outra religio? Esse protesto

infundado pelas razes descritas no artigo p a g o s ,
s a l v a o d o s . suficiente m encionar que Deus con

Nada parece pior para a mente contempornea que

a intolerncia. Mas esse argumento mais em ocio
nal que racional:

feriu a salvao para todos (Jo 3.16; l jo 2.2). Todos os

que realmente a querem a obtero (At 10.35; Hb 11.6).
Concluso. Qualquer reivindicao da verdade

Apenas uma cosmoviso pode ser verdadeira. Se

vrias cosm ovises tm reivindicaes da verdade

exclusiva. Um sistema que totalm ente abrangente

no faz nenhuma reivindicao da verdade. E toda

A acusao de intolerncia e exclusividade. Ale

r e s s u r r e i o , e v id n c ia s d a

/ :>4

proposio que afirm a um a coisa nega outra por im

plicao lgica. A firm aes com o: Deus tudo so
opostas a afirm a es com o: Deus no tudo. X o
podem ser am bas verdadeiras. Todas as reiv in d ica
es da verdade excluem seu contrrio. Na verdade,
todas as religies afirm am ter a v e r d a d e m esm o
que essa verdade que eles acred itam que o u tro s
sistem as relig iosos n o -co n trad it rio s tam b m so
verdadeiros. M as, se duas ou m ais religies aceitam as
m esm as verdades, so de fato um a nica religio. E
esse nico sistem a religioso bsico afirm a ser a reli
gio verdadeira excluindo todos os ou tros sistem as
religiosos opostos. A ssim , a reivindicao do cristia
nism o de ser a religio verdadeira no m ais in to le
rante que a reivindicao de qualquer ou tra religio
( V. F l . U K A I I S M O [ U I I G l O S o ) .

Fontes
N. A \ m
11. C . B i

im a

, C h r i s t i a n it y a n d w o r l d r e li g io n s .

i s n t r , G o d in t h r e e p e r s o n s .

H H B l u e r , P au l a n d Jesu s.

V. S. CiusiiTi, What is Christianity?'

W . C o r d c a x , N e i g h b o r i n g f a it h s .
G . H a h k r m a s , T h e v e r d ic t o f h is t o r y .
). N . D . K r.i IV, D o u t r i n a s c e n t r a i s d a f c r is t .
J. G . M

a c i i l n , T h e o r ig i n o f P a u l's r e li g io n .

R . N ash, C h r i s t i a n it y a n d t h e h e d o n i s t i c
R . O i I o , I n d i a s r e li g io n

world.

o f grace a n d Christianity

compared and contrasted.

Pi r u n , repblica.
Pi (h imA tineas
G. L P ium mi-, God in patristic thought.
H. R in m r w m , Paid and Jesus.
H. S mith, The religions o f man.

religiosa, experincia.
D

e c s

e v id e n c ia s iik

; T

V.

a p o l o g t ic a

r u e b l o o d

religiosa, linguagem.

, E

l io n

a n a lo g ia

pr in c ipio

religioso de Deus, argum ento. V.

ia p k r ik n c ia i

; D

e i s

e v id n c ia s d e

relgio de sol de Acaz. V.

; T

c i n c ia

e x p e r ie n c ia l

d a

a p o l o g t ic a

r u e b l o o d

,E

b l ia

lto n

re s su rre i o , a p o lo g tica da. V. apologtica , tipos

dl; apologtica histrica ; ressurreio, evidncias da.

ressu rreio , evidncias da. A ressu rreio co rp o

ral de Cristo a prova principal de que Jesus era quem

afirm ar a ser, Deus em carne hum ana (v. C r i s t o , d i v i n
d a d e d e ) . Na realidade, a ressurreio de Cristo em um

corpo carnal e de tam anha im p ortncia para a f cris

que o N i in siste em que n in gu m pode ser salvo
sem ela (R m 10.9; ICo 15.1-7).
Evidncia direta. A lguns optaram p or um corpo
ressurreto espiritual ou im aterial (v. r e s s u r r e i o , n a
t u r e z a f s i c a d a ) , m as o n t enftico ao declarar que
Jesu s ressu scito u com o m esm o corpo fsico de c a r
ne e ossos que m orreu . A evidncia para isso co n sis
te no testem u n h o n eo testam en trio de vrias ap ari
es de Cristo aos seus d iscp u los d u rante o perodo
de q u aren ta dias, no m esm o corp o fsico m arcad o
pelos pregos no qual m orreu , m as agora im ortal.
claro que a evidncia da ressurreio de Cristo
depende de sua m orte. Em relao ao argum ento de
que Jesus realm ente m orreu fisicam ente na cruz, v. o
artigo C risto , morte de ; desmaio , i loria no. Aqui resta ape
nas d em o n strar que o m esm o corp o que deixou o
tm ulo foi visto diversas vezes vivo depois disso. A
evidncia desse fato encontrada nas doze aparies,
das quais as onze prim eiras envolvem os quarenta dias
aps sua crucificao (v. r essurrei o , evidncias da).
Aparies. A Maria Madalena (Joo 20.10-18).
o sinal in q u estio n vel da au ten ticid ad e do registro
que, n u m a cu ltu ra d o m in ad a p elos h o m en s, Jesu s
ap arecesse p rim eiro a um a m ulher.
Na cultura ju daica do sculo i, um autor que in
v en tasse um relato da ressu rreio jam ais teria feito
essa abord agem . O testem u n h o de um a m u lher no
era sequ er aceito no trib u n al. Quem inventasse um
relato diria que Jesu s ap areceu p rim eiro para um ou
m ais dos doze discp u los, p rovavelm en te a um d is
cpulo p roem in en te com o Pedro. Em vez disso, a p ri
m eira ap a ri o p s-re ssu rre i o de Jesu s foi para
M aria M adalena. D u rante essa ap ario houve p ro
vas in q u estio nveis da v isibilidade, m aterialid ad e e
id en tid ad e do corp o ressu rreto.
Ela viu C risto co m seus olh os n atu rais. O texto
diz: Ela se voltou e viu Jesu s ali, em p (v. 14). A
p alavra viu (theoreo) um a p alavra n o rm al para
v er a olho nu. usada em o u tra passagem no x i no
sen tid o de ver seres h u m an o s nos seus co rp o s fsi
cos (M c 3 .1 1 ; 5.15; At 3 .1 6 ) e at para ver o corpo de
Jesu s an tes de ser ressu scitad o (M t 27 .5 5 ; Jo 6 .1 9 ).
M aria ouviu Jesus: M ulher, por que est ch o ra n
do? Quem voc est procu ran d o? (v. 15). Ento, m ais
u m a vez, ela ouviu Jesus dizer M aria e reconheceu
sua voz (v. 16). claro que ouvir apenas no ev i
dncia su ficien te de m aterialidade. Deus im aterial,
m as sua voz foi ouvida em Joo 12.28. No en tan to ,
audio fsica ligada a viso fsica evidncia sign i
fic a tiv a da n a tu re z a m a te ria l do q u e fo i v isto e
t

755
ouvido. A familiaridade de Maria com a voz de Jesus
evidncia da identidade do Cristo ressurreto.
Maria tocou o corpo ressurreto de Cristo. Jesus
respondeu: No me segure, pois ainda no voltei
para o Pai (v. 17). .A palavra segurar ( aptom ai)
uma palavra normal para toque fsico de um corpo
material. Tambm usada com relao a toque fsi

r e s s u r r e i o , e v id n c ia s d a

Terceiro, as mulheres ouviram Jesus falar. Depois

de saud-las (v. 9), Jesus lhes disse: No tenham
medo. Vo dizer a meus irmos que se dirijam para
a Galilia; l eles me vero (v. 10). Portanto, as mu
lheres viram, tocaram e ouviram Jesus com seus sen
tidos fsicos, uma confirm ao tripla da natureza
fsica do seu corpo.

do mesmo corpo visvel e fsico que ressuscitou imortal

Quarto, as mulheres viram o tmulo vazio onde o

corpo permanecera. O anjo disse a elas no tmulo:
Ele no est aqui; ressuscitou, como tinha dito. Ve
nham ver o lugar onde ele jazia (v. 6). O ele que jazia
agora est vivo, o que foi demonstrado pelo fato de
que o mesmo corpo que jazia ali est vivo agora para
sempre. Assim, tanto no caso de Maria Madalena quan
to no das outras mulheres, todas as quatro evidncias
da ressurreio fsica e visvel do corpo num erica
mente idntico estavam presentes. Elas viram o tmulo
vazio onde seu corpo fsico jazia e viram, ouviram e
tocaram o mesmo corpo depois que saiu do tmulo.
A Pedro ( ICo 15.5; cf. jo 20.3-9). lCorntios 15.5
declara que Jesus apareceu a Pedro (Cefas). No h
narrao desse evento, mas o texto diz que ele apa
receu (gr. ophth) e subentende que tam bm foi ouvi
do. Certamente Pedro no ficou mudo. Jesus obvia
mente falou com Pedro num a apario posterior,
quando pediu para Pedro cuidar de suas ovelhas (Jo
21.1 5 -1 7 ). Marcos confirm a que Pedro e os demais
discpulos o veriam como ele dissera. Pedro, claro,
viu o tmulo vazio e os lenis logo antes dessa apa
rio (Jo 20.6,7). Portanto Pedro teve pelo menos trs
evidncias da ressurreio fsica: ele viu e ouviu Je
sus, e observou o tmulo vazio e os lenis. Essas so

esto presentes nessa primeira apario.

evidncias definitivas de que o corpo que ressusci

co de outros corpos hum anos (M t 8.3; 9.29) e do

corpo anterior ressusreio de Cristo (Mc 6.56; Lc
6.19). O contexto indica que Maria se agarrou a ele
para no perd-lo novamente. Numa experincia pa
ralela, as mulheres abraaram-lhe os ps (Mt 28.9).
Maria bem cedo, estando ainda escuro... che
gou ao sepulcro e viu que a pedra da entrada tinha
sido removida. Ento ela correu at onde Pedro es
tava e anunciou que o corpo desaparecera (Jo 20.2).
O relato paralelo em Mateus nos informa que os
anjos disseram a ela: Venham ver o lugar onde ele
jazia (Mt 28.6). Ambos os textos implicam que ela
viu que o tmulo estava vazio. Mais tarde, Pedro e
Joo tambm foram ao tmulo. Joo, Ele se curvou
e olhou para dentro, viu as faixas de linho e Pedro
entrou no sepulcro e viu as faixas de linho, bem
como o leno que estivera sobre a cabea de Jesus
(Jo 20.5-7). Mas ver o mesmo corpo fsico que jazera
ali prova da identidade num rica do corpo antes
da ressurreio.
Nesse relato Jesus foi visto, ouvido e tocado. Alm
disso, Maria testemunhou o tmulo vazio e os lenis de
Jesus. Todas as evidncias da identificao inquestionvel

As mulheres (Mt 28.1-10). Jesus no s apareceu

para Maria Madalena mas tambm para outras m u

tou era o mesmo corpo m aterial, visvel e tangvel

que Jesus tinha antes da ressurreio.

lheres com ela (M t 28.1-10), incluindo Maria, me de

No caminho de Etnas (Mc 16.12; Lc 24.13-35).

Tiago e Salom (Mc 16.1). Durante essa apario hou

Durante essa apario trs evidncias da ressurrei

o fsica foram apresentadas. Dois discpulos no
s viram e ouviram Jesus, mas tam bm com eram
com ele. Com binadas, elas provam claram ente da
natureza fsica, tangvel, do corpo ressurreto.
Dos dois discpulos, um se chamava Cleopas (Lc
24.18). Enquanto andavam em direo a Emas,o pr
prio Jesus se aproximou e comeou a caminhar com
eles (v. 15). A princpio, no reconheceram quem ele

ve quatro evidncias de que Jesus ressuscitou no m es

mo corpo fsico e tangvel no qual fora crucificado.
Primeiro, as mulheres viram Jesus. Um anjo lhes
disse: Ele ressuscitou dentre os mortos e est indo
adiante de vocs para a Galilia. L vocs o vero(Mt
28.7). E enquanto elas corriam do tmulo,de repente,
Jesus as encontrou e disse:Salve! (v. 9). Assim, rece
beram confirmao visual da sua ressurreio fsica.

fsico de Jesus prova convincente da natureza fsi

era; no entanto, eles o viram claramente. Quando final

mente perceberam quem era, o texto diz que ele desa
pareceu da vista deles (v. 31). O corpo ressurreto de
Jesus era risvel como qualquer outro objeto.
Eles ouviram Jesus com seus ouvidos fsicos (v.
17,19,25,26). Na verdade, Jesus conversou por um bom
tempo com eles. Pois, E com eando por M oiss e

ca e tangvel do corpo ressurreto.

todos os profetas, explicou-lhes o que constava a

Segundo, as mulheres abraaram-lhe os ps e o

adoraram. Isto , no s viram seu corpo fsico, mas
o sentiram tambm. Como entidades espirituais no
podem ser percebidas com nenhum dos sentidos, o
fato de que as mulheres realmente tocaram o corpo

re s s u rre i o ,

evidncias da

respeito dele em todas as Escrituras (v. 27). claro

que eles no foram os nicos a quem Jesus ensinou
depois da ressurreio. Lucas nos informa em outra
passagem que Jesus apresentou-se a eles [...] vivo.
Apareceu-lhes por um perodo de quarenta dias talando-lhes acerca do Reino de Deus (At 1.3). Du
rante esse perodo, demonstrou que estava vivo com
muitas provas indiscutveis (ibid).
Eles comeram com Ele. Lucas diz: Quando estava
mesa com eles, tomou o po, deu graas, partiu-o e
o deu a eles (v. 30).
Embora o texto no diga especificamente que Je
sus tambm comeu, isso sugerido por estar mesa
com eles. E mais tarde no captulo afirmado explici
tamente que ele comeu com os dez apstolos (v. 43).

7 56
corpo ressurreto era o mesmo corpo de carne e osso,
ferido por pregos, que foi crucificado.
Nessa ocasio Jesus comeu com ida fsica para
convencer os discpulos de que ressuscitara num
corpo fsico e literal. Deram-lhe um pedao de pei
xe assado [e um favo de mel], e ele comeu na presen
a deles" (v. 42,43). O que torna essa passagem uma
prova to poderosa que Jesus ofereceu sua capaci
dade de ingerir comida fsica como prova da natu
reza m aterial de seu corpo de carne e osso. Jesus
literalm ente exauriu as m aneiras em que poderia
provar a natureza corprea e material do seu corpo
ressurreto. Logo, se o corpo ressurreto de Jesus no
era o mesmo corpo material de carne e osso em que
morreu, ele estaria enganando a todos.

Em duas outras passagens Lucas afirma que Jesus co

meu com os discpulos (At 1.4; 10.41). Assim, nessa

sente quando Jesus apareceu aos seus discpulos (Jo

apario de Cristo as testemunhas oculares o viram, o

20.24). Depois de seus colegas relatarem quem havi

ouviram e com eram com ele durante um perodo

considervel de tempo numa noite. difcil imaginar

am visto, Jesus, Tom recusou-se a acreditar sem

como Jesus poderia ter feito algo mais para dem ons
trar a natureza fsica de seu corpo ressurreto.

semana depois, seu pedido foi atendido: Uma sem a

na mais tarde, os seus descpulos estavam outra vez

Aos dez (Lc 24.36-49; Jo 20.19-23). Quando Jesus

ali, e Tom com eles. Apesar de estarem trancadas as

apareceu para os dez discpulos, Tom estava ausen

portas, Jesus entrou, ps-se no meio e disse: Paz

te; Jesus foi visto, ouvido, tocado, e viram-no comer

peixe. Logo, quatro evidncias importantes da natu
reza fsica e visvel do corpo ressurreto estiveram
presentes nessa ocasio.
Enquanto falavam sobre isso, o prprio Jesus
apresentou-se entre eles e lhes disse: Paz seja com
vocs (v. 36). Na verdade, Jesus tambm conversou
com eles sobre tudo o que a meu respeito est escri
to na Lei de Moiss, nos Profetas e nos Salmos (v. 44).
Ento Jesus foi obviamente ouvido pelos discpulos.
Os discpulos tambm viram Jesus nessa ocasio.
Na verdade, pensaram a princpio que ele era um esp
rito (v. 37). Mas Jesus mostrou-lhes as mos e os ps
(v. 40). Ento eles o viram claramente e o ouviram. No
relato paralelo, Joo registra: Os discpulos alegraramse quando viram o Senhor (Jo 20.20; cf. v. 25).
possvel concluir, com base no fato de que a
p rin cp io eles no estavam convencid os de sua
materialidade tangvel, quando Jesus lhes apresentou
suas feridas, que eles o tocaram tambm. Na verdade,
Jesus lhes disse claramente: Toquem -m e e vejam ;
um esprito no tem carne nem ossos, como vocs
esto vendo que eu tenho (Lc 24.39). O uso que Jesus

Aos onze (Joo 20.24-31). Tom no estava pre

que ele m esm o visse a Cristo e tocasse nele. Uma

seja com vocs (Jo 20.26). Quando Jesus apareceu,

Tom viu, ouviu e tocou o Senhor ressurreto.
Tom viu o Senhor. Jesus era claramente visvel para
Tom, por isso, mais tarde, lhe disse: me viu (v. 29).
Tom tambm ouviu o Senhor dizer: Coloque o
seu dedo aqui; veja as minhas mos e coloque-a no
meu lado: Pare de duvidar e creia (v. 2 7 ). A essa
demonstrao indubitavelmente convincente de evi
dncia fsica, Tom respondeu: Senhor meu e Deus
meu! (v. 28).
Pode-se concluir que Tom tam bm tocou o Se
nhor. Certamente foi isso que Tom disse que que
ria fazer (v. 25). E Jesus pediu que o fizesse (v. 27).
Apesar de o texto dizer apenas que Tom viu e creu
(v. 2 9), natural deduzir que ele tam bm tocou Je
sus. Jesus foi tocado em pelo menos duas ocasies
(Jo 2 0 .9 ,1 7 ). Ento bem provvel que Tom tam
bm o tenha tocado nessa ocasio. De qualquer
form a, Tom certam ente entrou em contato com o
corpo ressurreto fsico e visvel por interm dio de
seus sentidos naturais. Se Tom tocou em Cristo,
c e r ta m e n te viu suas ferid as da cru cificao
(Jo 2 0 .2 7 -2 9 ). O fato de Jesus ainda ter essas m arcas

fez dos pronomes eu e me em conexo com seu

corpo ressurreto fsico expressa sua reivindicao de
que ele numericamente idntico ao corpo anterior

de que ele ressu scitou com o corpo m aterial que

a ressusreio. Jesus tambm mostrou-lhes as mos e

os ps (v. 4 0 ), confirmando aos discpulos que seu

e x ib ia su as fe rid a s. d ifc il im a g in a r que ele

fsicas da sua crucificao a prova inquestionvel

foi crucificad o. Essa era a segunda vez que Jesus

re s s u r r e i o , e v id n c ia s d a

757

p u d esse ter dado prova m a io r de que o corpo

ressu rreto era o m esm o corpo de carne que fora
crucificado e agora era glorificado.

Aos sete discpulos (Jo 21). Joo registra a apario

de Jesus aos sete discpulos que foram pescar na
Galilia. Durante essa apario os discpulos viram
Jesus, ouviram suas palavras e comeram com ele.

Aos quinhentos (ICo 15.6). No h um relato des

sa ap ario. Ela s m en cion ad a por Paulo em
1Corindos 15.6, onde ele diz: Depois disso apare
ceu a mais de quinhentos irmos de uma s vez, a
maioria das quais ainda vive.
Como Jesus foi visto nessa ocasio e como os im
pressionou tanto, pode-se concluir que o ouviram fa

A Bblia diz que Jesus apareceu novamente aos

lar. Seno, por que Paulo iria subentender sua pronti

seus discpulos, margem do mar Tiberades ( Jo 21.1).

Cedo de manh eles o viram na praia (v. 4). Depois de

do em testemunhar a favor da ressurreio, como se

dissesse basicam ente: Se no acreditam em mim,

Jesus conversar e comer com eles, o texto diz: Esta foi

perguntem a eles?
Apesar de curto, esse nico versculo um teste

a terceira vez que apareceu aos seus discpulos, de

pois que ressuscitou dos mortos (v. 14).

munho poderoso da ressurreio corporal de Cris

Os discpulos tam bm ouviram Jesus falar (v.

to. Ele soa verdadeiro. Paulo est escrevendo em 55

5,6,10,12). Jesus teve uma longa conversa com Pedro

ou 56 d.c., apenas 22 ou 23 anos aps a ressurreio

na qual perguntou trs vezes se Pedro o amava (v.

(33). A maioria das testem unhas oculares ainda es

15,16,17). Como Pedro negou Jesus trs vezes, no ape

tava viva. E Paulo desafia seu leitor a averiguar o que

nas ele ouviu Jesus falar como tambm essas palavras

ele estava dizendo com essa multido de testem u

sem dvida penetraram nos seus ouvidos. Jesus tam

nhas que viram e provavelmente ouviram Cristo aps

bm disse a Pedro como ele morreria (v. 18,19).

sua ressurreio.

Ao que parece Jesus tambm comeu com os disc

A Tiago ( ICo 15.7). Os irm os de Jesus eram in

pulos durante essa apario. Ele perguntou: Filhos,

crdulos antes da ressurreio. O evangelho de Joo

vocs tm algo para com er? (v. 5). Depois de dizer

nos inform a que nem os seus irm os criam nele

onde lanar a rede (v. 6), Jesus disse: Venha comer,

(Jo 7.5). M as,aps sua ressurreio,pelo menos Tiago

(v. 12). Enquanto faziam isso, Jesus aproximou-se,

e Judas, m eio-irm os de Jesus, creram (cf. Mc 6.3).

Tomou o po e o deu a eles, lanando o mesmo com

No entanto, as Escrituras dizem explicitam ente que

o peixe (v. 13). Embora o texto no afirme explicita

Jesus apareceu a Tiago (IC o 15.7). Sem dvida Je

mente que Jesus comeu, como anfitrio da refeio

sus tambm falou com Tiago. Pelo menos, como re

no seria educado deixar de comer. Pode-se concluir

sultado da experincia, Tiago tornou-se um pilar da

que, alm de ver e ouvir Jesus, os discpulos compar

igreja primitiva e teve um papel im portante no pri

tilharam uma refeio fsica com ele.

meiro conclio (At 15.13).

Aos apstolos na Grande Comisso (Mt 28.16-20;

Mc 16.14-18). A prxima apario de Cristo foi na

qual falou da coroa da vida (Tg 1.12) e da vinda do

Grande Comisso (Mt 28.16-20). Enquanto Jesus os

Senhor (5.8), que s se tornou possvel por meio da

Tiago tambm escreveu um dos livros do Nt no

comissionava a discipular todas as naes, foi visto

ressurreio de Cristo (2Tm 1.10). Portanto, tudo o

e claramente ouvido por todos os apstolos.

que Tiago viu e ouviu durante essa apario de Cristo

O texto diz que os discpulos foram Galilia, aonde

Jesus ordenara que fossem (v. 16). E quando o viram, o

no s o levou converso mas tam bm o tornou

uma personagem importante na igreja apostlica.

adoraram (v. 17). Marcos acrescenta que estavam co

Na ascenso (At 1.4-8). A ltima apario de Jesus

mendo (Mc 16.14), embora essa verso esteja na passa

antes da sua ascenso tbi novamente para todos os aps

gem final de Marcos, de autenticidade questionvel. Xo

tolos. Nessa ocasio eles o viram, ouviram e comeram

entanto, no foi simplesmente o que viram, mas o que

com ele. Essas trs linhas de evidncia so a confirma

ouviram que os impressionou indelevelmente.

o final da natureza material de seu corpo ressurreto.

Jesus disse: Foi-m e dada toda autoridade nos

Jesus foi visto pelos apstolos nessa ocasio.

cus e na terra. Portanto, vo e faam discpulos de

Lucas diz: Depois do seu sofrim ento, Jesus apre

todas as naes, batizando-os em nom e do Pai em

sentou-se a eles e deu-lhes muitas provas indiscut

nome do filho e do Esprito Santo (M t 2 8 .1 8 ,1 9 ).

veis de que estava vivo. E acrescenta: Apareceu-

O tato desse pequeno bando logo tornar-se a maior

lhes por um perodo de quarenta dias (At 1.3).

sociedade missionria do mundo testemunho su

Tambm ouviram Jesus, j que nessa ocasio ele

fic ie n te de quo p o d e ro sa m en te aq u ilo que os

estava falan d o- lh es acerca do R ein o de D eus

apstolos ouviram Jesus falar os impressionou.

(At 1.3). E durante essa apario especfica Jesus

r e s s u r r e i o , e v id n c ia s d a

determ inou-lhes que no se ausentassem de Jeru

uma luz do cu" (v. 1 3 i. O fato de Paulo referir-se

urna luz tsica e bvio porque ela era to torte que

salm, mas que esperassem a promessa do Pai, a qual,

disse ele, de mim ouvistes (4, ra). Portanto, essa no

cegou os olhos fsicos (At 22.6, 8). Paulo no s viu a

era apenas uma voz familiar, mas um ensinamento

luz, mas tambm viu Jesus.

fam iliar que confirm ava que esse era o Jesus que
lhes ensinara antes da crucificao.

Paulo tambm ouviu a voz de Jesus falando dis

Lucas tambm diz nessa passagem que Jesus co

tintam ente a ele em aram asco (At 2 6 .1 4 ). A voz

fsica que Paulo ouviu disse: Saulo, Saulo, por que

meu com os discpulos, como havia feito vrias vezes.

voc me persegue? (At 9.4). Paulo continuou uma

Pois nessa ltima apario antes da ascenso ele esta

conversa com Jesus (v. 5,6) e foi obediente ordem

va comia com eles (At 1.4). Essa o quarto relato de

Jesus comendo aps a ressurreio. Aparentemente

de ir cidad e de D am asco (9 .6 ) . A conv erso

era algo que fazia com freqncia, j que mesmo no

Cristo e sua forte nfase na ressurreio fsica de

breve resumo do seu m inistrio em Atos 10 Pedro

declara que comemos e bebemos com ele depois que

Cristo (Rm 4.2b ; 10.9; ICo 15) dem onstram que tipo
de impresso indelvel a ressurreio fsica deixou

ressuscitou dos mortos (v. 41). Certamente, tanto a

nele (v. ressurreio, nati.'Rr.ZA

miraculosa de Paulo, seus esforos incansveis por

f s ic a d a ).

com unho ntim a com o a capacidade fsica de co

mer eram prova mais que suficiente de que Jesus es
tava aparecendo no m esm o corpo fsico e tangvel
que possua antes da sua ressurreio.

A Paulo (At 9.1-9; ICo 15.8). A ltima apario de

1. Maria
Madalena

Ver

Ouvir

Tocar

\x

lo 20.10-18'

Outras
... .
evidencias
tmulo
\ azio

Jesus foi a Paulo (v. ICo 15.8). importante observar

que essa apario no foi um a viso que ocorreu
apenas na mente de Paulo. Na verdade, foi um even
to objetivo, externo, observvel a todos que estavam
a uma distncia visual.
Paulo denominou apario (gr. ophthe), a mes

2. Maria
outras
mulheres
Ml 28.1-1 Oi
3. Pedro
11Co 15.51

tmulo

tmulo

ma palavra usada para as aparies literais de Cristo

aos outros apstolos (IC orntios. 15.5-7). Na reali
dade, Paulo a denomina ltima apario de Cristo
aos apstolos.
Ver o Cristo ressurreto era condio para ser
um apstolo (At 1.22). Alas Paulo afirmou ser um
apstolo, dizendo: No sou apstolo? No vi Jesus,
nosso Senhor? (IC o 9.1).
Vises no so acom panhadas de m anifesta
es fsicas, tais como luz e uma voz.
As experincias de ressurreio, incluindo a de
Paulo, nunca so chamadas vises ( o p

ta s ia

) em ne

nhuma passagem nos evangelhos ou epstolas. Du

rante a apario a Paulo, Jesus foi visto e ouvido. Os
evangelhos falam de uma viso de anjos (I.c 24.23) e
Atos refere-se viso celestial de Paulo (At 26.19),
que pode ser uma referncia (s) viso(es) que ele e
Ananias receberam mais tarde (At 9.11,12; cf. 22.8;
26.19). Quanto verdadeira apario a Paulo, Cristo
foi visto e ouvido pelos sentidos fsicos dos que esta

vazio,
lenis
"contem m
com ele

4. Dois
discpulos
iLc 24.13-35

wtzio

5. Dez
discpulos
(Lc 24.36-49:
Jo 20.19-23'
6. Onze
discpulos

viram os
marcas,

(|o 20.24-31'
7. Sete
discpulos
(lo 21)
8. Todos os
discpulos
comisso

"comeram

IMt 28.16-20:
Mc 16.14-18'

vam presentes. Em ICorntios 15 Paulo disse que Je

sus aparece tam bm a m im (v. 8). No registro

9. Quinhento:
irmos

detalhado do episdio em Atos 26, Paulo disse: n

1 Co I 5.6:

re s s u r r e i o , e v id n c ia s d a

759

Um s acreditou quando todos os outros apstolos

disseram que Cristo havia aparecido para eles. Dois

10.Tiago
(1 Co 15.7)

discpulos no cam inho para Emas at duvidaram

11. Todos os
apstolos
Asceno

enquanto falavam com Jesus, pensando que era um

\

estranho (Lc 24.18).

Algumas semanas depois, esses mesmos homens

(At 1.4-8)

e mulheres que se esconderam (Jo 20.19), estavam

1 2. Paulo

proclamando corajosa e abertamente a ressurreio

(At 9.1-9;
1Co 15.8)

Suben ten d id o
O fereceu-se para ser tocado

de Cristo mesmo perante o Sindrio que era res

ponsvel pela morte de Cristo (At 4 ,5 ). A nica coisa
que pode explicar essa mudana imediata e milagro
sa que eles estavam absolutamente convencidos de
que encontraram o Cristo corporalmente ressurreto.

O tema da pregao apostlica. Apesar de todas

Alm de Paulo, os que estavam com ele tambm

viram a luz e ouviram a voz (At 22.8). Isso demonstra
que a experincia no foi s de Paulo. No foi ape

as coisas maravilhosas que Jesus ensinou aos disc

nas subjetiva, mas teve um referencial objetivo. Isso

aconteceu no mundo fsico real, no apenas no m un
do de sua experincia espiritual pessoal. Qualquer

nante da pregao apostlica no foi nenhum des

ses temas. Acima de todos estes, eles proclamaram a

pessoa que estivesse ali tambm poderia ter visto e

ressurreio de Cristo. Esse foi o assunto do prim ei

ouvido a m anifestao fsica.

ro sermo de Pedro em Pentecostes (At 2.22-40) e de

pulos sobre o amor (M t 22.36,37), a no-retaliao

(Mt 5) e o reino de Deus (cf. M t 13), o tem a dom i

Resumo da evidncia direta. A evidncia teste

seu sermo seguinte no templo (At 3.14,26). Foi esse

m unhal da ressurreio fsica de Cristo enorm e.

Comparada s evidncias de outros eventos do m un
do antigo, surpreendente:

4.10). Na verdade, em todo lugar e com grande po

S durante as 11 primeiras aparies Jesus apare

ceu para mais de 500 pessoas durante um perodo de
40 dias (At 1.3). Em todas as 12 ocasies Jesus foi visto
e provavelmente ouvido. Quatro vezes ele se ofereceu
para ser tocado. Foi realmente tocado duas vezes. Em
quatro testemunhos o tmulo vazio foi visto, e duas
vezes os lenis foram vistos. Em outras quatro ocasi
es quse certo que Jesus se alimentou. A soma total
dessas evidncias a confirmao surpreendente de
que Jesus ressuscitou e viveu no mesmo corpo fsico,
tangvel e visvel de carne e osso que possua antes da
ressurreio.

Evidncia indireta. Alm de toda evidncia dire

o contedo de sua mensagem perante o Sindrio (At

der os apstolos continuavam a testem unhar da res
surreio do Senhor Jesus (At 4.33; cf. 4.2). Ser teste
munha da ressurreio era o pr-requisito para ser
o apstolo (At 1.22; cf. 1Co 9.1). A melhor explicao
para esse tema ser sua preocupao imediata sem a
nas aps a morte de Jesus era que eles, como os evan
gelhos nos dizem, o haviam encontrado vivo vrias
vezes nos dias aps a ressurreio.
A reao dos que rejeitavam a Cristo. A reao
das autoridades judaicas tambm testemunho do
fato da ressurreio de Cristo. Eles no apresenta
ram o corpo, nem organizaram uma busca. Pelo con
trrio, subornaram os soldados que guardavam o

ta da ressurreio corporal de Cristo, h linhas de con

tmulo para m entir (Mt 28.11-15) e lutaram contra

firmao. Elas incluem a transformao imediata dos

homens que se tornaram apstolos, a reao dos que

os discpulos que testificaram que viram o corpo

rejeitaram a Cristo, a existncia da igreja primitiva e a

difuso incrivelmente rpida do cristianismo.

vindicaes dos discpulos comprova a realidade da

vivo. O fato de confrontar, em vez de refutar, as rei

ressurreio.

Os discpulos transformados. Aps a m orte de

A existncia da igreja primitiva. Outra prova in

Jesus seus discpulos achavam-se amedrontados, es

direta da ressurreio a prpria existncia da igre

palhados e cticos. Apenas um, Joo, estivera na cru

cificao (Jo 19.26,27). O restante fugira (Mt 27.58).

ja primitiva. H boas razes para que a igreja no

Eles tambm estavam cticos. Maria, a primeira a quem

A prim eira igreja consistia em grande parte de

judeus que acreditavam que havia um s Deus (Dt
6.4), e no entanto eles proclamavam que Jesus era
Deus (v. C r i s t o , d i v i n d a d e d e ). Eles oravam a Jesus (At
7.59), batizavam em seu nome (2.38), afirmavam que

Jesus apareceu, duvidou, pensando que vira um jardi

n eiro (Jo 2 0 .1 5 ). Os d iscp u lo s duvidaram dos
relatrios das mulheres (Lc 24.11). Alguns duvidaram
at ver Cristo com os prprios olhos (Jo 2 0 .2 5 ).

tivesse nascido, entre elas as seguintes.

r e s s u r r e i o , n a tu r e z a fs ic a d a

760

ele foi exaltado direita de Deus (2.33; 7.55) e o cha

mavam de Senhor e Cristo (2.34-36), o mesmo ttulo
que provocou a acusao de blasfm ia pelo sumo
sacerdote judeu no julgamento de Jesus (Mt 26.63-65).
Os primeiros cristos no tiveram tempo sufici
ente para se estabelecer antes de ser perseguidos,
espancados, ameaados de morte e at martirizados
(At 7.57-60). Mas no s mantiveram sua f como se
m ultiplicaram rapidam ente. Se o que testificaram
no era real, tinham toda razo e oportunidade para
abandon-lo. Mas no fizeram isso. Apenas um en
contro real com o Cristo ressurreto pode explicar
adequadam ente a existncia de uma seita ju d aica

Fontes

W. C raic. Kiwwing the truth about the remrrection.

X . I..
s. The battie for the m um ction.
G. H abe sm .-n. Andem eruiev.ee on the iife ofJesus.
___ , The resurrecnon et Jesus: an apehgetic.
R. K m a , The theologieal diethvniry ofthe Sew Testament.
T. Mu:Hh, Diii Jesus rise trem the deadi The
resurreetkm debute.

J.W. MoNTGCMtRV, C h r is t ia u it y a n d h is t o iy .
F.Morrnun. U'lio m o v e d t h e s t o n e s
ressurreio, natureza fsica da. At algumas pes

outras religies, c o m o o s l a m i s m o , que cresceu le n

tam ente a princpio, o cristian ism o teve um c re s

soas que reconhecem que o corpo de Jesus desapa

receu m isteriosam ente do tm ulo e que apareceu
em vrias ocasies depois disso negam a natureza
fsica essencial do corpo ressurreto. Isto , negam a
crena ortodoxa de que Jesus ressuscitou com o m es

cim ento im ediato e rpido. Trs m il foram salvos

mo corpo fsico incluindo as m arcas da crucifi

no p rim e iro dia (At 2 .4 1 ). M uitos o u tro s eram

acrescentados ao grupo diariam ente (At 2 .4 7 ). Em
questo de dias mais dois m il se converteram (At

cao que morreu.

que ficou conhecida pelo nome cristos (At 11.26).

O crescim ento do cristianism o. C om parado a

4 .4 ). A ssim , crescend o o nm ero de d iscp u lo s

to rapidam ente, diconos tiveram de ser designa
dos para cuidar das vivas (At 6 .1 ).Certam ente nada
alm da ressurreio corporal de Cristo e o cu m
primento de sua promessa de enviar o Esprito San
to (At 1.8) podem explicar esse crescim ento im e
diato e surpreendente.

Resumo das evidncias. As evidncias da ressur

reio de Cristo so convincentes. H m ais d ocu
m entos, mais testem unhas oculares e mais evidn
cias que confirmam este fato que para qualquer ou
tro evento histrico antigo. A evidncia secundria

A ressurreio de Cristo perde seu valor apolog

tico se no for a ressurreio fsica do mesmo corpo
que morreu. Na verdade, o apstolo Paulo est dis
posto a dizer que o cristianism o falso se Cristo no
ressuscitou corporalmente da sepultura. Logo, a de
fesa da ressurreio como evento fsico, envolvendo
a revivificao do corpo fsico que m orreu, crucial
para a apologtica crist. A negao da ressurreio
fsica de Cristo equivalente negao da prpria
ressurreio, j que apenas o corpo fsico, no a
alma, que morre. E se esse corpo fsico no volta
vida, no h ressurreio fsica.
A importncia do corpo. A importncia da ressur
reio fsica de Cristo de grande alcance, e as implica

ressurreio fsica de Cristo. Na term inologia legal,

est acima de qualquer dvida razovel.

es de sua negao so fundamentais para o cristianis

mo ortodoxo. Na verdade, tal negao afeta a apologtica
crist e a nossa salvao (Rm 10.9; ICo 15.12ss.).
Consideraes apologticas. Por que to impor

Objees ressurreio. Muitas objees foram

feitas contra a ressurreio fsica de Cristo. Alguns

tante para a reivindicao de divindade de Cristo

que seu corpo ressurreto seja o mesmo corpo fsico

afirmam que isso seria um milagre, e milagres no

que foi colocado no tmulo? A resposta dupla.

so aceitveis (v. m i i .a gr h s , a r g u m e n t o s c o n t r a ). Ou
tros afirmam que os documentos e testem unhas que

Verificao do Deus verdadeiro. Prim eiro, essa

nica maneira de saber com certeza que a ressurrei

registram esses eventos no eram confiveis (v. Novo

o ocorreu. O tmulo vazio em si no prova a ressur

reio de Cristo, assim como o relato de que um cor

e suplem entar convincente; quando com binada

com a evidncia direta, representa a defesa slida da

T e s t a m e n t o , co nfia bilida de dos d o c u m e n t o s d o ; N ovo T e s

t a m e n t o , h is t o r ic id a d e d o ). Ainda outros inventaram
teorias alternativas que se opem ressurreio (v.
C r i s t o , lendas s u b s t it u t a s da m o r t e d e ; r e s s u r r e i o , t e o

po sumiu de um necrotrio no significa que ele res

suscitou. O corpo original poderia ter desaparecido e
as aparies poderiam ser de outra pessoa ou da mes

r ia s alternativas ). Mas os que tentam evitar a res

surreio lutam contra um furaco de evidncias.

ma pessoa em outro corpo o que seria reencarna-

Os fatos so que Jesus de Nazar realmente morreu

em qual milagres so possveis, um tmulo vazio mais

(v. C risto , morte d e ) e realmente ressuscitou dos mortos

as aparies do mesmo corpo fsico, uma vez morto

no mesmo corpo fsico.

mas agora vivo, so prova da ressurreio miraculosa.

o, no ressurreio. Mas no contexto testa (v. t e (smo ),

761

Sem essa identidade fsica ligando o corpo pr e

ps-ressurreio, o valor apologtico da ressurrei
o destrudo. Se Cristo no ressuscitou no m es
mo corpo fsico que foi colocado no tmulo, a res
surreio no prova sua reivindicao de ser Deus
(Jo 8.58; 10.30). A ressurreio apenas substancia a
reivindicao de Jesus de ser Deus se ele ressuscitou
no mesmo corpo literal que foi crucificado.
A verdade do cristianismo baseada totalmente
na ressurreio corporal de Cristo. Jesus ofereceu a
ressurreio como prova de sua divindade durante
todo seu ministrio (Mt 12.38-40; Jo 2.19-22; 10.18).
Numa passagem, ele apresentou sua ressurreio como
evidncia singular de sua identidade. Jesus disse aos
que buscavam um sinal: Mas nenhum sinal lhe ser
dado, exceto o sinal do prprio Jonas. Pois assim como
Jonas esteve trs dias e trs noites no ventre de um
grande peixe, assim o filho do homem ficar trs dias
e trs noites no corao da terra.(Mt 12.39,40).
Alm de Jesus apresentar a ressurreio com o
prova de sua divindade, para os apstolos suas apa
ries foram provas indiscutveis (At 1.3). Ao apre
sentar as reivindicaes de Cristo, eles usaram con
tinuam ente o fato da ressurreio corporal de Jesus
por base de seu argumento (cf. At 2 .2 2 -3 6 ; 4.2,10;

r e s s u r r e i o , n a tu r e z a fs ic a d a

m a n eira de v e rifica r se a re ssu rre i o oco rreu .

A manifestao de uma forma angelical no prova a
ressurreio corporal. Na m elhor das hipteses, a
m anifestao angelical prova que h um esprito com
poder para se materializar depois de deixar o corpo.
At os anjos, que so puros espritos (Hb 1.14),
tm o poder de se materializar (Gn 18). Os anjos
que apareceram para Abrao assum iram forma vi
svel (Gn 18.8; 19.3). Isso, porm, no era prova de
que por natureza eles possussem corpos fsicos. Na
verdade, no possuam; so espritos (Mt 22.30; Lc
24.39; Hb 1.14). E suas m anifestaes no foram con
tinuao fsica de um corpo terreno anterior, como
o caso do corpo ressurreto de Cristo. As m anifes
taes angelicais foram apenas formas temporrias
para facilitar a com unicao com seres hum anos.
Colocar as aparies de Jesus nessa categoria re
duzir a ressurreio a mera teofania.
Chamar o corpo de Cristo angelical no s di
minui sua natureza como tam bm destri seu valor
com o evidncia, pois h diferena real entre uma
m anifestao angelical e um corpo fsico literal. A
ressurreio no corpo imaterial no prova de que
Cristo tenha derrotado a m orte de seu corpo m ate
rial (cf. ICo 15.54-56). Um corpo ressurreto imaterial
o m esm o que nenhum corpo ressurreto.

13.32-41; 17.1 -4 ,2 2 -3 1 ). Paulo concluiu que Deus deu

Consideraes teolgicas. O problema da criao.

prova disso [Jesus] a todos, ressuscitando-o dentre

Deus criou o mundo material e o considerou bom

(Gn 1.31; cf. Rm 14.14 e lTm 4.4). O pecado desinte
grou o mundo e trouxe decomposio e m orte (Gn
2.17; Rm 5.12). Toda a criao material foi sujeita
escravido por causa do pecado (R m 8 .1 8 -2 5 ). No
entanto, por meio da redeno a decomposio e a
m orte sero revertidas. Pois a prpria natureza cri
ada ser libertada da escravido da decadncia em
que se encontra (v. 21). Na verdade, Toda a natureza
criada geme at agora [...] m as ns m esm os, que
temos os primeiros frutos do Esprito, gememos in
teriorm ente, esperando ansiosam ente nossa adoo
como filhos, a redeno do nosso corpo (v. 22 ,2 3 ).
Deus reverter a maldio sobre a criao material
por m eio da ressurreio m aterial. Qualquer coisa
inferior ressurreio do corpo fsico no restaura
ria a criao perfeita de Deus com o a criao m ate
rial. Logo, a ressurreio im aterial contrria aos
propsitos criativos de Deus. Assim com o recriar
o universo fsico (2Pe 3.10-13; Ap 2 1 .1 -4 ), Deus tam
bm re c o n stitu ir o corp o h u m an o m ate ria l ao
redim ir o que morreu.
Qualquer coisa inferior a recriao material do
mundo e a reconstruo m aterial do corpo seria o
fra c a sso do p ro p sito cria tiv o de D eus. R o b ert
Gundry, estudioso do nt , observa:

os mortos (At 17.31).

A continuidade fsica entre o corpo pr e psressurreio de Cristo demonstrada repetidamen
te na pregao apostlica. Em seu primeiro sermo,
Pedro declarou aos judeus: Vocs, com a ajuda de
hom ens perversos, o m ataram , pregando-o na cruz.
Mas Deus o ressuscitou dos m ortos, rom pendo os
laos da morte ... (At 2.23,24). Ele acrescenta: no
foi abandonado no sepulcro e cujo corpo no sofreu
decomposio. Deus ressuscitou este Jesus, e todos
ns somos testemunhas desse fato (w . 31,32). Paulo
tambm especfico ao fazer a ligao entre o corpo
real que foi colocado no tmulo e o que ressuscitou.
Ele diz: Tiraram -no do madeiro e o colocaram num
sep u lcro m as Deus o R e ssu scito u dos m o rto s
(At 13 .2 9 ,3 0 ).

Verificao do evento real. Segundo, se Cristo no

ressuscitou num corpo fsico e material, a ressurrei
o inverificvel. No h m aneira de confirm ar se
ele realm ente ressuscitou a no ser que tenha res
surgido no mesmo corpo tangvel e fsico que m or
reu e foi sepultado. Se o corpo ressu rreto era es
sencialm ente im aterial e angelical (Harris, Raised
immortal [Ressurreto imortal], p. 5 3 ,1 2 4 ,1 2 6 ),no h

r e s s u r r e i o , n a tu re z a fs ic a d a

762

Qualquer coisa inferior a isso mina a inteno final de Pau

lo que o homem redimido possua meios fsicos de ativida
de concreta para o servio e a adorao eternos de Deus na
criao restaurada". Portanto.desmaterializar a ressurreio,
de qualquer forma, debilitar a soberania de Deus tanto no
propsito criativo quanto na graa redentora (Gundry,p. 182).
Oproblema da salvao. H srios problemas com
a doutrina da salvao pela a negao da natureza
fsica da ressurreio de Cristo. 0 N t ensina que a
crena na ressurreio corporal de Cristo uma con
dio da salvao (Rm 10.9,10; lTs 4.14). parte da
essncia do prprio evangelho (IC o 15.1-5). No Nt o
que se entendia por corpo (soma) era um corpo fsi
co literal. Logo, a negao da ressurreio fsica de
Cristo prejudica o evangelho.
Alm disso, sem a ressurreio fsica no h con
tinuidade material entre o corpo anterior e posteri
or ressurreio e ps-ressurreio. Na verdade, ha
veria dois corpos diferentes (Harris, From grave to
glory [Do tmulo glria], p. 5 4 -6 ,1 2 6 ). No entanto,
como Gundry observa:

A continuidade fsica tambm necessria. Se o esprito

humano um tipo de terceira entidade for a nica ligao
entre os corpos mortal e ressurreto, a relao entre os dois
corpos extrnseca e por isso ineficaz como demonstrao da
vitria de Cristo sobre a morte (Gundry,p. 176).
Em termos mais fortes, Gundry conclui que a
ressurreio de Cristo foi, e a ressurreio dos cris
tos ser, de natureza fsica (Gundry, p. 182). Sem a
ressurreio no h base para celebrar a vitria so
bre a m orte fsica.
Oproblema da encarnao. A negao da nature
za fsica do corpo ressurreto um erro doutrinrio
srio. um tipo de neodocetismo (v. d o c e t i s m o ). O s
docetistas eram um grupo no-ortodoxo do sculo n
que negava que Jesu s fo sse rea lm en te hu m ano
(Cross, p. 413). Eles acreditavam que Jesus era real
mente Deus, mas s parecia ser humano. Negavam
que ele tivesse carne humana real.
Um erro d ou trinrio sem elhante existia no
sculo i. Joo adverte contra aqueles que negam que
Jesus Cristo veio em carne" (1 Jo 4.2; cf. 2Jo 7). Na verda
de, quando Joo disse veio, ele quis dizer que Cristo
veio na carne e continua (aps sua ressurreio) na
carne. Em 1Joo 4.2 o particpio perfeito ( elluthota)
significa no s que Jesus Cristo veio na plenitude do
tempo na carne, mas tambm que, poitanto, ele ainda
est presente [...] Ele um Cristo que veio e habita na
carne (Schep, p. 71-2). Ao comentar a passagem parale
la em 2Joo 7, o estudioso de grego A. T. Robertson

observa que a construo (particpio presente) que

trata a encarnao como fato contnuo. isso que os
gnsticos docetistas ( v . gnosticismo ) negavam (Robertson,
6:253). Negar que Cristo tinha um corpo material antes
ou depois da sua ressurreio falsa doutrina. O atual
docetismo ps-ressurreio nega que aquele que veio
na carne tambm ressuscitou na carne (Harris, From
grave to glory, p. 124-6).
O fato de Cristo ter carne humana essencial para
sua humanidade completa e usado repetidamente
para descrev-la (Jo 1.14; U m 3 .1 6 ; 1Jo 4.2; 2Jo 7 ).Nes
se caso, se Cristo no ressuscitou im ortalm ente na
carne, ele no era totalmente humano. Isso crtico,
pois o ministrio de Cristo para nossa salvao no
terminou na cruz. Segundo Hebreus, Cristo vive sem
pre para interceder por eles (Hb 7.25). Na verdade,
pelo fato de Cristo ser completamente humano que
capaz de com padecer-se das nossas fraquezas no
seu ministrio sacerdotal (Hb 4.15). Portanto, a hu
manidade completa de Cristo necessria para nossa
salvao. Logo, se Cristo no ressurgiu nesse corpo
humano, ele no totalmente humano e no pode ser
eficaz para alcanar nossa salvao.

O problema da imortalidade humana. Alm dis

so, negar a ressurreio fsica cria um srio proble
ma com relao imortalidade crist. Se Cristo no
re ssu scito u no m esm o corp o fsic o no qual foi
crucificado, tam bm no tem os esperana de ser
mos vitoriosos sobre a m orte fsica. Som ente por
meio da ressurreio fsica de Cristo o crente pode
proclam ar triunfantem ente: Onde est, m orte, a
seu vitria? Onde est, morte, o seu aguilho? ( ICo
15.55). Pois apenas por meio da ressurreio fsica
que Deus tornou inoperante a morte, e trouxe luz
a vida e a im ortalidade por meio evangelho (2Tm
1.10). Como Paulo disse aos corntios,se Cristo no
ressuscitou [...] os que dorm iram em Cristo esto
perdidos (IC o 15.17,18).
O problema do engano moral. H um problema
moral srio de engano com relao negao da
ressurreio fsica. Ningum pode olhar diretam en
te para o registro do evangelho das aparies de Cris
to depois da ressurreio e negar que Jesus tentou
convencer os discpulos cticos de que tinha um
corpo fsico real. Ele disse: Vejam as minhas mos e
os meus ps. Sou eu mesmo! Toquem-me e vejam;
um esprito no tem carne nem ossos, como vocs
esto vendo que eu tenho (Lc 24.39). Ele comeu na
presena deles (w . 41-43). Desafiou Tom: Coloque
o seu dedo aqui; veja as minhas mos. Estenda a mo e
coloque- a no meu lado. Pare de duvidar e creia
( Jo 20.27; v. r e s s u r r e i o , ev id n c ia s da ).

763
Dado o contexto da reivindicao de Jesus e da

r e s s u r r e i o , n a tu r e z a fs ic a d a

23.8), no h outra impresso razovel que tais afir

no confessam Jesus Cristo veio em corpo (2Jo 7).

O uso do particpio no grego significa que Cristo
continu ava na carne at quando isso foi escrito .

maes pudessem ter deixado na mente dos disc

A alegao de que seu corpo era de carne fsica an

pulos seno que Jesus tentava convenc-los de que

tes da ressurreio, mas de carne no-fsica depois

dela, uma forma de gnosticism o ou docetismo.
Jesus comeu alimento fsico. Outra evidncia que Je
sus ofereceu da natureza fsica e tangvel de seu corpo
ressurreto foi a capacidade de comer, o que ele fez em
pelo menos quatro ocasies (Lc 24.30,41-43; Jo 21.12,13;

crena judaica na ressurreio fsica (cf. Jo 11.24; At

ressuscitara no mesmo corpo fsico no qual m orre

ra. Se o corpo ressurreto de Jesus apenas um corpo
imaterial, Jesus enganou seus discpulos. Se o corpo
ressurreto de Jesus no era um corpo tangvel e fsi
co, ele estava mentindo.

Evidncia da ressurreio fsica. Como foi de

m onstrado no artigo r e s s u r r e i o , o b j e e s , argu
mentos contra a ressurreio so infundados. Alm
disso, as evidncias a favor da natureza fsica da res
surreio tam bm so surpreendentes. Apesar de
algumas das evidncias a seguir tam bm serem vli
das para a historicidade da ressurreio, com pro
vam ainda que Jesus no era angelical ao aparecer.
Pelo contrrio, ele se apresentou com um corpo bem
real o mesmo corpo que foi crucificado.

Jesus foi tocado por mos humanas. Jesus desafiou

Tom: Coloque o seu dedo aqui; veja as minhas mos.
Estenda a mo e coloque-a no meu lado. Pare de duvi
dar e creia (Jo 20.27). Tom respondeu: Senhor meu e
Deus meu! (v. 28). Da mesma forma, quando Maria
segurou Jesus aps a ressurreio, ele ordenou: No
me segure pois ainda no voltei para meu Pai (Jo 20.17).
Mateus acrescenta que as mulheres abraaram os ps
de Jesus e o adoraram (Mt 28.9). Mais tarde, quando
Jesus apareceu aos dez discpulos, ele disse: Vejam as
minhas mos e os meus ps, que Sou eu mesmo Toque-

me e vejam (Lc. 24.39). O corpo ressurreto de Cristo era

um corpo fsico que podia ser tocado, at mesmo nas
marcas dos cravos e da lana.
O corpo de Jesus era de carne e osso. Talvez a evidn
cia mais forte da natureza fsica do corpo ressurreto
seja que Jesus disse enfaticam ente: Toquem-me e
vejam, um esprito no tem carne nem ossos, como
vocs esto vendo que eu tenho (Lc 24.39). Ento,
para provar sua afirmao, pediu algo para comer, e
Deram-lhe um pedao de peixe assado \e um favo

de mel], e ele comeu na presena deles (v. 41-43).

Paulo observou corretamente que carne e san
gue no podem herdar o Reino de Deus ( ICo 15.50),
mas Jesus no tinha carne corruptvel; ele no tinha
pecado (2Co 5.21; Hb 4.15). Era de carne, mas no
carnal. No tinha carne humana pecaminosa (Hb 4.15);
no entanto, morreu e ressurgiu dos mortos em car
ne hum ana real (sarx, At 2 .3 1 ). Joo enfatizou a
en carn ao con tn u a de Jesus, quando advertiu:
muitos enganadores tm sado pelo mundo, os quais

At 1.4). Atos 10.41 indica que Jesus comeu com freqncia com os discpulos aps sua ressurreio, falan
do sobre os apstolos que comeram e beberam com
ele, depois que ressuscitou dos mortos.
Ao contrrio dos anjos, o corpo de Jesus era mate
rial por natureza (Lc 24.39). Dado esse contexto, seria
puro engano Jesus ter mostrado sua carne e oferecido
sua capacidade de comer alimento fsico como prova
de seu corpo fsico, se no tivesse ressurgido num
corpo fsico.

O corpo de Jesus continha suas feridas. Outra evi

dncia inconfundvel da natureza fsica do corpo
ressurreto que ele possua as marcas fsicas da cru
cificao de Jesus. Nenhum corpo esp iritu al ou
imaterial poderia ter cicatrizes fsicas (Jo 20.27). Na
verdade, no mesmo corpo fsico Jesus subiu ao cu,
onde ainda visto como o Cordeiro, que parecia ter
estado morto (Ap 5.6). E, quando Cristo voltar, ser
esse Jesus que dentre vocs foi elevado ao cu
(At 1.11). Essas mesmas marcas da sua crucificao
sero visveis na segunda vinda, pois Joo declarou:
Eis que ele vem com as nuvens, e todo olho o ver, at

mesmo aqueles que o traspassaram (Ap 1.7).

O corpo de Jesus foi reconhecido. As palavras co
m uns para ver (hora, theoreo) e reco n h ecer
( epiginsk) objetos fsicos foram usadas vez aps
vez com relao a Cristo em seu estado ressurreto
(v.M t28.7,17;M c 16.7; L c 24.24; Jo 20.14; ICo 9 .1 ).Em
certas ocasies Jesus no foi reconhecido imediata
mente por alguns dos discpulos, algumas delas tal
vez por causas sobrenaturais. Lucas fala sobre uma
ocasio em que mas os olhos deles foram impedi
dos de reconhec-lo (24.16), e mais tarde Ento os
olhos deles foram abertos e o reconheceram (v. 31).
No entanto, as causas gerais eram fatores puramen
te naturais, tais com o perplexidade (Lc 2 4 .1 7 -2 1 ),
tristeza (Jo 2 0.11-15), falta de luz (Jo 20.14,15), dis
tncia visual (Jo 21.4), apario repentina de Jesus
(L c 2 4 .3 6 ,3 7 ) , ro u p as d ife re n te s que usava
(Jo 19.23,24; 20.6-8) ou a insensibilidade espiritual
(L c 2 4 .2 5 ,2 6 ) e in cred u lid ad e (Jo 2 0 .2 4 ,2 5 ) dos
d iscp u los. De qualquer form a, a d ificuldade foi

r e s s u r r e i o , n a tu r e z a fs ic a d a

764

temporria. Antes de as aparies term inarem , no

restava nenhum a dvida em suas m entes de que
Cristo havia ressuscitado corporal literalmente.

Robert Gundry responde: Paulo usa sma precisa

m ente porque a fisicidade da ressurreio indis
pensvel para sua soteriologia (Gundry, p. 69). Esse

0 corpo de Jesus podia ser visto e ouvido. 0 corpo

ressurreto de Jesus podia no s ser tocado, mas
tam bm visto e ouvido. Mateus diz que quando o
viram , o adoraram (M t 2 8 .1 7 ). Os d iscpulos de
Em as o reconheceram enquanto com iam juntos

uso sistem tico da palavra sma para o corpo fsico

mais uma confirm ao de que o corpo ressurreto

(Lc 24.31), talvez pelos seus movimentos (cf. v. 35).

No grego a palavra epiginsko significa conhecer,
entender ou recon h ecer. N orm alm ente significa

de Cristo era um corpo literal e material.

O tmulo estava vazio. Junto com as aparies do
m esm o Jesus crucificado, o tmulo vazio d forte
evidncia da natureza fsica do corpo ressurreto de
Cristo. Os anjos declararam: Ele no est aqui; res
suscitou, como tinha dito. Venham ver o lugar onde

reconhecer um objeto fsico (Mc 6.33, 54; At 3.1 0 ).

M aria deve ter reconhecido Jesus pelo tom da voz
(Jo 2 0 .1 5 ,1 6 ). Tom o reconheceu, provavelmente
antes de tocar as marcas da crucificao (Jo 20.27,28).

ele jazia (Mt 28.6). Como era um corpo literal e m a

terial, foi colocado ali, e com o o mesmo corpo fisico

Durante o perodo de quarenta dias, todos os disc

pulos o viram e ouviram, e testemunharam as pro
vas discutveis de que estava vivo (At 1.3; cf. 4.2,20).

As vestes morturias no fioram desmanchadas.

Quando Pedro entrou no tmulo, Viu as faixas de
linho, bem como o leno que estivera sobre a cabea

A ressurreio dentre os mortos. Ressurreio

no N t geralmente descrita como dos (ek) os m or
tos (cf. Mc 9.9; Lc 24.46; Jo 2.22; At 3.15; Rm 4.24; 1Co

de Jesus. Ele estava dobrado parte, separado das

faixas de linho (Jo 20.6,7). Certamente, se os ladres
tivessem roubado o corpo, no teriam tempo para

15.12). Literalmente, essa preposio grega ek signi

fica que Jesus ressuscitou dentre os corpos m or
tos, isto , da sepultura onde cadveres so enterra

tirar e separar o leno. E se Jesus tivesse se evapora

do no interior dos lenis, o leno no estaria num
lugar separado. Esses detalhes revelam a verdade de

dos (At 13.29,30). Essas mesmas palavras so usadas

para descrever a ressurreio de Lzaro dosjdentre]

que o corpo material de Jesus que jazia ali fora res

taurado vida (At 13.29,30). Joo ficou to conven

os m ortos (Jo 12.1). Nesse caso no h dvida de

cido por essa evidncia da ressurreio fsica que,

que ele saiu da sepultura com o m esm o corpo que

foi enterrado. Portanto, a ressurreio era de um ca
dver fsico saindo de um tm ulo ou cem itrio .
Como Gundry observou corretamente, para algum

quando a viu, creu que Jesus havia ressuscitado, ape

sar de ainda no o ter visto (Jo 20.8).
O corpo que morreu o mesmo que ressuscitou. Se

que fosse fariseu, esse fraseado s poderia ter um

ressuscitou, conclui-se que o corpo ressurreto era o

mesmo corpo material que morreu.

o corpo ressurreto em tudo idntico ao corpo an

significado ressurreio fsica (Gundry, p. 177).

tes da ressurreio ressureto e esse incontestavel

m ente m aterial, conclui-se que o corpo ressurreto

Sma sempre significa corpo fisico. Quando usada

com relao a um ser humano, a palavra corpo (sma)
sempre significa um corpo fsico no n t . No h ex
cees a esse uso. Paulo usa sma quando menciona
o corpo ressurreto de Cristo (IC o 1 5.42-44), indi

tam bm material. Isso, claro, no significa que

todas as partculas sejam iguais. At o nosso corpo
atual muda suas partculas continuam ente, mas o
m esm o corpo m aterial. Isso significa que o corpo
ressu rreto o m esm o corpo m aterial contnu o e

cando assim sua crena de que ele era um corpo

fsico. O trabalho exegtico definitivo sobre sma

substancial, no importa que mudanas acidentais

possa haver em suas molculas. Alm do tmulo va

foi feito por Gundry (ibid .). Como evidncia da na

tureza fsica do corpo ressurreto, ele indica que Pau
lo usou sma sem excees com relao ao corpo

zio, os lenis, a analogia da semente e as marcas da

crucificao so outras linhas de evidncia de que a
ressurreio de Cristo deu-se no mesmo corpo fsi

fsico (Gundry, p. 168). Logo, ele conclui que

co que morreu.

O uso sistemtico e exclusivo de sma com relao a cor

po fsico em contextos antropolgicos se ope desm ate
rializao da ressurreio, tanto por idealismo quanto por
existencialismo (ibid.).

cia que o mesmo templo, seu corpo, seria destrudo

e reconstrudo. Ele disse: Destruam este templo, e

Em prim eiro lugar, Jesus disse com antecedn

Para os que acham que Paulo deveria ter usado

outra palavra para expressar a ressurreio fsica,

eu o levantarei em trs dias (Jo 2.19). O pronome o

manifesta que o corpo ressurreto o mesmo que o
corpo destrudo pela morte.
Segundo, a mesma identidade sugerida na forte
comparao entre a morte e a ressurreio de Jesus e

765

r e s s u r r e i o , n a tu re z a fs ic a d a

aexperincia de Jonas no grande peixe (Mt 12.39; 16.4).

Ele disse; Pois assim como Jonas esteve trs dias e

Concluso. Murray Harris alegou que o corpo

ressurreto espiritual e no realmente um corpo

trs noites no ventre de um grande peixe, assim o

Filho do homem ficar trs dias noites no corao da

fsico de carne e osso. E escreveu:

terra (Mt 12.40). Obviamente, em ambos os casos o

corpo fsico que entrou foi o mesmo que saiu. Logo, a

Conseqentemente o corpo de carne e ossos material

que Jesus tinha durante seu encontro com os discpulos no

identidade inseparvel entre o corpo antes e depois

da ressureio de Jesus estabelecida por Paulo, o
fariseu convertido, forte confirmao de que ele est

era parte integral do seu corpo espiritual, mas foi assumido

temporariamente, na verdade por razes evidenciais, como

afirmando a natureza fsica do corpo ressurreto.

Terceiro, Paulo acrescentou: Pois necessrio

From grave to glory, p. 392).

que aquilo que corruptvel se revista de in co r

ruptibilidade, e aquilo que m ortal, se revista de
imortaliddade (IC o 15.53). digno de nota que Pau
lo no diz que esse corpo corruptvel ser substitu
do por um m odelo incorruptvel. Mas esse corpo

Mas se as marcas da crucificao no estavam no

corpo ressurreto espiritual real, mas apenas no cor
po assumido temporariamente por razes evidenciais,

fsico que agora corruptvel se revestir com o

elem ento ad icional de incorru ptibilid ad e. Se um
corpo material
al ou imaterial
po. Mas nesse
mrica entre o

fosse enterrado e um corpo espiritu

ressurgisse, no seria o mesmo co r
texto Paulo afirma a identidade nu
corpo antes e depois da ressureio.

acomodaes ao entendimento de seus discpulos (Harris,

Jesus enganou seus discpulos quando disse, a respei

to desse corpo temporrio de carne e osso: Vejam as
minhas mos e os meus ps. Sou eu mesmo (Lc 24.39).
Segundo Harris, esse corpo temporrio no era nem o
corpo fsico no qual ele fora crucificado nem seu cor
po real (espiritual) da ressurreio. Se a afirmao
de Harris est correta, Jesus enganou seus discpulos
descaradamente.

Quarto, o sermo de Paulo em Antioquia revela

a identidade entre o corpo que foi morto na cruz e o
que ressuscitou dos mortos. Ele disse: Tendo cum

O n ico corp o que re a lm en te tin h a as m a r

cas da ressu rrei o era o corp o fsico de ca rn e e
osso no qual Jesu s m o rreu . M as, segundo H arris,

prido tudo o que estava escrito a respeito dele, tira-

o corpo m aterial assum id o te m p o ra ria m en te no

ram -no da m adeira e o colocaram num sepulcro.

Mas Deus o ressuscitou dos m ortos (At 13.29,30).

qual Jesu s apareceu no era o m esm o corp o de

Finalmente, a ligao ntima entre a morte e a res

surreio indica a identidade nu m rica do corpo
ressurreto. Paulo considerou de extrema importncia
o fato de que Cristo morreu pelos nossos pecados

su rrei o . C o n clu i-se, en to, que o corp o fsico

assu m id o te m p o ra ria m e n te que Jesu s m o strou
aos seu s d iscp u lo s era ap en as um a rp lica do

[...] e que foi sepultado e ressuscitou no terceiro dia

(ICo 15.3,4). Em outra passagem, Paulo declara que o
que foi sepultado foi ressuscitado dos mortos (Rm
6.3-5; cf. At 2.23,24; 3.15; 4.10; 5.30; 10.39,40; 13.29,30; Cl
2.12). importante salientar que, como ex-fariseu,
Paulo no poderia ter usado uma linguagem to tra
dicional sem reconhecer sua inteno de retratar a
ressurreio de um cadver (Gundry, p. 176).

ca rn e que tin h a as v erd a d eira s m arcas da r e s

corpo cru cifica d o . Se H arris estiv er ce rto , Jesus

m entiu d esca ra d a m en te; essa p arece um a o b je
o sria sua teoria.
A Bblia bem clara com relao natureza do
corpo ressurreto. o mesmo corpo fsico e material
de carne e osso que m orre. H, na verdade, vrias
linhas de evidncia para apoiar isso. A evidncia da
natureza fsica do corpo ressurreto surpreendente

mao de que o corpo antes e depois da ressurreio

(v. ressurreio , evidncias da) , e nunca demais res

saltar sua im portncia para o cristianism o. Qual
quer negao da ressurreio corporal de Cristo

no tinham a mesma identidade material e que o

corpo ressurreto no ter a harmonia ou fisiologia do

uma questo sria. Negaes feitas por evanglicos

so ainda mais srias, incluindo os que usam o ter

corpo terreno (Harns, Raised immortal,p. 124,126). E

como os crentes tero corpos como o dele (Fp 3.21),

mo tradicional ressurreio fsica para afirm ar essa

teoria. Pois ressurreio fsica sem pre significou
que Jesus ressurgiu com o mesmo corpo material e

luz da evidncia, no h justificativa para a afir

conclui-se que seus corpos tambm sero materiais.

Na realidade, muitos dos argumentos acima podem
ser aplicados diretamente aos crentes. Por exemplo, a
Bblia diz que eles ressuscitaro do p da terra (Dn

fsico que morreu.

12.2) e sairo dos tmulos (Jo 5.28,29), indicando

assim a natureza material dos corpos ressurretos.

firma ou cai por terra com base na historicidade e

materialidade da ressurreio corporal de Cristo.

Este fato a pea fund am ental da teologia e

apologtica ortodoxa. O cristian ism o histrico se

r e s s u r r e i o , o b je e s

766

Fontes

W. F. A r n d t e F.W. G ingrich, A Greek-English lexicon

o f the New Testament.

W. C raig , Knowing the truth about the resurrection.

F. L. C ross, org., The Oxford dictionary of the Christian church.
G . F r ie d r ic h ,

The theological dictionary o f the New Testament.

4. Dois discpulos

X
x

5. Dez discpulos
6. Onze discpulos

7. Sete discpulos

N. L. G e isl e r , The battle for the resurrection.

___ , In defense o f the resurrection.

8. Comisso dos

R. G undry , Som a in biblical theology.

M . H a r r is , From grave to glory.
___ , Raised immortal.

apstolo

9. 500 irmos

10. Tiago

A. T. R o b e r t s o n , Word pictures in the New Testament.

J. A. S c h e p , The nature of the resurrection body.

ressurreio, objees . Entre as objees comuns

levantadas contra a ressurreio fsica de Cristo, al
gumas afirmam que os milagres, incluindo a ressur
reio, no so crveis (v. m ila g r e s , a rgu m en tos c o n

11. Ascenso
12. Paulo

no artigo acim a m encionado. Outros insistem em

Harmonia dos registros. Com freqncia os crti

cos alegam que o registro da ressurreio contradit
rio. A ordem dos eventos parece diferir entre os relatos.

que no podem os saber os verdadeiros a co n teci

mentos que envolveram a m orte e ressurreio de
Cristo porque os documentos do Nt so falhos. Com

Por exemplo, os evangelhos descrevem Maria Madalena

como a primeira a ver Jesus depois da ressurreio (cf.
Mt 28.1ss.), mas 1 Corntios 15.5 descreve Pedro como

relao a essa incerteza, v. A to s , h istoricidade d e ; a r

o primeiro a ver o Cristo ressurreto. Da mesma forma,

Mateus (28.1) descreve Maria Madalena e a outra Ma

t r a ). Estas objees so respondidas especifcamente

T estam ento ; B b l ia , crtica da ; J e su s ,

sem in rio d e ; Novo T esta m en to , m a n uscritos do ; e Novo
T estam ento , historicidade d o .
queologia do Novo

No final do sculo xx, surgiram duas outras obje

es. Uma que as seqncias de eventos dos evange
lhos no podem ser harmonizadas. Uma segunda teo
ria que ganhou adeptos at mesmo entre acadmicos
evanglicos do n t o argumenta que o corpo ressurreto
de Cristo era um corpo espiritual, no fsico. Murray
Harris estava frente dessa teoria at que, silenciosa
mente, modificou sua opinio. Mas vrios outros es
tudiosos do nt , incluindo e George Ladd, defenderam
o mesmo ponto de vista. Pelo fato de vrios aspectos
dessa teoria precisarem ser considerados, as objees
ressurreio sero respondidas aqui; a considera

ria como as primeiras no tmulo, mas Joo (20.1)

descreve apenas Maria Madalena.
O exam e m in u cioso revela que as d escries
apresentam o mesmo fato de pontos de vista dife
rentes; os relatos se harmonizam quando com para
dos detalhadamente.
H uma ordem geral discernvel dos eventos psressurreio nos registros do Nr. Os demais eventos
se encaixam nesse esquema geral (v. ressurreio , evi
dncias da):

Os m anuscritos m ais antigos e confiveis no

contm Marcos 16.9-20.
Pedro viu o tmulo vazio; ele no se encontrou
im ediatam ente com Cristo.

o geral sobre o corpo ressurreto o de Cristo e o

Outros telogos (cf. Wenham.p. 139) invertem os

nosso feita mais extensamente no artigo r e s s u r

nmeros 3 e 4 (mas v. Lc 24.34), e alguns combinam

8 e 9. Essas diferenas no afetam a harmonizao
dos eventos (v. ressurreio de Cristo).

reio, natureza fsica da.

Mt

Mc

1. Maria Madalena
2. Maria/ mulheres

\
x

Jo

At ICo
\

3. Pedro
4. Dois discpulos

Lc

x
x

Alguns fatores ajudam a entender por que os au

tores abordaram o assunto dessa maneira:
Paulo em 1Corntios resume a defesa da res
surreio do ponto de vista legal e oficial, no forne
cendo um relatrio detalhado. Portanto, ele apre
senta uma lista oficial de testem unhas, que jam ais
teria includo mulheres no contexto greco-rom ano

767
de Corinto. 0 testem unho de uma mulher no era
vlido no tribunal.
A apario de Cristo para Paulo no foi inclu
da nos evangelhos, pois Paulo viu a Cristo anos de
pois da ascenso (Atos 9; cf. ICo 15.7).
Como apologista, Paulo destacou a apario
im pressionante para as quinhentas testem unhas, a
maioria das quais ainda estava viva quando ele es
creveu ICorntios (c. 55 d.C.).
Outras aparies, como para Tiago (IC o 15.7) e

r e s s u r r e i o , o b je e s

corpo natural anterior ressureio (1 Co 15.44). Mas

um estudo do contexto no apia essa concluso.
Um corpo espiritual denota um corpo imortal,
no imaterial. Um corpo espiritual dominado pelo
esprito, no destitudo de matria. A palavra grega

pneumatikos (traduzido por espiritual aqui) signifi

ca um corpo dirigido pelo esprito, ao contrrio do
corpo dominado pela carne. No governado pela
carne que perece, mas pelo esprito que permanece
(v. 50-58). Ento o corpo espiritual aqui no signifi

no caminho para Emas (Lc 24.13-34), encaixam -se

como informao suplementar. Elas no entram no

ca imaterial e invisvel, mas imortal e imperecvel.

debate da harm onizao.

tural, no um corpo no-fsico. O corpo ressurreto a

que Paulo se refere sobrenatural. A srie de com pa
raes usadas por Paulo nessa passagem revela que o

A histria das mulheres. Mesmo os eventos intri

gantes da prim eira manh envolvendo as mulheres
que foram ao tm ulo no so d ifceis dem ais de
organizar (v. ressurreio de C risto).
Conflito no testemunho independente. O fato de v
rios registros no se harmonizarem com tanta facili
dade deve ser esperado do testemunho autntico de
testemunhas independentes. Se os registros fossem
p erfeitam en te h arm o n io so s, haveria su sp eita de
conluio das testem unhas. O fato de os eventos e a

Espiritual tam bm denota um corpo sobrena

corpo ressurreto era um corpo sobrenatural. Note as

com paraes:
Corpo antes da

Corpo aps a

ressurreio terreno

ressureio celestial

;Perecvel (v. 42)

Ifraco (v. 43)
I mortal (v. 53)
! mortal (v. 44)

Imperecvel
poderoso
imortal
[sobrenatural]

ordem serem descritos de perspectivas diferentes que

dependem do envolvimento pessoal dos participan
tes e algumas confuses de detalhes num momento

O con tex to com p leto in d ica que e sp iritu a l

(pneumatikos ) poderia ser traduzido por sobrena

intenso e desconcertante so exatamente o que se es

pera de registros confiveis. Na verdade, muitas men
tes acostumadas a assuntos legais, treinadas para in
vestigar falsas testemunhas, examinaram os registros
dos evangelhos e os declararam confiveis. Simon

tu ral em contraste com natu ral . Isso fica claro

pelas com paraes entre perecvel e im perecvel,
corruptvel e incorruptvel. Na verdade, pneumatikos
d ev eria ser trad u zid o p o r s o b re n a tu ra l em

Greenleaf, o professor de direito de Harvard que es

os seguia no d eserto. O greek-english lexicon o f

the New Testament explica: o que pertence ordem
s o b re n a tu ra l da e x is t n c ia d e s c rito com o

creveu o livro-texto clssico sobre evidncias legais,

atribuiu a prpria converso sua cuidadosa investi

1 Corntios 10.4, quando fala da pedra espiritual que

gao das testemunhas do evangelho. Ele concluiu que

pneumatikos: portanto, o corpo ressurreto um soma

pneumatikos [corpo sobrenatural].

cpias que fossem universalmente recebidas e que influ

enciassem tanto quanto os quatro evangelhos seriam recebi

Espiritual refere-se a objetos fsicos. Um estu

do do uso de Paulo para a mesma palavra em outras

das como evidncia em qualquer tribunal de justia, sem a

menor hesitao (Greenleaf, P. 9,10).

passagens revela que ela no se refere a algo que

A n atu reza essen cia lm en te fs ic a d o corp o

ressurreto. Vrias passagens so usadas por crticos
para argumentar que o corpo ressurreto de Jesus no
era contnua e essencialmente fsico (Harris, From gra
ve toglory [Do tm /ogfr],p.373).N enhum a delas,
porm, afirma que o corpo de Jesus no era fsico.

Paulo e o corpo espiritual. Os proponentes da te

oria de que o corpo ressu reto im aterial citam
ICorntios 15.44. Paulo refere-se ao corpo ressurreto
com o corpo esp iritu al, em com parao com o

puramente imaterial. Primeiro, Paulo falou da R o

cha espiritual que seguiu Israel no deserto, da qual
beberam uma bebida espiritual (IC o 10.4). Toda
via, a histria do at ( x 17; Nm 20) revela que se
tratava de uma pedra fsica, da qual bebiam gua
literal. Mas a gua real que vinha da pedra material
era produzida sobrenaturalmente (IC o 10.3,4).
Ou seja, o Cristo sobrenatural era a fonte dessas
manifestaes sobrenaturais de comida e gua fsica.
Mas s porque as provises fsicas vinham de uma
fonte espiritual (i.e sobrenatural) no significa que
fo ssem im a te ria is. Q uando Jesu s m u ltip lico u

r e s s u r r e i o , o b je e s

sobrenaturalmente po para cinco mil pessoas (Jo 6),

ele fez po literal. Mas esse po literal e material pode
ria ser chamado de espiritual por causa da sua fonte
sobrenatural. Da mesma forma, o man literal dado a
Israel chamado de alimento espiritual (IC o 10.3).
Alm disso, quando Paulo falou sobre quem
espiritual (IC o 2.15), ele certamente no quis dizer
um homem invisvel e imaterial, sem corpo fsico. Ele
estava falando de um ser humano de carne e osso cuja
vida era vivida pelo poder sobrenatural de Deus. Referia-se a uma pessoa literal cuja vida tinha uma dire
o espiritual. O hom em ou a mulher espiritual a
pessoa que ensinada pelo Esprito e que aceita as
coisas do Esprito de Deus (IC o 2.1 3 ,1 4 ). O corpo
ressurreto pode ser chamado de corpo espiritual,
assim como falamos que a Bblia um livro espiritu
al. No obstante a fonte e o poder espiritual, o corpo
ressurreto e a Bblia so objetos materiais.
O Novo dicionrio internacional de teologia do
Novo Testamento diz que espiritual usado em com
parao com o meramente m aterial ou para as ati
vidades e atitudes derivadas da carne e que rece
bem significado do que meramente fsico, hum a
no e terreno (Brown, 3.707).
Portanto, esp iritu al no significa algo pura
m ente im aterial ou intangvel. O hom em e sp iri
tual, com o a pedra esp iritu al e a com id a esp iritu
al, era um ser fsico que recebeu auxlio espiritual
ou sobrenatural.

A capacidade do Cristo ressurreto de se manifes

tar inesperadam ente. A rgum enta-se que o corpo
ressurreto era essencialm ente invisvel e, portanto,
no era um objeto observvel na nossa histria. O Nt
diz que ele podia aparecer (Harris, Raised immortal
[Levantado imortal], p. 4 6 ,4 7 ). Logo, devia ser invis
vel antes de aparecer (v. Lc 24.34; At 9.17; 13.31; 26.16;
ICo 15.5-8). Em cada uma dessas ocasies est es
crito apareceu ou foi visto (no aoristo passivo do
grego). Gramaticalmente, a ao de quem aparece,
no de quem o v aparecer. De acordo com tal argu
m entao, isso significa que Jesus tomou a iniciati
va de se tornar visvel em suas aparies.
No entanto, o corpo ressurreto de Cristo podia ser
visto com os olhos. Registros de aparies usam a
palavra horab (ver). Embora essa palavra s vezes
seja usada no sentido de ver realidades invisveis (cf.
Lc 1.22; 24.23), ela geralmente significa ver com os
olhos. A palavra com um que sig n ifica v is o
horama, no horab (v. Mt 17.9; At. 9.10; 16.9). No n t ,
viso refere-se, com freqncia ou sempre, a algo que
essencialmente invisvel, tal como Deus ou anjos. Por
exemplo, Joo usa horab para ver Jesus no seu corpo
terren o antes da ressu rreio (6 .3 6 ; 14.9; 19.35)

768

e tam bm para v-lo no seu corpo ressu rreto

(20.18,25,29). Como a mesma palavra para corpo ( soma)
usada para Jesus antes e aps a ressurreio (cf. ICo
15.44; Fp 3.21) e como a mesma palavra para sua apa
rio (horab) usada em ambos os casos, no h ra
zo para acreditar que o corpo da ressurreio no
seja o mesmo corpo fsico, agora imortal.
At a exp resso foi visto (a o risto passivo,
phth) simplesmente significa que Jesus tomou a ini
ciativa de se revelar, no que ele era essencialmente
invisvel at fazer isso. A mesma forma (ele apare
ceu) usada no at grego (2Cr 25.21), nos Apcrifos
(IM acabeus 4.6) e no nt (At 7.26) para seres humanos
aparecendo em corpos fsicos (Hatch, 2.105-7). Em
outras referncias, phth usado para viso ocular.
Na sua forma passiva phth significa iniciar uma
apario para viso pblica, mover-se de um lugar
onde no se visto para um lugar onde se visto. Isso
no significa que o que por natureza invisvel se
torna visvel. Quando a expresso apareceu ( phth)
usada com relao a Deus ou anjos (cf. Lc 1.11; At
7.2), que so realidades invisveis, naquele contexto
refere-se a uma entidade invisvel tornando-se vis
vel. Mas como a mesma expresso usada para outros
seres hum anos com corpos fsicos e com o se alega
que Cristo tinha um corpo (sbma), no h razo para
interpretar essa expresso como referncia a algo alm
do corpo fsico e literal a no ser que o contexto exija
o contrrio. Dizer o contrrio contradiz a declarao
enftica de Joo de que o corpo de Jesus, mesmo aps
a ressurreio (quando Joo escreveu), era continua
mente fsico (1 Jo 4.2; 2Jo 7).
O mesmo evento que descrito por apareceu
ou foi visto (passivo aoristo), tal como a apario
de Cristo a Paulo (IC o 15.8), tambm encontrado
no modo ativo. Paulo escreveu sobre essa experin
cia no m esm o livro: No vi Jesus, nosso Senhor?
(IC o 9.1). Mas, se o corpo ressurreto pode ser visto
pelo olho, ele no invisvel at que se torne visvel
por algum tipo de materializao.
As aparies de Cristo eram naturais. A palavra
apareceu ( phth) refere-se a um evento natural.
O Greek-english lexicon o f the New Testament, de
Arndt e Gingrich, indica que a palavra usada para
pessoas que aparecem de form a n a tu ra l . The
theological dictionary ofthe New Testament diz que apari
es ocorrem numa realidade que pode ser percebida
pelos sentidos naturais. Na Chave lingustica do Novo
Testamento grego, Fritz Rienecker diz que apareceu signi
fica que ele podia ser visto por olhos humanos, as apari
es no era apenas vises (Rienecker, p. 439).
A inteno no ignorar textos que, no mnimo,
podem ser interpretados de m odo a sugerir uma

769

r e s s u r r e i o , o b je e s

apario ou um desaparecimento milagroso. Cristo

era Deus e fez milagres. Assim, uma diferena deve
ser estabelecida entre o corpo ressurreto essencial

in v isv eis, no de o b je to s fsicos e m a te ria is.

O milagre que essas realidades espirituais podem

de Cristo e o poder de Cristo com o Deus encarnado.

al semelhante a um corpo angelical e, portanto, no

pode ser visto. Alguns indicam o fato de que os

0 fa to de Jesus poder ser visto no um m ilagre,

mas a maneira em que apareceu era milagrosa. Os
textos sobre o que essas aparies repentinas repre
sentam so sim plesm ente ambguos, e alguns acre
ditam que Jesus ia e vinha rapidamente de maneira
hum ana normal. Mas h uma forte sugesto de que
ele aparecia repentinamente. E os textos tambm fa
lam de desaparecimentos repentinos. Lucas escreve
sobre os dois discpulos no cam inho para Emas:
Ento os olhos deles foram abertos e o reconhece
ram, e ele desapareceu da vista deles (Lc 24.31; cf. Lc
24.51; At 1.9). Isso indicaria um ato de poder, um
sinal da sua identidade.
0 texto no afirm a em parte alguma que Jesus
deixou de ser fsico quando os discpulos no pude
ram mais v-lo. S porque ele estava fora do campo
visual deles no significa que estava fora do seu cor
po fsico. Deus tem o poder de transportar pessoas
milagrosamente nos seus corpos fsicos antes da res
surreio de um lugar para outro. Apesar de o signi
ficado preciso do texto no ser claro, parece que
isso aconteceu com Filipe, o evangelista, quando o
Esprito do Senhor [o] arrebatou (Atos 8.39), levan
do-o a uma cidade distante.
Os autores podem enfatizar as ap aries

ser vistas. Logo, argumenta-se que um corpo espiritu

acompanhantes de Paulo durante sua experincia no

caminho para Damasco no viram Jesus (Pannenberg,
p. 93). Portanto, a experincia do Cristo ressurreto
chamada de viso. Mas esse raciocnio falho.
Lucas 24.23 no diz que ver o Cristo ressurreto foi
uma viso; refere-se apenas viso da oposio de
anjos no tmulo. Os evangelhos jam ais se referem a
uma apario do Cristo ressurreto como viso, nem
Paulo na sua lista em ICorntios 15. A nica refern
cia possvel a uma apario da ressurreio com o
viso est em Atos 26.19, onde Paulo diz: no fui de
sobediente viso celestial. Mas m esm o que essa
frase seja uma referncia apario de Cristo em Da
masco, apenas uma sobreposio de palavras. Pois
Paulo claramente disse que viu a Jesus (IC o 15.8) e
recebeu credenciais apostlicas (IC o 9.1; cf. At 1.22).
possvel que m esm o em Atos 26.19 a palavra
viso se refira revelao subseqente, feita a
Ananias, por meio de quem Deus deu a Paulo a co
misso de m inistrar aos gentios (At 9 .10-19). Paulo
no diz nada sobre ver o Senhor com o faz ao se refe
rir sua experincia em Damasco (cf. At 22.8; 26.15).
Ao ter uma viso ( optasia ), Paulo a designa clara
mente como tal (2Co 12.1), em contraste com uma
apario real.

provocadas por Cristo exatamente por causa do seu

valor apologtico como milagres. As aparies prova
ram que ele havia derrotado a morte (At 13.30,31; 17.31;

do Paulo faz referncia viso, ele no repete o con

Rm 1.4; cf.Jo 10.18; Ap 1.18).A palavraapareceu uma

tedo da experincia no cam inho, m as descreve o

traduo perfeitamente adequada para expressar o tri

unfo conquistado. Cristo se mostrou soberano sobre a
morte e nas suas aparies aps a ressurreio.
A razo para enfatizar as vrias aparies de Cris

que veio a saber mais tarde. Paulo no recebeu seu

Ainda mais significativo, no entanto, que, quan

m and ato m issio n rio esp ecfico im ed ia ta m en te

(Atos 9 .1-9). Recebeu ordens: Levante-se, entre na
cidade; algum lhe dir o que voc deve fazer (v. 6).

to no porque o corpo ressurreto era essencial

mente invisvel e imaterial, mas porque era material
e imortal. Sem um tmulo vazio e aparies repeti

Foi ali na cidade, por m eio de uma viso (v. 10)

dada a Ananias, que Paulo recebeu seu mandato m is

das do mesmo corpo que foi enterrado nele e torna

os gentios (9.15). Paulo deve ter tido um a viso su

plementar de Ananias ao orar V casa de Judas,

do imortal, no havera prova da ressurreio. Ento

no de admirar que a Bblia enfatize tanto as vrias
aparies de Cristo. Elas so prova real da ressurrei
o fsica.

Aparies da ressurreio como vises. O argu

sionrio para levar o meu nome [de Cristo] perante

na rua chamada Direita (At 9.11,12). Foi ali que ele

ficou sabendo especificam ente que Ananias lhe im
poria as mos (v. 12). Assim, quando Paulo disse no
fui desobediente viso celestial em Atos 26.19, ele

mento de que as aparies da ressurreio so cha

madas vises tambm usado para apoiar a teoria
do corpo ressurreto no-fsico. Lucas relata que as
mulheres no tmulo Voltaram e nos contaram ter

rncia a uma apario da ressurreio em outra parte

tido uma viso de anjos que disseram que ele est

vivo (Lc 24.23). Mas vises so sempre de realidades

do m . Ela sempre usada em relao a uma experin

cia puramente visionria (Lc 1.22; 24.23; 2Co 12.1).

provavelm ente se refere ao mandato recebido por

meio da viso de Ananias.
A palavra viso ( optasia ) jam ais usada em refe

r e s s u r r e i o , o b je e s

De qualquer forma, o Theological dictionary o f the

New Testament (Dicionrio teolgico do xr) observa
corretam ente que o Novo Testamento faz distino
entre vises e a experincia em Damasco.
Aparies diferem de vises. Os encontros com
Cristo aps sua ressurreio geralmente so descri
tos como aparies literais (IC o 15.5-8), e nunca
como vises. A diferena entre a mera viso e a apa
rio fsica significativa. Vises dizem respeito a
realidades invisveis e espirituais, tais como Deus e
anjos. Aparies so de objetos fsicos que podem
ser vistos a olho nu. Vises no tm manifestaes
fsicas associadas a elas; aparies tm.
s vezes as pessoas vem ou ouvem coisas
em vises (Lc 1.11-20; At 1 0 .9 -1 6 ), mas no com
seus olhos fsicos. Quando algum realm ente viu
ou teve contato fsico com anjos (Gn 18.8; 32.24;
Dn 8.18), no foi uma viso, mas um a apario do
anjo no mundo fsico. Durante essas aparies os
a n jo s a s s u m ira m um a fo rm a v is v e l, d ep o is
retornaram ao estado invisvel norm al. No entanto,
as aparies da ressurreio de Cristo foram expe
rincias de ver Cristo em sua form a fsica e visvel
com os olhos naturais.
A afirmao de que a experincia de Paulo deve
ter sido uma viso porque os que estavam com ele
no viram a Cristo tam bm infundada. Os com pa
nheiros de Paulo na estrada para Damasco no vi
ram nem entenderam nada, mas viram o fenmeno
de luz e som. A Bblia diz que ouviram a voz (At
9.7) e viram a luz (At 22.9). Ouviram, mas no en
tenderam o significado do que foi dito. O fato de
no verem ningum (At 9.7) no surpreendente.
Paulo ficou fisicamente cego com a claridade da luz
(At. 9.8,9). Ao que parece apenas Paulo olhou direta
m ente para o esplendor da glria divina. Logo, s ele
viu a Cristo, e s ele foi literalmente cegado por ela
(cf. At 22.11; 26.13). No entanto, foi a experincia de
uma realidade fsica real, pois os que estavam com
Paulo tam bm a viram e ouviram com seus olhos e
ouvidos naturais.

Aparies apenas para crentes. Argumenta-se que

a soberania de Jesus sobre suas aparies indica que
ele era essencialmente invisvel, tornando-se visvel
quando queria. Em relao a este ponto, dizem que
Jesus no apareceu para incrdulos, supostamente
indicando que ele no era naturalmente visvel.
Mas as Escrituras jamais dizem que Jesus no apa
receu para incrdulos. Ele apareceu para seus irmos
incrdulos (ICo 15.7; Tiago), e Mateus 28.17 indica que
nem todos que o viram creram. Ele apareceu para o
incrdulo mais hostil de todos, Saulo de Tarso (At 9).
Com relao sua ressurreio, at seus discpulos eram

770
incrdulos a princpio. Quando Maria Madalena e as
outras relataram que Jesus ressuscitara,as palavras delas
pareciam loucura (Lc 24.11), Mais tarde Jesus precisou
repreender os dois discpulos no caminho para Emas
porque no creram na sua ressurreio: Como vocs
custam a entender e como demoram a crer em tudo o
que os proletas falaram! (Lc 24.25). Mesmo depois que
Jesus apareceu s mulheres, a Pedro, aos dois discpulos e
aos dez apstolos, Tom ainda disse: Se eu no vir as
marcas dos pregos nas suas mos, no colocar o meu
dedo onde estavam os pregos e no puser minha mo
no seu lado, no crerei (Jo 20.25).
Seletividade no prova invisibilidade. O fato de
Jesus ser seletivo com relao s pessoas a quem
queria aparecer no indica que era essencialm ente
invisvel. Jesus tambm estava no controle dos que
queriam colocar as mos nele antes da ressurreio.
Em certa ocasio, incrdulos O levaram at o topo
da colina [...] a fim de atir-lo precipcio abaixo.
Mas Jesus passou por entre eles e retirou -se (Lc
4.29,30; c f.Jo 8.59; 10.39).
Jesus tambm selecionou aqueles para quem fa
zia milagres. Recusou-se a fazer milagres na sua ci
dade natal por causa da incredulidade deles (M t
13.58). Jesus at desapontou Herodes, que esperava
v-lo fazer um milagre (Lc 23.8). A verdade que
Jesus recusou-se a lanar prolas aos porcos (M t
7.6). Em submisso vontade do Pai (Jo 5.30), con
trolou sua atividade antes e depois da ressurreio.
Mas isso no prova que ele era essencialmente invi
svel e im aterial antes ou aps sua ressurreio.
Passar por portas fechadas. sugerido por al
guns que, como o Cristo ressurreto podia aparecer
numa casa de portas trancadas ( Jo 20.19,26), seu cor
po deve ter sido essencialm ente im aterial. Outros
sugerem que ele se desmaterializou nessa ocasio.
Mas essas concluses no so sustentveis.
O texto no diz realmente que Jesus passou por
uma porta fechada. Simplesmente diz que estando
os discpulos reunidos a portas trancadas, por medo
dos Judeus, Jesus entrou; ps-se no meio deles (Jo
20.19). O texto no diz como ele entrou na casa. Como
o texto no diz explicitam ente com o Jesus entrou
com as portas trancadas, qualquer sugesto apenas
especulao. Sabemos que anjos usaram seus pode
res especiais para destrancar as portas da priso para
libertar Pedro (At 12.10). O Cristo sobrenatural cer
tamente possua esse poder. Apesar de fsico, o cor
po ressurreto pela prpria natureza um corpo
sobrenatural. Logo, deve-se esperar que ele possa
fazer coisas sobrenaturais como aparecer numa casa
de portas trancadas.

771

Se quisesse, Jesus poderia ter realizado o mesmo

feito antes da ressurreio com seu corpo fsico. Como

r e s s u r r e i o , o b je e s

Pedro disse enfaticamente sobre Jesus: no foi aban

donado no sepulcro e cujo corpo no sofreu decom

Filho de Deus, seus poderes m iraculosos eram to

posio (At 2.3 1 ). Paulo acrescenta, em contraste,

grandes antes quanto depois da ressurreio. Mesmo

antes da ressurreio, Jesus fez em seu corpo fsico
milagres que transcendiam leis naturais, tais como

que o profeta no poderia estar se referindo a Davi,

j que ele sofreu de decomposio (At 13.36). As

andar sobre a gua (Jo 6.16-20). Mas andar sobre a

gua no provava que seu corpo anterior ressurrei
o no era fsico ou que poderia se desmaterializar.
Segundo a fsica m oderna no impossvel um
objeto material passar por uma porta. apenas esta
tisticam ente improvvel. Objetos fsicos so em gran
de parte espao vazio. Tudo o que necessrio para
um objeto fsico passar por outro o alinham ento
adequado das partculas nos dois objetos fsicos. Isso
no problema para o criador o corpo.

0 corpo fsico em decomposio. Outro argumento

dado a favor do corpo ressurreto imaterial que um
corpo ressurreto fsico sugeriria uma viso grossei
ramente materialista da ressurreio, segundo a qual
os fragmentos espalhados dos corpos decompostos
seriam reunidos (Harris, Raised immortal, p. 126).
desnecessrio para a viso ortodoxa acreditar
que as mesmas partculas sero restauradas no cor
po ressurreto. At mesmo o bom senso dita que um
corpo pode ser o m esm o corpo fsico sem ter as
mesmas partculas fsicas. O fato observvel de que
corpos ingerem e eliminam produtos, engordam e
emagrecem evidncia suficiente disso. Certam en
te no dizemos que um corpo no material ou no
o mesmo corpo porque a pessoa perde cinco qui
los ou at vinte e cinco.
Se necessrio, no seria problem a para o Deus
onipotente reunir todas as partculas exatas do corpo
da pessoa na ressurreio. Certamente quem criou
todas as partculas do universo poderia reconstituir
as relativamente poucas partculas de um corpo hu
mano. O Deus que criou o mundo do nada certamen
te pode recom por um corpo ressurreto a partir de

algo. Mas, como j foi mencionado, isso no neces

srio, pois o corpo ressurreto no precisa das m es
mas partculas para ser o mesmo corpo.
luz da cincia moderna desnecessrio acre
ditar que Deus reconstituir as partculas exatas que
a pessoa tinha do corpo anterior ressurreio. Pois
o corpo fsico continu a sendo fsico e retm sua
identidade gentica, apesar de suas molculas m u
darem a cada sete anos aproximadamente. O corpo
ressurreto pode ser to material quanto nossos cor
pos atuais e ainda assim ter novas molculas.
Ao contrrio de nossos corpos, o corpo de Jesus
no se corrom peu no tmulo. Ao citar o salm ista,

sim, no caso de Jesus, a maioria das partculas m ate

riais do seu corpo anterior (se no todas elas) esta
vam no corpo anterior. Alguns dizem que pode ter
havido alguma dissoluo no corpo de Jesus, pois a
morte em si envolve certa deteriorao das m olcu
las orgnicas. Mas talvez isso se aplique apenas a
seres humanos mortais. De qualquer form a no hou
ve dissoluo total, j que sua ressurreio inverteu
o processo de deteriorao (Schep, p. 139).

O corpo destrudo. Paulo disse: Os alimentos fo

ram feitos para o estmago e o estmago para os ali
mentos, mas Deus destruir ambos ( ICo 6.13). A partir
desse texto alguns tm argumentado que o corpo da
ressurreio no ter a anatomia ou fisiologia do cor
po terreno (Harris, Raised immortal, p. 124). Todavia,
essa inferncia infundada.
O estudo do contexto revela que, quando Paulo
diz que Deus destruir tanto os alim entos com o o
estmago, ele est se referindo ao processo da morte,
no natureza do corpo ressurreto. Pois ele se refe
re ao processo de m orte pelo qual Deus destruir
ambos (v. 13).
Como j foi m encionad o, em bora o corpo da
ressurreio no precise com er necessariam ente, ele
ter a capacidade de comer. Comer no cu ser um
prazer sem ser uma necessidade. Jesus comeu pelo
m en os q u atro vezes aps ter re ssu sc ita d o (L c
24.30,42; Jo 21.12; At 1.4). Logo, seu corpo ressurreto
era capaz de assim ilar com ida fsica. Argum entar
que no haver corpo ressurreto porque o estm a
go ser destrudo equivalente a afirm ar que o
resto do corpo cabea, braos, pernas e tronco
no ressurgiro porque a m orte tambm os trans
formar em p.

Carne e sanguee o Reino. Paulo disse que carne

e sangue no podem herdar o Reino de Deus (IC o
15.50). J no sculo n, Ireneu afirmou que essa passa
gem foi usada por hereges para apoiar seu grande
erro (Irineu, p. 30.13), isto , que o corpo ressurreto
no ser um corpo de carne e osso.
A prxim a frase de 1 Corntios 15.50, om itida
pelos hereges, dem onstra claram ente que Paulo no
est falando da carne em si, mas de carne corrupt
vel, pois acrescenta: nem o que perecvel pode
herdar o im perecvel . Ento Paulo no est a fir
m ando que o corpo ressurreto no ter carne; ele
no ter carne perecvel.

re s s u r r e i o , o b je e s

Para convencer os discpulos amedrontados de

que no era um esprito imaterial (Lc 24.37), Jesus
lhes disse enfaticam ente que seu corpo ressurreto
tinha carne. Declarou: Vejam as minhas mos e os
meus ps. Sou eu mesmo! Toquem-me e vejam; um
esprito no tem carne nem ossos, com o vos esto
vendo que eu tenho (Lc 24.39).
Pedro disse que o corpo ressurreto de Jesus o
m esm o corpo de carne, agora im ortal, que entrou
no tmulo e jam ais se corrompeu (At 2.31). Paulo
reafirmou essa verdade em Atos 13.35. E Joo sugere
que contrrio a Cristo negar que ele continua em
carne mesmo aps sua ressurreio ( l jo 4.2; 2Jo 7).
Essa concluso no pode ser evitada quando se
afirma que o corpo ressurreto de Jesus tinha carne e
osso, mas no carne e sangue. Pois, tendo carne e
osso, era um corpo literal e m aterial, com ou sem
sangue. Carne e osso enfatiza a solidez do atual cor
po fs ic o de Je s u s . So sin a is m ais b v io s de
tangibilidade que o sangue, que no pode ser to
facilm ente visto ou tocado.
A expresso carne e sangue nesse contexto apa
rentemente significa carne e sangue mortal, isto , um
mero ser humano. Isso apoiado pelos usos paralelos
no n t . Quando Jesus disse a Pedro: isto no lhe foi

772

Jesus ressuscitou Lzaro dos mortos (Jo 11), mas Lzaro

finalm ente morreu de novo. Jesus foi o prim eiro a
ressuscitar num corpo imortal, que jam ais morrer
novamente (IC o 15.20). Mas s porque Jesus foi o
primeiro a ressuscitar num corpo imortal no signi
fica que este fosse um corpo imaterial. O que aconte
ceu foi mais que a revivificao de um cadver, mas
no menos que isso.
No se deve c o n c lu ir q u e, p o rq u e o corp o
ressurreto de Jesus no podia morrer, ele no podia
ser visto. O que im ortal no necessariam ente
invisvel. O universo fsico recriado durar para sem
pre (Ap 2 1 .1 -4 ), mas ser visvel. Mais um a vez, o
corpo ressurreto difere do corpo revivificado no
porqu e im a te ria l, m as po rqu e im o rta l (IC o
15.42,53).

Forma diferente de Jesus. Harris escreveu: No

podemos elim inar a possibilidade da form a visvel
de Jesus ter-se alterado de form a m isteriosa, retar
dando o seu reconhecim ento . Isso sugere que a
expresso apareceu noutra form a no apndice de
Marcos (Mc 16.12) resume o que ocorreu (Harris,
From grave to glory, p. 56). Entretanto, essa concluso
desnecessria.
H srias dvidas sobre a autenticidade desse

revelado por carne ou sangue (Mt 16.17), ele no po

deria estar se referindo a meras substncias do corpo.

texto. M arcos 16.9-20 no encontrado em alguns

dos melhores e mais antigos manuscritos. E na re

Certamente estes no poderiam revelar que ele era o

Filho de Deus. Mas, como J. A. Schep conclui, a nica
interpretao correta e natural [de ICo 15.50] parece
ser que o homem como agora, uma criatura frgil,

construo dos textos originais a partir de m anus

critos existentes, m uitos estudiosos acreditam que
os textos mais antigos so mais confiveis.

terrena, perecvel, no pode ter um lugar no Reino

celestial glorioso de Deus (Schep, p. 204).
O telogo Joachim Jerem ias observa que a m
interpretao desse texto tem um papel desastroso
na teologia do nt nos ltimos sessenta anos. Aps
uma cuidadosa exegese da passagem, ele conclui que
frase carne e sangue no podem herdar o Reino de
Deus no se refere ressurreio, mas s mudanas
que o c o rre r o na vid a com a vind a de C risto
(Jerem ias, p. 154).

Ressurreio e revivificao. A ressurreio de Je

sus foi mais que a revivificao de um cadver fsico,
argumentam os que dizem que a ressurreio foi es
piritual. Mas isso insuficiente para negar a natureza
fsica do corpo ressurreto. A ressurreio de Jesus
certamente foi mais que uma revivificao, mas no
menos que isso. Pessoas revivificadas morrem nova
mente, mas o corpo ressurreto de Jesus era imortal.
Ele conquistou a morte (IC o 15.54,55; Hb 2.14), ao
passo que corpos meramente revivificados eventual
mente sero conquistados pela morte. Por exemplo,

M esmo confirm ada sua autenticidade, a narra

o do evento que a passagem resume (cf. Lc 24.1332) diz sim plesm ente: Mas os olhos deles foram
im pedidos de reconhece-lo (Lc 24 .1 6 ). Isso deixa
claro que o elemento milagroso no estava no corpo
de Jesus, mas nos olhos dos discpulos (Lc 24.16,31). O
reconhecim ento de Jesus foi impedido at que seus
olhos fossem abertos. Na melhor das hipteses tra
ta-se de um a referncia obscura e isolada sobre a
qual imprudente basear qualquer declarao dou
trinria significativa. Seja o que for que em noutra
form a signifique, certam ente no significa uma for
ma alm de um corpo fsico real. Nessa m esma oca
sio Jesus comeu comida fsica (Lc 24.30). Mais tar
de, ainda em Lucas 24, ele disse que sua capacidade
de co m er era prova de que no era um esp rito
imaterial (v. 38-43).
Uma autoridade em significado do grego do Nt
diz que outra form a significa sim plesm ente que, as
sim como Jesus apareceu na forma de um jardineiro
para Maria, aqui ele apareceu na forma de um via
jante (Friedrich, Theological dictionary).

re s s u r r e i o , o b je e s

773

Vivificado pelo Esprito (IP e 3.18). Segundo

Pedro, Jesus foi m orto no corpo, mas vivificado selo
Esprito. Isso tem sido usado para provar que o
corpo ressurreto era esprito ou im aterial. No en
tanto, essa interpretao desnecessria e incoe
rente com o contexto dessa passagem e com o res
tante das Escrituras.
0 paralelo entre morte e vivificao normalm ente
se refere no Nt ressurreio do corpo. Por exem
plo, Paulo declarou que Cristo morreu e voltou a
viver (Rm 14.9) e que foi crucificado em fraqueza;
mas, vive pelo poder de Deus (2Co 13.4).
Mesmo que esprito se refira ao esprito humano
de Jesus, no ao Esprito Santo, a frase no pode signi
ficar que Jesus no tinha um corpo ressurreto. Fosse
esse o caso, a referncia a esse corpo (carne) antes
da ressurreio significaria que ele no tinha esprito
humano. Parece melhor considerar carne nesse con
texto como referncia sua condio de humilhao
antes da ressurreio e esprito com o referncia ao
seu poder ilimitado e vida imperecvel aps a ressur
reio (Schep, p. 77).

Como anjos na ressurreio. Jesus disse que na

ressurreio serem os com o os anjos (M t 2 2 .3 0 ).
Mas os anjos no tm corpos fsicos; eles so espri
tos (Hb 1.14). Logo, argumenta-se, no teremos cor
pos ressurretos fsicos.
Essa uma m interpretao da passagem. 0 con
texto no a natureza do corpo ressurreto, mas se
haver casamento no cu. A resposta de Jesus foi que
no haver casamentos humanos assim como no h
casamentos angelicais. Jesus no disse nada aqui so
bre ter corpos imateriais. Ele no disse que seramos
com o anjos porque os humanos seriam imateriais,
mas porque eles sero imortais (cf. Lc 20.36).
Esprito vivificante. Segundo IC orntios 15.45,
Cristo tornou-se esprito vivificante aps a ressur
reio. Essa passagem usada para provar que Jesus
no tinha corpo ressurreto fsico.

Esprito vivificante no se refere natureza do

corpo ressurreto, mas origem divina da ressurrei
o. O corpo fsico de Jesus ressuscitou somente pelo
poder de Deus (cf. Rm 1.4). Portanto Paulo est fa
lando sobre sua fonte espiritual, no sua substncia
fsica com o corpo material.
Se esprito descreve a natureza do corpo ressurreto
de Cristo, Ado (com quem ele com parado) no
teve uma alma, j que descrito como formado do
p da terra (ICo 15.47). Mas a Bblia diz claramente
que Ado era um ser [alma] vivente (Gn 2.7).
O corpo ressurreto de Cristo chamado de cor
po espiritual (1 Co 15.44). Vimos que Paulo usa essa
te rm in o lo g ia para d escrev er com id a m a teria l e

pedra lite ra l (IC o 1 0 .4 ). cham ad o de corp o

(sm a), que sem pre significa um corpo fsico no
contexto de um ser humano individual (Gundry, p.
168).
O corpo ressurreto chamado espiritual e esp
rito vivificante porque sua fonte o Reino espiritual,
no porque sua su b stn cia im aterial. O corpo
ressurreto sobrenatural de Cristo do cu, assim como
o corpo natural de Ado era terreno (IC o 15.47). Mas
assim com o o terreno tam bm tinha um a alm a
imaterial, o do cu tem um corpo material.

O que seremos. 1Joo 3.2 tem sido usado para ar

gum entar que o corpo ressurreto ser diferente de
um corpo fsico. Joo disse:
Amados, agora, somos filhos de Deus, e ainda no se ma
nifestou o que havemos de ser, mas sabemos que, quando ele
se manifestar, seremos semelhantes a ele, pois o veremos de
como ele (1 Jo 3.2).
Quando Joo fala que no sabe o que serem os,
est se referindo nossa posio no cu, no nature
za do corpo ressurreto. Pois ele a est comparando
com nossa posio agora como filhos de Deus, afir
mando que no sabe que posio poderemos ter no
cu. Ele sabe que seremos como Cristo. Paulo disse a
mesma coisa em Filipenses 3.21: Deus usar seu po
der, ele transformar os nossos corpos humilhados,
tornando-os sem elhantes ao seu corpo [sma] glo
rioso (Fp 3.21).
E em 1Joo o apstolo afirma que Jesus agora tem
um corpo de carne (sarx) no cu. Todo esprito que
confessa que Jesus Cristo veio em carne procede de
Deus (1 Jo 4.2). O uso do verbo (veio) indica ao
passada com resultados que continuam no presente.
Isto , Jesus veio no passado em carne e ainda est em
carne aps a ressurreio. O mesmo afirmado no
presente em 2Joo 7. Jesus est em carne no cu.
Na realidade, Jesus retornar com o mesmo cor
po fsico que subiu ao cu (At 1.10,11), incluindo as
marcas fsicas (Ap 1.7).

Confuso com relao ao corpo de Cristo. H duas

reas comuns de confuso no uso do material bbli
co para provar que Jesus no ressuscitou num corpo
essencialm ente fsico. Uma que os atributos do
corpo ressurreto so confundidos com suas ativi
dades. Nenhuma das passagens claras sobre a natu
reza fsica do corpo ressurreto afirma que Jesus dei
xou de ter um corpo fsico em m om en to algum
(Harris, From grave to glory, p. 390). Nenhum desses
versculos sequer m enciona o que o corpo ressurreto
. A questo o que ele pode fazer. Por exemplo,

r e s s u r r e i o , o b je e s

774

pode passar atravs de objetos slidos, aparecer re

pentinam ente ou desaparecer repentinamente. Mas
o fato do corpo de Jesus poder passar atravs de um
objeto slido no prova que era imaterial assim como

pretaes erradas do texto bblico. Sempre vo con

tra a ev id n cia esm a g a d o ra de que o corp o
ressurreto era o corpo fsico de carne e ossos que
Jesus disse que era (em Lc 24.39).

o fato de andar sobre a gua no prova que seus ps

eram feitos de madeira flutuante.
Outro erro supor que, pelo fato de algumas pas
sagens falarem que Jesus passou despercebido dos
discpulos em certas ocasies, ele era invisvel duran
te esses perodos. Trata-se aqui da confuso entre per
cepo e realidade. Tal pressuposto deixa de distinguir

O cristianismo histrico se firma ou cai dependen

do da historicidade, tangibilidade e materialidade da
ressurreio corporal de Cristo (ICo 15.12s.; Lc 24.37).
Fontes

W. F. Arnt" e F.W. G:\'-;.vk ,.4 Greek-F.nglish lexicon o f the

Xew Testament.

epistemologia (estudo do que sabemos) da metafsica

C. Rroks.X ovo dicionrio internacional tie teologia

do .ViM-c Testamento.

(estudo do que realmente existe). O bom senso nos

diz que, mesmo que no possamos ver algo, isso no
precisa ser invisvel e im aterial. O cum e do monte
McKinley fica coberto de nuvens na m aior parte do

W. C kaic,. Knowing the truth about the resurrection.

G.Fru ki:h.The theological dictionary o f the Xew Testament.

N. L. G : i 'L:?.. The battle tor the resurrection.
___ , In defense of the resurrection.

tempo, mas mesmo assim sempre material.

Concluso. A evidncia da ressurreio fsica

e W. X: n . Introduo

bblica.

convincente, e nunca demais ressaltar sua impor

S. G eacme a .

tncia para o cristianism o.

R.G . ".vests. Soma mlnbhcal theology with emphasis

0 nt foi aprovado nos critrios de credibilidade.

H muitas razes para aceitar a autenticidade dos
registros do n t , apesar da suposta desordem (v. Novo
T e s t a m e n t o , h i s t o r i c i d a d e d o ) . Seis registros das apari

on Pauline antitropology.

G.H.
M.H

a r r :s,

E.H -

From g ra veto glory.

cl

I. R .

h .A

concordance to the

S e p n ta g in : a n d o t h e r G re e k v ersion s o f t h e 01 d T estam en t.
I r :-n f c .

J. jESE.\::A#,'Flesh and blood cannot inherit the

kingdom ofG od".em .V ir Testamentstudies II (1955-1956).
\V. P annenserv. Jesus God and man.
F. Ri:-v-.ous. Chave Imgustica do Xoro Testamento grego.

da razovel quanto realidade da sua ressurreio.

No h base bblica para crer que Jesus no res

A. I . RcsncAA-, Hannony ofthe Cospeis.

J.A. S lhe?, The naturcofthe reswrection body.

suscitou com o mesmo corpo fsico de carne e san

que Jesus ressuscitou num corpo de tipo diferente,

invisvel e imaterial bblico ou convincente. Certa
mente, o corpo ressurreto era imperecvel e imortal,

The re.surrection of lesus: an apologetic.

Raised immortal.

por mais de quinhentas pessoas em onze ocasies.

Dado o fato de algumas dessas testem unhas terem
visto o tmulo vazio e os lenis, terem tocado as
marcas de Jesus e o terem visto comer, no h dvi

ressurreto far o mesmo.

Nenhum dos argumentos usados para m ostrar

Ancient evideitee a : the life o f Jesus.

perodo de quarenta dias no qual Jesus foi visto vivo

como devemos im aginar o evento da ressurreio

(Jerem ias, p. 157). O corpo material de Jesus foi m a
nifesto na sua glria. Sem elhantem ente, seu corpo

a serm a s

_______

es aps a ressurreio, Mateus 28; M arcos 16; Lucas

24; Joo 20, 21; Atos 9; e ICorntios 15, descrevem o

gue que morreu. No h indicao no texto do n t de

que nossos corpos ou o corpo de Jesus sero menos
fsicos no cu. Como o telogo Joachim Jeremias
disse: Olhe para a transfigurao do Senhor no monte
da transfigurao, e ter a resposta pergunta de

Theses-timony ofthe evangelists.

J. W enha:.:. Eastcr enigma.

re ssu rre i o , te o ria s a ltern ativ as da. A evidncia
a favor da ressurreio fsica sobrenatural de Cristo
muito convincente (v. r e s s u r r e i o , e v i d n c i a s d a , e r e s
s u r r e i o , n a t u r e z a f s i c a d a ), e as objees podem ser
respondidas de forma adequada (v. r e s s u r r e i o , o b j e
) . Explicaes alternativas ressurreio sobre
natural fsica foram fornecidas, mas um resumo bre

es

ve demonstrar tambm que elas falham.

Teorias naturalistas. Em todas as teorias natura
listas, nas quais a suposio que Jesus morreu e no

infundada. Na melhor das hipteses uma inferncia

ressuscitou, duas questes so problemas inevitveis:

Primeira, dado o fato inevitvel de que Jesus realmen
te morreu na cruz (v. C r i s t o , m o r t e d e ; d e s m a i o , t e o r i a

especulativa de referncias isoladas usando in ter

d o

mas a alegao de que no era visvel e material

p re ta es q u e stio n v e is. Em g eral a rg u m en to s

contra a ressurreio material so claramente inter

),

o problema bsico com todas as teorias naturalis

tas explicar o que aconteceu com o corpo. neces

srio explicar por que os registros mais antigos falam

775

r e s s u rr e i o , te o r ia s a lte rn a tiv a s d a

do tmulo vazio ou por que o corpo morto jam ais foi

e n co n tra d o . Segund a, os p rim eiro s d iscp u lo s
testificaram terem visto o tmulo tmulo vazio e esti

e o leno (um pano que envolvia a cabea para m an

veram com Jesus nas semanas aps sua morte. Se fal

ele o subentende ao falar do sepultamento de Jesus

sos, por que ser que esses relatrios motivaram de

tal forma suas aes extraordinrias?
As autoridades removeram o corpo. Uma hipte
se prope que as autoridades romanas ou judaicas
levaram o corpo do tmulo para outro lugar, deixan
do-o vazio. Os discpulos supuseram equivocada
m ente que Jesus ressuscitara dos mortos.
Se os romanos ou o Sindrio estavam com o corpo,
por que acusaram os discpulos de roub-lo (Mt 28.1115)? Tal acusao seria absurda. E se os oponentes do
cristianismo tinham o corpo, por que no o exibiram
para impedir a histria da ressurreio? A reao das
autoridades revela que eles no sabiam onde o corpo

como pr-requisito de sua ressurrei (IC o 15.4).

estava. Eles resistiram continuamente ao ensinamento

dos apstolos, mas jam ais tentaram refut-lo.
Essa teoria contrria converso de Tiago e,
principalm ente, de Saulo. Como um crtico to se
vero quanto Saulo de Tarso (cf. At 8, 9) poderia ser
ludibriado de tal forma?
Certamente essa teoria no explica as aparies
aps a ressurreio. Por que Jesus continuou apare
cendo para todas essas pessoas com o mesmo corpo
marcado que foi colocado no tmulo? Isso tambm
contrrio s converses de pessoas que se opu
nham a Jesus. E cria a suposio de que Paulo foi
ludibriado quando estava do lado anticristo sem
saber que o corpo estava disponvel. E foi ludibriado
de modo a acreditar na ressurreio.
A hiptese do corpo roubado um argumento fa
lho baseado na inocncia. No h provas para apoi-la.
0 tmulo jamais fo i visitado. Uma teoria que nos
dois meses aps a m orte de Jesus ele apareceu de
alguma forma espiritual aos discpulos, e eles prega
ram a ressurreio baseados nisso. Mas ningum con
feriu o tmulo para ver se o corpo de Jesus realmente
estava l. Por que iriam, se j o tinham visto vivo?
Se no podemos acreditar em nada alm do que
se acha no registro mais antigo nos evangelhos, difi
cilmente podemos evitar a questo de que o tmulo
de Jesus era um lugar movimentado naquela manh.
Se a questo nunca foi levantada, ela certam ente ocu
pou a m ente dos autores dos evan g elh o s. Uma
harm onizao da ordem dos eventos encontrada
no artigo r e s s u r r e i o , o b j e e s

As mulheres que

foram term inar os procedimentos de sepultamento

(M c 15.1) viram a pedra rolada e o tmulo vazio.
Joo chegou ao local e viu os lenis de linho, segui
do por Pedro, que entrou no tmulo e viu os lenis

ter a boca fechada) ao lado (Jo 2 0 .3 -8 ). Apesar de

Paulo no mencionar o tmulo vazio explicitamente,

Os guardas certamente fizeram uma busca cuida

dosa no tmulo antes de relatar aos lderes judeus que
o corpo de Jesus desaparecera (Mt 28.11-15). Suas vi
das seriam tiradas se abandonassem seu dever. Esses
guardas no teriam de concordar com a histria de
que os discpulos roubaram o corpo se pudessem dar
alguma explicao alternativa razovel. Mas a histria
dos guardas no explica as aparies aps a ressurrei
o, a transformao dos discpulos ou as converses
em massa de pessoas poucas semanas mais tarde na
prpria cidade onde tudo acontecera.
As mulheres foram ao tmulo errado. Alguns suge
rem que as mulheres foram ao tmulo errado no escu
ro, viram-no vazio e pensaram que ele ressuscitara. De
pois, essa histria foi espalhada por elas para os disc
pulos, o que levou-os a crer na ressurreio de Cristo.
H vrios problemas com essa histria simplista. Se
estava to escuro, por que Maria Madalena achou que o
jardineiro estava trabalhando (Jo 20.15)? Por que Pedro
e Joo cometeram o mesmo erro que as mulheres quan
do chegaram, mais tarde, luz do dia (Jo 20.4-6)? Estava
claro o suficiente para ver os lenis e o leno num
tmulo cavernoso e sombrio (v. 7).
Se os discpulos entraram no tmulo errado, as
autoridades s precisavam ir ao tmulo correto para
lhes m ostrar o corpo. Isso teria refutado facilmente
todas as alegaes de ressurreio.
E, como sucede com outras teorias naturalistas
(v. n a t u r a l i s m o ), esta hiptese no oferece nenhuma
explicao para os relatos de aparies de Jesus.

Os discpulos roubaram o corpo. Os guardas espa

lharam a histria de que os discpulos roubaram o
corpo durante a noite e o levaram para um local des
conhecido. Essa ainda uma afirmao popular, prin
cipalmente nos meios judaicos. Ela explica a histria
do tmulo vazio e a incapacidade de algum refutar a
afirmao de que Jesus ressuscitou dos mortos.
0 roubo de sepulturas no condiz com o que se
conhece sobre o carter moral dos discpulos. Eles
eram homens honestos. Ensinaram e viveram segun
do os princpios morais mais elevados de honestida
de e integridade. Pedro negou especificamente que os
apstolos seguissem fbulas engenhosamente inven
tadas (2Pe 1.16). Alm disso, os discpulos no do a
impresso de ser sutis ou astutos. Se estivessem ten
tando fazer as predies de Cristo realizar-se, at en
to ainda no haviam entendido como as profecias se

re s s u rr e i o , te o ria s a lte rn a tiv a s d a

aplicavam a Jesus. Eles nem mesmo entenderam que

ele iria morrer, quanto mais que ressuscitaria ( Jo 13.36).
Na cena da sepultura encontramos esses conspi
radores confusos e desnorteados, tal como os im a
ginaram os se no tivessem a m enor idia do que
estava acontecendo. No sabiam o que pensar quan
do viram o tmulo vazio (Jo 20.9). Espalharam-se e
fugiram com medo de ser presos (M c 14.50).
Talvez a objeo mais sria seja que a fraude foi
absolutamente bem-sucedida. Para isso acontecer os
apstolos tiveram de persistir nessa conspirao at a
morte e m orrer pelo que sabiam ser falso. As pessoas
s vezes morrem pelo que acreditam ser verdadeiro,
mas tm pouca motivao para morrer pelo que sa
bem que mentira. Parece inacreditvel que nenhum
discpulo jam ais tenha abandonado sua f na ressur
reio de Cristo, apesar do sofrimento e da persegui
o (cf. 2Co 11.22-33; Hb 11.32-40). Alm de morrer
por essa mentira, os apstolos colocaram a crena
na ressurreio no centro de sua f (Rm 10.9; ICo
15.1-5,12-19). Na verdade, esse foi o tema da primeira
pregao dos apstolos (At 2.30,31; 3.15; e 4.10,33).

776

m eses antes de os discpulos com earem a pregar.

Era tem po suficiente para expor a fraude. No h
motivo, oportunidade, ou mtodo para apoiar essa
teoria, e isso no explica as aparies de Cristo no
seu corpo ressurreto.
Mais uma vez, no h explicao melhor que a res
surreio sobrenatural para onze aparies, no decor
rer dos quarenta dias subseqentes, para mais de qui
nhentas pessoas (v. ressu rrei o , fv id F ncias da ). Elas o vi
ram, tocaram , com eram com ele, falaram com ele e
foram com pletam ente transformadas do dia para a
noite de cticos medrosos e dispersos na maior socie
dade missionria do mundo. Grande parte disso acon
teceu na mesma cidade em que Jesus foi crucificado.

Aparies foram erro de identificao. Uma te

oria naturalista popularizada pelo livro The Passover

plot [A conspirao da Pscoa], de Hugh J. Schonfield,

que as aparies ps-m orte, que eram o centro da
crena dos discpulos na ressurreio, foram todas
casos de erro de identificao. Isso supostamente
comprovado pelo fato de os prprios discpulos acre

Isso contrrio s converses de Tiago e Paulo

ditarem a princpio que a pessoa que apareceu no

(Jo 7.5; At 9 e ICo 15.7). Esses cticos certam ente

era Jesus. Maria pensou ter visto um jardineiro (Jo

ficariam sabendo do plano, e jam ais perm aneceri

20). Os dois discpulos pensaram que ele era um es

am na f fundamentada em mentira.

tranho viajando em Jerusalm (Lc 24), e mais tarde

Finalmente, se o corpo foi roubado e ainda est

pensaram que viram um esprito (Lc 24.38,39). M ar

m orto, por que continuou aparecendo vivo, tanto

cos at admite que a apario era noutra form a

para discpulos quanto para outras pessoas? Jesus

(Mc 16.12). Segundo Schonfield, os discpulos con

apareceu corporalm ente para M aria, para Tiago (o

fundiram Jesus com pessoas diferentes em ocasies

irmo incrdulo de Jesus) e mais tarde para Paulo, o

diferentes (Schonfield, p. 170-3).

m aior oponente judeu do cristianism o primitivo.

Essa teoria est cercada de vrias dificuldades.

Jos de Arimatia levou o corpo. Uma idia seme

Inicialm ente, em nenhuma dessas ocasies m enci

lhante que Jos de Arimatia roubou o corpo de

onadas os discpulos saram com dvidas de que

Jesus. Jos era um seguidor secreto de Jesus, e Jesus foi

realmente era o mesmo Jesus que conheceram inti

enterrado no tmulo dele. Os problemas dessa teoria

mam ente durante anos que aparecera para eles em

resumem-se em Por qu?, Quando? e Onde?.

form a fsica. Suas dvidas s foram iniciais e m o

Por que ele levou o corpo? Jos realmente no ti

mentneas. Ao final da apario, Jesus os convence

nha motivo. No poderia ter impedido os discpulos

ra por suas feridas, pela capacidade de comer, pelo

de roub-lo, j que era um discpulo (Lc 23.50,51). Se

toque, pelo seu ensinam ento, pela sua voz e/ou por

no fosse seguidor de Cristo, poderia ter mostrado o

milagres que ele era a mesma pessoa com quem ha

corpo e acabado com toda histria.

viam passado mais de trs anos (v.

Quando ele (ou os discpulos) poderia(m ) ter

d n c ia s

d a ).

r e s s u r r e i o , e v i

Schonfield ignora toda essa evidncia e

levado o corpo? Jos era um judeu devoto que no

tira a dvida inicial deles, que um sinal de autenti

profanaria o sbado (v. Lc 23.50-56). noite, as tochas

cidade do registro, totalm ente fora do contexto.

que carregasse seriam vistas. Um destacamento ro

Em segundo lugar, a hiptese do erro de identifi

m ano estava de guarda em frente ao tmulo (Mt.

cao no explica o tmulo perm anentem ente va

27.62-66). Na manh seguinte as mulheres chegaram

zio. Se os discpulos estivessem vendo pessoas dife

ao alvorecer (Lc 2 4 .1 ). Sim plesm ente no houve

oportunidade.

rentes, os ju d eu s ou os rom anos poderiam ir ao

tmulo de Jesus e m ostrar o corpo para refutar sua

Se Jos o levou, onde o colocou? O corpo jamais

reivindicao. Mas no h evidncia de que fizeram

isso, apesar de terem motivo para querer faz-lo.

foi encontrado, apesar de terem transcorrido dois

777
0 fato que ningum jam ais encontrou o corpo.
Pelo contrrio, os discpulos estavam absolutam en
te convencidos de que haviam encontrado o mesmo
Jesus com o mesmo corpo fsico ressurreto que ha
viam conhecido de perto durante anos.
Terceiro, essa especulao no explica a tran s
formao dos discpulos. Um erro de identificao e
um cadver em decomposio num tmulo no ex
plicam por que discpulos amedrontados, dispersos
e cticos foram transform ados na m aior sociedade
m issionria do mundo, do dia para a noite, pelo en
contro equivocado com vrios seres mortais.
Quarto, bastante improvvel que muitas pes
soas pudessem ser enganadas em tantas ocasies.
Afinal, Jesus apareceu para mais de quinhentas pes
soas em onze ocasies diferentes durante o pero
do de quarenta dias. menos m ilagroso afirm ar a
ressurreio sobrenatural de Cristo que acreditar
que todas essas pessoas, em todas essas ocasies,
foram to talm en te enganadas e ao m esm o tem po
totalm ente tran sform ad as. m ais fcil acred itar
na ressurreio.
Finalmente, isso contrrio converso de cti
cos como Tiago e Saulo de Tarso. Como tais crticos
seriam enganados?

Deus destruiu (transformou) o corpo. Todas as teo

rias anteriores so puramente naturalistas. Outro gru
po afirma que um tipo de milagre ocorreu, mas no
foi o milagre da ressurreio fsica do corpo de Jesus
depois que ele morreu. Pelo contrrio, essa alternativa
ressurreio fsica afirma que Deus destruiu (trans
formou) o corpo de Jesus para que desaparecesse mis
teriosa e imediatamente de vista (v. Harris). As apari
es posteriores de Cristo foram , segundo alguns,
aparies teofnicas e, segundo outros, aparies em
que Jesus assumiu form a corporal na qual as feridas
que mostrou eram rplicas para convencer outros
de sua realidade, mas no de sua materialidade. Essa
viso bem m ais sofisticada e m enos naturalista.
Ela no se classifica com o naturalista tpica nem li
beral. Mas est mais prxima do erro neo-ortodoxo
sobre a ressurreio. Muitas seitas, como as Teste
munhas de Jeov, defendem essa posio. Mas, como
as posies naturalistas, tais posies tambm esto
sujeitas a falhas fatais.
Para evitar o nico e sim ples milagre de Jesus
ressuscitando como imortal no mesmo corpo fsico
em que morreu, as pessoas que buscam uma expli
cao de corpo espiritual supem que pelo menos
dois milagres aconteceram . Primeiro Deus destruiu
ou transform ou imediata e m isteriosam ente o co r
po fsico em corpo no-fsico. Alguns dizem que ele

r e s s u r r e i o , te o r ia s a lte rn a tiv a s d a

foi transformado em gases que escaparam do tmulo

(v. B oyce), outros, que foi vaporizado ou transmutado.
Deus tam bm teve de capacitar m ilagrosam ente o
Jesus no-fsico para que assumisse forma fsica em
ocasies diferentes pelas quais pudesse convencer os
apstolos de que estava vivo.
Essa hiptese usa dois milagres para evitar um e,
no processo, transform a Jesus em enganador. Pois
ele disse aos seus discpulos antes e depois da res
surreio que ressuscitaria no mesmo corpo. Ele at
deixou o tmulo vazio e os lenis como evidncia,
em bora no tenha ressu scitado com o im ortal no
corpo que morreu. Ao falar de sua ressurreio, Je
sus lhes respondeu: Destruam este templo, [corpo
fsico], e eu o \0 mesmo corpo fsico] levantarei em
trs dias (Jo 2.19, grifo do autor). Isso seria uma
m entira, a no ser que Jesus tenha ressuscitado com
o mesmo corpo fsico que morreu. Alm disso, de
pois de sua ressurreio Jesus apresentou as feridas
da crucificao para seus discpulos com o evidn
cia de que havia realmente ressuscitado no mesmo
corpo no qual fora crucificado (cf. Jo 20.27).

Enquanto falavam sobre isso, o prprio Jesus apresentouse entre eles e lhes disse: Paz seja com vocs! Eles ficaram
assustados e com medo, pensando que estavam vendo espri
to. Ele disse: Porque vocs esto perturbados e porque se le
vantam dvidas no corao de vocs? Vejam as minhas mos e
os meus ps. Sou eu mesmo! Toquem-me e vejam; um esprito
no tem carne nem ossos, como vocs esto vendo que eu te
nho (Lc 24.36-39).
Seria fraude oferecer suas feridas com o evidn
cia de que realm ente havia ressuscitado a no ser
que fosse no m esm o corpo crucificado. O propsito
dos lenis no tmulo vazio (Jo 20.6,7; cf. Mc 16.5)
era m ostrar que o corpo que m orreu era o que res
suscitara (cf. Jo 20.8). Se Jesus ressuscitou numa for
ma espiritual, no h razo para o corpo fsico no
perm anecer no tmulo. Afinal, Deus capaz de con
vencer pessoas de sua presena e realidade sem qual
quer form a corporal. Ele pode fazer isso com uma
voz do cu e outros milagres, com o fez em outras
ocasies (cf. Gn 22.1,11; x 3.2; Mt 3.17).
Essa viso tornaria falso o testemunho dos aps
tolos sobre a ressurreio, j que afirmaram que Jesus
ressuscitara dos mortos no mesmo corpo fsico em
que morreu. Ao falar da ressurreio, Pedro disse:

Prevendo isso, [ Davi] falou da ressureio de Cristo, que

no foi abandonado no sepulcro e cujo corpo no sofreu de
composio. Deus ressuscitou este Jesus, e todos ns somos
testemunhas desse fato (At 2.31,32).

ressurreio de Cristo
Se isso verdadeiro, o corpo de Jesus no foi
destrudo; esse mesmo corpo de carne ( sarx) foi
ressuscitado. Foi este Jesus o mesmo que foi crucifi
cado (v. 23) e, sem elhana de Davi, morreu e foi
sepultado (v. 29). O apstolo Joo mostra a continui
dade entre o corpo de carne anterior ressurreio
e o corpo no qual Jesus ressuscitou e que ainda tem
direita do Pai. Joo escreveu:

778
O utros ad m item algum tipo de
in terv en o divina m isterio sa p ara exp licar o tm ulo
vazio, m as ao m esm o tem po rebaixam d esn ecessa
riam en te os reg istro s b b lico s e o ca r ter de C risto
a r g u m e n t o s c o n t r a ).

(v. C r is t o , sin g u l a r id a d e d e ).

Fontes
J.

B oice , Foundations o f the C h r is t ia n f a i t h .

W. C

O que era desde o princpio, o que ouvimos, o que vimos com

os nossos olhos, o que contemplamos e as nossas mos apalpa
ram isto proclamamos a respeito da Palavra da vida (1 Jo 1.1).

r a ig ,

N .L .G

Knowing the truth about the resurrection.

e is l e r .

___ , I n

The battle tor the resurrection.

d e f e n s e o f t h e r e s u r r e c t io n .

R . G l'x d s v . S o m a

in biblical theology with emphasis on

pauline anthropology.

Joo disse que todo esprito que confessa que

Jesus Cristo veio em carne procede de Deus (1 Jo
4.2). O uso do passado, junto com o presente (2Jo 7)
em passagens paralelas enfatiza que Jesus ainda es
tava (agora no cu) na m esm a carne em que veio ao
mundo. Logo, negar que Jesus ressuscitou no m es
mo corpo fsico no qual morreu torna Jesus um en
ganador e seus discpulos, falsos m estres.
Tal idia fortem ente contrria interpretao
judaica e bblica da ressurreio, em que o corpo que
morreu o mesmo que sai do tmulo. J disse: Eu sei
que o meu Redentor vive, e que no fim se levantar
sobre a terra. E depois que o m eu corpo estiver
destrudo e sem carne, verei a Deus (J 19.25,26).
Daniel falou de uma ressurreio fsica do tmulo,
dizendo: Multides que dormem no p da terra acor
daro: uns para a vida eterna, outros para a vergonha,
para o desprezo eterno (Dn 12.2). Jesus afirmou que
o que ressurreto o corpo fsico que sai do tmulo:

No fiquem admirados com isto, pois est chegando ahora

em que todos os que estiverem nos tmulos ouviro a sua voz e
sairo; os que fizeram o bem ressuscitaro para a vida, e os que
fizeram o mal ressuscitaro para serem condenados (Jo 5.28,29).
Paulo falou a crentes de luto sobre a expectativa
de ver seus queridos nos seus corpos ressurretos
(lT s 4.13-18), observando que teremos corpos como
o de Cristo (Fp 3.21).

Concluso. H vrias tentativas de evitar a res

G. H

aberm as

M . H

a r r is .

G. L

add

corpo em que viveu e morreu (v. r e ss u r r e i o , e v id n

c ia s da ) ,

no h fatos que comprovam qualquer uma

dessas teorias. Nenhuma delas explica os fatos. A

m aioria puramente naturalista, o que contrrio
ao fato de que Deus existe (v. c o sm o l g ic o , a r g u m e n t o ;
D e u s , a r g u m e n t o ; t el e o l g ig o , a r g u m e n t o ) e
que pode fazer e fez milagres (v. m il a g r e ; m il a g r e s ,

m ora l de

The resurrection o f Jesus: an apologetic.

I believe in the resurrection o f Jesus.

J. A. S chep, The nature of the resurrection body

ressurreio de Cristo. Ordem dos eventos. Hist

rico. Os crtic o s g e ralm e n te alegam qu e o reg istro

dos evangelhos, p rin cip alm en te no to can te ressu r

re i o , n o aceitv el p elas co n tra d i es en tre os
relatos. Por exem plo, a ordem dos eventos parece ser
d iferen te n o s d iversos registros. Os evangelhos d es
crevem M aria co m o a p rim eira p essoa que viu Jesu s
depois da ressu rreio , m as 1 C orntios 15.5 diz que
Pedro foi o prim eiro. Da m esm a form a M ateus 28.2
diz que M aria M ad alen a e a o u tra M aria fo ram as
p r im e ir a s a c h e g a r ao t m u lo , e n q u a n to Jo o
20.1d escrev e apenas M aria M adalen a no local.
No en tan to , ap esar d essas d iferen as, o exam e
m in u cio so dos re g istro s da re ssu rre i o rev ela a
h arm o n ia ocu lta. Na verdade, d em o n stra o tipo de
unidade nas d iferen as - esperado de testem u n has
in d ep en d en tes e con fiv eis que no estavam co n s
p iran d o. Logo, a alegao de que os evangelhos se
con trad izem falha p or vrias razes.
A harmonia dos registros da ressurreio. H

um a ordem geral d iscern vel dos eventos oco rrid o s

a p s a re ssu rrei o nos re g istro s do n t . Todos os
o u tros eventos se en caixam n essa lista geral da se
gu in te m an eira:
Mt

surreio fsica de Cristo. Alm da evidncia esm a

gadora da ressurreio fsica de Cristo no mesmo

From grave to glory.

1. Maria
Madalena
2. Maria e
mulheres

Mc

Lc

Jo

At

1Co

3. Pedro

4. Dois
discpulos

ressurreio de Cristo

779
1.

5. Dez

apstolos
6. Onze
apstolos

7. Sete
apstolos

8. Todos os
apstolos
(Grande
Comisso)

Maria Madalena visitou o tmulo de Jesus

no domingo de manh, estando ainda escu
ro (Jo -2 0 .1 ). ( possvel que outra pessoa
e stiv esse com ela, j que diz s a b e m o s
[Jo 20.2].)
2. Ao ver que a pedra fora rolada (Jo 20.1), ela
correu de volta para Pedro e Joo em Jerusa
lm e disse: no sabemos onde o colocaram (v. 2).

3.
X

X
X

9. Quinhentos
irmos

10. Tiago

11. Todos os
apstolos
(Ascenso)

12. Paulo

4.

X
5.
X

Pedro viu o tmulo vazio, no o Cristo.

Outros telogos (cf. Wenham, p. 139) invertem os

Quando Maria Madalena saa, as outras m u

lheres chegaram ao tmulo com aromas para
embalsamar o corpo de Jesus (Mc 16.1).Tando
comeo o primeiro dia da semana (Mt 28.1).
As mulheres do grupo, incluindo a outra Ma
ria (Mt 28.1), a me de Tiago (Lc 24.10), Salom
(Mc 16.1) e Joana (Lc 24.1,10), tambm viram
a pedra que fora rolada (Mt 28.2; Mc 16.4; Lc
24.2; Jo 20.1). Ao entrar no tmulo, viram dois
hom ens (Lc 24 .4 ), um dos quais falou com
elas (Mc 16.5) e lhes dis-se para voltar para a
Galilia, onde veriam Jesus (Mt 28.5-7; Mc 16.57). Esses dois homens eram na verdade anjos
(Jo 20.12).

nmeros 3 e 4 (mas v. Lc. 24.34) e alguns combinam 8 e 9.

Mas isso no afeta a conciliao de todos os dados. De
qualquer forma no h contradio comprovada.
Quando vrios fatores so observados, no h
muita dificuldade em organizar as vrias aparies.
Prim eiro, porque Paulo quando defende a res
s u r re i o , fo rn e ce um a lis ta o fic ia l que in clu i

Pedro e Joo correram at o tmulo e viram

os lenis vazios (Jo 2 0.3-9); depois, os disc
pulos [Pedro e Joo] voltaram para casa
(v. 10). Mas Maria Madalena seguiu Pedro e
Joo para o tmulo.
Depois que Pedro e Joo partiram, Maria M ada
lena, que permanecera junto ao tmulo, viu
dois anjos onde estivera o corpo de Jesus
(Jo 20.12). Ento Jesus apareceu a ela(M c 16.9)
e disse que voltasse aos discpulos (Jo 20.14-17).

6.

Enquanto Maria Madalena e as mulheres sa

apenas homens (as mulheres na poca no podiam

am para contar aos discpulos, Jesus aparaceu

testem unhar no tribunal).

para elas e lhes disse para irem Galilia avi

Segundo, compreensvel que a apario a Pau

sar seus irm os (Mt 28.9,10). Enquanto isso,

lo no esteja nos evangelhos, j que sua narrao

os onze discpulos foram para a Galilia, para

term in a com a ascen so de Cristo e Paulo viu a

o monte que Jesus lhes indicara (Mt 28, 16;

Cristo anos depois (At. 9.3s.; 1 Co 15.7).

Mc 16.7).

Terceiro, como o propsito de Paulo provar a res

7. Maria Madalena e as outras (Lc 24.10) vol

surreio, adequado que tenha selecionado a apari

taram naquela tarde para os onze e a todos

o para quinhentas testemunhas, a maioria das quais

os o u tro s (L c 2 4 .9 ), agora reu n id o s na

ainda estava viva quando ele escreveu (c. 55 d.C.)

Galilia a portas trancadas por medo dos

Q uarto, o re stan te das ap ari es, com o para

ju d eu s (Jo 2 0 .1 9 ). M aria M adalena d isse-

Tiago (IC o 15.7) e para os dois discpulos no cam i

lhes que vira o Senhor (v. 18). Mas os disc

nho de Emas (Lc 24.13s.), serve como informao

pulos no acreditaram nela (M c 16.11). E no

suplementar que no contradiz as outras aparies.

acreditaram na histria das outras mulheres

(Lc 24.11).

Q uinto, at a d ificu ld ad e de d is c e rn ir a o r
dem exata dos eventos das p rim eira s ap aries

8.

Ao ouvir essa notcia, Pedro levantou-se e cor

s m u lh eres no in su p er v el. A seg u in te o r

reu novamente para o tmulo. Ao ver os len

dem de eventos p arece exp licar todos os dados

is (Lc 24.12), ficou maravilhado. H diferen

c o e re n te m e n te :

as notveis entre essa visita e sua prim eira

ressurreio em religies no-crists

780

visita. Aqui Pedro est sozinho, mas da pri

meira vez Joo estava com ele ( Jo 20.3-8). Aqui
Pedro fica realm ente impressionado; da pri

verdadeiro, a ressurreio de Jesus no seria uma

confirm ao singular da sua reivindicao de d i
vindade (v. C r is t o , d iv in d a d e d e ). Especificam ente,

meira vez, apenas Joo viu e creu (Jo 20.8).

Robert Price afirma que os vrios fenm enos psm orte encontrados em outras religies com petem

Conflito em testemunho independente. O fato

de os vrios relatos no coincidirem perfeitam ente
esperado de testem unhos independentes autnti

com as reivindicaes crists sobre Cristo (Price, p.

2-3, 14-25). Nesse caso, a ressurreio de Cristo no
pode ser usada para apoiar a verdade do cristianis

cos. Na verdade, se os registros fossem perfeitamen

te harm oniosos na superfcie, poderamos suspeitar
de conluio. Mas o fato de que os vrios eventos e a
ordem geral so claros exatam ente o que devemos

mo contra outras religies (v. p l u r a l is m o r e l ig io s o ;

RELIGIES MUNDIAIS E CRISTIANISMO).
Apolnio de Tiana. Apolnio de Tiana (m . 98

esperar de um registro confivel (verificado por gran

des m entes legais que analisaram os registros dos
evangelhos e os com provaram com o ta l). Sim on
G r e e n i .f.a f , o fam oso advogado de Harvard que es
creveu um livro didtico sobre evidncia legal, con-

d.C.) supostam ente com pete com a reivindicao

de Cristo de ser o filho de Deus, e seu bigrafo
Filostrato supostamente relatou suas aparies psmorte. Na verdade, histrias sobre Apolnio classi
ficam -se mais na categoria de apoteose que com o

verteu-se ao cristianism o devido anlise m inucio

relatos de ressurreio. Numa lenda apotetica, um

ser humano deificado.

sa dos testem unhos dos evangelhos do ponto de vis

ta legal. Ele concluiu que cpias que fossem univer

Essas afirmaes so questionveis (v. Habermas,

Resurrection Claims ). A biografia term ina com a

salm ente recebidas e que influenciassem tanto quan

to os quatro evangelhos, seriam recebidas com o evi
dncia em qualquer tribunal de ju stia, sem a m enor
hesitao (Greenleaf, p. 9-10).

morte de Apolnio. No h nada sobre ressurreio.

O registro ps-m orte veio do que Filostrato cham a
va contos. So lendas posteriores que foram adici
onadas biografia depois que ela foi escrita. A bio

Evidncia positiva de autenticidade. H evidn

grafia a fonte primria da sua vida, junto com ou

tra menor. No h outra confirmao.

cia positiva surpreendente de que os registros evan

glicos so autnticos. H um nmero maior de manus
critos para o nt que para qualquer outro livro do mundo
antigo (v. Novo T estamento , manuscritos do ). Na realidade,
mesmo considerando os critrios de credibilidade do
grande ctico David H u m e , o nt aprovado (v. Novo T esta

A fonte das histrias de Filostrato supostamente

Dmis, que muitos estudiosos acreditam ter sido
uma pessoa inexistente usada como artifcio liter
rio. No h outra evidncia. A credibilidade de Dmis

m en to , testls de credibilidade das testem un has Do).Assim,no

fica prejudicada pelo fato de que sua cidade natal

Nnive, cidade que j no existia h 300 anos. O estilo

h razo para rejeitar a autenticidade dos registros do n t

literrio tam bm era uma forma popular da poca

com base na sua suposta desordem. Dado o fato de que

chamada romance ou fico romntica, que no

para ser entendida literal ou h istoricam en te. O
enredo se desenvolve em situaes planejadas, en
volve animais exticos e descries formais de obras

h cinco grandes registros das aparies ps-ressurreio de Jesus (Mt 28; Mc 16; Lc24; Jo 20-21; At 9; ICo 15),
cheios de registros de testemunhas oculares, no h d
vida sobre a realidade da sua ressurreio.
Fontes

W. L. C r a i g , K n o w in g

th e tru th a b o u t the

r e s u r r e c tio n .

N. L. G hisi .hr ,

T h e biittle fo r th e resu rrectio n .

S. G rlenlhae ,
G.

a b er m a s

T he te s tim o n y o f t h e ev an g elists.

A n c ie n t e v id e n c e o n th e life o fJe s u s .

A. T. R o b e r t s o x , H a r m o n y
J.

o f t h e G o s p e ls .

W enham, E u steren ig tn u .

de arte; contm discursos longos e dados histricos

freqentemente imprecisos. Mais informao sobre
eles dada no artigo sobre A po l n io de T ia n a .
Tambm digno de nota que Filostrato tenha sido
com issionado para compor essa biografia por Jlia
Domna, esposa do imperador Stimo Severo, 120 anos
depois da morte de Apolnio. Como a benfeitora do
autor se tornaria suma sacerdotisa do politesm o
helenista, poderia haver motivao anticrist no acrs
cimo do final que continha a apario. As pessoas que
escreveram sobre Jesus claramente tinham motivos

ressu rreio em religies n o -crist s, alegaes

de. Alguns crticos da ressurreio de Cristo apelam
para reivindicaes de que muitos lderes no-cristos tambm ressuscitaram dos mortos. Se isso for

bem diferentes. Queriam m ostrar que ele era o to

esperado Messias, o Salvador do mundo (Jo 20.31).
A suposta apario p s-m orte que Filostrato
acrescentada no apndice foi uma viso no ano 273,

781

ressurreio em religies no-crists

quase dois sculos aps a morte de Apolnio, para

um h om em que d o rm ia . Tam bm foi d ito que

empregada. E no h nenhuma tentativa de dar com

provao. A nica testemunha que poderia oferecer

Apolnio no tinha m orrido realm ente, mas que,

comprovao era o vizinho, que foi afugentado.

A interrupo abrupta das aparies gera dvi

em vez disso, fora deificado. Isso est no contexto

do politesm o grego. Os gregos e os rom anos no
acreditam na ressurreio no m esm o corpo fsico.
Eles seguiam o modelo da reencarnao. Os filso
fos zombaram do apstolo Paulo quando proclamou
a ressurreio corporal no Arepago (At 17.19, 32).
Para os gregos que acreditavam na imortalidade, a
salvao envolvia livramento do corpo, no ressur
reio no mesmo corpo.
S abatai Tzvi. M estre judeu do sculo xvn que
afirm ou ser o M essias e foi proclam ado com o tal
por um contemporneo chamado Nat. Foi relatado
muitos anos depois que, aps a m orte de Tzvi em
1676, seu irmo encontrou o tmulo dele vazio, mas
cheio de luz (v. Scholem).
Na verdade, houve duas conjecturas com relao
a Tzvi. Muitos dos seus seguidores se recusaram a
acreditar que ele realm ente m orrera, e por isso se
recusaram a acreditar que ressuscitara dos mortos.
No importa o que aconteceu com ele, ningum dis
se t-lo visto novamente. Seu desaparecimento, como

das sobre se ele realm ente apareceu. A razo dada

para ele no retornar parece pouco convincente. Ne
nhuma evidncia de um tmulo vazio ou de uma apa
rio fsica foi apresentada. No mximo parece que
apenas uma pessoa interessada teve algum tipo de
experincia subjetiva com relao a uma pessoa que,
sem dvida, estimava muito. Se isso aconteceu, esse
evento parece mais o candidato a uma explicao
psicolgica que sobrenatural.
Kabir. Kabir foi um lder religioso do sculo xv que
combinou prticas das religies islmica e hindu (v.
hindusmo). Aps sua morte em 1518, seus seguidores dividiram-se quanto deciso de cremar seu corpo, que os
hindus apoiam e os muulmanos rejeitam. O prprio
Kabir supostamente apareceu para fazer cessar a con
trovrsia. Quando os levou a tirar o lenol colocado sobre
seu corpo, descobriram que s havia flores ali. Seus se
guidores hindus queimaram metade das flores, e os mu
ulmanos enterraram a outra metade.
Pouco ou nada sobreviveu dos contemporneos

o de A polnio, tem caractersticas de um a lenda

de Kabir. possvel que alguns de seus ensinamentos

apotetica. Tais lendas no tm apoio histrico. Se a

histria de Jesus tivesse se desenvolvido de relatos

tenham sido escritos cerca de 50 anos aps sua m or

te, mas eles no contm nada sobre uma ressurrei
o (Archer, p. 50-53).
H evidncia de um nmero crescente de lendas

fragmentados, ela seria rejeitada por qualquer aca

dmico confivel. O papel de Nat contraditrio.
Uma carta relata que Nat ensinava que Tzvi no
m orrera. Outra fonte relata que Nat m orrera um
ms antes de Tzvi, e que na verdade jam ais se conhe
ceram (Habermas, Resurrection Claims, p. 175).

que se desenvolveram entre seus seguidores. Elas in

cluem o nascim ento milagroso, os milagres realiza
dos durante sua vida e as aparies aos seus disc
pulos aps sua morte. Como Habermas m enciona:

R abin o Jud. Rabino Jud foi um personagem

im portante do ju d asm o que esteve envolvido na
concluso da Mixn, por volta de 200 d.C. Segundo o
Talmude, depois que o rabino Jud morreu, costu
mava voltar para casa no crepsculo toda vspera de

ressurreio de
Cristo

sbado. Supostamente, quando um vizinho se apro

vrios registros

nenhum registro

contem porneos

contem porneo

ximou da porta do rabino para cum prim ent-lo, foi

afugentado pela empregada. Quando o rabino ouviu

ressurreio
no-crist

vrios testemunhos

nenhuma testemunha

confiveis

confivel

evidncia fsica

nenhuma evidncia

abundante

fsica

reinvidicaes de

apenas algumas

isso, parou de vir, para no tirar a ateno de outras

pessoas boas que voltaram para casa depois da m or

divindade so

reinvidicaes de

te ( Talmude, 3.12.103fl).

apresentadas

deificao

Apesar de o rabino ter morrido em 220, a primei

ra referncia a essas aparies surgiu no sculo v

outros milagres

nenhum milagre

com probatrios

com probatrio

(Resurrection Claims, p. 173). Esse perodo grande

demais para oferecer credibilidade. Nenhum estudi
oso reconhecido aceitaria as reivindicaes sobre Je
sus se viessem de uma testemunha dois sculos de
pois de sua morte. Alm disso, o testemunho muito
limitado. H apenas uma testemunha do evento a

Foi descoberto que esse um processo esperado e

m uito n a tu ra l na fo rm a o da len d a in d ia n a
(Resurrection Claims, p. 174).
Como a ressurreio no mesmo corpo fsico con
trria crena hindu em transmigrao da alma para

revelao especial
outro corpo, improvvel que seus seguidores hindus,
dedicados s prticas hindus, tivessem acreditado que
seu lder ressuscitou corporalmente dos mortos.
A pouca evidncia sugere um plano tramado para
pacificar ambos os grupos de seguidores e m anter o
movimento unido. Parece um plano inteligente para
satisfazer ambas as prticas religiosas de enterro sem
ofender nenhuma delas.

Concluso. No h comparao real entre essas

histrias e os registros da ressurreio de Cristo. As
ressurreies no-crists colocam em alto relevo a
qualidade bblica da verdade. Considere as diferen
as significativas na m aioria dos casos, se no em
todos:
Afirmaes no-crists de ressurreio no fo
ram provadas por evidncia, observa Habermas.
Qualquer das vrias hipteses naturalistas certamente pos
svel e, em alguns casos, uma ou mais pode ser especificamente
postulada como causa provvel [...] Simplesmente relatar um mi
lagre no suficiente para comprov-lo, principalmente se esse
milagre for usado para apoiar um sistema religioso (ibid, p. 177).

782
re v e la o g eral. .4 revelao geral refere-se re
velao de Deus na natureza, ao contrrio da sua
revelao nas Escrituras (v. natural, teologia ). Mais
especificam ente, a revelao geral m anifesta na
natureza fsica, na natureza hum ana e na histria.
Em cada caso Deus revelou algo especfico sobre si
m esm o e sobre a relao que m antm com sua cri
a o . A re v e la o g eral im p o r ta n te p a ra a
apologtica crist, j que apresenta os dados com
os quais o testa constri argum entos a favor da
e x is t n c ia de D eus (v. cosmologico , argum ento ;
teleolgico , argumento ). Sem ela no haveria base

para a apologtica (v, clssica, apologtica ).

A revelao de Deus na natureza. Os cus de

claram a glria de Deus; o firm am ento a obra das
suas mos (SI 19.1), escreveu o salmista. Os cus a
sua justia, e todos os povos contem plam a sua gl
ria (SI 97.6). J acrescentou: Pergunte, porm , aos
animais, e eles o ensinaro, ou s aves do cu, elas lhe
contaro; fale com a terra, e ela o instruir, deixe que
os peixes do mar o informem. Quem de todos eles
ignora que a mo do Senhor fez isso?
Paulo falou sobre o Deus vivo que fez o cu, a terra,
o mar e tudo o que neles h. No passado permitiu que

Fontes
J.C .A

r ch fr

T h e s ik h s .

todas as naes seguissem os seus prprios caminhos.

S. A. Cook, T h e C a m b r i d g e a n c i e n t h is t o r y .

Contudo, Deus no ficou sem testemunho: mostrou

J. F frgcson , R e l i g i o n s o f t h e R o m a n c m p i r e .
G. H abermas , A n c i e n t e v i d e n c e t o r t h e l i f e o f J e s u s .
_ _ _ , Did Jesus perform m irad es, em M.

tempo certo, concedendo-lhes sustento com fartura e

W ilk ix s , o r e ,., J e s u s u n d e r f r e .

sua bondade dando-lhe chuva do cu e colheitas no

um corao cheio de alegria (At 14.15-17).
Ele lembrou aos filsofos gregos que O Deus que

_ _ _ , Resurrection claims in non-christian

religions, R e lig i o n s S t u d i e s 25 (1989).

e da terra, e no servido por mos de homens, como

I.. M c K ex z ie , P a g a n r e s u r r e c t io n tn y th s a n d t h e

se necessitasse de algo, por que ele mesmo d a todos

r e s u r r e c tio n o i Je su s .

R. P rice, Is there a place for historical criticism ?,

em C h r is t ia n it y c h a l l e n g e s t h e u n iv c r s ily .
G. S cholem , S a b a t a i

T z v i: O M e s s i a s m s t i c o .

I. S io t k i , org., T h e B a b y l o n i a n T a h n u d .

revelao especial. A revelao especial (v. B blia, evi

dncias da) a revelao de Deus na sua Palavra (Escri
turas), em contraste com a revelao de Deus no mun
do (v. revelao geral). Originariamente a revelao
especial pode ter sido dada oralmente ou de alguma
outra maneira (cf. Hb 1.1), mas foi mais tarde escrita
e agora encontrada apenas na palavra escrita de Deus,
a Bblia (2Tm 3.16,17).
A revelao especial de Deus foi confirmada por
milagres (v. milagre; milagres, valor apologtico dos;
milagres xa B blia). Foi assim que o cnon das Escri
turas foi determ inado (v. apcrifo do A ntigo e Novo

T estamentos; Bblia, caxontcidade da).

fez o mundo e tudo o que nele h o Senhor dos cus

a vida, o flego e as demais coisas (At 17.24,25).

Paulo instruiu os romanos afirmando que at os
pagos so culpados perante Deus, pois o que de Deus
pode conhecer manifesto entre eles, por que Deus
lhe manifestou. Pois desde a criao do mundo os
atributos invisveis de Deus, seu eterno poder e sua
natureza divina, tm sido vistos claram ente sendo
compreendidos por meio das coisas criadas, de for
ma que tais homens so indesculpveis (Rm 1.19,20).
luz disso o salm ista concluiu: Diz o tolo em
seu corao: Deus no existe (Sl 14.1).
Deus revelado na natureza de duas formas bsicas:
como Criador e Sustentador (v. criao e origens; origens,
cincia das). Ele a causa da origem e da operao do uni

verso. A primeira forma mostra Deus como originador

de todas as coisas. Todas as coisas foram criadas por
meio dele e Nele, tudo subsiste (Cll.16,17); Deus fez o
universo, sustentando todas as coisas por sua palavra

revelao geral

783
poderosa (Hb 1.2,3);criaste todas as coisas e por tua
vontade elas existem e foram criadas (Ap 4.11).
Alm de Originador, Deus tambm o Sustentador
de todas as coisas. Ele ativo no s porque por meio
dele o universo veio a existir, mas tam bm por ele
continuar a existir. 0 salmista referiu-se a essa segun
da funo quando disse sobre Deus: Fazer jorrar as
nascentes nos vales [... ] faz crescer o pasto para o gado,
e as plantas que o homem cultiva, para da terra tirar o
alimento (SI 104.10,14).
A revelao de Deus na natureza humana. Deus
criou os seres humanos sua imagem e semelhana
(Gn 1.27). Algo sobre Deus, portanto, pode ser apren
dido pelo estudo dos seres humanos (cf. SI 8). Como
os seres humanos so semelhantes a Deus, errado
assassin-los (Gn 9.6) ou amaldio-los (Tg 3.9). O ser
humano redimido est sendo renovado em conhe
cimento, imagem do seu Criador (Cl 3.10). Paulo
afirmou que Deus criou:
De um s fez ele todos os povos, para que povoassem toda
a terra, tendo determinado os tempos anteriormente estabe
lecidos e os lugares exatos em que deveriam habitar. Deus fez
isso para que os homens o buscassem e talvez, tateando, pu
dessem encontr-lo, embora no esteja longe de cada um de
ns. Pois nele vivemos,nos movemos e existimos, como dis
seram alguns dos poetas de vocs:Tambm somos descen
dncia dele.Assim, visto que somos descendncia de Deus,
no devemos pensar que a Divindade semelhante a uma es
cultura de ouro, prata ou pedra, feita pela arte e imaginao do
homem (At 17.26-29).
Ao olhar para a criatura podemos aprender algo
sobre o Criador (v. analogia, principio da). Porque: Ser
que quem fez o ouvido no ouve? Ser que quem
form ou o olho no v? Aquele que disciplina as na
es os deixar sem castigo? No tem sabedoria aquele
que d ao homem o conhecimento? (SI 94.9,10).
At Cristo, enquanto viveu na carne, foi conside
rado imagem do Deus invisvel (Jo 1.14; Hb 1.3).
Deus manifesto no s na natureza intelectual
dos seres hum anos, mas tam bm na sua natureza
moral (v. moralidade, natureza absoluta da). A lei m o
ral de Deus est escrita nos coraes humanos. Pois
quando Os gentios que no tm a lei, praticam natu
ralm ente o que ela ordena, to rn am -se lei para si
m esm os, embora no possuam a lei; pois mostram
que as exigncias da lei esto gravadas em seu cora
o. Disso do testemunho tambm a sua conscin
cia e os pensamentos deles (Rm 2.14,15).
Como a responsabilidade moral implica a capaci
dade de responder, o homem imagem de Deus tam
bm uma criatura moral livre (Gn 1.27; cf. 2.16,17).

A revelao de Deus na histria humana. A his

tria o conjunto as pegadas de Deus na areia do
tempo. Paulo declarou que Deus tendo determinado
os tempos anteriorm ente estabelecidos e os lugares
exatos em que deveriam habitar (At 17.26). Deus re
velou para Daniel que o Altssimo domina sobre o
sreinados dos homens e os d a quem quer, e pe no
poder o mais simples dos homens (Dn 4.17). Deus
tambm revelou a Daniel que a histria humana est
indo rumo ao objetivo final do Reino de Deus na terra
(Dn 2,7). Assim, um entendimento adequado da his
tria nos informa sobre o plano e o propsito de Deus.
Deus revelado na arte humana. A Bblia declara
que Deus belo, e sua criao tambm . O salmista
escreveu: Senhor, Senhor nosso, como majestosos
o teu nome em toda a terra! (SI 8.1). Isaas contem
plou uma dem onstrao m aravilhosa da beleza de
Deus e disse: vi o S f.x h o r assentado num trono alto
e exaltado, e a aba de sua veste enchia o templo (Is
6 .1 ). As Escrituras nos incentivam : Adorem o Se
nhor no esplendor do seu santurio (SI 29.2; c f.27.4).
Salomo disse: Ele fez tudo apropriado ao seu
tempo (Ec 3.11). O salm ista fala da sua cidade de
Sio como perfeita em beleza (SI 50.2).
O que Deus criou bom com o ele (Gn 1.31;
H m 4.4 ), e a bondade de Deus bela. Portanto, pelo
fato da criao refletir Deus, ela tam bm bela. Alm
de Deus ser belo e ter feito um mundo belo, criou
seres que podem apreciar a beleza. Como Deus, eles
tambm podem fazer coisas belas. Os seres hum a
nos so, de certa form a subcriadores. Deus dota
certos seres humanos com dons criativos que reve
lam algo de sua natureza maravilhosa.

Deus revelado na msica. Deus aparentemente

ama a msica, pois orquestrou o coral anglico na
criao quando as estrelas matutinas juntas canta
vam e todos os anjos se regozijavam (J 38.7). Os
anjos tam bm cantam continuam ente o tersanctus
na sua presena: Santo, santo, santo (Is 6.3; Ap 4.8).
Alm disso, anjos se renem ao redor do trono de
Deus, cantavam em alta voz: Digno o Cordeiro
que foi morto (Ap 5.12).
A irm de M oiss, M iri, liderou os israelitas
triunfantes em cntico, depois que Deus os livrou
atravs do Mar Vermelho (x 15). Davi, o salmista
amado de Israel, montou um coral para o templo e
escreveu muitas canes (salm os) para serem can
tadas nele. Paulo admoestou a igreja: falando entre
si com salmos, hinos e cnticos espirituais, cantan
do e louvando de corao ao Senhor com (E f 5.19).
Aprendemos algo mais sobre a natureza de Deus
por meio da voz humana, um instrumento de msica

revelao geral

784

criado por Deus. At o sumo sacerdote judeu entra

va no lugar Santo com sinos em suas vestes. E o
salm ista ordenou que Deus fosse louvado com trom
beta, harpa, lira, tam borim e cmbalos (SI 150.3-5).
No cu alguns anjos tocam trom betas (Ap 8.2) e ou
tros tocam harpas (Ap 14.2). A m sica tam bm
dom e m anifestao de Deus. Como o restante de
sua criao, uma manifestao de sua glria.
Assim, mesmo sem a revelao especial de Deus
nas Escrituras, ele se manifesta na revelao geral na
natureza.

R ev elao g era l e especial. Em bora a Bblia seja

a nica revelao escrita de Deus (v. B bi.ia ,
cias da ),

evidn

ela no a nica revelao de Deus. Deus

tem mais a dizer para ns do que est na Bblia. Sua

revelao geral na natureza, no hom em , na histria,
na arte e na m sica oferece vastas oportunidades
de explorao contnua. A seguinte tabela resum e
essa relao:
Revelao especial

Revelao geral

Deus com o Redentor

Deus com o Criador

norma para a igreja

m eio de salvao

norma para a sociedade

meio de condenao

Opapel da revelao especial. A revelao especial

contribui especificamente para a teologia crist. S a
Bblia infalvel e inerrante (v. Bbi.ia, supostos erros
na). Alm disso, a Bblia a nica fonte da revelao
de Deus como Redentor, bem como de seu plano de
salvao. Assim, as Escrituras so normativas para
todos (v. REVELAO ESPECIAI.).
S a Bblia infalvel e inerrante. A Bblia nor
mativa para todo ensinam ento cristo. a revelao
de Cristo (Mt. 5.17; Lc 24.27,44; Jo 5.39; Hb 10.7). A
tarefa do cristo, ento, levar cativo todo pensa
mento, para torn-lo obediente a Cristo (2Co 10.5)
como revelado nas Escrituras. Devemos centralizar
nossos pensamentos e tambm nossas vidas em Cris
to (G12.20; Fp 1.21).

S a Bblia revela Deus como Redentor. Embora a

revelao geral manifeste Deus como Criador, ela no
o revela como Redentor. O universo narra a grandeza
de Deus (SI 8.1; Is 40.12-17), mas apenas a revelao
especial revela sua graa redentora (Jo 1.14). Os cus
proclamam a glria de Deus (SI 19.1), mas apenas Cristo
declarou sua graa salvadora (Tt 2.11-13).
S a Bblia tem a mensagem da salvao. luz da
revelao geral todos so indesculpveis (Rm 1.20).
Pois Todo aquele que pecar sem a Lei [escrita], sem a
lei tambm perecer (Rm 2.12). A revelao geral a
base suficiente para a condenao. No , no entanto,

suficiente para a salvao. Pode-se explicar como o

cu se move pelo estudo da revelao geral, mas no
como ir ao cu (v. p a g o s , s a i v a .o d o s ), pois, debai
xo do cu no h nenhum outro nom e dado ho
mens, pelo qual devamos ser salvos (At 4.12). Para
ser salvo, preciso confessar que Jesus Senhor e
acreditar que Deus o ressuscitou dos m ortos (Rm
10.9). Mas no se pode confessar algum sobre quem
nunca se ouviu falar: E como ouviro, se no hou
ver quem pregue? (Rm 10.14). Logo, a pregao do
evangelho em todo o mundo a grande com isso do
cristo (Mt 28.18-20).
A Bblia a norma escrita. Sem a verdade das
Escrituras no haveria igreja, pois ela est edificada
sobre o fundamento dos apstolos e dos profetas
(E f 2.20). A Palavra revelada de Deus a norma de f
e conduta. Paulo disse: Toda a Escritura inspirada
por Deus e til para o ensino, para a repreenso,
para a correo e para a instruo na justia (2Tm
3.16). No entanto, nem todos os incrdulos tm aces
so Bblia. Ainda assim , so indesculpveis por cau
sa da revelao geral. Pois todo aquele que pecar
senta lei [escrita], sem a lei tambm perecer, j
que tm uma lei nos seus coraes (Rm 2.12,15).
0 papel da revelao geral. Ainda que a Bblia
seja toda verdadeira, Deus no revelou toda verdade
na Bblia. Embora s a Bblia seja a verdade, ela no
a nica verdade. Toda verdade verdade de Deus,
mas toda a verdade de Deus no est na Bblia (v.
verdade, natureza da). Portanto, a revelao geral de

sempenha papel importante no plano de Deus, exe

cutando por isso vrias funes singulares.
A revelao geral mais ampla que a especial. A
revelao geral abrange muito mais que a revelao
especial. A maioria das verdades da cincia, hist
ria, m atem tica e artes no est na Bblia. Grande
parte da verdade em todas essas reas encontrada
apenas na revelao geral de Deus. Apesar de a B
blia ser cientificam ente precisa, ela no um livro
de cincias. A ordem de fazer cincia no uma
ordem redentora; uma ordem da criao. Logo
depois de criar Ado, Deus ordenou: Encham e sub
juguem a terra! (G n l.2 8 ). Da mesma forma, no h
erros m atem ticos na Palavra inerrante de Deus, mas
tam bm h pouca geom etria ou lgebra e no h
clculo nela (v. cincia e a Bblia). Semelhantemente,a
Bblia registra precisam ente grande parte da hist
ria de Israel, mas fala pouco sobre a histria do mun
do, exceto com relao a Israel. O mesmo verdadei
ro com relao a todas as reas das artes e cincia.
Sempre que a Bblia fala nessas reas, fala com autori
dade, mas Deus deixou as descobertas de suas verda
des nessas reas para um estudo da revelao geral.

revelao geral

785
A revelao geral essencial para a razo huma
na. Nem o incrdulo pensa sem a revelao geral de
Deus na razo humana (v. F e razo). Deus um ser
racional, e a humanidade foi feita sua imagem (Gn
1.27). Assim como Deus pensa racionalm ente, os se
res humanos receberam essa capacidade. As feras,
em comparao, so chamadas de animais irracio
nais (Jd 10). Na verdade, o uso mais elevado da ra
zo humana amar a Deus de todo o seu entendi
mento (Mt 22.37).
As leis bsicas da razo hum ana so com uns a
crentes e incrdulos (v. lgica; primeiros princpios).
Sem elas, nenhuma escrita, pensamento ou inferncia
racional seria possvel. Mas essas leis do pensam en
to no so explicadas na Bblia. Pelo contrrio, so
parte da revelao geral de Deus e objeto especial do
pensam ento filosfico.
A revelao geral essencial ao governo. Deus or
denou que os crentes vivam segundo sua lei escrita,
mas escreveu sua lei nos coraes dos incrdulos
(Rm 2.12-15). A lei divina nas Escrituras a norma
para os cristos, mas a lei natural obrigatria para
todos. Em nenhuma parte das Escrituras Deus julga
as naes pela lei de Moiss dada a Israel (x 19,20)
ou pela lei de Cristo dada aos cristos. Pensar de
outra forma o principal erro dos teonomistas. Por
exemplo, em nenhum m om ento as naes no-judaicas so condenadas no a t por no observar o s
bado ou no sacrificar um cordeiro. Estrangeiros e
viajantes em Israel eram, claro, obrigados a respei
tar as leis civis e morais de Israel enquanto estives
sem no pas. Mas isso no significa que estivessem

gtica crist (v. clssica, apologtica). Pois, se Deus

no tivesse se revelado na natureza, no haveria m a
neira de argumentar com base no planejamento nela
evidente a favor da existncia do Criador, o que
conhecido por argumento teleoi.gico: E no haveria
m aneira de argum entar com base no princpio ou
contingncia do mundo a favor da existncia da Pri
m eira Causa, o que con h ecid o por argu m ento
cosmolgico. Da m esma forma, se Deus no tivesse
se revelado na natureza moral dos seres hum anos,
no seria possvel argumentar a favor do Legislador
Moral (v. moral de D eus, argumento). E, claro, sem o
Deus que pudesse agir na criao do m undo, no
haveria nenhum ato especial de Deus (m ilagre) no
mundo (v. milagre).

Interao entre revelaes. Como tarefa do pen

sador sistemtico organizar toda verdade sobre Deus
e seus relacionamentos com sua criao, tanto a reve
lao geral quanto a especial so necessrias. No en
tanto, como a revelao especial se sobrepe geral,
necessrio discutir a interao entre revelao geral e
especial. Deus se revelou sua Palavra e em seu mundo.
Sua verdade encontrada tanto nas Escrituras como
na cincia. O problema surge quando essas duas reas
parecem entrar em conflito. simplista demais con
cluir que a Bblia sempre est certa e a cincia errada.
Ao lidar com conflitos entre cristianism o e cul
tura, precisamos ter o cuidado de distinguir a Pala
vra de Deus, que infalvel, de nossa interpretao,
que no infalvel. Devemos tam bm distinguir a
revelao de Deus no mundo, que sem pre verda
deira, do conhecimento atual dele, que nem sempre

sob a lei judaica, assim como os cristos no esto

correto e suscetvel a m udanas. No passado, os

sob a lei alcornica pelo fato de deverem respeit-la

quando esto em pases muulmanos.
A lei de Moiss no foi dada aos gentios. Paulo disse

cristos freqentem ente deixaram de reivindicar a

verdade bblica e deram lugar a teorias cientficas
que j esto ultrapassadas.

claramente: os gentios, que no tm a lei (Rm 2.14). O

salmista disse: Ele revela a sua palavra a Jac, os seus

Duas coisas im portantes resultam dessas distin

es. Primeira, as revelaes de Deus na Palavra e no

decretos e ordenanas Israel. Ele no fez isso a nenhu

ma outra nao; todas as outras desconhecem as suas
ordenanas (Sl 147.19,20). Isso confirmado pelo fato
de que, apesar das vrias condenaes contra os peca
dos dos gentios no n t , eles jamais foram condenados
por no adorar no sbado ou no fazer peregrinaes
nem trazer o dzimo a Jerusalm. Isso no significa que
no haja lei de Deus para incrdulos; eles esto com
prometidos pela leis gravadas em seu corao (Rm
2.12-15). Apesar de no terem a revelao especial nas
Sagradas Escrituras, so responsveis em relao re
velao geral na natureza humana.
A revelao geral essencial para a apologtica.
Sem a revelao geral no haveria base para a apolo

mundo jam ais se contradizem. Deus coerente. Se

gunda, sem pre que h um conflito real, entre a
interpretao hum ana da Palavra de Deus e o co
nhecim ento hum ano do mundo. Um deles ou a m
bos esto errados, mas Deus no errou.
O que tem prioridade? Quando conflitos na compre
enso das revelaes geral e especial ocorrem, o que tem
prioridade? A tentao pode ser de dar precedncia
interpretao bblica porque a Bblia infalvel, mas isso
ignora a distino crucial que acabou de ser feita. A B
blia inerrante, mas sua interpretao suscetvel a erro.
A histria da interpretao revela que a Palavra infalvel
de Deus to capaz de ser mal-entendida como qualquer
outra coisa, incluindo a arte e a cincia.

revelao geral

/86

Isso no deixa a pessoa num impasse. Sempre

que h um conflito entre uma interpretao da B
blia e um conhecim ento atual da revelao geral de
Deus, a prioridade geralmente deve ser dada inter

plantas (Gn 1.21), e que criou especial e diretamente o

homem e a mulher sua imagem (Gn 1.27). Logo,

pretao que parece mais garantida. As vezes nos

so conhecimento da revelao especial, e s vezes
nosso conhecim ento da revelao geral, dependen
do de qual mais com pletamente comprovado. Al
guns exemplos ajudaro a esclarecer essa questo.
Alguns intrpretes concluram equivocadamen

dar prioridade a essa interpretao altamente prov

vel das Escrituras sobre a teoria improvvel da macro
evoluo.

te com base em referncias bblicas aos quatro can

tos da terra (Ap 7.1) que a terra era achatada. A
cincia, no entanto, provou com certeza que isso
errado. Portanto, nesse caso a certeza na interpreta
o da revelao geral de Deus tem precedncia so
bre qualquer incerteza que possa haver na interpre
tao dessas referncias bblicas. Quatro cantos
pode ser visto como linguagem figurada.
Outros afirm aram que o Sol gira em torno da
Terra com base em referncias bblicas ao nascer
do sol (Js 1.15) ou ao sol que parou (Js 10.13). Mas
essa interpretao no necessria. Pode ser apenas a
linguagem da aparncia do ponto de vista do obser
vador na face da terra (v. c i n c ia e a B b l ia ). Alm disso,
desde Coprnico h boas razes para crer que o Sol
no gira em torno da Terra. Logo, damos maior proba

bilidade interpretao heliocntrica do mundo de

Deus atualmente que interpretao geocntrica da
sua Palavra.
Infelizmente, alguns esto dispostos a acreditar
em determinada interpretao da Palavra de Deus,
mesmo que isso envolva uma contradio lgica. Mas
a revelao geral determina (por meio da lei de nocontradio) que opostos no podem ser verdadei
ros (v. primeiros princpios). Logo, no podemos acre
ditar que Deus seja uma pessoa e tambm trs pes
soas ao mesmo tempo e no mesmo sentido. Portan
to, o monotesmo como tal e o trinitarism o (v. T rin
dade) no podem ser verdadeiros. Podemos crer, e

cremos, que Deus trs pessoas numa essncia. Pois,

em bora isso seja um mistrio, no uma contradi
o. Assim, podemos ter certeza absoluta de que qual
quer interpretao das Escrituras que envolva uma
contradio falsa. Mas h casos em que a interpre
tao das Escrituras deve ter preferncia at mesmo
sobre teorias extrem am ente populares da cincia.
A macroevoluo um bom exemplo disso (v.

apesar das teorias predominantes e populares (mas

no altamente provveis) da evoluo, o cristo deve

Enriquecimento mtuo. Geralmente no h con

flito srio entre a interpretao bblica amplamente
aceita e o conhecimento geral do mundo cientfico;
antes, h enriquecimento mtuo. Por exemplo, o co
nhecim ento do contedo da Bblia essencial para
grande parte da arte e literatura ocidental. Alm dis
so, a histria bblica e a histria mundial se sobre
pem significativamente, de forma que uma no pode
ignorar a outra. A conexo entre a cincia moderna
e a idia bblica da criao mais negligenciada.
Com respeito a isso im portante observar que o
conceito bblico da criao auxiliou o desenvolvi
mento da cincia moderna. claro que, no estudo
das origens, h uma sobreposio direta e um enri
quecimento mtuo dos dados cientficos e bblicos.

Concluso. A Bblia essencial para o pensamen

to sistem tico e para a apologtica. o nico livro
infalvel que temos. Ele fala com autoridade inerrante
sobre todo assunto que aborda, seja espiritual ou ci
entfico, seja celestial ou terreno. Mas a Bblia no a
nica revelao de Deus humanidade. Deus falou no
mundo assim como na Palavra. tarefa do pensador
cristo adequar a informao de ambos e formar a
cosmoviso que inclua a interpretao teocntrica da
cincia, da histria, dos seres humanos e das artes. No
entanto, sem a revelao de Deus (tanto geral quanto
especial) como base, essa taret to impossvel quan
to mover o mundo sem um ponto de apoio.
Na teologia, a interao entre disciplinas bblicas
e outras disciplinas deve ser sempre uma via dupla.
Nenhuma delas faz monlogo para as outras; todas
participam no dilogo contnuo. Apesar de a Bblia
ser infalvel em tudo que aborda, ela no fala sobre
todos os assuntos. E ainda que a Bblia seja infalvel,
nossas interpretaes dela no so. Logo, as pessoas
que estudam a Bblia devem atentar bem para outras
disciplinas e dialogar com elas, para que uma viso
sistemtica completa e correta possa ser construda.
Fontes

evoluo biolgica; evoluo qumica). praticamente certo

G. C. B

que a Bblia no pode ser interpretada adequadamente

de modo a acomodar a macroevoluo (v. Geisler). A
Bblia ensina que Deus criou o universo do nada (Gn

E. B

1.1), que criou todos os tipos bsicos de animais e

B. Demarest,

|. B

e r k o c v e r

r ln n e r

it l e r

,R

G e n e r a l r e r e la tio n .

e r e la tio n atu i r ea so n .

T h e a n a lo g v o fr e lig io n .

}. Cala'iso. I n s t i t u t o s

d a r e l i g i o c r is t .

G e n e r a l r e r e la tio n .

Russell, Bertrand

787
N . L. G fisi

kr,

primeiras obras sobre filosofia expressam um atomismo lingstico. Foi mentor d e Ludwig W it t g e n s t e i n ,

G o d s rev ela tio n in sc r ip tu r e a n d

n a tu re , e m D.

B eck, o rg., The opening o f the

para cujo Tractatus escreveu a introduo, e reco

nheceu a influncia de Wittgenstein no prprio ato-

American mind.

___ , O r ig in

s c ie n c e .

m ism o lgico.

C. Hoiks, Teologia sistemtica

Religio deRussell. A viso religiosa de Bertrand

J. L o c k e , T h e reasonableness o f Christianity.
W. P aley, N a t u r a l t h e o lo g y .
T

oms de

q u in o ,

Russell evoluiu consideravelmente durante seus 98

anos de vida. Durante os primeiros quatorze anos da
sua vida foi testa (v. t e s m o ). Entre os quatorze e os
dezoito anos adotou uma posio desta (v. d e s m o ).

Suma teolgica.

revelao progressiva.

V.

progressiva, re v e la o .

revelacional, pressuposicionalismo. V. V an

il ,

C o r n eliu s; P ressupo sicional, A polo gtica.

Aos dezoito anos tornou-se a-testa (i.e., no-testa).

Aos 31, abraou um tipo de naturalismo estico fa
talista expresso em Free m ans worship . Aos 40,
cria num tip o de p a n te sm o e x p e rim e n ta l que

Russell, Bertrand. Nasceu em Ravenscroft, Ingla

terra (1872-1970). Seus pais eram livres-pensadores
e amigos de John Stuart M i l l . Depois da m orte de

Friedrich S c h i .e ie r m a c h e r (1768-1834) teria aprova

do (v. Russell, The essence o f religion). Mais tarde,
tornou-se antitesta e anticristo militante. Aos 76,

seus pais, foi criado por avs austeros que passaram

de presbiterianos a unitaristas. Comeou questio
nando a imortalidade da alma j aos quatorze anos e

descreveu-se como agnstico (v. a g n o stic ism o ) numa

entrevista revista Look (1953).

abandonou sua crena em Deus aos dezoito (em

1890), depois de ler a Autobiografia de Mill.
Estudou filosofia em Cambridge, onde mais tarde
lecionou na Faculdade Trinity, da qual foi posterior

Agnosticismo e anti-religio. Seja qual for o nome

dado s peregrinaes metafsicas de Russell, ele foi
sistem aticam ente anticristo e anti-religioso, ape
sar de no se consid erar ateu: M inha p osio

mente demitido por seu ativismo pacifista (1916).

Disse: Quando a guerra comeou me senti como se

agnstica, disse (Russell, The existence o f God de

bate, p. 144). Na entrevista revista Look, afirmou:
O agnstico pensa que impossvel conhecer a ver

tivesse ouvido a voz de Deus. Sabia que era meu dever

protestar. Russell deu palestras nos Estados Unidos
vrias vezes (1 8 9 6 ,1 9 2 7 ,1 9 2 9 ,1 9 3 1 ,1938s.). Casou-se

dade sobre assuntos como Deus e a vida futura aos

quais o cristianism o e outras religies esto relacio
nados. Depois dessa afirmao contundente, ele se

e divorciou-se vrias vezes, passou seis m eses na

priso por atividades antigovernam entais (1 9 1 8 ),
onde escreveu (Introduo filosofia da matemti

protegeu acrescentando: Ou, se no impossvel,

pelo menos impossvel neste momento (What is

ca), e em 1940 foi julgado moralm ente incom peten

an agnostic?, p. 577).
Russell distinguiu o agnosticismo do atesmo, de

te para lecionar em Nova York. Todavia, Russell final

mente recebeu um Prmio Nobel de Literatura (em

clarando: O ateu, como o cristo, afirm a que pode

saber se h ou no um Deus; o ateu, que pode saber

1950) por defender a liberdade de pensamento.

As obras de Russell so volumosas, incluindo li
teratura de toda espcie, desde a co-autoria do pe
sado Principia mathematica [Princpios da m atem
tica] (1910) com Alfred North W h i t e h e a d at seu mais

que no h (v. a t e s m o ). O agnstico suspende o julga

mento, dizendo que no h base suficiente para afir
m ar ou negar [...] O agnstico pode afirm ar que a

popular Por que no sou cristo (baseado numa srie

de palestras de 1927). Outras obras incluem A criticai

exposition o f the philosophy o f L e ib n i z [Exposio cr

tica da filosofia de Leibniz] (1900), Free mans worship
[A adorao do homem livre] (1903), The essence o f
religion [A essncia da religio] (1912), Religion and
science [Religio e cincia] (1 935), The existence o f
God debate [O debate sobre a existncia de Deus], com
o padre Copleston (1 948), What is an agnostic ? [O
que um agnstico?] (entrevista de 1953), e Can
religion cure our troubles? [Pode a religio curar nos
sos problemasf] baseado nos artigos de 1954). Suas

existncia de Deus, apesar de no ser impossvel,

bem improvvel (ibid.).
Da pena de Russell veio um ataque implacvel, no
s contra o cristianism o, mas contra a religio em
geral. Ele escreveu: Estou to absolutamente conven
cido de que religies so prejudiciais quanto estou
convencido de que so falsas (Por que no sou cristo,
xi). A razo bsica que esto enraizadas na crena
que gerada pelo medo, que na verdade ruim. A
religio organizada retarda o progresso no mundo.
De modo especfico, digo deliberadamente que a re
ligio crist, organizada nas suas igrejas, foi e conti
nua sendo o principal inimigo do progresso moral no
mundo (ibid., p. 15).

Russell, Bertrand
Nenhuma autoridade e aceita. Russell afirm ou
que rejeitava toda autoridade. 0 agnstico, disse ele,
afirm a que o hom em deve refletir sobre a conduta
pessoal, ouvindo a sabedoria de outros. Somente o
tolo satisfaz todos os desejos, mas o que controla o
desejo sempre algum outro desejo (What is an
agnostic?, p. 578).
Ele negou ter f apenas na razo, insistindo que
h mais que fatos e razo. Via-se guiado por seus pro
psitos ou fins claram ente pensados. O agnstico
encontrar seus fins no prprio corao e no numa
ordem (ibid., p. 583). Por exemplo, a razo pode dizer
como chegar a Nova York, mas apenas o indivduo
pode pensar numa razo (propsito) para ir at l.
O pecado no uma idia til, apesar de alguns
tipos de conduta serem desejveis e outros, indese
jveis (ibid., p. 578). Mas logo acrescenta que o casti
go da conduta indesejvel deve ser apenas restritivo
ou reformatrio, no penal.
Problemas com o cristianismo. A Bblia rejeita
da com todas as outras autoridades. Russell a consi
derava to lendria quanto as histrias de Homero.
Alguns seus ensinamentos morais so bons, mas gran
de parte dela muito ruim (ibid., p. 579).
Russell duvidava que Cristo tivesse existido. His
toricam ente, afirmou: pouco provvel que Cris
to tenha sequer existido, e se existiu no sabemos
nada a seu respeito (Por que no sou cristo, p. 11).
No entanto, ele afirma:
A maioria dos agnsticos [que no o inclui necessariamen
te] admira a vida e os ensinamentos morais de Jesus contados
nos evangelhos [que ele no aceita], mas no necessariamente
mais do que os de outros homens. Alguns [exceto Russell] o
colocam no mesmo nvel de Buda [...] Scrates, e alguns, de
Abraham Lincoln ( What is an agnostic? p. 579).
Ao contrrio de muitos incrdulos, Russell de
clarou: No creio que Jesus tenha sido o melhor e
m ais sbio dos h o m en s (Can religion cure our
troubles?, p. 2). A avaliao de Russell do Jesus da
Bblia era que ele foi insensato, impiedoso, desuma
no e cruel (v. a seguir). Apresentou Scrates de for
ma mais favorvel. Escreveu:
H um defeito muito srio para minha mente no car
ter moral de Cristo, e que ele acreditava no inferno. No
acredito que qualquer pessoa que seja real e profundamen
te bondosa possa acreditar em castigo eterno (Porque no
sou cristo, p. 12).

Imortalidade no existe. Russell no acreditava

na im ortalidad e, nem em cu e inferno. Ao falar

sobre os agnsticos em geral, disse: O agnstico

no acredita na im ortalidade a no ser que pense
que h evidncia dela . Sobre si m esm o, Russell
acrescenta: No acredito que haja uma boa razo
para acred itar que sobrevivam os m orte ( What
is an agnostic?, p. 580). Pois racional supor que a
vida m ental cessa quando a vida corporal cessa
( What I believe, p. 4 0 ). A crescenta: Acredito que
quando m orrer ap od recerei, e nada do meu ego
sobreviver (Por que no sou cristo, p. 4 3).
Apesar de incerto quanto imortalidade em geral,
tinha certeza absoluta de que o inferno no existia. Pois:
Acrena no infemoest ligada crena de que o castigo vingativo do pecado algo bom [...] possvel que algum dia haja
evidncia da existncia dele [do cu] por meio do espiritualismo,
mas a maioria dos agnsticos no acredita que tal evidncia exista
e, portanto, no acredita no cu (What is an agnostic, p. 580-1).
A pergunta se teme o julgamento de Deus, Russell
respondeu:
Lgico que no. Tambm nego Zeus e Jpiter e Odin e
Brahma, mas estes nocausam medo [...] Se Deus existisse, acho
pouco provvel que tivesse uma vaidade to instvel a ponto de
se otnder com os que duvidam de sua existncia(ibid.,p. 581).

Negao naturalista d e m il a g r f s . Quanto ao sobre

natural, Russell afirmou: Agnsticos no acreditam
que haja evidncia de milagres no sentido de aconte
cimentos contrrios lei natural. Na verdade, pos
svel descartar milagres, j que a Providncia decre
tou que a operao das leis naturais produzir os me
lhores resultados possveis (Por que no sou cristo, p.
42). Ele admite que h eventos anormais, mas no so
milagrosos. Sabemos que a cura pela f ocorre e no
de forma alguma milagrosa. Via tanta evidncia mi
lagrosa dos deuses gregos em Homero quanto do Deus
cristo na Bblia (What is an agnostic?, p. 581).
Usando o mesmo raciocnio, considerava o nasci
mento virginal vestgio da mitologia pag (v. m it r a sm o ;
T est a m e n t o ). Apontava para a hist
ria do n a sc im en to viRGixAL ligada a Zoroastro e para o
fato de que Ishtar, a deusa babilnica, chamada a
santa virgem (ibid., p. 579).

m ito lo gia e o Novo

Russell tambm rejeitou a idia do propsito para

a vida. No creio que a vida em geral tenha qualquer
propsito. Apenas aconteceu. Mas os seres humanos
ind ivid u ais tm p ro p sito s, e no h nada no
agnosticismo que as leve a abandon-los (ibid., p. 582).

O budismo primitivo a melhor religio. Quando

perguntaram que religio m ais respeitava, Russell

789
respondeu que preferia o budismo, principalmente
em suas form as prim itivas, porque tinha o menor
elemento de perseguio. Admirava o confucionismo e os cristos liberais que reduziram ao mximo

Russell, Bertrand

A necessidade de Deus. Apesar de Russell no

acreditar, a necessidade de Deus ocasionalm ente
im plcita. Num de seus m om entos m ais sinceros,
escreveu:

os dogmas. Mas, se realm ente existe um Deus por

trs de alguma religio, ele disse que a nica evidn
cia que aceitaria seria uma voz do cu prevendo
exatam ente o que aconteceria nas prximas vinte e
quatro horas. No entanto, mesmo isso s o convence
ria de uma inteligncia super-humana. Na verdade,
ele no conseguia imaginar uma evidncia que o con
vencesse da existncia de um Deus (ibid., p. 583-4).

Avaliao. Tal antagonismo at contra a possibi

lidade da prova da existncia de Deus pe em dvi
da a definio de agnosticism o de Russell. Sua atitu
de difere pouco da atitude da maioria dos ateus que
afirm am saber (com base m uito provvel ) que
Deus no existe. Qual a diferena? Poucos ateus
afirmam ter certeza absoluta de que Deus no existe
(v. Deus, supostas refutaes de). Em certo ponto de sua
entrevista revista Look, Russell adm ite que, por
p ro p sitos p r tico s, concord ava com os ateu s
(ibid., p. 577). Tal relutncia em adm itir o atesmo
lembra o gracejo de Karl M arx de que um agnstico
no nada alm de um ateu medroso.

Agnosticismo contraditrio. Se Russell era um

agnstico, era bem radical, afirmando ser impos
svel saber se Deus existe. Isso se resume afirm a
o: Sei com certeza sobre a existncia de Deus que
voc no pode saber nada com certeza sobre a exis
tncia de Deus. Acrescenta a adm oestao neste
momento no alivia o problema. A afirm ao ain
da contraditria neste momento.
A avaliao da religio feita por Russell superficial
e falha. Sua afirmao de que todas as religies so
baseadas no medo um erro sociolgico. Isto , usa
declaraes descritivas como se fossem prescritivas. O
medo o fator que leva alguns religio, mas insu
ficiente para produzir a f genuna ou duradoura.
Russell parecia ter um medo patolgico do medo.
Nem todo medo ruim . H o medo saudvel que
adverte a pessoa de perigo ou conseqncias nega
tivas. O medo de ser reprovado num exame pode ser
motivao til para estudar. O medo de ser atropela
do pode fazer a pessoa tom ar m ais cuidado para
atravessar a rua. Alm disso, razes psicolgicas no
explicam a origem da f. Apenas m ostram por que as
pessoas crem, mas no explicam em que elas crem
(v. Woods, p. 23). Finalmente, a origem no determ i
na o valor da coisa. A maioria das pessoas tem medo
do fogo, mas isso no diz nada sobre o valor do fogo.

Mesmo quando a pessoa se sente mais prxima de outras

pessoas, algo nela parece pertencer obstinadamente a Deus e
recusar-se a entrarem qualquer comunho terrena pelo
menos assim que eu deveria expressar isso se acreditasse em
Deus. estranho, no ? Eu me importo ardentemente com
este mundo e com muitas coisas e pessoas nele, e no entanto
[...] o que ? Deve haver algo mais importante, acredita-se,
apesar de eu no acreditar que haja ( Autobiografia, p. 125-6,
grifo do autor).

Autoridade da razo. Russell afirmou rejeitar toda

autoridade, mas reconheceu a autoridade final da
razo humana. Negou ter f apenas na razo, uni
cam ente no sentido em que os propsitos humanos
ajudam a determ inar suas aes. Mas no se tem f
em propsitos, mas numa fonte ou teste da verdade.
A razo basta aqui. Logo, ju sto dizer que Russell
rejeita qualquer autoridade exceto a da razo hum a
na (v. racinalismo ). claro que a razo lida com
q u e st e s p r tic a s , alg u m as o b serv a d a s, o u tras
inferidas (What is an agnostid , p. 58 3 ). Portanto,
Russell realmente tinha uma autoridade final.
Como outros agnsticos e ateus, Russell tinha uma
viso incoerente do pecado. Negava sua validade,
reduzindo tudo ao desejvel e indesejvel. Mas,
com relao a questes de liberdade de expresso e
estilo de vida, expressava convices morais inaba
lveis. Russell parece no duvidar de que a crena no
inferno era real e verdadeiramente cruel, im pie
dosa e desumana. Essas so posies m orais ab
solutistas. Se a moralidade apenas o desejvel ou
indesejvel, no h base moral real para dizer que
algo cruel ou errado. Para ser coerente, ele deveria
ter dito apenas que o conceito do inferno era con
trrio aos seus desejos. No teria base moral para
fazer qualquer julgam ento de valor (v. m o r a l id a d e ,
n atu reza a bsoluta da ).
Alm disso, h uma am bivalncia bsica na vi
so que Russell tinha da humanidade. R. E. D. Clark
o b serv o u que R u ssell b a seav a seu cd igo de
moralidade na bondade hum ana essencial, mas em
outra ocasio argum entou que um Deus bom ja
mais teria criado um bpede to revoltante.
Autoridade e cristianismo. A antipatia de Russell
por tudo o que est relacionado ao cristianism o
aum enta d rasticam en te quando aborda qualquer
co isa que lem b re au torid ad e ou um a a firm ao
sobre sua vida e liberdade. Ele gosta de alguns dos

Russell, Bertrand
prprios ensinam entos morais, mas os que o inco
m odam so muito ruins (ibid., p. 579). Seus ata
ques contra Jesus, alm da descrena bsica na exis
tncia dele, parecem surgir do fato de que Cristo,
nas Escrituras, uma personagem de autoridade.
Buda, a quem prefere, prope poucos m andam en
tos e oferece um caminho personalizado para a sa
bedoria. Scrates ainda menos exigente.
P or q u e R ussell rejeito u Cristo. O m ilitan te

790
devida considerao (v.

b ig - b a x c , k a l a m

, a r g u m en t o

c o sm o l g ic o ). Logo, o argumento antiprimeira-causa

de Russell fracassa.
A pergunta de Russell Quem causou Deus?
baseada numa afirm ao equivocada do princpio
da causalidade (v. c a u sa lid a d e , p r in c p io d a ). T o m s de

A quino no argum entou que tudo precisa de uma

causa. Mas seres contingentes ou dependentes preci
sam de uma causa. Por exemplo, seres que tm um
comeo precisam de uma causa. Pois tudo que surge

anticristo em Por que no sou cristo d a impresso

de ser extrem am ente atesta. Mas ele parecia mais
preocupado em estabelecer o argumento em que des

precisa de uma causa para cri-lo. Mas um Ser inde

pendente eterno, tal como Deus , no precisa de

trua uma caricatura da personalidade e do estilo de

vida autoritrios do cristianismo. Seu ideal da pessoa
religiosa crist quem faz o bem e no segue dogmas.
Os cristos devem ser mais que bons cidados, ou

uma causa.
Logo, perguntar Quem fez Deus? absurdo.
como perguntar quem causou o incausado. No de
veria ser difcil para Russell entender isso. Ele acre

nada os distinguiria dos outros religiosos, tais como

os muulmanos. No mnimo um cristo acredita em

ditava que o mundo no precisava de um a causa;

simplesmente existe (Existence o fG o d d eb ate). Mas,

certas coisas sobre a existncia de Deus, a imortalida

de e o carter e a pessoa de Cristo. Russell no pode

se o universo pode ser incausado, Deus tambm pode.

O argumento da lei natural. O argumento da lei
natural rejeitado por Russell porque depende da

aceitar nenhum a dessas crenas. Especificam ente,

Russell chegou s seguintes concluses:
O erro do argum ento da prim eira causa. Russell
rejeitava os argum entos tradicionais da existncia

compreenso das leis em sentido prescritivo (argu

mentando que toda prescrio tem um prescribente).
Mas as leis da natureza so apenas descritivas, no

de Deus (v . D e u s , e v id n c ia s d e ) , principalm ente o

argum ento cosm olgico da Prim eira Causa. Ele ra

prescritivas. Logo, insistiu, o argumento da lei natu

ral fracassa. Alm disso:

ciocinou que, se algo pode existir sem uma causa,

tanto poderia ser o mundo com o poderia ser Deus.
A tribuiu a cren a no p rin cp io para o m undo
pobreza da im aginao humana.

1.
2.

Segundo Russell, o prprio conceito de causa ,

do qual o a r g u m e n t o c o sm o l g ic o depende, perdera
sua vitalidade na filosofia atual. M esmo tendo em

Se Deus criou a lei, foi por uma razo ou sem

uma razo.
No poderia ter sido por uma razo, j que
nesse caso Deus estaria sujeito a ela e no
seria supremo.

3.

vista a causalidade, ele props este dilema:

No poderia ter sido sem uma razo, pois

nesse caso um Deus racional no a teria cri
ado. Pois Deus tem uma razo para tudo.
Logo, Deus no poderia ter criado a lei (i.e.,
no h necessidade para um Legislador).

1.
2.

Ou todas as coisas so causadas ou no so.

Se todas as coisas so causadas, Deus tam
bm , j que um ser.

3.

Se todas as coisas no so causadas, o mundo

tambm no , j que algo.

reza so apenas descritivas, no prescritivas. Mas isso

Ento ou Deus causado por outro (e no a

Prim eira Causa) ou o mundo no causado
por nenhum Deus (e Deus no existe).
De qualquer forma no h uma Primeira Causa.

da natureza no precisem de um Organizador (v.

t e l e o l g ic o , a r g u m e n t o ; a n t r p ic o , p r in c p io ; evoluo
q u m ic a ). Na verdade, muitos agnsticos e ateus mo

Logicamente, isso no quer dizer que, s porque

dernos que contem plam o princpio antrpico fi

cam com dvidas. Pois quem organizou o universo,

4.

5.

Deus pode ser incausado, o mundo tam bm pode.

Deus e o mundo esto em duas categorias diferen
tes. J que um Criador e o outro criatura, apenas o
mundo precisa de uma causa, no Deus. E h boas
razes cientficas e filosficas para crer que o mundo
teve um princpio, algo que Russell ignora, sem dar a

4.

Russell est certo ao indicar que as leis da natu

no quer dizer que os padres regulares e a ordem

ao especificar desde o princpio as condies preci

sas que tornariam a vida humana possvel?
Alm disso, Russell prope um falso dilema sobre
se Deus tem uma razo para criar uma lei. A razo no
precisa estar acim a dele, ou pode estar totalmente
ausente. A razo de Deus para fazer as coisas est nele

Russell, Bertrand

791
m esm o: Ele a Razo Suprema, pois ele o Ser raci
onal supremo no universo.

O argumento do planejam ento. Na trilha de David

Hume e Charles Darwin, Russell rejeitou o conceito de
planejam ento na natureza que leva suposio de
um Criador da natureza. Seu raciocnio pode ser
colocado da seguinte forma:
1. Os seres vivos esto adaptados ao seu am bien
te por causa de um planejamento ou por cau

Deixando de lado a falcia a d hom inem por no

ser digna de com entrio, seu argumento outro fal
so dilema. Pois a lei moral no precisa ser arbitrria
nem estar alm de Deus (v. e sse x c ia l is m o d iv in o ) ; ela
pode estar dentro dele (i.e., sua prpria natureza
moral imutvel). Logo, Deus pode ser supremo sem
ser arbitrrio.
O argum ento d a justia rem ediadora. Os testas
s vezes argum entam que deve haver uma outra

sa da evoluo.

vida e um Deus m oralm ente perfeito para rem edi

ar a inju stia desta vida. Mas Russell responde que

2.

A cincia demonstrou via seleo natural que

tudo o que consideram os verdadeiro aqui prova

3.

eles esto adaptados ao seu am biente por cau

sa da evoluo.
Logo, no foram projetados por um Criador.

velm ente verdadeiro em toda parte. E vemos que

a inju stia predom ina nesta vida. No h razo para
a cre d ita r que isso no in clu iria todos os ou tros
m undos possveis.

0 argumento de Russell contra o planejamento

No necessrio que os que verdadeiro aqui

tam bm seja verdadeiro em toda parte. Um deserto

um erro clssico na lgica. Cria alternativas e depois

seleciona as que deseja negar. 0 resultado inevitvel
a petio de princpio. Tambm ignora as evidn
cias. Argumenta equivocadamente que a adaptao
resulta do planejamento ou da evoluo e depois que
resulta apenas da evoluo (afirm ando uma alterna
tiva). A im plicao : Ela no resulta do planeja
mento. No entanto, para haver uma concluso vlida,

no Arizona no significa que exista um na Flrida

ou no Alasca. M esmo se fosse verdadeiro que o com
portam ento hum ano num lugar indicasse o com
portam ento humano em outra parte sob condies
semelhantes, o argumento de Russell fracassaria. Afi
nal, o cu uma condio com pletam ente diferente
de perfeio. Nesse caso, espera-se que o com

preciso negar uma das duas alternativas. Ele ignora a

portamento humano seja diferente. Russell tambm

possibilidade da adaptao resultar tanto do planeja

mento quanto da evoluo. Afinal, o Criador poderia
ter projetado a evoluo como meio de alcanar seu

ignora a natureza prescritiva da lei moral. Se h um

Deus absolutamente perfeito, ele no pode perm itir
a injustia para sempre. Deve retific-la. E Russell
no pode supor que no exista nenhum Deus m o

objetivo (v. evoluo ). Alm disso, Russell supe que a

evidncia da evoluo maior que a da criao. Mas
isso no verdadeiro (v. evoluo biolgica ).
O argumento moral. Russell repreendeu Immanuel
K a m por seu argumento moral de Deus. Insiste que
ningum pode se livrar facilmente do que aprendeu
na infncia, e a que K a .v t aprendeu a crer em Deus.
Sem lev ar e m co n sid era o esse arg u m en to a d
hom inem , Russell sups o seguinte dilema lgico para
os que argumentam a partir de uma lei moral para
chegar Legislador Moral:

ralm ente perfeito como base para provar que no

existe nenhum Deus.

0 carter de Cristo. Alm de rejeitar os argumen

tos da existncia de Deus e da imortalidade, Russell
tam bm negou que C risto fosse um a pessoa de
elevado carter moral. Acreditava que o carter de
Jesus tinha srias falhas morais.
A crena de Russell sobre o carter de Jesus tem
suas falhas Inicialm ente, ele ignora toda evidncia
positiva do carter impecvel de Cristo (v. C r ist o , sin
g u la r id a d e d e ).

1.
2.

Se h uma lei moral, ou ela vem da ordem de

Deus ou no vem.
Mas ela no pode vir diretamente de Deus, se
no ele no seria essencialmente moral, mas
arbitrrio.

3.

4.

E ela no pode no vir pela ordem de Deus, se

seno Deus estaria sujeito a um padro mo
ral alm de si mesmo e no poderia ser Deus
(i.e., Supremo).
De qualquer forma, no h razo para supor
um Deus como fonte da lei moral.

Segunda, seus argumentos negativos

no so provas reais de falhas no carter de Cristo.

Jesus no tinha sabedoria. Um homem sbio no

pode estar errado com relao a coisas importantes.
Mas Jesus estava errado com relao a um de seus
ensinamentos importantes, a saber, que ele voltaria
im ed iatam ente para a terra aps sua m orte (M t
24,34). Logo, Jesus no era um hom em sbio. Em
outra ocasio, manifestou falta de sabedoria ao am al
dioar uma figueira por no ter fruto antes da poca
de dar fruto (M t 21.19; cf. Mc 11.14). Nenhuma pes
soa realmente sbia teria feito tal coisa.

Russell, Bertrand

792

Russell supe equivocadam ente que Jesus afir

mou que voltaria durante a vida dos discpulos (Por
que no sou cristo, p. 11). A evidncia do contr
rio. Jesus no disse que voltaria imediatamente, mas

fim destrutivo das suas vidas, se no se arrependes

sem. E essa uma atitude misericordiosa. Jesus reali
zou um dos maiores atos de misericrdia no-vingativa que se conhece quando olhou para os que o cru

apenas im inentem ente (cf. At 1.7). A referncia a

esta gerao (M t 24.34) pode ser ao fato de a n a o
jud aica no term inar antes de ele voltar, j q u e a
palavra gerao (gen ea ) pode referir-se a r a a o u
nao (cf. Mt 23.36). Ou pode referir-se ao fato de
que ele voltaria antes do fim da gerao futura, quan

cificavam e disse: P ai, p e rd o a - lh e s, p o is n o sabem o

que e s t o fa z e n d o (L c 2 3 .3 4 ). J e su s e n sin o u explicita
m e n te q u e n o d e v e m o s s e r v in g a t iv o s , insistindo:
S e a lg u m o fe rir n a fce d ire ita , o fe re a - lh e tambm
a o u tra . A c re sc e n to u ; a m m o s s e u in im ig o s e orem
por a q u e le s q u e o s p e r s e g u e m (M t 5 .3 9 ,4 4 ).

do os eventos previstos nessa passagem com eas

sem a acontecer (M t 2 4 .3 3 ). Jesus disse explicita

Jesus no tinha bondade adequada. R u s se ll argumen

mente que ningum sabia a hora de sua vinda (Mt

24.36; At 1.7). Logo, contrrio ao seu ensinamento
na m esma passagem supor que ele estava dizendo
quando voltaria.
Quanto ao fato de Jesus ser insensato ao amaldi
oar a figueira, Russell esquece uma questo impor
tante. J era a poca (Pscoa) em que os primeiros
figos comeavam a aparecer. por isso que o texto
diz: Vivendo distncia uma figueira com folhas,
foi ver se encontraria nela algum fruto (Mc 11.13).
Ele certamente no teria feito isso a no ser que os
figos s vezes aparecessem , com o aparecem , sob
novas folhas nessa poca do ano.
Alm disso, se Jesus o Criador, s porque um ser
finito no tem uma razo para algum evento no sig
nifica que uma Mente infinita no tenha. No final, o
propsito de Jesus revelado: A figueira representava
a rejeio infrutfera do Messias por parte de Israel, e
isso levaria ao desastre. Imediatamente aps esse fato,
ele foi abordado no templo pelos lderes judeus (Mc
11.15ss.), que logo depois exigiram sua crucificao.

Jesus no era realmente bondoso. Segundo os evan

gelhos, Jesus acreditava no inferno o sofrimento
eterno dos perdidos (Mt 5.22; 10.28). Russell afirmou
que ningum que realmente bondoso acredita num
lugar com o o inferno.
O fato de Jesus acreditar no inferno no o torna
mais desumano que algum que acredita no holocausto.
Certamente, se o holocausto aconteceu, no desu
mano acreditar nele. Da mesma forma, se o inferno
real, a pessoa no desumana por acreditar que real.
uma questo de realidade, no de bondade.

Jesus era vingativo. Russell acredita que Jesus era

vingativo com seus inim igos, am aldioando-os e jul
gando-os (cf. Mt 23). Mas vingana contra os inim i
gos uma falha moral. Logo, o carter de Jesus era
moralm ente falho.
Ao contrrio da afirmao de Russell, no h evi
dncia de que Jesus fosse vingativo. Ele no fez retali
ao contra ningum. Ele advertiu os indivduos do

tou q u e q u a lq u e r p e s s o a q u e a m e a a s s e as pessoas
c o m o c a s t ig o e t e r n o n o e r a r e a lm e n t e boa. Mas
J e s u s fa z ia is s o o c a s io n a lm e n t e (M t 5 . 2 2 , 23.35,36; Jo

5 .2 4 -2 9 ; 1 2 .4 8 ).
O la to d e J e s u s a d v e r tir a s p e s s o a s s o b r e o in fe rn o
n o p ro v a q u e ele n o e ra b o m . N a v e rd a d e , se h um
in fe r n o e q u e m s a b e r ia is s o m e lh o r q u e o F ilh o de
D e u s (v. C r is t o , d ivin da de d e )? , Je s u s s e r ia mau se
n o a d v e r t i s s e a s p e s s o a s s o b r e ta l d e s t in o . 0 que
R u s se ll a c h a r ia d e a lg u m q u e n o o a v i s a s s e sobre
u m a fe n d a n a e s t r a d a n a q u a l m o r r e r a s e n o fizes
se m e ia v o lta ?
Jesus promoveu crueldade. O u tra falh a no carter de
C risto, s e g u n d o Russell, foi q u e ele a fo g o u desnecessa
ria m e n te u m a m a n a d a de porcos. Tal ato maldoso
para com os animais, por mat-los sem necessidade
num lago. Isso rev ela outra falha do carter de Jesus.
No h imperfeio moral no ato de afogar uma
manada de porcos (M t 8.32). Como Deus, Jesus era
soberano sobre toda vida. Ele a criou e tem o direito
de tir-la (Dt 32.39; J 1.21). Todos os animais mor
rero posteriorm ente segundo a vontade de Deus.
Se isso vai a co n tecer m ais cedo ou m ais tarde
irrelevante. O propsito dessa manada de sunos no
era dar leite suno. Os proprietrios iriam tirar suas
vidas de qualquer forma. Alm disso, Jesus no os
matou diretam ente; os demnios os mataram. Jesus
apenas expulsou os demnios do hom em e estes en
traram nos porcos e os lanaram no desfiladeiro.
Jesus estava mais preocupado em salvar a pessoa, e
Russell est mais interessado nos porcos.

Resumo. Russell argum entou que no h base

real para acreditar na existncia de Deus nem no
carter moral superior de Cristo (v. Cristo, singulari
dade de). E com o am bas as crenas so essenciais
para o cristo, ele no queria ser considerado cris
to. Mas os argumentos de Russell no eliminam os
argumentos cristos a favor da existncia de Deus e
da superioridade moral de Cristo. Eles carecem de
base lgica e factual para atingir o seu objetivo. In
dicavam mais o que ele queria que fosse verdadeiro
do que uma busca honesta da verdade.

Russell, Bertrand

793
___ , I n t r o d u c t i o n

Fontes

N. L. Geisler, W h e n
B.

Russell, A

c r it ic s a s k .

p h ilo s o p h y .

c r itic a l e x p o s itio n o f th e p h il o s o p h y o f

___ , C a n

r e l i g i o n c u r e o u r t r o u b l e s ?.

a n d s c ie n c e .

___ , W hat is an agnostic?, na revista

___ , P o r q u e

L ook

(1953).

n o s o u c r is t o .

A. D. Weigel, A critique of Bertrand Russells

com o

padre Copleston, transm isses da rdio

1948.
___ , Free m ans worship.

___ , R e l i g i o n

___ , W hat I believe.

L e ib n iz .

___ , T h e e s s e n c e o f r e l ig io n .
___ , T h e e x i s t e n c e o f G o d d e b a t e ,

to m a t h e m a t ic a l

bbc,

religious position, B u ll e t i n
T h e o lo g ic a l S o c ie ty

H. G. Woods, W h y

o f t h e E v a n g e li c a l

8,4 (Autum n 1965).

M r. B e r t r a n d R u s s e ll

is n o t Christian.

Ss
S a g a n , C ari. Fam oso apresentardor da televiso,
autor de cin cia e fico c ien tfica e astr nom o
agnstico que defendeu firmemente a evoluo na

c is m o ) ,

Apesar de ser ag nstico confesso (v. a g n o s t i Sagan transform ou a celebrao do cosm o

mas tam bm ao c o sm o , antigo e vasto, do qual surgi

mos (ibid., p, 345). Como recebemos nossa existn
cia, temos o dever de perpetuar sua existncia. Na
verdade, a prpria chave de nossa sobrevivncia o
cosmo, no qual flutuamos como partcula de poeira
num facho de luz (ibid., p. 4 ). Em tal universo, o
b em -estar presente e futuro depende do conh eci
mento cientfico (u fos A scientific debate [ovni s
Um debate cientfico], xv).

num a experincia religiosa alternativa. O univer

so, no seu sistem a de crena, funcionava com o um
deus. O cosm o absoluto, eterno, criador e objeto

Salvao do cosmo. necessria a abertura para o

cosmos para fazer progredir nosso conhecimento (O
romance da cincia, p. 58). Como os humanos evolu

de adorao. O cenrio da sua srie popular de te

ram na terra, Sagan raciocinou que a vida tambm evo

leviso, Cosmos, foi decorado propositadam ente

para dar a sensao de nave espacial e catedral. O
tem a de programas, livros e grande parte do seu tra
balho era o co sm o t u d o qu e e x is t e , e x is t iu e e x is t ir
(Cosmos, p. 4). O cosmo supremo e abrange tudo.

luiu em outros lugares. Toda estrela pode ser um sol

para algum ( Cosmos, p. 5). O contato com esses extra
terrestres poderia ser a salvao da raa humana. Por
tanto, devemos entrar em contato com o espao sideral

turalista (m. 1996) (v. evolu o b io l g ic a ) . Escreveu

vrios livros, entre eles Cosmos, Cosmic connection

[Conexo csmica], Life in the universe [Vida no uni

verso], e O romance da cincia.

c o sm o ,

com letras maisculas.

im agem d o cosmo. Sagan acreditava que os se

por meio de radiotelescpios para receber possveis

mensagens. O recebimento de uma nica mensagem
do espao sideral demonstraria que possvel sobrevi

res hum anos so criad os im agem do cosm os.

Escreve: O oceano nos chama. Uma parte do nosso

ver nossa adolescncia tecnolgica (O romance d a

cincia, p. 275). Afinal, a civilizao transmis-sora so

ser sabe que dali que viemos. Ansiamos por retor

nar. Esses desejos no so, a meu ver, irreverentes,

breviveu. Sagan acreditava que um conhecimento des

apesar de possivelm ente incom odarem os deuses

que possam existir (ibid., p. 5). Tudo no universo
emprega os mesmo padres repetidamente, de for
ma conservadora e engenhosa. Isso se aplica a plan
tas e animais, carvalhos e seres humanos. A hum ani
dade produto de uma longa srie de acidentes b i
olgicos ( Cosmic connection, p. 52). Quanto s ori
gens humanas, Sagan afirma simplesmente: A evo
luo um fato, no uma teoria ( Cosmos, p. 27). Os
seres humanos emergiram de um processo podero
so, mas aleatrio (ibid., p. 282).

Um dever moral com o

co sm o

J que a humanida

de criada imagem do cosmo, as pessoas tm uma

obrigao moral para com seu criador. Nossa obri
gao de sobreviver devida no s a ns mesmos

se tipo valia muita coisa. Tal mensagem poderia forta

lecer os elos que unem todos os seres neste planeta. J
que o cosmo nosso criador e pode ser nosso salvador,
temos um dever moral para com ele. Os cientistas, e
principalmente os astrnomos, so sacerdotes que nos
lembram de nossas obrigaes ticas e nos mostram o
caminho da salvao csmica.
Avaliao. Apesar de Sagan apresentar suas posi
es como cientficas, elas eram na verdade religiosas.
Ele vai bem alm da cincia e entra na esfera da filoso
fia especulativa e da religio. Ele diviniza o cosmo (note,
cosm o ). Substitui Deus pelo cosmo como criador e ob
jeto do dever moral e da adorao religiosa. Sagan at o
considera a fonte da nossa salvao como raa.
Sagan ignora ou relega ao esquecimento a vasta
evidncia cientfica da existncia de Deus e da cria-

Santo Sudrio

796

o da vida (v. D e u s , e v id n c ia s d e ) . Admitiu que a

segunda lei da termodinmica (v. t er m o d in m ic a , l eis
d a ) im plicaria um criador, mas argumentava que a
primeira lei da termodinmica mostra que o cosmo
eterno e no precisa de criador. Isso, no entanto,
m interpretao da prim eira lei, que na form a ci
entfica no diz se a energia pode ou no pode ser
criada, apenas a quantidade existente de energia real
no universo permanece constante.
Comparado a Sagan, outro astrnomo agnstico
mais justo com a evidncia cientfica da qual se pode
inferir um criador. Robert Jastrow, fundador do Insti
tuto Goddard de Pesquisa Espacial, observa que a evi
dncia do princpio do universo tem aumentado:

Para o cientista que viveu pela f no poder d a razo, a hist

ria parece um pesadelo. Ele escalou as m ontanhas d a ignorncia;
est prestes a con qu istar o pico m ais elevado; qu an d o term ina
de escalar a ltim a rocha, recebido p o r u m ban d o de telogos
que j haviam chegado ali h scu los (Jastrow ,p. 15).

Referncias inconsistentes ao planejamento. Sagan

incoerente nas inferncias baseadas no p laneja
mento complexo (complexidade especfica). Admi
te que uma mensagem curta do espao sideral im
plica um ser inteligente como fonte (v. evoluo q u
m ic a ).

Mas nega que o crebro humano, com aproxi

madamente 20 milhes de volumes do mesmo tipo
de complexidade especfica, precise de um criador
inteligente (v. t el e o l g ic o , a r g u m en t o ; a n t r pic o , p r in
c p io ). Sagan escreveu que a neuroqumica do cre
bro surpreendentem ente ativa, o circuito da m
quina mais maravilhosa que qualquer outra inven
tada por seres humanos ( Cosmos, p. 278).
Se uma nica m ensagem do espao requer um
criador inteligente, o que dizer de 20 milhes de vo
lumes de informao? Se mquinas com uns preci
sam de uma causa inteligente, e a mquina mais m a
ravilhosa que qualquer outra inventada por seres hu
manos? Outro astrnomo incrdulo, Fred Hoyle, con
verteu-se ao t e s m o quando descobriu que a proba
bilidade de um organism o unicelular em ergir por
um processo puramente natural era de 1 em IO40000
(v. Hoyle).
Fontes

N. L. G eisler, Carl Sagan's religion for the scientific

mind.

F. H oyle , Evolution

from space.

S a n to S u d rio . D escrio. 0 Santo Sudrio um

lenol de linho que mede 4,7 m por 1,18 m (Biblical
Archeology Review [1986]: 26) e se encontra em Tu
rim, Itlia. H uma imagem dupla, dos ps cabea,
de um hom em no material, revelando a parte da fren
te e de trs do seu corpo.
Sabe-se da existncia do Sudrio desde 1354, mas
muitos acreditam que bem mais antigo. Em 1978, o
Sudrio foi sujeito a ampla investigao cientfica.
No havia nenhum sinal de tinta ou corante que pu
desse explicar a imagem nele. A imagem era consi
derada tridimensional e se encontrava apenas na su
perfcie do tecido.
Todavia, em 1988, trs laboratrios independen
tes fizeram teste de datao de carbono de fios do
Sudrio. Todos deram a ele um a data do final da
Idade Mdia. Os defensores do Sudrio alegaram que
a amostra era muito fragmentada e tinha sido extra
da de uma parte do Sudrio que fora contaminada
por causa de um incndio numa igreja medieval.

Autenticidade. A autenticidade do Sudrio dis

cutida ardentemente. Os que o favorecem enfatizam
suas caractersticas singulares. Os que se opem a
ele indicam a falta de evidncia histrica e a evidn
cia da datao cientfica contra ele.

Argumentos a favor da autenticidade. Os que

acreditam que o Sudrio autntico (v. Habermas)
argum entam que: 1) no h modo conhecido para
explicar as imagens singulares nele; 2) no h outra
explicao para o plen exclusivo da Palestina en
contrado nele; 3) a tram a compatvel com tecidos
do sculo i; 4) a moeda sobre o olho muito possi
velmente a de Pncio Pilatos, cunhada por volta de
2 9 -3 2 d.C.; 5) ele confere com o procedim ento de
crucificao e sepultamento do sculo i; 6) a ausn
cia de marcas de composio no tecido revela que o
corpo saiu rapidam ente; 7) em 1982, um procedi
mento secreto de datao supostamente atribuiu a
um fio do sudrio uma data do sculo i ou n d.C.

Argumentos contra a autenticidade. Os que rejei

tam sua autenticidade (v. M ueller) observam que
nenhum dos argumentos acim a definitivo. Pois:
1) h algumas possveis explicaes naturais, e
pode haver uma explicao natural ainda desconhe
cida para as imagens; 2) o plen pode representar
uma poca em que o Sudrio esteve na Terra Santa
durante a Idade Mdia ou trata-se de plen trazido
de l; 3) a trama no necessariamente exclusiva do

___ , Cosmos.

sculo i ou poderia ser uma duplicao posterior, ou

at mesmo tratar-se de uma imagem medieval colo
cada num tecido do sculo i; 4) a suposta moeda no

___ , vm's: a scientific debate.

clara o suficiente para estar acima de suspeita e, se

C.

S agan , 0 romance da cincia.

___ , Cosmic connection.

Sartre, Jean Paul

797
o Sudrio uma fraude, a moeda no real, mas
apenas uma imagem produzida artificialm ente; 5)
indivduos no final da Idade M dia poderiam ter
conhecim ento detalhado das crucificaes e sepultam entos do sculo i; 6) a falta de m arcas de com po
sio tam bm poderia ser parte da reconstruo feita
por um artista habilidoso; 7) essa datao secreta
no foi confirmada e foi contestada por trs dataes
cientficas independentes feitas em 1988 que apon
tavam para a Idade Mdia.
Alm disso, os oponentes do Sudrio argum en
tam que: 1) a falta de qualquer histria antiga do Su
drio leva dvida; 2) a Bblia fala de vrios lenis,
no apenas um (Jo 19.40); 3) testes independentes de
carbono indicam uma data medieval antiga, no do
sculo i (Time, p. 81). At os defensores do Sudrio
admitem que ainda possvel que o sudrio seja fal
so (Habermas, T u rin , Shroud o f, p. 1116). A Igreja
Catlica Romana jam ais o declarou oficialmente au
tntico. Na verdade, logo depois da primeira exposi
o do sudrio, em 1354, um bispo francs o conside
rou uma fraude (Time, p. 81). E, quando a datao
cientfica deu resultado negativo, o papa Joo Paulo n
ordenou: Publiquem isso (ibid.).
Valor apologtico. Quanto ao valor apologtico
do Sudrio, a questo da sua autenticidade no real
mente relevante. Toda evidncia essencial para defen
der o cristianismo est, na verdade, separada do Su
drio. Se ele autntico, no d evidncia essencial da
morte ou ressurreio de Cristo que j no tenhamos
em outra parte. E se no autntico, corremos o risco
de usar um mau argumento para uma boa causa e
perder a credibilidade da apologtica crist.
Valor essencial. No h valor apologtico essencial
no Sudrio. A evidncia a favor do cristianismo mais
que suficiente sem ele. Os milagres de Jesus confir
m am que ele o Filho de Deus. Jesus e a profecia
sobrenatural so suficientes para apoiar a reivindica
o de que a Bblia a Palavra de Deus. Nenhuma
outra evidncia necessria. O cristianismo no de
pende de forma alguma da questo da autenticidade
do Santo Sudrio.

Valor terico. Dada a controvrsia com relao ao

Sudrio e a possibilidade de que seja uma fraude, o
valor ttico de us-lo apologeticamente negativo.
Como desnecessrio para a apologtica crist e alta
mente questionado, taticamente melhor no us-lo
como evidncia da verdacidade do cristianismo.
Fontes

G. H

a b er m a s

t h e T u rin S h r o u d a f o r g e r y ?

K. F. WEAVER,The mystery of the Shroud, N a t i o n a l

G e o g r a p h i c , June 1980.
R. A. WiLD,The Shroud: probably the work of a
14th century artist or forger, B i b l i c a l
A r c h a e o l o g y R e v i e w , Mar.-Apr. 1984.
T i m e , 2 4 0 c t. 241998.
S a rtre , Je a n P aul. Famoso ateu francs (v. a t e s m o )
do sculo xx (1905-1980), abordou a filosofia do pon
to de vista existen cial. Junto com A lbert Cam us,
enfatizou o absurdo da vida. Sartre nasceu em Paris
numa famlia de cristos nominais (mistura de cat
licos e protestantes), estudou na Alemanha e ensinou
filosofia na Frana. Sua primeira obra de destaque foi
A nusea. Em 1938, Sartre foi capturado pela Alema
nha (1940), voltou Frana e ensinou filosofia at 1944.
Tentou um m o vim en to p o ltico de esqu erd a
malsucedido (1951), e mais tarde colaborou com os
c o m u n ista s fra n c e se s, ten tan d o c o n c ilia r o
EXISTENCIALISMO e O MARXISMO.
Tornando-se ateu. Em sua autobiografia, As pa
lavras, Sartre escreveu sobre sua educao: Aprendi
[...] o evangelho e o catecismo sem receber os meios
para crer (p. 249). Acrescentou:

M in h a fam lia foi a fe ta d a p elo len to m o v im e n to de

d e s c r is tia n iz a o q u e c o m e o u e n tre a a lta b u r g u e s ia
v oltairian a e levou um scu lo p ara se e sp alh ar p ara to d as as
cam ad as [...] A B o a Socied ad e acred itava em D eus p ara falar
dele. A religio p are cia to toleran te! C om o era con fortvel
(ibid., p. 97-8).
Sartre disse que ficava enojado com o m is t ic is m o
e a indiferena de seus avs. Externam ente continu
ava a crer, m as pensava em Deus cada vez menos
(ibid., p. 100-1). Quanto origem de seu atesm o,
Sartre escreveu:

Som ente u m a vez senti que ele existia. E stava brin can d o
com fsforos e q u eim ei um p equ en o tapete. E stava tentan do
escon d er m eu crim e qu an d o , de repente, D eus m e viu. Senti
seu olh ar den tro d a m in h a m en te e n a m in h a m o [...] fiquei
en furecido com e ssa in d iscrio to g ro sseira, b lasfem ei [...]
Ele n un ca m ais olhou p a ra m im (ibid., p. 102).
Sua converso foi confirmada certo dia, quando
contava 12 anos, tentou pensar em Deus e no con
seguiu. A partir daquele m om ento achou que a ques
to estava resolvida, mas no estava completamente.

V er d ic t o n t h e S h r o u d .

, The Shroud o f Turin: a criticai

appraisal, S k e p t i c a l I n q u ir e r , Spring, 1982.

M . E. M

D. Sox, I s

u eller

Jam ais tive a m en or von tade de traz-lo de volta m in h a

vida. M as o O utro p erm an eceu , o Invisvel, o E sp rito San to

Sartre, Jean Paul

798

[...] tive muito mais dificuldade para me livrar dele, pois se ins
talara no meu subconsciente [...] agarrei o Esprito Santo no
poro e o expulsei; o atesmo um problema cruel e demora
do: acho que o resolvi. Vejo claramente, perdi minhas iluses
(ibid.,p. 252-3).
Sartre teve muitas influncias filosficas. Com o
filsofo alemo Edmund Husserl (1859-1938) apren
deu o fenomenolgico. Negaes dialticas (liberda
de negatividade) vieram de G. W. F. H e g e l (17701831). O atesmo aprendeu com Friedrich N ie t z sc h e
(1 8 4 4 -1 9 0 0 ). Sua m etafsica foi influenciad a por
Martin Heidegger (1889-1976), apesar de Heidegger
negar o existencialismo de Sartre.
Obras importantes. As principais obras de Sartre
seguem o desenvolvimento de seu pensam ento. O
primeiro perodo de sua carreira foi dominado pela
psicologia fenomenolgica de Husserl. Aqui ele pro
duz Transcendence o f the ego [Transcendncia do ego]
(1936, francs, 1937, ingls), The emotions: outline o f

a theory [As emoes: esboo de uma teoria] (1939,

1948) e The psychology o f imaginations [Psicologia
das imaginaes] (1 9 4 0 , 1948). O perodo m dio
enfatizou a ontologia da existncia humana de Hei
degger. Aqui produziu O ser e o nada (1 9 4 3 ,1 9 5 6 ) e O
existencialismo um humanismo ? (1 9 4 6 ,1 9 4 8 ). Num
perodo posterior suas preocupaes voltaram -se
para o marxism o. Escreveu Questo de mtodo (1960)
e Critique de la raison dialectique [Crtica da razo
dialtica] (1960).
O atesm o de Sartre. Viso de Deus. Como outros
atestas, Sartre acreditava que a existncia de Deus
era impossvel porque, pela prpria natureza, Deus
um ser autocausado (v. D e u s , su po sta s r efu t a e s d e ).
Mas ele teria de ser ontologicamente anterior a si mes
mo para causar se, o que impossvel. Nos termos de
Sartre, o ser-por-si no pode tornar-se o ser-em si (O ser e o nada, p. 755-68). Isto , o contingente no
pode tornar-se necessrio. O nada no pode transformar-se em algo. Ento Deus, um ser autocausado, no
pode existir.

Viso dos seres humanos. Sartre via a humanidade

como uma bolha oca no mar do nada. O objetivo hu
mano bsico tornar-se Deus. Mas impossvel o
contingente tornar-se ser necessrio, ou a liberdade
tornar-se determinada. O indivduo est, na verdade,
condenado liberdade (v. l iv r e - a r b t r io ). Se algum
tentasse fugir do seu destino ainda estaria fugindo
livremente. At o suicdio um ato de liberdade pelo
qual a pessoa tenta em vo evitar sua liberdade. Por
tanto, a essncia humana a liberdade absoluta, mas
a liberdade absoluta no tem objetivo ou natureza

definvel. 0 eu (sujeito) sempre transcende o me

(objeto).
Viso da tica. No h prescries morais absolu
tas ou objetivas. Pois logo depois de me criares dei
xei de ser teu [de Zeus], escreveu Sartre.Eu era como
um homem que perdeu sua sombra. E no havia mais
nada no cu, nem certo ou errado, nem ningum para
me dar ordens [...] Pois eu, Zeus, sou um homem, e
todo homem deve encontrar seu prprio caminho
(Sem sada, p. 121-3).
Alm de no haver imperativos divinos nem pres
cries morais, no h valores objetivos. Nas ltimas
linhas de O ser e o nada, Sartre escreveu: tanto faz se
a pessoa fica bbeda sozinha ou se lder de na
es. Pois todas as atividades humanas so equiva
lentes. Na verdade, devemos repudiar esse esprito
de seriedade que supe que haja valores absolutos
ou objetivos e aceitar o absurdo e a subjetividade
bsicos da vida (v. de Beauvoir, p. 1 0 ,1 6 -1 8 ,1 5 6 ).
Ento o que devemos fazer? Literalmente, o que
quiserm os. J que no h valores absolutos e objeti
vos, devem os cri-los. A pessoa pode agir para o
bem pessoal ou para o bem de toda humanidade.
Mas no h o imperativo tico de pensar nos outros.
Na anlise final, cada um responsvel apenas pelo
uso da liberdade pessoal inevitvel.
Viso do mundo e do destino. O mundo para Sartre
real, mas contingente. Simplesmente existe. , como
a vida humana, gratuita. Filosoficamente, incausado.
o campo no qual as escolhas subjetivas so realiza
das. No tem significado objetivo. Cada pessoa cria
significado pessoal. O fato de vrias pessoas poderem
escolher os mesmos projetos subjetivos (como o mar
xism o, para Sartre) no faz diferena. Cada pessoa
ainda objetivamente o resultado apenas das esco
lhas pessoais que fez. Por exemplo, Sartre disse: Te
nho meus livros. Mas cada um transcende o mundo
que criou pessoalmente. O autor mais que as pala
vras. o Nada (liberdade) do qual foi criado.

Avaliao. Alm da defesa geral do t e sm o (v . apo

l o g t ic a , a r g u m en to da ; c o s .m o l g ic o , a r g u m en t o ; m oral
de D e u s ; a r g u m e n t o ; t el e o l g ic o , a r g u m e n t o ) e das res
postas s objees dos ateus (v. D e u s , o b je e s pro \:\
d e ) , h certas coisas que podem ser ditas sobre a
forma de atesmo proposta por Sartre.
Primeira, Deus no um Ser autocausado, o que
impossvel; ele um Ser no-causado. Ao criar uma
definio falsa de Deus, Sartre conseguiu livrar se
dele com extrema facilidade. Mas isso apenas uma
caricatura, no o Deus real.
Segunda, Deus no uma contradio para a
liberdade e criatividade hum ana. Deus o criador
supremo e o hom em subcriador e co-criador do

Satans, realidade de

799
bem e do valor. Deus a causa prim ria, e a liber
dade hum ana a causa secundria. 0 livre-arbtrio
e o determ inism o no so logicam ente co n trad i
trios, pois Deus pode predeterm inar que uma pes
soa seja livre.
Terceira, Sartre faz uma disjuno radical e infun
dada entre sujeito e objeto, fato e valor. Mas no ser hu
mano individual essa uma distino sem diferena
real. Eu sou eu. Um ataque minha objetividade (por
exemplo, meu corpo) um ataque a mim. Quando al
gum mata um corpo, a pessoa tambm parte. Nin
gum pode arrancar meu brao sem me atacar. Minha
objetividade e subjetividade so separveis nesta vida.
Quarta, se no h valores objetivos e cada um
responsvel apenas por si m esm o, no h sentido
tico significativo pelo qual a pessoa deva escolher
responsavelmente pelos outros. Na verdade, no h
obrigao moral para fazer nada. Os existencialistas
atestas fazem o que fazem apenas porque decidem
fa z -lo . 0 e x is t e n c ia l i s m o a te s ta red uzido ao
antinom ianismo (v. m o r a l id a d e , n atu reza a bso lu ta d a ).
Quinta, apesar dos com entrios autobiogrficos,
Sartre no conseguiu descartar Deus com tanta faci
lidade. Antes de m orrer, voltou-se ao Deus que o
criou. Como relatado numa revista francesa, Sartre
abraou o tesmo cristo antes de morrer. Em suas
prprias palavras (primavera de 1980):
No acredito que sou resultado do acaso, um gro de areia
no universo, mas algum que foi esperado, preparado, anteci
pado. Em resumo, um ser que apenas um Criador poderia co
locar aqui; e essa idia da mo criadora refere-se a Deus.
A amante de Sartre, Simone de Beauvoir, reagiu
aparente retratao de Sartre, lamentando: Como se
explica esse ato senil de um vira-casaca?. Acrescenta:
Todos os meus amigos, todos os sartrianos e a equipe
editorial de Les temps modernes apoiaram-me na mi
nha consternao (citada em National Review, p. 677).
luz dessa converso, no de adm irar que seus
colegas existencialistas tenham reagido dessa for
ma, pois trata-se de uma autocondenao tcita do
humanism o sartriano pelo prprio Sartre. Dois ho
mens, Alain Larrey e Michael Viguier, que viviam em
Paris em 1980, relatam que, dois meses antes de m or
rer, Sartre com entou com seu m dico catlico que
se arrependia do impacto que suas obras tiveram
sobre os jovens, lam entando que tantos as tives
sem levado to seriamente.

Fontes
S. de B e a u v o ir , The ethics ofambiguity.
N. L. G e is l fr , tica crist, cap. 2.

m a n t h e m e a s u r e ? Cap. 3.
___ , & W. W atkins, W o r ld s a p a r t , cap. 3.

___ , I s
J. P. S

a r t r e

O ser e o n ad a.

___ , O e x i s t e n c i a l i s m o

u m h u m a n is m o ?

___ , A n u s e a .
___ , S e m sada. [Ver nome do original francs]
__ N o u v e l o b s e r v a t e u r , publicado em
N a t i o n a l R e v i e w ( 11 June 1982), por T. Molnor.
___ , zls p a l a v r a s .

Satans, realidade de. E x is te m u ito c e tic is m o e m

re la o a S a ta n s. A s p e sso a s q u e le v a m a B b lia a
s rio s o o b rig a d a s a a c r e d ita r n a e x is t n c ia d e S a
ta n s, j q u e a B b lia re fe re -s e in q u e stio n a v e lm e n te
ao d e m o n a c o . No e n ta n to , c tic o s e a te u s (v. a t e s
m o ) a leg am q u e a c re n a n o p o d e r m a lig n o e sin is tro
n o u n iv erso u ltra p a ss a d a e su p e rstic io sa .
Em defesa do satnico. U m D iab o real e p e sso a l
re ce b e ca ra c te rstic a s d istin tiv a s d e p e rso n a lid a d e , in
clu in d o in te le cto (2 C o 1 1 .3 ; L c 4 .1 s s .) , d e se jo (IT m
3 .6 ; c f.Is 1 4 .1 2 ss.), in veja (J 1 .8 ,9 ) , d io (IP e 4 .8 ) ,raiva
(A p 1 2 .1 2 ) e v o n ta d e s o a trib u d a s a e le . O D ia b o
co m a n d a (L c 4 .3 ,9 ) e lid e ra reb eli es (A p 1 2 .1 -3 ).
A lg u m as e v id n c ia s d a p e rso n a lid a d e e d a re a li
d a d e d e S a ta n s s o d ire ta s. N o c m p u to to ta l, is so
s u fic ie n te p a ra c o m p ro v a r a e x is t n c ia d e u m D ia
b o p e sso a l.
A autoridade da Bblia. U m a vez e s ta b e le c id a a
a u te n ticid a d e e a o rig e m d iv in a d a B b lia (v. B b l ia ,
e v id n c ia s da ; Novo T e st a m e n t o , h isto r ic id a d e d o ) , a e x is
t n c ia d e S a ta n s d ed u z id a .
G n e sis 3.1 d e screv e S a ta n s c o m o in im ig o p e s
so a l d e D eu s e d o s se re s h u m a n o s q u e e n g a n a : Fo i
isso m e sm o q u e D eu s d isse: N o c o m a m de n en h u m
fru to d as rv o res d o ja rd im ? . A h isto ricid a d e d essa
p a ssa g em co n firm a d a p elas re fe r n cia s d o n t h is
to ricid a d e de A do e Eva (v. a d o , h isto ric id a d e d e ; d en ,
ja r d im d o ) e su a Q ued a (cf. R m 5 .1 2 ; IT m 2 .1 3 ,1 4 ).
1 C r n ic a s 2 1 .1 e S a lm o s 1 0 9 .6 d e sc re v e m S a ta
n s c o n tr a o p o v o d e D e u s. J 1 e 2 re g is tra q u e S a ta
n s te m a c e ss o p re se n a d e D eu s e a c u sa a s p e s
s o a s : C e rto d ia o s a n jo s v ie r a m a p r e s e n ta r -s e ao
S e n h o r , e S a ta n s ta m b m veio c o m ele s ( 1 .6 ) . S a ta
n s a c a u s a r e a l d o s o fr im e n to a p a r e n te m e n te
in e x p lic v el d e J .
D e z e n o v e d o s 2 7 liv ro s d o n t r e fe r e m -s e a S a ta
n s (e o u tro s q u a tro a d e m n io s ). O b te m o s a s s im
m a is e n te n d im e n to d e ss a e s fe ra d e re b e li o c o n tr a
D e u s. O s e n c o n tr o s p e s s o a is e c o n v e rs a s d e C ris to
c o m S a ta n s e d e m n io s d e ix a ra m c la ro q u e Je s u s
a cred ita v a n u m S a ta n s real e p esso al. Jesu s fez 2 5 d as
2 9 refern cia s a S ata n s en co n trad as n o s ev an g elh o s.

Satans, realidade de
Na verdade, Jesus teve uma longa conversa com Sa
tans durante sua tentao. Mateus 4 e Lucas 4 des
crevem um encontro pessoal entre Satans e Jesus.
Marcos 1.12 e Hebreus 4.13 referem-se a esse confron
to. Negar a realidade pessoal de Satans nessas passa
gens contestar a integridade ou sanidade de Cristo (v.
Crjsto, divindade de). Em Apocalipse 12.9 vrios nomes
que descrevem Satans so mencionados numa passa
gem: O grande drago foi lanado fora. Ele a antiga
serpente chamada Diabo ou Satans, que engana o
mundo todo. Ele e os seus anjos foram lanados
terra. Apocalipse 20.2 fala de um anjo de Deus que

800
to organizada de fora contra Deus. Na verdade, a
B blia descreve Satans com o seu p rncip e (Lc
11.15) e rei (Ap 9 .1 1 ). A evidncia crescente de
verdadeira possesso dem onaca uma fonte extrabblica de apoio realidade dos demnios.
A universalidade da tentao e do mal. Outra evi
dncia da realidade do Diabo pessoal a natureza
universal, poderosa e persistente da tentao pr
tica do mal. O que mais explica os crimes horrveis
com etidos por pessoas aparentemente decentes, des
de Davi at o presente? Mesmo pessoas que obede
cem lei (que aparentam ser boas ) mostram que

prendeu o drago, a antiga serpente, que o diabo,

Satans, e o acorrentou por mil anos.
Os eventos que cercam a tentao so todos his
tricos o m inistrio de Joo Batista e o batism o
de Jesus (cf. M t 3). A natureza e a realidade do regis

no so boas por sentir vontade de fazer coisas com

pletam ente contrrias ao seu carter. E isso inclui
cristos. A tentao universal de pecar, at em pes
soas tementes a Deus, explicada pelo ataque pes
soal constante. O mal no pertence categoria de

tro so vvidas demais para ser m eram ente sim bli

fora im pessoal na qual geralm ente colocado. A

cas. Os evangelhos atribuem im portncia conside

rvel ao evento como linha divisria na vida de Cristo

gravidade e o m agnetism o so foras im pessoais,

mas no incitam pessoalm ente. O mal por sua natu
reza interage com o intelecto e a vontade.

e na histria da salvao. Ele declarou ser o Filho de

Deus; derrotou a tentao. Passou no teste em que o
prim eiro Ado foi reprovado.

0 inimigo do povo de Deus. A histria de Israel e

da igreja so difceis de entender sem um Satans

A proliferao do engano. A existncia de milha

res de religies falsas e seitas comprova a existncia
de um grande enganador. Paulo escreveu: O Esprito
diz claramente que nos ltimos tempos alguns aban

pessoal que procura frustrar o plano de Deus para a

donaro a f e seguiro espritos enganadores e dou

histria. Na Queda, foi anunciado que salvao hu

m ana viria por meio da descendncia prometida da
mulher (Gn 3.15). Essa aliana foi posteriorm ente
restringida descendncia de Abrao por m eio de

trinas de demnios. Tais ensinam entos vm de ho

mens hipcritas e mentirosos, que tm a conscin
cia cauterizada. (H m 4.1,2).

Isaque e Jac (Gn 12.1-3; 36; 46). A aliana limitouse s doze tribos de Israel (Gn 49). Satans atacou
implacavelmente essa linhagem (cf. Nm 24.10; Zc 3.1).
Levando em considerao a relativa insignificn
cia de Israel na histria do mundo, eles tm sido vti
mas constantes de programas de genocdio, comean
do com os persas (cf. Ester). A conquista grega da Pales
tina resultou na tentativa planejada de destruir a cultu
ra judaica poucas vezes repetida. Desde Ham, passan
do pelas perseguies medievais, at Hitler, Stalin e
Saddam Hussein, esse pequeno povo tem sido alvejado.
Essa conspirao de dio contra os judeus mais bem
explicada como resultado de uma mente maligna e si
nistra. Isso sem falar dos dois milnios de ataques
identidade, pureza e comunidade crists. Em vrias
ocasies esses ataques chegaram perigosamente perto
de demolir o povo de Deus da nova aliana.

A realidade dos demnios. Outro argumento para

Considerada como um todo, a evidncia direta e

indireta da existncia do poder maligno pessoal por
trs deste mundo considervel. baseada na hist
ria e na experincia pessoal.

Objees ao Diabo. Uma objeo comum exis

tncia do demonaco que h explicaes naturais
para o que s vezes chamado de dem onaco ou
maligno. Um argumento comum que doenas atri
budas ao dem onaco, at m esm o na Bblia, agora
so atribudas a causas naturais. Essa objeo ignora
o fato de a Bblia fazer distino entre doena e pos
sesso dem onaca. Jesus as diferenciou quando as
descreveu como milagres separados que os apsto
los re ce b e ra m p o d er de re a liz a r: Curem o
senferm os, ressuscitem os m ortos, purifiquem os
leprosos, expulsem os demnios (Mt 10.8). A Bblia
no afirma que toda doena causada por dem ni
os. A Bblia recomenda o uso de remdios para tra
tar doenas naturais (cf. H m 5.23).

apoiar a realidade do Diabo a existncia de dem

Sintomas semelhantes podem estar presentes em

nios que expressam uma conspirao unificada con

tra Deus, seu plano e seu povo. Sem um lder, as foras
demonacas no m anifestariam uma dem onstrao

doenas e algumas possesses dem onacas, mas isso

no prova que haja uma explicao natural para
ambas. 0 jovem de quem um demnio foi expulso

Schaeffer, Francis

801
em Mateus 17.14-17 tinha sintomas semelhantes aos
de um ataque epilptico, mas isso no significa que
tivesse epilepsia. Efeitos sem elhantes no provam

nos Estados Unidos, ele e sua esposa Edith foram

para a Sua como missionrios de evangelismo para

causas idnticas (v. m il a g r e s , fa l so s ). Deus e os magos

do Egito transform aram gua em sangue. At uma

crianas em 1948. Depois de uma crise pessoal, espi

ritual e eclesistica em 1955, durante a qual foi aban

doena causada por demnios pode ser curada com

remdios. Muitas doenas induzidas podem ser tra
tadas. O fato de uma m ente caus-la (hum ana ou
dem onaca) no significa que o remdio no possa
aliviar os sintomas.

donado por sua ju n ta m issionria, deu incio na

quele pas Sociedade LAbri, para alcanar princi
palmente universitrios britnicos e americanos que
viajavam pela Europa. LAbri tornou-se um centro
intelectual que criticava a cultura e desafiava as pes

Pelo menos algumas atividades demonacas m a

nifestam caractersticas espirituais distintas que no

soas influenciadas pelo e x ist e n c ia l ism o e pelas teolo

gias m odernistas europias.

esto presentes em doenas naturais. Esses sin to

mas incluem coisas com o oposio a Deus, reao
violenta a Cristo e m anifestao de fora sobrenatu
ral (cf. Marcos 5.1-4). Tais sintomas no so curados
com tratam ento m eram ente natural.
Outro argumento que a crena em atividade sa

Muitas das obras de Schaeffer esto relacionadas

a apologtica, mas trs delas descrevem suas convic

tnica caracterstica dos ignorantes. Essas crenas

diminuem medida que a sociedade se moderniza.
Mas isso acontece em parte por causa de estratgias
diferentes que Satans usa entre povos diferentes. Ele
pode se adaptar cultura que est enganando. No h
maneira melhor para enganar os anti-sobrenaturalistas
sofisticados que lev-los a acreditar que ele no exis
te. A Bblia declara que Satans se disfara em anjo de
luz (2Co 11.14). Mas no verdade que manifestaes
dem onacas ocorrem apenas entre povos prim iti
vos. Com o advento da era p s-crist, o mundo
ocidental tem testemunhado cada vez mais atividade
ocultista e relatos de manifestaes demonacas.

no Seminrio Faith. Depois de dez anos de pastorado

es: O Deus que intervm (a primeira publicada em

1968), A morte da razo (1968) e He is there and he is
not silent [Ele est l e no est calado ] (1972). Genesis

in space and time [Gnesis no espao e no tempo] (1972)

e No final conflict [Nenhum conflito final ] (1975) abor
dam a apologtica bblica. How shall we then live?
[Como devemos viver?] (1976), Whatever happened to
the human race [O que aconteceu com a raa huma
na?] (1979) e A Christian manifesto [O manifesto cris
to ] (1981) podem ser considerados apologtica cul
tural. Back tofreedom and dignity [De volta liberda
de e dignidade] (1972) defendia o livre-arbtrio hu
mano (v. L iv r e - a r b t r io ) e a imagem de Deus contra o
determinismo de B. F. Skinner. Schaeffer tambm es
creveu vrios livros sobre vida espiritual, inclusive
The mark o fa Christian [A marca do cristo] (1970) e

Algumas das maiores mentes ocidentais acredi

A verdadeira espiritualidade (1971).

Abordagem apologtica de Schaeffer. Schaeffer

tavam em Satans e nos demnios. Entre elas esto

no foi nem um fil so fo p ro fis s io n a l nem um

Agostinho, Anselmo, Toms de Aquino, Blaise Pascal,

Soren Kierkegaard e C. S. Lewis. No o nvel de

apologista. Ele se considerava um evangelista, ape

sa r de s e r na v erd ad e um p r -e v a n g e lis ta ou

inteligncia ou estudo que determ ina se a pessoa

acredita no mal personificado. Antes, depende da
rejeio ou aceitao da revelao sobrenatural das
Escrituras (v. B b l ia , e v id n c ia s da ).

apologista popular. Como tal, no empregava ter

mos num sentido preciso ou tcnico. E no escrevia
sistem aticam ente. Suas primeiras obras apologticas

Fontes

surgiram como palestras (Duriez, p. 252). O resulta

do que difcil reconstruir seu mtodo apologtico
preciso; no entanto, certos elementos de sua abor
dagem podem ser destacados.

N. L. G
, Mirades and the modem mind.
_ _ _ , Signs and wonders.
C. S. L
, Cartas do diabo ao seu aprendiz.
T
A
, Suma teolgica la, 50-64.

Ponto de partida pressuposicional. T hom as V.

M o rris in d ica e le m e n to s p re s s u p o sic io n a is na

M. U nger, Demonology.

logtica ).

e is l e r

e w is

om s de

q u in o

Schaeffer, Francis. Francis Schaeffer (1 9 1 2 -1 9 8 4 )

nasceu em Germantown, Pensilvnia. Depois de se
formar na Faculdade Hampden-Sydney, estudou sob
a orientao de Cornelius Van Til no Seminrio Westm inster e recebeu a nfase evidenciai de Allan McRae

abordagem de Schaeffer (v. p r e ss u p o sic io n a l ist a , a p o

Schaeffer recusava-se a ser classificado,
q u e r co m o p r e s s u p o s ic io n a lis ta , q u e r com o
evidencialista (citado por Ruegsegger, p. 64). A des
peito disso, foi influenciado por V an T il e acredi
tava que pressuposies eram cruciais (Duriez, p.
256). Chegou ao ponto de dizer que a apologtica
pressuposicionalista teria impedido a decom posio

Schaeffer, Francis
da cultura moderna. Portanto, para ns agora, mais
que em qualquer poca, a apologtica pressuposicional
imperativa ( The God who is there, p. 15). Schaeffer fala
at de necessidade relacionada a seus argumentos
(Morris, p. 31), apesar de Gordon Lewis insistir em que
trata-se de uma necessidade descritiva (Lewis, p. 88)
de um evangelista popular, no de uma necessidade
filosfica de um apologista tcnico. O bigrafo de
Schaeffer, Colin Duriez, descreve o tema de Schaeffer
da necessidade do cristianismo histrico, segundo
a qual sem a existncia e comunicao de Deus, no
h respostas para questes humanas fundamentais
(Duriez, p. 256). Esse um argumento transcen-dental
(v. tr a n sc en d en ta l , ARGUMEXTo). Schaeffer, como outros
pressuposicionalistas, comea com o ponto de partida
cristo do Deus trino revelado nas Escrituras.
O ponto de partida pressuposicional de Schaeffer,
como o de Van Til, era o Deus infinito-pessoal da
Bblia (Schaeffer, The God who is there, p. 94). Schaeffer
afirmou que toda pessoa com quem falamos, seja a
balconista ou o universitrio, tem um conjunto de
pressuposies, quer os tenham analisado ou no
(ibid., p. 109). Pressuposies fornecem ponto de par
tida para a jornada espiritual (ibid., p. 126). preciso
continuar para propiciar uma verificao racional

802

is there, p. 109). A posio materialista (v.

m a t e r ia l is
falsa porque o hom em sim plesm ente no
pode viver como se fosse uma mquina. A posio
mo)

crist pode ser vivida, tanto na vida cotidiana como

na busca da erudio . Alm disso, o cristo tem
anos de evidncia experim ental para apoiar sua
convico. Logo, a qualidade de ser vivida um teste
da verdade de uma posio e sua impossibilidade e
um teste da sua falsidade (ibid., p. 109-11).

Aspecto da verificao. Gordon Lewis v sua for

m a de pressuposicionalism o em Schaeffer, que
baseada na d e J o h n C a r x e l l . Prefere cham -la de
apologtica de verificao, que no nem dedutiva
nem indutiva, mas uma abordagem abdutiva (Lewis,
S c h a e ffe rs a p o lo g etic m e th o d ). Na verdade,
Schaeffer diz que a racionalidade obtida com base
no que est aberto a verificao e discusso (A morte
da razo, p. 82). At define verificao como o pro
cedim ento exigido para o estabelecim ento da ver
dade ou falsidade de uma afirmao ( The God who
is there, p. 180). Tambm descreve uma forma dupla
de verificao, apesar de uma delas conter dois ele
mentos:
1.

das cre n a s. Nesse contexto, Kenneth H arper v

Schaeffer como pressuposicionalista inconsistente,
pois, ao contrrio de Van Til, Schaeffer acreditava que
os cristos tm algo em comum com os incrdulos
(Harper, p. 138). Todavia, at Van Til reconheceu o cam

A teoria deve ser no-contraditria e deve

dar uma resposta ao fenmeno em questo.

2.

Devemos ser capazes de viv-la coerentem en

te (ibid., p. 109).

Portanto, a definio de verificao de Schaeffer

po comum em sentido formal, bem como na verifica

o por meio do argumento transcendental.
Coerncia lgica. Contra o existencialism o radi

mais ampla que a da cincia. Como mencionado

acim a, s vezes ele parece engajar-se num tipo de
argumento transcendental, estabelecendo a necessi

cal, o irracionalism o e o crescente m isticism o da

cultura, Schaeffer enfatizou o princpio da no-con
tradio ( The God who is there, p. 109). Ele acreditava
que as pessoas procuravam uma fuga da razo. To
das as posies no-crists eram inconsistentes. O

dade da existncia de Deus e de sua revelao para

que entendamos o mundo.
Avaliao. Contribuies positivas. H muitas coi
sas louvveis sobre a abordagem de Francis Schaeffer
em relao apologtica. Entre elas as seguintes so

cristianism o, em com parao, constitui a resposta

no-contraditria (ibid., p. 156). A lgica faz parte

dignas de nota.

da imagem de Deus no hom em , pela qual reivindi

caes da verdade devem ser testadas. Sem coern
cia lgica no h verdade. Schaeffer refere-se com
freqncia a esse tema.

Elemento pragmtico. Como o impulso da estra

tgia apologtica de Schaeffer era m ostrar que a po
sio no-crist era impraticvel tem uma dim en
so pragmtica (v. Geisler, Christian apologetics, cap.
6). Apenas pressuposies crists podem ser vividas
coerentemente, segundo Schaeffer. Ele insiste em que
devem os ser capazes de viver em conform idade
com nossa teoria, se ela verdadeira ( The God who

A autoridade propositional das Escrituras. Schaeffer,

como outros pressuposicionalistas, com eou com o
Deus trino (v. T r in d a d e ) que se revelou nas Escrituras.
Enfatizou a necessidade de revelao proposicional
(ibid., p. 109; v. B b l ia , ev id n c ia s da ). Schaeffer jam ais
abandonou a convico de que a inerrncia das Escri
turas uma questo divisria. Para ele, as Escrituras
so a revelao objetiva e proposicional de Deus
humanidade. Incentivou a formao do Conselho In
ternacional de Inerrncia Bblica, 1978-1988, que pro
duziu a Declarao de Chicago sobre inerrncia e o
livro Inerrancy [Inerrncia]. Schaeffer participou de
algumas das primeiras reunies do Conselho. Seu livro

803
No final conflict traou um limite para os evanglicos

Schaeffer, Francis

com relao a essa questo.

acredita que Schaeffer o entendeu mal e o considerou

irraciona-lista. Schaeffer tambm entendeu mal T o

0 carter racional da crena. Enfatizou constante

mente o carter objetivo e racional da crena. Em A

ms de A quino, caracterizando-o como algum que se

parava f e razo, criando o humanismo moderno (v.

morte da razo, critica o irracionalismo, o subjetivismo

f e razo ). Numa distoro inconfundvel de Aquino,

Schaeffer alegou que, como resultado de Aquino, os

e existencialismo que havia permeado grande parte do

sculo xx. Nesse contexto, Schaeffer tinha maior admi
rao pela razo humana que Van Til.
Schaeffer era inflexvel com relao natureza

filsofos estavam tornando autnomos os particula

res e perdendo assim o universal que dava sentido aos
particulares. Logo,

objetiva da verdade (v. verdade , natureza da ). A verda

de aberta para verificao tambm pode ser comu

se a natureza ou os particulares so independentes de

nicada verbalmente pela escrita (ibid., p. 141). No

h testes especiais da verdade religiosa, pois prova
cientfica, prova filosfica e prova religiosa seguem
as mesmas regras (ibid., p. 109). Verdade verdade.
Em bora o term o tenha sido diludo para significar

Deus, a natureza comea a eliminar a graa. Ou, por outras pa

lavras: tudo o que nos resta so os particulares, o universal
est perdido, no s na rea de valores morais, o que j no
bom, mas tambm na rea do conhecimento (Schaeffer, He is
there and he is not silent, p. 41-2).

verdade subjetiva, Schaeffer s vezes refere-se a ver

dade subjetiva com a expresso redundante verda
de verdadeira.

A necessidade de algo em comum. Outra dimenso

positiva da abordagem de Schaeffer foi sua nfase
necessidade de algo em comum em debates com in
crdulos. Ele acreditava que isso estava baseado no
fato de sermos feitos imagem de Deus (A morte da
razo , p. 83). A Queda no significa que deixamos de
ser humanos ou racionais {The God who is there, p.
178) . Incrdulos compartilham com os crentes valo

res absolutos morais e racionais. Incrdulos possuem

estrutura moral e experim entam igualmente culpa

Como a anlise detalhada das obras de Aquino

revela (v. Geisler, Inerrancy, toda a obra), nada pode
ria estar mais distante da verdade. Aquino foi um os
maiores defensores dos princpios universais no co
nhecim ento e dos valores m orais absolutos de todos
os tempos.
Duriez tenta em vo exonerar Schaeffer dessa
acusao, citando referncias obscuras e fontes se
cundrias, mas no consegue m ostrar nenhum texto
de Aquino que apie essa m interpretao (Duriez,
p. 2 5 2 -4 ). Seu esforo em m ostrar relaes causais

indiretas apenas m anifesta mau uso (inadequado)

moral (ibid., p. 102). Alm disso, os seres humanos
de Aquino (v. Geisler, Inerrancy, cap. 1, 5).
tm o poder de raciocinar coerentemente (ibid., p.
Falta de valorizao da apologtica clssica. Ape
179) . A lei de no-contradio no vem de A ristteles, sar de parte de seu raciocnio poder ser construdo
mas faz parte de ser criado imagem de Deus (v. p r i
na forma de um a r g u m en t o t el e o l g ic o ou a r g u m en t o
m eir o s p r in c p io s ). Ainda que esses fatores sejam com
co sm o l g ic o da existncia de Deus, Schaeffer no os
partilhados com incrdulos, estes negam que a base
utiliza como parte formal de seu sistema apologtico.
adequada para tais valores esteja em Deus {He is there
Na verdade, rejeita explicitamente a a p o lo g tic a c l s
and he is not silent, p. 65).
sica ( The God who is there, p. 15). Ele no parece apre

Aspectos negativos da apologtica de Schaeffer.

ciar a necessidade expressa pelos grandes apologistas

Grande parte da reao negativa abordagem de

cristos mais antigos de oferecer argumentos testas

Schaeffer gerada pelo uso im preciso de term os.

Isso geralmente pode ser explicado por sua falta de

para estabelecer a existncia de Deus a chave

para a apologtica testa.

conhecim ento acadm ico sobre filosofia ou apolo

gtica. Ele m esm o admitiu que era um evangelista
que desenvolveu um mtodo prtico de evangelizar,
ou melhor, pr-evangelizar. No entanto, Schaeffer

Ironicam ente, apesar de Schaeffer rejeitar a apo

logtica clssica, ele s vezes imita os argumentos da
existncia de Deus. Por exemplo, empregando uma
form a transcend ental do argum ento, conclui que

deve assum ir a responsabilidade pelas imprecises

e insuficincias de seu sistema.

todo mundo precisa explicar o fato de que o universo

e ele, o indivduo, existem; logo, algo existiu! {He is
there and he is not silent, p. 92, grifo do autor). Ele at

M interpretao dos pensadores modernos. Ape

sar de Schaeffer geralm ente intuir corretam ente a
principal co rren te do p ensam ento m oderno, ele
freqen-temente interpretava mal as verdadeiras fon
tes. A maioria dos especialistas em Soren K ier k eg a a rd

usa as premissas bsicas do argumento cosmolgico,

ou seja, que 1) algo existe, e 2) o nada no pode
produzir algo. Rejeita a teoria de que tudo que exis
te veio de absolutamente nada (ibid., p. 7).

Schleiermacher, Friedrich
Processos de raciocnio invlidos. Do ponto de
vista filosfico ou apologtico, a lgica de Schaeffer
geralm ente indefinida e deficiente. Como Lewis
com enta: Schaeffer poderia ter definido a lei de
no-contradio com mais cuidado. Seus propsitos
populares o levaram impreciso, j que nem todo
op osto co n tra d it rio ( S ch aeffers apologetic
method, p. 81).
Outros encontraram uma falha lgica de afirmar
o conseqente na sua abordagem pressuposicionalista.Ela argumenta que,sep verdadeiro,Q verda
deiro. q verdadeiro. Logo,p verdadeiro. Essa a
mesma dificuldade enfrentada por formas cientficas
de raciocnio. Alguns afirmam que isso pode ser der
rubado por linhas divergentes de evidncia (ibid., p.
99). Outros concluem que por isso que o mtodo
cientfico pode falsificar teorias, mas no comprovlas. claro que isso pode ser derrubado se o argumen
to colocado numa forma transcendental vlida. Mas
parece no haver maneira vlida de fazer isso pelo
m enos no com tudo que S ch a e ffe r e ou tros
pressuposicionalistas querem incluir em suas pres
suposies, ou seja, a Trindade e a inspirao de B
blia (v. Van Til).
Elemento pragm tico insuficiente. A pesar de
Schaeffer ter mais de uma dimenso pragmtica em
sua apologtica (tend o elem entos racion ais e
evidenciais tambm), d grande nfase ao fato de as
teorias no-crists no serem vivveis. No h dvida
de que isso surgiu do seu uso da apologtica como
auxlio prtico para o evangelismo. Mas at abordagens
prticas devem envolver raciocnio vlido. E no
suficiente testar uma teoria por ser praticvel por no.
Primeiro, um teste pragmtico sujeito a toda crtica
desse teste da verdade (v. v er d a d e , natureza d a ;
pragmatismo). Segundo, o fato de ser praticvel ser de
finido diferentemente cosmoviso diferentes. E uma
petio de princpio usar uma viso crist para testar
se uma teoria hindu ou qualquer outra praticvel.
Terceiro, claro, se uma teoria verdadeira deve
ser praticvel. Mas isso no significa que, se algo
praticvel, deve ser verdadeiro. Na verdade, s por
que algumas pessoas acham que o cristianism o no
praticvel no significa que ele seja falso. poss
vel que no o estejam vivendo corretam ente, isto ,
pelo poder de Deus.
Coerncia sistemtica insuficiente. Se a posio
de Schaeffer considerada substancialm ente igual
de John Carnell, com o Lewis sugere, est sujeita
mesma crtica discutida nos artigos sobre Carnell e
p ressu p osi-cionalism o. Mais de uma cosm oviso
pode ser sistem aticam ente coerente com os fatos
que interpreta. Mas cada cosmoviso interpreta os

804

fatos de fo rm a d iferen te. N o se pode ju lg ar v ises

de m u ndo co n flitan tes s pela co ern cia sistem ti
ca. O HixDi s.MO e o ZEN-BUDisMO so in tern am en te co
eren tes e exp licam todos os dados de exp erin cia da
fo rm a que os in terp retam (a p e sar de falh arem em
ou tras reas). A ssim , a co sm o v iso crist no pode
ser provada ap en as p or esse m todo.
Exagero nas concluses. At os defensores do m
todo de Sch aeffer ad m item que ele exagera su as co n
clu ses. Lew is o b serv a que Sch aeffer m u itas vezes
p en sa qu e ex am in o u to d as as h ip teses p o ssv eis,
quando, na verdade, exam inou algum as (ibid .,p. 100).
No se pode sa b er se todas as p osies n o -crist s
so in coeren tes e/ou no so p raticveis sem qu e se
ten h a exam in ad o cu id ad o sam en te cad a u m a delas.
Sch aeffer no ten ta fazer isso n as suas o bras.
Fontes
L. T. D ennis, Francis Schaeffer: portraits o f the man
a n d h is w o r k .

___ , L e t t e r s o f F r a n c i s ,4. Schaeffer.

C. D c r ie z , Francis Schaeffer'', em \V. E lwell , org.,
H a n d b o o k o f e v a n g e lic a l

theologians.

N. L. G
, C h r is t ia n a p o l o g e t i c s , cap .6.
___ , T h o m a s A q u in a s .
___ , o r g . , I n e r r a n c y .
K. C. H arper, Francis Schaeffer: an evaluation,
fis lk r

Bibliotheca Sacra 133 (1976).

G. L e w is Schaeffers apologetic m ethod, em R. W.

Ruegsegger, org., Reflections on Francis Schaeffer.
___ , Testing Christianitys truth claims.

T. V. M orrIs, Francis Schaeffers apologetics: a critique

R. R aymond, The justification o f knowledge.
F. S chaeffer ,.4 morte da razo.
___ , He is there and he is not silent.

_ _ _ , The complete works o f Francis Schaeffer

_ _ _ , 0 Deus que intervm
C. VanT il, The apologetic method of Francis
Schaeffer.

Schleiermacher, Friedrich. Telogo alem o ed u

cad o no p ietism o m orv io (1 7 6 8 -1 8 3 4 ). Foi o rd en a

do e pregou em B erlim (1 7 9 6 ) an tes de en sin ar te o
logia em H alle (1 8 0 4 ) e B erlim (1 8 1 0 ). Su as p rin ci
pais o b ras so On religion [Da religio ] (1 7 9 9 ), que
exp erim en tal na su a o rien tao , e The Christian faith
[A f crist] (1 8 2 1 -1 8 2 2 ), que de carter d o u trin
rio na. Tam bm escreveu B rief outline on the study o f
theology [Breve esboo do estudo da teologia] e um
livro p stu m o, Hermeneutics (H erm en u tica).
S ch le ierm a ch er fo i in flu en ciad o pelo p ietism o ,
que enfatizava a devoo m ais que a d ou trin a; pelo
ro m an tism o , que in clu a a cren a no p a n t e sm o em

Schleiermacher, Friedrich

805
oposio ao tesm o, e pelo agnosticism o, seguindo
Im m anuel K a n t , que enfatizava o prtico mais que o
teoria.
O prprio Schleiermacher exerceu uma trem en
da influncia sobre seus seguidores. Como pai do li
beralismo moderno, influenciou a maioria dos prin
cipais liberais depois dele, entre eles Albrecht Ritschl
(1822-1889), autor de Criticai history o f the christian

doctrine o f justification and reconciliation [Histria

crtica da doutrina crist da justificao e reconcilia
o ]; Adolf von Harnack (1851-1930), autor de What
is christianity? [O que o cristianism o ?], e Julius
W e il h a u se n (1844-1918), que escreveu Introduction to
the history o f Israel [Introduo histria de Israel],
obra na qual defendeu a hiptese je d p de autoria/redao do Pentateuco (v. penta teu co , a utoria m osaica d o ).

E lem entos d a religio. Para Schleierm acher, a

base da religio a experincia humana, no a exis
tncia divina. Precisam os t-la antes de poder ex
prim i-la. A sde da religio no eu. O interior a
chave do exterior. O objeto da religio o Todo,
que muitos cham am Deus. E a natureza da reli
gio encontrada no sentim ento (senso) de depen
dncia absoluta, que descrito com o a sensao de
ser criatura, a conscincia de ser dependente do Todo,
ou a sensao de contingncia existencial.
Schleierm acher distinguiu a religio da tica e
da cincia da seguinte forma:

apreendida que ensinada. A religio tam bm pode

ser com unicada por meio de smbolos e doutrinas.
Mas doutrinas so registros do sentim ento religio
so. So afirm aes sobre nosso sentim ento, no so
bre Deus, seus atributos ou sua natureza. Assim, h
uma variedade infinita de expresses religiosas, de
vidas em grande parte a diferenas de personalida
de. A experincia pantesta resulta dos que gostam
do que obscuro. Testas (v . t e s m o ) tendem a gostar
do que definido.
O alvo da religio o amor ao Todo, o Esprito do
Mundo. Isso alcanado por meio do am or por ou
tros seres humanos. O resultado da religio a uni
dade da vida. E sua influncia m anifesta nos valo
res morais. A religio produz a totalidade de vida,
mas no tem influncia especfica sobre atos indivi
duais. Agimos com a religio, no a partir dela.
Da mesma forma, a influncia da religio sobre a
cincia no direta. No se pode ser cientfico sem
piedade. Pois o sentimento de dependncia do Todo
remove a presuno de conhecim ento, que igno
rncia. O verdadeiro objetivo da cincia no pode
ser realizado sem a viso que surja da religio.
O teste da verdade. As religies no so nem ver
dadeiras nem falsas em si mesmas. Categorias de ver
dade no se aplicam ao sentim ento de dependncia
absoluta. A verdade e a falsidade esto relacionadas a
idias (v. v e r d a d e , n atu reza d a ). E a verdade de uma
idia determinada por dois grupos de critrios, ci
entficos e eclesisticos. Critrios cientficos incluem

Etica

Cincia

Maneira de
viver

Maneira de

maneira de

pensar

sentir

clareza, consistncia, coerncia, e condizem com ou

tras doutrinas num sistema. Os critrios eclesisticos

Maneira de
agir

Maneira de

maneira de

se aplicam vida da igreja. Na verdade, o conheci

saber

ser (perceber)
intuio com-

m en to de Deus m ed iad o pela ex p e rin cia

corporativa da redeno, mais que por um corpo de

portamental

doutrinas. por isso que Schleiermacher relegou seu

auto-entrega

tratamento da Trindade a um apndice, por considerlo uma especulao divorciada da piedade.

Prtica

Racionalizao

autocontrole

contemplativa

Religio

A relao da religio com a doutrina igual a do

som com o eco ou da experincia com a expresso
dessa experincia. A religio encontrada no senti
mento, e a doutrina apenas uma forma de sentimento.
A religio o recheio e a doutrina, a estrutura. A dou
trina no essencial para a experincia religiosa e
pouco necessria para express-la, j que tambm pode
ser expressa por meio de smbolos.
Quanto a universalidade da religio, Schleiermacher
acreditava que todos tm um sentimento religioso de
dependncia do Todo. Nesse sentido no h ateus (v.
a tesm o ). Nisso, prenunciou Paul T illich .
Sendo basicam ente um sentim ento, a religio
melhor comunicada pelo exemplo pessoal. melhor

Por exem p lo, sua a v a lia o da d o u trin a da

atemporalidade de Deus (v. D e u s , n atu reza d e ) resul
tou no seguinte:
1. A atemporalidade no condiz com a encarna
o. Como o eterno pode tornar-se temporal?
2. A atemporalidade no condiz com a doutrina
da criao. Como pode o eterno agir no tempo?
3. A atemporalidade no condiz com prescincia,

4.

nem com conhecimento. Por que a Bblia fala

da prescincia de Deus? Como pode um Deus
a temporal conhecer alguma coisa no tempo?
A atem poralidade no condiz com a perso
nalidade de Deus. Como Deus pode planejar

Schopenhauer, Arthur
seu propsito e reagir aos acontecim entos
no tempo se eterno?
5. A atem poralidade no condiz com a adora
o adequada de Deus. Ela requer a im utabi
lidade de Deus. Quem pode adorar um Deus
que no pode sofrer nenhuma mudana?
Logo, a atemporalidade rejeitada com o doutri
na verdadeira.
O conceito de salvao de Schleierm acher no
era ortodoxo. Ele acreditava que a redeno era a
im p re ss o d eixad a por Je su s. E ssa c o n s c i n c ia
esclarecid a de Deus tran sform ava a com unidade
crist quando a conscincia em pobrecida de Deus
era substituda pela de Jesus. Sua viso de m il a g r e s e
providncia era am bivalente. E sua nfase quase
com pleta na im anncia de Deus o tornou sujeito
acusao de p a n t e sm o .
Avaliao. Apologistas cristos consideram v
rias posies de Schleiermacfier, principalmente suas
vises sobre Deus, religio, verdade e c r t ic a b b l ic a .
Schleierm acher ofereceu perspectivas sobre re
ligio com nfase da natureza contingente e depen
dente de todas as criaturas; na importncia da expe
rincia religiosa; distines entre religio, cincia e
tica; crena de que a verdade precisa ser testada; na
comunidade; e sua crena na teologia sistemtica.
Mas isso no alivia alguns problem as srios: a
form a experim ental de pantesm o; sua aceitao
da epistemologia kantiana (v. K a n t ; a g n o s t ic is m o ) ; a
disjuno entre experincia e doutrina; a afirm a
o de que a verdade no se aplica religio (v.
v e r d a d e , n a tu r ez a d a ) ; a reduo da teologia a m era
antropologia (v. Barth); e a aceitao da alta crti
ca negativa da Bblia (v. B b l ia , c r t ic a d a ).
Fontes
, Jr., Merece confiana o Antigo Testa
mento?
K. B
, From Rousseau to Ritschl
___ , The theology o) Schleiermacher.
R.
B
, Thephilosophy ofFriedrich
Schleiermacher.

G.

L. A

r ch er

a r t h

r a n d t

Jntroduction to the Old Testament.

Schleiermacheron Christandreligion.
F. S
, On religion.
___ , The christian faith.
R .K .H
R .N

a r r is o n

ie b c h r

c h l e ie r m a c h e r

Schopenhauer, Arthur. Nasceu em Danzig, Alema

nha (1788-1860). Estudou na Frana, Inglaterra e n
dia. Veio de uma famlia mentalmente instvel. Seu
pai provavelm ente suicidou-se. Ele se distanciou
com pletamente de sua me e teve relacionam entos

806
infelizes com mulheres. Sua carreira acadm ica foi
curta pela falta de alunos; marcava deliberadamente
as aulas para competir com W. F. G. H eg e l quando
este estava no auge de sua carreira. Aps anos de
solido e ressentim ento durante os quais sua obra
no foi amplamente aceita, morreu em 1860.
Os livros de Schopenhauer incluem sua disserta
o publicada, On the fonrfold root o f the principie o f

sufficient reason [Da raiz qudrupla do princpio da

razo suficiente] (1813) e O mundo como vontade e
representao (1818/1819). Em 1844 o ltimo volume
foi acrescido por 50 captulos. Tambm produziu On
the will in nature [Da vontade na natureza] (1836) e
Sobre o fundamento da moral (1841).
Filosofia. Apesar de ter sido aluno de Friedrich
S c h l e ie r m a c h e r (1768-1834) e Johann Fichte (17621814), eles o desapontaram. P lato (428-348 a.C.) e
Im m anuel K a m o im pressionaram . Tambm reco
nheceu influncias hindus e o idealismo de George
B e r k e l e y . Por meio de sua me, rom ancista, apren
deu as idias do poeta e dramaturgo Johann Goethe
(1749-1832).

Epistemologia. Schopenhauer foi um arquiinimigo

do racionalismo e do empirismo (v. H l m e , D avid). O s
sentidos nos oferecem apenas impresses do mundo
fenomenal (das aparncias), como David Hume nos
informa. E a mente no pode conhecer a realidade,
como Kant demonstrou.
Ele criticou severam ente o princpio da razo
suficiente usado por Gottfried L ie b x iz e pelos raciona-listas, nos quais observou a confuso entre causa
real e razo suficiente. Razo suficiente uma estru
tura de conscincia pressuposta (a priori) pelo pen
sador; no pode ser provada. Ela s se aplica a obje
tos de pensam ento, isto , a fenm enos, e no a
nmenos ou ao mundo real. As quatro razes da ra
zo suficiente so ser, tornar, agir e conhecer.
H discordncia se Schopenhauer era um verda
deiro ateu (v. a t e s m o ) o u se talvez teria adotado um
tipo de p a n tesm o . Era claramente contra o tesmo. Ale
gava que o argumento ontolgico baseado na con
fuso feita por Ren D e sc a r t e s entre causa e razo.
Uma causa exige algo alm dela ad infinitum. Mas a
razo no precisa de causa; a razo pode estar em si
mesma (v. ca usalidade , prin cpio da ). Assim, o princpio
da razo suficiente no leva Primeira Causa (Deus).
0 argum ento ontolgico uma piada encantadora,
um truque, segundo Schopenhauer. Supe a existncia
de Deus por d e fin i o , e depois finge chegar prova de
Deus n a c o n c lu s o (v. D e u s , evid en cia s d e ). A r is t t e l e s
mostrou q u e d e f in ir (o que ) difere de existir (que ).
Logo, a e x is t n c ia ja m a i s pode pertencer essncia
de a lg o , como o a r g u m e n t o ontolgico afirma.

807

Schopenhauer, Arthur

0 mundo como representao (ou idia). A base

(vontade). E o ser humano mais infeliz por possuir

do sistema de Schopenhauer a premissa do m un

razo, j que antecipa a dor futura e medita sobre a

certeza da m orte im inente. Ela apenas capacita o
homem a superar os animais no mal. A liberdade a

do como representao, isto , o que confronta dire

tam ente quem que o percebe.
O mundo a apresentao (ou idia) individual.
Aparece fenomenalmente como apresentao m en
tal e real com o a coisa-em -si ou vontade. Ele cita

B f.r k ei .ey ao dizer q u e ser ser percebido, para apoi

ar sua tese. Rejeita a reduo de objeto para sujeito
proposta por Fichte e a reduo de sujeito para objeto
proposta por Friedrich Schelling. Reduz as formas e

motivao mais forte do hom em , e s ela d razo

suficiente para a ao.

N atureza hum ana. Os seres h u m a n o s so a

encar-nao da vontade, o m icrocosm o do univer
so. A vontade e o corpo so a m esm a coisa, s que
sob aspectos diferentes. A mente serva da vontade,
no sua senhora.

categorias de Kant a espao, tempo e causa. A razo

o instrum ento da vontade em oposio ao conceito
da regra da razo de Hegel.
H elem entos distintivos na viso da realidade
(metafsica) de Schopenhauer. A realidade no raci
onal; volitiva. A coisa-em -si vontade csm ica.
Aparncia m anifesta realidade (fenm eno revela o
nm eno). A humanidade carrega em seu peito, no
p rin cp io da lib erd ad e, a re sp o sta s q u estes
metafsicas.

Pessimismo csmico. O pessim ism o csm ico de

Sch o p en h au e r co n tra d iz ia o ilu m in is m o e o
mecanicismo da sua poca. Ele via a realidade como
a vontade universal, isto , um todo, onipresente na
natureza em vez de em muitas vontades individuais.
Vontade a base no-racional e irracional de toda
razo suficiente. uma fora csm ica cega, esfor
and o-se incessan tem en te para se in corp o rar no
espao e no tempo. Suas operaes so destitudas de
um propsito ltimo de planejamento. A natureza

Schopenhauer rejeitava completamente idias como a

inevitabilidade do progresso humano e a perfectibilidade do
homem, substituindo-as por um retrato da humanidade em
geral destinada a um ciclo eterno de tormento e misria,
relata o bigrafo Patrick Gardner ( Schopenhauer , p.
329). Ele negava at que mudanas radicais na or
dem social resolvessem qualquer coisa, pois a m
condio de vida atual m eram ente o reflexo dos
in s tin to s a g re s siv o s e lib id in o s o s na n o ssa
natureza (ib id .).

Arte e moralidade. O pessimismo de Schopenhauer

levou-o a contem plar o suicdio com o soluo para
a m isria. R ejeitou, no entanto, o suicdio e sugeriu
a arte com o alvio tem porrio das tenses da vida.
O suicdio d lugar vontade irracional, que deve
sofrer resistncia.
A arte proporciona uma vlvula de escape. A pes
soa deve perder-se em contem plao silenciosa da
natureza ideal procurando form as perfeitas no

um vasto campo fenomenolgico para os numerosos

mundo natural. A arte transporta a pessoa de dentro

projetos da vontade.

de si m esma para conhecim ento indolor e atemporal.

o tipo de conhecim ento muito superior ao encon

Esse dinamismo csmico essencialmente a von

tade de viver. A vontade de viver subjetiva manifesta
nos vrios nveis de objetificao. Estes, na verdade,
funcionam como formas platnicas (v. P lato ) . H for
mas superiores e inferiores que so mais ou menos
expresses adequadas da vontade. Essas formas esto
engajadas no esforo incessante para proporcionar um
lugar no mundo para a vontade. Esse esforo leva ao
otimismo em L eibn iz , no sentido em que Deus neces
srio para orden-las. Mas leva ao pessim ism o em

trado nas cincias naturais, que do apenas conhe

cim ento do mundo fenom enal. A arte, no entanto,
d discernim ento sobre as prprias formas arquetpicas (platnicas) das quais este m undo , na m e
lhor das hipteses, um a expresso inadequada. A
criatividade possui energia excedente da vontade,
capacitando a pessoa a concentrar-se nessas idias.
A moralidade um alvio ainda melhor que a arte.
Sua compaixo nos livra do egosmo e sua denncia

Schopenhauer, j que tal Deus no existe e a vontade

nos livra do sofrimento. O valor moral de um indiv

est essencialmente em desacordo consigo mesma.

duo encontrado na sua habilidade de libertar-se das

presses e dos impulsos da vontade irracional. Mas a

A vontade tem hostilidades essenciais e in ter

nas, de modo que m om entos de alegria (harm onia)
so acidentais. A dor a essncia positiva da vida. A

salvao suprema (do sofrim ento) encontrada no

nada (v. h in d u sm o veda n ta ; zen - b u d ism o ).

Est constantem ente lutando por causa da dor. A

A msica, de todas as expresses humanas, est mais

prxima da realidade suprema. No se preocupa com a

razo apenas um subproduto dessa fora vital

representao da realidade nas idias ou com as idias

vontade baseada em necessidade, deficincia e dor.

Sherlock, Thomas

808

(formas) fundamentais que a formam. Fala, porm, na

linguagem abstrata universal do corao (ibid.). Essa
idia foi aplicada por Richard Wagner na pera Tristo

e Isolda, apesar de Schopenhauer no gostar dela.

Avaliao. Dimenses positivas. Viso realista da
natureza humana. Ao contrrio da perfectibilidade da
humanidade afirmada por tantos seus contem por
neos dos Schopenhauer via mais claramente a verda

Rejeio injustificada da lei da causalidade. Ele

estava correto ao rejeitar o princpio da razo sufi
ciente, mas no o princpio da causalidade (v. ca usali
da de , pr in c pio

d a ).

Repreendeu Kant por aplicar causa

lidade ao mundo real (num enal), mas tam bm fez

isso implicitamente. Acreditava que a vontade c s
m ica era a causa dos fenm enos que observam os.
Mas com o saberia isso sem aplicar o princpio da

deira natureza humana. O progresso por esforo pr

prio e a perfectibilidade so iluso. A humanidade
por si mesma est destinada ao sofrimento e mis

causalidade? Afirmar que no existe mente csmica

no ajuda. Argumentar a partir do que observamos a
favor de uma causa real de qualquer tipo usar o

ria perptuos.

princpio da causalidade.

nfase no pessimismo. Da mesma forma, afirmou

corretam ente que a dor a essncia da vida. Sem
qualquer esperana transcendente, surge um pessi
m ism o legtimo. Dada a histria do terror humano,
no h razo realista para acreditar que estruturas
sociais mutveis alteraro a natureza humana.

Insuficincia da razo suficiente (v.

r a z o s u f ic i

e n t e , p r in c ip io da ) .

Schopenhauer avaliou precisamente

o princpio racionalista da razo suficiente. Se tudo
tem uma razo, Deus tam bm tem. Essa observao
foi feita por testas (v. Gurr). Se, por outro lado, Deus
sua prpria razo (base), ele um ser autocausado.
Mas isso im possvel, j que no possvel ser
ontologica-m ente anterior a si mesmo.

Natureza autodestriitiva da negao da racionali

dade. incoerente afirmar que a realidade suprema
no racional. A afirmao de que toda realidade
irracional negar a realidade da prpria mente que
afirma isso (v. rea lism o ; prim eiro s prin c pio s ). Alm disso,
como pode o efeito ser maior que a causa? Como pode
o no-racional ser a causa da mente racional (v. causali
dade , prin cpio da )?

Fontes
W. C a l d w - i

Schopenhauer's system in its philosophical

significance.
F.

C . C o p i e s rus,

Schopenhauer, philosopher o f pessimism.

P. G a r d n e r , Schopenhauer.

Invalidade do a r g u m e n t o o n t o l g i c o . Como K ant

e a maioria dos filsofos desde ento, Schopenhauer
viu que o argumento ontolgico invlido. Ele real
m ente introduz clandestinam ente a existncia em

____ . Schopenhauer, Arthur", em P. E d w a r d s ,

suas premissas. Pois somente se a pessoa supe que

um Ser Necessrio existe que pode concluir que

D.J. O C

deve, na verdade, necessariam ente existir. Da m es

___ , On the fourfold root of the principle of

ma forma, somente se um tringulo existe que real

mente precisa ter trs lados.

___ , On the

The encyclopedia otphilosophy.

J. E. G u r r , The principle ot sufficient reason in some

scholastic systems 1750-1900.

, A critical history of western philosophy.
o n n o r

A. S c h o p e n h a u e r , Sobre o fundamento da

moral

sufficient reason.
will in nature.

A natureza volitiva da realidade. Apesar de Schopen

hauer ter chegado neste ponto ao extrem o irracio
nal, certam ente estava correto ao observar que a re

Scotus, John Duns. V. c o sm o l g ic o , a r g u m e n t o .

alidade suprema tem um elemento volitivo. Esse fa

tor foi am plam ente ignorado pelos racionalistas e

secular, humanismo.

___ , O mundo como vontade e representao.

V. h u m a n ism o se c u l a r .

idealistas de sua poca.

Crticas. O atesmo de Schopenhauer est sujeito

s mesmas crticas que outras formas de atesmo, des
critas nos artigos a tesm o e D e u s , suposta refu ta o d e .
Poucas de suas premissas cruciais so dignas de nota.

Sherlock, Thomas. (1678-1761) Escreveu contra o

Natureza incoerente. Como outros que seguem Kant,

a negao de Schopenhauer do conhecimento de Deus

(1725) constituiu uma apologia contra o desta (v.

d e s m o ) Anthony Collins, autor de Grounds o f the

era incoerente. Na realidade, todo o seu sistema a

descrio da realidade suprema como ele a v exata
mente o que no possvel com base nas premissas

m ais bem conhecido pela obra The tryal o f the

witnesses o f the resurrection o f Jesus [O julgamento das

kantianas. Afirmar que saber com a mente que a realida

de no pode ser conhecida por meio da mente.

testemunhas da ressurreio de Jesus], (1729), que

uma resposta a Discourses on the miracles [Discursos

no incio do sculo xvm. Sua obra The use and

interest o f prophecy in the several ages o f the world [0
uso e interesse da profecia nas vrias eras do mundo]

d esm o

chnstian religion [As bases da religio crist}. Sherlock

siquismo

809

sobre os milagres], de Thomas Woolston. The tryal

passou por 14 edies e um modelo do uso antigo de
procedimento jurdico para defender o cristianismo:
O juiz e o resto da companhia eram a favor da apresentao
da causa uma semana antes; mas o advogado de Woolston assu
m iu e disse: Considere,senhor, o cavalheiro no deve argumentar com base em Littleton, Plowden ou Coke, autores que co
nhece bem ; m as deve retirar sua autoridade de Mateus, Marcos,
Lucas e Joo. E uma quinzena pouco tempo para algum fam i
liarizar-se com um novo conhecim ento. E, voltando-se para o
cavalheiro, disse: Irei visit-lo antes da quinzena terminar, para
ver que resultado obter com as opinies de Hammond sobre o
Novo Testamento, um a concordncia numa das m os e uma
Bblia na outra.

Seguindo um modelo de procedimento legal, ou

tros passaram a defender a verdade do cristianismo.
O especialista em evidncias Simon G reenleaf fez uso
dessa abordagem, assim como John Warwick
Montgomery e outros.
Fontes

S. G reenleaf, Thetestimonyoftheevangelists.
J. W . M

o n tg o m er y

The law above the law.

T. S herlock, The tryal ofthe witnesses ofthe

resurrection o f Jesus.

siquism o. Razes do siquismo. O siquismo uma das

mais recentes religies mundiais, pois surgiu apenas
no sculo xv. Seu fundador, Nanak, era um hindu que
desejava purificar o hindusmo por meio do islamismo.
Afirmou ter uma revelao de um Deus monotesta
(O Nome verdadeiro), que o encarregou dessa m is
so redentora.
Primeiros reformadores do hindusmo. J no scu
lo x havia formas militantes de islamismo na ndia
fazendo presso para a purificao do hindusmo deca
dente. No sculo xi o islamismo j dominava o noro
este da ndia. No sculo xn um poeta reformador cha
m ado Jaid ev en sin o u a id ia -ch a v e do futuro
siq u ism o, ou seja, que cerim n ias religiosas e o
ascetism o no tinham valor quando comparados
repetio piedosa do Nome de Deus. No sculo xiv
outro reformador chamado Ramananda estabeleceu
a seita vishnuita que procurava purgar o hindusmo
de certas crenas e prticas, tais como o sistema de
castas e a proibio de comer carne.

suas 95 teses um ano antes de Kabir morrer, Kabir

absorveu dos m uulm anos o dio pelas im agens
(v. is la m is m o ). Como m o n o testa , declarou que o
Deus de m isericrdia era capaz de livrar qualquer
um da lei do carm a (v. reencarnao ). Negou a auto
ridade especial dos Vedas (v. hindusmo ) e atacou os
brm anes e m uulm anos por seu ritualism o estril
(v.N oss,p. 3 1 1 -2 ).
Depois de sua morte em 1518 d.C seus seguido
res m uulm anos e hindus d ivid iram -se quanto
questo da crem ao de seu corpo (que os hindus
queriam e os muulmanos no). O prprio Kabir su
postamente cessou a controvrsia. Quando os levou a
levantar o m anto colocado sobre seu corpo, viram
apenas flores ali. Seus seguidores hindus cremaram
metade das flores e os muulmanos enterraram a ou
tra: Apesar de alguns afirmarem que isso prova da
sua ressurreio, h bases substanciais para rejeitar
essa reivindicao (v. ressurreio, reivindicaes no-

CRISTS DE).

Nanak: fundador do siquismo. Nanak nasceu em

1469 na vila de Talwandi, perto de Lahore, capital de
Punjab. Seus pais eram hindus, e o lder da vila, Rai
Bular, converteu-se ao islam ism o e incentivou a re
conciliao entre as duas religies.
Acredita-se que Nanak foi uma criana precoce
e poeta nato. Mas no foi bom marido ou pai, e pos
teriorm ente deixou a esposa e os dois filhos. Ento,
um dia, depois de banhar-se no rio, Nanak desapa
receu na floresta, e foi levado numa viso presena
de Deus. Depois de aceitar um copo de nctar, afir
m a-se que Deus lhe disse:

Estou contigo. Eu te fiz feliz, e tambm os que se chamarem

pelo teu nome. Vai e repete o Meu, e faa com que outros faam
o mesmo. Permanece incontaminado pelo mundo. Pratica a re
petio do Meu nome, caridade, abluo, adorao e meditao.
Eu te dei esse clice de nctar, um penhor da minha recompensa
(v.Noss,p.313).
Acredita-se que Nanak proclamou o prefcio do

Japji, que repetido silenciosam ente a cada manh

pelos siques:

H um s Deus cujo nome Verdadeiro, o Criador, destitu

do de medo e inimizade, imortal, incausado, auto-existente,
grande e generoso. O Verdadeiro era desde o princpio, o Verda
deiro era nos primrdios. O Verdadeiro , era, Nanak, e o Ver
dadeiro tambm ser (ibid.).

Kabir (1440-1518): Reform ador do siquismo. A

principal reivindicao de Ram ananda foi ter um
seguidor m aior que ele. Contem porneo do refor
m ador p rotestante M artinho L u t e r o , que pregou

Depois de trs dias acredita-se que Nanak deixou

a floresta e, depois de permanecer calado por um dia,
declarou: No h hindu ou muulmano. Esse foi o

S m ith , W ilb u r M.

comeo de sua campanha para converter toda a ndia,

a Prsia e a Arbia. Perambulou pelas cidades, cantan
do seus hinos acompanhado por um pequeno instru
mento de cordas.
Os dezgurus. Nanak escolheu seu sucessor e assim
por diante at completar dez gurus: Xanak (1469-1538);
Angad (1538-1552); Amar Das (1552-1574); Ram Das
Sodhi (1574-1581); Arjun Mal (1581-1606); Hargobind
(1606-1644); Har Raj ('l 644-1661); Hari Krishen (16611664); Tegh Bahadur (1664-1675); e Gobind Rai (16751708). A sucesso terminou quando Gobind Rai no
teve filhos e no escolheu seu sucessor.
As Escrituras siques. Guru Arjun, o quinto Guru,
reuniu vrios hinos e escrituras relevantes. Esse pro
cesso de coleo continuou at ser completado pelo
dcimo Guru, Gobind Rai. Esses volumes so conhe
cidos Siri Guru Granth Sahib (tam bm cham ados

Adi Granth).
Doutrinas e prticas siques. Os ensinam entos do
siquismo incluem o m onotesm o, a meditao, a r e com seu samsara e carm a (v. Mather, 2578). Os siques mais radicais, chamados khalsa, prati
cam os cinco k : 1) kesa cabelo longo que no
pode ser cortado; 2) kangha pente; 3) kacha
calas curtas; 4) kacku bracelete de metal; e 5)

en ca rxa o

kirpan arma ou espada.

Os siques no podem adorar imagens, embora o

Adi Granth tenha se tornado objeto de devoo. Seus

templos so chamados Gurdwaras. Horas sagradas,
geralmente de manh, so reservadas para oraes.
O siquismo teve considervel influncia no m un
do ocidental por meio de Yogi Bhajan, que estabele
ceu um a form a de siquism o conhecid o por Sikh
Dharma. Em 1968, fundou a Organizao Saudvel,
Satisfeita e Santa, com eando seu primeiro ashram
em Los Angeles. Muitos jovens am ericanos do m o
vimento da contracultura uniram -se a ele. Dali m u
daram-se para um rancho de quarenta acres no Novo
Mxico, onde seus seguidores praticam mtodos de
despertamento kundalini ao fixar o olhar nos olhos
de outros praticantes ou em retratos de seu guru e
declamarem um mantra. So vegetarianos rgidos e
vivem um vida sem drogas e com igualdade.
Avaliao. O siquismo sem dvida deve ser louvado
pela nfase no monotesmo e pela campanha iconoclasta,
contra o ritualismo vazio e o ascetismo. Da mesma torma, a nfase na natureza de Deus e na rida tica o coloca
entre os outros monotesmos ticos do mundo, tais como
o judasmo, o cristianismo e o iseamismo .
No entanto, sua crena na keexcarnaco foi extre
m am ente criticada por testas cristos. E a falta de
qualquer confirmao sobrenatural comprovada de
suas reivindicaes de que Nanak fosse um profeta

810

(v. milagres como coxFiRMACo da verdade) desqualificam

o siquismo como a verdadeira religio. Suas origens
podem ser explicadas por suas razes, uma reao na
tural contra o hindusmo decadente em favor de uma
forma islmica de monotesmo sem aceitar os rituais
islmicos. Esse tipo de sincretismo tpico da m enta
lidade indiana.
Fontes

Sir X ca.m.-.n A ndersox, Christianity and world religions.

\\l Cctmtan, Neighboring faiths.
J.B .S .a.M aris religions.
G. A. M.CHES, et ., Dicionrio de religies, crenas
e ocultismo.

H, Smith, T h e

r e l ig io n s o ' m a n .

sistemtico, pressuposicionalismo. V A p o l o g t ic a ,
a rgu m en to da ;

C a r x e l l , E d v a r d J o h n ; p r e ssu p o sic io -

XA 1151A, AP 0 l 0 0 E 7 IC A.

Skinner, B. F. V. d e t e r m in ism o .
Smith, Wilbur M. Apesar de W ilbur Smith (18941977) jamais ter obtido um diploma, lecionou duran
te vrios anos em importantes instituies evangli
cas. Smith foi professor de Bblia no Instituto Bblico
Moody (1939-1947), membro-fundador do corpo do
cente do Sem inrio Teolgico Fuller (1 9 4 7 -1 9 6 3 ) e
professor emrito da Escola Bblica no Seminrio Te
olgico evanglico Trinity (1963-1968). Suas princi
pais obras apologticas incluem The supernaturalness
o f Christ [A sobrenaturalidade de Cristo] (1 9 4 0 ) e
Therefore stand [Portanto, permanecei firmes] (1945).
A defesa mais abrangente de Sm ith a favor do
cristianism o encontrada em Therefore stand. O li
vro estuda os trs pontos da mensagem de Paulo no
Arepago (At 17.24-31): criao, ressurreio e jul
gamento. Com base nesses trs temas Smith cons
truiu sua apologtica; os dois primeiros so discuti
dos a seguir.
Existncia de Deus. Smith argumenta a favor da
viso crist da criao apelando para a cincia. Toda
pesquisa cientfica fundada nos princpios da causa
lidade e da uniformidade (v. or igen s , cincia das ). O pri
meiro afirma que tudo que tem princpio tem causa, e
o segundo que o que causa algum efeito no presente
provavelmente causou o mesmo efeito no passado. A
partir desses princpios Smith desenvolveu um par de
argumentos cosmolgicos (v. argumento cosm oegico ). O
primeiro mostra que deve haver uma primeira causa
do universo devido a impossibilidade da srie infinita
de eventos passados (v. r a la m , argum en to cos .m olgico ).
.Alm disso, essa primeira causa deve ser uma mente,

s u fic ie n te , p rin c ip io d a r a z o

811

mas para continuar existindo. Pois se o universo con

posteriores incluem The life o f Jesus fo r the German

people [A vida de Jesus para o povo alemo], (1864),
The life o f Christ and the history o f Jesus [A vida de
Cristo e a histria de Jesus], (1 8 6 5 ) e The old faith
and the new [A velha f e a nova] (1872/1873).

siste totalmente em coisas contingentes, ele deve ser

contingente. Mas se o universo como um todo con

A ltima clamava por uma nova religio humanista

que trocava a crena no tesmo e na imortalidade pelo

tingente, precisa de uma Causa alm do universo. Essa

m aterialism o cien tfico . Prom ovia a evoluo

darwiniana (v. D a r w in , C h a r l e s ; evoluo b io l g ic a ) .

porque a ordem e a unidade do universo revelam certa

inteligncia (v. teleolgico, argumento).
0 segundo argumento tenta m ostrar que o uni
verso precisa de uma causa, no s para ter incio,

causa Deus.

Ressurreio. Smith acreditava que a ressurrei

o de Cristo era o prprio refgio da f (v.
reio , evidncias da ).

ressur

Sem ela, no resta nada que

seja vital e singular no evangelho ( Scientists and

the resurrec-tion, p. 2 2 ). Felizmente, a m aior parte
da evidncia encontrada onde mais necessria.
Sm ith apresenta evidncia h ist ria para apoiar o
sepultam ento, o tm ulo vazio e a ressu rreio de
Jesus, refutando assim vrias explicaes naturalis
tas, (v.

milagres , argumentos contra ; naturalismo )

dos

dados (v. ressurreio, teorias alternativas da ). Ele con

clui que a evidncia da ressurreio to esm aga
dora que nenhum m eio intelectual honrado pode
eliminar as evidncias (Therefore stand, p. 406).

W. E lwell, S m ith , W ilbur, e m Handbook o f

e v a n g e lic a l t h e o lo g ia n s .

vam im ersos na expectativa m essinica do a t e na

ansiedade de provar que Jesus era o Messias (v. C r is t o
da f v s . J e s u s da h is t r ia ) . Strauss foi o primeiro a apli
car consistentemente essa tese a todo o n t .
Fontes

R. S. C romwell, D avid F riedrich Strauss a n d his

H. H arris, D av id F riedrich Strauss a n d his theology.

D.S trauss, The life o f Jesus critically exa m in ed .

T. Z ieler, D avid Friedrich Strauss.

I fo r g e t .

___ , Scientists and the re su rre c tio n , cr

(15 Apr. 1957).

____ ,

gou toda crena em Deus e na imortalidade da alma.

Como rejeitava milagres, via os evangelhos como m i
tos no intencionais criados pela piedade do incio
do sculo ii (v. m it o l o g ia e o Novo T e s t a m e n t o ) . Eles esta

p la c e in m od ern thought.

Fontes

W. M. S m i t h , B e f o r e

Strauss passou de uma forma antiga de pantesmo

desenvolvimentista hegeliano para o evolucionismo
materialista. Tal como David H u m e , rejeitava todos os
milagres, considerando-os mitos. Posteriormente ne

T he s u p e r n a tu ra ln es s

ofChrist.

____, T h e r e f o r e s t a n d .

S tra u ss, D avid. A lem o n ascid o em Lu dw igsbu rg

(1 8 0 8 -1 8 7 4 ), que iniciou a bu sca pelo Jesus histrico

com sua biografia n aturalista da vida de Cristo.
Strauss estudou sob a tutela de F. C. Bau r (1 7 9 2 1860) e foi influ enciado por Fried rich Schleiermacher
(1 7 6 8 -1 8 3 4 ) e G. W. F. H egel (1 7 7 0 -1 8 3 1 ) em Tbingen.
D epois de estu dar em B erlim , foi designado p reletor
sobre o p en sam en to de Elegei em T bing en (1 8 3 2 ).
Seu livro dem itologizado L ife o f J e s u s [A v i d a d e J e
s u s ], (em 2v.) apareceu em 1 8 3 5 -1 8 3 6 e, com o alvo
roo resu ltan te, Strau ss foi dem itido. Em 1840-1 841
p u blicou H is t o r y o f c h r i s t i a n d o c t r i n e [ H is t r ia d a
d o u t r i n a c r i s t ], um a h ist ria p olm ica desde o d e
sen volv im en to do x t at su a d isso lu o em Hegel.
Em 1862 escrev eu so b re o crtic o b b lico H erm an
S am u el R e im a ru s, cu jo F r a g m e n t s [F ra g m e n to s],
p u b licad o em 17 78, deu o rig em p rim eira b u sca
pelo Jesus histrico (v. J e s u s histrico, b usca pelo ). Obras

suficiente, princpio da razo. O princpio da ra

zo suficiente surge do r a c io n a l is m o moderno, prin
cipalmente desenvolvido por Gottfried L e ib n i z (16461716). Foi desenvolvido por Christian Wolfe e originariamente aceito por Im m anuel K a n t (1724-1804),
apesar de Kant rejeitar subseqentemente seu valor
metafsico, j que acreditava que levava a contradi
es e ao AGNOSTICISMO.
O princpio afirma que Tudo tem uma razo su
ficiente, em outro ou em si mesmo. Isto , h para
tudo uma razo suficiente que externa, ou algumas
coisas sero a prpria razo suficiente. Leibniz acre
ditava que, como o mundo era contingente, tinha uma
razo suficiente fora dele mesmo (em Deus). E a razo
suficiente para Deus est em si mesmo.
Como razo para o mundo significa motivo
ou causa, o princpio da razo suficiente significa
que tudo o que existe tem uma causa, fora de si ou em
si mesmo. No levou muito tempo para que agnsticos
(v. AGNOSTicisMO) filosficos, como Kant, ou ateus, como
Arthur Schopenhauer (1788-1860), conclussem que isso
conduz regresso infinita (v. infinita, srie) ou ao ser
autocausado, o que impossvel. Se tudo literalmente

s u fic ie n te , p rin c p io d a ra z o

tem uma causa, ou a srie de causas no termina ou

termina num ser que causou sua prpria existncia.
Como nada pode criar-se a partir da inexistncia
ontolgica, o prprio conceito de Deus contradit
rio. Deus no poderia existir.
Muitos crticos do tesmo racional acreditam que
o princpio da razo suficiente prescreve o fim de
todos os argumentos testas (v. D eus, evidnci as de; D eus,
objees s provas de ) que usam qualquer premissa cau
sal (v. cos.MOLGico, argumento ). Esse no o caso. Existe
uma grande diferena entre os princpios da razo
suficiente e da causalidade. Crticas razo suficiente
no se aplicam ao princpio da causalidade (v. causali
dade , principio da). Este princpio foi afirmado por T o
ms de A quino, que jam ais se referiu a qualquer princ
pio da razo suficiente, apesar de alguns filsofos

812

escolsticos depois de Leibniz o aceitarem equivoca

damente (v. Gurr). Os dois princpios so:
O princpio da razo suficiente leva a uma con
tradio. 0 princpio da causalidade, no. 0 princ
pio de Leibniz leva logicam ente ao atesmo moder
no. O princpio de Aquino leva ao tesmo. 0 Deus do
princpio da razo suficiente o Deus da razo, no
da realidade. O Deus do princpio existencial da causa
lidade leva ao Deus que existe e, na verdade, a prpria
existncia (v. D eus, natureza

de). Ter

universo incausado. E no h contradio lgica ineren

te no conceito de um Ser que simplesmente existe e sem
pre existiu.
Fontes

N. L. G eisler e W. C orduan, P hilosoph) o f religion.

J. E . G u r r , T he p rin cip ie o f su fficien t reason in so m e

Princpio da razo
suficiente:

Princpio da
causalidade:

1. Todas as coisas
precisam de uma
causa

1. Coisas contingentes
precisam de uma causa i

I. K ant , Crtica d a ra z o pu ra.

G.LlBSiZ.M onadology.
__ ,D iscou rseon m etaphysics.

2. Deus a Razo
Suprema.

2. Deus o nico ser

supremo

T omai de A quino, S u m a teolgica.

3. Deus um Ser AutoCausado

3. Deus um Ser
Incausado

um Deus incausado

to coerente quanto os atestas afirmarem que h um

scholastic Systems 1750-1900.

Suzuki, Daisetsu Teitaro. V.

zen - budis.m o .

Schweitzer, Albert. V. Jesus histrico, busca do .

Tt
tautologia. uma afirm ao sem contedo, algo
verdadeiro por definio e no-inform ativo sobre o
mundo real. A expresso: todos os solteiros so
homens no-casados uma tautologia, assim como
todos os tringulos tm trs lados. Nenhuma das
afirmaes nos informa que o sujeito existe. Apenas
significam: Se x existe, ento x . Se h solteiros no
universo, eles no so casados. A tautologia no nos

diz que um solteiro realm ente existe. David Hume

chama esse tipo de afirmao de relao de idias.
Immanuel Kant denom inou-as analticas.
Tautologias e afirmaes empricas. Tautologias
geralmente so comparadas a afirm aes empricas
que tm contedo: A rvore no meu jardim um
carvalho; 0 carro na minha garagem preto. Ape
sar de afirm aes em pricas terem contedo, no
so logicam ente necessrias. Isto , podem ser fal
sas. tautologias, por outro lado, so logicam ente ne
cessrias, j que so verdadeiras por definio. No
dizem nada, mas so necessariam ente verdadeiras.
Um a a firm a o

a n a ltic a sim p lesm en te

expletiva porque o predicado explica a idia p re

sen te no su je ito . Ao c o n tr rio das a firm a e s
e m p ric a s , as a firm a e s a n a ltic a s no so
am pliativas. 0 predicado no acrescenta o que se

Em bora tautologias ou afirm aes verdadeiras

por definio sejam em si vazias, podem estar chei
as de contedo e ser usadas para provar que algo
verdadeiro. A afirm ao Se isso um efeito, deve
haver uma causa uma afirm ao vazia. Mas quan
do com binad a com a afirm ao sob re o m undo
real, tal como 0 mundo existente um efeito, pode
ser usada para afirm ar que o mundo tem uma causa
(v. D e u s , e v i d n c i a s d e ) . Portanto, o simples fato de
uma afirmao ser analtica (verdadeira por defini
o) no significa que no possa ser usada para de
m onstrar algo sobre o mundo real.

tesm o. a cosm oviso segundo a qual um Deus

infinito e pessoal criou o universo e intervm m ila
grosamente nele de tempos em tempos (v. m i l a g r e ) .
Deus transcendente sobre o universo e im anente
n e l e . As trs grandes religies testas so o judasm o,
o is l a m is m o e o cristianism o.
0 t e s m o f i n i t o , o desm o e, at certo ponto, o
panentesmo ocidental brotaram da cosmoviso testa
(v. t e s m o ). A diferena central entre o tesmo e o tesmo
finito a questo se Deus infinito ou finito. 0 desmo
basicam ente uma viso testa sem a interveno
sobrenatural no mundo (v. m i l a g r e ). 0 panentesmo

sabe sobre o sujeito. A casa marrom uma afir

modifica o tesmo supondo um Deus finito com dois

plos, dos quais um , teoricamente, a infinitude. As

mao ampliativa, j que o predicado amplia a des

vezes chamado tesmo neoclssico.

crio do sujeito. Descobrimos qual a cor da casa,

D iferentes tipos de tesmo. Uma das maneiras

que no sabamos s pela anlise do conceito casa.

mais fceis de distinguir os sistemas t e s t a s obser

var a perspectiva que cada uma tem sobre Deus. Exis

Apesar de todas as tautologias serem absoluta

m ente verdadeiras, nem tudo o que absolutamente
verdadeiro tautologia. Eu existo verdadeiro. No
posso negar que existo a menos que eu exista para
neg-lo. Da m esma forma, a afirmao sobre minha
existncia Eu sou eu no mera tautologia, j que
afirm a algo sobre m inha existncia. E A existncia
existeno uma afirm ao vazia, j que afirm a exis
tncia (v. p r im e ir o s p r in c p io s ; m e t a f s ic a ; r e a l i s m o ).

tem testas racionais tais com o Ren D e s c a r t e s e

Gottfried L e ib n i z , testas existenciais tais como Soren
K ie r k e g a a r d , testas fenomenolgicos tais como Peter
K oestenbau m , testas analticos tais com o Alvin
Plantinga, testas empricos como Thomas R e id , testas
idealistas como George B e r k e l e y , e testas pragmti
cos como Charles Sanders Pierce. Cada um usa m to
dos filosficos distintos para afirmar a crena em Deus.

te s m o

Os testas tambm podem ser distinguidos pelo

que acreditam sobre Deus e sua relao com o m un
do. A maioria acredita que o mundo material real,
mas alguns acreditam que ele s existe nas mentes e
nas idias (Berkeley). A maioria dos testas acredita
que Deus imutvel, mas alguns (geralmente influ
enciados pelo panentesm o) acreditam que Deus
pode mudar e muda. Alguns testas acreditam que
possvel que o universo criado seja eterno (T oms de
A q u i n o ), enquanto a maioria acredita que o univer
so deve ser temporal (Boaventura). Talvez a diferen
a m ais im portante entre os testas que m uitos
acreditam que Deus apenas uma pessoa (m ono
tesm os), tal como no judasmo e islam ism o. Outros,
especificamente os cristos ortodoxos, acreditam na
forma trinitria de m onotesm o: Deus tem trs cen
tros de personalidade num a unidade m onotesta
perfeita.
Entre os principais defensores do tesm o clssi
co estavam A gostinho (354-430), A nselmo (1033-1109)
e Toms de Aquino (1224-1274). No mundo moder
no, D e sc a r t e s (1596-1650), L eibntz (1646-1716) e William P a l e y (1743-1 8 0 5 ) so alguns dos defensores
mais conhecidos do tesm o. Talvez o representante

814

O Criador soberano no pode ser trancado do lado

de fora da sua criao. Apesar de Deus norm alm en
te agir de forma regular, ocasionalm ente intervm
de forma direta. Essa invaso ocasional da natureza
pelo sobrenatural chamada milagre'.
A maioria dos testas no s acredita que m ila
gres podem acontecer; acreditam que alguns real
mente aconteceram (v. m i l a g r e s , a r g u m e n t o s c o n t r a ).
Os testas judeus indicam os milagres envolvidos no
xodo, os m uulm anos indicam as revelaes de
Deus a Maom, e os testas cristos indicam o nasci
m ento e a ressurreio de Cristo com o principais
exemplos de milagres.

As pessoas so feitas imagem de Deus. O tesmo

acredita na criao da hum anidade imagem de
Deus. Isso significa que o homem tem liberdade (v.
l i v r e - a r b t r i o ) e dignidade, que devem ser tratadas
com o maior respeito. A vida sagrada. Os seres hu
manos devem ser amados como pessoas, no usa
dos como coisas.
Como criaturas de Deus, homens e mulheres no
so soberanos sobre suas prprias \Tdas. Ningum
tem o direito de tirar sua prpria vida nem tirar a

mais popular do tesmo no sculo xx tenha sido C. S.

vida de outro, exceto quando o assassinato direta

mente sancionado. Apenas Deus d vida, e apenas

L ewis (1898-1963). Como o tesmo descrito em de

Deus pode tir-la ou ordenar que seia tirada.

talhes nos artigos desses representantes, apenas um

resumo das posies testas ser includo aqui.
Esboo da cosm oviso testa. Os que defendem
a cosm oviso testa tm crenas centrais com uns.

A humanidade teve um princpio no tempo. Xo

havia alma preexistente, portanto nenhuma eternalidade, mas a alma foi criada para ser im ortal (v.
i m o r t a l id a d e ). Tambm no h aniquilao da alma

Dependendo de quanto os testas m antm uma li

nha de coerncia, seus pensamentos e aes so for
mados a partir deste centro:

(v. n i i l i s m o ), como a crena do atesmo e de alguns

testas. Cada pessoa imortal, no por essncia, mas
porque Deus nos suster para sempre.

Deus existe alm e dentro do mundo. O tesm o

afirma a transcendncia e a imanncia de Deus. Deus
existe alm e independentem ente do mundo, mas
governa todas as p artes do m undo com o Causa
susten-tadora. O mundo foi criado por Deus e con
servado por ele (v. cria o e o r i g e n s ).

O mundo fo i criado ex nihilo. O mundo no

eterno. Foi criado pelo decreto de Deus. Sua existn
cia totalm ente contingente e dependente. O uni
verso no foi criado a partir de material preexistente
(ex matria), como no du a lism o o u m a t e r ia l is m o , nem
foi feito da essncia de Deus (c.v Deo), com o no
PANTEfSMO. Ele foi criado por Deus, mas a partir do
nada (ex nihilo; v. c r ia o , v i s e s d a ).

Milagres so possveis. Apesar de operar seu uni

verso de forma regular e ordenada pelas leis da na
tureza, Deus transcende essas leis. A natureza no

H uma lei moral. Como o Deus testa um ser

moral e com o a humanidade foi criada sua im a
gem, e a conseqncia moral do tesmo que o de
ver supremo das pessoas obedecer lei moral. Essa
lei tem autoridade absoluta, j que vem de Deus (v.
m o r a l id a d e , natureza ABSOLUTA d a ). Ela est acima de
qualquer lei humana. prescritiva, no apenas des
critiva, como so as leis da natureza.

Recompensas e castigo futuros. Cada vida indivi

dual, com o toda a histria, tem um fim ou objetivo.
Aes m orais hum anas sero recom pensadas ou
castigadas. No haver reencarnao nem segunda
chance aps a morte. Cada pessoa ser recom pensa
da ou castigada segundo a relao do indivduo com
Deus durante sua vida (v. i n f e r n o ). I s s o se relaciona
com o que a pessoa fez ou com a graa de Deus.

tudo. H uma esfera sobrenatural (v. n a t u r a l i s m o ).

Alguns testas modernos minimizam (ou negam) o

aspecto de punio do destino humano, esperando

E sse sobrenatural pode invadir a esfera natural.

que todos sejam salvos (v. u n i v e r s a l i s m o ) o u pelo

te o l g ic o , a r g u m e n to

815

m enos aniqu ilad os, se forem incrdu los. Mas os

testas tradicionais acreditam que isso iluso. To
dos os testas, no entanto, admitem a existncia de
um dia em que haver justia.
Avaliao. Muitos no-testas acreditam literal
mente que o tesmo bom dem ais para ser verda
deiro. Sigmund Freud escreveu: Dizemos para ns

parte do planejam ento, ou projeto, para o Planejador

ou Projetista. Algumas formas do argumento teleol
gico podem ser encontradas no incio da filosofia
grega. Ele pode ser encontrado em Scrates ( Memora -

bilia de Xenofon 1.4.4ss.), P lato (Phaedo) e F lon

( Works o f Philo 3 .1 8 2 ,1 8 3 .3 3 ). No entanto, chegou ao
auge mais tarde, na Idade Mdia e no mundo m o

mesmos: seria muito bom se houvesse um Deus, que

fosse criador do mundo e provedor benevolente, se
houvesse uma ordem mundial moral e uma vida fu

derno (v. P ai.ey , W illia m ).

tura, mas ao m esm o tem po m uito estranho que

Aquino ser mais conhecido pelo argumento cosm o

seja exatam ente isso que d esejaram os para ns

mesmos ( F reu d , p. 57-8).
A verdadeira questo, claro, no quo satisfa
tria parea ser a cosmoviso, mas se verdadeira.

lgico, o ltim o dos seus Cinco C am inhos para

provar a existncia de Deus argumento teleolgico.
Aquino o chama argumento do g o v e r n o d o m u n d o

Muitos no-testas acreditam que ela no verda

deira (v. D e u s , su p o st as r e f u t a e s d e ) . Outros se con
tentam apenas em tentar dem onstrar que argumen
tos a favor da existncia de Deus falham (v. D e u s ,
o b je e s s provas d e ). Ambos so malsucedidos, e h
bons argum entos de que o Deus testa existe (v.
COSMOLGICO, a r g u m e n t o ; m o r a i ., a r g u m e n t o ; t e l e o l g ic o ,
a r g u m e n t o ), e que h absolutos m orais e vida aps a
morte parte essencial de uma cosmoviso testa.

Argumentos baseados em planejamento. Og o

v e r n a d o r d o m u n d o d e T oms

de

A quino . Apesar de

(Aquino 1.2.3):
1. Todo agente age para um fim, at agentes na
2.
3.
4.

turais.
0 que age para um fim manifesta inteligncia.
Mas os agentes naturais no tm inteligncia
prpria.
Logo, so direcionados para seu fim por algu
ma Inteligncia.

A primeira premissa sim plesmente o p r i n c p i o

Fontes

d e t e l e o l o g i a ou princpio de finalidade (v.

A gostinho, 0 livre arbtrio.

princpios ).

__ , On the n ature o ft h e g o o d .
__ ,,4c id a d e d e Deus.
S. F rei d, 0 fu tu ro d e u m a iluso.
N. L. G eisler e W. W atkins, Worlds a p a rt: a h a n d b o o k
on w orld view s, cap. 2.
__ eW. C orduan, P h ilosop ky o fr elig io n .
G. Leibniz, Theodicy.
C. S. Lewis, C ristianism o p u ro e sim ples.

existe a pressuposio de que todas ou a m aioria

das coisas na natureza podem ser chamadas agen
tes. Elas se movem para um fim, seja a sobrevivn
cia seja a reproduo, e movem-se em direo a pro
psitos secundrios que no tm relao consigo

T oms de A quino, S u m a con tra os gentios.

_ _ _ , Do mal.
testa, evoluo. V. evoluo

testa.

teleolgico, argumento. Quatro tipos de argumen

tos clssicos so usados na tentativa de estabelecer a
existncia de Deus: o a r g u m e n t o o n to l g ico , o a r g u m e n
t o MORAL, O ARGUMENTO COSMOLGICO e O ARGUMENTO
t e l e o l g ic o .

O argumento ontolgico baseia-se no con

ceito de um Ser Necessrio para provar a existncia

desse Ser. Desde a poca de Immanuel K ant , o argu
mento ontolgico foi amplamente desacreditado. 0
argumento moral o argumento baseado na existn
cia da lei moral para provar a existncia do Legislador
Moral. 0 argumento cosmolgico usa a existncia do
cosmo para chegar ao Criador. O argumento teleolgico

primeiros

Entre a prim eira e a segunda prem issa

mesmas. No todo sua existncia e suas aes tornam

o mundo habitvel, belo, ou agradvel ou significati
vo. Esses agentes atuam de m aneiras previsveis e
determ inadas que parecem trabalhar em prol dos
melhores resultados. Se a pessoa aceita a suposio
e as duas prim eiras prem issas com o razoveis, cai
na arm adilha da terceira prem issa, que tudo que
carece de inteligncia deve estar direcionado a um
fim, com o uma flecha direcionada pelo arqueiro.
A inteligncia que direciona tudo corresponde ao
conceito de Deus (Burrill, p. 165-70).

O relojoeiro de Paley. Uma das formas mais popu

lares do argumento foi fornecida por William P aley
(1743-1805), deo de Carlisle. Paley insistiu em que,
se algum encontrasse um relgio num campo va
zio, concluiria corretam ente que o objeto teve um
relojoeiro, por causa do seu planejam ento bvio. Da
m esma forma, quando algum olha para o projeto
ainda mais complexo do mundo em que vivemos, s
pode concluir que h um grande Projetista por trs

te o l g ic o , a r g u m e n to

dele. Vamos apresentar o argumento de forma resu

mida (ibid.).
1. 0 relgio m ostra que foi montado para um
propsito inteligente (m arcar as horas):
a) Tem uma mola para dar-lhe movimento.
b) Tem uma srie de rodas para transm itir
esse movimento.
c) As rodas so feitas de bronze para que
no enferrujem .
d) A mola feita de ao por causa da re
sistncia desse metal.
e) A tampa de vidro para que se possa ver
atravs dele.
2.

3.

0 mundo aponta uma evidncia ainda m aior

de planejamento que um relgio:
a) O mundo uma obra de arte ainda m ai
or que um relgio.

816

Hume usou esse argumento para antecipar algu

mas de suas crticas, tornando mais forte sua refuta
o final. No entanto, Hume no faz justia ao argu
mento de Paley (v. P aley , W illiam ).

Objeo de MUI. John Stuart M ill (1806-1873) pro

testou contra a forma do argumento da analogia de
Paley e ofereceu o que considerava ser um argu
mento melhor. Sua objeo no destri o argumen
to, mas o enfraquece (ibid., p. 177-84):
1.

O argumento de Paley baseado na analogia

sem elhana em efeito implica sem elhan
a em causa.

2.

Esse tipo de analogia mais fraco quando as

diferenas so maiores.

3.

H uma diferena significante que enfraque

ce esse argumento.
a) Relgios im plicam relo jo eiros apenas

b) O mundo tem planejam ento mais sutil e

complexo que um relgio.
c) O m undo tem um a variedade infinita

porque, por experincia prvia, sabemos

que relgios so feitos por relojoeiros.
b) Da m esm a forma, pegadas implicam se

de meios adaptados aos fins.

Logo, se a existncia de um relgio implica um
relojoeiro, a existncia do mundo implica um

res humanos e estrum e implica animais

apenas porque a experincia prvia nos
inform a que assim , no porque haja

Projetista inteligente ainda maior (Deus).

qualquer planejam ento intrnseco nos

restos.

0 projetista de mquinas de Cleantes. Nos Dialo

gues concerning natural religion [Dilogos sobre a
religio natural ], de David Hume, o testa fictcio
Cleantes oferece uma forma semelhante (p. 171-6):

4.

Logo, o argumento de Paley mais fraco do

que ele pensava.

Depois de criticar a forma de Paley do argumento

teleolgico, Mill ofereceu o que considerava ser sua

1.

Todo projeto implica um projetista.

2.

Grandes projetos implicam um grande proje

tista.

3.

H um grande projeto no mundo (com o o de

uma grande mquina).

rava o argumento teleolgico uma forma forte desse

4.

Logo, deve haver um grande P rojetista do

mundo.

co em vez de com o aspecto mecnico da natureza.

O argumento vai alm do de Paley. Cleantes usa

ilustraes de projeto diferentes do relgio ou da
m quina. 0 olho hum ano, relaes entre hom em e
mulher, um livro e uma voz do cu so todos usa
dos para ilustrar planejamento. Tambm deixa cla
ro que o argum ento teleolgico um argumento de
analogia, insistindo em que efeitos tm causas re
lacionadas. Cleantes faz aluso ao acaso como ex
plicao im provvel de que um a voz d istinta do
cu poderia ser um assobio acidental do vento. Fi
nalm ente, insiste em que irregularidades na natu
reza no afetam o argum ento. Antes, essas so as
excees que estabelecem a regra.

expresso mais forte. baseado no mtodo de con

cordncia indutivo de Mill. Esse argumento foi o mais
fraco dos mtodos indutivos de Mill, mas ele conside
tipo de induo. Mill comeou com o aspecto orgni

1.

Existe a cooperao de muitos elementos di

ferentes no olho humano.

2.

No provvel que a seleo natural tenha

3.

O m todo de concordncia argum enta a fa

reunido esses elementos.

vor de uma causa comum para o olho.
4.

A causa foi uma causa final (projetista), no

uma causa eficiente (produtora).

Mas Mill admitiu que a explicao alternativa da

evoluo diminui a fora dessa forma. Grande parte
do que parece ser planejamento explicado na evo
luo pela seleo natural (v. evoluo

biolgica ).

te o l g ic o , a r g u m e n to

817

Rplica de Hackett. Stuart C. Hackett discorda de

Mill quanto questo se o mtodo de analogia enfra
quece inerentemente o argumento (Hackett, p. 106):
1. Todos os compostos que envolvem a relao
de m eios com plexos para produzir um re

1. A adaptao dos meios aos fins no mundo

ou resultado da evoluo ou resultado de pla
nejam ento.
2. Essa adaptao resultado da evoluo.
3. Logo, essa adaptao no resultado de um
planejam ento.

sultado significativo so com postos cuja in

A fraqueza da desigualdade dem onstrada na ter

A questo de Russell que, se a adaptao pode

ser explicada pela seleo natural, no h necessida
de de invocar o planejamento para explic-la. claro
que o argumento de Russell no constitui uma conseqncia lgica, pois no h razo lgica pela qual a
adaptao no possa ser resultado da evoluo e do
planejamento (v. evoluo b io l g ic a ). Alm disso, no
h necessidade de supor que a seleo natural pode
explicar toda adaptao (Geisler, Origin S c ie n c e ). E se
a seleo natural no pode explicar todo p laneja
mento aparente, isso d alguma fora para o argu
mento do planejamento. Logo, o argumento de Russell
no refuta o argumento teleolgico; no mxim o, for
a uma m odificao no argumento.
Alternativas de Hume teleologia. A crtica mais
fam osa do argum ento teleolgico vem de Hume.
Apesar de muitos estudiosos acreditarem ser essa a
opinio do prprio Hume, ele colocou duas respos
tas para o argumento teleolgico na boca de um c
tico, Flon.
Argumento de Hume pressupe planejamento. O
primeiro argumento baseado na pressuposio de
que h planejamento na natureza (Burrill,p. 184-91).
Na verdade ele considera o que esse raciocnio pode

ceira premissa de Mill foi atacada por outros. Mas,

provar sobre Deus. Na melhor das hipteses, o Deus

com o H ackett tam bm d em onstra, a sem elhana

indicado por esse planejamento seria:

teligncia um aspecto indispensvel.

2.

O universo de espao e tempo um compos

to no qual m eios com plexos so relaciona
dos de forma a produzir resultados significa
tivos (v. ANTRPICO, PRINCIPIO).

3.

Logo, o universo de espao e tem po um

com p osto cu ja in te lig n cia um aspecto
indispensvel.

Certamente esse argumento procede por analo

gia, j que o universo de espao e tempo classifica
do com todos os outros com postos aparentemente
semelhantes. Mas Hackett afirma que essa caracte
rstica dificilmente pode ser considerada uma falha.
Ele afirma:
De fato, esse raciocnio envolve analogia; no obstante,
deve ser ressaltado que praticamente todo raciocnio sobre o
trivial envolve analogia, [...] de forma que a rejeio do princ
pio analgico seria praticamente equivalente a considerar todo
raciocnio factual ilegtimo (ibid., p. 104).

para a analogia no est na produo do artefato,

mas nas caractersticas que nos levam a tirar con

1.

cluses relativas sua produo.

Alvin Plantinga, apesar de no ser um defensor
do argumento teleolgico, tam bm demonstrou que
essa crtica no to poderosa quanto parece. O
universo singular de vrias maneiras, mas de m a
neiras cruciais certam ente apresenta semelhana su
ficiente com outras coisas a ponto de no podermos
d e s c a rta r im e d ia ta m e n te a n a lo g ia s in d u tiv as
(Plantinga,p. 97-107).

2.
3.
4.
5.
6.

Diferente da inteligncia hum ana, j que in

venes humanas diferem das da natureza;
Finito, j que o efeito finito (e a causa
igual ao efeito);
Imperfeito, pois h imperfeies na natureza;
Mltiplo, pois a criao do mundo parece mais
a construo cooperativa de um navio;
M asculino e fem inino, pois assim que os
hum anos procriam ;
Antropomrfico, pois suas criaturas tm olhos,
orelhas, narizes e outras caractersticas fsicas.

M esmo assim , Mill nos deixa com a possibilida

de de que o planejamento aparente no universo seja
apenas o resultado da seleo natural. Essa questo
examinada mais detalhadamente por Russell.

Refutao evolutiva de Russell. Bertrand R ussell

( 1 8 7 2 - 1 9 7 0 ) te n to u a re fu ta o do arg u m e n to
teleolgico a partir da evoluo. A lgica pode ser
afirmada desta forma (Russell, p. 589):

Segundo Hume, o mxim o que se pode concluir

a partir da pressuposio de que h planejam ento
no mundo que o mundo surgiu de algo parecido
com um planejamento. No m nim o, o mundo pode
ser o p rod u to g ro sse iro de a lg u m (n s) d e u s(e s)
in fan til(is) ou o resultado inferior produzido por
algum a(s) divindade(s) senil(is).

te o l g ic o , a rg u m e n to

Argumento de Hume sem pressupor planejamento.

818

1.

A natureza revela uma ordem antecipatria;

planeja sua preservao, a) A necessidade cor
poral de oxignio antecipada pelas m em

0 segundo argumento de Hume (por meio do perso

nagem literrio Flon ) no pressupe que haja pla
nejamento no mundo (ibid., p. 191-8). Insiste em que

branas que o tornecem. b) Muitos insetos de

possvel que o mundo tenha surgido por acaso:

positam ovos onde a comida est disponvel

para sua prole, c) Os movimentos de um gato

1.

2.

A aparente ordem no m undo resultou do

planejamento ou do acaso (mas no ambos,

so antecipados para capturar presas.

2.

O planejamento antecipado da natureza no

pois so mutuamente excludentes).

com pletamente plausvel que o mundo te
nha resultado do acaso, a) possvel que o

pode ser explicado apenas pelas leis fsicas.

universo de matria em movimento seja eter

no. b) Numa infinidade de operaes aleat
rias, toda com binao ser realizada, c) As

o planejam ento antecipado necessrio para

com binaes que se adaptam melhor tendem

a se perpetuar depois que acontecem , d) O
que no se adapta tende a mudar at que tam

anticorpos), b) Com base apenas nas leis f

veis quanto boas adaptaes, c) Se no re

bm se adapte, e) Logo, a adaptao orde

co rrerm o s ao ab su rd o,alg o m ais que leis

nada atual do universo pode ser resultado

do puro acaso.

fsicas deve exp licar a superao de altas

H inm eras direes em que os eltrons

poderiam ir, mas movem-se de acordo com
preservar o organismo, a) Esse o caso em
o rg a n ism o s sau d veis e d o en tes (e .g .,
sica s, ms ad ap taes seriam to p ro v

im p ro b ab ilid ad es.
3.

Flo n acre sce n ta o arg u m ento da ad ap tao

evolutiva: A adaptao animal no pode ser usada

conhecida que pode rem over essas im p ro

b abilid ad es do su rgim en to da vida. a) A

para provar planejamento ou projeto, pois no po

deria sobreviver sem se adaptar ao ambiente. Se as

m ente hum ana evidncia direta da adap

taco antecipatria. Os seres hum anos pia

coisas no podem ser diferentes do que so, no h

nejam com antecedncia. Pessoas idosas fa

evidncia de p lanejam ento inteligente. Contudo,

zem testam entos. Nenhum jurado considera

Flon admite que difcil explicar rgos no neces

srios para a sobrevivncia. Por que dois olhos e
dois ouvidos? Ao observar que teorias de planeja

um hom em culpado de assassinato em pri

meiro grau sem que tenha previsto o resulta
do das suas aes, b) At cientistas que redu

mento no universo tm problemas e absurdos, Flon

sugere a suspenso do julgamento sobre a questo
da existncia de Deus. A base para essa mudana de
mtodo foi estabelecida por Hume no argumento de
Flon. A partir da, qualquer argumento de qualquer
um dos lados precisa lidar com a escolha entre um
projetista csm ico e o acaso. E, para fazer esse tipo
de argum ento funcionar, no suficiente apenas
defender a prpria teoria. Torna-se necessrio m os
trar que o argumento do outro insuficiente. O testa
teleolgico deve dem onstrar tanto que a existncia

A mente ou inteligncia a nica condio

zem antecipao a ao reflexa complicada

no vivem dessa maneira. Eles escrevem li
vros esperando queoutros os leiam . Votam
na esp erana de que isso trar um futuro
melhor.
4.

A mente ou inteligncia que explica adapta

es antecipatrias no pode ser explicada
como resultado da evoluo, a) A mente no
a fora vital que resultou da evoluo e de
pois assumiu a direo e a matria sem vida,

de Deus explica o planejamento como que o mundo

pois o pia nejam ento adiantado que deu ori

no surgiu do acaso.

gem mente s pode ser explicado como re

O planejam ento antecipatrio de Taylor.

sultado da Mente. Usamos ferram entas que

Com o surgim ento da evoluo, parecia para al

guns te stas que a sob reviv n cia do argu m ento

outras mentes projetam , mas alguma mente

teleolgico dependia da sua capacid ade de lidar

com as alternativas evolutivas e do acaso. exata

ma form a, o fato de a m ente poder usar a

m ente isso que A. E. Taylor esperava con seg u ir

com seu arg u m en to b a sea d o no p la n e ja m e n to
avanado aparente na natureza (B u rrill, 2 0 9 -3 2 ).

processo da natureza que produziu a mente

prprio surgimento e persistncia das esp

Ele pode ser resum ido assim :

cies impossvel sem adaptao preparat-

teve de fazer a primeira ferram enta. Da mes

natureza com o in stru m en to supe que o
em si inteligentem ente direcionado, b ) O

te o l g ic o , a r g u m e n to

819

5.

ria do ambiente. Sem os elementos qumicos

1.

corretos sob condies diferentes, a vida no

possvel, c) Logo, ou a adaptao prospectiva
no tem sentid o ou uma M ente guia todo

2.

o processo.
A seleo natural darwiniana (v. D arw in , C har
le s ) no pode explicar o planejamento anteci
pado evidente na natureza, pois: a) Os mais
adaptados no so necessariam ente os me
lhores; os m ais estpidos s vezes sobrevi
vem (e.g., um bbado num acidente), b) At
m u taes im p licam p la n eja m en to , j que
p o ssibilitam a evoluo. M utaes no de
vem ser aleatrias e imparciais, e sim devem
ocorrer com propsito, implicando planeja
mento. E mutaes no devem ser pequenas
e graduais, m as grandes e repentinas. Isso
indica planejam ento, c) 0 darwinism o no
explica, apenas pressupe a vida com um am
biente preparatrio, d) A mente humana no
pode ser explicada pela sobrevivncia do mais
forte ou adaptado, pois no h razo para
esses ajustes produzirem a capacidade de pre
ver, e a mente humana no se adapta ao am
biente, mas o transforma, e) Logo, se a mente
no foi totalm ente produzida pela natureza,

O u n iv erso resu ltou do p la n e ja m e n to ou

do acaso.
altamente improvvel que tenha resultado
do acaso.

3.

Logo, altam ente provvel que o universo

tenha sido planejado.

A alta im probabilidade de um acontecim ento

aleatrio devida ao fato de que no h, como Flon
sups, no argumento de Hume, uma eternidade de
tempo para realizar o arranjo ordenado no qual as
coisas agora se encontram . H apenas determinada
quantidade de bilhes de anos geolgicos para as
coisas assum irem sua form a atual. Hackett disse:
C o n c lu o q u e a id ia d e a c a s o s im p le s m e n te n o d q u a l
q u e r e x p lic a o r a c io n a lm e n te p la u s v e l d a o r d e m sig n ific a ti
v a d o u n iv e r so e q u e , p o r ta n to , o p r in c p io d e a tiv id a d e p r o p o
sita d a m e n te d ir e c io n a d a o fe r e c e u m a e x p lic a o su r p r e e n d e n
te m e n te m a is ra z o v e l (H a c k e tt, p . 1 0 6 ).

Tentando tapar o furo. A probabilidade do acaso

m u ito pequ ena. Os d efen so res do arg u m en to
teleolgico tentaram tapar os furos criados pelo ar
gumento do acaso proposto por Hume. Alguns en
frentaram o desafio e argumentaram sim plesmente

0 planejamento avanado de Taylor uma per

que a probabilidade do acaso no muito boa.

Os testas ( v . t e s m o ) a r g u m e n t a r a m q u e a p r o b a
bilidade de tirar dois seis a o l a n a r d o i s d a d o s d e
uma em trinta e seis, mas isso no s i g n i f i c a q u e r e a l
mente sero necessrias trinta e seis jogadas p a r a

cepo m aior do que conh ecid o por p rincp io

obter dois seis. Pode acontecer na primeira jogada.

antrpico. Segundo esse princpio, a possibilidade da

vida humana e tudo o que leva a ela foi estabelecido a
partir do momento da origem instantnea do univer
so material. Pois, se as condies que foram estabele

Da mesma forma, a probabilidade a priori contra o

universo surgir do acaso imensa. No entanto, na

deve ter sido ativa na produo da natureza,

j que a natureza indica planejamento avan
ado explicado apenas pela inteligncia.

cidas naquele momento fossem um pouco diferentes,

nem a vida, em geral, nem a vida humana poderiam
surgir. Isso ev id n cia forte do p lan ejam en to
antecipatrio desde o princpio do universo (v. Ross).
Taylor admite que objees podem ser feitas con
tra o argumento teleolgico. Ele afirma, no entanto,
que elas no afetam o argumento bsico, mas so apli
cveis apenas a certas pressuposies injustificveis
que s vezes esto ligadas ao argumento. 0 argumento
teleolgico em si, pelo menos conform e o planeja
mento aparente nas adaptaes antecipatrias da na
tureza, vlido.

A nova fo r m a do argum ento. A segunda crtica

de Hume ao argumento teleolgico conseguiu m u
dar a forma do argumento. Em essncia, o racioc
nio assumiu esta forma:

verdade (a posteriori) o universo existe, e poderia

ter acontecido dessa maneira, no importa quo re
mota a probabilidade.
Julian Hu.xley,arquidefensor da evoluo, estimou
que, pela freqncia conhecida de m utaes teis
durante a escala de tempo conhecida, a probabilida
de contra a evoluo acontecer por acaso de 1 em
1 seguido de trs m ilhes de zeros (15 pginas de
zeros) (Huxley, p. 46). Huxley acreditava, no entanto,
que a seleo natural foi o processo que superou a
enorm e im probabili-dade. Mas, do ponto de vista
do teleologista, a seleo natural funciona como um
tipo de inteligncia suprem a, decidindo com apa
rente antecipao milhares de pontos contra proba
bilidades de um em mil. O que, alm de planejam en
to antecipado inteligente, poderia fazer a seleo
correta to sistem aticam en te, contra im p ro bab i
lidades to esmagadoras?

te o l g ic o , a r g u m e n to

820

Talvez a objeo mais grave ao argum ento teleolgico venha da hiptese do acaso: o planejamento
no universo conhecido pode ser apenas um epis

2.

Adaptao das partes internas de seres org

nicos; 3. adaptao da natureza inorgnica a

dio temporrio e fragmentado na histria de todo o

universo (um tipo de osis de planejamento e orga
nizao no grande deserto do acaso). E R. Tennant

4.

Adaptao da natureza s necessidades estti

5.

cas humanas;
Adaptao do mundo aos objetivos m orais

responde a essa alternativa (em Hick, p. 120-36) ao

dem onstrar que isso concebvel, mas altam ente
improvvel porque:

fins determinados;

6.

humanos; e
Adaptao dos processos csmicos de modo
a culminar no status racional e moral de um
ser humano.

1. As m eras possibilidades do mundo d esco

2.

3.

nhecido (ou incognoscvel) no podem ser

usadas para re fu ta r as p ro b a b ilid a d e s no
mundo conhecido.

Todas as partes e processos do mundo contribu

ram para produzir o ser humano. Isso coloca acima
de qualquer dvida o fato de que o mundo foi plane

No h evidncia para apoiar a tese de que o

m undo co n h ecid o um a m e n tira para o
mundo desconhecido.

jado. William Lane Craig concorda que as conside

raes sobre o cosmo tambm deram nova vida ao
argumento do planejamento (Craig, p. 73).

O universo conhecido no isolado do desco

Princpio da uniformidade de Hume. Outra alter

nativa ao argum ento do acaso de Hume usar o

nhecido, mas interligado a ele e interdepen

dente dele.
4.

5.

6.

A term odinm ica (v.

termodinmica , leis da)

prprio princpio de uniform idade. exatam ente

isso que Paley fez. Na verdade, quando Hume est

torna improvvel o desenvolvim ento com

pletam ente aleatrio.
A reorganizao aleatria da matria por for
as mecnicas no pode explicar a origem da

prova prtica porque uma conjuno de eventos

mente e da personalidade.

repetida sem exceo com tanta freqncia que no

A grandeza qualitativa dos valores humanos

no osis do mundo conhecido m aior que a
imensido quantitativa do mundo desconhe

se pode evitar a suposio de uma ligao causal.

Usando a inform ao da m icrobiologia m oderna
para a firm ar o princpio de Hume, o argum ento

cido.

teleolgico pode ser afirmado da seguinte maneira:

Depois de tentar tapar o suposto furo no argu

argumentando contra os milagres (v. m i l a g r e s , a r g u

c o n t r a ) , baseia seu raciocnio no que ch a
mou experincia uniform e. Isso equivale a um a

m e n t o s

1.

mento teleolgico, Tennant oferece sua form a revi

sada. Ela baseada no que ele chama de teleologia
mais ampla: inmeros casos de planejamento cons
piraram para produzir e manter, por meio de ao
unida e recproca, uma ordem geral. O valor em ar
gum entar que a natureza como um todo planejada

2.

, segundo Tennant, que tal argumento no suscet

um subproduto de lagos artificiais agradveis que

algumas pessoas se afogaro neles.) Tennant v seis
reas nas quais o mundo reflete sua teleologia mais

cos, mas no complexos, b) Polmeros alea

trios so com plexos, mas no especficos,
c) Clulas vivas so especficas e complexas.
Uma linguagem escrita tem complexidade es
pecfica (Yockey, p. 13-31). a) Uma nica pala
vra repetida vrias vezes especfica, b) Uma
longa srie de letras aleatrias tem com plexi

vel a muitas das crticas s quais a teleologia estrei

ta est aberta.
Por exemplo, uma teleologia mais ampla no exi
ge que todos os detalhes do processo sejam anteci
pados. Um processo deliberado pode produzir, como
subproduto, alguns males inevitveis. (Por exemplo,

Clulas vivas so caracterizadas pela com

plexidade especfica, a) Cristais so especfi

dade. c) Uma frase tem complexidade espec

fica.
3.

A experincia uniforme nos informa que ape

nas a inteligncia capaz de produzir regular
m ente complexidade especfica.

4.

Logo, razovel supor que organismos vivos

foram produzidos por inteligncia (v. evo l u
o q u m i c a ).

ampla:
O m esm o acontece com consid eraes b io l
1.

Adaptao do pensamento coisa (a im agi

nao do mundo);

gicas recentes que m ostram uma forte analogia (na

verdade, identidade m atem tica) entre o cdigo

821

te o l g ic o , a r g u m e n to

gentico nos organismos vivos e o cdigo da lingua

gem humana produzida pela inteligncia. Leslie Orgel

c e r t a s p r o p r i e d a d e s [ ...] N o v e m o s , s e m p r e q u e s o m o s t e s t e

observou que

lig n c ia p r o d u z in d o e fe ito s , m a r c a d o s e d is tin g u id o s d a m e s

m u n h a s d a v e r d a d e ir a fo r m a o d a s c o is a s , n a d a a l m d e in te

m a fo r m a . Q u e r e m o s e x p lic a r s u a o r ig e m . N o s s a e x p e r i n c ia

complexida

su g e r e u m a c a u s a p e r fe ita m e n te a d e q u a d a p a r a e s s a e x p lic a

[ ...] n o s o c o n s i d e r a d o s v iv o s p o r

o [ ...] p o r q u e e l a c o n c o r d a c o m a q u i l o q u e e m t o d o s o s c a

o r g a n is m o s v iv o s s o d is tin g u id o s p o r s u a

de especfica. C r i s t a i s

q u e n o t m c o m p le x id a d e ; m is tu r a s a le a t r ia s d e p o lm e r o s
ta m b m n o s o p o r q u e n o t m

especificidade ( O r g e l , p .

189,

so s

fu n d a m e n to d o c o n h e c im e n to

o c u rso c o n sta n te d a

s u a e x p e r i n c i a (P a le y , p . 3 7 ) .

g rifo d o a u to r ).

Logo, Hume no respondeu a Paley com antece

M ichael Behe tam bm d em on stro u que essa
complexidade especfica irredutvel, com provan
do que ela no poderia ter evoludo em saltos (v.

dncia. Pelo contrrio, Paley baseou seu argumento

no princpio da uniformidade (conjuno constan
te) que tomou de Hume por emprstimo. Assim, ar

Behe). Todos os elementos bsicos devem estar pre

sentes sim ultaneam ente desde o princpio para que
funcione. luz disso, o argumento de Paley pode

gumentou que, como a inteligncia a nica causa

constantem ente ligada ao planejam ento (tal com o
num relgio), a inteligncia a causa mais razovel
para explicar a natureza que manifesta esse mesmo

ser afirm ado:

1.

2.

Um ser vivo, desde o organism o unicelular

m ais sim ples at um ser hum ano, dem ons
tra m uitas estruturas que so com plexas e

tipo de planejamento. Paley, claro, no estava cien

te da microbiologia, portanto no previu com o seu
argumento seria fortalecido pela descoberta da com
plexidade especfica do

dna .

especficas. E ssas estruturas so semelhantes

em todos os outros organism os no m esm o
nvel de existcia.

luz do redescoberto princpio da uniformida

de (conjuno constante) com o base do argumento
teleolgico, uma nova crtica alternativa do acaso

Corpos humanos so sistemas complexos de

sugerida por Hume surge: ela contrria ao princ

pio da conjuno constante estabelecido pelo pr

sistem as com plexos e cla ssifica m -se num

contexto m aior do ecossistem a natural. Em
cada nvel, uma complexidade im ensa or
ganizada de forma muito especfica segundo
a necessidade de todos os nveis superiores
de organizao.

prio Hume. Isto , o acaso no um a explicao

racional segundo o prprio Hume, j que uma pes
soa racional deve supor com o um a causa apenas
aquilo que est constantem ente ligado ao efeito. Mas
a nica causa constantem ente ligada complexida

Logo, a uniformidade do planejamento espe

cfico em todos os nveis im plica in te n sa
mente um Planejador inteligente (Deus).

de especfica (tal como aquela encontrada nos seres

vivos) a inteligncia. Logo, apenas a inteligncia

Duas coisas devem ser observadas com relao

ao argumento teleolgico nesta forma. Primeiro, ele

ado em ocorrncias aleatrias, mas em conjuno

constante. Logo, para supor uma fora natural nointeligente com o causa da complexidade especfica,

3.

(no o acaso) deve ser considerada a causa da vida.

O pensamento racional ou cientfico no base

baseado no princpio cientfico da regularidade. A

causa de um evento aquilo que pode produzir re

preciso m ostrar com o ela se ligou constantem ente

gularmente esse evento. Segundo, quando aplicado

a uma causa no-inteligente puramente natural. Isso

origem da vida, esse argumento baseado no prin

cpio da uniformidade proposto por Hume: uma con
ju no constan te e fatores antecedentes e conseqentes a base para atribuir conexo causal ( v . c i n

no foi feito. Na realidade, foi demonstrado que ex

plicaes puramente naturalistas da origem da vida

c i a d a s o r i g e n s ) . Paley aceitava claramente esse prin

cpio de Hume e usou-o no seu argumento:

am inocidos), que se acham to distantes de uma

clula viva quanto algumas palavras distam de um

so implausveis (v. Thaxton). At elementos qumi

cos b io lo g ic a m e n te in te re s s a n te s (ta is com o

volume de enciclopdia, resultam apenas quando h

E m t o d o lu g a r q u e v e m o s s in a is d e in te lig n c ia , s o m o s le
v a d o s p o r su a c a u sa a u m a u to r

inteligente. E

e s s a tr a n s i o d o

p e n s a m e n t o f u n d a d a n a e x p e r i n c ia u n if o r m e . V e m o s in te li
g n c ia a g in d o c o n s ta n te m e n te ; is to , v e m o s in te lig n c ia c o n s
ta n te m e n te p r o d u z in d o e fe ito s , m a r c a d o s e d is tin g u id o s p o r

interveno inteligente ilegtima (com o nas experi

ncia de Urey e Miller). Hackett faz uma boa defesa
em favor do argumento teleolgico, mas s depois de
argumentar que o mundo um efeito e Deus sua
causa. Srias dvidas, tais como aquelas levantadas

te o l g ic o , a r g u m e n to

por Kant e C. J. Ducasse, nos levaro, em ltima anli

se, a buscar um argumento subjacente ao argumento
teleolgico. Kant diz que o argumento ontolgico, e
Ducasse procura o argumento cosmolgico.

Outras objees. Defeitos ontolgicos no argumen

to teleolgico. Aqueles que se opem ao argumento
teleolgico oferecem ainda outras obiees. Kant no
props uma refutao de Deus nem sugeriu uma
desconsiderao completa do argumento teleolgico
( v . D e u s , o b j e e s A s r e f u t a e s d e ) . X o entanto, ele in
sistiu em que o argumento teleolgico inconcluso:

822

atual indicada pela experincia para a m aior causa

possvel exigida pela razo pura um salto ontolgico
injustificado. Kant concluiu que os testas que usam
o argumento teleolgico para provar a existncia de
Deus fizeram um salto desesperado do solo da expe
rincia para flutuar nos ares rarefeitos da possibili
dade pura, sem sequer admitir que deixaram o solo.
A m aioria dos testas admite que o argumento
teleolgico sozinho no prova a existncia de um
Ser Necessrio infinito que criou o universo do nada
(v. C R I A C O , v i s e s d a ) . O a r g u m e n t o c o s m o l g i c o que
deve fazer isso. Porm, quando com binado com o

1. O argumento teleolgico baseado na experi

ncia de planejamento e ordem no mundo.
2. Mas a experincia jam ais nos d a idia de
um Ser absolutamente perfeito e necessrio.
Pois: a) Se Deus apenas o maior numa ca

3.

deia real de seres experimentados, ento um

ser m aior possvel, b) E se Deus separado
dessa cadeia, ele no est sendo baseado em
experincia. Nesse caso, abandonamos a base
experimemental do argumento e importamos
um argumento ontolgico invlido da esfera
do pensamento puro (Burrill, p. 199-207).
Logo, um Ser Necessrio no pode ser prova
do com base no planejamento do mundo.

Isso no quer dizer, no entanto, que no haja for

a no argum ento teleolgico. Kant tam bm ficava
impressionado quando olhava para as estrelas. Quan
do colocou essa experincia num resumo lgico, ela
assumiu a seguinte forma:
1.
2.

3.
4.

H em todo o mundo indicao clara de orga

nizao intencional.
O bom estado dessa organizao exterior
s coisas em si. Elas possuem essa ordem
contingentem ente, no espontaneamente.
Logo, h uma causa sublime e sbia (ou cau
sas) que organizou(aram) o mundo.
O fato de essa causa ser nica pode ser infe
rido da relao recproca das partes com o
universo inteiro numa adaptao mtua, for
mando um todo unificado.

Kant concluiu que o argumento teleolgico, ape

sar de no ser conclusivo, tem valor. Mesmo no pro
vando a existncia de um Criador, ele indica um Ar
quiteto. Como a causa s pode ser proporcional ao
efeito, o Arquiteto apenas um ser muito grande, e
no um ser totalm ente suficiente. O argumento no
m xim o perm ite a m aior causa, o que no base
suficiente para a religio. O passo da m aior causa

argum ento cosm olgico, o argum ento teleolgico

mostra que a Causa infinita de toda existncia finita
inteligente, o que se evidencia no planejam ento
extrem am ente complexo m anifesto no universo. O
argumento cosm olgico no flutua nos ares rare
feitos da possibilidade pura. Na realidade, comea
com o mundo finito existente e real e vai para um
Deus infinito existente e real. No h nenhum tru
que ontolgico nisso, assim com o no h na conclu
so de que uma pessoa com um umbigo teve uma
me real.

O problema da perfeio. Segundo Ducasse, o ar

gumento teleolgico sofre de outros defeitos (ibid.,
p. 234-9). Ele descreve trs defeitos bsicos:
1.

No prova um Criador perfeito, a) O plane

jam ento no mundo no perfeito, e precisa
apenas de uma causa imperfeita para expliclo. Os seres humanos so to capazes de jul
gar o que no proposital quanto o que
proposital, b) O mal, o desperdcio e a doena
dem onstram ausncia de propsito (v. m a l ,
p r o b l e m a d o ).

2.

Projetistas podem ser inferiores ao que proje

tam. M icroscpios, escavadeiras e computa
dores tm poderes que seus inventores no
tm.

3.

O argumento teleolgico tem os mesmos de

feitos que o argumento cosmolgico: a) Se o
mundo precisa de um p ro jetista, este tam
bm precisa, ad infmitum. b) Mas se tudo
causado (segundo o princpio da razo sufi
ciente), no pode haver primeira causa.

Ento, Ducasse oferece algo que considera a al

ternativa mais plausvel ao argumento teleolgico;
ela no envolve nenhum criador.
1. A explicao mais econmica provavelmente
a correta.

te r m o d in m ic a , le is d a

823

2.

O mundo explicado m ais econom icam ente

por um anseio desprovido de propsito nos

h um propsito para tudo que se conclui que o

mundo deve ter um Originador desse propsito. O

seres humanos (S chopenhauer) que por alguma

a rg u m e n to te le o l g ic o d ep en d e do arg u m e n to

inteligncia alm do m undo, a) Ele mais

simples, j que est localizado na humanida

cosmolgico nesse sentido im portante de que o

prim eiro se apropria do princpio de causalidade

de e no dependente de causas alm do mundo,

b ) Ele explica as coisas assim como Deus expli
ca. Por exemplo, o olho um anseio aleatrio

encontrado no segundo. Como pode ser visto facil

mente por todas as formas de argumento de plane
ja m en to , a pressuposio im plcita que precisa

por viso que jam ais satisfeito.

Logo, mais provvel o mundo ser o resulta
do de um anseio aleatrio do que ter surgido

haver uma causa para a ordem no mundo. Negue-se

isso e o argum ento falha, pois o suposto p laneja
mento (se incausado) seria sim plesm ente gratuito.

3.

de um planejamento inteligente.
Fontes
Esse argumento est longe de ser definitivo. Est
aberto para crticas em vrios pontos. Prim eiro, o
princpio da econom ia ou sim plicidade aplicado
adequadamente questo da causa do universo? 0
ctico de Hume argumentou contra sua aplicao, e
o ceticismo no pode ter as duas alternativas. Parece
uma petio de princpio supor que a m elhor causa

M. B ehe, .4 ca ix a p reta d e D arwin.

D.R. B urrill, org., T he cosm ological argum ents: a
spectrum o f opin ion .

W. Craig, A pologetics: an introduction

N. L. Geisler, Origin science.

___ e W. Corduan, P hilosophy o f religion.

S. C. Hackett, The reconstruction o f the Christian

venha do universo e no de fora dele. Segundo, m es

mo supondo que a explicao m ais sim ples seja a
melhor, um anseio aleatrio realmente a explica
o mais simples? Parece muito m ais obscuro e com

W. Paley, N atural theology.

plicado em alguns aspectos. Terceiro, como um an

A. Plaxtixga, G od a n d o th er m inds.

seio aleatrio pode resultar em atividade delibera

da? Como pode o efeito ser m aior que a causa?

H. Ro>s, T he fin g erp rin t o f God.

B. R ussell, T he b a sic writings o f B ertran d Russell.

Concluso. 0 argumento teleolgico, altam en

te provvel, mas no absolutam ente seguro para o
planejamento inteligente manifesto no mundo. O a c a

W .T haxtx , et al.

possvel apesar de no ser provvel. A evidncia

teleolgica favorece a unidade dessa causa, j que
esse m undo realm en te um u n iv erso , n o um

so

multiverso. Isso fica evidente em vista do princ

pio antrpico, que revela que o mundo, a vida e a
humanidade foram previstos desde o m om ento da

revelation claim .

J.Huxley, Evolution in action .

L.

O rgel, A s origen s d a vida.

F. R. T ennant, T h e e x i s t e n c e o f G o d .
T h e m y s t e r y o f l i f e s o r ig i n .

Toms de Aquino, Sum a

teolgica.

H .P .Y ockey , Se lf o rg a n iz a tio n o rig in o f life

scenarios and information theory,Jo u rn a l o f

T heoretical B iology (7 July 1981).
te rm o d in m ica , leis d a. Termodinmica o cam
po da cincia fsica que relaciona matria com ener

origem do universo material (v. e v o l u o c s m i c a ) .

0 argumento teleolgico no exige que essa cau
sa seja absolutam ente perfeita. E no explica ipso

gia. Os princpios da termodinmica so considerados

inviolveis e so aplicados constantemente na enge

facto a presena do mal e da desordem no mundo. 0

(v. origens, cincia das). Os princpios termodinmicos

funcionam nos chamados sistemas m acroscpicos,
massa ou energia, que podem ser isolados e estuda

argumento teleolgico dependente dos argum en

tos cosmolgico e moral para estabelecer esses ou
tros aspectos de um Deus testa.
realmente um argumento causal que parte do
efeito em direo causa, s que argum enta com

nharia e nas cincias, inclusive na cincia das origens

dos em suas propriedades, tais com o temperatura,

densidade, volume, com pressibilidade, expanso e
contrao com mudanas de temperatura. Sistemas

base na natureza inteligente do efeito at chegar

causa inteligente. Esse ltimo ponto im portante,

m acroscpicos so estudados em equilbrio com seu

ambiente, inclusive seu contexto supremo o uni

pois, se o princpio da causalidade (v. c a u s a l i d a d e ,

d a ) no pode ser apoiado, ento incorreto
insistir em que deve haver uma causa ou fundamen
to para o planejamento no mundo. O planejamento
poderia apenas existir sem uma causa. Som ente se

verso inteiro. Mudanas no contexto temperatu

ra, por exemplo produzem reaes no sistem a
que com pensam e levam a um novo equilbrio. A
mudana de um equilbrio para outro chamada pro
cesso term odinm ico. As lim itaes dos processos

p r in c p io

te r m o d in m ic a , le is d a

824

term odinm icos que foram descobertas levaram

formulao das leis da termodinmica.
Duas leis da termodinmica, a primeira e a segun
da, tm implicaes importantes para criacionistas e
materialistas (v. materialismo ) no debate sobre as ori
gens. Ambos os lados evocam as leis com freqncia
surpreendente e nveis variados de com preenso do
que realm ente significam . Outras leis tam bm de
sem penham papis ocasionais na apologtica.
Lei zero. A prim eira lei no realmente a pri
m eira lei da term odinm ica, pois h uma lei zero
que afirma que, quando cada um de dois sistem as
est em equilbrio com um terceiro, os dois prim ei
ros sistem as devem estar em equilbrio um com o
outro. Essa propriedade de equilbrio com partilha
da a temperatura. Basicam ente isso significa que
qualquer objeto certam ente atingir a temperatura
do seu meio. Essa lei ocasionalm ente mencionada
na fsica planetria e em teorias de com o a terra,
com seu centro em estado de fuso, precioso calor
do sol e exposio ao espao gelado, estabeleceu um
equilbrio trm ico insulado pela atm osfera que pos
sibilita a vida (v. origens, cincia das).

Como tal, a primeira lei no apoia cosmoviso testa

nem a no-testa. Ela no afirma que a energia eterna
e que, por isso, Deus desnecessrio. Mas tambm no
afirma que Deus dotou o sistema de energia num de
terminado momento. Simplesmente afirma que atu
alm ente a quantidade real de energia por mais
tempo que esteja aqui no est mudando.
Segunda lei. A segunda lei da term odinm ica
outra histria. Ela pode ser enunciada: Num siste
ma fechado e isolado, a quantidade de energia utili
zvel no universo est diminuindo. A parte dinmi
ca da termodinmica est m udando para energia
calorfica inutilizvel, a parte termo. Note que essa
lei no infringe a primeira lei; antes a amplia. Se a
energia constante, por que precisam os de cada vez
mais eletricidade? A resposta que a entropia acon
tece. A segunda lei afirm a que no geral, as coisas
deixadas ao lu tendem desordem . No geral, a
q u a n tid a d e de d eso rd em e st a u m en ta n d o . A
entropia isto , a desordem de um sistem a
isolado jam ais diminui. Quando um sistema isolado
atinge entropia m xim a, ele no pode mais mudar:
atingiu o equilbrio. Diramos que desgastou-se.

Primeira lei. A prim eira lei da term odinm ica

s vezes afirm ada da seguinte m aneira: Energia
no pode ser criada nem destruda. Nessa forma a
lei geralm ente usada pelos no-testas para m os
trar que o universo eterno, que no h necessidade
de Deus e que certam ente no pode haver nenhum
Deus que criou um mundo tem poral ex nihilo (v.

A segunda lei apia um a form a do argum ento

cosm olgico da existncia de Deus. Se o universo
est se desgastando, ele no pode ser eterno (v. k a l a m ,

CRIAO, VISES DA).

A primeira lei uma lei de conservao de ener

gia. 0 calor medido em calorias de energia. Calori
as podem passar de um objeto para outro, podem
ser convertidas em trabalho mecnico e podem ser
armazenadas, embora a energia no seja uma subs
tncia material. Mas nenhuma caloria de energia re
almente desaparece. Ela apenas muda de forma.
Outra m aneira mais precisa de afirm ar essa lei
de conservao que A quantidade de energia real
no universo permanece constante. Isso no diz nada
sobre como a energia surgiu no universo. Tambm
no pode teorizar sobre se Deus poderia criar nova
energia no sistem a, se quisesse. uma afirmao a
partir da observao que a energia no desaparece
e tam bm de que no tem sido observado seu surgi
mento a partir do nada.
A afirm ao Energia no pode ser criada nem
destruda expressa dogmatismo filosfico. Trata-se
de um pronunciam ento metafsico no apoiado pela
observao. Pelo que podemos observar, nenhuma
energia nova est surgindo e nenhuma energia real
est desaparecendo.

ARGUMENTO COSMOLGICO; BIG-BAXG, TEORIA DO; EVOLUO

Se houve um princpio, deve haver uma cau
sa (v. c a u s a l id a d e , p r in c p io d a ). Portanto, o universo
teve uma Causa.
A segunda lei tam bm usada por criacionistas
para argumentar contra a macroevoluo (v. evolu
o biolgica ). Os evolucionistas protestam , obser
vando que a segunda lei se aplica apenas a sistemas
fechados, tais como o universo inteiro, ao invs de
sistemas abertos, como organismos vivos. verdade
que um organismo pode absorver energia do meio
q u m i c a ).

externo, portanto nesse aspecto a segunda lei no se

aplica. Por outro lado, a segunda lei diz que essa ener
gia natural no direcionada, suprida por com ida,
gua e luz solar, no pode aumentar em complexida
de especfica. O calori do sol no ajuda uma criatura
a desenvolver novos olhos para ver a luz solar. Ele
sequer recarrega as baterias da criatura para que
possa viver infinitam ente. A entropia acontece no
ciclo de vida do organismo individual e da espcie.
A segunda lei assegura que uma mquina de m o
vimento perptuo (ou universo) tambm no funci
onar. Todas as mquinas gastam uma frao do seu
consumo de energia para entropia, ou desgaste. A se
gunda lei da term odinm ica estabelece um lim ite
mximo para a eficincia de um sistema. Ele sempre
menor que 100 %.

T e rtu lia n o

825

Terceira lei. H uma terceira lei da termodinmica

certam en te devem os crer nela, pois absurda .

que raramente ou nunca aparece em consideraes

apologticas. Essa lei basicam ente diz que um siste

Acrescentou: E ele [Cristo] foi sepultado, e ressus

ma jam ais atinge zero absoluto de energia. H uma

escala de temperatura absoluta, com uma tem pera
tura de zero absoluto. A terceira lei da termodinmica
afirm a que zero absoluto pode ser quase atingido,
mas nunca com pletam ente atingido.

citou, o fato certo, porque im possvel ( On the

flesh o f Christ, p. 5).
Tertuliano no era irracionalista, nem fidesta. Ao
contrrio do que se cr, Tertuliano jam ais disse Cre
do ad absurdum . Ele no usou a palavra latin a

absurdum aqui, que significa uma contradio raci

onal. Pelo contrrio, usou a palavra ineptum ou tolo

Fontes

nessa afirm ao. Como o apstolo Paulo (IC o 1.18),

J. C ollins, A history o fm o d e r n eu rop ea n philosophy.

ele estava sim plesm ente observando que o evange

W. L. C raig , T he ex isten ce o f G od a n d th e origin o f

lho parece tolice para os incrdulos, mas jam ais

th e universe.

afirmou que logicam ente contraditrio. Sem elhan

N. L. G eisler , Origin science.

temente, a ressurreio apenas impossvel no sen

R. Jastrow, A scie n tist caugh t b etw een tw o faith s:

tido hum ano, mas no realm ente impossvel, do pon

in terview w ith R o b e rt Jastro w , CT, 6 Aug. 1982.

__ , G od a n d the astron om ers.

M.

to de vista divino.

n fase na ra z o nos escritos d e Tertuliano.

D. L emonick, E ch o es o f th e b ig b an g , Tim e, 4

Como advogado e defensor da f crist, Tertuliano

M ay 1993.

conhecia bem o valor da razo hum ana na declara

A. S andage, A scie n tist re flects on relig io u s b e lie f,

Truth, 1985.

V. J. STENGER,The face of chaos, F ree Inquiry,

W in te r 1 9 9 2 -1 9 9 3 .

T e rtu lia n o . (160/ 70-215/ 20) Q uintus S ep tim iu s

Florens Tertulianus. Um dos prim eiros apologistas
cristos, que viveu em Cartago, Norte da frica. Es
tudou direito e converteu-se ao cristia n ism o por
volta de 190 d.C. Dedicou-se ao estudo das Escritu
ras. Separou-se da igreja instituda e tornou-se lder
de um pequeno grupo m ontanista. Sua interao com
os incrdulos da poca ilustra a posio de intera
o entre f e razo dos cristos primitivos.
E n tre as m u itas ob ras de T ertu lian o esto

Apologeticus [Apologtica], On baptism [Do batismo],

The prescription against heretics ]Prescrio contra os
herticos], Against Hermogenes [Contra Hermgenes],
On the flesh o f Christ [Da carne de Cristo], The treatise
on the soul [Tratado sobre a alma], To Scapula [Carta
a Escpula] e Against Marcion ]Contra Marcio]. En
quanto Justino M rtir e C lem ente de Alexandria so
e q u iv o ca d a m e n te c o n s id e ra d o s ra c io n a lis ta s ,
Tertuliano acusado falsamente de fidesmo.
O suposto fidesmo de Tertuliano baseado em
vrias passagens. Ele escreveu: Com nossa f, no
desejam os outra crena (The prescription against

o e defesa da f crist. Falou sobre a racionalidade

de toda bond ade ( Against Marcion, 1 .2 3 ). D isse:
Nada pode ser considerado racional sem ordem ,
muito menos a razo em si pode dispensar a ordem
em algum (ibid.). Mesmo ao falar do m istrio do
livre-arbtrio hum ano (v.

liv r e -arbtrio ),

Tertuliano

declarou que ele no pode ser considerado irracio

nal (ibid., 1.25). Tambm fala de aplicar a regra da
razo com o princpio direcionador na interpreta
o das Escrituras ( The prescription against heretics,
p. 9). Tertuliano tambm declarou que todas as pro
priedades de Deus devem ser to racionais quanto
so naturais. Pois
nada mais pode ser adequadamente considerado bom
alm do que racionalmente bom; muito menos pode a bon
dade em si ser abandonada por qualquer irracionalidade
(Against Marcion, 1.23).
At era contra algum ser batizado na f crist se
est satisfeito em ter apenas crido, sem avaliar com
p leta m en te os fu n d a m en to s e a tra d i o (On

baptism, 1).
Ocasionalmente, Tertuliano at falava favoravel
m ente dos filsofos, adm itindo: claro que no
negaremos que os filsofos s vezes pensam as m es

heretics, p. 7). Tambm perguntou: O que Atenas tem

mas coisas que ns pensam os. Isso acontece por

que ver com Jerusalm? Que harmonia h entre a Aca

demia e a Igreja? (ibid.). At chamou filsofos de aque
les patriarcas de toda heresia ( Against Hermogones, p.

causa da revelao de Deus na natureza, isto ,pela

8). Na sua passagem mais famosa, Tertuliano chegou ao

ponto de declarar sobre a crucificao de Cristo que

louvor razo hum ana foi reservado para o teste

inteligncia com um que Deus se agradou em dar

alma do homem (Treatise on the soul, 2). Seu maior
munho de Deus na alma humana.

826

te s te m u n h a s , c r i t r io s d e H u m e p a r a

E s s e s te s t e m u n h o s d a a lm a

so to simples quanto v e r

d a d e iro s , c o m u n s q u a n to s im p le s , u n iv e rs a is q u a n to c o m u n s ,
n a tu r a is q u a n to u n iv e r s a is , d iv in o s q u a n to n a tu r a is [...] E se
te n s f e m D e u s e n a N a tu re z a , te m f n a a lm a ; lo g o , ta m b m
crers

( Treatise ou the soul 5 ).

Concluso.

A p e sa r

h a v ia

u m

d e

Ju s tin o

d e f e s a d a v e r d a d e c ia r e l i g i o

fo rte

p a ra

n fa se

a razo

c rist

n a

in te r n o

a lm a , a p e s a r d e e n fa tiz a r o

g era l

n o

(v .

a c re d ita v a
d a

r f .v e l a o

su a

n a

e C le m e n te , a c r e d ita v a

p a p e l im p o r ta n te

f ,
q u e

h u m an a n a

f e r a z o ).

m u n d o

E le

e x te rn o

se g u n d o .

F o n te s

Foi crucificado, dado como morto e enterrado,

mas trs dias depois o tmulo estava vazio (v. C r isto ,
DIVINDADE DE).
Jesus apareceu fisicamente a vrios grupos de
pessoas nas semanas seguintes, com o mesmo corpo
marcado por cravos em que morreu.
Provou sua realidade fsica a eles de forma to
convincente que esses hom ens cticos pregaram a
Ressurreio confiantem ente pouco mais de um ms
depois na mesma cidade, onde milhares de judeus
se converteram ao cristianism o.
H pequenas discrepncias nos registros evan

T ertuliano , A g a in st H e rm o g o n e s.

__ , A g a in s t M a r c io n .
__ ,A p o lo g e tic u s.
____ , O n b a p tis m .
____ , O n

Cristo toi crucificado [por volta de 30 d .C ] sob

Pncio Pilatos em Jerusalm.
Ele afirmou ser o Filho de Deus e ofereceu m i
lagres para apoiar sua afirmao.

Isso no quer dizer que Tertuliano rejeitava a re

velao geral no inundo externo. Na verdade, ele disse:
Somos adoradores de um Deus cuja existncia e ca
rter a Natureza ensina para todos os hom ens (To
Scapula, 2).
T e r tu lia n o , c o m o

autor do \ t conta uma parte crucial e justaposta da

histria.

th e fle sh o f C hrist.

__ , T h e p r e s c r ip t io n a g a in s t h e re tic s .
__ , To S c a p u la .
_ _ _ , Treatise on the soul.
testemunhas, critrios de Hume para. David Hume
(1711-1776) o ctico exemplar da era moderna (v.
Ele descreve os critrios bsicos que
considerava necessrios para testar a credibilidade
de testem unhas. Em suas palavras:

agnosticismo ).

S u s p e i t a m o s d e q u a l q u e r e v e n to e m q u e a s t e s t e m u n h a s s e
c o n t r a d i z e m , q u a n d o s o p o u c a s o u d e c a r t e r d u v id o s o ,
q u a n d o t m in te r e s s e n a q u ilo q u e a fir m a m , q u a n d o d o te s te
m u n h o c o m h e s ita o o u c o m a s s e v e r a e s [a fir m a e s ] v io

glicos. Um registro (Mt 28.5) diz que havia um anjo

no tmulo; Joo diz que havia dois anjos (Jo 20.12).
Tais conflitos no so contradies porque no so
inconciliveis. Mateus no diz que havia apenas um
anjo ali; isso seria uma contradio. No tem os cer
teza se os dois textos esto falando do mesmo m o
mento (v. B b l i a , s u p o s t o s e r r o s n a ). Alm disso, pe
quenas diferenas em testem unhos no so o que
Hume tinha em mente em sua primeira regra. No
se espera que testemunhas autnticas e independen
tes dem testem unho idntico. Se dessem, podera
mos descartar seu testemunho, desconfiando de que
estavam conspirando.

Nmero de testemunhas. H 27 livros no

n t,

es

critos por cerca de nove pessoas diferentes, todas

testem unhas ou contem porneas dos eventos que
registraram .

le n ta s d e m a is (E lu m e .p . 1 2 0 ) .

Quando ameaados pelas autoridades, os aps

tolos disseram : pois no podemos deixar de falar

Essas preocupaes podem ser divididas em qua

tro perguntas:

do que vimos e ouvimos (At 4.2 0 ). Pedro afirmou

ser testemunha de Jesus (IP e 5.1). Em 2Pedro 1.16,
ele escreveu:

1. As testem unhas se contradizem?

2. H nmero suficiente de testemunhas?
3. As testem unhas foram honestas?
4. Elas foram imparciais?
Os testes de Hume podem ser aplicados pron
tam ente s testem unhas da ressurreio de Cristo
no NT.

Nenhuma contradio entre testemunhas. A

evidncia que o relato das testem unhas no se
contradiz (v. Novo T e s t a m e n t o , h is t o r ic i d a d e d o ). Cada

De fato, no seguimos fbulas engenhosamente inventa

das, quando lhes falamos a respeito do poder e da vinda de
nosso Senhor Jesus Cristo; ao contrrio, ns fomos testemu
nhas oculares da sua majestade.
O autor do quarto evangelho disse: Aquele que
o viu, disso deu testem unho, e o seu testem unho
verdadeiro. Ele sabe que esta dizendo a verdade, e
dela testem unha para que vocs tam bm creiam
(Jo 19.35). Na verdade, Joo afirm ou sobre Cristo:

te s te m u n h a s , c r i t r i o s d e H u m e p a r a

827

0 que era desde o princpio, o que ouvimos, o que

vimos com os nossos olhos, o que contem plam os e
as nossas m os apalparam - isto proclam am os a

Foram feitas vrias descobertas arqueolgicas que confirmam

em geral ou em detalhes exatos afirmaes histricas na Bblia (Glueck,p.31).

respeito da Palavra da vida...Ns lhes proclamamos

No h prova d e que os autores do nt mentiram
nos seus livros ou falsificaram fatos deliberadamen-

0 que vimos e ouvimos... ( l jo 1.1,3).

E Lucas disse: Muitos j se dedicaram a elaborar
um relato dos fatos que se cum priram entre ns,
conform e nos foram transm itidos por aqueles que
desde o incio foram testem unhos oculares e servos
da palavra (Lc 1.1,2).
Seis testem unhas so cruciais para o assunto de
milagres no

nt

(Mateus, Marcos, Lucas, Joo, Atos e

Corntios). Esses seis livros de cinco autores teste

munham a favor do milagre da ressurreio. At te
logos crticos reconhecem que esses livros foram
escritos antes de 70 d.C., enquanto contemporneos
de Cristo ainda estavam vivos. No h dvida de que
1 Corntios foi escrita pelo apstolo Paulo por volta
de 55 ou 56 d.C., apenas duas dcadas aps a morte
de Cristo. Esse um testem unho poderoso da reali
dade do milagre da ressurreio. um documento
bem antigo. escrito por uma testem unha ocular do
Cristo ressurreto (IC o 15.8; cf. At 9). Paulo refere-se
a mais de 500 pessoas que viram e ouviram o Cristo
ressurreto diretamente (IC o 15.6). Naquela poca, a
maioria dessas testem unhas estava viva, disponvel
para interrogao (v.

ressurreio , evidncias da).

H onestidade. Poucos duvidam do fato de que o

nt

prope um alto padro de moralidade, principal

m ente na nfase dada por Jesus ao am or (M t 5 - 7 ;

22.36,37). Seus apstolos repetiram esse ensinam en
to em suas obras (p .ex.,R m 13; ICo 13; Gl 5). Viveram
e at m orreram pelo que ensinaram sobre Cristo
(2Tm 4.6-8; 2Pe 1.14), sinal claro de sua sinceridade.
Alm de ensinar que a verdade um a ordem
divina (R m 12.9), evidente que os autores do

nt

te. Como o especialista jurdico de Harvard, Simon

Greenleaf, concluiu, seu testem unho no dem onstra
nenhum sinal de perjrio (v. Greenleaf).
Finalm ente, o registro do

nt

tem recebido forte

e significativo apoio de historiadores desse pero

do da h ist ria rom ana. O fam oso h isto riad o r do
im prio rom ano Sherw in-W hite criticou estud io
sos que no reconhecem o valor histrico dos do
cum entos do n t em com parao com as fontes de
histria romana (Sherw in-W hite, p. 188-91). Outro
h isto riad o r conh ecid o do perod o, Colin Hemer,
apresentou forte evidncia que apia a natureza
histrica do Livro de Atos e sua autoria por Lucas
(at 62 d.C.), colocando-a

incontestavelmente durante a vida de muitas testemunhas

oculares e contemporneos sobreviventes de Jesus, Pedro e
Paulo, como possveis leitores que poderiam protestar ante a
presena de falsificao material (Hemer,p.409-10).
Testem unhas im parciais. As testem unhas dos
milagres de Cristo, principalm ente de sua ressurrei
o, tam bm no estavam predispostas a acreditar
nos eventos dos quais deram testemunho.
Os prprios apstolos no acreditaram nos pri
meiros relatos de que Cristo havia ressuscitado dos
m ortos (v.

r e s s u r r e i o , e v id n c ia s d a ) .

As histrias

das mulheres no acreditaram nas mulheres; as pa

lavras delas lhes pareciam loucura (Lc 24.11). Mes
mo quando alguns dos prprios discpulos viram a
C risto, foram Como vocs cu stam a en tend er e
como demoram a crer (Lc 24.25). Quando Jesus apa

eram escrupulosos quanto verdade em suas obras.

receu aos dez apstolos e m ostrou-lhes suas feridas,

Pedro declarou: no seguindo fbulas engenhosa

eles m ostraram -se vacilantes, por no crerem ain

da, to cheios estavam de alegria e de espanto (Lc

mente inventadas quando lhes falamos (2Pe 1.16). O

apstolo Paulo insistiu: No m intam uns aos ou
tros (Cl 3.9). Os autores do

nt

eram homens hones

tos, dispostos a m orrer pela verdade do que haviam

escrito. Alm disso, onde as afirmaes dos autores
do Novo Testamento coincidem com a descoberta
de historiadores e arquelogos, elas provaram ser
precisas (v. A t o s , h i s t o r i c i d a d e
T

e st a m e n t o ).

d e ; a r q u e o l o g ia d o

ono

arquelogo Nelson Glueck conclui:

Pode-se dizer categoricamente que nenhuma descober

ta arqueolgica jamais contradisse uma referncia bblica.

24.41). Tom protestou que no acreditaria a no ser

que tocasse as feridas da mo de Jesus (Jo 20.25).
Jesus tambm apareceu a incrdulos, pelo menos
a seu irmo incrdulo, Tiago (Jo 7.5; ICo 15.7), e ao
maior incrdulo da poca Saulo de Tarso (At 9).
As testem unhas da ressurreio no tinham nada
a ganhar pessoalmente com seu testem unho. Foram
perseguidas e ameaadas de morte por sua posio
(cf. At 4, 5 ,8 ). Na realidade, a maioria dos apstolos
foi martirizada. Certamente, seria muito mais pro
veitoso negar a ressurreio.

828

T in d a l, M a tth e w

D escartar os testem unhos dos que acreditaram

no Cristo ressurreto como descartar a testemunha
ocular de um assassinato por ter realmente visto tudo
acontecer. O preconceito nesse caso no das teste
munhas, mas dos que rejeitam seu testemunho.
Finalmente, rejeitar uma testemunha s por ela
apresentar algum tipo de preconceito infundado.
Todo mundo tem um preconceito ou conjunto de
crenas. Nenhum testemunho seria aceito sobre nada
se qualquer preconceito fosse uma desqualificao.
D outores tendem a favorecer a sobrevivncia do
paciente. Mas ainda pode-se confiar que daro uma
anlise objetiva da condio do paciente. Richard
Whateley argumentou satiricamente que no acredi
taria nas conquistas militares de Napoleo, j que os
britnicos praticamente o detestavam e os franceses
o adoravam. Mas na verdade as pessoas no descar
tam os testemunhos das pessoas porque elas tm pre
conceito. Em vez disso, examinam cuidadosamente
seus testemunhos para determinar os fatos.

Concluso. Hume foi um dos grandes cticos da

era moderna. Determinou critrios pelos quais acre

Por sua influncia e abrangncia, foi chamada a B

blia desta. Essa obra im portante ocasionou mais
de 150 resp o sta s, inclu sive a c rtic a cl ssica do
desmo, Analogy o f religion [Analogia da religio ]
(1872), de Joseph B u t l e r .

Existncia e natureza de Deus. A viso de Tindal

da existncia e natureza de Deus era muito sem e
lhante a dos testas. Ele acreditava que Deus era com
pletamente perfeito, infinitam ente amoroso, eterno,
justo, m isericordioso, imutvel, onipresente, onisci
ente, verdadeiro, benevolente, sbio, sem partes e
invisvel (Tindal, p. 3 9 ,4 1 -2 ,4 4 -5 ,6 5 -6 ,8 7 ). Ele tam
bm acreditava que Deus era impassvel, isto , sem
paixes. Como argumentou:

Se nos atrevermos a consultar nossa Razo, ela nos dir

que a inveja em relao a honra e poder, amor fama e glria s
podem pertencer a criaturas limitadas; mas so to necessa
riamente excludas de um Ser ilimitado e absolutamente per
feito quanto raiva, vingana e paixes semelhantes; o que faria
a divindade se assemelhar parte fraca, feminina e impotente
da nossa natureza, em vez de parte masculina, nobre e gene
rosa (ibid.,p. 39).

ditava que poderia eliminar toda crena em milagres.

No entanto, quando seus critrios so aplicados s
testemunhas da ressurreio de Cristo, elas so consi

Da mesma forma, Deus no movido pelas aes

do homem. Pois

deradas dignas de crdito. Isso confirma a alegao

crist de que as testemunhas do

xt

era confiveis e,

portanto, de que o x t relata precisamente o que Jesus

disse e fez (v. Novo T e st a m e x t o , h is t o r ic id a d e d o ).
Fontes

M. B urrows, What mean these stones'

N. L. G eisler e R. B rooks, When critics ask.

se Deus pudesse, estritamente talando, ficar com raiva, ser

provocado ou ficar entristecido com a Conduta dos meros Mor
tais, ele no teria um Momento de Paz; mas deve ser muito
mais miservel que as Criaturas mais infelizes. Ou: Se Deus
tivesse algum conforto, ou satisfao a obter dos pensamen
tos e aes das suas Criaturas, ele jamais teria uma infinidade
delas contribuindo juntamente para esse fim (ibid.).

N. G lueck, Rivers in the desert: a history o f the Negev.

S. G reen leal, The testimony o f the evangelists.

C. H emer, The book o f Acts in the setting o f hellenic

history.

L). Hume, Investigao acerca do entendimento hu

mano.

A. N. S herwin-W hite , Roman society and Roman

law in the New Testament.
C. W ilson, Rocks, relics, and biblical reliability.

Tindal, Matthew. Advogado ingls, (1656-1733) foi

um dos destas m ais conhecidos e respeitados (v.
d e sm o ) de sua poca. Sua obra m ais im portante,

Christianity as old as creation: or, the Gospel, a

republication o f the religion o f nature [O cristianismo
to antigo quanto a criao: ou, o Evangelho, uma
republicao da religio da natureza] (1730), s foi
publicada quando ele tinha cerca de 74 anos de idade.

C riao e hum anidade. Segundo Tindal, o uni

verso foi criado por Deus ex nihilo (do nada). Os
seres humanos tambm foram criados pela ao cri
ativa direta de Deus:

Deus quem do nada nos cria, nos forma segundo o modo

que lhe agrada, grava em ns as (acuidades, disposies, dese
jos e paixes que deseja (ibid., p. 29,30,106).
Quanto razo de Deus ter criado todas as coi
sas, Tindal afirma que no foi por qualquer carncia
ou necessidade de Deus, j que absolutamente per
feito. Pelo contrrio a motivao de Deus para criar
foi apenas o bem das suas criaturas (ibid., p. 30).

Relao de Deus com o mundo. Segundo Tindall,

Deus no s criou todas as coisas, m as tam bm
preserva ou sustenta constantemente todas as coisas.
Logo, tudo dependente de Deus para sua existncia

829
e preservao, ao passo que Deus no depende de
nada para sua existncia ou carter. Na verdade, Deus
no precisa de nada das suas criaturas, j que total
m ente p e rfe ito e a u to -s u fic ie n te em si m esm o
(ibid.,p. 3 0 ,4 4 -6 ).
Deus tam bm o Governador csm ico do m un
do. Suas leis divinas so as da natureza, que gover
nam as atividades das suas criaturas. Essas leis natu
rais so perfeitas, imutveis e eternas, pois gover
nam as prprias aes de Deus. Conseqentemente,
essas so as m esm as leis pelas quais Deus espera
que todo o mundo racional governe suas aes. Para
assegurar isso, Deus continua a im plantar d iaria
mente sua lei nas mentes de todos os homens, cris
tos e outros (ibid., p. 5 9 ,1 1 4 ).
Deus estabeleceu o objetivo ou fim de todas as
aes a honra de Deus e o bem do hom em ,
mas no o meio:

Isso no s ordena que mpios devem ser punidos, mas

que homens, segundo as circunstncias diferentes em que
esto, devem tomar as medidas necessrias para faz-lo, e va
riar conforme as exigncias demandarem; ento isso no s
requer que a justia seja feita com os homens quanto a suas
vrias reivindicaes, mas tambm que a maneira mais rpida
e eficaz de faz-lo deve ser usada; e o mesmo pode ser dito
sobre todas as outras instncias dessa natureza (ibid., p. 115).

T in d a l, M a tth e w

nossa razo, temos dele, e suas perfeies; e de ns mesmos, e

nossas prprias imperfeies; e da relao que temos com ele,
e com nossas co-criaturas (ibid., p. 13).
Toda pessoa capaz de chegar aos artigos bsi
cos da religio natural: 1) crena em Deus; 2) adora
o a Deus; e 3) fazer o que para seu prprio bem
ou felicidade, e promover o bem -estar comum (ibid.,
p. 11-18).
Tindal reconhecia prontam ente que nem todas
as pessoas aceitavam a religio natural revelada na
natureza. A razo para isso, segundo ele, era por
causa de uma fraqueza inata de crer em supersti
es. Dessa fraqueza surge a m aior parte dos pro
blem as da humanidade (ibid., p. 165, 169).
Apesar de muitas pessoas terem se desviado da
religio natural, Deus fez a natureza hum ana agir de
acordo com o restante da natureza. Os que no agem
assim esto contradizendo a prpria natureza raci
onal, agindo portanto irracionalmente (ibid., p. 26).

Origem e natureza d o m al. Tindal acreditava

que o mal surgiu porque as pessoas sucum biram
superstio e agem contra a ordem natural das coi
sas

(v .

m a l, pro blem a d o ).

Acreditava que algumas pes

soas precisavam de um salvador para seus pecados.

Jesus Cristo veio para ensinar essas pessoas a se
arrepender da violao dos deveres conhecid os.

A lei natural revela o qu as pessoas devem b u s

car, mas no revela exatamente como atingir esse fim
(ibid., p. 7 0 ,1 0 7 ). Isso adequado.

Como Tindal indica, Jesus disse: ... no vim chamar

ju sto s, mas pecadores [ao arrep en d im en to ] (M t
9.13). H dois tipos de pessoas, disse Tindal, as sau
dveis ou justas e as doentes ou pecadoras. Jesus

Se Deus interferisse mais e prescrevesse uma maneira es

pecfica de fazer essas coisas, das quais os homens nunca, nem
de forma alguma variam, ele apenas se interporia desnecessa
riamente, mas em detrimento do fim para o qual assim se
interps (ibid., p. 115).

trabalhou somente com as primeiras, pois s h um

rem dio universal para todas as pessoas doentes:

arrependimento e retificao. Isso foi revelado na

natureza desde a criao (ibid., p. 48-9). Alm disso, se
Deus, que no faz acepo de pessoas, julgar o mun
do com justia e aceitar os justos, os justos no pre

Logo, Deus no precisa interferir nas questes

de sua criao, nem deve. As leis naturais que esta
beleceu so suficientes para o governo contnuo do
mundo. Milagres no acontecem (v. m i l a g r e s , a r g u
m e n t o s c o n t r a ).

Seres humanos. Os seres humanos so pessoais,

racionais e livres, mas a razo que nos torna a
imagem do prprio Deus, e a ligao comum que
une o cu e a terra. Pela razo podemos provar a
existncia de Deus, dem onstrar os atributos de Deus
e descobrir e entender toda a religio natural. Tindal
definiu religio natural como

cisam de mdico. J esto vivendo de maneira que

agrada a Deus. Cristo veio para reformar os que no
tm um nvel suficiente de moralidade (ibid., p. 49).

Natureza da tica. O princpio do qual todas as

aes humanas flui o desejo de felicidade, escre
veu Tindal. Esse princpio central o nico prin
cpio inato na humanidade e deve, assim , ter sido
im plantado por Deus. Como os seres hum anos so
criatu ras ra cio n a is, sua felicid ad e en co n trad a
quando eles governam todas as suas aes pelas
regras da razo correta. Essas regras de disciplina
so baseadas nas perfeies m orais de Deus d es

a crena na existncia de um Deus, e a sensatez e prtica

desses deveres, que resultam do conhecimento, que ns, por

cobertas na natu rleza. Quando vivemos de acordo

com as regras da razo correta, im plantam os cada

T o m s de A q u in o

830

vez mais em ns as perfeies m orais de Deus, das

Fontes

quais a felicidad e dele [e a nossa] inseparvel

}. B v hr..4 ! ii />v ot religion.

[ibid., p. 2 3 -4 ,3 0 ).
A partir dessas premissas, disse Tindal, pode

vem inevitavelmente ser felizes ou m iserveis. Na

J. E dv.ara '. The works ot Jonathan Edwards.

X. L. Geiler. Worlds apart: a handbook on
worldviews, cap. 5.
H. M. M oran. Deism in eighteenth centwy America.
J. O kr. English deism: its roots and its fruits.

sabedoria de Deus, as conseqncias das aes boas

M . T indal. Christianity as

m os concluir que os hom ens, segundo aquilo que

com partilham ou no com a natureza de Deus, de

e ms so encontradas na felicidade ou infelicidade

old as the creation: or. the

Gospel. a republication ofthe religion ofnature.

nesta vida. Logo, no h virtude que no tenha al

gum bem ligado inseparavelmente a ela; e nenhum
defeito que no leve necessariam ente consigo al
gum m al (ibid., p. 25).
Tindal rejeitou a idia de que qualquer livro ou
quaisquer livros poderiam ser usados por Deus para
revelar o que certo ou errado. Um livro no poderia
incluir todos os casos. Mas a luz da natureza nos ensi
na nosso dever na maioria dos casos (ibid., p. 27).

Histria e destino. Tindal tinha pouco a dizer so

bre a histria. Acreditava que a histria mostra como
as pessoas foram enganadas por lderes religiosos
gananciosos e desonestos que tiram vantagem da
tendncia do hom em de acreditar em supersties
(ibid., p. 169).
Ele tam bm tentou desacreditar a historicidade
da Bblia (v.

b l i a , c r t ic a

d a ).

Ridicularizou muitas

histrias bblicas, como os registros do jardim do

den, a Queda do homem, a luta de Jac com Deus e
a mula falante de Balao. Ele tambm argumentou
que muitos milagres registrados na Bblia eram se
m elhantes a m itos pagos e por isso tam bm era
m ticos (ibid., p. 1 7 0 ,1 9 2 ,2 2 9 ,3 4 0 -9 ).
Tindal acreditava em vida aps a morte. A nature
za racional da humanidade sobreviver morte e pas
sar para outra vida, onde no h coisas sensuais
para desviar seus pensamentos. Tambm haver um
Dia Final em que Deus julgar todos os seres huma
nos, no pelo que disseram ou creram, mas pelo que
fizeram mais que outros. 0 julgamento de Deus ser
imparcial e justo, j que Deus sempre deu humani
dade meios suficientes de saber o que ele requer dela,
e quais so estes meios (ibid., p. 1 ,2 5 -6 ,5 1 ).

Avaliao. O anti-sobrenaturalism o do desmo

criticad o nos artigos sobre desm o, em destas
como Thomas

J h ffer so x

e Thomas

P a in e ,

gos sobre m ilagres especficos com o o

v ir g in a l

ea

r e ssu r r e i o d e

g r es, argum ento s co n tra .

r i s t o . V.

tb.

e em arti
n a s c im e n t o

m il a g r e

m il a

H istoricam ente, duas das

melhores crticas de Tindal foram de Butler (Analogy

o f religion) e de Jonathan

E dw ards

em vrias das suas

crticas ao desmo, racionalism o e universalismo.

T o m s de A q u in o . O m aior telogo, fil sofo e

apologista da igreja medieval (1224-1274). Nascido na
Itlia, filiou-se ordem dominicana. Estudou em N
poles e Paris. Comeou uma escola em Colnia e leci
onou em Paris durante quase toda sua carreira. Esteve
durante oito anos na Cria papal em Roma. Foi cano
nizado pela Igreja Catlica Romana em 1326. Aquino
escreveu De anima [Da alma], De ente et essentia [Do
ser e da essncia], De veritate [Da verdade], Sobre o
poder de Deus, Suma contra os gentios e The unity o f

the intellect against averoeists [Da unidade do intelec

to). Sem dvida seu trabalho mais importante e de
maior influncia est includo no seu magnum opus,
sua teologia sistemtica, Suma telogica, que ainda no
estava acabada quando da sua morte.
O pensamento de Aquino rico e variado. Escre
veu sobre vrios assuntos, incluindo-se f e razo,
revelao, conhecim ento, realidade, Deus (v. D e u s ,
e v i d n c i a s d e ; D e u s , n a t u r e z a d e ) , analogia (v. ANALOGIA,
p r i n c p i o d a ) , criao (v. c r i a o e o r i g e n s ; c r i a o , v i
s e s d a ) , seres humanos, governo e tica (v. m o r a l i d a
d e , n a t u r e z a a b s o l u t a d a ). Sua mente era intensamente
analtica, tornando seus argumentos difceis para o
leitor moderno entender. Seu estilo literrio s vezes
dialtico e altam ente com plexo, principalm ente
na Suma teolgica. Esse no tanto o caso em Suma

contra os gentios.
Teologia e apologtica. Revelao. Deus revelouse tanto na natureza quanto nas Escrituras. Sua revela
o natural (Rm 1.19,20) est disponvel para todos e
a base da teologia natural (v. r e v e l a o g e r a l ). A cria
o revela um Deus e seus atributos essenciais, mas
no a T r i n d a d e ou as doutrinas singulares da f crist,
tais como a encarnao de Cristo (v. C r i s t o , d iv in d a d e
d e ) ou o modo de salvao. Essa revelao na natureza
tambm inclui a lei moral que obrigatria para to
das as pessoas (Rm 2.12-15). A lei divina para cren
tes; ela revelada nas Escrituras (v. r e v e l a o e s p e c i a l ).
Apesar de ser escrita por hom ens com estilos lite
rrios diferentes ( Suma teolgica, 2a2ae. 173,3,a d i),
a Bblia a nica Escritura divinam ente autoriza
da (ibid., la. 1,2, ad2). A Bblia inspirada e inerrante
(v . B b l i a , i n s p i r a o d a ), m esm o em questes que

831

T o m s d e A q u in o

no sejam essenciais para a redeno (ibid., la. 1, 10

ad3). As outras obras crists, incluindo as dos pais e
os credos, no so inspirados ou revelatrias. So

existncia; v. c a u s a l i d a d e , p r i n c p i o d a ) ; e 5) o princ
pio de finalidade (toda existncia tem um o b je ti
vo). Com esses e outros princpios, a m ente pode

apenas interpretaes humanas da revelao de Deus

nas Escrituras (ibid., 2a2ae. 1 ,9 ).

alcanar o conh ecim ento da realidade at co

F e

Seguindo A g o s t i n h o , Aquino cria que

a f baseada na revelao de Deus nas Escrituras.
R

azo.

Mas o apoio para a f encontrado nos milagres (v.

m i l a g r e s , \ a l o r a p o l o g t i c o d o s ) e em argumentos plau
sveis {De veritate, 10, 2). Apesar da existncia de
Deus ser passvel de prova pela razo (v. c o s m o l g i c o ,
o pecado obscurece a capacidade de sa

argum ento ),

ber ( Suma teolgica, 2a2ae. 2 ,4 ) , portanto crer (no

provar) que Deus existe necessrio para a maioria
das pessoas ( Suma contra os gentios, 1.4, 3-5). A ra
zo humana, no entanto, jam ais a base para a f em
Deus. Exigir razes para a crena em Deus na verda
de diminui o mrito da f ( Suma teolgica, 2a2ae. 2,
10). Contudo, os crentes devem raciocinar sobre e a
favor da sua f (v. a p o l o g t ic a c l s s i c a ).
Segundo Aquino, h cinco vias de dem onstrar a
existncia de Deus. Podemos argumentar: 1) a partir
do movimento at o M otor Imvel; 2) a partir dos
efeitos at a Prim eira Causa; 3) a partir de um ser
contingente at o Ser Necessrio; 4) a partir de nveis
de perfeio at um Ser Totalmente Perfeito; e 5) a
partir do planejamento na natureza at um Planejador
da natureza (ibid., la, 2 ,3 ). Por trs desses argumentos
est a premissa de que todos os seres finitos e mutveis
precisam de uma causa alm de si mesmos.
Contudo, existem m istrios da f crist, tais como
a T r i n d a d e e a encarnao (v. C r i s t o , d i v i n d a d e d e ) , que
s podem ser conhecidos pela f na revelao de
Deus nas Escrituras (Suma contra os gentios, 1.3, 2).
Estas tam bm vo alm da razo, mas no so con
trrias a ela.

Conhecim ento. A quino a cred ita v a que o c o

nhecim ento vem pela revelao sobrenatural (nas
Escrituras) ou por meios naturais (v. e p i s t e m o l o g i \ ) .
Todo conhecim ento natural com ea na exp erin
cia (De anima, 3.4 ). Mas nascem os com a capaci
dade a priori, natural, de saber (Suma teolgica,
la2ae. 17, 7). Tudo o que est em nossa mente esta
va prim eiro nos sen tid os, exceto a m ente. Saber
algo com certeza possvel por meio dos prim ei
ros princpios. Os

p r im e ir o s

p r in c p io s

so conh eci

dos por inclinao antes de serem conhecidos por

cognio. Eles incluem : 1) o princpio de identida
de (existir existir); 2) o princpio de no-contra
dio (existir no inexistir); 3) o princpio do termo
mdio excludo (ou existir ou no existir); 4) o prin
cpio de causalidade (inexistncia no pode causar

nhecim ento definido. Quando os term os so ade

quadam ente com preendidos, esses prim eiros p rin
cpios so evidentes e, portanto, inegveis (Suma
teolgica, la .1 7 ,3, ad2).
Realidade. Como A r i s t t e l e s , Aquino acreditava
que a funo da pessoa sbia conhecer a ordem. A
ordem que a razo produz nas prprias idias cha
mada lgica. A ordem que a razo produz por meio
de aes da vontade tica. A ordem que a razo
produz nas coisas externas arte. A ordem que a
razo contem pla (m as no produz) natureza. A na
tureza, quando contem plada na medida em que
sensvel, cincia fsica. A natureza, quando estuda
da na medida em que quantitativa, matem tica.
O con ceito m oderno da m atem tica b em m ais
amplo, e inclui dimenses mais abstratas e no-quantitativas. Aquino a teria considerado filosofia, no
matem tica. A natureza ou a realidade, quando es
tudada na m edida em que real, m etafsica. A
m etafsica, ento, o estudo do real com o real ou
existente, na medida em que existente.
O centro da m etafsica de Aquino a distino
real entre essncia (aquilo que algo ) e existncia
(aquilo que ) em todos os seres finitos (De ente et
essentia ). Aristteles havia distinguido a realidade
da potenciali-dade, mas aplicou isso apenas a co i
sas com postas de form a e m atria, no ordem de
existncia. Aquino toma a distino de Aristteles
entre ato e potncia e a aplica form a (existncia).
Aquino argumenta que s Deus Existncia Pura,
Realidade Pura, sem potencialidade alguma ( v . D e u s ,
n a t u r e z a d e ) . Logo, a p rem issa ce n tra l da viso
tom ista da vida que a realidade na ordem em que
realidade ilim itada e singular, a menos que es
teja associad a p o tn cia passiva. S Deus ato
puro (ou realidade) sem potencialidade ou forma.
Os anjos so potencialidades com pletam ente rea
lizadas (form as puras). A hum anidade uma com
posio de form a (alm a) e m atria (corp o) que
progressivam ente realizada.

Deus. S Deus Existncia (qualidade de Eu sou).

Tudo mais apenas tem existncia. A essncia de Deus
idntica sua existncia. de sua essncia existir.
Deus um Ser Necessrio. Ele no pode inexistir. E
Deus tam b m no pode m udar, j que no tem
potencialidade para ser algo alm do que . Da mesma
forma, Deus eterno, j que o tempo implica mudan
a de antes para depois. Mas como o Eu Sou, Deus
no tem antes ou depois. Deus tam bm sim ples

T om s de A q u in o

(indivisvel) j que no tem potencial para diviso.

infinito, j que ato puro como tal ilim itado, no
tendo potencialidade para lim it-lo (Suma teolgi

832

o mundo houve a criao do tempo. Assim, no ha

via tempo antes de o tempo com ear (Suma teolgi

ca , la. 44-6).

ca , la. 3; la. 7-11). Alm desses atributos metafsicos,

Alm disso, o universo dependente de Deus

Deus tambm moralm ente perfeito e infmitamente sbio (ibid., la. 4 ,5 ).

para existir. Ele no s o criou, mas tambm o m an

Analogia. O conhecimento natural de Deus de

rivado do que criou, com o a causa eficiente co

Causa da sua continuao. O universo absoluta

m ente dependente de Deus; contingente. Apenas

nhecida a partir dos efeitos. Como Deus fez o m un

Deus necessrio.

tm. Deus a Causa da origem de toda criao e a

do, sua criao se assemelha a ele. No igual a ele

Seres humanos. No ser humano alma e corpo for

(unvoca), mas sem elhante a ele. Nosso conheci

mam uma unidade de matria/forma. Apesar dessa

mento natural de Deus baseado nessa semelhana

unidade, no h identidade entre alma e corpo. A alma

ou analogia. E no pode ser totalm ente diferente dele

(equvoca), j que a causa com unica algo de si para

fsico na r e ss u r r e i o final (Suma teolgica, la. 75-6). A

sobrevive morte e aguarda a reunio com o corpo

seus efeitos. O conhecim ento unvoco (totalm ente

igual) de Deus impossvel, j que nosso conheci

alma humana a causa formal, enquanto o corpo a

m ento lim itad o e Deus ilim itado. O co n h eci

m ento equvoco (totalm ente diferente) de Deus

eficiente. Os pais so apenas a causa instrumental do

impossvel, pois a criao assem elha-se ao Criador;

o efeito se assemelha causa eficiente. claro que
h grandes diferenas entre Deus e as criaturas. Logo,
a via negativa (o modo de negao) necessria.
Isto , devemos retirar de nossos conceitos todas as
limitaes antes de aplic-los a Deus. Devemos apli
car a Deus apenas o atributo significado (tal como
bondade ou verdade), m as no o m odo finito de
significao (v.

a n a l o g i a , p r i n c p i o d a ) .

Portanto, o mesmo atributo ter a m esm a defi

nio para criaturas e Criador, mas aplicao e ex
tenso diferentes. Como Deus, eu sei que 2 + 2 = 4.
Mas os fatos m atem ticos que conheo e os outros
atributos que com partilho com Deus so limitados
e contingentes. E no posso fazer com esse conheci
mento o que Deus pode fazer. A razo para isso que
criaturas so apenas finitamente boas e Deus infi
nitam ente Bom. Assim, antes de poder aplicar ade
quadamente o termo bom para Deus, deve-se ne
gar o modo finito (com o) com o qual encontram os
o bem entre criaturas e aplicar o significado (o qu)

causa material do ser humano. Deus, claro, a causa

corpo. A causa final (propsito) glorificar a Deus,
que nos criou. Ado foi criado diretamente por Deus
no princpio, e Deus cria diretamente cada alma nova
no ventre de sua me (ibid., la. 90-3).

tica. Assim com o h prim eiros princpios de

pensam ento, h primeiros princpios de ao, cha
mados leis. Aquino distingue quatro tipos de lei (v.
LEI, NATUREZA E TIPOS D E):

Lei eterna o plano pelo qual Deus governa a criao.

Lei natural (v. m o r a l id a d e , n a t u r e z a abs o lu t a d a ) a

participao das criaturas racionais nessa lei eterna.

Lei humana a aplicao particular da lei natural s

comunidades locais.
Lei divina (v. r e v e l a o e s p e c ia l ) a revelao da

lei de Deus aos crentes por meio das Escrituras

(ibid., Ia2ae.91).
Aquino divide as virtudes em duas classes: natu
ral e sobrenatural. Prudncia, justia, coragem e tem
perana so virtudes naturais. So manifestadas pela

a Deus de forma ilimitada ( Suma contra os gentios, I,

revelao natural e so aplicveis a todos os seres

29-34; Suma teolgica , la. 13).

humanos. Virtudes sobrenaturais consistem em f,

Criao. Deus no criou o mundo a partir de si

mesmo (ex Deo) ou a partir de material preexistente
(ex matria). Na verdade, ele o criou do nada (ex
nihilo) (v. c r i a o , v i s e s d a ) , apesar da criao eterna

esperana e amor. So conhecidas a partir da revela

para os crentes (ibid., la. 60-1).

o sobrenatural nas Escrituras e so obrigatrias

Avaliao . Crticas s vises de Aquino foram fei

ser teoricam ente possvel, uma vez que no h razo

tas por ateus e agnsticos, e so discutidas nos artigos

lgica pela qual a Causa eterna no possa continuar

referentes a eles. Os argumentos dos relativistas con

causando eternamente. No entanto, a revelao di

tra seu pensamento so discutidos em

vina ensina que o universo teve princpio. Assim,

t u r e z a a bso lu ta d a .

Deus criou um universo temporal. Literalmente no

havia tempo antes de Deus criar apenas eterni

da existncia de Deus de Aquino so invlidas (v. D e u s ,

o b je e s s pr o v a s d e ) .

dade. Deus no criou no tempo; pelo contrrio, com

de analogia (v.

m o r a l id a d e , n a

Alguns protestaram que as provas

Outros negaram sua doutrina

a n a l o g ia , p r in c p io

d a ).

Outros ainda

833

tr a n s c e n d e n t a l , a r g u m e n to

atacam sua epistemologia e uso dos primeiros prin

e da im ortalid ade para entender as obrigaes m o

cpios. Sem elhantem ente, sua dependncia da lgi

rais (V. MORAL, ARGUMENTO).

ca aristotlica foi criticada. Recentem ente, no en

Alguns apologistas fizeram uso m nim o do a r

gumento transcendental. John C a rn ell , por exemplo,

ta n to , a filo s o fia de A quino e x p e rim e n to u um

renascim ento, principalm ente entre os evanglicos.
Fontes
R. J. D eferrari, A com p lete In d ex o f th e S u m m a th eolog ica

o f St. T h om as A qu in as.

__ ,A lexicon ofS t.

T h om as A qu in as b a se d

on S u m m a th eolog ica a n d selectp a ssa g es o fh is

o th erw o rk .

__ , L atin-E nglish d ictio n a ry o f T hom as

A q u in as.

N. L. G eisler, T h om as A qu in as: an

ev an g elical appraisal.

A. K enny, Five ways.

T. M iethe e V. Bourke, T hom istic bibliography.

M .S to ckh am m p .r , T h o m a s A qu in as dictionary.

T omas de A quino, D e a n i m a .

__ ,D e en te et e s s e n t i a .
__ , S u m a con tra o s g e n t i o s .
__ .,Sum a teolgica.
__ ,De veritate.
tran scen d en tal, argu m ento. 0 argumento transcen

dental usado por alguns apologistas pressuposicionalistas (v. pressuposicionalista, apologtica) para de
m onstrar a verdade do cristianism o. estruturado a
partir do raciocn io de K ant em Crtica da razo
pura. Um argumento transcendental no nem de
dutivo nem indutivo. mais redutivo, argumentan
do de volta s pr-condies necessrias para algo o
ser verdadeiro.
Da fo rm a usad a pela a p o lo g tica p re ssu p o
sicionalista, o argumento transcendental afirm a que,
para entender o mundo, necessrio postular a exis
tncia do Deus trino revelada na Bblia. Esse argu
m ento empregado por Cornelius V an T il, e uma
forma modificada usada por Francis Schaeffer.
0 pensamento de Van Til baseado em Herman
Dooyeweerd, que por sua vez se inspirou em Kant.
Quando o agnosticism o de Kant aceito, primeiros
princpios, tais como o princpio de causalidade, no
podem ser aplicados ao mundo real. Isso ocasiona a
necessidade de descobrir alguma form a de chegar
realidade. 0 realista transcendental (v. realismo) ar
gum enta que isso pode ser feito da m esm a form a
que Kant sups a existncia de form as a priori e
categorias do sentido e da mente. Usando esse tipo
de reduo, tentam encontrar as condies necess
rias para algo ser verdadeiro. O prprio Kant con
cluiu que era necessrio supor a existncia de Deus

provavelmente o usou para defender o princpio de

causalidade (v. causalidade, principio da ). Van Til usouo bastante, afirmando que todo o sistem a cristo
baseado nele. Outros adotam o m eio-term o, afir
mando que necessrio supor a existncia de leis
bsicas da razo (v. lgica; primeiros princpios) de um
Deus testa e talvez de algumas outras coisas para
entender o mundo.

P rincpio tran scen den tal e prim eiros p rin c

p ios. A apologtica clssica baseada em primeiros
princpios, tais como no-contradio, causalidade e
analogia (v.cosmolgico,argumento ).Os pressuposicionalistas rejeitam provas tradicionais da existncia de
Deus (v. Deus, evidncias de ) a favor de muitos dos ar
gumentos atestas e agnsticos (v. agnosticismo; ates
m o ). Eles parecem substituir os primeiros princpios
tradicionais de conhecimento do mundo real por um
novo princpio transcendental. Isso levanta a questo
da relao entre o princpio transcendental e os pri
meiros princpios tradicionais.

Semelhanas e diferenas. H sem elhanas e dife

renas no uso do princpio transcendental e dos pri
meiros princpios pelos apologistas evanglicos. Em
geral a seguinte com parao representar o pensa
mento dos representantes das posio de T oms de
A quino e Van Til. Outros pontos de vistas diferem,
mas geralm ente seguem uma dessas duas linhas de
pensamento (v. apologtica, tipos de ).
Semelhanas. Em ambos os sistemas os princpios
operam como um primeiro princpio. No h nada
mais bsico que ambos em termos de qual pode ser
comprovado. interessante que os transcendentalistas
do um status ao seu princpio que negam aos pri
meiros princpios tradicionais. Essa parece ser uma
crtica vlida da apologtica transcendental.
Ambos acreditam que seus respectivos princpi
os podem ser usados para provar a existncia de Deus.
Ambos afirm am que seus princpios se aplicam
ao mundo real. Mas, ao contrrio de Kant, acreditam
que possvel conh ecer a realidade (v. r e a lis m o ;
agnosticismo ) por meio de seus princpios.
Ambos afirm am que seus princpios podem ser
entendidos de forma significativa, m esm o por seres
humanos finitos. Eles no possuem significado equ
voco entendido por Deus e por ns (v. analogia ).
Ambos acreditam que seus argumentos so vli
dos, mesmo se rejeitados por outros.
Diferenas. Os transcendentalistas s tm um princ
pio o princpio transcendental. Os tradicionalistas

T rin d a d e

834

usam m uitos prim eiros princpios, inclusive nocontradio, causalidade e analogia.

Os transcendentalistas pressupem seu prim ei
ro princpio sem tentar dem onstr-lo. Os tradicio
nalistas oferecem prova dos prim eiros princpios

A base d a Trindade. Embora a palavra Trindade

no aparea na B blia, seu conceito claram ente
ensinado nela. A lgica da doutrina da Trindade
sim ples. Duas verdades bblicas so evidentes nas
Escrituras, cuia concluso lgica a Trindade:

ao m ostrar que eles so auto-evidentes ou redutveis

ao auto-evidente. Isso pode ser visto no artigo sobre
prim eiros princpios.
Em bora ambos im pliquem uma ligao causal

1.
2.

H um Deus.
H trs pessoas distintas que so Deus: Pai,
Filho e Esprito Santo.

entre o mundo e Deus, os transcendentalistas negam

a validade ontolgica do princpio de causalidade.
Os

tra n s c e n d e n ta lis ta s

in s is te m

em

que

transcenden-talm ente necessrio supor uma prim ei

ra causa (i.e., Deus) do mundo finito para que este
faa sentido. Mas, como isso difere de dizer que toda
existncia finita e contingente precisa de uma Pri
m eira Causa, o que exatam ente que exige o pri
meiro princpio de causalidade?
O princpio transcendental descreve formalmen
te a condio necessria, mas no a condio sufici
ente de algo. O princpio de causalidade fornece ambas
as condies. Logo, o princpio transcendental ofere
ce apenas uma condio necessria, no a causa real,
do mundo finito. Pois a condio necessria (por
exemplo, folhas secas) apenas explica como o fogo
possvel. Ainda necessrio haver ignio (condio
suficiente) para explicar como esse fogo se torna real.

Concluso. 0 princpio transcendental no evi

dente e no pode ser, por definio, justificado em
termos de algo mais bsico que ele mesmo. Como tal,
no tem fundamento. Todavia, primeiros princpios,
tais como os de no-contradio e causalidade, so
auto-evidentes ou redutveis a auto-evidentes. Logo,
servem melhor como base para a apologtica.
Fontes

J. F rame, Cornelius Van Til: an analysis ofhis

thought.
I. K ami , Crtika da razo pura.

T oms de Aqltso, Suma contra os gentios.

V as T il, Cornelius, In defense ofthe faith.
Trind ad e. O termo significa simplesmente triunidade. Deus no uma unidade simples; h pluralida
de na sua unidade. A Trindade um dos grandes mis
t rio s (v.

m is t r io )

antinomia (v. K a n t )
lgica (v.

lgica),

da f c ris t . Ao co n tr rio da
ou

paradoxo, que contradio

a Trindade vai alm da razo, mas

no contra a razo. conhecida apenas pela revelao

divina, portanto no assunto da teologia natural, mas
da revelao (v. revelao especial).

Um Deus. 0 ensinam ento central do judasm o

chamado S lfm a afirma: Oua, Israel: O S en h or , o
nosso Deus, o nico Senhor (Dt 6.4). Quando per
guntaram a Jesus: De todos os mandamentos, qual
o mais im portante?, ele deu a resposta citando o
Skm a (Mc 12.29). Apesar do ensinam ento forte so
bre a divindade de Cristo (cf. Cl 2.9), o apstolo Pau
lo disse enfaticam ente: h um nico Deus, o Pai,
por meio de quem vieram todas as coisas e por meio
de quem (IC o 8.6a). Do princpio ao fim, as E scri
turas falam de um s Deus e consideram todos os
outros deuses falsos (x 20.3; ICo 8.5,6).
A Bblia tambm reconhece a pluralidade de pes
soas em Deus. Apesar de a doutrina da Trindade no
ser explcita no a t como no n t , h passagens em que
membros da Trindade so distinguidos. As vezes eles
falam uns com os outros (v. SI 110.1).
O Pai Deus. Em toda a Bblia Deus chamado
Pai. Jesus ensinou seus discpulos a orar: Pai nosso,
que ests nos cus (Mt 6.9). Deus Pai celeste (Mt
6.32) e o Pai dos espirituais (Hb 12.9). Como Deus,
ele o objeto da adorao. Jesus disse mulher sam aritana: Xo entanto, est chegando a hora, e de
fato j chegou, em que os verdadeiros adoradores
adoraro o Pai em esprito e em verdade. So estes
os adoradores que Pai procura (Jo 4.23). Deus no s
chamado nosso Pai (Rm 1.7) vrias vezes, mas
tam bm o Pai ( Jo 5.45; 6.27). Ele tambm cham a
do Deus e Pai (2Co 1.3). Paulo declarou que h
um nico Deus, o Pai (IC o 8.6). Alm disso, Deus
m encionado com o o Deus e Pai de nosso Senhor
Jesus Cristo (Rm 15.6). Na verdade, o Pai e o Filho
geralm ente so relacionados pelos m esm os nomes
no mesmo versculo (M t 11.27; 1Jo 2.22).
O Filho Deus. A divindade de Cristo tratada a
seguir na seo sobre ataques Trindade e mais ex
tensamente no artigo C risto, D ivindade de . Como re
sumo geral, deve-se m encionar que:
Jesus afirmou ser Deus. yh w h , transcrito em algu
mas verses como Jeov (Javou Iav), era o nome
especial de Deus revelado a Moiss em xodo 3.14,
quando Deus disse: Eu Sou O Q ue S o u . Em Joo 8.58,
Jesus declara: antes de Abrao nascer, Eu Sou. Essa

835

d eclarao reivind ica no s existn cia antes de

Abrao, m as igualdade com o Eu Sou de xodo
3.14. Os judeus volta de Jesus entenderam clara
m ente o que ele queria dizer e pegaram pedras para
m at-lo por blasfm ia (v. Mc 14.62; Jo 8.58; 10.31 33; 18.5,6). Jesus tam bm disse que o prim eiro e
o ltimo (Ap 2.8).
Jesus aceitou a glria de Deus. Isaas escreveu; Eu
sou o S enhor , este o meu nome; a minha glria, pois,
no a darei a outrem, nem a minha honra, s imagens
de escultura (42.8) e: Assim diz o S enhor [Iav] [...]
Eu sou o primeiro e eu sou o ltimo; alm de mim no
h Deus (44.6). Semelhantemente, Jesus orou:E ago
ra, Pai, glorifica-me junto a ti, com a glria que eu
tinha contigo antes que o mundo existisse ( J o l 7.5).
Mas disse que no daria sua glria a outro.
Embora o at proba a adorao a outro alm de
Deus (x 20.1-4; Dt 5 .6 -9 ), Jesus aceitou adorao
(Mt 8.2; 14.33; 15.25; 20.20; 28.17; Mc 5.6). Os discpu

T r in d a d e

Deus possui (Jo 5 .2 1 ,2 9 ). Mas o ensinou claramente

que apenas Deus podia dar vida (Dt 32.39; ISm 2.6) e
ressuscitar os mortos (Sl 2.7).
Jesus reivindicou a honra devida a Deus, dizen
do: Aquele que no honra o Filho, tam bm no honra
o Pai que o enviou (Jo 5.23). Os judeus que ouviam
sabiam que ningum devia afirm ar ser igual a Deus
dessa m aneira e mais uma vez pegaram pedras (Jo
5.18). Quando perguntaram no seu julgam ento ju
daico: Voc o Cristo, o Filho do Deus Bendito?, a
resposta dele foi: Sou [...] e vereis o Filho do ho
mem assentado direita do Poderoso vindo com as
nuvens do cu (Mc 14.61b,62).
O Esprito Santo Deus. A m esma revelao de
Deus que declara que Cristo o Filho de Deus tam
bm m enciona outro m em bro da Trindade divina
cham ado Esprito de Deus, ou Esprito Santo. Ele

los atriburam a ele ttulos que o at reservava a Deus,

tais com o o P rim eiro e o ltim o (Ap 1.17; 2 .8 ;
22.13), a verdadeira luz (Jo 1.9), a rocha ou pe-

tam bm igualm ente Deus com o Pai e o Filho, e

tam bm uma pessoa distinta.
O Esprito Santo chamado Deus (At 5.3,4). Ele
p o ssu i os a trib u to s da d iv in d a d e, ta is com o
onipresena (cf. Sl 139.7-12) e oniscincia (IC o 2.10,

dra (lC o 10.4; lP e 2 .6 -8 ; cf.Sl 18.2; 95.1), o marido

(E f 5.28-33; Ap 21.2), o Supremo Pastor (IP e 5.4) e

11). Aparece associado a Deus Pai na criao (Gn

1.2). Est envolvido com outros membros da Trin

o grande Pastor (Hb 13.20). Eles atriburam a Jesus

dade na obra de redeno (Jo 3.5,6; Rm 8 .9 -1 7 ,2 7 ; Tt

3.5-7). Est associado a outros membros da Trinda

as atividades divinas da criao (Jo 1.3; Cl 1.15,16),

redeno (Os 13.14; Sl 13 0 .7 ),perdo (At 5.31; C l3.13;
cf. Sl 130.4; Jr 31.34) e julgamento (Jo 5.26). Usaram
ttulos divinos ao se referir a Jesus. Tom declarou:
Senhor meu e Deus meu! (Jo 20.28). Paulo declara
que em Jesus habita corporalmente toda a plenitu
de da divindade (Cl 2.9). Em Tito, Jesus chamado
nosso grande Deus e Salvador (2.13), e o autor de
Hebreus disse sobre ele: O teu trono, Deus, subsis
te para todo o sempre (Hb 1.8). Paulo diz que, antes
de Cristo existir com o ser hum ano, existia com o
Deus (Fp 2.5-8). Hebreus 1.5 diz que Cristo reflete a
glria de Deus, leva a marca da sua natureza e sus

de sob o nome de Deus (M t 28.18-20). Finalmente,

o Esprito Santo aparece, junto com o Pai e o Filho,
nas bnos do nt (p. ex 2Co 13.13).
Alm de possuir divindade, o Esprito Santo tam
bm tem uma personalidade diferenciada. O fato de
ser uma pessoa distinta fica claro, pois as Escrituras
referem-se a ele com pronomes pessoais (Jo 14.26;
16.13). Segundo, ele faz coisas que s pessoas podem
fazer, como ensinar (Jo 14.26; 1Jo 2.27), convencer do
pecado (Jo 16.7,8) e entristecer-se com o pecado (E f
4.30). Finalmente, o Esprito Santo tem intelecto (IC o
2 .1 0 ,1 1 ), vontade (1 Co 12.11) e sentimentos (E f4.30).

tenta o universo. O prlogo do evangelho de Joo

O fato de os trs m em bros da Trindade serem

tambm no mede palavras, dizendo: No princpio

pessoas distintas fica claro, pois cada um m encio

era aquele que a Palavra. Ele estava com Deus e era

Deus (Jo 1.1).

nado de forma diferente dos outros. O Filho orou ao

Pai (cf. Joo 17). No batism o do Filho, o Pai falou do

Jesus afirmou igualdade com Deus de outras m a

neiras. Reivindicou as prerrogativas de Deus. Afir
mou ser juiz de todos (Mt 25.31-46; Jo 5.27-30), mas

cu a respeito dele (M t 3.15-17). Na verdade, o Esp

rito Santo estava presente ao mesmo tem po, reve
lando que eles coexistem . Alm disso, o fato de te
rem ttulos separados (Pai, Filho e Esprito) indica

Joel cita Iav dizendo: Pois ali me assentarei para

julgar todas as naes vizinhas (J1 3.12). Ele disse a
um paraltico: Filho, os seus pecados esto perdoa
dos (Mc 2.5b ). Os escribas responderam correta
mente: Quem pode perdoar pecados, a no ser so
mente Deus? (v. 7i). Jesus afirmou possuir o poder
de ressuscitar e julgar os m ortos, poder que apenas

que no so a m esm a pessoa. Ademais, cada m em

bro da Trindade tem funes especiais que nos aju
dam a identific-los. Por exemplo, o Pai planejou a
salvao (Jo 3.16; E f 1.4); o Filho a consumou na cruz
(Jo 17.4; 19.30; Hb 1.1,2) e na ressurreio (Rm 4.25;
ICo 15.1-6); e o Esprito Santo a aplica vida dos

T r in d a d e

crentes (Jo 3.5; E f 4.30; Tt 3.5-7). O Filho se submete

ao P a i(lC o 11.3; 15.28), e o Esprito Santo glorifica o
Filho (Jo 16.14).
D efesa filosfica d a Trindade. A doutrina da Trin
dade no pode ser provada pela razo humana; s
conhecida porque apresentada por revelao espe
cial (n a B b lia ). No e n ta n to , s porqu e ela
ultrapassa a razo no significa que v contra a razo
(v. mistrio). Ela no irracional ou contraditria, como
m uitos crticos acreditam .
A lgica da Trindade. A lei filosfica da no-contradio nos inform a que algo no pode ser verda
deiro e falso ao mesmo tempo e no mesmo sentido.
Essa a lei fundamental de todo pensamento racio
nal. E a doutrina da Trindade no a viola. Isso pode
ser dem onstrado afirm ando antes de m ais nada o
que a Trindade no . A Trindade no a crena de
que Deus trs pessoas e apenas um a pessoa ao
mesmo tempo e no mesmo sentido. Isso seria uma
contradio. Pelo contrrio, a crena de que h trs
pessoas em uma natureza.
Isso pode ser um mistrio, mas no uma con
tradio. Isto , pode ultrapassar a capacidade de
com preender com pletamente, mas no vai contra a
capacidade de apreender coerentem ente.
Alm disso, a Trindade no a crena de que h
trs naturezas uma natureza ou trs essncias em
uma essncia. [Isso seria uma contradio. Pelo con
trrio, os cristos afirm am que h trs pessoas em
uma essncia. Isso no contraditrio, porque faz
uma distino entre pessoa e essncia. Ou, em ter
mos da lei da no-contradio, apesar de Deus ser
um e muitos ao mesmo tempo, ele no um e mui
tos no mesmo sentido. Ele um quanto essncia,
mas trs pessoas. Portanto, no h violao da lei da
no-contradio na doutrina da Trindade.
Um modelo da Trindade. Afirmar que Deus tem
uma essncia e trs pessoas quer dizer que ele tem
um Algo e trs Alguns. Os trs Alguns (pessoas)
com partilham o mesmo Algo (essncia). Assim, Deus
uma unidade de essncia com pluralidade de pes
soas. Cada pessoa diferente, mas todas com parti
lham uma natureza comum.
Deus um em substncia. A unidade est na sua
essncia (o que Deus ), e a pluralidade est nas pes
soas de Deus (com o se relaciona consigo m esm o).
Essa pluralidade de relacionam entos interna e ex
terna. Dentro da Trindade cada membro se relacio
na com os outros de certas maneiras. Essas so de
certa forma anlogas s relaes humanas. As des
cries da Bblia sobre lav como Pai e Jesus como
Filho dizem algo sobre com o o Filho se relaciona
com o Pai. O Pai envia o Esprito como Mensageiro,

836

e o Esprito uma Testemunha do Filho (Jo 14.26).

Essas descries ajudam a entender as funes na
unidade da Trindade. Cada um totalmente Deus, e
cada um tem seu trabalho e tem a inter-relacionai
com os outros dois. Mas vital lem brar que os trs
com partilham a m esm a essncia, de form a que se
unificam em um Ser.
Algumas ilustraes da Trindade. Nenhuma ana
logia da Trindade perfeita, mas algumas so m e
lhores que outras. Prim eiro, algumas ms ilustra
es devem ser repudiadas. A trindade no como
uma corrente de trs elos. Pois estes so trs partes
separadas e separveis. Mas Deus no separado
nem separvel. E Deus no com o o m esm o ator
com trs papis diferentes numa pea. Pois Deus
sim ultaneamente trs pessoas, no uma pessoa re
presentando trs papis. E Deus no com o os trs
estados da gua: slido, lquido e gasoso. Pois nor
malmente a gua no est em todos os trs estados
ao mesmo tempo, mas Deus sempre trs pessoas
ao mesmo tempo. Ao contrrio de outras ms ana
logias, esta no implica tritesm o. Entretanto, reflete
outra heresia conhecida modalism o.
A maioria das ilustraes falsas da Trindade ten
de a apoiar a alegao de que o trinitarism o real
mente tritesm o, j que indicam partes separveis.
As analogias mais teis retm a unidade de Deus ao
mesmo tempo que mostram uma pluralidade sim ul
tnea. H vrias que seguem essa descrio.

Uma ilustrao matemtica. Um aspecto do pro

blem a pode ser expresso em term os m atem ticos.
Os crticos fazem questo de com putar a im possibi
lidade m atemtica de acreditar que h um Pai, um
Filho e um Esprito Santo na Trindade, sem afirmar
que h trs deuses. No verdade que 1 + 1 + 1 3?
Certamente se voc adicionar, mas os cristos in
sistem em que a Trindade divina semelhante a 1 x
1 x 1 = 1. Deus trino, no trplice. Sua essncia
nica tem centros mltiplos de personalidade. Logo,
no h problema m atem tico em conceber a Trin
dade, assim como no h problema em entender 1
ao cubo ( l 3).

Uma ilustrao geomtrica. Talvez a ilustrao

mais utilizada da Trindade seja o tringulo. Um tri
ngulo tem trs arestas, que so inseparveis umas
das outras e simultneas umas s outras. Nesse sen
tido essa uma boa ilustrao da Trindade. claro
que o tringulo finito e Deus infinito, ento no
se trata de uma ilustrao perfeita.
Outro aspecto da Trindade que Cristo uma
pessoa (demonstrada como uma aresta do tringulo),
mas tem duas naturezas, uma divina e uma humana.

T r in d a d e

837

Alguns mostram esse aspecto graficamente simboli

zando a divindade de Cristo pela aresta do tringulo e
usando outra figura geomtrica, um crculo, por exem
plo, para ilustrar a natureza humana. No ponto da pes
soa de Jesus Cristo, o crculo fundido com o tringu
lo, a natureza humana tocando a natureza divina, mas
no se misturando a ela.
As naturezas, humana e divina, existem lado a lado
sem confuso no Filho. Suas duas naturezas humanas
esto unidas numa pessoa. Ou em Cristo h dois Algos
e um Algum, ao passo que em Deus h trs Alguns e
um Algo.

Uma ilustrao moral. A gostinho sugeriu uma ilus

trao de com o Deus trs e um ao m esm o tempo.
A Bblia nos diz que Deus am or ( l j o 4 .1 6 ). 0
am or envolve o que am a, o amado e o esprito de
am or entre eles. 0 Pai deve ser com parado ao que
ama, o Filho ao amado e o Esprito Santo o esprito
de amor. Mas o amor no existe sem que esses trs
estejam unidos em um. Essa ilustrao tem a vanta
gem de ser pessoal, j que envolve amor, uma carac
terstica que flui apenas de pessoas.
Uma ilustrao antropolgica. Como a hum ani
dade feita imagem de Deus (Gn 1.27), razovel
supor que homens e mulheres se assemelhem Trin
dade na sua existncia. Algo que causa m ais proble
m as que reso lv e im a g in a r o se r co m o um a
tricotomia de corpo, alma e esprito. Se a posio
tricotom ista est correta, essa no uma ilustrao
til. Corpo e alma no so uma unidade indivisvel.
Eles podem ser (e so) separados na m orte (cf. 2Co
5.8; Fp 1.23; Ap 6.9). A natureza e as pessoas da Trin
dade no podem ser separadas.
Uma ilu strao b asead a na natureza hum ana
mais correta a relao entre a mente humana, com
suas idias , e a expresso dessas idias em palavras.
H obviamente uma unidade entre as trs, sem ha
ver uma identidade. Nesse sentido, elas ilustram a
Trindade.

Uma ilustrao islmica de pluralidade em Deus.

Ao falar com muulmanos, a melhor ilustrao de plu
ralidade a relao entre o conceito islmico do Alco
ro e Deus. Yusuf K. Ibish, num artigo intitulado The
muslim lives by the Quran (0 muulmano vive se
gundo o Alcoro), citado por Charis Waddy, The
muslim mind [A mente muulmana], a descreveu da
seguinte maneira: o Alcoro uma expresso da Von
tade Divina. Se quiser compar-la a algo no cristianis
mo, precisa compar-la ao prprio Cristo. Cristo era
a expresso do Divino entre os homens, a revelao
da Vontade Divina. isso que o Alcoro .

Os muulmanos ortodoxos acreditam que o Al

coro eterno e incriado. No o mesmo que Deus,

m as um a expresso da m ente de Deus to eterna

quanto o prprio Deus. Certam ente h aqui um a
pluralidade na unidade, algo que diferente de Deus
mas ao mesmo tempo um com Deus em caracters
ticas essenciais.

A taques Trindade. A Trindade o centro do

cristianism o ortodoxo. Porm muitos crticos ju
deus e muulmanos principalm ente alegam que
ela incoerente e contraditria. Os cristos ortodo
xos insistem em que o ensinam ento de que Deus
um em essncia mas trs em personalidade com
plexo, mas no contraditrio.
A questo central a divindade de Cristo (v. C ris
to , divindade de ), uma doutrina inseparvel da dou
trina da Trindade. Se a pessoa aceita o ensinamento

bblico sobre a divindade de Cristo, a pluralidade na

Trindade foi reconhecida. Por outro lado, se a dou
trina da Trindade aceita, a divindade de Cristo
parte do pacote. claro que monotestas rgidos (v.
islamismo ), tais com o muulmanos e judeus ortodo
xos, rejeitam a divindade de Cristo e a Trindade como
negao da unidade absoluta de Deus.

M interpretao islmica. Obstculos na mente

muulmana impedem a aceitao da Trindade divi
na. Alguns so filosficos; outros so bblicos. Os te
logos muulmanos geralmente fazem uso arbitrrio e
seletivo dos textos bblicos de uma forma que favore
ce seus propsitos (v. B blia, viso islmica da). No en
tanto, at os textos que consideram autnticos so
distorcidos ou m al-nterpretados para apoiar seus
ensinamentos (v. Novo T estamento, historicidade do ).

Cristo como unignito de Deus. Talvez nenhum

conceito cristo desperte uma reao to violenta
entre os muulmanos quanto o de que Jesus o Fi
lho unignito de Deus. Isso cria tenso de imediato,
porque os muulmanos entendem as palavras de m a
neira rudemente antropom rfica. Os cristos evan
glicos sem elhantem ente devem ficar ofendidos ao
ouvir o que os muulmanos entendem por termo.
necessrio evitar essa m interpretao.
A Bblia refere-se a Cristo como o Filho Unig
nito de Deus (Jo 1.18; cf. 3.16). No entanto, os telo
gos muulmanos em geral interpretam o termo er
roneam ente, no sentido carnal de algum que lite
ralmente gera filhos. Gerar implica o ato fsico de
relaes sexuais. Eles acreditam, e os cristos tam
bm , que isso absurdo. Deus um Esprito sem
corpo. Como o telogo islmico Anis Shorrosh ale
ga: Ele [Deus] no gera porque gerar um ato ani
mal. Isso pertence ao ato anim al inferior do sexo.
No atribum os tal ato a Deus (Shorrosh, p. 254).
M as apenas algum as seita s, p a rticu la rm en te os

838

T r in d a d e

m rm ons, tm um ensinam ento que se aproxima

dessa interpretao de gerar.

de Maria! Foste tu que disseste aos homens: Tomai a

Alm disso, para a mente islmica, gerar cri

Allah? (surata 5.116). Centenas de anos antes de

mim e a minha me por duas divindades, em vez de

ar. Deus no pode criar outro Deus [...] Ele no

Maom, os cristos condenaram tal interpretao

pode criar outro ser incriado (ibid., p. 259). Mais

g ro te sca da filia o de C risto . 0 au to r c rist o

uma vez, os cristos concordam plenamente. As afir

Lactncio (p. 240-320), escrevendo por volta de 306

d.C, disse:

maes precedentes revelam o nvel em que o con

ceito bblico da filiao de Cristo mal interpretado
pelos telogos m uulm anos. Pois nenhum cristo
ortodoxo interpreta a palavra gerar como fazer
ou criar. O arianism o ensinava isso e sofreu sria
resistncia em todos os lugares em que apareceu na
histria da igreja. Seus principais defensores hoje
pertencem a outra seita, as Testemunhas de Jeov.

Quem ouve as p alav rasFilho de D eus n o deve im agin ar

tam an ha perversidade com o D eus procriando por m eio de ca
sam en to e unio com q u alq u er fm ea algo que no feito
exceto p or um anim al provido de corp o e suieito m orte.
Alm disso,

No de adm irar que Abdu L-Ahad Dawud conclua

que, do ponto de vista islm ico, o dogma cristo
relativo gerao ou nascim ento eterno do Filho
blasfmia (p. 205).
Tradues novas e mais precisas tm o cuidado

com o D eus e nico, com quem poderia unir-se? Ou [sie], j

que era p od eroso o suficiente para realizar tudo q u e q u isesse,
certam en te no precisava da com p an h ia de ou tra p ara o p ro
p sito de criar ( Pfnder, p. 164).

de dizer o que o original grego pretendia dizer. Uni

gnito no referncia a qualquer gerao fsica,

mas a uma relao especial entre o Filho e o Pai. O
term o remete a uma relao singular, e poderia ser
traduzido, com o indicado nas notas de rodap da

Nova Verso Internacional , Filho nico. Isso no

im plica criao pelo Pai ou qualquer outro tipo de
gerao. Assim como pai e filho terrenos tm uma
relao filial especial, o Pai eterno e seu Filho eterno
atuam singular e intim amente um com o outro. Isso
no se refere a gerao fsica, mas a uma procedn

cia eterna do Pai. Assim como para os muulmanos

a Palavra de Deus (Alcoro ) no idntica a Deus,
mas procede eternamente dele, para os cristos, Cris
to, o Verbo de Deus (surata 4.171), procede eterna
mente dele (v. A lcoro, suposta origem

divina

do). Pala

vras com o gerao e procedncia so usadas com

relao a Cristo no sentido filial e relacional, no em
sentido carnal e fsico.
A lguns te lo g o s m u u lm a n o s co n fu n d em a
filiao de Cristo com seu nascimento virginal . Michael
Nazir-Ali observou que na mente muulmana a ge
rao do Filho geralm ente significa seu nascimento
da Virgem Maria (Nazir-Ali, p. 29). Como Shorrosh
observa, muitos muulmanos acreditam que os cris
tos fizeram de Maria uma deusa, sendo Jesus o filho

Distoro de Joo 1.1. Se a rejeio da filiao

eterna de Cristo baseada numa interpretao gra
vemente errada do conceito cristo de Cristo como
Filho de Deus, outro texto que proclama a divindade
de Cristo bastante distorcido: No princpio era
aquele que a Palavra, Ele estava com Deus e era
Deus (Jo 1.1). Sem apoio textual de nenhum dos
mais de 5 300 manuscritos gregos, os muulmanos
traduzem a ltima frase por e o Verbo era de Deus.
Dawud declara, sem qualquer fundamento: a forma
grega do caso genitivo Theou, i.e.,'de Deus, foi cor
rom pida p ara Theos, isto , D eus, na form a
nominativa do nom e! (p. 16-7).
Essa traduo no s arbitrria, como tambm
contrria ao restante da mensagem do evangelho
de Joo, no qual as afirmaes de que Cristo Deus
so feitas vrias vezes (cf.Jo 8.59; 10.30; 12.41; 20.28).
M interpretao da confisso de Tom. Quando
Jesus desafiou Tom a crer depois que este o viu seu
corpo fsico ressurreto (v. ressurreio, evidncias da ),
Tom confessou a divindade de Jesus, declarando:
Senhor meu e Deus meu! (Jo 20.28). Muitos auto
res muulmanos diminuem essa proclam ao da di
vindade de Cristo ao reduzi-la a uma exclam ao:
Deus meu!. Deedat afirma: O qu? Ele estava cha

e Deus Pai o marido dela (p. 114). Com essa m re

mando Jesus de seu Senhor e seu Deus? No. Essa

uma exclamao que as pessoas utilizam (...] Essa

presentao carnal de uma realidade espiritual, no

uma expresso particular (Shorrosh, p. 278).

de admirar que os muulmanos rejeitem o concei

A interpretao alternativa de Deedat no vi

vel. Prim eiro, em referncia bvia ao contedo da

to cristo do Pai e do Filho eternos.

A m interpretao da Trindade incentivada pela

confisso de Tom sobre Jesus como Senhor meu e

m interpretao de Maom, que disse: Jesus, filho

Deus meu, Jesus o abenoou por ter visto e crido

T r in d a d e

839

corretamente (Jo 20.29). A confisso de Tom da di

vindade de Cristo vem no contexto de uma apario
miraculosa do Cristo ressurreto, no auge do m inis

Uma investigao desse texto no seu contexto revela

que Jesus no estava negando sua divindade. Na ver
dade, ele estava pedindo para o jovem considerar as

trio aps a ressurreio, quando os discpulos de

Jesus estavam fortalecendo sua f em Cristo, basea

disse: No sou Deus ou No sou bom . Na realida

dos nos sinais miraculosos dele (cf. Jo 2.11; 12.37). A

de, tanto a Bblia quanto o Alcoro ensinam que Je

confisso de Tom sobre a divindade de C risto

coerente com o tem a declarado do evangelho de

sus no tinha pecado (cf. Jo 8.46; Hb 4.1 4 ). Antes,

Joo: Para que vocs creiam que Jesus o Cristo, o

dizendo quando o chamou de Bom Mestre. Na ver

Filho de Deus, e crendo, tonham vida em seu nome

dade, Jesus estava dizendo: Voc percebe o que est

(Jo 20.31). Mesmo deixando isso de lado, Tom era

dizendo ao cham ar-m e de Bom M estre? Som ente

im plicaes da sua apelao im pulsiva. Jesus no

Jesus o desafiou a examinar o que realmente estava

um judeu devoto que reverenciava o nom e de Deus.

Deus bom . Voc est m e chamando de Deus?. O

Ele jam ais usaria o nome de Deus numa exclamao

fato de o jovem rico recusar-se a fazer o que Jesus

to profana.

pedira prova que ele no considerava realmente Je

Sem dvida havia um tom maravilhado na voz

sus seu Mestre. Mas Jesus no negou em momento

de Tom quando declarou a divindade de Cristo, mas

algum que era Mestre ou Deus do jovem rico. Na

reduzir o que ele disse a mera exclamao em ocio

verdade, em outra passagem Jesus afirm ou clara

nal afirm ar que Jesus abenoou Tom por desobe

m ente ser Senhor e M estre de todos (M t 7 .2 1 -2 7 ;

decer ao m andamento que condena o uso do nome

28.18; Jo 12.40).

de Deus em vo.

O Pai maior. A afirmao de Jesus de que o Pai

O Filho de Davi e o Senhor de Davi. Em Mateus

22.43, ao citar Salmos 110, Jesus disse: Ento, como

m aior do que eu (Jo 14.28) tambm mal inter

que Davi, falando pelo Esprito, o cham aSenhor [Mes

sias]?. Segundo Dawud: Com essa expresso segun

texto real para dar a entender que o Pai maior em

do a qual o Senhor, ou o "Adn, no poderia ser um

em posio. Isso fica evidente pelo fato de que no

filho de Deus, Jesus se exclui desse ttulo (p. 89).

mesmo evangelho (de Joo) Jesus afirmou ser o Eu

pretada pelos muulmanos. Ela tirada do seu con

natureza, mas Jesus s quis dizer que o Pai m aior

No entanto, uma investigao do contexto m os

Sou ou Iav do at ( x 3.14). Ele tam bm afirmou ser

tra que Jesus est falando o contrrio. Jesus confun

igual a Deus (Jo 10.30,33). Alm disso, vrias vezes

diu seus questionadores judeus e cticos ao apre

aceitou adorao (Jo 9.38; cf. Mt 2.11; 8.2; 9.18; 14.33;

sentar-lhes um dilema que abalou o prprio concei

15.25; 28.9,17; Lc 24.52). E tam bm disse:Aquele que,

to deles sobre o M essias. Como Davi poderia cha

tam bm no honra o Filho no honra o Pai que o

m ar o Messias de S e n h o r (como fez em SI 110.1),

enviou (Jo 5.23).

quando as Escrituras tam bm dizem que o Messias

Ademais, quando Jesus falou que o Pai maior,

seria o descendente de Davi (cf. 2Sm 7.12)? A nica

o contexto era da ida para o Pai (Jo 14.28). Apenas

resposta que o Messias seria hom em (filho ou des

alguns captulos depois Jesus fala do Pai, dizendo:

cendente de Davi) e Deus (Senhor de Davi). Jesus

Eu te glorifiquei na terra, completando a obra que

est afirmando ser Deus e humano. A mente islmica

me deste para fazer (Jo 17.4). Mas essa diferena

no deveria ter mais dificuldade em entender como

funcional do seu papel como Filho revela no vers

Jesus pode unir numa pessoa as naturezas divina e

culo seguinte que este no deveria ser usado para

humana do que em entender sua prpria crena de

dim inuir o fato de que Jesus era igual ao Pai em

que seres hum anos com binam esprito e carne, o

natureza e glria. Pois Jesus disse: E agora, Pai, glo

eterno e o transitrio numa pessoa (surata 89.27-30;

rifica-m e junto a ti, com a glria que eu tinha conti

cf. 3.185). M esmo segundo a crena islmica, tudo

go antes que o mundo existisse (Jo 17.5).

que o Deus Todo-Poderoso, Criador e Governador

Conceitos filosficos mal interpretados. Os telo

de todas as coisas, deseja na sua sabedoria infinita

gos islmicos tam bm fazem objees filosficas

ele tam bm pode realizar, pois Ele o soberano

doutrina da Trindade. Estas devem igualmente ser

absoluto dos Seus servos (surata 6.61).

refutadas antes que possam entender o ensinam en

Somente Deus bom. Muitos telogos islmicos

afirmam que Jesus negou ser Deus quando repreen
deu o jovem rico, dizendo: Por que voc chama bom?
Ningum bom a no ser um, que Deus (Mc 10.18).

to bblico sobre uma pluralidade de pessoas na uni

dade de Deus.
A nfase dada Unidade de Deus fundamental
para o islamismo. Um telogo muulmano disse:

T r in d a d e

N a realidade, o islamismo, com o outras religies antes dele,

em su a clareza e pureza original, no n ad a m ais que a decla
rao d a Unidade de Deus, e su a m ensagem um cham ado para
testificar sobre e ssa U n idade (M ah u d ,p .2 0 ).
Outro autor acrescenta:

A Unidade de Al a caracterstica distintiva do islam ism o.

E ssa a fo rm a m ais p u ra de m o n o te sm o , i.e., a ad o rao de
Al, que no foi gerad o nem teve qu alqu er outro a ele asso cia
do na su a divindade. O islam ism o en sin a isso nos term os m ais
in eq u vo cos (A jijo la , p . 5 5 ).

840

apstolos repetem essa frmula no st ( ICo 8.4,6). E

os prim eiros credos cristos falam de Cristo como
um em substncia ou essncia com Deus. O Cre
do Atanasiano diz: Adoramos um Deus em Trinda
de, e a Trindade em Unidade; No confundindo as
Pessoas; nem dividindo a Substncia (E ssn cia ).
Portanto, o cristianism o uma forma de monotes
mo, que cr no Deus nico.

A Trindade e a complexidade. Muitos muulma

nos reclamam que o conceito cristo de Trindade
complexo demais. Mas se esquecem que a verdade
nem sempre simples. Como C. S. Lewis disse com
propriedade:

Por causa dessa nfase irredutvel da unidade ab

soluta de Deus, no Isl o m aior pecado de todos o
pecado do shirk, ou a designao de parceiros de
Deus. O Alcoro declara severamente: Allah jam ais
perdoar quem lhe atribu ir parceiros, conquanto
perdoe outros pecados a quem lhe apraz. Quem atri
buir parceiros a Allah desviar-se- profundamente
(surata 4.116). No entanto, essa uma m interpre
tao da unidade de Deus.

Se o cristian ism o fo sse algo in ventado, certam en te seria

m ais sim ples. M as no . N o p od em os com petir, em sim plici
dade, com as p essoas que esto inventando religies. C om o p o
deram os? E stam os lidando com o fato. claro que qualquer um
pode ser sim ples se no se preocupa com fatos (Lew is, p. 145).
O fato que confronta os cristos e que levou

A Trindade e a heresia. Existem duas heresias

principais das quais a Trindade deve ser distinguida:

formulao dessa verdade complexa foi, claro, as

afirm aes e credenciais de Jesus de Nazar de ser
Deus (v. C risto, divindade de ). Isso os levou necessari

m odalism o e tritesm o. A heresia do m odalism o,

tam bm cham ada sabelianism o, nega que h trs

amente a supor uma pluralidade na divindade e, logo,

doutrina da Trindade, j que esse Jesus no era o

pessoas distintas e eternas na Divindade. Afirma que

mesmo que a pessoa a quem ele se referia com o Pai.

as denominadas pessoas da Trindade so modos

de substncia divina, no pessoas distintas. Como a
gua com seus trs estados (slido, lquido e gaso
so ), a Trindade considerada apenas trs m odos
d iferentes da m esm a essn cia. Ao con trrio dos

Assim, os cristos acreditam e os muulmanos ne

gam que haja trs pessoas nesse Deus nico. Nesse
ponto o problema passa a ser filosfico.

O conceito neoplatnico de unidade. No centro da

incapacidade m uulm ana de entender a Trindade

modalistas, os trinitrios acreditam que h trs pes

est o conceito neoplatnico de unidade. O filsofo

soas distintas (no apenas modos) nessa nica subs

tncia de Deus.
Tanto o islam ism o quanto o cristianism o pro

P i.otino , que viveu no sculo n e influenciou muito o

pensamento da Idade Mdia, via Deus (o Supremo)
como o nico, uma unidade absoluta na qual no h

clamam que Deus um em essncia. O que est sen

do discutido se pode haver qualquer pluralidade
de pessoas nessa unidade de natureza. As falhas na

nenhuma multiplicidade. Esse nico era to absolu

tam ente simples que no podia nem conhecer a si
m esm o, pois autoconhecim ento im plica uma dis

viso islmica de Deus surgem em parte da sua m

interp retao do m onotesm o cristo (v. tesmo).

tino entre conhecedor e conhecido. S quando

emanava num nvel inferior, no Nous ou Mente,

Muitos muulmanos a interpretam como tritesm o

em vez de m o n o tesm o . O erro op osto, que o
tritesmo, afirm a que h trs deuses separados. Pou

que podia refletir sobre si mesmo e, portanto, conhecer-se. Para Plotino, o nico no pode ser co
nhecido, est alm da conscincia e at alm da exis

cos telogos ou filsofos cristos defenderam essa

posio, mas ela geralm ente tem sido atribuda ao

tncia. Era to indivisivelmente simples que em si

m esm o no tinha m ente, pensam entos, personali

trinitarianos.Ao contrrio dos tritestas, os trinitrios

dade ou conscincia. Era desprovido de tudo, at de

no afirmam existir um Deus com trs substncias

diferentes; eles confessam que Deus trs pessoas
distintas em uma substncia.

existncia. Logo, no podia ser conhecido, exceto

pelos seus efeitos que, no entanto, no se assem e
lham a ele (Plotino, 1.6; 3 .8 ,9 ; 5 .1 ,8 ; 6 .8 ,1 8 ).

A Bblia declara enfaticamente: O Senhor; nosso

Deus, o nico SENHOR(Dt 6.4). Jesus (Mc 12.29) e os

No difcil ver fortes semelhanas entre as vi

ses de Plotino e isl sobre Deus. E no difcil ver o

841

problema dessa viso. Ela preserva uma unidade r

gida em Deus custa da personalidade real. Ela se
apega a uma simplicidade rgida, sacrificando o re
lacionam ento. Isso nos deixa com um conceito va
zio e estril de divindade. Ao reduzir Deus a uma
unidade singular, resta s uma unidade estril. Como
Joseph Ratzinger observou com perspiccia:

Quem que no relacionado, nem relacional, no pode ser

u m a pessoa. N o existe algo com o um a pessoa no sin gu lar ca
tegrico. Isso j fica evidente nas p alav ras em qu e o conceito
d e p e sso a su rgiu : a palavra g re g a prosopon"sign ifica literalm en te (a ) olh ar para ,co m o prefixop ro s ( p a ra ). Isso inclui
a idia d e relacionam ento com o parte integral [...] Portanto,
necessrio u ltrap assar o sin gu lar no conceito d e p e sso a [R at
zinger, p. 128-9].

Confuso em relao Trindade. Confundindo

unidade e singularidade. 0 Deus islm ico tem uni
dade e singularidade. Mas essas caractersticas no
so iguais. possvel haver unidade sem singulari
dade, pois poderia haver pluralidade na unidade. Na
verdade, a Trindade exatam ente uma pluralidade
de pessoas na unidade de uma essncia. Analogias
hum anas ajudam a ilustrar a questo de m aneira
superficial. Minha mente, meus pensamentos e m i
nhas palavras tm uma unidade, mas no so uma
singularidade, j que so todos diferentes. Sem elhan
tem ente, Cristo pode expressar a m esm a natureza
de Deus sem ser a mesma pessoa que o Pai.
Nesse sentido, o m onotesm o islmico sacrifica
a pluralidade numa tentativa de evitar a dualidade.
Ao evitar o extrem o de adm itir qualquer parceiro
de Deus, o islamismo vai para outro extremo e nega
qualquer pluralidade pessoal em Deus. Mas, como
Joseph Ratzinger observou,
a crena na Trindade, que reconhece a pluralidade na uni
dade de Deus, a nica maneira para a eliminao final do
dualismo como meio de expandir pluralidade junto com uni
dade; somente por meio dessa crena a validao positiva da
pluralidade recebe uma base definitiva. Deus est acima do
singular e do plural. Ele rompe com ambas as categorias (Rat
zinger,p. 128).

Confundindo pessoa (quem) e natureza (o qu). 0

fato de Cristo estar repleto de ambas as categorias
explica porque cristos e no-cristos tm lutado para
entender as duas naturezas de Cristo. Uma das melho
res explicaes sobre aquilo em que os cristos acre
ditam, apesar de no conseguir explicar muito, en
contrada numa das declaraes de f da Reforma do
sculo xvi, a Confisso belga, artigo 19:

T r in d a d e

C rem os q u e, p o r e ssa con cep o, a P e sso a d o Filho est

unida e conjugada, inseparavelm ente, natureza hum ana. No
h , en to, d o is filh os d e D eu s n em d u a s p e sso a s, m a s d u a s
n atu rezas u n id a s n u m a s P esso a, m an ten d o em cad a u m a
d elas su a s caractersticas distin tas. A natureza divin a p erm a
neceu n o-criad a (H b 7.3) p reen ch en do cu e terra.
D o m e sm o m o d o , a n atu reza h u m an a n o p erd eu su a s
caractersticas; m a s p erm an eceu criatura, tendo incio, sen d o
u m a n atu reza finita e m an ten d o tu d o o q u e p r p rio d e um
v erd ad eiro co rp o . [...] E s sa s d u a s n atu rez as, p o r m , esto
unidas de tal m an eira que nem p or su a m orte foram separadas.
[...] Por isso co n fessam o s qu e C risto verdadeiro D eus e ver
dadeiro hom em : verdadeiro D eus a fim d e vencer a m orte por
seu poder; verdadeiro h om em a fim d e m orrer p or ns na fra
q u eza d e su a carne.
O cristia n ism o ortodoxo no acred ita que Je
sus Cristo era com o um milk-shake, tendo duas na
turezas m isturadas num a m assa indistinguvel. E
os cristos no acreditam que Jesus tinha uma iden
tidade esquizofrnica na qual as naturezas divina e
hum ana eram to distintas que teriam de se com u
n icar por telefone. Essas opinies e outras idias
igualm ente equivocadas tentam m acular a teo lo
gia crist em toda a histria. Uma teoria moderna
e popular, que no entende Filipenses 2 nem a ra
zo pela qual Deus precisou assum ir a form a hu
m ana, afirm a que Jesus esvaziou-se dos seus atri
butos divinos de poder e autoridade e manteve ape
nas sua perfeio moral.
Como isso concebvel? A posio ortodoxa
que o Deus Filho no abandonou nenhum aspecto
de sua divindade, apenas acrescentou a ela a natu
reza humana. Ele aceitou lim itaes. Como ser hu
mano, Jesus teve de crescer e aprender. Passou n e
cessidades, sentiu tristeza e havia coisas que a n a
tureza hum ana de Jesus no sabia, com o a data da
sua volta (M t 24.36).
Um telogo, Charles H odge, sups que Deus ha
via retratado a analogia mais clara das duas nature
zas no projeto do templo de Israel em Jerusalm. 0
trio onde a adorao diria e o sacrifcio aconte
ciam era o trio de Israel ou santo lugar. Mas dentro
desse espao havia outra sala que representava a
presena de Deus no meio do seu povo. Nessa sala
central, o Lugar santssimo, s entrava o sumo sa
cerdote uma vez por ano. Uma cortina separava as
duas partes do santurio para que a sala ficasse es
condida. Sim bolicam ente, no entanto, ela capacita
va os sacerdotes na sua vida diria na adorao do
templo. Os dois lugares no se misturavam, mas eram
unidos e inseparveis.

T r o e lts c h , E r n s t

A viso ortodoxa das duas naturezas de Cristo

que uma pessoa ao mesmo tempo Deus e homem.
As duas naturezas comungam intim am ente, mas no
se sobrepem. Cristo possui duas naturezas unidas.
Logo, quando Jesus morreu na cruz pelo nosso peca
do ele morreu como o Deus-homem . No exagero,
disse Joo C alvin o , dizer que no m omento em que
Jesus estava pendurado na cruz era seu poder como
Deus Criador que sustentava o monte no qual a cruz
se apoiava. Se Jesus no Deus e humano, ele no

842

apenas pela r e v e la o e s p e c i a l . Deus um em essn

cia, mas trs em pessoas. uma pluralidade dentro
da unidade. Deus triunidade, no uma singulari
dade rgida.
Q uando esses co n ceito s so com p reen d id o s,
caem muitas das barreiras que separam at mesmo
monotestas radicais como judeus ortodoxos e mu
ulmanos.
Fontes

pode recon ciliar Deus com a hum anidade. Mas a

Bblia diz claramente: h um s Deus e um s m e
diador entre Deus e os hom ens: o hom em Cristo
Jesus (U m 2.5).

A. A tijo.a, The essence of faith in Islam.

Como Cristo um Algum (pessoa) com dois

Algos (naturezas); sempre que feita uma pergunta
a seu respeito ela deve ser separada em duas per
guntas, cada uma aplicando-se a uma natureza. Por
exemplo, ele ficava cansado? Como Deus, no; como
ser humano, sim. Cristo ficava com fome? Segundo
a natureza divina, no; mas na sua natureza humana,
sim . Cristo morreu? Na sua natureza hum ana, ele
realmente morreu. Sua natureza divina eternamente
viva. Ele morreu como o Deus-homem, mas sua Di
vindade no morreu.

orgs., Ue believe in one God.

Quando essa m esm a lgica aplicada a outras

questes teolgicas levantadas por m uulm anos, a
resposta a mesma. Jesus sabia tudo? Como Deus,
sabia, j que Deus onisciente. Mas, como homem,
Jesus no sabia a hora da sua segunda vinda (Mt 24.36)
e, como criana, cresc[ia] em sabedoria (Lc 2.52).
Jesus podia pecar? A resposta a mesma: como
Deus, no; como homem, sim (mas no pecou). Deus
no pode pecar. Por exemplo, a Bblia diz: impos
svel que Deus m inta (Hb 6.18; cf. Tt 1.2). Porm
Jesus foi passou por todo tipo de tentao, porm,
sem pecado (Hb 4.15). Apesar de jam ais ter pecado
(cf. 2Co 5.21; IPe 1.19; ljo 3.3), ele realmente foi ten
tado e era possvel que pecasse. Se no fosse, sua
tentao teria sido uma fraude. Jesus possua o po
der do livre-arbtrio, que significa que, quando es
colheu no pecar, essa foi uma escolha significativa.
Ele poderia ter pecado.
Dividir cada pergunta sobre Cristo em duas res
postas, referindo-as a cada natureza, resolve muitos
problemas teolgicos que de outra maneira perma
neceriam encobertos pela ambigidade. Isso tambm
torna possvel evitar contradies lgicas que so le
vantadas por muulmanos e outros incrdulos.
C oncluso. A doutrina da Trindade um dos
grandes m istrios da f crist. Isto , transcende a
razo sem ser contrria razo (v. fe f r a z o ). Ela
no conhecida pela razo (v. r e v e l a o g e r a l ), mas

Agostinho, Du Trindade.
S. BALic/'The image of Jesus in contemporary
islamic theology, em A. Shimmel e A. Falaturi,
C. B eanes. God in threepersons.
A. D avao;'..Muhammad in the Bible.
J. X. D. K elly. Doutrinas centrais da f crist.
C. S. L e a l , Cristianismo puro e simples.
A. H. Mahcd, The creed of Islam.
M. X azr-Ai.i , Frontiers in muslim-christian
encounter.
C.G. P hnder, The Mizanul Haqq (The balance of
truth).
P lotino, Theenneads.
G. L. Prestige, God in patristic thought.
J, Ratsinger, Introduction to Christianity, J. R. Foster,
trad.
A. Shorrosh, Islam revealed.
T omas pe Ago ino,D u Trindade.

T ro e lts c h , E r n s t. E rn st Peter W ilhelm Troeltsch

(1865-1923) nasceu em Haunstentten e estudou em
Gottingen, Berlim, e Erlangen. Troeltsch foi ministro
da educao da Alemanha antes da Prim eira Guerra
M undial e lecionou, principalm ente em B erlim e
Heidelberu, desde 1894 at sua morte. Foi um telogo liberal que estava intensam ente envolvido em
questes sociais e polticas, e tam bm historiador e
filsofo. Seu trabalho descartava a Bblia e conside
rava toda religio culturalmente condicionada, em
bora detestasse o relativism o que suas idias pro
moveram. Troeltsch acreditava que o cristianism o
era a melhor religio para o mundo ocidental, e pro
curou legitim-lo por meio da ao social na hist
ria moderna, antes que pela ao sobrenatural do
m undo antigo. E ntre suas obras esto Christian
thought in history and application [O pensamento
cristo na histria e sua aplicao ] (1924) e The so
cial teaching o f the Christian church [0 ensino social
da igreja crist ] (1912).
Troeltsch estabeleceu a regra da analogia: A ni
ca m aneira de conhecer o passado por analogia

Troeltsch, Ernst

843
com o presente. O desconhecido do passado s ob
tido por m eio do que con h ecid o. Nesse princpio,
alguns argu m en tam que no se deve acreditar nos
milagres da Bblia, pois no se relacionam a nada que
acontece agora (v. m i l a g r e s , a r g u m e n t o s c o n t r a ) . Um
m todo histrico adequado, p ortanto, elimina os m i
lagres. A ntony F l e w acrescentou seu toque ao argu

m ento h ist rico crtico .

Troeltsch usou o princpio da analogia e Flew o
princpio da histria crtica co n tra milagres. Ambos
tm a m esm a b ase n atu ralista (v. n a t u r a l is m o ) .
Deve-se observar que o termo princpio da ana
logia usado de duas maneiras com pletam ente di
ferentes. Para uma anlise do princpio da analogia
relacionado razo e ao conhecimento de Deus, v. o
artigo A N A L O G I A , P R I N C P I O D A .
O prin cpio da analogia. Esse princpio da ana
logia, segundo Troeltsch, afirma que na analogia dos
eventos conhecidos por ns, buscam os por conjec
tura e com preenso explicar e reconstruir o passa
do. Sem uniform idade do passado e do presente,
no poderamos conhecer nada sobre o passado. Pois
sem analogias do presente no podemos entender o
passado (Troeltsch, Historicism an d its problems [O

historicismo e seus problem as]).

Com base n esse p rin cp io, alguns insistiram em
que n en h u m a quantidade de testem u n ho pode es
tab elecer co m o realidade p assada algo que no pode
ser en con trado na realidade presente. Mesmo que a
testem u n h a ten h a um ca r ter p erfeito , o testem u
nho no tem poder com o prova (Becker, Detachment

and the writing ofhistory, [O distanciamento e a com

posio da histria ] (p. 1 2 -3 ). Isso significa que, se

no possvel identificar no m undo atual os milagres

en co n trad o s no n t , no tem os razo para crer que
ocorreram no passado. O filsofo F. Fl. Bradley (18461924) analisou o problem a da seguinte maneira:
T em os v isto qu e a h ist ria se b a s e ia ,c o m o ltim o recu rso,
n u m a in fe r n cia da n o s s a ex p eri n cia , u m ju lg a m e n to b a se a
d o n a n o ssa re alid ad e ; [...] q u an d o n o s p e d em p a ra a firm a r a
e x is t n c ia de e v e n to s n o p a s s a d o , os e fe ito s d a s c a u s a s q u e
ev id e n tem e n te n o t m an alog ia n o m u n d o e m q u e v iv em o s e
q u e co n h e ce m o s n o co n se g u im o s d izer n a d a alm d isso ,
q u e [...] te m o s de c o n s tru ir u n ta c a s a se m fu n d a m e n to [...] E
c o m o p o d e m o s te n ta r is s o s e m e n tr a r e m c o n tr a d i o ?
[B rad ley , p. 1 0 0 ].

do co n h ecim en to geral que, nos dias de h o je,

no aco n tece n en h u m n a sc im e n t o v ir g in a l , n en h u m a
ressu rreio de m o rto s e n in g u m cam in h a so b re
as guas; logo, co n clu i-se pelo p rin cp io da an alogia
que no se pode saber se tais eventos aco n teceram

na histria. Portanto, milagres bblicos so histori

cam ente incognoscveis.
Semelhante ao princpio da analogia de Troeltsch
a histria crtica de Flew. A histria crtica deve
sua existncia em parte a dois princpios afirmados
por David Hume, que tentam minar a credibilidade
dos milagres. Tratado da natureza humana], 2.3.1; In
vestigao sobre o entendimento humano], 8 ; v. m il a
g r e s , a r g u m e n t o s coxTRA). Flew comenta:
1.

2.

Os atuais detritos [os restos] do passado no

podem ser in te rp reta d o s com o evidncia
histrica, a no ser que suponhamos que as
mesmas regularidades bsicas existentes no
passado so existentes hoje.
O historiador deve em pregar com o critrio
todo conhecim ento atual, ou conhecimento
presumido, do que provvel ou improv
vel, possvel ou impossvel (Flew, p. 350).

Apenas pela suposio de que as leis de hoje tam

bm governavam a realidade no passado que os
historiadores interpretam racionalm ente a evidn
cia e constroem um registro do que realmente acon
teceu (ibid., p. 351).
Flew conclui que o historiador crtico descarta a
narrativa de um milagre. Com Hume, ele argumenta
que pessoas racionais consideram a im p ossibili
dade absoluta de uma natureza milagrosa suficien
te para refutar ocorrncias relatadas (ibid., p. 352).
Milagres so possveis em princpio, mas na prtica
o historiador deve sem pre rejeit-los. A prpria na
tureza do mtodo histrico exige que o passado seja
interpretado de acordo com as regularidades (natu
ralistas) do presente. Na estrutura lgica, esse argu
mento contra milagres pode ser resumido:
1. Toda histria crtica depende da validade de
dois princpios: a) Os restos do passado po
dem ser usados com o evidncia para a re
construo da histria apenas se supusermos
que as m esm as regularidades bsicas da na
tureza de hoje aplicam -se ao passado, b ) O
historiador crtico deve usar o conhecimento
atual do possvel do provvel com o critrio
para conhecer o passado.
2. A crena em m ilagres contrria a am bos
esses princpios.
3. Logo, a crena em milagres contrria hist
ria crtica.
Por outro ngulo, apenas os ingnuos e acrticos po
dem acreditar em milagres. O passado s pode ser co
nhecido em termos de padres regulares do presente.

Troeltsch, Ernst
E esses padres da natureza no presente eliminam
qualquer conhecim ento de milagres no passado.
Avaliao. Deve-se mencionar primeiro que esse
argumento no alega eliminar a possibilidade de m i
lagres (v. E s p in o s a , B a r u c h ) . Simplesmente tenta eli
m inar sua cognoscibilidade pelo que Flew cham a
histria crtica. Alm disso, o argumento (com o
Flew a d m ite ) segu e a fo rm a b sic a do a n tisobrenaturalismo de Hume, que foi criticado no ar
tigo m il a g r e s , a r g u m e n t o s co x T R A . Isso quer dizer que
ele supe que, para ser realmente crtico e histrico,
preciso ser anti-sobrenatural. Qualquer pessoa que
aceite o sobrenatural autom aticam ente ingnua
(de passagem, um ataque ad hominem). No entanto,
essa intolerncia no deveria ser elevada a pr-re
quisito para avaliar evidncia e com pilar histria.
um princpio vlido que o presente a chave
para o passado, ou que o passado conhecido pela
analogia com o presente. Isso porque as pessoas
que vivem no presente no tm acesso d ireto ao
passado. No estvam os l e no podem os voltar.
Devemos depender, portanto, da com parao de re
m anescentes do passado com eventos no presente.
exatam ente assim que a cincia das origens funcio
na ( v . o r i g e n s , c i n c ia d a s ) , seja ela aplicada arqueo
logia, biologia ou geologia. Na geologia o princ
pio da analogia conhecido por princpio de uni
formidade ou uniformitism o. Contudo, os dois de
vem ser distinguidos. Pois o uniform itarism o est
cheio de preconceito anti-sobrenatural, ao passo que,
nas cincias sobre o passado, o princpio da unifor
midade (analogia) legtimo. Quando um arque
logo encontra um pedao de cerm ica, til saber
para que a cerm ica usada no presente, como m a
teriais, form as e esm altes diferentes se aplicam a
funes diferentes e como o oleiro faz a cerm ica. O
arquelogo supe a partir disso qual a possvel ori
gem desse fragmento.
Uma aplicao vlida do princpio de que o pre
sente a chave para o passado que os tipos de
causas que produzem certos tipos de efeitos no pre
sente supostamente produzem tipos de efeitos seme
lhantes no passado. Mas, ao contrrio de Troeltsch e
Flew, esse princpio no elimina a crena em milagres
passados, mesmo que nenhum milagre parecido ocor
ra no presente. Esse um mau uso do princpio.
Problemas com os argumentos. Vrias dificulda
des envolvidas nos argumentos contra milagres so
discutidas na seo sobre argumentos contra m ila
gres baseados na analogia do artigo m i l a g r e s , a r g u m e n
t o s c o n t r a . De forma abreviada, esses argumentos so:
Troeltsch e Flew adotam o unirmitarianismo his
trico. Eles supem que todos os eventos passados

844
so uniformemente iguais a todos os eventos atuais.
Pela lgica uniformitria, a geologia ignorou por mui
to tempo o fato de que muitos processos passados
foram catastrficos e causaram mudanas mais ra
pidam ente do que ob serv am o s. Pelo argum ento
uniform itrio, os cientistas no deveriam estudar
eventos singulares e no repetveis que cercam as
origens do universo e da vida na terra.
O argumento histrico confunde a uniform ida
de com o uniform itarism o. No obrigatrio que o
objeto do passado no possa ser uma singularidade.
Descobertas arqueolgicas singulares podem ser es
tudadas por analogia com outras descobertas. Elas
podem no ser uniformemente iguais, talvez sejam
com pletamente diferentes, mas isso no desqualifica
seu estud o. O p ro g ram a s e t i (S e a rch for E xtra Terrestrial Intelligence Busca por Inteligncia Ex
traterrestre) no deixa de ser cientfico por acredi
tar que o recebim ento de uma mensagem singular
do espao revelar a existncia de vida inteligente
(v. S a g a n , C a r l ) . A base para saber se um grupo sin
gular de ondas de rdio produzida por inteligncia
sua complexidade organizada, no o recebimento
de mais mensagens. A evidncia histrica d ampla
base para afirm ar que os milagres de Cristo ocorre
ram, mesmo que no ocorram atualmente.
um argumento injustificado presum ir que ne
nhum milagre esteja acontecendo. Deus ainda pode
ou no estar agindo dessa maneira. Troeltsch e Flew
no dem onstram que milagres no acontecem atu
almente. Se h milagres, uma analogia para conhe
cer o passado existe de fato.
Na prtica, Flew diz que milagres so totalmente
impossveis e devem ser sumariamente descartados.
Essa a falcia da petio de princpio. Por que um
pensador crtico deve ter tanto preconceito contra a
realidade histrica de um milagre a ponto de com e
ar com a mente fechada para toda evidncia?
Ao encerrar o assunto e zombar dos que discor
dam de suas pressuposies, os uniform itrios es
to na verdade desobedecendo aos fundamentos da
cincia. Um exemplo recente o tempo e energia
gastos para evitar a evidncia de que o universo teve
princpio, apesar da erupo explosiva de massa no
big-bang ser amplamente aceita hoje em dia.
Por que eventos excepcionais do passado de
vem ser co m p a ra d o s com ev en to s n o rm a is do
mundo atual? A cura de um hom em cego de nas
cena parecia to incrvel na poca de jesus quanto
seria se acontecesse agora (v. Mt 9). A nica compa
rao legtima de uma anomalia passada a com pa
rao com acontecim entos anm alos atuais, e no
com ocorrncias da vida normal.

Trueblood, Elton

845
0 argum ento uniform itrio prova que grande
parte de sua crena sobre o passado no pode ser
verdadeira. Muitos eventos histricos que eles acei
tam foram excepcionais e singulares.
A histria crtica no critica a aceitao ing
nua e irrazovel das pressuposies que eliminam o
conhecim ento histrico vlido. Ela legisla sobre a
verdade, em vez de procur-la.
Concluso. Troeltsch procurou sintetizar a reli
gio e a cultura social, mas raramente conseguiu che
gar concluso final; assim, elaborou uma teologia
da ao crist no mundo que, embora s vezes fosse
til, era sempre incompleta. Parte do problema foi
seu ceticismo liberal teolgico, que deixou sem res
posta a questo dos fundamentos do cristianism o e
onde essa m esm a religio se encaixava no mundo
da realidade. Grande parte do problem a com essa
filosofia histrica est relacionada a seu princpio
da analogia, um dogma uniformitrio que descarta
a singularidade da vida e dos m ilagres de Cristo.
Quem Cristo foi e o que fez no poderiam sequer ser
considerados sem que ocorrncias sem elhantes se
repetissem agora. Esse naturalismo histrico supe
que todos os eventos podem ser naturalmente expli
cados. Entretando, tal suposio, contrria ao pen
samento racional em geral e ao pensamento cient
fico em particular (v. o r i g e n s , c i n c i a d a s ) .

ec k er

em
Sn

quacres. Depois de servir como capelo da Universi

dade Standard, tornou-se professor de filosofia na Fa
culdade Earlham. Aposentou-se de Earlham em 1966
e tornou-se professor conferencista.
T ru eb lo od p u blico u 37 liv ro s, in clu siv e The
essence o f spiritual religion [A essncia da religio
espiritual] (1 937), The predicament o f modern man
[A difcil situao do homem moderno] (1944), The
com pany o f the com m itted [A com pan hia dos
compromissados] 1961), The incendiary fellowship
[A comunho incendiria] (1967) e While it is day:
an autobiography [Enquanto dia: uma autobiogra
f i a ] (1974). De interesse especial para apologistas
Philosophy o f religion [Filosofia da religio] (1957).
Ao m esm o tem po que seguiu as cren as dos
quacres sobre a luz interior, o pacifism o e os di
reitos civis, Trueblood adotou a tendncia evangli
ca tradicional. Sua obra Philosophy o f religion foi
alm do tradicional m isticism o quacre.
Trueblood argumentou que a revelao deve ser
testada pela razo sim plesmente porque h afirm a
es falsas de revelao ( Philosophy o f religion, p.
32). Apesar de reconhecer a necessidade de autori
dade, ele insistiu em que esta deveria ser uma auto
ridade razovel, em que se possa confiar (ibid., p.
67). Acreditava que h ampla evidncia para apoiar a
verdade do cristianism o com o detentora de autori

Fontes
C.

Trueblood, Elton. Telogo e filsofo americano (19001994), originrio do grupo religioso conhecido por

, D e ta c h m e n t a n d th e w r it in g o f

h isto ry ,

D etachm ent a n d the w r i t i n g o f history, org. P. L.

yd er

F. H. B
, T h e presuppositions o f critical history.
D. K. E rla n dso n , A new look, R eligious Studies
r a d ley

(Dec. 1977).
A. F l ew , Miracles, em E ncyclopedia o f philosophy,
org. P. E dw ards .

N. L. G eisler , Christian apologetics.

__ ,M iracles a n d the m od ern m ind.
S. H aw kin g , Uma breve h istria d o tem po.
D. H u m e , Investigao acerca d o entendim ento hu m an o.

__ ,R esu m o d e um tratad o d a n atureza h u m an a.

R. J a str o w , G od a n d the astronom ers.

dade. Como George Butler, ele acreditava que provas

demonstrveis, ao serem acrescentadas, no s au

mentam a evidncia, mas a multiplicam" (ibid., p. 74).

E vidncia d e Deus. Trueblood baseou sua de
fesa da existncia de Deus nas fontes clssicas de
evidncia:

Argumento cosmolgico. Ao falar sobre a segunda

lei da term o d in m ica (v.

t e r m o d in m ic a , l e is

da),

Trueblood disse:

Se o universo est se desgastando com o u m relgio de cor

da, [...] um dia algum deu corda no relgio [...] O m undo, para
te r u m final do tem p o, deve te r tid o u m p rincpio do tem p o.

C.S. L e w is , M ilagres.

E. T roeltsch, H istoricism

a n d its problem s.

___ , Historiography, em E ncyclopedia o f

religion a n d ethics.
R. W

h a tely,

Historical

d o u b ts

concerning the

existence of Napoleon Bonaparte, em H.

Ele concluiu afirm ando que a evidncia sugere

que o mundo no explica a prpria existncia [...]
A natureza indica algo alm da natureza com o sua
explicao (ibid., p. 104). V. artigo sobre

Argumento moral. Uma das melhores afirmaes

M orley , o r g ., Fam ous pam p h lets, 2 . e d .

H. P. Y ockey , Self-organization, origin of life

scenarios, and information theory, em jou rn al
o f T h eoretical B iolog) (1981).

b ig - b a n g ,

t e o r ia d o .

do

a r g u m e n t o m o r a l da e x is t n c ia d e

eus

encont ra

da em Trueblood. Ele ponderou que deve haver uma

lei moral objetiva (v. m o r a l id a d e , n a tu r ez a a bs o l u t a da ) .

T zvi, S a b a ta i

846

Seno, no haveria tal concordncia sobre a m ora

lidade. Sem a lei moral, toda pessoa estaria certa, no
im porta o que fizesse, e no poderia haver qualquer

ser o M essias e aparentem ente foi assim p ro cla

m ado por um contem porneo cham ado Nat. De
pois da m orte de Tzvi, em 1676, conta-se que seu

discordncia sobre padres ticos. Nenhuma ques

to tica poderia sequer ser discutida, pois o con
ceito de tica no teria sentido. Posies contradi

irm o Elias foi ao tm ulo e o en con trou vazio e

trias estariam corretas, j que opostos poderiam

ser igualmente corretos. A lei moral que existe deve
estar alm dos indivduos e alm da hum anidade
como um todo, pois cada pessoa raa so medidas
pelo progresso moral.

revelaria (v. Scholem ).

Essa lei moral deve vir de um Legislador moral,

pois a lei no tem significado sem que venha da
mente que lhe d significado. A deslealdade no faz
sentido se a lealdade no devida a uma pessoa, mas
as pessoas m orrem por lealdade ao que m oral
mente correto. A verdade no faz sentido a no ser

cheio de luz. Muitos dos seus seguidores acred itavam que ele no havia m orrid o e que logo se
Crticos da ressurreio usam Sabatai Tzvi como
razo para afirmar que as reivindicaes relativas
ressurreio no vm s do cristianismo. No entanto,
a investigao dos fatos revela que todos os relatos
sobre esse mestre pertencem categoria de lenda (v.
R E S S U R R E I O E M R E L IG I E S N O -C R IS T S , R E IV IN D IC A E S D E > .

Jesus com eou em condies superiores a Tzvi.

Dezenas de predies do

\t

foram cum pridas em

Jesus de Nazar antes de sua morte. Depois cumpriu

a previso proftica sobre como morreria (Is 53) e

no contexto da unio de mente com mente, mas as

at o ano aproximado da sua morte (c. 33 d .C , Da

pessoas m orrem pela verdade. Logo, a descoberta da

lei moral e a dedicao a ela s faz sentido se h uma
Mente ou Pessoa por trs dela.
Logo, uma Mente pessoal e moral que est alm da

niel 9.24-26). Para mais inform aes sobre as profe

humanidade est por trs dessa lei moral. Caso contr

rio, o universo seria irracional. A menos que suponha
mos que o universo seja irracional, deve haver uma lei
moral objetiva e um Legislador moral objetivo.
Argumento religioso. Trueblood tambm apresen
ta um bom resumo do argumento baseado na experi
ncia religiosa (v. a po lo g tic a e x p e r i m e n t a l ) . Observa
que as massas afirmam conhecer a Deus e que, m es
mo que somente uma pessoa esteja certa sobre a ex
perincia religiosa, deve haver um Deus. luz disso,
h duas alternativas: Ou Deus existe, ou todos os que
afirmam conhec-lo foram enganados (ibid., p. 146).
Mas com o entre os que afirm am conhecer a Deus
esto algumas das mentes mais brilhantes e crticas
da histria da humanidade, parece improvvel que
todos estejam errados. mais provvel que Deus exis
ta. claro que sempre possvel que todos estejam
enganados (v.

r e u d

, S

ig m u x d

; F

e u e r b a c h

, L

ld w t g

),

mas

isso no quer dizer que haja boa razo para acreditar

que estejam. Na verdade, h boas razes para acredi
tar que Deus existe (v. D e u s , e v i d n c i a s d e ) .

cias relativas a Jesus, v.

p r o e e c ia

c o m o

pro v a

d a

b l ia

Outra diferena que muitos dos seguidores de

Sabatai Tzvi recusaram -se a crer que ele morreu e
ressuscitou porque acreditavam que ele no podia
morrer. O tema geral do seu desaparecimento se clas
sifica como lenda apotetica, na qual um ser hum a
no alcana a divindade.
Usando os documentos do grupo, o pesquisador
Gershom Scholem consegue rastrear o desenvolvi
mento da histria de que o irmo de Sabatai encon
trou o tmulo vazio. Apesar de crticos do cristia
nism o especularem sobre como a lenda de Cristo
teria mudado e crescido com o tempo, no h prova
da existncia de protevangelhos, e pelo menos um
ou dois dos quatro evangelhos que temos aparente
m ente podem ser datados das trs prim eiras dca
das aps a ressurreio (v. r e s s u r r e i o , e v i d n c i a s

d a

).

Apesar disso, os registro da vida, morte e ressurrei

o de Jesus no foram mudados nem ajustados pela
igreja ortodoxa.
No caso de Sabatai Tzvi, h evidncias conflitan
tes at sobre se Nat ensinou que o m estre ainda
estava vivo. Uma carta que foi encontrada relata que
Nat na verdade morreu um ms antes de Tzvi, e os
dois jam ais se conheceram.

F o n te
E.

T rueblood , P h i l o s o p h y o f r e l ig io n .

Fontes

Turim , Sudrio de. V. S a n t o

u d r io

G. S
G.

Tzvi, Sabatai. Mestre judeu do sculo xvn que afirm ou

c h o le m

,S

a b er m a s

a b o t a i T z v i: 0 M e s s i a s n t i s t k o .

Resurrection claim s in non-christian

religions, R e iig i o u s

S tu d ies

25 (1989).

Uu
unidade e diversidade, problem a da. Um proble
ma metafsico clssico pergunta: A realidade uma
ou muitas? Ou uma e ao mesmo tempo muitas? Se
h uma unidade suprema na realidade, com o tam
bm h diversidade real? Ou, se h diversidade real
das coisas, com o pode haver uma unidade supre
ma? Na anlise final, o problema da unidade e diver
sidade se resume ao confronto entre o m onism o e o
pluralismo.
O filsofo antigo Parm nides formulou a afir
m ao absoluta do m o n is m o : existir s pode haver
um ser, j que supor que h mais de um leva a absur

ser de Realidade pura (D eus). Isto , s pode haver

um ser com o esse porque um tipo nico de Ser.
E xistn cia pura e sim ples. Todos os outros seres
so seres com plexos, tendo um a m istura de reali
dade e potencialidade. Assim , as coisas diferem no
tip o de ex istn cia que tm , exceto Aquele que
Existncia e a partir do qual todos os outros seres
tm sua existncia. Isso resolve o problem a da uni
dade e da diversidade no m bito da existncia sem
ir alm da e x ist n c ia (ao In c o g n o sc v e l), com o
P lo t in o fez, o que deixa a pessoa em total ignorncia
sobre Deus ( v . a g n o s t i c i s m o ) .

dos e antinom ias. Duas coisas diferentes teriam de

diferir. E h apenas duas m aneiras de diferir, pela
e xistn cia ou pela in ex istn cia. Mas d iferir pela
inexistncia ou nada no diferir. Contudo, diferir
pela existncia impossvel, porque existncia o
prprio aspecto em que todas as coisas so idnti
cas. E as coisas no podem diferir no mesmo aspec
to em que so idnticas. Portanto, no pode haver
duas ou mais existncias, apenas uma.
V rias solues ao problem a da unidade e da
diversidade foram sugeridas (v. m o n i s m o ; p l u r a l i s m o
m e t a fsic o ; a n a lo g ia ). Os atomistas (v. a t o m i s m o ) suge
rem que as coisas diferem pela inexistncia absolu

ta (o vazio). Mas diferir em absolutam ente nada

no diferir. P l a t o argumentou que as coisas dife
rem pela inexistncia relativa, mas isso tambm aca
ba no sendo diferena real. E no podem diferir,
como disse A r i s t t e l e s , na existncia simples, j que
as existncias simples sim plesmente no podem di
ferir so iguais quanto existncia.
Nenhuma soluo foi bem-sucedida para o testa
(v .

t e s m o

exceto a de

o m s

d e

q l t .n o

Ele demons

trou que as coisas podem diferir quanto existncia,

j que so tipos diferentes de existncia. 0 Ser infinito
difere do ser finito, e o Ser Necessrio difere do ser
contingente. Um ser de Realidade pura difere de ou
tro que tem realidade e potencialidade. 0 nico tipo
de ser que no pode diferir quanto existncia um

u n iv ersa lism o . 0 universalismo a crena de que

todos sero salvos. Foi proposta pela primeira vez pelo
pai da igreja O r g e n e s ( c . 1 8 5 - c . 2 5 4 ) , que no era orto
doxo em suas posies. Orgenes e o universalismo
foram condenados for no serem ortodoxos no Quin
to Conclio Ecumnico de Constantinopla ( 5 5 3 d.C.).
A teologia do universalismo deve ser diferenciada da
Igreja Universalista, um movimento aconfessional ex
tremado, nascido na Amrica colonial, cuja rejeio
do cristianism o histrico foi bem alm da prpria
doutrina de universalismo. Esse grupo foi uma fora
na teologia liberal da Amrica do sculo xix e conti
nua at hoje.
Um dos telogos mais influentes do sculo xx a
adotar o universalismo foi Karl B a r t h (1886-1968). 0
filsofo John H i c k um proponente contemporneo
da viso (v. Hick). Um pequeno nmero de telogos
evanglicos, tais como Clark Pinnock e John Stott, ado
taram formas de universalismo e/ou a n i q i l a c i o n i s m o .
A maioria dos telogos liberais e das seitas afirmam
algum tipo de universalismo ou uma form a bem pr
xima dele, o aniqilacionismo, a teoria de que as pes
soas que no podem ir para o cu simplesmente dei
xam de existir. 0 princpio comum em todas as teolo
gias universalistas e aniquilacionistas que no h
castigo eterno.
A base do universalismo. Os universalistas geral
m ente recorrem a argum entos ligados ao am or de

u n iv e r s a lis m o

848

Deus para apoiar suas posies. Eles citam vrias pas

sagens das Escrituras para substanciar suas teorias.
A benevolncia de Deus. 0 universalismo geralmen
te baseado na idia de que um Deus amoroso jamais
deixaria uma de suas criaturas perecer. Mas, como C.
S. Lewis demonstrou (v., p. ex., seu livro Ogrande abis
mo), justamente o oposto verdadeiro. Pois, apesar do
fato de que Deus Tanto amou o mundo que deu o
seu Filho Unignito ( Jo 3 .1 6 ),no querendo que nin
gum perea (2Pe 3.9 ), ele no impe seu amor a
ningum. Amor forado um conceito contraditrio
(v. l i v r e - a r b t r i o ) . Jesus disse:

r e s p o n d e u : F ilh o , le m b r e - s e q u e d u r a n t e a s u a v id a v o c r e c e
b e u c o is a s b o a s , e n q u a n to q u e L z a ro re c e b e u c o is a s m s. A g o
r a , p o r m , e le e s t s e n d o c o n s o la d o e v o c e s t e m s o f r im e n t o .
E a l m d is s o , e n tre v o c s e n s h u m g r a n d e a b is m o , d e fo r m a
q u e o s q u e d e s e ja m p a s s a r d o n o s s o la d o p a r a o s e u , o u d o s e u
l a d o p a r a o n o s s o , n o c o n s e g u e m . E le r e s p o n d e u : E n t o e u te
s u p l ic o , p a i : m a n d a L z a r o ir c a s a d e m e u p a i , p o i s t e n h o c in c o
ir m o s . D e ix a q u e e le o s a v is e , a fim d e q u e e le s n o v e n h a m t a m
b m p a r a e s t e lu g a r d e t o r m e n t o .A b r a o r e s p o n d e u : E l e s t m
M o i s s e o s P r o f e t a s ; q u e o s o u a m . N o , p a i A b r a o , d i s s e
e le , m a s s e a l g u m d e n t r e o s m o r t o s f o s s e a t e le s , e le s s e a r r e
p e n d e r i a m .A b r a o r e s p o n d e u : S e n o o u v e m a M o i s s e a o s
P ro fe ta s, ta m p o u c o s e d e ix a r o co n v e n ce r, a in d a q u e re ss u s c ite

Je r u sa l m , Je r u sa l m , v o c , q u e m a ta o s p r o fe ta s e a p e

a lg u m d e n tr e o s m o r t o s ( L c 1 6 .2 3 - 3 1 )

d r e ja o s q u e lh e s o e n v ia d o s ! Q u a n ta s v e z e s e u q u iz r e u n ir o s
s e u s filh o s, c o m o g a lin h a r e n e o s s e u s p in tin h o s d e b a ix o d a s
s u a s a s a s , m a s v o c s n o q u iz e r a m (M t 2 3 .3 7 ).

Lewis observou: Em ltima anlise h apenas dois

tipos de pessoas: as que dizem para Deus Seja feita a
tua vontade e aqueles a quem Deus dizSeja feita a tua
vontade ( 0 grande abismo, p. 69).
Alm disso, a Bblia ensina claram ente que i n
f e r n o
eterno existe que seres humanos sero lana
dos nele (v., p. ex., Mt 25.41; 2Ts 1.7-9; Ap 20.11-15).
Jesus tinha mais a dizer sobre o inferno que sobre o
cu. Ele declarou: No tenham medo dos que m a
tam o corpo, mas no podem matar a alma. Antes
tenham medo daquele que pode destruir tanto a alma
como o corpo no inferno (Mt 10.28). Ele acrescen
tou sobre aqueles que o rejeitam ; Assim com o o
joio colhido e queimado no fogo, assim tam bm
acontecer no fim desta era (Mt 13.40). No que s
vezes chamado Sermo Proftico, Jesus afirmou:
Ento ele dir aos que estiverem sua esquerda:
M alditos, apartem -se de mim para o fogo eterno,
preparado para o Diabo e os seus anjos (M t 25.41).
Em outra passagem ele enfatizou o horror do infer
no com a afirmao: Se a sua mo o fizer tropear,
corte-a. E melhor entrar na vida mutilado do que,
tendo as duas mos, ir para o inferno, onde o fogo
nunca se apaga (Mc 9.43). Uma e suas histrias mais
vvidas foi do hom em rico e do mendigo chamado
Lzaro. Como essa histria usa um nome real, a m ai
oria dos expositores bblicos a distinguem das par
bolas e acreditam que se refira a pessoas que real
mente existiram. A descrio do inferno clara:

A onipotncia de Deus. Outros defendem o univer

salismo com base na onipotncia de Deus. Orgenes
declarou: Pois nada impossvel para o Onipotente, e
nada incapaz de ser restaurado por seu Criador (Dos

primeiros princpios, 3.6.5). Isso, claro, implica que

Deus quer, por sua bondade, faz-lo, uma posio que
tem o apoio de vrias passagens das Escrituras (U m
2.4; 2Pe 3.9). Mas, se Deus quer salvar a todos, e pode
salvar a todos (i.e., onipotente), parecia correto para
Orgenes concluir que salvar a todos.
Duas coisas devem ser ditas em resposta. Primei
ra, os atributos de Deus no operam em contradio
uns com os outros. Deus internamente coerente na
sua natureza. por isso que a Bblia insiste em que
impossvel que Deus minta (Hb 6.18). Tambm por
isso que o poder de Deus deve ser exercitado de acor
do com seu amor. Isto , Deus no pode fazer algo
desamoroso. Segunda, como j foi demonstrado (an
teriormente), desamoroso forar as pessoas a amlo. Amor forado contradio, e Deus no pode fa
zer o que contraditrio. O am or no pode coagir,
apenas persuadir. E se alguns se recusam a ser persu
adidos, como a Bblia diz, Deus no os coagir a en
trar seu Reino.

Viso reformatria da justia. Orgenes argumen

tou que a j u s t i a de Deus tem a reforma em mente,
no o c a s t i g o ( v . i n f e r n o ) . Ele afirmou:
A f r ia d a v in g a n a d e D e u s p r o v e ito s a p a r a a p u r g a o
d a s a lm a s .A c r e d it a - s e q u e o c a s t ig o , t a m b m ,q u e s u p o s t a
m e n te a p lic a d o p e lo fo g o , a p lic a d o c o m o o b je t iv o d e c u r a

( 2. 10.6 ).
N o H a d e s , o n d e e s t a v a s e n d o a t o r m e n t a d o , e le o lh o u p a r a
c i m a e v iu A b r a o d e lo n g e , c o m L z a r o a o s e u la d o . E n t o c h a

Acrescentou:

m o u -o : P a i A b ra o , te m m ise r ic r d ia d e m im e m a n d a q u e
L z a r o m o lh e a p o n t a d o d e d o n a g u a e r e f r e s q u e a m in h a ln
g u a , p o r q u e e s to u so fr e n d o m u ito n e ste fo g o . M a s A b r a o

O s q u e fo r a m tir a d o s d e s e u e s ta d o p r im itiv o d e b n o
n o fo ra m

r e m o v id o s ir r e c u p e r a v e lm e n t e , m a s a p e n a s

849

u n i v e r s a li s m o

colocados sob o governo das ordens santas e abenoadas que

descrevemos; e ao se beneficiarem do auxlio destas, e serem
reformados pelos princpios salutares e disciplina, podem ser

Isso tam bm no leva em conta que a sabedoria

de Deus no age contra seu amor. E o am or no pode
forar algum a fazer algo.

recuperados e restaurados sua condio de felicidade (1.6.2).

O fato de Deus ser infinitam ente sbio (o nisci

ente) perm ite que saiba que nem todos escolhero

No se pode aplicar o desejo bvio de Deus de

servi-lo livremente. A tentativa de salvar pessoas que

Deus sabe que jam ais o aceitaro seria contrria
sabedoria de Deus. Ainda assim, somos todos convi

que pessoas reform em suas vidas para provar que

todos sero salvos no final. No se pode supor, con
trariando as Escrituras e os fatos, que todas as pes
soas querem ser reformadas (Mt 23.37; Ap 2 0.10-15),
ou que nenhuma deciso final. Do mesmo modo, a
Bblia declara que o homens est destinado a mor
rer uma s vez e, depois disso enfrentar o juzo (Hb

dados, at os que Deus sabe que o rejeitaro.

M uitos, com Orgenes, respondem que: Deus, o
Pai de todas as coisas, para a s s e g u r a r a sa lv a o d e
to do s os seus seres por
sua palavra e sabedoria,
para que todo esprito,
racional, seja qual for o

m eio do plano inefvel de

coordenou cada um a delas
quer alm a quer existncia
nom e, n o fo s s e co m p e lid o

9.27). Isso contrrio ao conceito adequado de ju s

tia, que penal, no reformatrio. A ju stia absolu
ta e a santidade de Deus exigem que a penalidade

p o r f o r a , contra a liberdade da prpria vontade, a

seja paga pelo pecado (v. Lv 17.11; Ez 18.20).

qualquer outro curso alm daquele ao qual as m o

A viso reform atria da ju stia tam bm con

trria m orte substitutiva de Cristo. Pois tam bm
Cristo sofreu pelos pecados uma vez por todas, o
justo pelos injustos, para conduzir-nos a Deus (IP e

tivaes de sua m ente o levaram (a fim de que, ao

faz-lo, o poder de exercitar o liv re-a rb trio no
fo sse tira d o , o que c e rta m e n te p ro d u ziria um a

3.18; cf. ICo 15.3).Deus tornou pecado por ns aque

le que no tinha pecado para que nele nos tornsse
mos justia de Deus (2Co 5.21). Por que Cristo teve

m udana da natureza do prprio ser) (Orgenes,

2.1.2, grifo do autor). Mas Deus no pode assegu
rar a salvao de tod os sem o b rig -lo s fora.
Enquanto as pessoas se recusarem a aceitar livre

de pagar o terrvel preo do pecado se o pecado no

m ente o am or de Deus, um Deus am oroso no pode

um crime infinito e no tem de ser punido?

assegurar que sero salvas.

Na verdade Deus est interessado na reform a.

Essa a essncia da vida. Os que se recusam a aceitar
o que Cristo fez na expiao no podem ser refor
mados nesta vida. E assim devem ficar sem a justia
de Cristo perante um Deus infinitam ente santo que
no pode tolerar a presena da corrupo do peca
do. A separao de Deus o castigo necessrio para
os que no podem subsistir na presena de Deus e
so apropriadam ente objeto da ira dele. por isso
que Deus to longnim o com os que vivem. Ele
no quer que peream (2Pe 3.9).
Orgenes ofereceu o seguinte argumento para o

A p o io bblico p a ra o un iversalism o. Vrios textos

bblicos foram usados para apoiar a afirm ao dos

universalistas. Deve-se observar no princpio desta
anlise que a Bblia no se contradiz (v. B b l ia , s u p o s
Textos q u e podem ser interpretados de
m ais de uma m aneira devem ser com parados aos

t o s e r r o s n a ).

que

no podem:
S a lm o 1 1 0 .1 . Davi disse e Cristo repetiu (SI 110.1;

Mt 22.44): 0 Senhor disse ao meu senhor: Senta-te

m inha direita, at que eu ponha os teus inim igos
debaixo dos teus ps. Os inimigos literalmente, aqui
so descritos subjugados, no salvos. So colocados

universalismo com base na sabedoria de Deus:

debaixo dos ps do Senhor uma descrio pou

Deus, pela habilidade inefvel de sua sabedoria, transfor

mando e restaurando todas as coisas, da forma que so feitas,

co adequada para santos que so co-herdeiros com

Cristo (Rm 8.17; E f 1.3). Em Salmos 110, Davi est
falando da visitao da ira de Deus sobre seus ini

para algum objetivo til e para o proveito comum de todos,

reconvoca as mesmas criaturas que diferiam tanto umas das
outras na conformao mental a um acordo de ao e propsito;

migos, no de bnos ao seu povo.

Afos 3 .2 1 . Pedro fala de Jesus.
necessrio que ele permanea no cu at que

de forma que, apesar de estarem sob a influncia de motivaes

diferentes, completam a plenitude e perfeio de um mundo, e a
prpria variedade de mentes tende a um fim de perfeio. Pois
[...] um poder que segura e sustenta toda diversidade do mun

chegue o tem po em que Deus restaurar todas as

coisas, com o falou h muito tem po, por meio dos

do, e leva movimentos diferentes a uma obra, a fim de que um

empreendimento to imenso quanto o do mundo no seja dis
solvido pelas dissenses das almas.

seus santos profetas

Essa referncia restaurao de todas as
sas interpretada pelos universalistas como a
taurao de tudo a Deus. Entretanto, o contexto
apia tal concluso. Atos 3.20,21 sequer sugere

coi
res
no
que

u n i v e r s a li s m o

haver uma salvao total. Outras passagens refu

tam com pletamente tal idia. Jesus disse que as por
tas do Hades (inferno) no prevaleceriam contra a
igreja (Mt 16.18). Tambm prometeu a seus seguido
res: E eu estarei sempre com vocs, at o fim dos
tempos (M t 28.20). Jesus no poderia estar com seus

850

arg u m ento, Paulo conclu i que, sem ju stifica o

m ediante a f, o mundo est sob o juizo de Deus
(R m 3 .1 9 ). Ao falar do destino de salvos e perdi
dos, Paulo a firm a que o sa l rio do pecad o a
m orte, mas o dom gratuito de Deus a vida e ter

as geraes, para todo o sempre. Como Deus seria

glorificado na igreja em todas as eras se no houve

na em C risto Je su s, n o sso S e n h o r (R m 6 .2 3 ).
S e m e lh a n -tem en te, Paulo recon h eceu que, ap e
sar de suas oraes, nem todos os seus com p atri
otas seria m salv os (R o m a n o s 1 1 ), m as seria m
am ald ioad os (R m 9 .3 ). O propsito de R om a
nos m o strar que apenas os que crem sero ju s
tificad o s (R m 1.17: cf. 3 .2 1 -2 6 ). R om anos 9 no

igreja por vrios sculos? Efsios 4.11-16 menciona

a igreja chegando maturidade espiritual, no de
sua degenerao.

deixa dvida de que nem tod os, m as apenas os

eleitos sero salvos. Os outros so vasos de ira,
preparados para a d estruio (Rm 9 .2 2 ).

Ento o que significa restaurar todas as coisas?

Pedro est falando para os judeus e refere-se ao tem
po em que Deus restaurar todas as coisas, com o

Alm de Romanos, vrias passagens falam do des

tino eterno do povo perdido, inclusive a passagem
expressiva no final de Apocalipse, quando Joo diz:

seguidores at o final dos tem pos se toda a igreja

entrasse em completa apostasia logo depois da sua
fundao. Em Efsios 3.21, o apstolo Paulo diz: a
ele seja a glria na igreja e em Cristo Jesus, por todas

falou a muito tempo, por meio dos seus santos pro

fetas (At 3.21). Aqui est a aliana que Deus fez com
os seus antepassados. Ele disse a Abrao: Por meio
da sua descendncia todaos os povos da terra sero
abenoados (v. 25). Essa aliana abramica era in

D e p o is

v i u m g r a n d e t r o n o b r a n c o e a q u e le q u e n e le

e s ta v a a s s e n t a d o . A te r r a e o c u fu g ir a m d a s u a p r e se n a , e
n o se e n c o n tro u lu g a r p a ra e le s. V i ta m b m
g ran d es e p e q u e n o s, em

o s m o rto s,

p d ia n te d o tr o n o , e liv r e s fo r a m

condicional e inclua as promessas de posse da terra

da Palestina para sempre (Gn 13.15). Pedro refere-se

a b e r t o s . O u tr o liv r o fo i a b e r t o , o liv r o d a v id a . O s m o r t o s

ao cumprimento futuro dessa aliana abram ica, a

restaurao de todas as coisas a Israel. Paulo afirma o
mesmo em Romanos 11 (v. 23-26).

o q u e e s ta v a r e g is tr a d o n o s liv r o s. O m a r e n tr e g o u o s m o r

Romanos 5.18-19. Paulo escreveu:

fo r a m ju lg a d o s d e a c o r d o c o m o q u e tin h a m fe ito , s e g u n d o

t o s q u e n e le h a v ia , e a m o r t e e o H a d e s e n t r e g a r a m o s m o r
t o s q u e n e le s h a v ia ; e c a d a e m

fo i ju lg a d o d e a c o r d o c o m

q u e tin h a fe ito . E n t o a m o r te e o H a d e s fo r a m la n a d o s n o
la g o d e fo g o . O la g o d e fo g o a s e g u n d a m o r te . A q u e le s c u jo s

Conseqentemente, assim como uma s transgresses re

sultou na condenao de todos os homens, assim tambm um
s ato de justificao que traz vida a todos os homens. Logo,
assim como por meio da desobedincia, de um s homem muits
foram feitos pecadores, assim tambm, por meio da obedin
cia de uma nico homem muitos sero feitos justos.
A partir desses versculos os universalistas infe
rem que a morte de Cristo por todos garante a salva
o de todos. Essa concluso, no entanto, contrria
ao contexto e certamente mensagem de Romanos
como um todo. Isso est explicitamente no contexto
de ser justificado mediante a f (5.1), no autom ati

n o m e s n o fo ra m

e n c o n t r a d o s n o liv r o d a v id a f o r a m la n

a d o s n o la g o d e f o g o . ( A p 2 0 .1 1 - 1 5 ) .

2Corntios 5.19. Os Universalistas tam bm esta

passagem, em que Paulo disse que Deus em Cristo
estava reconciliando consigo o mundo, no levando
em conta os pecados dos hom ens, e nos confiou a
m ensagem da reconciliao Argum enta-se que o
mundo foi reconciliado com Deus pela obra de Cris
to. Logo, todos esto salvos com base na obra de
Jesus na Cruz.

camente. No versculo anterior ele declara que a sal

vao daqueles que recebem [...] a ddiva da jus
tia (5.17).

O contexto esclarece o significado de mundo.

Prim eiro, reconciliao considerada um processo
segundo o propsito de Deus, no um fato universal
consumado. Deus deseja que todos sejam salvos (2Pe
3.9), mas nem todos sero salvos (M t 7.13,14; Ap

O restan te de R om anos deixa in con fu n d iv el

m ente claro que nem todos sero salvos. R om a

20.11-15). Segundo, o contexto indica que a reconci

liao real apenas para os que esto em Cristo,

nos 1, 2 fala dos pagos, que so indesculpveis

(R m 1.20). Sobre eles recai a ira de Deus (1 .1 8 ).

vos, a exortao de Paulo como embaixador em nome

D eclara que Todo aquele que pecar se a lei, sem a

lei tam bm p erecer (R m 2 .1 2 ). Na base de seu

no para todos (2Co 5.17). Se todos j estivessem sal

de Cristo rogando que o mundo se reconcilie com
Deus no faz sentido. Eles j foram reconciliados.

u n i v e r s a li s m o

851

Todos podem ser salvos pela reconciliao com Cris

to, mas nem todos sero salvos por ela.
E fsios 1.10. O utra m in te rp re ta o dos
universalistas da afirm ao de Paulo "... de fazer
convergir em Cristo todas as coisas, celestiais ou
terrenas, na despeno da plenitude dos tempos.
Uma investigao cuidadosa desse texto revela
que Paulo est falando apenas para os crentes. Pri
meiro, o contexto aqueles que Deus escolheu nele
antes da criao do mundo (1 .4 ). Segundo, a ex
presso em Cristo s usada nas Escrituras com
relao a crentes. 0 fato de os incrdulos serem ex
cludos esclarecido ainda mais pela om isso dos
que esto debaixo da terra, que Paulo usa em outra
passagem para referir-se aos perdidos (Fp 2.10).
Filipenses 2.10,11. Paulo prev um dia em que ao
nome de Jesus se dobre todo joelho nos cus, na terra
e debaixo da terra, e toda lngua confesse que Jesus
Cristo o Senhor, para a glria de Deus Pai. Aqui, os
universalistas insistem, o texto claramente tem em vis
ta os incrdulos, na expresso debaixo da terra.
Ningum nega que os incrdulos reconhecero
que Jesus Senhor, mas isso no quer dizer que sero
salvos. At os demnios acreditam que Jesus Senhor,
mas se recusam a submeter-se a ele (cf. Tg 2.19). Acre
ditar que Jesus Senhor no salvar ningum. Apenas
crer em Cristo (Tg 2.21-26) salva. Os que esto debai
xo da terra (= os perdidos), nesse texto, confessaro
com sua boca, mas esse reconhecimento no ser de
corao. Para a salvao, Paulo insistiu, preciso con
fessar e crer em seu corao (Rm 10.9).
1Corntios 15.25-28. Sobre o escaton ou fim da his
tria, Paulo afirmou: Pois necessrio que ele reine
at que todos os seus inimigos sejam postos debaixo
de seus ps. O ltim o inim igo a ser destrudo a
morte. Por que ele tudo sejeito debaixo de seus ps
[...] Quando, porm, tudo lhe estiver sujeito, ento o
prprio filho se sujeitar quele que todas as coisas
lhe sujeitou, a fim de que Deus seja tudo em todos.
Sobre esse texto, Orgenes escreveu:
M a s m e s m o q u e e s s a d e c la r a o fr a n c a d o a p sto lo n o n o s
i n f o r m e s u f i c i e n t e m e n t e o q u e e l e q u e r d i z e r c o m t o d o s o s i n i m i
g o s d e b a ix o d o s p s , v e ja o q u e e le d iz n a s p a la v r a s s e g u in te s :
P o r q u e t o d a s a s c o is a s s u je it o u d e b a ix o d o s p s . O q u e , e n t o ,
e s s a su b o r d in a o p e la q u a l t o d a s a s c o is a s s o su je it a s a C risto ?

Acrescentou:
S o u d a o p in i o q u e e s s a m e s m o su je i o p e la q u a l t a m
b m d e s e jo e s t a r s u je it o a e le , p e la q u a l o s a p s t o lo s ta m b m
fo r a m s u je it o s , e to d o s o s s a n t o s q u e fo r a m s e g u id o r e s d e C r is
t o ( O r g e n e s , 1 .6 .1 ) .

Essa interpretao ignora o contedo e o contex

to dessa passagem. Paulo no est falando da salvao
dos perdidos, mas sim da sua condenao. Isso evi
dente em expresses como sujeio, subordinao e

destruio de todo principado. Essa a linguagem de

sujeitao (v. 24,27,28). Os indivduos so chamados
inimigos de Deus, no seus amigos ou filhos. So
inimigos subjugados, no amigos salvos. O fato de Deus
ser tudo em todos (v. 28) no significa que todos
estaro em Deus. Ele reinar supremo em todo o uni
verso aps o fim da rebelio contra ele. A expresso
todas as coisas deve ser interpretada no seu contexto.
Todas as coisas esto sujeitas a Cristo (v. 28). Mas to
das essas coisas so inimigos (v. 25). A expresso
usada no mesmo sentido que inimigos nos versculos
sucessivos (v. 26,27).
O cu no o lugar onde Deus subjuga a vontade
de seus inimigos e os fora a entrar no aprisco. As
sim, no h sinal em tais passagens da salvao de
todos os incrdulos.
Concluso. Alm de no haver base para apoiar
o universalismo, h argumentos decisivos contra ele.
O universalismo contrrio s implicaes de ser
criado imagem de Deus. Deus fez a humanidade
sua imagem (Gn 1.27), o que inclui liberdade. Para
que todos sejam salvos, os que se recusam a am ar a
Deus teriam de ser forados a am -lo. Liberdade
forada no liberdade. Um resultado disso que o
universalismo contrrio ao am or de Deus. Amor
forado no amor, mas um tipo de estupro. Nenhum
ser realmente amoroso se impe a outro.
O universalismo contrrio perfeio e justia
divina. Deus absolutamente santo e, com o tal, deve
separar-se do pecado e castig-lo. Logo, enquanto
houver algum vivendo em pecado e rebelio con
tra Deus, Deus o castigar. A Bblia chama esse lugar
de separao e castigo inferno (v. Mateus 5 ,1 0 ,2 5 ).
O universalismo baseia-se em passagens das Es
crituras retiradas de seu contexto e ignora outras
passagens claras.
O universalismo tem por base um tipo de iluso
freudiana. Sigmund Freud denom inou iluso qual
quer crena baseada no m ero desejo. No desejamos
que ningum sofra no inferno para sem pre, e esse
desejo forte parece ser o impulso principal do pen
sam ento universalista. M as iluso acred itar que
todos os desejos sero realizados.
Fo ntes

K. Barth, Church dogmatics.

J. D. B ettis,A critique o f the doctrine o f universal

salvation, RS 6 (Dec. 1970): 329-44.

852

u n i v e r s a li s m o

W. V. Crockett, Will God save everyone in the

end? , em W.V. Crockett e J. G. S igountos, orgs.,

O ri'genes , On f i r s t p r i n c i p l e s .

R. A. P eterson,

w ho h a v e n ev er h eard .

___ , H e ll o n

]. H ick, vz7 a n d

t r ia l : t h e c a s e f o r e t e r n a l

p u n is h m e n t.

]. D anielou , O r ig e n .

J. GerstneryJ o n a t h a n

T h e F ift h E c u m e n i c a l C o u n c il o f

C o n s ta n tin o p le .

T h r o u g h n o f a u l t o f th e ir o w n ? T h e f a t e o f th o s e

E d w a r d s o n h e a v e n a n d h e ll.

t h e G o d o f lo v e .

C. S. L ewis , 0 g r a n d e a b i s m o .
___ , 0 p r o b l e m a d o s o f r i m e n t o .
D. M oore, T h e b a t t l e f o r h e ll.

B. R ussell, P o r

q u e n o s o u c r is t o .

J. S anders , N o o t h e r

n a m e , p a r te 2.

J.P. S artre , N o e x it .

W. G. T. S hedd, T h e d o c t r i n e o f e n d l e s s p u n i s h m e n t .
L. Walls, H e ll: T h e l o g i c o f d a m n a t i o n .

}.

Vv
Van T il, C o rn eliu s. Cornelius Van Til (1 8 9 5 -1 9 8 7 )
nasceu na Holanda, emigrou para os Estados Unidos
na infncia e cresceu num a fazenda no estado de
Indiana. Freqentou o Calvin College e o Seminrio
Princeton. Depois de pastorear uma igreja no Esta

1.

Com prom ete Deus ao afirm ar que sua exis

tncia apenas possvel, embora altamente
provvel, e no ontolgica e racionalmente
necessria.

2.

Compromete o conselho de Deus ao no consi

der-lo a nica causa suprema de tudo existe.
Compromete a revelao de Deus em sua ne
cessidade, clareza, suficincia e autoridade.
C om prom ete o hom em com o portad or da
imagem de Deus pela conceituao da c ri
atura humana e do conhecimento independen
temente da Existncia e conhecimento de Deus.
Os seres humanos no precisam pensar o que
Deus pensa.
Compromete a relao de aliana da hum ani
dade com Deus por no considerar a ao re
presentativa de Ado algo absolutamente deter
minante do futuro.
Com prom ete a p ecam inosid ad e resultante
do pecado de Ado por no consid erar a de
pravao tica algo que se estende por toda
a vida, at pensam entos e atitudes.
Compromete a graa de Deus por no v-la com o
pr-requisito necessrio da renovao para o
conhecimento. Na viso tradicional hom ens
e mulheres devem se renovar para o conheci
mento por meio do uso correto da razo

do de Michigan, foi professor de apologtica no Se

m inrio Teolgico W estminster desde sua fundao
em 1929 at aposentar-se em 1972. Francis S chaeffer
estava entre os alunos que adotaram uma form a de
pressuposicionalism o sob sua influncia.

3.
4.

Suas vises sobre apologtica so expressas em

The defense o f the faith [A defesa da f] (1 955); The

protestant doctrine o f Scripture [A doutrina protes
tante das Escrituras] (1 9 6 7 ); A survey o f Christian
epistemology [ Uma resenha de epistemologia crist]
(1969); A Christian theory o f knowledge [Uma teoria
crist do con hecim en to ] [1 9 6 9 ); Introduction to
systematic theology [Introduo teologia sistemti
ca] (1969); The great debate today [0 grande debate
atual] (1971); The defense o f Christianity and my cre
do [A defesa do cristianismo e o meu credo] (1971);
Common grace and the Gospel [graa comum e o evan
gelho] 1972); Christian apologetics [Apologtica cris
t] (1975); Christian-theisticevidences [Evidncias cris
ts testas] (1976); e duas obras sem data: Why I believe
in God [Por que creio em Deus], o resumo de sua

5.

6.

7.

viso. Outras obras significativas incluem uma intro

duo a uma edio do livro de B. B. Warfield The

inspiration and authority o f the Bible [A inspirao e

autoridade da Bblia] e um ensaio,Meu credo, em E.
R. Geehan, org Jerusalem and Athens (1971).
F ilosofia d e ap ologtica. Numa afirm ao su
cinta de suas posies, Van Til dividiu sua filosofia
apologtica em trs reas principais: Meu proble
ma com o mtodo tradicional, minha interpreta
o filsofica da relao entre o cristo e o nocristo, e m inha proposta para uma m etodologia
consistentem ente crist da apologtica .

Apologtica tradicional. Van Til via sete proble

mas na apologtica clssica:

Cristo e no-cristo juntos. Van Til faz quatro

afirm aes bsicas sobre o relacionam ento de f e
razo. Cada uma revela algo sobre a natureza de sua
abordagem apologtica.
1.

Ambos tm pressuposies sobre a natureza

da realidade:
a) 0 cristo pressupe um Deus trino e seu plano
redentor para o universo estabelecido de uma
vez por todas nas Escrituras.
b) 0 no-cristo pressupe uma dialtica entre
acaso e regularidade, sendo que o primeiro
explica a origem da m atria e da vida, e a

Van Til, Cornelius

segunda explica o sucesso atual do em preen
dim ento cientfico.
2. Nem o cristo nem o incrdulo podem, como
seres finitos, usar a lgica para dizer que a rea
lidade deve ou no pode existir, a) O cristo ten
ta entender o mundo por meio da observao
e ordenao lgica dos fatos. Isso feito em
sujeio consciente ao plano do Cristo compro
vado pelas Escrituras, b) 0 no-cristo, apesar
de procurar entender o mundo pela observa
o, tenta usar a lgica para destruir a posio
crist. Apelando para a irracionalidade da m a
tria, o incrdulo diz que o carter aleatrio
dos fatos testemunha conclusivamente con
tra a cosmoviso crist. Assim, o no-cristo
alega que a histria crist no pode ser verda
deira. Cada ser humano deve ser autnomo. A
lgica deve legislar o que possvel, e a pos
sibilidade deve excluir Deus.
3.

2.

3.

Ambos afirmam que sua posio racional,

a) O crist o afirm a que a posio de f
consistente. O aparentemente inexplicvel po
de ser explicado por meio da lgica racional e
da informao disponvel nas Escrituras, b) O
no-cristo pode ou no afirmar que fatos so
totalmente consistentes e esto de acordo com
a racionalidade suprema do cosmos. Quem afir
ma consistncia total ficar vulnervel na hora
de explicar a evoluo naturalista. Se seres ra
cionais e o mundo racional surgiram do pu
ro acaso e da irracionalidade total, tal explica
o na verdade no uma explicao. A base
aleatria irracional destri a afirmao.

Um mtodo solidamente apologtico. A viso po

sitiva de Van Til prope:

Que no recorramos mais a noes comuns

com as quais os cristos e n o-cristos po
dem concordar. O que tm em comum qu
e cada pessoa e o mundo de cada pessoa so
o que as Escrituras dizem ser.
Que apelemos aos seres humanos como por
tadores da imagem de Deus. Para isso colo
camos a autonom ia racional do no-cristo
contra a dependncia crist. 0 conhecim en
to hum ano depende do co n h ecim en to de
Deus, revelado na pessoa e pelo Esprito de
Cristo.

4.

Que afirmemos, portanto, que s o cristianis

mo razovel. totalmente irracional afirmar
qualquer outra posio alm dele. Somente o
cristianism o no sacrifica a razo no altar do
acaso.

5.

Que argumentemos, portanto, por pressupo

sio. 0 cristo, como Tertuliano, deve contes

Ambos alegam que sua posio est de acordo

do com os fatos: a) O cristo faz essa afirm a
o com base na experincia luz da revelao
de Cristo comprovado pelas Escrituras. A uni
formidade e a diversidade dos fatos tm como
base o plano abrangente de Deus. b) O nocristo faz essa afirmao depois de interpre
tar os fatos e a experincia pessoal luz da au
tonom ia hum ana. O incrdulo descansa na
receptividade do mundo e na acessibilidade da
m atria mente. Nenhum fato pode negar a
autonomia humana ou atestar uma origem di
vina do mundo e da humanidade.

4.

854

tar os princpios da posio do oponente. A

nica prova da posio crist que, se sua
verdade no pressuposta, no h possibilida
de de provar nada. A realidade proclamada
pelo cristianism o o fundamento necessrio
para a prova .
6.

Que preguemos com o conhecim ento de que

a aceitao do Cristo das Escrituras s acon
tece quando o Esprito Santo usa evidncias
inevitavelmente claras para abrir os olhos do
pecador perdido para as coisas com o elas
realm ente so.

7.

Que apresentemos a mensagem e evidncia da

posio crist da forma mais clara possvel.
Pelo fato de o ser humano ser o que o cristo
diz que ele , o no-cristo pode entender in
telectualmente as questes envolvidas. At cer
to ponto, a mensagem crist diz o que o incr
dulo j sabe, mas tenta ocultar. Esse lembrete
oferece solo frtil para o Esprito Santo. Segun
do a graa soberana de Deus, o Esprito pode
conceder arrependimento ao no-cristo e co
nhecimento daquele que a vida eterna.

Pressuposicionalism o revelacional. Rejeio da

c l s s ic a . Van Til rejeita a apologtica cls
sica, que ele chama de mtodo tradicional. Em seu
lugar coloca a apologtica pressuposicionalista. Ele
a p o l o g t ic a

acredita que a apologtica clssica de T oms de A quino

baseada na autonom ia humana.

1.

Que usem os o m esm o princpio na apolo

gtica que usam os na teologia o Cristo
comprovado e explicado pelas Escrituras.

No h nessa base nenhum ponto genuno de contato

com a mente do homem natural [...] A revelao do Deus

Van Til, Cornelius

855
auto-suficiente no pode ter significado para a mente que se
considera autnoma.
0 problema como se pode saber que o Deus
da razo e o Deus da f so o mesmo (In defense o f
the faith, p. 73, 94, 127). Ele descreveu o m todo
tomista como posio intermediria entre o cristi
anismo e o paganismo. Os argumentos testas so
invlidos e, de qualquer forma, no levam trinda
de o n to l g ica in d ep en d en te das E s c ritu ra s . A
apologtica tom ista reduz o evangelho por meio do
racionalismo para torn-lo aceitvel ao hom em na
tural (Great debate today, p. 91).
Ele insistiu em que, se o Deus da Bblia no o
fundamento da experincia humana, a experincia
opera no vcuo (Commongraceand theGospefp. 192).
Assim, Van Til comea com o Deus trino e sua revela
o nas Escrituras Sagradas. Portanto, sua posio foi
chamada de pressuposicionalismo revelacional

Mtodo apologtico de Van Til 0 mtodo da impli

cao. Logo no comeo de sua carreira, Van Til cha
mou sua apologticamtodo da implicao (A survey
ofchristian epistemology, p, 6-10; 2 0 1-2). John Frame
disse que a frase sugeria a Van Til uma com binao de
abordagens dedutiva e indutiva. O geral tem priori
dade sobre o particular ( Cornelius Van 77/, p. 311).

Radoctnio por pressuposio. Em suas obras pos

teriores Van Til denomina tipicamente seu mtodo ra
ciocnio por pressuposio (ibid.,p. 3 1 2 ).Afirmou que
argumentar por pressuposio indicar quais so os
princpios epistemolgicos e metafsicos que influen
ciam e controlam o mtodo da pessoa. As questes
no podem ser resolvidas pelo apelo a fatos e leis
comuns. As cosmovises esto afastadas demais para
isso. O que deve ser procurado em ambos os lados o
ponto de referncia final que pode tornar os fatos e
leis inteligveis (In defense o f the faith, p. 9 9 ,1 0 0 ).
O ponto de referncia de Van Til to dependente das
Escrituras que foi chamado de pressuposicionalismo
revelacionaF. Ele rejeita o pressuposicionalismo racio
nal de Gordon C l a r k , acreditando que sua nfase na
lei da no-contradio no til para a soberania
Deus. S e m e lh a n tem e n te , Van Til d iscord av a do
pressuposicionalismo de Edvard J. C a r x e l l , conheci
do por coerncia sistemtica. Coerncia sistem tica
combina a lei da no-contradio, evidncia factual e
adequao existencial como testes da verdade.

Mtodo indireto. Van Til descreveu o mtodo como

indireto para distingui-lo dos argumentos eviden
ciais clssicos diretos. Era indireto porque m o s
trava a verdade do cristianism o pela demonstrao
da contradio em vises opostas. A posio do opo

nente reduzida absurdo. Fram e acrescen ta que

isso sugere um modelo com o o do argumento in
direto na m atem tica. Nesse m odelo, prova-se a
proposio pela suposio do oposto (Cornelius
Van Til, p. 3 1 3 -4 ).

Mtodo externo e interno. O mtodo apologtico

de Van Til externo e interno. Ele afirma:
Devemos tratar o incrdulo sempre a partir do nosso com
promisso pressuposicionalista. A partir desse compromisso,
no entanto, podemos examinar legitimamente as pressuposi
es do incrdulo e contar-lhe nossa avaliao delas, como as
vemos do nosso pontode vista [...] essa crtica externa no
sentido de ser baseada em critrios fora do sistema de pensa
mento do prprio incrdulo [...] Mas ela pode tornar-se in
terna em outro sentido, quando perguntamos ao incrdulo
como, mesmo do prprio ponto de vista dele, ele consegue
explicar a inteligibilidade do mundo [...] Nossa crtica jamais
ser puramente interna, puramente do ponto de visto do in
crdulo. Sempre ser externa no sentido de que determinada
pelo ponto de vista cristo. Caso contrrio, seria [...] afogar-se
com a pessoa que se tentava resgatar (ibid., p. 322).

Transcendental. Quem conhece Im m anuel

entende o que o

argumento transcendental .

K ant

Van Til

afirmou que o mtodo de implicao tam bm pode

ser chamado mtodo transcendental [...] O argum en
to realmente transcendental tom a qualquer fato de
experincia que quer investigar e tenta determ inar
o que as pressuposies de tal fato devem ser, para
torn-lo o que . O argumento transcendental pro
cura uma epistemologia fundacional para o conhe
cimento. Van Til observa que isso sempre pressupe
que o fu n d a m en to re a lm en te e x is ta (Survey o f
christian epistemology, 1 0 ,1 1 ).
R obert Knudsen, no ensaio Progressive and
regressive tendencies in christian apologetics [Tendn
cias progressivas e regressivas na apologtica crist] (em
Jerusalem and Athens [Jerusalm e Atenas]), observou
que o mtodo transcendental ganhou ascendncia de
pois que David Hume minou a metodologia tradicio
nal. Greg Bahnsen defendeu o mtodo transcendental
no ensaio The reformation of christian apologetics
[A reforma da apologtica crist] (em North, p. 191239). No entanto, Van Til jam ais descreveu como seu
argumento transcendental realmente funciona. Porm,
afirmou que o nico argumento convincente para o
Deus absoluto o argumento transcendental (In defense
o f the faith, p. 1 1 ; v. S c h a e f f e r , F r a n c is e o seu uso do
argumento transcendental).
Van Til disse que os argumentos indutivo e de
dutivo esto presos ao universo. Em nenhum dos
casos h mais que uma regresso infinita. sempre

Van Til, Cornelius

possvel perguntar: Se Deus fez o universo, quem fez
Deus?. Mas a menos que haja um Deus absoluto, as
prprias questes e dvidas do ctico no teriam sig
nificado. Em algum ponto toda base epistemolgica
depende da e x istn cia de D eus. 0 argu m ento
transcendental procura descobrir esse fundamento
pressuposto (Survey o f christian epistemology, p. 11).
Logo, o transcendentalis-mo e o pressuposicionalismo
so um s. Pois, segundo Van Til, transcendentalmente
necessrio pressupor um Deus trino (v. T r i n d a d e ) re
velado nas Escrituras para entender o mundo. Sem
essa pressuposio necessria, nenhum pensamento
ou significado possvel.

0 mtodo de reduo ao absurdo. Frame reconhe

ceu trs elementos nesse mtodo: Primeiro, ele pro
cura dem onstrar que toda intelegibilidade depende
de, ou pressupe, o tesmo cristo. Segundo, indire
to ao invs de direto, negativo ao invs de positivo,
essencialmente uma reductio ad absurdum. Terceiro,
cada participante na discusso deve ser capaz de as
sumir a posio da oposio por am or ao argumento,
para ver como ele funciona (Cornelius Van Til, p. 3145). Segundo Frame: 0 incrdulo fornece as premissas
do argumento indireto, prem issas que o incrdulo
reduz ao absurdo (ibid., p. 315). Uma vez que o incr
dulo fornea a prem issa do argum ento indireto, o
crente mostra que ele implica uma dialtica racionalirracionalista. 0 sistema do incrdulo inevitavelmen
te aplica leis puramente abstratas a fatos irracionais.
0 pensamento racional impossvel.
Duas coisas acontecem no uso do mtodo: 0 cris
to supe a preciso do mtodo oposto, depois passa
para suas implicaes finais para mostrar que seus fa
tos no so fatos e suas leis no so leis. Pede-se que
o no-cristo suponha a posio crist por am or ao
argumento, demonstrando-se a seguir que apenas es
ses fatos e leis parecem inteligveis (In defense o f
thefaith, p. 100-1). Indica-se que o
incrdulo refuta prprio irracionalismo, pois, apesar de sua
filosofia, ele continua a viver comoseomundofosseum lugar ra
cional. Logo, a prpria mente do incrdulo parte da revelao de
Deus, testemunhando contra sua defesa irracionalista (Cornelius
Van Til, 322).

Conceitos bsicos. Uma compreenso da abor

dagem de Van Til depende do significado de certos
conceitos bsicos.
Soberania de Deus. Van Til antes de mais nada um
telogo reformado. Sem o controle soberano do uni
verso e a revelao de Deus a ns, no saberamos ab
solutamente nada. Fatos e leis so o que o que so por
causa do plano de Deus. O decreto de Deus o poder

856

final e exclusivamente determ inante de tudo o que

acontece. a fonte (In defense o f the faith, p. 11;

Christian apologetics, p. 11; Introduction to systematic

theology,p.247).
Campo comum. Como toda verdade de Deus e
n ad a faz sen tid o sem ele, no h fu n d am en to
epistemolgico intelectual em comum com os incr
dulos. No lugar desse fundamento estabelecem os o
Cristo auto-evidente das Escrituras. No apelamos
mais ao campo comum, mas base realmente comum
de que todo ser humano portador da imagem divina
e est lidando com Deus de alguma forma.

Fatos brutos. Um fato bruto um fato que no tem

sentido porque no interpretado por Deus. Represen
ta o universo de puro acaso. Fatos brutos pressupem a
autonomia humana e comeam fora da revelao sobe
rana de Deus sobre si mesmo. Van Til afirma que os cris
tos devem apelar para fatos interpretados por Deus, mas
nunca para fatos brutos (Van Til, Christian-theist
evidences,p. 51,57; Frame, Cornelius Van Til, p. 180).
Por causa do seu ponto de partida pressuposicionalista, s vezes supe-se equivocadamente que Van
Til no acredita na validade da apologtica histrica
tradicional (v. h i s t r i c a , a p o l o g t i c a ) . Ele diz: Eu em
pregaria a apologtica histrica. A investigao his
trica mais cedo ou mais tarde vindicar a verdade da
posio crist.
Mas eu no falaria muito sobre fatos e mais fatos sem desa
fiar a filosofia do incrdulo quanto aos fatos. Uma apologtica
histrica realmente produtiva argumenta que todo fato e deve
serum fato que prova a verdade da verdade da posio crist

(Christian theory ofknowledge, p. 293).

Todos os fatos devem ser interpretados na estru
tura da pressuposta cosmoviso crist revelada na B
blia, caso contrrio esto manchados por sua rejeio
da revelao de Deus.
Depravao humana. Como resultado do pecado
de Ado, a raa humana radicalmente depravada e,
portanto, v tudo com a perspectiva distorcida, cheia
de preconceitos. Estando mortos nos pecados, os se
res humanos decados so incapazes de conhecer pre
cisamente qualquer coisa no seu contexto de realidade
at que o Esprito Santo abra seus olhos no processo de
salvao. Com Joo C alvino, Van Til equilibra um reco
nhecimento da graa comum de Deus para o incrdulo
com uma viso de que o pecado corrompe a mente do
incrdulo. Mesmo o cientista no-cristo mais intelec
tual no pode entender realmente a realidade (In defense
o f the faith, cap. 15). O homem natural no pode esco
lher fazer a vontade de Deus. Ele nem pode saber o que

Van Til, Cornelius

857
bom (ibid., p. 54). Os efeitos noticos do pecado (v.
p e c a d o , e f e it o s n o t ic o s d o ) so totais e devastadores.
Analogia eparadoxo. Mesmo a mente regenerada

Van Til ofereceu um argumento forte a favor do

cristia n ism o . C onsiderou-o prova e repreendeu

s assim ila o conhecim ento de Deus por analogia.

Nosso conhecimento jam ais unvoco com o de Deus.
Sempre que a criatura tenta entender a realidade di

argumentos provveis.
Parece adequado reconhecer que h validade na

vina, ela encontra paradoxos ou aparentes contradi

es. Van Til argumenta que,
como Deus no totalmente compreensvel para ns,
estamos fadados a cair no que parece ser contradio em todo
nosso conhecimento. Nosso conhecimento analgico e, por
tanto, deve ser paradoxal (In defense of thefaith, p. 61).
Deus to soberanam ente transcendente sobre
a com preenso hum ana que seria blasfm ia para
ns supor que podemos conhecer da m aneira que
Deus conhece. At nosso conhecim ento sobrenatu
ralmente iluminado s anlogo ao de Deus. Essa

outras vises por reduzirem suas defesas a meros

abordagem transcendental. O que geralmente des

crito com o argum ento contraditrio bem sem e
lhante abordagem de Van Til. H certas precondies
racionalmente necessrias para significado, e elas exi
gem, como Van Til argumentou, a suposio da exis
tncia de um Deus testa.
Van Til acreditava na evidncia histrica, e at de
dicou a ela um livro, Christian-theist evidences. Ao con
trrio do colega apologista reformado (mas opositor
pessoal) Gordon Clark, Van Til no era um ctico
empirista. Acreditava na validade da evidncia hist
rica do cristianism o, porm apenas vista a partir da
pressuposio da revelao bblica.
Alm disso, ao contrrio de Clark, Van Til via cor

deve ser analgico. Nosso conhecim ento derivado

retamente que nosso conhecimento de Deus apenas

analgico (v. analogia, princpio da). Pensar o contrrio
presuno, at blasfmia. Pois seres finitos s podem
saber de forma finita. Afirmar que sabemos infinita
mente, com o Deus, deificar nosso conhecimento.

do conhecim ento original no pensamento de Deus.

O ser humano deve tentar pensar os pensamentos

o valor prtico de uma abordagem pressuposicionalista.

de Deus.

Os incrdulos pressupem implicitamente (e at in

viso da mente mantm constantem ente destacadas

duas idias: 1) a distino entre Criador e criatura e
2) a soberania do Criador sobre a criatura (Cornelius
Van Til, p. 89). Por essas razes nosso conhecimento

Geralmente ignorado pelos no-pressuposicionalistas

conscientemente) os princpios bsicos da cosmoviso

Mas isso significa que deve, ao buscar seu prprio siste
ma, estar constantemente sujeito autoridade do sistema de
Deus enquanto isso lhe revelado (Christian theory o f
knowledge,p. 16).

testa para entender o mundo. Demonstrar isso derru

ba sua viso de mundo e os convida a considerar o
valor positivo da cosmoviso crist. Sem dvida a efi
ccia de Schaeffer ao faz-lo resultado do seu estudo
sob a influncia de Van Til.

A v a lia o . C ontribuies positivas. P oucos

apologistas enfatizam mais franca e corajosam ente
a soberania de Deus que Van Til. Se Deus no quises
se se revelar soberanam ente, estaram os em com
pleta ignorncia. A revelao, geral ou especial, a

Pontos negativos da apologtica de Van Til. Algu

mas crticas de Van Til parecem estar baseadas em m
interpretao, mas outras parecem vlidas.
At m esm o defensores firm es tais com o John
Fram e, ao defender a validade geral do m todo de

fonte de toda verdade.

Van Til, adm item que ele exagera ao exigir que todo

Apesar de alguns sistemas apologticos reconhe

cerem relutantem ente a lim itao do hom em , pou
cos reconhecem explicitam ente a depravao hu

a rg u m e n to a p o lo g tic o sig a um n ico p a d r o

(Cornelius Van Til, p. 3 1 5 ). Fram e indica co rreta

m ana e a incapacidade associada depravao. O

pecado tem um efeito sobre a pessoa toda, incluin
do a mente. Van Til via isso to claram ente quanto
qualquer apologista.

m ente que preciso m ais argum entos tradicionais

para fazer o argumento geral de Van Til funcionar.
Para d em onstrar que a viso n o-crist de m ovi
m ento e repouso no inteligvel, talvez seja n e

em

cessrio usar uma prova testa de m ovim ento com o

a de Aquino. Argum entaram os que, para o m ovi

princpio e prtica. Acreditava que as leis da lgica

eram as mesmas para o Criador e as criaturas. Toda

m ento ser inteligivelm ente explicado, Deus deve

existir (ibid., p. 318).

via, formalmente por causa do pecado, no so in

terpretadas ou aplicadas da m esm a maneira. Ele no
era um irracionalista.

Para provar a concluso de Van Til, escreve Frame,

preciso um argumento complexo para demonstrar que
comunicao inteligvel pressupe o tesmo bblico:

Van Til defendeu as leis form ais da

lgica

Van Til, Cornelius

Um apologista vantiano teria de entrar em detalhes ao

mostrar que inteligibilidade exige existncia ultima e igual de
um e de vrios, e que tal existncia ltima e igual por sua vez
pressupe a Trindade ontolgica [...] eu creio que a concluso
de Van Til melhor descrita como um objetivo da apologtica
[...] No realista esperar que todo o tesmo cristo possa ser
estabelecido num nico encontro, muito menos num nico
argumento de silogismo (ibid.).
Van Til supe equivocadamente que sua viso
uma abordagem puramente indireta (negativa). No
h dem arcao clara entre argumentos indiretos e
diretos. A maioria dos argumentos pode ser afirm a
da de ambas as formas. Frame resume a apologtica
de Van Til:
1.

Se Deus no existe, o mundo no inteligvel.

2.
3.

Deus no existe.
Logo, o mundo no inteligvel (ibid., p. 318).

J que se aceita que o mundo inteligvel, Deus

deve existir. Mas Frame indica que o mesmo argu
mento pode ser afirmado num a form a positiva:

4.

Que a base para a verdade crist no a razo

nem a experincia, mas a autoridade de Deus
expressa nas Escrituras (Da verdade, 14.8-9;
Suma contra os gentios, 2a2ae. 2 ,1 , ad).

5.

Que a humanidade depravada intencionalmen

te obstrui a revelao de Deus na natureza (Su
ma contra os gentios, la 2 a e .7 7 ,4 :8 3 ,3 ; 84,2; cf.
Ia2ae. 109,1-10).

Van Til reclama que a apologtica tradicional com

promete a certeza sobre Deus. Ele procura prova abso
lutamente garantida para o tesmo cristo (In defense

o f thefaith, p. 103-4). Mas o prprio Van Til admite que

nosso argumento apologtico pode no ser adequado
para estabelecer essa concluso certa, escreve Frame.

Se o argumento jamais afirmado de forma suficientemen

te adequada para justificar a certeza das suas concluses, em
que base os apologistas podem reivindicar garantia para seu ar
gumento? (Cornelius Van Til, p. 277).
Van Til exagera quando parece insistir em que todo
argumento deve ser indubitvel (v. c e r t e z a / c o x v ic o ) .
A evidncia igualmente convincente num argumento

1.
2.

Se o mundo inteligvel, Deus existe.

O mundo inteligvel.

que indique alta probabilidade (ibid., p. 279).

Van Til no era um tomista disfarado, mas sabia

3.

Logo, Deus existe (ibid.).

menos sobre Aquino e estava muito mais prximo do

pensamento tomista do que imaginava. A diferena
bsica entre Van Til e Aquino que, apesar de ambos

Apesar dos protestos de Van Til em contrrio, ele

no pode evitar um argumento apologtico positi
vo. Nesse caso, grande parte da fora de Van Til con
tra a apologtica clssica se evapora.
Van Til interpreta mal o mtodo apologtico tra
dicional da apologtica e, assim , critica-o erronea
mente por vises muitos semelhantes s dele m es
mo. Fram e diz que ele questiona se o raciocn io
transcendental to diferente do raciocnio tradici
onal, principalm ente porque os argumentos tradici
onais podem ser necessrios para extrair essa abor

concordarem ontologicamente que toda verdade de

pende de Deus, Van Til no percebe com clareza que o
hom em finito deve perguntar epstemologicamente
como ele sabe isso. Nisso ele confunde a ordem de exis
tir e a ordem de conhecer.
Ou h uma base racional para conhecer ou no h.
Mas no se pode cometer uma petio de princpio e
simplesmente supor o Deus testa. Pressuposies no
podem ser arbitrrias. Se argumentarmos, como Van

dagem (ibid., p. 45). Frame perspicaz ao observar

Til sugeriu que devemos, que o tesmo cristo uma

posio racionalmente necessria, difcil ver sobre

que o pressuposicionalismo revelacional muito se

m elhante s abordagens tom istas. Aquino concor
daria com Van Til:

que base racional se pode criticar Aquino por dar

apoio racional a ele. Como Van Til sabe que a posio
crist verdadeira? Se Van Til respondesse, como pa

1.

Que no mbito da existncia (m etafsica), a

lgica dependente de Deus e no Deus lgica

rece fazer nas suas obras: Porque a nica viso real

mente racional, talvez Aquino pudesse responder:

(Suma contra os gentios, 1.7; 3.47; la. 105, 3).

nisso que eu creio. Seja bem-vindo, querido irmo, ao

clube bimilenar dos testas racionais.

2.

Que a existncia de Deus ontologicamente

nececessria (ibid., la. 2, 3).

Van Til vai mais longe que a maioria dos telogos

reformados, que tambm vo mais longe que outras

3.

Que sem Deus nada poderia ser conhecido

ou considerado verdadeiro (ibid., la. 16, 1-8;
la2ae, 109,1).

teologias protestantes, ao considerar os efeitos noticos

da depravao radical (v. pec a d o , e f e it o s n o t ic o s d o ) .
Mesmo alguns dos defensores mais firmes de Van Til

Van Til, Cornelius

859
admitem um exagero em sua formulao. Ao falar da
afirm ao de Van Til de que toda atividade interpretativa do incrdulo resulta em concluses falsas,
Frame responde que por implicao Van Til nega a gra
a comum ( Cornelius Van Til, p. 194). Ele acrescenta: as
formulaes antitticas extremas [de Van Til] so ina
dequadas sem qualificao considervel. Essa inter
pretao afirma que o incrdulo literalmente jam ais
faz uma afirmao correta. Mesmo a resposta a um
problema matemtico incorreta, pois representa uma
viso falsa de como o universo funciona matematica
mente. Frame acha simplista afirmar que os efeitos
noticos do pecado resultam na falsificao preposi
cional de toda expresso do incrdulo (ibid.,p. 211).
Van Til tambm sugere que a depravao humana
se revela tanto ou mais nas afirmaes discretas que o
incrdulo faz que na direo da vida. E errado suge
rir que a negao da verdade por parte do incrdulo
afirma de certa forma a verdade (ibid., p. 207).
Na realidade, o prprio Van Til oferece afirm a
es inconsistentes com sua a anttese entre o co
nhecim ento de crentes e incrdulos. Ele exorta a que
apresentemos a mensagem e evidncia da posio crist da
forma mais clara possvel, sabendo que, pelo fato de o homem
ser o que o cristo diz que , o no-cristo ser capaz de entender
num sentido intelectual as questes envolvidas (My credo).
Van Til at diz sobre o incrdulo: Ele tem dentro
de si o conhecimento de Deus por ter sido criao
imagem de Deus. Mas continua, j na frase seguin
te: Porm essa idia de Deus reprimida pelo seu
falso princpio, o princpio de autonomia {In defense
o f the faith, p. 170). Esse princpio o preconceito
pelo qual todo conhecim ento distorcido e falso.
Mas com o ele pode entender as questes m esm o
num sentido intelectual se no h fatos, base ou co
nhecim ento com um de qualquer tipo se ele v
tudo de form a distorcida?
Van Til viu essa tenso no seu ponto de vista. Ele
fala dela como uma questo difcil. No podemos
dar uma explicao totalmente satisfatria da situa
o que ela de fato ap resen ta ( Introduction to
systematic theology, p. 15). Se seres humanos decados
realmente vem tudo de forma distorcida, de manei
ra que no podem sequer entender a verdade da reve
lao geral ou do evangelho, eles no so moralmente
responsveis. No entanto, as Escrituras dizem que so
indesculpveis (Rm 1.19,20; 2.12-15). Na realidade,
Ado e Eva estavam mortos em suas transaresses e
pecados (cf. Ef 2.1) no momento em que provaram o
fruto proibido (Gn 3.6; Rm 5.12). Mas ouviram e en
tenderam o que Deus falou (Gn 3.9-19).

Um erro comum do pressuposicionalismo refor

mado igualar a linguagem figurada mortos com o
conceito aniquilados, erro que, felizmente, no fazem
ao falar da segunda morte (Ap 20.14). A morte nas
Escrituras mais bem compreendida em termos de
separao, no aniquilao. O profeta disse: Mas as
suas separam vocs do seu Deus (Is 59.2). Na reali
dade, m ortos no a nica figura de linguagem
usada na Bblia para descrever a humanidade deca
da. Doena, cegueira, poluio e paralisia tam bm
so usadas. Mas nenhum a delas im plica que uma
pessoa totalm ente incapaz de entender a revelao
de Deus. Muitos telogos reformados no-pressupos ic io n a lista s, en tre eles Jo n ath an E d w ards , B. B.
W a r f i e l d , John Gerstner e R. C. Sproul, tambm acre
ditam firm em ente na depravao radical sem acei
tar essa viso distorcida dos efeitos noticos do pe

cado. Depravao pode ser entendida com o a inca

pacidade de in iciar ou alcanar a salvao sem a
graa de Deus.
Nessa mesma linha, os pressuposicionalistas refor
mados geralmente interpretam mal 1 Corntios 2.14,
dizendo que incrdulos no podem sequer entender
a verdade de Deus antes de ser regenerados. Alm da
dificuldade bvia que teriam para ser salvos antes de
crer (justam ente o contrrio do que a Bblia diz em
textos como Jo 3.16,36; At 16.31 e Rm 5.1), essa uma
m interpretao da passagem. E no ajuda a estabe
lecer uma ordem de eventos na salvao dizer que a
pessoa salva regenerada antes de ser justificada, j
que ela chega ao reino de Deus por regenerao (Jo
3.3; Tt 5.5). A palavra grega parareceber ( dechomai)
significa dar as boas vindas. Isso no quer dizer que
eles no tm entendimento. Claramente percebem as
verdades, m as no as recebem prontam ente (Rm
1.19,20). Como conseqncia, no as conhecem por
experincia. 0 fato de no entenderem essas verdades
leva a uma m interpretao dos efeitos do pecado
sobre a mente no-regenerada.
Van Til supe que o argumento transcendental
evita os efeitos da depravao aos quais os argumen
tos apologticos tradicionais esto sujeitos. Mas por
que o pecado no leva o incrdulo a reprimir a fora
do a r g u m e n t o t r a n s c e n d e n t a l assim com o qualquer
outra evidncia ( Cornelius Van Ti7,p. 200)? Aqui a abor
dagem transcendental perde a vantagem alcanada
sobre a apologtica clssica.
Essa mesma questo se aplica rejeio de Van Til
da r e v e l a o g e r a l cheia de contedo, na qual argu
mentos testas tradicionais so baseados. Geralmente
supe-se que os efeitos do pecado na revelao ge
ral tornam a revelao sobrenatural necessria. Mas

Van Til, Cornelius

o pecado tem efeitos igualmente prejudiciais sobre
a revelao sobrenatural, com o evidenciado pelas
denominaes, faces e seitas crists que afirmam
a mesma revelao sobrenatural, mas a interpretam
de maneiras radicalmente diferentes. Logo, a simples
pressuposio de um ponto de partida nas Escrituras
Sagradas no oferece nenhuma vantagem sobre co
mear revelao geral, como faz a apologtica clssi
ca. Os efeitos noticos do pecado no desaparecem s
porque a pessoa passa da natureza para a Bblia.
A viso de Van Til sobre a Trindade envolvia duas
proposies aparentemente opostas: Deus uma pes
soa; Deus trs pessoas. Ele jam ais diferenciou clara
mente os dois sentidos do termo pessoa. A doutrina
de Van Til da Trindade comea com uma afirmao

860

considerada abstrao. Esse modelo s poderia ser ina

dequado, pois Deus no uma abstrao (ibid., p. 68).
Mas o argumento oferecido um falso dilema.
Deus no nem pessoal (em sentido singular) nem
impessoal. tripessoal. Logo, no necessrio con
cluir que a essncia de Deus impessoal porque h
trs pessoas nela. Ser tripessoal ser pessoal. Frame
faz a pergunta adequada: Como, ento, relaciona
mos uma pessoa s trs pessoas? Van Til afirma que
isso um m istrio que est alm de nossa com pre
enso. Van Til no diz que as duas afirmaes so
contraditrias, mas parece no deixar nenhuma al
ternativa contradio.
e

A base da defesa de Frame que algo pode ser

a s tm sentidos diferentes.

no-A se os dois

dos credos antigos e das confisses reform adas

(Cornelius

Van

Til, p. 63). No entanto, continua dizen

do: Portanto, afirmamos que no declaramos unida

de e trindade da mesma coisa. Declaramos que Deus,
isto , toda a divindade uma pessoa (Introduction to

systematk theology, p. 229). Portanto, Deus no ape

nas um a unidade de p esso a; ele uma p esso a
(Cornelius Van Til, p. 65).
Esse um movimento teolgico que nenhum cre
do, confisso ou pai da igreja ortodoxo jam ais fez. John
Robbins, discpulo de Gordon Clark, chegou ao ponto
de cham-lo nova heresia radical (Robbins, p. 20). A
objeo mais comum, no entanto, que ele viola a lei
da no-contradio. Os defensores de Van Til indicam
que ele jam ais chamou a doutrina da Trindade de
contraditria, mas aparentemente contraditria
(Common grace and the Gospel, p. 9). Ele no negou a
viso tradicional de que Deus um em essncia e trs
em pessoa; ele diz que essa no toda a verdade da
questo. Ele tenta suplementar a doutrina tradicio
nal, no substitu-la (Cornelius Van Til, p. 67). Ainda
parece um pouco presunoso afirmar que ele desco
briu o que dezenove sculos de telogos, credos e con
clios no descobriram . A questo no se Van Til
afirma a frmula ortodoxa de que Deus um em es
sncia e trs em pessoas (com uma diferena distinta
entre pessoa e essncia). A controvrsia que ele tam
bm afirma que Deus trs pessoas e ainda assim
apenas uma pessoa (sem oferecer uma diferena en
tre pessoa e pessoas).
Seus defensores afirm am que Clark e Robbins
no respondem ao argumento de Van Til. Ele um
ser, no trs; os trs com partilham uma essncia.
Agora a questo que importa : trata-se de um ser
pessoal ou impessoal? Van Til acreditava que a for
mulao histrica tornava Pai, Filho e Esprito indi
vduos, mas a essncia divina, Deus, s poderia ser

A linguagem tradicional,um em essncia, trs em pessoa

(que, novamente, Van Til no rejeita), enfatiza mais que a uni
dade e a Trindade so aspectos diferentes. Mas a formulao
uma pessoa e trs pessoasno nega essa diferena de aspec
to (ibid., p. 69).
Isso leva ao ltimo ponto de Frame. Obviamen
te, h uma diferena entre o sentido de pessoa apli
cado unidade de Deus e o sentido de pessoas apli
cado aos trs membros da Trindade. Primeiro, o Pai
quem gera, o Filho gerado e o Esprito quem
procede do Pai e do Filho. A divindade como unida
de no nenhum desses trs papis.
Nem Van Til nem eu afirmaramos ser capazes de afirmar,
precisa e exaustivamente, as diferenas entre a essncia de Deus
e as pessoas individuais da divindade. Sem dvida os crticos
clarkianos de Van Til consideraro isso uma admisso preju
dicial, pois insistem em que todas as afirmaes teolgicas
so perfeitamente precisas. No importa que as prprias Es
crituras em geral no sejam precisas com relao aos mistri
os da f. Mas a tradio credal tambm falha em dar uma expli
cao precisa das relaes entre a essnciade Deus e suas
pessoas [ibid., p. 71 ].
Frame nesse ponto argumenta, com relao s con
fisses, que resolvem o conceito bblico da Trindade,
que ousia e hypostasis podem ser permutveis. Po
dem significar uma substncia e trs substncias.
Apesar de Van Til estar disposto a adm itir que
no pode realm ente especificar qualquer diferena
de significado entre os dois usos do termo pessoa,
critica vises no-crists por suas contradies. Ele
diz que uma viso no levar a maior conhecim en
to, mas apenas ao ceticism o sobre a prpria possi
bilidade da verdade (ibid., p. 77). O mesmo pode ser
dito sobre a viso de Van Til.

verdade, natureza da

861
Van Til no ignora o fato de que no forneceu uma
diferena real na definio do termo pessoa usado
com relao a uma pessoa e trs pessoas. Admite
que nem sempre conseguiremos dem onstrar como
dois conceitos coexistem logicamente (Cornelius Van
Til, p. 71). Mas a no ser que a diferena possa ser de
monstrada, Van Til no evitou a acusao de contradi
o. Pois no se pode ter trs e apenas um do mesmo
sujeito (pessoal) ao mesmo tempo.
Van Til nega que possamos provar aos homens
que no estamos afirmando nada que eles devem con
siderar irracional, visto que dizemos que Deus um
em essncia e trs em pessoas. Mas se no podemos
fazer isso, que base temos para objetar quando os in
crdulos no podem fazer o mesmo com sua viso?
Na verdade, todo o mtodo transcendental depende
da capacidade de demonstrar que a viso do incrdu
lo redutvel ao logicamente contraditrio.
Van Til alega:

como um mtodo apologtico direto (Frame, C orn eliu s Van

Til, p. 320).
F o ntes

G. Bahnskn, By this standard.

J. DeBoer, et al.,Professor Van Tils apologetics,

em The Calvin Forum (Aug.-Sep., Dec. 1953;
Mar.-Apr.1955).
J. F rame, Cornelius Van Til: an analysis of his

thought.

__ ,The problem of theological paradox,

em G. North, org., F ou n d ation s o f Christian
sch olarsh ip .

N. L. Geisler, C hristian apologetics.

S. Haokett, T he resu rrection o f theism .
F. Howe, C hallen ge a n d respon se.
R. Knudsen,'Progressive and regressive tendencies
in Christian apologetics,em E. R.Geehan,
Jeru sa lem a n d A thens.

No afirmo que os cristos operem de acordo com novas leis

de pensamento assim como no afirmo que tm novos olhos ou
narizes {In defense of thefaith, p. 296).
Apesar dessa afirmao, as leis de pensamento
de Van Til no so realmente iguais para os crentes. H
apenas uma identidade formal. No h ponto real de
contato que seja igual para Deus e para a humanidade.
Mas isso leva ao ceticismo sobre Deus, j que no h
ponto de identidade real entre nosso conhecimento e
o dele. transcendentalmente necessrio afirmar tal
ponto de identidade pleno de contedo.
Mesmo que um argumento transcendental seja v
lido, isso no significa que a forma de Van Til seja vlida.
Certamente, como Van Til argumenta, necessrio su
por um Deus para entender o mundo. Mas ele no de
monstrou que necessrio postular um Deus trino.
Isso verdadeiro quer a pessoa aceite, quer no, seu
argumento de que apenas a Trindade resolve o proble
ma de um e muitos. Mesmo supondo que deva haver
mais de uma pessoa na divindade para entender o
mundo, no obrigatrio que haja trs pessoas. Acredita-se nisso simplesmente a partir das Escrituras. O
mesmo se aplica a outros aspectos do cristianismo, tais
como o plano de salvao. Van Til no demonstra em
parte algum a que essa seja um a precon d io
transcendentalm ente necessria para se entender o
mundo. Logo, h elem entos fidestas na form a de
pressuposicionalismo de Van Til. interessante obser
var que mesmo os defensores de Van Til admitem:
Eu acredito que grande parte do pressuposicionalismo de
Van Til deve ser entendido como um ap e lo ao c o ra o , e no

D. E. Kith Arsky,At the beginning, God: an

interview with Cornelius Van Til, C hristianity
Today (30 Dec 1977)
G. Lewis, Testing Christianity's truth claim s.
S. Oliphint, T h e con sisten cy o f Van Tils m eth o d olog y .
). Robbins, C orn eliu s Van Til: th e m a n a n d th e m yth.
N. Stosehocse, org., N atu re a n d Scripture.
T omas de A quino, S u m a con tra os gen tios.
__ , Da T rindade.
__ , D a v erd ad e.
C. V an T il, A su rvey o f Christian epistem ology.
__ , C hristian apologetics.
__ , C hristian th eory o f kn ow led g e.
__ , C hristian-theist eviden ces.
__ , C o m m o n g r a c e a n d the Gospel.
__ , In d efen se o f th efa ith .
__ , entrevista em C hristianity Today (3
Dec. 1977)
__ , Introduo, em B. B. W arfield, The
in spiration a n d au th ority o f the B ible.

__
__
__
__

, In trodu ction to system atic theology.

,My credo,em Jeru sa lem a n d Athens.
, T h e g r e a t d e b a te today.
, T he in spiration a n d au th o rity o f the
B ib le.

W hite,W illiam, Van Til, d e fe n d e r o f th e fa it h : an

a u th o riz e d biog rap h y .

v e d a n ta . V.

hixduismo vedanta.

v e rd a d e , n a tu re z a d a .

Pilatos perguntou: O que a

verdade? Filsofos desde Scrates at hoje pergun-

verdade, natureza da
tam: Ela absoluta ? cognoscvel (v. a g x o s t ic is m o )?
Corresponde a um referente ou, no caso da verdade
m etafsica, realidade?

A importncia da natureza da verdade. A nature

za da verdade crucial para a f crist. Alm do cristia
nismo afirmar que a verdade absoluta existe (verdade
para todos, em todo lugar, em todas as pocas), insiste
em que a verdade sobre o mundo (realidade) a que

862

estaria correta, mesmo que no existissem esposas.

Na realidade, ela significa: Se h uma esposa, ela deve
ser casada. Mas no nos informa que h uma esposa
no universo. Um grupo de afirmaes falsas tambm
pode ser internam ente consistente. Se vrias teste
munhas conspiram para representar falsamente os
fatos, sua histria pode ser mais coerente que se elas
tentassem contar a verdade honestamente. Mas isso

corresponde maneira em que as coisas realmente so.

Por exemplo, a afirmao Deus existe significa que
realm ente h um Deus alm do universo, um Ser

ainda uma mentira. Na melhor das hipteses, a coe

rncia um teste negativo da verdade. Afirmaes
so erradas caso sejam inconsistentes, mas no so

extracsmico (v. D e u s , evidn cia d e ). Semelhan-temente,

necessariamente verdadeiras se forem consistentes.

a afirmao de que Deus ressuscitou Cristo dos mor

tos significa que o cadver de Jesus de Nazar saiu vivo
sobrenaturalmente do tmulo alguns dias aps seu sepultamento (v. r essu rrei o , evidn cias da ). As reivindi
caes crists da verdade realmente correspondem

A verdade no a inteno. Alguns encontram

verdade nas intenes, no nas afirmaes. Uma afir
mao verdadeira se o autor quer que seja verda
deira e falsa se ele no quer que seja verdadeira. Mas
muitas afirm aes concordam com a inteno do

realidade sobre a qual afirmam nos informar.

A verdade pode ser compreendida a partir do que

autor, mesmo quando o autor est errado. Deslizes

ocorrem, comunicando uma mentira ou idia enga
nosa que o com unicador no tinha a inteno de

e a partir do que no . H muitas vises inadequa

comunicar. Se algo verdadeiro porque algum que

das da natureza da verdade. A maioria delas resulta

da confuso entre a natureza (definio) da verdade
e o teste (defesa) da verdade ou de no distinguir o

ria que fosse verdadeiro, todas as afirmaes since

ras j feitas so verdadeiras mesmo as que so
patentemente absurdas. Pessoas sinceras geralm en

resultado da regra.

te esto sinceram ente erradas.

A verdade no o que funciona1. Uma teoria popu

lar a viso pragmtica de William James e seus segui

A verdade no o que abrangente. Outra idia

que a viso que explica a maior quantidade de dados

dores de que a verdade o que funciona. Segundo James:

verdadeira. E as que no so to abrangentes no so

verdadeiras ou no to verdadeiras. Abrangncia
um teste da verdade, mas no a definio da verdade.

A natureza da verdade. O que a verdade no ...

A verdade o conveniente com relao ao saber. Uma afir

mao considerada verdade se traz os resultados certos. o
conveniente confirmado pela experincia futura.

Certamente uma boa teoria explicar todos os dados

relevantes. E a cosmoviso verdadeira ser abrangente.
No entanto, esse apenas um teste negativo de veraci

Que essa viso inadequada fica evidente a par

tir da confuso entre causa e efeito. Se algo verda
deiro, funcionar, pelo menos a longo prazo. Mas s
porque algo funciona no significa que seja verda
deiro. No assim que a verdade detectada no

dade. As a firm a es d essa v iso aind a devem

corresponder realidade. Se uma viso fosse verdadei
ra s por ser m ais enciclopdica, um a afirm ao

tribunal. Os juzes tendem a considerar o expediente

com o perjrio. Finalmente, os resultados no resol
vem a questo da verdade. Mesmo quando os resul
tados so obtidos, ainda se pode questionar se a afir
m ao inicial correspondia aos fatos. Se no, no
era verdadeira, no importa quais os resultados.

abrangente de erro seria verdadeira e uma apresenta

o condensada da verdade automaticamente seria er
rada. Nem todas as apresentaes extensas so verda
deiras e nem todas as sucintas so falsas. Pode-se ter
uma viso abrangente do que falso ou uma viso su
perficial ou incompleta do que verdadeiro.

A verdade no o que existencialmente relevan

te. Seguindo Soren K ie r k e g a a r d e outros filsofos

A verdade no o que coerente. Alguns pensado

existencialistas, alguns insistem em que a verdade

res sugeriram que a verdade o que internamente con

sistente; coerente e coerente consigo mesma. Mas essa

o que relevante para nossa existncia ou vida, e

tambm uma definio inadequada. Afirmaes va

que o irrelevante falso. Verdade subjetividade,

disse Kierkegaard; verdade pode ser vivida. Como

zias so coerentes apesar de serem destitudas de con

tedo verdadeiro. Todas as esposas so mulheres ca
sadas^ uma afirmao internamente consistente, mas

M artin B u b e r afirm ou, a verdade encontrada em

pessoas, no em proposies.
No entanto, mesmo se a verdade de certa forma

vazia. No nos diz nada sobre a realidade. A afirmao

existencial, nem toda verdade se encaixa na categoria

863

verdade, natureza da

ex isten cia l. H m u ito s tipos de verdade: fs ic a ,

m atem tica, histrica e terica. Mas se a verdade
por natureza encontrada apenas subjetivam ente
na relevncia existencial, nenhum desses tipos po
deria ser verdadeiro. O que verdadeiro ser rele
vante, mas nem tudo que relevante verdadeiro.
Uma caneta relevante para um autor ateu. E uma
arm a relevante para um assassino. Mas isso no
torna a primeira verdadeira nem a segunda boa. Uma
verdade sobre a vida ser relevante vida. Mas nem
tudo que relevante para a vida ser verdadeiro.
A verdade no o que agradvel. A viso sub
jetiva popular que a verdade d o sentim ento de
satisfao e o erro, de desconforto. A verdade en
contrada nos nossos sentimentos subjetivos. Muitos
msticos (v. m is t ic is m o ) e entusiastas da Nova Era de
fendem verses dessa viso errnea, apesar de ela
tam bm ter uma forte influncia entre alguns gru
pos cristos que enfatizam a experincia.
evidente que m s notcias podem ser verda
deiras. Mas se o que agradvel sem pre verda
deiro, no precisaram os acred itar em nada desa
gradvel. Notas baixas no boletim no fazem um
aluno se sen tir bem , mas o aluno que se recusa a
acreditar nelas sofrer as conseqncias. Elas so
verdadeiras. Sentim entos tam bm so relativos a

realidade. Assim, a viso de no-correspondncia

no pode se expressar sem usar uma estrutura de
correspondncia com o referncia.
Se as afirmaes factuais de uma pessoa no pre
cisam corresponder aos fatos para ser verdadeiras,
qualquer afirm ao factualm ente incorreta acei
tvel. Torna-se impossvel mentir. Qualquer afirm a
o compatvel com qualquer situao.
Para saber se algo verdadeiro ou falso, deve
haver uma diferena real entre as coisas e as afirm a
es sobre as coisas. Mas correspondncia a com
parao de palavras com seus referentes. Logo, uma
viso de correspondncia necessria para enten
der afirm aes factuais.

personalidades individuais. 0 que agradvel para

um pode ser ruim para outro. Se assim fosse, a ver
dade seria altam ente relativa. M as, com o ser visto
em maiores detalhes a seguir, a verdade no pode

o da afirmao e a cumpre. Sem correspondncia

de intenes e fatos realizados no h verdade.
Objees correspondncia. Objees viso de
correspondncia da verdade vm de fontes crists e
no-crists.
Quando Jesus disse Eu sou [...] a verdade (Jo
14.6), argumenta-se que ele dem onstrou que a ver
dade pessoal, no proposicional. Isso refuta a viso
de correspondncia da verdade, na qual verdade
uma caracterstica de proposies (ou expresses)
que correspondem a seu referente. Mas uma pessoa,
assim como uma proposio, podem corresponder
realidade. Como expresso exata do Deus invis
vel (Hb 1.3), Jesus corresponde perfeitamente ao Pai
(Jo 1.18). Ele disse a Filipe: Quem me v, v o Pai
(Jo 14.9). Portanto, uma pessoa pode corresponder a
outra em seu carter e suas aes. Nesse sentido, as
pessoas podem ser consideradas verdadeiras, ou
podem expressar a verdade.
Deus verdade, porm no h nada fora dele a que
ele corresponda. Mas, de acordo com a viso de corres
pondncia, a verdade o que representa corretamente a
realidade. Como Deus no tem correspondncia, segun
do esse argumento, a teoria da correspondncia nega
que Deus verdade, como a Bblia diz ser (Rm 3.4). No
entanto, a verdade como correspondncia est fortemente

ser relativa.
Mesmo se a verdade nos agradvel pelo m e
nos a longo prazo isso no significa que o que
agradvel verdadeiro. A natureza da verdade no
depende do resultado da verdade.

O que a verdade . Correspondncia realidade.

Agora que as vises inadequadas da natureza da verda
de foram examinadas, resta afirmar a viso adequada.
A verdade o que corresponde maneira em que as
coisas realmente so. A verdade a realidade nua e
crua. A correspondncia se aplica a realidades abstra
tas assim como factuais. Existem verdades matemti
cas. Tambm h verdades sobre idias. Em cada caso h
uma realidade, e a verdade a expressa precisamente.
Falsidade, ento, o que no corresponde. No a
realidade nua e crua, e representa mal a maneira que as
coisas so. A inteno por trs da afirmao irrelevante.
Se no tem correspondncia adequada, tlsa.

Argumentos a favor da correspondncia. Todas as

vises de no-correspondncia da verdade im pli
cam co rresp o n d n cia , m esm o enqu anto tentam
neg-la. A afirmao: A verdade no corresponde
realidade implica que essa afirm ao corresponde

A com unicao depende de afirm aes in for

mativas. Mas a correspondncia a fatos o que tor
na as afirm aes inform ativas. Toda com unicao
depende, em ltima anlise, de algo que literal e
factualmente verdadeiro. No podemos sequer usar
uma metfora sem entender que h um significado
literal com parado ao sentido figurado no-literal.
Ento, conclui-se que toda com unicao depende,
em ltima anlise, de uma correspondncia verda
de.
A teoria intencionista alega que algo verdade
som ente se o que realizado corresponde inten

ligada a Deus. As palavras de Deus correspondem a seus

verdade, natureza da
pensamentos. Assim, Deus verdadeiro no sentido de
que pode-se confiar na sua palavra. Os pensamentos de
Deus so idnticos a eles mesmos, um tipo de corres

864

Verdade relativa. A relatividade da verdade uma

determ inada por voto m ajoritrio. Vamos analisar

as razes que as pessoas do para crer que a verdade
relativa.
Prim eira, certas coisas s parecem ser verda
deiras em algumas ocasies, e no em outras. Por
exemplo, muitas pessoas no passado acreditavam
que a terra era plana. Agora sabemos que essa afir
m ao da verdade estava errada. Parece que essa
verdade mudou com o passar do tempo. Ser que
mudou? A verdade muda, ou o conhecim ento sobre
o que verdadeiro muda? Bem, certam ente o m un
do no mudou de cubo para esfera. O que mudou
com relao a isso foi nosso conhecim ento, no nos
sa terra. Ele mudou de um conhecim ento falso para
um verdadeiro.
Na audincia designada de uma afirmao, toda
verdade uma verdade absoluta. Algumas afirm a
es realm ente se aplicam apenas a algumas pesso
as, mas a verdade dessas afirm aes to absoluta
para todas as pessoas em todo lugar em todas as
pocas quanto uma afirmao que se aplica a todas
as pessoas em geral. Injees dirias de insulina so
essenciais para a sobrevivncia aplica-se a pessoas
com algumas formas crnicas de diabete. Essa afir
mao tem uma audincia designada aplicada. No
pretende ser uma verdade que se aplica a todo m un
do. Mas, se ela se aplica a Paulo, a verdade sobre
Paulo para todo mundo. A advertncia de que essa
afirm ao falsa para pessoas com um pncreas
saudvel no deprecia a verdade da afirm ao no
seu universo de discurso diabticos aos quais
adequadamente dirigida.
Algumas afirm aes parecem ser verdadeiras
apenas para algumas pessoas. A afirm ao: Estou
com calor pode ser verdadeira a meu respeito, mas
no a respeito de outra pessoa, que pode estar com
frio. Sou a nica pessoa no universo de discurso da
afirm ao. A afirm ao: Eu [Norman Geisler] es
tou com calor (no dia l. de julho de 1998, s 15h37)
declara que verdadeiro para todo mundo em todo
lugar que Norman Geisler estava com calor nesse
m omento da histria. Ela corresponde a fatos e, por
tanto, uma verdade absoluta.
Um professor de frente para os alunos na sala de
aula diz: A porta desta sala est m inha direita.
Mas ela est esquerda dos alunos. Os relativistas
argumentam que certam ente essa verdade relativa
para o professor, j que falsa para a classe. No en
tanto, pelo contrrio, igualmente verdadeiro para
todos que a porta est direita do professor. Essa
uma verdade absoluta. Jam ais ser verdadeiro para
qualquer pessoa, em qualquer lugar, em qualquer

viso contempornea popular. Mas a verdade no

poca que a porta estava esquerda do professor

pondncia perfeita. Nesse sentido, Deus verdadeiro

em relao a si prprio. Se a verdade vista como aquilo
que corresponde a outro, nesse sentido Deus no ver
dadeiro. Antes, realidade absoluta e, portanto, o pa
dro da verdade. Outras coisas devem corresponder a ele
de forma limitada para serem consideradas verdadeiras,
no ele deve corresponder a elas.
O erro bsico nessa objeo de que Deus ver
dade, mas no correspondente, est nas suas defi
nies falhas. Se correspondncia relaciona-se ape
nas a algo alm da pessoa, Deus no pode ser verda
de, mas ser a realidade suprema qual a verdade
corresponde. Se correspondncia tam bm pode es
tar dentro da pessoa, Deus corresponde a si mesmo
da maneira mais perfeita. Ele verdade perfeita por
identidade perfeita. Considere o seguinte pensam en
to errneo:
1. Todos que se submetem autoridade do papa
so catlicos romanos.
2. Mas o papa no pode submeter-se a si mesmo.
3.

Logo, o papa no catlico romano.

0 erro est na segunda premissa. Ao contrrio da

afirmao, o papa pode submeter-se a si mesmo. Ele
s precisa seguir as regras que estabelecer para os ca
tlicos romanos. Semelhantemente, Deus pode viver e
vive de acordo com a prpria autoridade. Nesse senti
do, ele verdadeiro consigo mesmo.

A natureza absoluta d a verdade. A relatividade

da verdade normalmente uma premissa do pensa
mento atual. Mas o cristianism o ortodoxo baseado
na posio de que a verdade absoluta. Logo, a defesa
da possibilidade da verdade absoluta crucial para a
defesa da f crist histrica. Segundo as teorias da ver
dade relativa, algo pode ser verdadeiro para uma pes
soa, mas no para todas as pessoas. Ou pode ser ver
dadeiro numa poca, mas no em outra. Segundo a
viso absolutista, o que verdadeiro para uma pessoa
verdadeiro para todas as pessoas, pocas e regies.
Como foi afirmado acima, h apenas uma viso
adequada da natureza da verdade a viso da cor
respondncia. Outras vises, tais como coerncia e
pragmatismo, descrevem testes da verdade, no a ex
plicao da natureza da verdade em si. Verdadefactual

o que corresponde aos fatos. o que correspon-de

situao real que est sendo descrita.

865
durante aquela aula naquele dia naquela sala. A ver
dade de que a porta est esquerda dos alunos
igualmente absoluta.
Parece bvio que a temperatura freqentemente
bem alta no Arizona e bem baixa no Plo Norte.
Ento, aparentemente algumas coisas so verdadei
ras para alguns lugares e no para outros. Certo?
No. Algumas coisas so verdadeiras com rela
o a alguns lugares, mas no so verdadeiras em
lugares onde as condies so diferentes. Mas essa
no a questo. No universo de discurso da previ
so do tempo do Arizona, a afirmao corresponde
aos fatos. Ento, ela verdadeira em todos os luga
res. A afirmao: A temperatura est baixa no Plo
Norte verdadeira para pessoas no Arizona no ve
ro, ou em Pluto, onde mais frio que no Plo Nor
te. A verdade o que corresponde aos fatos, e o fato
que frio no Plo Norte.
Toda verdade absoluta. No h verdades relati
vas. Pois, se algo realmente verdadeiro, realmente
verdadeiro para todas as pessoas em todo lugar, em
todas as pocas. A afirmao da verdade 7 + 3 = 10
no apenas verdadeira para m atem ticos e no
verdadeira apenas numa aula de m atemtica. ver
dadeira para todo mundo em todo lugar.
Avaliao. Como uma ma velha, o relativismo
pode ser bom na superfcie, mas est podre por den
tro. Entre seus problemas se acham:

Absolutamente relativo? A maioria dos relativistas

realmente acredita que o relativismo se aplica a todo
mundo, no s a eles. Mas exatam ente isso que no
podem afirm ar se realmente so relativistas. Pois a
verdade relativa s verdadeira para mim , mas no
necessariam ente para todas as outras pessoas. En
to, o relativista que pensa que o relativismo ver
dadeiro para todas as pessoas um absolutista. Tal
pessoa acredita, no mnimo, em uma verdade abso
luta. O dilema esse: o relativista coerente no pode
dizer: verdade absoluta para todo mundo que a
verdade apenas relativamente verdadeira. E a pes
soa no pode dizer: apenas relativamente verda
deiro que o relativism o verdadeiro. Se apenas
relativamente verdadeiro, o relativismo pode ser falso
para alguns ou para todos os outros. Ento por que
consider-lo verdadeiro? Ou a afirm ao de que a
verdade relativa uma afirm ao absoluta, ou
uma afirmao que jam ais pode ser realm ente feita,
porque quem a faz est acrescentando, todas as ve
zes, outro relativamente. Isso com ea uma r e g r e s
so in fin ita que jam ais redundar na afirmao real.
A nica maneira pela qual o relativista pode evitar
o doloroso dilema do relativismo adm itir que h
pelo menos algumas verdades absolutas. Como foi

verdade, natureza da
mencionado, a maioria dos relativistas acredita que o
relativismo absolutam ente verdadeiro e que todo
m undo deve ser relativista. N isso ja z a natureza
autodestrutiva do relativismo. O relativismo apia-se
no cume da verdade absoluta e quer relativizar tudo.

Um mundo de contradies. Se o relativismo fosse

verdadeiro, o mundo estaria cheio de condies con
traditrias. Pois, se algo verdadeiro para mim, mas
falso para voc, condies opostas existem . Pois, se
digo: H leite na geladeira e voc diz: No h leite
na geladeira e ambos estamos certos, deve haver e
no haver leite na geladeira ao mesmo tempo e no
mesmo sentido. Mas isso impossvel. Ento, se a ver
dade fosse relativa, uma impossibilidade seria real.
No m bito religioso isso significaria que Billy
Graham est dizendo a verdade quando diz: Deus
existe, e Madalyn Murray OHare tam bm est certa
quando afirma: Deus no existe. Mas essas duas afir
maes no podem ser verdadeiras. Se uma verda
deira, a outra falsa. E como elas esgotam as nicas
possibilidades, uma deve ser verdadeira.

Nem certo nem errado. Se a verdade relativa, ningum

jamais est errado mesmo quando estamos errados.
medida que algo verdadeiro para mim, estou certo mes
mo quando estou errado. A desvantagem que jamais po
dera aprender porque aprender passar do conhecimen
to falso para um verdadeiro isto , do conhecimento
absolutamente falso para o absolutamente verdadeiro. A
verdade que absolutos so inevitveis.
Respondendo objees. Os relativistas apontaram
vrias objees viso da verdade como absoluta. As
seguintes so as mais importantes:

No h conhecimento absoluto. Alega-se que a

verdade no pode ser absoluta, j que no tem os
conhecimento absoluto das verdades. At a m aioria
dos absolutistas admite que a m aior parte das coisas
so conhecidas apenas em termos de nveis de pro
babilidade. Como, ento, podem todas as verdades
ser absolutas?
Podemos ter certeza absoluta de algumas coisas.
Tenho certeza absoluta de que existo. Na verdade, m i
nha existncia inegvel. Pois tenho de existir para
fazer a afirmao: Eu no existo. Tambm tenho cer
teza absoluta de que no posso existir e no existir ao
mesmo tempo. E que no existem crculos quadrados.
E que 3 + 2 = 5.
H muitas outras coisas das quais tenho certeza
absoluta. Mas mesmo aqui o relativista mal orienta
do, ao rejeitar a verdade absoluta sim plesmente pela
falta de evidncia de que algumas coisas so verda
deiras. A verdade pode ser absoluta, no importa quais
os nossos motivos para acreditar nela. Por exemplo, se

verdade, natureza da
absolutam ente verdadeiro que Sidney, Austrlia,
est no Oceano Pacfico, ento isso absolutamente
verdadeiro, no importa qual a minha evidncia ou
falta de evidncia. Uma verdade absoluta absoluta
mente verdadeira em si. Evidncia, ou falta dela, no
muda um fato. E verdade o que corresponde aos
fatos. A verdade no muda s porque aprendemos
algo mais sobre ela.
Verdades intermedirias. Outra objeo que mui
tas coisas so comparativas como tamanhos rela
tivos, tais como mais baixo ou mais alto. Como tais
elas no podem ser verdades absolutas, j que mudam
dependendo do objeto com o qual so comparadas. Por
exemplo, algumas pessoas so boas comparadas com
Hitler, porm ms comparadas com madre Teresa de
Calcut. Ao contrrio da afirmao relativista, coisas
intermedirias no refutam o absolutismo. Pois os fa

866

da cincia prova de que a verdade est constante

mente mudando. Essa objeo no observa que no
a verdade que est mudando, mas nosso conheci
mento dela. Quando a cincia realm ente progride,
ela no passa da verdade velha para a nova, mas do
erro para a verdade. Quando Coprnico argum en
tou que a terra gira em torno do sol e no o inverso,
a verdade no mudou. O que mudou foi o conheci
mento cientfico sobre o que gira em torno de qu.
Absolutos restritos. claro que a verdade restri
ta. H apenas uma resposta para 4 + 4. No 1. No
2, 3 ,4 , 5, 6, 7, 9, 10 ou qualquer outro nmero. 8 e
apenas 8. restrita, mas correta.
Os no-cristos geralmente afirmam que os cris
tos so tacanhos, porque afirmam que o cristianis
mo verdadeiro e todos os outros sistemas no-cris
tos so falsos. No entanto, o mesmo ocorre com os

tos: Joo baixo comparado a um jogador de basquete

da N BA (National Basketball Association Associa
o Nacional de Basquete) e Joo alto comparado

no-cristos que afirm am que o que eles consideram

verdade verdadeiro, e todas as crenas opostas so

a um jquei so absolutamente verdadeiros em todas

as pocas para todas as pessoas. Joo tem estatura

(cristianism o) verdadeiro, conclui-se que todo noh (p. ex humanism o)

verdadeiro, todo no-H falso. Ambas as vises so
igualmente tacanhas. A verdade assim. Cada reivin

mdia, e o fato de ser m ais baixo ou mais alto depende

da pessoa com a qual comparado. O mesmo aconte
ce com outras coisas intermedirias, tais como mais
quente ou mais frio e melhor ou pior.

Nenhuma verdade nova (ou progresso novo). Se a

falsas. Isso tam bm tacanho. A questo que se c

c falso. Da mesma forma, se

dicao da verdade exclui reivindicaes contradit

rias. O cristianism o no mais tacanho que qualquer
outro grupo de crenas, seja o a t e sm o , o a g n o stic ism o , o

verdade nunca muda, no pode haver uma nova ver

dade. Isso significaria que nenhum progresso poss
vel. Mas descobrimos verdades novas. Esse o caso
das descobertas cientficas. Em resposta a isso, ver

ceticismo ou o p a n t e sm o .

dade nova pode ser interpretada de duas maneiras.

Pode significar nova para ns, como uma nova des

dadeira para todas as pessoas, pocas e lugares

todas as pessoas que afirmam que algo verdadeiro
so dogmticas. At o relativista que afirma que o
relativismo verdadeiro dogmtico. Essa pessoa afir

coberta da cincia. Mas essa apenas uma questo de

descobrirmos uma verdade antiga. Afinal, a lei da
gravidade j existia antes de Isaac Newton. Muitas ver
dades sempre existiram, mas s agora as descobri
mos. A outra maneira de interpretar verdade nova
que algo novo surgiu que torna possvel fazer uma
nova afirmao sobre esse assunto que s ento passa
a ser verdadeira. Mas isso tambm no problema.
Quando o dia l. de janeiro de 2020 chegar, uma nova

Absolutos dogmticos. A afirmao de que os que

acreditam na verdade absoluta so dogmticos no
resolve a questo. Se toda verdade absoluta ver

ma ter a nica verdade absoluta que pode ser afirma

da, ou seja, que todas as outras coisas so relativas.
Algo im portante ignorado nessa acusao de
dogmatismo. H uma grande diferena entre a acusa
o pejorativa de que a crena na verdade absoluta
dogmtica e a maneira em que algum acredita nisso.

verdade surgir. At esse dia no ser verdadeiro di

zer: l.de janeiro de 2020. Mas, quando isso acon
tecer, ser verdadeiro para todas as pessoas em todos

Sem dvida a maneira pela qual muitos absolutistas

afirmam e transm item suas convices tudo, menos
humilde. No entanto, nenhum agnstico consideraria
convincente um argumento contra o agnosticismo que

os lugares para sempre. Portanto, verdades velhas

no mudam e as novas no se realizam. Quando algo

afirme que alguns agnsticos comunicam suas con

vices de maneira dogmtica.

verdadeiro, sempre verdadeiro para todos.

Contudo, existe uma distino importante a ser lem

brada: a verdade absoluta, mas nosso entendimento
no . O fato de haver a verdade absoluta no significa

Verdade e aumento de conhecimento. Tambm ale

ga-se que o conhecimento da verdade no absolu
to, j que nosso conhecim ento aum enta. O que
verdadeiro hoje pode ser falso amanh. O progresso

que nosso conhecimento sobre ela seja absoluto. Essa

constatao em si mesma deveria tornar os absolutistas

867

humildes ao defender suas convices. Pois, apesar

de a verdade ser absoluta, nosso conhecim ento so
bre a verdade absoluta no absoluto. Como criatu
ras finitas, crescem os no nosso conhecim ento da
verdade.
Resum o. A verdade pode ser testada de vrias
m aneiras, mas deve ser entendida apenas de uma
m aneira. H uma realidade, qual afirm aes ou
idias devem se conform ar para ser consideradas
verdadeiras. Pode haver vrias m aneiras diferentes
de d e f e n d e r diferentes reivindicaes da verdade,
mas h apenas uma m aneira adequada de definir a
verdade, ou seja, como correspondncia. A confu
so entre a natureza da verdade e a verificao da
verdade a base da rejeio da viso de correspon
dncia da verdade.
Semelhantemente, h uma diferena entre o que a
verdade e o que a verdade^oz. A verdade correspon
dncia , mas a verdade tem certas consequncias. A ver
dade em si no deve ser confundida com seus resulta
dos ou com sua aplicao. Deixar de fazer essa distin
o leva a vises erradas da natureza da verdade. A
verdade o que corresponde realidade ou situao
que pretende descrever. Uma falsidade o que no
corresponde.
Fontes

A nselmo, Verdade, lib erd ad e e m al.

A ristteles, A naltica posterior.
A gostinho, Contra os acad m icos.
A. B loom, O d ecln io d a cultura ocid en tal.

N. L. G eisler, Thotnas A quinas, cap.6.

J. F. H arris, A gainst relativism .
C.
P

S. L

ew ts,

la t o

T h ea b o litio n o fm a n .

P rotgoras.

__ , Theaetetus.
T oms de A quino, Da verdade.

D. W ells, G od in the w astelan ds: n o p la c e f o r truth.

verdade absoluta. V.

v e r d a d e , n atu reza da .

verificao, tipos de
no era empiricamente verificvel. Tambm era des
provido de sentido.
Com a morte da verificabilidade restrita, nasceu
uma ampliao do princpio que inclua outros tipos
de verificao experim ental, histrica e escatolgica. A maioria dos filsofos concordou que preci
sava haver condies especficas sob as quais seria
possvel saber se uma afirmao era significativa ou
verdadeira. Antony F le w , seguindo a parbola do ja r
dineiro invisvel de John Wisdom, argumentou que, a
no ser que haja critrios pelos quais se possa saber se
algo falso, no se pode saber se algo verdadeiro. A
no ser que se possa especificar algumas condies
pelas quais uma reivindicao possa ser falsificada,
tambm no h maneira de verific-la. Algo deve ser
capaz de refutar uma proposio para a evidncia
apoi-la. Isso significa que, a menos que o testa seja
capaz de especificar condies sob as quais podera
mos saber que Deus no existe, no h base para afir
mar que ele existe.
Tipos d e verificao. Tentativas de responder ao
desafio da verificao de uma reivindicao da ver
dade dividem -se em trs categorias: passado, pre
sente e futuro. As que oferecem critrios para o pre
sente podem ser divididas em provas testas e testes

experimentais.
Histrica. Entre os apologistas cristos, John W.
M ontgomery e Gary Habermas argumentam que as
reivindicaes da verdade podem ser verificadas a
partir da histria por meio da ressurreio de Cris
to (v. ressurreio , evidncias da). Essa viso cham a
da de apologtica histrica ou verificao histrica.
Verificao presente. Os que tentam algum tipo
de verificao no presente dividem-se nas categori
as am plas de racional e experim ental. A prim eira
oferece provas testas trad icionais com o verifica
o. Os testas tradicionais observam que exata
m ente isso que os argum entos a favor e contra a
existncia de Deus fazem (v. D e u s , e v id n c ia s d e ) . Se

verificabilidade, princpio da. V. A y e r , A. J.

algum pudesse oferecer um a refutao de Deus,

tam bm poderia refutar a reivindicao do tesm o
(v. D e u s , su po sta s r efu ta es d e ) . Semelhantemente, uma

verificao, tipos de. A escatologia (gr. eschatos, fi

nal) lida com o que acontecer no final. Verificao

prova de Deus pode verificar sua existncia. Qual

quer coisa inferior a uma prova completa ainda ten
de a verificar ou refutar.

relaciona-se a como testar o significado ou verdade

de uma reivindicao. Da escola do p o sit iv ism o lgico
nasceu o princpio da verificao. Proponentes como
A. J. Ayer, seguindo David Hime, alegaram que, para a
afirmao ser significativa, ser verdadeira por defini
o ou empiricamente verificvel por meio de um ou
mais sentidos. Isso provou ser muito restrito, j que
nessa base o princpio de verificabilidade emprica

Testes experimentais podem ser especiais ou ge

rais. Os especiais geralmente so chamados msticos
e lidam com experincias religiosas singulares. Os
gerais lidam com experincias disponveis a todos.
Alguns apologistas oferecem testes experimentais nomsticos para a veracidade das afirmaes religiosas.
Ian Ram sey falou sobre a adaptao em prica de

virginal, nascimento
afirm aes que evocam uma experincia com Deus
(v. Ramsey). Friedrich S c h leier m a c h er falou de um sen
timento de dependncia absoluta. O senso de com
prom isso absoluto de Paul T il l ic h se adapta a essa
categoria. Alguns desenvolveram um argumento com
base na experincia religiosa como teste para suas
reivindicaes sobre Deus. Elton T ru eblo o d um evan
glico que tentou isso.

Testes escatolgicos. Os que partiam das tradi

es empricas tentaram outros tipos de verificaofalsificao. john Hick ofereceu o princpio da verifi
cao escatolgica (Hick, p. 252-74). Reivindicaes
da imortalidade podem ser verificadas se, por exem
plo, observarmos conscientem ente nossos prprios
enterros. Podemos saber que Deus existe aps a mor
te se tivermos uma experincia de arrebatamento e
felicidade transcendentes que traz realizao plena.

A valiao. Como outras form as de verificao

so discutidas conform e observado acima, a verifi
cao escatolgica ser tratada aqui. Do lado positi
vo, a verificao futura parece suprir os critrios
m nim os de significado e verdade. No supre con
dies especficas sob as quais poderamos saber se
certas reivindicaes religiosas so verdadeiras.
Por outro lado, o conhecimento tambm estar atra
sado demais para ser til. Os ateus (v. a tesm o ) apostam
na inexistncia de Deus e do inferno. Se o ateu acorda
depois da morte e descobre que estava errado sobre
ambos, tarde demais. Essa era a questo central da
Aposta de Pascal (v. P ascal , B la ise ). At mesmo para o
testa poderia ser muito tarde. Queremos saber agora
se vale a pena sacrificar tudo por Deus, e qual Deus o
verdadeiro Deus. Por que sofrer por Cristo at a morte
sem evidncia de que o cristianismo verdadeiro (cf.
2Co 11.22-28; 2Tm 3.12)? Poderamos achar melhor evi
tar todo sofrimento e plenamente agora.
Fontes
A.

J. A y e r , L a n g u a g e ,

t r u t h a n d lo g ic .

A . F levv , N e w e s s a y s in p h o s o p h i c a l t h e o lo g y .

G. R. H a b e r m a s , T h e

r e s u r r e c tio n o f J e s u s : a n

a p o lo g e tic .
J. H

ic k ,

T h e e x is te n c e o f G od.

J.W.M o n t g o m e r y , T h e s h a p e o f t h e p a s t .
___ , C h r is t ia n it y a n d

h is t o r y .

I. R am sey , R e l i g i o u s la n g u a g e .

E.

T rueb lo o d , P h o s o p h y o f r e l i g i o n .

vestigiais, rgos. V. evoluo b io l g ic a .

v irg in a l, n a s cim e n to . O n ascim en to virginal de
Cristo alvo constante de crticos naturalistas da

868
Bblia, que tendem a consider-lo resultado da in
fluncia pag sobre autores cristos do sculo n. Esses
cristos teriam desenvolvido o mito para com petir
com as histrias da mitologia grega (v. m il a g r es , m it o e ;
m ito lo g ia e o Novo T e sta m en to ). Uma razo para a vee
mncia desses pronunciamentos que, se verdadeiro,
o nascimento virginal estabelece acima de qualquer
dvida a vida de Jesus como interveno sobrenatu
ral de Deus. Se os anti-sobrenaturalistas abrirem mo
desse ponto, perdero toda a causa.
Evidncia do nascim ento virginal. Credibilidade
de milagres. Na base da rejeio do nascimento vir
ginal de Cristo est a rejeio de milagres (v. m il a g r e ;
MILAGRES, ARGUMENTOS CONTRA; MILAGRES NA B i BLIa ). Um
nascim ento virginal um milagre. Se um Deus testa
existe, e h evidncia de que existe (v. c o s .m o l g ic o ,
a r g u m e n t o ; m il a g r e s , valor a p o lo g tic o d o s ), os m ila
gres so automaticamente possveis. Pois, se h um
Deus que pode agir, pode haver atos de Deus. Na
verdade, existem muitas razes para crer que m ila
gres aconteceram desde o m omento da fundao do
universo (v. b i g - b a n g ; evoluo c sm ic a ) . Logo, o regis
tro do nascim ento virginal de Jesus no pode ser
considerado mitolgico antes que as evidncias se
jam examinadas.

Antecipao do nascimento virginal. Gnesis 3.15.

Muito antes de o nt registrar o nascimento virginal, o
AT o previu. Na realidade, a primeira profecia messi
nica na Bblia (v. profecia como prova da Bblia) revala o
nascim ento virginal. Ao falar do tentador (serpen
te), Deus disse: Porei inimizade entre voc e a mu
lher, entre a sua descendncia e o descendente dela;
este lhe ferir a cabea, e voc lhe ferir o calcanhar
(G n 3.15).
O fato de o futuro Redentor ser descendente da
mulher im portante na cultura patriarcal. Por que
uma mulher? Normalmente, os descendentes eram
identificados pela linhagem paterna (cf. Gn 5, 11).
Mesmo a genealogia oficial do Messias em Mateus 1
definida pelo pai legal de Jesus, Jos. Nessa expres
so peculiar, descendente de mulher, fica im plcito
que o Messias viria de uma mulher, mas no de um
pai natural.
Jeremias 22 (cf. 2Sm 7). Outra insinuao possvel
do nascimento virginal no at encontrada na maldi
o colocada sobre Jeconias: R egistrem esse ho
mem com o hom em sem filhos. Ele no properar
em toda a sua vida; nenhum de seus descendentes
prosperar em toda a sua vida; nenhum de seus des
cendentes prosperar nem se assentar no trono de
Davi nem governar em Jud (Jr 22.30). O problema
com essa profecia que Jesus era descendente do
trono de Davi pela linhagem de Jeconias (cf. Mt 1.12).

869
No entanto, com o Jos era apenas o pai legal de
Jesus (pelo fato de estar noivo de Maria quando ela
engravidou), Jesus no herdou a maldio dos ver
dadeiros descendentes de Jeconias. E, com o Jesus
era o filho real de Davi por meio de Maria segundo a
genealogia m atriarcal de Lucas (Lc 3), cumpriu as
condies de vir da descendncia de Davi (2Sm 7.1216), sem perder os direitos legais ao trono de Davi
ao levar a maldio de Jeconias. Assim, o nascim en
to virginal sugerido interpretao coerente dessas
passagens do a t .
Isaas 7.14. O n t (Mt 1.23) e muitos apologistas
cristos usam Isaas 7.14 como profecia para provar
que a Bblia (v. p r o fe c ia como prova da B b l ia ) faz pre
vises com sculos de antecedncia. No entanto, cer
tos crticos (v. B b l ia , c r t ic a d a ) , seguindo a interpre
tao de muitos telogos, dizem que o versculo 16
refere-se ao nascim ento do filho do prprio Isaas,
logo depois da queda de Sam aria em 722 a.C. Nesse
caso, no uma profecia sobre o nascim ento virgi
nal de Jesus e no tem valor apologtico.
Das trs interpretaes de Isaas 7.14, apenas uma
incom patvel com a interpretao proftica so
brenatural referente ao nascim ento de Cristo. a
interpretao segundo a qual essa profecia referiase apenas poca de Isaas e foi cumprida no nasci
mento natural de M aher-Shalal-Hash-Baz (traduzi
do por Rapidamente at os despojos, agilmente at a
pilhagem, Is 8.3). Das outras duas possibilidades, a
profecia poderia ter cumprimento duplo um pre
lim inar no filho de Isaas e o final no nascim ento de
Cristo. Ou essa profecia refere-se apenas ao nasci
mento sobrenatural de Cristo (M t 1.23).

Referncia nica a um nascimento natural. Te

logos liberais e alguns conservadores vem Isaas
7.14 com o referncia apenas concepo e n asci
mento naturais do filho da profetisa. Argumentam
que a palavra a lm do hebraico, s vezes traduzida
por virgem ( r a , r c , n v i ) , refere-se a uma jovem, ca
sada ou solteira, e deve ser traduzida a jovem ( b l h ).
Se o profeta quisesse dizer uma virgem, teria usado
Iftl (cf. Gn 24.16; Lv 21.3; Jz 21.12). Alm disso, o
contexto revela que a profecia tinha um cu m p ri
mento a curto prazo. O versculo 16 declara que an
tes que o menino saiba rejeitar o erro e escolher o
que certo, a terra dos reis que voc tem e ficar
deserta (Is 7.16). Isso foi cumprido literalmente na
invaso do rei assrio Tiglate-Pileser m.
Mesmo no contexto mais amplo, apenas o nasci
mento de M aher-Shalal-Hash-Baz se ajusta profe
cia. Isaas 8.3 diz: Ento deite-me com a profetisa,
e ela engravidou e deu luz em filho. E o S en h o r me
d isse: lD -lhe o nom e de M a h e r-S h a la l-a sh -B a z

virginal, nascimento
(Is 8.3). 0 sinal foi prometido a Acaz (7.11) e no
faria sentido se o cum prium ento dele fosse depois
de sua poca (7.14).
Logo, o argumento conclui que nenhuma previ
so do nascimento virginal de Cristo deve ser encon
trada aqui. O uso por Mateus foi falho ou puramente
tipolgico, sem valor proftico ou apologtico. Mateus
usa a expresso cumpriu-se tipologicamente em ou
tros casos (p. ex., 2.15, 23). Mateus aplicou a Cristo
textos que no tinham contextos messinicos.
H uma dificuldade com a reivindicao de que

alm refere-se a algum que casada. O at no usa

vez a palavra a lm para referir-se a uma mulher ca
sada. Betl , por outro lado, usado para mulheres
casadas (v. Joel 1.8). Entre textos que usam a lm para
referir-se a uma virgem esto Gnesis 24.43, xodo
2 .8 , Salm o 6 8 .2 5 , Provrbios 3 0 .1 9 e C ntico dos
cnticos 1.3,6.8.
Alguns crticos usam 1Crnicas 15.20 e Salmos 46
como exemplos de alm (ou lamt) referindo-se a uma
pessoa casada. No salmo 46 apenas parte do ttulo,
Cntico para lamt. Nada no ttulo ou no texto do
salmo nos ajuda a entender o que lamt significa, mui
to menos se se refere a uma pessoa casada. Pode ser uma
anotao musical, como para um coral de moas, ou
pode referir-se a algum tipo de acompanhamento mu
sical. A referncia em 1Crnicas 15.20 semelhante.
Canta-se msica com liras, acompanhado o alam t.
Qualquer que seja o significado desse expresso, lm
significa mulher casada.
Pode-se argumentar que algumas caractersticas da
passagem no poderiam referir-se apenas a circunstn
cias imediatas: a natureza sobrenatural do sinal (Is
7.11); a referncia ao nascido como immn-el, Deus
conosco; e a referncia ao descendentes de Davi
(Is 7.13). 0 nascim ento de M aher-Shalal-H ash-Baz
(Rapidam ente at os despojos, agilm ente at a pi
lhagem) no captulo seguinte no pode cumprir 7.14,
pois o nascido seria chamado Emanuel.
Apesar de o sinal ser para Acaz, tambm era para
os descendentes de Davi (v. 13). Um sinal distante pode
ser para algum que vive m uito antes do evento,
contanto que os benefcios do sinal se estendam a quem
o sinal dado. Como o sinal foi o nascim ento do
Messias, a esperana da salvao para Acaz e todas as
outras pessoas, o sinal certamente era para ele.
Mas e o versculo 16? A nica maneira significati
va de entender esse versculo que ele se refere a uma
criana na poca de Isaas. Deve-se levar em conta
que a referncia de 7.16 invaso assria em si uma
profecia sobrenatural. A questo no , ento, se 7.14
proftico e foi cumprido. A questo se foi cumprido

virginal, nascimento

870

em 3 ou 700 anos. H uma possibilidade de que Isaas

7.16 possa ser interpretado em termos da teoria so
mente nascimento virginal. O comentarista William
Hendriksen sugere esta possvel interpretao:

Isaas 7.14 exaurida no nascimento natural do fi

lho da profetisa.
Alguns telogos defendem a posio de que Isaas. 7.14

Eis que a virgem conceber e dar luz um filho [...] antes

que este menino, que pela minha viso proftica j chegou,
saiba desprezar o mal e escolher o bem i.e., em breve, ser
desamparada a terra ante cujos dois reis tu tremes de medo
(Hendriksen, p. 139).

refere-se somente ao nascimento virginal sobrenatu

ral de Cristo. Ao contrrio da primeira opo, a lm s
traduzido por virgem no at e no h outras opes.
A profetisa, portanto, no se qualifica para cumprir a
profecia. O at grego ( Septuaginta) traduziu alm pela
palavra clara parthenos, que s pode significar vir

Referncia nica a um nascimento sobrenatural.

gem. Esses tradutores, trabalhando antes do advento,

Ou, se algum quiser ser mais literal, os assrios
invadiram antes de o menino Jesus crescer bem
antes.
Geralmente reconhece-se que nem todos os usos
da expresso cumpriu-se implicam uma profecia re
almente preditiva, e Isaas 7.14 no necessriamente
uma delas. Mateus cita Miquias 5.2, uma profcia cla
ra de que o Cristo nasceria em Belm (M t 2.5; v. tb. Mt
3.3; 21.5; 22.43).

acreditavam evidentemente que essa era uma previ

so do nascimento virginal do Messias. 0 x t inspira
do sancionou esse trabalho ao citar a Septuaginta em
Mateus 1.23. Alm disso, traduzir a lm como moa
ainda solteira, mas que logo se casaria com Isaas, sig
nifica que no seria mais uma virgem concebendo, mas
uma mulher casada. Isaas 7.14 considera a concep
o e o nascimento a partir de uma virgem.

revele que a profecia teve um cumprimento a curto

prazo, isso no significa que tam bm no haja um
cumprimento mais amplo numa referncia posterior

Os proponentes da teoria somente nascim ento

sobrenatural indicam que a previso obviamente vai
alm de Acaz para os descendentes de Davi ( Is 7.13).
Isso dificilmente se aplicaria a um nascimento natu
ral pela profetisa na poca de Isaas. Alm disso, a n

a Cristo. Segundo essa teoria, muitas profecias do

Referncia dupla. Mesmo que o contexto imediato

at

fase dada a algum sinal maravilhoso e indito (Is

tm cumprimento parcial na sua poca e cumprimento

completo no futuro distante. Pela situao desespera-

7.11-14). Por que um nascimento ordinrio seria in

dora do povo, Deus prometeu dar a Acaz um sinal que

lhes asseguraria que Deus, em ltima anlise, os li
vraria do cativeiro. Esse foi um sinal do livramento
fsico de Israel do cativeiro dos seus inimigos. Em ter
mos definitivos, foi um sinal do livramento do Israel

Todo o contexto de Isaas 7 11 (cf. Miquias 5.2s.)

forma uma cadeia inquebrvel de profecia messinica:

terpretado como um sinal extraordinrio?

espiritual do cativeiro de Satans. O primeiro aspecto

Por isso, o S e n h o r mesmo lhes dar um sinal: a virgem

ficar grvida e dar luz um filho, e o chamar Emanuel
(7.14).

do sinal foi cumprido no nascimento de Maher-ShalalH ash-Baz,o segundo aspecto no nascimento de Jesus
da verdadeira virgem, Maria. Esses cumprimentos du

Seus braos abertos se espalharo por toda a tua terra,

Emanuel! (8.86).
Porque um menino nos nasceu, um filho nos foi dado, e

plos so claros em outras profecias. Zacarias 12.10

pode ser aplicado primeira (Jo 19.37) e segunda
vinda (Ap 1.7) de Cristo. Parte de Isaas 61 foi cum
prida na prim eira vinda de Jesus (Is 61.1,2a; cf. Lc

governo est sobre os seus ombros e ele ser chamado o seu

nome ser: Maravilhoso Conselheiro, Deus Poderoso, Pai,
Prncipe da Paz (9.6).

4.18,19), e parte resta cum prir na segunda vinda (Is

tar um renovo. O Esprito do Senhor repousar sobre ele, o

Esprito que d sabedoria e entendimento, o Esprito que traz
conselho e poder, o Esprito que d conhecimento e temor do

6 1 .2 M 1 ).
Segundo a teoria da referncia dupla, a lm referese a uma jovem que nunca teve relaes sexuais. A es

Um ramo surgir do tronco de Jess, e das suas razes bro

Senhor. E ele se inspirar com base no que ouviu; mas com

posa de Isaas que deu luz o filho em cumprimento

do prim eiro aspecto da profecia era uma virgem at
conceber por meio de Isaas. Mas em Maria, me de

retido julgar os necessitados, com justia tomar decises

em favor dos pobres. Com suas palavras, como se fossem um
cajado, ferir a terra; com o sopro de sua boca, e a fidelidade o

Jesus, houve um cumprimento completo ela era

seu cinturo(ll.l-5).

virgem quando concebeu Jesus (M t 1.24,25).

Outros argumentos dessa posio tambm se adap

Mateus 1.22 interpreta Isaas 7.14 como proftico

tam teoria somente nascimento virginal. Todas es

sas teorias rejeitam a idia de que a importncia de

com a expresso para que se cumprisse e acrescenta

uma frase intensificadora: Tudo isso aconteceu para

871
que se cumprisse... (grifo do autor). 0 estilo da cita
o enfatiza a qualidade sobrenatural do nascim en
to e da divindade de Cristo. A maioria dos telogos
que defendem um dos lados da questo reconhe
cem que a expresso para que se cumprisse no se
refere necessariam ente a uma profecia preditiva. No
entanto, tudo indica que Mateus 1.23 um exemplo
de uma profecia preditiva.
Finalmente, o mesmo versculo no pode referirse ao nascimento de Maher-Shalal-Hash-Baz, pois o
mesmo versculo no pode significar duas coisas di
ferentes (opostas). Se a Septuaginta e o n t inspirado
afirm am que a referncia a uma virgem real, ela deve

ser relativa apenas a Cristo.

Traduo do nome Emanuel. Uma questo final que
surge nesse debate se o nome Emanuel [ immn-\
requer que Isaas se refira ao Deus encarnado. A
resposta no. Emanuel pode significar Deus est
conosco. Apesar da traduo Deus conosco parecer
sig n ificar que o nom ead o divino, lin g istica
mente possvel traduzir Em anuel por Deus est
conosco, que no denota divindade ao nomeado. 0
nome de uma criana pode referir-se a uma situa
o significativa para quem d o nome. Sara deu ao
seu filho o nome de Isaque, que significa riso.
No entanto, a evidncia geral indica que a tradu
o tradicional est correta. Quando se d um nome
na Bblia, geralmente ele se refere ao nomeado: Eva,
me de toda a humanidade (Gn 3.20); No, relacio
nado palavra hebraica que significa alvio (Gn 5.29);
Abro, pai exaltado, e A brao,pai de muitos (Gn
17.5); Sara, princesa (Gn 17.15); Esa, peludo (Gn
25.25); /acd,ele segura o calcanhar ou enganador,
e Israel,ele luta com Deus (Gn 27.36; 32.28); Noemi,
agradvel, e Mara,amarga (Rute 1.20); Nabal,tolo
(1 Sm 25.3,25); Jesus Iav salva (M t 1.21); Pedro,ro
cha (M t 16.18); e B arnab,encorajador (At 4.36).
Os contextos imediato e amplo dem onstram que
Emanuel refere-se ao carter do nomeado. O evento
um sinal sobrenatural. Toda a casa de Davi est em
vista, principalmente na cadeia messinica de Isaas

virginal, nascimento
T e sta m en to , m a n u sc r ito s ; Novo T esta m en to , h isto ricida de
d o ; Novo T estam en to , fo n tes n o - c r ist s d o ). S resta mos

trar que esses registros testificam a favor do nasci

mento virginal de Cristo.
No pode haver dvida de que o n t afirm a clara
mente que Cristo nasceu de uma virgem.
Mateus L 18-23. O evangelista escreveu:

Foi assim o nascim ento de Jesus Cristo: M aria, sua m e,

estava prom etida em casam ento com Jos, m as, antes que se
unissem, achou-se grvida pelo Esprito Santo. Por ser Jos seu
m arido, um hom em justo, e no querendo exp-la desonra
pblica ,pretendia anular o casamento secretamente. M as, de
pois de ter pensado nisso, apareceu-lhe um anjo do Senhor em
sonho e disse: Jos, filho de Davi, no tema receber Maria como
esposa, pois o que nelafo i gerado procede do Esprito Santo.
Ela dar luz um filho, e voc dever dar -lhe o nom e de Jesus,
porque ele salvar o seu povo dos seus pecados. Tudo isso
aconteceu para que se cumprisse o que o senhor dissera pelo
profeta: A virgem ficar grvida e dar luz um filho, e lhe
chamaro Emanuel, que significaDeus Conosco ( l. 18-23).
As sees destacadas com grifo indicam quatro fa
tores que demonstram que Cristo nasceu de uma vir
gem: Primeiro, Maria concebeu antes que se unissem,
revelando assim que no foi uma concepo natural. Se
gundo, a reao inicial de Jos revela que ele ainda no
tivera relao sexual com Maria, pois, quando desco
briu que ela estava grvida , pretendeu anular o casa
mento secretamente. Terceiro, a fraseo que nelafo i ge

rado procede do Esprito Santo revela a natureza sobre

natural do evento. Finalmente, a citao da traduo da
Septuaginta de Isaas 7.14 sobre uma parthenos, vir
gem, dando luz um filho indica que Maria no tivera
relaes sexuais com ningum. No era apenas uma
virgem antes de o beb ser concebido, mas depois de
ser concebido e at o momento em que ele nasceu.
Lucas 1.26-35. Marcos comea imediatamente com
o ministrio de Jesus, de acordo com sua nfase em

7 - 1 1 . O n t o interpreta com o referente a Cristo.

Cristo como servo (cf. 10.45). Mas gostaramos de

que um mdico, Dr. Lucas, desse ateno s circuns
tncias do nascimento. Ele comea com a proclam a

Todos esses fatores apoiam a teoria de que esta

uma referncia a Cristo.

o de Cristo nascido de uma virgem:

No sexto ms Deus enviou o anjo Gabriel a Nazar,

A confiabilidade do registro do xr. A evidncia de

que Jesus foi concebido de uma virgem baseada na

cidade da Galilia, a uma virgem prometida em casa

mento a certo homem chamado Jos, descendo de Davi.
O nome da virgem era Maria. O anjo aproximando-se

confiabilidade dos documentos do nt e das testemu

nhas do n t . Ambos foram estabelecidos com forte
evidncia. Na realidade, como demonstrado em ou
tros artigos, a evidncia da autenticidade do n t mai
or que a de qualquer outro livro do mundo antigo (v.
A t o s , h isto ricida de d e . Novo T esta m en to , datao d o ; Novo

dela, disse: Alegre-se, agradecida! O Senhor est com

voc! Maria ficou perturbada com essas palavras,
pensando no que poderia significar esta saudao.
Mas o anjo disse: Alegre-se, agradecida! O Senhor
est com voc! Maria ficou perturbada com essas

virginal, nascimento
palavras, pensando no que poderia significar esta
saudao. Mas o anjo disse: No tenha medo, Ma
ria; voc foi agraciada por Deus! Voc ficar grvida
e dar luz um filho, e lhe por o nome de Jesus. Ele
ser grande e ser cham ado Filho do Altssim o. 0
Senhor Deus lhe dar o trono de seu pai Davi, e ele
reinar para sempre sobre o povo de Jac; seu Reino
jam ais ter fim?. Perguntou Maria ao anjo: 0 Esp

rito Santo vir sobre voc, e o poder do Altssimo a

cobrir com a sua sombra. Assim, aquele que h de
nascer ser chamado Santo, Filho de Deus (1.26-35)
O texto grifado dem onstra m ais uma vez que a
.

concepo de Cristo foi sobrenatural: Maria era uma

virgem (parthenos ), prom etida em casam ento.
A reao de Maria, que ficou em casam ento e te

872

incitaram fofocas, o que de se esperar com a divul

gao da histria. Jesus disse a eles: Vocs esto
fazendo as obras do pai de vocs. Protestaram eles:
Ns no somos filhos ilegtimos. 0 nico Pai que
temos Deus. Os judeus podem ter apenas respon
dido defensivamente ao ataque de Jesus sua confi
ana inapropriada na filiao de Abrao. Nesse caso,
trata-se de uma resposta estranha. Mas ela faz senti
do se eles estivessem usando o mesmo argumento
contra a prpria legitimidade de Jesus. At Jos pre
cisou de uma visita angelical para ser convencido da
pureza de Maria (Mt 1.20). Ele e Maria provavelmen
te enfrentaram preconceito. Mas Jesus enfrentou a
questo corajosam ente ao responder aos seus acu

meu, e sua pergunta em tom de surpresa: Como ser

isto? revelam que ela era uma virgem. 0 anjo deu

sadores desdenhosos: Qual de vocs pode me acu

sar de algum pecado? (Jo 8.46).
Gaiatas 4.4. As Epstolas esto cheias de refern

alguma descrio de com o a concepo aconteceria

por meio do Esprito Santo e do poder do Altssimo.

cias santidade de Jesus. No contexto do ensino so

bre a pecaminosidade inata que caracteriza cada des

Lucas 2.1-19. Quando Lucas registra o nascim en

to, ele ressalta novamente que Maria estava apenas

cen d en te de Ado (p. e x ., R o m an o s 5 ), e sses

ensinam entos em si indicam que Deus havia feito

desposada, o que, naquela cultura, significava que

algo diferente em Jesus (2Co 5.21; Hb 4.15; 1Jo 3.3).

A referncia de Paulo a Jesus, nascido de mulher,
relativamente explcita. Mas, quando chegou, a ple

ainda no tivera relao sexual com Jos. A apario

sobrenatural do anjo e do coro celestial demonstram
que algo extraordinrio acontecera. A reao de Ma
ria foi contemplar com espanto o m istrio de tudo
aquilo. Obviamente ela sabia que algo sobrenatural e

nitude do tempo, Deus enviou seu Filho, nascido de

santo havia ocorrido (v. 19).

ca, nasce-se de um homem (o pai). Chamar a aten

o para o fato de ser nascido de m ulher de
m onstrar que algo anormal est acontecendo no
caso de Jesus, um nascimento virginal.

Joo 2.2-11. Joo destaca a divindade geral de Cris

to (v. C r is t o , d iv in d a d e d e ) e no entra em detalhes. No
entanto, h algumas insinuaes fortes no Evangelho
de Joo de que Jesus nasceu de uma virgem. Quando
Jesus fez seu primeiro milagre em Can da Galilia,
sua me sem dvida estava ciente da sua origem so
brenatural e confiante de que ele podia realizar o so
brenatural. Joo escreveu: No terceiro dia houve um
casamento em Can na Galilia. A me de Jesus estava
ali; Jesus e seus discpulos tambm haviam sido con
vidados para o casamento. Tendo acabado o vinho, a
me de Jesus lhe disse: Eles no tm mais vinho. Res
pondeu Jesus: Que temos ns em comum, mulher?

A minha hora ainda no chegou. Sua me disse aos

serviais: Faam tudono que ele lhes mandar (Jo 2.15). Na verdade, o texto grifado revela que Maria parece
no s acreditar que Jesus podia fazer um milagre, mas
tambm estar pedindo um, apesar de jamais t-lo visto

mulher, nascido debaixo lei (G1 4.4). Isso se refere a

Gnesis 3.15. Numa cultura patriarcal como a judai

A acu sao de m itologia. difcil negar que o

Novo Testamento ensina o nascimento virginal de Cris
to. O ataque mais fcil dizer que esse um mito que
imita deuses gregos e romanos e que no foi realmen
te um evento histrico. Para uma refutao completa
da acusao de que os evangelhos evoluram durante
vrias geraes, resultando numa lenda cheia de m i
tos da vida de Jesus, v. os artigos sobre o n t ; v . tb .
MITRASMO; DIVINO, HISTRIAS DE NASCIMENTO; BBLIA, CRTICA
da ; J e s u s ,

s e m in r io ;

e q , d o c u m e n t o . Em r e s u m o :

A evidncia de q u e o n t foi escrito por contem

porneos e testemunhas oculares incontestvel (cf.

fazer um milagre, j que esse era o primeiro (v. 11). 0

Lucas 1.14). Teorias de datao do sculo II foram

agora completamente desacreditadas, no perm itin
do tempo para desenvolvimento de lendas (v. Novo

seu conhecimento da habilidade sobrenatural de Jesus

vinha do relacionamento passado que tivera com o
filho, inclusive o nascimento dele.

CONFIABILIDADE DAS TESTEMUNHAS D0J e NOVO TESTAMENTO,

HISTORICIDADE DO).

Joo 8.41. At o insulto dos inim igos de Jesus

m ostra que as circu n stn cias do seu nascim ento

tram qualqu er m arca lite r ria do estilo m tic o

esta m en to ,

m a n u s c r it o s

do

Novo

esta m en to ,

Os registros de nascimento virginal no dem ons

Voltaire, Franois-Marie

873
(V . M IT R A S M O ; D IV IN O , H IS T R IA S D E N A S C IM E N T O ; M IT O L O G IA E

o Novo T esta m en to ).
P essoas, lugares e eventos do nascim ento de
Cristo so precisa e historicam ente substanciados.
Lucas em especial se dedica aos detalhes histricos
(Lucas 3.1,2; para as credenciais de Lucas como his
toriador v. A t o s , h isto r ic id a d e d e ).
Nenhum mito grego corresponde nem de for
m a remota encarnao literal de um Deus monotesta em form a hum ana (cf. Jo 1.1-3,14) por meio
de um nascim ento virginal literal (M t 1.18-25). Os
gregos eram politestas, no monotestas.
Histrias de deuses gregos tornando-se hum a
nos por m eio de eventos milagrosos com o o nasci
m ento virginal apareceram depois de Cristo. Logo,
se h alguma influncia do cristianism o sobre a
mitologia, no o inverso.

Concluso . A evidncia histrica de que Jesus foi

concebido sobrenaturalmente mais que substancial.
Na realidade, h mais registros contemporneos de tes
temunhas oculares para o nascimento virginal que para
a maioria dos eventos do mundo antigo. Os registros
no demonstram sinais de desenvolvimento mitolgi
co. Alm disso, esto cercados de referncias histricas
a pessoas, lugares e pocas reais. Portanto, no h razo
para crer que Jesus no nasceu literal e biologicamente

history? (2 partes), Christianity Today (29 Mar.

1974; 15 Apr. 1974).
E. J. YouNG,The virgin birth, em The Banner (15
Apr. 1955).
virgin al em Isaas 7 .1 4 , n ascim ento. V.

virginal de

C risto, nascimento .

V oltaire, F ra n o is-M a rie . Nasceu em Paris numa

famlia abastada (1694-1778). Recebeu educao cls
sica dos jesutas de Louis-le-Gran. Abandonou o es
tudo da lei por atividades literrias. Sua inclinao
extremamente satrica resultou em exlio na Holanda
em 1713 e aprisionamento na Bastilha (1717-1718).
Comeando por seu poema pico l a h e n r ia d e (1723),
sobre Henrique IV (136 6 -1 4 1 3 ), o ltimo rei ingls
tolerante, Voltaire dominou os palcos franceses por
meio sculo.
Voltaire escreveu L etters c o n c e r n in g th e E n g lish
n a tio n ( C artas a resp eito d a n a o in g le s a ), repor
tando-se ao pas ingls, onde havia mais tolerncia
religiosa na poca que na Frana. Na edio france
sa, incluiu uma crtica de P e n s a m e n to s , de Blaise
Pascal (162 3 -1 6 6 2 ). L ettre sp h ilo so p h iq u e s [C a rta s fi
losficas] | (1734) foi uma inspirao para os pensa

dores liberais do sculo xvn. E s s a i s u r le s m o e u rs [E n

de uma virgem tal como a Bblia afirma. Apenas o pre

conceito anti-sobrenaturalista injustificado base para

sa io s o b re os co stu m es] (1756) foi publicado quando

a concluso contrria.
Um texto polmico especfico Isaas 7.14, que
citado por Mateus. Os crticos argumentam que ele no

uma stira sobre a teodicia do melhor de todos os

mundos possveis de Gottfried L eibniz , foi publica
do em 1756. Os temas do seu L ettres anterior foram
mais desenvolvidos no D icio n rio filo s fico (1764).

tem valor proftico. No mnim o o texto refere-se ape

nas a eventos da poca de Isaas, que foram aplicados
tipologicamente a Cristo, mas no tm valor profti
co. Existem razes para crer que o texto se refere, par
cial ou totalmente, a uma previso do nascimento vir
ginal. De qualquer forma, h outros textos profticos
claros no at ( v . pr o fec ia co m o prova da B b l ia ).

ele morou em Genebra, e C n d id o , o u 0 o tim ism o ,

O D eus desta d e Voltaire. Apesar de ter usado o

termo testa (v. tesmo ) para descrever sua filosofia,
Voltaire era desta (v. desmo). Acreditava num Criador
que no intervinha sobrenaturalmente no mundo. Sua
crena firme no projeto da natureza o manteve longe
do atesmo, viso que mais tarde foi atacada por Charles
D arwin (1809-1882).

Voltaire no acreditava que o conhecimento da

Fontes

F. E. G
R. G
W. H

a e b e lh n

r o m a c k i,

T h e e x p o s ito r s B ib le c o m m e n ta r y ,

T h e v ir g in b i r t h : d o c t r i n e o f d e i t y .

e n d r ik s e n

,M ?

iv

Testament commentary:

e x p o s itio n o f t h e G o s p e l a c c o r d in g to

Matthew.

C. S. L ewis , C r i s t i a n i s m o p u r o e s im p l e s .
___ , S u r p r e e n d i d o p e l a a l e g r i a .
J. G . M

a c h en

Ju s t in o M
J.O

r r

R. D. W

,D

i l o g o c o m T r if o ,

r in c e to n T h e o lo g ic a l R e v ie w

desenvolve gradativa m as inevitavelmente medi

da que a pessoa contem pla a evidncia que Deus
, n. 24

colocou no mundo natural.

E v id n c ia d a existn cia d e D eu s. Ele aceitava mui

(1 9 2 6 ).
E . Y A M A U c H i, E a s t e r

criadora. Todo homem chega ao mundo com um

nariz e cinco dedos em cada m o, m as nenhum

conscincia da lei moral, o senso de divindade se

cap. 84.

The virgin birth ofChrist.

,P

existncia de Deus inato. Observou que algumas

naes no tm conhecim ento de um a Divindade

deles possui ao nascer qualquer conhecim ento de

Deus ( L e t t r e s p h i l o s o p h i q u e s , p. 3 9 ,4 0 ). Como a

T h e v ir g in b ir t h o f C h r i s t .

r t ir

il s o n

v. 6.

m y th , h a llu c in a t io n ,

or

tos dos argumentos de T oms

de

A quino a favor da

Voltaire, Franois-Marie
existncia de Deus. Seu a r g u m e n t o c o sm o l g ic o rgi
do e persuasivo:
1.

Eu existo; ento algo existe.

2.

Se algo existe, algo sem pre existiu em toda

3.

eternidade; pois que existe auto-existente

ou recebeu sua existncia de outro ser.
Se o que existe auto-existente, existe necessa

riamente-, sempre existiu necessariamente: e

Deus.
4.

Se o que existe recebeu sua existncia de ou

tro ser, esse outro ser derivou sua existncia
de um terceiro, que deve ser necessariamente
Deus (Voltaire and Rousseau against the atheists
[Voltaire e Rousseau contra os ateus], 42-3).

Seu a r g u m en to TELEOLGico seguiu a forma d o de

William P aley (1743-1805): Sempre acreditarei que o
relgio comprova a existncia do relojoeiro e que o uni
verso comprova a existncia de Deus. Ele acrescenta:
Na minha opinio, na natureza, como na arte, no vejo nada
alm de causas finais; e tambm acredito que macieiras foram

874
nada alm disso (ibid., p. 42). No sei de nenhuma
razo pela qual Deus deva ser infinito (ibid., p. 11).
Mas, apesar de Deus no ser infinito na sua existncia,
Voltaire parece reconhecer que Deus infinito no
poder (onipotente) de durao (eternidade),pois que
restrio h sobre ele? (ibid., p. 44). Voltaire parece
antecipar a concepo futura de um Deus finito, pro
posta por John Stuart M ill.
O que Deus quer, ele quer com necessidade, pois
um Ser Necessrio. Essa necessidade no anula o
livre-arbtrio. Eu necessariam ente desejo vir a ser
feliz. No desejo isso menos porque desejo necessa
riamente. Do contrrio, s quero ainda mais porque
minha vontade invencvel (ibid., p. 16).
Deus espera que suas criaturas vivam pela lei
moral natural. Numa passagem muito franca, Voltaire
escreveu:
Que outra restrio poderia ser imposta avareza e s
transgresses secretas no-castigadas alm da idia de um
mestre eterno que nos v e julgar at nossos pensamentos
mais secretos? (ibid., p. 35).

feitas com o propsito de dar mas, assim como relgios foram

feitos para mostrar ahora do dia (ibid., p. 35). Ser possvel que

dvidas sobre imortalidade, a no ser que todo ju l

essas cpias implicam um criador inteligente, e os originais no?

[... ] Isso em si me parece a demonstrao mais convincente da

gam ento viria nesta vida, algo que no evidente

para a maioria das pessoas.

existncia de um Deus, e no posso imaginar de que maneira ela

possa ser respondida (ibid., p. 9).

Outras crenas d e Voltaire. tica. A tica foi a

principal preocupao de Voltaire. Dogmas dividem,
mas a tica une. Toda lei civil deve ser baseada na lei

Os atributos de Deus. Voltaire acreditava, com o

Aquino, que os atributos essenciais de Deus, o Primeiro
Motor, poderiam ser inferidos a partir da natureza.Esse
motor muito poderoso, seno no poderia regular uma
mquina to grande e complicada [quanto o universo].

moral comum a todos os hom ens, baseada na natu

reza humana comum. A justia era o princpio subja

Semelhantemente, ele muito inteligente, j que ns,

que somos inteligentes, no podemos produzir nada
igual menor parte dessa mquina. Alm disso, ele
um ser necessrio, visto que a mquina poderia no exis

No fica claro como ele conciliou isso com suas

cente. Ele odiava a injustia, a crueldade e a opres

so. A felicidade do indivduo e da sociedade era o
objetivo principal do com portam ento tico.
Voltaire tinha uma viso naturalista da religio e
da tica. As pessoas nasciam com uma capacidade

tir, mas ele [...] eterno, pois no pode ter surgido da

moral, se no com instintos morais. Seja qual for sua

derivao, eles so o fundamento da sociedade. Sem
eles, no h possibilidade de governar um mundo hu

no-entidade, que, sendo nada, incapaz de produzir

m anitrio.

algo (ibid., p. 9,10). Voltaire parecia aceitar a simplici

dade ou indivisibilidade de Deus. Pois ele fala do feito
de transm itir uma idia falsa de Deus, aparentemente

Providncia especial e m i i a g r f s . Deus era necess

rio para dar incio ao mundo, mas no manifestou
nenhum cuidado providencial especial com relao a
ele desde ento. Na verdade, o tema geral do Zadig de

considerando-o composto de partes e estas, tambm,

partes desconexas partes hostis umas s outras
(ibid., p. 24).

Voltaire parece ter sido a questo da justia de Deus.

Voltaire distinguiu a providncia geral e a providn

No entanto, Voltaire usa expresses ambguas para

cia especial de Deus. Permitia a primeira no sentido

a infinitude de Deus. Ele disse: Sou forado a admitir

eternidade, mas no sou forado a admitir que h

desta de que Deus dotou os seres humanos de razo

algo como a infinitude (ibid., p. 12). Percebo apenas

que h algo que mais poderoso que eu mesmo, mas

e sentimentos de benevolncia, mas negava a segun

da. O mal presente no mundo se interpunha entre ele
e um Deus benevolente (v. m a l , pr o blem a d o ).

875

Quanto aos milagres, nenhuma das profecias a

que Pascal se referiu pode ser aplicada honestamen
te a Cristo; [...] sua discusso sobre milagres foi pura
besteira (Torrey, Voltaire and the English deists
[Voltaire e os destas ingleses], 264).
Imortalidade da alma. A posio de Voltaire com
relao existncia da mente e da alma d origem ao
materialismo posterior, apesar de ele permanecer c
tico. Baseado no empirismo ingls, Voltaire posterior
mente concluiu: No posso duvidar de que Deus tenha
dotado a matria organizada de sensaes, memria
e, conseqentemente, idias (ibid., p. 264). Em toda
sua vida manteve uma posio ctica com relao
alma, e sua expresso no ltimo captulo de Micrmega
(1752) resume com humor sua posio: Que Deus, se
que ele existe, salve minha alma, se que ela existe.
Outros desenvolveram o ceticismo de Voltaire sobre a
alma num materialismo atesta completo.
Cristianismo desumano. Seu poema annimo Epitre
Uranie ([Epstola a Urnia] (1722) foi uma diatribe
contra a crena crist numa divindade ciumenta e tira
na do ATe a condenao desumana de todos os pagos
ao castigo eterno. Ao comentar a divindade benevolen
te e misericordiosa que adorava, Voltaire orou: No sou
um cristo para que possa te amar mais (ibid., p. 266).
Voltaire denunciou todas as religies reveladas (v. reve
lao especial).

0 ataque de Voltaire contra o cristianismo atingiu

um dos seus defensores mais distintos da poca,
P ascal . Na vigsima quinta carta filosfica de Voltaire,
ele se concentrou na posio crist de Pascal sobre a
Queda, a Redeno, a providncia divina, a predesti
nao e a graa. Ele acreditava que Pascal no era nem
iluminado nem humanitrio e que incentivava o fa
natismo. Quanto aposta de P ascal, Voltaire ficou
chocado por ele recorrer a tal meio para comprovar
Deus. Voltaire responde: Os cus proclamam a glria
de Deus.
Alm desta obra annima, Voltaire reservou sua
crtica mais forte do cristianismo at aps sua apo
sentadoria, no incio da dcada de 1760. No seu relato
sobre a vida do padre renegado, Jean Meslier (1762),
escreveu:
Quais so, ento, os vos recursos dos cristos? Seus prin
cpios morais? So basicamente os mesmos em todas as reli
gies. Suas caractersticas so dogmas cruis [que] surgiram
entre eles e resultaram em perseguio e dissenso. Por que de
vemos acreditar em seus milagres? Mas que povo no tem os
seus e que mentes filosficas no rejeitam essas fbulas?... Suas
profecias? A sua falsidade no foi demonstrada?... Sua moral?
No muitas vezes infame? O estabelecimento de sua religio?

Voltaire, Franois-Marie

No comeoucomfanatismo, no foi promovidopela intriga, e

o edifcio no foi visivelmente mantido fora? Sua doutrina?
No ela o cmulo do absurdo? (ibid., p. 266).
Para Voltaire, o estabelecimento do cristianis
mo [foi] uma aberrao grave da mente humana,
uma interrupo do progresso da humanidade
(ibid., p. 267).
Voltaire encontrou argumentos contra milagres
(v. milagres, argumentos contra ) nos escritos de David
H u m e e dos destas ingleses. Em Anthony Collins des
cobriu argumentos contra a profecia. E com os
racionalistas franceses convenceu-se das incontveis
contradies e inconsistncias na Bblia.
Quanto a Cristo, ele foi aceito como seu mestre
sobre outros lderes religiosos, tais como Confcio
(551-479 a.C), a quem admirava. No entanto, ele re
tratava Cristo como um desta ou humanista. Voltaire
rejeitava o Cristo dos evangelhos, apesar de, como
Thomas Jefferson (1743-1826), aceitar os ensinamen
tos morais essenciais de Cristo relatados neles. O
nico sentido em que as posies de Voltaire podem
ser consideradas crists no sentido desta. O cerne
dos ensinamentos cristos testas e morais da
filiao de Deus e da fraternidade da humanidade
comum a todas as religies reveladas na natureza (v.
seu Trait sur la tolerance [Tratado sobre a tolern
cia, 1763]).
O mal. Ao citar Epicuro (341-270 a.C.), Voltaire
concordou:
OuDeus pode removeromal do mundo mas no quer; ou,
querendo, no capaz; ou no capaz nemquer. Oucapaz e
quer [... ] se elequer e no capaz, no onipotente. Se capaz,
mas no quer,no benevolente.Se no quer nemcapaz, no
nemonipotente nembenevolente [...] se quer e capaz, de
onde vemo mal sobre a face da terra? (citado em Voltaire and
the English deists, p. 265).
As obras de Voltaire sobre o mal foram dirigidas
contra o otimismo de Leibniz e Alexander Pope
(1688-1744). Sua stira clssica Cndido, ou O oti
mismo foi dirigida contra esse melhor de todos os
mundos possveis da forma mais mordaz. Rejeitou
a idia otimista de que tudo que existe bom ou
de que o mal parcial o bem universal a favor da
aceitao estica do destino e um desejo de tornar a
vida suportvel, apesar do mal (v. m a l , problema do ).
Atitude religiosa. Apesar da sua antipatia com
relao ao cristianismo e religio sobrenatural,
Voltaire tinha uma experincia religiosa profunda e
defendia firmemente a religio natural. Como
Norman Torrey disse,

Voltaire, Franois-Marie

876

ele tinha um senso genuno de temor e venerao, expresso

com ffeqncia demais para ser ignorado, que s poderia ter vin
do da experincia mstica pessoal da grandeza csmica (\bltaire
and theEnglish deists, p. 265).

Avaliao. Aspectos positivos. Voltaire defendeu

ardentemente muitas coisas que os testas, moralis
tas e amantes da liberdade estimam. Defendeu a exis
tncia de Deus, exps a falcia da superstio, afir
mou uma atitude profundamente religiosa, valori
zou a razo humana na busca da verdade e tinha um
senso de moralidade e justia.
Com os testas, Voltaire falou contra o atesmo.
Escreveu:
Sempre tive a convico de que o atesmo no pode ser
bom, e pode fazer muito mal. J indiquei a diferena infinita
entre os sbios que escreveram contra a superstio e os lou
cos que escreveram contra Deus. No h nem filosofia nem
moralidade em qualquer sistema de atesmo ( Lettres
philosophiques, p. 33).

Ele acrescenta: no seria difcil provar com base

na histria que o atesmo s vezes produz tanto mal
quanto as supersties mais brbaras (ibid., p. 29).
Na realidade, muito provvel que todos os homens po
derosos que passaram sua vida nessa roda de crimes que os
insensatos denominam poltica, revoluo, governo, etc. fos
sem ateus (ibid., p. 33).

Tendo admirado os ingleses por muito tempo,

Voltaire foi influenciado por John L ocke (1632-1704)
e Isaac N ewton (1642-1727). A lei da gravidade de
Newton inspirou em Voltaire um senso profundo de
admirao pela natureza e sua causa supremamente
inteligente. Escreveu:
A mesma gravidade penetra todos os corpos celestiais, e
os impele em direo uns aos outros [...] e diga-se de passa
gem, estabeleceu o que Plato previu (no sei como), que o
mundo obra do Gemetra Eterno (ibid., p. 7).

Voltaire deduziu corretamente que o mal um

dos grandes problemas para testa. Ele tambm viu
claramente a forma da objeo, ou seja, a aparente
impossibilidade de Deus ser benevolente e onipo
tente sem derrotar o mal. O que ele no viu era que
h uma maneira de contornar o dilema (v. m a l , pro
blem a do ).

Os que acreditam na religio racional podem

agradecer a Voltaire pela denncia da superstio e
da ignorncia na religio. Essa nfase ajuda muito

na busca da verdade. um controle objetivo do que

poderia ser paixo descontrolada e irracionalidade.
Voltaire aprendeu bem com L ocke e os destas
ingleses sobre a necessidade de liberdade e tolern
cia religiosa. A influncia de Locke sobre Jefferson
foi uma influncia significativa sobre a Revoluo
Americana. Religio forada uma contradio, pois
a religio envolve a expresso livre da alma. obri
gao do governo proteger a liberdade de religio,
no impor a religio do Estado.
Crticas negativas. Como forma de desmo, a teo
logia de Voltaire vulnervel incoerncia inerente
ao desmo. Como mencionado no artigo desmo, este
admite o grande milagre (criao do universo), mas
nega os menores. Era comum os destas seguirem os
argumentos contra milagres dados por Baruch
E spinosa (1632-1677) e H u m e . Foi comprovado que
esses argumentos so infundados, forados e cria
dos para favorecer o naturalismo (v. milagres , arg u
mentos contra ).

Do ponto de vista puramente natural, possvel

compreender as dvidas de Voltaire sobre a imortali
dade. No entanto, luz da evidncia surpreendente da
ressurreio de Cristo (v. ressurreio, evidncias da), h
toda razo para crer na vida aps a morte. Na realida
de, Voltaire no parece coerente com a prpria crena
no Deus que julga todos os homens, pois ele sabia que
nem todos os males so justamente punidos nesta vida.
Como muitos outros destas, cticos e ateus, Voltaire
fora o dilema do mal. Mas ao faz-lo, mina sua pr
pria posio. Pois como podemos saber que h injus
tias absolutas sem supor um padro absoluto de jus
tia? No entanto, se Deus absolutamente justo, o
problema do mal resolvido. Pois os males no puni
dos que vemos so injustos apenas de forma imedia
ta. Se Deus perfeitamente justo, cuidar deles quan
do decidir (v. m a l , problema do).
O dilema de Voltaire falso. Pois o fato de o mal
ainda no ter sido derrotado no significa que no
ser. Se Deus benevolente, ele quer derrot-lo. Se
ele onipotente, capaz de derrot-lo. E se ambas
as coisas e o mal ainda no foi derrotado, ser.
Era comum para os pensadores do ilu.minismo de
monstrar a injustia do inferno. Mas seu padro pres
suposto de justia absoluta exigia isso. Seno, no h
justia absoluta e Deus no absolutamente justo,
mas deve ser, j que o prprio conceito de uma in
justia absoluta implica a justia absoluta.
Tambm era tpica desse perodo a crtica nega
tiva da Bblia. Porm essas crticas foram baseadas
num anti-sobrenaturalismo injustificado e eram prarqueolgicas. Os textos bblicos foram desde ento

Voltaire, Franois-Marie

877

s u b s ta n c ia d o s su rp re e n d e n te m e n te (v. A tos ,

Fontes

HISTORICIDADE DEJ ARQUEOLOGIA DO ANTIGO TESTAMENTO; AR

G. L a n so n , Voltaire.
N. T o rr ey , Voltaire and the English deists.

QUEOLOGIA

do

Novo T e s ta m en to ; N ovo T es t a m e n t o ,

HISTORICIDADE Do).

Como outros que adotaram a hiptese evolutiva

injustificada da teoria da histria da religio, que par
te do animismo ao politesmo, deste ao henotesmo, e
da ao m onotesmo, Voltaire acreditava na idia de
que o Deus do at era uma divindade tribal vingativa,
ao contrrio do Deus de amor do nt . Na verdade, Deus
descrito com o am oroso e m isericordioso muito
mais vezes no at (v. p. ex., Gn 43.14; x 20.6; Nm 14.19;
Dt 7.9; SI 136; Jn 4.2). As passagens mais severas sobre
julgamento eterno so encontradas no nt (p. ex., Mt
25.41; Lc 16.19-31; Ap 20.11-15).

___ /Voltaire, F ran ois-M arie A rouet de,

e m E dw ards , Encyclopedia

V oltaire, Franois-M arie,

o f philosophy.

Cndido, ou O otimismo.

___ , Dicionrio filosfico.

___ , Lettres philosophiques.
___ Selected letters.
___ , Voltaire and Rousseau against the
atheist, Or, essays and detached passagesfrom
those writers in relation to the being and
attributes o f God ( 1845), J. A kerly , trad.

voluntarismo. V. essencialismo

divino .

Ww
Warfield, B. B. Benjamin Breckinridge Warfield (18511921) nasceu perto de Lexington, Kentucky. Formouse na Faculdade de Nova Jrsei (mais tarde Universi
dade Princeton) em 1871 e no Seminrio Teolgico
Princeton em 1876. Depois de estudar na Universida
de de Leipzig (1876-1877), foi pastor interino na Pri
meira Igreja Presbiteriana de Baltimore, Maryland
(1877-1878). Ensinou no Seminrio Teolgico Ociden
tal, em Allegheny, Pensilvnia (1878-1887), antes de ser
chamado para ensinar teologia no Seminrio Teol
gico Princeton, onde lecionou de 1887 at sua morte.
Alm de obras bblicas e teolgicas, Warfield es
creveu livros e artigos relacionados a apologtica, en
tre eles An introduction to the textual criticism o f the

Definio da apologtica. Warfield definiu apo

logtica como a defesa sistematicamente organiza
da do cristianismo em todos os seus elementos e
detalhes, contra toda oposio... (Works [Obras], 9:5).
0 que a apologtica procura estabelecer o prprio
cristianismo incluindo todos os seus detalhes e
envolvendo sua essncia na sua totalidade como
religio absoluta (ibid., p. 9).
Relao da apologtica e da teologia. No seu Idea
of systematic theology, Warfield descreveu a relao
entre apologtica e teologia:

New Testament [Introduo crtica textual do Novo

Testamento] (1886), The Gospel o f the incarnation [0
evangelho da encarnao] (1893), The Lord o f glory [0
Senhor da glria] (1907), Counterfeit miracles [Falsos
milagres] (1918), Revelation and inspiration [Revela
o e inspirao] (1927), Christology and criticism
[Cristologia e crtica] (1929) e Studies in Tertullian
and Augustine [Estudos em Tertuliano e Agostinho]

para o caminho para toda teologia ao estabelecer as pressupo

sies necessrias sem as quais nenhuma teologia possvel

(1930). Seus artigos com temas apologticos incluem

Revelation [Revelao"] na International standard
Bible encyclopedia (1915), On the antiquity and the
unity of the human race (Da antiguidade e unidade
da raa humana) e The idea of systematic theology
(A idia da teologia sistemtica).
Viso da apologtica de Warfield. Joo C aivino e a
tradio da Confisso Presbiteriana Escocesa de
Westminster foram influncias teolgicas importantes
sobre Warfield. Ele respeitava muito seu antecessor em
Princeton, Charles Hodge. James McCosh implantou o
realismo escocs de Thomas R f.id (1710-1796) no pen
samento de Warfield. Tambm foi muito influenciado
por Agostinho e um pouco menos por T oms de A quino.
Warfield foi preeminentemente um telogo
apologtico. Enfatizou a necessidade da apologtica
e da f racional fundada na evidncia.

aapologtica filosfica [...] forma a estrutura da teologia

cientfica enela pressuposta [...] A teologia apologtica pre

a existncia e a natureza essencial de Deus (v. D e u s , natureza

de), a natureza religiosa do homem que o capacita para receber
revelao de Deus, a possibilidade revelao de Deus, sua
concretizao nas Escrituras (ibid., 9:55,64).

funo da apologtica investigar, resgatar e

estabelecer a base sobre a qual a teologia cincia,
ou conhecimento sistematizado de Deus poss
vel (ibid., 9:4).
A importncia da apologtica. Poucos apologistas
conceberam papel maior para a apologtica que
Warfield. Em 1887, o discurso inaugural do seu ma
gistrio em Princeton,The idea of systematic theology
considered as a Science (A idia da teologia sistem
tica considerada cincia), enfatizou a apologtica
como a parte primria, [...] a parte vitoriosa na di
vulgao da f crist. A distino do cristianismo o
fato de ter vindo ao mundo vestido de uma misso de
dominar por meio da razo. Outras religies podem ape
lar espada, ou procurar alguma outra maneira de se
propagar. Ocristianismo faz seu apelo razo, e se desta
ca distintamente entre todas as religies, portanto, como
a religio apologtica. somente pelo raciocnio que

Warfield, B. B.

880

ele chegou at aqui no seu domnio (Selected shorter

writings [Breves escritos selecionados], 2:99,100).
Sobre a relao entre a apologtica e a Bblia,
ele disse:
fcil, semdvida, dizer que cristo deve tomar sua posi
o no acima das Escrituras, mas nas Escrituras. Ele certa
mente deve. Mas certamente deve primeiro ter as Escrituras,
autenticadas para si mesmo, antes de poder tomar sua posi
o nelas (ibid., 2:98).
F e razo. Warfield acreditava que os indicia
(demonstraes do carter divino da Bblia) agem
lado a lado com o Esprito Santo para convencer as
pessoas da verdade da Bblia. Warfield concordava
com Calvino que provas no podem trazer pessoas a
Cristo nem convenc-las da autoridade divina das
Escrituras. No entanto, Warfield acreditava que o
Esprito Santo exerce seu poder convincente por
meio delas.
Ao contrrio da apologtica pressuposicionalista
(v. p r e s s u p o s i c i o n a l i s t a , a p o l o g t i c a ) , Warfield acredi
tava que h um campo comum com os incrdulos.

Omundo dos fatos est aberto para todas as pessoas e

todos podem ser convencidos da existncia de Deus eda ver
dade das Escrituras por meio deles, pelo poder do raciocnio
pensador redimido.
No artigo de 1908 sobre Apologtica ele afir
mou que a f um ato moral e um dom de Deus. Mas
tambm uma questo de convico que se trans
forma em confiana. E todas as formas de convico
precisam ter uma base razovel.
No a f, mas a razo que investiga a natureza evalidade
desse fundamento [...] Cremos em Cristo porque racional
acreditar nele, no apesar de ser irracional ( Works, 9.15).
Como calvinista, Warfield disse que o simples
raciocnio no pode fazer um cristo, dada a inca
pacidade dos pecadores de chegar a Deus sob a mal
dio da Queda. O problema no que a f no aca
ba em evidncia, mas que a alma morta no pode
reagir evidncia. Contudo, por outro lado, o Esp
rito Santo no leva ningum salvao sem evidn
cias. O Esprito age para preparar a alma para rece
ber a evidncia. Portanto, homens e mulheres no se
tornam cristos pela apologtica, mas a apologtica
fornece a base sistematicamente organizada sobre
a qual deve estar a f de homens cristos (ibid.).
Sem dvida, nem todo cristo pode fazer apolog
tica, e poucos sequer esto cientes da justificao

racional de sua f. No entanto, a prova sistemtica

que implcita em todo ato da f crist produto da
apologtica. No necessrio para a salvao ter
conscincia dessas provas ou entend-las explicita
mente. Entretanto, tal entendimento necessrio para
a vindicao da f (ibid., p. 16).
Os vrios passos da apologtica. Como proponen
te da apologtica clssica (v. c l s s i c a , a p o l o g t i c a ) ,
Warfield acreditava que a apologtica podia ser divi
dida em provas da existncia e natureza de Deus (v.
D eus, e v i d n c i a s d e ) , da origem divina e autoridade do
cristianismo, e da superioridade do cristianismo so
bre outros sistemas religiosos (ibid., p. 10). Ele dividiu
o campo por funes, estabelecendo quais argumen
tos enfrentam quais oponentes em batalha:
A apologtica filosfica estabelece que Deus
existe como Esprito pessoal, Criador, Preservador
e Governador. A apologtica filosfica lida com
teorias antitestas.
A apologtica psicolgica estabelece a natureza
religiosa da humanidade e a validade das sentimen
tos religiosos humanos. Envolve a psicologia, a filo
sofia e os fenmenos da religio. Lida com ataques
naturalistas da religio comparativa ou dos movi
mentos da histria das religies.
Uma forma sem nome pode ser chamada de
apologtica revelacional, pois revela a realidade do go
verno divino da histria, do prprio relacionamento
que Deus tem com este mundo e as maneiras pelas
quais se manifesta.
A apologtica histrica defende a origem divina do
cristianismo como religio revelada de Deus. Discute
todos os assuntos relacionados ao que popularmen
te chamado evidncias do cristianismo.
A apologtica bblica estabelece a confiabilidade da
Bblia como documento revelado por Deus para a re
deno dos pecadores (ibid., p. 13).
Inspirao da Bblia. Warfield mais conhecido pela
forte defesa da inspirao (v. B blia , evidncias da) e
inerrncia (v. B blla, supostos erros na ) da Bblia nos tex
tos originais ou autgrafos. Warfield produziu duas
obras principais: Revelation and inspiration [Revela
o e inspirao] e Limited inspiration (Inerrancy) [Ins
pirao limitada (Inerrncia)], tendo tambm colabo
rado com A. A. Hodge em Inspiration [Inspirao].
Legado. As opinies de Warfield sobre apoio gtica
tm impacto duradouro no meio americano. As
obras em que defendeu uma Escritura inspirada
tiveram forte influncia sobre o movimento de
inerrncia surgido muitos anos depois entre os
evanglicos, conhecido por Conclio Internacio
nal sobre Inerrncia Bblica (v. Geisler, Inerrancy).

Wellhausen, Julius

881
Em term os gerais, W arfield o pai esp iritu al da
m aioria dos apologistas clssicos do final do scu
lo xx, lderes como John Gerstner, Kenneth Kantzer,
Arthur Lindsley e R. C. Sproul (v. Sproul).

Fontes
A. A. Hodge e B. B. W arfield, Inspiration.
M. Noll, B. B. Warfield, em W alter E lwell,
Handbook o f evangelical theologians.

R. C. S proul, et al Classical apologetics.

B. B. W arfield, A introduction to the textual
criticism o f the New Testament.

_ _ _ , Introduction em F. R. B eattie,
Apologetics, or the rational vindication o f
Christianity.

___ , Revelation, em International

standard Bible encyclopedia, 1915 org.
_ _ _ , Christology and criticism.
_ _ _ , Counterfeit miracles.
___ , Limited inspiration [inerrancy],

_ _ _ , Revelation and inspiration.

_ _ , Selected shorter writings o f Benjamin
B. Warfield, 2 v.
.__ , Studies in Tertullian and Augustine.
_ _ _ , The Gospel o f the incarnation.
_ _ _ , The Lord o f glory.
_ _ _ , Works o f Benjamin B. Warfield, 10 v.
W ellhausen, Ju liu s. Telogo alemo (1844-1918) de
nominado pai da crtica bblica moderna (v. B blia,
Estudou em G ottingen e lecionou em

crItica da).

Gottingen, Greifswald, Halle, Marburgo e finalmente

retornou a Gottingen com o historiador, fillogo e
mestre de hebraico, aram aico, siraco e rabe.
A obra mais importante de Wellhausen, que apre
sentou um desenvolvimento maduro do mtodo h is
trico-crtico, foi Introduction to the history o f Israel
[Introduo histria de Israel], 1878. Foi o autor do
verbete'Tsrael na 9.a ed. da Encyclopedia Britannica,
1878, e Die komposition des Hexateuchs [A composi
o do Hexateuco], 1877.
Wellhausen foi influenciado por W. F. G. Hegel e
Wilhelm Vatke, que aplicou a dialtica hegeliana do
desenvolvimento histrico ao desenvolvimento da re
ligio de Israel. A partir dessa plataforma, Wellhausen
desenvolveu a hiptese documentria.

H iptese d ocu m en tria. Wellhausen procurou

mostrar que o at possudo pela igreja um produto
ps-exico do judasmo com sua hierarquia sacerdo
tal. A religio entre os hebreus na verdade desenvol
veu-se pela evoluo natural, como entre todos os ou
tros povos, do fetichismo (crena em ou adorao de

objetos que so considerados mgicos por pessoas

supersticiosas), ao p o l i t e s m o , ao henotesmo (cren
a em ou adorao de um Deus sem negar a existn
cia de outros deuses), ao monotesmo tico. O lti
mo estgio foi alcanado nos escritos dos profetas
do sculo viu a.C., culminando na pregao dos
deuteronomistas. O desenvolvimento final foi a
institucionalizao dessa religio na legislao do
cdigo sacerdotal e a reedio da histria de Israel
luz da sua nova perspectiva religiosa (v. a r q u e o l o g i a
do

n t ig o

a u t o r ia
t ic a d a

esta m en to

m o s a ic a

; E

s p in o s a

; B

d o

, B

a ru c h

b l ia

red a o

; S

e v id n c ia s d a

d o

t r a u ss

n t ig o

, D

a v id

pen ta teu c o

esta m en to

c r

).

0 resultado a famosa teoria j e d p da autoria do

Pentateuco. Segundo essa teoria, Moiss no escreveu
o Pentateuco (Gnesis at Deuteronmio),como te
logos judeus e cristos acreditaram durante sculos.
Ao invs disso, ele foi escrito por vrias pessoas du
rante um longo perodo. Esses documentos so iden
tificados como;
1 .Jeovista ou Javista (j), sculo ix a.C.;
2. Elosta (e ), sculo viu a.C.;
3. Deuteronomista (d ), por volta da poca de Josias,
640-609 a.C; e
4. Sacerdotal ( p ), sculo v a.C
O Pentateuco um mosaico cujas peas foram
montadas por diferentes autores, que podem ser par
cialmente identificados pelo uso constante dos nomes
divinos lav, elohim (Deus), ou por referncias aos
sacerdotes (p ) e s leis (d )
Um ou mais redatores ou editores / compilado
res reuniram todo esse desenvolvimento evolutivo da
histria religiosa de Israel. Wellhausen supe que h
uma religio popular de Israel que deve ser desco
berta entre as muitas imposies de redatores posteri
ores, e quando essa religio descoberta, revela sua
forma em cada estgio no desenvolvimento evolutivo.
Avaliao. A obra de Wellhausen criticada no
artigo B blia, crtica da; pentateuco, autoria mosaica do ;
jedp , teoria ; e outros artigos relacionados. Em geral, o
pensamento de Wellhausen guiou o trabalho de esfor
os histrico-crticos negativos que visam minar a
autoridade das Escrituras. A teoria ainda muito acei
ta, apesar de descobertas arqueolgicas e outras te
rem minado suas suposies.
O colapso da teoria jedp. Deuteronmio d um
exemplo de argumentos que refutam as primeiras te
orias desenvolvidas por Wellhausen: Textualmente,
Deuteronmio afirma: So estas as palavras ditas por
Moiss (1.1; 4.44; 29.1). Negar isso afirmar que o

Wells, G. A.
livro da lei uma fraude. Josu, sucessor imediato de
M oiss, atribuiu o livro de Deuteronmio a Moiss
(Js 1.7), assim como o restante do at (Jz 3.4; lR s 2.3;
2Rs 14.6; Ed 3.2; Ne 1.7; Si 103.7; Dn 9.11; Ml 4.4).
Deuteronmio o livro da Lei mais citado no x t , sem
pre sendo atribudo a Moiss (At 3.22; Rm 10.19; ICo
9.9). Jesus citou Deuteronmio 6.13,16 ao resistir ao
Diabo (Mt 4.7,10), e tambm o atribuiu diretamente a
Moiss (Mc 7.10; Lc 20.28).
Detalhes geogrficos e histricos do livro revelam
conhecimento de primeira mo dos locais que Moiss
teria conhecido; suas form as de aliana tam bm o
colocam no perodo de Moiss (v. Kline, toda a obra).
Referncias aparentes no livro a um perodo pos
terior so facilm ente explicadas. Deuteronmio 34,
com sua descrio da m orte de M oiss, provavel
mente foi escrito por seu sucessor Josu, de acordo
com o costume da poca.

Moiss e todo o Pentateuco. A evidncia de que

Moiss escreveu Deuteronmio destri a teoria jed p .
Variaes da teoria ainda negam que Moiss seja o
autor de todos os cinco livros.
Quatro dos cinco livros (exceto G nesis) afir
mam ser escritos por Moiss (v. x 24.4; Lv 1.1; 4.1;
5.14; Nm 1.1; 33.2, alm das m enes j feitas em
Deuteronm io). A falta de uma afirmao direta em
Gnesis compreensvel, j que os eventos ocorre
ram antes do nascim ento de M oiss. Nesse livro,
Moiss aparentemente agiu como um editor e com
pilador, baseando sua obra em registros preserva
dos dos patriarcas. Isso indicado pela frase freqente:Este o registro [...] de (como em 5.1; 10.1;
e 25.19). H evidncia considervel de que M oiss
com ps o que conhecem os por Gnesis:
1. Moiss tinha acesso s genealogias que traam
sua ascendncia a Abrao e ao princpio. Como
lder, Moiss conhecia as promessas de Deus
de dar-lhes a Palestina (Gn 12.1-3; 13.15-18;
15.18-21; 17.8; 26.3) depois de livr-los do Egi
to (46.3,4; cf. x 2.24).
2.

Citaes de Gnesis identificam-no como par

te da lei de Moiss (Lc 24.44; cf. 2Cr 25.4).
Elas so encontradas no prprio D eutero
nmio de Moiss (1.8); 2 Reis 13.23; 1 Crnicas
1, e Mateus 19.8. Gnesis classificado com
os outros quatro com o livros de Moiss em
Lucas 24.27,44.

3.

Desde a antigidade, a traio judaica atri

buiu Gnesis a M oiss. Referncias so en
contradas em todo o Talmude e em outros
autores judaicos, como Flon e Josefo.

882
4. xodo a Deuteronmio so incompletos sem
a base de Gnesis. Juntos, formam uma uni
dade de narrativa.
Com a p o ssv e l ex ce o de algum m a te ria l
explicativo parenttico e alguma atualizao de no
mes de lugares que mudaram, a linguagem e cultura
de todo o P en ta teu co reflete a da poca de Moiss (v.
A lbright , W illiam E).
O utras e v id n c ia s con tra a h ip te s e d e W ellhausen.

Praticam ente todo o corpo de evidncia arqueol

g ica ten d e a p ro v ar que a te o ria ev olu tiv a de
W ellhausen errada. A m ais im portante vem das
primeiras descobertas em Ebla, Sria. As tabuinhas
de Ebla ( v . E b l a , t a b u i n h a s d e ) confirm am que o
m onotesm o extrem am ente antigo, ao contrrio
da suposio de Wellhausen de que era um desen
volvimento evolutivo recente, vindo do politesmo e
henotesm o antigos.
Fontes
0 . T. A llis, The five books o f Moses.
____ , The Old Testament: its claims and its
critics.
G. L. A r c h e r , }r.,Merece confiana oAntigo Testamento?

F. Delitzsch, Commentary on Genesis.

N. L. Geisler e W. E. Nix, Introduo bblica.
R. K. Harrison, Historical and literary criticism of
the Old Testament, em F. Gaberlein, The
Expositors Bible Commentary, v. 1.
____ , Old Testament introduction.
M . Kline, Treaty o f the great king.
E.

Krentz, The historical-critical method.

R . H. Pfeiffer, Introduction to the Old Testament.

J. Wellhausen, Die komposition des Hexateuchs.

____ p ro lego m en a to the history o f ancient
Israel.

___ , Israel em Encyclopedia Britannica,

9" ed.

J. Wenham, History and the Old Testament,

Bibliotheca Sacra 124(1967).
R . D . Wilson, A scientific investigation o f the Old
Testament.

Wells, G. A. Telogos modernos negam que Jesus fez e

disse o que lhe atribudo pelos Evangelhos (v. B b l i a ,
J f.s u s , s e m i n r i o ) . Mas poucos se uniram a G.
A. Wells para negar que o hom em Jesus de Nazar
existiu. Talvez seja a natureza curiosa de suas idias
que lhe mereceu certa desconfiana nos meios teol
gicos. Wells acredita que, se Jesus existiu, foi uma pes
soa obscura cuja histria foi moldada segundo as re
ligies de mistrio (v. m i t r a s m o ) e a literatura judaica.
c r it ic a d a ;

Wells, G. A.

883
Nos seus livros Did Jesus exist? {Jesus existiu?] e
The historical evidence for Jesus [/I evidncia histrica
de Jesus], Wells v quatro estgios no desenvolvimento
das primeiras idias sobre Cristo:

palavras. Paulo tam bm d detalhes histricos so

bre os sucessores im ediatos de Jesus, os apstolos
(IC o 15.5-8; Gl 1.18,19; 2).
Outro pilar do argum ento de Wells rui na sua

Estgio um epstolas de Paulo, escritas at

60. Esse Jesus era visto como um ser sobrenatural
que passou um perodo breve, mas obscuro na terra,
talvez sculos antes ( Did Jesus exist?, cap. 5).
E stg io dois ep sto la s c a n n ic a s n o paulinas, terminadas na dcada de 70. Dizem agora
que Jesus viveu na terra recentemente.

d atao dos evangelhos. M esm o alguns telogos

crticos datam M arcos em 65 e M ateus e Lucas de
an tes de 9 0 . Com o m en cio n ad o no a rtig o Novo
T e s t a m e n t o , h i s t o r i c i d a d e d o , essa a data m ais avan
ada que pode ser con sid erad a razovel, dada a
evidncia. Certam ente a datao no condiz com
o cenrio de quatro estgios. Palegrafos falam

Estgio trs as epstolas pastorais e Incio, c. 80.

pela m a io ria dos e stu d io so s re c e n te s leg tim o s

quando concluem que todos os livros do n t fo

Jesus ligado a personagens histricos como Pilatos e

acredita-se que morreu nas mos dos romanos.

ram escritos por judeus batizados entre a dcada

de 40 e de 80 do sculo i d.C. (m uito provavelm en

Estgio quatro os evangelhos (c. 90, Marcos;

at c. 120, Joo). Os foram relatos forjados em maior

te entre 50 e 75 d.C.) (Toward a m ore conservative

view [Em b u sca de um a viso m ais co n serv a
dora ], p. 359). Cari Hemer fornece evidncia po

ou menor proporo. Foram aceitos pela igreja pri

mitiva sem crticas, j que no entram em conflito
com as crenas estabelecidas (v. Habermas, cap. 2).
luz desses estgios, Wells acredita que fatos his
tricos sobre Jesus surgiram mais tarde. Alega que
Paulo no estava interessado em detalhes histricos,
apenas no Cristo divino. O conceito da sabedoria de
Jesus e as religies de mistrio influenciaram o qua
dro inicial. O cristianism o primitivo com eou sem
qualquer contato com o Jesus histrico. Logo, nada
pode ser conhecido sobre tal homem, j que no h
informao de primeira mo. Os evangelhos simples
mente supuseram fatos da vida de Jesus, aceitando o
que condizia com suas vises gerais. Se Jesus existiu,

Dificuldades com a tese d e Wells. Problemas com

esse tipo de argumento so comentados nos artigos so
bre a historicidade do n t e de Jesus. Y especialmente A t o s ,
H IS T O R I C ID A D E D E J A R Q U E O L O G IA D O N O V O T E S T A M E N T O ; B f B L I A ,

C r is t o ,

s u s da h is t r ia ;

ovo

J esu s,

est a m en t o

s in g u l a r id a d e d e ;

C r is t o

f o n t e s n o - c r ist s;
d atao

do;

da f v s .

J esu s,

ovo

o d etalhe e a p re cis o dos dados h is t ric o s

principalm ente em Lucas e Atos dem onstram
claram ente um a data anterior.
Finalmente, o fragmento de papiro John Rylands
[p52] (v. Novo T e s t a m e n t o , m a n u s c r i t o s ) boa evidncia
de que Joo foi escrito antes do final do sculo i. A
possibilidade de que fragm entos do n t datados da
metade do sculo i faam parte dos manuscritos de
Qumran, se comprovada, definitivamente resolveria
qualquer questo sobre evangelhos posteriores.

Cristianismo e religies de mistrio. Ao contrrio

provavelmente foi um campons desconhecido.

e v id n c ia s d a ;

derosa de que Atos foi escrito entre 6 0 -6 2 . Lucas

foi escrito antes de Atos (v. Atos 1.1 ), datando-o
de no m xim o 6 2 (v. A t o s , h i s t o r i c i d a d e d e ) . Em vez
de serem adies posteriores, com o Wells sugere,

J e

s e m in r io ;

esta m en to

do que diz Wells, os registros da vida de Cristo no so

baseados em religies de mistrio (v. M it r a s m o ) . Se
gundo um registro contemporneo de Paulo (ICorntios
15), os evangelhos foram baseados no depoimento de
testemunhas oculares. luz disso, Wolfhart Pannenberg
conclui:

H IS T O R I C ID A D E D O , e F l L H O D O H O M E M , J E S U S C O M O .

O primeiro problema que Wells, como a maioria dos

outros crticos, acredita que as obras bsicas de Paulo j
estavam em circulao no ano 60 d.C, o prejudica sua
tese. Mesmo nesses livros, escritos enquanto as testemu
nhas oculares ainda estavam vivas, h ampla evidncia
de interesse histrico. Paulo fala do nascimento virginal
de Jesus (Gl 4.4), da vida sem pecado (2Co 5.21), da
m orte na cruz (IC o 15.3; Gl 3.1 3 ), da ressurreio
(IC o 1 5.4,12-20) e das aparies aps a ressurreio
(IC o 15.3-8). Ele apelou para o fato literal de cente
nas de testemunhas oculares poderem comprovar suas

Sob tais circunstncias, pura especulao dizer que a

histria das religies responsvel pelo surgimento da men
sagem crist primitiva sobre a ressurreio de Jesus
(Pannenberg, p. 91).
O cristianism o era m onotesta, e as religies de
mistrio por natureza eram politestas (v. p o l i t e s m o ) .
Os deuses das religies de m istrio no eram encar
nados como seres humanos (v. Jo 1.1,14). As histri
as de deuses voltando dos m ortos no so ressurrei
es no sentido bblico, e sim exemplos de reencarnao (v.

m it r a s m o ).

Wells, H. G.
E o erro final e fatal que essas histrias surgi
ram depois da poca de Cristo e dos evangelhos (v.

Novo T e s t a m e n t o , d a t a o d o ) .
M etodologia histrica. A alegao de Wells de que
os evangelhos eram suposies ou invenes sobre
Jesus infundada. baseada na suposio j refutada
de que eles eram livros posteriores, e negligencia a
ligao com as obras de Paulo, bem como a presena
de testemunhas oculares que poderiam contestar seus
escritos. Alm disso, os evangelhos e Paulo apresen
tam a mesma descrio bsica de Jesus.
Se forem aplicados vida de Cristo os mesmos
critrio s que geralm ente so usados para avaliar
obras antigas, a historicidade de Jesus deve ser acei
ta. Avaliando por esses padres, observou o histori
ador crtico Michael Grant:
N o p o d e m o s re je ita r a existncia d e Jesus assim como
n o p o d e m o s re je ita r a e x is t n c ia de u m a massa de persona
g en s p ag s cu ja realid ad e co m o personagens histricas nunca
q u e s tio n a d a (G ra n t, p. 1 9 9 -2 0 0 ).
Fontes
W. F. A lbright , William Albright: toward a more
conservative view, em Christianity Today ( 18

884
\A mquina do tempo] (1895), The food o f the gods
[A comida dos deuses] (1904), First and last things [As
primeiras e as ltimas coisas], 1908), God the invisible
king [Deus, o rei invisvel,] (1917), The secretplaces o f the
heart [Lugares secretos do corao ], (1922), The fate o f
man [O destino do homem], (1939), You cant be too
careful [Impossvel ser cuidadoso demais], (1941), New
world order [Uma nova ordem mundial], (194?), e Mind
at the end o f its tether [A mente no fim de seus recursos],
(194?).

Vises de Wells. H muitas palavras que descrevem

as crenas de Wells: evolucionismo, antipes-simismo, mis
ticismo, dualismo, d e s m o finito, agnosticismo e at fidesmo
foram todos abraados por Wells. O que constante em
toda sua obra o evolucionismo humanista (v. humanismo
secular).

Reagindo ao seu pessimismo inicial, Wells escre

veu: Descarto a idia de que a vida catica porque
isso torna a minha vida v, e no posso contem plar
uma vida v pacientemente. Alm disso,
afirmo [... ] que sou importante num esquema, que somos
todos importantes num esquema [...] O que o esquema como
um todo no sei. Com minha mente limitada no posso saber.
Ento eu me torno um mstico.

Jan. 1963).
M. Grant, Jesus: A historians review o f the Gospels.

Ele acrescenta:

G. Habermas, Christianity and the hellenistic world.

R. Nash, Christianity and the hellenistic world.

W. Pannf.nberg,Jesus God and man.
J. A. T. Robinson, Redating the New Testament.
G. A. Wells, Did Jesus exist?
____ , The historical evidence fo r Jesus.

E a essa declarao infundada e arbitrria da justia e

significncia absoluta das coisas chamo de Ato de F. Essa a
minha confisso religiosa fundamental. uma determinao
voluntria e deliberada de crer, uma escolha feita (First and
last things, p. 66-7).

E.Yamauchi, Easter myth, hallucination, or

history? Christianity Today ( 2 9 M a r. 1974; 15
Apr. 1974).

Wells, H. G. V id a

e o b ra s . Herbert George Wells ( 18661946) foi um humanista cientfico que afirmou uma
nova f religiosa, a f no homem. Foi admirador de
Auguste C o m t e e Herbert Spencer. Wells foi um jor
nalista ingls, professor de cincias e co-autor com
Julian H u x l e y de uma obra popularizada, S cien ce o f

life

[A cincia da vida].

Ele cresceu na Inglaterra vitoriana. Mas reagia

violentamente, desde criana, f evanglica de sua
me. Na verdade,desprezava principalmente a dou
trina da T rindade (Glover, p. 121). Entretanto, as obras
de Wells refletem muitas verdades crists, incluin
do-se a do pecado original, vista na sua crena na
perversidade persistente dos seres humanos.
H. G. Wells escreveu uma srie de romances cien
tficos e outras obras, inclusive T h e tim e m a c h in e

Em 1917, professou ter encontrado a salvao da

futilidade da vida, algo que descreveu num livro
intitulado God the invisible king. W illiam Archer ale
gou que a essa altura Wells considerou-se o apstolo
de uma nova f religiosa (Archer, p. 32).
Deus era finito e surgiu no tempo, mas fora do
espao. Deus era o capito pessoal da humanidade
que cresce medida que a humanidade cresce. No
entanto, Deus no era a Mente coletiva da hum ani
dade, mas um ser com carter prprio.
O inimigo de Deus era a natureza ou, mais espe
cificam ente, a morte. Logo, o objetivo de Deus era
vencer a morte. Deus est acim a do Ser Velado ou
Fora Vital que a natureza, manchada de sangue,
vivendo em unhas e dentes.
No final Wells tornou-se pessimista (Mind at the
end o f its tether). Ele perdeu a esperana de que o
homem seja capaz de se adaptar e, por isso, desapa
recer e ser extinto como os dinossauros. Apesar

Whateley, Richard

885
disso, Wells acredita que a evoluo continuar por
meio de algum outro organismo.

Avaliao. Para uma avaliao das vises de Wells,

V.

O artigo

H U M A N ISM O

SECULAR.

3.

Se concordam nos seus testem unhos.

Parece ento que aquelas em cujo testemunho a existncia

e as aes de Bonaparte geralmente recebem crdito falham em
todos os pontos mais essenciais dos quais depende a

Fontes
W. Archer, God the invisible king.
W. B. Glover, Religious Orientations of
H a r v a r d T eo lo g ical R e v ie w

credibilidade de testemunhas: primeiro, no temos certeza de

que elas tm acesso informao correta; segundo, elas tm
H. G. Wells,

65 (1972).

H. G. W ells , F irst a n d la s t thin gs.

__ , G o d th e in v isib le kin g.
__ ,M in d a t th e e n d o f it s tether.

interesse aparente em propagar falsidade; e, terceiro, elas se con

tradizem daramente nos pontos mais importantes (p. 266).
W hateley desafia o livre-pensador a pesar toda
evidncia e, se descobrir que resulta em algo mais
que uma probabilidade, Whateley disse que o para

Whateley, Richard. Especialista em lgica e telogo

benizaria por sua f fcil (p. 271).

ingls (1786-1863), que se tornou arcebispo de Dublin

Whateley insiste em que a histria se torna ain

(1831-1863). Seu livro Lgica (1826) estabeleceu a es

da mais duvidosa quando tem qualidades extraor

sncia de seu entendimento sobre o uso da razo. Dei

dinrias. Rastreando a natureza incrvel das faa

xou sua autobiografia, que foi publicada postum a

nhas militares de Napoleo, Whateley perguntou se

mente por sua filha, Life and correspondence [ Vida e

algum acreditaria nisso, mas no em milagres. Pois

correspondncia], (1866). W hateley tam bm editou

Evidences and moral philosophy [Evidncias e filosofia
moral], de William P a ley . Mas seu legado mais dura
douro do ponto de vista apologtico Historie doubts
relative to Napoleon Bonaparte [Dvidas histricas
relativas a Napoleo Bonaparte ], (1819). Nessa obra

lhe parecia que Napoleo havia violado as leis da

curta, satirizou o ceticismo ao reduzir ao absurdo a

lgica usada para negar a autenticidade da Bblia.

sa ser verdadeira, no poderia ser fabricada um a

natureza (p. 274). Logo, todo ctico que segue seus

princpios deve rejeitar tais histrias sobre Napoleo
por serem altam ente improvveis.
Ao mencionar a questo de motivao, Whateley
indicou que, embora a histria sobre Napoleo pos
histria mais bem planejada para a diverso do povo

Usando a figura histrica ainda viva de Napoleo

ingls. Ele especula, tam bm , sobre com o o nom e

i (1769-1821) com o exemplo, W hateley aplicou os

Napoleo Bonaparte poderia ter surgido equivoca

princpios de ceticismo de David H ume (1711-1776).

dam ente, com o outros na histria. Ele cham ou os

Ele disse que no era de admirar que o pblico ain

livres-pensadores a no ouvir nenhum testem unho

da se ocupasse em contar as faanhas de Napoleo,

que fosse contrrio sua experincia, mas a seguir

dado o seu carter extraordinrio. Mas ningum pa

seus princpios coerentem ente.

recia fazer a pergunta crucial se Napoleo sequer

existia. W hateley observou que o no-questionado

Se, depois de tudo o que foi dito, no conseguirem duvidar

no necessariam ente inquestionvel. As pessoas

da existncia de Napoleo Bonaparte, devem pelo menos re

adm item rapidam ente o que esto acostum adas a

conhecer que no aplicam a essa questo o mesmo plano de

tomar por certo. Hume havia demonstrado a facili

raciocnio que empregaram em outras (p. 290).

dade com que as pessoas acreditam nas m enores

evidncias de histrias que agradam a imaginao.

Tenha ou no algum ctico anunciado sua dvida

Ao examinar as evidncias, Whateley conclui que,

sobre Napoleo, alguns dos mais tolerantes deveriam

alm das raras testemunhas de primeira mo, o jornal se

tornou a autoridade quanto verdade. Mas usando os

ter sido encorajados a avaliar seus preconceitos com

trs princpios de credibilidade de Hume (v. Novo Testa

ao registro de Jesus no nt em particular.

m en to

h is t o r ic id a d e

d o

),

relao aos registros bblicos de milagres em geral e

a autoridade do jornal falha em

todos os pontos. Hume perguntou sobre as testemunhas:

Fontes
D. H u m e , Investigao sobre o entendimento hu

I.

Se elas tm os m eios de obter inform ao

correta;
2. Se esto interessadas em esconder a verdade
ou propagar falsidade;

mano,Wvro 10.
R. W hateley , Historie doubts relative to Napoleon
Bonaparte, em H. M oRLEY,org Famouspamphlets.
pamphlets.

Whitehead, Alfred North

Whitehead, Alfred North. Alfred North Whitehead
(1861-1947) o pai da cosmoviso contem pornea
conhecida como panentesmo (que no deve ser con
fundida com pantesm o), ou Teologia de Processo.
Nasceu na Ilha de Thanet e era filho de um pastor
anglicano. Estudou na escola pblica Sherborne em
Dorset, onde aprendeu os clssicos, histria e m ate
mtica. Estudou na Faculdade Trinity, em Cambridge.
Durante seu primeiro perodo literrio (1898-1910)
concentrou-se na filosofia da matemtica. Produziu
A treatise on universal algebra [Tratado de lgebra
universal], (1898) e Principia mathematica [Princpi
os da matemtica],com Bertrand Russell, (1910-1913).
O segundo perodo literrio (1910-1924) concen
trou-se na filosofia da cincia. Enquanto ensinava
na Universidade de Londres (1 9 1 0 -1 9 1 4 ), escreveu

Introduction to mathematics [Introduo m atem

tica ], (1911).
Mais tarde, na Faculdade Imperial de Cincia e
Tecnologia (1914-1924), produziu [Space, time, and
relativity] [Espao, tempo e relatividade], (1915), The
organization o f thought [A organizao do pen sa
mento], (1917), An enquiry concerning the principles

o f natural knowledge [Uma investigao dos princ

pios do conhecimento natural], (1919), The concept o f
nature [O conceito de natureza], (1920) e Theprinciple
o f relativity (O princpio da relatividade, 1922).

886
analisad as e realm ente ap reen d id as . A religio
surgiu no ritual atividades habituais irrelevantes
preservao fsica. Depois m anifestou-se na em o
o tipos definidos de expresso de sen tim en
tos religiosos, seguindo o ritual. A crena (mito)
veio a seguir, dando explicaes definidas para o
ritual. Finalm ente veio a racionalizao, a organi
zao e explicao de crenas e aplicao condu
ta. A ssim com o os rituais incentivavam as em o
es, os m itos geraram o pensam ento.

Religio e dogma. As experincias religiosas es

to relacionadas os dogma, pois ao dogmas so ten
tativas de chegar a frmulas precisas de experin
cia religiosa. R eligies racionais expressam suas
experincias em trs conceitos principais: prim ei
ro, o valor do indivduo; segundo, o valor de indi
vduos diversos uns para os outros; e terceiro, o
valor do mundo objetivo para a existncia de uma
comunidade de indivduos. Religio lealdade ao
m undo , apesar de com ear com co n scin cia de
valor no indivduo.
Segundo Whitehead, a religio racional a tenta
tiva de encontrar a interpretao permanente e inte
ligvel da experincia. O budism o e o cristianism o
diferem, pois o segundo metafsica buscando a reli

Um terceiro perod o lite r rio (1 9 2 4 -1 9 4 7 )

enfatizou a filosofia da histria e da realidade assim
como a cosmologia e a metafsica. O perodo transicional (1925-1927) trouxe Science and the modem world
[A cincia e o mundo moderno], (1925), Religion in the
making [Formao da religio], (1926) e Symbolism,

gio, e o primeiro religio buscando a metafsica.

No budismo (v. zen-budismo), o mal necessrio, mas
no cristianism o apenas contingente. Enquanto os
budistas buscam alvio do mundo, os cristos procu
ram mudar o mundo. Buda deu doutrina para ilumi
nar, mas Cristo deu sua vida para salvar. O budismo
com ea com princpios gerais, mas o cristianism o
comea com fatos e os generaliza.

its meaning and effect [Simbolismo, seu significado e

efeito], (1927). Suas obras amadurecidas nessa rea

m a n n c i a interagem como aspectos da realidade. Per

vieram de 1927 a 1947 e deram origem ao pico

Process and reality (Processo e realidade ], (1 9 2 9 ),
Adventures o f ideas [Aventuras das idias], (1 9 3 3 ),
Modes o f thought [Modos de pensamento], (1 9 3 8 ) e
Essays in science and philosophy [Ensaios sobre cin
cia e filosofia], (1947).

A fo r m a o d a religio. A viso da religio de

W hitehead um m arco no pensam ento m oderno.
Sua viso de dogma ou afirm aes proposicionais
religiosas, se vlida, negaria a crena crist ortodoxa
na Escritura inspirada e infalvel (v. B blia, evidncias
da). O pensamento complexo de Whitehead s vezes
chamado teologia de processo, pois sua idia bsica
que todas as coisas esto em processo de transfor
m ao, incluindo-se Deus.
Definio de religio. A religio definida como
um sistem a de verdades gerais que tm o efeito de
tran sfo rm ar o car te r quando so sin ceram en te

M e t a fsic a . Segundo Whitehead, p r o c e s s o e p e r

m anncia o e l e m e n t o p o t e n c i a l da realidade. A per

m anncia tem poral (tem po) encontrada em obje
tos eternos. A perm anncia no-tem poral encon
trad a em Deus (pelo m enos no Deus da natureza
prim ordial, com o m encionado a seguir).
Um pouco de realidade o elemento real ou enti
dade. Existncia o potencial para transformao. Esse
o princpio da relatividade. Como algo se transfor
ma demonstra o que ela . Esse o princpio do pro
gresso. Entidades reais so ocasies, eventos reais ou
doses de experincia. Como no Sofista de Plato, es
to se transformando, mas jam ais terminam a jo rn a
da. A cada momento do processo que se passa, o velho
morre e o novo nasce. Passam de subjetividade para
objetividade (imortalidade). Fazem isso por causali
dade final ou seja, pelo alvo subjetivo. Quando so
objetificadas, podem agir pela causalidade eficiente
em outras, do passado para o presente.

Whitehead, Alfred North

887
Ento como mover-se nessa progresso de plo
a plo, objetificando-se e transform ando-se? Tratase de um processo mental de capturar e incorporar

de Deus. 0 fato completo a entidade indivi

dual, absoluta de Deus. 0 mundo real, conce
bido s eparadam ente de Deus, irreal. Sua

em si um a apreenso do mundo circundante. Na

verdade isso vai alm do conhecimento de apreen

nica realidade a realidade de Deus. 0 mun

do real s real porque uma descrio par

so ou com preenso, chegando unio com o

mundo apreendido, portanto W hitehead tira da ga
veta o term o pouco usado preenso.

ciai do que Deus . Mas em si apenas uma

certa mutualidade de aparncia. Essa apa
rncia uma fase da existncia de Deus. Essa

Preenso o processo de sentir que ultrapassa o

tratam ento objetivo de realidades objetivas. A bsor

a doutrina extrem a do m onism o afirmada

por P arm n id es e Sh an k ara (v. h i n d u s m o

ve o que apreendido na unidade e satisfao da

entidade real que est apreendendo. H dois tipos

vedanta )

de preenso, negativa ou exclusiva e positiva ou in

clusiva. H trs fatores de preenso:
1. A ocasio da experincia (o sujeito, entidade
real);
2.
3.

Os dados preendidos (o objeto preendido);

A forma subjetiva (como o dado preendido).

na ndia (Religion in the making, p.66-7).

Whitehead rejeita essas vises. 0 cristianismo uma

forma de viso semita, embora a doutrina crist te
nha tentado acrescentar certa imanncia ao Ser semita
totalmente simples e transcendente. W hitehead no
concorda com a transcendncia radical do Deus semita.
Tambm rejeita a auto-suficincia dessa viso de Deus.
No h entidade, nem sequer Deus,que no precise de
nada alm de si para existir (ibid., p. 71).
A existncia e a natureza de Deus. Seguindo

Todas as entidades reais so bipolares por natu

reza. O plo conceituai (aspecto potencial) simples
e pode ser preendido negativamente no total. O que
conceituai ou potencial no existe agora. O plo

Im m anuel K a n t , W hitehead rejeita a validade do ar

gum ento ontolgico. O argum ento cosm olgico s
nos leva a postular um Deus im anente no mundo.

fisico (aspecto real) complexo e pode ser apreen

W hitehead opta pelo argum ento esttico da or

dido de modo parcial negativamente e positivam en

te. algum as c o isa s; no o u tra s. O p rin cp io
ontolgico que as nicas causas reais de algo vm
do plo fsico. Apenas entidades reais se tornam cau

dem do mundo. Deus aceito porque explica a or

sas reais, fatos finais.

Viso d e Deus. As opes de Deus. A viso de Deus

de Whitehead bipolar. Seu plo real o universo, o
cosm o. Esse plo est mudando constantem ente
medida que Deus apreende mais experincias ou en
tidades. O plo potencial de Deus est alm do mundo
real. o mundo infinito de potencial eterno e imut
vel.
Pode ser til ver como Whitehead contrastou sua
viso de Deus com outras vises:123

dem criativa no processo csm ico.

Isto , Deus depende do mundo, e o mundo depen
de de Deus. Sem Deus, no haveria mundo real. Sem a
criatividade dinmica do mundo real, no haveria ex
plicao racional para a viso ideal que constitui Deus.
Em seu plo real, Deus finito e limitado. Ser
real ser limitado. Deus no pode ser infinito no
seu plo real, seno seria todas as coisas que real
mente existem o mal e o bem (ibid., p. 144).
Observe que esse argum ento interage prim ari
am ente com a cosm oviso pantesta, e ao m esm o
tem po a reform ula. O pantesm o negado, pois o
seu ser im anente dem ais, m as a alternativa que

1. O conceito oriental de uma ordem impessoal

qual o mundo se conform a. Essa ordem a

o pensam ento de W hitehead mais valoriza. Redu

zir Deus a um a Fora im pessoal, com o o conceito
asitico faz, rebaixar a im portncia religiosa de

auto-ordenao do mundo; no o mundo

obedecendo a uma regra imposta.
2. O conceito semita de uma entidade definida

Deus. Deus pessoal, intim am ente ligado ao m u n

do. M as tam bm rejeita-se um Deus transcendente
que independente e auto-existente. Deus finito,

pessoal e individual, cuja existncia o nico

fato metafsico absoluto. Deus absoluto e no

3.

ou o universo, incluindo o seu m al (v. m a l , proble

Deus no est alm do m undo nem idnti

ma do ).

derivado. Esse Deus decretou e ordenou a exis

tncia derivada que chamam os mundo real.

co a ele. Deus est no mundo.

O conceito pantesta tem ligaes com o con

ceito semita, exceto que o mundo real uma

Deus a funo no m undo pela qual nossos propsitos

so direcionados a fins que na nossa conscincia so im

fase dentro do fato completo da existncia

parciais no que diz respeito a nossos prprios interesses.

Whitehead, Alfred North

A lm d isso , D eu s a realizao real (n o m u n d o ) do m u n d o
id e a l.l0 rein o d o s c u s D e u s (ib id ., p. 1 4 8 ,1 5 1 ).
H um Deus no mundo, porque

a o rd em d o m u n d o n o u m aciden te. N o h n ad a real

q u e p o d eria se r real sem alg u m a m e d id a de o rd e m [... ] e ssa
criatividade e e ssa s form as n o con seguem alcanar a realida
d e sem a h arm on ia ideal com pleta, qu e D eu s (ibid., 115).
Deus funciona como base da criatividade neces
sria para atingir valor no mundo. Deus, condicio
nando a criatividade sua harmonia de apreenso,
entra na criatura m ental com o o julgam ento moral
segundo uma perfeio de ideais. Logo, o propsito
de Deus ao atingir o valor de certa forma um prop
sito criativo. Sem Deus, os elementos formadores res
tantes falhariam nas suas funes (ibid., p. 110,114).
Segundo Whitehead, Deus tem uma natureza pri
mordial e uma natureza conseqente. A segunda a
existncia que est sendo continuamente enriquecida
pelo que Deus preende. Whitehead tambm a chama

natureza superjetiva.
A n a tu re z a p rim o rd ia l de D eus d ev eria ser
ordenadora de objetos eternos. Objetos eternos so
potenciais puros que, com o as mnadas de Gottfried
L e ib n iz , no p od em se re la cio n a r, 0 p rin c p io
ontolgico exige que haja uma entidade real por trs
delas, j que apenas entidades reais so causas reais.
Deus tam bm o ordenador de entidades reais.
necessrio que Deus tenha uma natureza conse
qente. Todas as entidades reais so bipolares. O plo
fsico necessrio para perceber a viso do plo
conceituai. Alm disso, a natureza primordial s est
relacionada a objetos eternos. E o princpio de rela
tividade exige que algo se relacione a entidade reais.
Sem Deus o mundo real seria um caos.
A natureza superjetiva de Deus apenas a na
tureza conseqente enriquecida pelas preenses de
Deus e disponvel para a preenso por outras enti
dades reais um processo que nunca term ina. O
mal incompatibilidade. O mal no se ajusta a uma
d e te rm in a d a o rd em do p ro c e s s o c s m ic o .
Criatividade o princpio de conjuno e continui
dade que preenche os espaos vazios entre os to
m os, que firma o processo csm ico, que torna m ui
tos em unidade. a substncia de que todas as
entidades (at Deus) so acidentes.
Viso d o m undo. Deus e o mundo no so real
m ente diferentes. Deus a ordem (e valor) no m un
do real. O mundo a natureza conseqente de Deus.
a som a total de todas as entidades reais (eventos)
ordenadas por Deus. Mas o mundo est em proces
so. Est constantem ente mudando. Logo, Deus em

888
sua natureza conseqente est constantem ente em
processo de fluxo.
Criao. O universo eterno. Deus no cria obje
tos eternos. Ele dependente deles como eles so de
pendentes de Deus. Ento, Deus no existia antes da
criao, mas com toda criao (ibid., p. 3 9 2 ,5 2 1 ). Ele
no criou o universo, mas direciona seu progresso.
Como outro telogo de processo disse, criao a
partir do nada algo excessivam ente coercivo. A
tentao grande de interpretar o papel de Deus por
meio de poder coercivo.

Se tod a ordem criad a depen de d a su a vontade p ara existir,

ela deve estar su jeita a seu controle absolu to [...] Se D eus con
trola o m un do, ele respon svel pelo m al: diretam ente em ter
m o s d a o rd e m n atu ral, e in d iretam en te no ca so d o h om em
(F ord , p. 201).
Deus mais um persuasor csm ico que atrai o
potencial para o real pela causalidade final, assim
como a pessoa atrada pelo objeto amado.
De certa forma, a origem ou a criao do univer
so ex matria (de material preexistente). No entanto,
o contedo eterno no material e sim a esfera de
formas eternas ou potenciais que esto disponveis
para Deus ordenar e incentivar o processo csm ico
em vrios aspectos de entidades reais. Mas com o a
esfera de objetos eternos a natureza primordial de
Deus, o movimento da criao tambm ex deo, isto ,
do plo potencial de Deus para seu plo real (o m un
do). A realidade passa do inconsciente para o consci
ente, do potencial para o atual, do abstrato para o con
creto, de formas para fatos.
O que incita esse movimento? O que o atualiza?
A resposta criatividade. Criatividade o princ
pio da novidade . A criatividade introduz novidade
no mundo real. O avano criativo a aplicao des
se princpio suprem o de criatividade a cada situa
o nova que ela origina. At Deus se b aseia na
criatividade. Toda entidade real, inclusive Deus,
um a criatu ra tran scen d id a pela criativid ad e que
qualifica. Logo, todas as entidade reais com parti
lh am com Deus e sse c a r te r de a u to c a u sa o
(Process and reality, p. 3 1 -2 ,1 3 5 ,3 3 9 ).
H um movimento autocausado em Deus do seu
plo potencial para seu plo real. Deus um ser
autocausado que est constantem ente se tran sfor
mando. Logo, o processo de criao um processo
eterno da auto-realizao de Deus.

O mundo. O mundo pluralista (v. pluralismo). Em

sua totalidade o corpo de Deus. com posto de
muitas entidades reais, que Whitehead chama fa
tos finais, gotas de experincia ou ocasies reais

889
(Primordial nature o f God, p. 9 5 ).0 mundo uma
srie atom stica de eventos (v. a t o m i s m o ) .
Uma metafsica de processo para o mundo aban
dona o conceito de entidades reais que so os sujei
tos imutveis de mudana. Todas as coisas constan
tem ente m orrem e renascem com o coisas diferen
tes. A idia de que ningum atravessa o mesmo rio
duas vezes estendida pessoa que atravessa, as
sim como gua que flui no rio. Nenhum pensador
pensa duas vezes. Nenhum sujeito tem a mesma ex
perincia duas vezes. No h seres imutveis (ibid.,
p. 43,122). No h existncia concreta, tudo est se
transformando. Pertence natureza de toda criatu
ra ser o potencial para toda transform ao. H uma
transform ao de continuidade, no-continuidade
de transformao (Ibid., p. 53, 71).
Apesar da distino atomstica e da mudana con
tnua no universo, existe ordem. Essa ordem dada
por Deus. Em sua natureza primordial Deus d ordem
a todos os objetos eternos (form as), e a natureza conseqente de Deus a preenso fsica que Deus faz
das realidades do universo em evoluo (ibid.,p. 134).

Mal. A auto-realizao de Deus nunca perfeita,

nem totalmente incompleta. O mundo real no total
mente organizado, nem totalmente catico. A imanncia
do Deus ordenador torna o caos total impossvel (ibid.,
p. 169). Deus faz tudo o que pode para obter o melhor
possvel de cada momento na histria do mundo. A
imagem sob a qual esse crescimento operativo da natu
reza de Deus mais bem concebido de um cuidado
gentil para que nada se perca (ibid., p. 525). O mal pode
ser definido como o que incompatvel com esses es
foros divinos em qualquer momento. Como Deus no
fora o mundo, mas apenas o persuade, ele no pode
destruir o mal. Deus deve simplesmente trabalhar com
o mal e fazer o melhor que pode para derrot-lo (v. desmo
finito; K ushner, H arold ).

[A teoria da ] persuaso divina responde ao problema do mal

radicalmente, simplesmente negando que Deus exerce controle
total sobre o mundo. Plato tentou expressar isso ao dizer que
Deus faz o melhor que pode ao tentar persuadir a matria recal
citrante a receber a impresso das formas divinas (Ford, p. 202).
O que um Deus finito no consegue persuadir a
con form ar-se unidade geral do m undo real o
mal. O mal incompatibilidade. incongruncia. O
mal com o os cacos de vidro que no se encaixam
no vitral. S que essa imagem ou ordem muda a
todo instante. O que no se encaixa num m om ento
pode encaixar-se mais tarde. O mal, ento, deve ser
considerado relativo.

Whitehead, Alfred North

Seres hum anos. O ser humano um ser pessoal
com livre-arbtrio. Cada pessoa tem alvos subjeti
vos, para os quais os fins so determinados e a cau
salidade final alcanada. Deus oferece o alvo geral
a direo inicial, mas o resto responsabilidade
da criatura (Ford, p. 202-3).
No relacionam ento m en te-corp o d escrito por
Whitehead, o corpo vivo uma coordenao de oca
sies reais. Cada pessoa (incluindo Deus) uma soci
edade de entidades reais que muda constantemente.
No existe um eu imutvel e eterno. A unidade de
um indivduo no se encontra na essncia ou no ser
imutvel. transformao autocausada. Whitehead
escreveu:
Considero-me essencialmente uma unidade de emoes,
alegrias, esperanas, medos, arrependimentos, avaliaes de
alternativas, decises todas reaes subjetivas ao ambien
te conforme este age em minha natureza. Minha unidade
que o Eu sou de Descartes meu processo de moldar
essa massa disforme de material num padro consistente de
sentimentos. Moldo as atividades do ambiente numa nova
criao, que eu mesmo nesse momento; no entanto, sendo
eu mesmo, uma continuao do mundo antecedente (Modes
ofthought, p. 228).
A identidade da pessoa produzida a cada m o
m ento na com unidade de eventos reais. Como no
mundo mais amplo, no h continuidade na trans
formao. H apenas essa transform ao em conti
nuidade ( Religion in the making, p. 112).
Imortalidade pessoal no era parte essencial da

viso de Whitehead. Ele no via evidncia cientfica

dela, mas tambm no se opunha a ela. Simplesmente
mencionou que no presente em geral acredita-se que
um ser puramente espiritual necessariamente im or
tal. Sua doutrina sobre a questo da imortalidade ou
sobre a existncia de seres puramente espirituais alm
de Deus totalmente neutra (ibid., p. 107-8).
tica e valores. N esse caleid oscp io sem pre
mutante, no h mal absoluto, logo no h valores abso
lutos (V. MORALIDADE, NATUREZA ABSOLUTA Da ).Valor Um COnceito mutvel e subjetivo. H muitas espcies de for
mas subjetivas, tais como emoes, avaliaes, prop
sitos, averses, conscincia, etc. (Process and reality, p.
35). Deus a medida de todo valor, mas Deus no mais
estvel que as outras coisas. Nada imutvel.
Por outro lado, o valor conceito especfico e con
creto. Deus quer atingir valor, e a busca criativa. O
mundo real o resultado da ordem esttica [de valor],
e a esttica derivada da imanncia de Deus (Religion
in the making, p. 97,100-1). O problema com a tica
testa crist que ela procura um fim para o mundo

Wittgenstein, Ludwig
objetivos definidos e um caminho absoluto a seguir. Os
cristos do liberdade "a suas intuies ticas absolutas
com respeito a possibilidades ideais sem pensar na pre
servao da sociedade (Adventures o f ideas, p. 16).
Para Whitehead, o bem e o mal dizem respeito
apenas a inter-relaes no mundo real. 0 mundo real
bom quando belo (ibid., p. 269). A bondade sem
pre vem em graus comparativos, assim como as coi
sas so mais ou menos belas. Mas nada o mais belo
ou o mais perfeito. A moralidade consiste no objeti
vo de chegar ao ideal [...] Logo, a estagnao a ini
miga mortal da moralidade (ibid., p. 269-70). H, na
melhor das hipteses, para Deus e os seres humanos,
apenas uma realizao relativa de mais bem.
H istria e destino. H um processo evolutivo
contnuo (v. evoluo c sm ic a ; evoluo b io l g ic a ). Deus
est alcanando mais e mais valor. Este valor arm a
zenado em sua natureza conseqente, que, enrique
cida, chamada natureza superjetiva de Deus. No
entanto, nem Deus, nem o mundo, atingem a con
cluso esttica (ibid., p. 135, 529). O mal recalci
trante, e nenhuma vitria final sobre ele possvel.
Logo, W hitehead conclui:
N a n o ssa co n stru o co sm o l g ica fica m o s, p o rta n to , co m
opostos finais, alegria e tristeza, b e m e m al, disju no e con ju n o
ou seja, m u ito s em um fluxo e p erm an n cia, grandeza e tri
vialidade, liberdade e necessidade, Deus e o m u n d o (ibid., p. 5 1 8 ).
Como Deus no nem onisciente nem onipo
tente, tam bm no sabe como o processo csmico
term inar (v. D e u s , n a t u r e z a d e ) . Pois,
d u ran te esse p ro cesso , D eu s, p o r assim dizer, tem de esp e
ra r co m a re sp ira o su sp en sa at qu e a d e ciso se ja feita, n o
ap en as p ara d e sco b rir qual foi a d eciso, m as talvez at p ara es
cla rece r a situ ao surgid a em v irtu d e da d eciso d essa ocasio
co n cre ta (L o o m e r,p . 3 6 5 ).

Avaliao. A complexidade e amplitude do pen

sa m e n to de W h ite h ea d d ific u lta m a av a lia o
abrangente das suas idias num espao lim itado.
Grande parte avaliada em ou tros artig os. Sua
epistemologia essencial da verdade e moralidade re
lativas discutida em v e r d a d e , n a t u r e z a a b s o l u t a d a ;
moralidade , n a t u r e z a d a . Sobre a viso de processo de
Deus e da realidade, v. p a x e n t e s m o . O conceito de pro
cesso do mal exposto em m a l , p r o b l e m a d o .
Fontes
L. F ord, Biblical recital and process philosophv,
em Interpretatwn.

N. L G kisi FR .Teologia do processo, em S. Guxdry

et al., orgs., Teologia contempornea.

890
____ , et al Worlds apart: a handbook o f
world views, cap. 4.
D. F. Ltspsri.An evangelical overview of process
theologv ,5iicni 134 ((an.-Mar. 1977).
B. L o o m e r U'A response to David Griffin , Encounter
36:4 (Autumn 1975).
A. N. W

hite

hhad. Process and

reality.

___ , Religion in the making.

W ittg en stein , Ludwig. Ludwig Wittgenstein (18891951) foi filho de um magnata vienense do ao. Seu
pai era um judeu protestante. Sua me era catlica
romana, e Ludwig foi batizado na igreja catlica. Estu
dou engenharia em Berlim e em Manchester, Ingla
terra. Tambm estudou em Cambridge com Bertrand
Russell. Wittgenstein escreveu o que se tornou uma
obra influente na filo so fia , Tractatus logicophilosophicus (1921), Ing., 1961) durante sua estadia
num campo de prisioneiros durante a prim eira Guer
ra Mundial. Wittgenstein acreditava ter solucionado
todos os problemas da filosofia com Tractatus, ento
aposentou-se da rea para lecionar. Tambm doou
sua fortuna herdada. No final da dcada de 1920,
W ittgenstein encontrava-se freqentemente com o
crculo de positivistas lgicos de Viena (v. lgico ,
p o s i t i v i s m o ) , in clu in d o A . J. A y e r . L ecionou em
Cambridge at 1947 e depois foi trabalhar como por
teiro de hospital. Em 1948 entrou em recluso e logo
depois descobriu que tinha cncer.
Alm do Tractatus, as obras de Wittgenstein in
cluram Notebooks: 1914-1916 [Cadernos de notas,
1 9 1 4 -1 9 1 6 ], (1 9 6 1 ), Prototractatus (1 9 1 4 -1 9 1 8 ),

Lectures and conversations on aesthetics, psychology,

and religious belief [Prelees e conversas sobre estti
ca, psicologia ecrena religiosa] (1930-1938); Theblue
and brown books [Livros azuis e marrons ], (1 9 3 3 1 9 3 5 , 1 9 5 8 ), R em arks on the fou n dation s o f
mathematics [Observaes sobre princpios da Mate
mtica ], (193 7-1944), Zettell (1945-1948), On certainty
[Da certeza], (1949-1969), e Investigaes filosficas
(parte 1,1945; parte 2 ,1 9 4 7 -1 9 4 9 ).
W ittg en stein tam b m continu ou a p esq u isar
como engenheiro e patenteou vrias invenes, in
cluindo-se uma turbo-hlice para avies.
Trs influncias dentre muitas se destacam no
seu pensam ento filosfico: Im m anuel K a n t , Arthur
Schopenhauer e Bertrand R ussell. Leo Tolstoi e Fiodor
Dostoievsky guiaram seu estilo de vida, e A gostinho
e Soren Kierkegaard foram seus autores favoritos
sobre religio.

P ensam ento filo s fico . W ittgenstein teve dois

grandes perodos de trabalho. O prim eiro perodo

891
foi expresso pelo Tractatus logico-philosophicus. 0
prprio Wittgenstein disse que o propsito do livro
era tico. No prefcio explicou que esperava estabe

Wittgenstein, Ludwig
no so o fim da questo. Mas o que Wittgenstein
sabe no pode debater. Tais coisas esto fora dos limi
tes da linguagem e, em ltima anlise, do pensamento.

lecer limites expresso de pensamentos. No pode

O fato de coisas mais elevadas e transcendentes

haver lim ites ao pensam ento, declarou ele. Deve

mos ter liberdade para pensar o que no pode ser
pensado. No entanto, estabelecer lim ites lingua
gem diferenciar idias significantes de absurdo.
O que no podemos falar devemos ignorar, disse
ele. Isso refletia seu trabalho no livro. Disse: Meu

serem inexprimveis no quer dizer que sejam total

mente incomunicveis. Elas podem ser dem onstra

trabalho consiste em duas partes: a parte apresenta

da aqui mais tudo que no escrevi, e exatamente

das em vez de faladas. Uma aparente contradio no

Tractatus que, apesar das proposies sobre lingua
gem serem empregadas, elas no so proposies da
cin cia n atu ral. Pelo p r p rio ra c io c n io de
W ittgenstein, elas devem ser um absurdo. Ele reco

essa segunda parte que a importante.

O projeto em Tractatus kantiano. O mtodo de

nhece isso, dizendo que s podem servir de elucidao

um exemplo de demonstrar e falar (6:45).
Em Investigaes Wittgenstein no fala diretamen

atomismo lgico, pois Wittgenstein supe que existe a

convergncia entre linguagem e realidade. A lingua
gem reflete o mundo. Essa convergncia tem srias im

te sobre o discurso religioso, mas parece supor que

orao e teologia sejam atividades lingsticas signi
ficativas. Orar em particular mencionado como jogo

plicaes para a tica e a filosofia no seu pensamento.

Somente proposies de cincia natural podem ser ex
pressas em linguagem ( Tractatus, 6.42). Nenhuma pro

de linguagem. Como afirmar fatos apenas uma de

muitas atividades lingsticas, no h obstculo a
prori contra a significncia da linguagem religiosa.

posio transcendental sobre tica, esttica ou Deus

pode ser expressa.
O segundo perodo do trabalho de Wittgenstein
foi e x p resso em P h ilosop h ical investigations.
W ittgenstein apresenta e depois tenta refutar afir

Como jogos de linguagem tm critrios intrnsecos

de significado e a linguagem religiosa um jogo de
linguagem, ela deve ser julgada pelos seus prprios

m aes de Agostinho sobre a teoria retratista de

significado como a essncia da linguagem humana.

Em Lectures and conversations, W ittgenstein re

Ele considera sim plificao exagerada as idias de

que a funo da linguagem afirm ar fatos e que
todas as palavras so nomes, referindo-se a algo. E

padres e no pelos padres impostos a ela. Essa

uma forma de fidesmo.
trata a linguagem religiosa com o possivelm ente sig
nificativa (com o um jogo de linguagem). Mas cla
ro que ele continua sendo um acognstico. Ele rejei
ta qualquer conhecim ento cognitivo na linguagem

errnea a idia de Agostinho de que significado

ensinado por exemplos em definio. Definies com
exemplos podem ser interpretadas de vrias m anei

religiosa. Por exemplo, legtimo proferir uma cren

a num julgam ento final. Mas ningum poderia di

ras (ibid., 1.1:28). Ele julgava absurda a afirmao de

Agostinho de que o significado de um nome o obje

(p. 58). Tais crenas so simplesmente uma questo

de f (v. f id e sm o ) . No h evidncia para elas. No
entanto, ele no ridicularizaria os que afirmam ba

to que o nome denota.

zer se a crena possivelmente verdadeira ou falsa

Tambm rejeitava as idias de que significado

uma questo de produzir imagens mentais, de que a
pessoa esclarece proposies ao analis-las e de que

sear suas cren as em evidncia, por exem p lo, a

apologtica histrica.

palavras tm um sentido determinado. Rejeitava a lin

F oi dito q u e o cristian ism o b a se ia -se n u m fu n d am en to

histrico. P e sso as inteligentes j d isse ra m m ilh ares de vezes
que in con testab ilid ad e n o o suficiente n e sse caso , m esm o
qu e h a j a tan ta ev id n cia qu an to p a ra N ap o leo (v. W h a t e l y ,
R ichard ). Porque a incontestabilidade no seria suficiente para
m e fazer m u d ar toda a m in h a vida (p. 57).

guagem unvoca e analgica (v. a n a l o g i a , p r i n c p i o d a ) .

Por outro lado, Wittgenstein foi um forte defensor do
C O N V E N C IO N A L IS M O .

A idia central que linguagem religiosa no

co n tm sen tid o . Ela p e rte n c e ao m b ito do
inexprimvel porque h um abism o intransponvel
entre fato e valor. Como discutido no artigo sobre

As crenas religiosas ajudam a orientar nossa

analogia, essa viso de que todo debate sobre Deus

absurdo. Isso no significa que a pessoa no possa

Notebooks que h um sentimento de dependncia e

vida, m as no nos in fo rm am sob re a realid ade.

Wittgenstein acredita que estamos presos numa b o
lha lingstica. A linguagem religiosa boa enquan
to jogo de linguagem, mas no nos diz nada sobre

um a crena em Deus porque os fatos do mundo

Deus ou a realidade suprema.

sen tir ou sab er algo sob re D eus. Fica claro em

Wittgenstein, Ludwig

892

Avaliao. Ao contrrio dos positivistas lgicos

(v. Ayer, A. J .), W ittgenstein no nega totalm ente a
significncia da linguagem religiosa. Ela continuou
sendo uma forma legtima de linguagem e baseava-se

totalm ente separadas. Mas esse no o caso. Seres

hum anos com binam am bos. No se pode atacar a
facticidade hum ana (a presena fsica do corpo)
sem atacar o valor da vida e personalidade. No se

numa experincia significante. Alm disso, W ittgens

pode sep arar estu p ro ou g enocd io do valor do

objeto que est no centro dessas aes. Na teologia, o
fato da morte de Cristo no pode ser separado do seu
valor redentor.

tein no acompanhava o Crculo de Viena na afirm a

o da verificabilidade emprica. Eles insistiam em
que apenas tautologias vazias (v. tai toiugia ), que so
verdadeiras por definio ou conhecidas por meio
dos sentidos, podem ter significado. Wittgenstein re
jeitou essa forma de positivism o, percebendo que
significado deve ser ouvido, no legislado.
Portanto, no abraou o atesmo. Era um testa
fidesta. Leu o \ r e Soren K ierkegaard . Reconhecia a

W ittg en stein acred itav a que estam o s presos

numa linguagem que no nos diz nada sobre a esfera
de valor alm da linguagem em si. Isso contradit
rio. Qualquer tentativa de proibir afirmaes sobre
a esfera mstica alm da linguagem transgride essa

validade da orao e da crena nas ltimas coisas.

At reconheceu que a linguagem religiosa tem valor.
Apesar de no representar sua posio, ela auxiliava

proibio. Como o agnosticismo de Kant, a pessoa

no pode saber que ela no pode saber, e no pode
dizer que no pode dizer. Ao afirm ar que o mstico
no pode ser proferido, a pessoa profere algo sobre

a vida religiosa de forma prtica. Era uma expresso

ele.

significativa de experincia religiosa e ajudava a

pessoa a viver.
W ittgenstein foi o arquiinimigo da viso plat
nica (v. P l a t o ) de que h um a corresp ond ncia
unvoca entre nossas idias e as de Deus. Essa viso
agostiniana ele rejeitou com pletamente. No h cor
respondncia entre nosso pensamento e o de Deus

Entre os legados de Wittgenstein, nenhum mais

letal que a viso convencionalista de significado. No
possvel que todo significado seja relativo. Se fosse, a
afirmao Todo significado relativo no faria sen
tido. Como em outras tentativas de negar significado
objetivo, Wittgenstein teve de usar o significado obje
tivo para suas afirmaes (v. c o n v e n c i o n a l i s m o ) .

(V. VERDADE, NATUREZA Da ).

Porm, sua viso est aberta para srias crticas.

Todas as formas de f i d k s .m o so insustentveis. To
m ar suas obras com o ju stifica o racion al da f

Fontes

fidesta no-racional contraditrio. Se ele no d

justificao racional para suas crenas, elas sim ples

N.I..(A -i:. e W. G irdcan, Philosophyofreligion.

E. G

il s o n

la t o

Linguistics and philosophy.

Cratyhis.

T omas de A oltnu, Suma teolgica.

m ente so proposies infundadas que nenhum a

L .W n K.LNsiHN, Tractatuslogico-philosophicus.

pessoa razovel deve aceitar.

___ , Investigaes filosficas.

Ele tam bm segue Kant numa falsa dicotom ia

entre fato e valor. Eles viam cada um deles em esferas

W olff, C h ristian . Vi C O S M O L G I C O ,

A RGU M EN TO .

Zz
zen-budismo. Form as d e budismo. De modo igual

6.

ao HiNDUSMO do qual surgiu, o budismo no uma

religio m onoltica; abrange m uitas crenas e a t
cosmovises diferentes (v. c o s m o v is o ). Todas, cla
ro, defendem Gautama Buddha (563-483 a.C.). Buda,
que foi criado na ndia, deixou seu lar e fam lia
procura de iluminao, que afirmou ter encontrado
enquanto meditava sob um pipal. Os budistas o vem
como a fonte de iluminao.

7. Conscincia correta

As duas ram ificaes p rin cip ais do bud ism o

ch a m a m -se m aa ia n a ( o v ecu lo s u p e rio r ) e
hinaiana (o veculo inferior ). A prim eira afirm a
que a iluminao est disponvel a todos e a segunda
apenas a alguns dedicados. Cientes da conotao ne
gativa do termo, os budistas hinaianas comearam a
se chamar theravada (o ensinamento dos ancios).
Crenas bsicas dos budistas. Ambos os grupos
de budistas aceitam as Quatro Verdades Nobres e o
Caminho ctuplo para a iluminao.
As Quatro Verdades Nobres. A prim eira nobre
v erd ad e que a vid a c o n s is te em s o fr im e n to
(dukkha ), que compreende dor, m isria, tristeza e
falta de realizao.
A segunda nobre verdade que nada perm a
nente ou imutvel no mundo ( anicca ). Sofremos por
que queremos o que no permanente.
A terceira nobre verdade que a m aneira de
libertar-se eliminar todo desejo ou vcio pelo que
temporal.
A quarta nobre verdade que o desejo pode ser
eliminado seguindo-se o Caminho ctuplo.
O Cam inho ctuplo dividido da seguinte m a
n eira:
S A B E D O R IA

1. Falar correto
2. Pensamento correto (conduta tica)
3. Falar correto
4. Ao correta
5. Meio de vida correto (disciplina mental)

8.

Esforo correto
Meditao correta

Estes no so passos que devem ser tomados em

ordem seqencial, mas atitudes e aes a serem de
senvolvidas simultaneamente.
Alm desses ensinam entos, os budistas acredi
tam em reincarnao e no Nirvana (cu budista),
que o estado final de Nada, onde no h mais
desejo ou frustrao.
Mas, sem dvida, a forma mais influente de budis
mo conhecida por zen-budismo. Suas origens so
encontradas em Tao-sheng (360-434 d .C ), um budista
maiana, e em Bodidarma (m. 534 d.C.). Ele migrou da
China para o Japo, onde sua forma de budismo foi
mesclada com o taosmo, que enfatiza a unio com a
natureza. Essa mistura ecltica conhecida por zen
(meditao). Uma vez que a doutrina zen alastrouse mais profundamente no cristianismo, ele de gran
de interesse para os apologistas cristos.
Um dos defensores mais influentes do p a n t e sm o
no ocidente foi Daisetsu Teitaro Suzuki. Por meio de
sua longa atividade como professor na Universidade
Columbia e em vrias outras universidades america
nas, alm das suas palestras em todo mundo ociden
tal, Suzuki promoveu a causa zen segundo a interpre
tao ocidental. D. T. Suzuki influenciou e convenceu
ocidentais como Christmas Humphreys e Alan Watts.

N atu reza d o zen. Para en ten d er a form a de

pantesmo de Suzuki, preciso tentar compreender
a natureza do zen. Prim eiro, observarem os o que
Suzuki acredita que zen no , e depois o que acredi
ta que .
Oque zen no . Segundo Suzuki, zen no um sistema
ou filosofia fundado na lgica e na anlise. Zen oposto a
qualquer forma de pensamento dualista isto , fazer
qualquer distino entre sujeito e objeto (Introduction to
zen buddhism [Introduo ao zen-budismo], p. 38). Em
vez disso, Suzuki nos chama para:

zen-budismo
fazer cessar o dualismo de sujeito e objeto, esquecer am
bos, transcender o intelecto, separar-se do entendimento e
penetrar diretamente na identidade da mente-Buda; fora dis
so no h realidade.

894
Pessoas simples pensam que devemos ver Deus como se
ele estivesse daquele lado e ns deste. No assim; Deus e eu
somos um no ato de conceb-lo. Nessa unidade absoluta das
coisas, o zen estabelece os fundamentos da sua filosofia (Zen

buddhism,p. 113).
E zen no um conjunto de ensinam entos. Suzuki
disse: Zen no tem nada a nos ensinar sobre anlise
intelectual; nem tem doutrinas estabelecidas impos
tas a seus seguidores . Como tal, zen no tem livros
sagrados nem princpios dogm ticos. Na verdade,
zen no ensina nada. Ns m esm os nos ensina
mos; zen apenas indica o caminho (ibid., p .3 8 ,46).
Zen tambm no uma religio no sentido popular
da palavra. No tem deus para ser adorado, nem ritos
cerimoniais, nem ps-vida, nem alma. Quando Suzuki
diz que no h deus no zen, ele no nega nem afirma a
existncia de alguma divindade. No zen, Deus no
nem negado nem imposto; s que no zen no h o Deus
concebido pela mente judaico-crist (ibid., p. 39).
0 Zen afirm a no ser testa nem pantesta, ne
gando tais designaes metafsicas. Ao contrrio do
Deus do tesm o cristo ou do hindusm o vedanta,
no h objeto no zen sobre o qual fixar o pensa
mento do discpulo.

Alm de o homem ser Deus, tudo Deus e Deus

tudo. Tudo e todos so Um. Budas [i.e. pessoas
iluminadas] e seres sensitivos [i.e., aqueles que ain
da so ignorantes] surgem ambos da Mente nica, e
no h outra realidade alm dessa Mente ( Manual
o f zen buddhism [Manual do zen-budismo], p. 112).
O que essa Mente abrangente ser no-mental
como a natureza espiritual humana. Suzuki diz: Essa
Natureza [i.e., a natureza espiritual humana] a Men
te, e a M ente o Buda, e o Buda o Caminho, e o
Caminho Zen (Zen buddhism, p. 88). A mente pode
ser descrita com o tendo existido desde o passado
infinito. A mente no nasce e no morre; est alm
das categorias de idade ou existncia (Manual o f zen

buddhism, p. 112). A mente tudo e tudo a Mente.

Suzuki rpido em apontar que essa forma de
m onism o no a negao do mundo que vemos e
sentimos nossa volta. No entanto, o mundo que sen

Zen apenas sente o calor do fogo e o frio do gelo, porque

timos que est alm de ns um mundo relativo,

quando faz muito frio trememos e acolhemos o fogo. O senti

que no tem realidade final. Seres individuais exis

mento tudo em todos [...]; toda nossa teorizao no chega

realidade (ibid., p. 41).

tem, mas so reais apenas enquanto so considera

0 que zen . Assim o que podemos dizer que zen

? Segundo Suzuki, zen o oceano, zen o ar, zen
a montanha, zen o trovo e o relmpago, a flor da
primavera, o calor do vero, a neve do inverno; mas,
alm disso, zen o homem. Suzuki contou uma his
tria em que um mestre zen definiu zen como nos
so pensamento cotidiano (ibid., p. 45). Suzuki o de
fine de outra maneira:
Quando um monge faminto durante o trabalho ouviu o gongo
para o jantar, ele imediatamente largou seu servio e compareceu
ao refeitrio. 0 mestre, ao v-lo, riu alegremente, pois o monge
agira de forma extremamente zen (ibid., p. 85). Emoutras palavras,
zen vidaTLevantominha mo; pego umlivrodo outroladoda minha
mesa; ouo os meninos jogando l fora; vejo as nuvens passar pela
floresta adiante: em tudo isso estou praticando zen, estou viven
do zen. Nenhum debate prolixo necessrio, nem qualquer explica
o (ibid., p. 75). Zen a experinciapessoal devida, livre de qualquer

dos a realizao parcial da Igualdade. Na verdade a

Igualdade existe imanentemente neles. As coisas so
vazias e ilusrias enquanto so consideradas coisas es
pecficas e no so consideradas em referncia ao Todo
que Igualdade e Realidade ( Outlines o f mahayana

buddhism [Esboos de budismo mahayana], p. 140-1).

P o rta n to , a e x p e rin cia com um co n sid era o
mundo como algo que existe em si, mas uma ilu
so. O que de fato existe a Mente (Manual o f zen

buddhism, p. 51).
Os budistas no gostam de cham ar o Todo ou
Mente de Deus. O prprio termo ofensivo m aio
ria dos budistas,
especialmente quando est intimamente associado nas
mentes vulgares idia do Criador que produziu o mundo do
nada (v.

c r ia o

v is e s

d a

),

causou a queda da humanidade e,

movido por angstia ou remorso, enviou o prprio filho para

salvar os depravados.

abstrao ouconceitualizao (ibid., p. 45,132).

A variedade de maneiras em que os budistas des

Deus e o mundo. No zen-budismo Deus homem,

crevem essa realidade Absoluta parcialmente um

e homem Deus. Citando o mstico ocidental (v. misti

cismo ) Meister Eckhart com aprovao, Suzuki afirma:

esforo para evitar falar de Divindade ( Outlines o f

mahayana buddhism, p. 219-20).

zen-budismo

895
Alm disso, o Todo ou Realidade Absoluta no
pode ser compreendido como realmente . Ele vai
alm de categorias, at de existncia. Suzuki afirma:
No podemos sequer dizer que existe, pois tudo o que exis
te pressupe o que no existe: existncia e inexistncia so
termos relativos tanto quanto sujeito e objeto, mente e mat
ria, isso e aquilo, um e outro: um no pode ser concebido sem
o outro. Portanto, no assim (na iti)deve ser a nica maneira
de nossa lngua humana imperfeita express-lo. Dessa forma,
os maianistas geralmente designam Realidade a absoluta por
Cunyata ou vazio.
Esse vazio indefinvel e im pensvel pode ser
mais bem interpretado desta maneira: Realidade no
nem existncia nem inexistncia; no nem uni
dade nem pluralidade (ibid., p. 101-2). Isso Deus, e
Deus Tudo, e Tudo a Mente, e a Mente Buda, e
Buda o Caminho, e o Caminho Zen.

Viso d os seres hum anos. A ssim , seres hum a

nos individuais so apenas um a m anifestao des
se Todo ou Mente ou Deus. Indivduos no so en
tidades isoladas com o im ag in am os. Sozinhas as
pessoas no so m ais significativas que bolhas de
sabo. A existn cia esp ecfica adquire significado
apenas quando considerada em term os de unidade
total (ibid., p. 4 6 -7 ). Isso no precisam ente a n e
gao da m aterialid a d e. Os seres h u m an os tm
m aterialid ad e e im aterialid ad e, e m ais (ib id ., p.
149). a negao da individualidade de qualquer
form a absoluta. As pessoas s parecem ser seres
individuais, mas na realidade so todos um no Todo.
0 objetivo de zen ajudar as pessoas a ir alm do
egosmo e a perceber sua unidade em Deus, to rn an
do-se assim im ortais (ibid ., p. 4 7 ).

tica. 0 Zen principal e fundamentalmente uma

disciplina prtica de vida (Introduo ao zen-budis
mo, p. 37). Do ponto de vista tico, o zen uma disci
plina voltada para a reconstruo do carter (Zen

buddhism, p. 16). Essa reconstruo de carter ne

cessria para lutar contra o egosmo, a fonte de todo
mal e sofrimento. O budismo concentra toda sua for
a tica na destruio de idias e desejos egocntricos
(Outlines o f mahayana buddhism, p. 124).
Basicamente, a resposta do Zen ao egosmo apren
der. Essa ignorncia o apego. O homem precisa des
prender-se da Ignorncia (i.e., dualismo), transcenden
do assim a dualidade. Quando isso alcanado, a pes
soa est em harmonia e um com o Todo (ibid., p.
122, 124, 146). Esse objetivo s pode ser atingido por
meio de trabalho altrusta e devoo aos outros, o que
exige a destruio prvia de todos os desejos egostas.

A realizao desse objetivo chamada nirvana. A des

truio do egosmo traz iluminao, logo a habilidade
de amar os outros como a ns mesmos (ibid., p. 52-5).
Nesse processo de chegar iluminao e na ilumi
nao do monge zen est envolvido muito trabalho
manual, como varrer, lavar, cozinhar, juntar lenha, lavrar
ou pedir esmolas em vilas distantes e prximas. O prin
cpio central pelo qual o monge zen deve viver no
desperdiar, mas fazer o melhor uso possvel das coisas
que recebemos (Introduo ao zen-budismo, p. 118,121).
O ensinamento tico de zen est sucintamente resumi
do nos Ensinamentos dos sete budas:
No cometas males
Mas faze tudo que bom,
E mantm teu pensamento puro
Esse o ensinamento de todos os Budas.
(Manual ofzen buddhism, p. 15).

Natureza d a histria. Como o mundo consi

derado ilusrio (v . il u s io n is m o ) , a histria tambm
considerada ilusria. Passado, presente e futuro so
infinitos. No tm realidade a no ser como m ani
festaes da Mente (ibid., p. 53).
Supor essa existncia ilusria da histria no eli
mina de forma alguma seu papel como parte de Maya
ou Ignorncia. Suzuki afirm a que a histria a b r a n
de dramatizao que visualiza a doutrina budista da
imortalidade crm ica. Assim como muitas formas
de pantesmo hindu, o zen-budismo afirma a crena
em carma. 0 conceito budista de carma que qual
quer ato, bom ou mau, uma vez cometido e concebi
do, jam ais desaparece como uma bolha na gua, mas
vive, potencial ou ativamente dependendo do caso,
no mundo das mentes e aes. Suzuki compara a
doutrina do carm a teoria da evoluo e heredita
riedade agindo no nosso campo moral (Outlines o f
mahayana buddhism, p. 1 8 3 ,2 0 0 ,2 0 7 ).
Como todas as outras coisas no mundo de duali
dade, a histria deve ser transcendida. Isso feito da
seguinte maneira:
Eventos passados j so passados; portanto, no pense
sobre eles, e sua mente estar desligada do passado. Assim,
eventos passados so eliminados. Eventos presentes j esto
aqui na sua frente; ento no se prenda a eles. No se prender
significa no despertar qualquer sentimento de dio ou amor.
Desse modo sua mente fica desligada do presente, e os even
tos diante dos seus olhos so eliminados. Quando passado,
presente e futuro so afastados dessa forma, eles so comple
tamente eliminados [...] Se voc tem a percepo totalmente
clara de forma que a mente no est presa a nada, isso ter
percepo totalmente clara do seu prprio ser. Essa prpria

zen-budismo

896

Mente [...] a Mente-Buda; denomina-se Mente de Emancipa

o, Mente de Iluminao, Mente Eterna e Ausncia de
Materialidade e Idealidade (Zen buddhism, p. 196-7).

Para ajudar o discpulo zen a ir alm da interpre

tao lgica da realidade, os m estres zen criaram
um a abordagem da realidade que inclua afirm a

Destino hum ano. O destino humano a conquis

ta do nirvana isto , a aniquilao da noo de

guntas cham adas koan. Por exemplo, uma per

gunta m uito fam iliar : Se voc ouviu o som de
um a mo [batendo palm as], voc pode fazer com

es e questes ilgicas assim como respostas a per

substncia do eu e de todos os desejos que surgem

dessa concepo errnea e a expresso prtica de
amor universal ou compaixo (karuma) por todos os
seres ( Outlines o f mahayana buddhism, p. 5 0-1). O
nirvana s vezes mencionado tendo quatro atribu
tos: eterno porque imaterial; feliz porque est
acima de todo sofrimento; automtico porque no
conhece compulso; puro porque no corrompido
por paixo e erro (ibid., p. 348; cf. 399). O nirvana tam
bm Deus, e alcanar isso perceber a unidade es
sencial com o Absoluto.
O nirvana no atingido facilmente. Mas no en

que eu tam bm a oua? (ibid., p. 59). Uma afirm a

o fa m o sa de F u d a ish i ilu stra g ra fic a m e n te a
irracionalidade do zen:
De mos vazias eu vou, e observo a enxada em mi
nhas mos;
Ando a p, e no entanto ando no lombo de um boi;
Quando passo sobre uma ponte, veja, a gua no
flui, mas sim a ponte [ibid., p. 58].

volve ascetismo, conhecimento de determinados livros

Para atingir o nirvana, preciso transcender todas

as coisas que impedem a pessoa de ver a vida na sua

ou doutrinas, nem meditao separada da vida. A rea

lizao de nirvana, ao contrrio, com ea e term ina na
prpria vida.Salvao [i.e., obteno do nirvana] deve
ser buscada no prprio finito, no h nada infinito sem

plenitude. Esse passo em direo ao nirvana chama

do satori. O satori atingido por meio de koan. esse
processo de koan a satori e depois para nirvana que
o caminho para a felicidade espiritual (ibid., p. 60).

as coisas finitas; se voc buscar algo transcendental,

isso o separar deste mundo de relatividade, que o

A essncia do pantesm o absoluto de Suzuki

que o mundo de especficos finito e infinito, rela

mesmo que a prpria aniquilao. Voc no quer sal

tivo e absoluto, ilusrio e real. O que a pessoa preci

vao custa da prpria existncia.

sa para ver a realidade em sua plenitude libertar-se

de lgica, palavras, conceitos, abstraes qual
quer coisa que a impea de experim entar pessoal

0 nirvana deve ser buscado no meio de samsara

(nascim ento e m orte). Ningum pode escapar de
samsara. a percepo subjetiva da vida. Se uma pes
soa simplesmente mudar sua percepo interior, ela ver
que a realidade totalmente uma (Zen buddhism, p.
14,15). A conscincia disso na vida interior o nirvana.
0 caminho para o nirvana envolve muitas coisas.
Mas o aspecto fundamental a eliminao de todo pen
samento dualista. E a raiz de tal pensamento a lgica.
Suzuki reconhece que geralmente pensamos que a a
absoluto, e que a proposio a no-a ou a b
impensvel. Mas tal pensamento s nos mantm pre
sos de forma a no compreendermos a verdade. Por

mente o que no nem existncia nem inexistncia.

Quando isso ocorre o Nirvana alcanado a pes
soa se torna um com o Todo.

Avaliao. Para uma crtica de zen, v. artigos so

bre pantesmo; primeiros princpios; mal, problema do.

Fontes
D. C lark, T h e p a n t h e i s m o f A la n W atts.
D. C lark e N. L.

N. L. G e i s l e r
on

e is l e r

e W. W

,A

a t k in s

p o lo g e t i c s in t h e N e w
,

W o rld s a p a r t : a

news.

w o r ld

tanto, devemos quebrar as cadeias da lgica e abordar a

vida de um novo ponto de vista. Nessa nova experincia

S. H ackett, O r ie n t a l p h il o s o p h y .

no h lgica, nem filosofia; no h distoro de fa

tos para acom odar-se a nossas medidas artificiais;
no h assassinato da natureza humana para submet-

D. T. S uzuki, I n t r o d u o

la a dissecaes intelectuais; um esprito depara com

outro esprito como dois espelhos de frente um para
o outro, e no h nada para intervir entre seus reflexos
mtuos (Introduo ao zen-budismo, p. 5 8 -9 ,6 1 ).

D. Johnson, A

Age.

handbook

r e a s o n a b l e l o o k a t A s i a n r e lig io n s .
a o Z e n -B u d is m o .

___ , Manual o f zen buddhism .

___ , Outlines o f m a h a y a n a b u d d h i s m .
___ , Zen buddhism.
A. W. Watts, 0

esp rito d o Z en.

___ , The way o f zen.

]. I. Yamamoto, B eyon d buddhism .

897

Bibliografia

A banes , Richard. Journey into the light. Grand Rapids: Baker, 1996.
A bdalati, Hammudah. Islam in focus. Indianapolis: American Trust, 1975.
Abdul-H aqq, Abdiyah Akbar. Sharing your faith with a muslem. Minneapolis: Bethany, 1980.
Acton, H. B. Hegel, Georg Wilhelm Friedrich. In: The encyclopedia o f philosophy, org. Paul Edwards. Vol. 3. New
York: Macmillan & Free Press, 1967.
Adamson, Donald. Blaise Pascal: Mathematician, physicist and thinker about God. New York: St. Martins, 1995.
Adler, Margo. Drawing down the moon. New York: Viking, 1979.
A dler, M ortimer Jerome. Saint Thomas and the gentiles. Milwaukee: Marquette University Press, 1938.
______ . Six great ideas. New York: Thirteen, 1982.
A dler, M ortim er Jerom e. Truth in religion : The plurality o f religions and the unity o f truth. New York:
Macmillan, 1990.
Afnan, S. M. Avicenna: His life and works. London: George Allen 8c Unwin, 1958.
Agassiz, Louis. Prof. Agassiz on the origin o f species. 2nd series. Vol. 30. Cambridge, Massachusetts: June 30,1860.
Agostinho. A cidade de Deus. Trad. Oscar Paes Leme. So Paulo: Edameris, 1 9 6 4 ,3vols.
______ . Confisses. Trad. J. Oliveira Santos e Ambrsio de Pina. 3. ed. So Paulo: Abril, 1984.
______ . O livre-arbtrio. Trad., org., introd. e notas Nair de Assis Oliveira; rev. Honrio Dalbosco. So Paulo,
Paulus, 1995. (Patrstica).
______ . A doutrina crist: manual de exegese e form ao crist. Trad. Nair de Assis Oliveira. So Paulo:
Paulinas, 1991. (Srie Espiritualidade).
______ . Comentrio da Primeira Epstola de So Joo. Trad. Nair de Assis Oliveira. So Paulo: Paulinas, 1989.
(Srie Espiritualidade).
_______. A verdadeira religio. Trad. Nair de Assis Oliveira. 2. ed. So Paulo: Paulinas, 1987. (Srie
Espiritualidade).
______ . A Trindade. Trad. Augusto Belmonte. So Paulo: Paulus, 1994. (Patrstica; 7).
A hmad, Mirza Bashiruddin Mahmud. Introduction to the study o f the holy Quran. Islam International, 1989.
Ajhola, Alhaj A. D. The essence o f faith in Islam. Lahore, Pakistan: Islamic Publications, Ltd., 1978.
A kin, James. Material and formal sufficiency. This Rock 4, n. 10. (October, 1993).
A land, Kurt. The text o f the New Testament: an introduction to the critical editions and to the theory and
practice o f modern textual criticism . Grand Rapids: Eerdmans 1988.
Al-B agillani, Richard J. McCarthy (org.). Miracle and magic. Place de lEtoile: Librairie Orientale, n.d.
Albrecht, Mark. Reincarnation: A Christian appraisal. Downers Grove: InterVarsity, 1982.
Albright, William F. The Archaeology o f Palestine. Baltimore: Penguin, 1949.
______ . Archaeology and the religion o f Israel. Baltimore: The Johns Hopkins Press, 1953.
______ . From stone age to Christianity. Garden City, N.Y.: Doubleday, Anchor, 1957.
______ . History, Archaeology and Christian humanism. New York: McGraw-Hill, 1964.
______ . Recent discoveries in Bible lands. New York: Funk 8c Wagnalls, 1956.
______ . Recent discoveries in Palestine and the Gospel o f St. John. In: The background o f the New Testament
and its eschatology, orgs. W. D. Davies & David Daube. Cambridge: Cambridge University Press, 1954.
______ . Retrospect and prospect in New Testament archaeology. In: The teachersyoke, org. E. Jerry Vardaman.
Waco, Tex.: Baylor University, 1971.
______ . William Albright: Toward a more conservative view. Christianity Today, 18 January 1963.

898
A ld rid g e , Alfred 0. Man o f reason: The life o f Thomas Paine. Philadelphia: Lippincott, 1959.
______ . Paine, Thomas. In: The Encyclopedia o f Philosophy. Vol. 6. Reimpresso Paul Edwards (org.). 5.v. 6:1718. New York: Macmillan & Free Press, 1967.

A lha j, A. D. Ajijola. The essence o f faith in Islam. Lahore, Pakistan: Islamic Publications, Ltd., 1978.
A l i , A. Yusaf. The Holy Quran: Translation and Commentary. Damascus: Ouloom Alquran, 1934.
______ . The Meaning o f the Glorious Quran. Vol. 2. Cairo, Egypt: Dar Al-Kitab Al-Masri, n.d.
A l i , Maulu: Muhammad. Muhammad and Christ. Uahore: The Ahmadiyya A njum an-i-Ishaa-i-Islam , 1921.
______ . The Religion o f Islam. 6th ed., rev. Lahore: Ahmadiyya anjuman ishaat Islam, 1990.
Au, Yusuf. Mudjiza. In Shorter Encyclopedia o f Islam, org. H. A. R. Gibb & J. H. Kramers. Ithaca, N.Y.: Cornell
University Press, 1953.

A llegro , John M. The Treasure o f the Copper Scroll. 2nd ed. rev. Garden City, X.Y.: Doubleday, 1965.
A ll is , 0 . R. The OT: Its Claims and Its Critics. Grand Rapids: Baker, 1972.
A l l is , Oswald Thompson. The Fire Books o f Moses. 2nd ed. Philadelphia: Presbyterian & Reformed, 1949.
A lt iz e r , Thom as J. J. & H am ilton , William. Radical Theology and The Death o f God. Indianapolis: BobbsMerrill, 1966.

A ltizer , Thomas. The Gospel o f Christian Atheism. Philadelphia: Westminster, 1966.

A nderson , J. N. D. A Lawyer Among the Theologians. Grand Rapids: Eerdmans, 1973.
______ . The Worlds Religions. London: InterVarsity Fellowship, 1950.

A nderson , John. Psychic Phenomena-Confessions o f a New Age Warlock. Lafayette, La.: Huntington House, 1991.
A nderson , Kerby. Life, Death and Beyond. Grand Rapids: Zondervan, 1980.
A nderson , Norman. Christianity and World Religions. Downers Grove, 111.: InterVarsity, 1984.
______ . Islam in the Modern World. Leicester: Apollos, 1990.
A n drae , Tor. Mohammed: The Man and His Faith. Ed. rev. New York: Harper & Row, 1955.

Ankerberg, John & W eldon , John. Cult Watch. Eugene, Ore.: Harvest House 1991.
A nselmo. Monologio; Proslgio; A verdade; O gramtico. Trad. ngelo Ricci. 3. ed. So Paulo: Abril Cultural, 1984.
A n selm . Truth, F reed om , a n d E vil: Three Philosophical Dialogues. Organizado e traduzido por Jasper Hopkins

e Herbert

Richardson. New York: Harper & Row, 1967.

A n stey , Martin. C h ron olog y o f the OT: C om p lete in One Volume. Grand Rapids: Kregel, 1973.
A n te s , Peter. Relations with the Unbelievers in Islam i Theology. In We Believe in One God, org. Annemarie
Schimmel & Abdoldjavad Falaturi. New York: Seabury, 1979.

A rbaugh , G. E. & G. B. K ie r k e g a a r d s A uthorship. London: George Allen & Unwin, 1968.

A r be r r y , A. J. A v icen n a on T h eo lo g y London: John Murray, 1951.
A rch er , Gleason. E n ciclo p d ia d e te m a s bblicos. Trad. Oswaldo Pinto. 2. ed. So Paulo: Vida, 2002.
______ . A Su rvey o f Old T estam en t In trod u ction . Ed. rev. Chicago: Moody, 1974.
A rch er , John Clark. T he Sikhs. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1946.

A r ist t e l e s . M eta fsica . Trad, direta do grego por Vincenzo Cocco e notas de Joaquim Carvalho. So Paulo:
Abril Cultural, 1984. (Os Pensadores; vol. 4.)

______. O rgan on : analticos posteriores. Lisboa: Guimaraes, 1987. (Filosofia & Ensaios)
______ . T p ic o s . Trad. Leonel Vallandro e Gerd B ornh eim . 2. ed. So Paulo: Abril Cultural, 1983. (Os
Pensadores, vol. 4.)

A ristotle . T he Works o f A ristotle Translated Into English. Org. W. D. Ross. Oxford: Oxford University Press, 1961.
A rm in iu s , James. T he W ritings o f A rm inius. 3 vols. Trad, do latim James Nichols e IV. R. Bagnall. Grand Rapids:
Baker, 1956.

A rm strong , A. H. T he A rch itectu re o f the Intelligible Universe in th e P h ilo s o p h y o f P lotin u s; An A n a ly tica l a n d

Historical Study. Cambridge, Eng.: The University Press, 1967.

A rn d t , W . B ib le D ifficu lties: A n E x a m in a tio n o f P assages o f th e B ib le A lleg ed to B e Ir reco n cila b le w ith In spiration .
St. Louis: Concordia, 1971.

______. D oes th e B ib le C o n tra d ict Itself? A D iscu ssion o f A lle g ed C o n tra d ictio n s in th e B ible. 5th ed. rev. St.
Louis: Concordia, 1955.
______ , W illiam F. & Gingrich, F. Wilbur. A Greek-English Lexicon o f th e New T estam en t and Other Early
Christian Literature. Traduo e adaptao da 4. rev. e comentada por Walter Bauer, Chicago: University
o f Chicago, 1957.2nd ed. rev., 1979.

899
Asimov, Isaac. O incio e oftm , So Pualo: Crculo do Livro, [c. 1977].
Ata ur-R ahim, Muhammad. Jesus: Prophet o f Islam. New York: Diwan, n.d.
AtfnAgoras. In: Padres apologistas. Intr. Roque Frangivotti. So Paulo: Paulus, 1995. (Patrstica; 2).
______ . Apologia pro Christianis. Org. e trad. William R. Schoedel. Oxford: Clarendon, 1972.
______ . De resurrectione. Org. e trad. William R. Schoedel. Oxford: Clarendon, 1972.
A ugustine, St. Against the Epistle of the Manichaeans. In: Nicene and Post-Nicene Fathers, org. Philip Schaff. 14
vols. 1st series. 18 8 6 -9 4 . Reprint, Grand Rapids: Eerdmans, 1952.
______ . Against Lying. In: Nicene and Post-Nicene Fathers., Augustine, St. AntiM anichaean W ritings. In:
Nicene and Post-Nicene Fathers, org. Philip Schaff. 14 vols. 1st series. 1 8 8 6 -9 4 . Reprint, Grand Rapids:
Eerdmans, 1952.
______ . Enchiridon. In: Nicene and Post-Nicene Fathers, org. Philip Schaff. 14 vols. 1st series. 18 8 6 -9 4 . Reprint,
Grand Rapids: Eerdmans, 1952.
______ . Letters 82,3. In: The Nicene and Post-Nicene Fathers o f the Christian Church, org. Philip Schaff, 1st
series, vols. 1 -7 (1 8 8 6 -1 8 8 8 ) Reprint, Grand Rapids: Eerdmans, 1979.
______ . The Literal Meaning o f Genesis. Org. John Taylor. New York: Newman, 1982.
______ . On the Creed. In: Nicene and Post-Nicene Fathers,, org. Philip Schaff. 14 vols. 1st series. 1 8 8 6 -9 4 .
Reprint, Grand Rapids: Eerdmans, 1952.
______ . On Grace and Free Will. In: The Ante-Nicene Fathers, org. Alexander Roberts and James Donaldson.
Vol. 2. Grand Rapids: Eerdmans, 1885.
______ . On Lying. In: Nicene and Post-Nicene Fathers, org. Philip Schaff. 14 vols. 1st series. 18 8 6 -9 4 . Reprint,
Grand Rapids: Eerdmans, 1952.
______ . On the Morals of the Catholic Church. In: Nicene and Post-Nicene Fathers, org. Philip Schaff. 14 vols.
1st series. 1886-94. Reprint, Grand Rapids: Eerdmans, 1952.
______ . On the Nature of Good. In: Nicene and Post-Nicene Fathers, org. Philip Schaff. 14 vols. 1st series. 18 8 6 94. Reprint, Grand Rapids: Eerdmans, 1952.
______ . On Predestination 5. In: Nicene and Post-Nicene Fathers, org. Philip Schaff. 14 vols. 1st series. 1886
94. Reprint, Grand Rapids: Eerdmans, 1952.
______ . On the Soul and Its Origin. In: Nicene and Post-Nicene Fathers, org. Philip Schaff. 14 vols. 1st series.
1886-94. Reprint, Grand Rapids: Eerdmans, 1952.
______ . Reply to Faustus the Manichaean. In: Nicene and Post-Nicene Fathers, org. Philip Schaff. 14 vols. 1st
series. 1886-94. Reprint, Grand Rapids: Eerdmans, 1952.
Avicena. Metaphysica sive Prima Philosophia. Louvain: Edition de la bibliothque, 1961.
Aver, A. J. Foundations o f Empirical Knowledge. London: Macmillan, 1964.
______ . Language, Truth and Logic. New York: Dover, 1952.
______ . Philosophical Essays. New York: St. M artins, 1969.
______ . The Problem o f Knowledge. London: Macmillan, 1956.
B acon, Francis. Novum organum ou Verdadeiras indicaes acerca da interpretao da natureza. 3. ed. So
Paulo: Abril, 1984. (Os Pensadores).
B aldwin, Lindley. Samuel Morris: The March o f Faith. Minneapolis: Dimension, 1942.
B alic, Smail. The Image o f Jesus in Contemporary Islamic Theology. In: We Believe in One God, Org. Annemarie
Shimmel and Abdoldjavad Falaturi. New York: Seabury, 1979.
B arbet, Pierre. A Doctor at Calvary. Garden City, N.Y.: Doubleday, 1953.
______ . A Doctor at Calvary; the Passion o f Our Lord Jesus Christ as Described by a Surgeon. New York: Image, 1963.
B arbour, Ian G. Issues in Science and Religion. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1966.
B aron, Salo, org. Essays on Maimonides. New York: AMS, 1966.
B arrett, William. Irrational Man: A Study in Existential Philosophy New York: Doubleday, 1958.
B arrow, John D. The Anthropic Cosmological Principle. New York: Oxford University Press, 1986.
B arth, Karl. Church Dogmatics. Introd. de Helmut Gollwitzer. Trad, e org. G. W. Bromiley. New York: Harper
Torchbooks, 1961.
______ . An Introductory Essay. In: The Essence o f Christianity, org. Ludwig Feuerbach. New York: Harper &
Brothers, 1957.
______ . From Rousseau to Ritschl. London: SCM, 1959.
______ . The Resurrection o f the Dead. Trad. H. J. Stenning. New York: Arno, 1977.

900
______ . The Theology o f Schkiermacher. Org. Deitrich Ritschl. Trad. Geoffrey W. Bromiley. Grand Rapids:
Eerdmans, 1982.
B a rth elem y , D. & M il ik , J. T. Ten Years of Discovery in the Judaean Desert. London: Oxford University Press, 1955.
B ayle , Pierre. Selections from Bayles Dictionary Trad. R. H. Popkin. Indianapolis: Bobbs-M errill, 1965.
B eauvoir , Simone de. The Ethics of Ambiguity. Trad. Bernard Frechtman. N ew ark : Philosophical Press, 1948.
B ec k , William David. Opening the American Mind: The Integration o f Biblical Truth in the Curriculum o f the
University. Grand Rapids: Baker, 1991.
B ec k er , Carl. Detachment and the Writing o f History. In: Detachment and the Writing o f History, org. Phil L.
Snyder. Westport, Conn.: Greenwood, 1972.
B ec k w ith , Roger. The Old Testament Canon o f the New Testament Church and Its Background in Early Judaism.
Grand Rapids: Eerdmans, 1986.
B eh e , Michael J. A caixa preta de Darwin: o desafio da bioqumica teoria da evoluo. Trad. Ruy Jungmann.
Rio de Janeiro: Zahar, 1997.
B eisn er , E. Calvin. God in Three Persons. Wheaton, 111.: Tyndale House, 1984.
B eld , Scott C. et al. The Tablets o f Ebla: Concordance and Bibliography Winona Lake, Ind.: Eisenbrauns, 1984.
B el l , Richard. The Origin o f Islam in Its Christian Environment. Frank Cass, 1968.

B ergson , Henri. Creative Evolution. 1911. Reprint Trad. Arthur Mitchell. Westport, Conn.: Greenwood, 1977.
B erk o u w er , G. C. General Revelation. Grand Rapids: Eerdmans, 1955.
______ . Man: The Image o f God. Trad. Dirk W. Jellema. Grand Rapids: Eerdmans, 1962.
B ern a rd , J. H. Note F: The Im probability o f M iracle In: Analogy o f Religion, org. Joseph Butler. London:
Macmillan, 1900.
B ettenso n , Henry org. Documentos da igreja crist. Trad. Helmuth Alfred Simon. Rev., cor. e atual, por Gerson
Correia de Lacerda. So Paulo: Aste/ Simpsio, 1998.
B e t t is , Joseph Dabney. A Critique of the Doctrine o f Universal Salvation. Religious Studies 6 (1 9 7 0 ).
Bhagavad-Gita: cano do divino mestre. Trad. Rogrio Duarte. So Paulo: Companhia das Letras, 1 9 9 8 .
B imson , John & L ivingston , David. Redating the Exodus. Biblical Archeology Review (September/ October 1 9 8 7 ).
B ird , W en d el. R. The Origin o f Species Revisited. 2 v o ls. N ew Y ork: P h ilo so p h ic a l Library 1 9 8 7 - 8 9 .
B lack , M. The Scrolls and Christian Origins. New York: Scribner, 1961.
B la rn ey , Raymond Bernard. Meister Eckhart: A Modern Translation. New York: Harper & Row, 1941.
B lockmuf .h l , Klaus. The Challenge o f Marxism. Colorado Springs: Helmers & Howard, 1986.
B lo m berg , Craig. The Historical Reliability o f the Gospels. Downers Grove, 111.: InterVarsity, 1987.
B loom , Alan. O declnio da cultura ocidental: da crise da universidade a crise da sociedade. Trad. Joo Alves
dos Santos. So Paulo: Best Seller, 1989.
B lum , Harold F. Times Arrow and Evolution. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1955.
B oeh n er , Philotheus, org. Ockham: Philosophical Writings. Selees com tradues. Edinburgh, 1957.
B oeth , Jennifer. In: Search of Past Lives: Looking at Yesterday to Find Answers for Today. Dallas Times Herald.
3 April 1983.
B oice , James. M. Foundations o f the Christian Faith. Downers Grove, 111.: InterVarsity 1986.
B o u g h , Gregory G. Karl Barth and Evangelicalism. Downers Grove, 111.: InterVarsity, 1980.
B org , Marcus. Jesus in Contemporary Scholarship. Valley Forge, Pa.: Trinity Free Press, 1994.
B org , Marcus. Meeting Jesus Again for the First Time. San Francisco: Harper San Francisco, 1993.
B oudreau , Albert H. The Born-Again Catholic. Locust Valley: Living Flame, 1983.
B ouquet , A. C. Sacred Books o f the World. Baltimore: Penguin, 1959.

B ow le , J. Hobbes and His Critics: A

B oyd , Gregory A. Jesus Under Siege.
B oyer , Louis. The Spirit and Forms
B raaten , C. E. Martin Kahler on the

Study o f Seventeenth-Century Constitutionalism. L o n d o n : C a p e , 1 9 5 1 .

Wheaton, 111.: Victor, 1995.
o f Protestantism. Westminster, Md.: The Newman, 1961.
Historic, Biblical Christ. In: The Historical Jesus and the Kerygmatic Christ,

org. R. A. Harrisville. New York: Abingdon, 1964.

B radley , F. H. The Presuppositions o f Critical History. Chicago: Quadrangle, 1968.

B rand , Paul. Com Philip Yancey. A Surgeons View of Divine Healing. Christianity Today. 25 November 1983.
B randen , Barbara. The Passion o f Ayn Rand. Garden City, N.Y.: Doubleday, 1986.
B ran dt , Richard. The Philosophy o f Friedrich Schleiermacher. New York: Harper & Brothers, 1941.
B r a sw ell , George, W , Jr. Understanding World Religions. Nashville, Tenn.: Broadman & Holman, 1994.

901
B ree, Germaine. Camus. New Brunswick, N.J.: Rutgers University Press, 1972.
B rehier, Emily. The Philosophy o f Plotinus. Trad. Joseph Thomas. Chicago: University of Chicago Press, 1958.
B rightman, Edgar S. A Philosophy o f Religion. New York: Prentice-Hall, 1940.
B rooks, J. & S haw, Gordon. Origin and Development o f Living Systems. New York: Academic, 1973.
B rown, C. Miracles and the Critical Mind. Grand Rapids: Eerdmans, 1984.
B rown, Colin, org. The New International Dictionary o f New Testament Theology. 3 vols. Trad. Lothar Coenen,
Erich Beyreuther e Hans Beitenhard, orgs. Theologisches Begriffslexikon zum Neuen Testament (1 9 6 7 -7 1 ).
Grand Rapids: Zondervan, 1975-1978.
______ . Sign, Wonder, Miracle. In: The New International Dictionary o f New Testament Theology, org. Colin
Brown. Vol. 2 Trad. Lothar Coenen, Erich Beyreuther e Hans Beitenhard, orgs. Theologisches Begrffslexikon

zum Neuen Testament (1 9 6 7 - 71). Grand Rapids: Zondervan, 1975-78.

B rown, Harold 0. J. The Protest o f a Troubled Protestant. Grand Rapids: Zondervan, 1969.
B ruce, F. F. The Books and the Parchments. Old Tappan, N.J.: Revell, 1984.
______ . Commentary on the Acts o f the Apostles. Grand Rapids: Eerdmans, 1954.
______ . Commentary on the Epistles to the Ephesians and Colossians. Grand Rapids: Eerdmans, 1957.
______ . In Defense o f the Gospel. Grand Rapids: Eerdmans, 1977.
______ . Jesus and Christian Origins Outside the New Testament. Grand Rapids: Eerdmans, 1974.
______ . Merece confiana o Novo Testamento? Trad. Waldyr Carvalho Luz. 2. ed. So Paulo: Vida Nova, 1990.
______ . Paul and Jesus. Grand Rapids: Baker, 1974.
______ . Peter, Stephen, James and John. Grand Rapids: Eerdmans, 1979.
______ . Second Thoughts on the Dead Sea Scrolls. Grand Rapids: Eerdmans, 1956.
______ & M artin, William J. Two Laymen on Christs Deity. Christianity Today, 18 D ecem berl964.
B rummer, Vincent. Transcendental Criticism and Christian Philosophy. Franeker, Netherlands: T. Wever, 1961.
B runner, Emil. The Christian Doctrine o f God. Vol. 1, Dogmatics. Trad. Olive Wyon. London: Lutterworth, 1949.
______ . The Divine-Human Encounter. Trad. Amandus W. Loos. Philadelphia: Westminster, 1943.
______ . The Mediator: A Study o f the Central Doctrine o f the Christian Faith. Trad. Olive Wyon. Philadelphia:
Westminster, 1947.
______ . The Philosophy o f Religion from the Standpoint o f Protestant Theology. Trad. A. J. D. Farrer and
Bertram Lee Woolf. London: James Clarke, 1937. Reprint, 1958.
______ . Revelation and Reason. Philadelphia: Westminster, 1946.
B uber, M artin. Eclipse o f God: Studies in the Relation Between Religion and Philosophy. New York: Harper
Torchbooks, 1957.
______ . I and Thou. Trad. Ronald Gregor Smith. 2nd ed. New York: Charles Scribners Sons, 1958.
B ucaille, Maurice. A Bblia, o Alcoro e a cincia: as escrituras sagradas examindas luz do conhecimento
moderno. Ed. rev. E adpt. Por Samir El Hayek. So Bernardo do Campo, SP: Centro de Divulgao do Islam
para a Amrica Latina, [1994?].
B uckley, William F. A transcript o f Firing Line. 17 October 1971.
B ucklin, Robert. The Legal and Medical Aspects o f the Trial and Death o f Christ. Medicine, Science and the

Law (January, 1970).

B uell, Jon A. & Hyder, Quentin O. Jesus: God, Ghost or Guru. Grand Rapids: Zondervan, 1978.
B ukhari. The Translation o f the Meanings o f Sahih Al-Bukhari. Trad. Muhammad Musin Kham. 10 vols. AlMedina: Islam ic University.
B ultmann, Rudolf. Kerygma and Myth: A Theological Debate. Org. Hans Werner Bartsch. Trad. Reginald H.
Fuller. London: Billing & Sons, 1954.
B urrill, Donald R org., The Cosmological Arguments: A Spectrum o f Opinion. Garden City, N.Y.: Doubleday, 1967.
B urrows, Millar. More Light on the Dead Sea Scrolls. New York: Viking, 1958.
______ . What Mean These Stones? New Haven, Conn.: American Schools o f Oriental Research, 1941.
B ush, Russ L org. Classical Readings in Christian Apologetics, A.D. 100-1800. Grand Rapids: Academie , 1983.
B uswell, James O. The Philosophies ofF. R. Tennant and John Dewey. New York: Philosophical Library, 1950.
_____ .A Systematic Theology o f the Christian Religion. Grand Rapids: Zondervan, 1972.
B utler, Joseph. The Analogy o f Religion Natural and Revealed to the Constitution and Course o f Nature. 3rd ed.
London: George Routledge and Sons, 1887; first published, 1872.

902
______ .Fifteen Sermons. Charlottesville, Va.: Lincoln-Rembrandt, 1993.
______ . The Works o f Joseph Butler. Org. W. E. Gladstone. Oxford, 1897.
Caldwell, William. Schopenhauers System in Its Philosophical Significance. 1896 Reprint. Bristol, England:
Thoemm es, 1993.
Calvin, John. Calvins Commentaries: Epistles o f Paul to the Romans and Thessalonieians. 22 vols. Org. David W.
Torrance and Thomas F. Torrance. Grand Rapids: Eerdmans, 1972.
Calvino, Joo. As institutes, ou, Tratado da religo crist. Trad. Waldyr Carvalho Luz. So Paulo: Casa Ed.
Presbiteriana, 1985-.
Campbell, William. The Quran and the Bible in the Light o f History and Science. Middle Eastern SIM Resources, n.d.
Camus, Albert The Myth of Sisyphus and Other Essays. Trad. Justin OBrien New York: Random Blouse, 1955.
______ . A peste. Trad. Valery Rumjanek. 2. ed. Rio de Janeiro: Record, [1982?].
Capra, Fritjof. O Tal da Fsica: um paralelo entre a fsica m oderna e o m isticism o oriental. Trad. Jos
Ferandes Dias; rev. tc. Newton Roberval Eichemberg. So Paulo: Cultrix, 1985.
Carmical, Frank. The Unknown and Unread Soren Kierkegaard: An Orthodox, Evangelical Christian. Stadia
Theologica Et Apologia 1, no. 3 (1985): 1-2 9 .
Carnell, Edward John. An Introduction to Christian Apologetics: A Philosophic Defense o f the Trinitariantheistic Faith. 5th ed. Grand Rapids : Eerdmans, 1956.
Carson, D. A. The Gagging o f God. Grand Rapids: Zondervan, 1996.
______ . The Gospel According to John. Grand Rapids: Eerdmans, 1991.
______ . Redaction Criticism: On the Legitimacy and Illegitimacy of a Literary Tool. In: Scripture and Truth,
org. D. A. Carson and John D. Woodbridge, 19 -4 2 . Grand Rapids: Baker, 1992.
Carver, W. 0. Edgar Young Mullins Leader and Builder. Review and Expositor (April, 1929).
Cassius, Dio. Roman History. 69.11.2. See Documents for the Study o f the Gospels, org. David R. Cartlidge and
David L. Dungan. Cleveland: William Collins, 1980.
Castaneda, Carlos. Porta para o inferno. 5. ed. Trad. Luzia Machado da Costa. Rio de Janeiro: Record, [1980?].
______ . The Teachings o f Don Juan. Berkeley: University o f California Press, 1968.
Cavendish, M arshall. Nostradamus. In: Man, Myth and Magic: The Illustrated Encyclopedia o f Mythology,
Religion, and the Unknown. Nova edio organizada e compilada por Yvonee Deutc. New York: Marshall
Cavendish, 1983.
Census. On the True Doctrine (or Discourse). Trad. R. Joseph Hoffman. New York: Oxford University Press, 1987.
Chadwick, H. Justin Martyrs Defense of Christianity. Bulletin o f the John Ryland Library 47 (1965).
Chamberlain, W. B. Heaven Wasnt His Destination: The Philosophy o f Ludwig Feuerbach. London: Allen &
Unwin, 1941.
Charlesworth, James H., org. The Dead Sea Scrolls. Vol. 4, Angelic Liturgy Prayers, and Psalms. Louisville, Ky:
Westminster/John Knox, 1997.
Charlesworth, J. et al. Jesus and the Dead Sea Scrolls. New York: Doubleday, 1992.
Charnock, Stephen. Discourses upon the Existence and Attributes o f God. 2 vols. Reprint, Grand Rapids: Baker, 1979.
Chemnitz, Martin. Examination o f the Council o f Trent. St. Louis: Concordia, 1971.
Chesterton, G. K. The Autobiography o f G. K. Chesterton. New York: Sheed & Ward, 1936.
______ . The Catholic Church and Conversion. New York: M acm illan, 1951.
______ . Chaucer. New York: Sheed & Ward, 1956.
______ . Five Types. London: Henry Holt, 1911.
______ . Generally Speaking. New York: Dodd, Mead, 1929.
______ . A Handful o f Authors: Essays on Books and Writers. New York: Sheed & Ward, 1953.
______ . Heretics. New York: Devin Adair, 1950.
______ . Orthodoxy. New York: Dodd, Mead, 1954.
______ . Saint Thomas Aquinas. Garden City, N.Y.: Doubleday, 1956.
______ . St. Francis o f Assisi. Garden City, N.Y.: Doubleday, 1954.
______ . The Thing: Why I Am a Catholic. New York: Dodd, Mead, 1946.
Childs, Brevard S. Introduction to the Old Testament as Scripture. London: SCM, 1983.
______ . The New Testament as Canon: An Introduction. Valley Forge, Pa.: Trinity Press International, 1985.
Chishti, Yousuf, Saleem. What is Christianity: Being A Critical Examination o f Fundamental Doctrines o f the
Christian Faith. Karachi, Pakistan: World Federation o f Islamic M issions, 1970.

903
Clapp, James Gordon. Locke, John. In: Encyclopedia o f Philosophy, org. Paul Edwards. Vol. 4. New York: Macmillan
and The Free Press, 1967.
Chryssides, George D. Miracles and Agents. Religious Studies, 11. September 1975.
Clark, David. Dialogical Apologetics. Grand Rapids: Baker, 1993.
______ . The Pantheism o f Alan Watts. Downers Grove, 111.: InterVarsity, 1978.
Clark, David & Geisler, Norman L. Apologetics in the New Age. Grand Rapids: Baker, 1990.
Clark, Gordon. Apologetics. In: Contemporary Evangelical Thought, org. Carl F. H. Henry. Grand Rapids:
Baker, 1968.
______ . The Bible as Truth. Bibliotheca Sacra 114 (April, 1957).
______ . A Christian Philosophy o f Education. 2nd ed. rev. Jefferson, Md.: Trinity Foundation, 1988.
______ _. A Christian View o f Men and Things. Grand Rapids: Eerdmans, 1952.
______ . Dewey. Philadelphia: Presbyterian & Reformed, 1960.
______ . Historiography: Secular and Religious. Grand Rapids: Baker, 1971.
______ The Johannine Logos. Nutley, N.J.: Presbyterian 8c Reformed, 1972.
. Karl Barth's Theological Method. Philadelphia: Presbyterian 8c Reformed, 1963.
______ . Religion, Reason and Revelation. Philadephia: Presbyterian & Reformed, 1961.
______ . Selections from Hellenistic Philosophy. New7 York: Irvington, 1978.
______ . Special Divine Revelation as Rational. In: Revelation and the Bible, org. Carl Henry. Grand Rapids:
Baker, 1969.
______ . Thales to Dewey: A History o f Philosophy. 1957. Reprint, Grand Rapids: Baker, 1980.
______ . Truth. In: Bakers Dictionary o f Theology, org. Everett F. Harrison. Grand Rapids: Baker, 1960.
Clark, Ronald W. Einstein: His Life and Times. New York: Avon, 1984.
Clarke, Andrew D. 8c W inter, Bruce W. (org s.). One God, One Lord: Christianity in a World o f Religious

Pluralism. Grand Rapids: Baker, 1993.

Clement of Alexandria. Exhortation to the Heathen. In: Ante-Nicene Fathers, org. Alexander Roberts and
James Donaldson. Grand Rapids: Eerdmans, 1989.
______ . Stromata In: Ante-Nicene Fathers, org. Alexander Roberts and Jam es Donaldson. Grand Rapids:
Eerdmans, 1989.
Cloud, Preston. Pseudofossils: A Plea for Caution. Geology (November, 1973.
Cobb, John B Jr. A Christian Natural Theology. Philadelphia: Westminster, 1965.
Cobb, John B Jr. 8c Griffin, David Ray. Process Theology: An Introductory Exposition. Philadelphia: Westminster, 1976.
Collins, David. Was Noahs Ark Stable? Creation Research Society Quarterly 14 (1977).
Collins, James. The Existentialists. Chicago: H. Regnery, 1952.
______ . God in Modern Philosophy. Westport, Conn.: Greenwood, 1978.
______ . A History o f Modern European Philosophy. Milwaukee: Bruce, 1954.
Comfort, Philip W. 8c B arrett, David P. The Complete Text o f the Earliest New Testament Manuscripts. Grand
Rapids: Baker, 1998.
Comte, Auguste. Curso de filosofia positiva-, Discurso preliminar sobre o conjunto do positivismo; Catecismo

positivista. Trad. Jos Arthur Giannotti e Miguel Lemos. So Paulo: Nova Cultural, c. 1996.
Conradie, A. L. The Neo-Calvinistic Concept o f Philosophy. Natal: University Press, 1960.
Cook, Edward M. Solving the Mysteries o f the Dead Sea Scrolls: New Light on the Bible. Grand Rapids: Zondervan, 1994.
Cook, Stanley Arthur. The Cambridge Ancient History London: Cambridge University Press, 1965.
Copi, Irving M. Introduction to Logic. 7th ed. New York: Macmillan, 1986.
Copleston, Frederick C. Arthur Schopenhauer: Philosopher o f Pessimism. S. I. Burn, Oates and Wahbourne, 1947.
______ . The History o f Philosophy. Vol. 1, Greece and Rome. Garden City, N.Y.: Image, 1962.
Corduan, Winfried. A Hairs Breadth from Pantheism: Meister Eckharfs God-Centered Spirituality, journal o f

the Evangelical Theological Society 37 (1994): 2 6 3 -7 4 .

______ . Neighboring Faiths: A Christian Introduction to World Religions. Downers Grove, 111.: InterVarsity, 1998.
______ . Reasonable Faith: Basic Christian Apologetics. Nashville, Tenn.: Broadman 8c Holman, 1993.
______ . Transcendentalism: Hegel. In: Biblical Errancy: An Analysis o f its Philosophical Roots, org. Norman
L. Geisler, 8 1 -1 0 1 . Grand Rapids: Zondervan, 1981.
Corwin, Charles. East to Edenf Religion and the Dynamics o f Social Change. Grand Rapids: Eerdmans, 1972.

904
C o u rville , Donovan A. The Exodus Problem and Its Ramifications. Loma Linda, Calif.: Challenge, 1971.
C o u sin s , Ewert H., org. Process Theology: Basic Writings. New York: Newman, 1971.
C ragg , Kenneth. The Call o f the Minaret. New York: Oxford University Press, 1964.
______ . Contem porary Trends in Islam. In: Muslims and Christians on the Emmaus Road, org. J. Dudley
Woodberry. Monrovia, 1989.
______ . Jesus and the Muslim: An Exploration. London: George Allen & Unwin, 1985.
C raig , William. Apologetics: An Introduction. Chicago: Moody, 1989.

C ra ig , W illiam Lane. Assessing the New Testament Evidence fo r the Historicity o f the Resurrection o f Jesus.
Lewiston: Mellen, 1989.
______ . Divine Foreknowledge and Human Freedom: the Coherence o f Theism : Omniscience. New York : E. J.
Brill, 1990.
______ . The Existence o f God and the Beginning o f the Universe. San Bernardino: Heres Life, 1979.
______ . The Kalam Cosmological Argument. London: Macmillan, 1979.
______ . Knowing the Truth About the Resurrection. Ed. rev. Ann Arbor: Servant, 1981.
______ . The Only Wise God: the Compatibility o f Divine Foreknowledge and Human Freedom. Grand Rapids:
Baker, 1987.

C raig , W. L. 8 c S m ith , Quentin. Theism, Atheism, and Big Bang Cosmology. Oxford: Clarendon, 1993.
C raighead , Houston. Non-Being and Hartshornes Concept o f God. Process Studies 1 (1 9 7 1 ):9 -2 4 .
______ . Response. The Southwestern Journal o f Philosophy 5 (1974).

C r em e , Benjam in. Message from Maitreya the Christ and the Masters o f Wisdom. North Hollywood, Calif.: Tara
Center, 1980.

C ro c kett , William V., org. Fours Views on Hell. Grand Rapids: Zondervan, 1992.
______ . Will God Save Everyone in the End? In: Through No Fault o f Their Own: The Fate o f Those Who Have
Never Heard, org. W illiam V. Crockett and James G. Sigountos. Grand Rapids: Baker, 1991.

C ro c kett , William V. & S igountos , Jam es G., orgs. Through No Fault o f Their Own? The Fate o f Those Who Have

Never Heard. Grand Rapids Baker, 1991.

C rom w ell , R. S. David Friedrich Strauss and His Place in Modern Thought. Fair Lawn, N.J.: R. E. Burdick, 1974.
C ross , F. L. Athenagoras. In: The Oxford Dictionary o f the Christian Church, org. F. L. Cross. 2nd ed. London:
Oxford University Press, 1974.
______ . Celsus. In: The Oxford Dictionary o f the Christian Church, org. F. L. Cross. 2nd ed. London: Oxford
University Press, 1974.
______ . Essenes. In: The Oxford Dictionary o f the Christian Church, org. F. L. Cross. 2nd ed. London: Oxford
University Press, 1974.
______ . Eusebius. In: The Oxford Dictionary o f the Christian Church, org. F. L. Cross. 2nd ed. London: Oxford
University Press, 1974.
______ . Marcion. In: The Oxford Dictionary o f the Christian Church, org. F. L. Cross. 2nd ed. London: Oxford
University Press, 1974.

C ross , F. L. et al. orgs. Pascal, Blaise. In: The Oxford Dictionary o f the Christian Church. 2nd ed. London: Oxford
University Press, 1974.

C ross , F. L . 8 c L ivingstone , E. A. orgs. The Oxford Dictionary o f the Christian Church. 2nd ed. London: Oxford
University Press, 1974.

C rossan , John Dominic. The Historical Jesus: The Life o f a Mediterranean Peasant. San Francisco: Harper San
Francisco, 1991.

C ullmann , Oscar. The Christology o f the New Testament. London: SCM, 1959.
C ustance , Arthur. The Doorway Papers. Vol. 2, Genesis and Early Man. Grand Rapids: Zondervan, 1975.
C ustance , Arthur. The Doorway Papers. Vol. 9, The Flood: Local or Global? Grand Rapids: Zondervan, 1979.
______ . The Doorway Papers. Vol. 1, Noahs Three Sons. Grand Rapids: Zondervan, 1975.
______ . The Genealogies o f the Bible: A Study o f the Names in Genesis 10. Ottawa: N.p., 1964.
______ . Genesis and Early Man. Grand Rapids: Zondervan, 1975.
D ahood , Michael. Are the Ebla Tablets Relevant to Biblical Research? Biblical Archaeology Review (Septem berOctober, 1980).

D anielou , Jean. Origen. New York: Sheed 8c Ward, 1983.

905
Da r r o w , Clarence. The Story o f My Life. New York: Charles Scribners Sons, 1932.
D arw in , Charles. Autobiografia: 1809-1882. Trad. Vera Ribeiro; notas Francis Darwin; apresentao Ricardo
Ferreira. Rio de Janeiro: Contraponto, 2000
______ . The Descent o f Man and Selection in Relation to Sex. New York: D. Appleton, 1896.
______ . A origem das espcies e a seleo natural. Trad. Edurardo Fonseca. 5. ed. So Paulo: Hemus, [1995?].
D arw in , Francis. The Life and Letters o f Charles Darwin. Vol. 3 . London: John Murray, 1 8 8 8 .
D a sh ti , Ali. Twenty Three Years: A Study o f the Prophetic Career o f Mohammad. London: George Allen &
Unwin, 1985.
D avidson , Bruce W. Reasonable Damnation: How Jonathan Edwards Argued for the Rationality o f Hell. Journal
o f the Evangelical Theological Society 38, no. 1 (1995).
D avies , Philip R. Daniel. Sheffield: JSOT, 1985.
D avis , C. Truman. The Crucifixion o f Jesus: The Passion o f Christ from a Medical Point o f View. Arizona
Medicine (M arch 1965): 1 8 3 -8 7 .

D avid , George T. B. Fulfilled Prophecies That Prove the Bible. Philadelphia: Million Testaments Campaign, 1931.
D avis , John J. Foundations o f Evangelical Theology. Grand Rapids: Baker, 1994.
D a vis , Percival & K enyon , Dean H. Of Pandas and People: The Central Question o f Biological Origins. Org.
Charles B. Thaxton. Dallas, Tex.: Haughton, 1993.

D awud , Abdu L-Ahad. Muhammad in the Bible. 2nd ed. Kuala Lumpur: Pustaka Antara, 1979.
D e A rteaga , William. Past Life Visions: A Christian Exploration. New York: Seabury, 1983.
D e B eauvoir , Simone. The Ethics o f Ambiguity. Trad. Bernard Frechtman Secaucus, N.J.: Citadel, 1948.
D e B o er , T. J. The History o f Philosophy in Islam. Trad. Edward R. Jones. New Delhi: Cosmo, 1983.
D e M il le , Richard, org. The Don Juan Papers. Santa Barbara, Calif.: Ross Erickson, 1980.
a u s s u r e , Ferdinand. Cours de Linguistique Generale. Org. Charles Bally e Albert Sechebaye com a colabo
rao de Albert Riedilinger. Trad, e anotada por Roy Harris. LaSalle, 111.: Open Court, 1986.

i l v a , Lynn. Reincarnation in Buddhist and Christian Thought. Colombo: Christian Literature Society o f
Ceylon, 1968.

D eedat , Ahmed. Is the Bible Gods Word?. South Africa: N.p., 1987.
D e f e r r a r i , R. J. A Complete Index o f the Summa Theologiae o f St. Thomas Aquinas. Catholic University o f
America Press, 1956.
______ . A Lexicon o f St. Thomas Aquinas Based on Summa Theologiae and Select Passages o f His Other Work.
Catholic University of America Press, 1960.
D e fe r r a r i , R. J. A. Latin-English Dictionary o f Thomas Aquinas. Daughters o f St. Paul, 1960.
D e i s s m a n n , Adolf. Light from the Ancient East. Trad. L. R. M. Strachan. New York: Harper, 1923.
D e l a n e y , John J. & T o b i n , James Edward. Dictionary o f Catholic Biography. Garden City, N.Y.: Doubleday, 1961.
D e l b e r t , Pierre & E rn est , Louis. La science et la realite. Paris: Flammarion, 1920.
D e l v o l v e , Jean. Religion, Critique et Philosophie Positive chez Pierre Bayle. Paris: Felix Alcan, 1906.
D e m a r e s t , Bruce A. General Revelation: Historical Views and Contemporary Issues. Grand Rapids: Zondervan, 1983.
______ . Process Theology and the Pauline Doctrines o f the Incarnation. In: Pauline Studies: Essays Presented
to F.F. Bruce on His 70th Birthday, org. por Donald A. Hagner e Murray J. Harris. Exeter Paternoster., 1980.
D e n t o n , Michael Evolution: A Theory in Crisis. Bethesda, Md: Adler & Adler, 1985.
D e n z i n g e r , Henry. The Sources o f Catholic Dogma. Trad. Roy J. Deferrari. London: B. Herder, 1957.
D e r m e n g h e m , Emile. Muhammad and the Islamic Tradition. Trad. Jean M. Watt. Westport, Conn.: Greenwood, 1974.
D e r r i d a , Jacques. The Ear o f the Other. New York: Schocken, 1985.
.______ . Edmund Husserls Origin o f Geometry: An Introduction. Lincoln: University o f Nebraska, 1989.
______ . Gramatologia. So Paulo: Perspectiva, 1973.
______ . Limited Inc. Trad. Constana Marcondes Cesar. Campinas, SP: Papirus, 1991.
______ . Paixes. Trad. Loriz Z. Machado. Campinas: Papirus, 1995.
______ . Espectros de Marx: o estado da dvida, o trabalho de luto e a nova internacional.Rio de Janeiro:
Relume-Dumara, 1994.
______ . A voz e o fenmeno: introduo ao problema do signo na fenomenologia de Husserl.Lucy Magalhes.
Rio de Janeiro: Zahar, 1994.
______ . A escritura e a diferena. 2 ed. Trad. Maria Beatriz Marques Nizza da Silva. So Paulo: Perspectiva,
1995. (Debates; 49).

906
D escartes, Rene. D iscu rso d o m to d o . Trad. Maria Erm antina Galvo G. Pereira. 2 ed. So Paulo: M artins
Fontes, 1996.
______. M ed ita es. Trad. Jac Guinsburg. So Paulo: Nova Cultura, 1988. (Os Pensadores).
D e w e y , John A C om m on Faith. London:Yale University Press, 1934.
______. R eco n tru ctio n a n d P hilosophy. London: University of London Press, 1921.
D i a m o n d , Malcolm L. Miracles, R elig io u s Studies. 9 (1973).
D i c k a s o n , C. Fred. A ngels: E lect a n d Evil. Chicago: Moody, 1995.
D i x o n , Larry. The O ther S id e o f the Good N ew s: Confronting the Contemporary Challenges to Jesus Teaching on
Hell. W heaton, 111.: Bridgepoint, 1992.
C. H. T h e In terp reta tio n o f th e F ou rth G o sp el Cambridge: Cambridge University Press, 1968.
E. R . Pagan a n d C hristian in an A ge o f Anxiety. Cambridge: Cambridge University Press, 1965.
Do, A.R.I. The Status of Prophet Jesus in Islam. Muslim Magazine World League Journal. (June 1982).
______ . The Status o f Prophet Jesus in Islam II. Muslim Magazine World League Journal. (June 1982).
D o o y e w e e r d , Herman. A N ew C ritiqu e o f T h eo retica l Thought. 4 vols. Ontario: Paideia, 1984.
D

o d d

o d d s

______. In The Twilight o f W estern Thought: Studies in the Pretended Autonomy o f Philosophical Thought.
Nuttley, N.J.: Craig, 1972.
D

o u g la s

o u il l e t

,
,

J. D., org. The New International Dictionary o f the Christian Church. Grand Rapids: Zondervan, 1974.
Jacques. What Is a Saint. New York, 1960.

, Levi H. The A q u a ria n Gospel o f Jesus the Christ; the Philosophic and Practical Basis o f the Religion o f
Aquarian Age o f th e World. Santa Monica, Calif.: DeVorss, 1972.
D u l l e s , Avery. A History o f Apologetics. New York: Westminster, 1971.
______ . Infallibility: The Terminology. In: Teaching Authority and Infallibility in the Church, org. Paul C.
D

o w l in g

th e

Empie, T. Austin Murphy e Joseph A. Burgess. Minneapolis: Augsburg, 1980.

- S o m m e r , A. The Jewish Sect o f Aumran and the Essenes. London: Vallentine, Mitchell, 1954.
E a r e c k s o n , Joni & E s t e s , Steve. A Step Further. Grand Rapids: Zondervan, 1978.
E d d y , Mary Baker. Cincia e sade com a chave das Escrituras = Science and health with key to the Scriptures.
Boston [Estados Unidos]: The First Church o f Christ, Scientist, c. 1995.
E d g a r , Thomas. M iracu lou s G ifts: A re They fo r Today? Neptune, N.J.: Loizeaux Brothers, 1983.
E d w a r d s , Jonathan. Freedom of the Will. In: The Works o f Jonathan Edwards. 2 vols. Carlisle, Pa.: Banner of
Truth, 1974.
______ . Jo n a th a n E dw ards: R epresen tative Selections. . . Org. Clarence H. Faust et al. New York: Hill & Wang, 1962.
_______. The Mind. In: T h e P h ilo s o p h y o f Jonathan Edwards from His Private Notebooks, org. Harvey G.
Townsend. Eugene: University of Oregon, 1955.
______ . Miscellanies. In: T he W orks o f Jonathan Edwards. 2 vols. Carlisle, Pa.: Banner o f Truth, 1974.
______ . Of Being. In: Jo n a th a n E d w a rd s: Representative Selections, org. Clarence H. Faust et al. New York: Hill
&Wang, 1962.
______ . Religious Affections. In: T he Works o f Jonathan Edwards. 2 vols. Carlisle, Pa.: Banner o f Truth, 1974.
______. T he W orks o f Jo n a th a n E dw ards. 2 vols. Carlisle, Pa.: Banner o f Truth, 1974.
E d w a r d s , Paul, org. E n cy clo p ed ia o f P hilosophy. 8 vols. New York: Macmillan & The Free Press, 1967.
E d w a r d s , William D., G a b e l , Wesley J. & H o s m e r , Floyd E. On the Physical Death o f Jesus Christ. Journal o f the
A m er ic a n M e d ic a l A sso cia tio n 255, no. 11 (1986).
D

u po n t

E erd m a n s H a n d b o o k o f th e W orld R eligion s. Grand Rapids: Eerdmans, 1982.

E
E
E

E
E
E

, David. T he A rro g a n ce o f Humanism. N.ew York: Oxford University Press, 1981.

Albert. Ideas a n d O pin ion s The World as I See It. 3rd ed. New York: Crown, 1982.
i s e n m a n , Robert H. & W i s e , M ichael. A descorberta dos manuscritos do mar Morto: prim eira traduo e
interpretao completa de cinqenta documentos-chave guardados h mais de 35 anos. Trad. Robert
Eisnman & Michael Wise. Trad. Sieni Maria Campos. Rio de Janeiro: Ediouro, 1994.
i s l e y , Loren. The Immense Jou rn ey. New York: Vintage, 1957.
l d r e d g e , Niles. Os mitos da ev o lu o h u m a n a . Trad. Vera Ribeiro. Rio de Janeiro: Zahar, 1984.
l l i g e r , K. & R u d o l p h , W , orgs. B b lia H eb ra ica Stuttgartensia. 2nd ed. Stuttgart: Deutsche Bibelstiftung, 1967
77,1983: Editio minor, 1984.
l w e l l , Walter, org. Enciclopdia h is t r ic o -te o l g ic a da Igreja Crist. Trad. Gordon Chown. So Paulo: Vida
Nova, 1988-1992.
h r en feld
in s t e in

907
______ . Handbook o f Evangelical Theologians. Grand Rapids: Baker, 1993.
Encyclopedia Britannica, org. S. v. Einstein.
E ngels , Friedrich. Ludwig Feuerbach and the Outcome o f Classical German Philosophy. New York: International
Publishers, 1934.
E ri andson , Douglas K. A New Look. Religious Studies (December, 1977).
E strada , David & W h it e , William, Jr. The First New Testament. Nashville, Tenn.: Thomas Nelson, 1978.
E vans, Craig A., et al. Nag Hammadi Texts and the Bible. New York: E. J. Brill, 1993.

E vans , C. Stephen. Existentialism: The Philosophy o f Despair and the Quest fo r Hope. Dallas: Probe/Word, 1989.
______ . Passionate Reason: Making Sense o f Kierkegaards Philosophical Fragments. Bloom ington: Indiana
University Press, 1992.
E vans , C. Stephen 8c W

estph a l , Merold, orgs.

Christian Perspectives on Religious Knowledge. Grand Rapids:

Eerdmans, 1993.
Eve o f Passover. In: Babylonian Talmud Sanhedrin 43a. Org. Israel W. Slotki. Trad. S. Daiches. Vol. 3. Rebecca
Bennett Publications, 1959.
E w in g , I. The Essene Christ. New York: Philosophical Library, 1961.
F a r m er , William R. The Synoptic Problem. New York: Macmillan, 1964.

F a r m er , William. The Synoptic Problem: A Critical Analysis. Dillsboro:: Western North Carolina Press, 1976.
F aruqi, Ismail R. Al. Islam. Argus Communications, 1984.
F e ig fl , Herbert. Logical Positivism after Thirty Five Years. Philosophy Today (Winter, 1964).
F eldman , L. H. Scholarship on Philo and Josephus 1937-1962. New York: Yeshiva University, 1963.
F erguson , Everett. Background o f Early Christianity. Grand Rapids: Eerdmans, 1993.
F erguson , John. The Religions o f the Roman Empire. London : Thames & Hudson, 1982.
F erguson , Marilyn, A conspirao aquariana. Trad. Carlos Evaristo M. Costa. 11. ed. Rio de Janeiro: Record, 1997.
F ern gren , Gary B. & N u m ber s , Ronald L. C. S. Lewis on Creation and Evolution: The Acworth Letters, 1 9 4 4 1960 .Journal o f American Scientific Affiliation 48, no. 1 (1996).

F e r r e , Frederick. Analogy. In: the Encyclopedia o f Philosophy, org. Paul Edwards. Vol. 1. New York: Macmillan
and The Free Press, 1967.
______ . Language, Logic and God. New York: Harper, 1961.
F e r r in , Howard W. M anipulation or Motivation? Skinners Utopia vs. Jesus Kingdom. Christianity Today,
September 29,1972 .

F esperm a n , Francis I. Jeffersons Bible. Ohio Journal o f Religious Studies 4 ( 1976):7888.

F eu erba ch , Ludwig. The Essence o f Christianity. Trad. George Eliot. New York: Harper Torchbooks, 1957.

Fifty-Third Chapter o f Isaiah according to the Jewish Interpreters. Trad. S. R. Driver e A. Neubauer. New York:
ktav, 1969.

F ilo [de Alexandria]. De Vita Contemplativa. Trad, e introduo de David Winston. New York: Paulist, 1981.
F indlay , J. N. Can Gods Existence Be Disproved? In: the Ontological Argument, org. Alvin Plantinga. Garden
City, N.Y.: Doubleday, 1965.
F ish er , E. NT Documents Among the Dead Sera Scrolls? The Bible Today, Collegeville, Minn., 1972.
F letch er , John. Checks to Antinomianism. Kansas City: Beacon Hill. 1948.

F letch er , Joseph Situation Ethics: The New Morality. Philadelphia: Westminster, 1966.
F le w , Antony. New Essays in Philosophical Theology. New York: Macmillan, 1955.
______ . Miracles. In: The Encyclopedia o f Philosophy, org. Paul Edwards. Vol. 5. New York: Macmillan and The
Free Press, 1967.
______ . Theology and Falsification. In: New Essays in Philosophical Theology. London: sc m , 1963.

F lin t , Robert. Agnosticism. New York: Charles Scribners Sons, 1903.

______ . Anti-Theistic Theories. 3rd ed. Edinburgh and London: Wm. Blackwood & Sons, 1885.
F o ote , Henry Wilder. Thomas Jefferson: Champion o f Religious Freedom, Advocate o f Christian Morals. Boston:
Beacon, 1947.

F ord , Lewis. Biblical Recital and Process Philosophy. Interpretation 26, no. 2 (1972).
Mark. An Evaluation o f Islamic Miracle Claims in the Life of Muhammad. Unpublished paper, 1991.
T. Roger, and V. Paul Marston. Gods Strategy in Human History. Wheaton, 111.: Tyndale House, 1973.
M. B. The Christian Doctrine o f Creation and the Rise o f Modern Natural Science. Mind 43 (1934).

orem an

o rster

o ster

908

F oster , R. S. The Supernatural Book: Evidence o f Christianity. New York: C ran sto n & C u rts, 1893.
F oxe , Jo h n . Acts and Monuments o f Matters Most Special and Memorable. Happening in the Church, with an
universal historie o f the same. 4 th ed. L o n d o n : Jo h n D ave, 1583.
F rance, R. T. The Evidence for Jesus. D o w ners Grove, 111.: In terY arsity , 1986.
F rank , P hilipp. Einstein: His Life and Times. New York: A lfred A. K n op f, 195 3.
F razer , Ja m es G. Ramo de ouro. Trad. W alten sir D u tra . S o P aulo: Z ahar, 1982.
_ _ _ _ _ _ . The New Golden Bough. R ev isad o p o r T h e o d o re G aster. New York: P h illip s, 1959.
F rege , G o ttlo b . Lgica e filosofia da linguagem ; se le o , in tro d u o , ty ra d u o e n o ta s de P aulo A lco fo rad o .
S o P au lo: C u ltrix, 1978.
F reud , S ig m u n d . O futuro de uma iluso. Trad. Jo s O ct v io de A gu iar A breu. R io e Ja n e iro : Im ag o , 1997.
_ _ _ _ _ _ . Moiss e o monotesmo. Trad. M a ria A p a recid a M o raes R ego. R io de Jan e iro : Im ag o , 199 7.
_ _ _ _ _ _ . Totem e tabu. Trad. rizon C arn eiro M un iz. R io de Jan e iro : Im ag o , 199 9.
F unk , R o b e rt et al. The Parables o f Jesus: Red Letter Edition. S o n o m a , C alif.: P oleb rid ge, 198 8.
F urlong, W illia m R. & M c C andless , B y ro n . So Proudly We Hail: The History o f the United States Flag. W ash in g
to n , D.c.: S m ith so n ia n In stitu tio n P ress, 198 1.
G aeberlein , F ra n k E ., org. The Expositors Bible Commentary 12 vols. G rand R ap id s: Z o n d erv a n , 1979.
G angel, K en n eth . Jo h n D ew ey: A n E v an gelical E v alu atio n P art II. In : Bibliotheca Sacra 124 (1 9 6 7 ).
G ardner , P a tric k . S c h o p e n h a u e r, A rth u r. In : th e Encyclopedia o f Philosophy o rg . P au l E d w ard s. N ew York:
M a c m illa n an d T h e F ree P re ss, 1967.
G arnet , P. OC allah an s F ra g m e n ts: O u r E a rlie st New T estrm e n t Texts? Evangelical Quarterly 4 5 (1 9 7 2 ).
G arrigou -L agrange, R eg in ald . God: His Existence and His Nature. 2 vols. St. L o u is: B. H erder, 1 9 3 4 - 3 6 .
_ _ _ _ _ _ . The One God. Trad. B ed e R o se. St. L o u is: B. H erder, 1943.
_ _ _ _ _ _ . Predestination. T rad. D o m B e d e R o se . S t. L o u is: B. H erder, 193 9.
_ _ _ _ _ _ . Reality: A Synthesis o f Thomistic Thought. T rad . P a trick C u m m in s St. L o u is: B. H erd er, 1 9 5 0 .
G asque , W ard. F. F. B ru ce : A M in d fo r W h at M atters. Christianity Today 7 A pril 198 9.
G aussen , S. R. L. Theopneustia: The Bible, Its Divine Origin and Inspiration, Deduced from Internal Evidence and
the Testimonies o f Nature, History, an d Science. E d . re v N ew York: Je n n in g s & Pye, 1867.
G each , P e te r & B lack , M a x , o rg s. Translations From the P hilosophical Writings o f Gottlob Frege. O x fo rd :
B la c k w e ll, 1 9 8 0 .
G eisler , N o rm a n L. The Battle fo r the Resurrection. U p d ated e d itio n . N ashv ille, T en n .: T h o m a s N elson , 1992.
_ _ _ _ _ _ . B ib le M a n u sc rip ts. In : Wycliffe Bible Encyclopedia, org. C h arles F. P feiffer, H ow ard F. Vos e Jo h n R ea.
2 vols. C h icag o : M ood y, 1 9 7 5 .
_ _ _ _ _ _ . B ib lic a l S tu d ie s. In : The Opening o f the American Mind, o rg. W. D avid B e ck , 2 5 - 4 5 . G ra n d R a p id s:
B ak er, 1 9 9 1 .
_ _ _ _ _ _ . Carl Sagans Religion fo r the Scientific Mind. D a lla s: Q u est, 198 3.
_ _ _ _ _ _ . Christian Apologetics. G ra n d R a p id s: B a k e r, 1 9 7 6 .
_ _ _ _ _ _ . tica crist: a lte rn a tiv a s e q u e st e s c o n te m p o r n e a s . T rad . G o rd o n C h o w n . S o P au lo: V id a N ova,
1 9 8 4 (re im p re ss o 1 9 9 1 ).
_ _ _ _ _ _ . C o n ce p t o f T ru th in th e In e rra n c y D eb ate. Bibliotheca Sacra (O c to b e r -D e c e m b e r , 1 9 8 0 .
_ _ _ _ _ _ . The Creator in the Courtroom: Scopes II. M ilfo rd , M ic h .: M o tt M ed ia , 198 2.
_ _ _ _ _ _ . T h e E x te n t o f th e Old T estam en t C an on . In : Current Issues in Biblical and Patristic Interpretation, org.
G erald F. H aw th o rn e. G rand R ap id s: E e rd m a n s, 1 9 7 5 .
_ _ _ _ _ _ . G o d s R e v e la tio n in S c rip tu re an d N atu re. In : The Opening o f the American Mind, org. D avid B e ck .
G ran d R a p id s: B ak er, 1991.
_ _ _ _ _ _ . In Defense o f the Resurrection. L y n ch bu rg, Va.: Q u est, 199 1.
_ _ _ _ _ _ . Is Man the M easure?: An Evaluation o f Contemporary Humanism. G ran d R a p id s: B ak er, 198 3.
_ _ _ _ _ _ . Knowing the Truth About Creation: How It H appened an d What It Means to Us. A nn A rb o r, M ic h .:
S erv a n t, 1989.
_ _ _ _ _ _ . M an s D e stin y : Free o r F o rced . Christian Scholars Review 9 , n o. 2 (1 9 7 9 ).
_ _ _ _ _ _ . Miracles an d the Modern Mind. G ran d R a p id s: B a k er, 1 9 9 2 .
_ _ _ _ _ _ . Miracles an d M odern Thought. G ra n d R a p id s: Z o n d erv a n , 1982.
_ _ _ _ _ _ . T h e M issin g P re m ise in th e O n to lo g ical A rg u m e n t. Religious Studies (S e p te m b e r, 1 9 7 3 ).

9 09

_ _ _ _ _ _ . T h e N a tu ra l R ig h t. In : In Search o f a National Morality, org. W illia m B e n tle y B a ll, 1 1 2 - 2 8 . G ra n d

R ap id s: B aker, 199 2.
_ _ _ _ _ _ . N eo p ag a n ism , F e m in ism , an d th e New P o ly th eism . Christian Research journal (F a ll, 1 9 9 1 ): 8.
_ _ _ _ _ _ . O f P an d as an d P eople: T h e C en tral Q u estio n s o f B io lo g ical O rig in s. Perspectives on Science & Christian
Faith 4 2 , n o. 4 (1 9 9 0 ): 2 4 6 - 4 9 .
_____ . A Popular Survey o f the Old Testament. G rand R ap id s: B ak er, 197 7.
_ _ _ _ _ _ . P ro ce ss T h eo lo gy. In: Tensions in Contemporary Theology, org. S ta n le y N. G u n d ry e A lan F. Jo h n so n .
C hicago : M ood y, 1 9 7 6 .
_ ____ . P u rp o se an d M ea n in g : T h e C art an d th e H orse. Grace Theological Journal 5 (1 9 8 4 ).
_____ . The Roots o f Evil. 2 n d ed. rev. D allas: P ro b e , 198 9.
_ _ _ _ _ _ . Signs and Wonders. W h ea to n , 111.: T yn d ale H ou se, 198 8.
_ _ _ _ _ _ . Thom as Aquinas: An Evangelical Appraisal. G ra n d R a p id s: B a k e r, 1 9 9 1 .
_ _ _ _ _ _ . W as C la ren ce D arrow a B igot? Creation/Evolution (F a ll, 1 9 8 8 ).
_ _ _ _ _ _ . What Augustine Says. G ra n d R a p id s: B a k er, 1 9 8 2 .
_ _ _ _ _ _ . W h en D id I B eg in ?: A R eview A rticle . Evangelical Theological Society 3 3 , n o. 4 ( 1 9 9 0 ): 5 0 9 - 1 2 .
_ _ _ _ _ _ , org. Inerrancy. G rand R ap id s: Z o n d erv a n , 197 9.
_____ 8c B rooks, Ronald M . Come Let Us Reason: An Introduction to Logical Thinking. G rand R apids: Baker, 1990.
_ _ _ _ _ . When Skeptics Ask. W h ea to n , 111.: V icto r, 199 0.
G eisler , N o rm an L. & A mano, J. Y u taka,. The Infiltration o f the New Age. W h ea to n , 111.: T y n d ale H o u se, 1 9 8 9 .
_ _ _ _ _ _ . R eencarn ao: o fa s c n io q u e r e n a s c e e m c a d a g e ra o . T ra d . O sw ald o R a m o s . 2 . e d . S o P au lo :
M u n d o C risto , 1994.
_ ____ 8c C ordlax , W in fried . Philosophy o f Religion. 2 n d ed . G ra n d R a p id s: B ak er, 198 8.
_ _ _ _ _ _ 8c F fix ber g , P au l D. Introduo filosofia: u m a p e rsp e c tiv a c r is t . 2 . e d . T rad . G o rd o n C h o w n . S o
P aulo: V id a N ova, 199 6.
_ _ _ _ _ _ 8c H ow e , T h o m a s . M anual popu lar de dvidas, enigm as e contradies d a B blia. T ra d . M ilto n
A zeved o A n d ra d e. S o P au lo: M u n d o C risto , 1 9 9 9 .
_____ 8c K erby , J. Origin Science: A Proposal fo r the Creation-Evolution Controversy. G rand R ap id s: B aker, 1987.
__ ____ & K ushner , H arold. Why Do Good Things Happen to B ad People? V id eo D e b a te on Jo h n A n k erb e rg T V
Show , C h a ttan o o g a , T en n ., 198 4.
_ _ _ _ _ _ 8c M c K enzte, R alp h . Roman Catholics and Evangelicals: Agreements an d Differences. G ra n d R a p id s:
B aker, 199 5.
_ _ _ _ _ _ 8c Nix, W illia m E. Introduo bblica: co m o a B b lia ch eg o u at n s. T rad. O sw aldo R a m o s . S o P aulo:
V ida, 199 7.
_ _ _ _ _ _ S alef.b , A bdu l. Answering Islam: The Crescent in the Light o f the Cross. G ra n d R a p id s: B ak er, 1 9 9 3 .
_ _ _ _ _ _ & W atkins, W illia m D. Perspectives: Understanding and Evaluating Todays World Views. S a n B e rn a rd in o ,
C alif: H eres L ife, 198 4.
_ _ _ _ _ _ . Worlds Apart: A H andbook on World Views. G ra n d R a p id s: B a k er, 1 9 8 9 .
G eivf.t t , D o u glas R . Evil and the Evidence fo r God: The Challenge o f John Hicks Theodicy. P h ilad elp h ia: T em ple
U n iversity P ress, 1993,
G eivett , D ou glas R . 8c H abermas , G ary R orgs. In Defense o f Miracles: A Comprehensive Case fo r Gods Action in
History. D o w n ers G rove, 111.: In terV arsity , 199 7.
G entry , R o b e rt. Creations Tiny Mystery. K n o x v ille, T en n .: E a rth S c ie n c e A sso c ia tio n , 1988.
G eorge, T im o th y 8c D ockery , D avid S., o rgs. Baptist Theologians. N ashv ille, T en n .: B ro a d m a n , 199 0.
G frstnf.r , Jo h n H. H eathen. In : B akers Dictionary o f Theology, org. Everett F. H arriso n . G rand R apid s: Baker, 1960.
_ _ _ _ _ _ .Jonathan Edwards on Heaven and Hell. G ran d R a p id s: B ak er, 198 0.
_ _ _ _ _ _ . Jonathan Edwards: A Mini-Theology. W h ea to n , 111.: T yn d ale H ou se, 198 7.
_ _ _ _ _ _ . An O u tlin e o f th e A p o lo g e tics o f Jo n a th a n E d w ard s. Bibliotheca Sacra, 133 , n o .4 (Ja n u a r y -M a r c h ,
1 9 7 6 ); (A p ril-Ju n e , 1 9 7 6 ); ( Ju lv -S e p te m b e r, 1 9 7 6 ); (O c to b e r-D e c e m b e r, 1 9 7 6 ).
_ _ _ _ _ _ . Reasons fo r Faith. New York: H arp er, 1 9 6 0 . R e p rin t, M o rg an , P a.: S o li D eo G lo ria, 1 9 9 5 .
G ib b , H. A. R. 8c K ramers , J. H. Shorter Encyclopedia o f Islam. Ith a ca , N .Y.: C o rn ell U n iv ersity P ress, 195 3.
G ibbon , E d w ard . Declnio e queda do Im prio R om ano. O rg. e in tro d . D e ro A . S a u n d e rs; tra d , e n o ta s su p le m .
Jo s P au lo P aes. Ed. a b re v , 4 . reim p r. S o P aulo: C o m p an h ia d a s L e tra s: C rcu lo d o L iv ro , 199 7.

910
Gilby, T h o m a s. St. Thomas Aquinas: Philosophical Texts. N ew York: O xford U n iv ersity P ress, 1 9 6 4 .
Gilchrist, Jo h n . The Texual History o f the Quran and the Bible. V illach , A u stralia: Light o f Life, 1 9 8 8 rep rin t.
Gilkey, L a n d g o n . M aker o f Heaven and Earth: A Study o f the Christian Doctrine o f Creation. G ard en City, N.Y.:
D ou bled ay, 195 9.
Gilson, E tie n n e . Being and Some Philosophers. T oron to: P o n tifica l In stitu te o f M ed iev al S tu d ie s, 1949.
_ _ _ _ _ _ . God an d Philosophy New H aven, C o n n .: Yale U n iversity P re ss, 199 2.
_ _ _ _ _ _ . History o f Christian Philosophy in the Middle Ages. New York: R a n d o m H o u se, 195 5.
_ _ _ _ _ _ . Linguistics and Philosophy. N o tre D a m e , In d .: U n iv e rsity o f N o tre D a m e , 1 9 8 8 .
_ _ _ _ _ _ . The Unity o f Philosophical Experience. N ew York: C h arles S c rib n e rs S o n s, 1 9 3 7 .
Ginsburg, C. D. Os essnios: su a h is t r ia e d o u trin a s . T ra d . A u rip h e b o B e r r a n c e S im e s . 4 . ed . S o P au lo :
P en sam en to , [1 9 9 7 ],
Gish, D u an e T. Evoluo: o d e sa fio d o re g istro fo ssil. T rad. E lia n e M ara S tev o e M a ria J. d e L. Stevo . C u ritib a:
G. S tev o , 199 0.
Gleick, Jam es. Caos: a c ria o de u m a n ova cin cia. [Trad. W alten sir D u tra ]. 9 . ed. R io de Jan eiro : C am p us, [1 9 9 9 ],
Glover, W illis B. R elig iou s O rien ta tio n s o f H. G. W ells: A C ase Stu d v in S c ie n tific H u m an ism . Harvard Theological
Review 6 5 (1 9 7 2 ): 1 1 7 -3 5 .
Glueck, N elso n . Rivers in the Desert: A History o f the Negev. P h ilad elp h ia: Jew ish P u b lic a tio n S o ciety , 196 9.
Glut, D o n ald F. The Empire Strikes Back. N ew York: B a lla n tin e , 198 0.
Gnanakan, K en . The Pluralistic Predicament. B a n g a lo re , In d ia : T h e o lo g ic a l B o o k T ru st, 1 9 9 2 .
Goetz, S tew a rt C. R eview o f The Kalam Cosmological Argument, b v W illia m L a n e C raig. Faith and Philosophy
9 ( 1 9 8 9 ): 9 9 - 1 0 2 .
Goldziher, Ig n az. Introduction to Islamic Theology. P rin c e to n , N .J.: P rin ceto n U n iv ersity P ress, 198 1.
Gombridh, E . H . L essin g . Proceedings o f the British Academy 4 3 (1 9 5 7 ).
Gooch, G eorge Peabody. History an d Historians in the Nineteenth Century. N ew York: L o n g m a n s, G reen , 191 3.
Goshen-Gottstein, M o sh e. B ib lic a l M a n u sc rip ts in th e U n ited S tate s Textus 3 (1 9 6 2 ).
G ould , S te p h e n J. E v olu tion s E rra tic P ace Natural History 8 6 (1 9 7 7 ).
G ovier, G ordon. C eleb ration U nderw ay: Jeru salem 3 0 0 0 . Institute for Biblical Archeology (Ja n u a ry -M a rc h 199 6).
G rant , M ich a el. Jesus: An Historians Review o f the Gospels. New York: C ollier, 199 2.
Grant, R . M . Gnosticism and Early Christianity. N ew York: C olu m b ia U n iversity, 1996.
Grave, S. A. The Scottish Philosophy o f Common Sense. W estp o rt, C o n n .: G reenw ood , 1973.
Green, J. B ., M cKntght, S. & Marshall, I. H ., o rg s. Dictionary o f Jesus and the Gospels. D o w n e rs G rove, 111.:
In terV aristy , 199 2.
Green, W illia m H. P rim e v a l C hron ology. In : Classical Evangelical Essays in Old Testament Interpretation, org.
W alter K aiser. G ran d R ap id s: B aker, 1972.
Greenleaf, S im o n . The Testimony o f the Evangelists. G rand R ap id s: B a k e r,1 9 8 4 ; 1 8 7 4 rep rin t.
_ _ _ _ _ _ . A Treatise on the Law o f Evidence. B o sto n : C. C. L ittle & J. B row n , 1842.
G regory , Jo h n & Shafer , C arl. Excellence in Teaching with the Seven Laws:Aa Contemporary Abridgment o f
Gregorys Seven Laws o f Teaching. G rand R ap id s: B a k er, 198 5.
G romacki, R o b e rt. The Virgin Birth: Doctrine o f Deity. G rand R ap id s: B aker, 1981.
G roothuis, D o u g las R. Confronting the New A g e: How to Resist a Growing Religious Movement. D o w n ers Grove,
111.: In terV arsity, 198 8.
_ _ _ _ _ _ . Unmasking the New Age. D o w n ers G rove, 111.: In terV arsity, 1986.
Gruber, H ow ard. Darwin on Man. L o n d o n : W ild w ood H ou se, 1974.
Grudem, W ayne A., org. Are Miraculous Gifts for Today? G rand R a p id s: Z o n d erv a n , 199 6.
Gruenler, G o rd on R. The Inexhaustible God: Biblical Faith and the Challenge o f Process Theism. G ran d R ap id s:
B aker, 198 3.
Gudel, Jo se p h P. To Every Muslim An Answer. U n p u b lish ed th esis at S im o n G re e n lea f S ch o o l o f Law, 1982.
Guiness, Os. The Dust o f Death. D o w n ers Grove, 111.: In terV arsity, 1973.
Gundry, R o b e rt. Matthew: A Commentary on His Literary and Theological Art. G rand R ap id s: E e rd m a n s, 1982.
_ _ _ _ _ _ . Soma in Biblical Theology: with Emphasis on Pauline Anthropology. C am b rid ge: C am b rid g e U n iversity
P re ss, 1976.
Gurney, 0 . R. The Hittites. B a ltim o re : P en g u in , 1 9 5 2 .

911
G u rr , Jo h n E. The Principle o f Sufficient Reason in Som e Scholastic Systems, 1750-1900. M ilw au k ee: M arq u ette
U n iv ersity P re ss, 1 9 5 9 .
G uthrie , D o n ald . New Testament Introduction: The Gospels an d Acts. L o n d o n : T y n d ale H o u se, 1 9 6 5 .
H aas , N . A n th ro p o lo g ic a l O b s e rv a tio n s o f th e S k e le ta l R e m a in s fro m G iva t h a -M iv ta r. Israel Exploration
Journal 2 0 (1 9 7 0 ) .
H abermas , G a ry .Ancient Evidence fo r the Life o f Jesus. N ash v ille, T en n .: T h o m a s N elso n 198 4.
_ _ _ _ _ _ . Dealing with Doubt. C h icag o : M ood y, 1 9 9 0 .
_ _ _ _ _ _ . D id Je su s P erfo rm M ira cle s? In : Jesus Under Fire, o rg. M ic h a e l W ilk in s e J. P. M o relan d . G ra n d R ap id s:
Z o n d erv a n , 1 9 9 5 .
_ _ _ _ _ _ . The Historical Jesus: Ancient Evidence fo r the Life o f Christ. Jo p lin , M o.: C ollege P ress, 1 9 9 6 .
_ _ _ _ _ _ . R e s u r re c tio n C la im s in N o n -C h ristia n R e lig io n s. Religious Studies ( 1 9 8 9 ).
_ _ _ _ _ _ . The Resurrection o f Jesus: An Apologetic. G ra n d R a p id s: B a k e r, 1 9 8 0 .
_ _ _ _ _ _ . The Verdict o f History. N ash v ille, T en n .: T h o m a s N elso n , 1 9 8 8 .
H abermas , G a ry 8c F lew , A n ton y G. N. Did Jesus Rise fro m the Dead?: The Resurrection Debate. O rg. T erry L.
M ie th e . S n F ra n c isc o : H a rp e r 8c Row , 1 9 8 7 .
H a b e rm a s, G a ry & M oreland , Ja m e s P orter. Immortality: The Other Side o f Death. N ash v ille, T e n n .: T h o m a s
N elso n , 1992.
H ackett , S tu a rt. Oriental Philosophy: A Westerners Guide to Eastern Thought. M a d iso n : U n iv ersity o f W isco n sin
P ress, 1979.
_ _ _ _ _ _ . The Resurrection o f Theism. C h icag o : M ood y, 1 9 5 7 .
H aley , Jo h n W. An Examination o f the Alleged Discrepancies o f the Bible. G ra n d R a p id s: B ak er, 195 1.
H amilton , Floyd E. The Basis o f Christian Faithy: A Modern Defense o f the Christian Religion, 3 rd ed. rev. New
York: H arp er & B ro th e rs, 1 9 6 5 .
H aneef , S u z an n e. What Everyone Should Know about Islam and Muslims. C h icag o : K azi, 1 9 7 9 .
H annah, Jo h n D., org. Inerrancy an d the Church. C h icago : M ood y, 198 4.
H aqq, A bdu l Sharing Your Faith with a Muslim. M in n e so ta : B eth an y , 1 9 8 0 .
H a rbin , M ic h a e l. To Serve Other Gods: An Evangelical History o f Religion. N ew Y o rk : U n iv e rsity P re ss o f
A m e ric a , 199 4.
H ardon , Jo h n A. The Catholic Catechism: A Contemporary Catechism o f the Teachings o f the Catholic Church.
N ew York: D ou bled ay, Im a g e , 196 6.
H a rris , H . David Friedrich Strauss an d His Theology. C am b rid g e: C am b rid g e U n iv ersity P re ss, 1 9 7 3 .
H a rris , M urray. From Grave to Glory. G ra n d R a p id s: Z o n d erv a n , 1 9 9 0 .
_ _ _ _ _ _ . Raised Immortal: Resurrection an d Immortality in the New Testament. G ran d R a p id s: E e rd m a n s, 198 3.
H arris , R. L a ird . Inspiration an d Canonicity o f the Bible. G ra n d R a p id s: Z o n d erv a n , 1 9 5 7 .
H arris , R. L aird , Q uek , Sw ee H w a 8c V annoy, J. R o b e rt (o rg s.). Inspiration and History: Essay in Honour o f Alan
A. MacRae. S in g a p o re : C h ristia n L ife, 1 9 8 6 .
H arrison , E v erett F., org. B akers Dictionary o f Theology. G ra n d R a p id s: B a k er, 196 0.
H arrison , R. K. H isto rica l an d L ite ra ry C ritic ism o f th e Old T estam en t. In : The Expositors Bible Commentary,
org. F ra n k E. G a eb e lein . Vol. 1. G ran d R a p id s: Z o n d erv a n , 1 9 7 9 .
_ _ _ _ _ _ , An Introduction to the Old Testament. G ran d R a p id s: E e rd m a n s, 1 9 6 9 .
H art , D a ry l G. T h e P rin c e to n M in d in th e M o d e rn W o rld a n d th e C o m m o n S e n se o f J. G re sh a m M a ch en .
Westminster Theological Journal 4 6 , no. 1 (1 9 8 4 ): 1 -2 5 .
H artshorne , C h arles. A b stra ct an d C o n crete A p p roach es to D eity. Union Seminary Quarterly Review. 2 0 (1 9 6 5 ).
_ _ _ _ _ _ . A quinas to W hitehead: Seven Centuries o f M etaphysics o f Religion. The A quinas Lecture, 1976.
M ilw au k ee: M a rq u ette U n iv ersity P u b lic a tio n s, 1 9 7 6 .
_ _ _ _ _ _ . B e y o n d E n lig h te n e d S e lf-In te re s t: A M e ta p h y sics o f E th ic s. Ethics 8 4 (1 9 7 4 ) .
_ _ _ _ _ _ . Creative Synthesis an d Philosophic Method. L a S alle: O p en C o u rt, 197 0.
_ _ _ _ _ _ . T h e D ip o lar C o n ce p tio n o f Deity. The Review o f Metaphysics. 21 ( 1 9 6 7 ).
_ _ _ _ _ _ . The Divine Relativity: A Social Conception o f God. N ew H aven 8c L o n d o n : Yale U n iv ersity P re ss, 1 9 4 8 .
_ _ _ _ _ _ . E fficie n t C au sality in A risto tle an d St. T h o m a s: A R eview A rticle . The Journal o f Religion. 2 5 ( 1 9 4 5 ).
_ _ _ _ _ _ . T h e Id ea o f G o d L ite ra l o r A n alo g ica l? The Christian Scholar 3 4 (1 9 5 6 ).
_ _ _ _ _ _ . Id e a lism an d O u r E x p e rie n c e o f N ature. In : Philosophy, Religion, and the Coming World Civilization:

912

Essays in Honor o f William Ernest Hocking, org. L ero y S. Rouner, 7 0 - 8 0 . T h e H ague: M artin u s N ijh off, 1966.
_ _ _ _ _ _ . Is G o d s E x iste n c e a S tate o f A ffairs? In : Faith and the Philosophers, org. Jo h n H ick, 2 6 - 3 3 . N ew York:
St. M a rtin s, 196 6.
_ _ _ _ _ _ . The Logic o f Perfection. L a S alle: O pen C o u rt, 196 2.
_ _ _ _ _ _ . Love an d D u al T ra n sce n d a n ce . Union Seminary Quarterly Review. 3 0 (1 9 7 5 ): 97.
______ . Mans Vision o f God and the Logic o f Theism. H am d en : A rch o n , 1 9 6 4 ; first p u b lish ed 194 1.
______ . A Natural Theology fo r Our Time. L a S alle: O p en C o u rt, 196 7.
_ ____ . T h e N e cessarily E x iste n t. In : The Ontological Argument from St. Anselm to Contemporary Philosophers,
org. A lv in P lan tin g a. N ew York: D ou bled av, 1 9 6 5 .
_ _ _ _ _ _ . P erso n a l Id e n tity fro m A to Z. Process Studies. 2 (1 9 7 2 ).
_ _ _ _ _ _ . Two Levels o f F a ith an d R e a so n . The Journal o f Bible and Religion. 16 (1 9 4 8 ).
_ _ _ _ _ _ . W hiteheads Philosophy: Selected Essays. L in c o ln : U n iv ersity o f N eb rask a P re ss, 1 9 7 2 .
H artshorne , C h arles 8c R eese , W illia m L. Philosophers Speak o f God. R ep rin ted . C hicago & L o n d o n : U n iversity
o f C h icag o P re ss, 1 9 7 6 ; first p u b lish ed , 195 3.
H asel , G erh ard . Teologia do Novo Testamento: q u e st e s fu n d a m e n ta is n o d eb ate atu al. Trad. Ju ssa ra M a rin d ir
P in to S im e s A ria s. R io de Ja n e iro : Ju erp , 198 8.
H astings , Ja m es, et a l o rgs. Encyclopedia o f Religion an d Ethics. 13 vols. New York: S c rib n e rs, 1 9 0 8 - 2 6 .
H astings , R a sh d a l. The Theory o f G ood an d Evil. Vol. 2 . O xford : C la ren d o n & N ew York: O xford U n iv ersity
P re ss, 1907.
H atch, E d w in & R edpath , H enry, A Concordance to the Septuagint and Other Greek Versions o f the Old Testament.
O xford : C la red o n , 1 9 0 0 .
H awking, S te p h e n . Uma breve histria do tempo: d o B ig B a n g aos b u ra c o s n eg ro s. [Trad. M a ria H elen a T o rres],
S o P au lo : C rcu lo d o L iv ro , [1 9 8 9 ],
_ _ _ _ _ _ . Buracos negros, universos-bebs e outros ensaios. T rad. M a ria L u iz X . d e A . B o rg e s. R io d e Ja n e iro :
R occo, 1995.
H aykal, M u h a m m a d H u say n. The Life o f M uham mad. In d ia n a p o lis: N o rth A m e rica T ru st, 197 6.
H azard , Paul. European Thought in the Eighteenth Century. New H aven, C o n n .: Yale U n iv ersity P ress, 195 4.
H eeren , Fred. Show Me God: What the Message from Space Is Telling Us About God. W h ee lin g , 111.: S e arch L igh t,
1995.
H egel , G. W. F. Early Theological Writings. P h ila d elp h ia : U n iv ersity o f P en n sy lv an ia P ress, 198 8.
_ _ _ _ _ _ .Encyclopedia o f Philosophy. N ew Y ork: P h ilo s o p h ic a l L ib rary , 195 9.
_ _ _ _ _ _ . Lectures on the Philosophy o f Religion. B e rk e le y : U n iv ersity o f C alifo rn ia P re ss, 1 9 8 4 - 8 7 .
_ _ _ _ _ _ . Logic. O x fo rd : C la ren d o n , 197 5.
_ _ _ _ _ _ . The Phenomenology o f Mind. T rad . J. B. B a illie . N ew York: M a c m illa n , 193 1.
_ _ _ _ _ _ . Fenom enologia do esprito (p a r te n ). T ra d . P a u lo M e n e se s , c o m a c o la b o r a o d e Jo s N o g u e ira
M ach ad o . 4 . ed. P e tr p o lis, R J: V ozes, 199 9.
_ _ _ _ _ _ . Filosofia da histria. T rad . M a ria R o d rig u e s e H an s H ard en . B ra s lia : Ed . U n B , 199 5.
_ _ _ _ _ _ . Philosophy o f Nature. O x fo rd : C la ren d o n , 1 9 7 0 .
H eidegger , M a rtin . Was Ist Metaphysics? B o n n : F. C o h e n , 1 9 4 9 .
H eisenberg , W ern er. Fsica e filosofia. T rad. Jo rg e L ea l F e rre ira . 2 . ed. B ra silia : E d . U n B , 1 9 8 7 .
H em er , C olin J. The B ook o f Acts in the Setting o f Hellenistic History. W in o n a L a k e, In d .: E ise n b ra u n s, 199 0.
H endriksen , W illia m . New Testament Commentary: Exposition o f the Gospel According to M atthew. G ra n d
R a p id s: B a k er, 197 3.
H engel , M a rtin . Crucifixion. P h ila d elp h ia : F o rtre ss , 1 9 7 7 .
H erbert , N ick. A realidade quntica: n o s c o n fin e s d a n o v a fsic a . T rad . M a rio C. M o u ra . R io d e Ja n e iro : F.
A lves, 1989.
H ick , Jo h n . Death an d Eternal Life. L o u siv ille, Ky.: W e stm in ste r, 1 9 9 4 .
_ _ _ _ _ _ . Evil an d the God o f Love. New York: H a rp er & Row , 1 9 6 6 .
_ _ _ _ _ _ . An Interpretation o f Religion: Human Responses to the Transcendent. L o n d o n : M a c m illa n , 1 9 8 9 .
_____ . The Metaphor o f God Incarnate: Christology in a Pluralistic Age. Louisville: W estm inster/John K nox, 1993.
_ _ _ _ _ _ . A P lu r a lis ts V iew . In : More Than One Way? Four Views on Salvation in a Pluralistic World, o rg s.
D e n n is L. O k h o lm e T im o th y R. P h illip s. G ra n d R a p id s, Z o n d erv a n , 199 5.

913
_ _ _ _ _ _ . (o rg .) The Existence o f God. New York: M a c m illa n 1 9 6 4 .
H ick, Jo h n , C lark H. P innock , A lister E. M cG rath , R. D o u g las G f.ivf.tt & W. G a ry P hillips . More Than One Way?
Four Views on Salvation in a Pluralistic World, o rg s. D e n n is L . O k h o lm e T im o th y R . P h illip s . G ra n d
R a p id s: Z o n d erv a n , 1 9 9 5 .
H Illlary , W illiam 8c M etzger, W. The Worlds Most Famous Court Trial. C in cin n ati: N ational B o o k C om pany, 1925.
H itchcock, Ja m e s . What Is Secular Humanism? Why Humanism B ecam e Secular an d How It Is Changing Our
World. A n n A rb o r: S e rv a n t, 198 2.
H itching, F ra n cis. The S eek o f the Giraffe. New H aven, C o n n .: T ic k n o r & F ield s, 1 9 8 2 .
H itler , A dolf. Mein K am pf L o n d o n : G urst & B la ck e tt, 193 9.
H obbes, T h o m a s. Leviat, ou, Matria, fo rm a e pod er d e um estado eclesistico e civil. T rad . Jo o P au lo M o n teiro
e M aria B e a triz N izza d a Silv a. S o P au lo: N ova C u ltu ra l, c. 1 9 9 7 .
H odge, A rch ib ald A. 8c W arfield , B e n ja m in B. Inspiration. P h ila d elp h ia : P re sb y te ria n B o a rd o f P u b lic a tio n ,
188 1. R ep rin t, G rand R a p id s: B ak er, 1979.
H e : ;-e. C h arles. Teologia sistemtica. Trad. V alter M a rtin s . S o P au lo: H a g n o s, 2 0 0 1 .
_____ . What Is Darwinism? O rgs. M ark A. Noll e D avid N. L ivin gsto n e.G ran d R ap id s: B aker, 1 9 9 4 ; 1 8 7 4 rep rint.
H
Z a n e C. F o rm -C ritic ism an d th e R e su rre c tio n A cco u n ts. Bibliotheca Sacra 1 24 ( 1 9 6 7 ).
H:
H arold , Chronological Aspects o f the Life o f Christ. G rand R a p id s: Z o n d erv a n , 1 9 7 8 .
H.
Jo se p h . An Exam ination of the Jesus Seminar. U n p u b lish e d M a s te rs th e s is , S o u th e r n E v a n g e lica l
S e m in ary , 199 6.
H on s, C. The Mind of Chesterton. C oral G ables, F la.: U n iv ersity o f M ia m i, 197 0.
H ollingdale , R. G. Nietzsche: The Man and His Philosophy. L o n d o n : R o u tled g e 8c K. P aul, 1 9 6 5 .
H olton, G erald . Thematic Origins o f Scientific Thought. C am b rid g e, M ass.: H arv ard U n iv ersity P re ss, 1 9 7 3 .
H orowitz, Jo se p h . T h e G row th o f th e M o h a m m ed L egen d . The Moslem World 10 (1 9 2 0 ).
H owe , Q uincy. Reincarnation fo r the Christian. P h ilad elp h ia: W e stm in ste r P r e s s ,1 9 7 4 .
H oyle , Fred . The Intelligent Universe. L o n d o n : Jo se p h , 1985.
H oyle , Fred 8c W ickramasinche , N. C. Evolution From Space, L o n d o n : J. M . D en t 8c S o n s, 198 1.
H oyt , K aren 8c Y am amoto , J. Isam u . The New Age Rage. Old T app an , N .J.: P ow er B o o k s, 198 7.
H ughes, G. E. C an G o d s E x iste n c e B e D isproved? In : A c ir Essays in Philosophical Theology, o rg. A n ton y Flew
et al. N ew York: M a cm illa n , 1955.
H u m e , D avid . Resumo de um tratado da natureza hum ana. T rad . R a c h e l G u tierre z e Jo s S o te ro C aio. Ed .
b ilin g tie. P orto A legre: P arau la, 1995.
_____ . Dilogos sobre a religio natural. Trad. Jo s O sca r de A lm eid a M arq u es. S o Paulo: M artin s Fontes, 1992.
_ _ _ _ _ _ . Investigao acerca do entendimento hum ano. S o P au lo : N ova C u ltu ral, c. 1996.
_ _ _ _ _ _ . The Letters o) David Hume. 2 vols. O rg. J. Y. T. G reig. O xford: C la ren d o n , 193 2.
H u m m e l , C h arles E. The Galileo Connection. D o w n ers G rove, 111.: In terV arsity, 198 6.
H um phrey , J. Ed w ard . Emil Brunner. P eabod y, M ass.: H e n d rick so n , 1 9 9 1 .
H umphreys , Fish er. E. Y. M u llin s. In : Baptist Theologians, o rg s. T im o th y G eorge e D avid S. D o ckery, 3 3 0 - 5 0 .
N ash v ille, T en n .: B ro a d m a n , 1990.
H unt , R o b e rt N igel Carew . The Theory and Practice o f Communism, an Introduction. B a ltim o re : P en g u in , 196 3.
H utchins , R o b e r t M ay n ard , o rg. Great Books o f the Western World. Vol. 15, The Annals an d The Histories by
C o rn eliu s T acitu s. C h icago : W illia m B e n to n , 1 9 5 2 .
H uxley , Ju lian . Evolution in Action. New York: P en g u in , 195 3.
_ _ _ _ _ _ . Religion Without Revelation. New York: T h e New A m e ric a n L ib rary , 1 9 5 7 .
H uxley , T. H. A g n o sticism and C h ristia n ity In: Collected Essays, org. Fred erick Barry. New York: M acm illa n , 1929.
I bisii, Yusuf. T h e M u slim Lives b y th e Q u ran . In : The Muslim Mind, o rg . C h a ris W addy. London/N ew York:
L o n g m an , 1976.
I bn Ishaq. Sirat Rasul Allah. The Life o f Muhammad. T rad. A. G uillaum e. New York: O xtbrd U niversity P ress, 1980.
Ibx T aymiyya . A Muslim Theologians Resp onse to Christianity. D elm ar, N ew York: C arav an , 198 4.
Ixgersoil , R o b ert G. The Works o f Robert Ingersoll. O rg. C lin to n P. F a rrell. 12 v o ls. N ew York: A M S , 197 8.
I ngersoit , R o b ert G. Some Mistakes o f Moses. R e p rin t, B u ffalo, N.Y.: P ro m eth e u s, 1 9 8 6 .
Iren e u . A g ain st H eresies. In : The Ante-Nicene Fathers, ed. rev. p o r A le x a n d e r R o b e r ts e Ja m e s D o n a ld so n .
G ran d R a p id s: E e rd m a n s, 188 5.

914
I shaq, Ib n .S ira t R asul A llah. The Life o f Muhammad. Trad. A. G uillaum e. New York: O xford U niversit P ress, 1980.
J ahc.hr, YVerner. Aristotle, Fundamentals o f the History o f His Development. Trad. R ich ard R o b in so n . O xford, 1948.
J aki, S tan ley L. Miracles an d Physics. F ro n t R oyal, Y'a.: C h riste n d o m , 1989.
_ _ _ _ _ _ . The Absolute Beneath the Relative and Other Essays. L a n h a m , M d.: U n iv ersity P re ss o f A m e rica , 198 8.
_ _ _ _ _ _ . God and the Cosniologists. F.d inbu rgh: S c o ttish A cad em v P ress, 198 9.
_ _ _ _ _ _ . Miracles an d Physics. F ro n t R oyal, Y a .: C h riste n d o m , 198 9.
J ames , E d w in 0 . Frazer, Ja m e s G eorg e. In : .Yen' 20th Century Encyclopedia o f Religious Knowledge, org. J. D.
D o u g las. G ran d R a p id s: B aker, 1991.
J ames , W illia m . Essays in Pragmatism, org. New York: H afner, 1968.
_ _ _ _ _ _ . Human Immortality: Two Supposed Objections to the Doctrine. L o n d o n : A rch ib ald C o n sta b le, 1906.
_ _ _ _ _ _ . A Pluralistic Universe. L o n d o n : L o n g m a n s, G reen , 190 9.
_ _ _ _ _ _ . Pragmatismo e outros ensaios. R io de Ja n e iro : L id ad o r, 196 3.
_ _ _ _ _ _ . Some Problems o f Philosophy: A Beginning o f an Introduction to Philosophy. New York : L o n g m a n s,
G reen , 1948.
_ _ _ _ _ _ . The Varieties o f Religious Experience. New Y ork: T h e New A m e ric a n L ib ra ry o f YVorld L ite ra tu re ,
1 9 5 8 , first p u b lish ed , 1 9 0 2 .
J aspers , K arl. Nietzsche: An Introduction to the Understanding o f His Philosophical Activity. T u cso n : U n iversity
o f A rizo n a , 196 5.
_ _ _ _ _ _ . Nietzsche an d das Christentum. T rad . E. B. A sh to n . C h icago , 196 1.
_ _ _ _ _ _ . Reason an d Existence. M ilw au k ee: M a rq u e tte U n iversity, 1 9 9 7 .
J astrow , R o b e rt. A S c ie n tist C au ght B e tw ee n Two F a ith s: In terv iew w ith R o b e rt Jastrow . Christianity Today, 6
A ugust 198 2.
_ _ _ _ _ _ . God an d the Astronomers. N ew York: W. YV. N o rto n , 1 9 7 8 .
J effery , A rth ur, org. Islam, M uham m ad andHhis Religion. In d ian ap olis/ N ew York: B o b b s-M e rrill, 1 9 5 8 .
J erem ias , J o a c h im .F lesh a n d B lo o d C a n n o t In h erit th e K in g d o m o f G od. .Yen' Testament Studies II 1 9 5 5 - 5 6 .
J eronimo . Preface to Jerom es Commentary on Daniel. T rad . G easo n A rcher, G rand R ap id s: B ak er, 1 9 5 8 .
J ew ell , Ja m e s H. & D ioden , P a tricia A. A S u rg eo n L o o k s at th e C ro ss. Voice 5 8 ( 1 9 7 9 ): 3 - 5 .
J ew ett , Paul K. Emil Brunners Concept o f Revelation. L o n d o n : J. C larke, 1954.
_ _ _ _ _ _ . Emil Brunner: An Introduction to the Man an d His Thought. C hicago : InterY 'arsity, 196 1.
_ _ _ _ _ _ . Man as Male and Female. G ran d R a p id s: E e rd m a n s, 197 5.
JiviDF.N, Jim m y. Miracles: From God or Man? A b ilen e, Tex.: ACU, 198 7.
J ohnson, B. C. An Atheist Debater's Handbook. B u ffalo , N.Y.: P ro m eth e u s, 1983.
J ohnson, D avid L. A Reasoned L ook at Asian Religions. M in n e a p o lis: Beth an y, 1985.
J ohnson , P h illip E. Darwin on Trial. YYashington, D.C.: R e g n e ry Gatew ay, 199 1.
J ohnson , P h illip . Reason in the Balance: The Case Against Naturalism in Science, Law and Education. D o w n ers
G rove, 111.: InterY'arsity, 199 5.
J ones , B e v a n .L . Christianity Explained to Muslims: A M anualfor Christian Workers. C alcu tta: Y.M .C . A. P u b lish in g
H ouse, 1938.
_ _ _ _ _ _ . The People o f the Mosque. L o n d o n : S tu d en t C h ristia n M ov em en t P ress, 1932.
J ordan , Ja m es. T h e B ib lica l C h ro n o lo g y Q u estio n : An A n aly sis. Creation Social Science and Humanity Quarterly
2 , no. 2 (YVinter 1 9 7 9 e S p rin g 1 9 8 0 ).
J osf.eo , Flvio. The Antiquities o f the Jews. New York: W ard , L o ck , B o w d en , 190 0.
_ _ _ _ _ _ . Complete Works. Trad. YVilliam YYh isto n , G ra n d R a p id s: K regel, 196 3.
_ _ _ _ _ _ .Jew ish Wars. B a ltim o re : P en g u in , 195 9.
K ahle , Paul E. The Cairo Geniza. 2n d ed. O xford: O xford U n iversity P ress, 195 9.
K ahler , M a rtin . The So-Called Historical Jesus and the Historic, Biblical Christ. P h ilad elp h ia: F o rtre ss, 1988.
K ahn , Ja m es. O retorno de Jedi. Trad. M arco s S a n ta rrita . R io de Ja n e iro : F. A lves, 1983.
K aiser , W alter. The Uses o f the Old Testament in the New. C hicago : M oody, 1985.
_ _ _ _ _ _ . (o rg .). Classical Evangelical Essays in OT Interpretation. G ran d R a p id s: B aker, 197 2.
K alsbeek , L. Contours o f a Christian Philosophy: An Introduction to Herman Dooyeweerds Thought. T oron to:
YVedge, 198 1.
K ant , Im m a n u e l. Crtica da facu ldade do juzo. T rad . Y a l rio R o h d n e A n to n io M a rq u e s. R io de Ja n e iro :
F o re n se , 1993.

915

_ _ _ _ _ _ . Crtica da razo prtica. T rad , e p ref. A fo n so B e rta g n o li. R io d e Ja n e iro : E d io u ro , [1 9 9 2 ],

_ _ _ _ _ _ . Crtica da razo pura. Trad. Valrio R o h d en e Udo B a ld u r M oosbu rger. S o Paulo: Nova C ultu ral, c. 1996.
_ ____ . Prolegomena to Any Future Metaphysics. N ew Y ork: B o b b s -M e rr ill, 1 9 5 0 .
_ _ _ _ _ _ . Religion W'ithh: the Limits o f Reason Alone. N ew York: E larp er & Row , 196 0.
K antzer , K e n n eth . J o b : Calvin's Theory o f the Knowledge o f God an d the Word o f God. H arv ard U n iv ersity
T h e sis . C am b rid g e . 1 9 5 0 .
K antze ?.. Kenr.em. S . G entry , Stan ley N. (o rg s.). Perspectives on Evangelical Theology. G rand R ap id s: B aker, 1979.
K.-. t
e
S a c r a A. Islam a n d C hristian ity: A M uslem a n d a C hristian in D ialogue. G ra n d R a p id s :
E e r c - a m s - 1 9 S i.
K -m
'iV ic e r Cr:::que o f Religion and Philosophy. N ew York: D ou bled ay, 1 9 6 1 .
_____ . .C m csra-: Philosopher, Psychologist, Antichrist. 4 th ed. P rin ceto n , N .J.: P rin ceto n U niversity P ress, 1974.
k a m :- ;. x a r _ d ainolicism an d Fundamentalism. S a n F ra n c isc o : Ig n a tiu s, 1 9 8 8 .
K a _ . C E it ZtiarcscH , F. Commentary on the Old Testament: The Pentateuch. T rad . Ja m e s M a rtin . G ran d R ap id s:
k z _ _ 1 N. Z: Doutrinas centrais da f crist: o rg ie m e d esen v o lv im en to . T rad . M rcio L o u re iro R ed o n d o . S o
? 2 ziv : V ida N ova, 199 4.
v . A nthony. T h e Five Ways: St. T h o m a s Aquinas Proofs o f G ods Existence. New York: S c h o c k e n , 1 9 6 9 .
k a m Eredric. Our Bible and the A n c ie n t Manuscripts. 4 th ed ., revised b y A. W. A dam s. N ew York: H arper, 1958.
k a v : S ir Fred erick . The Bible a n d A r c h a e o lo g y . N ew York: H arp er, 194 0.
ka~
R alp h . Je ffe rso n , T h o m a s. In : T h e Encyclopedia o f Philosophy, o rg. P aul E d w ard s, 4 :2 5 9 N ew York:
M a cm illa n , 1967.
K a m a , L e a n d e r S. A System o f C h r i s t i a n Evidence, 5 th e d . rev. B u rlin g to n , Io w a: T h e L u th e ra n L ite r a r y
B o a rd , 1 9 3 0 .
K ierkegaard , S o re n . F e a r a n d T re m b lin g a n d The Sickness Unto Death. T ra d ., in tro d . e n o ta s d e W alter Low rie.
New York: D ou bled ay, 195 4.
_ _ _ _ _ _ . For S e lf - E x a m i n a t io n a n d J u d g e f o r Yourselves an d Three Discourses. T rad . W alter L o w rie. P rin ceto n ,
X .J.: P rin c e to n U n iversity P ress, 194 1.
K : m , Sey o o n . The Origin o f Pauls Gospel. G ran d R a p id s: E e rd m a n s, 1 9 8 2 .
K irk , G. S. & R aven , J. E. The Presocratic Philosophers. C am b rid g e: C am b rid g e U n iv ersity P re ss, 1 9 6 4 .
K itchen , K. A. Ancient Orient and the Old Testament. D o w n ers G rove, 111.: In terV arsity, 1 9 6 6 .
K ittel , G erh ard , o rg. Theological Dictionary o f the New Testament. T rad , e o rg . G e o ffrey W illia m B rom iley.
G ran d R a p id s: E e rd m a n s, 1 9 6 4 - 7 6 .
K ittel , R. & K a h le , R , orgs. Biblia Hebraica, 7 th ed. S tu ttg a rt: D e u tsch e B ib e lstiflu n g , 195 1.
K itwood, T. M . W h a t Is H u m a n ? D o w n ers G rove, III.: In terV arsity , 1 9 7 0 .
K lapwijk , Jacob. D ooyew eerds C h ristian P h ilosop h y: A n tith esis an d C ritiq u e. Reformed Journal (M arch , 1 9 8 0 ).
K line , L e o n a rd R. L u th era n s in S e x u a l C o m m o tio n First Things (M ay, 1 9 9 4 ).
K line , M ered ith G. T reaty o f th e Great King: The Covenant Structure o f Deuteronomy: Studies an d Commentary
G ra n d R a p id s : E e rd m a n s, 196 3.
K loppenborg , J. Q P a r a lle ls : Synopsis, Critical Notes an d Concordance. S o n o m a , C alif.: P o leb rid g e, 1 9 8 8 .
K oelin , F. C. A. The Philosophy o f the Enlightenment. P rin c e to n , N .J.: P rin c e to n U n iv ersity P re ss, 195 1.
K ole , A n d re & Janssen, Al. Miracles or M agic? E u g en e, O re.: H a rv est H o u se, 198 4.
K orem , D anny. Powers: Testing the Psychic an d Supernatural. D o w n ers G rove, 111: In terV arsity , 198 8.
K orem , D an ny & M eilk , Paul. The Fakers. Ed. rev. G ra n d R a p id s: B ak er, 198 1.
K reeft , Peter. Between Heaven and Hell: A Dialog Somewhere Beyond Death with John F. Kennedy, C. S. Lewis,
and Aldous Huxlev. D o w n ers G rove, 111: In terV arsity , 1 9 8 2 .
_ _ _ _ _ _ . Christianity for Modern Pagans. P a sca ls P en se es. S a n F ra n c isc o : Ig n a tiu s, 1 9 9 3 .
_ _ _ _ _ _ . Fundamentals o f the Faith. S a n F ra n c isc o : Ig n a tiu s , 1 9 8 8 .
_ _ _ _ _ _ ., org. Summ a o f the Summa. San F ra n c isc o : Ig n a tiu s , 1 9 9 0 .
K reeet , P eter & T acelli, R o n a ld K. H andbook o f Christian Apologetics. D o w n ers G rove, 111.: In terV arsity, 199 4.
K rentz , Edgar. The Historical-Critical Method. P h ila d elp h ia : F o rtre ss, 1 9 7 5 .
K i n g , H ans. Infallible: An Inquiry T rad. E d w ard s Q u in n . G ard en City, N .Y.: D ou bled ay, 1971.
K urtz , Paul, ed. Humanist Manifestos I & II. B u ffalo : P ro m e th e u s, 1 9 7 3 .

916
_ _ _ _ _ _ . A S e cu la r H u m an ist D e cla ra tio n Free Inquiry (W in te r, 1 9 8 0 - 8 1 ) .
K ushner , H arold S. Quando tudo no o bastante. T rad. E liz ab eth e D ja lm ir M ello. S o P aulo: N obel, 198 8.
_ _ _ _ _ _ . Quando coisas ruins acontecem as pessoas boas. T rad . F ra n c isc o de C astro A zevedo. 2. ed. S o P aulo:
N obel, 1988.
L add , G eorge E ld o n . I Believe in the Resurrection o f Jesus. G ran d R a p id s: E e rd m a n s, 197 5.
L a F ay, H ow ard. E b la. National Geographic 154, no. 6 (1 9 7 8 ).
L amont , C o rliss. T h e A ffirm ativ e E th ics o f H u m an ism . The Humanist 4 0 . (1 9 8 0 ).
_ _ _ _ _ _ . The Philosophy o f Humanism. New York: F re d erick U ngar, 1979.
L ange, Jo h n Peter. Commentary on the Holy Scriptures. Trad, e org. P hilip Schaff. G rand R ap id s: Z o n d ervan , 1864.
L anson , G ustave. Voltaire. P aris: H ach ette, 191 0.
L apide , P in ch a s. T h e R e su rre c tio n o f Jesu s. Time, 7 M ay 1 9 7 9 .
L aplace, P ierre S im o n . The System o f the World.Vols. 1 -2 . L o n d o n : L o n g m an , R ees, O rm e, Brow n & G reen, 1830.
L arue , G erald A. C o m m itte e for th e S c ie n tific E x a m in a tio n o f R e lig io n . (C S E R s in v e stig a tio n ) Free Inquiry
(F a ll, 1 9 8 6 ).
L eibniz , G o ttfrie d . The Monadology. T rad. R o b ert L atta. L o n d o n : O xford U n iversity P ress, 192 5.
_ _ _ _ _ _ . Theodicy: Essays on the Goodness o f God, the Freedom o f Man, and the Origin o f Evil. New H aven: Yale
U n iversity P ress, 1 9 5 2 .
L e L and, Jo h n . A View o f the Principal Deistic Writers . . . L o n d o n : B. D od , 1754.
L emonick , M ich a e l D. E ch o es o f th e B ig B an g . Time, 4 M ay 199 3.
L essing , G o tth o ld . Lessing's Theological Writings. T rad. H en ry C had w ick. L o n d o n : A d am & C h arles B lack , 1 9 5 6 .
_ _ _ _ _ _ . Selected Prose Works o f G. E. Lessing. T rad. E. C. B easley e H elen Z im m e rn . O rg. Edw ard B ell. L o n d o n :
G eorge B ell, 1 8 8 5 . Ed. rev., 190 5.
L evy - B ruhl , L u cien , The Philosophy o f Auguste Comte. L o n d o n : S. S o n n e n sc h e in , 1 9 0 3 .
L ew is , C. S. The Abolition o f Man. New York: M a c m illa n , 194 7.
_ _ _ _ _ _ . Christian Reflections. O rg. W alter H ooper. G rand R a p id s: E e rd m a n s, 1 9 6 7 .
_ _ _ _ _ _ . God in the Dock: Essays on Theology an d Ethics. O rg. W alter H ooper. G rand R ap id s: E e rd m a n s, 197 0.
_ _ _ _ _ _ . The Great Divorce. New York: M a cm illa n , 1 9 4 6 .
_ _ _ _ _ _ . Cristianismo puro e simples. 5. ed. S o P au lo : abu E d ., 199 7.
_ _ _ _ _ _ . Miracles: A Preliminary Study. New York: M a c m illa n , 194 7.
_ _ _ _ _ _ . The Problem o f Pain. New York: M a c m illa n , 194 0.
_ _ _ _ _ _ . Reflections on the Psalms. N ew York: H a rco u rt, B race , 1958.
_ _ _ _ _ _ . Cartas do diabo ao seu aprendiz. Trad. M ateu s S am p aio S o ares de A zevedo. P etrp o lis, R J: Vozes, 1996.
_ _ _ _ _ _ . Studies in M edieval and Renaissance Literature. New York: C am b rid g e U n iv ersity P ress, 196 6.
_ _ _ _ _ _ . Surpreendido pela alegria. Trad. E d u ard o P ereira e F e rre ira. 3. ed. S o P aulo: M u n d o C risto , 199 8.
L ew is , G o rd on R . Testing Christianitys Truth Claims. C h icago : M ood y, 197 6.
L ew is , G. & D emarest , B. Challenges to Inerrancy: A Theological Response. C hicago : M oody, 1984.
L ew is , Ja m e s F. & T ravis, W illia m G. Religious Traditions o f the World. G ran d R ap id s: Z o n d erv a n , 1991.
L ighteoot , J. B. The Apostolic Fathers. L o n d o n : M a cm illa n , 189 1.
_ _ _ _ _ _ . Colossians an d Philemon. W h ea to n , 111.: C rossw ay, 199 7.
L ightman , A lan & B rawer , R o b e rta . Origins: The Lives and Worlds o f Modern Cosmologists. C am b rid g e, M ass.:
H arvard U n iv ersity P ress, 1990.
L ightner , R o b e rt. Heaven fo r Those Who Cant Believe. S ch a u m b u rg , II I : R eg u lar B a p tist P ress, 1977.
_ _ _ _ _ _ . The Savior an d the Scriptures. P h ilad elp h ia: P re sb y te ria n & R e fo rm e d , 1966.
L indsell , H aro ld The Battle for the Bible. G ran d R a p id s: Z o n d erv a n , 1976.
L indsey , D u an e F. An E v an gelical O verview o f P ro ce ss T heology. Bibliotheca Sacra 134 (1 9 7 7 ).
L innemann , Eta. Historical Criticsm o f the Bible: Methodology or Ideology? G ran d R ap id s: B aker, 1990.
_ _ _ _ _ _ . Is There A Synoptic Problem? Rethinking the Literary Dependence o f the First Three Gospels. G rand
R a p id s,: B a k e r , 199 2.
L ocke , Jo h n The R easonableness o f Christianity with A Discourse o f Miracles an d Part o f A Third Letter
Concerning Toleration. S tan fo rd : S tan fo rd U n iv ersity P ress, 1 9 7 4 .
L ockyer , H e rb e rt. All the Miracles o f the Bible; The Supernatural in Scripture, Its Scope and Significance. G rand
R a p id s: Z o n d erv a n , 197 8.

917
L ongenecker , R ic h a rd

N. The Christology o f Early Jewish Christianity. L o n d o n : SC M , 197 0.

A R esp o n se to D avid G riffin . Encounter 3 6 , no. 4 (1 9 7 5 ).
L ubenoyv, M arv in . Bones o f Contention: a Creationist Assessment o f the Human Fossils. G rand R ap id s: B aker, 1992.
L ucas, G eorge. Star Wars. N ew York: B a lla n tin e 1 9 7 6 .
L undin , R oger. The Culture o f Interpretation. G ran d R ap id s: E e rd m a n s, 1 9 9 3 .
L utero & E rasmo . Free Will an d Salvation. T rad, e o rg. E. G ord on Rupp e t al. L o n d o n : SC M , 196 9.
L utero , M a rtin h o . Bondage o f the Will. T rad. H en ry C ole. G ran d R ap id s: B aker, 1 9 7 6 .
L utzer , E rw in . The Necessity o f Ethical Absolutes. G ran d R a p id s: Z o n d erv a n , 1 9 8 1 .
L yon, D avid. Karl Marx: A Christian Assessment o f His Life and Thought. D ow ners G rove, 111.: InterV arsity, 1981.
L yotard, Je a n -F ra n c o is. O p s-m o d e rn o . Trad. R ic a rd o Correa B a rb o sa . 4 . ed. R io d e Ja n e iro : J. O lym pio, 199 3.
M acG regor, G ed d es. The Christening o f Karma. W h ea to n , 111.: T h e o so p h ic a l P u b lish in g H o u se, 1 9 8 4 .
M achen , J. G resh am . Christian Faith in the Modern World. New York: M a c m illa n , 193 6.
_ ____ . The Christian View o f Man. N ew York: M a c m illa n , 1 9 3 7 .
_ _ _ _ _ _ . Christianity an d Liberalism. G ra n d R a p id s: E e rd m a n s, 192 3.
_ _ _ _ _ _ . The Origin o f Pauls Religion. G ra n d R ap id s: E e rd m a n s, 194 7.
_ _ _ _ _ _ . The Virgin Birth o f Christ. R e p rin t, G ran d R a p id s: B ak er, 1 9 7 7 ; first p u b ., 193 0.
_ _ _ _ _ _ . What Is Christianity? G ra n d R a p id s: E e rd m a n s, 1 9 5 1 .
_ ____ . What Is Faith? C arlisle, P a.: B a n n e r o f T ru th , 199 1.
M ack , B u rto n . O evangelho perdido: o liv ro d e q e a s o rig in s c r is t s . T rad . S rg io A lc id e s. R io d e Ja n e iro :
Im a g o , 199 4.
M acK ay , D o n ald M . The Clock Work Image. D o w n ers G rove, 111.: In terV arsity, 197 4.
M acL aine , Shirley. Minhas vidas. [Trad. A. B. P in h e iro d e L e m o s], S o P aulo: C cu lo d o livro, [1 9 9 1 ].
_ _ _ _ _ _ . Danando na luz. [T rad. L ia W y ler], S o P au lo: C ru clo d o L ivro, [1 9 9 1 ].
M acP herson, Jo h n . The Westminster Confession o f Faith. 2 n d ed. E d in b u rg h : T. & T. C lark , 191 1.
M adison, G ary B. Working Through Derrida. E v an sto n , 111.: N o rth w estern U niversity, 199 3.
M aharaj , R a b in d ra n a th R ., co m D ave H unt. Morte de um guru. Trad. M a rk u s A . H ediger. S o P au lo : V id a N ova;
C ascav el, pr : E d . E s p e ra n a , 199 0.
M ahud , A bdel H aleem . The Creed o f Islam. W orld o f Islam Festiv al T ru st, 1 9 7 8 .
M aier , G erh ard . The End o f the Historical Critical Method. T rad. E d w in W. L ev eren z e R u d o lp h F. N o rd en . St.
L o u is: C o n co rd ia , 197 4.
M aimonides. Guide o f the Perplexed. In d ia n a p o lis: H ack ett, 1 9 9 5 .
M alinine , M ., org. e tra n d . De Resurrectione epistula a d Rheginum. Z u rich : R a sch e r, 196 3.
M andonnet , P. 8t D estrez, J. Bibliographie Thomiste. P a ris, 1 9 2 1 .
M ansoor, M en a h e m . T h e D ead S e a S cro lls. In : New Catholic Encyclopedia, 2 :3 9 0 . W a sh in g to n , D .C .: C ath o lic
U n iversity P ress o f A m e rica , 1 9 6 7 ,1 9 7 4 ,1 9 7 9 .
M arcel , G abriel. Le Mystere de Vetre. 2 vo ls. P a ris, 1 9 5 1 . T rad. G. S. F ra se r e R e n e H auge a s The Mystery o f Being.
2 v ols. C h icag o , 1 9 5 0 .
M aritain , Ja cq u e s. Existence and the Existent. G ard en City, N.Y.: D ou bled ay, 1 9 5 6 .
M arsden, G eorge M . J. G resh am M ach en , H isto ry an d Truth. Westminster Theological Journal 4 2 (1 9 7 9 ): 1 5 7 -7 5 .
M arshall , I. H ow ard. I Believe in the Historical Jesus. G ra n d R a p id s: E e rd m a n s, 197 7.
_ _ _ _ _ _ . The Origins o f New Testament Christology. D o w n ers G rove, 111.: In terV arsity , 1 9 7 6 .
M artin , M ich a e l. Atheism: A Philosophical Justification. P h ila d elp h ia : T em p le U n iv ersity P re ss, 1 9 9 0 .
_ _ _ _ _ _ . The Case Against Christianity. P h ila d elp h ia : T em p le U n iv e rsity P re ss, 1 9 9 1 .
M artin , T. The Instructed Vision. B lo o m in g to n : In d ia n a U n iv ersity P ress, 196 1.
M artin , W alter. Como entender a Nova Era. [T rad. W and a A ssu m p o ]. 2 . im pr. S o P aulo: V ida, 1 9 9 5 .
_ _ _ _ _ _ . The Riddle o f Reincarnation. S a n Ju a n C ap istra n o , C alif.: C h ristia n R e se a rch In stitu te , 198 0.
M rtir , Ju s tin o . Didgolo com Trifdo. T ra d . Ivo S to rn io lo e E u c lid e s M . B a la n c in . S o P au lo : P au lu s, 1 9 9 5 .
(P a trs tic a ; 3 ).
_ _ _ _ _ _ . Apologia. T rad. Ivo S to rn io lo e E u clid es M . B a la n c in . S o P au lo: P au lu s, 1 9 9 5 . (P a trs tic a ; 3 ).
M a r x , K a rl. O capital: c r tic a da e c o n o m ia p o ltic a , liv ro p r im e ir o : o p r o c e s s o d e p r o d u o d o c a p ita l,
vo lu m e i. [T rad. R eg in ald o S an tA n n a ], 16. ed . R io d e Ja n e iro : C iv ilizao B ra sile ira , 1 9 9 8 .
_ _ _ _ _ _ . Selected Writings in Sociology an d Social Philosophy. New York: M cG raw -H ill, 1 9 5 6 .
L oomer , B e rn a rd .

918

_ _ _ _ _ _ & E ngels, F ried rich . On Religion. New York: S c h o c k e n , 1 9 6 4 .

M ascall , E. L. Existence an d Analogy. L o n d o n : L o n g m a n s, G reen , 1949.
_ _ _ _ _ _ . The Secularization o f Christianity. New York: H olt, R in e h a rt, W in sto n , 1 9 6 6 .
M ather , G eo rg e A. & N ichols, L a rry A . Dicionrio de religies, crenas e ocultismo. T rad . Jo su R ib e iro . S o
P aulo: V id a, 2 0 0 0 .
M atrisciaxa, C aryl. Gods o f the New Age. E u gene, O re.: H arv est H ou se, 198 5.
M atthews , L. H a rriso n . 197 1. In tro d u c tio n . In : On the Origin o f Species, C harles D a rw in . L o n d o n : D en t, 197 1.
M atthiae , P aolo. Ebla: An Empire Rediscovered. Trad. C h risto p h er H olm e. G ard en City, N'.Y.: D ou bled ay, 1981.
M auer , A rm a n d . A History of Medieval Philosophy. New Y ork: R a n d o m H ou se, 196 2.
_ _ _ _ _ _ . S t. T h o m a s a n d th e A nalog}- o f G en u s. .Yen Scholasticism 29 (1 9 5 5 ).
M avrodes, G eorge. B elief in God: a Study in the Epistemology o f Religion. W ash in g to n , D.C.: U n iversity P ress o f
A m e rica , 1 9 8 1 .
M avrodes, G eorge I. S o m e P uzzles C o n ce rn in g O m n ip o te n ce . Philosophical Review 72 (1 9 6 3 ) : 2 2 1 - 2 3 .
M aylock, A. I. The Man Who Was Orthodox. L o n d o n : D. D o b so n , 196 3.
M ayr, E rn st. In tro d u ctio n in Darwins On the Origin o f Species. C am brid ge, M ass.: H arvard U niversity P ress, 1964.
M azlish , B ru ce . C o m te, A uguste. In : The Encyclopedia o f Philosophy, org / Paul Ed w ard s. N ew York: M a cm illa n
& T h e F re e P re ss, 196 7.
M biti, Jo h n S. African Religions an d Philosoophy. New York: P raeger, 1 9 6 9 . R e p rin t, A n ch o r, 197 0.
_ _ _ _ _ _ . Concepts o f God in Africa. N ew York: P raeg er, 1 9 7 0 .
M cC a llu m , D e n n is, org. The Death o f Truth. M in n e a p o lis: B eth an y , 199 6.
M c C ormick , C h arles T ilfo rd . McCormicks H andbook o f the Law o f Evidence. 2 n d o rg. p o r Edw ard W. C leary St.
Paul: W est, 197 2.
M c C osh , J. The Scottish Philosophy. N ew York: A M S, 1 9 8 0 .
M c D onald , H. D. Theories o f Revelation: An Historical Study 1700-1960. 2 v o ls. Tw in B o o k s S e rie s . G ra n d
R ap id s: B ak er, 1979.
M cD owell, Jo sh . Daniel in the Critics Den. San B e rn a rd in o , C alif.: C am p u s C ru sad e for C hrist In te rn a tio n a l, 1979.
_ _ _ _ _ _ . Evidncia que exige um veredito: e v id n c ia s h is t ric a s d a f c rist . 2 . ed. S o P au lo: C a n d e ia , 199 2
(im p re ss o 1 9 9 6 ).
______& L arson, B a rt. Jesus: u m a d efesa b b lic a de su a d iv in d ad e. S o P aulo: C an d eia, 1 9 9 4 .
______& G ilchirst, Jo h n . The Islam Debate. S an B e rn a rd in o , C alif.: H eres L ife, 1983.
______& Stewart, D o n . Respostas quelas perguntas: o qu e o s c tic o s p erg u n ta m so b re a f c rist . 2 . ed. S o
P au lo : C an d eia , 199 2.
M cG rath , A lister. T h e C hallen ge o f P lu ralism for th e C o n te m p o ra ry C h ristia n C hu rch . Journal o f the Evangelical
Theological Society (S ep tem b e r, 1 9 9 2 ): 3 6 1 - 7 3 .
_ _ _ _ _ _ . R esp o n se to Jo h n H ick. In: More Than One Way? Four Views on Salvation in a Pluralistic World, org.
D e n n is L. O k h olm e T im o th y R. P h illip s. G rand R a p id s: Z o n d erv a n , 1995.
M cIlvaine, C.P. The Evidences o f Christianity 6 th ed. C. & H. C arvill, 1857.
M cInerny , R alp h . The Logic o f Analogy T h e H ague: N ijh o ff, 196 1.
M cI ver , T om . C re a tio n ist M isq u o ta tio n s o f D arrow . Creation/Evolution. 8, no. 2 (1 9 8 8 ).
M cK eon , R ich ard , org. e tra d . Selections from Medieval Philosophers. Vol. 2. New York: S crib n er, 1957.
M cR ay , Jo h n . Archaeology and the New Testament. G ran d R ap id s: B aker, 1991.
M eier , Jo h n P. A Marginal Jew: Rethinking the Historical Jesus. Vol. 1, The Roots o f the Problem and the Person.
N ew York: D ou bled ay, 199 1.
M ercati, A. T h e N ew L ist o f th e P op es. Medieval Studies. 1947.
M erill , E u gene. E b la an d B ib lica l H isto rica l In e rra n cy . Bibliotheca S u a ilT O (1 9 8 3 ).
M etzger , B ru ce. Chapters in the History of New Testament Textual Criticism. G rand R ap id s: E e rd m a n s, 1963.
_ _ _ _ _ _ . An Introduction to the Apocrypha. N ew York: O xford U n iv ersity P re ss, 195 7.
_ _ _ _ _ _ . Manuscripts o f the Greek Bible: An Introduction to Greek Paleography. New York: O xford U n iv ersity
P re ss, 1981.
_ _ _ _ _ _ . The Text o f the New Testament. New York: O xford U n iversity P ress, 196 4.
_ _ _ _ _ _ .A Textual Commentary on the Greek New Testament: A Companion Volume to the United Bible Societies
Greek New Testament. Third edition. L o n d o n ; New York: U n ited B ib le S o c ie tie s , 1975.

91 9

M euller , G. E. T h e H egel L egend o f T h e sis, A n tith e sis-S y n th e sis. Journal o f the History o f Ideas 19, no. 3 (1 9 5 8 ).
M iceli,V in cen t P. The Gods o f Atheism. H a rriso n , N.Y.: R o m a n C ath o lic B o o k s, 197 1.
M iethe , Terry, org. Did Jesus Rise fom the D ead? The Resurrection Debate. S an F ra n c isc o : H arp er & Row, 1987.
_ _ _ _ _ _ & B ourke , V ern o n . Thomistic Bibliography, 1 9 4 0 - 1 9 7 8 , W e stp o rt, C o n n .: G reen w o od , 1 9 8 0 .
_ _ _ _ _ _ & F lew , A n th o n y . Does God E xist? A B eliever an d an Atheist Debate. S a n F r a n c is c o : H a rp e r S a n
F ra n c isc o , 199 1.
M iles , T. R. Religion and the Scientific Outlook. L o n d o n : G eorge A llen 8c U nw in, 195 9.
M ill , Jo h n S tu a rt. Auguste Comte and Positivism. B risto l, E n g la n d : T h o e m m e s, 1 9 9 3 ; 1 8 6 5 rep rin t.
_ _ _ _ _ _ . A lgica das cincias morais. In tro d . e tra d . A lex an d re B ra g a M a ssella . S o P au lo: Ilu m in u ra s, 199 9.
_ _ _ _ _ _ . Three Essays on Religion : N ature, U tility o f R elig io n , a n d T h e ism . L o n d o n : L o n g m a n s, G reen , 1 8 8 5 .
_ _ _ _ _ _ . Utilitarianism. New York: M e rid ia n , 1 9 6 2 .
M iller , D avid. The New Polytheism. New York: H arp er & Row, 1974.
M iller , E llio t. A Crash Course on the New Age. G ran d R ap id s: B aker, 198 9.
_ _ _ _ _ _ 8c S amples , K en n eth R. The Cult o f the Virgin: Catholic Mariology and the Apparitions o f Mary. G rand
R ap id s: B ak er, 199 2.
M iller , R o b e rt J., org. The Complete Gospels. S o n o m a , C alif.: P oleb rid ge, 199 2.
M ilne , B ru ce . Conhea a verdade : um m a n u a l de d o u trin a b b lic a . [Trad. Neyd S iq u e ira ]. S o P aulo: abu E d .,
1987.
M itchell , B a sil, org. Faith and Logic. L o n d o n : A llen 8c U nw in, 1957.
M olina, Luis de 8c F reddoso , A lfred J. On Divine Foreknowledge: Part IV o f the Concordia. Ith a ca , N.Y.: C orn ell
U n iversity P ress, 1988.
M olnar, T h o m a s. Theists and Atheists: A T yp o lo gy o f N o n -B e lie f. New York: M o u to n , 1 9 8 0 .
M omen , M o o ja n . An Introduction to Shii Islam: T h e H isto ry an d D o c trin e s o f Tw elver. Shiism. N ew H aven,
C o n n .: Yale U n iversity P ress, 1987.
M ondin, B. The Principle o f Analogy in Protestant and Catholic Theology T h e H ague: N ijh o ff, 196 3.
M ontgomery, Jo h n W. Christianity and History D o w n e rs G rove, 111.: In terV arsity , 1 9 6 4 .
_ _ _ _ _ _ . Christianity fo r the Tough-Minded. M in n e a p o lis: B e th an y , 1 9 7 3 .
_ _ _ _ _ _ . Evidence fo r Faith. D allas: P ro b e, 1991.
_ _ _ _ _ _ . Faith Founded on Fact. N ashv ille, T en n .: T h o m a s N elso n , 197 8.
_ _ _ _ _ _ . The Law Above the Law. M in n e a p o lis: B eth an y , 1 9 7 5 .
_ _ _ _ _ _ . The Shape o f the Past: A n In tro d u ctio n to P h ilo so p h ica l H isto rio g rap h y . A n n A rb o r, M ich .: Ed w ard s
B ro s ., 1962.
_ _ _ _ _ _ , o rg. Myth, Allegory an d Gospel: A n In te rp r e ta tio n o f J. R . R . Tolkien/C . S. Lew is/G . K . C h esterto n /
C harles W illia m s. M in n e a p o lis: B eth an y, 1974.
_ _ _ _ _ _ 8c A ltizer , T h o m a s. The Altizer-Montgomery .Dialogue. D o w n ers G rove, 111.: In terV arsity , 1 9 6 7 .
M oore , D avid. The Battle for Hell: A Su rvey an d E v alu atio n o f E v an g elica ls G row in g A ttra c tio n to th e D o c trin e
o f A n n ih ila tio n sim . l.a n h a m , M d .: U n iv ersity P ress o f A m e rica , 1 9 9 5 .
M oore , Ja m e s R. The Post-Darwinian Controversies. New York: C a m b rid g e U n iv ersity P re ss, 1 9 7 9 .
M orals, H erb e rt M . Deism in Eighteenth Century America. 1 9 3 4 . R e p rin t. N ew York: R u ssell 8c R u sse ll, 196 0.
M oreland , J. P. Christianity and the Nature o f Science. G rand R a p id s: B ak er, 198 9.
_ _ _ _ _ _ . Scaling The Secular City: A Defense o f Christianity. G ran d R a p id s: B a k e r,1 9 8 7 .
_ _ _ _ _ _ . Universais, Qualities, and Quality-Instances. New York: U n iv ersity P ress o f A m e ric a , 198 5.
_ _ _ _ _ _ , o rg . The Creation Hypothesis: Scentific Evidence f o r an Intelligent Designer. D o w n e rs G ro v e, 111.:
In terV arsity, 199 4.
_ _ _ _ _ _ 8c N ielsen , K ai. Does God Exists The Great Debate. N ashville, T en n .: T h o m a s N elson , 1990.
M orris , H enry. Biblical Cosmology and Modern Science. P h illip sb u rg , N .J.: P re sb y teria n 8c R e fo rm e d , 1970.
_ _ _ _ _ _ . The Genesis Record. W elw yn: E v an gelical P ress, 197 7.
_ _ _ _ _ _ , o rg. Scientific Creationism. San D iego: C re a tio n -L ife , 1974.
_ _ _ _ _ _ Sc P ark er,G ary E. What Is Creation Science? El C ajon , C alif.: M aste r B o o k s, 198 7.
M orris , John D. The Young Earth. C olorad o S p rin gs: M aste r B o o k s, 199 4.
M orris , T h o m a s. Our Idea o f God. D ow ners Grove, 111.: InterV arsity, 1991.
M orrison , Fran k . Who Moved the Stone? L o n d o n : F a b e r 8c Faber, 1958.

9 20

M orton , A. Q. & M cL eman , Ja m es. Christianity in the Computer Age. New York: H arp er & Row, 196 4.
M ossner , E. C. Bishop Butler and the Age o f Reason. N ew York: M a c m illa n , 1936.
M ost , G. Catholic Apologetics Today: Answers to Modern Critics. R o ck fo rd , 111.: Tan, 1986.
M ueller , M a rv in E. T h e Sh ro u d o f T urin: A C ritical A p p raisal. Skeptical Inquirer (S p rin g , 1 9 8 2 ).
M uFASSiR,Sulaim an S h ah id . Jesus, a Prophet o f Islam. A m e ric a n T ru st P u b lica tio n s, 198 0.
M uller , Ju liu s. The Theory o f Myths, in Its Application to the Gospel History Exam ined and Confuted. L o n d o n :
Jo h n C h a p m a n , 1 8 4 4 .
M ullins , E d g a r Young. The Axioms o f Religion. P h ilad elp h ia: A m e rica n B a p tist P u b lica tio n S o ciety , 1908.
_ _ _ _ _ _ . The Christian Religion in Its Doctrinal Expression. P h ilad elp h ia: R o g er W illia m s, 191 7.
_ _ _ _ _ _ . Christianity at the Cross Roads. N ashv ille, T en n .: Su n d ay S ch o o l B o a rd o f th e S .B .C ., 192 4.
_ _ _ _ _ _ . Freedom and Authority in Religion. P h ilad elp h ia: G riffith & R o w lan d , 191 3.
_ _ _ _ _ _ . Why Is Christianity True? P h ila d elp h ia : Ju d so n , 190 5.
M urray , Jo h n . Principles o f Conduct. G ran d R a p id s: E e rd m a n s, 195 7.
N ahm , M ilto n C. Selections from Early Greek Philosophy. 4 th ed. New York: A p p leto n -C e n tu ry -C ro fts, 196 4.
N aipaul, V. S. An Area o f Darkness. L o n d o n : P icad or, 1 9 9 5 .
N ash , R o n a ld . Christian Faith and Historical Understanding. P ro b e M in is trie s In te rn a tio n a l, 1 9 8 4 .
_ _ _ _ _ _ . Christianity and the Hellenistic World. G ran d R ap id s: Z o n d erv a n , 1 9 8 4 .
_ _ _ _ _ _ . Dooyeweerd an d the Amsterdam. G ra n d R a p id s: Z o n d erv a n , 196 2.
_____ . G ord on H. C lark In: Handbook o f Evangelical Theologians, org. W alter Elw ell. G rand R ap id s: Baker, 1993.
_ _ _ _ _ _ . The Gospel an d the Greeks. D a lla s:P ro b e , 1 9 9 2 .
_ _ _ _ _ _ . Is Jesus the Only Savior? G ran d R a p id s: Z o n d erv a n , 1994.
_ _ _ _ _ _ . The Word o f God and the Mind o f Man. P h illip sb u rg , X.J.: P re sb y te ria n & R e fo rm e d , 1 9 9 2 .
_ _ _ _ _ _ , org. The Philosophy o f Gordon Clark. P h ila d elp h ia : P re sb y te ria n & R e fo rm e d , 1 9 6 8 .
_ _ _ _ _ _ , org. Process Theology. G ran d R a p id s: B aker, 198 7.
N ehls , G erh ard . Christians Ask Muslims. S IM In te rn a tio n a l Life C h allen ge, 1 9 8 7 .
N etl a n d , H a ro ld A. D issonant Voices: R eligious Pluralism an d the Question o f Truth. G ra n d R a p id s :
E e rd m a n s , 1 9 9 1 .
N ettles , T h o m a s J. E d g a r Young M u llin s. In : H andbook o f Evangelical Theologians. G ra n d R a p id s: B ak er, 1993.
N lullld , E. The Hittite Laws. L o n d o n : L u zac, 195 1.
N euner , S. J. & D u pu is , J. D isc o u rs e to S c ie n tis ts o n th e 3 5 0 th A n n iv e r s a r y o f th e P u b lic a tio n o f G a lile o s
D ialo g h i. In : The Christian Faith: Doctrinal Documents o f the Catholic Church. 5 th re v e d . New York: A lba
H ouse, 199 0.
New Catholic Encyclopedia, 17 vols. N ew York: M cG raw -H ill, 1 9 7 9 .
N ewman , Jo h n H. Apologia pro vita sua. New York: W. W. N o rto n , 196 8.
_ _ _ _ _ _ . An Essay in Aid o f a Grammar o f Assent. N o tre D a m e , In d .: U n iv ersity o f N o tre D a m e , 1 9 7 9 .
_ _ _ _ _ _ . Essay on the Development o f Christian Doctrine .N o tre D a m e , In d .: U n iv ersity o f N otre D a m e, 1 9 8 9 .
_ _ _ _ _ _ . A Gram mar o f Assent. L o n d o n : B u rn s & O a tes, 188 1.
N ewman , R o b e rt. The Biblical Teaching on the Firmament. U n p u b lish ed M asters T h e sis , B ib lical T h e o lo g ica l
S e m in ary , 197 2.
_ _ _ _ _ _ , org. The Evidence o f Prophecy: Fulfilled Prediction as a Testimony to the Truth o f Christianity. H atfield ,
P a.: In te rd isc ip lin a ry B ib lic a l R e se a rch In stitu te , 198 8.
N ewman , R o b e rt C h ap m an & E ckelmann , H erm a n J. Genesis One & the Origin o f the Earth. D o w n ers Grove, 111.:
In terV arsity P ress, 1 9 7 7 . R e im p resso . G ran d R a p id s: B aker, 198 1.
N ewton , S ir Isa a c. Princpios matemticos; Optica; O peso e o equilbrio dos fluidos. T rad u o C arlo s L o p es de
M atto s, P ab lo R u b n M a ric o n d a e Luiz P o ssas (e sc lio g e ra l). S o P aulo: N ova C u ltu ral, c. 199 6.
N iebuhr , R e in h o ld , org. Marx and Engels on Religion. N ew York: S ch o ck e n , 196 4.
_ _ _ _ _ _ . Schleiermacher on Christ and Religion. New York: S crib n er, 1964.
N ielsen , K ai. Philosophy and Atheism: A Defense o f Atheism. B u ffalo , N.Y.: P ro m eth e u s, 198 5.
N ietzsche, Fried rich . 0 anticristo. Trad. David Jardim Junior. Introd. G eir C am pos. R io de Janeiro: Ediouro, [1 9 9 3 ],
_ _ _ _ _ _ . Alm do bem e do mal: p rel d io a u m a filo so fia do fu tu ro . T rad ., n o ta s e p o sf cio P aulo C sa r de
So u za. 2. ed ., 3. reim p r. S o P aulo: C o m p an h ia d as L e tra s, 1999.
_ _ _ _ _ _ . O nascimento da tragdia, ou, Helenismo e pessimismo. T rad ., n o ta s e p o sf cio J. G u in sb u rg . 2. ed 1.
reim p . S o P aulo: C o m p a n h ia d as L e tra s, 1998.

921

______ . J o y f u l W is d o m . Trad. T h o m a s C o m m o n . F re d erick U nger, 196 0.

_ _ _ _ _ _ . G en ealogia da

m o r a l: u m a p o l m i c a . Trad., n o ta s e p o s f c i o P a u lo C s a r d e S o u z a . S o P a u lo :

Companhia

d a s L etra s, 1998.

_______. A s s im f a l a v a Z a r a t u s t r a . T ra d . Jo s M e n d e s de S o u z a ; a p n d ic e s de E lis a b e th F o rs te r-N ie tz c h e ;

p re f cio G eir C am p o s. R io de Ja n e iro : E d io u ro , [1 9 9 2 ],

N oebel , D avid A. U n d e r s ta n d in g the Times. M a n ito u S p rin g s, C olo.: S u m m it, 199 1.
N olen , W illia m A. H e a lin g : A D o c t o r in S e a r c h o f a M ir a c le . New York: R a n d o m H o u se, 1 9 7 4 .
Noss, Jo h n B. M a n s R e lig io n s . New York: M a c m illa n , 195 6.
N ow ell - S m ith , P a tric k . M ira c le s . In : N e w E s s a y s in P h i l o s o p h i c a l T h e o lo g y , o rg s. A n to n y F lew e A la s d a ir
M a c In ty re . New York: M a c m illa n , 1 9 5 5 .
N ygren , E. H e rb e rt. E x is te n tia lis m : K ierk eg aard . In : B ib li c a l E rra n cy . G rand R a p id s: Z o n d erv a n , 198 1.
OC onnor, D.J. A C r itic a l H is to r y o f W estern P h ilo s o p h y . New York: F ree P ress o f G le n co e , 196 5.
O gden , S c h u b e rt M . B u ltm a n n s D em y th o lo g iz in g an d H a rtsh o rn e s D ip o lar T h e ism . In : Process and Divinity:
P h ilo s o p h ic a l E ssa y s P r e s e n te d to C h a rles H a r tsh o rn e , org. W illiam L. R eese, 4 9 3 -5 1 3 . LaSalle: O pen C ourt, 1964.
_ _ _ _ _ _ . T h e M ea n in g o f C h ristia n H ope. U n ion S e m i n a r y Q u a r te r ly R e v i e w 3 0 (1 9 7 5 ).
_ _ _ _ _ _ . Tow ard a New T h e ism . In : P r o c e s s P h ilo s o p h y a n d C h r is t ia n T h o u g h t, o rg s. D elw in B row n , R alp h E.
Ja m es Jr. e G ene R eeves. In d ia n a p o lis: B o b b s-M e rrill, 197 1.
______ . F a it h a n d F r e e d o m : T o w a r d a T h e o lo g y o f L ib e r a t io n . N ash v ille: A b in g d o n , 197 9.
_ _ _ _ _ _ . The R e a l it y o f G o d a n d O th e r E ssa y s. 196 3. R ep rin t. S an F ra n c isc o : H a rp er & Row, 1 9 7 7 .
______ . T h e o lo g y in C risis: A C o llo q u im o n th e C r e d ib ility o f G od . New C on co rd : M u sk in g u m C ollege, M arch
2 0 - 2 1 ,1 9 6 7 .
O gletree , T h o m a s W. T h e D e a th o f G o d C o n tr o v e r s y N ashv ille: A b in g d o n , 196 6.
O kholm , D e n n is L. & P hillips , T im o th y R o rgs. M o r e T h a n O n e W ay ? F o u r V iew s o n Salvation in a Pluralistic
World. G ran d R a p id s: Z o n d erv a n , 199 5.
O rchard , B. A F ra g m e n t o f St. M ark s G o sp el D atin g fro m B e fo re A. D. 50? Biblical Apostolate, R o m e , 6 , 1 9 7 2 .
O rgel , L eslie. A s o r i g e n s d a v i d a : m o l c u la s e se le o n a tu ra l. T rad. H elen a C ris tin a F o n te n e le A ra n te s; rev.
Jo o L u cio A zevedo. B ra s lia : Ed. U n iv ersid ad e d e B ra s lia , [1 9 8 5 ],
O rI genes . C o n tra C elsu s. In : The Ante-Nicene Fathers, o rg s. A le x a n d e r R o b e r ts e Ja m e s D o n a ld so n . G ra n d
R a p id s: E e rd m a n s, 198 9.
_ _ _ _ _ _ . O n F irst P rin c ip le s. In : The Ante-Nicene Fathers, o rg s. A le x an d e r R o b e rts e Ja m e s D o n a ld so n . G ra n d
R a p id s: E e rd m a n s, 198 9.
O rr , Ja m e s. T h e O ld T estam e n t D o c trin e o f Im m o rta lity . In : The Christian View o) God and the World. G ra n d
R a p id s: E e rd m a n s, 1 9 4 8 .
_ _ _ _ _ _ . The Problems o f the Old Testament. L o n d o n : N isb et, 1 9 0 6 .
_ _ _ _ _ _ . The Virgin Birth o f Christ. New York: C. S c r ib n e r s S o n s, 190 7.
_ _ _ _ _ _ . English Deism: Its Roots and Its Fruits. G ran d R a p id s: E e rd m a n s, 1 9 3 4 .
O sburn , E v ert D. T h o se W h o H ave N ever H eard : Have T h e y N o H ope? Journal o f the Evangelical Theological
Society. 3 2 , n o. 3 ( 1 9 8 9 ).
O stlinc , R ich ard . N ew G ro u n d in g for th e Bible? Time, S e p te m b e r 2 1 ,1 9 8 1 .
O t t , Ludw ig. Fundamentals o f Catholic Dogma. O rg. Ja m es C an o n B a stib le . T rad. P a trick L y nch . R o ck fo rd , 111.:
T an , 1960.
O tto , R u dolf. Indias Religion o f Grace and Christianity Compared and Contrasted. New York: M a cm illa n , 193 0.
_ _ _ _ _ _ . Mysticism East an d West. Trad. B e rth a L. B race y e R ic h e n d a C. P ayn e. New York: M e rid ia n , 1 9 5 7 .
O wen , H . P. The Christian Knowledge o f God. U n iv ersity o f L o n d o n : A th lo n e, 196 9.
_ _ _ _ _ _ . Concepts o f Deity. L o n d o n : M a c m illa n , 197 1.
O wen , Jo se p h . The Doctrine o f Being in the Aristotelian Metaphysics. T oron to : P o n tifica l In stitu te o f M ed iev al
S tu d ie s, 197 8.
O w ens , Jo se p h . A History o f Ancient Western Philosophy. N ew York: A p p le to n -C e n tu ry -C ro fts, 1 9 5 9 .
P achf, R en e. The Inspiration and Authority o f Scripture. S a len , W is: S h effield , 1 9 6 9 .
_ _ _ _ _ _ . The Inspiration an d Authority o f Scripture. T rad . H elen I. N e e d h am . C h ica g o : M ood y, 1 9 6 9 .
P acker , J. I. The Apostles Creed .W h e a to n , 111. : T y n d ale H ou se, 1 9 8 8 ,1 9 7 7 .
_ _ _ _ _ _ . Fundamentalism an d the Word o f God. G ran d R a p id s: E e rd m a n s, 195 8.

_ _ _ _ _ _ . S o la S c rip tu ra l C ru c ia l to E v a n g e lic a lis m . In : T h e F o u n d a t i o n s o f B i b l i c a l A u t h o r it y , o rg . Ja m e s

M o n tg o m e ry B o ic e . G ran d R a p id s: Z o n d erv a n , 197 8.
P a d o v er , S a u l K . T h o m a s J e f f e r s o n a n d t h e F o u n d a t i o n s o f A m e r i c a n F r e e d o m . New Y ork: V an N o stra n d
R e in h o ld , 1 9 6 5 .
P agels, H einz R. P e r fe c t S y m m e t r y : T h e S e a r c h f o r th e B e g in n in g o f T im e. L o n d o n : P en gu in , 1992.
P aine , T h o m a s. T h e A g e o f R e a s o n . New York: G. P. P u tn am s So n s, 1907.
______ . C o m p le t e W orks o f T h o m a s P a in e . Org. C alvin B lan ch a rd . C hicago & New York: B elfo rd , C larke, 1885.
P a ley , W illia m . E v id e n c e o f C h ristia n ity . L o n d o n , 1851.
P annexberg , W o lfh art. Jes u s, G o d a n d M a n . P h ilad elp h ia: W e stm in ste r P ress, 196 8.
P arker , B arry. C r e a t io n T h e S to ry o f th e O rig in a n d E v o lu tio n o f th e U n iverse. New York: P len u m , 1988.
P armenides. P roem , In: K irk , G. S. et al T h e P res o cr a tic P h ilo so p h ers. C am bridge: C am bridge U niversity Press, 1964.
P arrinder , G eoffrey. J e s u s in th e Q u r a n . New York: O xford U n iversity P ress, 197 7.
P arshall , P h il. B r id g e s to Is la m . G ra n d R a p id s: B ak er, 198 3.
P ascal , B laise. P e n s a m e n t o s . Trad. S erg io M illiet; in trd , e n o ta s Ch. M . D es G ran g es; estu d o in tro d u tiv o G illes
G ranger. R io de Ja n e iro : E d io u ro , [1 9 9 3 ],
P atterson , C olin. In th e P la in tiffs P re-T rail B rief, W illiam J. G uste Jr., A ttorn ey G eneral, June 3,1982. A ppen d ix A.
P ayne , B a rto n . E n c y c l o p e d i a o f B ib li c a l P r o p h e c y . L o n d o n : H od d er & S to u g h to n , 197 3.
P earcey , N a n cy R . & T h axtox , C h a rle s. T h e Soul o f S c ie n c e : A C h r i s t i a n Map to the Scientific Landscape.
W h ea to n , II I : C rossw ay, 199 4.
P fttk an , Jaroslav. T h e R i d d le o f R o m a n C a th o lic is m . N ew York: A b in gd on, 196 0.
P elletier , K e n n eth . C h r is tia n M e d i c a l S o c ie t y Journal 11, n o .l (1 9 8 0 ).
P eters , G eorge W. I n d o n e s i a R e v iv a l. G ra n d R a p id s: Z o n d erv a n , 197 3.
P eters , R ich a rd . H o b b e s . B a ltim o re : P en g u in , 1 9 5 6 .
P eters , R o b e rt. T au tology in E v o lu tio n an d E co lo g y The American Naturalist, Ja n u a ry -F e b ru a ry , 1 9 7 6 .
P eterson, R o b ert A. Hell on Trial: T h e Case for Eternal Punishment. Phillipsburg, N.J.: Presbyterian & R eform ed, 1995.
_ _ _ _ _ _ . A T ra d itio n a list R e sp o n se to Jo h n S to tts A rg u m e n ts for A n n ih ila tio n ism . Journal o f the Evangelical
Theological Society (D e c e m b e r 1 9 9 4 ).
P ettina to , G io v an n i. The Archives of'Ebla: An Empire Inscribed in Clay. New York: D ou bled ay, 1 9 8 1 .
P fander , C. G. The Mizanul Haqq: T h e Balance o f Truth. A u stria: Light o f Life, 1986.
P f e if f e r , R o b e rt H enry. Introduction to th e Old Testament. L o n d o n : A dam & C h arles B lack , 1 9 4 8 .
P f i . e id e r e r . T h e Early Christian C o n c e p t io n o f Christ: Its Significance an d Value in the History o f Religion.

L o n d o n : W illia m s & N orgate, 190 5.

P furtnf .r , S tep h a n . L u t h e r a n d A q u in a s on S a lv a tio n . New Y ork: S h eed & W ard, 1965.
P h il ips , T im o th y R. & O kh o l .m , D e n n is L orgs. C h r is tia n Apologetics in the Postmodern World. D o w n ers G rove,

111.: In terV arsity, 199 5.

P h illips , W. G ary & B r o w n , W illiam E. M a k in g Sense o f Your Worldfrom a B ib lic a l V iew p oin t. C hicago: M oody, 1991.
P h ilo stratus . T h e L ife o f Apollonius o f T van a. Trad. F. C. C on yb eare. 2 vols. L o eb C lassical L ibrary. C am b rid g e,

M a ss.: H arv ard U n iversity P ress,

1969.

P hlego n . C h ro n icles as cite d by O rigen , A g a in s t C elsu s. In : The A n t e - X ic e n e F a t h e r s , org. A lex an d er R o b e rts

a n d Ja m e s D o n a ld so n . G ra n d R a p id s: E e rd m a n s, 1989.
P ic kering , W ilb u r N. T h e Identity o f th e New T e s ta m e n t Text. N ashville: T h o m a s N elson , 197 7.
P in es , S. A n A r a b ic V ersion o f the T e s tim o n iu m F l a v ia n u m and its I m p lic a t io n s . Je ru sa le m : Isra el A cad em y o f

S c ie n c e s an d H u m a n ities, 197 1.
_ _ _ _ _ _ . M a im o n id es. In : Encyclopedia o f P h ilo s o p h y , org. P aul E d w ard s. 8 vols. New York: M a cm illa n an d T h e
F re e P re ss, 1 9 6 7 .
P innock , C lark. Grace Unlimited. M in n e a p o lis: B e th a n y 197 5.
_ _ _ _ _ _ . R e sp o n se to Jo h n H ick. In : M o r e T h a n O n e W ay? Four V iew s o n S a lv a t io n in a P lu r a lis tic W orld, org.
D e n n is L. O k h o lm an d T im o th y R. P h illip s. G rand R a p id s: Z o n d erv a n , 199 5.
______ .A W id e n e s s in G o d s Mercy G rand R ap id s: Z o n d erv an , 199 2.
P lantinga , A lv in. G o d a n d Other M in d s. Ith a ca, N.YY C ornell U n iv ersity P ress, 197 0.
______ . G o d , F r e e d o m , a n d E vil. G ran d R a p id s: E e rd m a n s, 197 7.
______ . T h e N a tu r e o f N e c e s s ity : F r o m St. A n s le m to C o n t e m p o r a r y P h ilo s o p h e r s . O xford: C la ren d o n , 199 2.

923
_ _ _ _ _ _ . R e a so n an d B e lie f in G od. In : Faith and Rationality, org. A lv in P lan tin g a an d N ich o las W o ltersto rff.
N o tre D a m e, In d .: U n iversity o f N otre D a m e , 1983.
_ _ _ _ _ _ . T h e R e fo rm e d O b je c tio n to N atu ral T heology. Christian Scholars Review 11 ( 1 9 8 2 ): 1 8 7 -9 8 .
_ _ _ _ _ _ , org. The Ontological Argument. G ard en C ity N.Y.: D o u b led a y 196 5.
P lat o . Dilogos. S e le o , in tro d . e tra d , d ire ta d o grego Ja im e B ru n a . S o P au lo : C u ltrix , [1 9 9 9 ].
_ _ _ _ _ _ . P a rm e n id e s. In : Dilogos. T rad . C arlo s A lb erto N u nes. B e l m : U n iv ersid ad e F e d e ra l d o P a r , 1 9 .
_ _ _ _ _ _ . Protgoras. T rad ., estu d o in tro d . e n o ta s E lea za r M ag a lh es T eixeira. F o rta le za : E d i e s ufc , 198 6.
_ _ _ _ _ _ .A repblica. T rad . E n ric o C o rv isierei. S o P aulo: N ova C u ltu ral, c. 1 9 9 7 .
_ _ _ _ _ _ . S o fista . In : Dilogos: O b a n q u e te , F d o n , S o fista , P oltico. T rad. Jo s C av alcan ti S o u za e Jo rg e P alik at.
2. ed. S o P au lo : A b ril C u ltu ral, 198 3.
_ _ _ _ _ _ . Titneu e Crteas ou a Atlntida. So P au lo: H em u s, 198 1.
P lotixo , The Six Enneads, C h icago : E n cy lo p e d ia B rita n n ic a , 195 2.
P olaxyi, M ich a el. Life T ra n sce n d in g P hysics an d C hem istry. Chemical Engineering News, A ugu st 2 1 , 196 7.
P ollock , D ale. Skywalking: The Life an d Films o f George Lucas. N ew York: H arm on y, 1 9 8 3 .
P o pkix , R ich a rd . B ayle, P ierre . In : The Encyclopedia o f Philosophy, org. Paul E d w ard s. N ew York: M a c m illa n
an d T h e F re e P re ss, 1 9 6 7 .
P opkin , R ich ard . P a sca l. In : th e Encyclopedia o f Philosophy, o rg. Paul E d w ard s. Vol 6 . New York: M a c m illa n an d
T h e F re e P re ss, 1 9 6 7 .
P opper , K arl. Autobiografia intelectual. Trad. L e n id a s H eg en b erg e O cta n n y Silv eira d a M o tta . 2 . ed. S o P au lo:
C u ltrix, 198 6.
P rabhavaxaxda, Sw am i. The Spiritual Heritage o fh id ia . H ollyw ood: V ed an ta, 196 3.
_ _ _ _ _ _ , tra d . A p p en d ix II: T h e G ita an d W ar. The Song o f God: Bhagavad-gita. New York: H arp er, 1 9 5 1 .
_ _ _ _ _ _ . Os Upanishads: so p ro vital do e tern o . T rad. C lu d ia G erp e. 3. ed. S o P au lo: P en sa m en to , [1 9 9 7 ],
P restige , G. L. God in Patristic Thought. L o n d o n : S.P.C .L., 1 9 5 2 .
P reus , R o b e rt. The inspiration o f Scripture. E d in b u rg h : O liver 8c B o y d , 195 5.
P rice , G eorge M . The New Geology. M o u n ta in V iew , C alif.: P a cific P re ss. P u b lish in g A sso c ia tio n , 1 9 2 3 .
P rice , R o b e rt M . Is T h e re a P lace fo r H isto ric a l C riticism ? Religious Studies 2 7 , n o . 3 ( 1 9 9 1 ): 2 , 3 ,1 4 , 2 5 .
P ritchard , Ja m e s B org. The Ancient Near East, vol. 2, A New Anthology o f Texts and Pictures. P rin ceto n N .J.:
P rin c e to n U n iv ersity P re ss, 197 5.
P rzywara , E rich . An Augustine Synthesis. G lou ster, M ass.: P eter S m ith , 1 9 7 0 .
P urtill , R ic h a rd L. C. S. Lewis Case for the Christian Faith. S an F ra n c isc o : H arp er 8c Row, 198 1.
Q uine , W illard Van O rm an . Two D o g m a s o f E m p iric ism . In : From a Logical Point o f View, 2 n d ed. N ew York:
H a rp er 8c Row, 195 3.
R adhakrishnan , S arv ep ail. The Hindu View o f Life. L o n d o n : A llen 8c U n w in , 1927.
_ _ _ _ _ _ . The Principal Upanishads. L o n d o n : A llen & U n w in , 195 8.
R ahman , Fazlur, Islam. C h icago : U n iversity o f C hicago P ress, 197 9.
_ _ _ _ _ _ . M ajor Themes o f the Quran. M in n e a p o lis: B ib lio th e c a Is la m ic a 198 0.
R amm , B e rn a rd . A Christian Appeal to Reason. W aco, Tex.: W ord, 1 9 7 7 .
_ _ _ _ _ _ . The Christian View o f Science and Scripture. G ran d R a p id s: E e rd m a n s, 195 4.
_ _ _ _ _ _ . The Pattern o f Religious Authority G rand R ap id s: E e rd m a n s, 1 9 5 9 .
_ _ _ _ _ _ . Protestant Biblical Interpretation: A Textbook o f Hermeneutics for Conservative Protestants. B o sto n :
W. A. W ild e, 195 0.
. Protestant Christian Evidences. C h icaCso : M oodv,
1953
----------------/
_ _ _ _ _ _ . Varieties o f Christian Apologetics. G ran d R a p id s: B a k e r, 1 9 7 3 .
R amsay , S ir W illia m . St. Paul the Traveller and the Roman Citizen. New York: G. P. P u tn am s S o n s, 1 8 9 6 .
_ _ _ _ _ _ . Was Christ Born at Bethlehetn? N ew York: P u tn a m , 1 8 9 8 . R e p rin t, 196 0.
R amsey , Ian T. Religious Language: An Empirical Placing o f Theological Phrases. N ew York: M a c m illa n , 195 7.
R and, Avn. Atlas Shrugged. N ew York: D u tto n , 1992.
_ _ _ _ _ _ . For the New Intellectual. N ew York: New A m e rica n L ibrary, 196 1.
_ _ _ _ _ _ . The Virtue o f Selfishness. N ew York: New A m e rica n L ibrary, 196 4.
R axdi, Ja m es. The Faith Healers. C om p ref cio de C arl S ag an . B u ffalo , N.Y.: P ro m e th e u s, 1 9 8 7 .
_ _ _ _ _ _ . Flim-Flam. B u ffalo , X .Y .: P ro m eth e u s, 1 9 8 2 .

924
_ _ _ _ _ _ . N o stra d a m u s: T h e P ro p h e t fo r all S e a so n s. Skeptical Enquirer (F a ll 1 9 8 2 ).
R atzin ger , Jo se p h . Introduction to Christianity. New York: S eab u ry , 197 9.
R au f , M u h a m m a d A bd u l. Islam: Creed and Worship. W a sh in g to n , D.C.: T h e Isla m ic C en ter, 197 4.
R eg is , L o u is M a rie. Epistemology. N ew York: M a c m illa n , 195 9.
R eh w in k e l , A lfred . The Flood. S t. L o u is: C o n co rd ia , 195 1.
R eid , T h o m a s. Essay on the Active Powers o f Man. New York: G a rla n d , 197 7.
_ _ _ _ _ _ . Essay on the Intellectual Powers o f Man. New York: G a rla n d , 1971.
_ ____ . An Inquiry into the Human Mind: On the Principles o f Common Sense. O rg . D e re k R . B r o o k e s .
U n iv ersity P ark : P en n sy lv a n ia S ta te U niversity, 199 7.
R eim a r u s , H e rm a n n . Fragments. O rg. C h arles H. T alb e rt. P h ilad elp h ia: F o rtre ss, 1 9 7 0 .
R e iss e r , P aul C R e iss e r , T eri K . & W eldon -, Jo h n . The Holistic Healers: a Christian Perspective on New-age Health
Care. D o w n ers G rove, 111.: In te r Varsity, 1 9 8 3 .
R enan , E rn e st. The Life o f fesus. N ew York: A. L. B u rt, 1 8 9 7 .
R ev ela tio n . Anglican Theological Review (O c to b e r, 1 9 8 0 ).
R hodes , R o n . Christ Before the Manger. G ra n d R a p id s: B ak er, 1 9 9 2 .
R ice , Jo h n R . Our God-Breathed B ook The Bible. M u rfree sb o ro , T en n .: Sw ord o f th e L o rd , 1 9 6 9 .
R ickaby , J. Free Will an d Four English Philosophers. L o n d o n : B u rn s, O ates, 1 9 0 6 .
R id d e r b o s , H e rm a n N . Paul an d Jesus; Origin an d General Character o f P auls Preaching o f Christ. G ra n d
R a p id s: B a k er, 1 9 5 8 .
R ie n e c k er , F ritz. Chave lingustica do Novo Testamento. T rad . G o rd on C how n e Ju lio P au lo T. Z a b a tie ro . S o
P au lo : V ida N ova, 198 5.
R ippin , A n d rew & K nappert , Ja n , o rg s. e tra d s . Texual Sources for the Study o f Islam. M a n c h e ste r: M a n c h e ste r
U n iv ersity P re ss, 1 9 8 6 .
R o bb in s , Jo h n W. Cornelius Van Til: The Man an d the Myth. Je ffe rso n , M d .: T rin ity F o u n d a tio n , 1 9 8 6 .
_ _ _ _ _ _ , org. Gordon H. Clark: Personal Recollections. Je fferso n , M d .: T rin ity F o u n d a tio n , 1 9 8 9 .
R o b e r t , Lyon. R e -e x a m in a tio n o f C od ex E p h ra e m i R e sc rip tu s. New Testament Studies 5 (1 9 5 9 ).
R o b e r t s o n , A. T. A Harmony o f the Gospels fo r Students o f the Life o f Christ: Based on the Broadus Harmony in
the Revised Version. New York : H arp er & Row, 195 0.
_ _ _ _ _ _ . An Introduction to the Textual Criticsim o f the New Testament. N ash v ille, T en n .: B ro a d m a n , 1 9 2 5 .
_ _ _ _ _ _ . Word Pictures in The New Testament. 6 vols. N ash v ille, T en n .: B ro a d m a n , 1 9 3 0 .
R o b i n s o n , G. L. Where Did We Get Our Bible? New York: D ou bled ay, D o ra n , 1 9 2 8 .
R o b i n s o n , Ja m e s M . & M i l l e r , R o b e rt J o rgs. The Nag H am m adi Library in English. S a n F ra n c isc o : H a rp e r &
Row, 198 8.
R o b i n s o n , Jo h n A. T. Honest to God. P h ilad elp h ia: W estm in ste r, 196 3.
_ _ _ _ _ _ . The Human Face o f God. P h ilad elp h ia: W estm in ste r, 197 3.
_ _ _ _ _ _ . Redating the New Testament. P h ilad elp h ia: W estm in ste r, 1 9 7 6 .
R o b i n s o n , Jo h n M ansley. An Introduction to Early Greek Philosophy. B o sto n : H ou g hton M ifflin , 1 9 6 8 .
Ross, H ugh. Creation and Time. C olorad o S p rin g s, C olo.: N avP ress, 199 4.
_ _ _ _ _ _ . The Creator an d the Cosmos: How the Greatest Scientific D iscoveries o f the Century R eveal God.
C olorad o S p rin g s, C olo.: N avP ress, 199 3.
_ _ _ _ _ _ . The Fingerprint o f God: Recent Scientific Discoveries Reveal the Unmistakable Identity o f the Creator.
O ra n g e, C alif.: P ro m ise , 198 9.
_ _ _ _ _ _ . Joshuas Long Day and Other Mysterious Events. 1 20 m in . P a sa d e n a , C alif.: R e a s o n s to B e liev e, n .d .
V id e o c a s s e tte .
Ross, W. D. Aristotles Categories an d De Interpretatione. T rad, e n o ta s. O xford , 196 1.
_ _ _ _ _ _ . Prior an d Posterior Analytics. O xford , 194 9.
R u r a k , Ja m e s. B u tle rs A n alo g y : A S till In te re stin g S y n th e sis o f R e a so n an d R ev elatio n . Anglican Theological
Review 6 2 (1 9 8 0 ): 3 6 5 - 8 1 .
R u s s e l l , B e rtra n d . The Autobiography o f Bertrand Russell. B o sto n : L ittle , B ro w n , 196 8.
_ _ _ _ _ _ . The Basic Writings o f Bertrand Russell. O rg. R o b e rt E. E g n e r a n d L e ste r E. D e n o n n . N ew York: S im o n
& S ch u ste r, 1 9 6 1 .
_ _ _ _ _ _ . C an R elig io n C ure O u r T ro u b les. In : Why I Am Not a Christian, org. Paul Ed w ard s. N ew York: S im o n
& S ch u ste r, 195 7.

925
____ A Critical Exposition o f the Philosophy o f Leibniz. 2 n d ed . L o n d o n : R o u tled g e, 1 9 9 2 .
_ _ _ _ _ _ . T h e E s se n c e o f R elig io n . In : The Basic Writings o f Bertrand Russell, org. R o b e r t E . E g n e r a n d L e ste r
E. D e n o n n . N ew York: S im o n & S ch u ster, 1 9 6 1 .
_ _ _ _ _ _ . T h e E x iste n c e o f G o d D eb ate w ith F a th e r C o p lesto n . The Existence o f God, o rg. Jo h n H ick. N ew York:
M a c m illa n , 196 4.
______. A Free Mans Worship. P o rtlan d , M a in e : T. B . M o sh er, 1 9 2 3 .
_ _ _ _ _ _ . Introduction to M athem atical Philosophy. N ew Y ork: D over, 1 9 1 9 .
_ _ _ _ _ _ . O n In d u c tio n . In : The Basic Writings o f B ertrand Russell, o rg. R o b e r t E . E g n e r a n d L e ste r E . D e n o n n .
New York: S im o n & S ch u ster, 1 9 6 1 .
_ _ _ _ _ _ . Religion and Science. N ew York: O x ford U n iv e rsity P re ss, 1 9 6 1 .
_ _ _ _ _ _ . What I Believe. N ew York: D u tto n , 1 9 2 5 .
_ _ _ _ _ _ . W h a t is A n A g n o stic. In : The Basic Writings o f Bertrand Russell, o rg . R o b e r t E . E g n e r a n d L e ste r E.
D e n o n n . N ew York: S im o n & S ch u ster, 1 9 6 1 .
_ _ _ _ _ _ . Why I Am Not a Christian. New York: S im o n & S h u ster, 1 9 5 7 .
R ussell , C. A llyn. J. G resh am M ach en , S ch o larly F u n d am en ta list. Journal o f Presbyterian History 51 (1 9 7 3 ): 4 0 - 6 6 .
R ussell , E d w ard S. The Diversity o f Animals: An Evolutionary Study. L e id e n : B rill, 1 9 6 2 .
S achedina, A b d u laziz A b d u lh u sse in . Islamic Messianism: The Idea o f M ahdi in Twelver Shiism. A lb a n y : S ta te
U n iv ersity o f N ew York P re ss, 198 1.
S agan, C arl. 0 romance da cincia. T rad. C arlo s A lb e rto M ed eiro s. 3 . ed . R io d e Ja n e iro : F. A lv es, 1 9 8 5 .
_ _ _ _ _ _ . The Cosmic Connection. N ew York: A n ch o r, 1 9 7 3 .
_ _ _ _ _ _ , Cosmos. T rad. A n gela d o N a scim e n to M a ch a d o . R io d e Ja n e iro : F. A lv es, 1 9 8 6 .
_ _ _ _ _ _ . The Edge o f Forever. N ew York: T u rn er H o m e E n te rta in m e n t, 1 9 8 9 .
_ _ _ _ _ _ . UFOS A Scientific Debate. Ith a c a , N.Y.: C o rn e ll U n iv ersity P re ss, 1 9 7 2 .
S ahas, D a n iel J. T h e F o rm a tio n o f L a te r Isla m ic D o c trin e s a s a R e sp o n se to B y za n tin e P o lem ics: T h e M ira cle s
o f M u h a m m a d . The Greek Orthodox Theological R ev iew !!, n o s. 2 e 3 (1 9 8 2 ).
S almon, G eorge. The Infallibility o f the Church. L o n d o n : Jo h n M urray, 1 9 1 4 .
S andage, A lan. A S c ie n tist R e fle cts on R e lig io u s B e lief. Truth. Vol. 1. D a llas: T ru th In c o rp o ra te d , 1 9 8 5 .
S anders, E . P. The Tendencies o f the Synoptic Tradition. C am b rid g e: C am b rid g e U n iv ersity P re ss, 1 9 6 9 .
S anders, J. O sw ald. How Lost Are the Heathen? C h ica g o : M ood y, 1 9 8 8 .
S anders, John . No Other Name: An Investigation into the Destiny o f the Unevangelized. G rand R apid s: E erd m an s, 1992.
S artre , Je a n -P a u l. O ser e o n ada : e n sa io de o n to lo g ia fe n o m e n o l g ic a . T rad , e n o ta s d e P au lo P erd igo . 8 . ed.
P etr p o lis, r j : V ozes, 2 0 0 0 .
_____ . O existencialismo e um hum anism o ; A im aginao; Questo de m todo. S e le o d e te x to s Jo s A m ric o
M o tta P e ss a n h a . T rad . R ita C o rre ia G u ed es, L u iz R o b e r to S a lin a s F o rte , B e n to P ra d o Ju n io r. 3 . e d . S o
P au lo : N ova C u ltu ral, 198 7.
_ _ _ _ _ _ . A nusea. T rad. R ita B rag a. 6 . ed. R io d e Ja n e iro : N ova F ro n teira , 1 9 8 9 .
_____ . No Exit and Three Other Plays. N ew York: V in ta g e , 1 9 5 5 .
_ _ _ _ _ _ . A s palavras. Trad. J. G u in sb u rg . 2 ed. R io d e Ja n e iro : N ova F ro n te ira , [1 9 8 6 ],
S atin, M ark . New Age Politics. New York: D ell, 1 9 7 9 .
S avage, C. W ade. T h e P ara d o x o f th e S to n e. Philosophical Review 7 6 ( 1 9 6 7 ): 7 4 - 7 9 .
S ayers, D o roth y L eig h . Tow ards a C h ristia n E s th e tic . In : The Whimsical Christian. N ew Y ork: M a c m illa n , 1 9 7 8 .
S chacht, R ich a rd . Making Sense o f Nietzsche: Reflections Timely an d Untimely U rb a n a : U n iv ersity o f Illin o is
P re ss, 1995.
S chaeffer , F ra n c is. Back to Freedom and Dignity. D o w n e rs G rove, 111.: In terV arsity , 1 9 7 2 .
_ _ _ _ _ _ . The God Who is There. D o w n ers G rove, 111.: In terV arsity , 1 9 7 3 .
_ _ _ _ _ _ . He Is There and He Is Not Silent. W h e a to n , 111.: T y n d ale H o u se, 1 9 7 2 .
_____ . No Final Conflict.: The Bible Without Errror in All That It Affirms. D o w ners G rove, 111.: In terV arsity, 1975.
_ _ _ _ _ _ . Whatever Happened to the Human R ace? O ld T ap p an , N .J.: R ev ell, 1 9 7 9 .
S chaff , P hilip . A Companion to the Greek Testament an d the English Version. 3 rd ed . N ew Y ork : H arp er, 1 8 8 3 .
_ _ _ _ _ _ , org. The Creeds o f Christendom. 3 vols. 6 th ed. rev. New York: H arp er, 1 9 1 9 .
_ _ _ _ _ _ . Nicene an d Post-Nicene Fathers o f the Christian Church. 14 v o ls. 1 st s e rie s . 1 8 8 6 - 9 4 . R e p rin t, first
se rie s. G ra n d R a p id s: E e rd m a n s, 195 2.

926

ScHF.p, J. A The Nature o f the Resurrection Body. G ra n d R a p id s: E e rd m a n s, 1964.

S ch ilpp , P au l A rth u r & H ahn , Lew is E d w in , o rg s. The Philosophy o f John Dewey. L a S alle, 111.: O pen C o u rt, 1 9 8 9 .
S c h im m el , A n n e m a rie . T h e P ro p h et M u h a m m a d as a C en tre o f M u slim L ite an d T h o u g h t. In : We Believe in One
God, o rg. A n n e m a rie S c h im m e l an d A b d o ld jav ad F a latu ri. New York: S eab u ry , 197 9.
_ _ _ _ _ _ & F a latu ri , A b d o ld jav ad . We Believe In One God. N ew York: S e a b u ry , 197 9.
S ch ip p er, R ein ier. P aul a n d th e C om p u ter. Christianity Today, 4 D e c e m b e r 196 4.
S ch eierm a ch er , F rie d rich . The Christian Faith. P h ila d elp h ia : F o rtre ss , 1 9 7 6 .
_ _ _ _ _ _ . On Religion. N ew York: C am b rid g e U n iv ersity P ress, 1 9 9 6 .
S c h m id t , W . High Gods in North America. O xford : C la ren d o n , 1 9 3 3 .
_ _ _ _ _ _ . The Origin and Growth o f Religion: Facts an d Theories. R e p rin t, New York: C o o p e r S q u a re, 1 9 7 2 .
_ _ _ _ _ _ . Private Revelation. St. L o u is: B. H erder, 1 9 3 9 .
S ch olem , G e rsh o m . Sabatai Tzvi: o m e ssia s m stic o III. [T rad. A ri S lo n , M arg arid a G o ld szta jn e J. G u in sb u rg ).

[S .l.]: S o P au lo: A sso c ia o U n iv e rsitria de C u ltu ra Ju d aica; P erp ectiv a, 1996.

S ch on field , H ugh J. The Passover Plot: New Light on the History o f Jesus. New York: B a n ta m , 1967.
S chopenhauer , A rthur. Sobre o fundamento da moral. Trad. M aria L u cia C acciola. So Paulo: M a rtin s Fontes, 1995.
_ _ _ _ _ _ . On the Fourfold Root o f the Principle o f Sufficient Reason. Trad. E. F. J. Payne. La Salle, 111.: O pen C ou rt, 1974.
_ _ _ _ _ _ . On the Will in Nature. N ew Y ork: B e rg , 1 9 9 2 .
______ . 0 m undo com o von tade e rep resen tao ( h i p a r te ) ; Crtica d a filo s o fia k a n tia n a ; Parerga e
paralipom ena (c a p tu lo s v, viu, x ii , xiv). T rad. W o lfg an g L eo M a a r e M a ria L cia M ello e O liveira C accio la ;

a sse sso ria R u b en s R o d rig u es T orres Filh o (C rtica d a filo so fia k a n tia n a ). S o P aulo: N ova C ultural, c. 1997.
S ch ro eder , H e n ry J., o rg . Canons o f the Council o f Trent. Canon 30, Session t, 1547. R o ck fo rd , 111.: T an , 197 8.
S co rgie , G len G. A Callfo r Continuity: The Theological Contribution o f Jam es Orr. M a co n , G a.: M erc e r U n iv ersity

P ress, 1988.
_ _ _ _ _ _ . O rr, Ja m e s. In : New Dictionary o f Theology, org. S in c la ir B. F e rg u so n a n d D avid F. W rig h t. D o w n ers
G rove, 111.: In te r V arsity, 1 9 8 8 .
S co tu s , Jo h n D u n s. Philosphical Writings. T rad , e in tro d . A llan W olter. In d ia n a p o lis: B o b b s-M e rrill, 196 2.
S c r iv e n er , F. H. A. Plain Introduction to the Criticism o f the .Yew Testament. 2 vols. 4 th ed. O rg. Edw ard M iller.
L o n d o n : B ell, 189 4.
S e l l , A lan P. F. Defending and D e c l a r in g the Faith: Som e Scottish Examples, 1860-1920. C o lo ra d o S p rin g s:
H elm ers & H ow ard, 1987.
S hanks , H ersh el, V axdf .rka m , Ja m e s & C arter J r ., P. K. The D ead Sea Scrolls after Forty Years. W a sh in g to n , d . c .:
B ib lic a l A rch a e o lo g y S o ciety , 199 2.
S h aro t , S te p h e n . Messianism, Mysticism and Magic: A Sociological Analysis o f Jewish Religious Movements.
C hapel H ill: U n iversity o f N o rth C arolin a P re ss, 1 9 8 2 .
S h edd , W. G. T. The Doctrine o f E n d le s s Punishment. N ew York: S crib n er, 188 6.
_ _ _ _ _ _ . Dogmatic Theology. Vol 1. New York: C h arles S c rib n e r 8c S o n s, 1 8 6 8 - 9 4 .
S h erw in - W h it e , A. N. Roman S o c ie t y a n d Roman Law in the New Testament. O xford : C la ren d o n , 196 3.
S horrosh , A n is A. Islam Revealed: A Christian Arabs View o f Islam. N ashv ille: T h o m a s N elson , 1 9 8 8 .
S hort , R o b e rt. The Gospel from O u ter Space. S an F ra n c isc o : H arp er & Row, 1983.
S h u tt , R. J. H. Studies in Josephus. L o n d o n : S.P.C .K ., 196 1.
S ir e , Ja m e s W. The Universe Next D o o r . D o w n ers G rove, II I : In te r V arsity, 198 8.
S k in n er , B. F. Sobre o behaviorismo. Trad. M a ria da P en h a V illa lo b o s. 2. ed. S o P aulo: C u ltrix, [1 9 8 5 ].
_ _ _ _ _ _ . 0 mito da liberdade. [T rad. E lisa n e R eis B a rb o s a R e b e lo ], So P aulo: S u m m u s E d ito ria l, 1 9 8 3 .
_____ . T h e P ro b lem o f C o n scio u sn e ss A D eb ate. Philosophy and Phenomenological Research 2 7 , n o. 3 (1 9 6 7 ).
_ _ _ _ _ _ . Walden Two. New York: M a c m illa n , 1976.
S lom p , J. T h e G ospel in D isp u te. I s la m o Christiana (jo u rn a l). R o m e: P o n tifcio In stitu to de S au d i A ra b ia, 197 8.
S lotki , Isra el W, o rg. The B a b y lo n i a n Talmud. T rad. S. D a ich es. Vol. 3. R e b e c c a B e n n e tt P u b lica tio n s, 195 9.
S m a rt , N in ian . Philosophers and Religious Truth. L o n d o n : SC M , 1964.
S m it h , C hu ck. Charisma vs. Charismania. E u g en e, O re.: H a rv est H ouse, 198 3.
S m it h , G eorge H. Atheism: The C a s e Against God. L o s A n geles: N ash, 1974.
S m it h , H. E. The Literary Criticism o f Pierre Bayle. A lban y, N.Y.: B ran d o w , 191 2.
S m it h , H u sto n. The Religions o f M a n . New York: H a rp er 8c Row, 196 5.

927

S m ith , W h itn ey . The Flag B ook o f the United States. N ew York: W illiam M orrow , 197 0.
S m ith , W ilb u r M . Before I Forget. C h icago : M ood y, 197 1.
_ _ _ _ _ _ . S c ie n tists a n d th e R e su rre c tio n . Christianity Today, 15 A pril 1957.
_ _ _ _ _ _ . The Supernaturalness o f Christ. B o sto n : W .A. W ild e, 194 4.
_ _ _ _ _ _ . Therefore Stand: a Plea for a Vigorous A pologetic in the Present Crisis o f Evangelical Christianity.

B o sto n : W. A. W ild e, 1 9 4 5 .
S n y d er , Jo h n . R eencarnao ou ressurreio? [T rad . R o b in s o n N o rb e rto M a lk o m e s). S o P au lo : V ida N ova,

1 9 8 5 (im p re s s o 1 9 8 8 ).
S o rley , W. R. Moral Values and the Idea of God. 3rd ed. C am b rid g e : C am b rid g e U n iversity P ress, 1919.
S ou len , R ich ard N. H andbook o f Biblical Criticism. 2n d ed. A tlan ta: Jo h n K n o x , 198 1.
S o u ter , A lexan d er. The Text an d Canon o f the New Testament. L o n d o n : D u ck w o rth , 191 3. R ep rin t. O rg. C. S . C.

W illia m s. N ap erv ille, 111.: A llen so n , 1954.

Sox, D avid. The Gospel o f Barnabas. L o n d o n : G eorge A llen & U nw in, 198 4.
S pen cer , H arold . Islam and the Gospel of God: A Comparison o f the Central Doctrines o f Christianity and Islam,
Prepared for the Use o f Christian Workers am ong Muslims. D elhi : I.S.P .C .K ., 195 6.
S p ie r , J. M . An Introduction to Christian Philosophy. 2n d ed. N utiey, N .J.: C raig , 1 9 7 3 .
S pinoza , B e n e d ic t. tica. T rad, e p ref. Livio X avier. R io d e Ja n e iro : E d io u ro , [1 9 9 3 ],
_____ .A Theologico-Political Treatise a n d a Political Treatise. Trad, e introd. R. H. M . Elw es. New York: Dover, 1951.
S proul , R . C. T h e In tern al Testim ony o f the Holy Spirit. In: Inerrancy, org. N. L. Geisler. G rand R apid s: Z ond ervan, 1979.
_ _ _ _ _ _ . Not a Chance: The Myth o f Chance in Modern Science an d Cosmology. G ra n d R a p id s: B a k er, 1 9 9 4 .
_ _ _ _ _ _ . R azo para crer. u m a resp o sta s o b je e s c o m u n s ao c ristia n is m o . [T rad. N ey S iq u e ira ]. 3. ed . S o
P au lo: M u n d o C risto , 1 9 9 7 .
S t a n l e y , Jak e. Miracles an d Physics. Fro n t R oyal, M i.: C h riste n d o m , 198 9.
S ta nto n , G ra h a m . Gospel Truth? Valley Forge, P a.: T rin ity , 1995.
S t a u f f e r , E th e lb e rt. Jesus and His Story. L o n d o n : SC M , 196 0.
S t e n g e r , V ic to r J. T h e F ace o f C h aos Free Inquiry (W in te r, 1 9 9 2 - 9 3 ) .
S t e p h e n , L eslie. An Agnostic's A p o lo g y . N ew York: G. P. P u tn a m s S o n s. 1893.
S t e v e n s o n , Ia n . T h e E x p la n a to ry Value o f th e Id ea o f R e in c a rn a tio n . The Journal o f Nervous and Mental Disease
(S e p te m b e r, 1 9 7 7 ).
S t e v e n s o n ,3 J. 3Studies in E u s e b iu s . Cambridge:
Cambridge
O
C? U n iversitv P ress. 192 9.
S t e v e n s o n , K e n n eth E. & H a b e r m a s , Gary. A v e r d a d e s o b r e o Sudrio. [T rad. Isab el F o n tes d L eal F e rre ira ]. S o
P au lo : E d i es P a u lin a s, c. 1983.
S t e v e n s o n , L eslie. Seven T h e o r ie s o f H u m a n N atu re. O xford : C la ren d o n , 197 4.
S t e w a r t , H. F. Pascals A p o lo g y f o r R e lig io n . C am b rid g e: C am b rid g e U n iversity P ress, 194 2.
S t o c k h a m m e r , M o rris, o rg. T h o m a s A q u in a s D ic tio n a r y . L o n d o n : V isio n , 196 5.
S t o r e s , W a lter E. A Whiteheadian Reflection on G o d s R e la tio n to th e W o rld , in : Process Theology: Basic
W ritin g s, org. E w ert H. Cousins, 1 3 7 -5 2 . New York: N ew m an , 197 1.
S t o r e h o u s e , N ed B. /. Gresham M a c h e n : A B io g r a p h i c a l Memoir. G rand R a p id s: E e rd m a n s, 1 9 5 4 .
S t o n e r , Peter, Science Speaks. W h ea to n , 111.: Van K a m p e n , 1952.
S t r a u s s , D avid. The Life o f Jes u s. New York: C. B la n ch a rd , 1900.
S t r a u s s , D avid F ried rich . T h e L ife o f Je s u s C r itic a lly E x a m i n e d . Lives o f Jesu s S e rie s. T rad , e o rg. G eorge E lio t.
C om in tro d u o de P eter C. H o d g son . L o n d o n : SC M , 197 3.
_ _ _ _ _ _ .A New Life o f Jesus. 2n d ed. 2 vols. London: W illia m s & N o rgate, 187 9.
S t r e e t e r , B. H. C odices 1 5 7 ,1 0 7 1 and the C aesarean Text. Quantulacumque, Studies P resented to K irsopp Lake 1937.
S t r e e t e r , B. H. The Four G o sp e ls : A S tu d y o f O rigin s. L o n d o n : M a c m illa n , 193 6.
S t r i m p l e , B. Modern Search fo r th e R e a l Jes u s. P h illip sb u rg : P re sb y teria n & R e fo rm e d , 1 9 9 5 .
STRONg, A. H. Systematic T h eo lo g y . 3 vols. in one. Revell, 1907.
S t r o u d , W illia m . The P h y s ic a l C a u s e o f th e D e a t h o f Christ and its Relation to the Principles an d Practice o f
C h r is tia n ity . New York: Appleton, 1871.
S t r o u d , W illia m . T re a tis e o n th e P h y s ic a l C a u s e o f th e D e a t h o f C h r is t a n d Its Relation to the Principles and
P r a c t ic e o f C h ristia n ity . L o n d o n : H a m ilto n , A d am s, 1 8 4 7 .
S u ll iv an , J. W. N. The Limitations o f Science. New York: N ew A m e rica n L ib rar}', 9 3 3 .

928

S ullivan , Ja m e s B. An E xam ination o f First Principles in Thought and Being in the Light o f Aristotle and
Aquinas. W a sh in g to n D.C.: T h e C ath o lic U n iv ersity o f A m e ric a P ress, 1939,
S uzuki, D. T. Introduo ao Zen-budismo. O rg. C h ristm a s H u m p h reys. Trad. M u rillo N u nes de A zevedo. So
P au lo: P en sa m en to , [1 9 8 2 ].
S wanson, G uy E . The Birth o f the Gods. A n n A rb o r: U n iv ersity o f M ich ig an P ress, 1968.
S w eitzer , A lb e rt. Quest o f the Historical Jesus. N ew York: M a c m illa n , 196 8.
S w inburne , R ich a rd . The Christian God. L o n d o n : O xford U n iv ersity P ress, 1 9 9 4 .
_ _ _ _ _ _ . The Coherence o f Theism. L o n d o n : O xford U n iv ersity P re ss, 1 9 7 7 .
_ _ _ _ _ _ . Miracles. N ew Y ork: M a c m illa n , 1 9 8 9 .
_ _ _ _ _ _ , o rg . The Concept o f Miracle. L o n d o n : M a c m illa n , 1 9 8 9 .
T akle , Jo h n . Is la m a n d C h ristia n ity . In : Studies in Islam ic Law, Religion and Society, o rg. H. S. B h a tia . New
D elh i, In d ia : D eep & D eep , 19 8 9 .
T anner , G era ld a n d S a n d ra . The Changing World o f Mormonism. C hicago : M ood y, 1 9 8 1 .
T a ri , M el. Like a Mighty Wind. C arol S tre a m , 111.: C reatio n H ou se, 197 1.
T aylor, A. E . Plato: The Man an d His Works. F re e p o rt, N .Y.: B o o k s fo r L ib ra rie s, 1 9 7 1 .
T aylor, R ic h a rd . M eta p h y sics an d G od . In : The Cosmological Arguments, org. D o n ald B u rrill. G ard en City, N. Y.:
A n ch o r, 1 9 6 7 .
T ennant, F. R . Miracle and Its Philosophical Presuppositions. C a m b rid g e : C am b rid g e U n iv ersity P re ss, 1 9 2 5 .
_ _ _ _ _ _ . Philosophical Theology. 2 vols. C am b rid g e, 1 9 2 8 - 3 0 .
T eske , R . J. P lato s L a te r D ia lectic. The Modern Schoolman 3 8 (1 9 6 1 ).
T hackeray, H . S t. J. Josephus: The Man an d the Historian. New York: Jew ish In stitu te o f R elig io n , 192 9.
T haxton , C h a rle s B ., B radley , W a lte r L . & O lsen , R o g e r. The Mystery o f L ifes Origin: Reassessing Current
Theories. N ew Y ork: P h ilo so p h ica l L ib rary , 1 9 8 4 .
T hiele , E . R . The Mysterious Numbers o f the Hebrew Kings. E d . rev. G ran d R a p id s: E e rd m a n s, 196 5.
T homas, H eyw ood J. Philosophy o f Religion in K ierkegaards Writings. L ew isto n , N .Y.: Ed w in M ellen , 1 9 9 4 .
T homas, R o b e r t L. T h e H e rm e n eu tics o f E v an g elica l R e d a ctio n . Journal o f the Evangelical Theological Society
2 9 , n o . 4 (1 9 8 6 ): 4 4 7 - 5 9 .
__ _ _ _ _ _ . A n In v e s tig a tio n o f th e A g re e m e n ts B e tw e e n M a tth e w a n d L u k e A g a in s t M a rk . Jou rn al o f the
Evangelical Theological Society 19 (1 9 7 6 ).
____ _ & G undry , S ta n le y N. F o rm C ritic ism . In : A Harmony o f the Gospels with Explanations an d Essays:
Using the Text o f the New American Standard Bible, org. R o b e rt L. T h o m a s an d S tan ley N. G undry. C hicago :
M ood y, 1 9 7 8 ; S an F ra n c isc o : H arp er & Row , 1 9 8 5 .
_ _ _ _ _ _ . S o u rce C riticism . In : A Harmony o f the Gospels with Explanations and Essays: Using the Text o f the
New American Standard Bible, org. R o b e rt L. T h o m a s an d S ta n le y N. G undry. C h icago : M ood y, 1 9 7 8 ; S an
F ra n c isc o : H a rp er & Row, 198 5.
T indal, M atthew . Christianity as Old as the Creation: or, the Gospel, a Republication o f the Religion o f Nature.
N ew York & L o n d o n : G a rla n d , 1 9 7 8 ; first p u b lish ed , 173 0.
T isdall , W. St. Clair. A M anual o f the Leading M uham m adan Objections to Christianity. L o n d o n : S.P.C .K ., 1 9 0 4 .
_____ .. The Source o f Islam. E d in b u rg h : T & T. C lark, n .d .
T olkein , J. R. R ., O senhor dos anis. Trad. L en ita M aria R m o li e A lm iro P isseta. S o Paulo: M artin s Fontes, 2 0 0 1 .
T oms de A quino . Commentary on the Metaphysics o f Aristotle. T rad. Jo h n P. R ow an . C h icago : H. R egnery , 196 1.
_ _ _ _ _ _ . Commentary on the Posterior Analytics o f Aristotle. A lbany, N.Y.: M agi, 1970.
_ _ _ _ _ _ . Commentary on Saint Pauls Epistle to the Ephesians by St. Thomas Aquinas. Trad. M atth ew L. L am b .
A lban y, N .Y.: M ag i, 1 9 6 6 .
_ _ _ _ _ _ . Compendium o f Theology. Trad. C yril V ollert. St. L o u is: B. H erder, 194 9.
_ _ _ _ _ _ . De Ente. T rad. Jo se p h B o b ik . N otre D am e, In d .: U n iversity o f N otre D am e P ress, 1965.
_ _ _ _ _ _ , O ente e a essncia. Trad. C arlo s A rth u r do N a scim en to . P etr p o lis: Vozes, 1995.
_ _ _ _ _ _ . On Evil. O rg. Je a n O esterle. N otre D a m e, In d .: U n iversity o f N otre D am e P re ss, 199 5.
_ _ _ _ _ _ . On the Power o f God. 3 vols. Org. e trad . L aw rence S hap co te. L on d on: B u rn s, O ates & W ash b o u rn e, 1932.
_ _ _ _ _ _ . On Truth. T rad . J. V. M cG ly n n . C hicago : H. R egnery , 1 9 5 2 - 5 4 .
_ _ _ _ _ _ . Suma contra os gentios. T rad. O d ilao M o u ra e Lu dgero Jasp ers. P orto A legre: E s t/ Sulina/ ucs, 199 0.
_ _ _ _ _ _ . Suma teolgica. P o rto A legre: U n iversid ad e de C axias do Sul, 198 0. Yv. Vols.

929

T o o x , Peter. The Development o f Doctrine in the Church. G ran d R a p id s: E e rd m a n s, 1 9 7 9 .

T orrf .y , N o rm a n . V oltaire, F ra n c o is -M a rie A ro u et D e. In : Encyclopedia o f Philosophy org. P aul E d w ard s, (se e ).
_ _ _ _ _ _ . Voltaire and the English Deists. O xford : M a rsto n , 1 9 6 3 .
_ _ _ _ _ _ . V o ltaire, F ra n c o is -M a rie A ro u e t d e. In : Encyclopedia o f Philosophy, o rg . P au l E d w ard s. N ew Y ork:

M a c m illa n an d T h e F ree P re ss, 1 9 6 7 .

Tov, E m a n u e l. T h e L ite ra ry H isto ry o f th e B o o k o f Je re m ia h in th e L ig h t o f its T extu al H istory. In : Empirical
Models for Biblical Criticism, org. J. Tigay. P h ilad elp h ia: U n iv ersity o f P en n sy lv a n ia P ress, 1 9 8 5 .
T ow nsend , H arvey G org. Jonathan Edwards from His Private Notebooks. E u g en e: U n iv ersity o f O rego n, 1 9 5 5 .
T ravis , S tep h en . Christian Hope and the Future. D o w n ers G rove, 111.: In terV arsity, 198 0.
T rhver , J. C. T h e D isco v ery o f th e S cro lls. Biblical Archaeologist 11 (1 9 4 8 ).
T roeltsch , E rn st. H isto rio g ra p h y In : Encyclopedia o f Religion and Ethics, org. Ja m es H astin g s e t al. 13 v ols. New
York: S c rib n e rs, 1 9 0 8 - 2 6 .
T rueblo od , D avid E lto n . Philosophy o f Religion. New York: H a rp e r & B ro th e rs, 1 9 5 7 .
T uck , R o b e rt, org. A H andbook o f Biblical Difficulties. N ew York: R evell, 1 9 1 4 .
T u c k ett , C. M . Nag H am m adi and the Gospel Tradition. L o n d o n : T. & T. C lark, 1 9 8 6 .
T ertulian o . Against Marcion. In : The Ante-Nicene Fathers, o rg . A lex an d er R o b e rts a n d Ja m e s D o n a ld so n . Vol.
3. G ra n d R a p id s: E e rd m a n s, 1989.
_ _ _ _ _ _ . Against the Valentinians. In : The Ante-Nicene Fathers.
_ _ _ _ _ _ . Five B ooks Against Marcion. In : The Ante-Nicene Fathers.
_ _ _ _ _ _ . On the Flesh o f Christ. In : The Ante-Nicene Fathers.
_ _ _ _ _ _ . On the Resurrection o f the Flesh. L o n d o n : S.P .C .K ., 1 9 6 0 .
T z a fer is , V asiliu s. Jew ish T om bs at an d N ear G ivat h a-M itv a r. Israel Exploration Journal 2 0 ( 1 9 7 0 ) : 3 8 - 5 9 .
U nger , M errill. Biblical Demonology. G ran d R a p id s: K regel, 1 9 9 4 .
_ _ _ _ _ _ . Introductory Guide to the Old Testament. 2 n d ed . G ra n d R a p id s: Z o n d erv a n , 195 6.
V an B u r e x , Paul. The Secular Meaning o f the Gospel. N ew Y ork: M a c m illa n , 1 9 6 3 .
V an T il , C o rn eliu s. The Defense o f the Faith. P h ila d elp h ia : T h e P re sb y te ria n & R e fo rm e d , 1 9 5 5 .
V ander K a m , Jam es. Os manuscritos do m ar Morto hoje. Trad. R u ben s Figu eiredo. R io d e Jan eiro : O b jetiv a, 1 9 9 5 .
V an T il l , H ow ard J. The Fourth Day: What the Bible an d the Heavens Are Telling Us about the Creation. G ra n d
R a p id s: E e rd m a n s, 1986.
_ _ _ _ _ _ . Portraits o f Creation. G ran d R a p id s: E e rd m a n s, 199 0.
V elikovsky , Im m a n u e l. Worlds in Collision. C u tch og u e, N.Y.: B u cca n ee r, 195 0.
V e r m e s , G eza. The Dead Sea Scrolls in English. N ew York: P en g u in , 198 7.
V u z , Paul. Sigmund Freuds Christian Unconscious. G ran d R a p id s: E e rd m a n s, 199 3.
V oltaire , F ra n c o is -M a rie . Cndido, ou, O otimismo. T rad. R o b e rto G o m es. P o rto A legre: L & P M , 199 8.
_ _ _ _ _ _ . Dicionrio filosfico. Trad. B ru n o d a P on te e Jo o L o p es A lves e M a rile n a de S o u za C h au (v e rb e tes
a ssin a la d o s co m a s te r is c o ). C a rta so b re os ceg o s p a ra u so d o s q u e v e m ; A d io c a r ta p re ce d e n te ; O
so b rin h o de R a m e a u / D id e ro t; tra d , e n o ta s M a rile n a de S o u z a C h au , J. G u in sb u rg . S o P au lo : N ova
C ultu ral, 1988.
_ _ _ _ _ _ . Philosophical Letters. Trad. E r n e s t D ilw orth . N ew York: M a c m illa n , 1 9 6 1 .
_ _ _ _ _ _ . Selected Letters o f Voltaire, org. L. C. S y m s. New York: New York U n iv ersity P ress, 1 9 7 3 .
_ _ _ _ _ _ . Voltaire and Rousseau Against the Atheists. New York: W iley & P u tn a m , 1 8 4 5 .
V o x W eizsa cker , C. F. The Relevance o f Science. New York: H a rp er & Row, 1 9 6 4 .
V os, H ow ard H. A lb rig h t, W illia m Foxw ell. In : Evangelical Dictionary o f Theology. G ra n d R a p id s: B ak er, 198 4.
W a a rd en bu r g , Ja c q u e s W orld R e lig io n s as S e e n in th e L ig h t o f Is la m . In Islam: Present Influence an d Past
Challenge, org. A lford T. W elch an d P ierre C ach ia. New York S tate: U n iv ersity o f New York P re ss, 1 9 7 9 .
W addy , C h aris. The Muslim Mind. L o n d o n an d New York: L o n g m a n , 197 6.
W ald , George. The O rigin o f Life. In: Life: Origin and Evolution. R eprinted fro m Scientific American, August, 1954.
W a l lis -H a d rill , D. S. Eusebius o f Caesaria. L o n d o n : A. R. M ow bray, 1 9 6 0 .
W a lls , Je rry L. Hell: The Logic o f Damnation. N otre D a m e, In d .: U n iv ersity o f N otre D a m e P ress, 1 9 9 2 .
W altke , B ru c e K. H isto rica l G ra m m a tic a l P ro b lem s. In : Hermeneutics, Inerrancy an d the Bible, o rg E a rl D.
R a d m a c h e r an d R o b e rt D. P reu s. G ran d R a p id s: Z o n d erv a n , 198 4.

W alton, F. E. Development o f the Logos-Doctrine in Greek and Hebrew Thought. L o n d o n : S im k in , M a rsh a ll,
H a m ilto n , K ent, 1911.
W ard , Ja m es. Naturalism and Agnosticism. New York: C harles S crib n er's S o n s, 1903.
W ard , M aisie. Gilbert Keith Chesterton. New York: S h eed & W ard, 194 3.
_ _ _ _ _ _ . Return to Chesterton. New York: S heed & W ard, 1953.
W arfield , B. B. O n th e A n tiq u ity an d th e U n ity o f th e H u m an R a ce. The Princeton Theological Review 1911.
_ _ _ _ _ _ . Biblical and Theological Studies. Org. S a m u e l G. C raig. P h ilad elp h ia: P re sb y te ria n & R e fo rm e d , 196 8.
_ _ _ _ _ _ . Calvin and Calvinism. G ran d
R a p id s: B a k er, 199 1.
_ _ _ _ _ _ . Counterfeit Miracles. L o n d o n :
B a n n e r o f T ru th T ru st, 197 2.
_ _ _ _ _ _ . The Inspiration and Authority o f the Bible. P h ilad elp h ia: P re sb y te ria n & R e fo rm e d , 194 8.
_ _ _ _ _ _ . Limited Inspiration. R e p rin t, G rand R a p id s: B ak er, 1 9 4 7 .
_ _ _ _ _ _ . The Person and Work o f Christ. G ran d
R a p id s: B ak er, 1980.
_ _ _ _ _ _ . Calvin and Calvinism. G ran d
R ap id s: B a k e r B o o k H ou se, 199 1.
W assenar , R o b e rt. A P h y sician L o o k s at th e S u fferin g o f C h rist. Moody Monthly 79, no. 7 (1 9 7 9 ): 4 1 - 4 2 .
W att , W. M on tgom ery. Islam and Christianity Today: A Contribution to Dialogue. R outledge & K egan Paul, 1983.
_ _ _ _ _ _ . M on tgom ery. Muhammad: Prophet and Statesman. R ep rin t ed. L on d on: O xford U niversity P ress, 1967.
W atts , A lan W. O esprito Zen: u m c a m in h o p a ra a v id a , o tra b a lh o e a a rte n o E x tre m o O rien te. Trad, e pref.
M u rillo N u nes de A zevedo. S o P au lo: C u ltrix, [1 9 8 8 ].
_ _ _ _ _ _ . The Way o f Zen. New York: V in ta g e, 195 7.
W eaver , K . F. T h e M y stery o f th e Sh ro u d . National Geographic, Ju n e, 198 0.
W ebb , C. C. J. Pascals Philosophy o f Religion. New York: K rau s R e p rin t, 192 9.
W ebber , R o b e rt. Secular Humanism: Threat and Challenge. G rand R a p id s: Z o n d erv a n , 198 2.
W eigel , A rn o ld D. A C ritiq u e o f B e rtra n d R u sse lls R e lig io u s P o sitio n . Bulletin o f the Evangelical Theological
Society 8 , n o . 4 (1 9 6 5 ).
W einberg , S tev en . Sonhos de uma teoria final: a b u sc a d as leis fu n d a m e n ta is da n atu reza. Steven W ein berg.
T rad. C arlo s Irin eu da C osta. R io de Ja n e iro : R o c c o , 199 6.
W eizsacker , C. F. The Relevance o f Science. Neve York: H a rp e r & Row, 196 4.
W ellhausen , Ju liu s. Die Composition des Hexateuchs und der Historischen Bucher des Alien Testament. B e rlin :
G. R eim er, 188 9.
_ _ _ _ _ _ . Isra el. Encyclopedia Britannica, 9 th ed . N ew York: H. G. A llen , 1 8 7 5 .
_ _ _ _ _ _ . Prolegomena to the History o f Ancient Israel. R e p rin t e d itio n . G o u cester, M a ss.: P eter S m ith , 1 9 7 3 .
W ells , D av id . T ra d itio n : A M e e tin g P la ce fo r C a th o lic a n d E v a n g e lic a l T h e o lo g y ? The Christian Scholars
Review 5 , n o . 1 (1 9 7 5 ).
W ells , D avid F. No Place for Truth. G ran d R ap id s: E e rd m a n s, 1 9 9 3 .
W ells , G. A. Did Jesus Exists B u ffalo , N.Y.: P ro m eth e u s, 1 9 7 5 .
_ _ _ _ _ _ . The Biblical Evidence for Jesus. B u ffalo, N.Y.: P ro m e th e u s, 1 9 8 2 .
W enham , D. & B lomberc , C., o rgs. Gospel Perspectives 6: The Miracles o f Jesus. S h effield : JSO T, 1 9 8 6 .
W enham , G o rd on J .e t al. H isto ry a n d th e Old T estam e n t. In : History, Criticism an d Faith, o rg. C olin B row n , 1 3 7 3 . D o w n ers G rove: In terV arsity, 197 6.
W enham , Jo h n W illia m . Christ and the Bible. D o w n ers G rove, 111: In terV arsity, 1 9 7 2 .
_ _ _ _ _ _ . Easter Enigma. G ra n d R a p id s.: A cad em ie, 1 9 8 4 .
_ _ _ _ _ _ . G o sp el O rig in s. Trinity Journal 7 (1 9 7 8 ).
_ _ _ _ _ _ . H isto ry an d T h e O ld T estam en t. Bibliotheca Sacra 1 24 (1 9 6 7 ).
W enham , Jo h n . Redating Matthew, M ark and Luke: A Fresh Assault on the Synoptic Problem. D o w n e rs G rove,
111.: In terV arsity, 1 9 9 2 .
W estcott , B. F. The Gospel According to St John: The Authorized Version. R e im p resso de 1 8 8 2 . G ra n d R a p id s:
E e rd m a n s, 195 4.
W hately, R ich ard . Histroic Doubts Relative to Napoleon Bonaparte. In : Famous Pamphlets, org. H. M orley. New
York: R o u tled g e, 1 8 9 0 .
W hitcomb , Jo h n . Chart of Old Testament Kings and Propehts. E d . rev. W in o n a L a k e, In d .: B ib le C h a rts, 1 9 7 6 .
_ _ _ _ _ _ . The World that Perished. W in o n a L a k e, In d .: B M H , 197 8.

931

______ & M orris , H enry. The Genesis Flood: The Biblical Record and Its Scientific Implications. P h ilad elp h ia:

P re sb y te ria n & R e fo rm e d , 196 1.

H ayden. F e u e rb a ch , Ludw ig. In : th e Encyclopedia o f Philosophy, o rg. P aul E d w ard s. N ew Y ork: M a cm illa n
an d T h e F ree P re ss, 1 9 6 7 .
W h ite , Ja m e s R. Answers to Catholic Claims. S o u th b rid g e , M a ss .: C ro w n e, 1 9 9 0 .
W h ite , M el. Deceived. O ld T ap p an , N .J.: R evell, 197 9.
W hite, W Jr. OC allahans Id entifications: C on firm ation an d Its C on sequ ences The Westminster Journal 35 (1972).
W hitehead , A lfred N o rth .Adventures o f Ideas. 1933. R e p rin t, New York: T h e Free P ress, 1967.
_ _ _ _ _ _ . Modes o f Thought. New York: T h e Free P ress, 1 9 6 8 .
_ _ _ _ _ _ . Process and Reality. 1 9 2 9 . R e p rin t, New York: H a rp er T o rch b o o k s, 196 0.
_ _ _ _ _ _ . Religion in the Making. 1 9 2 6 . R ep rin t. New York: M e rid ia n , 196 7.
_ _ _ _ _ _ . Science and the Modern World. New York: M a c m illia n , 196 7.
W h i t t a k e r , E d m u n d . The Beginning and End o f the World. L o n d o n : O xford U n iversity P ress, 1 9 4 2 .
W h i t t a k e r , T h o m a s. Comte and Mill. B risto l: T h o e m m e s, 190 8.
W i e m a n , H en ry N. The Source o f Human Good. C h icag o : U n iv ersity o f C h icago P re ss, 194 6.
W i l d , R o b e r t A. T h e S h ro u d : P ro b a b ly th e W o rk o f a 1 4th C e n tu ry A rtis t o r F o rg er. Biblical A rchaeology
Review (M arch / A p ril, 1 9 8 4 ).
W i l d e r - S m i t h , A. E. Mans Origin, Mans Destiny. M in n e a p o lis: B eth an y , 196 8.
W i l h e l m s e n , F re d erick D. Mans Knowledge o f Reality: An Introduction to Thomistic Epistemology. E n g lew o o d
C lifffs, N .J.: P re n tice -H a ll, 195 6.
W i l k i n s , M ich a el J. & M o r e l a n d , J. R, o rgs. Jesus Under Fire. G ran d R a p id s: Z o n d erv a n , 199 5.
W i l l i a m s , Jo h n A ld en . Islam. New York: G eorge B raz iller, 1962.
W i l s o n , C lifford A. The Passover Plot Exposed. S an D iego, C alif.: M aster, 197 7.
_ _ _ _ _ _ . Rocks, Relics and Biblical Reliability. G ran d R a p id s: Z o n d erv a n , 197 7.
W i l s o n , R o b e rt D ick. T h e M e a n in g o f A lm a h in Isa ia h 7 :1 4 . Princeton Theological Review 2 4 (1 9 2 6 ).
_ _ _ _ _ _ . A Scientific Investigation o f the Old Testament. C h icago : M ood y, 1 9 5 9 .
W i m b e r , Jo h n & S p r i n g e r , K evin . Power Evangelism. S an F ra n c isc o : H a rp er S a n F ra n c isc o , 1 9 9 2 .
_ _ _ _ _ _ . Power Healing. S an F ra n c isc o : H arp er S an F ra n c isc o , 199 1.
W i s d o m , Jo h n . G ods. In: Logic and Language, org. A n to n y Flew. O xford: B lack w ell, 195 5.
W i s e m a n , D. J. Chronicles o f the Chaldean Kings in the British Museum. B ritish M u se u m , 195 6.
W i s e m a n , D o n ald . Creation Revealed in Six Days: The Evidence o f Scripture Confirmed by Archaeology. 3 rd ed.
L o n d o n : M a rsh a ll, 195 8.
W i t t g e n s t e i n , Ludw ig. Investigaes filosficas. T rad. Jo s C arlo s B ru n i. S o P au lo: N ova C u ltu ral, c. 199 6.
_ _ _ _ _ _ . Tractatus Logico-Philosophicus. T ra d ., a p re se n ta o e e n sa io in tro d u t rio Luiz H e n riq u e L o p es d o s
S a n to s; in tro d . B e rtra n k R u ssell. 2. ed. re v e am p l. S o P au lo: e d l sp , 1 9 9 4 ..
W olff , R ich a rd . The Final Destiny o f Heathen. R id g e F ield P a rk , N .J.: In te rd e n o m in a tio n a l F o reig n M issio n
A sso c ia tio n , 196 1.
_ _ _ _ _ _ . Is God D ead? W h ea to n , 111.: T vn d ale H o u se, 1 9 6 6 .
W O L F S ox, H. A. M a im o n id es on N egative A ttrib u tes. In : Louis Ginzberg: Jubilee Volume, o rg. A. M a rx . New York:
T h e New A m e ric a n A cad em y fo r Jew ish R e se a rch , 1 9 4 5 .
W olterstorff , N ich o las. Divine Discourse. New York: C a m b rid g e U n iv ersity P ress, 1 9 9 5 .
W oxder ly , D an iel E. G ods Time-Records in Ancient Sediments. F lin t, M ich .: C ry sta l, 197 7.
W oodberry, J. D udley, org. Muslims and Christians on the Emmaus Road. M o n ro v ia: M arch , 1 9 8 9 .
W oodbridge , John D. Biblical Authority: A Critique of the Roger/McKim Proposal. G rand R apid s: Z o n d ervan , 1982.
W oodmorappl , Jo h n . X oahs Ark: A Feasibility Study. Im p a c t: M arch 199 6.
W o o d s , H e rb e rt G. Why Mr. B ertrand Russell Is Not Christian: An Essay in Controversy. L o n d o n : S tu d e n t
C h ristia n M o v e m e n t, 1928.
W r i g h t , G. E. org. The Bible and the Ancient Near East. G ard en City, N.Y.: D ou bled ay, 196 1.
W l'r thw eix , E rn st. The Text of the Old Testament: An Introduction to the Biblia Hebraica. T rad. E rro ll F. R h o d e s.
G ran d R a p id s: E e rd m a n s, 197 9.
Y a m a n i , A m ed Z a k i. F o rew o rd . In : W. W att, M o n tg o m e ry . Islam an d Christianity Today: A Contribution to
Dialogue. R o u tled g e & K egan Paul, 198 3.
W

h ite ,

932

Yamauchi, E d w in . E a s te r M y th , H a llu cin a tio n , o r H isto ry? (2 p a rts ) Christianity Today , 2 9 M arch 1 9 7 4 ; 15
A p ril 1 9 7 4 .
_ _ _ _ _ _ . P a sso v e r P lo t o r E a ste r T riu m p h . In : Christianity for the Tough-Minded, o rg . Jo h n W. M o n tg o m ery .
M in n e a p o lis: B eth an y , 197 3.
_ _ _ _ _ _ . Pre-Christian Gnosticism. G ra n d R a p id s: E e rd m a n s, 1 9 7 3 .
_ _ _ _ _ _ . The Stones and the Scriptures P h ilad elp h ia: J. B. L ip p in co tt, 197 2.
Yockey, H e rb e rt. S e lf O rg an iza tio n , O rig in o f Life S c e n a rio s an d In fo rm a tio n T h eo ry . The Journal o f Theoretical
Biology 9 1 ( 1 9 8 1 ) .
Young, D avid A . The Biblical Flood: a Case Study o f the Churchs Response to Extra Biblical Evidence. G ran d
R a p id s: E e rd m a n s, 1 9 9 5 .
Young, D avis. Christianity an d the Age o f the Earth. T h o u sa n d O a k s, C a.: A rtisa n S a les, 198 8.
Young, E d w ard J. T h e V irg in B irth . The Banner, 15 A p ril 1 9 5 5 .
Yusseff, M .A . The D ead Sea Scrolls, The Gospel o f Barnabas, and the New Testament. In d ia n a p o lis: A m e ric a n
T ru st, 1 9 8 5 .
Zaleckas, Eva. L e tte r to th e E d itor. Time, 4 Ju n e 4 1 9 7 9 .
Zeitlin, S o lo m o n . The D ead Sea Scrolls an d Modern Scholarship. P h ilad elp h ia: D ro p sie C ollege, 1 9 5 6 .
Zias, J. & Sekeles, E . T h e C ru cifie d M a n fro m G ivat H a -M iv ta r: A R e a p p ra isa l. Israel Exploration Journal 3 5
( 1 9 8 5 ): 2 2 -7 .
Zwemer, S a m u e l M . The Moslem Doctrine o f God. A m e ric a n T ra ct S o ciety , 1 9 0 5 .

esde o incio de suahist^i^oeristinism o se v forado a bi

respostas adequadas aos c^qcos, tanto no que diz respeite
quanto no que concerne s aparentes contradies das Escritura
ongo dos sculos, as questes seTnultiplicaram, pessoas se destacar
:onceitos importantes foram desenvolvidos no mbito da apolog
:rist. Tantas foram as indagaes, personagens e concepes
veis e contrrias ^^g^e se fez necessria uma obra que, alm de ai
^ente, as expusesse de maneira ordenada.

Pois esta a obra que voc tem em mos! Uma fonte definitiva e
unda de conhecimento sobre esse tema fascinante est agora ;
ilcance. Ela foi elaborada com a finalidade de equip-lo para a defe
ma f diante de to grande variedade de argumentos contrrios ac
ianismo e Palavra de Deus.

\ Enciclopdia de apologiita foi escrita por um dos principais apoio;

e nossa pocar e nela voc encontrar valiosas informaes acen
udo o que se relacione apologtica: defensores e crticos, sist
ilosficos^altoTConceitos teologics, assuntos contemporneos, j
^ens bblicas polmicas, argumentos clssicos e dsafios num poni
routro da teologia. E uma nova ferramenta, que ser de grande utili
Dara pastores e leigos,, profissionais1e estudantes, e para todos os
Tiantm contato dirio com cticos ou crticos da Palavra de Deus.

Merman Geisler, deo e professor de igologia e apologtica rio Southern Evans

Seminary. .Estados Unidos, u m renomacIcT-apologista cristo: Escreveu vrios
JuTW4esEleitos, mas livres, Introduaobblica (ambos publicados pela Editora Vid;
77
i \ urt Nova) , J ntroducuo d filosofia '(Vida Nova), Predestinao e livre-arbtr
o-autoria Mundo Cristao^e Amar sempre rerto (em co-autoria; Candeia).!