RUII LIPOVENI N ISTORIOGRAFIA ROMNEASC

- Consideraii privind micarea raskolului 1. Introducere

Problematica minoritilor naionale din Romnia este prea puin prezent n
istoriografia romn, poate i pentru c istoricii romni au acordat o mai mic
atenie acestora, preocupai fiind n principal de evoluia istoric a populaiei
majoritare din punct de vedere etnic i de reconstituirea trecutului acesteia. ntr-un
fel este normal acest lucru, n condiiile n care naiunea romn este conceput
fundamental pe criteriul comunitii de origine etnic i de limb. Practic era
nevoie de o baz istoriografic pentru justificarea drepturilor politice ale acesteia,
contestate i nclcate nu de puine ori de diversele puteri din zona central i sudest european, care au pretins la rndule drepturi asupra teritoriilor locuite de
romni.
De aici i interesul sczut pentru minoritile naionale, unele dintre ele fiind
privite cu suspiciune n anumite perioade datorit originii etnice comune cu
popoarele din rile de batin ale strmoilor lor i care la un moment dat se
gseau pe o poziie nu tocmai agreabil pentru statul romn. Mult timp istoricii
romni au evitat subiecte legate de minoritile naionale poate i pentru c s-au
temut de o politizare excesiv a acestei probleme. Atenia deosebit acordat
problemei naionale n istoriografia romn a fcut ca minoritile s treac pe un
plan secundar, iar n timpul regimului comunist, n special n Epoca de aur a lui
Nicolae Ceauescu, s devin un subiect tabu pentru istorici. Toate aceste elemente
au determinat neglijarea problemei minoritilor naionale din Romnia, lucru ce a
dus la o cunoatere insuficient a trecutului acestor comuniti etnice i uneori
chiar puternic denaturat.
Ruii lipoveni sunt un exemplu tipic n acest sens. Chiar dac despre ei au
scris mari istorici romni ca Nicolae Iorga sau Constantin C.Giurescu,
stereotipurile existente n mentalitatea colectiv romneasc precum i n lucrri
tiinifice altminteri destul de serioase, nu au disprut. De aceea ntlnim astzi n
pres i nu numai diverse opinii despre aceast comunitate etnic ce contrazic
1

flagrant realitile istorice. Aceasta se datoreaz i faptului c cercetarea istoric

romneasc a acordat o atenie nensemnat de-a lungul timpului problematicii
istoriei i culturii ruilor lipoveni. Despre trecutul lor s-au scris prea puine lucrri,
dar chiar i cele care s-au scris nu sunt n msur s suplineasc complet imensul
gol istoriografic n ceea ce privete destinul acestei etnii greu ncercate de vitregiile
istoriei. Ba mai mult, mare parte din ele conin numeroase date eronate i
interpretri ce nu fac fa unui examen critic serios
2. Reflectarea raskolului n istoriografia romn.
2.1. Chestiuni preliminare
Este ndeobte cunoscut faptul c nceputurile ruilor lipoveni ca i
comunitate etno-religioas distinct sunt legate de evenimentele din Rusia de la
mijlocul secolului al XVII-lea care au dus la scindarea Bisericii Ruse i a societii
ruseti n ansamblul su, fenomen ce s-a numit raskol care n traducere nseamn
schism, sciziune, ruptur.
Fenomenul raskolului a avut parte de o atenie deosebit n Rusia, mai ales
din partea teologilor i a istoricilor ecleziastici, iar mai recent din partea
etnografilor i a folcloritilor. Literatura istoric dedicat acestei probleme este
foarte vast. Preocuprile pentru explicarea fenomenului nu sunt noi, ele dateaz
de circa 100 de ani i de aceea m voi rezuma la punctul de vedere acceptat astzi
de majoritatea cercettorilor n problemele raskolului i a fenomenului vechiului rit
rusesc ortodox.
Schisma sau raskolul a fost cauzat de aa numita reform a cultului
bisericesc rusesc, ntreprins de patriarhul Nikon n colaborare cu autoritatea
politic reprezentat de arul Alexei Mihailovici. De altfel, n opinia majoritii
specialitilor, inspiratorul i autorul moral al reformei sus-menionate a fost chiar
arul, patriarhul Nikon, nefiind altceva dect un executant, e adevrat, cu o mare
autoritate, al planurilor acestuia n ce privete reformarea Bisericii Ruse.
Scopul urmrit de ar i patriarh prin aceast reform a fost realizarea
uniformitii ntre cultul i practica Bisericii Ortodoxe Ruse pe de o parte i
rnduielile liturgice i rituale ale celorlalte biserici ortodoxe, n special ale
patriarhiilor orientale. Uniformizarea ritualului i a practicii bisericeti era privit

de naltele autoriti politice i ecleziastice ruse ca un prim pas spre restaurarea

Imperiului Bizantin, dar sub sceptrul moscovit.
Reformatorii au pornit ns de la o apreciere eronat a cauzelor pentru care
ntre Biserica Rus i celelalte biserici ortodoxe, aflate aproape toate sub
autoritatea spiritual incontestabil a patriarhilor greci, existau la mijlocul secolului
al XVII-lea semnificative diferene de rit i practic liturgic i canonic care
priveau semnul crucii, unele aspecte referitoare la oficierea slujbei liturghiei,
precum i o serie de formule liturgice existente n crile de cult folosite de aceste
biserici. Astfel, ei considerau c aceste diferene se datorau abaterii bisericii
ortodoxe ruse de al normele i rnduielile liturgice ortodoxe i de aceea ele
trebuiau ndreptate, lundu-se ca model practica i ritualul grecesc din acea
perioad, socotit corect din punct de vedere canonic. Aceasta ns nu se putea face
fr o revizuire a crilor de cult ruseti, pe care Nikon i adepii reformei sale le
considerau ca fiind pline de erori gramaticale i de traducere, lucru ce fcea
imperios necesar corectarea lor.
Realitatea era ns cu totul alta. Analizele filologice i lingvistice ale textelor
crilor liturgice anterioare reformei nikoniene au artat c acestea erau mult mai
bine puse la punct att n ce privete gramatica i lexicul limbi slavone, ct i n
privina corectitudinii traducerii textelor originale greceti, dect crile tiprite n
vremea lui Nikon i chiar i dup aceea.
Legat de diferenele de rit despre care am vorbit mai sus, studiile efectuate
de emineni istorici ai bisericii ruse, cum au fost E.E.Golubinski, N.F.Kapterev sau
A.V.Kartashev, ca i de autori aparinnd ritului vechi ca S.Bstrov sau
V.Karlovici, au demonstrat c acestea nu se datorau n nici un caz devierii de la
canonul ortodox a Bisericii Ruse medievale, ci dimpotriv ele i aveau originea n
modificrile operate de greci n cultul ortodox n perioada cuprins ntre secolele
XIII i XVII, modificri ce nu au ajuns i n Rusia, dat fiind distana i relativa
izolare a Bisericii Ruse de restul ortodoxiei.
Modificrile dup model grecesc ale cultului rusesc pe care le-a introdus
Nikon au strnit protestul unei importante pri a clerului i credincioilor
ortodoci rui pe care patriarhul a cutat s-l nbue cu fora. Aceast atitudine a

ntistttorului Bisericii Ruse nu a rezolvat problema, protestatarii accentundu-i

aciunile contra msurilor de reform a cultului iniiate de Nikon. Acetia nu fceau
altceva dect s apere o tradiie profund ortodox, pe care poporul rus i-o nsuise
nc de la cretinarea oficial petrecut n vremea marelui cneaz al Kiev-ului
Vladimir cel Mare (988/989).
Cum nici sinoadele locale ruseti din aceast perioad nu au reuit s
clarifice problema ndreptrii crilor de cult i a ritualurilor practicate de
credincioii ortodoci rui, a fost convocat la sfritul anului 1666 din iniiativa
arului Alexei Mihailovici, un sinod rmas n istorie ca Marele Sinod Ortodox de la
Moscova din 1666-1667 (lucrrile acestuia s-au ncheiat n vara anului 1667), la
care au participat pe lng ierarhii rui, patriarhii Antiohiei i Alexandriei, nali
ierarhi reprezentnd celelalte patriarhii orientale, precum i ali arhierei ai Bisericii
Ortodoxe, aflai sub jurisdicia acestuia.
Acest important for bisericesc trebuia s hotrasc n afara altor probleme i
asupra canonicitii reformelor nikoniene i implicit a justeii protestului
credincioilor rui fa de acestea. Aprobnd msurile luate de patriarhul rus i
condamnndu-i pe cei care s-au opus aplicri lor, sinodul a consacrat practic
ruptura ce deja se produsese nc din anii 50 ai secolului al XVII-lea.
Fundamentarea teoretic a hotrrii sinodale de condamnare a staroverilor
(credincioilor de rit vechi), cum au fost numii oponenii reformei lui Nikon, a fost
ns neconvingtoare, fiind lipsit de o baz canonic, istoric i dogmatic
serioas. De altfel, n 1971 Biserica Ortodox Rus a renunat expres la aceast
hotrre, declarnd rnduielile liturgice prenikoniene ca fiind ortodoxe, i a ridicat
anatemele pronunate de Marele Sinod din 1666-1667 asupra celor care le
utilizeaz.
Momentul 1666-1667 a fost hotrtor n privina scindrii definitive a
Bisericii Ruse. Din acest moment n actele oficiale apar pentru prima oar termenii
de raskol-schism, raskolnic-schismatic pentru desemnarea adepilor regulilor de
cult anterioare, care ceva mai trziu se vor numi staroveri sau staroobreadi - adic
adepi ai vechii credine sau al vechiului rit. De acum ncolo, acetia vor fonda i se
vor organiza n comuniti distincte, prefernd n special zonele mai puin populate

ale Rusiei sau regiunile de margine ale acesteia, unii dintre ei trecnd chiar grania
i ntemeind aezri n rile nvecinate.
Dup 1667, persecuiile mpotriva acestora s-au intensificat, lucru care, ca
de multe ori n istorie, nu a frnt rezistena opozanilor, ci a ndrjit-o mai mult i a
fcut ca reforma nikonian s nu nainteze aa cum o doreau autoritile. Tocmai
aceste persecuii i-au determinat pe staroveri s se ndeprteze de zonele dens
populate ale statului rus, iar pe unii dintre acetia s prseasc definitiv Rusia.
2.2. Raskolul n istoriografia romn
Cu regret trebuie s spun c nu am ntlnit nici o lucrare a vreunui cercettor
romn, fie el istoric, fie teolog, dedicat special problemelor reformei patriarhului
Nikon i micrii vechiului rit ortodox rusesc. Exist cteva lucrri, foarte puine
ns, dedicate staroverilor ce triesc n Romnia, numii generic lipoveni, iar n
ultimii ani rui-lipoveni, care trateaz mai detaliat fenomenul raskolului. ns
concepia asupra schismei i ideile vehiculate de aceti autori cu privire la originea
i cauzele sale nu mai pot fi preluate i prezentate astzi ca realizri incontestabile
ale tiinei istorice, fiind demult depite de rezultatele cercetrilor fcute de
istoricii rui n special, dar i de cei occidentali.
Este vorba n principal de lucrarea episcopului Melchisedek (tefnescu)
Lipovenismul, adic schismaticii sau rscolnicii i ereticii ruseti dup autori rui
i izvoare naionale romne aprut n 1871 la Bucureti i de alte cteva lucrri
ce reiau practic tezele prezentate de acest autor, altminteri foarte documentat i
riguros n formulri.
Dup cum i spune i titlul, lucrarea naltului ierarh romn este inspirat din
tezele autorilor rui ai vremii cu privire la raskol i folosete punctele de vedere ale
Bisericii Ortodoxe Ruse din acea perioad n legtur cu aceast problem,
susinute cu fermitate de istoricii oficiali ai acesteia, ntre care s-au remarcat n
mod deosebit episcopul de Tanbov i Sak (viitorul mitropolit al Moscovei)
Makarie (Bulgakov) i profesorul de istorie ecleziastic de la Academia Teologic
din Moscova, Nikolai I.Subbotin. Teza principal care o susin acetia, mprtit
i de autorul lucrrii sus-menionate este c Nikon nu a fcut prin reforma sa dect
s readuc Biserica Rus la tradiia ortodox n privina rnduielilor i a textelor

liturgice i c aceasta s-a divizat graie mpotrivirii unora din clericii i credincioii
acesteia la msurile de ndreptare a ritualurilor i crilor de cult promovate de
patriarhul Nikon ca urmare a abaterilor de la canonul ortodox i a erorilor de
traducere i copiere fcute de rui n decursul timpului. Aceast idee nu poate fi
acceptat dect ntr-o anumit msur. Astfel, cum am artat mai nainte, reforma
de cult nikonian a avut ca scop eliminarea diferenelor de ritual i practic
bisericeasc ntre Biserica Rus i restul ortodoxiei, care au fost considerate de
reformatori ca abateri de la rnduielile ortodoxe, dei n realitate lucrurile stteau
cu totul altfel. De asemenea, Melchisedek, n consens cu istoriografia ecleziastic
rus din secolul al XIX-lea, susine c ndreptarea crilor sub Nikon s-a fcut dup
originalele greceti i vechile traduceri slave. Cercetrile ulterioare au artat c
aceasta s-a realizat dup ediiile greceti folosite n acea vreme de ortodoci din
afara Rusiei, i dup cele slave tiprite la Kiev i n alte orae ale Ucrainei de astzi
n vremea lui Petru Movil i dup acesta.
Aceste teze cu privire la originea i cauzele schismei ruse din secolul al
XVII-lea au fost preluate fr o minim critic de covritoarea majoritate a
autorilor romni care au scris despre istoria lipovenilor. Astfel, ntlnim aceste idei
att n lucrri mai vechi ct i n lucrri mai recente. Demetriu Dan, n lucrarea
Lipovenii din Bucovina aprut la Cernui n 1894 susine faptul c riturile
particulare ruse, adic acele forme de cult ruseti diferite de cele folosite n
celelalte biserici ortodoxe, conineau abateri de la canoanele liturgice ortodoxe, iar
crile bisericeti ruseti erau pline de greeli i adaosuri neortodoxe i c se
impunea corectarea lor dup manuscrise slave vechi i dup texte greceti
originale, lucru pe care l-ar fi realizat Nikon prin reforma sa. Aprtorii vechilor
forme de cult, mpotrivindu-se msurilor patriarhului, au produs ruptura, n opinia
acestui autor romn. Aceleai idei le ntlnim i n lucrrile consacrate lipovenilor
de Al.P.Arbore, Vasile Coco, Ioan Nistor, iar mai recent Mihail Marinescu,
Cosmin Lucaciu i Aurelian Teodorescu.
Autorii lucrrilor avnd alt tematic principal, dar care cuprind capitole
sau fragmente privitoare la raskol i lipoveni, n marea lor majoritate, mbrieaz
fr nici o rezerv astfel de idei. Aici se cuvin amintite cu titlu exemplificativ

lucrri mai vechi aparinnd unor cercettori ca Ioan Budai Deleanu, B.P.Hasdeu,
P.Grboviceanu sau G.Ilioniu, sau mai noi cum sunt cele ale lui M.Pltic,
I.Chelcea, Ion Mihail Popescu sau Mihai Iacobescu.
Un loc aparte n rndul lucrrilor care, ntre altele, ating i teme privind
raskolul i lipovenii, l ocup manualele de sectologie i cele de istorie bisericeasc
universal. Dat fiind specificul acestora, autorii lor aveau datoria s cunoasc
mcar la un nivel elementar stadiul la care au ajuns cercetrile istorico-teologice
privitoare la raskol i s expun n manualele sau cursurile destinate seminarelor i
facultilor teologice cel puin concluziile acestora, lucru pe care din pcate nu lam ntlnit. n cuprinsul acestora abund aceleai teze depite prezentate mai
nainte, ba mai mult, sunt prezente i o serie de inexactitii i informaii eronate.
La aceasta se adaug i faptul c, n general, istoricilor i teologilor romni le sunt
total necunoscute operele fundamentale privitoare la raskol, scrise de istorici de
seam ai Bisericii Ruse ca N.F.Kapterev, E.E.Golubinski sau A.V.Kartaev, pe care
i-am mai amintit. Ce s mai vorbim de autorii staroveri V.Karlovici, I.A.Kirillov,
V.Senatov, S.Bstrov sau F.E.Melnikov.
Abia dup 1989 au aprut cteva studii i lucrri n care problematica
raskolului i a ritului vechi rusesc a fost tratat dintr-o perspectiv diferit, lucru ce
ne face s credem c va venii i timpul cnd n Romnia se vor scrie i pe aceast
tem lucrri care s nu mai repete la nesfrit idei depite de mai bine de un veac,
ci s prezinte problema ntr-o manier demn de luat n seama pentru un specialist
n acest domeniu.
Se cuvine s amintim n primul rnd studiile i lucrrile lui Feodor Chiril
privitoare la istoria, limba i cultura ruilor lipoveni care au reuit, n opinia mea,
s nlture cteva din stereotipurile ce s-au creat n mentalitatea colectiv
romneasc n ceea ce-i privete pe ruii lipoveni. Merit menionat, de asemenea,
nu mai puin valoroasa monografie a localitii Sarichioi, din judeul Tulcea,
semnat de Sevastian Fenoghen, n care autorul expune pe scurt, dar bine
documentat i argumentat, att problemele referitoare la raskol, ct i pe cele
privind migraia staroverilor din locurile lor de origine spre Dobrogea. Nu n
ultimul rnd trebuie amintit aici i lucrarea lui Echim Andrei Condiia populaiei

din Rezervaia biosferei Delta Dunrii, care conine referiri i aprecieri interesante
asupra istoriei ruilor lipoveni din Dobrogea.
Acestora li se pot aduga numeroasele articole pe teme de istorie aprute n
periodicele Comunitii Ruilor Lipoveni din Romnia, Zorile i Kitej Grad,
precum i cele trei volume de comunicri tiinifice privind cultura ruilor lipoveni
(din care ultimul e n curs de apariie) susinute la cele trei seminare internaionale
organizate n ultimii ani de aceast organizaie, n care s-au dezbtut diverse
probleme referitoare la istoria, tradiiile i cultura acestei etnii.
3. Concluzii
Din cele prezentate rezult c cercetarea istoric romneasc privitoare la
micarea raskolului i la ruii lipoveni a rmas serios n urm, fapt ce impune
eforturi pentru a face cunoscute cel puin lucrrile fundamentale n acest domeniu
ale istoriografiei ruse n special, precum i sporirea interesului pentru problemele
istoriei ruilor lipoveni din partea cercettorilor romni. Iar aceasta se poate realiza
prin ncurajarea unor cercetri n aceast direcie, att din partea Comunitii
Ruilor Lipoveni din Romnia ca organizaie reprezentativ a acestei etnii,
precum i din partea instituiilor de profil finanate de stat i chiar a facultilor de
istorie din Romnia.