LIde des artistes: Panofsky, Cassirer, Zuccaro

et la thorie de lart
Serge Trottein, CNRS UPR 76 THETA
Abstract
What exactly is Idea, the concept whose history Erwin Panofsky investigates in the wake of Ernst Cassirers explanation of its systematic
meaning? Is it still the ancient Platonic Idea, so often invoked, but paradoxically incompatible with art, or is it a new concept, that which fostered
the emergence of art theory during the Renaissance? And what relationship does it entertain with the artists Idea, another name for disegno,
whose definitive theory is found in Federico Zuccaros 1607 treatise, the culmination and theoretical finale of the Renaissance? Panofsky, finding
it impossible to follow the problematical strand proffered him by Cassirer, leaves us in his Idea with the task of untangling an almost inextricable
skein, one from which emerge little by little the contours of another history, a history no longer leading dialectically from Plato to Kant, and from
the condemnation of artists and poets to a philosophy of symbolic forms, but, via highly convoluted paths, from the appearance of art theory to
the birth of aesthetics.

n 1607, deux ans avant son dcs, Federico Zuccaro, artiste

de renomme alors internationale, thoricien de lart et fondateur Rome de lAcadmie des arts (ou Accademia di San Luca)
dont il avait t le premier prsident (ou prince), publie
Turin LIde des peintres, sculpteurs et architectes1. Ide neuve,
naissance dun nouveau discours sur lart, ou retour dune vieille
ide, ultime avatar dune doctrine platonicienne sans avenir,
celle des Ides prcisment? La question ne prendra vritablement son sens que lorsque lhistoire de la thorie de lart se sera
constitue comme domaine part entire de la rflexion historique et philosophique, qui en fera du coup apparatre la signification et les enjeux. Il aura fallu pour cela au moins une autre
ide ou Idea, celle dErwin Panofsky, qui apporta en 1924 une
contribution dcisive ltablissement de ce nouveau domaine
de recherche, quil nomme alors, cest mme le sous-titre de
son tude pionnire, contribution lhistoire conceptuelle de
lancienne thorie [ou thorie classique] de lart2. De LIdea
Idea, est-ce pourtant la mme ide qui revient? Et comment expliquer une telle persistance, de lancienne thorie la nouvelle
histoire de lart? Cette revenante quest lIde mrite-t-elle une
si grande attention et un tel respect, ou ne convient-il pas plutt den conjurer le spectre, comme sy est employe une autre
tradition, trop mconnue, laquelle il faudrait peut-tre enfin
rattacher Zuccaro? Essayons dau moins commencer soulever
ces questions.

dition comme la suite dune confrence donne par Ernst Cassirer la Bibliothque Warburg et dont Panofsky modifie dj le
titre pour mieux indiquer, faut-il croire, ltroitesse du rapport
qui lie les deux tudes: ce qui sous la plume de Panofsky sintitule LIde du Beau dans les dialogues de Platon4 avait paru
sparment en 1923, malgr le projet primitif dune publication
commune, sous le titre Eidos et Eidolon. Le problme du beau
et de lart dans les dialogues de Platon5. Or le point de dpart
de Cassirer nest pas lidea, mais leidos. Si lun est fminin et
lautre masculin, les deux mots sont en fait pratiquement interchangeables chez Platon, qui va pourtant en enrichir la signification. De mme racine que le latin videre, den veut dire voir,
et leidos ou lidea grecque est donc dabord ce qui soffre la vue
(la forme, la figure, lapparence), avant de devenir aussi vue de
lesprit, cest--dire concept, ide, voire genre ou espce. Mais
le nokantisme de Cassirer va introduire ici des distinctions et
des oppositions, dont le but est de fixer des significations qui
restent assez flottantes dans les textes, quil rinterprte alors de
faon y trouver lannonce et la ncessit dune philosophie
des formes symboliques (crite la mme poque). Pour aller
trs vite, rappelons que Kant prtendait dj comprendre Platon mieux quil ne sest compris lui-mme6, soit avec plus
de modration, pour lui viter de tomber dans le mysticisme
et la Schwrmerei; les nokantiens, dans le cadre dune thorie
de la connaissance scientifique issue de la rvolution copernicienne, vont donc en gnral opposer la recherche socratique du
concept (eidos, Begriff) la spculation platonicienne sur lIde
(idea, Idee), faisant de lIde une hypothse au fondement de
lexplication des phnomnes, non une ralit substantielle ou
une chose en soi. Loriginalit de linterprtation de Cassirer
vient toutefois de ce quil noppose pas tant leidos lidea qu
leidolon, cest--dire la figure ou forme idale, intelligible ou
pure, la figure sensible, apparition ou simple image, dont il
va dplacer le sens en direction du symbole, et ce, ne loublions
pas, dans le cadre dune rflexion sur le problme du beau et
de lart. Il aboutit ainsi au paradoxe suivant, dont Panofsky
fera, ds lintroduction Idea, son point de dpart: alors que

Pourquoi Panofsky intitule-t-il son tude Idea? En 1924, il

ncrit pas encore en anglais et idea nest pas davantage un terme
allemand. Comme les auteurs dont il va traiter sont principalement italiens, on supposera juste titre que la forme italienne
du mot fut choisie pour renvoyer de prfrence ces auteurs,
ce quindique en effet sa premire occurrence la fin de lintroduction3. Mais idea est aussi un mot latin et mme grec, et
cest loin dtre un hasard si ce concept dorigine grecque sert
justement de fil directeur cette tude consacre lhistoire
conceptuelle de lancienne thorie de lart . Idea est en effet
conue lorigine et se prsente ds la prface de la premire
19

RACAR XXXVII | Number 2 | 2012

Platon rend en fait impossible toute esthtique comme science

du beau ou de lart, Cassirer va pourtant jusqu crire (dfinissant ainsi en quelque sorte le programme de recherche quil fixe
Panofsky): On nexagre pas en affirmant quau fond toute
esthtique systmatique apparue jusqu prsent dans lhistoire
de la philosophie a t et est reste platonisme 7.
Prcisons davantage, partir de la confrence programmatique de Cassirer, les enjeux de ce qui avant dtre une Ide est
bien un problme: le beau et lart y sont demble introduits
comme ce qui fait problme chez Platon, subjectivement et objectivement, cest--dire aussi bien du point de vue de lquilibre spirituel achev de son noyau spirituel personnel
que du point de vue de la doctrine et de la dialectique conues
comme unit doppositions 8. Le point de dpart de toute
pense aussi bien que son but et son horizon, ou en dautres
termes la condition mme de possibilit de la philosophie
consiste pour Cassirer dans lquilibre, la conciliation, la rconciliation ou lunit des opposs, que le beau et lart ne cessent de
menacer, et ce ds lorigine platonicienne de la philosophie. Si
Platon en effet marque dj pour lui le dbut de la pense moderne, cest quil incarne immdiatement lunification, qui
met fin larchasme de la philosophie prsocratique, caractrise par un seul concept suprme de ltre: cette simplicit
ou navet malgr la varit se substitue lunification du divers
par la volont dune pense qui le force lunit, ne lanalyse
que pour mieux le synthtiser et en runir les moments spars, ce qui est la dfinition mme du logos et de la dialectique,
donc de la philosophie. Or un tel forage, que Cassirer prfre
nommer quilibre , et que Platon a rig consciemment
en postulat de toute connaissance philosophique , rencontre
demble sa limite: lui chappe un vaste champ de problmes
o cette unit semble tre supprime et que la philosophie ne
peut donc quexclure de son domaine. Ce champ de problmes,
cest celui du pote, de lartiste, de limagination et de lart en
gnral; ce domaine, cest celui de lIde, au sens premier de
la thorie platonicienne des Ides, autrement dit le royaume
de la forme pure 9. Et entre lart, insparable du sensible, et
lIde, purement intelligible, pas de conciliation possible: lun
et lautre sexcluent, irrmdiablement, tout comme la philosophie et lesthtique (dfinie ici comme science de lart). La figure
de Platon, cet artiste devenu philosophe au contact de Socrate
et qui chasse alors les potes de sa cit, est ainsi pour Cassirer
lexpression dun double paradoxe:

nalit de Platon, semble paradoxale, ce paradoxe se trouve

amplifi ds que lon considre la thorie des Ides dans sa
structure purement objective et dans son destin historique
objectif. Car aucune thorie philosophique na t le point
de dpart deffets esthtiques plus tendus et plus forts que ce
systme qui refuse lesthtique une existence propre et indpendante, jouissant des mmes droits. On nexagre pas en
affirmant quau fond toute esthtique systmatique apparue
jusqu prsent dans lhistoire de la philosophie a t et est
reste platonisme. O que lon ait, au cours des sicles, recherch une thorie de lart et du beau le regard revenait
toujours, comme par contrainte intellectuelle, au concept et
au terme dIde, auquel alors, comme une pousse nouvelle, venait se joindre le concept didal. [] Car ici rgne
une oscillation singulire, une opposition entre attraction
et rpulsion intellectuelle. En cherchant se fonder dans le
platonisme, lart doit toujours chercher en mme temps se
librer du champ de son emprise. Car le concept de forme,
prcisment, approfondi par la pense dans la philosophie
platonicienne, le menace constamment de supprimer en vrit son propre concept de forme dans son effort de gnralisation et de purification.10

Le platonisme se rvle ainsi la fois condition de possibilit et condition dimpossibilit de lesthtique, ou lIde
condition de possibilit et dimpossibilit de la thorie de lart,
contrainte sans cesse la fois de revenir Platon et de sen librer. Mais cette tension est dj perceptible et mme envahissante
chez Platon, qui lui-mme nen est pas moins prisonnier que
tous les thoriciens ultrieurs, eux aussi condamns lantinomie de la forme, qui implique et conditionne lesthtique tout
en la dissolvant dans luniversel:
Lhistoire de lidalisme esthtique se trouve toujours
nouveau confronte cette antinomie la question de
savoir comment lIde fondamentale de forme, telle quelle
a t intuitionne et dtermine par Platon, pourrait tre
fconde pour lesthtique sans pour autant dissoudre prcisment lobjet spcifique de lesthtique, sans dissoudre
la manire et lorientation particulires de la configuration
artistique dans un simple universel, dans une abstraction
englobant tout.11

Plus donc que dexclusion, de conciliation ou dunit des

opposs, tches auxquelles semploient principalement la dialectique et la thorie des Ides, cest en fait de contrainte et de libration, doscillation et de flottement quil est question ds quon
passe de la philosophie pure lesthtique ou la thorie de lart,
ou de lIde limage. Certes, idea, eidos, eiddon ou eidolon sont
des termes de mme tymologie et qui dsignent tous, plus ou
moins distinctement selon le contexte, une manire de voir, vue,

La thorie platonicienne des Ides naccorde, dans sa conception et fondation originelles, aucune place une esthtique
autonome, une science de lart. Car lart reste riv lapparition sensible des choses dont il ne peut jamais y avoir
de savoir rigoureux, mais toujours quopinion ou imagination. Si cette dcision, mesure lensemble de la person20

TROTTEIN | LIde des artistes

vision ou aspect de la chose, du rel ou de ce qui est, de mme

que les mots dimage, dide, de concept, de figure ou de forme,
qui leur servent ordinairement de traductions. Cela ne signifie
pas pour autant quils soient interchangeables, et lusage quen
font le philosophe ou ses interprtes est rarement sans consquences. Or Cassirer ninsiste pas sur lIde; et pourtant, tout
comme la dialectique permet de mesurer la grandeur de Platon,
par lampleur des oppositions quelle force lunit, cest bien la
thorie des Ides qui fait cette fois loriginalit et la profondeur
de la philosophie platonicienne en gnral, en levant pour
la premire fois la considration philosophique de la sphre de
ltre simple vers celle de la forme12. Est alors dfinitivement
dpasse, ajoute Cassirer, la schmatisation sensible du concept
pur de ltre qui caractrisait encore les prsocratiques: entre
le sensible et lintelligible, entre les apparences et ltre vritable
(ltre en tant qutre, ltre essentiel), la rupture est consomme,
la coupure est nette, la sparation irrmdiable. Pourtant, le lecteur stonnera de voir si vite Cassirer oublier en apparence son
sujet, le problme du beau et de lart, pour consacrer une longue
parenthse aux problmes de la nature. Or il venait de nous
en avertir: on ne saurait rduire le platonisme la thorie des
Ides et en exclure purement et simplement lart et lesthtique,
il faut pouvoir au contraire en concevoir toute ltendue, ce
pourquoi linterprte de Platon prfrera au cercle monotone et
exclusif de lIde unificatrice lellipse plus englobante et double
foyer que forme lopposition entre figure et image, les deux
foyers autour desquels sa pense tourne constamment. Eidos et
eiddon, figure et image cette paire de concepts embrasse pour
ainsi dire toute ltendue du monde platonicien et reprsente ses
deux limites extrmes13.
Loin de dtourner le commentateur de son sujet, les problmes de la nature fournissent en fait un premier exemple de
lopposition entre la figure sensible et la figure idale, entre
eidos et eidolon, qui suppose liaison et participation autant que
sparation14. Le dialecticien certes se mfie de la nature, qui
reste trop sensible et constitue pour lui un autre monde que celui des Ides: elle nest quornement, artifice, moyen, exemple,
dpasser de peur den tre aveugl. Il y a pour ainsi dire un
extrmisme de lIde ou de lintelligible, qui implique la peur, le
rejet, la suppression du sensible. Mais la crainte disparat lorsque
le philosophe parvient y reconnatre une certaine forme intrieure et passer ainsi du rejet et de lexclusion lacceptation
du sensible et de limage en tant quimage de lintelligible, non
pas gale mais au moins analogue la dterminit ternelle de
lide pure15. Oubliant le monothisme ou monologue exclusif de lIde, il retrouve ainsi lopposition ou dialogue de leidos
et de leidolon, le visage au moins double et en tout cas conflictuel de la forme, qui lui permet de tout embrasser par la pense
au lieu dexclure tout ce qui ne le ramne pas vers le monde
confin de lIde ou de ltre vritable.

Avec lart, cette seconde nature, le conflit apparat encore plus net, la sparation avec le monde des Ides devient
maximale, la descente vers la mdiatisation, la subjectivit, larbitraire de la cration, limagination, la sophistique, limitation
en un mot le sensible na plus de limite; et la rconciliation avec lintelligible semble donc dfinitivement impossible.
Inutile de faire appel la thorie de lidal, ce rejeton intellectuel tardif, qui ntant pas platonicienne ne sera daucun secours: form par slection subjective partir de la runion de
la multiplicit sensible, lidal est un tre hybride, ni sensible
ni intelligible, qui ne pourra jamais prtendre lunit de la
forme ou de leidos. Les efforts de la thorie de lart ultrieure
pour librer ainsi lart de limitation qui semble le condamner
sont eux-mmes condamns davance par Cassirer, au mme
titre que toute tentative inverse dinterprtation esthtique du
platonisme partir du concept didal16.
Et pourtant, malgr une tension ayant ici atteint son
apoge, la rconciliation va poindre par lintermdiaire dune
question lourde de sous-entendus, puisque cest toute lentreprise de Cassirer, sa philosophie des formes symboliques, qui
sy annonce:
la formation cre par lartiste nest-elle pas tout autant rvlation que voilement? Ne peut-il pas y avoir pour elle, mme
si cela nquivaut jamais lIde, mme si cela ne cre pas une
expression qui lui serait adquate, au moins une expression
symbolique? La rconciliation par la mathmatique semble
de fait ici aussi se prsenter librement. Car pour Platon au
moins, il ny a pas de doute que tout ce qui est beau, quelle
que soit sa nature singulire, que nous le pensions comme
beau de la nature ou beau de lart, repose en dernier ressort
sur des dterminations pures de nombre et de mesure.17

La beaut, dont il navait pas encore t question jusquici,

en dpit du titre, napparat ainsi quau moment de la rsolution finale dun problme en principe sans solution. Toutefois
les obstacles lesthtique et la tension qui habite le discours
platonicien nont pas encore disparu et continuent doprer: il
ne saurait en effet sagir de la beaut des corps vivants ni de celle
des uvres dart, mais seulement de la beaut des formes mathmatiques, qui procurent un plaisir spcifique, ce plaisir pur
dont parle le Philbe, distinguer absolument du plaisir sensible
du chatouillement. Au moyen de ce concept de plaisir pur,
le domaine de lesthtique semble lui aussi recueilli ici dans le
monde des formes pures et tre rconcili avec lui18, affirme
alors Cassirer condition toutefois de considrer dsormais
lesthtique comme thorie du beau et du plaisir, et non plus
comme science de lart, conformment sa dfinition initiale.
Le concept de puret rintroduit en fait la coupure entre le sensible et lintelligible, lapparition et lessence, limpression sensible et la forme mathmatique, que la dcouverte dun plaisir
21

RACAR XXXVII | Number 2 | 2012

esthtique devait conduire effacer, et le dialecticien est de nouveau prt chasser lartiste mimticien de la rpublique. Do
le retour du paradoxe initial, sous une troisime forme, celle
de la thorie de lamour, de lros, du Banquet et du Phdre: le
chemin qui conduit vers le Beau, cest--dire lIde du Beau, audel de ltre, vitera le passage par lart, il ne sgarera pas dans
le sensible, pas plus quil ne se prolongera indment par trop de
dtours complaisants vers les beauts corporelles, quelles soient
naturelles ou artificieuses.
Et pourtant, en dpit du primat de lIde, subsiste encore
la tension entre leidos et leidolon. LIde ne parvenant jamais
bannir ou absorber purement et simplement le sensible fuyant
et multiple, il restera toujours, ct de lobjectif, le subjectif:
le charme essentiel du dialogue platonicien, certains flottements subtils, certains sons diffrentiels (jusquici condamns
dans lexposition du platonisme entreprise par Cassirer), et le
style mme de Platon, qui font quultimement, aussi fermement que soit dfendue la transcendance de lIde, une copie
sensible de lIde du Beau est au moins galement admise19.
Et Cassirer de multiplier les motifs de rsistance la domination
de lIde, comme si Platon lui-mme nen finissait pas de se rtracter et de se dsavouer: lart du discours mythique, qui []
rend visible le vrai lui-mme dans limage du vraisemblable,
le caractre indispensable des auxiliaires et supports sensibles
au sein mme des mathmatiques, et de manire gnrale lattachement de la pense limage, soit quelle se rapporte aux
images ou quelle sy emptre ds quelle a besoin de mots pour
senseigner et se communiquer. Mme la thorie platonicienne
de lamour ne vise pas la simple contemplation du Beau, ainsi
que le remarque Cassirer dans une sorte dappendice sa confrence, mais la cration dans le Beau , de sorte que lart ne
peut plus en fait se dfinir comme simple mimesis ou copie,
mais se rvle en mme temps production, prsentation ou mise
en forme, ce qui llve son tour au niveau des principes et
des Ides auxquelles se conforme le dmiurge. Il en rsulte pour
finir un renoncement qui ne mprise plus mme le mdium
de limage parce quelle est la seule expression spcifiquement
humaine que nous puissions donner au spirituel suprme20.
La voie est dornavant libre pour une histoire de lesthtique
et de la thorie de lart se dveloppant dans le sillage du platonisme, que Panofsky se voit alors charg daccompagner dans
son devenir21. Sacquittera-t-il en effet de cette charge? Voyons
dabord au moins par quel chemin il nous conduit de leidos et
de leidolon lidea.

En effet, ds lors que Platon mesure la valeur des productions de la sculpture et de la peinture en fonction du concept
dune connaissance vraie, cest--dire dune conformit
lIde concept qui leur est fondamentalement tranger
une esthtique des arts plastiques ne peut trouver place
dans son systme philosophique titre de domaine spcifique de lesprit (en gros, cest seulement au XVIIIe sicle
que sinstaurera une sparation, fonde en principes, entre
la sphre de lesthtique et celles de la thortique et de
lthique) [].22

Bref, avant Kant, rien nest possible, en tout cas pas une histoire de lesthtique: sinon, Cassirer laurait au moins esquisse.
Lhistoire de lesthtique, qui en connatra dautres, commence
ainsi par un avortement, une quasi-exclusion ou une condamnation, qui tiennent ce que le point de vue dominant reste
thortique: le platonisme juge de lart laune de la connaissance, et du Beau celle du Vrai et du Bien, alors que lesthtique ne nat et nacquiert son autonomie quen saffranchissant
du thorique et du pratique.
Or sil ne sapprte pas crire exactement une histoire de
lesthtique, Panofsky nen mesure pas moins immdiatement
labme qui spare Platon, sinon de Kant et du XVIIIe sicle, du
moins de la Renaissance et du XVIe sicle. Il va mme jusqu
mettre en scne ce grand cart historique en opposant face
face la figure de Platon et celle dun penseur quelconque du
XVIe sicle, incarn en loccurrence par Mlanchton, et dfinissant cette fois lIde platonicienne comme une notion claire
et parfaite, analogue limage incomparablement belle du corps
humain qui se trouve enferme dans lesprit dApelle23. Non
seulement lIde ne soppose plus ici limage, elle lui ressemble;
mais elle na plus dexistence spare non plus en dehors du
monde sensible et de lintellect; et enfin elle est du ressort non
plus du dialecticien, mais de lartiste. Cest dire quil ne sagit
plus ici de leidos que Cassirer opposait leidolon, ni mme
de lidea grecque, mais dune autre ide, malgr les apparences,
dune ide proprement rvolutionnaire en ce quelle suppose
un renversement du platonisme; et il aura pour cela suffi, en
quelque sorte, dune traduction. coutons prsent Panofsky
prsenter son programme et non plus celui de Cassirer:
Lopinion de Mlanchton (qui par lui-mme ntait pas un
thoricien de lart et na mme jamais tmoign un intrt
bien vif pour lart plastique) parat significative un double
titre: dune part, elle nous laisse prvoir que dsormais la
thorie de lart proprement dite [je souligne] mettra un zle
grandissant sannexer la doctrine des Ides, ou plutt
quelle sera toujours plus fortement attire dans cette sphre
dinfluence; dautre part, elle nous pose la question suivante: comment le concept de lIde, dont Platon lui-mme
a si frquemment dduit linfriorit de lactivit artistique,

Panofsky se met donc au travail, mme sil sait, en raison du

paradoxe nonc par Cassirer lui-mme, quil sattelle une
tche impossible:

22

TROTTEIN | LIde des artistes

a-t-il pu, par un renversement de son sens, se transformer,

ou peu sen faut, en un concept spcifique de la thorie de lart?
[ nouveau, je souligne] La rponse cette question se trouve
dailleurs facilite par Mlanchton lui-mme; pour justifier
son interprtation du concept dIde, celui-ci sen remet
Cicron [] et nous donne entendre que dj lAntiquit,
qui prparait ainsi le terrain aux conceptions de la Renaissance, avait elle-mme renvers le sens conceptuel de lIde
platonicienne au point den faire une arme contre la conception platonicienne de lart.24

cest lhypothse dune chose en soi qui explique les hsitations continuelles entre [] diffrentes possibilits, ainsi
que linsoluble difficult o lon est, quand on refuse de faire
appel une instance divine, de dmontrer lexistence dun accord pourtant ncessaire entre le donn et la connaissance26.

Kant y est bien sr explicitement nomm et cit en note, toujours comme thoricien de la connaissance et non de lesthtique
ou de lart, et cest ainsi, sans surprise, la dialectique transcendantale qui finit par se substituer la dialectique platonicienne
dans ce jugement aussi dfinitif et emport que pouvait ltre
celui de Cassirer sur le caractre prtendument platonicien de
toute esthtique:

Cest ici que Panofsky se spare de Cassirer (sans renoncer pour autant la bannire nokantienne, sous laquelle
il se range encore au moment de conclure) : au projet dune
histoire de lesthtique il substitue celui dune histoire de la
thorie de lart, et en intitulant ce projet du nom de la traduction latine (devenue italienne) de leidos que stait appropri
Cassirer, il le place en fait sous le sceau non du platonisme, mais
dun renversement trs ancien du platonisme, cicronien voire
stocien ou mme aristotlicien, auquel il consacre son premier
chapitre (LAntiquit). Idea, le choix de la forme fminine et
latine de lIde, indique, de faon la fois voile et clatante
car immdiate, la ncessit dun renversement antiplatonicien comme la condition mme dune histoire de lIde et de
la thorie de lart, que la condamnation platonicienne du sensible, du changement et donc de lart en gnral rendait tout
fait impossible.
Entre Platon et Kant, entre les premiers pas de la thorie de
la connaissance et lapparition de la sphre de lesthtique, entre
le Vrai et le Beau, il y a place ds lors et cest le lieu dune
histoire pour ce que Panofsky appelle maintes reprises, sans
discrimination et au singulier, la thorie de lart . Celle-ci
se constitue peu peu, non par un, comme il apparatra trs
vite, mais par une srie de renversements de sens successifs du
concept didea qui en devient ainsi le concept par excellence.
Or sil est vrai que cest au peintre, et non plus au dialecticien, que lon sen remet au premier chef dsormais, chaque
fois quil est question du concept dIdea25, cette gense de la
thorie de lart nen prend pas moins le chemin dune autre dialectique, qui se rvle tre de type kantien, signe que ce projet
reste bien nanmoins dinspiration cassirrienne, y compris par
linsistance, qui le marque de faon rcurrente et presque obsdante, sur le problme du sujet et de lobjet. Il suffit dailleurs de
sauter directement de lintroduction au dernier paragraphe du
dernier complment (le chapitre VI, consacr Michel-Ange
et Drer ), par consquent la conclusion, pour en obtenir
laveu clair et circonstanci. La thorie de lart, linstar de la
thorie de la connaissance, y est prsente comme un systme
dopposition (entre thorie des Ides et thorie de limitation),
dans lequel

Nous devons ds lors considrer comme relevant dune

antinomie dialectique lopposition de lIdalisme et
du Naturalisme , telle quelle a domin toute la philosophie de lart jusqu la fin du XIXe sicle et telle quelle
sest prolonge sous divers dguisements (Expressionisme et
Impressionisme, abstraction et inspiration) jusquen plein
XXe sicle.27

Lun des paradoxes de cette conception de lhistoire, qui

stend bien au-del de lancienne thorie de lart puisquelle
comprend toute la philosophie de lart dans ses prolongements les plus contemporains, rside cependant dans lanalogie
entre thorie de lart et thorie de la connaissance sur laquelle
elle se fonde. Cette analogie trahit assurment une interprtation kantienne, mais emprunte de manire restrictive (do
son nokantisme) la seule premire Critique, do le primat,
en continuit avec le platonisme, de la thorie de la connaissance, alors mme quil sagit au contraire dart, de technique,
desthtique, voire de tlologie, autant de questions auxquelles
Kant a consacr toute une autre Critique, non plus celle de la
raison pure, on le sait, mais de la facult de juger, o se joue par
ailleurs une remise en question radicale du rapport du sujet et
de lobjet.
Mais la conception de lhistoire de Panofsky nen est pas
un paradoxe prs, et il suffit dentrer un peu plus avant dans le
dtail pour sapercevoir par exemple (mais cest videmment ici
bien davantage quun exemple) que dans lhistoire du concept
dIdea, pense comme un long processus de subjectivation allant de Platon Kant, il est cependant une poque qui jouit
dun trange privilge: la Renaissance, ou du moins lide que
sen fait Panofsky. Les expressions quil emploie dans Idea pour
la caractriser sont sans quivoque : commencement dune
nouvelle poque culturelle, [q]uelque chose dextraordinairement neuf28, mrite rvolutionnaire29, faon fondamentalement nouvelle30 de poser le problme central de la thorie
de lart, etc. Sa nouveaut est si grande quelle finit par lisoler
et la placer lcart de lhistoire, celle du moins que dfinit le
23

RACAR XXXVII | Number 2 | 2012

concept didea. Or cette poque se trouve tre lpoque mme

de la thorie de lart, cest--dire ici, pour Panofsky, celle de
Lonard et surtout dAlberti, dont les positions se ramnent la
thorie de lart imitation de la nature. Que cette apparition ne
soit en fait quune rapparition (dune conception antique) et
quelle se produise paralllement une autre apparition (celle
de lide dun triomphe de lart sur la nature grce limagination de lartiste qui choisit dans la nature le plus beau, ide elle
aussi dorigine antique) ny change rien. Pas plus quePanofsky
dailleurs, la Renaissanceen effet ne peroit alors lamoindre
contradiction entreimitatioetelectio, deux exigencesquidevaient ne devenir incompatibles que plus tard, et qui caractrisent prcisment lpoque dans la mesure o elles lui apparaissent encoreen fait comme les postulats constitutifs dune
seule et mme exigence quidemande, chaque uvre, que lon
se mesure tout de nouveau avec la ralit,que ce soit pour la
corriger ou pour limiter 31.
On le voit, ici le moteur de la contradiction dialectique
ne fonctionne plus, il ne cre plus dantinomies, il tombe
en panne. Ici, cest--dire au moment mme o nat, non
pas lancienne thorie de lart laquelle se rfre encore
le titre, mais bien la thorie de lart en tant que discipline
spcifiquement moderne:

est prcisment celui de lapparition dune autre ide, chez

Alberti dabord, chez Lonard ensuite, puis chez Vasari (auquel
Panofsky consacre presque la moiti de son chapitre sur La
Renaissance), et enfin chez Zuccaro, qui en donne lexposition
systmatique. Cette ide, qui se remet dans la deuxime moiti
du XVIe sicle emprunter et porter les habits du platonisme
pour sen approprier le prestige, cest le concept de disegno, que
Panofsky aurait pu davantage encore dpouiller de ses atours
platoniciens sil avait pu se librer de lobsession nokantienne
retrouver sans cesse le fil de lIde.
Sans doute Panofsky consacre-t-il de nombreuses pages au trait
de Zuccaro, quil qualifie duvre sous-estime et mal comprise des historiens de lart35, et dont il reproduit galement
et fort utilement de longs passages; mais sil comprend bien
lorientation aristotlico-scolastique de cette thorie spculative de lart 36, il nen focalise pas moins presque toute son
attention sur le Dessin intrieur , synonyme de lIde, au
point de stonner du refus chez Zuccaro dutiliser le mot Idea,
tonnement quil va jusqu exprimer par linsertion au beau
milieu de sa phrase dun point dexclamation entre parenthses,
procd plutt inhabituel dans une publication dun tel niveau.
Mais alors, si Zuccaro refuse de parler de lIdea, pourquoi en
fait-il le titre mme de son trait?
La rponse est quil ne sagit plus de refaire la thorie des
Ides, mais de proposer une nouvelle thorie, non de lIde en
gnral, apanage des philosophes et des thologiens, mais bien
de lide des peintres, des sculpteurs et des architectes, que
Zuccaro appelle immdiatement de son vrai et intraduisible
nom : le disegno. Sil privilgie ce terme aux dpens de ceux
dide, de forme, dintention, de rgle ou dexemplaire, cest
en effet quil en traite en peintre et non en thologien, et quil
sadresse dautres peintres, sculpteurs ou architectes, comme
ceux de lAcadmie quil prsida, ainsi quil aime le rappeler;
mais cest surtout que prise en charge par les peintres, les sculpteurs et les architectes, lide devenue disegno, tout en gardant
son prestige intellectuel propre garantir ceux dont cest le
mtier un rang social et des privilges plus levs que ceux des
simples ouvriers et excutants, acquiert par l mme un statut
encore plus universel que celui quelle possdait dj dans le
domaine purement thorique. Le disegno est cause de tout, de
toute connaissance comme de toute action ou opration, qui
sont chacune leur tour le produit dun disegno. Le disegno
en effet nest pas seulement thorique, il est aussi pratique et
potique, il est au fondement de toute activit, quelle soit de
connaissance, morale, politique, technique ou artistique. Il est
double, et le trait comporte ainsi deux livres, respectivement
consacrs au disegno interne (le dessein) et au disegno externe
(le dessin), mais pas seulement : car Zuccaro nous entrane
dans un labyrinthe de subdivisions, o lon rencontre le disegno

apparut en effet, et ne pouvait manquer dapparatre alors, ce

que nous avons coutume dappeler thorie de lart; bien que
celle-ci sappuie bien des gards sur dantiques fondements,
elle nen constitue pas moins dans son ensemble une discipline spcifiquement moderne, et elle se distingue des crits
sur lart, qui abondaient antrieurement dj, en ce quelle
ne rpond plus la question: Comment sy prend-on?,
mais une question totalement diffrente et entirement
trangre la pense mdivale: Que faut-il pouvoir et,
tout dabord, savoir, pour tre capable, le cas chant, de
rivaliser armes gales avec la nature?32

La naissance de la thorie de lart marque donc un arrt

dans lhistoire de la thorie des Ides et de leur subjectivation,
comme un retour lorigine ou un recommencement: moment
initial de lobjectivit, de limmdiatet, de la navet, o le problme du sujet et de lobjet ne se pose pas encore ou a dj reu
sa solution33. Ainsi sexplique pour Panofsky lindpendance
de la thorie de lart au XVe sicle par rapport la renaissance
florentine de la philosophie noplatonicienne, indpendance
que Panofsky maintient envers et contre tout signe apparent
de contamination par lIdea, que ce soit chez Alberti, Lonard,
Castiglione ou Raphal. Tout se passe, encore une fois, comme
si lhistoire avait suspendu son cours, et ce, insiste Panofsky,
pendant un temps fort long 34, en gros dAlberti Vasari,
temps pendant lequel la thorie des Ides na pu sortir de sa
marginalit. Or ce temps de la naissance de la thorie de lart
24

TROTTEIN | LIde des artistes

Notes

divin, langlique, lhumain, le spculatif, le cogitatif, le sensible, le pratique, le moral, lartificiel, le fantastique, etc., autant
de subdivisions quil serait toutefois trop long de dtailler, tant
elles recouvrent lensemble des activits humaines, angliques et
divines. Rien nchappe au disegno, dont lide mme nest aprs
tout que lun des produits, parmi une multitude dautres. En se
donnant pour un simple artisan refusant de se mler de ce qui
le dpasse, Zuccaro tmoigne en fait dune ambition autrement
plus large que celle du thologien confin dans son monde des
Ides intelligibles et des mystres divins, monde qui nest au
mieux que la moiti de lunivers.
Soixante-cinq ans plus tard (mais la premire formulation
en remonterait aux annes qui suivent la publication du trait
de Zuccaro) parat une autre Ide: LIde du peintre, du sculpteur et de larchitecte, titre dun discours que Giovanni Pietro
Bellori pronona la mme Acadmie de Saint-Luc fonde par
Zuccaro, et que Panofsky prsente comme la Grande Charte
de la conception classique de lart37. LIde du peintre et du
sculpteur y est dfinie comme ce modle parfait et excellent
dans lesprit, auquel ressemblent les choses qui sont devant nos
yeux parce quelles en imitent la forme imagine 38, et cest
cette ide platonisante qui en conciliant le sujet et lobjet est
cense, selon Panofsky, rsoudre lantinomie de lIdalisme et
du Naturalisme, caractristique nanmoins, faut-il le rappeler,
de toute la philosophie de lart jusquen plein XXe sicle. Loin
de se rduire ntre quun tel modle spirituel des beauts
naturelles, lide non du, mais des peintres, le disegno, par son
extension universelle, participe autant de lintelligible que du
sensible, de limitation que de linvention, du thorique que du
pratique, dont il permet, favorise, sollicite la rencontre, la synthse ou le jeu. Et sil faut le dire en termes kantiens, le disegno
annonce bien plutt le schmatisme de limagination dans la
rflexion, soit le jugement esthtique, quune quelconque antinomie dialectique. En dautres termes encore, une fois prcis
lensemble de ses tenants et aboutissants, il pourrait bien tenir
dans lhistoire de la philosophie la place du chanon manquant
entre les mtaphysiques antiques de lessence et de la substance
et les thories modernes de la reprsentation. On comprend ds
lors que, mieux que lIde, le disegno ait pu devenir le concept
fondamental de la thorie de lart, dont la naissance, la Renaissance, anticipant celle de lesthtique au XVIIIe sicle, marque
louverture de la modernit, et dont la condition de possibilit
fut non pas le platonisme, comme voudrait nous le faire croire
Cassirer, mais au contraire la rsistance toute forme de platonisme et de rduction du sensible lintelligible.

1 Federico Zuccaro, LIdea de pittori, scultori, et architetti, Turin,

Agostino Disserolio, 1607.
2 Erwin Panofsky, Idea: Ein Beitrag zur Begriffsgeschichte der lteren
Kunsttheorie, Leipzig et Berlin, B.G. Teubner, 1924. Les rfrences
qui suivent renvoient la traduction franaise: Erwin Panofsky,
Idea. Contribution lhistoire du concept de lancienne thorie de
lart, traduit de lallemand par Henri Joly, Paris, Gallimard, 1984.
Inutile de prciser que cet essai na pour but que de drouler
quelques fils de la pelote que nous tend ici Panofsky et que Cassirer
lui avait lance, et non de prsenter la conception acheve de lIde
ou de la thorie de lart que ne nous laisse peut-tre mme pas
lensemble de leur uvre. Pour ce qui est des dveloppements ultrieurs sur lIde en art, en particulier dans le sillage de Panofsky,
Nicole Dubreuil y consacre quelques rflexions clairantes ds ce
mme numro.
3
Panofsky, op. cit., p.23.
4 Panofsky, op. cit., prface de la premire dition, p.9.
5 Ernst Cassirer, Eidos und Eidolon. Das Problem des Schnen und
der Kunst in Platons Dialogen, dans Vortrge der Bibliothek Warburg, vol. II (1922/23), I. Teil. Les rfrences qui suivent renvoient
la traduction franaise: Ernst Cassirer, Eidos et eidolon. Le problme du beau et de lart dans les dialogues de Platon, dans crits
sur lart, textes traduits par C. Berner, F. Capeillres, J. Carro, J.
Gaubert, Paris, Les ditions du Cerf, 1995, p.2752. Christian
Berner en donne pour sa part une analyse nokantienne orthodoxe
dans Image et ide. Cassirer et lantinomie platonicienne, dans
B. Curatolo et J. Poirier, d., LImaginaire des philosophes, Paris,
LHarmattan, 1998, p. 22547.
6 Kant, Critique de la raison pure, AA III, 246.
7 Cassirer, op. cit., p.29.
8 Cassirer, op. cit., p.279.
9 Cassirer, op. cit., p.32.
10 Cassirer, op. cit., p.2930.
11 Cassirer, op. cit., p.30.
12 Cassirer, op. cit., p.31.
13 Cassirer, op. cit., p.30.
14 Cassirer, op. cit., p.356.
15 Cassirer, op. cit., p.38.
16 Cassirer, op. cit., p.41. Est ici vis Carl Justi, seul commentateur
rcent cit au cours de la confrence, lexception bien sr de
Panofsky, qui renvoie la note finale du texte publi.
17 Cassirer, op. cit., p.43.
18 Cassirer, op. cit., p.44.
19 Cassirer, op. cit., p.47.
20 Cassirer, op. cit., p.50.
21 Cassirer, op. cit., p.52, note1.
22 Panofsky, op. cit., p.189.
23 Panofsky, op. cit., p.22.
25

RACAR XXXVII | Number 2 | 2012

24

25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38

Panofsky, op. cit., p.23.

Ibid.
Panofsky, op. cit., p.151.
Panofsky, op. cit., p.152.
Panofsky, op. cit., p.63.
Panofsky, op. cit., p.64.
Panofsky, op. cit., p.67.
Panofsky, op. cit., p.66.
Panofsky, op. cit., p.667.
Cf. Panofsky, op. cit., p.68.
Panofsky, op. cit., p.77.
Panofsky, op. cit., p.107.
Panofsky, op. cit., p.106.
Cf. la seconde prface de Panofsky, op. cit., p.134.
Panofsky, op. cit., p.169.

26