Socrate, fondateur de la

science morale / par mile

Boutroux,...

Source gallica.bnf.fr / Bibliothque nationale de France

Boutroux, mile (1845-1921). Socrate, fondateur de la science

morale / par mile Boutroux,.... 1883.
1/ Les contenus accessibles sur le site Gallica sont pour la plupart
des reproductions numriques d'oeuvres tombes dans le
domaine public provenant des collections de la BnF. Leur
rutilisation s'inscrit dans le cadre de la loi n78-753 du 17 juillet
1978 :
- La rutilisation non commerciale de ces contenus est libre et
gratuite dans le respect de la lgislation en vigueur et notamment
du maintien de la mention de source.
- La rutilisation commerciale de ces contenus est payante et fait
l'objet d'une licence. Est entendue par rutilisation commerciale la
revente de contenus sous forme de produits labors ou de
fourniture de service.
CLIQUER ICI POUR ACCDER AUX TARIFS ET LA LICENCE
2/ Les contenus de Gallica sont la proprit de la BnF au sens de
l'article L.2112-1 du code gnral de la proprit des personnes
publiques.
3/ Quelques contenus sont soumis un rgime de rutilisation
particulier. Il s'agit :
- des reproductions de documents protgs par un droit d'auteur
appartenant un tiers. Ces documents ne peuvent tre rutiliss,
sauf dans le cadre de la copie prive, sans l'autorisation pralable
du titulaire des droits.
- des reproductions de documents conservs dans les
bibliothques ou autres institutions partenaires. Ceux-ci sont
signals par la mention Source gallica.BnF.fr / Bibliothque
municipale de ... (ou autre partenaire). L'utilisateur est invit
s'informer auprs de ces bibliothques de leurs conditions de
rutilisation.
4/ Gallica constitue une base de donnes, dont la BnF est le
producteur, protge au sens des articles L341-1 et suivants du
code de la proprit intellectuelle.
5/ Les prsentes conditions d'utilisation des contenus de Gallica
sont rgies par la loi franaise. En cas de rutilisation prvue dans
un autre pays, il appartient chaque utilisateur de vrifier la
conformit de son projet avec le droit de ce pays.
6/ L'utilisateur s'engage respecter les prsentes conditions
d'utilisation ainsi que la lgislation en vigueur, notamment en
matire de proprit intellectuelle. En cas de non respect de ces
dispositions, il est notamment passible d'une amende prvue par
la loi du 17 juillet 1978.
7/ Pour obtenir un document de Gallica en haute dfinition,
contacter
reutilisationcommerciale@bnf.fr.

~M

!f~f'~ T~
A

~/jL~~

~ONDTEUI~D~
~B~
~Bt~B~
BBB)E!

J~MPH)es pen.e: pf'UMt'nt <]~e!<

<<t"cfoi&,touta.'ttrfme))tdn)nun

~Ss~

~1~curautc:)r.

PA
BOUTJtOUX.
.3u~'~Jbht:.

~~t~

MPRtMEMK PAUL COLAS

.YS-A-VS.pU~

SOO B AT
FONDATEUR DE

LA.

IS

SCIENCE MORALE.

*t

KXTR~T DU COMPTE.MNDU
Ae<t<*te <t~ )MM~e* meM~M et )totMt<t<M<

tt MMM)
PMM.Oh.VBt~G~
(tXtYitn

S~ae

diMCtton <!e M. !e S:r<ta!M psypttutt de t'Ac&dtm!

SOCRATE
FONDATEUR DE LA SCIENCE MORALE

EMILE BOUTROUX
MAtTttB DE COK~RENCES A L'COLE
NORMALE SUPMMM.

OHLEANS
IMPRIMERIE PAUL COLAS
V!S-A-V8

DU MUS~E

1883

CnfDATT?
~ULtIiAll~
FONDATEUR DE LA SCIENCE MORALE.

<

Le* m<mM pent~et

pouttent quttqaefoi< t<tm autrement dM* un

l,

'MtM,%ue~n<Ie!t.r
'ul

PABCAt.

Apr&s que les

esprits les plus capables de dissiper les

nuages qui enveloppent !a personne de Socrate, littrateur:}
curieux, moralistes sagaces, profonds philosophes, historiens rudits, mdecins mme se sont appliqus a l'envi
rassembler et Interprter les documents
propres le faire
connatre, peut-il rester quelque chose & dire
sur
son
compte; et l'crivain qui aborde un pareil sujet n'ost-il pas
condamne a se traner dans la banalit s'il no veut dire
que
des choses vrais, mettre dos paradoxes s'il prtend
avancer des choses nouvelles Il semble lgitime de faire,
cet gard, une distinction. La plupart dos dtails de la vie
et do l'enseignement de Socrate ont t lucMs, autant
sans doute qu'ils peuvent l'tre mais il est douteux qu'il
en soit do mmo do l'ensemble do la personne et d la doctrine. ~~comparaison des tudes contemporaines relatives Socrato est pour lo lecteur un sujet d'tonnomont.
Veut-on savoir quelle fut la vie do Socrato, quelles furent
les causes do sa condamnation, ce qu'tait la maeutiquo, la doctrine do !a vertu ou telle autre partie do !a philosophio socratique tous les auteurs donnent
sur ces divers points dos rponses & pou prs semblables. Demandet-on ce que fut Socrate, quel fut le fond do
son caractre et

l'ide matresse de son enseignement sur cette question,

o aboutissent toutes les autres, les opinions sont contradictoires.

Ainsi~ selon Edouard Zeller(l), l'ancienne physique

ayant fini par se dissoudre sous l'action do la sophistique,
Socrate rgnra la philosophie en la fondant sur un nouveau principe le gnerai ou le concept considre comme
Tobjet de la science. L'uvro do Socrate fut ainsi l'invention d'un principe de logique thorique.
Qrote, en ses vivantes peintures, nous montre avanttout,
dans Socrate, un missionnaire religieux, charg par l'oracle
de Delphes de mettre les faux sages la question et do los
amener confesser leur ignorance. Socrate est le dieu do la
discussion, < on c~tcA~c or c/OM-~a~M~god (2). Son
uvre, religieuse par l'inspiration, est en elle-mme essentiellement une dialectique vivante.
Avec M. Fouille, Socrato devient un spculatif, substituant aux causes physiques les causes Onales pour l'explication de tous les phnomnes, tant physiques que moraux.
Il est le crateur de la mtaphysique spiritualisto.
Pour M. Ch. Lvquo (3), Socrate tenta la rforme morale
et politique d'Athnes, et, dans cette vue, constitua la mol'ale comme une science indpendante dos sciences physiques.
M.Janet, dans uno courte, mais substantielle notice du
Dicltonnairephilosophtque, prsente Socrate comme tant
avant tout un philosophe il le caractrise principalement
par deux traits le sentiment morai, qui domino dans sa personne et remplit sadoctrine tout entire, et la maeutiquo,
d'o devait sortir la dialectique platonicienne.
(1) D. PAt<. d. Griechtn, 3' M.. t. II, p. 93-4.
(2) ZfM<. of (,'<-<-<. t. VIII, p. 666.
(3) CbMM Mf
/A~WM politiqua <f G~-Mt.
1871-2, p. 468.

~<P. polit. et MA'

Dans un opuscule publi en 1881, M. Gustave d'Eichthsl

estime que le point minent de la doctrine de
Socrate est
l'enseignement religieux. Socrate, dit-ii,
arrter les
pour
maux qu'il voyait fondresur
sa patrie, vou lut rendre ses
concitoyens ce qui, ses yeux, tait le principe
de toute
vertu, la condition premire de toute reforme,
foi re!i.
une
gieuse, et spcialement la foi la Providence
divine (1)
Enan, M. Franck, dans un article du Journal
publi propos du livre de M. d'Eichthal, des
admet, en un
sens analogue, que Socrate n'tait pas seulement raisonneur et un philosophe, mais encore et surtout un
me proune
fondment religieuse, au sens
propre du mot, une me o
la foi en Dieu, l'admiration de
ses uvres, la certitude de
son rgne dans la nature et de sa providence a l'gard des
hommes n'taient pas exempte de mysticit (2).
Toutes cos interprtations s'appuient d'ailleurs sur des
textes de la plus haute valeur. Ainsi,
nous en tenir
pour
aux trois auteurs contemporains qui ont fait
les travaux les plus considrables, M. ZeHor sur Socrate
cite, l'appui
de sa thse, ce texte si prcis d'Aristote (3) ou
il est dit quo
Socrate cherche le
l'essence gnraie.-mais
sans
considrer cette essence comme existant
a
part,
ainsi que
devait le faire Platon. Grote s'inspire de
l'Apologie (4), laquelle effectivemont nous prsente surtout
Socrate comme
ayant reu des dieux la mission de convaincre
les hommes

~a~,

dtour ignorance. EnHn, l'exposition do

parat domine par la considration de

(6)
si tumi.
ces
pages
neuses du Phdon (6), o nous voyons Socrate
reprocher
(1) G. d'Eichthat, <Swa~ et
3.
p.
(2) JcMnM<<fM &.M~, cet. 1881, 605.
p.

(3)~xni,4,t878.b,23sqq.

t'

(4) V. GMte, ZT. <~ G'r<'~ VIII, 665.

(6) La philosophie </<
t. t, p. t7. "qq
sqq.
/c\ Lh.
(6)
ft.vrtr
XLV, sqq.

p~

M. Fouille

Anaxagore d'avoir laiss de ct, dans l'explication des dtails du monde, cette intelligence ordonnatrice qu'il avait
si sagement proclame comme la cause universelle, considrer, quant lui, toute explication mcanique comme
superficielle, et ne se satisfaire que des explications donnes
au point de vue des causes finales (1).
Mais d'oh vient que chacun de ces auteurs s'est attache a
tel ou tel texte, de prfrence aux autres On peut se demander ai des proccupations personnelles ou des habitudes
d'esprit n'en sont pas on partie la cause. Un ancien hglien comme Zeller, qui cherche avant tout la place 'des
hommes et des doctrines dans le dveloppementgnral de
l'esprit humain, devait prendre pour principal guide Aristote, qui justement met on relief chez ses prdcesseurs
les ides qui ont prpar les siennes. L'historien Grote; qui
veut nous montrer quel rle ont jou les hommes clbres
dans l'ensemble de la vie sociale et politique do leur poque,
devait s'appuyer surtout sur
tableau Mle,
sernble-Ml, de la manire dont Socrato lui-mme s'est dpeint devant ses concitoyens. Hnnn le profond et loquent
interprte de la thorie des Ides, M. Fouille, tait naturellement port chercher dans Socrato le prcurseur do
Platon, et solliciter sa doctrine, pour y trouver le germe
do la mtaphysique platonicienne. Rien d'tonnant qu'il
prenne pour point de dpart le texte ou Platon lui-mme
relio sa thorie des Ides aux spculations de son matre.
Dans cette recherche du caractre propre do Socrate, Fd.
Zeller parat s'tre plac au point do vue de l'esprit absolu,
Grote au point do vue d'un Athnien cultiv du v* sicle,
M. Fouille au point de vue do Platon. Qu'arriverait-il, si
l'on cherchait se placer au point de vue do Socrato luimme, si l'on se demandait ce que Socrate a pu tre, non

l'~po~

(!) FA~t, ch. XLVI, p. 97, b.

pour tes autres, ma& & ses propres yeux t L'apOtre du ~<M<
~Mt<!< devait se connaitre lui-mme. Nous nous croirions
suffisamment instruits sur son compte, si nous le connaissions dans la mme mesure.
Mais comment pntrer dans l'me de Socrate, puisqu'il
n'a rien crit? N'es!rce pas justement la dimcult de se
placer son point de vue, qui dtermine les historiens
chercher un point de vue en dehors de lui9
Cette difficult est peut-tre on partie factice. Elle s'est
surtout manifeste le jour ou Schleiermacher mit en avant
ce principe, qu'une exposition do la doctrine socratique,
pour tre ndMo, doit avant tout faire comprendre comment
Platon a pu considrer Socrate comme le promoteur de son
activit philosophique. On se mit comparer ce point de
vue le Soorato de Xnophon avec celui de Platon et d'Aristote, et l'on trouva entre les deux une grande divergence.
Naturellement les disciples de Schieiermacher optrent
pour Platon et Aristote et ainsi se trouva compromise l'autorit du seul de nos tmoins qui ft historien de profession, et qui s'occupt do nous dire ce qu'en fait et
pour lui-mme avait t Socrate. Mais les choses, depuis,
ont chang do face. Tandis que bataillaient, propos de la
thorie do Schleiormaoher, les champions de Xnophon et
do Platon, une critique moins prvenue a compar, on euxmmes, les tmoignages do Xnophon, de Platon et d'Arlstoto. Or ces tmoignages ont t trouvs d'accord entre eux
quant l'essentiel (1). Ds lors, pour un apprciateur impartial, l'autorit do Xnophon tait rtablie. On pouvait
encore l'accuser d'avoir plus ou moins incompltement fait
connatre la personne et les doctrines de son matre, mais
non de les avoir prsents sous un faux aspect. S'il en est
ainsi, l'historien a le droit aujourd'hui, non seulement d'invoquer le tmoignage do Xnophon ct de ceux do
e

(1) C'Mt l'avis commun do ZeHcr, de Orote et de F~uiu<e.

Platon et d~ristote, mais encore de le mettre en premire

ligne, puisque seul des trois, Xnophon est historien de
profession. Son uvre parat, il est vrai, avoir eu pour
objet immdiat de rfuter le rquisitoire du rhteur Polycrate, compos vers l'an 393 il n'on reste pas moins que
Xnophon a d y apporter les habitudes do fidlit et d'impartialit qui distinguent ses autres ouvrages.
Certes, il ne faut pas retomber dans l'erreur paresseuse
des anciens historiens qui, lisant suporncieUomont cet auteur, ne surent y voir que le portrait d'un moraliste
il faut fconder les indications de Xnophon
bonhomme
l'aide de celles de Platon et d'Aristote. Toutefois il convient
de n'user de ces dernires que. comme le savant use do
l'hypothse, c'est--dire pour poser dos questions, non pour
les rsoudre. Analyser les donnes de Xnophon en les interprtant et lesdvoloppant par une induction scientifique
dont Platon et Aristote fourniront les ides directrices
telle parat tre la mthode a suivre pour connatre Socrate d'une manire vraiment historique. On doit d'aiiloura
mettre pou de distance des ~~o~a&fM l'Apologie de.
Platon, que la plupart des critiques (1) considrent comme
digne de foi quant la substance, ainsi que certaines parties du Criton, du Phdjon.du Lches et du Banquet, parties
qu'il est, a vrai dire, difficile de bien circonscrire.
Quelle est maintenant la physionomie do Socrate considr ainsi, autant que faire se peut, do son propre point do
vue!
1

II

Le premier rsultat auquel on est conduit en faisant dos

AfeMM~oM~la source principale do l'histoiro do la pense
socratique, c'est un aveu d'ignorance touchant ce qui a
prcde les dix dernires annes environ do la carrire do
(t)~ 8chte!eraMcher, Zetter, UebMweg et Groto.

Socrate. Grande est la tentation de chercher dans d'autres

textes un moyen de remonter dans la vie do Socrate plus
haut que ne te permettent les M~M<M*aM~. C'est ainsi que
M. Fouille a cru trouver dans te clbre texte du Phdon
sur les premires rflexions philosophique de Socrate (1),
et dans la concidence do ce texte avec les Nues. d'Aristophane, la preuve qu'avant de s'adonner aux recherches
morales, Socrate aurait parcouru une premire priode, marquo par des spculations sur la nature. Socrate, du de
ce ct, se serait ensuite adress a la morale pour rsoudro le problme mme de l'ancienne philosophie grecquo, le problme de l'explication de l'univers. Mais outre
que, d'un tel point de dpart, les Mmorables ne contiennent pas la moindre trace, le rcit que fait le Socrate du
Phdon est en contradiction avec les dclarations formelles
du Socrate de l'Apologie, amrmant(2) que~aMta~ il ne s'est
ml do physique. On objectera que le personnage de Socrate dans les Nues doit reposer sur quelque fondement
historique. Mais c'est justement propos des Nues que Socrate fait, dans l'Apologie, cotte dclaration solennelle.
On tranche, il,ost vrai, la question on cartant l'Apologie,
sous prtexte quo c'est un plaidoyer, et en allguant que le
texte du Phdon donne l'impression de la ralit historique.
Mais une telle prfrence est mal justifie. Comme lo texte
du Phdon a pour objet do nous montrer l'origine de la
thorie dca Ides, laquelle, d'ailleurs, est mise galement
dans la bouche do Socrate, il est naturel d'attribuer Platon lui-mme les rflexions par lesquelles dbute cotte exposition. Quant l'Apologie, elle a certainement une valeur historique, comme le prouve notamment cette curieuse prdiction faite par Socrato aux Juges (3), que,
(1) 0. XLV., eqq.
(2) C. III, p. 19, c. d.
(3) C. XXX, 'p..89, c, d. V. Grote.

lui mort, il s'lvera contre ls Athniens un bien plu~

grand nombre de censeurs (a~<w<f), d'autant plus dsa'.
grables qu'ils seront plus jeunes. Cette prdiction, qui
ne parat pass'tre ralise, et t certainement omise
dHs une Apologie imagine par Platon lui-mme. Si donc
Socrate eSectivement mis au dn ses auditeurs de prouver
qu'il ot~a~M~ dit le moindre mot touchant les questions
.physiques (1), comment pourrions-Nous afnrmer te
contraire Fadra-t-Hdonc mettre les fables d'un pote comique au-dessus du tmoignage de Socrato lui-mme!
Nous renoncerons donc connatre les ides qu'a professea Socrate dans sa jeunesse et mme dans sa maturit.
Nous avons lieu d'ailleurs de supposer qu'eUos taient en
conformit avec celles' qu'il professa & l fin de
sa vie,
puisque/dans t'Apo!ogie, Socrate dit ses auditeurs que,
s'ils sont prvenus contre lui et s'ils i6 tiennent
pour un
physicien et un sophiste, c'est qu'i!s ont t induits en
erreur sur son ompte par ses ennemis ds leur enfance (2).
En tout cas, prtendre clairer le Socrate des dernires
annes par le Socrte du temps des Nues, c'est chercher
dans l'inconnu l'explication du connu.
Le point de dpart de la doctrine laquelle se Qxa Socrte se trouv pour nous dans ses rnovions critiques sur
les deux disciplines qui alors se partageaient les esprits, la:
physique et l sophistique.
Socrato ne s'est jamais adonn la physique. Platon (3)
etAristote(4) en fontfoi commoXnophon.Maisil n'est pas
douteux qu'il eh ait pris connaissance. Il l'envisagea sur-'
tout on philosophe. Il ne tourna pas son attention sur les
dtails, sur les thories particulires qui, vraisemblable"

()C.IH,p.l9,d.
(2) 0.11, p. 18, c.
(3)
o. m, p. !9. d.
(4) 2tf<M.,I,6,987,b,l.

ment, tenaient la plus grande place dans tes recherches

des anciens physiolges. Il s'en tint aux principes gnraux qui commandaient tout le reste, a ces conceptions mcaniques ou dynamiques de la nature qui induisaient les
philosophes fput expliquer sans recourir a des puissances
surnaturelles. L'tre est-il un ou multiple, est-il hmou'vmentouenrepos, est-il soumis au devenir tala destruction, ou est-il soustrait la gnration et la corruption Telles taient les questions philosophiques que se
posaient les physiologues (1).
Socrate ne s'attarda pas examiner une a une les diverses doctrines qu'avait engendres t'ida d'une physique
naturelle. 11 les condamna en bloc, comme vaines, striles

et sacrilges..

La physique taituhe recherche vaine. Car les physiciens

n'avaient pu se mettre d'accord sur aucun point: les uns
soutenaient que l'tre est un, les autres qu'il est infiniment
multiple; les uns que tout se meut, les autres que tout est
ternellement immobile, et ainsi du reste (8). Or, contradiction est ma'rque d'ignorance.
Elle tait strile. Ceux qui s'occupent de ces objets, disait
Socrate, croient-iis donc que, quand ils connatront la iicessit suivait laquelle chaque chose se prod utt, s
pour.
roht (aire, a leur gr, ls vohts, les eaux et les saisons (3) 1
Et ces doux traits rsultaient eux-mmes d'un vice radical, & savoir du caractre sacrilge do l'chtropriso. Tout
ce qui est, soion Socrate, se partage on deux catgories~):
les choses humaines (TM~t<)tte!ies que le pieux 6~
l'impie, le beau et le laid, le juste et l'injuste, les questions
relatives la cit et a l'autorit (8), et les choses divines

(t)

J~

x<n.,
i,
(2) Id., IV, 2.
(3)
t, 1, t6.

(4) Id., 1,1,

(5) Id., I. 1,

12.
16.

t,

14.

(ta <Mf<M'), telles que la formation du monde (1), ou bien

encore les consquences loignes et dernires de nos actions~). Or, les dieux nous ont donn tia facult de connatre les premires par le raisonnement, mais ils se sont
rserv les secondes (3). Los physiciens, en spculant sur les
choses divines et en ngligeant les choses humaines, intervertissent l'ordre tabli par les dieux eux-mmes ils ddaignent les connaissances que les dieux ont mises notre
porte, pour tenter de surprendre celles qu'ils se sont rserves.
Chose digne de remarque, nous retrouvons chez Pascal
une distinction analogue. Lui aussi (4) divise les choses en
humaines et divines, et accuse les hommes d'avoir corrompu l'ordre tabli par Dieu, en faisant, des choses profanes, ce qu'ils devaient faire des choses saintes, et rciproquement, c'est--dire en cherchant les choses profanes
avecleMeur ot les divines avec l'esprit. Seulement, chez
Pascal, ce sont les choses physiques qui sont les profanes,
et les morales qui sont les divines.
Cette ressemblance et cette diffrence nous font mieux
comprendre la pense de Socrate. C'est le mme esprit religieux qui, chez Socrate et chez Pascal, impose une borne
la raison humaine. Mais, pour l'Hellne, l'homme est son
matre, et c'est la nature, avec ses mystres et son loignemont, qui est le divin. Pour le chrtien et le moderne, l'infini do la vie intrieure est le divin; et c'est la nature,
matire brute et passive, qui est l'objet propos l'activit
humaine.
La condamnation de l'ancienne physique par Socrate a
sa cause premire dans le fonds d'ides propre a aa nation.
(1)

2(f<m., 1,1.

H.

(<) Id., 1.1, 8.

(3) Id., I, 1. 7-8.

(4) ~e fEttp<-t< ~AMn-, 2' fragm.

La Grce no pouvait se reconnatre entirement dans ce~

spcutations sur tes~t~De~~e3~hoses_OH-~taiont haaardeseaDnvMoocues.
sardsl~"phXologuos.
ra!sonsardsteap'hysiologues. 8ans
puissance de
de raispndoute la,pyissanc.de.rais,on=
la puisaance
Sans dute
nement, !a subtilite~ingnieuse, le sens merveilleux do
l'harmonie qu'avaient dploys ces profonds chercheurs
taient son bien mais l'application immdiate de ces qualits d'esprit aux pbjeta matriels les plus trangers &
l'homme, tait contraire au gnie d'une race essentiellement politique, priso~par dessus tout, de beaux discours
et do belles actions. Et puis, comment concilier une philosophie qui se proposait d'expliquer les phnomnes physiques par des causes naturelles, avec une religion qui
plaait partout l'action immdiate des dieux!C'taient des
Grecs sans doute qui avaient Ordonn ces beaux systmes
oh la nature tait soumise aux lois do la pense, mais
c'taient des citoyens descolonies, entretenant des relations
avec les gyptiens, les Phniciens, les Babyloniens. Ils
avaient cr la forme l'Orient leur avait fourni la matire.
Dtacher les au'aires humaines do l'ensemble des choses, en
faire le propre domaine do l'intelligence comme de l'activit do l'homme, et, en mme temps, restituer aux dieux
les phnomnes physiques, c'tait se replacer sur le terrain
propre do l'Hellne et en particulier de l'Athnien chose
naturelle chez le philosophe qui jamais no sortit d'Athnes,
sauf pour combattre dans les rangs do ses concitoyens.
Le jugement do Socrate sur la physique n'est donc pas un
fait fortuit et accidentel, ce n'est pas l'effet d'un esprit positif et prosaquement utilitaire. Co n'est mme pas uniquement cette dprciation du pass habituelle chez les novateurs, cet antagonisme contre l'ide rivale, condition do
ralisation et do dveloppement do l'ide nouvelle qui protend l'existence. Los objections de Socrate contrla physique sont l'expression philosophique do cotte antipathie
d'un peuple religieux et artiste
pour une explication mcaniquo des choses, dont Aristophane lui-mme s'est fait l'in-

trprte da~s tes j~M~. Le vrai Sbcrate bafoue comme le

peuple le' ocrate d'ristdphan. L seule difarence, c'est
qu'ilsitmixporqui,
Mais ce discernement m!ne l'ethpch de condamner
dans toutes ses parties l'uvr~ des physiciens. En manie
temps qu'il la dclare vaine, strile et sacrilge, ii y dmle
un principe qu'il recueille ave6 un soin Jaloux. Ce principe
c'est la forme et comme le moule do la pense hellnique,
ou les physioiogucs ont jet l matire qu'ils empruntaient
& l'Orient: c'est ~ conscience qu'a dsormais acquise ~'esprit humain du besoin d'unit et ~harmonie qui oi en lui;
c'e~t la notion d'uho vrit ~mporsonnile, distincte de
t'optnion et de la fantaisie; c'est l'ide abstraie de 1~
) science. Quand Socrate demande
aux physibibgues (1) si
c'est paro qu'is estiment Mco~ suSsamment les choses
humaines qu'ils en viennent spculer sur les choses divines, i est clair qu'il retient do l'ancienne physique l'ide
gnrale de l science, comme d'un modo do connaissance
~spcial et suprieur, pn mme temps qu'il carte l'objet
auquel cette ide t applique jusqu'alors.
Ainsi l'ide gnrale do la science ne nat pas do rien
dans l'esprit do Socrato, par une pure intuition du gnie,
comme le ferait croire l profonde mais abstraite dissertation do Schleiermacher. Mo n'est pas non plus la raction
du subjectivismo contre l'objectivismo, raction qui aurait
t dtermine par les excs do l'objectivismo lui-mme
selon ta toi gnrale du dveloppement do l'esprit humain,
comme parait l'admettre l'ancien hglien d. Potier.
Cette ide de l science n'est autre chose que la propre
t part du gnie hellnique dans la formation do l'ancienne
physique. L'oeuvre de Socrato consiste & l dgager dos
lments trangers avec lesquels eUo tait confondue,
grce & uno hno distinction de la matioro et do la forme

(l)J~t., I,

1, 12.

di~ents adversaires desphyque n'avaient P.aa su fa~re

siologues. Et il fut servt en cela, par sa facult d'invention
singuli~rementIheHnitour
le
aussi
par
mais
dputo,
sans
que de son esprit. En lui, le gnie grec reconnut son bien
dans la forme scienjti~que que tes physiologuMaYaient donne aux connaissances pratiques ou aux spcu!at:ons astr-

nonttquesdesprientau.
SiSocrato se prpcc.up.a dp ta physi.que, tt donna p!us
d'attpntton.encore la sophistique. I! y distingua de,ux
choses lann et le moyen. La ~no.u pbjetde la sophistique,
c'tait, a ses yeux, de rendre les~hpmmescapabies d bien
parler et de bien agir, de bien administrer )es affaires de
la cit et do !a maison, d'treutnes en un mot aux autres
et a eux-mmes (1). Quant au .moyen, c'tait uniquement
l'exercice eUa routine, c'tait !a pratique immdiate de
Faction mme dont on se proposait d'acqurir !a capacit.
Le sophiste tt que te concpit Spcrate, c'estdonc un homme
qui identiQo io moyen ayec la On, qui estime, par exemple,'
que, pour apprendre & b~en parler, il ne s'agit quo d'ontendre parler les autres et de parler soi-mme, sans se
mettre en peine d'tudier thoriquement tes conditions do
l'loquence. La pratique se sufQt a olle-meme. Le talent est
semblable a une ap~tude. physique, que l'on communique
aux hommes en les faonnant et on les dressant.
Do cotte discipline, Spcrate approuva l'objet, mais conmthode. Ce n'est pas ironiquement qu'il appeUe
l'art sophistique~io plus beau et lo plus grand do tous, un
art vraiment royal (2). Si l'on no considre que la nn propose~ l'activit humaine, Socratp n'est ~as soplmont d'ac-

damna la

cprd avec les sophistes, (1 est lui-mme un d'entre eux.

Avec lessophistes, il ponso quo l'homme ne doit s'occuper
estime qu'au-dessus
il
humaines.
Avec
eux
choses
des
.que

(l)~M.V,3,t:IV,2,)t.
(2) .M., IV, 2, H.

des hommes adonns a des professions spciales, charpentiers, pilotes, mdecins, il y a l'homme pur et simple, qui
appelle et mrite une culture distincte. Sans doute, l'esprit
suivant lequel Socrate borne la philosophie l'tude des
choses humaines n'est pas celui qui anime les sophistes.
Ceux-ci exaltaient l'homme parce qu'ils niaient les dieux.
Socrate voit la marque de l'existence et do la grandeur dfs
dieux dans les limites mmes qui s'imposent a l'homme.
Mais, par des voies diSrentos, Socrate et les sophistes
aboutissent la mme conclusion.
Ce rapprochement de Socrate et des sophistes n'a rien
qui rabaisse Socrate, si l'on se fait une juste Ide du crac*
iro de la sophistique. Lessophistes n'ont pas t u~tquequomont ces destructeurs dont parle Ed. Zeller, ni cet cho
.impersonnel de la morale rgnante, que QrOto nous montre
quoProtagors
tels
sophistique,
crateurs
la
de
Les
en eux.
et Gorgias, ont eu ce noble rle do concevoir, les premiers,
la lgitimit et l'utilit d'une culture intellectuelle d'un
caractre gnra!, s'adressant, non a telle ou telle facult,
jnais & l'homme mme, de manire le rendre capable do
bienagirontouto circonstance. Dj l'ducation nationale
avait ajout la gymnastique la musique ou enseignement
des connaissances qui forment l'intelligence. Mais les sophistes s'lov&rent une conception'plus haute, en donnant
d'introduire
seulement
plus
l'ducation,

nn
non
pour
dans l'esprit un nombre plus ou moins grand do connaisuniversances dtermines, mais d'y crer des aptitudes
selles. En cela on peut dire qu'ils amneront au jour do la
conscience le principe qui, de longue date, dirigeait la vie
pratique des Hellnes, et qui se traduisait par une admiration singulire pour les hommes fconds en expdients, et
adroits, en toute occasion, se tirer d'adir, tels qu'un
Ulysse, un Thmistocle, ou un Alcibiade. Ht la forme spciale que les sophistes donnrent leur principe eh marque
plus nettement encore le caractre hoUniquo. Car c'est

essentiellement dans l'habilet & parler et discuter qu'ils

placrent la valeur propre de l'homme; c'est pour dvelopper cette vertu chez leurs lves qu'ils crrent ce qu'on
peut appeler la gymnastique intellectuelle.
Rien d'tonnant que Socrate ait approuv ce que la sophistique renfermait d'lev et do conforme au gnie de sa
race. Mais il ne s'est pas mis pour cela l'cole des sophistes.
<Il s'avisa en effet do se demander si les uvres rpondaient aux promesses, et,si les sophistes donnaient effectivement cotte ducation intellectuelle et morale dont ils
avaient compris l'excellence. Le procd qu'il adopta pour
s'en assurer est, vrai dire, d'un homme dj proccup
d'une doctrino contraire, plutt que d'un critique impartial qui se place sans arrire pense au point de vue do ses
interlocuteurs. Il ne s'occupa pas do voir les gens l'oeuvre,
de constater si les lves des sophistes se comportaient en
politiques habiles, on hommes justes et aviss. Il partit de
cotte ide que la marque do la capacit c'est le savoir, et
la marque du savoir la possibilit d'expliquer aux autres ce
que l'on sait (1). Ds lors il alla par la ville, interrogeant
tes sophistes et leurs lves, les sommant do lui dire ce que
c'est que la pit, la justice, le courage, la vertu, et de satisfaire toutes les questions possibles sur ces objets, sans
jamais se mettre on contradiction avec eux-mmes. A cette
prouve nul ne rsista, et Socrate conclut que les promesses
des sophistes taient belles, mais que les rsultats n'y
taient pas conformes.
Or quoi pouvait tenir cette impuissance dos sophistes
sinon a la mthode qu'ils employaient Cette mthode)
c'tait la pratique livre'a ollo-mmo et cartant toute
thorie comme vaine et inutile, c'tait l'art considr
comme tant lui-mme son moyen et sa fin.

(1)

Af~ IV, 6,

t, II.

8,

H.

Ci

Z.(,fA<<.

iM,c,

Spcratevit la une double erreur. D'abord l'art nepeut tre

& lui-mme sa fin. Considrez la gymnastique corporelle. Si
vous admettez qu'elle est une fin absolue, vous serez amne
faire autant d'tat des tours de forces qui dforment le
corps que des exercices bien combins qui le rendent souple
et vigoureux. il en est de mme de l gymnastique intollectuelle. Livre elle-mme, elle peut aussi bien rendre
les hommes plus injustes et plus mauvais que les rendre
plus justes et meilleurs (1). Aura-t-elle donc, dans les deux
cas, la mme valeur!9
Mais il y a plus: non seulement l'art ne peut tre luimme sa fin, mais il ne peut natre du seul exercice et de
la seule pratique. Si l'art pour l'art est dangereux, l'art par
l'art est impossible. Croit-on, comme le dira plus tard Aristoto, dans le sens de Socrato, qu'il suffise/pour enseigner
un homme le mtier de cordonnier, de lui mettre dans les
mains une collection de chaussures toutes faites (8) Autre
chose est communiquer les produits de l'art, autre chose
susciter l'art lui-mme. Le disciple dress du :dohors peut
reproduire plus ou moins fidlement les actions qu'il a vu
accomplir son matre il n'a pas en lui cette aptitude g/nrale,so suffisant a elle-mme~ qui constitue l'art vrita~blo. L'art c'est l'indpendance, et un tel disciple est esclave
do
son matre (3).
L'art par l'art, c'est, en somme, la routine, l'ignorance,
le hasard. Or il faudrait tre bien simple pour croiro que,
.tandis que l'on no peut devenir charpentier, pilote; gnral,
sans possder les connaissances spciales relatives: ces diverses professions, le talent de gouverner la cit ou la mai.son, l'habilet dans la conduite gnrale de la vie peut
natre on nous par l'offet du simple hasard (4). Que l'on
(1) ~m., IV, 3,1.
(2) Ariat., .8~. ~<MeX 184 a, 1.
(3) ~m., IV, 7,1 {~T<!pxf taff ~e<nwu<r<f<f<rp~w.
(4)
IV, 2, 2, 6qq.. Ml, 5,21 Bqq.

/<

considre telle qualit de l'esprit que l'on voudra: si l'ori

s'en tient la seule pratique pour l'acqurir, on' ne sera
jamais sr do ne point aboutir au contraire de ce qu'on
avaitenvuo. Voici par exemple la justice. L'homme qui
ne l'a apprise que par la pratique et la routine la fera
consister dans telles manires d'agir dtermines, comme
de ne point tromper ou de ne point voler. Or la tromperie est juste quand elle s'adresse aux ennemis, et le
pillage est juste quand ce sont les ennemis que l'on
pille (1).
Mais si l'art ne se sufflt pas lui-mme, o peut-il troune sauver et cette rgle et ce principe dont il a besoin
rait les trouver que dans de justes notions sur l'emploi qu'il
convient de faire des qualits de l'esprit et sur les conditions de ces qualits elles-mmes, en un mot dans la
science. Les sophistes ont manqu le but parce qu'ils se
sont trop hts, .et qu'ils ont voulu y marcher tout droit, au
lieu do prendre le dtour qui seul y conduit. Avant de
prtendre a l'habilet pratique dans la parole ou dans l'action, il faut acqurir ces connaissances thoriques qui
seules confrent une capacit gnrale~). On est bon dans
les choses qu'on sait, on est mauvais dans celles qu'on
ignore (3). L'art suppose la science voil ce que les sophistes n'ont pas vu.
Tels sont les jugements que porta Socrate, et sur la
physique, et sur lo sophistique. Ces jugements taient la
contre-partie l'un do l'autre. Socrato blmait les physiologues de n'avoir pas eu ce sens de choses humaines qu'il
louait chez les sophistes: il blmait les sophistes d'avoir
omis cette conception do la science, qu'il trouvait chez les
physiologues. Les physiologueq avaient appliqu ta forme

Il

de la science un objet qui 1~ dpasse los sophistes avaient

nglig de l'appliquer un objet qui la comporte et l'exige.
La physique, c'tait la science Isole de l'art et de la vie
pratique, et se perdant en vaines spculations; la sophis-~
tique, c'tait l'art isol de la science et rduit ainsi aune
routine dangereuse.
Une telle apprciation do la physique et de la sophistique
conduisait naturellement Socrate & recueillir et combiner
las principes qui lui paraissaient viables dans chacune do
ces deuxdisciplines.c'est-a-direiaformoscientinquo,d'une
part, et la proccupation exclusive des choses humaines,
d'autre part. En appliquant l'objet do la sophistique la
forme scientiCque cre par les physiologuos, on conatitue(rait une sagesse, utile comme l'art, universelle et commujnicable comme la science; capable de former l'homme et
d'agir sur ses murs, capable aussi de se sufnro ellemme et de se dfendre contre les objections, en un mot
proportionne aux forces comme aux besoins de la nature
humaine.
Cette ide d'une runion do la science 'of de l'art est le
germe mme de la philosophie socratique. Socrato ne
commence pas par cultiver sparment la science et l'art,
pour les faire servir ensuite l'un l'autre. A ses yeux,
chacun des doux s'gare quand il prtend cheminer seul.
C'est dans leur concours intimo, dans leur pntration
mutuelle, que rside la condition do leur existence et de
leur succs.
dtermine l'objet gnral dos recherches
) Par l se trouve
de Socrate. Cet objet, c'est le domaine qu'il a nettement discern et circonscrit entre tes chosoa divines et les arts
mcaniques, c'est-a-diro la nature humaine dans ce qu'oiie
ouro do gnral et do dnnissabto (1) c'est !o bonheur
humain vritable et solide, distingu du bonheur d'opinion,
H) JtfAn.,1,1.16.

fragile et Illusoire (1); c'est l'art d'en bien user avec les
hommes et les choses humaines, non seulement dans certains cas et par hasard, mais a coup sr et en toute cir-~
constance (2); c'est enfln ce qui est ncessaire et suflisant pour former l'honnte homme.
Telte tait sa pense quand il allait rptant la maxime
apollinienne
<~t~. Se connatre, pour Socrate, ce
n'tait paasimplement avoir conscience, en chaque circonstance, de ce dont on est ou n'est pas capable. C'tait
pntrer, dans sa propre me, par del le particulier et
le passager, pour dcouvrir le fonds identique t permanent. C'tait dcouvrir cette nature secrte que nous portons
partout avec nous, et qui, bien plus que les choses extrieures renferme on elle les conditions de notre sagesse
et de notre bonheur. La maxime socratique est, en un
mot, l'exhortation a prendre conscience de ce qu'il y a en
nous de gnral.
Et, le t\tM< e<v n'est pas simplement, dans la pense de
Socrato, le premier pas dans la poursuite de la vrit totale. Socrato n'entend pas dire que la connaissance do soimme estia condition de toutes tes autres sciences,
cette premire connaissance une fois acquise, on sera en
mesure de se mettre la poursuite des autres. Le \M<
ce~ est le terme comme le commencement de la science.
Il n'y a point pour l'homme d'autre science acqurir que
colle do l'homme.
<~nlita la vrit dans le PA~rc de Platon (3), que Soprate
trouve risiblodo s'occuper d'autres choses, alora que l'on s'ignoreoncoro soi-mme; et dco texte, il semble rsuliorqe
Socrato ajorno, mais no proscrit pas, les recherches phy-

r~

que,

(1)

/ipo/ 36. d.

(2)J~V,t,2.
(3) 229e.

siques et thologiquea.Mais Socrato parle ici ironiquement.

Dans sa pense, le moment d'aborder la science de l'tre
'n'arrivera jamais, parce que jamais l'homme ne se conha!tra compltement lui-mme. Socrate, le premier peuttre, a ou le sentiment de l'infinie complexit et de la profondeur insondable de l'homme moral, comme on tmoigne
le texte mme du Phdre que nous venons de citer. <:Je
cherche, dit-il (1), si je suis un animal plus compliqu que
.Typhon et plus mchant, ou si ma nature est simple et participe la divinit.~
Comment Socrate pourrait-il admettre, mme en les
ajournant, des recherches dont l'homme ne serait pas
l'objet ? En dehors des choses humaines, il n'y a que les
choses physiques ou divines, et les arts mcaniques. Or les
unes passent la porte de l'homme (2), et les autres, comme
l'art du cordonnier, du charpentier, du lutteur, du pancratiasto, sont tr&s bien pratiqus par les hommes spciaux
sans le secours de la science thorique (3).
D'ailleurs, ainsi borne l'homme, la sagesse est ce qui
pour l'homme prsente le plus haut intrt. En effet, qu'estce qui relev le plus la nature humaine, sinon la libert,
l'indpendance a l'gard des autres hommes et dos choses
extrieures, la possession do tout ce qui est ncessaire a la
bonne conduite et au bonheur! Or, quelles sont les occupations qui peuvent nous confrer cette indpendance divine9
Ce no sont pas les arts mcaniques, asservis aux besoins du
< corps
co n'est pas la haute astronomie, la haute gomtrie,
sciences difficiles et vaincs, dont l'objet est tout extrieur
l'me humaine (4). Si l'on y prend garde, on verra qu'en

(l)230a.
(2) ~m., IV, 7,6.

(3)M,m,5,SI;IV,2,!2.

(4)~V,7,2.

toute circonstance c'est une mme chose qui fait l'homme

dpendant et esclave, savoir l'ignorance des vrais biens et des
vrais maux; l'ignorance do soi-mme (1). Et ainsi, ce qui
affranchira l'homme et lui permettra de se sumre en toute
circonstance (2), ce sera la science, et non pas une science
quelconque, mais la connaissance de ce qui constitue vritablement le bien et le mat, la connaissance de ce que nous
sommes et d ce qui convient notre nature.
C'est en ce sens que Socrate conoit la science des choses
humaines comme le plus digne objetdes facults de l'homme.
Mais de l'ide d'une telle science la ralisation, la distance est grande. Ni la forme scientifique, telle qu'elle se
dgage de l'antique physiologie, no s'adapte aux choses de
la vie morale, ni l'art, tel que l'ont conu les sophistes, ne
se prte a un dveloppement scientifique.'Pour les physiciens,. la science consiste a connatre la gnration des
choses, savoir s'il n'y a qu'une substance ou s'il y en a
plusieurs, si tout est immobile ou si tout est en mouvement.
Comment appliquer ces catgories aux choses intellectuelles et morales? D'un autre ct, pour les sophistes, il
n'y a rien do fixe ni d'universel dans la nature humaine
le bien, le bonheur sont entirement relatifs aux individus.
Les choses humaines no nous offrent tudier qu'une infinito do cas particuliers, que rien no relie les uns aux autres.
Comment trouver dans une pareille matire un objet do
science 1
L'ide d'une science morale, telle quo l'avait conue Socrato, suscitait donc une double tche. "T~uno part, il fallait
laborer l'ide do science, do manire qu'elle s'adaptt aux
choses morales; d'autre part, il fallait considrer les choses
morales d'un biais qui les fit apparatre comme propres &
devenir objet do science. Il fallait, et crer un moule ap(1)

~m., IV, 2.

(2) Id., IV, 7, 1.

22~3

1, 1. 16.
`

propri a la matire, et rendre la matire susceptible de

se couler dans le moule. C'est a rsoudre ce double problme que tendirent les rflexions de Socrate. On peut groules rsultats
per sous les termes do~o~cc~MC et
de ces rflexions sur l'un et l'autre point. Mais on no sau..
rait attribuer Socrate une dialectique et une thique distinctes l'uae de l'autre. Le caractre do sa dialectique est
d'tre constitue en vue de son thique, et le caractre do
'son thique est d'tre la mise en uvre desadialectique. Ce
ne sont l que les deux faces d'une seule et mme disciplino c'est le ddoublement plus ou moins artificiel do la
<sciencemorale.~ p
En quoi consistent, en ce sens, la dialectique et l'thique
do Socrate! Retrouverons-nous dans tes dtails de sa philosophie les caractres qui nous ont paru marquer sa conception gnrale de la sagesse humaine?

d'M,

,;

>:

~1

Selon Edouard Zeller, comme selon Schleiermacher, hbH

seulement Socrate n'est pas un simple morHsto populaire,
mats it h borne pas non plus sa rnex!on ta phitbsophi
morterSocrato poUrsuit la vraie science, la science de
i'essonco des choses. Il conoit en premier !io l'ide de !a
science d'une manire ubiversoUo, !a faisant consister dans
!a dtermination mthodique du concept, ou oppression do
l'lment gnral des choses donnes. Puis, en vertu dd !a
'loi meniO de t'osprit humain, il applique cotte tbrmo uhiYorsollo a l'objet particulier et inadquat qui lui est fourni
par l'exprience. Cet objet so trouve tre la vio humaine.
La tach ultrieure des socratiques consistera & appliquer
cette mme form ~ux autres domaines do la ratit (2).
Selon cette interprtation, la thorie socratique do la
(2) Sclileiernaachor, WW., IH. 2, p. 300. sqq. Zeller, fAM. d. Cr.,

t.U,93sqq.(3'6d.).

science aurait une existence distincte. Elle serait, logiquement Binon chronologiquement, antrieure l'thique socratique~ et indpendante de cette doctrine. Ce serait
comme un systme de symboles que l philosophe aurait
crs a un point d vue tout abstrait, et non en ayant gard
l nature propre des choses qu'il se proposait d'tudier.
On ne peut nier que cotte interprtation ne soit conforme
la destine qu' eue la philosophie socratique. Nous
voyons en effet Platon et Aristote appliquer a l'tude de la
nature entire une mthode analogue celle que Socrate
avaitcmployodansl'tude des questions morales. Mais sufat-il qu'une interprtation soit conforme la fortune d'une
philosophie, pour que nous la considrions comme l'expression fidle a l pense du philosophe lui-mme. C'est une
mthode chre aux Hgliens, de jugerde ce qu'est une chose
dans son fond, par ce qu'elle devient ultrieurement. Et en
eSetle devenir, la cration, est pour eux l'tre mme. Mais
ce n'est pas sans raison, semble-t-il, que Pascal a dit < Les
mmes penses poussent quelquefois tout autrement dans
s'tenprincipes
Que
de
autour.
leur
dans
autre
que
un
dent, se restreignent, se modifient, en passant d'un esprit
dans un autre, qui les envisage son point de vue propre
Nous ne saurions dire, avecScMoiormacheretlos Hgliens
chertout
avant
faut
il
qu'tait
Socrate;
Pour
savoir
ce
<
cher comment Platon a pu le considrer comme son matre.
Car Platon a pu dtourner la mthode socratique vers des
objets pour lesquels ollo n'tait pas faite.
Or, si nous considrons un un les principaux lments
do cette mthode, nous trouverons que, MUs la forme qu'ils
prsentent dans les discours do Soorato, ils no s'expliquent
au~
moral
l'objet
do
proccupation
continuelle
une
que par
quel ils devaient s'appliquer. Nous ne verrons pas Soorato,
dterminer pour ello-mmo l'ide do la science, et en faire
lui, no
ensuite l'application la morale. La science, pour
abstraite,'
manire
tout
se sparera do la morale quo d'une
1

i,

dans le langage si l'on veut, jamais dans la nature des

choses. En un mot, Socrate nous apparatra comme s'tant
pos le problme logique dans les termes suivants en
quoi doit consister la science, pour que la vertu et le bon"
heur puissent devenir objet de science 9
-Et d'abord, le critre de la science, pour Socrate, c'est
l'accord avec soi-mme, et la capacit de faire accepter de
tous, infailliblement, ce que l'on pense savoir (1). Socrate
ne se montre pas proccup de confronter les doctrines
philosophiques avec la nature des choses, telle qu'elle peut
exister en elle-mme indpendamment des conceptions
de l'esprit humain. Dans le double accord de l'homme avec
soi et avec les autres, on d'autres termes dans l'accord de
l'esprit humain avec lui-mme, rside, selon lui, la condition
ncessaire et sumsanto de
Or ce principe, nouveau en philosophie, serait cortai.
nemont trange, si la philosophie avait pour objet la
connaissance de l'tre et des principes universels de la nature. Il faudrait, en ce sons, pour s'expliquer la doctrine
de Socrate, supposer qu'il identifiait dj la pense humaine
~avec le principe de l'tre en gnral. Mais une telle identification ne fut possible que lorsqu'on eut distingu dans
l'esprit humain plusieurs rgions, et que l'on y eut ainsi
dml l'existence d'une raison ternelle. Or une telle analyse fut l'oeuvre propre de Platon et d'Aristote. Socrato, quant
lui, distingue bien en nous l'opinion et le raisonnement,
mais il ne va pas au-del et il estime que notre facult de
raisonner no peut prtendre connatre les premiers
principes et les fins dernires des choses.
Au contraire, on comprend trs bien que l'accord de l'esprit humain avec lui-mme soit tenu pour le critre de la
(vrit, s'il ne s'agit que de la vrit en matire morale. Car
il est tout naturel d'admettre que l'esprit humain possde,

lacertitude.

(1)

~H<t< I, Ht, de. ~An. IV, 6,1

et 16.

inne en lui, l'idognralode ce qui convient a l'homme; et

mme chez tous les individus.
le
est
intellectuel
ce
fonds
que
de
guide
trs
digne
le
appelle
commun,
qu'on
sens
C'est ce
conOanceiantqu'ilnes'agitquedelaconduitedelavio.'matro

d'erreurs, s'il s'agit do la connaissance des lois de l'univers.

Maintenant a quel objet faut-il s'attacher pour raliser
cet accord avec soi-m~ma~t avec les autres qui est la condi.
tion del certitudet End'autrcs termes, quelle est la ma-~i
tiare propre de la science! r
Ici se place ce qui fait l'essence do la doctrine logique de
Socrate, ce principe original et fcond qui devait, pondant
vingt sicles, demeurer la rgle 'de l'esprit humain. La
11 n'y a
objet
le
Soorate,
proclama
pour
a
science,
t'accidentel, des choses
de
l'individuel,
de
de
science
pas
particulires telles qu'elles nous sont donnes. L'objet de
la science du courage, par exemple, ce no sont pas les
actionacouragouses, c'est ce qu'il y a de commun toutes
les actions courageuses, c'est la rponse la question
~tt~Mpt~i c'est, comme dira Platon (1), )'&

~<

~t<

(t~p<<~ !r<?M)Mf (2).

Cette maxime est celle-l mme que l'on met on avant

considr la science on elleSocrato
a
que
prouver
pour
mme; abstraction faite de la matire a laquelle elld doit
s'appliquer. Mais s'il est vrai que la maxime, do Socrato est
devenue aprs lui une doctrine logique et mme mtaphysique, suprieure a tout domaine particulier, il no s'ensuit
C'est
pasque, pour lui-mme, ollo ait dj ou ce caractre.
isolment,
considrer
on
la
lieu
do
apparatra
si,
qui
au
ce
la replace dans l'ensemble do la philosophie socratique.
Que Socrate, on fait, n'ait jamais cherch le gnral que
dans les choses humaines, c'est ce qui rsulte videmment
do l'ouvrage entier de Xnophon (3).
(1) V. ~m. 1,1,16.
(2) Lchas, 192 b.
(3) V. notamment Jtf~ 1,1, 16.

Aussi te dbat porte-t-il moins

sur l question de fait que

surlaquostiondedroit.
Qu'est-ce donc que Socrate entendait par te gnrt, et

pourquoi y. voyait-il te sout objet qui comportt la connaissance scientifique

Socrate n'entendait pas par le gnral l'lment simple
et permanent que peuvent receler les choses composes
qui frappent nos sens. A vrai dire, ce n'est pas l le ~eM~mais la substance, cet objet qu'avaient considr ls
physiciens et que Socrate tient pour inaccessible. D'autre
part, le gnrt n'est pas encore pour lui ce qu'il sera pour
Platon et Aristote: le type normal d'une espce, l'tre
naturel tel qu'Userait, si la cause qui lui est propre agissait
seule et n'tait pas contrarie, comme il arrive dans te
monde sensible, par des inQuences extrieures. Le gnral
dont parle Soorate ne se rapporte ni au monde matriel
ni mme un monde intcttigible c'est exclusivement le
fonds commun dos discours et des
actions des hommes.
Socrato part do cette ide que si, pour dsigner des maniros d'agir fort diffrentes telles que: faire du bien a ses
amis et faire du mal & ses ennemis, nous nous servons d'un
seul et mme mot, celui do Justice, c'est que nous avons
dans l'esprit une certaine notion qui est une, et dont nous
retrouvons l'objet dans les actions diverses que nous quatittona d justes. Et comme, lorsque les hommes conversent
entre eux avec bonne foi, ils arrivent tt ou tard se mettre
d'accord sur l'emploi des mots, il faut bien que les ides
quo
ces mots reprsentent soient identiques dans tous loa esprits.
Et maintenant pourquoi Socrato fait-il, du gnral ainsi
entendu, l'objet propre de la science?
C'est qu'il y trouve la condition ncessaire et suffisante de
cet accord avec soi-mme et avec les autres, qui, selon lui,
est le critre du savoir.
Hors do ces notions dtermines et nxo3, qui sont le fondemont dos mots, il n'y a pas pour l'esprit do point do re1.

per6 dans ses raisonnements; par consquent il n'y a pas

les autres.
et
soi-mme
avec
et
s'entendre
de
avec
moyen
do
conformdiscours
suffit
diriger
do
ses
il
En revanche,
s'accordent
tous
lesquelles
gnrales
notions
sur
ment ces
de
l'assentiment
d'obtenir
ses
sr
tre
les hommes, pour
interlocuteurs. Pourquoi Homre appelle-t-il Ulysse l'orasuccs C'est parce qu'Ulysse se rgle dans ses
sr
du
teur
discours sur les ides admises par tous les hommes M

~&Mt~(l).
nature,
la
de
sciences
des
moderne
lgislateur
le
Or
Franois Bacon, a pu dire avec raison que des discours des
choses; s'il
hommes on ne peut tirer que des mots et non des
s'agit docoimattro l monde extrieur; mais les discours
faut
tmoins
qu'il
premiers
sr
les

sont
coup
des hommes
dsirs de
consulter si l'on veut connatre les penses et les
lancatgories
du
les
n'indique
Rien
que
l'esprit humain.
mais il est clair
choses;
catgories
des
les
reproduisent
gage
de:nos
nos
penses
et
do
catgories
des
l'imago
sont
qu'elles
fournir
peuvent
au
hommes
des
ne
discours
Les
actions.
physicien qu'un ensemble do signes et do conjectures tout
provisoires. Ils sont pour la philosophie morale la matire
mme qu'il s'agit d'approfondir.
Si maintenant nous considrons dans le dtail la mothodo de Socrate, nous y discernons doux parties qu'on peut
dsigner par les noms do forme c~<WcM~ et do fonds ?~<'. La forme oxtriourOt c'est lo dialogue, avec certains
traits particuliers a Socrato, tels que l'ironie et la maousoi
tiqUCt ainsi que lo rle capital assign a la possossion do
et l'amour. Lo fonds logique, c'est la dfinition et l'induction. Chacune dd ces parties a, chez Socrato, une physio-

~M~T<M

nomio spciale.
I. Zoller dit (2) que, si Socrate emploie la forme dit dia-

(t)~w.IV,6, 16.
(2) F.105.

~t< c'est qu'it a conscience de son ignorance, cause des

contradictions qu'il remarque dans les systmes des philosophes, et qu'il veut sortir do cette ignorance. De l, selon
Zetter, la disposition s6 tourner vers les autres, pour voir
s'ils ne possderaient pas cotte science dont lui-mme se
voit dpourvu.
Cette explication n'est pas entirement satisfaisante.
D'abord Socrate no consulte pas ses interlocuteurs sur
toute espce do choses, mais seulement sur les choses hu'maines il n'attend rien du dialogue, non plus quo de tout
autre moyen d'investigation, en ce qui concerne la connaissances des choses physiques. Ensuite, Socrato no voit pas
seulement dans le dialogue une manire do philosopher
commode ut suggestive la dialectique se confond pour lui
avec la sagesse mme.
C'est que, si la recherche qui porto,sur les causes des
cho?e~est affaire do spculation solitairo, il n'en saurait
tre de mme do la recherche des conditions dota vie humaine. Comment connatre l'homme, sinon on conversant
avec les hommes? Et si la science consiste dcouvrir les
points sur lesquels tous tes hommes sont d'accord ot qui
forment le fonds de tous leurs jugements (~ ~MM c~t-y~~<t) quel plus court et plus sr moyen do la constituer
que de rapprocher et confronter tes opinions des hommes?
Enfin, si l'usage qu'on doit faire de la science consiste
instruiro les autres et leur persuader les choses dont on a
une fois acquis la certitude, la conversation mthodique
n'est-otto pas, du commencement a la nn, une partie intgrante do la philosophie ot do la sagesse ette-mmo!
Ainsi ce n'est pas par modestie, par dfrence pour la
science des autres, quo Socrato parlo constamment d'examiner les choses on commun, xa.~ ~~t~a. (1), M.<p
'nt~tcCft', M~ ~')T<?<, ~tUtv cette forme de rcchorcho est

(t)

3f<'m.,

IV, 6,

12.

implique par l'objet mmo qu'il a en vue. Pour disserter,

con-j
d'crire
pour
suffit
il
nature
la
do
sur les principes
parler.
leur
faut
il
convaincre,
les
et
natre les hommes
frquemment la forme de
auecto
dialogue-socratique
Le
rpondre (1); et,
jamais
questionne
sans
Socrate
Hron~.
contredire
a
l'interlocuteur
se
amen
par ses questions, il
qu'il
sait
qu'il
ce
pas
confesser
no
et
a
court,
ou a rester
croyait savoir
mieux
beaucoup
comprend
procd
tel
d'un
se
l'emploi
Or
s'il
humaines
que
-choses
des
connaissance
la
de
s'il s'agit
s'il s'agit
Comment,
nature.
la
do
connaissance
la
de
s'agit
hommes,
les
questionner
borner

extrieures,
se
choses
des
elle-mme?
ralit
la
assertions
leurs
avec
sans confronter
intertelle

fruit
procder
une
avec
faudrait-il
Ne
pas, pour
questions
les
dans
soi-mme
comptent
dj
tre
rotation,
faudrait-il
pas que
Ensuite,
mtaphysiques?
no
et
physiques
l'auditoire, lui aussi, et une comptence spciale, pourvue
s'il
Mais
valeur
?
quelque
eut
discussion
la
son jugement sur
s'agit des choses humaines, tout homme porte en lut la
opinions;
les
prouver
ncessaire
touche
pour
do
pierre
trouver,
peut
L'interrogateur
comptent.
tout homme est
faut pour
dans la conversation elle-mme, tout ce qu'il
contradiction
dlit
de
flagrant
interlocuteur
en
mettre son
nature
non-seulement avec lui-mme, mais encore avec la
choses
des chosos. D'ailleurs ne sont-co pas avant tout les
croit
humaines, pit, justice, courage, vertu, dont chacun
physioLes
effet
connatre
la
on
connatre la nature sans
conviait'ses
Socrate
auquel
combat
refus
le
logues eussent
interlocuteurs. Seuls les hommes qui s'occupaient des.
choses morales pouvaient se prter de telles interrogations, et s'y prtaient on effet.
quant
a
est,
Socrate
la
maeutique.
mme
do
Il oit est do

(2).

(1) Arift., ScpA.

(2) Plat.,

c. xxx)t).
I, 337 a, e ;5cpA.<, 183 b.

iui, striteen fait do sagesse; mais il aide les autres, pap ces
questions, a accoucher do ce qu'ils avaient dans l'esprit sans
s'en apercevoir. Puis, ayant ainsi mis au jour les idessecrtes de ses interlocuteurs, i! examine avec soin si
ce que'
leur me a engendr est chimre ou fruit rel et viable (1).
Que penser d'un tel procd t
Socrate, nous dit-oh, se considre lui-mme comme striie en fait do sagesse. De quello sagesse est-il ioi question,
~non de la sagesse pratique, laquelle en etfet a ce
caractre singulier d'tre, par un cte, incommunicable, de
~exister en nous que si elle est nous-momo, de no se produire en nous que si elle jaillit de notre propre fonds!
Comment Socrate peut-il faire sortir, de l'esprit mme do
ses interlocuteurs, des ides susceptibles d'tre vraies et
viables! Cette doctrine est bien trange s'il s'agit do v<its
physiques et mtaphysiques. L'audacieuse doctrine qui
identiflera l'esprit do l'homme avec le principe des choses
n'apparat nullement chez Socrato s'il lui arrive do lire
dans l'avenir (2), ce n'eat pas par les seules forces do son
intelligence, c'est grce
une rvlation mystrieuse toute
surnaturelle. Mais la maeutique est une mthode trs rai'
sonnable et trs lgitime s'il s'agit do faire dcouvrir aux
hommes les vrits morales. Car cos vrits no aont
que
U'oxpression et la connaissance rHchio do la nature humaino; et tout homme porto en soi la nature humaine. La
fiction du Mnon est une extension platonicienne et
paradoxalo de la maeutique socratique. Socrate, quant lui,
notirQdol'espritdeses auditeurs que des connaissances
relatives la pit, la justice, la temprance,
au cou.rage, au gouvernement dos cits, tout ce qui constitue
~'honnte homme

(3).

(1)
(2)
(3)

M~ 149. 167 c.

~m.,1, 1,6.

7~ 1,1,16.

Ennn comment Socrato, qui fait profession d'tre igno~

rant, peut-il apprcier la valeur des fruits qu'il fait produire
aux intelligences N'est-ce pas qu'il s'agit ici exclusivement de ces ides morales et pratiques sur lesquelles tout
homme, en. tant qu'homme, est comptent, du moment
que, dans ses jugements, il sait faire taire les gots et
passions qui tu} sont propres, pour se placer ce point de
vue suprieur l'individu qu'avait justement dtermine

Socrate1

dialectique a en, outro deux conditions morales fort

remarquables ia possession de soi et l'a~OM~ ~~t
La

et

ifpw.

ceux qui se possdent et ceux-l seulement il est

donn do rechercher en tout. ce qui est le mieux; et, distinguant les choses par une dialectique d'actions et de paroles, selon les genres auxquels elles appartiennent, do
choisir les bonnes et do s'abstenir des mauvaises. (1) C'est
parce quo la dialectique a pour objet la dtermination de
la valeur dos .choses au point de vue moral et humain, quo
la possession do soi en est la condition essentielle. La
vraia valour morale dos choses, en. eiet, c'est l'intrt
qu'elles prsentent pour la nature humaine en gnral,
et non pour, l'individu considr dans Ms gots et ~es
passions, lesquels sont superficiels et passagers. Or c'est
gr&co la possession do soi quo l'homme fait abstraction,
dans sea jugements, do ses prfrences individuellos et
accidenteUes.
L'amour onnn,
joue un rle important dans la dialectique de goprate. 11 on.est question chez tous les socra
tiques, Kon seulement Xnophon et Platon, mais Euclido,
Criton, Simmias, Antistheno, ont crit sur l'amour. De quel
amour esUl ici question! Nul doute quo Socrato n'entende
partor, non do l'amitid pure et simple, mais d'une affection
< A

(l)~m.,IV,6,H.

mle d'attrait sensible. C'est une sorte d'ardeur spirituelle

qui pntre l'homme tout entier et qui lui cause une motion trangre la pure amiti. Sans doute, Socrate fltrit
l'amour physique, mais non pas dans tous ses tmenta. H
en
retient ce charme qui exalte l'me et qui mant~uo dans un
commerce ou l'intelligence nue est seule en cause. Il en
conserve, peut-on dire, l'lan, sinon l'objet (1).
Cet amour, d'ailleurs, ne saurait aller jusqu' la passion
et au dlire, comme l'amour dont parle Platon dans le
Phdre. La possession de soi demeure, ici mme,
une rgle
suprieure et inviolable. La distinction platonicienne d'un
bon et d'un mauvais dlire et t rejete par Socrate. Tout
dlire, selon lui, est un esclavage.
Comment s'explique l'intervention d'un tel tat d'me!8
Socrato ne songe certainement pas & investir l'amour du
rle que lui assignera Platon, et qui consistera
nous faire
pntrer dans le monde do la beaut, comme dans le
vestibule de la vrit transcendante et divine. Pour que l'amour pt apparatre comme dou d'une telle .puissance, il
faudrait qu'il consistt dans !o ravissement et l'extase,
tandis que l'amour socratique est insparable do la possess~on do soi. Dj Socrate condamne les potes parce qu'ils
composent leurs ouvrages, non par science, mais par enthousiasme (2). Il eut condamn plus forte raison,
comme
sacrilge, la prtention do surprendre, par le dlire, lea
secrets que les dieux ont cachs notre intelligence.
C'est dans los recherches sur les choses humaines qu'il
y
a place pour un amour ou se runissent l'attrait sensible et
la possession do soi. D'aprs le principe de tamaoutiquo,
l'me doit tirer sa sagesse d'elle-mme; comme le
corps tire
de lui-mme le fruit auquel il donne naissance. L'me
comme le corps doit donc tre fconde. L'amour Inter(1) Xn., ~an~u< c. vm.
(2) Pl., Apol., 22 b c.

vient ici pour jouer un rle analogue & celui qu'il remplit
dans la procration physique. Les intelligences se fcondent\
entre elles comme les corps. Sous l'action de l'amour noble,"
l'me devient grosse des nobles penses et des nobles sentiments. < Oreste et Pylado, Thse et Pirithos et plusieurs
autres demi-dieux sont clbrs. parce que, s'admirant
l'un l'autre, ils ont accompli ensemble les plus glorieuses
actions (1). C'tait d'ailleurs une ide/amilire aux Grecs
que l'amour des jeuneshommes entre eux exaltait leur courage et les rendait capables do grandes choses.
Ainsi, dialogue, ironie, maeutique, possession de soimme, amour, tous ces lments de la mthode socratique,
envisags, non dans des formules abstraites, mais sous leur
aspect historique, tmoignent de la proccupation rnchie
et exclusive de constituer la science des choses morales.
Mais ce ne sont encore l que les dehors do la mthode. Que
faut-il penser de ce qui en fait le fond, savoir du procd
de rfutation qui constitue en quelque sorte la mthode
ngative, et des procds do dfinition et d'induction dont
se compose la mthode positive Ne semble-t-il pas qu'ici
du moins nous ayons affaire dos instruments d'une porte
vraiment universelle, des conditions, non seulement do la
science des moeurs, mais de la science on gnral quel qu'en
so~t l'objet.
En quoi consiste la mthode ~/U<a~o~ de Socrate!
Socrato commence par ramener la question la donne
qu'elle suppose (2). Par exemple, si on lui dit quo tel
homme est meilleur citoyen qu'un autre, il demande a
son interlocuteur quel est, selon lui, l'office d'un bon
citoyen. L'interlocuteur ayant fait une rponse to!lo qucllo,
Socrato lui pose do nouvelles questions sur un certain
nombre de cas ou l'on applique communment le terme do

II.

(1) Xn., Banquet, c. vm.

(2) 2tfAa. IV, 6,13 M
vfrttt~ ~'~~ ~

~ra t~ ~M.
8

il ain~ne l'interlocuteura f~iM des rponses incompatibles avec la premire d' il rsulte que
bon

citoyen. Par

I&

la danition, tait, ou trop troite, ou trop large, ou dfectueuse par quelque autre endroit (1).
Socrate, quant lui, a applique ce mode de rfutation
aux jugements, soit dea hommes ordinaires, soit dos politiques, des potes et des artistes en renom (2), soit des professeurs d'loquence et do vertu, ou sophistes; en somme,
il l'a appliqu aux opinions relatives aux choses morales
nous ne voyons pas qu'il s'en soit servi pour rfuter des
doctrines physiques ou mtaphysiques. Pour ce qui est de
ces dernires, il se contente de faire ressortir la contradiction qui rgne parmi les philosophes.
Certes le procd socratique de rfutation peut trouver
son emploi en toute matire c'est pourtant aux choses
morales qu'il s'applique le plus lgitimement. Sbcraio, si
rn y prend garde, fait reposer la vrit d'une assertion
particulire donne sur 1~ connaissance du principe gnral
qui se rapporte a cotte assertion. Or une telle mthode no
no se comprend pas, s'il s'agit do l'ordre des ralits physiques, o le particulier est donn avant le gnral. Conoit-on qu'au moment o nous affirmons que nous voyons le
soleil tourner autour de la terre on nous arrte en nous
demandant si, pour nous exprimer ainsi, nous savons ce
que c'est que la vuot coquoc'estquelomouYemehn Toutes
les philosophies, mmo la philosophie antique, ont ncessairement subordonn la vrit des' principes physiques
aux faits et apparences qu'il s'agit d'expliquer, et non l'existence des faits ou apparences & la vrit des principes.
Mais, dans l'ordre moral, 10 particulier n'est pas donn: il
est en question. Aristide no m'est pas donn comme vertueux je me demande si jo dois lo dclarer vertueux. La
(1) Ex.

3f~m., IV, 2

(2) ~po< c. v<

&

vtn.

Entretien do Socrate etd'Eathyd&mc.

conduite que je d!~ tenir pour observer la pit n'est pas

donne folle est avenir, elle n'est que possible. Et comment
la dterminer, si ce n'est en partant de l'ide gnrale de la'
pittSocrteadoncraisondesubordonner la vrit du particulier & la connaissance du gnral s'il a en vue spcialement le domaine nierai; car, ici.. te.particulier n'est que
ce que nous faisons et nous ne le faisons tel ou tel qu'en
vertu de principes ou lois inhrents notre esprit. Ces
principes, vrai dire, n'existent chez la plupart des
honintesqusous (bfme d'habitudes ou d'instincts aveugler de la cette prcipitation et cette inconsquence qui
se rtnarque dans leurs jugements. La mthode de Socrate
ajustement pour objet de substituer ces causes aveugles
et vacillante des maximes rnchies et assures.
Cependant nous n'avons pas encore abord les deux
procds socratiques qui, plus que tous les autres, semblent tre d'une application universelle, je veux dire la
dfinition et l'inductioh (l): la dnnition, objet suprme
de l dialectique; l'induction, marche mthodique qui conduit a l dnniMon.
La<f~t~<Mest l'expression adquate de cette essence
gnrale qui est l'objet do la scienco~La dnnition socratique a c6! de particulier qu'elle no se borne pas a donner
des choses unsignodistihctif: elle prtend noncer la condition ncessaire et sumsant de leur existenco.tte ne dit
pas seulement ce qu'est la chose, vue du dehors: elle pntre jusqu' ce qui est capable de la produire. Ainsi ce
n'est pas encore dfinir l'homme juste que de l'appeler:
celui qui fait des choses justes. On peut faire des choses
justes par hasard;: et non par justice; ot l'on peut tre
juste, sans manifester la'justice que l'on porte en
contraire, dire que l'homme juste est celui qui sait ce que
les ldi& ordonnent relativement aux hommes, c'est on don-

Au

(1) Ariat., if.. XH, 4,1078 b,2&.

nerune vritable dnnition. Car nous ne voyons pas que

jamais les hommes fassent autre chose que ce qu'ils croient

devoir faire; et ceux qui connaissent la justice feront ncessairement des choses justes, en toute circonstance (1). Ils
ont en eux la capacit universelle de la justice.
Ainsi la dQnition socratique se fait par l'nonciation de
la capacit interne dont la chose dQnir est la manifestation extrieure.
Or, o trouve-t-on tout d'abord cotte distinction de la
chose concrte et particulire et de la puissance invisible
et gnrale, si ce n'est dans l'homme et cette recherche
d'une essence mtaphysique, justiQe, a'il s'agit de l'me
humaine, par la conscience elle-mme, ne devient-elle pas
au plus haut point tmraire et prilleuse, si l'on prtend
l'tendre aux phnomnes extrieurs de la nature
Et de mme, pourquoi Socrate place-t-il la capacit ou
principe total de l'action dans une ide, dans la connaissance pure et simple des conditions do l'action, abstraction faite do la force ncessaire pour la. raliser! C'est que
chez l'homme, la force ou activit est toujours prsente, et
se dtermine toujours conformment la connaissance.
Telle est du moins l'opinion do Socrate sur la volont. La
volont est commo une donne constante, dont il est pratiquement inutile de faire mention. !1 n'en serait pas de
mme s'il s'agissait de la production des phnomnes physiques car, pour ceux-ci, la nature des causes gnratrices et leur mode d'action sont inconnus et inaccessibles.
Pour arriver a la dnnition ainsi conue, le moyen qu'emploie Socrate est l'induction.
i
Cette opration se compose do deux parties que l'on peut
appeler l'invention et la discussion.
Pour dcouvrir l'essence gnrale, Socrate prend pour
point do dpart un certain nombre, d'exemples do la chose
(1) 2tMm-, IV, 6, 6.

dnntr. Mais ces exemples ne consistent pas dans des faits

naturels, directement observs Socrate les cherche exclu} sivement dans les discours des hommes. Le langage, les
jugements ordinaires, ou bien encore la na< opinions, les
turc vue travers l'homme, telle est la matire de son
induction, tel est le sol o elle doit germer. Socrate s'attache mme tout d'abord do prfrence aux sentiments des
hommes sur les petites choses, sur les occupations vulgaires (1). L'initiation aux petits mystres doit, dit-il, prcder l'initiation aux grands. C'est pourquoi il parle constamment do cordonniers, de fabricants de mtaux, de
charpentiers, do bouviers, ainsi que le lui ont reproch
ses ennemis (8).
A l'observation, ainsi entendue, Socrate joint l'analogie.
Il fait appel aux choses que l'interlocuteur connat et, lui
montrant la ressemblance qui existe entre ces choses et
celles qu'il pensait ne pas connatre, il l'amne dcouvrir que celles-ci mmes ne lui sont pas inconnues (3).
Qu'est-ce par exemple que l'homme juste Nous savons
que le charpentier est celui qui sait le mtier de charpentier, le musicien celui qui sait la musique, le mdecin celui
qui sait la mdecine. Nous on conclurons par analogie que
l'homme juste est celui qui sait la justice (4). Le thme
ordinaire,et comme essentiel de ces analogies, c'est le passage, des arts mcaniques et spciaux, l'art moral et
gnral, et, on somme, le passage dos choses du corps aux
choses de l'me.
Cependant l'observation et l'analogie no donnent que des
rsultats provisoires seule la discussion fournit des rsultats dQnitifs. Ayant une fois invent une formule gnrale
&

(!)

it, p. 497, b c.
(2) ~M.,1,2,37.
Oo~&M, c.

~M, 19, 16
(4) G<~M<, 460, b.

la considration d'un ou plusieurs cas judicieusement choisis, Socrateo~nsidre le plus grand nombre de
cas possible, et confronte sa formuleavec tous ces exempl.es,
la maintenant aan5 changement si elle rsis.te & l'preuve,
lamodiCant comme il convient si elle n'y rsiste pas< Non
sQuiementjtl varie, mais M renverse l'exprience, cherr
chant la d9niti.on de l'objet contraire, et v~rinant si cette
nouvelle dfinition est bien la prcdente comme Ia.n.~gaHone~tM'a~rmaUon.
Telle est l'induction socratique. Or tous les d~ta~ls de ce
procd conviennent aux choses humaines, tandis qu'ils
s'appliquent mal aux choses physiques ou mtaphysiques.
Prendre pour point de dpart le langage et los discours
de la vie commune, et non les faits extrieurs, est unp mthode justement taxe de vaine et de fantastique s'il s'agit
de connatre l'essence absolue de l'otro et dos choses mais
c'est une mthode fort naturelle et lgitime si l'on n'a en
vue que de dmler ce qui est au fond des jugements d,es
hommes, Et de mme on conoit tr~s'bien que le philo"
sopho donne une attention particulire aux choses vul-~
gaires et communes s'il se propose do connatre l'homme
car c'est dans cet ordre do choses que la nature humaine
se montre telle qu'elle est, dgage du masque que motten.t
sur elle la convention et la fausse science.
L'emploi complaisant de la mthode d'analogie, le rang
do. preuve attribu a ce modo do raisonnement serait le
f~itd'un esprit pou scientifique, s'il s'agissait d'embrasser
dans ses recherches tous les domaines do la ralit. Mais
s'il s'agit de se mouvoir dans un seul et mme domaine, et
si ce domaine oat celui des choses humaines, l'analogie est
une bonne mthode. Car alors elle se borne a aller d'une
espace l'autre au soin du mme genre, et co!a dans l'ordre
de choses qui nous est io plus familier of o!t il nous su01t
de rentrer en nous-mmes pour trouver chaquo pas dos
points de repre.
gr~pe

Ennn le procd socratique de discussion et de contrle

demeure une mthode fort incertaine et insufBsante, s'il
s'agit de connatre les choses de la nature. Socrate a'enbrce
de vrifier son induction par l'examen de tous les cas qui
peuvent se prsenter. Mais comment rassembler tous les cas
d'un mme genre, dans l'ordre des choses physiques et
matrielles Comment susciter a volont les manifestations
de l'essence oppose celle dont on cherche la dfinition 9
Sans doute l'exprimentation moderne devait raliser ces
conditions dans une certaine mesure. Mais les anciens
n'avaient aucune ide d'un tel mode d'investigation. Au
contraire, ils devaient penser que, dans l'ordre des choses
humaines, les conditions dont il s'agit ici taient sufnsamment ralisables. S'il est insens de prtendre connatre tous les cas diffrents ou peut se rencontrer le chaud,
le froid, la.gnration ou la destruction, il parait plus fa<cile do donner une numration complte des actions que
nous appelons justes et de colles que nous appelons injustes.
Le nombre des noms qui reprsentent ces actions est limit,
et tous les noms sont a la disposition de, l'homme puisqu'ils
sont son uvre. Cotte possibilit d'embrasser le domaine
entier des choses morales devait surtout tre admise dans
une nation o les conditions do la vie humaine taient, rolativementaimpics, ou l'ensemble des devoirs se groupait
naturellement autour d'un petit nombre d'ides prcises et
concordantes, o l'on ignorait ces conflits do l'individu et
do ~a socit, de la conscience et do l'intrt public, do la famille et do la patrie, do la patrie et do l'humanit, du bien
tre physique et do la haute culture, qui ont introduit dans
la vie morale des peuples modernes une complication
inextricable.
A l'inductionot . la dnnition ainsi entendues se borne
la mthode logique de Socrato. Aristoto reproche & cette
dialectique, qui procde exclusivement par interrogations,
do s'en fier l'opinion commune, et do no pas dpasser la

vraisemblance.Ufora appel, quant lui, aune intuition

spciale et directe, condition indispensable de dmonstrations infaittiMes(l). Le reproche d'Aristote se comprend,
s'il s'agit d'atteindre aux premiers principes de toutes
choses. Mais s'il s'agit uniquement de chercher au fond d
la nature humaine une rgle pour tes jugements et la conduite des hommes s'il s'agit de dmler et d'noncer les
principes qu'applique la raison de l'homme lorsqu'elle se
recueille et s'affranchit de la routine et de la passion, afin
de trouver dans ces principes, devenus objets de conscience
claire, une arme contre la routine et les passions ellesmmes s'il s'agit en un mot d'nfanchir l'homme par la
connaissance de l'homme, on comprend que Socrate se soit
content de l'observation des phnomnes humains et n'ait
pas cherch lire, par une intuition mtaphysique, dans
tes mystres de la pense absolue.
IV

Ainsi la nature et la porte de la mthode socratique sont

exactement proportionnes l'objet que Socrate avait en
vue, et qui tait l constitution do l'thique comme science.
Rciproquement, la doctrine concrte do Socrato, ses conclsions sur les choses et sur l'homme sont prcisment
ce qu'on pouvait attendre do l'emploi d'une telle mthode.
La matire rpond la forme comme la forme la matire.
Il peut sembler, jeter un coup d'il d'ensemble sur
l'enseignement do Socrato, que la science qu'il constitue
franchit, on fait, les limites marques par sa mthode, et
embrasse, en un sons, non-seulement les choses humaines,
mais encore les choses physiques et les choses divines.
S'il rejette la physique mcanisto des anciens philosophes,
n'est-ce pas pour y substituer une physique tlologiquo(8)!

(t)

D<m. ~<M<

, 2. &'pA.

(2)Jtf~4;IV,3.

o, xt.

S'il condamne la thologie cosmologiquo, ou recherche de

la manire dont tes dieux ont form l'univers, ne prconiset-il pas ce qu'on peut appeler une thologie morale, s'appliquant a dmontrer l'existence d'une intelligence et d'une
providence divines (1)! La place considrable que tiennent,
dans les Af~M~o~ eux-mmes, les spculations de ce
genre, l'originalit des vues de Socrate sur ces objets,
ont induit certains critiques & y voir non-seulement
des parties de la' philosophie de Socrate, mais mme les
parties matresses. C'est ainsi que, pour M. Fouille, Socrate est essentiellement le promoteur d'une mtaphysique
tlologique, et que, pour M. Franck (2), Socrate est, avant

tout, un philosophe thologien.

Mais pour savoir si la tlologie et la thologie morale
font partie intgrante de l'objet de la science selon Socrato,
il ne suffit pas de rechercher si Socrate a mis des idea
sur ces matires. Il faut on outre se demander quel est le
rapport de ces ides avec les principes fondamentaux do

sa philosophie.
Or, des ides tlologiques et thologiques de Socrate on
peut faire deux parts: l'une qui franchit les limites do
l'thique, mais qui nous est en mme temps donne pour
le fruit d'une inspiration surnaturelle suprieure a la
science, l'autre qui a un caractre plus scientifique, mais
qui se rattache l'thique comme sa sourco et sa raison
d'tre. Lorsque Socrate parle do son signe dmoniquo et do
la facult qu'il lui doit do prvoir quelquefois l'avenir (3),
lorsqu'il parle do la divinit voisine do chacun de nous et

prte avertir qui fait silence pour l'entendre, lorsqu'il

dclare que craindre la mort c'est se croire sage sans l'tre,
parce que c'est croiresavoir coque l'on ne sait pas (4), il ost
(1) 3f<'m., 1. c.
(2) Journal <? &tMn, oct. 1881.
(3) ~M, I, t, 3 ta 6.
(4) ~pot., 29 a.

clair qu'il parle de ces choses qui, n'tant pas en notro

pouvoir, sont, tout de mme, hors de la porte de notre
science (1).
Quand au contraire il traite des choses physiques et divines suivant une mthode scientifique, on le voit proccup de considrer les Choses, non en elles-mmes, mais du
dehors et par rapport l'homme. Ainsi il tend constamment & substituer aux dieux les dmons, plus voisins de
nous, et aux dmons mmes tes simples phnomnes dmoniques ou signes visibles des dieux, perus directement
par l'homme (2). Il croit que nous no pouvons pas voir les
dieux, et que nous ne voyons que leurs manifestations a
notre gard (3). L'ordre et l'harmonie que les dieux ont pu
mettre dans les choses consiste pour nous dans l'appropriation do ces choses nos besoins (4). De la sorte, les objets physiques ou thologiques sont ramens des objets
moraux et humains.
Ces conjectures sur l'adaptation de la nature extrieure
aux besoins de l'homme, outre qu'elles dcoulent naturellement, chez Socrate, d'un sentiment religieux trs sincre
et trs profond, sont appeles parsa doctrine thique, sui<
vant laquelle le bonheur do l'hommo dpend do lui, de la
seule connaissance de lui-mme. Comme, malgr ses efforts
pour se suffire, l'homme no peut se dtacher do la nature
physique, il faut bien, s'it prtond tre bon et heureux sans
s'occuper des choses extrieures, qu'it admette que les
dieux s'en occupent pour lui et les dirigent dans le sens de
ses besoins. Latiotogie et la doctrine do la providence
taient tes po~M/a~ ncessaires de la morale socratique.
Ce rle mme nous montre qu'elles sont des complments,
non dos parties essentielles, do la philosophie do Soorato.

(t) Af<'M., 1, , 9.
(2)
(3)

~F~ 27 b o.

~M., IV, 3 13.

(4) ~m., IV, 3. 1 4.

L'objet propre de cette philosophie, non-seulement en

thorie, niai? en fait, c'est celui-l mme que les sophistes
avaient mis en honneur, c'est l'art, ou habilet pratique,
mais entendu d'une manire originale qu'il s'agit maintenant d'approfondir.
L'art, pour Socrate, n'est pas la recherche du bien absolu, la facult de rgler nos actions sur la totalit des consquences qui doivent en rsulter, de manire a n'accomplir que celles dont les suites mme les plus loignes seront conformes & nos vux. Les dieux se sont rserv la
connaissance de l'issue finale de nos entreprises. Celui qui
plante un verger sait-il qui en recueillera les fruits! Celui
qui btit unemaison sait-il qui l'habitera (1)g
Mais, d'un autre ct, l'art digne de ce nom n'est pas non
plus semblable aux professions spciales telles que celles
de charpentier, do cordonnier ou d'armurier. Ces hommes
se proposent de raliser tel ou tel objet particulier matriel l'art poursuit une fin gnrale et immatrielle, savoir
le-bien et le bonheur de l'homme. C'est ce que dj les sophiatea ont enseign, et avec raison. Mais si les sophistes
ont ou l'ide de cequ'on peut appeler la fin morale; ils se
sont tromps sur la manire d'y parvenir. Ils ont cru qu'il
tait assez pour cela d'une pratique routinire analogue
celle qui russit dans les professions spciales. Cependant,
mme dans ces professions, la routine est loin de suaire.
Tout bon artisan a non-seulement la pratique, mais la
science do son mtier, dans la mesure o son mtier peut
etr objet do science. Une analogie bien conduite nous
amnera penser que l'art moral doit tre, lui aussi, une
science, et cela suivant l'acception que comporte le mot
science dans le domaine moral.
En rsum, l'art moral, intermdiaire oatro la religion et
les professions spciales, l'art qui a pour nn le bien et le

(t)J)f<'m.,I,t,8.

bonheur aotuel do l'homme, et pour ressort la science

des choses humaines tel est l'objet des renouons de
Socrate.
Or cet objet rpond exactement son ide do la science.
Celle-ci cherche le gnral qui forme la trame des discours des hommes, c'est--dire les catgories sous lesquelles ils rangent les choses particulires. Mais n'est-ce
pas dans les choses morales que se rencontre excellemment
ce rapport de genre espce, do principe application, de
connaissance latente connaissance manifeste, que suppose
une telle ide de la science! Les choses morales no renferment pas en elles l'absolu, l'un en soi, le principe suprme de l'tre et du connatre; mais la science socratique
ne vise pas si haut. En revanche, et contrairement. & l'opinion des, sophistes, il y a, au sein do la nature humaine
elle-mme, des points uxes et solides, qui offrent prise
une science satisfaite du gnral.
No sont-ce pas d'ailleurs les choses morales qui forment
la matire ordinaire des discours dos hommes N'est-ce
pas sur ces questions que chaque homme a acquis do l'exprienco et peut avancer une opinion digne d'oxamon.1
C'est donc en cet ordre do choses qu'il y aura le plus de
chances do succs pour une science qui cherche ses
lments dans les discours dos hommes mme les plus
humbles.
Calcule on vue de la connaissance des principes moraux,
la mthode socratique a ainsi ragi sur la conception dos
choses morales elles-mmes. A la lumire do l'ide de
science, Socrate a dml, dans la nature humaine, ce fonds
de notions communes et invariables qui avait chapp aux
sophistes; tout ce qui est humain s'est ds lors revtu,
aux yeux du philosophe, d'une dignit nouvelle.
Cette raction do la mthode sur l'objet n'apparatt pas
moins nettement dans les dtails do la morale socratique.
On y peut distinguer doux parties essentielles P le prin-

cipe gnral toutes tes vertus sont des sciences (1) 2" la
dduction des vertus fournie par ce principe.
I. En quel sens Socrate a-t-il profess que toutes les vertus
sont des sciences <
Selon M. Edouard Zeller (2), la science dont il est ici question serait la science en gnral, la science de la nature
des choses. Mais dans aucun texte relatif notre question,
nous ne trouvons cette expression abstraite :/a.K~tc~.
Tous disent plus ou moins explicitement les vertus sont
<~ sctences (3).
La vertu n'est donc pas identifie avec la science en gnral, mais avec une certaine science. Quelle et maintenant cette science 1
Selon M. Fouille (4), la science dont parle Socrate serait
la science du bien an soi, c'est--dire la science de la valeur
relle et absolue des choses.
Mais un tel objet dpasserait la un qu'il s'agit d'atteindre.
Quand Il est question, dit Socrate, de devenir un bon cordonnier, un bon pilote, un bon musicien, la science que
chacun juge indispensable, c'est celle do la cordonneria, do
la direction des navires, de la musique seule, cette science
spciale fait, en chaque ordre de choses, l'homme comptent. Or c'est aussi la comptence que Socrate prconise en
matire morale. Et l'analogie qu'il tablit constamment
entre les professions spciales et la pratique do la vertu
montre quo ce n'est pas dans une science universolio ncessairement vague, mais dans la science de la vertu ellemme, qu'il place la condition de cotte comptence nouvelle. Si Socrate se spare des sophistes qui rapprochaient
(1) Ariot. Eth. WK! VI, 13,1144 b, 28.
(2) I!, 93, 117.
(3) AMM., HI, 9, 5 IV, 2, 22; IV, G, 7.

H44b, t7.
(4) La JPM.

&?., t.

177,

Mt. 286.

Ar.,

JE<A. N.,

VI,

13,

outre mesure l'art moral 'des arts mcaniquea, il ne Ta pas

jusqu' abolir toute analogie entre ceux-ci etclui-I~ La
vertu est encore un- art dtermine et spcial; les hommes
justes ont leurs uvres propres, aussi bien que les arti-

sans(t).

La science ainsi entendue, c'est--dire la science spcial de la vertu elle-mme, est, selon Socrate, la dnnition ou essence de l vertu. Socrat entend par l qu'elle
on est la condition ncessaire et sumsante.
Elle en est la condition ncessaire. Si la comptence est
ncessaire dans les arts mcaniques, comment seyait-elle
superdue dans un art certes plus dlicat et compliqu,
puisqu'il a pour matire des choses invisibles, accessibles
au seul entendement! Le vulgaire croit tort qu'on matire morale la nature sumt; vainement le~ sophistes ont-ils
la nature substitu l'exercice. Celui qui ignore l dnnition du bien pourra le rencontrer quelquefois, par un heureux hasard, mais il ne sera jamais sr de ne point passer
ct. Il risquera mme de prendre le mal pour le bien
et rciproquement. Paute do possder, par exemple, la
dfinition' du juste, on pourra croire qu'il est toujours
injuste de tromper autrui' et~de lui nuire, tandis qu'il est
juste de tromper les ennemis et d'asservir une nation injuste (2). Faute de possder la dQnition' du juste, on s'arrtera examiner une question'comme celle-ci < Qui est le
plus injuste; de celui qui trompe volontairement, ou de
celui qui trompe Involontairement (3)! et l'on s'totinera
do trouver des argumenta l'appui do l'une comme de
l'autre thse, alors qu'au fond la question est absurde, les
termes < injuste~ et < volontairement s'excluant immdiatement l'un l'autre. La science rend bonnes certaines
(1) if<M., IV, 2, t2.
(2) Id., IV, 2,14 & 16.
(8) 7<~ V, 2, 19.

actions qui; sans elle, serateht indiSrentea ou mme mauvaises, pa'exetaptel'empto! de l'argent. C'est par la science
et par elle seule que l'habilet dans la parole et dans l'action devient une vertu tivro a elle-mme, cette habilet
risque de rendre les hommes plus injustes et plus malfaisants qu'ils ne l'taient naturenement(l).
t~on seulement !a science est ncessaire, mais elle est
/!MM~ pour engendrer la vertu. Cette doctrine est ce qu'on
peut appeler le paradoxe socratique. 'eut-6tre le paradoxe
est-il moins f&rt qu'il no semble au premier abord. Certes,
insrait trange que Socrate ttribu&ta la science une telle
emcacits'il s'agissait d'une science purement thorique,
ou mme de la science du Bien en soi et de la valeur rationnelle dos choses. Une telle connaissance, objecteraitdtermine pas
mais
l'intelligence,
loi

ne
fournit
une
on
la volont. Mais la science dont parle Socrate est tout simplement la science do la convenance et de l'utilit des choses
au point de vuo humain; c'est la connaissance du- rapport
qui existe entre les choses et la fin que l'homme poursuit
de lui-mme, naturellement et ncessairement. < Pour tre
obi de mes subordonns, dit a Socrto un commandant do
cavalerie (2); me sufnra-t-il donc de leur montrer que je
leur suis suprieur! Oui, rpond Socrto, pourvu que tu
leur prouves en outre quo t'obir est pour eux plus beau et
plus utile que le contraire (x~thTt~t<fMt~T'p~<~f).~
Socrato raisonne ainsi II est constant que les hommes font
toujours ce qu'ils croient devoir faire, c'ost-a-diro ce qu'ils
considrent comme tant pour eux le plus profitable. Si
donc on leur dmontre que la vertu est ce qui, pour eux,
est le plus profitable, ils pratiqueront infailliblement la
vortu< Socrate, en somme, transporto alaM~tccdubien
l'ofQcacit pratique qu"l constate a chaque pas dans ta
(1) M~V,3,1.
(2) JU., lit, 3, 10.

simple etp~OM du bien. H y a plus la science du bien lui

parat devoir tre plus puissante encore pour dterminer
l'homme que ne peut tre la simple opinion du bien, parce
que la science est inbranlable tandis que l'opinion est
chancelante.
M. Fouitie (1) veut que le paradoxe socratique consiste
essentiellement dans la ngation du libre arbitre. Ce paradoxe consiste bien plutt dans la prtention do dmontrer
que la vertu est toujours, pour l'homme, ce qu'il y a de plus
avantageux,
Quant au libre arbitre, Socrate l'omet plutt qu'il ne le
nie. Et, en effet, le libre arbitre est peu prs inutile dans
une doctrine qui ne demande l'homme que d'embrasser
le parti qu'il jugera le plus beau et le plus avantageux. Ce
mode de dtermination, selon Socrate, est celui-l mme
du vulgaire il est tout spontan, et n'implique pas la conscience de pouvoir se dterminer en sens contraire.
On peut objecter, il est vrai, que pour qu'un homme juge
insuffisante la simple opinion du bien et cherche en quoi
consiste le bien vritable, il lui faut faire un effort qui implique l'intervention du libre arbitre.
Socrate n'a garde d'omettre la ncessit d'un tel effort;
maisillo rapporte l'empire sur soi et la temprance,
qui ette-mmo est ses yeux une science, la premire de
toutes (2). L'obligation de l'empire sur soi-mme et de
la temprance se dmontre do la mme manire que l'obligation de toutes les autres vertus: par ses eCots utiles.
D'ailleurs, en ce qui concerne cotte condition premire do
toute vertu, Socrato ne dit nullement que le libre arbitre
n'ait aucun rle a jouer. La ngation du libre arbitre
pourrait se dduire do la doctrine, si Socrato interposait
expressment l'empire sur soi-mme (~p~a) entre la
(1) I,173.
(2) J~M., I, 6,4.

science (~ta) elle temprance (ot~p~t), comme une consquence de la premire et rien de plus, ainsi que le veut
M. Fouille (1). Mais Socrate fait de l'empire sur soi-mme
une condition de la science aussi bien qu'un rsultat. <Ne
te semble-t-il pas,
que le dfaut d'empire sur soimme (~M(a) dtourne les hommes de la science (c~ta),
qui est le plus grand des biens, pour les porter vers son
contraire (2)? < A ceux-l seuls qui se possdent, dit-il ailleurs, il est donn do pratiquer la dialectique (3). Ce n'est
donc pas une science abstraite, c'est une science vivante,
action et connaissance tout ensemble, qui est la racine de
la vertu.
Par l se dtermine assez nettement le rapport que Socrate a tabli entre la science et la pratique. Il soutient que
la science engendre la vertu, et joue son gard le rle de
cause efficiente mais il soutient en mme temps que la recherche de la science a pour ressort le dsir d'arriver la
vertu, et qu'ainsi la vertu joue l'gard de la science le
rle de cause finale. La science est la fois cause et moyen,
la vertu la fois fin et rsultat. Il y a entre les 'deux termes
solidarit, action rciproque. Qu'un tel rapport soulve
des difnculta pour qui veut l'approfondir, c'est ce qu'il
faut bien accorder. Mais Socrate a pu le trouver sufnsamment clair a une poque o la cause efficiente et la cause
finale n'avaient pas encore t tudies pour elles-mmes,
et ou la volont tait encore mal distingue do l'intelligence.
Si telle est la doctrine de Socrate sur les rapports do la
science et del vertu, Socrate a sans doute, trs explicitement, dpass le point de vue de la morale vulgaire qui se
borne donner des prceptes isota sans les rattacher
au-

dit.

(t) l,t73.
(2)
(3)

~M., IV, 6. 6.
~M., IV, 6, 11.

point
de vue des
galement
dpar
leIl
principe.
a
oun.
qui se
temps,
do
crivains
son
grands
et
des
anciens sages
bornaient tirer directement do leur conscience des
dmontrer
les
a
chercher
profondes,
parfois
sans
maximes
sciontinquement. Il a, le premier, fait do la science un beramon l'acil
premier,
a
morale.
Le
la
do
intgrant
mont
connaissance
la
individuelle,

apparat
comme
tion, qui
vraie, qui est universelle..
aitapph.qu~ala
qu'il
cela
a
dire
pour
Mais ce n'est pas
science, et non simplement
la
de
universelle
l'ide
morale
de sa
terme
est
le
qui
l'homme
do
science
ide
d'une
cette
du bien
rationnelle
connaissance
la
O
puiser
dialectique.
ici mme, enSorafo,
tout
est
qui
que
ce
vertu,
do
la
et
discours
tend par la possession do la science, sinon dans les
aspirations, de
leurs
immdiat
do
tmoignage
des hommes,
sr moyen
Quel
plus
exprience!
leur
do
et
besoins
leurs
exprimant
pratique,
dOnition
choses
des
une
de donner
l'intrt qu'elles prsentent pour l'homme, que d'employer
pour base
cette analogie et cette induction qui prennent
interprtent a
eux-mmes,
et
les
humains
faits
unique les
quelle
mme,
humaine?
Do
raison
do
ta
lumire
la seule
volont,
quelle
la
d'agir
chance
sur
do
science aura le plus
science mritera lo mieux cet loge hardi
que
~<~(1), si ce n'est cotte science vraiment vivante,
me, et
notre
dgage
do
propre
socratique
maeutique
la
qui n'est, au fond, que la conscience de notre propre nades
doctrine
la
dtails
de
les
garde,
prend
ture? Si l'on y
concident & chaque
science
la
do
et
vertu
la
do
rapports
do telle sorte quo,
dialectique,
la
dtails
do
les
pas avec
ncessairement.
s'ensuivait
celle-l
pose,
tant
colle-ci
gnrale ot encore vague
La dialootiquo, issue do l'ide
ide et la dtermine.
cette
ragit
morale,
sur
science
do la
acte.
dialectique
la
on
n'est
morale
que
science
La

~np~

(1)

E<A.

E~ VII, 13.

H. On aboutit & une conclusion analogue,si l'on e~anune

ta second partie do la morale socratique, savoir ta dduction des vertus fournie par !o principe gnrt de la morale.
Queltes sont tes principales maximes de cettescience du
bien qui est ta condition ncessaire et suffisante de la vertu?

Socrato distinguo cet gard le bien en gnrt et tes

biens particuliers.
Le bien on gnrt, c'est l'utile, mais l'utile vrai, distingu de l'agrable (1). Toute ta morale consiste distinguer
ce qui fait eSectivement notre bien de ce qui semble le
faire, mais no nous procure on ralit qu'un plaisir passager, peut-tre mmo un dtriment. Pourquoi l'intemprance est-elle mauvaise? C'est/dit Socrate, qu'elle dtourne
l'homme des choses utiles (M~~T~) pour la porter vers les
choses agraMes~M) (2),;
Si Socrato distingue fortement ce qui est bon 6& ralit
de ce qui n'est bon qu'en apparence~ nous ne voyons pas
qu'il pense un bien absolue dont te bien de l'homme ne
serait qu'une manifestation particulire. Il parat avoir
idontin compttement le bien avec l'utile (3) et s'il recommande l'acquisition de la science, la pratique do la justice,
losoin do l'me et tes plus hautes vertus, c'est on tant
qu'itles juge utiles pour le bonheur do l'homme. Le jour
morne o il prfre la mort la honte, la raison qu'il on
donner c'est qu'on l'absence du signe dmoniquo qui d'ordinaire l'avertit quand il va faire une chose destine lui
nuire, il est convaincu que la mort ne lui causera aucun

dtriment (4),
Cotte doctrine est visiblement, dans la philosophie socra-

(t)mm.,IV,6,8.
(2)

~m.,

IV, 6,

G.

(3)Voy.~<'M,IV,6,8.
(4) ~i~M! o. xxix

Mqq.

tique, la raction de la forme sur la matire. La matire,

c'tait tout d'abord l'ide vague de plaisir et de bien-tre,
telle qu'elle se rencontrait dans les raisonnements des sophistes sur le but de nos actions. Or la science, c'est, pour
Socrate, la recherche du gnral. Dos lors, au contact de
l'ide de science, l'ide de bien-tre se ddouble, et engendre d'une part l'ide du plaisir pur et simple, ou jouissance fortuite et passagre, incapable de devenir objet de
science, d'autre part l'ide de l'utilit vraie et du bonheur,
rpondant, par sa gnralit, aux conditions de la dialectique. L'utilit vraie est cet objet, la fois stable et humain, dont chacun de nous porte en soi le type et la
mesure, et qu'il appartient la maeutique, l'induction et
a la danition de dgager et de dterminer.
Quelle est maintenant la doctrine de Socrate sur les biens
particuliers <
On se reprsente quelquefois Socrate comme dduisant a
priori les biens particuliers de l'ide du bien absolu, comme
jugeant la coutume et la lgalit au nom de la raison et de
la justice. Telle n'est nullement sa manire de procder.
Loin de faire le procs la tradition et la loi positive, au
nom de la raison, c'est dans le traditionnel et le positif
qu'il cherche l'expression du rationnel. Les biens particuliers sont, selon lui, les choses mmes que les hommes s'accordent considrer comme bonnes la sant et la force
du corps et de l'&me (1), l'aisance domestique (2), les connaissances utiles (3), les relations de famille et d'amiti (4),
la socit civile et la prosprit de la patrie (6), la bonne
(1) i~M.< 111, 12, 4, 6.
(2) II, 17.
(3) IV,2,23&M.

(4)11,8,19.
(6)111,7,9.

rputation (1), d'une manire gnrale l'habilet dans la

conduite de la vie.
Socrate ramne expressment le juste au lgal, la piet a
l'observation des lois religieuses de son pays. < tx~l yip

tf~M. Te <!vte

je dis
que la justice consiste dans l'observation de la loi, que juste
et lgal, c'est tout un. Qu'est-ce d'ailleurs que la loi? C'est
ce que les citoyens assembls ont dcrt par crit comme
devant tre fait ou vit (3). La pit elle-mme ne consiste
on autre chose, sinon connaitre et pratiquer les lois de

~& (2) T& ~J~<M

<h'it<9w

we~tM

T< )!<[t

)M[<ef:

son pays relatives aux dieux ra xtpt revf OMf we~ (4).
Socrato, il est vrai, parle aussi de lois divines et non
crites (6). Mais il entend par l, non des lois d'un caractre
abstrait et universel; mais des lois positives (w<~<~) aussi
bien quo loa lois humaines. Ces lois sont crites dans l'me,
si elles ne le sont pas sur des tablettes matrielles. Quand
Socrate veut en donner des exemples, il cite la prescription d'honorer los dieux, la dfense d'pouser ses propres
enfants, toutes maximes qui ont le caractre do statuts positifs. < Dans l'ordre divin comme dans-l'ordre humain,
dit-il expressment, le juste se ramne au lgal (6). t>
La toutefois ne se borne pas la doctrine do Socrato sur
les biens particuliers. A la morale commune et traditiont nello, comme matire, il joint l'ide de science comme
forme; et, au contact de cet lment nouveau, la morale,
sans qu'il y paraisse tout d'abord l'extrieur, se transforme jusque dans son fond.
La premire fonction do la science est do justifler, de

(1)11,1,31.

J~

(2)
IV, 4,12.
(3) Id., IV, 4,13.

(4)7<f.,V,6,4.
(6) Id., V,4,I9.
(6) Id., IV, 4, 26.

dduir6 ce que le sens commun et la tradition no nous

donnent que comme des faits suspendus dans le vide.
Ceito dduction a lieu on montrant que toutes les actions
proscrivent sont
que te sens commun et la tradition nous
propres nous assurer des avantages, tandis que le contraire de ces actions doit tt ou tard nous causer du dtri~
mont. Ainsi, ta temprance est un bien parce qu'elle est la
condition du plaisir, parce qu'elle nous aide supporter la
privation, parce qu'ette nous fait estimer de nos semblables.
Si l'on a besoin d'un gnera!, d'un prcepteur, d'un intendant, c'est l'homme temprant que l'on choisira et non
l'homme intemprant (1). L'observation des lois civiles est
obserun bien, parce qu'on toutes circonstances ceux qui
vent tes lois sont mieux traites dans l'Htat dans la vie pubtique ou prive, ce sont ceux-l qui inspirent le plus do
confiance (8). La raisonnement est le mmo a l'gard des
lois non crites. Les observer est un bien; car, qui les viole
est puni ainsi, les parents qui pousent leurs enfants ont
des rejetons mal conforms (3). C'est en ce sons que Socrate
afQrmo que le lgal est en mme temps juste. Une loi est
juste, en tant que l'observation do cette loi procure dea
avantages, tandis que la violation a des suites funestes (4).
La science dduit ainsi et Justine les lois tablies. Mais ce
n'est pas tout. En mme temps que le sage, par la science,
do la tradition et
rationnelle
valeur
la
de
compte
rend
se
do la lgalit, et apprend ainsi se conformer aux lois do
rmais
vulgair,
le
par
aveugle,
comme
son pays, non en
flexion et raisonnement, il conoit l'action accomplie par
science comme suprieure a l'action qui mane do l'instinct ou do la coutume La science no lui apparat plus scu(!) AMm.,IV,6.

(2)/(f.,YV.4,t7.
(3) IV,4,19,sqq.
(4) 3f<'m., IV, 4, 25.

loment comme confirmant les rgles positives de la morale:

otte devient cite-mmo une condition indispensable de la
vortu, la racine do toute vertu, la vertu par excellence.
'Agir sous la seule influence do la nature, comme tes prophtes et les devins (1), ce n'est pas seulement s'exposer
faillir-toujours par quelque endroit, c'est n'avoir que le
masque do l'art ou do la vertu. Celui-l seul qui est vertueux par science (<f<~), mrite vraiment le nom de vertueux. Rien d'aveugle-ou d'irrflchi no saurait tre bon
par contre, du moment que l'homme est on possession de
lui-mme, ses actions sont ncessairement bonnes. C'est
ainsi que Socrato se refuse exciter la compassion chez ses
auditeurs, parce que la compassion est un sentiment aveugle (2). En revanche, il dclare quo n'ayant jamais fait de
mat te voulant et le sachant (M<), i! est assur par la qu'il
n'a encotivement jamais fait do mal (3).
L'tat d'me qui correspond immdiatement la science,
parce qu'il en est a la fois la condition et le premier rsultat, c'est t'empirsursoi--mme(<y~M<x)ou!atibort(~t~p<ft).
L'empire sur soi-mme devient ainsi la premire do toutes
les vertus (4), celle qu'il est a la fois ncessaire et suffisant
do possder pour bien faire on toutes circonstances. Pour
savoir comment il doit agir, le sage n'a, on dfinitive,
qu'une question a so poser totio conduite conviont-etto,
oui ou non, un homme libre!
La est le secret de toute la vie do Socrato. S'il refusait
l'argent do ses auditeurs, ce n'tait pas libralit ou crainte
des dtracteurs, c'est qu'il estimait que recevoir do l'argont de quelqu'un, c'est le constituer son matro (5). S'il
(1) Apol., 22 B.
(2) JM., 35 B.
(3) M, 37 A.
(4) ~m., , 6, 4.

(6)7(~,1,6,6.

prconisait le travail'manuel, ce n'tait pas par sympathie

voyait
une
qu'il
c'est
humbles,
des
occupations
y
les
pour
source d'aisance matrielle et d'indpendance (1). S'il est
vrai qu'il lui est arriv do marcher pieds nus sur la glace et
de rester debout un jour et une nuit la mme placer),
c'taient
folie:
mysticisme
fanfaronnade,
fut
ou
pas
ne
ce
l des expriences qu'il instituait surlui-m~me pour voir
jusqu'o pourrait aller son indpendance l'gard des
choses. De mme encore, s'il supporte l'humeur acari&tre
de sa femme Xanthippe, ce n'est pas rsignation, ou indulgence, c'est que sa femme lui fournit un prcieux moyen
de s'exercer l'empire sur soi-mme. S'il se plat aux
festins, s'il converse sans embarras avec la courtisane
Thodote (3), s'il trouve bon que dans les relations des
sexes, on obisse la nature pourvu seulement qu'on ne se
cre point d'embarras (4) s'il admet entre les jeunes hommes
dans
prilleux,
c'est
trange
et
si
que
si
d'amour
goare
un
tout cela il ne voit rien qui ne se concilie avec la possession de soi, qui ne soit un tmoignage ou un instrument de
libert.
Dans cette suprme conception de la vie, les rgles positives
et traditionnelles de la morale ne sont nullement laisses do
ct mats du rle do principes elles descendent celui de
matire ou de conditions extrieures. Le sage se possde,
et cela lui suffit au demeurant, il parle et agit comme tout
le monde. Il prend conscience ;de sa libert dans l'observation mme dos lois et coutumes de son pays. Ces lois rglent
disposirgle
science
la
extrieures,
sa
actions
comme
ses
tion intrieure; et l'harmonio entre les deux disciplines
s'tablit d'autant mieux que la possession do soi, seul com-

<

(1) ~m.. U, 7, 4.
(2) Plat., J~a~tMt, c. xxxv-xxxv).
(3) ~m., III, 11.
(4) if<'m., I, 3, 14.

mandement de la loi intrieure, se concilie d'ellemme

avec tes modes d'action extrieure les plus multiples et tes
plus divers. Il est clair d'ailleurs quo, parmi toutes les disciplines positives qui peuvent se concevoir, le sage se dterminera pour celle de sa nation. Quoi de plus favorable,
en effet, la vie intrieure o il aspire, que l'accord avec
les hommes parmi lesquels il vit Quoi de plus contraire,
en revanche, au recueillement et & la possession de soi,
que ce conflit avec les choses, qui nous agite, nous trouble,
et nous tire hors de noust
Toute cette doctrine aboutissait deux aphorismes clbres <Ia vertu est une et < la vertu s'apprend.
Par l'unit de la vertu, Socrate n'entendait pas, la manire des mystiques, l'limination de toutes les vertus particulires au pront de telle ou telle perfection transcendante. Il voulait dire simplement que toutes les vertus ont
une racine commune, qui est la science du bien telle qu'il
la comprenait. Pour le sage, la diversit des vertus honores parmi les hommes n'est que la multiplicit d'aspects
'que prsente la vertu matresse selon les objets divers auxquels elle s'applique. La vertu n'tait ainsi ni absolument
une, ni tout fait multiple elle tait l'unit dans la multiplicit, la science du bien et la possession do soi ralises
auSein des vertus consacres par la tradition.
Socrato professait que la vertu s'apprend, mais il n'entondait nullement dire par l qu'elle s'apprend au moyen
d'un enseignement ou d'une spculation purement thoriques, comme pouvaient s'apprendre les doctrines des
physiologues. EHo ne s'apprenait pas non plus, selon lui,
par la seule pratique, comme l'avaient cru les sophistes.
La vertu s'apprend, dit Socrate, par l'instruction jointe
l'exercice (~wf et fM~). Les textes o il est question de
cotte doctrine (1) montrent tous clairement que Socrate no
(1)

~m., 111,9.8.

IV, 1,8.

I, 2, t9.

Cf. Z~<M<, 90 c.

spare pas ces deux termes. Juste consquence do l'union

intime d'un lment thorique et d'un lment pratique au
soin de la science mme qui est le principe do la sagesse.
Si telle est ta doctrine de Socrato sur les biens parties
gnrait
bien
du
doctrine
en
sa
porto,
comme
elle
tiers,
l'empreinte de la dialectique socratique. Le rospect scrui
puteux de la'tradition et des lois do son pays est conforme
cette mthode qui plac le point do dpart do ta connaisnotions
les
dans
mais
raison
la
pure,
dans
sance, non
contradiction
pourrait
philosophe
sans
Lo
no
communes.
retourner contre ces notions tes principes mmes qu'il on a

tirs.

D'autre part, le dialecticien doit remonter le plus haut

possible dans la recherche des principes gnraux qu'imaccomplis~
d'est
Or,
hommes.
en
dos
discours
tes
pliquent
sant cette tache que Socrate en arrive a placer l'essence de
la vertu, non dans les actes extrieurs conformos & ta tagalito, mais dans la science du bien et la possession do soi,
La
permanent.
et
commun
fonds
actes,
le
de
sont,
qui
ces
bonnes
sont
soi
de
possession
aux
ta
bien
et
du
science
a
actions ce que la dnnition est la classe des objets
dnnir.
Ennn le sons spcial selon loquol Sbcrato onsctgno que la
exacterpond
s'apprendre
peut
qu'ctte
et
est
vertu
une
ment la nature du gnral dans la dialectique socratique.
disexistence
nuilomont
n'a
une
effet,
gnral
en
Ce <
disdes
sous-entendu
continuel
le
n'est
mais
que
tincte,
cours dos hommes; et, puis dans les notions communes
relatives a la vie sociale et prive, il a ncessairement un
caractre pratique on mme temps que thorique.

v
C'est ainsi que la dialectique et l'thique socratiques so
pntrent ot se dterminent runo l'autre. L'tdo des choses

morales comme objet de scienceconduit Socrate crer

une mthode scientinque applicable a un tel objet. D'utt'e
part, remploi de cette mthode ragit sur l'objet lui-mme
et lui donne une physionomie nouvelle. De l'laboration do
la forme on vue de l'objet est rsulte la thorie de l'induction et de la dfinition pratiques; de l'laboration de
t'objet au moyen do la forme est rsulte la doctrine de la
vertu place dans l'observation rnchio et libre des lois et
maximes positives.
L'expression de science morale semble ainsi caractriser exctemoht et compltement l'oeuvre de Socrate,
pourvu qu'on entende par ces mots, non une moralo fonde
de t'essur la science des choses en gnrt, mais un enbrt
prit humain pour constituer une science sans sortir du
cercle des faits moraux eux-mmes, et en se bornant fconder t'oxprichce morale par un mode de rflexion ap-

propri.
La est vraiment le contre do la doctrine et te trait principal do la personne do Socrato.
Parce qu'il institue un ordre do recherches nouveau, il
carte et rejette les recherches de ses prdcesseurs, 'i'ous
les novateurs ont ce ddain du pass it fait partie de la foi
on leur mission.
Parce que sa conception de la science est exclusivement
calcule on vue do la connaissance raisonno des choses
humaines, il dit avec Protagoras que la science n'atteint
pas les choses divines. Mais, plus rigoureux dans ses raisonnements, il n'a pas l'impertinence do supprimer .un
objet donn, sous prtexte que notre intelligence no le peut
comprendre il constate, au contraire. les limites do nos
facults au moment mme oit il en dcouvre la puissance i
et, ndelo la religion do son pays, il se conno aux dieux on
tout ce qui dpasse la porte de notre intelligence.
La croyance do Socrato une mission apollinionno et
aux avertissements surnaturels d'une divinit protectrice

se concilie trs bien aveu cette doctrine, non moins attentive respecter le domaine des dieux qu' prendre possession de celui des hommes.
Que Socrate ait eu l'ambition de relever la fortune politique de sa cite par une rforme morale, c'est ce qui n'est
que trs naturel et lgitime chez un homme qui avait su
dmler les principes de la vertu et du succs dans les
choses humaines, et qui sa philosophie mme donnait un
nouveau motif de reconnaissance et d'attachement envers
son pays.
Ennn, que Socrate ait subi la mort plutt que de renoncer
mettre les Athniens a l'prouve pour les convaincre do
leur ignorance, c'est, comme il nous le dit lui-mme, la
consquence logique d'une doctrine qui place dans l'examen
do soi-mme le principe et la condition de tous les biens,
et qui attend des dieux l'achvement do ce que la sagesse
humaine a commenc.
Des diverses proccupations qui se manifestent chez Socrate, c'est bien l'ide de constituer la morale comme
science qui est la principale car elle seule introduit l'harmonie et la lumire dans ce caractre en apparence bizarre
et contradictoire. Elle seule nous explique comment Socrate est la fois un croyant et un libre penseur, un
homme positif et un spculatif un homme do son pays et
de son temps, toujours dispos s'accommoder aux choses
extrieures, et un homme repli sur lui-mme, toujours
matre de soi, obstinment jaloux do sa libert et de son in.
dpendance un aristocrate attach au pass, mprisant
pour le caprice populaire, et un rvolutionnaire demandant que les fonctions soient donnes au plus instruit;
enfin, ce qui rsume tout peut-tre, l fois un philosophe
et un homme d'action.
.L'ide de Socrato n'est pas seulement nouvelle et originale elle a tenu une grande place dans l'histoire intellectuelle et morale do l'humanit. Ce rle a t double il

~'est manifest la fois dans l'ordre des sciences thorises

~En et dans l'ordre des sciences pratiques.

vain Socrate s'tait-11 scrupuleusement renferm dans

l'tude des choses humaines. La fcondit de sa mthode en
cette matire et la conformit de cette mthode avec le
gnie grec la firent bientt considrer comme applicable
tous les objets, mme physiques et mtaphysiques. Platon
et Aristote proclamrent le principe de Socrate < Il n'y
a de science que du gnral
comme rgissant, non
seulement la science des choses humaines, mais la science
universelle.
Le syllogisme, ou raisonnement dductif en matire qualitative, forme dernire et dfinitive de la mthode socratique, fut considr comme l'expression de la liaison des
choses dans la nature elle-mme. D'Aristote cette mthode
passa aux scolastiques qui la fausseront en substituant aux
discours vivants des hommes que les Grecs avaient pris
pour point de dpart de leurs discussions le texte muet et
ng de tel ou tel livre tenu pour la vrit elle-mme. Cependant la science positive se dveloppait peu peu. Quand
elle prit conscience d'elle-mme, elle dclara, avec Bacon,
que la science syllogistique n'tait qu'une science do mots
avec Descartes, que les essences gnrales des socratiques
n'taient que des notions striles, et que la science avait
pour objet, non le gnral ou la qualit, mais les rapports
de grandeur ou la quantit. Lo progrs do la science a
donn de plus en plus raison a Descartes, et l'on est tent
aujourd'hui do se demander si le principe socratique < Il
n'y a do science que du gnral
transport comme il l'a
t dans la recherche des lois do la nature, n'a pas gar
bien plus que servi l'esprit humain.
Quand mme il en serait ainsi, Socrato n'en serait pas
responsable, lui qui proscrivait la recherche dos causes
physiques, et ne prtendit qu'& constituer la science morale. Mais cette. extension do la mthode socratique ne fut

nullement une aberration de l'esprit humaine A~ant de

connatre les choses en elles-mmes, il faut les connattre
par rapport noua et c'est cette connaissance proyi.apiro
indispeusableque nousfournissent l'induction et la dnnit~on
socratiques. Peut-tre la quantit est-elle en toutes choses
l'objet ultime que la science doit chercher. Mais elle ne
saurait l considrer d'emble: H lui faut d'abord dfinir
les quaUtsquiensont te support. En tout ordre de connaissances, l'emploi do la classification et de l'induction
doit prcder l'application do l'analyse mathmatique.
Quoi qu'il en soit, les scolastiques, avec leur science sytlogistique, Platon et Aristoto eux-mmes, en tant~ qu'ils
placent l'tre mme dans les objets de nos concepts, no
sont pas les vrais hritiers do Socrate. Ceux qu'il et avoues,
/ce sont les philosophes qui, prenant pour point de dpart
l'observation des faits moraux de la nature humaine, ont
t cherche constituer la morale comme une science distincte et se suffisant elle-mme. Le fruit le plus pur et le
plus beau do la mthode socratique, c'est cette Ethique
~co~tagM~.ou, sans faire appel aux sciencea physiques,
sans demander la mtaphysique autre chose que l'lan de
l'esprit et l'lvation du sentiment, Aristote a rduit en
maximes ce que chaque homme &yant l'exprience de la
vie pense confusment sur les conditions do la vertu et du
(bonheur. Et, dans cet ordre do recherche, l'influence do
Socrate no s'est pas borne l'antiquit. Loraqu'apres
avoir suf<l pendant quinze cents ans aux besoins moraux do
l'humanit, la religion chrtienne commena perdre-de
son empire sur les mes, l'tude. socratique de l'homme fut
remise on honneur. On no se contenta pas do dmler les
secrets ressorts des actions humaines dans tel ou tel cas
particulier, a la manire des moralistes. La morale fut do
nouveau proclame comme une science distincte, ayant son
objet et sa mthode propres. On alla mme si loin dans cette
vole qu'une philosophie audacieuse, celle de Ka~t et de

Fichte, non contente de rclamer une place pour la science

morale, commena par faire table rase de toute philosophie, pour que la morale pt sans entrave se constituer &
sa guise, et no voulut reconnatre d'autres droits aux
sciences thoriques que ceux que tour confrerait la science
morale ainsi organise. Et bientt, de mme qu'autrefois
Platon et Aristote avaient difi une philosophie mtaphysique sur la base de la morale socratique, on vit Fichto,
Schelling et Hegel fonder sur la morale do Kant une nouvelle philosophie do l'absolu. Un moment compromise par
l'excs mme do ses prtentions, la science morale, en rentrant dans les limites que lui avait marques Socrato, acquit une prcision et une vitalit nouvelles. Nombreux
sont, aujourd'hui mme, ceux qui estiment que le temps
n'est pas encore venu pour la morale, s'il doit jamais venir,
de revtir la mme forme scientifique que la physique ou
mme les sciences naturelles, et que, nanmoins, ta morale
comporte autre chose quo les particularits ou se confine
!o moraliste ou les dveloppements oratoires qui suffisent
l'homme d'action. La vrit sur ce point parat tre, aujourd'hui encore, que la morale a un domaine distinct, savoir l'ensemble des faits moraux do la nature humaine, une
mthode prcpro, savoir l'induction et la dfinition qualitatives, et que, on s'enfermant modestement dans son domaine et on appropriant scrupuleusement ses .moyens d'in-'
vestigation a l'objet qu'ollo tudie, elle peut atteindre, plus
srement que par tout autre moyen, la double fin qu'elle a
en vue la connaissance et la direction do l'activit humaine. L'homme dont tes ides sont le plus vivaqt~dMs la
socit contemporaine, c'est Socrate.
1

Ufi!)t

f<tf. P<))) Kettt.