SENTENCIA ABSOLUTORIA: ESTAFA

EXPEDIENTE
IMPUTADO
DELITO
AGRAVIADO
IMPUGNANTE
ASUNTO

: N 06341-2010-76-2001-JR-PE-01
: DILMER NOEL BUSTAMANTE ZAPATA
: ESTAFA GENERICA
: PILADOS Y COMERCIAL EL MARQUEZ S.A.C
: IMPUTADO
: APELACION DE SENTENCIA CONDENATORIA.

JUEZ SUPERIOR PONENTE: DR. LAMO RENTERA

SENTENCIA
Resolucin N 35
Piura, Diecisis de Abril
Del Ao Dos Mil DocE
VISTA Y OIDA; La audiencia de Apelacin de Sentencia Condenatoria, por
los seores magistrados integrantes de la Segunda Sala Penal de Apelaciones,
Seores:ARTEMIO
DANIEL
MEZA
HURTADO, TULIO
VILLACORTA
CALDERON y OSCAR WILFREDO LAMO RENTERA (Director de Debates) en la que
intervienen como parte apelante el Abogado Defensor del sentenciado Dilmer Noel Bustamante
Zapata doctor Luis Chamba Pinto y con la concurrencia del Seor Andrs Eliseo Bautista en
Representacin del Ministerio Pblico.
I. ANTECEDENTES:

1.

Que, viene el presente proceso penal en apelacin de la Resolucin N 29, de fecha diecisiete de
enero del dos mil doce, que contiene la sentencia que condena a DILMER NOEL
BUSTAMANTE ZAPATA, como autor del delito contra el Patrimonio en su figura de Estafa(
artculo 196 del cdigo penal) en agravio de Pilados y Comercial El Mrquez S.A.C, y como tal
le impone tres aos de pena privativa de la libertad suspendida en su ejecucin por el mismo
plazo, ms el pago de diez mil nuevos soles por reparacin civil a favor de la agraviada, bajo
reglas de conducta.

2.

Que, la sentencia venida en grado ha sido apelada por la DEFENSA del imputado, solicitando
sea revocada y en consecuencia se le absuelva de los cargos, basada en tres elementos
fundamentales, como son insuficiencia probatoria, la motivacin indebida de la sentencia, y no
valoracin del principio de indubio pro reo, indicando que los hechos son actos de naturaleza
civil y es en sta va en la que se debe dirimir, haciendo presente que los hechos ocurren el 13 de
febrero del 2010, en la Ciudad de las Lomas, cuando concurre Manuel Palacios Valdivieso al
domicilio del imputado a comprar arroz en cscara , la cantidad de 63 toneladas, sacando la
muestra y llevndose hasta Sullana a realizar el anlisis correspondiente, desde donde llama
Palacios Valdivieso al sentenciado indicando que no se le pagara el precio pactado, puesto que
el arroz estaba manchado, por lo que acordaron un precio menor llegando a pactar el contrato el
15 de febrero; estuvo presente en la negociacin Luis Miguel Huertas Agurto, las formas de
pago se hizo va cuenta bancaria 61 mil nuevos soles; respecto a la insuficiencia probatoria; se

debe tener en cuenta de los actuados y los elementos de cargo ofrecidos resultan contradictorios
y no guardan uniformidad durante todo el proceso; as se tiene que el agraviado refiere que la
persona que le ofert el producto fue Luis Huertas Agurto y adems que envi a Falseque Tocto
a verificar hasta el lugar, hace referencia que no ha mantenido ninguna negociacin con el
sentenciado, y al darse cuenta de que el producto estaba en malas condiciones llama a Huertas
Agurto quien no contesta, y despus de diez das concurre a reclamarle quien admite que si
saba que el arroz estaba manchado y que por ganarse un dinero haba omitido decirle tal
hecho, quien induce a error al agraviado es Luis Huertas Agurto; respecto a Falseque Tocto, se
acredit que laboraba para el agraviado, afecta el principio de imparcialidad, no ha sido
uniforme; el negocio se realiz va telefnica, el sentenciado seala que realiz directamente el
negocio con Palacios Valdivieso, y que Huertas Agurto conoca al agraviado, estas personas
omiten comunicarle al agraviado que se estaba pactando por un menor precio porque el arroz
estaba manchado; por lo que habiendo insuficiencia probatoria, duda y falta de motivacin,
solicita absolucin.

3.

Por su parte el Sr. Fiscal indica que Luis Huertas Agurto y Manuel Palacios Valdivieso, se
coluden para llevar a error al agraviado, siendo Luis Huertas Agurto quien se contacta con el
agraviado a fin de que se interese por el lote de 63 toneladas de arroz en cscara, para verificar
la calidad del arroz ya ofertado por Luis Huertas acude a dicho almacn Jos Falseque Tocto, en
el almacn es recibido por Palacios Valdivieso, incluso estando presente el sentenciado Dilmer
Bustamante Zapata, Falseque llega a ver cierta calidad de arroz aceptable lo que comunica al
agraviado y a su vez le comunica que el propietario es Bustamante Zapata, el sentenciado
Bustamante Zapata contacta con el agraviado telefnicamente, pactan en la suma de 61 mil
nuevos soles, depositado en el banco de la Nacin a favor del sentenciado. Lo referido por la
defensa no es cierto, debido que en el juicio oral se actuado las declaraciones de Palacios
Valdivieso quien seala ser un simple intermediario del imputado y no ha comprado ningn
arroz, el negocio lo realiz el agraviado y el imputado, desconoce si el agraviado conoca del
arroz manchado; otra declaracin de un polica quien recibe la denuncia, seala que trat con
Dilmer Bustamante Zapata cuando el seor Falseque acudi a las Lomas para verificar la
calidad del arroz, dijo tuvo que estar presente porque es el dueo del arroz, los hechos estn
debidamente acreditados adems con la propia declaracin del imputado quien admite que
Palacios Valdivieso es su intermediario para contactar entre un comprador y un vendedor,
reconoce que trabaja con intermediarios, indicando que el que produjo el engao Luis Huertas
Agurto, quien fue intermediario, el verificador del agraviado Jos Falseque Tocto quien
concurre como persona de confianza a verificar la calidad del arroz, el mismo que le informa al
agraviado que el arroz estaba en perfectas condiciones, cuando llega el arroz a la Unin recin
se da cuenta del engao, engao que haba sido sin querer inducido por Falceque Tocto, siendo
el responsable Bustamante Zapata el mismo que concreto la compra con el agraviado
solicitando se confirme la sentencia.

II. CONSIDERANDOS
2.1. FUNDAMENTACIN JURDICA
1. Que, el artculo 196 del Cdigo Penal establece el tipo penal investigado correspondiente al delito
de Estafa el mismo que seala que:el que procura para s o para otro un provecho ilcito en perjuicio de
tercero, induciendo o manteniendo en error al agraviado mediante engao, astucia, ardid u otra forma
fraudulenta.
2. Los artculos 409 y 419 del Cdigo Procesal Penal establecen las facultades de la
Sala PenalSuperior, precisando en el numeral uno del segundo artculo en mencin que la

apelacin atribuye a la Sala Superior, dentro de los lmites de la pretensin impugnatoria,

examinar la resolucin recurrida tanto en la declaracin de hechos como en la aplicacin del
derecho.
2.2. FUNDAMENTACIN FCTICA:
Antecedentes de la sentencia recurrida
1.
La Ad quo al expedir la sentencia recurrida ha sustentado su decisin en
que: a) los argumentos de defensa del imputado no causan conviccin debido a que el
mismo a referido en juicio oral que Manuel Palacios Valdivieso es su intermediario para
conseguir comprador de su producto b) no es lgico que el imputado haya desconocido
quien realiz el deposito bancario a su cuenta, pues de ser as como autoriz la salida
de un camin con arroz sin destinatario; c) sta plenamente acreditado que el imputado
realiz el contrato de venta de arroz con Rey Cristbal Caldern Ruiz, situacin que ha
sido corroborada con la testimoniales de Manuel Alberto Palacios Valdivieso y Jos del
Carmen Falseque Tocto; d) cuando Caldern Ruiz se comunica telefnicamente con el
imputado para establecer la forma de pago, Bustamante Zapata no le comunica que el
arroz estaba manchado, logrando con ello que el representante de la empresa agraviada
incurra y se mantenga en error y por ende realice el depsito consumndose el traslado
del bien (dinero) a la esfera del agraviado.
Hechos discutidos en la Audiencia de Juicio Oral de Segunda Instancia
2. Que, el artculo 425 inciso 2 del Cdigo Procesal Penal prescribe que la Sala Superior slo
valorar independientemente la prueba actuada en audiencia de apelacin, las pruebas
periciales, documental, pre constituida y anticipada. La Sala Penal Superior no puede otorgar
diferente valor probatorio a la prueba personal que fue objeto de inmediacin por el juez de
primera instancia; salvo que su valor probatorio sea cuestionado en segunda instancia; en se
orden de ideas se tiene que en la audiencia de apelacin de la presente causa no se ha actuado
nueva prueba que cuestione la personal ya valorada por el Juez de primera instancia basada en
el Principio de Inmediacin, procediendo este colegiado a valorar los medios de prueba
actuados en juicio oral respetando el artculo en mencin en cuanto a lo pertinente de las
testimoniales.
2.3 FUNDAMENTOS DEL COLEGIADO PARA ABSOLVER AL APELANTE
1.
Revisado el material probatorio que fundamenta la sentencia apelada, as como
el registro de audio de juzgamiento oral, consideramos que ha quedado probado que: 1)
Con fecha 15 de febrero del dos mil diez, se efectuaron depsitos judiciales por la suma
de 61,000.00 sesenta mil nuevos soles, en la cuenta del acusado del Banco de la Nacin,
por la venta de sesenta y tres toneladas de arroz; 2) que para la ejecucin de la compra
venta de arroz, intervinieron como intermediarios Manuel Palacios Valdivieso y Luis
Huertas Agurto; 3) La verificacin de la calidad de arroz lo realiz Jos del Carmen
Falseque Tocto, quien fue enviado por Cristbal Caldern Ruiz representante de la
empresa agraviada; 4) el imputado Dilmer Bustamante Zapata, en juicio oral as como
su defensa, en audiencia de apelacin de sentencia, han sealado las personas que se
encargaron de realizar el negocio fue Palacios Valdivieso y Luis Huertas Agurto, los
mismos que tenan conocimiento que el arroz se encontraba manchado y omitieron en
comunicar al agraviado; 4) que, escuchado el audio del juicio oral, as como revisada la
carpeta fiscal y judicial se tiene que no se encuentra establecido que cantidad de arroz

es la que estaba manchado o que cantidad de arroz no se poda comercializar, ni mucho

menos que el agraviado haya devuelto al procesado el arroz que consider manchado.
2.
Que, al respecto reiterada jurisprudencia seala que el delito de estafa, per se,
se configura cuando el agente haciendo uso del engao, astucia, ardid u otra forma
fraudulenta, induce o mantiene en error al sujeto pasivo con la finalidad de hacer que
ste, en su perjuicio, se desprenda de su patrimonio y le entregue voluntariamente a
aquel en su directo beneficio indebido o de un tercero. Asimismo establece que los
elementos de la estafa deben ser secuenciales, esto es que primeramente el uso del
engao haya inducido o servido para mantener en error a la vctima y como
consecuencia de este hecho la vctima voluntariamente y en su perjuicio se desprenda
del total o parte de su patrimonio y lo entregue al agente en su propio beneficio
ilegtimo o de un tercero; que estos elementos deben estar intrnsecamente vinculado
por la relacin de causalidad ideal o motivacin. Por consiguiente, si en determinada
conducta no se verifica la secuencia sucesiva de estos elementos, el injusto penal de
estafa no aparece.
3.
Que, del anlisis de los considerndos de la sentencia recurrida y de lo sealado
anteriormente se establece que los presupuestos del delito investigado, en el presente
caso, no se presentan de manera secuencial y no les son imputables al sentenciado
recurrente, pues de la revisin de los actuados y de los audios correspondientes se ha
demostrado que el imputado no ha pactado directamente con el agraviado sobre la
calidad del producto ni el precio del mismo, por lo tanto en ningn momento ha
mantenido en error al representante de la empresa agraviada, ya que dicho contrato
verbal lo realiz directamente con Manuel Alberto Palacios Valdivieso y Luis Miguel
Huertas Agurto, teniendo ellos conocimiento que el producto que se estaba vendiendo
no se encontraba en ptimas condiciones, motivo por el cual pactaron un precio menor
al establecido en el mercado, siendo ms bien Huertas Agurto quien mantuvo en error a
Rey Cristbal Caldern Ruiz representante de la Empresa agraviada al no comunicarle
en que condiciones se encontraba el producto; adems en juicio oral Manuel Albero
Palacios Valdivieso ha sealado que saba que el arroz era manchado y que por esa
calidad de arroz haban hecho el trato con el presente imputado. Que, por su parte
Cristbal Caldern Ruiz, en juicio oral, ha sealado que cuando se dio cuenta que el
arroz estaba manchado llam a Huertas Agurto para reclamarle por la calidad de dicho
producto en vez de haberse comunicado directamente con el imputado para hacerle
dicho reclamo, evidencindose que la relacin contractual no se haba dado en forma
directa entre el imputado y el agraviado.
4.
Asimismo, mediante Resolucin Superior del 14 de Setiembre de1998 se afirma
que,el error como elemento del tipo penal de estafa, juega un doble papel: primero que debe ser
consecuencia del engao, dependiendo su relevancia tpica si es que este es suficiente para alterar
los elementos del juicio que dispone la vctima para comprender la intencin dolosa del agente; y,
segundo, debe motivar la disposicin patrimonial, lo que permitir verificar la relacin de
causalidad entre la accin y el resultado, generando la posibilidad de negar la imputacin
objetiva, cuando no se cumple esta relacin de causalidad.[1] Pues en el presente caso de la
revisin de los actuados y de audios correspondientes se ha llegado a determinar que
no se le puede atribuir responsabilidad al hoy imputado puesto que en primer lugar
ste realiz su accionar no de manera dolosa esto es no haciendo incurrir en error al
agraviado, ya que puso de conocimiento de Palacios Valdivieso y Huertas Agurto las
condiciones en las que se encontraba el producto( arroz) siendo ellos quien tenan la
obligacin de comunicarle al agraviado las condiciones del producto. Y en segundo
lugar como se ha detallado anteriormente el hoy imputado no ha pactado directamente
con el agraviado la venta del arroz.

5.
Para la presente causa penal, es necesario precisar que una de las garantas que
ofrece la Constitucin Poltica del Estado, es el derecho de la presuncin de inocencia, la
misma que para ser destruida, no solo basta la acreditacin del hecho punible, sino que
es necesario acreditar la vinculacin del hecho con el sujeto de imputacin, de modo
que se pueda determinar su responsabilidad penal. Siendo ste el sentido en que se
pronuncia el Tribunal Constitucional; as, el derecho a la presuncin de inocencia
( ct STC 0618-2005-PHC7TC, fojas 22) comprende: () el principio de libre valoracin
de la prueba en el proceso penal, que corresponde a los jueces y Tribunales; que la
sentencia condenatoria se fundamente en autnticos hechos de prueba, y que la
actividad probatoria sea suficiente para general en el Tribunal la evidencia de la
existencia no slo del hecho punible, sino tambin la responsabilidad penal que en l
tuvo el acusado y as desvirtuar la presuncin.
6.
El principio pro reo, por otro lado, significa que en caso de duda sobre la
responsabilidad del procesado, debe estarse a lo que sea ms favorable a ste (la
absolucin por contraposicin a la condena). Si bien es cierto que el principio indubio
pro reo no est expresamente reconocido en el texto de la Constitucin, tambin lo es
que su existencia se desprende tanto del derecho a la presuncin de inocencia, que si
goza del reconocimiento constitucional, como de la defensa de la persona humana y el
respeto de su dignidad, fin supremo de la sociedad y del Estado (artculo 1 de la
Carta Fundamental). En atencin a esto, si es que en el desarrollo del proceso no
aparece evidencia concreta respecto a la comisin del delito, lo que cabe por mandato
constitucional es absolverse al procesado, lo que sucede en el caso en anlisis, pues de
la prueba actuada no se ha llegado a desvirtuar los principios Constitucionales que le
asiste al imputado.
2.4. EN CUANTO A LAS COSTAS
stas estn a cargo del vencido, en este caso el Ministerio Pblico; pero, tal como lo establece el
artculo cuatrocientos noventa y nueve del Cdigo Procesal Penal, dicha institucin se
encuentra exento de dicho pago.
Por las consideraciones expuestas, analizando los hechos y las pruebas con criterio de
conciencia y de conformidad con las normas contenidas en los considerandos citados
precedentemente, laSEGUNDA SALA PENAL
DE
APELACIONES
DE LA
CORTE
SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
III. RESUELVE:
1.- REVOCAR la sentencia apelada que condena a DILMER NOEL BUSTAMANTE ZAPATA,
como autor del delito de Estafa, en agravio de Pilados y Comercial El Mrquez S.A.C, y como
tal le impone tres aos de pena privativa de la libertad suspendida en su ejecucin por el mismo
plazo; REFORMANDOLA absolvieron al
citado DILMER
NOEL
BUSTAMANTE
ZAPATA deldelito de Estafa, en agravio de Pilados y Comercial El Mrquez S.A.C. del citado
delito.
2.- SE ORDENA se anulen los antecedentes policiales, penales y judiciales que se hayan
generado con motivo del presente proceso.
3.- DECLARAR EXENTO del pago de costas al Ministerio Pblico.

DR. ARTEMIO DANIEL MEZA HURTADO.

PRESIDENTE

DR. TULIO VILLACORTA CALDERON

JUEZ SUPERIOR

DR. OSCAR WILFREDO LAMO RENTERA

JUEZ SUPERIOR

El delito de ESTAFA, de acuerdo a la sistematizacin del Cdigo Penal, se encuentra ubicado

en los injustos Contra el Patrimonio (Ttulo V), modalidad de Estafa (Captulo V), previsto en
el artculo 196 del Cdigo Penal, configurndose cuando el agente haciendo uso del engao,
astucia, ardid u otra forma fraudulenta, induce o mantiene en error al sujeto pasivo con la
finalidad de hacer que ste, en su perjuicio se desprenda de su patrimonio y le entregue
voluntariamente a aqul en su directo beneficio indebido o de tercero ()[1]. En dicha lnea
de argumentacin el maestro argentino Carlos Creus, nos dice que la estafa puede
describirse, en general, como el hecho por medio del cual una persona toma, a raz de un
error provocado por la accin del agente, una disposicin patrimonial perjudicial, que dicho
agente pretende convertir en beneficio propio o de un tercero. La secuencia causal en la
estafa -como en toda defraudacin por fraude- es la siguiente: el agente despliega una
actividad engaosa que induce en error a una persona, quien, en virtud de ese error, realiza
una prestacin que resulta perjudicial para un patrimonio. La conducta punible es, pues, la
de defraudar por medio de ardid o engao[2].
Antes de adentrarnos al anlisis de los elementos configurantes del delito de Estafa,
corresponde como cuestin previa, desentraar los alcances del bien jurdico protegido,
trayendo a colacin lo sealado por el profesor Alberto Donna, quien refiere que no hay
duda de que la estafa, como tal, debe estar ubicada entre los delitos contra la propiedad, ya
que no se castiga el engao, sino el dao patrimonial que ocasiona, aunque el medio
utilizado pueda causar dao a otro bien jurdico, precisando que la funcin de los rtulos que
encabezan los distintos tipos penales no es necesariamente la determinacin del bien jurdico
protegido, sino que por medio de frmulas abreviadas se intenta individualizar las diferentes
conductas previstas, de modo que el ttulo al que se alude desempea una funcin
meramente ilustrativa[3]. De ello se tiene entonces, que el bien jurdico protegido es
el patrimonio, de manera especfica, la situacin de disposicin que tiene un sujeto sobre
un bien, derechos o cualquier otro objeto, siempre que tal situacin tenga una proteccin
jurdica y sea de relevancia econmica[4]. Siendo entonces que la integridad
del patrimonio se encuentra directa y estrictamente protegida a travs de la incriminacin
de la conducta de la estafa, entendiendo en este caso, que la participacin activa de la
vctima, quien dispone con una voluntad viciada por el error, con un convencimiento causado
directamente por el engao del sujeto activo, convierte a su entrega en la causa eficaz para
el nacimiento de un derecho a favor de este ltimo[5].
Prosiguiendo con el estudio, debemos de indicar que para estar frente al delito de estafa
deben de concurrir secuencialmente sus elementos o componentes estructurantes
particulares, debiendo presentarte estrictamente en el siguiente orden: 1 Engao, astucia,
ardid u otra forma fraudulenta; 2 Induccin a error o mantener en l; 3 Perjuicio por
disposicin patrimonial; 4Obtencin de provecho indebido para s o para un tercero[6]. Tal
y como lo establece unnimemente la doctrina, la estafa es un delito contra el patrimonio
que requiere para su configuracin, la consecuencia de dichos elementos (engao, error,
disposicin patrimonial, perjuicio patrimonial, provecho ilcito), y que dicha cadena
elementos debe seguir ese orden secuencial, de lo contrario no se realizara el tipo objetivo,
siendo la conducta atpica. El nexo que existe entre los elementos que configuran la estafa
no es de causalidad material, sino de causalidad ideal o motivacin: el engao ha de
motivar (producir) un error que induzca a realizar un acto de disposicin que
persiga un perjuicio[7]. Para que exista estafa no basta que, en un hecho determinado,
aparezcan todos y cada uno de sus componentes, sino que, adems, ha de hallarse
exactamente en la relacin secuencial descrita por la ley.

Para la realizacin de los elementos objetivos del tipo penal de Estafa, se requiere que el
agente acte premunido de conciencia y voluntad de engaar a alguien, causando un
perjuicio patrimonial al engaado o a otra persona. Adems se exige un elemento subjetivo
del tipo, dado el carcter patrimonial de estos delitos, con el objeto de delimitar an ms el
tipo legal; este elemento consiste en el animus lucrandi, es decir, la intencin de obtener
un beneficio o una ventaja econmica.
Nuestra jurisprudencia nacional ha sido unnime al considerar que el delito de Estafa se
entiende consumado cuando el sujeto pasivo al ser inducido o mantenido en error por el
sujeto activo; realiza el acto de disposicin patrimonial que provoca el dao en el
patrimonio; esto es, se consuma con el perjuicio a partir del cual el desvalor del resultado
adquiere su plenitud[8]. En similar criterio, en el ao 2001, nuestros magistrados han
sealado que se debe de tener en cuenta que el elemento material de la estafa est dado por
la procuracin para s o para otro de un provecho mediante el empleo de astucia, ardid o
engao, pero su esencia es el engao, que se traduce comnmente en la falta de verdad de
lo que se dice o se hace creer, con el evidente propsito de lograr una disposicin
patrimonial perjudicial a travs del error, pero dicho engao, debe ser suficiente y debe
revestir caractersticas seriaspara hacer o inducir a error y consecuentemente el acto de
disposicin; en suma se debe determinar si el error ha sido consecuencia del engao, o por
el contrario, consecuencia de alguna actitud negligente reprochable a la vctima, vale decir si
entre el engao y el error ha existido la relacin de causalidad necesaria para el delito de
Estafa, de modo que el engao haya sido una condicin cuantitativamente dominante, y si el
error procede de una actitud negligente o de censurable abandono o por motivos distintos al
engao, este no ser relevante, negndose la relacin de causalidad y, por tanto el carcter
idneo y eficaz del engao".
Como hemos podido advertir, el delito de estafa requiere para su configuracin de una
secuencia de eventos ilcitos, los cuales deben de concurrir y suceder necesaria y
obligatoriamente, esto es, en primer lugar debe desplegarse una accin suficiente e
idnea por parte del agente, para que con el empleo de engao, astucia, ardid u otra forma
fraudulenta; induzca o haga entrar en error al sujeto pasivo del delito, con la finalidad de
que ste efecte una disposicin patrimonial a favor del imputado o de tercero, conllevando
con ello a un perjuicio econmico para el agraviado, y beneficio para el imputado o tercero
ligado a ste-. De lo cual se tiene, que el delito de Estafa, es un ilcito penal que requiere
necesariamente la prosecucin de una retahla de sucesos, los cuales como hemos visto,
parten del error a la que el agente, hace incurrir al agraviado- mediante el engao
suficiente que ste realice. Radicando all el inicio de la relacin de estafa, puesto que, sin
engao no habra la induccin al error, y por ende la disposicin patrimonial, siendo por
tanto atpica la conducta.

AUTOR: Jos Antonio Daz Muro.

Comentarios, consultas y sugerencias: jdiazmuro@hotmail.com

[1] EJECUTORIA SUPREMA DEL 14/09/2004. R.N. N 3344-2003. Ayacucho.

JURISPRUDENCIA PENAL II, Trujillo. Editora Normas Legales, Ao 2005. Pgina 113.
[2] CREUS, Carlos. DERECHO PENAL PARTE ESPECIAL. Tomo I. Editorial Astrea. Buenos Aires
Argentina. Ao 1983. Pgina 464.

[3] ALBERTO DONNA, Edgardo. DERECHO PENAL PARTE ESPECIAL Tomo II B. Rubinzal
Culzoni Editores. Buenos Aires Argentina, Ao 2001. Pgina 262-263..
[4] BRAMONT-ARIAS TORRES, Luis Alberto & GARCA CANTIZANO, Mara del Carmen.
MANUAL DE DERECHO PENAL PARTE ESPECIAL. Editorial San Marcos, Cuarta Edicin 1998.
Pgina 346.
[5] DAMIANOVICH DE CERREDO, Laura. DELITOS CONTRA LA PROPIEDAD. Tercera Edicin
Actualizada 2000. Editorial Universidad. Buenos Aires Argentina.
[6] SALINAS SICCHA, Ramiro. DERECHO PENAL PARTE ESPECIAL. Editorial Iustitia. Tercera
Edicin, mayo de 2008. Pgina 1050.
[7] Para efectos de una ilustracin mayor, sobre que debe de entenderse por cada uno de los
elementos o componentes del delito de estafa, y siguiendo al profesor Alonso Ral Pea
Cabrera Freyre (Derecho Penal Parte Especial. Tomo II. Editorial Idemsa. Edicin noviembre
de 2008. Pgina 321 y siguientes), nos dice sobre el particular lo siguiente: EL ENGAO.constituye el medio por el cual se sirve el agente para provocar el desplazamiento de forma
voluntaria, pero viciada, por parte de la vctima, es decir, importa el falseamiento de la
realidad, dado a que los hechos son revestidos de un determinado ropaje, para dar aparecer
ciertas caractersticas de las cosas, que no se condicen con su verdadera naturaleza; EL
ERROR.- es un conocimiento viciado de la realidad, una falsa representacin de la realidad,
consecuencia del engao que motiva el acto dispositivo, es un vicio en el que incurre el
sujeto pasivo, quien adquiere nociones e ideas deformadas sobre una cosa, sobre un proceso
cualquiera, de modo que una es la verdad y otra su apariencia; DISPOSICIN
PATRIMONIAL.- aquel comportamiento, activo u omisivo, del sujeto introducido a error que
conllevar de manera directa la produccin de un dao patrimonial en s mismo o en un
tercero, lo que importa que el objeto material del delito, ingrese de forma efectiva a la esfera
de custodia del agente; EL PERJUICIO.- debe significar una merma del acervo patrimonial
del sujeto pasivo, una lesin a sus activos, bienes o derechos, debiendo ser dicho perjuicio
cuantificable econmicamente.
[8] EJECUTORIA SUPREMA DEL 04/09/2004. R.N. N 3344-2003. Ayacucho.
JURISPRUDENCIA PENAL II. Trujillo, Editora Normas Legales, 2005. Pgina 113.