Sentencia C-545/08

FUERO
CONSTITUCIONAL
DE
LOS
CONGRESISTAS-Determinacin/FUERO
CONSTITUCIONAL DE ALTOS DIGNATARIOS DEL ESTADO-Procedimientos en procesos
especiales pueden apartarse de los ordinarios sin que impliquen discriminacin/CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA-Competencia para juzgar a altos funcionarios del Estado/JUZGAMIENTO POR LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA-Procedimiento de nica instancia
El numeral 3 del artculo 235 consagra la atribucin de la Corte Suprema de Justicia de investigar y juzgar a
los miembros del Congreso, estableciendo de manera expresa un fuero para esos altos dignatarios del Estado,
que lleva a que sean investigados y juzgados por el mximo tribunal de la jurisdiccin ordinaria mediante un
procedimiento de nica instancia, generando a su favor dos ventajas: la primera, la economa procesal; la
segunda, el escapar a la posibilidad de los errores cometidos por los jueces o tribunales inferiores. A las
cuales se suma la posibilidad de ejercer la accin de revisin, una vez ejecutoriada la sentencia. Adems de
sealar que el fuero de los altos dignatarios del Estado busca preservar la autonoma y la independencia de
los funcionarios amparados por el mismo, esta corporacin ha puntualizado, que los procesos especiales que
contra ellos se adelanten pueden apartarse de los procedimientos ordinarios, con fundamento en la propia
Carta Poltica, sin que ello implique discriminacin alguna.
JUZGAMIENTO DE CONGRESISTAS POR LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA-Juzgamiento
en nica instancia
La accin penal contra los miembros del Congreso se adelanta en nica instancia por la Corte Suprema de
Justicia, correspondindole a sta asumir la instruccin y el juicio, es decir, ejercer todo el ius puniendi del
Estado, cuando de los miembros del Congreso se trate, a quienes el Constituyente les ha otorgado un fuero
constitucional especial, sealando que ese alto tribunal no slo es su juez natural, distinto del correspondiente
a los dems ciudadanos, sino que la instruccin debe adelantarse en esa sede.
LIBERTAD DE CONFIGURACION LEGISLATIVA DEL CONGRESO-Para determinar la
estructura del procedimiento judicial a emplear en los casos de los aforados
Al no ser comparable la situacin procesal y el fuero subjetivo que se confiere a los altos dignatarios de la
rama legislativa, frente a otros altos servidores pblicos y con lo procedente ante los investigados y juzgados
en el proceso penal ordinario, el legislador contempla procedimientos distintos, palmariamente con garantas
diferentes a las contempladas en aqul, situacin que como ha establecido esta corporacin, se fundamenta en
el derecho al ejercicio legtimo de la potestad de configuracin legislativa y, para el caso, en lo contemplado
en el artculo 150-2 superior, siendo posible que autnomamente determine la estructura del procedimiento
judicial a emplear en los casos de los aforados juzgados e investigados por la Corte Suprema de Justicia, en
estricto cumplimiento de la preceptiva constitucional.
JUZGAMIENTO DE CONGRESISTAS POR LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA-La dual
funcin investigadora y juzgadora de la Corte Suprema de Justicia no afecta las garantas fundamentales
de los Congresistas
La distincin del procedimiento aplicable para la investigacin y el juzgamiento de los miembros del
Congreso, concentrando esas funciones en una sola corporacin, adems de ser hoy un precepto
constitucional de ineludible acatamiento, donde la prescindencia de algunas manifestaciones procesales
existentes en el diligenciamiento comn, es suplida por la presteza de la actuacin y la preponderancia y
pluralidad de los jurisperitos que participan en la actuacin y decisin, lo que no implica, que dichos sujetos
pasivos de la accin penal no gocen de las debidas garantas procesales que deben rodear a toda persona
vinculada a una investigacin penal, ni que haya contraposicin con los artculos 13 y 29 de la Carta Poltica,
ni con los tratados y convenios internacionales sobre derechos humanos en los cuales Colombia es un Estado
parte; por el contrario, aunado a esas seguridades cuentan con el privilegio de que toda la actuacin que
curse en su contra se adelante por una pluralidad de juristas de reconocida probidad y la ms elevada
preparacin y experiencia en la especialidad, de manera que asegura la ecuanimidad y resguarda la
incolumidad en la correcta aplicacin del derecho, lejos de circunstancias ajenas al proceso.
GARANTIA DE IMPARCIALIDAD DEL JUEZ-Alcance
En el universo jurdico y poltico se ha considerado tradicionalmente que la imparcialidad est
suficientemente garantizada con la probidad y la independencia del juez, de manera que ste no se incline
intencionadamente para favorecer o perjudicar a alguno de los sujetos procesales, o hacia uno de los aspectos

Expediente D-6960

en debate, debiendo declararse impedido, o ser recusado, si se encuentra dentro de cualquiera de las causales
previstas al efecto.
IMPARCIALIDAD OBJETIVA-Concepto/IMPARCIALIDAD OBJETIVA-Pretende la separacin del
funcionario de instruccin y de juzgamiento
El concepto de imparcialidad objetiva que ha venido siendo asumido en el mbito internacional, no se predica
del quebrantamiento que devendra de la relacin que el juez haya tenido o conserve con las partes, sino en lo
que respecta al objeto del proceso. Lo que se busca con la amplificacin de la imparcialidad tambin hacia su
acepcin objetiva es, en un cambio meramente procedimental, evitar que el funcionario que acopi los
elementos necesarios en el adelantamiento de una actuacin, que le llev verbi gratia a proferir una
resolucin de acusacin, al haber estado en contacto con las fuentes de las cuales procede su conviccin, la
mantenga, entendiblemente ligado por preconceptos que para l han resultado slidos. Esto se evita, con la
separacin funcional entre la instruccin y el juzgamiento, de forma que la conviccin que el investigador se
haya formado previamente no se imponga en las decisiones que se adopten en el juicio, al quedar stas a
cargo de un servidor judicial distinto e independiente de aqul, con lo cual, tambin y especialmente, el sujeto
pasivo de la accin penal superar la prevencin de que su causa siga encaminada hacia tal o cual
determinacin final.
GARANTIA DEL JUEZ IMPARCIAL EN DERECHO COMPARADO-Italia
GARANTIA DEL JUEZ IMPARCIAL EN DERECHO COMPARADO-Espaa
GARANTIA DEL JUEZ IMPARCIAL EN DERECHO COMPARADO-Argentina
INVESTIGACION Y JUZGAMIENTO DE CONGRESISTAS POR LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA-Escisin de las funciones de investigacin y juzgamiento dentro de los miembros de la
corporacin investida de la competencia integral
Como la carta poltica sigue avalando y obligando a la Corte Suprema a investigar y juzgar, ella misma, a los
Congresistas, la total exclusin del servidor judicial de cualquier actividad previa en el asunto que vaya a ser
sometido a su juzgamiento, es en Colombia una va para extremar a futuro la adecuacin de los
procedimientos a las evoluciones internacionales, que se reflejan en los tratados que forman el bloque de
constitucionalidad. As entonces, si bien el aparte demandado del artculo 533 de la Ley 906 de 2004 es
exequible, la dinmica del derecho impone que a partir de la expedicin de esta providencia, para efectos de
los procesos adelantados contra quienes ostenten la calidad de aforados conforme al artculo 235.3 superior,
por conductas punibles cometidas con posterioridad a la misma, el legislador adopte en ejercicio de las
facultades estatuidas en el artculo 234 ibidem las medidas necesarias para que sea separada, dentro de la
misma Corte Suprema como juez natural en estos casos, la funcin de investigacin de aquella
correspondiente al juzgamiento.
SENTENCIA DE CONSTITUCIONALIDAD-Efectos modulativos
Precisa la Corte Constitucional que dicho cambio de percepcin, de naturaleza estrictamente procedimental,
no tendr ni podra tener efectos retroactivos, ni dar lugar a la aplicacin del principio de favorabilidad, en
procesos que se hayan adelantado o estn en curso en la Corte Suprema de Justicia bajo el modelo vigente, ni
los que no se hayan iniciado por delitos cometidos con anterioridad a la fecha de esta sentencia, como tampoco
a la aplicacin de la excepcin de inconstitucionalidad.
INVESTIGACION Y JUZGAMIENTO DE CONGRESISTAS POR LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA-Previsin de rgimen de transicin
El legislador establecer el respectivo rgimen de transicin, si lo estima pertinente, acatando los efectos erga
omnes y no retroactivos de esta sentencia, frente a delitos cometidos con anterioridad a su expedicin, as an
no estn siendo investigados.
Referencia: expediente D-6960

Expediente D-6960

Demanda de inconstitucionalidad contra el artculo 533 (parcial) de la

Ley 906 de 2004, por la cual se expide el Cdigo de Procedimiento
Penal
Demandantes:
Juan Carlos Mahecha Crdenas
John Harvey Pinzn Navarrete
Magistrado Ponente:
Dr. NILSON PINILLA PINILLA
Bogot, D.C., veintiocho (28) de mayo de dos mil ocho (2008).
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de sus atribuciones constitucionales y de los
requisitos y trmite establecidos en el Decreto 2067 de 1991, ha proferido la siguiente
SENTENCIA
I. ANTECEDENTES.
En ejercicio de la accin pblica consagrada en los artculos 241 y 242 de la Constitucin Poltica, los
ciudadanos Juan Carlos Mahecha Crdenas y John Harvey Pinzn Navarrete demandaron el artculo 533
(parcial) de la Ley 906 de 2004, por la cual se expide el Cdigo de Procedimiento Penal.
Mediante auto de octubre 5 de 2007, el Magistrado sustanciador admiti la demanda de la referencia y orden
su fijacin en lista, al tiempo que dispuso dar traslado al Procurador General de la Nacin para que rindiera su
concepto y comunic la iniciacin del asunto a los seores Presidentes de la Repblica y del Congreso, Ministro
del Interior y de Justicia y Fiscal General de la Nacin, al igual que a la Corte Suprema de Justicia, a la
Academia Colombiana de Jurisprudencia, al Instituto Colombiano de Derecho Procesal y a las facultades de
derecho de las Universidades Javeriana, Externado de Colombia, Industrial de Santander, de Antioquia, del
Rosario, Santo Toms y Nacional de Colombia, con el objeto de que, si lo estimaban pertinente, conceptuaran
sobre la exequibilidad de la norma demandada.
Cumplidos los trmites constitucionales y legales propios de esta clase de procesos, la Corte procede a decidir
acerca de la demanda en referencia.
II. NORMA DEMANDADA.
A continuacin se trascribe el texto de la norma demandada, resaltando los apartes acusados.
LEY 906 DE 2004
(agosto 31)
Diario Oficial No. 45.658, de 1 de septiembre de 2004
Por la cual se expide el Cdigo de Procedimiento Penal
El Congreso de la Repblica
DECRETA

LIBRO VII
RGIMEN DE IMPLEMENTACIN

Expediente D-6960

CAPITULO III
DISPOSICIONES FINALES
Artculo 533. Derogatoria y vigencia. El presente cdigo regir para los delitos cometidos con posterioridad al
1 de enero del ao 2005. Los casos de que trata el numeral 3 del artculo 235 de la Constitucin Poltica
continuarn su trmite por la Ley 600 de 2000.
Los artculos 531 y 532 del presente cdigo, entrarn en vigencia a partir de su publicacin.
III. LA DEMANDA.
Los actores consideran que el precepto demandado vulnera el derecho a la igualdad, al consagrar un trato
diferente para el procedimiento aplicable a la investigacin y juzgamiento de los Congresistas por la Corte
Suprema de Justicia.
Sealan que el Estado colombiano adopt un sistema penal acusatorio con el Acto Legislativo 03 de 2002, que
se tradujo en la expedicin de la Ley 906 de 2004, de modo tal que conforme a la competencia de poder de
reforma de la Constitucin, el Congreso de la Repblica transform el ejercicio de la potestad punitiva del
Estado, adoptando un sistema propio para investigar y juzgar las causas criminales.
Recuerdan que el inciso 1 del artculo 116 de la Constitucin establece quienes administran justicia, entre estos,
la Corte Suprema, que segn el artculo 235 numeral 3 ibidem, tiene dentro de sus atribuciones la de investigar
y juzgar a los miembros del Congreso, sin reglamentar el procedimiento, como quiera que la norma se limit a
fijar una clusula de competencia respecto de una concreta funcin de rango constitucional.
Plantean que aunque por el citado Acto Legislativo se adopt un nico sistema para las causas criminales, el
artculo 533 de la Ley 906 de 2004 dej abierta la posibilidad de que en el Estado Colombiano subsistan dos
sistemas procesales penales completamente diferentes, uno de corte inquisitivo y el otro de corte Acusatorio,
siendo aplicado el primero de ellos y por querer de la sola Ley, a los procesos adelantados contra los
miembros del Congreso de la Repblica.
De esta forma, indican que ese trato diferenciado y derivado de la sola ley carece de un fundamento
constitucional, por lo que vulnera el derecho a la igualdad consagrado en el artculo 13 de la Constitucin, como
quiera que a pesar de que la norma acusada regula una situacin jurdica y fctica diferente, el trato
diferenciado adoptado por el legislador no encuentra una verdadera y razonada justificacin, siendo por tanto
la medida adoptada por la Ley, desproporcionada y contraria a los preceptos constitucionales.
Tomando como referente un libro de un autor colombiano contemporneo, fundan su argumentacin en que el
principio y derecho a la igualdad impone el deber al Estado de tratar a los individuos de tal modo que las cargas
y ventajas sociales se distribuyan equitativamente, concretndose en cuatro mandatos que as exponen: I. Un
mandato de trato idntico a destinatarios que se encuentren en circunstancias idnticas; II. Un mandato de
trato enteramente diferenciado a destinatarios cuyas situaciones no compartan ningn elemento comn; III. Un
mandato de trato paritario a destinatarios cuyas situaciones presenten similitudes y diferencias, pero las
similitudes sean ms relevantes que las diferencias (trato igual a pesar de la diferencia), y IV. Un mandato de
trato diferenciado a destinatarios que se encuentren tambin en una posicin en parte similar y en parte
diversa, pero en cuyo caso las diferencias sean ms relevantes que las similitudes (trato diferente a pesar de la
similitud).
Partiendo de esas premisas, consideran que el trato diferenciado en la ley tendra justificacin, en una
valoracin de situaciones totalmente diferentes que no compartan ningn elemento en comn, o bien en
situaciones que en parte sean similares y en parte sean diversas, pero en cuyo caso las diferencias sean ms
relevantes que las similitudes, no obstante, insisten en que el trato diferenciado dado por el aparte demandado,
en uno u otro evento, no tiene una verdadera y razonada justificacin, configurndose una violacin del
artculo 13 superior.
Para demostrar que el trato dado por la norma acusada no es razonable ni justificado, aducen la aplicacin del
test de razonabilidad o proporcionalidad empleado por esta corporacin, especificando que se trata de un test
estricto, por fundarse el trato diverso en criterios sospechosos, que no posibilitan un equitativo reparto de

Expediente D-6960

las cargas sociales, que en este evento afecta a los Congresistas cuando se trata de la investigacin y
juzgamiento que adelanta la Corte Suprema de Justicia.
Bajo tales supuestos, refieren que en este tipo de test la norma demandada debe perseguir un objetivo
constitucionalmente imperioso o un objetivo imperioso para la Sociedad y para el Estado, medida que adems
debe ser necesaria o indispensable para alcanzar ese objetivo, es decir, la nica o la ms idnea.
Para determinar si el aparte acusado persigue un objetivo constitucionalmente imperioso, proponen que lo
buscado podra tener razn al garantizar plena y efectivamente en trminos de operatividad la competencia
atribuida a la Corte Suprema para conocer de los procesos penales adelantados contra los Congresistas, y
como tal vez ya se ha expuesto con ocasin de lo expuesto por los intervinientes en el trmite constitucional
previo al fallo C-1009 de octubre 5 de 2005 (M. P. Manuel Jos Cepeda Espinosa) , el fundamento del trato
diverso encontrara su razn de ser en la supuesta imposibilidad de la aplicacin del sistema penal
acusatorio para esta clase de procesos, en atencin a que no es dable la doble funcin o titularidad de una sola
Corporacin en este caso la Corte Suprema de Justicia-, para investigar y juzgar al mismo tiempo.
Aseveran que tal posicin es errada como quiera que en el sistema procesal penal anterior, aunque de corte
inquisitivo, las funciones de investigacin y juzgamiento eran ejercidas por dos autoridades completamente
diferentes, por lo que sera ilgico que tuviera que haber creado el legislador en su momento otro sistema
penal diferente para regir las causas criminales cuando de congresistas se trate, so pretexto que, tampoco en el
sistema penal inquisitivo para los procesos penales ordinarios era dable o admisible que una misma persona o
autoridad investigara o juzgara al mismo tiempo.
Sin embargo, afirman que siendo benignos en la aplicacin del test de razonabilidad y proporcionalidad,
continan partiendo de la supuesta idea de que la norma sometida al examen, persigue un objetivo
constitucionalmente imperioso, y por ende hasta el momento, conforme al texto constitucional.
Frente a la idoneidad de la norma analizada, esto es, su efectividad para alcanzar ese objetivo
constitucionalmente imperioso, consideran que carece de ste, habida cuenta que suprimirla del ordenamiento
jurdico, no hace inaplicable la clusula de competencia atribuida a la mxima Corporacin de la Justicia
Ordinaria, para conocer de los procesos penales que se sigan contra los miembros del Congreso.
Entonces, argumentan que con el precepto demandado se presenta la desnaturalizacin del sistema penal
acusatorio, al dejar vigente un procedimiento penal anterior, con el fin de regular ciertos procesos penales,
en contrava clara y manifiesta del artculo 13 de la Constitucin Poltica.
Aseguran adems que la competencia asignada a la Corte Suprema de Justicia no resulta excluyente ni
contradictoria con la adopcin y aplicacin del Sistema Penal Acusatorio, pues en su criterio es ms idneo
que esa sola corporacin atienda la doble funcin de investigar y juzgar dentro del nuevo sistema procesal, de la
misma manera que cumpli esa doble titularidad bajo el procedimiento de la Ley 600 de 2000, el cual, a
pesar de ser un sistema de corte inquisitivo, tampoco era admisible por regla general- que para los procesos
ordinarios se admitiera la doble titularidad de investigar y juzgar a travs de una sola autoridad o persona.
Ahora bien, a pesar de considerar que la medida contenida en el precepto demandado no es idnea, continan
con el juicio de necesidad comparndola con los medios alternativos disponibles, esto es, que resulte
equivalente o mayor la idoneidad del medio alternativo y el menor grado de intervencin del mismo en el
derecho fundamental.
Como interrogantes, plantean que los medios alternativos podran haber consistido en que el legislador: i)
reformare la estructura de la Corte Suprema, creando un nmero mayor de Magistrados para garantizar que
unos ejerzan a plenitud las funciones de investigacin y otros la de juzgamiento; ii) adelantare cambios en los
trminos, la supresin o modificacin de algunas audiencias o modificar el sistema de control de garantas, para
garantizar la operatividad de un sistema penal acusatorio con ocasin de las competencias asignadas a esa
corporacin; o, iii) introdujere una clusula menos gravosa en la Ley 906 de 2004, para que de forma
temporal, se estableciera que los procesos penales de competencia de la Corte Suprema de Justicia, se
seguiran rigiendo por la ley 600 de 2000, mientras el legislador expeda una ley autnoma y suficiente para
reglar un sistema penal acusatorio especial para esta clase de procesos a fin de dar plena aplicacin de los
principios en los que se fundamenta el sistema.
En esa oportunidad la Corte Constitucional se declar inhibida por ineptitud de la demanda, formulada contra los artculos 531 y 533
de la Ley 906 de 2004.

Expediente D-6960

Los demandantes refieren que esos son slo algunos medios alternativos que hubiese tenido el legislador y que
cumplen a cabalidad con las exigencias de idoneidad equivalente o mayor, y con el menor grado de intervencin
en el derecho fundamental afectado, en este caso la igualdad. Por ende, concluyen que en gracia de discusin,
si la norma persigue un objetivo constitucionalmente imperioso y supuestamente cumple el juicio de idoneidad,
no ocurre lo propio con el juicio de necesidad, y por ende, habra que concluir que el segmento impugnado
resulta inconstitucional.
IV. INTERVENCIONES.
1. Fiscala General de la Nacin.
El doctor Guillermo Mendoza Diago, Fiscal General de la Nacin (e), solicita declarar la exequibilidad plena
del aparte demandado, para lo cual insiste en los argumentos presentados por esa entidad dentro del expediente
D-5628, en el cual esta corporacin se declar inhibida (C-1009/05, previamente citada).
Dentro de tales argumentos, refiriendo jurisprudencia de la Corte Constitucional, indica que en desarrollo de la
clusula general de competencias concierne al Congreso regular los procedimientos penales y las sanciones
respectivas en ejercicio del ius puniendi, entre ellas, establecer los diferentes regmenes sancionatorios y
procedimientos, que obedezcan a la poltica criminal del Estado, dentro de la cual, en lo no regulado por el
constituyente, se reconoce un margen de accin que se inscribe dentro de la llamada libertad de
configuracin, por lo que corresponde a ese rgano evaluar y definir las etapas, caractersticas, trminos y
dems elementos integrantes de los procedimientos mediante los cuales se adelantan los procesos judiciales.
Indica que al adoptarse el nuevo sistema penal acusatorio, no es posible que recaiga sobre la parte acusadora
la doble funcin de investigar y juzgar, por ser contrario a la naturaleza de ese sistema procesal.
No obstante, refiere que la norma demandada no es inconstitucional, habida cuenta que en las investigaciones
previas que adelanta la Corte Suprema de Justicia en contra de los congresistas no es dable aplicar el modelo
acusatorio, toda vez que, por mandato de la constitucin (art. 235-3), sobre dicha corporacin recae la doble
condicin de investigador y juzgador, vale decir, el sistema aplicable a esas actuaciones es de corte inquisitivo
y no acusatorio, por voluntad del constituyente de 1991.
As, no solamente por los delitos investigados sino igualmente por la calidad de los imputados, la
diferenciacin en el trato legal est razonablemente justificada, de modo que esa diferencia cuenta con una
explicacin objetiva y razonable que la justifica, por lo que para esas actuaciones no opera el sistema penal
acusatorio.
Bajo tales supuestos, no se vulnera el derecho a la igualdad, pues se est en presencia de actuaciones de
distinta naturaleza, llamadas a ser reguladas en forma diferente.
Complementa indicando que la disposicin constitucional que seala la competencia de la Corte Suprema para
la investigacin y juzgamiento de los miembros del Congreso, no slo fija una clusula de competencia, sino
que dispone que el enjuiciamiento de los congresistas se adelante conforme a un modelo procesal compatible
con la concurrencia de las funciones de acusacin y juzgamiento en un mismo rgano, esto es, un sistema de
procedimiento penal de tendencia inquisitiva que, ante la naturaleza del rgano competente, no conlleva
ninguna de las restricciones a los derechos del procesado que usualmente se le endilgan a este modelo de
administracin de justicia penal.
Finalmente, asegura que, contrario a lo expuesto en la demanda, esa medida legislativa no resulta innecesaria,
pues solo un modelo procesal mixto o de tendencia inquisitiva permite que las decisiones ms relevantes en el
desarrollo del proceso, tanto en la etapa de investigacin como de juzgamiento, sean adoptadas por el pleno de
la sala, que es precisamente lo que persigue la Constitucin, que se encamina a que sea una instancia
colegiada, conformada por magistrados de las ms altas calidades acadmicas, morales y de todas las
tendencias polticas, la que determine si es procedente adelantar investigacin contra los miembros del
Congreso y si les asiste responsabilidad penal, decisiones que necesariamente deben ser resultado del debate
sopesado de los miembros de la sala, por lo que la divisin de funciones de acusacin y juzgamiento entre sus
integrantes, como lo propone el demandante, hara nugatoria las finalidades perseguidas por el constituyente.
2. Ministerio del Interior y de Justicia.

Expediente D-6960

El Director del Ordenamiento Jurdico, en su calidad de apoderado del Ministerio del Interior y de Justicia
seala que los cargos no estn llamados a prosperar, como quiera que la aplicacin de la Ley 600 de 2000 a los
procesos seguidos contra los Congresistas, no vulnera el principio de igualdad, por lo que pide declarar la
exequibilidad de la expresin demandada.
Plantea que la Constitucin consagr un fuero especial a favor de los Congresistas, que constituye una garanta
propia del Estado de derecho para salvaguardar el ejercicio de su funcin pblica frente a la arbitrariedad, en
busca de garantizar el derecho a la igualdad frente a la ley, as como el principio de legalidad de los actos del
Estado.
Tal fuero obedece a la investidura de quienes ejercen funciones pblicas, como mximos representantes de la
rama legislativa, no encontrndose en las mismas condiciones de los dems destinatarios de las normas
penales, pues el fuero consagrado en el artculo 186 superior reviste sus actuaciones de un carcter especial,
basadas no en consideraciones subjetivas o infundadas, sino dada la especial funcin que tienen a su cargo
como representantes de poder legislativo, siendo as una consecuencia de la imparcialidad de la que debe estar
precedido su juzgamiento.
Agrega que no corresponde a la Constitucin sealar reglas procedimentales especficas para determinar los
mecanismos que permitan hacer efectivo el fuero, por tratarse de materias que deben ser reguladas por el
estatuto procesal penal; sin embargo, considera que el legislador en uso de su potestad de configuracin y
respetando esa prerrogativa, podra establecer la legislacin procesal aplicable a los hechos cometidos por los
congresistas como en efecto lo hizo con el artculo 533 acusado, pues el precepto constitucional no restringa
su aplicacin a un determinado procedimiento.
Por ende, afirma que la norma demandada guarda consonancia con el procedimiento excepcional contenido en
el numeral 3 del artculo 235 constitucional, pues se respeta el fuero, sin que la coexistencia de dos regmenes
penales afecte el derecho a la igualdad, que entiende implica un tratamiento diferencial para situaciones de
hecho diferentes.
Tratndose del test de igualdad invocado por los actores, estima que la norma acusada no configura un criterio
sospechoso, pues es la misma Constitucin la que prev el tratamiento diferencial en materia procedimental
para los congresistas justamente en razn de la dignidad de su cargo, por lo que no podra estar fundada en
criterios que impidan la distribucin equitativa de los derechos o las cargas sociales.
Igualmente, refiere que el test adelantado en la demanda constituye una peticin de principio, toda vez que
definiendo como sospechosos los criterios en los que no se posibilita efectuar una distribucin o reparto
equitativo de las cargas sociales, concluye que el trato diferenciado para los Congresistas resulta en un reparto
no equitativo de esas cargas, situacin que se aparta de los planteamientos de la Corte Constitucional que ha
indicado que no siempre debe acudirse al escrutinio estricto, pues la Carta permite el tratamiento legal diferente,
que debe expresarse en una norma legal que lo haga efectivo.
Adems, indica que la norma no constituye un trato preferencial que comporte un privilegio arbitrario, ni
desconoce el fuero constitucional o el diseo del sistema procesal acogido con el Acto Legislativo 03 de 2002,
pues las competencias asignadas al Fiscal General de la Nacin para investigar y acusar admiten las
excepciones previstas en la Constitucin, como en sus artculos 186 y 235. As, argumenta que el legislador est
facultado para fijar la gradualidad del sistema, tal como lo hizo al sealar que regira para los delitos
cometidos con posterioridad al 1 de enero del ao 2005 y que los casos de que trata el numeral 3 del artculo
235 de la Constitucin Poltica continuaran su trmite por la Ley 600 de 2000.
3. Intervencin extempornea.
La Secretara General de esta corporacin inform que con posterioridad al vencimiento del trmino de fijacin
en lista, fue recibida una intervencin presentada por el Director del Consultorio Jurdico de la Universidad
Santo Toms, quien opina que la Corte Constitucional debe declarar la inexequibilidad de la disposicin
demandada.
V. CONCEPTO DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACIN.

Expediente D-6960

Dado que mediante auto A-284/07 de octubre 31 de 2007, la Sala Plena de la Corte Constitucional acept el
impedimento del Procurador General de la Nacin y del Viceprocurador General de la Nacin, por Resolucin
337 de noviembre 26 de 2007 el primero design a la Procuradora Auxiliar en Asuntos Constitucionales para
que conceptuara, lo cual hizo mediante concepto 4458 de enero 25 de 2008, pidiendo declarar exequible la
expresin demandada del artculo 533 de la Ley 906 de 2004.
Atendiendo los planteamientos aducidos dentro del trmite del expediente D-5628 que curs en esta
corporacin, segn lo antes citado, y recordando los parmetros establecidos por esta Corte en materia de la
verificacin o no de una violacin del artculo 13 superior, expone que los sujetos a los que aplica el precepto
estn en una situacin de hecho y de derecho diferente consagrada en la propia Constitucin, por razones
polticas que implican el respeto de su investidura, condicin particular que justifica ese trato diferente, por lo
que este fuero deviene en el establecimiento de un procedimiento consecuente con las disposiciones superiores.
Puntualiza que al no ser tratados los Congresistas por la Constitucin en materia penal de la misma forma que
los dems ciudadanos, debe el legislador establecer un procedimiento especial para conservar la proteccin
consagrada en la Carta, siempre que no se vulneren otros preceptos all contenidos.
En cuanto al test de proporcionalidad, seala que basta demostrar que estn en condiciones dismiles, para que
se releve de la obligacin de probar la existencia de los dems supuestos. As, plantea que el trato dado se
justifica en los fines constitucionales de proteger de persecuciones polticas la investidura, ms que al individuo
en concreto.
Con fundamento en la condicin especial de los Congresistas, explica que el establecimiento del fuero,
radicando en el supremo tribunal de la justicia ordinaria la investigacin y el juzgamiento, conlleva que la
calidad del Juez sea una garanta para los investigados, sin que ello comporte una situacin desventajosa,
teniendo como juzgador al mximo rgano de la rama judicial.
Entonces, considera que al ser una garanta de la democracia, la diferencia en el trato dado se encuentra poltica
y jurdicamente justificada, bajo el propsito de mantener la unificacin de la competencia de la Corte Suprema,
cumplindose con la segunda condicin, esto es, atender una finalidad constitucional.
Igualmente, precisa que la medida es razonable, coherente y proporcional, pues aunque el artculo 235 numeral
3 de la Constitucin no estableci procedimiento alguno, resulta evidente que el proceso acusatorio no tiene
cabida en este caso, toda vez que concentrar las dos funciones en un mismo rgano no es compatible con la
estructura de dicho procedimiento, como quiera que su caracterstica principal es la distincin entre el
funcionario encargado de la investigacin y el del juzgamiento.
As, la aplicacin del sistema con tendencia acusatoria es imposible, pues no existiendo rgano de
investigacin, juez de control de garanta y juez de conocimiento, no se pueden cumplir las funciones previstas
para cada uno de estos rganos en el proceso acusatorio, a las que hace referencia el artculo 250 (reformado
por el Acto Legislativo 03 de 2002).
Razona adems que, pese a las diferencias de los sistemas, comparten los principios de agilidad, publicidad,
oralidad, contradiccin, concentracin, respeto por las garantas del procesado, igualdad, entre otros, si bien
estos se aplican en correspondencia con las caractersticas de cada sistema.
Concluye que no se est dando un trato diferente a sujetos que se encuentren en igual situacin, de tal manera
que el trato diferenciado est razonablemente justificado sobre elementos de carcter objetivo, adems de
corresponder a una finalidad constitucional legtima al no estar prohibido por la Carta, no constituir una
apreciacin arbitraria o irracional del legislador y encontrarse dentro del ejercicio de sus competencias.
VI. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL.
1.- Competencia.
En virtud de lo dispuesto por el artculo 241, numeral 4, de la Constitucin, esta corporacin es competente
para decidir sobre las demandas de inconstitucionalidad que presenten los ciudadanos contra las leyes, tanto por
vicios de contenido material o de fondo, como por aquellos de carcter formal o procedimental que se presenten
en su formacin, siendo la presente accin constitucional fruto de la acusacin contra un segmento del artculo
533 de la Ley 906 de 2004, por censuras correspondientes a la primera clase de irregularidades referidas.

Expediente D-6960

2.- Lo que se debate.

Para los demandantes, el aparte censurado del artculo 533 de la Ley 906 de 2004 atenta contra el principio de
igualdad, al considerar que la distincin en el procedimiento penal aplicable por la Corte Suprema de Justicia a
los miembros del Congreso es una medida desproporcionada, sin una verdadera y razonada justificacin, que se
funda en criterios sospechosos.
En consecuencia, corresponde a la Corte establecer si la expresin Los casos de que trata el numeral 3 del
artculo 235 de la Constitucin Poltica continuarn su trmite por la Ley 600 de 2000, desconoce el artculo
13 superior, al sealar que la investigacin y el juzgamiento de los Congresistas por la Corte Suprema de
Justicia debe tramitarse por el procedimiento penal contemplado en la Ley 600 de 2000, y no bajo el sistema
penal acusatorio contenido en la Ley 906 de 2004.
3.- Los procesos adelantados contra los altos dignatarios del Estado investidos de fuero constitucional,
son especiales y no atentan contra el derecho a la igualdad.
3.1. El artculo 107 de la Constitucin anterior (art. 26 A. L. 01 de 1936) estableca la inmunidad de Senadores
y Representantes a la Cmara, al consagrar que ningn miembro del Congreso poda ser aprehendido ni
llamado a juicio criminal sin permiso de la Cmara a que pertenezca, durante el perodo de las sesiones,
cuarenta das antes y veinte despus de estas; en caso de flagrancia, podan ser detenidos y deban ser puestos
a disposicin de la Cmara respectiva.
Hoy en da, por determinacin del constituyente de 1991 1, el numeral 3 del artculo 235 consagra la atribucin
de la Corte Suprema de Justicia de investigar y juzgar a los miembros del Congreso, estableciendo de manera
expresa un fuero para esos altos dignatarios del Estado 2, que lleva a que sean investigados y juzgados por el
mximo tribunal de la jurisdiccin ordinaria (art. 234 ib.) mediante un procedimiento de nica instancia,
generando a su favor dos ventajas: la primera, la economa procesal; la segunda, el escapar a la posibilidad

1 Cfr. C-025 de febrero 4 de 1993, M. P. Eduardo Cifuentes Muoz: De la siguiente manera explic el Constituyente la abolicin del
anacrnico privilegio de la inmunidad: En pocas en las que era posible detener a un Congresista sin que la opinin pblica se
enterara se justificaba la figura de la inmunidad. Hoy da, cuando los medios de comunicacin masiva pueden hacer pblica
inmediatamente cualquier actuacin de la justicia que parezca maniobra poltica, no parece necesaria la inmunidad para proteger al
Congresista de las arbitrariedades. En cambio, es una figura que se presta a la impunidad del Congresista que delinque. (Informe Ponencia Estatuto del Congresista, Gaceta Constitucional N 51, pg. 27).
33. En razn de lo anterior, se decidi recomendar a la Asamblea la supresin de la inmunidad y su sustitucin por un fuero especial,
igual al de los altos funcionarios del Estado, para que los miembros del Congreso solamente puedan ser detenidos por orden de la
Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia y juzgados por este mismo Tribunal (Informe - Ponencia para primer debate en plenaria
Rama Legislativa del Poder Pblico, Gaceta Constitucional N 79, pg. 16-17).
En esa oportunidad la Corte declar la inexequibilidad del pargrafo nico del artculo 267 de la Ley 5 de 1992, segn el cual la
privacin de la libertad slo era procedente cuando se hubiese proferido una acusacin debidamente ejecutoriada, al considerar:
no puede el Congreso, a travs de ley instituir privilegios o prerrogativas, cuya concesin slo podra remitirse al
momento constituyente. Ms tarde, un poder constituido, slo a riesgo de abusar de sus propios instrumentos y
quebrantar el principio de igualdad (CP art. 13), podra rodearse de tales exenciones. Remplazado el antiguo sistema
de la inmunidad, por el de un fuero especial, el nico papel que puede asumir el Legislador al dictar su reglamento se
contrae a hacer compatible su normal funcionamiento con la existencia y plena operancia de dicho fuero.
En este sentido, la precisin que se introduce en la ley acusada desconoce la independencia (CP art. 228) y la
competencia funcional de la Corte Suprema de Justicia para ordenar la detencin del Congresista (CP art. 186) y
configura en favor de este ltimo la consagracin de un privilegio - adicional a su fuero - no previsto por el
Constituyente y, por tanto, de imposible concesin unilateral por parte del mismo poder constituido beneficiario del
mismo.
De otra parte, la reserva expresa y absoluta de competencia para ordenar la privacin de la libertad de un Congresista que la
Constitucin atribuye nica y exclusivamente a la Corte Suprema de Justicia - mximo Tribunal de la Jurisdiccin Ordinaria -,
independientemente de la etapa de investigacin o juzgamiento y de la poca de la comisin del delito, constituye suficiente garanta
para el Congreso como institucin y para cada uno de sus miembros, que no se interferir de manera arbitraria e inconveniente en su
correcto funcionamiento y en el ejercicio de sus deberes y derechos.
2 Adems del artculo 186 superior, que consagra la competencia privativa de la Corte Suprema de Justicia para conocer de los delitos
que cometan los Congresistas, siendo la nica que puede ordenar su detencin, el fuero establecido por el artculo 235 ibidem fue
reiterado en los artculos 75.7 y 32.6 de las Leyes 600 de 2000 y 906 de 2004, respectivamente.

Expediente D-6960

10

de los errores cometidos por los jueces o tribunales inferiores. A las cuales se suma la posibilidad de ejercer la
accin de revisin, una vez ejecutoriada la sentencia.3
Tales garantas que revisten el procedimiento que adelanta la Corte Suprema de Justicia frente a los altos
aforados, en modo alguno perjudica a sus beneficiarios, como rese esta corporacin en la sentencia
previamente referida, donde se consider que ser juzgado por el ms alto tribunal de la jurisdiccin ordinaria es
la mayor aspiracin de todo sindicado.
Entonces, la accin penal contra los miembros del Congreso se adelanta en nica instancia 4 por la Corte
Suprema de Justicia, rgano de cierre de la jurisdiccin ordinaria, que no es solamente un tribunal de casacin
encargado del control constitucional y legal de las sentencias de segunda instancia (arts. 32.1, 180 y ss. L. 906
de 2004), y de revisin de las providencias sealadas al efecto (arts. 32.2, 192 y ss. ib.), sino la institucin a la
cual constitucionalmente se le ha encomendado el juicio de los ms altos dignatarios del Estado (art. 235
Const., numerales 2, 3 y 4).
As, a la Corte Suprema de Justicia le corresponde asumir la instruccin y el juicio, es decir, ejercer todo el ius
puniendi del Estado, cuando de los miembros del Congreso se trate, a quienes el Constituyente les ha otorgado
un fuero constitucional especial, sealando que ese alto tribunal no slo es su juez natural, distinto del
correspondiente a los dems ciudadanos, sino que la instruccin debe adelantarse en esa sede y no por la
Fiscala General de la Nacin, ni por la Cmara de Representantes (art. 178.3 ib.), segn sea el caso.
Es finalidad de esta clase de fuero, adems de constituir un privilegio protector de la investidura, asegurar al
mximo la independencia en el juicio, pues la eleccin de esa clase de sistemas, como ocurre en otros pases,
segn se ejemplificar ms adelante, se encuentra acorde con lo avalado en los actuales postulados doctrinarios,
segn los cuales un punto tan delicado como la responsabilidad penal de quienes cumplen funciones que
resultan relevantes al inters pblico, se sustrae de la actividad legislativa, para otorgar la competencia
juzgadora al rgano situado en la cspide del poder judicial y, por eso mismo, el ms capacitado para repeler
unas eventuales presiones o injerencias y comporta una serie de beneficios, como una mayor celeridad en
la obtencin de una resolucin firme, rapidez recomendable en todo tipo de procesos, pero particularmente en
los que, como presumiblemente los aqu contemplados, provocan un gran sobresalto en la sociedad5.
3.2. El fuero penal especial es otro de los elementos caractersticos de los estados democrticos, que protege a
ciertos altos funcionarios del Estado, de modo que se pueda garantizar la dignidad del cargo y de sus
instituciones, al igual que su independencia y autonoma6, para que puedan desarrollar las funciones que les han
sido encomendadas. Al respecto, tambin plante esta corporacin7:
Dicho fuero especial no implica el sometimiento a jueces y tribunales especiales, esto es, distintos
de los ordinarios, en aquellos casos en que sean objeto de investigaciones y eventualmente
acusaciones, determinados funcionarios del Estado, sino el cumplimiento de un trmite procesal
especial de definicin de la procedencia subjetiva y en concreto del juicio penal; ello
precisamente para lograr la realizacin de los objetivos propios y esenciales del Estado Social de
Derecho, el cual, si bien, tal como lo ha dicho esta Corporacin configura un Gobierno de
leyes por encima de las personas, garantiza tambin de forma paralela la integridad y
salvaguarda de sus instituciones y la seguridad de las personas que las representan, pues slo as
es posible mantener el equilibrio en el ejercicio del poder.
3 C-142 de abril 20 de 1993, M. P. Jorge Arango Meja.
4 Cfr. C-934 de noviembre 15 de 2006, M.P. Manuel Jos Cepeda Espinosa, en la cual esta corporacin sustent ampliamente la
constitucionalidad del procesamiento en nica instancia de altos servidores del Estado, por la Corte Suprema de Justicia.
5 Cfr. Obregn Garca, Antonio, La responsabilidad criminal de los miembros del Gobierno: anlisis del artculo 102 de la
Constitucin espaola, ed. Civitas, Madrid, 1996, pgs. 56 y 57.
6 En sentencia T-1320 de diciembre 10 de 2001, M. P. Alfredo Beltrn Sierra, se indic: En apoyo de la asercin anterior, en
relacin con el fuero otorgado a los congresistas para ser juzgados por la Corte Suprema de Justicia, ha de tenerse en cuenta que
dicho fuero no se instituye como un privilegio de carcter personal, sino en razn de la investidura y con una finalidad protectora
de la integridad y la autonoma del Congreso de la Repblica. Por eso no puede admitirse que slo tenga operancia respecto de
hechos presuntamente delictuosos que sean cometidos por el sindicado cuando ostente la calidad de miembro del Congreso, pues, aun
cuando en este caso tiene fuero, tambin este se extiende a hechos anteriores a su posesin como Senadores de la Repblica o
Representantes a la Cmara si el proceso penal se adelanta cuando se encuentran en ejercicio de sus funciones. Es decir, si el hecho
se cometi antes de que el sindicado ostentara la calidad de miembro del Congreso pero el proceso penal respectivo se inicia despus
de que adquiera dicha calidad, el fuero ha de aplicarse necesariamente para cumplir con la finalidad constitucional que se le asigna
que, se repite, no es de carcter individual no en beneficio personal sino institucional. (No est en negrilla en el texto original.)
7 C-222 de mayo 16 de 1996, M. P. Fabio Morn Daz.

Expediente D-6960

11

La razn de ser del fuero especial es la de servir de garanta de la independencia, autonoma y

funcionamiento ordenado de los rganos del Estado a los que sirven los funcionarios vinculados
por el fuero. Ante todo se busca evitar que mediante el abuso del derecho de acceso a la justicia se
pretenda paralizar ilegtimamente el discurrir normal de las funciones estatales y el ejercicio del
poder por parte de quienes han sido elegidos democrticamente para regir los destinos de la
nacin. (No est en negrilla en el texto original.)
Aunado a lo anterior, adems de sealar que el fuero de los altos dignatarios del Estado busca preservar la
autonoma y la independencia de los funcionarios amparados por el mismo, esta corporacin ha puntualizado,
que los procesos especiales que contra ellos se adelanten pueden apartarse de los procedimientos ordinarios,
con fundamento en la propia Carta Poltica, sin que ello implique discriminacin alguna. Al respecto, en la
sentencia C-245 de junio 3 de 1996, M. P. Vladimiro Naranjo Mesa, se indic que el propsito del fuero es
preservar la autonoma y la independencia legtimas de aquellos funcionarios a los que ampara, agregando:
Por ello, es posible que como consecuencia de su naturaleza proceso especial-, algunas de las
medidas que se adopten en ellos no correspondan con los procedimientos ordinarios, sin que ello
implique discriminacin alguna, o desconocimiento de disposiciones constitucionales, pues es la
propia Carta la que concibe el fuero especial que cobija a los altos funcionarios del Estado.

Se busca entonces con estos procedimientos, evitar que mediante el ejercicio abusivo del derecho
de acceso a la justicia, se impida irregularmente el normal desarrollo de las funciones estatales y
el debido ejercicio del poder por parte de quienes mediante la expresin soberana, fuente del poder
pblico, legtimamente lo detentan.

As entonces, es evidente que la norma demandada establece una diferencia con el procedimiento
ordinario penal, pero la misma se encuentra plenamente justificada con los argumentos
anteriormente anotados, de manera que no se produce discriminacin alguna que pueda afectar
el principio de igualdad. (No est en negrilla en el texto original.)
En esa ocasin, la Corte Constitucional declar la exequibilidad del artculo 337 de la Ley 5 de 1992, al
considerar que no viola los artculos 13 y 29 de la Carta Poltica. Esa norma consagra el principio de libertad
del procesado, que rige durante la investigacin que se adelanta en los juicios realizados por el Congreso, por lo
que no hay lugar a proferir medida de aseguramiento alguna en su contra, en concordancia con el artculo 431
de la Ley 600 de 2000.
3.3. Como lo ha aceptado esta corporacin, la situacin de los Senadores y de los Representantes a la Cmara
no es equiparable a la de ningn otro servidor pblico, ni a la de un procesado comn, habida cuenta que
tienen una especial jerarqua puesto que son los mximos dignatarios de la rama legislativa, por lo cual su
situacin procesal debe ser comparada no con la que la ley establece para el resto de servidores pblicos sino
con la regulacin que la Carta consagra para quienes ocupan la cpula de las otras ramas de poder8.
En el mismo pronunciamiento que acaba de ser citado, esta Corte seal que los congresistas, como altos
representantes de la rama legislativa, equiparables en otros aspectos a los altos dignatarios de las ramas
ejecutiva y judicial, tienen un fuero constitucional expreso para ellos, al slo poder ser investigados y juzgados
por la Corte Suprema de Justicia, sin que ello permita establecer que procesalmente tengan que recibir el mismo
trato que los dems dignatarios, ni que sea imperativo que el diligenciamiento que les corresponde en materia
penal sea el mismo que reciben los dems sujetos pasivos de la accin penal.
Bajo tales supuestos, no puede equipararse la situacin de los Congresistas, ni con los otros altos funcionarios
del Estado, ni con todos los mayores de edad en general, al momento de ser investigados y juzgados
penalmente, como quiera que la investigacin por su mismo juez natural difiere de la de aqullos, sin que esto
implique una discriminacin o la vulneracin de garantas procesales.

8 C-386 de agosto 22 de 1996, M. P. Alejandro Martnez Caballero.

Expediente D-6960

12

3.4. En mltiples ocasiones esta corporacin ha tenido la oportunidad de discernir ampliamente sobre el
derecho a la igualdad; as, en la sentencia C-667 de agosto 16 de 2006 (M. P. Jaime Arajo Rentera), se
observ que tal garanta se predica del trato equitativo que se debe otorgar en situaciones equivalentes:
El derecho a la igualdad se predica, para su exigencia, de situaciones objetivas y no meramente
formales. En otras palabras, el derecho mencionado debe valorarse a la luz de la identidad entre
los iguales y de diferencia entre los desiguales. As entonces, una norma jurdica no puede
efectuar regulaciones diferentes ante supuestos iguales, aunque puede hacerlo si los supuestos
son distintos. Esta manera de concebir el derecho a la igualdad, desde su visin material, evita que
el mismo derecho sea observado desde una visin igualitarista y meramente formal. Situacin
anterior que sera contraria a la Constitucin a la luz del artculo 13: El Estado promover las
condiciones para que la igualdad sea real y efectiva y adoptar medidas a favor de grupos
discriminados o marginados
En este orden de ideas, el deseo expreso del Constituyente fue establecer la visin segn la cual
deba observarse el Derecho a la igualdad, que en momento alguno deba ser formalista o
igualitarista sino real y efectiva.
En resumen, para que el derecho a la igualdad sea real y efectivo debe valorarse si el trato
diferenciado proveniente de la norma en estudio es efectuado sobre situaciones similares o por el
contrario si dicho trato distinto proviene de situaciones diversas. (No est en negrilla en el texto
original.)
Como recientemente reiter esta corporacin (C-060, enero 30 de 2008, M. P. Nilson Pinilla Pinilla), la
igualdad es una nocin relativa y nunca dos cosas podrn considerarse totalmente iguales ni totalmente
diferentes; el grupo cuyos miembros son asumidos como originalmente iguales, no puede ser demasiado amplio
ni estar definido a base de criterios que, aunque claros, resulten irrelevantes para el caso concreto.
Por el contrario, ese conjunto debe poder distinguirse a partir de caractersticas que hagan a sus miembros
claramente homogneos frente a una situacin particular, al punto de poder definir un catlogo de
consecuencias previsibles frente a lo que les es comn.
En otras palabras, la sola circunstancia de encontrarse sometido a un proceso penal, sea en etapa instructiva o
durante el juicio, es un criterio de igualacin que si bien resulta en principio relevante para los efectos
planteados por los actores, no es suficiente para, a partir de l, predicar la igualdad de todos los sujetos que se
encuentren en dicha situacin y pretender entonces deducir exactamente las mismas consecuencias jurdicas, en
especial cuando de los Congresistas se trata, quienes gozan de un fuero constitucional especial y expreso, segn
el cual su investigacin y juzgamiento compete a la Corte Suprema de Justicia, dentro de un procedimiento de
nica instancia.
As, no les asiste razn a los demandantes cuando refieren que el aparte censurado del artculo 533 de la Ley
906 de 2004 vulnera el derecho a la igualdad, al contemplar que los procesos penales adelantados en contra de
los Senadores y los Representantes a la Cmara deben tramitarse por el procedimiento consagrado en la Ley
600 de 2000, por no encontrarse esos aforados en una situacin equiparable con la correspondiente a los otros
sujetos pasivos de la accin penal.
Debe recalcarse que no es la misma situacin la de una persona que es investigada por la Fiscala General de la
Nacin o mediante el procedimiento especial ante el Congreso, que la de aqullos que son investigados y
juzgados por la Corte Suprema de Justicia en nica instancia, pues estos ltimos, como se indic en
precedencia, gozan adems de las ventajas de la economa procesal y la probabilidad de que la decisin est
menos expuesta a error que ante otros despachos judiciales.
Al no ser comparable la situacin procesal y el fuero subjetivo que se confiere a los altos dignatarios de la rama
legislativa, frente a otros altos servidores pblicos y con lo procedente ante los investigados y juzgados en el
proceso penal ordinario, el legislador contempla procedimientos distintos, palmariamente con garantas
diferentes a las contempladas en aqul, situacin que como ha establecido esta corporacin, se fundamenta en
el derecho al ejercicio legtimo de la potestad de configuracin legislativa 9 y, para el caso, en lo contemplado en
el artculo 150-2 superior, siendo posible que autnomamente determine la estructura del procedimiento
9 C-316 de abril 30 de 2002, M. P. Marco Gerardo Monroy Cabra.

Expediente D-6960

13

judicial a emplear en los casos de los aforados juzgados e investigados por la Corte Suprema de Justicia, en
estricto cumplimiento de la preceptiva constitucional.
Debe recordarse que tratndose de la potestad de configuracin, en particular sobre el juzgamiento de altos
funcionarios por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, en sentencia C-934 de 2006, previamente
citada, se indic que el legislador cuenta con un variado campo de accin:
Segn la lnea jurisprudencial recordada, (i) el juzgamiento de altos funcionarios por la Corte
Suprema de Justicia no desconoce el debido proceso, porque obedece a las previsiones establecidas
por el legislador en desarrollo de lo estatuido en la propia Carta 10; y (ii) el Legislador goza de
potestad de configuracin (a) para definir los cargos de los funcionarios que habrn de ser
juzgados por la Corte Suprema de Justicia, 11 como quiera que el texto constitucional autoriz
expresamente al legislador para atribuir funciones a la Corte Suprema de Justicia; 12 (b) para
distribuir competencias entre los rganos judiciales (artculo 234, CP); 13 (c) para establecer si los
juicios penales seguidos ante la Corte Suprema de Justicia sern de nica o doble instancia, dado
que el principio de la doble instancia no tiene un carcter absoluto, y el legislador puede definir
excepciones a ese principio;14 y (d) para definir los mecanismos a travs de los cuales se pueden
corregir eventuales errores judiciales, como quiera que el legislador puede establecer las acciones
o recursos disponibles para impugnar decisiones adversas o contrarias a derecho.
3.5. La distincin del procedimiento aplicable para la investigacin y el juzgamiento de los miembros del
Congreso, concentrando esas funciones en una sola corporacin, adems de ser hoy un precepto
constitucional de ineludible acatamiento, donde la prescindencia de algunas manifestaciones procesales
existentes en el diligenciamiento comn, es suplida por la presteza de la actuacin y la preponderancia y
pluralidad de los jurisperitos que participan en la actuacin y decisin, que ciertamente representan ptima
garanta y apuntalan la justificacin del fuero especial constitucional, configurando excepcin muy vlida a las
reglas del sistema procesal comn, para el caso, el de tendencia acusatoria adoptado mediante el Acto
Legislativo 03 de 2002 y la ley 906 de 2004.
No implica, entonces, que dichos sujetos pasivos de la accin penal no gocen de las debidas garantas
procesales que deben rodear a toda persona vinculada a una investigacin penal, ni que haya contraposicin
con los artculos 13 y 29 de la Carta Poltica, ni con los tratados y convenios internacionales sobre derechos
humanos en los cuales Colombia es un Estado parte; por el contrario, aunado a esas seguridades cuentan con el
privilegio de que toda la actuacin que curse en su contra se adelante por una pluralidad de juristas de
reconocida probidad y la ms elevada preparacin y experiencia en la especialidad, de manera que asegura la
ecuanimidad y resguarda la incolumidad en la correcta aplicacin del derecho, lejos de circunstancias ajenas al
proceso.
As, tradicionalmente se ha entendido que la dual funcin investigadora (en cuyo desarrollo est obligada a
acopiar tanto lo favorable como lo desfavorable a los intereses del imputado) y juzgadora de la Corte Suprema,
no afecta las garantas fundamentales de los Congresistas, quienes siempre gozan del derecho al debido proceso,
para el caso uno especial, que por la facultad de configuracin que ellos mismos aplicaron libremente, contina
10 Ver las sentencias C-142 de 1993, C-561 de 1996 y C-411 de 1997.
11 El legislador, en ejercicio de la potestad de configuracin ha modificado la lista de cargos cobijados por este fuero especial ante
la Corte Suprema de Justicia, sin embargo, desde el ao 2000 el legislador ha determinado la inclusin de los siguientes
funcionarios: (i) los mencionados en los artculos 174 y 235, numerales 2, 3, y 4 de la Carta, (ii) el viceprocurador, (iii) el vicefiscal,
(iv) los magistrados de los consejos seccionales de la judicatura, (v) del Tribunal Superior Militar, (vi) del Consejo Nacional
Electoral, (vii) los fiscales delegados ante la Corte Suprema de Justicia y (viii) los tribunales superiores de distrito, (ix) los
procuradores delegados, (x) el Registrador Nacional del Estado Civil, (xi) el Director Nacional de Fiscala y (xii) los directores
seccionales de fiscala. La Corte declar la exequibilidad de dichas inclusiones en las sentencias C-142 de 1993, C-561 de 1996, C411 de 1997 y C-873 de 2003.
12 Ver la sentencia C-873 de 2003, precitada.
13 Ver la sentencia C-561 de 1996. No obstante, la Corte Constitucional (C-037 de 1996) declar inconstitucional que la Ley
Estatutaria de la Administracin de Justicia atribuyera a la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia el conocimiento de las
apelaciones de algunos de estos procesos. El artculo juzgado deca: Articulo 17. De la Sala Plena. La Sala Plena cumplir las
siguientes funciones: () 6. Resolver las impugnaciones y los recursos de apelacin contra las sentencias, medidas cautelares,
providencias y autos interlocutorios que profiera la Sala de Casacin Penal en los procesos que trmite contra los funcionarios y
servidores pblicos con fuero constitucional de juzgamiento por los hechos punibles que se les imputen (Proyecto de ley nmero
58/94 Senado y 264/95 Cmara, Estatutaria de la Administracin de Justicia) La Corte resolvi lo siguiente: DECIMOTERCERO.Declarar INEXEQUIBLES () el numeral 6o del artculo 17 ().
14 Ver las sentencias C-142 de 1993 y C-411 de 1997.

Expediente D-6960

14

rigiendo bajo las formas propias de la Ley 600 de 2000, que bien pudieron haber modificado al expedir el Acto
Legislativo 03 de 2002 y la Ley 906 de 2004.
En todo caso, tambin disfrutan de otras garantas como la legalidad, el juez natural - al ms alto nivel -, la
presuncin de inocencia, el derecho de defensa tcnica y material (ejercidas a plenitud desde el primer instante
de la investigacin y durante el juzgamiento), la mayor celeridad y economa procesal, la publicidad, la
posibilidad de aportar y controvertir pruebas, el non bis in idem, la impugnacin horizontal y la eventual accin
de revisin contra la sentencia ejecutoriada.
Se arriba as a la conclusin de la carencia de fundamento en lo argumentado dentro de la demanda, como
quiera que est demostrado que no existe vulneracin del derecho a la igualdad, al ser distinta la situacin
fctica y jurdica de los Senadores y Representantes a la Cmara, frente a otros aforados y, en general, ante
todas las dems personas mayores de edad.
Claro est, adems, que los Congresistas cuentan a cabalidad con las mismas garantas instituidas en la
preceptiva penal sustancial (Constitucin Poltica, bloque de constitucionalidad y la Ley 599 de 2000, junto con
las normas que la modifican y complementan): dignidad humana, legalidad, igualdad y las consolidadas
exigencias para el establecimiento de la responsabilidad, todo dentro del derecho de acceso a la administracin
de justicia, la gratuidad y la preeminencia del derecho sustancial.
4.- Por evolucin doctrinal, el cumplimiento futuro de las funciones de investigacin y juzgamiento debe
escindirse dentro de los miembros de la corporacin constitucionalmente investida de esa competencia
integral.
4.1. Aunque el precepto demandado no vulnera el derecho a la igualdad de los miembros del Congreso, por las
razones expuestas con antelacin, encuentra la Corte que el mismo debe ser analizado de cara a otros derechos,
consagrados en la Constitucin15 y, especialmente, reconocidos en el derecho internacional, atendiendo al efecto
la doctrina y la jurisprudencia actual en materia procedimental, en particular, frente al derecho a un juez
imparcial, en los desarrollos que trasnacionalmente ha venido presentando la bsqueda de un juicio cada vez
ms justo.
4.2. El artculo 29 de la Constitucin Poltica colombiana consagra como derecho fundamental el debido
proceso, enunciado para efectos del ius puniendi del Estado como la garanta que tienen las personas a ser
juzgadas conforme a las leyes preexistentes al acto imputado, ante juez o tribunal competente, con observancia
de la plenitud de las formas propias de cada juicio.
La normatividad constitucional alude a la competencia del juez o cuerpo colegiado ante el cual se deba
adelantar el proceso, garanta que ya no puede ser interpretada de forma restrictiva, habida cuenta que la misma
Carta puntualiza que tratndose del reconocimiento de derechos humanos y la prohibicin a su limitacin, los
tratados y convenios internacionales ratificados por el Congreso prevalecen en el orden interno (art. 93 ib.),
por lo cual tienen pleno vigor esos acuerdos celebrados por el Estado colombiano y, como criterios auxiliares,
sern observadas la jurisprudencia y la doctrina que internacionalmente vayan evolucionando.
En el artculo 10 de la Declaracin Universal de Derechos Humanos adoptada en diciembre 10 de 1948, se
consagr que toda persona tiene derecho a ser oda pblicamente y con justicia por un tribunal independiente
e imparcial para la determinacin de sus derechos y obligaciones o para el examen de cualquier acusacin
contra ella en materia penal, disposicin tambin contenida en la Declaracin Americana de los Derechos y
los Deberes del Hombre, aprobada el mismo ao durante la Novena Conferencia Internacional Americana,
celebrada en Bogot, donde se pact que toda persona acusada de un delito tiene el derecho a ser oda en forma
imparcial y pblica (art. XXVI).

15 El artculo 22 del Decreto 2067 de 1991, por el cual fue dictado el rgimen procedimental de los juicios y actuaciones que deban
surtirse ante la Corte Constitucional, fija como imperativo que la corporacin confronte las disposiciones sometidas a control con la
totalidad de los preceptos superiores, especialmente los del Ttulo II. Igualmente, en el artculo 46 de la Ley 270 de 1996 se consagra
ese principio de control integral, norma frente a la cual esta corporacin indic en sentencia C-037 de febrero 5 de 1996, M. P.
Vladimiro Naranjo Mesa: A travs de la norma bajo examen se busca que la Corte, en caso de encontrar que un determinado
canon constitucional ha sido violado por una norma legal, o que, por el contrario, l sirve para declarar su exequibilidad, entonces
pueda fundarse la sentencia en ese precepto, as este no haya sido invocado por el demandante. Lo anterior no significa, y en esos
trminos lo entiende la Corporacin, que en todos los casos la Corte deba realizar un anlisis de la totalidad del texto de la Carta
frente a la disposicin legal que se estudia, pues -se reitera- lo que se busca es la posibilidad de invocar argumentos adicionales
sustentados en otras normas fundamentales que servirn para adoptar una mejor decisin. (No est en negrilla en el texto original.)

Expediente D-6960

15

Posteriormente, en la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, suscrita en San Jos de Costa Rica en
noviembre 22 de 1969, se estableci el compromiso de los Estados partes de adoptar, con arreglo a sus
procedimientos constitucionales y a las disposiciones de esta Convencin, las medidas legislativas o de otro
carcter que fueren necesarias para hacer efectivos, si en el mismo no estuvieren ya garantizados, los
derechos y libertades all reconocidos (art. 2), dentro de los cuales se encuentra el derecho de toda persona a
ser oda por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley,
en la sustanciacin de cualquier acusacin penal formulada contra ella (art. 8 num. 1).
Bajo tales supuestos, el debido proceso no slo alude al derecho a ser juzgado por un juez o tribunal
competente, preconstituido al acto que se imputa, sino a que el mismo debe ser imparcial 16. Esta garanta est
as mismo instituida en constituciones europeas, inspiradas en el due process of law del derecho anglosajn17,
para potenciar el valor de la neutralidad del juez y as consolidar el modelo acusatorio, consagrando que en todo
proceso deber existir contradiccin entre las partes, en condiciones de igualdad y ante un juez imparcial.
En igual sentido, el Tribunal Constitucional espaol, acogiendo la jurisprudencia del Tribunal Europeo de
Derechos Humanos, ha sealado que dentro del concepto genrico de todas las garantas a las que se alude
en la prerrogativa a un juicio pblico y sin dilaciones, aunque no se indique de forma expresa, debe incluirse el
derecho a un juez imparcial, por constituir una garanta fundamental de la Administracin de Justicia en un
Estado de Derecho18, de donde ha venido derivando una distincin entre la denominada imparcialidad
objetiva y la subjetiva19:
En sintona con la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos venimos
distinguiendo entre imparcialidad subjetiva e imparcialidad objetiva. La primera exige que el Juez
considere asuntos que le sean ajenos, en los que no tenga inters de clase alguna, ni directo o
indirecto. La imparcialidad objetiva puede darse cuando los Magistrados no han tenido contacto
anterior con el thema decidendi, de modo que se ofrezcan las garantas suficientes, desde un
punto de vista funcional y orgnico, para excluir cualquier duda razonable al respecto. (No
est en negrilla en el texto original.)
En el universo jurdico y poltico se ha considerado tradicionalmente que la imparcialidad est suficientemente
garantizada con la probidad y la independencia del juez, de manera que ste no se incline intencionadamente
para favorecer o perjudicar a alguno de los sujetos procesales, o hacia uno de los aspectos en debate, debiendo
declararse impedido, o ser recusado, si se encuentra dentro de cualquiera de las causales previstas al efecto.
Ahora bien, ese concepto de imparcialidad objetiva que ha venido siendo asumido en el mbito
internacional20, no se predica del quebrantamiento que devendra de la relacin que el juez haya tenido o
conserve con las partes, sino en lo que respecta al objeto del proceso:
No se trata, ciertamente, de poner en duda la rectitud personal de los Jueces que lleven a cabo
la instruccin ni de desconocer que sta supone una investigacin objetiva de la verdad, en la
16 Esa misma garanta ha sido proclamada en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unin Europea de diciembre 7 de 2000,
cuyo artculo 47 consagra el derecho de toda persona a que su causa sea oda equitativa y pblicamente y dentro de un plazo
razonable por un juez independiente e imparcial, establecido previamente por la ley, al igual que en el Convenio Europeo para la
Proteccin de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales celebrado por el Consejo de Europa (art. 6 num. 1).
Igualmente, en la Sexta Enmienda a la Constitucin de los Estados Unidos de Amrica (Sixth Amendment of the Constitution),
ratificada en diciembre 15 de 1971, en la que fueron plasmados los derechos relacionados con causas criminales a un juicio expedito y
a la confrontacin de los testigos (Right to Speedy Trial, Confrontation of Witnesses), segn los cuales el acusado goza del derecho a
un juicio oportuno y pblico, ante un jurado imparcial.
17 Cfr. artculo 111 de la Constitucin italiana.
El numeral 2 del artculo 24 de la Constitucin espaola de 1978 seala que todos tienen derecho al Juez ordinario
predeterminado por la Ley, a la defensa y a la asistencia de letrado, a ser informados de la acusacin formulada contra ellos, a un
proceso pblico sin dilaciones indebidas y con todas las garantas, a utilizar los medios de prueba pertinentes para su defensa, a no
declarar contra s mismos, a no confesarse culpables y a la presuncin de inocencia.
18 Cfr. Sentencia del Tribunal Constitucional Espaol (STC) 145 de julio 12 de 1988, ocasin en la cual ese Tribunal declar
inconstitucional, y por ende nulo, el prrafo segundo del artculo 2 de la Ley Orgnica 10 de 1980, que prohiba en todo caso la
recusacin (y consiguientemente la abstencin) del Juez sentenciador que ha sido instructor de la causa.
19 Cfr. STC 11 de enero 17 de 2000.
20 Sobre el tema se han expresado reconocidos autores, como Luigi Ferrajoli (Derecho y razn, trad. Perfecto Andrs Ibez y
otros, ed. Trotta, Madrid, 1995, pg. 582): En segundo lugar, para garantizar la imparcialidad del juez es preciso que ste no tenga
en la causa ni siquiera un inters pblico o institucional. En particular, es necesario que no tenga un inters acusatorio, y que por
esto no ejercite simultneamente las funciones de acusacin, como, por el contrario, ocurre en el proceso inquisitivo y, aunque sea de
manera ambigua, tambin en el mixto

Expediente D-6960

16

que el Instructor ha de indagar, consignar y apreciar las circunstancias tanto adversas como
favorables al presunto reo (art. 2 de la L.E.Cr.). Pero ocurre que la actividad instructora, en
cuanto pone al que la lleva a cabo en contacto directo con el acusado y con los hechos y datos que
deben servir para averiguar el delito y sus posibles responsables puede provocar en el nimo del
instructor, incluso a pesar de sus mejores deseos, prejuicios e impresiones a favor o en contra del
acusado que influyan a la hora de sentenciar. Incluso, aunque ello no suceda, es difcil evitar la
impresin de que el Juez no acomete la funcin de juzgar sin la plena imparcialidad que le es
exigible. Por ello el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), en su decisin sobre el
caso De Cubber, de 26 de octubre de 1984, y ya antes en la recada sobre el caso Piersack, de
1 de octubre de 1982, ha insistido en la importancia que en esta materia tienen las apariencias,
de forma que debe abstenerse todo Juez del que pueda temerse legtimamente una falta de
imparcialidad, pues va en ello la confianza que los Tribunales de una sociedad democrtica han
de inspirar a los justiciables, comenzando, en lo penal, por los mismos acusados.

Es de sealar tambin que a las mismas conclusiones ha llegado el TEDH interpretando el art. 6.1
del Convenio para la Proteccin de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales de
1950. El citado artculo del Convenio, de conformidad con el cual deben interpretarse las normas
relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitucin reconoce, afirma el
derecho de toda persona a que su causa sea oda por un Tribunal independiente e imparcial. Pues
bien, en su citada Sentencia De Cubber, el TEDH entendi que la actuacin como Juez en el
Tribunal sentenciador de quien haba sido Juez Instructor de la causa supona, por las razones
ya expuestas, una infraccin del derecho al Juez imparcial consagrado en el citado artculo del
convenio.21 (No est en negrilla en el texto original.)
Entonces, lo que se busca con la amplificacin de la imparcialidad tambin hacia su acepcin objetiva es, en un
cambio meramente procedimental, evitar que el funcionario que acopi los elementos necesarios en el
adelantamiento de una actuacin, que le llev verbi gratia a proferir una resolucin de acusacin, - como en el
presente evento correspondera segn el procedimiento instituido en la Ley 600 de 2000 (que por cierto sigue y
seguir rigiendo durante bastante tiempo en acciones penales que cursen contra procesados distintos a los
Congresistas, por delitos perpetrados antes de empezar los aos 2005, 2006, 2007 y 2008, segn el Distrito
Judicial del acaecimiento) -, al haber estado en contacto con las fuentes de las cuales procede su conviccin, la
mantenga, entendiblemente ligado por preconceptos que para l han resultado slidos.
Esto se evita, segn se ha asumido doctrinalmente y en creciente nmero de legislaciones, con la separacin
funcional entre la instruccin y el juzgamiento, de forma que la conviccin que el investigador se haya
formado previamente no se imponga en las decisiones que se adopten en el juicio, al quedar stas a cargo de un
servidor judicial distinto e independiente de aqul, con lo cual, tambin y especialmente, el sujeto pasivo de la
accin penal superar la prevencin de que su causa siga encaminada hacia tal o cual determinacin final.
Bien lo expres el Tribunal Constitucional espaol22 (sin negrilla en el texto original):
Tales convicciones previas no merecen, en s mismas, tacha alguna, pero la sola posibilidad de
que se proyecten en el ulterior enjuiciamiento, o en el recurso que proceda, pone en riesgo el
derecho del justiciable a obtener en uno u otro en el juicio o en el recurso- una justicia imparcial.
La Ley, ante tal riesgo, no impone al Juez abandonar o superar las convicciones a las que as
legtimamente lleg ni exige tampoco a los justiciables confiar en que esa superacin se alcance.
Ms bien permite, mediante la abstencin de aqul o la recusacin por stos, que quede apartado
del juicio o del recurso el Juez que ya se ha formado una conviccin sobre la culpabilidad del
acusado o que puede haberla adquirido en el curso de instruccin.
Sin embargo, el propio Tribunal Constitucional espaol ha relativizado esa separacin entre investigacin y
juzgamiento (sin negrilla en el original):
Tambin la Jurisprudencia constitucional ha establecido que la imparcialidad del juez no puede
examinarse in abstracto, sino que hay que determinar, caso por caso, si la asuncin de funciones
por un mismo Magistrado, en determinados momentos del proceso penal, puede llegar a
21 STC 145 /1988, previamente citada.
22 Sentencia 157 de mayo 6 de 1993.

Expediente D-6960

17

comprometer la imparcialidad objetiva del juzgador y erigirse en un menoscabo y obstculo a la

confianza que los Tribunales de una sociedad democrtica deben inspirar a los justiciables (STC
142/1997, de 15 de septiembre, FJ 3).
As, lo aconsejado es determinar si quien acta como juez ha tenido alguna actuacin anterior que
contingentemente le haya podido generar preconceptos con aptitud de comprometer su criterio al momento de
actuar como juzgador.
La garanta del debido proceso o del juicio justo, referente al derecho a un juez imparcial, como actualmente es
considerado, ha sido entonces adicionada, por paulatina evolucin doctrinal fornea, para no circunscribirse
ahora nicamente a la parcialidad intencional del funcionario, por tener o haber tenido un vnculo que le lleve
hacia el favorecimiento o animadversin; tambin apunta hoy en da al apego competencial a preconceptos que
humanamente vayan siendo asumidos y consolidados, llegando a percibirse externamente como
inmodificables, que pudieren obstaculizar la confianza que deben inspirar los jueces, tribunales y, en general,
toda la administracin de justicia, en una sociedad democrtica (STC 11 de 2000, precitada).
En el mbito latinoamericano, cabe observar lo expuesto por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin
Argentina23:
Si bien podra argumentarse que esta ausencia de prejuicios -por lo menos con respecto a la
materia- nunca sera absoluta, por las convicciones propias del juez en tanto hombre, ello no obsta
a que se trate de garantizar la mayor objetividad posible de ste frente a la cuestin que deba
resolver.
la opinin dominante en esta materia establece que la imparcialidad objetiva se vincula con el
hecho de que el juzgador muestre garantas suficientes tendientes a evitar cualquier duda
razonable que pueda conducir a presumir su parcialidad frente al caso. Si de alguna manera
puede presumirse por razones legtimas que el juez genere dudas acerca de su imparcialidad frente
al tema a decidir, debe ser apartado de su tratamiento, para preservar la confianza de los
ciudadanos -y sobre todo del imputado- en la administracin de justicia, que constituye un pilar
del sistema democrtico.

Existe una idea generalizada en torno a que la persona que investig no puede decidir el caso
porque puede generar en el imputado dudas razonables acerca de la posicin de neutralidad de
quien lo va a juzgar en el caso, luego de haber recopilado e interpretado prueba en su contra para
procesarlo primero, y elevar la causa a juicio despus.
Esto se explica lgicamente porque en la tarea de investigacin preliminar, el instructor va
formndose tanto una hiptesis fctica como una presuncin de culpabilidad, en una etapa anterior
al debate oral lo cierto es que podra sospecharse que ya tiene un prejuicio sobre el tema a
decidir, puesto que impuls el proceso para llegar al juicio, descartando hasta ese momento, las
hiptesis desincriminantes. Con mayor claridad se evidencia esta idea en las resoluciones de
mrito que acreditan prima facie la existencia de un hecho, su subsuncin tpica -por ms
provisoria que sea- y la posible participacin culpable del imputado en el suceso.
Nuestra Constitucin Nacional, es un claro ejemplo de consagracin de este modelo, pues al
regular el juicio poltico, tambin separa claramente las funciones de investigar y acusar, de las de
juzgar; evitando que el juzgador tome contacto previo al juicio o con las pruebas o con las
hiptesis preliminares, como derivacin directa del principio republicano de gobierno, que rige la
organizacin del poder del Estado.
4.3. El 19 de diciembre de 2002, los Representantes a la Cmara y los Senadores que entonces conformaban el
Congreso de la Repblica de Colombia, culminaron un gran paso en tal sentido, en desarrollo de su elevada
funcin de reformar la Constitucin Poltica, al expedir el Acto Legislativo 03 de dicho ao, donde al reformar,
entre otros, el artculo 250 superior, realz las funciones instructoras y acusadoras de la Fiscala General de la
STC 11 de enero 17 de 2000, previamente citada.
23 Providencia de mayo 17 de 2005, dentro de la causa N 3221.

Expediente D-6960

18

Nacin, seg sus funciones jurisdiccionales y, para aislar al juez de conocimiento de cualquier actividad en la
instruccin, le entreg las funciones de control de garantas, - que en el sistema mixto sigue cumpliendo, en su
especfica previsin, el de conocimiento (art. 392 L. 600 de 2000) -, al juez de control de garantas, que no
podr ser, en ningn caso, el juez de conocimiento, en aquellos asuntos en que haya ejercido esta funcin
(inciso 2 del numeral 1 del artculo 2 del Acto Legislativo 03 de 2002).
Pudo el Congreso de la Repblica en esa reforma constitucional, o en otra, modificar tambin la atribucin 3
del artculo 235 de la Constitucin, que enfticamente le entrega a la Corte Suprema de Justicia la funcin de
investigar y juzgar a los miembros del Congreso, pero la ha preservado, en cabal respeto a la manera como
la ms alta entidad de la jurisdiccin ordinaria ha cumplido tal funcin.
Como la carta poltica sigue avalando y obligando a la Corte Suprema a investigar y juzgar, ella misma, a los
Congresistas, la total exclusin del servidor judicial de cualquier actividad previa en el asunto que vaya a ser
sometido a su juzgamiento, es en Colombia una va para extremar a futuro la adecuacin de los procedimientos
a las evoluciones internacionales, que se reflejan en los tratados que forman el bloque de constitucionalidad.
4.4. Al igual que la colombiana, la Constitucin espaola en su artculo 71, numeral 3, consagra que en las
causas contra Diputados y Senadores ser competente la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, norma que fue
desarrollada por la Ley Orgnica 6 de julio 1 de 1985, cuyo artculo 57 seala que a esa Sala le corresponde
conocer de la instruccin y el enjuiciamiento, no slo de esos funcionarios sino de otros altos dignatarios de
los poderes ejecutivo y judicial; siendo incluido un segundo numeral por la Ley Orgnica 7 de diciembre 28 de
1988, segn el cual para dichas causas se designar de entre los miembros de la Sala, conforme a un turno
preestablecido, un instructor, que no formar parte de la misma para enjuiciarlas (no est en negrilla en el
texto original).
Esa actual tendencia demuestra que, aunque la competencia integral que la Constitucin colombiana le asigna a
la Corte Suprema de Justicia para adelantar tanto la investigacin como el juzgamiento de los miembros del
Congreso es un ineludible mandato constitucional, el legislador, dentro de su amplio margen de configuracin,
al reglamentar el procedimiento aplicable a esa clase de acciones penales, debe obedecer a un ejercicio
razonable y proporcionado de dicha facultad, asegurando que el juicio sea realizado por un juez o tribunal
establecido con anterioridad por la ley, competente, independiente e imparcial24, concepto este ltimo que
ha venido evolucionando en la doctrina internacional, para que se evite ya no solo la parcializacin intencional
sino el apego a preconceptos.
Bajo tales supuestos, si bien el aparte demandado del artculo 533 de la Ley 906 de 2004 es exequible, la
dinmica del derecho impone que a partir de la expedicin de esta providencia 25, para efectos de los procesos
adelantados contra quienes ostenten la calidad de aforados conforme al artculo 235.3 superior, por conductas
punibles cometidas con posterioridad a la misma, el legislador adopte en ejercicio de las facultades estatuidas
en el artculo 234 ibidem las medidas necesarias para que sea separada, dentro de la misma Corte Suprema
como juez natural en estos casos, la funcin de investigacin de aquella correspondiente al juzgamiento.
As, esta corporacin reclama una modificacin legislativa, encaminada a que durante el juicio no acte
ninguno de los magistrados o funcionarios a cargo de la instruccin, que en lo atinente a hechos futuros ser
encomendada a una sala, cuerpo, seccin o funcionario distinto, vinculado a esa misma corporacin, que
posteriormente no podr intervenir en el juzgamiento, si a ste hubiere lugar.
Entonces, se declarar la exequibilidad del segmento legislativo demandado, porque no existe argumento vlido
que permita concluir que el modelo y estructura del proceso de investigacin y juzgamiento de los miembros
del Congreso por la Sala Penal de la Corte Suprema contrare la Carta Poltica, ni los tratados reconocedores de
los derechos humanos, porque es en fiel cumplimiento de la primera de donde emerge tal sistema, y la no
participacin en el juzgamiento de quien o quienes hubieren tenido a cargo la investigacin fluye de la
interpretacin ampliada que internacionalmente ha surgido sobre lo que implica la imparcialidad, en su acrecida
acepcin objetiva, en cuya direccin ha de avanzar el Congreso de la Repblica de Colombia.

24 Arts. 6-1 del Convenio Europeo para la Proteccin de los Derechos Humanos; 14-1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Polticos; 8-1 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos.
25 En el artculo 45 de la Ley 270 de 1996 se establece que las sentencias proferidas por esta corporacin sobre los actos sujetos a su
control en los trminos del artculo 241 de la Constitucin, tienen efecto hacia el futuro a menos que la Corte resuelva lo contrario
(no est en negrilla en el texto original).

Expediente D-6960

19

4.6. Precisa la Corte Constitucional que dicho cambio de percepcin, de naturaleza estrictamente procedimental,
no tendr ni podra tener efectos retroactivos, ni dar lugar a la aplicacin del principio de favorabilidad, en
procesos que se hayan adelantado o estn en curso en la Corte Suprema de Justicia bajo el modelo vigente, ni
los que no se hayan iniciado por delitos cometidos con anterioridad a la fecha de esta sentencia.
El artculo 29 de la Constitucin consagra el principio de favorabilidad, que como excepcin a la
irretroactividad de la ley, conlleva que en materia penal la ley permisiva o favorable, aunque sea posterior, se
aplique de preferencia a la restrictiva o desfavorable, principio desarrollado en el inciso 2 del artculo 6 de
cada una de las Leyes 599 y 600 de 2000 y 906 de 2004, dentro del principio de legalidad, donde adems de
especificar en la primera que ese beneficio cobija tambin a los condenados, los cdigos procesales de 2000 y
2004 puntualizan que dicha favorabilidad aplica sobre la ley procesal de efectos sustanciales.
La distincin de esas diversas especies de normas, que rigen el proceso penal, ha sido precisada por la Corte
Suprema de Justicia as:
i) las sustanciales, cuyas permanencia -an previa a la ejecucin del delito- y aplicacin -ya al
interior de la actuacin- perduran inclusive hasta el agotamiento de la fase de ejecucin de la
sentencia (art. 6 C.P.), a menos que una norma de similar naturaleza la reemplace para que sea
aplicada esta ltima bajo la condicin de ser ms favorable. ii) las simplemente instrumentales,
que igualmente antecedentes al hecho, deben gobernar el proceso, aunque sujetas a ser
desestimadas en su aplicacin cuando se expida una norma de su mismo carcter, tal como lo
seala el artculo 40 de la Ley 153 de 1886, sin que de ellas -dada su neutralidad- sea demandable
la favorabilidad. iii) las procesales de efectos sustanciales, cuyo manejo -desde luego al interior de
la actuacin- se asimila a las materiales, conforme lo seala el dispositivo ltimamente trascrito.
(Febrero 16 de 2005, M. P. Alfredo Gmez Quintero, dentro del proceso en casacin 23.006.)
El aparte demandado del artculo 533 de la Ley 906 de 2004, texto que sobra repetir que fue observado,
estudiado, constatado, verificado, acordado, votado, aprobado y expedido por los Senadores y Representantes a
la Cmara que entonces integraban el Congreso de la Repblica, comporta una norma simplemente
instrumental, de aplicacin inmediata26, sin que de una diferente elucidacin hacia el futuro puedan devenir y
menos prosperar reclamos de favorabilidad, pues simplemente seala la ritualidad de un procedimiento reglado
por el legislador de 2000, el cual se adelanta desde la expedicin de la Constitucin de 1991, como en la
actualidad, por la misma corporacin.
Por tratarse de una norma instrumental de aplicacin inmediata, se debe descartar en todo momento cualquier
posibilidad de invocacin de favorabilidad, pues al ser expedidas, su contenido -adems de neutro- slo tiene
como objetivo el hacer ms expedito el trmite de la actuacin y permitir que el funcionario judicial -con la
colaboracin de las partes- pueda ir agotando sucesiva y preclusivamente cada uno de los pasos que integran
el esquema procesal (providencia dentro de casacin 23.006, precitada).
Como fue sealado con antelacin, el precepto demandado incluido en la Ley 906 de 2004 emana de la decisin
autnoma y vlida del legislador, de prolongar el procedimiento contenido en la Ley 600 de 2000, cuando los
Congresistas sean el sujeto pasivo de la accin penal, a pesar de la nueva forma de enjuiciamiento, desarrollada
a partir de la expedicin del Acto Legislativo 03 de 2002, habindose previsto por la propia Rama Legislativa la
coexistencia de dos procedimientos, uno con tendencia acusatoria y otro de carcter mixto que se continuar
aplicando a sus miembros.
Tal situacin no implica la aplicacin retroactiva de las medidas que a futuro adopte la Corte Suprema de
Justicia y las normas que expida el legislador, para materializar la imparcialidad tambin en su acepcin
objetiva, referida en el presente pronunciamiento, pues tal ideacin sera equiparable a pretender aplicar con
efectos retroactivos figuras netamente procedimentales propias del sistema procesal penal con tendencia
acusatoria, a las actuaciones que se sigan adelantando bajo las ritualidades de la Ley 600 de 2000, lo que de
suyo podra redundar en quebrantamiento del principio de legalidad procesal.
Conclusin ineludible de los profundos anlisis efectuados, es que a partir de esta providencia y precisamente
por lo en ella determinado, en este mbito no puede haber lugar a la aplicacin del principio de favorabilidad, ni
a excepcin de inconstitucionalidad, toda vez que con ocasin de la cosa juzgada constitucional (art. 243
26 Acorde con el artculo 40 de la Ley 153 de 1887, las leyes de carcter procesal tienen vigencia inmediata y rigen hacia el futuro,
pues en esa preceptiva se indica: Las leyes concernientes a la sustanciacin y ritualidad de los juicios prevalecen sobre las
anteriores desde el momento en que deban empezar a regir.

Expediente D-6960

20

Const.), los operadores judiciales no pueden inaplicar normas que han sido declaradas exequibles por esta
corporacin, con efectos de obligatoriedad y erga omnes, como ocurre con el aparte demandado, frente al cual
se ha efectuado un control integral, criterio que en la sentencia C-600 de octubre 21 de 1998, M. P. Jos
Gregorio Hernndez Galindo, se indic as:
En efecto, en el caso de los fallos en los que la Corte Constitucional declara la exequibilidad de
un precepto, a menos que sea ella relativa y as lo haya expresado la propia sentencia -dejando a
salvo aspectos diferentes all no contemplados, que pueden dar lugar a futuras demandas-, se
produce el fenmeno de la cosa juzgada constitucional, prevista en el artculo 243 de la
Constitucin. Y, entonces, si ya por va general, obligatoria y erga omnes se ha dicho por quien
tiene la autoridad para hacerlo que la disposicin no quebranta principio ni precepto alguno de la
Carta Poltica, carecera de todo fundamento jurdico la actitud del servidor pblico que, sobre la
base de una discrepancia con la Constitucin -encontrada por l pero no por el Juez de
Constitucionalidad- pretendiera dejar de aplicar la norma legal que lo obliga en un proceso,
actuacin o asunto concreto.
4.7. Reitera la Corte Constitucional que el segmento normativo acusado es exequible, no obstante lo cual la
dinmica del derecho impone que a partir de la expedicin de esta sentencia y exclusivamente para el
procesamiento de las conductas punibles cometidas de ahora en adelante, se separe dentro del propio mbito del
juez natural de los miembros del Congreso, que es la Corte Suprema de Justicia, la funcin de investigacin de
la juzgamiento, de manera que en sta no participe ningn magistrado que hay adelantado aqulla, la cual ser
encomendada a una sala, cuerpo, seccin o funcionario diferente, vinculado a la propia corporacin, segn la
ley determine en ejercicio de las facultades estatuidas en el artculo 234 superior.
As esta corporacin, como conclusin de su intenso estudio, precisa que todos los procesos adelantados o
concluidos bajo el esquema actual mantienen plena su constitucionalidad y legalidad; pero s resulta
constitucionalmente importante y por razones procedimentales, que para el futuro el Congreso de la Repblica,
a travs de su funcin de hacer las leyes, avance en el sentido de las interpretaciones ms acogidas en torno a la
apreciacin de los tratados y convenios internacionales que reconocen los derechos humanos, para el caso en
cuanto a la actual inteleccin de la imparcialidad del juzgador, que se adapta de mejor manera si, en la situacin
bajo estudio, se separan al interior de la propia Corte Suprema de Justicia esas funciones de investigacin y
juzgamiento.
Lo anterior conduce a declarar la exequibilidad de la expresin Los casos de que trata el numeral 3 del
artculo 235 de la Constitucin Poltica continuarn su trmite por la Ley 600 de 2000, del artculo 533 de la
Ley 906 de 2004, objeto de la demanda formulada, en el entendido de que el legislador debe separar, dentro de
la misma Corte Suprema de Justicia, las funciones de investigacin y juzgamiento de los miembros del
Congreso, de acuerdo con las consideraciones expuestas con antelacin, para las conductas punibles cometidas
por aqullos a partir de mayo 29 de 2008, para de esta manera mantener invariable e igualitaria la misma
normatividad competencial y procedimental que legal y constitucionalmente rige para todo lo acaecido hasta
ahora.
Est visto, entonces, que se trata de una divisin de trabajo a futuro entre servidores judiciales de la misma
corporacin, que est podr precaver y organizar en el interregno, en preservacin y desarrollo de las
competencias consagradas en la Constitucin, en la Ley Estatutaria de la Administracin de Justicia (art. 17.4) y
en el artculo 75.7 de la Ley 600 de 2000 (equivalente al 32.7 de la Ley 906 de 2004).
El legislador establecer el respectivo rgimen de transicin, si lo estima pertinente, acatando los efectos erga
omnes y no retroactivos de esta sentencia, frente a delitos cometidos con anterioridad a su expedicin, as an
no estn siendo investigados.
Cabe repetir finalmente que, al haber quedado definida la exequibilidad del texto legal acusado, dentro de las
circunstancias analizadas y decididas mediante esta providencia, no habr lugar a excepciones de
inconstitucionalidad.
VII.- DECISIN.
En mrito de lo expuesto, la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato
de la Constitucin,

Expediente D-6960

21

RESUELVE
Declarar EXEQUIBLE la expresin Los casos de que trata el numeral 3 del artculo 235 de la Constitucin
Poltica continuarn su trmite por la Ley 600 de 2000, contenida en el inciso primero del artculo 533 de la
Ley 906 de 2004, en el entendido de que el legislador debe separar, dentro de la misma Corte Suprema de
Justicia, las funciones de investigacin y juzgamiento de los miembros del Congreso, de acuerdo con las
consideraciones expuestas en la parte motiva de esta sentencia, para las conductas punibles cometidas a partir
del 29 de mayo de 2008.
Notifquese, comunquese, publquese, insrtese en la Gaceta de la Corte Constitucional y archvese el
expediente. Cmplase.

HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO

Presidente
Con salvamento de voto

JAIME ARAJO RENTERA

MANUEL JOS CEPEDA ESPINOSA

Magistrado

Magistrado
Ausente en comisin

JAIME CRDOBA TRIVIO

RODRIGO ESCOBAR GIL

Magistrado

Magistrado

MAURICIO GONZLEZ CUERVO

Magistrado
Ausente en comisin

NILSON PINILLA PINILLA

Magistrado

MARCO GERARDO MONROY CABRA

Magistrado

CLARA INS VARGAS HERNNDEZ

Magistrada

MARTHA VICTORIA SCHICA MNDEZ

Secretaria General

Expediente D-6960

22

SALVAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO

HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO A LA SENTENCIA
C-545 DE 2008
PRINCIPIO DE COHERENCIA EN LA ARGUMENTACION JURIDICA-Desconocimiento de
precedentes (Salvamento de voto)
PRINCIPIO DE COHERENCIA EN LA ARGUMENTACION JURIDICA-Evidente contradiccin
entre la parte motiva y el decisum de la sentencia (Salvamento de voto)
SENTENCIA DE CONSTITUCIONALIDAD-Incongruencia entre partes motiva y resolutiva
(Salvamento de voto)
CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD-Alcance respecto de razones de conveniencia (Salvamento
de voto)
DOCTRINA Y DERECHO COMPARADO-No constituyen parmetros para adelantar juicio de
constitucionalidad/DOCTRINA Y DERECHO COMPARADO-Constituyen criterios auxiliares de la
actividad judicial (Salvamento de voto)
Resulta insostenible argumentar que una determinada disposicin legal se ajusta a la Constitucin pero que, al
mismo tiempo, por motivos de conveniencia, debe ser declarada exequible de manera condicionada, a efectos
de ajustarla a las ltimas tendencias del derecho comparado y de la doctrina fornea. Esta conclusin no es
correcta desde los postulados bsicos y elementales de la justicia constitucional, equivale a afirmar que una
ley, no obstante sea constitucional, puede ser expulsada del ordenamiento por desconocer o estar en contra de
autores extranjeros o con regulaciones constitucionales y legales en materia procesal de otros pases. Adems
de que en Colombia el control constitucional que existe es de naturaleza jurdica y no poltica, motivo por el
cual le est vedado a la Corte Constitucional adelantar juicios de conveniencia sobre las normas sometidas a
su examen.
PRECEDENTE JURISPRUDENCIAL EN INVESTIGACION Y JUZGAMIENTO DE
CONGRESISTAS POR LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA-Desconocimiento (Salvamento de
voto)
SENTENCIA DE CONSTITUCIONALIDAD-Falta de claridad de si se trata de una sentencia
interpretativa o integradora (Salvamento de voto)
SENTENCIA DE CONSTITUCIONALIDAD CONDICIONADA-Aplicacin restrictiva (Salvamento
de voto)
Se profiri una sentencia que no est claro si es interpretativa o integradora, es decir, si fija una interpretacin
del enunciado normativo acusado o si le aade un contenido normativo del cual careca pero que era necesario
a la luz de la Constitucin. Empero, cualquiera de estas dos modalidades que la Corte Constitucional ha
encontrado que el precepto examinado no se ajusta a la Constitucin y que por tal razn es necesario bien sea
condicionar su interpretacin o aadirle elementos normativos de los cuales careca, es decir, en todo caso
supone una decisin previa de inconstitucionalidad. De ah que sea incomprensible el discurso seguido en la
sentencia C-545 de 2008 en la cual reiteradamente se afirma que la disposicin demandada se ajusta a al
Carta y sin embargo se acaba por condicionar su exequibilidad, pues es elemental recordar que cuando se
hace necesario un condicionamiento es porque estamos ante una ley que es inconstitucional en alguna o
algunas de sus interpretaciones. En este sentido, cuando se afirma que la ley es exequible condicionadamente,
se esta afirmando que la ley es inconstitucional en algunos significados o interpretaciones, pero no en su texto,
en el precepto escrito.
SENTENCIA DE CONSTITUCIONALIDAD-Efectos modulativos conllevan contradicciones
respecto del principio de favorabilidad, los efectos temporales de la sentencia y la excepcin de
inconstitucionalidad (Salvamento de voto)
Referencia: expediente 6960

Expediente D-6960

23

Demanda de inconstitucionalidad contra el artculo 533 (parcial) de la

ley 906 de 2004, por la cual se expide el Cdigo de Procedimiento
Penal.
Magistrado Ponente:
Nilson Pinilla Pinilla
Con el acostumbrado respeto, el suscrito Magistrado disiente de la decisin mayoritaria en virtud de la cual se
declar EXEQUIBLE la expresin Los casos de que trata el numeral 3 del artculo 235 de la Constitucin
Poltica continuarn su trmite por la Ley 600 de 2000, contenida en el inciso primero del artculo 533 de la
Ley 906 de 2004, en el entendido de que el legislador debe separar, dentro de la misma Corte Suprema de
Justicia, las funciones de investigacin y juzgamiento de los miembros del Congreso, de acuerdo con las
consideraciones expuestas en la parte motiva de esta sentencia, para las conductas punibles cometidas a partir
del 29 de mayo de 2008. Considero que no haba lugar a condicionar el contenido normativo examinado, pues
debi declararse su constitucionalidad pura y simple por las razones que expongo a continuacin.
1. En primer lugar, encuentro que la sentencia de la referencia contrara uno de los principios fundamentales
de la argumentacin jurdica, el principio de coherencia, pues, por una parte, desconoce los precedentes
sentados por esta Corporacin en la materia sin dar cuenta suficiente de las razones que justifican del cambio de
postura jurisprudencial. Adicionalmente presenta una contradiccin insuperable en su estructura argumentativa,
pues a pesar de que se sostiene reiteradamente a lo largo de la decisin que el enunciado normativo acusado se
ajusta a la Constitucin, finalmente se condiciona su exequibilidad a que se introduzcan cambios significativos
en el procedimiento de investigacin y juzgamiento de los congresistas. En otras palabras, a pesar de encontrar
el precepto acusado a los contenidos de la Constitucin Poltica, finalmente la mayora lo declara inexequible
pues este es el sentido del condicionamiento introducido en la parte resolutiva-, por lo tanto existe una evidente
contradiccin entre la parte motiva y el decisum de la sentencia en cuestin. Hubiera sido en todo caso
mucho ms coherente con el sentido de la decisin declarar la inexequibilidad del enunciado normativo
demandado, lo cual por otra parte tambin habra guardado mayor consonancia con los argumentos expuestos
durante el debate del proyecto de sentencia en Sala Plena, pues la mayora de las intervenciones de los
magistrados que se pronunciaron en contra de la constitucionalidad de la disposicin acusada, como consta en el
Acta No. 25 de la sesin celebrada el da veintiocho (28) de mayo.
2. Me detendr inicialmente en la segunda de las inconsistencias antes bosquejadas, es decir, las
contradicciones entre la motivacin del fallo y lo decidido. En efecto, en la sentencia de la referencia se
afirma: (i) Qu el fuero de los congresistas en materia penal, consistente en que su investigacin y juzgamiento
corresponde a la Corte Suprema de Justicia, constituye un privilegio protector de la investidura, el cual
asegura al mximo la independencia en el juicio, el cual se encuentra avalado en los actuales postulados
doctrinarios (fundamento 3 de las consideraciones); (ii) Que el fuero especial es uno de los elementos
caractersticos de los estados democrticos, que protege a ciertos altos funcionarios del Estado, de modo que
se pueda garantizar la dignidad del cargo y de sus instituciones, al igual que su independencia y autonoma,
para que puedan desarrollar las funciones que les han sido encomendadas; (iii) Que los procesos especiales
adelantados contra los funcionarios aforados pueden apartarse de los procedimientos ordinarios sealados en la
Carta Poltica sin que ello suponga vulneracin del principio de igualdad. Por las anteriores razones se concluye
en la primera parte de la decisin que no le asiste razn a los demandantes cuando refieren que el aparte
censurado del artculo 533 de la Ley 906 de 2004 vulnera el derecho a la igualdad, al contemplar que los
procesos adelantados en contra de los senadores y representantes a la Cmara deben tramitarse por el
procedimiento consagrado en la Ley 600 de 2000 por no encontrarse esos aforados en una situacin
equiparable con la correspondiente a los otros sujetos pasivos de la accin penal. Incluso ms adelante se
reitera que tradicionalmente se ha entendido que la dual funcin investigadora () y juzgadora de la Corte
Suprema, no afecta las garantas fundamentales de los Congresistas, quienes siempre gozan del derecho al
debido proceso ().
Sin embargo, luego de arribar a tales conclusiones en el segundo acpite de la parte considerativa de la
sentencia C-545 de 2008 se da otra vuelta de tuerca argumentativa (parafraseando la famosa novela de Henry
James) y se arriba justo al desenlace contrario, esto es que el enunciado normativo demandado no est acorde
con los recientes desarrollos doctrinarios en materia de imparcialidad objetiva de los funcionarios judiciales y
por tal razn se termina por condicionar su constitucionalidad. Pero aqu es donde la contradiccin de la
sentencia de la referencia se hace ms notoria pues la mayora no declara el precepto examinado inexequible
sino que afirma que se encuentra ajustado a la Constitucin pero que en todo caso su entendimiento debe ser
condicionado. Textualmente se consigna: si bien el aparte demandado del artculo 533 de la Ley 906 de 2004

Expediente D-6960

24

es exequible, la dinmica del derecho impone que a partir de la expedicin de esta providencia, para efectos de
los procesos adelantados contra quines ostenten la calidad de aforados conforme al artculo 235.5 superior ,
por conductas punibles cometidas con posterioridad a la misma, el legislador adopte en ejercicio de las
facultades estatuidas en el artculo 234 ibidem las medidas necesarias para que sea separada, dentro de la
misma Corte Suprema como juez natural en estos casos, la funcin de investigacin de aquella correspondiente
al juzgamiento.
A pesar de la alambicada redaccin del aparte antes trascrito es evidente que la mayora encontr que el
precepto demandado no se ajustaba a la Constitucin, pues de no ser as no hubiera sido necesario
condicionar su contenido, causa sorpresa sin embargo que la razn invocada para tal decisin sea la
dinmica del derecho, concepto cuya vaguedad e indeterminacin son evidentes. Para mayor confusin mas
adelante se sostiene que el precepto acusado no contraviene la Constitucin Poltica ni los tratados
internacionales de derechos humanos, lo que nuevamente suscita el mismo interrogante: Si el aparte
demandado del artculo 533 de la Ley 906 de 2004 est ajustado al bloque de constitucionalidad por qu
se requiere una modificacin legislativa dirigida a separar las funciones de instruccin de las de
juzgamiento?
3. Es necesario en todo caso detenerse brevemente en la dinmica del derecho esgrimida por la mayora para
justificar el condicionamiento del enunciado normativo demandado. Parece que tal expresin hace referencia
a la conveniencia de adecuar el precepto demandado a los recientes desarrollos que se han producido
en la materia en la doctrina y en el derecho comparado. En este sentido se sostiene:
Como la carta poltica sigue avalando y obligando a la Corte Suprema a investigar y sancionar, ella
misma, a los Congresistas, la total exclusin del servidor judicial, tambin en este mbito, de
cualquier actividad previa en el asunto que vaya a ser sometido a su juzgamiento, no es en
Colombia un imperativo constitucional, sino una conveniencia emanada de la doctrina y del
derecho comparado, recomendable para extremar la adecuacin de los procedimientos a las
evoluciones internacionales, hasta donde resulte razonable.(negrillas y subrayados agregados).
Segn el parecer de la mayora, a pesar de que no configura una vulneracin a la Constitucin la asignacin a la
Corte Suprema de Justicia de las funciones de investigacin y enjuiciamiento de los congresistas, existen unas
razones de conveniencia, derivadas de la doctrina y del derecho comparado, que llevaran a condicionar la
exequibilidad de la norma legal acusada, en el sentido de que el legislador deber separar las mencionadas
funciones en el seno de la Corte Suprema de Justicia.
Sobre el particular cabe recordar que en Colombia existe un control constitucional de naturaleza judicial y no
poltica, motivo por el cual le est vedado a la Corte Constitucional adelantar juicios de conveniencia sobre las
normas sometidas a su examen. Aunado a lo anterior, se olvida que la doctrina y el derecho comparado no
constituyen parmetros para adelantar el mencionado control, como quiera que, de conformidad con el artculo
230 Superior, constituyen tan slo criterios auxiliares de la actividad judicial. En otras palabras, resulta
insostenible argumentar que una determinada disposicin legal se ajusta a la Constitucin pero que, al mismo
tiempo, por motivos de conveniencia, debe ser declarada exequible de manera condicionada, a efectos de
ajustarla a las ltimas tendencias del derecho comparado y de la doctrina fornea. Esta conclusin no es
correcta desde los postulados bsicos y elementales de la justicia constitucional, equivale a afirmar que una
ley, no obstante sea constitucional, puede ser expulsada del ordenamiento por desconocer o estar en
contra de autores extranjeros o con regulaciones constitucionales y legales en materia procesal de otros
pases.
En este orden de ideas, me parece absolutamente desacertado sostener que por evolucin doctrinal el
cumplimiento futuro de las funciones de investigacin y juzgamiento debe escindirse de los miembros de la
corporacin constitucionalmente investida de esa competencia integral, tanto ms en cuanto aquello que en el
fallo se entiende por doctrina, no corresponde realmente a la opinin de expertos internacionales en
temas procesales, sino que alude a algunos extractos inconexos de fallos proferidos por el Tribunal
Europeo de Derechos Humanos, el Tribunal Constitucional espaol y la Corte Suprema de Argentina, los
cuales versan sobre temas totalmente dismiles; es decir, ni siquiera se recurri a los pronunciamientos
proferidos por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en materia de imparcialidad de los jueces, sistema
regional de proteccin de derechos humanos del cual el Estado colombiano s hace parte y cuyos fallos
constituyen un criterio auxiliar de interpretacin relevante. Es ms, recurrir a la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional espaol en materia de sistema penal acusatorio es incorrecto por cuanto, (i) el modelo proceso
espaol no es paradigmtico realmente en materia de sistema acusatorio, como s podran ser el americano o el

Expediente D-6960

25

alemn; y (ii) tal y como se dej sentado en sentencia C- 591 de 2005, en el Acto Legislativo 03 de 2002 no se
acogi un sistema acusatorio puro, motivo por el cual las referencias al derecho comparado deben ser muy
puntuales y con beneficio de inventario.
4. Saltan a la luz las contradicciones internas de la decisin de la cual me aparto, sin embargo, esos no son los
nicos motivos de mi disentimiento, pues como antes afirm la sentencia C-545 de 2008 tambin vulnera el
principio de coherencia argumentativa al separarse de fallos previos de esta Corporacin que haban
encontrado ajustado a la Constitucin el fuero especial de los congresistas y que la investigacin y
juzgamiento fueran adelantados por la Sala de Casacin penal de la Corte Suprema de Justicia.
Baste citar aqu la sentencia C-934 de 2006 en la cual se recapitula la lnea jurisprudencial de esta Corporacin
en la materia -sentada entre otras decisiones en las sentencias C-142 de 1993, C-561 de 1996, C-411 de 1997,
C-873 de 2003- de la siguiente manera:
Segn la lnea jurisprudencial recordada, (i) el juzgamiento de altos funcionarios por la Corte
Suprema de Justicia no desconoce el debido proceso, porque obedece a las previsiones establecidas
por el legislador en desarrollo de lo estatuido en la propia Carta 27; y (ii) el Legislador goza de
potestad de configuracin (a) para definir los cargos de los funcionarios que habrn de ser juzgados
por la Corte Suprema de Justicia,28 como quiera que el texto constitucional autoriz expresamente al
legislador para atribuir funciones a la Corte Suprema de Justicia; 29 (b) para distribuir competencias
entre los rganos judiciales (artculo 234, CP);30 (c) para establecer si los juicios penales seguidos
ante la Corte Suprema de Justicia sern de nica o doble instancia, dado que el principio de la doble
instancia no tiene un carcter absoluto, y el legislador puede definir excepciones a ese principio; 31 y
(d) para definir los mecanismos a travs de los cuales se pueden corregir eventuales errores
judiciales, como quiera que el legislador puede establecer las acciones o recursos disponibles para
impugnar decisiones adversas o contrarias a derecho.
Adicionalmente, cabe destacar que el juzgamiento de altos funcionarios por parte de la Corte
Suprema de Justicia constituye la mxima garanta del debido proceso visto integralmente por las
siguientes razones: (i) porque asegura el adelantamiento de un juicio que corresponde a la jerarqua
del funcionario, en razn a la importancia de la institucin a la cual ste pertenece, de sus
responsabilidades y de la trascendencia de su investidura. Por eso, la propia Carta en el artculo 235
Superior indic cules deban ser los altos funcionarios del Estado que gozaran de este fuero; (ii)
porque ese juicio se adelanta ante un rgano plural, con conocimiento especializado en la materia,
integrado por profesionales que renen los requisitos para ser magistrados del mximo rgano de la
jurisdiccin ordinaria; y (iii) porque ese juicio se realiza ante el rgano de cierre de la jurisdiccin
ordinaria, quien tiene a su cargo la interpretacin de la ley penal y asegurar el respeto de la misma a
travs del recurso de casacin.
En esa medida la jurisprudencia constitucional, si bien no se haba pronunciado expresamente sobre la
concurrencia de las funciones de investigacin y de juzgamiento en la Corte Suprema de Justicia, siempre
sostuvo que el legislador contaba con una amplio margen de configuracin del procedimiento penal de los
funcionarios aforados, el cual no deba regirse por las reglas propias de los procesos ordinarios, razn por la
cual pueden acumularse en un mismo rgano judicial las funciones de investigacin y juzgamiento.
27 Ver las sentencias C-142 de 1993, C-561 de 1996, C-411 de 1997.
28 El legislador, en ejercicio de la potestad de configuracin ha modificado la lista de cargos cobijados por este fuero especial ante la
Corte Suprema de Justicia, sin embargo, desde el ao 2000 el legislador ha determinado la inclusin de los siguientes funcionarios: (i)
los mencionados en los artculos 174 y 235, numerales 2, 3, y 4 de la Carta, (ii) el viceprocurador, (iii) el vicefiscal, (iv) los
magistrados de los consejos seccionales de la judicatura, (v) del Tribunal Superior Militar, (vi) del Consejo Nacional Electoral, (vii)
los fiscales delegados ante la Corte Suprema de Justicia y (viii) los tribunales superiores de distrito, (ix) los procuradores delegados,
(x) el Registrador Nacional del Estado Civil, (xi) el Director Nacional de Fiscala y (xii) los directores seccionales de fiscala. La
Corte declar la exequibilidad de dichas inclusiones en las sentencias C-142 de 1993, C-561 de 1996, C-411 de 1997 y C-873 de 2003.
29 Ver la sentencia C-873 de 2003, precitada.
30 Ver la sentencia C-561 de 1996. No obstante, la Corte Constitucional (C-037 de 1996) declar inconstitucional que la Ley
Estatutaria del a Administracin de Justicia atribuyera a la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia el conocimiento de las
apelaciones de algunos de estos procesos. El artculo juzgado deca: Articulo 17. De la Sala Plena. La Sala Plena cumplir las
siguientes funciones: () 6. Resolver las impugnaciones y los recursos de apelacin contra las sentencias, medidas cautelares,
providencias y autos interlocutorios que profiera la Sala de Casacin Penal en los procesos que trmite contra los funcionarios y
servidores pblicos con fuero constitucional de juzgamiento por los hechos punibles que se les imputen (Proyecto de ley nmero
58/94 Senado y 264/95 Cmara, Estatutaria de la Administracin de Justicia) La Corte resolvi lo siguiente: DECIMOTERCERO.Declarar INEXEQUIBLES () el numeral 6o del artculo 17 ()
31 Ver las sentencias C-142 de 1993 y C-411 de 1997.

Expediente D-6960

26

Ntese por otra parte que es la propia Constitucin la que atribuye a la Corte Suprema de Justicia esta
competencia pues el tenor del numeral 3 de su artculo 235 no deja dudas al respecto cuando seala que le
corresponde Investigar y juzgar a los miembros del Congreso, es claro entonces que por propio mandato del
constituyente tales competencias deben ser ejercidas por un mismo rgano judicial.
Ahora bien, la decisin mayoritaria podra tener sustento en las modificaciones introducidas en el proceso penal
por el Acto Legislativo 3 de 2002, el cual separ las funciones de investigacin y de juzgamiento en el
procedimiento penal. Empero tal interpretacin desconoce abiertamente el texto, el espritu y los antecedentes
del Acto Legislativo nm. 03 de 2002 cuyo propsito consisti nicamente en establecer, de manera paulatina,
un sistema penal acusatorio en la justicia penal ordinaria. De all que, igualmente, no se introdujeron
modificaciones a la justicia penal militar, ni a los juicios contra el Presidente de la Repblica o aquellos que
adelantan las comunidades indgenas. No se trat, por tanto, de una reforma integral a la administracin justicia
penal en Colombia.
Esa tesis ha sido acogida expresamente por esta Corporacin la cual ha sostenido de manera reiterada que la
reforma constitucional no introdujo cambio alguno en el procedimiento penal de los funcionarios aforados, as
en la sentencia C-591 de 2005 se estudiaron a fondo las grandes lneas directrices de la reforma constitucional
mediante la cual se introdujo el sistema penal acusatorio en Colombia. En dicha oportunidad la Corte seal lo
siguiente:
Aunado a lo anterior, en temas vinculados con la administracin de justicia penal, tales como los
mecanismos alternativos de solucin de controversias, la jurisdiccin indgena o los juicios
adelantados ante la Corte Suprema de Justicia, el Acto Legislativo 03 de 2002 no introdujo
cambio alguno (negrillas agregadas).
Ms recientemente, en sentencia C-928 de 2007, con ocasin de una demanda de inconstitucionalidad
presentada contra numerosas disposiciones del Cdigo Penal Militar de 1999, precisamente con el argumento de
que en virtud de la entrada en vigor del Acto Legislativo 03 de 2002 en la justicia penal militar se deba aplicar
automticamente el sistema penal acusatorio, esta Corte consider lo siguiente:
En el caso concreto, el ciudadano Guillermo Otlora Lozano plantea un conjunto de
argumentos encaminados a establecer la inconstitucionalidad sobreviniente de la totalidad del
Libro III del CPM. En efecto, alega que (i) la Reforma Constitucional de 2002 no fue nicamente
una modificacin a la parte orgnica de la Carta Poltica ( artculo 250 Superior ) sino que
introdujo nuevas garantas procesales, aplicables a toda clase de procesos penales en
Colombia; (ii) asegura que aqullas no pueden ser entendidas como simples reformas a las
competencias de la Fiscala General de la Nacin sino que son derechos constitucionales
fundamentales que ahora hacen parte del debido proceso penal, ya que consignan diversas
obligaciones del Estado encaminadas a lograr la dignidad humana, al garantizar a las personas un
proceso penal justo; (iii) que estas nuevas garantas, como son aquellas de contar con un juicio
pblico, oral, contradictorio y concentrado y con inmediacin de la prueba, as no se encuentren
ubicadas en el Captulo 1, Ttulo II de la Constitucin, no les despoja de su calidad de derechos
fundamentales; (iv) que igualmente, estas nuevas garantas procesales son aplicables a los procesos
que se adelantan ante la justicia penal militar por cuanto son inherentes a la dignidad humana y
asimismo en virtud de la aplicacin de los principios de igualdad ante la ley y unidad de la
Constitucin; (v) sostiene que, si bien es cierto que puede haber una regulacin distinta para la
Justicia Penal Militar en cuanto a algunas instituciones procesales, en razn del fuero especial bajo
el cual opera, ello no obsta para que los miembros de la fuerza pblica sean juzgados segn un
estndar menor de garantas procesales; y (vi) asegura que si bien el artculo 250 de la Constitucin
no se aplica orgnicamente a los miembros de la Fuerza Pblica cuando son juzgados por los delitos
cometidos en relacin con actos del servicio, pues la Fiscala General de la Nacin no tiene
competencia sobre ellos, las nuevas garantas contenidas en el mismo se aplican a ellos por
analoga, ya que son derechos fundamentales funcionalmente dirigidos a lograr la dignidad humana,
lo que los hace plenamente aplicables a toda persona, sin que el hecho de que sus destinatarios
hayan activado la justicia penal militar, o sean juzgados por ella, sea una razn vlida para dejar de
aplicarlos.
En pocas palabras, el ciudadano plantea que el Acto Legislativo 03 de 2002 introdujo nuevos
derechos fundamentales aplicables a los procesos penales adelantados ante la jurisdiccin ordinaria,

Expediente D-6960

27

los cuales, en virtud de los principios de igualdad y de unidad de la Constitucin imponen una
interpretacin analgica, que extiende el ncleo bsico de esas garantas al proceso penal militar.
(negrillas y subrayados agregados).
Frente a lo cual, esta Corte respondi:
En este orden de ideas, la voluntad del constituyente derivado no fue aquella de establecer un
sistema acusatorio para todas las jurisdicciones y procesos penales existentes en Colombia de
manera inmediata. De all que, por ejemplo, los juicios adelantados ante la Corte Suprema de
Justicia o ante el Congreso de la Repblica no fueron modificados, y coexistente, igualmente, en
la justicia ordinaria un sistema acusatorio y otro mixto, sin perjuicio de la aplicacin del principio
de favorabilidad penal. De tal suerte que, contrario a lo sostenido por el demandante, la Corte
estima que no resultan aplicables las interpretaciones analgicas, de carcter general, entre la
justicia ordinaria y la justicia penal militar. (negrillas y subrayados agregados).
Advirtase entonces que el cargo planteado por ciudadano en dicha ocasin es muy semejante al examinado por
la Corte en sentencia C-545 de 2008: el sistema de investigacin y juzgamiento de los militares, adoptado en
1999, habra sido derogado por el Acto Legislativo 03 de 2002, como quiera que no cuenta con todas las
garantas procesales del nuevo sistema penal acusatorio, frente a lo cual esta Corporacin respondi que la
reforma constitucional no se extenda a la justicia penal militar, ni tampoco a los juicios que se
adelantaban contra los congresistas por la Corte Suprema de Justicia, lo cual no obstaba para que, en el
futuro, el legislador, dentro del margen de configuracin normativa de que dispone, podra introducir algunas
de las garantas procesales del sistema acusatorio al proceso penal militar, por cuanto (i) que el Acto
Legislativo 03 de 2002 no introdujo cambio alguno en la parte dogmtica de la Carta Poltica; (ii) que diversos
tratados internacionales que hacen parte del bloque de constitucionalidad apuntan a que en el sistema penal
interno se introduzcan ciertas garantas procesales propias de un sistema acusatorio (vgr. la distincin entre
los funcionarios que investigan, acusa y juzga), cuya adopcin apunta a contar con un juicio ms justo para el
procesado y la vctima (iii) que la justicia penal militar, si bien no hace parte orgnicamente de la Rama
Judicial, administra justicia; y (iv) que en materia de derechos civiles y polticos, entre ellos el debido proceso
penal, se aplica igualmente el principio de progresividad.
Aunado a lo anterior, es preciso recordar que el problema de la conformidad de la estructura y
funcionamiento de los juicios adelantados por la Corte Suprema de Justicia con los tratados
internacionales sobre derechos humanos ya haba sido decidido por la Corte Constitucional en sentencia
C- 934 de 2006, providencia en la cual se reitera lo fallado en sentencias C- 142 de 1993, C- 561 de 1996, C411 de 1997, C- 040 de 2002, C- 873 de 2003.
En suma, sorprende que en la sentencia, de la cual me aparto, no se expongan las razones materiales que
llevaron a adelantar tan importante cambio de precedente jurisprudencial.
5. Incluso desde la tcnica de la modulacin de los fallos de constitucionalidad la sentencia de la cual
disiento es susceptible de reproches. En efecto, si la Corte Constitucional encontr que el precepto acusado se
ajustaba a la Constitucin debi declararlo exequible de manera pura y simple, y exhortar al Congreso a
introducir los cambios legislativos en la materia en un futuro. Podra tambin haberse adoptado la modalidad de
las sentencias apelativas denominadas por la doctrina italiana sentencias de todava constitucionalidadadoptadas por el Tribunal Constitucional Alemn y la Corte Constitucional Italiana, mediante las cuales el juez
constitucional constata que la norma controlada todava es constitucional en el momento de dictar la sentencia,
aunque en un futuro puede devenir inconstitucional, de all que se dirija un llamado al legislador para evitar a
tiempo, adoptando medidas legislativas, la declaratoria de inconstitucionalidad, dicho emplazamiento tiene
lugar cuando la situacin todava es constitucional aunque dejar de serlo en el futuro. Sin embargo, la mayora
profiri una sentencia que no est claro si es interpretativa o integradora, es decir, si fija una interpretacin del
enunciado normativo acusado o si le aade un contenido normativo del cual careca pero que era necesario a la
luz de la Constitucin.
Empero, cualquiera de estas dos modalidades que la Corte Constitucional ha encontrado que el precepto
examinado no se ajusta a la Constitucin y que por tal razn es necesario bien sea condicionar su interpretacin
o aadirle elementos normativos de los cuales careca, es decir, en todo caso supone una decisin previa de
inconstitucionalidad. De ah que sea incomprensible el discurso seguido en la sentencia C-545 de 2008 en la
cual reiteradamente se afirma que la disposicin demandada se ajusta a la Carta y sin embargo se acaba por
condicionar su exequibilidad, pues es elemental recordar que cuando se hace necesario un condicionamiento es

Expediente D-6960

28

porque estamos ante una ley que es inconstitucional en alguna o algunas de sus interpretaciones. En este
sentido, cuando se afirma que la ley es exequible condicionadamente, se esta afirmando que la ley es
inconstitucional en algunos significados o interpretaciones, pero no en su texto, en el precepto escrito32.
Finalmente, las sentencia C-545 de 2008 tiene implicaciones negativas desde dos perspectivas adicionales. En
primer lugar la relacionada con sus efectos temporales pues si bien en su texto se enfatiza que slo podr
aplicarse respecto de los procesos que se adelanten con posterioridad a la fecha en que fue proferida y que no
puede aplicarse respecto de los actuales procesos que se adelantan contra los congresistas, tal postura significa
una contradiccin respecto de la manera como la jurisprudencia constitucional ha entendido el principio de
favorabilidad, pues a pesar de lo que sostiene en la citada sentencia la separacin entre las funciones de
investigacin y juzgamiento dista de ser un mero asunto procesal y tiene claros efectos sustanciales,
mxime cuando la razn esgrimida para condicionar la constitucionalidad del enunciado normativo demandado
es que no se ajusta al principio de imparcialidad objetiva de los funcionarios judiciales.
Cabe recordar que la regla general de los efectos temporales de la sentencia de constitucionalidad consiste en
que una vez proferida rige hacia el futuro, de manera tal que ha de aplicarse a las situaciones jurdicas que aun
no estn consolidadas, a saber, los procesos judiciales actualmente en curso contra congresistas. Por lo tanto
las afirmaciones expresadas en la sentencia segn la cual los alcances de la decisin no afectan los
procesos actualmente en curso ante la Corte Suprema de Justicia- resulta insostenible, mxime cuando
esta Corporacin ha reiterado que el principio de favorabilidad en materia penal cobija aun aquellos
casos en los cuales se ha proferido sentencia, baste recordar la tesis defendida en numerosas sentencias de
tutela en torno a la aplicacin del principio de favorabilidad en materia de las figuras de sentencia
anticipada y allanamiento a los cargos en la audiencia de formulacin de imputacin 33.

32 La jurisprudencia de esta Corporacin ha aceptado la diferencia entre enunciado normativo y contenido normativo, o lo que es lo
miso entre disposicin y norma como punto de partida de las sentencias interpretativas. El primer antecedente que trat el tema de la
distincin entre disposicin y norma lo encontramos en la aclaracin de voto de los magistrados Alejandro Martnez Caballero y
Eduardo Cifuentes Muoz en la sentencia C-543 de 1996. En esta ocasin, los mencionados magistrados manifestaron lo siguiente:
En general las expresiones normas legales, enunciados normativos, proposiciones normativas, artculos, disposiciones
legales y similares se asumen como sinnimas. Sin embargo, lo cierto es que la teora jurdica, y en particular la teora
constitucional, distingue con claridad entre, de una parte, los enunciados normativos, esto es, los textos legales y, de otra
parte, las normas o proposiciones jurdicas o reglas de derecho que se desprenden, por la va de la interpretacin, de esos
textos. Mientras que el enunciado o el texto es el objeto sobre el que recae la actividad interpretativa, las normas o
proposiciones normativas son el resultado de las mismas.
As pues, una vez establecida tal diferencia, se preguntaron:
() el control ejercido por la Corte en las acciones pblicas de inconstitucionalidad, recae sobre la norma o sobre el
texto? Llegaron a la siguiente conclusin: Una primera lectura del artculo 241 de la Carta sugiere que la Corte debe
pronunciarse exclusivamente sobre los textos pues, segn el ordinal 4, la Corte decide sobre las demandas que presenten los
ciudadanos contra las leyes, y en general por ley se entiende el texto expedido por el Congreso. Sin embargo, un anlisis
ms profundo muestra que ello no es as, pues el propio literal agrega que el pronunciamiento puede versar tanto sobre el
contenido material de la ley, como sobre los vicios de formacin de la misma. La propia Carta seala entonces que, salvo en
los vicios de formacin, el control constitucional no recae sobre el texto legal como tal sino sobre su contenido material, esto
es, sobre las normas contenidas en la ley. Y no poda ser de otra manera, pues al control constitucional lo que le interesa es
que no se mantengan en el ordenamiento contenidos normativos legales contrarios a la Carta. Esto muestra entonces que el
control constitucional recae sobre las normas, esto es, sobre las reglas o los contenidos normativos derivados de los textos
legales, ms que sobre los textos en s mismos considerados.
Posteriormente, en la sentencia C-1046 de 2001, en relacin con la distincin entre disposicin y norma, la Corte se pronunci en los
siguientes trminos:
() es necesario distinguir, tal y como esta Corte lo ha hecho, entre las nociones de disposicin y de contenido normativo. As, en
general las expresiones normas legales, enunciados normativos, proposiciones normativas, artculos, disposiciones legales y similares
se asumen como sinnimas. Sin embargo, lo cierto es que es posible distinguir entre, de una parte, los enunciados normativos o las
disposiciones, esto es, los textos legales y, de otra parte, los contenidos normativos, o proposiciones jurdicas o reglas de derecho que
se desprenden, por la va de la interpretacin, de esos textos. Mientras que el enunciado o el texto o la disposicin es el objeto sobre el
que recae la actividad interpretativa, las normas, los contenidos materiales o las proposiciones normativas son el resultado de las
misma ().
33 Baste citar aqu la sentencia C-592 de 2005 en la cual se sostuvo:
Sobre este punto debe la Corte sealar que tratndose de la aplicacin del principio de favorabilidad en materia penal, no cabe hacer
distincin entre normas sustantivas y normas procesales, pues el texto constitucional no establece diferencia alguna que permita un
trato diferente para las normas procesales.
Al respecto cabe recordar que esta Corporacin, en concordancia con la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, en diferentes
ocasiones en las que se ha referido a la concordancia del artculo 40 de la Ley 153 de 1887 -que prev la regla general de aplicacin
inmediata de la ley procesal- con el artculo 29 constitucional, ha concluido que independientemente del efecto general inmediato
de las normas procesales, el principio de favorabilidad debe operar para garantizar la aplicacin de la norma ms favorable,
sin que en materia penal pueda hacerse distincin entre normas sustantivas y normas procesales que resulten ms benficas al
procesado (negrillas aadidas).

Expediente D-6960

29

De igual forma la Corte Constitucional si bien puede pronunciarse sobre los efectos temporales de su propia
decisin en todo caso no puede disponer del alcance de la figura de la excepcin de inconstitucionalidad, cuya
aplicacin corresponde a todos los funcionarios judiciales, ni enervar las eventuales nulidades procesales por
aplicacin de la disposicin declarada exequible de manera condicionada, ni mucho menos cerrar la puerta a
futuras acciones de tutela. Dicho de otra forma, las facultades para modular los efectos en el tiempo que estn
en cabeza de la Corte Constitucional, tienen como objeto la ley encontrada inconstitucional, en modo alguno
puede la Corte determinar los efectos de la Constitucin o de las instituciones a las que se ha hecho referencia
(principio de favorabilidad, excepcin de inconstitucionalidad o acciones constitucionales como la tutela). El
efecto en el tiempo y el alcance de los principios de la Constitucin no versan sobre la Constitucin, de ser as
estaramos en el plano y las atribuciones propias de un poder constituyente. En razn de lo anterior las
declaraciones sobre el alcance temporal expresadas en la sentencia de la cual me aparto, podran ser de carcter
meramente formal, pues materialmente las consecuencias podran ser incluso contrarias, pues no pueden
depender de lo que se diga en la jurisprudencia.
Adicionalmente en la sentencia nada se dice respecto de los procesos que inicien a partir del momento en que la
sentencia comience a surtir efectos temporales y el momento en que se expida la nueva legislacin que
finalmente reglamente la manera como deben separarse al interior de la Sala de Casacin Penal de la Corte
suprema de Justicia las funciones de instruccin y de juzgamiento de los congresistas. En estos casos se
presenta una especie de limbo jurdico lo que podra generar futuras y adicionales controversias en torno a
cuales son las reglas procesales aplicables.
Fecha ut supra.

HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO

Magistrado